<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00887</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220966&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00887</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch/Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (E. 3.1). Praxisgemäss gehört zur Schriftform die eigenhändige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters; Rekurse, die per Telefax oder E-Mail bei der Rekursinstanz eingehen, sind nicht fristwahrend (E. 3.2). Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer die Rekursfrist versäumt habe, nachdem er ihr den Rekurs innert Frist lediglich per Fax übermittelt hatte (E. 4.1). Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers brauchte ihm sodann auch keine kurze Nachfrist angesetzt zu werden, weil eine Partei, die eine Rechtsschrift per Telefax einreicht, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts schon von vornherein wissen muss, dass dem Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift nicht Genüge getan ist; dies hat umso mehr zu gelten, wenn die betroffene Partei â wie hier â durch einen prozessual erfahrenen Juristen vertreten wird (E. 4.2). Damit ist das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT">EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAX">FAX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEIERTAG">FEIERTAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTÃFFNUNGSZEITEN">POSTÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49495" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00887</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger Jamaikas, reiste im Januar 2006 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat mit einer Schweizerin zunÃ¤chst eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und im April 2011 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurden. Die Ehe, aus welcher im Jahr 2008 ein Kind hervorgegangen war, wurde am 8. Dezember 2014 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Da das Verhalten von A wiederholt zu Klagen Anlass gegeben hatte und er im April 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten wegen Verbrechens im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes verurteilt worden war, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 seine Niederlassungsbewilligung. Mehrere Monate nach Ablauf der Rekursfrist gelangte A dagegen an die Sicherheitsdirektion, welche ihm mit Rekursentscheid vom 5. MÃ¤rz 2019 die verlangte Wiederherstellung der Rekursfrist verweigerte. Diesen Entscheid schÃ¼tzten das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Juni 2019 (VB.2019.00233 [nicht publiziert]) und das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Januar 2020 (2C_699/2019).</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Februar 2020 wandte sich A â vertreten durch MLaw B â ans Migrationsamt und ersuchte dieses um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2018 sowie Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. eventualiter Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt trat auf das betreffende Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf einen dagegen gerichteten Rekurs trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. November 2020 nicht ein, weil das Rechtsmittel â so die RekursbegrÃ¼ndung â verspÃ¤tet erhoben worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. Dezember 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "auf die Beschwerde einzutreten", der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, "subsidiÃ¤r" die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht liess er ausserdem um Erteilung aufschiebender Wirkung sowie GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. Dezember 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig <span>(§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung2">Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie â wie hier â eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Auch die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz kommt dem Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers aufschiebende Wirkung zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG). Sein auf ebensolches gerichtetes prozessuales Ersuchen erweist sich deshalb als von Anfang an gegenstandslos, wobei der Suspensiveffekt der Beschwerde hier ohnehin nicht gegriffen hÃ¤tte (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 22 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>PraxisgemÃ¤ss gehÃ¶rt <span>zur Schriftform nach § 22 </span>Abs. 1 Satz 1 <span>VRG die eigenhÃ¤ndige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters (</span>VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; Griffel, § 22 N. 6<span>).</span> Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Daran fehlt es bei Rekursen, die per Telefax oder E-Mail bei der Rekursinstanz eingehen, weshalb solche Eingaben nicht fristwahrend sind (siehe dazu auch BGE 142 V 152 E. 2.4 und E. 4.6 jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Elektronisch signierte Eingaben sind im Rekursverfahren â anders als im Beschwerdeverfahren (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]) â ebenfalls nicht zulÃ¤ssig und vermÃ¶gen damit die Rekursfrist (allein) nicht zu wahren (zum Ganzen Griffel, § 22 N. 6 und § 53 N. 4, je mit Hinweisen; ferner BGE 142 V 152 E. 2.4 mit weiteren Hinweisen, wonach fÃ¼r den elektronischen Verkehr im Rahmen von Verwaltungsverfahren eine spezifische gesetzliche Regelung notwendig sei).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Den Angaben des beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsvertreters zufolge ging die AusgangsverfÃ¼gung vom 15. April 2020 am 20. April 2020 bei diesem ein. Somit lief die Rekursfrist bis am (Mittwoch, den) 20. Mai 2020, was unbestritten ist</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Innert dieser Frist, genauer gesagt am Abend des 20. Mai 2020, wurde der beschwerdefÃ¼hrerische Rekurs der Vorinstanz jedoch lediglich per Fax Ã¼bermittelt, die Postaufgabe der vom 20. April 2020 datierenden Eingabe erfolgte nachweislich erst am 22. Mai 2020. Mit Blick auf die vorstehende Praxis zur ZulÃ¤ssigkeit von per Fax versandten Rekursschriften ging die Vorinstanz somit zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursfrist nach § 22 Abs. 1 VRG versÃ¤umt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers brauchte ihm sodann auch keine kurze Nachfrist im Sinn von § 23 VRG "zur Behebung des Mangels" angesetzt zu werden. Eine solche Nachfristansetzung erscheint nur dann als geboten, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Formfehler auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. </span>VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden<span>). Hiervon ist nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts aber nicht auszugehen, wenn eine Partei eine Rechtsschrift per Telefax einreicht, weil sie â so die BegrÃ¼ndung â diesfalls schon von vornherein wissen mÃ¼sse, dass dem Erfordernis der eigenhÃ¤ndigen Unterschrift nicht GenÃ¼ge getan sei (BGE 142 V 152 E. 4.5 mit Hinweisen). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die betroffene Partei â wie hier â durch einen prozessual erfahrenen Juristen vertreten wird. Vor Verwaltungsgericht rÃ¤umt der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch selbst ein, der Vorinstanz die Rekursschrift am 20. Mai 2020 nur deshalb vorab per Fax Ã¼bermittelt zu haben, weil die Sihlpost nach Fertigstellung der Eingabe pandemie- bzw. feiertagsbedingt (Tag vor Auffahrt) bereits geschlossen gehabt habe. Der Faxversand erfolgte Ã¼berdies ausserhalb der ordentlichen BÃ¼rozeiten der Vorinstanz (Versand um 18.22 Uhr; Zustellung um 20.20 Uhr).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da von einer Person, welche im Rechtsverkehr als juristische Beraterin bzw. juristischer Berater auftritt und fÃ¼r eine Partei ein fristgebundenes Rechtsmittel zu erheben hat, erwartet werden kann, die reduzierten SchalterÃ¶ffnungszeiten der Post vor Feiertagen bzw. wegen der Corona-Pandemie zu kennen bzw. sich rechtzeitig Ã¼ber die (aktuellen) SchalterÃ¶ffnungszeiten zu informieren, und das FristversÃ¤umnis des BeschwerdefÃ¼hrers insofern auf eine grobe NachlÃ¤ssigkeit seines Rechtsvertreters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wÃ¤ren schliesslich auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nach § 12 Abs. 2 VRG nicht gegeben (vgl. dazu bzw. zur erhÃ¶hten Sorgfaltspflicht Rechtskundiger in diesem Zusammenhang auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N.</span> 50 ff.<span>). </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es freilich ohnehin unterlassen, der Vorinstanz (rechtzeitig) ein entsprechendes Gesuch einzureichen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches lÃ¤sst sich im Ãbrigen auch von der der Haupt(rekurs)begrÃ¼ndung nachgeschobenen EinschÃ¤tzung der Vorinstanz zur materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rekurses sagen, welche zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfÃ¤llt. So wÃ¤re der Beschwerdegegner nur dann verpflichtet gewesen, auf das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten oder der BeschwerdefÃ¼hrer erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht hÃ¤tte, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich gewesen wÃ¤ren (vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2 mit Hinweisen). Sowohl das "WiedererwÃ¤gungsgesuch" vom 28. Februar 2020 als auch den Rekurs vom 22. Mai 2020 begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch (einzig) damit, sich seit der strafrechtlichen Verurteilung im Jahr 2017 bzw. der dieser zugrunde liegenden Delinquenz wohlverhalten zu haben, eine in affektiver sowie wirtschaftlicher Hinsicht enge Beziehung zu seinem Kind zu unterhalten und in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis zu stehen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, bringt er mithin nichts vor, was er nicht schon im ersten Verfahren geltend gemacht hÃ¤tte bzw. bei dieser Gelegenheit vom Beschwerdegegner berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos sind, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2">Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass der Beschwerde nur geringe Erfolgsaussichten beschieden waren. Der schriftliche Rekurs wurde unstreitig zwei Tage nach Ablauf der Rekursfrist eingereicht, und der Einwand des rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, er habe die Frist bereits mit der rechtzeitigen Zustellung per Fax gewahrt bzw. in deren Folge zumindest eine Nachfrist angesetzt erhalten mÃ¼ssen, erwies sich mit Blick auf die in diesem Zusammenhang ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichts als unbehelflich. Um Fristwiederherstellung wiederum wurde vor Vorinstanz gar nicht erst (rechtzeitig) ersucht. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>