<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219736&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung nach Einleitung eines Strafverfahrens wegen Amtsgeheimnisverletzung] Die Beschwerdeführerin wurde nach Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses vom Vorwurf der Amtsgeheimnisverletzung freigesprochen, da sich die in diesem Zusammenhang von der Staatsanwaltschaft erhobenen Beweise in strafprozessualer Hinsicht als unverwertbar erwiesen hatten (E. 4.1 f.). Im verwaltungsrechtlichen Verfahren ergibt sich aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV) ein grundsätzliches Verwertungsverbot für rechtswidrig erlangte Beweismittel. Dieses Verbot gilt jedoch nicht absolut. Praxisgemäss bedarf es vielmehr auch im verwaltungsrechtlichen Verfahren einer Güterabwägung zwischen den betroffenen Interessen (zum Ganzen E. 4.3.2). Die flächendeckende Auswertung der Randdaten sämtlicher Angehörigen der Universität zur Eruierung der Täterschaft der Amtsgeheimnisverletzung und die anschliessende Hausdurchsuchung bei der Beschwerdeführerin sind auch im vorliegenden Verfahren als rechtswidrig erlangtes Beweismittel zu qualifizieren (E. 4.3.3 f.). Erhebliche öffentliche Interessen, die hier ausnahmsweise die Berücksichtigung der rechtswidrige erlangten Beweise erlauben würden, sind sodann nicht ersichtlich (E. 4.3.5). Damit sind die Beweismittel, auf deren Grundlage die Beschwerdegegnerin die Kündigung aussprach, im personalrechtlichen Verfahren nicht verwertbar (E. 4.3.7). Ohne die rechtswidrig erlangten Beweismittel hätte die Beschwerdegegnerin überhaupt keine Veranlassung gehabt, ein Kündigungsverfahren gegen die Beschwerdeführerin einzuleiten; insofern erscheint die Kündigung als gänzlich unmotiviert und willkürlich, was zur (beantragten) Nichtigkeit der Kündigung führt (E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERWERTBARER BEWEIS">UNVERWERTBARER BEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERWERTBARKEIT">UNVERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch RA C,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war von September 1990 bis August 1997 und erneut ab Juli 2001 in verschiedenen Funktionen am Medizinhistorischen Institut der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als wissenschaftliche Mitarbeiterin. Nachdem ab September 2012 im Tages-Anzeiger mehrere kritische Artikel Ã¼ber den damaligen Konservator des Medizinhistorischen Museums erschienen waren, welche unter anderem Bezug auf den zu diesem Zeitpunkt noch nicht verÃ¶ffentlichten Akademischen Bericht 2011 nahmen, reichte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 19. September 2012 Strafanzeige gegen unbekannte TÃ¤terschaft wegen Amtsgeheimnisverletzung ein. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens fanden am 14. November 2012 an der Privatadresse von A sowie in ihrem BÃ¼ro am Medizinhistorischen Institut Hausdurchsuchungen statt. Am 16. November 2012 wurde A vorsorglich im Amt eingestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 29. Oktober 2013 lÃ¶ste der Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per Ende April 2014 auf, hielt an der Einstellung im Amt bis zu diesem Zeitpunkt fest und ordnete sinngemÃ¤ss die Lohneinstellung bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sowie die RÃ¼ckforderung des wÃ¤hrend der Einstellung im Amt bereits ausbezahlten Lohns an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 28. November 2013 liess A im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit, MissbrÃ¤uchlichkeit oder UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiterzufÃ¼hren, eventualiter sei ihr eine "EntschÃ¤digung" in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen; zudem seien die vorsorgliche Einstellung im Amt, die Lohneinstellung sowie die LohnrÃ¼ckforderung aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2013 widerrief der Rektor ad interim die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2013 teilweise und hob die Lohneinstellung sowie die LohnrÃ¼ckforderung auf. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2014 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Antrag auf Aufhebung der vorsorglichen Massnahme ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 5. Dezember 2014 vom Vorwurf der mehrfachen Amtsgeheimnisverletzung frei; dabei kam es unter anderem zum Schluss, dass die aus einer Randdatenerhebung der Telefon- und E-Mail-Kommunikation an der UniversitÃ¤t sowie aus der Hausdurchsuchung bei A stammenden Beweismittel einem Verwertungsverbot unterlÃ¤gen und deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften. Daraufhin sistierte die Rekurskommission mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2015 das Rekursverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 1. Dezember 2015 und das Bundesgericht mit Urteil vom 29. November 2016 (1B_26/2016) bestÃ¤tigten die Unverwertbarkeit der genannten Beweismittel. Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2017 schrieb das Obergericht das inzwischen bei diesem hÃ¤ngige Strafverfahren als durch RÃ¼ckzug der Berufungen erledigt ab. Die Rekurskommission nahm das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2018 wieder auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7. Februar 2019 stellte die Rekurskommission fest, dass die KÃ¼ndigung wegen UnzustÃ¤ndigkeit des Rektors formell mangelhaft gewesen sei, und sprach A eine EntschÃ¤digung von zwei BruttomonatslÃ¶hnen zu (Dispositiv-Ziff. I). Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. II), und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 13. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge auch fÃ¼r das Rekursverfahren seien Dispositiv-Ziff. II und IV im Rekursentscheid aufzuheben und Dispositiv-Ziff. I insofern abzuÃ¤ndern, als die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung sowie ihr Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung im frÃ¼heren Umfang festzustellen sei, eventualiter sei die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und ihr eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen und eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Rekurskommission schloss mit Vernehmlassung vom 27. MÃ¤rz 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich liess am 6. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 11. Juni und 19. August 2019 sowie der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Juli 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verzichtete am 3. September 2019 auf eine weitere Stellungnahme. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2019 hatte der Referent das Personaldossier von A beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wird die Feststellung der Nichtigkeit einer KÃ¼ndigung bzw. die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, gelten als Streitwert praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 1.2, und 24. Oktober 2018, VB.2018.00333, E. 1.2). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende September 2019 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (§ 11 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 [LS 415.21] sowie § 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Damit liegen die BruttobesoldungsansprÃ¼che von Anfang Mai 2014 bis Ende September 2019 im Streit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zuletzt in Lohnstufe â¦ der Lohnklasse â¦ eingereiht. Daraus ergeben sich strittige BruttobesoldungsansprÃ¼che im Gesamtbetrag von rund â¦</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass der Rektor fÃ¼r die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zustÃ¤ndig gewesen und die KÃ¼ndigung deshalb formell mangelhaft sei. Das ist hier nicht mehr strittig (vgl. hierzu im Ãbrigen auch VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 3.1). Im Folgenden ist deshalb nur noch zu prÃ¼fen, wie es sich mit der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung verhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die hier anwendbare Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999 (OS 55, 541 ff.) enthÃ¤lt keine Bestimmungen zu den zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden, weshalb sich diese Frage nach den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen richtet (§ 11 UniG). GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). Eine KÃ¼ndigung ist dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht. Dabei genÃ¼gt jedoch nicht jedes Ã¶ffentliche Interesse. Die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde mÃ¼ssen vielmehr so gewichtig sein, dass die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der Arbeitgeberin (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 6.1 mit Hinweisen). Hier hat deshalb die Beschwerdegegnerin darzulegen und zu beweisen, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vorlag, und trÃ¤fen sie entsprechend auch die Folgen einer Beweislosigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Journalisten des Tages-Anzeigers in Kontakt gestanden und diesem vertrauliche Informationen, Ã¼ber die sie nur aufgrund ihrer beruflichen Stellung verfÃ¼gt habe, weitergegeben habe. Sie habe zudem einen geplanten Zeitungsartikel Ã¼ber den Konservator des Medizinhistorischen Museums vorab erhalten, daran Korrekturen angebracht und dem Journalisten dazu gratuliert. Weiter habe sie sich dahingehend geÃ¤ussert, sie freue sich sehr, dass "einiges ins Rollen komme", und hoffe, dass "nicht die falschen KÃ¶pfe rollen" wÃ¼rden. Weiter habe sie dem Journalisten ihren "UZH-internen" Benutzernamen sowie das Passwort mitgeteilt, damit dieser gewisse AbklÃ¤rungen selber "auf den Rechnern der UZH" habe vornehmen kÃ¶nnen. Ihre Sachdarstellung stÃ¼tzte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf Erkenntnisse, die aus den Akten des Ermittlungsverfahrens gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin stammten, namentlich auf die Auswertung von DatentrÃ¤gern, die anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin beschlagnahmt worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil vom 5. Dezember 2014 vom Vorwurf der Amtsgeheimnisverletzung frei. Nachdem die Staatsanwaltschaft und der PrivatklÃ¤ger dagegen erhobene Berufungen zurÃ¼ckgezogen hatten, erwuchs dieses Urteil in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht kam im Wesentlichen zum Schluss, dass sowohl eine auf Bitte der Staatsanwaltschaft durchgefÃ¼hrte Randdatenerhebung durch die Beschwerdegegnerin als auch die von der Staatsanwaltschaft durchgefÃ¼hrte Hausdurchsuchung rechtswidrig gewesen seien, was zur Unverwertbarkeit der in diesem Rahmen erhobenen Beweismittel fÃ¼hre. Das Obergericht mit Beschluss vom 1. Dezember 2015 und das Bundesgericht mit Urteil 1B_26/2016 vom 29. November 2016 bestÃ¤tigten die Unverwertbarkeit dieser Beweise. Das Bundesgericht fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung seines Entscheids aus, die Auswertung der Fernmeldedaten durch die Beschwerdegegnerin stelle einen Eingriff ins verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Fernmeldegeheimnis (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101)] dar. FÃ¼r einen solchen Eingriff durch die Beschwerdegegnerin habe es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage gefehlt bzw. seien â soweit gesetzliche Grundlagen vorhanden sind â die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen Eingriff nicht erfÃ¼llt gewesen, insbesondere erweise sich die flÃ¤chendeckende Auswertung der Fernmelderanddaten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.2 f.). Weil die weiteren Verfahrenshandlungen im Strafverfahren einzig auf den Erkenntnissen aus der unzulÃ¤ssigen Datenerhebung grÃ¼ndeten und keine konkreten Anhaltspunkte bestÃ¼nden, wonach die ErmittlungsbehÃ¶rden auf andere, rechtmÃ¤ssige Weise genÃ¼gend Hinweise fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Tatverdachts gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten erlangen kÃ¶nnen, handle es sich dabei um ebenfalls nicht verwertbare Folgebeweise (E. 4.5). Dies fÃ¼hrte im Strafverfahren insbesondere zur Unverwertbarkeit der anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung sichergestellten Beweismittel.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, damit seien die fraglichen Beweismittel auch im Verwaltungsverfahren unverwertbar. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "den Sachverhalt selber erstellt", weshalb die Frage der Verwertbarkeit sich gar nicht stelle. Ausserdem handle es sich beim bei der Hausdurchsuchung gefundenen DatentrÃ¤ger um einen Folgebeweis, dessen Verwertung zwar im Strafprozess, nicht aber im verwaltungsrechtlichen Verfahren untersagt sei. Schliesslich Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse der Beschwerdegegnerin an einer Verwertung besagter Beweise das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Unverwertbarkeit. Die Vor­instanz kommt zum Schluss, dass die Ergebnisse der Randdatenuntersuchung im personalrechtlichen Verfahren verwendet werden dÃ¼rften, weil insofern das Interesse der Beschwerdegegnerin an der Wahrheitsfindung das entgegenstehende Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Schutz des Fernmeldegeheimnisses Ã¼berwiege. Dies hat nach Auffassung der Vor­instanz zur Folge, dass auch die aus der Hausdurchsuchung stammenden Beweise verwertbar seien, weil die Hausdurchsuchung â nachdem die Randdatenerhebung verwertet werden dÃ¼rfe â nicht mehr als unrechtmÃ¤ssig erscheine. Selbst wenn die aus der Hausdurchsuchung stammenden Beweise auch im personalrechtlichen Verfahren als rechtswidrig erlangt gÃ¤lten, Ã¤nderte dies nach Auffassung der Vorinstanz nichts an deren Verwertbarkeit, weil auch insofern das Ã¶ffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung Ã¼berwiege.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss § 60 Satz 3 VRG sind die Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Ã¼ber das Beweisverfahren im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sinngemÃ¤ss anzuwenden. Der Verweis bezieht sich nur auf das Beweis<i>verfahren, </i>nicht jedoch auf die Beweis<i>mittel </i>(Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 16, auch zum Folgenden). Damit findet hier entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin und der Auffassung der Vorinstanz auch nicht die Bestimmung von Art. 152 Abs. 2 ZPO Anwendung, wonach rechtswidrig beschaffte Beweise nur berÃ¼cksichtigt werden, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung Ã¼berwiegt. Vielmehr richtet sich die Sachverhaltsermittlung nach § 7 VRG; diese Bestimmung enthÃ¤lt keine Regel zur Verwendung rechtswidrig erlangter Beweise. Ein grundsÃ¤tzliches Verwertungsverbot fÃ¼r rechtswidrig erlangte Beweismittel ergibt sich hingegen direkt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV). Dieses Verbot gilt jedoch nicht absolut. PraxisgemÃ¤ss bedarf es vielmehr auch im verwaltungsrechtlichen Verfahren einer GÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem Interesse der betroffenen Person, ein rechtswidrig erlangtes Beweismittel nicht zu ihren Lasten zu verwenden, und dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Verwendung des fraglichen Beweismittels; dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, ob das Beweismittel auf rechtmÃ¤ssigem Weg hÃ¤tte erlangt werden kÃ¶nnen (BGE 139 II 95 [= Pra 102/2013 Nr. 83] E. 3, 139 II 7 [= Pra 102/2013 Nr. 82] E. 6.4.1, 120 V 435 E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 155; Christoph Auer/Anja Martina Binder in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 12 N. 26). Angesichts des damit verbundenen Eingriffs in Verfahrensgrundrechte vermag regelmÃ¤ssig nur ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse die BerÃ¼cksichtigung rechtswidrig erlangter Beweismittel zu rechtfertigen (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 481).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Was die ZulÃ¤ssigkeit der Erhebung von Fernmeldedaten durch die Beschwerdegegnerin betrifft, kann zunÃ¤chst auf die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts im Strafverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verwiesen werden: Eine derartige Auswertung tangiert das in Art. 13 BV geschÃ¼tzte Fernmeldegeheimnis und ist demnach nur zulÃ¤ssig, sofern sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie den Kerngehalt des Grundrechts wahrt (Art. 36 BV). Hier fehlt es schon an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die flÃ¤chendeckende Auswertung der Randdaten: Beim von der UniversitÃ¤tsleitung erlassenen und nicht amtlich publizierten Reglement Ã¼ber den Einsatz von Informatikmitteln an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (REIM, vgl. https://www.rd.uzh.ch/de/rechtssammlung/richtlinien.html → Informatik) handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung und nicht um einen Rechtserlass; im Ãbrigen lÃ¤sst dieses Reglement ohnehin keine flÃ¤chendeckende Auswertung der Randdaten zu, sondern nur Massnahmen bei einem konkreten Missbrauchsverdacht, der hier nicht vorlag. Letzteres gilt auch hinsichtlich der Verordnung Ã¼ber die Nutzung von Internet und E-Mail vom 17. September 2003 (LS 177.115); eine mÃ¶gliche Amtsgeheimnisverletzung zÃ¤hlt sodann gar nicht zu den MissbrauchstatbestÃ¤nden gemÃ¤ss dieser Verordnung. Schliesslich verpflichtet (der nach § 11 UniG auch auf die Beschwerdegegnerin anwendbare) § 31 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich, eine Aufzeichnung oder Auswertung der Daten zur Ãberwachung und Kontrolle der Angestellten durch organisatorische und technische Massnahmen zu unterbinden. Einzig bei begrÃ¼ndetem Verdacht auf missbrÃ¤uchliche private Benutzungen kÃ¶nnen Kontrollen durchgefÃ¼hrt werden (§ 31 Abs. 4 VVO); gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin aber bestand im Zeitpunkt der Auswertung der Randdaten kein begrÃ¼ndeter Verdacht im Sinn dieser Bestimmung.</p> <p class="Erwgung3">DarÃ¼ber hinaus erweist sich dieses Vorgehen auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Betroffen von der Auswertung waren sÃ¤mtliche AngehÃ¶rigen der UniversitÃ¤t (hinsichtlich der E-Mail-Daten neben den Mitarbeitenden auch die Studierenden, vgl. S. 20 f. des Berichts des Datenschutzbeauftragten vom 3. Juli 2014), wobei sÃ¤mtliche Personen, die Kontakte mit bestimmten MedienhÃ¤usern hatten, einer genaueren ÃberprÃ¼fung unterzogen wurden; gemÃ¤ss den Feststellungen des Bundesgerichts ergab die Auswertung eine grosse Zahl von Treffern und waren demnach zahlreiche Personen vom Grundrechtseingriff betroffen. Das Interesse der Beschwerdegegnerin lag demgegenÃ¼ber einzig darin zu ermitteln, wer dem Journalisten Zugang zum Akademischen Bericht verschafft hatte. Dieser war zum fraglichen Zeitpunkt zwar noch nicht Ã¶ffentlich publiziert, aber dafÃ¼r vorgesehen und befand sich bereits in der zur Publikation vorgesehenen Fassung, was das Geheimhaltungsinteresse der Beschwerdegegnerin gering erscheinen lÃ¤sst. Insgesamt Ã¼berwiegt das Interesse am Schutz der PrivatsphÃ¤re der von der Auswertung Betroffenen damit das Interesse der Beschwerdegegnerin (so auch BGr, 29. November 2016, 1B_26/2016, E. 4.3.2). Ob die flÃ¤chendeckende Auswertung von Fernmeldedaten darÃ¼ber hinaus mit Art. 26 Abs. 1 der Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz (SR 822.113; Verbot der Ãberwachung am Arbeitsplatz) vereinbar ist (vgl. hierzu etwa BGE 139 II 7 [Pra 102/2013 Nr. 82]), braucht damit nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Beweismittel, welche Ã¼berhaupt erst einen konkreten Verdacht gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndeten, auch dann nicht rechtmÃ¤ssig beschaffen kÃ¶nnen, wenn sie dies aus eigenem Antrieb und nicht erst auf Aufforderung der Staatsanwaltschaft gemacht hÃ¤tte. Die Auswertung der Randdaten ist deshalb auch im vorliegenden Verfahren als rechtswidrig erlangtes Beweismittel zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin auf Beweismittel abstellt, welche aus der Hausdurchsuchung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin stammen, kann zur fehlenden RechtmÃ¤ssigkeit vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts verwiesen werden. Da es sich bei der Hausdurchsuchung um ein strafprozessuales Zwangsmittel handelt, zu dem die Beschwerdegegnerin offenkundig nicht befugt gewesen wÃ¤re, hat der Entscheid im Strafverfahren, dass diese Beweismittel rechtswidrig beschafft worden seien, zwingend zur Folge, dass sie auch im Verwaltungsverfahren als rechtswidrig erlangt zu qualifizieren sind. Den Ãberlegungen der Beschwerdegegnerin zur angeblichen Verwertbarkeit eines Folgebeweises im Verwaltungsverfahren lÃ¤sst sich schon aus diesem Grund nicht folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob hier ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse die BerÃ¼cksichtigung der rechtswidrig erlangten Beweise dennoch rechtfertigen kÃ¶nnte. Die Beschwerdegegnerin macht in diesem Zusammenhang geltend, sie habe ein erhebliches Interesse daran zu wissen, wer "diese massiven Pflichtverletzungen begangen" habe und ob sie "der 'richtigen' Person" gekÃ¼ndigt habe. Nach Auffassung der Vorinstanz Ã¼berwiege hier das Ã¶ffentliche Interesse an einer BerÃ¼cksichtigung der Beweismittel, weil "eine allfÃ¤llige Amtsgeheimnisverletzung sehr weitreichende Folgen haben [kÃ¶nne], die eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt schwer in ihren PersÃ¶nlichkeitsrechten verletzen und unter anderem zu einer nachhaltigen RufschÃ¤digung fÃ¼hren kÃ¶nnen". Der gute Ruf einer Hochschule sei ein "hohes Gut, welches es zu schÃ¼tzen gilt und dessen Verletzung eine Hochschule schwer treffen kann". Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Wenn die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst einer Mitarbeiterin gestÃ¼tzt auf rechtswidrig erlangte Beweise kÃ¼ndigt, um hernach geltend zu machen, die rechtswidrigen Beweise mÃ¼ssten berÃ¼cksichtigt werden, damit sie wisse, ob sie Ã¼berhaupt der richtigen Mitarbeiterin gekÃ¼ndigt habe, unterliegt sie einem Zirkelschluss: Die genannte Unsicherheit bestÃ¼nde gar nicht, wenn die Beschwerdegegnerin auf den Beizug rechtswidrig erlangter Beweismittel verzichtet hÃ¤tte. Was die drohende RufschÃ¤digung betrifft, wird primÃ¤r ein privates Interesse der (Ã¶ffentlich-rechtlich organisierten) Beschwerdegegnerin geltend gemacht. Allerdings ist ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern durch die Zeitungsartikel der Ruf der Beschwerdegegnerin in erheblicher Weise hÃ¤tte beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnen. Gegenstand der Zeitungsartikel bildete weniger die Beschwerdegegnerin als vielmehr der Konservator des Medizinhistorischen Museums, und dieser war nicht aufgrund seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, sondern vielmehr wegen seiner politischen TÃ¤tigkeit im Fokus der Medien. Es kommt hinzu, dass die vermutete Weitergabe des Akademischen Berichts bzw. des sogenannten JÃ¼tte-Berichts, welche die rechtswidrige Beweiserhebung auslÃ¶sten, kaum als schwere BeeintrÃ¤chtigung Ã¶ffentlicher Interessen qualifiziert werden kÃ¶nnen. Der Akademische Bericht war ohnehin zur Publikation freigegeben (und dessen Inhalt schon zahlreichen Personen bekannt), und in den JÃ¼tte-Bericht hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf das im Kanton ZÃ¼rich geltende Ãffentlichkeitsprinzip auf Gesuch hin Einsicht gewÃ¤hren mÃ¼ssen (Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101], § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [LS 170.4]). Erhebliche Ã¶ffentliche Interessen, die hier ausnahmsweise die BerÃ¼cksichtigung der rechtswidrig erlangten Beweise erlauben wÃ¼rden, sind damit nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang schliesslich an, die Frage der Verwertbarkeit stelle sich gar nicht, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zu den rechtswidrig erlangten Beweismitteln geÃ¤ussert und diese zudem im Rekursverfahren selber eingereicht habe, womit sie "<i>den rechtserheblichen Sachverhalt selber erstellt</i>"<i> </i>habe. Es habe der BeschwerdefÃ¼hrerin freigestanden, stattdessen die Aussage zu verweigern.</p> <p class="Erwgung3">Auch in diesem Punkt lÃ¤sst sich der Beschwerdegegnerin nicht folgen. Entscheidend ist nÃ¤mlich, dass die rechtswidrig erlangten Beweismittel durch die Beschwerdegegnerin ins (erstinstanzliche) Verfahren eingebracht wurden. Es widersprÃ¤che dem Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV), wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Folge hierzu nicht hÃ¤tte Ã¤ussern dÃ¼rfen, ohne das Recht zu verlieren, die Unverwertbarkeit der fraglichen Beweismittel geltend zu machen, was sie schon im Rahmen des KÃ¼ndigungsverfahrens zumindest sinngemÃ¤ss tat. Mit der Feststellung der Unverwertbarkeit der Beweismittel sind in Nachachtung des Anspruchs auf ein faires Verfahren deshalb auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesen Beweismitteln unbeachtlich. Ein von der Beschwerdegegnerin postuliertes "Aussageverweigerungsrecht" existiert im Ãbrigen im Verwaltungsverfahrensrecht gar nicht; vielmehr gilt eine Mitwirkungspflicht der Parteien (§ 7 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb auch nicht entgegengehalten werden, sie habe auf eine Verweigerung der Aussage verzichtet. Unzutreffend ist sodann die Behauptung der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Beweismittel selber ins Verfahren eingebracht, indem sie diese als Beilage zu ihrer Rekursschrift eingereicht habe. Wie bereits dargelegt, hat die Beschwerdegegnerin diese Beweismittel im erstinstanzlichen Verfahren beigezogen, womit sie Teil der Verfahrensakten wurden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zum besseren VerstÃ¤ndnis der Rekursschrift die von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Beweismittel bereits als Beilage einreichte, bedeutet dies deshalb nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die fraglichen Beweismittel "in das personalrechtliche Verfahren eingebracht" habe; sie waren vielmehr schon Teil der Verfahrensakten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Nach dem Gesagten wurden die Beweismittel, auf deren Grundlage die Beschwerdegegnerin die KÃ¼ndigung aussprach, rechtswidrig erlangt und sind im personalrechtlichen Verfahren nicht verwertbar. Andere KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde als die sich auf die nicht verwertbaren Beweismittel stÃ¼tzenden macht die Beschwerdegegnerin nicht geltend. Schon weil die behaupteten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde damit unbewiesen geblieben sind, erweist sich die KÃ¼ndigung als rechtsfehlerhaft, ohne dass noch geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, ob die angefÃ¼hrten GrÃ¼nde eine KÃ¼ndigung Ã¼berhaupt gerechtfertigt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). Das Verwaltungsgericht legt § 18 Abs. 3 Satz 1 PG in konstanter Praxis dahingehend aus, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 4.1 Abs. 2 â 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 7 Abs. 3 â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116). Entsprechend kann das Verwaltungsgericht nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27 Abs. 1 VRG nur die UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen, hingegen die KÃ¼ndigung an sich nicht aufheben; anders verhielte es sich nur, wenn das anwendbare Personalrecht einen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung vorsÃ¤he (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3; BGE 144 I 181 E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG gilt von vornherein nicht, wenn sich die angefochtene KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erweist: In diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 2 mit Hinweis). Nichtige VerfÃ¼gungen entfalten zu keinem Zeitpunkt Rechtswirkungen, sie sind rechtlich inexistent; Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Sie ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 14; BGE 136 II 415 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie in seltenen AusnahmefÃ¤llen ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht (BGr, 31. August 2010, 8C_1065/2009, E. 4.2.3). Nichtigkeit darf nicht leichthin angenommen werden; die Grenze zwischen Anfechtbarkeit und Nichtigkeit ist im Einzelfall aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu ziehen (VGr, 20. April 2005, PB.2004.00078, E. 4.1, und 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 3.2 [je mit Hinweisen]). Im vorliegenden Kontext ist dabei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass es den RechtsmittelbehÃ¶rden gerade verwehrt ist, die KÃ¼ndigung aufzuheben. Die sehr strenge Praxis zur Nichtigkeit beruht auf der PrÃ¤misse, dass fehlerhafte VerfÃ¼gungen auf dem Rechtsmittelweg aufgehoben werden kÃ¶nnen, und lÃ¤sst sich deshalb nicht unbesehen auf das kantonale Personalrecht Ã¼bertragen, wo diese MÃ¶glichkeit bei einer KÃ¼ndigung gerade nicht besteht. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass selbst im privaten Arbeitsrecht die Verletzung bestimmter Schutzvorschriften die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung zur Folge hat (Art. 336c Abs. 1 f. OR). Umgekehrt darf der gesetzgeberische Wille, keinen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch vorzusehen, nicht Ã¼ber eine zu grosszÃ¼gige Praxis bei der Annahme der Nichtigkeit umgangen werden. Mithin muss die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung auf diejenigen FÃ¤lle beschrÃ¤nkt bleiben, in welchen die materielle Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung derart schwer wiegt, dass eine blosse Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung diesen Unrechtsgehalt nicht zu beseitigen vermÃ¶chten (so im Ergebnis schon VGr, 13. Juni 2018, VB.2017.00444, E. 5). Eine derart schwerwiegende materielle Fehlerhaftigkeit liegt insbesondere dort vor, wo aufgrund des verwertbaren Beweisergebnisses Ã¼berhaupt kein KÃ¼ndigungsgrund ersichtlich ist, die KÃ¼ndigung also gÃ¤nzlich unmotiviert und damit willkÃ¼rlich erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es gilt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin auch ohne die unverwertbaren Beweismittel eine Veranlassung gehabt hÃ¤tte, ein KÃ¼ndigungsverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin einzuleiten. Das ist zu verneinen. Zwar zÃ¤hlte die BeschwerdefÃ¼hrerin als Mitarbeiterin des Medizinhistorischen Instituts durchaus zum Kreis der fÃ¼r die Weitergabe von Informationen infrage kommenden Personen; das hÃ¤tte aber auch auf zahlreiche andere Personen zugetroffen; ein auch nur ansatzweise konkretisierter Verdacht lag nicht vor. Ohne die rechtswidrig erlangten Beweismittel hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin deshalb Ã¼berhaupt keine Veranlassung gehabt, ein KÃ¼ndigungsverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin einzuleiten; insofern erscheint die KÃ¼ndigung als gÃ¤nzlich unmotiviert und willkÃ¼rlich, was nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten zur Nichtigkeit der KÃ¼ndigung fÃ¼hrt. Diese Rechtsfolge drÃ¤ngt sich auch deshalb auf, weil andernfalls die rechtswidrig erlangten Beweismittel indirekt doch BerÃ¼cksichtigung fÃ¤nden, indem sie zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hrten. Ein derartiges Ergebnis wÃ¤re rechtsstaatlich nicht hinnehmbar. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich die Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung geltend macht und eine WeiterbeschÃ¤ftigung objektiv mÃ¶glich ist, spricht auch das Gebot der Rechtssicherheit nicht dagegen, die KÃ¼ndigung als nichtig zu qualifizieren, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits heute wieder Lehrleistungen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin erbringt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Mit der Feststellung der Nichtigkeit der KÃ¼ndigung ist der vorinstanzliche Entscheid vollstÃ¤ndig (auch hinsichtlich der vor­instanzlich zugesprochenen EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen wegen formell mangelhafter KÃ¼ndigung) aufzuheben. Die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung ist im Dispositiv dieses Entscheids festzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn E. 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 7. Februar 2019 aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin auflÃ¶sende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 29. Oktober 2013 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>