<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224220&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2022.00618)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen unter Berücksichtigung des Verursacherprinzips nach Rückweisung durch das Bundesgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66582" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00372</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, v</span><span>ertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Aesch,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2022.00618),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 erteilte der Gemeinderat Aesch A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ausserbetriebnahme einer bestehenden Sole-WÃ¤rmepumpe und die Installation einer Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Aesch.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob C mit Eingabe vom 22. April 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 9. September 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Gemeinderats Aesch vom 15. MÃ¤rz 2022 auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung sowie zum Neuentscheid an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 13. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners â, soweit damit der Rekurs gutgeheissen worden sei, und die uneingeschrÃ¤nkte Wiederherstellung der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022. Eventuell sei Disp.-Ziff. I des angefochtenen Entscheids aufzuheben, soweit damit der Rekurs vom 22. April 2022 gutgeheissen worden sei, und es sei dementsprechend die Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 uneingeschrÃ¤nkt wiederherzustellen und mit der Auflage zu versehen, auf der Ostseite der Ventilatoren eine LÃ¤rmschutzwand zu erstellen, welche mit ihrer HÃ¶he und Breite die Sichtverbindung zwischen der LÃ¤rmquelle und den Empfangsorten im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 unterbreche. Es seien Disp.-Ziff. II und III des angefochtenen Entscheids aufzuheben, und es seien die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit undatierter Beschwerdeantwort (Poststempel vom 22. November 2022) beantragte C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 15. Dezember 2022 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest und fÃ¼hrten aus, sie wÃ¼rden es begrÃ¼ssen, wenn sich das Verwaltungsgericht vor seinem Urteil anlÃ¤sslich eines Augenscheins ein Bild von den massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen machen wÃ¼rde. Am 13. Januar 2022 erstattete C seine Duplik und beantragte neu, die Mitbeteiligte sei anzuweisen, aufgrund des Devolutiveffekts des vorliegenden Beschwerdeverfahrens erst dann einen Entscheid in der Sache zu treffen, wenn das vorliegende Beschwerdeverfahren rechtskrÃ¤ftig entschieden sei. Mit Triplik vom 13. Februar 2023 beantragten A und B einen Augenschein mit HÃ¶rprobe bei einer identischen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise an der G-Strasse 04 in KÃ¼nten (AG) zu nehmen. Am 24. Februar 2023 erstattete C seine Quadruplik (fÃ¤lschlich als Replik bezeichnet). A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Mit Urteil vom 12. Mai 2023 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob das Urteil des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 auf und stellte den Beschluss des Gemeinderats Aesch vom 15. MÃ¤rz 2022 wieder her (Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 1) Die Rekurskosten von Fr. 4'180.- auferlegte es dem Beschwerdegegner (Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2). Zudem auferlegte es die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 3'255.- dem Beschwerdegegner (Dispositiv-Ziffern 2 und 3) und verpflichtete den Beschwerdegegner, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte C mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel mit Urteil vom 3. Juni 2024 gut (1C_304/2023), hob Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 2 und Ziffern 3 und 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 12. Mai 2023 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verfahren VB.2022.00618 ist als GeschÃ¤ft VB.2024.00372 </span><span>bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Bundesgericht erwog, um dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tragen, sei in einem Baugesuch mindestens summarisch die technische MÃ¶glichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit fÃ¼r eine Anlage mit einer vergleichbaren Leistung an alternativen Innen- und Aussenstandorten darzulegen. Damit die PlausibilitÃ¤t eines Ausschlusses von Alternativstandorten beurteilt werden kÃ¶nne, kÃ¶nne es erforderlich sein, einen bloss behaupteten Sachverhalt weiter zu substanziieren bzw. mit Beweismitteln zu belegen.</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht beanstandete, es lasse sich der BegrÃ¼ndung des Verwaltungsgerichts nicht entnehmen, ab welchem Zeitpunkt im Verfahren bzw. gestÃ¼tzt auf welche Beweismittel es davon ausgegangen sei, der Ausschluss von alternativen Innen- und Aussenstandorten sowie von weiteren lÃ¤rmmindernden Massnahmen und damit die Einhaltung des Vorsorgeprinzips sei plausibel dargetan. Sollte eine "plausibilisierbare Aussage" erst mit nachgereichten Angaben bzw. Beweismitteln â entweder anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens oder des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens â mÃ¶glich gewesen sein, wÃ¤re diese bei der Kostenliquidation zu berÃ¼cksichtigen gewesen (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit der Replik vom 15. Dezember 2022 nachtrÃ¤glich zusÃ¤tzliche Dokumente bzw. Beweismittel eingereicht, welche sie bereits auf Stufe des Baubewilligungsverfahrens hÃ¤tten vorlegen kÃ¶nnen. Ob die Beschwerde auch ohne diese neuen Beweismittel hÃ¤tte gutgeheissen werden kÃ¶nnen, brauche im bundesgerichtlichen Verfahren nicht abschliessend beurteilt zu werden. Jedenfalls lasse sich dem angefochtenen Entscheid nicht nachvollziehbar entnehmen, dass diesen nachtrÃ¤glich eingereichten Beweismitteln kein entscheidendes Gewicht zukommen soll, zumal das Verwaltungsgericht in seinen ErwÃ¤gungen an verschiedenen Stellen gerade auf diese neuen Unterlagen verweise. Insbesondere stÃ¼tze es sich in Bezug auf die wirtschaftliche Tragbarkeit einer reinen Innenaufstellung und einer Erneuerung der bestehenden Erdsonden-WÃ¤rmepumpe im Wesentlichen auf die mit der Replik neu eingereichten Beweismittel.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Auch wenn sich die mit der Replik nachgereichten Beweismittel gemÃ¤ss Ansicht des Verwaltungsgerichts auf bereits behauptete Tatsachen stÃ¼tzten und sie lediglich dazu dienen sollten, den bereits behaupteten Sachverhalt zu untermauern, lasse sich allein daraus allerdings nicht schliessen, diesen Unterlagen komme von vornherein keine entscheiderhebliche Bedeutung zu. Ebenso wenig ergebe sich aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts eine Aussage dazu, ob das relevante Tatsachenfundament bereits im Bewilligungszeitpunkt bekannt und hinreichend plausibilisierbar bzw. substanziiert gewesen sei oder ob der BeschwerdefÃ¼hrer (immerhin) zur Erhebung eines Rekurses in guten Treuen berechtigt gewesen sein kÃ¶nnte, zumal konkrete Aussagen zu alternativen Aussenstandorten selbst nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts (erst) mit der Rekursantwort erfolgt sein sollen. Das Verwaltungsgericht werde demnach insbesondere auch zu begrÃ¼nden haben, weshalb die Auferlegung der gesamten Kosten des Rekursverfahrens zulasten des (heutigen) Beschwerdegegners angezeigt erscheine.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Es wÃ¤re notwendig gewesen, dass sich das Verwaltungsgericht zum Verursacherprinzip geÃ¤ussert hÃ¤tte. Dies umso mehr, als das Baurekursgericht (noch) zum Schluss gekommen sei, es liesse sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht plausibel ausschliessen, dass alternative Innen- und Aussenstandorte fÃ¼r eine WÃ¤rmepumpe technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar seien. Dasselbe gelte fÃ¼r eine Erneuerung der bestehenden Sole-WÃ¤rmepumpe. DiesbezÃ¼glich sei weder nachvollziehbar noch substanziiert dargetan worden, weshalb eine solche unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein sollte. Sodann sei unklar, ob eine LÃ¤rmschutzwand als weitere lÃ¤rmmindernde Massnahme mÃ¶glich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Frage, ob eine reine Innenanlage hÃ¤tte gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, hat das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang verneint. Es hat dies mit zwei â jeweils fÃ¼r sich allein tragenden â Argumenten begrÃ¼ndet: mit den damit verbundenen Mehrkosten und mit der damit verbundenen LÃ¤rmbelastung.</p> <p class="Urteilstext">Bereits im Rahmen des Baugesuchsverfahrens hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine LÃ¤rmbeurteilung durch das fÃ¼r die Planung und AusfÃ¼hrung zustÃ¤ndige Unternehmen eingereicht, in der dargetan wurde, dass alternative Innenanlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten verursachen wÃ¼rden und der benÃ¶tigte Platz fÃ¼r die KanalfÃ¼hrung im Technikraum nicht vorhanden sei. Spezifisch zur bestehenden Sole/Wasser-WÃ¤rmepumpe wurde ausgefÃ¼hrt, diese sei leistungsmÃ¤ssig zu klein und die Kosten fÃ¼r eine neue Sole/Wasser-WÃ¤rmepumpe inklusive zusÃ¤tzlicher Erdsondenbohrung seien im Vergleich zu jenen der Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts kam eine reine Innenaufstellung der geplanten Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe bereits aufgrund der NÃ¤he zu lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen im Innern nicht infrage (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21 "LÃ¤rmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpen" vom 16. Juni 2022 [Vollzugshilfe], S. 3 und S. 15). Dies war aus den vom Beschwerdegegner selbst im Rekursverfahren eingelegten Fotografien der BauplÃ¤ne der streitbetroffenen Liegenschaft ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bestand entsprechend den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden im Baubewilligungsverfahren â abgesehen davon, dass es sehr fraglich ist, ob im Zusammenhang mit der Erstellung einer Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe nicht nur der Vergleich mit einer Innenanlage desselben Pumpentyps relevant sein kann, sondern auch der Vergleich mit einer ErdwÃ¤rmepumpe â kein Grund, daran zu zweifeln, dass eine neue Erdsonden-WÃ¤rmepumpe inklusive neuer Erdsondenbohrung wesentlich teurer wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mithin hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich der Frage, ob alternativ eine reine Innenanlage zu erstellen wÃ¤re, auch ohne die nachgereichten Unterlagen obsiegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>BezÃ¼glich der Wahl eines alternativen Aussenstandorts hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens keine AusfÃ¼hrungen gemacht. Mit der Rekursantwort hatten sie dargetan, dass kein besserer Alternativstandort bestehe, und dies mit der LÃ¤rmausbreitung und der LÃ¤nge der Zuleitungen begrÃ¼ndet. Erst im Rahmen der Duplik hatten sie sich zu Alternativstandorten geÃ¤ussert und plausibel dargetan, dass die weiteren vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Standorte nÃ¤her bei NachbargrundstÃ¼cken liegen wÃ¼rden bzw. dort der Terrainsprung zur Liegenschaft des Beschwerdegegners geringer wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht stellte mit seiner Argumentation auf die â aus den BauplÃ¤nen, welche dem Beschwerdegegner bereits vor Rekurseinreichung zugÃ¤nglich waren (vgl. vorstehende E. 3.2.1), ersichtliche â Lage des Technikraums und der WohnrÃ¤ume sowie die LÃ¤nge der Leitungen ab (vgl. zu Letzterem Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 4; BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 4.6). Es zeigte auf, dass sich entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts bereits abschliessend feststellen liess, dass kein geeigneter Alternativstandort mÃ¶glich sei. Die neu eingereichten Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzten diesen Schluss, ohne dass sie entscheidtragend waren. Dementsprechend wurde im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 12. Mai 2023 auch nur ein einziges Mal und im Sinne einer Verweisung auf die Akten auf diese neuen Unterlagen â und zugleich auf die BauplÃ¤ne in den vorinstanzlichen Akten â verwiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>BezÃ¼glich der LÃ¤rmschutzwand wird in der im Zeitpunkt des Urteils des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 bereits publizierten Version der Vollzugshilfe vom 16. Juni 2022 ausgefÃ¼hrt, dass die effektive Wirkung einer solchen Massnahme oft Ã¼berschÃ¤tzt werde, da es aufgrund der dominanten tiefen Frequenzen bei WÃ¤rmepumpen vermehrt zu Schallbeugungseffekten komme. Zudem bestehe die Gefahr, dass Reflexionen an der Wand neue stÃ¶rende GerÃ¤usche erzeugen wÃ¼rden. Verbunden mit der herausfordernden korrekten Dimensionierung einer solchen Massnahme und den damit anfallenden Kosten sei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei eingehaltenen Planungswerten grundsÃ¤tzlich nicht gegeben (Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte bereits das Baurekursgericht â wie das Verwaltungsgericht â zum materiell vom Nachbarn nicht mehr infrage gestellten Ergebnis gelangen kÃ¶nnen, dass dem Vorsorgeprinzip mit der vorliegend zu beurteilenden Split-Anlage GenÃ¼ge getan werde. Das Verwaltungsgericht hat nicht entscheidtragend auf die mit der Beschwerde-Replik neu eingereichten Unterlagen abgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings hatten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Standort der Aussenanlage bzw. zur Tauglichkeit von Alternativstandorten im Baubewilligungsverfahren noch gar nicht und mit der Rekursantwort noch nicht genÃ¼gend substanziiert geÃ¤ussert (vgl. E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hatten sie sich zur Innenaufstellung im Rahmen der LÃ¤rmbeurteilung durch das fÃ¼r die Planung und AusfÃ¼hrung zustÃ¤ndige Unternehmen gerade noch genÃ¼gend substanziiert geÃ¤ussert. Aufgrund der PlausibilitÃ¤t dieser Aussagen waren weitere Beweismittel nicht erforderlich (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>§ 13 Abs. 2 VRG enthÃ¤lt fÃ¼r den Fall, dass den Verfahrensbeteiligten Verfahrenskosten auferlegt werden, Grundregeln darÃ¼ber, wer die Kosten zu tragen hat. Dabei erscheint die Kostenauferlegung nach Massgabe des Unterliegens (Satz 1) als Regel und jene nach dem Verursacherprinzip (Satz 2) als Ausnahme (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 41). Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 56 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich aufgrund ihrer erst zu spÃ¤t genÃ¼gend substanziierten Vorbringen zum Standort der Aussenanlage bzw. zur Tauglichkeit von Alternativstandorten im Rahmen der Rekurs-Duplik, den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip die HÃ¤lfte der Rekurskosten aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte der Rekurskosten hat der (heutige) Beschwerdegegner â nach dem Unterliegerprinzip â entsprechend dem Verfahrensausgang des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Damit sind fÃ¼r das Verfahren vor Baurekursgericht keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2022.00618 sind â nach dem Unterliegerprinzip â entsprechend dem Verfahrensausgang dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'750.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Angesichts der UmstÃ¤nde sind die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Umtrieben ist fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2022.00618 wird als GeschÃ¤ft VB.2024.00372 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 4'180.-) werden je hÃ¤lftig den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es werden fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2022.00618 (Fr. 3'255.-) werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2022.00618 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'750.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens VB.2024.00372 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. FÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren VB.2024.00372 wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>