<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217601&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.12.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufschiebende Wirkung des Rekurses / prozedurales Aufenthaltsrecht (Art. 17 Abs. 2 AuG)<br/><br/>Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid der Rekursabteilung, mit welchem das Gesuch um Gewährung des prozeduralen Aufenthaltsrechts abgewiesen wurde. Vorliegend steht die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer infrage, weshalb dem Rekurs gar keine aufschiebende Wirkung in dem Sinn zukommen kann, dass er den Entscheid in der Schweiz abwarten dürfte (E. 2). Das prozedurale Aufenthaltsrecht gemäss Art. 17 Abs. 2 AuG gelangt auch im Rahmen des FZA zur Anwendung (E. 3.3). Der Beschwerdeführer, der zuletzt mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen Betäubungsmitteldelikten bestraft wurde, erfüllt die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich. Prima facie besteht eine nicht unerhebliche Rückfallgefahr im Bereich der Betäubungsmitteldelinquenz. Das öffentliche Interesse überwiegt das private Interesse des Beschwerdeführers am weiteren Aufenthalt in der Schweiz zur Weiterführung des Familienlebens mit seiner französischen Ehefrau und Tochter (E. 3.4). Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHENPROGNOSE">HAUPTSACHENPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35445" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (alias C, geboren 1989), geboren 1976, nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals im Jahr 2008 in die Schweiz ein. Auf ein von ihm gestelltes Asylgesuch trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2008 nicht ein und wies A aus der Schweiz weg. Der Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, kam er nicht nach. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2013 wurde er fÃ¼r die Zeitdauer vom 21. Juni 2013 bis 20. Juni 2016 mit einem Einreiseverbot belegt. Am 21. Juni 2013 wurde er nach Nigeria ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Juli 2013 heiratete er in seiner Heimat die franzÃ¶sische StaatsbÃ¼rgerin D, welche Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt. Der Ehe entsprang am 5. November 2015 die Tochter E, welche ebenfalls Ã¼ber die franzÃ¶sische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt. Am 9. Dezember 2016 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A trat wie folgt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Urteilstext">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. Januar 2010 wurde er wegen rechtswidriger Einreise zu einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Dezember 2011 wurde er wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und rechtswidrigen Aufenthalts mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen bestraft.</p> <p class="Urteilstext">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 12. Oktober 2012 wurde er wegen Hinderung einer Amtshandlung, rechtswidrigen Aufenthalts und Vergehens gegen das BetmG mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 180 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">- Das Bezirksgericht BÃ¼lach sprach ihn mit Urteil vom 23. August 2016 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts, ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung, mehrfachen Vergehens gegen das BetmG und mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 2. MÃ¤rz 2016 befand sich A in Haft (Polizei- und Untersuchungshaft sowie Strafvollzug). Am 1. MÃ¤rz 2017 wurde er nach VerbÃ¼ssung von Zweidrittel der Strafe aus dem Strafvollzug bedingt entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 25. Juli 2017 beantragte A der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Ferner verlangte er, die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei wiederherzustellen und es sei ihm zu gestatten, den Ausgang des Rekursverfahrens in der Schweiz abzuwarten, unter sofortiger Anweisung des Migrationsamts.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 24. August 2017 wies die Rekursabteilung das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung eines prozessualen Aufenthaltsrechts bzw. um Erlass eines Vollzugsstopps. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2017 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Zwischenentscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Ãberdies sei ihm zu gestatten, den Ausgang des vorinstanzlichen Verfahrens in der Schweiz abzuwarten; das Migrationsamt sei sofort entsprechend anzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer, der dem Obergericht noch Kosten von Fr. 12'570.95 schuldet, eine Frist von 15 Tagen angesetzt, um die Verfahrenskosten durch einen Vorschuss in der HÃ¶he von Fr. 1'060.- sicherzustellen. Zudem wurden die Akten beigezogen; eine Beschwerdeantwort und Vernehmlassung wurden nicht eingeholt. Der AbteilungsprÃ¤sident ordnete weiter an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer einverlangte Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist ein Zwischenentscheid, mit welchem die Rekursabteilung das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthaltsrechts wÃ¤hrend des Rekursverfahrens abwies. Richtet sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid, ist sie nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 19a Abs. 2 und § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist rechtlicher Natur; er liegt nur vor, wenn er auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Endentscheid nicht behoben werden kann (BGE 139 V 604 E. 3.2; 134 II 192 E. 1.4). Vorliegend beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass ihm das <span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (</span>FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) einen Rechtsanspruch auf Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen vorinstanzlichen Verfahrens einrÃ¤ume. Sein Anspruch, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens mit seiner in der Schweiz aufenthaltsberechtigten franzÃ¶sischen Ehegattin und der gemeinsamen Tochter, die ebenfalls Ã¼ber die franzÃ¶sische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼ge, zusammenzuleben, werde durch die vorÃ¼bergehende Verweigerung des Aufenthalts beeintrÃ¤chtigt. Die prozessuale Frage, ob ein rechtlicher Nachteil vorliegt, Ã¼berschneidet sich daher mit der sich stellenden materiellen Frage, weshalb es sich rechtfertigt, auf die Beschwerde einzutreten (BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 1; 18. September 2009, 2C_483/2009, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Infrage steht vorliegend die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2">Da die aufschiebende Wirkung der Erhaltung des rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Zustands, wie er vor Erlass der angefochtenen Anordnung galt, dient, kann dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â gar keine aufschiebende Wirkung in dem Sinn zukommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid in der Schweiz abwarten dÃ¼rfte (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, §<span> </span>6 N. 11; VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00573, E. 2.3). Denn die Verweigerung einer Bewilligung ist eine negative VerfÃ¼gung: Die aufschiebende Wirkung eines dagegen erhobenen Rechtsmittels hat nicht zur Folge, dass die bewilligungspflichtige Handlung bereits vor Vorliegen der Bewilligung ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnte. Dies gilt auch in Bezug auf die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA (BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte weiter, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 6 VRG gestattet werden mÃ¼sse, sich wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz aufzuhalten. Dies verneinte sie mit Blick auf die mehrfachen und sich steigernden VerstÃ¶sse gegen die schweizerische Rechtsordnung, etwa durch wiederholte Begehung von BetÃ¤ubungsmitteldelikten. Obwohl der Rekurrent durch zwei frÃ¼here Verurteilungen ausreichend deutlich hÃ¤tte gewarnt sein mÃ¼ssen, habe er erneut und in schwererem Ausmass vergleichbare Delikte verÃ¼bt. Wohl sei dem unbedingten Strafvollzug eine grundsÃ¤tzlich prÃ¤ventive Wirkung zuzuschreiben, doch mÃ¼sse von einem weiterhin vorhandenen und nicht zu vernachlÃ¤ssigenden Risiko einer erneuten Delinquenz ausgegangen werden, das nicht hingenommen werden kÃ¶nne. Es liege ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der sofortigen Fernhaltung des Rekurrenten vor, das sein Interesse an einem Verbleib in der Schweiz wÃ¤hrend des Rekursverfahrens Ã¼berwiege. Dass dadurch die noch nicht sehr lange dauernde, offenbar intakte Familiengemeinschaft gestÃ¶rt werde, habe er seinem rechtswidrigen Verhalten zuzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beschwerdeweise wird geltend gemacht, es sei entgegen der Ansicht der Vorinstanz von einer Ã¤usserst kleinen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Die im Strafvollzug verbrachten 12 Monate hÃ¤tten ihn zur Besinnung gebracht, was im Leben wirklich wichtig sei. Bei einem RÃ¼ckfall in die Delinquenz habe er Frau und Kinder (<i>Hinweis:</i> leibliche Tochter und "Stief"-Tochter) zu verlieren. Seine LebensumstÃ¤nde hÃ¤tten sich mittlerweile massiv geÃ¤ndert. WÃ¤hrend er sich zum Zeitpunkt der drei ersten Verurteilungen als Asylsuchender in der Schweiz aufgehalten habe, ohne strukturierten Tagesablauf, ohne Perspektive, sei er heute mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten franzÃ¶sischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet und damit grundsÃ¤tzlich selbst aufenthaltsberechtigt in der Schweiz. Zudem sei er Vater einer Tochter, die er betreue, wÃ¤hrend die Mutter einer 100%-igen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. Neben der gemeinsamen Tochter sorge er auch fÃ¼r die Tochter der Ehefrau aus einer frÃ¼heren Beziehung. Die Vorinstanz werte die Situation nicht gerecht, indem sie die positiven VerÃ¤nderungen, die seit MÃ¤rz 2016 stattgefunden hÃ¤tten, nicht beachte. KÃ¶nne er den Entscheid nicht in der Schweiz abwarten, wÃ¼rde das Familienleben nicht bloss gestÃ¶rt: Vielmehr mÃ¼sste aufgrund der 100%-igen BerufstÃ¤tigkeit der Ehefrau eine Fremdbetreuung fÃ¼r die Kinder organisiert werden. Da die Angelegenheit unter das FZA falle, seien die Anforderungen an die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung sehr hoch, was sich auch auf seinen Verbleib wÃ¤hrend des Verfahrens auszuwirken habe. Eine hinreichend schwere Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung, die dem prozeduralen Aufenthalt entgegenstehen wÃ¼rde, liege nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig in die Schweiz eingereist sind und nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid im Ausland abzuwarten. Der Grundsatz, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abgewartet werden muss, gilt nach der Rechtsprechung auch fÃ¼r illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch legalisieren wollen (BGE 139 I 37 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Abweichend vom Grundsatz, dass der Aufenthaltsentscheid im Ausland abzuwarten ist (Art. 17 Abs. 1 AuG), <i>kann</i> die BehÃ¶rde den Aufenthalt in der Schweiz dann gestatten, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind (Art. 17 Abs. 2 AuG). Die Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 2 AuG sind insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG nachkommt (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit). Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG offensichtlich erfÃ¼llt sind, hat anhand einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsgesuchs zu erfolgen. Sie entspricht einer "Hauptsachenprognose", wie sie bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen allgemein vorzunehmen ist (BGE 139 I 37 E. 2.2; BGr, 23. Dezember 2015, 2C_532/2015, E. 2.2). Nach der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelangt Art. 17 AuG im Anwendungsbereich des FZA analog zur Anwendung (vgl. BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das prozedurale Aufenthaltsrecht hÃ¤ngt davon ab, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, der erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht, die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt (vgl. Art. 17 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Als FamilienangehÃ¶riger einer franzÃ¶sischen StaatsbÃ¼rgerin und damit einer EU-BÃ¼rgerin kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA). Indessen hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 23. August 2016 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten und damit zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde, offenkundig den Widerrufsgrund einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dies scheint insoweit unbestritten zu sein. Streitig ist hingegen, ob die von der Vorinstanz gestellte Prognose zum Vorliegen einer RÃ¼ckfallgefahr (vgl. Art. 5 Anhang I FZA) zu Unrecht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgefallen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde innerhalb von rund fÃ¼nf Jahren drei Mal wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt, zuletzt wegen mehrfachen Vergehens. Die letzte deliktische Handlung in diesem Bereich liegt erst rund eineinhalb Jahre zurÃ¼ck: Vom 8. November 2015 bis 2. MÃ¤rz 2016 habe der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Male Kokain gekauft, portioniert, verpackt und anschliessend verkauft. WÃ¶chentlich habe er zwei bis drei Gramm Kokain brutto bzw. insgesamt 45 g Kokain brutto an unbekannte Abnehmer verkauft. Der Drogenhandel gilt nach der Rechtsprechung als schwerwiegende Rechtsgutsverletzung, weshalb die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind, niedriger sind (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2; BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 8. April 2014, 2C_741/2013, E. 2.3). Vom 2. MÃ¤rz 2016 an befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Jahr in Haft bzw. im Strafvollzug. Am 1. MÃ¤rz 2017 wurde er auf den Zweidrittels-Termin entlassen. Die Probezeit dauert noch bis 28. Februar 2018. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals rÃ¼ckfÃ¤llig wurde, lÃ¤sst <i>prima facie </i>auf eine nicht unerhebliche RÃ¼ckfallgefahr im Bereich der BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz schliessen. Dass er sich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug, welche erst ein halbes Jahr zurÃ¼ckliegt, wohlverhalten hat, wirkt sich auf die RÃ¼ckfallgefahr nicht massgeblich aus, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Probezeit befindet. Die Sachlage deutet somit auf ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung steht das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen, in der Schweiz uneingeschrÃ¤nkt das Familienleben mit der franzÃ¶sischen Ehefrau und Tochter in der Schweiz auszuÃ¼ben. Die â soweit ersichtlich â intakte Ehe und die im November 2015 geborene Tochter vermochten ihn offensichtlich nicht davon abhalten, weiter zu delinquieren. Inwiefern sich dies seit der Entlassung aus dem Strafvollzug anfangs MÃ¤rz 2017 geÃ¤ndert haben soll, ist <i>prima vista</i> nicht ersichtlich. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, war die Betreuung der Tochter auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts der Justizvollzugsanstalt gewÃ¤hrleistet. In der im Rahmen von Art. 17 Abs. 2 AuG vorzunehmenden Hauptsachenprognose ist der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die reduzierten Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, kann dieser Entscheid mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, ansonsten steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung. Die Beschwerde ist indessen in beiden FÃ¤llen nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>