<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00327</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208118&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00327</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin heiratete im 2006 in Nigeria einen Nigerianer. Es sind zwar Indizien für eine Scheinehe - die Beschwerdeführerin ist 18 Jahre älter als ihr Ehemann und taubstumm - vorhanden, die Gesamtheit der Umstände spricht jedoch gegen eine Scheinehe, insb. die Beziehung der Kinder der Beschwerdeführerin zum neuen Ehemann der Mutter, die herzliche Aufnahme in die Familie des Ehemanns in Nigeria, die aktive Teilnahme der Beschwerdeführerin im Bewilligungsverfahren. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9609" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00327</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1982 geborene StaatsangehÃ¶rige des Landes Q, C reiste erstmals im Jahr 2003 in die Schweiz, wo er unter falschem Namen ein Asylgesuch stellte. Nach der Ablehnung des Gesuchs durch die Asylrekurskommission galt er als verschwunden. Ab dem 22. November 2004 wurde gegen C eine Einreisesperre auf unbestimmte Dauer erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Januar 2006 wurde er auf dem Zivilstandsamt R verhaftet, als er die 1964 geborene Schweizerin A (geschiedene D) heiraten wollte. Nach der RÃ¼ckkehr von C in seine Heimat heiratete er am 7. Dezember 2006 im Land Q, A, welche zu diesem Zweck zu ihm gereist war. Am 14. Dezember 2006 stellte er bei der Schweizer Vertretung in S (Land Q), einen Visumsantrag fÃ¼r die Schweiz. Das Migrationsamt wies am 5. September 2007 das Gesuch um Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte die Ehefrau A beim Regierungsrat, dem sie beantragte, ihrem Ehemann sei die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. Mit Entscheid vom 11. Juni 2008 wies der Regierungsrat die RekursantrÃ¤ge ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Heirat der Rekurrentin mÃ¼sse als Scheinehe betrachtet werden, welche einzig dem Ziel gedient habe, dem Ehemann den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Unter anderem mÃ¼sse dies aus dem Altersunterschied der Eheleute â die Rekurrentin ist 18 Jahre Ã¤lter als ihr Gatte â und aus dem Umstand geschlossen werden, dass die Rekurrentin taubstumm sei und sich mit ihrem Gatten gar nicht verstÃ¤ndigen kÃ¶nne. Zudem sei sie fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig und gehÃ¶re "typischerweise der Zielgruppe von Schweizerinnen an, die von AuslÃ¤ndern fÃ¼r GefÃ¤lligkeitsehen ausgesucht werden".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Juli 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und den Regierungsrat anzuweisen, ihrem Ehegatten die Einreise und den Aufenthalt zu bewilligen, ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ihren erbetenen Vertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei im Namen des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen; an der BegrÃ¼ndung des Regierungsrats werde festgehalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. Bei Entscheiden betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig, wenn der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ob dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zusteht, ist grundsÃ¤tzlich nach dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zu beurteilen. Indessen bestimmen die Ãbergangsbestimmungen von Art. 126 Abs. 1 AuG, dass auf Gesuche, die â wie das vorliegende â vor dem Inkrafttreten des AuG gestellt wurden, das Bundesgesetz vom 31. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) anwendbar bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Ã¼berdies Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 2 ANAG). Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Schweizerin verheiratet ist, ist ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich gegeben und hat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde einzutreten. Ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde zu einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt, ist nicht Eintretensfrage, sondern Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Denkbar ist auch ein Rechtsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und hier deckungsgleich Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), die den Schutz des Familienlebens garantieren. Die Voraussetzung, dass die Eheleute im Zeitpunkt des Gesuchs zusammenleben, welche normalerweise nach der Rechtsprechung Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit dieser Rechtsgrundlagen ist (BGE 128 II 145 E. 1.1.2), kann vorliegend nicht zum Verlust dieser Anspruchsgrundlage fÃ¼hren, weil das Getrenntleben die Folge der behÃ¶rdlichen Anordnung (Einreisesperre fÃ¼r den Ehemann) ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die schweizerische Ehefrau ist BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie bereits der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hatte, ist auch sie durch die angefochtene Anordnung beschwert und legitimiert, Rechtsmittel zu ergreifen. Ob der Ehemann ebenfalls Beschwerde fÃ¼hrt oder nicht, spielt keine Rolle. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der abweisende Entscheid des Regierungsrats stÃ¼tzt sich wie schon die ursprÃ¼ngliche Anordnung der Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) auf Art. 7 Abs. 2 ANAG, der den Anspruch von Abs. 1 aufhebt, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Einzelnen befand der Regierungsrat, dass Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehen kaum je direkt bewiesen werden kÃ¶nnten; vielmehr mÃ¼ssten sie durch die BehÃ¶rde anhand von Indizien nachgewiesen werden. Im vorliegenden Fall liessen zahlreiche Indizien den Schluss auf eine Scheinehe zu. So habe sich der Ehemann mehrmals vergeblich um einen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz bemÃ¼ht. Trotz Einreisesperre sei er â mit einem falschen Pass â in das Land gelangt und habe bereits im Januar 2006 versucht, unter einem falschen Namen die BeschwerdefÃ¼hrerin zu heiraten. Auf eine Scheinehe hin deuteten sodann der Altersunterschied von 18 Jahren und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese beiden UmstÃ¤nde seien typische Eigenschaften von Schweizerinnen, die von auslÃ¤ndischen MÃ¤nnern fÃ¼r eine Ehe ausgewÃ¤hlt wÃ¼rden. Hinzu komme die Behinderung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da sie taubstumm sei, sei eine Kommunikation mit ihrem Ehemann praktisch verunmÃ¶glicht. Zwar habe dieser behauptet, sich mit seiner Ehefrau verstÃ¤ndigen zu kÃ¶nnen, was diese auch bestÃ¤tigt habe. Nach Ansicht des Regierungsrats ist dies jedoch unglaubhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bei der polizeilichen Befragung eine GebÃ¤rdendolmetscherin beigegeben worden. Der befragende Polizeibeamte habe den Eindruck gewonnen, dass sich die Eheleute ohne diese nicht verstÃ¤ndigen kÃ¶nnten. Der Ehemann spreche nach eigenen Angaben Englisch und verfÃ¼ge Ã¼ber rudimentÃ¤re Italienisch- und Deutschkenntnisse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem fehlten dem Ehemann grundlegende Kenntnisse Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Familie, wie die Namen der Schwiegermutter oder des Schwagers. An das Jahr, in dem er die BeschwerdefÃ¼hrerin kennen lernte, habe er sich nicht erinnern kÃ¶nnen. Zum UnvermÃ¶gen, einfachste Daten nennen zu kÃ¶nnen, geselle sich die UnglaubwÃ¼rdigkeit einzelner Ãusserungen, wie die Absicht, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Kind zu haben, was angesichts ihres Alters von 43 Jahren nicht einer wahren Absicht entsprechen kÃ¶nne. Der Ehewille der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne bei der Beurteilung nicht massgebend sein. Es fehle an konkreten Hinweisen fÃ¼r einen Ehewillen des Ehemannes. Dass das Umfeld der Ehefrau ihn anscheinend positiv beurteile, spreche nicht gegen die Zweckehe. In der Gesamtheit bildeten diese UmstÃ¤nde nach Meinung des Regierungsrats und des Migrations­amts einen genÃ¼genden Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Damit bestehe kein Rechtsanspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die Ehe mit einer Schweizerin. Der Regierungsrat gelangte in der nachfolgenden ErmessensÃ¼berprÃ¼fung ebenfalls zu einem abweisenden Entscheid. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess durch ihren Vertreter mit Nachdruck bestreiten, dass es sich um eine Scheinehe handle. Aus ihrer Sicht sei es eine Liebesheirat gewesen und ihre Zuneigung dauere bis heute an. Die Beschwerde geht im Ãbrigen auf die UmstÃ¤nde, welche den Regierungsrat zur Ablehnung bewogen haben, nÃ¤mlich den nicht festzustellenden Ehewillen des Ehegatten, mit keinem Wort ein. Die AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich darauf, den Ehewillen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wiederholen und zu rÃ¼gen, dass die Eheleute gar nie eine Chance gehabt hÃ¤tten, ihre Ehe zu praktizieren. Vielmehr sei dies von Anfang an behÃ¶rdlich verunmÃ¶glicht worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 ANAG) steht unter dem Vorbehalt, dass die Ehe nicht eingegangen wurde, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung zu umgehen (sog. AuslÃ¤nderrechtsehe) und sich die Berufung auf diese nicht anderswie als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (Art. 7 Abs. 2 ANAG; BGE 128 II 145 E. 2 und 3; 127 II 49 E. 4 und 5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass Ehegatten mit der Heirat nicht eine eheliche Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden, sondern die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern umgehen wollen, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann nur Ã¼ber Indizien erstellt werden (BGE 122 II 289 E. 2b). Ein entsprechender Hinweis liegt etwa darin, dass der auslÃ¤ndischen Person die Ausweisung droht, wenn sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte; sodann kÃ¶nnen die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft hierfÃ¼r sprechen, sowie die Tatsache, dass die Ehegatten keine Wohngemeinschaft aufgenommen oder fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart haben. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, ergibt sich umgekehrt nicht schon daraus, dass die Gatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammengelebt und intime Beziehungen unterhalten haben, kann doch ein derartiges Verhalten auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BG 122 II 289 E. 2b). FÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 2 ANAG genÃ¼gt es indessen nicht, dass die Ehe (auch) eingegangen wurde, um dem auslÃ¤ndischen Gatten den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen; erforderlich ist, dass die eheliche Gemeinschaft nicht wirklich beabsichtigt war. Auf die Motive der Heirat kommt es nicht an, sofern als erstellt gelten kann, dass die Partner tatsÃ¤chlich eine Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden wollten (BGE 127 II 97 E. 3b; 98 II 1 E. 1b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind die einzelnen Indizien gesamthaft zu beurteilen. Eine Vielzahl einzelner UmstÃ¤nde, die fÃ¼r sich allein den Bestand einer Ehe nicht in Frage zu stellen vermÃ¶chten, kann gesamthaft die Schlussfolgerung rechtfertigen, eine Ehe sei geschlossen worden, ohne dass der Wille zu einer echten Lebensgemeinschaft bestanden habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beweis, dass eine Scheinehe vorliegt, obliegt der BehÃ¶rde, welche die Aufenthaltsbewilligung verweigert hat. Ebenso hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass nicht ausschlaggebend sei, ob der schweizerische Ehepartner, der eine auslÃ¤ndische Person heiratet, den ernsthaften Willen zur GrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft hat oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ist erstellt, dass sich die Eheleute im Zeitpunkt der Heirat im Land Q bereits kannten, hatten sie doch bereits elf Monate vorher versucht, im Kanton ZÃ¼rich die Ehe zu schliessen, bei welcher Gelegenheit der Ehemann verhaftet worden war. Es kann davon ausgegangen werden, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Liebesheirat vollzogen wurde. Aus den Beilagen zum Rekursverfahren lÃ¤sst sich der Schluss ziehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren beiden Kindern aus einer frÃ¼heren Ehe von der Familie des Ehemannes im Land Q herzlich empfangen worden und die Fotos der Hochzeitsfeier im Rahmen der Familie des Ehemannes nicht gestellt sind. Ebenfalls aus den Rekursbeilagen ergeben sich gewisse Hinweise dafÃ¼r, dass die damals elf- und zehnjÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Stiefvater und neuen Ehemann ihrer Mutter eine gute Beziehung unterhielten und umgekehrt. Zwar Ã¤usserte der Regierungsrat Zweifel am Wahrheitscharakter der Schreiben bzw. schriftlichen Schilderungen der Kinder; indessen kÃ¶nnen diese nicht zum vornherein als zweckgerichtet oder gefÃ¤lscht eingestuft werden. Die Akten zeigen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich beim Migrationsamt intensiv fÃ¼r die befÃ¶rderliche Erledigung des Bewilligungsverfahrens einsetzte und Ã¼ber die Verfahrensschritte im Bild war. Wenn der Regierungsrat einwendet, der Ehemann sei nicht in der Lage gewesen, auch nahe stehende Personen oder Gegebenheiten im Umfeld seiner Ehefrau zu benennen, ist immerhin festzustellen, dass er anlÃ¤sslich der Befragung durch die Schweizerische Botschaft in S (Land Q) vom 4. Juli 2007 AuskÃ¼nfte Ã¼ber den Geburtsort, die beste Freundin und die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin geben konnte. Er Ã¤usserte die Absicht, die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Land Q oder in der Schweiz weiter zu fÃ¼hren. Auch im Land Q wÃ¤re sie willkommen, er glaube jedoch, sie wÃ¼rde dies nicht in Betracht ziehen. Er kÃ¶nne sich ausreichend mit ihr unterhalten, obwohl sie taub und stumm sei, dies allerdings nicht vollstÃ¤ndig. Die Beziehung zu seiner Ehefrau sei intim gewesen. Bei der ganzen WÃ¼rdigung ist zu beachten, dass er in der Schweiz als Asylbewerber dem Kanton Tessin zugeteilt war, nie im Kanton ZÃ¼rich lebte, seit dem Jahr 2006 mit grosser Wahrscheinlichkeit die Schweiz nicht mehr betreten hat und die Befragung durch die Botschaft rund ein Jahr nach seiner Wegreise aus der Schweiz stattfand. Zwar ist der Ehewille des schweizerischen Partners bei der Beurteilung, ob eine Scheinehe vorliegt, nicht ausschlaggebend. Allerdings sind die EindrÃ¼cke und EinschÃ¤tzungen des schweizerischen Ehepartners als Indizien oder Beweismittel nicht ohne Bedeutung. Die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre aktive Teilnahme am Verfahren bei der Fremdenpolizei lassen echte Anteilnahme und Sorge erkennen. Was die vom Regierungsrat als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe angefÃ¼hrte angebliche UnmÃ¶glichkeit der Eheleute, miteinander zu kommunizieren, angeht, vermag allein dieser Umstand den Beweis fÃ¼r eine Scheinehe nicht zu leisten. Oft finden Partner in Ehen aus verschiedenen Sprach- und Kulturkreisen eigene Mittel der VerstÃ¤ndigung. Dies ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich schriftlich Ã¤ussern kann und offenbar nicht ganz stumm ist, mit Bezug auf ihren Ehegatten durchaus denkbar. Offenbar kann sie sich auch mit ihren im gleichen Haushalt lebenden Kindern, welche nicht sprech- und hÃ¶rbehindert sind, ausreichend unterhalten. Die Behinderung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der Vorinstanzen als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten, bedeutet nichts anderes, als ihr generell die EhefÃ¤higkeit mit jedem Partner in Frage oder in Abrede zu stellen, denn das Kommunikationsproblem wÃ¼rde auch bei einem gleichsprachigen Partner auftreten. Diese WÃ¼rdigung einer Tatsache ist nicht rechtmÃ¤ssig, weil sie nicht schlÃ¼ssig und im Ãbrigen diskriminierend ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat aus einer frÃ¼heren Ehe zwei (gesunde) Kinder, die mit ihr in einem offensichtlich harmonischen Haushalt zusammenleben. Dem Argument der Vorinstanzen, sie sei wegen ihrer Sprach- und HÃ¶rbehinderung nicht in der Lage, eine affektive Beziehung einzugehen, ist somit haltlos.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Altersunterschied von 18 Jahren ist zwar, wie die Vorinstanzen zu Recht bemerken, erheblich und â in dieser Konstellation â ein hÃ¤ufiger Hinweis auf eine Scheinehe. Allerdings genÃ¼gt eine Differenz von 18 Jahren nicht als Beweis, zumal sich dieser Unterschied in den mittleren Lebensjahren zwischen 25 und 50 weniger manifestiert als in der Jugend und im Alter. Was endlich die fehlenden Tatbeweise des Ehemannes, sich fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Ehe unabhÃ¤ngig der Aufenthaltsbewilligung einzusetzen, angeht, muss ihm zugute gehalten werden, dass er sich aufgrund einer behÃ¶rdlichen Anordnung nunmehr seit zwei Jahren getrennt von seiner Ehefrau aufhalten muss, im Ausland sein Verfahren abwartet und ihm die Ã¼blicherweise zu erwartenden BemÃ¼hungen und Manifestationen verunmÃ¶glicht sind. Dass er sodann aussagt, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein gemeinsames Kind zu wÃ¼nschen, darf trotz deren Alter nicht dazu fÃ¼hren, ihm als ganzes ein LÃ¼gengebÃ¤ude zu unterstellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass zwar Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, nicht jedoch die Gesamtheit aller UmstÃ¤nde dafÃ¼r spricht und demzufolge der geforderte strenge Beweis dafÃ¼r nicht erbracht ist. Dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nie die Absicht hatte, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren, ist entgegen der WÃ¼rdigung des Regierungsrats nicht eindeutig bewiesen. Dass er mit der Ehe auch ein grosses Interesse am Aufenthalt in der Schweiz verband, dÃ¼rfte unbestritten sein, reicht aber nicht fÃ¼r eine Scheinehe. Nicht zuletzt der Umstand, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit zwei Jahren unfreiwillig von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt in Afrika lebt, verunmÃ¶glicht es, weitere UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit der mÃ¶glichen Scheinehe zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Indem das Verwaltungsgericht im Rahmen seiner RechtsÃ¼berprÃ¼fung zum Schluss gelangt, dem Ehemann hÃ¤tte das Zusammenleben mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit der Aufenthalt im Kanton bewilligt werden mÃ¼ssen, bleibt die MÃ¶glichkeit einer widerrechtlichen Berufung auf eine nur noch auf dem Papier bestehende Ehe offen und kann nur aufgrund der zukÃ¼nftigen Entwicklung beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). In Aufhebung des Regierungsratsentscheids werden die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r dieses Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen hat. Als Grundlage gilt der vom Rechtsvertreter angefÃ¼hrte Aufwand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Gerichtskosten und der Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die beiden Rechtsmittelverfahren wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. Dies bedingt allerdings, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung nicht schlechter gestellt wird, als wenn ihr ein unentgeltlicher Vertreter beigegeben wÃ¼rde. Die ParteientschÃ¤digung ist folglich nach Massgabe der EntschÃ¤digung an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bemessen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 Rz 50; Ã¼bereinstimmend die Regelung in § 89 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats (Nr. 863 vom 11. Juni 2008) wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>