<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219497&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Unterniveaugarage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung; Beurteilung von nebenbestimmungsweise verlangten Abänderungsplänen. Gemäss § 322 Abs. 1 PBG erlöschen Baubewilligungen nach drei Jahren, wenn nicht vorher mit der Ausführung begonnen worden ist. Angesichts der Zielsetzung von § 322 PBG (Verhindern von Baubewilligungen auf Vorrat) ist es nicht mit dieser Bestimmung vereinbar, es â unabhängig von der der Ergreifung von Rechtsmitteln in guten Treuen â ins Belieben der Bauherrschaft zu stellen, den Eintritt des Fristenlaufs dadurch jahrelang hinauszuschieben, dass sie die Erfüllung von nebenbestimmungsweise statuierten Pflichten, über die mittels baurechtlicher Bewilligung zu entscheiden ist, unterlässt. Dies ist von besonderer Bedeutung, wenn ein erster Versuch der Erfüllung einer Nebenbestimmung bereits gescheitert ist. Mithin wird es mit zunehmendem Zeitablauf immer wahrscheinlicher, dass sich die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse ändern. Es ist zu verlangen, dass von der Bauherrschaft das Zumutbare unternommen wird, um ein Ausführungshindernis zu beseitigen; andernfalls verwirkt eine Baubewilligung mit der nebenbestimmungsweise statuierten Pflicht, der Baubehörde Abänderungspläne einzureichen (E. 4.3). Die Pläne der Beschwerdegegnerinnen wurden durch das â vorbehaltlos eingereichte â neue Baugesuch abgelöst, dem Projektpläne des gesamten Bauvorhabens beizulegen waren. In der Einreichung des wesentlich abgeänderten Projekts ist ein Verzicht auf das ursprüngliche Projekt zu sehen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSPLÃNE">ABÃNDERUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER BAUBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNIVEAUGARAGE">UNTERNIVEAUGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 322 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 322 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 322 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 322 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 322 Abs. 4 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44426" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Unterniveaugarage,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 22. Mai 2017 erhoben C und D beim Baurekursgericht einen Rechtsverweigerungsrekurs mit folgendem Hauptantrag: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">"Es sei der Rekursgegner anzuweisen, das Baubewilligungsverfahren fÃ¼r die der Stadt Uster im Mai 2001 eingereichten Experten-PlÃ¤ne F AG Nrn. 04.3-1, Schalungsplan 1:50, Garagen-Einfahrt/Boden, rev.dat. 09.05.01, und 04.3-2, LÃ¤ngsschnitt 1:20 Garagen-Einfahrt, rev.dat. 09.05.01, und den Plan ArchitekturbÃ¼ro I GmbH Nr. 01, 1:100, dat. 28.03.1995, rev.dat 29.05.2009, fÃ¼r den Anschluss der mit Beschluss des Stadtrates Uster Nr. 146 vom 5. MÃ¤rz 1991 auf der Parzelle Kat-Nr. 02, GB Uster, bewilligten Unterniveaugarage an die Rampe der Unterniveaugarage auf der Nachbarparzelle Kat.-Nr. 03 (altKat.-Nr. 04), GB Uster, durchzufÃ¼hren und den Bewilligungsentscheid, unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen, insbesondere unter Festsetzung der Regelung des Gemeinschaftswerkes gemÃ¤ss § 222 PBG, zu treffen".</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. Januar 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und wies den Stadtrat Uster an, </p> <p class="Urteilstext">"die BaugesuchsplÃ¤ne </p> <p class="Urteilstext">- 04.3-1, Garage-Einfahrt, Schalungsplan 1:50, F AG (Revisionsdatum 09.05.2001) </p> <p class="Urteilstext">- 04.3-2, Garage-Einfahrt, LÃ¤ngsschnitt 1:20, F AG (Revisionsdatum 09.05.2001) </p> <p class="Urteilstext">- 01.2, Grundriss- und Schnittplan 1:100 Unterniveaugarage H-Strasse 06, Architekt I (Revisionsdatum 29.05.2009) </p> <p class="Urteilstext">in Nachachtung von Dispositiv-Ziffer I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 zu beurteilen und darÃ¼ber einen materiellen baurechtlichen Entscheid zu fÃ¤llen. Dieser Entscheid hat innert 4 Monaten seit Rechtskraft dieses Urteils zu ergehen."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 25. Februar 2019 ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner â das angefochtene Urteil sei aufzuheben, und das Vorliegen einer Rechtsverweigerung sei zu verneinen. Eventuell sei die Sache zur erneuten PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2019 beantragten C und D â unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ­â die Abweisung der Beschwerde, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 1. April 2019 verzichtete der Stadtrat Uster auf die Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. April 2019 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 24. Mai 2019 hielten C und D an ihren AntrÃ¤gen fest. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerinnen machen geltend, auf die Beschwerde sei mangels Legitimation nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; § 338a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00364, E. 1.2; 25. Januar 2012, VB.2011.00559, E. 2; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 55 ff. [Kommentar VRG]). Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.1.1). Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in diesem Sinn als EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 03, die unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck anstÃ¶sst bzw. als EigentÃ¼merin der Unterniveaugarage, an die angeschlossen werden soll, â entgegen den beschwerdegegnerischen Darlegungen â zur Beschwerde legitimiert. Daran Ã¤ndert nichts, dass es sich um eine Beschwerde gegen den Entscheid Ã¼ber einen Rechtsverweigerungsrekurs handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>StreitgegenstÃ¤ndlich ist die Frage, ob im Verhalten des Stadtrats Uster gegenÃ¼ber den Beschwerdegegnerinnen im Zusammenhang mit der Erstellung einer Unterniveaugarage auf ihrem nur teilweise Ã¼berbauten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bzw. mit dem Anschluss an die bestehende Unterniveaugarage der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑03, deren Rampe mitbenutzt werden soll, eine Rechtsverweigerung zu erblicken ist. Die vorliegende Streitigkeit hat eine lange Vorgeschichte, die im Folgenden â in Nuancen abweichend von der Zusammenfassung der Vorinstanz â dargelegt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 20. MÃ¤rz 1984 hatte der Stadtrat Uster dem RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin (J) die Erstellung eines Mehrfamilienhauses samt Unterniveaugarage auf der heutigen Parzelle Kat.-Nr. 03 (damals: Kat.-Nr. 04) an der H-Strasse in Uster bewilligt. Den EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mern der angrenzenden GrundstÃ¼cke â wozu auch die RechtsvorgÃ¤ngerin der Beschwerdegegnerin 2 (K) zÃ¤hlte â sollte es ermÃ¶glicht werden, ihre allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Unterniveaugaragen an die Unterniveaugarage J anzuschliessen und auch die Zufahrtsrampe gegen Einkauf mitzubenutzen. </p> <p class="Erwgung2">Der folgende Revers wurde gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2.3 des Entscheids des Stadtrats Uster vom 20. MÃ¤rz 1984 im Grundbuch angemerkt:</p> <p class="Urteilstext">" Der jeweilige EigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼ckes ist (gemÃ¤ss § 222 Planungs- und Baugesetz) verpflichtet, auf erstes Verlangen der Stadt Uster die EigentÃ¼mer der westlich und sÃ¼dlich angrenzenden GrundstÃ¼cke gegen angemessene EntschÃ¤digung an die (gemÃ¤ss Baugesuch Nr. 06 projektierte und vom Stadtrat bewilligte) unterirdische Autoeinstellhalle anschliessen zu lassen sowie die diesbezÃ¼glich erforderlichen PW‑Durchfahrtsrechte einzurÃ¤umen."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GestÃ¼tzt auf die genannte Baubewilligung schlossen die RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin 2 am 22. MÃ¤rz 1985 eine Vereinbarung betreffend die EinfahrtsverhÃ¤ltnisse in die bewilligte Unterniveaugarage J ab. Dabei rÃ¤umte der RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin jenem der Beschwerdegegnerin 2 folgendes Fahrwegrecht ein:</p> <p class="Urteilstext">" Der EigentÃ¼mer des belasteten GrundstÃ¼cks [Kat.-Nr. 04] rÃ¤umt dem EigentÃ¼mer des berechtigten GrundstÃ¼cks [Kat.-Nr. 02] das Recht ein, die auf dem belasteten GrundstÃ¼ck zu erstellende Zufahrtsrampe zu einer unterirdischen Einstellgarage fÃ¼r die Zu- und Wegfahrt zu einer auf dem berechtigten GrundstÃ¼ck zu erstellenden unterirdischen Einstellgarage mit Personenwagen der Kat. A gegen anteilmÃ¤ssige Beteiligung an den Unterhalts- und Erneuerungskosten zu befahren."</p> <p class="Urteilstext">Als "Obligatorische Bestimmung hierzu" wurde festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">" Diejenigen baulichen Massnahmen, die dereinst fÃ¼r den Anschluss einer UN-Garage auf dem berechtigten GrundstÃ¼ck an die auf dem belasteten GrundstÃ¼ck zu erstellende Rampe notwendig sind, sind auf Kosten von Frau K nach vorgÃ¤ngiger Absprache mit J auszufÃ¼hren."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Zufahrtsrampe sowie die Unterniveaugarage waren indes â trotz eines vom StadtprÃ¤sident Uster verfÃ¼gten vollstÃ¤ndigen Baustopps â abweichend von den bewilligten PlÃ¤nen gebaut worden. Die Garage ragte entgegen den BauplÃ¤nen im Maximum Ã¼ber 1 m aus dem gewachsenen Boden â womit kein abstandfreies GebÃ¤ude nach § 269 PBG mehr vorlag â und schloss entgegen den BauplÃ¤nen nicht an die Grenze an, sondern wies einen Abstand von 0.20â1.00 m zum GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerinnen auf. Der somit nach § 270 PBG anwendbare Mindestabstand von 3.50 m wurde nicht eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat Uster hatte die Abweichung von den ursprÃ¼nglich bewilligten PlÃ¤nen am 27. Mai 1986, auf Gesuch hin, als ProjektÃ¤nderung bewilligt. Die Baudirektion verweigerte jedoch die Ausnahmebewilligung und die Baurekurskommission III hiess einen Rekurs der RechtsvorgÃ¤ngerin der Beschwerdegegnerinnen am 20. Mai 1987 gut und hob die nachtrÃ¤glich erteilte Bewilligung auf. </p> <p class="Urteilstext">Desgleichen hob die Baurekurskommission III am 14. Juni 1989 den Beschluss des Stadtrats Uster vom 5. Juli 1988 teilweise auf, der besagte, dass aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten sei. Ein Abbruch des Unterniveaugaragendachs im Anschlussbereich der geplanten Tiefgarage K wurde von der Baurekurskommission III â unter anderem aufgrund der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des Bauherrn â als grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtet. Die Tiefgarage sei so umzugestalten, dass sie keine Grenzabstandsvorschriften verletze. Die Planung dieser Anpassung sei der Bauherrschaft zu Ã¼berlassen. Die Beseitigung der widerrechtlichen Bauteile oder die Errichtung einer Grenzbaute sei aber erst bzw. nur dann erforderlich, wenn das Ausmass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Abbruchs aufgrund eines allenfalls eingereichten Baugesuchs der heutigen Beschwerdegegnerinnen erkennbar sei. Ihr hÃ¤ngiges Baugesuch fÃ¼r die Errichtung einer Tiefgarage werde von der Grenzabstandsverletzung nicht unmittelbar tangiert. Bei den widerrechtlichen Abweichungen im Bereich der Zufahrtsrampe und des Garagenbodens kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich auf die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglich bewilligten Zustands verzichtet werden, es sei denn, dies wÃ¼rde als Folge der teilweisen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands notwendig sein. Die in der Baubewilligung vom 20. MÃ¤rz 1984 genannten Durchfahrtsrechte wÃ¼rden durch diesen Beschluss nicht tangiert. Der RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde verpflichtet, folgenden Beseitigungsrevers im Grundbuch anmerken zu lassen:</p> <p class="Urteilstext"> "Der jeweilige EigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼cks hat die Tiefgarage im Anschlussbereich der geplanten Unterniveaugarage im NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 auf erstes Verlangen des Stadtrats Uster den geltenden Grenzabstandsvorschriften anzupassen, sofern die widerrechtlichen Bauteile der Garagendecke die Errichtung eines Neubaus auf dem NachbargrundstÃ¼ck mehr als in minimem Ausmass beeintrÃ¤chtigen."</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Verwaltungsgericht (VGr, 7. MÃ¤rz 1990, VB 122, 124 und 130/1989) als auch das Bundesgericht (BGr, 13. Juli 1990, 1P.271/1990) bestÃ¤tigten den Entscheid und der Beseitigungsrevers wurde im Grundbuch angemerkt. Das Verwaltungsgericht hatte dabei ausdrÃ¼cklich erÃ¶rtert, dass sich aus dem Anschlussrevers (vgl. E. 2.2) nicht eine Bindung der Bauherrschaft ableiten lasse, die Tiefgarage in der ursprÃ¼nglich bewilligten Weise auszufÃ¼hren (VGr, 7. MÃ¤rz 1990, VB 122, 124 und 130/1989 E. 5c), was das Bundesgericht als "nicht offensichtlich unrichtig" schÃ¼tzte (BGr, 13. Juli 1990, 1P.271/1990 E. 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 1991 erteilte der Stadtrat Uster â auf das Gesuch eines Stellvertreters der Beschwerdegegnerin 2 hin â unter zahlreichen Nebenbestimmungen die Baubewilligung zur Erstellung einer Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 02 der Beschwerdegegnerinnen. Das bereits im Februar 1987 eingereichte Baugesuch Nr. 07 war bis dahin wegen der Rechtmittelverfahren, welche die teilweise widerrechtlich erstellte Unterniveaugarage J zum Gegenstand hatten, vor der kommunalen BaubehÃ¶rde sistiert gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><span>Mit dieser Bewilligung wurde die Bauherrschaft in Disp.-Ziff. I.1.3 nebenbestimmungsweise verpflichtet, die am 22. MÃ¤rz 1985 getroffene Vereinbarung Ã¼ber die BenÃ¼tzung der Zufahrtsrampe zur Unterniveaugarage im Sinn von § 223 Abs. 1 PBG (Gemeinschaftswerk) zu konkretisieren, vom Stadtrat Uster genehmigen zu lassen und zur Anmeldung im Grundbuch anzumelden. In Disp.-Ziff. I.1.8 des Beschlusses wurde die Bauherrschaft zudem verpflichtet, vor Baubeginn abgeÃ¤nderte Planunterlagen fÃ¼r den Anschluss an die Unterniveaugarage J einzureichen. Ausserdem wurde festgehalten, dass die Detailgestaltung im Anschlussbereich zur Garage J privatrechtlich zu regeln sei (Disp.-Ziff. I.8).</span></p> <p class="Urteilstext">Ein von Nachbarn dagegen erhobener Rekurs wurde am 23. Oktober von der Baurekurskommission III abgewiesen und der Entscheid erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In der Folge fÃ¼hrten die Verhandlungen zwischen der Bauherrschaft und dem RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die privatrechtliche Regelung der Detailgestaltung im Anschlussbereich nicht zu einer Einigung. </p> <p class="Urteilstext">Als Folge ihres WiedererwÃ¤gungsgesuchs vom 21. November 1991 erreichte die Bauherrschaft unter anderem, dass der Stadtrat Uster die Disp.-Ziff. I.1.3 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 folgendermassen neu fasste:</p> <p class="Urteilstext">"Die am 22. MÃ¤rz 1985 getroffene Vereinbarung Ã¼ber die BenÃ¼tzung der Zufahrtsrampe J ist zur Anmerkung im Grundbuch anzumelden."</p> <p class="Urteilstext">Mit einem weiteren WiedererwÃ¤gungsgesuch versuchte die Bauherrschaft, den Stadtrat am 14. Januar 1992 dazu zu bringen, Disp.-Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 ersatzlos zu streichen, die Anschlussregelung gemÃ¤ss § 224 PBG einseitig zu verfÃ¼gen sowie den RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, seine Unterniveaugarage im Anschlussbereich der geplanten Unterniveaugarage den geltenden Grenzabstandsvorschriften anzupassen. Mit Beschluss vom 7. Juli 1992 trat der Stadtrat Uster auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein und verzichtete auf die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands in Bezug auf die Unterniveaugarage J. </p> <p class="Urteilstext">Ein Rekurs hiergegen wurde von der Baurekurskommission III am 28. Oktober 1992 gutgeheissen, woraufhin der Stadtrat Uster das WiederwÃ¤gungsgesuch in einem zweiten Anlauf am 9. Februar 1993 guthiess. Der Stadtrat Uster hielt fest, dass er gemÃ¤ss §§ 224 und 225 PBG behÃ¶rdliche Anordnungen treffen werde, falls sich die Parteien nicht einigen kÃ¶nnten; vorerst werde er insbesondere einen Entwurf Ã¼ber die Regelung der RechtsverhÃ¤ltnisse vorzulegen haben. In Abweichung zum Rechtsmittelentscheid der Baurekurskommission III vom 28. Oktober 1992 wÃ¼rden sich jedoch keine weiteren Anordnungen rechtfertigen; insbesondere kÃ¶nne nach wie vor auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei der Garage J, soweit Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich Anspruch auf AbÃ¤nderung bestehe, verzichtet werden. Der Stadtrat setzte dem RechtsvorgÃ¤nger der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Beschwerdegegnerin 2 im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Frist nach § 223 PBG bis Ende April 1993 an, um in Bezug auf die Rampe und die Verbindung der beiden Tiefgaragen die erforderliche Vereinbarung zu treffen und der Abteilung Hochbau zur Genehmigung durch den Stadtrat einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von beiden Parteien erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 16. MÃ¤rz 1994 ab, hielt in ihren ErwÃ¤gungen jedoch unter anderem fest, dass die kommunale BaubehÃ¶rde den streitbetroffenen Parteien, welche sich innert Frist nicht Ã¼ber eine gemeinsame Garagenzufahrt im Sinn eines Gemeinschaftswerks einigen konnten, nun gestÃ¼tzt auf § 224 Abs. 2 PBG einen Entwurf Ã¼ber die Regelung der Anschlussproblematik vorzulegen habe. Dieser Rekursentscheid wurde von beiden Parteien mit Beschwerde angefochten. Das Verwaltungsgericht sistierte das Rechtsmittelverfahren VB.1994.00069 in der Folge und schrieb es erst am 9. November 2000 ab (vgl. E. 2.8 a.E.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Am 29. August 1995 reichte die Beschwerdegegnerin 2 die von Disp.-Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 verlangte ProjektÃ¤nderung ein, die aber entgegen den AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission III in ihrem Rekursentscheid vom 14. Juni 1989 (vgl. E. 2.4) Ãnderungen am Garagenboden L verlangte. Die PlÃ¤ne wurden zusammen mit einem Begleitschreiben eingereicht, in dem um ihre Genehmigung sowie um die Regelung der Detailgestaltung im Anschlussbereich zur Tiefgarage J ersucht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 1996 legte die Abteilung Hochbau der Stadt Uster den Parteien schliesslich â gestÃ¼tzt auf eine Beurteilung der F AG (heute: O Partner AG) â einen detaillierten Vereinbarungsentwurf Ã¼ber die Anpassung der Garage J sowie den Entwurf eines entsprechenden Stadtratsbeschlusses vor. Die Abteilung Hochbau hielt dabei unter anderem fest, ohne Einigung in dieser Angelegenheit bis zum 31. Januar 1997 werde "die erforderliche Ordnung von Amtes wegen festgesetzt und gestÃ¼tzt auf § 224 Abs. 2 PBG im Grundbuch angemerkt". Dieses Vorgehen bedÃ¼rfe allerdings noch der Zustimmung des Stadtrates. Eine einvernehmliche LÃ¶sung auf der Basis des Vereinbarungsentwurfs des Stadtrats Uster scheiterte. In der Folge unterblieb der Erlass einer behÃ¶rdlichen Anordnung im Sinn von § 224 PBG durch den Stadtrat Uster.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Mit seinem Beschluss vom 11. Juli 2000 wies der Stadtrat Uster das Begehren der jetzigen Beschwerdegegnerin 2 um Vorlage eines Vereinbarungsentwurfs im Sinn von § 224 PBG ab, weil es vorderhand an einem hinreichenden Ã¶ffentlichen Interesse an einem Gemeinschaftswerk fehle. Deshalb bestehe noch kein Grund, den Anschlussrevers durchzusetzen, und aus dem gleichen Grund sei Disp.‑Ziff. 1 des Stadtratsbeschlusses vom 9. Februar 1993 insoweit aufzuheben, als dort den streitbetroffenen Parteien im Sinn von § 223 PBG eine Frist fÃ¼r den Abschluss einer Vereinbarung angesetzt worden sei. Im Weiteren hielt der Stadtrat fest, er verzichte auch im heutigen Zeitpunkt auf die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei der Unterniveaugarage J. Insbesondere sei bis anhin kein konkretes (Hoch-)Bauvorhaben prÃ¤sentiert worden, das eine Anpassung der Garage J verlange. Ohnehin kÃ¶nnten sich die Nachbarparteien nun aufgrund der revidierten und mittlerweile in Kraft getretenen Bestimmung von § 270 Abs. 3 PBG auf ein NÃ¤herbaurecht einigen, wodurch die strittigen baurechtlichen MÃ¤ngel grÃ¶sstenteils geheilt werden kÃ¶nnten. Schliesslich verweigerte der Stadtrat Uster die ProjektÃ¤nderung gemÃ¤ss Plan Nr. 01.2 vom 28. MÃ¤rz 1995 mit Disp.-Ziff. IV und hielt fest, dass die Verpflichtung zum Einreichen abgeÃ¤nderter Planunterlagen Ã¼ber den Anschluss der Tiefgarage L an die Tiefgarage J gemÃ¤ss Disp.‑Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 fortbestehen bleibe. Der Beschluss des Stadtrats vom 11. Juli 2000 wurde nicht angefochten, woraufhin das Verwaltungsgericht das in E. 2.6 a.E. erwÃ¤hnte Verfahren VB.1994.00069 mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2000 abschrieb (VGr, 9. November 2000, VB.1994.00069). </p> <p class="Erwgung3">Mit dem in Rechtskraft erwachsenen Beschluss des Stadtrats Uster vom 11. Juli 2000 war â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Verpflichtung zu einem Gemeinschaftswerk im Sinn von Disp.-Ziff. I.1.3 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 nicht vÃ¶llig ausser Kraft gesetzt worden. Aufgehoben wurde allein die Festlegung nach Disp.-Ziff. 1 des Entscheids des Stadtrats Uster vom 9. Februar 19993, dass eine Frist bis Ende April 1993 bestehe, um eine Vereinbarung (Regelung der Anschlussproblematik) zu treffen und zur Genehmigung einzureichen. Mit der am 9. November 2000 erfolgten Abschreibung der jahrelang sistierten Beschwerde gegen den Beschluss des Stadtrats Uster vom 9. Februar 1993 bzw. gegen den diesbezÃ¼glichen Rekursentscheid der Baurekurskommission III vom 16. MÃ¤rz 1994 "durch RÃ¼ckzug der Beschwerde bzw. infolge Gegenstandslosigkeit" (VGr, 9. November 2000, VB.1994.00069), lebte Disp.‑Ziff. 1.3 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 wieder in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung auf (gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des Entscheids des Stadtrats Uster vom 9. Februar 1993 wird Disp.‑Ziff. I.2 [recte: II.2] des Entscheids des Stadtrats Uster vom 7. Januar 1992 bezÃ¼glich der Vereinbarung Ã¼ber die Zufahrtsrampe [AbÃ¤nderung von Disp.‑Ziff. 1.3 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991] aufgehoben). Demnach traf die Bauherrschaft noch immer die Pflicht, "die am 22. MÃ¤rz 1985 getroffene Vereinbarung Ã¼ber die Benutzung der Zufahrtsrampe zur UN-Garage im Sinn von § 223 Abs. l PBG zu konkretisieren, vom Stadtrat genehmigen zu lassen und zur Anmerkung im Grundbuch anzumelden". Weiterhin bestand auch die Verpflichtung nach Disp.-Ziff. I.1.8 zum Einreichen abgeÃ¤nderter Planunterlagen sowie jene nach Disp.‑Ziff. I.8, die Detailgestaltung im Anschlussbereich zur Tiefgarage J privatrechtlich zu regeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Im FrÃ¼hjahr 2001 reichte das IngenieurbÃ¼ro F AG bei der BaubehÃ¶rde Uster zwei PlÃ¤ne samt Kostenberechnungen fÃ¼r die bauliche Anpassung der Unterniveaugarage der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerin ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Der Stadtrat Uster unterliess es in der Folge, die PlÃ¤ne zu beurteilen. In Beantwortung einer am 31. Oktober 2008 eingereichten Aufsichtsbeschwerde der Beschwerdegegnerin 1, fÃ¼hrte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich aus, sie sehe keine Veranlassung zu aufsichtsrechtlichen Anordnungen oder Massnahmen gegenÃ¼ber dem Stadtrat Uster. </p> <p class="Erwgung2">Am 2. Juni 2009 reichte die Beschwerdegegnerin 2 einen neuen AbÃ¤nderungsplan ein und verlangte unter anderem, dass der Stadtrat Uster innert Monatsfrist eine Vereinbarung fÃ¼r ein Gemeinschaftswerk nach § 222 ff. PBG vorlege. Am 7. Juli 2009 hielt der Stadtrat Uster fest, dass wegen des rechtskrÃ¤ftigen Stadtratsbeschlusses vom 11. Juli 2000 keinerlei Handlungsbedarf in der betreffenden Angelegenheit mehr bestehe, woran die seither eingereichten abgeÃ¤nderten Baugesuchsunterlagen nichts Ã¤nderten<i>.</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Eine zweite, am 22. Oktober 2009 eingereichte Aufsichtsbeschwerde wurde zustÃ¤ndigkeitshalber der Baurekurskommission III Ã¼berwiesen, welche sie als Rechtsverweigerungsrekurs entgegennahm (BRGE III, 20. November 2013, 0153/2013). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen dieses Rechtsmittelverfahrens suchte die Baurekurskommission III zusammen mit den involvierten Parteien nach einer einvernehmlichen LÃ¶sung. AnlÃ¤sslich von Einigungsverhandlungen finanzierte die Stadt Uster die Planung fÃ¼r die Erschliessung einer Unterniveaugarage unter BenÃ¼tzung der bestehenden Garagenrampe. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang bewilligte die Stadt Uster mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2012, welche in Rechtskraft erwuchs, eine Grenzmutation zwischen den streitgegenstÃ¤ndlichen Parzellen Kat.-Nr. 02 (neue Bezeichnung: 09) der Beschwerdegegnerinnen und Kat.-Nr. 03 (neue Bezeichnung: 10) der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2013 reichten die Beschwerdegegnerinnen eine der im Rahmen der Einigungsverhandlungen vor dem Baurekursgericht entwickelten Projektvarianten fÃ¼r die strittige Zufahrt zur Unterniveaugarage J zur Bewilligung ein. Das â vollstÃ¤ndig neue â Baugesuch wurde mit einer ZustimmungserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht. Mit Beschluss vom 29. Oktober 2013 entschied der Stadtrat Uster, auf das Baugesuch vom 25. Januar 2013 nicht einzutreten. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, es fehle die Zustimmung der EigentÃ¼merin der bei dieser Zufahrtsvariante ebenfalls tangierten Parzelle Kat.‑Nr. 11. Gegen diesen Beschluss rekurrierten die Beschwerdegegnerinnen am 9. Dezember 2013. Das Rekursverfahren ist unter der GeschÃ¤ftsnummer R3.2013.00165 nach wie vor pendent.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schrieb sein Verfahren R3.2009.00232 (Rechtsverweigerungsrekurs) im Nachgang des Nichteintretensentscheids des Stadtrats Uster mit Entscheid vom 20. November 2013 als gegenstandslos geworden ab. Dieser Entscheid wurde nicht angefochten und erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.12 </b>Mit Schreiben vom 20. April 2017 liess der Leiter Hochbau und Vermessung die jetzigen Beschwerdegegnerinnen wissen, bei der kommunalen BaubehÃ¶rde stÃ¼nden in der Streitsache keine Pendenzen mehr offen. SelbstverstÃ¤ndlich stehe es ihnen aber frei, eine neue Eingabe mittels eines vollstÃ¤ndig neuen Baugesuchs zu machen. Daraufhin wurde der Rechtsverweigerungsrekurs im vorliegenden Verfahren eingereicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass sich die Vorinstanz mit den konkreten AblÃ¤ufen im Zusammenhang mit der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 nicht genÃ¼gend auseinandergesetzt habe; es liege ein BegrÃ¼ndungsmangel vor. </p> <p class="Urteilstext">Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat sich mit den VorgÃ¤ngen im Zusammenhang mit der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 eingehend befasst und diese ihrer rechtlichen Beurteilung zugrunde gelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint denn auch viel eher den Inhalt des Entscheids â insbesondere die rechtliche Qualifikation der im FrÃ¼hjahr 2001 eingereichten Planunterlagen als ÃnderungsplÃ¤ne â als die BegrÃ¼ndungstiefe zu beanstanden. Ein BegrÃ¼ndungsmangel liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt primÃ¤r vor, dass die Baubewilligung ihre GÃ¼ltigkeit inzwischen wegen Zeitablaufs im Sinn von § 322 Abs. 1 PBG verloren habe. SpÃ¤testens mit Rechtskraft des Verwaltungsgerichtsentscheids vom 9. November 2000 habe die Verwirkungsfrist nach § 322 Abs. 1 PBG zu laufen begonnen, da nun keine gerichtlichen Pendenzen mehr vorhanden gewesen seien. Die Eingabe der Beschwerdegegnerinnen vom 2. Juni 2009 sei die erste fÃ¶rmliche Eingabe seit dem 1. Juni 1999 gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber legen die Beschwerdegegnerinnen dar, dass die Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 noch keinen das Bewilligungsverfahren abschliessenden Endentscheid darstelle, der mit dem Abschreibungsbeschluss vom 9. November 2000 in Rechtskraft erwachsen wÃ¤re. Weiterhin seien Kernelemente offengeblieben; so habe es an einem Entwurf des Stadtrats Uster fÃ¼r ein Gemeinschaftswerk gemangelt und die abgeÃ¤nderten PlÃ¤ne fÃ¼r den Anschluss der Tiefgarage L an die Tiefgarage J seien noch zu beurteilen gewesen. Die GÃ¼ltigkeitsdauer habe deshalb noch gar nicht zu laufen begonnen. Bereits im FrÃ¼hjahr 2001 seien detaillierte PlÃ¤ne samt detaillierten Kostenberechnungen fÃ¼r die bauliche Anpassung der Unterniveaugarage J an die kÃ¼nftige Garage L eingereicht worden. Es stehe nicht im Belieben des Stadtrats Uster durch seine Weigerung, die eingereichten PlÃ¤ne zu prÃ¼fen, die Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 ungÃ¼ltig werden zu lassen. Die Auffassung, dass der Stadtrat dauernd zur Beurteilung der zur ErfÃ¼llung von Disp.‑Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 eingereichten PlÃ¤ne hÃ¤tte angehalten werden mÃ¼ssen, sei unzutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 322 Abs. 1 PBG erlÃ¶schen Baubewilligungen nach drei Jahren, wenn nicht vorher mit der AusfÃ¼hrung begonnen worden ist; bei Neubauten gilt der Aushub oder, wo er vorausgesetzt ist, der Abbruch einer bestehenden Baute als Baubeginn. Sind fÃ¼r das gleiche Vorhaben mehrere baurechtliche Bewilligungen nÃ¶tig, ist nach § 322 Abs. 2 PBG die letzte Bewilligung fÃ¼r das ErlÃ¶schen der Ã¼brigen und fÃ¼r den Baubeginn massgeblich. Als baurechtliche Bewilligungen, deren Datum gemÃ¤ss § 322 PBG fÃ¼r die GÃ¼ltigkeitsdauer massgeblich ist, gelten nach § 20 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) alle Bewilligungen und Genehmigungen, die nach dem Planungs- und Baugesetz Voraussetzung fÃ¼r den Baubeginn sind.</p> <p class="Erwgung2">Die Frist beginnt gemÃ¤ss § 322 Abs. 3 PBG mit dem Ablauf der letzten Rechtsmittelfrist, in streitigen FÃ¤llen mit der Rechtskraft des Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlichen Entscheids. Umfasst die gleiche Bewilligung mehrere GebÃ¤ude, ist die Frist mit dem Baubeginn bei einem GebÃ¤ude gewahrt. Laut § 322 Abs. 4 PBG beeinflussen Nebenbestimmungen zur Bewilligung den Fristenlauf nicht; Gleiches gilt, wenn Konzessionen oder andere als baurechtliche Bewilligungen erforderlich sind. Der Regierungsrat hat in seiner Weisung vom 5. Dezember 1973 zu einem Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechtes zum damaligen § 294 (= § 322 PBG) ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, dass unter baurechtlichen Bewilligungen im Sinn von Absatz 2 der Bestimmung solche zu verstehen seien, die im Rahmen eines Baubewilligungs-, allfÃ¤lligen Ausnahmebewilligungs- oder Genehmigungsverfahrens in Anwendung dieses Gesetzes zu erteilen seien. Nebenbestimmungen, die nicht zu so einem Verfahren fÃ¼hrten, wÃ¼rden den Fristenlauf nicht hemmen (ABl 1973, 1872). </p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung nach § 322 PBG zielt darauf ab, Baubewilligungen auf Vorrat zu verhindern; der Bauherr hat innerhalb von drei Jahren zu entscheiden, ob er bauen will oder nicht (BEZ 2007 Nr. 27; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 455). Diese Entscheidung stand den Beschwerdegegnerinnen indes gar noch nicht offen. Der Stadtrat Uster hatte mit seinem Beschluss vom 11. Juli 2000 den â gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 geforderten â im Jahr 1995 eingereichten (vgl. E. 2.7) AbÃ¤nderungsplÃ¤nen der Beschwerdegegnerinnen die Bewilligung versagt und festgehalten, dass die Verpflichtung zum Einreichen abgeÃ¤nderter Planunterlagen bestehen bleibe (vgl. E. 2.8). GrundsÃ¤tzlich wird der Fristenlauf erst ausgelÃ¶st, wenn diese PlÃ¤ne rechtskrÃ¤ftig bewilligt sind (vgl. VGr, 5. Juli 1991, VB 90/0220 und VB 90/0222, E. 4c/bb [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Zielsetzung von § 322 PBG (Verhindern von Baubewilligungen auf Vorrat) ist es indes nicht mit dieser Bestimmung vereinbar, es â unabhÃ¤ngig von der der Ergreifung von Rechtsmitteln in guten Treuen â ins Belieben der Bauherrschaft zu stellen, den Eintritt des Fristenlaufs dadurch jahrelang hinauszuschieben, dass sie die ErfÃ¼llung von nebenbestimmungsweise statuierten Pflichten, Ã¼ber die mittels baurechtlicher Bewilligung zu entscheiden ist, unterlÃ¤sst. Dies ist von besonderer Bedeutung, wenn ein erster Versuch der ErfÃ¼llung einer Nebenbestimmung bereits gescheitert ist. Mithin wird es mit zunehmendem Zeitablauf immer wahrscheinlicher, dass sich die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¤ndern. Es ist zu verlangen, dass von der Bauherrschaft das Zumutbare unternommen wird, um ein AusfÃ¼hrungshindernis zu beseitigen (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, Eine Darstellung des zÃ¼rcherischen Rechts und der neueren zÃ¼rcherischen Rechtsprechung, ZÃ¼rich 1991, Rz. 408 Fn. 19; zum vergleichbaren Berner Recht: Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Baugesetz des Kantons Bern vom 9. Juni 1985, Kommentar Bd. I, 4. A., Bern 2013, Art. 42 N. 4); andernfalls verwirkt eine Baubewilligung mit der nebenbestimmungsweise statuierten Pflicht, der BaubehÃ¶rde AbÃ¤nderungsplÃ¤ne einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz kann freilich im Grundsatz zugestimmt werden, soweit sie darlegt, dass die Verwirkungsfrist nach § 322 Abs. 3 PBG nicht zu laufen beginne, wenn "Nebenbestimmungen wie etwa eine ProjektÃ¤nderung oder Detailplanung einen Baubeginn verhindern und die entsprechend von der Bauherrschaft eingereichten zusÃ¤tzlichen Gesuchunterlagen von der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde nicht oder nicht zeitnah beurteilt werden".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Beschluss des Stadtrats Uster vom 11. Juli 2000 wurde nicht angefochten (vgl. E. 2.8). Mit der am 9. November 2000 erfolgten Abschreibung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde VB.1994.00069 (VGr, 9. November 2000, VB.1994.00069) wurde Ã¼ber das letzte damals pendente Rechtsmittel betreffend die Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 entschieden. Anfang des Monats Januar 2001 war diese VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung3">Entscheidend ist fÃ¼r den vorliegenden Fall, ob bzw. wann die Beschwerdegegnerinnen in der Folge um die Beurteilung von ÃnderungsplÃ¤nen im Sinn von Disp.-Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 ersuchten und ob sie mit ihrem Handeln das ihnen Zumutbare unternahmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass das IngenieurbÃ¼ro F AG im FrÃ¼hjahr 2001 zwei detaillierte PlÃ¤ne samt detaillierten Kostenberechnungen fÃ¼r die bauliche Anpassung der Unterniveaugarage J an die kÃ¼nftige Garage L zur Bewilligung einreichte, allerdings nicht im Sinn von § 310 PBG und § 6 BVV vollstÃ¤ndig und korrekt unterzeichnet. Der Stadtrat Uster betrachtete diese nicht als zur Bewilligung eingereichte ÃnderungsplÃ¤ne. </p> <p class="Erwgung2">Nach einer â von der Vorinstanz aufgenommenen â im aktuellen Verfahren nicht dargetanen frÃ¼heren Darstellung der heutigen Beschwerdegegnerinnen wurden diese PlÃ¤ne im August 2002 der Abteilung Bau der Stadt Uster nochmals, und diesmal korrekt unterzeichnet, eingereicht. Dies ist jedoch umstritten. Laut dem Stadtrat Uster sind auf dem Bauamt keine von den heutigen Beschwerdegegnerinnen unterzeichnete oder mit einem ordnungsgemÃ¤ssen Eingangsstempel versehenen Planunterlagen aus der damaligen Zeit auffindbar bzw. in den Gesuchsunterlagen zu finden.</p> <p class="Erwgung3">Das Zusenden(lassen) der geÃ¤nderten BauplÃ¤ne (Plan Nr. 04.3‑1, Garage-Einfahrt, Schalungsplan 1:50 vom 9. Mai 2001 und Plan Nr. 04.3‑2, Garage-Einfahrt, LÃ¤ngsschnitt 1:20 vom 9. Mai 2001) sowie der Kostenberechnungen ist mithin unbestritten, wÃ¤hrend das Nachreichen korrekt unterschriebener BauplÃ¤ne nicht erstellt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Streitig ist allerdings, wie das blosse Zusenden(lassen) der PlÃ¤ne und der KosteneinschÃ¤tzungen durch die jetzigen Beschwerdegegnerinnen â ohne den Nachweis oder auch nur die Behauptung des Bestehens eines Begleitschreibens â vom Stadtrat Uster verstanden werden musste. GemÃ¤ss den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergingen die genannten PlÃ¤ne zusammen mit Projektstudien und KosteneinschÃ¤tzungen im Zusammenhang mit BemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerinnen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Vater eine einvernehmliche LÃ¶sung zu finden. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r diese Auffassung spricht, dass die Beschwerdegegnerin 1 in einem Brief vom 22. August 2005 an den Stadtrat Uster darauf Bezug nimmt, dass die O Partner AG "als unabhÃ¤ngiger Experte" Planunterlagen fÃ¼r den Abbruch der Unterniveaugarage sowie die approximativen Kosten berechnet habe und erwÃ¤hnt, dass eine Kopie der "bezahlten Faktura" beiliege. Die Unterlagen seien der Abteilung Hochbau seinerzeit zur VerfÃ¼gung gestellt worden. Gefragt wurde sodann nach einer kurzen Information Ã¼ber den Bearbeitungsstand bei der Abteilung Hochbau und Ã¼ber das weitere Vorgehen betreffend das Baugesuch Nr. 031 1987. </p> <p class="Erwgung2">In einem Schreiben der Beschwerdegegnerin 1 an den Stadtrat Uster vom 15. Dezember 2005 wurde zwar erwÃ¤hnt, dass im Mai 2001 â nach einer Aussprache mit dem BausekretÃ¤r der Stadt Uster ­â PlÃ¤ne sowie eine Kostenberechnung abgeliefert worden seien. Anfang des Jahres 2002 habe die Stadt Uster zudem eine Projektstudie der N Architekten AG erhalten. Die Projektstudie zeige "zwei sehr gute AnsÃ¤tze" auf. Sodann wurde ausgefÃ¼hrt: "Wir ersuchen Sie hiermit, gestÃ¼tzt auf den Anschlussrevers (Beleg 1985 Nr. 433 des Notariates Uster), uns an die [â¦] unterirdische Autoeinstellhalle (Anm: J) anschliessen zu lassen und dementsprechende Massnahmen zu treffen." Weiter fÃ¼hrte die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus, mit dem Experten O sei sie dahingehend der gleichen Meinung, dass die Projektstudie von N Architekten AG vom 29. Januar 2002 zwei sehr gute AnsÃ¤tze aufzeige. Einerseits kÃ¶nne man sich Ã¼berlegen, nicht nur die heutige UN-Garagenrampe J abzusenken, sondern gleichzeitig in Richtung des GrundstÃ¼cks D zu verbreitern. Dadurch wÃ¼rden die Anpassungen am UN-Garagenboden J reduziert, was jedoch zulasten von einem UN-Garagenplatz der Bauherrschaft P/D gehen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">In einem Brief der Beschwerdegegnerin 1 an den Stadtrat Uster vom 16. Februar 2007 hiess es: "An der Sitzung vom 05. MÃ¤rz 2007 ist nun unser Anschluss abschliessend zu regeln. Entweder wird die Variante I gebaut oder die bestehende Rampe zur Unterniveaugarage J H-Strasse abgebrochen und neu erstellt, wie es der externe Experte O Partner AG, Bauingenieure, Uster, schon vor Jahren aufgezeigt hatte". Auch im Schreiben vom 13. Juli 2007, den die Vorinstanz unzutreffend als erste Aufforderung zur Beurteilung der ÃnderungsbauplÃ¤ne qualifizierte, wurde der Stadtrat Uster vor dieselben Optionen gestellt: "Entweder wird die bestehende UN-Garagenrampe, die J wÃ¤hrend dem von StadtprÃ¤sident Q angeordneten Baustopp erstellte, nun abgebrochen oder J tritt seinen offerierten GrundstÃ¼cksteil ab, bricht einen Teil des Garagenbodens ab und die Erschliessung erfolgt zu seinen Lasten Ã¼ber das GrundstÃ¼ck R, gestÃ¼tzt auf den Vorschlag von Architekt I.".</p> <p class="Urteilstext">Eine ausdrÃ¼ckliche Aufforderung zur Beurteilung der im FrÃ¼hjahr 2001 eingereichten PlÃ¤ne sowie des als Beilage miteingereichten Ãnderungsplans innert Monatsfrist erfolgte erst mit dem â von der Vorinstanz offenbar Ã¼bersehenen â Brief der Beschwerdegegnerin 1 vom 2. Juni 2009. Die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hrte dabei aus: "Im Ãbrigen ist der Stadtrat Uster auch angewiesen, den Plan ArchitekturbÃ¼ro I GmbH Nr. 01, 1:100 dat. 28.03.1995, rev.dat. 29.05.2009, zu beurteilen, sodass eine umfassende Beurteilung ohne [w]eiteres mÃ¶glich ist.", was den Umkehrschluss nahelegt, dass eine umfassende Beurteilung vor der Einreichung dieses AbÃ¤nderungsplans nicht mÃ¶glich war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Das im FrÃ¼hjahr 2001 erfolgte Zusenden der PlÃ¤ne ist â entgegen der Interpretation der Vorinstanz â nicht als Gesuch um Beurteilung von ÃnderungsplÃ¤nen zur ErfÃ¼llung von Disp.-Ziff. I.1.8 der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 bzw. Disp.‑Ziff. IV des Beschlusses des Stadtrats Uster vom 11. Juli 2000 zu qualifizieren. Wie sich aus der Korrespondenz der Beschwerdegegnerin 1 mit dem Stadtrat Uster ergibt (E. 4.4.3), wurden von den Beschwerdegegnerinnen â in der Hoffnung, dass der Stadtrat Uster einseitig ein Gemeinschaftswerk festsetzen wÃ¼rde â mehrere MÃ¶glichkeiten fÃ¼r bauliche Ãnderungen an der Unterniveaugarage der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Spiel gebracht. Sie schienen irrtÃ¼mlicherweise davon auszugehen, der Stadtrat Uster mÃ¼sse dazu von sich aus tÃ¤tig werden. Die Aufforderung, ein konkretes Ãnderungsprojekt zu prÃ¼fen bzw. bewilligen, erging nicht vor dem 2. Juni 2009. </p> <p class="Erwgung3">Die erstmals am 2. Juni 2009 im Zusammenhang mit der Neueinreichung eines AbÃ¤nderungsplans â Ã¼ber acht Jahre nach rechtskrÃ¤ftiger Abschreibung des damals letzten pendenten Rechtsmittels betreffend das Baugesuch vom 5. MÃ¤rz 1991 (vgl. E. 4.4.1) â erfolgte ausdrÃ¼ckliche Aufforderung zum Beurteilen der BauplÃ¤ne war deutlich zu spÃ¤t. Die Beschwerdegegnerinnen unternahmen nicht das ihnen Zumutbare, um das AusfÃ¼hrungshindernis zu beseitigen. Namentlich unterliessen sie es Ã¼ber acht Jahre lang, ein korrektes und vollstÃ¤ndiges AbÃ¤nderungsgesuch einzureichen, oder nur schon um die PrÃ¼fung der zugesandten PlÃ¤ne zu ersuchen. Die Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 ist daher nach § 322 PBG verwirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dazu ist Folgendes zu bemerken: Eine Baubewilligung stellt keine Grundlage fÃ¼r jahrelange Verhandlungen â mit der BaubewilligungsbehÃ¶rde oder mit Nachbarn â dar. Deshalb sind Nebenbestimmungen zur Behebung von inhaltlichen oder formalen MÃ¤ngeln nach § 321 Abs. 1 PBG nur zulÃ¤ssig, wenn sich diese ohne besondere Schwierigkeiten beheben lassen (vgl. auch BGr, 17. November 2009, 1C_192/2009, E. 2). Hinsichtlich des Eintritts einer Bedingung wird eine gewisse Realisierungswahrscheinlichkeit verlangt, damit es sich nicht um eine verpÃ¶nte "Bewilligung auf Vorrat" handelt (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 217). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerinnen hÃ¤tten es dennoch in der Hand gehabt, die Verwirkung der Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1991 zu verhindern. Dazu hÃ¤tten sie entweder den Entscheid des Stadtrats Uster vom 11. Juni 2000, wo festgehalten wurde, dass die bestehende Unterniveaugarage nicht angepasst werden muss, die Voraussetzungen fÃ¼r ein Gemeinschaftswerk nicht gegeben sind und das Projekt mit den vorliegenden PlÃ¤nen nicht bewilligungsfÃ¤hig ist, anfechten kÃ¶nnen, oder aber innert angemessener Frist die Beurteilung von neuen AbÃ¤nderungsplÃ¤nen verlangen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Selbst, wenn man bezÃ¼glich § 322 PBG zu einem anderen Ergebnis gelangte, wÃ¼rde dies am Ausgang des Verfahrens nichts Ã¤ndern. Die PlÃ¤ne der Beschwerdegegnerinnen der Jahre 2001 und 2009 wurden durch das â vorbehaltlos eingereichte â neue Baugesuch vom 2. August 2012 abgelÃ¶st, dem ProjektplÃ¤ne des gesamten Bauvorhabens beizulegen waren. In der Einreichung des wesentlich abgeÃ¤nderten Projekts ist ein Verzicht auf das ursprÃ¼ngliche Projekt zu sehen (vgl. Zaugg/Ludwig, Art. 32d Rz. 13c; BVR 1989 S. 400 E. 2; vgl. auch Hans Egger,<b> </b>EinfÃ¼hrung in das zÃ¼rcherische Baurecht, 3. A., WÃ¤denswil 1970, S. 26). Das Bundesgericht hat erÃ¶rtert, es liesse sich die Frage aufwerfen, ob ein Gesuchsteller Ã¼berhaupt noch ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der PrÃ¼fung des ursprÃ¼nglich beabsichtigten Bauvorhabens und an der WeiterfÃ¼hrung des diesbezÃ¼glichen Verfahrens hat, nachdem er ein Projekt in verÃ¤nderter Form eingereicht hat und verwirklichen will (BGr, 13. Juni 2012, 1C_180/2012 E. 2.4).<i> </i>Angesichts der am 20. September 2012 bewilligten Grenzmutation scheinen ohnehin verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse vorzuliegen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz konnte das hÃ¤ngige Rechtsverweigerungsverfahren R3.2009.00232 (vgl. E. 4.11) â nachdem der Stadtrat Uster am 29. Oktober 2013 aus formellen GrÃ¼nden (mangelnde ZustimmungserklÃ¤rung einer als GrundeigentÃ¼merin vom Projekt betroffenen Dritten) nicht auf das Baugesuch vom 2. August 2012 eingetreten war â am 20. November 2013 nur als gegenstandslos abschreiben, wenn sie davon ausging, dass die gerÃ¼gte Rechtsverweigerung des Gemeindevorstands Uster bezÃ¼glich der unterlassenen PrÃ¼fung der PlÃ¤ne 2001 und 2009 nicht mehr zu beurteilen sei (vgl. auch die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin). In diesem Verfahren hatten die heutigen Beschwerdegegnerinnen nÃ¤mlich unter anderem den folgenden Antrag gestellt: </p> <p class="Urteilstext">" 1. Der Rekurs sei gutzuheissen; demgemÃ¤ss sei die Stadt Uster anzuweisen, die im Mai 2001 eingereichten Experten-PlÃ¤ne O Partner AG Nrn. 04.3-1, Schalungsplan 1:50, Garagen-Einfahrt/Boden, rev.dat. 09.05.01, und 04.3-2, LÃ¤ngsschnitt 1:20 Garagen-Einfahrt, rev.dat. 09.05.01, resp. die auf Verlangen der Stadt Uster am 22.08.2002 nochmals eingereichten vorgenannten beiden PlÃ¤ne mit approx. Kostenberechnung vom 6. April 2001 (Ausdrucksdatum Computer unten rechts 19.8.2002) Ã¼ber Fr. 150'000 (je 3-fach), jetzt noch vom Experten neunmal (2 PlÃ¤ne und eine Kostenberechnung) unterzeichnet, sowie den Plan ArchitekturbÃ¼ro I GmbH Nr. 01, 1:100, dat. 28.03.1995, rev.dat. 29.05.2009, fÃ¼r den Anschluss der mit Beschluss des Stadtrates Uster Nr. 146 vom 5. MÃ¤rz 1991 auf der Parzelle Kat.‑Nr. 02, GB Uster, bewilligten unterirdischen Autoeinstellhalle an die Rampe der unterirdischen Autoeinstellhalle auf der Nachbarparzelle Kat.-Nr. 03 (altKat.-Nr. 04), GB Uster, materiell zu beurteilen und die Regelung des Gemeinschaftswerkes, gestÃ¼tzt auf die vorgelegte Vereinbarung-Gemeinschaftswerk im Sinne von § 222 ff[.] PBG vom 21. Januar 2010, verbindlich innert sechs Wochen vorzuschreiben".</p> <p class="Erwgung2">Gegen den das Baugesuch vom 2. August 2012 betreffenden Nichteintretensentscheid des Stadtrats Uster vom 23. Oktober 2013 ist vor der Vorinstanz seit Jahren der Rekurs R3.2013.00165 pendent. Das einzige noch offene Verfahren in der streitbetroffenen Sache liegt demnach seit Jahren vor der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. BezÃ¼glich der RekursantrÃ¤ge liegt heute keine Rechtsverweigerung vor. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Januar 2019 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dementsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun unterliegenden Parteien, nÃ¤mlich durch die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte zu tragen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerinnen sind zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 4'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Januar 2019 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass bezÃ¼glich der RekursantrÃ¤ge keine Rechtsverweigerung vorliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'000.- werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>