<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210291&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxordnung für Alterswohnheim</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer nicht publizierten, neuen Bestimmung einer Taxordnung für ein Altersheim.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgericht für abstrakte Normenkontrolle (E. 1.1). Fünferbesetzung. Bei der strittigen Taxordnung handelt es sich um einen Erlass, nicht um eine Allgemeinverfügung, da sie Pflege- und Betreuungszuschläge für eine Vielzahl verschiedenartiger, nicht konkretisierter Leistungen regelt und nicht ohne Weiteres vollstreckbar ist (E. 1.2).<br/>Die neue Ziff. 2 der Taxordnung wurde weder formell beschlossen noch publiziert. Neben der korrekten Beschlussfassung bildet auch die genügende Veröffentlichung des Beschlusses Voraussetzung für die Anwendung eines Rechtssatzes (E. 4.1). Liegt kein Beschluss über die strittige Ziff. 2 der Taxordnung vor, fehlt es an einem Anfechtungsobjekt im Sinn von § 152 GG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG. Erlasse können zudem erst nach ihrer Veröffentlichung angefochten werden. Im Ergebnis, nicht aber hinsichtlich der Begründung, erweist sich der Nichteintretensentscheid als richtig (E. 4.2). <br/>Kostenauflage an den Beschwerdegegner, da dieser das vorliegende Verfahren durch die fehlende Beschlussfassung bzw. Publikation zu verantworten hat (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer, welche Gutheissung der Beschwerde beantragt hat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSHEIM">ALTERSHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERELL-ABSTRAKT">GENERELL-ABSTRAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSANTRAG">MINDERHEITSANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXORDNUNG">TAXORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃFFENTLICHUNG">VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 68a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. IV GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz),</span> Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Martin Zweifel, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinderat B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxordnung fÃ¼r Alterswohnheim,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnt im Alterswohnheim C in B. Am 18. November 2009 beschloss der Gemeinderat B, in der ab 1. Januar 2010 geltenden Taxordnung fÃ¼r das Altersheim C (Taxordnung 2010) die Grundtaxen fÃ¼r das Altersheim sowie die Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge um je Fr. 2.- pro Person und Tag zu erhÃ¶hen. Die TariferhÃ¶hung wurde am 27. November 2009 in der ZÃ¼richsee-Zeitung publiziert. In Ziff. 2 der gedruckten Fassung der Taxordnung 2010 wurde unter dem Titel "Kostenarten" zudem NÃ¤heres zur Grundtaxe, zum Pflegezuschlag und zu den Sonderleistungen ausgefÃ¼hrt. Eine derartige Regelung kannte die im Jahr 2009 geltende Taxordnung 2009 nicht.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2010 stellte die Gemeinde B A die Rechnung fÃ¼r die Altersheimkosten im Zeitraum vom 1. Mai 2010 bis 31. Mai 2010. Dabei wurden unter anderem fÃ¼r ungedeckte Betreuungsleistungen Fr. 434.-, fÃ¼r einen Verbandwechsel Fr. 8.- und fÃ¼r GetrÃ¤nkebezÃ¼ge in der Cafeteria Fr. 3.- berechnet. Mit Schreiben vom 22. Juni 2010 teilte die Gemeinde A mit, dass sich per 1. Mai 2010 eine BESA-Einstufung 2a (bisher: 0) ergeben habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juli 2010 wandte sich A mit als Einsprache bezeichnetem Schreiben an den Bezirksrat D. SinngemÃ¤ss beantragte sie die Aufhebung von Ziff. 2 der Taxordnung 2010 und die Korrektur der Rechnung vom 7. Juni 2010 in dem Sinn, dass die Betreuungskosten sowie die Kosten fÃ¼r den Verbandswechsel und den GetrÃ¤nkebezug nicht in Rechnung zu stellen seien. Der Bezirksrat D nahm das Schreiben als Rekurs entgegen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juli 2010 Ã¼berwies der Bezirksrat die Sache mit Bezug auf die Rechnung vom 7. Juni 2010 der Gemeinde B zur Behandlung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. August 2010 trat er auf den Rekurs nicht ein, soweit er sich gegen die Taxordnung 2010 richtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2010 wandte sich A erneut mit als Einsprache bezeichnetem Schreiben an den Bezirksrat D. Dieser Ã¼berwies das Schreiben am 20. September 2010 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. Am 18. September 2010 (Datum des Poststempels: 20. September 2010) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D vom 13. August 2010 (Ziff. 1). Der Bezirksrat D sei anzuweisen, den Rekurs zu behandeln (Ziff. 2). Die Gemeinde sei anzuweisen, die verschiedenen Taxordnungen einheitlich zu bezeichnen, insbesondere sei die Taxordnung 2010 als Reglement zu bezeichnen (Ziffn. 3â5). Es seien die gegenÃ¼ber der Taxordnung 2009 erfolgten Ãnderungen zu publizieren (Ziffn. 6 und 8). Die Taxordnung 2010 sei insoweit zu Ã¤ndern, als darin neue BetreuungszuschlÃ¤ge vorgesehen wÃ¼rden (Ziff. 7); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2010 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. September 2010, nicht die durch den Bezirksrat D Ã¼berwiesene Eingabe vom 13. September 2010, als fÃ¼r das vorliegende Verfahren massgebende Beschwerdeschrift zu betrachten sei. Gleichzeitig setzte es A Frist an, um die Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen. Innert Frist ging die unterschriebene Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D verzichtete am 26. Oktober 2010 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat B beantragte am 1. November 2010 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2010 setzte das Verwaltungsgericht A antragsgemÃ¤ss Frist zur Erstattung einer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort an. Die Stellungnahme ging innert Frist beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wurde (RB 2004 Nr. 8 mit Hinweisen). Das ist vorliegend der 20. September 2010, weshalb sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nach neuem Recht ergibt. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 lit. d VRG ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der gegen einen kommunalen Erlass gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neben der ZustÃ¤ndigkeit richtet sich auch die Besetzung des Verwaltungsgerichts nach der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. GemÃ¤ss § 38a Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse in FÃ¼nferbesetzung. Beschwerden Ã¼ber Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, worunter auch AllgemeinverfÃ¼gungen fallen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 8), werden hingegen â abgesehen von hier nicht interessierenden, in die einzelrichterliche Kompetenz fallenden Entscheiden (§ 38b Abs. 1 VRG) â in Dreierbesetzung erledigt (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">RechtssÃ¤tze erfassen eine unbestimmte Vielzahl gleicher oder gleichartiger Sachverhalte und sind damit abstrakt; zudem sind sie generell, indem ihr Adressatenkreis unbestimmt und allenfalls auch von einer zukÃ¼nftigen Entwicklung abhÃ¤ngig ist (Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M., 1986, Nr. 5 B II). Betreffen Anordnungen einen konkreten Sachverhalt, richten sie sich aber an einen unbestimmten Adressatenkreis, so gelten sie als AllgemeinverfÃ¼gungen (Imboden/Rhinow, Nr. 5 B II c). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Abgrenzung zwischen abstrakten Anordnungen und AllgemeinverfÃ¼gungen stÃ¼tzt sich das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung auf eine Lehrmeinung, gemÃ¤ss welcher massgebend ist, ob der Tarif eine bestimmte Sache oder Leistung, wie beispielsweise einen Museumsbesuch oder ein konkretes Medikament, zum Gegenstand hat oder nicht (Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 188 ff.). So hat das Verwaltungsgericht unter anderem als generell-abstrakten Erlass qualifiziert: Streichung von Studierenden gewÃ¤hrten PreisermÃ¤ssigungen fÃ¼r Angebote im Rahmen der allgemeinen gestalterischen Weiterbildung an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00388, www.vgrzh.ch); Taxordnung fÃ¼r sÃ¤mtliche Alterseinrichtungen einer Stadt (12. November 1998, VB.98.00214); Reglement Ã¼ber ElternbeitrÃ¤ge an die ausserschulische Betreuung und Verpflegung (27. Oktober 1994, VB 94/0143); GebÃ¼hrentarif fÃ¼r Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze am Flughafen ZÃ¼rich (3. April 1992, VB 92/0030). </p> <p class="Urteilstext">Verschiedene Bestimmungen der Taxordnung 2010 sprechen fÃ¼r das Vorliegen einer AllgemeinverfÃ¼gung. So werden in Ziff. 3.1 die Grundtaxen, der AuswÃ¤rtigenzuschlag und die Reduktion bei Einerbelegung sowie in Ziff. 4 die Kosten fÃ¼r Sonderleistungen geregelt. Dabei handelt es sich um konkrete, genau bestimmte Leistungen, die gegen ein genau festgesetztes Entgelt erbracht werden. </p> <p class="Urteilstext">Dennoch ist die Taxordnung 2010 als Erlass zu qualifizieren. Massgebend dafÃ¼r sind die in Ziff. 3.2 geregelten Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge. Diese werden abstrakt in 13 Stufen unterteilt, ohne dass die zu erbringenden Leistungen konkretisiert wÃ¼rden. Je nach dem Ausmass der PflegebedÃ¼rftigkeit und der dementsprechend hÃ¶heren BESA-Einstufung werden durch die Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge eine Vielzahl verschiedenartiger, nicht konkretisierter Leistungen abgegolten. Schon allein deshalb kann es sich bei der Taxordnung 2010 nicht um eine konkrete Anordnung handeln (Jaag, S. 190).</p> <p class="Urteilstext">Ferner ist zu beachten, dass Ziff. 3.2 der Taxordnung 2010 nicht ohne Weiteres vollstreckbar ist, hÃ¤ngt doch der konkret zu verrechnende Betrag von der jeweiligen BESA-Einstufung des Pflichtigen ab. Diese Einstufung kann sich jedoch â wie gerade das Beispiel der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt â im Lauf der Zeit Ã¤ndern. Die unmittelbare Durchsetzbarkeit ist jedoch ein wesentliches Merkmal nicht nur der VerfÃ¼gung, sondern auch der AllgemeinverfÃ¼gung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 925).</p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei der Taxordnung 2010 nach dem Dargelegten um einen Erlass handelt, ist die Beschwerde in FÃ¼nferbesetzung zu entscheiden (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der PrÃ¤sident des Bezirksrats (vgl. § 4 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 in Verbindung mit § 67 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG]) trat auf den gegen die Taxordnung 2010 gerichteten Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Vorliegend ist demnach einzig zu prÃ¼fen, ob der Nichteintretensentscheid zu Recht erfolgte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 9). </p> <p class="Erwgung2">Nicht einzutreten ist auf die erstmals vor Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤ge, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss beantragt, die Taxordnungen seien einheitlich als Reglemente zu bezeichnen. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nÃ¤mlich nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Ge-setzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Jedenfalls aber mangelt es der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Anfechtung der Bezeichnung der Taxordnung an einem schÃ¼tzenswerten Interesse, welches gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG Voraussetzung fÃ¼r die Beschwerdeberechtigung bildet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners, womit die Heimtaxen fÃ¼r das Alterswohnheim erhÃ¶ht worden seien, sei am 27. November 2009 amtlich publiziert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkenne zudem, dass sie die neue Taxordnung 2010 bereits im Dezember 2009 erhalten habe. Die 30-tÃ¤gige Anfechtungsfrist sei folglich am 20. Juli 2010 lÃ¤ngst abgelaufen gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht dargetan, dass die Erfordernisse fÃ¼r eine Fristwiederherstellung erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe die ErhÃ¶hung der Heimtaxen akzeptiert. In ihrem Rekurs habe sie sich lediglich gegen die Ziff. 2 der Taxordnung gewandt. Diese neue Ziff. 2 sei jedoch nicht publiziert worden. Ferner sei ihr im Dezember nicht die neue Taxordnung 2010 ins Fach gelegt worden, sondern lediglich ein Informationsschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die nicht-kassenpflichtigen BetreuungszuschlÃ¤ge seien schon vor dem Jahr 2010 erhoben worden. Die ErhÃ¶hung der Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge sei amtlich publiziert worden. Die Bewohnerinnen und Bewohner des Altersheims hÃ¤tten zudem ein Informationsschreiben und die Taxordnung 2010 im Dezember 2009 erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lege nicht dar, weshalb es nicht mÃ¶glich gewesen sei, innert Frist gegen die TaxerhÃ¶hungen zu rekurrieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss § 68a GG werden BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung sowie allgemein verbindliche BeschlÃ¼sse von Gemeindeorganen unter Bekanntgabe der Beschwerde- oder Rekursfrist verÃ¶ffentlicht. Die VerÃ¶ffentlichung kann sich auf die Bezeichnung des Beschlusses und die Fristansetzung beschrÃ¤nken, mit dem Hinweis, dass der Beschluss in der Gemeinderatskanzlei aufliegt. Gegen Anordnungen und Erlasse des Gemeinderats kann nach § 152 GG Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz erhoben werden (vgl. § 19 Abs. 1 lit. d VRG). Die Rekursfrist betrÃ¤gt 30 Tage (§ 22 Abs. 1 VRG) und beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme zu laufen (§ 22 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner beschloss am 18. November 2009, dass die Grundtaxen und die Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge im Altersheim C per 1. Januar 2010 um je Fr. 2.- pro Person und Tag angehoben wÃ¼rden. Als Rechtsmittelbelehrung wurde der Rekurs beim Bezirksrat D angegeben, welcher innert 30 Tagen ab Publikation des Beschlusses zu erheben sei (GRB-09-175). Am 27. November 2009 verÃ¶ffentlichte der Beschwerdegegner in der ZÃ¼richsee-Zeitung, dass er die Grundtaxen und die Pflege- und BetreuungszuschlÃ¤ge im Altersheim C per 1. Januar 2010 erhÃ¶ht habe. Der Beschluss 09-175 vom 18. November 2009 liege wÃ¤hrend der Rekursfrist im Gemeindehaus zur Einsicht auf. In die gedruckte Fassung der Taxordnung 2010 wurde zudem eine neue Ziff. 2 aufgenommen, welche unter dem Titel "Kostenarten" im Wesentlichen erklÃ¤rt, was unter den Begriffen Grundtaxe, Pflegezuschlag und Sonderleistungen zu verstehen ist, wie der fÃ¼r die Berechnung des Pflegezuschlags massgebende Grad der Pflegemassnahmen in BESA-Stufen unterteilt ist sowie, welche ModalitÃ¤ten bei einer Neueinstufung aufgrund einer gesundheitlichen VerÃ¤nderung gelten. In der Taxordnung 2009 verwies hingegen Ziff. 1 fÃ¼r die Bedeutung und das Berechnungssystem der BESA-Punkte auf die Allgemeinen Vertragsbedingungen zum Heimvertrag.</p> <p class="Urteilstext">Die Frist zur Anfechtung des Gemeinderatsbeschlusses begann gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG am Tag nach der Publikation zu laufen. Wie der Bezirksrat in seinem Rekursentscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, war die Rekursfrist zur Anfechtung des am 27. November 2010 publizierten Beschlusses des Beschwerdegegners, in welchem die TaxerhÃ¶hung geregelt wurde, im Zeitpunkt der Rekurserhebung vom 20. Juli 2010 abgelaufen. Allerdings wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs nicht gegen die TaxerhÃ¶hung. Sie beantragte vielmehr die Aufhebung bzw. Ãnderung der neuen Ziff. 2 der Taxordnung 2010, welche AusfÃ¼hrungen zu den Kostenarten enthÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist aus den Akten nicht ersichtlich, wie die neue Ziff. 2 Eingang in die Taxordnung 2010 fand. In der gedruckten Fassung der Taxordnung 2010 steht zwar, dass diese durch den Beschwerdegegner am 18. November 2009 beschlossen worden sei. In der Publikation vom 27. November 2009 wurde aber ausdrÃ¼cklich auf den GRB-09-175 vom 18. November 2009 hingewiesen bzw. dieser Beschluss wurde publiziert. Inhalt des Beschlusses war aber lediglich die ErhÃ¶hung der Taxen; die Aufnahme einer neuen Ziff. 2 in die Taxordnung 2010 ist hingegen aus dem Beschluss nicht ersichtlich. Dass gleichentags ein weiterer Beschluss Ã¼ber die Aufnahme der strittigen Ziff. 2 gefasst und dieser Beschluss publiziert worden wÃ¤re, ist nicht anzunehmen. Jedenfalls finden sich dazu keine Belege in den Akten und macht dies der Beschwerdegegner auch nicht geltend. </p> <p class="Urteilstext">Neben der korrekten Beschlussfassung bildet auch die genÃ¼gende VerÃ¶ffentlichung des Beschlusses Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung eines Rechtssatzes (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 68a Ziff. 1.1; BGE 125 I 182, 186). Da die Ziff. 2 der Taxordnung 2010 durch den Beschwerdegegner weder beschlossen noch publiziert wurde, handelt es sich dabei nicht um gÃ¼ltig erlassenes Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Liegt kein Beschluss Ã¼ber die neue Ziff. 2 der Taxordnung 2010 vor, fehlt es an einem Anfechtungsobjekt im Sinn von § 152 GG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG.</p> <p class="Erwgung2">Erlasse kÃ¶nnen zudem erst nach ihrer VerÃ¶ffentlichung angefochten werden werden (§ 22 Abs. 2 VRG; vgl. fÃ¼r das Verfahren vor dem Bundesgericht Heinz Aemisegger/Karin Scherrer, in: Basler BGG-Kommentar, 2008, Art. 86 N. 63). Die neue Ziff. 2 der Taxordnung 2010 wurde nicht verÃ¶ffentlicht. Auch aus diesem Grund war der Rekurs unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Damit ergibt sich, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats zwar unzutreffend begrÃ¼ndet wurde, das Nichteintreten auf den Rekurs im Ergebnis aber richtig war. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wÃ¤ren die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Indessen hat es der Beschwerdegegner durch die fehlende Beschlussfassung bzw. Publikation der strittigen Ziff. 2 der Taxordnung 2010 massgeblich zu verantworten, dass es zum vorliegenden Verfahren gekommen ist, weshalb die Gerichtskosten ihm aufzuerlegen sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Aus demselben Grund verbietet sich von vornherein die Zusprechung der vom Beschwerdegegner beantragten ParteientschÃ¤digung. Eine solche ist aber auch der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit des Gerichts hat folgenden Entscheid beantragt:</p> <p class="Urteilstext">(vgl. § 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes <br/> vom 13. Juni 1976 [GVG])</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. DemgemÃ¤ss wird die VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 13. August 2010 aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat auferlegt." </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">ErwÃ¤gungen:</p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihre "Einsprache" gegen die verrechneten Betreuungskosten u.a. mit EinwÃ¤nden gegen die Taxordnung, auf welche sich die Rechnungsstellung stÃ¼tzt. Das zielt auf eine akzessorische PrÃ¼fung ab und nicht auf eine selbstÃ¤ndige Anfechtung der Taxordnung, wie der Bezirksrat irrtÃ¼mlich angenommen hat.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Abgrenzung zwischen akzessorischer und abstrakter Normenkontrolle ist entscheidend, ob die Kritik am Erlass bloss ein BegrÃ¼ndungselement fÃ¼r die Anfechtung der VerfÃ¼gung darstellt oder ob ein selbstÃ¤ndiger Antrag auf Aufhebung oder Ãnderung des Erlasses vorliegt. Nur im zweiten Fall ist ein separates Verfahren betreffend abstrakte Kontrolle des infrage stehenden Erlasses zu erÃ¶ffnen. Weil sich hier die "Einsprache" gegen die Verrechnung von Betreuungskosten und nicht gegen die Taxordnung als solche richtete, gab es insoweit nichts, worauf der Bezirksrat hÃ¤tte das Eintreten verweigern mÃ¼ssen; seine diesbezÃ¼gliche PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. August 2010 ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Taxordnung wird im Rahmen einer allfÃ¤lligen Anfechtung der gemÃ¤ss ÃberweisungsverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 26. Juli 2010 noch zu erlassenden KostenverfÃ¼gung zu Ã¼berprÃ¼fen sein. In diesem Rahmen wird der Bezirksrat auch auf die MÃ¤ngel beim Erlass der revidierten Taxordnung eingehen mÃ¼ssen, welche die Gerichtsmehrheit trotz ihrer BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids festgestellt hat (vgl. E. 4 der MehrheitsbegrÃ¼ndung).</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext">Das Beschwerdeverfahren ist vom Bezirksrat durch die rechtsirrtÃ¼mliche Anhandnahme eines separaten Rekursverfahrens betreffend die RechtmÃ¤ssigkeit der Taxordnung verursacht worden. GestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 VRG sind deshalb die Gerichtskosten dem Bezirksrat aufzuerlegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>