<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00766</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1996 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte am 13. August 2012 eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehre zum Chemie-/P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">harmatechnologe EFZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begonnen (Urk. 7/8), welche er in der Folge krankheitsbedingt abbrach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Informatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktiker EBA bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 bis 10. August 2016 (Urk. 7/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2015 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass im Rahmen der behinderungsbedingten Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreuten Wohnens übernommen würden (Urk. 7/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen ab. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen per 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 beendet würden (Urk. 7/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 16. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte der Versicherte ein Gesuch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiederaufnahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen (Urk. 7/71-73). Am 2. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausbildung in Form einer Lehrvorbereitung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni bis 15. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Kosten des betreuten Wohnens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme (Urk. 7/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. Juli 2016 teilte sie ihm mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mehrkosten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ausbildung zum I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nformatikpra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktiker EBA, 2. Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr, bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. August 2016 bis 14. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten des betreuten Wohnens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juni 2017 schloss der Versicherte die Ausbildung zum Informatikpraktiker EBA erfolgreich ab (Urk. 7/125).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 18. September 2017 schloss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 7/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 7/132).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. November 2017 und ergänzender Begründung vom 19. Dezember 2017 Einwand (Urk. 7/135 und Urk. 7/142).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 5. Januar 2018 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (Abklärung im Rahmen des Programms «Fit in den Arbeitsmarkt») vom 15. Januar bis 9. Februar 2018 (Urk. 7/143). Der Versicherte brach den Arbeitsversuch nach einem halben Tag ab (Urk. 7/145). Am 28. März 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen, weil er sich für eine Weiterführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in der Lage gesehen habe. Sie schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte die IV-Stelle den Versicherten – unter Hinweis auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflichten - dazu auf, ein Entzug von Cannabis, Kokain, Amphetaminen und Alkohol und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach 6 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haaranalyse zum Abstinenznachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/163).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte teilte der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstinent sei (Urk. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Infolgedessen wurde eine Haaranalyse durchgeführt, welche die Abstinenz bestätigte (Urk. 7/179 und Urk. 7/180). Am 8. April 2020 beauftragte die IV-Stelle PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der psychiatrischen Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/195). Die Untersuchung wurde am 7. Juli 2020 durchgeführt und das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/204).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 7. Juni 2021 stellte die IV-Stelle dem Gutachter Rückfragen (Urk. 7/224), welche dieser am 15. Juni 2021 beantwortete (Urk. 7/226).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es sei eine weitere medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung notwendig (Urk. 7/231)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin der Versicherte eine anfechtbare Zwischenverfügung verlangte (Urk. 7/232 und Urk. 7/234). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom 22. November 2021 hielt die IV-Stelle an der erneuten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung fest (Urk. 7/237</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei auf eine weitere Begutachtung zu verzichten. Die IV-Stelle sei zu verpflichten, den Rentenentscheid gestützt auf das bereits vorliegende Gutachten so bald wie möglich zu fällen. Eventualiter sei direkt über den Rentenanspruch zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Februar 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der erneuten Begutachtung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers in der Fachrichtung Psychiatrie festgehalten hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei Bejahung eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand, es handle sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz) erheben. Weiter können formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 4. Auflage 2020, Art. 43 N 20 mit Hinweisen). Die Untersuchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Beweismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt. Es besteht insoweit kein Anspruch darauf, zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen, und zwar weder seitens der versicherten Person noch seitens des Versicherungsträgers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 N 27; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Notwendigkeit der Anordnung eines weiteren Gutachtens ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob bereits bei den Akten liegende Gutachten die inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen. Dies hängt davon ab, ob sie für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsanwenderischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und versicherungs-medizinischer Sicht nicht überzeugend. Die Antworten des Gutachters vom 15. Juni 2021 auf die Rückfragen vom 7. Juni 2021 hätten zudem neue Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche ergeben. So gebe der Gutachter an, dass seit 2013 keine durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, was im Widerspruch zu seiner Beurteilung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit 2013 im Gutachten vom 7. August 2020 stehe. Zudem könne die von ihm diagnostizierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung nicht nachvollzogen werden. Das Gutachten ermögliche keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung stehe im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu den gezeigten Leistungen während der Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 2020 sei sehr sorgfältig und ausführlich. Es verfüge über eine ausführliche Anamnese und der Befund sei nachvollziehbar dargelegt. Die Diagnosen würden sorgfältig begründet und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitet. Das Gutachten äussere sich ausführlich zu Anstrengungsbereitschaft und Mitwirkung, Konsistenz und Plausibilitätsbeurteilung sowie zu den Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren und Ressourcen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit komme der Gutachter zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sozialen Ängste würden derzeit eine Tätigkeit an einem externen Arbeitsplatz verhindern. Durch eine Tätigkeit im Homeoffice könnten dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sozialen Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngste zwar umgangen werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Gutachter gehe aber davon aus, dass dann andere Merkmale der Persönlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung wie die Impulsivität und die damit einhergehende mangelnde Frustrationstoleranz in Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbination mit den I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsuffizienzgefühlen das Durchhaltevermögen in einem Ausmass beeinträchtigen würden, welches eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt verunmögliche. Dieses Verhaltensmuster interpretiere der Gutachter als relativ stabil und somit als Ausdruck der Persönlichkeitsstörung und nicht als Folge der in letzter Zeit eingetretenen Resignation und Selbstaufgabe, wie es beispielsweise bei einer schweren depressiven Episode auftreten könne. Aus diesen Gründen gehe er auch in einer angepassten Tätigkeit von einer derzeit vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten erfülle sowohl formal wie auch inhaltlich alle Anforderungen an ein medizinisches Gutachten im Rahmen der IV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bereits am 13. August 2020 festgestellt, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne. Nach weiteren Anfragen beim RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspruch zu all seinen früheren Beurteilungen auf einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ansicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das Gutachten aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht überzeugend sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein erneutes Gutachten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was willkürlich sei. Die Beschwerdegegnerin versuche offensichtlich, ein Resultat, das ihr nicht passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem erneuten Gutachten aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu beachten sei, dass die Begutachtung für ihn (den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer) extrem belastend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin unter anderem ergänzend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seiner Beurteilung vom 13. August 2020 angemerkt, im Widerspruch zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung stehe der weitgehend unauffällige psychopathologische Befund und die Angaben zur Interaktion mit dem Gutachter. Zusätzlich sei nicht nachvollziehbar und vom Gutachter auch nicht genauer ausgeführt worden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine teil- oder vollstationäre psychiatrische Behandlung nicht durchführbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Diagnose der Persönlichkeitsstörung fraglich sei und die Major Depression remittiert sei, sei nicht ersichtlich, welcher Gesundheitsschaden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beurteilung einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seit Juni 2013 könne nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer habe (zwar mit zwei Unterbrüchen) vom 23. Juni 2014 bis 14. August 2017 die Ausbildung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Imformatikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> EBA erfolgreich absolviert, was deutlich gegen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit spreche und klar eine Leistungsfähigkeit ausweise. Auf en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Rückfrage habe der Gutachter mit Schreiben vom 15. Juni 2021 angegeben, dass er nicht von einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seit 2013 ausgehe, sondern dass diese zeitweise u.a. durch den Cannabiskonsum im Sinne einer maladaptiven Emotionsregulationsstrategie habe kompensiert werden können. Trotzdem sei aber eine relevante Einschränkung während der gesamten Zeit vorhanden gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Ausführungen stünden nun zusätzlich im Widerspruch zur Beurteilung im Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gutachten könne kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt werden und keine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs vorgenommen werden (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob eine erneute psychiatrische Begutachtung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist, um den Rentenanspruch des Beschwerdeführers beurteilen zu können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei gilt es zu prüfen, ob es sich bei der angeordneten Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt – wie dies der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) -, bzw. ob das bereits vorliegende Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Frage beantworten zu können, müssen die vorliegenden medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizinischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der Endentscheid im Hinblick auf die Beurteilung der medizinischen Sachlage weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt, und ihr deshalb im Rahmen der Verfahrensleitung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, muss im vorliegenden Verfahren die richterliche Prüfungspflicht bei einer summarischen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchskontrolle ihr Bewenden haben. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung anführt, plausibel erscheinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2020 stellte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/204 S. 47 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andere näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung, gemischte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitszüge: emotional-instabil und vermeidend-selbstunsicher (DSM-5) bzw. kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10: F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Major Depression, gegenwärtig remittiert (DSM-5) bzw. depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F32.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte aus, er gehe aus klinischer Sicht am ehesten von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermeidend-selbstunsicheren bzw. ängstlich-vermeidenden Anteilen aus. Im Rahmen des ersten stationären Aufenthaltes sei im Juli 2013 erstmalig aktenkundig der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine Persönlichkeitsentwicklungsstörung (emotional-instabil) geäussert worden. Die Verdachtsdiagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung sei auch vom damaligen behandelnden Psychiater im Februar bzw. März 2014 gestellt worden. Vom aktuell behandelnden Psychiater sei aktenkundig keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden. Wieso diese in den vorliegenden Arztberichten zumindest differenzialdiagnostisch nicht in Betracht gezogen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, könne er angesichts des bisherigen ungünstigen Verlaufs der Störung, die sich bereits in der frühen Jugend zu manifestieren begonnen habe, nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen. Der behandelnde Psychiater habe im Februar 2016 erstmalig akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig die Diagnose einer Agoraphobie gestellt. Im Oktober 2019 habe er zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zur Agoraphobie noch eine generalisierte Angststörung diagnostiziert. Die geschilderten Ängste des Beschwerdeführers schienen sich explizit auf soziale Situationen zu beziehen, so gebe er z.B. an, dass im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug die anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Passagiere oder im Auto die anderen Autofahrer Auslöser für die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngste seien und sich diese wieder verflüchtigten, wenn die anderen Passagiere oder Autofahrer wegblieben. Auch gebe er an, keine spezifischen Phobien wie Höhenangst oder Angst in engen Räumen zu haben. Er (der Gutachter) interpretiere daher die vorliegenden sozialen Ängste im Rahmen der Persönlichkeitsstörung und nicht im Rahmen einer zusätzlich vorliegenden Angststörung wie einer Agoraphobie oder generalisierten Angststörung. Da derzeit weder eine depressive Verstimmung noch ein Interesse- oder Freudeverlust vorliege, sei zum aktuellen Zeitpunkt die Diagnose einer Major Depression nicht gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in der Vergangenheit bereits mehrfach aktenkundig eine depressive Episode diagnostiziert worden sei, zuletzt im Oktober 2019, lasse darauf schliessen, dass eine rezidivierende depressive Störung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, welche sich jeweils unter dem Einfluss stärkerer Belastungssituationen in einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode manifestiert habe, welche derzeit jedoch remittiert sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vergangenheit habe eine Konsumstörung v.a. bezüglich Cannabis, aber vermutlich auch anderen Drogen vorgelegen. Diese sei auch diagnostisch mehrmals aktenkundig festgehalten worden. In den letzten Jahren sei der Beschwerdeführer abstinent gewesen, doch habe die Cannabis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstinenz zur Exazerbation der sozialen Ängste geführt. Dies weise klar darauf hin, dass die Konsumstörung Folge bzw. Ausdruck der Symptome der Persönlichkeitsstörung sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie mit der Persönlichkeitsstörung einhergehenden abweichenden Kognitionen, Affekte, Impulse und Beziehungsmuster führten beim Beschwerdeführer sekundär zu dysfunktionalen Bewältigungsstrategien (Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum, sozialer Rückzug) und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhten die Vulnerabilität für die Entwicklung einer zusätzlichen Symptomatik (z.B. depressive Episode) oder Exazerbation von bereits vorliegenden Symptomen (z.B. Ängsten), z.B. bei äusseren Stressoren, die durch die verfügbaren Bewältigungsstrategien nicht gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügend bewältigt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/204 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe keine Diskrepanz zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung, den Fremdangaben und dem Verhalten des Beschwerdeführers in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungssituation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychosoziale Funktionsniveau in Haushalt, Freizeit und sozialen Aktivitäten sei konsistent in den verschiedenen Lebensbereichen. Es bestehe keine Diskrepanz zwischen der subjektiv geschilderten psychischen Beeinträchtigung und der Inanspruchnahme von therapeutischer Hilfe. Die Therapieadhärenz werde durch die vorliegende Symptomatik insofern beeinflusst, als dass zu erwarten sei, dass die mit einem (teil-)stationären Aufenthalt einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Konfrontation mit seinen schweren Ängsten den Beschwerdeführer überfordern würde und er diesen Schritt nicht wahrnehmen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl in den Akten als auch in den Angaben des Beschwerdeführers fänden sich Hinweise auf gehäufte psychische Erkrankungen innerhalb der Familie. Die jüngere Schwester leide an einer chronischen körperlichen Erkrankung seit der Kindheit, was zu einer zeitweisen Überforderung der vollzeitlich berufstätigen Mutter ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt habe. Der Beschwerdeführer habe körperliche Gewalt bzw. Strafen durch den Vater bei schlechten Schulleistungen erlebt. Später habe er die Trennung der Eltern erlebt. Beim Beschwerdeführer zuhause s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheine eine chaotisch anmutende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wohnsituation mit offensichtlich fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig aufgelösten Strukturen zu herrschen, was seinen Tagesablauf inklusive Ernährung und Einbettung in die Herkunftsfamilie betreffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verfüge über praktisch keine tragfähigen sozialen Kontakte mit Ausnahme des behandelnden Psychiaters. Es bestehe ein vollständiger Rückzug nach Hause, bereits das Wahrnehmen von externen Terminen sei ein Spiessrutenlauf und gelinge nur mit Unterstützung durch die Mutter. Selbst zu Hause ziehe sich der Beschwerdeführer von der Mutter und der Schwester in sein Zimmer zurück. Der Beschwerdeführer wirke intelligent, interessiert und mit gutem Allgemeinwissen. Er habe weiterhin rege soziale Kontakte mit langjährigen Spielkollegen über das Internet, auch wenn sich diese auf die Spielethematik beschränkten. Er habe Interesse an kreativen Arbeiten. Es bestehe eine gute Beziehung zum behandelnde Psychiater. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest im 1:1 Kontakt komme es offensichtlich relativ rasch zu einer Beruhigung der sozialen Ängste, so dass ein normaler Gesprächsfluss möglich sei, sofern der Beschwerdeführer die Hürde geschafft habe, sich trotz seiner Ängste einer solchen sozialen Situation auszusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/204 S. 53 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Ängste verhinderten derzeit eine Tätigkeit an einem externen Arbeitsplatz. Durch eine Tätigkeit im Homeoffice könnten diese sozialen Ängste zwar umgangen werden, doch gehe er (der Gutachter) davon aus, dass dann andere Merkmale der Persönlichkeitsstörung wie die Impulsivität und die damit einhergehende mangelnde Frustrationstoleranz in Kombination mit den Insuffizienzgefühlen das Durchhaltevermögen in einem Ausmass beeinträchtigen würden, welches eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt verunmögliche. Dieses Muster lasse sich erkennen sowohl bei den bisherigen Bemühungen für eine berufliche Eingliederung als auch bei der Alltagsgestaltung. Diese Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster interpretiere er (der Gutachter) als relativ stabil und somit als Ausdruck der Persönlichkeitsstörung und nicht als Folge einer in letzter Zeit eingetretenen Resignation und Selbstaufgabe wie es beispielsweise bei einer schweren depressiven Episode auftreten könne. Aus diesen Gründen gehe er (der Gutachter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer angepassten Tätigkeit von einer derzeit vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aus. Er gehe von einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit mindestens Juni 2013 aus m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it einer Verschlechterung durch die Einstellung des Cannabiskonsums – welcher ihm davor wohl in gewissem Sinne als Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikation gedient habe – und der damit einhergehenden Exazerbation der sozialen Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Persönlichkeitsstörung im Ausmass wie sie beim Beschwerdeführer vorliege, sei grundsätzlich nur sehr schwierig und langfristig zu behandeln. Er empfehle die Intensivierung von Trainings zur Wiederaufnahme von Alltagsaktivitäten im Rahmen der laufenden ambulanten psychiatrischen Behandlung, falls möglich gefolgt von einer teilstationären oder stationären ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenstherapeutisch orientierten Behandlung. Die Teilnahme an Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien für soziale Kompetenztrainings erachte er als wenig erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versprechend, da die Störung des Beschwerdeführers weit über diejenige einer einfachen sozialen Phobie hinausgehe, für welche dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruppen konzeptualisiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/204 S. 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Stellungnahme vom 13. August 2020 fest, im Widerspruch zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stünden der weitgehend unauffällige psychopathologische Befund und die Angaben zur Interaktion mit dem Gutachter. Dass der Gutachter auf eine Fremdanamnese mit dem behandelnden Psychiater verzichtet habe – gerade weil dieser keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert habe – sei nicht nachzuvollziehen. Die vom Beschwerdeführer postulierte THC-Abstinenz sei vom Gutachter ohne Urinprobe zur Kontrolle so angenommen worden. Dass weder eine teil- noch eine vollstationäre psychiatrische Behandlung durchführbar sei, überzeuge nicht. Der Gutachter habe dies nicht näher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, sondern vermerkt, dass er sich der Beurteilung des behandelnden Psychiaters anschliesse. Abgesehen von diesen Punkten könne auf das Gutachten abgestellt werden (Urk. 3 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ergänzungsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle vom 7. Juni 2021 (Urk. 7/224) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme von 15. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während die vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste vom behandelnden Psychiater im Rahmen einer Agoraphobie mit Panikstörung sowie einer generalisierten Angs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert würden, habe er diese im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit emotional-instabilen und vermeidend-selbstunsicheren bzw. ängstlich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermeidenden Anteilen beurteilt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies einerseits infolge des Inhalts der vorliegenden Ängste und andererseits infolge deren Entwicklung und Verlaufs. In Bezug auf den Inhalt der Ängste spreche gegen eine Agoraphobie mit Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und generalisierte Angststörung, dass die Ängste sich explizit auf soziale Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegensatz dazu seien die Ängste im Rahmen einer Agoraphobie auf spezifische Situationen bezogen, die dadurch charakterisiert seien, dass dort eine Flucht schwierig sei. Eine generalisierte Angststörung wiederum zeichne sich dadurch aus, dass sich die Ängste und Sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf verschiedene Ereignisse oder Tätigkeiten beziehen würden, d.h. nicht nur auf soziale Situationen beschränkt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn vom Inhalt der Ängste her eine soziale Phobie in Betracht zu ziehen wäre, sprächen deren Entwicklung und Verlauf eher für eine Persönlichkeitsstörung. So hätten sich diese bereits in der frühen Jugend manifestiert und hätten einen bisher ungünstigen Verlauf gezeigt, wie Persönlichkeitsstörungen gekennzeichnet würden. Während bis auf den der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit behandelnden Psychiater kein bisher involvierter Behandler eine Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung diagnostiziert habe, sei von solchen bereits wiederholt eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung zumindest in Betracht gezogen worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im Gutachten ausgeführt gehe er (der Gutachter) von einer relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit seit mindestens Juni 2013 aus, mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung durch die Einstellung des Cannabiskonsums – welcher ihm davor wohl in gewissem Sinne als Selbstmedikation gedient habe – und der damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergehenden Exazerbation der sozialen Ängste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das heisse, er gehe nicht von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) seit 2013 aus, sondern dass diese zeitweise u.a. durch den Cannabiskonsum im Sinne einer maladaptiven Emotionsregulationsstrategie habe kompensiert werden können und daher höher, aber dennoch relevant eingeschränkt, gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im Gutachten ausgeführt, lägen eine Reihe psychopathologischer Befunde vor, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soziale Ängste, mittelgradige übermässige Scham</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, Selbstunsicherheit und Insuffizienzgefühle sowie eine mittelgradig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte Impulskontrollstörung mit eingeschränkter Frustrationstoleranz. Er stimme mit der Einschätzung des RAD-Arztes, dass ein «weitgehend unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger» psychopathologischer Befund vorliege, nicht überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Symptommuster habe sich sowohl im Vorfeld als auch in der Untersuchung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ersten Stunde der gutachterlichen Untersuchung habe sich das Symptommuster eindrücklich gezeigt. So habe er sehr nervös gewirkt, habe wiederholt unruhig um sich geschaut und jeweils nur ganz kurz Augenkontakt zum Gutachter aufgenommen. Er habe gleich zu Beginn geschildert, dass er froh sei, dass er einen Mundschutz tragen könne, da er einen Ausschlag im Gesicht habe. Nachdem er den Mundschutz kurz heruntergezogen habe, um hastig ein paar Schlucke Wasser zu trinken, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen danach sofort wieder hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen. Seine Stimme habe rau gewirkt, wobei er gemeint habe, dass er normalerweise keine solch raue Stimme habe. Ab ca. der Hälfte der rund zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigen Untersuchung habe er hingegen zunehmend ruhiger gewirkt im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch, was er auf entsprechende Nachfrage hin bestätigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am Schluss der Untersuchung habe es fast den Anschein gemacht, dass er lieber noch geblieben wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Beobachtung, dass es offensichtlich im Laufe der zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigen Untersuchung schliesslich zu einer gewissen Habituation der Ängste in der Interaktion zum Gutachter gekommen sei, sei die Frage gerechtfertigt, ob dies mit einer Persönlichkeitsstörung vereinbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seines Erachtens überwiegten je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch die ausgeführten Argumente, die für eine Persönlichkeitsstörung mit substanzieller Beeinträchtigung der Alltagsfunktionalität sprächen, klar. Vor allem sehe er auch keine relevanten, nicht krankheitsbezogenen Faktoren, die zum tiefen Alltagsfunktionsniveau beitragen würden. Insgesamt gehe er deshalb davon aus, dass der seit der Jugend stetige Rückgang der beruflichen und privaten Alltagsfunktionalität primär Folge der psychischen Störung sei und damit die effektive Leistungsfähigkeit repräsentiere (Urk. 7/226).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten sei nicht nur aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsanwenderischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht, sondern auch aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht nicht überzeugend. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Antworten auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen hätten zudem neue Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersprüche ergeben. So gebe der Gutachter nun an, dass seit 2013 keine durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, was im Widerspruch zur Beurteilung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit 2013 in seinem Gutachten stehe. Weiter sei er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt) bezüglich des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung nach Beantwortung der entsprechenden Rückfrage nicht überzeugt. Im Gutachten werde postuliert, dass eine teilstationäre oder vollstationäre Behandlung als medizinische Massnahme zu empfehlen sei, jedoch den Beschwerdeführer überfordern würde. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsanwenderischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei darauf hingewiesen worden, dass das Gutachten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche und die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im massiven Widerspruch zu den gezeigten Leistungen während der ersten Eingliederung stehe. Somit müsse erneut eine psychiatrische Begutachtung erfolgen (Urk. 3 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten geht hervor, dass die depressive Episode im Zeitpunkt der Begutachtung remittiert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hatte, lässt sich dem Gutachten nicht entnehmen. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält lediglich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die rezidivierende depressive Störung sich jeweils unter dem Einfluss stärkerer Belastungssituationen in einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode manifestiert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der von ihm diagnostizierten Persönlichkeitsstörung von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie schwer ausgeprägten sozialen Ängste sowie die Impulsivität und die damit einhergehende mangelnde Frustrationstoleranz in Kombination mit den Insuffizienzgefühlen eine Tätigkeit im ersten Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsmarkt verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ansicht des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen der weitgehend unauffällige psychopathologische Befund und die Angaben zur Interaktion mit dem Gutachter im Widerspruch zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf Ergänzungsfrage hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begründet der Gutachter seine Diagnose insbesondere damit, dass sich die sozialen Ängste des Beschwerdeführers bereits in der frühen Jugend manifestiert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist auf die bereits im Gutachten erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Ängste, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen übermässigen Schamgefühle, Selbstunsicherheit und Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradig ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Impulskontrollstörung mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkter Frustrationstoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es im Laufe der zweistündigen Untersuchung zu einer gewissen Habituation der Ängste in der Interaktion zum Gutachter gekommen sei, die Frage gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob dies mit einer Persönlichkeitsstörung vereinbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet die Diagnose einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Einsicht in die ergänzende Stellungnahme des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4). Somit bestehen gewisse Zweifel an der vom Gutachter gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung einer ergänzenden Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geklärt werden konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geht der Gutachter von einer relevanten Einschränkung seit mindestens Juni 2013 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nähere Ausführungen dazu, was unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu verstehen ist und ob damit eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit gemeint ist, sind dem Gutachten nicht zu entnehmen. Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hält der Gutachter in seiner ergänzenden Stellungahme fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gehe nicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit 2013 aus, sondern davon, dass diese zeitweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u.a. durch den Cannabiskonsum im Sinne einer maladaptiven Emotionsregulationsstrategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe kompensiert werden können und daher höher, aber dennoch relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In welchem Ausmass die Arbeitsfähigkeit seit 2013 eingeschränkt gewesen sein soll, bleibt damit weiterhin unklar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist zu Recht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zudem im Widerspruch zu den gezeigten Leistungen während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Eingliederungsmassnahmen (erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige berufliche Ausbildung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht (vgl. vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer doch in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2014 bis 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktiker EBA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wenn auch mit Unterbrüchen – erfolgreich abzuschliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ausführungen des Gutachters, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch die Einstellung des Cannabiskonsums – welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl in gewissem Sinne als Selbstmedikation gedient habe – und der damit einhergehenden Exazerbation der sozialen Ängste eingetreten sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen zwar nachvollziehbar, werfen aber die Frage auf, weshalb eine medikamentöse Therapie (anstelle der «Selbstmedikation mit Cannabis») nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt für stationäre oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Therapien, welche vom Gutachter grundsätzlich empfohlen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass die therapeutischen Optionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht ausgeschöpft wurden, was einen Einfluss auf den funktionellen Schweregrad der Störung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ergänzende Stellungnahme des Gutachters vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zuverlässig beurteilen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der medizinische Sachverhalt als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intergrund erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gründe, welche die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung anführt, plausibel. Der Vorwurf einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Begutachtung sei für ihn aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9), ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten festhält, dass es im 1:1 Kontakt relativ rasch zu einer Beruhigung der sozialen Ängste komme, so dass ein normaler Gesprächsfluss möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/204 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden Stellungnahme führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter aus, dass es im Laufe der zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigen Untersuchung zu einer gewissen Habituation der Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion zum Gutachter gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/226 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Den Bedenken des Beschwerdeführers kann insofern Rechnung getragen werden, dass die erneute Untersuchung - soweit möglich - in der Nähe des Wohnsitzes des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Räumlichkeiten der Beschwerdegegnerin durchgeführt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>