<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2025-05-28-5A_396-2025.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_396/2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 28. Mai 2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. zivilrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Bovey, Präsident, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Möckli. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwältin Béatrice Stahel, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">c/o Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, </div> <div class="para">Hochschulstrasse 17, 3012 Bern, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.________, </div> <div class="para">vertreten durch Advokat Javier Ferreiro, </div> <div class="para">betroffener Vater im Rückführungsverfahren, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">D.________ und E.________ </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwältin Laura Jost, </div> <div class="para">betroffene Kinder im Rückführungsverfahren. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Ausstand (Kindesrückführung), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, vom 12. Mai 2025 (ZK 25 91). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para">A.________ (Beschwerdeführerin) und C.________ sind die Eltern von D.________ und E.________. </div> <div class="para">Zwischen den Eltern ist vor dem Obergericht des Kantons Bern ein Verfahren betreffend Rückführung der Kinder nach Spanien hängig. An der Verhandlung vom 12. Mai 2025 führte die Instruktionsrichterin (Beschwerdegegnerin) Vergleichsverhandlungen durch. </div> <div class="para">Im Anschluss verlangte die Beschwerdeführerin den Ausstand der Instruktionsrichterin mit der Begründung, die Vergleichsverhandlungen seien sehr einseitig erfolgt und die Instruktionsrichterin sei voreingenommen, indem sie in Aussicht gestellt habe, die Kinder nach Spanien zurückzuschicken. </div> <div class="para">In der Folge wurde die Verhandlung im Rückführungsverfahren unterbrochen. Mit Entscheid vom 12. Mai 2025 wies das Obergericht (in einer Besetzung von drei Richtern, ohne Mitwirkung der Instruktionsrichterin) das Ausstandsgesuch ab. </div> <div class="para">Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 22. Mai 2025 (Posteingang 26. Mai 2025) verlangt die Beschwerdeführerin, sie selbst und ferner ihre Rechtsanwältin sowie deren Praktikantin seien im bundesgerichtlichen Verfahren als Zeuginnen anzuhören, der Entscheid vom 12. Mai 2025 über das Ausstandsgesuch sei aufzuheben, im Kindesrückführungsverfahren sei der Ausstand der Beschwerdegegnerin festzustellen und das Verfahren sei <i>ab initio</i> durch ein unparteiisches Gericht wieder aufzunehmen. Ferner verlangt sie "als vorläufige Massnahme die sofortige aufschiebende Wirkung". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche und selbständig eröffnete Entscheid betreffend den Ausstand der Instruktionsrichterin in einem Kindesrückführungsverfahren. Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 1, Art. 75 Abs. 1 und 2 lit. a sowie <span class="artref">Art. 92 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (<span class="artref">Art. 105 Abs. 1 BGG</span>). Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt (<span class="artref">Art. 97 Abs. 1 und <artref id="CH/173.110/106/2" type="start"></artref>Art. 106 Abs. 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/97/1" type="end"></artref>), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-364%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page364">BGE 142 III 364</a> E. 2.4; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-III-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">149 III 81</a> E. 1.3). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur vorgebracht werden, soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt (<span class="artref">Art. 99 Abs. 1 BGG</span>). Dies gilt jedoch einzig für unechte Noven; echte sind im bundesgerichtlichen Verfahren von vornherein ausgeschlossen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-III-120%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page120">BGE 139 III 120</a> E. 3.1.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-V-174%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page174">148 V 174</a> E. 2.2). Zu beachten ist ferner, dass das Bundesgericht unabhängig von der Art des Rechtsmittels grundsätzlich keine Beweismittel abnimmt; bei einer willkürlich unterbliebenen Beweisabnahme wäre die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-31%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page31">BGE 135 III 31</a> E. 2.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-III-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page209">136 III 209</a> E. 6.1; zuletzt Urteil 5A_676/2024 vom 10. Oktober 2024 E. 3.1; zur ganz ausnahmsweisen Beweisabnahme bei aussergewöhnlichen Umständen vgl. <span class="artref">Art. 55 BGG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-101%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page101">BGE 136 II 101</a> E. 2; zuletzt Urteil 5A_110/2025 vom 16. April 2025 E. 2.3). </div> <div class="para">In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<span class="artref">Art. 42 Abs. 2 BGG</span>), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-115%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page115">BGE 140 III 115</a> E. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=4&amp;from_date=10.05.2025&amp;to_date=29.05.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-364%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page364">142 III 364</a> E. 2.4). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde besteht in erster Linie aus einer weitschweifigen Schilderung von angeblichen Vorfällen, Aussagen und Begebenheiten vor und anlässlich der Instruktionsverhandlung bzw. den Vergleichsverhandlungen, wobei die Beschwerdeführerin primär sich selbst und teils auch ihre Rechtsanwältin und eine Praktikantin ihrer Rechtsanwältin als Zeuginnen vor Bundesgericht anruft und den Sachverhalt gestützt auf <span class="artref">Art. 105 Abs. 2 BGG</span> ergänzt haben möchte. </div> <div class="para">Die Ausführungen bleiben durchwegs appellatorisch; weder erfolgt explizit eine Willkürrüge noch wird der Sache nach eine willkürlich unterbliebene Beweisabnahme bzw. eine willkürlich unterlassene Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid gerügt. Letztlich möchte die Beschwerdeführerin diesbezüglich auch gar nicht den angefochtenen Entscheid kritisieren, sondern durch appellatorische Behauptungen im Sinn von Noven neue Sachverhaltselemente einbringen und diese mit eigenen Aussagen als "Zeugin" vor Bundesgericht "beweisen". Ihre Tatsachenbehauptungen beziehen sich indes auf Vorfälle, Aussagen und Begebenheiten, welche sich allesamt vor dem verlangten Ausstand angeblich zugetragen haben oder erfolgt sein sollen und welche für die Beschwerdeführerin offenbar Anlass waren, ein Ausstandsgesuch zu stellen. Entgegen ihrer Behauptung hat somit nicht erst der angefochtene Entscheid Anlass gegeben, diese im bundesgerichtlichen Verfahren vorzubringen, sondern sie wären vielmehr im Ausstandsgesuch vorzutragen gewesen und im bundesgerichtlichen Verfahren hätte diesbezüglich mit substanziierten Willkürrügen eine willkürliche bzw. eine willkürlich unterlassene Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung dargelegt werden müssen. </div> <div class="para">Vor diesem Hintergrund ist nicht ansatzweise dargetan, inwiefern ausnahmsweise Noven zulässig sein und aussergewöhnliche Umstände vorliegen sollen, welche ein Abweichen vom Grundsatz rechtfertigen könnten, wonach das Bundesgericht keine Beweismittel abnimmt (dazu E. 2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Bei ihren rechtlichen Ausführungen zur angeblichen Befangenheit der Beschwerdegegnerin im Rückführungsverfahren stellt die Beschwerdeführerin auf ihre appellatorischen Sachverhaltsbehauptungen ab, welche nach dem Gesagten nicht zu hören sind (vgl. E. 3); insofern fehlt es den rechtlichen Vorbringen an einer Tatsachenbasis. </div> <div class="para">Sodann setzt sich die Beschwerdeführerin mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid nicht in sachgerichteter Weise auseinander. Insbesondere geht ihr Vorbringen, es verstosse gegen <span class="artref">Art. 47 Abs. 1 lit. b ZPO</span>, wenn die Beschwerdegegnerin gleichzeitig als Vermittlerin und als Instruktionsrichterin agiere (Beschwerde, S. 10 Rz. 59 und S. 15 Rz. 90), an der Gesetzeslage vorbei, sieht doch <span class="artref"><artref id="CH/211.222.32/8/2" type="start"></artref><artref id="CH/211.222.32/8/1" type="start"></artref>Art. 8 Abs. 1 und 2 BG-KKE</span><artref id="CH/211.222.32/8/2" type="end"></artref><artref id="CH/211.222.32/2" type="end"></artref> (SR 211.222.32) explizit vor, dass das Gericht ein Vermittlungsverfahren durchführen kann mit dem Ziel, die freiwillige Rückführung des Kindes zu erreichen oder eine gütliche Regelung der Angelegenheit herbeizuführen, und dass das Gericht entscheidet, soweit sich keine Einigung hat herbeiführen lassen; sodann hält auch <span class="artref">Art. 47 Abs. 2 lit. b ZPO</span> explizit fest, dass die Mitwirkung beim Schlichtungsverfahren keinen Ausstand begründet. Ferner geht die Behauptung der Beschwerdeführerin, das Obergericht halte im angefochtenen Entscheid fest, dass bei Vergleichsverhandlungen eine Stellungnahme zu den Verfahrensaussichten erfolge, was die feste und endgültige Meinung der Beschwerdegegnerin belege, an den Erwägungen des angefochtenen Entscheides vorbei, wird doch dort im Anschluss festgehalten, dass es sich um eine Meinungsäusserung aufgrund der vorläufigen Aktenlage handle. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (<span class="artref">Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Mit dem sofortigen Urteil in der Sache wird das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen bzw. um aufschiebende Wirkung gegenstandslos und es kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerdeführerin mit ihren mäandrierenden Ausführungen ein Gesuch nach <span class="artref">Art. 103 Abs. 3 BGG</span> oder ein solches nach <span class="artref">Art. 104 BGG</span> stellen will. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>7.</b> </div> <div class="para">In Rückführungs- und damit verbundenen Verfahren werden gemäss Art. 26 Abs. 2 HKÜ (SR 0.211.230.02) und <span class="artref">Art. 14 BG-KKE</span> (SR 211.222.32) grundsätzlich keine Gerichtskosten erhoben, zumal Spanien keinen Vorbehalt im Sinn von Art. 26 Abs. 3 i.V.m. Art. 42 Abs. 1 HKÜ angebracht hat, bei welchem die Schweiz gestützt auf Art. 21 Abs. 1 lit. b des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge (SR 0.111) Gegenrecht halten könnte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> Demnach erkennt der Präsident:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Vater, der Kindesvertretung, dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer, und dem Bundesamt für Justiz, Zentralbehörde für Kindesentführungen, mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 28. Mai 2025 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident: Bovey </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Möckli </div> </div></body></html>