<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209817&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung der Sozialhilfe aufgrund von Leistungen der IV.<br/>Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts, soweit der Beschwerdeführer Geldleistungen gestützt auf das Opferhilfe- und Invalidenversicherungsrecht geltend macht (E. 1.2). Nichteintreten, soweit Rügen aufsichtsrechtlicher Natur vorgebracht werden (E. 1.3).<br/>Das Einkommen, das der Beschwerdeführer und seine Ehefrau aufgrund von Invalidenrenten, Ergänzungsleistungen und Beihilfe erzielen, genügt, um für die elementare Versorgung des Ehepaars aufzukommen, so dass kein sozialhilferechtlicher Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe besteht (E. 4.3). Dass die Gemeinde Nachzahlungen der Invalidenversicherung mit bevorschussten Fürsorgeleistungen verrechnete, ist nicht zu beanstanden (E. 4.4).<br/>Abweisung eines sinngemässen Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 5).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNKOSTEN">ERWERBSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGELEISTUNG">FÃRSORGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFE">OPFERHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. II lit. a ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 57 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 EGOHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. IV ELV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 SozversG</span><br/><span class="gerade">§ 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. Dezember 2007 wurde der in B wohnende A wÃ¤hrend der AusÃ¼bung seines Berufs als Taxichauffeur von einem Fahrgast niedergeschlagen. Am 25. Februar 2008 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B, ihn â rÃ¼ckwirkend auf den 1. Dezember 2007 â wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Seit dem 1. Dezember 2008 beziehen A und seine Ehefrau von der <i>Invalidenversicherung</i> Leistungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 4'417.- pro Monat, bestehend aus zwei Invalidenrenten (Fr. 1'674.- bzw. Fr. 411.-), ErgÃ¤nzungsleistungen (Fr. 2'029.-) und einer Beihilfe. Aufgrund dieser Zahlungen verfÃ¼gte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B mit Beschluss vom 1. Dezember 2009 â rÃ¼ckwirkend auf den 31. Mai 2009 â die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an A; es wurde eine Schlussrechnung erstellt, wobei Nachzahlungen der Invalidenversicherung mit FÃ¼rsorgeleistungen verrechnet wurden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen von A gegen den Beschluss vom 1. Dezember 2009 eingereichten Rekurs wies der Bezirksrat Winterthur am 26. MÃ¤rz 2010 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Mai 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 26. MÃ¤rz 2010. Er beantragte (1.) die Ãbernahme der aufgrund des Vorfalls vom 1. Dezember 2007 entstandenen Arzt- und Therapiekosten fÃ¼r ihn und seine Ehefrau, (2.) die GewÃ¤hrleistung von Transportmitteln fÃ¼r Arzt- und Therapiebesuche, (3.) die RÃ¼ckerstattung von AbzÃ¼gen fÃ¼r Altlasten, die VergÃ¼tung von Mehrkosten infolge Zahlungsverzugs sowie die termingerechte Ausrichtung der UnterstÃ¼tzungsleistungen, (4.) die Unterlassung von Unterstellungen, Drohungen etc., (5.) die Bestellung eines ihm zur Seite stehenden Anwalts oder Beistands zur Sachverhaltsermittlung und Beweismittelsicherung sowie (6.) die Ausrichtung einer angemessenen Genugtuung an ihn und seine Ehefrau. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 11. Mai 2010 beantragte der Bezirksrat Winterthur, die Beschwerde sei abzuweisen. Das gleiche Begehren stellte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2010. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Mai 2010 liess A dem Verwaltungsgericht eine BeschwerdeergÃ¤nzung zukommen, die als Beilage unter anderem eine von ihm erstellte Dokumentation zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen und zur Entwicklung der Situation insbesondere seit dem Vorfall vom 1. Dezember 2007 enthielt. Am 24. Mai 2010 stellte A dem Verwaltungsgericht ferner eine Aktennotiz zu, die er nach einer telefonischen Besprechung mit der Opferberatungsstelle ZÃ¼rich verfasst hatte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, in der Fassung vom 1. Juli 2010) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer EntschÃ¤digungs- und Genugtuungszahlungen sowie weitere AnsprÃ¼che aufgrund des Opferhilfe- oder Invalidenversicherungsrechts geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Entsprechende Begehren sind vor dem Sozialversicherungsgericht vorzubringen (§ 3 VRG sowie § 2 des Gesetzes vom 7. MÃ¤rz 1993 Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] in Verbindung mit Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] und § 16 des EinfÃ¼hrungsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Juni 1995 zum Opferhilfegesetz [EG OHG]). Das Verwaltungsgericht ist demnach nicht die zustÃ¤ndige Instanz, um Ã¼ber derartige Vorbringen zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Anordnungen der Vorinstanzen im Rahmen der BeschlÃ¼sse vom 26. MÃ¤rz 2010 bzw. 1. Dezember 2009. Nicht einzugehen ist demnach auf das nicht weiter spezifizierte Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Unterlassung von Unterstellungen, Behauptungen, Verdrehungen, Verleumdungen und Diskriminierungen. Diese RÃ¼gen sind ohnehin aufsichtsrechtlicher Art und fallen auch aus diesem Grund nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG in der Fassung vom 1. Juli 2010).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sicherzustellen ist die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause (§ 15 Abs. 2 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien); vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 SÃ¤tze 2 und 3 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe richtet sich nach den Besonderheiten und BedÃ¼rf­nissen des Einzelfalls und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen (§ 2 Abs. 1 SHG). Sie berÃ¼cksichtigt andere gesetzliche Leistungen sowie die Leis­tungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG). Die Sozialhilfe ist somit gegenÃ¼ber anderen Leistungen â auch jenen von Sozialversicherungen und ErgÃ¤nzungsleistungen â subsidiÃ¤r (SKOS-Richtlinien A.4-2; Ralph JÃ¶hl, ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ulrich Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2007, S. 1619 ff., N. 302). Werden Sozialversicherungs- und ErgÃ¤nzungsleistungen ausgerichtet, so kommt ein Anspruch auf Sozialhilfeleistungen nur dann infrage, wenn die Eigenmittel â einschliesslich den Leistungsverpflichtungen Dritter â nicht genÃ¼gen, um fÃ¼r die elementare Versorgung der leistungsansprechenden Person aufzukommen (vgl. BGE 132 V 113 E. 3.2.3; Dieter Widmer, Die Sozialversicherung in der Schweiz, 6. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, S. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privat­versicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne aus­gerichteten wirtschaftlichen Hilfe (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG). Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers kÃ¶nnen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abgetreten werden, soweit diese Vorschusszahlungen leistet (Art. 22 Abs. 2 lit. a ATSG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haftpflichtigen oder anderen Dritten verlangen, dass rÃ¼ckwirkende Leistungen im rÃ¼ckerstattungspflichtigen Umfang direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausbezahlt werden (§ 19 Abs. 2 SHG; vgl. auch Art. 22 Abs. 4 der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alter-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELV]. NachtrÃ¤glich eingehende Sozialversicherungsleistungen dÃ¼rfen mit im Voraus ausgerichteten Sozialhilfegeldern verrechnet werden, wenn die Leistungen und die Sozialhilfegelder denselben Zeitraum betreffen (SKOS-Richtlinien F.2-2; vgl. BGE 132 V 113 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Bemessung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers richte sich nach den SKOS-Richtlinien. Die HÃ¶he des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe ohne situationsbedingte Leistungen und Gesundheitskosten betrage rund Fr. 3'300.-; die dem Ehepaar ausbezahlten Renten, Zusatzleistungen und Beihilfen in der HÃ¶he von monatlich Fr. 4'417.- Ã¼berstiegen diesen Betrag, sodass der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe und auf situationsbedingte Leistungen fÃ¼r Kosten, die seit Beginn der Ausrichtung sozialversicherungsrechtlicher Zahlungen entstanden seien, entfalle. Aufwendungen, die wÃ¤hrend dem Zeitraum des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe â vom 1. Dezember 2007 bis am 31. Mai 2009 â angefallen seien, hÃ¤tten entweder vorgÃ¤ngig rechtzeitig als Gesuch um Kostengutsprache oder im Rahmen der VergÃ¼tung situationsbedingter Leistungen beantragt werden mÃ¼ssen, worauf die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals aufmerksam gemacht habe. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Ãbernahme von Mietkosten beantrage, habe er wÃ¤hrend der laufenden wirtschaftlichen Hilfe darauf verzichtet, da ihm die Bevorschussung durch die Gemeinde als zu kompliziert erschienen sei. Ferner habe die Beschwerdegegnerin die vor dem 1. Dezember 2007 entstandenen âAltlastenâ des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht bevorschusst, zumal Schulden nur ausnahmsweise von der Gemeinde Ã¼bernommen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit dem Vorfall vom 1. Dezember 2007 befinde er sich in Ã¤rztlicher und therapeutischer Behandlung. Da er sich bei den Ãrzten und Therapeuten mittlerweile verschuldet habe, sei er heute gezwungen, die Pflege seiner Gesundheit zu vernachlÃ¤ssigen. Aufgrund der finanziellen Misere habe er sich â erfolglos â an die BehÃ¶rden der FÃ¼rsorge, der Opferhilfe, der Sozialversicherungen und des Bezirksrats gewendet. Die SozialhilfebehÃ¶rde verweigere die UnterstÃ¼tzung wegen einer aus dem Zusammenhang gerissenen Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers, obwohl er weiterhin auf die Leistungen der FÃ¼rsorge angewiesen sei. Er habe die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe lediglich aus Hoffnung auf eine baldige Genesung sowie aus Angst vor der Anordnung einer Vormundschaft ausgeschlagen. Als er dann spÃ¤ter darum ersucht habe, die Hilfeleistungen wieder auszuzahlen, hÃ¤tten die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden seinem Gesuch nicht entsprochen und ihm stattdessen zusÃ¤tzliche Kosten belastet, was zu Verlustscheinen und Mahnkosten gefÃ¼hrt habe und diskriminierend wirke. Auch die Opferhilfestelle habe die Zahlungen gestoppt und erst Anfang Mai 2010 wieder aufgenommen, wobei keine Koordination mit der FÃ¼rsorge zu erkennen gewesen sei. Es liege seit 2,5 Jahren eine Notsituation vor, und trotzdem erhalte er keine effektive Hilfe; vielmehr mÃ¼sse er sich noch immer mit zwÃ¶lf verschiedenen Instanzen auseinandersetzen, die offenbar immer bloss subsidiÃ¤r fÃ¼r die Zahlung von UnterstÃ¼tzungsleistungen zustÃ¤ndig seien. Damit werde eine rasche LÃ¶sung verhindert, die seiner Genesung dienen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem Schreiben der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B vom 20. Oktober 2009 setzt sich das FÃ¼rsorgebudget des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau zusammen aus dem Grundbedarf fÃ¼r zwei Personen (Fr. 1'469.-), der Wohnungsmiete (Fr. 1'500.-), den Nebenkosten (Fr. 100.-) und den PrÃ¤mien (Fr. 200.-); zum Gesamtbetrag von 3'269.- kommen Arzt- und Zahnarztkosten hinzu. Die monatlichen EinkÃ¼nfte aus Invalidenrenten, Zusatzleistungen und Beihilfe, die unbestrittenerweise Fr. 4'417.- pro Monat betragen, liegen somit deutlich hÃ¶her als die in den SKOS-Richtlinien festgesetzten BetrÃ¤ge fÃ¼r den materiellen Grundbedarf des Ehepaars. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Berechnung seines materiellen Grundbedarfs durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die aufgrund der SKOS-Richtlinien berechneten BetrÃ¤ge fehlerhaft sein sollten bzw. inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau trotz des Einkommens aus Invalidenrenten, ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfe in der HÃ¶he von Fr. 4'417.- auf FÃ¼rsorgeleistungen angewiesen sein sollten. Aus den monatlichen BudgetauszÃ¼gen von Dezember 2007 bis Mai 2009 geht hervor, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde wÃ¤hrend diesen 18 Monaten von einem Bedarf fÃ¼r die materielle Grundsicherung und situationsbedingte Leistungen des Ehepaars von insgesamt Fr. 83'154.30 bzw. durchschnittlich Fr. 4'620.- pro Monat ausging. In diesem Betrag sind allerdings auch situationsbedingte Leistungen fÃ¼r Erwerbsunkosten enthalten, die aufgrund der seit FrÃ¼hjahr 2009 feststehenden 100 %-igen InvaliditÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¼nftig nicht mehr anfallen werden, insbesondere Taxikonzessionskosten im Dezember 2007, MÃ¤rz 2008, Juni 2008 und Januar 2009 von insgesamt Fr. 4'270.- sowie Aufwendungen fÃ¼r die Motorfahrzeugversicherung und Reparaturen im April 2008, November 2008 und Februar 2009 von insgesamt Fr. 6'374.90. Ohne BerÃ¼cksichtigung dieser Erwerbsunkosten belaufen sich die UnterstÃ¼tzungsbetrÃ¤ge Ã¼ber 18 Monate auf Fr. 72'509.40 bzw. auf durchschnittlich Fr. 4'028.30 pro Monat. Inwiefern die Arzt-, Therapie- und Transportkosten des Ehepaars durch diesen Betrag nicht gedeckt gewesen sein sollten, geht aus den Akten nicht hervor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht substanziiert geltend gemacht. Ferner kann aus den Akten auch nicht geschlossen werden, dass sich der Bedarf des Ehepaars seit der Einstellung der FÃ¼rsorgeleistungen im Juni 2009 erhÃ¶ht hat. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass das seit Dezember 2008 ausgerichtete Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau aus Invalidenrenten, ErgÃ¤nzungsleistungen und Beihilfe in der HÃ¶he von Fr. 4'417.- pro Monat genÃ¼gt, um fÃ¼r die elementare Versorgung des Ehepaars aufzukommen, sodass kein sozialhilferechtlicher Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe besteht (vgl. oben, E. 2.2). Die Beschwerdegegnerin ging im Ãbrigen zu Recht davon aus, dass kein Anlass dafÃ¼r besteht, frÃ¼here Schulden des Ehepaars ausnahmsweise durch Leistungen der FÃ¼rsorge zu tilgen (vgl. § 22 SHV sowie Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 152). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich sind auch die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vorgenommenen <i>Verrechnungen</i> nicht zu beanstanden. Insbesondere durfte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2009 die <span>von der Invalidenversicherung fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Mai 2008 an sie ausgerichteten Nachzahlungen (Fr. 13'251.-) gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 2 SHG mit den wÃ¤hrend diesen drei Monaten bevorschussten FÃ¼rsorgeleistungen der Gemeinde (Fr. 11'504.-) verrechnen (vgl. oben, E. 2.3). Inwiefern die weiteren in der Schlussrechnung vom 1. Dezember 2009 vorgenommenen Verrechnungen fehlerhaft sein sollten, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Verrechnung von âAltlastenâ beanstandet, die ausserhalb der VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2009 vorgenommen wurden â etwa die in der VerfÃ¼gung der SVA vom 5. Oktober 2009 enthaltenen Verrechnungen â, betreffen die RÃ¼gen nicht den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens; die PrÃ¼fung solcher Beanstandungen fÃ¤llt im Ãbrigen auch nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bezirksrats bzw. des Verwaltungsgerichts (vgl. oben, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erweisen <span>sich</span> die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, soweit sich dieser gegen die Einstellung der FÃ¼rsorgeleistungen und gegen die Schlussrechnung wehrt bzw. entsprechende AnsprÃ¼che erneut geltend macht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Abzuweisen ist schliesslich auch das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm sei ein Anwalt, TreuhÃ¤nder oder Beistand zur Seite zu stellen, der gemeinsam mit ihm die Sachlage ergrÃ¼nde, da er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht dazu in der Lage sei, die Beweismittel juristisch korrekt zu erstellen. Aufgrund der zahlreichen und umfangreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass dieser durchaus in der Lage war, seinen Standpunkt geltend zu machen und begrÃ¼ndete AntrÃ¤ge zu formulieren. Demnach besteht kein Anspruch auf Bestellung eines (unentgeltlichen) Rechtsbeistandes (vgl. § 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich somit als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>