<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219133&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit 2008 als Gemeindepolizist tätig. Im Februar 2017 wurde das Anstellungsverhältnis gestützt auf das anwendbare kommunale Personalrecht wegen Verletzung vertraglicher und gesetzlicher Verpflichtungen unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist aufgelöst.] Der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör wurde nicht verletzt (E. 4). Auch eine Kündigung wegen Verletzung gesetzlicher und vertraglicher Verpflichtungen (und nicht nur diejenige wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens) setzt eine vorausgehende Mahnung bzw. Verwarnung voraus (E. 5.1). Vorliegend wurde in Mitarbeiterbeurteilungen regelmässig bemängelt, dass der Beschwerdeführer sich über Dienstbefehle und -anweisungen seiner Vorgesetzten hinweggesetzt und den Dienst im Wesentlichen nach seinem Gutdünken versehen hatte. Zu weiteren Ermahnungen Anlass gab insbesondere auch die Tätigkeit für sein Anfang 2016 gegründetes Unternehmen während der Arbeitszeit und auf Geräten der Gemeinde (E. 5.2.2 ff.). Im Dezember 2016 wurde er im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung verwarnt bzw. ihm eine Bewährungsfrist angesetzt (E. 5.2.5). Während dieser fuhr der Beschwerdeführer insbesondere mit den beanstandeten Verhaltensweisen weiter (E. 5.3.1-5). Es liegen damit sachliche Gründe für die Kündigung vor. Weil der Beschwerdeführer auch während der Bewährungsfrist zahlreiche Belege dafür geliefert hatte, dass er sich nicht um eine Besserung zu bemühen bereit sei, ist der vorzeitige Abbruch der Bewährungsfrist nicht zu beanstanden und durfte die Gemeinde zur Kündigung schreiten (E. 5.3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTPFLICHTVERLETZUNG">DIENSTPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE KÃNDIGUNG">ORDENTLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41214" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1974) war seit Juli 2008 als Polizist bei der Gemeinde C angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 wurde A<span> </span>unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per Ende Mai 2017 gekÃ¼ndigt und A bis dahin freigestellt. </p> <p class="Urteilstext">Eine gegen die KÃ¼ndigung erhobene Einsprache von A wies der Gemeinderat C mit Beschluss vom 13. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 17. Juli 2017 beim Bezirksrat D rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. August 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht am 1. Oktober 2018 Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 28. August 2018 aufzuheben, festzustellen, dass die KÃ¼ndigung nicht gerechtfertigt gewesen sei, und die Gemeinde C zur Leistung einer EntschÃ¤digung von fÃ¼nf sowie einer Abfindung von zwei MonatslÃ¶hnen (Fr. 43'225.50 bzw. Fr. 17'290.20) nebst Zins zu 5 % seit 30. Juni 2017 zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D verzichtete am 23./26. Oktober 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat C schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 16. November 2018 auf weitere Ãusserung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf sowie eine Abfindung von zwei MonatslÃ¶hnen. Der Streitwert belÃ¤uft sich damit auf Fr. 60'515.70 (Fr. 8'645.10 mal 7). Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur, soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem der Angestellten von Gemeinden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 53 Abs. 1 GG, Art. 47 Abs. 1 KV), und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010 [Jusletter], Rz. 18).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein eigenes Personalrecht: FÃ¼r ihre Angestellten gilt ein kommunales Personalreglement<span>, fÃ¼r die AngehÃ¶rigen der Gemeindepolizei zudem auch eine Gemeindepolizeiverordnung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lediglich, soweit das kommunale Personalreglement und die zugehÃ¶rigen Vollzugsbestimmungen keine Regelung treffen, gelten ihm gemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse. Im Personalreglement hat die Beschwerdegegnerin indes in Bezug auf die Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses und insbesondere die KÃ¼ndigung eine abschliessende Regelung geschaffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Personalreglement endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung; die KÃ¼ndigung durch die Anstellungsinstanz darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus; sachlich zureichende GrÃ¼nde stellen insbesondere mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten sowie die Verletzung vertraglicher oder gesetzlicher Verpflichtungen durch die angestellte Person dar. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds (vgl. auch der gleichlautende § 18 Abs. 2 PG sowie ferner § 16 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]) geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebenden (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24). Diese haben demnach auch die Folgen eines fehlenden Beweises zu tragen (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dabei muss eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht unzumutbar erscheinen. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wieder­holte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den Ver­waltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012. E. 4 â 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in formeller Hinsicht geltend, durch das "Nichtabwarten einer schriftlichen Stellungnahme" und indem ihm am Ende einer Besprechung vom 28. Februar 2017 die (vorverfertigte) KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ausgehÃ¤ndigt worden sei, sei sein GehÃ¶rsanspruch verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Recht auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung, welches im Zentrum des GehÃ¶rsanspruchs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht, verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern (so auch das Personalreglement), sondern auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], "Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG]", 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016 [VwVG-Praxiskommentar], Art. 29 N. 80 ff., insbesondere N. 83, sowie explizit beispielsweise auch Art. 32 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]). Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht hinreichend nachgekommen ist, ergibt sich meist aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids (Albertini, S. 369). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dem Einspracheentscheid vom 13. Juni 2017 ist zu entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Februar 2017 der Entwurf zu einer Vereinbarung betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen â das gestattet das Personalreglement â unterbreitet worden war, und mit Schreiben vom 10. Februar 2017 teilte der vorliegend tÃ¤tig gewordene Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin die MandatsÃ¼bernahme in dieser Sache mit (act. 7/10/15/12; vgl. auch die E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Februar 2017 an die Beschwerdegegnerin mit dem Betreff "KÃ¼ndigung A"). Die Beschwerdegegnerin liess dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Rechtsvertreter sodann mit Schreiben vom 16. Februar 2017 den gewÃ¼nschten Satz Kopien betreffend das Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers zukommen und teilte gleichzeitig auch auf diesem Weg mit, sie sehe eine weitere Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr und erwÃ¤ge deshalb die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, wobei auf die detaillierten Unterlagen im Personaldossier verwiesen wurde; sie nannte weiter zusammenfassend die GrÃ¼nde fÃ¼r die in Aussicht genommene KÃ¼ndigung â darunter auch die spÃ¤ter in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 aufgefÃ¼hrten â und gab dem BeschwerdefÃ¼hrer "[i]m Sinne des rechtlichen GehÃ¶rs" Gelegenheit zur Stellungnahme, wofÃ¼r ihm eine Frist bis 24. Februar 2017 (14.00 Uhr) gesetzt werde. Schliesslich wurden er und sein Vertreter zu einer Besprechung am Montag (richtig: Dienstag), 28. Februar 2017 eingeladen. </p> <p class="Urteilstext">In einem vom nÃ¤chsten Tag, dem 17. Februar 2017 datierenden Schreiben an die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte der Rechtsvertreter, dass er ihr "gestern schon" (anlÃ¤sslich eines Telefonats) "Mitteilung gemacht habe", dass er in der darauffolgenden Woche ferienabwesend sein, und es "[e]ntsprechend" weder ihm noch seinem Klienten mÃ¶glich sein werde, "die verlangte Stellungnahme abzugeben". "Weswegen", wie der Rechtsvertreter fortfÃ¤hrt, "nun dennoch eine Stellungnahme wÃ¤hrend meiner Abwesenheit gefordert wird", vermÃ¶ge sich ihm "nicht [zu] erschliessen". "Entsprechend" stelle er der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme "im Nachgang zum vereinbarten GesprÃ¤ch vom 28. Februar 2017 in Aussicht". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Offenkundig wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht etwa erst anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 28. Februar 2017 unerwartet eine vorverfasste KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ausgehÃ¤ndigt. Vielmehr wusste er bereits (bzw. spÃ¤testens) in der ersten HÃ¤lfte des Monats Februar um die in Aussicht genommene KÃ¼ndigung und im Wesentlichen auch um die GrÃ¼nde dafÃ¼r. Die wesentlichen Sachverhaltselemente, welche Grundlage fÃ¼r die KÃ¼ndigung bilden sollten, wurden ihm spÃ¤testens mit dem Schreiben vom 16. Februar 2017 mitgeteilt, und er hatte damit hinreichend Gelegenheit, seinen Standpunkt vor Erlass der VerfÃ¼gung wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1011; BGE 144 I 11 E. 5.3 Abs. 2, 132 II 485 E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter ersuchte in seinem Schreiben vom 17. Februar 2017 <i>nicht</i> â auch nicht sinngemÃ¤ss, wie behauptet â um eine Erstreckung der Frist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 16 ff., insbesondere N. 25 ff.), und er beauftragte keine Stellvertretung mit der Stellungnahme; vielmehr kÃ¼ndigte er lediglich von vornherein die Nichteinhaltung der Frist an und eine Stellungnahme zum bereits erwÃ¤hnten spÃ¤teren Zeitpunkt unter stillschweigender "Vorwegnahme" einer "Zustimmung" der Beschwerdegegnerin zu diesem Vorgehen. Eine Stellungnahme erfolgte bis zum 24. Februar 2017 denn auch nicht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vorbereitete und dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinem Rechtsvertreter am 28. Februar 2017 wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs aushÃ¤ndigen liess, sodass sich darin entsprechend keine Auseinandersetzung mit dem â erst anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vorgebrachten â Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers findet, ist insofern nicht zu beanstanden (anders die Vorinstanz): Dass seine Argumente im Rahmen der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 keine BerÃ¼cksichtigung fanden, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Dargelegten selbst zuzuschreiben. Von einem treuwidrigen Handeln seitens der im Gegenteil offenkundig um korrektes Vorgehen bemÃ¼hten Beschwerdegegnerin, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ihr vorwirft, kann keine Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Das (einzige) VersÃ¤umnis der Beschwerdegegnerin dÃ¼rfte damit wohl der Verzicht auf die Androhung von SÃ¤umnisfolgen im Zusammenhang mit der Fristansetzung im Schreiben vom 16. Februar 2017 darstellen (vgl. Art. 147 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; PlÃ¼ss, § 11 N. 70 ff., insbesondere N. 72 f.; Patricia Egli in: VwVG-Praxiskommentar, Art. 23 N. 1 ff., insbesondere N. 2 f. und 14; Urs Peter Cavelti in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], <span>Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG],</span> 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 23 N. 1 ff., insbesondere N. 6, 17 f. und 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, wÃ¤re im Ãbrigen auch eine allfÃ¤llige (im vorliegenden Kontext ohnedies als leicht zu betrachtende) GehÃ¶rsverletzung durch das Einspracheverfahren vor dem Gemeinderat geheilt worden. Durch die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung waren entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht "unwiderrufliche Fakten geschaffen" worden. Das Personalreglement schliesst nÃ¤mlich bei ungerechtfertigter KÃ¼ndigung nur eine Wiedereinstellung durch die AufsichtsbehÃ¶rde aus. Der <i>Gemeinderat</i> hÃ¤tte demnach, wie er selbst denn auch in der Beschwerdeantwort festhÃ¤lt, sehr wohl die Wiedereinstellung anordnen kÃ¶nnen bzw. bei einer Gutheissung der Einsprache wÃ¤re das AnstellungsverhÃ¤ltnis ohne Weiteres weitergefÃ¼hrt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte offenkundig Gelegenheit, seinen Standpunkt und seine EinwÃ¤nde im Rahmen des Einspracheverfahrens vorzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung materiell rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die KÃ¼ndigung wegen Verletzung vertraglicher oder gesetzlicher Verpflichtungen ausgesprochen wurde und nicht wegen mangelhafter Leistungen oder unbefriedigenden Verhaltens. GemÃ¤ss vorliegend anwendbarem kommunalem Personalrecht sind einzig bei einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung und dem Verhalten eine Mitarbeiterbeurteilung (MAB) und die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist vorausgesetzt (vgl. auch § 19 PG).</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Ã¤hnlich lautenden Regelung im Bundespersonalgesetz vom 24. MÃ¤rz 2000 (BPG, SR 172.220.1) in der bis Ende Juni 2013 geltenden Fassung (AS 2001 894 ff., 899), gemÃ¤ss welcher eine vorgÃ¤ngige Mahnung ausdrÃ¼cklich bloss im Fall einer KÃ¼ndigung wegen MÃ¤ngeln in Leistung oder Verhalten (Art. 12 Abs. 6 lit. b BPG) verlangte, nicht jedoch bei einer KÃ¼ndigung wegen Verletzungen gesetzlicher oder vertraglicher Pflichten (Art. 12 Abs. 6 lit. a BPG), erwog das Bundesgericht, aufgrund insbesondere der Schwierigkeit, diese beiden KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde klar voneinander abzugrenzen, habe grundsÃ¤tzlich auch im letzteren Fall eine der KÃ¼ndigung vorausgehende Mahnung bzw. Verwarnung zu erfolgen (BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 5.3, ferner 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.3 f., und 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 5.4). Die Verwarnung muss dabei als solche erkennbar sein und die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer daraus klar ersehen kÃ¶nnen, welche Verhaltensweisen nicht mehr toleriert werden und wie er bzw. sie sich kÃ¼nftig zu verhalten habe (RÃ¼ge- und Warnfunktion der Mahnung; BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 6.2 mit Hinweisen, sowie ferner 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5, und 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 5.3 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten war auch im vorliegenden Fall eine vorgÃ¤ngige Mahnung bzw. Verwarnung erforderlich (vgl. dazu unten 5.2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung eine Lagerbildung innerhalb der Gemeindepolizei gewesen, zu der es gegen Ende des Jahres 2016 gekommen sei. Nach einem Vorfall im Oktober 2016 sei er beim Vorgesetzten "ziemlich unverhofft in Ungnade gefallen". </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn eine "Lagerbildung" innerhalb der Gemeindepolizei stattgefunden haben mag, ergeben sich aus den Akten keine Hinweise fÃ¼r einen Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren bzw. der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Diese dÃ¼rfte vielmehr in einem anderen Kontext zu sehen sein:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus den â differenziert ausgefallenen â MAB ergibt sich ein von der Wahrnehmung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unerheblich abweichendes Bild insbesondere des Verhaltens, wobei in Betracht fÃ¤llt, dass die MAB der Jahre 2008 bis 2014 noch durch den frÃ¼heren Vorgesetzten vorgenommen wurden. Stets wurde auch Positives festgehalten, so beispielsweise das Fachwissen bzw. die Fachkompetenz des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Einsatzbereitschaft bezÃ¼glich bestimmter Aufgaben sowie seine Bereitschaft, Wissen an Kolleginnen und Kollegen weiterzugeben. In sÃ¤mtlichen MAB seit dem Jahr 2010 wurde allerdings auch insbesondere sein Hang, sich nicht an Dienstanweisungen und -vorschriften zu halten, sowie regelmÃ¤ssig sein nicht mit dem vom Vorgesetzten geforderten Ã¼bereinstimmendes Auftreten in der Ãffentlichkeit beanstandet:</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs vom 29. Dezember 2010 (Gesamtbeurteilung C [gut]) hiess es, "die eigene Person wird zu oft in den Vordergrund gestellt"; beanstandet wurde weiter, der BeschwerdefÃ¼hrer setze "sich (zu) oft Ã¼ber Anordnungen hinweg", beharre "manchmal auf eigener Meinung", reagiere "teilweise empfindlich auf sachliche Kritik", "[w]iderstrebende Einordnung", "muss mehr BÃ¼rgernÃ¤he zeigen"; bei den Entwicklungsmassnahmen wurde sodann festgehalten: "Anordnungen einhalten" sowie "Dienstvorschriften strikte einhalten".</p> <p class="Urteilstext">Die im MitarbeitergesprÃ¤ch vom 17. November 2011 (Gesamtbeurteilung B [sehr gut]) vereinbarten Ziele lauteten: "CP [= Community Policing] leben!" (Beurteilungskriterien: "alle gleich behandeln"), "DB/DA einhalten" (Beurteilungskriterien: unter anderem "Arbeits- und Patrouillenzeiten"), und "Eigeninteressen (Ich) in den Hintergrund stellen" (Beurteilungskriterien: "Dienstplan, AusrÃ¼stungen"). Die Entwicklungsmassnahmen lauteten, "DB/DA einhalten und Vorbild sein", der "ganze Betrieb leidet sonst darunter".</p> <p class="Urteilstext">In der das Jahr 2012 betreffenden MAB erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer die Gesamtbeurteilung D (genÃ¼gend). GemÃ¤ss MitarbeitergesprÃ¤ch vom 21. November 2013 (Gesamtbeurteilung C) wurde sowohl bei den Zielen wie bei den Entwicklungsmassnahmen festgehalten, er mÃ¼sse sich (noch) stÃ¤rker ins Kollektiv bzw. Team einfÃ¼gen, die BÃ¼rgernÃ¤he bzw. bÃ¼rgernahe Polizeiarbeit "leben" und das persÃ¶nliche Verhalten insofern Ã¤ndern, als er mÃ¼ndliche und schriftliche Anordnungen bzw. Dienstbefehle und -anweisungen strikte einzuhalten habe. Bei der (Gesamt-)Beurteilung seines Verhaltens wurde insbesondere "[s]eine Ansicht Ã¼ber die Notwendigkeit einzelner Dienste" beanstandet. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte in der Folge zunÃ¤chst wegen seiner divergierenden Auffassung die Unterzeichnung der MAB (vgl. hierzu das "Nachspiel" bzw. den Mail-Verkehr von 26. bis 28. November 2013 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin). Wegen dieses Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers beantragte der Vorgesetze sodann statt des an sich vorgesehenen bzw. beabsichtigten Anstiegs um zwei Stufen einen solchen um lediglich eine Stufe.</p> <p class="Urteilstext">Beim MitarbeitergesprÃ¤ch vom 19. November 2014 (Gesamtbeurteilung B) wurde wiederum insbesondere mehrmals die fehlende BÃ¼rgernÃ¤he und zu starke Ausrichtung auf die Repression bemÃ¤ngelt ("Nicht jeder Kunde ist ein 'BÃ¶ser'", "[k]undenfreundlicher", "ist [f]okussiert auf Bestrafung", "Fusspatrouillen") und wiederum das Einhalten von Dienstbefehlen und -anweisungen â dieses Mal namentlich betreffend das (ebenfalls frÃ¼her bereits thematisierte) TenÃ¼ bzw. "RÃ¤uberzivil" des BeschwerdefÃ¼hrers â gefordert.</p> <p class="Urteilstext">Bei der inhaltlich insgesamt positiver ausgefallenen MAB vom 19. November 2015 (Gesamtbeurteilung BâC) wurde einmal mehr "CP" als Ziel vereinbart mit dem Beurteilungskriterium "Fusspatrouillen durchfÃ¼hren".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das in den MAB immer wieder bemÃ¤ngelte Fehlen der â geforderten â "BÃ¼rgernÃ¤he" des BeschwerdefÃ¼hrers im Dienst und die negativen Folgen fÃ¼r das Ansehen der Polizei findet sich im Ãbrigen durch zahlreiche bei den Akten befindliche Beschwerden Dritter belegt. Weiter lassen sich diversen Aktennotizen â beider Vorgesetzter, denen der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anstellung unterstellt war â im Personaldossier zahlreiche Fallbeispiele fÃ¼r die in den MAB festgehaltene Kritik entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer handle eigenmÃ¤chtig bzw. nach eigenem GutdÃ¼nken und halte sich nicht an Dienstanweisungen und -befehle. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Demnach war das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bei objektiver Betrachtung â auch wenn er dies, abstellend einzig auf die sich nach dem Gesagten nicht immer aufdrÃ¤ngenden Gesamtbeurteilungen, nach wie vor anders beurteilen mag â regelmÃ¤ssig bzw. immer wieder Anlass fÃ¼r Kritik gewesen. Deutlich macht das Geschilderte insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine eigene Auffassung davon hatte, wie der Dienst zu leisten sei, bzw. Ã¼ber ein eigenes "Arbeitsethos" verfÃ¼gte, was er auch trotz bzw. nach wiederholten Aufforderungen seitens seiner Vorgesetzten nicht aufzugeben bzw. anzupassen bereit war. Dass die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers wie von ihm behauptet vor dem Hintergrund einer Lagerbildung zu sehen sei bzw. jene ihren Grund hierin habe, mutet nach dem Dargelegten unwahrscheinlich an; fÃ¼r diese Behauptung findet sich wie erwÃ¤hnt in den Akten keine StÃ¼tze.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wie dargelegt, bereits zuvor zahlreiche Male ermahnt worden war, wurde ihm anlÃ¤sslich des das Jahr 2016 betreffenden MitarbeitergesprÃ¤chs, welches am 19. Dezember 2016 auch gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrer stattfand, eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt: In den "Bemerkungen zur Gesamtbeurteilung" DâE (genÃ¼gendâungenÃ¼gend), die er erhielt, wurde festgehalten, aufgrund der "Beurteilung 'E'" werde eine dreimonatige bzw. bis 15. MÃ¤rz 2017 laufende BewÃ¤hrungsfrist angesetzt; sollten sich die Leistungen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verbessern, werde die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beantragt. Damit kam dieser MAB neben der RÃ¼ge- auch die vorausgesetzte Warnfunktion zu (anders beispielsweise in VGr, 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 19. Dezember 2016 tatsÃ¤chlich die in Frage stehende BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde, ist auch seinen AusfÃ¼hrungen zu entnehmen, rÃ¼gte er doch insbesondere, dass die ihm "in Aussicht gestellt[e]" BewÃ¤hrungsfrist vorzeitig abgebrochen worden sei bzw. ihm nicht die (ganze) Frist zur BewÃ¤hrung zur VerfÃ¼gung gestanden habe. An der Ansetzung der Frist nichts zu Ã¤ndern vermag entgegen der Vorinstanz der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Anschluss an das GesprÃ¤ch weigerte, die MAB zu unterzeichnen. Der Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist kann sich die betroffene Person durch eine solche Weigerung genauso wenig entziehen wie etwa durch eine Verweigerung der Teilnahme am MitarbeitergesprÃ¤ch wegen der BefÃ¼rchtung, dass eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden kÃ¶nnte (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00223, E. 5.2.1 f., je Abs. 1 [nicht unter www.vgrzh.ch]). Die BewÃ¤hrungsfrist begann damit mit deren Mitteilung an den BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Dezember 2016 zu laufen (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.3 Abs. 2 gegen Ende). </p> <p class="Urteilstext">Eine angesetzte BewÃ¤hrungsfrist kann indes verkÃ¼rzt bzw. abgebrochen werden, wenn wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung vorliegen oder die betroffene Person eine Ãnderung ihres Verhaltens verweigert und damit offensichtlich ist, dass der Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nicht mehr erreicht werden kann (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2 Abs. 3, und 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.4 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 sodann wurde die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen Verletzung vertraglicher oder gesetzlicher Verpflichtungen in erster Linie folgendermassen begrÃ¼ndet (vgl. auch bereits das Schreiben vom 16. Februar 2017): Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit dem 19. Dezember 2016 (dem Datum des letzten MitarbeitergesprÃ¤chs) bereits zwei Mal, nÃ¤mlich am 7. Februar und am 17. (richtig: 14.) Februar 2017, seinen Dienst unbegrÃ¼ndet und eigenmÃ¤chtig jeweils rund eine halbe Stunde frÃ¼her beendet als gemÃ¤ss Dienstplan vorgesehen und sei am 23. Januar 2017, ebenfalls einer Dienstanweisung zuwiderhandelnd, zu einer Patrouille grundlos nicht ausgerÃ¼ckt, sondern im Posten verblieben. Er verweigere systematisch die angeordneten Fusspatrouillen und die Kontrollen des ruhenden Verkehrs und ignoriere grundsÃ¤tzlich die Weisungen seines Vorgesetzten.</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Selbstunfall mit seinem Privatwagen am 16. Januar 2017, bei welchem er einen Wasserverteilerkasten beschÃ¤digt habe, habe er in Missachtung von Art. 51 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) nicht umgehend die GeschÃ¤digte benachrichtigt (und im Ãbrigen auch nicht von sich aus seinen Vorgesetzten), sondern lediglich einen Kollegen der Gemeindepolizei mit niedrigerem Dienstgrad auf dessen persÃ¶nliches Handy, welcher dann einen Eintrag in ein internes Journal vorgenommen habe, welches die Kantonspolizei nicht einsehe.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer "trotz Abmahnung" wiederholt wÃ¤hrend der Arbeitszeit und teils auf GerÃ¤ten der Gemeindepolizei fÃ¼r sein Einzelunternehmen tÃ¤tig gewesen, was nicht nur gegen die Dienstverordnung verstosse, sondern auch gegen die generelle Arbeitspflicht sowie die IT-Vorschriften der Beschwerdegegnerin und die Richtlinien zur Nutzung der Infrastruktur der Kantonspolizei. Zudem wurden in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zusammenfassend weitere "ZwischenfÃ¤lle" aufgelistet, welche dem Personaldossier entnommen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die frÃ¼here Beendigung seines Diensts am 7. und 14. Februar 2017 nicht; er vertritt indes die Auffassung, er sei hierzu befugt gewesen, weil anlÃ¤sslich einer Sitzung im Jahr 2015 den Polizisten in seinem Rang die Kompetenz zugestanden worden sei, den Dienstschluss flexibler zu gestalten und die Dienstzeit, "v.a. in Bezug auf Geschwindigkeitskontrollen, eigenmÃ¤chtig zu kÃ¼rzen".</p> <p class="Urteilstext">In den Akten findet sich kein Protokoll eines solchen Rapports angeblich in der zweiten HÃ¤lfte des Jahres 2015 oder ein sonstiger Beleg fÃ¼r die behauptete namentlich dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich eingerÃ¤umte MÃ¶glichkeit der Flexibilisierung seiner Dienstzeiten. Diese sind in einer Weisung betreffend die Arbeitszeiten der Gemeindepolizei C klar geregelt. GemÃ¤ss der Dienstverordnung ist der Polizeichef fÃ¼r die Dienstplanung zustÃ¤ndig und der vorgeschriebene Dienst inhaltlich und zeitlich einzuhalten. Noch anlÃ¤sslich eines Rapports im Herbst 2016 war seitens des Polizeichefs daran erinnert worden, dass alle bisherigen Dienstanweisungen weiter gÃ¼ltig und in Kraft seien; den gleichen Hinweis enthÃ¤lt eine am folgenden Tag an alle Mitarbeitenden verfasste E-Mail des Polizeichefs. Dem Protokoll lÃ¤sst sich lediglich entnehmen, dass ein flexiblerer Dienst wÃ¤hrend der "Freitage" (gemeint waren wohl die bevorstehenden Jahresendfeierlichkeiten) besprochen worden war.</p> <p class="Urteilstext">Nichtsdestotrotz hat der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils mit Mitteilung per E-Mail an den Polizeichef bzw. dessen Stellvertreter seinen vorzeitigen Dienstschluss ("DS") kundgetan und sich damit Ã¼ber geltende Dienstbefehle hinweggesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde wie erwÃ¤hnt eine Verletzung der Meldepflicht nach Art. 51 Abs. 3 SVG anlÃ¤sslich seines Selbstunfalls am 16. Januar 2017 vorgeworfen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dieser Bestimmung hat der SchÃ¤diger bei einem Unfall, bei welchem nur Sachschaden entstanden ist, sofort den GeschÃ¤digten zu benachrichtigen, unter Angabe von Name und Adresse (Satz 1). Ist dies nicht mÃ¶glich, hat er unverzÃ¼glich die Polizei zu verstÃ¤ndigen (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Soweit eine Meldepflicht besteht, muss dieser sofort Folge geleistet werden, mithin so rasch es die UmstÃ¤nde erlauben. Insbesondere darf die schÃ¤digende Person bei Abwesenheit der geschÃ¤digten Person mit der Unfallmeldung nicht zuwarten, bis sie diese erreichen kann, sondern hat sich diesfalls sogleich an die Polizei zu wenden. Die Dringlichkeit der Schadenmeldung hÃ¤ngt auch nicht von der Schwere des Schadens ab, sondern ist allgemein durch den Zweckgedanken der Meldepflicht bedingt. Es steht somit nicht im Belieben der schÃ¤digenden Person, den Zeitpunkt der Schadenmeldung zu bestimmen (<span>Hans Giger, SVG-Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 51 N. 13; vgl. auch <span class="urteilstextchar0">Philippe Weissenberger, </span>Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015<span class="urteilstextchar0">, Art. 51 N. 27 ff., insbesondere N. 29 f.</span></span>). Die Meldepflicht dient nicht in erster Linie der AbklÃ¤rung einer allfÃ¤lligen Alkoholisierung, sondern â unabhÃ¤ngig davon â schon dem Zweck der mÃ¶glichst raschen und zuverlÃ¤ssigen Beweissicherung und Feststellung der fÃ¼r die Beurteilung der zivilrechtlichen AnsprÃ¼che relevanten Tatsachen (BGE 131 IV 36 ff., E. 3.5.2; BGr, 26. Januar 2018, 6B_461/2017, E. 1.4 Abs. 2, sowie ferner 26. November 2018, 6B_626/2018, E. 1.4.1; vgl. allerdings Art. 91a Abs. 1 SVG und hierzu Weissenberger, Art. 91a N. 14, sowie beispielsweise VGr, 14. August 2014, VB.2014.00036, E. 5.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Unfall versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar, telefonisch einen seiner Kollegen bei der Kommunalpolizei zu erreichen, und zwar zunÃ¤chst auf dem Dienst- und anschliessend auf dem Privathandy â ein Weg, welcher einer Drittperson augenscheinlich nicht zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte. GemÃ¤ss seinen Angaben handelte es sich beim Kollegen um den zu jenem Zeitpunkt diensthabenden. Ob es allenfalls gereicht hÃ¤tte, wenn er diesem den Unfall gemeldet hÃ¤tte, wie er findet, kann letztlich offenbleiben. Aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einsprache geht jedenfalls hervor, dass er seinen Kollegen nicht erreicht <i>hat</i>, weshalb er in jedem Fall spÃ¤testens zum diesem Zeitpunkt verpflichtet gewesen wÃ¤re, umgehend auf "offiziellem" Weg die Polizei zu verstÃ¤ndigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit jedenfalls die Meldepflicht nach Art. 51 Abs. 3 SVG verletzt. Schliesslich war es, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst angab, spÃ¤ter der Kollege, der ihn zurÃ¼ckrief und im Anschluss den in Frage stehenden Eintrag in einem â unbestritten internen, gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrer von der Kantonspolizei einsehbaren, gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin von dieser jedoch nicht eingesehenen â Journal vornahm. Dass der Umstand, dass es sich beim Unfallverursacher um einen Korpskollegen handelte, im Ãbrigen geeignet war, das Vorgehen des diensthabenden Kollegen im Zusammenhang mit dem Unfall zu beeinflussen und dieses tatsÃ¤chlich beeinflusst hat, zeigt sich am Vorgehen des Kollegen, lediglich den Vorfall im Journal einzutragen mit dem Vermerk, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich am nÃ¤chsten Tag mit der verantwortlichen Stelle zwecks Behebung des Schadens in Verbindung setzen. Die Meldung des Schadens â durch den BeschwerdefÃ¼hrer â an die GeschÃ¤digte erfolgte sodann unbestrittenermassen erst tags darauf. </p> <p class="Urteilstext">Ein Angestellter des Ã¶ffentlichen Dienstes ist verpflichtet, wÃ¤hrend und ausserhalb der Arbeitszeit ein Verhalten zu zeigen, womit er sich der Achtung und des Vertrauens wÃ¼rdig erweist, welche mit seiner Stellung einhergehen, und alles zu unterlassen, was die Interessen des Gemeinwesens beeintrÃ¤chtigt. In besonderem Mass gilt dies fÃ¼r die AngehÃ¶rigen eines Polizeikorps (BGE 144 I 11 E. 6.6). Von einem Polizisten, dessen Aufgabe die Durchsetzung gesetzlicher Vorschriften ist und dem dementsprechend Vorbildfunktion zukommt, ist ohne Weiteres ein korrektes und gesetzeskonformes Verhalten grundsÃ¤tzlich auch ausserhalb der Dienstzeit zu erwarten (vgl. zum Ganzen insbesondere auch die Dienstverordnung; ferner VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00626, E. 4.2). Just diese Vorbildfunktion und deren Bedeutung im Zusammenhang mit dem Ansehen der in Kritik geratenen Gemeindepolizei war den KorpsangehÃ¶rigen im Ãbrigen kurz zuvor, nÃ¤mlich anlÃ¤sslich des Rapports im Herbst 2016, nochmals in aller Deutlichkeit in Erinnerung gerufen, und sie waren deshalb zur Beherzigung angehalten worden.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer mussten seine sich aus dem Strassenverkehrsgesetz, Ã¼ber dessen Einhaltung durch andere er zu wachen hatte, ergebenden Pflichten im Zusammenhang mit dem von ihm verursachten Unfall bekannt sein. Das von ihm an den Tag gelegte Verhalten zeugt indes zumindest von einer erheblich fehlenden SensibilitÃ¤t im Zusammenhang mit seiner Vorbildfunktion und der mit seiner Aufgabe einhergehenden Anforderungen hinsichtlich Glaub- und VertrauenswÃ¼rdigkeit. Auch seine AusfÃ¼hrungen namentlich in der Rekursschrift, mit denen der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten zu bagatellisieren versucht, belegen diese fehlende SensibilitÃ¤t und fehlendes Problembewusstsein. Gerade er als PolizeiangehÃ¶riger hatte sich nach dem Gesagten im Zusammenhang mit dem Unfall vorbildlich bzw. â wenigstens â korrekt zu verhalten und insbesondere alles zu unterlassen, was den Anschein nicht einwandfreien Verhaltens hÃ¤tte erwecken kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer handelte damit auch seinen aus der Dienstverordnung fliessenden Pflichten zuwider.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Mit Schreiben vom 28. Januar 2016 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin "nach Art. 53, Abs. 1 PG" (siehe auch im Personalreglement) darÃ¼ber informiert, dass er einer NebenbeschÃ¤ftigung nachgehe. In einer Aktennotiz vom 12. August 2016 hielt der Polizeichef fest, der BeschwerdefÃ¼hrer nutze seither "sehr viel Arbeitszeit fÃ¼r seine Firma". Er stelle regelmÃ¤ssig den privaten Laptop auf den Arbeitsplatz und erledige darauf "seine privaten Sachen"; er telefoniere auch regelmÃ¤ssig mit seinen GeschÃ¤ftspartnern. Nachdem er dies gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet und verlangt habe, dass dieser das Ã¤ndere, sei zwar der private Laptop vom Arbeitsplatz verschwunden, doch wÃ¼rden diese Arbeiten nun entweder auf einem PC der Polizei oder auf dem Mobiltelefon erledigt, und zwar weiterhin wÃ¤hrend der Arbeitszeit (vgl. diesbezÃ¼glich die IT-Vorschriften).</p> <p class="Urteilstext">Auch im MitarbeitergesprÃ¤ch vom 19. Dezember 2016 hielt der Vorgesetzte fest, dass sich der Fokus "vom GeschÃ¤ft auf das Private" verlagert habe, seit er "privat eine Firma gegrÃ¼ndet" habe, und dass ebenso wie der Laptop und das Natel "[d]ie Arbeitszeit immer wieder fÃ¼r die private Firma eingesetzt" werde. Entsprechend war als Ziel fÃ¼r das Jahr 2017 vorgesehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Arbeitszeit wieder auf die Kommunalpolizei und nicht auf das private Unternehmen zu konzentrieren habe; "[j]egliche Arbeiten fÃ¼r private Zwecke sind untersagt", und zwar ab sofort. Der BeschwerdefÃ¼hrer weigerte sich in der Folge zwar, diese MAB zu unterzeichnen. Nichtsdestotrotz enthÃ¤lt sie eine unmissverstÃ¤ndliche Verhaltensanweisung an seine Adresse und war klar, dass ab sofort <i>keinerlei</i> TÃ¤tigkeit fÃ¼r das Unternehmen wÃ¤hrend der Arbeitszeit mehr geduldet werde.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer indes auch nach diesem Zeitpunkt weiterhin private E-Mails versandte, rÃ¤umt er vor Verwaltungsgericht selbst ein, wobei er erklÃ¤rt, dass es sich dabei "gerade mal um zwei E-Mails pro Woche" gehandelt habe. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, Ã¤nderte dies indes nichts daran, dass er damit der ihm erteilten Weisung zuwiderhandelte und damit einmal mehr seine Befolgungspflicht verletzte (vgl. Art. 321d OR betreffend Weisungsrecht und Befolgungspflicht im privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis; hierzu Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2015, Art. 321d OR N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Wie erwÃ¤hnt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch vorgeworfen, die vom Polizeichef angeordneten Fusspatrouillen und Kontrollen des ruhenden Verkehrs zu verweigern und damit auch insofern grundsÃ¤tzlich die Weisungen seines Vorgesetzten zu ignorieren. Der Polizeichef hielt anlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs im Dezember 2016 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "wÃ¤hrend der Patrouillen [...] vorwiegend das Fahrzeug bewegt" und die "Fusspatrouillen an den Hotspots [...] kaum durchgefÃ¼hrt" wÃ¼rden sowie dass die "'Standzeit' (keine AuftrÃ¤ge) etc. [...] nicht im Sinne des Vorgesetzten mit sichtbarer PrÃ¤senz (Fusspatrouillen in Quartieren) ausgefÃ¼llt" werde. </p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund der Vielzahl der im Personaldossier enthaltenen Belege dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit nicht an die seitens der Polizeichefs zur Markierung von PolizeiprÃ¤senz und als Zeichen von BÃ¼rgernÃ¤he angeordneten Fusskontrollen gehalten hatte (vgl. oben 5.2.2), besteht kein Anlass, an der Glaubhaftigkeit der erwÃ¤hnten Vorkommnisse bzw. der BegrÃ¼ndetheit des Vorwurfs zu zweifeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Nach dem Gesagten lagen sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vor. Angesichts namentlich der VielfÃ¤ltigkeit und RegelmÃ¤ssigkeit der VerstÃ¶sse widersprach eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer gut funktionierenden Verwaltung bzw. Polizei. </p> <p class="Urteilstext">Die vorstehenden Schilderungen (vgl. insbesondere oben 5.2.2 ff.) zeugen sodann von einer offenkundigen Uneinsichtigkeit â die sich nicht zuletzt auch an den AusfÃ¼hrungen im vorliegenden Verfahren zeigt â und Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich namentlich seiner aus seiner TÃ¤tigkeit und dem Anstellungs- bzw. SubordinationsverhÃ¤ltnis fliessenden Pflicht, sich an jene regelnde Vorschriften und Weisungen zu halten. Die entsprechende Kritik war im Rahmen der alljÃ¤hrlichen MitarbeitergesprÃ¤che wiederholt angebracht und der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder zur Ãnderung seines Verhaltens aufgefordert worden. Auch wenn im Jahr 2015 eine Besserung vermerkt wurde, erwies sich diese jedenfalls nicht als substanziell bzw. nachhaltig, was wohl auch mit der GrÃ¼ndung des eigenen Unternehmens zu Beginn des Jahres 2016 zusammenhing, die sich augenscheinlich weiter negativ auf die Arbeitshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dessen Bereitschaft auswirkte, kÃ¼nftige bzw. weitere solche VerstÃ¶sse zu vermeiden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten lieferte sodann der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten in den ersten sechs Wochen der laufenden BewÃ¤hrungsfrist zahlreiche Belege dafÃ¼r, dass er sich nicht um eine <span>Besserung bemÃ¼hte bzw. zu bemÃ¼hen bereit war.</span> Der vorzeitige Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist ist damit nicht zu beanstanden, und die Beschwerdegegnerin durfte demnach im Februar 2017 zur ordentlichen KÃ¼ndigung schreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert auch Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. oben 1.3 Abs. 3), besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da hier eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit im Streit liegt und der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs auf die ordentliche Beschwerde zu verweisen (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>