<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222295&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasser- und Abwasseranschlussgebühren: Nachzahlung nach Umbau. Umstritten ist, ob für die Erhebung einer Gebührennachzahlung zusätzlich zur Erhöhung der Gebäudeversicherungssumme eine Mehrnutzung vorausgesetzt ist. Sowohl die grammatikalische wie auch die systematische Auslegung der anwendbaren Bestimmungen ergibt, dass die Mehrnutzung lediglich bei Nutzungsänderungen, und nicht bei Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten, zusätzlich gefordert wird (E. 3.2-3.5). Massgebend für die Bemessung der Anschlussgebührennachzahlung ist die Differenz zwischen den Versicherungssummen des betreffenden Gebäudes vor Beginn der Bauarbeiten und nach Vollendung der baulichen Änderungen, ohne dass es auf die zu erwartende Mehr- oder Minderbelastung der öffentlichen Versorgungs- und Entsorgungsnetze ankäme. Ausnahmen sind nur möglich, wenn ein Gebäude derart luxuriös ist, dass die Gebühren gestützt auf andere Kriterien als die gesetzlich vorgesehenen zu erheben sind, was vorliegend aber nicht der Fall ist (E. 3.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSINTENSITÃT">NUTZUNGSINTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENOVATION">RENOVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, dieser vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Werkkommission PfÃ¤ffikon, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AnschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft F-Strasse 01, G (Gemeinde PfÃ¤ffikon). Am 10. Juni 2020 wurde A die Rechnung fÃ¼r die Nachzahlung von Wasser-, Kanalisations- und StromanschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Liegenschaft an der F-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in G zugestellt. Die Einsprache gegen die Rechnung wies die Werkkommission PfÃ¤ffikon am 8. Juli 2020 ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 27. Januar 2021 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Februar 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht, mit den AntrÃ¤gen, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts insoweit vollumfÃ¤nglich aufzuheben, als der Rekurs betreffend die Wasser- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren abgewiesen worden sei (inklusive Kostenfolgen) und es sei demnach der Beschluss der Werkkommission PfÃ¤ffikon vom 8. Juli 2020 ebenfalls aufzuheben und es seien der BeschwerdefÃ¼hrerin die Wasser- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren zu erlassen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid, soweit er die Wasser- und KanalisationsgebÃ¼hren betreffe, aufzuheben und es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht und die Beschwerdegegnerin beantragten am 11. MÃ¤rz 2021 bzw. am 6. April 2021 Abweisung der Beschwerde, Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Eingaben vom 20. April 2021 bzw. vom 10. Mai 2021 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die Beschwerdegegnerin je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Mit Blick auf den Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert ist die Sache von der Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 i.V.m. § 38b Abs. 1 lit. c <i>e contrario</i> VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>An der streitbetroffenen Liegenschaft wurden mehrere bauliche VerÃ¤nderungen vorgenommen, was zu einer Wertvermehrung gemÃ¤ss Nachweis der GebÃ¤udeversicherung von Fr. 1'000'000.- fÃ¼hrte. GestÃ¼tzt auf die RevisionsschÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung vom 25. Juni 2019 wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der GebÃ¼hrennachzahlung AnschlussgebÃ¼hren im Umfang von insgesamt Fr. 40'146.- in Rechnung gestellt. Hiervon streitig sind vorliegend die WasseranschlussgebÃ¼hr (Fr. 15'000.-) und die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr (Fr. 13'000.-). Nicht angefochten ist das vorinstanzliche Urteil, soweit damit das Baurekursgericht auf den Rekurs betreffend die StromanschlussgebÃ¼hren in Verneinung seiner ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die einschlÃ¤gigen kommunalen Bestimmungen seien unmissverstÃ¤ndlich formuliert und setzten fest, dass eine AnschlussgebÃ¼hr nur dann verlangt werden kÃ¶nne, wenn Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten und NutzungsÃ¤nderungen je zu einer Mehrnutzung <i>und</i> zu einer ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts fÃ¼hrten. Eine GebÃ¼hrennachzahlung aufgrund eines erhÃ¶hten GebÃ¤udeversicherungswerts ohne hÃ¶here Inanspruchnahme der Infrastruktur widerspreche dem Ãquivalenzprinzip und dem Gleichbehandlungsprinzip. Die ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts sei vorliegend einzig auf den Einbau teurer Materialien zurÃ¼ckzufÃ¼hren, ohne dass eine erhÃ¶hte Nutzung der Infrastruktur resultiere. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die einschlÃ¤gigen kommunalen Bestimmungen seien dahingehend auszulegen, dass fÃ¼r eine AnschlussgebÃ¼hrennachzahlung nur fÃ¼r NutzungsÃ¤nderungen eine Mehrnutzung vorausgesetzt werde, nicht aber fÃ¼r Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten. Das Abstellen auf den GebÃ¤udeversicherungswert als Bemessungskriterium sei zulÃ¤ssig. Sodann seien die erhobenen GebÃ¼hren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und im Einklang mit dem Ãquivalenzprinzip. Es liege kein Ausnahmefall vor, welcher ein Abweichen vom Prinzip der GebÃ¼hrenerhebung gestÃ¼tzt auf die ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts gebiete. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, das Ãquivalenzprinzip lasse fÃ¼r die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hren ein Abstellen auf den GebÃ¤udeversicherungswert zu, ohne dass zusÃ¤tzlich auf das Mass der Inanspruchnahme der Versorgungsnetze abgestellt werden mÃ¼sse. Daher spiele auch im Fall eines nachtrÃ¤glichen, den GebÃ¤udeversicherungswert erhÃ¶henden Umbaus die damit effektiv verbundene Mehr- oder Minderbelastung keine Rolle. Es bestehe zudem im Rahmen einer Gesamtbetrachtung kein unzulÃ¤ssiges MissverhÃ¤ltnis der GebÃ¼hrenhÃ¶he zum Nutzen des Wasser- und Kanalisationsanschlusses. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den GemeindebehÃ¶rden kommt bei der Auslegung des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts aufgrund der Gemeindeautonomie ein Spielraum zu, der von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren ist (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00758, E. 4.3VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00089, E. 4.2; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 60). Die Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen deshalb unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten nicht eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde oder durch ihre eigene Auslegung ersetzen (BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1). Vorliegend ist die von der kommunalen BehÃ¶rde vorgenommene Auslegung von Art. 56 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung der Gemeinde PfÃ¤ffikon vom 29. November 2010 (WVV) und von Art. 49 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung der Gemeinde PfÃ¤ffikon vom 29. November 2010 (VSE) zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 29 Abs. 2 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) erheben die Gemeinden oder die Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein. Nach § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) erheben die Gemeinden kostendeckende GebÃ¼hren fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen. Die WVV und die VSE, beide erlassen von der Gemeindeversammlung PfÃ¤ffikon, sehen vor, dass die Wasserversorgung und die Abwasserentsorgung je durch AnschlussgebÃ¼hren und BenutzungsgebÃ¼hren finanziert werden (Art. 55 WVV und Art. 48 VSE). </p> <p class="Urteilstext">Art. 56 Abs. 3 WVV lautet wie folgt: "Bei Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten sowie bei NutzungsÃ¤nderungen, welche zu einer Mehrnutzung fÃ¼hren und damit eine ErhÃ¶hung der GebÃ¤udeversicherungssumme (Basiswert mal Teuerungsfaktor) zur Folge haben, wird eine AnschlussgebÃ¼hrennachzahlung erhoben. Davon ausgenommen sind Kosten fÃ¼r energie- und wÃ¤rmetechnische Massnahmen sowie Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten, deren Investitionskosten nicht mehr als Fr. 50'000.- inkl. MwSt betragen."</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 49 Abs. 2 VSE wird "bei Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten sowie bei NutzungsÃ¤nderungen, welche zu einer Mehrnutzung fÃ¼hren und eine ErhÃ¶hung der GebÃ¤udeversicherungssumme (Basiswert mal Teuerungsfaktor) zur Folge haben, [â¦] eine AnschlussgebÃ¼hrennachzahlung erhoben. Davon ausgenommen sind Kosten fÃ¼r energie- und wÃ¤rmetechnische Massnahmen sowie Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten, deren Investitionskosten nicht mehr als Fr. 50'000.- inkl. MwSt betragen."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bestimmungen seien unmissverstÃ¤ndlich. Sie sind indes grammatikalisch â insbesondere mit Bezug auf den Relativsatz â nicht eindeutig formuliert, was bereits die vorliegende Streitigkeit zeigt. Daher sind sie auslegungsbedÃ¼rftig. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin legte die einschlÃ¤gigen Bestimmungen dahingehend aus, dass eine AnschlussgebÃ¼hrennachzahlung in Bezug auf den erfolgten Umbau bzw. Innenausbau unabhÃ¤ngig von einer effektiven Mehrnutzung bei einer ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts geschuldet sei. Daran Ã¤ndert nichts, dass sie in ihrem Beschluss ein wenig missverstÃ¤ndlich festhielt, bereits Umbauten oder Innenausbauten an sich stellten eine "Mehrnutzung" im Sinne der genannten Bestimmungen dar, grenzte sie diese doch klar von einer "stÃ¤rkeren Benutzung der Ver- und Entsorgungsanlagen" ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog, aus dem Wortlaut der Bestimmungen lasse sich nicht eindeutig schliessen, ob eine GebÃ¼hrennachzahlung auch bei Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten eine Mehrnutzung voraussetze. Dem ist entgegenzuhalten, dass grammatikalisch aufgrund der zweimaligen Verwendung einer Konjunktion â "und" und "sowie" â zu schliessen ist, dass sich der Relativsatz "welche zu einer Mehrnutzung fÃ¼hren [â¦]." nur auf die NutzungsÃ¤nderungen bezieht. Andernfalls mÃ¼sste der Satz lauten: "Bei Renovationen, Um-, Erweiterungsbauten und NutzungsÃ¤nderungen, welche zu einer Mehrnutzung fÃ¼hren [â¦]". Dadurch, dass zwischen Umbauten und Erweiterungsbauten ein "und" steht, bestehen zwei Gruppen von Nomen, nÃ¤mlich einerseits die Renovationen, Um- und Erweiterungsbauten und andererseits die NutzungsÃ¤nderungen. Dies wird zusÃ¤tzlich durch die zweimalige Verwendung der PrÃ¤position "bei" deutlich gemacht. Somit weist bereits die grammatikalische Auslegung der Bestimmungen darauf hin, dass lediglich fÃ¼r NutzungsÃ¤nderungen zusÃ¤tzlich eine Mehrnutzung gefordert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann ist auch systematisch zu berÃ¼cksichtigen, dass unbestrittenermassen fÃ¼r alle die Nachzahlungspflicht auslÃ¶senden TatbestÃ¤nde eine ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts Voraussetzung ist sowie fÃ¼r die Bemessung der Nachzahlung zusÃ¤tzlich die Differenz zwischen der neuen GebÃ¤udeversicherungssumme und der vor der DurchfÃ¼hrung der Arbeiten gÃ¼ltigen Versicherungssumme massgebend ist (Art. 56 Abs. 4 WVV und Art. 49 Abs. 3 VSE). Ohne ErhÃ¶hung der GebÃ¤udeversicherungssumme wird somit in keinem Fall eine Nachzahlung ausgelÃ¶st. Renovationen, Um- oder Erweiterungsbauten fÃ¼hren in der Regel ohnehin zu einer ErhÃ¶hung der GebÃ¤udeversicherungssumme, NutzungsÃ¤nderungen aber in der Regel nur dann, wenn eine Mehrnutzung resultiert. Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass die Mehrnutzung mit Bezug auf die NutzungsÃ¤nderung als zusÃ¤tzliche Voraussetzung festgesetzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Die AnschlussgebÃ¼hr stellt eine Kausalabgabe dar, es handelt sich um eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr als einmalige Gegenleistung der GrundeigentÃ¼merschaft fÃ¼r das Recht, das Verteilnetz fÃ¼r die Zuleitung des Wassers zu benutzen (VGr, 7. August 2020, VB.2019.00571, E. 3.3; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00758, E. 4.4 mit weitern Hinweisen). Massgeblich sind die allgemeinen abgaberechtlichen Prinzipien, namentlich das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip (BGr, 23. September 2021, 2C_992/2020, E. 6, mit weiteren Hinweisen). </span>Das <span>Ãquivalenzprinzip</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219671&amp;W10_KEY=5387657&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a><span> als Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes und des WillkÃ¼rverbots im Abgaberecht verlangt insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen. Es ist nicht notwendig, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen; sie sollen indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind (BGr, 23. September 2021, 2C_992/2020, E. 6, BGE 139 III 334 E. 3.2.3 f. und BGE 141 I 105 E. 3.3.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat ein ausschliessliches Abstellen auf den GebÃ¤udeversicherungswert zur Erhebung von periodischen GebÃ¼hren als nur bedingt tauglich bezeichnet (BGr, 7. Oktober 2014, 2C_160/2014, E. 6.4.2, mit weiteren Hinweisen), jedoch selbst fÃ¼r diese einen gewissen Schematisierungsgrad fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet. FÃ¼r einmalige AnschlussgebÃ¼hren darf sich die GebÃ¼hr nach dem â aufgrund schematischer Kriterien ermittelten â Mass des Vorteils richten, welcher dem GrundeigentÃ¼mer aus der Wasserversorgung bzw. der Abwasserentsorgung des GebÃ¤udes erwÃ¤chst, wobei der GebÃ¤udeversicherungswert diesen Vorteil regelmÃ¤ssig zuverlÃ¤ssig zum Ausdruck bringt (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008 E. 3.3). <span> Erfolgt sodann bereits die erstmalige Festsetzung der AnschlussgebÃ¼hr nach dem GebÃ¤udeversicherungswert, lÃ¤sst es die Rechtsprechung zu, dass bei einer nachtrÃ¤glichen Erweiterung der angeschlossenen Baute oder deren Umbau eine ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hr erhoben wird, ohne dass es auf die zu erwartende </span>Mehr- oder Minderbelastung der Ã¶ffentlichen Versorgungs- und Entsorgungsnetze ankÃ¤me,<span> wenn die massgebenden Vorschriften eine Nachforderung vorsehen (</span>BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008 E. 3.3â3.5; <span>BGr, 22. Juni 2007, 2P.53/2007, E. 2.2â2.4; </span>VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00639. E. 3.3<span>). BegrÃ¼ndet wird dies unter anderem damit, dass ansonsten Personen, welche gleich zu Beginn eine teurere Baute erstellen, langfristig anders behandelt wÃ¼rden als Personen, welche zunÃ¤chst gÃ¼nstig bauen und die Baute erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt baulich aufwerten (</span>BGr, 17. Mai 2010, 2C_341/2009 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Massgebend fÃ¼r die Bemessung der baulichen Wertvermehrung eines GebÃ¤udes im Hinblick auf die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hren ist die Differenz zwischen den Versicherungssummen des betreffenden GebÃ¤udes vor Beginn der Bauarbeiten und nach Vollendung der baulichen Ãnderungen (Art. 56 Abs. 4 WVV und Art. 49 Abs. 3 VSE; VGr, 7. August 2020, VB. 2019.00571, E. 3.4). Vorliegend betrug die GebÃ¤udeversicherungssumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich (GVZ) vom 12. Juli 2005 Fr. 1'298'300.-, nach den Bauarbeiten betrug sie am 25. Juni 2019 Fr. 2'500'000.-, was einer baulichen Wertvermehrung gemÃ¤ss Versicherungsnachweis von Fr. 1'000'000.- entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe verkannt, dass die bauliche Wertvermehrung ausschliesslich auf den Einbau teurer Materialien zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Dies kann indes im Licht der dargelegten GrundsÃ¤tze dahingestellt bleiben: Selbst wenn die Wertvermehrung vorliegend allein durch den luxuriÃ¶sen Ausbau herbeigefÃ¼hrt worden wÃ¤re, fÃ¼hrte dies nicht ohne Weiteres zum Schluss, dass fÃ¼r die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr nicht ausschliesslich auf die ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts abgestellt werden dÃ¼rfte. Um eine Abweichung hiervon zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste dargelegt werden kÃ¶nnen, dass die Baute im VerhÃ¤ltnis zu ihrem Versicherungswert einen "extrem hohen oder einen extrem niedrigen Wasserverbrauch bzw. Abwasseranfall aufweist" (BGr, 8. September 2009, 2C_847/2008, E. 2.1) oder dass eine "extrem teure Bauweise" einer geringen zusÃ¤tzlichen NutzungsmÃ¶glichkeit gegenÃ¼bersteht (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.5). Diese Rechtsprechung ist dahingehend zu interpretieren, dass fÃ¼r WohnhÃ¤user nur in wenigen AusnahmefÃ¤llen ein Abweichen von einer schematisierten Betrachtungsweise geboten ist. WÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r ein solches Abweichen gegeben, wÃ¤ren sie sodann nicht nur bei einem Umbau oder einer Renovation, sondern auch bei einem Neubau zu berÃ¼cksichtigen, weshalb der Wasserverbrauch bzw. Abwasseranfall der heutigen im Vergleich zur frÃ¼heren Baute nicht massgeblich ist, sondern lediglich die Frage, ob die Umbauten dazu gefÃ¼hrt haben, dass das heutige GebÃ¤ude derart luxuriÃ¶s ist, dass die GebÃ¼hren nunmehr gestÃ¼tzt auf andere Kriterien als die gesetzlich vorgesehenen zu erheben sind. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte KÃ¼che im Wert von Fr. 170'000.-, die BÃ¤der im Wert von Fr. 165'000.- und verschiedene DesignerstÃ¼cke und Massanfertigungen im Wert von Fr. 450'000.- sowie gesamthaft ein Versicherungswert von Fr. 2'500'000.- legen bei einem Einfamilienhaus zwar ohne Zweifel einen hohen Ausbaustandard nahe, eine einem Ausnahmefall entsprechende â "extreme" â Luxusbaute liegt jedoch nicht vor. Ebenso wenig ist ein fÃ¼r ein Einfamilienhaus dieser GrÃ¶sse weit unterdurchschnittlicher Wasserverbrauch oder Abwasseranfall geltend gemacht bzw. ersichtlich. Damit ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin unerheblich, ob Ã¼ber den Einbau teurerer Materialen hinaus auch eine gegenÃ¼ber der frÃ¼heren Baute erhÃ¶hte Nutzung des Wasser- bzw. Kanalisationsanschlusses vorliegt und durfte die Beschwerdegegnerin in zweckmÃ¤ssiger Anwendung des kommunalen Rechts eine GebÃ¼hrennachzahlung aufgrund der ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts fordern, ohne die NutzungsintensitÃ¤t zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen der Gemeinde nicht ersichtlich. Sie kann somit keine ParteientschÃ¤digung beanspruchen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>