<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215044&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fünf Vereine wehrten sich gegen acht örtliche Verkehrsanordnungen für die Schifffahrt, welche hauptsächlich die Freihaltung der vorhandenen Hafen- und Steganlagen für eine möglichst grosse Anzahl von Benutzern bezwecken. Die Beschwerdeführenden rügten den Erlass von acht Einzelverfügungen, welche inhaltlich und im Resultat identisch seien, womit generell-abstraktes Recht geschaffen worden sei, nicht aber auf dem ordentlichen Gesetzgebungs- respektive Verordnungsgebungsweg, weshalb diese unter einem Formmangel litten. Die Verfügungen variierten jedoch orts- und situationsbezogen, sodass nicht zu beanstanden ist, wenn sie als Allgemeinverfügungen erlassen wurden. Die Massnahmen sind zudem weder gesetzeswidrig noch fehlt ein öffentliches Interesse. Beschwerdelegitimation von Vereinen zur egoistischen Verbandsbeschwerde (E. 1.2.1â2). Gesetzliche Grundlagen zur Gewässerhoheit; Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt gemäss dem Binnenschifffahrtsgesetz (BSG) (E. 2.1). Zuständigkeit des Regierungsrats zum Erlass von Verboten und Einschränkungen bzw. für das Treffen besonderer örtlicher Anordnungen im Sinn des BSG (E. 2.2). Grundlagen zur Allgemeinverfügung (E. 3.2). Genügende gesetzliche Grundlage im Bundesrecht (BSG) (E. 3.4). An der Zulässigkeit würde sich auch nichts ändern, wenn von gesteigertem Gemeingebrauch ausgegangen würde (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOT">BOOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSANLEGEPLATZ">BOOTSANLEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSSTEG">BOOTSSTEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBARES INTERESSE">MITTELBARES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIFFFAHRT">SCHIFFFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRICHSEE">ZÃRICHSEE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 4 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 87 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26026" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Club A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Club B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Club C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Verband D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Vereinugung E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Verkehrspolizei-Spezialabteilung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Polizeidepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gungen vom 26. April 2013, amtlich publiziert am 2. bzw. 3. Mai 2013, erliess die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrspolizei-Spezialabteilung, auf Ersuchen des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r acht auf Stadtgebiet gelegene Hafen- und Steganlagen, nÃ¤mlich die HÃ¤fen Horn, Wollishofen, Enge, Riesbach und Tiefenbrunnen sowie den Limmatschifffahrtssteg, die Schiffsanlage BauschÃ¤nzli und den Steg ZÃ¼rihorn, Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen fÃ¼r die Schifffahrt. Mit den Anordnungen wurde hauptsÃ¤chlich bezweckt, die vorhandenen Hafen- und Steganlagen einer mÃ¶glichst grossen Anzahl von Benutzern freizuhalten, was insbesondere durch BeschrÃ¤nkung der Belegung dieser Anlagen mit grossen und schweren Schiffen erreicht werden sollte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2013 rekurrierten unter anderem der Club A, der Club B, der Club C, der Verband D und die Vereinigung E an die Sicherheitsdirektion, mit dem Antrag, die erwÃ¤hnten Verkehrsanordnungen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. Januar 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 27. Februar 2014 liessen der Club A, der Club B, der Club C, der Verband D und die Vereinigung E beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen und beantragen, den Rekursentscheid vom 29. Januar 2014 unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion gab Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Der als Mitbeteiligter ins Verfahren einbezogene Stadtrat von ZÃ¼rich liess sich mit Eingabe des stÃ¤dtischen Polizeidepartements vom 26. MÃ¤rz/3. April 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte am 2. April 2014 ihrerseits die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 12. Mai 2014 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu den Vernehmlassungen Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 23. Mai 2014 reichte der Stadtrat von ZÃ¼rich ergÃ¤nzende Beschwerdeantwort ein, wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden am 7. Juli 2014 ihrerseits Stellung nahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der verfahrensabschliessende Rekursentscheid einer kantonalen Direktion betreffend lokale Verkehrsanordnungen auf Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern. Dagegen steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und § 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, durch die streitigen Anordnungen in eigenen Interessen (etwa als Inhaber vereinseigener Boote oder in eigenen AktivitÃ¤ten) berÃ¼hrt zu sein, sondern sie fÃ¼hren vielmehr mittelbar die Interessen ihrer Mitglieder ins Feld. PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. <i>egoistische Verbandsbeschwerde</i>; BGE 131 I 198 E. 2.1 S. 200 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist (vgl. mit Bezug auf lokale Verkehrsanordnungen auf Ã¶ffentlichen Strassen: BGE 136 II 539 E. 1.1. S. 542 f. mit Hinweis; BGr, 10. Dezem­ber 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2</b> Vorliegend sind alle BeschwerdefÃ¼hrenden als Vereine im Sinn von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) und damit als juristische Personen konstituiert. GemÃ¤ss ihren Statuten sind sie nebst der FÃ¶rderung des Wassersports (insbesondere des Segelsports) allesamt auch grundsÃ¤tzlich zur Wahrung der diesbezÃ¼glichen Interessen ihrer Mitglieder berufen. Darunter fallen zweifelsfrei auch Anliegen der infrage stehenden Art. In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweisen). In analoger Weise vermag sich bei EinschrÃ¤nkungen eines bisher nicht verbotenen Gemeingebrauchs auf ein geschÃ¼tztes Interesse zu berufen, wer dartut, dass er die betreffende Ã¶ffentliche Sache zu bestimmten, konkret umschriebenen Zwecken benÃ¼tzen will und durch die hoheitlichen Anordnungen darin beeintrÃ¤chtigt wird (die AusÃ¼bung des Bootssports betreffend: BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 1.2, in ZBl 107/2006 S. 254 ff.; vgl. ferner BGr, 14. Oktober 1994, 2P.109/1994, E. 3b, in ZBl 96/1995 S. 508). Vorliegend hÃ¤tten die streitigen Anordnungen zur Folge, dass das â bisher gestattete â Stillliegen von grÃ¶sseren und/oder schwereren Segelbooten in den Ã¶ffentlichen Hafen- und Steganlagen der Stadt ZÃ¼rich eingeschrÃ¤nkt bzw. untersagt wÃ¼rde, was als VerkehrsbeschrÃ¤nkung bzw. als EinschrÃ¤nkung eines bisher gestatteten Gebrauchs einer Ã¶ffentlichen Sache zu betrachten ist. Bei den in der Stadt ZÃ¼rich domizilierten BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 und 5 kann grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen werden, dass jeweils auch eine erhebliche Zahl der einzelnen (Aktiv-)Mitglieder die betreffenden Anlagen frequentieren und damit durch die streitigen Anordnungen betroffen und insofern zur Beschwerde legitimiert wÃ¤ren. Ob auch eine Mehrheit oder Grosszahl der Vereinsmitglieder Boote jener GrÃ¶sse oder Schwere betreiben, welche den diesbezÃ¼glichen besonderen Restriktionen unterliegen wÃ¼rden, lÃ¤sst sich â mit Ausnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 5, bei welcher dies (als Vertreterin einer bestimmten Kategorie grÃ¶sserer Boote) der Fall sein dÃ¼rfte â den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht schlÃ¼ssig entnehmen. Die Frage kann insofern offenbleiben, als die streitigen Anordnungen nebst Verboten fÃ¼r das Stillliegen mit grÃ¶sseren und/oder schwereren Schiffen auch solche genereller Natur (etwa unter Festlegung maximaler Liegezeiten) enthÃ¤lt. Zumindest mittelbar betroffen und damit ebenfalls beschwerdeberechtigt ist schliesslich der BeschwerdefÃ¼hrer 4, welcher als Regionalverband zwar lediglich andere Segel- und Yachtclubs aus der Region als Mitglieder aufnimmt, Ã¼ber diese jedoch seinerseits eine grosse Anzahl von Segelsportlern vertritt (vgl. mit Bezug auf den Ã¤hnlich konzipierten Schweizerischen Kanuverband: BGE 119 Ia 197 E. 1c/bb am Ende). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3</b> Unwidersprochen geblieben ist die vorinstanzliche, auf AusfÃ¼hrungen in der Rekurseingabe beruhende Feststellung, wonach den Rekurrierenden (und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden) nach eigenen Angaben das schÃ¼tzenswerte Interesse an der Anfechtung der die Schiffsanlage BauschÃ¤nzli und den Limmatschifffahrtssteg betreffenden Verkehrsanordnungen fehlt, weil Segelschiffe die QuaibrÃ¼cke Ã¼berhaupt nicht passieren kÃ¶nnten, um erstere anzulaufen, und letzterer sich zum Festmachen von Sportbooten nicht eigne. BezÃ¼glich der diese beiden Anlagen betreffenden lokalen Verkehrsanordnungen dÃ¼rfte es den BeschwerdefÃ¼hrenden (bzw. deren Mitgliedern) mithin an der erforderlichen Betroffenheit fehlen, womit auf die Beschwerde insofern nicht eingetreten werden kÃ¶nnte. Die Frage kann aber letztlich offenbleiben, da die Beschwerde so oder so abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorliegend streitigen Ã¶rtlichen Verkehrsanordnungen ergingen in Form einer VerfÃ¼gung und damit einer Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und nicht eines Erlasses gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. d VRG, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden als unzulÃ¤ssige Vorgehensweise kritisiert wird. Der Umstand, dass das in einer Anordnung Geregelte allenfalls zu Unrecht nicht in Form eines generell-abstrakten Rechtsakts gekleidet und im entsprechenden (Rechtssetzungs-)Verfahren erlassen wurde, Ã¤ndert nichts daran, dass formal eine Anordnung Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in ordentlicher Dreierbesetzung (Kammer) zu befinden (§ 38 Abs. 1 bzw. § 38a Abs. 1 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤sserhoheit, verstanden als Sachherrschaft Ã¼ber die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch, steht den Kantonen zu (vgl. Art. 76 Abs. 4 der Bundesverfassung [BV, SR 101], Art. 664 ZGB sowie Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1975 Ã¼ber die Binnenschifffahrt [BSG, SR 747.201]). Im Kanton ZÃ¼rich ist sie dem Kanton selber zugewiesen (Art. 105 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, KV sowie § 5 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991, WWG; vgl. zum Ganzen Markus RÃ¼ssli, in: Isabelle HÃ¤ner et al. [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007 [Kommentar KV], Art. 105 N. 2â5; Arnold Marti, in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 76 Rz. 26 f.). DemgegenÃ¼ber ist die Gesetzgebung Ã¼ber die Schifffahrt, d.<span> </span>h. den Verkehr auf den GewÃ¤ssern, Sache des Bundes (Art. 87 BV). GestÃ¼tzt auf diese Kompetenznorm hat der Bundesgesetzgeber das BSG erlassen. Dieses sieht im Grundsatz vor, dass die Schifffahrt auf Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern im Rahmen dieses Gesetzes frei ist (Art. 2 Abs. 1 BSG; sog. Grundsatz der Freiheit der Schifffahrt, vgl. BGE 119 Ia 197 E. 2a). Unter den bundesrechtlichen Begriff der Schifffahrt fÃ¤llt dabei auch die Benutzung von Wasserfahrzeugen zu Sport- und VergnÃ¼gungszwecken (BGE 119 Ia 197 E. 2b). Der erwÃ¤hnte Grundsatz gilt zum einen aber nur fÃ¼r die AusÃ¼bung der Schifffahrt im Rahmen des schlichten Gemeingebrauchs; Sondernutzung und gesteigerter Gemeingebrauch bedÃ¼rfen (als Ausfluss der GewÃ¤sserhoheit der Kantone) einer kantonalen Bewilligung (Art. 2 Abs. 2 BSG; vgl. auch BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.4 Ingress). Zum anderen kÃ¶nnen die Kantone die Schifffahrt auf ihren GewÃ¤ssern verbieten oder einschrÃ¤nken oder die Zahl der auf einem GewÃ¤sser zugelassenen Schiffe begrenzen, soweit das Ã¶ffentliche Interesse oder der Schutz wichtiger RechtsgÃ¼ter es erfordern (Art. 3 Abs. 2 BSG; vgl. dazu etwa BGE 119 Ia 197). Abgesehen von diesen allgemeinen bzw. generellen Verboten und EinschrÃ¤nkungen sind die Kantone zudem befugt, besondere Ã¶rtliche Vorschriften (d.<span> </span>h. lokale Verkehrsanordnungen) zu erlassen, um die Sicherheit der Schifffahrt oder den Umweltschutz zu gewÃ¤hrleisten (Art. 25 Abs. 3 BSG; BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.3). Dabei bleibt es grundsÃ¤tzlich dem Organisationsrecht der Kantone anheimgestellt, in welchem Verfahren bzw. in welcher Form und durch welche BehÃ¶rden solche Anordnungen erlassen werden (BGE 119 Ia 141 E. 3b/aa am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen des kantonalen Rechts ist der Regierungsrat zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Verboten und EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 3 Abs. 2 BSG bzw. fÃ¼r das Treffen besonderer Ã¶rtlicher Anordnungen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 3 BSG (§ 3 bzw. § 4 Abs. 1 lit. a des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 2. September 1979 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Binnenschifffahrt, EG BSG; vgl. zur ZustÃ¤ndigkeit im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auch Art. 14 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Schifffahrt auf dem ZÃ¼richsee und dem Walensee vom 4. Oktober 1979). Die Befugnisse fÃ¼r den Bereich der lokalen Anordnungen hat der Regierungsrat in Anwendung von § 4 Abs. 2 EG BSG an die Kantonspolizei delegiert (so § 8 der Schifffahrtsverordnung vom 7. Mai 1980). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren die Rechtsnatur der streitigen Vorschriften: Die Beschwerdegegnerin habe fÃ¼r alle acht Steg- und Hafenanlagen auf dem Gebiet des Seebeckens der Stadt ZÃ¼rich je eine EinzelverfÃ¼gung erlassen. Inhalte und Resultate dieser VerfÃ¼gungen seien in ihrer Wirkung identisch. Geschaffen worden sei generell-abstraktes Recht, nicht aber auf dem ordentlichen Gesetzgebungs- respektive Verordnungsgebungsweg. Entsprechend litten die acht EinzelverfÃ¼gungen unter FormmÃ¤ngeln, welche deren Inkraftsetzung und Vollzug verhinderten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Abgrenzungsfrage VerfÃ¼gung â Rechtssatz ist dahin zu prÃ¤zisieren, dass es sich bei ersterer im vorliegenden Zusammenhang nicht um eine Individual-, sondern um eine <i>AllgemeinverfÃ¼gung</i> handeln wÃ¼rde. AllgemeinverfÃ¼gungen stehen zwischen Rechtssatz und Einzelakt. Zwar wenden sie sich ebenso wie generell-abstrakte Rechtsakte an einen mehr oder weniger grossen, individuell nicht bestimmten Adressatenkreis, regeln indessen im Gegensatz zu jenen einen konkreten Sachverhalt. Entsprechend werden sie als <i>generell-konkrete</i> Rechtsakte bezeichnet. Ihre Anfechtung folgt im Wesentlichen den GrundsÃ¤tzen der Anfechtung von IndividualverfÃ¼gungen (vgl. zum Ganzen etwa BGE 125 I 313 E. 2 mit vielen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; BGr, 18. Juni 2011, 2C_609/2010, E. 1.1.1; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 28 Rz. 50 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2227 ff.). Als klassisches Beispiel einer AllgemeinverfÃ¼gung gelten <i>lokale Verkehrsanordnungen</i> auf Strassen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG, regeln diese doch (konkret) eine bestimmte Ã¶rtliche Verkehrssituation und richten sie sich aber (generell) an einen unbestimmten Personenkreis, z.<span> </span>B. alle die betreffende Strasse befahrenden Motorfahrzeuglenker (grundlegend: BGE 101 Ia 73; ferner BGE 126 IV 48 E. 2a; Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 184 ff.; AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 89 f.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 28 Rz. 51; Wiederkehr/Richli, Rz. 2234, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorliegend streitigen Verkehrsanordnungen wurden von ihrer verfahrensrechtlichen Form her in der Weise ausgestaltet, dass fÃ¼r jeden der acht genannten HÃ¤fen und Stege gleichentags je eine separate (selbstÃ¤ndige) VerfÃ¼gung erlassen wurde. Inhaltlich enthalten die VerfÃ¼gungen bezÃ¼glich aller acht Anlagen Anordnungen betreffend das sog. Stillliegen der Schiffe, d.<span> </span>h. das Festmachen oder Verankern von Schiffen im Bereich der Hafenanlagen (vgl. zum â analog zum Parkieren im Strassenverkehr zu verstehenden â Begriff: Art. 2 lit. b Ziff. 4 der Verordnung vom 8. November 1978 Ã¼ber die Schifffahrt auf schweizerischen GewÃ¤ssern [Binnenschifffahrtsverordnung, BSV; SR 747.201.1]). Die VerfÃ¼gungen bezeichnen dabei jene Bereiche der HÃ¤fen, in denen das Stillliegen generell verboten, bestimmten Kategorien von Benutzern oder Schiffen (z.<span> </span>B. Mietern von StandplÃ¤tzen, Wassertaxis, Fahrgastschiffen etc.) vorbehalten oder nur mit Schiffen bis zu einer bestimmten GrÃ¶sse (LÃ¤nge oder Breite) und/oder Schwere gestattet ist, und legen vereinzelt auch maximale Liegezeiten (Anzahl Stunden) fest. Im Vergleich fÃ¤llt auf, dass sich zwar alle acht VerfÃ¼gungen mit dem Stillliegen von Schiffen befassen, dies jedoch in unterschiedlicher Weise tun. Die maximalen Stillliegezeiten, GrÃ¶sse und Gewichte wie auch die Ausnahmen variieren orts- und situationsbezogen und werden fÃ¼r die einzelnen Anlagen zum Teil auch massgeblich weiter spezifiziert, d.<span> </span>h. bis hin zu einzelnen Molen einer Anlage differenziert festgelegt. Ausserdem ist der jeweiligen VerfÃ¼gung ein Situationsplan beigegeben, in welchem die Signalisation (Art und Position der zu verwendenden Signaltafeln [sog. Schifffahrtszeichen]) im Einzelnen festgelegt wird. Auch wenn die acht VerfÃ¼gungen unter einer gemeinsamen thematischen Klammer stehen und im Kern den gleichen Zweck verfolgen, ist mit Blick auf die spezifisch auf die jeweilige Situation in den Hafenanlagen adaptierten Regelungsinhalte, welche Ã¶rtlich (vom Anordnungsobjekt her) auch nur fÃ¼r die bezeichneten Stellen Geltung beanspruchen, nicht von einer generell-abstrakten, sondern einem generell-konkreten Akt, d.<span> </span>h. von acht parallel erlassenen AllgemeinverfÃ¼gungen auszugehen. Die Situation ist vergleichbar mit jener bei mehreren fÃ¼r unterschiedliche Stellen auf Ã¶ffentlichen Strassen verfÃ¼gten ParkbeschrÃ¤nkungen oder -verboten in ein und derselben Gemeinde in Anwendung von Art. 3 Abs. 4 SVG. Dass die Ã¶rtliche Verkehrsregelung ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser und keine Ã¶ffentliche Strasse betrifft, vermag an der Rechtsnatur der Anordnung nichts zu Ã¤ndern (vgl. auch die bei Jaag, S. 191, erwÃ¤hnten und als AllgemeinverfÃ¼gung qualifizierten Verbote, an bestimmten Stellen eines Sees oder Flusses zu baden oder zu fischen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vorliegend streitigen Anordnungen wurden als besondere Ã¶rtliche Vorschriften im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BSG erlassen. Sollten sie sich auch materiell unter diesem Gesichtswinkel als zulÃ¤ssig erweisen (dazu unten E. 5), verfÃ¼gten sie mit dieser bundesrechtlichen Norm Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, weshalb sich auch insofern eine Anordnung durch Rechtssatz als entbehrlich erweisen wÃ¼rde. Wie im Bereich der Strassen in Anwendung von Art. 3 Abs. 4 SVG dienen die Verkehrsanordnungen gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 3 BSG dazu, â bei grundsÃ¤tzlich zugelassenem Schiffsverkehr (BGE 119 Ia 197 E. 4c) â von den allgemeinen Fahrregeln des Bundes im Einzelfall durch BeschrÃ¤nkungen und Anordnungen (und unter Verwendung der vorgesehenen bundesrechtlichen Schifffahrtszeichen [Art. 36 BSV]) lokal abzuweichen (vgl. BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.3). Diese Anordnungskompetenz fÃ¤llt nach Art. 25 Abs. 3 BSG ausdrÃ¼cklich den Kantonen zu. Auch der fÃ¼r die Regelung des diesbezÃ¼glichen Verfahrens zustÃ¤ndige kantonale Gesetzgeber (oben E. 2.1 am Ende) ging vorliegend davon aus, die einzelnen Anordnungen sollten â jedenfalls soweit sie (wie hier) durch Signalisation zum Ausdruck gebracht werden kÃ¶nnen â in gleicher Weise wie im Strassenbereich <i>verfÃ¼gungsweise</i> getroffen werden (so die Weisung zum EG BSG, in ABl 1979 S. 108, unter lit. b). Ob dies auch fÃ¼r allgemeine EinschrÃ¤nkungen der Schifffahrt gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 2 BSG gelten wÃ¼rde, fÃ¼r welche nach dem oben Gesagten der Regierungsrat zustÃ¤ndig wÃ¤re (oben E. 2.2, vgl. auch ABl 1979 S. 107, unter lit. a), oder aber in jenem Bereich die Erlassform erforderlich wÃ¤re, bedarf keiner nÃ¤heren Ausleuchtung, da vorliegend nicht eine solche Massnahme zur Diskussion steht (vgl. zu derartigen Massnahmen, wie etwa einem allgemeinen Schifffahrtsverbot fÃ¼r ganze Wasserzonen aus GrÃ¼nden des Naturschutzes, BGE 108 Ia 59; ferner BGE 119 Ia 141 E. 3b/aa S. 145; BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich wÃ¼rde sich an der ZulÃ¤ssigkeit, die streitigen Anordnungen durch (Allgemein‑)VerfÃ¼gung zu treffen, auch dann nichts Ã¤ndern, wenn es sich bei den dadurch untersagten bzw. limitierten Formen des Stillliegens um solche handeln wÃ¼rde, welche nicht mehr dem schlichten, sondern dem <i>gesteigerten Gemeingebrauch</i> zuzuordnen wÃ¤ren. In diesem Fall kÃ¶nnten sie sich auch auf jene Befugnisse stÃ¼tzen, welche dem Kanton in seiner Eigenschaft als an den Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern hoheitsberechtigtes Gemeinwesen originÃ¤r zukommen (oben E. 2.1). Inwieweit vorliegend gesteigerter Gemeingebrauch zu Gebot steht und namentlich, ob jegliches "Stationieren" von Booten bereits gesteigerten Gemeingebrauch darstellen wÃ¼rde (so anscheinend etwa Robert Vogel/Stephan Hartmann/Werner Schib, Schifffahrtsrecht, in Georg MÃ¼ller [Hrsg.], Verkehrsrecht, SBVR Bd. IV, Basel 2008, S. 461, Rz. 15, 2. Lemma, unter Hinweis auf BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 2.4.1) oder nicht vielmehr die differenzierte Praxis im Bereich des Parkierens auf Ã¶ffentlichen Strassen, bei welchem zwischen schlicht gemeingebrÃ¤uchlichem kurzzeitigem und gesteigert gemeingebrÃ¤uchlichem Dauerparkieren unterschieden wird (grundlegend BGE 122 I 279 E. 2e), analog heranzuziehen wÃ¤re, bedarf insofern keiner nÃ¤heren Betrachtung. Schliesslich ist das zustÃ¤ndige Gemeinwesen aufgrund der ihm zustehenden Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser bzw. die Ã¶ffentlichen Hafen- und Steganlagen bei entsprechend gelagertem Ã¶ffentlichem Interesse auch nicht daran gehindert, durch <i>Umwidmung</i> die spezifische Zweckbestimmung dieser Anlagen (etwa zu deren Schutz vor Ãbernutzung oder BeschÃ¤digung bzw. zur Verhinderung von Ã¼bermÃ¤ssig vereinnahmendem Gebrauch durch Einzelne im Interesse der GewÃ¤hrleistung eines mÃ¶glichst gleichmÃ¤ssigen Zugangs durch alle Benutzerinnen und Benutzer) neu oder prÃ¤ziser zu umschreiben. Tut er dies auf dem Wege bzw. mit dem Mittel der lokalen Verkehrsanordnung, hat er sich dabei in verfahrens- wie materiell-rechtlicher Hinsicht an die diesbezÃ¼glichen bundesrechtlichen Vorgaben zu halten (vgl. zum VerhÃ¤ltnis zwischen Umwidmung und lokalen Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 3 und 4 SVG: Moser, S. 115â117, bzw. zur ebenfalls als AllgemeinverfÃ¼gung einzustufenden Rechtsnatur der [Um-]Widmung Ã¶ffentlicher Sachen S. 37; vgl. ferner auch VGr, 19. Februar 2001, VB.2000.00236, E. 1d und 1e). Ob dies vorliegend der Fall ist, gilt es nachstehend zu prÃ¼fen (unten E. 5), Ã¤ndert aber nichts an der ZulÃ¤ssigkeit, die streitigen Ã¶rtlichen Anordnungen in Form einer AllgemeinverfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten kann den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden, wenn sie geltend machen, die verfÃ¼gungsweise erlassenen lokalen Verkehrsanordnungen litten an einem Formmangel, weil sie nicht im Rahmen eines generell-abstrakten Akts getroffen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz in allgemeiner Weise vor, den Grundsatz der Gewaltenteilung "arg zu strapazieren" bzw. befangen zu sein. Eine objektive, unvoreingenommene Rechtsprechung durch die Rekursabteilung der Sicherheitspolizei erscheine fragwÃ¼rdig. Die "Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion der Kantonspolizei [sei] nichts anderes als eine Abteilung der Kantonspolizei, also eine Organisation einer Beschwerdegegnerin, und zwar derjenigen, die die inkriminierenden Vorschriften erlassen hat". Diese Auffassung trifft insofern nicht zu, als es sich bei der Rekursabteilung nicht um eine Abteilung der Kantonspolizei, sondern um eine eigenstÃ¤ndige, besondere Verwaltungs(stabs)einheit der Sicherheitsdirektion handelt (vgl. § 4 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 der Organisationsverordnung der Sicherheitsdirektion vom 5. Oktober 2012 [OV DS, LS 172.110.2]). Rekursabteilung und Kantonspolizei â letztere bildet eines von mehreren Ãmtern innerhalb der Sicherheitsdirektion (vgl. § 4 Abs. 1 lit. a OV DS) â sind voneinander unabhÃ¤ngig bzw. organisatorisch getrennt. Dass bei der Rechtspflege durch verwaltungsinterne Rekursinstanzen in die Verwaltungshierarchie eingegliederte Einheiten Ã¼ber ein Rechtsmittel befinden, ist systemimmanent und solange nicht zu beanstanden, als die Rekursinstanz institutionell unabhÃ¤ngig von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ist (vgl. zu den betreffenden Vorgaben Griffel, Kommentar VRG, § 26 N. 11; ferner aus Sicht der Wirksamkeit eines solchen Rechtsmittels: Isabelle HÃ¤ner, Kommentar KV, Art. 77 N. 9 ff.). Inwieweit sich insofern allein schon aus verwaltungsorganisatorischen GrÃ¼nden ein Anschein von Befangenheit ergeben soll, ist unerfindlich. Entsprechende SchlÃ¼sse lassen sich auch nicht aus der Tatsache ziehen, dass der angefochtene Entscheid namens der Sicherheitsdirektion (vgl. § 8 Abs. 3 OV DS) vom Chef der Rekursabteilung unterzeichnet wurde. Entscheidend ist vielmehr, dass die Behandlung des Rekurses nicht im betreffenden Amtsbereich verbleibt, welcher die angefochtene VerfÃ¼gung erlassen hat (vgl. HÃ¤ner, Art. 77 N. 10), was vorliegend gerade gewÃ¤hrleistet erscheint. Andere bzw. spezifische GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme einer Befangenheit oder unzulÃ¤ssige Vorbefassung werden demgegenÃ¼ber keine vorgetragen. Der Einwand der Befangenheit ist insofern unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zum einen geltend, den angefochtenen Verkehrsanordnungen und dem sie schÃ¼tzenden Rekursentscheid seien falsche Tatsachenbehauptungen (namentlich bestrittene Behauptungen der stÃ¤dtischen Hafenschutzpolizei) zugrunde gelegt worden. GerÃ¼gt wird mithin eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG) bzw. eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Zum anderen fehlt es nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden generell an einem Ã¶ffentlichen Interesse fÃ¼r die streitigen EinschrÃ¤nkungen; diese erwiesen sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auf die einzelnen Teile der Anordnungen bzw. die Situation in bestimmten HÃ¤fen wird dabei nicht Bezug genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vorliegend angefochtenen Anordnungen werden seitens Vorinstanz und Beschwerdegegnerin folgendermassen begrÃ¼ndet: Ihr hauptsÃ¤chliches Ziel bestehe darin, die Sicherheit der Schifffahrt und der Hafenanlagen zu gewÃ¤hrleisten und sicherzustellen, dass die vorhandenen Ã¶ffentlichen stÃ¤dtischen Hafen- und Steganlagen fÃ¼r mÃ¶glichst viele Nutzerinnen und Nutzer zugÃ¤nglich gehalten werden kÃ¶nnten. Innerhalb der Anlagen sollten sichere und reibungslose AblÃ¤ufe gewÃ¤hrleistet werden, die Nutzerinnen und Nutzer sich beim ManÃ¶vrieren auf engem Raum nicht Ã¼bermÃ¤ssig behindern und Kollisionen zwischen Schiffen und SchÃ¤den an den Anlagen vermieden werden. Sichergestellt werden solle â zusammengefasst â die jederzeitige, gefahrlose BenÃ¼tzung der Hafenanlagen im Rahmen ihrer Zweckbestimmung im Interesse der Nutzerinnen und Nutzer, der Bootsschulen und Standplatzmieterinnen und -mietern. Im Einzelnen werden die vorliegend streitigen Anordnungen, welche im Wesentlichen das Stillliegen von grÃ¶sseren und schwereren Schiffen in den genannten stÃ¤dtischen Hafen- und Steganlagen einschrÃ¤nken, damit begrÃ¼ndet, dass nach Ã¼bereinstimmender Feststellung der stÃ¤dtischen Wasserschutz- und der kantonalen Seepolizei auf dem ZÃ¼richsee und in den fraglichen Anlagen vermehrt grÃ¶ssere und schwerere Schiffe anzutreffen seien. Die GastliegeplÃ¤tze dieser Anlagen seien nicht fÃ¼r die Belegung mit solchen Schiffen ausgelegt, weshalb sie durch entsprechende Signalisation zu schÃ¼tzen seien. ZusÃ¤tzlich entstÃ¼nden an einigen PlÃ¤tzen Behinderungen in der Schifffahrt, da nicht mehr genÃ¼gend Platz zum ManÃ¶vrieren verbleibe, weshalb sich entsprechende Anordnungen auch aus SicherheitsgrÃ¼nden (Vermeidung von Kollisionen) aufdrÃ¤ngten. Die stÃ¤dtische Wasserschutzpolizei wies in ihrem Gesuch ausserdem darauf hin, dass bestimmte Anlegestellen in zunehmendem Mass durch Schiffseigner ohne Liegeplatz auf Stadtgebiet dazu benÃ¼tzt wÃ¼rden, um Schiffe auf den streitbetroffenen Ã¶ffentlichen AnlegeplÃ¤tzen fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit (u.<span> </span>U. gar Ã¼ber Wochen) zu stationieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken eine fehlerhafte Tatsachenbehauptung namentlich darin, dass nach Feststellungen der kantonalen Organe und der stÃ¤dtischen Wasserschutzpolizei an den Steganlagen, die nicht an feste Bootsinhaber vermietet wÃ¼rden, regelmÃ¤ssig ein dichtes GedrÃ¤nge herrsche; ein solches sei nicht oder hÃ¶chstens ausnahmsweise festzustellen; namentlich wÃ¼rden Boote dadurch nicht im ManÃ¶vrieren behindert oder gestÃ¶rt. Selbst anlÃ¤sslich des ZÃ¼richfests 2013 sei es dazu nicht gekommen und die frei benutzbaren Steganlagen in den HÃ¤fen nie Ã¼berbelegt gewesen. Es herrsche insofern Aussage gegen Aussage. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen insofern einen Augenschein in den betroffenen Hafen- und Steganlagen an einem "ganz normalen SchÃ¶nwettertag".</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht indessen kein Anlass: Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersehen mit ihrer Argumentation, dass die streitigen Anordnungen nicht bzw. nicht allein damit begrÃ¼ndet werden, dass es vor den GastliegeplÃ¤tzen zu einem dichten GedrÃ¤nge komme, welche das ManÃ¶vrieren der Schiffe behindere, bzw. eine stetige Ãberbelegung dieser PlÃ¤tze festzustellen wÃ¤re. Vielmehr fÃ¼hren die Vorinstanzen auch SicherheitsÃ¼berlegungen allgemeiner Art ins Feld, wie namentlich eine fehlende Eignung und Dimensionierung der fraglichen Stationierungsanlagen fÃ¼r grÃ¶ssere und schwerere Schiffe, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden die Feststellung, wonach die Belegung der GastliegeplÃ¤tze mit solchen Schiffen in den vergangenen Jahren stetig zugenommen habe, nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede stellen. Sodann bedarf es entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht des Nachweises, dass die betreffenden PlÃ¤tze regelmÃ¤ssig Ã¼berbelegt und StÃ¶rungen im ManÃ¶vrieren an der Tagesordnung wÃ¤ren bzw. es tatsÃ¤chlich zu Kollisionen zwischen Schiffen oder gehÃ¤uften Konflikten zwischen verschiedenen Kategorien von Nutzern gekommen wÃ¤re, um entsprechende Massnahmen zur Sicherheit ergreifen zu kÃ¶nnen. Es genÃ¼gt vielmehr, wenn entsprechende StÃ¶rungen unter bestimmten UmstÃ¤nden auftreten bzw. auftreten k