<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219673&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission; Verzögerung Vertragsbeginn; Bereinigung von Angeboten. <br/><br/>Dass ein vorgesehener Vertragsbeginn nicht eingehalten werden konnte, ist im Beschaffungswesen nicht ungewöhnlich, zumal nicht nur Verzögerungen im Rahmen der Offertauswertung, sondern auch die Ergreifung von Rechtsmitteln durch Mitbewerbende des Öfteren dazu führen, dass ausgeschriebene Arbeiten letztendlich zu einem späteren Zeitpunkt begonnen und ausgeführt werden als ursprünglich vorgesehen. Von einem Mangel, der zu einer Wiederholung des Verfahrens führen müsste, kann jedenfalls nicht die Rede sein (E. 3). Verhandlungen zwischen der Vergabestelle und den Anbietenden über Preise, Preisnachlässe und mit diesen im Zusammenhang stehende Änderungen des Leistungsinhalts sind unzulässig. Als Abgebotsrunde gilt nicht nur eine an die Anbietenden gerichtete Einladung, ihre Preise zu überprüfen und allenfalls zu reduzieren, sondern insbesondere auch das Nachfragen einer Mehrleistung bei gleichbleibendem Preis. Hingegen sind im Rahmen der Bereinigung der Angebote Erläuterungen und Berichtigungen erlaubt, welche dazu dienen, offensichtliche Fehler zu korrigieren und Unklarheiten zu beheben, und damit die Angebote für die Bewertung anhand der Zuschlagskriterien objektiv vergleichbar zu machen (E. 5.1). Vorliegend handelt es sich um Bereinigungen der beiden Angebote, durch welche die Beschwerdeführerin nicht benachteiligt wurde (E. 5). Werden einzelne Mussanforderungen nicht erfüllt, so führt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht überspitzt formalistisch sein darf. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben müssen gerechtfertigt sein; mit anderen Worten: Zwingende Vorgaben, deren Nichterfüllung zu einem Ausschluss führen muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmässig erscheinen (E. 7.2). Es liegen in casu keine Gründe vor, welche gegen eine gewisseGrosszügigkeit bei der Messtoleranz der Mustersärge sprechen (E. 7.2.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGUNG">BEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT VON ABGEBOTSRUNDEN">VERBOT VON ABGEBOTSRUNDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSABBRUCH">VERFAHRENSABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 29 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I lit. d SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StadtgrÃ¼n Winterthur,<br/> Departement Technische Betriebe, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt Winterthur, <br/> Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, <br/> RA C, diese vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, Bestattungsdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 27. Juli 2018 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur ein in zwei Lose aufgeteiltes offenes Submissionsverfahren betreffend Bestattungsleistungen, nÃ¤mlich das Einsargen und ÃberfÃ¼hren von Verstorbenen (Los 1) und die Lieferung von SÃ¤rgen (Los 2). Die Vertragsdauer wurde jeweils ab dem 1. Januar 2019 auf drei Jahre mit optionalen VerlÃ¤ngerungen um maximal drei weitere Jahre angesetzt. Innert der Eingabefrist gingen zwei Angebote (je fÃ¼r beide Lose) mit (nicht bereinigten) Offertsummen von jÃ¤hrlich Fr. 89'590.25 bzw. Fr. 115'765.00 fÃ¼r Los 1 und Fr. 162'088.50 bzw. Fr. 151'507.00 fÃ¼r Los 2 ein. Am 17. April 2019 ging der separat verfÃ¼gte Zuschlag fÃ¼r beide Lose an die F AG. Das Submissionsergebnis wurde den Anbieterinnen mit Schreiben vom 30. April 2019 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die unterlegene A AG am 13. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gungen vom 17. April 2019 seien aufzuheben und der Zuschlag fÃ¼r beide Lose an sie zu erteilen, eventuell sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2019 wurde der VergabebehÃ¶rde ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt und am 23. Mai 2019 wurde der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin teilweise Einsicht in die Beschwerdebeilagen gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei. Abzuweisen sei auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Gleichentags beantragte auch die Mitbeteiligte Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 wurde der VergabebehÃ¶rde weiterhin der Abschluss der VertrÃ¤ge untersagt. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die uneingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht verweigert. Gleichzeitig wurde ihr der wesentliche Inhalt einzelner AktenstÃ¼cke â in Anwendung von § 9 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und unter Wahrung der schutzwÃ¼rdigen GeschÃ¤ftsinteressen â aber dennoch mitgeteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 14. Juni 2019 ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre AusfÃ¼hrungen, hielt an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte die Vermessung des Mustersargs durch einen Experten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 wurde die Beschwerdegegnerin ermÃ¤chtigt, die bis 30. September 2019 anfallenden Leistungen vorlÃ¤ufig weiterhin bei den bisherigen Leistungserbringern zu beziehen. Im Ãbrigen wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2019 wurde ein weiteres Akteneinsichtsbegehren der Mitbeteiligten teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In den Duplikschriften vom 8. bzw. 9. Juli 2019 hielten sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Mitbeteiligte an ihren Sachbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin reichte Ã¼berdies weitere Akten ein, in welche den privaten Parteien mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2019 teilweise Einsicht gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 25. Juli 2019 und die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin dazu vom 7. August 2019.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2019 wurde die vorlÃ¤ufige ErmÃ¤chtigung der Beschwerdegegnerin zur Aufrechterhaltung der bisherigen Beschaffungsregelung verlÃ¤ngert und zwar bis zum 30. November 2019. Ferner wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist zur weiteren Vernehmlassung gesetzt, welche diese in der Folge ungenutzt verstreichen liess. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine von insgesamt zwei Anbieterinnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zum einen geltend, das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin zu Los 2 hÃ¤tte mangels ErfÃ¼llung der Eignungskriterien ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Sodann hÃ¤lt sie dafÃ¼r, das Vergabeverfahren weise gravierende MÃ¤ngel auf, was zur Aufhebung beider ZuschlÃ¤ge und eventuell zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sse. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einleitend macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vergabe der letztmals 2009 ausgeschriebenen Arbeiten sei von der Beschwerdegegnerin in unzumutbarer Weise verschleppt worden. So seien die im Sommer 2018 per 1. Januar 2019 ausgeschriebenen AuftrÃ¤ge erst Mitte April 2019 vergeben worden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beginn und Laufzeit des Vertrags sind bereits in der publizierten Ausschreibung kommuniziert worden. Wohl ist es zutreffend, dass der vorgesehene Vertragsbeginn nicht eingehalten werden konnte. Solches ist im Beschaffungswesen allerdings nicht ungewÃ¶hnlich, zumal nicht nur VerzÃ¶gerungen im Rahmen der Offertauswertung, sondern auch die Ergreifung von Rechtsmitteln durch Mitbewerbende des Ãfteren dazu fÃ¼hren, dass ausgeschriebene Arbeiten letztendlich zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt begonnen und ausgefÃ¼hrt werden als ursprÃ¼nglich vorgesehen. Von einem Mangel, der zu einer Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste, kann jedenfalls nicht die Rede sein (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00751, E. 3.1). Es ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich, inwiefern sich die gerÃ¼gte Verschiebung der Arbeiten zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken kÃ¶nnte. </span>Als vormalige ZuschlagsempfÃ¤ngerin des mit Los 2 ausgeschriebenen Lieferauftrags kam die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur in den Genuss einer rund 10-jÃ¤hrigen Vergabedauer, sondern profitiert nunmehr auch von der verzÃ¶gerungsbedingten vorlÃ¤ufigen Aufrechterhaltung der bisherigen BezugslÃ¶sungen. Soweit das zeitliche Vorgehen der Beschwerdegegnerin RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Dringlichkeit der Vergabe zulÃ¤sst, wurde dies bereits bei der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ganz im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus aufgeworfene Frage nach einer neuerlichen automatischen VerlÃ¤ngerung des bisherigen Liefervertrags ist sodann zivilrechtlicher Natur und fÃ¤llt nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Urteilstext">Mithin ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin â- abgesehen von einer weiteren VerzÃ¶gerung â mit ihrer RÃ¼ge bezwecken will. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei beiden Losen habe die Beschwerdegegnerin die Ausschreibungsbedingungen unsachgemÃ¤ss ausgestaltet. Sie habe Leistungen in die Leistungsverzeichnisse aufgenommen, welche in der RealitÃ¤t gar nicht oder weitaus weniger hÃ¤ufig zu erbringen seien. Dies sei bewertungsrelevant, weil dadurch ein RÃ¼ckschluss auf die Wirtschaftlichkeit der Angebote verunmÃ¶glicht werde. Die ZuschlÃ¤ge seien daher infolge mangelhafter Ausschreibung aufzuheben und das Verfahren zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter oder eine Anbieterin kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die Ausschreibung zu Los 1 nennt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein Beispiel zur Untermauerung ihrer RÃ¼ge. Es handelt sich dabei um die Leistungsposition 214 betreffend: "ÃberfÃ¼hrung von Verstorbenen von und nach ausserhalb des Gemeindegebiets der Stadt Winterthur, inkl. sÃ¤mtlicher Spesen und Nebenauslagen und allfÃ¤llig notwendiger Begleitpersonen". Bei den verlangten Angaben wurde zwischen ÃberfÃ¼hrungen innerhalb der Schweiz und solchen ins Ausland unterschieden. Zu offerieren war jeweils ein Kilometergeld, basierend auf einer geschÃ¤tzten Vorgabe von 5'000 km fÃ¼r ÃberfÃ¼hrungen im Inland und 3'000 km fÃ¼r ÃberfÃ¼hrungen ins Ausland. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, Tatsache sei, dass die Stadt Winterthur fÃ¼r diese Leistungen gar nicht aufzukommen habe. GemÃ¤ss Art. 19 der Verordnung Ã¼ber das Bestattungs- und Friedhofswesen vom 11. Juni 1979 der Stadt Winterthur sei die Beschwerdegegnerin nÃ¤mlich nur fÃ¼r ÃberfÃ¼hrungen auf Gemeindegebiet verantwortlich, ÃberfÃ¼hrungen Ã¼ber die Grenze des Gemeindegebiets hinaus seien nicht Gegenstand der Ã¶ffentlichen Aufgabe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dieser Einwand ist ebenso verspÃ¤tet wie unbegrÃ¼ndet. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Verordnungsbestimmung regelt lediglich den Aspekt der Unentgeltlichkeit von Bestattungsleistungen. Dieser ist fÃ¼r die Definition des Beschaffungsgegenstands indes nicht massgeblich. Entscheidend dafÃ¼r ist einzig, dass die Erbringung der nachgefragten Leistungen in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Vergabestelle fÃ¤llt. Ob sie die Kosten dafÃ¼r selber tragen muss oder diese ganz oder teilweise auf Dritte abwÃ¤lzen kann, ist in diesem Zusammenhang nicht relevant. Die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Besorgung der Leichentransporte steht vorliegend ausser Frage. Laut § 12 Abs. 1 der kantonalen Bestattungsverordnung vom 20. Mai 2015 (BesV) ist die Wohngemeinde fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Bestattung verantwortlich. Dies umfasst auch die Leichentransporte, welche gemÃ¤ss Art. 15 der stÃ¤dtischen Verordnung in die ZustÃ¤ndigkeit des Gartenbauamts fallen. Ausserhalb des Gemeindegebiets werden diese Transportleistungen ebenfalls im Rahmen der Ã¶ffentlichen Aufgabe erbracht, jedoch nicht kostenlos (vgl. § 45 Abs. 1 lit. a und § 46 BesV). Was sodann die Quantifizierung der Transportleistungen im Leistungsverzeichnis betrifft, so wird diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Es ist im Ãbrigen auch festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die strittige Leistungsumschreibung gar nicht benachteiligt ist. Das Angebot der Mitbeteiligten zu Position 214 des Leistungsverzeichnisses ist in allen Punkten hÃ¶her ausgefallen als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. WÃ¼rde die Position 214 gekÃ¼rzt oder gÃ¤nzlich gestrichen, wÃ¤re der Preisvorsprung der Mitbeteiligten folglich noch grÃ¶sser. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf die Ausschreibung zu Los 2 bezieht sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die in den Positionen 111, 113, 121 und 122 ausgeschriebenen StÃ¼ckzahlen fÃ¼r vom Standardsarg abweichende SpezialgrÃ¶ssen. GemÃ¤ss Leistungsverzeichnis waren 700 StandardsÃ¤rge (190 cm) und je 100 SÃ¤rge in den SpeziallÃ¤ngen 170 cm bzw. 210 cm zu offerieren sowie allfÃ¤llige ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Extrabreiten (bis 80 cm) und fÃ¼r ExtralÃ¤ngen (bis 220).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, ihre 10-jÃ¤hrige Erfahrung als aktuelle Sarglieferantin der Beschwerdegegnerin habe gezeigt, dass SpeziallÃ¤ngen faktisch nie bezogen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Gerade wegen dieser einschlÃ¤gigen Erfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihre RÃ¼ge unter dem Aspekt von Treu und Glauben denn auch als verspÃ¤tet zu qualifizieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen. Sodann gilt auch in diesem Zusammenhang wieder, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im konkreten Punkt gar nicht benachteiligt ist. Das Angebot der Mitbeteiligten zu den strittigen Leistungspositionen (111, 113, 121 und 122) ist vor und erst recht nach der Bereinigung durch die Vergabestelle deutlich hÃ¶her als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. WÃ¼rden die SÃ¤rge in SpezialausfÃ¼hrung in geringerer StÃ¼ckzahl oder gar nicht in die Bewertung einbezogen, so wÃ¤re das fÃ¼r BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis somit nur nachteilig. Es kÃ¶nnte daher auch bei einem Eintreten auf die RÃ¼ge letztlich offengelassen werden, ob die Vergabestelle bei der Festlegung des MengengerÃ¼sts den ihr in dieser Frage zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat (vgl. <span>Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 173 Rz. 382). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Anzumerken ist jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r SÃ¤rge in ÃbergrÃ¶sse einen deutlich tieferen Preis offeriert als fÃ¼r das Standardmodell. Im konkreten Ausmass erscheinen diese PreisabschlÃ¤ge weder vom Materialbedarf noch von der StÃ¼ckzahl her sachlich gerechtfertigt (vgl. hierzu auch E. 5.3.2). Das erweckt den Verdacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Insiderwissen zu einer verpÃ¶nten "Quersubventionierung" nutzte, zumal ihr Angebot fÃ¼r den Standardsarg auch deutlich Ã¼ber demjenigen der Mitbeteiligten liegt. Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens ist diesem Aspekt indes nicht weiter nachzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Weitere RÃ¼gen gegen die Ausschreibungsbedingungen wurden nicht substanziiert erhoben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, seitens der Beschwerdegegnerin seien diverse Korrekturen an den Angeboten vorgenommen worden, welche als willkÃ¼rlich zu bezeichnen seien. AnlÃ¤sslich einer am 15. Januar 2019 durchgefÃ¼hrten Besprechung habe der mit der Vergabe betraute Verfahrensleiter sodann versucht, von der BeschwerdefÃ¼hrerin eine "Art Genehmigung" hierfÃ¼r zu erwirken. Unter Verweis auf das geltende Verhandlungsverbot habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch geweigert, die Ãnderungen mit ihrer Unterschrift zu genehmigen. Es sei von ihrer Seite lediglich zur Anerkennung eines Additionsfehlers und zur BestÃ¤tigung der ursprÃ¼nglich offerierten Preise gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, auch mit der Mitbeteiligten habe die Beschwerdegegnerin unzulÃ¤ssige Preisverhandlungen gefÃ¼hrt. Das ergebe sich schon daraus, dass deren Angebotspreise in den ZuschlagsverfÃ¼gungen jeweils um rund Fr. 2'000.- hÃ¶her beziffert worden seien als gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll. Untypischerweise habe die Vergabestelle bei diesen Verhandlungen offenbar durchwegs eine ErhÃ¶hung der angebotenen Preise angestrebt und keine Preisreduktion. Der Qualifikation dieses Vorgehens als unzulÃ¤ssige Abgebotsrunde tue dies jedoch keinen Abbruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 lit. c IVÃ¶B gilt fÃ¼r das kantonale Vergaberecht der Grundsatz des Verzichts auf Abgebotsrunden. Dementsprechend erklÃ¤rt § 31 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) Verhandlungen zwischen der Vergabestelle und den Anbietenden Ã¼ber Preise, PreisnachlÃ¤sse und mit diesen im Zusammenhang stehende Ãnderungen des Leistungsinhalts fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Als Abgebotsrunde gilt nicht nur eine an die Anbietenden gerichtete Einladung, ihre Preise zu Ã¼berprÃ¼fen und allenfalls zu reduzieren, sondern insbesondere auch das Nachfragen einer Mehrleistung bei gleichbleibendem Preis.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen sind im Rahmen der Bereinigung der Angebote ErlÃ¤uterungen und Berichtigungen erlaubt, welche dazu dienen, offensichtliche Fehler zu korrigieren und Unklarheiten zu beheben, und damit die Angebote fÃ¼r die Bewertung anhand der Zuschlagskriterien objektiv vergleichbar zu machen (§§ 29 und 30 SubmV; <span>Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 289, Rz. 664 f.). Dabei kann es grundsÃ¤tzlich aber nur um eine KlÃ¤rung auf der Grundlage von schon vorhandenen, fristgerecht eingereichten Angaben und Unterlagen gehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll lautet das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die mit <i>Los 1</i> ausgeschriebenen Dienstleistungen auf Fr. 89'590.25 und dasjenige der Mitbeteiligten auf Fr. 115'765.-. Nach der Bereinigung der Angebote durch die Beschwerdegegnerin belÃ¤uft sich das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Los 1 auf Fr. 119'697.78 bzw. auf Fr. 117'120.19 bei der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin beschlÃ¤gt die Bereinigung im Wesentlichen die Leistungsposition "Einsargen". Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beim Zusammenzug der Unterpositionen zur betreffenden Leistungsposition 110 ein massiver Additionsfehler unterlaufen. Als Summe der aufgefÃ¼hrten Einzelpositionen hat sie Fr. 9'800.- anstelle der korrekten Fr. 37'800.- eingesetzt. Die Beschwerdegegnerin hat dies als offensichtlichen Rechnungsfehler im Sinn von § 29 Abs. 2 SubmV gewertet und die Offerte dementsprechend um Fr. 28'000.- nach oben korrigiert. Diese Berichtigung ist zu Recht unbestritten geblieben. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>DarÃ¼ber hinaus nahm die Beschwerdegegnerin nur eine weitere Anpassung am Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Los 1 vor, und zwar reduzierte sie den bewertungsrelevanten Angebotspreis zu Position 3 "Aufbahrung" um Fr. 45.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet mit Vehemenz, dass sie diese Korrektur akzeptiert habe und setzt sich damit in Widerspruch zu ihrer unterschriftlichen BestÃ¤tigung vom 15. Januar 2019. Nachdem die<span> DurchfÃ¼hrung einer genÃ¼genden Offertbereinigung eine Rechtspflicht der VergabebehÃ¶rde darstellt (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 664 f.), ist sie entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten nicht zustimmungsbedÃ¼rftig. Dementsprechend unerheblich ist auch, ob die an der Besprechung vom 15. Januar 2019 von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bereinigung ihres Angebots erhobenen EinwÃ¤nde entsprechend protokolliert wurden oder nicht. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Bereinigung sachlich gerechtfertigt war.</span></p> <p class="Urteilstext">Konkret bestand die strittige Anpassung darin, dass â wie auch beim Angebot der Mitbeteiligten â die Position 311 von der Preisbewertung ausgenommen wurde. Bei der besagten Position handelt es sich um einen Zuschlag zur Leistungsposition 301, d.<span> </span>h. um den Stundenansatz, welcher verrechnet wird, wenn die PrÃ¤senzzeit im Rahmen der Aufbahrungsdienste eine Stunde Ã¼bersteigt. BetragsmÃ¤ssig ist die Anpassung unbedeutend, weil nÃ¤mlich der Zuschlag im Leistungsverzeichnis nur einmalig als Grundpreis pro Stunde anzugeben war. Angesichts der UnwÃ¤gbarkeiten bei der BerÃ¼cksichtigung von Zusatzleistungen ungewissen Ausmasses erscheint es vorliegend ohne Weiteres gerechtfertigt, die im Leistungsverzeichnis ohnehin nicht bedarfsgerecht erfasste Position bei der Preisbewertung gÃ¤nzlich ausser Acht zu lassen. Dies wird im Ãbrigen auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Entsprechendes gilt auch fÃ¼r die Anpassung des Angebots der Mitbeteiligten bei Position R123 des Leistungsverzeichnisses zu Los 1. Auch dabei handelt es sich um einen nur mit dem Stundenansatz zu beziffernden Zuschlag (fÃ¼r speziellen Aufwand bei der Leichentoilette). Diesen Stundenansatz nicht in die Preisbewertung einzubeziehen, erscheint jedenfalls als vertretbar. Dem dÃ¼rfte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht widersprechen, hat sie doch die betreffende Position erst gar nicht in ihre Preiskalkulation Ã¼bertragen. Aus GrÃ¼nden der Vergleichbarkeit kam die Beschwerdegegnerin daher nicht umhin, den betreffenden Betrag auch beim Angebot der Mitbeteiligten in Abzug zu bringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die sonstigen Bereinigungen am Angebot der Mitbeteiligten zu Los 1 beschrÃ¤nken sich auf die Positionen 212 (ÃberfÃ¼hrung eines Sarges oder einer Urne) und 213 (wie Pos. 212, Anzahl zweite und dritte Fahrten) des Leistungsverzeichnisses. Die Mitbeteiligte hat bei beiden Positionen einen Preis von Fr. 65.- eingesetzt und dazu jeweils schriftlich angemerkt, es handle sich um einen Mittelwert fÃ¼r Fahrten mit SÃ¤rgen (Fr. 80.-) und Fahrten mit Urnen (Fr. 50). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu vorab geltend, diese Anmerkungen seien als unzulÃ¤ssige "AbÃ¤nderung der Ausschreibungsunterlagen" zu werten und hÃ¤tten zum Ausschluss der Mitbeteiligten fÃ¼hren mÃ¼ssen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Mitbeteiligte hat entsprechend den Ausschreibungsvorgaben eine Offertpreis eingesetzt und weil dieser nicht dem zuvor in Position 211 offerierten Preis fÃ¼r SargÃ¼berfÃ¼hrungen entspricht, hat sie mit ihrer Randbemerkung lediglich einem allfÃ¤lligen ErlÃ¤uterungsbegehren seitens der Vergabestelle vorgegriffen. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.4.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie aus GrÃ¼nden der besseren Vergleichbarkeit statt dieses tieferen Mittelwerts den hÃ¶heren Preis fÃ¼r SargÃ¼berfÃ¼hrungen von Fr. 80.- eingesetzt. Ob diese Bereinigung gerechtfertigt war, darf bezweifelt werden. Wie sich aus der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, hat nÃ¤mlich auch sie in den Positionen 212 und 213 einen vom ÃberfÃ¼hrungspreis fÃ¼r SÃ¤rge gemÃ¤ss Leistungsposition 211 abweichenden, tieferen Betrag eingesetzt. Das lÃ¤sst darauf schliessen, dass es sich auch hierbei um einen nicht als solchen deklarierten Mittelwert (Sarg/Urne) handelt. Da die fragliche Bereinigung indes keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang hat, ist der Frage nicht weiter nachzugehen. Immerhin bleibt festzustellen, dass die strittige Bereinigung zu einer ErhÃ¶hung des Angebots der Mitbeteiligten fÃ¼hrte und somit sowohl ein unzulÃ¤ssigen Abgebot als auch eine anderweitige Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres ausgeschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.4.3 </b>Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten ist sodann auch kein Verstoss gegen die Protokollierungspflicht gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 SubmV ersichtlich. Der Protokollierungspflicht unterliegen nur mÃ¼ndlich vorgetragene ErlÃ¤uterungen. Die der Offertbereinigung zugrunde liegenden ErlÃ¤uterungen der Mitbeteiligten erfolgten dagegen bereits im Angebot und somit in schriftlicher Form. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, hat sie im Rahmen der Offertbereinigung zu Los 1 schliesslich noch einen von der Mitbeteiligten offerierten Losrabatt berÃ¼cksichtigt. Ein solcher Rabatt ist vorliegend unter den in den Ausschreibungsunterlagen genannten Bedingungen ausdrÃ¼cklich als zulÃ¤ssig erklÃ¤rt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die BerÃ¼cksichtigung des Losrabatts zugunsten der Mitbeteiligten in ihrer Replik denn auch nicht aufgegriffen, geschweige denn substanziiert gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll lautet das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die mit <i>Los 2</i> ausgeschriebenen Lieferungen auf Fr. 162'088.50 und dasjenige der Mitbeteiligten auf Fr. 151'507.-. Nach der Bereinigung der Angebote durch die Beschwerdegegnerin blieb das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin unverÃ¤ndert und dasjenige der Mitbeteiligten erhÃ¶hte sich unwesentlich auf Fr. 153'391.73.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bereinigungen am Angebot der Mitbeteiligten betreffen die Positionen 121 und 122 des Leistungsverzeichnisses. Es handelt sich dabei um ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Ã¼berbreite AusfÃ¼hrung (bis 80 cm) der drei StandardsÃ¤rge gemÃ¤ss Positionen 111, 112 und 113 (Pos. 121) und fÃ¼r Ã¼berlange SÃ¤rge bis 220 cm (Pos. 122). Die Mitbeteiligte hat die jeweiligen ZuschlÃ¤ge mit Fr. 0.- eingesetzt. Zu Position 121 hat sie dazu angemerkt, Ãberbreiten im Bereich von 65 cm bis 75 cm seien jeweils zuschlagsfrei, erst ab 75 cm werde ein Zuschlag von Fr. 35.- erhoben. Zu Position 122 verwies sie auf ihr Angebot unter Position 113 (SarglÃ¤nge 210 cm) und hielt fest, ein weiterer Zuschlag fÃ¼r noch lÃ¤ngere AusfÃ¼hrungen sei nicht vorgesehen. Die Beschwerdegegnerin hat gestÃ¼tzt auf diese Angaben das Angebot der Mitbeteiligten korrigiert und fÃ¼r sÃ¤mtliche ÃbergrÃ¶ssen den maximalen Zuschlag von Fr. 35.- eingesetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt auch in diesem Punkt wiederum eine unzulÃ¤ssige Ãnderung der Ausschreibungsvorgaben seitens der Mitbeteiligten und verlangt deren Ausschluss. Dieser Einwand ist, wie zuvor bezÃ¼glich der Positionen 212 und 213 von Los 1 (vgl. vorne E. 5.2.4.1), abzuweisen. Zwar lassen die von der Mitbeteiligten angemerkten ErlÃ¤uterungen im vorliegenden Zusammenhang tatsÃ¤chlich auf einen gewissen Bereinigungsbedarf schliessen. Die daraus resultierende Korrektur des Offertpreises ist allerdings gering. Hinzu kommt, dass die im Angebot gemachten erlÃ¤uternden Angaben bereits fÃ¼r sich allein eine hinreichende Grundlage zur Angebotsbereinigung lieferten. WeiterfÃ¼hrende mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen waren nicht erforderlich; die in § 30 Abs. 2 SubmV statuierte Protokollierungsvorschrift kommt daher auch in diesem Zusammenhang gar nicht zum Tragen. Nach dem Gesagten weisen die Offertangaben der Mitbeteiligten zu den Leistungspositionen 121 und 122 (Los 2) jedenfalls keinen derart schwerwiegenden Mangel auf, dass der Ausschluss ihres Angebots als gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>DemgegenÃ¼ber fÃ¤llt auf, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens einen ebenso grossen ErlÃ¤uterungsbedarf aufweist, ohne dass es zu einer entsprechenden Bereinigung gekommen wÃ¤re (vgl. hierzu auch E. 4.3.2). Auch sie hat die ZuschlÃ¤ge gemÃ¤ss Position 121 und 122 des Leistungsverzeichnisses jeweils mit Fr. 0.- beziffert. Fragen werfen darÃ¼ber hinaus aber in erster Linie ihre Preisangaben zu den StandardgrÃ¶ssen der SÃ¤rge in Position 111 (LÃ¤nge innen 170 cm), Position 112 (LÃ¤nge innen 190 cm) und Position 113 (LÃ¤nge innen 210 cm) auf. Die mit grossem Abstand gebrÃ¤uchlichste GrÃ¶sse (Position 112, InnenlÃ¤nge 190 cm) kostet bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr als doppelt so viel wie die um 20 cm kÃ¼rzere AusfÃ¼hrung gemÃ¤ss Position 111. Noch mehr erstaunt aber der Preis fÃ¼r die um 20 cm lÃ¤ngere Langversion gemÃ¤ss Position 113, welche trotz viel geringerer StÃ¼ckzahl und hÃ¶herem Materialbedarf um Fr. 85.- billiger angeboten wird als der Standardsarg mit einer LÃ¤nge von 190 cm. Die handschriftlichen Notizen des Verfahrensleiters im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin belegen, dass auch die Beschwerdegegnerin einen entsprechenden ErlÃ¤uterungsbedarf sah. Der von ihr daraufhin ausgearbeitete Bereinigungsvorschlag hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit insgesamt rund Fr. 33'000.- massiv verteuert. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, wurde sie anlÃ¤sslich der Besprechung vom 15. Januar 2019 vom Verfahrensleiter der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die fraglichen Punkte informiert und es wurde ihr besagter Bereinigungsvorschlag unterbreitet. Damit rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig ein, dass der von ihr replicando erhobene Vorwurf, es sei einseitig nur der Mitbeteiligten Gelegenheit zur ErlÃ¤uterung ihres Angebots und zu dessen Bereinigung gewÃ¤hrt worden, offenkundig nicht zutrifft. Fehl geht sodann auch ihre RÃ¼ge, wonach das gewÃ¤hlte Vorgehen widerrechtlich sei, weil es gegen das Verbot von Abgebotsrunden im Sinn von § 31 SubmV verstosse. Wie der Begriff schon sagt, fÃ¼hren Abgebote aus der Sicht der Beschaffungsstelle zu einem gÃ¼nstigeren Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis und nicht wie hier zu einer massiven Verteuerung des Angebots bei gleichbleibender Leistung. Angesichts des festgestellten ErlÃ¤uterungsbedarfs findet das Vorgehen der Beschwerdegegnerin seine rechtliche Grundlage vielmehr in § 30 SubmV. Diese Bestimmung verlangt indessen auch, dass mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen der Anbietenden schriftlich festgehalten werden (§ 30 Abs. 2 SubmV). Laut der Beschwerdegegnerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die offenen Fragen an der Besprechung vom 15. Januar 2019 zufriedenstellend beantwortet, sodass der Bereinigungsvorschlag in allen Punkten hinfÃ¤llig wurde. Ein Protokoll dieser Besprechung existiert nicht. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt auch nicht nÃ¤her aus, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Preisangaben plausibilisiert hat. Es drÃ¤ngt sich daher die Vermutung auf, dass die ErlÃ¤uterung ausgeblieben ist und die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte, in Anbetracht des klaren Gesamtergebnisses kÃ¶nne auf die, von der BeschwerdefÃ¼hrerin vehement abgelehnte Preisbereinigung verzichtet werden. Ein solches Vorgehen verstÃ¶sst zwar grundsÃ¤tzlich gegen das Gleichbehandlungsgebot und zwar vorliegend zulasten der Mitbeteiligten. Da diese Benachteiligung fÃ¼r die Mitbeteiligte im Ergebnis indes die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht benachteiligt, wÃ¤re ein kassatorischer Eingriff nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist besagter Vermutung daher nicht weiter nachzugehen. Entscheidend ist dagegen die Feststellung, <span>dass die Beschwerdegegnerin die Bereinigungen am Angebot der Mitbeteiligten im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums ohne Rechtsverletzung vorgenommen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls am 15. Januar 2019 erÃ¶ffnete die Beschwerdegegnerin den beiden Anbieterinnen, dass das von ihr zum Download bereitgestellte Leistungsverzeichnis zu Los 2 infolge einer fehlerhaften Definition des Druckbereichs nicht vollstÃ¤ndig ausgeruckt worden sei. In beiden Angeboten fehle daher die letzte Seite, welche drei Leistungspositionen zu Art und Zielort der Sarglieferungen beinhaltet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, wurde den Anbieterinnen daraufhin Gelegenheit gegeben, die fehlende letzte Seite des Leistungsverzeichnisses zu Los 2 zu vervollstÃ¤ndigen und nachzureichen. Beide hÃ¤tten mÃ¼ndlich erklÃ¤rt, dass die Sarglieferung im Preis fÃ¼r den Sarg inbegriffen sei und nicht separat verrechnet wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss sei das Leistungsverzeichnis bei beiden Angeboten jeweils durch Einsetzen der Offertangabe Fr. 0.- ergÃ¤nzt und die bereinigten Angebote den Anbieterinnen anschliessend nochmals zur Unterschrift vorgelegt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie Ã¼ber die fehlende Seite informiert wurde und anschliessend ihr betragsmÃ¤ssig unverÃ¤ndertes Angebot zu Los 2 vor Ort nochmals unterschrieben hat. Sie bestreitet aber, dass sie damit die auf besagter Seite aufgefÃ¼hrten Leistungen nachtrÃ¤glich zum Nulltarif offeriert habe. Weiter wendet sie ein, dass die Beschwerdegegnerin unvollstÃ¤ndige Ausschreibungsunterlagen bereitgestellt habe, hÃ¤tte zur Folge gehabt, dass nicht alle Leistungen offeriert worden seien und die Submission damit ihren Zweck verfehlt habe. Der Zuschlag fÃ¼r Los 2 sei daher aufzuheben und die Ausschreibung zu wiederholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Verbot der Ãnderung des Leistungsverzeichnisses nach erfolgter OffertÃ¶ffnung bzw. wiederum auf das Verbot von Abgebotsrunden (Art. 11 lit. c IVÃ¶B, § 31 SubmV) und die MÃ¶glichkeit des Verfahrensabbruchs mit anschliessender Wiederholung auf der Grundlage einer wesentlichen LeistungsÃ¤nderung (vgl. § 37 Abs. 1 lit. d SubmV). Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten ist jedoch vorliegend nicht ersichtlich, dass das Leistungsverzeichnis und dementsprechend auch die Angebote wegen der fehlenden Seite bei der Offerteinreichung tatsÃ¤chlich in einem wesentlichen Punkt unvollstÃ¤ndig gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Das von den Anbieterinnen mit ihrem Angebot eingereichte Leistungsverzeichnis zu Los 2 trÃ¤gt einleitend folgende Bezeichnung:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Leistungen: Los 2 Herstellung und Lieferung von SÃ¤rgen an den Einsatzort oder an Lager in der Stadt Winterthur."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mithin stand ausser Zweifel, dass die Offertangaben nicht nur die Herstellungskosten, sondern darÃ¼ber hinaus auch die Kosten zur Anlieferung der SÃ¤rge im entsprechenden Umfang beinhalten mussten. Das Fehlen von separaten Leistungspositionen fÃ¼r die Lieferung konnte von den Anbieterinnen nach Treu und Glauben daher nur dahingehend verstanden werden, dass die Lieferkosten in den Sargpreis einzukalkulieren seien. Was sie gemÃ¤ss ihren ErklÃ¤rungen vom 15. Januar 2019 auch getan haben<span>. HÃ¤tten tatsÃ¤chlich ernsthafte Zweifel am Einbezug der Lieferkosten bestanden, wÃ¤ren die Anbieterinnen gehalten gewesen, diese gegenÃ¼ber der Beschaffungsstelle vorzutragen. Das gilt auch fÃ¼r den Fall, dass es trotz der expliziten "ErlÃ¤uterung zu der Lieferung" in den besonderen Submissionsbedingungen Fragen zu den Lagerorten und dem jeweiligen Lagerbestand gegeben hÃ¤tte. Beides war offenbar nicht der Fall, was auch nicht erstaunt, wenn man bedenkt, dass die beiden Anbieterinnen als bisherige Leistungserbringerinnen fÃ¼r Bestattungswesen (Mitbeteiligte) und Sarglieferungen (BeschwerdefÃ¼hrerin) mit den massgeblichen Gegebenheiten bestens vertraut sind. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten ist daher ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Angebote auf der Grundlage der vorhandenen Ausschreibungsvorgaben auch die Lieferkosten beinhalten mussten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Dass sich die Beschwerdegegnerin dennoch veranlasst sah, sich diese Tatsache von den Anbieterinnen noch ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigen zu lassen, ist angesichts ihrer einschlÃ¤gigen Erfahrungen durchaus verstÃ¤ndlich. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin replicando selber ausfÃ¼hrt, herrschte schon bei der letztmaligen Vergabe der Sarg<i>lieferungen</i> im Jahr 2009 eine angebliche Unklarheit mit Bezug auf die Lieferkosten. ZuschlagsempfÃ¤ngerin war damals die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in der Folge mit der Beschwerdegegnerin einen Zusatzvertrag Ã¼ber die reinen Lieferdienste abschliessen konnte. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Treu und Glauben erst recht gehalten gewesen, die Einrechnung der Lieferkosten in den Sargpreis bei der Beschwerdegegnerin rechtzeitig und kritisch zu hinterfragen. Dass sie dies unterlassen hat, kann ihr nicht zum Vorteil gereichen. Soweit sie aus den frÃ¼heren Vorkommnissen heute etwas zu ihren Gunsten ableiten will, erweist sich das jedenfalls als treuwidrig und ist daher nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass zumindest beim Angebot der Mitbeteiligten zu Los 2 die Lieferkosten von Anfang an im Sargpreis enthalten waren. Mit dem Einsetzen des Betrags von Fr. 0.- auf der nachgereichten Seite hat sie demnach keine zusÃ¤tzliche Leistung bei gleichbleibendem Preis nachofferiert und mithin auch kein Abgebot eingereicht. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte "mangels ErfÃ¼llung der Submissionsbedingungen und Eignung" ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Der von der Mitbeteiligten gelieferte Mustersarg entspreche hinsichtlich seiner Masse nicht denjenigen des in der Ausschreibung vorgegebenen Standardsargs 1900, sondern eher den Massen des Spezialsarges 1950. Dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nachgemessen. Da die Masse des Mustersargs Gegenstand der EignungsprÃ¼fung seien, hÃ¤tte die Mitbeteiligte richtigerweise vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Gemessen hat auch die Mitbeteiligte, mit dem Ergebnis, dass auch der Mustersarg der BeschwerdefÃ¼hrerin die Masse gemÃ¤ss Planvorlage in "vielerlei Hinsicht" nicht einhalte. Wie die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt sie indes dafÃ¼r, dies stelle weder im einen noch im andern Fall einen obligatorisch zu beachtenden Ausschlussgrund dar. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 SubmV insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. <span>Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 1 und 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">Ein Bezug zu den Eignungskriterien ergibt sich im vorliegenden Zusammenhang lediglich aus Ziff. 9 der allgemeinen Submissionsbedingungen. Dort wird unter dem Titel "Eignungskriterien und Nachweise" zu Los 2 unter anderem der "Nachweis" fÃ¼r die "ErfÃ¼llung der Minimalanforderungen des Pflichtenhefts durch den termingerecht eingereichten Mustersarg" gefordert. FÃ¼r ihren Standpunkt, wonach zu diesen Minimalanforderungen des Pflichtenhefts auch die strikte Einhaltung der Masse gemÃ¤ss Plan zum Standardsarg 1900 gehÃ¶re, beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auf Ziff. 21 der allgemeinen Submissionsbedingungen. DemgemÃ¤ss seien mit Bezug auf Los 2 sowohl die "besonderen projektbezogene Bedingungen" gemÃ¤ss Beilage 3 als auch der "Plan M 1:10 [Standardsarg 1900]" fÃ¼r verbindlich erklÃ¤rt worden. Dem kann zwar soweit gefolgt werden, es ist indes nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus zur StÃ¼tzung ihres Standpunkts ableiten kÃ¶nnte. Die besagten "Besonderen Bedingungen" enthalten lediglich Angaben zu den gesetzlichen Grundlagen (Ziff. 1) und den allgemeinen Aufgaben (Ziff. 2), ErlÃ¤uterungen zu der Lieferung (Ziff. 3) sowie Massnahmen zur Sicherstellung der vertraglichen Leistung (Ziff. 4). Keine dieser Positionen kann als Eignungskriterium qualifiziert werden. Was sodann den "Plan M 1:10 [Standardsarg 1900]" betrifft, so heisst es dazu im Leistungsbeschrieb zu Los 2 nur, dass dieser fÃ¼r die <i>Form</i> des jeweiligen Sargmodells massgeblich sei. Mehr kann daraus denn auch nicht abgeleitet werden, zumal sich die Vorgabe gleichermassen auf alle Sargmodelle bezieht, also auch auf alle Kurz-, Lang-, Extralang- und Extrabreitmodelle, wie im Ãbrigen auch auf alle GrÃ¶ssen von KindersÃ¤rgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Beim Eignungsnachweis geht es Ã¼berdies nicht um die QualitÃ¤t der angebotenen Leistung, sondern um die LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters oder der Anbieterin. <span>Ob ein offerierter Sarg den gestellten Anforderungen entspricht, ist jedoch in erster Linie eine Frage des betreffenden Produkts und nicht eine Frage der Eignung des Anbieters oder der Anbieterin. Die massgetreue Umsetzung einer Formvorgabe wÃ¤re von ihrem </span>Gehalt her somit ohnehin nicht als Eignungskriterium zu werten. Vielmehr wÃ¤re eine entsprechende Anforderung, hÃ¶chstens als sogenanntes "Musskriterium" zu qualifizieren (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 251, Rz. 582). Werden einzelne Mussanforderungen nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben mÃ¼ssen gerechtfertigt sein; mit anderen Worten: Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00346, E. 3.2.2). Der VergabebehÃ¶rde kommt jedenfalls, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 241, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Laut der Beschwerdegegnerin entsprechen beide MustersÃ¤rge im Wesentlichen den Formvorgaben. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten handelt es sich dabei nicht um eine nachgeschobene Beurteilung ohne vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung. GemÃ¤ss dem PrÃ¼fungsbericht zur QualitÃ¤tsbewertung der MustersÃ¤rge wurde die Einhaltung der "Form gemÃ¤ss Plan Standardsarg 1900" ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft und bei beiden Anbieterinnen als erfÃ¼llt gewertet. Soweit sich diese Beurteilung auf optische Aspekte beschrÃ¤nkt, liegt sie ohne Weiteres innerhalb des der VergabebehÃ¶rde in dieser Frage zustehenden Ermessens. Hinsichtlich der Gebrauchstauglichkeit der SÃ¤rge sieht die Beschwerdegegnerin in den festgestellten Massabweichungen ebenfalls keinen zwingenden Ausschlussgrund. Diese vertretbare Beurteilung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Insbesondere macht sie nicht geltend, die millimetergetreue Beachtung der Standard-Massvorgaben habe zwingende sachliche GrÃ¼nde. Solche kÃ¶nnen vorliegend denn auch ausgeschlossen werden. Zum einen geht aus dem zitierten Bewertungsbericht hervor, dass die PrÃ¼fung der MustersÃ¤rge im Beisein des Leiters Aufbahrung des Krematoriums stattfand. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass dieser seine Bedenken angemeldet hÃ¤tte, wenn infolge der angeblichen "Massabweichungen im Zentimeterbereich" die Gebrauchstauglichkeit der SÃ¤rge fÃ¼r den Kremationsbetrieb auch nur ansatzweise infrage gestellt worden wÃ¤re. Auch sonst ist nicht ersichtlich, was gegen eine gewisse GrosszÃ¼gigkeit bei der Messtoleranz sprechen kÃ¶nnte, zumal bereits ausgefÃ¼hrt wurde, dass neben dem Standardmodell auch diverse Sondermodelle zum Einsatz kommen, deren Abmessungen die gerÃ¼gten Abweichungen bei Weitem Ã¼bertreffen. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen eines zwingenden, sachlichen Ausschlussgrunds ist demnach zu verneinen. Damit erÃ¼brigt sich auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Einholung eines Gutachtens zur genauen Vermessung der MustersÃ¤rge. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Anzumerken ist, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang wiederholt angefÃ¼hrte Ausschluss ihrer Offertvariante zu Los 2 vorliegend keine Relevanz hat. Der rechtskrÃ¤ftige Ausschluss besagter Variante wurde mit der mangelnden HolzqualitÃ¤t begrÃ¼ndet und weist keinen erkennbaren Bezug zu den vorstehenden ErwÃ¤gungen auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Erstmals in ihrer Replik rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin eine frÃ¼here Geltendmachung dieser RÃ¼gen nicht mÃ¶glich war, da sie erst mit der Beschwerdeantwort Einblick in die qualitative Bewertung der Angebote erhielt, ist sie damit grundsÃ¤tzlich noch zu hÃ¶ren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurden die massgeblichen Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung vorgÃ¤ngig bekanntgegeben. Weder die getroffene Auswahl der Kriterien noch deren Gewichtung sind Gegenstand der Beschwerde. Konkrete EinwÃ¤nde erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nur in Bezug auf die Bewertung zu Los 1 und dort auch nur bezÃ¼glich der Zuschlagskriterien 2 (QualitÃ¤t und ZuverlÃ¤ssigkeit aufgrund von Referenzen, Konzept zur QualitÃ¤tssicherung, Gewichtung 30 %) und 4 (Zustand und Alter der Fahrzeugflotte/Umweltschutznachweis, 10 %). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte hat bei der Zuschlagsbewertung zu Los 1 insgesamt 95,40 Punkte erzielt, die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen lediglich 84,83 Punkte. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die konkrete Bewertung der Mitbeteiligten nicht substanziiert infrage stellt, sondern nur die eigene Schlechterbewertung moniert, erÃ¶ffnet sich in diesem Zusammenhang auch nur ein entsprechend beschrÃ¤nktes Aufwertungspotenzial. Selbst wenn ihr bei den Zuschlagskriterien 2 und 4 jeweils die maximale Punktzahl gutgeschrieben wÃ¼rde, vermÃ¶chte dies ihre Gesamtpunktzahl hÃ¶chsten auf 93,33 Punkte anzuheben. Mithin wÃ¼rde sich auch bei Gutheissung sÃ¤mtlicher Beanstandungen am Gesamtergebnis nichts Ã¤ndern, weshalb sich deren PrÃ¼fung von vornherein </span>erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen sowohl an die Mitbeteiligte als auch an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass letztere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Insgesamt erscheint der entschÃ¤digungsberechtigte Aufwand der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten ungefÃ¤hr als gleich gross. Angemessen sind je Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert der zu vergebenden AuftrÃ¤ge den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen und/oder Dienstleistungen Ã¼bersteigt <span>(Art. 1 lit. a und b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), </span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 5'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 430.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'930.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>