<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207550&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs mangels Arbeitssuche; Reduzierte Wohnkosten<br/><br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe und der Kürzung des Grundbedarfs (E. 2). <br/>Die Sozialbehörde kürzte den Grundbedarf am 5. Dezember 2006 ab Januar 2007 für zwölf Monate um 15 %, da der Beschwerdeführer die Weisung betreffend Arbeitssuche missachtete (E. 3.1). Im streitbetroffenen Beschluss vom 9. Oktober 2007 suspendierte sie die Kürzung des Grundbedarfs rückwirkend für die Monate Juni-August 2007 wegen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers. Der Bezirksrat dehnte die Suspendierung im Rekursentscheid um einen Monat aus (E. 3.2). Dabei handelt es sich um eine Anpassung der Verfügung. Da der Beschwerdeführer den Beschluss vom 5. Dezember 2006 nicht anfocht, trat der Bezirksrat zu Recht nicht auf die Anträge, von der Kürzung des Grundbedarfs abzusehen und einen höheren Mietzins anzurechnen, ein (E. 3.3 + 4.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8791" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 26. Mai 1947, wird seit Dezember 2001 von der Gemeinde R wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Der Gemeinderat legte am 9. Oktober 2007 den sozialhilferechtlichen Bedarf bzw. den hieraus resultierenden Fehlbetrag neu fÃ¼r Juni bis August 2007 auf Fr. 1'499.50 (darin enthalten ein Grundbedarf von Fr. 734.50, welcher Betrag dem Ansatz bei einem Zweipersonenhaushalt entspricht, sowie eine Wohnungsmiete von Fr. 765.-) sowie ab September 2007 auf Fr. 1'389.30 (darin enthalten ein um 15 % reduzierter Grundbedarf von Fr. 624.30 sowie eine Wohnungsmiete von Fr. 765.-) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 27. Oktober 2007 beantragte A, auf eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs ab September 2007 zu verzichten; eventuell sei die KÃ¼rzung erst ab 19. September 2007 sowie nicht im Umfang von 15 % vorzunehmen; ferner ersuchte er darum, die vollen Wohnkosten von Fr. 835.- statt nur Fr. 765.- anzurechnen. Der Bezirksrat S beschloss am 22. Februar 2008, den Rekurs insoweit gutzuheissen, als die KÃ¼rzung des Grundbedarfs in der Zeit vom 1. Mai bis 31. August 2007 suspendiert werde; im Ãbrigen trat er auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2008 an das Verwaltungsgericht beantragte A, es seien rÃ¼ckwirkend die tatsÃ¤chlichen Wohnkosten von Fr. 835.- (HÃ¤lfte des gemÃ¤ss Mietvertrag geschuldeten Mietzinses von Fr. 1'670.-) anzurechnen (1); der Grundbedarf sei nicht oder jedenfalls nicht um 15 % zu kÃ¼rzen (2). Der Bezirksrat S verzichtete auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat R ersuchte am 15. April 2008 um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des offensichtlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt (vorab Grundbedarf sowie Kosten des Wohnens und der medizinischen Grundversorgung) auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Bei Missachtung solcher Auflagen und Weisungen kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden, sofern auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist (§ 24 SHG in der bei der Beschlussfassung der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2007 geltenden und daher grundsÃ¤tzlich auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren noch massgebenden Fassung vom 4. November 2002; die ab 1. Januar 2008 geltende Neufassung vom 19. MÃ¤rz 2007 hat im Ãbrigen keine fÃ¼r den vorliegenden Fall wesentliche Ãnderung gebracht). Laut Kapitel A.8.3 der SKOS-Richtlinien kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden. Die Massnahme kann jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen (Missachtung von Weisungen) weiterhin gegeben sind, worÃ¼ber in einem neuen Entscheid zu befinden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juli 2005 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer, damals teilzeitlich erwerbstÃ¤tig, (erneut) aufgefordert, eine neue oder zusÃ¤tzliche Arbeitsstelle zu suchen und seine diesbezÃ¼glichen BemÃ¼hungen lÃ¼ckenlos und unaufgefordert zu belegen; bei Missachtung dieser Weisung behalte sich die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r 12 Monate vor. Der hierauf angerufene Bezirksrat trat in diesem Punkt auf den Rekurs nicht ein, da dem Rekurrenten die MÃ¶glichkeit offen bleibe, sich gegen eine spÃ¤ter allenfalls zu verfÃ¼gende KÃ¼rzung zu wehren (Rekursentscheid vom 12. Mai 2006). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2005 wurde der Grundbedarf wegen Missachtung der Weisung ab Januar 2006 fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten um 15 % gekÃ¼rzt. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat S ab (Rekursentscheid vom 21. September 2006). Mit Beschluss vom 5. Dezember 2006 kÃ¼rzte die Beschwerdegegnerin den Grundbedarf ab Januar 2007 fÃ¼r weitere 12 Monate um 15 %. Diesen Beschluss focht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an. Sodann setzte die Beschwerdegegnerin am 18. Dezember 2007 den UnterstÃ¼tzungsbedarf ab 1. Januar 2008 fest, wobei sie erneut (zum dritten Mal) den Grundbedarf um 15 % kÃ¼rzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem heute streitbetroffenen Beschluss vom 9. Oktober 2007 reagierte die Beschwerdegegnerin auf ein Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. August 2007 sowie auf einen hierauf Bezug nehmenden Antrag des Sozialberaters vom 2. Oktober 2007 und suspendierte die (zweite) KÃ¼rzung des Grundbedarfs rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Monate JuniâAugust 2007, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit gemÃ¤ss Arztzeugnissen arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Den dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat im heute angefochtenen Beschluss vom 22. Februar 2008 insoweit teilweise gut, als er (entsprechend der Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin) die Suspendierung auf den Monat Mai 2007 ausdehnte. (Die Dauer dieser Suspendierung ist im jetzigen Beschwerdeverfahren nicht mehr streitig.) Nicht eingetreten ist der Bezirksrat hingegen auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, von einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs Ã¼berhaupt abzusehen oder jedenfalls deren Gesamtdauer oder deren Umfang herabzusetzen; zur BegrÃ¼ndung berief er sich auf die Rechtskraft der vorstehend erwÃ¤hnten vorangehenden BeschlÃ¼sse und Rekursentscheide. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Richtig besehen handelte es sich bei der am 9. Oktober 2007 verfÃ¼gten Suspendierung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs (wie sie am 5. Dezember 2006 fÃ¼r weitere 12 Monate, das heisst von Januar bis Dezember 2007, verfÃ¼gt worden war) um eine <i>Anpassung</i> der VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2006 an eine geÃ¤nderte Sachlage (belegte ArbeitsunfÃ¤higkeit ab 24. Mai 2007 bis 19. August 2007) zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers (zur Anpassung von DauerverfÃ¼gungen an eine geÃ¤nderte Sachlage vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d, N. 13). Es ist daher jedenfalls im Ergebnis nicht rechtsverletzend, wenn der Bezirksrat auf die weitergehenden Rekursbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, von einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs Ã¼berhaupt abzusehen oder jedenfalls deren Gesamtdauer oder deren Umfang herabzusetzen, nicht eingetreten ist; dies im Hinblick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 5. Dezember 2006 nicht angefochten hatte, mit welchem der UnterstÃ¼tzungsbedarf grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Jahr 2007 festgesetzt worden war. Ob die am 18. Dezember 2007 erneut verfÃ¼gte KÃ¼rzung ab 1. Januar 2008 auch insoweit rechtmÃ¤ssig sei, als sie Ã¼ber den Zeitraum vom 1. Januar bis 30. April 2008 (wÃ¤hrend welcher Zeit die zweite zwÃ¶lfmonatige KÃ¼rzung infolge der Suspendierung um vier Monate fortgilt) weitergelten soll, ist fraglich, jedoch im jetzigen Verfahren nicht zu beurteilen, da der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2007 nicht Gegenstand des heute angefochtenen Rekursentscheids und damit auch nicht Gegenstand des jetzigen Beschwerdeverfahrens bildet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erneuert seinen bereits im Rekurs erhobenen Einwand, wonach er seine ArbeitsbemÃ¼hungen unter anderem deswegen eingestellt habe, weil die Beschwerdegegnerin nicht bereit sei, die diesbezÃ¼glich anfallenden Spesen zu decken. Der Bezirksrat ist jedoch zu Recht davon ausgegangen, dass das Begehren um Spesenersatz nicht unmittelbar Streitgegenstand des Rekursverfahrens bilde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den genannten Einwand als Argument gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs vorbringen will, ist ihm entgegenzuhalten, dass der Bezirksrat auf das Begehren, von einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs abzusehen, zu Recht nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer teilt seine Wohnung seit Oktober 2000 mit einer anderen Person; zunÃ¤chst war er Untermieter, wobei er an den damals auf Fr. 1'670.- angepassten Mietzins einen Betrag von Fr. 620.- an die Mieterin zu bezahlen hatte; ab Mai 2003 trat er als Solidarmieter in das MietverhÃ¤ltnis ein, was fÃ¼r ihn gemÃ¤ss Nachtrag vom 16. Mai 2003 zum Mietvertrag eine ErhÃ¶hung des Zinses auf Fr. 835.- (die HÃ¤lfte des Mietzinses von Fr. 1'670.-) zur Folge hatte. Seinen damaligen Antrag, ab 1. Juli 2003 monatliche Mietkosten von Fr. 835.- statt Fr. 620.- zu Ã¼bernehmen, lehnte die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 10. Juli 2003 ab; angerechnet wurde lediglich ein Betrag von Fr. 765.-. Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine aktuelle Mitzinsvereinbarung vorgelegt; der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde liege lediglich die Mietzinsanpassung per 1. Oktober 2000 vor; ob die Mieterin eine Herabsetzung des Mietzinses verlangt habe, sei nicht bekannt; jedenfalls hÃ¤tte angesichts der Senkung des Hypothekarzinssatzes von 4,5 % (im Jahr 2000) auf 3,25 % (im Jahr 2003) eine solche Herabsetzung um insgesamt Fr. 140.- verlangt werden kÃ¶nnen, weshalb fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Juli 2003 lediglich Fr. 765.- statt Fr. 835.- an (den hÃ¤lftigen) Mietkosten anzurechnen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im heute angefochtenen Rekursentscheid vom 22. Februar 2007 erwog der Bezirksrat, diese Bemessung sei mit spÃ¤teren BeschlÃ¼ssen der Beschwerdegegnerin, zuletzt mit den BeschlÃ¼ssen vom 21. Juli 2005 und vom 5. Dezember 2006 weitergefÃ¼hrt worden; auf den gegen den Beschluss vom 21. Juli 2005 erhobenen Rekurs sei der Bezirksrat mit Rekursentscheid vom 12. Mai 2006 nicht eingetreten; den Beschluss vom 5. Dezember 2006 habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten; angesichts der Rechtskraft dieser vorangehenden BeschlÃ¼sse sei auf das erneut gestellte Begehren um Anrechnung eines Mietzinses von Fr. 835.- (statt Fr. 765.-) nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch diese Argumentation ist haltbar im Hinblick darauf, dass es sich beim angefochtenen Beschluss vom 9. Oktober 2007 um eine Anpassung des Beschlusses vom 5. Dezember 2006 handelte, mit welchem der UnterstÃ¼tzungsbedarf grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Jahr 2007 festgesetzt worden war, und dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 5. Dezember 2006 nicht angefochten hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie allerdings anzumerken ist, muss dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit offen bleiben, kÃ¼nftige BeschlÃ¼sse, sollten diese wiederum nur reduzierte Wohnkosten von Fr. 765.- berÃ¼cksichtigen, mittels rechtzeitig erhobenen Rekurses anzufechten; diesfalls dÃ¼rfte ihm bezÃ¼glich dieses Streitpunktes nicht einfach die Rechtskraft vorangehender BeschlÃ¼sse betreffend frÃ¼here UnterstÃ¼tzungsperioden entgegengehalten werden. In diesem Zusammenhang ist auf eine Ungereimtheit in der Argumentation des Bezirksrats hinzuweisen: Dieser ist im heute angefochtenen Rekursentscheid vom 22. Februar 2008 auf das Begehren des Rekurrenten um Ãbernahme der vollen Mietkosten unter Verweisung auf seinen Rekursentscheid vom 12. Mai 2006 nicht eingetreten; bereits in jenem Rekursentscheid, der in Rechtskraft erwachsen sei, sei auf das diesbezÃ¼gliche Rekursbegehren nicht eingetreten worden. Mit der gleichen BegrÃ¼ndung (mit einer Verweisung auf den in Rechtskraft erwachsenen Rekursentscheid vom 12. Mai 2006) war der Bezirksrat im Rekursentscheid vom 21. September 2006 auf ein diesbezÃ¼gliches Begehren des Rekurrenten nicht eingetreten. Im Rekursentscheid vom 12. Mai 2006 betreffend die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2005 hatte der Bezirksrat sein diesbezÃ¼gliches Nichteintreten damit begrÃ¼ndet, dass der Rekurrent vorangehende BeschlÃ¼sse hinsichtlich der Wohnkosten nicht angefochten habe. Diese Aussage trifft so nicht zu: Der Rekurrent hatte nÃ¤mlich die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Rekursgegners vom 13. Dezember 2005 betreffend die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung ab 1. Januar 2006 auch hinsichtlich der Wohnkosten angefochten (vgl. dazu Rekursentscheid vom 21. September 2006); im Zeitpunkt des Rekursentscheides vom 12. Mai 2006 war jenes Rekursverfahren noch pendent.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Entsprechend der in Sozialhilfestreitigkeiten befolgten Praxis ist eine reduzierte GerichtsgebÃ¼hr anzusetzen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis vollumfÃ¤nglich unterliegt, rechtfertigt es sich, im Hinblick auf die aufgezeigte Ungereimtheit in der vorinstanzlichen Argumentation, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer nur zur HÃ¤lfte aufzuerlegen; die andere HÃ¤lfte ist auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>