<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210095&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2009.00417)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsänderung von Gewerberäumen in Räume für Sterbehilfe in Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen: Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2009.00417. Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 2. Dezember 2009 durch das Bundesgericht. Gemäss dem Entscheid des Bundesgerichts vom 6. September 2010 erscheine die Annahme der Baukommission Wetzikon, die mit dem zu beurteilenden Nutzungsvorhaben verbundenen Immissionen seien mehr als nur mässig störend, als vertretbar. Das Verwaltungsgericht habe mit seiner eigenen Würdigung zu Unrecht in das Ermessen der kommunalen Behörde eingegriffen und damit die Gemeindeautonomie verletzt (E. 2). In Abweisung der Beschwerde sind deshalb der Beschluss der Baukommission Wetzikon und der Entscheid der Baurekurskommission III zu bestätigen und die Baubewilligung für die Nutzungsänderung zu verweigern (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 107 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>lic.iur.</span></a><span> <a id="Anonym_VORNAME_1_1">Ludwig A.</a> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">Minelli</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_12">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><span>Baukommission Wetzikon,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>23 Beschwerdegegner,</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_28_144">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2009.00417),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2008 ersuchte EigentÃ¼mer Ludwig A. Minelli um baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ãnderung der Nutzung der bisherigen Werkstatt- und BÃ¼rorÃ¤ume im Erdgeschoss der Liegenschaft D-Strasse 01 in Wetzikon. Laut Baugesuch sollten diese RÃ¤ume neu durch den Verein "Dignitas" zur DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen fÃ¼r seine Mitglieder genutzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 verweigerte die Baukommission Wetzikon die Bewilligung dieser NutzungsÃ¤nderung mit der BegrÃ¼ndung, die neue Nutzung sei aufgrund der mit ihr verbundenen ideellen Immissionen in der primÃ¤r auf Wohnnutzungen ausgerichteten Wohn- und Gewerbezone nicht zonenkonform.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von Ludwig A. Minelli am 17. MÃ¤rz 2009 erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 8. Juli 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich hiess die dagegen erhobene Beschwerde von Ludwig A. Minelli teilweise gut und lud die Baukommission Wetzikon zur Bewilligung der Nutzung des Erdgeschosses der Liegenschaft D-Strasse 01 fÃ¼r Freitodbegleitungen unter Erlass der gebotenen Nebenbestimmungen ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht vom 29. Januar 2010 beantragte die politische Gemeinde Wetzikon, das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und die Bewilligungsverweigerung zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Sache an die Baukommission Wetzikon zur Beurteilung des Ausmasses der Einwirkung des streitbetroffenen Betriebs zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 6. September 2010 gut, hob den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 2. Dezember 2009 auf und verweigerte die ihm zugrunde liegende Baubewilligung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gutgeheissen hat, ist das Verfahren Ã¼ber die Beschwerde vom 5. August 2008 wieder aufzunehmen. Das Bundesgericht hat laut Disp.-Ziff. 1 seines Urteils vom 6. September 2010 das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. Dezember 2009 aufgehoben und die ihm zugrunde liegende Baubewilligung verweigert. Seine EntscheidgrÃ¼nde sind fÃ¼r das Verwaltungsgericht â wie auch fÃ¼r alle anderen verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden â verbindlich (Ulrich Meyer, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], N. 18 zu Art. 107).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erwog zusammengefasst, im vorliegenden Fall sei eine Zone betroffen, welche in erster Linie der Wohnnutzung gewidmet sei, auch wenn mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig und der Anteil der Gewerbenutzung nicht beschrÃ¤nkt sei (Art. 5 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon vom 23. MÃ¤rz 1998 [BZO]). Die fragliche Liegenschaft befinde sich zudem in unmittelbarer Nachbarschaft eines Kindergartens und in der nÃ¤heren Umgebung einer Alterssiedlung und einer Berufsschule. Die Baukommission habe erwogen, dass das Erfahren einer SelbsttÃ¶tung schon im Einzelfall belastend sei. Erst recht treffe das zu, wenn die SelbsttÃ¶tung in einer benachbarten Liegenschaft fast tÃ¤glich stattfinde. Dies gelte ganz unabhÃ¤ngig davon, welche Haltung man zur Sterbehilfe im Allgemeinen einnehme.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu hielt das Bundesgericht fest, die Argumentation der Baukommission und der daraus gezogene Schluss, dass die beantragte Nutzung am fraglichen Ort mehr als nur mÃ¤ssig stÃ¶rend sei, sei durchaus vertretbar. Zwar halte das Verwaltungsgericht die befÃ¼rchteten Auswirkungen fÃ¼r Ã¼bertrieben, da die umstrittene Nutzung im Verborgenen stattfinde. Damit setze es sich jedoch in Widerspruch zu der andernorts gemachten und zutreffenden Feststellung, wonach auch solche Einwirkungen auf das psychische Wohlbefinden zu berÃ¼cksichtigen seien, die aus der blossen Vorstellung darÃ¼ber entstÃ¼nden, was im Innern eines benachbarten GebÃ¤udes vor sich gehe, mithin aus dem Wissen um verborgene VorgÃ¤nge. Auch wenn die Zufahrt zur Liegenschaft, die Sterbebegleitung selbst und der Wegtransport der Leichen mit grÃ¶sstmÃ¶glicher Diskretion abliefen, so sei nachvollziehbar, dass bei den Bewohnern ein GefÃ¼hl des Unbehagens ausgelÃ¶st werde. Daran vermÃ¶ge auch nichts zu Ã¤ndern, dass gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im vorinstanzlichen Verfahren Freitodbegleitungen in Schwerzenbach nach anfÃ¤nglichem Presserummel ohne weiteres Aufsehen erfolgt sein sollen. Nach den unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe es sich nÃ¤mlich beim damaligen Standort um eine Industriezone mit Wohnverbot gehandelt. Aus dem Umstand, dass in der Zentrumszone B (wo gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO ebenfalls nur mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien) Betriebe des Sexgewerbes ansÃ¤ssig seien, ergebe sich nichts anderes. Die Nutzweise jener Zone sei von der vorliegend betroffenen verschieden; gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO seien in den Zentrumszonen Wohnungen, BÃ¼ros, Praxen, Handels- und Dienstleistungsbetriebe, Verwaltungen sowie hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. Es halte deshalb vor dem Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) stand, wenn in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen als Ã¼bermÃ¤ssig stÃ¶rend empfunden werde, was in der Zentrumszone noch als akzeptabel erscheine. Damit kÃ¶nne offenbleiben, inwiefern sich ein Betrieb des Sexgewerbes hinsichtlich seiner immateriellen Immissionen von der Freitodbegleitung unterscheide.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheine die Annahme der Baukommission Wetzikon, die mit dem zu beurteilenden Nutzungsvorhaben verbundenen Immissionen seien mehr als nur mÃ¤ssig stÃ¶rend, als vertretbar. Das Verwaltungsgericht hat mit seiner eigenen WÃ¼rdigung zu Unrecht in das Ermessen der kommunalen BehÃ¶rde eingegriffen. In dieser Ãberschreitung der PrÃ¼fungsbefugnis liege WillkÃ¼r. Gleichzeitig habe das Verwaltungsgericht mit der Ausdehnung seiner im Gesetz vorgesehenen PrÃ¼fungsbefugnis die Gemeindeautonomie verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten bleibt festzuhalten, dass sich die strittige Umnutzung gemÃ¤ss dem Urteil des Bundesgerichts vom 6. September 2010 als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweist. In Abweisung der Beschwerde von Ludwig A. Minelli sind deshalb der Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 11. MÃ¤rz 2009 und der Entscheid der Baurekurskommission III vom 8. Juli 2009 zu bestÃ¤tigen und ist die Baubewilligung fÃ¼r die Ãnderung der Nutzung der bisherigen Werkstatt- und BÃ¼rorÃ¤ume im Erdgeschoss der Liegenschaft D-Strasse 01 in Wetzikon zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolge der Gutheissung der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten durch das Bundesgericht und der damit verbundenen Aufhebung des Entscheids VB.2009.00417 des Verwaltungsgerichts sind die Nebenfolgen des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens neu zu regeln.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Beschwerdegegnerin Nr. 1 als auch die privaten Beschwerdegegner haben im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung beantragt. Stehen sich im Verfahren private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die Gemeinde im Fall des Unterliegens gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG in der Regel nicht entschÃ¤digungspflichtig. Umgekehrt entfÃ¤llt im Fall des Obsiegens auch ein entsprechender EntschÃ¤digungsanspruch (BEZ 2005 Nr. 15), weshalb der Gemeinde Wetzikon keine ParteientschÃ¤digung auszurichten ist.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die privaten Beschwerdegegner erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). Angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die privaten Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>