<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00756</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213696&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00756</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von un- und rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.<br/><br/>Für die Beschwerdeführerin besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung der Rückerstattungsforderung in Höhe von Fr. 344.25 für Krankenkassenleistungen, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen (E. 1.2). Rechtsgrundlagen bezüglich Auskunftspflicht und Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe (E. 2.2-2.5). Da von der öffentlichen Hand übernommene Prämien der obligatorischen Krankenkasse nicht gestützt auf das Sozialhilfegesetz zurückgefordert werden können, lässt sich die wirtschaftliche Hilfe, die der Beschwerdeführerin ausgerichtet wurde, schliesslich auf einen Betrag in Höhe von Fr. 7â701.95 beziffern. Nach Massgabe von § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann dieser Betrag, der in rechtmässiger Weise bezogen wurde, zurückgefordert werden (E. 3.3). In Missachtung der Meldepflicht gemäss § 18 Abs. 1 SHG und § 28 Abs. 1 SHV bezog die Beschwerdeführerin unrechtmässig Sozialhilfe in Höhe von Fr. 3'083.-, was eine Rückforderung gestützt auf § 26 lit. a SHG rechtfertigt (E. 3.4). Sowohl die relative als auch die absolute Verjährungsfrist im Sinn von § 30 SHG wurden von der Beschwerdegegnerin eingehalten. Mit Erlass der Verfügung vom 31. August 2010 wurde die Verjährung schliesslich unterbrochen (E. 3.5). Unter Hinweis darauf, dass dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit eine beschränkte Kognition zukommt und Unangemessenheit nicht überprüft werden kann, sowie im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist die Höhe der von der Beschwerdegegnerin festgesetzten Rückerstattungsforderung von Fr. 10â000.- nicht zu beanstanden (E. 3.6). Die von der Sozialhilfe unterstützte Beschwerdeführerin musste davon ausgehen, dass die Mietkosten der gekündigten, teureren Wohnung abermals von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe getragen würden und der dabei verwendete Betrag bei Vorliegen der Voraussetzungen von §§ 26 und 27 SHG allenfalls zurückgefordert werden könnte (E. 4.1). Als Mieterindieser Wohnung und somit Vertragspartei hätte es der Beschwerdeführerin im Rahmen der Selbsthilfe obgelegen, einen Nachmieter zu suchen. Sollte es der zuständige Sozialarbeiter unterlassen haben, einen Nachmieter zu suchen, obgleich er dies gegenüber der Beschwerdeführerin versichert hätte, so bestünde aufgrund der damit verursachten Mehrkosten allenfalls ein Anspruch auf Schadenersatz, worüber jedoch in einem separaten Verfahren vor Zivilgericht zu entscheiden wäre (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTHILFE">SELBSTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00756</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde vom 1. Dezember 2004 bzw. 1. Oktober 2005 bis 30. April 2007 von der Gemeinde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 25. September 2012 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) A, ohne Rechtsanspruch bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 10'000.- zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. Oktober 2012 Rekurs beim Bezirksrat C (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der geforderten RÃ¼ckzahlung der Sozialhilfe von Fr. 10'000.- minus Fr. 344.25; eventualiter sei die RÃ¼ckerstattungsforderung um die doppelt bezahlte Miete von Fr. 5'070.- (3 x Fr. 1'690.-) zu reduzieren. Am 4. Oktober 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und wiederholte die bereits im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde verzichteten am 18. bzw. 27. November 2013 auf eine Vernehmlassung bzw. die Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Strittig ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 10'000.-, womit sich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- ergibt und der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die </span>Ã¼<span>brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>In der Beschwerdeschrift bleibt die RÃ¼ckforderung des Betrags in HÃ¶he von Fr. 344.25 fÃ¼r Krankenkassenleistungen unbeanstandet. Die Vorinstanz hatte indessen zu</span>g<span>unsten der BeschwerdefÃ¼hrerin erwogen, dass diese Forderung unsubstanziiert geblieben und deren ÃberprÃ¼fung nicht mÃ¶glich sei. </span>Damit besteht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung dieser RÃ¼ckerstattungsforderung mehr <span>(vgl. </span><span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span><span>§ 21 N. 2</span>1<span>)</span>, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe</span>. Diese <span>bemisst sich</span> grundsÃ¤tzlich<span> nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien</span>; § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]<span>)</span>. Der<span> SozialhilfeempfÃ¤nger </span>ist <span>allerdings zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit verpflichtet. Wer wirtschaftliche Hilfe erhÃ¤lt, muss seinerseits alles in seiner Kraft Stehende tun, um die Notlage zu lindern oder zu beheben (Kap. A.4.1 und A.4.2 SKOS-Richtlinien). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1; 30. April 2009, VB.2008.00534, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser Bestimmung liegt ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden zugrunde, wie aus der Gesetzesmarginalie klar hervorgeht. Ein solches unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt bereits vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen die vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Auskunftserteilung im Sinn von § 18 SHG und § 28 SHV klar verstossen hat (vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2). </span>RÃ¼ckerstattungsforderungen sind bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug verzinslich (§ 29 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der </span>Sozialh<span>ilfeempfÃ¤nger insbesondere rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kapitel 15.2.02, Ziff. 2, Version vom 30. Dezember 2013, unter www.sozialhilfe.zh.ch). Es wird demnach zwischen unrechtmÃ¤ssigem und rechtmÃ¤ssigem Bezug wirtschaftlicher Hilfe unterschieden. </span>Im Vergleich zu § 26 SHG liegt es im Ermessen des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens, rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Sinn von § 27 SHG ganz oder auch nur teilweise zurÃ¼ckzuverlangen. Eine solche RÃ¼ckerstattung muss allerdings immer auch angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch</span>, <span>Kapitel 15.</span>2<span>.01, Ziff. 3</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungsgrund </span>vom § 27 Abs. 1 lit. a SHG <span>basiert einerseits auf dem in § 2 Abs. 2 SHG verankerten sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip, wonach die wirtschaftliche Hilfe andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen zu berÃ¼cksichtigen hat. Da sowohl die wirtschaftliche Hilfe als auch die </span>Witwen- und Waisenrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) <span>zum Lebensunterhalt der unterstÃ¼tzten Person beitragen sollen, dÃ¼rfen beide Leistungsarten nicht in der Weise kumuliert werden, dass damit die gleichen Bedarfspositionen des gleichen Zeitabschnitts doppelt gedeckt werden. Die Sozialhilfe ist gegenÃ¼ber Leistungen der Sozialversicherungen wie der </span>Witwen- und Waisenrenten der AHV <span>subsidiÃ¤r (Kap. A.4 SKOS-Richtlinien). Zum anderen wird mit dem genannten RÃ¼ckerstattungstatbestand auch eine Gleichstellung angestrebt zwischen denjenigen </span>Sozialh<span>ilfeempfÃ¤ngern, die in den Genuss einer Nachzahlung fÃ¼r periodische Leistungen kommen, und denjenigen, welche die gleiche periodische Leistung rechtzeitig empfangen und sich diese bei der Bemessung der laufenden wirtschaftlichen Hilfe als Einkommen ebenfalls voll anrechnen lassen mÃ¼ssen (vgl. VGr, </span>31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2; <span>30. Juni 2006, VB.2006.00223, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Strittig ist vorliegend im Wesentlichen die RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe aufgrund von Witwen- und Waisenrenten</span> der AHV<span>, die der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) vom 10. August 2006 rÃ¼ckwirkend ab Juni 2006 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'083.- monatlich ausgerichtet wurden.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>ZunÃ¤chst ist klarzustellen, dass das Einzelgericht im summarischen Verfahren am Bezirksgericht C das RechtsÃ¶ffnungsbegehren der Beschwerdegegnerin betreffend die RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he von Fr. 16<span>'</span>449.10 nebst Zins von 5 % seit dem 30. November 2011 abwies, weil es die gehÃ¶rige Zustellung der anspruchsbegrÃ¼ndenden VerfÃ¼gung vom 31. August 2010 als Voraussetzung fÃ¼r deren Vollstreckbarkeit verneint hatte und die besagte VerfÃ¼gung mangels Vollstreckbarkeit nicht als definitiver RechtsÃ¶ffnungstitel dienen kÃ¶nne. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat dieses Urteil somit keine prÃ¤judizierende Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren. Sodann<span> ist festzuhalten, dass die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin im FrÃ¼hjahr 2006 kein Budget unter BerÃ¼cksichtigung von SVA-Rentenleistungen hÃ¤tte erstellen mÃ¼ssen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin meint</span>: Mit<span> Eingang der Todesanzeige ihres Ehemanns war </span>noch <span>nicht bekannt, wie hoch die Witwen- und Waisenrenten </span>der AHV <span>ausfallen wÃ¼rden, weshalb im Rahmen der sozialhilferechtlichen Budgetberechnung abzuwarten war, dass die dafÃ¼r zustÃ¤ndige SVA </span>Ã¼ber den<span> Renten</span>anspruch und insbesondere die HÃ¶he der entsprechenden -betrÃ¤ge entscheiden wÃ¼rde<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>geht<span> fÃ¼r die Monate Juni bis August 2006 von an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichteten Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von total Fr. 7'773.70 aus. </span>GemÃ¤ss dem Auszug des Sozialhilfekontos der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden im besagten Zeitraum indessen Leistungen im Umfang von<span> Fr. </span>8<span>'</span>518.85 ausbezahlt <span>(unter BerÃ¼cksichtigung</span> der BetrÃ¤ge<span> in HÃ¶he von Fr. </span>157.25, Fr. 181.80, Fr. 31.50 und Fr. 439.85 sowie <span>des Vorschusses in HÃ¶he von Fr. 200.- fÃ¼r den Monat Juni 2006, die nicht in</span> Beilage Abrechnung RÃ¼ckerstattungsforderung,<span> aufgefÃ¼hrt sind</span>; abzÃ¼glich des Betrags in HÃ¶he von Fr. <span>265.25 gemÃ¤ss Leistungsabrechnung vom 24. Juni 2006)</span>. Da von der Ã¶ffentlichen Hand Ã¼bernommene PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenkasse â wie vorliegend die KrankenkassenprÃ¤mie in HÃ¶he von Fr. 272.30 monatlich â nicht gestÃ¼tzt auf das Sozialhilfegesetz zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel </span>11.1.11<span>, Ziff. </span>1.1), lÃ¤sst sich die wirtschaftliche Hilfe, die der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichtet wurde, schliesslich auf einen Betrag in HÃ¶he von<span> Fr. </span>7<span>'</span>701<span>.</span>9<span>5</span> beziffern. FÃ¼r den gleichen Zeitraum<span> wurden ihr rÃ¼ckwirkend Witwen- und Waisenrenten </span>der AHV <span>in HÃ¶he von Fr. 9'249.- (3 x Fr. 3'083.-)</span> ausbezahlt<span>. Da die Sozialhilfe </span>jeweils <span>anfangs Monat </span>geleistet wurde<span> und die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Wahrung der Meldepflicht die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Ausrichtung der Witwen- und Waisenrenten</span> der AHV<span> erst nach Kenntnisnahme des Inhalts der VerfÃ¼gung vom 10.</span> August<span> 2006 umgehend hÃ¤tte informieren </span>kÃ¶nnen und <span>mÃ¼ssen (vgl. nachfolgend E. </span>3.4<span>), ist davon auszugehen, dass sie wÃ¤hrend dieser Zeit die So­zialhilfeleistungen in rechtmÃ¤ssiger Weise bezog. Nach Massgabe von § 27 Abs. 1 lit. a SHG </span>kann<span> die wÃ¤hrend dieser Zeit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. </span>7<span>'</span>701<span>.</span>9<span>5 </span>zurÃ¼ckgefordert werden<span>.</span><span> </span><span>Von diesem RÃ¼ckerstattungsbetrag kann kein VermÃ¶gensfreibetrag abgezogen werden (vgl. VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00337, E. 5.3)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Es fragt sich sodann, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>weitergehend <span>nach Massgabe von § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet ist. Mit der Vorinstanz ist dabei festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Erhalt der VerfÃ¼gung der SVA vom 10.</span> August<span> 2006 Kenntnis von den ihr </span>seither<span> monatlich zufliessenden Witwen- und Waisenrenten </span>der AHV <span>in HÃ¶he von Fr. 3'083.- hatte. Sie rÃ¤umte denn auch selbst ein, dass am 14.</span> August<span> 2006 die erste Zahlung dieser Renten erfolgte. Diese relevanten Einnahmen hÃ¤tte sie der SozialbehÃ¶rde unverzÃ¼glich und nicht erst unbestrittenermassen Ende September 2006 melden mÃ¼ssen. Damit hat sie â entgegen der EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin â die Meldepflicht im Sinn von § 18 Abs. 3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, wÃ¤re die Rentenleistung von Fr. 3'083.- als Einkommen im Sozialhilfebudget des Monats September 2006 angerechnet worden, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin unverzÃ¼glich Ã¼ber den Umstand dieser Auszahlung informiert. Entsprechend wÃ¤re</span>n<span> in jenem Monat Fr. 3'083.- </span>vom<span> schliesslich ausbezahlte</span>n<span> Betrag in HÃ¶he von Fr. 4'023.15 (inklusive Kosten von Fr. 101.90 und Fr. 287.- fÃ¼r Behandlungen vom 8. Juni und 18. April 2006) </span>abgezogen<span> worden. In Missachtung von § 18 Abs. 1 SHG und § 28 Abs. 1 SHV bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin somit unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 3'083.-</span>, was eine RÃ¼ckforderung <span>gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG </span>rechtfertigt. AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin offenbar auf die Verzinsung dieser Forderung in HÃ¶he von 5 % ab FÃ¤lligkeit verzichtete (vgl. Art. 73 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR] analog; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 2); dem Dispositiv ihres Entscheids ist jedenfalls eine Verzinsung nicht zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Aus dem Umstand, dass der (un)rechtmÃ¤ssig</span> erfolgte <span>Bezug von Sozialhilfeleistungen erst nach einem Personalwechsel bei der SozialbehÃ¶rde festgestellt wurde, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich ableiten. Die fraglichen Leistungen von Juni bis September 2006 lagen im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids vom 25. September 2012 noch nicht mehr als 15 Jahre zurÃ¼ck, sodass die absolute VerjÃ¤hrungsfrist im Sinn von § 30 Abs. 1 SHG gewahrt </span>ist<span>. Ausserdem wurden diese Sozialhilfeleistungen von der Beschwerdegegnerin erstmals mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2010 und somit vor Ablauf von fÃ¼nf Jahren seit Kenntnis ihres Entstehens eingefordert, womit die relative VerjÃ¤hrungsfrist im Sinn von § 30 Abs. 2 SHG als ebenfalls eingehalten gilt. Mit Erlass besagter VerfÃ¼gung wurde die VerjÃ¤hrung </span>schliesslich<span> unterbrochen und begann von Neuem zu laufen (vgl. § 30 SHG</span>; <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.4.01, Ziff. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter Hinweis auf Fehler der Sozialberatung und das ihr gemÃ¤ss § 27 SHG zustehende Ermessen kÃ¼rzte die Beschwerdegegnerin die RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 1<span>'</span>752.20 und die Vorinstanz schliesslich um Fr. 856.70 auf Fr. 10<span>'</span>000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, diese Reduktion sei angesichts der groben Fehler der SozialbehÃ¶rde winzig und nicht angemessen. Die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten VersÃ¤umnisse geben jedoch zu keiner weiteren KÃ¼rzung der RÃ¼ckerstattungsforderung Anlass (vgl. E. 3.2, 3.5). Die Beschwerdegegnerin durfte sich bei FÃ¤llung dieses Ermessensentscheids sodann davon leiten lassen, dass im Zeitraum von Juni bis August 2006 aufgrund der zusÃ¤tzlich ausgerichteten Witwen- und Waisenrenten der AHV die <span>gleichen Bedarfspositionen doppelt</span> gedeckt wurden und die Gleichstellung der SozialhilfeempfÃ¤nger zu beachten war (vgl. E. 2.5). TatsÃ¤chlich ist allerdings nur noch von einer Reduktion in HÃ¶he von Fr. 784.95 ([<span>Fr.</span> 7<span>'</span>701<span>.</span>9<span>5 </span>+ Fr. 3<span>'</span>083.-] minus Fr. 10<span>'</span>000.-) auszugehen. Unter Hinweis darauf, dass dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit eine beschrÃ¤nkte Kognition zukommt und Unangemessenheit nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 70 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG), sowie im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist die HÃ¶he der von der Beschwerdegegnerin festgesetzten RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 10<span>'</span>000.- nicht zu beanstanden. Das <span>Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheids </span>schliesst <span>im Ãbrigen nicht </span>aus<span>, dass </span>der<span> von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte</span>n<span>, indessen unbelegt gebliebene</span>n<span> Schuld</span>enlast<span> in einem anschliessenden gesonderten Erlassverfahren gleichwohl noch Rechnung getragen werden</span> kÃ¶nnte, worÃ¼ber vorliegend jedoch nicht zu befinden ist<span>.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in ihrem Eventualantrag eine Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he der Miete der gekÃ¼ndigten, teureren Wohnung, die infolge eines Fehlers des Sozialarbeiters wÃ¤hrend dreier Monate zusÃ¤tzlich zum Mietzins der neuen, preisgÃ¼nstigeren Wohnung habe bezahlt werden mÃ¼ssen. Unbestrittenermassen war die BeschwerdefÃ¼hrerin vertraglich gebunden, die Miete der am 27. April 2006 gekÃ¼ndigten Wohnung bis September 2006 zu bezahlen, zumal fÃ¼r diese Zeit kein Nachmieter gefunden wurde. Durch die nicht belegte Aussage des Sozialarbeiters, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der KÃ¼ndigung der alten Wohnung keine zusÃ¤tzlichen Kosten entstehen wÃ¼rden, wurde </span>jedoch <span>kein</span>e<span> Vertrauensgrundlage im Sinn von Art. </span>9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) <span>geschaffen. Vielmehr musste die </span>damals von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzte <span>BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen, dass diese Mietkosten abermals von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe getragen w</span>Ã¼rden <span>und der dabei verwendete Betrag bei Vorliegen der Voraussetzungen von §§ 26 und 27 SHG allenfalls zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 264 Abs. 1 OR ist der Mieter von seinen Verpflichtungen gegenÃ¼ber dem Vermieter vor Ende der KÃ¼ndigungsfrist befreit, wenn er einen fÃ¼r den Vermieter zumutbaren neuen Mieter vorschlÃ¤gt. Als Mieterin der gekÃ¼ndigten</span>,<span> teureren Wohnung und somit Vertragspartei </span>hÃ¤tte<span> es der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Selbsthilfe (vgl. E. </span>2.1<span>) oblegen, einen Nachmieter zu suchen. Entgegen ihrem Vorbringen ist dem Schreiben vom 30. Mai 2006 nicht zu entnehmen, dass dies ab dem 5. Juli 2006 nicht mehr ihre Aufgabe gewesen wÃ¤re. Vielmehr wurde darin nur geregelt, wer die Wohnung allfÃ¤lligen Nachmietern zu zeigen hÃ¤tte</span>,<span> bzw. dass dies ab dem 5. Juli 2006 die Vermieterin Ã¼bernehmen wÃ¼rde. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift </span>soll<span> der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen</span> haben<span>, dass sie sich nicht mehr um die alte Wohnung kÃ¼mmern mÃ¼sse. Sollte dieser es unterlassen haben, einen Nachmieter zu suchen, obgleich er dies gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin versichert hÃ¤tte, so bestÃ¼nde aufgrund der damit verursachten Mehrkosten allenfalls ein Anspruch auf Schadenersatz. Diese Schadenersatzforderung kÃ¶nnte mit der Forderung auf RÃ¼ckerstattung geleisteter Sozialhilfe verrechnet werden. Ãber</span> erstere, insbesondere Ã¼ber <span>Anspruch und HÃ¶he des Schadenersatzes</span>,<span> wÃ¤re indessen in einem separaten Verfahren vor Zivilgericht zu entscheiden (vgl. § 2 Abs. 1 VRG), wobei darauf hinzuweisen bleibt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich </span>bislang <span>einzig auf Behauptungen stÃ¼tzt und die Beweislage damit spÃ¤rlich ausfÃ¤llt. Schliesslich ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, solche SchadenersatzansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Eine Weiterleitungspflicht im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG besteht nur bei Eingaben, die irrtÃ¼mlich<i> </i>an eine unzustÃ¤ndige Gerichts- oder Verwaltungsstelle gesendet wurden, um die Gefahr einer FristversÃ¤umnis zu bannen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37), welche Voraussetzungen vorliegend nicht ersichtlich sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>