<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220357&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Jahresfrist für Schutzabklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristverlängerung in Provokationsverfahren (Betroffene Liegenschaft ist Bestandteil einer Siedlung). Eine Verlängerung der Verwirkungsfrist in denkmalpflegerischen Provokationsverfahren um ein Jahr ist gemäss § 213 Abs. 3 PBG nur in Ausnahmefällen möglich. Sinn und Zweck der Bestimmung ist es, die Stellung des Eigentümers zu stärken, indem die Schutzanordnung an maximale Fristen gebunden wird, um so dem Grundeigentümer möglichst bald Gewissheit über die Schutzwürdigkeit seines Objekts zu verschaffen. Deshalb sollte das Gemeinwesen nur zurückhaltend von der Fristverlängerung Gebrauch machen. Eine erste Fristverlängerung auf insgesamt zwei Jahre kann das Gemeinwesen im Falle einer Ausnahmesituation ohne das Einverständnis des Grundeigentümers anzeigen. Im ausdrücklichen Einvernehmen mit diesem oder auf dessen Ersuchen hin stehen weitere Fristerstreckungen dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung indessen nicht entgegen und können ohne Weiteres vereinbart werden (E.3). Zum erforderlichen Ausnahme-Grad für Fristverlängerungen von einem Jahr gemäss § 213 Abs. 3 PBG hat sich das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung noch nicht geäussert. Ausführungen dazu erübrigen sich indessen auch hier, müssen doch jeweils die Umstände des konkreten Einzelfalls als Beurteilungsgrundlage dienen. Die Vorinstanz hat vorliegend unter Berücksichtigung der Umstände die Fristverlängerung des Provokationsverfahrens von einem Jahr zu Recht nicht beanstandet (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERLÃNGERUNG">FRISTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATION">PROVOKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNG">SIEDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Departement Bau der Stadt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Jahresfrist fÃ¼r SchutzabklÃ¤rung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Departement Bau der Stadt Winterthur verfÃ¼gte am 21. Juni 2019 die VerlÃ¤ngerung der Jahresfrist fÃ¼r einen durch A provozierten Schutzentscheid betreffend die Liegenschaft Assek.-Nr. 01 <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 13 in Winterthur letztmals um ein Jahr bis zum 2. Juli 2020. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 19. Juli 2019 beim Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 5. Dezember 2019 wies letzteres den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A <span>erhob am 22. Januar 2020 gegen den Rekursentscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, diesen sowie die VerfÃ¼gung vom </span>21. Juni 2019<span> aufzuheben. Die Liegenschaft sei aus dem Denkmalpflegeinventar zu entlassen und das VerÃ¤nderungsverbot vom 10. Dezember 2018 sei aufzuheben. Sodann sei die Stadt Winterthur anzuweisen, das Baugesuch vom 22. MÃ¤rz 2018 befÃ¶rderlich zu behandeln. Weiter sei sie zu verpflichten, sÃ¤mtliche bisher erstellten Unterlagen inkl. Korrespondenz, E-Mails, Sitzungsprotokolle, EntwÃ¼rfe etc. im Zusammenhang mit dem Verfahren zur Unterschutzstellung zu edieren. Schliesslich verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 5. Februar 2020<span> </span>ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Das Departement Bau der Stadt Winterthur reichte am 26. Februar 2020 Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 12 MÃ¤rz 2020 replizierte A unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 24. MÃ¤rz 2020 hielt das Departement Bau der Stadt Winterthur ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Ebenso A in seiner Vernehmlassung vom 16. April 2020. Das Departement Bau der Stadt Winterthur teilte am 28. April 2020 mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft mit Baujahr 1926 ist als Bestandteil der Wohnsiedlung Nr. 03 "C" (D-Strasse 04, 05 und 06, E-Strasse 07, 08, 09, 10 und 11 sowie B-Strasse 12, 13 und 14) seit dem Jahr 2016 im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen BaudenkmÃ¤ler der Stadt Winterthur aufgefÃ¼hrt. Als Schutzzweck werden darin die wesentlichen Merkmale der Blockrandbebauung mit GebÃ¤uden, insbesondere deren allseitigen MansardendÃ¤chern und Strassenfassaden in bauzeitlicher Materialisierung, Gliederung und Detaillierung sowie die unbebaute Mitte des Innenhofs und die GÃ¤rten genannt, welche erhalten bleiben sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 22. MÃ¤rz 2018 ein Baugesuch fÃ¼r den Umbau des 2. Dachgeschosses (Estrich) zu einer Dachwohnung mit zwei Zimmern sowie zum Einbau eines franzÃ¶sischen Balkons bei der bestehenden Wohnung im 1. Dachgeschoss und ergÃ¤nzte dieses am 20. April 2018 um die nachgefragten Akten. Nachdem die Fachgruppe Denkmalpflege eine Begehung durchgefÃ¼hrt hatte, entschied sie am 12. Juni 2018, dass auf einen Dacheinschnitt und einen franzÃ¶sischen Balkon zu verzichten und die DachflÃ¤chenfenster zu verkleinern seien. Darauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Juli 2018 ein Begehren um Erlass einer SchutzverfÃ¼gung ein.</p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, ob das Baudepartement die Frist zur Vornahme der SchutzabklÃ¤rungen verlÃ¤ngern durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das denkmalpflegerische Provokationsverfahren ist unter der Marginalie "AnsprÃ¼che des GrundeigentÃ¼mers" in § 213 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>geregelt. DemgemÃ¤ss ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seiner Liegenschaft und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das entsprechende Begehren ist schriftlich beim Gemeindevorstand einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur noch bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (</span>Abs. 3<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Ein Provokationsbegehren fÃ¼hrt bei gegebenem aktuellem Interesse zu einem eigenstÃ¤ndigen, formellen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einer inventarisierten Liegenschaft und kann jederzeit gestellt werden (§ 213 Abs. 1 PBG). Dieses Provokationsrecht verleiht dem GrundeigentÃ¼mer Anspruch auf eine abschliessende Beantwortung der Frage einer Unterschutzstellung und damit Rechts- und Planungssicherheit (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00850, E. 3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 303). § 213 PBG zwingt die BehÃ¶rde zum Schutz des GrundeigentÃ¼mers zum Handeln, damit dieser nicht in unzumutbar langer Ungewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seiner Liegenschaft gelassen wird (BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 2.3). LÃ¤sst die BehÃ¶rde die Frist nach § </span>213 Abs. 3<span> PBG verstreichen, resultiert daraus ein Nicht-Unterschutzstellungsentscheid, welcher den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen mitgeteilt werden muss, damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und den Entscheid materiell anfechten kÃ¶nnen (BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 3.3). Wegen dieser einschneidenden Wirkungen darf ein Provokationsbegehren nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht leichthin angenommen werden. Es muss aus einem Provokationsbegehren eindeutig hervorgehen, dass der GrundeigentÃ¼mer einen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid verlangt (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.3 = BEZ 2013 Nr. 10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht erachtet die Frist von § 213 Abs. 3 PBG aufgrund der Entstehungsgeschichte und der systematischen Einordnung der Bestimmung als Verwirkungsfrist (V<span>Gr, 18. August 2004, VB.2003.00046, E. 3.3 = </span>RB 2004 Nr. 63 = BEZ 2004 Nr. 65). Eine VerlÃ¤ngerung dieser Verwirkungsfrist um ein Jahr ist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG nur in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich. Sinn und Zweck der Bestimmung ist es, die Stellung des EigentÃ¼mers zu stÃ¤rken, indem die Schutzanordnung an maximale Fristen gebunden wird, um so dem GrundeigentÃ¼mer mÃ¶glichst bald Gewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines Objekts zu verschaffen. Deshalb sollte das Gemeinwesen nur zurÃ¼ckhaltend von der FristverlÃ¤ngerung Gebrauch machen. Eine erste FristverlÃ¤ngerung auf insgesamt zwei Jahre kann das Gemeinwesen im Falle einer Ausnahmesituation ohne das EinverstÃ¤ndnis des GrundeigentÃ¼mers anzeigen. Im ausdrÃ¼cklichen Einvernehmen mit diesem oder auf dessen Ersuchen hin stehen weitere Fristerstreckungen dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung indessen nicht entgegen und kÃ¶nnen ohne Weiteres vereinbart werden (<span>VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00494, E. 4.2 und 4.4; 1. Dezember 2010, VB.2010.00094, E. 1.2</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum erforderlichen Ausnahme-Grad fÃ¼r FristverlÃ¤ngerungen von einem Jahr gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG hat sich das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung noch nicht geÃ¤ussert. AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich indessen auch hier, mÃ¼ssen doch jeweils die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls als Beurteilungsgrundlage dienen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Vorliegend reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Juli 2018 ein mit "Anforderung umgehender Erlass einer SchutzverfÃ¼gung gemÃ¤ss § 213 Abs. 1 PBG" betiteltes Schreiben ein und ersuchte darin gleichzeitig um einen Termin zur Besprechung seines Bauvorhabens. Dessen Eingang wurde am 4. Juli 2018 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Die Beschwerdegegnerin holte im Juli 2018 eine Offerte fÃ¼r die Erstellung eines Kurzgutachtens zur Siedlung C ein und erteilte den Auftrag nach eigenen Angaben am 13. August 2018. Aus dem E-Mail-Verkehr der Beschwerdegegnerin vom September 2018 geht hervor, dass mit dem BeschwerdefÃ¼hrer EinigungsgesprÃ¤che stattfanden und dieser zusammen mit zwei Architekten nach baulichen LÃ¶sungen suchte. Die Beschwerdegegnerin schlug dabei ihren AusfÃ¼hrungen zufolge den RÃ¼ckzug des Provokationsbegehrens vor und ging davon aus, dass ein Zuwarten mit der SchutzabklÃ¤rung im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers sei. Nach einer weiteren Begehung mit VerhandlungsgesprÃ¤ch anfangs November 2018 teilte Letzterer am 15. November 2018 mit, dass die gestellten Anforderungen fÃ¼r ihn keine Option seien, um sein Provokationsbegehren zurÃ¼ckzuziehen. Er gehe davon aus, dass die Frist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG seit dem 2. Juli 2018 laufe. Nach einem weiteren Treffen bestÃ¤tigte er am 27. November 2018, am Provokationsbegehren festzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer das Inventar erÃ¶ffnet und vorsorgliche Schutzmassnahmen nach § 209 PBG angeordnet. Die Liegenschaft wurde vorsorglich unter Schutz gestellt und ein VerÃ¤nderungsverbot erlassen. Das im August 2018 angeforderte baugeschichtliche Kurzgutachten wurde am 1. Dezember 2018 fertiggestellt und darin zur Sicherung der Denkmalwerte ein Denkmalpflegeplan empfohlen. Den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge wurde im Dezember 2018 ein ArchitekturbÃ¼ro mit der AbklÃ¤rung der EntwicklungsmÃ¶glichkeiten der Siedlung beauftragt und Mitte Januar 2019 fÃ¼r eine umfassende denkmalpflegerische Beurteilung der Siedlung ein Gutachten in Auftrag gegeben. In einem Schreiben vom 6. Februar 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass SchutzabklÃ¤rungen fÃ¼r die Siedlung im Gange seien, wobei es sich um ein umfangreiches Verfahren handle, welches eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung und Beurteilung und daher eine gewisse Zeitdauer erfordere. Ob die Jahresfrist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG eingehalten werden kÃ¶nne oder verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse, werde sich zeigen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Nach Angabe der Beschwerdegegnerin ist im MÃ¤rz 2019 der Auftrag fÃ¼r ein gartendenkmalpflegerisches Gutachten erteilt worden. Am 21. MÃ¤rz 2019 wurden sodann die weiteren EigentÃ¼mer von Liegenschaften der Siedlung C informiert, dass SchutzabklÃ¤rungen eingeleitet worden seien, ihnen gegenÃ¼ber das Inventar jedoch ausdrÃ¼cklich nicht erÃ¶ffnet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichentags eine Kopie des Schreibens zugestellt. Dieses enthielt unter anderem den Hinweis, dass im FrÃ¼hjahr 2019 mit separatem Schreiben eingeladen werde, den Bedarf an baulichen Entwicklungen der Liegenschaft darzulegen. Ein solches Schreiben an alle betroffenen GrundeigentÃ¼mer (inklusive den BeschwerdefÃ¼hrer) erfolgte am 4. Juni 2019 mit Frist bis am 5. Juli 2019. Im Juni 2019 wurde gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin sodann eine Farbuntersuchung in Auftrag gegeben. Am 21. Juni 2019 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin schliesslich die angefochtene VerlÃ¤ngerung der Jahresfrist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung zur BegrÃ¼ndung der FristverlÃ¤ngerung aus, im Rahmen der SchutzabklÃ¤rung sei nicht bloss die SchutzwÃ¼rdigkeit der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft, sondern diejenige der gesamten inventarisierten Siedlung zu prÃ¼fen. Dazu seien weitreichende Untersuchungen sowie gutachterliche AbklÃ¤rungen zu verschiedenen Aspekten der Siedlung notwendig. Ein solches Verfahren mit mehreren betroffenen EigentÃ¼mern sei aufwÃ¤ndig und die sorgfÃ¤ltige Erarbeitung einer Schutzverordnung bedÃ¼rfe einer angemessenen Erarbeitungszeit. Die Siedlung C sei zudem die erste Siedlung der Stadt Winterthur, bei welcher eine SchutzabklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt werde, weshalb die Aufgleisung des Prozesses entsprechend zeitintensiv gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Zeitraum zwischen dem Provokationsbegehren und der InventarerÃ¶ffnung von Ã¼ber fÃ¼nf Monaten keine UntÃ¤tigkeit vorgeworfen werden kÃ¶nne. In dieser Zeit seien mehrere GesprÃ¤che gefÃ¼hrt und alternative BaumÃ¶glichkeiten geprÃ¼ft worden, die eine SchutzabklÃ¤rung hÃ¤tten hinfÃ¤llig werden lassen kÃ¶nnen. Ebenso wenig kÃ¶nne ihr fÃ¼r die Zeit vor der Stellung des Provokationsbegehrens eine solche vorgeworfen werden. Die ZurÃ¼ckhaltung, ein umfassendes Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit der gesamten Siedlung einzuholen, beurteilte sie aufgrund der damit verbundenen hohen Kosten als zumindest teilweise nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar sei indessen, weshalb angesichts des bekanntlich sehr zeitaufwendigen Unterschutzstellungsverfahrens fÃ¼r ganze Siedlungen mittels Verordnung die Notwendigkeit eines solchen nicht schneller abgeklÃ¤rt worden und die Verhandlung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vorangetrieben worden sei. Ferner sei eine erste Anfrage an die weiteren GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r AbklÃ¤rungen erst nach elf Monaten getÃ¤tigt worden. </p> <p class="Erwgung2">Sie erwog weiter, dass vorliegend im Fall einer gutachterlichen BestÃ¤tigung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Siedlung nicht der Erlass einer einzelnen SchutzverfÃ¼gung, sondern einer Schutzverordnung infrage stehe. Da dabei allgemeingÃ¼ltige Regelungen gefunden und eine Vielzahl von Interessen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten, nehme dies bekanntermassen sehr viel Zeit in Anspruch. Vor diesem Hintergrund sei unwahrscheinlich, dass dieser Prozess wesentlich vor dem 2. Juli 2020 abgeschlossen werden kÃ¶nne. Sie beurteilte daher die FristverlÃ¤ngerung von einem Jahr unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde als gerade noch gerechtfertigt und hielt die Beschwerdegegnerin im Falle einer Inventarentlassung zu einem schnellen Entscheid an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b><span>Dem ist anzufÃ¼gen, dass die Beschwerdegegnerin nach dem oben AusgefÃ¼hrten (vgl. E. 4.1.1) noch vor Aufnahme der EinigungsgesprÃ¤che ein Kurzgutachten zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der gesamten Siedlung in Auftrag gegeben hatte. Sie trug damit dem Umstand Rechnung, dass die Wahrscheinlichkeit von Baugesuchen, welche SchutzabklÃ¤rungen erforderlich machen, bei einer elf Liegenschaften umfassenden Siedlung relativ hoch ist. Dies insbesondere deshalb, weil die Liegenschaften erst 2016/2017 inventarisiert worden waren. M</span>it der Inventaraufnahme wird die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte aufgestellt und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (<span>RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11; RB 1991 Nr. 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495, E. 4b/bb</span>). <span>Die definitive Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeit erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen ist und es stellt sich diese Frage regelmÃ¤ssig im Rahmen von Baubewilligungsverfahren. Da die Beschwerdegegnerin das Bauprojekt mit spezifizierten Ãnderungen als schutzzweckvertrÃ¤glich erachtete, kann ihr fÃ¼r die Zeit vor Stellung des Provokationsbegehrens keine UntÃ¤tigkeit vorgeworfen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b><span>Bei den erwÃ¤hnten EinigungsgesprÃ¤chen stand sodann auch mehrfach ein RÃ¼ckzug des Provokationsbegehrens zur Diskussion (vgl. E. 4.1.1). Dass die Vorinstanz diesbezÃ¼glich den Sachverhalt fehlerhaft festgestellt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Nachdem im Dezember 2018 der BeschwerdefÃ¼hrer definitiv mitgeteilt hatte, am gestellten Begehren festzuhalten und das angeforderte Kurzgutachten vorlag, bemÃ¼hte sich die Beschwerdegegnerin zeitnah um ein umfassendes Gutachten. Dass bis zu diesem Zeitpunkt bereits ein halbes Jahr vergangen war, kann ihr daher nicht vorgeworfen werden. Sie ist nach dem Gesagten (E. 3.2) zu Recht nicht ohne Weiteres von einem Provokationsbegehren ausgegangen. Indem der rechtskundig beratene BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Stellung des Begehrens ein GesprÃ¤ch verlangte und in der Folge zahlreiche weitere GesprÃ¤chstermine mit der Beschwerdegegnerin wahrnahm sowie im Wissen um den Inventareintrag der gesamten Siedlung, nahm er im Ãbrigen implizit eine allenfalls lÃ¤ngere Verfahrensdauer in Kauf. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.3 </span></b><span>Im Dezember 2018 war klargeworden, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der gesamten Siedlung abgeklÃ¤rt werden soll und es zeichnete sich aufgrund des Kurzgutachtens die allfÃ¤llige Ausarbeitung einer Schutzverordnung ab. Die weiteren GrundeigentÃ¼mer wurden Ende MÃ¤rz 2019 informiert und im Juni/Juli 2019 in das Verfahren einbezogen. Ab Januar 2019 bestellte die Beschwerdegegnerin mehrere Fachgutachten, was auch den vergleichsweise hohen Umfang notwendiger AbklÃ¤rungen zeigt. Dass diese vor Ablauf eines Jahres seit Stellung des Provokationsgesuchs noch nicht vorlagen, kann ihr angesichts des Umfangs der zu treffenden AbklÃ¤rungen nicht vorgeworfen werden. Denn bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Objekt Schutz verdient, hat sie eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.4 </span></b>Der Umstand, dass anfangs Juli 2019, bereits kurz nach Erlass der VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung, Farbuntersuchungen getÃ¤tigt wurden, zeigt schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin entgegen dem Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers nicht davon ausging, dass die FristverlÃ¤ngerung unangefochten bleiben wÃ¼rde. Ferner fÃ¤llt in Betracht, dass die Stadt Winterthur erst in den Jahren 2016/2017 Siedlungen inventarisierte und sich vorliegend erstmals die Frage einer definitiven Unterschutzstellung mittels Schutzverordnung stellt. Sollte die im Inventareintrag aufgestellte SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung gutachterlich bestÃ¤tigt werden und zum Schutz der Bausubstanz der in einer Wohnzone befindlichen Siedlung eine formelle Unterschutzstellung erfolgen, ist <span>der Umfang der Schutzmassnahmen jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben (</span>§ 207 Abs. 1 PBG, § 10 KNHV<span>).</span><i> </i>Diesen Vorgang hat die Vorinstanz zu Recht als sehr zeitaufwendig bezeichnet, jedoch entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Ansicht nicht allein als Berechtigung zur FristverlÃ¤ngerung erachtet. Die Annahme einer Ausnahme im Sinn von § 213 Abs. 3 PBG ist nach dem Gesagten bei einer Schutzverordnung ohne Weiteres zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.5 </span></b><span>Weiter ist der Beschwerdegegnerin nicht vorzuwerfen, dass sie beabsichtigt, eine Schutzverordnung und nicht bloss eine einzelne SchutzverfÃ¼gung zu erlassen. Die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ist Bestandteil einer inventarisierten Siedlung und deshalb nicht losgelÃ¶st von den Ã¼brigen GebÃ¤uden der Siedlung zu beurteilen. Da der (vorgÃ¤ngige) Erlass einer SchutzverfÃ¼gung allein in Bezug auf seine Liegenschaft geeignet wÃ¤re, eine spÃ¤tere Schutzverordnung zu prÃ¤judizieren, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein entsprechender Anspruch zu. Hingegen wÃ¤re der Erlass eines projektbezogenen Schutzentscheids theoretisch mÃ¶glich (vgl. dazu VGr, 27 MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1 = BEZ 2013 Nr. 10). Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, noch bevor Ã¼ber sein Baugesuch entschieden worden war, ein Provokationsbegehren gestellt und damit das Unterschutzstellungsverfahren initiiert (vgl. E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.6 </span></b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung der genannten UmstÃ¤nde die FristverlÃ¤ngerung des Provokationsverfahrens von einem Jahr bis zum 2. Juli 2020 gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG zu Recht nicht beanstandet. Die Annahme einer Ausnahme erwies sich nach dem Gesagten als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers <span>ergibt sich der massgebliche Sachverhalt gemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen aus den vorliegenden Akten und ist nicht ersichtlich, dass die im Rekursverfahren beantragte Beweiserhebung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts Wesentliches hÃ¤tte beitragen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz durfte daher ohne WillkÃ¼r annehmen, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (</span>antizipierte<span> BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 f.; BGr, 28. Juni 2016, 1C_484/2016, E. 2.2.2, vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19 sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt demzufolge nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit erwiesen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird lediglich ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Davon ist vorliegend nicht auszugehen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>