<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224783&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1988 geborene Staatsangehörige Mazedoniens, erhielt zuletzt Anfang 2021 infolge Heirat eines hier aufenthaltsberechtigten Staatsangehörigen Bulgariens eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA; nach der Trennung vom Mann und der Scheidung ihrer Ehe im Jahr 2022 widerrief der Beschwerdegegner diese Bewilligung.] Da die Ehe in der Schweiz keine drei Jahre gelebt wurde und keine wichtigen persönlichen Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG geltend gemacht werden, die eine weitere hiesige Anwesenheit der Beschwerdeführerin erforderlich machten, hat diese keinen (landesrechtlichen) nachehelichen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 3.1). Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung tangiert das Recht der Beschwerdeführerin auf Privatleben gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht (E. 4). Die Massnahme erweist sich zudem als verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ABGELEITETE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco</span> Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Nordmazedoniens, reiste am 20. September 2013 in die Schweiz ein und heiratete hier im Folgemonat einen im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr hierauf eine einmal bis am 15. Oktober 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach Mitteilung des Auszugs von A aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung im September 2017 leitete das Migrationsamt AbklÃ¤rungen betreffend den Bestand der Ehe bzw. den Verdacht auf eine Scheinehe ein. Obschon die Eheleute erklÃ¤rten, ab Mitte November 2017 das eheliche Zusammenwohnen nach vorÃ¼bergehender Trennung (an neuer Adresse) wieder aufgenommen zu haben, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (zuletzt BGr, 27. Januar 2020, 2C_950/2019).</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2020 wurde die Ehe von A geschieden. Auf ein kurz darauf eingereichtes HÃ¤rtefallgesuch von ihr trat das Migrationsamt am 25. August 2020 nicht ein, worauf A am 20. September 2020 aus der Schweiz ausreiste.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. September 2020 kehrte A in die Schweiz zurÃ¼ck und ersuchte Anfang November 2020 um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit dem bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen C (geboren 1989). Nach Abweisung dieses Gesuchs durch das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gingen A und C am 26. Dezember 2020 in Nordmazedonien die Ehe ein. Am 18. Januar 2021 reiste erstere wieder in die Schweiz ein, wo sie Anfang April 2021 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2023 erfuhr das Migrationsamt, dass C per 30. Juni 2022 in den Kanton D abgemeldet worden war. Auf Nachfrage hin erklÃ¤rten er wie auch A hierauf, seit Ende MÃ¤rz 2022 geschieden zu sein. Vor diesem Hintergrund widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2024 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies sie an, das schweizerische Staatsgebiet und den Schengen-Raum bis am 12. Mai 2024 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 18. April 2024 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 29. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 18. April 2024 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. Februar 2024 aufzuheben und sei dieses anzuweisen, ihr eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Juni 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span>Die ihr wegen Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete A fristgerecht. Am 5. MÃ¤rz 2025 reichte ihr Rechtsvertreter einen aktuellen Betreibungsregisterauszug und weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span><span> </span>(AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, welche den (ursprÃ¼nglichen oder einen neuen) Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als Ehefrau eines StaatsangehÃ¶rigen Bulgariens, welcher in der Schweiz von seinem FreizÃ¼gigkeitsrecht Gebrauch machte, verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer dieser Ehegemeinschaft gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA Ã¼ber einen vom Aufenthaltsrecht ihres Ehemanns abgeleiteten Aufenthaltsanspruch. SpÃ¤testens mit der Scheidung dieser Ehe im MÃ¤rz 2022 ist dieser Anspruch erloschen.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Da die Ehe in der Schweiz keine drei Jahre gelebt wurde und keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG geltend gemacht werden, die eine weitere hiesige Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin erforderlich machten, hat diese sodann auch keinen (landesrechtlichen)<span> nachehelichen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 20. Februar 2019, 2C_135/2018, E. 2.4 und E. 3.1 mit Hinweisen; ferner </span><span>BGr, 23. Februar 2021, 2C_812/2020, E. 2.2.1 f.). </span><span>Namentlich genÃ¼gt </span><span>der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre soziale und berufliche Eingliederung in der Schweiz</span><span> fÃ¼r </span><span>die Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn</span><span> von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht</span><span>, zumal die massgebliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wÃ¤hrend der gut einjÃ¤hrigen Ehe erfolgte (vgl. dazu BGr, 22. MÃ¤rz 2023, 2C_880/2022, E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Als DrittstaatsangehÃ¶riger kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein originÃ¤res Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen zu. Sollte ihr in naher Zukunft tatsÃ¤chlich die bulgarische StaatsbÃ¼rgschaft erteilt werden â wie sie geltend macht â, hÃ¤tte sie ein neues Bewilligungsgesuch einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 23 VFP kann die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin daher widerrufen werden (BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich im Weiteren auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und leitet daraus einen (neuen) Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 8 Abs. 1 EMRK gibt praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Zuwanderung und Anwesenheit in ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt auslÃ¤ndischer Personen unter Beachtung Ã¼berwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden (BGE 144 I 266 E. 3.2, 144 II 1 E. 6.1 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann im Hinblick auf das Privatleben nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist. Liegt nach einer lÃ¤ngeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die zehn Jahre noch nicht erreicht hat, eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vor, kann es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine Bewilligung nicht erneuert wird (zum Ganzen BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9; BGr, 5. April 2024, 2C_626/2022, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im September 2013 erstmals in die Schweiz ein, heiratete am 16. Oktober 2013 ihren ersten Ehemann und erhielt in der Folge am 19. November 2013 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. SpÃ¤testens im September 2017 gaben die Eheleute ihre Ehe wieder auf. Am 13. MÃ¤rz 2018 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund und wies sie aus der Schweiz weg. WÃ¤hrend der folgenden Rechtsmittelverfahren noch im Besitz eines prozeduralen Aufenthalts, war die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Februar 2020 zur Ausreise verpflichtet. Am 20. September 2020 reiste sie in die Heimat, um acht Tage spÃ¤ter wieder in die Schweiz zu gelangen und hier am 6. November 2020 einen Antrag auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschluss zu stellen. Dieses Gesuch wies der Beschwerdegegner am 12. November 2020 ab und hielt die (illegal anwesende) BeschwerdefÃ¼hrerin zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz an. ZurÃ¼ck in der Heimat heiratete die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Dezember 2020 ihren zweiten Ehemann. Am 18. Januar 2021 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck, wo ihr am 8. April 2021 abermals eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Ende MÃ¤rz 2022 liessen sich die Eheleute scheiden, wovon der Beschwerdegegner erst im Folgejahr Kenntnis erlangte. Am 12. Februar 2024 erliess er vor diesem Hintergrund die AusgangsverfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Addiert man die Aufenthaltszeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz, hÃ¤lt sie sich inzwischen seit elf Jahren in der Schweiz auf. Ãber sechs Jahre davon entfallen allerdings auf Phasen illegalen Aufenthalts bzw. Phasen bloss prozeduralen Aufenthalts sowie solche Phasen, in denen sie die Bewilligungsvoraussetzung des Vorliegens einer gelebten Ehe klar nicht mehr erfÃ¼llte, ohne dass dies dem Beschwerdegegner bekannt gewesen wÃ¤re, bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn erkanntermassen (vgl. VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 3.3 f.) Ã¼ber den Bestand ihrer Ehe tÃ¤uschte (September 2017 bis September 2020, September 2020 und November 2020, April 2022 bis heute). Die lange Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher erheblich zu relativieren (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.4, wonach einem prozeduralen Aufenthalt im Rahmen des Schutzes des Privatlebens rechtsprechungsgemÃ¤ss nicht derselbe Stellenwert beigemessen werden kÃ¶nne wie einem bewilligten Aufenthalt; BGr, 5. April 2024, 2C_626/2022, E. 5.3, wonach die lange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers stark relativiert werde durch seine ohnehin nur mÃ¤ssige Integration sowie vor allem dadurch, dass er seinen Aufenthalt durch TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erwirkt habe; ferner BGr, 14. Dezember 2023, 2C_122/2023, E. 5.3.1 â 23. Juni 2022, 2C_528/2021, E. 4.4 â 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1) </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ungeachtet der Anwesenheitsdauer besteht aber jedenfalls keine ausgeprÃ¤gte bzw. besonders weit fortgeschrittene Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der Rechtsprechung zum Recht auf Privatleben: Wie das Verwaltungsgericht schon in dem frÃ¼heren die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Verfahren VB.2019.00266 erkannte, ist diese zwar in sprachlicher Hinsicht hinreichend integriert und bemÃ¼hte sie sich ernsthaft darum, im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. So war sie von August 2013 bis Dezember 2014 als Mitarbeiterin in einem 24-Stunden-Shop bzw. Bistro in F erwerbstÃ¤tig und ab MÃ¤rz 2017 als Serviceangestellte zunÃ¤chst im Teilzeit- (21 Stunden) bzw. ab Dezember 2017 im Vollzeitpensum in einem Restaurant in E. Allerdings genÃ¼gten die BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit nicht, um ihren Lebensunterhalt zu decken. Im Zeitpunkt des ersten verwaltungsgerichtlichen Entscheids Ende September 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr Schulden von Ã¼ber Fr. 60'000.- angehÃ¤uft, weshalb das Vorliegen einer erfolgreichen Integration verneint wurde (so BGr, 27. Januar 2020, 2C_950/2019, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3">Nach ihrer Wiedereinreise in die Schweiz trat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Februar 2022 eine Stelle in einem Altersheim an. GemÃ¤ss ihren Vorgesetzen wird sie als Arbeitnehmerin sehr geschÃ¤tzt. Sie ist zudem seit August 2023 in einer Ausbildung. Die ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichte es der BeschwerdefÃ¼hrerin, einen Teil ihrer Schulden (eigenen Angaben zufolge rund Fr. 13'000.-) abzubauen. Aktuell sind in ihrem Betreibungsregister jedoch immer noch 40 Verlustscheine in HÃ¶he von Fr. 56'799.15 sowie PfÃ¤ndungen und offene Betreibungen in der HÃ¶he von rund Fr. 10'000.- verzeichnet. Die Gesamtverschuldung ist mithin unverÃ¤ndert beachtlich (vgl. VGr, 19. Mai 2022, VB.2022.00104, E. 2.4). Zu berÃ¼cksichtigen ist diesbezÃ¼glich auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im abgeschlossenen Beschwerdeverfahren vorgeworfen worden war, zwischen April 2014 und November 2015 insgesamt 17 Strafbefehle insbesondere wegen Ãberschreitens der Parkzeit, fahrlÃ¤ssiger Verkehrsregelverletzung sowie wiederholten Ãberschreitens der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit erwirkt und so ihre finanzielle Lage zusÃ¤tzlich verschlechtert zu haben. Dennoch kamen seither nochmals drei Strafbefehle wegen Ã¤hnlicher Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung hinzu; zuletzt wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 6. Juni 2023 infolge Ãberschreitens der allgemeinen, fahrzeugbedingten oder signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen mit einer Busse von Fr. 400.- belegt. </p> <p class="Erwgung3">Ihr Vorbringen zur sozialen Integration, sie unterhalte in der Schweiz auch vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich, bleibt pauschal und unsubstanziiert. Die Einreichung einer â nicht verifizierbaren â Liste mit den Namen angeblicher Freunde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren genÃ¼gt fÃ¼r sich betrachtet als Beleg der behaupteten Kontakte nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung tangiert das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK somit nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ein anderweitiger potenzieller Bewilligungsanspruch ist sodann nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt demzufolge kein Aufenthaltsanspruch zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Migrationsrechtliche Massnahmen wie der Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 96 AIG, Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 6). Vorliegend ist deshalb eine AbwÃ¤gung vorzunehmen zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an sie und an ihrer Wegweisung einerseits und den privaten Interessen an ihrem Verbleib andererseits. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als die BeschwerdefÃ¼hrerin 2013 erstmals in die Schweiz einreiste, war sie 25 Jahre alt, im Zeitpunkt ihrer letzten Einreise 33 Jahre. Seither sind vier Jahre vergangen, in denen die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre IntegrationsbemÃ¼hungen im Vergleich zum frÃ¼heren Aufenthalt, der 2020 mit dem Vollzug der Wegweisung geendet hat, nochmals merklich steigerte. Wie vorstehend bereits ausgefÃ¼hrt wurde, ist sie jedoch weiterhin (hoch) verschuldet und in sozialer Hinsicht nicht Ã¼berdurchschnittlich integriert. Die sozialen Kontakte zu ihren hier wohnhaften Geschwistern und deren Familien fallen wiederum nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Nordmazedonien lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass sie dort wÃ¤hrend zwÃ¶lf Jahren die Schule besuchte und ein dreijÃ¤hriges Studium in Agro-Management absolvierte. Nach dem Studium arbeitete sie wÃ¤hrend dreier Jahre im Service, bevor sie ihr Heimatland verliess. Dort leben laut der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich noch ihre Eltern (Jahrgang 1959 und 1961), welche "alt und krank" sein sollen und zu denen sie keinen engen Kontakt unterhalten will. Allerdings sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2021 im Rahmen ihrer Befragung durch die Polizei zu ihrer Ehe mit C noch aus, in Nordmazedonien geheiratet zu haben, weil ihre Familie dies so gewollt habe bzw. ihre Familienmitglieder in Nordmazedonien wegen Corona sonst nicht hÃ¤tten anwesend sein kÃ¶nnen. Sie erwÃ¤hnte den die Befragung durchfÃ¼hrenden Beamten gegenÃ¼ber zudem einen Bruder, der in Bulgarien lebe, und ergÃ¤nzte, dass "der Rest" ihrer Familie in Nordmazedonien lebe. Mit der Vorinstanz ist insofern davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Heimatland noch Ã¼ber weitere soziale Beziehungen verfÃ¼gt oder zumindest in der Lage ist, wieder solche aufzubauen. Auch die Chancen auf eine wirtschaftliche Wiedereingliederung erscheinen in Anbetracht der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierten Ausbildung und der inzwischen erworbenen Berufserfahrungen intakt (vgl. so bereits VGr, 26. September 2019, VB.2019.00266, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die Nichterteilung einer neuen Bewilligung an sie erweist sich somit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>