<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212550&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gemeindebeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Anwendung eines noch nicht in Kraft gesetzten Erlasses (so genannte positive Vorwirkung) widerspricht dem Legalitätsprinzip sowie dem Grundsatz der Rechtssicherheit und ist deshalb jedenfalls dann unzulässig, wenn sich die vorzeitige Anwendung belastend auf die Rechtsstellung des Betroffenen auswirkt (E. 2.2). Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine falsche Information der Behörde; dies hätte er im Rahmen einer Stimmrechtsbeschwerde geltend machen müssen (E. 2.3). Die Kostenlosigkeit in Stimmrechtssachen erstreckt sich nicht auf Gemeindebeschwerden (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. 4 EnG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Affoltern am Albis,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeinderat Affoltern am Albis, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gemeindebeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Gemeindeversammlung der politischen Gemeinde Affoltern am Albis vom 18. Juni 2012 genehmigten die Stimmberechtigten â nach lÃ¤ngerer Diskussion â einen Objektkredit von Fr. 477'000.- fÃ¼r den Bau einer Solarthermie- und Photovoltaikanlage auf den GebÃ¤udedÃ¤chern des Schwimmbades Stigeli.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 16. Juli 2012 unter dem Titel "Rekurs (Beschwerde)" an den Bezirksrat Affoltern am Albis, beantragte, den Gemeindeversammlungsbeschluss vom 18. Juni 2012 bezÃ¼glich des Objektkredits aufzuheben, und rÃ¼gte zum einen eine falsche Information der Stimmberechtigten durch den Gemeinderat und zum anderen einen Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht. Der Bezirksrat nahm das Rechtsmittel bezÃ¼glich der ersten RÃ¼ge als Stimmrechtsrekurs und hinsichtlich der zweiten RÃ¼ge als Gemeindebeschwerde entgegen und trat mit Beschluss vom 20. September 2012 auf Ersteren nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und wies Letztere ab (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2012 gelangte A ans Verwaltungsgericht und beantragte, es seien Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses vom 20. September 2012 und der Gemeindeversammlungsbeschluss vom 18. Juni 2012, eventualiter die Kostenauflage im bezirksrÃ¤tlichen Entscheid aufzuheben. Mit Eingabe vom 31. Oktober 2012 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung; der Gemeinderat Affoltern am Albis beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5./12. November 2012 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A nahm hierzu am 24. November 2012 Stellung. Der Bezirksrat verzichtete am 30. November 2012 auf eine Stellungnahme hierzu; der Gemeinderat Affoltern am Albis liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber eine Gemeindebeschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Stimmberechtigter der Gemeinde Affoltern am Albis ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 GG; vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.1; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband], ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG kann mit der Gemeindebeschwerde unter anderem geltend gemacht werden, ein Beschluss der Gemeindeversammlung verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen, das dem Objektkredit von Fr. 477'000.- zugrundeliegende Projekt umfasse unter anderem die Installation einer WÃ¤rmepumpe zur Beheizung des Wasserbeckens. Nach dem mit Beschluss des Kantonsrates vom 11. Juli 2011 eingefÃ¼gten Abs. 4 von § 12 des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 (EnerG; ABl 2011, 2031 ff., 2032) dÃ¼rfe eine WÃ¤rmepumpe indes nur noch eingesetzt werden, wenn eine Abdeckung der WasserflÃ¤che gegen WÃ¤rmeverluste vorhanden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegen die Ãnderung des Energiegesetzes vom 11. Juli 2011 wurde â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht â kein Referendum ergriffen (ABl 2011, 2781). Allerdings wurde diese Ãnderung bis zum heutigen Zeitpunkt noch nicht in Kraft gesetzt und liegt auch noch kein Inkraftsetzungsbeschluss vor. Es ist deshalb zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die neue Bestimmung dennoch bereits Rechtswirkungen entfaltet.</p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung eines noch nicht in Kraft gesetzten Erlasses (sogenannte positive Vorwirkung) widerspricht neben dem in Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bzw. Art. 2 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) statuierten LegalitÃ¤tsprinzip auch dem Grundsatz der Rechtssicherheit, da in der Regel nicht vorhergesehen werden kann, wann eine neue Bestimmung in Kraft tritt (so auch hier; vgl. ABl 2012, 734 f.); im Grundsatz ist die positive Vorwirkung deshalb jedenfalls dann unzulÃ¤ssig, wenn sich die vorzeitige Anwendung belastend auf die Rechtsstellung des Betroffenen auswirkt (BGE 125 II 278 E. 3c; BGr, 22. November 2010, 1C_308/2010, E. 2.2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 347 f.; Pierre Tschannen/Ulrich Zim­merli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 24 Rz. 33 f.). Demnach war der neue, noch nicht in Kraft getretene Abs. 4 von § 12 EnerG im Zeitpunkt der Gemeindeversammlung noch nicht anwendbar; dies trifft auch auf den heutigen Zeitpunkt zu.</p> <p class="Urteilstext">Der geltende § 12 Abs. 2 Satz 3 EnerG (LS 730.1) lÃ¤sst den Betrieb einer elektrischen WÃ¤rmepumpe zur Beheizung eines Freibads vom 1. Mai bis zum 30. September zu. Ein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht ist deshalb im Einsatz einer elektrischen WÃ¤rmepumpe nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst wenn der neue Abs. 4 von § 12 EnerG eine Vorwirkung entfalten wÃ¼rde, drÃ¤nge die Beschwerde nicht durch. Diese Bestimmung verbietet nÃ¤mlich nicht den Bau einer WÃ¤rmepumpe zur Beheizung eines Freibads, sondern einzig deren Betrieb, ohne das Becken Ã¼ber Nacht abzudecken. Das Projekt an sich verstiesse deshalb nicht gegen das revidierte Energiegesetz, sondern Letzteres hÃ¤tte einzig zur Folge, dass die WÃ¤rmepumpe vorlÃ¤ufig nicht zur Beheizung des Wasserbeckens eingesetzt werden kÃ¶nnte und deshalb ein Nachtragskredit fÃ¼r eine Abdeckung zu sprechen wÃ¤re. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dies rÃ¼gt, macht er sinngemÃ¤ss eine IrrefÃ¼hrung durch die BehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung und damit eine Verletzung der politischen Rechte geltend; dies hÃ¤tte er allerdings im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses tun mÃ¼ssen, dessen Frist er â wie das Verwaltungsgericht am 7. November 2012 auf Beschwerde hin bestÃ¤tigte (VB.2012.00633, nicht unter www.vgrzh.ch) â verpasst hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass dem Wortlaut des neuen Abs. 4 von § 12 EnerG nicht ohne Weiteres entnommen werden kann, dass der Betrieb einer WÃ¤rmepumpe auch dann eine Abdeckung des Beckens voraussetzt, wenn die WÃ¤rmepumpe â wie dies das Projekt der Beschwerdegegnerin vorsieht â mit selber produziertem Strom aus Solarenergie betrieben wird. Es ist nÃ¤mlich nicht einzusehen, inwiefern sich eine solche Vorgehensweise im Hinblick auf den Zweck der neuen Bestimmung von einer direkten Warmwassererzeugung durch Sonnenenergie mittels Sonnenkollektoren unterscheiden soll. § 12 Abs. 4 des revidierten Energiegesetzes dÃ¼rfte sich denn auch eher auf WÃ¤rmepumpen beziehen, deren Energie aus der allgemeinen Stromversorgung stammt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann im vorliegenden Verfahren rÃ¼gt, der Gemeinderat habe anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung einen unrealistisch hohen Energieertrag in Aussicht gestellt, macht er ebenfalls eine Verletzung der politischen Rechte geltend, die er im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses hÃ¤tte rÃ¼gen mÃ¼ssen (vgl. vorne 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz hÃ¤tte ihm keine Kosten auferlegen dÃ¼rfen. Nach § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich keine Verfahrenskosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos. Diese ursprÃ¼nglich im Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte statuierte Kostenlosigkeit betrifft indes nur den frÃ¼her in jenem Gesetz geregelten Stimmrechtsrekurs (vgl. hierzu VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00633, E. 3.1). In Verfahren betreffend eine Gemeindebeschwerde sind demgegenÃ¼ber Verfahrenskosten zu erheben (§ 151 Abs. 3 GG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG; VGr, 19. September 2012, VB.2012.00512, E. 4, sowie 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 6.1; vgl. auch ErgÃ¤nzungsband, § 151 N. 8). Damit erweist sich die Kostenauflage als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer wird damit auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren kostenpflichtig (§ 151 Abs. 3 GG in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 f.). Die Beantwortung einer Gemeindebeschwerde zÃ¤hlt zu den angestammten amtlichen Aufgaben der Beschwerdegegnerin und hat vorliegend auch keinen besonderen Aufwand verursacht. Der Beschwerdegegnerin ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>