<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210598&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verkehrsmedizinische Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsmedizinische Auflagen. Anordnung einer verkehrsmedizinischen Abklärung inklusive Haaranalyse; Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Bei nachgewiesenem Kokainkonsum erweist sich die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung auch ohne Vorliegen eines Bezugs zum Strassenverkehr als notwendig (E. 3.3 und 3.4).<br/><br/>Die angeordnete Kontrolluntersuchung bezweckt die Vervollständigung der notwendigen Sachverhaltsermittlung, indem eine Haaranalyse nachgeholt werden soll, die wegen des kurzen Haarwuchses des Beschwerdeführers bei einer ersten Untersuchung nicht möglich war. (E. 3.6).<br/><br/>Der Eingriff erweist sich als verhältnismässig. Er ist insbesondere nicht mit der Anordnung eines Sicherungsentzugs vergleichbar (E. 3.7).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 104 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmedizinische Auflagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am Morgen des 6. Oktober 2008 in nach Ã¼bermÃ¤ssigem Alkohol- und Kokainkonsum stark verwirrtem Zustand im Gebiet des ZÃ¼rcher GÃ¼terbahnhofs aufgegriffen worden war, verfÃ¼gte <span>die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) </span>am 19. Januar 2009, A habe sich zur ÃberprÃ¼fung seiner gesundheitlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung im Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) zu unterziehen. A kam dieser Aufforderung nach und wurde am 15. April 2009 verkehrsmedizinisch untersucht. Das IRM bejahte in seinem Gutachten vom 10. Juli 2009 die Fahreignung von A unter Auflagen. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach mehrmaligem Schriftenwechsel zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs ordnete <span>die Sicherheitsdirektion </span>mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 an, A werde der FÃ¼hrerausweis belassen. <span>Gleichzeitig verfÃ¼gte sie folgende Auflagen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"a) Einhaltung einer strikten Drogenabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) A hat sich nach sechs Monaten einer verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchung inkl. Haaranalyse (KopfhaarlÃ¤nge 5 cm) zu unterziehen. Zu gegebener Zeit wird ein entsprechendes Erinnerungsschreiben bzw. das Aufgebot zum Begutachtungstermin zugestellt. Ãber das weitere Vorgehen wird nach der Untersuchung entschieden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 15. Dezember 2010 ab. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diesen Beschluss entzog der Regierungsrat die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 21. Januar 2011 liess A gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 15. Dezember 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben. Ihm sei der FÃ¼hrerausweis ohne Auflagen zu belassen, und von weiteren verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchungen sei abzusehen. Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und ihm sei eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion </span>beantragte 7. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz schloss am 25. Februar 2011 auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2011 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2011 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine freigestellte Vernehmlassung ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 b Abs. 3 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn bezÃ¼glich § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG). Die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung stellt einen solchen Nachteil dar (vgl. RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die erteilten Auflagen stellten einen schwerwiegenden Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeitsrechte dar und seien angesichts der konkreten UmstÃ¤nde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung mÃ¼sse auf genauen AbklÃ¤rungen der UmstÃ¤nde im Einzelfall beruhen. Der Verweis auf einen "Leitfaden fÃ¼r die Administrativ-, Justiz- und PolizeibehÃ¶rden der Expertengruppe Verkehrssicherheit vom 26. April 2000" genÃ¼ge daher nicht. Es mÃ¼ssten konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der fragliche Fahrzeuglenker mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt sei, sich in einem Zustand ans Steuer zu setzen, der das sichere FÃ¼hren eines Fahrzeugs nicht mehr gewÃ¤hrleiste. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei anlÃ¤sslich des Vorfalls, welcher dieses Verfahren ausgelÃ¶st habe, bewusst zu Fuss unterwegs gewesen, weil fÃ¼r ihn absehbar gewesen sei, dass er nach dem "ErtrÃ¤nken" seines Liebeskummers nicht mehr fahrfÃ¤hig sein wÃ¼rde. Es lÃ¤gen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r das Bestehen einer Sucht- bzw. Gesundheitsproblematik beim BeschwerdefÃ¼hrer vor. So habe die Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch das IRM keinerlei Alkohol- oder Drogenabusus zutage gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei diesbezÃ¼glich denn auch ein vÃ¶llig unbeschriebenes Blatt. Die AusfÃ¼hrungen des IRM-Gutachtens seien fÃ¼r das Strassenverkehrsamt nicht verbindlich, soweit lediglich Empfehlungen abgegeben wÃ¼rden. Der Entscheid Ã¼ber zu treffende Massnahmen sei durch das Strassenverkehrsamt zu treffen und mÃ¼sse die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen, insbesondere das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist es nach den allgemeinen verwaltungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen stets zulÃ¤ssig, aus besonderen GrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis mit Auflagen zu versehen, wenn diese der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen sowie mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist zudem, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 131 II 248 E. 6; BGr, 13. April 2006, 6A.11/2006, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref288756805"><b>3.2 </b>Wer nicht fahrtÃ¼chtig ist, darf kein Fahrzeug fÃ¼hren (Art. 31 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). FahruntÃ¼chtigkeit kann neben Alkohol und Medikamenten auch auf Drogen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein (Art. 2 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Ist die FahruntÃ¼chtigkeit dauernder Natur, ist die medizinische Eignung des FahrzeugfÃ¼hrers infrage gestellt, sei es, weil eine Krankheit vorliegt oder eine Sucht (Art. 14 Abs. 2 lit. b und c SVG). Beides zieht zwingend den Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises aus medizinischen GrÃ¼nden nach sich (Art. 16 Abs. 1 SVG). ErhÃ¤lt die VerwaltungsbehÃ¶rde â etwa durch eine Meldung der Polizei nach Art. 104 Abs. 1 SVG â einen Hinweis, der auf einen Entzugsgrund hindeutet, hat sie den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, namentlich durch die Einholung eines spezialÃ¤rztlichen Gutachtens (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, Rz. 2653). Eine Person ist zur Untersuchung an einen Vertrauensarzt oder eine von der kantonalen BehÃ¶rde bestimmte Spezialuntersuchungsstelle zu weisen, wenn Zweifel Ã¼ber die kÃ¶rperliche oder psychische Eignung bestehen. Solche Zweifel kÃ¶nnen naturgemÃ¤ss bereits anhand weniger Anhaltspunkte bestehen; die Ã¤rztliche Untersuchung dient der ErhÃ¤rtung oder eben der Widerlegung jener Hinweise (vgl. Rudolf Hauri-Bionda, Drogen/Medikamente: Anlass und MÃ¶glichkeiten der Fahreignungsuntersuchung aus medizinischer Sicht, AJP 1994, S. 457 ff., 458 f.). Die Schwelle zur Anordnung einer Ã¤rztlichen Untersuchung liegt somit niedriger als jene zum vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]. Dort mÃ¼ssen im Gegensatz zu hier ernsthafte Bedenken an der Fahreignung bestehen (BGE 125 II 492 E. 2b; 122 II 359 E. 3a). Ziel der AbklÃ¤rung muss dabei die Beurteilung der langfristigen Fahreignung sein; die BeschrÃ¤nkung auf eine Momentaufnahme kann ein verzerrtes Bild zugunsten oder zuungunsten der betroffenen Person ergeben (Hauri-Bionda, S. 462 f.).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BehÃ¶rde verfÃ¼gt bei der Frage, ob eine Untersuchung anzuordnen sei oder nicht, naturgemÃ¤ss Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum. Die Handhabung desselben kann vom Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung ist eine AbklÃ¤rung der Fahreignung bereits dann anzuordnen, wenn Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass eine Person regelmÃ¤ssig Cannabis konsumiert (BGE 127 II 122 E. 4b). Im Gegensatz zu Cannabis verfÃ¼gt Kokain Ã¼ber ein ausserordentlich hohes Suchtpotenzial. Die enthemmende Wirkung von Kokain macht die Droge im Strassenverkehr sogar noch gefÃ¤hrlicher als Heroin. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch ausdrÃ¼cklich anerkannt. Damit besteht bereits dann ein AbklÃ¤rungsbedarf, wenn die BehÃ¶rde vom einmaligen Kokainkonsum erfÃ¤hrt, wobei die Einnahme der Droge nicht notwendigerweise einen Bezug zum Strassenverkehr haben muss (VGr, 27. November 2002, VB.2002.00169, E. 3b; Munira Haag-Dawoud, Fahreignungsbegutachtung: Indikation und Fragestellung aus verkehrsmedizinischer Sicht, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2009, St. Gallen 2009, S. 23 ff., 32 und 34). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es bestÃ¼nden keine Hinweise auf eine KokainabhÃ¤ngigkeit, verfÃ¤ngt nicht. BestÃ¼nde ein solcher Verdacht, wÃ¤re sogar der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug nach Art. 30 VZV gerechtfertigt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht daher in der Regel eine Pflicht der BehÃ¶rden, ein Ã¤rztliches Gutachten zur Frage einer Drogensucht einzuholen (BGE 120 Ib 305 E. 4b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Angesichts der betrÃ¤chtlichen Risiken, die mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs verbunden sind, erweist sich die Anordnung einer medizinischen Untersuchung bereits bei einem einmaligen Kokainkonsum als erforderlich, um die Sicherheit des Verkehrs zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¼hrt, als die Sicherheitsdirektion am 5. November 2009 verfÃ¼gte, hÃ¤tten keine konkreten Anlasspunkte vorgelegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt sei, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleiste, blendet er zu Unrecht aus, dass er immerhin in einem total verwirrten Zustand, der sogar seine vorÃ¼bergehende Hospitalisierung in der psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik notwendig machte, aufgegriffen wurde, wobei er Kokain auf sich trug und solches unbestrittenermassen auch konsumiert hatte. Dass die BehÃ¶rden unbesehen auf seine Darstellung abstellen, mit welcher er diese UmstÃ¤nde zu rechtfertigen sucht, kann er nicht erwarten. Die Einstellung des Strafverfahrens Ã¤ndert daran nichts. In jenem Verfahren hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer ein strafbares Verhalten bewiesen werden mÃ¼ssen. Die Aufgabe der Sicherheitsdirektion besteht dagegen darin, im Interesse der Verkehrssicherheit die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die erwÃ¤hnten Anhaltspunkte fÃ¼hrten zur mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2009 angeordneten verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt selber aus, dass angesichts des Zustands, in welchem er am 6. Oktober 2008 aufgefunden worden war, nichts gegen diese VerfÃ¼gung auszusetzen war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 angeordnete Kontrolluntersuchung stellt aber bei richtiger Betrachtung nicht eine Wiederholung der bereits erfolgten oder eine zusÃ¤tzliche verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung dar. Vielmehr geht es darum, eine Beurteilung vorzunehmen, die bereits mit der am 19. Januar 2009 angeordneten </span>verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung hÃ¤tte vorgenommen werden sollen, was jedoch aufgrund der kurzen Haare des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich war. Die VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 stellt daher eine notwendige Konsequenz aus der ursprÃ¼nglichen, auch vom BeschwerdefÃ¼hrer akzeptierten Anordnung dar. Da das verkehrsmedizinische Gutachten des IRM keine verlÃ¤ssliche Angabe zur langfristigen Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers machen konnte, musste die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene Anordnung erlassen, da der Sachverhalt fÃ¼r einen definitiven Entscheid im Sinn der obigen AusfÃ¼hrungen noch nicht hinreichend abgeklÃ¤rt war (vgl. E. 3.2). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Aussage, bei der Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung handle es sich um einen schweren Eingriff in die PersÃ¶nlichkeit, auf BGE 129 II 82 E. 2.2 und den Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen vom 4. Juli 2007 (SGGVP 2007 Nr. 22) verweist, ist darauf hinzuweisen, dass sich die dortigen AusfÃ¼hrungen auf die Beurteilung eines Sicherungsentzugs bezogen. Im vorliegenden Fall wird dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis jedoch belassen. Die Untersuchung stellt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keinen derart schweren Eingriff dar. So ist es auch fÃ¼r eine Person, die ihr Haar gerne kurz trÃ¤gt, ohne Weiteres zumutbar, dieses wÃ¤hrend einer absehbaren Zeitdauer auf eine LÃ¤nge von 5 cm wachsen zu lassen. Der Schutz der BevÃ¶lkerung vor FahrzeugfÃ¼hrern, die den Verkehr potenziell gefÃ¤hrden, beansprucht bei festgestelltem Kokainkonsum den Vorrang. Von einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers kann keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2009 ebenfalls erteilte Auflage, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine strikte Drogenabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt einzuhalten, ist notwendige Voraussetzung fÃ¼r die angeordnete Kontrolluntersuchung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen denn auch nichts vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). ProzessentschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>