<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222998&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterstützungsbeiträge an die Stiftung Obere Mühle bis zur Inbetriebnahme des Speicher-Neubaus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Befangenheit eines Mitglieds des Bezirksrats.] Eine systembedingte Nähe von Mitgliedern einer verwaltungsinternen Rekursinstanz zu Mitgliedern der erstinstanzlich entscheidenden Behörde â wie sie aus der Aufsichtsfunktion des Bezirksrats gegenüber den Gemeinden resultieren kann â begründet für sich allein noch keinen Ausstandsgrund (E. 3.2). Vorliegend sind ein Mitglied der erstinstanzlich entscheidenden Gemeindebehörde und ein Mitglied des Bezirksrats gemeinsam im Verwaltungsrat eines privatrechtlichen Unternehmens. Ein solches Näheverhältnis ist nicht systembedingt und deshalb nach den gleichen Massstäben zu behandeln wie bei einer Gerichtsbehörde. Objektiv besteht ein Anschein der Befangenheit (E. 3.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBEHÃRDE">GEMEINDEBEHÃRDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>SVP DÃ¼bendorf,<b> </b>vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat DÃ¼bendorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge an die Stiftung Obere MÃ¼hle<br/> bis zur Inbetriebnahme des Speicher-Neubaus,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat DÃ¼bendorf beschloss am 31. MÃ¤rz 2022 Folgendes:</p> <p class="Einzug1"><span> "1. Der Oberen MÃ¼hle wird fÃ¼r das Jahr 2022 ein UnterstÃ¼tzungsbeitrag von Fr. 150'000.00 ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. FÃ¼r das Jahr 2023 wird der Oberen MÃ¼hle ein Betriebsbeitrag inkl. Unterhaltsbeitrag von Fr. 425'000.00 entrichtet. Dieser Betrag wird entsprechend budgetiert.</span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Diese einmaligen Ausgaben von Fr. 150'000.00 werden zulasten der stadtrÃ¤tlichen Kompetenz bewilligt."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die SVP DÃ¼bendorf, A und B erhoben am 7. April 2022 Rekurs an den Bezirksrat Uster und beantragten unter anderem, es seien "die BeschlÃ¼sse [des Stadtrats] soweit aufzuheben, als [der Stadtrat] darin den Kredit (Betriebsbeitrag inkl. Unterhaltsbeitrag) in HÃ¶he von CHF 425'000 genehmigt und den Vollzug hierzu regelt". Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die SVP DÃ¼bendorf, A und B fÃ¼hrten dagegen am 3. Januar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und hielten an ihren im Rekursverfahren gestellten Rechtsbegehren fest. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 11. Januar 2023 auf Vernehmlassung; der Stadtrat DÃ¼bendorf schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in Stimmrechtssachen nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist als in DÃ¼bendorf tÃ¤tige politische Partei, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind als in DÃ¼bendorf wohnhafte Stimmberechtigte zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. a und b VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden in Stimmrechtssachen, die sich gegen einen bereits getroffenen Beschluss richten, haben von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b e contrario VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung aufschiebender Wirkung ersuchen, erweist sich ihr Begehren deshalb von Anfang an als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen vorab die Zusammensetzung des Bezirksrats. Am Rekursentscheid habe mit Alex Gantner ein Mitglied mitgewirkt, bei dem der Anschein der Befangenheit bestehe. Alex Gantner sei Verwaltungsrat der C AG; VerwaltungsratsprÃ¤sident dieser Gesellschaft sei Martin BÃ¤umle, der zugleich Mitglied des Stadtrats DÃ¼bendorf sei. Damit sei nicht mehr gewÃ¤hrleistet, dass Alex Gantner Ã¼ber den Stimmrechtsrekurs unvoreingenommen und unparteiisch habe entscheiden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf gerechte Behandlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), welcher auch den Anspruch auf Behandlung durch eine unparteiische BehÃ¶rde umfasst (vgl. hierzu und zum Folgenden Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 N. 35 f.; Martine Dang/Minh Son Nguyen, in: Vincent Martenet/Jacques Dubey [Hrsg.], Constitution fÃ©dÃ©rale, Basel 2021, Art. 29 N. 63 ff.). PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Zweifel an der Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 15). Allerdings kÃ¶nnen dabei die nach Art. 30 Abs. 1 BV fÃ¼r Gerichte geltenden Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit nicht unbesehen auf verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanzen Ã¼bertragen werden. Insbesondere begrÃ¼ndet eine systembedingte NÃ¤he von Mitgliedern einer verwaltungsinternen Rekursinstanz zu Mitgliedern der erstinstanzlich entscheidenden BehÃ¶rde â wie sie vorliegend aus der Aufsichtsfunktion des Bezirksrats gegenÃ¼ber den Gemeinden resultieren kann â fÃ¼r sich allein noch keinen Ausstandsgrund (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2, 137 II 431 E. 5.2 f., 125 I 119 E. 3). So muss nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts etwa der Gemeindevertreter, der im Namen der Gemeinde ein Baugesuch gestellt hat, bei der Beurteilung dieses Gesuchs durch die Gemeinde nicht in den Ausstand treten, da die Kumulation der Funktionen des AmtstrÃ¤gers sachbedingt ist und sich aus der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen ergibt (BGer, 31. Januar 2011, 1C_278/2010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend geltend machen, ist Alex Gantner Mitglied des Verwaltungsrats einer privatwirtschaftlichen Aktiengesellschaft und Martin BÃ¤umle VerwaltungsratsprÃ¤sident dieser Gesellschaft. Dass diese VerwaltungsratstÃ¤tigkeit einen direkten Zusammenhang mit ihrer AmtstÃ¤tigkeit hÃ¤tte und die daraus entstehende NÃ¤he im vorstehenden Sinn systemimmanent wÃ¤re, wird nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Insofern besteht im vorliegenden Rechtsmittelverfahren auch keine Veranlassung, die BefangenheitsrÃ¼ge nach anderen MassstÃ¤ben zu beurteilen als bei einer gerichtlichen BehÃ¶rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die ausserhalb der AmtstÃ¤tigkeit liegende gemeinsame TÃ¤tigkeit im Leitungsorgan einer Aktiengesellschaft schafft die Vermutung einer besonderen NÃ¤he zwischen Alex Gantner und Martin BÃ¤umle und damit objektiv den Anschein der Befangenheit. Dass Martin BÃ¤umle an der AusgangsverfÃ¼gung nur als eines von sieben Mitgliedern einer KollegialbehÃ¶rde mitwirkte, Ã¤ndert daran nichts. Alex Gantner hÃ¤tte deshalb in den Ausstand treten mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der angerufene Ausstandsgrund ergab sich erst durch Konsultation der Interessenbindungen sowohl des Bezirksrats als auch des Stadtrats und war damit nicht ohne Weiteres erkennbar. Den BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich deshalb nicht vorwerfen, dass sie die Befangenheit Alex Gantners erst im Beschwerdeverfahren rÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten behandelte die Vorinstanz den Stimmrechtsrekurs in unzulÃ¤ssiger Zusammensetzung. Der angefochtene Beschluss ist deshalb aufzuheben und die Angelegenheit an den Bezirksrat Uster zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser in neuer Zusammensetzung ohne Alex Gantner erneut Ã¼ber den Stimmrechtsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Zwischenentscheid Ã¼ber den Ausstand kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 92 Abs. 1 BGG); die spÃ¤tere Anfechtung ist ausgeschlossen (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats Uster vom 19. Dezember 2022 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>