<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210153&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prüfung der Kostentragung eines ABC-Einsatzes.<br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Gewährung des rechtlichen Gehörs (E. 2.3). Dem Beschwerdeführer mussten aufgrund der ihm vor Verfügungserlass bereits zugestellten Belege die Grössenordnung des Einsatzes und die daraus resultierenden Kosten ungefähr bekannt sein. Die Vorinstanz, der volle Kognition zukommt, durfte somit eine nicht allzu schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs annehmen und diese durch Gewährung der Akteneinsicht und Stellungnahme im Rekursverfahren als geheilt erachten (E. 2.4). Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer war es aufgrund der ihm vorliegenden Unterlagen im vorinstanzlichen Verfahren möglich, den Entscheid des Beschwerdegegners sachgerecht anzufechten (E. 2.5), weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern die Vorinstanz seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt haben soll (E. 2.6). Rechtsgrundlagen für die Kostentragung bei ABC-Ereignissen (E. 3.2). Durch sein fahrlässiges Tun gilt der Beschwerdeführer als Verhaltensstörer im Sinn des Gewässerschutzgesetzes, weshalb ihm die Kosten des besagten Einsatzes grundsätzlich zu überbinden sind. Keine andere Kostentragungsregelung ergibt sich aus dem kantonalen Gesetz über die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen (E. 3.3). Da aufgrund des ins Wasser gepumpten Diesel-Bilgenwasser-Gemischs bereits eine Verschmutzung vorlag, erweist sich Art. 54 GSchG vorliegend ohne Weiteres als anwendbar (E. 3.4.2). Der streitbetroffene Einsatz der Schadendienste zur Behebung der Gewässerverschmutzung ist verhältnismässig (E. 4.4-8). Da die Höhe der auferlegten Kosten sodann den tatsächlich getätigten Leistungen der Einsatzkräfte entspricht, besteht vorliegend auch keine Verletzung des Äquivalenzprinzips (E. 4.8). Für die Bemessung der Ersatzpflicht nach Art. 59 USG kann eine allfällige Notlage des haftpflichtigen Verursachers relevant sein, was für die hier infrage stehende Ersatzpflicht nach Art. 54 GSchG analog gilt (E. 5.2). Infolge der unklarenEinkommens- und Vermögenslage des Beschwerdeführers und da den Verwaltungsbehörden in der vorliegenden Angelegenheit ein erhebliches Ermessen zukommt, die Kognition des Verwaltungsgerichts allerdings auf die Prüfung von Rechtsverletzungen beschränkt ist, rechtfertigt sich eine Rückweisung an die Vorinstanz, dies einzig zwecks Sachverhaltsermittlung und zum Entscheid über das Vorliegen eines Härtefalls (E. 5.3). Teilweise Gutheissung. Auferlegung der Gerichtskosten an den Beschwerdeführer (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABC-WEHR">ABC-WEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOT">BOOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZPFLICHT">ERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERVERSCHMUTZUNG">GEWÃSSERVERSCHMUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEERETTUNGSDIENST">SEERETTUNGSDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIFORDNUNG">TARIFORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. a FFG</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. d FFG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I FFG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12003" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenverteilung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer eines Motorboots. Am 27. April 2008 pumpte er am Hafen C in D ca. fÃ¼nf Liter eines Diesel-Wasser-Gemischs, das in die Bilge seines Motorboots gelangt war, mit einer Handlenzpumpe in den ZÃ¼richsee. Um die dadurch entstandene Verunreinigung des Wassers (Ãlfilm auf der WasseroberflÃ¤che) zu beheben, kamen am 27. und 28. April 2008 die Seepolizei, der Pikettdienst des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), der Seerettungsdienst D, die Feuerwehr D, G sowie ein privates Kanalreinigungsunternehmen zum Einsatz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. November 2008 stellte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) A fÃ¼r den Einsatz vom 27./28. April 2008 unter Hinweis auf die Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Wehr vom 27. MÃ¤rz 2006 einen Betrag in der HÃ¶he von Fr. 25'885.20 in Rechnung. Mit Schreiben vom 17. November 2008 informierte ihn die Kantonale Feuerwehr Ã¼ber die verrechneten Einsatz- und Fahrzeugstunden sowie die Material- und Verpflegungskosten und sandte ihm die Kopien der Leistungsrapporte und Rechnungen der EinsatzkrÃ¤fte als Beilagen zu. Am 10. Dezember 2008 verlangte A den Erlass einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung. Das AWEL verfÃ¼gte am 5. August 2009, die durch den Schadenfall vom 27. April 2008 entstandenen Kosten in der HÃ¶he von Fr. 25'867.10 wÃ¼rden A Ã¼berbunden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 7. September 2009 bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) Rekurs. Er beantragte, die VerfÃ¼gung vom 5. August 2009 sei aufzuheben, eventualiter seien ihm fÃ¼r den Schadenfall vom 27. April 2008 lediglich Kosten im Umfang von Fr. 7'185.25 zu Ã¼berbinden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Die Baudirektion wies den Rekurs am 18. Juni 2010 ab und auferlegte die Verfahrenskosten A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. September 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Juni 2010 sei aufzuheben. Eventualiter sei er fÃ¼r den Schadenfall vom 27. und 28. April 2008 aus BilligkeitsgrÃ¼nden von den Kosten zu befreien bzw. die Kosten seien angemessen zu reduzieren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 15. September 2010 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen ihres Entscheids vom 18. Juni 2010. Das AWEL liess sich am 1. Oktober 2010 vernehmen und beantragte, dass bei Zweifeln Ã¼ber die Notwendigkeit der durchgefÃ¼hrten Arbeiten und eingesetzten Mittel bei der GVZ ein Amtsbericht eingeholt werden solle. Im Ãbrigen sei die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baudirektion erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die aufgefÃ¼hrten Kosten seien nicht substanziiert belegt. Die HÃ¶he der verlangten Kosten sei aufgrund der bei den Akten liegenden Rapporte nicht nachvollziehbar. Der angefochtene Entscheid verletze seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, da der BegrÃ¼ndung nicht entnommen werden kÃ¶nne, wie sich diese Kosten zusammensetzten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Meinung des Beschwerdegegners lÃ¤gen dem BeschwerdefÃ¼hrer umfassende Informationen rund um die GewÃ¤sserverschmutzung vom 27. und 28. April 2008 vor. Er habe Zugang zu allen Einsatzrapporten, DatenblÃ¤ttern und dem Bericht der GVZ vom 2. Oktober 2009. Jeder Schadendienst habe seinen Einsatz schriftlich belegt. AbkÃ¼rzungen, Beschreibungen und Zeiten seien nicht immer vÃ¶llig identisch, trotzdem wÃ¼rden sie nicht weit voneinander abweichen. Die Kosten von insgesamt Fr. 25'867.10 seien genau ausgewiesen. Es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die ausgewiesenen Leistungen nicht erbracht worden wÃ¤ren oder offensichtlich unnÃ¶tig gewesen seien; daher seien sie nach dem Verursacherprinzip dem BeschwerdefÃ¼hrer in Rechnung zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Einsicht in die Akten zu nehmen, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 2, § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Keller Helen, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 835 ff., 838; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, 42, § 10 N. 37, § 28 N. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (BGE 126 I 97 E.2b; Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 25). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls, dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und der StÃ¤rke des Eingriffs in individuelle Rechte ab. Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher einer BehÃ¶rde zufolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe zukommt, je komplexer und umstrittener der zu beurteilende Sachverhalt ist und je stÃ¤rker eine Anordnung in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung zu stellen und desto ausfÃ¼hrlicher, differenzierter und sorgfÃ¤ltiger hat diese auszufallen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngen zudem von der mit der Sache befassten Instanz ab. Keine allzu hohen Anforderungen sind im Allgemeinen an die BegrÃ¼ndung erstinstanzlicher Anordnungen zu stellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5 und 48). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im erstinstanzlichen Entscheid wurden die am 27. und 28. April 2008 im Einsatz stehenden Dienstleister und deren in Rechnung gestellte BetrÃ¤ge aufgelistet. Ãberdies wurden in allgemeiner Weise deren erbrachte Leistungen beschrieben. Obgleich an erstinstanzliche Anordnungen in Bezug auf deren BegrÃ¼ndung keine hohen Anforderungen zu stellen sind, kam die Vorinstanz in zutreffender Weise zum Schluss, dass die angefochtene VerfÃ¼gung bezÃ¼glich der ausgewiesenen Kosten ohne Zusatzinformationen nicht ohne Weiteres nachvollziehbar gewesen sei. Erst der Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze gemÃ¤ss Tarifordnung AWEL/GVZ (nachfolgend Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze) sowie die Kostenzusammenstellung der Kantonalen Feuerwehr vom 22. Dezember 2008, worin der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Rekursverfahrens Einsicht und Ã¼berdies dazu Stellung nehmen konnte, schafften genÃ¼gend Kostentransparenz. Mit der Vorinstanz ist indessen einig zu gehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ihm vor VerfÃ¼gungserlass bereits zugestellten Belege (vgl. 11/6/9 S. 2) die GrÃ¶ssenordnung des Einsatzes und die daraus resultierenden Kosten ungefÃ¤hr bekannt sein mussten. Die Vorinstanz, der volle Kognition zukommt (vgl. § 20 Abs. 1 VRG), durfte somit eine nicht allzu schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs annehmen und diese durch GewÃ¤hrung der Akteneinsicht und Stellungnahme im Rekursverfahren als geheilt erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es gilt des Weiteren zu prÃ¼fen, ob die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegenden Rapporte der Schadendienste, die anlÃ¤sslich des Einsatzes vom 27. und 28. April 2008 zugegen waren, in genÃ¼gender Weise die zur Behebung der verursachten GewÃ¤sserverunreinigung ausgefÃ¼hrten Dienstleistungen auflisteten, sodass die in den vorinstanzlichen Entscheiden vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeforderten Einsatzkosten genÃ¼gend substanziiert belegt und nachvollziehbar sind, was eine sachgerechte Anfechtung erst mÃ¶glich macht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Im Einsatzrapport 2008 des Seerettungsdiensts D vom 27. April 2008 wird im Zusammenhang mit dem ersten Aufgebot berichtet, dass um ca. 17 Uhr vor dem Bootshaus im Hafen und entlang der Mole eine GewÃ¤sserverschmutzung festgestellt worden sei. Die Kantonspolizei sei orientiert worden; die Feuerwehr und das AWEL seien ausgerÃ¼ckt. Eine Ãlsperre sei gezogen worden. Die Zufahrt zum Bootshaus sei nicht mehr mÃ¶glich gewesen. Das Boot E sei aussen an der Mole festgemacht gewesen. FÃ¼r dessen Einsatz am 27. April 2008 wurden vier Stunden Ã Fr. 150.- und fÃ¼r einen ZwÃ¶lf-Stunden-Einsatz von drei MÃ¤nnern ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 60.- pro Stunde verrechnet, was einen Gesamtbetrag von Fr. 1'320.- ergibt. Im Einsatzrapport 2008 des Seerettungsdiensts vom 28. April 2008 wird erwÃ¤hnt, dass im Rahmen des zweiten Aufgebots am Folgetag von 15.30 bis 16.30 Uhr die Ãlsperre abgerÃ¤umt und die ÃltÃ¼cher eingesammelt wurden. Dabei wurden fÃ¼r den Einsatz des Boots E eine Stunde Ã Fr. 150.- und fÃ¼r den Drei-Mann-Einsatz von drei Stunden Ã Fr. 60.- insgesamt Fr. 330.- in Rechnung gestellt. Im Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze wurde zu den Kosten der durch den Seerettungsdienst D erbrachten Dienstleistungen gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 der Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Wehr vom 27. MÃ¤rz 2006 eine UmtriebsentschÃ¤digung von 3 % hinzugerechnet. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen in den Einsatzrapporten bezÃ¼glich der getÃ¤tigten Massnahmen erweist sich â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â der von der GVZ verlangte Betrag in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'699.50 somit als substanziiert und nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Dem Einsatzrapport der Feuerwehr D ist fÃ¼r den 27. April 2008 Folgendes zu entnehmen: 18.10 Uhr â Aufgebot Kleinalarm 3; 18.12 Uhr â Einsatzleiter der Feuerwehr D vor Ort, AbklÃ¤rungen mit Kantonaler Seepolizei, AWEL wird aufgeboten; 18.20 Uhr â AusrÃ¼cken mit OCF (Ãl-/Chemiewehrfahrzeug), einem PTF Merc (Personentransporter), ÃlbindeanhÃ¤nger und Vrk (Verkehrsgruppenfahrzeug); 19.25 Uhr â aufbieten Ãlskimmer bei der regionalen Alarmzentrale (RAZ), Skimmer vor Ort; 19.30 Uhr â Aufgebot VSU-Pikett; 20.05 Uhr â Information an KlÃ¤ranlage D; 20.25 Uhr â Elektrofahrzeug rÃ¼ckt aus fÃ¼r Beleuchtung; 22.55 Uhr â alle Fahrzeuge zurÃ¼ck im Depot. Betreffend Montag, 28. April 2008, steht im Einsatzbericht der Feuerwehr D, was folgt: Hafen bleibt gesperrt; Ãlfilm wird weiter abgesaugt; 15.15 Uhr â Aufgebot Kleinalarm 1 fÃ¼r AufrÃ¤um- und Putzarbeiten; 17.15 Uhr Einsatzende. BezÃ¼glich Dienstag, 29. April 2008, ist vermerkt: âSkimmerâ wird zurÃ¼ckgebracht zu G. GemÃ¤ss PrÃ¤senzlisten waren am 27. April 2008 elf Personen fÃ¼r fÃ¼nf Stunden und eine Person fÃ¼r eine Stunde im Einsatz. Am 28. April 2008 waren neun Personen fÃ¼r zwei Stunden eingesetzt. Zudem wurden am 27. April 2008 ein O/C-Fahrzeug, ein PTF Merc, ein Vrk-Fahrzeug und ein O/C-AnhÃ¤nger fÃ¼r 4,5 Stunden sowie ein Elektrofahrzeug fÃ¼r 2,5 Stunden verwendet, es wurden 20 Meter Rhodia-Sorb Vlies und drei StÃ¼ck Rhodia-Sorb Ãlsperren als Material sowie sechs Pizze und sechs Mineralwasser Ã 1,5 l zur Verpflegung verbraucht. Am 28. April 2008 kamen schliesslich ein O/C-Fahrzeug, ein PTF VW und ein Vrk-Fahrzeug fÃ¼r eineinhalb Stunden zum Einsatz. </p> <p class="Urteilstext">Dem Einsatzrapport der Feuerwehr D ist zwar nicht zu entnehmen, dass am 27. April 2008 versucht wurde, den Ãlfilm mit speziellen Ãlvliesmatten aufzusaugen. Jedoch ist deshalb nicht bereits davon auszugehen, dass die getÃ¤tigten Arbeiten zu wenig dokumentiert wÃ¤ren und die daraus resultierenden Kosten nicht ausreichend belegt sind. Dies insbesondere deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen musste, dass die Feuerwehr zunÃ¤chst die ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel einsetzen und entsprechende Massnahmen ergreifen wÃ¼rde, bevor der Skimmer zum Einsatz kÃ¤me, wozu die G beigezogen werden musste. Auf einem Beiblatt des Einsatzrapports ist im Ãbrigen vermerkt, dass 20 Meter Vlies und drei Ãlsperren verwendet wurden, was schliesslich Eingang in den Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze sowie in die Rubrik âErsatz- und Verbrauchsmaterialâ der Kostenzusammenstellung der Kantonalen Feuerwehr vom 22. Dezember 2008 fand. </p> <p class="Urteilstext">Die in den besagten Einsatzrapporten und den BeiblÃ¤ttern aufgefÃ¼hrte Anzahl Fahrzeuge, die Dauer des Einsatzes sowie das verbrauchte Material lassen sich im Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze und in der Kostenzusammenstellung der Kantonalen Feuerwehr vom 22. Dezember 2008 wiederfinden bzw. entsprechen der dort eingesetzten Anzahl aufgewendeter Stunden. Ãberdies sind in diesen Dokumenten die jeweils anwendbaren StundenansÃ¤tze, insbesondere nach Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Wehr, angegeben. Die tatsÃ¤chlich angefallenen Personal-, Fahrzeug- und Materialkosten sind ebenfalls berechnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist indessen zutreffend darauf hin, dass die im Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze vermerkte Anzahl AngehÃ¶riger der Feuerwehr nicht mit den Angaben in den Einsatzrapporten der Feuerwehr D Ã¼bereinstimmt. Da die diesbezÃ¼glichen Personalkosten indessen mit der richtigen Anzahl Stunden berechnet wurde, wirkt sich dieser Eintragungsfehler nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, dass aus dem Einsatzrapport von G weder die Anzahl der eingesetzten Personen noch die Dauer des Einsatzes hervorgehe. Es sei somit nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage eine Berechnung der angefallenen Kosten stattgefunden habe. </p> <p class="Urteilstext">Dem Einsatzrapport von G ist tatsÃ¤chlich nicht zu entnehmen, wie lange der Einsatz gedauert hat. Vermerkt ist nur die Ereigniszeit um 19.32 Uhr. Auch bleibt die Anzahl der eingesetzten Personen unbekannt. Als getroffene Massnahme wird angegeben: âÃlfilm mit Skimmer Absaugen (Absaugen durch Firma F)â. Unter âBesonderesâ wird âHilfeleistung fÃ¼r die Fw D. Einsetzen des Skimmer. (Fw D hat auf ihrem OCF keinen Skimmer)â erwÃ¤hnt. Im Bericht der Kantonalen Feuerwehr vom 2. Oktober 2009, der dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls vorliegt, wird ausgefÃ¼hrt, dass um 19.15 Uhr der G aufgeboten worden sei, damit dieser Spezialmaterial in Form eines Skimmers und SpezialschlÃ¤uchen habe einsetzen kÃ¶nnen. Um 19.45 Uhr sei zusÃ¤tzlich Ã¼ber das Saugwagenpikett die Firma F aufgeboten worden, welche auch keinen Skimmer auf ihrem Saugwagen habe. Mit vereinten Material- und PersonalkrÃ¤ften sei somit begonnen worden, den Ãlfilm abzusaugen. Um ca. 20.00 Uhr sei die Sicht auf den Ãlfilm so schlecht gewesen, dass der Schadenplatz von einem Elektrofahrzeug mit starken Scheinwerfern beleuchtet worden sei. Trotz der Beleuchtung sei der Einsatz um 22.30 Uhr infolge ungenÃ¼gender SichtverhÃ¤ltnisse abgebrochen worden (die Firma F habe am nÃ¤chsten Tag weiter abgesaugt). Die AngehÃ¶rigen der Feuerwehr hÃ¤tten aber erst nach Hause entlassen werden kÃ¶nnen, nachdem die benutzten Fahrzeuge und das Material retabliert gewesen seien. Am Folgetag sei die Feuerwehr D um 15.15 Uhr fÃ¼r die ganzen Retablierungsarbeiten der Ã¼ber Nacht dort gebliebenen Materialien erneut aufgeboten worden. Die Feuerwehr D habe alle SchlÃ¤uche, die Rhodia-Sorb Vliesmatten und die zwei Meter Rhodia-Sorb Ãlsperren eingesammelt; ebenso den Skimmer der G inklusive alle SpezialschlÃ¤uche. Angesichts dieser im Bericht der Kantonalen Feuerwehr enthaltenen Darstellung der Ereignisse sind der in der Kostenzusammenstellung der Kantonalen Feuerwehr vom 22. Dezember 2008 aufgefÃ¼hrte Personalaufwand von sieben Stunden und die im Verrechnungsrapport fÃ¼r ABC-EinsÃ¤tze erwÃ¤hnte Anzahl AngehÃ¶riger von G nachvollziehbar. Es ist somit davon auszugehen, dass am 27. April 2008 zwei MÃ¤nner gegen 19.30 Uhr ausrÃ¼ckten, um den Skimmer beim Bootshafen D einzusetzen, der Einsatz gegen 22.30 Uhr abgebrochen wurde sowie am Folgetag das eingesetzte GerÃ¤t mit den SchlÃ¤uchen zum FeuerwehrstÃ¼tzpunkt zurÃ¼ckgebracht und gewartet werden musste.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, aus dem Datenblatt des AWEL-Pikettdiensts gehe nicht hervor, was die Aufgabe des Pikettdiensts gewesen sei. Der Arbeitsaufwand des AWEL-Pikettdiensts sei anhand dieses Datenblatts nicht genÃ¼gend nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Das besagte Datenblatt enthÃ¤lt nur grundsÃ¤tzliche Angaben zum Vorfallhergang mit Ort und Zeit, Schadstoff, betroffenem Bereich, Verursacher, Aufwand des AWEL und den im Einsatz stehenden Diensten. Unter der Rubrik âAufwand AWELâ ist die Einsatzzeit (fÃ¼nf Stunden), die Dauer des Gebrauchs von Fahrzeugen (fÃ¼nf Stunden) und eine Mahlzeit aufgefÃ¼hrt. In der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung erwÃ¤hnt der Beschwerdegegner indessen selbst unter âLeistungenâ den Einsatzaufwand des Pikettdiensts zur Beratung der EinsatzkrÃ¤fte, was im Ãbrigen den vom Gesetzgeber dieser BehÃ¶rde zugewiesenen Aufgaben entspricht (vgl. Art. 3 Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998; § 3 Abs. 1 lit. b und e der Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz vom 22. Januar 1975; § 4 Abs. 2 lit. d, § 36 Abs. 1â3 der Verordnung Ã¼ber den ABC-Schutz vom 28. Februar 2007 [ABCV]). Schliesslich fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in der Rekursantwort vom 26. Oktober 2009 detailliert aus, dass das Amt im konkreten Fall nach der Beurteilung der Situation und der Sicherstellung der Wasserproben zusammen mit der Feuerwehr die Schadenbehebung habe bestimmen mÃ¼ssen. Der aufgebotene Pikettdienstmitarbeiter habe den Entsorgungsweg des kontaminierten Materials festgelegt und diesen organisiert. Zudem habe er die notwendigen Begleitpapiere fÃ¼r die Entsorgung des Sonderabfalls beschafft. Auf die Untersuchung der erhobenen Wasserproben sei aus KostengrÃ¼nden und wegen der eindeutigen Ausgangslage verzichtet worden. Die Proben wÃ¼rden im Labor des AWEL aufbewahrt. Zur Rekursantwort nahm der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge Stellung, worin die Leistungen des AWEL nicht mehr in Abrede gestellt wurden. Die fÃ¼r die Dienste des AWEL in Rechnung gestellten Kosten erweisen sich somit als genÃ¼gend ausgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Folglich war es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ihm vorliegenden Unterlagen im vorinstanzlichen Verfahren mÃ¶glich, den Entscheid des Beschwerdegegners sachgerecht anzufechten. Dies zeigen denn auch die RÃ¼gen und AusfÃ¼hrungen in seinen Eingaben. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt haben soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es gilt im Weiteren, die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Auferlegung der Kosten des Einsatzes vom 27. und 28. April 2008 zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, dass nach § 27 Abs. 2 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) eine Kostenauflage gegenÃ¼ber dem Verursacher bei Ãl-, Chemie- und Strahlenereignissen im Sinn des GewÃ¤sserschutzes erfolge, wobei eine vorsÃ¤tzliche Handlung oder Unterlassung im Sinn von § 27 Abs. 1 FFG vorliegen mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit Strafbefehl vom 1. Juli 2008 wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) im Sinn von Art. 70 Abs. 2 GSchG (FahrlÃ¤ssigkeit) verurteilt worden. Eine vorsÃ¤tzliche Handlung des BeschwerdefÃ¼hrers liege somit nicht vor, weshalb eine Ersatzpflicht fÃ¼r die Kosten entfalle. Dies ergebe sich im Ãbrigen auch aus der Weisung fÃ¼r die Rechnungsstellung bei FeuerwehreinsÃ¤tzen der GVZ, worin unter âFahrlÃ¤ssigkeitâ ausgefÃ¼hrt werde, dass fahrlÃ¤ssiges Verhalten kein Verrechnungsgrund sei, weshalb der Begriff âFahrlÃ¤ssigkeitâ (auch GrobfahrlÃ¤ssigkeit) nicht in der Fachthematik âVerrechnung von FeuerwehreinsÃ¤tzenâ erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verursacherprinzip ist in allgemeiner Weise in Art. 3a GSchG verankert. GemÃ¤ss Art. 54 GSchG werden die Kosten von Massnahmen, welche die BehÃ¶rden zur Abwehr einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r die GewÃ¤sser sowie zur Feststellung und zur Behebung eines Schadens treffen, dem Verursacher Ã¼berbunden (vgl. auch Art. 59 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [USG], der mit der USG-Revision von 1995 Art. 54 GSchG angeglichen wurde [dazu Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 209 Rz. 277; BGr, 27. August 2004, 1A.178/2003 E. 4]). Es handelt sich dabei um eine obligatorische Kostentragung des Verursachers im Rahmen einer antizipierten Ersatzvornahme (Griffel, S. 209 Rz. 277). StÃ¶rer im polizeilichen Sinn gelten als Verursacher. Es wird zwischen VerhaltensstÃ¶rer und ZustandsstÃ¶rer unterschieden. VerhaltensstÃ¶rer ist, wer durch sein eigenes Verhalten â d.h. sein Tun oder Unterlassen â oder durch das Verhalten Dritter, fÃ¼r die er verantwortlich ist, die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit unmittelbar stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Als ZustandsstÃ¶rer wird bezeichnet, wer die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Herrschaft Ã¼ber Sachen innehat, welche die PolizeigÃ¼ter unmittelbar stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden. Die polizeiliche Verantwortlichkeit setzt weder beim Verhaltens- noch bei ZustandsstÃ¶rer SchuldfÃ¤higkeit oder konkretes privat- oder strafrechtliches Verschulden voraus (BGr, 27. August 2004, 1A.178/2003 E. 4; zum Ganzen siehe Griffel, S. 171 f. Rz. 222 f. mit weiteren Verweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesetz Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen erwÃ¤hnt in § 27 Abs. 1, dass EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich sind, ausgenommen EinsÃ¤tze nach Abs. 2 sowie §§ 28 und 29 FFG. Die Gemeinde verfÃ¼gt den Ersatz der Kosten des Feuerwehreinsatzes gegenÃ¼ber Personen, die den Einsatz der Feuerwehr durch eine vorsÃ¤tzliche, rechtswidrige Handlung oder Unterlassung nÃ¶tig gemacht oder veranlasst haben (Abs. 2 lit. a). GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 FFG trÃ¤gt der Verursacher eines A-, B- oder C-Ereignisses sÃ¤mtliche Aufwendungen fÃ¼r den Einsatz und die nachfolgende Sanierung einschliesslich eines nach der Schwere des Ereignisses bemessenen Anteils an die Aufwendungen fÃ¼r den ABC-Schutz (vgl. auch § 13 ABCV). Als ABC-Schutz gelten Massnahmen zur Vorbereitung von EinsÃ¤tzen bei und zur BewÃ¤ltigung von A-, B- oder C-Ereignissen (§ 16 lit. a FFG). Ein C-Ereignis umfasst die tatsÃ¤chliche oder vermeintliche Freisetzung von toxischen oder umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen einschliesslich Ãl, deren Auswirkungen durch die direkt Betroffenen nicht bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen (§ 16 lit. d FFG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, bildet vorliegend Art. 54 GSchG die Rechtsgrundlage fÃ¼r die Kostentragung des Einsatzes der Schadendienste vom 27. und 28. April 2008: Unbestrittenermassen verursachte der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar die eingetretene GewÃ¤sserverunreinigung, indem er am 27. April 2008 pflichtwidrig ein Gemisch von Diesel und Wasser von seinem Boot in den ZÃ¼richsee pumpte. Durch sein damaliges fahrlÃ¤ssiges Tun gilt er als VerhaltensstÃ¶rer im Sinn des GewÃ¤sserschutzgesetzes, weshalb ihm die Kosten des besagten Einsatzes grundsÃ¤tzlich zu Ã¼berbinden sind. Keine andere Kostentragungsregelung ergibt sich aus dem kantonalen Gesetz Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen: Da beim infrage stehenden Vorfall ein Diesel-Bilgenwasser-Gemisch in den ZÃ¼richsee gelangte, ist von einem C-Ereignis auszugehen. Somit kommt vorliegend § 29 Abs. 1 FFG zur Anwendung (vgl. Ausnahmeregelung von § 27 Abs. 1 FFG), der eine allgemeine Kostentragungspflicht des Verursachers von ABC-Ereignissen vorschreibt, ohne eine Differenzierung zwischen Verursachung durch fahrlÃ¤ssiges oder verschuldetes Verhalten â wie in § 27 Abs. 2 lit. a FFG enthalten â vorzunehmen. Die Kostentragungsregelung von § 29 Abs. 1 FFG ist im Ãbrigen auch in der Weisung fÃ¼r die Rechnungsstellung bei FeuerwehreinsÃ¤tzen der GVZ vom 11. August 2010 erwÃ¤hnt. HinzuzufÃ¼gen bleibt, dass der in Ziff. 2 der besagten Weisung definierte Begriff der âFahrlÃ¤ssigkeitâ unter BerÃ¼cksichtigung des im Bundesrecht verankerten Verursacherprinzips und der vorgÃ¤ngig erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4.2) mit der in § 27 Abs. 2 lit. a FFG enthaltenen Kostentragung bei FeuerwehreinsÃ¤tzen wegen vorsÃ¤tzlicher, rechtswidriger Handlung oder Unterlassung im Zusammenhang steht und sich nicht auf den vorliegend anwendbaren § 29 FFG bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann die Anwendbarkeit von Art. 54 GSchG in der vorliegenden Angelegenheit. FÃ¼r die Ãberbindung der Kosten auf den Verursacher werde die hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die geschÃ¼tzten RechtsgÃ¼ter konkret beeintrÃ¤chtigt seien, vorausgesetzt. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Schadeneintritts sei unmassgeblich. Soweit eine BehÃ¶rde auf eine allgemeine oder bloss entfernte Bedrohungslage reagiere, kÃ¶nnten dem Verursacher keine Kosten auferlegt werden. Es sei unbestritten, dass durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ca. fÃ¼nf Liter eines Diesel-Bilgenwasser-Gemischs in den ZÃ¼richsee gelangt seien. Unklar sei jedoch, wie viel Ãl sich in diesem Diesel-Bilgenwasser-Gemisch befunden und in welchem Ausmass letztendlich eine Verschmutzung stattgefunden habe. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die handelnden BehÃ¶rden aus einer ex ante Betrachtung von einer erheblichen GewÃ¤sserverschmutzung ausgehen mÃ¼ssten. Bis heute habe nicht nachgewiesen werden kÃ¶nnen, in welchem Ausmass eine Verunreinigung des Sees stattgefunden habe, dies obschon gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners vom 26. Oktober 2009 an verschiedenen Orten Wasserproben entnommen worden seinen. Ob diese Wasserproben untersucht worden seien, sei nicht ersichtlich. Somit habe aber auch im Nachhinein nicht abschliessend festgestellt werden kÃ¶nnen, ob eine unmittelbar drohende Gefahr fÃ¼r das GewÃ¤sser letztendlich vorgelegen habe. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten somit auf eine allgemeine oder bloss entfernte Bedrohungslage reagiert, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten Ã¼berbunden werden dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 54 GSchG genÃ¼gt bereits die Abwehr einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r die GewÃ¤sser, um die daraus entstandenen Kosten dem Gefahrenverursacher aufzuerlegen. Ebenso handelt es sich nach dem Wortlaut von § 16 lit. d FFG bereits um ein C-Ereignis, wenn toxische oder umweltgefÃ¤hrdende Stoffe, einschliesslich Ãl, vermeintlich freigesetzt werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind im Ãbrigen Handlungen polizeirechtlich erheblich, die bereits selbst die Grenze zur Gefahr Ã¼berschritten haben; entferntere, lediglich mittelbare Verursachungen scheiden aus (BGE 114 Ib 44 E. 2a S. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Unbestrittenermassen pumpte der BeschwerdefÃ¼hrer das Diesel-Bilgenwasser-Gemisch in den ZÃ¼richsee. Somit bestand in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit nicht mehr nur eine Bedrohungssituation fÃ¼r das besagte GewÃ¤sser, sondern es lag bereits eine Verschmutzung durch das ins Wasser gepumpte Diesel-Bilgenwasser-Gemisch und somit ein Schaden vor, den die EinsatzkrÃ¤fte in der Folge behoben. Da fÃ¼r die Regelung der Kostentragung das Schadenausmass grundsÃ¤tzlich unerheblich bleibt, erweist sich Art. 54 GSchG ohne Weiteres als anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann vor, die Auflage sÃ¤mtlicher Kosten des Einsatzes an ihn verstosse gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie gegen das Ãquivalenzprinzip. Aus den vorliegenden Einsatzrapporten ergebe sich nicht, aus welchen GrÃ¼nden ein so grosser Einsatz mit so vielen involvierten Personen notwendig gewesen sei. Es sei auch nicht klar, fÃ¼r welchen Zweck der Einsatz der Fahrzeuge gerechtfertigt gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet somit nicht die HÃ¶he der verrechneten StundenansÃ¤tze, sondern den verrechneten Personal-, Material- und Fahrzeugaufwand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner ist der Meinung, dass die durchgefÃ¼hrten Arbeiten lege artis vorgenommen und dass die Mittel dem Schadenereignis entsprechend bereitgestellt worden und den verÃ¤nderten Umweltbedingungen angepasst gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der in Art. 5 Abs. 2 BV verankerte Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (vgl. BGE 130 II 425 E. 5.2; BGE 126 I 112 E. 5b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsgericht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 133 Rz. 581). Soweit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ersatzforderung geprÃ¼ft wird, ist zu beachten, dass die Wahl der zu treffenden Massnahmen unter zeitlichem Druck und ohne umfassende Information erfolgt. Je offensichtlicher die Gefahr, je grÃ¶sser das Schadenpotenzial und je wertvoller die bedrohten RechtsgÃ¼ter, desto summarischer darf die PrÃ¼fung der von der BehÃ¶rde zu ergreifenden Massnahmen ausfallen. Im Zweifel sind finanzielle Ãberlegungen den Interessen des Gesundheits- und Umweltschutzes unterzuordnen. Entsprechend erfolgt eine gerichtliche Kontrolle nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Im Ergebnis fÃ¼hrt dies dazu, dass ânur offensichtlich unnÃ¶tige, leichtfertig gemachte Aufwendungenâ ausser Ansatz fallen (BGE 102 Ib 203, E. 6; Hans Rudolf TrÃ¼eb, Kommentar zum USG, 2. A. ZÃ¼rich 2004, Art. 59 Rz. 43).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Ãquivalenzprinzip, welches das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, das Gleichbehandlungsgebot und das WillkÃ¼rverbot konkretisiert (vgl. BGE 128 I 46 E. 4a), muss die HÃ¶he der Kausalabgabe im Einzelfall in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen zum Wert, den die staatliche Leistung fÃ¼r die Abgabepflichtigen hat. Ein gewisser Ausgleich im Hinblick auf die wirtschaftliche Bedeutung und das Interesse der Privaten an der Leistung ist zulÃ¤ssig, ebenso in beschrÃ¤nktem Ausmass eine Pauschalierung aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie. Die Relation zwischen HÃ¶he der GebÃ¼hr und Wert der Leistung muss aber bestehen bleiben. Der Wert der staatlichen Leistung bemisst sich entweder nach dem â nicht notwendigerweise wirtschaftlichen â Nutzen, den diese dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme des Gemeinwesens im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs (BGE 130 III 225 E. 2.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, S. 2611 Rz. 2641 f.). Ein unmittelbarer Gegenwert ist mit der direkten AusfÃ¼hrung selten verbunden. Als Referenzpunkt mÃ¶gen die (hypothetischen) Aufwendungen dienen, die dem Verursacher entstehen wÃ¼rden, falls er auf dem VerfÃ¼gungsweg zur Gefahrenabwehr oder -behebung verpflichtet worden wÃ¤re (TrÃ¼eb, Art. 59 Rz. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass die Seepolizei und der Seerettungsdienst zunÃ¤chst schwimmende Ãlsperren um die â nicht unerheblich grosse â Ãllache gezogen hatten. Die zustÃ¤ndige Ortsfeuerwehr habe versucht, den Ãlfilm mit speziellen Ãlvliesmatten aufzusaugen. Somit wurden anfÃ¤nglich kostengÃ¼nstige und sofort umsetzbare Massnahmen ergriffen, um die GewÃ¤sserverschmutzung zu beheben. Da dies aufgrund des dÃ¼nnen Ãlfilms nicht zum Erfolg fÃ¼hrte, war es in sachlicher Hinsicht notwendig, G als Feuerwehr mit Spezialmaterial beizuziehen. Erst durch Absaugen des Diesel-Bilgenwasser-Gemischs mit einem Skimmer konnte der Schaden behoben werden. Diese Methode der Entfernung von Diesel ist nach Angaben des Beschwerdegegners, der im Bereich des GewÃ¤sserschutzes als Fachstelle gilt, Ã¶kologisch und Ã¶konomisch sinnvoll; insbesondere falle der Wasseranteil ohne Skimmer im abgesogenen Diesel-Wasser-Gemisch betrÃ¤chtlich hÃ¶her aus, was zu viel hÃ¶heren Entsorgungskosten fÃ¼hre. Dass die Arbeiten mittels Beleuchtung durch ein Elektrofahrzeug bis 22.30 Uhr weitergefÃ¼hrt wurden, war nicht nur im Sinn einer schnellen Schadenbehebung und somit zum Schutz von Mensch und Umwelt, sondern nutzte auch die Anwesenheit der aufgebotenen Fachleute solange als mÃ¶glich. SelbstverstÃ¤ndlich wurden die Ãlsperren erst nach dem erfolgten Absaugen der Verunreinigung am Folgetag entfernt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist auch nicht zu beanstanden, dass weitere AufrÃ¤um-, Reinigungs- und Retablierungsarbeiten am 28. April 2008 von den im Einsatz stehenden Schadendiensten, insbesondere der Feuerwehr D und dem Seerettungsdienst D, erledigt wurden. Dass dabei nicht nur die Feuerwehr D, sondern auch der Seerettungsdienst D am 28. April 2008 mit dem AbrÃ¤umen der Ãlsperren und dem Einsammeln der ÃltÃ¼cher beschÃ¤ftigt waren, ist nachvollziehbar: Aufgrund des Ausmasses der GewÃ¤sserverunreinigung bedurfte es augenscheinlich mindestens zweier Boote, um die Materialien zu platzieren und auch wieder wegschaffen zu kÃ¶nnen. Jedoch stellte der Seerettungsdienst nur den Einsatz eines Boots in Rechnung. Schliesslich oblag es der Feuerwehr D, den Skimmer zusammen mit den SchlÃ¤uchen zu entfernen und â in gereinigtem Zustand â G zurÃ¼ckzubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Beschwerdegegner geht bei einer mittleren Schichtdicke der Ãlverschmutzung von rund 0,35 µm von einer verunreinigten FlÃ¤che von rund 14'000 m<sup>2</sup> aus, was keinesfalls als geringe Verschmutzung bezeichnet werden kÃ¶nne. Auch die Verschmutzung des GewÃ¤ssers im Umfang von 6'000 m<sup>2</sup>, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer ausgeht, wÃ¤re im Ãbrigen nicht unerheblich, denn dies entsprÃ¤che ungefÃ¤hr einem Fussballfeld. BezÃ¼glich des GefÃ¤hrdungspotenzials des aus mehreren Stoffen zusammengesetzten Diesels fÃ¼r Mensch und Umwelt ist auf die AusfÃ¼hrungen des als Fachstelle fÃ¼r GewÃ¤sserschutz tÃ¤tigen Beschwerdegegners zu verweisen. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand eine gewisse Dringlichkeit, die durch das Diesel-Bilgenwasser-Gemisch hervorgerufene GewÃ¤sserverschmutzung einzudÃ¤mmen und schliesslich zu beheben. Dies setzt ein entsprechendes Aufgebot an EinsatzkrÃ¤ften voraus. Vorliegend musste zudem im Alarmfall gehandelt werden, was eine gewisse Grobeinsatzplanung mit sich bringt. Ãberdies standen Berufsfeuerwehrleute sowie Experten im Einsatz, welche Bedrohungssituationen in professioneller Weise einschÃ¤tzen kÃ¶nnen und die nÃ¶tigen Fachkenntnisse zur Schadenbehebung mitbringen. BezÃ¼glich des von der Feuerwehr D eingesetzten Personals ist im Speziellen darauf hinzuweisen, dass diese mit der im Alarmfall Ã¼blichen Einheit ausrÃ¼ckte. Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Behebung der GewÃ¤sserverschmutzung auch nach Einsetzung des Skimmers weiterhin der Ortsfeuerwehr oblag (§ 17 Abs. 1 FFG; § 33 lit. a und § 34 ABCV), wie der Beschwerdegegner zutreffend ausfÃ¼hrte. Am Folgetag wurden sodann mit einer reduzierten Mannschaft die AufrÃ¤um-, Reinigungs- und Retabilerungsarbeiten an die Hand genommen, was zeigt, dass die Verantwortlichen der besagten Feuerwehr dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz Rechnung trugen. Schliesslich ist zu erwÃ¤hnen, dass der AWEL-Pikettdienst zu den aufgebotenen EinsatzkrÃ¤ften fÃ¼r die BewÃ¤ltigung von C-Ereignissen gehÃ¶rt (§ 33 lit. c ABCV), der â wie bereits ausgefÃ¼hrt â die gesetzlich vorgeschrieben Aufgaben am Schadenplatz ausfÃ¼hrte (vgl. E. 3.5.4). Im Rahmen der dem Verwaltungsgericht in der Angelegenheit zustehenden PrÃ¼fungsbefugnis ist der Personaleinsatz der Schadendienste am 27. und 28. April 2008 somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Einsatz der von der Feuerwehr D eingesetzten Fahrzeuge steht schliesslich im Zusammenhang mit dem Schadenfall: Es wurden ein Ãl-/Chemiewehrfahrzeug und ein ÃlbindeanhÃ¤nger eingesetzt. Die MobilitÃ¤t der Feuerwehrleute wurde vor Ort durch den Personentransporter und das Verkehrsgruppenfahrzeug sichergestellt. Die Verwendung der Fahrzeuge erscheint somit gerechtfertigt. Angesichts der dem Verwaltungsgericht zustehenden Kognition kann die Angemessenheit der daraus entstehenden Kosten nicht geprÃ¼ft werden (vgl. § 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich der streitbetroffene Einsatz der Schadendienste zur Behebung der GewÃ¤sserverschmutzung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Da die HÃ¶he der auferlegten Kosten sodann den tatsÃ¤chlich getÃ¤tigten Leistungen der EinsatzkrÃ¤fte entspricht, besteht vorliegend auch keine Verletzung des Ãquivalenzprinzips. Dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die durch den Schadenfall vom 27. April 2008 entstandenen Kosten in der HÃ¶he von Fr. 25'867.10 Ã¼berbunden hat, ist folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Eventualantrag macht der BeschwerdefÃ¼hrer neuerdings geltend, es sei eine Befreiung bzw. Reduktion des Kostenersatzes aus BilligkeitsgrÃ¼nden vorzunehmen. Dabei bringt er insbesondere vor, er sei 60 Jahre alt und seit mehreren Jahren arbeitslos bzw. ausgesteuert. Er verfÃ¼ge Ã¼ber kein VermÃ¶gen und werde von seiner Ehefrau finanziell unterstÃ¼tzt. Die Ehefrau erziele ein Monatseinkommen von ca. Fr. 5'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Bemessung der Ersatzpflicht nach Art. 59 USG kann eine allfÃ¤llige Notlage des haftpflichtigen Verursachers relevant sein (TrÃ¼eb, Art. 59 N. 42). Dies gilt fÃ¼r die hier infrage stehende Ersatzpflicht nach Art. 54 GSchG analog (Peter Steiner, Die Umsetzung des Verursacherprinzips durch das Umweltschutzrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 170).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der ins Recht gereichten Kopie des Formulars âEinkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisseâ ist nicht zu entnehmen, in welcher finanziellen Situation sich der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer befindet, da Seite 2 des Formulars fehlt. Auch sind die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift bezÃ¼glich bestehender Mittellosigkeit nicht weiter belegt. Somit erweist sich die Einkommens- und VermÃ¶genslage des BeschwerdefÃ¼hrers als unklar. Um eine Befreiung bzw. Reduktion der Kosten des Schadenfalls aus BilligkeitsgrÃ¼nden gewÃ¤hren zu kÃ¶nnen, erweist es sich jedoch als erforderlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanzielle Situation nÃ¤her darlegt. Infolgedessen und da den VerwaltungsbehÃ¶rden in der vorliegenden Angelegenheit ein erhebliches Ermessen zukommt, die Kognition des Verwaltungsgerichts allerdings auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist (vgl. § 50 VRG), rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, dies einzig zwecks Sachverhaltsermittlung und zum Entscheid Ã¼ber das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid vom 18. Juni 2010 aufzuheben und die Sache an die RekursbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt bezÃ¼glich der HauptantrÃ¤ge. Ãberdies bringt er erst vor Verwaltungsgericht vor, dass er von den Kosten fÃ¼r die Behebung des Schadenfalls aus BilligkeitsgrÃ¼nden zu befreien sei bzw. diese angemessen zu reduzieren seien. DarÃ¼ber hinaus legt er seine Mittellosigkeit und damit eine bestehende Notlage nicht substanziiert dar, sodass die Sache zur PrÃ¼fung des Vorliegens eines HÃ¤rtefalls an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden muss. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens in der Hauptsache nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Juni 2010 aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gung zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>