<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216664&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt, Ausfahrt aus einem Kreisel in eine Nebenstrasse. Durchführung eines Augenscheins (E. 2). Keine Verletzung der Begründungspflicht durch den Beschwerdegegner (E. 3). Kognition des Verwaltungsgerichts bei baurechtlichen Anordnungen des Regierungsrats (E. 4.2). Die Vorinstanz kommt zu Recht zum Schluss, dass eine zusätzliche Ausfahrt in eine Seitenstrasse Rückstaus im Kreisel zur Folge hätte (E. 5.2). Das geplante Verkehrsregime ermöglicht den Beschwerdeführenden weiterhin eine bestimmungsgemässe Nutzung ihres Eigentums (E. 5.3). Eine Einbahnstrasse mit einer Breite von 3,50 m genügt hier den rechtlichen Anforderungen an eine Erschliessungsstrasse (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISEL">KREISEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSSTRASSE">ZUFAHRTSSTRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft G, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E und/oder RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Zusammenhang mit dem Bau der Limmattalbahn plant der Kanton, die Ring-, Uitikoner-, ZÃ¼rcher- und Engstringerstrasse der Stadt Schlieren auf einen einspurigen Grosskreisel zu fÃ¼hren. Der Stadtrat Schlieren stimmte dem Projekt im Sinn von § 12 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) mit Beschluss vom 23. April 2012 zu. Das Bauprojekt und der Landerwerbsplan lagen vom 8. November bis am 9. Dezember 2013 Ã¶ffentlich auf. Innerhalb der Auflagefrist erhob unter anderen die Erbengemeinschaft G, bestehend aus A, B, C und D, Einsprache beim Regierungsrat.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. November 2015 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den RÃ¼ckbau der Ringstrasse, die Verbindung der Uitikoner-, ZÃ¼rcher-, Engstringer- und Ringstrasse zu einem Grosskreisel sowie Weiteres gemÃ¤ss den PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Gleichzeitig hiess der Regierungsrat die Einsprache der Erbengemeinschaft G teilweise gut, soweit er darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden war (Dispositivziffer II). Die Baudirektion wurde ermÃ¤chtigt, den Landerwerb nach §§ 18 ff. StrG durchzufÃ¼hren, das fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Projekts erforderliche Land nÃ¶tigenfalls auf dem Weg der Expropriation zu erwerben und allfÃ¤llige Prozesse zu fÃ¼hren, Vergleiche zu treffen oder auf gÃ¼tlicher Basis VertrÃ¤ge abzuschliessen (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Januar 2016 gelangten A, B, C und D mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter EntschÃ¤digungsfolgen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼richs, eventualiter der Regierungsrat, sei einzuladen, Projektanpassungen auszuarbeiten, die es erlauben, aus dem Grosskreisel Stadtplatz in die Bahnhofstrasse Schlieren einzufahren, und die bei den FussgÃ¤ngerstreifen der Kreiselfahrbahn Lichtsignalanlagen vorsehen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2016 beantragte das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungs­folgen. Mit weiteren Stellungnahmen von A, B, C und D vom 18. April, 4. Juli und 14. September 2016 sowie des Tiefbauamts vom 2. Juni und 2. September 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2014 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2), der nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 je lit. a VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. </span>Ein solcher wÃ¤re dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Im vorliegenden Fall ist der rechtserhebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Beschwerdegegner begrÃ¼nde seinen Abweisungsentscheid mit lediglich fÃ¼nf SÃ¤tzen; mit den von ihnen vorgebrachten AusfÃ¼hrungen habe er sich nicht auseinandergesetzt. Daher sei es fÃ¼r sie nicht erkennbar, wieso der Beschwerdegegner ihre Argumentation fÃ¼r unerheblich halte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die Vorinstanz die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen hat, ist die BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r tatsÃ¤chlich kurz ausgefallen. Es geht daraus jedoch mit hinreichender Klarheit hervor, dass nach Auffassung der Vorinstanz der notwendige Warte- und Stauraum fÃ¼r eine Einfahrt in die Bahnhofstrasse fehle, die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die Graben- oder Neue Fossertstrasse hinreichend erschlossen bleibe und sodann die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte weitere Dosierung im Kreisel nicht notwendig sei. Die BegrÃ¼ndungspflicht wurde demnach nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00193, E. 1.2; VGr, 1. Juli 2010, VB.2010.00130, E. 5.6 [nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Hand­habung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77). Da es sich vorliegend hingegen nicht um eine kommunale Nutzungsplanung handelt, bei der die Gemeindeautonomie zu respektieren wÃ¤re, hat das Verwaltungsgericht die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ohne besondere ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Streitgegenstand ist ein geplanter Kreisel im Zentrum Schlierens, Ã¼ber den der Verkehr der ZÃ¼rcher-, Engstringer-, Uitikoner- und Badenerstrasse gefÃ¼hrt werden soll. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich dagegen, dass von der Bahnhofstrasse â einer in den zukÃ¼nftigen Kreisel mÃ¼ndenden Seitenstrasse â nur noch auf den Kreisel ausgefahren, jedoch nicht mehr von diesem in die Bahnhofstrasse eingefahren werden kann.</p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einerseits, dass mit dem Verzicht auf eine Einfahrt in die Bahnhofstrasse die Zufahrt zu den dort befindlichen GeschÃ¤ften unzumutbar erschwert werde. Anderseits seien diese GebÃ¤ude dadurch nicht mehr hinreichend erschlossen. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin zu wenig RÃ¼cksicht auf Umgestaltungsprojekte der Stadt Schlieren im Bereich des Bahnhofs genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet den Verzicht auf eine Ausfahrt in die Bahnhofstrasse damit, dass das Zentrum von Schlieren fÃ¼r FussgÃ¤nger attraktiver gestaltet werden solle. Im Bereich der Bahnhofstrasse sei deshalb ein durchgehendes Trottoir geplant, welches durch in die Bahnhofstrasse einfahrende Motorfahrzeuge Ã¼berquert werden mÃ¼sste. Aufgrund des Vortritts der FussgÃ¤nger sei mit Wartezeiten und deshalb mit einem RÃ¼ckstau in den Kreisel zu rechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, es sei nur mit wenigen AbbiegemanÃ¶vern in die Bahnhofstrasse zu rechnen; angesichts der Ã¼brigen, den Verkehr stÃ¶renden Faktoren (FussgÃ¤ngerstreifen, Limmattalbahn) sei deshalb nicht ersichtlich, weshalb eine AbbiegemÃ¶glichkeit in die Bahnhofstrasse problematisch wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">An anderer Stelle halten die BeschwerdefÃ¼hrenden demgegenÃ¼ber fest, die Bahnhofstrasse werde tÃ¤glich 3'300 bis 3'500 Mal befahren. Da die Bahnhofstrasse vom Kreiselbereich den direktesten Weg zum Bahnhof Schlieren bildet, ist jedenfalls wÃ¤hrend der Stosszeiten von einem nicht unerheblichen Verkehrsaufkommen auszugehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kommt, bei einer Ausfahrt in die Bahnhofstrasse mÃ¼sse regelmÃ¤ssig mit RÃ¼ckstaus in den Kreisel gerechnet werden. Entsprechend wÃ¼rde die VerkehrskapazitÃ¤t des Kreisels mit einer zusÃ¤tzlichen Ausfahrt in die Bahnhofstrasse vermindert. Es trifft sodann zwar zu, dass bereits andere Faktoren zeitweilig zu einem Stau im Kreisel fÃ¼hren dÃ¼rften; daraus lÃ¤sst sich indes nicht ableiten, dass eine zusÃ¤tzliche Staugefahr durch eine Ausfahrt in die Bahnhofstrasse hingenommen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen StrassenanstÃ¶sser sich gegen ein Verkehrsregime zur Wehr setzen, welches ihnen die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung ihres Eigentums verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert; die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 BV schÃ¼tzt die StrassenanstÃ¶sser jedoch nicht vor jeder ihnen lÃ¤stigen Ãnderung des Verkehrsregimes, sondern nur vor einer solchen, die ihnen die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung ihres Grundeigentums faktisch verunmÃ¶glicht (BGE 131 I 12 E. 1.3.3). Das Bundesgericht erachtet weder die BeschrÃ¤nkung der Zufahrt zu einer Liegenschaft auf die Zeit von 5 Uhr bis 12 Uhr noch einen Umweg von rund einem Kilometer fÃ¼r die Zufahrt zu einem Autohandel als unzumutbare Erschwerung der GrundstÃ¼cksnutzung (BGE 131 I 12 E. 1.3.4; BGr, 25. September 2014, 1C_112/2014, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Hier mÃ¼ssten Personen, die von der ZÃ¼rcherstrasse herkommend in die Bahnhofstrasse einfahren wollen, Ã¼ber die Graben- und GÃ¼terstrasse zufahren, was bei einer Fahrt bis ans Ende der Bahnhofstrasse einen Umweg von rund 250 Metern bedeutete; Personen, die von der Uitikoner, Engstringer- oder Badenerstrasse in die Bahnhofstrasse einfahren wollen, mÃ¼ssten Ã¼ber die Neue Fossert- und die GÃ¼terstrasse fahren, was bei einer Fahrt bis ans Ende der Bahnhofstrasse einen Umweg von 200 bis 450 Metern bedeutete. Dieser Umweg entsteht indes nur fÃ¼r den motorisierten Verkehr und nur bei der Zufahrt zur Bahnhofstrasse, hingegen nicht bei der Wegfahrt. Bei einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 40 km/h dauert die Fahrt damit zwischen 18 und 40 Sekunden lÃ¤nger. Bei dieser Sachlage kommt der Beschwerdegegner zu Recht zum Schluss, dass die fehlende Zufahrt in die Bahnhofstrasse nicht zu einer unzumutbaren Erschwerung der GrundstÃ¼cksnutzung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, die Neue Fossertstrasse genÃ¼ge den gesetzlichen Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse nicht. Strittig ist zwischen den Parteien in diesem Zusammenhang insbesondere, ob bereits konkrete PlÃ¤ne fÃ¼r einen Ausbau dieser Strasse bestehen. Wie es sich mit Letzterem verhÃ¤lt, braucht hier indes nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden, weil die Neue Fossertstrasse jedenfalls im heutigen Zustand den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2">Die Neue Fossertstrasse darf zum heutigen Zeitpunkt nur in Richtung der GÃ¼terstrasse befahren werden; sie weist eine Breite von rund 3,5 m auf. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich bei der Neuen Fossertstrasse nicht um eine Zufahrtsstrasse im Sinn der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (LS 700.5), sondern um eine Erschliessungsstrasse in Form einer Einbahnstrasse. Die Dimensionierung solcher Strassen richtet sich nach den ProjektierungsgrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss § 14 StrG, welche durch die Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) konkretisiert werden (VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 4.3 mit Hinweisen). GemÃ¤ss VSS-Norm 640 201 betrÃ¤gt die Grundabmessung fÃ¼r auch von schweren Lastfahrzeugen, Bussen und Cars befahrene Strassen 2,50 m; bei Strassen, die mit einer Geschwindigkeit von 50 bis 70 km/h befahren werden, ist fÃ¼r den Bewegungsspielraum ein Zuschlag von 40 cm und ein Sicherheitszuschlag von 60 cm vorzusehen, was eine Mindeststrassenbreite von 3,50 m ergibt. Diese Breite genÃ¼gt sodann gemÃ¤ss VSS-Norm 640 291a auch fÃ¼r Strassen, die â wie die Neue Fossertstrasse â LÃ¤ngsparkfelder aufweisen. Damit erfÃ¼llt die Neue Fossertstrasse im heutigen Zeitpunkt die gesetzlichen Anforderungen an eine Ã¶ffentliche Strasse. Ob sie sich so ausbauen lÃ¤sst, dass sie auch im Gegenverkehr befahren werden dÃ¼rfte, braucht hier nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen sodann auf verschiedene UmgestaltungsplÃ¤ne der Stadt Schlieren im Bereich des Bahnhofs, welche nach ihrer Auffassung auch Einfluss auf die ZugÃ¤nglichkeit zur Bahnhofstrasse haben kÃ¶nnten. Dabei handelt es sich indes noch nicht um konkrete Projekte, sondern erst um PlÃ¤ne fÃ¼r eine zukÃ¼nftige Gestaltung. Diese vermÃ¶gen das vorliegende Projekt deshalb nicht zu prÃ¤judizieren. Vielmehr wird erst im Rahmen eines konkreten Festsetzungsbeschlusses zu prÃ¼fen sein, ob ein konkretes Projekt den Anforderungen von § 14 StrG entspricht.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass der Stadtrat Schlieren dem streitgegenstÃ¤ndlichen Projekt im Rahmen seiner Mitwirkungsrechte (§ 12 StrG) ausdrÃ¼cklich zugestimmt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9 und 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r den ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung ersuchenden Beschwerdegegner gehÃ¶rte die Beantwortung dieser Beschwerde zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit, weshalb ihm praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zusteht (PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>