<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222358&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (Umplatzierung Notunterkunft)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Unterbringung in einer unterirdischen Nothilfeunterkunft während der Corona-Pandemie. Der in einer unterirdischen Notunterkunft untergebrachte Beschwerdeführer ersuchte aufgrund der sich aus den Schutzmassnahmen infolge der Corona-Pandemie ergebenden Umstände um Umplatzierung in eine oberirdische Unterkunft. Im Zeitpunkt des Rekursentscheids war er nicht mehr der unterirdischen Notunterkunft zugewiesen, weshalb er über kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr verfügte und die Vorinstanz das Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos abschrieb (E. 3). Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund ungenügender Aktenführung und der sich daraus ergebenden unvollständigen Möglichkeit zur Akteneinsicht sowie aufgrund Nichtzustellung entscheidrelevanter Aktenneuzugänge im Rekursverfahren (E. 5). Die besonderen und neuartigen Umstände der Schutzvorkehrungen und der weiteren Konsequenzen, welche die Corona-Pandemie mit sich brachte, bedeuten eine wesentliche Änderung der Unterbringungsverhältnisse, sodass nicht von den "normalen Verhältnissen" ausgegangen werden konnte, weshalb der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos war. Aufgrund der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung durch den Beschwerdeführer für das Rekursverfahren zu bejahen (E. 6). Teilweise Gutheissung (UP/URB). Im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMPLATZIERUNG">UMPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCH">UNTERIRDISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT">UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKUNFT">UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSCHUTZANLAGE">ZIVILSCHUTZANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe (Umplatzierung Notunterkunft),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1967), aus Marokko, reiste am 17. August 2014 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl. Nach einem erfolglosen Asylverfahren und rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gter Wegweisung sowie einem Haftaufenthalt befindet sich A seit dem 21. Februar 2019 mit UnterbrÃ¼chen unbekannten Aufenthalts sowie Haftaufenthalten in den kantonalen Strukturen zwecks GewÃ¤hrung von Nothilfe. Im Oktober 2020 war er im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf untergebracht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Oktober 2020 ersuchte A, anwaltlich vertreten, das kantonale Sozialamt um seine Umplatzierung unter Einhaltung der Covid-19-Schutzmassnahmen in eine oberirdische Unterkunft ohne MassenschlÃ¤ge. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person seiner Rechtsvertreterin. Die Umplatzierung beantragte er zudem umgehend im Sinn einer vorsorglichen Massnahme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 wies das kantonale Sozialamt das Begehren um Umplatzierung ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wurde. GebÃ¼hren wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A am 30. November 2020 an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts vom 2. November 2020 und seine Umplatzierung, welche im Sinn einer vorsorglichen Massnahme umgehend anzuordnen sei. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihm die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2021 schrieb die Sicherheitsdirektion das Rekursverfahren als auch den Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren vor dem kantonalen Sozialamt wurde abgewiesen und auch keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wurden abgewiesen. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Zur Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrte die Tatsache, dass sich A zwischenzeitlich im Strafvollzug befunden hatte und deshalb im Entscheidzeitpunkt nicht im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf untergebracht war, weshalb die Sicherheitsdirektion ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung verneinte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. April 2021 erhob A dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2021 sowie des Entscheids des kantonalen Sozialamts vom 2. November 2020 betreffend das Umplatzierungsgesuch. Er beantragte weiter, er sei in eine andere kantonale Nothilfeunterkunft umzuplatzieren und unter Einhaltung der Covid-19-Schutzmassnahmen in einer oberirdischen Unterkunft ohne MassenschlÃ¤ge unterzubringen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Umplatzierung sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme umgehend anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Bestellung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sei zudem rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung des Umplatzierungsgesuchs vom 15. Oktober 2020 anzuordnen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. April 2021 wurde dem Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich und der Sicherheitsdirektion Frist zur Stellungnahme zu den vorsorglichen Massnahmen sowie zur Akteneinreichung angesetzt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. April 2021 auf eine Stellungnahme. Die Vorakten wurden beigezogen und der Rechtsvertreterin von A antragsgemÃ¤ss zur Einsicht zugestellt. Das kantonale Sozialamt nahm mit Eingabe vom 19. April 2021 zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen Stellung und beantragte, sowohl auf die Beschwerde als auch auf das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei nicht einzutreten, eventualiter sei dieses abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2021 wurde das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das kantonale Sozialamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2021, das Beschwerdeverfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuweisen, eventualiter auf die Beschwerde nicht einzutreten, subeventualiter die Beschwerde vollstÃ¤ndig abzuweisen. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="MsoNormal"><span>A nahm am 11. Juni 2021 Stellung und hielt an seinen bisherigen AntrÃ¤gen fest. Er teilte zudem mit, er sei am 10. Mai 2021 in eine andere Notunterkunft umplatziert worden, womit sein Umplatzierungsgesuch vom 15. Oktober 2020 folglich gutgeheissen worden sei und die Beschwerde damit gegenstandslos werde. Entsprechend gelte er als obsiegende Partei, weshalb die Staatskasse bzw. das kantonale Sozialamt fÃ¼r die Verfahrenskosten aufzukommen habe und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei. Des Weiteren beantrage er, dass die Akten durch das kantonale Sozialamt nachgebessert wÃ¼rden und ihm anschliessend erneute Akteneinsicht gewÃ¤hrt wÃ¼rde, um allfÃ¤llige abschliessende Bemerkungen einzureichen, welche sich aus mÃ¶glichen neuen AktenstÃ¼cken ergÃ¤ben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das kantonale Sozialamt liess sich am 28. Juni 2021 vernehmen und hielt an seinen bisherigen AntrÃ¤gen fest. Mit der darauffolgenden Vernehmlassung vom 12. Juli 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Das kantonale Sozialamt verzichtete am 16. Juli 2021 auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 23. Juli 2021 teilte A mit, im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf sei es zu erneuten Corona-Infektionen gekommen. Das kantonale Sozialamt verzichtete am 13. August 2021 auf eine diesbezÃ¼gliche Stellungnahme und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde </span>zustÃ¤ndig<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Die Vorinstanz hat das Rekursverfahren â mit Ausnahme des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren vor dem kantonalen Sozialamt sowie der Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren â als gegenstandslos abgeschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter anderem geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte seinen Rekurs materiell behandeln mÃ¼ssen und rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz. Zur Beschwerdeerhebung gegen die Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit ist der BeschwerdefÃ¼hrer legitimiert und zwar ungeachtet seiner Legitimation in der Sache (vgl. zur entsprechenden Rechtslage bei Nichteintretensentscheiden: VGr, 23. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00786, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 58; Anja Martina Binder, Verwaltungsrechtspflege des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2021, Rz. 549). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er in der Zeit zwischen dem Rekursentscheid und der Beschwerdeerhebung wieder in Urdorf einquartiert, in der Folge aber per 10. Mai 2021 vom RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf in das oberirdische RKZ Rohr verlegt worden ist ist, fÃ¼hrt in dieser Situation nicht zur Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Denn dieses betrifft (zunÃ¤chst) die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass das Rechtsschutzinteresse im Laufe des Rekursverfahrens dahingefallen ist, mithin ob <span>die Abschreibung des vorinstanzlichen Rekursverfahrens eine Rechtsverweigerung bedeutet (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m. w. H.). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ein Verfahren wird g</span>egenstandslos<span>, wenn das </span>Rechtsschutzinteresse<span> <span>der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt (Marco Donatsch, </span></span>Kommentar VRG<span>, § 63 N. 6).</span> Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eine Haftstrafe antreten musste und deshalb wÃ¤hrend mehrerer Monate und auch im Zeitpunkt des Rekursentscheids nicht mehr dem RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf zugewiesen war, verfÃ¼gte er im Zeitpunkt des Rekursentscheids Ã¼ber kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24 f.). Das Umplatzierungsgesuch und die Beschwerde werden mit den UmstÃ¤nden der Unterbringung begrÃ¼ndet, welche wesentlich durch die Massnahmen aufgrund der Corona-Pandemie geprÃ¤gt waren. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer heute nicht mehr im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf untergebracht ist und in diesem heute die damaligen Corona-Schutzmassnahmen nicht mehr gelten, stellt die Frage nach einem Anspruch auf Umplatzierung aufgrund der damaligen VerhÃ¤ltnisse nur noch eine rein theoretische Frage dar. Mit Blick auf den sich fortlaufend weiterentwickelnden Kenntnisstand zur Ãbertragungsweise des Coronavirus und zur Wirksamkeit verschiedener Schutzmassnahmen erscheint es zudem kaum wahrscheinlich, dass die damaligen Schutzkonzepte unverÃ¤ndert wieder angewendet wÃ¼rden und sich die aufgeworfene Frage damit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnte. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. Somit hat die Vorinstanz das Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben. Die Beschwerde ist bezÃ¼glich der Abschreibung des Rekursverfahrens abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu beurteilen bleiben â <span>da diesbezÃ¼glich das Rechtsschutzinteresse nicht weggefallen ist â</span> die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als auch seine Gesuche um Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Einreichung des Umplatzierungsgesuchs vom 15. Oktober 2020. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bzw. der unentgeltlichen Rechtspflege, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein abgewiesener Asylbewerber mit rechtskrÃ¤ftigem Wegweisungsentscheid. Es sei nicht das Ziel, solche Personen zu integrieren, sondern im Gegenteil Druck auf sie auszuÃ¼ben, das Land zu verlassen. Sie erhielten nur noch, was im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungsnothilfe fÃ¼r das Ãberleben unerlÃ¤sslich sei. Die Unterbringung in einer unterirdischen Zivilschutzanlage sei grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, womit sich die Vorinstanz differenziert auseinandergesetzt habe. Seit auch das Verwaltungsgericht die Unterbringung von abgewiesenen Asylbewerbern im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf als verfassungsmÃ¤ssig bezeichnet habe (vgl. VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584), seien noch Verbesserungen vorgenommen worden. Zudem kÃ¶nne bei dem von UnterbrÃ¼chen gezeichneten Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im RÃ¼ckkehrzentrum nicht von einem unzumutbaren, langfristigen Aufenthalt die Rede sein. Auch die Pandemie fÃ¼hre zu keinem anderen Schluss: Nachdem AnsteckungsfÃ¤lle bekannt geworden seien, habe der Beschwerdegegner umgehend reagiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrfach das Tragen der Schutzmaske verweigert. Seine Einwendungen erwiesen sich deshalb als nicht stichhaltig. WÃ¤re der Rekurs materiell zu behandeln gewesen, so erschiene er aussichtslos, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abzuweisen sei. Aus denselben GrÃ¼nden sei auch dasselbe Gesuch fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner abzuweisen. Hinzu komme, dass im Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden ohnehin kein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte auch in einfachster Form ein Gesuch um Umplatzierung stellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in Bezug auf sein ursprÃ¼ngliches Umplatzierungsgesuch (zusammengefasst) geltend: Es drÃ¤nge sich eine Neubeurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf auf, da sich die ZustÃ¤nde seit der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht in dessen Urteil vom 9. Mai 2019 (VB.2018.00584) erheblich verÃ¤ndert hÃ¤tten. In der Unterkunft sei es unmÃ¶glich, die nÃ¶tigen Abstands- und Hygieneregeln einzuhalten. Unwiderlegbarer Beweis dafÃ¼r, dass das Schutzkonzept sich in der Praxis als ungenÃ¼gend erwiesen habe, sei, dass sich mehr als die HÃ¤lfte aller Bewohner und zwei Mitarbeiter mit dem Coronavirus angesteckt hÃ¤tten. Zudem sei sein dortiger Aufenthalt nicht bloss vorÃ¼bergehender Natur, zumal er vor mehr als drei Jahren dem RÃ¼ckkehrzentrum zugeteilt worden sei und seither â wenn auch mit UnterbrÃ¼chen â dort lebe. FÃ¼r die Dauer der Corona-Pandemie sei er deshalb in einer oberirdischen Unterkunft ohne MassenschlÃ¤ge unterzubringen. Aus den Akten sei zudem nicht ersichtlich, dass er sich nicht an die Regeln halten wÃ¼rde und sich deshalb mit dem Coronavirus angesteckt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner habe seine Pflicht zur AktenfÃ¼hrung verletzt, indem das Umplatzierungsgesuch vom 15. Oktober 2020 und die nachfolgende Korrespondenz nicht zu den Akten genommen worden seien. In den seiner Rechtsvertreterin zugestellten "Akten" hÃ¤tten sich zudem keine Hinweise bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen Verweigerung des Maskentragens seinerseits gefunden. Er sei auch nicht darÃ¼ber informiert worden, dass die Akten ergÃ¤nzt worden seien. Es wÃ¤re somit in der Verantwortung des Beschwerdegegners bzw. der Vorinstanz gewesen, ihn Ã¼ber die neuen AktenstÃ¼cke zu informieren und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Diese Missachtung seiner Verfahrensrechte sei bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen. Es sei treuwidrig, wenn er Ã¼ber entscheidrelevante AktenstÃ¼cke erst im Zeitpunkt des Rekursentscheids Kenntnis erhalte. Deshalb sei eine rÃ¼ckwirkende Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung angezeigt. Die E-Mails betreffend das Verweigern des Maskentragens wiesen zudem mehrheitlich nur einen Betreff und keinen Inhalt auf. Der Betreff laute "â¦" bzw. "â¦", weshalb er sich nicht wirksam dagegen wehren kÃ¶nne, da die VorwÃ¼rfe nicht ausformuliert seien. Er bestreite generell, gegen die Maskentragepflicht verstossen zu haben. Da er an verschiedenen gesundheitlichen Beschwerden leide, sei es ihm entsprechend ernst, sich vor einer Ansteckung zu schÃ¼tzen. Er gebe jedoch zu, einige Male â wÃ¤hrend des Kochens in der KÃ¼che â dagegen verstossen zu haben. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nne jedoch nicht von einer generellen Verweigerungshaltung ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner stellte sich bezÃ¼glich des Umplatzierungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Standpunkt, die vom Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) vorgesehenen Schutzmassnahmen seien umgesetzt worden und es hÃ¤tten keine individuellen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Umplatzierung vorgelegen. Zwar erwÃ¤hne der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche Leiden, auf diese wÃ¼rde jedoch nicht nÃ¤her eingegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem auch nicht gezwungen gewesen, den ganzen Tag in der Unterkunft zu verbringen. Seit dem 3. Oktober 2020 gelte ausserdem im gesamten RÃ¼ckkehrzentrum eine allgemeine Maskenpflicht ausser in den SchlafrÃ¤umen und im Essensbereich wÃ¤hrend dem Essen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer momentan noch von AntikÃ¶rpern vor einer neuen Erkrankung geschÃ¼tzt sein sollte, gleichzeitig aber relativ bald mit einer Impfung gerechnet werden kÃ¶nne, bestehe fÃ¼r ihn persÃ¶nlich sogar noch ein geringeres Risiko einer Infizierung. Die Ausrichtung von Nothilfe habe zudem per se vorÃ¼bergehenden Charakter und Ausreisen seien auch wÃ¤hrend der Pandemie mÃ¶glich, sei doch die Wiederaufnahme von FlÃ¼gen nach Marokko in Planung. Zudem bestehe fÃ¼r diese Personengruppe (straffÃ¤llig gewordene abgewiesene Asylbewerber) kein alternativer Unterbringungsort. Die geforderte Umplatzierung sei auch gar nicht geeignet, den BeschwerdefÃ¼hrer besser vor einer Ansteckung zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet sein </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> aufgrund der AktenfÃ¼hrung des Beschwerdegegners (bzw. der Vorinstanz) und der sich daraus ergebenden unvollstÃ¤ndigen MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht als verletzt, was bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> </span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der Betroffenen auf Erhalt aller Informationen, die im Hinblick auf die wirksame Wahrnehmung ihrer Mitwirkungsrechte im Verfahren erforderlich sind. Zu diesem Zweck haben die BehÃ¶rden die Parteien Ã¼ber eingegangene oder beigezogene Akten in Kenntnis zu setzen und ihnen Einsicht zu gewÃ¤hren. Da die effektive MÃ¶glichkeit der Einsichtnahme bedingt, dass Ã¼berhaupt SchriftstÃ¼cke vorliegen und sÃ¤mtliche im Rahmen des Verfahrens vorgenommenen Erhebungen aktenkundig gemacht werden, resultiert aus diesem Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs auch eine vorgelagerte Pflicht der BehÃ¶rden zur vollstÃ¤ndigen AktenfÃ¼hrung<span> </span>(BGE 142 I 86, E. 2.2; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2; zum Ganzen Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Rz. 404 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Einsichtsrecht erstreckt sich grundsÃ¤tzlich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des angestrebten Entscheids zu bilden. Nur auf diese Weise kann der betroffenen Person ermÃ¶glicht werden, sich in Kenntnis sÃ¤mtlicher entscheiderheblicher Unterlagen fundiert zu Ã¤ussern und somit am Prozess der Entscheidfindung mit Einflusschancen teilzunehmen. Das Akteneinsichtsrecht gilt indes nicht absolut. EinschrÃ¤nkungen sind mÃ¶glich, wenn dem Interesse an der Einsichtnahme Ã¶ffentliche oder private Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 3 und 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der AktenfÃ¼hrung ist â den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend â festzuhalten, dass sich dessen erstes Umplatzierungsgesuch vom 15. Oktober 2020 nicht in den Akten des Beschwerdegegners befindet. Der Beschwerdegegner erklÃ¤rte jedoch nachvollziehbar â und rÃ¤umte damit ein VersÃ¤umnis seinerseits ein â, weshalb das Umplatzierungsgesuch in den Akten fehle: Es sei nicht fÃ¼r jeden der zehn Rekurrierenden einzeln kopiert worden, da die gemeinsame Rechtsvertreterin das Umplatzierungsgesuch in einem Exemplar fÃ¼r zehn verschiedene Bewohner des RÃ¼ckkehrzentrums gestellt habe.</p> <p class="Urteilstext">Folgt man einer formell korrekten AktenfÃ¼hrung, hÃ¤tte das Gesuch in jeder Akte eines jeden einzelnen Verfahrens zumindest als Kopie abgelegt oder mittels Aktenverweis kenntlich gemacht werden mÃ¼ssen. Bei dem Gesuch handelte es sich jedoch um ein vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichtes AktenstÃ¼ck, weshalb ihm dessen Existenz und Inhalt bekannt waren und ihm deswegen kein Nachteil widerfuhr.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet die Einsicht in die <i>entscheidrelevanten</i> AktenstÃ¼cke (vgl. E. 5.2). Somit ist es in diesem Einzelfall nicht zu beanstanden, wenn die Meldungen bezÃ¼glich der Verweigerung des Maskentragens, welche vom 30. Oktober 2020 bis 27. November 2020 datieren und somit auf die VerfÃ¼gung vom 2. November 2020 keinen Einfluss hatten â und zum Ã¼berwiegenden Teil gar nicht haben konnten, da erst danach ergangen â, vorab nicht mehr zugestellt wurden. Jedenfalls erwÃ¤hnt der Beschwerdegegner das Verweigern des Maskentragens nicht in seiner VerfÃ¼gung. Die Rekursinstanz hingegen erwÃ¤hnt diese Meldungen jedoch in ihrem Entscheid, weshalb sie diese dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zur Kenntnis hÃ¤tte bringen mÃ¼ssen. Nach den folgenden AusfÃ¼hrungen ist jedoch nicht davon auszugehen, dass der materielle Entscheid ohne diese Meldungen anders ausgefallen wÃ¤re. Die E-Mails betreffend die RÃ¼ckmeldungen zum Verweigern des Maskentragens wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich im Beschwerdeverfahren zugestellt und er konnte ausreichend dazu Stellung nehmen. Ob diese Ã¤usserst knappen Meldungen jeweils den Anforderungen an die AktenfÃ¼hrung genÃ¼gten, kann deshalb offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung </span>des rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt (Griffel, § 8 N. 37 f.). DarÃ¼ber hinaus ist unter der Voraussetzung, dass die Rechtsmittelinstanz sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann, von einer RÃ¼ckweisung â im Sinne einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung </span>des<span> </span>rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (VGr, 20. Februar 2020, <span>VB.2019.00223</span>, E. 4.2.2; BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war â wenn auch mit fachkundiger juristischer Hilfe â in der Lage, den Entscheid rechtsgenÃ¼gend anzufechten. Die Ã¼ber umfassende Kognition verfÃ¼gende Vorinstanz hat jedes der wesentlichen Vorbringen â soweit aufgrund der Gegenstandslosigkeit nÃ¶tig â abgehandelt<span>.</span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer erwuchs somit durch die GehÃ¶rsverletzung auch kein Nachteil. Eine RÃ¼ckweisung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich. Unter BerÃ¼cksichtigung des Interesses an einer befÃ¶rderlichen Behandlung der Sache rechtfertigt sich eine Heilung. Die rechtliche GehÃ¶rsverletzung ist im Rahmen der Kostenauflage zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Von einer erneuten Aktenzustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer konnte abgesehen werden, da keine neuen AktenstÃ¼cke eingereicht wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um die rÃ¼ckwirkende GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung auf den Zeitpunkt des Umplatzierungsgesuchs vom 15. Oktober 2020. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kann ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jederzeit wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens gestellt werden. Die EntschÃ¤digung umfasst allerdings in der Regel lediglich die ab dem Moment der Gesuchseinreichung entstehenden Vertretungskosten. Im Zeitraum vor der Gesuchseinreichung sind grundsÃ¤tzlich nur jene Leistungen zu berÃ¼cksichtigen, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass das Gesuch gestellt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 94, 95, 115). Eine rÃ¼ckwirkende Anordnung durch das Verwaltungsgericht fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich, vielmehr kann nur die ZulÃ¤ssigkeit einer NichtgewÃ¤hrung durch die Vorinstanzen Ã¼berprÃ¼ft werden. Der Beschwerdeantrag ist in diesem Sinn auszulegen. Zu prÃ¼fen sind somit die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren (Dispositivziffer V der angefochtenen VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2021) sowie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren beim Beschwerdegegner, welche die Vorinstanz ebenfalls schÃ¼tzte (Dispositivziffer III der genannten VerfÃ¼gung).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz wies die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit der BegrÃ¼ndung ab, dass der Rekurs, wÃ¤re er materiell zu beurteilen gewesen, offensichtlich aussichtslos gewesen wÃ¤re. Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar ist die unterirdische Unterbringung von Nothilfebeziehenden in einer als Gemeinschaftsunterkunft genutzten Zivilschutzanlage gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Die Schutzvorkehrungen und weiteren Konsequenzen, welche die Corona-Pandemie mit sich brachte, waren aber neuartig und bedeuteten eine wesentliche Ãnderung der UnterbringungsverhÃ¤ltnisse, womit nicht "normale UmstÃ¤nde" (wie im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2019, VB.2018.00584) vorlagen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu den "besonders verletzlichen Personen" zÃ¤hlte und solche identifiziert und in andere UnterkÃ¼nfte transferiert worden waren, war das Risiko fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Zeitpunkt nicht abschÃ¤tzbar. Er stellte sein Umplatzierungsgesuch erst nach der bei ihm am 1. Oktober 2020 festgestellten Infektion. Daran Ã¤ndert nichts, dass fÃ¼r den Betrieb des RÃ¼ckkehrzentrums ein Schutzkonzept galt. Ein diesbezÃ¼gliches Gutachten ist nicht erforderlich. Die eigene Infektion des BeschwerdefÃ¼hrers und die aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde des Herbsts 2020 kÃ¶nnen bei der AbwÃ¤gung der Erfolgsaussichten des Rekurses in diesem Fall nicht ausser Acht gelassen werden. Somit war der Rekurs nicht offensichtlich aussichtslos. Selbst wenn man berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach den Feststellungen der Vorinstanz wiederholt das Maskentragen im RÃ¼ckkehrzentrum missachtet hat, obschon diese Meldungen seines Verhaltens teilweise erst zeitlich nach der erstinstanzlichen Abweisung des Umplatzierungsgesuchs erfolgten und nicht Entscheidgrundlage bildeten, wÃ¤re eine offensichtliche Aussichtslosigkeit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aufgrund der fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung durch den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren zu bejahen. Die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz aus diesen GrÃ¼nden zu Unrecht verweigert. Dementsprechend ist Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 1. MÃ¤rz 2021 aufzuheben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und es ist ihm in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen. Zur <span>EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2">Hingegen gilt in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). Vor Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung Ã¤ndert sich normalerweise noch nichts an der Rechtsstellung der betroffenen Person. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte bereits im Rahmen seines Umplatzierungsgesuchs beim Beschwerdegegner das entsprechende Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Bei der Stellung eines Umplatzierungsgesuchs geht es in erster Linie um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und GrÃ¼nde, weshalb eine Umplatzierung begehrt wird. Komplexe Rechtsfragen stellten sich in diesem Zeitpunkt noch nicht. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne viel Aufwand und in einfachster Form mÃ¶glich gewesen, sein mit der Corona-Pandemie sowie seiner eigenen Infektion begrÃ¼ndetes Anliegen seiner Umplatzierung beim Beschwerdegegner zu stellen. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren ist deshalb zu verneinen und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Durch die vorinstanzliche Kostenauflage ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht belastet, da die Kosten des Rekursverfahrens wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung vor der Vorinstanz. <span>Im Ãbrigen unterliegt er. Unter BerÃ¼cksichtigung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. E. 5.5) rechtfertigt es sich deshalb, die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221017&amp;W10_KEY=5503551&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx85"></a> Kosten<b> </b><span>des Beschwerdeverfahrens zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ergebnis steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 6.2) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als abgewiesener Asylsuchender, der auf Nothilfe angewiesenen ist, mittellos. Die <span>Beschwerde ist aus den folgenden GrÃ¼nden nicht offensichtlich aussichtslos: </span>Die Vorinstanz schrieb das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf untergebracht war. Sie ging deshalb von einem weggefallenen Rechtsschutzinteresse aus, was nicht zu beanstanden ist (vorn E. 3.2). Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer angekÃ¼ndigt worden war, dass er nach VerbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe wieder mit einer Unterbringung im RÃ¼ckkehrzentrum Urdorf zu rechnen habe, und er im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung auch tatsÃ¤chlich bereits wieder dieser Notunterkunft zugewiesen worden war, kann aus der vorÃ¼bergehenden Unterbrechung des Aufenthalts in der Notunterkunft Urdorf nicht auf eine offensichtliche Aussichtslosigkeit der Beschwerde gegen die Abschreibung des Verfahrens geschlossen werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich der Beizug einer Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (<span>LS 175.252) </span>wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (<span>LS 215.3)</span> in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers weist in ihrer am 12. Juli 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 12,3 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 68.20 aus. Da die Inempfangnahme, Weiterleitung und Besprechung des vorinstanzlichen Entscheids nicht dem Beschwerdeverfahren zuzurechnen ist, und mit den verbleibenden 12 Stunden der notwendige Umfang anwaltlicher BemÃ¼hungen nicht Ã¼berschritten wird, ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 2'708.20 zu entschÃ¤digen, was zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer einen Gesamtbetrag von Fr. 2'916.75 ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 1. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben und es wird <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Sache wird zur EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt. <span>Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>2'916.75 <span>(inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist in</span><span>nert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>