<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219114&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.02.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit. Der Beschwerdeführer verfügt über das alleinige Sorgerecht und hat eine allfällige Trennung von seinem 11-jährigen Sohn hinzunehmen.] Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren erfüllt (E. 4.1.). Angesichts der Deliktart (Drogenhandel) und der mehrfachen Straffälligkeit des Beschwerdeführers liegt ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung vor (E. 4.3). Eine Rückkehr in seine Heimat ist dem Beschwerdeführer grundsätzlich zuzumuten (E. 5.4). Der 11-jährige Sohn des Beschwerdeführers verfügt über eine Niederlassungsbewilligung und hat somit ein eigenständiges Aufenthaltsrecht. Im Rahmen von kindesschutzrechtlichen Massnahmen könnte dieser erneut in einer Pflegefamilie untergebracht werden, wie dies schon während des Strafvollzugs des Beschwerdeführers der Fall war (E. 5.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND">VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1975 und StaatsangehÃ¶riger von Pakistan, reiste am 4. Juli 2002 in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches mit Entscheid vom 13. April 2004 des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) abgelehnt wurde. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die damalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK, heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 8. Juli 2004 ab. Am 24. August 2004 heiratete A die in der Schweiz niederlassungsberechtigte D, geboren 1972 und thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige. In der Folge wurde A zum Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis 23. August 2010. </p> <p class="Urteilstext">Aus einer ausserehelichen Beziehung von A mit einer hier niederlassungsberechtigten thailÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, E, geboren 1967, wurde am â¦ 2008 B geboren. Letztgenannter wurde in die Niederlassungsbewilligung seiner Mutter miteinbezogen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 1. Februar 2010 wurde die Ehe A/D geschieden. Am 22. Oktober 2010 heiratete A die Mutter seines Sohnes, E. Sie verstarb am 17. Februar 2013. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde letztmals bis am 23. August 2017 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">A wurde in der Schweiz straffÃ¤llig:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. August 2008 wurde er wegen Widerhandlung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) mit einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten und einer Busse von Fr. 700.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Verurteilung wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. November 2008 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Trotzdem ist A weiterhin strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Mai 2012 wurde er wegen Betrugs mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Oktober 2017 wurde er wegen mehrfachen, teils bandenmÃ¤ssigen Verbrechens und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. August 2018. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 10. August 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 10. November 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer KindesanhÃ¶rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und der Vollzug der Wegweisung sei per sofort auszusetzen. Weiter sei den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2018 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und setzte A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses. Weiter merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. Oktober 2018 reichte das Migrationsamt eine Mail zu den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden legten am 18. Oktober 2018 bzw. 14. Dezember 2018 weitere Unterlagen ins Recht. Am 1. Februar 2019 wurde eine weitere Stellungnahme von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]; vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss Art. 66a StGB und Art. 62 Abs. 2 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen oder deren VerlÃ¤ngerung zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren, gab das Strafurteil vom 23. Okto­ber 2017 Anlass, welches nach dem 1. Oktober 2016 ergangen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die seit dem 1. Oktober 2016 vorgesehene Landesverweisung stellt eine VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts dar und ist deshalb aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots und dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und 2 StGB nicht auf StraftÃ¤ter anwendbar, die zwar vor der Neuregelung delinquiert, hierfÃ¼r aber erst nach dem 1. Oktober 2016 verurteilt wurden (vgl. auch BGr, 3. April 2017, 1B_72/2017, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). Dementsprechend ist es den Strafgerichten verwehrt, in diesen FÃ¤llen eine neurechtliche Landesverweisung anzuordnen. Folglich hat das Strafgericht in solchen Konstellationen auch nicht im Sinn von Art. 62 Abs. 2 AIG (oder Art. 63 Abs. 3 AIG) von einer Landesverweisung "abgesehen", vielmehr war die Anordnung einer solchen gestÃ¼tzt auf das neue Recht von vornherein nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wenn aber das Strafgericht aufgrund der lex mitior eine neurechtliche Landesverweisung nicht aussprechen kann, mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden weiterhin fÃ¼r die PrÃ¼fung des Widerrufsgrundes der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zustÃ¤ndig bleiben: So bezweckt die Regelung von Art. 62 Abs. 2 AIG (und die analoge Regelung von Art. 63 Abs. 3 AIG) lediglich die Vermeidung von Doppelspurigkeiten oder widersprÃ¼chlichen Entscheidungen in den straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Damit haben die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden auch weiterhin Ã¼ber den Widerruf von Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen aufgrund von Verurteilungen zu lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafen zu befinden, bei welchen die Strafgerichte aufgrund des Grundsatzes der lex mitior Ã¼berhaupt keine neurechtlichen Landesverweisungen aussprechen kÃ¶nnen. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt damit die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wie sich der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Oktober 2016 entnehmen lÃ¤sst, hat der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 die dem Urteil vom 23. Oktober 2017 zugrunde liegenden Straftaten im Jahr 2014 und somit vor dem 1. Okto­ber 2016 begangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist am 23. Oktober 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren verurteilt worden. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. der Anwendung von Art. 96 AIG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EGMR den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Die von der Bundesversammlung in Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV beschlossene Ãnderung des StGB sieht vor, dass von einer Landesverweisung unter anderem abgesehen werden kann, wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von AuslÃ¤ndern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 68a Abs. 2 StGB). Auch wenn diese Bestimmungen im vorliegenden Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf die Auslegung von Art. 121 Abs. 3â6 BV auf. Die durch den Gesetzgeber vorgenommene PrÃ¤zisierung von Art. 121 Abs. 3â6 BV und die ausdrÃ¼cklich vorgesehene Ausnahme vom Wegweisungsautomatismus bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls ist daher auch im migrationsrechtlichen Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.</span><span> </span><span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht. Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (etwa schutzwÃ¼rdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. De­zember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde mit einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Oktober 2017 unter anderem wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Kokainhandel) verurteilt. Dem Urteil lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ein Kokaingemisch von 310 Gramm bezogen und davon rund 120 Gramm weiterverkauft habe. Die Ã¼brige Menge, abzÃ¼glich Eigenkonsum von 60â80 Gramm, soll der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 dem Lieferanten retourniert haben. Dabei kÃ¶nne von einer Menge von Ã¼ber 70 Gramm reinem Kokain-Hydrochlorid ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 hat damit den nach Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) massgebenden Grenzwert von 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit dieser Menge die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet <span>(vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a</span>). Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit dieser beachtlichen Menge an Kokain bandenmÃ¤ssig, zusammen mit seinem Bruder, handelte und damit ein weiteres Qualifikationsmerkmal von Art. 19 Abs. 2 BetmG erfÃ¼llte. Das Obergericht hielt zudem fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 beim gesamten BetÃ¤ubungsmittelhandel eine entscheidende Rolle innehatte, was straferhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen sei. Aus diesem Kokainhandel habe der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mindestens Fr. 8'400.- erwirtschaftet. In subjektiver Hinsicht fÃ¼hrte das Obergericht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 hauptsÃ¤chlich aus pekuniÃ¤ren Interessen und mithin aus einem egoistischen Motiv handelte. Von einem eigentlichen Suchtzustand seitens des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, welcher die Delinquenz begÃ¼nstigt oder gar initiiert haben kÃ¶nnte, sei nicht auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter hielt das Obergericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 sich weitere Lieferanten gesucht habe, welche ihm allerdings statt Kokain ein Heroingemisch von rund 480 Gramm zur VerfÃ¼gung stellten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 dieses Heroingemisch allerdings nicht verkaufen konnte, habe er sich zu dessen RÃ¼ckgabe entschieden. Auch in diesem Zusammenhang kÃ¶nne die objektive Tatschwere nicht mehr als leicht bezeichnet werden und auch in subjektiver Hinsicht seien geldwerte Vorteile im Vordergrund gestanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Bundesgericht erachtet in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung des TÃ¤ters begrÃ¼ndet. Ausserdem gehÃ¶rt die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu denjenigen Anlasstaten, welche nach Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen. Weiter ist davon auszugehen, dass allfÃ¤llige schuldmindernde GrÃ¼nde im strafgerichtlichen Urteil bereits berÃ¼cksichtigt wurden (vgl, BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.1). Das durch das Strafmass bereits indizierte gewichtige migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart noch erschwert. Daran vermÃ¶gen auch die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, dass er angeblich Taten eingestanden habe, die seinem Bruder zuzurechnen gewesen wÃ¤ren, dass seine Position als Kopf der Bande angesichts der erwirtschafteten Deliktsumme zu relativieren sei und es sich somit nicht um ein lukratives und wesentliches GeschÃ¤ft gehandelt habe, nichts zu Ã¤ndern. Diese Behauptungen hÃ¤tten im Rahmen des Strafverfahrens vorgebracht werden mÃ¼ssen und vermÃ¶gen das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, der mit einer erheblichen Menge an Kokain handelte und damit die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet hat, in migrationsrechtlicher Hinsicht nicht zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Erschwerend kommt sodann hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. August 2008 unter anderem wegen einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 17 Monaten bestraft wurde. Schon damals handelte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit insgesamt 29,8 Gramm reinem Kokain. Auch damals standen finanzielle GrÃ¼nde im Vordergrund und der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 handelte nicht aus einer Notlage heraus. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich qualifizierte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 als nicht mehr leicht. Aufgrund dieser Verurteilung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in der Folge vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 24. Mai 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wegen Betrugs mit einer Geldstrafe bestraft. Damals habe er zusammen mit seiner damaligen Ehefrau gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ihre Einnahmen nicht angegeben und unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe im Umfang von Fr. 4'416.- bezogen. </p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich fÃ¤llt es dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 schwer, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten und er liess sich weder durch Verurteilungen noch die Probezeit noch durch die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung beeindrucken. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Deliktart und die Wirkungslosigkeit von Freiheitsstrafen, Geldstrafen, Bussen und auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung erschwert wird. <span>DarÃ¼ber hinaus darf bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). Daher liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist im Juli 2002 im Alter von 27 Jahren in die Schweiz eingereist, lebt nun seit rund 17 Jahren hier und hat zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 habe er bis 2004 in verschiedenen Restaurants als KÃ¼chenmitarbeiter und danach fÃ¼r rund ein Jahr als VerkÃ¤ufer und Allrounder fÃ¼r die F GmbH gearbeitet. Von 2005 bis 2008 sei er als Hilfsarbeiter und Chauffeur tÃ¤tig gewesen, danach fÃ¼r rund ein Jahr als Betriebs- und Lagermitarbeiter und von 2009 bis 2011 als Vorarbeiter im Recycling. Bis 2015 sei er selbstÃ¤ndig im Verkauf von â¦ tÃ¤tig gewesen, bis er in Haft gekommen sei. Am 7. Januar 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bedingt aus der Haft entlassen. Seit 14. Mai 2018 ist er als Betriebsmitarbeiter im AushilfsverhÃ¤ltnis bei der Firma G angestellt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nach dieser eher kurzen Zeit seit der Haftentlassung bereits wieder eine Arbeitsstelle gefunden hat, ist ihm hinsichtlich seiner wirtschaftlichen Integration positiv anzurechnen. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings auch, dass er von MÃ¤rz 2008 bis Juli 2010 auf Sozialhilfe von insgesamt Fr. 25'861.- angewiesen war. Dem Kanton ZÃ¼rich schuldet er Fr. 89'770.55 aus Strafverfahren. Nach dem Gesagten ist die wirtschaftliche Integration in die hiesige Gesellschaft des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 zu relativieren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3).</span></p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die soziale Integration ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 seit 22. Juni 2016 wieder mit seinem in der Schweiz geborenen und hier niederlassungsberechtigten Sohn zusammenwohnt, nachdem Letztgenannter wÃ¤hrend des GefÃ¤ngnisaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 in einer Pflegefamilie platziert werden musste. Weiter gab der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zu Protokoll, dass er Ã¼ber zwei sehr gute Freundschaften verfÃ¼ge. Er habe die beiden Freunde 2003 in ZÃ¼rich kennengelernt, sie seien zusammen in den Ausgang oder Essen gegangen, sie wÃ¼rden ihn bei seinen Problemen unterstÃ¼tzen und ihn dazu motivieren, ein neues Leben zu beginnen. Da auch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein Element der sozialen Integration darstellt (<span>vgl. Art. 4 Abs. 1 AIG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA]), erscheint allerdings fraglich, inwiefern beim BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 von einer erfolgreichen sozialen Integration in die hiesige Gesellschaft die Rede sein kann (BGr, 2. </span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. </span><span>Juni</span><span> 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 verletzt damit nicht sein Recht auf Privatleben <span>(Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 [zur Publikation bestimmt]). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9 [zur Publikation bestimmt]). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr alleine zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. Der Heimatstaat kann sich jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sehen, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Heimkehrenden auswirken kÃ¶nnen. Entsprechende Folgen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bringt vor, dass sein Bruder seine zweite Ehefrau und Mutter seines Sohnes getÃ¶tet habe. Es bestehe ein sehr tiefer und heftiger Konflikt zwischen den beiden BrÃ¼dern, welcher fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 angesichts des Gewaltpotenzials seines Bruders gefÃ¤hrlich sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 habe begrÃ¼ndete Furcht vor einem unvermeidlichen Konflikt mit seinem Bruder. Als der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 im Februar 2018 seinen kranken Vater bzw. seinen Grossvater in Pakistan besucht habe, sei er inkognito unterwegs gewesen und bei seinen AngehÃ¶rigen unangemeldet vorbeigegangen. Nach dem Besuch sei er unmittelbar nach H gereist und von dort zurÃ¼ck in die Schweiz geflogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die ins Recht gelegten Dokumenten des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 betreffend das an seiner zweiten Ehefrau begangene TÃ¶tungsdelikt, lassen darauf schliessen, dass sein Bruder als TÃ¤ter infrage kommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 gab sodann zu Protokoll, dass sein Bruder diese Tat im Nachgang zu einem Streit anlÃ¤sslich der GrÃ¼ndung eines Unternehmens in Thailand begangen habe. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in diesen Streit bei der GrÃ¼ndung dieses Unternehmens oder auf irgendeine andere Art im Unternehmen involviert ist, macht er nicht geltend. Auch ist der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 trotz dieses tÃ¶dlichen Vorfalls zweimal mit seinem minderjÃ¤hrigen Sohn in seine Heimat gereist, wo sich wohl auch sein Bruder, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 der Tatbegehung bezichtigt, aufhÃ¤lt. Es ist nicht glaubhaft, dass im Hinblick auf diese Reisen ins Heimatland seine FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten in Pakistan im Vorfeld nichts Ã¼ber seinen Besuch gewusst haben sollen. Immerhin pflegt er zu seinem Vater und seiner Schwester regelmÃ¤ssigen Kontakt. Konkrete AusfÃ¼hrungen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zusammen mit seinem Sohn inkognito nach Pakistan gereist sein soll, werden nicht gemacht. Dieses Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 sind denn auch als reine Schutzbehauptungen zu werten. Dass ein Konflikt zwischen den BrÃ¼dern vorliegt, ist zwar mÃ¶glich. Die vorgebrachten Dokumente und die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 vermÃ¶gen eine tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung durch seinen Bruder allerdings nicht glaubhaft zu machen und begrÃ¼nden daher auch keine konkrete und ernsthafte Gefahr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und seinen Sohn. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, leben in Pakistan unter anderem die Schwester und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, zu welchen er regelmÃ¤ssigen Kontakt pflegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 verfÃ¼gt in seiner Heimat somit Ã¼ber ein soziales Netzwerk, welches ihn bei der Wiedereingliederung unterstÃ¼tzen kann. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 seine Kindheit, seine Jugend und einen Teil seines Erwachsenenlebens in Pakistan verbracht hat und mehrmals zusammen mit seinem Sohn dorthin reiste, ist davon auszugehen, dass er mit den Gepflogenheiten seines Heimatlandes nach wie vor gut vertraut ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist gesund und seine in der Schweiz gesammelte Arbeitserfahrung in verschiedenen beruflichen Gebieten dÃ¼rfte ihm beim Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz in seiner Heimat nÃ¼tzlich sein. Es ist ihm daher grundsÃ¤tzlich zuzumuten, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Betroffen von der Nichterteilung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 ist sein elfjÃ¤hriger Sohn. Dieser ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung und verfÃ¼gt daher Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, sodass es das Recht auf das ebenfalls durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben verletzen kÃ¶nnte, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist Inhaber der elterlichen Sorge Ã¼ber seinen minderjÃ¤hrigen Sohn, welcher aufgrund des GefÃ¤ngnisaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 bis am 22. Juni 2018 in einer Pflegefamilie lebte. Die Kindsmutter ist am 17. Februar 2013 verstorben. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 ist heute rund 11 Jahre alt und befindet sich grundsÃ¤tzlich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, stellt das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt dar (Art. 3 Abs. 1 Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention; KRK]; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGE 137 I 247 E. 5.3.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 ist StaatsbÃ¼rger von Thailand und verfÃ¼gt daher nicht Ã¼ber dieselbe StaatsangehÃ¶rigkeit wie sein Vater. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 Pakistan ferienhalber besucht und seine Pflegeeltern stammen offenbar ebenfalls aus Pakistan. Damit kann allerdings noch nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 tatsÃ¤chlich mit den Gepflogenheiten Pakistans vertraut ist. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Sozialarbeiterin der Schule, welche der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 besucht, ist er mit keiner Landessprache Pakistans vertraut und spricht auch kein Englisch. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 ist in der Schweiz geboren und besucht hier die Schulen. GemÃ¤ss dem Schreiben seiner Klassenlehrerin und der Schulleiterin habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 schnell integriert und Freundschaften geschlossen. Er komme motiviert in die Schule, erfÃ¼lle seine Arbeiten ausdauernd und frage auch nach, wenn er Hilfe brauchte. Es gebe aber auch Momente, in welchen man merke, dass er traurig sei. Die ganze Situation laste schwer auf ihm und seine verstorbene Mutter sei oft ein Thema. In den letzten Jahren habe er viele VerÃ¤nderungen und Umstellungen mitgemacht und habe sich stÃ¤ndig an neue Situationen anpassen mÃ¼ssen. Nach dem Gesagten erscheint fraglich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 eine Ausreise nach Pakistan zuzumuten ist. Das braucht hier indes nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Erwgung3">UnmÃ¼ndige Kinder teilen grundsÃ¤tzlich aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils und haben gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat <span>(BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 17. November 2014, 2C_234/20104, E. 1.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 verfÃ¼gt allerdings Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung und damit Ã¼ber ein eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht. Die Wegweisung seines Vaters hat deshalb nicht zwingend auch seine Ausreise zur Folge. Vielmehr kÃ¶nnte er im Rahmen kindeschutzrechtlicher Massnahmen erneut in einer Pflegefamilie untergebracht werden, wie dies schon wÃ¤hrend des Strafvollzugs des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 der Fall war. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 muss sich in diesem Zusammenhang vorwerfen lassen, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 aus der Pflegefamilie herausgenommen hat, obwohl er wusste, dass sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz gefÃ¤hrdet ist. Eine Trennung von Vater und Sohn wÃ¼rde unbestritten beide hart treffen. Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StrafftÃ¤ters das Interesse des Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist mehrfach straffÃ¤llig geworden und verÃ¼bte die schwerste Straftat erst, nachdem seine Ehefrau und Mutter seines Sohnes verstorben war und der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits als alleinerziehender Vater fÃ¼r die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 zu sorgen hatte. Weder diese FamilienverhÃ¤ltnisse noch die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vermochten den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 davon abzuhalten, weiterhin schwer straffÃ¤llig zu werden. Mit diesem Verhalten hat er die Trennung von seinem Sohn selbstverschuldet und mutwillig in Kauf genommen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 nicht aufzuwiegen vermÃ¶gen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>