<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00061</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Curiger<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Alvoso</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gemeindehausweg 1, 6330 Cham</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alvoso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 104, 8952 Schlieren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1970 geborene, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werkzeugmacher ausgebildete (Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich unter Hinweis auf seit Januar 2021 bestehende psychische Beeinträchtigungen am 27. Mai 2021 bei der Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an (Urk. 8/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese klärte den Sachverhalt in erwerblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie unter anderem das von der zuständigen Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten vom 27. April 2022 beizog (Urk. 8/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem sich der Versicherte vom 16. Juni bis zum 18. August 2022 stationär im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehalten hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte ihn die IV-Stelle unter Gewährung eines Taggeldes (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/72) mittels Aufbautrainings vom 30. Januar bis zum 29. Juli 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Rahmen nicht gelang, das Arbeitspensum auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszubauen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 24. Juli 2023, Urk. 8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schloss die IV-Stelle die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen mit Mitteilung vom 28. Juli 2023 (Urk. 8/80) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 1. September 2023 zeigte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juli 2023 eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für berufliche Vorsorge mit Schreiben vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 Einwand mit der Begründung, in Bezug auf die Höhe der attestierten Arbeitsunfähigkeit ergebe sich in den Akten eine deutliche Diskrepanz, welche zu beurteilen der RAD unterlassen habe. Mithin seien gegebenenfalls weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sowie eine Würdigung durch den RAD zu veranlassen (Urk. 8/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. Dezember 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und sprach dem Versicherten wie angekündigt eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung mit Wirkung ab 1. Juli 2023 zu (Urk. 8/117-122; vgl. auch Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alvoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse mit Eingabe vom 26. Januar 2024 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere zur Einholung weiterer medizinischer Stellungnahmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 18. April 2024 um Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, als die Sache zu weiteren Abklärungen an sie zurückzuweisen sei (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. April 2024 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), welcher sich am 16. Mai 2024 vernehmen liess (Urk. 11). Am 22. Mai 2024 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 13). Nachdem sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin innert Frist nicht mehr vernehmen liess (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich die Streitsache als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchreif.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer hat sich im Mai 2021 </span><span>bei der Invalidenversicherung </span><span>ange</span><span>meldet. Da indessen noch bis Juli 2023 Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wurden und ein Taggeld zur Ausrichtung kam, </span><span>könnten allfällige </span><span>Rentenl</span><span>eistun</span><span>gen frühestens ab</span><span> Juli 2023 gewährt</span><span> werden (vgl. Art. 29 Abs. </span><span>2</span><span> IVG). </span><span>In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu</span><span>zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun</span><span>gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid dafür, es sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich, irgendwelche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ab Juli 2023 Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschätzung stütze sich auf die Institution, welche die Eingliederung über ein halbes Jahr hinweg durchgeführt habe, auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der behandelnden Psychiaterin sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jene der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschätzungen seien schlüssig und eindeutig, weshalb eine Beurteilung durch den RAD entbehrlich sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin insbesondere entgegen, in den Akten liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zig ein Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherers, wonach von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit auszugehen und die bisherige Tätigkeit des Versicherten, welche Leitungsfunktionen umfasst habe, infolge psychischer Beeinträchtigungen als unzumutbar zu qualifizieren sei. Damit habe sich die Beschwerdegegnerin mit keinem Wort auseinandergesetzt, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne vorgängig ihren RAD zu konsultieren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt, welche - telefonisch - erklärt habe, eine Verlängerung der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen sei nicht mehr zumutbar und die Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es sei den Akten nicht ohne Weiteres zu entnehmen, ob respektive inwiefern seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eingetreten sei, weshalb in Übereinstimmung mit dem Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin zwingend weitere Abklärungen zu tätigen seien (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesen Eingaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich der Beigeladene sinngemäss dahingehend, dass den über ein halbes Jahr hinweg andauernden Eingliederungsbemühungen sowie der Einschätzung der seit zwei Jahren behandelnden Psychiaterin mehr Gewicht zukomme, als einem einstündigen Interview. Der Abschlussbericht über die Eingliederungsmassnahmen komme klar zum Schluss, dass eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2023 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, ihr damit ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie demzufolge beschwerdelegitimiert ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). Entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens dürfen an die Beschwerdebefugnis auf kantonaler Ebene nicht strengere Anforderungen gestellt werden, als sie Art. 89 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Legitimation im Verfahren vor dem Bundesgericht vorsieht. Wer im letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanzlichen Verfahren beschwerdebefugt ist, muss im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren ebenfalls zum Weiterzug berechtigt sein. Daher sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Legitimationsvoraussetzungen gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG sowie die hierzu ergangene Praxis auch für das kantonale Rechtsmittelverfahren massgebend (BGE 131 V 298 E. 2, 130 V 560 E. 3.2). Namentlich ist der Begriff des schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigen Interesses gemäss Art. 59 ATSG gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c BGG für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren (BGE 133 V 188 E. 4.1 mit Hinweis). Die Rechtsprechung betrachtet als schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidadressaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschaffen würde, oder – anders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span id="VV133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Popularbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechtsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interesse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Entscheid der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgerichts (Art. 57 ATSG) respektive des Bundesgerichts ist für eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheint. Diese Bindungswirkung findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche an die Regelung des IVG anknüpfen und diese übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wurde ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einbezogen (Urk. 8/85, 93) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 IVG) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Übereinstimmung mit den Akten der Krankentaggeldversicherung legte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beginn des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2021 fest (Urk. 8/82/7, Urk. 14/24-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; mithin erfolgte die Anmeldung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus IV-rechtlicher Sicht nicht verspätet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stand im fraglichen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberbescheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/35, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflösung des Arbeitsverhältnisses per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2023 durch Konkurseröffnung, Urk. 8/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kommt der Invaliditätsbemessung und der Festlegung des Rentenbeginns durch die IV-Stelle grundsätzlich Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2013 vom 27. Oktober 2013 E. 3.1), was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Verfahren führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Händen des zuständigen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entaggeldversicherers am 27. April 2022 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/32), wurden als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine (2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie eine (3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikstörung (ICD-10: F41.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt. Den darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen einer psychischen- und Verhaltensstörung durch Opioide sowie durch Sedativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hypnotika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu (Urk. 8/31/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine adaptierte Tätigkeit in einem Pensum von 50 % (2.5 Stunden am Vormittag, 2.5 Stunden am Nachmittag mit einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung von 10 %) für zumutbar (Urk. 8/32/14, 16), während in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter Tätigkeit, welche mit Leitungsfunktionen verbunden gewesen sei und damit hohe Anforderungen gestellt habe, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 8/32/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlern ins Auge gefasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre Therapie sei aktuell medizinisch indiziert und würde mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten führen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2022 (Urk. 8/46), wo sich der Beigeladene vom 16. Juni bis zum 18. August 2022 hatte behandeln lassen, wurde als Hauptdiagnose eine Panikstörung (ICD-10: F41.0) sowie als Nebendiagnose psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (Urk. 8/46/3). Die Fachpersonen bezeichneten die Prognose zur Arbeitsfähigkeit bei Fortsetzung der ambulanten Psychotherapie mit regelmässigen Expositionstrainings als gut und erachteten ein Eingliederungspotential in bisheriger als auch angepasster Tätigkeit von zwei bis drei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für gegeben (Urk. 8/46/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte mit Bericht vom 8. Oktober 2022 (Urk. 8/50) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD-10: F41.0), welche ab 16. Mai 2021 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe; ohne Auswirkung sei das Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom von Methadon. Sie erachtete die Prognose zur Arbeitsfähigkeit als gut und hielt fest, der Beigeladene arbeite gerne und wolle Anfang 2023 im Sinne ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Arbeitsversuches die bisherige Tätigkeit mit einem Pensum von 20 % wieder aufnehmen (Urk. 8/50/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Abschlussbericht vom 24. Juli 2023 (Urk. 8/79) über das vom 30. Januar bis zum 29. Juli 2023 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Aufbautraining des Beigelade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die empfohlene Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. das Arbeitspensum 35 %. Mehr sei infolge Schwindels und Brustschmerzen nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Pensum von fünf wöchentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Halbtage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss während einer Woche durchgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit entspreche knapp der eines Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiters. Diese gute Leistung habe er während der ganzen Arbeitszeit aufrechterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten können. In der Praxis sei das Verhalten des Beigeladenen einwandfrei und entspreche knapp dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt. Er organisiere sich selber, zeige eine sehr gute Selbständigkeit und denke mit sowie vorausschauend. Das Tempo sei angepasst. Wenn er mit der Arbeit fertig gewesen sei, habe er sich selbständig etwas Neues gesucht oder sich beim Gruppenleiter gemeldet (Urk. 8/79/3). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Beigeladene Ende März einen gesundheitlichen Aufschwung verspürt habe, sei am 21. April ein gemeinsames Treffen mit der Psychiaterin durchgeführt worden, anlässlich dessen Ziele formuliert worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temestakonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschrauben, Pensum moderat steigern, die sehr gute Arbeitsqualität beibehalten, soziale Kontakte weiter pflegen). Ab Mai habe der Beigeladene den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder bis auf die doppelte Menge gesteigert, Ende Mai sei er an der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn möglichen Obergrenze des Pensums angelangt. Ein Einsatz im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt sei für ihn nicht denkbar, da seine Spannungszustände gegen Ende der Massnahme wieder stark zugenommen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe oft betont, dass die gesamte Zeit eine richtige Qual sei. Schliesslich habe die behandelnde Psychiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin anlässlich des Telefontermins vom 20. Juli 2023 erklärt, einer Verlängerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahme nicht zuzustimmen, da der Beigeladene nicht fähig sei, mehr zu leisten und sein Höchstniveau der Arbeitsfähigkeit jeweils nach eineinhalb Stunden erreicht sei. Sie empfehle die Rentenprüfung (Urk. 8/79/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diesen Abschlussbericht beendete die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsmassnahmen (Urk. 8/80, 8/81/2) und hielt in einer internen Notiz fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der klaren Rückmeldungen während der beruflichen Massnahmen sei auf eine RAD-Anfrage zu verzichten. Es zeige sich deutlich, dass dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten keine Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar sei, was einem IV-Grad von 100 % entspreche (Feststellungsblatt, Urk. 8/82/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trotz Einwands der Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid vom 1. September 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/85), die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die deutlichen Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen in der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels weiteren Abklärungen aufzulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/93), sah die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sprach dem Beigeladenen vielmehr in Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ihres Vorbescheids mit Verfügung vom 21. Dezember 2023 eine ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span>bis</span><span> sowie Art. 61 </span><span>lit</span><span>. c </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Art. 2 ATSG)</span><span> und </span><span>den Sachverhalt </span><span>soweit zu ermitteln, </span><span>bis dieser zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklich</span><span>keit zu entsprechen</span> <span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen</span><span>feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklä</span><span>rungsmassnahmen</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise verletzt, da sie die erheblichen Diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genzen in der Einschätzung der Leistungsfähigkeit des Beigeladenen nicht ausgeräumt habe (E. 2.2), ist berechtigt. Während der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Frühjahr 2022 noch von einer - mittels geeigneter Therapievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- steigerbaren Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben der behandelnden Psychiaterin zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr vorliegen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 am Schluss). Eine Erklärung dafür ist weder aktenkundig noch liesse sich eine solche Verschlechterung mit Blick auf die derzeit greifbaren Akten begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, erachtete die behandelnde Psychiaterin im Oktober 2022 doch - wie bereits der Gutachter zuvor - die Prognose als gut und liess sich im Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training doch immerhin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 35 % erreichen, im Rahmen dessen der Beigeladene eine gute Leistung zeigte, die knapp der eines Gruppenleiters entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beigeladenen sowie seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sein Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau sei nach eineinhalb Stunden erreicht, nachher sei alles eine Qual (E. 4.4 am Ende), lässt sich jedenfalls mit den in der Eingliederung gewonnenen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin ist rechtsprechungsgemäss bei unklaren Verhältnissen respektive bei sich widersprechenden ärztlichen Berichten grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht alleine gestützt auf die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte der behandelnden Ärzte zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden, sondern es ist als objektive Beurteilungsgrundlage in der Regel ein medizinisches Gutachten einzuholen (Urteil des Bundesgerichts 9C_577/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 3.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (E. 1.4). Hieran vermag nichts zu ändern, dass sich die Ziele der Eingliederungsmassnahmen offenbar nicht errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen liessen, ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss nach Massagabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen und nicht durch die Eingliederungsfachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 E. 5.1.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin bleiben unüberbrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Zweifel an der Vollständigkeit beziehungsweise Richtigkeit des von der Beschwerdegegnerin abgeklärten medizinischen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin denn nun auch einräumt (E. 2.3) und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand des Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen die notwendigen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen, um den rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7). Die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2023 ist demnach aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache - wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Dezember 2023</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beigeladenen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Alvoso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">11</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">12/1-3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>