Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Geschäfts-Nr.: LB160059- O/U.doc Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. iur. M. Spahn sowie Gerichts- schreiber lic. iur. M. Kirchheimer Beschluss vom 8. Februar 2017 in Sachen A._____, Klägerin und Berufungsklägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ gegen B._____ AG, Beklagte und Berufungsbeklagte vertreten durch Fürsprecher Y._____ betreffend Forderung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 11. August 2016 (CG140015-M) - 2 - Erwägungen: I. 1. Am 28. Januar 2008 wurde die Klägerin, die ihre dreijährige Tochter C._____ auf dem Arm trug und ihren einjährigen Sohn D._____ im Kinderwagen vor sich herschob, bei der Überquerung eines Fussgängerstreifen s auf der …strasse in E._____ von einem Fahrzeug angefahren (Urk. 4/6) . Mutter und Tochter erlitten e in s chweres Schädel-Hirn-Trauma, an deren Folgen die Tochter am nächsten Tag erlag. Bei der K lägerin wurde zudem ein Kniedistorsionstrauma diagnostiziert. Der Sohn D._____ blieb unverletzt. Die Lenkerin des F ahrzeugs, die bei der Beklagten haftpflichtversichert war, wurde vom Obergericht des Kan- tons Zürich, II. Strafkammer, nach einem Rückweisungsentscheid des Bundesge- richts mit Urteil vom 19. März 2013 der fahrlässigen Tötung, der fahrlässigen schweren Körperverletzung und der groben Verletzung der Verkehrsregeln schu l- dig gesprochen (Urk. 4/5, Urk. 4/8, Urk. 22/17). 2. Zuhanden der SVA Zürich wurde die Klägerin am Universitätsspital Basel (Academy of Swiss Insurance Medicine; fortan asim) medizinisch interdisziplinär abgeklärt. Ein erstes Gutachten wurde von der asim am 31. Dezember 2010 er- stattet (Urk. 12/5; fortan asim -Gutachten 2010). Ein zweites (Verlaufs -) Gutachten datiert vom 7. Mai 2013 ( Urk. 4/9 = Urk. 12/6; fortan asim -Gutachten 2013). Die SVA Zürich ermittelte einen Invaliditätsgrad von 29.5% (bis 31. Januar 2012) bzw. 34.5% ab 1. Februar 2012 und verneinte mit Verfügung vom 19. November 2013 einen Rentenanspruch (Urk. 4/10). Die Beklagte beauftragte ihrerseits Dr. F._____, Facharzt für Neurologie F MH, ein neurologisches Aktengutachten zu verfassen, das am 30. April 2014 vorgelegt wurde (Urk. 4/11; fortan Gutachten F._____). 3. Am 18. August 2014 reichte die Klägerin Klageschrift und Klagebewill i- gung bei der Vorinstanz ein (Urk. 1, Urk. 2). Darin stellte sie folgendes Rechtsbe- gehren: - 3 - "1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 50'000.00, zuzüglich Zins zu 5% seit 28. Januar 2008, zu bezahlen; 2. unter dem ausdrücklichen Vorbehalt des Nachklagerechtes; 3. sowie unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwert- steuer, zulasten der Beklagten." In der Klageantwort vom 10. Oktober 2014 hielt die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 11). Die Instruktionsverhandlung vom 6. Februar 2015 führte zu keiner Einigung (Prot. I S. 5). Die Klägerin erstattete die Replik mit Eingabe vom 27. April 2015 (Urk. 21). Die Duplik datiert vom 11. Juni 2015 (Urk. 26). Die Par- teien erklärten ihren Verzicht auf eine Hauptverhandlung im Sinne von Art. 233 ZPO (Urk. 28, Urk. 29). Mit Urteil vom 11. Augus t 2016 hiess die Vorinstanz die Klage teilweise gut und verpflichtete die Beklagte, der Klägerin eine Genugtuung von Fr. 19'000. – zuzüglich 5% Zins auf Fr. 29'000. – vom 28. Januar 2008 bis 8. Mai 2008, 5% Zins auf Fr. 24'000. – vom 9. Mai 2008 bis 20. Dezember 2010 und 5% Zins auf Fr. 19'000. – ab 21. Dezember 2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wies sie die Klage ab (Urk. 34 = Urk. 37). 4. Mit Eingabe vom 13. September 2016 erhob die Klägerin Berufung gegen das ihr am 15. August 2016 zugestellte Urteil und stellte folgende Berufungsan- träge (Urk. 36, Urk. 35/1): "1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Dietikon vom 11. August 2016 sei auf- zuheben; 2. Der Prozess sei zur Durchführung eines Beweisverfahrens an die Vor- instanz zurückzuweisen; 3. Eventuell: Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 50'000.00, zuzüglich Zins zu 5% seit 28. Januar 2008 zu bezahlen; 4. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich 8% Mehrwertsteu- er, zulasten der Beklagten." Gleichzeitig stellte die Klägerin ein Gesuch um unentg eltliche Rechtspflege. Die Beklagte beantragte in ihrer Berufungsantwort vom 14. November 2016 die A b- weisung der Berufung (Urk. 42; der Klägerin zugestel lt am 21. November 2016; Urk. 44). Seither sind keine weiteren Eingaben erfolgt. - 4 - II. 1. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin Fr. 50'000.– als Genug- tuung für die durch den Unfall erlittenen, bleibenden bzw. irreversiblen körperl i- chen Schädigungen (Art. 47 OR), nämlich (Urk. 2 S. 10 f., S. 13): − Okulomotoriusparese (Augenmuskellähmung mit Beeinträchtigungen der Au- genbeweglichkeit und Wahrnehmungsfähigkeit sowie dem Auftreten von Doppelsichtigkeit) − beidseitige Opticusläsion − schwere feinmotorische Defizite − schwere posttraumatische Kopfschmerzen − Einschränkung der Beweglichkeit (Beugen) der Knie mit Einfluss auf das He- ben von Gewichten und Stehen, das Auf- und Absteigen sowie das Nieder- kauern − Schmerzen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen − schwere posttraumatische Belastungsstörung − unfallbedingtes organisches Psychosyndrom − unfallbedingte depressive Erkrankung − schwere neuropsychologische Defizite mit Konzentrationsschwierigkeiten und Vergesslichkeit sowie Antriebslosigkeit − neurokognitive Einschränkungen − schwerer Tinnitus Dabei behielt sich die Klägerin vor, den Genugtuungsanspruch für den Ver- lust ihrer dreijährigen Tochter anderweitig geltend zu machen (Urk. 2 S.13). 2. Die Beklagte verneint e einen Anspruch auf Genugtuung mit der Begrün- dung, ein invaliditätsrelevanter, unfallkausaler Gesundheitsschaden liege nicht vor bzw. sei ni cht nachgewiesen (Urk. 11 S. 19, Urk. 26 S. 28). Es bestünden ledi g- lich noch Restbeschwerden (Urk. 11 S. 8, Urk. 26 S. 31) . Die medizinischen Akten einschliesslich der asim -Gutachten zeigten ein Bild erheblicher Selbstlimitierung und Aggravation (Urk. 11 S. 10, Urk. 26 S. 41 ). Eine neuerliche Begutachtung der Klägerin mache angesichts zweimaliger Begutachtung und dabei erfolgter Aggr a- vation keinen Sinn (Urk. 26 S. 30 f.). Für den Fall, dass die Klägerin infolge der er- littenen Knieverletzung und des erl ittenen Schädelhirntraumas noch unter unfal l- kausalen Restbeschwerden leiden sollte , anerkannte die Beklagte eine Genugt u-- 5 - ungssumme von Fr. 20'000.–, die aufgrund der von ihr geleisteten Akontozahlung bereits im Umfange von Fr. 10'000.– getilgt worden sei (Urk. 11 S. 21, Urk. 26 S. 41). 3.1 Die Vorinstanz vermochte keine stichhaltigen Gründe für die Einholung eines weiteren (von der Klägerin beantragten) Gutachtens aus zumachen. Sie hielt die beiden von der asim erstellten Gutachten unter Verweis auf die bundesge- richtliche Rechtsprechung für ohne weiteres verwertbar. Das Gutachten F._____ taxierte die Vorinstanz zwar als Parteigutachten. Da es von der Beklagten in Au f- trag gegeben, jedoch von der Klägerin eingereicht wurde, kann es laut Vorinstanz ebenfalls in die Beweiswürdigung einbezogen werden. Die Vorinstanz taxierte die bei den Akten liegenden Gutachten als ausführlich, nachvollziehbar und in sich schlüssig. Sie hielt dafür, die im Gutachten F._____ an den asim -Gutachten ge- äusserte Kritik (nicht nachvollziehbare Diagnose eines chronisch posttraumat i- schen Kopfschmerzes, fehlende Bezugnahme auf die letzte MR -Bildgebung des Schädels, Übergehen eines störungsimmanenten Kooperationsmangels) rechtfer- tige es nicht, ein neues Gutachten in Auftrag zu geben, zumal bei An nahme eines störungsimmanenten Kooperationsmangels bei einer erneuten Begutachtung kein kooperativeres Verhalten der Klägerin zu erwarten sei. Zudem stehe die lange, seit dem Unfallereignis verflossene Zeit zuverlässigen Auskünften der Klägerin und einer B eurteilung der Unfallkausalität von neu gewonnenen Erkenntnissen durch einen Gutachter entgegen (Urk. 37 S. 8 ff. E. 5). 3.2 Die Vorinstanz ging von folgenden bleibenden unfallkausalen Schädi- gungen aus (Urk. 37 S. 16 f. E. 6.3): − Okulomotoriusparese (Augenmuskellähmung mit Beeinträchtigungen der Au- genbeweglichkeit und Wahrnehmungsfähigkeit sowie dem Auftreten von Doppelsichtigkeit) − Opticusläsion (Läsion der Sehbahnen) − Einschränkung der Beweglichkeit (Beugen der Knie mit Einfluss auf das He- ben von Gewichten, das Gehen und Stehen, das Auf- und Absteigen sowie das Niederkauern) in einem geringen Ausmass Weitere Verletzungsfolgen wies die Vorinstanz zurück: Schwere feinmotori- sche Defizite taxierte die Vorinstanz als ungenügend substantiiert und nicht be-- 6 - wiesen (Urk. 37 S. 12). Die geltend gemachten Kopfschmerzen basierten – so die Vorinstanz – im Wesentlichen auf Angaben der Klägerin, könnten laut asim - Gutachten auf andere Ursachen als den Unfall zurückzuführen und überdies be- handelbar sein (Urk. 37 S. 13). Die zum Nachweis von Schmerzen und Gefühl s- störungen in Beinen und Füssen erfolgten Beweisofferten seien nicht aussage- kräftig bzw. zu allgemein (Urk. 37 S. 14). Die geltend gemachten psychischen Probleme seien entweder nicht bleibender Natur oder nicht z uverlässig erstellbar (Urk. 37 S. 14 f f.). Ein störender schwerer Tinnitus lasse sich mit den angerufenen Urkunden nicht nachweisen; die im asim -Gutachten 2013 gemachten Ausführun- gen betreffend Tinnitus beruhten überdies auf der (aggravierenden) Sachdarstel- lung der Klägerin, ohne objektivierbar zu sein (Urk. 37 S. 16). 3.3 Die Vorinstanz knüpfte f ür die Bemessung der Genugtuung bzw. zur Bewertung der objektiven Schwere der Beeinträchtigung als Richtwert (Basiswert) an der Integritätsentschädigung an, die nach der Skala über die Integritätseinbus- se im Anhang 3 zu r Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversiche- rung (UVV; SR 832.202) bemessen wird und im Regelfall dem angegebenen Pr o- zentsatz des Höchstbetrags des versicherten Verdienstes von aktuell Fr. 148'200.– im Jahr (Art. 22 Abs. 1 UVV) entspricht. Die Vorinstanz legte den Integ- ritätsschaden für die Augenverletzungen auf 15% und für die Beweglichkeitsei n- schränkung auf 5% fest, was einen Basisbetrag von Fr. 29'640. – (20% von Fr. 148'200.–) ergab. Einen Zuschlag von 7% (Fr. 2'074.80) gewährte die Vorinstanz für das jugendliche Alter der Klägerin; einen Abzug von 10% (Fr. 2'964.–) nahm sie für das Verhalten der Klägerin anlässlich des Unfalls vom 28. Januar 2008 vor. Den daraus resultieren den Betrag von Fr. 2 8'750.50 rundete die Vorinstanz auf Fr. 29'000. – auf. Nach Abzug der von der Beklagten bereits geleisteten Fr. 10'000.– verblieb ein Betrag von Fr. 19'000. –, den die Vorinstanz der Klägerin als Genugtuung zusprach (Urk. 37 S. 17 ff.). - 7 - III. 1.1 Die Berufung wurde form - und fristgerecht erhoben. Sie richtet sich ge- gen einen erstinstanzlichen Endentscheid. Da auch die Streitwertgrenze erreicht wird (Art. 308 und Art. 311 ZPO), ist auf die Berufung – unter Vorbehalt hinrei- chender Begründung – einzutreten. Mit der Berufung kann unrichtige Rechtsa n- wendung und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden. 1.2 Die Berufungsanträge der Klägerin sind dahingehend zu interpretieren, dass die Klägerin die vollständige Gutheissung der Klage erreichen will und den vorinstanzlichen Entscheid nur insofern anficht, als die Klage im Mehrbetrag ab- gewiesen wurde, wobei der Antrag auf Zahlung als Hauptantrag und der Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz als Eventualantrag zu qualifizieren ist . Soweit die Klage gutgeheissen wurde, ist das Urteil der Vorinstanz vom 11. August 2016 mit Ablauf der Anschlussfrist, das heisst am 21. November 2016, in Rechtskraft erwachsen. Dies ist vorzumerken. 2.1 Die Klägerin hält berufungsweise am Ausmass der durch den Unfall erlit- tenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen fest (Urk. 36 S. 8 f. Ziff. 10). Sie rügt insbesondere, dass die Vorinstan z zwecks Nachweises der – von ihr hinreichend konkret behaupteten – Unfallfolgen das beantragte Gutachten nicht eingeholt und eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung vorgenommen habe. Dadurch ha- be die Vorinstanz die Art. 152 und 183 ZPO verletzt (Urk. 36 S. 9 Ziff. 11, S. 10 Ziff. 3, S. 11 Ziff. 7, S. 12 Ziff. 9, S. 13 Ziff. 12, S. 14 Ziff. 15, S. 16 Ziff. 20, S. 17 Ziff. 22, S. 18 Ziff. 25, S. 19 Ziff. 26 f., S. 20 Ziff. 1 und S. 21 Ziff. 5) . In diesem Zusammenhang sei relevant, dass der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. F._____, gravierende Mängel der asim -Gutachten festgestellt, die mangelnde Ko- operation der Klägerin als störungsimma nent bezeichnet und weitere Unters u- chungen empfohlen habe (Urk. 36 S. 7 f. Ziff. 7 f., S. 10 Ziff. 2, S. 11 f. Ziff. 6 ff., S. 21 Ziff. 4). Für überspitzt formalistisch hält die Klägerin die vorinstanzliche E r- wägung, sie lege nicht dar, was mit welchen IV-Akten, auf die sie sich ebenfalls berufen habe, bewiesen werden solle (Urk. 36 S. 10 Ziff. 4). Weiter wirft die Klä- gerin der Vor -instanz eine unrichtige und willkürliche Sachverhaltsfeststellung vor, - 8 - indem diese – ohne über entsprechende Fachkenntnisse zu verfügen – feinmoto- rische Defizite verneine, die Auswirkungen der Knieverletzungen im Alltag als nicht allzu gross bezeichne, die psychischen Schädigungen als nicht bleibender Natur taxiere und den Integritätsschaden auf 20% bemesse (Urk. 36 S. 14 Ziff. 15, S. 16 Ziff. 19, S. 17 f. Ziff. 22, S. 19 Ziff. 27 und S. 21 Ziff. 5). Schliesslich ver- ortet die Klägerin eine Verletzung der Begründungspflicht (Art. 238 ZPO), wenn die Vorinstanz nicht weiter darlege, aus welchen Gründen die von Dr. F._____ mit Gutachten vom 30. April 2014 verlangte abschliessende neuropsychologische Begutachtung aus zeitlichen Gründen nicht mehr möglich sei (Urk. 36 S. 12 Ziff. 10). Schliesslich beziffert die Klägerin den Integritätsschaden auf mindestens 30% und die Basisgenugtuung auf Fr. 44'460. –. Die von der Vorinstanz vorgenomm e- ne Erhöhung (um 7%) und Reduktion (um 10%) der Genugtuung ficht sie nicht an (Urk. 36 S. 19 f. Ziff. 28 ff.). 2.2 Die Beklagte hält im Wesentlichen dafür, die Vorinstanz habe angesichts der Tatsachenbehauptungen der Klägerin, der Erkenntnis aus den beweistaugl i- chen asim-Gutachten sowie der Einwände der Beklagten zu Recht und in zuläss i- ger antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme des beantragten medizin i- schen Gutachtens verzichtet (Urk. 42 S. 19 Ziff. 50). Die asim -Gutachten seien ohne weiteres verwertbar und schlüssig (Urk. 42 S. 8 Ziff. 18). Eine neuerliche, dritte Begutachtung mache angesichts des aktenkundigen Verhaltens der Kläge- rin gegenüber medizinischen Gutac htern mit Aggravation und widersprüchlichen Angaben wenig Sinn (Urk. 42 S. 5 Ziff. 9). Aus einer neuerlichen gutachterlichen Abklärung könnten keine weitergehenden und insbesondere keine neuen E r- kenntnisse erwartet werden (Urk. 42 S. 8 Ziff. 16). Wenn die Klägerin nunmehr e i- ne neue Exploration fordere, komme dies einem verpönten "Gutachtershopping" gleich, was keinen Schutz verdiene (Urk. 42 S. 5 f. Ziff. 9 ff.). 3.1 Das medizinische (polydisziplinäre) Gutachten stellt ein taugliches und zentrales Beweis mittel dar, um die gesundheitlichen Folgen eines Unfalls mit Mehrfachverletzungen in einem Haftpflichtprozess zu erfassen. Dies hat das Bu n- desgericht unlängst in zwei Fällen festgehalten, in denen die Kläger durch Aut o-- 9 - unfälle verletzt worden waren (BGE 140 III 16 E. 2.5 S. 24, 140 III 24 E. 3.3.3 S. 28 f.). 3.2 Wie bereits die Vorinstanz dargelegt hat, darf der Zivilrichter ein von ei- ner anderen Behörde in Auftrag gegebenes und in einem anderen Verfahren er- stattetes Gutachten als gerichtliches Gutachten be iziehen. Bei einem solchen Beizug eines Fremdgutachtens muss den Parteien im Hauptprozess freilich das rechtliche Gehör gewährt werden. Den Parteien ist Gelegenheit zu geben, sich zur Person des Gutachters und zum I nhalt des Gutachtens zu äussern und Er- gänzungsfragen zu stellen. Auch kann ein neues Gutachten zu denselben Gut- achterfragen angeordnet werden, wenn die Feststellungen und Schlussfolgeru n- gen eines Fremdgutachtens einer kritischen Beweisw ürdigung (Art. 157 ZPO) nicht standhalten (BGE 140 III 24 E. 3.3.1.3 S. 27). Es versteht sich von selbst, dass von Beweistauglichkeit nur insoweit die Rede sein kann, als das beigezoge- ne Fremdgutachten auch wirklich diejenigen Fragen beantwortet, die sich im Hauptprozess stellen. Demgegenüber handelt es sich bei vo n den Parteien ei n- geholten ärztlichen Berichten um sog. Privatgutachten, die nicht als Beweismittel sondern als Parteivorbringen gelten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3 S. 29). Ein als Reak- tion auf ein Gerichtsg utachten vorgelegtes Privatgutachten kann aber für di e B e- weiswürdigung durchaus relevant sein. Wird durch Äusserungen fachkundiger Personen auf Mängel oder Unzulänglichkeiten im Gerichtsgutachten hingewiesen, stellt sich die Frage, ob dieses damit dermassen erschüttert wird, dass von ihm abzuweichen ist oder wenigstens beweismässige Weiterungen zur Abklärung der aufgeworfenen Fragen in die Wege zu leiten sind ( Heinrich Andreas Müller, DIKE- Komm-ZPO, Art. 188 N 16; BGer 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014, E. 1.2). Vor diesem H intergrund sind die einzelnen gesundheitlichen Beschwerden der Kläge- rin zu beurteilen. 3.3 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz weder eine Beweis verfügung im Sinne von Art. 154 ZPO erliess, noch den Parteien anderweitig anzeigte, dass die asim -Gutachten als gerichtliche Gutachten beigezogen würden. Insbesondere wurde den Parteien keine Gelegenheit geboten, Ergänzungsfragen zu stellen. Da- rin ist ein Verfahrensmangel zu sehen, auch wenn dies von keiner Partei explizit - 10 - gerügt wurde. Der Verzicht der Parteien auf die Durchführung einer Hauptver- handlung ändert daran nichts. 4. Die Vorinstanz hat folgende Verletzungen nicht anerkannt, wobei die von ihr als psychische Probleme zusammengefassten Beschwerden (schwere pos t- traumatische Belastungsstörung, unfallbedingtes organisches Psychosyndrom, unfallbedingte depressive Erkrankung, schwere neuropsychologische Defizite mit Konzentrationsschwierigkeiten, Vergesslichkeit sowie Antriebslosigkeit und neu- rokognitive Einschränkungen) im Vordergrund stehen: 4.1.1 Die Vorinstanz kam zum Schluss, di e geltend gemachten psychischen Defizite seien entweder nicht bleibender Natur oder nicht zuverlässig erstellbar. Laut asim -Gutachten 2013 sei die posttraumatische Bel astungsstörung am A b- klingen. Diesbezüglich sei von einem leichten Leiden nicht bleibender Natur aus- zugehen. Eine depressive Störung liege nicht vor. Es sei nur von einer Trauerr e- aktion mit milden ängstlichen und depressiven Anteilen auszugehen. Beschwer- den, die auf ein organisches Psychosyndrom hindeuteten, seien nicht zu be- obachten. Ein neuro psychologischer Nachweis von hirnorganischen Defiziten be- stehe nicht. Befunde, die schwere Defizite attestierten (wie z.B. das neuropsych o- logische Fachgutachten vom 23. November 2010), beruhten entweder auf Schi l- derungen der Klägerin oder würden durch widersprüchliches Verhalten der Kläge- rin und den Verdacht auf Aggravation erschüttert (Urk. 37 S. 14 ff.). 4.1.2 Hinsichtlich der psychischen Leiden der Klägerin lassen sich aufgrund der asim -Gutachten unter Berücksichtigung des Gutachtens F._____ keine ein- deutigen Schlüsse ziehen: Im asim-Gutachten 2010 wurden zwar eine post traumatische Belastungsstö- rung, ein organisches Psychosyndrom, eine formal schwere kognitive Störung und eine leichte depressive Episode ( alles mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) diagnostiziert. Zugleich wurde aber der Verdacht auf Beschwerdeaggravation ge- äussert (Urk. 12/5 S. 24). Der Gesamtbeurteilung des asim-Gutachtens 2010 las- sen sich folgende Aussagen entnehmen: - 11 - - Aufgrund der neuropsychologischen Begutachtung müsse gesamthaft von formal schweren kognitiven Störungen multifaktorieller Ätiologie ausgegangen werden; ei- ne Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne aber aus neuropsychologischer Sicht nicht abgegeben werden, da der Symptomvalidierungstest zur Überprüfung der Leistungsmotivation ein klar auffälliges Ergebnis zeige und der Eindruck entstehe, die Klägerin habe nach dem Zufallsprinzip gearbeitet (Urk. 12/5 S. 27). - Die psychiatrische und neuropsychologische Beurteilung stelle sich aufgrund der erheblichen Diskrepanzen aus serordentlich schwierig dar. Die posttraumatische Belastungsstörung und das organische Psychosyndrom könnten kaum ausschliess- lich willentlich dargestellt werden. Es sei jedoch davon auszugehen, dass die Ei n- schränkungen im Alltag unter Berücksichtigung der Fremdanamnese keinesfalls so stark seien wie sie dargestellt würden. Ins gesamt lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit unter den aktuellen Umständen nicht bestimmen (Urk. 12/5 S. 28). - Eine Aussage hinsichtlich neurokognitiver und psychiatrisc her Einschränkungen könne im Rahmen der aktuellen Begutachtung nicht getroffen werden, da eine Be- schwerdeaggravation zusätzlich zu möglicherweise vorhandenen Defiziten vermu- tet werden müsse. Es werde ein Arbeitsversuch über eine Dauer von zwei bis drei Monaten empfohlen, um Einschränkungen wie auch Motivation näher zu unters u- chen (Urk. 12/5 S. 28). - Diese Frage (nach einem arbeitsfähigkeitsrelevanten Gesundheitsschaden auf den neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Fachgebieten) könne aufgrund einer ausgeprägten Diskrepanz zwischen Angaben der Klägerin und An- gaben des behandelnden Psychiaters nicht schlüssig und abschliessend beantwor- tet werden. Aktuell werde davon ausgegangen, dass ein organisches Psychosy n- drom, eine posttraumatische Belastungsstörung und eine leichte depressive Episo- de vorliege, allerdings bestehe der dringende Verdacht auf eine bedeutende B e- schwerdeaggravation. Ein abgeschlossener Gesundheitszustand liege aus neu- ropsychologischer Sicht wahrscheinlich nicht vor (Urk. 12/5 S. 30). - Unfallfremde Diagnosen seien den Gutachtern nicht bekannt; es liege aber der Verdacht auf eine bedeutsame Aggravation vor (Urk. 12/5 S. 30). - 12 - Im asim-Gutachten 2013 wurden ein organisches Psychosyndrom, eine ab- klingende posttraumatische Belastungsstörung, eine Trauerreaktion als Anpas- sungsstörung (mit milder Angst und depressiver Reaktion gemischt) und eine fragliche neuropsychologische Störung aufgrund einer wahrscheinlichen Aggrav a- tion (alles ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) diagnosti ziert (Urk. 12/6 S. 27). Es wurde einleitend daran erinnert, dass die Arbeitsfähigkeit im asim -Gutachten 2010 aus psychiatrischer/neuropsychologischer Sicht bei fehlender Validität der neuropsychologischen Befunde und Verdacht auf Beschwerdeaggravation nicht habe ermittelt werden können (Urk. 12/6 S. 1) . In der Gesamtbeurteilung wurde wiederum auf die Probleme bei der (erneuten) Diagnosestellung eingegangen: - Von neuropsychologischer und psychiatrischer Seite her sei der Verdacht auf eine Beschwerde-Aggravation gestellt worden, die Validität der neuropsychologischen Testbefunde sei teilweise nicht gegeben gewesen, es seien Motivationsschwierig- keiten und Diskrepanzen beobachtet worden, so dass die dort erfassten – formell schweren – kognitiven Störungen nicht hinsichtlich ihrer Auswirkung auf die Arbeits- fähigkeit hätten bewertet werden können. Ebenfalls habe von psychiatrischer Seite her keine klare Aussage zu möglicherweise vorhandenen Einschränkungen getrof- fen werden können, da es zu ausgeprägten Widersprüchen zwischen den Angaben der Klägerin und der eingeholten Fremdanamnese des behandelnden Psychiaters gekommen sei (Urk. 12/6 S. 28). - Das psychiatrische Krankheitsbild habe sich im Vergleich zur letzten Untersuchung verbessert. Es liege weiterhin eine Trauerreaktion um den Verlust des Kindes vor, was als Anpassungsstörung mit milder Angst und depressiver Reaktion bewertet werde. Die Kriterien für eine manifeste depressive Erkrankung würden nicht erfüllt. Es bestehe der Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom als Unfallfolge, diese Diagnose könne jedoch nicht mit Sicherheit gestellt werden, da entsprechende Be- schwerden psychiatrisch nicht erfasst und neuropsychologisch bei erneutem Ver- dacht auf Aggravation nicht gewertet werden könnten. Neuropsychologisch lägen die Testergebnisse der Explorandin im Beschwerdevalidierungstest im Bereich des Zufalls, die Leistungsbereitschaft erweise sich als deutlich eingeschränkt. Die grösstenteils als schwer erfassten Defizite seien nicht mit der Alltagsfunktionalität zu vereinbaren, so dass neuropsychologisch wie bereits im Vorgutachten von einer Aggravation auszugehen sei. Dies müsse nicht bedeuten, dass keinerlei neuropsy-- 13 - chologischen Defizite vorliegen würden, bei einer bewusstseinsnahen Verdeutl i- chung sei es aber nicht möglich, diese näher zu differenzieren und hinsichtlich ihres Schweregrads und Auswirkung auf die Funktionalität einzuordnen (Urk. 12/6 S. 29 f.). - Von psychiatrischer Seite her lasse sich eine Verbesserung im Vergleich zum psy- chiatrischen Vorgutachten und in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychi- ater attestieren. Neuropsychologisch werde der Verdacht auf eine wahrscheinlich vorliegende Beschwerdeaggravation aufgeführt. Es sei nicht auszuschliessen, dass neurokognitive Einschränkungen vorliegen würden, diese könnten aber nicht er- fasst werden, da davon auszugehen sei, dass die Beschwerdesymptomatik von der Klägerin deutlich ausgeprägter als vorhanden dargestellt werde (Urk. 12/6 S. 30). - Da im asim -Gutachten 2010 die Einschränkungen im Rahmen der neuropsycholo- gischen Begutachtung nicht in ausreichendem Umfang hätten objektiviert werden können – es sei der Eindruck entstanden, dass die Antworten nach dem Zufall s- prinzip gegeben worden seien – und sich auch in den anderen, vor allem psychiat- rischen Fachgutachten, erhebliche Diskrepanzen ergeben hätten, sei die Arbeitsfä- higkeit mit 80% veranschlagt worden. Möglicherweise hätten neurokognitive Ei n- schränkungen vorgelegen, welche die Arbeitsunfähigkeit in geringem Masse ge- steigert hätten; diese hätten sich jedoch bei Verdacht auf eine Beschwerdeaggrava- tion nicht regelrecht medizinisch abbilden lassen. Ein Arbeitsversuch habe leider nicht stattgefunden. In der aktuellen Begutachtung sei ebenfalls eine Arbeitsfähig- keit von 80% zu attestieren, wobei sich erneut erhebliche Diskrepanzen ergeben hätten und im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung erneut von einer wahrscheinlichen Beschwerdeaggravation auszugehen sei (Urk. 12/6 S. 33). 4.1.3 Das Gutachten F._____ weist darauf hin, dass das tatsächliche Au s- mass allfälliger neuropsychologischer Defizite bis dato unklar geblieben sei, da die Klägerin bei der Erstellung der asim -Gutachten keine ausreichende Anstren- gungsbereitschaft gezeigt habe und die Beschwerdevalidierungsverfahren en t- sprechend auffällig gewesen seien (Urk. 4/11 S. 9). Für einen objektiven Befund sei aus neurologischer Sicht insbesondere der nachträglich angeforderte MRI - Befund des Schädels vom 7. Juni 2011, der ausgeprägte posttraumatische Hir n- substanzdefekte (Kontusionen) temporal rechts und frontal links zeige, von B e- deutung. Mit diesen Befunden wären neuropsychologische Defizite in den exek u-- 14 - tiven, mnestischen und Aufmerksamkeitsfunktionen sowie assoziierte Verhalten s- auffälligkeiten durchaus vorstellbar. Aufgrund der mangelnden Kooperation der Klägerin, die aufgrund der Lokalisation der Läsionen auch ein Teil des hirnorgan i- schen Störungsbildes sein könnte, bleibe die Quantifizierung der zu vermutenden neuropsychologischen Defizite weiterhin offen. Gerade front ale Hi rnläsionen wür- den aufgrund ihrer subtilen und teilweise im affektiven Bereich angesiedelten Symptomatik oft verkannt und unterschätzt (Urk. 4/11 S. 9 f.). Das Gutachten F._____ taxiert die gän zlich fehlende Bezugnahme auf die letzte MR -Bildgebung des Schädels als gravierenden Mangel der asim - Gutachten. In der Diagnosenliste sei von den asim -Gutachtern lediglich die Ver- letzungen aus dem Austrittsbericht der Akutbehandlung am Unispital Zürich ohn e eigene Reflexion wiederholt worden, aber keinerlei Korrelation zu den in der let z- ten MRI dokumentierten posttraumatischen Residuen hergestellt worden. So sei- en die persistierenden Kontusionsdefekte links frontal völlig unerwähnt geblieben. Mit diesem Bef und seien zusammen mit den rechts temporalen Läsionen neu- ropsychologische Defizite in den exekutiven, mnestischen und Aufmerksamkeit s- funktionen sowie assoziierte Verhaltensauffälligkeiten durchaus vorstellbar. Au f- grund der mangelnden Kooperation der Kläger in, die aufgrund der Lokalisation der Läsionen auch ein Teil des hirnorganischen Störungsbildes sein könne, bleibe die Quantifizierung der zu vermutenden neuropsychologischen Defizite jedoch weiterhin offen. Der Aspekt des störungsimmanenten Kooperationsmangels sei bisher weder von neurologischer noch von neuropsychologischer oder psychiatr i- scher Seite aufgegriffen worden. Gerade frontale Hirnläsionen würden aufgrund ihrer subtilen und teilweise im affektiven Bereich angesiedelten Problematik oft verkannt oder unterschätzt. Im Ergebnis bleibe die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im asim -Gutachten rein spekulativ, nicht zuletzt solange das ta t- sächliche Leistungsvermögen nicht anhand einer validen neuropsychologischen Untersuchung festgestellt sei (Urk. 4/11 S. 11 f.). Abschliessend empfahl Dr. F._____, "[u]m in diesem Fall weiterzukommen", nochmals eine ausführliche neuropsychologische Untersuchung in einem ausg e- wiesenen Zentrum mit neurotraumatologischer Expertise wie am INDB des - 15 - Schweizerischen Epilepsie-Zentrums unter der Leitung von Prof. Dr. G._____. Möglicherweise könne man hier mit viel Geduld und Empathie sowie einer diff e- renzierten Testauswahl zu einem verwertbaren Ergebnis kommen (Urk. 4/11 S. 12). 4.1.4 Aufgrund der asim -Gutachten können unfallkausale psychische Leiden weder als bewiesen noch als widerlegt gelten. Es verbleibt eine erhebliche Unsi- cherheit hinsichtlich psychischer Beeinträchtigungen. Die formal schweren kogni- tiven Störungen sind laut asim -Gutachten multifaktorieller Ätiologie, d.h. auf ver- schiedene Ursachen zurückzuführen. Gemäss dem Gutachten F._____ lag den asim-Gutachtern ein MRI des Schädels nicht vor, was die Beweislage in einem völlig neuen Licht erscheinen lassen könnte. Bereits das neuropsychologische Fachgutachten vom 23. November 2010 äusserte sich dahingehend, für die fo r- mal schweren kognitiven Störungen multifaktorieller Ätiologie kämen posttraum a- tische hirnorganische Läsionen in Frage, die – orientierend an den objektivierten Defiziten in den Bere ichen verbales und visuelles Gedächtnis, Aufmerksamkeit, konstruktive Praxis und Exekutivfunktionen bei einem verminderten Antrieb und einer Verlangsamung – in frontotemporalen aber auch parietalen Regionen zu su- chen wären, jedoch anhand einer Bildgebung d es Schädels verifiziert werden müssten (Urk. 12/5/4 S. 11). Es kann daher nicht gesagt werden, die vorliegenden Gutachten würden die sich stellenden Sachverhaltsfragen bereits beantworten. Zudem steht im Raum, dass die vermutete Aggravation selbst Folge des Schä del-Hirn-Traumas ist. Be- reits aus diesem Grund kann der Klägerin im heutigen Zeitpunkt mangelnde K o- operationsbereitschaft bei der Erstellung der asim -Gutachten nicht vorgeworfen werden. Davon abgesehen können Beweisanträge nicht durch vorprozessual es Verhalten verwirkt werden, es sei denn, die Beweisführung werde dadurch gera- dezu verunmöglicht. Gemäss dem von der Beklagten eingeholten Gutachten F._____ ist dies aber gerade nicht der Fall. Liegt kein beweistaugliches Fremdgutachten vor, hätten die von der Klägerin genannten Beweismittel, insbesondere ein Gutachten, nicht übergangen werden dürfen. Psychische Integritätsbeeinträchtigungen, insbesondere posttraumatische - 16 - Störungen, können Anspruch auf eine Genugtuung begründen (Hütte/Landolt, Genugtuungsrecht, Band 2, Zürich/St. Gallen 2013, § 5 N 207 ff.). Es ist Aufgabe des medizinischen Gutachters, den Schweregrad einer (unfallkausalen) psychi- schen Beeinträchtigung zu bestimmen, um dem Gericht die Festsetzung der G e- nugtuung zu ermöglichen (Kieser/Landolt, Unfall – Haftung – Versicherung, 2011, Rz 452). Dabei werden auch die zum Beweis offerierten IV-Akten als Beweismittel abzunehmen sein (vgl. dazu auch E. 6) , zumal ein Antrag auf Einholung einer medizinischen Expertise die umfassende Prüfung der vorhandenen medizinischen Unterlagen durch den Experten stets ein schliesst (ZR 107 [2008] Nr. 48 S. 177). Dabei erscheint zweitrangig, ob die Klägerin bzw. die IV -Stelle vorgängig zur Edi- tion aufgefordert werden (Art. 160 Abs. 1 ZPO) oder aber der Experte ermächtigt wird, die IV -Akten beizuziehen (Art. 186 Abs. 1 ZPO). Indem die Vorinstanz nur von leichten psychischen Leiden nicht bleibender Natur ausging und im Übrigen psychische Be schwerden verneinte, hat sie das Recht der Klägerin auf Beweis verletzt und den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Bei der Neubeurteilung wird auch dem Umstand Rechnung zu tragen sein, dass das Gesetz den Angehörigen einer getöteten Person einen Anspruch auf Genugtuung zuerkennt (Art. 47 OR) und davon ausgeht, dass die widerrechtliche Tötung einer Person für die Angehörigen mit einer Verletzung ihrer psychischen Integrität verbunden ist (ZK-Landolt, Art. 47 OR N 407 ). Nachdem sich die Kläge- rin vorbehält, den Genugtuungsanspruch für den Verlust ihrer Tochter anderweitig geltend zu machen (Urk. 2 S. 13 Ziff. 36), ist die durch den Todesfall der Tochter bewirkte Verletzung der psychischen Integrität (Elterngenugtuung, mittelbare Kör- perverletzung) von den übrigen psychischen Unfallfolgen (aus eigener Verle t- zung) zu unterscheiden, wo bei beide Formen Anspruch auf Genugtuung geben können (BK -Brehm, Art. 47 OR N 130a) . Ob und wie eine solche Abgrenzung psychischer Störungen erfolgen kann, lässt sich lediglich aus fachmedizinischer Sicht sagen. 4.2.1 Die Vorinstanz wirft der Klägerin vor, sie habe nicht substantiiert vor- gebracht, worin die geltend gemachten schweren feinmotorischen Defizite im Ei n- zelnen bestehen sollen und wie sie sich auf das Wohlbefinden auswirken würden. - 17 - Genaueres ergebe sich auch nicht aus den hierzu offerierten Urku nden. Mit B e- zug auf das über 30 Seiten starke asim -Gutachten 2013 sei ein ungenügender pauschaler Verweis erfolgt. Es könne daher nicht als bewiesen erachtet werden, dass solche Defizite vorlägen (Urk. 37 S. 12). 4.2.2 Die Klägerin trägt in der Berufung vor, unter "Feinmotorik" verstehe man die gezielte und koordinierte Bewegung, die vor allem in der Handgeschic k- lichkeit zum Ausdruck komme, wobei auch all jene Koordinationsprozesse dazu gehörten, die die Muskeln des Mundes, der Augen und des Gesichtes einbez ö- gen, was als gerichtsnotorisch bekannt vorausgesetzt werden dürfe. Der Bericht des Universitätsspitals , das asim -Gutachten 2013 und das Gutachten F._____ würden schwere feinmotorische Defizite belegen. In Missachtung dieser Unterl a- gen und ihrer Beweisanträge (IV -Akten, Gutachten) gehe die Vorinstanz von Be- weislosigkeit aus, was eine willkürliche Beweiswürdigung und eine Verletzung des Rechts auf Beweis darstelle (Urk. 36 S. 14 Ziff. 15). 4.2.3 Die Beklagte weist darauf hin, dass sie im Zusammenhang mit feinm o- torischen Defiziten eine neuropsychologische Störung gestützt auf die as im- Gutachten bei Aggravation der Klägerin bestritten habe. Die Vorinstanz habe sich völlig zu Recht diesen gutachterlichen Erkenntnissen ange schlossen und (nur pauschal und nicht substantiiert behauptete) feinmotorische Störungen als Au s- fluss der behaupteten neuropsychologischen Störung als nicht bewiesen erachtet (Urk. 42 S. 12 Ziff. 28). 4.2.4 Ob die Vorinstanz die hier interessierende Verl etzung mangels Sub- stantiierung oder mangels Beweis en zurückwies, geht aus dem angefochtenen Urteil nicht klar hervor. Tatsache ist, dass die feinmotorischen Defizite in den m e- dizinischen Akten durchaus Erwähnung finden, auch wenn sie nicht im Zentrum der B eurteilung standen. Im asim-Gutachten 2010 wird in der neurologischen B e- urteilung ausgeführt, dass aufgrund der sensiblen Hemisymptomatik feinmotori- sche Tätigkeiten, insbesondere bimanuell, beeinträchtigt seien, wobei das Mass der Beeinträchtigung von der entsprechenden Tätigkeit abhänge (Urk. 12/5/3 S. 5). In der aktuell erhobenen neurologischen Untersuchung zeige sich res iduell ei- ne inkomplette Oculomotoriusparese links mit bei fehlender Konvergenzreaktion - 18 - auch funktionell reduziertem Visus auf dem linken Auge sowie ein residuelles i n- komplettes sensibles Hemisyndrom rechts (Urk. 12/5 S. 18). Laut dem Gutachten F._____ wurde im asim-Gutachten 2010 die aus neurologischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20% mit der Okulomotoriusparese, feinmotorischen Defiz i- ten im Rahmen der sensiblen Hemisymptomatik rechts und posttraumatischen Kopfschmerzen begründet (Urk. 4/11 S. 4). Unklar ist, ob es sich bei der im asim- Gutachten 2013 (im Rahmen der neurologischen Untersuchung und neurops y- chologischen Beurteilung) erwähnten Sensibilitätsstörung (Urk. 12/6/3 S. 4 , Urk. 12/6/4 S. 17, Urk. 6/12 S. 21; vgl. auch Urk. 4/11 S. 7: "sensible Halbseitensym p- tomatik") um das gleiche Problem handelt. 4.2.5 Der Klägerin kann nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie die feinmotorischen Defizite nicht näher umschrieb , sondern diese lediglich als "schwer" bezeichnete, gehen doch auch die Gutachten hinsichtlich der Auswi r- kungen und der Schwere der Beeinträchtigung nicht in die Details. Da bei der neurologischen und neuropsychologischen Begutachtung eine Aggravierung nicht ausgeschlossen werden konnte, die Beurteilung damit letztlich spekulativ blieb und das Ausmass der feinmotorischen Probleme im Ü brigen nicht bekannt ist, ist der Vorinstanz zwar beizustimmen, dass feinmotorische Defizite nicht bewiesen sind. Aufgrund der asim -Gutachten können sie aber auch nicht als widerlegt gel- ten. Vielmehr liegen diesbezüglich keine gesicherten Erkenntnis se vor. Folglich hat die Klägerin Anspruch darauf, dass die von ihr zum Nachweis unfallkausaler, irreversibler und schwerer feinmotorischer Defizite angerufenen Beweismit tel (Urk. 2 S. 11) abgenommen werden. Indem die Vorinstanz davon absah, verletzte sie das Recht der Klägerin auf Beweis und stellte den Sachverhalt willkürlich fest. 4.3.1 Bezüglich der behaupteten schweren posttraumatischen Kopfschmer- zen hielt die Vorinstanz für entscheidend, dass bereits im asim -Gutachten 2010 festgehalten worden sei, dass eine analgetika- induzierte Kopfschmerzkomponen- te bei regelmässigem Konsum nicht auszuschliessen sei. Damit liege kein Nac h- weis vor, dass allenfalls vorhandene Kopfschmerzen unfallkausal seien, und wenn doch, in welchem Ausmass. Insofern sei auch nicht nachvollziehbar, we s- halb und gegebenenfalls in welchem Masse das asim-Gutachten 2013 einen post-- 19 - traumatischen Kopfschmerz attestiere. Unklar sei diesbezüglich schliesslich, wie gut behandelbar ein allfälliger Kopfschmerz sei und mithin, ob eine dauer hafte Schädigung vorliege; dies insbesondere auf Grund des Verhaltens der Klägerin selber, die angegeben habe, auf Medikamente nicht anzusprechen, wobei in i h- rem Blut keine entsprechenden Medikamente hätten nachgewiesen werden kön- nen. Mithin seien keine für das Verfahren relevanten Kopfschmerzen rechtsgen ü- gend erstellt, was durch das Gutachten F._____ untermauert werde (Urk. 37 S. 13). 4.3.2 Zu Recht rügt die Klägerin auch hier , sie habe Anspruch auf Abnahme der von ihr angebotenen Beweise, namentlich eines abschliessenden Gutachtens (Urk. 36 S. 14 f. Ziff. 15 und 16) . Wenn die Vorinstanz den Nachweis vermisst, "dass allenfalls vorhandene Kopfschmerzen unfallkausal sind, und wenn doch, in welchem Ausmass" (Urk. 37 S. 13), räumt sie ein, dass sie hinsichtlich dieser B e- schwerden im Dunkeln tappt. Ihr Schluss, mit den vorliegenden ärztlichen Gutach- ten seien unfallkausale persistierende Kopfschmerzen nicht nachgewiesen, mag aus den von ihr angeführten Gründen zutreffen und wird von der Klägerin nicht in Frage gestellt (Urk. 36 S. 15 Ziff. 17) . Dies ändert jedoch nichts daran , dass dar- aus gegenteilig nicht gefolgert werden kann , es bestünden keine unfallkausalen Kopfschmerzen, ohne in eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung zu verfal- len. 4.3.3 Im asim -Gutachten 2010 wurde u.a. ein posttraumatischer Kop f- schmerz (mit Ei nfluss auf die Arbeitsfähigkeit) diagnostiziert und (generell) der Verdacht auf Beschwerdeaggravation geäussert (Urk. 12/5 S. 24). Eine zusätzli- che analgetikainduzierte Kopfschmerzkomponente konnte nicht ausgeschlossen werden (Urk. 12/5 S. 27). Im asim -Gutachten 2013 wurde "aktuell" ein chronischer posttraumatischer Kopfschmerz (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) diagnost i- ziert und die weitere Diagnose einer fraglichen neuropsychologischen Störung auf Grund einer wahrscheinlichen Aggravation gestellt (U rk. 12/6 S. 27). In der G e- samtbeurteilung wurde "[v]on neurologischer Seite her" das Vorhandensein eines posttraumatischen Kopfschmerzes bestätigt, wobei sich trotz berichteter Medik a- menteneinnahme am Morgen des Untersuchungstages keine Schmerzmittel im - 20 - Blut der Klägerin nachweisen liessen (Urk. 12/6 S. 30). Das Gutachten F._____ stellte die Diagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes in Frage (Urk. 4/11 S. 11: "V.a. nicht authentische Kopfschmerzpräsent ation"). Zur Begründung wur- de angeführt, von Kopfschmerzen sei erstmals in einem unfallchirurgischen B e- richt an die Staatsanwaltschaft Zürich vom 27. Januar 2010 (Urk. 4/8) die Rede. Einschränkend sei jedoch zu bemerken, dass weder in der stationären Akutbe- handlung am Universitätsspital Zürich noch in der Rehaklinik Bellikon Kopf- schmerzen erwähnt worden seien. Insoweit seien die zeitlichen Kriterien eines posttraumatischen Kopf schmerzes der Internationalen Kopfschmerzklassifikation ICHD-II bzw. 3 -beta der IHS nicht erfüllt. Die Diagnose eines posttraumatisc hen Kopfschmerzes sei retrospektiv sehr kritisch zu hinterfragen und sei aus neurol o- gischer Hinsicht formal nicht zulässig . Da anlässlich der Begutachtungen durch die asim jeweils negative Analgetikaspiegel bestimmt worden seien, sei auch ein Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch wenig wahrscheinlich. Vielmehr sei die Authentizität der von der Klägerin geklagten Kopfschmerzen bei diesbezüglich zur Aktenlage diskrepanten Angaben zu m Beginn, zur ak tuellen Medikation, zu deren Wirkung und zur Einnahmehäufig keit i nfrage zu stellen. Insoweit könne in Bezug auf die geklagten Kopfschmerzen fraglicher Authentizität aus heutiger Sicht auch keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität formuliert werden (Urk. 4/11 S. 9). 4.3.4 Zutreffend ist, dass die Krankengeschichte des Universitätsspitals Zü- rich vom 22. Februar 2008 und der Austrittsbericht der Rehaklinik Bellikon vom 18. März 2008 Kopfschmerzen nicht erwähnen (Urk. 12a/4, Urk. 12a/6). Indes ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin damals Schmerzmittel einnahm und die Kommunikation mit der nur arabisch sprechenden Klägerin sehr erschwert war (Urk. 12a/4 S. 2 f., Urk. 12a/5). Die Diagnose im asim -Gutachten 2013 stützt sich wiederum massgeblich auf A ngaben der Klägerin: "Frau A._____ berichtet, dass sie vor dem Unfallereignis gesund gewesen sei. Seit dem Unfallereignis leide sie unter kontinuierlichen Kopfschmerzen. Gemäss Kriterien der International Heada- che Society ist diese Diagnose gegeben, wenn ein schweres Schädelhirntrauma vorlag […], wenn der K opfschmerz unmittelbar nach dem Trauma auftritt und län-- 21 - ger als 3 Monate nach dem Unfall noch anhält. Damit erfüllt sie alle Kriterien eines posttraumatischen Kopfschmerzes" (Urk. 12/6/3 S. 5). 4.3.5 Entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. 42 S. 12 Ziff. 29) äussern sich die asim -Gutachten nicht schlüssig in dem Sinne, dass sich posttraumatische Kopfschmerzen nicht r echtsgenügend erstellen oder gar widerlegen lassen (vgl. auch Urk. 11 S. 12 Ziff. 35: "kaum valable Aussagen") . Im asim -Gutachten 2013 wird ei n chronischer posttraumatischer Kopfschmerz vielmehr vorbehaltlos bejaht. Das Gutachten F._____ verneint zwar die Authentizität und die überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität, vermag aber als Privatgutachten mangels B e- weistauglichkeit den negativen B eweis nicht zu leisten und die Behauptung der Klägerin damit nicht zu widerlegen. Es ist lediglich geeignet, die asim-Gutachten in Frage zu stellen. Damit wurde auch bezüglich der Kopfschmerzen der Sac h- verhalt unrichtig festgestellt und das Recht der Klägerin auf Beweis verletzt. 4.4.1 Aufgrund des erlittenen Kniedistorsionstraumas und der stets konsi s- tenten Klagen der Klägerin hielt die Vorinstanz die geltend gemachten Beeinträc h- tigungen – Einschränkungen der Beweglichkeit (Beugen) der Knie mit Einfluss auf das Heben von Gewichten, das Gehen und Stehen, das Auf- und Absteigen sowie das Niederkauer n – im Wesentlichen für erstellt, bleibend und unfallkausal. Aller- dings sei – mit Verweis auf den Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 27. Juli 2010 (Urk. 12a/15 S. 2) – von einer im Alltag nicht allzu grossen Beeinträchtigung auszugehen (Urk. 37 S. 14). Mit Rücksicht auf die Einschränkung der Beweglic h- keit setzte die Vorinstanz auf "Grund der Geringfügigkeit der noch relevanten Ei n- schränkungen" den Integritätsschaden auf 5% fest (Urk. 37 S. 19). 4.4.2 Die Klägerin beanstandet, die Erwägung der Vorinstanz, wonach sich die Knieverletzungen nicht allzu gross im Alltag auswirken würden, sei aktenwid- rig, weshalb die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe. Unklar sei, ob die Vorinstanz mit "Alltag" nur den Haushaltsbereich meine, wobei die asim - Gutachten zuhanden der Invalidenversicherung (IV) erstellt worden seien mit dem Hinweis, asim habe selber keine Haushaltsabklärungen vorgenommen. Im asim- Gutachten 2010 sei zu den Einschränkungen der Klägerin im Haushalt (Alltag) Folgendes festgehalten worden: "Arbeiten mit der Notwendigkeit Gewichte über 5 - 22 - kg zu tragen, längere Strecken zu gehen, auf Leitern zu steigen oder auf unebe- nem Boden zu laufen sind nicht durchführbar (AUF 100°/0) ". Diese Einschrä n- kungen würden sich für eine Mutter mit zwei Kleinkindern ( die herumgetragen werden müssten und rasch über 5 kg wögen) stark aus wirken. Kinderbetreuung, grössere Einkäufe, Spaziergänge in der Natur etc . seien nur sehr eingeschr änkt oder gar nicht möglich. Die asim und die IV wü rden selber von einer E inschrän- kung/Invalidität im Haushalt von 20 bis 30% ausgeh en, womit nicht mehr unbese- hen davon ausgegangen werden könne, dass sich die Knieverletzungen "nic ht allzu gross im Alltag auswirken " würden (Urk. 36 S. 15 f. Ziff. 18 f.). Indem die Vorinstanz Intensität und Dauer der Schädigungen selber beurteile und einen I n- tegritätsschaden von ledigli ch 20% annehme, ohne dafür ein G utachten einzuho- len, werde der S achverhalt unrichtig festgestellt und der Beweisanspruch der Klä- gerin verletzt (Urk. 36 S. 19 Ziff. 26 f.). 4.4.3 Die Beklagte hält in der Berufungsantwort mit Bezug auf die Kniebe- schwerden an einer maximalen medizinisch -theoretischen Invalidität von 5% fest und kritisiert, eine Eingrenzung der Formulierung "im Alltag" auf den Haushaltsbe- reich sei lebensfremd (Urk. 42 S. 13 Ziff. 31 f.). Nicht relevant sei, wenn die asim - Gutachter keine Haushaltsabklärung vorgenommen hätten, nachdem die Kläger in keine Forderungen aus Einschränkungen in der Verrichtung von Haushaltstäti g- keiten geltend gemacht habe und für die Beurteilung der Genugtuung aus Körper- verletzung solche Einschränkungen von wenig Relevanz seien. Neu und unzulä s- sig seien die Aus führungen, wonach aus dem asim-Gutachten 2010 die von der Klägerin behaupteten Einschränkungen hervorgehen sollen und wonach Hau shalt und Alltag gleichzusetzen seien. Ebenfalls unter das Novenverbot von Art. 317 ZPO würden die weiteren Behauptungen der Klägerin fal len, wonach sie beim Tragen von Gewichten über 5 kg, bei der Kinderbetreuung, bei grösseren Einkäu- fen und Spaziergängen in der Natur eingeschränkt sei. Es sei mangels substant i- ierter Ausführungen von der Vorinstanz zu Recht nicht beurteilt worden, ob und wie sich solche (allfällige) Einschränkungen bei Kinderbetreuung und Hau s- haltstätigkeiten auswirkten. Daher sei nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz gestützt auf die Ausführungen der Parteien sowie die beweistauglichen asim - Gutachten davon ausgegangen sei, die Klägerin sei durch die Knieverletzung im - 23 - Alltag nicht allzu gross eingeschränkt, und bei der Bemessung der Genugtuung darauf abgestellt habe (Urk. 42 S. 14 Ziff. 33 ff.). 4.4.4 Die vorinstanzliche Erwägung, Einschränkungen der Beweglichkeit der Knie (mit Einfluss auf das Heben von Gewichten, das Gehen und Stehen, das Auf- und Absteigen sowie das Niederkauern ) seien erstellt, bleibend, unfallkausal aber nicht allzu gross, sagt über den Schweregrad der Verletzung und das Au s- mass der Auswirkungen und Schmerzen letztlich nichts aus, was eine zuverlässi- ge, nachvollziehbare Schätzung der Höhe der Basisgenugtuung – von der Vor - instanz mit Verweis auf die Geringfügigkeit auf 5% veranschlagt – erlauben wür- de. Der vorinstanzliche E ntscheid erscheint insofern nicht ausreichend begründet. 4.4.5 Für ihre Einschätzung, die Beeinträchtigungen durch die Knieverlet- zung seien "allerdings" nicht allzu gross, verwies die Vorinstanz auf den (zuhan- den der SVA Zürich erstellten ) Arztbericht des Universitätsspitals Zürich, Klinik für Unfallchirurgie, vom 27. Juli 2010 (Urk. 12a/15 S. 2). Unklar bleibt dabei, gestützt auf welche Äusserungen im Bericht die Vorinstanz ihre Bewertung vornimmt. Der Bericht basiert auf der ambulanten Behandlung vom 28. Januar 2008 bis 18. Feb- ruar 2009. Demzufolge hat sich die Klägerin bei der letzten Konsultation vom 18. Februar 2009 wegen persistierender S chmerzen im Bereiche des linken Kniege- lenkes sowie lateralen Oberschenkels links in der Sprechstunde vorgestellt. Eine Prognose konnte im Juli 2010 nicht abgegeben werden, da die Klägerin nicht mehr in Behandlung war. Im Bericht werden " Einschränkungen bei längerem Ge- hen" erwähnt und Tätigkeiten im Haushalt als "in eingeschränktem Masse weiter möglich" bezeichnet. Aufgrund der genannten Beschwerden im rechten Knieg e- lenk bestehe – so der Bericht weiter – sicherlich eine eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit. Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. die Erh ö- hung der Einsatzfähigkeit seien heute nicht abschätzbar, da die Klägerin seit ei n- einhalb Jahren nicht in der Sprechstunde erschienen sei . Zwecks Verminderung der Einschränkungen bestehe die Möglichkeit einer operativen Abtragung der am Kniegelenk medialseits gelegenen Exostose (Urk. 12a/15 S. 2 f.) . Allein aufgrund dieses zeitlich weit zurückliegenden und nicht abschliessenden Berichts kann nicht zuverlässig gesagt werden, die Beeinträchtigungen seien im heutigen Zei t-- 24 - punkt im Alltag nicht allzu gross und der Integritätsschaden betrage 5% (Fr. 7'410.–). 4.4.6 Im Rahmen der Erstellung des asim -Gutachtens 2010 wurde die Kl ä- gerin auch orthopädisch untersucht (Urk. 12/5/6). Die Klägerin klagte über nicht genau verifizierbare Schmerzen im Knie und im Unterschenkel , die immer etwas anders seien, "mal stechend, mal brennend, mal hell, mal dumpf", und den Schlaf beeinträchtigten. Die Beurteilung ergab, dass die von der Klägerin berichtete B e- schwerdesymptomatik vollumfänglich bei Status Polytrauma mit neurologischem Folgezustand und nach ligamentär em Bandausriss links medial nachvollziehbar sei. Gegebenenfalls könne hier die vom Universitätsspital Zürich empfohlene Exostosenabtragung zu einer Linderung der Beschwerdesymptomatik führen, w o- bei hierdurch aus Sicht des Fachgutachters keine Besserung der aus rein ortho- pädischer Sicht bestehenden Arbeitsfähigkeit resultieren würde. Der Problemkreis einer posttraumatischen, postoperativen allgemeinen Irritation des Kniegelenkes würde hierdurch sicherlich zu einer Linderung, aber nicht zu einer allgemeinen Beschwerdebesserung führen. Aus rein orthopädischer Sicht wurde die Klägerin für ihre angestammte Tätigkeit und für Verweistätigkeiten (sitzende und teilweise stehende leichte körperliche Tätigkeit ) als vollumfänglich arbeitsfähig taxiert. A r- beiten mit der Notwendigkeit, Gewichte über 5 kg zu tragen, längere Strecken zu gehen, auf Leitern zu steigen oder auf unebenem Boden zu laufen , seien nicht durchführbar (AUF 100%; Urk. 12/5 S. 17) . Wenn die Klägerin in ihrer Berufung s- schrift aus der orthopädischen Beurteilung zitiert, welche die Beklagte bei der Vor- instanz als Beweismittel zur medizinischen Situation einreichte (Urk. 11 S. 10 ff., Urk. 26 S. 28 ff.) , kann ihr Art. 317 ZPO nicht entgegengehalten werden, zumal die Vorinstanz keine Beweisverfügung erliess und keine Stellungnahme zum Be- weisergebnis gestattete. In der Gesamtbeurteilung fasste das asim-Gutachten 2010 zusammen, es zeige sich in der klinischen Untersuchung im Bereich des linken Kniegelenkes ei- ne deutliche Schmerzprovokation bei der Bewegungsprüfung, das Genu varum sei links deutlich ausgeprägter als rechts. Eine Prüfung der Bandstabilität sowie eine Untersuchung der Patella seien aufgrund der Schmerzprovok ation nicht - 25 - möglich, ebenso sei das Meniskuszeichen nicht verwertbar und aufgrund der Be- wegungslimitierung auf 90° nicht aussagekräftig. Die orthopädischen Beschwer- den seien vollumfänglich nachvollziehbar. Für die erlernte Tätigkeit sowie für kör- perlich leichte, sitzende sowie teilweise stehende Tätigkeiten sei die Klägerin vol l- umfänglich arbeitsfähig. Mittelschwere oder körperlich schwere Tätigkeiten oder Arbeiten mit längeren Gehstrecken oder unter erschwerten Ausführungsbedi n- gungen seien nicht möglich (Urk. 12/5 S. 26). 4.4.7 Im Rahmen der Ausarbeitung des asim-Gutachtens 2013 wurde auf eine neuerliche orthopädische Untersuchung und Beurteilung verzichtet. Zur Be- gründung wurde ausgeführt, die Klägerin habe Kniebeschwerden erst auf Nac h- frage hin erwähnt, diese seien im Vorgutachten als Diagno se ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet worden, es seien weiterhin keine rheumatologischen oder orthopädischen Untersuchungsbefunde vorgelegt und es sei über keine Ve r- schlimmerung berichtet worden. Falls von dieser Seite her eine ärztlich bestät igte Verschlechterung der Symptomatik geltend gemacht werde, wären sie gerne be- reit, eine orthopädische Begutachtung durchzuführen (Urk. 12/6 S. 30). 4.4.8 Der im asim -Gutachten 2010 enthaltene orthopädische Befund ist be- reits sechs Jahre alt. Zur medizi nisch-theoretischen Beeinträchtigung, die eine Tatfrage darstellt (Walter, Tat- und Rechtsfragen, in: Fellmann/Weber [Hrsg.], Der Haftpflichtprozess, Zürich 2006, S. 20), und damit zur Schwere des Integrität s- schadens (vgl. Locher/Gächter, Grundriss des Soz ialversicherungsrechts, 4. Aufl., Bern 2014, § 55 N 11) äussert er sich nicht. Im asim-Gutachten 2013 wurde auf eine erneute orthopädische Begutachtung verzichtet. Die Beklagte ist ganz gen e- rell der Auffassung, dass "die von der Klägerin beigebrachten asim -Gutachten für die zu beurteilende Genugtuung kaum eine taugliche Grundlage darstellen, nac h- dem die Gutachter infolge Selbstlimitierung, Aggravation sowie erheblicher Inkon- sistenzen kaum valable Aussagen machen konnten und ausserdem zivilrechtlich relevante Fragen, wie die Festlegung einer allenfalls medizinisch -theoretischen Invalidität sowie der Kausalität geltend gemachter Gesundheitsbeschwerden ver- fahrensbedingt im IV-Gutachten nicht beantwortet werden" (Urk. 11 S. 12 Ziff. 35, S. 10 Ziff. 25 ). Sie ist der Auffassung, es sei in einem ersten Schritt die mediz i-- 26 - nisch-theoretische Invalidität von einem Facharzt festzulegen (Urk. 11 S. 19 Ziff. 25). Die Beklagte hat Restbeschwerden aufgrund der erlittenen Knieverletzung zwar nicht in Abrede gestellt (Urk. 11 S. 14 Ziff. 2), aber zugleich geltend ge- macht, das Ausmass einer medizinisch -theoretischen Invalidität werde kaum er- reicht bzw. sei durch die Klägerin zumindest nicht rechtsgenügend nachgewiesen worden (Urk. 11 S. 19 Ziff. 26). Damit liegen auch bezüglich der Kniebeschwer- den konträre Parteistandpunkte vor. Indem die Vorinstanz von einer geringfügigen Einschränkung der Beweglichkeit ausging und gestützt darauf einen Integrität s- schaden von 5% berücksichtigte, ohne das von der Klägerin beantragte Gutac h- ten einzuholen, hat sie den Sachverhalt willkürlich festgestellt und den Beweisfü h- rungsanspruch der Klägerin verletzt. Eine erneute Abklärung drängt sich zudem auf, weil auch die Schmerzen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen medi- zinisch abgeklärt werden müssen (vgl. dazu sogleich E. 4.5) und sich diese bei- den Verletzungen kaum isoliert betrachten lassen. 4.5.1 Die weiteren Schmerzen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen taxierte die Vorinstanz als unspezifisch. Sie erwog, die Beweisofferten der Kläge- rin (insbesondere der Hinweis auf das asim -Gutachten) seien nicht aussagekräftig bzw. zu allgemein. In diesem Gutachten werde auf die Frage, inwiefern die Kläge- rin bei der Hausarbeit unfallbedingt eingeschränkt sei, lediglich auf die Kniebe- schwerden verwiesen, nicht jedoch auf Schmerzen und Gefühlsstörungen in Be i- nen und Füssen (Urk. 37 S. 14). 4.5.2 Die Klägerin rügt, es sei zutreffend, dass das asim -Gutachten 2013 die geltend gemachten Schmerzen und Gefühlsstörungen nicht er wähne. Tatsache sei aber, dass sie wiederholt über Schmerzen in den Beinen geklagt habe (mit Verweis auf das asim -Gutachten 2010). Zum Beweis für das Vorhandensein der erwähnten Schädigung habe sie sich auf ein Gutachten berufen. Indem die Vor - instanz diesen Beweis nicht abnehme, verletze sie Art. 152 ZPO (Urk. 36 S. 16 Ziff. 20). 4.5.3 Die Beklagte stimmt der Vorinstanz zu, dass die Schmerz - und Ge- fühlsstörungen basierend auf den Ausführungen der Parteien und der medizini- schen Gutachten als u nspezifisch, nicht aussagekräftig und nicht wesentlich ei n-- 27 - schränkend und damit für die Bemessung der Genugtuung kaum massgeblich bezeichnet werden müssten. Sie hält den klägerischen Sachvortrag insoweit auch für ungenügend substantiiert. Ein schlichtes Auf zählen von Beschwerden genüge den Anforderungen, die an die Behauptungslast gestellt würden, nicht, weshalb die Nichtabnahme von Beweismitteln auch keine Verletzung von Art. 152 ZPO darstelle (Urk. 42 S. 15 Ziff. 37 f.). 4.5.4 Die Klägerin hat vor Vorinst anz behauptet, sie habe durch den Unfall ein Polytrauma, namentlich ein schweres Schädel -Hirn-Trauma, sowie ein Kniedistorsionstrauma erlitten. Als Ausfluss davon leide sie irreversibel und blei- bend unter Schmerzen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen (Urk. 2 S. 10 f.). Dieses Vorbringen ist ausreichend substantiiert, so dass darüber Beweis g e- führt werden kann. Zum Nachweis berief sich die Klägerin auch hier auf den B e- richt des Universitätsspitals vom 27. Januar 2010, auf das asim -Gutachten 2013, das G utachten F._____, sämtliche IV -Akten und ein (gerichtliches) Gutachten (Urk. 2 S. 11 f.). Die Beklagte hat ihrerseits eingeräumt, bereits anlässlich der B e- gutachtung durch die asim im Jahre 2010 hätten im Wesentlichen noch die nach dem Unfallereignis aufgetretenen Kopfschmerzen, Sehbeeinträchtigungen, Schmerzen am linken Bein sowie Konzentrations - und Merkfähigkeitsstörungen im Vordergrund gestanden (Urk. 11 S. 10 Ziff. 27). Wie bereits erwähnt, geht sie aber davon aus, der Anspruch auf Genugtu ung scheitere daran, dass kein invali- ditätsrelevanter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 11 S. 19 Ziff. 26). Wenn die Vorinstanz erwägt, die Beweisofferten der Klägerin seien zu allgemein bzw. nicht aussagekräftig, kann sich dies nur auf die eingereichten medizinischen Unterl a- gen beziehen. F ür die nicht beigezogenen IV-Akten und das nicht eingeholte Gut- achten kann dies selbstredend nicht gelten. Indem die Vorinstanz Schmerzen und Gefühlsstörungen in den Beinen bei der Festsetzung der Genugtuung ohne weite- re gutachterliche Abklärungen überging, wurde der Beweisführungsanspruch der Klägerin ein weiteres Mal verletzt. 4.6.1 Die Diagnose eines störenden schweren Tinnitus (konstant, intermittie- rend, anfallweise oder progredient auftretendes Ohrgeräusch ) liess si ch für die Vorinstanz mit den offerierten Urkunden nicht nachweisen, zumal seitens der Kl ä-- 28 - gerin nur ein pauschaler Verweis auf das über 30 Seiten starke asim -Gutachten 2013 erfolgt sei. Hiezu komme, dass die im asim -Gutachten 2013 gemachten Ausführungen betreffend Tinnitus auf der Sachdarstellung der Kläge rin beruhten, ohne objektivierbar zu sein. Dies sei beispielhaft daran zu ersehen, dass im neu- rologischen Fachgutachten vom 22. November 2012 zwar ein Tinnitus diagnost i- ziert werde, indes nicht erkennbar s ei, worauf sich die Diagnose stütze. Infolge Aggravation von objektiv nicht nachprüfbaren Symptomen könne auf die Schild e- rungen der Klägerin und damit einhergehend auf die entsprechenden Diagnosen nicht abgestellt werden (Urk. 37 S. 16). 4.6.2 Die Kläger in rügt auch diesbezüglich, die V orinstanz habe ihren B e- weisführungsanspruch verletzt, indem sie da s beantragte G utachten nicht einge- holt habe (Urk. 36 S. 23). Die Beklagte erhebt den Einwand der ungenügenden Substantiierung. Die Klägerin habe weder ausgefü hrt, wie sich die angebliche Gesundheitsschädigung genugtuungsrelevant auswirke, noch wie diese bei der Bemessung der Genugtuung beachtlich sei. Demnach sei der angebliche Tinnitus zur Festlegung und Bemessung der Genugtuung ohne hin unbeachtlich. Eine Ver- letzung von Art. 152 ZPO sei durch den Verzicht auf das beantragte medizinische Gutachten nicht ersichtlich (Urk. 42 S. 16 f. Ziff. 41). 4.6.3 Die Klägerin hat als Unfallfolge einen schweren Tinnitus behauptet, dazu unter anderem auf das asim -Gutachten 2013 verwiesen und im Übrigen ein Gutachten beantragt (Urk. 2 S. 11). Das muss genügen. Es ist Aufgabe des G e- richts, mit der Bestimmung der Gutachterfragen, der Fachdisziplinen und der Auswahl des Gutachters für die Beweistauglichkeit des Gu tachtens zu sorgen , wobei der durch das Gericht definierte Prozessgegenstand gewahrt bleiben muss und nicht durch Ergänzungsfragen erweitert werden darf (BGE 140 III 24 E. 3.3.4 S. 29 f.). Letzteres ist aber nicht der Fall, wenn dem Gutachter die Frage gestellt wird, von welcher Art und Schwere die Ohrgeräusche sind, ob diese eine mediz i- nisch-theoretische Invalidität begründen und die Annahme eines Integritätssch a- dens rechtfertigen. 4.6.4 Im asim-Gutachten 2013 wird im Rahmen der neurologischen Fachbe- gutachtung eine "Fel senbeinlängsfraktur mit Hämatotympanon [ Blutansammlung - 29 - in der Paukenhöhle bei intaktem Trommelfell] links, Taubheit links und Tinni tus links" diagnostiziert (Urk. 12/6 S. 20). In der Gesamtbeurteilung wird nur noch die Diagnose "Felsenbeinlängsfraktur mit Hämatotympanon links" gestellt, ohne Taubheit oder Tinnitus zu erwähnen. Dafür wird eine neuropsychologische Stö- rung infolge einer wahrscheinlichen Aggravation als fraglich bezeichnet (Urk. 12/6 S. 27). Die Ohrengeräusche im linken Ohr werden nur noch in d er Eigenanamne- se erwähnt (Urk. 12/6 S. 25). Eine Hörminderung links mit Tinnitus nach Felsen- beinlängsfraktur war bereits in der neurologischen Beurteilung von 2010 konst a- tiert worden, ohne Aufnahme in die Diagnosen zu finden (Urk. 12/5 S. 17 f., S. 23 f.). Es scheint, dass dieser Befund auf den Angaben der Klägerin beruhte; Ve r- ständigungsschwierigkeiten konnten nicht ausgemacht werden (Urk. 12/5 S. 27). 4.6.5 Im asim-Gutachten 2013 kann ein gewisser Widerspruch darin erblickt werden, dass aus neurologisch er Sicht ein Tinnitus bejaht, in der Gesamtbetrac h- tung aber nur noch ein Hämatotympanon festgestellt wird. Eine Abklärung im Fachgebiet Otorhinolaryngologie (Hals -Nasen-Ohrenheilkunde) wurde offenbar weder 2010 noch 2013 vorgenommen. Ein Tinnitus kann als subjektives (nur vom Patienten) wahrgenommenes oder objektives, auch messtechnisch nachweisba- res Ohrgeräusch auftreten (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl., 2014, S. 2122). Als widerlegt kann die klägerische Behauptung eines Tinnitus damit nicht gelten, wovon auch die Vorinstanz nicht ausgeht (Urk. 37 S. 16: "kann mithin nicht als erwiesen erachtet werden"). Insgesamt ist auch hinsichtlich eines Tinnitus die Beweislage nicht geklärt. Damit liegt auch hinsichtlich des behaupte- ten Tinnitus eine unr ichtige Sachverhaltsfeststellung und eine Verletzung von Art. 152 ZPO vor. 5.1 Die Vorinstanz berief sich auch auf zeitliche Gründe, die einer neuen Expertise entgegenstehen würden. Zum einen sei davon auszugehen, dass die Klägerin über Ereignisse, über die sie bereits den asim -Gutachtern habe Auskunft geben müssen, nicht mehr zuverlässig beric hten könnte. Zum anderen könnte sich ein Gutachten bei allfälligen neuen Erkenntnissen nicht über deren Unfal l- kausalität äussern (Urk. 37 S. 11) . Diese Gründe stellen lediglich Vermutungen dar und sind nicht stichhaltig. Die Vorinstanz konkretisiert auch nicht weiter, wel-- 30 - che "Ereignisse" ma ngels erneuter, zeitnaher Schilderung eine medizinische Ex- pertise von vornherein als untaugliches Beweismittel erscheinen lassen. Es ob- liegt dem Gutachter, sich mit der Eigenanamnese auseinanderzusetzen , die be- reits vorhandenen medizinischen Stellungnahmen und seine eigenen Unters u- chungsergebnisse zu verarbeiten und seine Schlüsse zu ziehen. Die Annahme, ein Gutachten könnte sich ni cht zur Unfallkausalität äussern, steht aus gutachter- licher Sicht nicht fest. Ob ein neues Gutachten nicht zum Ziel führen kann, ist eine Frage, die von einem Sachverständigen und nicht vom Richter zu beantworten ist. 5.2.1 Die Vorinstanz sprach der Klägerin für eine Okulomotoriusparese, eine Opticusläsion und eine eingeschränkte Beweglichkeit eine Genugtuung von Fr. 29'000.– zu. Die Beklagte will durch den gerichtlichen Gutachter geprüft und beur- teilt haben, ob es sich bei der Augenmuskellähmung und der Opticusläsion ta t- sächlich um schwerwiegende, unfallkausale Schädigungen handelt, falls wider Erwarten dem Antrag der Klägerin auf Rückweisung zur medizinischen Begutac h- tung stattgegeben würde. Die Beklagte halte an sämtlichen Ausführungen in den Rechtsschriften vor Vorinstanz ausdrücklich fest (Urk. 42 S. 11 f. Ziff. 26 f.). 5.2.2 Der Berufungsbeklagte, der vor erster Instanz (teilweise) obsiegt hat und eine Gutheissung der Berufung befürchten muss, kann allfällige vor erster I n- stanz gestellte Eventualbegehren erneuern, Anträge im Beweispunkt stellen, nach Massgabe von Art. 317 ZPO neue Tatsachen und neue Beweismittel vortragen, ihm nachteilige Sachverhaltsfeststellungen rügen und auf eigene Eventualstan d- punkte hinweisen. Dabei gelten die Anforderungen an die Berufungsbegründung sinngemäss auch für den Inhalt der Berufungsantwort (BGer 5A_660/2014 vom 17. Juni 2015, E. 4.2). Diesen Anforderungen genügt nicht, wer lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit Hinweisen au f frühere Prozesshand- lungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kr i- tisiert. Begründen im Sinn von Art. 311 Abs. 1 ZPO bedeutet vielmehr aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid fehlerhaft ist (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 S. 375; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2). - 31 - 5.2.3 Indem die Beklagte für den Fall der Rückweisung lediglich auf der Ein- holung eines Gutachtens besteht und auf ihre erstinstanzlichen Ausführungen verweist, setzt sie sich mit den vorinstanzliche n Erwägungen nicht substantiiert auseinander. Ihre Vorbringen genügen den Begründungsanforderungen nicht. 5.2.4 Es kommt hinzu, dass die Beklagte keine Anschlussberufung erhoben hat. Folglich bleibt es in jedem Fall bei der von der Vorinstanz auf Fr. 29' 000.– festgelegten Genugtuung, wovon Fr. 10'000. – bereits bezahlt wurden. Zwar ne h- men die tatsächlichen Feststellungen und die rechtlichen Erwägungen an der m a- teriellen Rechtskraft grundsätzlich nicht teil. Doch müssen, sofern eine Begrü n- dung erfolgte, die Motive und die ihnen zugrunde liegenden Tatsachen zur B e- stimmung des Streitgegenstandes und damit zur Beantwortung der Frage, ob in einem späteren Prozess eine identische Klage vorlie ge, gleichwohl beigezogen werden (Zürcher, in Sutter -Somm et. al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, Art. 59 N 42 mit weiteren Hinweisen ; vgl. auch BGer 4A_99/2016 vom 18. Oktober 2016, zur Publikation bestimmt ). Dies hat auch für die Teilrechtskraft Auswirkungen. Es kommt daher von vornhe- rein nicht in Frage, der Klägerin für den Fall, dass sie mit anderen Verletzungen und Integritätsschäden durchdringen sollte, eine Erhöhung der Genugtuung zu versagen mit dem Argument , für die Augenverletzung werde mangels Schwere oder Kausalität eine (bereits rechtskräftig zugesprochene) Genugtuung (teilweise) nicht geschuldet. Dadurch würde die für die Augenleiden und die Bewegungsein- schränkung bereits rechtskräftig zugesprochene Genugtuung gleichsam für die Genugtuung aus anderen Gesundheitsschäden herangezogen, was eine Verän- derung des Streitgegenstandes bezüglich der bereits rechtskräftig zugesproche- nen Fr. 19'000.– bedeuten würde. Denn die Fr. 29'000. – (wovon Fr. 10'000.– be- reits bezahlt) wurden der Klägerin spezifisch für die Augenleiden und die Ei n- schränkungen in der Beweglichkeit zugesprochen. Eine solche "Kompensation" lässt sich mit der materiellen ( Teil-) R echtskraft nicht vereinbaren . Mit anderen Worten hätte die Beklagte die vorinstanzliche Gutheissung der Klage mittels eines Rechtsmittels anfechten müssen, um die Augenleiden erneut zur Beurteilung zu stellen. - 32 - 5.3 Die Klägerin sieht eine fehlerhafte Bemessung der Genugtuung darin, dass die Vorinstanz die in vorstehend E. 4.1 bis 4.6 abgehandelten Verletzungen nicht berücksichtigte und Intensität und Dauer der Schädigungen selber beurteilte, ohne dafür ein Gutachten einzuholen. Da die zur Feststellung der Arbeitsfähigkeit eingeholten asim-Gutachten nur teilweise beachtlich seien, werde der Sachverhalt unrichtig festgestellt und ihr Beweisanspruch verletzt, wenn die Vorinstanz den In- tegritätsschaden willkürlich ("aus der Luft gegriffen") auf insgesamt nur 20% fes t- lege. In der Folge beziffert die Klägerin den Integritätsschaden unter Einschluss der w eiteren geltend gemachten Verletzungen auf mindestens 30% (Urk. 36 S. 18 ff. Ziff. 24 ff.). Mit diesen Vorbringen bean standet die Klägerin die Erwägungen der Vorinstanz, die zur Festlegung eines Integritätsschadens von gesamthaft 15% für die Augenverletzungen führen (Urk. 37 S. 19 E. 7.2.1) , nicht substantiiert. Ins- besondere setzt sich die Klägerin m it den Überlegungen der Vorinstanz, die mit Rücksicht auf die Liste in Anhang 3 zur UVV und den sog. Feinraster der SUVA sowie unter genauer Angabe der Einschränkungen einen Integritätsschaden von gesamthaft 15% annimmt , nicht auseinander . Weder beruft sich die Klägerin für die Augenverletzungen auf eine höhere medizinisch -theoretische Invalidität bzw. einen höheren Integritätsschaden, noch stellt sie die vorinstanzlic hen Feststellun- gen zur Sehkraft , zur Einschränkung zur Sehschärfe und zum stereoskopischen Sehen links in Frage. Sie nennt keine (Lebens -) Umstände, welche die Vorinstanz bei ihrem Ermessensentscheid (Art. 4 ZGB) unberücksichtigt gelassen hätte. Für den weiteren Verlauf des Verfahrens w ird daher von einem Integritätsschaden von 15% bzw. von einer Basisgenugtuung von Fr. 22'230. – (15% von Fr. 148'200.–) für die Augenverletzungen auszugehen sein. D er Integritätsschaden und die Basisgenugtuung für die E inschränkung der Beweglichkeit müssen dem- gegenüber – allenfalls im Verbund mit weiteren Schmerzen und Gefühlsstörungen in Beinen und Füssen – neu festgelegt werden (E. 4.4.8). 6. Die Berufung erweist sich als begründet. Die Sache ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, da der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu vervollständigen ist (Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 ZPO). Die Vorinstanz wird eine Beweisverfügung im Sinne von Art. 154 ZPO zu erlassen haben. Das von der Klägerin beantragte Gutachten ist abzunehmen bzw. einzuholen, wobei das Gerich t – wie bereits er-- 33 - wähnt – mit der Bestimmung der Gutachterfragen, der Fachdisziplinen und der Auswahl der Gutachter die Beweistauglichkeit des Gutachtens zu gewährleisten hat (vgl. auch Urk. 36 S. 13 Ziff. 13 und 14). Ob für die Erstattung des Gutachtens nebst den asim -Gutachten weitere IV-Akten benötigt werden und gegebenenfalls welche, muss der Gutachter entscheiden. Auch dieses Beweismittel muss daher zugelassen werden. Gestützt auf das Beweisergebnis wird die Vo rinstanz den konkreten Basisbetrag und die Genugtuung neu festzulegen haben. Der Zuschlag von 7% für das Alter der Klägerin im Unfallzeitpunkt und die Reduktion von 10% für ein "gewisses Selbstverschulden" sind unangefochten geblieben (Urk. 37 S. 19 ff., Urk. 36 S. 19 Ziff. 28, Urk. 42 S. 18 Ziff. 47). IV. 1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist lediglich eine Entscheidgebühr festzusetzen. Im Übrigen ist die Regelung der Prozesskosten dem neuen En t- scheid der Vorinstanz vorzubehalten (Art. 104 Abs. 4 ZPO). 2. Da die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 117 ZPO) , kann dem Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege entsprochen werden (zur Mittellosigkeit vgl. Urk. 39/2-4). Es wird beschlossen: 1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 11. August 2016 insoweit am 21. November 2016 in Rechtskraft erwachsen ist, als die Klage in Dispositiv Ziffer 1 teilweise gutgeheissen wurde. 2. Der Klägerin wird für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspfle- ge bewilligt und Rechtsanwalt X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. 3. Das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 11. August 2016 wird – soweit es nicht in Rechtskraft erwachsen ist – aufgehoben. D ie Sache wird zur Er-- 34 - gänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwä- gungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 4. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt. 5. Die Regelung der Prozesskosten des vorliegenden Berufungsverfahrens wird dem neuen Entscheid des Bezirksgerichts vorbehalten. 6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Migrationsamt des Kantons Zürich sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erst- und zweitin- stanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück. 7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 31'000.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. Zürich, 8. Februar 2017 Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Der Gerichtsschreiber: lic. iur. M. Kirchheimer versandt am: jo - 35 - Urk. 4/11 S. 4, Urk. 12/5 S. 18, Urk. 12/5/3 (Neurologie) S. 6, Urk. 12/6 S. 21, Urk. 12/6/3 (Neurologie) S. 4, Urk. 12/6/4 (Neuropsychologie) S. 17 Hemihypästhesie: Hemihalbseitige Empfindungsstörung (Hypästhesie) auf der Gegenseite einer Schädigung der Zentren u. Bahnen des Berührungssinnes in Großhirn u. Hirnstamm. Verletzung von Art. 152 und 183 ZPO (III/11), 152 ZPO (IV/7; uaB), 152 ZPO (IV/9; uaB), 238 ZPO (IV/10), 152 ZPO (IV/12), 9 BV und 152 ZPO (IV/15), unrich- tige SV-Feststellung (IV/19), 152 ZPO (IV/20), 152 ZPO und 9 BV (IV/22), 152 ZPO (IV/25), 152, 168 und 183 ZPO (IV/26), 152 ZPO und unrichtige SV- Feststellung (IV/27), Substantiierung (VI/1), 9 BV, 150 ZPO, 152 ZPO und 168 ZPO und unrichtige SV-Feststellung (VI/5)