<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218248&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.05.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines nachträglichen Familiennachzugs. [Der Beschwerdeführer lebte jahrelang getrennt von seiner hier lebenden Ehefrau und dem gemeinsamen Kind, wofür er Betreuungspflichten gegenüber seiner inzwischen verstorbenen Mutter verantwortlich macht.] Voraussetzungen für einen nachträglichen Familiennachzug aus wichtigen familiären Gründen. Das mehrere Jahre verspätete Nachzugsgesuch des Beschwerdeführers lässt sich nicht schlüssig mit fehlenden Betreuungsalternativen für dessen pflegebedürftige Mutter erklären, ist doch davon auszugehen, dass mehrere seiner Geschwister sowie teilweise eine angestellte Drittperson die Betreuung hätten dauerhaft übernehmen können und mindestens zeitweise auch übernommen haben. Damit sind keine zwingenden Gründe ersichtlich, die die jahrelange Trennung der Familie erfordert hätten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden jahrelang freiwillig auf ein Zusammenleben in der Schweiz verzichtet haben. Weder die Integrationserfolge der in der Schweiz lebenden Angehörigen, noch die grundsätzliche Integrationsbereitschaft des Beschwerdeführers vermögen einen nachträglichen Familiennachzug zu begründen. Da die entgegenstehenden Interessen vorliegend bereits im Rahmen der wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug abzuwägen sind, besteht auch kein Raum für eine Härtefallbewilligung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT">ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 22. Juli 2005 im gemeinsamen Heimatland die 1986 geborene und damals noch im Kanton D niedergelassene Landsfrau B (geborene E). WÃ¤hrend B in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte und seit August 2007 im Kanton ZÃ¼rich lebt, verblieb A im Kosovo. Am 14. Mai 2011 wurde in der Schweiz der gemeinsame Sohn F geboren, welchem kurz darauf ebenfalls eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Der Sohn wÃ¤chst seither bei seiner Mutter und getrennt von seinem im Kosovo verbliebenen Vater im Kanton ZÃ¼rich auf. B ist derzeit schwanger und erwartet ihr zweites Kind im Sommer 2018.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2017 ersuchte A um Bewilligung seiner Einreise zum Verbleib bei seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn. Am 22. Mai 2017 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch ab, da die gesetzliche Nachzugsfrist nicht eingehalten und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug ersichtlich seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. April 2018 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei A im Rahmen eines Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von hier niedergelassenen Personen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen.</p> <p class="Erwgung2">Sofern keine wichtigen familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Demnach gilt fÃ¼r die Ehegatten von hier bereits vor dem Eheschluss aufenthaltsberechtigten oder niedergelassenen AuslÃ¤ndern eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist ab Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses bzw. ab Inkraftreten des AuG, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Die nachfolgende Geburt eines gemeinsamen Kindes lÃ¶st in Bezug auf den im Ausland verbliebenen Ehegatten keinen neuen Fristenlauf aus.</p> <p class="Erwgung3">Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, nehmen doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmenden Alter ab. Mit dem Familiennachzug soll zwar grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. Wenn aber eine Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiegt, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.1 [zur Publikation vorgesehen und noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) heiratete am 22. Juli 2005 die zu diesem Zeitpunkt bereits in der Schweiz bzw. im Kanton D niedergelassene BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin). Aufgrund der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 Abs. 3 AuG wurde die FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 AuG nicht bereits mit dem Eheschluss, sondern erst mit dem Inkrafttreten des AuG per 1. Januar 2008 ausgelÃ¶st und endete damit am 31. Dezember 2012. Das Nachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. MÃ¤rz 2017 erfolgte damit unbestrittenermassen um Jahre verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt sodann in Betracht, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AuG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Die Bewilli­gung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Letztlich ist aber immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Zu berÃ¼cksichtigen ist hierbei neben dem Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie auch das bereits erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und an der Begrenzung der Zuwanderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden war ein rechtzeitiger Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich, da dieser zunÃ¤chst Betreuungsaufgaben in seiner Heimat habe wahrnehmen mÃ¼ssen. Demnach soll die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers im Januar 2006 einen Hirnschlag erlitten haben, weshalb sie bis zu ihrem Tod am 4. Dezember 2016 schwer behindert bzw. gelÃ¤hmt gewesen sei und eine 24-Stunden-Betreuung benÃ¶tigt habe. Die im Kosovo lebenden Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten die Pflege der Mutter nicht dauerhaft wahrnehmen kÃ¶nnen, da sie bereits durch die Betreuung ihrer eigenen Kinder ausgelastet und physisch Ã¼berfordert gewesen seien. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum soll gesundheitlich angeschlagen gewesen sein und bis zu seinem Tod am 30. Oktober 2017 selbst immer mehr Pflege benÃ¶tigt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der UmstÃ¤nde erscheint jedoch wenig glaubhaft, dass keine tauglichen Alternativen fÃ¼r die Betreuung der pflegebedÃ¼rftigen Mutter bestanden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst einrÃ¤umen, konnte und musste die Betreuung der pflegebedÃ¼rftigen Mutter zumindest zeitweise durch deren im Kosovo verbliebenen TÃ¶chter sichergestellt werden, welche diese Aufgabe offenkundig neben der Betreuung ihrer eigenen Kinder wahrnehmen konnten. GemÃ¤ss den eingereichten AuszÃ¼gen aus dem kosovarischen FamilienbÃ¼chlein waren die Kinder der im Kosovo verbliebenen Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers bei Ablauf der Nachzugsfrist Ã¼berwiegend in einem Alter, in welchem eine stÃ¤ndige Betreuung nicht mehr erforderlich war. So waren Ende 2012 bei den drei im selben Ort wohnhaften Geschwistern alle Kinder zwischen 11 und 19 Jahre alt. Lediglich die vierte, etwas ausserhalb wohnende Schwester hatte bei Ablauf der Nachzugsfrist noch ein Kind im Vorschulalter. Zum Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs im MÃ¤rz 2017 waren die meisten Kinder bereits volljÃ¤hrig. Die schulpflichtigen oder bereits volljÃ¤hrigen Kinder waren nicht mehr auf eine stÃ¤ndige Betreuung angewiesen. Ãberdies hÃ¤tten gewisse Betreuungsaufgaben auch durch deren Ã¤ltere Geschwister wahrgenommen werden kÃ¶nnen. Damit erscheint wenig glaubhaft, dass nicht wenigstens die im selben Ort lebenden Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers eine dauerhafte adÃ¤quate Versorgung der Mutter hÃ¤tten sicherstellen kÃ¶nnen â sofern sie dies nicht bereits tatsÃ¤chlich getan haben sollten. Eine der Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers wohnte Ã¼berdies an derselben Strasse, an welcher sich auch die GeschÃ¤ftsadresse des Ladens des BeschwerdefÃ¼hrers (und damit auch das Elternhaus) befand (vgl. hierzu auch E. 3.6 nachstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zudem wurde gemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben vom 6. April 2018 eine HaushÃ¤lterin fÃ¼r die Mutter angestellt, welche zumindest zwischen den Jahren 2009 bis 2016 diverse Aufgaben im Haushalt Ã¼bernahm. Selbst wenn die HaushÃ¤lterin gemÃ¤ss eigenen Angaben hierbei gewisse (intime) Pflegeaufgaben nicht wahrgenommen haben will, zeigt deren (werk)tÃ¤gliches Arbeitspensum von 4â5 Stunden doch auf, dass die Betreuung der Mutter zu einem erheblichen Teil durch Dritte sichergestellt werden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich vor dem Tod seiner Mutter diverse Male besuchsweise in der Schweiz auf und musste wÃ¤hrend dieser Zeit Betreuungsalternativen fÃ¼r seine Mutter organisieren. Sodann war der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge nach dem Schlaganfall seiner Mutter noch fast ein Jahr als angestellter VerkÃ¤ufer im GeschÃ¤ft seines Schwagers erwerbstÃ¤tig und konnte sich auch wÃ¤hrend dieser Zeit nur eingeschrÃ¤nkt um die Pflege seiner Mutter kÃ¼mmern, selbst wenn sein damaliger Arbeitgeber ihm hierfÃ¼r notfalls auch kurzfristig freigab. Nach der KÃ¼ndigung seiner Stelle als VerkÃ¤ufer will sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis Februar 2010 auf die Pflege seiner Mutter konzentriert haben. Wie er in dieser Zeit seinen Lebensunterhalt finanziert hat, erscheint unklar. In den Akten findet sich hierzu lediglich der Hinweis, dass ihm sein in der Schweiz lebender Bruder und seine Ehefrau geholfen haben sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Danach will der BeschwerdefÃ¼hrer im Untergeschoss des Elternhauses einen Laden erÃ¶ffnet und zusÃ¤tzlich als Fussballschiedsrichter gearbeitet haben. Aufgrund der Akten erscheint diesbezÃ¼glich ungewiss, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich mit seinen Eltern zusammengewohnt und im Untergeschoss des elterlichen Hauses seinen Laden erÃ¶ffnet hat. So weicht die GeschÃ¤ftsadresse seines Ladens ("G" bzw. "G" in H) von seiner Wohnadresse ("I" in H) ab. Da sich die beiden genannten Strassen kreuzen, kÃ¶nnten die diesbezÃ¼glichen Angaben aber zutreffen. Zudem hat sein Bruder in einer VerpflichtungserklÃ¤rung vom 29. April 2009 die Hausnummer des BeschwerdefÃ¼hrers mit "I <b>No. 01</b>" angegeben, wÃ¤hrend die pflegebedÃ¼rftige Mutter gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden und gemÃ¤ss Totenschein vom 15. Dezember 2016 an der "I <b>No. 02</b>" wohnhaft war.</p> <p class="Erwgung2">Ungeachtet dieser allenfalls auflÃ¶sbaren Unstimmigkeiten bestehen Zweifel, wie der BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig die fÃ¼r seine Mutter angeblich notwendige Rundumbetreuung besorgt, sein eigenes GeschÃ¤ft gefÃ¼hrt und seinen eigenen Lebensunterhalt sichergestellt haben will. Sodann hÃ¤tten die Kontrollbesuche bei seiner Mutter oder die auf Abruf geleistete Hilfestellungen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem grundsÃ¤tzlich auch durch die weiteren in der Umgebung lebenden Geschwister oder Verwandten wahrgenommen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>GemÃ¤ss Beschwerdeschrift soll der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers zwar selbst gesundheitlich eingeschrÃ¤nkt, gleichwohl aber in der Lage gewesen sein, bei Bedarf Hilfe fÃ¼r seine pflegebedÃ¼rftige Ehefrau (bzw. Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers) zu organisieren. Diese Hilfe hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich auch durch die in der NÃ¤he wohnenden Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers geleistet werden kÃ¶nnen und erforderte kaum eine stÃ¤ndige Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers im elterlichen Haushalt. Die sich angeblich immer weiter steigernde PflegebedÃ¼rftigkeit des Vaters hat den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies nicht davon abgehalten, bereits kurz nach dem Tod seiner Mutter (und noch zu Lebzeiten seines Vaters) um Familiennachzug zu ersuchen. Auch dies legt nahe, dass im Kosovo Betreuungsalternativen (Geschwister, Drittpersonen) fÃ¼r die pflegebedÃ¼rftigen Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers bestanden und offenbar auch genutzt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Familie hÃ¤tte sodann offenbar Ã¼ber die finanziellen Mittel verfÃ¼gt, eine Fremdbetreuung der Mutter zu finanzieren, vermochte sie doch einerseits eine HaushÃ¤lterin zu bezahlen und konnte sich andererseits der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Januar 2007 und Februar 2010 â allenfalls mit finanzieller UnterstÃ¼tzung seines in der Schweiz lebenden Bruders â eigenen Angaben zufolge ganz auf die Pflege seiner Mutter konzentrieren, ohne darÃ¼ber hinaus in einem nennenswerten Umfang erwerbstÃ¤tig zu sein. Entsprechende Pflegeangebote standen gemÃ¤ss einem Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 9. MÃ¤rz 2017 zur medizinische Grundversorgung im Kosovo (abrufbar auf wwwsem.admin.ch) auch relativ kostengÃ¼nstig (Vollzeitpflege zu Hause fÃ¼r monatlich zwischen EUR 600.- bis 800.-) zur VerfÃ¼gung. Inwieweit im Kosovo damals geeignete staatliche oder private Pflegeeinrichtungen und Pflegefachpersonen zur VerfÃ¼gung standen, kann angesichts der vorhandenen (und auch genutzten) innerfamiliÃ¤ren Pflegealternativen jedoch offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Damit lÃ¤sst sich das mehrere Jahre verspÃ¤tete Nachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig mit den fehlenden Betreuungsalternativen fÃ¼r dessen pflegebedÃ¼rftige Mutter erklÃ¤ren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass mehrere seiner Geschwister sowie teilweise eine angestellte Drittperson die Betreuung hÃ¤tten dauerhaft Ã¼bernehmen kÃ¶nnen und mindestens zeitweise auch Ã¼bernommen haben. Es sind damit keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, die die jahrelange Trennung der Familie erfordert hÃ¤tten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden jahrelang freiwillig auf ein Zusammenleben in der Schweiz verzichtet haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, widerspricht das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der Nachzugsvorschriften des AuG darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben â v.<span> </span>a. im Interesse einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder und einer Steuerung der Zuwanderung â einzuschrÃ¤nken (vgl. BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber Art. 43 in Verbindung mit Art. 47 AuG hinausgehenden AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Auch aus dem Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) lassen sich diesbezÃ¼glich keine weitergehenden AnsprÃ¼che ableiten, zumal das Kindswohl vorliegend angesichts der bereits seit vielen Jahren gelebten Trennung nicht gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin oder das gemeinsame Kind durch den vorliegenden Entscheid dazu gezwungen wÃ¤ren, in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren. Das Familienleben kann wie bis anhin durch wechselseitige Besuche und Ã¼ber die Distanz gepflegt werden. Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden jahrelang freiwillig auf eine FamilienzusammenfÃ¼hrung verzichtet haben, weshalb ihnen zuzumuten ist, auch weiterhin gemÃ¤ss dem von Ihnen selbst gewÃ¤hlten Familienmodell getrennt zu leben. Jedenfalls vermag ihr Interesse an einer ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und der frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder nicht mehr aufzuwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>Die Integrationserfolge der BeschwerdefÃ¼hrerin und des gemeinsamen Kindes, deren Verwurzelung in der Schweiz sowie deren allenfalls fehlenden BezÃ¼ge zur kosovarischen Heimat sind damit nicht massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Nachzugsgesuchs. Ebensowenig reicht die grundsÃ¤tzliche Integrationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug aus, zumal dieser gegenwÃ¤rtig unbestrittenermassen (noch) nicht in der Schweiz integriert ist. Dass sein hiesiger Aufenthalt die Ã¶ffentliche Sicherheit der Schweiz nicht gefÃ¤hrden wÃ¼rde und er bereits eine Arbeitsstelle in Aussicht hat, vermag ebenfalls keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug bilden. Vielmehr entsprechen ein korrektes Legalverhalten, die grundsÃ¤tzliche Integrationsbereitschaft und die Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben einem von jedem AuslÃ¤nder zu erwartendem Verhalten (vgl. z.<span> </span>B. Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 24. Oktober 2007 [VIntA]), welches deshalb selbst bei einem fristgerechten Familiennachzug vorausgesetzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.12.1 </b>In Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen Wertungen gebieten damit weder die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden noch die vorgebrachten HinderungsgrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Nachzug des im Kosovo verbliebenen BeschwerdefÃ¼hrers und ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens erscheint zulÃ¤ssig. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich vor diesem Hintergrund und angesichts der dargelegten Ã¶ffentlichen Interessen an einer frÃ¼hzeitigen Integration sowie einer restriktiven Einwanderungspolitik auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die beantragte PrÃ¼fung eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG besteht vorliegend kein Raum, sind doch die entgegenstehenden Interessen bereits im Rahmen der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde abzuwÃ¤gen und bringen die BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was darÃ¼ber hinaus einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Da das Verfahren spruchreif erscheint, ist auch von der beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung abzusehen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde zufolge der verpassten Nachzugsfristen und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine </span>auslÃ¤nderrechtliche<span> Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>