<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216821&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Teil-Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Teil-Quartierplan.<br/><br/>Der X-Weg genügt im heutigen Zustand den Anforderungen an eine Erschliessungsstrasse nicht. An dieser Tatsache ändert der Umstand nichts, dass die Erschliessung vor Inkrafttreten der Zugangsnormalien für ausreichend befunden wurde, ist doch auf den Zeitpunkt der Quartierplaneinleitung abzustellen. Sodann spielt es keine Rolle, dass die kommunale Baubehörde noch im Jahr 2010 von einer genügenden Erschliessung ausgegangen sein soll. Mit Einleitung des Quartierplanverfahrens wechselten die zu berücksichtigenden Verhältnisse, weshalb die bereits bestehende Überbauung am X-Weg nichts an der Tatsache der ungenügenden Erschliessung ändert. Die Dimensionierung der Strasse richtet sich nach dem zonengemässen Endausbau, der hier 150 Wohneinheiten übersteigt. Unter diesen Umständen besteht ein objektives Interesse der Grundeigentümer an der Schaffung einer rechtsgenügenden Erschliessung, denn im Fall einer Neuüberbauung oder einer baulichen Erweiterung müsste ein Baugesuch mangels genügender Zugänglichkeit verweigert werden. Entsprechend ist die Pflicht der Anstösser, an den Ausbau des X-Wegs Beiträge zu leisten, grundsätzlich zu bejahen. Die definitive Kostenbelastung ergibt sich erst nach Vorliegen der Schlussabrechnung (E. 5.3.2). Es sind nur solche Vorleistungen zu berücksichtigen, die sich beim Ausbau der Erschliessungsanlagen weiter nutzen lassen. Können die Vorleistungen nicht mehr verwendet werden, erfolgt keine Gutschrift. Der Anrechnungswert von Strassen, Wegen und Trottoiren bestimmt sich danach, welche Kosten sich durch die Weiterverwendung der bestehenden Anlage im Vergleich zu deren Neuerstellung einsparen lassen (E. 5.3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBAU">AUSBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSANLAGE">ERSCHLIESSUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSSTRASSE">ERSCHLIESSUNGSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTELLUNGSKOSTEN">ERSTELLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNFTIGE AUSBAUMÃGLICHKEIT">KÃNFTIGE AUSBAUMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT">SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSARBEITEN">UNTERHALTSARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 146 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32324" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch </span><span>RA B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Teil-Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat C setzte am 15. Dezember 2014 den amtlichen Teil-Quartierplan "X-Weg/Y-Strasse" im Ortsteil F fest. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 genehmigte die Baudirektion diesen Beschluss.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht wies am 4. August 2016 einen Rekurs von A gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 15. Dezember 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 14. September 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. In Gutheissung der Beschwerde seien Disp. Ziff. I des angefochtenen Entscheids sowie der Gemeinderatsbeschluss vom 15.12.2014 betreffend Festsetzung des Teil-Quartierplans "X-Weg/Y-Strasse" und die zugehÃ¶rige GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 16.02.2016 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Der Teil-Quartierplan sei dahingehend abzuÃ¤ndern, als dass die Unterhalts-/Sanierungskosten fÃ¼r den X-Weg aus dem Kostenverteiler ausgeschieden und der Gemeinde auferlegt werden.</p> <p class="Urteilstext"> 3. In Gutheissung der Beschwerde sei Disp. Ziff. II des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens nur zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. In Gutheissung der Beschwerde sei Disp. Ziff. III des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Eventuell sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, letztere zzgl. 8% MwSt, zu Lasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 3. Oktober 2016 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung des Rechtsmittels. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 18. Oktober 2016. Der Gemeinderat C beantragte am 24. Oktober 2016, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 7. November 2016 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Als EigentÃ¼mer der im Quartierplanperimeter liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, der durch den angefochtenen Festsetzungsbeschluss mit Kosten fÃ¼r den Ausbau des X-Wegs belastet wird, ist A kraft § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Wie vom Baurekursgericht zutreffend festgehalten, hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Begehren innert der von § 155 PBG gesetzten Fristen gestellt. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht bildet nur noch die im Festsetzungsbeschluss verankerte Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, Kosten an den Ausbau und die Sanierung des X-Wegs zu bezahlen. DemgegenÃ¼ber hat dieser den Rekursentscheid mit Bezug auf die EntschÃ¤digung fÃ¼r eine aufgrund der Strassenerweiterung erfolgte Minderzuteilung von 62 m² Land hingenommen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass das Baurekursgericht keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Letzteres ist vorliegend der Fall, weshalb die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten durfte. Dasselbe gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht. Im Ãbrigen beruht der zu beurteilende Sachverhalt auf einer hinreichenden Ermittlung; fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung besteht daher kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat in E. 4.2 des angefochtenen Entscheids den Zweck eines Quartierplanverfahrens, die Abgrenzung des Beizugsgebiets sowie das Erfordernis, Zufahrten in den gemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG in Verbindung mit den vom Regierungsrat am 9. Dezember 1987 erlassenen Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vorgesehenen Ausmassen zu erstellen, zutreffend dargelegt. Sodann hat die Vorinstanz zu Recht auf § 146 PBG hingewiesen, der GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Verlegung der Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen sowie von gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen bezeichnet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf den X-Weg erwog das Baurekursgericht, dass die Notwendigkeit von dessen Ausbau auf ein den Zugangsnormalien entsprechendes Ausmass grundsÃ¤tzlich ausgewiesen sei. Der Streit drehe sich einzig darum, wer die Ausbau- und Sanierungskosten zu tragen habe. Im Zusammenhang mit der Quartiererschliessung sei mit dem Ausbau die Schaffung des normaliengerechten Zustands einer Anlage gemeint. Der Strassenausbau umfasse nicht nur die Verbreiterung der Fahrbahn oder die ErgÃ¤nzung durch ein Trottoir; vielmehr gehÃ¶rten auch technische Verbesserungen, wie z.<span> </span>B. durch VerstÃ¤rkung der Strassenkofferung, durch Einbringen eines fehlenden Deckbelags oder durch Erstellung einer Strassenbeleuchtung dazu. DemgegenÃ¼ber handle es sich bei der Sanierung um die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglich hinreichenden Zustands einer Anlage, die durch Abnutzung oder Alterung eine Verschlechterung erfahren habe. Statt von Sanierung werde hÃ¤ufig von Unterhalt gesprochen, womit neben der Instandstellung und Ausbesserung von kleineren SchÃ¤den bzw. der Erhaltung des gegenwÃ¤rtigen Zustands oft auch weitere Pflichten des WerktrÃ¤gers verstanden wÃ¼rden. Bei Strassen bestehe Sanierungsbedarf meist wegen SchÃ¤den an der Fahrbahn, den StrassenabschlÃ¼ssen oder der EntwÃ¤sserung. Die Sanierungskosten gehÃ¶rten grundsÃ¤tzlich dann zu den Erstellungskosten, wenn sich die Erschliessungsanlage im Privateigentum befinde und im Rahmen des Quartierplanverfahrens in das Eigentum des Gemeinwesens Ã¼berfÃ¼hrt werden solle. Bei der ordentlichen Sanierung einer Ã¶ffentlichen Strasse oder einer Ã¶ffentlichen Leitung im Rahmen eines Quartierplanverfahrens habe stets die Gemeinde die Kosten zu tragen. Der Quartierplan diene nicht dazu, die Kosten fÃ¼r den Unterhalt von bestehenden, genÃ¼genden Ã¶ffentlichen Erschliessungsanlagen auf die Quartierplangenossen zu Ã¼berwÃ¤lzen. Wie dem Quartierplanbericht zu entnehmen sei, erfÃ¼lle der X-Weg die Minimalanforderungen gemÃ¤ss Zugangsnormalien nicht und erweise er sich als ausbaubedÃ¼rftig. Zudem hÃ¤tten materialtechnische Zustandsaufnahmen ergeben, dass die vorhandenen BelÃ¤ge und die Fundationsschicht teilweise zu wenig stark ausgebildet seien. Damit Stichstrassen hinreichend zugÃ¤nglich seien, bedÃ¼rften sie eines Kehrplatzes. Unter diesen UmstÃ¤nden sei das Beizugsgebiet heute noch nicht rechtsgenÃ¼gend erschlossen; vielmehr verschafften erst die abschnittweise Verbreiterung des X-Wegs und die Erstellung einer regelkonformen WendemÃ¶glichkeit den GrundstÃ¼cken eine den geltenden Vorschriften entsprechende Erschliessung. Vorliegend sei daher nicht die Sanierung einer ausreichenden Ã¶ffentlichen Erschliessungsanlage geplant, sondern die wesentliche Verbesserung einer bestehenden Anlage. FÃ¼r die damit verbundenen Kosten hÃ¤tten allein die durch den Ausbau begÃ¼nstigten Quartierplangenossen aufzukommen. In Anbetracht des Ausbau- und Sanierungsbedarfs falle eine Anrechnung der seinerzeitigen Erstellungskosten als Vorleistung an die Erschliessungskosten ausser Betracht. Denn zu einem Vorleistungsfall wirke sich die Weiterverwendung solcher Anlagen in der Regel nur aus, wenn mit dem Quartierplan zusÃ¤tzliche GrundstÃ¼cke daran angeschlossen wÃ¼rden und diese von ihnen profitierten. Dies treffe hier nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels vor, dass es sich beim X-Weg um eine Erschliessungsstrasse mit ursprÃ¼nglich zehn Wohneinheiten handle, wo anlÃ¤sslich der Einleitung des Quartierplans im Jahr 2010 schon eine Ãberbauung bestanden habe. Der X-Weg sei nur deswegen in das Verfahren einbezogen worden, weil er in die Y-Strasse mÃ¼nde und mit der dortigen Erschliessungssituation zusammenhÃ¤nge. BezÃ¼glich des X-Wegs werde das Quartierplanverfahren nicht nur dazu verwendet, um den notwendigen Ausbau (zwei Verbreiterungen, zwei Ausweichstellen, zwei WendeplÃ¤tze) vorzunehmen, sondern auch, um die letztmals vor rund 30 Jahren teilsanierte Strasse instand zu stellen. WÃ¤hrend fÃ¼r die Erneuerung der Y-Strasse die Gemeinde aufkomme, wÃ¼rden mit Bezug auf den X-Weg die Kosten auf die AnstÃ¶sser Ã¼berwÃ¤lzt. Richtigerweise habe die Gemeinde auch diese Kosten zu bezahlen; denn beide Strassen seien ungefÃ¤hr gleich alt und mÃ¼ssten allein aus AltersgrÃ¼nden saniert werden. Das Baurekursgericht rÃ¤ume ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und weitere AnstÃ¶sser die Kosten fÃ¼r die Erstellung des X-Wegs getragen hÃ¤tten. Weshalb diese Vorleistung im Rahmen der offenbar erforderlichen Neuerstellung der Strasse wertlos sei, vermÃ¶chten die Beschwerdegegner nicht zu sagen. Der X-Weg sei noch viele Jahre nach seiner Ãbertragung in das Eigentum der Gemeinde als hinreichende Erschliessung anerkannt worden; zuletzt im November 2000 habe der Gemeinderat dies bestÃ¤tigt. Kofferung und Teerbelag genÃ¼gten erschliessungstechnisch bis heute. Vorliegend fehle jeder Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass die Unterhaltsarbeiten zur Erhaltung der Erschliessung notwendig wÃ¤ren; vielmehr beabsichtige die Gemeinde gewÃ¶hnliche Unterhaltsarbeiten. Der technische Bericht zum Quartierplan halte fest, "dass der X-Weg teilweise ausgebaut und aus AltersgrÃ¼nden saniert werden" solle. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tten die Vorinstanzen die reinen Unterhaltskosten von den Ausbaukosten trennen mÃ¼ssen. Der X-Weg messe von der EinmÃ¼ndung in die Y-Strasse bis zum Ende des Wendeplatzes rund 355 m und der Stumpf bis zum Wendeplatz bei der Liegenschaft Nr. 03 weitere 65 m; die GesamtlÃ¤nge betrage also rund 420 m. Ein Streckenabschnitt von rund zwei Dritteln werde nicht ausgebaut, sondern einzig altershalber saniert. Der Quartierplan vermenge in unzulÃ¤ssiger Weise die Kosten fÃ¼r den Ausbau und die Sanierung. Mit dem angefochtenen Festsetzungsbeschluss werde der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, rund Fr. 83'000.- Quartierplankosten zu bezahlen, obwohl seine GrundstÃ¼cke schon seit Jahrzehnten hinreichend erschlossen seien. Schliesslich genÃ¼ge der technische Bericht den AnsprÃ¼chen an die gebotene Kostentransparenz nicht, weil die Kosten fÃ¼r Sanierung/Unterhalt und Ausbau vermischt wÃ¼rden. Beim X-Weg handle es sich um eine Ã¶ffentliche Erschliessungsstrasse, die ursprÃ¼nglich von den privaten GrundeigentÃ¼mern finanziert worden, dann in das Eigentum der Gemeinde Ã¼bergegangen sei und von dieser unterhalten werde.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der Gemeinderat in der Beschwerdeantwort entgegen, dass der ursprÃ¼nglich im Eigentum der Flurgenossenschaft stehende und nur fÃ¼r land- und forstwirtschaftliche Zwecke ausgebaute X-Weg mit der AuflÃ¶sung der Flurgenossenschaft im Jahr 1977 in das private Eigentum der Gemeinde Ã¼bergegangen sei. Der X-Weg sei also nie eine Ã¶ffentliche Erschliessungsstrasse gewesen, sondern eine erschliessungstechnisch ungenÃ¼gend ausgebaute Privatstrasse. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass die Gemeinde bislang fÃ¼r deren Unterhalt aufgekommen sei. Die Ãbertragung vom Privat- in das Ã¶ffentliche Eigentum der Gemeinde erfolge erst, wenn der X-Weg im Quartierplanverfahren normgerecht ausgebaut sei. Dass der Weg bis zum Jahr 2000 als genÃ¼gende Zufahrt fÃ¼r maximal zehn Wohneinheiten anerkannt worden sei, tue nichts zur Sache. Die RÃ¼ge, wonach die Gemeinde die AnstÃ¶sser an die Y-Strasse rechtsungleich bevorzuge, sei unbegrÃ¼ndet, denn diese entspreche auf ihrer ganzen LÃ¤nge den Anforderungen der Zugangsnormalien. Zwar hÃ¤tten die damaligen Anrainer die Erstellungskosten des X-Wegs mitgetragen, doch habe es sich eben bloss um einen Flurweg gehandelt. Anrechenbar seien nur solche Vorleistungen, die sich beim Ausbau der Erschliessungsanlagen weiterverwenden liessen. Wie materialtechnische Zustandsaufnahmen gezeigt hÃ¤tten, seien die vorhandenen BelÃ¤ge und teilweise auch die Fundationsschicht beim X-Weg zu wenig stark. Somit mÃ¼sse der gesamte Strassenkoffer im Hinblick auf die angestrebte Zweckbestimmung beseitigt und neu erstellt werden. Dabei liessen sich durch Beibehaltung der bestehenden Anlage im Vergleich zu einem Neubau keine Kosten einsparen; vielmehr sei sogar mit leicht hÃ¶heren Bau- und RÃ¼ckbaukosten zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer daran fest, dass der X-Weg fÃ¼r die dortigen HausgrundstÃ¼cke sogar noch bei der Quartierplan-Einleitung im Jahr 2010 als rechtsgenÃ¼gende Erschliessung anerkannt worden sei. Der Ausbau habe sich nur aufgrund der kÃ¼nftig zu erwartenden Verdichtung aufgedrÃ¤ngt. MÃ¤ngel an der Kofferung seien nicht ausgewiesen. Der erschliessungstechnisch notwendige Ausbau beschrÃ¤nke sich somit auf die neuen Ausweichstellen und WendemÃ¶glichkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Im Streit liegt vorab, ob der X-Weg eine genÃ¼gende Erschliessung darstelle. FÃ¼r die Beantwortung dieser Frage ist auf den Zeitpunkt der Einleitung des Quartierplanverfahrens am 27. September 2010 abzustellen. GemÃ¤ss § 6 der Zugangsnormalien in Verbindung mit den im Anhang zur Verordnung geregelten technischen Anforderungen an ZugÃ¤nge richtet sich die Festlegung der Zugangsart und die damit verbundene AusbaugrÃ¶sse nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten. Der Zweck des Quartierplans besteht laut § 123 Abs. 1 PBG darin, im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung zu ermÃ¶glichen. GemÃ¤ss § 128 Abs. 2 PBG mÃ¼ssen Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen und AusrÃ¼stungen so festgelegt werden, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen. AnzufÃ¼gen ist, dass nach § 98 PBG auch die Festsetzung von Baulinien auf den voraussichtlichen Endausbau auszurichten ist. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zutreffend festhÃ¤lt, misst der von der Y-Strasse in westlicher Richtung abzweigende X-Weg bis zum Ende der Bauzone WI rund 400 m. Auch wenn dieses Gebiet heute noch vergleichsweise locker Ã¼berbaut ist, lassen sich im Endausbau mehr als 150 Wohneinheiten realisieren, weshalb es â mangels einer guten Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln an der Peripherie des Ortsteils F der Gemeinde C â einer Erschliessungsstrasse bedarf. Davon geht der angefochtene Festsetzungsbeschluss zutreffend aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Dass der X-Weg im heutigen Zustand den Anforderungen an eine Erschliessungsstrasse (gemÃ¤ss technischem Anhang zu den Zugangsnormalien braucht es eine Fahrbahnbreite von 4,50â5,50 m, ein Bankett von 0,30 m und ein Trottoir von 2 m, minimal also 6,80 m) genÃ¼ge, wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet. An dieser Tatsache Ã¤ndert der Umstand nichts, dass die Erschliessung vor Inkrafttreten der Zugangsnormalien fÃ¼r ausreichend befunden wurde, denn nach dem Gesagten ist auf den Zeitpunkt der Quartierplaneinleitung abzustellen. Sodann spielt es keine Rolle, dass die kommunale BaubehÃ¶rde im Jahr 2000 oder sogar noch 2010 von einer genÃ¼genden Erschliessung ausgegangen sein soll. Mit Einleitung des Quartierplanverfahrens wechselten jedenfalls die zu berÃ¼cksichtigenden VerhÃ¤ltnisse (vorn E. 5.3.1), weshalb die bereits bestehende Ãberbauung am X-Weg nichts an der Tatsache der ungenÃ¼genden Erschliessung Ã¤ndert. Wie in E. 5.3.1 festgehalten, richtet sich die Dimensionierung der Strasse nach dem zonengemÃ¤ssen Endausbau, der hier nach dem Gesagten 150 Wohneinheiten Ã¼bersteigt. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht ein objektives Interesse der GrundeigentÃ¼mer an der Schaffung einer rechtsgenÃ¼genden Erschliessung, denn im Fall einer NeuÃ¼berbauung oder einer baulichen Erweiterung mÃ¼sste ein Baugesuch mangels genÃ¼gender ZugÃ¤nglichkeit aufgrund von § 237 PBG verweigert werden (so VGr, 3. Dezember 2009, VR.2009.00005, E. 2.2, und RB 1992 Nr. 90 [Leitsatz] mit Bezug auf Strassen- und TrottoirbeitrÃ¤ge). Entsprechend ist die Pflicht der AnstÃ¶sser, an den Ausbau des X-Wegs BeitrÃ¤ge zu leisten, grundsÃ¤tzlich zu bejahen (Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich 2004, S. 164).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die im Festsetzungsbeschluss genannten Kosten als Ã¼bermÃ¤ssig beanstandet, ist darauf hinzuweisen, dass der Kostenverleger erst eine VerhÃ¤ltniszahl anzeigt, die auf einer unverbindlichen SchÃ¤tzung beruht. Die definitive Kostenbelastung ergibt sich erst nach Vorliegen der â wiederum anfechtbaren â Schlussabrechnung (Kleb, S. 187 f. und S. 223 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zur Hauptsache sind die Parteien unterschiedlicher Auffassung, ob die von den AnstÃ¶ssern des X-Wegs in den siebziger Jahren erbrachten Leistungen an den Ausbau des damaligen Flurwegs beitragsmindernd anzurechnen seien oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat sich in diesem Punkt der Lehrmeinung von Kleb angeschlossen, wonach nur solche Vorleistungen zu berÃ¼cksichtigen sind, die sich beim Ausbau der Erschliessungsanlagen weiter nutzen lassen. KÃ¶nnen die Vorleistungen jedoch nicht mehr verwendet werden, weil sie beispielsweise unsachgemÃ¤ss ausgefÃ¼hrt worden sind oder der Zeitwertverlust zu gross ist, erfolgt keine Gutschrift. Der Anrechnungswert von Strassen, Wegen und Trottoiren bestimmt sich danach, welche Kosten sich durch die Weiterverwendung der bestehenden Anlage im Vergleich zu deren Neuerstellung einsparen lassen (Kleb, S. 221). Dieser Ã¼berzeugenden Auffassung ist beizupflichten.</p> <p class="Urteilstext">Wie in E. 5.3.2 festgehalten, muss der X-Weg als Erschliessungsstrasse ausgebaut werden. Dies bedingt nicht nur die partielle Verbreiterung der Fahrbahn, die Anlage eines Banketts und eines Trottoirs, die Schaffung von Ausweichstellen und KehrplÃ¤tzen, sondern auch einen technischen Ausbaustandard, welcher der intensiveren kÃ¼nftigen Nutzung voraussichtlich genÃ¼gt. Dass die letztmals vor rund 30 Jahren teilsanierte Strasse erneuerungsbedÃ¼rftig ist, leuchtet ein und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Unter den angezeigten UmstÃ¤nden trifft jedoch der Vorwurf an die Gemeinde, die Kosten der Sanierung auch gleich den Quartierplangenossen zu auferlegen, nicht zu. Dass die bisherige Strassenanlage im Rahmen des Neubaus teilweise noch verwendet werden kÃ¶nne, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht nÃ¤her dargelegt und widerspricht der allgemeinen Erfahrung. Vielmehr verhÃ¤lt es sich den Ã¼berzeugenden Vorbringen des Gemeinderats regelmÃ¤ssig so, dass im Zug des Strassenneubaus zusÃ¤tzliche RÃ¼ckbaukosten anfallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Es kann dahingestellt bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt mit der RÃ¼ge zu hÃ¶ren ist, dass die gemÃ¤ss Festsetzungsbeschluss nicht kostenbelasteten AnstÃ¶sser an die Y-Strasse gegenÃ¼ber jenen an den X-Weg ungerechtfertigt bevorzugt wÃ¼rden. Wie der Gemeinderat nÃ¤mlich unwidersprochen ausfÃ¼hrt, genÃ¼gt die Y-Strasse den gesetzlichen Anforderungen an eine genÃ¼gende Erschliessung und bedarf daher keines zusÃ¤tzlichen Ausbaus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>