<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00058</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, aus Deutschland, war von 2011 bis Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das </span><span id="_Hlk127015294"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hortleiterin angestellt (Urk. 9/13 Ziff. 2.2; Urk. 9/26, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erschöpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depression und somatische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden meldete sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte der Versicherten diverse berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 9/16, Urk. 9/34, Urk. 9/36, Urk. 9/44), welche sie mit Verfügung vom 11. Juni 2020 abschloss (Urk. 9/70). Die hiergegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Urk. 9/80/3-5) zog die Versicherte am 12. Oktober 2020 wieder zurück (vgl. Urk. 9/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte mit Vorbescheid vom 14. Juli 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens hinsichtlich Rente in Aussicht (Urk. 9/79), wogegen die Versicherte am 12. Oktober 2020 Einwand erhob (Urk. 9/87). Die IV-Stelle holte in der Folge ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten ein, welches am 20. September 2021 erstattet wurde (Urk. 9/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mangels Gesundheitsschaden, der eine anhaltende Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermöge, ab (Urk. 9/106 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. November 2018 eine Invalidenrente in noch zu bestimmender Höhe zuzusprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zur Feststellung der genauen Leistungsfähigkeit und Durchführung der korrekten Rentenbemessung an die IV-Stelle zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Begründung ihres Gesuchs um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 2) reichte die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2022 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 5) mit Beilagen (Urk. 6/4-25) ins Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. März 2022 mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über ihren Antrag auf unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung sowie unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am 29. Juli 2022 (Urk. 11) reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin seine Honorarnote (Urk. 12) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 9/102) ab. Daraus gehe hervor, dass jegliche Tätigkeiten im administrativen Bereich unter Berücksichtigung des Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils zumutbar seien. Es habe medizinisch nicht bestätigt werden können, dass eine Persönlichkeitsstörung oder ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen lägen zahlreiche Einflüsse aus dem privaten und beruflichen Umfeld vor, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. Entsprechend bestehe kein Rentenanspruch (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin (Urk. 1) äusserte demgegenüber Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (vgl. im Einzelnen S. 5-10 Ziff. 2) und stellte sich auf den Standpunkt, unter Beachtung der nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung erfolgten weiteren medizinischen Abklärungen sei erstellt, dass sie an einer Persönlichkeitsstörung und an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) leide. Sie sei in ihrer Leistungsfähigkeit wesentlich eingeschränkt und habe Anspruch auf eine Rente. Das Wartejahr habe im November 2017 begonnen, der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei somit am 1. November 2018 entstanden. Der Invaliditätsgrad sei aufgrund der neues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse durch eine weitere Verwaltungsabklärung bezüglich des Erwerbs- und Haushaltsbereichs festzulegen (S. 11 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein Einkommensvergleich anzustellen. Sie habe bereits früher vollzeitlich gearbeitet und würde heute, da die Kinder bereits älter seien, bei voller Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit nicht zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten (S. 10 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu prüfen ist demnach der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere, ob auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten (Urk. 9/102) abgestellt werden kann.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 ihren vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der </span><span id="_Hlk127015440"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/10). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F41.1), bestehend seit November 2017, mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms (Z73.0), bei multifaktorieller psychosozialer Belastung (Z56) und Arbeitsplatzkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikt (S. 2 oben). Die Beschwerdeführerin berichte, sie sei seit anfangs November wegen des Ehekonfliktes und der Arbeitsplatzprobleme (sie sei Hortleiterin) zunehmend in eine Erschöpfung geraten, habe Angstzustände und Panikattacken. Am Arbeitsplatz hätten vermehrt Spannungen bestanden, der Weg dorthin sei auch weit (S. 3 Ziff. A.3.1). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei gut (S. 5 Ziff. A.7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit bezogen auf die bisherige Tätigkeit betrage bis zum 30. März 2018 vorübergehend 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Arbeitspensum von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab 1. April 2018 werde ein Arbeitsversuch empfohlen (S. 7 Ziff. B.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 14. März 2019 ihren vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/22). Sie nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 2 Ziff. A.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Erschöpfung und ängstlicher Reaktion, dadurch deutlichere Ausprägung der Persönlichkeitsstörung im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Copingversuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.29; Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fragliches Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (ADS; F98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungsfaktoren (Ehe, Kinder, Überforderung am Arbeitsplatz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der persönlichen Anamnese zur Gesundheit wurde festgehalten: In Kindheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parentifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Wechsel von Überforderung und Abwertung, Schuldzuweisung; sexueller Missbrauch; innerhalb der Familie unklare Grenzen und Rollen; kein Schutz vor Schlägen der Schwester (Ziff. A.3.1). Es gebe nicht-medizinische Gründe mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, nämlich Konflikte mit dem Noch-Ehemann in Trennung, Belastung als alleinerziehende Mutter hauptsächlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sohn mit ADHS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanzen. Zu den psychologischen Anteilen werde auf die Kindheit und die Persönlichkeitsstörung verwiesen (Ziff. A.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest langfristig, wenn nicht dauernd, stelle eine Tätigkeit im Sozialbereich, insbesondere mit Kindern und Bedürftigen, angesichts der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin und der voraussichtlich noch längeren Belastung durch den Noch-Ehemann und die Kinder eine Überforderung dar (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1). In einer administrativen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit klar umschriebenem Zuständigkeitsbereich sei vom Erreichen des bisherigen 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensums oder mehr auszugehen (Ziff. A.7.2). Bezogen auf die bisherige Tätigkeit liege eine dauernde 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor (Ziff. B.1). Bezogen auf jede Tätigkeit liege eine vorübergehende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis spätestens Ende März 2019 vor (Ziff. B.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span id="_Hlk127015572"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht über die stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Beschwerdeführerin vom 3. Januar bis 3. Februar 2020 (Urk. 9/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9-13) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode (F32.1; Ziff. 2.5). Zum Austrittszeitpunkt sei es schwierig gewesen, eine Prognose abzugeben. Psychosoziale Belastungsfelder, welche als zentrale, aufrechterhaltende Faktoren verstanden worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin ungelöst und damit belastend. Des Weiteren sei ein Arbeitsversuch gescheitert, was die Erwartungshaltung eher pessimistisch beeinflussen dürfte (Ziff. 2.7). Die bisherige Tätigkeit oder eine leidensangepasste Tätigkeit seien im Rahmen von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Ziff. 4.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Sozialarbeiterin der </span><span id="_Hlk127015607"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk127015624"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob am 12. Oktober 2020 Einwand gegen den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Juli 2020 (Urk. 9/87/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am 13. Oktober 2020 seine aktuelle psychische Zustandsbeschreibung (Urk. 9/86). Dabei führte er aus, während den therapeutischen Sitzungen seien wiederkehrend Tendenzen mit auffälligen Persönlichkeitsanteilen ersichtlich gewesen, die diagnostisch weiterer Exploration bedurft hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die daraufhin durchgeführten detaillierten psychometrischen Untersuchungen und expliziten spezifischen Explorationen hätte eine kombinierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit selbstunsicheren, negativistischen und depressiven Anteilen im Vordergrund (F61) gezeigt. Dies äussere sich im Alltag der Beschwerdeführerin deutlich, da sie klare Schwierigkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen habe, grössere Menschenmengen meide und sich am wohlsten alleine zu Hause fühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Persönlichkeitsstörung und der traumatischen Erlebnisse in der Vergangenheit sehe die Beschwerdeführerin ihre eigene Krankheit und Hilfsbedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein. Dementsprechend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumafokussierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie indiziert, jedoch aufgrund der aktuellen psychischen Verfassung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich (S. 1 Mitte). Es sei zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik gekommen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhedonistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deprimierter und stark hoffnungsgeminderter Stimmungslage (F32.1; S. 1 unten). Ein Rentenanspruch sei medizinisch indiziert (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ambulatorium für spezifische Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, nannte in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte, dass kürzlich durch zwei verschiedene Behandler eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden sei, was sie ein Stück weit entlaste (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum vom 31. Juli bis 15. September 2020 seien auf Zuweisung des ambulanten Behandlers drei Konsultationen zur weiteren diagnostischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und gegebenenfalls Therapieplanung erfolgt. Die erfolgte Diagnostik habe gezeigt, dass im Vordergrund ausgeprägte Schwierigkeiten in den Bereichen Emotion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sregulation und interpersonelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regulation sowie ein niedriger Selbstwert stünden. Diese seien der Vordiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung zuzuordnen. Grundsätzlich werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumafokussierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie empfohlen. Bei zahlreichen anderen Belastungsfaktoren und im Vordergrund stehender Erschöpfung wünsche die Beschwerdeführerin momentan explizit keine gesprächsbasierte Psychotherapie. Gegenwärtig würden eher eine niederfrequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie und eine sozialdienstliche Unterstützung empfohlen (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 15. Januar 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/90) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (F32.1), seit mindestens Februar 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit selbstunsicheren und depressiven Anteilen (F61), seit frühem Erwachsenenalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich gegenüber dem 28. Mai 2020 verschlechtert (Ziff. 1.1). Sie sei aktuell für jegliche Erwerbstätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Ziff. 2.1). Die Prognose hinsichtlich der Gesamtheit der psychiatrischen Erkrankungen sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt als allgemein schlecht einzuschätzen (Ziff. 3.3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am 20. September 2021 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/102/1-88) unter Einbezug des neuropsychologischen Untersuchungsberichts vom 19. August 2021 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie (Urk. 9/102/89-112). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem neuropsychologischen Untersuchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. August 2021 über die Untersuchung vom 17. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/102/89-112) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testbasiert zeigten sich leichtgradige Minderleistungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich unter Bedingungen, bei denen die Beschwerdeführerin die Tempovorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben nicht selbst habe bestimmen können. Die Beeinträchtigungen in diesem Bereich beträfen vor allem die Leistungsstabilität und qualitative Minderleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der geteilten Aufmerksamkeit, dies seien Hinweise auf eine leichte Aufmerksamkeitsschwäche. Diese zeige sich jedoch ausschliesslich bei zu raschen Tempovorgaben in Form von Auslassungen, impulsive Fehlreaktionen zeigten sich nicht. Die gezeigten Aufmerksamkeitsschwächen seien für ein ADHS nicht typisch (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben über den subjektiven Schweregrad der Einschränkungen im neuropsychologischen Bereich deckten sich nicht mit den in der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung gezeigten Leistungen. Die Ermüdung im Verlauf der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf einer Skala von 0 (Tiefschlaf) bis 100 (topfit) zu Beginn auf 80 und nach mehrstündiger Belastung auf 20 geschätzt. Nach etwa einer Stunde habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kurze Pause gewünscht. In der klinischen Beobachtung sei die Ermüdung altersentsprechend gewesen (S. 15 Ziff. 14.2). Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ideal adaptierten Tätigkeit bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intellektuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen sei nicht eingeschränkt (S. 16 Ziff. 14.4 unten). Die Beschwerdeführerin verfüge über ein normvariantes intellektuelles Fähigkeitsniveau. Auf grundlegender neuropsychologischer Informationsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsebene zeigten sich diskrete Einschränkungen, wenn sie unter Zeitdruck Arbeiten erledigen oder mehrere Inhalte simultan koordinieren/kontrollieren müsse. Ansonsten zeige sie ein alterskonformes bis in Teilbereichen überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliches Leistungsprofil (S. 17 Ziff. 14.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Gutachten (Urk. 9/102/1-88) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.9). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine (S. 75 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Herleitung der Diagnose (S. 67-75 Ziff. 6.1) führte er aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 13. Oktober 2020 und am 15. Januar 2021 (vgl. Urk. 9/90) eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert. Der psychopathologische Befund zur Affekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität sei sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stelle sich die Frage, ob damit die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode tatsächlich erfüllt gewesen seien. Zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung seien sie es nicht gewesen. Es könne aktuell höchstens von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden und man dürfe dabei die doch starke Verdeutlichungstendenz der Beschwerdeführerin nicht aus den Augen lassen (S. 71 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine kombinierte Persönlichkeitsstörung werde erstmals durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert, dies indes zusammen mit einer Anpassungsstörung, die zu einer deutlicheren Ausprägung der Persönlichkeitsstörung im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe, und diagnostiziere dies als akzentuierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge. Dies sei nicht plausibel. Wenn eine Anpassungsstörung zur Verstärkung von Persönlichkeitsmerkmalen führe, könne nicht von einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ausgegangen werden. Das auffällige Verhaltensmuster müsse andauernd und gleichförmig und dürfe nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt sein. Laut der Beschreibung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden allenfalls akzentuierte Persönlichkeitszüge (S. 72 f.). In der Folge werde die Diagnose der kombinierten Persönlichkeitsstörung teilweise übernommen, teilweise werde sie auch nicht gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nenne am 13. Oktober 2020 selbstunsichere, negativis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische und depressive Anteile. Dies sei aber darum problematisch, weil es hier offenbar nicht um dieselben Persönlichkeitszüge gehe, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt habe, womit es an der erforderlichen Konstanz fehle. Zudem gebe es das Konzept der depressiven Persönlichkeitsstörung als eigenständige Störung nicht (S. 73 oben). Man könne die genannten Schwierigkeiten als akzentuierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge codieren, wenn man wolle, es handle sich dabei aber nicht um ein psychisches Leiden von Krankheitswert. Sicherlich könne man mit einer kombinierten Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plötzlich eine anhaltende und gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit begründen, die die Beschwerdeführerin zuvor jahrelang ausgeführt habe. Das schliesse aber nicht aus, dass es vielleicht tatsächlich sinnvoller wäre, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion arbeite (S. 73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht vom Vorliegen einer ADHS aus. Natürlich schliesse dies nicht aus, dass früher die Kriterien dieser Störung erfüllt gewesen seien, allerdings spreche die schulische und beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese der Beschwerdeführerin nicht dafür, dass dies ein gravierendes Problem gewesen wäre. Die beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskreten Einschränkungen könnten im Rahmen der Depression/depressiven Episode gesehen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Kontrast zur seitens der Behandler attestierten 100%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit stehe das von der Beschwerdeführerin beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie berichte zwar, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ihr verschiedene Dinge schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen würden, aus ihrer Schilderung werde aber auch klar, dass im Alltag keine gravierenden Einschränkungen bestünden. Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zu den Behandlern denke sie, dass 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach Situation schon gehen würden. Allerdings sei ihre Motivation doch in Frage zu stellen. So habe sie schon früh klargemacht, dass sie sich eine Beschäftigung im erlernten Beruf nicht mehr vorstellen könne und aktuell habe sie ihre eigene Einschätzung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit adaptiert wieder relativiert und festgehalten, dass dies für sie wohl eher nicht in Frage komme. Sie wolle erst Mal einfach ihre Ruhe haben. Sie wolle schon auch wieder arbeiten, aber jetzt erst Mal ihren Sohn gross kriegen und schauen, dass die Tochter ihr Leben auf die Reihe kriege (S. 80 Ziff. 7.3.1). Es fänden sich in der psychiatrischen Untersuchung, der neuropsychologischen Abklärung und teilweise auch in den Akten eindeutige Hinweise auf eine sehr starke Verdeutlichung (S. 81 oben Ziff. 7.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 83 Ziff. 8.1.3). Optimal angepasst seien Tätigkeiten im administrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Bereich ohne Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitzen in einem wohlwollenden Team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit regelmässigen Arbeitszeiten (S. 83 Ziff. 8.2.1). Eine solche Tätigkeit sei ganztags möglich (S. 83 Ziff. 8.2.2). Es bestehe ein etwas erhöhter Pausenbedarf, auch im administrativen Bereich sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin höher, wenn sie nicht durch Telefone oder direkten Kundenkontakt et cetera abgelenkt werde (S. 83 Ziff. 8.2.3). Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt betrage die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 83 Ziff. 8.2.4). Von einer solchen sei im Schnitt seit Beginn der Krankschreibung auszugehen. Vorübergehend seien die Einschränkungen höher gewesen, über längere Zeit anhaltend sei dies aber nicht der Fall gewesen (S. 84 Ziff. 8.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt, weil sie sich die Tätigkeiten frei einteilen könne. Die Betreuung der Kinder sei zum Teil etwas anspruchsvoller und auch emotional belastender, dies aber nicht über längere Zeit anhaltend (S. 85 Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialambulatorium, nannten in ihrem Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 10. Januar 2022 über die ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 6. September bis 4. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf ADHS (F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode (F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit selbstunsicheren, negativistischen und depressiven Anteilen (F61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Befund bestätige mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit das Vorliegen einer ADHS mit klinisch relevanter Persistenz im Erwachsenenalter. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des beurteilbaren Verlaufs werde davon ausgegangen, dass die Diagnose einer ADHS vorliege. Diese sei nach Besserung der depressiven Symptomatik nochmals durch ein Verlaufsinterview zu bestätigen, damit leitliniengerecht die ADHS-Diagnose gestellt werden könne (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021 (E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes seien sie nicht in voller Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden, kritisiert die Beschwerdeführerin (E. 2.2). Zwar ist ihr darin zuzustimmen (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 2.a), dass sich der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 16. Oktober 2020 (E. 3.5) nicht in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand und somit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorlag. Im Vergleich mit dem fast zeitgleich ergangenen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Verlaufsbericht vom 15. Januar 2021 (E. 3.6), beide von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt und beide erstattet durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besitzt der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keinen zusätzlichen Erkenntniswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere kann nicht gesagt werden, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Vielmehr ordnete sie die lediglich die Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin dieser «Vordiagnose» zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6 oben Ziff. 2.a) ist daher nicht davon auszugehen, dass ihr Bericht die Meinungsbildung des Gutachters beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst hätte. Dieser besass somit volle Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin geniesst das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Administrativgutachten vollen Beweiswert (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf ein versicherungsexternes Gutachten ist praxisgemäss abzustellen, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 E. 4.1). Ob solche vorliegen, ist nachfolgend zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diagnostischer Hinsicht vertritt die Beschwerdeführerin die Ansicht, sie leide an einer Persönlichkeitsstörung und einem ADHS, wobei sie sich zur Begründung auf ihre behandelnden Ärzte beruft (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Vornherein nicht beachtet werden kann die Stellungnahme des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin gar nicht eingereicht, da sie ihr in einer Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlassen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– streckenweise schwer verständlichen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedergabe durch den Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich somit um eine reine Parteibehauptung, wobei offenbar auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Überlegungen des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin immer wieder zugestimmt habe (Urk. 1 S. 8 unten Ziff. 2 lit. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss eine Persönlichkeitsstörung aus und setzte sich dabei eingehend mit den abweichenden Einschätzungen der Behandler auseinander (E. 3.7.3). Seine Darlegung, wonach die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung bei Verstärkung von Persönlichkeitsmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen durch eine Anpassungsstörung nicht plausibel sei, da das auffällige Verhaltensmuster andauernd und gleichförmig sein müsse, überzeugt. Gleiches gilt fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Auseinandersetzung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten – von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden – Persönlichkeitszügen und der entsprechenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose. Betreffend letzteren gilt es sodann anzufügen, dass er nicht näher ausführt, worin die «detaillierten psychometrischen Untersuchungen und expliziten spezifischen Explorationen» bestanden, welche eine kombinierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung gezeigt hätten (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr fehlt bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei den Berichten der anderen Behandler eine eingehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herleitung dieser Diagnose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelt sich bei ihm um einen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssistenzarzt ohne Facharzttitel, der seine Stellungnahme vom 13. Oktober 2020 sodann nach ergangenem Vorbescheid und am Tag nach Erheben des Einwandes durch eine Sozialarbeiterin aus dem gleichen Haus (vgl. E. 3.4) verfasste und sich gar zur Aussage veranlasst sah, ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch sei indiziert. Entsprechend kommt seiner Stellungnahme vom Oktober 2020 kaum Beweiswert zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat auch der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) lässt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exemplarisch zeigt sich die unterschiedliche Natur des therapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsauftrags vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegend im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Oktober 2020 (E. 3.5), wonach die Beschwerdeführerin berichtet habe, dass sie die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ein Stück weit entlaste. Dies mag aus therapeutischer Sicht erklären, weshalb die Behandler relativ unkritisch von einer Persönlichkeitsstörung ausgehen beziehungsweise diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehandlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen ist eine Persönlichkeitsstörung nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarer Weise nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die überzeugenden Ausführungen des psychiatrischen Gutachters ist höchstens von einer Persönlichkeitsakzentuierung auszugehen, welche jedoch kein psychisches Leiden mit Krankheitswert darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Diagnose eines ADHS anbelangt, konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung lediglich eine leichte Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche feststellen, welche mangels impulsiver Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlreaktionen nicht typisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein ADHS (E. 3.7.2). Es überzeugt, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kam, auch die schulische und berufliche Anamnese spreche gegen das Vorliegen eines ADHS, die beschriebenen diskreten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand am 17. August 2021 statt. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden durch die Beschwerdeführerin kurz darauf, nämlich vom 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember bis 4. Oktober 2021 aufgesucht (E. 3.8). Bei ihrer Einschätzung, es liege mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein ADHS vor, handelt es sich somit um eine abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Meinung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Stellung der Autoren als behandelnde Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.4) kaum gegen die versicherungsexterne gutachterliche Einschätzung aufzukommen vermag. Dies umso weniger, als die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) keine gesicherte ADHS-Diagnose, sondern lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose stellten, und gar explizit festhielten, die Diagnose sei noch durch ein Verlaufsinterview zu bestätigen, um leitliniengerecht gestellt werden zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 10. Januar 2022 ist bald ein Jahr vergangen, ohne dass von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht worden wäre, der die ADHS-Diagnose definitiv bestätigen würde. Auch dies spricht gegen ihre Darstellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Indizien gegen die diesbezügliche Zuverlässigkeit der gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder von einer Persönlichkeitsstörung noch von einem ADHS auszugehen. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verbleibt somit einzig die unbestrittenermassen ausgewiesene rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (E. 3.7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin kommt es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose, sondern darauf an, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Dies bleibt nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich eingehend mit den Standardindikatoren (E. 1.5) auseinander (vgl. Urk. 9/102/76-82 Ziff. 7). Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einleuchtend ist insbesondere seine Beurteilung der Konsistenz (E. 3.7.4), mithin des beweisrechtlich entscheidenden Aspekts (E. 1.5). So hielt der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden im Alltag keine gravierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen, was sich mit Blick auf die entsprechenden Schilderungen der Beschwerdeführerin (Urk. 9/102 S. 58-61 Ziff. 3.2.11) klar bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten auch betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit im administrativen Bereich ohne Stressspitzen, in einem wohlwollenden Team und mit regelmässigen Arbeitszeiten besteht aktuell sowie seit Beginn der Krankschreibung am 8. November 2017 (vgl. Urk. 9/15 Ziff. 1.3) eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Haushalt besteht keine Einschränkung (E. 3.7.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen, was die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung unterlassen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin als zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbereich und zu 55% im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich Tätige (Urk. 9/77 S. 6 unten; Urk. 9/103 S. 1 Mitte). Diese vertritt hingegen den Standpunkt, sie würde bei voller Gesundheit nicht zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gesundheit war die Beschwerdeführerin von 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2017 in einem Pensum von rund 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hortleiterin tätig (Urk. 9/6 Ziff. 5.4; Urk. 9/13 Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [22.98 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 42 h = 0.547]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie ist alleinerziehende Mutter eines 12-jährigen Sohnes mit ADHS (Urk. 9/6 Ziff. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an, zurzeit sei für sie ein Berufseinstieg absolut unrealistisch, sie brauche genügend Zeit, sich zu erholen. Mittelfristig könnte sie sich allenfalls vorstellen, eine Tätigkeit im Backoffice im kaufmännischen Bereich auszuüben, zeitlich maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend Zukunftsvorstellungen/Krankheitsverlauf gab sie unter anderem an, sie wolle Ruhe, für ihren Sohn sorgen können, Lebensfreude gewinnen, finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle Sicherheit, inneren Fried</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, eine gesunde Partnerschaft sowie gut versorgte und ausgebildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder (S. 7 Ziff. 10.2). Ihre Arbeitsmotivation wurde seitens Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt (E. 3.7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des hohen Betreuungsaufwandes für den Sohn im Teenageralter mit ADHS, den gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten Zukunftsvorstellungen, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den privaten, nicht aber den beruflichen Bereich beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der jahrelang ausgeübten Teilzeitarbeit im Pensum von rund 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich und zu 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätige nicht zu beanstanden. Dies umso weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit lediglich zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist und dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmotivation zeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Anmeldung ging am 21. März 2018 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 9/6 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 9). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit frühestens ab dem 1. September 2018. Da aber die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vorliegend erst im November 2018 abläuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsteht ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch frühestens zu diesem Zeitpunkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Anstellung als Hortleiterin zuletzt im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Pensum von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'153.--(Urk. 9/26; vgl. auch Urk. 9/13 Ziff. 5.1). Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung im Jahr 2018 bei den Frauen von 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, T 39) ergibt sich per Ende 2018 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgerechnetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">089</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 59'153.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin übt aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Arbeitst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bisherige, relativ gut bezahlte Tätigkeit als Hortleiterin wäre ihr indes weiterhin zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Mangels entscheidender Auswirkung auf den Invaliditätsgrad erübrigt sich bei der Berechnung des Invalideneinkommens ein Vergleich mit einem auf statistische Werte abgestützten Einkommen in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%iger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit. Bei einem zumutbaren Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hortleiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beläuft sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'853.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(108'089.-- x 0.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der ungewichtete Teilinvaliditätsgrad beträgt folgerichtig 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der gewichtete Teilinvaliditätsgrad beträgt bei einer Qualifikation als zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige (vgl. E. 5.3) 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen keine Einschränkungen (E. 4.8), weshalb der gewichtete Teilinvaliditätsgrad (0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.45) 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Rentenanspruch (E. 1.3). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Prozessführung und Rechtsvertretung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess unter anderem nicht aussichtslos und die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung, BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer, in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 119 der Zivilprozessordnung; ZPO) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungskommission des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zivilstandsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens- und Vermögensfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträge hinzu (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 7 zu § 16 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlichen Einnahmen der Beschwerdeführerin betragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'970</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5 Ziff. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgeblichen Auslagen (vgl. Übersicht in Urk. 6/4) belaufen sich auf Fr. 1'350.-- für den Grundbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin sowie Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Grundbetrag des Sohnes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Fr. 1'480.-- für die Miete (Urk. 6/12), Fr. 373.40 für die Krankengrundversicherungsprämien nach Abzug der Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbilligung (Urk. 6/17-18), Mobilitätskosten von Fr. 65.--, Kommunikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten von praxisgemäss Fr. 120.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serafegebühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 28.58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prämien für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausrats-und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haftpflichtversicherung von Fr. 22.55 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/22) sowie Hortkosten von Fr. 133.40 (Urk. 6/19). Die übrigen geltend gemachten Positionen (Urk. 6/4) fallen nicht unter das massgebende betreibungsrechtliche Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimum. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ergeben sich damit belegte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von Fr. 4’173.-- pro Monat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stehen somit Einkünfte von Fr. 4'970.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgaben von Fr. 4'173.--gegenüber. Werden weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Freibeträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- für die Beschwerdeführerin als Einzelperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von Fr. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Sohn abgezogen, verbleibt weiterhin ein Einnahmenüberschuss von Fr. 297.-- pro Monat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist damit in der Lage, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten von </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i dieser nicht sonderlich komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitsache anfallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwaltskosten - allenfalls in Ratenzahlungen - innerhalb eines Jahres selbst zu begleichen. Die finanzielle Bedürftigkeit ist folglich nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erübrigt sich deshalb, das Vorliegen der übrigen Voraussetzungen zur Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Rechtsvertretung zu prüfen. Das Gesuch um unentge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) ist damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 31. Januar 2022 um Gewährung der unent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geltli</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chen </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Prozessführung und unentgeltlichen </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>