<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5D_167/2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 23 settembre 2011 </div> <div class="para">II Corte di diritto civile </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Hohl, Presidente, </div> <div class="para">Cancelliera Antonini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Vittorio Mariotti, </div> <div class="para">opponente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">rigetto provvisorio dell'opposizione, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 10 agosto 2011 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considerando: </div> <div class="para">che mediante istanza 21 maggio 2011 A.________ ha chiesto il rigetto provvisorio o definitivo dell'opposizione interposta al precetto esecutivo notificato a B.________ per la somma di fr. 29'646.90 oltre interessi e spese esecutive; </div> <div class="para">che con decisione 12 luglio 2011 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Città, in parziale accoglimento della predetta istanza, ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da B.________ limitatamente alla somma di fr. 40.-- oltre interessi; </div> <div class="para">che con sentenza 10 agosto 2011 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile in quanto tardivo il reclamo del 5 agosto 2011 di A.________ mediante il quale chiedeva la riforma della sentenza pretorile nel senso di accogliere integralmente la sua pretesa; </div> <div class="para">che giusta la Corte cantonale il termine per impugnare la sentenza pretorile era di dieci giorni in applicazione dell'<span class="artref">art. 321 cpv. 2 CPC</span> ed era pertanto venuto di per sé a scadenza il 25 luglio 2011 (la sentenza pretorile essendo stata notifica il 14 luglio 2011), ma era stato prorogato in virtù dell'<span class="artref">art. 63 LEF</span> al 4 agosto 2011; </div> <div class="para">che pertanto a mente dell'autorità inferiore il rimedio consegnato il 5 agosto 2011 era tardivo; </div> <div class="para">che con ricorso sussidiario in materia costituzionale del 16 settembre 2011 A.________ insorge al Tribunale federale chiedendo, segnatamente, di riformare la sentenza cantonale nel senso che il suo reclamo del 5 agosto 2011 sia accolto e di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la sede cantonale e (implicitamente) per la sede federale; </div> <div class="para">che nella misura in cui il ricorrente solleva censure avverso la sentenza pretorile il ricorso è inammissibile (<span class="artref">art. 113 LTF</span>); </div> <div class="para">che con il ricorso sussidiario in materia costituzionale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<span class="artref">art. 116 LTF</span>); </div> <div class="para">che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'<span class="artref">art. 106 cpv. 2 LTF</span>); </div> <div class="para">che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=34&amp;from_date=21.09.2011&amp;to_date=10.10.2011&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-232%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page232">DTF 135 III 232</a> consid. 1.2 in fine con rinvii); </div> <div class="para">che nel gravame all'esame il ricorrente non discute in termini sufficienti gli argomenti addotti dalla Corte cantonale nella sentenza impugnata a sostegno dell'inammissibilità del reclamo per tardività, ma si limita a brevemente affermare di aver seguito in buona fede l'indicazione di un avvocato secondo la quale il termine per impugnare la sentenza pretorile sarebbe scaduto soltanto il 9 agosto 2011; </div> <div class="para">che pertanto il ricorso si rileva manifestamente non motivato in modo sufficiente e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata dei combinati <span class="artref">art. 117 e <artref id="CH/173.110/108/1/b" type="start"></artref>art. 108 cpv. 1 lett. b LTF</span><artref id="CH/173.110/117" type="end"></artref>; </div> <div class="para">che la richiesta del ricorrente di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la procedura dinanzi al Pretore è stata decisa in data odierna dal Tribunale federale nella sentenza 5D_169/2011, mediante la quale il ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la decisione emanata il 12 agosto 2011 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino è stato dichiarato inammissibile; </div> <div class="para">che la richiesta del ricorrente di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la procedura dinanzi alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino è in ogni modo priva d'oggetto, avendo la Corte cantonale rinunciato alla riscossione di spese; </div> <div class="para">che nella misura in cui il ricorrente sembra chiedere di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria anche per la sede federale la sua richiesta deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/64/3" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/64/1" type="start"></artref>art. 64 cpv. 1 e 3 LTF</span><artref id="CH/173.110/64/3" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/3" type="end"></artref>); </div> <div class="para">che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">per questi motivi, la Presidente pronuncia: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 700.-- sono poste a carico del ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 23 settembre 2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Presidente: Hohl </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Cancelliera: Antonini </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>