<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00223</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kriebel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gomweg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 8915 Hausen am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war im Juni 2009 arbeitslos und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als er in seinem Schlafzimmer mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss umknickte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva medizinische Abklärungen getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihre Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 eingestellt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/170),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/171). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/228). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 gab der Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva einen Rückfall zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 bekannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/233). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in deren Rahmen sie insbesondere die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/253). Gestützt darauf verfügte sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens des Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/254)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/266)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 abgewiesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 [=Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/268]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde erheben und beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva sei aufzuheben und es seien ihm die ihm zustehenden Versicherungsleistungen auszurichten, hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise sei ein neutrales Drittgutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte er die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, den angefochtenen Entscheid zu benennen und diesen einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 erklärte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde richte sich gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anm.: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017) und reichte diesen zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 wurde das Begehren des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 erstattete die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Auflage der inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären chirurgischen und neurologischen Beurteilung durch den versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit welcher sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde schloss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 erstattete der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführer seine Replik (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30), welche dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009, der geltend gemachte Rückfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) im Wesentlichen damit, dass zwischen dem Unfallereignis und den nun geklagten Beschwerden kein hinreichender Kausalzusammenhang bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität für die geltend gemachten Kniebeschwerden sei bereits 2010 verneint wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die kreisärztliche Beurteilung der aktuellen Beschwerden habe gezeigt, dass die Beschwerden nicht objektiviert werden könnten. Es bestehe nur die mögliche Wahrscheinlichkeit, dass die erneuten Beschwerden in einem kausalen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 stünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), er habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 einen Unfall am linken Fuss erlitten. Die dadurch verursachten Beschwerden hätten erheblich länger als prognostiziert behandelt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und er sei erst ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 wieder voll arbeitsfähig gewesen. Im November 2016 habe er einen Rückfall erlitten und Schmerzen im linken Fuss und Knie verspürt, welche ihm eine Arbeitstätigkeit verunmöglichten. Sein behandelnder Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe gemäss dem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ein gemischt neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nozizeptives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom auf der Basis eines postoperativen CRPS diagnostiziert und dieses als reaktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folge des im Jahr 2009 erlittenen Unfalles erachtet. Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 werde der kausale Zusammenhang zum Unfall im Jahr 2009 nochmals ausdrücklich bekräftigt. Die anderslautende Beurteilung des Kreisarztes umfasse gerade einmal eine einzige Seite, nehme keine Stellung zur Anamnese und beleuchte die medizinischen Zusammenhänge nicht. Der Kreisarzt habe ihn (den Beschwerdeführer) noch nicht einmal unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht. Die Diagnosekriterien für ein CRPS (Budapest-Kriterien) seien erfüllt. Der kreisärztlichen Beurteilung komme daher keine Beweiskraft zu. Selbst wenn diese als beweiswertig erachtet würde, so widerspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb in diesem Falle ein neutrales Drittgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) führte die Beschwerdegegnerin zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit anamnestische Angaben auch in früheren kreisärztlichen Berichten zu finden seien, müssten diese in einer neuen Beurteilung nicht noch einmal angeführt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung der Frage, ob es sich bei den im November 2016 gemeldeten Beschwerden um Unfallfolgen handle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem vertrauensärztlichen Dienst zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegt worden. In der umfangreichen chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und neurologischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte einlässlich mit der Krankengeschichte des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und seien zum Schluss gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die mit Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 verursachten Verletzungen seien abgeheilt. Die neu gestellte Diagnose eines gemischt neuropathisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izeptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig seien die diagnostischen Kriterien eines CRPS erfüllt. Mithin fehle es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalität zwischen den angemeldeten Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) liess der Beschwerdeführer ausführen, im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) werde die Diagnose eines chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms am linken Fuss gestellt. Ein Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 liege auf der Hand. Da sich die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Einschätzung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprächen, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30) fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrte die Beschwerdegegnerin aus, was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden anbelange, sei der Bagatellunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 als adäquat kausale Ursache nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Zudem habe der behandelnde Arzt gerade um Kostengutsprache beim zuständigen Krankenversicherer ersucht und damit implizit auch die Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität verneint. Von einer gutachterlichen Abklärung seien keine weiteren Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten, weshalb von einer solchen abzusehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Rückfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die medizinische Sachlage wie nachfolgend aufgeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/234) diagnostizierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitige Kniebeschwerden unklarer Genese und stellten als Nebendiagnose einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(08.09.2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit CRPS im linken Fuss. Die Beschwerden seien am ehesten im Rahmen einer Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links zu werten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/236) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 durchgeführte MRI des linken Knies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten fest, weder klinisch noch MR-tomographisch lasse sich ein Korrelat zu den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden finden. Diese seien daher im Rahmen einer Fehlbelastung bei einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Kollegen der Fusschirurgie sei abzuwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/238) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose unklare Schmerzen nach einem Stolpertrauma vor zwei Monaten und einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivem CRPS auf. Beim Beschwerdeführer sei 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Postoperativ habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">udeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt, welcher innert zwei Jahren ausgeheilt sei. Danach sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei gewesen. Nach einem Stolpertrauma vor zwei Monaten sei es zu einer Progredienz der Beschwerden gekommen. Der Beschwerdeführer zeige ein hinkendes Gangbild. Am linken Fuss zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich äusserlich keine vermehrte Schwellung sowie kein Nachweis einer Rötung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwärmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Röntgenologisch (Röntgen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016) erscheine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig konsolidiert und es gebe keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung. Neurologische Beschwerden seien nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, weshalb der Beschwerdeführer an die Kollegen der Neurologie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/240) die Diagnose eines gemischt neuropathischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalarar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, postoperativem CRPS und Stolpertrauma vor zwei Monaten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer habe sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 ein CRPS entwickelt, welches nach zwei Jahren ausgeheilt sei. Derzeit bestünden persistierende Schmerzen und Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. In der klinisch-neurologischen Untersuchung habe ein schmerzloses Taubheitsgefühl an der Fussaussenseite bestanden und beim Beklopfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Schmerzen benannt worden. Die vorgetragenen Beschwerden hätten in der elektrodiagnostischen Untersuchung kein Korrelat gefunden. Aus neurologischer Sicht sei es nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden des Beschwerdeführers abschliessend zu erklären. Eine zusätzliche neuropathische Komponente sei zu vermuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde ein Therapieversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carbamazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestartet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/242) über die Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle selbigen Datums. Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer gut auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carbamazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesprochen. Weiterhin zeige sich ein hinkendes Gangbild, jedoch keine Schwellung, Rötung oder Überwärmung. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sensibilität sei eingeschränkt. Es bestehe keine Instabilität und kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizepti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Neural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie veranlasst. Über die Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/245)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT zeige eine vollständige knöcherne Konsolidierung, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen am oberen Sprunggelenk ausgeschlossen werden könnten. Der Befund zeige sich unverändert. Da der Beschwerdeführer das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carbamazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht länger vertragen habe, seien die Schmerzen erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT keine Pathologien hätten nachweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stehe das neuropathische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom als Ursache der Beschwerden im Vordergrund. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/250) ebenfalls das neuropathische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom als Diagnose auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches auf der Basis eines postoperativen CRPS entstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am oberen Sprunggelenk bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Articulatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weniger stark über de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe ein Tenderpoint über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden Funktionsstörungen und Druckschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> riet zu einem regulationsmedizinischen Therapieansatz. Er sehe die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden als reaktivierte Folge des 2009 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfalles. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/251) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bestehe eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch eine suffiziente Einlagenversorgung habe das neuropathische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, welches auf einem CRPS und damit auf dem 2009 erlittenen Unfall basiere, deutlich positiv verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei nach wie vor zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die geklagten Beschwerden sehe er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als reaktivierte Folge des 2009 erlittenen Unfalles. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, aus, ein CRPS habe im Anschluss an die Operation im Jahr 2011 nicht objektiviert werden können. Aktive entzündliche Veränderungen seien derzeit nicht ausgewiesen. Die Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s CRPS könne nicht mehr aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten werden;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine knöchern vollständig und verheilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die erneut geklagten Beschwerden könnten nur möglicherweise mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 in Zusammenhang gebracht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens liess die Beschwerdegegnerin die inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre chirurgische und neurologische Beurteilung ihrer Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auflegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Diese führten aus, es sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken oberen Sprunggelenks erlitten habe. Die initial präsentierten klinischen Befunde mit einer leichten Schwellung ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatomverfärbung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne Zeichen einer Instabilität würden für eine leichte bis mittelgradige Sprunggelenksdistorsion sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kernspintomographie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitgehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilte Sprunggelenksdistorsion, jedoch keine Zeichen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Traumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angeborenen Fehlbildung im hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Die im Anschluss erhobenen Befunde würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen. Spätestens im Zeitpunkt des Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/39), in welchem keine belastungsabhängigen Schmerzen hätten objektiviert werden können und der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbeinig links zu hüpfen, seien die Folgen der Sprunggelenksdistorsion ausgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Termin zu Termin wechselnde Beschwerdesymptomatik finde in den vorliegenden Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinischen und bildgebenden Diagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachvollziehbare medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Erklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 hätten die behandelnden Ärzte den Verdacht auf eine fibröse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talocalcanear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine abnormale Brückenbildung im Bereich der eigentlich gelenkigen Verbindung z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Sprungbein und dem Fersenbein. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seltene Krankheitsbild ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge einer ausbleibenden korrekten Ausformung des Gelenkknorpels im Fetalstadium. Der Beginn der Beschwerden setze in der Regel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adoleszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Häufig hinterlasse eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlebens keine Symptome, es gebe jedoch Fälle, die durch einen Unfall symptomatisch würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 habe der Radiologe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ergebnis der MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung über eine fibröse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talocalcanear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell ohne sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiellen Reizzustand berichtet. Eine Traumatisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei damit bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend nicht objektiviert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitnah zum Ereignis vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 würden keine klinischen Zeichen einer Traumatisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert. Damit sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Unfalles die kongenitale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisiert oder symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 21-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachgang zur Operation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines CRPS gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine solche Diagnose rechtfertigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 und somit rund 5 Monate nach der Operation habe der behandelnde Arzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, es bestünden Symptome, welche darauf schliessen liessen, dass wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (synonym zu CRPS) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 habe die behandelnde Ärztin dann ein CRPS des linken Fusses als wahrscheinlich angesehen. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 hätten jedoch keine Befunde für ein CRPS erhoben werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 habe die behandelnde Ärztin sodann nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-artige Beschwerden objektivieren können, ansonsten seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sudeckoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen nur noch anamnestisch zu erheben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 23-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Blick auf die fachärztlichen Untersuchungen im Nachgang zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 wie auch der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, dass die diagnostischen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sog. Budapest-Kriterien) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines CRPS zu keinem Zeitpunkt erfüllt gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tabellarische Übersicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 34). Die Diagnose eines CRPS sei daher im Zusammenhang mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe für den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 einen Rückfall gemeldet. Die von ihm in der Folge angegebenen Beschwerden würden die Lokalisation (Grosszehe, Fuss aussen, Fuss innen, Sprunggelenk, Knie, Unterschenkel, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel, Hüfte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mehrfach wechseln. Ein Zusammenhang der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sprunggelenksdistorsion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 zeige sich nicht. Das angegebene Gefühl einer Instabilität im Knie und Fuss finde keine Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bei der klinischen und bildgebenden Untersuchung. Die im Rückfall ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Beschwerden seien daher nicht überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich eine Folge des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein neuropathischer Schmerz trete als direkte Konsequenz einer Läsion oder Erkrankung des somatosensori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Systems auf. Die Diagnosekriterien seien im vorliegenden Fall nicht erfüllt. So beschreibe der Beschwerdeführer seine Schmerzen etwa als diffus und nicht zweifelsfrei konsistent; die elektrophysiologische Diagnostik nach dem Unfall und nach der Operation habe keine Befunde und keine Hinweise auf eine zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deliegende Läsion ergeben. Die zuletzt gestellte Diagnose eines gemischt neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms vermöge daher nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die rückfallweise geklagten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer liess im Rahmen des Beschwerdeverfahrens den Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie und Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) auflegen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in der Gesamtschau zum Schluss, dass der Beschwerdeführer unter einem chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom des linken Fusses mit möglicher neuropathisch bzw. sympathisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Schmerzkomponente leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich seiner Konsultation habe er keine Anhaltspunkte auf ein CRPS feststellen können. Psychiatrisch liessen sich viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältige Einflussfaktoren für die Entwicklung eines chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms finden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsinternen Beurteilungen durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) beruhen auf fundierter Aktenkenntnis. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, dass die geklagten Beschwerden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern diese überhaupt objektivierbar sind - nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 zurückzuführen sind, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reine Aktenbeurteilung vornahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere der Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 und einem feststehenden medizinischen Sachverhalt zu beurteilen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Entscheidungsgrundlage (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb darauf abzustellen ist. Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Traumatisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit deren kausaler Zusammenhang zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 wurde von den behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten im Rahmen der Operation vom September 2011 als gegeben erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/109) und vom Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/110). Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahm gestützt darauf die Kosten der Behandlung und richtete Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erläuterungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges zwischen der (somatisch gewordenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcanearen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 zu wecken. Ob ein solcher Kausalzusammenhang best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, braucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren nicht abschliessend geklärt zu werden, da – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – die nun geltend gemachten Beschwerden weder auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist weiter, ob beim Beschwerdeführer ein CRPS vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder -liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend darlegten, waren die Folgen der Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksdistorsion mit Bänderriss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 spätestens im Zeitpunkt der Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 ausgeheilt (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.7). Hinweise auf ein CRPS werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 nicht erwähnt. Abgesehen von einem schmerzlosen Taubheitsgefühl an der linken Fussaussenseite präsentierte sich die klinisch-neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere bestanden keine neuropathischen Beschwerden und es konnten auch keine solchen provoziert werden. Die persistierenden Schmerzen waren nach Ansicht des behandelnden Arztes neurologisch nicht erklärbar (Urk. 18/39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 wurde zunächst ein fristgerechter Verlauf festgestellt. Der Beschwerdeführer zeigte sechs Wochen postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung und die lokalen Verhältnisse stellten sich reizlos dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein CRPS wurde nicht diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei Monate postoperativ zeigte sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ein CRPS wurde jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (weiterhin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/122). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst fünf Monate postoperativ hielt der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Arzt fest, es bestehe wahrscheinlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (heute: CRPS Typ I) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gesteigerte Schmerzempfindlichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sieben Monate postoperativ zeigte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplett konsolidiert. Die Genese der persistierenden Schmerzen blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich unklar. Aus fusschirurgischer Sicht stellte sich keine weitere Indikation zur Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vention, weshalb die Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung abgeschlossen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 konnte der zuständige Kreisarzt ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ursache für die Restbeschwerden feststellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber führte die behandelnde Ärztin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch bestünden wechselhaft livide Hautverfärbungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen. Klinisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hyperhidrosis und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allodynieartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik feststellbar, was wahrscheinlich für ein CRPS spreche. Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Untersuchung führte sie aus, es sei nicht ungewöhnlich, dass teilweise an Konsultationstagen keine klassischen Sude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kveränderungen (CRPS) festgestellt werden könnten. Sie gehe im Rahmen der Gesamtsituation von einer Sudeck-Problematik aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/162).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar darlegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, waren vor diesem Hintergrund die Diagnosekrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien für ein CRPS zu keinem Zeitpunkt erfüllt. Nach den einschlägigen Budapest-Kriterien müssten für eine Diagnosestellung anamnestisch drei von vier und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei von vier der Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilitätsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfärbung und Temperatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödem und Schwitzen, 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dystonie, Haar- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauttropik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sein, was nicht der Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (vgl. auch die Tabelle im Anhang zur kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam mit Blick auf die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Akten ebenfalls zum Schluss, die Befunde für ein CRPS seien nicht ausgewiesen und ein solches könne nicht diagnostiziert werden (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist zu beachten, dass auch die behandelnde Ärztin ein CRPS nicht als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, sondern lediglich als wahrscheinlich erachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die pauschale, unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Behauptung des Beschwerdeführers, die Budapest-Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein CRPS ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag die kreisärztliche Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein CRPS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen und stehe in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 als schlüssig und nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der derzeit vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden konnten von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlichen Behandlern keine objektivierbaren Befunde erhoben werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten weder kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch noch MR-tomographisch ein Korrelat zu den vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden finden (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fusschirurgin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte eine vollständig konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest und fand keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung (E. 3.2). Die neurologischen Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten für die vorgetragenen Beschwerden in der elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen Untersuchung kein Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus neurologischer Sicht konnten sie die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären. Sie diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gemischt neuropathisches und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom am linken Fuss vor dem Hintergrund der 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalarar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem dabei postoperativ erlittenen CRPS (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete als Basis des diagnostizierten gemischt neuropathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperatives CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und begründete ersteres im Wesentlichen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Fuss (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da wie bereits erörtert (E. 4.3), ein CRPS zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgewiesen war, entfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llt bereits die Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf welche sich die behandelnden Ärzte zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndroms stützten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend (E. 3.7) sind ausserdem die Kriterien zur Diagnosestellung eines neuropathischen Schmerzes nicht erfüllt, ergeben sich doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den aufliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingte Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatosensomotorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Systems.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Angaben des Beschwerdeführers zu Sensibilitätsstörung und Schmerzareal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffus und nicht zweifelsfrei konsistent. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor dem Hintergrund, dass keine objektivierbaren Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e erhoben werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weder ein postoperatives CRPS noch eine zugrundeliegende Läsion aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewiesen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Grundlage entbehrt, erweisen sich die derzeit geklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich als Folge des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2009 erlittenen Unfalles. Anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die an selbiger Lokalisation wie die erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sprunggelenksdistorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geklagten Beschwerden seien eine Folge derselben käme einer unzulässigen Anwendung der Formel </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass </span><span id="UV110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derzeit weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbare Befunde vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einen Rückfall zu begründen vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch ist ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen der geltend gemachten Gesundheitsschädigung und dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kriebel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>