<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224025&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für Besuchertransporte (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Zoo Zürich AG verfügt seit 2009 über eine Bewilligung für die Personenbeförderung zwischen dem Dolder-Parkplatz und dem Zooeingang. Gegen die Verlängerung dieser Bewilligung per 1. Januar 2024 rekurrierte ein Anwohner an die Volkswirtschaftsdirektion. Diese entzog dem Rekurs auf Ersuchen der Zoo Zürich AG die aufschiebende Wirkung. Die Zoo Zürich AG darf deshalb bereits während des Rekursverfahrens von der verlängerten Bewilligung Gebrauch machen. Dagegen gelangte der Anwohner an das Verwaltungsgericht.] Die hier angefochtene Verfügung über den Entzug der aufschiebenden Wirkung stellt einen Zwischenentscheid dar, der nur direkt beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil von einem gewissen Gewicht bewirken kann (E. 2.1). Ein solcher Nachteil liegt nicht vor (E. 2.2 ff.). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t, PersonenbefÃ¶rderung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Zoo ZÃ¼rich AG, vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r Besuchertransporte (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2009 erteilte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich der Zoo ZÃ¼rich AG fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2013 unter Auflagen eine Bewilligung "fÃ¼r den regelmÃ¤ssigen P &amp; R Shuttle fÃ¼r Zoobesucher auf der Strecke [â¦] Haltestelle Dolder; Ã¶ffentlicher Parkplatz Dolder, HÃ¶he Adlisbergstrasse 35 (Driving Range) [bis] Haltestelle Zoo; Zoo Haupteingang, ZÃ¼richbergstrasse 221". Diese Bewilligung wurde in der Folge vom Amt fÃ¼r Verkehr (seit dem 1. Oktober 2021: Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t) mit VerfÃ¼gungen vom 11. Dezember 2013, 18. Januar 2019 sowie 20. November 2023 um jeweils fÃ¼nf Jahre, zuletzt mithin bis 31. Dezember 2028, verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die letztgenannte BewilligungsverlÃ¤ngerung rekurrierte A unterm 28. Dezember 2023 an die Volkswirtschaftsdirektion und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 20. November 2023 festzustellen, eventualiter sei diese aufzuheben. Mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2024 entzog die Volkswirtschaftsdirektion dem Rekurs auf ein entsprechendes Ersuchen der Zoo ZÃ¼rich AG hin die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 19. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2024 sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Das Amt fÃ¼r MobilitÃ¤t verzichtete am 1. MÃ¤rz 2024 unter Verweis auf seine AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren auf eine Beschwerdeantwort. Die Volkswirtschaftsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 14. MÃ¤rz 2024 auf Abweisung des Rechtsmittels. Die Zoo ZÃ¼rich AG liess mit Stellungnahme vom 25. MÃ¤rz 2024 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich am 6. Mai 2024 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung, mit welcher das Gesuch der Mitbeteiligten um Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gutgeheissen wurde, stellt einen typischen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] e contrario; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 33 und § 25 N. 48). Hier geht es in der Hauptsache um die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer kantonalen Bewilligung fÃ¼r die PersonenbefÃ¶rderung gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 2 des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG, SR 745.1) in Verbindung mit Art. 7 lit. d und 30a ff. der Verordnung vom 4. November 2009 Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung (VPB, SR 745.11). DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG als zweite kantonale Rechtsmittelinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, weil sich die Beschwerde â wie sich sogleich zeigen wird (E. 2) â als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Kiener, § 41 N. 29; Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110).</p> <p class="Urteilstext">SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie der hier infrage stehende â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren, wobei an die Substanziierungslast im kantonalen Verfahren keine Ã¼berspannten Anforderungen zu stellen sind (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und grundsÃ¤tzlich rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (statt vieler VGr, 24. Januar 2024, VB.2024.00027, E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG geltend und bringt insoweit vor, die in der Hauptsache umstrittene Bewilligung des Shuttlebus-Betriebes ermÃ¶gliche es den Besucherinnen und Besuchern des Zoos, den Parkplatz bei der Dolder-Eisbahn zu nutzen und somit Ã¼berhaupt erst mit dem Auto anzureisen. Dadurch erhÃ¶he sich der Verkehr entlang der E-Strasse, an welcher er wohnhaft sei, in Richtung des Parkplatzes massiv, was sehr hÃ¤ufig zu Stausituationen auf der E-Strasse fÃ¼hre. Der umstrittene Personentransport zwischen dem Parkplatz bei der Dolder-Eisbahn und dem Haupteingang des Zoos mehrmals tÃ¤glich mit mehreren Bussen fÃ¼hre zu einer weiteren massiven ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens an der E-Strasse. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) bleibe deshalb aufgrund des angefochtenen Zwischenentscheids auch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens den negativen Auswirkungen der Shuttlebusse und des dadurch generierten Zusatzverkehrs ausgesetzt, welcher Nachteil auch im Fall einer Gutheissung seines Rekurses nicht mehr wiedergutgemacht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die hier umstrittene Anordnung bzw. der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses fÃ¼hrt vorliegend dazu, dass die Mitbeteiligte von der am 20. November 2023 per 1. Januar 2024 erneuerten Bewilligung der Besuchertransporte zwischen den Haltestellen Dolder und Zoo bzw. zwischen Adlisbergstrasse 35 und ZÃ¼richbergstrasse 221 bereits wÃ¤hrend des Rekursverfahrens Gebrauch machen darf. GemÃ¤ss den in den Vorakten ersichtlichen Angaben der Mitbeteiligten wird von der Personentransportbewilligung an Tagen mit hoher Besucherfrequenz Gebrauch gemacht; die ParkplÃ¤tze rund um den Zoo reichen dann nicht aus, weshalb die mit dem Auto anreisenden Besucherinnen und Besucher zum Parkplatz Dolder gewiesen und von dort mit einem Shuttlebus zum Zooeingang gefahren werden. Der Shuttlebus-Betrieb wurde im Jahr 2019 an 77 von 365 Ãffnungstagen, im Jahr 2020 an 87 von 271 Ãffnungstagen, im Jahr 2021 an 121 von 306 Ãffnungstagen sowie im Jahr 2022 an 103 von 365 Ãffnungstagen eingesetzt. Zwischen Januar und Mai 2023 verkehrten die Shuttlebusse an 40 von 151 Ãffnungstagen. Die Besuchertransporte wurden im 15-Minuten-Takt jeweils ab 10.15 Uhr, teilweise auch erst ab 11.30 Uhr, und bis 18.30 Uhr oder 17.30 Uhr durchgefÃ¼hrt. JÃ¤hrlich wurden zwischen 68'000 Personen (2019) und 106'000 Personen (2021) befÃ¶rdert. WÃ¤hrend die Anzahl der Betriebstage vor der Covid-19-Pandemie aufgrund verschiedener Anstrengungen zur FÃ¶rderung der Anreise mittels Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel rÃ¼cklÃ¤ufig war, reisten die Besuchenden wÃ¤hrend der Pandemie wieder vermehrt mit dem Auto an, weshalb auch der Shuttlebus-Betrieb vermehrt eingesetzt wurde. Inzwischen sinkt die Anzahl der Betriebstage wieder. </p> <p class="Urteilstext">Die mit dem vorlÃ¤ufigen Shuttlebus-Betrieb selbst verbundenen Immissionen oder Unannehmlichkeiten fÃ¼r Anwohnerinnen und Anwohner wie den BeschwerdefÃ¼hrer sind nicht als derart intensiv einzustufen, dass darin ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Verbindung mit § 41 Abs. 3 sowie § 19a Abs. 2 VRG erblickt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint sich denn auch von einer Aussetzung des Shuttlebus-Betriebes (jedenfalls) fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens vornehmlich einen RÃ¼ckgang des motorisierten Individualverkehrs an Tagen zu erhoffen, an welchen der Zoo stark besucht ist. Es scheint indes Ã¤usserst fraglich, ob dieses weitere Verkehrsaufkommen einen genÃ¼gend engen Sachzusammenhang zur hier interessierenden prozessleitenden Massnahme aufweist, sodass damit verbundene Nachteile vorliegend als solche im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG angerufen werden kÃ¶nnten. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben: Der Shuttlebus-Betrieb steht den mit dem eigenen Fahrzeug anreisenden Besucherinnen und Besuchern des Zoos seit 2009 â mithin seit 15 Jahren â an Tagen mit hohem Publikumsandrang bzw. im Fall einer Weiterweisung vom Zoo- auf den Dolder-Parkplatz zur VerfÃ¼gung. Es ist deshalb davon auszugehen, dass ein Grossteil dieser Besucherinnen und Besucher Kenntnis von der in der Hauptsache umstrittenen BefÃ¶rderungsmÃ¶glichkeit hat. Wie die Mitbeteiligte im Rekursverfahren zu Recht vorbrachte, kann ein kurzfristiger Abbruch des Shuttlebus-Betriebes entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ordnungsgemÃ¤ss bzw. ausreichend wirkungsvoll kommuniziert werden. Es kann schon deshalb nicht angenommen werden, dass kurzfristig wesentlich mehr Besucherinnen und Besucher fÃ¼r die Anreise zum Zoo die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benÃ¼tzen wÃ¼rden. Vielmehr muss damit gerechnet werden, dass die mit dem eigenen Fahrzeug anreisenden GÃ¤ste bei einer Ãberlastung des Zoo-Parkplatzes und einer fÃ¼r sie Ã¼berraschenden Einstellung des Shuttlebus-Betriebes vermehrt nach mÃ¶glichst nahe am Zoo gelegenen ParkiermÃ¶glichkeiten suchen wÃ¼rden. Eine Aussetzung des Shuttlebus-Betriebes fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens dÃ¼rfte somit entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine Reduktion des motorisierten Individualverkehrs und der damit verbundenen Belastungen fÃ¼r die Anwohnerinnen und Anwohner, sondern vielmehr eine Verschlechterung der Verkehrssituation bewirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Verbindung mit §§ 41 Abs. 3 sowie 19a Abs. 2 VRG liegt nach dem Gesagten nicht vor. Eine direkte Anfechtung des Zwischenentscheids aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. gestÃ¼tzt auf §§ 41 Abs. 3 sowie 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fÃ¤llt â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend anfÃ¼hrt â vorliegend ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der Mitbeteiligten fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist die vorliegende ihrerseits ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) die Volkswirtschaftsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>