<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219545&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Die Aufenthaltsbewilligung der venezolanischen Beschwerdeführerin wurde nicht mehr verlängert, nachdem sie wiederholt straffällig geworden war und sich trotz ausländerrechtlicher Verwarnungen nicht von der Sozialhilfe lösen konnte.] Allgemeine Voraussetzungen für eine Bewilligungsverweigerung aufgrund von Sozialhilfeabhängigkeit (E. 2) Aufgrund der Dauer und dem Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs erscheint der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit ohne Weiteres erfüllt (E. 3.1). Die jahrelange Sozialhilfeabhängigkeit erscheint zumindest teilweise verschuldet und ist nur am Rande mit gesundheitlichen Beeinträchtigungen, Betreuungspflichten und Bildungsdefiziten erklärbar (E. 3.2). Sodann ist die Beschwerdeführerin trotz jahrelangen Aufenthalts in der Schweiz nicht derart stark in der Schweiz verwurzelt und heimatentfremdet, als dass ihr eine Reintegration in Venezuela nicht mehr zuzumuten wäre, zumal sie die Beziehung zu ihrer inzwischen volljährigen und über längere Zeit fremdbetreuten Tochter über die Distanz pflegen kann, sich die politische und wirtschaftliche Lage in Venezuela inzwischen wieder ein wenig beruhigt hat und ihr dort keine politische Verfolgung droht (E. 3.3.). Aufgrund der bereits erfolgten Verwarnungen erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielführend und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung verhältnismässig (E. 3.4). Aufgrund der vorgenommenen Interessenabwägung besteht kein Raum für die Prüfung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, einer ermessensweisen Bewilligungserteilung oder die Beantragung der vorläufigen Aufnahme (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Bewilligung UP/URB (E. 5 und 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Teilweise Gutheissung (nur hinsichtlich UP/URB). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPENSUM">ARBEITSPENSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCH">DEUTSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE TOCHTER">ERWACHSENE TOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNG">FREMDBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNGSKOSTEN">FREMDBETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Aus einer Beziehung zwischen der 1965 geborenen venezolanischen StaatsangehÃ¶rigen A und dem rund drei Jahre Ã¤lteren Schweizer C ging 1999 die Tochter D hervor, welche wie ihr Vater Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Am 28. Mai 1999 reiste A zusammen mit ihrer Tochter in die Schweiz ein und heiratete hier am 21. Dezember 1999 C, worauf ihr am 27. MÃ¤rz 2000 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erteilt wurde. Die eheliche Gemeinschaft wurde am 27. November 2000 aufgegeben und die Ehe am 6. Juli 2006 geschieden. Gleichwohl wurde die Aufenthaltsbewilligung von A in der Folge weiter verlÃ¤ngert. Die Tochter D wurde nach der Scheidung unter die elterliche Sorge ihrer Mutter gestellt, war aber von April 2006 bis Juli 2014 in einem pÃ¤dagogischen Schulheim fremdplatziert. </p> <p class="Urteilstext">A wurde nach ihrer Einreise in die Schweiz wiederholt straffÃ¤llig: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. MÃ¤rz 2005 wurde sie mit einer (altrechtlichen) einmonatigen GefÃ¤ngnisstrafe bestraft, da sie vorsÃ¤tzlich und ohne entsprechende Waffentragbewilligung eine geladene Faustfeuerwaffe mit sich fÃ¼hrte. Am 16. August 2011 wurde sie vom Bezirksgericht Winterthur wegen einer qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung zu einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt. Ãberdies ist sie verschuldet und hat gemÃ¤ss einem Betreibungsregisterauszug vom 26. September 2017 ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. 11'000.- gegen sich erwirkt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts war A Ã¼berwiegend arbeitslos oder nur in einem geringen Arbeitspensum auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Seit April 2001 musste sie â mit Ausnahme eines Unterbruchs zwischen Mai 2014 und Oktober 2015 â durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bzw. ihrer StraffÃ¤lligkeit wurde sie am 18. Dezember 2008 und am 23. September 2011 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt wegen der fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit am 14. Juni 2013 erstmals eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A verweigert hatte, wurde ihr dagegen erhobener Rekurs von der Sicherheitsdirektion am 30. Januar 2014 aus RÃ¼cksicht auf die Interessen der damals noch minderjÃ¤hrigen Tochter gutgeheissen. Nachdem A am 16. MÃ¤rz 2017 erneut auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war und die von ihr bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen sich per 4. Dezember 2017 auf rund Fr. 313'000.- summierten, verweigerte das Migrationsamt am 22. MÃ¤rz 2018 ein zweites Mal eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Zugleich setzte es ihr zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 21. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. MÃ¤rz 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 25. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Mai 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann ersuchte sie um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Weiter muss die Bewilligungsverweigerung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). AllfÃ¤llige Kosten fÃ¼r Kindesschutzmassnahmen (z.<span> </span>B. Fremdplatzierungskosten) sind im Rahmen der AbwÃ¤gung des persÃ¶nlichen Verschuldens und der Ursachen fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesondert zu betrachten, ohne dass diese zur Summe der eigentlichen Sozialhilfeleistungen dazugezÃ¤hlt werden (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3">Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung3">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die Anordnung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist ebenfalls wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤n­dischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 7 f.; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste seit April 2001 fast durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich die bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen bis zum 15. MÃ¤rz 2019 auf rund Fr. 338'000.- summierten und die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit weiter fortbesteht. Hinzu kommt ein ebenfalls sechsstelliger Betrag an Ã¶ffentlichen Geldern fÃ¼r die von April 2006 bis Juli 2014 fremdplatzierte und inzwischen volljÃ¤hrige Tochter. UnabhÃ¤ngig vom Einbezug der Fremdplatzierungskosten fÃ¼r die Tochter (vgl. E. 2.2 vorstehend) sind Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ist nicht absehbar, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Trennung von ihrem Schweizer Ehemann bis auf eine kurze Zeitspanne 2014/2015 noch nie ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermochte. GemÃ¤ss Lohnabrechnung vom 5. Februar 2019 vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt einen Nettolohn von knapp Fr. 1'000.- zu erzielen. Aktuellere Lohnabrechnungen liegen nicht vor. Im letzten aktenkundigen SKOS-Budget vom 18. Dezember 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt kein Erwerbseinkommen angerechnet. Ihre anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lÃ¤sst sich mit ihren Verpflichtungen als alleinerziehende Mutter, ihrer gesundheitlichen Situation und ihren Bildungsdefiziten nur teilweise erklÃ¤ren: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>So vermÃ¶gen Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Zudem kann gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe von SozialhilfeempfÃ¤ngern (SKOS-Richtlinien) die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald deren Kinder Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig], mit Hinweis auf BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016; SKOS-Richtlinien, Ziff. C.I.3). Gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen sind in der Regel durch entsprechende medizinische Unterlagen und Krankschreibungen zu dokumentieren. Bei langfristig die ErwerbsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nkenden gesundheitlichen Leiden kÃ¶nnen darÃ¼ber hinaus die Einleitung und DurchfÃ¼hrung eines IV-Verfahrens oder zumindest entsprechende AbklÃ¤rungen erwartet werden (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re demnach auch als alleinerziehende Mutter eine frÃ¼hzeitige Ausweitung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten gewesen, zumal ihre inzwischen volljÃ¤hrige Tochter zwischen April 2006 und Juli 2014 fremdbetreut wurde. Ihre gesundheitlichen Probleme haben gemÃ¤ss den eingereichten medizinischen Unterlagen nur kurzfristig ihre ErwerbsmÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt und vermÃ¶gen weder ihre schleppende wirtschaftliche Integration noch frÃ¼here Stellenverluste zu erklÃ¤ren. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin meist nur kurz und in geringen Arbeitspensen beschÃ¤ftigt war, belegen gerade ihre zahlreichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ihre grundsÃ¤tzliche Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt. So ging in dem 2013 durchgefÃ¼hrten Bewilligungsverfahren auch ihre damalige Rechtsvertretung davon aus, dass lediglich die (damalige) Bewilligungssituation der Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs entgegenstÃ¼nde. Mit Schreiben vom 17. Mai 2013 und 5. Juli 2013 stellte ihre damalige Arbeitgeberin zudem ausdrÃ¼cklich eine ErhÃ¶hung des BeschÃ¤ftigungsgrads nach der KlÃ¤rung der auslÃ¤nderrechtlichen Situation in Aussicht. Die sozialen Dienste ihrer Wohnsitzgemeinde attestierten ihr am 4. Dezember 2017 gute Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt. Gleichwohl hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche ArbeitsverhÃ¤ltnisse von sich aus aufgelÃ¶st und wurde ihr eine existenzsichernde Arbeitsstelle ihm September 2014 aufgrund unentschuldigter Absenzen fristlos gekÃ¼ndigt. In diesem Zusammenhang rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer polizeilichen Befragung vom 31. Januar 2018 selbst ein, sich nach einem Arbeitsunfall "zu wenig darum gekÃ¼mmert" zu haben, "wieder arbeiten zu kÃ¶nnen".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Vergangenheit immer wieder erfolgreich fÃ¼r kurze ArbeitseinsÃ¤tze beworben hatte, bemÃ¼hte sie sich erst unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsentzugs ernsthaft um ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen. So stellte ihr das Migrationsamt bereits am 7. April 2016 den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, nachdem sie nach einem eineinhalbjÃ¤hrigen Unterbruch (Mai 2014 bis Oktober 2015) erneut sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde. Gleichwohl begann sie erst ab August 2016 damit, sich in einem relevanten Ausmass schriftlich auf Stellen zu bewerben. Ihre nachfolgend dokumentierten SuchbemÃ¼hungen sind Ã¼berdies insoweit zu relativieren, als sie Bewerbungsschreiben in mehrfacher Ausfertigung zu den Akten gegeben und sich innert kurzer Zeit bei denselben Arbeitgebern beworben hatte. Weiter reichte sie auch ein Bewerbungsschreiben einer Drittperson ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Selbst wenn die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch unzureichende Kinderalimente und die zeitweilige Fremdplatzierung der Tochter weiter verschlimmert worden sein kÃ¶nnte, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr eigenes Arbeitspotenzial bislang kaum ausgeschÃ¶pft. Die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint deshalb zumindest teilweise verschuldet und ist nur am Rande mit gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, Betreuungspflichten, Bildungsdefiziten etc. erklÃ¤rbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, dass ein Widerruf angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihrer familiÃ¤ren sowie persÃ¶nlichen Beziehungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei bzw. ihr Recht auf Familien- und Privatleben verletze. Sodann sei ihr eine RÃ¼ckkehr nach Venezuela aufgrund der dortigen politischen und wirtschaftlichen Lage nicht zuzumuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist trotz ihres langen Aufenthalts nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben: In einer AnmeldebestÃ¤tigung des fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen regionalen Arbeitsvermittlungszentruns (RAV) vom 16. Dezember 2016 wurden ihr lediglich Grundkenntnisse der deutschen Sprache attestiert. Wenngleich zumindest ihre polizeiliche Einvernahme vom 31. Januar 2018 ohne Dolmetscher durchgefÃ¼hrt werden konnte, wÃ¤ren aufgrund ihrer jahrzehntelangen Landesanwesenheit weitaus bessere Deutschkenntnisse zu erwarten gewesen. Die mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen Ã¼berdies darauf schliessen, dass sich ihre hiesigen Kontakte Ã¼berwiegend auf die venezolanische Diaspora bzw. spanisch sprechende Personen beschrÃ¤nkt haben, wÃ¤re doch ansonsten mit weitaus besseren Deutschkenntnissen zu rechnen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Sodann behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht mehr, in der Schweiz eine Konkubinatsbeziehung mit ihrem Wohnungspartner zu fÃ¼hren. Auch das Legalverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben, nachdem sie in der Schweiz wiederholt und trotz entsprechender Verwarnung straffÃ¤llig wurde. Entgegen ihrer Darstellung handelt es sich zumindest bei der vor ihr zuletzt begangenen qualifizierten KÃ¶rperverletzung nicht um ein Bagatelldelikt, sondern um ein von Amtes wegen zu verfolgendes Gewaltdelikt. Zu ihren Gunsten ist lediglich zu berÃ¼cksichtigen, dass sie seither nicht erneut straffÃ¤llig geworden ist, was jedoch ohne Weiteres erwartet werden kann. Hinzu kommen die ungetilgten Schuldscheine, die insofern unverstÃ¤ndlich sind, als dass die bezogene Sozialhilfe das Existenzminimum decken sollte und eine weitere Verschuldung zur Deckung des Lebensunterhalts damit regelmÃ¤ssig nicht erforderlich ist (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit weder tadellos verhalten noch ist sie in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht sonderlich stark mit der Schweiz verbunden. Ihre schlechten Deutschkenntnisse lassen Ã¼berdies keine vertieften Kontakte zur (ausserfamiliÃ¤ren) deutschsprachigen BevÃ¶lkerung erwarten. Hingegen unterhÃ¤lt sie nach wie vor (telefonische) Kontakte zu ihrem Heimatland, wo Verwandte von ihr leben und sie aufgewachsen ist sowie sozialisiert wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts noch nicht derart stark in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Reintegration in Venezuela nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich damit Ã¼berhaupt auf konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen berufen kann, darf aufgrund des von ihr gesetzten Widerrufsgrundes und ihrer mangelhaften Integration in diese eingegriffen werden (Art. 8 Abs. 2 EMRK; Art. 36 BV). Die Beziehung zu ihrer Tochter kann sie Ã¼ber die Distanz pflegen, zumal ihr Kind inzwischen volljÃ¤hrig ist, in keinem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihr steht und bereits in der Vergangenheit Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit von ihr getrennt aufgewachsen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Auch die politische und wirtschaftliche Lage in Venezuela steht einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen: So hat das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 27. September 2018 (D-5108/2018) festgehalten, dass trotz der seit Monaten bestehenden politischen und wirtschaftlichen Krise und der teilweise gewaltgeprÃ¤gten Auseinandersetzungen zwischen Regierungs- und OppositionsanhÃ¤ngern in Venezuela weder BÃ¼rgerkrieg noch eine landesweite Situation allgemeiner Gewalt herrsche. Obwohl sich die Situation zwischenzeitlich weiter verschÃ¤rft hatte, nachdem sich der PrÃ¤sident der Nationalversammlung (Juan GuaidÃ³) am 23. Januar 2019 zum InterimsprÃ¤sidenten erklÃ¤rte (vgl. die aktuellen Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], www.eda.admin.ch), kann die EinschÃ¤tzung des Bundesverwaltungsgerichts weiterhin Geltung beanspruchen, nachdem sich die Lage inzwischen wieder ein wenig beruhigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht auch nicht geltend, in Venezuela von politischer Verfolgung bedroht zu sein. Vielmehr verweist sie allein auf die prekÃ¤re Versorgungslage in ihrem Heimatland und die dort zu erwartenden Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche. Das fast immer gegebene Interesse, die besseren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz bzw. die hiesigen Sozialleistungen nutzen zu kÃ¶nnen, vermag aber die InteressenabwÃ¤gung regelmÃ¤ssig nicht zugunsten der betroffenen auslÃ¤ndischen Person ausgehen lassen (BGr, 23. September 2010. 2C_364/2010, E. 2.2.8). Dies erst recht, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz nie dauerhaft wirtschaftlich zu etablieren vermochte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mildere Mittel sind nicht ersichtlich: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wiederholt erfolglos verwarnt wurde, erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der bereits vorgenommenen umfassenden InteressenabwÃ¤gung besteht kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung. Mangels ersichtlicher Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG besteht auch keine Veranlassung, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3">Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht die nachfolgend noch zu behandelnde Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz betrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler BGE 138 III 217 E. 2.2.4)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund der fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von deren Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erscheinen ihre Begehren aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihrer zumindest unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs intensivierten SuchbemÃ¼hungen nicht von Beginn weg aussichtslos, weshalb ihr in entsprechender AbÃ¤nderung des vorinstanzlichen Entscheids sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die Verfahrenskosten einstweilen auf die Staats- bzw. Gerichtskasse zu nehmen sind. Weiter war sie zur Wahrung ihrer Verfahrensrechte auf eine fachkundige Vertretung angewiesen, weshalb ihr Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seiner Kostennote fÃ¼r das Rekursverfahren einen zeitlichen Aufwand von 9,75 Stunden und Barauslagen von Fr. 52.20 und das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 4,60 Stunden und Barauslagen von Fr. 16.30 aus, woraus sich inklusive Mehrwertsteuer und einem Stundenansatz von Fr. 220.- ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 2'366.40 im Rekursverfahren bzw. Fr. 1'107.50 im Beschwerdeverfahren ergibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Damit ist die Beschwerde hinsichtlich der vor­instanzlich verweigerten Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gutzuheissen, ansonsten aber abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt MLaw B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. MÃ¤rz 2019 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt MLaw B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- werden zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt MLaw B wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'366.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt MLaw B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'107.50 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>