<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206781&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neuorganisation der Reinigung für Verwaltungsbauten des Kantons Zürich, Vergabe der Reinigungsdienstleistungen im selektiven Verfahren. Die Anforderungen an die Begründung eines Vergabeentscheids gelten sinngemäss auch für den Präqualifikationsentscheid. Bei einer offenen Umschreibung der Anforderungen für die Präqualifikation ist eine nachvollziehbare Begründung anspruchsvoll und erfordert einen erheblichen Begründungsaufwand. Eine tabellarische Zusammenstellung stellt für sich allein keine hinreichende Begründung dar, weil aus dieser nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen die einzelnen Noten vergeben wurden (E. 3.1). Wenn ein Präqualifikationsverfahren darauf abzielt, nur diejenigen Anbietenden auszuwählen, welche die Anforderungen "bestmöglich" erfüllen, mit der Konsequenz, dass nur 2 Anbietende für die 2 zu vergebenden Reinigungslose ausgewählt wurden, gehen die Eignungsanforderungen eindeutig über das hinaus, was zur effizienten Abwicklung des Verfahrens notwendig ist und verhindern einen wirksamen Wettbewerb (E. 4.2). Frage der Zulässigkeit des Nachweises des Gewinns als Eignungskriterium offen gelassen (E. 6). Die Eignung unter dem Kriterium "Lokale Leistungsfähigkeit" davon abhängig zu machen, welchen Anteil an ihrer gesamten Geschäftstätigkeit die Anbietenden im Grossraum Zürich erbringen, ist sachlich nicht gerechtfertigt und stellt eine Diskriminierung von überregional tätigen Anbietenden dar (E. 7). Gutheissung (E. 8 f.). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EFFIZIENTE ABWICKLUNG">EFFIZIENTE ABWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINN">GEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. b IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>VB.2006.00425</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2006.00426</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2006.00433</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2006.00434</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1. A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E AG<b>, </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. G AG, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> diese vertreten <a id="Anonym_ORT_5_25">RA I,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>"Bietergemeinschaft", nÃ¤mlich:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.1<span> </span></span><span>J AG,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.2<span> </span></span><span>K AG,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.3<span> </span></span><span>L AG;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Nr. 1.1 â 1.3 vertreten durch M, J AG,</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. N AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 30. Juni 2006 erÃ¶ffnete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Immobilienamt, ein selektives Verfahren fÃ¼r die Vergabe der Reinigung der kantonalen Verwaltungs- und GerichtsgebÃ¤ude in zwei Losen. Ziel der PrÃ¤qualifikation sollte es sein, maximal 6 geeignete Anbietende fÃ¼r die Erbringung der geforderten Reinigungsleistungen zu ermitteln. Die Eignungskriterien umschreiben neben einer vollstÃ¤ndigen Selbstdeklaration der Anbieter verschiedene weitere zwingende Qualifikationsvoraussetzungen sowie so genannte "Bewertete Eignungskriterien", bei denen fÃ¼r die Qualifikation zur 2. Stufe des Verfahrens mindestens 380 Punkte erreicht werden mÃ¼ssen. Die von den qualifizierten Bewerbern erzielte Punktezahl soll im Rahmen der Zuschlagskriterien mit maximal 50 von 500 Punkten in die 2. Stufe des Verfahrens Ã¼bernommen werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Von den 12 rechtzeitig eingegangenen Bewerbungen wurden mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2006 nur zwei fÃ¼r die 2. Stufe des Verfahrens selektioniert, nÃ¤mlich die "Bietergemeinschaft J AG, K AG, L AG" sowie die N AG. Die Ã¼brigen Bewerber erfÃ¼llten zwar alle die zwingenden Qualifikationsvoraussetzungen, verfehlten jedoch die Mindestzahl von 380 Punkten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten 4 der ausgeschiedenen Anbietenden mit separaten Beschwerden ans Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie Wiederholung des PrÃ¤qualifikationsverfahrens und/oder Selektion der jeweiligen BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r die 2. Stufe des Verfahrens. Von diesen hatten die A AG (VB.2006.00425) als Drittplatzierte 318 Punkte, die C AG (VB.2006.00426) als Achtplatzierte 283 Punkte, die E AG (VB.2006.00433) als Sechstplatzierte 300 Punkte und die G AG (VB.2006.00434) als FÃ¼nftplatzierte Anbietende 301 Punkte erzielt.</p> <p class="Urteilstext">Alle BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragten, den Beschwerden sei aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Kostenauflage an die Gegenparteien und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner liess am 16. November 2006 Abweisung der Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 9. Oktober, 27. November und 6. Dezember 2006 sowie 16. Januar 2007 wurden den Beschwerden einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt und weitere prozessleitende Anordnungen getroffen.</p> <p class="Urteilstext">In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2007 wurden die Verfahren vereinigt und den Beschwerden die aufschiebende Wirkung definitiv erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2007 wurden die fÃ¼r die 2. Stufe qualifizierten Anbietenden als Mitbeteiligte ins Verfahren einbezogen und wurde ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme geboten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Mai 2007 liess sich die Bietergemeinschaft J AG, K AG, L AG vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = <span class="urteilstextchar">BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie § 2 des Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Auswahl der Teilnehmenden im selektiven Verfahren wird in Art. 15 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> lit. c IVÃ¶B ausdrÃ¼cklich als anfechtbarer Entscheid bezeichnet. Die nicht zur 2. Stufe zugelassenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die grundsÃ¤tzlich in der Lage sind, Arbeiten der hier in Frage stehenden Art auszufÃ¼hren, sind gemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beschwerde gegen den PrÃ¤qualifikationsentscheid befugt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">2 BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen die ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung ihrer Nichtqualifikation und im Zusammenhang damit auch die in vielen Punkten "offene" Umschreibung der Anforderungen, welche unter anderem dazu fÃ¼hre, dass die vom Beschwerdegegner vorgenommene Bewertung dieser Kriterien nicht nachvollzogen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Auswahl der Teilnehmenden im selektiven Vergabeverfahren bedarf wie alle anfechtbaren Vergabeentscheide einer BegrÃ¼ndung (RB 2000 Nr. 60). Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings einzelne Sonderregeln. GemÃ¤ss Art. 13 lit. h IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet das kantonale Recht eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags. § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der Vergabestelle allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Zudem gibt gemÃ¤ss Abs. 3 dieser Bestimmung die Vergabestelle auf Gesuch hin den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Diese Anforderungen mÃ¼ssen sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r PrÃ¤qualifikationsentscheide gelten. Auch hier kÃ¶nnen aber die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a; VGr, 13. November 2002, VB.2001.00198, E. 3a, www.vgrzh.ch). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (VGr, 19. Juni 2002, VB.2001.00360, E. 5d, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Qualifikationsentscheids stÃ¼tzt sich der Beschwerdegegner im Wesentlichen auf seine Bewertungsskala und die in tabellarischer Form erfolgte Auswertung. Zahlreiche der bewerteten Kriterien bzw. Unterkriterien sind nicht direkt quantifizierbar, sondern es wird die QualitÃ¤t eines von den Anbietenden vorzulegenden Konzepts beurteilt, wobei 5 Punkte fÃ¼r ein ausgezeichnetes, 4 fÃ¼r ein sehr gutes, 3 fÃ¼r ein gutes und 2 fÃ¼r ein oberflÃ¤chliches Konzept vergeben werden; 1 Punkt wird erzielt, wenn kein Konzept, aber "Stichpunkte" vorhanden sind und kein Punkt wird bei fehlenden Angaben vergeben. In den Ausschreibungsunterlagen umschreibt der Beschwerdegegner seine Erwartungen an diese Konzepte in den Bereichen "Know-how-Transfer in das Mandat", "Erfahrung mit Reinigung von sensitiven GebÃ¤uden", "Organisation von Fenster- und Storenreinigung", "Umsetzung QualitÃ¤tsmanagement" in einer Weise, die den Anbietenden einen sehr grossen Spielraum in formaler und inhaltlicher Hinsicht lÃ¤sst. Eine nachvollziehbare Bewertung, die insbesondere erkennen lÃ¤sst, weshalb eine bestimmte LÃ¶sung im Vergleich mit den von den Konkurrentinnen angebotenen hÃ¶her oder tiefer eingestuft wurde, ist bei dieser offenen Umschreibung der Anforderungen von vornherein anspruchsvoll und erfordert deshalb einen erheblichen BegrÃ¼ndungsaufwand. Die tabellarische Zusammenstellung fÃ¼r sich allein stellt jedenfalls keine hinreichende BegrÃ¼ndung dar, da aus dieser nicht ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden die einzelnen Noten vergeben wurden. Sodann beschrÃ¤nken sich die in der Beschwerdeantwort nachgebrachten ErlÃ¤uterungen zu den jeweiligen Bewertungen auf punktuelle BegrÃ¼ndungen der jeweiligen Einstufungen, ohne dass der Bewertungsmassstab erkennbar und die relative Einstufung in Bezug auf andere LÃ¶sungen nachvollziehbar wird.</p> <p class="Erwgung2">Trotz des vom Beschwerdegegner fÃ¼r das PrÃ¤qualifikationsverfahren betriebenen grossen Aufwands erscheint deshalb der Einwand der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung als gerechtfertigt. Obschon die Beschwerde bereits aus diesem Grund gutzuheissen ist, ist einzelne weiteren RÃ¼gen, deren KlÃ¤rung fÃ¼r den Fortgang der Beschaffung dienlich erscheint, im Folgenden gleichwohl einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. X Ziffer 1 des Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (GPA; SR 0.632.231.422) lÃ¤dt die VergabebehÃ¶rde im Rahmen des selektiven Verfahrens zur GewÃ¤hrleistung eines optimal wirksamen Wettbewerbs fÃ¼r jede geplante Beschaffung die grÃ¶sstmÃ¶gliche mit einer effizienten Abwicklung der Beschaffung zu vereinbarende Zahl von Anbietenden zur Angebotsabgabe ein. Entsprechend sieht Art. 12 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B vor, dass die Zahl der zur Angebotsabgabe eingeladenen Anbietenden nur beschrÃ¤nkt werden darf, wenn sonst die Auftragsvergabe nicht effizient abgewickelt werden kann, wobei ein wirksamer Wettbewerb gewÃ¤hrleistet sein muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Ziffer 5.6.3 des Pflichtenhefts gelten nur solche Anbietende als geeignet und werden zur 2. Stufe des Verfahrens zugelassen, die im PrÃ¤qualifikationsverfahren mindestens 380 Punkte erreichen, wobei, falls mehr als sechs Anbietende dieses Minimum erreichen, nur die sechs mit dem hÃ¶chsten Punktetotal fÃ¼r die 2. Stufe berÃ¼cksichtigt werden. Von 12 Teilnehmenden haben die erfolgreichen Mitbeteiligten 416 und 384 Punkte erreicht. Die Ã¼brigen Teilnehmenden erreichten zwischen 176 und 318 Punkten, davon die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 318, 283, 300 bzw. 301 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der Beschwerdegegner maximal 6 Anbietende hat zulassen wollen, so ist davon auszugehen, dass auch bei Erreichen dieser Zahl die 2. Stufe effizient abgewickelt werden kÃ¶nnte. Die weitergehende BeschrÃ¤nkung der Zahl der Teilnehmenden lÃ¤sst sich somit nicht mit der effizienten Abwicklung der 2. Verfahrensstufe rechtfertigen, sondern nur damit, dass aufgrund sachlich gerechtfertigter Kriterien weniger als sechs der Anbietenden als fÃ¼r die Erbringung der nachgefragten Leistung geeignet erscheinen. Das streitbetroffene PrÃ¤qualifikationsverfahren, das laut Ziffer 3.2 des Pflichtenhefts darauf abzielt, nur diejenigen Anbietenden auszuwÃ¤hlen, welche den Anforderungen des Auftraggebers "bestmÃ¶glich" entsprechen, geht Ã¼ber diese zulÃ¤ssigen Eignungsanforderungen hinaus und steht deshalb im Widerspruch zu Art. X Ziffer 1 GPA und Art. 12 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B. Das zeigt sich auch darin, dass ein Anbieter, der in sÃ¤mtlichen Kriterien mit 3 Punkten bewertet wird, was gemÃ¤ss Bewertungsskala einer guten Beurteilung entspricht, gesamthaft lediglich 300 Punkte erreichen und sich damit nicht qualifizieren kann. Vielmehr muss ein Anbieter, um die Punktelimite von 380 Punkten zu erreichen, in fast allen Kriterien mit 4 Punkten, das heisst sehr gut, bewertet werden; ein Bewerber, der in sÃ¤mtlichen Kriterien 4 Punkte erzielt, kann maximal 400 Punkte erreichen und Ã¼bertrifft damit die Limite nur geringfÃ¼gig. Damit gehen die Eignungsanforderungen eindeutig Ã¼ber das hinaus, was zur effizienten Abwicklung des Verfahrens notwendig ist und verhindern einen wirksamen Wettbewerb. Es leuchtet denn auch nicht ein, dass mehrere grosse, langjÃ¤hrig in der Reinigungsbranche tÃ¤tige Unternehmen, welche die zwingenden Eignungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Ausschreibung ohne weiteres erfÃ¼llen und schon bisher neben kantonalen BÃ¼roliegenschaften auch solche von privaten Dienstleistungsunternehmen wie Banken und Versicherungen reinigen, fÃ¼r die Erbringung der hier nachgefragten Leistungen von vornherein nicht in Frage kommen sollen. Sodann ist offenkundig, dass die Selektion von nur 2 Anbietenden fÃ¼r die zwei zu vergebenden Reinigungs-Lose weder den Wettbewerb noch die mit dem Vergabeverfahren angestrebte wirtschaftliche Verwendung der Ã¶ffentlichen Mittel (Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B) fÃ¶rdert, sondern das Gegenteil zu bewirken droht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sachgerecht ist es deshalb grundsÃ¤tzlich diejenigen Anbietenden zuzulassen, welche neben der ErfÃ¼llung der zwingenden Eignungskriterien im Durchschnitt die Note "gut", das heisst 3 Punkte pro Kriterium und somit insgesamt 300 Punkte erreichen. Wird diese Punktezahl von mehr als 6 Anbietenden erreicht, so sind, wie dies in den Ausschreibungsunterlagen zulÃ¤ssigerweise vorgesehen ist, nur die sechs Anbietenden mit dem hÃ¶chsten Punktetotal fÃ¼r die 2. Stufe zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar0"><b>5.1 </b></span>Die PrÃ¤qualifikation im selektiven Verfahren erfolgt anhand von Eignungskriterien; sie umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, <span class="UrteilstextChar0">um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, E. 6a; vgl. Peter Gauch/Hubert StÃ¶ckli, Thesen zum neuen Vergaberecht des Bundes ‑ Vergabethesen 1999, Freiburg 1999, Ziff. 10, auch zum Folgenden). Die VergabebehÃ¶rde hat nach § 22 SubmV objektive Kriterien und die zu erbringenden Nachweise zur Beurteilung der Eignung der Anbieter festzulegen (Abs. 1); die Eignungskriterien betreffen insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden (Abs. 2). Sie mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessenspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf </span>(Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG)<span class="UrteilstextChar0">.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar0">Das Vergabeverfahren soll die Gleichbehandlung aller Anbietenden gewÃ¤hrleisten (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B). DemgemÃ¤ss sind hinsichtlich der Eignungskriterien an alle Anbietenden dieselben Anforderungen zu stellen. Eignungskriterien sind im Normalfall Aus­schlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 Abs. 1 lit. a SubmV). Dagegen kann eine Ã¼ber das notwen­dige Mindestmass hinausgehende Eignung (Mehreignung) bei der Auswahl einer beschrÃ¤nk­ten Teilnehmerzahl im selektiven Verfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 2000 Nr. 80 = BEZ 2000 Nr. 25, E. 6b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar0">In der Publikation der Ausschreibung mÃ¼ssen die in § 13 Abs. 1 SubmV umschriebenen Angaben gemacht werden, wobei gemÃ¤ss Abs. 2 einzelne Angaben auch erst aus den Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen hervorgehen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Recht­spre­chung des Ver­wal­tungs­ge­richts werden die Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen von einer gegen eine Aus­schrei­bung gerichteten Be­schwer­de nicht erfasst, und deren Inhalt kann daher grundsÃ¤tzlich noch mit der Be­schwer­de gegen den PrÃ¤qualifikationsentscheid oder den Zuschlag beanstandet werden (RB 1999 Nr. 24 = ZBl 101/2000, S. 455 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3; vgl. Robert Wolf, Die Be­schwer­de gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Recht­spre­chung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 5 ff.). Allerdings kann es der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten, dass die Anbietenden die Vergabestelle auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens frÃ¼hzeitig auf festgestellte MÃ¤ngel hinweisen (BGE 130 I 241 E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem Teil der Ausschreibungsunterlagen bildenden Pflichtenheft sollen die Anbietenden wirtschaftlich solide und insbesondere auch nach Mandatserteilung unabhÃ¤ngig vom Auftraggeber sein, weshalb eine bestimmte UnternehmensgrÃ¶sse bezÃ¼glich Umsatz und Mitarbeiterzahl vorausgesetzt wurde. Der Nachweis Ã¼ber die wirtschaftliche Substanz soll mit der Beantwortung der Fragen bezÃ¼glich Unternehmenskapital, Dauer des Bestehens, HÃ¶he der in den letzten 4 Jahren erwirtschafteten Gewinne und Angaben zur Zahl der Mitarbeitenden gefÃ¼hrt werden (vgl. Pflichtenheft. Ziffer 3.2.1); insbesondere wird nach Umsatz und Gewinn in den Jahren 2002 bis 2005 gefragt (vgl. Detailfragen/Aufgabe Ziff. 2.2: Allgemeine Unternehmensdaten).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zwei der BeschwerdefÃ¼hrerinnen machten in ihren Dossiers keine Angaben zu den Unternehmensgewinnen, wobei im einen Fall darauf hingewiesen wurde, dass diese Anbieterin als nicht bÃ¶rsenkotierte Unternehmung sowie aufgrund eines Entscheids ihres Verwaltungsrats die Unternehmensgewinne grundsÃ¤tzlich nicht bekannt gebe, die Zahlen bei einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch jedoch prÃ¤sentiert werden kÃ¶nnten. In der Folge forderte der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 8. September 2006 diese beiden Anbieterinnen unter Androhung des Ausschlusses zur Nachreichung der fehlenden Angaben bis 15. September 2006 auf. Beide Anbieterinnen liessen diese Schreiben unbeantwortet und machen im Beschwerdeverfahren geltend, der Nachweis Ã¼ber den in den letzen vier Jahren erzielten Gewinn stelle kein zulÃ¤ssiges Eignungskriterium dar.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Gewinn der letzten 4 Jahre zu den Eignungskriterien gehÃ¶rt, geht nicht aus der Ausschreibung selber, sondern lediglich aus den Ausschreibungsunterlagen hervor, und kann deshalb nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich noch in Frage gestellt werden. Ob dies rechtzeitig geschehen ist, erscheint hier allerdings fraglich, nachdem die eine BeschwerdefÃ¼hrerin erst in ihrem Angebot hat durchblicken lassen, dass sie dieses Kriterium fÃ¼r unzulÃ¤ssig halte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellen zu Recht nicht in Frage, dass der Beschwerdegegner Nachweise bezÃ¼glich ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit verlangen durfte. Sie halten aber die Frage nach dem Gewinn fÃ¼r ein insofern untaugliches Kriterium, weil die Rechnungslegungsvorschriften durch die Bildung von RÃ¼ckstellungen, Reservebildungen oder Reinvestitionen eine Verminderung des ausgewiesenen Gewinns zuliessen, sodass aus den Gewinnzahlen nicht auf den finanziellen Allgemeinzustand einer Unternehmung geschlossen werden kÃ¶nne. Das VerhÃ¤ltnis von Gewinn zu Umsatz, das der Bewertung zugrunde gelegt worden sei, diskriminiere zudem die reinen Reinigungsunternehmen, welche neben den Reinigungsarbeiten keine andere, margentrÃ¤chtigere Dienstleistungen erbrÃ¤chten. Schliesslich handle es sich bei den Gewinnzahlen um sensible Daten, deren Herausgabe nicht ohne weiteres verlangt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn der am Umsatz gemessene Gewinn fÃ¼r sich allein keine abschliessende Beurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit einer Unternehmung zulÃ¤sst, stellt er doch jedenfalls ein Indiz hiefÃ¼r und damit kein von vornherein untaugliches Eignungskriterium dar. Allerdings stellt sich dabei die Frage, ob unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit die Offenlegung dieser Angaben verlangt werden kann, wenn es wie hier um die Vergabe zeitlich beschrÃ¤nkter und wenig komplexer Dienstleistungen geht; in einem solchen Fall kommt anders als etwa bei anforderungsreichen BauauftrÃ¤gen mit langen Garantiefristen der auf lÃ¤ngere Sicht gesicherten wirtschaftlichen Existenz der Anbietenden ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringes Gewicht zu (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">ZusÃ¤tzlich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass fÃ¼r eine vergleichende Beurteilung der wirtschaftlichen Gesundheit der Anbietenden das Abstellen auf den in 4 Jahren durchschnittlich in Prozenten des Umsatzes erzielten Gewinn zwar ein grundsÃ¤tzlich taugliches Kriterium darstellt; allerdings dÃ¼rfen die vom Beschwerdegegner nachgefragten Kennzahlen (Gewinn/Umsatz) kaum ausreichen, um eine umfassende und aussagekrÃ¤ftige Bewertung der Anbietenden im angestrebten Detaillierungsgrad vorzunehmen. Auch der Einwand der einen BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die bessere Bewertung von Unternehmen mit hohem Gewinnausweis ungerechtfertigterweise Unternehmen benachteilige, die ausschliesslich in der Reinigungsbranche tÃ¤tig sind, ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. Nachdem das Kriterium des Gewinns lediglich 1 % der Gesamtbewertung ausmacht, kann aber letztlich offen gelassen werden, inwieweit das Kriterium des Gewinns fÃ¼r den Fortgang der Beschaffung BerÃ¼cksichtigung finden darf und soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>3 BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welche als grÃ¶ssere Reinigungs-Unternehmen nicht nur auf dem Platz ZÃ¼rich, sondern in der ganzen Schweiz tÃ¤tig sind, rÃ¼gen eine Bevorzugung lokaler Anbietenden. Diese ergebe sich bereits daraus, dass unter dem Kriterium 1 "Lokale LeistungsfÃ¤higkeit" der Prozentsatz des im Kanton ZÃ¼rich erzielten Umsatzes am Gesamtumsatz (Unterkriterium 1.2[1]) sowie der Mitarbeiter-Anteil im Kanton ZÃ¼rich (Unterkriterium 1.2[2]) bewertet worden sei. Dieser Diskriminierungseffekt werde dadurch noch verstÃ¤rkt, dass auch unter dem Kriterium 1.3 "Mitarbeitendenstruktur" der Mitarbeiteranteil im Kanton ZÃ¼rich (Unterkriterium 1.3[3]) und unter dem Kriterium 2 "Kompetenzen und Ressourcen" der Anteil der im Kanton ZÃ¼rich liegenden BÃ¼rogebÃ¤ude am gesamten Auftragsportfolio (Unterkriterium 2.1[4]) bewertet werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die beanstandete Bewertung der Unterkriterien ist weder aus dem Ausschreibungstext noch aus den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich, sondern ergibt sich erst aus der zur BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids abgegebenen Auswertungstabelle. Die entsprechenden RÃ¼gen werden deshalb zulÃ¤ssigerweise erst gegen den PrÃ¤qualifikationsentscheid erhoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sowohl nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B) als auch gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995 (BGBM) dÃ¼rfen ortsfremde Anbietende bei einer Ã¶ffentlichen Beschaffung nicht benachteiligt werden. Auch Art. X Ziff. 1 GPA schreibt vor, dass Anbietende nicht in ungerechter und diskriminierender Weise ausgewÃ¤hlt werden dÃ¼rfen. Wenn der Beschwerdegegner als Eignungskriterium verlangt, dass die Anbietenden vor Ort Ã¼ber eine leistungsfÃ¤hige Organisation verfÃ¼gen, so stellt das unbestrittenermassen ein objektiv gerechtfertigtes Kriterium dar, welches wesentlich ist, damit ein Anbieter den Auftrag erfÃ¼llen kann. Zudem sind gemÃ¤ss Pflichtenheft kurze Interventionszeiten gefragt, was nur gewÃ¤hrleistet ist, wenn die erforderlichen Ressourcen in nÃ¼tzlicher Distanz, also im Grossraum ZÃ¼rich, vorhanden sind. Auf die Kantonsgrenzen kann es dabei allerdings nicht ankommen, weshalb in den Submissionsunterlagen fÃ¤lschlicherweise vom "Kanton" ZÃ¼rich die Rede ist, was auch der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort einrÃ¤umt. Sodann bilden der im Grossraum ZÃ¼rich erzielte Umsatz, die hier eingesetzten Mitarbeitenden und die Zahl der betreuten BÃ¼rogebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich taugliche Untermerkmale auch hinsichtlich der vor Ort vorhandenen Kompetenzen und Ressourcen. Sachlich nicht gerechtfertigt ist es dagegen, die Eignung davon abhÃ¤ngig zu machen, welchen Anteil an ihrer gesamten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit die Anbietenden im Grossraum ZÃ¼rich erbringen. Die Eignung eines Anbieters ist nicht von vornherein geringer, wenn er nicht ausschliesslich im Raum ZÃ¼rich tÃ¤tig ist, sondern einen Teil seines Umsatzes in anderen Regionen macht, er dort Ã¼ber weitere Mitarbeitende verfÃ¼gt und dortige BÃ¼rogebÃ¤ude einen Teil seines Auftrags-Portfolios ausmachen. Indem der Beschwerdegegner im Ergebnis diese Kriterien geringer wertet, wenn ein Anbieter auch ausserhalb des Raums ZÃ¼rich tÃ¤tig ist, diskriminiert er die Ã¼berregional tÃ¤tigen Anbietenden. Die beanstandete Auswertung der Eignungskriterien erweist sich deshalb insofern als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der aufgezeigten MÃ¤ngel ist der angefochtene PrÃ¤qualifikationsentscheid aufzuheben, ohne dass auf die weiteren RÃ¼gen eingegangen werden muss, welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bezÃ¼glich ihrer Bewertung in weiteren Unterkriterien erheben. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners, kann es sodann nicht Sache des Gerichts sein, die festgestellten MÃ¤ngel im Beschwerdeverfahren zu korrigieren. Das gilt nicht nur fÃ¼r die MÃ¤ngel bezÃ¼glich der BegrÃ¼ndung (vorne E. 3) und der unzulÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung des Wettbewerbs (vorne E. 4), sondern auch bezÃ¼glich der Eignungskriterien (vorne E. 5 und 6), die im Interesse einer sachgerechten Eignungsbeurteilung nicht ersatzlos gestrichen werden kÃ¶nnen, sondern so angewandt werden mÃ¼ssen, dass die Eignung, insbesondere was die lokale LeistungsfÃ¤higkeit betrifft, in sachgerechter, nicht diskriminierender Weise erfasst wird. Sodann sprengt eine weitgehende Neubewertung der Angebote, wie sie hier erforderlich ist, von vornherein den Umfang eines Rechtsmittelverfahrens. Vielmehr ist die Sache zur Neubewertung aller eingereichten Angebote an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wird sich der Beschwerdegegner angesichts der fÃ¼r eine nachvollziehbare Bewertung erforderliche BegrÃ¼ndungsdichte fragen mÃ¼ssen, ob die sehr offen umschriebenen Eignungskriterien nicht im Interesse einer vereinfachten Bewertung prÃ¤ziser formuliert werden mÃ¼ssten und ob nicht einzelne Kriterien den Rahmen eines mit vertretbarem Aufwand zu bewÃ¤ltigenden PrÃ¤qualifikationsverfahrens Ã¼berhaupt sprengen. In einem solchen Fall wÃ¤re das Verfahren abzubrechen und mÃ¼sste eine neue Ausschreibung erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden im Sinne der ErwÃ¤gungen gutzuheissen und ist die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. September 2006 aufzuheben. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da der Auftragswert der zu beurteilenden Beschaffung allein pro Jahr in MillionenhÃ¶he liegen dÃ¼rfte (vgl. Medienmitteilung des Regierungsrates vom 15. MÃ¤rz 2007, www.sk.zh.ch) rechtfertigt sich fÃ¼r alle vier Beschwerdeverfahren eine GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [GebV VGr]).</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies ist der Beschwerdegegner zu ParteientschÃ¤digungen an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verpflichten; als angemessen erweist sich eine solche von je Fr. 2'000.- (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; § 12 Abs. 1 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Auftragssumme fÃ¼r den Dienstleistungsauftrag betreffend die Reinigung von 99 GebÃ¤uden der Zentral- und Bezirksverwaltungen sowie der Rechtspflege mit einer ReinigungsflÃ¤che von 213'000 m<sup>2</sup> die gemÃ¤ss Art. 83 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) als massgeblich bezeichneten Schwellenwerte ohne weiteres Ã¼bertreffen wird (vgl. Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2007, SR 172.056.12), kann gegen diesen Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden, sofern sich auch eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (VGer, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2006.00425, VB.2006.00426, VB.2006.00433 und VB.2006.00434 werden im Sinne der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. September 2006 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 620.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 20'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird zu ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>