<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">46</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>10</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 139 StGB.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Das Stellen einer Diebesfalle (Präparierung einer Geldnote und Platzie-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>rung in Portemonnaie) ist keine Einwilligung zum Gewahrsamsbruch</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und schliesst die Wegnahme im Sinn von Art. 139 StGB nicht aus.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Auszug aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 20. Ja-</span><br/> <span class="ft3">nuar 2010, i.S. StA gegen L.A.K. (SST.2009.190)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Strafrecht</span> <span class="page_no">47</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">4.2. Fremd ist eine Sache, die nicht allein im Eigentum des Tä-</span><br/> <span class="ft1">ters steht. Wegnahme ist Bruch fremden und Begründung neuen</span><br/> <span class="ft1">(meist eigenen) Gewahrsams. Dieser besteht in der tatsächlichen</span><br/> <span class="ft1">Sachherrschaft, verbunden mit dem Willen, sie auszuüben. Ob Ge-</span><br/> <span class="ft1">wahrsam gegeben ist, bestimmt sich nach den allgemeinen Anschau-</span><br/> <span class="ft1">ungen und den Regeln des sozialen Lebens. Bruch des Gewahrsams</span><br/> <span class="ft1">ist die Aufhebung des fremden Gewahrsams gegen den Willen des</span><br/> <span class="ft1">bisherigen Inhabers (Urteil des Bundesgerichts 6S.47/1999 vom</span><br/> <span class="ft1">5. September 2000, E. 1a mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">4.3. Die präparierte 20er-Note stand im Eigentum und im Ge-</span><br/> <span class="ft1">wahrsam der Geschädigten. Die Geschädigte, welche die Note zur</span><br/> <span class="ft1">Verfügung stellte und die Diebin auf die Probe stellen wollte, war</span><br/> <span class="ft1">nicht damit einverstanden, dass diese ihren Gewahrsam aufhebt, mit-</span><br/> <span class="ft1">hin den fremden Gewahrsam bricht. Indem die Geschädigte, deren</span><br/> <span class="ft1">Wille lediglich darauf gerichtet ist, den Täter zu überführen, eine</span><br/> <span class="ft1">allfällige Wegnahme in Kauf nimmt oder sogar wünscht, erlaubt sie</span><br/> <span class="ft1">diese nicht. Ohne eine solche Erlaubnis kann auch nicht von einer</span><br/> <span class="ft1">Einwilligung des bisherigen Gewahrsamsinhabers gesprochen wer-</span><br/> <span class="ft1">den. Das Stellen einer Diebesfalle ist somit keine Einwilligung zum</span><br/> <span class="ft1">Gewahrsamsbruch und schliesst daher eine Wegnahme nicht aus</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.47/1999 vom 5. September 2000,</span><br/> <span class="ft1">E. 1b; Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern vom 29. Juli 1981</span><br/> <span class="ft1">[zu Art. 137 aStGB], LGVE 1981 I Nr. 44 S. 63 f. = SJZ 79 (1983)</span><br/> <span class="ft1">Nr. 12 S. 81, bestätigt durch das Bundesgericht am 29. September</span><br/> <span class="ft1">1981; a.A. hingegen M</span><span class="ft3">ARCEL</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft3">LEXANDER</span> <span class="ft1">N</span><span class="ft3">IGGLI</span><span class="ft1">/C</span><span class="ft3">HRISTOF</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft3">IEDO</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">in: Basler Kommentar, Strafrecht II, Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.],</span><br/> <span class="ft1">2. Aufl., Basel 2007, Art. 139 N. 49).</span><br/> <span class="ft1">Bei der (...) aufgezeigten Sachlage nahm die Angeklagte die</span><br/> <span class="ft1">20er-Note an sich und hat damit den Gewahrsam der Geschädigten</span><br/> <span class="ft1">gegen deren Willen aufgehoben und neuen, eigenen Gewahrsam be-</span><br/> <span class="ft1">gründet, mithin eine fremde bewegliche Sache weggenommen. Wei-</span><br/> <span class="ft1">ter muss davon ausgegangen werden, dass die Angeklagte die 20er-</span><br/> <span class="ft1">Note in Aneignungs- und in Bereicherungsabsicht weggenommen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">48</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">hat. Damit hat sie den Tatbestand des geringfügigen Diebstahls im</span><br/> <span class="ft1">Sinne von Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172</span><span class="ft5"><sup>ter</sup></span> <span class="ft1">StGB erfüllt.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>