<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224014&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Nachsteuern samt Zinsen, Staats- und Gemeindesteuern 2010-2016, Direkte Bundessteuern 2010-2014; Bussen und Verfahrenskosten, Staats- und Gemeindesteuern 2010-2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2010-2016; Direkte Bundessteuer 2010-2014) Steuererlass. Kognition des Verwaltungsgerichts sowie Novenrecht und Beweislast (E. 1). Allgemeine Erlassvoraussetzungen(E. 2.1). Dem Erlassgesuch stehen das Ausbleiben der Zahlung trotz verfügbarer finanzieller Mittel zum Zeitpunkt der Fälligkeit, die unterlassene Bildung von Steuerrückstellungen sowie die Bevorzugung anderer Gläubiger entgegen (E. 2.2). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGERBEVORZUGUNG">GLÃUBIGERBEVORZUGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00127<br/> SB.2023.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bezugsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Nachsteuern samt Zinsen, Staats- und Gemeindesteuern 2010â2016,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuern 2010â2014; Bussen und Verfahrenskosten, Staats- </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Gemeindesteuern 2010â2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 7. April 2022 [recte: 22. Juni 2023] wies das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, Gruppe Bezugsdienste, das Gesuch von A (nachfolgend: die Pflichtige) vom 3. Februar 2022 (Eingangsdatum) um Erlass der Nachsteuern samt Zinsen und Bussen betreffend die Steuerperioden 2010 bis 2016 im Betrag von Fr. â¦ [recte: Fr. â¦] (Staats- und Gemeindesteuern) sowie der Verfahrenskosten im Betrag von Fr. â¦ bzw. Nachsteuern samt Zinsen betreffend die Steuerperiode 2010 bis 2014 im Betrag von Fr. â¦ (direkte Bundessteuern) ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen <span>erhobenen Rekurse wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2023 ebenfalls ab, wobei es die Verfahren betreffend direkte Bundessteuer und betreffend Staats- und Gemeindesteuern vereinigte und der Pflichtigen keine Kosten auferlegte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2023 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es seien die Erlassgesuche der Pflichtigen gutzuheissen. Eventualiter seien ihr Teilerlasse zu gewÃ¤hren oder eine Stundung der Steuerschulden bis zur Beendigung der Ausbildung ihrer jÃ¼ngsten Tochter zu gewÃ¤hren. Subeventualiter seien ihr Ratenzahlungen zu gewÃ¤hren, welche ihr die Finanzierung der Ausbildungskosten der Kinder ohne LohnpfÃ¤ndung ermÃ¶glichten. Weiter ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2023.00127 (Steuererlass; Nachsteuern samt Zinsen, Staats- und Gemeindesteuern 2010â2016 sowie Bussen und Verfahrenskosten, Staats- und Gemeindesteuern 2010â2016) und SB.2023.00128 (Steuererlass; Nachsteuern samt Zinsen, direkte Bundessteuern 2010â2014) wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2023 vereinigt. <span>Zugleich setzte das Verwaltungsgericht der jeweiligen Beschwerdegegnerschaft sowie der Vorinstanz Frist zur Einreichung der Verfahrensakten und zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung. Die Finanzdirektion reichte mit Eingabe vom 17. Januar 2024 die erbetenen Verfahrensakten ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Die Beschwerdegegnerschaft verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.</span>2023.00127 <span>und SB.</span>2023.00128 betreffen den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich â wie schon vor Vorinstanz â die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 [die Pflichtige betreffend]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt der Pflichtige die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu seinen Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056 E. 3.2). Da zudem die natÃ¼rliche Vermutung besteht, dass die steuerpflichtige Person alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht ihre Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Nach § 183 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements [EFD] vom 12. Juni 2015 [EV] und die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB), Nr. 183.1 (nachfolgend: Weisung) konkretisiert. Letztere sind vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff. sowie Art. 2 EV vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167 DBG N. 23; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 183 StG N. 26; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.3 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ein Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisungen, Rz. 17 lit. d; Art. 167a lit. d DBG). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; Art. 167a lit. b DBG; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.6 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Ein besonders strenger Massstab ist beim Erlass von Nachsteuern anzuwenden: GemÃ¤ss der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Revision von Art. 167 ff. DBG sind Bussen und Nachsteuern nur noch in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen zu erlassen (Art. 167 Abs. 3 DBG; vgl. auch Weisung, Rz. 4). Ein Erlass soll diesfalls nur gewÃ¤hrt werden, wenn im Rahmen der ErlassgrÃ¼nde nicht nur eine "einfache" Notlage im Sinn eines MissverhÃ¤ltnisses zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit besteht, sondern geradezu die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefÃ¤hrdet erscheint. Hieraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber bei NachsteuerfÃ¤llen klar strengere Erlassvoraussetzungen statuiert (vgl. Richner et al., Art. 167 DBG N. 16; kritisch hierzu Locher, Art. 167 DBG N. 37 ff.). Da es sich bei Nachsteuern um Forderungen handelt, die auf Jahre zurÃ¼ckgehen und bei ordnungsgemÃ¤sser Versteuerung in einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tten bezahlt werden mÃ¼ssen, dÃ¼rfen auch wÃ¤hrend mehrerer Jahre ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung verlangt werden (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.4 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Steuererlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3 sowie Art. 167 Abs. 2 DBG und Art. 3 Abs. 2 EV). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; Art. 3 Abs. 2 EV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem sinngemÃ¤ss geltend, dass ihr das rechtliche GehÃ¶r trotz Nachfrage verweigert worden sei. Sodann habe sie wÃ¤hrend des Erlassverfahrens Zahlungen unter Vorbehalt geleistet, damit sie keine weitere Betreibung erhalte bzw. allenfalls ihr Lohn verpfÃ¤ndet werde. Sie sei alleinerziehende Mutter und mÃ¼sse alles allein finanzieren. Ihr Ex-Ehemann bezahle keinen Unterhalt. Stattdessen habe er sie auf diversen Schulden sitzen lassen, welche sie als mithaftende Ehefrau habe begleichen mÃ¼ssen. DarÃ¼ber hinaus habe sie in den Jahren 2015 und 2016 einen Scheidungsprozess durchlaufen und habe daraus resultierende Anwalts- und Gerichtskosten zu bezahlen. Aus diesem Grund habe sie im Zeitraum von 2010 bis 2016 keine RÃ¼ckstellungen bilden kÃ¶nnen. Da ihr Ex-Ehemann ihr gesamtes Einkommen an seine Verwandten nach Nigeria transferiert habe, habe sie begonnen, ihren Erwerbslohn in der SteuererklÃ¤rung nicht mehr zu deklarieren. So habe sie auch verhindern kÃ¶nnen, dass ihr Ex-Ehemann von der HÃ¶he ihres Gehalts erfahren habe. Ihre LeistungsfÃ¤higkeit sei gering, da sie ihre Familie zu ernÃ¤hren habe und die Kosten mit dem Alter der Kinder zugenommen hÃ¤tten. Ihre jÃ¼ngste Tochter weise zudem eine Dyskalkulie und eine Lese-RechtschreibschwÃ¤che mit einer ADHS-Diagnose auf, welche eine erhÃ¶hte UnterstÃ¼tzung durch sie erfordere. Leider mÃ¼sse sie aber Vollzeit arbeiten, um alle Kosten decken zu kÃ¶nnen. Es bestÃ¼nde ein MissverhÃ¤ltnis zwischen ihren Steuerschulden und ihrer finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit, weshalb sie trotz EinschrÃ¤nkungen die Steuerschulden nicht in absehbarer Zeit vollumfÃ¤nglich begleichen kÃ¶nne. DarÃ¼ber hinaus stÃ¼nden noch Zahnarztkosten fÃ¼r eine anstehende Zahnspange im Raum, welche sie innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre begleichen werde. Sie erhoffe sich vom Steueramt, dass sie ihr eine Stundung der Schuld wÃ¤hrend zehn Jahren gewÃ¤hren. Dem Steueramt kÃ¶nne sie einen Verlustschein fÃ¼r offene Forderungen aus Alimenten, welchen sie gegenÃ¼ber ihrem Ex-Ehemann habe, anbieten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Da der Anspruch auf</span> rechtliches GehÃ¶r <span>(Art. 29 Abs. 2 BV) formeller Natur ist und seine Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt, rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der Pflichtigen der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2). Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung des Entscheids (BGE 143 III 54 E. 5.2; BGE 143 IV 40). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). Soweit die Pflichtige ihr Anliegen mÃ¼ndlich vortragen wollte, ist den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz beizupflichten. Verfahren sind im Regelfall schriftlich (§ 148 Abs. 2 i.V.m. § 162 i.V.m. § 185 Abs. 2 StG). Sodann ergibt sich weder aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) noch aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) im steuerlichen Rechtsmittelverfahren ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung bzw. persÃ¶nliche AnhÃ¶rung (Richner et al., § 148 StG N. 9; Richner et al., Art. 142 DBG N. 10). Im vorliegenden Fall ergeben sich die Fakten, die fÃ¼r die Beurteilung der Rechtsmittel wesentlich sind, hinreichend aus den beigezogenen Akten und eingereichten Stellungnahmen, weshalb keine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Sodann legte die Vorinstanz richtig dar und ist auf ihre AusfÃ¼hrungen zu verweisen, dass die Zahlungen vom 28. Oktober und 12. Dezember 2022 und 26. Juni sowie 25. Juli 2023 unter Vorbehalt erfolgt und daher einem Erlass zugÃ¤nglich sind, wÃ¤hrend die zuvor eingehenden Zahlungen vorbehaltlos erfolgt sind. Folglich sind vom Erlassgesuch damit die Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern samt Zinsen und Bussen betreffend die Steuerperioden 2010 bis 2016 im Betrag von Fr. â¦ sowie die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. â¦ und die Nachsteuern direkte Bundessteuern samt Zinsen betreffend die Steuerperioden 2010 bis 2014 in der HÃ¶he von Fr. â¦ erfasst, was sich gesamthaft auf Fr. â¦ belÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b>Inwieweit sich die Pflichtige tatsÃ¤chlich in einer Notlage befindet, braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, zumal a<span>us den vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 2.1) deutlich wird, dass eine fehlende wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit zur Bezahlung der SteuerausstÃ¤nde zwar nÃ¶tige Erlassvoraussetzung ist, jedoch eine derartige finanzielle Situation allein nicht fÃ¼r einen</span> Steuererlass <span>genÃ¼gt. So stehen einem Steuererlass bereits die schwerwiegende und wiederholte Pflichtverletzung der Pflichtigen im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren entgegen. Die Pflichtige fÃ¼hrt denn auch in ihrer Beschwerdeeingabe vom 27. Dezember 2023 selbst aus, dass sie wegen ihres Ex-Ehemannes ihren Lohn mit Absicht nicht habe deklarieren wollen. Die Pflichtige verkennt dabei, dass gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 DBG bzw. § 135 Abs. 1 StG der Steuerpflichtige alles tun muss, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen sowie insbesondere das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen (Art. 124 Abs. 2 DBG bzw. § 133 Abs. 2 StG). Folglich trifft ihn die Obliegenheit, fÃ¼r eine korrekte und wahrheitsgemÃ¤sse SteuererklÃ¤rung zu sorgen und diese jeweils auch einzureichen. Indem die Pflichtige es unterliess, die SteuererklÃ¤rungen wahrheitsgetreu bei der SteuerbehÃ¶rde einzureichen, verstiess sie schwerwiegend gegen die Verfahrenspflichten. Infolgedessen konnte die SteuerbehÃ¶rde die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermitteln, weshalb in der Folge eine Unterbesteuerung anfiel (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Selbst als die Pflichtige Ã¼ber die zu tiefe EinschÃ¤tzung offensichtlich Bescheid wusste, unterliess sie es, diese berichtigen zu lassen. Vielmehr gab die Pflichtige in ihrer Eingabe an, dass ihr die tiefe EinschÃ¤tzung zugutekam und sie so anderweitige Rechnungen habe begleichen kÃ¶nnen. Folglich kann auch vor diesem Hintergrund eine Pflichtverletzung bejaht werden und ist ihr diese anzulasten. </span></p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass die Pflichtige mit ihrer Angabe, dass sie durch die tiefen Steuern anderweitige Rechnungen habe begleichen kÃ¶nnen, selbst bestÃ¤tigt, dass sie andere GlÃ¤ubiger bevorzugt hatte. Denn indem die<span> Pflichtige unter anderem jene GlÃ¤ubiger im Zusammenhang mit ihrer Scheidung befriedigte, ohne dass sie zeitgleich auch Schulden bei der Beschwerdegegnerin im selben Masse beglichen hatte, hat sie die Ersteren bevorzugt. Eine solche Bevorzugung anderer GlÃ¤ubiger steht gemÃ¤ss Art. 167a lit. e DBG einem</span> Steuererlass <span>ebenfalls entgegen. Sodann erfÃ¼llt die Pflichtige die Voraussetzungen fÃ¼r den Steuererlass gemÃ¤ss Rz. 17 lit. b der Weisung ebenfalls nicht, da in den Steuerperioden, fÃ¼r die ein Erlassgesuch gestellt wurde, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen wurden, was die Pflichtige auch in ihrer Beschwerdeeingabe anerkennt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Ãberdies kÃ¶nnen die noch offenen Nach- und Strafsteuern nur in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen erlassen werden (vgl. E. 2.1.4 vorstehend). Ein derartiger Ausnahmefall ist nach dem Gesagten vorliegend nicht ersichtlich. DarÃ¼ber hinaus hat die Pflichtige selbst den Grund fÃ¼r die jahrelangen Unterbesteuerungen gesetzt und damit eine ordnungsgemÃ¤sse Besteuerung sowie die Tilgung der Steuerforderungen zu einem bereits weitaus frÃ¼heren Zeitpunkt verhindert, weshalb von der Pflichtigen auch ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung wÃ¤hrend mehrerer Jahre verlangt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b><span>Zusammenfassend stehen dem Erlassgesuch die schwerwiegenden und wiederholten Pflichtverletzungen im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren, die unterlassene Bildung von SteuerrÃ¼ckstellungen sowie die GlÃ¤ubigerbevorzugung entgegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Damit haben die Vorinstanzen das ihnen eingerÃ¤umte Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeÃ¼bt und die Erlassvoraussetzungen jeweils zu Recht verneint. Die vereinigten Beschwerden der Pflichtigen sind damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei ganz oder teilweise verweigertem Erlass der Staats- und Gemeindesteuern kann der zur GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde empfohlen werden, eine Stundung zu gewÃ¤hren oder Ratenzahlungen zu bewilligen, sofern solches aufgrund der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Person in Betracht zu ziehen ist. Da den wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Zahlungserleichterungen (§ 177 StG) Rechnung getragen werden kann, sind dieser Entscheid und die Gesuchsunterlagen an das fÃ¼r die Beurteilung von Zahlungserleichterungen im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern zustÃ¤ndige Gemeindesteueramt weiterzuleiten. Dieses wird â allenfalls unter Neuberechnung des Existenzminimums â die monatlich zumutbaren Raten festzulegen haben (vgl. Weisung, Rz. 42). Sodann ist auch dem im Bereich der direkten Bundessteuer fÃ¼r Zahlungserleichterungen zustÃ¤ndigen kantonalen Steueramt zu empfehlen, der BeschwerdefÃ¼hrerin Ratenzahlungen nach Massgabe ihrer effektiven Ãberdeckung zu bewilligen (Art. 166 DBG; Art. 13 Abs. 3 EV). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es hierbei frei, sich mit den SteuerbehÃ¶rden auf angemessene Ratenzahlungen zu verstÃ¤ndigen oder notfalls den Rechtsweg zu beschreiten, sollten sich die SteuerbehÃ¶rden einer adÃ¤quaten LÃ¶sung verweigern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998<span> [VO StG]). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, da die Pflichtige â soweit ersichtlich â erstmals um einen Steuererlass ersucht hatte. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Pflichtige wird aber darauf hingewiesen, dass in zukÃ¼nftigen Erlassverfahren bereits erstinstanzlich und aufwandsgemÃ¤ss Kosten erhoben werden kÃ¶nnten, wenn sich diese als offensichtlich unbegrÃ¼ndet herausstellen sollten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht der unterliegenden Pflichtigen nicht zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (vgl. § 185 Abs. 2 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch wenn sich die GerichtsgebÃ¼hr im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) in der Regel am Streitwert orientiert, ist der besonderen Natur des Erlassverfahrens Rechnung zu tragen. Analog der Kostenregelung fÃ¼r das verwaltungsinterne Erlassverfahren gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 EV rechtfertigt es sich deshalb, die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r am Zeitaufwand des Gerichts zu bemessen und mÃ¤ssig zu veranschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die beiden gemeinsam beurteilten Verfahren haben einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwand verursacht. Trotz des insgesamt relativ hohen Streitwerts rechtfertigt sich damit lediglich eine GerichtsgebÃ¼hr von jeweils Fr. â¦, was dem Minimalansatz gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="einzug2"><span>2. Die Beschwerde <a id="_Hlk163571212">SB.2023.00127 </a>betreffend Steuererlass (Nach- und Strafsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2010â2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Steueramt der Gemeinde B zur allfÃ¤lligen GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen weitergeleitet.</span></p> <p class="einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2023.00128 betreffend Steuererlass (Nachsteuern; direkte Bundessteuer 2010â2014) wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>Das kantonale Steueramt wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gebeten, Zahlungserleichterungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00127 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00128 wird festgesetzt auf<br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. <u>70.--</u> Zustellkosten,<br/> Fr. <u>570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="einzug2"><span>7. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>9. Mitteilung an: </span></p> <p class="einzug2"><span>a) die Parteien;</span><span><br/> <span>b) die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich;</span><br/> <span>c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></span></p> <p class="einzug2"><span>d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung;</span></p> <p class="einzug2"><span>e) das Steueramt der Gemeinde B (unter Hinweis auf E. 3).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>