<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">398</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>76</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 241 ZPO; Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO. Gerichtliche Vergleiche über</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Angelegenheiten, die - wie der Ehegattenunterhalt - der freien Verfü-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gungsgewalt der Parteien unterstehen, bedürfen im Rahmen eines Ehe-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>schutzverfahrens keiner gerichtlichen Genehmigung. Ein solcher gericht-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>licher Vergleich hat die Wirkungen eines rechtskräftigen Entscheids, ge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gen welchen als Rechtsbehelf einzig die Revision nach Art. 328 Abs. 1</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lit. c ZPO zur Verfügung steht.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 16. September</span><br/> <span class="ft3">2013 in Sachen A.S.-L. gegen R.S. (ZSU.2013.91).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1</span><br/> <span class="ft1">Der Beklagte ficht ausschliesslich die Regelung des Ehegatten-</span><br/> <span class="ft1">unterhalts an, über welche sich die Parteien vor Vorinstanz mit Ver-</span><br/> <span class="ft1">einbarung vom 21. Februar 2013 vergleichsweise geeinigt haben.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 241 Abs. 2 ZPO hat ein Vergleich - gleich wie eine</span><br/> <span class="ft1">Klageanerkennung oder ein Klagerückzug - die Wirkung eines</span><br/> <span class="ft1">rechtskräftigen Entscheids. Das Gericht schreibt das Verfahren ab</span><br/> <span class="ft1">(Art. 241 Abs. 3 ZPO). Die Prozesserledigung durch Vergleich, Kla-</span><br/> <span class="ft1">gerückzug oder Klageanerkennung kann weder mit Berufung noch</span><br/> <span class="ft1">mit Beschwerde angefochten werden (Botschaft zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft1">Zivilprozessordnung, BBl</span> <span class="ft1">2006, S.</span> <span class="ft1">7380; Leumann Liebster, in:</span><br/> <span class="ft1">Sutter-Somm/Hasenböher/Leuenberger, Kommentar zur Schweizeri-</span><br/> <span class="ft1">schen Zivilprozessordnung [ZPO-Kommentar], 2. Auflage, Zürich/</span><br/> <span class="ft1">Basel/Genf 2013, N. 27 zu Art. 241 ZPO). Soweit die privatrechtli-</span><br/> <span class="ft1">che Unwirksamkeit des Vergleichs wegen Willensmängeln geltend</span><br/> <span class="ft1">gemacht wird, steht als Rechtsbehelf einzig die Revision (Art. 328</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. c ZPO) zur Verfügung.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">399</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">1.3.</span><br/> <span class="ft1">In der Lehre ist umstritten, ob die Regel des Art. 241 ZPO auch</span><br/> <span class="ft1">für Vergleichsvereinbarungen gilt, die im Rahmen eines Eheschutz-</span><br/> <span class="ft1">verfahrens zustande kommen, oder ob solche Vereinbarungen -</span><br/> <span class="ft1">gleich wie Scheidungskonventionen (vgl. Art. 279 ZPO) - durch das</span><br/> <span class="ft1">Gericht genehmigt werden müssen: Nach der einen Lehrmeinung</span><br/> <span class="ft1">bedürfen im Rahmen eines Eheschutzverfahrens geschlossene Ver-</span><br/> <span class="ft1">einbarungen über Angelegenheiten, die der freien Verfügungsgewalt</span><br/> <span class="ft1">der Parteien unterstehen, keiner gerichtlichen Genehmigung (Haus-</span><br/> <span class="ft1">heer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, Bern 1999, N.</span> <span class="ft1">5c zu</span><br/> <span class="ft1">Art.</span> <span class="ft1">176 ZGB; Sutter-Somm/Vontobel, ZPO-Kommentar, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">N. 28 zu Art. 273 ZPO). Eine andere Lehrmeinung erachtet dagegen</span><br/> <span class="ft1">eine Genehmigung durch das Gericht als erforderlich. Sie begründet</span><br/> <span class="ft1">diese Lösung mit der ähnlichen Interessenlage wie im Scheidungs-</span><br/> <span class="ft1">verfahren und dem durch die Einführung der Untersuchungsmaxime</span><br/> <span class="ft1">(Art. 272 ZPO) anerkannten Schutzbedürfnis der Parteien</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Vetterli, in FamKomm Scheidung, Band II, 2. Auflage, Bern</span><br/> <span class="ft1">2011, N. 7 f. zu Anh. ZPO Art. 272; Fountoulakis, in Zeitschrift für</span><br/> <span class="ft1">Zivilprozess- und Zwangsvollstreckungsrecht [ZZZ] 2011/2012,</span><br/> <span class="ft1">S. 274 ff., 279; Spycher, in Berner Kommentar, Schweizerische Zi-</span><br/> <span class="ft1">vilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N. 14 zu Art. 273 ZPO).</span><br/> <span class="ft1">1.4.</span><br/> <span class="ft1">Die Regel des Art. 241, die sich mit den Wirkungen eines Ver-</span><br/> <span class="ft1">gleichs befasst, befindet sich bei den Bestimmungen über das ordent-</span><br/> <span class="ft1">liche Verfahren (Art. 219 ff. ZPO). Gemäss Art. 219 ZPO gelten die</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen über das ordentliche Verfahren sinngemäss für sämt-</span><br/> <span class="ft1">liche anderen Verfahren, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.</span><br/> <span class="ft1">Auf Eheschutzverfahren nach Art. 271 ZPO ist unter Vorbehalt der</span><br/> <span class="ft1">Art. 272 und 273 ZPO das summarische Verfahren anwendbar. We-</span><br/> <span class="ft1">der die Art. 272 und 273 ZPO noch die Bestimmungen über das sum-</span><br/> <span class="ft1">marische Verfahren (Art. 248 ff. ZPO) sehen bezüglich eines gericht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Vergleichs eine von Art. 241 ZPO abweichende Bestimmung</span><br/> <span class="ft1">vor. Nach dem insoweit klaren Wortlaut und der Systematik des Ge-</span><br/> <span class="ft1">setzes bedürfen gerichtliche Vergleiche über Angelegenheiten, die</span><br/> <span class="ft1">der freien Verfügungsgewalt der Parteien unterstehen, im Rahmen</span><br/> <span class="ft1">eines Eheschutzverfahrens daher keiner gerichtlichen Genehmigung.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">400</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Daran ändern auch die gesetzgeberischen Motive, die der Einführung</span><br/> <span class="ft1">der Untersuchungsmaxime für Eheschutzverfahren zu Grunde gele-</span><br/> <span class="ft1">gen haben, nichts. Die Untersuchungsmaxime hat Bedeutung für die</span><br/> <span class="ft1">Feststellung des Sachverhalts, schränkt aber die Befugnis der Partei-</span><br/> <span class="ft1">en, über den Prozessgegenstand zu verfügen, nicht ein.</span><br/> <span class="ft1">Der eheliche Unterhalt untersteht der freien Verfügungsgewalt</span><br/> <span class="ft1">der Parteien (Art. 58 ZPO; Sutter-Somm/Vontobel, a.a.O., N. 28 zu</span><br/> <span class="ft1">Art. 273 ZPO). Der vor Vorinstanz geschlossene Vergleich hat somit</span><br/> <span class="ft1">die Wirkungen eines rechtskräftigen Entscheids (Art. 241 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">ZPO). Als Rechtsbehelf steht daher einzig die Revision zur Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gung; auf die Berufung ist nicht einzutreten.</span><br/> <span class="ft1">1.5.</span><br/> <span class="ft1">Dass die Vorinstanz das Verfahren nicht abgeschrieben, sondern</span><br/> <span class="ft1">die Vereinbarung vom 21. Februar 2013 richterlich genehmigt hat,</span><br/> <span class="ft1">ändert an diesem Ergebnis nichts. Denn der gerichtliche Vergleich</span><br/> <span class="ft1">hat unmittelbar die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids; die</span><br/> <span class="ft1">Abschreibung hat lediglich deklaratorische Bedeutung (Leumann</span><br/> <span class="ft1">Liebster, ZPO-Kommentar, a.a.O., N. 17 zu Art. 241 ZPO; vgl. Bot-</span><br/> <span class="ft1">schaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006,</span><br/> <span class="ft1">S. 7345).</span><br/> <span class="ft1">Ebenso ändert die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz, wo-</span><br/> <span class="ft1">nach der Entscheid mit Berufung angefochten werden könne, nichts</span><br/> <span class="ft1">an diesem Ergebnis. Eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung kann</span><br/> <span class="ft1">kein vom Gesetzgeber nicht vorgesehenes Rechtsmittel verschaffen</span><br/> <span class="ft1">(BGE 135 III 470 Erw. 1.2 S. 473).</span><br/></div> </div> </body> </html>