A bteilung I A -1936/2006/dik/kic {T 0/2} A b s c h re ib u n g s e n ts c h e id v o m 1 6 . O k to b e r 2 0 0 7 Einzelrichterin Kathrin D ietrich, G erichtsschreiber C hristian Kindler. 1. G em einde W etzikon, G em einderatskanzlei, Bahnhof- strasse 167, 8622 W etzikon ZH , 2. G em einde W iden, G em einderat, Brem garterstrasse 1, Postfach 99, 8967 W iden, 3. A ._______, 4. Politische G em einde A ffeltrangen, G em eindeam - m ann, G em eindekanzlei, Fabrikstrasse 5, Postfach, 9556 Affeltrangen, 5. Politische G em einde Fischingen, Abteilung G em ein- deam m annam t, 8374 D ussnang, 6. G em einde R ielasingen-W orblingen, handelnd durch den Bürgerm eister O ttm ar Kledt, Lessingstrasse 2, D -78239 R ielasingen-W orblingen, 7. B ._______ und C ._______, 8. G em einde G eroldsw il, H uebw iesenstrasse 34, Post- fach 131, 8954 G eroldsw il, 9. Landkreis K onstanz, Benediktinerplatz 1, D -78467 Konstanz, 10. G em einde H ofstetten, 8354 H ofstetten b. Elgg, 11. K anton Zürich, handelnd durch die Volksw irtschafts- direktion des Kantons Zürich, Kaspar Escher-H aus, 8090 Zürich, 12. D ._______, B u n d e s v e rw a ltu n g s g e ric h t T rib u n a l a d m in is tra tif fé d é ra l T rib u n a le a m m in is tra tiv o fe d e ra le T rib u n a l a d m in is tra tiv fe d e ra l B esetzung P arteienP arteienA -1936/2006 13. Politische G em einde R ickenbach, 9532 R ickenbach b. W il, 14. Stadt B lum berg, Stadtverw altung Blum berg, Post- fach 120, D -78170 Blum berg, 15. G em einde B üsingen am H ochrhein, handelnd durch den Bürgerm eister G unnar Lang, Junkerstra- sse 86, D -78266 Büsingen, 16. Stadt Singen, Stadtverw altung, Postfach 760, D -78207 Singen (H ohentw iel), handelnd durch den O ber- bürgerm eister, H ohgarten 2, D -78224 Singen, 17. G em einde B ettw iesen, H auptstrasse 46, 9553 Bett- w iesen, 18. Politische G em einde Sirnach, G em eindehaus, Kirchplatz 5, 8370 Sirnach, 19. Ä rztinnen und Ä rzte für U m w eltschutz sow ie R heinaubund - Schw eizerische A rbeitsgem einschaft für N atur und H eim at, Postfach 584, 8201 Schaffhau- sen, beide vertreten durch D r. phil. ll dipl. G eograph M artin Furter, Büro für R aum planung und U m w eltschutzbera- tung, H auptstrasse 52, 4461 Böckten, 20. Politische G em einde B ichelsee-B altersw il, G e- m eindeverw altung, Auenstrasse 6, 8363 Bichelsee, 21. G em einde K irchberg, G em einderat, G em eindehaus, D orfplatz, 9533 Kirchberg SG , 22. G em einde Eschlikon, G em einderat, W iesenstra- sse 3, Postfach, 8360 Eschlikon TG , 23. Interkantonale R egionalplanungsgruppe W il, 9620 Lichtensteig, handelnd durch D r. August Stolz, G e- schäftsführer, N eugasse 7, 9620 Lichtensteig 24. E._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt lic. iur. Till G ontersw ei- ler, Postfach 7535, 8023 Zürich, 25. F._______, 26. G ._______, vertreten durch R echtsanw alt lic. iur. Till G ontersw eiler, Postfach 7535, 8023 Zürich, 27. Politische G em einde B raunau, Friedbergstrasse 7, Postfach, 9502 Braunau, 28. H ._______, 29. I._______, 30. G em einde H ohentengen a.H ., Postfach 1160, D -79799 H ohentengen a.H ., G em einde K lettgau, Post- S eite 2A -1936/2006 fach 1180, D -79766 Klettgau, J._______ sow ie K ._______, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. H einrich U eber- w asser, M oosw eg 70, 4125 R iehen, 31. L._______ A G , vertreten durch R echtsanw alt R olf Schilling, Talacker 35, Postfach 2741, 8022 Zürich 32. Landkreis W aldshut, Postfach 1642, D -79744 W aldshut-Tiengen, handelnd durch den Landrat D r. Bernhard W ütz, Postfach 1642, D -79744 W aldshut-Ti- engen, 33. G em einde G ailingen am H ochrhein, H auptstra- sse 7, D -78262 G ailingen, handelnd durch den Bürger- m eister H einz Brennenstuhl, H auptstrasse 7, D -78224 G ailingen am H ochrhein, 34. Einw ohnergem einde W ürenlos, handelnd durch den G em einderat, 5436 W ürenlos, vertreten durch Fürsprecher D r. Peter G ysi, H intere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau, 35. M ._______, N ._______, O ._______ und P._______ sow ie Q ._______ und R ._______, alle vertreten durch M ._______, 36. G em einde B assersdorf, handelnd durch den G e- m einderat, Karl H ügin-Platz, 8303 Bassersdorf, G em ein- de N ürensdorf, handelnd durch den G em einderat, Kanz- leistrasse 2, 8309 N ürensdorf, Stadt Illnau-Effretikon, handelnd durch den Stadtrat, M ärtplatz 29, 8307 Effreti- kon, G em einde Lindau, handelnd durch den G em einde- rat, Tagelswangerstrasse 2, 8315 Lindau, G em einde K y- burg, handelnd durch den G em einderat, 8314 Kyburg, G em einde Turbenthal, handelnd durch den G em einde- rat, Tösstalstrasse 56, 8488 Turbenthal, G em einde W eisslingen, handelnd durch den G em einderat, D orf- strasse 40, 8484 W eisslingen sow ie G em einde Zell, handelnd durch den G em einderat, Spiegelacker 5, 8486 R ikon im Tösstal, alle vertreten durch PD D r. iur. Isabelle H äner, Bahnhof- strasse 106, Postfach 7689, 8023 Zürich, 37. S._______ und T._______, beide vertreten durch R echtsanw alt D r. Em il R usch, Affol- ternstrasse 133, 8050 Zürich, 38. unique zurich airport Flughafen Zürich A G , Post- fach, 8058 Zürich Flughafen, S eite 3A -1936/2006 vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. R oland G feller, Flo- rastrasse 44, Postfach 1709, 8032 Zürich, 39. G em einde G ottm adingen, Postfach 1151, D -78240 G ottm adingen, handelnd durch den Bürger- m eister D r. M ichael Klinger, Johann-G eorg-Fahr-Stra- sse 10, D -78244 G ottm adingen, 40. Stadt Tengen, M arktstrasse 1, D -78250 Tengen, han- delnd durch den Bürgerm eister H elm ut G ross, M arktstra- sse 1, D -78250 Tengen, 41. Stadt K loten, handelnd durch den Stadtrat, Stadt- haus, Kirchgasse 7, Postfach St 1036, 8302 Kloten, vertreten durch R echtsanw alt D r. C hristoph Schaub, R einacherstrasse 14, Postfach, 8032 Zürich, 42. Verein Flugschneise Süd - N ein (VFSN ) und M itbe- teiligte, Postfach 299, 8121 Benglen, alle vertreten durch R echtsanw alt lic. iur. C hristopher Till- m an, LL.M ., Forchstrasse 2 / Kreuzplatz, Postfach, 8032 Zürich, 43. G em einde R üm lang, handelnd durch den G em ein- derat, G latttalstrasse 181, 8153 R üm lang, vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rün- gasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 44. Stadt O pfikon, handelnd durch den Stadtrat, O ber- hauserstrasse 25, 8152 G lattbrugg, G em einde D ietli- kon, handelnd durch den G em einderat, Bahnhofstra- sse 60, Postfach, 8305 D ietlikon sow ie G em einde W alli- sellen, handelnd durch den G em einderat, Zentralstra- sse 9, 8304 W allisellen, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 45. Verkehrs-C lub der Schw eiz (VC S), Lagerstrasse 18, Postfach, 3360 H erzogenbuchsee, vertreten durch VC S Sektionen Aargau, Thurgau, St. G allen/Appenzell und Zü- rich, diese w iederum vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Pe- ter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 46. Schutzverband der B evölkerung um den Flugha- fen (SB FZ), D orfstrasse 17, Postfach 325, 8155 N ieder- hasli, vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rün- gasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 47. U ._______, V._______ sow ie W ._______ und M itbe- teiligte, S eite 4A -1936/2006 alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 48. G em einde B uchs, handelnd durch den G em einderat, Badenerstrasse 1, 8107 Buchs ZH , vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rün- gasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 49. G em einde R egensdorf, handelnd durch die G em ein- deverw altung, W atterstrasse 114, 8105 R egensdorf, G e- m einde D ällikon, handelnd durch die G em eindeverw al- tung, Schulstrasse 5, 8108 D ällikon sow ie G em einde N iederhasli, handelnd durch den G em einderat, D orfstra- sse 17, 8155 N iederhasli, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich 50. X._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 51. G em einde A ltendorf, 8852 Altendorf, G em einde W angen-B rüttisellen, handelnd durch den G em einderat, Stationsstrasse 10, Postfach, 8306 Brüttisellen, Stadt D übendorf, handelnd durch den Stadtrat, U sterstra- sse 2, 8600 D übendorf und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 52. K anton Schaffhausen, handelnd durch den R egie- rungsrat, Beckenstube 7, 8200 Schaffhausen, 53. Landkreis Schw arzw ald-B aar-K reis, Am H opt- bühl 2, D -78048 Villingen-Schw enningen, handelnd durch den Landrat Karl H eim , Am H optbühl 2, D -78048 Villingen-Schw enningen, 54. R egionalplanungsgruppe Frauenfeld, handelnd durch den Vorstand, c/o H ochbauam t der Stadt Frauen- feld, Schlossm ühlestrasse 7, 8501 Frauenfeld, 55. Stadt Zürich, handelnd durch den Stadtrat, Stadt- haus, Stadthausquai 17, Postfach, 8022 Zürich, vertreten durch R echtsanw alt Lorenz Lehm ann, c/o Ecosens AG , G rindelstrasse 5, Postfach, 8304 W allisel- len, 56. G em einde W ollerau, 8832 W ollerau, G em einde Freienbach, 8808 Pfäffikon SZ, G em einde Feusisberg, 8835 Feusisberg, G em einde A ltendorf, 8852 Altendorf, handelnd durch die G em einderäte, c/o G em einde W oller- au, H auptstrasse 15, Postfach 101, 8832 W ollerau, S eite 5A -1936/2006 57. K anton Thurgau, handelnd durch das D epartem ent für Bau und U m w elt, Verw altungsgebäude, 8510 Frauen- feld, 58. A ktion für zum utbaren Luftverkehr (A FZL), 8600 D übendorf, Ü berparteiliches K om itee für m ehr Lebensqualität und w eniger Fluglärm im G lattal, 8600 D übendorf, Y._______, alle vertreten durch R echtsanw alt lic. iur. G eorge H unzi- ker, Postfach 614, 8024 Zürich, 59. Stadt W interthur, 8400 W interthur, G em einde Elgg, 8353 Elgg, G em einde Elsau, 8352 R äterschen, G e- m einde Schlatt, 8418 Schlatt, G em einde W iesendan- gen, 8542 W iesendangen, alle vertreten durch PD D r. iur. Isabelle H äner, Bahnhof- strasse 106, Postfach 7689, 8023 Zürich, 60. Z._______, 61. IG C hapf, 8126 Zum ikon, vertreten durch R echtsanw alt Lorenz Lehm ann, c/o Ecosens AG , G rindelstrasse 5, Postfach, 8304 W allisel- len, 62. A A ._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Peter Ettler, G rüngasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 63. B B ._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. U rs Jordi und D r. Anne-C. Im hoff, Löw enstrasse 1, 8001 Zürich, 64. C C ._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. U rs Jordi, Löw en- strasse 1, 8001 Zürich, 65. D D ._______, vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. Thom as Spahni, Florastrasse 44, 8008 Zürich, 66. G em einde Zollikon, handelnd durch den G em einde- rat, Bergstrasse 20, Postfach 212, 8702 Zollikon, 67. EE._______ und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. C hristoph Schaub, R einacherstrasse 14, Postfach, 8032 Zürich, 68. Fluglärm solidarität und Flugw ehr O st und M itbe- teiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt Kurt Klose, Püntstra- sse 19, 8492 W ila, 69. K anton A argau, handelnd durch den R egierungsrat, 5001 Aarau, handelnd durch das Baudepartem ent des S eite 6A -1936/2006 Kantons Aargau, Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau, 70. Politische G em einde Flaw il, handelnd durch den G em einderat, Bahnhofstrasse 6, 9230 Flaw il, 71. Schutzverband Flugim m issionen Thurgau, han- delnd durch D r. W infried Knapp, R ietw eg 5, 8506 Lanzen- neunforn, 72. K anton St. G allen, handelnd durch die R egierung, R egierungsgebäude, 9001 St. G allen, 73. FF._______ und G G ._______, beide vertreten durch R echtsanw alt D r. M arkus D örig, M ühlebachstrasse 32, 8024 Zürich, 74. H H ._______ A G , II._______ A G sow ie JJ._______ A G , alle vertreten durch R echtsanw alt D r. Peter Ettler, G rün- gasse 31, Postfach 1138, 8026 Zürich, 75. K K ._______ und LL._______, beide vertreten durch R echtsanw alt D r. Thom as Spahni, Florastrasse 44, 8008 Zürich, 76. M M ._______, 77. N N ._______, vertreten durch R echtsanw alt D r. Thom as Spahni, Flora- strasse 44, 8008 Zürich, 78. O O ._______, 79. G em einde B ülach und M itbeteiligte, alle vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. H einrich U eber- w asser, M oosw eg 70, 4125 R iehen, 80. PP._______, 81. Fluglärm solidarität und M itbeteiligte, Postfach 269, 8057 Zürich, alle vertreten durch R echtsanw alt Kurt Klose, Püntstra- sse 19, 8492 W ila, 82. G em einde K lettgau, Postfach 1180, D -79766 Klett- gau und G em einde H ohentengen a.H ., Postfach 1160, D -79799 H ohentengen a.H ., beide vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. H einrich U e- berw asser, M oosw eg 70, 4125 R iehen, 83. Q Q ._______, Beschw erdeführende, gegen S eite 7A -1936/2006 unique zurich airport Flughafen Zürich A G , Postfach, 8058 Zürich Flughafen, vertreten durch R echtsanw alt D r. iur. R oland G feller, Flo- rastrasse 44, Postfach 1709, 8032 Zürich, Beschw erdegegnerin, und 1. B undesam t für Zivilluftfahrt (B A ZL), 3003 Bern, 2. Eidg. D epartem ent für U m w elt, Verkehr, Energie und K om m unikation (U VEK ), Bundeshaus N ord, 3003 Bern, Vorinstanzen, sow ie 1. Skyguide, case postale 796, 1215 G enève 15 Aéro- port, 2. Sw iss International A ir Lines A G (SW ISS), Postfach, 4056 Basel, vertreten durch R echtsanw ältin Prof. D r. iur. R egula D ett- ling-O tt, Kasinostrasse 1, Postfach 1703, 8401 W inter- thur, Beigeladene. vorläufiges Betriebsreglem ent für den Flughafen Zürich vom 29. M ärz 2005; W ide Left Turn S eite 8 G egenstandA -1936/2006 Sachverhalt: A . In der Betriebskonzession vom 31. M ai 2001 w ar die Flughafen Zü- rich AG verpflichtet w orden, innert eines Jahres nach der U nterzeich- nung des (dam als) angestrebten Staatsvertrags zw ischen D eutschland und der Schw eiz das überprüfte und entsprechend angepasste Be- triebsreglem ent m itsam t U m w eltverträglichkeitsbericht (U VB) beim Bundesam t für Zivilluftfahrt (BAZL) einzureichen. D iese Frist w urde vom Eidgenössischen D epartem ent für U m w elt, Verkehr, Energie und Kom m unikation (U VEK) m ehrm als verlängert, zuletzt auf Ende D e- zem ber 2003. Ein w ichtiger G rund für die Verlängerung w ar, dass in ei- ner (nach dem Scheitern des Staatsvertrags getroffenen) Vereinba- rung vom 26. Juni 2003 die Verkehrsm inister D eutschlands und der Schw eiz übereingekom m en w aren, die teilw eise über deutschem H o- heitsgebiet liegenden W arteräum e EKR IT und SAFFA bis Ende Febru- ar 2005 vollständig auf das G ebiet der Schw eiz zu verlegen (die Frist w urde später verlängert). D iese Verlegung hatte eine grossräum ige Anpassung der An- und Abflugverfahren zur Folge und erforderte eine vollständige U m gestaltung des Luftraum s rund um den Flughafen Zü- rich. Am 31. D ezem ber 2003 reichte die Flughafen Zürich AG das G esuch um G enehm igung des neuen, so genannt vorläufigen Betriebsregle- m ents beim BAZL ein. D as G esuchsdossier um fasste ein vollständig überarbeitetes Betriebsreglem ent m it Anhängen, einen U VB sam t Fachbericht Fluglärm und Kartensatz sow ie einen Bericht zur volks- w irtschaftlichen Bedeutung der schw eizerischen Landesflughäfen. In der Folge lieferte die G esuchstellerin am 5. Februar 2004 eine Korrek- tur zu Anhang 1 des Betriebsreglem ents, auf Aufforderung des BAZL vom 13. Februar 2004 einige U VB-relevante Angaben sow ie am 2. M ärz 2004 eine G esuchsergänzung hinsichtlich einiger offenbar nicht lärm relevanter Bestim m ungen nach. D ie öffentliche Auflage der G esuchsunterlagen in den betroffenen Kantonen und im Landkreis W aldshut fand vom 22. M ärz bis 6. M ai 2004 statt. Am 8. N ovem ber 2004 stellte die G esuchstellerin dem BAZL einen vom Bundesam t für R aum entw icklung (AR E) verlangten ergänzenden Bericht über die Ausw irkungen auf die R aum ordnung zu. Infolge der inzw ischen abge- schlossenen Arbeiten der Flugsicherung Skyguide betreffend Verle- gung der W arteräum e und Anpassung der Flugrouten reichte die Flug- hafen Zürich AG am 27. D ezem ber 2004 eine erneute Änderung des G esuchs ein. Schliesslich erliess das deutsche Luftfahrt-Bundesam t S eite 9A -1936/2006 am 10. M ärz 2005 die 220. D urchführungsverordnung (D VO ) betref- fend Festlegung von An- und Abflugverfahren nach Instrum entenflug- regeln zum und vom Flughafen Zürich, deren In-Kraft-Treten (und Er- satz der 213. DVO ) auf den 14. April 2005 festgesetzt w urde. B . D as BAZL genehm igte das vorläufige Betriebsreglem ent (vBR ) am 29. M ärz 2005 teilw eise und m it diversen Auflagen. In der Verfügung w ird im W esentlichen ausgeführt, das vBR fasse die verschiedenen seit dem Jahre 2001 vorgenom m enen Änderungen zusam m en und sei das Ergebnis einer um fassenden Prüfung des bisherigen Betriebs. D ie G enehm igung um fasst laut BAZL insbesondere die infolge Verlegung der W arteräum e EKR IT und SAFFA vorgenom m ene N eufestlegung der An- und Abflugverfahren, w elche im Luftfahrthandbuch der Schw eiz (Aeronautical Inform ation Publication [AIP]) publiziert w orden sind. D a- bei w urde auch ein neues Abflugverfahren ab Piste 16 über O pfikon / W allisellen bew illigt (sog. W ide Left Turn). M it dem W ide Left Turn sol- len einerseits die sich kreuzenden Flugw ege entflochten und dam it die Sicherheit verbessert w erden. Andererseits könne dam it laut BAZL die Staffelung bei w estw ärts fliegenden M aschinen reduziert w erden, w o- durch die Kapazität w ieder erhöht und dam it die Sicherheitsnetze ver- stärkt w erden. D as BAZL stim m te auch einer Verlängerung der N acht- flugsperre (23.00 bis 06.00 U hr) zu. N icht genehm igt hat es insbeson- dere die R egelung der Pistenbenützung für Strahlflugzeuge nach Inst- rum entenflugregeln (IFR ) gem äss Anhang 1 vBR . Im Verfügungsdispo- sitiv w ird ein Schem a für die D arstellung der zur jew eiligen Zeit be- nützbaren Pisten vorgelegt und die Flughafen Zürich AG verpflichtet, die Bestim m ungen in Anhang 1 vBR entsprechend neu zu form ulieren und dem BAZL innert M onatsfrist nach R echtskraft der G enehm igung zur Prüfung vorzulegen. D ieses Schem a beinhaltet insbesondere Süd- anflüge auf Piste 34 und O stanflüge auf Piste 28 w ährend der bereits m it Verfügung des BAZL vom 23. Juni 2003 festgelegten Zeiten. Be- reits genehm igt w urde zudem die Freigabe von Piste 28 für Starts ab 06.30 U hr und von 21.00 bis 22.00 U hr, die zusätzliche Freigabe der Pisten 16 und 28 für Starts nach 21.00 und vor 07.00 U hr bei DVO - Ausnahm eregelung und – unter bestim m ten Voraussetzungen – die M öglichkeit künftiger koordinierter Landungen auf die Pisten 28 und 34. N icht genehm igt w urde das Abflugverbot für C harterverkehr nach 22.00 U hr, w elches das BAZL als diskrim inierend betrachtet. Allfälligen Beschw erden gegen das vBR entzog das BAZL die aufschiebende W irkung einzig in zw ei Bereichen: Einerseits m it W irkung ab 14. April S eite 10A -1936/2006 2005 betreffend der im AIP publizierten An- und Abflugverfahren zum und vom Flughafen Zürich und andererseits bezüglich des neuen Ab- flugverfahrens W ide Left Turn ab Piste 16 m it W irkung ab 30. O ktober 2005. C . G egen die Verfügung des BAZL vom 29. M ärz 2005 haben zahlreiche Privatpersonen, G em einw esen, O rganisationen und Vereinigungen Verw altungsbeschw erde bei der dam aligen Eidgenössischen R ekurs- kom m ission für Infrastruktur und U m w elt (R EKO /IN U M ) erhoben. D ie dabei gestellten Anträge und vorgebrachten R ügen sind verschiedent- lich auch gegen die G enehm igung des neuen Abflugverfahrens W ide Left Turn gerichtet. M it Verfügung vom 20. M ai 2005 vereinigte die R EKO /IN U M unter der dam aligen D ossiernum m er B-2005-52 diejenigen Beschw erdeverfah- ren, in w elchen seitens der Beschw erdeführenden Anträge auf voll- ständige oder teilw eise W iederherstellung bzw. auf w eitergehenden Entzug der aufschiebenden W irkung sow ie auf Erlass anderer vorsorg- licher M assnahm en gestellt w orden w aren. G leichzeitig w urde Skygui- de als Partei zum Verfahren beigeladen. D ie G esuche der Beschw er- deführenden um W iederherstellung der aufschiebenden W irkung be- treffend das Abflugverfahren W ide Left Turn hiess die R EKO /IN U M m it Zw ischenentscheid vom 11. Juli 2005 gut und stellte die aufschieben- de W irkung ab 30. O ktober 2005 unbefristet w ieder her. Alle w eiteren G esuche um vollständige oder teilw eise W iederherstellung der auf- schiebenden W irkung – insbesondere betreffend die im AIP publizier- ten An- und Abflugverfahren – oder um E rlass anderer vorsorglicher M assnahm en w urden abgew iesen. D ieser Entscheid blieb unangefoch- ten. D . N achdem am 14. Juli 2005 säm tliche Beschw erdeverfahren gegen die teilw eise G enehm igung des vBR unter der D ossiernum m er B-2005-44 vereinigt w orden w aren, lehnte die Instruktionsrichterin der R EKO /IN U M m it Zw ischenentscheid vom 11. N ovem ber 2005 einen Antrag auf Sistierung dieses Verfahrens ab. Auf eine dagegen gerich- tete Verw altungsgerichtsbeschw erde trat das Bundesgericht m it U rteil vom 30. Januar 2006 (1A.306/2005) nicht ein. Im Anschluss an dieses U rteil forderte die Instruktionsrichterin die Beschw erdegegnerin, die Vorinstanz und die Beigeladene m it Verfügung vom 21. Februar 2006 S eite 11A -1936/2006 zur Einreichung einer Beschw erdeantw ort, Vernehm lassung und Stel- lungnahm e auf. E. D ie Beschw erdegegnerin beantragt m it Beschw erdeantw ort vom 9. Juni 2006, die Beschw erden der Beschw erdeführenden 1 bis 10, 12 bis 37 sow ie 39 bis 73 seien allesam t abzuw eisen, sow eit darauf über- haupt eingetreten w erden könne. D ie Beschw erde des Beschw erde- führers 11 (Kanton Zürich) sei insow eit abzuw eisen, als darin verlangt w erde, die G enehm igung des neuen Abflugverfahrens von Piste 16 (W ide Left Turn) sei aufzuheben. Zur Frage der Legitim ation führt die Beschw erdegegnerin aus, es sei bei m ehreren Beschw erdeführenden fraglich, ob diese zur Beschw erdeerhebung berechtigt seien. Insbe- sondere sei nicht ersichtlich, inw iefern sich die Beschw erdeführen- den 69 (heute: 68) auf eigene schutzw ürdige Interessen berufen könn- ten, w om it deren Beschw erdelegitim ation bestritten w erde. Im Ü brigen äussert sich die Beschw erdegegnerin ausführlich zu den von der R EKO /IN U M m it Verfügung vom 21. Februar 2006 aufgelisteten R ügen und Anträgen, Fragen sow ie Bew eisanträgen. D asselbe gilt hinsichtlich der Vernehm lassung des BAZL vom 20. Juni 2006, w orin es ebenfalls ausführlich zu allen in genannter Verfügung aufgelisteten Bereichen Stellung genom m en hat. D as BAZL stellt dabei den Antrag, die Be- schw erden seien, sow eit darauf eingetreten w erde, abzuw eisen. Auf Ausführungen zur Legitim ation einzelner Beschw erdeführender ver- zichtet das BAZL m it H inw eis auf die von Am tes w egen vorzunehm en- de Prüfung und w eil die allfällige N ichtberechtigung einzelner Be- schw erdeführender w ohl keinen Einfluss auf den U m fang der Ü berprü- fung der angefochtenen Verfügung habe. Keine form ellen Anträge ent- hält die Stellungnahm e von Skyguide vom 9. Juni 2006. D ie Beigelade- ne äussert sich inhaltlich bloss zu einzelnen ausgew ählten Punkten, die sie als für sich relevant erachtet. F. M it Zw ischenentscheid der R EKO /IN U M vom 26. Juni 2006 w urden das so genannte Südanflug-Verfahren (Z-2003-65/B-2003-48) und das Verfahren zum vBR (B-2005-44) vollständig vereinigt und unter der neuen D ossiernum m er B-2005-44/Z-2003-65 w eitergeführt. Auf eine gegen diesen Zw ischenentscheid erhobene Verw altungsgerichtsbe- schw erde trat das Bundesgericht m it U rteil vom 17. August 2006 (1A.138/2006) nicht ein. Anschliessend gab die R EKO /IN U M allen Ver- fahrensbeteiligten die G elegenheit zur vollständigen Einsicht in säm tli- S eite 12A -1936/2006 che Akten des vereinigten G esam tverfahrens. Einzig die Einsichtnah- m e in das "Safety C ase D ocum ent ZAP DVO 3" der Skyguide vom 11. M ärz 2005 m itsam t "Supporting D ocum ents Volum e 1 / 2" w urde m it Zw ischenentscheid der R EKO /IN U M vom 18. Septem ber 2006 im Sinne von A rt. 27 des Bundesgesetzes vom 20. D ezem ber 1968 über das Verw altungsverfahren (Vw VG , SR 172.021) verw eigert. M it Verfü- gung vom 12. O ktober 2006 w urde zudem die Sw iss International Air Lines AG (SW ISS, Beigeladene 2) als Partei zum Verfahren B-2005- 44/Z-2003-65 beigeladen. G . Per 31. D ezem ber 2006 w urde die R EKO /IN U M durch das neu ge- schaffene Bundesverw altungsgericht ersetzt. D ieses übernahm die Be- urteilung der in diesem Zeitpunkt bei den Vorgängerorganisationen hängigen R echtsm ittel (A rt. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverw altungsgericht [Verw altungsge- richtsgesetz, VG G , SR 173.32]). M it Schreiben der Instruktionsrichterin des Bundesverw altungsgerichts vom 11. Januar 2007 w urde den Ver- fahrensbeteiligten die neue G eschäftsnum m er A-1936/2006 für das bisherige Verfahren B-2005-44/Z-2003-65 und der zuständige Spruch- körper der Abteilung I des Bundesverw altungsgerichts bekannt gege- ben. H . In den (im vereinigten G esam tverfahren) eingereichten R epliken halten die m eisten Beschw erdeführenden vollum fänglich an ihren bisherigen Anträgen und rechtlichen D arlegungen fest. D ie Ausführungen der Be- schw erdegegnerin in ihrer Beschw erdeantw ort und des BAZL in seiner Vernehm lassung im vBR -Verfahren w erden von fast allen Beschw erde- führenden um fassend oder grösstenteils bestritten, die entsprechen- den Anträge der Beschw erdegegnerin und des BAZL seien abzuw ei- sen. Zum indest teilw eise bestritten resp. hinterfragt w erden von eini- gen Beschw erdeführenden auch die Aussagen der Skyguide in ihrer Stellungnahm e zum vBR . D ie Beigeladene 2 (SW ISS) stellt im R ah- m en ihrer ersten Stellungnahm e vom 18. Januar 2007 unter anderem den Antrag, die Anträge verschiedener Beschw erdeführer auf Aufhe- bung des neuen Abflugverfahrens von Piste 16 (W ide Left Turn) seien abzuw eisen. I. Zu den im vereinigten G esam tverfahren eingereichten R epliken äu- S eite 13A -1936/2006 sserten sich die Beschw erdegegnerin, das BAZL und die Beigelade- nen m it D upliken vom 6. bzw. 7. Juni 2007. D as U VEK verzichtete un- ter H inw eis auf die Eingabe des BAZL auf das Einreichen einer D uplik. N ur die Flughafen Zürich AG hat in ihrer D uplik zudem (neue) form elle Anträge gestellt. Sie beantragt, es sei vom Verzicht auf das Abflugver- fahren W ide Left Turn durch die Beschw erdegegnerin Vorm erk zu neh- m en und es sei das Verfahren betreffend dieses Abflugverfahren als gegenstandslos gew orden abzuschreiben. Säm tliche Anträge, die die Beschw erdeführenden im R ahm en ihrer R epliken gestellt hätten, seien vollum fänglich abzuw eisen. Als Beilage reichte die Flughafen Zü- rich AG unter anderem einen Bericht der EM PA (N r. 437'703-3) vom 30. April 2007, "vBR / O hne W ide Left Turn / Lärm berechnung April 2007", ein. J. M it Verfügung vom 13. August 2007 gab das Bundesverw altungsge- richt säm tlichen Verfahrensbeteiligten m it Ausnahm e der Beschw erde- führenden, die keinerlei Anträge und R ügen im Zusam m enhang m it dem W ide Left Turn erhoben haben, G elegenheit, zum von der Be- schw erdegegnerin gestellten Abschreibungsantrag bezüglich W ide Left Turn eine Stellungnahm e einzureichen. D ie betroffenen Verfah- rensbeteiligten sollten sich dabei auch zu den Kostenfolgen dieses An- trags – insbesondere einer allfälligen Abschreibung des entsprechen- den Verfahrensteils infolge G egenstandslosigkeit – äussern. Zugleich w urden die R echtsvertreter der angesprochenen Verfahrensbeteiligten aufgefordert, dem Bundesverw altungsgericht eine auf den Verfahrens- bereich W ide Left Turn beschränkte detaillierte Kostennote einzurei- chen. K . D ie m eisten Verfahrensbeteiligten haben von der M öglichkeit zur Ein- reichung einer Stellungnahm e G ebrauch gem acht, w obei viele sich im W esentlichen auf den Kostenpunkt beschränken, ohne zur Frage der Abschreibung an sich noch Ausführungen zu m achen. So bringt denn auch keine Partei Einw endungen gegen eine allfällige Abschreibung des Verfahrensbereichs W ide Left Turn vor. D as BAZL führt aus, dem Abschreibungsantrag der Beschw erdegegnerin, w elcher als Teilrück- zug des ursprünglichen G enehm igungsgesuchs zu betrachten sei, könne es ohne w eiteres zustim m en. Zur R egelung der Kostenfolgen stellt es keinen Antrag. D as U VEK verzichtet auf eine Stellungnahm e, da der beschw erdegegnerische Antrag zum W ide Left Turn einzig das S eite 14A -1936/2006 Betriebsreglem ent betreffe. D ie Beigeladene 1 sieht ebenfalls keinen G rund, gegen den Antrag der Beschw erdegegnerin zu opponieren, verlangt aber trotz des rein intern behandelten Verfahrens eine Kos- tenentschädigung. Ausdrückliche Anträge auf Abschreibung des Ver- fahrensbereichs W ide Left Turn infolge G egenstandslosigkeit (resp. Teilanerkennung der Beschw erden) stellen die Beschw erdeführen- den 42, 55, 58, 61, 63, 64, 65 und 67. In der R egel w ird verlangt, die Verfahrenskosten betreffend den abzuschreibenden Verfahrensteil sei- en der Beschw erdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflich- ten, den betroffenen Beschw erdeführenden entsprechende Parteient- schädigungen auszurichten. M ehrere Beschw erdeführende verzichten dabei auf die N ennung konkreter Beträge und überlassen das Festset- zen der geltend gem achten Parteientschädigung dem E rm essen des Bundesverw altungsgerichts. D ie Beschw erdeführenden 63 und 64 stel- len den Antrag, die sich aus der Teilabschreibung ergebenden Kosten- folgen seien am Schluss des G esam tverfahrens anlässlich der um fas- senden Kostenregelung zu berücksichtigen. D ie Beschw erdegegnerin verlangt dem gegenüber, die Verfahrenskos- ten seien auf die Staatskasse zu nehm en und auf die Zusprechung von Prozessentschädigungen sei ganz zu verzichten. Sie sei nach w ie vor der Auffassung, dass die Einführung des W ide Left Turn sow ohl technisch m achbar als auch rechtlich bew illigungsfähig gew esen w äre. Zur entsprechenden G esuchseingabe sei die Flughafen Zürich AG aus der dam aligen Sicht verpflichtet gew esen und sie habe dabei aus- schliesslich öffentliche Interessen w ahrgenom m en. Vertiefte techni- sche Abklärungen, die nicht zu einem früheren Zeitpunkt hätten getä- tigt w erden können, hätten dann ergeben, dass das Verfahren W ide Left Turn die Entflechtungsproblem atik bei sich kreuzenden Flugw egen nicht zu lösen verm öge. Es sei aber m it Blick auf die Sachlage vor Ein- tritt des E rledigungsgrundes davon auszugehen, dass die Beschw er- degegnerin m ateriell m it ihrem Anliegen betreffend W ide Left Turn durchgedrungen w äre. S eite 15A -1936/2006 D as B undesverw altungsgericht zieht in Erw ägung: 1. 1.1 D ie für den vorliegenden Entscheid m assgeblichen Beschw erden richten sich gegen eine Verfügung des BAZL, die sich auf das Luft- fahrtgesetz vom 21. D ezem ber 1948 (LFG , SR 748.0) und dessen Ausführungsbestim m ungen stützt. D as Bundesverw altungsgericht als allgem eines Verw altungsgericht des Bundes beurteilt gem äss A rt. 31 VG G Beschw erden gegen Verfügungen nach A rt. 5 Vw VG , sofern kei- ne Ausnahm e nach A rt. 32 VG G vorliegt (vgl. auch A rt. 6 Abs. 1 LFG ) und eine Vorinstanz gem äss den A rt. 33 oder 34 VG G entschieden hat. Im hier interessierenden Bereich der R egelung des Betriebs von Flug- häfen besteht keine derartige Ausnahm e. D as BAZL ist zudem eine Vorinstanz im Sinne von A rt. 33 Bst. d VG G . D as G esagte gilt im Ü bri- gen gleicherm assen für das U VEK hinsichtlich des vereinigten Verfah- rens, w as hier aber insofern nicht w eiter von Bedeutung ist, als der Verfahrensbereich W ide Left Turn sich einzig auf die Verfügung des BAZL vom 29. M ärz 2005 abstützt. 1.2 G em äss A rt. 53 Abs. 2 VG G übernim m t das Bundesverw altungs- gericht, sofern es – w ie hier – zuständig ist, die Beurteilung der beim Inkrafttreten des VG G bei Eidgenössischen R ekurs- oder Schiedskom - m issionen oder bei Beschw erdediensten der D epartem ente hängigen R echtsm ittel. D ie Beurteilung erfolgt nach neuem Verfahrensrecht. D em entsprechend sind alle gegen die Verfügungen des BAZL vom 23. Juni 2003 und vom 29. M ärz 2005 sow ie gegen die Verfügung des U VEK vom 23. Juni 2003 bei der R EKO /IN U M eingereichten Verw al- tungsbeschw erden, w elche noch hängig gew esen sind (vereinigtes G esam tverfahren B-2005-44/Z-2003-65), zusam m en m it den übrigen Verfahrensakten per 1. Januar 2007 vom Bundesverw altungsgericht zur w eiteren Bearbeitung übernom m en w orden. 1.3 Aufgrund des Antrags der Beschw erdegegnerin in ihrer D uplik vom 6. Juni 2007 (vgl. vorne Sachverhalt Bst. I) und w ie in der Verfü- gung des Bundesverw altungsgerichts vom 13. August 2007 angespro- chen (vgl. vorne Sachverhalt Bst. J), stellt sich die Frage, ob der Ver- fahrensbereich W ide Left Turn des vereinigten Beschw erdeverfahrens A-1936/2006 infolge G egenstandslosigkeit abzuschreiben ist. Ü ber die Abschreibung von gegenstandslos gew ordenen (Teil-) Verfahren ent- scheidet nach A rt. 23 Abs. 1 Bst. a VG G die Instruktionsrichterin als S eite 16A -1936/2006 Einzelrichterin. D iese entscheidet gem äss Abs. 1 Bst. b des genannten A rtikels ebenso über das N ichteintreten auf offensichtlich unzulässige R echtsm ittel (dazu hinten E. 2.4). 2. In ihrer Beschw erdeantw ort vom 9. Juni 2006 führt die Flughafen Zü- rich AG aus, es sei bei m ehreren Beschw erdeführenden fraglich, ob diese zur Beschw erdeerhebung berechtigt seien. Insbesondere be- streitet sie die Legitim ation der Beschw erdeführenden 69 (heute: 68), da nicht ersichtlich sei, inw iefern sich diese auf eigene schutzw ürdige Interessen berufen könnten. D as BAZL w iederum verzichtet auf Anträ- ge und Ausführungen zur Legitim ation einzelner Beschw erdeführender im W esentlichen m it H inw eis auf die ohnehin von Am tes w egen vorzu- nehm ende Prüfung. 2.1 Bei der Beschw erdelegitim ation im Sinne von A rt. 48 Vw VG ist ge- m äss gefestigter R echtsprechung der bis Ende D ezem ber 2006 in die- sem Sachbereich zuständigen R EKO /IN U M (Vorgängerorganisation des Bundesverw altungsgerichts; vgl. insbes. Entscheid R EKO /IN U M vom 16. D ezem ber 2004, Z-2001-58, E. 2 ff.) und des Bundesgerichts zu berücksichtigen, dass von einem Flughafen grossflächige Im m issio- nen durch Starts und Landungen ausgehen und deshalb – gerade in dicht besiedelten G ebieten – ein sehr w eiter Kreis Betroffener zur Be- schw erdeführung legitim iert sein kann, ohne dass bereits von einer verpönten Popularbeschw erde gesprochen w erden m üsste (BG E 120 Ib 379 E. 4c, BG E 104 Ib 307 E. 3b). Abzustellen ist dabei vorab auf das K riterium des Lärm einflussbereichs des Flughafens und auch auf die Schadstoffbelastung. Bezogen auf den Lärm kom m t all jenen Per- sonen Beschw erdelegitim ation zu, die den Lärm deutlich hören kön- nen und dadurch in ihrer R uhe gestört w erden (BG E 121 II 176 E. 2b, BG E 120 Ib 379 E. 4c, je m it H inw eisen). D ie Ü berschreitung von Lärm grenzw erten stellt kein ausschlaggebendes Abgrenzungskriteri- um dar (BG E 110 Ib 99 E. 1c; U rteil des Bundesgerichts 1A.365/1999 vom 12. April 2002, E. 2; Entscheid R EKO /IN U M vom 14. April 2003, Z-2001-148, E. 3.2). Ebenfalls keine R olle spielt, ob die bereits vorbe- stehende Belastung durch die G enehm igung des Betriebsreglem ents und einer dam it verbundenen Änderung des Flugregim es grösser w ird, gleich bleibt oder sich gar verm indert (vgl. BG E 124 II 293 E. 3b). 2.2 G estützt darauf ist die Beschw erdelegitim ation all jener Personen zu bejahen, w elche in der N achbarschaft des Flughafens oder im Be- S eite 17A -1936/2006 reich der An- und Abflugschneisen w ohnen bzw . dort G rundstücks- oder Liegenschaftseigentüm er sind (vgl. BG E 104 Ib 307 E. 3b). Eben- so sind grundsätzlich die im U m kreis des Flughafens bzw . unter den jew eiligen Flugschneisen liegenden schw eizerischen und deutschen G em einden sow ie die Kantone und Landkreise als übergeordnete G e- m einw esen zur Beschw erdeführung zuzulassen, sow eit sie als G rund- eigentüm er gleich oder ähnlich w ie Private im m issionsbelastet sind oder durch die Lärm einw irkungen in hoheitlichen Befugnissen betrof- fen w erden (BG E 124 II 293 E. 3b und 3c). Vereinigungen und O rgani- sationen schliesslich sind nach konstanter R echtsprechung dann zur sog. egoistischen Verbandsbeschw erde zuzulassen, w enn der Verband als juristische Person konstituiert ist, die W ahrung der in Frage stehen- den Interessen zu seinen statutarischen Aufgaben gehört, der Verband ein Interesse der M ehrheit oder m indestens einer G rosszahl seiner M itglieder vertritt und diese M itglieder selber zur Beschw erde berech- tigt w ären (vgl. Entscheid R EKO /IN U M vom 3. D ezem ber 2003, A- 2003-18, E. 6.3 m it H inw eisen). D aneben ist auf das Beschw erderecht der U m w eltschutzorganisationen gem äss A rt. 55 des Bundesgesetzes vom 7. O ktober 1983 über den U m w eltschutz (U m w eltschutzgesetz, U SG , SR 814.01) zu verw eisen. 2.3 D em entsprechend sind m it Blick auf die bekannten Flugspuren für Starts ab der Piste 16 des Flughafens Zürich resp. unter Berücksichti- gung der geplanten Abflugkorridore für den W ide Left Turn (inklusive eines gew issen Streubereichs für die realen Flugbahnen) hier die m eisten Beschw erden gegen den Verfügungsteil W ide Left Turn (Be- schw erdeführende 7, 11, 36, 44, 45, 47, 50, 51, 55, 58, 62, 63, 64 und 67) ohne w eiteres als zulässig zu erachten. D ies kann auch noch für die G em einde H ofstetten (Beschw erdeführerin 10) und den Schutzver- band Flugim m issionen Thurgau (Beschw erdeführer 71) gelten, da auf- grund einzelner (geplanter) Abflugrouten ab Piste 16 R ichtung O sten (vgl. U VB vBR , Fachbericht Fluglärm vom 15. D ezem ber 2003, Kar- ten 2 und 3) nicht ausgeschlossen w erden kann, dass diese G em einde bzw . das Verbandsgebiet von störendem Fluglärm betroffen ist resp. betroffen w äre. Bei den von der Beschw erdegegnerin angesprochenen Beschw erdeführenden 68 ist darauf hinzuw eisen, dass in dieser G rup- pe m ehrere H undert Private vertreten sind, die aufgrund ihrer W ohnor- te (w ie W allisellen, D ietlikon, Illnau, Effretikon, Kem ptthal, W interberg, Lindau, Bassersdorf, N ürensdorf, etc.) hier zu einem grossen Teil zur Beschw erdeführung berechtigt sind. Angesichts dessen kann die Fra- ge der Legitim ation der gem einsam m it diesen P rivaten auftretenden S eite 18A -1936/2006 O rganisationen "Fluglärm solidarität" und "Flugw ehr O st" offen gelas- sen w erden, w eil es für die Bejahung der Zulässigkeit einer Beschw er- de ausreicht, w enn zum indest ein Beteiligter legitim iert ist (vgl. ZBl 2/2000, S. 83 ff. E. 2). D asselbe ist bezüglich der Beschw erdelegitim a- tion der Beschw erdeführenden 42 (VFSN und M itbeteiligte) festzuhal- ten. Bei dieser G ruppe sind diverse Private m itenthalten, die aufgrund ihrer W ohnorte (w ie G lattbrugg, O pfikon, W allisellen, D übendorf, etc.) vorliegend als legitim iert zu bezeichnen sind, w as bereits genügen m uss. D ie Frage der Beschw erdeberechtigung des VFSN selber (und w eiterer M itbeteiligter) kann som it an dieser Stelle ebenfalls offen ge- lassen w erden. 2.4 D agegen ist für den hier zu beurteilenden Verfahrensbereich W ide Left Turn die Legitim ation bei den Beschw erdeführenden 1 (G em einde W etzikon), 61 (IG C hapf: vor allem P rivate aus Zum ikon, einzelne aus Forch oder M eilen) und 65 (P rivater aus Zum ikon) offensichtlich nicht gegeben. D er jew eilige W ohnort bzw . das jew eilige G ebiet dieser Be- schw erdeführenden ist angesichts der bestehenden resp. (ursprüng- lich) geplanten Abflugrouten ab Piste 16 nicht einm al in einem entfern- teren Bereich betroffen, geschw eige denn im N ahbereich. D ie ange- sprochenen Abflugrouten (inkl. Streubereich) führen in einer so w eiten horizontalen D istanz an diesen O rtschaften und G ebieten vorbei, dass nicht m ehr davon gesprochen w erden kann, entsprechender Fluglärm sei dort deutlich hörbar und führe zu einer relevanten R uhestörung (vgl. vorne E. 2.1). Entgegen gew issen Ausführungen des Beschw er- deführers 65 ist im Ü brigen im R ahm en des vBR kein direktes Abflug- verfahren nach Süden vorgesehen. Auf die Beschw erden der Be- schw erdeführenden 1, 61 und 65 ist daher – sow eit den Verfahrensteil W ide Left Turn betreffend – m angels Legitim ation nicht einzutreten. 3. Sow eit ersichtlich haben alle vorliegend betroffenen Beschw erdefüh- renden im vorinstanzlichen G enehm igungsverfahren Einsprache ge- m äss A rt. 36d Abs. 4 LFG erhoben. G egenteiliges w ird jedenfalls auch vom BAZL nicht vorgebracht. D a im Ü brigen die w eiteren Eintretensvo- raussetzungen (vgl. A rt. 50 Abs. 1 und A rt. 52 Abs. 1 Vw VG ) bei allen im Verfahrensbereich W ide Left Turn an dieser Stelle noch relevanten Beschw erden erfüllt sind, kann auf diese eingetreten w erden. 4. D ie Beschw erdegegnerin stellt w ie bereits erw ähnt m it D uplik vom S eite 19A -1936/2006 6. Juni 2007 den Antrag, es sei vom Verzicht auf das Abflugverfahren W ide Left Turn Vorm erk zu nehm en und es sei das Verfahren betref- fend dieses Abflugverfahren als gegenstandslos gew orden abzuschrei- ben. G egen diesen Antrag hat im R ahm en der entsprechenden Stel- lungnahm en keine einzige Partei Einw ände vorgebracht, vielm ehr w ird er von vielen Verfahrensbeteiligten ausdrücklich unterstützt (vgl. im Einzelnen vorne Sachverhalt Bst. K). Auch das BAZL als vorinstanzli- che G enehm igungsbehörde und die Beigeladene 1 als m assgeblich an der Ausarbeitung entsprechender Flugverfahren Beteiligte können dem Antrag zustim m en. D ieser ist – w ie das BAZL und die Beschw erdegeg- nerin selber zu R echt festhalten – als Teilrückzug des ursprünglichen G enehm igungsgesuchs und nicht als blosser Verzicht auf die bereits erteilte G enehm igung zu betrachten. Andererseits kann entgegen ein- zelnen Beschw erdeführenden aufgrund der Ausführungen der Be- schw erdegegnerin nicht gesagt w erden, diese unterziehe sich den Ver- w altungsbeschw erden im Verfahrensbereich W ide Left Turn (Teilaner- kennung), da sie im m er noch davon ausgeht, dass die Einführung des W ide Left Turn grundsätzlich sow ohl technisch m achbar als auch rechtlich bew illigungsfähig gew esen w äre. 4.1 D er Flughafen Zürich AG als Flughafenbetreiberin und G esuch- stellerin steht es grundsätzlich jederzeit frei, einen Teilrückzug ihres G esuchs verbunden m it der N ichtinanspruchnahm e der vorinstanzlich bereits erfolgten G enehm igung des Betriebsreglem ents betreffend W ide Left Turn zu veranlassen. Entgegen ihrer Auffassung braucht es dazu im N orm alfall auch keine Zustim m ung des BAZL, da dieses hier (bloss) als G enehm igungsbehörde handelte und nicht aufsichtsrecht- lich verfügte (vgl. dazu insbes. A rt. 3b und A rt. 26 der Verordnung vom 23. N ovem ber 1994 über die Infrastruktur der Luftfahrt [VIL, SR 748.131.1]). Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass die Flughafen Zürich AG zur Einreichung des G esuchs hinsichtlich W ide Left Turn (in dieser Form ) aus Sicherheitsgründen verpflichtet w orden w äre (vgl. dazu E. 11 des Zw ischenentscheids der R EKO /IN U M vom 11. Juli 2005 sow ie nachfolgende E. 5.4). Sie hat grundsätzlich aus eigenem Antrieb und als private Flughafenbetreiberin vor allem in ihrem eige- nen Interesse gehandelt (w as nicht dam it zu verw echseln ist, dass die Flughafenbetreiberin auf der G rundlage der ihr erteilten Betriebskon- zession von ihrer Stellung her in allgem einer W eise regelm ässig auch öffentliche [insbes. verkehrsw irtschaftliche] Interessen w ahrnim m t). D er Behauptung der Beschw erdegegnerin, sie habe bei der Einrei- chung des G esuchs zum W ide Left Turn ausschliesslich öffentliche In- S eite 20A -1936/2006 teressen berücksichtigen m üssen und sei aufgrund der gesam ten U m - stände aus dam aliger Sicht zur entsprechenden G esuchseingabe ver- pflichtet gew esen, ist som it zu w idersprechen. Bei dieser Sichtw eise w ürde die Flughafen Zürich AG bei allen Betriebsreglem entsverfahren m eist nur im öffentlichen Interesse handeln und keine privaten Interes- sen verfolgen, w as schon aufgrund ihrer O rganisationsform als privat- rechtliche Aktiengesellschaft m it eigenen w irtschaftlichen und finan- ziellen Interessen nicht zutreffen kann. Ebenso w ird es im m er äussere U m stände gerade im Sinne politischer und rechtlicher, aber auch w irt- schaftlicher R ahm enbedingungen geben, die eine G esuchseingabe für das Betriebsreglem ent m ehr oder w eniger beeinflussen. Insofern spie- len an dieser Stelle die konkreten R ahm enbedingungen bei der Einrei- chung des G esuchs zum vBR keine w eitere R olle. G enauso unerheb- lich ist schliesslich, ob die Flughafen Zürich AG das G esuch für den W ide Left Turn nun prim är aus technischen G ründen oder auch ande- ren M otiven zurückgezogen hat. 4.2 Infolge des R ückzugs des ursprünglichen G esuchs zum W ide Left Turn w ird die Verfügung des BAZL vom 29. M ärz 2005 zum vBR in die- sem U m fang gegenstandslos, w as nachstehend ausdrücklich im D is- positiv festzuhalten ist. D esw egen ist das aktuelle R echtsschutzinter- esse an der Ü berprüfung dieses Verfügungsteils nachträglich w egge- fallen, w eshalb auch alle gegen den W ide Left Turn gerichteten Verw al- tungsbeschw erden gegenstandslos gew orden sind. D as (vereinigte) Beschw erdeverfahren A-1936/2006 ist folglich sow eit den Verfahrens- bereich W ide Left Turn betreffend als gegenstandslos gew orden abzu- schreiben (vgl. ALFR ED KÖ LZ / ISABELLE H ÄN E R , Verw altungsverfahren und Verw altungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, R z. 413 u. 540; TH O M A S M ER K LI / AR TH U R AESC H LIM AN N / R U TH H ER ZO G , Kom m entar zum G esetz über die Verw altungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, N . 3 zu A rt. 39 VR PG ; FR ITZ G YG I, Bundesverw altungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 326). D a die Beschw erdeführenden 7 ihre Ver- w altungsbeschw erde einzig gegen den W ide Left Turn richteten, kön- nen zusätzlich auch deren Einzelverfahren A-1942/2006 und A- 1943/2006 als vollständig gegenstandslos gew orden abgeschrieben und som it abgeschlossen w erden. 5. D ie Frage, w elche Partei die G erichtskosten zu tragen und w elche An- spruch auf Ersatz ihrer Parteikosten hat, ist nicht Bestandteil des je- w eiligen Streitgegenstandes und w ird entsprechend nicht von der G e- S eite 21A -1936/2006 genstandslosigkeit um fasst. D am it hat das urteilende G ericht auch bei G egenstandslosigkeit des Verfahrens über die Kostenfrage zu befin- den (vgl. FELIX AD D O R , D ie G egenstandslosigkeit des R echtsstreits, Bern 1997, S. 223 m it H inw eisen). 5.1 D ie Beschw erdeinstanz auferlegt die Verfahrenskosten gem äss A rt. 63 Abs. 1 Vw VG in der R egel der unterliegenden Partei und kann nach A rt. 64 Abs. 1 Vw VG der ganz oder teilw eise obsiegenden Partei von Am tes w egen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er- w achsene notw endige und verhältnism ässig hohe Kosten zusprechen. Im Falle einer eingetretenen G egenstandslosigkeit sind zusätzlich die einschlägigen Bestim m ungen für das Bundesverw altungsgericht zu beachten. 5.2 In A rt. 5 des R eglem ents vom 11. D ezem ber 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverw altungsgericht (VG KE, SR 173.320.2) w ird folgende R egelung betreffend Kosten bei gegen- standslosen Verfahren getroffen: "W ird ein Verfahren gegenstandslos, so w erden die Verfahrenskosten in der R egel jener Partei auferlegt, deren Verhalten die G egenstandslosigkeit bew irkt hat. Ist das Verfah- ren ohne Zutun der Parteien gegenstandslos gew orden, so w erden die Kosten auf G rund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds festgelegt." Von der R eihenfolge her ist dam it beim Bundesverw al- tungsgericht anders als noch unter der alten R echtslage bei der R EKO /IN U M zuerst zu prüfen, ob eine Partei die G egenstandslosigkeit bew irkt oder verursacht hat (Verursacherprinzip) und erst bei entspre- chender Verneinung sind die Kosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes festzulegen. 5.3 D abei kann hier entgegen den Ausführungen der Beschw erdegeg- nerin kein Zw eifel bestehen, dass sie die G egenstandslosigkeit des Verfahrensbereichs W ide Left Turn bew irkt hat, und zw ar in alleiniger Verantw ortung. W ie vorne bereits ausgeführt (vgl. um fassend E. 4.1), kann die Flughafenbetreiberin grundsätzlich jederzeit und im N orm al- fall ohne Zustim m ung des BAZL ein (Teil-) G esuch auch hinsichtlich ei- nes bereits genehm igten Betriebsreglem ents zurückziehen und auf die entsprechende G enehm igung verzichten. D abei sind die G ründe und internen M otive für den R ückzug grundsätzlich nicht von Belang. W ie an erw ähnter Stelle vorne geschildert, können vorliegend auch die von der Flughafen Zürich AG ins Feld geführten U m stände bei der G e- suchseinreichung keine w eitere R olle spielen. D urch den R ückzug des S eite 22A -1936/2006 G enehm igungsgesuchs bezüglich W ide Left Turn und den entspre- chenden Verzicht auf diese G enehm igung hat die Beschw erdegegne- rin die G egenstandslosigkeit verursacht und gilt dam it als unterliegen- de Partei, w elche die Kosten zu tragen hat. Auf eine Kostenaufteilung zu Lasten der Beigeladenen 2, w elche einen förm lichen Antrag auf Ab- w eisung der Anträge verschiedener Beschw erdeführer auf Aufhebung des Abflugverfahrens W ide Left Turn gestellt hat, kann verzichtet w er- den, da die Beigeladene 2 die G egenstandslosigkeit nicht m itverur- sacht hat. 5.4 Bloss ergänzend sei darauf hingew iesen, dass auch unter Beach- tung der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes die Beschw er- degegnerin vollum fänglich kostenpflichtig gew orden w äre. So hielt die R EKO /IN U M in ihrem unangefochten gebliebenen Zw ischenentscheid vom 11. Juli 2005 (B-2005-52), m it w elchem sie unter anderem die aufschiebende W irkung beim Abflugverfahren W ide Left Turn unbefris- tet w iederherstellte, Folgendes fest: Als notw endige Anpassungen des Flugbetriebs könnten in der R egel solche gelten, die sich infolge Si- cherheitsüberlegungen aufdrängten. D ie Begründung des BAZL, m it dem W ide Left Turn w ürden die sich kreuzenden Flugw ege räum lich entflochten und dam it die Sicherheit dieses System teils verbessert, überzeuge nicht. Angesichts des nach w ie vor fehlenden O bjektblatts sei som it zw eifelhaft, ob das neue Abflugverfahren, bei w elchem unbe- strittenerm assen erneut zusätzliche, bisher w eit gehend von Fluglärm verschonte G ebiete beschallt w ürden, aus raum planerischer Sicht w er- de genehm igt w erden können (E. 8.2.1). W eiter führte die R EKO /IN U M an, es erscheine m it Blick auf die rechtlichen G rundlagen problem a- tisch, dass das BAZL ein vollkom m en neues Abflugverfahren ohne Auflagen genehm ige, bei w elchem – nebst anderen w ichtigen offenen Punkten – insbesondere die Sicherheitsbeurteilung noch nicht erfolgt und offenbar auch noch keinerlei operationelle Prüfung vorgenom m en w orden sei (E. 8.2.2). Schliesslich stelle sich aufgrund verschiedener R ügen die Frage, ob das Vorgehen des BAZL nicht zum indest bezüg- lich W ide Left Turn das notw endige Einspracheverfahren verunm öglicht und dam it den Anspruch der Betroffenen auf rechtliches G ehör verletzt habe (E. 8.2.3). Zusam m engefasst ergebe sich unter dem Kriterium Entscheidprognose, dass eine G enehm igung des W ide Left Turn nach sum m arischer Prüfung zum indest als eher unw ahrscheinlich eingestuft w erden m üsse (E. 8.2.4). An dieser negativen Entscheidprognose der R EKO /IN U M ist heute nicht nur festzuhalten, sie hat sich angesichts der seitherigen Entw icklung (im m er m ehr absehbare m angelnde tech- S eite 23A -1936/2006 nische Eignung des neuen Abflugverfahrens) vielm ehr noch klar ver- deutlicht. So m usste die Beschw erdegegnerin entgegen ihren jetzigen Vorbringen schon sehr bald Kenntnis davon gehabt haben, dass der W ide Left Turn ein ungeeignetes Flugverfahren sein könnte (vgl. dazu E. 11.3.1 f. des angesprochenen Zw ischenentscheids der R EKO / IN U M , w o auf schon früh bestehende ernsthafte Zw eifel selbst der Ex- perten an der Zw eckm ässigkeit des W ide Left Turn hingew iesen w ur- de). 5.5 D ie Beschw erdeführenden 63 und 64 stellen den identischen An- trag, die sich aus der Teilabschreibung ergebenden Kostenfolgen seien am Schluss des G esam tverfahrens anlässlich der um fassenden Kos- tenregelung zu berücksichtigen. D a es sich hier um einen verfahrens- abschliessenden Teilentscheid und nicht einen blossen Zw ischenent- scheid im G esam tverfahren handelt, besteht diese M öglichkeit aller- dings schon von G esetzes w egen nicht. Eine Verschiebung der Kos- tenverteilung auf den oder die w eiteren Endentscheide w äre zudem nicht zw eckm ässig. Sie w ürde die Sachlage nur verkom plizieren. D ie beiden Anträge sind dem entsprechend abzuw eisen. 5.6 N ach A rt. 3 Bst. a VG KE beträgt die G erichtsgebühr in Streitigkei- ten ohne Verm ögensinteresse bei einzelrichterlicher Streiterledigung 200 - 3'000 Franken. D ieser Kostenrahm en kann allerdings nur für Ein- zelverfahren G eltung beanspruchen. Bei einem aus zahlreichen Ein- zeldossiers bestehenden vereinigten Verfahren w ie dem vorliegenden m uss schon aus G ründen der rechtsgleichen Behandlung (entspre- chend der Sum m e der Einzeldossiers) ein deutlich höherer Betrag verfügt w erden können. Bezüglich der N ichteintretensentscheide bei den Beschw erdeführenden 1, 61 und 65 (vgl. vorne E. 2.4) kann in An- w endung von A rt. 6 Bst. b VG KE auf die Erhebung von Verfahrenskos- ten verzichtet w erden, da es sich hier bei allen drei Beschw erdefüh- renden nur um einen kleineren Teilbereich handelt, der dem Bundes- verw altungsgericht auch keinen w esentlichen Aufw and verursachte. Aus dem selben G rund ist der Beschw erdegegnerin hier auch keine Parteientschädigung geschuldet. Bezüglich der von der Beschw erde- gegnerin zu tragenden Verfahrenskosten für den Abschreibungsent- scheid erscheint vorliegend eine G erichtsgebühr von 3'500 Franken als angem essen (einschliesslich der auf den W ide Left Turn entfallen- den Verfahrenskosten zulasten der unterliegenden Beschw erdegegne- rin aus dem um fangreichen Zw ischenentscheid der R EKO /IN U M vom 11. Juli 2005). M it Ausnahm e der Beschw erdeführenden 7, deren Ein- S eite 24A -1936/2006 zelverfahren abgeschlossen w erden, sind angesichts des w eiterlaufen- den (restlichen) G esam tverfahrens keine Kostenvorschüsse zurückzu- erstatten. D er am 19. M ai 2005 bezahlte Kostenvorschuss der Be- schw erdeführenden 7 beträgt für beide Einzelverfahren zusam m en 1'500 Franken. 6. W ird ein Verfahren gegenstandslos, so prüft das G ericht gem äss A rt. 15 VG KE, ob eine Parteientschädigung zuzusprechen ist, w obei A rt. 5 VG KE sinngem äss gilt. Zugesprochene Parteientschädigungen gehen som it vollum fänglich zulasten der hier unterliegenden Be- schw erdegegnerin als Verursacherin der G egenstandslosigkeit. Bei den m ittels Kostennoten eingeforderten und detailliert ausgew iesenen Parteientschädigungen der Beschw erdeführenden besteht – sow eit nachstehend keine E rläuterungen oder Einschränkungen erfolgen – kein Anlass zu Beanstandungen (w eder hinsichtlich Stundenaufw and und Stundenansatz noch Aufteilung auf den Verfahrensteil W ide Left Turn). Allgem ein anzum erken bleibt, dass es im G egensatz zur dam ali- gen Praxis der R EKO /IN U M keinen G rund m ehr für Kürzungen von Stundenansätzen bei Anw älten und Anw ältinnen gibt, sow eit diese sich im R ahm en der (neuen) Bestim m ung von A rt. 10 Abs. 2 VG KE be- w egen (m indestens 200 und höchstens 400 Franken). Keinen An- spruch auf Parteientschädigung haben Behörden, die als Parteien auf- treten. Ebenfalls keine Entschädigung ist geschuldet, w enn die Vertre- tung in einem Arbeitsverhältnis zur Partei steht (A rt. 9 Abs. 2 VG KE), w eshalb der Entschädigungsantrag der Beigeladenen 1 ohne w eitere Begründung abzuw eisen ist. 6.1 D ie Beschw erdegegnerin schuldet dam it einm al folgenden Be- schw erdeführenden Parteientschädigungen (jew eils inkl. M ehrw ert- steuer): D en Beschw erdeführenden 36 Fr. 1'800.-- (Kürzung w egen Einspracheverrechnung, Entschädigung ist erst ab Beschw erdeerhe- bung geschuldet); den Beschw erdeführenden 44, 45, 47, 50, 51 und 62 insgesam t Fr. 3'663.50 sow ie den Beschw erdeführenden 67 Fr. 4'244.50. 6.2 Schliesslich hat die Beschw erdegegnerin folgenden Beschw erde- führenden Parteientschädigungen (ebenfalls jew eils inkl. M ehrw ert- steuer) auszurichten, die m angels eingereichter Kostennoten von Am - tes w egen nach Erm essen des G erichts festgesetzt w erden (vgl. A rt. 14 Abs. 2 VG KE): D en Beschw erdeführenden 42 Fr. 3'600.--; der S eite 25A -1936/2006 Beschw erdeführerin 55 Fr. 300.-- (erst seit letzter Eingabe anw altlich vertreten); den Beschw erdeführenden 58 Fr. 1'300.--; den Beschw er- deführenden 63 Fr. 1'300.--; den Beschw erdeführenden 64 Fr. 500.-- sow ie den Beschw erdeführenden 68 Fr. 1'000.--. D em nach verfügt das B undesverw altungsgericht: 1. Auf die Verw altungsbeschw erden der Beschw erdeführenden 1, 61 und 65 w ird – sow eit den Verfahrensteil W ide Left Turn betreffend – nicht eingetreten. 2. 2.1 D ie Verfügung des BAZL vom 29. M ärz 2005 zum vBR w ird – so- w eit den Verfügungsteil W ide Left Turn betreffend – als gegenstandslos erklärt. 2.2 D as vereinigte Beschw erdeverfahren A-1936/2006 w ird im U m fang des Verfahrensbereichs W ide Left Turn infolge G egenstandslosigkeit abgeschrieben. 2.3 D ie Einzelverfahren A-1942/2006 und A-1943/2006 w erden als ge- genstandslos gew orden abgeschrieben. 3. D ie Anträge der Beschw erdeführenden 63 und 64 auf Kostenverteilung erst am Schluss des G esam tverfahrens w erden abgew iesen. 4. D ie Verfahrenskosten von Fr. 3'500.-- w erden der Beschw erdegegnerin auferlegt. D ieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der R echts- kraft des vorliegenden Entscheides zu G unsten der G erichtskasse zu überw eisen. D en Beschw erdeführenden 7 ist der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- nach Eintritt der R echtskraft des vorliegenden Entscheides zurückzuerstatten. S eite 26A -1936/2006 5. D ie Beschw erdegegnerin hat den Beschw erdeführenden folgende Par- teientschädigungen auszurichten: a) den Beschw erdeführenden 36 Fr. 1'800.--; b) den Beschw erdeführenden 42 Fr. 3'600.--; c) den Beschw erdeführenden 44, 45, 47, 50, 51 und 62 insgesam t Fr. 3'663.50; d) der Beschw erdeführerin 55 Fr. 300.--; e) den Beschw erdeführenden 58 Fr. 1'300.--; f) den Beschw erdeführenden 63 Fr. 1'300.--; g) den Beschw erdeführenden 64 Fr. 500.--; h) den Beschw erdeführenden 67 Fr. 4'244.50; i) den Beschw erdeführenden 68 Fr. 1'000.--. D er Entschädigungsantrag der Beigeladenen 1 w ird abgew iesen. 6. D ieser Entscheid geht an: - die Beschw erdeführenden 1, 7, 10, 11, 36, 42, 44, 45, 47, 50, 51, 55, 58, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71 (alle G erichtsurkunde) - alle übrigen Beschw erdeführenden - die Beschw erdegegnerin (G erichtsurkunde) - das BAZL (Einschreiben) - das U VEK (G erichtsurkunde) - die Beigeladene 1 (G erichtsurkunde) - die Beigeladene 2 (G erichtsurkunde) - das BAFU - das AR E S eite 27A -1936/2006 D ie Einzelrichterin: D er G erichtsschreiber: Kathrin D ietrich C hristian Kindler R echtsm ittelbelehrung: G egen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschw erde in öffentlich-rechtli- chen Angelegenheiten geführt w erden (A rt. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BG G , SR 173.110]). D ie R echtsschrift ist in einer Am tssprache abzufassen und hat die Begeh- ren, deren Begründung m it Angabe der Bew eism ittel und die U nter- schrift zu enthalten. D er angefochtene Entscheid und die Bew eism ittel sind, sow eit sie der Beschw erdeführer in H änden hat, beizulegen (vgl. A rt. 42 BG G ). Versand: (16. O ktober 2007) S eite 28