<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224485&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>automatische Durchfahrtskontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Automatische Durchfahrtskontrolle. Mit Verfügung VB.2024.00393 vom 16. Juli 2024 trug das Verwaltungsgericht dem Statthalteramt die Prüfung vorsorglicher Massnahmen nur für den Fall auf, dass es nicht sogleich einen Endentscheid fälle. Bei der vorliegend angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen solchen, womit sich die Prüfung bzw. Anordnung vorsorglicher Massnahmen erübrigte (E. 2.2.1). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen vor der Rechtshängigkeit in der Hauptsache setzt die Zuständigkeit der angegangenen Behörde bzw. Instanz in der Hauptsache voraus (E. 2.2.2). Bei der automatischen Durchfahrtskontrolle handelt es sich um eine gemeindepolizeiliche Massnahme, wogegen gemäss § 19b Abs. 2 lit. d VRG Rekurs beim Statthalteramt erhoben werden kann. Vorliegend fehlte ein Anfechtungsobjekt, welches das Statthalteramt als Rekursinstanz hätte behandeln können; der Beschwerdeführer hätte zunächst bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare Anordnung verlangen müssen (E. 2.2.3). Das Statthalteramt trat zu Recht auf den Rekurs nicht ein (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORIETÃT">AKZESSORIETÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEPOLIZEI">GEMEINDEPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde KÃ¼snacht, vertreten durch den Gemeinderat, <span>dieser vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend automatische Durchfahrtskontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 beantragte A dem Statthalteramt Meilen Folgendes:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>" Ich bitte Sie,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Mittels Superprovisorischer VerfÃ¼gung die Gemeinde KÃ¼snacht bis zum Vorliegen eines definitiven Bezirksrats- oder Gerichtsbeschlusses auf dem Gemeindegebiet von KÃ¼snacht anzuweisen, keine solchen Ãberwachungen vorzunehmen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ich erhebe Aufsichtsbeschwerde gegen dieses Vorgehen der Gemeinde KÃ¼snacht und bitte Sie, entsprechende Sanktionen zu erlassen, damit die Gemeinde KÃ¼snacht diese Ãberwachungsmassnahmen einstellt."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit "Ãberwachung" bzw. "Ãberwachungsmassnahmen" bezog sich A auf die automatischen Durchfahrtskontrollen an der Allmendstrasse und der Schiedhaldenstrasse in KÃ¼snacht, wo die Gemeinde â aus seiner Sicht illegalerweise â mittels Kameras den Verkehr Ã¼berwache bzw. filme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 (GeschÃ¤ftsnummer RK.2024.7) trat das Statthalteramt auf den Antrag von A auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein (Dispositivziffer I) und liess dessen Eingabe der Gemeinde KÃ¼snacht zur Einreichung einer Vernehmlassung und allfÃ¤lliger Akten innert 30 Tagen zukommen (Dispositivziffer II). Das Statthalteramt erwog, vorliegend fehle es an einer anfechtbaren Anordnung seitens der Gemeinde KÃ¼snacht bzw. einem tauglichen Anfechtungsobjekt. Vorsorgliche bzw. superprovisorische Massnahmen kÃ¶nnten indes nicht ohne Bezug zu einem Hauptverfahren angeordnet werden. Ein solches gebe es vorliegend nicht. Die von A eingereichte Aufsichtsbeschwerde stelle kein fÃ¶rmliches Rechtsmittel, sondern einen Rechtsbehelf dar. Ohnehin mÃ¼ssten vorsorgliche Massnahmen dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen und seien solche nur bei zeitlicher Dringlichkeit anzuordnen. Eine zeitliche Dringlichkeit sei vorliegend nicht ersichtlich und werde von A auch nicht dargelegt (E. 3.3). Demzufolge kÃ¶nne auf den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen infolge mangelnder AkzessorietÃ¤t zu einem Hauptverfahren nicht eingetreten werden. Da A in derselben Eingabe eine Aufsichtsbeschwerde eingereicht habe, werde seine Eingabe der Gemeinde KÃ¼snacht zur Stellungnahme zugestellt und ein Aufsichtsbeschwerdeverfahren erÃ¶ffnet (E. 3.4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 4. Juli 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht sei Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 1. Juli 2024 aufzuheben, auf seinen Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen sei einzutreten und der Antrag sei gutzuheissen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 8. Juli 2024 beantragte A der Gemeinde KÃ¼snacht, die automatischen Durchgangskontrollen an der Allmendstrasse und der Schiedhaldenstrasse einzustellen bzw. Ã¼ber dieses Begehren eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung VB.2024.00393 des Einzelrichters vom 16. Juli 2024 (zur Publikation vorgesehen) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein. Es erwog, bei der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 handle es sich um einen Zwischenentscheid, wobei offengelassen werden kÃ¶nne, ob sie als solche anfechtbar sei (E. 2.1), da A mangels Rechtsschutzinteresses an der Anfechtung verweigerter superprovisorischer Massnahmen zur Beschwerde nicht legitimiert sei (E. 2.2). Ferner hielt das Verwaltungsgericht fest, der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 kÃ¶nne nicht entnommen werden, wie das Statthalteramt das noch hÃ¤ngige Verfahren RK.2024.7 weiterzufÃ¼hren gedenke, zumal es die Gemeinde KÃ¼snacht â wenn auch im separaten Aufsichtsbeschwerdeverfahren RK.2024.8 â zur Stellungnahme eingeladen habe. Das Statthalteramt werde, wenn es im Verfahren RK.2024.7 denn nicht gerade einen Endentscheid fÃ¤llen sollte, zu prÃ¼fen haben, ob vorsorgliche Massnahmen zu erlassen seien. GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 scheine es solche zwar auszuschliessen. Formell sei es aber ausschliesslich auf den Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht eingetreten (E. 3). Die VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2024 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2024 wies der Vorsteher Tiefbau und Sicherheit der Gemeinde KÃ¼snacht den "Antrag" von A vom 8. Juli 2024 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2024 trat das Statthalteramt Meilen auf die "Eingabe" von A vom 19. Juni 2024 nicht ein und schrieb das Verfahren RK.2024.7 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte es A, ParteientschÃ¤digungen sprach es keine zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung desselben Datums (GeschÃ¤ftsnummer RK.2024.8) gab das Statthalteramt sodann der Aufsichtsbeschwerde von A vom 19. Juni 2024 keine Folge, ohne Verfahrenskosten aufzuerlegen oder ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 30. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht sei die VerfÃ¼gung RK.2024.7 des Statthalteramts vom 1. Oktober 2024 aufzuheben. Bis "zum Vorliegen eines definitiven Entscheids Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Automatischen Durchfahrtskontrollen an der Allmendstrasse und der Schiedhaldenstrasse" sei die Gemeinde KÃ¼snacht vorsorglich anzuweisen, eine solche Ãberwachung auf dem Gemeindegebiet zu unterlassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2024 zog das Verwaltungsgericht die Akten des Statthalteramts bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Mangels Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels konnte deshalb verzichtet werden (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da mit dem vorliegenden Urteil der Endentscheid ergeht, erÃ¼brigt sich die Behandlung des sinngemÃ¤ssen Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Anordnung vorsorglicher Massnahmen (Aufhebung der automatischen Durchfahrtskontrolle bis zum "definitiven Entscheid Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit" derselben). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das Statthalteramt erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2024, bereits mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 habe es festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndeten Eingabe vom 19. Juni 2024 nicht auf eine Anordnung der Beschwerdegegnerin verwiesen, sondern lediglich mitgeteilt habe, dass die Beschwerdegegnerin an der Allmendstrasse und an der Schiedhaldenstrasse Kameras aufgestellt habe, welche den Verkehr Ã¼berwachen und die Autonummern bzw. durchfahrende Autos filmen wÃ¼rden. Damit fehle es an einer anfechtbaren Anordnung der Beschwerdegegnerin und somit an einem tauglichen Anfechtungsobjekt. In der Zwischenzeit habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt und dagegen Rekurs erhoben; das neue Verfahren werde unter der Verfahrensnummer RK.2024.10 gefÃ¼hrt (E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 habe der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich einen Antrag auf Erlass superprovisorischer Massnahmen, jedoch nicht einen Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen gestellt. Ohnehin kÃ¶nnten vorsorgliche Massnahmen nicht ohne Bezug zu einem Hauptverfahren angeordnet werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Aufsichtsbeschwerde stelle kein fÃ¶rmliches Rechtsmittel, sondern einen Rechtsbehelf dar. Zudem sei keine Dringlichkeit ersichtlich und werde eine solche vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Folglich kÃ¶nne es â das Statthalteramt â vorliegend keine vorsorglichen Massnahmen erlassen (E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Zur Klarstellung sei zu wiederholen, dass ein Aufsichtsbeschwerdeverfahren erÃ¶ffnet und zu diesem Zweck die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme eingeladen worden sei. Dieses Verfahren mit der Verfahrensnummer RK.2024.8 werde unabhÃ¤ngig vom vorliegenden Verfahren RK.2024.7 behandelt (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Zusammenfassend â so das Statthalteramt â sei festzuhalten, dass auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Juni 2024 mangels AkzessorietÃ¤t zu einem Hauptverfahren und mangels Dringlichkeit nicht eingetreten werden kÃ¶nne. Entsprechend seien keine vorsorglichen Massnahmen in der Sache zu erlassen. Das Verfahren RK.2024.7 werde mit dem vorliegenden Endentscheid abgeschlossen und abgeschrieben (E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Statthalteramt hÃ¤tte gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 16. Juli 2024 den Erlass vorsorglicher Massnahmen prÃ¼fen mÃ¼ssen â auch ohne expliziten Antrag seinerseits. Dies trifft jedoch nicht zu. Zwar kÃ¶nnen vorsorgliche Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, nicht nur auf entsprechenden Antrag hin, sondern auch von Amtes wegen verfÃ¼gt werden. Das Verwaltungsgericht trug dem Statthalteramt die PrÃ¼fung vorsorglicher Massnahmen indes nur fÃ¼r den Fall auf, dass es nicht sogleich einen Endentscheid fÃ¤lle (vorn I.E.). Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2024 handelt es sich um einen solchen, womit sich die PrÃ¼fung bzw. Anordnung vorsorglicher Massnahmen erÃ¼brigte (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 29; vorn E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Unter dem Titel "AkzessorietÃ¤t" bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vor, der Antrag auf Erlass bzw. der Erlass vorsorglicher Massnahmen sei auch vor der RechtshÃ¤ngigkeit der Hauptsache zulÃ¤ssig; einen solchen Antrag abzuweisen, weil noch kein Hauptverfahren hÃ¤ngig gemacht worden sei, komme einer Rechtsverweigerung gleich. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die Anordnung vorsorglicher Massnahmen vor der RechtshÃ¤ngigkeit in der Hauptsache selbstredend auch die ZustÃ¤ndigkeit der angegangenen BehÃ¶rde bzw. Instanz in der Hauptsache voraussetzt. Wie sogleich ausgefÃ¼hrt wird, fehlte diese dem Statthalteramt im Verfahren RK.2024.7 (hinten E. 2.2.3). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich die fehlende ZustÃ¤ndigkeit (bzw. AkzessorietÃ¤t) auch nicht â gleichsam nachtrÃ¤glich â dadurch herstellen, dass er unterdessen bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt und dagegen Rekurs erhoben hat. Das Statthalteramt erÃ¶ffnete diesbezÃ¼glich ein neues Verfahren mit der Verfahrensnummer RK.2024.10, welches separat vom Verfahren RK.2024.7 gefÃ¼hrt wird (vorn E. 2.1.1). Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, im Rahmen des anscheinend noch hÃ¤ngigen Verfahrens RK.2024.10 beim Statthalteramt um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu ersuchen, sollte er dies nicht bereits getan haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Vorstehers Tiefbau und Sicherheit der Gemeinde KÃ¼snacht vom 29. August 2024 (vorn I.F.) handelt es sich bei der automatischen Durchfahrtskontrolle um eine gemeindepolizeiliche Massnahme zur Durchsetzung von Fahrverboten auf den betroffenen Strassen. Gegen Anordnungen der politischen Gemeinden im Bereich der Ortspolizei ist gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. d VRG das Statthalteramt die zustÃ¤ndige Rekursinstanz. Die VerfÃ¼gung vom 29. August 2024 lag im Zeitpunkt der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Juni 2024 (vorn I.A.) noch nicht vor, vielmehr erging sie auf entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Juli 2024 hin (vorn I.D.). TatsÃ¤chlich fehlte damit ein Anfechtungsobjekt, welches das Statthalteramt im Verfahren RK.2024.7 als Rekursinstanz hÃ¤tte behandeln kÃ¶nnen (vorn E. 2.1.1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer scheint dies bewusst gewesen zu sein, fÃ¼hrt er in der Beschwerde doch aus, er sei direkt an das Statthalteramt gelangt, weil es zwecklos gewesen wÃ¤re, vorsorgliche Massnahmen bei der Beschwerdegegnerin zu beantragen, da eine Abweisung dieses Antrags voraussehbar gewesen sei. Dieses Bedenken entband ihn jedoch nicht davon, zunÃ¤chst bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare Anordnung zu verlangen (vgl. § 10c VRG), und konnte nicht zur erstinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit des Statthalteramts fÃ¼r die Beurteilung seines Begehrens fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Nach dem Gesagten trat das Statthalteramt zu Recht auf den Rekurs bzw. auf die "Eingabe" des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Juni 2024 nicht ein. Die RechtmÃ¤ssigkeit der automatischen Durchfahrtskontrolle hatte es damit im Verfahren RK.2024.7 nicht zu prÃ¼fen. Auch das Verwaltungsgericht muss dies vorliegend nicht tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) das Statthalteramt Meilen, unter Beilage von ....</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>