<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216980&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung zur Unzeit] Zuständigkeit der Kammer (E. 2). Die Beendigung durch Kündigung wird in den §§ 18â23 des Personalstatuts der Beschwerdegegnerin (PST) näher geregelt. Nach § 21 Abs. 1 PST richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der Kündigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. Die Kündigungssperrfristen von Art. 336c Abs. 1 OR kommen daher auch im Bereich öffentlichrechtlicher Anstellungsverhältnisse der Beschwerdegegnerin zur Anwendung. Danach darf der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kündigen, während die arbeitnehmende Person für eine bestimmte Frist ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist. Wird die Kündigung während der Sperrfrist ausgesprochen, ist sie nichtig, das heisst, sie entfaltet keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (E. 4.1.1). Von der Kündigung im Sinn von § 17 lit. a PST ist die Auflösung des Arbeitsverhältnisses wegen Invalidität gemäss § 17 lit. e in Verbindung mit § 25 PST zu unterscheiden. Die Gesetzessystematik legt nahe, dass § 21 PST â und damit die Sperrfrist nach Art. 336c OR â nur bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Kündigung, nicht aber bei der Auflösung invaliditätshalber zur Anwendung gelangen soll (E. 4.1.2). Die Beschwerdegegnerin beendete das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin gestützt auf die Bestimmungen über die Auflösung invaliditätshalber (§ 25 PST, § 12 der Vollzugsverordnung zum PST); die Auflösung eines Anstellungsverhältnisses nach § 25 PST setzt voraus, dass bei der betroffenen Person eine Berufs- oder Erwerbsinvalidität im Sinn von Art. 21 des Vorsorgereglements der Pensionskasse der Stadt Winterthur vorliegt (E. 4.2 f.). Der Beschwerdeführerin wurde vertrauensärztlich keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung attestiert, sondern lediglich eine primär auf psychosoziale Faktoren zurückzuführende, vorübergehende Arbeitsunfähigkeit. Mangels vertrauensärztlich diagnostizierter, bis auf Weiteres andauernder Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit durfte die Beschwerdegegnerin das Anstellungsverhältnisses der Beschwerdeführerin daher nicht invaliditätshalber auflösen (E. 4.3.2). Auf die Beendigung des Anstellungsverhältnisses der Beschwerdeführerin gelangen somit die Kündigungsvorschriften zur Anwendung (E. 4.4). Die Auflösung des Anstellungsverhältnisses der Beschwerdeführerin erfolgte während einer Sperrfrist, sodass sich die Ausgangsverfügung gemäss § 21 Abs. 1 PST in Verbindung mit Art. 336c Abs. 2 OR als nichtig erweist (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT">KÃNDIGUNG ZUR UNZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSSCHUTZ">KÃNDIGUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336c OR</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00476</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Herbst 2003 bei der Stadt Winterthur tÃ¤tig. Ab Mitte Juni 2013 war sie infolge Krankheit <span>wiederholt arbeitsunfÃ¤hig. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2015 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis wegen des nahenden Ablaufs der â verlÃ¤ngerten â Maximaldauer der Lohnfortzahlung per 31. Juli 2015 aufgelÃ¶st. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat Winterthur mit Beschluss vom 24. </span>Juni 2015<span> ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liess A am 17. Juli 2015 an den Bezirksrat Winterthur rekurrieren, welcher das Rechtsmittel am 17. Juni 2016 abwies, soweit er darauf eintrat. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2015 war zudem bereits das Gesuch von A um (super)provisorische Feststellung â eventualiter Erteilung â der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und der Rekursfrist abgewiesen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. August 2016 liess A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext">"1. Der Beschluss des Bezirksrats vom 17. Juni 2016 sei aufzuheben und die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung vom 22. Januar 2015 festzustellen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei in Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 17. Juni 2016 festzustellen, dass die KÃ¼ndigung vom 22. Januar 2015 rechtswidrig ist, und die WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Subeventualiter seien in Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 17. Juni 2016 eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Subsubeventualiter sei die Sache in Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 17. Juni 2016 an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt.) zu Lasten der Beschwerdegegnerin, fÃ¼r Beschwerde-, Rekurs- und Einspracheverfahren."</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht ersuchte sie ferner darum, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei provisorisch festzustellen, eventualiter wiederherzustellen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat Winterthur mit Vernehmlassung vom 31. August 2016 und die Stadt Winterthur mit Beschwerdeantwort vom 5./7. Oktober 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. A liess hierzu am 24. Oktober 2016 Stellung nehmen. Mit weiterer Eingabe vom 2./3. November 2016 hielt die Stadt Winterthur an ihrem Antrag fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><span>Weil auch die Ã¼brigen </span>Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag die WeiterbeschÃ¤ftigung an ihrer bisherigen Stelle. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 1.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) und als solche berechtigt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). FÃ¼r die Angestellten der Beschwerdegegnerin gelten daher das Personalstatut vom 12. April 1999<span> (PST)</span> sowie die dazugehÃ¶rige Vollzugsverordnung vom 9. Juni 1999 <span>(VVPST; beides abrufbar unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Erlass-Sammlung &gt; Band 2: Dept. Kulturelles &amp; Dienste).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. d und Abs. 4 PST hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Februar 2017 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (vgl. jedoch bezÃ¼glich des Hauptantrags die nachgeschobene "provisorische KÃ¼ndigung" vom 23. September 2015). </span><span>Dies ergibt fÃ¼r den massgeblichen Zeitraum von Anfang August 2015 bis Ende Februar 2017 eine Forderung von 19 BruttomonatsgehÃ¤ltern der BeschwerdefÃ¼hrerin in HÃ¶he von (zuletzt) Fr. 9'799.83. Nachdem mit dem Subeventualbegehren kein hÃ¶herer Betrag gefordert wird,</span><span> belÃ¤uft sich der massgebliche Streitwert auf </span><span>Fr. 186'196.83 </span><span>(vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 14). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts </span><span>fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer</span><span> (</span><span>§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit vorliegendem Entscheid wird das </span><span>Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um provisorische Feststellung â eventualiter Wiederherstellung â der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die am 22. Januar 2015 verfÃ¼gte "AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlung" sei wÃ¤hrend einer Sperrfrist im Sinn von Art. 336c Abs. 1 lit. b des <span>Obligationenrechts (OR, SR 220) in Verbindung mit § 21 Abs. 1 PST </span>ausgesprochen worden, was die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zur Folge habe. Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, dass bei einer AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses gestÃ¼tzt auf § 25 PST in Verbindung mit § 12 VVPST die Sperrfrist nicht gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 17 PST ist bei der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses namentlich zwischen der AuflÃ¶sung durch KÃ¼ndigung (lit. a) und der AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber (lit. e) zu unterscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Beendigung durch KÃ¼ndigung wird in den §§ 18â23 PST nÃ¤her geregelt. Nach § 21 Abs. 1 PST richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. Die KÃ¼ndigungssperrfristen von Art. 336c Abs. 1 OR kommen daher auch im Bereich Ã¶ffentlichrechtlicher AnstellungsverhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Danach darf der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf der Probezeit unter anderem nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr wÃ¤hrend 30 Tagen, ab zweitem bis und mit fÃ¼nftem Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen und ab dem sechsten Dienstjahr wÃ¤hrend 180 Tagen (Art. 336c Abs. 1 lit. b OR). Eine KÃ¼ndigung, die wÃ¤hrend dieser Sperrfrist ausgesprochen wird, ist nichtig<span>, das heisst, sie entfaltet auch nach Ablauf der Sperrfrist keinerlei Wirkungen und muss wiederholt werden (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 1C_296/2008 E. 2.1; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 10 S. 1089). </span>Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bei einer arbeitnehmenden Person, die wegen untereinander in keinem Zusammenhang stehender Krankheiten oder UnfÃ¤lle die Arbeit aussetzen muss, jede neue Krankheit oder jeder neue Unfall eine neue gesetzliche Schutzfrist auslÃ¶st, wÃ¤hrend welcher der Arbeitgeber oder die Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht gÃ¼ltig kÃ¼ndigen kann (BGE 120 II 124 E. 3). Ein RÃ¼ckfall oder eine klare Folgeerscheinung lÃ¶sen dagegen keine neue Sperrfrist aus (Streiff/von Kae­nel/Rudolph, Art. 336c N. 4 S. 1076).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Von der KÃ¼ndigung im Sinn von § 17 lit. a PST ist die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t gemÃ¤ss § 17 lit. e in Verbindung mit § 25 PST zu unterscheiden. Nach § 25 Abs. 1 PST regelt der Stadtrat das Verfahren bei der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t. Die Leistungen bei InvaliditÃ¤t richten sich nach den Bestimmungen Ã¼ber die Pensionskasse der Stadt Winterthur (vgl. § 25 Abs. 2 Satz 1 PST). GestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 1 PST erliess der Stadtrat in § 12 VVPST unter dem Titel "InvaliditÃ¤t (§ 25 PST)" folgende Regelung:</p> <p class="MsoNormal"><span>"<sup>1</sup> </span><span>Dauert eine Arbeitsaussetzung wegen Krankheit oder Unfall lÃ¤nger als zwei Monate und ist der Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeit ungewiss, erstattet der Bereich der Departementsleitung schriftlich Bericht unter Beilage der bisherigen Ã¤rztlichen Zeugnisse. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <sup>1bis</sup> Die Anstellungsinstanz kann eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung durch die Pensionskasse veranlassen. Bei einer ArbeitsunfÃ¤higkeit, welche acht Monate ohne Unterbruch angedauert hat, muss eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung durch die Anstellungsinstanz angeordnet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"> <sup>2</sup> Ergibt sich aus dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht, dass die betroffene Person voraussichtlich die volle ArbeitsfÃ¤higkeit in absehbarer Zeit nicht wieder erlangt, stellt die Anstellungsinstanz in Absprache mit der Pensionskasse die ganze oder teilweise AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses je nach dem Grad der festgestellten InvaliditÃ¤t fest.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>3</sup> Die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach ErschÃ¶pfung der Lohnfortzahlung infolge Krankheit oder Unfall erfolgt in der Regel auf das Ende der Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 41. Sie ist der betroffenen Person mindestens einen vollen Monat im Voraus mitzuteilen. Wenn kein Anspruch auf eine InvaliditÃ¤tsrente der Pensionskasse besteht, ist die KÃ¼ndigungsfrist einzuhalten."</p> <p class="Erwgung2">Die Gesetzessystematik legt nahe, dass § 21 PST â und damit die Sperrfrist nach Art. 336c OR â nur bei der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung, nicht aber bei der AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber zur Anwendung gelangen soll (vgl. zu dieser Thematik bereits fÃ¼r das damals geltende StadtzÃ¼rcher Personalrecht mit praktisch identischer Systematik VGr, 7. September 2011, VB.2011.00057, E. 3.2.2). Ob eine solche Regelung zulÃ¤ssig ist (vgl. BGE 124 II 53 E. 2b/aa ff.; BGr, 20. MÃ¤rz 2015, 8C_910/2014, E. 5, und 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2), kann, wie sich sogleich zeigen wird, offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beendete das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen Ã¼ber die AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber (§ 25 PST, § 12 VVPST). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses § 25 PST setzt nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Bestimmung voraus, dass bei der von der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses betroffenen Person eine InvaliditÃ¤t vorliegt. Der Stadtrat darf nach § 25 Abs. 1 PST nur das Verfahren, nicht aber die Voraussetzungen der InvaliditÃ¤t nÃ¤her regeln. Das Vorliegen einer InvaliditÃ¤t richtet sich gemÃ¤ss § 25 Abs. 2 Satz 1 PST nach den Bestimmungen Ã¼ber die Pensionskasse der Stadt Winterthur. Das Vorsorgereglement der Pensionskasse der Stadt Winterthur vom 1. Januar 2014 (Vorsorgereglement, abrufbar unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Pensionskasse Stadt Winterthur &gt; Grundlagen und MerkblÃ¤tter) unterscheidet zwischen der BerufsinvaliditÃ¤t und der ErwerbsinvaliditÃ¤t (Art. 21 Vorsorgereglement). Eine BerufsinvaliditÃ¤t liegt nach Art. 21 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 Vorsorgereglement vor, wenn eine versicherte Person infolge Krankheit oder Unfall ihre bisherigen Aufgaben wÃ¤hrend mindestens eines Jahres nicht mehr oder nicht mehr voll erfÃ¼llen kann. Die Pensionskasse beschliesst die BerufsinvaliditÃ¤t aufgrund eines vertrauensÃ¤rztlichen Zeugnisses und setzt den InvaliditÃ¤tsgrad fest (Art. 21 Abs. 5 Satz 1 Vorsorgereglement). Ein Rentenanspruch besteht allerdings selbst bei einer vertrauensÃ¤rztlich festgestellten BerufsinvaliditÃ¤t nur dann, wenn die versicherte Person bei Anspruchsbeginn eine Karenzfrist von mindestens vier Jahren bei der Pensionskasse aufweist und das 53. Altersjahr vollendet hat (Art. 21 Abs. 2 Vorsorgereglement). Im Bereich der ErwerbsinvaliditÃ¤t wird demgegenÃ¼ber der Entscheid der Invalidenversicherung Ã¼bernommen (Art. 21 Abs. 5 Satz 2 Vorsorgereglement), weshalb zur Begriffsbestimmung auf die diesbezÃ¼gliche Gesetzgebung abzustellen ist. </p> <p class="Urteilstext">Die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 25 PST setzt daher voraus, dass bei der betroffenen Person eine Berufs- oder ErwerbsinvaliditÃ¤t vorliegt. Damit erfolgt eine Koordination zwischen den personalrechtlichen Bestimmungen zur AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber und den Bestimmungen zu den Leistungen bei InvaliditÃ¤t, wie es dem Regelungszweck von § 25 PST entspricht. <span>Besteht trotz Vorliegen einer BerufsinvaliditÃ¤t kein Rentenanspruch (vgl. Art. 21 Abs. 2 Vorsorgereglement), ist nach § 12 Abs. 3 Satz 3 VVPST immerhin die KÃ¼ndigungsfrist einzuhalten. Eine weiter gehende Bedeutung kommt der letztgenannten Bestimmung nicht zu. Der Stadtrat darf keinen eigenstÃ¤ndigen Beendigungsgrund statuieren, der nicht an das Vorliegen einer InvaliditÃ¤t anknÃ¼pft. Eine solche Auslegung von § 12 Abs. 3 VVPST widerspricht § 25 PST (vorn 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Juni 2013 ein bÃ¶sartiges B-Zell-Lymphom diagnostiziert. In der Folge war sie vom 17. Juni bis zum 7. Juli 2013 sowie vom 15. Juli 2013 bis zum 9. Februar 2014 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Nach erfolgreichem Durchlaufen einer Chemotherapie sowie einer fÃ¼nfwÃ¶chigen <span>stationÃ¤ren Rehabilitation in der Klinik C</span> konnte sie am 10. Februar 2014 ihre ArbeitstÃ¤tigkeit wiederaufnehmen und ihr Pensum in den Folgemonaten von anfÃ¤nglich 20 % bis auf 70 % im August 2014 steigern. Noch vor Wiederaufnahme ihres regulÃ¤ren Pensums erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende September 2014 einen Zusammenbruch, sodass sie sich â ab dem 1. Oktober 2014 krankgeschrieben â am 22. Oktober 2014 zur stationÃ¤ren Behandlung in die Klinik D begeben musste. Vor dem Hintergrund des sich bereits abzeichnenden lÃ¤ngeren krankheitsbedingten Ausfalls der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlasste die Beschwerdegegnerin darauf <span>gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1<sup>bis</sup> VVPST eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung durch die Pensionskasse der Stadt Winterthur.</span> </p> <p class="Erwgung3">Aus dem von der Beschwerdegegnerin bei der stÃ¤dtischen Pensionskasse eingeholten Bericht der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Dezember 2014 geht dabei hervor, dass bei dieser im Beurteilungszeitpunkt zwei Krankheitsbilder vorlÃ¤gen, welche gesondert zu betrachten seien. So leide sie einerseits immer noch an den Folgen ihrer Krebserkrankung und bestehe andererseits eine Depression, die sich reaktiv im Sinn einer Burn-out-Symptomatik bei massiver Belastung am Arbeitsplatz und den eingeschrÃ¤nkten Ressourcen infolge des Lymphoms entwickelt habe. Die jetzige 100-prozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit jedenfalls bestehe aufgrund der psychischen BeeintrÃ¤chtigung und habe im Oktober 2014 begonnen. Falls ein Wechsel des Arbeitsplatzes in einer gleichwertigen Funktion mÃ¶glich wÃ¤re, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der nÃ¤chsten zwei bis drei Monate wieder voll arbeitsfÃ¤hig. Aufgrund des onkologischen Krankheitsbilds wiederum bestehe eine ArbeitsunfÃ¤higkeit, die deutlich geringer sei und mit grosser Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert werden kÃ¶nne. Es kÃ¶nne mithin mit einem Erreichen der vollen ArbeitsfÃ¤higkeit in drei bis vier Monaten gerechnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der vertrauensÃ¤rztliche Bericht attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge keine <em><span>invalidisierende</span></em><span class="st1"> gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung; er ging vielmehr lediglich von einer primÃ¤r auf psychosoziale Faktoren zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden, vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Aus medizinischer Sicht wÃ¤re Letztere dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht vom 4. Dezember 2014 zufolge deshalb spÃ¤testens im April 2015 und damit in absehbarer Zeit in ihrem bisherigen Beruf bzw. ihrer bisherigen Funktion wieder voll arbeitsfÃ¤hig gewesen, wenn auch nicht an ihrem angestammten Arbeitsplatz. </span>Mangels vertrauensÃ¤rztlich diagnostizierter, bis auf Weiteres andauernder Berufs- oder ErwerbsunfÃ¤higkeit durfte die Beschwerdegegnerin daher im Januar 2015 das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht invaliditÃ¤tshalber auflÃ¶sen. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz keine BerufsinvaliditÃ¤t vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin die KÃ¼ndigungsvorschriften zur Anwendung gelangen und die Beschwerdegegnerin daher nach § 21 Abs. 1 PST grundsÃ¤tzlich die KÃ¼ndigungssperrfristen von Art. 336c Abs. 1 OR zu beachten hatte. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob eine <span>nichtigkeitsbegrÃ¼ndende Sperrfristverletzung vorliegt.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2015 befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch in stationÃ¤rer Behandlung in der Klinik D (oben 4.3.1). Insbesondere infolge einer ErschÃ¶pfungsdepression war sie seit dem 29. September 2014 vollstÃ¤ndig (100 %) arbeitsunfÃ¤hig, wobei entgegen der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich nicht von einer Folgeerscheinung der Ã¼berwundenen Krebserkrankung gesprochen werden kann, sondern die psychische BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht vom 4. Dezember 2014 zufolge im Wesentlichen auf ein angespanntes ArbeitsverhÃ¤ltnis respektive ungÃ¼nstiges Arbeitsklima zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Vorgesetzen zurÃ¼ckzufÃ¼hren war.</p> <p class="Erwgung2">Auch lag jedenfalls im KÃ¼ndigungszeitpunkt kein typischer Fall einer rein arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit vor, bei welcher die Sperrfrist nach Rechtsprechung und Lehre ausnahmsweise nicht spielen soll, weil die arbeitnehmende Person wohl an der korrekten Arbeitsverrichtung verhindert, im Ãbrigen aber ganz normal einsatzfÃ¤hig ist und insbesondere ihre Anstellungschancen bei einem neuen Arbeitgeber oder einer neuen Arbeitgeberin nicht beeintrÃ¤chtigt sind (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336c N. 8 S. 1083; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.3; hierzu auch Roger Rudolph/Adrian von Kaenel, Arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit: Entgegnung zum Beitrag von LuginbÃ¼hl/BrÃ¼hlmann in Jusletter vom 19. August 2013, Jusletter vom 9. September 2013<span>).</span> So konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin erst Mitte Februar 2015 wieder aus der Klinik D entlassen werden. Die (Neu-)Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende September 2014 hatte demnach eine neue â mit Blick auf die Dauer ihrer Anstellung â 180-tÃ¤gige Sperrfrist im Sinn von Art. 336c Abs. 1 lit. b OR ausgelÃ¶st, welche am 22. Januar 2015 noch nicht abgelaufen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit erfolgte die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend einer Sperrfrist und erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung vom 22. Januar 2015 als nichtig (§ 21 Abs. 1 PST in Verbindung mit Art. 336c Abs. 2 OR).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 17. Juni 2016 ist aufzuheben <span>und antragsgemÃ¤ss festzustellen, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2015 nichtig</span> ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. oben 2.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Einspracheverfahren vor dem Stadtrat steht der BeschwerdefÃ¼hrerin â ungeachtet des integralen Verweises auf die Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes <span class="Erwgung2Char">Ã¼ber den Rekurs im kommunalen Recht â</span> gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00636, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; RB 2000 Nr. 5; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 17. Juni 2016 aufgehoben und festgestellt, dass die KÃ¼ndigung vom 22. Januar 2015 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>