<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00577</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">med. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt als Betreuerin und Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schwesternhelferin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1996 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung, IV-Stelle Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 21/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese tätigte in der Folge erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21/5, Urk. 21/6, Urk. 21/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen beruflicher Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen wurde der Versicherten im Februar 1997 Kostengutsprache für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhänderschreibmaschinenkurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt (Urk. 21/8), welcher jedoch nicht erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich umgesetzt werden konnte (Urk. 21/10, Urk. 21/13). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1998 wurde der Versicherten mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1995 aufgrund eines Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades von 100 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 21/16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 21/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen von Revisionsverfahren wurde mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2000 (Urk. 21/21) sowie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 (Urk. 21/32) jeweils ein unveränderter Invaliditätsgrad und Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente mitgeteilt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Fragebogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (Urk. 21/35) wurde ein neues Revisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren eingeleitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen desselben wurden mehrere Arztberichte (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 21/37, Urk. 21/53, Urk. 21/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21/91, Urk. 21/96, Urk. 21/97, Urk. 21/99, Urk. 21/114, Urk. 21/118, Urk. 21/131, Urk. 21/132, Urk. 21/135, Urk. 21/149, Urk. 21/151, Urk. 21/153, Urk. 21/157) eingeholt, ein polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten (MEDAS-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012, Urk. 21/56; Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012, Urk. 21/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt und eine Begutachtung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD, Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember 2015 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016, Urk. 21/160, Urk. 21/161) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 teilte die IV-Stelle ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absicht mit, die Invalidenrente der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten von einer ganzen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabzusetzen (Urk. 21/169). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurden berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer Arbeitsvermittlung initiiert (vgl. Urk. 21/177, Urk. 21/178, Urk. 21/180, Urk. 21/190, Urk. 21/196, Urk. 21/199, Urk. 21/214, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21/215), welche jedoch nicht erfolgreich durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden konnten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (Urk. 2 [=Urk. 21/229 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 21/227]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die IV-Stelle die ganze Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte, vertreten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und liess beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während laufender Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung einer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwies das Kantonsgericht Luzern m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (Urk. 7) die dort eingegangene Beschwerde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Philip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (Urk. 8) zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halber an das hiesige Gericht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (Urk. 12) wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, mitzuteilen, wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertretung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin wurde die Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recte: 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auflösung des Mandatsverhältnisses anzeigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Beilage ihrer Akten Urk. 21/1-236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (recte: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017) liess die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine weitere Stellungnahme (Urk. 22) sowie weitere Akten (Urk. 23/1-7) auflegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Urk. 25 unter Beilage von Urk. 26), 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (Urk. 27 unter Beilage von Urk. 28) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (Urk. 29 unter Beilage von Urk. 30) liess sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin jeweils erneut vernehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsordnung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit nicht abgeklärt worden. Aufgrund des Abbruchs der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Massnahmen sei auf eine Unverwertbarkeit geschlossen worden, ohne dass dies medizinisch abgeklärt worden sei. Der daraufhin gezogene Schluss auf eine volle Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung erweise sich daher als zweifellos unrichtig und die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen hätten ergeben, dass seit Juni 2013 aus medizinischer Sicht in einer angepassten, Tätigkeit eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 80 % bestehe. Hieraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 %, was einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung begründe. Im Rahmen beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für eine Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung erteilt worden. Die Beschwerdeführerin habe geltend gemacht eine Eingliederung sei gesundheitsbedingt nicht möglich. Die Rentenherab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung erfolge auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei seit 1995 vollständig arbeitsunfähig. Sie leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode und sei in alltäglichen Funktionen schwer eingeschränkt. Eine Arbeitsfähigkeit in der vorherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Pflegerin wie auch in einer Verweistätigkeit sei nicht denkbar. Sie sei gezeichnet von Depression und Schmerzen (Urk. 1). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin liege kein Wiedererwägungsgrund vor, da bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen habe und sich die damalige Verfügung daher nicht als offensichtlich unrichtig erweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da seit 1995 ein unveränderter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand vorliege (was auch die Begutachtungsstelle festhalte, vgl. Urk. 56/50), sei auch kein Revisionsgrund ausgewiesen und eine Anpassung der Rente sei auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zulässig (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begutachtung bei der MEDAS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgehend beanstandet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht anständig behandelt worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss in einem kritischen Zustand mit Suizidgefährdung befunden). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls sei zu bemängeln, dass einem Gutachten mehr Gewicht beigemessen werden, als den Berichten der behandelnden Ärzte, welche den Patienten in aller Regel besser kennen würden (Urk. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts sowie der IV-Stelle des Kantons Zürich gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (Urk. 2) wurde von der IV-Stelle des Kantons Zürich erlassen, weshalb das hiesige Sozialversicherungsgericht zur Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerde örtlich zuständig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das kantonale Gericht hat nicht nur seine eigene, sondern auch die Zuständigkeit der IV-Stelle von Amtes wegen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die örtliche Zuständigkeit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellen bestimmt sich nach Art. 55 IVG. Danach ist die IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat. Die einmal begründete Zuständigkeit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle bleibt im Falle eines Wohnsitzwechsels der versicherten Person innerhalb der Schweiz im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufe des Verfahrens erhalten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 Abs. 3 der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung, IVV). Die Revisionsverfahren werden von jener IV-Stelle durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, die bei Eingang des Revisionsgesuchs oder bei der Wiederaufnahme des Verfahrens von Amtes wegen nach Art. 40 IVV für den Fall zuständig ist (Art. 88 Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Revisionsverfahren wurde mit Fragebogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleitet (Urk. 21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 erging der Vorbescheid (Urk. 21/169) und am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung (Urk. 2) erlassen. Die Beschwerdeführerin teilte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 mit (Urk. 21/218), dass sie ihren Wohnsitz per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 nach Eschenbach, Kanton Luzern verlegen werde. Bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung des Revisionsverfahrens und selbst noch im Zeitpunkt des Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids befand sich der Wohnsitz der Beschwerdeführerin noch im Kanton Zürich. Die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit der IV-Stelle des Kantons Zürich bleibt damit grundsätzlich erhalten. Im Übrigen wäre aus prozessökonomischen Gründen ohnehin von der Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Überweisung an die zuständige Behörde abzusehen, da die Unzuständigkeit der IV-Stelle nicht gerügt wurde und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der aufliegenden Akten entschieden werden kann (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_891/2010 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu prüfen, ob für die Überprüfung des Rentenanspruchs ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Rechtstitel vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte vor, es bestehe ein Wiedererwägungsgrund (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rentenzusprechenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 (Urk. 21/16) wurde berücksichtigt (vgl. Urk. 21/13 und Urk. 21/14), dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin infolge der Neuralgie an der rechten Hand in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere gesundheitliche Aspekte wurden offenbar nicht in die Beurteilung miteinbezogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem wurde in Erwägung gezogen, dass für eine allenfalls bestehende Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit Umschulungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen zu realisieren seien. Mittels eines Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurses sollte abgeklärt werden, ob die Möglichkeit einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund von Beschwerden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der gesunden linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dieser Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurs abgebrochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob damit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und deren Verwertbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügend abgeklärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– was zu einer offensichtlichen Unrichtigkeit der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen würde –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterblieben ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, da wie nachfolgend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein wird, ohnehin die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen zur revisionsweisen Rentenüberprüfung erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er sich im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 (Urk. 21/16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 21/14) präsentierte (vgl. hierzu E. 4.1) mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (Urk. 2) zugrunde lag (vgl. dazu E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildete die Neuralgie infolge Karpaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Hand (vgl. Urk. 21/13 sowie E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Pathologie an der rechten Hand nicht mehr objektivieren liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/56/45-46), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst weiterhin bestehenden Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch über Schmerzen in weiteren Körperregionen, wie etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und dem linken Oberarm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme mit dem linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunnelsyndrom an der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rücken operiert werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Rollator angewiesen und benutze zu Hause einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rollstuhl (vgl. Urk. 21/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/1). Die Vertreter der Beschwerdeführerin wiesen zudem mehrfach darauf hin, dass eine schwere psychische Erkrankung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Beschwerdeführerin psychisch nicht gut gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich aufgrund ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Stürze mit Operationsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine negative Einrichtung zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offensichtlich liegt damit eine wesentliche Veränderung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes vor, welche eine Überprüfung des Rentenanspruches unter revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Gesichtspunkten bedingt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1996 (Urk. 21/5/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1996 Urk. 21/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konsiliararzt Handchirurgie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fest, es bestehe (an der rechten Hand) eine Neuralgie bei Status nach Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Zustand sei schlechter als vor der Operation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1995, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nun eine permanente Schonhaltung einnehme und die Hand nur noch bedingt einsetzen könne. Die kleinste Bewegung des Handgelenks verursache Schmerzen. Im heutigen Zustand sei die – ansonsten gesunde – Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nur noch in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechte Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gebrauchen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher die rechte Hand nur zudiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer Tätigkeit unter Ausklammerung der Hand, wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise einer Beratungstätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1997 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/12/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1994 und bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Bei der Beschwerdeführerin bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine partielle sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom, eine Depression, eine Adipositas per magna und eine leichte Hypertonie. Dazu führte er aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei bereits abgeklärt worden und die Umschulung auf ein einhändiges Bedienen einer Schreibmaschine sei erfolglos gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde anlässlich einer Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte in seinem Untersuchungsbericht (Urk. 21/160), bei der Beschwerdeführerin seien keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierung (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z73.1) sowie psychosoziale Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu benennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Pflegehelferin bestehe derzeit in psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Hinsicht keine Einschränkung, während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 sei die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 21/160/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von ihm erhobene Befund zeigte sich weitgehend unauffällig. So hielt er ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientiert und konzentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektiv schwingungsfähig und im Antrieb unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Müdigkeit oder Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht anhaltend herabgestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 21/160/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/160/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten aus dem Jahr 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21/56) sei keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ICD-Kriterien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter habe auf einen sekundären Krankheitsgewinn hingewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21/149/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 21/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch keinen psychischen Befund erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h.c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychoanalytiker und Psychotherapeut SGP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten im Mai 2015 (Urk. 21/132) eine rezidivierend depressive Störung mit gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Episode vor dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sowie einer phobischen Störung diagnostiziert, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren kurzer psychischer Befund nicht auf die genannten Diagnosen schliessen lasse. Die psychosoziale Belastung durch die Eheschwierigkeiten und die demente Mutter seien etwa nicht separat gewertet worden. Da die Biographie der Versicherten keine katastrophenartigen Ereignisse enthalte, sei die Diagnose einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung nicht nachvollziehbar. Die postulierte pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bische Störung vor Arzt- und Spitalbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen könne angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arztbesuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum ausgeprägt sein. Die im Befund erhobene Angabe eines ungestörten Denkens kontrastiere mit der Angabe einer Einschränkung im Auffassungs- und Konzentrationsvermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Bericht daher kaum verwertbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann passe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21/114) unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zum erhobenen Befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im April 2015 (vgl. Urk. 21/131) eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger bis schwerer Episode sowie eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; für eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bestehe jedoch kein Beleg.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung kam med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), dass der aktuelle psychiatrische Befund weithin mit dem Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 21/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimme. Schon damals habe sich kein psychiatrischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit finden lassen. Laut ICD müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine mittelgradige Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zwei der drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernsym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weltgesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Aufl., Bern 2015, F32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169 und S. 173) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Beschwerdeführerin bestehe jedoch keine durchgehend gedrückte Stimmung, kein Antriebsmangel und keine erhöhte Ermüdbarkeit. Auch die meisten depressiven Zusatzsymptome seien objektiv nicht zu beobachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse sich nicht diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stizieren, da keine emotionalen Konflikte oder psychosoziale Belastungen vorliegen würden, die schwer genug seien, um als entscheidender ursächliche Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die angegebenen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, notierte anlässlich ihrer Begutachtung (Urk. 21/161)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein generalisiertes Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen würden (Urk. 21/161/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Knochendichtemessung (vgl. Urk. 21/158) habe eine erniedrigte Knochendichte ergeben mit Werten, die einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen. Es müsse aber aufgrund des erst kürzlich erlittenen Bagatell-Traumas mit Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur von einem erhöhten Frakturrisiko ausgegangen werden. Aus somatischer Sicht würden sich keine Hinweise auf eine erhebliche Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit finden lassen, welche die Notwendigkeit des benutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rollators belegen würden. Es fänden sich auch keine Hinweise auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS), weshalb die medizinische Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation für den von der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin getragenen Kompressionsverband am rechten Arm unklar bleibe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abnahme des Verbandes habe sich die Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Finger spontan gebessert und trophische Störungen liessen sich nicht mehr nachweisen. Im Spontanverhalten hätten sich Inkonsistenzen gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so habe sich die Beschwerdeführerin auf ihrer rechten Hand abstützen können und bei der Prüfung der Fingerbeweglichkeit sei ein massives Gegenspannen mit guter Kraftentfaltung feststellbar gewesen. Bei der Kraftprüfung der Hände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin einen Kraftgrad von 0/5 gezeigt. Es sei unklar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerdeführerin einen Verbandsschuh trage, da klinisch einzig eine – im Alter über 50 nicht ungewöhnliche – Arthrose der Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehengrundgelenke feststellbar sei. Deformitäten oder Fehlstellungen der Zehen seien nicht feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und die erlittenen Frakturen seien folgenlos ausgeheilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine jahrelange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden mit einer erheblichen Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von 2012 (vgl. Urk. 21/56) dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Befunde könnten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Insbesondere hätten sich auch im Gutachtenszeitpunkt erhebliche Inkonsistenzen feststellen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seither aufgetretenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sacrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend ausgeheilt und hätten nur vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Aus somatischer Sicht spreche nichts gegen die Aufnahme einer leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend sitzenden Tätigkeit. Aufgrund der generalisierten Degeneration und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein erhöhter Pausenbedarf anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/161/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam aufgrund dessen zum Schluss, in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seit der Begutachtung im November 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer angepassten, körperlich leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit hohem Sitzanteil und ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figes Treppensteigen und ohne häufige wirbelsäulenbelastende Arbeiten sei (seit Juni 2013, also sechs Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Berichte (E. 4), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Einschätzung der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung und Arbeitsfähigkeit im Zeitpu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkt der Rentenüberprüfung bilden, basieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf umfassenden rheumatologischen und psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, Urk. 21/161/1 und 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin konnte ihre geklagten Beschwerden ausführlich schildern und wurde eingehend befragt (Urk. 21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ff., Urk. 21/161/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die medizinische Situation und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge werden einleuchtend dargelegt und begründet; die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ist nachvollziehbar. Damit verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ögen die RAD-Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen und es kommt ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voller Beweiswert zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nachvollziehbar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, insbesondere kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen Befund und legte dar, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diagnose einer mittelgradigen depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso schloss er mangels erforderlicher Befunde eine somatoforme Schmerzstörung und eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aus. Zudem legte er schlüssig dar, dass die von den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten gestellten Diagnosen, insbesondere der Depression, nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sind, da dieselben keinen oder einen unauffälligen Befund erhoben h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten. Die von ihm anlässlich der Untersuchung festgestellte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentuierung und die psychosozialen Belastungen vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Der Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, kann daher gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten schlüssig. Diese konnte keine objektiven Befunde erheben, welche die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend gemachten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären würden. Diesbezüglich ist insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf die von ihr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2012 - festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Inkonsistenzen hinzuweisen. So steht die Benutzung des Rollators im Widerspruch zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Untersuchung festgestellten Beweglichkeit ohne nennenswerte Befunde. Auch die geltend gemachten Einschränkungen an der rechten Hand und am rechten Arm konnten nicht mit objektivierbaren Befunden unterlegt werden. Die nicht vorhandene Kraft bei der Kraftprüfung steht im Widerspruch zur Kraftentfaltung, welche die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung in Form von Gegenhalten demonstrierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch liessen sich viele der aktiv gezeigten Einschränkungen passiv nicht feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der einzige klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befund, welcher festgestellt werden konnte, war eine Arthrose der Grossze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hengrundgelenke, welche med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch als altersentsprechend und nicht beeinträchtigend charakterisierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie infolgedessen auf eine Arbeitsfähigkeit von 80 % -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bei generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - in einer angepassten Tätigkeit schloss, ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann gestützt auf die schlüssige Beurteilung der RAD-Ärzte (wie auch der Gutachter, welche 2012 das polydisziplinäre Gutachten verfassten) kein Befund erhoben werden, welcher eine psychiatrische Diagnose rechtfertigen würde oder die gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten somatischen Beschwerden objektiv erklären könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen in den alltäglichen Funktionen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich daher nicht durch einen invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Gesundheitsschaden begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rüge betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/49, vgl. auch Urk. 1 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 22 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdegegnerin entgegengenommen und die Gutachterstelle wurde zu einer entsprechenden Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme aufgefordert (Urk. 21/50), welche auch erstattet wurde (Urk. 21/71). Der Beschwerdeführerin wurde versichert, dass ihr Anliegen ernstgenommen werde und die Angelegenheit mit der Gutachterstellte geklärt werde (Urk. 21/74), womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rüge genüge getan wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 S. 2 f.) nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen, welche bereits in der RAD Untersuchung berücksichtigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden und lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vermissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält sodann einzig die Aussage, die Beschwerdeführerin sei arbeitsunfähig, ohne dies weiter zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berichte vermögen die Einschätzung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bemängelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin, dass den Arbeitsunfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen der behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Ärzte nicht gefolgt werde, während auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteilige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meinung der Gutachter und des RAD abgestellt werde. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei hat das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, da diese entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnosen ohne Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber trotz nicht ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Befund auf eine Diagnose schlossen (vgl. E. 4.2.1). Die bereits in den Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten enthaltenen medizinischen Berichte wurden von den RAD-Ärzten sodann nicht nur zur Kenntnis genommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben sich auch eingehend damit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandergesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei Unstimmigkeiten und nicht nachvollziehbare Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (vgl. E. 4.2.1 und E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen decken sich die Feststellungen der RAD-Ärzte mit dem polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Gutachten aus dem Jahr 2012 (Urk. 21/56). Damals konnten die Gutachter ebenfalls kaum Befunde erheben, stellten Inkonsistenzen fest und schätzten die Beschwerdeführerin als arbeitsfähig ein (Urk. 21/56/45-49). Zusammenfassend ergeben sie keine begründeten Zweifel an der Beurteilung des RAD.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin hat - dem Einkommensvergleich die bei der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobenen Daten zu Grunde legend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21/79, 21/225) - einen Invaliditätsgrad errechnet, welcher den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). Dieses Vorgehen wurde von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin mit keinem Wort gerügt, wozu auch kein Anlass bestünde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der revisionsweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenherab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre alt und bezog seit mehr als 20 Jahren eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung und Unterstützung bei der Stellensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 21/177, Urk. 21/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 21/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese berufliche Massnahme konnte nicht erfolgreich durchgeführt werden, da die Beschwerdeführerin mehrfach unter Hinweis auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (für welche jedoch keine objektiven Befunde vorliegen, vgl. E. 4.2.1 und 4.2.2) die entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Termine nicht wahrnehmen konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine Integration in den Arbeitsmarkt ausgeschlossen schien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 21/191, Urk. 21/199). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Oktober 2016 wurde die berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahme daher eingestellt (Urk. 21/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin aktiv gefördert und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese auf die berufliche Eingliederung hinreichend vorzubereiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert es auch nichts, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Eingliederungsbemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich nicht erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich durchgeführt werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der gemachten Ausführungen ist die Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5, Urk. 11, Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss (Urk. 1) ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung zu bewilligen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eist sich eine Kostenpauschale von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als angemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist diese der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen, zufolge Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte weiter (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Randacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2009, N 10 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) wird die unentgeltliche Rechtsvertretung nur patentierten Anwältinnen und Anwälten mit Eintrag in einem kantonalen Anwaltsregister gewährt. Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich nicht um Anwälte, weshalb das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch diese Personen ohne weiteres abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Nachzahlung der Auslagen für die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2017 wird der Beschwerdeführerin die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Prozessführung gewährt. Das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">beistän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (unter Beilage je einer Kopie von Urk. 25-30)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Hurst<span id="_GoBack"></span>Meier</p></div> </div></body></html>