<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218978&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliche Baubewilligung für Unterstand</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altersmässiger Nachweis des Bestehens eines Unterstands. Das Recht der Baubehörde auf Verfügung eines Abbruchs zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist nach Praxis des Bundesgerichts grundsätzlich auf dreissig Jahre nach Erstellung befristet. Die Beweislast für den Bestand einer Baute seit dreissig Jahren oder deren Duldung durch die Behörde trägt der Grundeigentümer (E. 3). Nach Aussage des privaten Beschwerdegegners steht der Unterstand seit 40 Jahren, gemäss jener des Beschwerdeführers seit 2006 (E. 5.1, 5.3). Aus den vorliegenden Fotos lässt sich in Bezug auf das Alter des Unterstands nichts entnehmen. Der Witterungs- und sonstige Zustand der verwendeten Materialien dürfte indes Aufschluss über dessen Alter geben, zumal wenn sich die Angaben zum Baujahr so erheblich unterscheiden wie vorliegend. Der beschwerdeführerisch beantragte Augenschein erweist sich somit als taugliches Beweismittel, weshalb nicht darauf verzichtet werden kann (E. 5.4) Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, FÃ¼rsprecher, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Oberrieden, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r Unterstand,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Dezember 2016 reichte C ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch fÃ¼r einen auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, E-Weg 02 in Oberrieden, bereits erstellten Unterstand ein. Die Baukommission der Gemeinde Oberrieden verzichtete mit Beschluss vom 29. Mai 2017 auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Zugleich erÃ¶ffnete sie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Mai 2017, mit welcher diese die<span> nachtrÃ¤gliche wasserpolizeiliche Ausnahmebewilligung verweigert und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde eingeladen hatte, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der BaubehÃ¶rde Oberrieden rekurrierte A am 26. Juli 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 16. <span>Januar </span>2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 19. Februar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts und der Beschluss der Baukommission Oberrieden vom 29. Mai 2017 aufzuheben und es sei der Unterstand innert einer Frist von drei Monaten zu beseitigen. Eventualiter seien der Entscheid des Baurekursgerichts und der Beschluss der Baukommission Oberrieden aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die untere Instanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Weiter beantragte er die komplette Edition der Rechnungen, PlÃ¤ne und Fotos etc. des Unterstands durch C, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Erstellung eines Gutachtens zum Alter der Baute, unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. MÃ¤rz 2018 ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. C und die Baukommission Oberrieden beantragten mit Beschwerdeantworten vom 19. MÃ¤rz 2018 und 5. April 2018 je die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. A hielt am 19. April 2018 replicando an seinen AntrÃ¤gen fest. C erstatte am 30. April 2018 Duplik. Die Baukommission verzichtete am 30. April 2018 auf eine Vernehmlassung zur Replik. A liess sich am 15. Mai 2018 und C am 30. Mai 2018 nochmals vernehmen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Oberrieden vom 12. September 2013 (BZO) in der Wohnzone W2. Es ist mit einem Wohnhaus und einem weiteren GebÃ¤ude sowie in der sÃ¼dlichen Ecke im Nahbereich des entlang der sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufenden F-Bachs mit dem strittigen Unterstand mit einer GrundflÃ¤che von 24 m<sup>2</sup> Ã¼berstellt. Im SÃ¼dwesten grenzt es an das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f.<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> [PBG]). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss indes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann nicht der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7 ff. und VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6 ff.). Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarn (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., Band 1, ZÃ¼rich 2011, S. 483).</p> <p class="Urteilstext">Recht und Pflicht der BehÃ¶rde bezÃ¼glich der Wiederherstellung des <a id="juris10">rechtmÃ¤ssigen</a> Zustands gelten nicht fÃ¼r unbegrenzte Zeit. Das Recht der BaubehÃ¶rde auf VerfÃ¼gung eines Abbruchs ist nach Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auf dreissig Jahre nach Erstellung befristet (BGE 107 Ia 123 E. 1). Eine Baubewilligung kann also quasi nach dreissig Jahren ersessen werden. Eine kÃ¼rzere Frist als die erwÃ¤hnten dreissig Jahre kann angenommen werden, wenn der baurechtswidrige Zustand offensichtlich war oder bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt von der BaubehÃ¶rde hÃ¤tte erkannt werden kÃ¶nnen und diese trotzdem nicht eingeschritten ist. Solange die BehÃ¶rde jedoch bloss untÃ¤tig geblieben ist, kann nicht per se auf Duldung geschlossen werden (zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 486).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beweislast fÃ¼r den Bestand einer Baute seit dreissig Jahren oder deren Duldung durch die BehÃ¶rde trÃ¤gt der </span>GrundeigentÃ¼mer<span> (vgl. VGr, 26. September 2001, VB.2001.00191, E. 3.a.bb). Ist er nicht in der Lage, die Tatsache zu beweisen, hat er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 159).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ausnahme vom </span>Grundsatz<span> des Ersitzens nach dreissig Jahren ist dann zu machen, wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands aus baupolizeilichen GrÃ¼nden im engeren Sinn geboten ist (§ 243 Abs. 2 PBG). So kann die Aufhebung von AbstellplÃ¤tzen angeordnet werden, wenn der bisherige Zustand regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde bewirkt. Von solchen ist auszugehen, wenn der Bestand oder die Nutzung des Abstellplatzes schon zu VerkehrsunfÃ¤llen gefÃ¼hrt hat. Eine lediglich potenzielle oder abstrakte GefÃ¤hrdung genÃ¼gt dagegen nicht, ebenso wenig die blosse Unterschreitung der Normen (BEZ 2002 Nr. 46). Wird durch den Fortbestand eines baugesetzwidrigen GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteiles eine konkrete, d. h. ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der Bewohner oder der Passanten geschaffen, so kÃ¶nnen die BehÃ¶rden den Abbruch dieses GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteiles ebenfalls unbekÃ¼mmert um den Zeitablauf verfÃ¼gen (BGE 107 Ia 123, E. 1; 105 Ib 268, E. 3.b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Unterstand befindet sich im GewÃ¤sserabstandsbereich des F-Bachs, weshalb die Baudirektion mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2017 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung verweigerte. </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Verletzung des GewÃ¤sserabstands stellt keine geringfÃ¼gige Verletzung von Bauvorschriften dar und der Beseitigung der Baute stehen keine erheblichen Interessen entgegen. Damit wÃ¤re die Anordnung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Anderseits ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dargetan, dass der Unterstand eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Anwohner oder die Umwelt darstellte, was eine Beseitigung auch noch nach Ã¼ber dreissig Jahren Bestand erforderlich machte. Es kann dazu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Entscheidend ist vorliegend deshalb einzig die Frage, ob der Unterstand zum Zeitpunkt des baurechtlichen Entscheides schon dreissig Jahre bestanden hatte oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 machte in einer Eingabe vom 30. Dezember 2015 geltend, er habe die Liegenschaft im Jahre 1971 gekauft. Das unter der Vers.-Nr. 03 im damaligen Katasterplan eingetragene GebÃ¤ude habe nur noch als Ruine existiert. Kurz nach dem Hausbezug habe er an dieser Stelle sofort wieder einen gedeckten Unterstand mit einem CheminÃ©e gebaut. Einige Jahre spÃ¤ter sei in diesem Bereich an zwei Stellen, ausgelÃ¶st durch den Bach, der Hang weggerutscht. Er sei der Meinung gewesen, die Gemeinde oder der Kanton mÃ¼ssten sich an den Wiederaufbaukosten beteiligen, dem sei nicht so gewesen. Der Nachbar, der den Hangrutsch mitverschuldet habe, sei nur an einer MinimallÃ¶sung interessiert gewesen. Schliesslich habe er sich entschlossen, auf eigene Kosten mithilfe von Eichenbalken eine stabile Abschrankung bauen zu lassen. Die Gemeinde sei darÃ¼ber orientiert gewesen. Diese Abschrankung habe er spÃ¤ter als RÃ¼ckwand fÃ¼r ein leichtes Schutzdach benutzt. WÃ¤hrend mehrerer Jahre sei der Unterstand mit einem wellenfÃ¶rmigen Kunststoffdach gedeckt gewesen. Nachdem dieses eines Tages bei einer WindbÃ¶e selbstÃ¤ndig gemacht habe, habe er ein stabileres Dach aus dÃ¼nnen mit Dachpappe gedeckten Platten bauen lassen. Dies habe er der Gemeinde erlÃ¤utern mÃ¼ssen. Der Unterstand stehe nunmehr seit 40 Jahren. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Baugesuchs erwÃ¤hnte der Beschwerdegegner 1, der Hangrutsch habe sich in den frÃ¼hen 1970er-Jahren ereignet und das Dach sei nach einem Sturmschaden in den frÃ¼hen 1980er-Jahren neu aufgesetzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 reichte sodann zwei schriftliche BestÃ¤tigungen ein. G und H, direkte Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers, erklÃ¤rten am 10. MÃ¤rz 2017, sie kÃ¶nnten als Nachbarn bestÃ¤tigen, dass die Pergola nach ihrer Erinnerung seit ca. 1980, sicherlich aber seit Ã¼ber dreissig Jahren im heutigen Zustand bestehe. Im Ãbrigen hÃ¤tten sie schon bei ihrem Zuzug nach Oberrieden im Jahre 1971 festgestellt, dass an der gleichen Stelle ein Ã¤hnlicher Pergolabau gestanden habe. I bestÃ¤tigte am 7. MÃ¤rz 2017, dass seinen Recherchen und seiner TÃ¤tigkeit zufolge die Pergola Ende der 70er- respektive 80er-Jahre erneuert worden sei. Zum damaligen Zeitpunkt seien die alten Latten entfernt, durch RundhÃ¶lzer ersetzt und wieder frisch eingedeckt worden. Die Arbeiten seien vor seiner TÃ¤tigkeit als Unternehmer in seinem eigenen DachdeckergeschÃ¤ft geschehen und seien auf kollegialer Basis erfolgt. Zum damaligen Zeitpunkt habe er noch eine Schafhaltung auf dem NachbargrundstÃ¼ck betrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 sowie die Vorinstanz gelangten gestÃ¼tzt auf die Darstellung des Beschwerdegegners 1 und die beiden BestÃ¤tigungen zum Schluss, dem Beschwerdegegner 1 sei der Nachweis gelungen, dass der Unterstand schon seit dreissig Jahren bestehe. Die Vorinstanz befand zudem, auch aus den in den Akten liegenden Fotografien ergÃ¤ben sich keine Anhaltspunkte, dass der Unterstand jÃ¼nger sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> DemgegenÃ¼ber machte der BeschwerdefÃ¼hrer stets geltend, der Unterstand sei erheblich jÃ¼nger. Die alte Baute sei durch ein starkes Unwetter gÃ¤nzlich zerstÃ¶rt worden und der Beschwerdegegner habe 2006 einen neuen Unterstand gebaut. Bei der Familie G/H handle es sich um sehr gute Freunde des Beschwerdegegners 1 und Feinde des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Beschwerdegegner 1 und die Familie G/H stritten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, seit dieser im Jahre 1995 sein GrundstÃ¼ck erworben habe. Auch I sei ein guter Freund des Beschwerdegegners 1 und befangen. Beide Schreiben seien reine GefÃ¤lligkeitsbestÃ¤tigungen. Wie schon vor der Vor­instanz beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einen Augenschein und ein Gutachten sowie die Edition der Belege des Beschwerdegegners 1. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Darstellung des Beschwerdegegners 1 erscheint nicht unplausibel und wird auch durch die beiden schriftlichen BestÃ¤tigungen teilweise gestÃ¼tzt. Ebenso ist es nachvollziehbar, dass nach Ã¼ber dreissig Jahren keinerlei Unterlagen mehr Ã¼ber den Bau vorhanden sind. FÃ¼r eine solch einfache und nicht grosse Baute sind eigentliche BauplÃ¤ne auch nicht unbedingt nÃ¶tig. Die BestÃ¤tigungen sind wegen der offensichtlichen NÃ¤he der betreffenden Personen zum Beschwerdegegner 1 nicht von vornherein unbeachtlich, hingegen sind sie entsprechend kritisch zu wÃ¼rdigen. I bestÃ¤tigt zudem lediglich, dass er damals Erneuerungsarbeiten durchfÃ¼hrte. Dass der Unterstand aber seither im Wesentlichen unverÃ¤ndert geblieben ist, kann seiner BestÃ¤tigung nicht entnommen werden; anders verhÃ¤lt es hier bei der BestÃ¤tigung des Ehepaars G/H. Die vom Beschwerdegegner 1 neu eingereichten Fotografien vermÃ¶gen nichts Wesentliches zu belegen; auf den Bilder 2 und 3 ist nicht ersichtlich, ob sie den heute noch bestehenden Unterstand zeigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, da schliesslich auch die bei den Akten liegenden Fotos keine berechtigten Zweifel zuliessen, dass es sich beim Unterstand um eine erheblich Ã¤ltere Baute handle, als es vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet werde. Aus den bei den vorinstanzlichen Akten liegenden Fotos lÃ¤sst sich aber nichts in Bezug auf das Alter der Baute entnehmen. Diese sind von eher schlechter QualitÃ¤t und erlauben keine SchlÃ¼sse auf den Witterungszustand der verwendeten Bauteile. Dies gilt auch fÃ¼r die im Beschwerdeverfahren eingereichten Fotografien. Es kann durchaus davon ausgegangen werden, dass der Witterungs- und sonstige Zustand der verwendeten Materialien Aufschluss Ã¼ber das Alter der Baute geben kann, zumal wenn sich die Angaben zum Baujahr so erheblich unterscheiden wie vorliegend. Dieser Zustand ist kaum oder nicht genÃ¼gend dokumentiert. Der beantragte Augenschein erweist sich somit als taugliches Beweismittel. Angesichts der SchwÃ¤chen in der BeweisfÃ¼hrung des Beschwerdegegners 1 durfte zudem nicht davon ausgegangen werden, das Resultat des Augenscheins vermÃ¶ge von vornherein nichts mehr am feststehenden Nachweis des Ã¼ber dreissigjÃ¤hrigen Bestehens des Unterstands zu Ã¤ndern. Eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung erlaubte deshalb nicht, auf dieses Beweismittel zu verzichten. Damit erweist sich die Sachverhaltsfeststellung als mangelhaft, was zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Vorliegend ist die Vor­instanz als Fachgericht besser in der Lage, anlÃ¤sslich des vorzunehmenden Augenscheins gewonnene Erkenntnisse zu wÃ¼rdigen. Die Sache ist deshalb an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Ob zudem noch ein Gutachten einzuholen ist, wird die Vorinstanz nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins und dessen Ergebnis zu entscheiden haben. Auf die Edition der Unterlagen beim Beschwerdegegner 1 kann angesichts dessen klarer Darstellung, dass er Ã¼ber keine solchen Unterlagen (mehr) verfÃ¼gt, hingegen verzichtet werden. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die im angefochtenen Entscheid festgelegte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'500.- angesichts des geringen Interessenwertes als aussergewÃ¶hnlich hoch erscheint. Mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheids wird die Rekursinstanz indes Ã¼ber die HÃ¶he der GebÃ¼hr ohnehin neu zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.- inklusive Mehrwertsteuer. <span>Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig</span> (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. </span><span>Januar </span><span>2018 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>