<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2015.00092</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 21. November 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Martin Dumas</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter 2 vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">sowie </span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Widerkläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Widerbeklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Widerbeklagte 1 vertreten durch Advokat Martin Dumas</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Mai 1995 bis am 22. Oktober 2004 als Chauffeur und Magaziner bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 2/4/8, Urk. 11/9, Urk. 26/96/13 und Urk. 26/112/2) und im Rahmen dieses Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnisses bei der BVG-Sammelstiftung Swiss Life berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Vom 1. November 2004 bis 31. Oktober 2006 bezog er - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbarkeit von 100 % basierende – </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 11/19). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosigkeit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsamt des Kantons </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, bei dem sich der Versicherte am 20. April 2007 unter Hinweis auf einen Knicksenkfuss, Rückenbeschwerden und Depressionen zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 26/123), sprach ihm mit Verfügung vom 19. Juni 2009 – unter Hinweis auf die per 30. März 2006 eröffnete Wartezeit – eine halbe Rente mit Wirkung ab 1. März 2007 zu (Urk. 26/62/3 f. und Urk. 26/77).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die BVG-Sammelstif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Swiss Life die Ausrichtung von Invalidenleistungen am 25. Juni 2009 ab (Urk. 11/18). Die Stiftung Auffangeinrichtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete dem Versicherten daraufhin ab dem 29. Dezember 2010 im Sinne einer Vorleistung eine halbe In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente aus (Schreiben vom 8. April 2011; Urk. 2/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 25. Juli 2014 (Urk. 26/8) ab 1. Februar 2014 eine Dreiviertelsrente zu. Die Stiftung Auffangeinrichtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte eine Erhöhung der Invalidenrente mit Schreiben vom 23. September 2014 (Urk. 2/14) ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. Dezember 2015 erhob die Stiftung Auffangeinrichtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: Klägerin) Klage gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life und den Versicherten mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Beklagte 1 in Bezug auf den Invaliditätsfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig im Sinne von Art. 23 BVG ist, und die Beklagte 1 zu verpflichten, der Klägerin die seit dem 29. Dezember 2010 im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG an Herrn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichteten Rentenleistungen zurückzuerstatten, zuzüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich 5 % Zins seit Klageeinreichung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei festzustellen, dass weder die Klägerin noch eine andere Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung in Bezug auf den Invaliditätsfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig im Sinne von Art. 23 BVG ist, und der Beklagte 2 zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, der Klägerin die seit dem 29. Dezember 2010 im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG an ihn ausgerichteten Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen zurückzuerstatten, zuzüglich 5 % Zins seit Klageeinreichung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter o/e-Kostenfolge.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte (nachfolgend: Beklagter 2) stellte mit Klageantwort vom 4. Februar 2016 folgendes Rechtsbegehren (Urk. 6 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage gegen die Beklagte 1 sei gutzuheissen und die BVG-Sammelstif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung SwissLife sei zu verpflichten, dem Beklagten 2 rückwirkend ab dem Beginn der Vorleistung der Klägerin eine Invalidenrente aus der obligato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen und überobligatorischen Vorsorge auszurichten entsprechend dem Invaliditätsgrad der Invalidenversicherung, zuzüglich 5 % Zins seit Klage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eventualantrag sei vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter sei festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, dass die Klägerin selber in Bezug auf den Invaliditätsfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 23 BVG leistungspflichtig ist und sie sei zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, dem Beklagten [2] weiterhin eine Invalidenrente aus der berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1 bzw. der Klägerin.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life (nachfolgend: Beklagte 1) schloss am 22. Februar 2016 insoweit auf Abweisung der Klage, als damit irgendwelche Leistungen von ihr gefordert würden. Eventualiter sei die Klage insoweit abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, als damit überobligatorische Leistungen gefordert würden (Urk. 10 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien hielten replicando (Urk. 16) und duplicando (Urk. 19 und Urk. 21) an ihrem Rechtsbegehren fest. Mit Gerichtsverfügung vom 5. Oktober 2016 (Urk. 23) wurden die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 26/1-124) beigezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, wozu die Beklagte 1 und die Klägerin Stellung nahmen (Urk. 31 und Urk. 34). Der Beklagte 2 verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 30). Mit Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsverfügung vom 5. Oktober 2017 (Urk. 36) wurden die Akten der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenkasse des Kantons </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen. Am 16. Oktober 2017 teilte die Kantonale Arbeitslosenkasse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gericht mit, dass die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragten Unterlagen nicht mehr existierten (Urk. 38), wovon die Parteien am 18. Oktober 2017 in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 39).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Prüfung dieser Frage sind die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">samten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung (IVV) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder mass- ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Befindet sich die versicherte Person beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtung vorleistungspflichtig, der sie zuletzt angehört hat. Steht die leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vorsor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung auf die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung Rückgriff nehmen (Art. 26 Abs. 4 BVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (Art. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend durchwegs [auch betreffend Widerklage]: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte zur Klagebegründung (Urk. 1) aus, sie richte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ (nachfolgend durchwegs [auch betreffend Widerklage]: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 29. Dezember 2010 Vorleistungen gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG aus. Leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung sei jedoch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life (nachfolgend durchwegs [auch betreffend Widerklage]: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang der ausgerichteten Vorleistungen habe die Klägerin einen Regressanspruch gegenüber der Beklagten 1. Der Beklagte 2 sei bis am 31. Oktober 2004 arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten 1 vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert gewesen. Anschli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssend habe er vom 1. Dezember 2004 bis Ende Ap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2006 und im September 2006 BVG-pflichtige Taggelder der Arbeitslosenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung bezogen und sei in die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeit bei der Klägerin vorsorgeversichert gewesen. Mit Verfügung vom 24. März 2009 sei dem Beklagten 2 ab dem 1. März 2007 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen worden (S. 3 f.). Es seien jedoch bereits im Verlauf des Arbeitsverhältnisses gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche und insbesondere psychische Probleme aufgetreten, der Beklagte 2 sei vom 21. Juli bis 5. November 2004 stationär behandelt worden. Seine Alkoholkrank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit sei letztlich der Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgrund gewesen. Es habe seit Juli 2004 eine durchgehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 30 % aus psychiatrischer Sicht bestanden. Der Bezug von Arbeitslosentaggeldern über mehrere Monate hinweg sei vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend nicht geeignet, den zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zu unterbrechen. Das psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Leiden habe letztlich zur Ausrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer halben Invalidenrente ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Der von der IV-Stelle festgesetzte Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginn des Wartejahres auf März 2006 sei nicht nachvollziehbar (S. 5-8). Im Juli 2004 sei der Beklagte 2 bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 vorsorgeversichert gewesen, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb letztere der Klägerin die von ihr ausgerichteten Vorleistungen zurückzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statten habe. Sollte der zeitliche Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang unterbrochen worden sein, so sei gar keine Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig. Diesfalls hätte der Beklagte 2 der Klägerin die ausgerichteten Vorsorgeleistungen zurückzuerstatten (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte 2 begründete seine Klageantwort (Urk. 6) damit, spätestens seit Juli 2004 sei von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von generell über 20 % bis zur Berentung durch die Invalidenversicherung auszugehen, weshalb die Leistungspflicht zur Ausrichtung der Invalidenrente aus der beruflichen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge bei der Beklagten 1 liege (S. 2-4). Eventualiter liege die Leistungspflicht bei der Klägerin, nachdem die IV-Stelle den Beginn der massgebenden Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf den 30. März 2006 datiert habe und der Beklagte 2 zu diesem Zeitpunkt bei der Klägerin vorsorgeversichert gewesen sei (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 begründete ihre Klageantwort (Urk. 10) damit, dass die Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Arbeitsverhältnisses aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt sei (S. 3). Eine ununterbrochene relevante Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachgewiesen, nachdem dem Beklagten 2 in einem echtzeitlichen Bericht ab 1. Dezember 2004 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei (S. 4). Vom 1. November 2004 bis mindestens 31. Oktober 2006 habe der Beklagte 2 Taggelder der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosenversicherung bezogen, wobei sowohl er als auch die Arbeitslosenkasse von einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % ausgegangen seien (S. 6). Während seiner Arbeitslosigkeit habe er eine Umschulung zum Hauswart absolviert und von Juni bis November 2005 als Hilfshauswart gearbeitet. Der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der bis Ende November 2004 bestandenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und dem Rückfall im März 2006 sei unterbrochen worden, so dass die Beklagte 1 für die sich daraus ergebende Invalidität nicht leistungspflichtig sei (S. 8 f.). Sollte auf eine Leistungspflicht der Beklagten 1 erkannt werden, seien ausschliesslich die gesetzlichen Mindestleistungen geschuldet. Allfällige Ansprüche bis zum 29. Dezember 2010 - 5 Jahre vor Einreichen der Klage - seien im Übrigen verjährt, was auch für das Rückgriffsrecht der Klägerin auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Vorleistungen gelte (S. 9 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 2 vom 21. Juli bis 5. November 2004 zum dritten Mal stationär behandelt worden war, stellte in seinem Bericht vom 25. November 2004 (Urk. 26/114/ 7-9) die Diagnosen einer Alkoholabhängigkeit sowie von rezidivierenden de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episoden, gegenwärtig mittelschwer (S. 1). Auf der Akutstation habe der Beklagte 2 einen einwöchigen, körperlichen Entzug durchlebt. Ab 27. September 2004 sei er zu 50 % arbeitsfähig geschrieben worden. Nachdem im stationären Rahmen kein Alkoholrückfall erfolgt sei, habe die Entlassung nach Hause auf den 5. November 2004 erfolgen können. Bis Ende November 2004 sei er zu 50 % arbeitsfähig, ab dann sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorgesehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem der Beklagte 2 seit 1994 in Behandlung ist, hielt in seinem Bericht vom 4. Juni 2007 (Urk. 26/114/1-6) folgende Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten von mindestens 20 % in der angestammten Tätigkeit fest: 100 % vom 21. Juli bis 26. September 2004, 50 % vom 27. September bis 30. November 2004, 100 % vom 13. bis 24. Januar 2005, 100 % vom 30. März bis 30. August 2006, 50 % ab 1. September 2006 (S. 1). Seit dem Austritt aus der Klinik im No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2004 hätten unter antidepressiver Therapie sowie regelmässigen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen beim behandelnden Psychotherapeuten keine Alkoholprobleme mehr bestanden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Januar 2008 (Urk. 26/110/1-3) führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beklagte 2 werde seit 2004 einmal wöchentlich beziehungsweise alle 14 Tage durch lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychotherapeut, betreut. Lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schätze die Arbeitsfähigkeit auf ungefähr 70 % (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 20. Februar 2008 (Urk. 26/103) aus, der Beklagte 2 habe mittels Alkoholkonsums im Sinne einer Selbstmedikation seine sich verstärkende Depression zu bewältigen versucht. Die Depression sei erst während der dritten stationären Behandlung im Juli 2004 erkannt worden. Seither werde sie angemessen behandelt, was es dem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 2 ermöglicht habe, seit Juli 2004 von Alkohol vollständig abstinent zu leben. Bei der Problematik des Beklagten 2 handle es sich vor allem um eine Depression, und der Alkoholkonsum stehe in unmittelbarem Zusammenhang dazu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte bei Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Facharzt FMH für Innere Medizin, sowie Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise vom 24. Juni 2008; Urk. 26/96). Die Gutachter führten aus, der Beklagte 2 habe während seiner Lehrzeit mit dem Alkoholkonsum begonnen, um selbstsicherer zu werden. Daraufhin sei es zu einem langjährigen Alkoholkonsum gekommen, der 1992 erstmals richtig problematisch geworden sei. Nach der ersten Hospita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisation im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er sich während vier Monaten in der Entzugsklinik in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehalten. Dennoch habe er es nicht geschafft, sich dauerhaft vom Alkohol fernzuhalten. Insgesamt sei es zu drei stationären Behandlungen gekommen, zuletzt von Juli bis November 2004. Seither sei es dem Beklagten 2 gelungen, sich ganz vom Alkohol zu distanzieren. Er stehe in wöchentlicher ambulant psychologischer Behandlung und werde konsequent mit Antidepressiva behandelt. Dadurch habe er sich in seiner Grundstimmung wieder etwas stabilisieren können (S. 24 und S. 28). Der Beklagte 2 habe wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend seiner Arbeitslosigkeit via RAV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schulung zum Hauswart absolviert und während sechs Monaten in einem Altersheim in einem 50 % Pensum gearbeitet (S. 18).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie ein chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches Lumbovertebralsyndrom fest (S. 26). Der Beklagte 2 konsumiere seit nunmehr vier Jahren keinen Alkohol mehr. Seit sicher vier Jahren bestehe aber eine rezidivierende depressive Störung, die von Krankheitswert sei und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 33). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beklagte 2 seit Juli 2004 in jeglicher Tätigkeit zu 30 % eingeschränkt (S. 26). Aus rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit (S. 17).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH Psychiatrie/Psychotherapie, und der bei diesem als delegierter Psychotherapeut tätige lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 24. Oktober 2008 (Urk. 26/90/2-3) fest, der Beklagte 2 sei auch in einer angepassten Tätigkeit noch höchstens zu 50 % arbeitsfähig. Die im Januar 2008 gegenüber Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserte Arbeitsfähigkeit von 70 % müsse auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des klinischen Verlaufs und der eingetretenen Verschlechterung nach unten korrigiert werden (S. 1). Seit 2004 sei ein einziger Arbeitsversuch ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht worden im Beschäftigungsprogramm als Hauswart zu 50 %, dieser sei sogar im geschützten Rahmen nach sechs Monaten an seiner Störung geschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert. Trotz adäquater Therapie mit Dauermedikation von höheren Dosen Antide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiva und konsequenter Psychotherapie seien die psychischen Störungen nicht weiter beeinflussbar (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte am 23. Juli 2010 (Urk. 26/50) eine seit 2008 weiterhin beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 50%.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 27. Januar 2011 (Urk. 7/1) aus, retrospektiv könne die Wiedererlangung der vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. November 2004 prospektiv gemachte Angabe betreffend 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 1. Dezember 2004 nicht bestätigt werden. Aufgrund der psychischen Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dem Lumbovertebralsyndrom und den Fussschmerzen sei der Beklagte 2 seither höchstens zu 40 % arbeitsfähig gewesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 25. Januar 2011 (Urk. 7/2) fest, dass retro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv die Wiedererlangung der vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. November 2004 prospektiv gemachte Angabe betreffend 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ab 1. Dezember 2004 nicht bestätigt werden könne. Die im Austrittsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 25. November 2004 angekündigte Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % sei Ausdruck von Zukunftshoffnung des Beklagten 2 und ihm gewesen. Diese prospektive Angabe habe sich leider nie ganz realisiert. Die schwere De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression, die 2004 zu einer mehrmonatigen stationären Behandlung geführt habe, sei nie mehr ganz remittiert. Die Krankheit, die später zur Teilberentung geführt habe, habe am 21. Juli 2004 begonnen. Die Funktionseinbussen seien durchgängig vorhanden gewesen, wenn auch mit deutlichen Schwankungen. Aus der Echtzeitbeurteilung könne er die spätere Beurteilung des psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachters Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigen, der eine 30%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit mit Beginn im Juli 2004 festgestellt habe. Allerdings liege die Höhe der andauernden Leistungseinbusse seines Erachtens höher als beim Gutachter, nämlich bei mindestens 50 % (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Austritt am 25. November 2004 sei der Beklagte 2 nie zu 100 % ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig geworden. Er habe sich trotz gesundheitlicher Probleme intensiv be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müht, eine neue Arbeitsstelle zu finden, habe Kurse des RAV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht und eine Hauswartausbildung absolviert. Er habe Hauswart-Hilfsarbeiten im Rahmen des Impuls-Programms des RAV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen. Die Anforderungen in den Kursen und bei den Hilfsarbeiten seien aber wesentlich unter den Anforderungen einer 100%igen Arbeitsleistung gewesen. Seines Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens habe der Beklagte 2 nie mehr als 60 % gearbeitet bei diesen Tätigkeiten (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 19. Juni 2009 (Urk. 26/62/3 f.) wurde der Klägerin nicht zugestellt. Folglich fällt eine Bindungswirkung zu ihren Las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausser Betracht, und die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist frei zu überprüfen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass die depressive Störung, aufgrund wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher der Beklagte 2 von Juli bis September 2004 zu 100 % arbeitsunfähig war, zu einer Berentung ab März 2007 geführt hatte. Ein enger sachlicher Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang besteht damit. Die Beklagte 1 bestritt hingegen den zeitlichen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit dem behandelnden Psychotherapeuten lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. November 2004, der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 2 sei derzeit und bis Ende November zu 50 % arbeitsfähig, ab dann sei 100 % vorgesehen (E. 3.1 hievor). Lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - welcher den Beklag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 seit Juli 2004 durchgehend zwei bis viermal pro Monat behandelte - prä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zisierte jedoch in seinem Bericht vom 25. Januar 2011, retrospektiv könne eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2004 nicht bestätigt werden. Seine dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezügliche Aussage sei Ausdruck von Zukunftshoffnung gewesen und habe sich nie realisiert. Der Beklagte 2 leide seit 2004 an einer Depression mit zwar schwankenden aber doch durchgängig vorhandenen Funktionseinbussen (E. 3.9 hievor). Die prospektive Angabe von med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend voraussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich 100%iger Arbeitsfähigkeit ab 1. Dezember 2004 vermag unter diesen Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen den zeitlichen Zusammenhang nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte 2 bezog vom 1. November 2004 bis 31. Oktober 2006 Taggelder der Arbeitslosenversicherung, dies bei einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % (Urk. 11/19). In diesem Zeitraum war er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während ungefähr sechs Monaten im geschützten Rahmen in einem 50 %-Pensum als Hilfshauswart tätig. Die Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten erfolgten im Rahmen einer arbeitsmarktlichen Massnahme (Impuls-Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm), bei einer davon sei jäten seine einzige Aufgabe gewesen (Urk. 26/96 S. 12 und S. 18 und E. 3.9 hievor). Gemäss lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 2 auch für diese Arbeiten zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (E. 3.9 hie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor). Auch die Tätigkeit als Hilfshauswart spricht damit nicht gegen eine durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend mindestens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen, zumal Zeiten des Arbeitslosentaggeldbezugs ohnehin nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden kann wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (E. 1.3 hievor) und eine Festanstellung nicht zu Stande kam.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es liegt kein einziger Arztbericht bei den Akten, welcher eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit nach Austritt aus der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Oktober 2004 dokumentie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ren würde. Die entsprechende prospektive Einschätzung von med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde später in nachvollziehbarer Weise revidiert und der aktenkundige Verlauf lässt nicht auf die Wiedererlangung einer vollumfänglichen (respektive über 80 % liegenden) Arbeitsfähigkeit schliessen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen sowie mit Blick auf die vorhandenen Arztberichte ist es nachvollziehbar, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer aus psychischen Grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den durchgehend bestehenden 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab Juli 2004 ausging (E. 3.5 hievor). Ein enger zeitlicher Zusammenhang ist damit ausgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle legte den Beginn des Wartejahrs auf März 2006. Auch dies vermag jedoch den zeitlichen Zusammenhang ab Juli 2004 vorliegend nicht zu unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechen. Denn in der Invalidenversicherung setzt die Absolvierung des Warte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahrs eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % voraus (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), wohingegen bezüglich der Frage des engen zeitlichen Zusammenhangs eine Arbeitsunfähigkeit von lediglich mindestens 20 % erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich ist (E. 1.4 hievor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Invalidenversicherung eröffnete das Wartejahr am 30. März 2006 und stützte sich dabei wohl auf die Arbeitsunfähigkeitsatteste des Hausarztes Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 4. Juni 2007 (E. 3.2) ab. Diese wurden später - nach den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">obachtungen im Rahmen der Arbeitslosigkeit und Integrationsbemühungen - in dem Sinne revidiert, dass seit 2004 eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 40 % vorgelegen habe (E. 3.8). Darauf kann sich der Beklagte 2 indes nicht berufen, ist er doch an die Einschätzung der Invalidenversicherung gebunden, war doch die Eröffnung des Wartejahres entscheidend für den Beginn des Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchs und hätte er bei dieser Ausgangslage bereits ab 1. April 2006 (ein Jahr vor der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, Art. 48 Abs. 2 der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung des IVG) Anspruch auf Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen gehabt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat sich der Beklagte 2 den 30. März 2006 als Zeitpunkt entgegenhalten zu lassen, in welchem die Arbeitsfähigkeit ein für die Invalidenversicherung re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levantes Mass erlangt hat. In Bezug auf die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit ist per diesem Zeitpunkt von einer Verschlechterung von 30 % auf 50 % auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da zusammenfassend ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen der während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 1 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität besteht, ist die Beklagte 1 bezüglich der obligatorischen Leistungen die im Sinne von Art. 23 BVG leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwar nach invalidenversicherungsrechtlichen Grund- s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätzen ab 1. März 2007. Dies, nachdem eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (konkret: 30%ige) während der Versichertenzeit bei der Beklagten 1 einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist und sich die Arbeitsunfähigkeit nach Austritt entsprechend auf 50 % erhöht hat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 hat damit - vorbehältlich einer allfälligen Verjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einzelner Rentenbetreffnisse (vgl. E. 8 hienach) - gestützt auf Art. 26 Abs. 4 BVG der Klägerin die von dieser ausgerichteten Vorleistungen zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte 2 beantragte zudem die Ausrichtung von überobligatorischen Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen durch die Beklagte 1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der weitergehenden Vorsorge steht es den Pensionskassen im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich frei, das versicherte Risiko abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chend vom BVG zu definieren. Dabei bedeutet allerdings Gestaltungsfreiheit nach Art. 49 Abs. 2 BVG praxisgemäss nicht uneingeschränktes Ermessen. Wenn die Vorsorgeeinrichtungen in ihren Urkunden, Statuten oder Reglementen einen bestimmten Invaliditätsbegriff verwenden, so haben sie bei der Interpre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tation darauf abzustellen, was in anderen Gebieten der Sozialversicherung oder nach den allgemeinen Rechtsgrundsätzen darunter verstanden wird. Die Vorsor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtungen sind somit frei in der Wahl des Invaliditätsbegriffes; sie haben sich aber an eine einheitliche Begriffsanwendung zu halten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorsorgereglement der Beklagten 1 (Urk. 11/7; gültig ab 1. Dezember 2000) macht den Anspruch auf eine Invalidenrente nicht vom Eintritt der Arbeits-, sondern vom Eintritt der Erwerbsunfähigkeit als versichertem Risiko abhängig. Art. 5 Abs. 1 des Vorsorgereglements umschreibt Invalidität (Erwerbsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit) wie folgt: „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität liegt vor, wenn die versicherte Person im Sinne der IV invalid ist oder durch ärztlichen Befund objektiv nachweisbar ganz oder teilweise ihren Beruf oder eine andere ihrer sozialen Stellung, ihren Kenntnissen und Fähigkeiten angemessene Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben kann.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Abs. 2 besteht bereits bei einem Teilinvaliditätsgrad von 25 % ein Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung ist allerdings, dass die versicherte Person im Zeitpunkt der Auflösung des Vorsorgeverhältnisses beziehungsweise bei Ablauf der Nachdeckungsfrist nicht voll arbeitsfähig ist und in der Folge innerhalb von 360 Tagen im Sinne von Art. 5 des Reglements invalid erklärt wird. Erhöht sich der Invaliditätsgrad einer bei Auflösung des Vorsorgeverhältnisses bzw. bei Ablauf der Nachdeckungsfrist invaliden Person aus gleicher Ursache innert 90 Tagen, so werden auch für die Erhöhung die Invalidenleistungen nach diesem Reglement erbracht. Tritt die Invalidität nicht innerhalb der genannten Frist ein, so richtet sich der Anspruch auf Invaliditätsleistungen ausschliesslich nach den Bestimmungen des BVG (Art. 26 Abs. 2 des Vorsorgereglements).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, ist der Beklagte 2 aufgrund seiner psychischen Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den seit Juli 2004 in der angestammten und auch in einer angepassten Tätigkeit (höchstens) noch zu 70 % arbeitsfähig. Die 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestand sowohl im Zeitpunkt der Auflösung des Vorsorgeverhältnisses im Oktober 2004 als auch nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Juli 2005. Eine aufgrund der psychischen Beschwerden während dieses Zeitraums durchgehend höhere als 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ist gestützt auf die Akten hingegen nicht überwiegend wahrscheinlich. Da der Beklagte 2 in diesem Zeitraum in seiner angestammten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig war, kann zur Berechnung des Invaliditätsgrades ein Prozentvergleich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen, da der Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenverlust nicht krankheitsbedingt war, zumindest nicht durch eine rentenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründende Krankheit. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit, vorliegend 30 %.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 machte geltend, der Beklagte 2 sei erst 2 Jahre nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses für invalid erklärt worden (Urk. 10 S. 10). Art. 26 Abs. 2 des Vorsorgereglements ist jedoch nicht dahingehend zu verstehen, dass innerhalb von 360 Tagen ein Entscheid betreffend Feststellung der Invalidität ergangen sein muss („erklärt wird“). Vielmehr muss innerhalb von 360 Tagen nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses die Invalidität eingetreten sein (Art. 26 Abs. 2 des Vorsorgereglements). Der Eintritt der Invalidität erfolgt nach einer Wartezeit von einem Jahr (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b in der bis 31. Dezember 2007 anwendbaren Fassung des IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG), vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend - nach einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab Juli 2004 - im Juli 2005. Die von der Beklagten 1 angeführten Urteile des Bundesgerichts 9C_822/2013 vom 6. Mai 2014 E. 3 f. und 9C_342/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2 f. sind diesbezüglich nicht einschlägig und vermögen zu keinem anderen Ergebnis zu führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die 30%ige Invalidität trat folglich innerhalb von 360 Tagen seit Auflösung des Vorsorgeverhältnisses ein, womit der Beklagte 2 in diesem Umfang von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 Leistungen aus der weitergehenden beruflichen Vorsorge beanspru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen kann. Der Anspruch auf die überobligatorischen Leistungen begann frü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hestens nach Ablauf von 24 Monaten (Art. 15 Abs. 1 des Vorsorgereglements), mithin am 1. Juli 2007.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Austritt erhöhte sich der Arbeitsunfähigkeitsgrad im März 2006 auf 50 %, wobei der sachliche (bei gleicher Erkrankung) und zeitliche (bei laufen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rentenanspruch) Zusammenhang offenkundig gegeben ist. Damit einher geht - bei nach wie vor in diesem Umfang erhaltener Arbeitsfähigkeit im ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Beruf - eine Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 50 %. Demnach ist die Beklagte 1 hierfür leistungspflichtig, aufgrund der reglementarischen Bestimmungen indes lediglich im Umfang des BVG-Obligatoriums, trat die Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung des Invaliditätsgrades doch nach 90 Tagen nach Ablauf der Nachde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckungsfrist ein. Ein Anspruch auf obligatorische Leistungen entstand erst nach Ablauf des Wartejahres per 1. März 2007, weshalb dem Beklagten 2 ab diesem Zeitpunkt neben der reglementarischen Invalidenrente (30 %) eine obligatori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche (20 %) zusteht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer seit 2. Oktober 2013 bestehenden Verschlechterung des Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes erhöhte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Juli 2014 (Urk. 26/8) die dem Beklagten 2 bislang ausgerichtete halbe auf eine Dreivier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente. Die Rentenheraufsetzung erfolgte aufgrund einer Verschlechterung der Lungenfunktion (COPD) und einer Bypass-Operation am rechten Bein (Urk. 26/3/6). Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes erfolgte zu einem Zeitpunkt, in welchem der Beklagte 2 weder bei der Klägerin noch bei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 vorsorgeversichert war und aufgrund anderer Gesundheitsbeschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, als derjenigen, die zur ursprünglichen Rentenzusprache geführt hatten. Es besteht somit weder ein sachlicher noch ein zeitlicher Zusammenhang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 1 eingetretenen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit und der Erhöhung des Invaliditätsgrades</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb im Umfang der Erhöhung der Invalidenrente weder die Klägerin noch die Beklagte 1 leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 erhob für die Rentenbetreffnisse, welche mehr als fünf Jahre vor Einreichung der Klage fällig geworden sind, die Einrede der Verjährung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 41 Abs. 2 BVG verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gationenrechts (OR) sind anwendbar. Die Verjährung einer Forderung kann je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht zu laufen beginnen, bevor die Forderung überhaupt entstanden ist. Die Rückgriffsforderung gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG entsteht erst mit der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung an die Gläubigerin, nicht schon mit der Belangung durch diese (BGE 139 V 42 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 8. April 2011 (Urk. 2/2) teilte die Klägerin dem Beklagten 2 mit, dass ihm rückwirkend ab dem 29. Dezember 2010 im Sinne einer Vorleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine halbe Invalidenrente gewährt werde. Am 18. April 2011 richtete die Klägerin dem Beklagten 2 erstmals Vorleistungen aus (Urk. 2/15 S. 2). Die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jährungsfrist begann damit erst am 19. April 2011 zu laufen und wurde - vor Ablauf der fünfjährigen Verjährungsfrist - mit Klageerhebung vom 29. Dezember 2015 (Urk. 1) unterbrochen (vgl. Art. 132 Abs. 1 und Art. 135 Ziff. 2 OR). Die Rentenleistungen, für welche die Klägerin Rückgriff auf die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 1 verlangt, sind damit noch nicht verjährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vor dem 29. Dezember 2010 fällig gewordenen Rentenbetreff</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisse aus der obligatorischen Vorsorge, für welche dem Beklagten 2 keine Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen ausgerichtet wurden, machte die Beklagte 1 hingegen zu Recht die Verjährung geltend. Ebenso ist die Verjährung eingetreten für die vor dem 4. Februar 2011 fällig gewordenen überobligatorischen Rentenbetreffnisse, nachdem die diesbezügliche Verjährungsfrist erst mit Klageantwort (respektive Klage) vom 4. Februar 2016 unterbrochen wurde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beantragte die Ausrichtung von Verzugszinsen zu 5 % ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klageein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das BVG enthält keine Regelung zur Verzinsung der Rückgriffsforderung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 26 Abs. 4 BVG. Auch den dazugehörenden Materialien sind keine Hinweise zu entnehmen (vgl. Hürzeler, Intrasystemische Vorleistungspflichten in der beruflichen Vorsorge, in: Schaffhauser/Kieser [Hrsg.], Das prekäre Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverhältnis im Sozialversicherungsrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> – Konkretes zu einem unfassbaren Thema, St. Gallen 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 131 ff., S. 163).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind im Sozialversicherungsrecht - sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht - keine Verzugszinsen geschul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det (BGE 119 V 131 E. 3a). Dies gilt jedoch nicht für Invalidenleistungen, für welche Verzugszinsen auszurichten sind. Das Bundesgericht begründet Letzteres im Wesentlichen mit der vertraglichen Grundlage des Vorsorgevertrages (BGE 119 V 131 E. 4b mit Verweis auf BGE 115 V 27 E. 8c). Da zwischen der die Vorleistungen erbringenden Vorsorgeeinrichtung und der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung kein Vertragsverhältnis besteht, kann diese Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung auf Rückgriffsforderungen nach Art. 26 Abs. 4 BVG nicht analog ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendet werden. Mangels gesetzlicher Grundlage ist die Rückgriffsforderung nach Art. 26 Abs. 4 BVG demnach nicht zu verzinsen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso beantragte der Beklagte 2 die Ausrichtung von Verzugszinsen zu 5 %. Da zwischen der Beklagten 1 und ihm ein Vertragsverhältnis besteht, sind ihm solche auszurichten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4c). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Beklagte 2 reichte am 4. Februar 2016 seine Klageantwort (respektive Klage) ein, womit ihm ab diesem Datum Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdatum zuzusprechen sind. Diesbezüglich ist präzisierend festzuhalten, dass auf denjenigen Rentenbetreffnissen, welche ihm von der Klägerin als Vorleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen ausgerichtet wurden, selbstredend keine Verzugszinsen auszurichten sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beklagte 1 in Gutheissung der Klage vom 29. Dezember 2015 zu verpflichten, der Klägerin die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 29. Dezember 2010 im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG an den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 2 ausgerichteten Rentenleistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuerstatten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da seitens des Beklagten 2 in seiner Klageantwort (respektive Klage) vom 4. Februar 2016 kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist seine Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 1 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Beklagten 2 ab 4. Februar 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 30 % beruhende reglementarische Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denrente auszurichten. Zusätzlich hat sie ihm ab 29. Dezember 2010 - abzüglich der Vorleistungen der Klägerin - eine auf einem Invaliditätsgrad von 20 % (halbe Invalidenrente minus 30%ige reglementarische Rente) beruhende Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denrente aus der obligatorischen Vorsorge auszurichten, jeweils zuzüglich Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugszins wie oben dargelegt, Kürzungsmöglichkeiten aufgrund des Überent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsverbots vorbehalten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist der Beklagten 1 zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Klägerin - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beklagten 2 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Die Beklagte 1 ist deshalb zu verpflichten, ihm eine Prozessentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) auszurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage vom 29. Dezember 2015 wird die Beklagte 1 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(BVG-Sammelstiftung Swiss Life) </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, der Klägerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(Stiftung Auffangeinrichtung BVG) </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die seit dem 29. Dezember 2010 an den Beklagten 2 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(X.___) </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">erbrachten Vorleistun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen zurückzuerstatten.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Widerk</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lage vom 4. Februar 2016 wird die Beklagte 1 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(BVG-Sammelstiftung Swiss Life) </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, dem Beklagten 2 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(X.___) </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ab 4. Februar 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 30 % beruhende reglementarische Invalidenrente - zuzüglich Verzugszins </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zu 5 % ab 4. Februar 2016 für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übri</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum -</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> sowie ab 29. Dezember 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 20 % beruhende Invalidenrente aus der obligatorischen Vorsorge - abzüglich der Vorleistungen der Klägerin und zuzüglich Verzugszins zu 5 % ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum für die fälligen aber noch nicht ausbezahlten Rentenbe</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">treffnisse - auszurichten.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Klägerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem Beklagten 2 eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Martin Dumas, unter Beilage eines Doppels von Urk. 31</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Inclusion Handicap, unter Beilage eines Doppels von Urk. 31</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p></div> </div></body></html>