{"Signatur": "CH_BGE_003", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "1979-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_003_BGE-105-Ib-187_1979.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=17&from_date=&to_date=&from_year=1979&to_year=1979&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=167&highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-IB-187%3Ade&number_of_ranks=371&azaclir=clir", "Checksum": "88341469a49229781449393a36a620bd"}, "Scrapedate": "2025-05-16", "Num": ["BGE 105 Ib 187"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band Ib 1979 BGE 105 Ib 187"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ib 1979 BGE 105 Ib 187"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ib 1979 BGE 105 Ib 187"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band Ib"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ib"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ib"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Voraussetzungen und Gegenstand der Enteignung (Art. 1 Abs. 1 und 5 Abs. 1 EntG); Sachleistung (Art. 18 Abs. 2 EntG). 1. Als Einsprachegrund kann nicht lediglich vorgebracht werden, f\u00fcr das im \u00f6ffentlichen Interesse liegende Werk k\u00f6nnten ebenso gut andere Grundst\u00fccke enteignet werden (E. 3). 2. Nur die im Privatrecht vorgesehenen dinglichen Rechte an Grundst\u00fccken k\u00f6nnen Gegenstand der Enteignung sein. Der Enteignete kann im Einspracheverfahren geltend machen, dass die Bestellung der vom Enteigner beanspruchten Rechte auf Grund des Privatrechtes ausgeschlossen sei (E. 4a). 3. Wann stellt die horizontale Aufteilung eines Geb\u00e4udes mittels Einr\u00e4umung von \u00dcberbaurechten im Sinne von Art. 674 ZGB sowie von dinglich gesicherten, gegenseitigen Durchgangs- und Benutzungsrechten eine Umgehung des in Art. 675 Abs. 2 ZGB enthaltenen Verbotes dar? Frage offen gelassen (E. 5). 4. Gutheissung der Einsprache, weil die von der Enteignerin verlangte horizontale Aufteilung des Geb\u00e4udes nicht im \u00f6ffentlichen Interesse liegt (E. 6a). 5. Voraussetzungen, unter denen die Zul\u00e4ssigkeit einer Sachleistung schon im Einsprache- und nicht erst im Sch\u00e4tzungsverfahren gepr\u00fcft werden kann. Im vorliegenden Fall ist der Enteignete nicht zur Annahme der von der Enteignerin angebotenen Sachleistung verpflichtet (E. 6b)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Conditions et objet de l'expropriation (art. 1 al. 1er et 5 al. 1er LEx); r\u00e9paration en nature (art. 18 al. 2 LEx). 1. Le simple fait que d'autres immeubles auraient pu \u00eatre expropri\u00e9s pour permettre la r\u00e9alisation d'un ouvrage d'int\u00e9r\u00eat public ne saurait constituer un motif d'opposition (consid. 3). 2. Seuls peuvent \u00eatre expropri\u00e9s les droits r\u00e9els immobiliers pr\u00e9vus par le droit priv\u00e9. L'expropri\u00e9 peut d\u00e8s lors faire valoir, par voie d'opposition, que celui-ci exclut la constitution des droits sur lesquels on entend faire porter l'expropriation (consid. 4a). 3. Division horizontale d'un b\u00e2timent par le biais de servitudes d'empi\u00e8tement au sens de l'art. 674 CC et de servitudes fonci\u00e8res r\u00e9ciproques de passage et d'usage; quand doit-on consid\u00e9rer qu'une telle solution tend \u00e0 \u00e9luder l'interdiction contenue \u00e0 l'art. 675 CC? Question laiss\u00e9e ouverte (consid. 5). 4. Admission de l'opposition pour le motif que l'int\u00e9r\u00eat public ne commande pas la division horizontale du b\u00e2timent, telle que pr\u00e9vue par l'expropriante (consid. 6a). 5. Conditions auxquelles l'admissibilit\u00e9 d'une r\u00e9paration en nature peut d\u00e9j\u00e0 \u00eatre examin\u00e9e dans le cadre de la proc\u00e9dure d'opposition, sans attendre celle d'estimation. En l'esp\u00e8ce, l'expropri\u00e9 ne saurait se voir imposer la prestation en nature envisag\u00e9e par l'expropriante (consid. 6b)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Condizioni e oggetto dell'espropriazione (art. 1 cpv. 1, 5 cpv. 1 LEspr); indennit\u00e0 in forma di prestazione in natura (art. 18 cpv. 2 LEspr). 1. Il solo fatto che altri fondi potrebbero essere espropriati per realizzare l'opera di utilit\u00e0 pubblica non costituisce un motivo d'opposizione (consid. 3). 2. Possono essere espropriati soltanto i diritti reali immobiliari previsti dal diritto privato. L'espropriato pu\u00f2 quindi far valere in sede d'opposizione che il diritto privato esclude la costituzione dei diritti ai quali si riferisce l'espropriazione prevista (consid. 4a). 3. Divisione orizzontale di un edificio mediante servit\u00f9 di sporgenza ai sensi dell'art. 674 CC e mediante servit\u00f9 fondiarie reciproche di passaggio e di uso; quando deve ritenersi che tale soluzione tenda ad eludere il divieto contenuto nell'art. 675 CC? Questione lasciata indecisa (consid. 5). 4. Opposizione accolta per il motivo che l'interesse pubblico non esige la divisione orizzontale dell'edificio, quale prevista dall'espropriante (consid. 6a). 5. Condizioni alle quali l'ammissibilit\u00e0 di una indennit\u00e0 in forma di prestazione in natura pu\u00f2 essere esaminata nel quadro della procedura d'opposizione, senza attendere quella di stima. Nella fattispecie non pu\u00f2 essere imposta all'espropriato la prestazione in natura prevista dall'espropriante (consid. 6b)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2450", "Zeit UTC": "16.05.2025 13:18:13", "Checksum": "0b85bf1c0011059b65dfd48adbb4b2a7"}