<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2019.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219728&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2019.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>formelle Teilenteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Formelle Teilenteignung: Entschädigung für Vorgartenland Kognition des Verwaltungsgerichts bei abtretungsrechtlichen Rekursen (E. 2). Rechtsgrundlagen zur Entschädigung von enteignetem Vorgartenland (E. 3). Eine weitergehende Überbauung des streitbetroffenen Grundstücks wird durch die Abtretung nicht eingeschränkt, weshalb die enteignete Fläche als minderwertiges Vorgartenland zu qualifizieren ist (E. 4.3.1 f.). Unabhängig davon, zu welchem Landpreis die Fläche vom Enteigneten zuvor erworben worden ist, wird die Entschädigung nach dem Verkehrswert festgesetzt (E. 4.3.3). Das Vorgartenland ist zu einem reduzierten Ansatz zu entschädigen, wobei das Verwaltungsgericht nicht über die Rekursanträge hinausgehen und keine Reduktion um mehr als den beantragten Drittel vornehmen kann (E. 4.3.5). Ein Unfreiwilligkeitszuschlag wird nicht allgemein bei unfreiwilliger Landabtretung gewährt, sondern wird nur ausgerichtet, um die vom Enteigneten durch den zwangsweisen Entzug seines Eigentums erlittene besondere Beeinträchtigung seiner persönlichen Verhältnisse abzugelten. Der Verlust der kleinen abzutretenden Fläche beeinträchtigt weder den bestehenden Gewerbebetrieb noch eine allfällige zusätzliche bauliche Nutzung des Grundstücks, und die Sorge des Enteigneten, es drohe die Kündigung der auf dem Grundstück lastenden Hypothek, erscheint unbegründet. Es ist deshalb von keiner besonderen Beeinträchtigung auszugehen und keine Unfreiwilligkeitsentschädigung auszurichten (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSENTSCHÃDIGUNG">ABTRETUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEBAUBARKEIT">BEBAUBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHLAG">EINSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG">ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: FORMELLE ENTEIGNUNG">FORMELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWERT">LANDWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFREIWILLIGKEITSZUSCHLAG">UNFREIWILLIGKEITSZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENLAND">VORGARTENLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. II AbtrG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2019.00001<br/> VR.2019.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><b><span>VR.2019.00001</span></b><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, RA A sowie MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VR.2019.00002</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. C, vertreten durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrenten,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. C, vertreten durch D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, RA A sowie MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend formelle Teilenteignung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Regierungsrat setzte am 22. August 2018 das Projekt fÃ¼r die Instandsetzung und Umgestaltung der F-Strasse in der Gemeinde E fest. Die infolge der starken Verkehrsbelastung sanierungsbedÃ¼rftige Strasse soll im Abschnitt G-Strasse bis zum Ortsausgang Richtung H zur Verbesserung der Verkehrssicherheit neu- bzw. umgestaltet werden. Zuvor waren das Projekt Ã¶ffentlich aufgelegt und den betroffenen GrundeigentÃ¼mern die hierzu erforderliche Landenteignung angezeigt worden. Danach hatte u.<span> </span>a. C eine FlÃ¤che von rund 31 m² abzutreten, wofÃ¼r ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 590.-/m² angeboten wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. September 2017 hatte neben anderen Betroffenen auch C Projekteinsprache erhoben. Neben zahlreichen weiteren AntrÃ¤gen verlangte er, zusÃ¤tzlich zur VergÃ¼tung des Landwerts seien ihm eine MinderwertentschÃ¤digung von Fr. 25'000.- sowie ein Unfreiwilligkeitszuschlag von 20 % auszurichten. Im Projektfestsetzungsbeschluss hiess der Regierungsrat die Einsprache von C teilweise gut, soweit er darauf eintrat; im Ã¼berwiegenden Umfang blieb das Rechtsmittel erfolglos. Nachdem der Beschluss am 17. Oktober 2018 in Rechtskraft erwachsen war, Ã¼berwies das Statthalteramt H die Akten der SchÃ¤tzungskommission K.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Februar 2019 fand die SchÃ¤tzungsverhandlung mit Augenschein statt. Dabei waren sich die Parteien uneinig, ob die EntschÃ¤digung deswegen herabzusetzen sei, weil es sich bei der abgetretenen FlÃ¤che um Vorgartenland handle. Sodann lehnte der Enteigner eine MinderwertentschÃ¤digung wie auch einen Unfreiwilligkeitszuschlag ab.</p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzungskommission hiess die Klage am 14. Februar 2019 teilweise gut und verpflichtete den Kanton ZÃ¼rich, C eine EntschÃ¤digung von Fr. 890.-/m² fÃ¼r die Abtretung von 22 m² des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zu bezahlen. Eine weitere VergÃ¼tung wurde nicht zugesprochen, ebenso wenig eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den am 28. Februar 2019 zugestellten Entscheid meldete der Kanton ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2019 Rekurs beim Verwaltungsgericht an (VR.2019.00001). Nachdem das Gericht Frist zur BegrÃ¼ndung angesetzt hatte, beantragte das Immobilienamt namens des Kantons ZÃ¼rich am 25. MÃ¤rz 2019, dass der Enteigner in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des SchÃ¤tzungsentscheids zu verpflichten sei, dem Enteigneten eine AbtretungsentschÃ¤digung von Fr. 590.-/m² zu bezahlen. Ausserdem verlangte es eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16./18. MÃ¤rz 2019 liess auch C Rekurs beim Verwaltungsgericht anmelden (VR.2019.00002), worauf der AbteilungsprÃ¤sident die beiden Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2019 vereinigte. Zuvor hatte C am 7. April 2019 folgende RekursantrÃ¤ge gestellt: Der Kanton ZÃ¼rich sei zu verpflichten, ihm â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â eine AbtretungsentschÃ¤digung von Fr. 890.-/m², eventuell eine solche von Fr. 590.-/m² zu bezahlen, je zuzÃ¼glich eines Unfreiwilligkeitszuschlags von 20 %.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>In seiner Rekursantwort vom 3./5. Mai 2019 liess C beantragen, den Rekurs VR.2019.00001 abzuweisen. Sodann seien unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens "sÃ¤mtliche Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen" dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen. Ebenso beantragte das Immobilienamt am 16. Mai 2019 Abweisung des Rekurses VR.2019.00002. Mit Replik und Duplik vom 27. Mai 2019, 29. Mai 2019, 12. Juni 2019 und 28. Juni 2019 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des SchÃ¤tzungsentscheids und die Parteivorbringen ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (in der Fassung vom 8. Juni 1997, AbtrG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des Rekursverfahrens bildet zunÃ¤chst die Frage, ob es sich beim abgetretenen Landstreifen um sogenanntes Vorgartenland handle und aus diesem Grund dem betroffenen EigentÃ¼mer nur eine reduzierte EntschÃ¤digung zustehe. Sodann verlangt der Enteignete einen Unfreiwilligkeitszuschlag von 20 % auf der vollen, eventuell auf der reduzierten EntschÃ¤digung. Nicht mehr explizit Gegenstand des Rekursverfahrens bildet die vom Enteigneten im SchÃ¤tzungsverfahren noch verfochtene MinderwertentschÃ¤digung, die von der SchÃ¤tzungskommission abgelehnt worden ist. Schliesslich verlangt er, dass die Gerichtskosten unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen seien und dieser ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten habe. In Anbetracht dieser RÃ¼gen und der sich stellenden Rechtsfragen rechtfertigt es sich, gemÃ¤ss § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) die Entscheidung ungeachtet des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts der Kammer zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2">Ãber abtretungsrechtliche Rekurse entscheidet das Verwaltungsgericht laut § 46 Abs. 2 Halbsatz 2 AbtrG nach den Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege. Massgebend sind somit die §§ 49 ff. VRG. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin; die Ermessenskontrolle ist ihm unter Vorbehalt hier nicht relevanter Ausnahmen verwehrt (§ 50 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren gegen den SchÃ¤tzungsentscheid ist nach Sinn und Zweck des vorangegangenen SchÃ¤tzungsverfahrens lediglich zu prÃ¼fen, ob die SchÃ¤tzung auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhe, insbesondere, ob die von der Kommission gewÃ¤hlte SchÃ¤tzungsmethode mit der gesetzlichen Regelung vereinbar sei. Ferner ist zu klÃ¤ren, ob bezÃ¼glich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke alle fÃ¼r die SchÃ¤tzung wesentlichen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt wurden. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist dagegen die Angemessenheit des SchÃ¤tzungsentscheids (VGr, 12. April 2018, VR.2017.00001, E. 1.2, 7. Februar 2013, VR.2012.00003 E. 3.1 [im Ergebnis vom Bundesgericht am 27. August 2013 bestÃ¤tigt, 1C_339/2013], mit Hinweis auf VGr, 10. September 1998, VR.98.00002/3, auszugsweise in RB 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr. 23; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 32â86 N. 10; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich usw. 2019, Rz. 2128 und 3642).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und § 11 AbtrG darf die Abtretung von Grundeigentum nur gegen Ersatz aller VermÃ¶gensnachteile gefordert werden. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 AbtrG ist fÃ¼r die Bestimmung der EntschÃ¤digung der Verkehrswert massgebend. Darunter versteht die Praxis den Preis, der im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am Stichtag fÃ¼r das Enteignungsobjekt mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re <span>(VGr, 12. April 2018, VR.2017.00001, E. 2.1 mit Verweisungen</span>). <span>Hinsichtlich der Bewertung von Immobilien haben Rechtsprechung und Lehre zum Enteignungsrecht eine umfangreiche Praxis entwickelt (ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 28. Januar 2015, VR.2013.00001, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bestimmung des Verkehrswerts kann unter anderem dann Schwierigkeiten bereiten, wenn es sich bei der abzutretenden LandflÃ¤che um sogenanntes Vorgartenland handelt, das heisst um Land, das aufgrund seiner Lage innerhalb eines Baulinien- oder Abstandsbereichs nicht oder bloss beschrÃ¤nkt Ã¼berbaut werden kann. Problematisch ist die Berechnung des Verkehrswerts insbesondere dann, wenn das abzutretende Vorgartenland nur einen geringen Teil des GesamtgrundstÃ¼cks ausmacht und fÃ¼r sich allein betrachtet auf dem Markt kaum einen Preis erzielen kÃ¶nnte. Erschwerend kommt in solchen FÃ¤llen nicht selten hinzu, dass sich auch der Verkehrswert, der dem RestgrundstÃ¼ck fÃ¼r sich allein betrachtet vor dem Eingriff zukam, nicht leicht ermitteln lÃ¤sst. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es daher zulÃ¤ssig, bei der Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Abtretung von Vorgartenland den Quadratmeter-Durchschnittswert fÃ¼r das GesamtgrundstÃ¼ck vor der Enteignung zu ermitteln und auf den abzutretenden Teil zu verlegen, wobei einer allfÃ¤lligen Minder- oder HÃ¶herwertigkeit der abzutretenden FlÃ¤che durch AbzÃ¼ge bzw. ZuschlÃ¤ge Rechnung getragen wird. Die Durchschnittsberechnung wird dabei hÃ¤ufig mit der Vergleichsmethode verknÃ¼pft, indem â in einem ersten Schritt â der Verkehrswert des ganzen GrundstÃ¼cks aus tatsÃ¤chlich bezahlten Preisen fÃ¼r vergleichbare GrundstÃ¼cke abgeleitet wird. Liegen im einzelnen Fall zureichende GrÃ¼nde vor, das abzutretende Vorgartenland nicht dem ermittelten Baulandpreis gleichzusetzen, so wird dieser in einem zweiten Schritt durch einen Einschlag reduziert. Das Mass des unter dem Titel Vorgartenland vorzunehmenden Abzugs vom zu entschÃ¤digenden Verkehrswert kann selten prÃ¤zis bestimmt werden; vielmehr ist das Ausmass der Herabsetzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen (VGr, 7. Februar 2013, VR.2012.00003, E. 3.3 mit Hinweisen, insbesondere auf VGr, 25. November 2010, VR.2010.00003, E. 2.4; 7. April 2006, VR.2005.00003/4, E. 3.1, auszugsweise in RB 2006 Nr. 118, E. 3.1 und BEZ 2006 Nr. 35, sowie auf BGE 122 I 168, E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>So erachtete das Verwaltungsgericht eine Reduktion des Baulandwerts um zwei Drittel als zulÃ¤ssig, da das abzutretende Vorgartenland nicht hÃ¤tte Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, der Erholungswert auch nach der Abtretung noch vorhanden war, die baulichen NutzungsmÃ¶glichkeiten der abtretungspflichtigen GrundstÃ¼cke nicht beeintrÃ¤chtigt wurden und mit der Abtretung eine Verbesserung des Hochwasserschutzes verbunden war (VGr, 7. April 2006, VR.2005.0003/4, E. 3.4, ebenso VGr, 25. November 2010, VR.2010.00003, E. 2.6). In einem anderen Fall erachteten Bundes- und Verwaltungsgericht einen Einschlag auf den Baulandwert um drei Viertel als zulÃ¤ssig, da der Verlust der AbtretungsflÃ¤che weder einen Einfluss auf die AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks noch auf dessen Ãberbaubarkeit hatte. Die betreffende Parzelle war erst wenige Jahre zuvor mit einem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Ã¼berbaut worden, das eine Lebensdauer von mutmasslich mehreren Jahrzehnten aufwies (BGr, 14. Dezember 2009, 1C_361/2009; VGr, 20. Mai 2009, VR.2008.00003, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Allerdings unterscheidet das Bundesgericht im Zusammenhang mit dem allfÃ¤lligen Abzug bei Vorgartenland zwischen bereits Ã¼berbauten und noch nicht Ã¼berbauten Liegenschaften (BGr, 27. August 2013, 1C_339/2013, E. 2.4, mit Hinweis auf BGr, 29. Juni 2000, 1P.743/1999, E. 4c/aa). Dabei hat es offengelassen, ob der Begriff "Vorgartenland" bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangen kann (vgl. BGE 122 I 168, E. 4b, worauf der Entscheid 1P.743/1999, E. 4c/aa, unter anderem ausdrÃ¼cklich hinweist). So oder anders ist gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Entscheiden in solchen FÃ¤llen zu prÃ¼fen, ob das RestgrundstÃ¼ck durch die Abtretung einen Minderwert erfahren hat und dem Enteigneten weitere zu entschÃ¤digende Nachteile entstanden sind. Das Bundesgericht fÃ¼hrte weiter aus, bei noch nicht Ã¼berbautem Bauland, dessen gesamte bauliche AusnÃ¼tzung durch eine Teilenteignung nicht reduziert werde, kÃ¶nne die HÃ¶he des Abzugs vom zu entschÃ¤digenden Verkehrswert selten genau bestimmt werden; vielmehr sei das Ausmass der Herabsetzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen in Anbetracht der konkreten VerhÃ¤ltnisse festzulegen. Dabei kÃ¶nnten die Lage, die Beschaffenheit und Ã¤hnliche die WohnqualitÃ¤t betreffende Ãberlegungen berÃ¼cksichtigt werden. Bei GrundstÃ¼cken, die sich mit Ein- oder ZweifamilienhÃ¤usern und Villen usw. Ã¼berbauen liessen, spiele die Umgebungsgestaltung eine erhÃ¶hte Rolle und sei die typische KÃ¤uferschaft eher bereit, zusammen mit der Restparzelle auch fÃ¼r das sogenannte Vorgartenland einen hÃ¶heren Preis bzw. den vollen Baulandwert zu bezahlen. Mit Blick auf die gesamte AusnÃ¼tzung unterscheide der Baulandmarkt schliesslich in solchen VerhÃ¤ltnissen kaum zwischen innerhalb und ausserhalb der Baulinie gelegenem Bauland, sondern gehe von einem einheitlichen Quadratmeter-Preis aus (so ausdrÃ¼cklich in BGr, 1P.743/1999, E. 4c/aa mit zahlreichen Hinweisen; zum Ganzen auch RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, 6. A., Basel/Frankfurt a. M. 1990, Nr. 128 V a, mit weiteren Hinweisen; Carmen Walker SpÃ¤h, Vorgartenland im Abtretungsverfahren, in PBG aktuell, ZÃ¼rcher Zeitschrift fÃ¼r Ã¶ffentliches Baurecht, PBG 2013/1 S. 5 Ziff. III).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die SchÃ¤tzungskommission erwog, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde E vom 9. September 2013 (BZO) in der Kernzone B liege. Dort sei keine AusnÃ¼tzungsziffer festgelegt, weshalb die MÃ¶glichkeit einer AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung entfalle. GemÃ¤ss Kernzonenplan Dorf befinde sich die AbtretungsflÃ¤che im Baubereich. Weil es sich somit um vollwertiges Bauland handle, rechtfertige sich kein Einschlag, sondern sei der volle â von beiden Parteien akzeptierte â Verkehrswert von Fr. 890.-/m² zu vergÃ¼ten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem widerspricht der Kanton ZÃ¼rich in seiner RekursbegrÃ¼ndung damit, dass der abzutretende Landstreifen weder vollumfÃ¤nglich im Baubereich liege noch die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 beeintrÃ¤chtige. Denn aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit verbiete es sich, auf die Strassengrenze zu bauen. Weil die AusnÃ¼tzung in der Kernzone B nicht durch die GrundstÃ¼cksflÃ¤che bestimmt werde, bewirke die Enteignung hier keine EinschrÃ¤nkung der Ãberbaubarkeit und damit keinen Wertverlust. Dies gelte umso mehr, als die Abtretung nur einen schmalen Landstreifen von rund 22 m² betreffe.</p> <p class="Urteilstext">Der Enteignete verteidigt den SchÃ¤tzungsentscheid zusammengefasst damit, dass er gemÃ¤ss kommunaler Bau- und Zonenordnung auf die Strassengrenze bauen dÃ¼rfte. Eine frÃ¼here Verkehrsbaulinie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sei im Jahr 2009 aufgehoben worden. Hinzu komme, dass er das GrundstÃ¼ck kurz vor der Enteignung von seinem Vater zu einem Ansatz von Fr. 830.-/m² erworben habe. Dass es sich bei der streitbetroffenen FlÃ¤che um sogenanntes Vorgartenland handle, sei durch die Rechtsprechung nicht bestÃ¤tigt; vielmehr habe es das Bundesgericht offengelassen, ob bei einem unÃ¼berbauten GrundstÃ¼ck dieser Begriff anwendbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Halte von 1007 m² ist im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich mit dem Wohnhaus Vers.-Nr. 02 (I-Strasse 03) Ã¼berbaut. Der von der Abtretung betroffene nordwestliche Bereich ist teilweise befestigt und teilweise GartenflÃ¤che. Obschon Ziff. 14 Abs. 1 BZO in der Kernzone B das Bauen bis an die Weg- oder Strassengrenze unter den â Ã¤sthetisch motivierten â Voraussetzungen von Ziff. 8 Abs. 2 BZO erlaubt, schliesst § 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) als Ã¼bergeordnetes kantonales Recht diese MÃ¶glichkeit hier aus. Selbst wenn die in der Verordnung aufgefÃ¼hrten Vorgaben erfÃ¼llt sind, kann die BaubehÃ¶rde ein Projekt im Fall einer Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs gestÃ¼tzt auf diese Gesetzesbestimmung verweigern (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1). Dies ist hier insofern von Bedeutung, als die Anforderungen an die Verkehrssicherheit in einer neu zu schaffenden Erschliessungsverordnung verschÃ¤rft werden sollen (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/</span>Thomas Wipf/Daniel<span> Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, Band 2, S. 875 ff.</span>). Die im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung normierten technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten verlangen eine â hier nicht gegebene â Beobachtungsdistanz ab Fahrstreifenrand von wenigstens 2,5 m und eine Sichtweite in Richtung Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse von mindestens 40â70 m. Bei der F-Strasse als vielbefahrener Staatsstrasse wÃ¤ren diese Masse auf mindestens 3â4 m bzw. 90â120 m zu erhÃ¶hen. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass mehrere WohnhÃ¤user â namentlich das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 151 von D an der F-Strasse 04 â zu nah an dieser Staatsstrasse stehen und damit die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen, aufgrund von § 357 Abs. 1 PBG indessen Bestandesgarantie geniessen. Ebenso fÃ¤llt eine anderweitige Nutzung des streitbetroffenen Bereichs, wie z.<span> </span>B. fÃ¼r einen Verkaufsstand, aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ausser Betracht. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass frÃ¼her eine Baulinie entlang der F-Strasse bestanden hatte, die von der Volkswirtschaftsdirektion am 27. Februar 2009 jedoch aufgehoben worden war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Eine weitergehende Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 â etwa durch die VergrÃ¶sserung des bestehenden Wohnhauses Vers.-Nr. 02 in nordwestlicher Richtung oder einen Neubau im unÃ¼berbauten GrÃ¼nbereich â wird durch die Abtretung deswegen nicht eingeschrÃ¤nkt, weil Ziff. 13 f. BZO die zulÃ¤ssige bauliche Dichte nicht durch eine Nutzungsziffer im Sinn von §§ 254 ff. PBG, sondern durch Abstandsvorschriften und planlich festgelegte Fassadenfluchten definieren. Unter diesen UmstÃ¤nden entfÃ¤llt die MÃ¶glichkeit einer AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung. Entgegen der Auffassung der SchÃ¤tzungskommission hat dies jedoch nicht zur Folge, dass die enteignete FlÃ¤che deswegen als vollwertiges Bauland zu qualifizieren ist. Denn nach gefestigter Rechtsprechung und Lehre kommt eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung nur innerhalb der gleichen Zone in Betracht (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/</span>Wipf/<span>Kunz, S. 929 f.</span>), hier also in der Kernzone B, wo eben kein Bedarf nach AusnÃ¼tzung besteht.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden ist die enteignete FlÃ¤che von (rund) 22 m² mit dem Enteigner als Vorgartenland zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b> Weil sich die VergÃ¼tung der AbtretungsflÃ¤che gemÃ¤ss E. 3 nach dem Verkehrswert richtet, tut es nichts zur Sache, zu welchem Preis C das GrundstÃ¼ck zuvor von seinem Vater erworben hat. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus der privaten SchÃ¤tzung durch das ArchitekturbÃ¼ro J, die fÃ¼r die Preisbestimmung im Kaufvertrag offenbar wesentlich war, etwas ableiten. Denn der darin ausgewiesene Landwert von Fr. 830.-/m² fÃ¼r das gesamte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wird nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Der vom Enteigneten grundsÃ¤tzlich akzeptierte hÃ¶here Ansatz der SchÃ¤tzungskommission von Fr. 890.-/m² wird jedenfalls nicht in Frage gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Im Verfahren VR.2019.00002 wie auch in den AntrÃ¤gen zur Rekursantwort in VR.2019.00001 verficht der Enteignete keine MinderwertentschÃ¤digung mehr, nachdem die SchÃ¤tzungskommission einen solchen Anspruch verneint hat. Jedoch greift er das Thema in Ziffer 2.5 der BegrÃ¼ndung zur Rekursantwort im Verfahren VR.2019.00001 nochmals auf. Die fÃ¼r den behaupteten Minderwert angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung mit der "Einbusse in der FlÃ¤che eines mÃ¶glichen Bauprojektes" ist nach dem in E. 4.3.2 Gesagten unzutreffend. Auch im Ãbrigen lÃ¤sst sich im Zug der Abtretung von lediglich 22 m² Land kein Minderwert fÃ¼r die Restparzelle ausmachen, zumal der enteignete schmale Landstreifen entlang der F-Strasse wie gesagt aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht selbststÃ¤ndig genutzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden gelten die abgetretenen 22 m² als minderwertiges Land, das zu einem reduzierten Ansatz zu entschÃ¤digen ist. Weil es dem Verwaltungsgericht verwehrt ist, Ã¼ber die AntrÃ¤ge des rekurrierenden Kantons ZÃ¼rich hinauszugehen und den SchÃ¤tzungsentscheid zuungunsten des Enteigneten zu Ã¤ndern (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 32â86 N. 10), kann aus diesem prozessualen Grund dahingestellt bleiben, ob auch ein hÃ¶herer Einschlag als ein Drittel auf dem Baulandwert gerechtfertigt sein kÃ¶nnte. Die vom Rekurrenten I beantragte Verminderung der EntschÃ¤digung um (rund) einen Drittel von Fr. 890.-/m² auf Fr. 590.-/m² ist in der Praxis hÃ¤ufig anzutreffen (neuestens VGr, 12. April 2018, VR.2017.00001; vgl. ferner VGr, 7. Februar 2013, VR.2012.00003, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Entscheid 1C_339/2013 vom 27. August 2013) und erscheint auch hier vertretbar, wirkt sich jedenfalls keineswegs zum Nachteil des Enteigneten aus.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> GemÃ¤ss <span>§ 13 Abs. 1 AbtrG kann ein Unfreiwilligkeitszuschlag bis 20 % gewÃ¤hrt werden. Dieser Zuschlag gleicht nicht wirtschaftliche Einbussen aus, sondern bildet den Gegenwert fÃ¼r die affektiven Bindungen des EigentÃ¼mers an sein Hab und Gut (BGE 127 I 185 E. 5a, auch zum Folgenden). Entgegen seiner Bezeichnung wird ein solcher Zuschlag nicht allgemein bei unfreiwilliger Landabtretung gewÃ¤hrt. Vielmehr soll mit einem solchen die vom Enteigneten durch den zwangsweisen Entzug seines Eigentums erlittene besondere BeeintrÃ¤chtigung seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse abgegolten werden (VGr, 23. Juni 2016, VR.2015.00002, E. 2.8, 28. Januar 2015, VR.2013.00001+00002, E. 7.1; BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 1C_414/2016, E. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die SchÃ¤tzungskommission rÃ¤umte ein, dass der Enteignete an seinem Land hÃ¤nge, was jedoch hier keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nde. Seine BefÃ¼rchtung, dass die Bank ihm aufgrund der Enteignung die Hypothek kÃ¼ndigen kÃ¶nnte, wodurch er zum Verlassen des Hauses gezwungen wÃ¤re, sei unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Enteignete hÃ¤lt fÃ¼r den â nach dem Gesagten hier zutreffenden â Fall, dass lediglich ein Landwert von Fr. 590.-/m² zu vergÃ¼ten sei, am Antrag auf Zusprechung einer UnfreiwilligkeitsentschÃ¤digung im Umfang von 20 % fest. Zur BegrÃ¼ndung erneuert er den Hinweis auf seine enge Bindung zum GrundstÃ¼ck. Die seit Ã¼ber 120 Jahren von seiner Familie gefÃ¼hrte â¦ sei der Ã¤lteste Betrieb im Dorf. Aufgrund der Enteignung drohe ihm die KÃ¼ndigung der Hypothek, wodurch er und seine betagten Eltern die Liegenschaft preisgeben mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Begehren um Zusprechung einer UnfreiwilligkeitsentschÃ¤digung ist tatsÃ¤chlich unbegrÃ¼ndet. Der Verlust eines schmalen Landstreifens von nur gerade rund 22 m² ist ein ausgesprochen leichter Eingriff, der wie gesagt weder den bestehenden Gewerbebetrieb noch das Wohnen noch eine allfÃ¤llige zusÃ¤tzliche bauliche Nutzung in irgendeiner Weise beeintrÃ¤chtigt. Im Gegenteil lÃ¤sst sich sagen, dass die Sanierung der F-Strasse als stark befahrene Staatsstrasse mit dem im nordwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks neu vorgesehenen FussgÃ¤ngerstreifen die Verkehrssicherheit auch fÃ¼r den Enteigneten und seine betagten Eltern verbessert. Die wiederum vorgetragene Sorge, dass die Bank aufgrund der Landabtretung, die wie gesagt zum Verkehrswert erfolgt, das Hypothekardarlehen kÃ¼ndigen kÃ¶nnte, wird nicht nÃ¤her substanziiert und widerspricht jeglicher Erfahrung. Gemessen am Wert der Liegenschaft I-Strasse 03 von gut Fr. 800'000.- fÃ¤llt es fÃ¼r die Kreditgeberin nicht ins Gewicht, ob die abgetretenen 22 m² zu dem von den Parteien verfochtenen hÃ¶heren oder tieferen Ansatz vergÃ¼tet werden. Im Ãbrigen belÃ¤uft sich die durch Schuldbrief gesicherte Darlehensforderung der Bank laut dem erwÃ¤hnten Kaufvertrag vom 30. Juni 2017 auf lediglich Fr. 80'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Gutheissung des Rekurses VR.2019.00001 und Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids. DemgemÃ¤ss hat der Staat ZÃ¼rich C fÃ¼r die Abtretung von 22 m² von Kat.-Nr. 01 (Nachmass vorbehalten) eine EntschÃ¤digung von Fr. 590.-/m² zu bezahlen. Der Rekurs VR.2019.000003 ist abzuweisen. Abschliessend ist festzuhalten, dass das Enteigungsverfahren korrekt abgelaufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gutheissung des Rekurses bewirkt keine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenauflage, weil die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens laut § 63 Abs. 1 erster Satzteil AbtrG in der Regel vom Enteigner getragen werden. Von diesem Grundsatz abzuweichen besteht hier kein Anlass. DemgegenÃ¼ber sind die Kosten der Rekursverfahren VR.2019.00001 und VR.2019.000003 dem unterliegenden Enteigneten zu Ã¼berbinden (§ 70 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG). Entgegen der Auffassung des Enteigneten rechtfertigen es die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles nicht, die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entgegen der gesetzlichen Regelung ebenfalls dem Enteigner zu belasten oder auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Ferner muss dem unterliegenden Enteigneten die von ihm beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben. Dass ihm entgegen der ausdrÃ¼cklichen Regelung von § 17 Abs. 2 VRG trotz des ungÃ¼nstigen Prozessausgangs eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, wie er darlegen will, lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen. Immerhin ist davon abzusehen, zu seinen Lasten dem obsiegenden Staat ZÃ¼rich eine solche VergÃ¼tung zuzusprechen. Denn angesichts des liquiden Sachverhalts und der eng begrenzten Streitfrage ist diesem kein grÃ¶sserer Aufwand erwachsen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs VR.2019.00001 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der SchÃ¤tzungskommission K vom 14. Februar 2019 wird aufgehoben und der Staat ZÃ¼rich verpflichtet, C fÃ¼r die Abtretung von 22 m² Land (Nachmass vorbehalten) vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, I-Strasse 03, E, eine EntschÃ¤digung von Fr. 590.-/m² zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs VR.2019.000003 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten II auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 803 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>