Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 26. März 2015 (720 14 232) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Anspruch auf Hilflosenentschädigung schweren Grades trotz Hilflosigkeit in allen sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mangels Notwendigkeit der dauernden medizinischen pflegerischen Hilfe und der dauernden persönlichen Überwachung abgelehnt Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chterin Elisabeth Berger Götz, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Dominik Zehntner, Advokat, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff Hilflosenentschädigung A.1 A.____ leidet an der Stoffwechselerkrankung Muk opolysaccharidose Typ IV mit folgen- den Manifestationen: Kleinwuchs (Körpergrösse circa 90 cm), Osteoporose, Makrozephalie, hochgradige Stenose des kraniozervikalen Überganges bis HWK2/3 mit Myelopathie, Pectus excavatus, Flachrücken der Brustwirbelsäule und Hyp erlordose der Halswirbelsäule, Ellbogen- beugekontraktur beidseits, komplexe Fussdeformität und Achillessehnenverkürzung mit Instabi- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht lität des oberen Sprunggelenkes, Genua valga beidseit s, mittelschwere Aortenklappeninsuffizi- enz, Hornhauttrübung beidseits, Schwerhörigkeit sowie He patopathie (vgl. Berichte des Spitals B.____ vom 22. März 2012 und vom 30. April 2012). Auf grund dieser Leiden wurden ihr ver- schiedene Leistungen der Invalidenversicherung (IV) durch die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV- Stelle) zugesprochen. A.2 Mit Verfügung vom 31. Mai 2010 sprach die IV-Ste lle der Versicherten mit der Begrün- dung, dass sie in fünf alltäglichen Lebensverrichtungen au f Dritthilfe angewiesen sei, eine Hilf- losenentschädigung mittleren Grades zu. Am 3. September 2012 beantragte A.____ eine Erhö- hung der Hilflosenentschädigung. Zur Begründung bracht e sie vor, dass sie zwischenzeitlich auch in der Lebensverrichtung „Aufstehen/Absitzen/Ablieg en“ auf Dritthilfe angewiesen sei. Die IV-Stelle untersuchte in der Folge den rechtserhebli chen Sachverhalt und lehnte das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung schweren Gra des, nach durchgeführtem Vorbe- scheidverfahren, mit Verfügung vom 17. Juni 2014 ab. Be gründend führte sie aus, dass die Versicherte zwischenzeitlich zwar in allen sechs alltäglichen Lebensverrichtungen hilflos sei. Es bestehe aber keine Notwendigkeit der dauernden medizin ischen pflegerischen Hilfe und der dauernden persönlichen Überwachung. B. Am 15. August 2014 reichte A.____, vertreten durch A dvokat Dominik Zehntner, Be- schwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsr echt (Kantonsgericht), ein. Sie beantragte, dass die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2014 auf- zuheben und ihr ab dem 1. September 2012 eine Hilflo senentschädigung schweren Grades auszurichten sei; unter Kosten- und Entschädigungsfolge . Zur Begründung wurde im Wesentli- chen vorgebracht, dass sie an einer sehr schweren genetische n Erkrankung leide, die mit ver- schlimmernden gesundheitlichen Störungen verbunden sei. Sie sei zwar in der Lage, die bereit gestellten Medikamente selbst einzunehmen. Da sie aber für die Vorbereitung auf Hilfe ange- wiesen sei, sei sie bei der Medikamenteneinnahme nicht w irklich selbständig. Diese Situation bestehe auch in Bezug auf die von ihr zu benützende Sauer stoffbrille. Sie könne diese zwar selbständig an- und ausziehen, aber nicht vorbereiten. S ie bedürfe deshalb dauernder pflegeri- scher Hilfe. Zudem müssten die Eltern auch in der Nacht zwei- bis dreimal kontrollieren, ob die Sauerstoffbrille noch sitze. Auch im Aussenbereich sei sie auf Hilfe angewiesen, weil sie wegen des Risikos einer zusätzlichen Nackenschädigung nicht allein gelassen werden könne. Zudem benötige sie auch beim Toilettengang dauernder Pflege und Überwachung. C. Am 29. Oktober 2014 liess sich die IV-Stelle vernehme n und stellte den Antrag auf Ab- weisung der Beschwerde. Unter Hinweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung hielt sie fest, dass der Bedarf an persönlicher Überwach ung bzw. an Pflegebedürftigkeit nicht ausgewiesen oder aber bereits im Rahmen der alltägli chen Lebensverrichtungen berücksichtigt worden sei. D. Die Beschwerdeführerin liess am 21. November 2014 du rch ihren Rechtsvertreter zwei Berichte der Klinik C.____ vom 25. Juli 2014 und vom 19. November 2012 einreichen. Die Be- richte würden aufzeigen, dass sie immer wieder zur Dekompr ession der ihren Spinalkanal ein- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht engenden Veränderungen an der Wirbelsäule in die Sp ezialklinik gehen müsse. Die Beschwer- degegnerin verzichtet mit Eingabe vom 27. November 2014 auf eine Stellungnahme hierzu. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Die Sachurteilsvoraussetzungen sind vorliegend erfüllt , so dass auf die Beschwerde einzutreten ist. 2. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch au f eine Hilflosenentschädigung schweren Grades hat. 3.1 Nach Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversiche- rungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 wird – neben Rent enleistungen (Art. 17 Abs. 1 ATSG) – auch jede andere formell rechtskräftig zugespr ochene Dauerleistung von Amtes we- gen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufg ehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert h at. Diese Regelung ist auch auf die – eine Dauerleistung darstellende – Hilflosenentschädigu ng anwendbar (U ELI K IESER , ATSG- Kommentar, Zürich Basel Genf 2009, Art. 17 N 40). Anlass zur Revision einer Hilflosenentschä- digung gibt somit jede wesentliche Änderung in den ta tsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit die Höhe de r Hilflosenentschädigung zu beeinflussen. Insbesondere kommt eine Revision nicht bloss bei einer wes entlichen Änderung des Gesund- heitszustandes, sondern auch bei einer wesentlichen Ve ränderung anderer Faktoren, in Frage (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Wesentlich ist d ie Sachverhaltsänderung dann, wenn sie eine Auswirkung auf den Leistungsanspruch zeigt, wobei die Änderung des Anspruchs nicht bloss geringfügig sein darf (K IESER , a.a.O., Art. 17 N 43). Kein Revisionsgrund stellt in dessen die bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlich en unverändert gebliebenen Sach- verhalts dar (BGE 112 V 372 E. 2b; Urteil des Bundesge richts vom 22. Januar 2008, 8C_379/2007, E. 2). Die Beantwortung der Frage, ob eine massgebende Änderung eingetreten ist, setzt einen Vergleich zweier Sachverhalte voraus. In zeitlicher Hinsicht sind dafür der Zeit- punkt der ursprünglichen Leistungsverfügung und derjeni ge des Anpassungsentscheides mas- sgeblich. Ist zwischenzeitlich eine Überprüfung des Anspruch s erfolgt und wurde die bisherige Verfügung dabei aber lediglich bestätigt, kommt einem solchen Entscheid keine Bedeutung zu (KIESER , a.a.O., Art. 17 N 44 in Verbindung mit N 22). Hintergrund bildet der Umstand, dass der zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchs erheblichen Änderung die letzte der versicherten Person eröffnete rechtskräftige Verfügung d arstellt, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverh altsabklärung und Beweiswürdi- gung beruht (BGE 133 V 114 E. 5.4 mit Verweis auf BGE 130 V 77 E. 3.2.3). 3.2 Der Versicherten wurde ursprünglich mit Verfügung vom 31. Mai 2010 rückwirkend ab 1. November 2009 eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades zugesprochen. Es wurde fest- gestellt, dass sie in fünf alltäglichen Lebensverrichtunge n hilflos im Sinne des Gesetzes ist. Nachdem sie am 3. September 2012 ein Gesuch um Erhöhung des Anspruchs auf Hilflosenent- schädigung gestellt hatte, führte die Vorinstanz eine Abklärung der massgebenden Verhältnisse Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht vor Ort durch. Diese ergab, dass die Beschwerdeführerin n unmehr in allen alltäglichen Lebens- verrichtung regelmässig in erheblicher Weise auf die Hi lfe Dritter angewiesen ist. Da diese Sachverhaltsänderung eine Auswirkung auf den Grad der Hilflosigkeit haben und damit die Hö- he der Hilflosenentschädigung beeinflussen könnte, lieg t ein Revisionsgrund vor, weshalb der Anspruch der Beschwerdeführerin insgesamt zu prüfen ist. 4.1 Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die In validenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Nach Art. 9 ATSG vom 6. Oktober 2000 ist eine Person hilflos, die wegen der Beeinträchtig ung der Gesundheit für alltägliche Lebens- verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persö nlichen Überwachung bedarf. Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und weg en der Beeinträchtigung der Gesund- heit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosig keit mindestens ein Anspruch auf eine Viertelsrente gegeben sein. Ist eine Person lediglich da uernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 IVG). 4.2 Das Gesetz unterscheidet zwischen schwerer, mittelschwe rer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Die Hilflosigkeit gilt als leicht , wenn die versicherte Person trotz der Abga- be von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Leben sverrichtungen regelmässig in erhebli- cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwändigen Pflege bedarf; wegen einer schweren Sinnesschädigung oder ein es schweren körperlichen Gebre- chens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistun gen Dritter gesellschaftliche Kon- takte pflegen kann; oder dauernd auf lebenspraktische Beg leitung im Sinne von Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961 angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 lit. a - e IVV). Die Hilflosigkeit gilt gemäss Ar t. 37 Abs. 2 IVV als mittelschwer , wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in d en meisten alltäglichen Lebensverrich- tungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a); sie in min- destens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden Üb erwachung bedarf (lit. b); oder in min- destens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig i n erheblicher Weise die Hilfe Drit- ter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleit ung im Sinne von Art. 38 IVG angewie- sen ist (lit. c). Schliesslich gilt die Hilfslosigkeit als schwer , wenn die versicherte Person voll- ständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regel- mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ang ewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder persönlichen Überwachung bedarf. 4.3 Nach ständiger Gerichtspraxis sind die folgenden sechs al ltäglichen Lebensverrichtun- gen massgebend: Ankleiden/Auskleiden; Aufstehen/Absitzen/A bliegen; Essen; Körperpflege; Verrichtung der Notdurft; Fortbewegung (im oder ausse r Haus)/Kontaktaufnahme (BGE 133 V 463 E. 7.2, 127 V 97 E. 3c, 121 V 90 E. 3; Urteil de s Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 1. April 2004, I 815/03, E. 1). Weiter muss die Hilfe Dritter regelmässig und erheblich sein. Der Begriff der Erheblichkeit ist in Relation zu setzen zum zeitlichen Aufwand, den die Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Hilfsperson hat. Die Hilfe ist mithin insbesondere erhe blich, wenn die versicherte Person min- destens die Teilfunktion einer einzelnen Lebensverrichtu ng überhaupt nicht mehr, nur mit un- zumutbarem Aufwand oder nur auf unübliche Art und Wei se selbst ausüben kann oder wegen ihres psychischen Zustandes nicht vornehmen würde (AHI-Praxi s 1996 S. 171 f. E. 3; ZAK 1981 S. 388 f. E. 2a). 4.4 Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktio nen umfassen, wird nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehrzahl dieser Teilfunkti- onen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss erforderl ich, dass sie bei einer dieser Teilfunktio- nen regelmässig in erheblicher Weise auf direkte oder in direkte Dritthilfe angewiesen ist (vgl. ULRICH MEYER /M ARCO REICHMUTH , Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], Re cht- sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Aufl. 2014, S. 498 N. 26 zu den Art. 42-42ter IVG). In diesem Sinne ist die Hilfe beispielsweise bereits erheblich bei Fort- bewegung und Kontaktaufnahme, wenn sich die versicherte Person im oder ausser Haus nicht selbst fortbewegen kann oder wenn sie bei der Kontakta ufnahme Dritthilfe benötigt. Solange durch geeignete Massnahmen bei einzelnen Lebensverrichtu ngen die Selbständigkeit erhalten werden kann, liegt diesbezüglich keine Hilflosigkeit vo r (ROBERT ETTLIN , Sozialversicherungs- rechtliche Aspekte bei Verlust der Selbstversorgungsfähigk eit [Selbstversorgungsfähigkeit], in: HAVE 2003, S. 117 und Fn. 8). Zu beachten ist weiter, dass gemäss Rechtsprechung Hilfestel- lungen Dritter, derer eine versicherte Person bei mehr eren Lebensverrichtungen bedarf, grund- sätzlich nur einmal berücksichtigt werden können. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu ei- ner bestimmten Lebensverrichtung hat daher eine funkti onal gesamtheitliche Betrachtungswei- se Platz zu greifen (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Ju ni 2010, 9C_839/2009, E. 3.3 mit Hin- weis auf SVR 2004 AHV Nr. 19, H 150/03, E. 5.3.2; M EYER /R EICHMUTH , a.a.O., S. 499 N. 27 zu den Art. 42-42ter IVG). 4.5 Sowohl bei der Erarbeitung der Grundlagen für d ie Bemessung der Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen wie auch bei der Hilf losigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung ist eine enge, sich ergänzend e Zusammenarbeit zwischen Ärzte- schaft und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugebe n, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Le iden eingeschränkt ist. Der Versiche- rungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärunge n vornehmen, wobei bei Unklarheiten über physische und psychische Störungen und/oder deren Au swirkungen in der Alltagspraxis Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur z ulässig, sondern notwendig sind (BGE 130 V 61 E. 6.1.1). Damit dem Abklärungsbericht vo ller Beweiswert zukommt, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein: Als Berichterstat terin wirkt eine qualifizierte Person, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse hat sowie mit den seitens der Medizin ge- stellten Diagnosen und den sich daraus ergebenden Beei nträchtigungen vertraut ist. Der Be- richtstext muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens- verrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der lebenspraktischen Begleitung sein. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Per sonen zu berücksichtigen, wobei diver- gierende Meinungen im Bericht aufzuzeigen sind. Genügt der Bericht über die Abklärung vor Ort den einzelnen rechtsprechungsgemässen Beweisanforde rungen, greift das Gericht in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht zungen vorliegen (BGE 133 V 468 E. 11.1.1, 130 V 63 E. 6.2; Urteil des EVG vom 2. Juni 2004, I 127/04, mit Hinweis auf BGE 129 V 67 E. 2.3.2, BGE 128 V 93; Urteil des EVG vom 4. Sep- tember 2001, I 175/01). 5.1 Im vorliegenden Fall steht unbestritten fest, dass d ie Beschwerdeführerin in allen all- täglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebliche r Weise auf die Hilfe Dritter angewie- sen ist. Strittig ist jedoch, ob die Beschwerdeführeri n eine Hilflosenentschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit beanspruchen kann, weil sie zusätzli ch zur Hilfe in den alltäglichen Le- bensverrichtungen einer dauernden medizinischen pflegeri schen Hilfe oder einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf. 5.2.1 Gemäss dem Kreisschreiben über Invalidität und Hil flosigkeit in der Invalidenversiche- rung (KSIH, gültig ab 1. Januar 2014, Rz 8032 ff.) be inhaltet die dauernde Pflege bzw. die me- dizinische oder pflegerische Hilfeleistung z.B. das tägliche Verabreichen von Medikamenten oder das Anlegen einer Bandage (ZAK 1980 S. 66). Si e muss während längerer Zeit erbracht werden und nicht nur vorübergehend. 5.2.2 In Bezug auf die dauernde persönliche Überwachu ng ist dem KSIH in Rz 8035 ff. zu entnehmen, dass sich der Begriff nicht auf die alltägl ichen Lebensverrichtungen bezieht. Hilfe- leistungen, die bereits als direkte oder indirekte Hilf e in einem Bereich der alltäglichen Lebens- verrichtung Berücksichtigung gefunden haben, können bei de r Beurteilung der Überwachungs- bedürftigkeit nicht nochmals ins Gewicht fallen. Vielmeh r ist darunter eine medizinische und pflegerische Hilfeleistung zu verstehen, welche infolge d es physischen und/oder psychischen Gesundheitszustandes der versicherten Person notwendig ist. Eine solche persönliche Über- wachung ist beispielsweise dann erforderlich, wenn eine ve rsicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden kann (ZAK 1986 S. 486 E. 1a mit Hinweisen) oder wenn eine Drittperson mit klei neren Unterbrüchen bei der versicherten Person anwesend sein muss, da sie nicht allein gelassen we rden kann (ZAK 1989 S. 174 E. 3.b, 1980 S. 68 E. 4.b; vgl. Rz. 8020). Um als anspruch srelevant zu gelten, muss die persönli- che Überwachung ein gewisses Mass an Intensität aufweisen. D azu genügt es nicht, dass die versicherten Personen in einer speziellen Institution untergebracht ist und dort unter einer gene- rellen Aufsicht steht. Ob dauernde Hilfe oder persönlich e Überwachung nötig sind, ist objektiv, nach dem Zustand der versicherten Person zu beurteile n (Urteil des Bundesgerichts vom 31. Januar 2008, 9C_608/2007). Eine Überwachungsbedür ftigkeit darf sodann angenommen werden, wenn die versicherte Person ohne Überwachung mi t überwiegender Wahrscheinlich- keit sich selbst oder Drittpersonen gefährden würde. Er forderlich ist zudem, dass die Überwa- chung über eine längere Zeitdauer – im Gegensatz zu „ vorübergehend“, wie z.B. infolge einer interkurrenten Krankheit – notwendig ist. Bei der schwe ren Hilflosigkeit ist der dauernden per- sönlichen Überwachung jedoch ein nur minimales Gewicht b eizumessen, da dort gleichzeitig vorausgesetzt wird, dass die versicherte Person in allen a lltäglichen Lebensverrichtungen re- gelmässig auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. 5.2.3 Zu beachten ist, dass es sich beim KSIH um eine Ver waltungsweisung handelt. Solche richten sich an die Durchführungsstellen und sind für da s Sozialversicherungsgericht nicht ver- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht bindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber b erücksichtigen, sofern sie eine dem Ein- zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der a nwendbaren gesetzlichen Bestim- mungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne trifti gen Grund von Verwaltungsweisun- gen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung d er rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch int erne Weisungen eine rechtsgleiche Ge- setzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 139 V 122 E. 3.3.4, 138 V 346 E. 6.2, 133 V 257 E. 3.2, 587 E. 6.1). 6.1 Für die Prüfung der strittigen Frage sind im Wese ntlichen nachfolgende Unterlagen zu berücksichtigen. 6.2 Am 14. Februar 2013 führte die Beschwerdegegnerin ein e Abklärung in der Wohnung der Beschwerdeführerin in Anwesenheit der Eltern durch . Laut dem gleichentags erstellten Ab- klärungsbericht wurde festgestellt, dass die Beschwerdefüh rerin in allen sechs Lebensverrich- tungen hilflos sei. Insbesondere wurde festgestellt, dass sie nunmehr auch im Bereich Aufste- hen, Absitzen, Abliegen auf Hilfe angewiesen sei, da sie seit einer Operation im November 2012 hierfür keine Kraft mehr habe. Diese Einschränkun g wurde neu bei den alltäglichen Le- bensverrichtungen berücksichtigt. Ebenso wurde festgehalte n, dass die Beschwerdeführerin seit der Operation im November 2012 unter einer gewisse n Stuhlinkontinenz leide, was unter dem Titel „Verrichten der Notdurft“ berücksichtigt wurd e. Hingegen bestehe kein Bedarf der dauernden pflegerischen Hilfe. So könne die Beschwerdeführerin ihre Medikamente selbständig einnehmen und die Sauerstoffbrille selbständig benutzen . Die Intim- und die Nagelpflege seien im Bereich „Körperpflege“ berücksichtigt worden. Weite r wurde verneint, dass die Versicherte der persönlichen Überwachung bedürfe. Es bestünde keine Eigen- oder Fremdgefährdung. Die Versicherte sei in der Lage, bei Bedarf zu telefonieren, so dass sie sich Hilfe organisieren könn- te. Eine medizinische Notwendigkeit zur ständigen Inter ventionsbereitschaft bestehe ebenfalls nicht; die Beschwerdeführerin schlafe alleine in ihrem Zimmer. Abschliessend wurde festgehal- ten, dass die Beschwerdeführerin im November 2012 an d er Halswirbelsäule in der Horst Schmidt Klinik operiert worden sei. Sie habe schon vor de r Operation starke Beschwerden in den Armen und Beinen gehabt. Diese Beschwerden seien nun ein wenig besser, aber sie habe weniger Kraft als zuvor. 6.3 Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm die Abkläru ngsperson zu den Einwän- den der Beschwerdeführerin Stellung. Am 12. September 2013 führte sie unter anderem betref- fend die Eigen- oder Selbstgefährdung aus, dass die Be schwerdeführerin nicht dauernd über- wacht werden müsse. Sie könne ihr Handeln vernünftig e inschätzen und sei in der Lage, bei Bedarf per Telefon Hilfe zu organisieren. Im Rahmen d er Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin und ihrer Familie durchaus zuzumuten , das Telefon in der Nähe zu haben bzw. dieses auf sich zu tragen. Es wäre der Versicherten auch zumutbar, einen Notfallalarm am Handgelenk zu tragen, falls sie tatsächlich grundsätzlich nicht mehr in der Lage sein sollte, das Telefon zu bedienen. Dass die Familie die Beschwerdeführerin nicht gerne allein lasse, bedeute nicht, dass eine Überwachungssituation gegeben sei. Der Um stand, dass die Versicherte an manchen Tagen mit dem Rollstuhl nicht gut umgehen könn e, generiere ebenfalls keine Über- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht wachungsfunktion. Dies falle unter den Bereich Fortbew egung, wobei das Kriterium der Regel- mässigkeit nicht erfüllt sei. 7.1 Der aufgrund einer Untersuchung vor Ort erstellte Abklärungsbericht für Hilflosenent- schädigung vom 14. Februar 2013 erfüllt die rechtsprechungsgemässen Anforderungen für eine voll beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 4.4). So gehen keine Unklarheiten über physische oder psychische Störungen angesichts der erhobene n, unbestrittenen medizinischen Verhältnisse aus dem Abklärungsbericht hervor. Ebenso st eht unbestritten fest, dass die Be- schwerdeführerin die gestellten Fragen zu verstehen und zu beantworten vermochte. Der Ab- klärungsbericht gibt weiter die Angaben der die Pflege leistenden Personen detailliert wieder und der Text ist plausibel ausgefallen. Er gibt einen umfassenden Eindruck über die im Alltag der Versicherten bestehenden, gesundheitlichen Probleme und deren Bewältigung. Eigentliche Widersprüche sind entgegen der vorgebrachten Argumenta tion der Beschwerdeführerin keine auszumachen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass gerade in d er ermessensweisen Einschät- zung und Abwägung der konkreten Einzelumstände – mithin auch bei deren zeitlichen Wertung – die Stärke eines aussagekräftigen Abklärungsberichts li egt. Zu beachten ist letztlich auch, dass der Abklärungsbericht nicht nur auf den Beobachtungen der Abklärungsperson, sondern auch auf dem Gespräch mit der Beschwerdeführerin und i hren Eltern beruht. Diesen Angaben kommt als Aussagen der ersten Stunde (vgl. BGE 121 V 45 E. 1a) höheres Gewicht zu als den nunmehr beschwerdeweise vorgebrachten Behauptungen, w onach die Beschwerdeführerin geltend macht, sie bedürfe einer dauernden medizinischen pflegerischen Hilfe und ei ner dau- ernden persönlichen Überwachung . Mangels offensichtlicher Fehleinschätzungen stellt der Ab- klärungsbericht damit eine insgesamt zuverlässige Entscheidu ngsgrundlage dar, weshalb ihm grundsätzlich volle Beweiskraft zukommt. 7.2 Daran vermögen die Ausführungen der Beschwerdefüh rerin nichts zu ändern. 7.2.1 Was zunächst die medizinische oder pflegerische Hilfeleistu ng in Form des Bereitstel- lens der einzunehmenden Medikation betrifft, kann der A rgumentation der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. Gemäss ihren Angaben kann sie die Medikamente alleine einnehmen. Da sie jedoch für deren Vorbereitung auf Hilfe angewiesen sei, sei sie diesbezüglich nicht wirklich selbständig. Hierzu ist festzustellen, dass die Hilfeleistung beständig und mithin dauerhaft er- bracht werden muss; sie bezieht sich gemäss den aktenkundige n Abklärungen vor Ort jedoch gerade nicht auf die Medikamenteneinnahme als solche, sondern beschränkt sich auf deren Bereitstellung durch die Eltern; die Einnahme selbst muss nicht kontrolliert werden. Aufgrund der medizinischen Unterlagen ist jedenfalls nicht anzunehmen, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich wäre, die tägliche Medikamenteneinnahme se lbst sicherzustellen. Die Hilfestel- lung oder Überwachungsaufgabe der Eltern bezüglich de r Medikamenteneinnahme erreicht somit kein Ausmass, dass von einer Erfüllung der in Art. 37 Abs. 1 IVV genannten Vorausset- zungen gesprochen werden könnte. 7.2.2 Nicht anders verhält es sich im Zusammenhang mit der Sauerstoffmaske, welche die Beschwerdeführerin ebenfalls selbständig benützen kann. Die Hilfeleistung der Eltern bezieht sich auch in dieser Hinsicht einzig auf die Vorbereitung , welche die Beschwerdeführerin man- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht gels Kraft nicht vornehmen kann. Zu beachten ist auch, dass gemäss den Angaben im Bericht der Klinik C.____ vom 25. Juli 2014 die Sauerstoffmaske lediglich zum Einschlafen gebraucht wird. Nächtliche Interventionen der Eltern - wie sie in der Beschwerde beschrieben werden - sind daher in Bezug auf die Sauerstoffmaske nicht notwe ndig. Von einer dauerhaften pflegeri- schen Hilfeleistung oder Überwachung kann unter dieser U mständen nicht ausgegangen wer- den. 7.2.3 Soweit die Eltern wegen der aufgetretenen kard iologischen Problematik zwei- bis drei- mal pro Nacht die im eigenen Zimmer schlafende Beschwer deführerin kontrollieren, kann mit der Vorinstanz ebenfalls nicht von einer dauerhaften Ü berwachung ausgegangen werden. Dies bestätigen auch die Berichte des Spitals B.____ vom 15. Mai 2014 und 13. August 2015. Im ersten Bericht hält die untersuchende Kardiologin fest , dass die Herzbeschwerden medikamen- tös behandelt würden und im zweiten Schreiben wurde fe stgestellt, dass die Beschwerdeführe- rin betreffend die kardiopulmonale Situation nicht a uf eine (dauerhafte) technische Überwa- chung mit einem Monitor angewiesen sei. 7.2.4 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass sie eine sehr kurze Zeitspanne für eine adäquate Reaktion nach dem Auftreten von Stuhldrang aufweise. Sie müsse danach innert 20 bis 30 Sekunden auf der Toilette sitzen, um sich nicht zu beschmutzen. Hierzu ist festzustel- len, dass die Vorinstanz im Rahmen ihrer Abklärung vor O rt die Notwendigkeit der Hilfe bei der Verrichtung der Notdurft bejaht hat. Da die Hilfeleistung Dritter grundsätzlich nur einmal berück- sichtigt werden kann (vgl. oben E. 4.3), erfüllt die Be schwerdeführerin auch in dieser Hinsicht die Anforderungen an eine dauernde pflegerische Hilfe leistung bzw. Überwachung im Sinne von Art. 37 Abs. 1 IVV nicht. 7.2.5 Hinsichtlich der geltend gemachten Überwachung bei der Fortbewegung im Freien wegen des Risikos zusätzlicher Nackenschädigungen kann sodann auf das soeben Dargelegte verwiesen werden. Aus den vorhandenen Akten geht hervor, dass dieser Aspekt bereits im Rahmen der alltäglichen Lebensverrichtungen „Fortbeweg ung“ berücksichtigt wurde. So wurde festgestellt, dass die Beschwerdeführerin bei der Pfleg e sämtlicher gesellschaftlicher Kontakte Hilfe bedürfe. Daraus schloss die Vorinstanz zu Recht, dass d iese Lebensverrichtung zu beja- hen ist; eine nochmalige Berücksichtigung unter dem Tite l der dauerhaften Überwachung ist daher nicht möglich. 7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Sachverhalt letztlich insgesamt keine revisionsrelevante Veränderung aufweist. Zwar ist die Besch werdeführerin in allen alltäglichen Lebensverrichtungen auf Hilfe angewiesen. Ein dauernder Bedarf an Pflege bzw. an Überwa- chung im Sinne von Art. 37 Abs. 1 IVV ist aber auch un ter Berücksichtigung der Tatsache, dass diesen beiden Faktoren bei der schweren Hilflosigkeit nur noch eine untergeordnete Bedeutung zukommen kann und dass im Rahmen dieser Vorschrift daher scho n eine minimale Erfüllung eines dieser zusätzlichen Erfordernisse genügen muss (vgl. MEYER /R EICHMUTH , a.a.O., S. 503 N 35 zu den Art. 42 - 42ter IVG; BGE 106 V 158), nicht bejaht werden. Die Beschwerdeführerin hat daher nach wie vor Anspruch auf eine Entschädigung wegen einer Hilflosigkeit mittleren Grades. Die gegen die Verfügung vom 17. Juni 2014 erhoben Beschwerde ist abzuweisen. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di e Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kan- tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahr enskosten werden nach dem Verfah- rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen vo n Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000 .-- festge- legt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesr echtlichen Kostenrahmens ein- heitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 des Gese tzes über die Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden die Verfahre nskosten in der Regel der unterlie- genden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorlie gend ist die Beschwerdeführerin unterlegene Partei, weshalb ihr die Verfahrenskosten zu überbinden sind. Diese werden mit dem von ihr bezahlten Vorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 8.2 Die ausserordentlichen Kosten werden bei diesem Verfahrensausgang wettgeschla- gen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 600.-- werden der Beschwerde- führerin auferlegt und mit dem in gleicher Höhe gel eisteten Vorschuss verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 9C_457/2015 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht