<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221464&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2016 und 01.01.-31.12.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2016 und 1.1.-31.12.2017. [Strittig sind die Aufrechnungen von Personalkosten, der Zuwendungen an die Vorsorgeeinrichtung sowie die Wertberichtigung von Wertschriften und die nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzten Telefonaufwendungen.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Novenverbot (E. 2). Voraussetzung der geschäftsmässigen Begründetheit von abzugsfähigen Aufwendungen sowie die Beweislast des Pflichtigen (E. 3). Die Pflichtige konnte weder den Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit für die Personalkosten, der Zuwendungen an die Vorsorgeeinrichtung, der Wertberichtigung von Wertschriften noch für die nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzten Telefonaufwendungen erbringen, weshalb diese nicht zum Abzug zuzulassen sind. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AG">AG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISPFLICHT">BEWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHÃTTUNG">GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURS">KURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALKOSTEN">PERSONALKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEIT">UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEEINRICHTUNG">VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTEN">WERTSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHWANKUNG">WERTSCHWANKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 Abs. 2 BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00004<br/> SB.2021.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern sowie Direkte Bundessteuer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>vom 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017,</span></b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in F ist in der Verwaltung von Beteiligungen an anderen Unternehmen sowie der VermÃ¶gensverwaltung tÃ¤tig. Die Pflichtige stand bis 2018 im Eigentum von B und wurde effektiv von ihrem Ehemann C, welcher bis Ende 2015 sowie ab MÃ¤rz 2018 PrÃ¤sident des Verwaltungsrats und dazwischen einfacher Verwaltungsrat der Gesellschaft war, geleitet. Im Rahmen eines Vorkaufsrechts kaufte C schliesslich im Jahr 2018 sÃ¤mtliche Aktien der Pflichtigen. Da die Pflichtige trotz statutarischem Sitz im Kanton D Ã¼ber keine dortigen RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gte, beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich ab der Steuerperiode 2016 die Steuerhoheit Ã¼ber sie. Die Pflichtige reichte daraufhin im Kanton ZÃ¼rich die SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2016 und 2017 ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 10. April 2019 ersuchte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige um Einreichung der Buchhaltungen der Steuerperioden 2015 (1.1.â31.12.2015) und 2016 (1.1.â31.12.2016) inklusive Belege, was die Pflichtige am 9. Mai 2019 erfÃ¼llte. An einer Besprechung vom 18. Juni 2019 im kantonalen Steueramt reichte die Pflichtige auch die Buchhaltung fÃ¼r die Steuerperiode 2017 (1.1.â31.12.2017) ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen des SteuerkommissÃ¤rs vom 22. Juli 2019 fÃ¼r die direkte Bundessteuer sowie die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2016 und 2017 stimmte die Pflichtige nicht zu. </p> <p class="MsoNormal">Mit Auflage vom 16. September 2019 forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige unter anderem zur Einreichung von vollstÃ¤ndigen KontoblÃ¤ttern und Buchungsbelegen, des Arbeitsvertrags sowie Jobbeschriebs und der Zeiterfassung von B, der Nachweise zu Akquisitionskosten sowie von Angaben und Nachweisen zum GeschÃ¤ftstelefon. Mit Schreiben vom 26. September 2019 erklÃ¤rte die Pflichtige, dass weder schriftliche KundenvertrÃ¤ge noch Protokolle zu den Kundenbesprechungen noch ein schriftlicher Arbeitsvertrag mit B vorhanden seien. </p> <p class="MsoNormal">Am 11. November 2019 mahnte der SteuerkommissÃ¤r die ErfÃ¼llung der Auflage. Mit Schreiben vom 28. November 2019 nahm die Pflichtige erneut Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 10. Dezember 2019 veranlagte bzw. schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer der Steuerperioden 2016 und 2017 ein. Darin nahm er eine Vielzahl von Aufrechnungen vor und kÃ¼rzte den geltend gemachten verrechenbaren Vorjahresverlust aus dem GeschÃ¤ftsjahr 2015. </p> <p class="MsoNormal">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt im Wesentlichen ab und veranlagte die Pflichtige am 3. bzw. 7. Februar 2020 <span>fÃ¼r die direkte </span><span>Bundessteuer 2016 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem </span>steuerbaren <span>Eigenkapital von Fr. â¦ FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 wurde der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das </span>steuerbaren <span>Eigenkapital auf Fr. â¦ festgesetzt. </span></p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2016 wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode 2017 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 26. November 2020 teilweise gut und veranlagte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r</span><span> die direkte </span><span>Bundessteuer 2016 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem </span>steuerbaren <span>Eigenkapital von Fr. â¦ FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2017 wurde der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das </span>steuerbaren <span>Eigenkapital auf Fr. â¦ festgesetzt. </span></p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 wurde sie mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 5. Januar 2021 legte die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, dass die steuerbaren Reingewinne und Kapitalien wie folgt zu veranlagen seien:<br/> <br/> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b>Steuerperiode</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>2016 (in Fr.)</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>2017 (in Fr.)</b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">1. Steuerbarer Reingewinn gemÃ¤ss <br/> EinschÃ¤tzung Steuerrekursgericht</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">Personalkosten</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">UVG Anteil B</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">BVG Anteil B</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">Telefon</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">RÃ¼ckstellung Wertschriften Verluste</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b>Steuerbarer Reingewinn</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>â¦</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>â¦</b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">2. Steuerbares Kapital gemÃ¤ss <br/> EinschÃ¤tzung Steuerrekursgericht</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">Korrektur RÃ¼ckstellung</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal">Korrektur RÃ¼ckstellung</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td> <p class="MsoNormal">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="MsoNormal"><b>Steuerbares Kapital</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>â¦</b></p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><b>â¦</b></p> <p class="MsoNormal"><b>[recte: â¦]</b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2021.00004 (S</span><span>taats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016 [recte: 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017]</span><span>) und SB.2021.00005 (</span><span>direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2017 [recte: 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017]</span><span>).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde G nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017 (SB.2021.00004) und direkter Bundessteuer 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017 (SB.2021.00005) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb</span><span> sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="MsoNormal"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben. Gelingt der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu Ungunsten der steuerpflichtigen Person angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056, E. 3.2 mit Hinweisen). Ausnahmsweise sind auch bei steueraufhebenden oder -mindernden Tatsachen die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen festzusetzen, wenn dem beweisbelasteten Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist oder lediglich die HÃ¶he, aber nicht der Bestand, einer steueraufhebenden oder -mindernden Tatsache ungewiss ist und die Sachdarstellung des Steuerpflichtigen eine hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlage enthÃ¤lt (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova<span>/Michael Beusch/Silvia Hunziker</span>, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 Rz. 11; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 139 StG N. 51 und 61 ff.; VGr, 29. Oktober 2014, SB.2014.00082, E. 2.3; VGr, 17. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00166, E. 2.4; RB 2002 Nr. 110; RB 1998 Nr. 136).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG und § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs, und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte oder geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG N. 186). Es muss sich um Aufwendungen handeln, welche die Unternehmung in guten Treuen in ErfÃ¼llung ihres GeschÃ¤ftszwecks getroffen hat, selbst wenn der angestrebte Zweck letztlich nicht erreicht werden konnte oder die verbuchte Aufwendung bei sorgfÃ¤ltigerer oder rationellerer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen (Thomas Hilty, Die Besteuerung geldwerter Leistungen, 2. A., Diss. Sankt Gallen 1990, S. 38 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind insbesondere Vorteilszuwendungen an Anteilseigner, welche ihren Grund nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis haben. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG. Darunter sind von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahestehende Personen bewusst zugewendete geldwerte Vorteile zu verstehen, die unbeteiligten Dritten nicht eingerÃ¤umt wÃ¼rden bzw. worden wÃ¤ren (vgl. RB 1982 Nr. 72). Mit der Ausrichtung solcher geldwerten Vorteile kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.). Die EinrÃ¤umung geldwerter Leistungen kann</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215301&amp;W10_KEY=5049341&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx27"></a><span> nicht</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215301&amp;W10_KEY=5049341&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx29"></a><span> nur in Form gegenstÃ¤ndlicher VermÃ¶genszuwendungen erfolgen; vielmehr bildet jede Leistung der Gesellschaft ohne entsprechende Gegenleistung, die nicht</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215301&amp;W10_KEY=5049341&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx30"></a><span> im geschÃ¤ftlichen Interesse, sondern in jenem der AktionÃ¤re gewÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, ASA 54 [1985/86] S. 635 und 639).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von geltend gemachten Aufwendungen â mithin der allfÃ¤llig damit verbundenen verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen â zu ermÃ¶glichen, ist die steuerpflichtige Kapitalgesellschaft kraft der sie treffenden gesetzlichen Obliegenheiten gehalten, an der AbklÃ¤rung der behaupteten Tatsachen mitzuwirken, wobei sie fÃ¼r deren Verwirklichung die Beweislast trÃ¤gt (VGr, 20. Februar 2013, SB.2012.00125, E. 2.2). Wenn zwischen den gegenseitigen Leistungen von Kapitalgesellschaft und Anteilseigner ein erhebliches und offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zulasten der Gesellschaft besteht, spricht eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung und gegen eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des geltend gemachten Aufwands (vgl. Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, § 19 Rz. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall ist zunÃ¤chst umstritten, ob die Pflichtige in der Steuerperiode 2017 Personalkosten fÃ¼r B in der HÃ¶he von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand steuerlich in Abzug bringen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige macht sinngemÃ¤ss geltend, dass B bis Ende 2018 fÃ¼r sie gearbeitet habe, weshalb die Personalkosten abzugsfÃ¤hig seien. Weiter wÃ¼rde die Anstellung einer Nachfolgerin fÃ¼r B im November 2018 die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit untermauern, da einer Drittperson ebenfalls ein SalÃ¤r fÃ¼r dieselbe Arbeit ausbezahlt worden sei und auch kÃ¼nftig weiter ausbezahlt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Da es sich beim Abzug von Personalkosten um eine steuermindernde Tatsache handelt, trÃ¤gt nach der allgemeinen Regel <span>im Steuerverfahren die Pflichtige die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses von B.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Steuerrekursgericht hÃ¤lt hierzu zutreffend fest, dass B vom 10. September 2002 bis zum 24. November 2015 als Mitglied des Verwaltungsrates der Pflichtigen mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen war, was insoweit ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Pflichtigen fÃ¼r die genannte Zeitdauer belegt. Inwiefern B darÃ¼ber hinaus fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig gewesen sein soll, lÃ¤sst sich aus den Akten hingegen nicht erschliessen. Zwar soll B jeweils fÃ¼r die Buchhaltung, die Administration, die Wertschriftenkontrolle und Wertschriftenbuchhaltung gearbeitet sowie Finanzdaten erarbeitet haben; entsprechende Belege, welche fÃ¼r ein weiterfÃ¼hrendes ArbeitsverhÃ¤ltnis sprechen wÃ¼rden, finden sich jedoch bei den Akten nicht. Die Pflichtige erklÃ¤rte vor Vorinstanz, dass B aufgrund der Trennung von C im Jahr 2016 ihre TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Pflichtige aufgab; Nachweise, welche fÃ¼r eine Wiederaufnahme des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Jahr 2017 sprechen wÃ¼rden, konnte sie nicht erbringen. Selbst anlÃ¤sslich der Auflage vom 16. September 2019, wonach die Pflichtige den Arbeitsvertrag sowie eine Zeiterfassung von B einzureichen habe, gab sie an, dass keine solche Dokumente vorliegen wÃ¼rden. DarÃ¼ber hinaus befand sich B im Jahr 2017 bereits im Rentenalter, was in Anbetracht der Gesamtsituation ebenso dafÃ¼r spricht, dass kein solches ArbeitsverhÃ¤ltnis mehr bestand. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der von der Pflichtigen erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichte Lohnausweis von B fÃ¼r die Periode 1.1.2018â31.12.2018 stellt ein unzulÃ¤ssiges Novum dar, welches bereits im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tte vorgebracht werden mÃ¼ssen. Schon in der Auflage vom 16. September 2019 verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen einen Nachweis des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit B. Unterlagen, welche das ArbeitsverhÃ¤ltnis von B bei der Pflichtigen nachzuweisen vermÃ¶gen, hÃ¤tten damit spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vor dem Steuerrekursgericht eingereicht werden mÃ¼ssen (vgl. E. 2.2 sowie BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 5.2 f.; Richner et al., § 147 N. 28 sowie § 153 N. 46; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Art. 145 DBG N. 4). Demnach ist der erstmalig vor Verwaltungsgericht eingereichte Lohnausweis 2018 nicht zu berÃ¼cksichtigen. Dasselbe gilt fÃ¼r die erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichte SalÃ¤rabrechnung ab 1.11.2018 vom 4. November 2018 betreffend die Nachfolgerin von B, zumal sich <span>die Notwendigkeit dieses AktenstÃ¼cks auch nicht erst aus dem vorinstanzlichen Entscheid ergab.</span></p> <p class="MsoNormal">Selbst wenn der Lohnausweis von B zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, ist nicht ersichtlich, inwiefern er RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ein AnstellungsverhÃ¤ltnis von B im Jahr 2017 zulÃ¤sst, betrifft der Lohnausweis doch lediglich das Jahr 2018, weshalb er allenfalls nur ein ArbeitsverhÃ¤ltnis fÃ¼r das Steuerjahr 2018 zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Umgekehrt lÃ¤sst der Umstand, dass die Pflichtige bis heute lediglich den Lohnausweis fÃ¼r das Jahr 2018 eingereicht hat, vielmehr darauf schliessen, dass kein ArbeitsverhÃ¤ltnis im Jahr 2017 vorgelegen hat, zumal die Pflichtige fÃ¼r B ansonsten einen Lohnausweis fÃ¼r das Jahr 2017 hÃ¤tte ausstellen mÃ¼ssen und damit auch diesen hÃ¤tte vor Gericht vorlegen kÃ¶nnen. </p> <p class="MsoNormal">Ebenso wenig kÃ¶nnte die Pflichtige aus den beiden SalÃ¤rabrechnungen betreffend die Nachfolgerin von B â sofern die erst vor Verwaltungsgericht eingereichte SalÃ¤rabrechnung Ã¼berhaupt zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re â etwas zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie bereits den ihr obliegenden Nachweis des Vorliegens eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen ihr und B nicht erbringen konnte. Hiernach erÃ¼brigt sich auch die anschliessende Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des geltend gemachten ArbeitsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Soweit sich die Pflichtige darauf beruft, dass die Steuerverwaltung des Kantons D die SalÃ¤rzahlungen an B nie infrage gestellt habe, weshalb die Aufrechnung durch das kantonale Steueramt ZÃ¼rich dem Grundsatz von Treu und Glauben widerspreche, verkennt sie, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis von B durch ihre Eintragung als VerwaltungsrÃ¤tin der Pflichtigen mit Einzelunterschrift im Handelsregister bis ca. Ende November 2015 belegt ist. Infolgedessen hatte die Steuerverwaltung des Kantons D auch nie Anlass zur PrÃ¼fung eines vorhandenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Demnach konnte die Pflichtige den Nachweis eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen der Pflichtigen und B fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2017 nicht erbringen, weshalb die Personalkosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r das Jahr 2017 nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Lohnaufwand zu qualifizieren sind und die Vorinstanz die Personalkosten im oben genannten Umfang aufrechnen durfte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Sodann macht die Pflichtige sinngemÃ¤ss geltend, dass auch die Zuwendungen der Pflichtigen an die Vorsorgeeinrichtung zugunsten von B in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie die Sozialleistungen betreffend die PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung von B in der HÃ¶he von Fr. â¦ geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand in der Steuerperiode 2017 darstellen und insoweit abzugsfÃ¤hig sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 lit. b DBG und § 65 Abs. 1 lit. b StG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 81 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alter, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 [BVG] gehÃ¶ren zum geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand auch die Zuwendungen an Vorsorgeeinrichtungen zugunsten des eigenen Personals, sofern jede zweckwidrige Verwendung ausgeschlossen ist. Folglich kÃ¶nnen nur diejenigen Personen begÃ¼nstigt werden, die mit dem betreffenden Arbeitgeber in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen (<span>Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 59 N. 20). </span>Soweit die Zuwendungen jedoch als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu qualifizieren sind, bilden sie gestÃ¼tzt auf Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG Teil des steuerbaren Reingewinns. Zuwendungen an Pensionskassen werden im Licht dieser Bestimmungen dann als steuerlich absetzbarer GeschÃ¤ftsaufwand behandelt, wenn sie ausschliesslich der beruflichen Vorsorge im Sinn des BVG dienen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beitragsleistungen mÃ¼ssen auf gesetzlicher, statutarischer oder reglementarischer Grundlage und an eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge erfolgen, die gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 2 BVG die Voraussetzungen der Steuerfreiheit erfÃ¼llt. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die massgebenden GrundsÃ¤tze, die der beruflichen Vorsorge zugrunde liegen, namentlich KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie Gleichbehandlung der Vorsorgenehmer sowie das Versicherungsprinzip eingehalten sind (Art. 1â1h der Verordnung vom 18. April 1984 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen-, und Invalidenvorsorge in der Fassung vom 10. Juni 2015 in Kraft seit 1. Januar 2006 [BVV 2]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 91 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung vom 20. MÃ¤rz 1981 [UVG] trÃ¤gt der Arbeitgeber von Gesetzes wegen die PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Versicherung der BerufsunfÃ¤lle und Berufskrankheiten (Abs. 1), wÃ¤hrend die PrÃ¤mie fÃ¼r die obligatorische Versicherung der NichtbetriebsunfÃ¤lle grundsÃ¤tzlich zulasten des Arbeitnehmers geht (Abs. 2). Der Arbeitgeber schuldet die gesamte PrÃ¤mie und zieht den Anteil des Arbeitnehmers (fÃ¼r NichtbetriebsunfÃ¤lle) vom Lohn ab (Abs. 3). Die vom Arbeitgeber bezahlten PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung gehÃ¶ren zu seinem geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Personalaufwand und sind somit abzugsfÃ¤hig (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der geltend gemachten <span>Zuwendung an die Vorsorgeeinrichtung sowie der PrÃ¤mie fÃ¼r die obligatorische Unfallversicherung handelt es sich um BeitrÃ¤ge, welche bei einem bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnis vom Arbeitgeber zugunsten des Arbeitnehmers bezahlt werden. </span>Wie in E. 4 bereits ausfÃ¼hrlich dargelegt, vermochte die Pflichtige <span>den Nachweis eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen der Pflichtigen und B fÃ¼r die Steuerperiode 2017 nicht zu erbringen. Durch das Fehlen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses mangelt es vorliegend bereits an der Grundvoraussetzung zur Geltendmachung der beantragten AbzÃ¼ge, weshalb sie steuerrechtlich nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen darstellen und ihnen das Steuerrekursgericht die steuermindernde BerÃ¼cksichtigung zu Recht versagt hatte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Steuermindernd geltend gemachte Telefonkosten sind sowohl hinsichtlich ihres Umfangs als auch hinsichtlich ihrer geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit grundsÃ¤tzlich durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen. Werden entsprechende Nachweise nicht erbracht und bleibt die HÃ¶he der Aufwendungen ungewiss, ist eine Ermessenstaxation vorzunehmen, wenn zumindest erwiesen ist, dass entsprechende Aufwendungen entstanden und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind (vgl. E. 3.1 vorstehend).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine (Teil-)ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen. Die BegrÃ¼ndung hat innert der gesetzlichen Einsprachefrist von 30 Tagen nach Zustellung des EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheids zu erfolgen. Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine (Teil-)ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die (diesbezÃ¼gliche) Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGr, 22. Juni 2011, 2C_203/2011 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Pflichtige macht die in den zur Beurteilung stehenden Steuerperioden gesamten Telefonkosten in HÃ¶he von Fr. ... (2016) bzw. Fr. â¦ (2017) geltend, wÃ¤hrend der SteuerkommissÃ¤r diese jeweils auf Fr. â¦ einschÃ¤tzte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit Auflage vom 16. September 2019 und anschliessender Mahnung vom 11. November 2019 verlangte der SteuerkommissÃ¤r detaillierte Angaben und Nachweise Ã¼ber die private und geschÃ¤ftsmÃ¤ssige Nutzung des GeschÃ¤ftstelefons fÃ¼r beide GeschÃ¤ftsjahre. Dieser kam die Pflichtige nur rudimentÃ¤r nach. So lassen sich den Kontounterlagen aus dem Jahr 2016 unter anderem hohe Telefonrechnungen wÃ¤hrend einer Rundreise durch das Land X im Umfang von Fr. â¦ und eines Aufenthalts im Land Y in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie des Kaufs eines Smartphone der Marke Z in HÃ¶he von Fr. â¦ entnehmen. Da diesbezÃ¼glich die natÃ¼rliche Vermutung einer privaten Nutzung besteht und die Pflichtige keine die Vermutung widerlegbaren Belege vorlegen konnte, ist insoweit auch die BerÃ¼cksichtigung eines Privatanteils unabdingbar. Sodann stellte das Steuerrekursgericht zutreffend fest, dass die Unterlagen Ã¼berdies zwei an C adressierte Rechnungen des Telekommunikationsunternehmens W vom 31. MÃ¤rz 2016 und 31. Mai 2016 in der HÃ¶he von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ aufweisen, welchen keinerlei Hinweise einer geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit zu entnehmen sind. Zudem lassen sich nicht zu allen Buchungen aus dem Jahr 2017 die entsprechenden Rechnungen finden. Selbst wenn diese vollstÃ¤ndig wÃ¤ren, lassen sie ebenfalls keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Umfang der geschÃ¤ftlichen Nutzung zu. Ãberdies ist den ErwÃ¤gungen des Steueramts in den Einspracheentscheiden â auf die verwiesen werden kann â beizupflichten, wonach die geltend gemachten Telefonkosten von Fr. â¦ (2016) bzw. Fr. â¦ (2017) im Vergleich zu den Honorareinnahmen von Fr. â¦ (2016) bzw. Fr. â¦ (2017) bei vier verschiedenen Mandaten und 200â300 BÃ¶rsentransaktionen pro Jahr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet sind, zumal Ã¼ber das Jahr nur vereinzelte ...-Aktien gekauft wurden und kein sogenanntes Daytrading stattfand. Zwar reichte die Pflichtige diverse Unterlagen anlÃ¤sslich der Auflage bzw. der Mahnung ein. Damit konnte sie indessen weder eine ausschliesslich geschÃ¤ftliche Nutzung des Telefons nachweisen noch waren den Unterlagen detaillierte Angaben und Nachweise betreffend die effektive private und geschÃ¤ftliche Nutzung des GeschÃ¤ftstelefons zu entnehmen. Insoweit blieben die Tatsachen diesbezÃ¼glich im Dunkeln, weshalb das kantonale Steueramt die Pflichtige zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen einschÃ¤tzte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Sodann hat die Pflichtige ihre Einsprachen vom 3. Januar 2020 betreffend die Aufwendungen fÃ¼r das Telefon weder substanziiert begrÃ¼ndet noch hat sie weitere Belege eingereicht. <span>Infolgedessen hÃ¤tte die SteuerbehÃ¶rde in Bezug auf die nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommenen Aufrechnungen im Bereich der Aufwendungen fÃ¼r das Telefon Ã¼berhaupt </span>nicht<span> auf die Einsprachen eintreten dÃ¼rfen. Zwar machte die Pflichtige vor Steuerrekurs- und Verwaltungsgericht AusfÃ¼hrungen zur Nutzung des GeschÃ¤ftstelefons fÃ¼r die Abwicklung von BÃ¶rsengeschÃ¤ften sowie die Notwendigkeit auch wÃ¤hrend der Auslandaufenthalte auf die BÃ¶rsenkursinformationen zugreifen zu kÃ¶nnen, hingegen vermochte sie nicht die natÃ¼rliche Vermutung der privaten Nutzung zu widerlegen, welche sich gerade bei Auslandsaufenthalten aufdrÃ¤ngt. Obwohl sie vor Steuerrekursgericht einen privaten Anschluss fÃ¼r die Privattelefonie geltend machte, reichte sie keine entsprechenden Belege ein. Stattdessen machte sie vor Verwaltungsgericht geltend, dass der private Anteil vernachlÃ¤ssigt werden kÃ¶nne, da in der Schweiz unlimitierte Telefonie und Internet in einem Pauschalabo enthalten seien. Folglich erscheint eine ausschliesslich geschÃ¤ftsmÃ¤ssige Nutzung nicht glaubhaft und konnte </span>die Pflichtige den <span>Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht erbringen. Zudem liegen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die durch das kantonale Steueramt vorgenommenen SchÃ¤tzungen der HÃ¶he nach unangemessen erfolgt sind, weshalb diese zu bestÃ¤tigen </span>sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Soweit die Pflichtige rÃ¼gt, dass das Steuerrekursgericht mit der Anerkennung der Telefonaufwendungen fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2015 ein widersprÃ¼chliches Handeln aufzeigt, verkennt sie, dass aufgrund eines der Pflichtigen nicht zurechenbaren Verfahrensfehlers keine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen wurde. So hat die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der Verlustverrechnungen auch den Aufwand des GeschÃ¤ftsjahres 1.1.â31.12.2015 gekÃ¼rzt, hingegen es versÃ¤umt, in der Auflage vom 10. April 2019 die Pflichtige um die Einreichung von detaillierten Angaben und Nachweisen Ã¼ber die private und geschÃ¤ftliche Nutzung des GeschÃ¤ftstelefons aufzufordern. Folglich erfolgte weder eine diesbezÃ¼glich formelle Aufforderung der Pflichtigen zur ErfÃ¼llung von Verfahrenspflichten, noch eine darauf beruhende Mahnung, welche jedoch Voraussetzungen fÃ¼r eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen darstellen. Infolgedessen hob das Steuerrekursgericht die EinschÃ¤tzung der Telefonaufwendungen auf und verzichtete aufgrund der GeringfÃ¼gigkeit des geltend gemachten Betrags auf eine Nachholung der versÃ¤umten Untersuchungshandlungen und liess die beantragte Aufwendung vollumfÃ¤nglich zum Abzug zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der VolatilitÃ¤t von Wertschriften Wertberichtigungen fÃ¼r Wertschwankungen geltend, welche sie fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 1.1.â31.12.2016 auf Fr. â¦ festsetzte und im GeschÃ¤ftsjahr 1.1.â31.12.2017 noch um Fr. â¦ erhÃ¶hte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der steuerrechtliche RÃ¼ckstellungsbegriff ist weiter als der handelsrechtliche RÃ¼ckstellungsbegriff und umfasst insbesondere auch provisorische Wertberichtigungen zur BerÃ¼cksichtigung von unmittelbar drohenden Verlustrisiken auf Aktiven (vgl. Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Zweifel/ Beusch</span> [Hrsg.],<span> Art. 29 DBG N. 4; JÃ¼rg Stoll, Die RÃ¼ckstellung im Handels- und Steuerrecht, ZÃ¼rich 1992, S. 286). </span>Im Steuerrecht werden RÃ¼ckstellungen nur anerkannt, wenn diese geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. <span>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind nur RÃ¼ckstellungen (bzw. provisorische Wertberichtigungen), die der Sicherung unmittelbar drohender nicht aber bloss kÃ¼nftiger Risiken dienen (BGE 103 Ib 366 E. 4). RÃ¼ckstellungen zulasten der Erfolgsrechnung sind gemÃ¤ss Art. </span> 63<span> Abs. 1 </span>DBG unter anderem <span>zulÃ¤ssig fÃ¼r Verlustrisiken, die mit Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens, insbesondere mit Waren und Debitoren, verbunden sind (lit. b) sowie andere unmittelbar drohende Verlustrisiken, die im GeschÃ¤ftsjahr bestehen (lit. c). Bisherige RÃ¼ckstellungen werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind (Art. </span>63 <span>Abs. 2 D</span>BG<span>). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GrundsÃ¤tzlich sind Schwankungsreserven und Wertberichtigungen fÃ¼r kÃ¼nftig lediglich mÃ¶gliche, aber zum Bilanzstichtag noch nicht verursachte Wertverminderungen auf Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens steuerlich unbeachtlich (Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Zweifel/Beusch </span>[Hrsg.], <span>Art. 29 DBG N. 33 f.). Bis 2015 konnten gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung pauschale Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auf HandelsbestÃ¤nde von </span>Wertschriften<span> und Edelmetallen nur von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vorgenommen werden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Steuerpflichtigen fÃ¼r erfolgswirksame Wertberichtigungen bzw. RÃ¼ckstellungen entsprechende Verlustrisiken konkret auszuweisen hatten (BGr, 12. Juli 2012, 2C_243/2012, E. 2.3 f., unter Verweis auf das damals noch anwendbare Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vom 20. Juli 2005 [ZStB I Nr. 25/620]). Seit 30. November 2015 sieht das revidierte Merkblatt in Lit. B. II hingegen keine solchen pauschalen Wertberichtigungen auf den zum Fair Value oder zu den Anschaffungskosten bilanzierten Werten mehr als zulÃ¤ssig (ZStB I Nr. 25/620).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da es sich bei einer RÃ¼ckstellung bzw. Wertberichtigung um eine steuermindernde Tatsache handelt, ist deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen (Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 29 N. 7; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Zweifel/Beusch </span>[Hrsg.]<span>, Art. 29 DBG N. 14; RB 2002 Nr. 110, RB 1987 Nr. 35). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die zukÃ¼nftige Wertenwicklung von Wertschriften stellt keine wertaufhellende, sondern eine wertverÃ¤ndernde Tatsache dar, weshalb die blosse PreisvolatilitÃ¤t der Wertschriften der Pflichtigen auch keine Grundlage fÃ¼r steuerlich zu berÃ¼cksichtigende RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen bildet (VGr, 22. MÃ¤rz 2017, SB.2017.00003, E. 3.2). Sodann betreffen die von der Pflichtigen geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r die Wertberichtigungen lediglich UmstÃ¤nde, welche bei bÃ¶rsenkotierten Wertschriften zum allgemeinen Marktrisiko gehÃ¶ren. FÃ¼r solche pauschalen RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen <span>auf HandelsbestÃ¤nde von </span></span>Wertschriften <span>besteht sodann vorliegend keine Grundlage, sind solche nach dem Gesagten seit dem 30. November 2015 auch fÃ¼r Banken und EffektenhÃ¤ndler nicht mehr mÃ¶glich. Konkrete Verlustrisiken, welche erfolgswirksame Wertberichtigungen begrÃ¼nden wÃ¼rden, hat die Pflichtige hingegen nicht ausgewiesen. Sofern die Pflichtige sinngemÃ¤ss geltend macht, dass die im Jahr 2018 angefallenen Abschreibungen auf Wertschriften im Umfang von Fr. â¦ bei der Erstellung des Jahresabschluss 2017 bereits erkennbar gewesen seien, weshalb die RÃ¼ckstellung im Jahresabschluss steuerlich angebracht erscheine, so fehlt es diesfalls an substanziierten und nachvollziehbaren Angaben und Nachweisen der Pflichtigen, welche einen unmittelbar drohenden Wertzerfall der Wertschriften am Bilanzstichtag aufgezeigt hÃ¤tten (vgl. vorn E. 7.2). Folglich erbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen entsprechenden Beweis, weshalb die vorgenommenen Wertberichtigungen steuerrechtlich nicht zulÃ¤ssig erfolgt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Soweit die Pflichtige die Meinung vertritt, die Aufrechnung der durch die Steuerverwaltung D akzeptierten RÃ¼ckstellung fÃ¼r Wertschriftenverluste vom Jahr 2014 von Fr. â¦ widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben, ist dazu Folgendes festzuhalten: Aus der provisorischen Natur der RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen folgt, dass die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden befugt sind, deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit grundsÃ¤tzlich in jeder Steuerperiode erneut zu Ã¼berprÃ¼fen, da <span>RÃ¼ckstellungen vorlÃ¤ufige Korrekturen sind (BGr, 23. August 2010, 2C_392/2009, E. 3.2 auch zum Folgenden und mit weiteren Hinweisen)</span>. <span>Es gibt folglich keinen Anspruch oder gar ein wohlerworbenes Recht auf FortfÃ¼hrung von RÃ¼ckstellungen, weil die SteuerbehÃ¶rde in den Vorjahren deren Aufrechnung unterliess </span>(<span>Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Zweifel/Beusch </span></span>[Hrsg.]<span>, </span><span>Art. 29 DBG N. 49, mit weiteren Hinweisen).<span> Aus dem gleichen Grund liegt auch keine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) vor, wenn die SteuerbehÃ¶rde zu einer PrÃ¼fung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der RÃ¼ckstellung schreitet, obschon im Vorjahr eine ÃberprÃ¼fung unterblieb (VGr, 29. Januar 2020, SB.2019.00096, E. 3.3.2). Demzufolge ist der frÃ¼here behÃ¶rdliche Entscheid Ã¼ber die Zulassung der Wertberichtigung nicht unabÃ¤nderlich und schliesst deren Anerkennung damit auch eine spÃ¤tere Neubeurteilung nicht aus (VGr, 7. Dezember 2011, SB.2011.00069, E. 2.2; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Zweifel/Beusch </span></span>[Hrsg.]<span>, Art. 29 DBG N. 46, mit weiteren Hinweisen). Daraus ergibt sich, dass das kantonale Steueramt E nicht an den vorjÃ¤hrigen Entscheid der SteuerbehÃ¶rde D gebunden war, weshalb es sehr wohl eine Neubeurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der Wertberichtigungen vornehmen durfte. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Folglich hat die Vorinstanz die steuerliche BerÃ¼cksichtigung der Wertberichtigung von Fr. â¦ bei der Steuerperiode 1.1.â31.12.2016 sowie die vorgenommene ErhÃ¶hung um Fr. â¦ in der Steuerperiode 1.1.â31.12.2017 zu Recht verneint.</span></p> <p class="MsoNormal">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4, Art. 145 Abs. 2 DBG.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde im Verfahren SB.2021.00004 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die Beschwerde im Verfahren SB.2021.00005 betreffend direkte Bundessteuern 1.1.â31.12.2016 und 1.1.â31.12.2017 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'687.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'452.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </p> <p class="MsoNormal">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>