<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00857</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212898&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00857</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[fehlendes Rechtsdomizil] Grundsätzlich trägt die Behörde die Beweislast für die richtige Zustellung (E. 1.2.2). Da die Beschwerdeführenden nicht mit einer Zustellung rechnen mussten, greift die Zustellfiktion nicht. Die Beschwerde erfolgte rechtzeitig (E. 1.2.4). Die Beschwerdeführerin 1 (Aktiengesellschaft) ist zur Anfechtung ihrer Auflösung ebenso betrechtigt wie zur Beschwerde gegen die Gebührenauflage gegenüber der zur Eintragung verpflichteten Person, da sie hierfür solidarisch haftet. Hingegen ist sie zur Anfechtung der Bussenauflage nicht legitimiert. Der Beschwerdeführer 2 ist legitimiert, die Gebührenauflage wie auch die Busse anzufechten (E. 1.3). Aufgrund des Fr. 20'000.- übersteigenden Streitwerts ist die Zuständigkeit der Kammer gegeben (E. 1.5). Unabhängig von der erfolgten Zustellung der Aufforderung zur Eintragung/Bestätigung des Rechtsdomizils hätte der Beschwerdegegner gestützt auf Art. 153a Abs. 3 HRegV die Aufforderung (erneut) im Schweizerischen Handelsamtsblatt publizieren müssen. Da dies nicht erfolgte, erweist sich die angefochtene Verfügung als unrechtmässig (E. 2.4.4). Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 153a Abs. III HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 153b Abs. I HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 943 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17378" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00857</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>X AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war Mitglied des Verwaltungsrates (und Liquidator) der X AG (in Liquidation) mit Einzelunterschrift. Mit Tagesregistereintrag vom 12. Februar 2013 schied er als Verwaltungsrat und Liquidator aus der Aktiengesellschaft und die Unterschriftsberechtigung erlosch. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich war mit Schreiben eines deutschen Amtsgerichts vom 13. April 2012 mitgeteilt worden, dass die X AG Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼gen solle. Hierauf forderte das Amt den Verwaltungsrat der X AG mit einem an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil adressierten Schreiben vom 3. Mai 2012 auf, eine schriftliche BestÃ¤tigung einzureichen, wonach das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei, oder ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes anzumelden. Dieses Schreiben kam mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" zurÃ¼ck. Hierauf wurde eine entsprechende Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert. </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 11. Juli 2012 bestÃ¤tigte A das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil an der G-Strasse in O. Ein Schreiben vom 12. Juli 2012 zur ÃberprÃ¼fung des bestÃ¤tigten Rechtsdomizils konnte â wie A schriftlich und telefonisch erklÃ¤rte â hierauf zugestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Weitere Schreiben vom 30. Juli und 24. August 2012 an die Firma X AG wurden von der Post erneut mit dem Vermerk zurÃ¼ckgesandt, dass der EmpfÃ¤nger unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden kÃ¶nne. Mit einem an A adressierten Schreiben vom 13. August 2012 wurde dieser aufgefordert, umgehend dafÃ¼r besorgt zu sein, dass die Post ordentlich zugestellt werden kÃ¶nne, und ihm angedroht, dass bei nochmaliger UnmÃ¶glichkeit der Postzustellung gegen die Anmeldepflichtigen ein amtliches Eintragungsverfahren eingeleitet und allenfalls eine Ordnungsbusse ausgefÃ¤llt werde. Dieses Schreiben wurde nicht abgeholt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. September 2012 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt die AuflÃ¶sung der X AG, ordnete eine entsprechende RegisterÃ¤nderung an, setzte die EintragungsgebÃ¼hr auf Fr. 322.- fest und auferlegte diese A. Weiter bestrafte es diesen "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- und wies darauf hin, dass sich die AuflÃ¶sung widerrufen lasse, wenn innerhalb dreier Monate nach ihrer Eintragung der gesetzliche Zustand wiederhergestellt werde. </p> <p class="Urteilstext">Diese VerfÃ¼gung wurde A am 26. September 2012 mittels Einschreiben zugesandt, aber nicht abgeholt. Dasselbe gilt fÃ¼r einen Zustellversuch vom 11./12. Oktober 2012. Die zurÃ¼ckerhaltene Post wie auch die VerfÃ¼gung wurden A am 12. Dezember 2012 dann mittels nicht eingeschriebener Post zur Kenntnisnahme zugesandt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20./22. Dezember 2012 erhob A (auch) "fÃ¼r die X AG" Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 sei aufzuheben und auf die AuflÃ¶sung der Aktiengesellschaft sowie die Kostenfolgen sei zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden betreffend Anordnungen in Handelsregistersachen zustÃ¤ndig (§ 1, § 41 Abs. 1 in Ver</span>­<span>bindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 42â44 VRG; VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1 â 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 â 13. Juli 2011, VB.2010.00372, E. 1.2 â 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096</span><span> </span>und VB.2012.00104<span>, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Nach § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 und 2 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist dabei bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung, das heisst die individuelle Mitteilung des Inhalts der VerfÃ¼gung an den Adressanten, ist eine empfangsbedÃ¼rftige einseitige Rechtshandlung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 886, auch zum Folgenden). Die Rechtsmittelfristen beginnen im Zeitpunkt der ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des VerfÃ¼gungsinhalts durch den Adressaten zu laufen. Die VerfÃ¼gung gilt als zugestellt, wenn sie vom Adressaten oder einer anderen hierzu berechtigen Person entgegengenommen oder in den Briefkasten des Adressaten eingeworfen wird. Aus einer mangelhaften behÃ¶rdlichen Zustellung dÃ¼rfen einem Betroffenen keine Nachteile erwachsen (BGE 113 Ib 296 E. 2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 7. April 2011, 2C_883/2010, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3">GrundsÃ¤tzlich trÃ¤gt die BehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die richtige Zustellung; sie darf nicht prÃ¤sumieren, eine der Post Ã¼bergebene Sendung sei beim Adressaten eingetroffen (BGE 129 I 8 E. 2.2, 122 I 97 E. 3, 114 III 51 E. 3c und 4 je mit Hinweisen; BGr, 24. Januar 2012, 2C_570/2011 und 2C_577/2011, E. 4.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 22 und § 11 N. 3). Bei Einschreiben ist der Beweis der Zustellung durch die unterschriftliche EmpfangsbestÃ¤tigung im Regelfall einfach zu erbringen (BGr, 14. September 2011, 5D_88/2011, E. 3). Zudem gilt aufgrund von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) auch das nicht abgeholte Einschreiben als zugestellt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Zustellung rechnen musste. Erfolgt die Zustellung hingegen nicht eingeschrieben, wird die zustellende BehÃ¶rde den direkten Beweis fÃ¼r den Umstand und das Datum der Zustellung in der Regel nicht erbringen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 5. September 2012, VB.2012.00366, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 sei ihnen erst zusammen mit der Rechnung (Mitte Dezember 2012) zugestellt worden. </p> <p class="Urteilstext">Den Akten kann hierzu entnommen werden, dass die VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 26. September 2012 per Einschreiben zugesandt, die Sendung jedoch nicht abgeholt wurde. Auch die zweite Zustellung per Einschreiben war erfolglos. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2012 sandte der Beschwerdegegner die von der Post zurÃ¼ckerhaltenen Sendungen sowie die VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 mittels nicht eingeschriebener<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212159&amp;W10_KEY=46605&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> Post dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 erneut zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 12. Juli 2012 mitgeteilt wurde, dass das mit Schreiben vom 3. Mai 2012 eingeleitete GeschÃ¤ft betreffend fehlendes Rechts­domizil bei erfolgreicher Zustellung dieses Schreibens abgeschrieben werde, und die Zustellung erfolgreich war, mussten sie nicht mit weiteren Schreiben des Beschwerdegegners rechnen; entsprechend kÃ¶nnen die eingeschriebenen Sendungen vom 26. September und 11. Oktober 2012 nicht als zugestellt gelten. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden erst mit Schreiben vom 12. Dezember 2012 von der VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 Kenntnis erhalten haben und die Beschwerde vom 20./22. Dezember 2012 somit rechtzeitig erhoben wurde. Der Beschwerdegegner bringt auch nicht vor, die vorliegende Beschwerde sei verspÃ¤tet eingegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung lÃ¶st die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf und auferlegt de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer 2</span><span> </span><span>GebÃ¼hren sowie</span> eine<span> Busse. Es stellt sich deshalb die Frage, wie es sich mit der Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich <i>aller</i> Punkte der VerfÃ¼gung verhalte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>1 verlangt sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 25. September 2012. Zur Anfechtung ihrer AuflÃ¶sung ist sie ohne Weiteres legitimiert. Ebenso kann sie sich gegen die GebÃ¼hrenauflage zur Wehr setzen, da sie<span> aufgrund </span>von Art. <span>21 Abs. 1 Satz 3 </span>der Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (SR 221.411.1) solidarisch fÃ¼r die der zur Eintragung verpflichteten Person auferlegten GebÃ¼hren und Auslagen haftet. Hingegen ist sie zur Anfechtung der Busse nicht legitimiert, wird diese doch den zur Eintragung Verpflichteten persÃ¶nlich auferlegt (vgl. Art. 943 des Obligationenrechts [OR, SR 220]) und haftet sie fÃ¼r diese nicht solidarisch. Insoweit ist folglich auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ficht sinngemÃ¤ss die ihm auferlegten GebÃ¼hren und die Busse an, wozu er ohne Weiteres legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der LÃ¶schung eines Einzel</span>­<span>unter</span>­<span>nehmens geht das Bundesgericht â sofern nicht gegenteilige Anhaltspunkte vorliegen</span> <span>â von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aus (BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 1.1). Aktiengesellschaften haben tendenziell eine noch grÃ¶ssere Ã¶konomische Bedeu</span>­<span>tung als Einzelunternehmen. Steht ihre AuflÃ¶sung zur Diskussion, ist daher ebenfalls ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- anzunehmen (vgl. VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00780, E. 1.2 [nicht verÃ¶ffentlicht unter www.vgrzh.ch]). Anhaltspunkte fÃ¼r einen tieferen Streitwert sind </span>nicht<span> ersichtlich. Entsprechend ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wird dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼ge, fordert </span>es<span> deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei. Dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]</span>; vgl. Art. 941 OR<span>). GemÃ¤ss Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV ist diese Aufforderung mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzu</span>­<span>stellen. Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt</span>; d<span>abei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV).</span><span> </span><span>Wird dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, so erlÃ¤sst das Handelsregisteramt im Falle einer </span>juristischen <span>Personen wie hier eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Rechtseinheit, die Einsetzung der Mitglieder des obersten Leitungsorgans als Liquidatorinnen oder Liquidatoren, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 </span>OR<span> (Art. 153b Abs. 1 HRegV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend<span>, </span>es treffe zwar zu, dass die "Postadresse" im April 2012 "nicht korrekt beschriftet" gewesen sei; dies sei jedoch korrigiert worden, was dem Beschwerdegegner auch mitgeteilt worden sei. Danach habe man sÃ¤mtliche Post â ausser jener des Beschwerdegegners â erhalten, so beispielsweise im November 2012 auch Post des Betreibungsamts. </p> <p class="Urteilstext">Die eingeschriebenen Briefe des Beschwerdegegners habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht entgegennehmen kÃ¶nnen, da er sich wÃ¤hrend sechs Wochen im Ausland aufgehalten habe und er hernach "nur noch gelbe Postzustellbriefe" vorgefunden habe, die er nicht habe zuordnen kÃ¶nnen. Er kÃ¶nne nicht nachvollziehen, weshalb es nicht mÃ¶glich sein solle, sechs Wochen auslandsabwesend zu seien. Wenn dem so sei, sei dies aber sein persÃ¶nlicher Fehler gewesen, wofÃ¼r nicht die Aktiengesellschaft aufgelÃ¶st werden solle. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nachdem dem Beschwerdegegner von einem Dritten mitgeteilt worden war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼gen solle, und ein an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil adressiertes Schreiben vom 3. Mai 2012 von der Post mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert worden war, publizierte der Beschwerdegegner die Aufforderung, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil anzumelden oder das eingetragene zu bestÃ¤tigen, unter ausdrÃ¼cklicher Nennung der entsprechenden Vorschriften sowie der Rechtsfolgen im Falle des Nichtbefolgens, im Schweizerischen Handelsamtsblatt. Die angesetzte Frist verstrich ungenutzt (vgl. zur Fristberechnung: § 71 VRG in Verbindung mit Art. 141 Abs. 2 und 3 ZPO). Bei dieser Frist handelt es sich um eine gesetzliche Verwirkungsfrist ohne VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit (Christian Champeaux in: Rino Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung<span> [HRegV], Bern 2013, Art. 153 N. 11; Martin Eckert, </span>Basler Kommentar, 2012, Art. 941 OR N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Am 11. Juli 2012 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit einer E-Mail beim Beschwerdegegner und bestÃ¤tigte die GÃ¼ltigkeit des eingetragenen Rechtsdomizils. Zur ÃberprÃ¼fung dieser Angaben wurde ein Schreiben an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil versandt, in welchem â trotz der verstrichenen dreissigtÃ¤gigen Frist zur Be­stÃ¤tigung des Rechtsdomizils â die Abschreibung des GeschÃ¤fts in Aussicht gestellt wurde, sollte das Schreiben zugestellt werden kÃ¶nnen; das war der Fall. Der Beschwerdegegner verzichtete in der Folge zulÃ¤ssigerweise darauf, die Konsequenz der SÃ¤umnis zu ziehen â den Erlass einer VerfÃ¼gung im Sinn von Art.153b Abs. 1 HRegV. An der Abschreibung des Verfahrens Ã¤ndert nichts, dass die deswegen erlassenen Rechnungen vom 30. Juli bzw. 24. August 2012 wiederum nicht zugestellt werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, war die Zustellung eines Schreibens vom 30. Juli 2012 an das soeben bestÃ¤tigte Rechtsdomizil wieder nicht mÃ¶glich. Die Post teilte erneut mit, dass der EmpfÃ¤nger unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden konnte. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit einem an das Rechtsdomizil adressierten, eingeschriebenen Brief vom 13. August 2012 aufgefordert, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass die Post zugestellt werden kÃ¶nne, und darauf hingewiesen â dies jedoch ohne Nennung der entsprechenden Bestimmungen â, dass man sich, sollte die Post abermals nicht zugestellt werden kÃ¶nnen, gezwungen sÃ¤he, gegen die Anmeldepflichtigen ein amtliches Eintragungsverfahren einzuleiten und allenfalls eine Ordnungsbusse auszufÃ¤llen. Dieses Schreiben wurde nicht abgeholt. Ein weiteres Schreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 24. August 2012 konnte ebenfalls nicht zugestellt werden und wurde von der Post wiederum mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittel werden" retourniert. Am 25. September 2012 erliess der Beschwerdegegner dann die angefochtene VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Post â als Dritte (vgl. Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handels­registerverordnung, ZÃ¼rich etc., 2. A.,<span> 2012, N. 531a; </span>Champeaux, Art. 153a N. 1, beide<span> auch zum Folgenden) </span>â teilte dem Beschwerdegegner am 2. August 2012 mit, dass die Beschwerde­fÃ¼hrerin 1 unter der aufgefÃ¼hrten Adresse nicht ermittelt werden kÃ¶nne (vgl. Art. 153a HRegV). Aufgrund dieser Mitteilung bestand die Vermutung, dass die Rechtseinheit â also die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â Ã¼ber kein Domizil mehr verfÃ¼ge (vgl. auch VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096 und VB.2012.00104, E. 3.3). Nach Art. 153a Abs. 1 HRegV wird in einem solchen Fall das oberste Leitungs- oder Verwaltungsorgan der Rechtseinheit aufgefordert, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig ist, wobei die Aufforderung mit einem eingeschriebenen Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil oder nach den Bestimmungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr erfolgt (vgl. Art. 153a Abs. 2 HRegV). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.3 </span></b>Die per Einschreiben versandte Aufforderung vom 13. August 2012 wurde nicht abgeholt (vgl. Art. 153a Abs. 1 und 2 lit. a HRegV)<span>. Wie bereits ausgefÃ¼hrt (oben 1.2.3), mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit (weiteren) Zustellungen des Beschwerdegegners rechnen, weshalb die sogenannte Zustellfiktion nicht greift. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>UnabhÃ¤ngig von der erfolgten Zustellung der Aufforderung im Sinn von Art. 153a Abs. 1 HRegV hÃ¤tte der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 153a Abs. 3 HRegV die Aufforderung zur Eintragung/BestÃ¤tigung des Rechtsdomizils (erneut) im Schweizerischen Handelsamtsblatt publizieren mÃ¼ssen. Die Ã¶ffentliche Bekanntgabe der Aufforderung wird nÃ¤mlich selbst in jenen FÃ¤llen verlangt, in denen die Aufforderung als zugestellt gilt (vgl. Champeaux, Art. 153a N. 9, auch zum Folgenden). Die Betroffenen erhalten dadurch eine allerletzte MÃ¶glichkeit, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wieder herzustellen. Ist auch die VerÃ¶ffentlichung der Aufforderung fruchtlos, gilt der Verlust des Rechtsdomizil als erhÃ¤rtete Tatsache, so dass die angedrohten Sanktionen umgesetzt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 153b HRegV). </p> <p class="Urteilstext">Da keine Publikation der Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt mehr erfolgte, fehlte es an den Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 153b Abs. 1 HRegV zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 25. September 2012. Diese erweist sich deshalb als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Nach dem Gesagten ist die <span>Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 BGG unterliegen Ã¶ffentlichrechtliche Entscheide im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Handelsregisters der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG. GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 BGG ist diese in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten unter anderem zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert â wie hier (oben E. 1.4) â mindestens Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vgl. hierzu etwa BGr, 11. April 2011, 4A_636/2010, E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. September 2012 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>