<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00276</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Oktober 2013 bei der Stadt Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Mitarbeiter Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung/Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stechnik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen Unfälle versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallmeldung vom 9. September 2015 wollte er am 29. August 2015 kontrollieren, ob sein Motorrad richtig fährt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerutscht und auf seinen rechten Fuss gefallen (Urk. 9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Erstvorstellung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei eine 1.-gradig offene distale, intraartikuläre Unterschenkelfraktur rechts sowie eine lappenbildende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissquetschwunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RQW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plantar MTPG I rechts diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 9/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 30. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Wundnaht distaler Unterschenkel, eine Wundrevision und -naht plantar MTPG 1 rechts vorgenommen sowie ein OSG-überbrückender Fixateur externe rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/2). Der Fixateur externe wurde am 14. September 2015 entfernt und durch eine Plattenosteosynthese ersetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 25. August bis am 22. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Austrittsber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht vom 16. September 2016, Urk. 9/97). Im Oktober 2016 startete der Versicherte einen Arbeitsversuch in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum (Urk. 9/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 5. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte durch die Invalidenversicherung im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des Programms Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der Stellenvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstützt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2017 wurde der Versicherte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 9/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2. März 2017 teilt die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen mit dem 4. Juni 2017, auf Ende der von der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsvermittlung, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und den Anspruch auf Dauerleistungen prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/135). Am 6. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte einen Schnuppertag am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchen er vorzeitig abbrach (Urk. 9/139).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 16. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2017 startete der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Arbeitstraining bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (vgl. Urk. 9/160), welches er am 18. Mai 2017 vorzeitig abbrach (Urk. 9/174).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend richtete die Suva erneut Taggelder aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wartete mit dem definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Fallabschluss noch zu (Urk. 9/175).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 4. Oktober 2017 wurde das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Oktober 2017 aufgehoben (Urk. 9/203).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2017 legte die Suva das Dossier erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Oktober 2017, Urk. 9/197). Mit Schreiben vom 16. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung der Heilkosten- und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/198). Mit Verfügung vom 9. November 2017 verneinte die Suva einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung (Urk. 9/207). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 16. November 2017 (Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ergänzte diese mit Eingabe vom 1. März 2018 (Urk. 9/225). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2018 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/246).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 14. November 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2018 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vom 13. Dezember 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wies aber darauf hin, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 eine Integritätsentschädigung von 15 % zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 9-10, Urk. 8/1-3, unter Beilage ihrer Akten Urk. 9/1-257). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net (Urk. 10), woraufhin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Januar 2019 seine Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Januar 2019 ihre Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 31. Januar 2019 wurde der Schriftenwechsel für geschlossen erklärt (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Begehren des Beschwerdeführers um Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Verfahrens Nr. IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.01034 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde mit Urteil heutigen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG werden jedoch Invalidenrenten und Komplementärrenten nach Art. 20 UVG nach dem neuen Recht (Art. 20 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG) gekürzt, wenn der Bezüger einer solchen Rente das ordentliche Rentenalter zwölf Jahre oder mehr nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreicht. Absatz 2 der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG gilt auch für Unfälle, die sich vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung ereignet haben, für die die Rente aber erst danach zu laufen beginnt (Art. 147b Abs. 2 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 ereignet, weshalb (mit Ausnahme der oben genannten Bestimmung zur Rentenberechnung) die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV134"></span><span id="UV139"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Zur Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag des versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist der Umfang d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Anfechtungsgegenstandes und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf die Integritätsentschädigung – des Streitgegenstandes zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 ff. ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Eingeschränkt wird dieser Effekt indessen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG, wonach der Versicherungsträger eine Verfügung oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen kann, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt (BGE 136 V 5 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5). Diese Regelung entspricht derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ergibt sich, dass auch die weiteren Absätze der genannten Bestimmung massgebend sind. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG setzt die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fort, soweit diese durch die Verfügung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist (Urteil 8C_ 526/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 E. 3.2). Es entspricht einem allgemeinen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensgrundsatz, dass die Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend eines hängigen Verfahrens nur dann zur Gegenstandslosigkeit führt, wenn damit den im Beschwerdeverfahren gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich entsprochen worden ist; entspricht die nach Wiedererwägung erlassene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung indessen nur teilweise den gestellten Begehren, darf die Beschwerde nicht insgesamt als gegenstandslos betrachtet werden; in diesem Fall ist das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren weiterzuführen, soweit es durch die neue Verfügung nicht hinfällig geworden ist (BGE 127 V 228 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 233; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_1036/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 verneinte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9f.), was beschwerdeweise angefochten wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 N 25). Der Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, radiologisch (CT-Befund vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016) würden sich noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen finden, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Integritätsentschädigung erreichten. Bei Zunahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen müsste eine Neu-Evaluation erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/133/6). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 sichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nach seiner Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung ergangenen Arztberichte und insbesondere die CT-Befunde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 und erachtete nunmehr eine mässige Arthrose an der rechten unteren Extremität als ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1). Gestützt auf seine medizinische Einschätzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 wird die Integritätseinbusse und damit die Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbegehrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung nicht beziffert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 25). Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 hält der Beschwerdeführer explizit an der Beschwerde und der Begründung fest, wonach der medizinische Sachverhalt zu komplex bleibe, um ihn ohne verwaltungsexternes Fachgutachten abschliessend beurteilen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 dem Beschwerdeantrag vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich entsprochen wurde, weshalb der Anspruch auf Integritätsentschädigung (in Bezug auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. der Bemessung und die Höhe) als Teil des Anfechtungsgegenstandes zu beurteilen bleibt (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerde ist insoweit hinfällig geworden, als dem Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 grundsätzlich eine Integritätsentschädigung (bei einer Einbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochen wurde, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrem abweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf den Standpunkt, das Ereignis vom 29. August 2015 stelle nach der Rechtsprechung einen mittelschweren Unfall mit Tendenz zu den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rechtsprechungsgemäss verlangten Kriterien für den mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren Bereich vorliegend nicht erfüllt seien, sei der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen den psychischen Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom 29. August 2015 zu verneinen (Urk. 2 S. 5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Zumutbarkeitsbeurteilung vom 21. Februar 2017 (bestätigt am 20. Oktober 2017) seien dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeiten ganztags zumutbar. Eine Gegenüberstellung des aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellenprofile der Dokumentation der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze (DAP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem gestützt auf die Angaben des Stammbetriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe einen rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Invaliditätsgrad von 1.6 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung sei keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen, wie dies aus den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2018 und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2018 klar hervorgehe, womit die Rentenprüfung nicht verfrüht erfolgt sei (Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fallabschluss als verfrüht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt. Der Kreisarzt habe sich bei seiner Einschätzung vom 21. Februar 2017 auf veraltetes B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildmaterial vom Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe daher von Prämissen aus, die im Zeitpunkt seines Erlasses überholt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der Schwere der multiplen Frakturen, die nachvollziehbar auch erhebliche Weichteilverletzungen verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Heilung negativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussten, gehe es nicht an, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfach auf die «psychische Schiene» abzuschieben und dann nach bewährter Manier einen adäquat-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis zu verneinen. Gemäss Beurteilung im Zürcher Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Fraktur nicht vollständig geheilt, bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Schienbein des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Frakturspalt ventral und dorsal vorhanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei organisch nachgewiesenen Unfallfolgen, aktuell zumindest teilweiser Arbeits- und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Berufsunfähigkeit, einem erst rund drei Jahre zurückliegenden schwersten Unfalltrauma und ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rseits definiertem weiterem Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edere sei Letzteres durchzuführen und dessen Resultat abzuwarten, bevor der Fallabschluss über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt in Erwägung gezogen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ein insgesamt guter Heilungsverlauf knapp 1 Jahr nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma festgehalten. Aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgischer Sicht sei die Fraktur konsolidiert und die Vollbelastung des rechten Beines freigegeben. Die stufenweise Reintegration in den angestammten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegebenenfalls temporär in leichterer Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte möglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht über die Verlaufskontrolle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/124) hielten die behandelnden Ärzte aus unfallchirurgischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich Bilddiagnostik einen unverändert zufriedenstellenden Heilverlauf fest. Die persistierenden Schmerzen würden eine Rückkehr in den angestammten Beruf eher unwahrscheinlich machen. Sie erachteten diesbezüglich eine vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensärztliche Beurteilung als angebracht. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 sei die Abschlusskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle anberaumt. Danach würden sie einen Endpunkt in der unfallchirurgischen Behandlung sehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine praktisch seitengleiche Muskulatur der unteren Extremitäten, reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose Narbenverhältnisse und eine Einschränkung der Sprunggelenksbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Radiologisch finde sich noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung in den Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenken. Im CT (es lag ihm derjenige vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 vor) finde sich jedoch eine kleine Stufenbildung an der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiagelenkfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen nicht auszuschliessen seien. Subjektiv würden Schmerzen mit Zunahme bei Belastung, morgendliche Anlaufbeschwerden und Taubheitsgefühl im Bereich der Fussoberfläche persistieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten, die noch durchgeführte Physiotherapie werde auch nach Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine wesentliche Besserung mehr bringen. Die intraartikulären Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten auch Auswirkungen auf die zumutbare Arbeitstätigkeit, eine nur gehend/stehende Tätigkeit sei nicht zumutbar. Aus medizinischer Sicht möglich wäre eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit mit im Wechsel gehend, stehend und sitzenden Anteilen ohne jeweils langes Gehen oder Stehen am Stück, ohne Begehen von unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne häufiges Treppengehen und ohne Tätigkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hocksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Beachtung genannter Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich (Urk. 9/133/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2017 wurden die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Befunde mit denjenigen vom 13. April 2017 verglichen. Dabei wurden stationäre nahezu anatomische Stellungsverhältnisse festgestellt. Die Frakturspal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien konventionell-radiologisch nicht mehr sicher abgrenzbar. Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine progressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsilidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalisdefekten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ventralen und dorsalen Frakturspaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Tibia sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortikalisdefekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des Frakturspaltes mit ansonsten progredienter Konsolidierung in der Fibula festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige Konsolidierung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediale und later</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Die berichtenden Ärzte zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch-radiologischen Heilungsverlauf zwei Jahre nach dem Unfall zufrieden. Die Beweglichkeit im rechten Sprunggelenk zeige sich adäquat, radiologisch seien die Frakturspalten nicht mehr sicher abgrenzbar (Urk. 9/194).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in den Bericht der Unfallchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2017 erachtete es der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Bestätigung seines Vorberichtes – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. Oktober 2017 als nicht überwiegend wahrscheinlich, dass von weiteren medizinischen Behandlungsmassnahmen eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das am 21. Februar 2017 erstellte Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da seither keine objektivierbare Befundänderung eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 2017 wurden stationäre Verhältnisse im Vergleich zur Bildgebung vom 7. September 2017 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Aktuell sei keine weitere Intervention geplant, auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynsthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde keine Besserung der Beschwerden bringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies würde eher Risiken einer Infektion der Weichteile bei dem traumatischen Vorschaden mit sich führen, weshalb davon abzusehen sei (Urk. 9/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 9/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte die Einschränkungen in seinem Bericht vom 20. November 2017 als ausschliesslich somatischer Art ein (Schmerzsyndrom ausgehend vom verletzten rechten Bein, nach zwei Stunden Arbeit auch bei leichter körperlicher Belastung überflutend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die osteosynthetisch versorgten Mehrfachfrakturen seien noch nicht definitiv verheilt, die nächste Beurteilung sei erst in einem Jahr angesetzt. Auch der Heilungsverlauf des ausgedehnten Weichteilschadens sei noch unabgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und mindestens für ein weiteres Jahr andauernd. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als unqualifizierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitarbeiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum heutigen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig, die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei ihm wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend 1-2 Stunden pro Tag zumutbar, wobei auch dabei eine eher verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, da der selbstgesetzte und von aussen kommende Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdruck den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Stress beeinträchtige. Als konkreter Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag für eine behinderungsangepasste Tätigkeit könnte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fahrer eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assenputzfahrzeuges während 2-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag ein erster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schritt gelingen (Urk. 9/228/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall – unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekterweise per 30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/198).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der betreffende Untersuchungsbericht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, beruht auf allseitigen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/133/4-5), berücksichtigt auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden (Urk. 9/133/4), wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (Urk. 9/133/1-4), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen des Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet (Urk. 9/133/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erfüllt der kreisärztliche Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die formellen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2017 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass seine Einschätzung vom 21. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juli 2016 wurde die Fraktur als aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer Sicht konsolidiert bezeichnet und die Vollbelastung des rechten Beines freigegeben (E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2017 wurde ein aus unfallchirurgischer Sicht und in Zusammenschau der Bilddiagnostik zufrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denstellender Heilungsverlauf beschrieben. Nach Ablauf einer dreimonatigen 50%igen Arbeitsunfähigkeit werde ein Endpunkt in der unfallchirurgischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung gesehen (Urk. 9/124/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in seinem Bericht vom 21. Februar 2017 auf den Standpunkt, durch medizinische Massnahmen sei keine wesentliche Besserung mehr zu erwarten, die durchgeführte Physiotherapie werde keine Besserung mehr bringen (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er am 20. Oktober 2017 bestätigte (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsbericht vom 21. Februar 2017 stützte sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf Bildmaterial vom 9. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darauffolgenden radiologischen Untersuchungen brachten stationäre Verhältnisse zu Tage (vgl. Urk. 9/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auch dem am 7. September 2017 erstellten Bildmaterial lassen sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen entnehmen (vgl. Beurteilung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2018, Urk. 8/1 S. 5; Urk. 9/116 und Urk. 9/194). Damit erweist sich das Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, wonach sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Beurteilung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildmaterial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2), als haltlos. Dies hat insbesondere auch vor dem Hintergrund zu gelten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beurteilung aus dem Februar 2017 vor Fallabschluss aufgrund des neuen Bildmaterials erneut über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfte und daran festhielt (E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen eine Konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidierung an und ersahen keine medizinische Massnahme als indiziert, welche den Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbessern könnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (E. 4.3 und E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem vertrauensärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befürwortete auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsolidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben der dazumal kollektiv ins Auge gefassten Metallentfernung erachtete auch er keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen als indiziert (Urk. 9/166/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete in seinem Bericht vom 27. Juni 2017 weitere Therapien als schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er eine endgültige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei liegendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OS-Material als nicht möglich erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Behandlungsempfehlungen gab er keine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/180).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen von vornherein di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Qualifikationen im Bereich der Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dem Fallabschluss zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namhafte Verbesserung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erwartet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt sich sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/224, Urk. 9/233, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/235-238, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/242).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So liegen auch seither keine medizinischen Berichte vor, welche auf die Möglichkeit einer gesundheitsverbessernden medizinischen Massnahme schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Einschätzung im Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fraktur nicht vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lständig geheilt sei, vermag keine Zweifel an der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitigkeit des Fallabschlusses aufkommen zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden CT vom 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Bestehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frakturspalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicherseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Fallabschluss wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss nachvollziehbarer Begründung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 11. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben diese aber ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die geklagte Beschwerdesymptomatik (Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehen damit einem Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der medizinischen Aktenlage kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der betreffenden Beurteilung zum Schluss, dass als einzig noch mögliche operative Massnahme eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbliebe. Jedoch habe die bereits durchgeführte Gelenks-Infiltration gezeigt, dass sich keine wesentliche Besserung erwarten liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen wäre zukünftig gegebenenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutieren. Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht indiziert, da ein erhöhtes In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektionsrisiko bestehe (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Heilbehandlung und Ausrichtung von Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschloss (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daran vermag auch nichts ändern, wenn der Beschwerdeführer weiterhin auf regelmässige ärztliche Betreuung sowie auf orthopädische Schuhversorgung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen sein sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 22). Weder fortlaufende ärztliche Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trollen noch die Abgabe von Hilfsmitteln stellen Heilbehandlungen im Sinne des UVG dar. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine Materialentfernung oder ein anderweitiger operativer Eingriff notwendig werden, steht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückfallsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> offen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorweg darauf hinzuweisen, dass die medizinische Aktenlage nicht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie schliessen lässt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich ab dem 27. September 2016 in psychiatrischer Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 20. November 2017 – somit kurz vor Fallabschluss – bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkungen als rein somatischer Natur. Die Schmerzproblematik halte er für real körperlich generiert und den derzeitigen Umfang der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestimmend (Urk. 9/228/4). Sodann geht auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von Einschränkungen im Bereich der Psychiatrie aus, sondern weist den Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uständen ein objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisches Korrelat zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). Die Einschätzung, wonach beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychiatrischen Einschränkungen bestehen, deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sodann auch mit den Ergebnissen des im Rahmen des IV-Verfahrens eingeholten psychiatrischen Konsiliums vom 1. Juni 2018, wo kein Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde (Urk. 7/114/78 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2018.01034). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da demnach keine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätsüberprüfung gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 115 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beweiskräftige (vgl. E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche Beurteilung vom 21. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das darin definierte Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2017 ist anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch mit der prognostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, wo – nach stationärem Aufenthalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 25. August bis am 22. September 2016 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogleich nach Austritt eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Wiedereinstieg am bisherigen Arbeitsplatz mit anfangs noch reduzierter Leistung empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 9/97/3). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2016 als in einer angepassten Tätigkeit (vorwiegend sitzend, im Wechsel mit leichter bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwerer Tätigkeit im Stehen / Gehen [für gegenwärtig max. 1 bis 2 Stunden täglich]) zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/118/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich gegen die im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 und Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht der medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine gänzliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sind den vorliegenden Akten zwar Hinweise für eine zeitweise bestehende Arbeitsunfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fallabschluss bestehende dauernde Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit schliessen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Mai 2017 zwar eine Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit, dies jedoch nur vorübergehend bis Oktober 2017 (Urk. 9/166/10). Als fachfremde Beurteilung vermag auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zweifel an der kreisärztlichen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich von Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen somatischer Art ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt im Übrigen auch mit dem im Rahmen des IV-Verfahrens erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Juni 2018 überein (Urk. 7/114/5 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. IV.2018.01034).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierten Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 4.2) zu 100 % arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlichen Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der ehemaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 8, Urk. 9/140, Urk. 9/206/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das auf diese Weise ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘622.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mehr ausübt, zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens die Zahlen der DAP der Suva herangezogen werden können (vgl. Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses Vorgehen steht im Einklang mit der Rechtsprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten sind fünf DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Teil der vorgelegten DAP-Stellenprofile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerecht (bspw. Mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker, Qualitätsprüfer) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vereinbar mit dem limitierten Tätigkeitsprofil gemäss Kreisarzt (bspw. Montagearbeiten), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ausgewählten Stellenprofile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein untauglich zur Ermittlung des Invalideneinkommens seien (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche ausgewählten Stellenprofile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangen als Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und interne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Einarbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5, Urk. 9/205/9, Urk. 9/205/13, Urk. 9/205/17 und Urk. 9/205/21), was den Fähigkeiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gerecht wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. November 2015 E. 4.7.2). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterlässt es, nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die ausgewählten Stellenprofile konkret nicht mit dem limitierten Tätigkeitsprofil gemäss Kreisarzt zu vereinbaren sein sollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Unvereinbarkeit ist bei Gegenüberstellung des Zumutbarkeitsprofils mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Anforderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewählten Stellen denn auch nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen (vgl. Urk. 9/205/6, Urk. 9/205/10, Urk. 9/205/14, Urk. 9/205/18 und Urk. 9/205/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Bestimmung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stichhaltig. Auch die übrigen formellen Anforderungen betreffend die Verwendung der DAP (BGE 139 V 592 E. 6) sind erfüllt. Da das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beanstanden ist (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist die Invaliditätsbemessung insgesamt zutreffend, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es resultiert kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intergritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt festzuhalten, dass gestützt auf die in allen Teilen nachvollziehbare Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) eine im November 2018 radiologisch nachweisbare mässige Arthrose besteht, welche im Hinblick auf die Feinrastertabelle 5.2, welche für eine Panarthrose OSG/USG mässigen Ausmasses eine Integritätsentschädigung zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 10 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsieht, eine Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2). Es besteht kein Anlass von dieser ärztlichen Einschätzung abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde in allen Teilen abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Umfangs, in welchem die Beschwerde als gegenstandslos abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben ist, steht dem Beschwerdeführer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht eine Parteientschädigung zu. Diese ist in Anbetracht des geringfügigen Aufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des in Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400.-- (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird davon </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> genommen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rer mit Verfügung vom 12. Dezember 2018 eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von 15 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen hat. Insofern wird das Verfahren als gegenstandslos erledigt abgeschrie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler </p></div> </div></body></html>