B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 28.03.2019 (1C_417/2017) Abteilung I A-3480/2016 U r t e i l v o m 8. J u n i 2 0 1 7 Besetzung Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz), Richter Jürg Steiger, Richterin Christine Ackermann, Gerichtsschreiber Ivo Hartmann. Parteien 1. A._______, 2. B._______, 3. C._______, alle vertreten durch Caspar Baader, Advokat, Baader Rechtsanwälte, Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden, Beschwerdeführerinnen, gegen Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg, vertreten durch lic. iur. LL.M. Pascal Leumann, LEXPARTNERS.MCS, Kirchplatz 16, Postfach 916, 4132 Muttenz, Beschwerdegegnerin, Eidg. Schätzungskommission Kreis 7, c/o Herr Dr. Manfred Bayerdörfer, Präsident, Rathausstrasse 40/42, 4410 Liestal, Vorinstanz. Gegenstand Erneuerung der befristeten Durchleitungsrechte für die 220/380 kV-Leitung Lachmatt-Gösgen; Bewilligung abge- kürztes Verfahren. A-3480/2016 Seite 3 Sachverhalt: A. Mit Plangenehmigung vom 22. Juli 1965 des Eidgenössischen Starkstrom- inspektorats (ESTI) wurde der Aare-Tessin AG für Elektrizität (nachfolgend: ATEL) der Umbau der bisherigen 150 kV-Hochspannungsfreileitung Gös- gen-Bottmingen zu einer 220/380 kV-Hochspannungsfreileitung auf der Teilstrecke Wissbrunnen-Froloo bewilligt (nach folgend: Hochspannungs- leitung). Die Hochspannungsleitung führt in Ost-West-Richtung über das ehemalige Grundstück Nr. (… [nachfolgend: I), Grundbuch (…). Der untere, östliche Bereich der Parzelle war bereits im Zeitpunkt der Erstellung der Hochspan- nungsleitung bewaldet und ist es auch heute noch. B. Am 14. Juli 1967 bewilligte der Präsident der Eidgenössischen Schät- zungskommission (damals Kreis IV; nachfolgend: ESchK) der ATEL die vorzeitige Besitzeinweisung. Daraufhin wurde das Grundstück Nr. I, Grund- buch (…), am 5. Februar 1968 für den Seilzug in Anspruch genommen. C. Mit Teilzonenplan vom 2. Januar 1968 wurde die Parzelle Nr. I – mit Aus- nahme des bewaldeten Bereichs und des östlich davon befindlichen Land- streifens – in die Wohnzone W2 eingezont. D. Mit Urteil vom 30. Juli 1971 ermächtigte die ESchK die ATEL gemäss dem Enteignungsplan über das Grundstück Nr. I für die Dauer von 50 Jahren eine Hochspannungsleitung zu führen. Zugleich wurde entlang des Lei- tungstrasses inkl. eines Sicherheitsabstands, jedoch unter Ausschluss des Wald- und Waldschutzzonenareals (vgl. oben Bst. A), zugunsten der ATEL und zulasten des Grundstücks Nr. I ein Bauverbotsservitut errichtet und im Grundbuch eingetragen. E. Zwischenzeitlich wurde das Grundstück Nr. I durch die Erstellung der (…)- Strasse sowie durch Abparzellierung der beiden östlich von dieser Strasse befindlichen Grundstücke Nrn. (… [nachfolgend: II]) und (… [nachfolgend: III]) verkleinert. Die Hochspannungsleitung führt über sämtliche dieser Grundstücke. In der Folge wurde das auf dem Grundstück Nr. I lastende A-3480/2016 Seite 4 Bauverbotsservitut auf die Parzelle Nr. III übertragen. Dort, wo die Hoch- spannungsleitung hingegen das Grundstück Nr. II überspannt, ist dieses beinahe vollständig bewaldet und deshalb nicht mit einem Bauverbotsser- vitut belegt worden (vgl. oben Bst. D.). F. Mit Plangenehmigungsverfügung vom 5. September 1994 wurde der ATEL die Anpassung eines 220 kV-Stranges der Hochspannungsleitung zur Er- höhung der Spannung auf 380 kV sowie der Ersatz des Erdseils durch ein Nachrichtenseil mit eingebauten Lichtwellenleitern bewilligt. G. Zu Beginn des Jahres 2013 wurde die Hochspannungsleitung auf die Swissgrid AG übertragen. Sie bildet infolg edessen Teil des nationalen Übertragungsnetzes. H. Um den Weiterbestand der Hochspannungsleitung zu sichern, versuchte die Swissgrid AG, die auf 50 Jahre befristeten Dienstbarkeitsrechte zu er- neuern und unterbreitete den drei Eigentümerinnen der Grundstücke Nr. I, II und III, A._______, B._______ und C._______, eine Vertragsofferte für einen Dienstbarkeitsvertrag (vgl. bf -act. 14 und 15). Dieses Angebot sah vor, dass der Swissgrid AG per 1. August 2014 und für die Dauer von 25 Jahren das Recht für den Betrieb und Weiterbestand einer bestehenden elektrischen Freileitung (Hochspannungsleitung) eingeräumt wird. Zudem sollten die Grundeigentümerinnen der Swissgrid AG unter anderem das Recht gewähren, die Freileitung auch für die Durchleitung von Daten Dritter zu nutzen. Im Vertrag wurde angegeben, dass die Hochspannungsleitung hierfür bereits seit Dezember 1997 vermietet werde. I. Nachdem ein freihändiger Erwerb der Rechte scheiterte, gelangte die Swissgrid AG am 9. März 2016 an den Präsidenten der Eidgenössischen Schätzungskommission Kreis 7 (nachfolgend ebenfalls: ESchK) und er- suchte um Bewilligung des abgekürzten Enteignungsverfahrens zur Erneu- erung der bestehenden, befristeten Leitungsdienstbarkeiten. J. Mit Verfügung vom 29. April 2016 bewilligte der Präsident der ESchK das abgekürzte Enteignungsverfahren (Dispositiv -Ziff. 1) und erlaubte der A-3480/2016 Seite 5 Swissgrid AG die öffentliche Planauflage durch eine persönliche Anzeige an die Betroffenen zu ersetzen. K. Am 3. Mai 2016 schickte die Swissgrid AG den drei Eigentümerinnen der Grundstücke Nrn. I, II und III die persönliche Anzeige. Sie führte aus, dass sie das Recht für den Betrieb und Weiterbestand der bestehenden elektri- schen Hochspannungsleitung benötige, da die Überleitungs- rechte im Ur- teil der ESchK vom 30. Juli 1971 auf 5 0 Jahre befristet worden seien. Im Einzelnen forderte sie die Einräumung der folgenden Rechte: "Der jeweilige Grundeigentümer der belasteten Grundstücke räumt für sich und seine Rechtsnachfolger der Netzgesellschaft und deren Rechts- nachfolgern oder Mitbeteiligten das Recht ein, die über die belasteten Grundstücke führende, der Übertragung elektrischer Energie dienende Freileitung samt Zusatzeinrichtungen und Nebenanlag en wie Leitungs- masten, Fundamente und dergleichen weiter zu führen und zu betreiben. Die Netzgesellschaft ist berechtigt, die bestehende bzw. die zu erstellende Freileitung zu erweitern, umzubauen oder auf der gleichen Trasse durch eine neue Leitung zu ersetzen. (…) Der Grundeigentümer erteilt die vorstehend umschriebenen Rechte der Netzgesellschaft auf die Dauer des Bestandes der Freileitung bzw. eines allfälligen Ersatzes derselben. Diese Dienstbarkeit ist übertragbar." L. Gegen die Verfügung des Präsident en der ESchK vom 29. April 2016 er- heben A._______, B._______ und C._______ (nachfolgend: Beschwerde- führerinnen) am 30. Mai 2016 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge- richt. Sie verlangen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Ziff. 1) und sinngemäss die Überweisung des Gesuchs der Swissgrid AG an das Eidgenössische Starkstrominspektorat (ESTI) zur Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens (Ziff. 2). Eventuell sei anstelle des Plange- nehmigungsverfahrens das ordentliche Enteignungsverfahren durchzufüh- ren (Ziff. 3). Schliesslich sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschie- bende Wirkung zukomme (Ziff. 4). Sie machen im Wesentlichen geltend, dass die Hochspannungsleitung seit Dezember 1997 für die Durchleitung von Daten Dritter mitbenutzt werde und sich dadurch deren Zweck geän- dert habe. Zudem seien die bestehenden Überleitungsrechte abgelaufen und die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich seit dem Bau und Betrieb der Hochspannungsleitung verändert. Aus di esen Gründen sei nicht das A-3480/2016 Seite 6 abgekürzte Enteignungsverfahren, sondern ein Plangenehmigungsverfah- ren durchzuführen. M. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2016 beantragt die Swissgrid AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), auf die Beschwerde sei nicht einzu- treten; eventuell sei sie abzuweisen. In materieller Hinsicht bestreitet sie insbesondere das Vorliegen einer Zweckänderung, da sie nur die Überlei- tungsrechte für die Durchleitung elektrischer Energie enteigne, nicht je- doch Datendurchleitungsrechte für Dritte. Zudem hätten sich weder die pla- nungsrechtlichen Gegebenheiten verändert noch seien die Dienstbarkeiten abgelaufen. N. Am 7. Juli 2016 reicht die ESchK (nachfolgend: Vorinstanz) ihre Vernehm- lassung ein. O. Am 9. September 2016 legt das ESTI einen Fachbericht ins Recht. P. Mit Replik vom 25. Oktober 2016 halten die Beschwerdeführerinnen an ih- ren Begehren fest. Q. Am 4. November 2016 verlangt die Beschwerdegegnerin, die Replik sei aus dem Recht zu weisen, eventuell sei ihr eine Frist für die Duplik anzu- setzen. Nachdem die Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 8. November 2016 den prozessualen Antrag abgewiesen hat, reicht die Beschwerdegeg- nerin am 18. November 2016 eine Duplik ein. An den Begehren in der Be- schwerdeantwort hält sie fest. R. Die Beschwerdeführerinnen reichen am 4. Dezember 2016 eine weitere Stellungnahme ein. S. Am 10. Februar 2017 holt das Bundesverwaltungsgericht einen Fachbe- richt beim Bundesamt für Umwelt (BAFU) betreffend die Immissionen eines im Erdseil integrierten Lichtwellenleiters ein. A-3480/2016 Seite 7 T. Das BAFU reicht seinen Fachbericht am 13. März 2017 ein. U. Am 3. und 4. April 2017 reichen die Beschwerdegegnerin und die Be- schwerdeführerinnen je eine Stellungnahmen ein. V. Auf die weiteren Vorbringen und die sich in den Akten befindlichen Schrift- stücke wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfol genden Er- wägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 77 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung (EntG, SR 711) unterliegen Entscheide der Eidgenössi- schen Schätzungskommissionen der Beschwerde ans Bundesverwal- tungsgericht. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin fallen da- runter auch die Entscheide des Präsidenten der Eidgenössischen Schät- zungskommissionen über Gesuche um Durchführung des abgekürzten Verfahrens gemäss Art. 33 EntG (vgl. noch zum alten Recht, welches das Bundesgericht als unmittelbare Beschwerdeinstanz der Eidgenössischen Schätzungskommissionen bezeichnete: Urteil des BGer 1E.2/2004 vom 21. April 2004 E. 1.1; vgl. bereits BGE 124 II 215 E. 2 und BGE 112 Ib 417 E. 2b). Ebenso gründet die Auffassung der Vorinstanz, der Entscheid sei lediglich mit Aufsichtsbeschwerde im Sinn von Art. 63 EntG anfechtbar auf einer überholten Rechtsauffassung, da die Entscheide der ESchK nach konstanter Rechtsprechung schon seit Längerem der Verwaltungsgerichts- barkeit unterstellt sind und damit der Verwaltungsbeschwerde unterliegen (vgl. bereits BGE 112 Ib 417 2b; Urteile 1E.2/2004 E. 1.1 sowie 1E.6/2004 vom 23. April 2004 E. 1). Damit ist das Bundesverwaltungsgericht zur Be- urteilung der Beschwerde sachlich zuständig. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach dem Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32), soweit das Enteignungsgesetz nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 77 Abs. 2 EntG). Das VGG seinerseits verweist in Art. 37 ergänzend auf die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De- zember 1968 (VwVG, SR 172.021). A-3480/2016 Seite 8 1.2 1.2.1 Gegenstand eines Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht können End-, Teil- und Zwischenverfügungen sein (vgl. Art. 44–46 VwVG). End- und Teilverfügungen schliessen das Verfahren ganz oder teilweise prozessual ab, sei es für einzel ne, von anderen unabhängige Rechtsbe- gehren, sei es für einen Teil der Beteiligten. Demgegenüber stellen Zwi- schenverfügungen einen Zwischenschritt auf dem Weg zur Verfahrenser- ledigung dar (vgl. Urteil des BVGer A -1254/2016 vom 4. August 2016 E. 1.2; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessie- ren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.41). Im vorlie- genden Fall liegt mit dem Entscheid des Präsidenten der ESchK eine Zwi- schenverfügung und keine verfahrensabschliessende Verfügung vor, da sie sich erst zum massgeblichen Enteignungsverfahren äussert, das an- schliessend noch durchlaufen werden muss (vgl. bereits auch BGE 112 Ib 417 E. 2c). 1.2.2 1.2.2.1 Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die verfahrensleitende Verfügung über die anzuwendende Verfahrensart nicht selbständig an- fechtbar sei. So sei weder ein nicht wieder gutzumachender Nachteil auf- grund der Bewilligung des abgekürzten Verfahrens ersicht lich, noch wür- den die Beschwerdeführerinnen ihrer Begründungspflicht nachkommen und einen entsprechenden Nachteil belegen. Im Übrigen handle es sich auch nicht um eine selbständig eröffnete Zwischenverfügung betreffend die Zuständigkeit. Entsprechend sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. 1.2.2.2 Dies wird seitens der Beschwerdeführerinnen unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung bestritten. Vorliegend bestehe ein nicht wieder gutzumachender Nachteil, da strittig sei, welches das korrekte, nach dem Gesetz einzuschlagende Verfahren sei. Damit sei ihr schutzwür- diges Interesse ausgewiesen. Überdies sei die Anfechtung des Entschei- des des Präsidenten der ESchK aus zwei weiteren Gründen zulässig: ei- nerseits handle es sich dabei um eine selbständig eröffneten Zwischenver- fügung betreffend dessen Zuständigkeit und andererseits würde die Gut- heissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und da- mit einen bedeutenden Aufwand einsparen. 1.2.3 Zwischenverfügungen sind nur unter bestimmten Voraussetzunge n anfechtbar. Dies ist gemäss Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG unter anderem der A-3480/2016 Seite 9 Fall, wenn sie für den Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachen- den Nachteil bewirken könnte n. Diese Voraussetzung wird als erfüllt be- trachtet, wenn ein schutzwürdiges Interes se an der sofortigen Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Zwischenverfügung besteht. Das Rechtsschutzinteresse liegt im Schaden, der entstünde, wenn der Nachteil auch durch einen an sich günstigen Endentscheid nicht oder nur teilweise behoben werden k önnte (vgl. BGE 140 V 321 E. 3.6; Urteile des BVGer A-2589/2015 vom 4. November 2015 E. 1.2.1, A-941/2014 vom 21. Januar 2015 E. 1.4.2 und A -5468/2014 vom 27. November 2014 E. 1.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 910). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein schutzwürdiges Interesse ohne Weiteres ange- nommen werden, wenn umstritten ist, welches das nach dem Gesetz ein- zuschlagende Verfahren ist, das ordentliche oder das abgekürzte Enteig- nungsverfahren (BGE 112 Ib 417 E. 2c und BGE 124 II 215 E. 2; vgl. auch MARTIN KAYSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun- desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Art. 46 Rz. 12, wonach grundlegende prozessleitende Anordnungen über die Wahl eines bestimmten Verfahrens, einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil be- wirken können). Mithin bewirkt die Zwischenverfügung betreffend die Be- willigung des abgekürzten Verfahrens den Beschwerdeführerinnen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Dies gilt erst Recht für den vorlie- genden Fall, in welchem die Durchführung eines Enteignungsverfahrens überhaupt in Frage gestellt wird und nach den Darlegungen der Beschwer- deführerinnen ein kombiniertes Plangenehmigungs- und Enteignungsver- fahren durchlaufen werden müsste. Folglich liegt der nicht wi eder gutzu- machende Nachteil auf der Hand, weshalb die Ausführungen der Be- schwerdegegnerin an der Sache vorbeigehen. Die Zwischenverfügung ist anfechtbar. Infolgedessen kann offenbleiben, ob die Beschwerde auch aus anderen Gründen gemäss Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 Abs. 1 Bst. b VwVG unmittelbar angefochten werden kann. 1.2.4 Zusammengefasst liegt damit ein taugliches Anfechtungsobjekt vor, das der Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht unterliegt. 1.3 1.3.1 Die Beschwerdelegitimation richtet sich nach Art. 78 Abs. 1 Ent G. Dieser Bestimmung zufolge sind in jedem Fall die Hauptparteien, d.h. die Inhaber der enteigneten Rechte zur Beschwerdeführung befugt. Im Übri- gen gelten die allgemeinen Voraussetzungen gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG, A-3480/2016 Seite 10 wonach zur Beschwerde berechtigt ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Bst. a), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c; vgl. Urteil des BVGer A-3465/2015 vom 15. Sep- tember 2016 E. 1.2 mit Hinweis). 1.3.2 Die Beschwerdeführerinnen sind Eigentümerinnen der Grundstücke Nrn. I, II und III, welche auf dem Wege des abgekürzten Enteignungsver- fahrens (zwangsweise) mit einer Personaldienstbarkeit belastet werden sollen. Sie sind damit als H auptpartei im Sinn von Art. 78 Abs. 1 EntG zu qualifizieren. Sodann sind sie Adressatinnen des angefochtenen Ent- scheids, welcher für sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil be- deutet (vgl. oben E. 1.2.3). Folglich sind sie formell wie materiell beschwert und damit – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin – ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. 1.4 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 30. Mai 2016 ist demnach einzutreten (Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermesse ns – sowie auf Angemessenheit hin (vgl. Art. 49 VwVG). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass die Vorinstanz ihren An- spruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. Einerseits liege ein Eröffnungs- bzw. Formfehler vor, da die Verfügung nicht mit einer R echtsmittelbeleh- rung versehen worden sei. Zudem habe es weder eine vorgängige Anhö- rung gegeben noch sei die angefochtene Verfügung rechtsgenüglich be- gründet worden. Die Beschwerdegegnerin führt aus, dass der Zwischenentscheid mit Ver- weis auf Art. 33 EntG sowie die Gerichtspraxis begründet worden sei. Mit- hin genüge die Begründung den rechtlichen Anforderungen. Sodann regle das Enteignungsgesetz das Verfahren zur Bewilligung des abgekürzten Verfahrens abschliessend und sehe gerade keine vorgängige Anhörung al- ler mit persönlicher Anzeige zu informierenden Grundeigentümer vor. Ent- sprechend seien vorliegend keine Verfahrensvorschriften verletzt worden. A-3480/2016 Seite 11 3.2 3.2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 3 VwVG sind nur die Bestimmungen zu den Fris- ten (Art. 20–24 VwVG) auf das Verfahren der Sc hätzungskommissionen für die Enteignung anwendbar. Darüber hinaus erklärt aber die Verordnung über das Verfahren vor den eidgenössischen Schätzungskommissionen (SR 711.1) die Vorschriften des zweiten Abschnitts des VwVG (Art. 7–43 VwVG) für das Verfahren vor dem Präsidenten der Kommission für mass- gebend. Damit sind die Bestimmungen des VwVG über das rechtliche Ge- hör grundsätzlich auch im vorliegenden Fall zu beachten. 3.2.2 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich jedoch aus dem Zweck von Art. 33 EntG, dass auf eine vorgängige Anhörung ver- zichtet werden kann. Denn dieser liege, so das Bundesgericht, gerade da- rin, dem Enteigner die öffentliche Bekanntmachung des Ver fahrens unter bestimmten Umständen zu ersparen und würde durch die an sämtliche In- teressierten gerichtete Aufforderung zur Stellungnahme völlig vereitelt. Zwar finde Art. 30 VwVG im Enteignungsverfahren vor der Schätzungs- kommission wohl grundsätzlich Anwendung, doch geh e ihm Art. 33 EntG als spezielle, wenn auch ältere Norm vor und befreie den Präsidenten beim Entscheid über das durchzuführende Planauflageverfahren von der Anhö- rungspflicht (vgl. BGE 112 Ib 417 E. 2a). Mithin brauchte die Vorinstanz die Beschwerdeführerinnen vor dem strittigen Zwischenentscheid nicht anzu- hören. 3.2.3 Was sodann die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht betrifft, kann den Beschwerdeführerinnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Der Prä- sident der ESchK setzte sich in seinem Zwischenentscheid sowohl mit den Bewilligungsvoraussetzungen des abgekürzten Verfahrens als auch mit seiner Zuständigkeit auseinander und verwies dabei auf die Rechtspre- chung des Bundesverwaltungsgerichts. Insgesamt erlaubte die Begrün- dung den Beschwerdeführerinnen die Zwischenverfügung sachgerecht an- zufechten, auch wenn sich der Präsident der ESchK nicht mit sämtlichen für das vorliegende Verfahren relevanten Voraussetzungen auseinander- setzte (vgl. zu den Anforderungen an die Begründungsdichte: Urteil des BVGer A-3080/2016 vom 26. Januar 2017 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor. 3.2.4 Schliesslich trifft es zu, dass die Verfügung zu Unrecht keine Rechts- mittelbelehrung aufwies (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Den Beschwerdefüh- rerinnen ist jedoch aus diesem Mangel kein Nachteil erwachsen, war ihnen A-3480/2016 Seite 12 doch trotzdem eine form- und fristgerechte Anfechtung der Verfügung mög- lich (Art. 38 VwVG). Mithin besteht kein Grund , die angefochtene Verfü- gung aus formellen Gründen aufzuheben. 4. 4.1 Art. 33 EntG gibt die Voraussetzungen wieder, unter denen der Präsi- dent der ESchK das abgekürzte Verfahren bewilligen kann. Bevor im Fol- genden diese Voraussetzungen zu prüfen sind, ist vorab zu klären, ob der Präsident der ESchK im konkreten Fall sach lich zuständig war. Denn nur in diesem Fall war er überhaupt zum Entscheid befugt. Die Frage der Zu- ständigkeit hängt wiederum davon ab, ob vorliegend ein (schlichtes) Ent- eignungsverfahren zu durchlaufen oder ein kombiniertes Plangenehmi- gungs- und Enteignungsverfahren einzuleiten ist. Während für Ersteres die ESchK kompetent ist, ist für Letzteres die Plangenehmigungsbehörde zu- ständig; bei Starkstromanlagen – wie vorliegend – ist dies grundsätzlich das ESTI oder, unter anderem bei nicht erledigten Einsprachen, das Bun- desamt für Energie (BFE; vgl. Art. 16 Abs. 2 Bst. a und b des Elektrizitäts- gesetzes vom 24. Juni 1902 [EleG, SR 734.0]). Die Plangenehmigungsbe- hörde entscheidet mit der Plangenehmigung nämlich gleichzeitig auch über die enteignungsrechtlichen Einsprachen (vgl. Art. 16h Abs. 1 EleG). 4.2 Das Bundesgericht hat erwogen, dass sich das Enteignungsverfahren für den Bau oder Betrieb von elektrischen Starkstromanlagen grundsätzlich nach den Vorschriften von Art. 16 ff. und Art. 43 ff. EleG sowie subsidiär nach dem Bundesgesetz über die Enteignung richtet (vgl. Art. 16a EleG). Sind deshalb für eine bestehende, rechtskräftig genehmigte Anlage im Nachhinein noch weitere Rechte zu erwerben, ohne dass die Anlage ge- ändert würde und ein Plangenehmigungsverfahren e rforderlich wäre, be- stimmt sich das Verfahren mangels Sonderregelung ausschliesslich nach dem Enteignungsgesetz. Über Einsprachen gegen die nachträgliche Ent- eignung hat diesfalls demnach nicht die Plangenehmigungsbehörde, son- dern das in der Sache zuständig e Departement zu befinden (vgl. Art. 55 EntG). Dies gilt auch, wenn beim Ablauf der für den Bau und Betrieb einer Leitung eingeräumten befristeten Dienstbarkeiten bloss der Weiterbestand des Werkes auf dem Enteignungsweg gewährleistet werden soll (zur Sub- sidiarität des Enteignungsverfahrens gegenüber dem Plangenehmigungs- verfahren: vgl. Urteile des BGer 1E.12/2004 vom 22. Dezember 2004 E. 1.2, 1E.6/2004 vom 23. April 2004 E. 2 und 1C_333/2012 vom 18. März 2013 E. 2.3). A-3480/2016 Seite 13 4.3 Aus dem Umkehrschluss ergibt sich somit , dass im vorliegenden Fall der Präsident der ESchK nur dann zum Entscheid betreffend die Bewilli- gung des abgekürzten Enteignungsverfahrens befugt war, wenn nicht ein Plangenehmigungsverfahren durchlaufen werden musste, dessen Durch- führung ausschliesslich der Plangenehmigungsbehörde obläge und in wel- chem zugleich über die Enteignung zu befinden wäre. Im Folgenden sind deshalb die Gründe bzw. Voraussetzungen, unter denen ein Plangenehmi- gungsverfahren durchzuführen ist (E. 5–8), zu prüfen. 5. Gemäss Art. 16 Abs . 1 EleG benötigt eine Plangenehmigung, wer eine Starkstromanlage erstellen oder ändern will. 6. Im vorliegenden Fall wurde der Ersatz des bisherigen Erdseils durch ein solches mit integriertem Lichtwellenleiter mittels Plangenehmigung bewil- ligt. So folgt a us der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Plange- nehmigungsverfügung vom 5. September 1994, dass die Vorlage L -(…) betreffend die Hochspannungsleitung "Gösgen – Froloo" genehmigt wurde. Diese Vorlage hatte unter anderem den Ersatz des Erdseils durch ein Nachrichtenseil mit eingebauten Lichtwellenleitern zum Gegenstand. Zusammen mit der Plangenehmigungsverfügung vom 22. Juli 1965 liegt somit eine bestehende, rechtskräftig genehmigte Starkstromanlage vor. In- soweit besteht keine Veranlassung abermals ein Plangenehmigungsver- fahren durchzuführen und in diesem über die zu enteignenden Überlei- tungsrechte zu befinden. 7. Es stellt sich die Frage, ob ein Plangenehmigungsverfahren aus anderen Gründen nötig erscheint. 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht befasste sich bislang in zwei Fällen mit der vorliegenden Konstellation, in welcher die Dienstbarkeiten (Überlei- tungs- und Mastbaurechte) für eine Hochspannungsleitung erneuert wer- den sollten und strittig war, ob dies in einem Enteignungsverfahren oder in einem kombinierten Plangenehmigungs- und Enteignungsverfahren zu er- folgen hatte. 7.1.1 Im Beschwerdeverfahren A-459/2011 beantragten die Betreiberinnen der Hochspannungsleitung neben der Enteignung eines Durchleitungs-A-3480/2016 Seite 14 rechts für elektrische Energie auch die Einräumung eines Leitun gsbau- rechts für eine Telekommunikationsleitung, um einzelne Fasern des bereits im Erdseil enthaltenen Lichtwellenleiters an Fernmeldeanbieter übertragen zu können. Das Bundesverwaltungsgericht erwog, dass eine genehmi- gungspflichtige Änderung ein er Starkstromanlage gemäss Art. 16 Abs. 1 EleG auch dann vorliegen könne, wenn keine baulichen Anpassungen an der Leitung zu verzeichnen seien und damit eine reine Zweckänderung vorliege. In der Folge erachtete es ein Plangenehmigungsverfahren als er- forderlich, wenn einerseits der Zweck einer Anlage zufolge der Nutzung des Lichtwellenleiters für Fernmeldedienste erweitert werde, wobei zusätz- lich ein Dienstbarkeitsrecht für den Betrieb einer Telekommunikationslei- tung zu erwerben sei und entsprechend eine Änderung einer Starkstrom- anlage im Sinn von Art. 16 Abs. 1 EleG vorliege . Andererseits stehe das Enteignungsverfahren nicht offen, w enn der befristete Dienstbarkeitsver- trag für die Durchleitung abgelaufen sei, ohne dass sich die Elektrizitäts- werke frühzeitig um den Erwe rb der dafür benötigten Rechte gekümmert hätten und es demzufolge nicht um den Weiterbestand eines dienstbar- keitsvertraglich berechtigten Werks, sondern um den Erwerb einer neuen Dienstbarkeit zur nachträglichen Rechtfertigung einer rechtswidrig betrie- benen Starkstromanlage gehe (E. 3.2.1.2). Weiter hätten sich die Verhält- nisse seit Errichtung der Dienstbarkeit vor 50 Jahren verändert, da der Grundstücksteil, über den die Leitung verlaufe, in die Bauzone umgezont worden sei und sich die betroffenen Grundeig entümer gegen die Erneue- rung der Dienstbarkeit wehren bzw. gestützt auf Art. 693 des Schweizeri- schen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) die Ver- legung der Leitung auf einen anderen Grundstücksteil verlangen können (E. 3.2.1.3). 7.1.2 Im Urteil A-2922/2011 vom 29. Mai 2012 stellte das Bundesverwal- tungsgericht für die Beurteilung der Plangenehmigungspflicht darauf ab, ob zufolge einer geplanten zusätzlichen Nutzung der Übertragungsleitung für Telekommunikationsdienste der Zweck der Anlage erweitert werde und ob sich die raumplanerischen Gegebenheiten seit dem Abschluss des abge- laufenen Dienstbarkeitsvertrages verändert hätten. Da weder das Eine noch das Andere der Fall war, verneinte das Bundesverwaltungsgericht das Vorliegen einer genehmigungspflichtigen Änderung oder Erweiterung einer Starkstromanlage im Sinn von Art. 16 Abs. 1 EleG (E. 3.2). Die Tat- sache, dass im konkreten Fall die Dienstbarkeitsrechte seit längerer Zeit ausgelaufen waren, prüfte es schliesslich nur unter dem Blickwinkel des Rechtsmissbrauchsverbots (E. 6.4). A-3480/2016 Seite 15 7.1.3 Die beiden Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts wurden beim Bundesgericht angefochten. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobe- nen Beschwerden mit den Urteilen 1C_424/2011 vom 24. Februar 2012 sowie 1C_333/2012 vom 18. März 2013 ab und bestätigte dabei vollum- fänglich die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Im letztge- nannten Entscheid prüfte das Bundesgericht zudem, ob Gründe für einen Widerruf der Plangenehmigungsverfügung bestehen. Da dies jedoch nicht der Fall war und sich insbesondere seit Erteilung der Plangenehmigung weder die Rechtslage noch die tatsächlichen Gegebenheiten massgebend verändert hatten, schloss es den Widerruf der Verfügung und die Durch- führung eines neuerlichen Genehmigungsverfahrens aus (vg l. Urteil 1C_333/2012 E. 2.2). 7.1.4 Nach dem Gesagten erweist sich die Durchführungen eines Plange- nehmigungsverfahrens somit nach der bisherigen Rechtsprechung in fol- genden Fällen als notwendig: - bei einem Aufleben eines Verlegungsanspruchs gemäss Art. 693 Abs. 1 ZGB zufolge Veränderung der planungsrechtlichen Verhältnisse, - bei einem Ablauf der Dienstbarkeiten (Überleitungs - und Mastbau- rechte), - bei einem Widerruf der Plangenehmigungsverfügung und/oder - bei einer Zweckänderung bzw. –erweiterung der Starkstromanlage auf- grund der zusätzlichen Nutzung des Lichtwellenleiters für Telekommu- nikationsdienste. 7.1.5 Es gilt, den vorliegenden Fall im Lichte dieser Rechtsprechung zu beurteilen (E. 7.2–7.5). 7.2 Zunächst ist zu prüfen, ob eine Plangenehmigungspflicht zufolge eines allfälligen Verlegungsanspruchs der Hochspannungsleitung besteht. 7.2.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass sich die planerischen Gegebenheiten seit Begründung der Dienstbarkeiten für den Bau und Be- trieb der Hochspannungsleitung stark verändert haben. So befänden sich die Grundstücke Nrn. I und III heute in der Wohnzone W2 und seien durch die zwischenzeitlich erstellte (…)strasse erschlossen worden. A-3480/2016 Seite 16 7.2.2 Dies wird von der Beschwerdegegnerin bestritten. Sie macht geltend, dass die vorliegend strittigen Parzelle n Teil der ehemaligen Parzelle Nr. I gewesen seien. Die Parzelle Nr. I habe sich bereits im Zeitpunkt der Schät- zungsverhandlung am 13. November 1970 in der Wohnzone W2 befunden. Auch nach dem Urteil der ESchK vom 30. Juli 1971 seien die Parzellen Nr. I (in der heutigen Form) und Nr. III nicht mehr umgezont worden. Was schliesslich das Grundstück Nr. II anbelange, habe sich dessen Zonierung über die Zeit hinweg ebenfalls nicht geändert. 7.2.3 7.2.3.1 Im vorliegenden Fall wurde die ursprüngliche Parzelle Nr. I nach dem Ergehen der Plangenehmigungsverfügung vom 22. Juli 1965 mit Teil- zonenplan vom 2. Januar 1968 – mit Ausnahme des bewaldeten Hanges – in die Wohnzone W2 eingezont. Auch im heutigen Zeitpunkt weisen das Grundstück Nrn. I in seiner gegenwärtigen Form und das davon abparzel- lierte Grundstück Nr. III nach wie vor dieselbe Zonierung auf. Mithin haben sich die planungsrechtlichen Verhältnisse bezüglich dieser Grundstücke geändert. Demgegenüber führt die Hochspannungsleitung über den bewal- deten Hang der heutigen Parzelle Nr. II, welcher nicht Gegenstand der Ein- zonung vom 2. Januar 1968 war. Dieser Grundstücksbereich wird auch im heutigen Zonenplan noch als Wald bzw. als Landwirtschaftszone ausge- wiesen, weshalb insoweit keine Veränderungen erfolgt sind. 7.2.3.2 Dennoch können die Beschwerdeführerinnen aus der erfolgten Ein- zonung für das vorliegende Verfahren nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn sowohl das Bundesgericht als auch das Bundesverwaltungsgericht machen die Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens unter an- derem davon abhängig, ob dem betroffenen Grundeigentümer wegen ver- änderter Verhältnisse ein Verlegungsanspruch gemäss Art. 693 Abs. 1 ZGB zusteht (vgl. Urteile 1C_424/2011 E. 2.5 f. sowie 1C_333/2012 E. 2.1; A-459/2011 E. 3.2.1.3 sowie A -2922/2011 E. 2.1). Ein solcher Anspruch entsteht nach der gesetzlichen Konzeption, wenn die Hochspannungslei- tung rechtlich ausschliesslich mit einer Überleitungsdienstbarkeit gesichert ist und der belastete Grundeigentümer nach erfolgter Einzonung im Be- reich der Leitung b eispielsweise eine Baute erstellen möchte (vgl. dazu BGE 99 Ib 87 E. 2 [in fine]; Urteil des BVGer A-3273/2016 et al. vom 7. Feb- ruar 2017 E. 8.3.7; vgl. zum Ganzen: HEINZ HESS/HEINRICH WEIBEL, Das Enteignungsrecht des Bundes, Band II, 1986 [nachfolgend: HESS/WEIBEL, Band II], Rz. 70 und 125 ff. zum Elektrizitätsgesetz). Ist nun aber eine zu- folge veränderter Verhältnisse geplante Überbauung oder anderweitige bessere Nutzung entscheidend für einen Verlegungsanspruch, kann die A-3480/2016 Seite 17 Betreiberin der Hochspannungsleitung den Anspruch – sollte er denn über- haupt von einem Zivilrichter anerkannt werden – beispielsweise mit der Er- richtung eines Bau- und/oder Pflanzenverbotsservitut unterdrücken (BGE 99 Ib 87 E. 2 [in fine]; HESS/WEIBEL, Band II, Rz. 70, 125 und 127 zum Elektrizitätsgesetz; vgl. auch Urteil des BVGer A -5014/2013 vom 2. Sep- tember 2014 E. 5.4.3, welches die Enteignung bzw. den Ausschluss des Verlegungsanspruchs an sich erwähnt). Mithin genügt die zusätzliche rechtliche Sicherung der Hochspannungsleitung mit ei ner Dienstbarkeit, um deren Verlegung und letztlich ein dadurch bedingtes Plangenehmi- gungsverfahren zu vermeiden. 7.2.3.3 Im vorliegenden Fall wurden mit dem Entscheid der ESchK vom 30. Juli 1971 zu Gunsten der Enteignerin nicht nur die nötigen Überlei- tungsrechte begründet, sondern auf dem Grundstück Nr. I auch eine Bau- verbotsdienstbarkeit im Bereich des Leitungstrasses inkl. eines Sicher- heitsabstandes – unter Ausschluss des Wald- und Waldschutzzonenareals – mit einer Gesamtfläche von 1'120 m2 errichtet . Diese Dien stbarkeit wurde am 15. März 1972 im Grundbuch eingetragen. Mithin wurde die Hochspannungsleitung zusätzlich mit einer Baubeschränkungsdienstbar- keit gesichert. Als in der Folge das Grundstück Nr. III abparzelliert wurde, wurde die Bauverbotsdienstbarkeit auch im Grundbuchauszug dieser Par- zelle vermerkt. Das ebenfalls abparzellierte Grundstück Nr. II war hingegen zu keinem Zeitpunkt mit einem Bauverbot belegt, da die Hochspannungs- leitung in dessen Bereich ausschliesslich über Wald und Landwirtschafts- land führt und somit weder damals noch heute eine Bautätigkeit zuliess. Nach dem Gesagten sind auf den strittigen Grundstücken entlang des Lei- tungstrasses keine Bauten zulässig, weshalb trotz der zwischenzeitlich er- folgten Einzonung kein Verlegungsanspruch gemäss Art. 693 Abs. 1 ZGB aufleben konnte. Darüber hinaus machen weder die Beschwerdeführerin- nen geltend, dass ein derartiger Verlegungsanspruch von einem Zivilge- richt anerkannt worden wäre noch ist solches aus den Akten ersichtlich. Folglich drängte sich die Dur chführung eines Plangenehmigungsverfah- rens – trotz der (in formeller Hinsicht) veränderten planungsrechtlichen Ver- hältnisse – weder damals noch heute auf. 7.3 Weiter ist zu prüfen, ob eine Plangenehmigungspflicht zufolge des all- fälligen Ablaufs der Überleitungsdienstbarkeiten besteht. 7.3.1 7.3.1.1 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass die Dienstbar- keit vor der Einreichung des Gesuchs vom 9. März 2016 um Bewilligung A-3480/2016 Seite 18 des abgekürzten Verfahrens abgelaufen sei. Einerseits habe die damalige Enteignerin um die Einräumung der Überleitungsrechte für die Dauer von 50 Jahren ab dem 1. Januar 1966 ersucht und andererseits habe die ATEL im Schreiben vom 14. Dezember 1993 mitgeteilt, dass die Dienstbarkeiten bis ins Jahr 2014 geregelt worden seien. Des Weiteren habe die Beschwer- degegnerin im Entwurf für einen neuen Dienstbarkeitsvertrag als Vertrags- beginn den 1. August 2014 vorgesehen. Daraus folge, dass die auf 50 Jahre eingeräumte Dienstbarkeit am 31. Juli 2014 abgelaufen sei. Folg- lich gehe es – entgegen den Ausführungen der Vorinstanz – nicht um die Verlängerung eines dienstbarkeitsvertraglich berechtigten Werks, sondern zufolge des Datentransfers für Dritte um den Erwerb einer neuen Dienst- barkeit mit einem geänderten und erweiterten Zweck zur nachträglichen Rechtfertigung einer rechtswidrig betriebenen Starkstromanlage. Deshalb sei ein erneutes Plangenehmigungsverfahren erforderlich. 7.3.1.2 Dies wird von der Beschwerdegegnerin bestritten. Sie verweist auf den Entscheid der ESchK vom 30. Juli 1971, auf welchem das Grundbuch- amt (…) bestätigt habe, dass das Bauverbot am 15. März 1972 im Grund- buch eingetragen wurde. Gleichzeitig seien auch die Durchleitungsdienst- barkeiten eingetragen worden, nachdem die Enteignungsentschädigung per Valutadatum 8. März 1972 bezahlt worden sei. Ohnehin habe der Grundbucheintrag im Falle des Erwerbs einer Dienstbarkeit auf dem Ent- eignungsweg keine konstitutive Wirkung. Für die Rechtsänderu ng sei ge- mäss Art. 91 EntG allein die Bezahlung der Enteignungsentschädigung massgebend. Folglich würden die Dienstbarkeiten 50 Jahre nach dem 8. März 1972, d.h. erst am 8. März 2022 enden. Entsprechend sei die Hochspannungsleitung zu keinem Zeitpunkt rech tswidrig betrieben wor- den. Was sodann das Schreiben der ATEL anbelange, könnten die Be- schwerdeführerinnen daraus nicht auf ein vorzeitiges Ablaufen der Dienst- barkeiten schliessen. Dabei habe es sich um einen Massenversand gehan- delt, welcher ohne auf die einzelnen Grundstücke einzugehen, das Auslau- fen der mit Dienstbarkeitsverträgen im Jahr 1964 begründeten Dienstbar- keiten für das Jahr 2014 vorsieht. Im vorliegenden Fall sei es jedoch bereits damals nicht zu einem freihändigen Erwerb der Dienstbarkeit gekommen. Vielmehr sei der Eintrag der Dienstbarkeiten im Grundbuch erst gestützt auf den Entscheid der ESchK vom 30. Juli 1971 und damit rund 8 Jahre später erfolgt. Diese Umstände seien den Empfängern des damaligen Schreibens bekannt gewesen, weshalb das Schre iben keine Vertrauens- grundlage für eine Verkürzung der Dienstbarkeitsdauer darstelle. A-3480/2016 Seite 19 7.3.1.3 Die Vorinstanz erachtet die Auffassung der Beschwerdeführerinnen ebenfalls als unzutreffend. So sei der Rechtserwerb im vorliegenden Fall erst durch das Urteil der ESchK vom 30. Juli 1971 bzw. durch die Bezah- lung der Enteignungsentschädigung per 8. März 1972 erfolgt. Darüber hin- aus seien die Dienstbarkeiten selbst dann nicht abgelaufen, wenn für den Beginn der Laufzeit auf das Datum der vorzeitigen Besitzeinweisung per 14. Juli 1967 abzustellen wäre. 7.3.1.4 Schliesslich bringen die Beschwerdeführerinnen vor, dass die Be- schwerdegegnerin bzw. die ATEL die Dienstbarkeit bereits im Zeitpunkt der vorzeitigen Besitzeinweisung am 5. Februar 1968 erworben habe, weshalb diese spätestens am 5. Februar 2018 ablaufe. Jedoch sei auch dieses Da- tum unerheblich, da die Leitung aufgrund der Datendurchleitung für Dritte eine Zweckänderung erfahren habe, die nie bewilligt worden sei. Im Übri- gen sei die Überleitungs - oder Durchleitungsdienstbarkeit au ch nie im Grundbuch eingetragen worden. 7.3.2 7.3.2.1 Gemäss Art. 91 Abs. 1 EntG erwirbt der Enteigner durch die Bezah- lung der Entschädigungen das auf dem Enteignungsweg eingeräumte Recht an einem Grundstück. Ein Grundbucheintrag ist für die Entstehung des Rechts nicht notwendig, weshalb die Beschwerdeführerinnen aus dem fehlenden Eintrag der Überleitungsdienstbarkeit von vornherein nicht zu ih- ren Gunsten ableiten können (so bereits BGE 106 Ib 241 E. 3 und BGE 116 Ib 241 E. 4a; vgl. auch Urteile des BVGer A -4998/2015 vom 17. No- vember 2016 E. 3.2.4 und A-8333/2010, A-8340/2010 vom 29. April 2013 E. 4.1; HEINZ HESS/HEINRICH WEIBEL, Das Enteignungsrecht des Bundes, Bd. I, 1986 [nachfolgend: HESS/WEIBEL, Bd. I], Art. 91 Rz. 10 und 15). Die Bezahlung der Enteignungsentschä digung erfolgte am 8. März 1972, womit in diesem Zeitpunkt die Dienstbarkeitsrechte begründet wurden. Mit- hin laufen die befristeten Durchleitungs- und Mastbaurechte – wie die Be- schwerdegegnerin zu Recht darlegt – grundsätzlich noch bis zum 8. März 2022. Vorliegend bewilligte die ESchK jedoch eine vorzeitige Besitzeinwei- sung. Gemäss Art. 76 Abs. 1 EntG wird dadurch der Enteigner schon vor der Bezahlung der Enteignungsentschädigung zur Besitzergreifung oder zur Ausübung des zu enteignenden Rechts ermächtigt ( vgl. auch PETER HÄNNI, Planungs -, Bau - und besonderes Umweltrecht, 6. Aufl. 2016, S. 604; FRANZ KESSLER COENDET, Formelle Enteignung, in: Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, Rz. 26.172). Deshalb konnte die Enteignerin das Grundstück der Beschwerdeführerinnen für die Anbringung der Leiterseile A-3480/2016 Seite 20 am 5. Februar 1968 in Anspruch nehmen. Es stellt sich deshalb die Frage, ob für den Beginn des Fristenlaufs auf den Zeitpunkt der vorzeitigen Inan- spruchnahme des Grundstücks bzw. des zu enteignenden Rechts abzu- stellen ist, da die Belastung für die Enteigneten bereits in diesem Zeitpunkt eintritt und der Enteigner das Verfügungsrecht erhält (vgl. zur Wirkung der vorzeitigen Besitzeinweisung: HESS/WEIBEL, Bd. I, Art. 76 N 2). Dies legt im Übrigen auch Art. 676 Abs. 3 ZGB nahe – wonach die Dienstbarkeit im Zeitpunkt der Erstellung einer äusserlich wahrnehmbaren Leitung entsteht – dessen Anwendung als lex generalis jedoch hinter die Anwendung von Art. 91 EntG zurückzutreten hat (vgl. HESS/WEIBEL, Bd. II, Rz. 72 zum Elektrizitätsgesetz). Wie es sich damit verhält, kann vorliegenden jedoch offenbleiben. Denn selbst wenn auf den frühest möglichen Zeitpunkt für den Beginn des Fristenlaufs abgestellt würde, d.h. die erste Inanspruch- nahme der betroffenen Grundstücke im Rahmen der vorzeitigen Besitzein- weisung, würde die 50-jährige Frist erst am 5. Februar 2018 enden. Mithin wären selbst in diesem Fall die Dienstbarkeiten bei Einreichung des Ge- suchs um Bewilligung des abgekürzten Enteignungsverfahrens noch nicht abgelaufen gewesen. 7.3.2.2 Soweit die Beschwerdeführerinnen weiter geltend machen, dass sie aus dem Schreiben der ATEL vom 14. Dezember 1993 auf ein Auslau- fen der Dienstbarkeiten bereits im Jahr 2014 hätten schliessen dürfen, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. So nahm das Sc hreiben aus- schliesslich Bezug auf die im Jahr 1964 abgeschlossenen Dienstbarkeits- verträge und stellte deren Auslaufen und damit jenes der Dienstbarkeiten für das Jahr 2014 in Aussicht. Folglich konnten die Beschwerdeführerin- nen, denen bereits damals die davon abweichenden Umstände des Recht- serwerbs des konkreten Falls bekannt waren, nicht davon ausgehen, dass die Dienstbarkeiten ohne Weiteres (vorzeitig) im Jahr 2014 auslaufen wür- den. Daran vermag im Übrigen auch nichts zu ändern, dass die Beschwer- degegnerin im Entwurf für einen neuen Dienstbarkeitsvertrag den Vertrags- beginn auf den 1. August 2014 legte, ist es ihr bei einem freihändigen Er- werb der Dienstbarkeitsrechte doch unbenommen, den Beginn beliebig festzusetzen. 7.3.3 Selbst wenn den Beschwerdeführerinnen zu folgen wäre und die Dienstbarkeiten vorzeitig im Jahr 2014 ausgelaufen wären, könnten sie da- raus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn die Rechtsprechung sieht ge- rade für den Fall des Auslaufens einer Dienstbarkeit vor, dass der Erwerb der Rechte zur Sicherstellung des Weiterbestandes eines Werks – sofern dieses nicht geändert wird – auf dem Enteignungsweg geschehen soll. A-3480/2016 Seite 21 Deshalb kann dem Kriterium der abgelaufenen Dienstbarkeiten selbst keine entscheidende Bedeutung zukommen. Entsprechend hat denn auch das Bundesgericht in seinem jüngsten Urteil die Tatsache des seit rund 2.5 Jahren abgelaufenen Dienstbarkeitsvertrags und die Erneuerung der Dienstbarkeiten einzig unter dem Blickwinkel des Rechtsmissbrauchsver- botes geprüft (Urteil 1C_333/2012 E. 5.3; vgl. auch A-2922/2011 E. 6). Es erwog, dass weder der Weiterbetrieb der Leitung ohne die erforderlichen Dienstbarkeiten noch die verspätete Einreichung eines Enteignungsbegeh- rens missbräuchlich sei, zumal mit der Einleitung des Enteignungsverfah- rens gerade die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes im hier- für vorgesehenen Verfahren ermöglicht werde (vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer A-8067/2015 vom 8. Juni 2017 E. 7.3.4 f.). Auch im vorliegenden Fall erschiene das nun angehobene Enteignungs- verfahren, selbst dann, wenn die Dienstbarkeiten bereits abgelaufen wä- ren, allein aus diesem Grund nicht als missbräuchlich. Es wäre vielmehr zum Erwerb der benötigten (neuen) dinglichen Rechte für den Weiterbe- stand und den Betrieb der Hochspannungsleitung geboten und ermöglichte die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes. Folglich zöge allein die Tatsache des ausgelaufenen Dienstbarkeitsvertrages nicht die Durch- führung eines Plangenehmigungsverfahrens nach sich, sofern nicht wei- tere Umstände, wie eine Änderung der Anlage hinzutreten (siehe sogleich zur Frage der Änderung der Anlage: E. 7.5). 7.3.4 Zusammengefasst sind die Dienstbarkeiten im vorliegenden Fall nicht abgelaufen. Eine Plangenehmigungspflicht besteht insoweit von vornherein nicht. Dies gälte selbst für den Fall, dass von einem vorzeitigen Auslaufen der Dienstbarkeiten im Jahr 2014 ausgegangen würde. 7.4 Sodann ist zu untersuchen, ob Gründe für einen Widderruf der ur- sprünglichen Plangenehmigungsverfügung und die Durchführung eines neuen Genehmigungsverfahrens vorliegen. 7.4.1 Die Beschwerdeführerinnen wenden ein, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit dem Entscheid der ESchK vom 30. Juli 1971 stark verän- dert haben. Dies betreffe nicht nur das seinerzeitige Grundstück Nr. I, son- dern das gesamte Gebiet. Die Gem einde (…) habe das Gebiet mit der (…)strasse erschlossen, was zu einer weiteren Parzellierung geführt und eine rege Bautätigkeit ausgelöst habe. Allerdings seien die Grundstücke unter und unmittelbar neben der Hochspannungsleitung kaum verkäuflich, weshalb die Beschwerdeführerinnen ein berechtigtes Interesse an deren A-3480/2016 Seite 22 Verlegung hätten. Der aktuelle Standort der Hochspannungsleitung mitten im überbauten Gebiet stehe als Ganzes in Frage, was die Durchführung eines neuen Plangenehmigungsverfahrens bedinge. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass sich vorliegend die planerischen Grundlagen wesentlich geändert hätten. So habe sich seit dem Entscheid der ESchK vom 30. Juli 1971 weder etwas an der Zonierung des Grund- stücks Nr. I geändert noch vermöge die zwischenzeitlich erstellte (…)strasse daran etwas zu ändern. Aus dem Entscheid der ESchK folge , dass die (…)strasse im strittigen Gebiet bis 25 m vor die Hochspannungs- leitung geführt worden sei, weshalb bereits damals im vorderen Bereich auf der erschlossenen Parzel le Nr. I einige Wohnhäuser erstellt worden sind. Ohnehin stelle die Plangenehmigungsverfügung kein Dauerrechts- verhältnis dar, weshalb die Plangenehmigungsverfügung nach Abschluss der Arbeiten nicht aus Gründen widerrufen werden könne, die sich aus der späteren Entwicklung ergeben. Sei ein Widerruf nicht zulässig, könne auch kein neues Plangenehmigungsverfahren gefordert werden. 7.4.2 Die Lehre zählt die Plangenehmigungsverfügung – analog zur Bau- bewilligung – zur Kategorie der grundsätzlich nicht widerrufbaren Ver fü- gungen. Dies gilt zumindest für Tatsachen, die nach Fertigstellung der An- lage eingetreten sind, denn mit dem Abschluss der Arbeiten ist der Vorgang beendet, auf den sich die Bewilligung bezieht (KATHRIN DIETRICH, in: Kratz et al. [Hrsg.], Kommentar zum E nergierecht, Bd. I, 2016, N 14 zu Art. 16 EleG; RICARDO JAGMETTI, Energierecht, in: Schweizerisches Bundesver- waltungsrecht, Bd. VII, 2005, Rz. 6282; vgl. betreffend die Baubewilligung: HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 1252). Ein Widerruf der Plangenehmigungsverfügung käme bloss dann in Betracht, wenn das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung jene am Vertrauensschutz und an der Rechtssicherheit überwiegen würde. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Baubewilli gung räumt dem Vertrauensschutz jedoch regelmässig den Vorrang ein, wenn von der Be- willigung bereits Gebrauch gemacht wurde, sofern dies erhebliche Investi- tionen erforderte und einen Zustand geschaffen hat, der nur unter Vernich- tung gutgläubig geschaffener Werte wieder beseitigt werden könnte (Urteil des BGer 1C_14/2008 E. 5.2; vgl. bereits BGE 109 Ib 246 E. 4b; HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1253). Vorliegend ist sowohl die eine als auch die andere Voraussetzung erfüllt und damit dem Vertrauensschutz der Vorrang einzuräumen. Mithin besteht keine Veranlassung, die Plangenehmigungsverfügung zu widerrufen. A-3480/2016 Seite 23 7.4.3 Selbst wenn die Plangenehmigungsverfügung – analog zu den Erwä- gungen des Bundesgerichts im Entscheid 1C_333/2012 – als Dauerrechts- verhältnis qualifiziert würde, würde dies zu keinem anderen Ergebnis füh- ren (E. 2.2). Zwar können formell rechtskräftige Verfügungen über Dauer- rechtsverhältnisse – bei gegebenen Voraussetzungen – insbesondere we- gen nachträglicher Änderung der Sach - oder Rechtslage angepasst we r- den (vgl. BGE 139 II 185 E. 10.2.3, BGE 135 V 201 E. 6.2 und BGE 127 II 306 E. 7a). Vorliegend ist jedoch nicht ersichtlich, dass sich seit Erteilung der Plangenehmigung im Jahre 1965 die Rechtsgrundlagen oder die tat- sächlichen Verhältnisse massgebend verändert hätten. Insbesondere hat sich trotz der mittlerweile erfolgten Einzonung des Grundstücks Nr. I bzw. der davon abparzellierten Grundstücke Nr. II und III nichts an der Sachlage verändert, da entlang des Trasses der Hochspannungsleitung – soweit diese nicht über Wald oder Landwirtschaftsland führt – zugleich ein Bau- verbotsservitut begründet und damit die rechtlichen Wirkungen der Einzo- nung im relevanten Bereich indirekt zurückgedrängt wurden ( vgl. oben E. 7.2.3.3). Daran vermag auch die zwischenzeitliche Erschliessung der Parzelle Nr. I mit der (…)strasse nichts zu ändern, ist doch ausserhalb des vom Bauverbot belasteten Grundstücksbereichs eine Überbauung ohne Weiteres möglich, wie die von den Beschwerdeführerinn en selbst ange- führte Bautätigkeit belegt. Demnach bestehen keine Gründe für einen Wi- derruf der Plangenehmigungsverfügung. 7.4.4 Sodann sind weder Revisionsgründe erkennbar noch werden solche von den Beschwerdeführerinnen vorgebracht. Zusammengefasst besteht für das Bundesverwaltungsgericht somit keine Veranlassung, die Plange- nehmigungsverfügung vom 22. Juli 1965 zu widerrufen und das vorlie- gende Verfahren in ein kombiniertes Plangenehmigungs - und Enteig- nungsverfahren zu verweisen. 7.5 Schliesslich ist zu prüfen, ob d ie Durchführung eines Plangenehmi- gungsverfahrens aufgrund einer allfälligen Zweckänderung bzw. Zwecker- weiterung der Starkstromanlage erforderlich ist. 7.5.1 7.5.1.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass die Hochspannungs- leitung seit Dezember 1997 heimlich und ohne ihre Zustimmung zur Durch- leitung von Daten Dritter verwendet und damit einer zweckfremden Nut- zung zugeführt wurde. Da die bisherige Durchleitungsdienstbarkeit nur das Recht zur Führung einer Hoch spannungsleitung gewähre, sei diese zu- sätzliche Nutzung von der Dienstbarkeit nicht mehr gedeckt. Die Errichtung A-3480/2016 Seite 24 und der Betrieb einer Fernmeldeanlage sei etwas anderes als der Bau und Betrieb einer Hochspannungsleitung. Mithin liege eine Änderung einer elektrischen Anlage vor, für welche ein Plangenehmigungsverfahren durch- geführt werden müsse. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass den Beschwerdeführerinnen mit Schreiben vom 14. Dezember 1993 der Aus- tausch des Erdseils durch ein solches mit integriertem Lichtwellenleiter an- gezeigt wurde. Denn auch im damalig en Plangenehmigungsverfahren sei der Beschwerdegegnerin bzw. ihrer Rechtsvorgängerin zu keinem Zeit- punkt die Bewilligung zur Durchleitung von Daten Dritter erteilt worden. 7.5.1.2 Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass sie vorliegend gerade keine neue Datendurc hleitungsdienstbarkeit beantrage. Misslinge ihr ein freihändiger Erwerb der benötigten Datendurchleitungsrechte, beschränke sie sich auf die Erneuerung der bestehenden Dienstbarkeiten zur Fortlei- tung und Verteilung elektrischer Energie, da sie weder Anbieterin von Fern- meldedienstleistungen sei und deshalb nicht über das Enteignungsrecht nach dem Fernmeldegesetz verfüge noch mit ihrem gesetzlichen Enteig- nungsrecht nach dem Elektrizitätsgesetz die benötigten Rechte für Fern- meldeanlagen erwerben könne. Aus diesen Gründen bilde die Enteignung von Datendurchleitungsrechten Dritter nicht Gegenstand des abgekürzten Enteignungsverfahrens und damit auch nicht Gegenstand des vorliegen- den Beschwerdeverfahrens. Werde jedoch keine Nutzungserweiterung für Fernmeldedienste beantragt, komme es auch nicht zu einer Zweckerwei- terung der Anlage. Folglich sei ein Plangenehmigungsverfahren nicht er- forderlich. Zudem habe die zusätzliche Übertragung von Telekommunikati- onsdaten auf einer Starkstromanlage mittels Lichtwellenleiter kei ne Aus- wirkungen auf Mensch und Umwelt, weshalb ein derartiges Verfahren ab- zulehnen sei. Im Übrigen sei der erfolgte Ersatz des Erdseils durch ein sol- ches mit integriertem Lichtwellenleiter mittels Plangenehmigung bewilligt worden. 7.5.1.3 Nach Ansicht des ESTI ist für die Beantwortung der Frage, ob eine Zweckänderung der Hochspannungsleitung vorliegt, ebenfalls aus- schliesslich auf das Gesuch um Bewilligung des abgekürzten Verfahrens abzustellen. Da Durchleitungsrechte für Daten Dritter nicht Gegenstand des Gesuchs und der persönlichen Anzeige bilden würden, komme es vor- liegend nicht zu einer Zweckänderung. 7.5.1.4 Für die Beschwerdeführerinnen ist jedoch nicht entscheidend, ob die Datendurchleitungsrechte Bestandteil des Gesuchs sind oder nicht. A-3480/2016 Seite 25 Massgeblich sei, dass die Beschwerdegegnerin den Lichtwellenleiter fak- tisch seit Jahren zu Telekommunikationszwecken verwende, ohne dass diese Zweckänderung je bewilligt worden sei. Mithin sei die Zweckände- rung bereits erfolgt und die Anlage werde auch heute noch zur Datendurch- leitung Dritter verwendet. Entsprechend sei ein Plangenehmigungsverfah- ren durchzuführen, wobei die Beschwerdegegnerin spätestens mit der be- antragten Verlängerung der Überleitungsdienstbarkeiten auch Daten- durchleitungsrechte im Gesuch hätte einschliessen müssen. Die Überprü- fung in einem Plangenehmigungsverfahren sei überdies aufgrund der zu- sätzlichen Strahlung zufolge der Datendurchleitung Dritter geboten. Schliesslich handle es sich bei der strittigen Freileitung um eine gemischte Baute bzw. Anlage, bei welcher jeweils ein einziges Bewilligungsverfahren durchzuführen sei. Da die Anlage überwiegend der Elektrizitätsdurchlei- tung diene , richte sich das Bewilligungsverfahre n betreffend der Daten- durchleitung Dritter ausschliesslich nach dem Elektrizitätsgesetz und nicht nach dem Fernmeldegesetz. 7.5.2 Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge- richts führt eine geplante zusätzliche Nutzung einer Hochspannungsleitung für Telekommunikationsdienste zu einer Zweckerweiterung der Anlage, welche die Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens nach sich zieht (A -459/2011 E. 3.2 und A -2922/2011 E. 3.1 f.; vgl. sodann Urteile 1C_424/2011 E. 2.4 sowie 1C_333/2012 E. 2.1). 7.5.3 Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz beurteilen das Vorliegen einer Zweckänderung oder -erweiterung ausschliesslich auf- grund des Verfahrensgegenstands. Darauf ist an erster Stelle einzugehen. 7.5.3.1 Der Gegenstand des Enteignungsverfahrens bestimmt sich anhand des Gesuchs der Enteignerin bzw. nach den darin beantragten Rechten. 7.5.3.2 Aus dem Gesuch und der persönlichen Anzeige der Enteignerin folgt, dass sie eine Verlängerung der bisherigen befristeten Durchleitungs- dienstbarkeit anstrebt. Entsprechend verlangt sie die Einräumung einer Personaldienstbarkeit, die ihr insbes ondere das Recht gewährt, die über die belasteten Grundstücke führende, der Übertragung elektrischer Ener- gie dienende Freileitung samt Zusatzeinrichtungen und Nebenanlagen wie Leitungsmasten, Fundamente und dergleichen weiter zu führen und zu be- treiben (vgl. Gesuch vom 9. März 2016 Rz. 4–7; persönliche Anzeige vom 3. Mai 2016 Bst. c). Die Enteignung von Datendurchleitungsrechten für A-3480/2016 Seite 26 Dritte (Betrieb einer Telekommunikationsanlage) bildet hingegen nicht Ge- genstand des Enteignungsgesuchs. 7.5.3.3 Sodann kann eine Enteignerin auch nicht zur Einleitung eines Ent- eignungsverfahrens für weitere Rechte gezwungen werden, da der Ent- scheid hierzu allein der Enteignerin obliegt und nicht der ESchK bzw. einem Privaten, der an die ESchK gelangt (vgl. BGE 116 Ib 249 E. 1a mit Hinweis auf BGE 115 Ib 411 E. 2a; HESS/WEIBEL, Bd. II, Rz. 130 zum Elektrizitäts- gesetz und KESSLER, in Fachhandbuch, Rz. 26.85, beide auch je mit Hin- weis auf Ausnahmen). Aus diesem Grund besteht im vorliegenden Verfah- ren keine Grundlage, die Beschwerdegegnerin zur Enteignung allfälliger Datendurchleitungsrechte für Dritte zu veranlassen. Soweit die Beschwer- deführerinnen eine Durchleitung von Daten Dritter geltend machen, sind sie deshalb auf die zivilrechtlichen Rechtsbehelfe (Eigentumsfreiheits- klage) zu verweisen, mit welchen sie jederzeit eine allfällige widerrechtliche Nutzung verbieten und so die Werkeigentümerin zur Einleitung eines Ent- eignungsverfahrens für die betreffenden Rechte bewegen können. 7.5.3.4 Zusammengefasst bilden allfällige Datendurchleitungsre chte für Dritte nicht Gegenstand des vorliegenden Enteignungsverfahrens. 7.5.4 Einzig aus dieser Tatsache bzw. aufgrund des Verfahrensgegenstan- des des Enteignungsverfahrens kann jedoch – entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin und des ESTI – nicht geschlossen werden, dass keine Zweckänderung bzw. –erweiterung vorliegt und demzufolge kein Plangenehmigungsverfahren durchgeführt werden muss. Ob ein solches notwendig ist, bestimmt sich allein nach Massgabe von Art. 16 EleG. 7.5.4.1 Gemäss der höchstrichterlichen Rech tsprechung zu Art. 16 EleG kann selbst im Falle von schlichten Zweckänderungen oder -erweiterungen eine Plangenehmigung erforderlich sein, ohne dass bauliche Anpassungen vorgenommen werden (Urteile 1C_333/2012 E. 2.1 sowie 1C_424/2011 E. 2.4). Entsprechen d kann sich eine Bewilligungspflicht auch aufgrund von blossen Änderungen in der tatsächlichen Nutzung der Anlage ergeben (vgl. Urteile des BGer 1C_24/2015 vom 24. April 2015 E. 3.2 und 1A.216/2003 vom 16. März 2004 E. 3.2 wonach sich eine Baubewilligungs- pflicht auch ohne bauliche Anpassungen bei reiner Änderung eines Be- triebskonzepts, d.h. bei einer veränderten tatsächlichen Nutzung, ergeben kann, wenn diese direkte oder indirekte Immissionen bewirkt; vgl. auch BERNHARD WALDMANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 22 N 17). Ebenso hat das Bundesgericht das Vorliegen einer Zweckänderung A-3480/2016 Seite 27 der Hochspannungsleitung danach beurteilt, ob eine zusätzliche Nutzung für Telekommunikationsdienste geplant ist (vgl. Urteil 1C_333/2012 E. 2.1). Gleichermassen wurde in einem späteren Urteil nicht die Existenz eines Lichtwellenleiters im Erdseil als entscheidend erachtet, sondern dessen Nutzung ( Urteil 1C_128/2015 E. 3: "[…] il ne ressort pas de la jurispru- dence que le fait que le nouveau câble prévu serait de la fibre optique soit décisif. Seul l'est l'usage que les intimées [= Service s industriels de Lau- sanne, Service d'électricité] pourront en faire."). Nach dem Gesagten kann sich eine Plangenehmigungspflicht – unabhän- gig von den zu enteignenden Dienstbarkeitsrecht en – aufgrund des tat- sächlichen Betriebs der Hochspannungsleitung als Telekommunikations- anlage ergeben. Demnach ist im Folgenden die tatsächliche Nutzung der Starkstromanlage bzw. des im Erdseil integrierten Lichtwellenleiters zu prü- fen. 7.5.4.2 Im konkreten Fall wurde die strittige Hochspannungsleitung in der Vergangenheit auch zur Durchleitung von Daten Dritter verwendet. Dies ergibt sich aus dem Entwurf eines neuen Dienstbarkeitsvertrags, der fest- hält, dass die Anlage seit Dezember 1997 vermietet wird (vgl. bf -act. 4). Das Bundesverwaltungsgericht stellt jedoch ausschliesslich auf den Sach- verhalt im Entscheidzeitpunkt ab (vgl. Urteil des BVGer A-7248/2014 vom 27. Juni 2016 E. 6.2.4 mit weiteren Hinweisen), weshalb allein aus einer früheren Nutzung nichts für den vorliegenden Entscheid abgeleitet werden kann. 7.5.4.3 Bezüglich der aktuellen Situation ergibt sich folgendes Bild: Während die Beschwerdeführerinnen eine aktuelle Durchleitung von Daten Dritter behaupten, bestreitet die Beschwerdegegnerin, dass sie derartige Daten übermittle. Sie weist darauf hin, dass sie an der Kommerzialisierung einzelner Fasern des Lichtwellenleiters kein Interesse habe. Vielmehr hät- ten ihre Rechtsvorgängerinnen entsprechende Verträge mit Fernmelde- dienstleistern abgeschlossen. Diese Verträge habe sie jedoch nicht über- nommen, weshalb allein ihre Rechtsvorgängerinnen für die Abwicklung und Auflösung dieser Nutzungsverträge verantwortlich seien. Die Beschwerdegegnerin übersieht, dass für die Beurteilung der Zweck- setzung der Anlage nicht allein auf ihre Nutzung abzustellen ist. Als Eigen- tümerin der Hochspannungsleitung ist sie letztlich auch für deren Inan-A-3480/2016 Seite 28 spruchnahme und Mitbenutzung durch ihre Rechtsvorgängerinnen verant- wortlich. Entsprechend muss sie sich auch eine allfällige Nutzung Dritter zu Telekommunikationszwecken anrechnen lassen. Im konkreten Fall steht nun aber nicht fest, ob einzelne Fasern des Lichtwellenleiters von einer Rechtsvorgängerin der Beschwerdegegnerin auch noch im heutigen Zeit- punkt für die Erbringung von Telekommunikationsdienstleistungen verwen- det oder weitervermietet werden; diesbezüglich ist der Sachverhalt nicht erstellt. Wie es sich damit verhält, kann aufgrund der folgenden Ausführun- gen jedoch offen bleiben. 7.5.5 Zwar steht und fällt die Plangenehmigungspflicht gemäss der Recht- sprechung mit dem Zweck der übermittelten Daten. Während die Daten- übertragung zur Steuerung und Überwachung der Starkstromanlagen der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres zulässig ist, sind Datenübermittlun- gen zu Telekommunikationszwecken genehmigungspflichtig. Im konkreten Fall bestehen jedoch mehrere Gründe, die bei einer allfälligen zusätzlichen Übertragung von Daten Dritter gegen das Vorliegen einer Zweckänderung und damit gegen die Plangenehmigungspflicht sprechen würden (E. 7.5.5.1–7.5.5.6): 7.5.5.1 Zunächst handelt es sich bei der strittigen Hochspannungsleitung um ein rechtskräftig genehmigtes Werk. Mit Plangenehmigungsverfügung vom 5. September 1994 wurde die Vorlage L-(…) bewilligt, welche explizit den Ersatz des Erdseils durch ein Nachrichtenseil mit e ingebautem Licht- wellenleiter zum Gegenstand hatte. Diese Plangenehmigungsverfügung ist ebenfalls in Rechtskraft erwachsen und nach wie vor gültig. Folglich wurde bereits im damaligen Zeitpunkt der Einsatz eines Nachrichtenseils und so- mit der Betrieb eines Lichtwellenleiters zur Datenübertragung bewilligt. Entsprechend musste auch den Beschwerdeführerinnen bewusst gewesen sein, dass neben elektrischer Energie inskünftig auch Daten über die Stark- stromanlage übermittelt werden. Zudem wurden im damaligen Genehm i- gungsverfahren bereits sämtliche allfällige Immissionen auf Mensch und Umwelt geprüft (vgl. auch Vorlage L -[…], wonach im Genehmigungsver- fahren "lediglich noch die Punkte 'Elektromagnetische Felder' und 'Lärmeinwirkungen' zur Diskussion" stehen). Mithin liegt eine bewilligte Da- tenleitung vor. 7.5.5.2 Sodann sind für eine zusätzliche Durchleitung von Daten Dritter keine weiteren baulichen Anpassungen mehr nötig und es macht technisch gesehen keinen Unterschied, ob lediglich Daten der Beschwerdegegnerin zur Steuerung des Stromnetzes oder auch Daten Dritter über ungenutzte A-3480/2016 Seite 29 Fasern des Lichtwellenleiters übermittelt werden. Demnach kann hierfür auf die bereits vollständig genehmigte Anlage zurückgegriffen werden; es handelt sich somit um eine schlichte Nutzungsänderung. 7.5.5.3 Ferner sind vorliegend mit einer Datenübertragung keine zusätzli- chen Immissionen verbunden. So bestätigt das BAFU in seinem Fachbe- richt vom 13. März 2017, dass ein im Erdseil einer Hochspannungsleitung integrierter Lichtwellenleiter keinen Einfluss auf die Emissionen und Immis- sionen von nichtionisierender Strahlung sowohl im nieder - als auch im hochfrequenten Bereich hat. Mithin kommt es weder zufolge des Austau- sches eines Erdseils durch ein solches mit integriertem Lichtwellenleiter und dem Betrieb einer Datenleitung zu zusätzlichen Immissionen noch ist von Belang, ob die Betreiberin der Hochspannungsfreileitung lediglich ei- gene, stromnetzbezogene Daten über den Lichtwellenleiter versendet oder auch Daten Dritter (zu Telekommunikationszwecken) übertragen w erden. Insgesamt erachtet das BAFU eine Datenübertragung über den im Erdseil integrierten Lichtwellenleiter deshalb unabhängig des Zwecks der Daten- übertragung umweltrechtlich als irrelevant. Diese Ansicht wird vom Bun- desverwaltungsgericht geteilt. Die von den Beschwerdeführerinnen dage- gen vorgebrachten Einwände vermögen nicht zu überzeugen, weshalb keine Veranlassung besteht, an der fachlichen Einschätzung des BAFU zu zweifeln. 7.5.5.4 Ausserdem können – wie die Beschwerdeführerinnen zu Recht ausführen – die zu den gemischten Bauten und Anlagen entwickelten Prin- zipien für die Beurteilung des Lichtwellenleiters und dessen Nutzungsfor- men herangezogen werden. Charakteristisch für gemischte Anlagen ist, dass diese aus betriebsbezo- genen und betriebsfremden Anlageteilen bestehen, d.h. im Falle von Stark- stromanlagen stromnetzbezogene und andere Anlageteile aufweisen (vgl. BGE 127 II 227 E. 4 bezüglich Kreuzungen zwischen Bahn und Strasse, welche regelmässig als gemischte Anlagen qualifiziert werden). Das Bun- desgericht hat für solche Anlagen nicht ausgeschlossen, dass für verschie- dene Teile gesonderte Verfahren angehoben werden. Es lehnt eine geson- derte Prüfung der Zweckbestimmung einzelner Bauteile und die Aufteilung des Bewilligungsverfahrens jedoch ab, wenn sie nicht nur baulich, sondern auch funktionell und betrieblich zusammenhängen und eine Einheit bilden (vgl. BGE 133 II 49 E. 6.4 und BGE 127 II 227 E. 4). Rechtfertigt sich eine einheitliche Betrachtung, ist die gemischte Anlage in demjenigen Verfahren A-3480/2016 Seite 30 zu bewilligen, welchem auch der Betrieb unterworfen ist, dem sie überwie- gend dient (vgl. BGE 127 II 227 E. 4c; CHRISTOPH BANDLI, Neue Verfahren im Koordinationsgesetz: Ausgleich von Schutz und Nutzen mittels Interes- senabwägung, Umweltrecht in der Praxis [URP], 2001, S. 511ff. S. 523). Diese Voraussetzungen sind im konkreten Fall nicht gegeben. Zwar bilden das Erdseil und der Lichtwellenleiter baulich eine Einheit. Beim Lichtwel- lenleiter handelt es sich jedoch nicht um ein einzelnes Datenkabel, sondern um unzählige, voneinander getrennte Glasfasern, die zu einem Leiter ge- bündelt werden (vgl. hierzu: A-8067/2015 E. 7.5.6.4 betreffend eines Frei- leitungserdseils ESLI 400 mit 60 separaten Lichtwellenleiter-Fasern). Sol- che Fasern können – sofern sie von der Betreiberin der Hochspannungs- leitung nicht für die stromnetzbezogene Datenübermittlung benötigt wer- den – einzeln an Dritte zur Übertragung von Telekommunikationsdaten wei- tervergeben werden. Da deren Datenübertragung jedoch funktionell und aufgrund separater Fasern auch betrieblich losgelöst von der Hochspan- nungsleitung erfolgt, erscheinen sie nicht als Einheit. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerinnen rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall damit nicht, die für die Genehmigung der Starkstromanlage geltenden Regeln auf allfällige für die Durchleitung von Daten Dritter verwendete Fasern bzw. die dadurch bewirkte Nutzungsänderung auszudehnen. Mithin sprechen diese Prinzipien gegen die Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens bei einer allfälligen Nutzung des Lichtwellenleiters zu Telekommunikations- zwecken. 7.5.5.5 Schliesslich ist an dieser Stelle der Sinn und Zweck eines Plange- nehmigungsverfahrens in Erinnerung zu rufen: Dieses dient dazu, in einem konzentrierten Verfahren ein Bauvorhaben bezüglich sämtlichen relev an- ten Vorschriften zu prüfen und in einem Gesamtentscheid zu bewilligen (vgl. Art. 16 Abs. 3 f. EleG). Mithin ist dabei nicht nur die bauliche bzw. technische Ausgestaltung der Anlage, sondern insbesondere auch deren Zulässigkeit aus Sicht der Raumplanung, des Umweltrechts, des Natur - und Heimatschutzes, des Gewässerschutzes und der Waldgesetzgebung zu prüfen (Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 der Starkstromverordnung vom 30. März 1994 [SR 734.2]; Urteile des BVGer A-6798/2013 vom 5. November 2014 E. 3.4 und A -4930/2011 vom 26. Januar 2012 E. 4; JAGMETTI, a.a.O., Rz. 6218 und 6275; DIETRICH, a.a.O., N 18 ff. zu Art. 16; HÄNNI, a.a.O., S. 492 und 513 f.). Ist nun aber eine Anlage bereits bewilligt worden (vgl. oben E. 7.5.5.1) und haben sich seither weder die planungsrechtlichen Ver- hältnisse verändert noch hat sich eine Änderung der Immissionslage zu-A-3480/2016 Seite 31 folge einer allfälligen Nutzung des Lichtwellenleiters zu Telekommunikati- onszwecken ergeben (vgl. oben E. 7.5.5.3), ist nicht ersichtlich, welchen zusätzlichen Nutzen eine erneute Überprüfung des Werks in einem Plan- genehmigungsverfahren böte. Vielmehr stellte dies einen Leerlauf dar. 7.5.5.6 Aus den genannten Gründen würde allein aufgrund der zusätzli- chen Datendurchleitung Dritter keine Änderung der Starkstromanlage im Sinn von Art. 16 Abs. 1 EleG erfolgen. Diese Schlussfolgerung deckt sich im Übrigen auch mit der Rechtspre- chung des Bundesgerichts zur Baubewilligungspflicht. Danach sind ohne bauliche Anpassungen erfolgende Zweckänderungen insbesondere dann nicht der Baubewilligungspflicht unterstellt, wenn sich ihre Auswirkungen auf Umwelt und Planung als ausgesprochen geringfügig erweisen (Ur teil des BGer 1C_347/2014 vom 16. Januar 2015 E. 3.2 mit Hinweisen; WALD- MANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 22 Rz. 17). Mithin ist bei blossen Zweckänderungen die Immissionsträchtigkeit des ge- planten Betriebs entscheidend für die Bewilligungspflicht (vgl. oben E. 7.5.4.1, wonach auf die direkten und indirekten Immissionen abzustellen ist [Urteil 1C_24/2015 E. 3.2]). Werden diese Kriterien analog auf den vor- liegenden Fall übertragen, ist nicht ersichtlich, weshalb eine allfällige Nut- zung der Starkstromanlage zu Telekommunikationszwecken einer Plange- nehmigungspflicht unterstellt werden sollte, da sie weder Immissionen her- vorruft noch baulichen Anpassungen bedarf. Mit anderen Worten wird die Schwelle zur Bewilligungspflicht nicht überschritten, weshalb allein zufolge einer allfälligen zusätzlichen Nutzung zu Telekommunikationszwecken kein Interesse an der erneuten Beurteilung des rechtskräftig genehmigten Erd- seils mitsamt der bewilligten Datenleitung (Lichtwellenleiter) besteht. 7.5.5.7 Nach dem Gesagten ist die bestehende Praxis des Bundesverwal- tungsgerichts zu präzisieren. Ein Plangenehmigungsverfahren ist allein zu- folge einer beabsichtigten Nutzung eines im Erdseil integrierten Lichtwel- lenleiters zu Telekommunikationszwecken, die mit keinen baulichen An- passungen einhergeht, sol ange nicht erforderlich, als dadurch keine zu- sätzlichen Immissionen bewirkt werden (vgl. A-8067/2015 E. 7.5.6.7). 7.5.6 Diese Vorgaben werden vorliegend eingehalten, weshalb – selbst im Falle einer allfälligen Datendurchleitung Dritter – keine Plangenehmigungs- pflicht ausgelöst würde. A-3480/2016 Seite 32 8. Die vorstehende Prüfung ergibt, dass keine Gründe bestehen, die die Durchführung eines Plangenehmigungsverfahrens verlangen (vgl. oben E. 5–7). Damit richtet sich im konkreten Fall der Erwerb der erforderlichen Dienstbarkeiten ausschliesslich nach dem Enteignungsgesetz. Der Präsi- dent der ESchK war für die Bewilligung des abgekürzten Verfahrens mithin zuständig (Art. 33 EntG). 9. Im Folgenden sind die Voraussetzungen des abgekürzten Verfahrens zu prüfen. 9.1 Im Eventualstandpunkt machen die Beschwerdeführerinnen geltend, dass die Voraussetzungen des abgekürzten Verfahrens nicht erfüllt seien. Die Enteignung betreffe nämlich eine grosse Anzahl von Grundeigentü- mern entlang der Strecke von Gösgen –Froloo. Entsprechend sei das or- dentlichen Enteignungsverfahren gemäss Art. 27 ff. EntG durchzuführen. Dies wird seitens der Beschwerdegegnerin b estritten. So seien lediglich 7 Grundstücke von der Enteignung und damit verhältnismässig wenige Enteignete betroffen. Das abgekürzte Verfahren sei somit zu Recht bewil- ligt worden. 9.2 Gemäss Art. 33 Bst. a EntG kann der Präsident der ESchK das abge- kürzte Verfahren unter anderem bewilligen, wenn die von der Enteignung Betroffenen genau bestimmt werden können und die Enteignung verhält- nismässig wenige Enteignete betrifft. 9.2.1 Im vorliegenden Fall sind die Enteigneten genau bestimmbar. Die Grundstücke, die mit den Dienstbarkeitsrechten belastet werden sollen, er- geben sich aufgrund der Trassenführung der Hochspannungsleitung. Kon- kret betroffen sind sämtliche Grundeigentümer dieser Grundstücke, mit de- nen sich die Beschwerdegegnerin nicht auf einen freihändigen Erwerb der benötigten Dienstbarkeiten einigen konnte. Deren Identität ergibt sich zwei- felsfrei aus den Grundbuchauszügen der betroffenen Grundstücke. 9.2.2 Sodann ist zu prüfen, ob verhältnismässig wenige Enteignete betrof- fen sind. Entlang des Leitungstrasses konnte sich die Beschwerdegegnerin mit 280 Grundeigentümern bzw. bei 450 Parzellen auf einen freihändigen Erwerb der benötigten Dienstbarkeiten verständigen. Ledigl ich bei 7 Grundstücken konnte keine Einigung erzielt werden, weshalb sie die er- forderlichen Rechte nun auf dem Enteignungsweg geltend machen muss. A-3480/2016 Seite 33 Das abgekürzte Verfahren soll bewilligt werden, wenn nach menschlichem Ermessen sichergestellt ist, dass durch die persönliche Anzeige sämtliche von der Enteignung Betroffenen erfasst werden (vgl. HESS/WEIBEL, Bd. I, Art. 33 N 6). Dies trifft vorliegend angesichts der überschaubaren Anzahl an betroffenen Grundeigentümer ohne Weiteres zu, auch wenn in den pa- rallelen Beschwerdeverfahren (A -3425/2016 und A -3539/2016) mehrere Erbengemeinschaften involviert sind. 9.3 Insgesamt sind die Voraussetzung gemäss Art. 33 Bst. a EntG erfüllt, weshalb der Präsident der ESchK das abgekürzte Enteignungsverfahren zu Recht bewilligt hat. 10. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 11. Es bleibt über die Kosten und Entschädigungen des Beschwerdeverfah- rens vor dem Bundesverwaltungsgericht zu befinden. 11.1 Die Kosten des Verfahrens vor Bundesverwaltungsgericht ein- schliesslich einer Par teientschädigung an den Enteigneten trägt der Ent- eigner. Werden die Begehren des Enteigneten ganz oder zum grösseren Teil abgewiesen, so können die Kosten auch anders verteilt werden. Un- nötige Kosten trägt in jedem Fall, wer sie verursacht hat (Art. 116 Abs. 1 EntG). Jedenfalls dann, wenn die Begehren des Enteigneten in guten Treuen vertretbar waren, dürfte ein Abweichen von der in Art. 116 Abs. 1 EntG für den Regelfall vorgesehenen Kosten - und Entschädigungsrege- lung nicht ohne Weiteres in Frage kommen (Urteil des BVGer A-4751/2011 vom 21. Juni 2012 E. 16). 11.2 Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, der Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der Par- teien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In enteignungsrechtlichen Ver- fahren ist es zudem üblich, die Kosten eher niedrig zu halten (vgl. Urteil des BVGer A-2163/2012 vom 1. April 2014 E. 26). In Anbetracht des Um- fangs und der Schwierigkeit der vorliegenden Sache sowie des Umstan- des, dass vorliegend mehrere ähnlich gelagerte Verfahren gleichzeitig zu beurteilen waren (vgl. Urteile des BVGer A-3425/2016 und A-3539/2016 je vom 8. Juni 2017), erscheint ein Betrag von Fr. 2'000.– als angemessen. A-3480/2016 Seite 34 Die Beschwerdeführerinnen haben ihre Beschwerde in guten Treuen erho- ben. Aus diesem Grund sind die Verfahrenskosten gemäss Art. 116 Abs. 1 Satz 1 EntG in der Höhe von Fr. 2'000.– vollumfänglich der Enteignerin aufzuerlegen. 11.3 Die Parteientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung sowie all- fällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 Abs. 1 VGKE). Das Bundesverwaltungsgericht legt die Parteientschädigung aufgrund einer de- tailliert einzureichenden Kostennote oder, wenn keine (hinreichend detail- lierte) Kostennote eingereicht wird, aufgrund der Akten fest (Art. 14 VGKE; vgl. Urteil des BVGer A-3841/2014 vom 1. Juli 2015 E. 2.2 mit Hinweis). Den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerinnen steht vorliegend eine Parteientschädigung zu. Mangels Kostennote ist deren Höhe aufgrund der Akten von Amtes wegen festzusetzen. In Anbetracht des mutmassliche n Zeitaufwandes für das Verfahren ist eine Entschädigung von Fr. 11'000.– angemessen. Diese ist den Beschwerdeführerinnen von der Beschwerde- gegnerin zu entrichten. Hingegen steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin von vornherein keine Parteientschädigung zu (Art. 116 Abs. 1 EntG e contrario). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 2'000.– festgesetzt und der Be- schwerdegegnerin auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerd eführerinnen eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 11'000.– zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: A-3480/2016 Seite 35 – die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das ESTI (B-Post) – das BAFU (B-Post) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Kathrin Dietrich Ivo Hartmann Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be- schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: