<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00838</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221212&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00838</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Temporäre Suspendierung einer Landesverweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Streit liegt die Weigerung des Migrationsamts, auf Ersuchen der Staatsanwaltschaft eine gegenüber einer Ausländerin ausgesprochene Landesverweisung temporär zu suspendieren, damit diese Ausländerin zum Zweck der Einvernahme als Zeugin in einem Strafverfahren in die Schweiz einreisen kann.] Das Ersuchen der Staatsanwaltschaft um temporäre Suspendierung einer Landesverweisung zwecks Einvernahme der ausgewiesenen Person stellt ein (unzulässiges) Rechtshilfeersuchen dar. Über Konflikte über die Rechtshilfe zwischen Behörden des gleichen Kantons entscheidet nach Art. 48 Abs. 1 StPO die kantonale Beschwerdeinstanz bzw. im Kanton Zürich das Obergericht. Das Verwaltungsgericht kann nicht angerufen werden (E. 1.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENDIERUNG">SUSPENDIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 43IV StPO</span><br/><span class="gerade">§ 48I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00838</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staatsanwaltschaft II Besondere Untersuchungen,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend temporÃ¤re Suspendierung einer Landesverweisung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 20. November 2019 ersuchte die Staatsanwaltschaft II (Besondere Untersuchungen) das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um temporÃ¤re Suspendierung der gegenÃ¼ber A, einer mittlerweile wieder in Deutschland wohnhaften deutschen StaatsangehÃ¶rigen, ausgesprochenen Landesverweisung. Dadurch sollte ihr ermÃ¶glicht werden, A als Zeugin in einem Strafverfahren wegen versuchter BegÃ¼nstigung etc. einzuvernehmen. Auf eine abschlÃ¤gige E-Mail-Antwort vom 2. Dezember 2019 hin richtete die Staatsanwaltschaft II am 17. Dezember 2019 ein "WiedererwÃ¤gungsersuchen" an das Migrationsamt, worauf dieses am 14. Februar 2020, wiederum per E-Mail, antwortete, dass "eine Suspension der Landesverweisung durch die VollzugsbehÃ¶rde" nicht mÃ¶glich sei. Hierauf stellte die Staatsanwaltschaft II am 3. MÃ¤rz 2020 ein entsprechendes Gesuch dem Bezirksgericht ZÃ¼rich, das mit Urteil vom 6. Mai 2019 die Landesverweisung ausgesprochen hatte. Dieses trat mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2020 auf das Gesuch nicht ein. Die hiergegen erhobene Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2020 wies das Obergericht (III. Straf­kammer) mit Beschluss vom 2. Juli 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Juli 2020 stellte die Staatsanwaltschaft II ein erneutes "WiedererwÃ¤gungsersuchen" um eine temporÃ¤re Suspendierung der Landesverweisung von A. Am 19. August 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Oktober 2020 ab. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 805.- auferlegte sie der Staatsanwaltschaft II (Dispositiv-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Staatsanwaltschaft II am 27. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, das "Ersuchen um eine temporÃ¤re Suspendierung einer Landesverweisung fÃ¼r A fÃ¼r einen Tag sei gutzuheissen". </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt beantragte unter Verzicht auf eine materielle Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 3. Februar 2021 lud das Verwaltungsgericht das Obergericht zum Meinungsaustausch Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit ein. In seiner Antwort vom 26. Februar 2021 teilte das Obergericht mit, dass es bzw. seine III. Strafkammer sich nicht als zustÃ¤ndig erachte. Die Staatsanwaltschaft II schloss sich in ihrer am 8. MÃ¤rz 2021 eingegangenen Vernehmlassung der Ansicht des Obergerichts an. Das Migrationsamt Ã¤usserte sich nicht zum Meinungsaustausch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Die gesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung ist â von seltenen Ausnahmen abgesehen â zwingend. Die ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung ist auch vorzunehmen, wenn die ZustÃ¤ndigkeit von den involvierten Parteien bejaht wird (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 5 f.). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich um eine materielle Behandlung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht ersucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um die streitige eintÃ¤gige Suspendierung einer Landesverweisung, weil sie die des Landes verwiesene Person als Zeugin in einem hÃ¤ngigen Strafverfahren befragen mÃ¶chte. Nach Art. 43 Abs. 4 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0) gilt "jede Massnahme, um die eine BehÃ¶rde im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit in einem hÃ¤ngigen Strafverfahren ersucht", als Rechtshilfe. Ãber Konflikte Ã¼ber die Rechtshilfe zwischen BehÃ¶rden des gleichen Kantons entscheidet nach Art. 48 Abs. 1 StPO die kantonale Beschwerdeinstanz im Sinn von Art. 20 StPO. Im Kanton ZÃ¼rich handelt es sich dabei um das Obergericht (§ 49 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1]). Das Verwaltungsgericht lud daher das Obergericht zu einem Meinungsaustausch ein, ob ein Rechtshilfegesuch vorliege und das Obergericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde im Verfahren nach Art. 48 Abs. 1 StPO zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach der Auffassung des Obergerichts handelt es sich beim Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um ein Rechtshilfeersuchen im Sinn von Art. 43 ff. StPO: Die Suspendierung der Landesverweisung liege nicht im Rahmen der ZustÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin; vielmehr handle es sich um eine Vollzugsfrage, fÃ¼r deren Behandlung der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig sei. Die Titel des 2. und 3. Abschnitts des 4. Kapitels der Strafprozessordnung sowie der Wortlaut von Art. 52 Abs. 1 StPO verdeutlichten, dass es bei der Rechtshilfe um Verfahrenshandlungen gehe, worunter die Suspendierung der Landesverweisung nicht falle. Diese diene auch nicht unmittelbar der Strafverfolgung, was nach der Praxis des Bundesgerichts (BGE 129 IV 141 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen) ein Definitionselement der Rechtshilfe sei. Es liege auch deswegen keine Rechtshilfe vor, weil der Beschwerdegegner nicht stellvertretend fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig wÃ¼rde. Die Suspendierung einer Landesverweisung erscheine nicht vergleichbar mit den in der Literatur genannten Beispielen fÃ¼r Rechtshilfe. Schliesslich widersprÃ¤che es der ZustÃ¤ndigkeitsordnung, wenn die Beschwerdeinstanz im Sinn des Strafprozesses Ã¼ber die VerfÃ¼gung einer VollzugsbehÃ¶rde bezÃ¼glich einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Landesverweisung zu befinden hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Argumenten legt das Obergericht (schlÃ¼ssig) dar, weshalb das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rechtshilfegesuch unzulÃ¤ssig ist, nicht aber, dass es von vornherein nicht als Rechtshilfegesuch zu behandeln ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass sich Rechtshilfeersuchen auch an VerwaltungsbehÃ¶rden richten kÃ¶nnen (vgl. zum Beispiel BGr, 29. November 2016, 1B_26/2016, E. 4.1; Bundesstrafgericht, 24. Juni 2015, BB.2015.30, E. 1.1; Horst Schmitt, Basler Kommentar, 2014, Art. 44 StPO N. 3). Somit ergibt sich aus Art. 48 Abs. 1 StPO, dass die Beschwerdeinstanz auch Ã¼ber Konflikte zwischen Strafverfolgungs- und VerwaltungsbehÃ¶rden entscheidet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Art. 43 Abs. 4 StPO subsumiert unter Rechtshilfe alle Massnahmen, "um die eine BehÃ¶rde im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit in einem hÃ¤ngigen Strafverfahren ersucht". Daraus kann allerdings nicht der Schluss gezogen werden, dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig sein mÃ¼sse, die betreffenden Massnahmen selber zu ergreifen; vielmehr kommt die Rechtshilfe erst dann in Frage, wenn dies konkret nicht der Fall ist (vgl. BGE 123 IV 157 E. 4a mit Hinweis; vgl. auch Stefan Heimgartner, in: Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. A., ZÃ¼rich 2020, Art. 43 N. 8 und 11). Die Formulierung des Bundesgerichts, die in Art. 43 Abs. 4 StPO kodifiziert werden sollte, lautete denn auch, dass Rechtshilfe "jede Massnahme" sei, "um die eine BehÃ¶rde im Rahmen ihrer ZustÃ¤ndigkeit in einer hÃ¤ngigen Strafverfolgung fÃ¼r die Zwecke dieser Verfolgung ersucht wird" (BGE 79 IV 179 E. 1; vgl. etwa auch BGE 129 IV 141 E. 2.1). Sie setzte damit voraus, dass die um Rechtshilfe ersuchte BehÃ¶rde â und nicht die ersuchende BehÃ¶rde â zur Vornahme der betreffenden Massnahme zustÃ¤ndig war. Rechtshilfe (im hier relevanten engeren Sinn) wird auch nicht nur dadurch definiert, dass die darum ersuchte BehÃ¶rde stellvertretend fÃ¼r die ersuchende BehÃ¶rde tÃ¤tig wird, sondern es kommt auch anderweitige Hilfeleistung in Frage (Heimgartner, Art. 44 N. 1a). Aber selbst wenn man der einschrÃ¤nkenden Interpretation des Obergerichts folgte, kÃ¶nnte das Vorliegen eines Rechtshilfegesuchs nicht deswegen verneint werden, weil bestimmte Voraussetzungen der ZulÃ¤ssigkeit nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren. Dies gilt auch in Bezug auf das Erfordernis einer Verfahrenshandlung und die vom Bundesgericht geforderte Voraussetzung, dass ein Rechtshilfegesuch unmittelbar der Strafverfolgung dienen muss (BGE 129 IV 141 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Von den Sachverhalten, die der publizierten Rechtsprechung zugrunde liegen, ist mit dem vorliegenden am ehesten derjenige vergleichbar, der einem Entscheid des Bundesstrafgerichts vom 17. September 2014 (BB 2014.110 [TPF 2014, 95]) zugrunde lag. Im Streit lag ein Gesuch der Bundesanwaltschaft an das Bundesamt fÃ¼r Justiz, im Interesse eines hÃ¤ngigen Strafverfahrens auf den Vollzug einer Auslieferung zu verzichten. Das Bundesstrafgericht erklÃ¤rte das Gesuch fÃ¼r unzulÃ¤ssig bzw. trat darauf nicht ein: Mit dem Ansinnen, das Bundesamt fÃ¼r Justiz mÃ¶ge die AusÃ¼bung einer ihm zustehenden Kompetenz suspendieren, Ã¼berschreite die Bundesanwaltschaft klar den Rahmen der Massnahmen, die sie im Zusammenhang mit einem hÃ¤ngigen Strafverfahren ergreifen dÃ¼rfe. Es liege deshalb keine Anfrage vor, die auf eine Rechtshilfemassnahme im Sinn von Art. 43 Abs. 4 StPO abziele (a.a.O., E. 2.4). Die ZustÃ¤ndigkeit einer Instanz der Verwaltungsrechtspflege und die Weiterleitung der Sache an diese erwog das Bundesstrafgericht aber nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Als entscheidendes Element fÃ¼r die Qualifikation des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs erscheint, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner um eine Amtshandlung ersuchte, die das von ihr gefÃ¼hrte, hÃ¤ngige Strafverfahren voranbringen sollte. Dies charakterisiert die Eingabe als Anfrage betreffend Rechtshilfe. Zudem konnte diese nur als Rechtshilfegesuch Ã¼berhaupt an die Hand genommen werden, wie in der Folge auszufÃ¼hren ist (E. 2). Demnach ist unter BerÃ¼cksichtigung der anderslautenden Auffassung des Obergerichts daran festzuhalten, dass das vorliegende Verfahren ein (unzulÃ¤ssiges) Rechtshilfegesuch nach Art. 43 ff. StPO zum Gegenstand hat, woraus sich die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von einer Weiterleitung der Beschwerde an das Obergericht ist abzusehen. Eine entsprechende Verpflichtung besteht nicht (PlÃ¼ss, § 5 N. 54 ff.). Sodann will die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch nicht als Rechtshilfeersuchen verstanden wissen, und der Verzicht auf die Weiterleitung kann nur schon deshalb keinen Rechtsmittelverlust zur Folge haben, weil die Anrufung der Beschwerdeinstanz nach Art. 48 Abs. 1 StPO nicht fristgebunden ist (Heimgartner, Art. 48 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist im Folgenden â im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung â aufzuzeigen, dass das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst dann nicht materiell behandelt werden kÃ¶nnte, wenn es nicht als Rechtshilfegesuch qualifiziert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug und damit auch fÃ¼r den Vollzug der Landesverweisung nach Art. 66a ff. des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) sind die Kantone zustÃ¤ndig, wenn das Gesetz nichts anderes vorsieht (Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. auch Art. 66d Abs. 2 StGB; Fanny de Weck, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 66d StGB N. 8). Im Kanton ZÃ¼rich obliegt der Vollzug der Landesverweisungen dem Migrationsamt (§ 16a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG, LS 331] in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b, Anhang 3 Ziff. 2.1, Anhang 1 lit. B Ziff. 3 und Anhang 2 Ziff. 2.1 lit. c der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Suspendierung einer Landesverweisung ist damit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter verwaltungsrechtlichem Blickwinkel ist die Abweisung des Gesuchs um temporÃ¤re Suspendierung einer Landesverweisung als Anordnung bzw. VerfÃ¼gung, nÃ¤mlich als einseitiger, individuell-konkreter, in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangener, auf Rechtswirkungen ausgerichteter sowie verbindlicher und erzwingbarer Hoheitsakt anzusehen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18). Durch die VerfÃ¼gung wird (in erster Linie) A belastet, indem eine sie betreffende strafrechtliche Massnahme unverÃ¤ndert aufrechterhalten wird. A hat daher als Adressatin der VerfÃ¼gung zu gelten. Weil die Anordnung des Migrationsamts vom 19. August 2020 der am Verfahren nicht beteiligten A nicht erÃ¶ffnet wurde, ist sie als solche wohl nichtig (PlÃ¼ss, § 10 N. 13), was hier allerdings offenbleiben kann. Gegen Anordnungen des Migrationsamts ist der Rekurs an die Sicherheitsdirektion gegeben, gegen deren Entscheid das Verwaltungsgericht mit Beschwerde angerufen werden kann (§ 19 Abs. 1 lit. a, § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 41 ff. VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanzen haben die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Befugnis zur Gesuchstellung implizit bejaht. Ob die unteren Instanzen eine Eintretensvoraussetzung â wozu im Verwaltungsprozessrecht die Legitimation zÃ¤hlt â zu Recht bejaht oder verneint haben, ist im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu untersuchen (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine unselbstÃ¤ndige Verwaltungsstelle (Anhang 1 Ziff. 2.2 lit. c der Organisationsverordnung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. September 2009 [LS 172.110.1]). Sie hat damit keine RechtspersÃ¶nlichkeit. Ãber Legitimation zur Beteiligung als Partei an einem fÃ¶rmlichen, auf den Erlass einer VerfÃ¼gung ausgerichteten Verwaltungsverfahren â sei es im eigenen Namen oder als Vertreterin des Kantons â kann sie daher nur verfÃ¼gen, wenn sie sich auf eine spezialgesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann ([§ 49 in Verbindung mit] § 21 Abs. 2 VRG; vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 2, 5 f., § 21 N. 100 f., 134; vgl. auch BGE 134 II 45 E. 2; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2018, Art. 89 BGG N. 40).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in Bezug auf ihre Beschwerdelegitimation aus, sie sei "als TrÃ¤gerin des Strafanspruchs [...] durch den gegenstÃ¤ndlichen Entscheid berÃ¼hrt [...] und [habe] ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen AbÃ¤nderung [...] (§ 49 in Verbindung mit § 21 VRG), nachdem der Entscheid die UntersuchungsfÃ¼hrung in der vorliegenden Angelegenheit verzÃ¶gert, erheblich erschwert oder gar verunmÃ¶glicht". Die Berufung auf § 49 in Verbindung mit § 21 VRG greift nach dem soeben AusgefÃ¼hrten offensichtlich zu kurz. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Formulierung in der Beschwerdeschrift lehnt sich an diejenige an, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer auf Art. 393 ff. StPO gestÃ¼tzten Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2020 an das Obergericht verwendete. Darin berief sie sich auf ihre Legitimation gemÃ¤ss Art. 381 StPO. Die strafprozessuale Rechtsmittelbefugnis der Staatsanwaltschaft bzw. der Oberstaatsanwaltschaft bezieht sich jedoch nur auf die Rechtsmittel der Strafprozessordnung bzw. auf die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und die Rechtsmittel an die entsprechenden Vorinstanzen (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; § 107 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 GOG). Das von der Strafprozessordnung vorgesehene Instrument, um von einer VerwaltungsbehÃ¶rde eine Amtshandlung im Interesse eines hÃ¤ngigen Strafverfahrens zu erreichen, ist das Rechtshilfebegehren nach Art. 43 ff. StPO. Die strafprozessuale Legitimation vermittelt der Staatsanwaltschaft keine Befugnis, alternativ oder â falls die Voraussetzungen der Rechtshilfe nicht gegeben sind â subsidiÃ¤r die Rechtsvorkehren des Verwaltungsverfahrens und des Verwaltungsprozesses zu ergreifen, sei es im eigenen Namen oder im Namen des Kantons. Eine spezialgesetzliche Bestimmung, aus der die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeleitet werden kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich (vgl. vielmehr § 29 Abs. 2 f. JStVG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zudem kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine Betroffenheit (des Kantons) in schutzwÃ¼rdigen Interessen dartun. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>In Frage kÃ¤me vorliegend nur die Legitimation des Gemeinwesens, das in seinen hoheitlichen Befugnissen berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges eigenes Interesse hat (Art. 89 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 BGG; § 21 Abs. 2 lit. c VRG). Das Bundesgericht legt das Erfordernis restriktiv aus und verlangt, dass das Gemeinwesen in spezifischer, schutzwÃ¼rdiger Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe betroffen wird, was namentlich der Fall ist, wenn einem Entscheid prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung zukommt. Es braucht eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen (BGE 141 II 161 E. 2; vgl. auch VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.3). Das Verwaltungsgericht handhabt die Legitimation nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG je nach den UmstÃ¤nden weniger restriktiv (VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00291, E. 3). Doch genÃ¼gt das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung jedenfalls nicht. Das hier geltend gemachte Ã¶ffentliche Interesse an der Anwendung und Durchsetzung des Strafrechts ist kein spezifisch hoheitliches Interesse, sondern entspricht dem allgemeinen Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts (BGE 123 II 371 E. 2e). Daher folgt daraus keine Befugnis zur Verfahrensbeteiligung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus BGE 137 IV 269 E. 1.4 f. (die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die ErmÃ¤chtigung zur Strafverfolgung von BehÃ¶rdenmitgliedern betreffend). In diesem Entscheid wurde die Beschwerdelegitimation des Kantons (vertreten durch die Oberstaatsanwaltschaft nach § 107 Abs. 1 lit. a GOG) nicht wegen des Strafverfolgungsinteresses bejaht, sondern weil zu prÃ¼fen war, ob das Obergericht zu Recht einem kantonalen Gesetz wegen Bundesrechtswidrigkeit die Anwendung versagt hatte, was sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden nachteilig auf das Funktionieren der staatlichen Organe hÃ¤tte auswirken kÃ¶nnen. Auch die prÃ¤judizielle Bedeutung des vorliegenden Verfahrens hilft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter, weil sie sich in der Verneinung des erforderlichen unmittelbaren Interesses erschÃ¶pft, wie sogleich auszufÃ¼hren ist, sodass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene materielle Rechtsfrage ohnehin nicht geprÃ¼ft werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Denn jedenfalls fehlt es am geforderten praktischen, unmittelbaren Nutzen der Beschwerde (vgl. Bertschi, § 21 N. 15, 17, 89). Das angerufene Ã¶ffentliche Interesse kÃ¶nnte im vorliegenden Fall durch die beantragte Suspendierung der Landesverweisung gar nicht gewÃ¤hrleistet werden. Eine entsprechende VerfÃ¼gung wÃ¼rde A das Recht zur Einreise in die Schweiz fÃ¼r eine Aussage als Zeugin gewÃ¤hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht insoweit um eine VerfÃ¼gung zugunsten einer Drittperson. Diese hat ihrerseits kein Interesse an der Einreise in die Schweiz und hat sich laut der BeschwerdefÃ¼hrerin "nur durch gutes Zureden [...] bereit erklÃ¤rt, zu einer Einvernahme zu erscheinen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde eingestandenermassen Ã¼ber keinerlei Mittel verfÃ¼gen, die Inanspruchnahme der Berechtigung gegen den Willen der Berechtigten durchzusetzen (vgl. Art. 8 des EuropÃ¤ischen Ãbereinkommens vom 20. April 1959 Ã¼ber die Rechtshilfe in Strafsachen [SR 0.351.1]; Art. 52 Ziff. 3 des Ãbereinkommens vom 19. Juni 1990 zur DurchfÃ¼hrung des Ãbereinkommens von Schengen [Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften L 239 vom 22. September 2000, S. 19 ff.]). Die Legitimation ist demnach mangels eines unmittelbaren Interesses am Verfahrensausgang zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Am Fehlen eines unmittelbaren Interesses wÃ¼rde die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen â gemÃ¤ss den allgemeinen GrundsÃ¤tzen zur Rechtsmittelbefugnis von BehÃ¶rden â auch scheitern, wenn sie ihre Beschwerdeberechtigung auf eine besondere gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Die Legitimation von BehÃ¶rden ist auch bei Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage nicht vÃ¶llig voraussetzungslos gegeben. Zumindest muss das zu schÃ¼tzende Ã¶ffentliche Interesse im konkreten Fall gefÃ¤hrdet sowie praktischer Natur sein (vgl. Bertschi, § 21 N. 135, 143 mit Hinweisen; BGE 135 II 338 E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich demnach mit verwaltungsprozessualen Mitteln ebenso wenig erreichen wie â gemÃ¤ss der (materiell Ã¼berzeugenden) Ansicht des Obergerichts â auf dem Weg der Rechtshilfe. Das ist folgerichtig, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner eine Amtshandlung verlangt, die nicht unmittelbar der Strafverfolgung dient, und damit ihre Kompetenzen Ã¼berschreitet. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Strafverfolgung kann auf dem Weg der internationalen Rechtshilfe gewahrt werden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼brigens einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤tte somit auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eintreten dÃ¼rfen, soweit er es nicht als Rechtshilfeersuchen an die Hand nehmen konnte. Demnach wÃ¤re die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, wenn das Verwaltungsgericht zur Behandlung zustÃ¤ndig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beiladung von A â die vom vorliegenden Verfahren betroffen ist, weil die Suspendierung einer ihr auferlegten strafrechtlichen Massnahme abgelehnt wurde â ist zu verzichten, weil das Verwaltungsgericht sich fÃ¼r sachlich nicht zustÃ¤ndig erachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG ist nur zulÃ¤ssig, soweit ein Anspruch auf die beantragte Bewilligung geltend gemacht wird (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff. BGG) setzt eine Strafsache voraus, die unter anderem gegeben ist, wenn sich der angefochtene Entscheid auf eidgenÃ¶ssisches Strafprozessrecht stÃ¼tzt (Marc Thommen/Roberto Faga, Basler Kommentar, 2018, Art. 78 BGG N. 1b). Mit Beschwerde in Strafsachen wÃ¤re demnach die RÃ¼ge vorzubringen, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Behandlung eines Rechtshilfeersuchens verneint. (Im Ãbrigen ist fÃ¼r den Rechtsweg betreffend Rechtshilfegesuche auf E. 1 des vorliegenden Entscheids zu verweisen.) Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu erwÃ¤hnen (Art. 113 ff. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>