<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01083</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, absolvierte Ausbildungen als Spitalgehilfin und Krankenpflegerin. Sie war vom Jahr 1993 bis zum Jahr 2000 in einer christli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Mission in den Philippinen und in Hawaii tätig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 28. März 2001 erlitt sie einen Autounfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab August 2006 arbeitete sie in einem Pensum von ungefähr 20 % als Präsenznachtwache im Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitexzentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es im Jahr 2001 erlittenen Verkehrsunfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schlafschwierigkeiten, Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohrengeräusch, Schwindel, Lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t- und Lärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindlichkeit, Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte gab ein neurologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutisches Privatgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten in Auftrag, welches am 25. August beziehungsweise 8. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle, gab bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres (internistisches, rheumatologisches, neurologisches, psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches, neuropsychologisches) Gutachten in Auftrag, welches am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar sowie am 20. März 2008 beantwortete der fallverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter Rückfragen der IV-Stelle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/34, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38) und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand eine Abklärung im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich Missionstätigkeit statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40). Mit Verfügung vom 17. Juli 2008 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2006 eine halbe Invalidenrente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2013 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Änderung vom 18. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG 6. IV-Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie der Versicherten einen Revisionsfragebogen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte, welcher am 22. Juni 2013 ausgefüllt retourniert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. Juli 2013 ein Informationsgespräch durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2013 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der halben Invalidenrente in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussicht, da es sich bei den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen um ätiologisch-patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genetisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbilder ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweisbare organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlagen handle und deren Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Foerster-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar seien, weshalb keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Sinne des Gesetzes vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70). Am 16. September 2013 l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iess die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erheben (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin gab die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäres (internistisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisches, psychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches, rheumatologisches, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologisches) Gutachten in Auftrag, welches am 17. April 2014 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 23. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente wie angekündigt auf Ende August 2014 auf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entzog einer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde die aufschiebende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de vom 15. September 2014 (Urk. 9/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 30. Dezember 2015 (IV.2014.00945)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne gut, dass die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom 23. Juli 2014 aufgehoben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu weiteren Abklärungen zurückgewiesen wurde (vgl. Urk. 9/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gab der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre Begutachtung in den Bereichen Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie sowie Orthopädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates in Auftrag (Urk. 9/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde am 22. November 2016 erstattet (Urk. 9/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) nahm dazu Stellung (Urk. 9/146/4-5) und eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle würdigte die Akten (Urk. 9/146/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen 6a IVG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sachbearbeiterin der IV-Stelle (Urk. 9/146/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach die Versicherte unter einem gewissen Belastungsprofil in angepasster Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 5. April 2017 (Urk. 9/147) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen liess die Versicherte am 22. Mai 2017 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erheben (Urk. 9/155) und medizinische Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einreichen (Urk. 9/150-154), wozu sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/157/3). Unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände verfügte die IV-Stelle am 6. September 2017 (Urk. 2 = Urk. 9/158) im angekündigten Sinne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 6. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflichten, ihr rückwirkend per 1. September 2014 die ursprüngliche Rente (50 %) weiter auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter sei die IV-Stelle zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr rückwirkend per 1. September 2014 neu eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben bzw. die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhaltes, inkl. Zumutbarkeit/Ressourcen und Verwertbarkeit einer allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rest-Arbeitsfähigkeit mittels stationärer Begutachtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um anschliessend neu über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen allfällig veränderten Anspruch der Beschwerdeführerin auf Invalidenleistungen zu entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit der Beschwerde reichte sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht des Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Versicherten am 14. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % auf eine ganze Rente (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht umfassend („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX204"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden Renten, die bei patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu pathogenetisch-ätiologisch unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f erstere Anwendung finden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden – sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch als auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch begründeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mischsachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachterliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische oder psychische Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng davon ab, dass die weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Nachweis der Invalidität im Rechtssinn setzt eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung der Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erwerbsfähigkeit voraus (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=%22BGE+140+V+290+E.3.3.1%22+and+Migr%E4ne&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-V-547%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 9.4). Ob eine Migräne zu den Krankheitsbildern zählt, die mit etablierten Methoden objektiviert werden können, scheint in der medizinischen Fachwelt nicht eindeutig beantwortet zu werden (BGE 140 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 290 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Bundesgericht hat offengelassen, ob die Migräne zu den objektivierbaren Beschwerdebildern zu zählen ist (Urteil des Bundesgericht 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_427/2014 vom 1. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2 mit Hinweis auf </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=%22BGE+140+V+290+E.3.3.1%22+and+Migr%E4ne&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-290%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 290</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.1). Es hat die Migräne mit </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=%22BGE+140+V+290+E.3.3.1%22+and+Migr%E4ne&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-290%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 290</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht „als unklares Beschwerdebild der Schmerzrechtsprechung unterstellt" (Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2015 vom 15. Januar 2016 E. 2.2). Grundsätzlich können sowohl objektivierbare wie auch medizinisch nicht oder nicht klar fassbare Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebilder die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen und somit einen Rentenanspruch begründen. Entweder müssen die subjektiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein oder es ist bei unklaren Beschwerdebildern in Anwendung der sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foerster-Kriterien (heute strukt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uriertes, ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenes Beweisverfahren [BGE 141 V 281 E. 3.6 und E. 6; BGE 141 V 585 E. 5.3]) zu prüfen, ob das Leiden grundsätzlich invalidisierend sein kann (vgl. </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-352%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.3, welcher durch BGE 141 V 281 abgelöst wurde). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuweisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen. Andernfalls wäre eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht mehr gewährleistet (BGE 140 V 290 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründete die Renteneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnosen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hätten, zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehörten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eren Folgen überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht habe mit Urteil vom 30. November 2015 (IV.2014.00945) bestätigt, dass sie, die Beschwerdegegnerin, zu Recht unter dem Titel der Schlussbestimmung 6a IVG eine Rentenüberprüfung eingeleitet habe. Ausserdem habe es die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des aktuellen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes zurückgewiesen, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Untersuchungen im internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und psychiatrischen Bereich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Gesundheitszustand festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m orthopädischen Gutachten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die bisherige Tätigkeit und eine andere leidensadaptierte, wechselbelastende, leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Das neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei wegen der mangelnden Mitarbeit nicht verwertbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Plausibilitätsprüfung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige auf, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin über ein hohes Aktivitätsniveau verfüge. Aus rechtlicher Sicht sprächen keine hinreichenden Gründe dafür, dass nicht genügend Ressourcen vorhanden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um über eine volle Arbeitsfähigkeit zu verfügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Rente sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Annahme der Beschwerdegegnerin, sie sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls voll arbeitsfähig zu eracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 22. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das die Beschwerdegegnerin ihrem Entscheid zugrunde lege,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asierend auf der gutachterlichen Untersuchung sei von einer Migräne ohne Aura, welche lediglich noch eine 60%ige Restarbeitsfähigkeit zur Folge habe, auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Diagnose schränke sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (die Beschwerdeführerin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ ein. Es liege somit im Revisionszeitpunkt kein unklares Beschwerdebild vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Rente nicht nach der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmung aufgehoben werden könne (Urk. 1 S. 7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht richtig, dass sie über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hohes Aktivitätsniveau verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führe im Ergebnis nach wie vor zu einem Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei die neuropsychologische Teilbegutachtung nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig, weil es die Auseinandersetzung mit mehreren aktenkundigen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen Beurteilungen vermissen lasse. Stattdessen sei auf den akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnden Neuropsychologin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es behandelnden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2016 abzustellen, nach welchem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der erheblichen und objektivierbaren Beeinträchtigungen dauerhaft zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch vor diesem Hintergrund sei die Aufhebung der Rente zu Unrecht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sofern das Gericht wider Erwarten auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 22. November 2016 abstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei ihr unter Annahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall vom 1. September 2014 bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im November 2016 die ursprüngliche halbe Invalidenrente und rückwirkend ab dem 1. November 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozentvergleich) zuzusprechen (Urk. 1 S. 10-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen wurde die Rentenüberprüfung zwischen Anfang 2012 und Ende 2014 eingeleitet, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lussbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision aus formeller Sicht anwendbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 140 V 15 E. 5.3.4.2 mit weiterem Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materieller Hinsicht entschied d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Sozialversicherungsgericht am 30. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die zugrundeliegenden Akten, dass die IV-Stelle zu Recht eine Rentenüberprüfung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision eingeleitet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die Invalidenrente der Versicherten aufgrund von pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen worden und bei der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Überprüfung nach den sogenannten Foerster-Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien erfolgt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00945 vom 30. Dezember 2015 E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Schlussbestimmungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision liess die Beschwerdeführerin geltend machen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. September 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch bedingte neurologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Hirntumors und des Status nach Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oligodendroglioms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Amygdala und des Hippocampus)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt worden seien, sei auf die Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. Dezember 2015, in welchen das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Rentenprüfung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG 6. IV-Revision bejaht wurde, wiedererwägungsweise zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. Es sei korrigierend festzustellen, dass hier die Rentenprüfung nach den Schlussbestimmungen nicht zulässig sei (Urk. 1 S. 9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erwog, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 31. Dezember 2007 erfolgt sei. Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausstrahlung, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cific</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit pseudoradikulärer Schmerzausstrahlung, einen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Operation eines linkstemporalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendroglioms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1988, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte neuropsychologische Störung nach einem am 28. März 2001 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Halswirbelsäulendistorsionstrauma und nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziative Störung (ICD-10 F44.7) und einen Verdacht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ein organisches Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2) fest (Urk. 6/26/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Altersheim und als Seelsorgerin betrage unter einem bestimmten Ressourcenprofil 50 % (Urk. 9/34,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/41/8). Vor diesem medizinischen Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Folgen der Halswirbeldistorsion herleite und diese nicht in Beachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foerster-Kriterien (vgl. BGE 130 V 352) erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die somatischen Beschwerden würden sich gemäss dem rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten lediglich insofern auswirken, als dass der Versicherten nur noch körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadaptierte Tätigkeiten zumutbar gewesen seien, solche jedoch zu 100 % (Urk. 9/26/7-10). Diese Beschwerden könnten sowohl diagnostisch als auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der funktionellen Folgen und unklaren Beschwerden auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schlussbestimmung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision trotzdem angewendet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2014.00945 vom 30. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1-2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Überlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund, dass die leichte neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störung einerseits auf den Status nach HWS-Distorsionstrauma am 28. März 2001 zurückzuführen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizite wahrscheinlich durch das Unfallereignis von 2001 bedingt waren (vgl. Urk. 9/26/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/26/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oglioden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporal links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang stand, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl für eine Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit Wortfindungsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/26/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/26/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn hierbei handelt es sich ebenfalls um Beschwerden, die sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen auseinandergehalten werden können. Letztlich hatten gemäss neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter insbesondere die Aufmerksamkeits- und Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisdefizite, welche auf die HWS-Distorsion zurückzuführen waren, und nicht die Wortfindungsstörungen, hauptsächlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 9/26/14),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb eine Einleitung der Rentenrevision nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Recht erfolgt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändern die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesamtgutachten festgehaltene dissoziative Störung (ICD-10 F.44.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F43.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/26/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv nachweisbaren Untersuchungsresultaten untermauern, sondern erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vielmehr in pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage (zur dissoziativen Störung [Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die PTBS, bei der es sich um eine Störung handelt, die nicht nur keinen Bezug zu einem organischen Geschehen aufweist, sondern für die sich keine oder kaum objektivierbare Befunde erheben lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 142 V 432 E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist gleich zu behandeln wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorherige Kategorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen verbietet § 26 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Entscheid eine andere rechtliche Beurteilung zu Grunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist allerdings noch nichts über die Verhältnisse im Zeitpunkt der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hebung der Rente gesagt. Wie es sich damit verhält, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen ist, dass zur Neubeurteilung der organischen Befunde eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten sein muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E. 2.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2008 (Urk. 9/48, Urk. 9/50) im Wesentlichen auf die Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom 31. Dezember 2007 (Urk. 9/26), vom 12. Februar 2008 (Urk. 9/34), und vom 20. März 2008 (Urk. 9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom Regionalen Ärztlichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAD, Urk. 9/41/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie ihrem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. August (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-33) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Oktober 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde (vgl. Feststellungsblatt für den Beschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss vom 15. Mai 2008 [Urk. 9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Privatgutachten vom 25. August 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/22/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierende und chronifizierte p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung nach Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen im Jahr 2001 (ICD-10 F43.1). Differentialdiagnostisch könne auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Unfallgeschehen 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom emotional-instabilen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ängstlich-vermeidenden Typus (ICD-10 F60.3 und 60.6) vorliegen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei in ihrem ehemaligen Beruf als Krankenschwester bzw. als Seel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerin in der Auslandsmission (mit erhöhtem Leistungsanspruch) bzw. in der freien Wirtschaft aus psychiatrischer Sicht zu mindestens 80 % arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit in einer wesentlich weniger belastenden Tätigkeit betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 bis maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/22/32-33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Privatgutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten vom 8. Oktober 2007 (Urk. 9/22/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein Status nach Epilepsie mit partiellen Anfällen 1971 bis 1990 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links temporal bestehe, das 1988 operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei und zur Ausheilung des Tumors und der Epilepsie geführt habe. Andererseits bestehe unfallbedingt ein Status nach Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsunfall mit zweiseitiger Kollision mit HWS-Distorsion, Beckenkontusion rechts und wahrscheinlich sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getativer und neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">” (MTBI) bei Veränderung der Bewusstseinslage, beziehungsweise ohne Bewusstlosigkeit oder Amnesie, ohne posttraumatische neurologische oder radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Ausfälle, ohne radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer neuralen zervikalen oder lumbalen Kompression (Urk. 9/22/14). Es bestünden keine Vorzustände im Sinne von Auswirkungen früherer Krankheiten, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepsie vor dem Unfall schon 11 Jahre ausgeheilt gewesen seien. Hingegen liege ein typisches Beschwerdebild einer HWS-Distorsion vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/22/14). In der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei der Mission mit zusätzlicher Pflegetätigkeit sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig. In der jetzigen Tätigkeit in der Pflege und Nachtwache bestehe eine angepasste Möglichkeit entsprechend der aktuellen Leistung, welche mit der psychotherapeutischen Behandlung möglicherweise geste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igert werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 (Urk. 9/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom mit pseudoradikulärer Schmerzaus- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts mit/bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach HWS-Distorsion mit Abknick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nismus im Rahmen eines Autounfalls am 28. März 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechtsbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Verkalkung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atlanto-clivale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am Abgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorderen Atlasbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diskrete Hypermobilität des ersten Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">körpers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach links, ansonsten kongruente Rotation der Halswirbelkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomographie C0-C7, 25. Juni 1997); mit keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unspecific</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it pseudoradikulärer Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei möglicher LWS-Distorsion und/oder Beckenkontusion durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall am 28. März 2001; mit diskreter medialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Burs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochanterica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> piriformis rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5/S1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente Adduktoren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Operation eines linkstemporalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendroglioms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1988 mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach partiellen Anfällen 1988, seit Operation anfallsfrei; mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-(motorischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte neuropsychologische Störung nach HWS-Distorsionstrauma am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. März 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dissoziative Störung (ICD-10 F44.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf organisches Psychosyndrom n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Schädelhirntrauma (ICD-10 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F07.2) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Präsenz-Nachtwache bestehe eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %. Hierbei sei die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychiatrisch vorliegende posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Belastungsstörung, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dissoziative Störung sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf ein orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma zurückzuführen. Sämtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich schweren und regelmässig mittelschweren Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin nicht mehr zugemutet werden. Sämtliche körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren wechselbelastenden und rückenadaptierten Tätigkeiten unter Ausschluss von Tätigkeiten, welche eine Zwangshaltung der Halswirbelsäule, dauerndes Arbeiten oder wiederholtes Arbeiten mit den Armen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Horizontalen bedingen würden, könnten der Beschwerdeführerin vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: aufgrund der psychiatrischen Komorbidität zu 50 %, vgl. Urk. 9/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden, sofern sie keine allzu grosse Konzentration voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen würden (Urk. 9/26/16). Diese Einschränkungen bestünden seit dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall vom 28. März 2001 (Urk. 9/26/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Februar 2008 ergänzte der fallführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Seel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. März 2008 führte der fallführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m privatbegutachtenden Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten 80%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der Tätigkeit als Krankenschwester und Seelsorgerin nicht gefolgt werden könne. Diese Einschätzung sei inkonsistent, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst auch sage, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Pensum von etwa 40 bis 50 % in Form von Hilfeleistungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderten Menschen und von Präsenznachtwachen in einem Pflegeheim übernehme. Aus diesem Grund könne der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie durch ihn berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Pensum von 50 % zugemutet werden (Urk. 9/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 10. April 2008 (Urk. 9/41/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Ausführungen des fallführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachters vom 20. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in den bisherigen Tätigkeiten im Altersheim und als Seel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerin als auch in einer dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ressourcenprofil entsprechenden Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (Urk. 9/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine neuropsychologische Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen und Störungen der Antriebs- und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lationsfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach temporalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Exstirpation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amygdalahippokampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1988</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Autoseitenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollision im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2001 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istorsion sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dissoziative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (Urk. 9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter einen Status nach Exstirpation eines links temporalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amygdalahippokampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiellen Anfällen 1988 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensiblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und leichter amnestisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aphasischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprachstörung, wobei die epileptischen Anfälle vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sistiert seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter nannten sie einen Status nach HWS-Dist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsion und Beckenkontusion bei A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utoseitenkollision im März 2001, Kopf- und Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mischtyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp und Trige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgie V2 links, eine chronische Anpassungsstörung (DSM-IV-TR309.9), akzentuierte zwanghafte und leistungsorientierte Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 Z73.1), ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vielen vegetativen Begleitbeschwerden, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Senk- und Spreizfuss, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pyelonephritisschüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 1995 und 1998, einen Status nach Denguefieber auf den Philippi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (1995), einen Status nach Hepatitis A auf den Philippinen (1996), gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperaziden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizmagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamenteninduziertem Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pepticum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/87/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte PTBS wurde verneint, da sie unter Berücksichtigung der ICD-10 Kriterien nicht bestätigt werden könne (Urk. 9/87/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische, der rheumatologische und der psychiatrische Gutachter hielten fest, dass die Arbeitsfähigkeit aus Sicht ihres Fachgebiets nicht eingeschränkt sei (Urk. 9/87/21, Urk. 9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/25, Urk. 9/87/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die neuropsychologische Gutachterin führte hingegen aus, dass die Versicherte als Präsenznachtwache zu 70 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig sei. Diese Tätigkeit sei aus neuropsychologischer Sicht denkbar unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet, da sie die Normalisierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Schlaf-Wach-Rhythmus störe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich auf die neuropsychologischen Funktionsfähigkeiten, insbesondere die Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, verschlechternd auswirken dürfte. In einer angepassten Tätigkeit, welche mehrheitlich von aussen getaktet und geführt sei sowie keine höheren und/oder komplexen Anforderungen an Sprachleistungen beinhalte, sei die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/87/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der hauptgutachterlichen Beurteilung und polydisziplinären Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beurteilung der Neuropsychologin bezüglich einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit übernommen, aber zugleich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Präsenznachtwache nicht eingeschränkt sei. Von neurologischer Seite her ergebe sich bei chronisch rezidivierenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und halbseitigen leichten Gefühlsstörungen keine Fähigkeitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in dieser bisher ausgeübten Tätigkeit. Auch aus psychiatrisch-neuropsychologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/87/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit, welche mehrheitlich von aussen getaktet und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt sei sowie keine höheren und/oder komplexen Anforderungen an Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen beinhalte, sei die Versicherte mittel- und längerfristig zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Auch in der Arbeit als Pflegeassistentin sowie eventuell im erlernten Beruf als ausgebildete Krankenpflegerin, jedoch im Tagdienst, bestehe eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Aus psychiatrischer, rheumatologischer und internistischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 9/87/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2016 berichteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologin J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensneurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschweren kognitiven Störung. Aufgrund der festgestellten neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defizite seien die Leistungen im praktischen Berufsalltag in quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativer und auch qualitativer Hinsicht (im Besonderen aufgrund der deutlichen mnestischen Störungen, der Verlangsamung und der exekutiven Defizite) um mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50-60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erücksichtigen sei jedoch zusätzlich auch die Reizüberflutung und deutlich eingeschränkte Belastbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass eine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft als deutlich erschwert zu beurteilen sei. Eine stundenweise, zeitlich limitierte z.B. 40%ige (in der psychischen und kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Belastbarkeit der Beschwerdeführerin angepassten) Arbeitstätigkeit mit geringem bis gering mässigem kognitivem Anforderungsprofil, wo die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin routiniert sei und gute Grundkenntnisse habe, sei prinzipiell möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/153).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te in seinem Bericht vom 31. Mai 2016 (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin eine posttraumatische Migräne habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine gewisse Verlangsamung und eine gewisse instabile Emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität habe sie bereits postoperativ gehabt. Als sie das HWS-Distorsionstrauma erlitten habe, seien diese Einschränkungen nochmals etwas ausgeprägter vorhanden gewesen, insbesondere seien dann Schmerzmomente und eine deutlich verminderte körperliche Belastbarkeit hinzugekommen. Die Beschwerdeführerin, welche sich in den Jahren nach der Operation ordentlich gut stabilisiert und eine doch recht gute Lebensqualität gehabt habe, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem HWS-Distorsionstrauma verloren. Insbesondere sei es dann zu einer posttraumatischen Migräne gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnosekriterien einer Migräne der internationalen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehgesellschaft seien erfüllt (wiederholte einseitige oder beidseitige Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen von Stunden bis 3 Tagen von mittlerer Intensität mit Licht- und/oder Lärmempfindlichkeit mit Übelkeit und/oder Zunahme der Beschwerden unter körperlicher Belastung). Wie häufig bei solchen Migränen sei diese nur partiell behandelbar. Dass gehäufte Migräne absolut keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe, könne nicht mit Absolutheit gesagt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2016 (Urk. 9/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen. Als einzige Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde in neurologischer Hinsicht eine Migräne ohne Aura aufgelistet. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine Fibromyalgie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits ohne radikuläre Reizung, einen Status nach selektiver Amygdala-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hippokampektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendroglioms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei therapierefraktärer Epilepsie 1988, seit 1990 ohne Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation anfallsfrei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensiblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanopsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach rechts oben, eine Trige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minus-Neuralgie V2 links, eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdacht auf eine arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizielle Störung (ICD-10 F68.1) und eine Hypercholesterinämie fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der hauptgutachterlichen Beurteilung und polydisziplinären Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung wurde aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Präsenz-Nachtwache zu 100 % arbeitsunfähig sei, da sich der Schichtdienst mit unregelmässigem Schlaf-Wach-Rhythmus ungünstig auf die Migräne- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre noch ein Belastungsprofil mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis gelegentlich mittelschwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich (vgl. Urk. 9/142/116, Urk. 9/142/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Schonkriterien (kein Schichtdienst, da ein regelmässiger Schlaf-Wach-Rhythmus therapeutisch günstig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; kein Stress und keine Überforderung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/142/69, Urk. 9/142/117, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/142/120-121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht bestehe keine weitere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/142/115, Urk. 9/142/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden (Urk. 9/142/117). Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht per se nicht eingeschränkt. Eine leichte verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Belastbarkeit und verminderte Stresstoleranz seien vorhanden, würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit aber wahrscheinlich nicht beeinträchtigen (Urk. 9/142/119). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in neurologischer Hinsicht im Wesentlichen unverändert. Einerseits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer Sicht das Belastungsprofil und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit dem Unfall 2001 unverändert. Andererseits seien aus neurologischer Sicht die Kopf- und Nackenschmerzen bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Juli 2008 ähnlich gewesen. Die beschriebenen lumbalen Schmerzen seien in der aktuellen Begutachtung nicht mehr angegeben worden. Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand im Vergleich zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/122). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtete am 10. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das auf eigenen Untersuchungen beruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es berücksichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome des Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher werde empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/146/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung nicht mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustandes, sondern einzig mit der Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich, dass auch im Revisionszeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein unklares Beschwerdebild vorliegt. Zu klären ist daher fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, ob sich der Gesundheitszustand seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls verschlechtert hat und ob neben den nicht ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbaren Störungen anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischer psychiatrischer Untersuchungen nunmehr klar eine Diagnose gestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 547 E. 10.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf im Wesentlichen unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit vergleichbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines HWS-Distorsionstrauma am 28. März 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wegen der PTBS und wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Störung gesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (abgrenzbare)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organische Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1988</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/26, Urk. 9/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der aktuellen Abklärungen stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie legte ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die darin gestellte Diagnose Migräne ohne Aura zugrunde, welcher sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Plausibilitätsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterlich attestierte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit absprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der Migräne ohne Aura hielt das Bundesgericht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der medizinischen Fachwelt nicht eindeutig beantwortet werde, ob eine Migräne zu den Krankheitsbildern zähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit etablierten Methoden objektiviert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 140 V 290 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bejahung einer Anspruchsberechtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl bei objektivierbaren als auch bei unklaren Beschwerdebildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei denen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Angaben der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine grosse Rolle spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsfähigkeit voraussetzt (vgl. BGE 140 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und bei der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igräne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund zahlreicher subjektiver Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig eine Plausib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüfung vorgenommen wird, um deren Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 140 V 290</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.1 und E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Migräne wie eine Krankheit ohne organische Pathologie zu behandeln. Wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte Licht- und Lärmempfindlichkeit sowie die Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch mit den Folgen eines HWS-Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/26/13), wurden diese Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Rahmen einer Migr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äne ohne Aura gedeutet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/142/67). Somit kann gesagt werden, dass hinsichtlich der hiervor erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bildgebend oder mittels objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Untersuchungsresultate nachweisbare organische Pathologie nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass aktuell mit der Migräne ohne Aura ebenfalls eine Diagnose vorliegt, deren Objektivierbarkeit fraglich erscheint, weshalb sich eine Behandlung dieses Leidens wie bei einer Beeinträchtigung ohne organische Pathologie rechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Revisionsverfahren wird ausserdem wie früher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings anders als bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/22/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/26/16,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/142/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer dissoziativen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle sie nicht, weil sie die entsprechenden Befunde unter die PTBS-Diagnose subsumiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/142/108).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da es sich bei der PTBS gemäss BGE 140 V 432 ebenfalls um eine Störung handelt, zu der sich keine oder kaum objektivierbare Befunde erheben lassen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dieses Leiden ebenfalls wie eine Einschränkung ohne organische Pathologie zu behandeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine Rentenanpassung nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des IVG möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liegen im Revisionszeitpunkt Leiden vor, welche wie solche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch-ätiologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarem Beschwerdebild zu behandeln sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der Darlegungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in organischer Hinsicht eine Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes ausgewiesen ist, wurde doch der Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom nach Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauma (ICD-10 F07.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrundeliegenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter beeinflusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/26/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 17. April 2014 als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch keine Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden (vgl. Urk. 9/87/36; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/142/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neurologe führte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich nachvollziehbar aus, es sei nicht zu einem Schädel-Hirn-Trauma gekommen, weil weder die ambulante Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die durch die Beschwerdeführerin bei der Schilderung des Traumas berichteten verschiedenen schweren Traumatisierungen, die nirgends in den Akten erwähnt seien, dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden (vgl. Urk. 9/142/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist auch in organischer Hinsicht eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem kann einerseits unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des IVG und andererseits aufgrund Vorliegens eines medizinischen Revisionsgrundes eine um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende Überprüfung des Rentenanspruchs erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iplinäre Gutachten der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2016 erfüllt sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzten Kriterien (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über für die Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Beschwerdeführerin angezeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzttitel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie hatten zudem Kenntnis sämtlicher medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten die gezogenen Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lüsse nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer-neurologischer Hinsicht wurde im Wesentlichen eine Migräne ohne Aura mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich gemäss den Diagnosekriterien der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationalen Kopfschmerz-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IHS Classification ICHD-II)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrende Kopfschmerzerkrankung, die sich in Attacken von 4 bis 72 Stunden Dauer manifestiert. Typische Kopfschmerzcharakteristika seien einseitige Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation, pulsierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter, mässige bis starke Intensität, Verstärkung durch körperliche Routineaktivitäten und das begleitende Auftreten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übelkeit und/oder Licht- und Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überempfindlichkeit (vgl. IHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Classification ICHD-II, IHS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G43.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claus Bischoff/Harald C. Traue, Kopfschmerzen, in: Fortschritte der Psychotherapie, Dietmar Schulte/Klaus Grawe/Kurt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaitl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Band 22, Migräne ohne Aura, S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der erhobenen Befunde (vgl. Urk. 9/142/67) vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bei den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen von einer Migräne ohne Aura auszugehen sei, zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin berichtete von im Vordergrund stehenden Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, welche einseitig, stechend, teils pochend, von Übelkeit begleitet, teils mit Erbrechen sowie mit Licht- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Lärmscheu einhergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welche 1-3 Tage andauern (Urk. 9/142/67). Diese Diagnose war bereits am 10. Mai 2001 durch die neurologische Poliklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von einer gehäuft auftretenden Migräne ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aura berichteten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden (vgl. Urk. 9/22/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der behandelnde Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob in seinem Bericht vom 31. Mai 2016 (Urk. 3) die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde einer Migräne, auch wenn er diese als eine posttraumatische darstellte, was von untergeordneter Bedeutung ist, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung, sondern die Auswirkungen der erhobenen Befunde auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit entscheidend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2017 vom 9. April 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vermögen die Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, wonach für die Migräne die diagnostischen Kriterien der International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society (IHS) nicht erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/87/36), nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Diagnose Migräne ohne Aura eine 40%ige Einschränkung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/142/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier gilt es zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsprechung indes sowohl bei objektivierbaren als auch bei unklaren Beschwerdebildern für die Bejahung einer Anspruchsberechtigung eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraussetzt, und dass, wenn die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines objektivierbaren oder eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältiger und umfassender Abklärungen vage und unbestimmt bleiben und die Einschränkungen nicht anders als mit den sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben der versicherten Person begründet werden können, der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und als nicht zu erbringen zu gelten hat, wobei sich die entsprechende Beweislosigkeit zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verhält es sich auch hier. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beurteilung ausschliesslich auf die von der Beschwerdeführerin selbst angegebene Häufigkeit der Kopfschmerzen beziehungsweise der Migräneanfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Auswirkungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kopfschmerzproblematik der Beschwerdeführerin wurden indes weder plausibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert noch deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend dargelegt. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar dargetan, weshalb die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der neurologischen Schonkriterien (Tätigkeit ohne Schichtarbeit, ohne Stress und ohne Überforderungsgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/142/69, Urk. 9/142/117, Urk. 9/142/120-121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in einem vollzeitlichen Pensum arbeitsfähig sein sollte. Eine Plausibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung ergibt sich zudem auch nicht aus den Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr lässt sich den anamnestischen Angaben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin morgens üblicherweise zwischen 07.00 und 07.30 Uhr aufstehe, ein Frühstück zubereite, leichte Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsarbeiten erledige und sich dann mit der Stellensuche beschäftige, dass sie anschliessend ein Mittagessen zubereite und einnehme, dass sie nach einem Mittagsschlaf am Nachmittag nebst der weiteren Jobsuche und dem Schreiben von Bewerbungen ein bis eineinhalb Stunden spazieren gehe, sich abends ein Nachtessen mache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schaue, telefoniere oder weiter eine Stelle suche (vgl. Urk. 9/142/33-34). Diese Angaben zum Tagesablauf, welche auf ein relativ aktives Leben schliessen lassen, ermöglichen keine solche Plausibilisierung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt für weitere Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: So ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck, da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das nach ihrem Empfinden wirksame Zomig lediglich einmal im Monat einnehme, nach den Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neurologen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer schweren Migräne kaum auf ein wirksames Medikament, wie es das Medikament Zomig nach dem Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden der Beschwerdeführer war, verzichten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weil nie eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Alternative erprobt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/142/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten geht ferner hervor, dass es an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschöpfung der Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten einer grundsätzlich gut therapierbaren Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt, weil keine leitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niengerechte Migräneprophylaxe eingestellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/142/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich werden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten und Diskrepanzen geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/142/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann die erforderliche Plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität nicht hergestellt werden. Damit wird eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten keineswegs in Abrede gestellt. Indes konnten deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit trotz umfangreicher und langwieriger Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nicht hinreichend erstellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All dies trägt zur Annahme bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsfähigkeit durch das Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden im Sinne einer Migräne ohne Aura nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als massgeblich beeinträchtigt zu gelten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rechtlicher Sicht ist die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, welche die neurologischen Schonkriterien berücksichtigt (kein Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst, da ein regelmässiger Schlaf-Wach-Rhythmus therapeutisch günstig ist; kein Stress und keine Überforderung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das internistische und das orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten sind unbestritten geblieben. Sie sind nachvollziehbar und enthalten keine Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb nicht darauf abgestellt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und dergleichen wird auch nicht geltend gemacht; sie werden den Anforderungen des Bundesgerichts an beweiswerte Arztberichte gerecht (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1). Demnach besteht aus internistischer Sicht für jegliche Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 9/142/115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus orthopädischer Sicht besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nachtwache, bei der es sich um eine körperlich leichte bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere wechselbelastete Tätigkeit handelte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei jeder Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mit diesem Belastungsprofil,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 9/142/116). Hiervon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht diagnostizierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (vgl. Urk. 9/142/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hat mit BGE 142 V 342 zur Beurteilung der Auswirkungen einer PTBS auf die Arbeitsfähigkeit das strukturierten Beweisverfahrens nach BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 für anwendbar erklärt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Rechtsprechung mit BGE 143 V 409 und 418 grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche psychischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeweitet und für diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatorengeleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahrens statuiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solches bleibt jedoch aus Gründen der Verhältnismässigkeit dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfällige gegenteilige Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend der Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach zweimaliger Untersuchung (vgl. Urk. 9/142/93) in schlüssiger Weise darlegte, weshalb zwar aus rein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Diagnose einer PTBS auszugehen sei (vgl. Urk. 9/142/100-101), der Schweregrad der Symptomatik jedoch als leicht und die Alltagsfunktionalität als hoch einzuschätzen sei, so dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingeschränkt sei (Urk. 9/142/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zudem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zwar das Unfallereignis 2001 nicht katastrophenhaft im Sinne einer Naturkatastrophe, aber sicher als potentiell lebensbedrohlich und damit als aussergewöhnliche Bedrohung anzusehen sei. Ausserdem habe sich im klinischen Alltag gezeigt, dass die Bewertung der Belastung individuell sei und auch nach der gängigen Meinung entsprechend geringer Belastung eine PTBS auftreten könne (vgl. Urk. 9/142/110). Ausserdem steht eine PTBS im Einklang mit den psychiatrischen Feststellungen des Privatgutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2007 (vgl. Urk. 9/22/32) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2007 (vgl. Urk. 9/30/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene hohe Alltagsfunktionalität ergibt sich sodann auch aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/142/33-34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bleibt anzufügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf die Diagnosestellung, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auf den Schweregrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich attestierten gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung und dementsprechend auf das Mass ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ankommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2011 vom 6. Februar 2012 E. 3.2). Es ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausschlaggebend, ob die psychischen Symptome wie im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2016 im Rahmen der Diagnose einer PTBS oder wie im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2014 (Urk. 9/84) im Rahmen einer chronischen Anpassungsstörung (DSM-IV-TR309.9) und unter Verneinung einer PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu fassen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn bezüglich Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der psychischen Leiden auf die Arbeitsfähigkeit sind sich die psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einig, nämlich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblicher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. Urk. 9/87/21, Urk. 9/142/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung der neuropsychologischen Gesundheitssituation stehen sich die behandelnde Neuropsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihren Ansichten diametral gegenüber. Während die behandelnde Neuropsychologin eine mittelschwere kognitive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung feststellte, welche eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe (vgl. Urk. 9/153), erachtet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es mangels Mitarbeit der Beschwerdeführerin nicht als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen (Urk. 9/142/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten legt nachvollziehbar dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zwei Symptomvalidierungstests zum Ergebnis kam, dass deren Ergebnisse unter der Grenze für eine motivierte Mitarbeit lagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Vergleich der Reaktionszeit der Beschwerdeführerin mit jener einer gesunden Kontrollgruppe, einer Gruppe Studenten, die simulierte sowie einer Gruppe von Patienten mit leichter und schwerer traumatischer Hirnverletzung, dass sie mit einer Reaktionszeit von 967 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Standardabweichung von 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger zur Reaktion brauchte, als Patienten mit schweren Hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Reaktionszeit von etwa 435 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Standardabweichung von 209 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten (vgl. Urk. 9/142/129-130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem nahm die neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur wichtigsten neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtig fest, dass der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der neuropsychologischen Beobachtungen, wonach eine mittelsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere kognitive Störung und Störungen der Antriebs- und Selbstregulationsfähigkeiten vorlagen (Urk. 9/87/48), erklärte, dass die neuropsychologische Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als valide gewertet werden können, weil die festgestellten unauffälligen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestörten Befunde aus klinisch-psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konstatiert werden konnten (vgl. Urk. 9/87/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/142/132). Der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zum Bericht der behandelnden Neuropsychologin vom 10. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht äusserte, erscheint vor dem Hintergrund, dass darin im Wesentlichen ähnliches berichtet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de wie im neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mittelschwere kognitive Störungen; mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bis höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit [vgl. Urk. 9/87/48, Urk. 9/87/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/153/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Feststellungen psychiatrisch nicht validiert werden konnten, und in Anbetracht der Rechtsprechung, dass neuropsychologische Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse stets im Kontext der übrigen (interdisziplinären) medizinischen Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnissen zu würdigen und beweisrechtlich nur insoweit relevant sind, als sie sich in das Gesamterg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bnis der medizinischen Sachverhaltsabklärung schlüssig einfügen (Urteil des Bundesgerichts I 816/05 vom 7. Juni 2006 E. 3.2.2 mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Hinweisen), nicht entscheidend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn solche kognitiven Einschränkungen konnten bereits klinisch psychiatrisch nicht validiert werden, sie sind darüber hinaus auch im Kontext der übrigen medizinischen Abklärungsergebnisse zu sehen, welche gesundheitlich begründete kognitive Einschränkungen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bisher nicht überwiegend wahrscheinlich mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Letztlich erklärte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar, dass neuropsychologische Auffälligkeiten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ogliodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation von 1988 und den davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden epileptischen Anfällen zusammenhangen könnten. Eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kognitiver Funktionsbereiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es durch das psychische Befinden, die seit Jahren berichteten schweren Schlafstörungen, oder aber auch die Schmerzen erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht plausibel (vgl. Urk. 9/142/68). Dies ist aber vor dem Hintergrund, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ogliodendrogliom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation von 1988 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall von 2001 keine erheblichen Auswirkungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Arbeitsfähigkeit zeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte, was daraus erhellt, dass sie von 1993 bis ins Jahr 2000 in einer christlichen Mission tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Anbetracht der Umstände, dass die Folgen der Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation gestützt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2007 (Urk. 7/22/1-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zwischenzeitlich als voll ausgeheilt galten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/22/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Darlegungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neurologen diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine mögliche, jedoch nicht eine überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin, welche im Wesentlichen eine PTBS ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit attestierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt zu keiner anderen Auffassung Anlass, da sie aufgrund von psychischen Gründen lediglich eine leichte Reduktion der psychischen Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und der Stresstoleranz ohne wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anerkannte (vgl. Urk. 9/142/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin weder durch das Kopfschmerzleiden im Sinne einer Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch durch orthopädische Beschwerden (Fibromyalgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits ohne radikuläre Reizung, etc.), noch durch ein psychisches Leiden im Sinne einer PTBS, noch durch neuropsychologische Defizite massgeblich beeinträchtigt ist, und dass ihr die Ausübung einer wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlich leicht bis gelegentlich mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit unter Berücksichtigung der neurologischen Schonkriterien (kein Schichtdienst, da ein regelmässiger Schlaf-Wach-Rhythmus therapeutisch günstig sei; kein Stress und keine Überforderung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Vorrang zu. Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin unter vorerwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie nie viel verdiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/12, Urk. 9/40/2) und daher in Anbetracht einer möglichen Hilfsarbeit unter genanntem Belastungsprofil nicht mit einer Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse zu rechnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass sich selbst bei Anerkennung eines maximal zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen Leidensabzugs von 25 % kein rentenleistungsgewährende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat es mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung sein Bewenden, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung mehr hat. Dies auch unter Annahme, dass sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fassen wäre, entsprechen doch die von der Beschwerdeführerin angestrebten (gemeinnützigen) Tätigkeiten dem zumutbaren Profil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>G<span id="CURSOR"></span>räubSteudler</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>