<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221073&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.06.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsatz als Vikar, Kündigung] Der Beschwerdeführer trat seinen Vikariatseinsatz nicht an. Aus dem Verhalten der Schulleiterin am 29. März 2017 kann er keinen Anspruch auf Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung ableiten. Dies deshalb, weil sowohl eine Kündigung mit Dreitagesfrist nach § 26 Abs. 2 LPG als auch eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen (§ 22 PG) möglich gewesen wäre, zumal der Beschwerdeführer am 29. März 2017 nicht in der Lage war, das Wohl der Schülerinnen und Schüler zu gewährleisten und den Berufsauftrag einer Lehrperson zu erfüllen (zum Ganzen E. 3). Indem das vorliegende Urteil rund zwei Monate nach Beschwerdeerhebung ergeht, wird dem Antrag des Beschwerdeführers auf beförderliche Behandlung der Sache entsprochen. Es kann demnach davon abgesehen werden, die lange Dauer des bisherigen Verfahrens mit (weiteren) Rechtsfolgen zu verknüpfen (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 26 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 2 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 3 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 22 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50822" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1967, vikariierte seit Mai 2005 regelmÃ¤ssig an der ZÃ¼rcher Volksschule. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2017 wurde er rÃ¼ckwirkend ab dem 27. MÃ¤rz 2017 und bis auf Weiteres im Umfang von 24 Wochenlektionen an eine Sekundarklasse in der Schulgemeinde B abgeordnet. Am 29. MÃ¤rz 2017 hÃ¤tte A die Stelle antreten sollen; dies tat er jedoch nach einem GesprÃ¤ch vor Ort mit der Schulleiterin und der Schulverwaltungsleiterin nicht. Gleichentags liess die Schulgemeine B dem Volksschulamt einen Bericht zukommen. Darin wird A unter anderem als "verwirrt, fahrig und unsicher" beschrieben; die Verantwortlichen hÃ¤tten "umgehend erkannt, dass [sie] A nicht vor eine Klasse treten lassen kÃ¶nnen". Letzterer reichte dem Volkschulamt Ende MÃ¤rz 2017 seinen Vikariatsrapport ein und meldete die Beendigung seines Einsatzes in der Schulgemeinde B per 31. MÃ¤rz 2017. In der Folge ersetzte das Volksschulamt die AbordnungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2017 mit einer solchen vom 3. April 2017, neu mit Enddatum 31. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund des Vorfalls in B sowie weiterer negativer RÃ¼ckmeldungen zu frÃ¼heren Vikariaten verfÃ¼gte das Volksschulamt am 24. April 2017, dass A bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar an der ZÃ¼rcher Volksschule eingesetzt werde. Die dagegen von A erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00349; BGr, 5. Juli 2019, 8C_763/2018). </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 14. und vom 15. August 2019 gelangte A an das Volksschulamt und wies darauf hin, dass er eine am 13. April 2017 verlangte BegrÃ¼ndung der Vikariatsabordnung vom 3. April 2017 noch nicht erhalten habe; ausserdem verlangte er die Zahlung von Fr. 6'600.-. Mit VerfÃ¼gung vom 20.</span> September 2019 <span>bestÃ¤tigte das Volksschulamt die AbordnungsverfÃ¼gung vom 3. April 2017 und wies das Forderungsbegehren von A ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 16. Oktober 2019 an die Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2020 abwies, soweit es dieses nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2021 erhob A Beschwerde und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei mir eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlich-betrÃ¼gerischer KÃ¼ndigung (Fall B) in der HÃ¶he von mindestens 2 MonatslÃ¶hnen zu gewÃ¤hren inklusive Jahreszinsen von 5 % ab Eingabedatum des Rekurses (16.10.2019), ohne dass die Streitwertgrenze von 30000 Franken fÃ¼r ein kostenloses Verfahren Ã¼berschritten werde (die Einforderung einer solchen zusÃ¤tzlichen EntschÃ¤digung wurde im allerersten Brief angedroht und im Rekursverfahren vor der Bildungsdirektion wiederholt). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei mir eine Lohnnachzahlung wegen ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r 3 Schulwochen und 72 Lektionen in der HÃ¶he von 6660 Franken plus Zinsen von 5 % ab 1.7.2017 zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Ist dies nicht mÃ¶glich, dann sei mir eine Lohnzahlung von einer Schulwoche (24 Lektionen) in der HÃ¶he von 2220 Franken plus Zinsen von 5 % ab 1.7.2017 zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei mir eine UmtriebsentschÃ¤digung von 775 Franken zu gewÃ¤hren."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion verzichtete am 22. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Volksschulamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2021 die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei. Dazu nahm A am 12. Februar 2021 Stellung. Mit Schreiben vom 25. Februar 2021 erkundigte er sich Ã¼berdies, wann mit der Zustellung des Urteils zu rechnen sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht eine EntschÃ¤digung "in der HÃ¶he von mindestens 2 MonatslÃ¶hnen inklusive Jahreszinsen von 5 % ab Eingabedatum des Rekurses (16.10.2019)" sowie eine "Lohnnachzahlung wegen ArbeitsunfÃ¤higkeit" von Fr. 6'600.- "plus Zinsen von 5 %" seit dem 1. Juli 2017 (das heisst rund Fr. 7'812.-). Die HÃ¶he eines Monatslohns wird in der Beschwerde nicht beziffert; es rechtfertigt sich, von einem Ansatz von Fr. 92.50 pro Lektion auszugehen, woraus sich bei 24 Wochenlektionen ein Monatslohn von Fr. 8'880.- ergibt (vgl. dazu § 31 Abs. 1 und Anhang C der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311], wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die StundenansÃ¤tze per 1. August 2020 revidiert worden sind [OS 74, 314; ABl 2019-04-26, S. 12]). Insgesamt resultiert somit ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 25 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) ordnet in der Regel die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Vikarinnen und Vikare ab (Abs. 1); sie setzt dabei nach MÃ¶glichkeit Personen ein, welche gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung zum Schuldienst zugelassen sind (Abs. 3). Das Volksschulamt ist gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) fÃ¼r die Abordnung der Vikarinnen und Vikare kompetent (vgl. </span>BGr, 21. Januar 2021, 8C_512/2020, E. 3)<span>. </span>Vikariate fÃ¼r voraussichtlich mehr als drei Tage werden durch das Volksschulamt errichtet. FÃ¼r Abwesenheiten bis zu drei Tagen kann die Gemeinde auf eigene Kosten ein Vikariat errichten. Die Vikarin oder der Vikar meldet dem Volksschulamt die Beendigung des Vikariats innert einer Woche unter Angabe des letzten Schultags (§ 30 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 und 3 LPVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Vikarinnen und Vikare endet in der Regel durch Ablauf der Anstellungsdauer oder Wegfall des Abordnungsgrundes (§ 26 Abs. 1 LPG). Eine KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch den Vikar oder die Vikarin bzw. das Volkschulamt ist unter Einhaltung einer Frist von drei Tagen mÃ¶glich; eine AnhÃ¶rung wird in der Regel nachtrÃ¤glich durchgefÃ¼hrt (§ 26 Abs. 2 LPG). Schliesslich sind § 19 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) betreffend KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung und dem Verhalten sowie § 20 PG betreffend KÃ¼ndigung zur Unzeit auf die Beendigung von Vikariaten nicht anwendbar (§ 26 Abs. 3 LPG; vgl. zur grundsÃ¤tzlichen Geltung des Personalgesetzes und der AusfÃ¼hrungserlasse fÃ¼r Vikarinnen und Vikare § 2 LPG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref64276933"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte seinen Einsatz in der Schulgemeinde B per 31. MÃ¤rz 2017 fÃ¼r beendet, indem er dem Beschwerdegegner den von ihm handschriftlich unterzeichneten Vikariatsrapport vom 29. MÃ¤rz 2017 einreichte. Auf dem Formular ist unter dem Titel "Vikariatsende" Folgendes angekreuzt: "Mein Vikariatseinsatz ist beendet. Das Datum meines letzten Schultags ist der 31.3.2017". Dieses Vorgehen entspricht den Vorgaben von § 30 Abs. 3 LPVO, und der Beschwerdegegner konnte demnach grundsÃ¤tzlich davon ausgehen, dass das Vikariat am 31. MÃ¤rz 2017 einvernehmlich endete (vgl. § 23 Abs. 1 PG). FÃ¼r die im Rapport vermerkten Tage wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend Lohn ausbezahlt. </a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Mit Blick auf die Vorkommnisse am 29. MÃ¤rz 2017 ist den (damals) zustÃ¤ndigen Personen der Schulgemeinde B vorzuhalten, dass sie gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht transparent kommunizierten; sie gaben an, die zu vertretende Lehrperson sei unerwartet doch einsatzbereit, was jedoch nicht zutraf. Es erscheint demnach glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Unterzeichnung des Vikariatsrapports davon ausging, sein Einsatz sei tatsÃ¤chlich nicht mehr notwendig. <span>Das Vorgehen der Schulleiterin bzw. der Schulverwaltungsleiterin erweist sich aber mit Blick auf die gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls als nachvollziehbar. Denn der Schulbetrieb orientiert sich gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) am Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; die Schulleitung hat im Rahmen der personellen FÃ¼hrung der Schule dafÃ¼r zu sorgen, dass dieses (auch) beim Einsatz von Vikarinnen und Vikaren sichergestellt ist (vgl. § 44 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VSG). Dabei</span> kommt ihr bei der Wahl der Vorgehensweise bei wÃ¤hrend VikariatseinsÃ¤tzen auftretenden Problemen ein relativ weiter Ermessensspielraum zu (vgl. <span>BGr, 5. Juli 2019, 8C_763/2018, E. 4.5). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage war bzw. ist, das Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu gewÃ¤hrleisten und den Berufsauftrag von Lehrpersonen gemÃ¤ss § 18 LPG zu erfÃ¼llen (VGr, </span>23. Juli 2020, VB.2020.00170, E. 4.2 â 3. Oktober 2018, VB.2018.00349, E. 6.4 [nicht publiziert]), handelte die Schulleiterin demnach im Sinn von § 50 Abs. 1 VSG. </p> <p class="Erwgung2">Inwiefern dieses Verhalten der Verantwortlichen der Schulgemeinde B willkÃ¼rlich bzw. treuwidrig im Sinn von Art. 9 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) war, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. Denn selbst wenn man dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesteht, dass er den Vikariatsrapport nicht unterzeichnet hÃ¤tte, wenn ihm gegenÃ¼ber transparent kommuniziert worden wÃ¤re, stÃ¼nde ihm kein (weiterer) Lohnanspruch zu. Dies deshalb, weil vorliegend sowohl eine KÃ¼ndigung mit Dreitagesfrist nach § 26 Abs. 2 LPG als auch eine fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus wichtigen GrÃ¼nden (§ 22 PG) mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer â wie aufgezeigt â am 29. MÃ¤rz 2017 nicht in der Lage war, das Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu gewÃ¤hrleisten und den Berufsauftrag einer Lehrperson zu erfÃ¼llen. Der Schulgemeinde B war eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. bereits dessen Aufnahme </span>mithin <span>nicht zumutbar (vgl. VGr, </span>13. Juli 2016, <span>VB.2016.00152, E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich ist nicht nachvollziehbar, worin die behauptete PersÃ¶nlichkeitsverletzung durch die Verantwortlichen der Schulgemeinde B bestanden haben soll oder weshalb diese "genugtuungswÃ¼rdig" sein soll bzw. was der BeschwerdefÃ¼hrer daraus zu seinen Gunsten ableiten will (vgl. </span>VGr, 23. Juli 2020, VB.2020.00170, E. 6<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren zur "missbrÃ¤uchlich-betrÃ¼gerischen KÃ¼ndigung" ausfÃ¼hrt, verfÃ¤ngt nicht. GemÃ¤ss</span> § 26 Abs. 3 LPG sind fÃ¼r Vikariate die Regelungen des Personalgesetzes zur KÃ¼ndigung zur Unzeit explizit ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit aus seiner "schlechten kÃ¶rperlichen Verfassung" am 29. MÃ¤rz 2017 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Tag tatsÃ¤chlich krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig gewesen wÃ¤re â was aufgrund der Akten nicht als erstellt erachtet werden kann â, wÃ¤re eine KÃ¼ndigung vorliegend wirksam gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Des Weiteren vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Erkrankung wÃ¤hrend eines Vikariats in C im Jahr 2005 keinen Anspruch auf "Lohnnachzahlung" zu begrÃ¼nden. Denn bereits damals schloss § 26 Abs. 3 LPG die Anwendbarkeit von § 19 f. PG fÃ¼r Vikariate aus; darauf weist der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht selbst hin. Das in den Akten liegende Schreiben des Volksschulamts vom 24. Juni 2005 gab die Rechtslage demnach nicht korrekt wieder, wenn darin ausgefÃ¼hrt wird, das Vikariat kÃ¶nne nicht aufgelÃ¶st werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden krankgeschrieben sei. Aus dem angerufenen allgemeinen Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aufgrund </span>des grundsÃ¤tzlichen Vorrangs des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV) vor dem Gleichbehandlungsgrundsatz ist ein Erlass auch dann anzuwenden, wenn ihn die BehÃ¶rde in einem frÃ¼heren Fall falsch auslegt haben sollte (vgl. dazu und zu den Voraussetzungen der sogenannten "Gleichbehandlung im Unrecht" BGE 146 I 105 E. 5.3.1, 127 I 1 E. 3a). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermÃ¶gen auch die (rein spekulativen) Vorbringen unter dem Titel "Annahme 2: KÃ¼ndigungen von Vikariaten bei ArbeitsunfÃ¤higkeit sind rechtens" keinen Anspruch auf "Lohnnachzahlung von mindestens einer Schulwoche" zu begrÃ¼nden. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit Blick auf die Hypothesen, wann eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung durch den Beschwerdegegner ausgestellt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner selbst das Ende des Vikariats in der Schulgemeinde B anzeigte. HÃ¤tte er den Vikariatsrapport nicht unterzeichnet, wÃ¤re eine (fristlose) KÃ¼ndigung auch bei krankheitsbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich gewesen und hÃ¤tte eine solche nicht zu einer EntschÃ¤digungspflicht des Beschwerdegegners gefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach weder Anspruch auf eine EntschÃ¤digung wegen "missbrÃ¤uchlich-betrÃ¼gerischer KÃ¼ndigung" noch auf Lohnzahlung fÃ¼r weitere Arbeitstage bzw. Lektionen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren behauptet, eine AnhÃ¶rung gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 LPG habe nicht stattgefunden und der Beschwerdegegner habe dadurch sein rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt, dringt er damit nicht durch. Denn wie bereits erwÃ¤hnt, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Einsatz gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner fÃ¼r beendet. Es ist deshalb fraglich, ob dieser gehalten war, den BeschwerdefÃ¼hrer (nachtrÃ¤glich) anzuhÃ¶ren. Des Weiteren geht in diesem Zusammenhang aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom </span>3. Oktober 2018 (VB.2018.00349, E. 5.2.4 Abs. 2 [nicht publiziert]) Folgendes hervor: Am 10. April 2017 habe die<span> "Sektorleiterin Vikariate" des Beschwerdegegners den BeschwerdefÃ¼hrer mit den Schilderungen bzw. Wahrnehmungen der Schulverwaltung B konfrontiert und ihm mitgeteilt, dass sie mit ihm Ã¼ber das weitere Vorgehen sprechen wolle. </span>Am Folgetag habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner darauf das Doppel eines an die Schulpflege der Gemeinde B gerichteten Schreibens eingereicht und erklÃ¤rt, dass sich die Angelegenheit hiermit wohl von selbst erledigt habe. Sollte dem nicht so sein und der Beschwerdegegner auf einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch beharren, erwarte er die Ãbernahme der Anfahrtskosten sowie eine ZeitentschÃ¤digung. Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet und stattdessen schriftlich Stellung bezogen; mithin wÃ¤ren die Vorgaben von § 26 Abs. 2 LPG selbst dann als erfÃ¼llt zu betrachten, wenn eine KÃ¼ndigung ausgesprochen worden wÃ¤re. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¼berlange Verfahrensdauer und damit eine Verletzung des Beschleunigungsgebots gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. dazu statt vieler </span>BGE 144 II 486 E. 3.2)<span>, da der Beschwerdegegner auf seine Anfrage vom 13. April 2017 wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren nicht reagiert habe. Danach sei das Verfahren auch bei der Vorinstanz Ã¼ber ein Jahr lang hÃ¤ngig gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in diesem Zusammenhang eine befÃ¶rderliche Behandlung der Sache. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>DiesbezÃ¼glich ist auf die besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls sowie das Verhalten der involvierten Parteien einzugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich im Nachgang zum Vikariat in der Schulgemeinde B in verschiedenen Verfahren mehrfach gegen Anordnungen des Volksschulamts zur Wehr gesetzt. ZunÃ¤chst verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am</span> 24. April 2017 eine "Vikariatssperre" gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, welche in der Folge vom Verwaltungsgericht sowie vom Bundesgericht als rechtmÃ¤ssig beurteilt worden war (<span>VGr, </span>3. Oktober 2018, VB.2018.00349 [nicht publiziert]; BGr, 5. Juli 2019, 8C_763/2018). Aufgrund der Missachtung der Vikariatssperre verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am <span>12. Dezember 2019 unter anderem, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Annahme von Vikariaten an der ZÃ¼rcher Volksschule bis auf Weiteres und unter Androhung der Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) untersagt sei. Auch die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben (im Wesentlichen) erfolglos (vgl. VGr, </span>23. Juli 2020, VB.2020.00170; BGr, 21. Januar 2021, 8C_512/2020). Im Rahmen der vorgenannten Verfahren ging der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils auch auf seinen Einsatz in der Gemeinde B ein (vgl. <span>VGr, </span>3. Oktober 2018, VB.2018.00349, E. 5.2.4 [nicht publiziert] â 23. Juli 2020, VB.2020.00170, E. 2). Vor diesem Hintergrund erscheint es nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner nicht frÃ¼her auf das Schreiben vom <span>13. April 2017 reagierte bzw. die Vikariatsabordnung vom 3. April 2017 erst bestÃ¤tigte und begrÃ¼ndete, als er vom BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) dazu aufgefordert worden war. Letzterer muss sich seinerseits vorhalten lassen, dass er wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Jahren nicht an den Beschwerdegegner gelangte, um sich Ã¼ber den Verfahrensstand zu informieren bzw. um diesen aufzufordern, die verlangte VerfÃ¼gung zu erlassen (vgl. BGE 130 I 312 [= Pra. 95/2006 Nr.</span> 37]<span> E. 5.2 mit Hinweis). Als er dies schliesslich tat, erging die AusgangsverfÃ¼gung innert rund eines Monats. Mit Blick auf die gesamten UmstÃ¤nde des Falls kann dem Beschwerdegegner demnach keine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorgeworfen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Das Verfahren vor der Bildungsdirektion dauerte rund 13 Monate. Diese Verfahrensdauer muss als zu lang qualifiziert werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits am 11.</span> MÃ¤rz 2020 und damit rund fÃ¼nf Monate nach Rekurserhebung an die Vorinstanz gewandt und die umgehende Zustellung des Entscheids verlangt hatte<span>. Die hohe GeschÃ¤ftslast im Rechtsdienst des Generalsekretariats vermag eine gewisse VerzÃ¶gerung des Rekursverfahrens zu erklÃ¤ren; die Dauer von Ã¼ber einem Jahr kann damit â insbesondere in Anbetracht des Umfangs der Eingaben der Parteien und der (beschrÃ¤nkten) KomplexitÃ¤t des Falls â jedoch nicht (mehr) gerechtfertigt werden (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.4, </span>135 I 265 E. 4.4<span>; § 27c VRG; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27c N. 10 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Indem das vorliegende Urteil rund zwei Monate nach Beschwerdeerhebung ergeht, wird dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf befÃ¶rderliche Behandlung der Sache entsprochen. Es kann demnach davon abgesehen werden, die lange Dauer des bisherigen Verfahrens mit (weiteren) Rechtsfolgen zu verknÃ¼pfen (vgl. dazu Griffel, § 27c N. 19 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich gehen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Titel "[f]aires Verfahren, strafbares Handeln" an der Sache vorbei. Inwiefern die Schulleitung der Gemeinde B durch ihr Verhalten "den Straftatbestand der arglistigen TÃ¤uschung" erfÃ¼llt und damit gleichzeitig gegen die Bundesverfassung und Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verstossen haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Ohnehin ist den Anforderungen von Art. 6 Abs. 1 EMRK GenÃ¼ge getan, indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners zur Wehr setzen konnte (vgl. BGE 129 I 207 E. 4 f.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf die beantragte UmtriebsentschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>