<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00223</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. November 2001 als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und bei der Suva obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnittverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Mittelfinger der rechten Hand zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies ihn am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 in das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ein Verdacht auf eine Hohlhandphlegmone rechts diagnostiziert wurde (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Versicherte in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort wurde die Diagnose eines massiven Infektes der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit fulminantem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Differentialdiagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nekrotisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde der Versicherte mehrmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 wurde der Versicherte in die Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/42) und am 15. Juli 2015 nach Hause entlassen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. November 2015 aufgelöst (Urk. 8/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlich untersucht (Urk. 8/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf stellte die Suva die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 29. Februar 2016 ein (Urk. 8/119) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Invalidenrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 % sowie eine au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% basierende Integritätsentschädigung zu (Urk. 8/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 19. August 2016 ab (Urk. 8/138 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. September 2016 Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die Leistungen (insbesondere Taggelder und Heilungskosten) bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes zu erbringen. Eventualiter sei ein neutrales orthopädisches Gutachten zu erstellen. Es sei ihm nach Erlangung des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Endzustandes eine angemessene Rente und Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung zuzusprechen. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auch nach der Rentenzusprechung für alle noch anfallenden unfallbedingten medizinischen Massnahmen, welche der Erhaltung des Gesundheitszustandes dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen (Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 3. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. November 2016 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingaben vom 11. Mai und 13. Dezember 2017 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer weitere Arztberichte ein (Urk. 10, Urk. 11, Urk. 13 und Urk. 14), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 12 und Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen die Verfügung der Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.2016.01079 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Hilfsperson sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die vom Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Zahnarzt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordneten Arzneimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) und die der Heilung dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mittel und Gegenstände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 116 V 41 E. 2c). Dem Rentenbezüger werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 ATSG; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 199 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Kreisarzt sei davon auszugehen, dass für die degenerativ bedingten Schulterbeschwerden links keine Leistungspflicht bestehe. Es bestehe auch kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsbeurteilung des Kreisarztes in Frage zu stellen, da sie auf einer sorgfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Untersuchung des Beschwerdeführers beruhe. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer seine rechte Hand noch als Hilfshand einsetzen könne, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertige bei der Ermittlung des Invalideneinkommens keinen Maximalabzug. Aufgrund der Aktenlage erscheine ein höherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Rentenprüfung sei nicht zu früh erfolgt. Im Zeitpunkt des Rentenbeginns habe keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr erwartet werden können und es seien auch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung vorgesehen gewesen (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte demgegenüber im Wesentlichen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinische Endzustand sei nicht erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe davon aus, dass durch die Fortsetzung der Heilbehandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden dürfe. Die Schulterschmerzen links seien als Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Lappenplastik als Folge-Operation der Handverletzung entstanden. Diese seien nicht erst neun Monate nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern bereits kurze Zeit nach der Operation vom 25. April 2015 aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage mindestens Fr. 85‘406.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Lohnreduktion von Fr. 6‘400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 5‘600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nur vorübergehend während maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal eines Jahres geplant gewesen. Bei der Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der maximal mögliche leidensbedingte Abzug von 25 % gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit betrage das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 45‘495.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ergebe einen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 47 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Klinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2015 betreffend die notfallmässige Konsultation vom 26. März 2015 wurde ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine Hohlhandphlegmone rechts mit/bei Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III Hand rechts vom 25. März 2015 diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in die Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2015 betreffend den Aufenthalt vom 26. März bis 1. Mai 2015 wurde die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nekrotisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand rechts bei Status nach Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit fulminan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Verlauf genannt. Bei fulminantem Infekt mit Nachweis von Beta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lysierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streptokokken der Gruppe A seien mehrere operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt und die Wunden mit VAC-Verbänden konditioniert worden. Der Beschwerdeführer sei stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämodynamisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil gewesen und die systemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Entzündungszeichen hätten sich unter der empirischen intravenösen Antibiotikatherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augmentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dalacin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. April 2015 sei die Defektdeckung mittels freier Lappenplastik erfolgt. In der Folge habe sich eine weitere Demarkierung/Nekrose der Fingerspitzen des Mittel- und Ringfingers sowie von Teilen der transplantierten Haut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ilomedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie gestartet worden. Am 25. April 2015 hätten die Restdefekte mittels Spalthaut gedeckt werden können. Die antibiotische Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augmentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis und mit 29. April 2015 weitergeführt worden. Der Beschwerdeführer sei am 1. Mai 2015 in gutem Allgemeinzustand und mit reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Wundverhältnissen in die Rehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen worden. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 26. März bis 1. Juni 2015 attestiert (Urk. 8/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden als Diagnosen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nekrotisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzproblematik links bei subtotaler Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gelenkserguss und degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am AC-Gelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 18. Juni 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurde ausgeführt, bei Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintritt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Handfunktion rechts und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht abgeschlossene Wundheilung bestanden. Unter den angeordneten ergotherapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen habe bis Klinikaustritt erreicht werden können, dass sich die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion dahingehend verbessert habe, dass v.a. im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I ein aktiver Schlüssel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff möglich gewesen sei. Die Hand habe zunehmend in Alltagsaktivitäten eingesetzt werden können, so dass der Beschwerdeführer in den ADL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Activities</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daily Living)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig gewesen sei. Es habe nach wie vor eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte passive und nahezu a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgehobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktive Fingerbeweglichkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MCP-Gelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II-V seien in Flexionsstellung 30/30/30/20° gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nach intensiver Therapie seien aktive Bewegungsausschläge von 10/15/20/20° gelungen. Die PIP II-V seien in 40° Flexionsstellung gestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passiv hätten ausser PIP V alle voll gestreckt werden können, die Flexion sei passiv bis zu 70/70/70/80° gelungen. Die Handgelenksfunktion in DE/PF habe auf 30-0-30° verbessert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der noch guten Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Schultergelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wünsche der Beschwerdeführer diesbezüglich keine weiteren medizinischen/operativen Massnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juli 2015 sei der Beschwerdeführer nach Hause entlassen worden (Urk. 8/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Plastische Chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 2015 nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates sowie Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Verheilte reizlose Wunden. Gute Mobilität des Handgelenkes mit 40° Extension und 40° Flexion. Gute Beweglichkeit des Daumens im IP-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im MCP sei diese jedoch mit 20° ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Auch das CMC-Gelenk des Daumens sei leider fixiert. Die Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung befinde sich in einer Mittelopposition, natürlich auch weil eine Kontraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommissur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grades (30°) vorliege. Der Beschwerdeführer könne keine grossen Objekte greifen. Sehr eingeschränkte Beweglichkeit der Langfinger, die Strecksehnen seien in den Narben verklebt, so auch die Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätze die Situation der Hand jetzt definitiv als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gross verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serungsfähig für die Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Massive Funktionseinschränkung Hand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nekrotisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (3/15)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: fehlende aktive Langfingerbewegung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: beginnende aktive Daumenbewegung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen links nach Operation (4/15)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verkürzung und muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Serratusresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verspannungen im Schultergürtel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative gelenksumgebende Veränderungen (MRI 6/15)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, trotz intensiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand bestehe praktisch sieben Monate nach dem Ereignis eine fast vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. mit der dominanten Hand könnten nur minime Stützfunktionen ausgeübt werden. Es sei deshalb kaum zu erwarten, dass je wieder mechanische Arbeiten, wie dies im Beruf als Automechaniker erforderlich sei, ausgeübt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden der linken Schulter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien vorwiegend Folge der am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 zur Defektdeckung erfolgten freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappenplastik. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 18. Juni 2015 gefundenen fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen (subtotale Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vollständige Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gelenkserguss, degenerative Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am AC-Gelenk) seien unschön, könnten aber im Alter von 58 Jahren und aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikerberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als altersentsprechend beurteilt werden. Der Beschwerdeführer leide vor allem an den schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen. Diese könnten durch Physiotherapie durchaus verbessert werden (Urk. 8/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Dezember 2015 wurde der Beschwerdeführer kreisärztlich untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Stellungnahme aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe sich der fulminante Verlauf einer Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nekrotisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mehrfachen operativen Revisionen gezeigt. Die rechte Hand sei funktionell als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beihand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hilfshand einzuschätzen. Einzig ein kraftloser Schlüsselgriff mit DII sei möglich. Nach Kenntnis der medizinischen Befundberichte hätten sich die Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen der rechten Hand im Vergleich zur heutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung nicht mehr wesentlich verändert, sodass aus kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Sicht der medizinische Endzustand festgestellt werde. Auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt seien sehr leichte körperliche Tätigkeiten ganztags zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, keine repetitiven Belastungen, keine Stoss- und Vibrationsbelastungen der oberen rechten Extremität. Die rechte Hand sei nur als Hilfshand/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beihand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gebrauchen. Zur Erhaltung des jetzigen Zustandes seien weitere Therapiemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 erforderlich. 1-2 Serien pro Jahr Ergotherapie, die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Schmerzmittel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ein komprimierender Handschuh seien von der Suva zu erstatten. Die physiotherapeutische Behandlung könne vom Beschwerdeführer zu Ende geplant werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden bzw. die Beschwerden im Bereich des rechten Thorax seien unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2015 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Stellungnahme dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end zur kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Dezember 2015 festzustellen sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Urk. 8/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner medizinischen Beurteilung vom 5. Januar 2016 schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Integritätsschaden auf 35 %. Massgebend sei die Feinrastertabelle 3 „Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung gemäss UVG". Darin werde für eine Amputation der Hand die Integritätsentschädigung mit 40 % eingeschätzt. Die Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der rechten Hand könne gemäss Feinrastertabelle 3 UVG mit einer Amputation einer Hand verglichen werden. Im Gegensatz zu einer Ampu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation einer Hand könne der Versicherte die rechte Hand noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hilfshand benutzen und sei in der Öffentlichkeit nicht durch einen Verlust kompromittiert, sodass die Integritätsentschädigung mit 35 % ausreichend bewertet erscheine (Urk. 8/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ergänzenden Beurteilung zur kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, erst mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t Bericht des Hausarztes vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: 7. November 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Schulter-/Nackengürtel berichtet worden. Aus kreisärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität von Schulterbeschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden nicht nachvollziehbar, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neun (recte: sieben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach Unfallereignis aufgetreten bzw. dokumentiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Der zeitliche Verlauf zum Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis vom 27. März 2015 (recte: 25. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei nicht gegeben bzw. nicht plausibel und damit auch nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme vom 31. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Suva aus, am 8. April 2015 habe im Rahmen von mehreren Folgeope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Hand rechts angelegt werden müssen. Gleich postoperativ sei mit einer physikalischen Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen worden. In der nachfolgenden Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets mitbehandelt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien also sehr wohl Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folgeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration der Handverletzung, ebenso die aktuellen Verkürzungen und muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den konsekutiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen im Schultergürtel. Die Kreisärztliche Untersuchung habe nur etwas mehr als acht Monate nach dem Unfallereignis und sieben Monate nach der letzten Folgeoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Nur schon aufgrund des Beurteilungszeitpunktes könne es sich nicht um einen medizinischen Endzustand handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Umso mehr als der Beschwerdeführer immer noch eine fühl- und messbare Verbesserung der Mobilität der Finger erfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 zuhanden der Suva fest, die rechte dominante Hand sei aktuell gut zwei Jahre nach dem Ereignis immer noch stark berührungsempfindlich. Es seien mit den Fingern nur andeutungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Wackelbewegungen möglich. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Daumen und Zeigefinger sei so, dass der Beschwerdeführer nicht einmal ein Blatt Papier hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder beim Einköpfen der Kleider helfen könne. Funktionell sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die rechte Hand könne knapp als Stützhand gebraucht werden. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbeübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Ergotherapie mache der Beschwerdeführer immer noch leichte funktionelle Fortschritte in der Fingerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit. Fast das grösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problem seien die linksseitigen Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Region um die lange s-förmige N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbe von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axilla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenrand in der mittleren Axillarlinie zeige eine una</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genehme Dysä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie, so dass das Tragen der Kleider und das Berühren der Region sehr unangenehm sei. Die Weichteile und die Muskeln am seitlichen Thorax seien verhärtet. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden Verspannungen und Verkürzungen der medialen Schulterblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fixatoren, der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horizontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ascendens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im linksseitigen Halsbereich zeigten sich störende Verspannungen. Der Beschwerdeführer komme mit Mühe mit dem linken Arm über Schulterhöhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine Asymmetrie der Weichteile am seitlichen Thorax (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 29. Februar 2016 den Fall zu Recht auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt hin abgeschlossen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erreicht gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte - vorgenommene Beurteilung basiert auf einer fachärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat detaillierte Befunde erhoben und sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Er hat die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsprechungsgemäss erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Kriterien entsprechende ärztliche E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidungsgrundlage vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die rechte Hand funktionell nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beihand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hilfshand zu gebrauchen sei. Es seien sehr leichte körperliche Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ganztags zumutbar ohne repetitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen und Stoss- und Vibrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen der oberen rechten Extremität. Die Einschränkungen der rechten Hand hätten sich nicht mehr wesentlich verändert, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinische Endzustand festzustellen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührer auf den Standpunkt stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Endzustand sei – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht erreicht und der Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss per Ende Februar 2016 deshalb verfrüht erfolgt, kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte die Situation der Hand bereits in seinem Bericht vom 13. Oktober 2015 definitiv als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gross verbesserungsfähig für die Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/85). Auch der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar nicht von einer relevanten Verbesserungsmöglichkeit aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, trotz intensiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand bestehe praktisch sieben Monate nach dem Ereignis eine fast vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. mit der dominanten Hand könnten nur minime Stützfunktionen ausgeübt werden. Es sei deshalb kaum zu erwarten, dass je wieder mechanische Arbeiten, wie dies im Beruf als Automechaniker erforderlich sei, ausgeübt werden könnten (Urk. 8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die pauschale Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nur schon aufgrund des Beurteilungszeitpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (etwas mehr als acht Monate nach dem Unfallereignis und sieben Monaten nach der letzten Folgeoperation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne es sich nicht um einen medizinischen Endzustand handeln (Urk. 8/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder begründet noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Endzustand der medizinischen Behandlung, mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt des Fallabschlusses keine medizinische Behandlung mehr zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von welcher eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit eine Steigerung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erwartet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügige therapeutische Fortschritt durch ergotherapeutische Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 ergibt sich denn auch, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer knapp zwei Jahre nach dem Unfallereignis seine rechte Hand immer noch knapp als Stützhand gebrauchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte funktionelle Fortschritte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fingerbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber gleichzeitig darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Fingern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur andeutungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Wackelbewegungen möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal ein Blatt Papier halten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit vermögen auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nach Erlass des angefochtenen Entscheides eingereichten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die prognostische Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Anspruch des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle am 29. Dezember 2015 verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und die Heilbehandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden links in einem Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 25. März 2015 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich zu den Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Beschwerden im Bereich des rechten Thorax Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte er als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal. Zu den Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den links äusserte er sich nicht (Urk. 8/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 15. Dezember 2015 hielt er fest, dass die Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den links nicht unfallkausal seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 13. Januar 2016 führte er aus, erst mit Bericht des Hausarztes vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Schulter-/Nackengürtel berichtet worden. Aus kreisärztlicher Sicht sei die Kausalität der Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nicht nachvollziehbar, da sie erst neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: sieben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis aufgetreten bzw. dokumentiert worden seien. Der zeitliche Verlauf zum Unfallereignis sei nicht gegeben (Urk. 8/113).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass wegen Schulterbeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dem Aufwachen aus der Narkose) am 18. Juni 2015 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der Schulter durchgeführt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtotale Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine vollständige Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Gelenkserguss, sowie degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am AC-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen der trotz den erwähnten Befunden noch guten Beweglichkeit im linken Schultergelenk habe der Beschwerdeführer keine weiteren medizinischen/operativen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen gewünscht (Urk. 8/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind also lediglich degenerativ bedingte Beschwerden an der linken Schulter dokumentiert. Erst im Bericht vom 7. November 2015 werden vom Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben den degenerativen Veränderungen erstmals auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im linken Schultergürtel erwähnt (Urk. 8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält fest, die Beschwerden in der linken Schulter seien vorwiegend Folge der am 8. April erfolgten freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappenplastik zur Defektdeckung, ohne dies näher zu begründen (Urk. 8/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechte Schulter stets mitbehandelt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as für die Kausalitätsfrage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann aufgrund des zeitlichen Verlaufs ein Kausalzusammenhang zum Unfallereignis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten. Die Einwände von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung nicht zu entkräften.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da den medizinischen Akten keine Angaben zu entnehmen sind, welche Zweifel an der Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen lassen würden, erübrigen sich weitere Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere als die zugesprochene Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitete vor dem Unfall als Automechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in einem 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Arbeitsverhältnis wurde von Seiten des Arbeitgebers aus gesundheitlichen Gründen per 30. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Somit ist davon auszugehen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Gesundheitsfall noch an dieser Arbeitsstelle tätig wäre. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ermittelte ein mutmassliches Einkommen von Fr. 72'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (13 x Fr. 5'600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es sich beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der Firmenübernahme im Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzten Lohn von Fr. 5'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich um eine temporäre Lohnkürzung gehandelt haben soll und dem Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnerhöhung zugesichert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre – wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 1 S. 5 und S. 11) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der Akten nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Geschäftsgang abhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, was die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Rentenbeginns mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bestenfalls verdienen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Festsetzung des Einkommens, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu erzielen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte (Invalideneinkommen), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Erwerbstätigkeit mehr aus, so können Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen (LSE) herangezogen werden (BGE 129 V 472 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 bestimmt. Dabei ist sie vom monatlichen Bruttolohn für Männer für Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sektors ausgegangen (Fr. 5'312.--, Tabelle TA1) und hat einen Abzug vom Tabellenlohn von 20 % vorgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin habe auf den standardisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Durchschnittslohn bezogen auf alle Wirtschaftszweige abgestellt, was nicht korrekt sei, da er nur noch leichte Tätigkeiten verrichten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der Lohn des Sektors Dienstleistungen heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hypothetischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblicherweise auf die Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Personen, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn (Total) für Männer oder Frauen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 4 (resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss LSE 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon kann abgewichen werden, wenn der versicherten Person auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer Behinderung alle produktionsnahen Tätigkeiten verschlossen sind und sie praktisch nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dienstleistungssektor beschäftigt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in solchen Fällen kann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person jedoch nicht auf der Anwendung der Lohnansätze aus einem bestimmten Niedriglohnsektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (z.B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastgewerbe)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen, sofern ihr trotz Behinderung andere normal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsarbeiten zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a N 97 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sind noch sehr leichte körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten zumutbar und er kann die rechte Hand funktionell noch als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand gebrauchen. Im Sektor Produktion stehen ihm grundsätzlich noch Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolltätigkeiten sowie an die Bedien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und Überwachung von (halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Produktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt er auch über langjähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung, wohinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen er im Dienstleistungssektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen ungenügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse in seiner Vermittelbarkeit eingeschränkt wäre. Somit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den Durchschnittslohn aller Wirtschaftszwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge herangezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unter Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Leistungseinschränkungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der damit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhängenden Eingrenzung des Spektrums der erwerblichen Tätigkeiten, die noch in Frage kommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin mit einem leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein leidensbedingter Abzug von 20 % wurde denn auch in vergleichbaren Fällen, in welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einsetzen konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1050/2009 vom 28. April 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die weiteren vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kriterien (Urk. 1 S. 13) sind nicht abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nationalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer über eine Niederlassungsbewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kategorie C)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt (Urk. 8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen werden Hilfsarbeiten grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzlich altersunabhängig nachgefragt (Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 9C_80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(resp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen höheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen unfallbedingten Einschränkungen und dem Fehlen weiterer Abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkmale ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Abzug von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53'375.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 53'375</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von 19'425.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 27 % entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Handverletzung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden ist und auch nicht bestritten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Schulterbeschwerden links nicht unfallbedingt sind (vgl. oben E. 5), sind sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Integritätsschadens nicht zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2016 sei zwar in Erwägung 3d erwähnt, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen im Rahmen von Art. 21 UVG nach Massgabe der kreisärztlichen Beurteilung vom 3. Dezember 2015 übernehmen werde, im Dispositiv werde jedoch nicht über den entsprechenden Anspruch entschieden (Urk. 1 S. 15 f.). Der Beschwerdeführer kann kein aktuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nswertes Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machen, da die Beschwerdegegnerin nicht im abweisenden Sinne über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern vielmehr festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kreisarzt empfohlenen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sollte der Beschwerdeführer weitergehende Leistungen beanspruchen, steht ihm die Mögl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeit offen, bei einem ablehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid eine anfechtbare Verfügung zu verlangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf das Begehren ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>