<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00108</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209380&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00108</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.07.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstand<br/><br/>Das Steuergesetz schweigt sich darüber aus, ob und bejahendenfalls bei welcher Instanz der Entscheid der Finanzdirektion über das Ausstandsbegehren gegen Mitglieder von Verwaltungs- und Einschätzungsbehörden angefochten werden kann (E. 2.1). Ausstandsentscheide, die als Zwischenentscheide ergehen, sind nur noch selbständig anfechtbar (E. 2.2).Im System der gesetzlichen Verfahrensordnung erweist sich der streitbetroffene selbständig eröffnete Ausstandsentscheid der Sache nach als ein im Rahmen des Einspracheverfahrens betreffend Nachsteuer ergangener Zwischenentscheid, Die Anfechtung eines solchen Zwischenentscheids hat im Licht des gesetzlichen Instanzenzugs sachgerechterweise durch Rekurs an das in der Sache selber zuständige Verwaltungsgericht (§ 162 Abs. 3 Satz 1 StG) zu erfolgen (E. 2.3). Das Ausstandsgesuch erweist sich als offensichtlich unbegründet (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00108</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">die C AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nachdem die Eheleute A und B fÃ¼r das Steuerjahr 1998 unter Annahme einer ZwischeneinschÃ¤tzung auf den 1. Januar 1998 infolge der Pensionierung des Ehemannes rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt worden waren, reichten sie im Rahmen der Ein­schÃ¤tzung bezÃ¼glich ausserordentlicher EinkÃ¼nfte des Jahres 1998 unter anderem einen Lohn­ausweis fÃ¼r das erste Halbjahr 1998 ein. Aufgrund der Vermutung, die ZwischeneinschÃ¤tzung sei zu Unrecht auf den 1. Januar 1998 erfolgt, erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt per 12. April bzw. (ergÃ¤nzend) per 24. April 2002 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren. Mit Einspracheentscheid vom 10. September 2003 setzte das kantonale Steueramt eine Nachsteuer (ohne Zins) von Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den dagegen gerichteten Rekurs der Eheleute A und B hiess das Verwaltungsgericht am 28. April 2004 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut und wies die Sache mit Blick auf die im Einspracheentscheid erfolgte, ungenÃ¼gend angekÃ¼ndigte VerbÃ¶serung zur DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung und zum Erlass einer neuen NachsteuerverfÃ¼gung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Nach Vornahme der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung erliess das kantonale Steueramt am 3. MÃ¤rz 2008 eine neue VerfÃ¼gung, worin es die Einsprache abwies und das der Nachsteuer unterliegende Einkommen weiter anhob. Damit erhÃ¶hte sich die Nachsteuer (samt Zins) auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Das Verwaltungsgericht hiess am </span>10. Dezember 2008 auch <span>den hiergegen gerichteten Rekurs der </span>Eheleute A und B wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Zusammenhang mit der erneuten â ebenfalls ungenÃ¼gend angekÃ¼ndigten â VerbÃ¶serung im Einspracheentscheid <span>teilweise gut und wies </span>die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Im dritten Rechtsgang wurde der bisher fÃ¼r das kantonale Steueramt handelnde Juristische SekretÃ¤r der Dienstabteilung Spezialdienste, E, durch D ersetzt. Die gegen den Erstgenannten bei der Finanzdirektion erhobene Aufsichtsbeschwerde der Eheleute A und B vom 11. Februar 2009 erwies sich damit als gegenstandslos, worauf das Verfahren am 21. April 2009 abgeschrieben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 16. April 2009 hatte D zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs den Eheleuten A und B und unter Hinweis auf die "per 8. Jan. 2009 zugestellten Nachsteuergrundlagen und Nachsteuerberechnungen" Frist angesetzt, um "nach Massgabe der per 8. Jan. 2009 mitgeteilten Hinweise und Beilagen" eine Stellungnahme einzureichen. Die Frist wurde auf Ersuchen des Vertreters der Eheleute zweimal erstreckt, letztmals bis 22. Juni 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juni 2009 liessen A und B "Aufsichtbeschwerde (Ausstandsbegehren)" an die Finanzdirektion erheben mit dem Antrag, "es sei das Verfahren einer andern Abteilung als der Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich, evtl. zumindest einer andern Person als Herrn D zuzuteilen." Mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2009 trat die Finanzdirektion auf das Ausstandsbegehren gegen die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts nicht ein und wies das Ausstandsbegehren gegen D ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liessen die Eheleute A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, "es sei das Verfahren einer andern Person als Herrn D zuzuteilen". Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">D schloss in seiner Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Finanzdirektion verspÃ¤tet nach Ablauf der vom PrÃ¤sidenten der 2. Abteilung des Verwaltungsgerichts gesetzten Frist. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Die Finanzdirektion erfÃ¼llt als verwaltungsinterne Instanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht. KÃ¶nnen deren Entscheide Ã¼ber Ausstandsbegehren gegen Mitglieder von Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden nicht schon aufgrund der geltenden Regelung des Steuergesetzes an eine Gerichtsinstanz â die Steuerrekurskommissionen oder das Verwaltungsgericht â weitergezogen werden, hat nach Ablauf der erwÃ¤hnten Ãbergangsfrist das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen Entscheide der Finanzdirektion einzutreten, die nach dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt worden sind (vgl. auch Beschluss des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008, "Verwirklichung der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", Kap. B, Ziff. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist ein Ausstandsgrund streitig, entscheidet laut § 119 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die vorgesetzte BehÃ¶rde, bei KollegialbehÃ¶rden die KollegialbehÃ¶rde. Nach § 110 StG stehen die Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden unter der Aufsicht der Finanzdirektion. Hieraus ist in stÃ¤ndiger Praxis der Schluss gezogen worden, dass bei Ausstandsgesuchen gegen Mitarbeitende des kantonalen Steueramts die Finanzdirektion als "vorgesetzte BehÃ¶rde" gelte (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 119 N. 37). Ob diese Auslegung begrÃ¼ndet ist oder ob es nicht vielmehr nahe liegt, die Amtsleitung des kantonalen Steueramts als vorgesetzte BehÃ¶rde zu betrachten, kann dahingestellt bleiben, denn die BeschwerdefÃ¼hrenden werden dadurch, dass die Finanzdirektion und damit die AufsichtsbehÃ¶rde des Steueramts Ã¼ber das Ausstandsbegehren entschieden hat, nicht benachteiligt.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuergesetz schweigt sich indessen â anders als bei Entscheiden Ã¼ber Aufsichtsbeschwerden gegen Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden, die gemÃ¤ss § 111 Abs. 2 StG an den Regierungsrat weitergezogen werden kÃ¶nnen â darÃ¼ber aus, ob und bejahendenfalls bei welcher Instanz der Entscheid der Finanzdirektion Ã¼ber das Ausstandsbegehren gegen Mitglieder von Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden angefochten werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der Entscheid, mit welchem im Rahmen eines Verfahrens selbstÃ¤ndig und nicht in Verbindung mit dem Endentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren befunden wird, bildet einen Zwischenentscheid. Derartige Zwischenentscheide kÃ¶nnen nach einem PrÃ¤judiz des Verwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2008 (SB.2008.00077, www.vgrzh.ch) in Ãnderung seiner frÃ¼heren Rechtsprechung (RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9 = ZStP 200, 292; RB 1999 Nr. 151; RB 1998 Nr. 147) nur noch selbstÃ¤ndig angefochten werden. Denn entsprechend der Verfahrensord­nung des Bundesgerichts von Art. 92 BGG mÃ¼ssen Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit und Ausstand unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden, ansonsten das Recht auf deren Anfechtung verwirkt (Art. 92 Abs. 2 BGG). Dies ergibt sich ferner aus dem Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung, weil das Verfahrensrecht â und damit die Ausstandsregelung â zum harmonisierten Bereich des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 gehÃ¶rt und Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 ausdrÃ¼cklich die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit von Ausstandsentscheiden der VeranlagungsbehÃ¶rden vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im System der gesetzlichen Verfahrensordnung erweist sich der streitbetroffene selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Ausstandsentscheid der Sache nach als ein im Rahmen des Einspracheverfahrens betreffend Nachsteuer ergangener Zwischenentscheid, auch wenn er im vorliegenden Fall nicht von der Amtsleitung des kantonalen Steueramts als "vorgesetzte BehÃ¶rde", sondern von der ihr Ã¼bergeordneten Finanzdirektion gefÃ¤llt worden ist. Die Anfechtung eines solchen Zwischenentscheids hat im Licht des ge­setzlichen Instanzenzugs sachgerechterweise durch Rekurs an das in der Sache selber zustÃ¤ndige Verwaltungsgericht (§ 162 Abs. 3 Satz 1 StG) zu erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend gefundene LÃ¶sung genÃ¼gt einerseits der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und fÃ¼gt sich anderseits in die gesetzliche Ordnung des Instanzenzugs ein, indem das fÃ¼r den Weiterzug in der Sache zustÃ¤ndige Gericht auch fÃ¼r die Beurteilung der Anfechtung von Ausstandsentscheiden zustÃ¤ndig erklÃ¤rt wird. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegende Beschwerde sind daher die Bestimmungen Ã¼ber den Rekurs im Sinn von § 147 ff. in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG anwendbar.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist jedoch insoweit nicht einzutreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, "es sei das Verfahren einer andern Person als Herrn D zuzuteilen". Denn die Zuteilung von Verfahren an Juristische SekretÃ¤re des kantonalen Steueramts ist eine Angelegenheit der Verwaltung, die gegebenenfalls auf dem Weg der Aufsichtsbeschwerde (§ 110 f. StG) gerÃ¼gt werden kann. Einzutreten ist jedoch auf das damit sinngemÃ¤ss verbundene Ausstandsbegehren gegen D.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist gemÃ¤ss § 119 Abs. 1 StG verpflichtet, unter anderem dann in Ausstand zu treten, wenn er in der Sache befangen sein kÃ¶nnte (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus welchem Grund D befangen sein sollte, vermag das Gericht nicht zu erkennen. Er hat einzig im Sinn der Anweisung des Verwaltungsgerichts im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 10. Dezember 2008 gehandelt und den BeschwerdefÃ¼hrenden das rechtliche GehÃ¶r mit Bezug auf die im zweiten Rechtsgang vorgenommene, jedoch nicht gehÃ¶rig angekÃ¼ndigte reformatio in peius gewÃ¤hrt. Weshalb er die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 21. April 2009, womit die gegen den bisherigen im Verfahren handelnden Juristischen SekretÃ¤r E erhobene Aufsichtsbeschwerde als gegenstandslos abgeschrieben wurde, hÃ¤tte abwarten mÃ¼ssen, bevor er den BeschwerdefÃ¼hrenden das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte, kann das Gericht nicht nachvollziehen.</p> <p class="Urteilstext">Das Ausstandsgesuch erweist sich daher als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>