<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206463&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.07.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Entscheide über Aufenthaltsbewilligungen, die von Januar 2007 bis zum Inkrafttreten kantonaler Ausführungsbestimmungen über die gerichtlichen Vorinstanzen des Bundesgerichts ergehen (E. 2.1 und 2.2). Der Beschwerdeführer hat einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen; insofern wird auf die Beschwerde eingetreten (E. 2.3). Dagegen ist die Beschwerde betreffend Wegweisung nicht zulässig; daran hat auch das Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes nichts geändert (E. 2.4). Aufenthaltsansprüche gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen stehen ebenso unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs wie Ansprüche, die sich auf Landesrecht stützen. Ein Rechtsmissbrauch liegt vor, weil - für den Beschwerdeführer erkennbar - keine Aussicht auf Wiederaufleben der ehelichen Gemeinschaft besteht (E.4.). Abweisung, soweit eingetreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFRIST">ANPASSUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Zus. 43 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_12"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_14">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, 1977 geborener TÃ¼rke, heiratete in seiner Heimat Ende 2001 eine in der Schweiz niedergelassene Italienerin mit Jahrgang 1972; am 6. Februar 2002 reiste er hierzulande ein und bekam eine spÃ¤ter mit GÃ¼ltigkeit bis 5. Februar 2004 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Er bekleidete verschiedene Arbeitsstellen und bezieht seit Dezember 2005 wirtschaftliche Sozialhilfe. Nach Schilderungen vor allem gegenÃ¼ber dem kantonalen Migrationsamt â meist auf dessen Anfragen hin â verlief die Ehegeschichte folgendermassen:</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2002 stellte die Eheschutzrichterin am Bezirksgericht X fest, die Gattin dÃ¼rfe getrennt leben, und merkte vor, A habe die gemein­same Wohnung Anfang Juni verlassen. Die Ehefrau schrieb im August 2002, sie mÃ¶chte ihrem Mann nochmals eine Chance geben und "die trenung retuhr nehmen". Am 9. Januar 2003 bezeichnete er sich im VerlÃ¤ngerungsgesuch fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung als getrennt. Die Gattin teilte im folgenden Mai mit, der Ehemann wohne seit einem Jahr nicht mehr bei ihr. â Am 3. Juli 2003 unterzeichnete das Paar ein gemeinsames Scheidungsbegehren. Die Ehefrau liess im selben Monat wissen, die Scheidung anders als ihr Mann schon ein Jahr frÃ¼her gewÃ¼nscht zu haben; Grund fÃ¼r die immer noch anhaltende, alsbald auch bei der Wohngemeinde bestÃ¤tigte Trennung habe gebildet, dass der Gatte sie mit anderen Frauen betrogen und mehrmals geschlagen habe, wofÃ¼r sie Beweise offerierte. Letzteres tat sie ebenso, als sie im September 2003 dem Scheidungsgericht klagte, A stelle ihr Ã¼berall nach und habe Fr. 15'000.- geboten fÃ¼r den Fall, dass sie "die Scheidung zurÃ¼cknehme". Die Eheleute verzichteten vor Bezirksgericht X am 30. September 2003 auf Scheidung und hielten fest, "dass sie weiterhin, bis auf Weiteres, getrennt voneinander leben". Unter dem 28. Januar 2004 berichtete die Gattin, A behaupte fÃ¤lschlicherweise, bei ihr zu leben; er belÃ¤stige sie, und sie wolle mit ihm nichts mehr zu tun haben.</p> <p class="Sachverhalt2">A schrieb einen Monat spÃ¤ter, er und seine Frau hÃ¤tten sich entschieden, "dass wir wieder zusammen sein mÃ¶chten". Am 10. April 2004 teilte die Gattin mit, der Mann wohne seit Anfang MÃ¤rz in einem getrennten Zimmer bei ihr; sie versuchten nochmals zusammenzuleben. Sie bezeichnete das neun Tage darauf als ungÃ¼ltig, weil ihr Mann sie hierzu wie auch dazu genÃ¶tigt habe, ihn bei sich anzumelden. Unter dem 31. Mai 2004 hiess es dagegen entschuldigend, es gehe immer hin und her; sie habe A, der am 1. MÃ¤rz 2004 bei ihr gewohnt habe, wegen eines Streits aus der Wohnung geworfen, doch lebe er seit zwei Wochen wieder bei ihr, freilich in einem separaten Zimmer. Sie bestÃ¤tigte Ende Juli 2004 jedoch erneut, seit der Trennung nicht mehr mit ihm zusammen gewohnt zu haben; es bestehe keine eheliche Gemeinschaft, und sie wÃ¼nsche im Gegensatz zu ihm die Scheidung. Im August 2004 meldete sie ihn bei ihrer Wohngemeinde ab und verbat sich, dass er sich wieder bei ihr anmelde. â Sie schrieb darauf, er gebe seinen Bekannten ihre Natel-Nummer, um sie anzurufen und umzustimmen zu versuchen, damit er die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bekomme. Im Februar 2005 teilte er mit, sich mit seiner Frau entschlossen zu haben, die Trennung rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Sie bestÃ¤tigte das am 13. April 2005; er wohne seit Mitte Januar bei ihr, und sie wollten es nochmals versuchen. Ende Juni 2005 sagte sie aus, aus den bereits genannten GrÃ¼nden seit Juni 2002 stets getrennt gelebt zu haben und anders als der Gatte die Scheidung zu wÃ¼nschen; alle gegenteiligen Angaben, die nicht stimmten, habe sie nur auf sein DrÃ¤ngen hin oder auch aus blosser GefÃ¤lligkeit gemacht. A bestritt das sogleich: Insbesondere habe er nur mehrere Male fÃ¼r ein paar Tage bei Kollegen oder sonst wo gewohnt, weil seine Frau immer wieder ein Hin und Her veranstalte; er habe ihr eben die Scheidung angeboten, doch habe sie das abgelehnt.</p> <p class="Sachverhalt2">A teilte im November 2005 mit, er habe gehÃ¶rt, dass seine Frau Mitte Juli von ihrer Mutter nach Italien mitgenommen worden sei; er wisse ihren Aufenthaltsort nicht, wolle sie aber finden, weil er auf eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft hoffe. An seiner Unkenntnis Ã¤nderte sich bis heute nichts. Die Wohngemeinde der Gattin hatte diese "per 25.01.2006 nach 'unbekannt' am Register gestrichen". Im Verlauf des Jahres 2006 scheiterte eine durch A angestrengte Scheidungsklage.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2006 hatte es die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (Migrationsamt) abgelehnt, A's Aufenthaltsbewilligung weiter zu verlÃ¤ngern, und diesem Frist bis Ende April jenes Jahres angesetzt, um das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 9. MÃ¤rz 2007 um WiedererwÃ¤gung dieser VerfÃ¼gung. Das Migrationsamt gab dem Gesuch keine Folge und leitete es an die Staatskanzlei weiter, welche es als Rekurs entgegennahm. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2006 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab und beauftragte die Sicherheitsdirektion, dem Rekurrenten eine neue Frist anzusetzen, um sich aus dem Kantonsgebiet zu entfernen. Der Entscheid wurde A am 18. gleichen Monats zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 12. Januar 2007 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, es seien (1) der regierungsrÃ¤tliche Beschluss und die VerfÃ¼gung des Migrations­amts aufzuheben sowie "eine eventuelle Ausweisung zu sistieren", (2) eventualiter die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Sicherheitsdirektion. Hierauf wurden die Vorakten beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon darum ist die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 2 und 3 VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Massgeblich ist die Rechtslage zum Zeitpunkt, da die Beschwerde rechtshÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde ist im laufenden Jahr erhoben worden. Die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb nach den ab 1. Januar 2007 geltenden Regelungen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bisher galt im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit Folgendes: § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG gestattete die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur â aber aus GrÃ¼nden der KonformitÃ¤t mit Art 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; <br/> AS 1992, S. 288 ff., 294) immerhin â, soweit anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54, S. 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 OG [AS 1969, S. 767 ff., 770 f. â 1996, S. 1498 ff., 1504], e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem seit Anfang 2007 geltenden, das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶senden Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab Jahresbeginn ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, S. 1205 ff., 1243). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (OS 61, S. 480 f.) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht â wohl im Sinn der Art. 72 ff. BGG â zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 130 Abs. 3 BGG gebietet, innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem zu Art. 86 Abs. 2 BGG zu schaffen; danach setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein, unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist. Offen bleiben darf hier, ob der zitierte § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 â sie gibt nicht an, worauf sie sich stÃ¼tze â im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG als schon notwendig und in dieser Form kantonalrechtlich statthaft erscheine (vgl. HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 21 ff.) bzw. ob er Ã¼berhaupt wÃ¶rtlich aufgefasst werden solle.</p> <p class="Erwgung2">Ãbergangsrechtlich nicht in Betracht kommt nÃ¤mlich ein Ausschluss bisheriger verwaltungsgerichtlicher ZustÃ¤ndigkeit mit der BegrÃ¼ndung, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit dem neuen Bundesrecht entfallen (Michel Daum, Neue Bundsrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 10, ebenso zum Folgenden). Eine solche Interpretation des kantonalen Rechts brÃ¤chte im Vergleich zur bisherigen Situation einen Abbau an gerichtlichem Rechtsschutz. Ein derartiger RÃ¼ckschritt entsprÃ¤che nicht dem Zweck der Anpassungsfrist von Art. 130 BGG. Das Bundesgerichtsgesetz bezweckt im Gegenteil, den gerichtlichen Rechtsschutz auszubauen (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., insbesondere 4354).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht muss jetzt deshalb zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (so denn auch die LÃ¶sung im Kanton Bern: Daum S. 11). Das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zutreffend legt die Vorinstanz zum Teil sinngemÃ¤ss dar, dem BeschwerdefÃ¼hrer als mit einer EG-StaatsangehÃ¶rigen Verheiratetem, von dieser aber getrennt Lebendem stehe ein prinzipieller Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nur Ã¼ber das Abkom­men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681) zu. Hierauf lÃ¤sst sich kraft § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verweisen, und zwar auch fÃ¼r das Folgende. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer heute â anders als zur Zeit des angefochtenen Entscheids â an sich die Voraussetzungen gar fÃ¼r einen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llte, braucht nicht geklÃ¤rt zu werden; denn es zeigt sich alsbald, dass die Berufung auf seine Ehe schon vor Ablauf der hierfÃ¼r erforderlichen FÃ¼nfjahresfrist rechtsmissbrÃ¤uchlich war.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Ãbrigens hat die Kammer den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bei Ã¤hnlichen AntrÃ¤gen wie hier schon einmal auf Folgendes hingewiesen: Wenn sie dem Hauptantrag entsprÃ¤che, wÃ¼rde wohl die Weigerung der vorinstanzlichen Entscheide kassiert, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, die Bewilligung aber trotzdem noch nicht verlÃ¤ngert; Letzteres verlange erst der Eventualantrag, welcher sich bei Gutheissung des Hauptantrags eigentlich nicht behandeln liesse; es kÃ¶nne indes keinem Zweifel unterliegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Rechtsmittel ergriffen habe, um die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu erreichen (VGr, 7. Dezember 2005, VB.2005.00333, E. 1.2). Hieraus wÃ¤ren fÃ¼r kÃ¼nftige Begehren die Konsequenzen zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Umgekehrt fehlt dem Verwaltungsgericht die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Antrag, eine eventuelle vermeintliche <i>Aus</i>weisung zu sistieren, das heisst richtig: den <i>Weg</i>weisungsauftrag im Rekursentscheid oder in dessen Befolgung eine allfÃ¤llige, aus den Akten nicht ersichtliche Fristansetzung durch die Beschwerdegegnerin. Insofern war eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht ehemals nicht statthaft (RB 2004 Nr. 7 E. 3; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00513, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Das hat die Kammer dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auch bereits wiederholt auseinandergesetzt (VGr, 20. April 2005, VB.2005.00149, E. 2.1.1, und 13. Dezember 2006, VB.2006.00517, E. 2 Abs. 2). Da die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen von Art. 100 <span>Abs. 1 lit. b Ziff. 4 </span>OG [AS 1969, S. 767 ff., 770 f. â 1996, S. 1498 ff., 1504] und Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG einander entsprechen, kann heute ebenso wenig Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ergriffen werden (vgl. Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 83 N. 32 f.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Insofern gab es frÃ¼her bloss die staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht (BGr, 13. Mai 2002, 2A.20/2002, E. 3.1 Abs. 1, www.bger.ch); das schloss die vorgÃ¤ngige Beschwerde an das Verwaltungsgericht aus. Letzteres muss Ã¼bergangsrechtlich auch jetzt gelten, wo nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung steht (Art. 113 BGG; </span>Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 130 N. 16<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte insofern den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss mit staatsrechtlicher Beschwerde anfechten (vgl. Art. 132 Abs. 1 BGG; Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 132 N. 5 ff.). Er mÃ¼sste das binnen zehn Tagen ab Empfang dieses Entscheids tun und zugleich um Fristwiederherstellung ersuchen (siehe VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 3 Abs. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Massgabe der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit erscheinen ebenso die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist insofern an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz legt zutreffend dar, gegenÃ¼ber dem Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers bleibe wie im Landesrecht auch im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens Rechtsmissbrauch vorbehalten. Ebenso richtig stellt der angefochtene Beschluss die Bedingungen vor, welche derartigen Rechtsmissbrauch anzunehmen erlauben, wie insbesondere die auch fÃ¼r den auslÃ¤ndischen Gatten vor fÃ¼nfjÃ¤hrigem Verheiratetsein in der Schweiz erkennbar fehlende Aussicht auf Wiederaufleben der ehelichen Gemeinschaft. Im Licht all dessen bejaht die Vorinstanz, deren Darlegungen die Kammer erneut beipflichtet, mit Fug einen Rechtsmissbrauch (vgl. zudem BGr, 24. November 2004, 2A.672/2004, E. 2.1, mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kommt die Beschwerde nicht auf:</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, etwa vier Monate nach seiner Einreise habe die Gattin die eheliche Wohnung in X verlassen und sich bei der Gemeinde mit der Absicht abgemeldet, getrennt zu leben. Deshalb habe er in Z eine neue Wohnung gemietet. Kurz danach sei seine Frau wieder zu ihm gekommen. Ab da bis im Juni 2005 hÃ¤tten sie ununterbrochen zusammengelebt. â Das ist alles aktenwidrig und steht grÃ¶sstenteils namentlich in Widerspruch zu frÃ¼heren eigenen ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem vor dem Bezirksgericht X (vgl. oben I.A und B).</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Gattin habe ihn Anfang 2005 aufgefordert, etwa Fr. 40'000.- oder Fr. 50'000.- aufzunehmen und an ihre Schwester einzuzahlen. Weil er das abgelehnt habe, habe sie dem Migrationsamt sofort mitgeteilt, er habe sie bedroht und geschlagen "deshalb unter Druck musste sie damals mit einem Brief an das Migrationsamt als Eheleute mitgeteilt; dass sie zusammenleben und unter sich kein Problem haben ansonsten hÃ¤tte sie keine Absicht mit ihm weiter zusammenzuleben". â Das kann zumindest in zeitlicher Hinsicht nicht stimmen und wÃ¼rde auch deshalb erstaunen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her nichts solches sagte; Ã¼brigens schrieb die Ehefrau dem Migrationsamt auch schon im Juli 2003, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie geschlagen, und im April 2004, er habe sie zur ErklÃ¤rung eines Zusammenlebens gezwungen (siehe oben I.B Abs. 1 und 2).</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤hrt fort, es sei ein RÃ¤tsel, aus welchem Grund das Migrationsamt auf diese vÃ¶llig unwahre und absurde Mitteilung der Ehefrau abgestellt habe. â Die BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz(en) ist nicht zu beanstanden. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer ein klares Interesse hat, nur die ihm vorteilhaften Aussagen der Gattin anzuerkennen, lÃ¤sst sich bei ihr kein Grund ausmachen, wieso sie fÃ¼r ihn auslÃ¤nderrechtlich UngÃ¼nstiges erklÃ¤rt haben sollte. Dass Letzteres zutreffe, erhÃ¤rtete sie durch ihre mittlerweile Ã¼ber anderthalbjÃ¤hrige nachrichtenlose Abwesenheit gleich selbst.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer will immer noch die Hoffnung hegen, dass seine Frau eines Tages wieder zu ihm zurÃ¼ckkehre. â Das allein reicht indes nicht, wie schon die Vorinstanz zutreffend gesagt hat. Abgesehen davon wirkt es angesichts des vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingeleiteten Scheidungsprozesses auch unglaubwÃ¼rdig (vgl. oben I.B Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon bei der Vorinstanz kostenpflichtig und kann er keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>