<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2023.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223088&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2023.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Revision des VGr-Urteils VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Revision des VGr-Urteils VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und des Einzelrichters (E. 1.2). Auf die Ausstandsbegehren gegen den Abteilungspräsidenten und den Leitenden Gerichtsschreiber ist nicht einzutreten. Für diese Personen besteht kein Anlass, in den Ausstand zu treten. Vielmehr können sie am vorliegenden Entscheid mitwirken (E. 2.3). Keine Nichtigkeit des Urteils VB.2021.00786 des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2022 sowie der weiteren, vom Gesuchsteller angeführten Entscheide (E. 3). Soweit der Gesuchsteller im Zusammenhang mit der von ihm beantragten Revision des Urteils des Verwaltungsgerichts den Revisionsgrund von § 86a lit. a VRG anführt, ist dies bereits deshalb unbehelflich, weil eine Beeinflussung der damals mitwirkenden Gerichtspersonen (noch) nicht im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wurde. Soweit er sich zudem auf den Revisionsgrund von § 86a lit. b VRG beruft, vermag dies ebenso wenig zu überzeugen, führt der Gesuchsteller insofern doch nach dem Urteilszeitpunkt eingetretene Tatsachen an, welche von § 86a lit. b VRG nicht erfasst werden (E. 4.2). Abweisung uP wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5). Nichteintreten auf die Ausstandsbegehren und das Revisionsgesuch.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2023.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> (Revision des VGr-Urteils VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde von Juli 2013 bis Februar 2019 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich gewÃ¤hrte ihm mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2018 rÃ¼ckwirkend auf den 1. September 2013 eine volle Rente der Invalidenversicherung (IV). Zugleich wies sie den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die ab diesem Zeitpunkt fÃ¼r A ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe den Betrag von Fr. 81<a id="_Hlk36049173">'</a>890.40 zu. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 11. Oktober 2018 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich (SEK) das Gesuch von A um Verzicht auf Verrechnung der IV-Nachzahlung mit den vorschussweise erbrachten Sozialhilfeleistungen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 14. November 2018 ersuchte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung des Entscheids der SEK, wobei er in formeller Hinsicht sinngemÃ¤ss darum bat, dass diejenigen Personen, die am Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 mitgewirkt und diesem zugestimmt hatten, in den Ausstand zu treten hÃ¤tten. Die SozialbehÃ¶rde wies das Ausstandsbegehren unter Ausschluss der davon betroffenen Personen mit Zwischenentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 ab. Den gegen diesen Zwischenentscheid von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 19. Dezember 2019 ab, soweit er darauf eintrat. Ebenso erfolglos blieben die anschliessenden Beschwerden an das Verwaltungsgericht (Urteil VB.2020.00063 vom 10. Mai 2020) und an das Bundesgericht (Urteil 8C_494/2020 vom 12. November 2020). Auf ein in der Folge betreffend das Urteil vom 12. November 2020 von A gestelltes Revisionsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil 8F_3/2021 vom 18. MÃ¤rz 2021 nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2021 wies die SozialbehÃ¶rde den Antrag von A auf Neubeurteilung des Entscheids der SEK vom 11. Oktober 2018 sowie dessen Gesuche um Verfahrenssistierung, GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ab, soweit sie darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob die SozialbehÃ¶rde keine.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 30. MÃ¤rz 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Feststellung der Nichtigkeit oder die Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils VB.2020.00063 vom 10. Mai 2020. Zudem stellte er ein Ausstandsgesuch gegen alle Personen, die an diesem Urteil mitgewirkt hatten. Mit VerfÃ¼gung RG.2021.00003 des Einzelrichters vom 27. April 2021 trat das Verwaltungsgericht auf das Ausstandsbegehren und das Revisionsgesuch nicht ein. Auf die dagegen von A erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_438/2021 vom 29. September 2021 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bereits mit Eingabe vom 14. April 2021 hatte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den die IV-Nachzahlung betreffenden Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 4. MÃ¤rz 2021 erhoben. Mit Beschluss vom 14. Oktober 2021 trat der Bezirksrat auf die gegen verschiedene seiner Mitglieder gestellten Ausstandsbegehren nicht ein und wies den Antrag auf Sistierung des Rekursverfahrens bis zu einem Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich betreffend ErgÃ¤nzungsleistungen ab. Sodann wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu. Schliesslich wies der Bezirksrat auch das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 18. November 2021 und ErgÃ¤nzung vom 22. November 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 14. Oktober 2021. Die Sozialen Dienste seien anzuweisen, ihm den ihnen von der Sozialversicherungsanstalt zugewiesenen Betrag von Fr. 81'890.40 auszuzahlen. Daneben verlangte er den Ausstand der Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Matthias Hauser und Daniel Schweikert sowie von Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker und des Gerichtsschreibers Yannick Weber. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2021 trat der AbteilungsprÃ¤sident auf die Ausstandsbegehren nicht ein und wies die Gesuche von A um Ansetzung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde, auf Erlass vorsorglicher Massnahmen und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab. Das Bundesgericht trat mit Urteil 8C_36/2022 vom 31. MÃ¤rz 2022 auf die gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung von A erhobene Beschwerde nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Urteil VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A ab, ebenso dessen Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die Gerichtskosten auferlegte das Verwaltungsgericht A, eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu. Auf die gegen dieses Urteil von A erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_499/2022 vom 22. November 2022 mangels Leistung des Prozesskostenvorschusses nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>In der Folge gelangte A mit Schreiben vom 18. Januar 2023 erneut an das Verwaltungsgericht. Das Schreiben wurde als (sinngemÃ¤sses) Kostenerlassgesuch betreffend das Urteil VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022 behandelt, welches die GeneralsekretÃ¤rin des Verwaltungsgerichts mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2023 abwies. Hinsichtlich seiner weiteren Anliegen antwortete der Leitende Gerichtsschreiber der 3. Abteilung A mit Schreiben vom 25. Januar 2023. A stehe es frei, nach telefonischer Vereinbarung eines Termins am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten des Verfahrens VB.2021.00786 zu nehmen. Die Vorakten seien jedoch bereits retourniert worden; diesbezÃ¼glich habe er sich an den Bezirksrat oder die SozialbehÃ¶rde zu wenden. Seinem Gesuch, es sei ihm die MÃ¶glichkeit zur "Replik" und zur "Stellungnahme zum Beweisergebnis" zu gewÃ¤hren, kÃ¶nne nicht entsprochen werden, nachdem das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2022 mit dem Urteil 8C_499/2022 des Bundesgerichts vom 22. November 2022 in Rechtskraft erwachsen sei; das Verfahren VB.2021.00786 sei mithin abgeschlossen. Schliesslich habe er keinen Anspruch auf Zustellung einer Kopie der AnstellungsverfÃ¼gung von Gerichtsschreiber Yannick Weber, weshalb er keine solche erhalte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2023 ersuchte A um Revision bzw. "Feststellung der Nichtigkeit" des Urteils VB.2021.00786 des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2022. Zudem seien die Entscheide der SozialbehÃ¶rde bzw. der SEK vom 11. Oktober 2018, 13. MÃ¤rz 2019 und 4. MÃ¤rz 2021 sowie der Beschluss des Bezirksrats vom 14. Oktober 2021 aufzuheben. Die am Urteil vom 30. Juni 2022 mitwirkenden Personen â AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert und Gerichtsschreiber Yannick Weber â hÃ¤tten ebenso in den Ausstand zu treten wie Verwaltungsrichter Matthias Hauser und der Leitende Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. Weiter ersuchte A um Erlass vorsorglicher Massnahmen sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, "eventualiter" auch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht darf â unter Vorbehalt der Nichtigkeit sowie hier nicht fraglicher Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2021, RG.2021.00002, E. 1.1; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 86b Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. Sofern in der betreffenden Angelegenheit ein Rechtsmittelentscheid ergangen, die Rechtsmittelinstanz â wie vorliegend das Bundesgericht (vorn III.D.) â auf die Sache jedoch nicht eingetreten ist, ist die untere Instanz fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens zustÃ¤ndig, es sei denn, die darin geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel betrÃ¤fen gerade die von der Rechtsmittelinstanz verneinten Eintretensvoraussetzungen. Letzteres ist hier nicht der Fall. DemgemÃ¤ss ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des Revisionsgesuchs betreffend sein Urteil vom 30. Juni 2022 zustÃ¤ndig. <span>Wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, </span>zumal sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG stellen (zur vorliegenden Gerichtsbesetzung vgl. hinten E. 2.3).<span> Aus demselben Grund konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (vgl. Bertschi, § 86c N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2021.00786 wurden in das vorliegenden Verfahren aufgenommen. Weitere Akten mussten nicht beigezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht kein Anlass, zumal die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bieten und auf das unzulÃ¤ssige Revisionsgesuch nicht einzutreten ist (hinten E. 4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5, 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da sogleich der Endentscheid ergeht, muss der Antrag des Gesuchstellers auf Erlass vorsorglicher Massnahmen nicht behandelt werden. Ebenso erÃ¼brigt sich ein Entscheid Ã¼ber den Aufschub der Vollstreckung des angefochtenen Urteils gemÃ¤ss § 86c Abs. 2 VRG. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Dabei braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 140 I 326 E. 5.1; VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00456, E. 4.2; Regina Kiener Kommentar VRG, § 5a N. 15). Eine Voreingenommenheit kann sich etwa daraus ergeben, dass Mitglieder von RechtsmittelbehÃ¶rden bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der konkreten Streitsache befasst waren. Trotz einer solchen Vorbefassung liegt jedoch so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint. Ausschlaggebend ist, ob die frÃ¼here TÃ¤tigkeit den berechtigten Eindruck entstehen lÃ¤sst, die betroffene Person kÃ¶nne sich von den seinerzeit getroffenen Feststellungen und geÃ¤usserten Wertungen nicht mehr lÃ¶sen und die Angelegenheit deshalb nicht mehr mit der nÃ¶tigen Distanz und ObjektivitÃ¤t beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; V<span>Gr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.2.1; </span>Kiener, § 5a N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Matthias Hauser und Gerichtsschreiber Yannick Weber wirken am vorliegenden Entscheid nicht mit. In Bezug auf diese Personen braucht das Ausstandsbegehren des Gesuchstellers nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit ersichtlich, begrÃ¼ndet der Gesuchsteller das Ausstandsbegehren gegen AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser ausschliesslich mit dessen Beteiligung an frÃ¼heren, ihn betreffenden Entscheiden, namentlich am Urteil vom 30. Juni 2022. AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser sei "gerichtsnotorisch" befangen. Hinsichtlich des Ausstandsbegehrens gegen Gerichtsschreiber Cyrill Bienz fehlt jegliche BegrÃ¼ndung. Es ist hÃ¶chstens zu vermuten, dass der Gesuchsteller ihn aufgrund des Schreibens vom 25. Januar 2023 (vorn III.D.) als befangen ansieht. Nach der Rechtsprechung ist ein Ausstandsbegehren indes offensichtlich unzulÃ¤ssig, wenn es einzig damit begrÃ¼ndet wird, dass das<span> davon betroffene Gerichtsmitglied bzw. die davon betroffenen Gerichtsmitglieder bereits an einem fÃ¼r die gesuchstellende Person negativen Entscheid sowie anderen Verfahren mitwirkten.</span> Ãber ein solches Ausstandsbegehren kann denn auch unter Mitwirkung der betroffenen Person(en) entschieden werden (statt vieler VGr, 6. Oktober 2022, VB.2020.00051, E. 2.1). Auf die Ausstandsbegehren gegen AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser und Gerichtsschreiber Cyrill Bienz ist demgemÃ¤ss nicht einzutreten. FÃ¼r die genannten Personen besteht kein Anlass, in den Ausstand zu treten. Vielmehr kÃ¶nnen sie am vorliegenden Entscheid mitwirken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie teilweise schon in frÃ¼heren Rechtsschriften rÃ¼gt der Gesuchsteller auch mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2023, die Urteile des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2022 und 10. Mai 2020 (vorn I.C.) sowie der Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 (vorn I.B.) und der Zwischenentscheid der SozialbehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2019 (vorn I.C.) seien nichtig. Diese RÃ¼ge erweist sich indes als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fehlerhafte VerfÃ¼gungen sind in der Regel anfechtbar. Nur in ausserordentlichen FÃ¤llen bewirkt die Fehlerhaftigkeit einer VerfÃ¼gung deren Nichtigkeit. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss eine VerfÃ¼gung einen besonders schweren Mangel aufweisen, der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein (sogenannte Evidenztheorie) und die Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler und schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden jederzeit von Amtes wegen zu beachten (BGE 147 III 226 E. 3.1.2; VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was das Urteil vom 30. Juni 2022 betrifft, bringt der Gesuchsteller zunÃ¤chst vor, das Verwaltungsgericht sei "sachlich und funktionell unzustÃ¤ndig" gewesen. Die BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r ist jedoch nicht nachvollziehbar, und eine UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist auch nicht ersichtlich. Sodann macht der Gesuchsteller geltend, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert hÃ¤tte angesichts seiner ParteizugehÃ¶rigkeit in den Ausstand zu treten. Wie das Verwaltungsgericht jedoch bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2021 (vorn III.B.) erwog, sind allein an die ParteizugehÃ¶rigkeit anknÃ¼pfende Ausstandsbegehren, die keine GrÃ¼nde nennen, weshalb der betreffende Richter in einem konkreten Fall befangen sein soll, unzulÃ¤ssig. Sodann darf nach dem â nicht nur bereits in der vorliegenden VerfÃ¼gung (vorn E. 2.3) â Gesagten Ã¼ber ein Ausstandsbegehren, das einzig damit begrÃ¼ndet wird, dass das<span> davon betroffene Gerichtsmitglied bzw. die davon betroffenen Gerichtsmitglieder bereits an einem fÃ¼r die gesuchstellende Person negativen Entscheid sowie anderen Verfahren mitwirkten, </span>unter Mitwirkung der betroffenen Person(en) entschieden werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass das Urteil vom 10. Mai 2020 nicht nichtig ist, obwohl es von einem Sonntag datiert, wurde bereits in der VerfÃ¼gung RG.2021.00003 vom 27. April 2021 (E. 3) und im Urteil VB.2021.00786 vom 30. Juni 2022 (E. 3.2) festgestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit ersichtlich macht der Gesuchsteller zum ersten Mal geltend, die SEK und die SozialbehÃ¶rde seien bei ihren Entscheiden vom 11. Oktober 2018 und 13. MÃ¤rz 2019 nicht beschlussfÃ¤hig gewesen, bzw. es fehle ein "Nachweis" hierfÃ¼r. Ungeachtet dessen, dass es am Gesuchsteller gewesen wÃ¤re, diese Behauptung zu substanziieren, kÃ¶nnte angesichts der gegen diese Entscheide angestrengten und â auch vor Bundesgericht â erfolglos gebliebenen Rechtsmittelverfahren jedenfalls nicht von offensichtlichen oder zumindest leicht erkennbaren, besonders schweren MÃ¤ngeln im Sinn der Evidenztheorie gesprochen werden. Dasselbe gilt in Bezug auf das unter dem Titel "Rechtsverweigerung/UnzustÃ¤ndigkeitserklÃ¤rung der SozialbehÃ¶rde/fehlende VerfÃ¼gung" vom Gesuchsteller Vorgebrachte, soweit dieses Ã¼berhaupt verstÃ¤ndlich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Nichtigkeit der fraglichen Entscheide ergibt sich schliesslich auch nicht aus den vom Gesuchsteller angefÃ¼hrten, angeblichen Verfahrensfehlern. Das Schreiben des Leitenden Gerichtsschreibers vom 25. Januar 2023 (vorn III.D.), womit dem Gesuchsteller nach dessen Ansicht das "IDG-Gesuch", die Beantwortung seiner Fragen und die Akteneinsicht "verweigert" worden sein soll, hat von vornherein keinen Einfluss auf die â frÃ¼her ergangenen â Entscheide. Die behauptete Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ("UnmÃ¶glichkeit der Stellungnahme zum Beweisergebnis und der Replik") stellt ebenso wenig einen Nichtigkeitsgrund dar wie die vorgebrachte Teilnahme zweier Mitglieder der SozialbehÃ¶rde am â nicht nÃ¤her bezeichneten â "Entscheid" trotz gestellter Ausstandsbegehren. Ferner darf nach dem Gesagten (vorn E. 2.3) Ã¼ber ein offensichtlich unzulÃ¤ssiges Ausstandsbegehren, welches einzig damit begrÃ¼ndet wird, dass das<span> davon betroffene Gerichtsmitglied bzw. die davon betroffenen Gerichtsmitglieder bereits an einem fÃ¼r die gesuchstellende Person negativen Entscheid sowie anderen Verfahren mitwirkten, </span>auch unter Mitwirkung der vom Ausstandsbegehren betroffenen Person(en) entschieden werden. Hinsichtlich der frÃ¼heren Mitwirkung von Verwaltungsrichter Daniel Schweikert und von Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, welche gemÃ¤ss dem Gesuchsteller allein aufgrund ihrer ParteizugehÃ¶rigkeit in den Ausstand hÃ¤tten treten mÃ¼ssen, kann auf das Vorstehende (E. 3.3.1) bzw. die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2021 verwiesen werden. Von einem Nichtigkeitsgrund kann auch insofern keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung kann nach § 86a VRG verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens feststellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG). Sie mÃ¼ssen die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 86c Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der Gesuchsteller im Zusammenhang mit der von ihm beantragten Revision des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2022 den Revisionsgrund von § 86a lit. a VRG anfÃ¼hrt, ist dies bereits deshalb unbehelflich, weil eine Beeinflussung der damals mitwirkenden Gerichtspersonen (noch) nicht im Rahmen eines Strafverfahrens <i>festgestellt</i> wurde (vgl. Bertschi, § 86a N. 12). Soweit sich der Gesuchsteller zudem auf den Revisionsgrund von § 86a lit. b VRG beruft, vermag dies ebenso wenig zu Ã¼berzeugen. So fÃ¼hrt er als neue erhebliche Tatsachen oder Beweismittel im Sinn dieser Bestimmung eine â nicht beigelegte â VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 5. Dezember 2022 sowie das Schreiben des Leitenden Gerichtsschreibers vom 25. Januar 2023 an. Dabei handelt es sich indes nicht um neu entdeckte Tatsachen (oder Beweismittel), welche bereits im Urteilszeitpunkt bestanden hatten, sondern um nachtrÃ¤glich eingetretene Tatsachen, welche von § 86a lit. b VRG nicht erfasst werden (vgl. Bertschi, § 86a N. 15). Die Frage nach deren Erheblichkeit ist damit gar nicht erst zu prÃ¼fen. Soweit der Gesuchsteller schliesslich auch unter dem Titel der Revision die Verletzung von Verfahrensrechten seitens des Verwaltungsgerichts rÃ¼gt, hÃ¤tte er dies im Rahmen einer Beschwerde an das Bundesgericht vorbringen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen (§ 86b Abs. 1 VRG). Zusammengefasst besteht somit kein Grund, das Urteil vom 30. Juni 2022 zu revidieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als Beginn der 90-tÃ¤gigen Frist gemÃ¤ss § 86b Abs. 2 VRG legt der Gesuchsteller fÃ¼r sich die Kenntnisnahme der VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2022 bzw. des Schreibens vom 25. Januar 2023 fest. Dabei stellt er ein "Fristwiederherstellungsgesuch fÃ¼r die Zeit vom 30.1 2023 bis und mit 10.2.2023", da er arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Nachdem der Gesuchsteller wie dargelegt keine tauglichen bzw. zulÃ¤ssigen RevisionsgrÃ¼nde anfÃ¼hrt, besteht indes weder fÃ¼r eine "Fristwiederherstellung" zur Verbesserung bzw. ErgÃ¤nzung Anlass noch fÃ¼r ein Zuwarten mit dem Entscheid Ã¼ber das Revsionsgesuch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Obsiegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). S</span>ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen <span>ProzessfÃ¼hrung ist </span>zufolge der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren <span>abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Mangels Vertretung kam die GewÃ¤hrung der </span>unentgeltlichen <span>RechtsverbeistÃ¤ndung (§ 16 Abs. 2 VRG) von vornherein nicht in Betracht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des Gesuchstellers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine <span>UmtriebsentschÃ¤digung </span>zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>