<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214855&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffeneinziehung Für eine definitive Einziehung gemäss Art. 31 Abs. 3 WG müssen die Voraussetzungen für eine Beschlagnahme gemäss Art. 31 Abs. 1 WG erfüllt sein (E. 2.2). Gestützt auf die aktenkundigen Vorfälle kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Drittgefährdung seitens des Beschwerdeführers vorliegt (E. 3.2.2). Gestützt auf die Akten kann nicht beurteilt werden, ob der Strafregisterauszug des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung der definitiven Einziehung bzw. im heutigen Zeitpunkt (nicht gelöschte) Einträge aufweist (E. 3.3.2). Die Sache ist zur Vervollständigung der Sachverhaltsabklärungen an den Beschwerdegegner zurückweisen, der zunächst gestützt auf den aktuellen Strafregisterauszug zu entscheiden hat, ob ein Hinderungsgrund gemäss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG vorliegt. Liegt kein solcher Hinderungsgrund vor, ist für die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG eine unabhängige sachverständige Begutachtung anzuordnen (E. 3.4). Teilweise Gutheissung, Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. August 2013 verfÃ¼gte das Statthalteramt Bezirk B die definitive Beschlagnahme der fÃ¼r die Dauer des Verfahrens sichergestellten Waffen von A samt ZubehÃ¶r. Gleichzeitig wurde ihm eine Frist von sechs Monaten ab Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung eingerÃ¤umt, um die Waffen und das -zubehÃ¶r zu verwerten. Nach unbenutztem Ablauf dieser Frist wÃ¼rden die Waffen und die Munition der Kantonspolizei ZÃ¼rich, Abteilung Waffenbelange, zur gutscheinenden Verwendung bzw. Vernichtung Ã¼bergeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 6. September 2013 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, der mit Entscheid vom 20. August 2014 abgewiesen wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 26. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks B vom 13. August 2013 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte namens des Regierungsrats mit Eingabe vom 2. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde. Am 8. Oktober 2014 schloss auch das Statthalteramt auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, die definitive Einziehung der Waffen sei nicht gerechtfertigt. Die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 lit. c und lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG), mit welchen die Vorinstanzen die definitive Einziehung begrÃ¼ndet hÃ¤tten, seien nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschlagnahme und definitive Einziehung von Waffen sind in Art. 31 WG geregelt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, die von Personen ohne Berechtigung getragen werden (lit. a), sowie Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b) sowie gefÃ¤hrliche<a id="212"></a> GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden (lit. c). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 31 Abs. 3 WG, der die definitive Einziehung regelt, bezieht sich auf âbeschlagnahmte GegenstÃ¤ndeâ. Es stellt sich daher die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG fÃ¼r eine definitive Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Dazu hat das Bundesgericht festgehalten, die MÃ¶glichkeit der definitiven Einziehung sei im Waffengesetz durch das Parlament in den Gesetzestext eingefÃ¼hrt worden, wobei es deren Voraussetzungen â von den einzelnen prÃ¤ziser abgefassten TatbestÃ¤nden der Beschlagnahmung abweichend â in einer Generalklausel ("Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung") umschrieben habe (AB 1996 S. 525 und 1997 N 50). Trotz dieser Diskrepanz widersprÃ¤che es Sinn und Zweck von Art. 31 WG in der Fassung von 1997, eine Einziehung zuzulassen, ohne dass gleichzeitig auch die Voraussetzungen fÃ¼r die Beschlagnahme gegeben wÃ¤ren (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 4. Februar 2004, 2A.546/2004, E. 3.2.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist somit zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 WG erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. a und b WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, kann vorliegend ausgeschlossen werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer das 18. Altersjahr vollendet hat und nicht unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anlass zur Annahme gibt, dass er sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG).</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; Entscheid des Regierungsrats des Kantons Aargau vom 7. Juni 2000, E. 2b/aa, in: ZBl 103/2002, S. 167). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Dasselbe gilt, wenn eine Person mehrmals jemanden mit einer Waffe bedroht oder unkontrolliert in die Luft geschossen hat. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei der Prognose, ob die Waffe kÃ¼nftig missbrÃ¤uchlich verwendet wird, sind vorliegend insbesondere folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen:</p> <p class="Urteilstext"><span>Der 69-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer sammelt seit 50 Jahren Waffen. In seiner Wohnung wurden 66 Waffen beschlagnahmt. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen eine StrafverfÃ¼gung und drei Strafbefehle vor, die teilweise bereits lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckliegen. Es handelt sich dabei um eine StrafverfÃ¼gung des Untersuchungsrichteramts des Kantons D vom 24. Oktober 2002 wegen eines Vergehens gegen das Waffengesetz, einen Strafbefehl des Stadtrichteramts B vom 10. Mai 2010 wegen eines geringfÃ¼gigen Ladendiebstahls sowie einen solchen derselben BehÃ¶rde vom 13. September 2010 wegen StÃ¶rung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch BelÃ¤stigen und Erschrecken von Personen. Weiter liegt ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 23. Januar 2012 vor wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folgende dieser StrafverfÃ¼gung bzw. den Strafbefehlen zugrunde liegenden VorfÃ¤lle kÃ¶nnen auf eine DrittgefÃ¤hrdung hindeuten: Im Jahr 2002 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer unberechtigterweise einen Dolch in seinem Personenfahrzeug mit. Im Jahr 2010 stÃ¶rte er die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung durch BelÃ¤stigen und Erschrecken von Personen. AnlÃ¤sslich der Einvernahme bei der Stadtpolizei C am 22. Dezember 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem letztgenannten Vorfall als Motiv fÃ¼r das entsprechende Deponieren einer in Alufolie eingewickelten Bierflasche vor dem Sozialamt mit dem Absender âEx-WaffenhÃ¤ndlerâ an, dass ihm das Sozialamt kein Geld mehr gegeben und nicht mehr auf seine Briefe geantwortet habe. Schliesslich kann dem Strafbefehl vom 23. Januar 2012 entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus Frust darÃ¼ber, sein Waffenerwerbsgesuch werde voraussichtlich abgelehnt, wissentlich und willentlich wahrheitswidrig die Mitteilung des erfolgten Erwerbs einer Ex-Polizeiwaffe gemacht habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese VorfÃ¤lle kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung vorliegt. Aus diesem Grund ist vorliegend eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung anzuordnen, sofern der Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG nicht erfÃ¼llt ist (vgl. dazu E. 3.3). Die Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1. bzw. 8. September 2010 (PPGV) ist zur Bestimmung eines geeigneten SachverstÃ¤ndigen analog anzuwenden. FÃ¼r die zu erstellende Verhaltensprognose sind dieselben fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die SachverstÃ¤ndigentÃ¤tigkeit einzuhalten, insbesondere ist die Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen vorzunehmen, der den TÃ¤ter weder behandelt noch in anderer Weise betreut hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG bestehen zwei voneinander zu unterscheidende HinderungsgrÃ¼nde: Zum einen ein Eintrag im Strafregister wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Zum anderen ein Eintrag im Strafregister wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen. Bei der ersten Variante mÃ¼ssen die BehÃ¶rden konkret beurteilen, ob die einer Person vorgeworfene Handlung eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. In der zweiten Variante ist der Hinderungsgrund entsprechend dem klaren Gesetzeswortlaut bereits durch die wiederholte Begehung von Verbrechen oder Vergehen erfÃ¼llt; es ist nicht zusÃ¤tzlich zu prÃ¼fen, ob die im Strafregister eingetragenen Delikte eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung offenbaren bzw. ob die betreffende Person noch die GewÃ¤hr fÃ¼r einen korrekten Umgang mit Waffen bietet; Art. 8 Abs. 2 lit. d WG ist insoweit nicht entgegen seinem Wortlaut einschrÃ¤nkend anzuwenden. Der Hinderungsgrund ist auch erfÃ¼llt, wenn es sich bei den beiden im Strafregister eingetragenen Vergehen um solche gegen das Strassenverkehrsgesetz handelt (BGr, 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die StrafverfÃ¼gung des Untersuchungsrichteramts D vom 24. Oktober 2002 sowie die Strafbefehle des Stadtrichteramts B vom 10. Mai 2010 und 13. September 2010 sind im Strafregister gelÃ¶scht und daher gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen. Weiter liegt ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 23. Januar 2012 vor wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege. Die darin festgehaltene zweijÃ¤hrige Probezeit ist am 23. Januar 2014 abgelaufen. GemÃ¤ss Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) erscheint ein Urteil, das eine bedingte oder teilbedingte Strafe enthÃ¤lt, nicht mehr im Strafregisterauszug, wenn sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewÃ¤hrt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In den Akten liegen lediglich ein Strafregisterauszug vom 8. November 2011 sowie ein Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 30. August 2012. Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 23. Januar 2012 hat in diesen Strafregisterauszug somit noch nicht einmal Eingang gefunden. Der Informationsbericht datiert vom 30. August 2012. Seit dessen Einholung war somit im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung auch rund ein Jahr vergangen. GestÃ¼tzt auf diesen Auszug sowie den Informationsbericht kann nicht beurteilt werden, ob der Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Anordnung der definitiven Einziehung bzw. im heutigen Zeitpunkt (nicht gelÃ¶schte) EintrÃ¤ge aufwies bzw. aufweist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies ist insofern massgebend, als mit der Beschlagnahme und der definitiven Einziehung der missbrÃ¤uchlichen Verwendung von Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vorgebeugt werden soll (vgl. Art. 1 Abs. 1 WG). Im Zusammenhang mit einer definitiven Einziehung wurde vom Bundesgericht denn auch festgehalten, dass diese voraussetze, dass die Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung weiterhin bestehe (BGr, 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6). Das Institut der Beschlagnahme und definitiven Einziehung haben somit einen rein prÃ¤ventiven Charakter (ohne pÃ¶nale Komponente). Aufgrund dieser Zwecksetzung des Gesetzes erscheint sogar fraglich, ob die LÃ¶schung eines Strafregistereintrags wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens nicht berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sste, sofern eine definitive Einziehung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 lit. d WG in diesem Zeitpunkt nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Aufgrund des prÃ¤ventiven Charakters der Einziehung erscheint es nicht als sinnvoll, eine PrÃ¤ventionsmassnahme in einem Zeitpunkt zu bestÃ¤tigen, in welchem die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine erstinstanzliche Anordnung nicht mehr erfÃ¼llt sind. Diese Frage kann jedoch im vorliegenden Fall offenbleiben, da vom Statthalteramt im erstinstanzlichen Verfahren ohnehin ein aktueller Strafregisterauszug bzw. zumindest ein aktueller Informationsbericht hÃ¤tte eingeholt werden mÃ¼ssen. Die Sache ist daher zur VervollstÃ¤ndigung der SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Statthalteramt zurÃ¼ckweisen, das anschliessend erneut erstinstanzlich gestÃ¼tzt auf den aktuellen Strafregisterauszug zu entscheiden hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Sache zur VervollstÃ¤ndigung der SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Statthalteramt des Bezirks B zurÃ¼ckweisen ist, das zunÃ¤chst gestÃ¼tzt auf den aktuellen Strafregisterauszug zu entscheiden hat, ob ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG vorliegt. Liegt kein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG vor, ist fÃ¼r die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung mit offenem Prozessausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei zu behandeln â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und 3.3; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3). Dem Beschwerdegegner sind bei diesem Verfahrensausgang somit die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend hat der Beschwerdegegner dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 800.- </span><span>(inkl. MWST)</span><span> </span><span>als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer kein besonderer Aufwand entstanden, weshalb ihm dafÃ¼r keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span><span>Der Entscheid des Regierungsrats vom 20. August 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks B vom 13. August 2013 werden aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Statthalteramt des Bezirks B zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteienentschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. MWST) zu bezahlen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtli­chen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>