<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2023.00011</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anjushka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Früh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1965, bezieht seit seinem Zuzug im November 2007 (Urk. 7/33, Urk. 7/35) über die Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zuvor über frühere Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzgemeinden (vgl. Urk. 7/1, Urk. 7/21/6, Urk. 7/22, Urk. 7/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zu seiner ganzen (Urk. 7/43) ausserordentlichen (Urk. 7/34) Rente der Invalidenversicherung. Am 17. April 2010 heiratete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboren 1969 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/58), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortan in die Berechnung der Zusatzleistungen miteinbezogen wurde (Urk. 7/103/1, Urk. 7/104/1, Urk. 7/105/1). Mit Schreiben vom 27. Juli 2021 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SVA Zürich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass sie der Ehefrau des ZL-Bezügers ab 1. November 2021 ein hypothetisches Jahreseinkommen von Fr. 64'651.40 anrechnen werde (Urk. 7/393). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich daraufhin am 14. September 2021 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung an (Urk. 7/404) und liess am 16. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der SVA Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringen, das hypothetische Einkommen sei deutlich zu hoch angesetzt worden, da sie nur als Hilfspflegerin/Hilfskraft eingesetzt werden könne (Urk. 7/405). Ihrer Ankündigung vom 27. Juli 2021 kam die SVA Zürich mit Verfügung vom 22. September 2021 nach, mit welcher sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Anrechnung eines hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommens der Ehefrau von Fr. 64'651.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch auf Zusatzleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. November 2021 verneinte (Urk. 7/406-407). Gegen diese Verfügung erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch ihre Beiständin (vgl. Urk. 7/440/5 und Urk. 7/456-457), am 4. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 7/408). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden ein Arztzeugnis vom 27. September 2021 (Urk. 7/412) sowie der für die Arbeitslosenversicherung erstellte Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen (Urk. 7/414, Urk. 7/417, Urk. 7/424, Urk. 7/434, Urk. 7/439) eingereicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per Ende Januar 2022 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 7/445</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/404/2, Urk. 7/489/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und trat am 1. Februar 2022 eine temporäre Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einsätzen nach Absprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Pflegeassistentin SRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Wohn- und Alterszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 7/444), was sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVA Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. März 2022 mitteilte (Urk. 7/446).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenkasse die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Arbeitslosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil ihr versicherter Verdienst unter der gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renze von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/448). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. August 2022 setzte die SVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Züric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Versicherten Frist an zur Verbesserung seiner Einsprache vom 4. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne, dass er weitere Unterlagen zur Erwerbssituation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzulegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/467). Der Versicherte liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich weitere Belege betreffend den erzielten Lohn einreichen (Urk. 7/468, Urk. 7/472-474, Urk. 7/482, Urk. 7/489, Urk. 7/492) und liess die Einsprache mit Eingabe vom 23. August 2022 ergänzen (Urk. 7/470). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2022 (Urk. 7/504 = Urk. 2) hiess die SVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einsprache insoweit teilweise gut, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab dem 1. Februar 2022 ein hypothetisches Erwerbseinkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 64'550.-- anrechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deshalb erneut einen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzleistungen ab 1. Februar 2022 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte, gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellte, dass für die Zeitperiode ab 1. November 2021 bis Ende Januar 2022 ein monatlicher Anspruch auf Zusatzleistung in Höhe von Fr. 1'935.-- (November und Dezember 2021) beziehungsweise Fr. 1'952.-- (Januar 2022) bestehe. Diesbezüglich verwies sie auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 12. Dezember 2022 (Urk. 7/502).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2022 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an (vgl. Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2022 erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anjushka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Früh, mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 26. Januar 2023 Beschwerde und beantragten, der angefochtene Entscheid und die ihm zugrundeliegenden Verfügungen vom 22. September 2021 und 12. Dezember 2022 seien aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Beschwerdeführern die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Insbesondere sei die Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ab 1. Februar 2022 ohne die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auszurichten. Eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des laufenden Verfahrens bei der Invalidenversicherung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sistieren und in diesem Zeitpunkt eine erneute, angemessene Frist von mindestens 30 Tagen zur ergänzenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme anzusetzen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2023 schloss die SVA Zürich auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Darüber wurden die Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 16. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 8). Mit Eingabe vom 18. September 2023 (Urk. 10) legten diese nach entsprechender telefonischer Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) unter Beilage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB; Urk. 11/1-4) ihre Prozessfähigkeit dar und schilderten die Entwicklung der Erwerbssituation der Beschwerdeführerin 2 (Urk. 10 S. 2 und Urk. 11/5). Diese neuen Unterlagen wurden der Beschwerdegegnerin mit Gerichtsverfügung vom 21. September 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12). Am 4. Oktober 2023 äusserten sich die Beschwerdeführenden sodann zu den Gründen für die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösung des von der Beschwerdeführerin 2 am 10. Juli 2023 (vgl. Urk. 11/5) angetretenen Arbeitsverhältnisses (Urk. 13 und 14). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. Oktober 2023 innert angesetzter Frist (vgl. Urk. 15) auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was den Beschwerdeführenden am 27. Oktober 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und die Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) sind per 1. Januar 2021 einer umfassenden Revision unterzogen worden (EL-Reform; Änderungen des ELG vom 22. März 2019 und Änderungen der ELV vom 29. Januar 2020). In Bezug auf diese Änderungen gilt der übergangsrechtliche Grundsatz, wonach der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Kraft standen, als sich der Sachverhalt verwirklicht hat, der zu den materiellen Rechtsfolgen geführt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Ausserdem ist in Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des ELG vorgesehen, dass für Bezügerinnen und Bezüger von Ergänzungsleistungen, für die die EL-Reform insgesamt einen tieferen Betrag der jährlichen Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen oder einen Verlust des Anspruchs auf eine jährliche Ergänzungsleistung zur Folge hat, während dreier Jahren ab Inkrafttreten der Änderung das bisherige Recht gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der Zusatzleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ab November 2021 (Urk. 2). Für die Ermittlung des Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruchs ab November 2021 nahm die Beschwerdegegnerin die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich vorgeschriebene Vergleichsrechnung vor und gelangte dabei unter Anwendung des alten Rechts zu einem höheren Anspruch als unter Anwendung des revidierten Rechts (vgl. Urk. 7/497-501, Urk. 7/525 und die Anhänge zu Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Auch hinsichtlich des Anspruchs ab Februar 2022 resultiert nach altem Recht ein höherer Anspruch - oder zumindest ein geringerer Einnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuss. Dies gründet darauf, dass die Erwerbseinkünfte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">altArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ELG generell zu zwei Dritteln anzurechnen waren, wogegen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ELG die Erwerbseinkünfte von Ehegatten ohne Anspruch auf Ergänzungsleistungen zu 80 % anzurechnen sind (vgl. auch nachfolgend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dementsprechend liessen die Beschwerdeführenden die Anwendbarkeit des alten Rechts zu Recht nicht in Frage stellen. Nachfolgend werden daher das ELG und die ELV, soweit nichts anderes vermerkt ist, in den bis Ende 2020 gewesenen Fassungen zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist ferner, dass die Höhe der von der Beschwerdegegnerin für den Zeitraum von November 2021 bis Januar 2022 ermittelten Zusatzleistungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise im vorliegenden Beschwerdeverfahren unbeanstandet geblieben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Akten keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Anlass geben für eine gerichtliche Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Elemente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 125 V 413 E. 2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend ist daher einzig der Anspruch auf Zusatzleistungen ab Februar 2022 zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die jährliche Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anrechenbaren Einnahmen sind in Art. 11 ELG geregelt. Im Gegensatz zu den Ausgaben (Art. 10 ELG; BGE 147 V 441 E. 3.3 mit Hinweis) sind die Einnahmen nicht abschliessend aufgezählt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 208 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 525). Da die Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen die Deckung der laufenden Lebensbedürfnisse bezwecken, gilt der Grundsatz, dass bei der Anspruchsberechnung - vorbehältlich des Verzichts auf Einkünfte und Vermögenswerte (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG) - nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte zu berücksichtigen sind, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann (BGE 127 V 248 E. 4a mit Hinweis auf BGE 122 V 19 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_831/2016 vom 11. Juli 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einkommen anzurechnen sind unter anderem auch Einkünfte und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genswerte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG). Eine Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung im Sinne dieser Bestimmung liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, wenn die versicherte Person aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG) ist nach der Rechtsprechung auch ein hypothetisches Einkommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers anzurechnen (vgl. Art. 9 Abs. 2 ELG), sofern der Ehegatte auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder auf deren zumutbare Ausdehnung verzichtet. Daran ändert eine (Teil-)Invalidität des betroffenen Ehegatten nichts (BGE 115 V 88 E. 1). Ist dieser im rechtlichen Sinne nicht invalid, sind Art. 14a und Art. 14b ELV weder direkt noch analog anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_265/2015 vom 12. Oktober 2015 E. 3.2.1 mit Hinweis). Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze (vgl. Art. 163 ZGB) zu berücksichtigen. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (BGE 142 V 12 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemüht sich der Ehegatte trotz (teilweiser) Arbeitsfähigkeit nicht oder nur ungenügend um eine Stelle, verletzt er die ihm obliegende Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (BGE 142 V 12 E. 5.5 mit Hinweis). Eine (in grundsätzlicher oder mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblicher Hinsicht) fehlende Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit kann nur angenommen werden, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) feststeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022 E. 2.2.1 mit Hinweis). Bei der Feststellung des Sachverhalts hat der Leistungsansprecher trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 respektive Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mitzuwirken (Art. 28 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2021 vom 9. Juni 2021 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive Beweislast respektive - zufolge des Untersuchungsgrundsatzes - die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 138 V 218 E. 6, 121 V 204 E. 6a) dafür, dass kein Einkommensverzicht im Sinne von Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG vorliegt, weil die Arbeitskraft auf dem konkreten Arbeitsmarkt nicht verwertbar ist, liegt beim Leistungsansprecher (Urteil des Bundesgerichts 9C_326/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.4). Ernsthafte, aber erfolglose Bewerbungen vermögen die natürliche Vermutung der Verwertbarkeit einer Erwerbsfähigkeit zu widerlegen. Ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Erwerbseinkommen darf daher nicht angerechnet werden, wenn die betreffende Person trotz ausreichender Arbeitsbemühungen keine Stelle findet. Diese Voraussetzung gilt grundsätzlich als erfüllt, wenn die Person beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet ist sowie qualitativ und quantitativ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Stellenbemühungen nachweist (Urteil des Bundesgerichts 9C_759/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. November 2017 E. 2.2 mit Hinweis; zur Kasuistik vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_119/2021 vom 17. Juni 2021 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hypothetisch ermittelte Einkommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers ist - ebenso wie hypothetische Einkommen nach Art. 14a und 14b ELV - im Sinne von Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ELG (Abzug Freibetrag, zwei Drittel vom Restbetrag) zu privilegieren; denn hypothetische Einkünfte sind in gleicher Weise zu privi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gieren, wie tatsächlich erzielte (AHI 2001 S. 134 E. 1c; BGE 117 V 287 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts P 51/03 vom 22. März 2004 E. 2.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 19. Januar 2022 E. 4.3.4).</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span>Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span>GSVGer</span><span>). Gemäss stän</span><span>diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span>fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span>ent</span><span>scheid</span><span>rele</span><span>vante</span><span> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2022 zusammengefasst auf den Standpunkt, es seien keine Gründe dafür ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin nicht einer vollzeitlichen Beschäftigung nachgehen könne. Sie sei 53 Jahre alt, verheiratet und habe zwei erwachsene Kinder. Auch das RAV habe sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % erwerbstätig qualifiziert. Sie verfüge zwar nicht über die notwendigen Qualifikationen im Pflegebereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och weise sie in dieser Hilfsfunktion mehr als drei Jahre Berufserfahrung auf. Gerade im Bereich der Pflege seien viele Stellen offen. Hinsichtlich allfälliger gesundheitsbedingter Gründe liege ihr das Arztzeugnis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2021 vor. Diesem sei zu entnehmen, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei begrüssenswert, ohne dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen genauen Zeitpunkt nenne (Urk. 2 S. 2). Daraus ergäben sich keine objektiven Gründe, welche gegen eine 100%ige Erwerbstätigkeit sprechen würden. Ferner liege keine Anmeldung bei der Invalidenversicherung vor. Folglich sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin aus freien Stücken eine temporäre Anstellung im Stundenlohn angenommen habe und ihr eine 100%ige Erwerbstätigkeit zumutbar wäre. Die eingereichten persönlichen Arbeitsbemühungen würden nicht bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, ob si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich tatsächlich auf ausgeschriebene Stellen beworben habe. Selbst wenn diese vom RAV akzeptiert würden, seien für sie Absageschreiben notwendig als Beweis. Jedoch sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin auf ausgeschriebene Stellen beworben habe, da sie per 1. Februar 2022 eine Anstellung gefunden habe. Daher verzichte sie für November und Dezember 2021 sowie Januar 2022 auf die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens. Ab 1. Februar 2022 sei nicht das effektive, sondern das höher liegende zumutbare Erwerbseinkommen anzurechnen. Ausgehend vom Medianwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5'747.-- abzüglich Sozialversicherungsabzüge von 6,4 % resultiere ein anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bares Jahreseinkommen von Fr. 64'550.--. Selbst wenn man von einem Monatslohn von Fr. 5'122.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizer/-innen 25 % verdienen weniger als) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen würde, resultiere ein Einkommensüberschuss, weshalb ab 1. Februar 2022 kein Anspruch auf Zusatzleistungen bestehe. Dementsprechend sei die Einsprache teilweise (hinsichtlich des Zeitraums November 2021 bis Januar 2022) gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführenden machten in ihrer Beschwerdeschrift vom 26. Januar 2023 zusammengefasst geltend, es dürfe der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der massgebenden Faktoren kein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet werden (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich intensiv um eine Anstellung bemüht, habe aber keine 100 %-Stelle gefunden, obwohl sie ausreichende Arbeitsbemühungen getätigt und auch nachgewiesen habe. Mit den unbestrittenermassen ausreichenden Arbeitsbemühungen habe sie auch für den Zeitraum nach Februar 2022 den Beweis der unverschuldeten Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit erbracht, womit kein hypothetisches Erwerbseinkommen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich auch auf viele Stellen als Pflegehelferin beworben, jedoch aufgrund ihrer individuellen Voraussetzungen auch dort keine (andere) Stelle gefunden. Zu berücksichtigen seien hier ihre minimale schulische und berufliche Ausbildung, das Nicht-Vorhandensein der notwendigen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen auch im Pflegebereich, die geringe Berufserfahrung und ihr fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenes Alter (Urk. 1 S. 4-6). Zudem sei es ihr auch aus gesundheitlichen Gründen, insbesondere aufgrund der kognitiven Beeinträchtigungen, nicht möglich, eine weitergehende Arbeitstätigkeit auszuüben. Zwischenzeitlich habe sie sich auch bei der Invalidenversicherung angemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das vorliegende Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sei bis zum Abschluss jenes Verfahrens zu sistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. September 2023 brachten die Beschwerdeführenden zudem vor, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich weiterhin um eine Anstellung bemüht und per 10. Juli 2023 eine Anstellung als Pflegehelferin SRK antreten können, wobei dieses Arbeitsverhältnis leider bereits während der Probezeit wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst worden sei. Auch dieser Umstand zeige auf, dass es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich oder zumutbar sei, das angerechnete hypothetische Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen zu erzielen (Urk. 10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2023 wiesen sie unter Beilage eines Schreibens des ehemaligen Arbeitgebers darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 2 aufgrund der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden sehr viel Unterstützung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Team benötigt habe, weshalb ihr noch während der Probezeit gekündigt worden sei. Dies zeige deutlich, dass sie das angenommene hypothetische Einkommen trotz Fachkräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangel nicht erzielen könne (Urk. 13 und 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 2 gehört zu den für die Frage nach der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung haben sich die EL-Durchführungsorgane und das Sozialversicherungsgericht mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicherung zu halten (BGE 141 V 343 E. 5.7). Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungsorgane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Eine solche Bindung an den IV-Entscheid ist zudem gerechtfertigt, weil zwischen der Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung und dem Anspruch auf Ergänzungsleistungen ein enger Zusammenhang besteht (vgl. dazu Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ELG; BGE 140 V 267 E. 5.2.2, Urteil des Bundesgerichts P 49/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2020 vom 4. Januar 2022 E. 5.3.2). Es ist daher nicht Sache der für die Festsetzung der Ergänzungsleistungen zuständigen Organe, den nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprüfen. </span></p><p><span> </span><span>So lange die Invalidenversicherung nicht über den Rentenanspruch entschieden hat, fällt die Prüfung der Frage der Arbeitsfähigkeit und deren Verwertbarkeit </span><span>hingegen</span><span> </span><span>der EL-Stelle zu. Diese hat im Einzelfall abzuklären, welchen Verdienst der nicht invalide Ehegatte erzielen könnte, wobei anhand der in E. </span><span>2.3</span><span> genannten Kriterien in einem ersten Schritt der zumutbare Beschäftigungsumfang und in einem zweiten Schritt die Höhe des zumutbaren Erwerbseinkommens festzulegen </span><span>sind</span><span> (</span><span>Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 </span><span>E. 7.2; </span><span>Carigiet</span><span>/Koch, </span><span>a.a.O.</span><span>, S. 220 ff. N. 554, N. 563 f.).</span><span> Aufgrund dessen ist vorliegend der Entscheid der Invalidenversicherung nicht abzuwarten (vgl. auch Urteil des </span><span>Sozialversicherungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> ZL.2021.00025 vom </span><span>22.</span><span> </span><span>Novem</span><span>ber 2021</span><span> E. 3.5-3.6)</span><span>. Dies führt zur Abweisung des Antrags auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span id="VV005"></span><span>Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die </span><span>Gesetz</span><span>mässigkeit</span><span> der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der </span><span>Einsprache</span><span>entscheide</span><span> in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal</span><span>tungs</span><span>verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs</span><span>weise des </span><span>Einspracheentscheides</span><span> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat sich ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 2 am 15. Dezember 2022 - am Tag nach Erlass des angefochtenen Entscheids (Urk. 2) - bei der Invalidenversicherung angemeldet hat (Urk. 3/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass des angefochtenen Entscheids lag als einziger medizinischer Bericht jener von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angegeben wurde dort eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese präzisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Die bisherige Arbeit als Pflegehilfe / Haushalthilfe wurde bisher angeblich lediglich zu 15 % ausgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrt. Eine Steigerung auf 50-70 % arbeitsfähig ist in einem ersten Schritt begrüssenswert. Ob sie dies leisten kann und das Pensum ausgebaut werden kann oder wieder reduziert werden muss, wird sich zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/412)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Arztbericht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines vagen Inhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angesichts dessen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich vorhandene gesundheitliche Beeinträchtigung und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht näher beschrieben wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, um eine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit dem Beleg über ihre Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung bei der Invalidenversicherung (Urk. 3/5) einen beweiskräftigen Arztbericht eingereicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich wäre ein ausführliches Arztzeugnis, aus welchem der Grad, die voraussichtliche Dauer und der Grund der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, a.a.O., S. 221 N. 559). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltende Untersuchungsgrundsatz wird zwar durch die Mitwirkungspflicht ergänzt (vgl. E. 2.3 hiervor). Doch trifft die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der Pflicht zur richtigen und vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes (Urteil des Bundesgerichts 9C_217/2023 vom 30. Mai 2023 E. 5.2.1 mit Hinweis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aufklärungspflicht (Art. 27 ATSG). Im Rahmen dieser hätte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführenden zumindest dazu auffordern müssen, einen den geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen entsprechenden Arztbericht einzureichen, falls sie nicht sogar auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Untersuchungsgrundsatzes dazu verpflichtet war, beim behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arzt selber die erforderlichen Auskünfte einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegt es der Beschwerdegegnerin, die Zumutbarkeit der Aufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o lange die Invalidenversicherung die (Rest-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ermittelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1 vorstehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgerichts des Kantons Zürich ZL.2021.00025 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bereits jahrelang bestehenden Beistandschaft (Urk. 7/265) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen in Form von kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin 2 (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 13) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres von der Hand gewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- selbst wenn er letztlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend ausführlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine möglicherweise eingeschränkte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfrei war der entsprechende Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor Erlass des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Entscheids vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten dem Untersuchungsgrundsatz und ihrer Aufklärungspflicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin erachtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatbeweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für genügende Arbeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_119/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 und 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vor Februar 2022 erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführenden brachten vor, aufgrund dessen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin 2 sich bis Ende Februar 2022 intensiv um eine Anstellung bemüht habe, sei auch für die Zeit danach eine unverschuldete Stellenlosigkeit bewiesen (Urk. 1 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist belegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wohl dank ihrer Arbeitsbemühungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Februar 2022 eine neue Stelle als Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistentin SRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einsätzen gemäss Absprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/444)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im März 2022 vermochte sie bei 107.07 Arbeitsstunden einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von (soweit lesbar) Fr. 3'586.50 brutto und im April 2022 bei 117 Arbeitsstunden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(soweit lesbar) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'038.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen (Urk. 7/463-464)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den weiteren Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wenn auch erheblich tiefere - Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/464, Urk. 7/468, Urk. 7/489/1-3, Urk. 7/492). Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mangels weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erfolglosen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab 1. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 2 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche müsste mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 vorstehend), was nicht der Fall ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vermutung der Verwertbarkeit der Erwerbsfähigkeit wurde demnach bis anhin nicht umgestossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und stattdessen ohne eigene medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nähere Untersuchungen zu den persönlichen Umständen der Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne die Beschwerdeführenden zum Einreichen weiterer medizinischer Berichte aufzufordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz gegenteiliger Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit geschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.5 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit diese die notwendigen Abklärungen tätige und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststehendem Umfang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit das zumutbare hypothetische Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 2 neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu auch nachstehende E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Ermittlung der Höhe des hypothetischen Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgehend vom «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, a.a.O., S. 222 N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">564).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die hypothetische Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Aufbringung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> guten Willens eine Stelle finden und in welcher Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkünfte erzielen könnte, gilt es zu beachten, dass das Bundesgericht in der Regel weder ein reines Abstellen auf statistische Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf mehr oder weniger gesicherte Erfahrungsannahmen zulässt; es ist vielmehr auf den kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Einzelfall abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Dabei sind neben den gesundheitsbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen einerseits das Angebot an offenen und geeigneten Stellen für Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen, welche die per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichen und beruflichen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EL-Ansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweisen, und anderseits die Zahl der Arbeit suchenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2009 vom 9. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2010 E. 5.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird die Beschwerdegegnerin bei der Neubemessung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Einkommens der Beschwerdeführerin 2 zu beachten haben.</span></p><p><span>4.</span><span>7</span><span> </span><span>All dies führt zur Gutheissung der Beschwerde i</span><span>n diesem Sinne, </span><span>dass </span><span>der ange</span><span>fochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Vornahme von ergän</span><span>zenden Abklärungen und zu neuem Entscheid </span><span>über den Leistungsanspruch der Beschwer</span><span>deführenden ab Februar 2022 (vgl. vorstehende E. 1.3) </span><span>an die Beschwer</span><span>degeg</span><span>nerin zurückzuweisen</span><span> ist</span><span>.</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Nach § 34 Abs. 1 </span><span>GSVGer</span><span> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span>Mass</span><span> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span>GSVGer</span><span>). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der </span><span>Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span>GebV</span><span> </span><span>SVGer</span><span>)</span><span> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenen Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieser Bemessungsgrundsätze und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Aufwands von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">total 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Stunden sowie Barauslagen in der Höhe von Fr. 83.70 (Urk. 10 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen zu bewerten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'530.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mehrwertsteuer inbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser liegt der praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- zu Grunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h x Fr. 220.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 83.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.7 % Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">14. Dezember 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zurückgewiesen wird, damit diese nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Anspruch auf Zusatzleistungen ab Februar 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'530.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anjushka</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Früh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>