<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207775&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit der Lohneinstufung einer Oberstufenlehrerin [Die Beschwerdeführerin wurde - nachdem sie die dafür erforderliche Voraussetzung (Unterrichtspensum von mindestens zehn Wochenlektionen) erfüllte - nach kantonalem Recht neu in eine niedrigere Lohnstufe eingereiht. Vor Verwaltungsgericht macht sie geltend, der Wechsel von der bisher kommunalen zur kantonalen Anstellung und die gestützt darauf erfolgte Neueinstufung seien nicht rechtmässig. Sie verlangt die Einreihung in die ihrer vormaligen Einreihung als kommunale Lehrperson entsprechenden Lohnstufe.] Zuständigkeit eines Einzelrichters (E. 1.2) des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Lehrpersonen auf der Sekundarstufe mit einem Pensum von zehn Wochenlektionen werden von den Gemeinden gemäss kantonalem Recht beschäftigt. Lehrpersonen, die weniger als zehn Wochenlektionen unterrichten, unterstehen nicht dem Lehrpersonalgesetz bzw. der Lehrerpersonalverordnung; sie sind kommunale Angestellte (E. 2.1). Die gesetzliche Unterscheidung zwischen kommunal und kantonal angestellten Lehrpersonen ist rechtmässig (E. 3.2 ff.) und verstösst insbesondere nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot (E. 3.7 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEHÃRDE">ANSTELLUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSERFAHRUNG">BERUFSERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTUFUNG">EINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES RECHT">KANTONALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRERBESOLDUNG">LEHRERBESOLDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNMÃSSIGE RÃCKSTUFUNG">LOHNMÃSSIGE RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNSTUFE">LOHNSTUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 16 LPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9015" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Volksschulamt des <br/> Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19">Walchestrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A unterrichtete von 1978 bis 1984 als Oberstufenlehrkraft mit verschiedenen Pensen in K und an der Oberstufe X. Von 1984 bis 1997 versah sie wegen Mutterschaft Vikariate mit nur geringer wÃ¶chentlicher Lektionenzahl, jeweils als kommunal angestellte Lehrperson. Ab 1990 hatte sie in der Schule X StÃ¼tzunterricht erteilt und die Schulbibliothek aufgebaut; die Ausbildung zur Bibliothekarin schloss sie im Jahr 2000 ab. 1991 war sie fÃ¼r ein Jahr Vikarin an der Primarschule E. Ab dem Schuljahr 1997/1998 erfolgte der schulische Wiedereinstieg in der Oberstufe X mit anfÃ¤nglich drei und ab 2004 zehn und mehr Wochenlektionen. Auf Beginn des Schuljahres 2006/2007 (16. August 2006) wurde sie als Oberstufenlehrperson mit 13 Wochenlektionen angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Da A ab Schuljahr 2004/2005 mindestens zehn Wochenlektionen in X unterrichtet hatte, wurde sie mit VerfÃ¼gung des Volksschulamts vom 22. Juni 2006 als kantonale Lehrperson angestellt und gemÃ¤ss Lohnreglement 12.01 in Lohnstufe 11 eingestuft (Pensum 46,43 %; Jahreslohn Fr. 51'755.05). FÃ¼r die Einstufung wurde ihr die TÃ¤tigkeit bereits ab Schuljahr 2004/2005 angerechnet; berÃ¼cksichtigt wurde weiter ein Stufenaufstieg per 1. Januar 2005. Am 14. Juli 2006 erhob sie gegen ihre Einstufung Einsprache und verlangte die Einreihung in Lohnstufe 15. Das Volksschulamt Ã¼berprÃ¼fte die Einstufung von A und bestÃ¤tigte diese mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2006.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 5. September 2006 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und beantragen, sie sei in Lohnstufe 15 (statt 11) des Lohnreglements 12.01 fÃ¼r Oberstufenlehrpersonen einzureihen. Als vorsorgliche Massnahme sei diese Einstufung schon fÃ¼r die Dauer des (Rekurs-)Verfahrens zu verfÃ¼gen. Das Volksschulamt hielt an seiner Einstufung von A fest und lehnte die beantragte vorsorgliche Massnahme ab. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2008 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen liess A am 13. MÃ¤rz 2008 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, sie sei in Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung per 16. August 2004 in die Lohnstufe 15 (statt 11) des Lohnreglements 12.01 fÃ¼r Oberstufenlehrpersonen einzureihen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staats. Die Bildungsdirektion liess sich am 28. MÃ¤rz 2008 zum Rekurs vernehmen und dessen Abweisung beantragen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 74 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht unter anderem nicht zustÃ¤ndig zur Behandlung von Beschwerden gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. Die Anwendung von § 74 Abs. 2 VRG kann jedoch durch hÃ¶herrangiges Recht ausgeschlossen werden. Dies ist der Fall, wenn ein Anspruch auf eine gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. Nach neuer Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte stellen VermÃ¶gensansprÃ¼che aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich zivilrechtliche Streitigkeiten im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar (vgl. VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen), weshalb auf die vorliegende Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80b N. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist am 17. MÃ¤rz 2008 beim Verwaltungsgericht eingegangen. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG; LS 412.31) wÃ¤re damals das DienstverhÃ¤ltnis frÃ¼hestens auf Ende des Schuljahrs 2007/2008 kÃ¼ndbar gewesen, wobei Lehrpersonen, die wie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Beginn eines Schuljahres eingestellt werden, der Lohn bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf Ende eines Schuljahres bis 15. August ausgerichtet wird (§ 17 Abs. 2 der Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPV]), welcher der bisherigen Regelung entspricht [OS 56, 313]). Die umstrittene Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2006. Massgeblich fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit die Lohndifferenz fÃ¼r zwei Jahre, wie sie zu Recht ausfÃ¼hren lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde auf das Schuljahr 2006/2007 mit einem Pensum von 46,43 % eingestellt, was damals einem Lohnbetreffnis von Fr. 51'755.05 entsprach. Im heutigen Zeitpunkt betrÃ¤gt der Lohn in Kategorie IV, Lohnstufe 11 (100 %) Fr. 114'042.- pro Jahr, auf das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin umgerechnet also Fr. 52'950.-. Der Jahreslohn in Lohnstufe 15 (100 %) betrÃ¤gt Fr. 124'548.- (Lohnreglement 12.01; vgl. Anhang A LPV, Kategorie IV), 46,43 % davon betragen Fr. 57'828.-. Es ergibt sich eine Differenz von Fr. 4'878.- pro Jahr. Der Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 9'756.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Fragen von grundlegender Bedeutung stellen sich vorliegend nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die individuelle Lohneinstufung der einzelnen Lehrperson vor. Unter das Lehrpersonalgesetz fallen nur Lehrpersonen, die mit kantonaler Beteiligung entlÃ¶hnt werden, nicht aber gemeindeeigene (§ 1 LPG in der bis 15. August 2007 geltenden Fassung [OS 56, 34]; Weisung des Regierungsrats vom 8. Juli 1998 zum Lehrpersonalgesetz, ABl 1998, 846). Nach der Neufassung von § 1 LPG (in Kraft seit 16. August 2007[OS 61, 219]) unterstehen dem Lehrpersonalgesetz die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher mit einem Mindestpensum gemÃ¤ss § 6 LPG unterrichten. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 lit. b LPV betrÃ¤gt das Mindestpensum fÃ¼r Lehrpersonen auf der Sekundarstufe zehn (Wochen-)Lektionen. Solche Lehrpersonen werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt. Das Lehrpersonalgesetz gilt auch nicht subsidiÃ¤r fÃ¼r gemeindeeigene Lehrpersonen, Therapeutinnen und Therapeuten, LogopÃ¤dinnen und LogopÃ¤den etc. Es steht den Gemeinden aber frei, eine entsprechende Regelung zu treffen. Abweichungen bei der Einstufung von ursprÃ¼nglich gemeindeeigenen Lehrpersonen sind deshalb mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor Verwaltungsgericht ist vorab strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner am 22. Juni 2006 korrekt eingestuft wurde (Lohnklasse 11 statt 15). GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 LPG regelt die Lehrerpersonalverordnung die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 LPV werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen in Stufe 1 eingeteilt, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Bei Lehrpersonen auf Sekundarstufe wird die Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeit ab dem 24. Altersjahr dann zu 100 % angerechnet, wenn sie an einer Klasse oder Abteilung der Volksschule und staatlich anerkannten Tagessonderschulen oder Sonderschulheimen unterrichtet haben (§ 16 Abs. 2 lit. a LPV in der bis Ende Schuljahr 2006/2007 geltenden Fassung). GemÃ¤ss der ab 16. August 2007 geltenden Fassung von § 16 Abs. 2 lit. a LPV werden voll angerechnet die UnterrichtstÃ¤tigkeiten entsprechend dem tatsÃ¤chlichen BeschÃ¤ftigungsgrad in Klassen und als FÃ¶rderlehrperson sowie SchulleitungstÃ¤tigkeiten an der Volksschule (â¦), an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen (OS 56, 312; OS 61, 249). Voll angerechnet werden somit nur UnterrichtstÃ¤tigkeiten, die bezÃ¼glich der FÃ¤chervielfalt und Betreuungsaufgabe der TÃ¤tigkeit einer Volksschullehrperson gleichgestellt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die verschiedenen Fassungen von § 16 Abs. 2 lit. a LPV unterscheiden sich inhaltlich nicht stark, soweit sie fÃ¼r die vorliegende Betrachtung massgebend sind, weshalb auf die neuere Fassung abgestellt werden kann. Der BegrÃ¼ndung des einschlÃ¤gigen Regierungsratsbeschlusses vom 28. Juni 2006 ist denn auch zu entnehmen, dass die Anpassung von § 16 Abs. 2 lit. a LPV vorab erfolgte, um die neu eingesetzten Schulleitungen zu berÃ¼cksichtigen (ABl 2006, 808 ff., 812 f.). Die Schuldienste anderer Art, beispielsweise Fachunterricht, StÃ¼tz- und FÃ¶rdermassnahmen oder Deutsch als Zweitsprache sowie anderweitige BerufstÃ¤tigkeiten, Aus- und Weiterbildungen, Haus-, Erziehungs- und Betreuungsaufgaben werden nach wie vor zu 50 % angerechnet (§ 16 Abs. 2 lit. b LPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Ermittlung der anrechenbaren Erfahrungsjahre werden vom aktuellen Alter der Lehrperson an der Primarschule 24 Jahre abgezogen, womit die maximal mÃ¶gliche Zahl anrechenbarer Jahre bestimmt ist. Wie viele davon zu welchem Prozentsatz angerechnet werden, hÃ¤ngt wie dargestellt von der Art der geleisteten Schuldienste ab. Beim Wechsel der Schulgemeinde oder beim Wiedereintritt in den Schuldienst binnen zweier Jahre â seit Beginn des Schuljahres 2007/2008 innert dreier Jahre â wird die bisherige Einstufung im zÃ¼rcherischen Volksschuldienst Ã¼bernommen (§ 16 Abs. 4 bzw. 5 LPV in der bis 15. August 2007 bzw. hernach geltenden Fassung). Andernfalls erfolgt â wie vorliegend â eine neue Einstufung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erlÃ¤uterte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Einsprache die Einstufung ausfÃ¼hrlich mit Schreiben vom 26. Juni 2006. Danach wurden von ihrem (damaligen) Alter von 49 Jahren 24 Jahre (Ausbildungsjahre, vorn 2.4) abgezogen, womit noch maximal 25 anrechenbare Jahre verblieben. Insgesamt wurden ihr Schuldienste von 1978â2004 sowie kumulierte Vikariatstage zu 100 % im Umfang von sechs Jahren und vier Monaten angerechnet. Alle anderen TÃ¤tigkeiten, wozu auch Erziehungs- und Betreuungsaufgaben im Rahmen der Mutterschaft gehÃ¶ren (vorn 2.3), wurden ihr zu 50 % angerechnet. Nach Abzug von sechs Jahren und vier Monaten Schuldienst verblieben noch 18 Jahre und acht Monate, die â zu 50 % angerechnet â neun Jahre und vier Monate ergeben (total 15 Jahre und acht Monate). Da nur vollendete Dienstjahre berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, erweist sich die Abrundung auf 15 anrechenbare Jahre als korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Unterschied zur Einsprache akzeptierte die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Rekursverfahren die vom Beschwerdegegner vorgenommene Berechnung der Einstufung als solche. Auch im Beschwerdeverfahren wird die Berechnung, die zur angefochtenen Einstufung fÃ¼hrte, als solche nicht beanstandet. Hingegen bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie bloss wegen der ErhÃ¶hung ihres Pensums auf zehn und mehr Wochenlektionen in den Schuldienst "wieder eingestiegen" oder diesen "neu aufgenommen" habe (vgl. § 16 Abs. 5 LPV). Schliesslich gehe es um die WeiterbeschÃ¤ftigung in derselben Volksschule. Es sei nicht einzusehen, weshalb eine "kantonal administrierte" Teilzeit-Lehrperson anders behandelt werde als eine "kommunal administrierte". Die Ãnderung der formalen Unterstellung einer Lehrperson unter die kantonalen Bestimmungen bloss aufgrund einer PensumserhÃ¶hung sei rechtsungleich im Vergleich zu anderen SekundarlehrkrÃ¤ften. Weiter versucht die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Bezugnahme auf einzelne Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes den Beweis zu erbringen, dass alle LehrkrÃ¤fte Angestellte der Gemeinden und nicht des Kantons seien. Eine Unterscheidung zwischen kantonalen und kommunalen Angestellten sei gerade nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Rekursinstanz daran fest, dass die Bezeichnung "kantonal angestellte Lehrperson" zulÃ¤ssig sei, sofern die diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen gemÃ¤ss dem Lehrpersonalgesetz und dessen AusfÃ¼hrungserlassen erfÃ¼llt seien. Entscheidend fÃ¼r die Frage der Einstufung sei sodann, ob die betroffene Lehrperson dem Lehrpersonalgesetz unterstehe oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>AnlÃ¤sslich der Kantonsratssitzung vom 8. MÃ¤rz 1999 wurde die Vorlage des Lehrpersonalgesetzes besprochen (Prot. KR 1995â99, S. 15837, 15895 ff.). Einen Hauptpunkt der Beratungen bildete die Abschaffung des Beamtenstatus der Lehrpersonen (Abschaffung der Amtsdauer; a.a.O., S. 15895, 15898, 15901, 15908). Soweit die Beschwerde erwÃ¤hnt, dass die Lehrperson in einem BeamtenverhÃ¤ltnis stehe, trifft dies deshalb gerade nicht zu. Von Anfang an war in den Beratungen sodann klar, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Lehrerschaft ein gemischtes sei, indem nÃ¤mlich die Lehrpersonen an der Volksschule von den Gemeinden beschÃ¤ftigt werden, jedoch nach Massgabe des kantonalen Rechts ("â¦ unsere Lehrerinnen und Lehrer sind sowohl in der Gemeinde eingebunden als auch geschÃ¼tzt vor Wildwuchs, indem sie nach Massgabe des kantonalen Rechts beschÃ¤ftigt werden." [a.a.O., S. 15896]; "Zwitterding zwischen Gemeinde- und Staatsangestellten" [a.a.O., S. 15898]; "der Kanton wie auch die Gemeinden [sind] in das ArbeitsverhÃ¤ltnis involviert" [a.a.O., S. 15901]; "die Gemeinden [haben] als Arbeitgeber zu funktionieren [â¦] und anderseits [schafft] die Bildungsdirektion die Rahmenbedingungen fÃ¼r die AnstellungsverhÃ¤ltnisse" [a.a.O., S. 15905]; "bis anhin sind sie [die Lehrpersonen] in einem MischverhÃ¤ltnis angestellt gewesen, und das soll auch so bleiben." [a.a.O., S. 15906]; "Der Kanton Ã¼bergibt die Anstellung der LehrkrÃ¤fte den Gemeinden. Diese lesen aus, machen die AnstellungsverfÃ¼gungen und senden diese der Bildungsdirektion. Diese macht die Einstufung und die Auszahlung." [a.a.O., S. 15909]). Es ist daher verfehlt, bei den dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Lehrpersonen eine Unterscheidung zwischen rein kantonal und rein kommunal angestellten Lehrpersonen zu konstruieren, da solches vom Gesetzgeber nie vorgesehen war. Ausnahme bilden die (rein) kommunal angestellten Lehrpersonen, deren geringes Pensum die minimale Unterrichtsverpflichtung gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 lit. b LPV nicht erreicht und die deshalb dem Lehrpersonalgesetz nicht unterstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>FÃ¼r die Beibehaltung der Mischform des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im beschriebenen Sinn waren zwei GrÃ¼nde massgebend: Einerseits sollten die Gemeinden die Freiheit haben, die ihnen genehmen und geeignet erscheinenden Lehrpersonen einzustellen, zu beurteilen und zu entlassen (Prot. KR 1995â99, S. 15896, 15898, 15901, 15905, 15907, 15909). Anderseits wollte man vermeiden, dass finanzkrÃ¤ftige Gemeinden ihren Lehrpersonen hÃ¶here LÃ¶hne bezahlten als finanzschwache Gemeinden und damit nicht nur fÃ¼r ein unerwÃ¼nschtes LohngefÃ¤lle unter der Lehrerschaft sorgen wÃ¼rden, sondern fÃ¼r ein ebenso unerwÃ¼nschtes Abwandern von LehrkrÃ¤ften aus finanzschwachen in finanzstarke Gemeinden. Die Anstellungsbedingungen, insbesondere die Lohneinstufung, sollten im ganzen Kanton einheitlich sein (Vermeiden einer Zweiklassen-Volksschule; a.a.O., S. 15899, 15901). Die Lohneinstufung durch die Bildungsdirektion wurde gerade als Schutzparagraph vor MissbrÃ¤uchen ins Gesetz aufgenommen (a.a.O., S. 15897, 15899, 15907). Aus diesem Grund wurde § 13 Abs. 1 LPG Ã¼berhaupt erst eingefÃ¼gt (a.a.O., S. 15907). Es besteht daher kein Anlass, dieses GefÃ¼ge in Frage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Ãbrigen ist die Lohnzahlungspflicht generell begriffswesentlicher Inhalt des Arbeitsvertrages, die vertragliche Hauptpflicht des Arbeitgebers und damit GegenstÃ¼ck zur Arbeitspflicht des Arbeitnehmers. Auch wenn bei den verfÃ¼gten AnstellungsverhÃ¤ltnissen, wie sie im Ã¶ffentlichen Recht die Regel bilden, eine Abrede zwischen den Parteien Ã¼ber den Lohn nicht oder hÃ¶chst beschrÃ¤nkt mÃ¶glich ist, Ã¤ndert dies nichts daran, dass die Lohnzahlungspflicht einen wesentlichen Bestandteil der Arbeitgebereigenschaft darstellt (dazu Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 322 N. 2 f.). Angesichts des Umstands, dass der Kanton bei den dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Lehrpersonen die Lohneinstufung vornimmt und die Lohnzahlung durch den Staat erfolgt (§ 15 LPG; ABl 1998, 848), fehlt dieses fÃ¼r die Arbeitgebereigenschaft wesentliche Element gerade auf Seiten der Gemeinden, selbst wenn sie zur Besoldung beitragen (§ 61 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005, VSG). Auch unter diesem Gesichtspunkt verbietet es sich, etwa im Hinblick auf die Anstellungs- und KÃ¼ndigungsbefugnis der Gemeinde das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen als rein kommunales zu betrachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fehl geht sodann der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass das kantonale Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG) die Volksschullehrer nicht erwÃ¤hne, womit der Gesetzgeber klar habe Ã¤ussern wollen, dass Volksschullehrer nicht Kantonsbeamte seien. Wie der Weisung des Regierungsrats zum Lehrpersonalgesetz zu entnehmen ist, wÃ¤re eine grosse Zahl von Spezialbestimmungen im Personalgesetz notwendig gewesen, um das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen an der Volksschule zu regeln. Zu erwÃ¤hnen wÃ¤ren hier beispielsweise die unterschiedlichen KÃ¼ndigungsfristen und -termine (§ 8 Abs. 2 LPG bzw. § 17 Abs. 2 PG) oder etwa der Umstand, dass die Jahre eines Unterbruchs der LehrtÃ¤tigkeit unter anderen bei Mutterschaft, Aus- und Weiterbildungen oder anderweitiger BerufstÃ¤tigkeit zu 50 % angerechnet werden und damit zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hren (§ 6 Abs. 2 LPV). Solche Bestimmungen, die sich ausschliesslich auf die Volksschule beziehen, wÃ¤ren im Personalgesetz fÃ¼r das Staatspersonal ein FremdkÃ¶rper gewesen, weshalb Berufspflichten und Rechte der LehrkrÃ¤fte in einem speziellen Gesetz festgehalten werden sollten (ABl 1998, 843). Aus der NichterwÃ¤hnung der Lehrpersonen im kantonalen Personalgesetz lÃ¤sst sich daher nicht ableiten, diese seien keine kantonalen Angestellten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich sodann darauf, dass nach § 41 Abs. 1 VSG die Gemeinden die Ã¶ffentliche Volksschule fÃ¼hrten. Nach einer zitierten Lehrmeinung, wonach LehrkrÃ¤fte Beamte oder Angestellte des Gemeinwesens seien, das die Schule trage, soweit nicht die Gesetzgebung Ausnahmen vorsehe oder nahe lege, seien deshalb alle LehrkrÃ¤fte an der Volksschule klar Angestellte der Gemeinden. Indessen Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin den im Zitat enthaltenen Vorbehalt der Ausnahmen in der Gesetzgebung. Eine solche liegt gerade in § 1 LPG, wonach die Lehrpersonen, welche im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher mit einem Mindestpensum gemÃ¤ss § 6 LPG (in Verbindung mit § 8 Abs. 1 LPV) unterrichten, von den Gemeinden <i>gemÃ¤ss kantonalem Recht</i> beschÃ¤ftigt werden. Schon in der ursprÃ¼nglichen Fassung des Lehrpersonalgesetzes wurden die mit kantonaler Beteiligung entlÃ¶hnten Lehrpersonen dem Lehrpersonalgesetz unterstellt (ABl 1998, 835). Der im Rahmen der Beratungen im Kantonsrat beigefÃ¼gte Zusatz, dass die Lehrpersonen von den Gemeinden nach Massgabe des kantonalen Rechts beschÃ¤ftigt wÃ¼rden, sollte das AnstellungsverhÃ¤ltnis gerade als ein vom Kanton <i>und</i> von der Gemeinde abhÃ¤ngiges definieren (ABl 1999, 324; Prot. KR 1995â99, S. 15896; vorn 3.2). Das ist vorliegend entscheidend und relativiert die Stellung der Gemeinde als Arbeitgeberin, wie sie sonst Ã¼blich sein mag. Dabei spielt es keine Rolle, dass weder das Lehrpersonalgesetz noch das Volksschulgesetz bei diesen Lehrpersonen ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnen, es handle sich um kantonale Angestellte, da â wie bereits erwÃ¤hnt â das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach dem Willen des Gesetzgebers ein gemischtes blieb. Eine Unterscheidung nach "kantonalen" oder "kommunalen" Lehrpersonen ist denn auch nur sinnvoll, wenn die "kantonalen" dem Lehrpersonalgesetz unterstehen und "kommunalen" nicht, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Ã¼brigen in diesem Zusammenhang vorgebrachten Argumente gehen an der Sache vorbei. Massgebend ist, dass die Gemeinden zwar als AnstellungsbehÃ¶rden Ã¤hnlich einer arbeitgebenden BehÃ¶rde funktionieren, dass sich aber die Anstellung nach einheitlichem kantonalem Recht richten muss. Angesichts des in diesem Sinn gewollt gemischten AnstellungsverhÃ¤ltnisses (vorn 3.2) brauchen die Rechte und Pflichten von Kanton und Gemeinde im Bereich des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der Lehrerschaft nicht im Detail gegeneinander abgewogen zu werden, um ein rein kommunales AnstellungsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Lehrerschaft zu konstruieren. Zudem mag die "Gleichheit gleicher wesentlicher Anstellungsbedingungen" fÃ¼r die VolksschullehrkrÃ¤fte auch dafÃ¼r geeignet sein, in allen Gemeinden des Kantons einheitliche Lernbedingungen zu schaffen â wofÃ¼r zwar eher der Lehrplan des Bildungsrats massgebend sein dÃ¼rfte (§ 21 ff. VSG) â; zentraler Punkt der gleichen Anstellungsbedingungen ist aber primÃ¤r wie dargelegt, ein LohngefÃ¤lle unter den Lehrpersonen bei finanzstarken und -schwachen Gemeinden zu verhindern (vorn 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GrundsÃ¤tzlich richtig ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass eine dem Lehrpersonalgesetz unterstehende Lehrperson (mit mindestens zehn Wochenlektionen) aus schulischer Sicht keine anderen Pflichten als eine nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehende Lehrperson mit weniger als zehn Wochenlektionen zu erfÃ¼llen hat. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus aber schliessen will, ein "Wiedereintritt" in den ZÃ¼rcher Schuldienst (§ 16 Abs. 5 LPV) sei damit per se ausgeschlossen, geht sie fehl. Mit dem Wiedereintritt in den ZÃ¼rcher Schuldienst ist gemeint, dass eine Lehrperson nach einem Unterbruch in der BerufsausÃ¼bung wiederum ein Pensum ausÃ¼bt, das sie dem Lehrpersonalgesetz unterstellt. Entscheidend fÃ¼r die Frage, ob eine Lehrperson dem Lehrpersonalgesetz untersteht, ist demnach nicht die Art der TÃ¤tigkeit oder die ErfÃ¼llung ihrer Pflichten, sondern die HÃ¶he des gesetzlich vorgeschriebenen Pensums (§ 6 LPG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 LPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, der Beschwerdegegner kÃ¶nne sich beim Hinweis darauf, wÃ¤hrend des Unterbruchs der LehrtÃ¤tigkeit von 1984 bis 1997 habe sie an Praxis und Know-how verloren, auf gar nichts stÃ¼tzen, trifft dies so nicht zu. SelbstverstÃ¤ndlich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei geringer LehrtÃ¤tigkeit in dieser Zeit nicht mit einer Lehrperson gleichgestellt werden, die ein Pensum unterrichtete, das der minimalen Unterrichtsverpflichtung gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 LPV entspricht und zu 100 % anzurechnen wÃ¤re. Zudem ist zu bedenken, dass ihr die Jahre des Unterbruchs ihrer LehrtÃ¤tigkeit immerhin zu 50 % angerechnet wurden (vgl. auch vorn 3.3), weshalb der Vorwurf, die Vorinstanz halte Familien- und Kindererziehungsarbeit fÃ¼r wertlos, ins Leere geht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Gesamthaft vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht darzutun, dass sie in einem rein kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnis verblieben sei und deshalb die ursprÃ¼ngliche Lohneinstufung weitergelten mÃ¼sse. Es mag zwar stÃ¶rend erscheinen, dass mit der PensumserhÃ¶hung eine gegenÃ¼ber der vorherigen TÃ¤tigkeit niedrigere Lohneinstufung erfolgte. Das ist indessen der Preis dafÃ¼r, dass den Gemeinden bei den Lehrpersonen, die nicht dem Lehrpersonalgesetz unterstehen, eine gewisse Freiheit in der Gestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zukommt. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang darauf berufen will, dass sie im Jahr 1997 nach mÃ¼ndlicher RÃ¼cksprache mit dem Beschwerdegegner in Stufe 8 der Lohnkategorie III eingestuft worden und bis in Lohnstufe 15 gelangt sei, wird nach dem AusgefÃ¼hrten nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdegegner an diese Einstufung gebunden sein sollte. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebotes, wie sie angetÃ¶nt wird, liegt darin nicht. Mit der Unterstellung der Lehrpersonen unter das Lehrpersonalgesetz wird die Einhaltung des Gleichbehandlungsgebots sichergestellt (§ 14 Abs. 3 LPG). FÃ¼r die dem Lehrpersonalgesetz nicht unterstehenden "kommunalen" Lehrpersonen besteht bezÃ¼glich Lohneinstufung eine gleichartige Regelung dagegen nicht. Wenn der Gesetzgeber hier eine Unterscheidung erst ab einer fÃ¼r die Erteilung von Unterricht wesentlichen PensumsgrÃ¶sse von zehn Wochenstunden vornahm, um eine gewisse KontinuitÃ¤t in der Volksschule bei denjenigen LehrkrÃ¤ften sicherzustellen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten (§ 1 und auch § 9 LPG), erscheint dies sachlich gerechtfertigt, wogegen sich ein gleiches Vorgehen bei kleinen und kleinsten Wochenpensen insbesondere auch bei anderen schulischen TÃ¤tigkeiten nicht aufdrÃ¤ngt. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebotes liegt darin nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); sie sind jedoch gestÃ¼tzt auf § 80b VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang nicht beanspruchen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie dargelegt, betrÃ¤gt der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 15'000.- (vorn 1.2). Damit ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]), es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung (Art. 85 Abs. 2 BGG), was der Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen bleibt. Andernfalls wÃ¤re die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 113 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert </span><span><a id="Dropdown8"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>