<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00244</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, war seit 1. Januar 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Immobilien-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermarkterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich am 21. April 2012 beim Abschlagen von Golfbällen auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Driving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Range</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der linken Schulter verletzte (Urk. 6/K1; vgl. auch Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. Juni 2012 (Urk. 6/M2) eine Subluxation der linken Schulter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde die Versicherte ambulant in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 6/M4 und 6/M8). Der beratende Arzt der Helsana, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, gab am 6. Dezember 2012 und 27. Juni 2013 gestützt auf die medizinischen Akten Beurteilungen ab (Urk. 6/M7 und 6/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Juni 2013 (Urk. 6/K14) verneinte die Helsana ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 20. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach diesem Datum noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom 21. April 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr bestehe. Die dagegen erhobene Einsprache (Eingaben vom 26. Juli 2013 [Urk. 6/K15] und 23. August 2013 [Urk. 6/K17]) wies die Helsana mit Entscheid vom 18. September 2013 (Urk. 2 = Urk. 6/K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 16. Oktober 2013 (Urk. 1) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 18. September 2013 aufzuheben und die Helsana zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Die Helsana schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. November 2013 (Urk. 5) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 14. November 2013 (Urk. 7; vgl. auch Urk. 8) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Erstattung einer Replik angesetzt. Sie liess sich jedoch nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Bundesrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbaren, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h UVV aufgezählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschäden typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 V 466 E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis bei einer Sportverletzung grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu verneinen. Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_186/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.3, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sportunfälle infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors auf den Körper (Sturz, Zusammenstoss usw.) erfüllen regelmässig den Unfallbegriff. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Programmwidrigkeit des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsablaufs sowie die sportliche Erfahrung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei nach Lehre und Rechtsprechung der aussergewöhnliche Faktor im Sport in einer u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkoordinierten Bewegung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht (Urteil des Bundesgerichts U 199/03 vom 10. Mai 2004 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Körperbewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" beeinflusst. Der ungewöhnliche äussere Faktor ist somit bei unkoordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Bewegungen zu bejahen und der äussere Faktor, d. h. die Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt, ist wegen der Programmwidrigkeit (zugleich) ein ungewöhnlicher Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts U 199/03 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2004 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne ein solches besonderes Vorkommnis ist das Merkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei einer Sportverletzung zu verneinen. Der äussere Faktor ist nur dann un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlich, wenn die sportliche Bewegung bzw. die sportliche Übung anders verläuft als geplant: Wenn sich das einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein Unfall im Sinne des Unfallbegriffs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 ATSG vor. Mit anderen Worten ist die Voraussetzung des Unfallbegriffs nicht erfüllt, wenn eine Sportübung zwar nicht ideal bzw. wunschgemäss ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läuft, die Art der Ausführung aber immer noch innerhalb einer gewöhnlichen Bandbreite der allgemeinen Bewegungsmuster – d. h. wie sie durchaus vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen können – der betreffenden Sportart liegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.1.1). Die Abweichung der idealen Sportausübung muss somit einen bestimmten Grad erreichen („derart unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich", „besonders sinnfällige Umstände"), um aussergewöhnlich, d. h. un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koordiniert bzw. programmwidrig zu sein, damit eine endogene Verursachung der erlittenen Körperschädigung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1; vgl. auch Martin Kaiser/Javier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferreiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechtliche Aspekte des Unfallbegriffs und des Wagnisses im Sport – eine Übersicht üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, in: SZS 2013 S. 580 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. September 2013 (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen im Wesentlichen mit der Begründung, dass das Ereignis vom 21. April 2012 nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert werden könne. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe sich beim Abschlagen von Golfbällen auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Driving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Range aufgrund einer falschen Technik an der linken Schulter verletzt. Gemäss höchstrichterlicher Praxis erfülle beim Golf selbst ein Fehlschlag in den Boden den Unfallbegriff nicht; eine relevante Programmwidrigkeit könne darin nicht erblickt werden. Somit sei auch im vorliegenden Fall der Unfallbegriff nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt. Ausserdem liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vor, denn die diagnostizierten Verletzungen (eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sublu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula-Dyskines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Art. 9 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. 2 UVV aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Unter „Verrenkungen von Gelenken“ (Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b UVV) fielen nur Luxationen, nicht aber Subluxationen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess ergänzte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zum Hergang des Ereignisses vom 21. April 2012 unterschiedliche Aussagen gemacht habe. Zunächst habe sie angegeben, dass sie beim kraftvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Schwungablauf den Ball und die Abschlagmatte getroffen habe, worauf sich sofort die Beschwerden bemerkbar gemacht hätten. Erst in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift habe sie ausgeführt, sie habe sich nicht bei einem Schlag mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt, sondern beim übermässigen Ausholen. Abzustellen sei nach der Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde auf die erste Version. Aber selbst wenn sich die Beschwerdeführerin die Verletzung beim übermässigen Ausholen zugezogen hätte, wäre der Unfallbegriff nicht erfüllt, denn es fehlte an einer äusseren Einwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rogrammwidrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinflussung einer Körperbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie am 21. April 2012 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Driving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Range Golfbälle abgeschlagen habe. Die Ausübung dieser Tätigkeit, die ungewöhnlich hohe Kraftanstrengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die unkoordinierten Körperbewegungen hätten bewirkt, dass sie sich an der linken Schulter verletzt habe. Sie habe sich - entgegen der Annahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - nicht bei einem Schlag und entsprechendem Bodenkontakt des Schlägers verletzt, sondern beim übermässigen Ausholen. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung könne das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen; dies sei hier gegeben. Bei sportlichen Tätigkeiten sei ein Unfall im Rechtssinne anzunehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Insbesondere habe sich im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall kein in der sportlichen Übung inhärentes Risiko einer Verletzung verwirklicht, da Verletzungen durch Ausholbewegungen beim Golf keinesfalls als übliches Risiko gelten würden. Somit liege ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre (weitere) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneint hat, weil das Ereignis vom 21. April 2012 nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Ausführungen in der Beschwerdeschrift ist davon auszugehen, dass auch die Beschwerdeführerin zu Recht nicht (mehr) davon ausgeht, dass eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Ungeachtet dessen, ob das Ereignis vom 21. April 2012 - in welcher Version der Beschwerdeführerin auch immer - als „sinnfälliges Ereignis“ anzusehen ist oder nicht, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnte die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit Art. 9 Abs. 2 UVV beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründet werden. Es liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine der in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV abschliessend genannten Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Listenverletzungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Die erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Subluxation (vgl. Urk. 6/M2-M3, 6/M7 und 6/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nämlich - wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend ausführte - praxisgemäss nicht unter Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b (Verrenkung von Gelenken) zu subsumieren; darunter fallen nur eigentliche Luxationen (Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 27. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2009 E. 2.3). Auch die weiteren diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula-Dyskines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. etwa Urk. 6/M10])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen keine Listenverletzungen dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Unfallmeldung wurde folgender Sachverhalt geschildert: „Erlernen des Golfspiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bälle abgeschlagen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Driving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Range. Schlechte/falsche Technik, dabei linke Schulter ausgekugelt.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Juni 2012 erklärte die Beschwerdeführerin Folgendes (Urk. 6/K4): „Beim Erlernen des Golfspiels habe ich auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Driving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Range von der Matte abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagen. Nach mehreren Abschlägen wollte ich einen weiteren Abschlag machen. Dabei habe ich mit voller Kraft und Schwung auf den Ball und die Abschlagmatte geschlagen. Bei diesem viel zu starken, kraftvollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwungab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ich mir die Schulter ausgekugelt. Die Schulter ist von selber zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprungen und hat mir wahrscheinlich die Bänder gezerrt/an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rissen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift führte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht beim Schlag und dem entsprechenden Bodenkontakt des Schlägers, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern beim übermässigen Ausholen verletzt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der in E. 1.3 wiedergegebenen Beweisregel der „Aussagen der ersten Stunde“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann zu Gunsten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich das Ereignis vom 21. April 2012 so zugetragen hatte, wie es die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 25. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem detaillierten schriftlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieb (Urk. 6/K4 und oben E. 3.2.2): Sie verletzte sich bei einem Fehlschlag auf Ball und Boden (Bodenmatte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht hielt in seinem Urteil U 475/05 vom 5. Juli 2006 Folgendes zur Erfüllung des Unfallbegriff im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Golf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (E. 3.3): „Geht man von dem eben beschriebenen Ablauf aus, ergibt sich, dass das plötzliche Schmerzgeschehen in der Phase des Ausholens und des Durchschwungs nicht auf einen Unfall zurückzuführen ist, weil eine schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den Körper der Beschwerdeführerin während des Ansprechens des Balles nicht erkennbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst wenn angenommen wird, sie habe den Schwung letztlich in den Boden geführt. Ein solcher Fehlschlag ist im Golfsport etwas Normales und widerfährt insbesondere weniger geübten Spielern häufig. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevante Programmwidrigkeit kann im Bodenkontakt des Schlägers nicht erblickt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dieser Praxis (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom 2. Juli 2009 das Eishockeyspiel betreffend) gelten Fehlschläge im Sport für sich allein grundsätzlich nicht als Unfälle. Daraus folgt ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auch im vorliegenden Fall der Unfallbegriff von Art. 4 ATSG nicht erfüllt ist; es fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifelsohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer relevanten Programmwidrigkeit. Daran würde sich im Übrigen auch nichts ändern, wenn sich die Beschwerdeführerin (wie sie im vorliegenden Prozess neu behauptete) gar nicht bei einem Fehlschlag, sondern lediglich beim Ausholen verletzt hätte. Darin kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder eine unkoordinierte Bewegung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch weniger etwas relevant P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rogrammwidriges erblickt werden, wie auch aus dem wiedergegebenen Bundesgerichtsentscheid hervorgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>