<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00763</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217076&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00763</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Plakatwerbeträger; gute Einordnung; Kognition des Baurekursgerichts. Das Baurekursgericht ist gemäss der seit 2013 geltenden Praxis des Verwaltungsgerichts berechtigt und verpflichtet, kommunale Einordnungsentscheide auf ihre Angemessenheit hin zu überprüfen. Es muss dabei die von der Baubehörde angeführten Entscheidgründe gebührend berücksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der Behörde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (E. 3.2). Die Vorinstanz hat sich mit den massgebenden Argumenten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und aus dem Rekursentscheid geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, weshalb sie die gestalterische Einschätzung der Beschwerdeführerin nicht teilt. Das Baurekursgericht hat damit seine Pflicht zur gebührenden Berücksichtigung der kommunalen Entscheidgründe erfüllt (E. 3.4.4). Die Drittwahrnehmung des auf der gegenüberliegenden Strassenseite liegenden Schutzobjektes wird durch die geplanten Plakatwerbeträger nicht - über das allenfalls bereits bestehende Mass hinaus - beeinträchtigt. Somit erweist sich die Einschätzung der Vorinstanz, dass sich die Werbeträger gut in die Umgebung einordnen würden, als rechtmässig (E. 4.3 und 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBETRÃGER">PLAKATWERBETRÃGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33625" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00763</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Januar 2016 verweigerte die Baukommission KÃ¼snacht der B AG die Baubewilligung fÃ¼r zwei PlakatwerbetrÃ¤ger auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die B AG am 17. Februar 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses, die Erteilung der baurechtlichen Bewilligung sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheines. Mit Entscheid vom 1. November 2016 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und lud die Baukommission KÃ¼snacht ein, die Baubewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 5. Dezember 2016 fÃ¼hrte die Baukommission KÃ¼snacht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und damit den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht zu bestÃ¤tigen sowie einen Augenschein durchzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der B AG. Das Baurekursgericht liess sich am 14. Dezember 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die B AG beantragte am 20. Januar 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission KÃ¼snacht abzuweisen. Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Augenschein. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen zudem auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Im vorliegenden Fall hat das Baurekursgericht am </span>26. Mai 2016<span> einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der getÃ¤tigten Fotografien</span>, eine Fotomontage sowie PlÃ¤ne liegen dem Verwaltungsgericht vor. <span>Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen Augenschein verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Oktober 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin eine Baubewilligung fÃ¼r zwei PlakatwerbetrÃ¤ger. Der geplante Standort befand sich an der SÃ¼d-Ostseite des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch gestÃ¼tzt auf § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit verweigert hatte, rekurrierte die Beschwerdegegnerin an das Baurekursgericht. Dieses fÃ¼hrte am 3. September 2015 einen Augenschein durch, in dessen Folge die Beschwerdegegnerin ihren Rekurs zurÃ¼ckzog.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 9. Oktober 2015 reichte die Beschwerdegegnerin erneut ein Baugesuch fÃ¼r zwei freistehende, einseitige und unbeleuchtete PlakatwerbetrÃ¤ger im Format F12 (268.5 cm x 128 cm) auf dem GrundstÃ¼ck an der D-Strasse 02 ein. Die PlakatwerbetrÃ¤ger sollten nun vor einer sich an der Ostseite des GrundstÃ¼cks befindenden Hecke, parallel zur D-Strasse und unmittelbar westlich des Trottoirs zu stehen kommen. Die Standortliegenschaft befindet sich in der Wohnzone W4 und grenzt westlich und nordÃ¶stlich an die Kernzone K2, sÃ¼dÃ¶stlich an die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und sÃ¼dlich an die Kernzone K3. Auf der dem geplanten Plakatstandort gegenÃ¼berliegenden Strassenseite, an der Ecke zur E-Strasse, befindet sich das kommunale Schutzobjekt D-Strasse 03/04; ein GebÃ¤ude mit einer westwÃ¤rts gerichteten historischen Holzfassade mit aufrechtstehenden rechteckigen Sprossenfenstern und JalousiefensterlÃ¤den. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt ausserdem im Perimeter des "Ortsbildinventars Kernzone Dorf".</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe mit ihrem Entscheid in den ihr gemÃ¤ss § 238 PBG zustehenden qualifizierten Ermessensspielraum eingegriffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. § 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel, welche nicht nur Verunstaltung verbietet, sondern darÃ¼ber hinaus eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, VB.97.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, VB.2000.00016, E. 5 und 6b = BEZ 2000 Nr. 17). Bei PlakatwerbetrÃ¤gern ist dabei in erster Linie zu prÃ¼fen, ob sich diese genÃ¼gend in die Umgebung einordnen.</p> <p class="Erwgung2">An die Einordnung einer Baute werden in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen gestellt, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer Umgebung befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Mithin wird in solchen FÃ¤llen eine gute Einordnung verlangt. Der Schutz greift allerdings nur so weit, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 664).</p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Dennoch ist das Baurekursgericht gemÃ¤ss der seit 2013 geltenden Praxis des Verwaltungsgerichts berechtigt und verpflichtet, kommunale Einordnungsentscheide auf ihre Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Baurekursgericht muss dabei allerdings die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insofern gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht jedoch keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der vollen PrÃ¼fungsbefugnis des Baurekursgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist an dieser Praxis festzuhalten (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00650/VB.2013.00657, E. 4.3.2 und 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2). Die PraxisÃ¤nderung und die damit einhergehende bessere AusschÃ¶pfung der Kognition durch die erstinstanzlichen RechtsmittelbehÃ¶rden wird im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes selbst in der von der BeschwerdefÃ¼hrerin als kritische Lehrmeinung angefÃ¼hrten Entscheidbesprechung begrÃ¼sst (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468 mit Komm. Arnold Marti, ZBl 8/2014, S. 448â457, S. 457).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, die Vorinstanz habe ihr zu Unrecht vorgeworfen, sich nicht rechtsgenÃ¼gend mit der relevanten Umgebung auseinandergesetzt zu haben und ihr deshalb fÃ¤lschlicherweise das Recht, sich auf § 238 PBG zu berufen, verwehrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich hier auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen 5.2.2 und 5.2.3, wo ausgefÃ¼hrt wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich bei der einordnungsmÃ¤ssigen Beurteilung sowohl im angefochtenen Beschluss als auch in der Rekursantwort nur unvollstÃ¤ndig mit der relevanten ortsbaulichen Umgebung auseinandergesetzt, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht "auf ihren Beurteilungsspielraum" berufen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihre Argumentation auf Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. November 2012 ab (VB.2012.00365): Dieser Entscheid erging vor der PraxisÃ¤nderung. Entsprechend der damaligen Rechtsprechung wurde darin Folgendes erwogen: D<span>er Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde komme bei der Auslegung des kommunalen Rechts ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zu. Beruhe der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, habe die Rechtsmittelinstanz diesen zu respektieren. Auf diesen geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum kÃ¶nne sich die BaubehÃ¶rde allerdings nur berufen, wenn sie davon auch tatsÃ¤chlich Gebrauch mache und in pflichtgemÃ¤sser AbwÃ¤gung aller in der Sache erheblichen Interessen und Argumente entscheide. Fehle eine solche BegrÃ¼ndung bzw. AbwÃ¤gung so kÃ¶nne sich die kommunale BehÃ¶rde nicht auf ihren besonderen Ermessensspielraum berufen und die Vorinstanz sei berechtigt und verpflichtet, den Sachverhalt uneingeschrÃ¤nkt zu prÃ¼fen </span>(VGr, 21. November 2012, VB.2012.00365, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aufgrund der im Jahr 2013 modifizierten Rechtsprechung erweisen sich diese verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen als nicht (mehr) einschlÃ¤gig: Seit der PraxisÃ¤nderung ist das Baurekursgericht in jedem Fall berechtigt und verpflichtet, seine ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und die kommunalen Einordnungsentscheide einer Angemessenheitskontrolle zu unterziehen. Eine ungenÃ¼gende SachverhaltsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung durch die BaubehÃ¶rde bildet gerade keine Voraussetzung mehr fÃ¼r eine uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fung durch das Baurekursgericht. Entsprechend gibt es unter der modifizierten Rechtsprechung auch keinen "geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum" der lokalen BaubehÃ¶rde, der sich der baurekursgerichtlichen Ermessenskontrolle entzieht. Somit erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Frage der rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung mit Blick auf die Kognition des Baurekursgerichts als obsolet. Damit ist nachfolgend nur, aber immerhin zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die ÃberprÃ¼fung des Einordnungsentscheides unter der gebÃ¼hrenden BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vorgenommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihren abschlÃ¤gigen Bauentscheid zum einen mit der Lage des betroffenen GrundstÃ¼cks. Dieses liege direkt neben dem kommunalen Schutzobjekt D-Strasse 03/04 sowie in der NÃ¤he von weiteren Schutzobjekten, es grenze an mehrere Kernzonen an und liege im Perimeter des "Ortsbildinventars Kernzone Dorf". Dies fÃ¼hre dazu, dass die PlakatwerbetrÃ¤ger erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen genÃ¼gen mÃ¼ssten. In der Folge verneinte die BeschwerdefÃ¼hrerin die gute Einordnung des Bauvorhabens mit dem Hinweis, dass PlakatwerbetrÃ¤ger naturgemÃ¤ss auffallen wollten. Sie mÃ¼ssten daher gross, nahe an der Strasse und unverdeckt sein, weshalb sie weder eine gute noch eine auf die konkrete Situation RÃ¼cksicht nehmende Gestaltung aufweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz setzte sich in ihrem Entscheid ausfÃ¼hrlich mit der Lage bzw. Umgebung der PlakatwerbetrÃ¤ger sowie deren Auswirkungen auf die gesetzlichen Anforderungen an die Einordnung auseinander. Sodann behandelte sie die Frage der Einordnung des Bauvorhabens, insbesondere mit Blick auf das Schutzobjekt D-Strasse 03/04. Im Gegensatz zu den allgemein gehaltenen ErwÃ¤gungen der BeschwerdefÃ¼hrerin machte die Vorinstanz hierzu einzelfallbezogene AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid gÃ¤nzlich ausser Acht gelassen, dass das Bauvorhaben im Perimeter des "Ortsbildinventars Kernzone Dorf" liege. Insofern sie damit geltend macht, die Vorinstanz habe ihre EntscheidgrÃ¼nde nicht gebÃ¼hrend beachtet, ist Folgendes auszufÃ¼hren: Die Lage der Standortliegenschaft im genannten Ortsbildperimeter hat zur Folge, dass sich das Bauvorhaben gut in das Ortsbild eingliedern muss (§ 238 Abs. 2 in Verbindung mit § 203 Abs. 1 lit. c PBG). Da die Vorinstanz bereits aufgrund des Schutzobjektes D-Strasse 03/04 zum Schluss kam, dass vorliegend § 238 Abs. 2 PBG zu Anwendung komme und sie Ã¼berdies auch die Einordnung des Bauvorhabens in die weitere bauliche Umgebung prÃ¼fte, ist es nicht zu beanstanden, dass sie zum Ortsbildinventar selbst keine AusfÃ¼hrungen gemacht hat.</p> <p class="Erwgung3">Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Vorinstanz habe ihren Einwand, die vorgesehenen Plakatwerbestellen seien zu gross und zu zahlreich, nicht geprÃ¼ft. Auch dieser Einwand zielt ins Leere: Zum einen fÃ¼hrte die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausdrÃ¼cklich aus, dass die PlakattrÃ¤ger in ihrer GrÃ¶sse angepasst wirkten. Da die Vorinstanz zudem der Ansicht war, dass sich die Plakatstellen in der von der Bauherrschaft beantragten Zahl gut in die Umgebung einordnen wÃ¼rden und der Rekurs damit gutzuheissen war, gab es fÃ¼r sie gar keinen Grund zu prÃ¼fen, ob die Plakatstellen auch in geringerer Zahl bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Insgesamt zeigt sich, dass sich die Vorinstanz mit den massgebenden Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt hat und aus dem Rekursentscheid mit hinreichender Deutlichkeit hervorgeht, weshalb die Vorinstanz die gestalterische EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht teilt (vgl. VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.3). Die Vorinstanz hat damit ihre Pflicht, die kommunalen EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen, erfÃ¼llt. Damit ist auch gesagt, dass der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, es liege eine ErmessensÃ¼berschreitung durch die Vorinstanz vor, da diese trotz einer vertretbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung durch die BaubehÃ¶rde einen eigenen Ermessensentscheid gefÃ¤llt habe, nicht gefolgt werden kann. Dies entspricht vielmehr der nunmehr Ã¼berholten frÃ¼heren Rechtsprechung zur Kognition des Baurekursgerichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz dem Bauvorhaben eine gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG zugesprochen. Es ist nun zu prÃ¼fen, ob sich dieser Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwischen den Parteien ist zunÃ¤chst strittig, ob das Bauvorhaben den erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG genÃ¼gen muss. Aus den in den Akten liegenden Fotografien wird ersichtlich, dass die PlakatwerbetrÃ¤ger und das Schutzobjekt D-Strasse 03/04 fÃ¼r einen neutralen Beobachter sowohl von der D-Strasse als auch von der E-Strasse aus zusammen wahrgenommen und damit im Zusammenhang miteinander gesehen werden (vgl. BGr, 28. Oktober 2012, 1P.280/2002, E. 3.1). Dies geht Ã¼ber einen blossen â grundsÃ¤tzlich nicht ausreichenden â Sichtkontakt hinaus, weshalb entgegen der Beschwerdegegnerin ein optischer Bezug zwischen den PlakatwerbetrÃ¤gern und dem Schutzobjekt D-Strasse 03/04 zu bejahen ist. Damit muss das Bauvorhaben auf dieses Schutzobjekt besondere RÃ¼cksicht nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bauvorhaben erfÃ¼llt die in § 238 Abs. 2 PBG umschriebenen Voraussetzungen. Es kann diesbezÃ¼glich grundsÃ¤tzlich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. <span>Bei der Beurteilung, ob sich eine Baute gut im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG einordnet ist wie bei Abs. 1 der genannten Bestimmung die Gesamtwirkung massgeblich. Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8). Ausschlaggebend ist vielmehr, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch die neu zu erstellende Baute nicht beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf dem StandortgrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 01 <span>befindet sich ein modernes Mehrfamilienhaus mit Flachdach. Die PlakatwerbetrÃ¤ger sollen vor einer zwischen diesem GebÃ¤ude und der D-Strasse befindlichen Hecke direkt neben einer Bushaltestelle zu stehen kommen. Da es sich bei der Standortliegenschaft um ein grÃ¶sseres, vierstÃ¶ckiges Mehrfamilienhaus handelt und sich die PlakattrÃ¤ger in ihrer HÃ¶he Ã¼berdies an der dahinterliegenden Hecke orientieren, kÃ¶nnen sowohl GrÃ¶sse als auch Anzahl ohne Weiteres als angepasst bezeichnet werden. Zudem wÃ¼rden die PlakatwerbetrÃ¤ger, die Standortliegenschaft in zeitgemÃ¤sser Architektur sowie die davorliegende Bushaltestelle (mit den entsprechenden Beschilderungen) als eine in sich stimmige Einheit wahrgenommen werden. Dass sich die PlakatwerbetrÃ¤ger gut in den modernen Hintergrund eingliedern wÃ¼rden, wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nicht bestritten. Diese bringt jedoch vor, der bislang lÃ¤ndliche Standort erhalte durch die PlakatwerbetrÃ¤ger ein beinahe urbanes Flair. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit geltend machen mÃ¶chte, dass das inventarisierte "Ortsbild Kernzone Dorf" durch das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde, ist Folgendes auszufÃ¼hren: Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen</span>, dass sich die Gegend Ã¶stlich der D-Strasse durch relativ ausgeprÃ¤gte GrÃ¼nflÃ¤chen und eine traditionellere Architektur auszeichnet. Allerdings bildet die Kantonsstrasse D-Strasse hierbei eine ZÃ¤sur. So finden sich bereits an der D-Strasse selber verschiedene modernere bauliche Elemente. Als Beispiele seien etwa der vor der D-Strasse 04 freistehende Schriftzug "POLIZEI", der sÃ¼dlich der Standortliegenschaft gelegene Verkehrskreisel sowie ein am F-Strasse 06 gegenÃ¼ber der D-Strasse 07 gelegener moderner Neubau genannt. SpÃ¤testens ab der in westlicher Richtung parallel zur D-Strasse verlaufenden G-Strasse dominieren dann moderne MehrfamilienhÃ¤user das Ortsbild. Somit ist es gut nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die bauliche Umgebung, welche sich grÃ¶sstenteils im Perimeter des "Ortsbildinventars Kernzone Dorf" befindet, als sehr heterogen bezeichnet hat. Eine BeeintrÃ¤chtigung des zwar geschÃ¼tzten jedoch bereits heute uneinheitlichen "Ortsbildes Kernzone Dorf" durch das vorliegende Bauvorhaben scheint folglich ausgeschlossen. Im Ãbrigen fÃ¼hrt insbesondere die Standortliegenschaft dazu, dass die fragliche Umgebung schon zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt Ã¼ber das "urbane Flair" verfÃ¼gt, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der vorliegenden Beschwerde zu verhindern versucht.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, die PlakatwerbetrÃ¤ger wÃ¼rden visuell sehr deutlich und in stÃ¶render Weise mit dem Schutzobjekt D-Strasse 03/04 zusammen wahrgenommen und wÃ¼rden ausserdem in einen unerwÃ¼nschten Kontrast zu diesem treten. Auch diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen.</span> Der Kontrast zwischen dem modernen Neubau an der Standortliegenschaft mit der sich davor befindenden Bushaltestelle auf der einen und dem Schutzobjekt D-Strasse 03/04 auf der anderen Seite ist bereits vorhanden und die Wahrnehmung des Schutzobjektes wird schon zum jetzigen Zeitpunkt durch ebendiesen Gegensatz (mit-)geprÃ¤gt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Drittwahrnehmung des Schutzobjektes durch die geplanten PlakatwerbetrÃ¤ger â Ã¼ber das allenfalls bereits bestehende Mass hinaus â beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Dies muss umso mehr fÃ¼r die rÃ¤umlich noch weiter entfernten Inventarobjekte E-Strasse 08 und 09 gelten. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist denn die Wirkung der beiden geplanten Plakatwerbetafeln durchaus vergleichbar mit derjenigen eines mehrstÃ¶ckigen, modernen Mehrfamilienhauses.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Somit ergibt sich, dass die Beurteilung der Einordnung durch die Vorinstanz rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerdeschrift erstmals geltend, die Gemeinde KÃ¼snacht folge bei Baubewilligungen im Perimeter des "Ortsbildinventars Kernzone Dorf" seit 20 Jahren dem sich im (nicht festgesetzten) "Plakatierungskonzept fÃ¼r Fremdreklamen fÃ¼r die Gemeinde KÃ¼snacht" verankerten Grundsatz, wonach schutzwÃ¼rdige Ortsbilder grundsÃ¤tzlich als Ausschlussgebiete fÃ¼r Fremdreklamen gelten wÃ¼rden. Dieses Vorbringen findet sich weder im baurechtlichen Entscheid noch in der Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb es im Beschwerdeverfahren unbeachtlich bleiben muss (§ 52 Abs. 2 VRG). Es ist jedoch anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Plakatierungskonzept bzw. der diesem entsprechenden kommunalen Praxis vorliegend ohnehin nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnte, da ein solches Plakatierungskonzept die BaubehÃ¶rde nicht von einer Einzelfallbeurteilung entbindet (VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.2). Aufgrund dessen wÃ¤re auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete "starke, unerwÃ¼nschte prÃ¤judizielle Wirkung" der Baubewilligung an der D-Strasse 02 gering: Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¤me im Falle von weiteren Baugesuchen unabhÃ¤ngig vom vorliegenden Entscheid und trotz der dem Plakatierungskonzept entsprechenden kommunalen Praxis sowieso nicht umhin, die entsprechenden Gesuche im Einzelfall zu prÃ¼fen und zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst hat die Vorinstanz die Bauverweigerung damit zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>