<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00252</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2019.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1964, war seit 1. Juni 2013 in einem Pensum von 80 % als Pflegefachfrau im Spital </span><span>Y.___</span><span> angestellt und dadurch bei der Unfall</span><span>ver</span><span>sicherung der Stadt Zürich (nachfolgend: Unfallversicherung) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie sich am 3. Februar 2016 bei der Arbeit den rechten Fuss einklemmte und eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks (OSG) erlitt (Urk. 9/G1; Urk. 9/M2). Die Unfallversicherung reduzierte mit Verfügung vom 17. Mai 2018 das bisher erbrachte Taggeld per 1. März 2018 (Urk. 9/G60 = Urk. 9/G65 = Urk. 9/T39), wogegen die Versicherte am 14. Juni 2018 Einsprache erhob (Urk. 9/J1). Die Unfallversicherung wies die Einsprache mit Entscheid vom 3. September 2018 ab (Urk. 9/J3 = Urk. 2). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>3. Oktober 2018 (Urk. 28</span><span>/7/G68; vgl. Urk. 28/7/G70) beauf</span><span>tragte di</span><span>e Unfallversicherung Dr. med. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie,</span><span> mit einer rheumatologischen Verlaufsbe</span><span>gutachtung. Dazu nahmen die Versicherte am 28. November 2018 (Urk. 28/7/G76) und 4.</span><span> </span><span>Dezember</span><span> </span><span>2018 (Urk. 28/7/</span><span>G</span><span>81) sowie die Unfallversicherung am 3.</span><span> </span><span>Dezem</span><span>ber 2018 (Urk. 28/7/G77) Stellung. Diese beauftrage mit Schreiben vom 8. Januar 2019 erneut</span><span> Dr. </span><span>Z.___</span><span> mit der Begutachtung (Urk. 28/7/</span><span>G</span><span>83). Mit Schreiben vom 14. Januar 2019 (Urk. 28/7/</span><span>G</span><span>86) verlangte die Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Verfügung. Dem kam die Unfallversicherung mit Verfügung vom 17. Januar 2019 nach und hielt an der Begutachtung durch Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> fest (Urk. 28/7/G88 = Urk. </span><span>28/</span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am 4. Oktober 2018 Beschwerde gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 3. September 2018 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die angemessene Erhöhung des bis auf weiteres au</span><span>s</span><span>zu</span><span>richtenden Taggeldes. Even</span><span>tuell sei zur abschliessenden Festlegung der leidensangepassten Arbeitsfähigkeit eine externe fachärztliche Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin zu veran</span><span>lassen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Replik vom 16. Januar 2019 (Urk. 13) und Duplik vom 29. Januar 2019 (Urk. 17) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest, wovon sie gegenseitig in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 15; Urk. 18). </span></p><p><span> </span><span>Am 31. Mai 2019 (Urk. 19) wurden die Akten der Eidgenössischen Invaliden</span><span>ver</span><span>sicherung in Sachen der Beschwerdeführerin (Urk. 21/1-186) beigezogen, wozu sich die Beschwerdeführerin am 9. Juli 2019 (Urk. 23) und die Beschwer</span><span>degeg</span><span>nerin am 23. Juli 2019 (Urk. 26) äusserten</span><span>. </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Am 5. Februar 2019 (Urk. 28/1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Zwischenverfügung der Unfallversicherung der Stadt Zürich vom 17. Januar 2019 (Urk. 28/2) betreffend Nachbegutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Erteilung des Gutach</span><span>tens</span><span>auftrages an einen fachlich ausgewiesenen neutralen Gutachter oder eine Gut</span><span>a</span><span>ch</span><span>terin (Prozess Nr. UV.2019.00037). Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2019</span><span> (Urk. 28/6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 21. März 2019 (Urk. 28/8) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 19. August 2019 (Urk. 28</span><span>, Urk. 28/9</span><span>) wurde </span><span>der Prozess be</span><span>treffend Nachbegutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> (Prozess Nr. UV. 2019.00037) mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2018.00252 vereinigt und als dadurch erle</span><span>digt abgeschrieben. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span>Am 1. Januar</span><span> </span><span>2017 sind die am 25. September</span><span> </span><span>2015 beziehungsweise am </span><span>9. Novem</span><span>ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes</span><span> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span>rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span>wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span>Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die </span><span>Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrank</span><span>heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol</span><span>genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wie</span><span>dererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wieder</span><span>er</span><span>langung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung oder eine Mutter</span><span>schaftsentschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Bei voller Arbeitsunfähigkeit beträgt das Taggeld 80 Prozent des versicherten Ver</span><span>dienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs. 1 UVG). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span id="UV133"></span><span>Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil</span><span>weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p><span id="UV153"></span><span>1.5</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid </span><span>betreffend Taggelder </span><span>(Urk. 2</span><span>) wie folgt: Aufgrund der medizinischen Akten habe sich per 1. März 2018 ein Arbeitsunfähigkeitsgrad von 14 % und somit ein Taggeldanspruch von Fr. 23.88 pro Tag ergeben. Auf eine Rückforderung </span><span>zuviel</span><span> erbrachter Taggeldleistungen sei verzichtet worden. Die Übernahme der Heilungskosten sei weiterhin zugesagt </span><span>worden (S. 2). Der Vertrauensarzt der Pensionskasse der Beschwerdeführerin, Prof.</span><span> Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestätigt. Vertrauensarzt Dr. med. </span><span>Z.___</span><span> sei ebenfalls von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausge</span><span>gangen, dies </span><span>seit mindestens 20. August 2017, möglicherweise bereits seit Anfang 2017</span><span>. Beiden Expertisen komme volle Beweiskraft zu (S. 3 unten f.). Der Ein</span><span>kommensvergleich habe eine Arbeitsunfähigkeit </span><span>von 14 % ergeben (S. 5 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung müssten nicht abgewartet werden, da es sich um eine Taggeldanpassung und nicht eine Leistungsprüfung bei Erreichen des medizinischen Endzustandes handle (Urk. 8 S. 5 Ziff. 6). Ein Stellenwechsel sei aus näher dargelegten Gründen zumutbar (Urk. 17 S. 5). Auf </span><span>die Gewährung einer Anpassungszeit habe verzichtet werden dürfen (Urk. 17 S. 6).</span><span> </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, der medizinische Endzustand sei unbestrittenermassen noch nicht erreicht (Urk. 1 S. 4 unten). Eine abschliessende Beurteilung der andauernden Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nicht möglich. Weiter sei der Ein</span><span>kommensvergleich anhand unzutreffender Einkommenszahlen vorgenommen wor</span><span>den.</span><span> Sie sei zudem in einer angepassten Tätigkeit gemäss Prof. </span><span>A.___</span><span> lediglich halbtags unter Schonung arbeitsfähig (S. 5). Ihr behandelnder Rheumatologe gehe von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % im bisherigen Pensum aus, habe sich jedoch zu einer angepassten Tätigkeit nicht geäussert. Da die Arbeitsfähigkeit gemäss Art. 6 ATSG nach der Einbusse in der bisherigen Tätigkeit bestimmt werde, sei einstweilen ein Taggeld auf Basis der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 60 % zu entrichten. Weiter sei ein Einkommensvergleich nur in Fällen zulässig, wo es um die Erwerbs- und nicht um die Arbeitsfähigkeit gehe. Selbst wenn nach Art. 6 Abs. 2 ATSG diese Betrachtungsweise auch im Taggeldbereich zulässig wäre, müsste eine Änderung der Tätigkeit der versicherten Person nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv zumutbar sein. Nicht zumutbar sei ein Tätigkeitswechsel, wenn wie vorliegend berufliche Massnahmen der IV geprüft würden (S. 6).</span></p><p><span> </span><span>Die medizinischen Voraussetzungen für einen Berufswechsel seien nicht erfüllt. </span><span>Die Beschwerdegegnerin habe keine Übergangsfrist gewährt, sondern die Tag</span><span>gel</span><span>d</span><span>anpassung am 17. Mai 2018 sogar rückwirkend auf den 1. März 2018 voll</span><span>zo</span><span>gen. Eine Aufforderung zum Stellenwechsel habe sie nie erhalten. Weiter habe sich ihr Gesundheitszustand seit Februar 2018 wieder verschlechtert; sie sei wieder zu 100</span><span> </span><span>% arbeitsunfähig. Diese Verschlechterung sei nach der Untersu</span><span>chung durch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> eingetreten, weshalb er sie gar nicht habe berück</span><span>sichtigen können</span><span>. Der Grad ihrer Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span>keit sei immer noch unklar (Urk. 13 S. 3 ff.).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Ihre Verfügung betreffend Nachbegutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> (Urk. 28/2) begründete die Beschwerdegegnerin wie folgt (S. 3 f.): Der Umstand, dass sich Sachverständige schon einmal mit einer Person befasst hätten, schliesse später deren Beizug als Gutachter nicht zum Vornherein aus. Eine unzulässige Vorbe</span><span>fassung liege auch dann nicht vor, wenn er zu für eine Partei ungünstigen Schlussfolgerungen gelange. In casu mache der Einbezug des bereits involvierten Gutachters Sinn, zumal dadurch unnötige Verwaltungskosten verhindert würden.</span><span> </span><span>Die Fragen seien korrekt, denn die in Auftrag zu gebende Nachbegutachtung sei aufgrund der Ermittlung des Endzustandes, einer allfälligen Integritätsent</span><span>schädi</span><span>gung sowie der Entwicklung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorzunehmen. Sub</span><span>stantielle </span><span>Ausstandsgründe</span><span> lägen nicht vor, weshalb an der Begutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> festzuhalten sei. </span><span>An dieser Argumentation hielt die Be</span><span>schwer</span><span>degegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 28/6) fest. </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Dazu machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 28/1), sie wehre sich nicht gegen die Anordnung eines Gutachtens als solches, sondern gegen die erneute Begutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span>, dies wegen des Anscheins seiner Befan</span><span>gen</span><span>heit. Für eine Ablehnung würden triftige Gründe ausreichen, es müssten keine Ausstandsgründe gegeben sein. Zudem werde rechtsprechungsgemäss ein hoher Massstab an die Unparteilichkeit von Sachverständigen gelegt. Da weiterhin die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten zu klären sei und Dr. </span><span>Z.___</span><span> in seinem Gutachten vom 22. Februar 2018 seine diesbezüg</span><span>liche Meinung bereits abgegeben habe, könne seine Antwort nicht mehr offen sein. Ansonsten hätte die entsprechende Frage anders formuliert werden müssen. Die Beschwerdegegnerin plane jedoch, die gleichen Fragen wie im ersten G</span><span>ut</span><span>ach</span><span>ten zu stellen (S. 5 ff.).</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Streitig und zu prüfen </span><span>sind</span><span> die Rechtmässigkeit der </span><span>Taggeldkürzung ab 1. März 2018 und damit zusammenhängend die Frage, ob die medizinische Aktenlage </span><span>diese Kürzung zu bestätigen vermag</span><span>. Weiter ist zu prüfen, ob die Verlaufsbegut</span><span>achtung, deren Notwendigkeit die Beschwerdeführerin nicht bestreitet, durch Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> durchzuführen ist. </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Anlässlich der am 4. Februar 2016 erfolgten Erstbehandlung im Stad</span><span>t</span><span>spital </span><span>Y.___</span><span> (Bericht gleichen Datums, Urk. 9/M2) wurde eine OSG-Distorsion rechts diagnostiziert. Die Patientin habe sich beim Ziehen eines Spitalbettes den rechten Fuss eingeklemmt und blockiert, worauf sie in Supination umgeknickt sei. Es bestehe bildgebend kein Hinweis auf eine frische ossäre Läsion (S. 1). </span></p><p><span> </span><span>Eine bildgebende Untersuchung vom 18. April 2016 (Urk. 9/M3) ergab bei anam</span><span>nestisch bekanntem Trauma geringe Bone bruise im distalen Anteil des Calcaneus mit begleitendem Erguss des Calcaneo-Cuboidal-Gelenks lateral, einen Erguss im oberen, geringer auch im unteren Sprunggelenk und im </span><span>Talonavikulargelenk</span><span>, keinen Nachweis einer Ruptur des Ligamentum </span><span>talofibulare</span><span> anterius sowie eine narbige Veränderung im Verlauf des Ligamentum </span><span>tibiofibulare</span><span> anterius. </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 1. Juni 2016 (Urk. 9/M4) Restbeschwerden nach komplexem Fuss</span><span>trauma mit </span><span>Bone</span><span> </span><span>bruise</span><span> am Calcaneus, Schwellung und Rötung bei Belastung sowie Erguss OSG und USG (gemäss Bildgebung vom 18. April 2016, Urk. 9/M4). </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, speziell Rheu</span><span>matologie, hielt mit </span><span>zuhanden der Beschwerdegegnerin erstattetem </span><span>Gutachten vom 5. Dezember 2016 (Urk. 9/M14) fest, es bestehe eine sekundäre CRPS-I-Kom</span><span>plikation am rechten Sprunggelenk und </span><span>Calcaneusbereich</span><span> bei Status nach OSG-Distorsion rechts am 3. Februar 2016 mit Besserung nach einer stationären Be</span><span>handlung und aktuell fortgesetzter ambulanter Physio- und Ergotherapie mit guter Qualität (S. 3). </span><span>Der Endzustand sei noch nicht erreicht, die Therapie sei noch nicht ausgeschöpft und es sei noch eine relevante Verbesserung erreichbar (S. 4 unten). Aktuell sei die Beschwerdeführerin für jede Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span>unfähig. Die Prognose sei günstig, der Verlauf könne aber langwierig sein, mit langsamer Steigerung der Arbeitsfähigkeit (S. 5). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Eine bildgebende Untersuchung vom 27. Januar 2017 (Urk. 9/M18) ergab eine voll</span><span>ständige </span><span>Regredienz</span><span> des Knochenmarködems im anterioren Calcaneus. Insge</span><span>samt sei kein Knochenmarködem abgrenzbar, die Weichteile seien reizlos und die Kontrastmittelaufnahme nicht pathologisch. </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>PD Dr. med. </span><span>D.___</span><span>, Chefarzt an der </span><span>K</span><span>linik </span><span>E.___</span><span>, stellte mit Bericht vom 2. Februar 2017 (Urk. 9/M17) folgende, </span><span>hier </span><span>verkürzt wieder</span><span>ge</span><span>gebene Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS I Fuss rechts, in partieller Remission (Erstmanifestation Februar 2016) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach OSG-Distorsion vom 3. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knochemarködems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, reizlose Weichteile, keine pathologische Kontrastmittelaufnahme </span></p><p><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt zur Anamnese fest, seit der letzten Konsultation sei der Zustand allmählich stabilisiert. Die Schmerzen seien regredient und es persistier</span><span>t</span><span>e</span><span>n</span><span> eine perimalleoläre belastungsabhängige Schwellungsneigung, keine Verfär</span><span>bungen und eine stabilere asymmetrische Hauttemperatur. Die Beweglichkeit des Rückfusses und die Belastbarkeit hätten verbessert werden können (S. 1). Aktuell stünden für die Patientin noch die Allodynie am Fussrücken, die Belastungs</span><span>schmerzen und die verminderte Belastbarkeit im Vordergrund. Als Pflegefachfrau bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Bei weiterhin günstigem Verlauf könne eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit geprüft werden (S. 2). </span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Am 1. März 2017 (Urk. 9/M19) wiederholte PD Dr. </span><span>D.___</span><span> die bereits gestellten Diagnosen und hielt fest, die Belastbarkeit und der Zustand des rechten Fusses hätten sich insgesamt verbessert. Nach vorübergehender vermehrter Belastung seien nun jedoch wieder zunehmende Schmerzen aufgetreten. Ansonsten hätten sich die Beschwerden erfreulicherweise stabilisiert. Als Pflegefachfrau betrage die Arbeitsunfähigkeit weiterhin 100 % (ausschliesslich stehende und gehende Tätig</span><span>keit). Aktuell sei die Arbeitsaufnahme noch zu früh (S. 2). </span></p><p><span> </span><span>Diese Arbeitsunfähigkeit bestätigte PD Dr. </span><span>D.___</span><span> auch mit Bericht vom 5. April 2017 (Urk. 9/20) und 9. Mai 2017 (Urk. 9/M21), hielt in letzterem aber fest, die Beschwerdeführerin berichte über einen erfreulichen Verlauf mit Stabilisierung des Zustandes. Es sei aktuell für eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit noch zu früh. Bei weiterhin positivem Verlauf könne eine Wiederaufnahme der Arbeits</span><span>tätigkeit in einem stundenweisen Pensum im Sinne eines Arbeitsversuches eva</span><span>luiert werden (S. 2). </span></p><p></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>F.___</span><span>, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti</span><span>zierte in ihrem am 23. März 2017 (Urk. 9/M29) zuhanden der Pensionskasse erstatteten vertrauensärztlichen Verlaufsbericht ein CRPS Typ 1 Fuss rechts nach Fuss/OSG-Distorsionstrauma rechts am 3. Februar 2016 (S. 2 lit. A Ziff. 1). Die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit mit einem kleinen Pensum (zwei Stunden täglich) sei erst möglich, wenn die Beschwerdeführerin eine Gehstrecke von zwei Stunden erreicht habe. Gegenwärtig betrage diese 90 Minuten. Aus medizinischer Sicht sei damit frühestens ab Anfang Apri</span><span>l (2017) </span><span>zu rechnen (S. 6 Ziff. 9.1). Bis mindestens Ende März 2017 bestehe in der angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 7 lit. B Ziff. 1). </span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Mit Bericht vom 14. Juni 2017 (Urk. 9/M22) führte PD Dr. </span><span>D.___</span><span> bei unver</span><span>änderter Diagnose aus, es sei anamnestisch bei vorübergehender Besserung des Zustandes ohne eruierbaren Auslöser zu einer massiven Beschwerdezunahme </span><span>während etwa zwei Wochen gekommen (S. 1). Trotz guter Motivation der Patientin</span><span>, medikamentösen und physiotherapeutischen Massnahmen zeige sich ein stag</span><span>nie</span><span>render Verlauf. So mache ein Arbeitsversuch keinen Sinn. Es bestehe weiter</span><span>hin eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 2). </span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Am 7. Juli 2017 (Urk. 9/M24) hielt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> fest, er rechne aufgrund der prolon</span><span>gierten Restbeschwerden mit einer Invalidisierung. Die Beschwerdeführerin sei seit eineinhalb Jahren nicht mehr arbeiten gegangen.</span></p><p><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>bestätigte </span><span>m</span><span>it Bericht vom 12. Juli 2017 (Urk. 9/M25) erneut eine Arbe</span><span>itsunfähigkeit von 100 % (S. 2). </span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>G.___</span><span>, Oberarzt Rheumatologie, und Cynthia Giebels, Assi</span><span>stenz</span><span>ärztin, Universitätsklinik </span><span>E.___</span><span>, berichteten am 9.</span><span> </span><span>August</span><span> </span><span>2017 (Urk.</span><span> </span><span>9/M2</span><span>7) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 19.</span><span> </span><span>Juli bis 9. August 2017 und wiederholten die von PD Dr. </span><span>D.___</span><span> gestellten Diagnosen (S. 1). Unter etablierter Therapie habe ein Belastungsaufbau, jedoch keine Schmerzregredienz erzielt werden können. Insgesamt sei eine Verbesserung </span><span>von 30 bis 40 % zu berichten (S. 3 oben). Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span> </span><span>%</span><span> bis 5. September 2017 attestiert (S. 3 unten f.).</span></p><p><span>3.11</span><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> wiederholte mit Bericht vom 24. Oktober 2017 (Urk. 9/G/45 = Urk. 9/M30) die bereits gestellten Diagnosen und hielt zur Anamnese fest, die Patientin sei soweit zufrieden. In der Zwischenzeit habe sie einen Arbeitsversuch gestartet mit zwei Stunden pro Tag jeden zweiten Tag in einer leichten Tätigkeit als Pflegefachfrau. Erwartungsgemäss sei es zu einer Aktivierung der Beschwer</span><span>den gekommen, insgesamt sei die Patientin jedoch zufrieden und sehr froh, dass sie die Arbeitstätigkeit wieder habe aufnehmen können (S. 1). Im Rahmen der Gesamtsituation sei der Verlauf erfreulich, der Arbeitsversuch sei erfolgreich ver</span><span>laufen, wobei es erwartungsgemäss zu vermehrten Beschwerden gekommen sei. Es werde nun eine 50%ige Arbeitsaufnahme in einem 80%igen Pensum verein</span><span>bart (formal 40 % Arbeitsfähigkeit), dies ab 1. November 2017 und weiterhin für leichte körperliche Tätigkeiten (S. 2). </span></p><p><span>3.12</span><span> </span><span>Prof. Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte in seinem am 3. Januar 2018 </span><span>bei gleichentags durchgeführter Untersuchung </span><span>zuhanden der Pensionskasse der Stadt Zürich erstatteten Gutachten (Urk.</span><span> </span><span>9/G59/3 = Urk. 9/M31 = Urk. 9/M35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 lit. A Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">protrahierter Verlauf bei Complex Regional Pain Syndrom (CRPS) I Fuss rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sympathetically</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">independent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, SIP) in partieller Remission nach OSG-Distorsion am 3. Februar 2016 mit Rezidiv im Juni 2017 und Zeichen der Chronifizierung und klinischem Verdacht auf eine begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">de OSG-Früharthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach akutem lumbospondylogenem Schmerzsyndrom (Lumbago) am 25. Dezember 2017, unter Therapie (noch nicht abgeheilt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, die Prognose sei im vorbestehenden Pensum von 80 % schlecht, da der bisherige Verlauf bereits knapp zwei Jahre und damit sehr lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauere. Bei anamnestisch sympathetisch unterhaltenem Schmerz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sympatheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cally</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maintained</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, SMP) bestehe jetzt klinisch das Zeichen eines sympathetisch unabhängigen Schmerzes (SIP) und einer Chronifizierung. Aufgrund des bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benden Befundes müsse der Verdacht auf eine beginnende OSG-Früharthrose gestellt werden (S. 5 lit. A Ziff. 7.1). Die Prognose für andere Tätigkeiten sei unter Schonung der unteren Extremitäten sehr gut (S. 6 lit. A Ziff. 7.2).</span></p><p><span> </span><span>Es liege </span><span>vorübergehend bis nicht beurteilbar</span><span> eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bezogen auf das Pensum von 80 % in der bisherigen Tätigkeit vor (S. 9 unten). Die Minderung betreffe die Belastung des rechten Fusses, das Stehen, Treppen</span><span>steigen und Laufen. Es bestehe eine verstärkende Schmerzsymptomatik in diesem Bereich. Es sei eine Präsenzzeit von 50 % von 80 % mit einer Belastung von 50-70 % ab sofort bis auf weiteres zumutbar (S. 10 oben).</span></p><p><span> </span><span> </span><span>In der bisherigen Tätigkeit und im bisherigen Beruf seien der Beschwerdeführerin halbtags jeden zweiten Tag Tätigkeiten unter Schonung der rechten unteren Extremität mit Reduktion der Belastung, ohne längeres Stehen, häufiges Treppensteigen und längeres Laufen möglich</span><span> (S. 10).</span></p><p><span>3.13</span><span> </span><span>Ergänzend hielt Prof. </span><span>A.___</span><span> am 19. Januar 2018 (Urk. 9/</span><span>M35</span><span>) fest, die Be</span><span>schwerdeführerin sei zu 50 % (bezogen auf das Pensum von 80 %) in der ange</span><span>stammten Tätigkeit mit den beschriebenen Minderungen arbeitsfähig. Für die restlichen 50 % (bezogen auf das Pensum von 80 %) sei sie nicht arbeitsfähig. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe mit den angegebenen </span><span>Minderungen. Die Fragestellung (beziehungsweise das "Nichtausfüllen" der Anga</span><span>ben</span><span>) im Bericht hinsichtlich der angepassten Tätigkeiten bedeute, dass dies nicht zutreffe. Damit sei auch im Umkehrschluss eine Aussage zur Arbeitsfähigkeit auf einer anderen Stelle getätigt. Dies bedeute, dass die Beschwerdeführerin unter den angegebenen Beispielen und Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Dazu habe er Angaben gemacht.</span></p><p><span>3.14</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere</span><span> Medizin, erstattete am 22. Februar 2018 ein Gutachten zuhanden der Beschwerde</span><span>gegnerin (Urk. 9/M32) und diagnostizierte ein CRPS I nach Fuss-Distorsion rechts am 3. Februar 2016 mit objektiv weitgehender </span><span>Regredienz</span><span> (S.</span><span> </span><span>12). </span><span>Er habe die Be</span><span>schwerdeführerin am 31. Januar 2018 untersucht (S.</span><span> </span><span>1). Sie</span><span> arbeite seit 1.</span><span> </span><span>November 2017 50 % von ihren angestammten 80 %. Sie beginne um 07:00 und betreue weniger schwer pflegebedürftige Patienten, sonst führe sie die nor</span><span>ma</span><span>len Tätigkeiten als Pflegefachfrau aus. Um 11:15 habe sie Arbeitsschluss (S.</span><span> </span><span>10). In der anamnestischen Befragung habe die Beschwerdeführerin eine all</span><span>mähliche, auch weiterhin bestehende Besserung der Beschwerden bestätigt, so dass sie im Rahmen ihres halbtägigen Arbeitspensums auch das Arbeitstempo habe steigern können. Es bestehe subjektiv ein Dauerschmerz von eher geringer Intensität und brennendem, teilweise vibrierendem Charakter. Belastungsab</span><span>hän</span><span>gig verstärkten sich die Schmerzen weiterhin, jedoch nicht mehr in einem erheb</span><span>lichen Mass. Schwellungen würden nur noch gering und lateral auftreten (S. 13). Aktuell bestünden noch leichtgradige Ruheschmerzen von neuropathischem Charakter, was auch zu der jetzt doch ausgeweiteten vermehrten Berührungs- und Schmerzempfindung bis in den distalen Unterschenkel hin spreche. In Über</span><span>ein</span><span>stimmung mit Prof. </span><span>A.___</span><span> sei von einer mittlerweile eingesetzten Chronifizie</span><span>rung auszugehen, dies im Sinne einer zentralen Sensibilisierung. Klinisch fänden sich auch bei der aktuellen Untersuchung weitgehend unauffällige Befunde im Bereich des rechten Rückfusses, abgesehen von einer leichten Druckdolenz im Bereich des Calcaneus und des lateralen Malleolus. Aufgrund dieser nun anläs</span><span>s</span><span>lich mehrerer Untersu</span><span>chungen weitgehend unauffälligen klinischen</span><span> Befunde, dem völlig normalen MRI-Befund und auch der anamnestisch weitgehend </span><span>regredien</span><span>ten</span><span> typischen Symptome eines CRPS ohne wesentliche Schwellungsneigung oder </span><span>Verfärbung und mit nun symmetrischer Sudation der Fusssohlen dürfte die Sy</span><span>mp</span><span>tomatik des floriden CRPS nun weitgehend abgeklungen sein. Auch eine lokale Atrophie oder Fibrosierung lasse sich nicht feststellen. Die aktuell noch besteh</span><span>enden Restbeschwerden seien deshalb weitgehend auf die erwähnte Chronifi</span><span>zie</span><span>rung im Sinne eines neuropathischen Restschmerzes als einziges Residuum des CRPS I zurückzuführen (S. 14).</span></p><p><span> </span><span>Der Status quo ante sei aktuell nicht erreicht und aufgrund des bisherigen Ver</span><span>laufs sei es prognostisch fraglich, ob dieser auch in Zukunft erreicht werden könne. Als Folge des Unfalls sei die Belastbarkeit des rechten Fusses noch leicht</span><span>gradig eingeschränkt, was sich bei vorwiegend stehend oder gehend durchzu</span><span>füh</span><span>renden Tätigkeiten auswirke. Alle übrigen körperlichen Belastungen seien ohne </span><span>Einschränkungen zumutbar. Einschränkungen bestünden somit hinsichtlich läng</span><span>e</span><span>ren, insbesondere auch belasteten Stehens, für vorwiegend steh</span><span>ende/</span><span>geh</span><span>ende Tätigkeiten oder auch häufiges Treppensteigen. Dagegen seien vorwiegend oder rein sitzende Tätigkeiten der Beschwerdeführerin ohne weiteres zumutbar, auch manuelle Einschränkungen bestünden nicht (S. 16 unten f.).</span></p><p><span> </span><span>Seit November 2017 arbeite die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätig</span><span>keit mit gewissen Erleichterungen in einem 40 %-Pensum</span><span>.</span><span> Aufgrund des bishe</span><span>rigen Verlaufs seit November und vor allem angesichts der aktuellen objektiven Befunde sollte es durchaus möglich sein, nun die Belastung allmählich zu steigern und das Arbeitspensum in ein- bis maximal zweimonatlichen Abständen um je</span><span>weils 10 % zu erhöhen. Auch wenn es unter gesteigerter Belastung zu jeweils vorübergehen</span><span>d</span><span> etwas mehr Beschwerden kommen sollte, sei doch davon auszu</span><span>gehen, dass innerhalb von vier bis sechs Monaten das frühere zeitliche Arbeits</span><span>pensum von 80 % wieder erreicht werden könne. Es sei jedoch denkbar, dass dabei zumindest vorübergehend eine leichte Einschränkung der Leistungsfähig</span><span>keit bezüglich schwererer belastender Tätigkeiten des rechten Fusses bestehen </span><span>bleibe (Mobilisation von stark pflegebedürftigen, schweren Patienten und so weiter</span><span>; S. 17 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>In jeglicher Tätigkeit ohne längere und schwerere Belastungen des rechten Fusses, das heisst alle vorwiegend oder teilweise sitzenden Tätigkeiten ohne langes belas</span><span>tetes Stehen oder Gehen und ohne häufiges Treppensteigen</span><span>,</span><span> sei die Be</span><span>schwer</span><span>de</span><span>führerin in vollem zeitlichem Umfang und ohne zusätzliche Leistungs</span><span>einschrän</span><span>kung arbeitsfähig. </span><span>Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe dabei retro</span><span>spektiv soweit aus den Akten beurteilbar mindestens seit 20. August 2017 (Ende </span><span>des statio</span><span>nären Aufenthalts), möglicherweise bereits seit Anfang 2017 (S.</span><span> </span><span>17</span><span> </span><span>unten). </span></p><p><span> </span><span>Aufgrund des Verlaufs in den letzten Monaten sei eine weitere Verbesserung des Beschwerdebildes durchaus möglich und zu erwarten. Die Fortsetzung der ärzt</span><span>lichen Behandlung sei ohne jeden Zweifel wichtig und indiziert. Die Dauer der </span><span>notwendigen ärztlichen Behandlung sei aktuell noch schwierig abzuschätzen. Eine</span><span> Behandlungsbedürftigkeit dürfte aber mindestens noch für mehrere Monate ge</span><span>geben sein. Eine dauernde medizinische Behandlungsbedürftigkeit müsse aber nicht </span><span>angenommen werden (S.</span><span> </span><span>18). Eine definitive Beurteilung des körperlichen Integritätsschadens sei aktuell nicht möglich, da der Endzustand nicht erreicht und eine Besserung weiterhin möglich sei (S. 19). </span></p><p><span>3.15</span><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt am 20. März 2018 (Urk. 9/M33) fest, der rechte Fuss sei kaum belastbar, ohne dass invalidisierende Schmerzen aufträten. Die Gehstrecke sei massiv eingeschränkt. Aufgrund der Schmerzen und einer eingetretenen psy</span><span>chosozialen Belastungssituation habe er die Beschwerdeführerin ab dem 21.</span><span> </span><span>Febru</span><span>ar 2018 erneut zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. </span></p><p><span>3.16</span><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt anlässlich der Verlaufskontrolle vom 6. Juni 2018 zur Anamnese eine Symptomausweitung der sensiblen Veränderungen in Form von brennenden und stechenden Sensationen bis in den proximalen Unterschenkel fest. Als nächster Schritt folge eine neurologische Beurteilung (Urk. 9/M37). Als Pflegefachfrau bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Bericht vom 6. Juli 2018; Urk. 9/M38). </span></p><p><span>3.17</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> hielt am 9. Juli 2018 (Urk. 9/</span><span>M</span><span>39) fest, es bestehe ein sehr unbefrie</span><span>digender Verlauf mit persistierender Invalidisierung. Die motorische Belastbarkeit habe nicht gesteigert werden können. Der wohlgemeinte Arbeitsversuch vom 1.</span><span> </span><span>November 2017 bis 9. Februar 2018 zu 50 % habe eine deutliche Steigerung der lokalen Beschwerden erbracht. Leider habe die Beschwerdeführerin ab 1. März 2018 die Kündigung erhalten, was zu einem deutlichen Zerfall der Motivation und Belastbarkeit geführt habe. Gemäss PD Dr. </span><span>D.___</span><span> bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p><span>3.18</span><span> </span><span>Am 9. Oktober 2018 (Urk. 28/M40) berichtete PD Dr. </span><span>D.___</span><span> erneut und diag</span><span>nos</span><span>tizierte ein CRPS I Fuss rechts, in partieller Remission, mit vollständiger Regredienz des Knochenmarködems, reizlosen Weichteilen und keiner patholo</span><span>gi</span><span>schen Kontrastmittelaufnahme (</span><span>MRI vom 21. Juli 2017). Anamnestisch sei der Verlauf unverändert stagnierend. Die Patientin berichte weiterhin über Dauer</span><span>schmerzen im rechten Fuss von invalidisierender Intensität; die Schmerzintensität bewege sich zwischen 6 und 10 auf der Visuellen Analogskala (VAS)</span><span>. Sie wünsche zur Zeit keine pharmakologische Therapie, ebenso befürchte sie, dass die Be</span><span>schwer</span><span>den im Rahmen einer Wiederaufnahme der Physiotherapie erneut zuneh</span><span>men würden. Insgesamt sei der Verlauf frustran. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 80 %. </span></p><p><span> </span><span>Mit Bericht vom 5. Dezember 2018 (Urk. 28/M41) hielt PD Dr. </span><span>D.___</span><span> fest, es sei insgesamt anamnestisch zu einer Symptomausweitung mit massiven sensiblen Veränderungen bis Mitte Oberschenkel gekommen (S. 1). Anlässlich der Kontrolle hätten sich keine sicheren Anhaltspunkte für eine Reaktivierung oder Ausweitung der CRPS-Symptomatik gezeigt. </span><span>Auffallend seien eine Temperaturminderung sowie nicht sicher palpable Fusspulse. Es sei eine angiologische Untersuchung notwendig. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 80 % (S. 2). </span></p><p><span>3.1</span><span>9</span><span> </span><span>Die Ärztinnen der Klinik für Angiologie des Universitätsspitals Zürich (USZ) stellten mit Bericht vom 28. Dezember 2018 (Urk. 21/184</span><span> = Urk. 28/M42</span><span>) folgende, hier teilweise verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare Hypästhesie Fuss/distaler Unterschenkel rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">angiologische Kontrolle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. Dezember 2018: offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Achse rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">triphasischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Flusssignal, offene Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">triphasischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Flusssignal </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: aufsteigende Schmerzen gegen Oberschenkel in den letzten Wochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise für Zehenarterienverschlüsse bei konstitutioneller Nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vasospasmus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach traumatisch veränderter/entzündlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epidermozyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS Typ I Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik: belastungsabhängige Schmerzen Calcaneus, OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventralseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. fibulare anterius, disproportional zum auslösenden Ereignis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperästhesie im Bereich des OSG/Calcaneus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch gesteigerte asymmetrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sudomotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> plantar, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tierend Ödeme, fluktuierende Wärme/Kälte des rechten Fusses</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe eine unklare Beschwerdesymptomatik. Die nichtinvasive angiologische Untersuchung zeige einen unauffälligen Befund. Am ehesten seien die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den neurogen bedingt, bei Differentialdiagnose Morbus Sudeck. Es sei eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rologische Abklärung zu empfehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gehtraining solle nach Möglichkeit und Beschwerden durchgeführt werden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 6 Satz 2 ATSG wird bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück</span><span>sichtigt. Die Bestimmungen des ATSG sind grundsätzlich auf die Unfallver</span><span>siche</span><span>rung anwendbar, weshalb Art. 6 ATSG vorliegend Anwendung findet. Die den Taggeldanspruch betreffenden Art. 16 und 17 UVG verweisen denn hinsichtlich des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit auch ausdrücklich auf Art. 6 ATSG</span><span> (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span>.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit kann die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder in einem anderen Aufgabenbereich berücksichtig werden. </span><span>Eine berufliche Tätigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeits</span><span>bereich ist jedoch nur dann zu berücksichtigen, wenn feststeht, dass der Gesund</span><span>heitszustand stabil</span><span> ist</span><span>,</span><span> ein Berufswechsel zumutbar </span><span>ist, der Versicherungsträger die versicherte Person zu einem Berufswechsel aufgefordert hat und eine ange</span><span>messene Übergangsfrist eingeräumt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5.</span><span> </span><span>März</span><span> </span><span>2019; 8C_889/2014 vom 23.</span><span> </span><span>Februar</span><span> </span><span>2015 und 8C_173/2008 vom 20. August 2008).</span><span> </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Die Pflicht zur Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchti</span><span>gung der Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und </span><span>einen stabilen Gesundheitszustand</span><span> andererseits voraus. Ein labiles gesundheitli</span><span>ches Geschehen von zeitlich beschränkter Dauer genügt nicht. Auf der anderen Seite muss von einer weiteren Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der Unfall</span><span>folgen immer noch eine namhafte Besserung zu erwarten sein, weil ansonsten der </span><span>Taggeldanspruch dahinfällt </span><span>und die Rentenfrage zu prüfen wäre (KOSS-</span><span>Hürzeler</span><span>/</span><span> </span><span>Kieser, Art. 16 UVG N 9).</span><span> </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (vorstehend E. 3.3) wies in seinem Gutachten vom 5. Dezember 2016 darauf hin, dass der Endzustand noch nicht erreicht, die Therapie noch nicht aus</span><span>geschöpft und noch eine relevante Verbesserung erreichbar sei</span><span>. Zwar sei die Prog</span><span>nose günstig, der Verlauf könne aber langwierig sein, mit langsamer Stei</span><span>ge</span><span>rung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p><span> </span><span>PD Dr. </span><span>D.___</span><span> ging im Februar 2017 (vorstehend E. 3.5) davon aus, es bestehe als Pflegefachfrau weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, wobei bei weiter</span><span>hin günstigem Verlauf eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit geprüft werden könne. </span><span>Im März 2017 legte PD Dr. </span><span>D.___</span><span> dar, dass sich die Belastbarkeit und der Zustand des rechten Fusses insgesamt verbessert hätten, jedoch nach ver</span><span>mehr</span><span>ter Belastung wieder zunehmende Schmerzen aufgetreten seien. </span><span>Die Arbeits</span><span>unfähigkeit als Pflegefachfrau betrage weiterhin 100 %; aktuell sei eine Arbeits</span><span>aufnahme noch zu früh. Im Mai 2017 beschrieb PD Dr. </span><span>D.___</span><span> einen positiven Verlauf und hielt fest, wenn dieser anhalte, könne eine Wiederaufnahme in einem stundenweisen Pensum im Sinne eines Arbeitsversuches geprüft werden (vorsteh</span><span>end E. 3.6). </span><span>In diesem Sinne äusserte sich auch Dr. </span><span>F.___</span><span>, die im März 2017 davon ausging, dass frühestens ab Anfang April 2017 die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit in einem Pensum von zwei Stunden täglich möglich sei und bis dahin eine volle Arbeitsunfähigkeit angestammt bestehe (vorstehend E. 3.7). Diese Prognose verwirklichte sich in der Folge nicht, denn PD Dr. </span><span>D.___</span><span> berichtete im Juni 2017</span><span> </span><span>von einer </span><span>massiven Beschwerdezunahme. Der Verlauf sei stagnie</span><span>rend; so mache ein Arbeitsversuch keinen Sinn (vorstehend E. 3.8). Er bestätigte im Juli 2017 erneut eine volle Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.9).</span><span> Auch nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der </span><span>K</span><span>linik </span><span>E.___</span><span> vom 19. Juli bis 9. August 2017 war bis 5. September 2017 weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert wor</span><span>den (vgl. vorstehend E. 3.10). </span></p><p><span> </span><span>In der Folge befand sich die Beschwerdeführerin ab </span><span>September 2017 in einem Arbeitsversuch für jeweils zwei Stunden täglich jeden zweiten Tag (vgl. Urk.</span><span> </span><span>21/174/4). PD Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt dazu mit Bericht vom 24. Oktober 2017 (vorstehend E. 3.11) fest, </span><span>es sei erwartungsgemäss zu einer Aktivierung der Be</span><span>schwerden gekommen, jedoch sei die Beschwerdeführerin insgesamt zufrieden und froh über die Wiederaufnahme der Tätigkeit. Der Verlauf sei erfreulich und sie werde </span><span>ab 1. November 2017</span><span> das angestammte 80%ige Pensum zu 50 % auf</span><span>nehmen (</span><span>Arbeitsfähigkeit von 40 % für leichte körperliche Tätigkeit</span><span>). </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Prof. </span><span>A.___</span><span> (vorstehend E. 3.12)</span><span> nahm im entsprechenden Formular (Urk. 9/G59 S. 9) folgende Beurteilung bezogen auf die bisherige Tätigkeit vor: Es liege "vor</span><span>übergehend bis nicht beurteilbar" eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % von 80 % vor</span><span>. Die Leistung betrage 50 % von 80 % mit einer Belastung von 50 bis 70 % ab sofort bis auf weiteres (S. 10 oben). Die Minderung beinhalte eine Belastung des </span><span>rechten Fusses, Stehen, Treppensteigen, Laufen, Unebenheiten, verstärkende Schme</span><span>rz</span><span>symptomatik in diesem Bereich. Damit ging Prof. </span><span>A.___</span><span> hinsichtlich der angestammten Tätigkeit zwar von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % (50 % von 80</span><span> </span><span>%) aus, hielt aber gleichzeitig fest, dass die angestammte Tätigkeit in diesem Umfang nur mit Minderungen zumutbar ist. </span><span>Damit vermischte er die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mit derjenigen in einer ange</span><span>passten Tätigkeit. Bei der gemäss Formular genannten "Beurteilung bezogen auf jede Tätigkeit", somit einer angepassten Tätigkeit, welche </span><span>auf Basis einer Arbeits</span><span>fähigkeit</span><span> von 100 %</span><span> vorzunehmen war (vgl. S. 10 lit. B2), hielt Prof. </span><span>A.___</span><span> fest, die Beschwerdeführerin könne halbtags "im bisherigen Beruf/bisherige Tätigkeit jeden zweiten Tag unter Schonung der rechten unteren Extremität (Reduktion der Belastung, kein längeres Stehen, kein häufiges Treppensteigen, kein längeres Laufen</span><span>)</span><span>" </span><span>arbeiten. Eine Tätigkeit "halbtags jeden zweiten Tag" entspricht </span><span>–</span><span> aus</span><span>gehend von einer 42-Stunden-Woche -</span><span> jedoch</span><span> einem Pensum von </span><span>lediglich</span><span> 30</span><span> </span><span>%, womit </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>gemäss Prof. </span><span>A.___</span><span> eine behinderungsangepasste Tätigkeit in geringerem Umfang zumutbar wäre als die angestammte. Dies ergibt keinen Sinn, zumal Prof. </span><span>A.___</span><span> </span><span>wiederum von der bisherigen Tätigkeit auszu</span><span>geh</span><span>en scheint. Diese auch von der Beschwerdegegnerin erkannte Unklarheit wurde</span><span> durch die Stellungnahme von Prof. </span><span>A.___</span><span> vom 19. Januar 2018 nicht ausgeräumt</span><span> (vgl. vorstehend E. 3.13), zumal Prof. </span><span>A.___</span><span> darin hinsichtlich der Arbeitsfähig</span><span>keit in einer angepassten Tätigkeit keine genauen prozentualen Angaben machte, sondern </span><span>lediglich </span><span>festhielt, </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> sei in einer solchen Tätigkeit arbeitsfähig. </span><span>Dem Gutachten von Prof. </span><span>A.___</span><span> kommt deshalb kein genügender Beweiswert zu. Insbesondere kann daraus entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span>gegnerin (vgl. vorstehend E. 2.1) </span><span>keine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span>passten Tätigkeit abgeleitet werden. </span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> stellte anlässlich der Untersuchung vom 31. Januar 2018 fest, die Beschwerdeführerin arbeite seit 1.</span><span> </span><span>November</span><span> </span><span>2017 50 % von ihrem ange</span><span>stammten 80 %-Pensum</span><span>. Sie habe berichtet, dass sie die normalen Tätigkeiten einer Pflegefachfrau ausführe, jedoch weniger schwer pflegebedürftige Patienten betreue. Sie habe eine allmähliche Besserung der Beschwerden bestätigt, so dass sie auch ihr Arbeitstempo habe steigern können. Belastungsabhängig verstärkten sich die Beschwerden weiterhin, jedoch nicht mehr in einem erheblichen Mass. Dr. </span><span>Z.___</span><span> stellte eine Chronifizierung, jedoch weitg</span><span>ehend unauffällige Befunde fest. Die Symptomatik des floriden CRPS dürfte nun weitgehend abge</span><span>klungen sein und die aktuell noch bestehenden Restbeschwerden seien auf die Chronifizierung im Sinne eines neuropathischen Restschmerzes als einziges Resi</span><span>duum zurückzuführen </span><span>(vorstehend E. 3.14). </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit</span><span> in der ange</span><span>stammten Tätigkeit</span><span> hielt Dr. </span><span>Z.___</span><span> fest, es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin innerhalb von vier bis sechs Monaten das frühere zeitliche Pensum von 80 % wieder erreichen könne</span><span>. Es sei jedoch denkbar, dass bezüglich schwererer belastender Tätigkeiten des rechten Fusses zumindest vorübergehend eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit bleibe. Als Beispiel nannte Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> die Mobilisation von stark pflegebedürftigen, schweren Patienten</span><span> (vorstehend E. 3.14; S. 17 Mitte des Gutachtens)</span><span>.</span><span> Gleichzeitig hielt Dr. </span><span>Z.___</span><span> fest, d</span><span>er Status quo ante sei aktuell nicht erreicht und es sei aufgrund des bishe</span><span>rigen Verlaufs prognostisch fraglich, </span><span>ob dieser auch in Zukunft erreicht werden könne. Als Folge des Unfalls sei die Belastbarkeit des rechten Fusses noch leicht</span><span>gradig eingeschränkt, was sich bei vorwiegend stehend oder gehend durchzu</span><span>führenden Tätigkeiten auswirke; Einschränkungen bestünden bezüglich längeren, insbesondere auch belastenden Stehens</span><span>, für vorwiegend stehende und gehende Tätigkeiten sowie für </span><span>das </span><span>Treppensteigen (vorstehend E. 3.14; S. 16 unten f. des Gutachtens). </span><span>Die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung sei ohne jeden Zweifel wichtig und indiziert. Der Endzustand sei nicht erreicht und eine Besserung weiterhin möglich (vorstehend E. 3.14; S.19 des Gutachtens).</span></p><p><span> </span><span>Aus diesen Angaben kann nicht auf einen stabilen Gesundheitszustand ge</span><span>schlossen werden: Dr. </span><span>Z.___</span><span> erachtete es als prognostisch fraglich, ob der status quo ante in Zukunft erreicht werden könne</span><span>, ging aber gleichzeitig davon aus, dass die Beschwerdeführerin das bisherige Pensum innerhalb von vier bis sechs Monaten erreichen könne. Ob zu diesem Zeitpunkt überhaupt ein Berufs</span><span>wechsel angezeigt war oder die Beschwerdeführerin in Zukunft wieder in gleicher Weise arbeitstätig sein </span><span>werde, konnte gestützt auf die Einschätzung von Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> somit </span><span>noch </span><span>nicht abschliessend beurteilt werden.</span><span> Dr. </span><span>Z.___</span><span> hielt denn auch fest, dass die ärztliche Behandlung weiterhin notwendig, der Endzustand nicht erreicht und eine Besserung immer noch möglich sei. </span><span>Die Pflicht zur Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Ar</span><span>beits</span><span>fähigkeit in der bisher ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und </span><span>einen stabilen Gesundheitszustand</span><span> andererseits voraus (vgl. vorstehend E. 4.3). Beides war nach dem Gesagten im Zeitpunkt der Beurteilung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> nicht </span><span>erfüllt.</span><span> In der Folge </span><span>trat </span><span>denn auch </span><span>wieder eine volle beziehungsweise 80%ige Arbeitsunfähigkeit ein und es kam zu weiteren Untersuchungen, ohne dass ein Endzustand bestätigt wurde </span><span>(vorstehend E. 3.15-3.19). </span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit - welche somit noch gar nicht relevant war - ist festzuhalten, dass </span><span>Dr.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> eine volle Arbeitsfähigkeit ab 20. August 2017, möglicherweise bereits seit Anfang 2017 annahm (vorstehend E. 3.14). </span><span>Dies findet in den medi</span><span>zinischen Akten keine Stütze. PD Dr. </span><span>D.___</span><span> und Dr. </span><span>F.___</span><span> erachteten frühestens im April 2017 eine stundenweise Tätigkeit, die aufgrund der notwen</span><span>digen Beachtung der Limitierung als angep</span><span>asst gelten kann, für zumutbar, welche die Beschwerdeführerin jedoch erst im September 2017 im Sinne eines </span><span>–</span><span> schluss</span><span>endlich erfolglosen - </span><span>Arbeitsversuchs aufnehmen konnte</span><span>. Dass der Verlauf lang</span><span>wierig sein werde, bestätigte Dr. </span><span>C.___</span><span> bereits im Dezember 2016</span><span> (vgl. vorsteh</span><span>end </span><span>E. </span><span>3.3</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span>4.8</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten konnte im Zeitpunkt der Reduktion der Taggelder im Mai 2018 per 1. März 2018 </span><span>nicht von einem stabilen Gesundheitszustand ausge</span><span>gan</span><span>gen werden, welcher einen Berufswechsel gerechtfertigt hätte. Dass die Beschwer</span><span>deführerin zu diesem Zeitpunkt in eine</span><span>r angepassten Tätigkeit zu 100 %</span><span> arbeits</span><span>fähig war, ist nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span> </span><span>Die von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 6 </span><span>Satz</span><span> 2 ATSG sind im Zeitpunkt des vorliegend angefochtenen </span><span>Einspracheentscheides</span><span> </span><span>vom 3.</span><span> </span><span>Septem</span><span>ber 2018 nicht erfüllt. Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ist daher weiterhin aufgrund von Art. 6 Satz 1 ATSG und somit aufgrund der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu bestimmen. Da sie über den 1.</span><span> </span><span>März 2018 hinaus in der zuletzt </span><span>- so wie vor dem Unfallereignis, das heisst ohne Minderungen - </span><span>ausgeübten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war, hat sie weiterhin Anspruch auf ein volles Taggeld. </span></p><p><span> </span><span>Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen </span><span>Einspracheentscheides</span><span> und zur Gut</span><span>heissung der dagegen erhobenen Beschwerde. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Bei der angefochtenen Zwischenv</span><span>erfügung</span><span> betreffend Verlaufsbegutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 17. Januar 2019</span><span> (Urk.</span><span> 28/</span><span>2) handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne</span><span> von Art. 55 Abs. 1 ATSG</span><span> in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken und deshalb grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.2). </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Der Umstand, dass sich Sachverständige schon einmal mit einer Person befasst haben, schliesst später deren Beizug als Gutachter nicht zum Vornherein aus. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn er zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn Umstände vorlie</span><span>gen, die den Anschein der </span><span>Befangen</span><span>heit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, etwa wenn der Sachverständige seinen Bericht nicht neutral und sachlich abfasste (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Ebenso schliesst die Tatsache, dass diese bereits früher begutachtet haben, eine spätere erneute Verlaufskontrolle nicht aus. Ganz im Gegenteil erscheint es hier sinnvoll, bereits mit </span><span>der versicherte</span><span>n</span><span> Person</span><span> befasste Mediziner zur Entwicklung des Beschwerde</span><span>bildes und der Arbeitsfähigkeit zu befragen. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 44 Satz 2 ATSG kann die Partei einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regeln der Begutachtung wurden vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 konkretisiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Einwendungen formeller Natur zählen die gesetzlichen Ausstandsgründe (vgl. Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber das Verwaltungsverfahren, VwVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG), weil sie geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndigen zu erwecken. Dazu gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beispielsweise ein persönliches Interesse an der zu beurteilenden Sache, aber auch die enge verwandtschaftliche oder freundschaftliche Verbundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Gewicht. Demgegenübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r kann in materieller Hinsicht beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht werden, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie bloss einer Zweitmeinung entspreche. Einwendungen materieller Natur können sich auch gegen die Person des Gutachters richten. Insbesondere können diese die gutachterliche Fachkompetenz des Gutachters beschlagen (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>Formelle Ausstandsgründe wurde</span><span>n</span><span> vorliegend nicht geltend gemacht. </span><span>Hinsicht</span><span>lich der </span><span>Einwendung materieller Natur hat sich nach Prüfung </span><span>des</span><span> ersten Gut</span><span>achtens </span><span>von Dr. </span><span>Z.___</span><span> ergeben, dass darauf mangels Schlüssigkeit nicht abgestellt werden kann (vgl. vorstehend E. 4.6-4.7). </span><span>Es stellt damit keine geeig</span><span>nete Grundlage für eine Verlaufsbegutachtung dar. </span><span>Unter diesen Umständen </span><span>ist es nicht zielführend</span><span>, die Verlaufsbegutachtung durch Dr. </span><span>Z.___</span><span> durchführen zu lassen.</span><span> Ebenso ist der Beschwerdeführer</span><span>in - unter Berücksichtigung des weit</span><span>gefassten Begriffs der triftigen Gründe gemäss Art. 44 ATSG- zuzustimmen, dass die Gefahr einer </span><span>Voreingenommenheit</span><span> Dr. </span><span>Z.___</span><span>s besteht, </span><span>stellt doch der Ausgang des vorliegenden Verfahrens seine Expertise in Frage. </span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist die angefochtene Zwischenverfügung vom 17. Januar 2019 aufzuheben und die dagegen erhobene Beschwerde gutzuheissen. Die Par</span><span>teien werden sich </span><span>auf einen neuen, bislang nicht mit der Sache befassten Gut</span><span>achter oder eine Gutachterin</span><span> und die zu stellenden Fragen</span><span> </span><span>zu </span><span>einige</span><span>n</span><span> haben</span><span>. </span></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne MWSt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Entschädigung für beide Beschwerdeverfahren ermessensweise auf insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. MWSt und Auslagenersatz) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde vom 4. Oktober 2018 wird der Einspracheentscheid der Unfallversicherung der Stadt Zürich vom 3. September 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin über den 1. März 2018 hinaus Anspruch auf volles Taggeld hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde vom 5. Februar 2019 wird die Zwischenverfügung der Unfallversicherung der Stadt Zürich vom 17. Januar 2019 unter Hinweis auf die Erwägungen aufgehoben. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>