<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00949</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ursprünglich gelernte Schuhverkäuferin (Urk. 6/8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einem Autounfall im Jahr 1976, bei welchem sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Unterarmfraktur links, eine Hüftluxation rechts, eine Kniekontusion links und eine Mittelfussluxationsfraktur zugezogen hatte, übernahm die Eidgenössische Invalidenversicherung mit Verfügung vom 20. April 1979 die Kosten für eine Umschulung zur Büroangestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise zum Erlangen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diploms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/1/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/8/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai sowie vom 4. August 1981 verneinte sie einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/1/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Wirkung ab 1. November 1986 sprach sie ihr eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/1/1, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1), welche sie per 31. Januar 1992 wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob (Urk. 6/1/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni 2006 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bruch des Erbenbeins der linken Hand im Jahr 2000, eine Spaltung der Strecksehne des linken Zeigefingers im Jahr 2005 sowie ein Karpal-Tunnel-Syndrom an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Unfallversicherers bei und tätigte medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sowie erwerbliche Abklärungen. Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristet für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis zum 31. Dezember 2006 eine ganze und für die Zeit vom 1. Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2007 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Anmeldung vom 13. Dezember 2011 beantragte die Versicherte bei der IV-Stelle berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und gewährte ihr Frühinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form von Arbeitsvermittlung (Verfügung vom 14. Mai 2012, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/74), in Form von Laufbahnberatung im Case Management (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 3. Juli 2012, Urk. 6/78) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form des Ausbildungskurses „Ich mache mich selbständig“ (Verfügung vom 20. September 2012, Urk. 6/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 29. November 2012 teilte sie der Versicherten mit, eine Unterstützung für Arbeitsvermittlung sei zurzeit nicht möglich, da sie zu 100 % krank geschrieben sei. Somit werde das Dossier aus Eingliederungssicht geschlossen und zur Rentenprüfung weitergeleitet (Urk. 6/89). Daraufhin holte sie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/93, 6/95) und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; psychiatrisches Gutachten vom 30. August 2013, Urk. 6/109; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassung vom 5. September 2013, Urk. 6/110; Ergänzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens vom 8. November 2013, Urk. 6/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgten weitere Berichte von behandelnden Ärzten (Urk. 6/119, Urk. 6/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Abklärung der beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127) sowie Stellungnahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/129/6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Mai 2014 (Urk. 6/137), ergänzt am 3. Juli 2014 (Urk. 6/146), erhob die Versicherte dagegen Einwand, wobei sie weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichte (Urk. 6/140-145). Dazu nahm die rheumatologische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie und Allgemeine Innere Medizin, am 14. August 2014 Stellung (Urk. 6/152-153). Am 13. August 2014 folgte eine weitere Stellungnahme der Versicherten unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/154-155).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 19. August 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versicherten wie angekündigt ab (Urk. 6/157 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 19. August 2014 erhob die Versicherte am 16. September 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Abklärung und Entscheidung zwecks Zusprechung einer Rente an die Verwaltung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit gerichtlicher Verfügung vom 22. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt und Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2014 hielt die Beschwerdeführerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 17. November 2014 auf das Einreichen einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. November 2014 mitgeteilt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 19. Januar 2016 wurde den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheit gegeben, sich unter dem Blickwinkel der neuen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu äussern (Urk. 12). Die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Januar 2016 (Urk. 14), jene der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (Urk. 15). Am 29. Februar 2016 wurden die Parteien über die Eingabe der je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiligen Gegenpartei in Kenntnis gesetzt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung habe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche zugleich einer behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche, ergeben. Entsprechend verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Rentenanspruch. Die weiteren eingereichten medizinischen Unterlagen seien der rheumatologischen Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbreitet worden und hätten keine Änderung ihrer Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zur Folge gehabt. Die Berichte würden keine Zweifel am beweiskräftigen Gutachten erwecken (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte hiergegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu Unrecht davon ausgegangen, es lägen keine aktiven entzündlichen Veränderungen vor und der neurologische Befund sei unauffällig (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vielmehr sei durch den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 1988 ein massiver Vorzustand belegt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zuletzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 bestätigt, dass dieser Zustand aktuell noch andaure. Dabei handle es sich um eine neurologisch relevante Diagnose (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter beanstandete sie das Fehlen einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Abklärung, obwohl sie bereits nach dem Unfall im Jahre 197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über starke Kopfschmerzen und kognitive Einschränkungen geklagt gehabt habe und obwohl der Psychiater unter anderem die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma gestellt habe. Die Foers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Auffassung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zur Anwendung gelangen dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen (Urk. 1 S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer neuropsychologischen Untersuchung sei auch zu klären, ob die neuropsychologischen Einschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen allenfalls durch das schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Unfallereignis aus dem Jahr 1976 oder durch die invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Schmerzen an den Facettengelenken mit eingeengten Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalkanälen bedingt sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung mit intermittierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom sowie massive Schmerzen bestätigen und laut sämtlichen behandelnden Ärzten sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die CD mit den Originalaufnahmen der Szintigrafie nicht zu den Akten genommen worden sei, stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Ebenso dass ihr die Äusserung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 (Urk. 6/143) nicht vorgelegt worden sei (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht verletzt, indem sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erfahrung gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, weshalb es infolge der Szintigraphie-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zu einer paradoxen Reaktion gekommen sei (Urk. 1 S. 5-6). Ferner sei ihr ADHS bei der Begutachtung nicht gebührend berücksichtigt worden. Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachter habe korrekterweise angeregt, ihre Belastbarkeit einmal gründlich zu untersuchen (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei hingegen klar ihre Voreingenommenheit zugunsten der Beschwerdegegnerin ersichtlich (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenwidri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise davon ausgegangen, es ergäben sich aus den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten Berichten keine ihr nicht bereits bekannte Diagnosen. Jedoch sei im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (Urk. 6/119/3) die Verdachtsdiagnose eines intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndroms bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne einer Eventualbegründung beanstandete sie zudem den von der IV-Stelle durchgeführten Einkommensvergleich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 meldete die Beschwerdeführerin ihrer Unfallversicherung, dass sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 zuhause beim Putzen der Küchenschränke von der Leiter gestürzt sei und sich dabei eine Verstau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Daumens zugezogen habe (Urk. 6/66/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stauchungsfraktur des Metacarpale-I-Köpfchens der rechten Hand sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">craniocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom nach Achsenstoss beim Sturz auf die rechte Hand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Veränderungen C3-C7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4 rechts, C5 beidseits und C6 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebendiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte er einen Status nach Autounfall in den 70er Jahren, anamnestisch mit traumatischer Hirnverletzung und HWS-Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/66/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 wieder eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Ferner hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t er fest, für die Zeit vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 sei ihr wegen starker Schmerzen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden (Urk. 6/66/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 führte er zudem aus, es bestünden hauptsächlich körperliche Einschränkungen aufgrund der Exazerbation nach Sturz bei vorbestehenden, massiven degenerativen Veränderungen. Diese Schmerzen hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe als Telefonistin Anrufe von Blinden und stark Sehbehinderten entgegengenommen und umgehend alles Gesprochene mit dem Computer aufgeschrieben. Dabei sei es zu einer deutlichen Zunahme der Spannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schulter-Nackenmuskulatur mit Druckerhöhung auf die degenerativ schwer veränderte Halswirbelsäule gekommen, was die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Schmerzen ausgelöst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisherige Tätigkeit sei ihr daher nicht mehr zumutbar beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Beschwerdeführerin benötige eine wechselbelastende Tätigkeit, bei welcher sie die Schulter immer wieder lösen und lockern könne, was durch wechselnde Arbeitshaltungen automatisch geschehen könne. Sie sollte keine Lasten heben, ohne Zeitdruck arbeiten können und nicht in der gleichen Arbeitsposition ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harren müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter optimalen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie ihre Arbeitsfähigkeit wieder deutlich steigern, sofern die Behandlung der Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfolg zeige (Urk. 6/68/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 aus, die neurologische Untersuchung habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-motorisches Defizit gezeigt. Die Elektrophysiologie sei vollständig normal gewesen. Somit könnten sowohl ein CTS als auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom ausgeschlossen werden. Die Schmerzsymptomatik an der Halswirbelsäule sei vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt. Eine sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bestehe aktuell nicht. Es habe sich auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation an der Halswirbelsäule auslösen lassen und es habe sich kein Anhalt für eine zervikale Wurzelläsion gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geklagten sensiblen Reizphänomene hätten somit bisher kein diagnostisch fassbares Korrelat (Urk. 6/66/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in beiden Händen eher rechtsbetont. Klinisch habe sich eine Hyposensibilität an den ersten drei Fingern rechts ohne wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenaratro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie elektrographische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine veränderten Werte ergeben, womit eine Diskrepanz zur Klinik bestehe (Urk. 6/66/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose eine</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms mit Fokus auf die Halswirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit deutlichen degenerativen Veränderungen insbesondere C4-C7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4 rechts, C5 beidseits und C6 rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gelangten zum Schluss, es könne weder ein Carpaltunnelsyndrom noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom nachgewiesen werden. Die im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Schmerzsyndroms zu sehenden HWS-Beschwerden könnten durch die deutlichen degenerativen Veränderungen erklärt werden (Urk. 6/66/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide seit 2002 an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabisabhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F12.24) sowie an einem Alkoholabhängigkeitssyndrom mit gegenwärtiger Abstinenz (ICD-10: F10.20; Urk. 6/77/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 sei sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig gewesen. Sie berichte über ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Fokus auf die Halswirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig sowie ausstrahlende Schmerzen in beide Arme ohne ein eindeutiges somatisches Korrelat. Psychisch bestehe eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, aktuell mittelgradiger Ausprägung mit Niederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenheit, Konzentrationsstörungen und vermindertem Vitalgefühl. Sie sei nicht in der Lage, ihre Arbeit als Sachbearbeiterin vollumfänglich mit der vom Arbeitgeber verlangten Leistung auszuüben. In welchem zeitlichen Rahmen die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei, könne nicht eindeutig bestimmt werden. Beim Pensum von 50 % sei sie vermehrt krank gewesen (Urk. 6/77/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es könne aber mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/77/4). Mittel bis stark eingeschränkt seien seit November 2011 das Konzentrations- und das Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbarkeit (Urk. 6/77/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiv ausgeprägtes ADHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwachsenenalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/106/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Manuelle Medizin, fest, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei aufgrund der invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/93/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> axiales Syndrom zervikal. Der seit 2008 bestehenden Depression mass sie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 6/95/1). Seit dem 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 sei die Beschwerdeführerin deshalb in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/95/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundsätzlich seien ihr noch wechselbelastende Tätigkeiten während drei Stunden pro Tag sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vorwiegend im Gehen ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten und Rotation im Sitzen/Stehen zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassungsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmögen und Anpassungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkt seien, sei das Konzentrationsvermögen wegen Schwindels eingeschränkt und die Belastbarkeit aus körperlichen Gründen (Urk. 6/95/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zugleich gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, eine andere (als die bisherige) zumutbare Tätigkeit komme nicht in Frage (Urk. 6/95/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 gliedert sich in eine ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Darstellung der Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aktenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, in Abschnitte über die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum aktuellen Leiden, die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation, den internistisch-rheumatologischen Status und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie in eine Auflistung der rheumatologischen Diagnosen und die abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Beurteilung der zu klärenden Fragen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). Die Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk. 6/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie der Expertise zu entnehmen ist, klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nacken und lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überall vom Kopf bis zu den Füssen. Sie habe wenig Kraft in den Händen und ihr würden oft Gegenstände aus den Händen fallen. Des Weiteren werde sie oft von Schwindel und Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen geplagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich zu konzentrieren. Wegen lumbaler Schmerzen könne sie nur eine Stunde lang sitzen. Nicht mehr arbeiten könne sie wegen der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/106/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrer Beurteilung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine kräftige Frau.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Befund vorhanden gewesen. Alle drei Wirbelsäulen-Abschnitte seien nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal beweglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits normal. Sie habe spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingenommen auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was eine wesentliche lumbale neurale Kompression ausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich und die Muskulatur sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nirgends verspannt. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolorimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien alle 18 Tender Points pathologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, jedoch auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sieben der acht Kontrollpunkte. Dies entspreche einem pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolorimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine erfreulich grosse Muskelmasse von 52 %, welche den Normwert von 40 % deutlich übertreffe. Eine lang andauernde kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Veränderungen der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vermehrt aktiv seien, stelle einen günstigen Befund dar. Dennoch hätten die Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die vorhandenen Befunde würden aber das Ausmass der geklagten Beschwerden nicht erklären. Die Ausübung einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei ihr zu 100 % zumutbar. Anhand der nach eigenen Angaben von der Gartenarbeit stammenden Gebrauchsspuren an den Fingerkuppen des Daumens und Zeigefingers beidseits sei ersichtlich, dass sie aktuell lang andauernd beide Hände kraftvoll einsetze (Urk. 6/106/72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit multisegmentalen fortgeschrittenen degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spondylosen und ausgeprägten, rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3 bis C6 und mittelschweren Spinalkanalstenosen C4/C5 und C5/C6 ohne neurale Kompression, ohne aktive entzündliche Veränderungen sowie bei einem unauffälligen neurologischen Befund (Urk. 6/106/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durch die eingeschränkte Funktion der Halswirbelsäule sei sie limitiert (Urk. 6/106/74). Sie könne Lasten bis zu 15 Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweres Belastungsniveau). Die angestammte Tätigkeit bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei angepasst und deren Ausübung sei ihr zu 100 % zumutbar (Urk. 6/106/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 und erstattete sein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisches Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er erhob die Anamnese (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die objektiven Befunde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gesundheitlichen Problemen inklusive psychischer Verfassung, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Tagesablauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Umfeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: einer selbstunsicheren (ICD-10: F60.6) und abhängigen (ICD-10: F60.7) Persönlichkeitsstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: F45.0), einer neurasthenischen Entwicklung (ICD-10: F48.0) sowie eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma 1976 (ICD-10: F07.2). Ferner diagnostizierte er ein ADHS (ICD-10: F90.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holabhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gegenwärtiger Abstinenz (ICD-10: F10.20) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Cannabisabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F12.24), mass diesen Diagnosen aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/109/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In seiner Beurteilung führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei in erschwerten familiären Verhältnissen aufgewachsen, was die selbstunsichere und abhängige Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsstruktur begünstigt habe. Die Kardinalkriterien für eine regelrechte Persönlichkeitsstörung seien erfüllt, denn zentrale Bereiche des privaten, sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und beruflichen Lebens seien seit verhältnismässig frühem Lebensalter betroffen. Dass im Rahmen solcher Insuffizienzgefühle beziehungsweise der Selbstwertproblematik immer wieder auch klinisch manifeste depressive Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auftreten könnten, liege auf der Hand. An fast allen Arbeitsstellen habe der Arbeitgeber ihr gekündigt, weil sie mit der Zeit immer häufiger krank geworden sei, zum Beispiel mit grippalen Infekten, Bronchitiden oder Sinusitiden. Zusammen mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdeführerin beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizdarmsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Diarrhoe) und den Schwindel- und Kopfschmerzepisoden sei hier von einer psychosomatischen Entwicklung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Diese weise darauf hin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die Beschwerdeführerin wohl oftmals über ihre effektiven Ressourcen engagiert und schliesslich über den Weg der Somatisierung den Abbruch einer Arbeitsstelle verursacht habe. Zudem wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass das Postulat einer psychosomatischen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung vor dem Hintergrund des schweren Unfalls im Jahr 1976, zu welchem ihm keine Originalakten vorlägen, nur standhalten könne, wenn ausgeschlossen werden könne, dass es sich um ein organisches, zerebrales Syndrom handle (Urk. 6/109/10). Infolge der anhaltenden Schmerzen, trotz welcher die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer wieder arbeiten gegangen sei, habe sich eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasthenische Symptomatik entwickelt, die auch in engem Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung stehe (Urk. 6/109/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Funktionsfähigkeiten aus psychiatrischer Sicht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Persönlichkeitsstörung habe zeitlebens dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin ihre eigenen Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse wohl immer wieder vernachlässigt habe und möglicherweise wiederholt über ihre Ressourcen sowie ihre Schmerzen hinaus einer Arbeit nachgegangen sei. Die 70- oder 100%igen Tätigkeiten habe sie nicht problemlos meistern können. Insgesamt imponiere die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht polymorbid, auch wenn zum Gutachtenszeitpunkt keine klinisch manifesten depressiven Symptome vorgelegen hätten. Das Zusammenspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der psychosomatischen Entwicklung, der Neurasthenie und der rezidivierenden depressiven Störung vermöge eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu erklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihre Belastbarkeit sei nicht vollumfänglich erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es lägen relevante psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie chronische körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Erkrankungen vor. Teilweise sei es zu einem sozialen Rückzug gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in allen Lebensbereichen. Die Beschwerdeführerin tätige einige Aktivitäten in ihrem Alltag, könne einem Teil ihrer Haushaltstätigkeiten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, mit einer gewissen Regelmässigkeit mit Hunden von berufstätigen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen spazieren gehen, regelmässig Näh- und Strickarbeiten machen, lesen und sie berichte über einen intakten inneren Antrieb. Somit seien doch noch einige innerpsychische Ressourcen vorhanden. Die Beschwerden bestünden seit vielen Jahren und seien therapierefraktär. Die Beschwerdeführerin nehme gewissenhaft Antidepressiva und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Concerta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, was vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer gewissen psychischen Stabilität geführt habe. Die Gesamtheit der Beurteilungsdimensionen lasse darauf schliessen, dass die qualitativen Funktionsfähigkeiten die qualitativen Funktionseinbussen überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und letztere insgesamt in der Höhe von 30 % festzusetzen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten als auch in einer Verweistätigkeit aus psychiatrischer Sicht 70 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung, man könne aber auch den letzten ausserhäuslichen Arbeitstag vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 heranziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/109/11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus interdisziplinärer Sicht hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angestammte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Angabe gelte seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es weder in der angestammten noch in einer anderen angepassten Tätigkeit je zu einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit gekommen (Urk. 6/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präzisierend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er könne weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin rein hypothetisch nicht ausschliessen, dass ein Teil der psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklungen mitunter auf das im Jahr 1976 erlittene Schädelhirntrauma beziehungsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise auf allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumabedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen zurückzuführen seien. In diesem Fall wären aber allfällige sekundär zu diesem Trauma entstandene Funktionseinschränkungen bereits in seinem psychiatrischen Gutachten gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt, zumal er die qualitativen Funktionsfähigkeiten in einer Gesamtschau dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kutiert habe. Insofern seien zur versicherungsmedizinischen Beurteilung keine weiteren Untersuchungen erforderlich (Urk. 6/116/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in einer Tätigkeit mit leichtem bis mittelschwerem Belastungsniveau nie lang andauernd arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/74-75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht einzig durch die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> limitiert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist es nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenscho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, bei welcher mit Lasten von maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kilogramm hantiert werden muss, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neingeschränkt arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da ihre zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit laut den Angaben des Arbeitgebers darin bestand, zu telefonieren, zu tippen und PC-Arbeiten zu erledigen, wobei sie oft sitzen sowie selten gehen, stehen und leichte Lasten heben oder tragen musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63/6), ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen, dass eine Tätigkeit dieser Art angepasst ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, die angestammte Tätigkeit mit Schreibarbeiten am Computer führe zu einer Zunahme der Spannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nackenmuskulatur mit Druckerhöhung auf die Halswirbelsäule (Urk. 6/68/5). Diesem Umstand lässt sich durch eine entsprechende ergonomische Anpassung des Arbeitsplatzes (Tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efonieren mit Headset, Stehpult;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufzustehen) begegnen. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Sinne äusserte sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wechselnde Arbeitshaltungen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68/5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen würde die Beschwerdeführerin heute ihre ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit ohnehin nicht mehr am selben Arbeitsplatz ausüben, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut den Angaben des Arbeitgebers wegen zu sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lechter Französisch-Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verloren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/63/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/63/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte gegen das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, sie sei zu Unrecht davon ausgegangen, es lägen keine aktiven entzündlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen vor und der neurologische Befund sei unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119/3) sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms bestätigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auch keine Einsicht in die Originalaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Szintigrafie genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte sodann, die CD mit den Originalbildern sei zu den Akten zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr rechtliches Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die CD nicht zu den Akten genommen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Szintigraphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/60, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei lag ihr der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Radiologie und Nuklearmedizin, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts seiner fachärztlichen Ausbildung ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darstellungen korrekt interpretierte und diesbezüglich keine Kontrolle durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Originalaufnahmen erforderlich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem kommt es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sondern darauf, welche Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen eine Krankheit auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildern von Skelettszintigraphie und von der Röntgen-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können keine Angaben zur verbliebenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit entnommen werden, weshalb der beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig ist daher im verweigerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass in einem der Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 sowie im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 ein intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom C6 rechts erwähnt wurde (Urk. 6/119/3, Urk. 6/119/5). Im anderen vorliegenden Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom lediglich als Differentialdiagnose genannt (Urk. 6/119/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spondylosen, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten, rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Spinalkanalstenosen ohne neurale Kompression und ohne aktive entzündliche Veränderungen ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 6/106/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Verneinung von entzündlichen Veränderungen stützte sie sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse der vom MR Institut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/59, Urk. 6/106/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurden keine entzündlichen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beschrieben, sondern die auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen genannt (Urk. 6/106/88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vor in ihrer klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/106/72) respektive erhob sie normale neurologische Befunde (Urk. 6/106/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Resultate stimmten überein mit den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 6/66/10-11 beziehungsweise E. 3.2 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide an Facettengelenksarthrosen (Urk. 6/119/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch ist nicht ersichtlich, ob und welche Untersuchungen durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob dieser Befund einzig anhand der Angaben der Beschwerdeführerin erhoben wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für das nun diagnostizierte Reizsyndrom. Weshalb es am gleichen Tag von der Differentialdiagnose zur gesicherten Diagnose umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben wurde, ist aus den Berichten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich (Urk. 6/119/1 und Urk. 6/119/3). Namentlich ist nicht von einer weiteren Untersuchung die Rede, sondern an jenem Tag fand eine Infiltration statt (Urk. 6/119/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ist nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nebst der übrigen Diagnosen betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss der Facettengelenksarthrosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reizsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit die Rede. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin keinen Anlass sah, ihre Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit zu ändern (Urk. 6/153/1), ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilte und zugleich angab, eine andere Tätigkeit komme nicht in Frage (Urk. 6/95/7), widerspricht ihren eigenen Angaben, wonach wechselbelastende Tätigkeiten noch während drei Stunden täglich zumutbar wären (Urk. 6/95/4). Zudem lieferte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine überzeugende Begründung, sondern nannte für die Arbeitsunfähigkeit die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin subjektiv als invalidisierend empfundenen Schmerzen sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit begründeten Abbruch eines Arbeitsversuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/95/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Hinterfragung der Angaben der Beschwerdeführerin zwecks objektiver Beurteilung erfolgte nicht. Ähnlich verhält es sich mit dem Attest einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin als Grund für die Arbeitsunfähigkeit einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen angeführt wurden, ohne aus objektiver Sicht darzulegen, weshalb sie die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit nicht mehr zulassen (Urk. 6/93/5). Diese Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte vermögen nach dem Gesagten keine Zweifel an der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung zu erwecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Beschwerdeführerin lediglich für Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorwiegend mit den oberen Extremitäten durchgeführt werden müssen, wobei er Bezug nahm auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor ausgeübten Putzarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/143/1). Eine reine Bürotätigkeit hielt er wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten der Beschwerdeführerin nicht für möglich. Eine wechselbelastende Tätigkeit hielt er hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen für grundsätzlich zu 80 bis 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/143/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt weicht seine Beurteilung weder so stark noch so fundiert begründet von jener von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, dass nicht auf das Gutachten letzterer abgestellt werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wandte die Beschwerdeführerin ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsvolumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sie von der IV-Stelle erhalte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziell von ihr abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voreingenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 15 S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Auftrags- und Honorarvolumen schafft für sich allein aber keine als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierende Abhängigkeit einzelner Experten von den IV-Stellen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_740/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016, E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine Befangenheit wurden sodann keine genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Anamnese, der erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Befunde sowie der subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin dar, dass letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht polymorbid imponiere, nicht voll belastbar sei und qualitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits verfüge sie aber noch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer Gesamtschau resultiere eine Einschränkung um 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/12-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gesichtsausdruck der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung keine Hinweise für eine relevante Müdigkeit, für eine Depressivität oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avitalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Psychomotorisch war weder eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamung noch eine Agitation zu erkennen. Mimik und Gestik zeigten ein ordentliches Spiel. Der Blickkontakt der Beschwerdeführerin war jederzeit adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vigilant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kognitiven Ressourcen inklusive Intelligenz lagen im kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Eindruck ebenfalls in der Bandbreite der Norm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/8). Ihre Grundstimmung war jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu keinem Zeitpunkt depressiv. Sie wies eine gute affektive Schwingungsfähigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/9). Bei diesen Befunden ist nachvollziehbar, dass die depressive Störung als gegenwärtig remittiert beurteilt wurde. Es entspricht denn auch ihrer Selbsteinschätzung, dass - wenn es ihr wie im Zeitpunkt der Untersuchung kurz nach HWS-Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen seitens der Schmerzen besser geht - sie über eine gute Grundstimmung verfüge, problemlos Gefühle der Freude erleben könne und keine Interessen- oder Lustlosigkeit empfinde. Ihr innerer Antrieb sei nicht beeinträchtigt. Wenn sie hingegen anhaltende Schmerzen habe, fühle sie sich erschöpft und müde und ihre Grundstimmung könne beeinträchtigt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/6). Demnach sind gewisse Einschränkungen, aber auch Ressourcen vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befindet sich nicht in psychiatrischer oder psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie liest Zeitung, geht mit Hunden berufstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Personen spazieren, kann die meisten Haushaltstätigkeiten selbständig durchführen, einkaufen gehen, stricken und nähen, trifft Freundinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pflegt Kontakt zur Tochter und zum Enkelsohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner erledigt sie Gartenarbeit, hat einen Partner und fährt in die Ferien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass in der Gesamtschau eine Einschränkung um 30 % resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/12-13), überzeugt vor dem soeben geschilderten Hintergrund der angegebenen Beschwerden, Aktivitäten sowie der erhobenen Befunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ein, die Foerster-Kriterien hätten nicht zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung gelangen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da bei ihr nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere sei unklar, ob überhaupt eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatische Entwicklung vorliege oder ob es sich um Unfallfolgen handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2). Bezüglich der Indikatoren merkte sie an, dass namentlich im beruflichen Umfeld das mögliche Aktivitätsniveau überhaupt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden sei. Dies beziehe sich sowohl auf den Komplex der diagnoserelevanten Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e als auch auf den Komplex der Eruierung der Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen anhand des sozialen Umfelds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Foerster-Kriterien mehrheitlich als erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/12) und setzte die Arbeitsfähigkeit demnach unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damals geltende Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Überwindbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungsbilder kam im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum Zug. Das Bundesgericht hat seine bisherige Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung mit BGE 141 V 281 geändert und das bisherige Regel-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmemodell durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Kriterienkatalogs trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung leistungshindernder äu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits und Kompensat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionspotentialen (Ressourcen) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derseits soll das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisoffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6). Betont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Aufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindbarkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Regeln betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Zumutbarkeit nichts än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert, namentlich nicht am Erfordernis einer o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektivierten Beurteilungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage. Nach Art. 7 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiver Sicht nicht überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Medizinisch-psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch nicht begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsnotorisch ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its sehr oft unterstützt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wegen der Foerster-Kriterien reduzierte und bei seiner Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung in einer Gesamtschau sämtliche Ressourcen und Defizite berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/12-13), würde auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der nunmehr massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter Berücksichtigung einzig der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, im Rahmen einer neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung sei abzuklären, ob die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen vom Unfallereignis des Jahres 1976 herrühren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte indes aus, er habe in einer Gesamtschau sämtliche Beeinträchtigungen - unabhängig von ihrer Ätiologie - berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also auch allfällige Trauma-bedingte Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter diesen Umständen spielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschränkungen keine Rolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezügliche weitere Abklärungen erübrigen sich daher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem beanstandete die Beschwerdeführerin, ihr ADHS sei im Gutachten nicht gebührend berücksichtigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Anlässlich der Begutachtung hatte sie selber ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe vor dem Unfall von 1976 nie irgendwelche Schwierigkeiten hinsichtlich Konzentrationsfähigkeit, Ablenkbarkeit oder Impulsivität gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/6). Auch nach dem Unfall habe sie im Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen immer recht fokussiert an einer Arbeit bleiben können. Auch jetzt gelinge es ihr problemlos, gleichzeitig zu häkeln und etwas zu lesen. Sie habe nicht den Eindruck, dass das ADHS, sollte diese Diagnose tatsächlich korrekt sein, sich je beeinträchtigend auf ihre Berufsanamnese ausgewirkt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das ADHS diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/106/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sind keine Angaben zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen. Bei diesen Gegebenheiten und keinen diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich auffälligen Befunden anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109/8-9), ist es nachvollziehbar, dass PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem ADHS keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formell oder materiell mangelhaft erscheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rechtsprechung statuierten Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem Gutachten machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine gründliche Untersuchung der Belastbarkeit vorgeschlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Beurteilung sei daher nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zum Gutachten führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es könne rein hypothetisch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden, dass ein Teil der psychischen Fehlentwicklungen mitunter auf das 1976 erlittene Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise auf allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Folgen zurückzuführen seien. In diesem Fall seien aber allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sekundär zu diesem Trauma entstanden seien, bereits in seinem psychiatrischen Gutachten gewürdigt, zumal er die qualitativen Funktionsfähigkeiten breit diskutiert und darauf hingewiesen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Diskussion „in einer Gesamtschau“ erfolgen müsse. Mit anderen Worten seien die heute vorliegenden qualitativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgedeckt. Insofern würden sich nach seinem Dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten weitere Untersuchungen erübrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser Ergänzung ist nicht davon auszugehen, dass PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung abgegeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr hat er sämtliche qualitativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt - unabhängig davon, ob sie auf das 1976 erlittene Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder auf eine psychische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen spielt im Bereich der Invalidenversicherung die Ursache eines Leidens eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist die Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diesem Einwand ist daher nicht zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die zuletzt ausgeübte oder eine lohnmässig vergleichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_364/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.2) auch weiterhin, wenn auch in reduziertem Umfang, zumutbar ist (Urk. 6/110), ist der Invaliditätsgrad mittels eines Prozentvergleichs zu bestimmen. Mit anderen Worten entspricht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad. Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom 9 April 2013, E. 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsunfähigkeit und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 %, weswegen die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch hat. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Prozessführung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf die Nachzahlungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte der unentgeltliche Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wovon 9,17 Stunden des Aufwands bis Ende 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,58 Stunden des Aufwands ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 getätigt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Stundenansätze resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘878.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden x Fr. 200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Fr. 1‘834.--]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plus 3,58 Stunden x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- [Fr. 787.60] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer von 8 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand ist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für seine Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘878.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'878.40</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>