<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213218&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Mobilfunkantenne auf dem Areal des Bahnhofs Meilen. Kein Raum für Bedürfnisprüfung im ordentlichen Baubewilligungsverfahren. Fragen der Zonenkonformität und der Einordnung. Vorinstanzliche Gerichtsgebühr. Die Mobilfunkgesellschaften müssen innerhalb der Bauzonen keinen betrieblichen oder sendetechnischen Bedarfsnachweis für eine neue Basisstation beibringen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Antenne aus Gründen der fehlenden Abdeckung oder zur Kapazitätssteigerung geplant werden. Der Einwand, mit der geplanten Mobilfunkanlage würden GSM- und UMTS-Dienste "auf Vorrat" ausgebaut, ist daher nicht stichhaltig (E. 6.1). Die projektierte Mobilfunkanlage kann aufgrund ihrer vergleichsweise durchschnittlichen Gesamtsendeleistung noch als gewöhnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht nicht über das hinaus, was zur üblichen Ausstattung einer Wohn- bzw. Zentrumszone mit Infrastrukturanlagen gehört, und erweist sich daher als zonenkonform (E. 6.4). Die optische Wirkung des geplanten Antennenmasts wird durch die bestehenden Infrastrukturanlagen stark relativiert und lässt diesen als den bestehenden Anlagen zugehörig erscheinen. Dass aufgrund der zahlreich vorhandenen technischen Anlagen nicht von einem bisher intakten See- und Landschaftsbild ausgegangen werden kann, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Wenn die kommunale Baubehörde unter diesen Umständen folgert, die Antennenanlage führe nicht zu einer gesetzeswidrigen Fernwirkung, liegt diese Sichtweise innerhalb des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums (E. 7.3). Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr von Fr. 7'200.- liegt zwar an der oberen Grenze dessen, was für ein Rekursverfahren betreffend eine Mobilfunkantenne mit einer vergleichsweise durchschnittlichen Gesamtsendeleistung verlangt werden darf. Angesichts des weiten Ermessensspielraums des Baurekursgerichts bei der Gebührenbemessung erweist sich diese jedoch noch nicht als rechtsverletzend (E. 8.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISPRÃFUNG">BEDÃRFNISPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEÃNDERUNG">KLAGEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. J AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen bewilligte der J AG am 2. November 2010 die Erstellung einer Mobilfunkbasisstation auf dem Areal M Meilen (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben L (Verfahren G.-Nr. R2.2010.00314) sowie A zusammen mit weiteren Rekurrierenden (Verfahren G.-Nr. R2.2010.00322) Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Urteil vom 23. Oktober 2012 vereinigte dieses die Rekursverfahren und hiess die Rekurse teilweise gut. Es lud die BaubehÃ¶rde Meilen ein, die angefochtene Baubewilligung mit einer den Blitzschutz vollstÃ¤ndig sicherstellenden Auflage zu ergÃ¤nzen. Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und sieben weitere BeschwerdefÃ¼hrende am 26. November 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des Rekursentscheids vom 23. Oktober 2012 und die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Zudem sei die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'200.- auf hÃ¶chstens Fr. 4'500.- zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 10. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei und verzichtete unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen der Baubewilligung und des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Das Baurekursgericht schloss am 16. Januar 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Die J AG beantragte am 23. Januar 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Replik vom 21. Februar 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin plant auf dem Areal M Meilen die Errichtung einer Mobilfunkbasisstation. GemÃ¤ss Standortdatenblatt vom 7. Juli 2010 soll diese mit einer Gesamtleistung von maximal 4'400 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden. Die Anlage besteht im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Mast, an dessen Spitze die Dualbandantennen angebracht werden sollen. Die betriebsnotwendige Anlagensteuerung (Technikbox) soll unterirdisch im Bereich des Bahndamms untergebracht werden. Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Zentrumszone 02.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat am 31. MÃ¤rz 2011 im Beisein der Parteien einen Delegationsaugenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des Augenscheinprotokolls, der PlÃ¤ne und der Ã¼brigen Akten â insbesondere auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichten Fotos zur Fernwirkung der Antenne â mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>DemgemÃ¤ss waren auch diejenigen Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers des Baurekursgerichts, welche nicht am Delegationsaugenschein teilgenommen hatten, in der Lage, sich ein hinreichendes Bild von der tatsÃ¤chlichen Situation zu machen und war die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins in Anwesenheit aller mitwirkenden Baurekursrichter â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht zwingend erforderlich (RB 1994 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Replik vom 21. Februar 2013 bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, das Augenscheinprotokoll hÃ¤tte den Parteien vor dem Entscheid des Baurekursgerichts zugestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Nichtzustellung des Augenscheinprotokolls einen formellen Mangel erkennen wollen, hÃ¤tten sie diesen so frÃ¼h als mÃ¶glich geltend machen mÃ¼ssen und diese RÃ¼ge nicht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufsparen dÃ¼rfen. Wer den Mangel nicht unverzÃ¼glich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhÃ¤lt, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, verwirkt den Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der vermeintlich verletzten Bestimmungen (BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 4.1; BGE 135 III 334 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sie die Zustellung des Augenscheinprotokolls verlangt hÃ¤tten, oder dass ihnen die Einsichtnahme darin verweigert worden wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden stellt die Nichtzustellung des Augenscheinprotokolls keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Vorinstanz habe den Sachverhalt insofern unrichtig festgestellt, als unter E. 14.4.4 auf Seite 22 des Rekursentscheids zu entnehmen sei, dass es sich vorliegend um Antennenelemente des Typs "03" handle. Es sei unklar, woher das Baurekursgericht diese Information habe. Weder in den Baugesuchsakten, dem Standortdatenblatt, der Baubewilligung, noch im Augenscheinprotokoll vom 31. MÃ¤rz 2011, noch in der Rekursantwort der privaten Rekursgegnerin sei diese Information enthalten. Es sei daher festzustellen, dass der Sachverhalt unrichtig, bzw. ungenÃ¼gend festgestellt worden sei, was zur Aufhebung und RÃ¼ckweisung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse. Zudem vermÃ¶ge das ausgesteckte Profil die geplante Mobilfunkantenne nur unzureichend darzustellen. Der effektive Mast werde einen klar grÃ¶sseren Durchmesser aufweisen und Ã¼berdies von einer Leiter sowie herausragenden Antennenelementen an der Mastspitze umgeben sein, welche die Landschaft Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die Masse und die LeistungsfÃ¤higkeit der geplanten Antennenanlage richtig beschrieben. Die Typenbezeichnung der Antenne ergibt sich aus dem Standortdatenblatt vom 7. Juli 2010 (Technische Angaben zu den Sendeantennen/Typenbezeichnung der Antenne) und wurde von der Vorinstanz ebenfalls korrekt festgehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was das ausgesteckte Profil betrifft, genÃ¼gt es, wenn das Bauprojekt in einer Form wiedergegeben wird, die eine hinreichende Visualisierung und Wahrnehmung fÃ¼r die Rechtsuchenden gewÃ¤hrleistet (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 309 mit Hinweisen). Wie sich aus den Fotoaufnahmen des Augenscheinprotokolls vom 31. MÃ¤rz 2011 ergibt, war dies ohne Weiteres gewÃ¤hrleistet. Zudem hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Mast mit einer permanenten Leiter ausgerÃ¼stet ist und sind die Dimensionen der Anlage auch aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichten Fotomontagen ersichtlich. Es ist demnach nicht nachvollziehbar, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig, bzw. ungenÃ¼gend festgestellt haben soll. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die VerkÃ¼rzung der Aussteckung "im heutigen Zustand" entscheidwesentlich sein sollte, zumal nicht geltend gemacht wird, die Aussteckung habe am Tag des vorinstanzlichen Augenscheins nicht den Planmassen entsprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst geltend, das streitbetroffene GrundstÃ¼ck sei nicht nur der Zentrumszone 02 zugeteilt, sondern zudem noch mit einer Gestaltungsplanpflicht belegt, was die RÃ¼ge der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t begrÃ¼nde. Ohne rechtskrÃ¤ftig festgesetzten und genehmigten Gestaltungsplan fehle es dem angefochtenen Projekt an der Baureife im Sinn von § 234 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip, was den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen stark abschwÃ¤cht (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301). Dies wÃ¼rde zudem eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung" darstellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 87; § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Rekursverfahren zwar gerÃ¼gt, die geplante Mobilfunkanlage sei nicht zonenkonform. Sie haben diese RÃ¼ge indessen einzig mit der Nichteinhaltung der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he in der Zentrumszone 02 begrÃ¼ndet. Dass die Anlage der Gestaltungsplanpflicht unterliege, haben sie im Rekursverfahren nicht geltend gemacht. Die RÃ¼ge der fehlenden Baureife gemÃ¤ss § 234 PBG stellt einen neuen Bauhinderungsgrund dar, der<span> nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden ist. Dieser hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, zumal der Zonenplan der Gemeinde Meilen ohne Weiteres Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich ist (siehe www.meilen.ch/documents/Zonenplan2007.pdf). Auf die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge ist daher nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der geplante Antennenmast verletze die gesetzlichen MindestabstÃ¤nde zu den Verkehrslinien der Strasse und der Eisenbahn sowie den gesetzlichen Grenzabstand zur Parzelle der N-Strasse. Darauf hÃ¤tten sie anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins hingewiesen, was im Baurekursgerichtsentscheid zu Unrecht nicht erwogen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ge, der geplante Antennenmast verletze die gesetzlichen MindestabstÃ¤nde, ergibt sich weder aus der Rekursschrift noch aus der vorinstanzlichen Replikschrift. Auch aus dem Augenscheinprotokoll geht nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden diese RÃ¼ge im Rekursverfahren vorgebracht haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten bereits anlÃ¤sslich des Augenscheins dafÃ¼r Sorge tragen mÃ¼ssen, dass die von ihnen neu vorgebrachte RÃ¼ge auch tatsÃ¤chlich protokolliert wird. Zumindest aber hÃ¤tten sie im Nachgang zum Augenschein innert nÃ¼tzlicher Frist ein Begehren um Zustellung des Augenscheinprotokolls stellen mÃ¼ssen (vgl. vorne E. 2.4). Dies ist indessen nicht erfolgt. Es ist somit nicht erstellt, dass die RÃ¼ge, der geplante Antennenmast verletze die gesetzlichen MindestabstÃ¤nde, bereits im Rekursverfahren vorgebracht worden ist. Die RÃ¼ge gilt damit als verspÃ¤tet erhoben und ist im Beschwerdeverfahren nicht zu hÃ¶ren (vgl. vorne E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die private Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, mit dem Baugesuch einen Bedarfsnachweis einzureichen. Es sei daher davon auszugehen, dass die Grundversorgung auch ohne die geplante Mobilfunkantenne bereits gedeckt sei. Die Vorinstanz habe zudem ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass es nicht darum gehe, AbdeckungslÃ¼cken zu schliessen, sondern die durch die zunehmende Verwendung von Smartphones entstandenen KapazitÃ¤tsengpÃ¤sse zu eliminieren. Es werde bestritten, dass die entsprechenden Dienste â insbesondere fÃ¼r Smartphones â durch die erteilte Konzession gedeckt seien. Es mÃ¼sse angenommen werden, dass die Versorgung Ã¼ber den vom Ã¶ffentlichen Interesse gedeckten, fernmelderechtlich notwendigen Versorgungsauftrag hinausgehe. <span>Da keine VersorgungslÃ¼cke bestehe, sei das strittige Baugesuch letztlich vorsorglich eingereicht worden, um vermeintliche GSM- oder UMTS-Standorte "auf Vorrat" zu VerfÃ¼gung zu haben, um den Mobilfunkmasten spÃ¤ter bei Bedarf auf LTE fÃ¼r die neuen Smartphonedienste umrÃ¼sten zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 2006 S. 197; BGr, 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7). </span>Die Mobilfunkgesellschaften mÃ¼ssen innerhalb der Bauzonen keinen betrieblichen oder sendetechnischen Bedarfsnachweis fÃ¼r eine neue Basisstation beibringen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Antenne aus GrÃ¼nden der fehlenden Abdeckung oder zur KapazitÃ¤tssteigerung geplant werden (BGr, 14. MÃ¤rz 2011, 1C_490/2010, E. 2.3). Der Einwand, mit der geplanten Mobilfunkanlage wÃ¼rden GSM- und UMTS-Dienste "auf Vorrat" ausgebaut, ist daher nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen ist lediglich, ob die geplante Anlage zonenkonform ist und alle Bauvorschriften des kantonalen Rechts und des Bundesrechts eingehalten sind. Ist dies der Fall, besteht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Die Vorinstanz war somit weder verpflichtet noch berechtigt, die Erteilung der Baubewilligung von einer InteressenabwÃ¤gung abhÃ¤ngig zu machen, weshalb sich auch die beantragte Edition der den Versorgungsauftrag betreffenden Konzessionsbestimmungen durch die private Beschwerdegegnerin erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation ist nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.1 mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur soweit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer vergleichsweise durchschnittlichen Gesamtsendeleistung noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohn- bzw. Zentrumszone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt (vgl. VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.2; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Die Anlage erweist sich daher als zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Frage der Einordnung machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid lediglich AusfÃ¼hrungen zum nÃ¤heren Umfeld der geplanten Antenne gemacht. Dort treffe zu, dass sich die geplante Antenne in unmittelbarer Nachbarschaft von Bahnanlagen und Kandelabern befinde. Diese Anlagen bestÃ¼nden jedoch aus dÃ¼nnen Stangen- und Leitungselementen und seien vergleichsweise niedrig. Von Bedeutung sei hingegen, dass sich durch diese Geleise und Bahntechnikanlagen zusammen mit der N-Strasse eine im Vergleich zu der mit HÃ¤usern Ã¼berbauten Umgebung geradezu offene, grosszÃ¼gige FlÃ¤che ergebe. Der in diese langgezogene offene FlÃ¤che hinein projektierte dicke Antennenmast von 21 m resp. 24,1 m HÃ¶he steche besonders stÃ¶rend hervor und vermÃ¶ge den Einordnungsanforderungen bei Weitem nicht zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach Abs. 2 der genannten Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref307491466"><b>7.1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittel­instanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden darf auch das Baurekursgericht â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann es eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref305759932"><b>7.1.3 </b>Das Verwaltungsgericht, das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar beurteilen durfte. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Zur Frage der Einordnung erwog die BaubehÃ¶rde Meilen, der geplante Antennenmast bleibe in seinem Erscheinungsbild zwar deutlich erkennbar. Er gehe jedoch nicht Ã¼ber das infrastrukturtypische Mass hinaus. Die Umgebung werde vornehmlich durch die Bahnlinie bzw. durch die bahntypische Infrastruktur definiert. Der Strassenzug N-Strasse, als auch das vis Ã vis liegende Gebiet O-Strasse sei in diesem Bereich durch unterschiedliche GebÃ¤ude aus verschiedenen Zeitepochen geprÃ¤gt. Neben Ã¤lteren und neueren Wohn-, aber auch Wohn-/Gewerbebauten befÃ¤nden sich im SÃ¼dosten der geplanten Anlage auch zwei Objekte, welche im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤ude verzeichnet seien. SÃ¼dwestlich im Abstand von ca. 50 m liege ein weiteres kommunales Inventarobjekt. Damit rechtfertige sich seitens der BaubehÃ¶rde eine erweiterte und strengere Beurteilung nach § 238 Abs. 2 PBG. Allerdings gelte es gleich relativierend festzuhalten, dass dem Gebiet keine Ortsbildschutzzone (Kernzone), sondern eine "normale" Wohn- bzw. heutige Zentrumszone zugrunde liege. Aufgrund der stark heterogenen Bebauungsstruktur mit dem prÃ¤genden Wohn-/Gewerbe- und Zentrumscharakter aus den unterschiedlichsten Zeitepochen werde allerdings keine spezielle und allzu gut gestaltete Raumabfolge vermittelt, welche eine besondere ortsbauliche Klassifikation generieren kÃ¶nnte. Ãberdies bleibe die nÃ¤here Umgebung durch die teilweise hoch verlaufende Bahn mit ihrer selbstÃ¤ndigen Infrastruktur (Masten, Leitungen, Gleisanlage etc.) eher abgetrennt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen sei auch, ob die geplante Mobilfunkanlage die angrenzenden Gebiete Ã¼bermÃ¤ssig durch ihre Fernwirkung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nne; insbesondere auch die vielfach artikulierte Seesicht. Es zeige sich, dass mit Blick aus der nÃ¤heren Umgebung der Antennenmast zwar prominent in Erscheinung trete und wahrgenommen werde, dieser Blick jedoch in seiner ideellen QualitÃ¤t durch die neue Mobilfunkanlage noch in vertretbarer Weise verÃ¤ndert resp. geschmÃ¤lert werde. Der geplante Antennenmast vermÃ¶ge die Anforderung von § 238 Abs. 1 und 2 PBG noch zu erfÃ¼llen.</span></p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht kam gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Delegationsaugenscheins zum Schluss, die positive WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde Meilen sei vertretbar und bewege sich innerhalb ihres Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Die BaubehÃ¶rde Meilen hat sich im Bewilligungsentscheid und in der Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz mit der Gestaltung und Einordnung der geplanten Mobilfunkantenne auseinander gesetzt, und auch das Baurekursgericht hat diese Fragen eingehend geprÃ¼ft. Beide Instanzen sind zur Auffassung gelangt, dass die Erscheinung der Anlage den Vorschriften genÃ¼ge.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Der sichtbare Teil der streitbetroffenen Basisstation besteht im Wesentlichen aus einem 21 m hohen Mast, an dessen Spitze die beiden Antennenmodule angebracht sind. Der Durchmesser betrÃ¤gt im untersten Teil bis zur HÃ¶he von 4,5 m rund 0,55 m und verjÃ¼ngt sich dann teleskopartig bis zum Minimum von 0,25 m (ab der HÃ¶he von 15 m). Der Mast ist zudem mit einer permanenten Leiter ausgerÃ¼stet.</p> <p class="Urteilstext">Solche Anlagen kÃ¶nnen wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer erfasst werden. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.<span> </span>B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen. Auch ist zu beachten, dass Mobilfunkantennen eine gewisse HÃ¶he erreichen mÃ¼ssen, um ihre Funktion wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Den gestalterischen Anforderungen wird vorliegend insoweit Rechnung getragen, als die Unterbringung des Technikkastens â nicht sichtbar â im Bereich des Bahndamms geplant ist. Zudem soll die Antenne mit einer ortsbaulich angepassten Farbe versehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Bei Mobilfunkantennen stellt sich vor allem die Frage, ob die Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung3">Die vorinstanzliche Feststellung, die streitbetroffene Anlage soll in einem heterogenen und dicht Ã¼berbauten Umfeld erstellt werden, erweist sich mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen des Augenscheins ohne Weiteres als nachvollziehbar. Ebenso ergibt sich, dass die Umgebung des Antennenstandorts erheblich durch die Infrastrukturanlagen der mehrspurig gefÃ¼hrten SBB-Bahngeleise geprÃ¤gt ist.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die BaubehÃ¶rde Meilen unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommt, <span>aufgrund der heterogenen Bebauungsstruktur mit dem prÃ¤genden Wohn-/Gewerbe- und Zentrumscharakter aus den unterschiedlichsten Zeitepochen werde keine spezielle und allzu gut gestaltete Raumabfolge vermittelt, weshalb </span>auch bezÃ¼glich den zwischen 35 m und 50 m entfernt liegenden kommunal inventarisierten GebÃ¤uden N-Strasse 04, P-Strasse 05 und P-Strasse 06 nicht gesagt werden kÃ¶nne, dass diese unter der strengeren Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>In Bezug auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandete Fernwirkung der Mobilfunkantenne hat sich die BaubehÃ¶rde auch mit dieser Frage eingehend auseinandergesetzt. Sie hat erwogen, der Mast werde zwar visuell wahrgenommen und teilweise sogar prominent in Erscheinung treten, aber insgesamt in noch vertretbarer Weise. Dies gelte insbesondere auch bezÃ¼glich Seesicht und Seeufer, die nicht ins Gewicht fallend geschmÃ¤lert wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Auch diese WÃ¼rdigung erweist sich mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen als nachvollziehbar. Zwar trifft zu, dass sich bezÃ¼glich des Bahnareals und der N-Strasse im Vergleich zu der mit HÃ¤usern Ã¼berbauten Umgebung eine offene FlÃ¤che ergibt. Diese ist hingegen gerade durch die zahlreichen Infrastrukturanlagen der Bahn- und Strassentechnik geprÃ¤gt. Die optische Wirkung des geplanten Antennenmasts wird durch die bestehenden Infrastrukturanlagen stark relativiert und lÃ¤sst diesen als den bestehenden Anlagen zugehÃ¶rig erscheinen. Dass aufgrund der zahlreich vorhandenen technischen Anlagen nicht von einem bisher intakten See- und Landschaftsbild ausgegangen werden kann, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Wenn die kommunale BaubehÃ¶rde unter diesen UmstÃ¤nden folgert, die Antennenanlage fÃ¼hre nicht zu einer gesetzeswidrigen Fernwirkung, liegt diese Sichtweise innerhalb des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums.</p> <p class="Urteilstext">Was den geltend gemachten Aussichtsschutz betrifft, hat die Vorinstanz unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431 und 00457, E. 5.3) zutreffend festgehalten, dass <span>der Schutzumfang mittels entsprechender Neigungswinkel und Freihaltebereiche von der kommunalen Ordnung definiert wird. Dass die geplante Antenne geschÃ¼tzte Sektoren tangieren wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Die BaubehÃ¶rde Meilen hat die einordnungsmÃ¤ssige Nah- und Fernwirkung der geplanten Antennenanlage eingehend geprÃ¼ft und ist nach umfassender InteressenabwÃ¤gung mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zum Schluss gekommen, das Projekt entspreche den Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 bzw. 2 PBG. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ebenfalls nicht ersichtlich, inwiefern die geplante Anlage den Entwicklungszielen der Gemeinde Meilen widersprechen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zur Einordnung bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich vor, die Vorinstanzen hÃ¤tten nicht beachtet, dass der Bundesrat eine Ãnderung der Verordnung Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz vom 9. September 1981 (VISOS, SR 451.12) verabschiedet habe. Das Ortsbild von Meilen sei auf den 1. Dezember 2012 neu in das Inventar aufgenommen worden. Die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung am 2. November 2010 die Ãnderung der Verordnung noch nicht in Kraft gewesen und seitens der BaubehÃ¶rde Meilen noch nicht berÃ¼cksichtigt worden sei, Ã¤ndere nichts daran, dass diese fÃ¼r das vorliegende Verfahren Wirkung entfalte bzw. anwendbar sei, da die Baubewilligung vom 2. November 2010 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Oktober 2012 bekanntlich noch nicht in Rechtskraft erwachsen seien. Die geplante Mobilfunkantenne verstosse damit auch gegen Art. 6 Abs. 1 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 (NHG, SR 451).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Die Praxis des Bundesgerichts zur Frage, ob wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens eingetretene VerÃ¤nderungen der Rechtslage zu berÃ¼cksichtigen sind, ist nicht ganz widerspruchsfrei. In BGE 107 Ib 191. 194 ff. nannte das Bundesgericht als Grundsatz, dass das Recht, welches zum Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung in Kraft steht, zur Anwendung kommt, soweit es um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen aufgestellt wurde. In BGE 122 V 85, 89 und BGE 112 Ib 39, 42 ff. erklÃ¤rte es dagegen, dass die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerfÃ¼gung grundsÃ¤tzlich nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses zu beurteilen sei; nachher eingetretene RechtsÃ¤nderungen mÃ¼ssten unberÃ¼cksichtigt bleiben. Eine Ausnahme sei nur zu machen, wenn sich die Anwendung des neuen Rechts aus zwingenden GrÃ¼nden, vor allem um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen aufdrÃ¤nge (BGE 127 II 306, 315 f.; 125 II 591, 598).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Vorliegend kann die Frage nach dem intertemporalen Geltungsbereich der Aufnahme des Ortsbilds von Meilen in das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz insofern offen bleiben, als die BaubehÃ¶rde die Frage der Einordnung der strittigen Antennenanlage auch unter dem Gesichtspunkt von § 238 Abs. 2 PBG geprÃ¼ft hat. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass unter BerÃ¼cksichtigung der Aufnahme des Ortsbilds in das Bundesinventar anders zu entscheiden wÃ¤re, zumal der Schutzumfang im Bundesinventar bisher noch nicht nÃ¤her konkretisiert worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, im Vergleich zu anderen Entscheiden des Baurekursgerichts und im Blickwinkel einer verfassungsrechtlich wohlfeilen Verfahrenserledigung sei die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr auf hÃ¶chstens Fr. 4'500.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Das Baurekursgericht hat die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die von ihr erhobene GerichtsgebÃ¼hr zutreffend dargelegt. Angesichts der zahlreichen RÃ¼gen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren erhoben hatten, des durchgefÃ¼hrten Delegationsaugenscheins und dem Umstand, dass zwei Rekursverfahren vereinigt zu behandeln waren, durfte es von einem aufwÃ¤ndigen Verfahren ausgehen. Sodann entspricht es den verfassungsrechtlichen Prinzipien der Kostendeckung und Ãquivalenz, dass die mutmasslichen Baukosten bei der Festlegung der SpruchgebÃ¼hr angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 6.3). Auch <span>Art. 18 Abs. 1 KV</span><span> schliesst nicht aus, dass die Kosten nach dem Streitwert bzw. dem Streitinteresse bemessen werden (BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1 mit Hinweis auf Giovanni Biaggini, in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 18 N. 19).</span> Zwar liegt eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'200.- an der oberen Grenze dessen, was fÃ¼r ein Rekursverfahren betreffend eine Mobilfunkantenne mit einer <span>vergleichsweise durchschnittlichen Gesamtsendeleistung </span>verlangt werden darf. Angesichts des weiten Ermessensspielraums der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenbemessung erweist sich diese jedoch noch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Was den zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. September 2012 (VB.2012.00374) betrifft, mit welchem die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'000.- auf Fr. 4'000.- reduziert wurde, ist festzuhalten, dass es sich in jenem Fall um eine â sowohl in den Ausmassen als auch der LeistungsfÃ¤higkeit â wesentlich kleinere und damit kostengÃ¼nstigere Antennenanlage gehandelt hatte, weshalb sich der Eingriff in den Ermessensspielraum der Vorinstanz rechtfertigen liess.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 VRG) und haben die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (vgl. Art. 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu 1/8 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>