<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224501&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückforderung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe] Wenn eine fürsorgeabhängige Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle Unrechtmässigkeit des Sozialhilfebezugs vermutet. Es obliegt dann der unterstützten Person, diese Vermutung umzustossen; sie hat mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass die entdeckten Vermögenswerte ihr nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur Verfügung gestanden haben und der Fürsorgebezug trotz vorhandener finanzieller Mittel rechtmässig gewesen ist (E. 3.3). Der Sozialhilfebezüger deklarierte in Verletzung seiner Meldepflicht mehrere Konten gegenüber der Sozialhilfebehörde nicht (E. 5.1). Es gelingt ihm nur teilweise, erhebliche Zweifel an der aus der Verletzung der Meldepflicht erwachsenden Vermutung des unrechtmässigen Sozialhilfebezugs zu erwecken (E. 5.2-5). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Schlieren, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Mai 2015 bis September 2021 von der Stadt Schlieren mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Bereichsleitung Soziales der Stadt Schlieren vom 8. Juli 2020 wurde A verpflichtet, Fr. 20'842.46 fÃ¼r Leistungen, die er in der Zeit von 1. MÃ¤rz 2018 bis 11. MÃ¤rz 2020 zu Unrecht bezogen habe, zurÃ¼ckzuerstatten. So weit als mÃ¶glich sei die RÃ¼ckerstattung durch Verrechnung mit dem laufenden UnterstÃ¼tzungsanspruch zu tilgen; vorerst wÃ¼rde wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten eine Verrechnung mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt vorgenommen. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung wÃ¼rde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restschuld sofort zur Zahlung fÃ¤llig werden und bei erneuter UnterstÃ¼tzung wÃ¼rde die noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie mit allfÃ¤lligen Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das von A am 12. August 2020 gestellte Neubeurteilungsgesuch wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt Schlieren mit Beschluss vom 23. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 23. Oktober 2020 mit Rekurs an den Bezirksrat Dietikon und beantragte die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung und der verfÃ¼gten KÃ¼rzung. Der Bezirksrat Dietikon wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Januar 2021 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 27. Februar 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung. Sodann ersuchte er um einen kostenlosen Rechtsbeistand. Das Verwaltungsgericht hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde mit Urteil VB.2021.00154 vom 9. Juli 2021 teilweise gut, hob Dispositivziffer I des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses auf und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und neuer Entscheidung an den Bezirksrat Dietikon zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2021 forderte der Bezirksrat Dietikon die Stadt Schlieren auf, weitere in der VerfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich bezeichnete Unterlagen einzureichen. A wurde seinerseits ebenfalls aufgefordert, allfÃ¤llige weitere sachdienliche Unterlagen einzureichen. Am 3. bzw. 11. Januar 2022 liess die SozialbehÃ¶rde der Stadt Schlieren dem Bezirksrat die ihr von A eingereichten Unterlagen zukommen. Auf telefonische Nachfrage hin teilte die SozialbehÃ¶rde dem Bezirksrat am 20. Januar 2022 mit, dass A keine weiteren Unterlagen als die dem Bezirksrat vorliegenden eingereicht habe. GestÃ¼tzt auf die Unterlagen reduzierte der Bezirksrat Dietikon in teilweiser Gutheissung des Rekurses die streitbetroffene RÃ¼ckforderungssumme in seinem Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2022 um Fr. 768.70 auf Fr. 20'073.75. Was die ModalitÃ¤ten der RÃ¼ckforderung betrifft, wies er die Sache an die SozialbehÃ¶rde Schlieren zurÃ¼ck. Denn der mittlerweile eingetretene Fall, dass die RÃ¼ckforderung nach Beendigung der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung von A noch im vollen Umfang zu tilgen sei, sei nicht geregelt worden. Dass die gesamte RÃ¼ckforderung auf einmal fÃ¤llig sein solle, erscheine in Anbetracht von deren HÃ¶he und der relativ kurzen Dauer der wieder aufgenommenen ErwerbstÃ¤tigkeit unangemessen. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat Dietikon keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2022 liess A beantragen, es sei Ziff. I des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 31. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und festzustellen, dass ihn keine RÃ¼ckzahlungspflicht treffe. Eventualiter sei festzustellen, dass lediglich im Umfang von Fr. 12'026.39 eine RÃ¼ckerstattungspflicht bestehe. Ferner ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Anwalts fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 27. Mai 2022 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt Schlieren liess sich nicht vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2024 forderte das Verwaltungsgericht A auf, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse im Hinblick auf die Beurteilung seines Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege darzulegen und zu belegen. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 beantragte A die Einstellung des Verfahrens sowie eventualiter die Verschiebung des Verfahrens. Weiter verlangte er Schadenersatz. Ferner legte er das ausgefÃ¼llte Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege â Nachweis der Mittellosigkeit" samt ausgewÃ¤hlten Belegen bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die gÃ¤nzliche Aufhebung der RÃ¼ckforderungsforderung im verbleibenden Betrag von </span>Fr. 20'073.75. Da der Streitwert Fr. 20'000.- somit Ã¼bersteigt, ist die Kammer zum Entscheid berufen <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). Ob es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands im zweiten Rechtsgang handelt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im ersten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht </span>lediglich die Reduktion der Forderung verlangt und den RÃ¼ckforderungsbetrag bloss im Umfang von rund Fr. 13'000.- bestritten hatte, <span>kann offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1; 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend zu, weil die Sache nur zur Festlegung der RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten zwecks Umsetzung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses an die SozialbehÃ¶rde der Stadt Schlieren zurÃ¼ckgewiesen wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte jedenfalls die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist hierfÃ¼r demzufolge nicht zustÃ¤ndig. Daher ist insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer um Zusprechung von Schadenersatz fÃ¼r die von ihm angeblich erlittenen, durch das Gerichtsverfahren verursachten SchÃ¤den ersucht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Nachdem die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine Beschwerde kann jedenfalls bis zur FÃ¤llung des Beschwerdeentscheids zurÃ¼ckgezogen werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 5 mit Hinweis u.<span> </span>a. auf VGr, 28. September 2011, VB.2011.00376, auch zum Folgenden; vgl. ferner RB 1965 Nr. 13). Der RÃ¼ckzug muss ausdrÃ¼cklich, umfassend, unmissverstÃ¤ndlich und bedingungslos erklÃ¤rt werden. Wer seine Begehren zurÃ¼ckzieht, bewirkt die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und hat nach dem Unterliegerprinzip die Kosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 79).</p> <p class="Urteilstext">In seiner Eingabe vom 3. Oktober 2024 fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass er wegen seiner erheblichen gesundheitlichen und psychischen Belastungen die "Einstellung" des Verfahrens beantrage, da die FortfÃ¼hrung des Prozesses unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, betrage doch die maximal forderbare Streitsumme Fr. 12'000.-. Die Missachtung seiner Beweise durch die Vorinstanz stelle einen erheblichen Verfahrensfehler dar und sollte als Grundlage fÃ¼r die Einstellung des Verfahrens in Betracht gezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint sich in einem Irrtum Ã¼ber die Konsequenzen einer "Einstellung" des Verfahrens im Sinn eines RÃ¼ckzuges zu befinden, scheint er doch davon auszugehen, dass er dann Ã¼berhaupt keine wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sste. Vielmehr verhÃ¤lt es sich doch gerade umgekehrt, weil im Fall eines RÃ¼ckzugs der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwÃ¼chse und die RÃ¼ckforderungssumme sich im vorliegenden Fall auf Fr. 20'073.75 beliefe. Angesichts seiner AusfÃ¼hrungen ist daher der Antrag auf "Einstellung" des Verfahrens nicht als RÃ¼ckzugserklÃ¤rung zu deuten. Da der Antrag somit inhaltlich dem mit Beschwerde gestellten Antrag auf Gutheissung der Beschwerde und Feststellung, dass keine RÃ¼ckzahlungspflicht besteht, entspricht, ist darauf nachfolgend (E. 3 ff.) weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sodann einen Antrag auf "Verschiebung des Verfahrens". Sofern dieser Antrag als Sistierungsantrag (vorÃ¼bergehende Einstellung) zu verstehen ist, steht er zum einen im Widerspruch zur Schadenersatzforderung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen des durch das Gerichtsverfahren angeblich erlittenen Schadens. Zum anderen liegen keine SistierungsgrÃ¼nde vor, weil das vorliegende Verfahren nicht vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff.). Eine ArbeitsunfÃ¤higkeit rechtfertigt eine Sistierung eines schriftlichen Verfahrens grundsÃ¤tzlich nicht, ist doch kein persÃ¶nliches Erscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers und somit keine Verschiebung eines Verhandlungstermins erforderlich. Der Antrag auf "Verschiebung des Verfahrens" ist aus diesen GrÃ¼nden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. statt vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Steht fest, dass die unterstÃ¼tzte Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (VGr, 29. Juni 2023, VB.2022.00684, E. 2.5; 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). Es obliegt sodann der unterstÃ¼tzten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4 mit Hinweisen). Gelingt es der unterstÃ¼tzten Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Nach dem Gesagten hat die hilfeempfangende Person bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen finanziellen Mitteln rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00121, E. 2.3; 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; BGE 130 II 482 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sind die Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. Nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde, die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mehrere (Online-)Konten pflichtwidrig nicht deklariert. Daraus sei ersichtlich, dass in der fraglichen Zeitspanne zahlreiche ZahlungseingÃ¤nge in der HÃ¶he von Fr. 28'361.01 erfolgt seien. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer habe beweisen kÃ¶nnen, dass es sich bei einzelnen Zahlungen um "QuerÃ¼berweisungen" von seinem korrekt deklarierten Konto gehandelt habe, habe die Bereichsleitung die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 20'842.46 reduziert. Auch die erneute ÃberprÃ¼fung der streitbetroffenen RÃ¼ckforderungssumme im zweiten Rechtsgang ergebe zusammenfassend, dass nach wie vor keine weiteren Ãberweisungen von Dritten erwiesen seien, welche eine Reduktion der RÃ¼ckforderungssumme rechtfertigten. GestÃ¼tzt auf die im zweiten Rechtsgang vorgelegten KontoauszÃ¼ge seien indes einige Positionen zu korrigieren. Hinsichtlich der Bareinzahlungen hielt die Vorinstanz fest, es lasse sich gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten nicht feststellen, ob es sich bei den Bareinzahlungen auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich um Barmittel von seiner Freundin und seiner Mutter gehandelt habe. Jedenfalls sei es zu bezweifeln. Bis heute fehlten KontoauszÃ¼ge der Freundin und der Mutter, welche die geltend gemachten Bareinzahlungen auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers plausibilisieren liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde geltend, er habe den Nachweis dafÃ¼r erbracht, dass die nicht deklarierten EinkÃ¼nfte ihm nicht zur Bestreitung des Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten. Er habe die Zahlungen lediglich zur AusfÃ¼hrung von entsprechenden ZahlungsauftrÃ¤gen erhalten. Er fÃ¼hrt aus, er habe von seiner Partnerin, seiner Schwester und seiner Mutter jeweils BarbetrÃ¤ge erhalten, diese einbezahlt und dann entsprechende Rechnungen bezahlt. Seine Mutter und seine Freundin kÃ¶nnten keine Zahlungen selbst per E-Banking tÃ¤tigen. Die SozialbehÃ¶rde habe bereits in der Neubeurteilung vom 23. September 2020 â wie die Vorinstanz in E. 4.2 feststelle â festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontoauszug seiner Partnerin nachgereicht habe, um aufzuzeigen, dass es sich bei der RÃ¼ckerstattungsforderung zum Teil um QuerÃ¼berweisungen handle. Diese KontoauszÃ¼ge seien jedoch weder im Aktenverzeichnis erwÃ¤hnt noch seien sie beim angefochtenen Beschluss berÃ¼cksichtigt. Daher reichte der BeschwerdefÃ¼hrer KontoauszÃ¼ge seiner Partnerin ein. Unter deren BerÃ¼cksichtigung ergebe sich eine deutliche Reduktion der RÃ¼ckforderungssumme. In Bezug auf die von der Vorinstanz in E. 5.3 berÃ¼cksichtigten Korrekturen macht der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche weitere Korrekturen geltend. BezÃ¼glich der BarbetrÃ¤ge (in der HÃ¶he von Fr. 23'280.35), die er von seiner Mutter und seiner Schwester erhalten habe, macht er geltend, er habe zwei Zeuginnen, welche bestÃ¤tigten, dass sie ihm Bargeld Ã¼bergeben hÃ¤tten, damit er fÃ¼r sie Rechnungen bezahle und Waren kaufe. Es wÃ¤re somit an der Vorinstanz, zu beweisen, dass es sich dabei um Schenkungen und nicht um Einzahlungen fÃ¼r korrespondierende Zahlungen gehandelt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere (Online-)Konten nicht deklariert und damit seine Meldepflicht verletzt hat, ist von der Vermutung auszugehen, dass er im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe bezogen hat (E. 3.3). Somit obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, diese Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zum Nachweis der von ihm behaupteten QuerÃ¼berweisungen (vgl. E. 4.2) hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe des Verfahrens verschiedene Unterlagen eingereicht. Ob die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls ihre AktenfÃ¼hrungspflicht verletzt hat, indem sie einen (einzigen) vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Kontoauszug seiner Partnerin nicht in die Akten aufgenommen hat, obwohl sie diesen in ihrem Neubeurteilungsentscheid vom 23. September 2020 erwÃ¤hnt, kann offenbleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diesen nÃ¤mlich im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht. Jedenfalls wÃ¤re damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt. Denn gemÃ¤ss Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung â wie vorliegend â zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3; BGE 137 I 195 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ZunÃ¤chst fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer drei Zahlungen auf, die sich als ÃbertrÃ¤ge zu seinen Gunsten identifizieren lassen sollen: Fr. 80.- vom 26. April 2019 (korrigierter RÃ¼ckforderungsbetrag: Fr. 400.-), Fr. 200.- vom 29. Januar 2019 (korrigierter RÃ¼ckforderungsbetrag: Fr. 650.-) und Fr. 180.- vom 27. September 2018 (korrigierter RÃ¼ckforderungsbetrag: Fr. 560.-). Dabei kann es sich nur um ein Versehen der Rechtsvertretung handeln, wurden diese BetrÃ¤ge doch bereits von der Vorinstanz zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, im Zusammenhang mit dem Versuch der Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sei nicht nur die Zahlung vom 26. Juli 2019, sondern seien weitere Gutschriften vom erlittenen Verlust von Fr. 2'159.99 in Abzug zu bringen. In dieser Hinsicht wurden sÃ¤mtliche dieser Gutschriften bereits in der Berechnung des Verlusts von Fr. 2'159.99 genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, wie aus der detaillierten Aufstellung Ã¼ber Ausgaben und Einnahmen im Zusammenhang mit KÃ¤ufen und VerkÃ¤ufen von Hard- und Software fÃ¼r das CS-Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers hervorgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Bareinzahlungen auf, die er von seiner Mutter und seiner Partnerin erhalten haben soll, um fÃ¼r sie damit Rechnungen zu bezahlen und Waren zu bestellen. Vorab verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass den schriftlichen BestÃ¤tigungen der Mutter und der Partnerin aufgrund des Partnerschafts- bzw. VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses kein erhÃ¶hter Beweiswert zugemessen wird. So sind die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat â wie auch das Verwaltungsgericht â bei ihrer BeweiswÃ¼rdigung grundsÃ¤tzlich frei. Dabei kommt nur einer Zeugenaussage ein erhÃ¶hter Beweiswert zu, da eine solche unter Strafandrohung erfolgte. Dies gilt aber nicht fÃ¼r einfache AuskÃ¼nfte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 151). Da den schriftlichen BestÃ¤tigungen als einfache AuskÃ¼nfte kein besonderer Beweiswert zukommt, obliegt es auch nicht der Vor-instanz (oder der Beschwerdegegnerin), zu beweisen, dass es sich bei den Bareinzahlungen nicht um korrespondierende Zahlungen gehandelt habe. Im Ãbrigen stimmen die dort genannten BetrÃ¤ge ohnehin nicht mit den Positionen der KontoauszÃ¼ge Ã¼berein. </p> <p class="Urteilstext">Bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Bareinzahlungen anhand der neu eingereichten KontoauszÃ¼ge der Partnerin zeitlich und betragsmÃ¤ssig mit Geldmitteln, das heisst mit BezÃ¼gen vom Konto der Partnerin, in Verbindung bringen lassen. Ein Vergleich mit dem Auszug aus dem CS-Privatkonto zeigt in der Tat korrespondierende Bareinzahlungen auf dieses Konto auf. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer diese Einzahlungen farblich hervorgehoben und gegebenenfalls mit BetrÃ¤gen versehen, sodass die neuen Belege seine bisherigen Behauptungen bestÃ¤tigen. Ferner hat die Vorinstanz festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber sein Konto Zahlungen fÃ¼r seine Partnerin in der HÃ¶he von Fr. 4'949.86 getÃ¤tigt hat. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist daher um die geltend gemachten Bareinzahlungen im Betrag von Fr. 2'280.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 20'073.75 um Fr. 2'280.- auf Fr. 17'793.75 zu reduzieren. Entsprechend obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Zehntel. AusgangsgemÃ¤ss sind daher die Gerichtskosten zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Klarheit halber sei angemerkt, dass die RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zwecks Festlegung der RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten nicht angefochten wurde und somit bestehen bleibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz in ihrem Entscheid erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer werde "mittlerweile" nicht mehr mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 auf, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und zu belegen. Dieser Aufforderung ist der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise nachgekommen, fehlt doch insbesondere die letzte SteuererklÃ¤rung, welche dem Gesuch gemÃ¤ss Ziff. 7 u.<span> </span>a. beizulegen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkte sich auf die Einreichung eines "Zusammenzuges der deklarierten Werte". Jedenfalls wurde er fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2023 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 54'000.- veranlagt und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2023 mit einem Einkommen von Fr. 53'200.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- eingeschÃ¤tzt. Das entspricht etwa seinem im Gesuch aufgefÃ¼hrten Erwerbseinkommen von Fr. 5'714.-/Monat. Diesem Einkommen stehen laut eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Gesuch monatliche Ausgaben in der HÃ¶he von Fr. 3'116.47 gegenÃ¼ber, wobei in diesem Betrag auch die Auto-, Motorrad- und Rechtsschutzversicherung, der Autoservice sowie der Reifenwechsel berÃ¼cksichtigt sind. Dies ergibt somit eine Ãberdeckung von Fr. 2'597.53/Monat. Vor dem Hintergrund der hier festzusetzenden Verfahrenskosten ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer damit durchaus mÃ¶glich, die Kosten innert vernÃ¼nftiger Frist aufzubringen, selbst wenn man die geltend gemachten ungetilgten Schulden von insgesamt Fr. 9'500.- und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlungsquote berÃ¼cksichtigt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sollte es sich beim vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid handeln (vgl. E. 1.3), kÃ¶nnte es bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden (vgl. BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I lit. b des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 31. MÃ¤rz 2022 sowie von Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2020 wird der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 17'793.75 an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>