<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2010.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210465&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2010.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit aus Baurechtsvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Klage betreffend Baurechtsvertrag / Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts. [Die Streitigkeit betrifft einen Baurechtsvertrag zwischen einer Aktiengesellschaft, die den Bau und Betrieb eines Messehotels in Zürich plante (Klägerin), und der Stadt Zürich, der das betreffende Baugrundstück gehört (Beklagte).] Die verwaltungsrechtliche Zuständigkeitsordnung ist zwingender Natur; die zwischen den Parteien vertraglich vereinbarte Gerichtsstandsklausel ist für das Verwaltungsgericht deshalb unbeachtlich (E. 1.1). Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts setzt voraus, dass die Streitigkeit einen verwaltungsrechtlichen Vertrag betrifft bzw. einen Vertrag, der eine öffentlich-rechtliche Materie regelt (E. 1.2 und 1.3). Die Qualifikation als verwaltungsrechtlicher Vertrag wird im vorliegenden Fall nicht bereits dadurch ausgeschlossen, dass der strittige Baurechtsvertrag als privatrechtlicher Vertrag konzipiert war und ein Grundstück betrifft, das zum Finanzvermögen der Stadt Zürich gehört (E. 1.4). Für das Vorliegen eines privatrechtlichen Vertrags spricht, dass beim Vertragsabschluss fiskalische Interessen der Stadt Zürich im Vordergrund standen (gewinnorientierte Anlage des Finanzvermögens) bzw. dass wirtschaftspolitische Interessen lediglich eine untergeordnete Rolle spielten (Wirtschaftsförderung / Steigerung der Attraktivität der Messegegend) (E. 2). Die Klägerin macht zwar geltend, die Stadt Zürich habe im Zusammenhang mit dem strittigen Baurechtsvertrag Subventionierungen vorgenommen, was für das Vorliegen eines öffentlich-rechtlichen Vertragsverhältnis spreche. Doch aufgrund der Akten sind keine Subventionierungen ersichtlich. Die Stadt Zürich gewährte der Klägerin zwar gestaffelte Baurechtszinsen; der Zins entsprach indessen dem marküblichen Ansatz, und die Staffelung erfolgte einzig zur Abwendung grösserer Schäden und lag letztlich im finanziellen Eigeninteresse der Stadt Zürich (E. 3). Aufgrund der privatrechtlichen Natur des Baurechtsvertrags ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Klage nicht zuständig. Auf die Weiterleitung der Sache an die zuständige Instanz ist mangels Gefahr einer Fristversäumnis zu verzichten (E. 4). Bei der obsiegenden Stadt Zürich handelt es sich zwar um ein grosses, leistungsfähiges Gemeinwesen. Trotzdem ist ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen, denn sie verfügt in Zivilsachen nicht über einen Wissensvorsprung und konnte sich im vorliegenden Fall überdies nicht auf Bemühungen im Rahmen eines vorinstanzlichen Verfahrens abstützen (E. 5.2). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSVERTRAG">BAURECHTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSZINS">BAURECHTSZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISKALISCHE INTERESSEN">FISKALISCHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRDERUNGSMASSNAHME">FÃRDERUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSSTAND">GERICHTSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOTEL">HOTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFÃRDERUNG">WIRTSCHAFTSFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Klageverfahren ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 FHG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 194 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 ZPO CH</span><br/><span class="gerade">Art. 67 lit. a GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 8 S. 25</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2010.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_27"><br/> und RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32"><span>Genossenschaft E,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Streitigkeit aus Baurechtsvertrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG wurde am 29. Juni 2000 mit folgendem Zweck ins Handelsregister eingetragen: "Bau und Betrieb des Hotels A samt Nebenbetrieben im Nahbereich des MessegelÃ¤ndes in ZÃ¼rich (...)". Am 18. Oktober 2000 schloss sie mit der Stadt ZÃ¼rich einen Ã¶ffentlich beurkundeten Baurechtsvertrag ab, worin die Stadt ZÃ¼rich als EigentÃ¼merin des in ihrem FinanzvermÃ¶gen befindlichen GrundstÃ¼cks Oerlikon Kat.-Nr. 01 der A AG zur Erstellung eines Hotel-, Wohn- und GeschÃ¤ftshauses ein selbstÃ¤ndiges und dauerndes Baurecht im Sinn von Art. 675 und 779 ff. des Zivilgesetzbuchs [ZGB] zu­las­ten eines an der F-Strasse gelegenen Teils des GrundstÃ¼cks bestellte. Der Vertrag wurde vom Gemeinderat am 27. Juni 2001 genehmigt. Am 2. Okto­ber 2001 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich das Bauprojekt der A AG unter Bedingungen und Auflagen. Das Projekt wurde in der Folge sistiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zulasten eines weiteren Teils des genannten GrundstÃ¼cks bestellte die Stadt ZÃ¼rich der Genossenschaft E mit Ã¶ffentlich beurkundetem Baurechtsvertrag vom 19. Oktober 2000 ein dauerndes und Ã¼bertragbares Baurecht zur Erstellung einer WohnÃ¼berbauung mit Unterniveaugarage. Auch dieser Vertrag wurde vom Gemeinderat genehmigt; das Baurecht wurde am 29. August 2001 im Grundbuch eingetragen. Bei der Erstellung der WohnÃ¼berbauung wurde auch das als Unterniveaugarage fÃ¼r das Hotel vorgesehene 2. Unter­geschoss erbaut, wobei die Stadt ZÃ¼rich und die Genossenschaft E die Kos­ten vorschossen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus verschiedenen GrÃ¼nden verzichtete der HauptaktionÃ¤r der A AG im September 2005 definitiv darauf, das Projekt selber zu realisieren. Stattdessen wurde ein neuer Investor gesucht. In dieser Situation schlossen die Stadt ZÃ¼rich, die A AG, deren AktionÃ¤re und die Bank K am 2./5. Dezember 2005 eine "Grundsatzvereinbarung betreffend 'G'" (Grundsatzvereinbarung 2005) ab, die vom Stadtrat am 21. Dezember 2005 bewilligt wurde. Darin verzichtete die Stadt ZÃ¼rich definitiv ab 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 auf den Baurechtszins. FÃ¼r den Fall, dass dann die Aussichten fÃ¼r die Realisierung des Projekts intakt waren, bekundete sie ihre Bereitschaft, bis zur Bauvollendung, spÃ¤testens bis zum 30. Sep­tem­ber 2008, ganz auf den Baurechtszins zu verzichten. Danach werde sie "wÃ¤hrend vier Jahren teilweise (80 % / 60 % / 40 % / 20 %) im Sinn einer Starthilfe zugunsten des Mie­ters/Be­treibers auf den Baurechtszins verzichten", dies "immer unter der Voraussetzung voller Transparenz und in der Meinung, dass bei Ã¼ber den Erwartungen liegenden Betriebszahlen die Verzichte ab ErÃ¶ffnung des Hotels ganz oder teilweise zu erstatten sind" (Ziff. 3.1 der Grundsatzvereinbarung 2005). Nachdem eine neue ProjekttrÃ¤gerin (die heutige AlleinaktionÃ¤rin der A AG) gefunden werden konnte, schlossen die Stadt ZÃ¼rich und die A AG am 20./21. Februar 2007 eine Vereinbarung "betreffend PrÃ¤zisierung und Umsetzung" des Baurechtsvertrags und der Grundsatzvereinbarung 2005 ab (PrÃ¤zisierungsvereinbarung 2007). Der Stadtrat genehmigte diese Vereinbarung am 14. MÃ¤rz 2007.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Sicherstellung der Finanzierung suchte die A AG nach einem Investor, den sie in der H mbH (im Folgenden: Kan­Am), einer institutionellen Anlegerin, fand. Diese machte ihre Beteiligung am Hotelprojekt von einer Beseitigung oder PrÃ¤zisierung der Ziff. 4.20 des Baurechtsvertrags abhÃ¤ngig. Diese Bestimmung sieht vor, dass die BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum und Unterbaurechten der Zustimmung des Stadtrats bedarf, der fÃ¼r geeignete Auflagen zur Verhinderung der Spekulation sorgt (Abs. 1); bei einer VerÃ¤usserung des Baurechts, der EinrÃ¤umung von Unterbaurechten oder der Vermietung ist sodann der Verkaufspreis bzw. der Unterbaurechtszins oder Mietzins auf der Grundlage der Selbstkosten festzulegen (Abs. 2). Aufgrund dieser neuen Ausgangslage unterzeichneten das Finanzdepartement der Stadt ZÃ¼rich, die A AG und die KanAm am 7./11. April 2008 einen "Sideletter zum Baurechtsvertrag vom 18. Oktober 2000", in dem das Finanzdepartement unter anderem erklÃ¤rte, dass Ziff. 4.20 des Baurechtsvertrags eine Gewinnmarge beim kÃ¼nftigen Abschluss eines Pacht- oder Mietvertrags oder einen Weiterverkauf des Baurechts mit einem Gewinn nicht ausschliesse; dagegen verpflichtete sich die A AG, fÃ¼r den Fall des Verkaufs des BaurechtsgrundstÃ¼cks den Baurechtszins, auf den die Stadt ZÃ¼rich bis am 30. September 2008 verzichtet hatte, im Umfang von Fr. 540'000.- der Stadt ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen. Nachdem der Vertrag zwischen der A AG und der KanAm Ã¼ber den Verkauf des BaurechtsgrundstÃ¼cks abgeschlossen und Ã¶ffentlich beurkundet worden war, mahnte die Stadt ZÃ¼rich die ErfÃ¼llung des Sideletters 2008 an, worauf die A AG am 20. MÃ¤rz 2009 den Betrag von Fr. 540'000.- der Stadt ZÃ¼rich Ã¼berwies. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In einem Dienstbarkeitsvertrag vom 11./12./16. MÃ¤rz 2009 (Dienstbarkeitsvertrag 2009) vereinbarten die Stadt ZÃ¼rich, die A AG und die Genossenschaft E unter anderem, dass die A AG der Genossenschaft E fÃ¼r deren Vorinvestitionen bei der Erstellung des 2. Untergeschosses eine pauschale EntschÃ¤digung von Fr. 100'000.- zu leisten habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurecht wurde am 3. Oktober 2007 im Grundbuch eingetragen; in den Jahren 2007â2009 wurde das Hotel erstellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> Am 15. Juni 2010 erhob die A AG Klage gegen die Stadt ZÃ¼rich am Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, der KlÃ¤gerin Fr. 540'000.- zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit dem 15. Juni 2009 sowie der Genossenschaft E Fr. 100'000.- zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Mit Bezug auf die RÃ¼ckforderung von Fr. 540'000.- machte sie ungerechtfertigte Bereicherung geltend, weil der Betrag grundlos an die Beklagte geleistet worden sei. Dies begrÃ¼ndete sie im Wesentlichen mit der UngÃ¼ltigkeit von Ziff. 4.20 des Baurechtsvertrags und des Sideletters 2008 sowie mit WillensmÃ¤ngeln beim Abschluss dieser beiden Vereinbarungen. Mit Bezug auf die EntschÃ¤digung von Fr. 100'000.- zugunsten der Genossenschaft E berief sie sich auf eine SchuldÃ¼bernahme durch die Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2010 setzte der PrÃ¤sident der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts der Stadt ZÃ¼rich und der Genossenschaft E als Mitbeteiligter Frist zur Klageantwort bzw. Mitbeantwortung, wobei er ausdrÃ¼cklich auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts hinwies. In der Klageantwort vom 4. Oktober 2010 stellte die Stadt ZÃ¼rich den Hauptantrag, es sei auf die Klage nicht einzutreten, und den Eventualantrag, die Klage sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Sie machte UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts geltend und berief sich im Ãbrigen in der Sache auf die Vereinbarungen zwischen ihr und der KlÃ¤gerin, deren Vorbringen sie bestritt. Die Genossenschaft E verzichtete stillschweigend auf Mitbeantwortung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. November 2010 wurde der A AG Frist angesetzt, um sich zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu Ã¤ussern. Mit Stellungnahme vom 18. Januar 2011 beantragte die A AG, es sei auf die Klage einzutreten, und es sei ihr nach Bejahung der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts Frist anzusetzen, um sich zur Klageantwort zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere verfahrensleitende Schritte wurden nicht vorgenommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die verwaltungsrechtliche Kompetenzordnung ist zwingender Natur (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 37, Vorbem. zu §§ 81â86 N. 6). Die Gerichtsstandsklausel in Ziff. 4.24 des Baurechtsvertrags, in der die Parteien primÃ¤r die Anrufung des Handelsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vorsehen, ist demnach fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht beachtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts richtet sich nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Klageerhebung und damit nach § 82 lit. k VRG, der auf den 1. Juli 2010 ausser Kraft trat (OS 65, 390; vgl. Art. XV Abs. 3 der Ãbergangsbestimmungen vom 8. Juni 1997 und Abs. 2 der Ãbergangsbestimmung vom 30. August 2004; VGr, 7. April 2004, VB.2004.00046, E. 3.2.2). Nach dieser Bestimmung beurteilt das Verwaltungsgericht im Klageverfahren Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen. Diese Kompetenz ergÃ¤be sich auch aus dem seit dem 1. Juli 2010 geltenden § 81 lit. b VRG. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Abgrenzung zwischen verwaltungsrechtlichem und privatrechtlichem Vertrag ist nach der Praxis und der vorherrschenden Lehre in erster Linie aufgrund der Entscheidung des Gesetzgebers vorzunehmen. Falls eine solche fehlt, ist in Anlehnung an die Funktions-theorie vor allem auf den Vertragsgegenstand und -zweck abzustellen. Entscheidend ist demnach, ob der Vertrag unmittelbar die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betrifft oder Materien enthÃ¤lt, die vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden (BGE 134 II 297 E. 2.2; 128 III 250 E. 2; VGr, 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 1.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1058; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 1 N. 18; Pierre Moor, Droit administratif, Vol. II, 2. A., Bern 2002, S. 363 ff.; Bernhard Waldmann, Der verwaltungsrechtliche Vertrag â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich etc. 2007, S. 1 ff., 6 ff.). Im vorliegenden Zusammenhang interessierende Beispiele fÃ¼r verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge sind namentlich VertrÃ¤ge, die Private zur Besorgung von Verwaltungsaufgaben oder Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse verpflichten, wie etwa Leistungsvereinbarungen, oder die unmittelbar die ErfÃ¼llung von Verwaltungsaufgaben regeln, wie etwa ErschliessungsvertrÃ¤ge (vgl. Waldmann, S. 7). Ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Charakter des Vertrags wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass darin eine Dienstbarkeit im Sinn des Zivilgesetzbuchs bestellt wird (vgl. BGE 128 III 250 E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.1 </span></b><span>Nicht entscheidend ist der subjektive Wille der Parteien (VGr, 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 1.1); somit ist nicht massgebend, dass diese hier den Baurechtsvertrag offensichtlich als privatrechtlichen Vertrag konzipiert haben, wofÃ¼r verschiedene Hinweise bestehen: So wird fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung oder nicht richtigen ErfÃ¼llung des Vertrags durch die KlÃ¤gerin eine obligationenrechtliche Sanktion vorgesehen (vgl. Ziff. 4.10 des Baurechtsvertrags, wonach die Beklagte entweder eine Konventionalstrafe nach Art. 160 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR] oder die ErfÃ¼llung des Vertrags fordern kann), und fÃ¼r den Fall von Streitigkeiten aus dem Vertrag wird die Anrufung des Handelsgerichts vereinbart (Ziff. 4.24 des Baurechtsvertrags). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.2 </span></b><span>Wie die KlÃ¤gerin zu Recht vorbringt, schliesst ferner die Zuordnung des fraglichen GrundstÃ¼cks zum FinanzvermÃ¶gen das Vorliegen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags nicht aus. Das FinanzvermÃ¶gen untersteht im AussenverhÃ¤ltnis dem Privatrecht. Es umfasst jene VermÃ¶genswerte des Gemeinwesens, die nur mittelbar â nÃ¤mlich durch den VermÃ¶genswert oder die ErtrÃ¤gnisse â der ErfÃ¼llung der staatlichen Aufgaben dienen (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 281 f., 2330 f., 2359 ff.); die Definition im anwendbaren kantonalen Recht lautet, dass das FinanzvermÃ¶gen aus jenen VermÃ¶genswerten besteht, die ohne BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung verÃ¤ussert werden kÃ¶nnten (§ 11 Abs. 2 des aufgehobenen Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 [FHG; OS 47, 162; vgl. § 63 des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006, CRG], der kraft § 165 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG] fÃ¼r die Gemeinden noch gilt). Der Zweck einer Sache, die sich im VermÃ¶gen des Gemeinwesens befindet, ergibt sich jedoch nicht aus der Zuordnung zum Finanz- oder zum VerwaltungsvermÃ¶gen; vielmehr hÃ¤tte sich diese nach dem hauptsÃ¤chlichen Zweck der Sache zu richten (vgl. Stefan Vogel, Der Staat als Marktteilnehmer, ZÃ¼rich 2000, S. 269; BGE 123 I 78 E. 4). Sodann sind Ã¶ffentlich-rechtliche VertrÃ¤ge Ã¼ber Sachen im FinanzvermÃ¶gen denkbar, sofern sie nicht deren Hauptzweck betreffen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die KlÃ¤gerin stÃ¼tzt ihre Ansicht, dass ein verwaltungsrechtlicher Vertrag vorliege, sinngemÃ¤ss auf zwei Argumente: Erstens diene der Baurechtsvertrag einem Ã¶ffentlichen Interesse, nÃ¤mlich der lokalen WirtschaftsfÃ¶rderung bzw. der StandortfÃ¶rderung; zweitens enthielten der Baurechtsvertrag und die Grundsatzvereinbarung 2005 eine Subventionierung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob und in welchem Mass der Baurechtsvertrag unmittelbar Ã¶ffentlichen Interessen dient.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand des Baurechtsvertrags war offensichtlich nicht die Wahrnehmung einer Verwaltungsaufgabe: Das Baurecht wurde zur Errichtung eines Hotel-, Wohn- und Gewerbehauses bestellt, wobei die Hotelnutzung im Vordergrund stand. Die Hotellerie gehÃ¶rt jedoch unzweifelhaft nicht zu den Verwaltungsaufgaben oder den Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob der Baurechtsvertrag als Ã¶ffentlich-rechtlich zu qualifizieren ist, weil die Beklagte ihn allenfalls mit Blick auf die WirtschaftsfÃ¶rderung abgeschlossen hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die WirtschaftsfÃ¶rderung stellt â im Rahmen der jeweiligen ZustÃ¤ndigkeiten â eine kantonale bzw. kommunale Aufgabe dar (BGE 133 I 206 E. 10.2; vgl. Art. 107 Abs. 1 und 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005). Auf kommunaler Ebene bestehen folgende gesetzliche Grundlagen: Art. 67 lit. a der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (GO) ordnet die Wahrung der wirtschaftlichen Interessen der Stadt dem PrÃ¤sidialdepartement zu. Art. 11 lit. f des Stadtratsbeschlusses Ã¼ber die Departementsgliederung und ‑aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997 (StRB DGA) nennt "WirtschaftsfÃ¶rderung im Sinne von AnsiedlungsfÃ¶rderung, Bestandespflege und FÃ¶rderung von NeugrÃ¼ndungen" als Aufgaben der Dienstabteilung Stadtentwicklung im PrÃ¤sidialdepartement; die Bestimmung steht allerdings erst seit dem 9. MÃ¤rz 2005 in Kraft und bestand demnach beim Abschluss des Baurechtsvertrags noch nicht. Ob die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Wahrnehmung der Ã¶ffentlichen Aufgabe im Allgemeinen oder fÃ¼r das konkrete Handeln der Beklagten genÃ¼gend sind bzw. waren, ist fÃ¼r die Beurteilung der Rechtsnatur der VertragsverhÃ¤ltnisse nicht von Belang und hier deshalb nicht zu prÃ¼fen. Insbesondere wÃ¤re entgegen der Ansicht der Beklagten aus dem allfÃ¤lligen Fehlen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die WirtschaftsfÃ¶rderung als Ã¶ffentliche Aufgabe nicht zwingend auf die privat-rechtliche Natur des streitigen VertragsverhÃ¤ltnisses zu schliessen: Aus einer lÃ¼ckenhaften gesetzlichen Grundlage liesse sich nicht ohne Weiteres ableiten, dass die zum Zweck der Wirtschafts­fÃ¶rderung abgeschlossenen VertrÃ¤ge privatrechtlicher Natur sind.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Fraglich ist, welche Voraussetzungen gegeben sein mÃ¼ssen, damit von WirtschaftsfÃ¶rderung als ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe gesprochen werden kann. Jedenfalls kann nicht unbesehen von einer Massnahme zur WirtschaftsfÃ¶rderung ausgegangen werden, wenn das Gemeinwesen einer Privatperson ein GrundstÃ¼ck zur wirtschaftlichen Nutzung Ã¼berlÃ¤sst. Dies gilt auch dann, wenn dem Gemeinwesen die standortfÃ¶rdernde Wirkung bewusst ist, und ungeachtet dessen, dass auch die Landabgabe ein Instrument der WirtschaftsfÃ¶rderung darstellen kann (vgl. dazu Heinz Aemisegger/Rudolf StÃ¼deli, Das Baurecht des Zivilgesetzbuches als Mittel einer aktiven Baulandpolitik der Ã¶ffentlichen Hand, Bern 1983, bes. S. 26 f., die explizit von der ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichtsbarkeit ausgehen; Thomas Fleiner-Gerster, WirtschaftsfÃ¶rderung durch die Kantone, in: Staat und Gesellschaft, Festschrift fÃ¼r Leo SchÃ¼rmann, Freiburg i.Ue. 1987, S. 239 ff., 250 f.; Martin Michel, Praktische MÃ¶glichkeiten der WirtschaftsfÃ¶rderung durch die Kantone, Lachen 1993, S. 175 ff.). Ob das Gemeinwesen WirtschaftsfÃ¶rderung als Ã¶ffentliche Aufgabe betreibt, ist etwa an der BegrÃ¼ndung der konkreten Massnahme zu ermessen oder daran, ob diese im Rahmen einer kohÃ¤renten FÃ¶rderungspolitik erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Allerdings erscheint zweifelhaft, ob das Interesse an der WirtschaftsfÃ¶rderung, fÃ¼r sich allein genommen, im Rahmen der grundsÃ¤tzlich gewinnorientierten Verwaltung des FinanzvermÃ¶gens Ã¼berhaupt die Qualifikation des Vertrags als Ã¶ffentlich-rechtlich nahelegt. Das Bundesgericht hat in Ã¤lteren Entscheiden VertrÃ¤ge zwischen Gemeinwesen und Privaten im Zusammenhang mit der Errichtung von Industriebauten als Ã¶ffentlich-rechtlich bezeichnet, soweit sie Erschliessungsleistungen des Gemeinwesens betrafen, und als privatrechtlich, soweit sie den Verkauf bzw. Abtausch des GrundstÃ¼cks regelten â und dies, obwohl den Privaten jeweils finanzielle VergÃ¼nstigungen gewÃ¤hrt wurden (BGE 103 Ia 505 E. 2a; 103 II 314 E. 3). Unter Kritik an diesen Entscheiden wird in der Lehre die Ansicht vertreten, dass die WirtschaftsfÃ¶rderung eine Ã¶ffentliche Aufgabe im Rahmen der Lenkungsverwaltung darstelle und daher dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehe (RenÃ© A. Rhinow, VerfÃ¼gung, Verwaltungsvertrag und privatrechtlicher Vertrag, in: Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 1985, Basel/Frankfurt a.M. 1985, S. 295 ff., 307).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar handelt es sich bei der WirtschaftsfÃ¶rderung um eine Ã¶ffentliche Aufgabe. Doch wÃ¤re diese nicht direkt Gegenstand eines entsprechenden Vertrags: Die erstrebte wirtschaftliche TÃ¤tigkeit der privaten Vertragspartei kÃ¶nnte jedenfalls in der Regel nicht als ErfÃ¼llung einer Aufgabe im Ã¶ffentlichen Interesse verstanden werden; aber auch das Gemeinwesen wÃ¼rde seine Ã¶ffentliche Aufgabe â anders als etwa bei ErschliessungsvertrÃ¤gen â letztlich nicht gegenÃ¼ber der Vertragspartei erfÃ¼llen, sondern gegenÃ¼ber der Allgemeinheit, der die FÃ¶rderungsmassnahme mittelbar zugute kommen sollte, zum Beispiel indem ArbeitsplÃ¤tze geschaffen oder Steuereinnahmen generiert wÃ¼rden. Das Ã¶ffentliche Interesse stellte demnach weder den Gegenstand noch den von beiden Vertragsparteien angestrebten Zweck des Vertrags dar, sondern bildete nur die â vertragsrechtlich grundsÃ¤tzlich unbeachtliche â Absicht des Gemeinwesens. Es wÃ¤re daher zu prÃ¼fen, ob gemÃ¤ss den allgemeinen GrundsÃ¤tzen zur Abgrenzung von privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag ein verwaltungsrechtlicher Vertrag nur anzunehmen wÃ¤re, wenn ausnahmsweise die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit selber als Aufgabe im Ã¶ffentlichen Interesse zu gelten hÃ¤tte, wenn die private Vertragspartei subventioniert wÃ¼rde oder wenn das VertragsverhÃ¤ltnis von einer Ã¶ffentlich-rechtlichen gesetzlichen Regelung geprÃ¤gt wÃ¼rde. Die Frage kann hier offengelassen werden, wie sich aus dem Folgenden ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Massgeblich ist nÃ¤mlich, dass im vorliegenden Fall die gewinnorientierte Anlage des FinanzvermÃ¶gens ohnehin im Vordergrund steht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die Gemeinde ist bei der Verwaltung des FinanzvermÃ¶gens dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit verpflichtet (vgl. § 2 FHG in Verbindung mit § 165 GemeindeG). DafÃ¼r, dass der Baurechtsvertrag dementsprechend der gewinnorientierten Anlage des FinanzvermÃ¶gens dient, spricht vor allem, dass ein am Markt orientierter Baurechtszins ver-einbart wurde (hinten E. 3.4.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Die KlÃ¤gerin macht allerdings geltend, dass die Beklagte mit dem Baurechtsvertrag ein besonders grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Hotelnutzung verfolgt habe. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf den Vertragstext, die Weisung des Stadtrats vom 28. MÃ¤rz 2001 zum Baurechtsvertrag sowie auf Schreiben und Aktennotizen aus der Vorbereitungsphase. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Laut einer mit "Ausgangslage" Ã¼berschriebenen Vorbemerkung zum Baurechtsvertrag schloss die Beklagte diesen ab, um "die Entwicklung [des benachbarten] Messezentrums zu fÃ¶rdern und mÃ¶gliche Synergien zu nutzen". In der Weisung vom 28. MÃ¤rz 2001 zum Baurechtsvertrag nennt der Stadtrat als Zweck der Vorlage, es solle der KlÃ¤gerin ermÃ¶glicht werden, ein auf die BedÃ¼rfnisse der Messe ausgerichtetes Hotel zu erstellen. Ziel der KlÃ¤gerin â an welcher damals die I AG zu 80 % beteiligt war â sei es, den Messestandort zu fÃ¶rdern und gleichzeitig das Gebiet gegenÃ¼ber dem Messezentrum attraktiver zu gestalten. Diesen Aussagen lÃ¤sst sich in der Tat entnehmen, dass die FÃ¶rderung des lokalen Standorts ein Motiv zum Vertragsabschluss war. Dies gilt namentlich fÃ¼r die Vorbemerkung zum Baurechtsvertrag, wÃ¤hrend die erwÃ¤hnten Stellen in der Weisung direkt nur die Absichten der KlÃ¤gerin betreffen. Im vorliegenden Zusammenhang ist sodann Ziff. II.1 des Sideletters 2008 zu erwÃ¤hnen, der vom Hotelbetrieb "an dieser fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich wichtigen Lage" spricht, wobei zu relativieren ist, dass der Sideletter 2008 anscheinend von der KlÃ¤gerin redigiert wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings ergibt sich entgegen der Behauptung der KlÃ¤gerin aus den Akten kein Hinweis darauf, dass die Beklagte ein besonders starkes wirtschaftspolitisches Interesse an der Hotelnutzung gehabt hÃ¤tte: Laut der Weisung vom 12. April 2000 zum privaten Gestaltungsplan J hatten Studien ergeben, dass eine reine Wohnnutzung an der F-Strasse gegenÃ¼ber der Messe "eine schlechte LÃ¶sung" wÃ¤re. Deshalb â so eine von der KlÃ¤gerin ebenfalls angefÃ¼hrte Aussage â sollte sich die Nutzweise des fraglichen Teilgebiets an den BedÃ¼rfnissen des Messe- bzw. Hallenstadionbetriebs orientieren. Die Beklagte entschied sich fÃ¼r eine Hotelnutzung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann sind den Akten auch Hinweise auf die fiskalischen Interessen der Beklagten zu entnehmen. Nicht eindeutig ist zwar die Aussage in der Weisung vom 28. MÃ¤rz 2001 zum Baurechtsvertrag, wonach die Beklagte ein "sowohl stÃ¤dtebaulich/architektonisch als auch wirtschaftlich" optimales Projekt beabsichtigte, da sich der Begriff "wirtschaftlich" sowohl auf die StandortfÃ¶rderung als auch auf die RentabilitÃ¤t beziehen kann. Auch die von der KlÃ¤gerin eingereichten Aktennotizen und Schreiben sind insgesamt wenig aussagekrÃ¤ftig. Doch deuten sie darauf hin, dass das Hotelprojekt innerhalb der Stadtverwaltung vor allem vom Finanzvorstand und von der Liegenschaftenverwaltung befÃ¼rwortet wurde, was eher auf fiskalische Motive schlies­sen lÃ¤sst (vgl. Art. 17 StRB DGA). Wenn die KlÃ¤gerin jegliche Interessenbekundung der Beklagten als Hinweis auf deren wirtschaftspolitische Motive auffasst, so greift sie zu kurz, weil sie das direkte finanzielle Interesse der Beklagten an der Hotelnutzung ausblendet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Die Beklagte verfolgte nach dem Gesagten mit dem Baurechtsvertrag neben dem fiskalischen Interesse auch Motive der WirtschaftsfÃ¶rderung. Es bestehen jedoch keine Anzeichen dafÃ¼r, dass der Vertrag Bestandteil einer umfassenderen, Ã¼ber die zweckmÃ¤ssige Nutzung des konkreten GrundstÃ¼cks hinausreichenden FÃ¶rderungspolitik war. Als entsprechender Hinweis kann zunÃ¤chst der Umstand berÃ¼cksichtigt werden, dass das kommunale Recht der Beklagten im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses â vom sehr allgemein formulierten Art. 67 lit. a GO abgesehen â keine Bestimmung Ã¼ber die WirtschaftsfÃ¶rderung enthielt. Sodann verfÃ¼gt die Beklagte zwar im nÃ¤heren Umkreis Ã¼ber weitere GrundstÃ¼cke, die infolge eines Gemeinderatsbeschlusses vom 23. Juni 1993 sukzessive Ã¼berbaut wurden; namentlich ist die Beklagte auch EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks, auf dem â ebenfalls aufgrund eines Baurechts â das MessegebÃ¤ude erstellt wurde (Weisung vom 28. MÃ¤rz 2001 zum Baurechtsvertrag). Daraus kann jedoch noch nicht geschlossen werden, dass der Baurechtsvertrag als Massnahme im Rahmen einer WirtschaftsfÃ¶rderungspolitik einzustufen wÃ¤re. Vielmehr scheint es der Beklagten darum gegangen zu sein, das fragliche GrundstÃ¼ck, das sich als fÃ¼r den Wohnungsbau nicht geeignet erwiesen hatte, einer gewerblichen Nutzung zuzufÃ¼hren. Dabei ermÃ¶glichte die Nachbarschaft zur Messe eine Nutzung, die dem Wirtschaftsstandort zugute zu kommen versprach.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span>Als Fazit kann festgehalten werden, dass sich die fiskalischen Interessen der Beklagten als GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin und das Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung der Messe und der Steigerung der AttraktivitÃ¤t der Messegegend deckten. Die Beklagte verfolgte im Rahmen der gewinnorientierten Verwaltung des FinanzvermÃ¶gens auch das Interesse an der WirtschaftsfÃ¶rderung. Dessen BerÃ¼cksichtigung erfolgte jedoch weder aufgrund einer gesetzlichen Grundlage noch im Sinn einer umfassenden Strategie, sondern anscheinend aufgrund der OpportunitÃ¤t angesichts der konkreten UmstÃ¤nde. Entgegen der Ansicht der KlÃ¤gerin bestehen auch keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beklagte das Ã¶ffentliche Interesse an einem Messehotel subjektiv besonders hoch gewichtete. Dies drÃ¤ngte sich auch aus objektiver Sicht nicht auf. Insgesamt erscheint das Interesse an der WirtschaftsfÃ¶rderung daher als untergeordnet. Auch aus dem spÃ¤teren Verhalten der Beklagten lÃ¤sst sich nichts anderes ableiten (vgl. E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Vorliegen eines verwaltungsrechtlichen Vertrags ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beklagte mit einzelnen Bestimmungen des Baurechtsvertrags ebenfalls Ã¶ffentliche Interessen zu wahren suchte, was namentlich fÃ¼r Ziff. 4.20 des Baurechtsvertrags betreffend die Verhinderung der Spekulation und fÃ¼r Ziff. 4.7 betreffend Projektierung und BauausfÃ¼hrung gilt: Wie die Beklagte zu Recht vermerkt, hat das Gemeinwesen auch beim privatrechtlichen Handeln die Ã¶ffentlichen Interessen zu beachten (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 559 ff.). Ebenso wenig ist es zulÃ¤ssig, die planerischen und baurechtlichen Anforderungen, welche die Beklagte an die Baute stellte, als Hinweis auf die Ã¶ffentlich-rechtliche Natur des Baurechtsvertrags zu werten; sie ergaben sich nicht aus dem Gegenstand oder dem Zweck des Baurechtsvertrags, sondern dienten der Durchsetzung des Planungs- und Baurechts, das unabhÃ¤ngig vom Zweck der jeweiligen Baute zu beachten ist. Aus diesem Grund stÃ¼tzt sich die KlÃ¤gerin auch zu Unrecht auf einen Brief der Beklagten vom 11. Januar 2007, den sie als Beleg dafÃ¼r bezeichnet, dass die Beklagte die ErfÃ¼llung der vertraglichen Pflichten einfordern wollte. Dieses Dokument weist keinen Zusammenhang zu den hier interessierenden Fragen auf; es handelt sich um ein Schreiben des stÃ¤dtischen Amts fÃ¼r Baubewilligungen, mit dem dieses der Beklagten aus baurechtlichen GrÃ¼nden androhte, es werde bei der Bausektion einen Befehl auf Fortsetzung der unterbrochenen Bauarbeiten innert angemessener Frist im Sinn von § 328 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 beantragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die KlÃ¤gerin macht weiter geltend, der Baurechtsvertrag enthalte eine Subventionierung, nÃ¤mlich eine "Starthilfe" in Form eines gestaffelten Baurechtszinses. Sie bezieht sich auf Ziff. 4.1 des Baurechtsvertrags, wonach die Pflicht zur Zahlung des Baurechtszinses mit dem Antritt des Baurechts nach Vollzug des Vertrags beginne, wobei in den ersten anderthalb Jahren nur 50 % und in den folgenden zwei Jahren 75 % des Zinses zu bezahlen seien, sodass der Baurechtszins erst nach Ablauf von dreieinhalb Jahren zu 100 % zu entrichten sei. Sodann verweist die KlÃ¤gerin auf die Grundsatzvereinbarung 2005; darin habe die Beklagte erneut eine Subvention in Form eines Einnahmeverzichts geleistet. Die Beklagte fÃ¼hrt im Wesentlichen aus, es handle sich um Vereinbarungen, die bei der Regelung der Rechte und Pflichten im Rahmen eines privatrechtlichen VertragsverhÃ¤ltnisses Ã¼blich seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das eidgenÃ¶ssische Subventionsgesetz vom 5. Oktober 1990 (SuG) enthÃ¤lt den Begriff der Subvention nur im Titel; er stellt offensichtlich den Oberbegriff dar fÃ¼r geldwerte Vorteile, die EmpfÃ¤ngern ausserhalb der Verwaltung gewÃ¤hrt werden, um die ErfÃ¼llung einer vom EmpfÃ¤nger gewÃ¤hlten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Aufgabe zu fÃ¶rdern oder zu erhalten (Finanzhilfen), und fÃ¼r Leistungen an EmpfÃ¤nger ausserhalb der Verwaltung zur Milderung oder zum Ausgleich von finanziellen Lasten, die sich aus vorgeschriebenen oder Ã¼bertragenen Ã¶ffentlich-rechtlichen Aufgaben ergeben (Abgeltungen; Art. 3 SuG). Das kantonale Recht verwendet "StaatsbeitrÃ¤ge" als Oberbegriff fÃ¼r zweckgebundene geldwerte Leistungen im Hinblick auf die ErfÃ¼llung von Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse; Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge zur UnterstÃ¼tzung oder Erhaltung von Leistungen, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§§ 1 und 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [StaatsbeitragsG]). Im vorliegenden Fall stehen geldwerte Leistungen im Sinn von Subventionen nach § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG infrage, die nach der Terminologie des Bundesrechts den Finanzhilfen zuzuordnen wÃ¤ren. Im Folgenden wird der Begriff der Subvention im Sinn von § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG verwendet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Subvention (bzw. der Finanzhilfe) steht ein gefordertes Verhalten des EmpfÃ¤ngers gegenÃ¼ber. Das SubventionsverhÃ¤ltnis ist jedoch vom AustauschverhÃ¤ltnis abzugrenzen, bei dem die Austauschleistung der privaten Partei in einem bestimmten, messbaren, markt-Ã¼blichen VerhÃ¤ltnis zur staatlichen Leistung steht. Besteht ein solches AustauschverhÃ¤ltnis, Ã¼berwiegt in der Regel das Element des synallagmatischen privatrechtlichen RechtsgeschÃ¤fts (RenÃ© A. Rhinow, Wesen und Begriff der Subvention in der schweizerischen Rechtsordnung, Basel/Stuttgart 1971, S. 276 ff. [Rhinow, Subvention]; vgl. auch BGE 126 II 443 E. 6bâc). Andernfalls ist grundsÃ¤tzlich von einem SubventionsverhÃ¤ltnis auszugehen, das auch dann dem Ã¶ffentlichen Recht zuzuordnen ist, wenn es vertraglich begrÃ¼ndet wurde (VGr, 21. Mai 1980, ZBl 82/1981 S. 361 E. 3; OGr, 30. Oktober 1981, ZR 82/1983 Nr. 7 E. 4â7; Rhinow, Subvention, S. 143 ff.). Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, inwieweit die Vereinbarungen in Bezug auf den Baurechtszins eine Subventionierung darstellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Soweit ersichtlich, bestehen in der Stadt ZÃ¼rich keine gesetzlichen Grundlagen zur Subventionierung neu angesiedelter oder gegrÃ¼ndeter Unternehmen. Dies schliesst eine Qualifikation des Einnahmenverzichts der Beklagten als Subvention â allenfalls auf mangelnder gesetzlicher Grundlage â allerdings nicht von vornherein aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>In Bezug auf die Staffelung des Baurechtszinses gemÃ¤ss Ziff. 4.1 des Baurechtsvertrags weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass die KlÃ¤gerin in anderem Zusammenhang den Baurechtszins und die Staffelung als (markt)Ã¼blich bezeichnet und das Vorliegen von Vorzugskonditionen verneint. Dieselbe Aussage lÃ¤sst sich Ã¼brigens den Vortragsunterlagen eines Vertreters der KlÃ¤gerin vom 20. MÃ¤rz 2008 entnehmen. BestÃ¤tigt wird sie durch die Weisung des Stadtrats vom 28. MÃ¤rz 2001 zum Baurechtsvertrag, wonach der Baurechtszins auf dem Verkehrswert beruht, der aufgrund von SchÃ¤tzungen ermittelt wurde. Plausibel erscheint die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Staffelung: In BaurechtsvertrÃ¤gen werde berÃ¼cksichtigt, dass die Baute in der Regel erst noch zu erstellen sei und ihr Wert erst nach der Erstellung aktiviert werden kÃ¶nne. Diese BegrÃ¼ndung wird nicht nur von der Beklagten, sondern auch von der KlÃ¤gerin selber vorgebracht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Der Verzicht der Beklagten auf den Baurechtszins ab 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 und die Staffelung wÃ¤hrend der folgenden vier Jahre gemÃ¤ss Ziff. 3.1 der Grundsatzvereinbarung 2005 geschahen, um eine InsolvenzerklÃ¤rung der KlÃ¤gerin abzuwenden, die in Ziff. 1.7.5 der Grundsatzvereinbarung 2005 als niemandem dienlich, aber ohne Abschluss der Vereinbarung unausweichlich bezeichnet wurde. In den BeschlÃ¼ssen des Stadtrats vom 21. Dezember 2005 bzw. 14. MÃ¤rz 2007 zur Genehmigung der Grundsatzvereinbarung 2005 und zur PrÃ¤zisierungsvereinbarung 2007 heisst es, dass eine InsolvenzerklÃ¤rung der KlÃ¤gerin fÃ¼r die Beklagte als Baurechtsgeberin finanziell (wegen der notwendigen Abschreibungen) und aus ImagegrÃ¼nden "mehr als unvorteilhaft" wÃ¤re bzw. gewesen wÃ¤re. Aus dem Vertragstext und den UmstÃ¤nden ergibt sich, dass es sich bei der Grundsatzvereinbarung 2005, bei der auch die Bank K als Kreditgeberin einbezogen wurde, um eine Rettungsmassnahme zugunsten der finanziell angeschlagenen KlÃ¤gerin bzw. des Hotelprojekts handelte, mit der die schwierige Suche nach neuen Investoren bzw. Hotelbetreibern erleichtert werden sollte. Die Beklagte verzichtete somit nicht auf Einnahmen, um die KlÃ¤gerin zur ErfÃ¼llung einer bestimmten Aufgabe zu veranlassen, sondern als GrundeigentÃ¼merin bzw. GlÃ¤ubigerin im finanziellen Eigeninteresse. Daran Ã¤ndert der verwendete Begriff "Starthilfe" nichts, der sich darauf bezog, dass der Einnahmenverzicht der Beklagten an den noch unbekannten Mieter bzw. Hotelbetreiber weitergegeben werden sollte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Sowohl aus der Grundsatzvereinbarung 2005 als auch aus dem Sideletter 2008 ergibt sich, dass der Einnahmenverzicht der Beklagten die Verwirklichung des Hotelprojekts sicherstellen und nicht einem Finanzinvestor zugute kommen sollte. Dies macht den Einnahmenverzicht aber nicht zur Subvention: Erstens liefen insoweit das finanzielle Interesse der Beklagten an einer Minimierung eines allfÃ¤lligen Einnahmenverlusts und das Ã¶ffentliche Interesse an der StandortfÃ¶rderung parallel; zweitens sollte der Einnahmenverzicht die Umsetzung des Baurechtsvertrags ermÃ¶glichen und nicht direkt die KlÃ¤gerin zu einer bestimmten Leistung im Ã¶ffentlichen Interesse veranlassen. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert auch nichts, dass im Sideletter 2008 die teilweise RÃ¼cknahme des Einnahmenverzichts im Gegenzug zur Neuinterpretation von Ziff. 4.20 des Baurechtsvertrags erfolgte, einer Bestimmung, mit der ursprÃ¼nglich anscheinend der damalige HauptaktionÃ¤r der KlÃ¤gerin an das Hotelprojekt gebunden werden und die Spekulation mit dem Baurecht verhindert werden sollte, womit die Beklagte auch Ã¶ffentliche Interessen durchsetzen wollte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>In ihrer Stellungnahme vom 18. Januar 2011 setzt sich die KlÃ¤gerin nicht mit den konkreten UmstÃ¤nden beim Abschluss der verschiedenen Vereinbarungen auseinander, sondern konzentriert sich auf die Tatsache, dass die Beklagte sie mit den Staffelungen des Baurechtszinses und dem teilweisen Verzicht auf diesen finanziell unterstÃ¼tzt habe, woraus sie folgert, dass am Bau und Betrieb des Messehotels ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse bestanden habe, das nichts mit dem Interesse an ErtrÃ¤gen aus dem FinanzvermÃ¶gen zu tun habe, sondern diesem sogar teilweise zuwiderlaufe. Diese Schlussfolgerung ist nach dem Gesagten unzutreffend. Ferner bringt die KlÃ¤gerin als Hinweis auf eine Subventionierung vor, dass der Baurechtsvertrag eine Verhaltensbindung der KlÃ¤gerin vorsieht, die mit einer Konventionalstrafe abgesichert ist (Ziff. 4.10 des Baurechtsvertrags). Die bindende Verpflichtung ist jedoch kein Charakteristikum des Subventionsvertrags, sondern notwendiges Element jedes Vertrags (vgl. Eugen Bucher, Basler Kommentar, 2007, Art. 1 OR N. 29). Die Vorbringen der KlÃ¤gerin sind somit nicht geeignet, eine Subventionierung zu belegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Was die im Dienstbarkeitsvertrag 2009 geregelte Verpflichtung der KlÃ¤gerin betrifft, die Mitbeteiligte fÃ¼r Vorinvestitionen bei der Erstellung der Unterniveaugarage pauschal mit Fr. 100'000.- zu entschÃ¤digen, so macht die KlÃ¤gerin geltend, die Beklagte habe diese Schuld als Gegenleistung fÃ¼r die ErhÃ¶hung des Baurechtszinses Ã¼bernommen. Nicht einmal die KlÃ¤gerin selbst behauptet also, dass es sich bei der angeblichen SchuldÃ¼bernahme um eine Subvention handle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass keine Anzeichen fÃ¼r eine Subventionierung der KlÃ¤gerin durch die Beklagte bestehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Jedenfalls weil das Interesse der Beklagten an der WirtschaftsfÃ¶rderung als untergeordnet gelten muss und auch keine Subventionierung erfolgte, ist das fragliche RechtsverhÃ¤ltnis als privatrechtlich einzustufen. Es ist auch nicht ersichtlich, wie die Vertragsbeziehungen zwischen den Parteien oder der Streitgegenstand sinnvoll in einen privatrechtlichen und einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Teil aufgespaltet werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels ZustÃ¤ndigkeit ist somit auf die Klage nicht einzutreten (§ 86 in Verbindung mit § 70 und § 5 Abs. 1 VRG). Damit stellt sich die Frage der Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz, zu der die unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde in § 5 Abs. 2 VRG verpflichtet wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span><span>Am 1. Januar 2011 sind die </span><span>Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) sowie das </span><span>Gesetz Ã¼ber die Anpassung der kantonalen BehÃ¶rdenorganisation und des kantonalen Prozessrechts in Zivil- und Strafsachen an die neuen Prozessgesetze des Bundes vom 10. Mai 2010 (OS 65, 520) in Kraft getreten. Nach Art. 404 ZPO gilt </span><span>fÃ¼r Verfahren, die bei Inkrafttreten des Gesetzes rechtshÃ¤ngig sind, das bisherige Verfahrensrecht "bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz". Die Weiterleitung, die das Verwaltungsgericht jeweils in das Dispositiv des Nichteintretensentscheids aufnimmt, richtet sich demnach im vorliegenden Fall noch nach dem frÃ¼heren Recht. Die Frage ist allerdings nicht relevant, da fÃ¼r den konkreten Fall weder das alte noch das neue Recht die Weiterleitung vorsieht, wie sich aus dem Folgenden ergibt. Die Weiterleitung ist auch nicht erforderlich: Sie bezweckt, der betreffenden Partei einen Nachteil wegen eines Fristablaufs zu ersparen; ein solcher ist aber ohnehin nicht zu befÃ¼rchten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der Anwendung des bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Rechts richtet sich das Verwaltungsgericht nicht nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG, wenn die ZustÃ¤ndigkeit eines Zivilgerichts gegeben erscheint, sondern nach § 71 VRG in Verbindung mit § 194 Abs. 2 des auf den 31. Dezember 2010 ausser Kraft getretenen Ge­richts­verfassungs­gesetzes vom 13. Juni 1976 (aGVG, OS 46, 209; vgl. den Wortlaut von § 5 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 5 N. 34, § 70 N. 1 f. und § 71 N. 1). Nach dieser Bestimmung erfolgt eine Weiterleitung von Amts wegen nur dann, wenn Eingaben im Sinn von § 194 Abs. 1 aGVG innerhalb einer fÃ¼r prozessuale Auflagen laufenden Frist aus Irrtum an eine unrichtige zÃ¼rcherische Gerichts- oder Verwaltungsstelle gerichtet werden, nicht hin­gegen, wenn sich eine Partei aufgrund einer unrichtigen sachlichen oder rechtlichen WÃ¼rdigung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des angerufenen Gerichts geirrt hat (VGr, 26. Juni 2002, PB.2002.00015, E. 4 = RB 2002 Nr. 23; Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 112 N. 4 ff.; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 194 Rz. 10 und 12; Hans Ulrich Walder-Richli/BÃ©atrice Grob-Andermacher, Zivilprozessrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2009, § 33 Rz. 7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>WÃ¤re das neue Recht anwendbar, so wÃ¤re nach Art. 63 ZPO ebenfalls keine Weiterleitung von Amts wegen vorzunehmen;</span><span> vielmehr wird gemÃ¤ss dieser Bestimmung die RechtshÃ¤ngigkeit rÃ¼ckdatiert, wenn eine Eingabe zuerst beim unzustÃ¤ndigen Gericht und danach â nach einem RÃ¼ckzug oder Nichteintretensentscheid â beim zustÃ¤ndigen Gericht eingereicht wird (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006, 7221 ff., 7277). Diese Vorschrift ist direkt auf Eingaben anwendbar, die an das Verwaltungsgericht statt an das zustÃ¤ndige Zivilgericht gerichtet werden. Es ist demnach nicht relevant, dass § 71 VRG in der Fassung vom 10. Mai 2010 nicht auf Art. 63 ZPO verweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Aufgrund ihres Unterliegens hat die KlÃ¤gerin nach § 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Gerichtskosten zu tragen; eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr aus demselben Grund versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Beklagte beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Eine Ausnahme ist allerdings zu machen, wenn das betreffende Verfahren den Beizug einer Rechtsvertretung oder einen besonderen Einsatz erfordert. Auf das vorliegende Klageverfahren, das eine Zivilstreitigkeit zum Gegenstand hat, treffen die GrÃ¼nde nicht zu, mit denen Ã¼blicherweise dem grÃ¶sseren Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung verwehrt wird: Weder verfÃ¼gt das Gemeinwesen in Zivilsachen Ã¼ber einen Wissensvorsprung noch konnte sich die Beklagte in massgeblicher Weise auf BemÃ¼hungen abstÃ¼tzen, die in einem vorangegangenen nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden mussten (vgl. VGr, 4. November 2009, VB.2008.00439, E. 7.2). Der Beklagten steht somit eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen erscheinen Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>