<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219425&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfahrensausschluss wegen mangelnder Nachweise zu den Eignungskriterien. In den Ausschreibungsunterlagen sind die Eignungskriterien sowie die entsprechenden Nachweise genannt. Die Beschwerdeführerin wurde mit der Begründung vom Vergabeverfahren ausgeschlossen, dass u.a. die geforderten Angaben zu Aus- und Weiterbildung von Schlüsselpersonen fehlen würden (E. 4.1 f.). Die im Angebot enthaltene Darstellung der Aus- und Weiterbildungsmöglichkeiten bei der Beschwerdeführerin erschöpft sich in allgemeinen Ausführungen und mangelt an einer Bezugnahme auf die zum Einsatz kommenden (Schlüssel-)Personen (E. 4.3). Dem Angebot sind insgesamt keine als Schlüsselpersonen bezeichnete Mitarbeitende zu entnehmen. Zwangsläufig fehlen damit auch Angaben zu deren Aus- und Weiterbildung (E. 4.4). Das Stellen von Anforderungen an Schlüsselpersonen ist im Rahmen der Eignungsabklärung ein zulässiges und übliches Kriterium. Sodann erweist sich der Verfahrensausschluss als verhältnismässig (E. 4.5). Die Prüfung der weiteren von der Vergabestelle geltend gemachten Ausschlussgründe erübrigt sich (E. 4.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES BESCHAFFUNGSWESEN">ÃFFENTLICHES BESCHAFFUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSON">SCHLÃSSELPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4a Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,<br/> Departement Schule und Sport,<b> </b>Bereich Bildung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 12. Oktober 2018 ein offenes Submissionsverfahren<span> fÃ¼r die Herstellung und den Transport der Mittagessen fÃ¼r schulergÃ¤nzende Betreuungseinrichtungen (Primarstufe) und Mittagstische (Sekundarstufe) der </span>Stadt Winterthur<span>. Innert Frist ging unter anderem das Angebot der A AG ein. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2019 wurde dieses wegen fehlender Eignung vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 1. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Verfahrensausschluss sei aufzuheben und ihr Angebot sei zur Bewertung zuzulassen. Eventualiter sei das Submissionsverfahren zu wiederholen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. </span>Februar 2019<span> wurde der Beschwerde einstweilen aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Winterthur beantragte am 13. Februar 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Am 28. Februar 2019 erstattete die A AG die Replik und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der Stadt Winterthur Frist zur Duplik angesetzt. Diese reichte sie am 13. MÃ¤rz 2019 ein, worauf die A AG mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2019 erwiderte. Mit Eingabe vom 1. April 2019 ersuchte die Stadt Winterthur ihr zu bewilligen, die laufenden LiefervertrÃ¤ge Ã¼ber deren Ablaufdatum vom 31. Juli 2019 hinaus um ein halbes Jahr zu verlÃ¤ngern. Sodann hielt sie mit Eingabe vom 16. April 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2019 wurde die Stadt Winterthur zur VerlÃ¤ngerung der bestehenden LiefervertrÃ¤ge um ein halbes Jahr ermÃ¤chtigt und der A AG Frist zur Stellungnahme angesetzt. Diese liess sie ungenutzt verstreichen.</span> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation ohne Weiteres zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden.</p> <p class="Urteilstext">Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Eine Ã¼ber das notwendige Mindestmass hinausgehende Eignung ist grundsÃ¤tzlich nicht von Bedeutung (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 5.5). DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei den Zuschlagskriterien um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder weniger hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00505, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, <span>19. Dezember 2018</span>, <span>VB.2018.00617</span>, E. 3.6; <span>Galli et al.</span>, Rz. 444 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die <span>im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche </span>Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Vergabestelle unter dem Titel "9. Eignungskriterien und Nachweise" zunÃ¤chst die Eignung der Anbietenden in allgemeiner Weise festgehalten. Sodann sind vier Eignungskriterien und die hierzu erforderlichen Nachweise (wie Referenzen, eine hÃ¶chstens zwei A4-Seiten umfassende Auftragsanalyse, Angaben zu ProduktionsrÃ¤umen, Personalressourcen sowie zu Aus- und Weiterbildung etc.) genannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Schreiben vom 21. Januar 2019 schloss die Vergabestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Submissionsverfahren aus. Sie qualifizierte sÃ¤mtliche vier Eignungskriterien mangels Nachweisen als nicht erfÃ¼llt und listete zu jedem Eignungskriterium die jeweils fehlenden Nachweise auf. DemgegenÃ¼ber erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorgegebenen Eignungskriterien als erfÃ¼llt. Im Rahmen der somit vorzunehmenden PrÃ¼fung, ob die Vergabestelle die einzelnen Eignungskriterien zu Recht als unerfÃ¼llt qualifiziert hat, ist zunÃ¤chst das 4. Eignungskriterium zu beurteilen. Es lautete wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Ausreichende Ausbildung und Erfahrung des verantwortlichen und einzusetzenden Personals. FÃ¤higkeit des Personals, auf spezielle BedÃ¼rfnisse (Verpflegung von Kindern und Jugendlichen, vegetarische KÃ¼che und KÃ¼che fÃ¼r spezielle BedÃ¼rfnisse wie UnvertrÃ¤glichkeiten oder religiÃ¶s begrÃ¼ndete Verpflegungsgewohnheiten) einzugehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Nachweis: Angaben zu Aus-, Weiterbildung und Erfahrung von SchlÃ¼sselpersonen zu KinderernÃ¤hrung, vegetarischer KÃ¼che und KÃ¼che fÃ¼r spezielle BedÃ¼rfnisse wie UnvertrÃ¤glichkeiten oder religiÃ¶s begrÃ¼ndete Verpflegungsgewohnheiten sowie Lieferanforderungen gemÃ¤ss Leistungsbeschrieb [â¦]."</span></p> <p class="Urteilstext">Dazu hielt die Vergabestelle in ihrer AusschlussverfÃ¼gung fest, dass Angaben zu Aus- und Weiterbildung von SchlÃ¼sselpersonen fehlen wÃ¼rden. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren fÃ¼hrt die Vergabestelle prÃ¤zisierend aus, dass aus den sehr allgemein gestalteten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich sei, wie die SchlÃ¼sselpersonen heissen wÃ¼rden, Ã¼ber welche Aus- und Weiterbildung sie verfÃ¼gen wÃ¼rden und inwiefern sie bereits in den besagten Bereichen Erfahrungen gesammelt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, ihrem Angebot seien detaillierte Angaben zu Aus- und Weiterbildungen der Mitarbeitenden zu entnehmen und verweist hierzu auf verschiedene Seiten ihres Angebots. Damit vermag sie indes nicht durchzudringen: Die â eine Seite fÃ¼llende â Darstellung der Aus- und Weiterbildung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt strukturierte Programme (wie Hotelfachschulpraktika oder Management Trainee Programme), das breite Kursangebot (zu den unterschiedlichsten Fach- und FÃ¼hrungsthemen), die individuellen Entwicklungsprogramme, die Kooperation mit einer Fachhochschule oder die UnterstÃ¼tzung der fachlichen Weiterbildung von Mitarbeitenden ohne Berufsabschluss. Diese Darstellung der (MÃ¶glichkeiten zur) Aus- und Weiterbildung erschÃ¶pft sich somit in allgemeinen AusfÃ¼hrungen und mangelt an einer Bezugnahme auf die zum Einsatz kommenden (SchlÃ¼ssel-)Personen. Das gleiche gilt fÃ¼r den Hinweis im Angebot, dass die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig Schulungen zum Thema ausgewogene und gesunde ErnÃ¤hrung besuchen wÃ¼rden. Diese pauschale Angabe lÃ¤sst jegliche Spezifizierung hinsichtlich bestimmbarer (und einzusetzender) Personen vermissen. </p> <p class="Urteilstext">Auf drei Seiten des Angebots ist mit X ein ausgewiesener ErnÃ¤hrungsspezialist, welcher das KÃ¼chenteam vor Ort unterstÃ¼tzen wÃ¼rde, namentlich erwÃ¤hnt. Mit Namen aufgefÃ¼hrt ist auch die ErnÃ¤hrungsfachfrau Y Angaben zu Aus- und Weiterbildung(en) dieser Mitarbeitenden sind in diesem Zusammenhang nicht erwÃ¤hnt. Auch ist nicht festgehalten, dass es sich bei ihnen um zum Einsatz kommende SchlÃ¼sselpersonen handelt. Das Organigramm der BetriebsstÃ¤tte, in der die Mahlzeiten zubereitet werden, erwÃ¤hnt die beiden genannten Personen jedenfalls nicht und lÃ¤sst somit den gegenteiligen Schluss zu. Ãberhaupt fÃ¼hrt dieses Organigramm insgesamt 16 Personen auf, ohne SchlÃ¼sselpersonen zu nennen oder die jeweilige Aus- und Weiterbildung(en) der Aufgelisteten zu erwÃ¤hnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Angebot sind somit keine als SchlÃ¼sselpersonen bezeichnete Mitarbeitende zu entnehmen. ZwangslÃ¤ufig fehlen damit auch Angaben zu deren Aus- und Weiterbildung(en). Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach das Angebot detaillierte Angaben zu den Aus- und Weiterbildungen der SchlÃ¼sselpersonen enthalten wÃ¼rde, ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Ohnehin, selbst wenn die Namen von SchlÃ¼sselpersonen aus dem Angebot hervorgehen wÃ¼rden, geht das Vorbringen, wonach der VergabebehÃ¶rde die beruflichen Qualifikationen der SchlÃ¼sselpersonen wegen der langjÃ¤hrigen Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestens bekannt seien, fehl: <span>Die VergabebehÃ¶rde ist lediglich berechtigt, aber nicht verpflichtet, die bestehenden eigenen Erfahrungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beurteilung der Eignung zu berÃ¼cksichtigen. Es kann ihr nicht vorgeworfen werden, wenn sie sich bei der Beurteilung an die formstrengen Vorgaben des Submissionsverfahrens gehalten und auf die Angaben in der Offerte im Stand zum Zeitpunkt von deren Eingabe abgestellt hat (</span>VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.7.2). Neben der ausgebliebenen Bezeichnung von SchlÃ¼sselpersonen sind in der Offerte im Ãbrigen auch keine Angaben zu Aus- und Weiterbildung (anderer) spezifischer Mitarbeitender festgehalten. Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren, wonach die getÃ¤tigten Angaben zu Aus- und Weiterbildungen der Mitarbeitenden auch fÃ¼r die SchlÃ¼sselpersonen gelten, ist somit unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weicht ein Angebot von den Ausschreibungsunterlagen ab, so muss die Abweichung fÃ¼r die Rechtfertigung eines Ausschlusses von einer gewissen Schwere bzw. nicht unwesentlich sein (Galli et al., Rz. 471). Auch besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Stellen von Anforderungen an SchlÃ¼sselpersonen ist im Rahmen der EignungsabklÃ¤rung ein zulÃ¤ssiges und Ã¼bliches Kriterium (vgl. etwa VGr, <span>2. MÃ¤rz 2016, </span>VB.2015.00702, E. 5.2). Im vorliegenden Verfahren fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde aus, dass sie mit dem 4. Eignungskriterium sicherstellen wollte, dass die Anbieterinnen Ã¼ber qualifiziertes Personal verfÃ¼gen wÃ¼rden, welches auf die erwÃ¤hnten speziellen BedÃ¼rfnisse eingehen kÃ¶nne. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zumal die gestellten Anforderungen an SchlÃ¼sselpersonen hinsichtlich spezieller Verpflegungsgewohnheiten insbesondere in einer Grossstadt wie Winterthur sachlich begrÃ¼ndet und angebracht sind. Hinzu kommt, dass die geforderten Angaben in den Ausschreibungsunterlagen in unmissverstÃ¤ndlicher Weise festgehalten sind<span>; folgerichtig fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht an, die Ausschreibungsunterlangen seien diesbezÃ¼glich unklar formuliert. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann handelt es sich bei der Nennung von Angaben zu Aus- und Weiterbildung von SchlÃ¼sselpersonen <span>nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2). Auch insofern erweist sich der Verfahrensausschluss als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Da nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin die geforderten Angaben in der eingereichten Offerte zu finden sind, macht sie auch nicht geltend, die VergabebehÃ¶rde hÃ¤tte die Angaben zu den SchlÃ¼sselpersonen nachtrÃ¤glich einholen sollen. </span>Im Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist insgesamt somit kein Ã¼berspitzt formalistisches Verhalten zu erblicken. Folglich ist nicht von einer zu strengen Handhabung des 4. Eignungskriteriums auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ob ein Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus den weiteren von der Vergabestelle geltend gemachten GrÃ¼nden (fehlende Nachweise zu den Eignungskriterien 1â3) zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, muss deshalb im vorliegenden Verfahren nicht im Einzelnen geprÃ¼ft werden. Sodann ist eine Verletzung submissionsrechtlicher Vorschriften, <span>welche aufgrund ihrer Tragweite zur Wiederholung des gesamten Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste, nicht </span>ersichtlich. Insbesondere ist den Ausschreibungsunterlagen keine Pflicht an die Anbietenden zu entnehmen, wonach diese zwingend fÃ¼r beide Szenarien (Warm- und Kaltanlieferung) Offerten einzureichen gehabt hÃ¤tten; daher sind Offerten, die (nur) das eine oder das andere offerieren (und nicht beides), ausschreibungskonform (vgl. dazu Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, S. 999 Rz. 1925 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die VergabebehÃ¶rde die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Rechtsverletzung verneinen durfte. Es besteht daher kein Anlass fÃ¼r die beantragte Aufhebung der AusschlussverfÃ¼gung sowie fÃ¼r die eventualiter Weise beantragte Wiederholung des Submissionsverfahrens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass Letztere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert von rund Fr. 6 Mio. Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids</span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>