<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224779&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Abschlussprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens: Der Beschwerdeführer erzielte im Fachgespräch und in der Wiederholung des Fachgesprächs im Rahmen des abschliessenden Qualifikationsverfahrens zum Erlangen des Diploms als Dentalhygieniker HF je eine ungenügende Note, weshalb ihm das Diplom nicht erteilt wurde.] Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Anspruch auf rechtsgleiche Prüfungsbedingungen verletzt wurde. Die Fachgespräche wurden reglementskonform und objektiv durchgeführt (E. 4.3). Der Beschwerdeführer machte geltend, an einer posttraumatischen Belastungsstörung zu leiden. Er brachte aber weder vor der Prüfung noch sogleich nach deren Abschluss vor, prüfungsunfähig zu sein. Auch ein Gesuch um Nachteilsausgleich stellte er nicht (E. 4.4). Die Bewertung der beiden Fachgespräche ist nachvollziehbar und nicht rechtsverletzend (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBESTEHEN">NICHTBESTEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATIONSVERFAHREN">QUALIFIKATIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 3 BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Prophylaxe Zentrum ZÃ¼rich,</span><b><span> <br/> </span></b><span>HÃ¶here Fachschule fÃ¼r Dentalhygiene,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen AbschlussprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A absolvierte am 29. Juni 2023 das FachgesprÃ¤ch als Teil seines abschliessenden Qualifikationsverfahrens an der HÃ¶heren Fachschule fÃ¼r Dentalhygiene, Prophylaxe Zentrum ZÃ¼rich. Am 30. Juni 2023 wurde ihm mitgeteilt, dass er die Note 3,6 erzielt habe. Die Wiederholung des FachgesprÃ¤chs fand am 16. August 2023 statt und wurde mit der Note 2,9 bewertet. Dieses Ergebnis wurde A am 18. August 2023 mitgeteilt. Da er damit die Bestehensvoraussetzungen nicht erfÃ¼llte, wurde ihm das Diplom als Dentalhygieniker HF nicht erteilt, was ihm am 8. September 2023 mitgeteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2023 erhob A Einsprache gegen das Nichtbestehen des zweiten FachgesprÃ¤chs bei der Schulkommission der HÃ¶heren Fachschule fÃ¼r Dentalhygiene, Prophylaxe Zentrum ZÃ¼rich. Mit Einsprache vom 6. Oktober 2023 wandte er sich sodann auch gegen das Nichtbestehen des ersten FachgesprÃ¤chs. Mit Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2023 trat die HÃ¶here Fachschule fÃ¼r Dentalhygiene, Prophylaxe Zentrum ZÃ¼rich, auf die Einsprache betreffend das erste FachgesprÃ¤ch nicht ein und wies die Einsprache gegen das zweite ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Januar 2024 erhob A dagegen Rekurs beim Staatssekretariat fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation der Schweizerischen Eidgenossenschaft, welches den Rekurs am 17. Januar 2024 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwies. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2024 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2024 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das FachgesprÃ¤ch als bestanden zu werten. SinngemÃ¤ss stellte er den Eventualantrag, das FachgesprÃ¤ch sei zu wiederholen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 16. September 2024 auf Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner nahm mit Eingabe vom 25. September 2024 Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrer zudem aufzufordern, innert kurzer Nachfrist AntrÃ¤ge zur Beschwerde einzureichen, und es sei ihm sodann Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung der Beschwerdeantwort einzurÃ¤umen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Rekursentscheiden der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend Qualifikationsentscheide der hÃ¶heren Fachschulen mit kantonalem Leistungsauftrag bzw. diesbezÃ¼gliche Einspracheentscheide (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Berufsbildung [Berufsbildungsgesetz, BBG, SR 412.10] vom 13. Dezember 2002 und § 47 Abs. 1 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Berufsbildungsgesetz vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner wendet vorab ein, die Beschwerde weise keinen klaren Antrag auf, weshalb eine Nachfrist anzusetzen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Das Erfordernis des Antrags besagt zunÃ¤chst, dass der Beschwerdewille zum Ausdruck kommen muss. Sodann muss aus dem Antrag ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Allerdings ist die Praxis in Bezug auf diese Anforderungen nicht allzu streng, besonders bei juristischen Laien. Es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die beschwerdefÃ¼hrende Partei will (VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00508, E. 1.2; VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 1.3.1; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12). Es bedarf daher weder eines gesondert formulierten Rechtsbegehrens, noch kommt es auf juristisch korrekte Formulierungen an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12). Bei RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten wird zwar erwartet, dass sie die Anforderungen an eine Rechtsschrift kennen (vgl. VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 5.2; VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2), jedoch sind auch hier die Anforderungen mit Blick auf das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) zu handhaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. August 2024 ist ausdrÃ¼cklich als Beschwerde gekennzeichnet, weshalb der Beschwerdewille deutlich zum Ausdruck kommt. Klar ist sodann, dass sich die Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 27. Juni 2024 der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend die EinspracheverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2023 richtet. Unter BerÃ¼cksichtigung der BegrÃ¼ndung der Beschwerde und der darin gestellten Rechtsbegehren 1−3 wird weiter deutlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das FachgesprÃ¤ch als bestanden zu werten. SinngemÃ¤ss stellt er den Eventualantrag, das FachgesprÃ¤ch sei zu wiederholen. Damit genÃ¼gt die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. </p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 22. Juni 2023, VB.2023.00140, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 2.2; VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim Beschwerdegegner handelt es sich um eine hÃ¶here Fachschule mit kantonaler Leistungsvereinbarung (§ 28 Abs. 3 EG BBG), die den eidgenÃ¶ssisch anerkannten Bildungsgang der Dentalhygiene HF anbietet. Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF) stellt in Zusammenarbeit mit den zustÃ¤ndigen Organisationen fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische Anerkennung der BildungsgÃ¤nge und Nachdiplomstudien an hÃ¶heren Fachschulen Mindestvorschriften betreffend die Zulassungsbedingungen, Lerninhalte, Qualifikationsverfahren, Ausweise und Titel auf (<span class="artref">Art. 29 Abs. 3 BBG</span>). GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung wurde die Verordnung des WBF vom 11. September 2017 Ã¼ber Mindestvorschriften fÃ¼r die Anerkennung von BildungsgÃ¤ngen und Nachdiplomstudien der hÃ¶heren Fachschulen (MiVo-<span class="exactmatch">HF</span>, SR 412.101.61) erlassen. GemÃ¤ss deren Art. 8 Abs. 1 entwickeln und erlassen die Organisationen der Arbeitswelt in Zusammenarbeit mit den Bildungsanbietern die RahmenlehrplÃ¤ne, die vom Staatssekretariat fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) zu genehmigen sind (Art. 8 Abs. 2 MiVo-HF).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nationale Dach-Organisation der Arbeitswelt Gesundheit (OdA SantÃ©) und der Schweizerische Verband Bildungszentren Gesundheit und Soziales (BGS) haben den Rahmenlehrplan fÃ¼r BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Fachschulen "Dentalhygiene" mit dem geschÃ¼tzten Titel "dipl. Dentalhygienikerin <span class="exactmatch">HF</span>" / "dipl. Dentalhygieniker HF" erarbeitet (Art. 20 Abs. 2 MiVo-HF, Anhang 1), der vom SBFI am 25. Juni 2021 in Kraft gesetzt wurde. In Ziff. 6.1 des Rahmenlehrplans wird den Bildungsanbietern die Kompetenz zugewiesen, ein Reglement Ã¼ber das Qualifikationsverfahren und die Promotion zu erlassen. Auf dieser Grundlage beruht die vom Beschwerdegegner eingefÃ¼hrte PrÃ¼fungsordnung vom 12. September 2022 (nachfolgend: PrÃ¼fungsordnung), die Promotionsordnung vom 12. September 2022 (nachfolgend: Promotionsordnung) und die Wegleitung Qualifikationsverfahren vom 12. September 2022 (nachfolgend: Wegleitung Qualifikationsverfahren).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ausbildung zur dipl. Dentalhygienikerin HF / zum dipl. Dentalhygieniker HF gliedert sich in drei Jahre. Im dritten Ausbildungsjahr findet das abschliessende Qualifikationsverfahren statt. Das Qualifikationsverfahren besteht aus folgenden Diplomexamen, welche mindestens mit der Note 4 abgeschlossen werden mÃ¼ssen: a) Diplomarbeit, b) klinische PrÃ¼fung, c) Praktikumsqualifikation, d) FachgesprÃ¤ch (Promotionsordnung, Ziff. 3; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 1.2). Bestehen Studierende das Qualifikationsverfahren nicht, haben sie die MÃ¶glichkeit, jeden nicht bestandenen PrÃ¼fungsteil einmal zu wiederholen. Ist das Resultat zum zweiten Mal ungenÃ¼gend, ist das Qualifikationsverfahren definitiv nicht bestanden (Promotionsordnung, Ziff. 5; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte in der Diplomarbeit die Note 5,4, in der klinischen PrÃ¼fung die Note 4,4, im Praktikum die Note 5,5 und im ersten FachgesprÃ¤ch die Note 3,6 (25 Punkte). Bei der Wiederholung des FachgesprÃ¤chs resultierte die Note 2,9 (20 Punkte), die im Einspracheverfahren auf 3,3 (23 Punkte) angehoben wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit die Bestehensvoraussetzung mindestens einer Note 4 im FachgesprÃ¤ch nicht erreicht und das Qualifikationsverfahren zur Erlangung des Abschlusses als dipl. Dentalhygieniker HF nicht bestanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das PrÃ¼fungsverfahren sei fehlerbehaftet und prÃ¼fungsrechtlich zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, nach dem ersten FachgesprÃ¤ch seien ihm die GrÃ¼nde fÃ¼r das Nichtbestehen nicht ausreichend mitgeteilt worden, sodass die Fehler teilweise im zweiten FachgesprÃ¤ch wiederholt worden seien. Es habe lediglich ein kurzes NachgesprÃ¤ch stattgefunden, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet worden sei, dass er knapp nicht bestanden habe. Auf Nachfrage des BeschwerdefÃ¼hrers sei dies damit begrÃ¼ndet worden, dass er nicht strukturiert vorgegangen sei, inhaltlich sei aber alles gut gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (<span class="artref">Art. 29 Abs. 2 BV</span>) verlangt, dass die BehÃ¶rde die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, ernsthaft prÃ¼ft und bei der Entscheidfindung angemessen berÃ¼cksichtigt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BGE 134 I 83 E. 4.1). Daraus folgt auch die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene erkennen kann, warum die BehÃ¶rde in einem bestimmten Sinn entschieden hat, sodass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (vgl. dazu BGE 142 II 49 E. 9.2; BGE 137 II 266 E. 3.2<span class="artref">; BGE 136 I 229 </span>E. 5.2). Bei PrÃ¼fungsentscheiden darf sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zunÃ¤chst darauf beschrÃ¤nken, die Notenbewertung bekannt zu geben. Es genÃ¼gt, wenn sie nach einer â allenfalls auch nur kurzen â mÃ¼ndlichen ErlÃ¤uterung die schriftliche BegrÃ¼ndung im Rechtsmittelverfahren (nach-)liefert und die Betroffenen Gelegenheit erhalten, in einem zweiten Schriftenwechsel umfassend dazu Stellung zu nehmen (BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2D_8/2023, E. 4.1; BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.2.1; BGr, 27. November 2015, 2D_29/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Die mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterung muss â sofern sich nichts anderes aus dem kantonalen Recht ergibt â nicht protokolliert werden und darf sich auf die Darlegung beschrÃ¤nken, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von den Kandidierenden erwartet wurden und inwiefern die Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2D_8/2023, E. 4.1; BGr, 6. August 2019, 2D_10/2019, E. 4.2; BGr, 23. Januar 2015, 2D_54/2014, E. 5.3; BGr, 26. Oktober 2012, 2D_34/2012, E. 2.1). Aus dem kantonalen Recht (Art. 18 Abs. 2 KV; Art. § 10 Abs 1 VRG) ergeben sich in Bezug auf die BegrÃ¼ndung des PrÃ¼fungsergebnisses darÃ¼ber hinaus keine weitergehenden AnsprÃ¼che (vgl. BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.2.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 32). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 30. Juni 2023 schriftlich Ã¼ber Teams mitgeteilt, dass das FachgesprÃ¤ch vom 29. Juni 2023 mit der Note 3,6 und damit ungenÃ¼gend bewertet wurde. Unbestrittenermassen erlÃ¤uterte die interne PrÃ¼fungsexpertin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beurteilung des FachgesprÃ¤chs am 4. Juli 2023 im persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu aus, dass im GesprÃ¤ch alle Punkte der PrÃ¼fung besprochen worden seien und dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die PrÃ¼fungsprotokolle und die Bewertungskriterien im Detail erlÃ¤utert worden sei, weshalb er das FachgesprÃ¤ch vom 29. Juni 2023 nicht bestanden habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei auch Gelegenheit gegeben worden, die Protokolle anhand der Tonaufnahmen der PrÃ¼fung zu verifizieren, was er jedoch abgelehnt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Rekursschrift vom 3. Januar 2024 vor Vorinstanz aus, dass ihm im GesprÃ¤ch vom 4. Juli 2023 seine Fehler erlÃ¤utert worden seien und er sich fÃ¼r eine Wiederholung des FachgesprÃ¤chs habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Er sei jedoch verunsichert und nervÃ¶s gewesen, sodass er nicht bei allen Unklarheiten nachgehakt habe. Vor Verwaltungsgericht vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Wesentlichen die Auffassung, dass ihm lediglich mitgeteilt worden sei, dass er nicht strukturiert vorgegangen sei, ohne ihm jedoch weitere Fehler offenzulegen. Selbst wenn dies zutreffen sollte, wÃ¼rde das Vorgehen des Beschwerdegegners keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellen. Die mÃ¼ndlichen ErlÃ¤uterungen nach der Bekanntgabe der Note dÃ¼rfen kurz sein und sich summarisch auf die Darlegung der wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die Bewertung der mÃ¼ndlichen Leistung beschrÃ¤nken (so auch Edgar Fischer/Christoph Jeremias/Peter Dieterich, PrÃ¼fungsrecht, 8. A., MÃ¼nchen 2022, N. 713). Dass sich die mÃ¼ndliche Besprechung vom 4. Juli 2023 nach den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Hauptkritikpunkt des nicht strategischen Vorgehens in dem ersten FachgesprÃ¤ch bezogen haben soll, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Eine ausfÃ¼hrliche schriftliche BegrÃ¼ndung, die sich auch mit den weiteren Fehlern, der unvollstÃ¤ndigen Anamnese, dem fehlenden Grund der Konsultation, der fehlenden Prognose und der unklaren Unterscheidung zwischen der Hauptproblematik und dem Schwerpunkt befasst, wurde sodann mit den PrÃ¼fungsprotokollen und den Bewertungskriterienbogen in dem anschliessenden Einspracheverfahren geliefert, und der BeschwerdefÃ¼hrer konnte dazu umfassend Stellung nehmen. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die BegrÃ¼ndung der internen PrÃ¼fungsexpertin im Rahmen des mÃ¼ndlichen GesprÃ¤chs vom 4. Juli 2023 auf die ungenÃ¼gende Note des ersten FachgesprÃ¤chs bezogen hat. Da das FachgesprÃ¤ch die Reflexion einer konkreten beruflichen Situation bezweckt (Promotionsordnung, Ziff. 3 d; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 1.2 d), kann das korrekte Vorgehen resp. kÃ¶nnen mÃ¶gliche Fehler im Falle der Wiederholung des FachgesprÃ¤chs grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand der BegrÃ¼ndung des ersten FachgesprÃ¤chs sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Beschwerdegegner kam somit seiner BegrÃ¼ndungspflicht nach. Eine Verletzung der Garantie des rechtlichen GehÃ¶rs von Art. 29 Abs. 2 BV liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter zusammengefasst vor, das PrÃ¼fungsverfahren sei mit VerstÃ¶ssen gegen das Gebot der Chancengleichheit aus Art. 8 Abs. 1 BV sowie das Grundrecht der freien Berufswahl aus Art. 27 Abs. 2 BV behaftet. Das Bewertungs- und PrÃ¼fungsverfahren sei nicht hinreichend objektivitÃ¤ts- und neutralitÃ¤tssichernd ausgestaltet gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aus dem Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) wird fÃ¼r das PrÃ¼fungsrecht der Grundsatz der Chancengleichheit abgeleitet. FÃ¼r die PrÃ¼fungsgestaltung ist die Chancengleichheit insofern wegleitend, als fÃ¼r alle PrÃ¼fungskandidierenden im Sinn formaler Gleichheit mÃ¶glichst gleiche Bedingungen hergestellt werden sollen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere eine materiell gleichwertige Aufgabenstellung und ein geordneter Verfahrensablauf. Gleiche Bedingungen ermÃ¶glichen es allen Kandidierenden, einen ihren tatsÃ¤chlichen FÃ¤higkeiten entsprechenden Leistungsnachweis abzulegen; ungleiche Bedingungen verletzen dagegen grundsÃ¤tzlich das Gleichbehandlungsgebot (BGE 147 I 73 E. 6.2 mit Hinweisen). Nicht jede Unstimmigkeit im PrÃ¼fungsverfahren kann aber zum Anlass genommen werden, das PrÃ¼fungsergebnis in Frage zu stellen: MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsverfahren sind nur dann rechtserheblich, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach <span class="artref">Art. 27 Abs. 1 BV</span> ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet. Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (<span class="artref">Art. 27 Abs. 2 BV</span>). Indessen verschafft die Wirtschafts- als Berufswahlfreiheit keinen Anspruch darauf, dass ein infrage kommender privatwirtschaftlicher Beruf von allen Personen ungeachtet ihrer individuellen FÃ¤higkeiten ergriffen und ausgeÃ¼bt werden kann (BGE 122 I 130 E. 3c/aa; BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2D_8/2023, E. 5.1; BGr, 15. April 2016, 8C_930/2015, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die DurchfÃ¼hrung seiner FachgesprÃ¤che aus verfahrensrechtlicher Sicht das Gebot der Chancengleichheit verletze, legt er nicht hinreichend substanziiert dar, inwieweit der Verfahrensablauf bei seinen FachgesprÃ¤chen gestÃ¶rt wurde oder im Vergleich zu anderen Kandidierenden unterschiedliche Bedingungen geherrscht hÃ¤tten. Auch den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass der Anspruch auf rechtsgleiche PrÃ¼fungsbedingungen verletzt wurde. Die Vorgaben der PrÃ¼fungsreglemente, die auf die Sicherung einer objektiven Bewertung des FachgesprÃ¤chs zielen, sind vorliegend ebenfalls eingehalten worden. GemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Reglementen wird die Beurteilung des FachgesprÃ¤chs von je einer schulinternen Fachperson und einer externen Expertin oder einem externen Experten aus der Praxis durchgefÃ¼hrt. Letztere kÃ¶nnen von den Organisationen der Arbeitswelt gestellt werden. Beim Beschwerdegegner setzt sich das Expertenteam in der Regel aus einer ZahnÃ¤rztin oder einem Zahnarzt und einer dipl. Dentalhygienikerin HF zusammen. Die Experten verfÃ¼gen Ã¼ber Berufserfahrung und sind mit dem Schulcurriculum des Beschwerdegegners und den Konzepten, die in der Ausbildungsklinik angewendet werden, vertraut (Promotionsordnung, Ziff. 3.4; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 1.3). Die Bewertung durch mehrere fachlich kompetente Expertinnen und Experten objektiviert nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Leistungsbeurteilung (BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2D_8/2023, E. 4.4.2; BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.1.1). Das FachgesprÃ¤ch wird zudem aufgenommen und schriftlich protokolliert (PrÃ¼fungsordnung, Ziff. 6.3). Sowohl das erste FachgesprÃ¤ch vom 29. Juni 2023 als auch das zweite FachgesprÃ¤ch vom 16. August 2023 wurde schriftlich protokolliert und aufgenommen. Bei beiden FachgesprÃ¤chen ist den entsprechenden Protokollen zudem zu entnehmen, dass sich das Expertenteam korrekt wie reglementarisch vorgesehen aus einem Zahnarzt und einer dipl. Dentalhygienikerin HF zusammensetzte, um eine objektive und unabhÃ¤ngige Bewertung zu garantieren. Mit Blick auf Art. 27 Abs. 1 BV ist schliesslich festzuhalten, dass dieser keinen Anspruch auf freien Zugang zu einer TÃ¤tigkeit wie der vorliegenden vermittelt, bei der zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Gesundheit mittels PrÃ¼fungen sichergestellt werden muss, dass die Personen Ã¼ber die fachlich erforderlichen Kenntnisse verfÃ¼gen, um einwandfrei als Dentalhygienikerin oder Dentalhygieniker tÃ¤tig zu sein. Dass diese PrÃ¼fungen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausgestaltet wÃ¤ren, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Da fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Ablegung der FachgesprÃ¤che die gleichen Bedingungen wie fÃ¼r alle anderen Kandidierenden hergestellt und das Verfahren und die DurchfÃ¼hrung der FachgesprÃ¤che reglementskonform und objektiv vorgenommen wurden, sind die geltend gemachten verfassungsrechtlichen Anforderungen an das PrÃ¼fungsverfahren vorliegend gewahrt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Dozierenden hÃ¤tten ihm jegliche Hilfe bei der Vorbereitung auf das zweite FachgesprÃ¤ch verweigert. Entsprechend habe er, obwohl er es aktiv versucht habe, nicht erfahren kÃ¶nnen, wo seine Fehler liegen wÃ¼rden und an welchen Stellen er sich verbessern kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b> Im Qualifikationsverfahren werden die Resultate der einzelnen Diplomexamina schriftlich Ã¼ber Teams mitgeteilt. Zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt findet die Besprechung mit den internen Experten statt (Promotionsordnung, Ziff. 3.5; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 1.7). Die PrÃ¼fungsordnung prÃ¤zisiert in zeitlicher Hinsicht, dass die mÃ¼ndliche Besprechung bei FachgesprÃ¤chen mit der internen Dozentin in der Regel innerhalb von 14 Tagen stattfindet (PrÃ¼fungsordnung, Ziff. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die in den rechtlichen Grundlagen des Qualifikationsverfahrens vorgesehene Besprechung mit der internen Expertin fand unbestrittenermassen am 4. Juli 2023 und damit wie vorgeschrieben statt. DarÃ¼ber hinaus besteht jedoch keine Grundlage fÃ¼r eine vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte zusÃ¤tzliche Hilfestellung der Dozierenden bei der Vorbereitung auf das zweite FachgesprÃ¤ch. Vielmehr ist jeder nicht bestandene Teil der Diplomexamina zu den gleichen Bedingungen wie im ersten Qualifikationsverfahren durchzufÃ¼hren (Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 3.2). Eine zusÃ¤tzliche Hilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorbereitung auf das zweite FachgesprÃ¤ch findet nicht nur in den PrÃ¼fungsreglementen des Qualifikationsverfahrens keine Grundlage, sondern wÃ¼rde darÃ¼ber hinaus auch im Widerspruch zu der aus Art. 8 Abs. 1 BV folgenden Chancengleichheit stehen, die im Sinn formaler Gleichheit mÃ¶glichst gleiche Bedingungen fÃ¼r alle PrÃ¼fungskandidierenden fordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt sodann aus, er leide an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung mit starker PrÃ¼fungsangst, welche der Schulkommission bekannt sei. Es sei davon auszugehen, dass die Experten hierauf hingewiesen worden seien. SpÃ¤testens nach dem ersten FachgesprÃ¤ch hÃ¤tten sie vom BeschwerdefÃ¼hrer davon erfahren. Die PrÃ¼fungssituation habe sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieser Belastung als besonders schwierig gestaltet, als der Experte immer wieder ins GesprÃ¤ch eingegriffen habe, wodurch er ihn stark unter Druck gesetzt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Rechtsprechung verlangt mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben (<span class="artref">Art. 5 Abs. 3 BV</span>), dass gesundheitliche PrÃ¼fungsverhinderungsgrÃ¼nde rechtzeitig geltend gemacht werden. Im Grundsatz wird vorausgesetzt, dass sich die betroffene Person entweder vorgÃ¤ngig dispensieren lÃ¤sst, zumindest aber die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit gleich im Anschluss an die PrÃ¼fung â jedenfalls vor Erhalt des PrÃ¼fungsresultats â vorbringt und belegt (vgl. BGE 147 I 73 nicht publ. E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext">Zum Schutz der Chancengleichheit aller PrÃ¼flinge im PrÃ¼fungsverfahren ist eine Pflicht zur schnellstmÃ¶glichen Geltendmachung nicht nur im Fall einer gesundheitlich bedingten, vorÃ¼bergehenden PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit angezeigt, sondern auch dann, wenn andere VerfahrensmÃ¤ngel in Frage stehen. Der Anspruch eines PrÃ¼fungskandidaten auf Beseitigung des Mangels und dessen Folgen erlischt demzufolge, wenn er trotz Kenntnis des Verfahrensmangels die ihm zumutbare RÃ¼ge unterlÃ¤sst und sich auf das fehlerhafte PrÃ¼fungsverfahren einlÃ¤sst (BGE 147 I 73 nicht publ. E. 7.2; BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6; VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00623, E. 3.2). Wesentliche BeeintrÃ¤chtigungen der PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit sind folglich so frÃ¼h wie mÃ¶glich vorzubringen, selbst wenn noch nicht feststeht, ob sie sich ausschlaggebend auf das PrÃ¼fungsergebnis auswirken werden. Durch die Pflicht zur baldmÃ¶glichsten RÃ¼ge eines Verfahrensmangels soll verhindert werden, dass jemand in Kenntnis des Mangels die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich im Fall des Scheiterns unter Anrufung dieses Grundes die Aufhebung des PrÃ¼fungsresultats verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche WiederholungsmÃ¶glichkeit verschafft (vgl. BGE 147 I 73 nicht publ. E. 7.2; Fischer/Jeremias/Dieterich, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 265 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Insofern der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, dass ihm aufgrund der posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung ein Nachteilsausgleich fÃ¼r das FachgesprÃ¤ch hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er den Beschwerdegegner Ã¼ber seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung unverzÃ¼glich und unter Beilage eines entsprechenden Ã¤rztlichen Attests hÃ¤tte informieren und um einen Nachteilsausgleich nachsuchen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.2.; ferner VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00349, E. 4.2). Dieses Vorgehen ist auch in den einschlÃ¤gigen PrÃ¼fungsreglementen niedergelegt (vgl. Promotionsordnung, Ziff. 5; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 1.5, 3.1.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte daher bereits vor Antritt des ersten FachgesprÃ¤chs ein solches Gesuch stellen mÃ¼ssen, zumindest aber die gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung gleich im Anschluss an die PrÃ¼fung â vor Mitteilung des negativen PrÃ¼fungsresultats â vorbringen und belegen mÃ¼ssen. FÃ¼r dieses Vorgehen finden sich jedoch in den Akten keine Hinweise. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Einspracheverfahren und damit nach Erhalt der negativen PrÃ¼fungsresultate seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung schriftlich vorgebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit im Wissen um seine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung zum ersten und sodann auch zum zweiten FachgesprÃ¤ch angetreten. Beim zweiten FachgesprÃ¤ch hat er auch nicht die vom Beschwerdegegner vorgesehene Frist abgewartet (Promotionsordnung, Ziff. 5.2; Wegleitung Qualifikationsverfahren, Ziff. 3.2). Vielmehr wurde auf seinen Wunsch die Wiederholung des FachgesprÃ¤chs auf August 2023 vorgezogen. Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert, dass bei einer Wiederholung des FachgesprÃ¤chs eine VerlÃ¤ngerung bis Mitte Dezember von der Schule vorgegeben werde, um dem Studenten eine optimale Vorbereitung zu ermÃ¶glichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat hierauf unterschriftlich bestÃ¤tigt, dass er die volle Verantwortung fÃ¼r seine Entscheidung der vorgezogenen Wiederholung Ã¼bernehme (vgl. "Abschliessendes Qualifikationsverfahren / FachgesprÃ¤ch" vom 6. Juli 2023). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtzeitig und insbesondere mit Blick auf das zweite FachgesprÃ¤ch ein Gesuch um Nachteilsausgleich stellte, kann vor diesem Hintergrund nicht dem Beschwerdegegner angelastet werden. Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm vorgebrachte gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung nicht schon vor der PrÃ¼fung oder zumindest sogleich nach deren Abschluss hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Er hat den Anspruch auf Geltendmachung allfÃ¤lliger diesbezÃ¼glicher VerfahrensmÃ¤ngel folglich verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich sodann gegen die Bewertung des ersten FachgesprÃ¤chs vom 29. Juni 2023.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>In Bezug auf das Kriterium 2 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Experten seien von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Er habe entgegen der Darstellung erkannt, dass der Zahn 43 dunkler sei, und habe interpretiert, dass er abgestorben sein kÃ¶nnte. Auf Nachfrage des Experten habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann das konkrete Vorgehen und mÃ¶gliche Ursachen fÃ¼r die Verdunklung erlÃ¤utert. Auch die Furkation habe der BeschwerdefÃ¼hrer genannt. Ebenso habe er den Knochenverlust erkannt und ihn als eine Wurzelresorption definiert. Die Tonbandaufnahme zeige auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Befunde interpretiert habe, indem er mÃ¶gliche Ursachen benannte und RÃ¼ckschlÃ¼sse zog. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser fÃ¤lschlicherweise als nicht erkannt gewerteten Aspekte sei die Bepunktung fÃ¼r dieses Kriterium hochzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Gegenstand des Kriteriums 2 stellte die "Interpretation der vorgelegten Befunde" dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer erreichte dabei drei von sechs Punkten. Die AbzÃ¼ge wurden vom Expertenteam im Kommentar damit begrÃ¼ndet, dass er "keine Interpretation, nur Fakten gelesen" und "keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse, GrÃ¼nde, Annahmen, BegrÃ¼ndungen" geÃ¤ussert habe. Daneben wurden auch falsche Feststellungen (Erosionen zuerst erwÃ¤hnt bei Implantaten statt bei Abdeckungen) oder fehlende Befunde (46 Karies in Furkation nicht erkannt) genannt. Mit Blick auf die Zielsetzung dieses Kriteriums der Interpretation der vorgelegten Befunde ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass ein blosses AufzÃ¤hlen von verschiedenen Aspekten ohne Interpretation den Anforderungen der Aufgabe nicht entsprechen kann. Bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Thematik "43 dunkler <span>Ã </span> CO2 pos?" ist weder im Protokoll des FachgesprÃ¤chs noch im Bewertungsbogen ein HÃ¤kchen gesetzt. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht selber aufgefallen sei, dass die Zahnkrone des 43 dunkler sei, sondern erst nachdem er vom Experten zum Ende der PrÃ¼fung darauf aufmerksam gemacht worden sei. Er hÃ¤tte dies ohne Hinweis selber gleich zu Beginn der PrÃ¼fung erkennen mÃ¼ssen. Diese Darstellung entspricht den Tonbandaufnahmen, auf denen der Experte den BeschwerdefÃ¼hrer am Ende der PrÃ¼fung explizit auffordert, den Zahn 43 anzuschauen, am besten auf dem Foto (Tonband, 23:12). Dass das Expertenteam vor diesem Hintergrund diesen Aspekt bei der Interpretation der vorgelegten Befunde nicht als selbstÃ¤ndig erbrachte Eigenleistung bewertete, ist auch mit Blick auf die eingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsdichte des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. Im Protokoll des FachgesprÃ¤chs und auf dem Bewertungsbogen ist sodann bei der Thematik "Furkationsbefall bis F3 36 und 46" jeweils ein HÃ¤kchen gesetzt, weshalb diese Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen seinen Vorbringen in die Bewertung miteinflossen. In Bezug auf die Thematik "15 Knochenverlust und verbreiterter Desmodontalspalt <span>Ã </span> okklusales Trauma?" hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar den Begriff des Knochenverlusts im Laufe des GesprÃ¤chs erwÃ¤hnt, jedoch nicht die anderen unter diesem Punkt zu erwÃ¤hnenden Aspekte, die fÃ¼r eine Interpretation der Befunde wesentlich waren. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Punkte sind damit entweder bereits bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt worden oder aufgrund mangelnder Eigenleistung oder mangelnder VollstÃ¤ndigkeit nicht in die Bewertung eingeflossen. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich die Bewertung von Kriterium 2 daher nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Zu Kriterium 4 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es sei unzutreffend, dass er die Hauptproblematik nicht erkannt habe. Er habe sowohl Implantate als auch die BOP benannt. Dies sei zudem nicht, wie im Bewertungsbogen dargestellt, auf Nachfrage erfolgt. Auch die Paradontitis des 15 habe der BeschwerdefÃ¼hrer erkannt. Selbst wenn Nachfragen erforderlich gewesen wÃ¤ren, wÃ¤re unter BerÃ¼cksichtigung der genannten Aspekte eine Bewertung mit nur einem Punkt nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Das Kriterium 4 hatte die "Hauptproblematik" und den "Schwerpunkt der Behandlung" zum Gegenstand. Im Bewertungsbogen wurde dazu festgehalten, dass die Hauptproblematik und der Schwerpunkt "nur auf Nachfragen" und "nicht selbstÃ¤ndig" erwÃ¤hnt worden seien. Zudem wurden die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Aspekte (Immunsuppressiva, Zahnsteinentfernung, Parodontitisbehandlung) nicht als Schwerpunkt oder Hauptproblematik qualifiziert. Wie auch der Tonbandaufzeichnung zu entnehmen ist (16:29−18:38), hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Hauptproblematik und den Schwerpunkt der Behandlung nur auf Nachfrage des Expertenteams thematisiert. Zudem konnte er diese nicht selbstÃ¤ndig korrekt bestimmen, sondern hat auf Nachfrage einen unzutreffenden Schwerpunkt und als Hauptproblematiken unzutreffende Behandlungsformen genannt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Aspekte erwÃ¤hnte, die auch problematisch sein kÃ¶nnen, oder in anderem Zusammenhang die Punkte "Implantate" und "BOP" erwÃ¤hnte, ist kein Anlass fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Punktvergabe, weil das Kriterium 4 das Erkennen der Hauptproblematik, d.<span> </span>h. der zentralen Problematik, zum Gegenstand hatte und nicht das Erkennen weiterer mÃ¶glicher Probleme. Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bewertung von Kriterium 4 keinen offensichtlichen Mangel darzutun. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>In Bezug auf das Kriterium 6 rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Bewertung dieses Kriteriums mit vier Punkten sei nicht gerechtfertigt. Der Kommentar im Behandlungsplan zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Fall gut eingeschÃ¤tzt habe. Er habe beide Zusatzfragen zutreffend beantwortet. Prognose und Restproblematik seien von ihm bereits zu Beginn erwÃ¤hnt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.6 </b>Das Kriterium 6 umfasste die "FalleinschÃ¤tzung", bei der AusfÃ¼hrungen zur Analyse der Befunde, zur Prognose und zur Restproblematik erwartet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte dabei vier von sechs Punkten. Im Bewertungsformular wurde unter dem Kommentar vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die Prognose als auch die Restproblematik ganz vergessen habe. Diese EinschÃ¤tzung ist auch mit Blick auf die Tonbandaufzeichnung nachvollziehbar. Weder die Prognose noch die Restproblematik wurden als solche thematisiert. Dass einzelne Aspekte in anderem Zusammenhang zu Beginn erwÃ¤hnt wurden, kann nicht als vollstÃ¤ndige Beantwortung dieser Punkte qualifiziert werden. Der Abzug von zwei Punkten bei diesem Kriterium ist daher nachvollziehbar. Daran vermag der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Protokoll und dem Beurteilungsbogen eine Zusatzfrage korrekt beantwortet hat, nichts zu Ã¤ndern. Es erscheint sachgerecht, dass in der Bewertung die nicht beantworteten zentralen Hauptaspekte nach der Prognose und der Restproblematik hÃ¶her gewichtet werden als allfÃ¤llig beantwortete Zusatzfragen. Eine Rechtsverletzung ist in dieser Bewertung folglich nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Heranziehung des Kriteriums 7 als eigenes Kriterium sei unzulÃ¤ssig. Das Kriterium 7 sei vielmehr eine Zusammenfassung der vorangegangenen Kriterien. Die zusammenfassende Auflistung der angeblichen MÃ¤ngel fÃ¼hre zu zahlreichen unzulÃ¤ssigen Doppelwertungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.8 </b>Gegenstand von Kriterium 7 bildete die "PrÃ¤sentation und Fallerfassung", wobei als Unterkriterien "Struktur/Fachsprache/Theoriewissen" definiert wurden. Gefragt waren ein gutes Vernetzen des Fachwissens, ZusammenhÃ¤nge erkennen und aufzeigen, eine strukturierte Herangehensweise, prÃ¤sentes Theoriewissen und die Anwendung einer angemessenen Fachsprache. Das Kriterium 7 bezieht sich somit nicht auf ein weiteres inhaltliches Thema, sondern beurteilt die aufgezÃ¤hlten vorwiegend formalen Aspekte der PrÃ¤sentation des Falles mit Blick auf das gesamte FachgesprÃ¤ch. Bei Kriterium 7 erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer drei von sechs Punkten. Die Vorinstanz erwog hierzu zu Recht, dass das Bewertungsformular und das Protokoll teilweise nochmals inhaltliche MÃ¤ngel aufzÃ¤hlten, die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gesehen, gewusst oder genannt habe. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass diese AusfÃ¼hrungen fÃ¼r sich allein keine hinreichende BegrÃ¼ndung von AbzÃ¼gen in Bezug auf die zuvor genannten vorwiegend formalen Aspekte darstellen, auch wenn sie als beispielhafte AufzÃ¤hlung des nicht abrufbaren Theoriewissens verstanden werden kÃ¶nnen. Jedoch wurde im Kommentar der Experten zu diesem Kriterium auch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "sehr viel Hilfe" benÃ¶tigt habe, was sich auf die gesamte unter diesem Kriterium zu bewertende selbstÃ¤ndige, strukturierte Herangehensweise und PrÃ¤sentation des Falles bezieht. Der Hauptkritikpunkt der unstrukturierten Herangehensweise wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen auch bereits im mÃ¼ndlichen GesprÃ¤ch vom 4. Juli 2023 mitgeteilt. ZusÃ¤tzlich wurde im Kommentar ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei "13 Schmelzriss sehr unsicher" und "zu zÃ¶gerlich" war. Auch daraus ergibt sich eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r AbzÃ¼ge bei der Abrufbarkeit resp. PrÃ¤senz von Theoriewissen. Die Kommentare ermÃ¶glichen daher gesamthaft, die AbzÃ¼ge unter diesem Kriterium nachzuvollziehen. Bei der BerÃ¼cksichtigung dieser vorwiegend formalen Aspekte des FachgesprÃ¤chs liegen denn auch keine vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Doppelbewertungen von inhaltlichen Fehlern vor. Vor diesem Hintergrund und im Lichte der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsdichte des Verwaltungsgerichts erweist sich die Bewertung nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet auch die Bewertung des zweiten FachgesprÃ¤chs vom 16. August 2023.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>In Bezug auf Kriterium 2 rÃ¼gt er, dass die Experten pauschal behaupten wÃ¼rden, der BeschwerdefÃ¼hrer vermische Befunde, ohne dies nÃ¤her auszufÃ¼hren. Wesentlich fÃ¼r die BegrÃ¼ndung sei, dass sie eindeutig erkennen lasse, auf welcher Grundlage die Beurteilung durch den PrÃ¼fer erfolgt sei. Er habe Richtiges als richtig und Unrichtiges als unrichtig klar zu kennzeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Bei Kriterium 2 zur Thematik "Interpretation der vorgelegten Befunde" erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst zwei, aufgrund der Korrektur im Einspracheentscheid dann drei von sechs Punkten. Im Protokoll des FachgesprÃ¤chs wurden zu den einzelnen Aspekten, die vom Kandidaten unter diesem Kriterium thematisiert werden mussten, jeweils HÃ¤kchen gesetzt fÃ¼r Punkte, die im GesprÃ¤ch erwÃ¤hnt wurden. Ebenso wurde im Bewertungsformular bei den entsprechenden Aspekten jeweils explizit festgehalten, welche Punkte bei den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers fehlten. Im Kommentar des Expertenteams wurden sodann wiederum unter Bezugnahme auf die konkreten Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers die falschen Aussagen aufgelistet. Es liegt somit eine detailliert nachvollziehbare Bewertung und nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, eine pauschale Behauptung der Experten vor. Der Abzug von drei Punkten ist damit hinreichend begrÃ¼ndet und nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Mit Blick auf Kriterium 4 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Experten wÃ¼rden dieses Kriterium mit zwei Punkten bewerten, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich eine Hauptproblematik nicht benannt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Bei Kriterium 4 erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei von sechs Punkten. Dem Protokoll und dem Bewertungsbogen kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Hauptproblematik "PUS 37, 36" nicht erwÃ¤hnte, jedoch die zwei weiteren Aspekte "Paro mit Furkationsbefall" und "36 Karies". Jedoch bildete auch der "Schwerpunkt der Behandlung" Teil dieser Aufgabe, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer keine der beiden korrekten Vorgehen zu benennen wusste. Dem Kommentar des Expertenteams ist weiter zu entnehmen, dass aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht erkannten Problematik "PUS 37, 36" das Risiko eines Zahnverlusts besteht. Unter BerÃ¼cksichtigung des nicht korrekt benannten Schwerpunkts der Behandlung und unter Gewichtung der fÃ¼r die Zahngesundheit einer Person zentralen nicht benannten Hauptproblematik "PUS 37, 36" unter diesem Kriterium erscheint ein Abzug von vier Punkten daher hinreichend begrÃ¼ndet und gerechtfertigt. Eine Rechtsverletzung ist in dieser Bewertung folglich nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>In Bezug auf Kriterium 7 fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass zahlreiche unzulÃ¤ssige Doppelbewertungen stattfinden wÃ¼rden. Die Experten wÃ¼rden unter Kriterium 7 sÃ¤mtliche Monita zusammenfassend heranziehen, um die Bewertung mit zwei Punkten zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Gegenstand des Kriteriums 7 bildete die "PrÃ¤sentation und Fallerfassung", wobei die Struktur, die Fachsprache und das Theoriewissen als Aspekte der Bewertung dienten. Erwartet wurde ein gutes Vernetzen des Fachwissens, ZusammenhÃ¤nge erkennen und aufzeigen, eine strukturierte Herangehensweise, prÃ¤sentes Theoriewissen und die Anwendung einer angemessenen Fachsprache. Bei Kriterium 7 erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei von sechs Punkten. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die AbzÃ¼ge im Bewertungsformular beim Kommentar der Experten ist detailliert und kriterienbezogen. In Bezug auf die PrÃ¤sentation wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die anzustrebende Struktur keinesfalls eingehalten habe, sondern zwischen den Aspekten hin- und herspringe. Die Herangehensweise wurde als chaotisch bezeichnet. Zudem habe kein Vernetzen stattgefunden, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer habe einfach Fakten ohne Zusammenhang erwÃ¤hnt. Diese Kommentare ermÃ¶glichen daher, die AbzÃ¼ge unter diesem Kriterium gesamthaft nachzuvollziehen. Die beispielhafte AufzÃ¤hlung von falschen Antworten verdeutlicht lediglich, dass das Theoriewissen nicht prÃ¤sent und fÃ¼r die PrÃ¤sentation des Falles nicht abrufbar war. Die BegrÃ¼ndung der AbzÃ¼ge ist daher nachvollziehbar. Es liegen keine vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Doppelbewertungen von inhaltlichen Fehlern vor. Die Bewertung erweist sich vor diesem Hintergrund nicht als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und ist entsprechend schon deshalb nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00854, E. 7 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>