<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222785&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Aus dem Eingeständnis anderer Verfehlungen kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal solche auf einen generell schwierigen Umgang mit ihm und ein dauerhaftes problematisches Verhalten seinerseits schliessen lassen. Dies lässt die Schilderung des Vorfalls durch den Betreuer bzw. den Beschwerdegegner eher noch glaubhafter erscheinen. Jedenfalls ergeben sich weder aus den Ausführungen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte für einen erfundenen oder sonst wie unrechtmässig erstellten Sachverhalt. Dass der Beschwerdeführer die Beschimpfung des Vollzugspersonals stets pauschal in Abrede stellte und weiterhin stellt, macht die Beschreibungen im Rapport nicht unglaubhaft, weshalb darauf abgestellt werden kann. Die verhängte Sanktion (Zelleneinschluss von drei Tagen) kann sodann nicht als unverhältnismässig bezeichnet werden (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZELLENEINSCHLUSS">ZELLENEINSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. h StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2022 bestrafte ihn Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich wegen Bedrohung und Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung mit Zelleneinschluss von drei Tagen, welcher vom 8. bis 10. MÃ¤rz 2022 vollzogen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen von A mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2022 erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 16. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85; statt vieler VGr, 18. November 2020, VB.2020.00211, E. 1.2.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um eine aufsichtsrechtliche "Kontrolle" des GefÃ¤ngnisses C und des Personals ersucht, ist das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden â unter anderem Arrest als zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 Bst. d StGB). Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, welches die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2002 (StJVG), wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. h StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 14. Januar 2022, VB.2021.00396, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen <span>VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022, d</span>er VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. MÃ¤rz 2022 liege der Rapport des Betreuers B zum fraglichen Vorfall vom 28. Februar 2022 zugrunde. GemÃ¤ss diesem habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei der tÃ¤glichen Vitalkontrolle um 07:42 Uhr sehr gereizt gegenÃ¼ber dem diensthabenden Betreuer reagiert, da bei der ZellenÃ¶ffnung seine Hausbriefe zu Boden gefallen seien. Sehr fordernd und aggressiv habe der BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, dass seine ZellentÃ¼re geschlossen bleibe, da er vom Gruppenvollzug ausgeschlossen sei; das Personal mÃ¼sse den Abfall fÃ¼r ihn entsorgen. Die ErklÃ¤rungen, was der Ausschluss genau bedeute, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ignoriert; er sei gegenÃ¼ber dem Betreuer weiterhin sehr aggressiv aufgetreten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Abfall dann doch noch entsorgt habe, sei er sehr ausfÃ¤llig geworden und habe den Betreuer beschimpft und bedroht. Namentlich habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Betreuer mit den Worten "Fuck you motherfucker" und "Hurensohn" beleidigt. Sodann habe er mit der flachen Hand gestikuliert, als wolle er dem Betreuer ins Gesicht schlagen. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem der Betreuer trotz seines Gegendrucks die TÃ¼r habe schliessen kÃ¶nnen, mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen gegen die TÃ¼re geschlagen bzw. getreten und seine Aussagen "Hurensohn, Motherfucker, Fuck you" wiederholt. In seiner AnhÃ¶rung vom 1. MÃ¤rz 2022 sowie mit Rekurs â so die Vorinstanz weiter â mache der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber im Wesentlichen geltend, dass die Anschuldigungen unwahr seien und es keine Beweise fÃ¼r seine Schuld gebe. </p> <p class="MsoNormal"><span>Sodann erwog die Vorinstanz, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs pauschal auf ein Aufsichtsbeschwerdeverfahren verweise, kÃ¶nne nicht darauf eingegangen werden, da Einwendungen gegen die angefochtene VerfÃ¼gung im konkreten Rekursverfahren vorzubringen seien. Die Darstellung des Beschwerdegegners erscheine schlÃ¼ssig und nachvollziehbar; es gebe keinen vernÃ¼nftigen Grund daran zu zweifeln. Insbesondere sei nicht ersichtlich, weshalb der Betreuer falsche Angaben gemacht und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht hÃ¤tte belasten sollen. Es reiche aus, wenn der Sachverhalt nach den Ã¼blichen UmstÃ¤nden nachvollziehbar und plausibel erscheine, was hier ohne Weiteres der Fall sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei offensichtlich verÃ¤rgert gewesen, weil bei der ZellenÃ¶ffnung seine Korrespondenz zu Boden gefallen sei und er seinen Abfall habe selber entsorgen mÃ¼ssen. Selbstredend vermÃ¶ge dieser Ãrger aber Beschimpfungen und Bedrohungen nicht zu rechtfertigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch vor und nach dem strittigen Vorfall mehrfach negativ bzw. aggressiv und provokativ aufgefallen, wie sich aus seinem FÃ¼hrungsblatt ergebe, und nach dem hier strittigen Vorfall seien an seiner ZellentÃ¼re FussabdrÃ¼cke sichtbar gewesen. Aufgrund der Aktenlage erscheine plausibel und sei nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Tagen in gereizter Stimmung gewesen sei, am 28. Februar 2022 in seiner Wut wegen der Korrespondenz und dem Abfall KraftausdrÃ¼cke ausgeteilt habe und zu Drohbewegungen Ã¼bergegangen sei. Der Sachverhalt erweise sich insoweit als genÃ¼gend erstellt. Die Aussagen "Fuck you motherfucker" und "Hurensohn" seien nach der allgemeinen Lebenserfahrung herablassend und beleidigend und als Beschimpfung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit a StJVG zu qualifizieren. Das Ausholen mit der flachen Hand als Geste sei eine klare DrohgebÃ¤rde, womit der BeschwerdefÃ¼hrer auch den Disziplinartatbestand der Drohung nach § 23b Abs. 2 lit. a StJVG erfÃ¼llt habe. Die Disziplinierung, so die Vorinstanz, sei daher zu Recht erfolgt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schliesslich erachtete die Vorinstanz die verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme von drei Tagen Zelleneinschluss mit Blick auf die vorliegenden Verfehlungen als gerechtfertigt und angemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. So macht er einzig geltend, am 28. Februar 2022 nicht den Betreuer B, sondern zwei andere Betreuer des GefÃ¤ngnisses beschimpft zu haben, wofÃ¼r er bereits diszipliniert worden sei. Dass er dies zugebe, zeige, dass er auch in Bezug auf die ihm vorliegend zur Last gelegte Beschimpfung, die sich nicht ereignet habe, die Wahrheit sage. Aus dem EingestÃ¤ndnis anderer Verfehlungen kann der BeschwerdefÃ¼hrer indes nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal solche â wie sie auch im FÃ¼hrungsblatt mehrfach dokumentiert sind â auf einen generell schwierigen Umgang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis C und ein dauerhaftes problematisches Verhalten seinerseits schliessen lassen. Dies lÃ¤sst die Schilderung des Vorfalls vom 28. Februar 2022 durch den Betreuer bzw. den Beschwerdegegner eher noch glaubhafter erscheinen. Jedenfalls ergeben sich weder aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch aus den Akten Anhaltspunkte fÃ¼r einen erfundenen oder sonst wie unrechtmÃ¤ssig erstellten Sachverhalt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschimpfung (und Drohung) vom 28. Februar 2022 stets pauschal in Abrede stellte und weiterhin stellt, macht die Beschreibungen im Rapport des Betreuers nicht unglaubhaft, weshalb darauf abgestellt werden kann. Das damalige Gebaren des BeschwerdefÃ¼hrers ist zweifellos als Beschimpfung und Drohung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG zu werten und liesse sich auch nicht mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, angeblichen MissstÃ¤nden im GefÃ¤ngnis C rechtfertigen (vgl. vorn E. 1.2). Sodann kann die verhÃ¤ngte Sanktion nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet bzw. kann dem Beschwerdegegner insofern keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.4). Wurde der Rekurs zu Recht abgewiesen, so ist schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten auferlegte (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens keine zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>