<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216921&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung als ständiger Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anerkennung des VPOD als ständiger Verhandlungspartner des Regierungsrats in personalpolitischen Fragen]<br/><br/>Beschwerdelegitimation (E. 1.2).<br/>Als ständiger Verhandlungspartner im Sinn von § 47 Abs. 2 PG sind gemäss § 45 Abs. 1 PV einzig die Vereinigten Personalverbände anerkannt (E. 2.1).<br/>Aus der Koalitionsfreiheit ergibt sich gegenüber einem öffentlichrechtlichen Arbeitgeber grundsätzlich kein über das Anhörungsrecht hinausgehender Anspruch (E. 2.2.1).<br/>Eine Gewerkschaft hat jedoch gestützt auf die Koalitionsfreiheit Anspruch auf die im Personalgesetz vorgesehenen weitergehenden Mitwirkungsrechte, sofern sie repräsentativ und loyal ist (E. 2.2.2).<br/>Bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Repräsentativität (E. 2.2.3) und zur Loyalität (E. 2.2.4).<br/>Der VPOD ist als schweizweit tätiger Personalverband und einzige namhafte Minderheitsgewerkschaft im Kanton Zürich repräsentativ im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.3) und als loyal zu betrachten (E. 2.4).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERKSCHAFT">GEWERKSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOALITIONSFREIHEIT">KOALITIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 47 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 45 Abs. 1 PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32341" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerischer Verband des Personals<br/> Ã¶ffentlicher Dienste,<br/> vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Staatskanzlei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner<br/> in personalpolitischen Fragen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die "Region ZÃ¼rich" des Schweizerischen Verbands des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) bzw. deren Sektionen "VPOD Kanton ZÃ¼rich" und "VPOD Lehrberufe" ersuchten den Regierungsrat mit Schreiben vom 11. Juni 2015 bzw. vom 28. Februar 2015 um Anerkennung des VPOD als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen. Mit Beschluss vom 14. September 2016 wies der Regierungsrat dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der VPOD liess am 14. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 14. September 2016 aufzuheben und er als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen anzuerkennen. Namens des Regierungsrats beantragte die Finanzdirektion mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2016, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen, subeventualiter die Angelegenheit an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Mit weiteren Stellungnahmen des VPOD vom 5. Dezember 2016 und der Finanzdirektion vom 15. Dezember 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Regierungsrats etwa auf dem Gebiet des Personalrechts nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 f. je lit. a und § 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, auf die Beschwerde lasse sich nicht eintreten, weil im erstinstanzlichen Verfahren der VPOD ZÃ¼rich, im Beschwerdeverfahren jedoch der gesamtschweizerische VPOD als Partei auftrete. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, der VPOD ZÃ¼rich habe keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit, sondern sei ein Organ des BeschwerdefÃ¼hrers; als Gesuchsteller sei denn auch ausdrÃ¼cklich der "Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste VPOD" genannt worden.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Unter anderem muss die beschwerdefÃ¼hrende Partei im Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme gehabt haben (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29 und 31). </p> <p class="Urteilstext">Hier ist strittig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren teilnahm oder der VPOD ZÃ¼rich dies in eigenem Namen tat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein im Handelsregister eingetragener Verein mit dem Namen "Schweizerischer Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienst (VPOD)" (Art. 1 der Statuten). Organe des Verbands sind unter anderem die Regionen und Sektionen (Art. 8 Abs. 1 lit. b der Statuten). Eine Region fÃ¶rdert und koordiniert die gewerkschaftlichen AktivitÃ¤ten innerhalb ihrer Region, unterstÃ¼tzt die Sektionen, ist fÃ¼r die FÃ¼hrung des Regionalsekretariats verantwortlich und kann sich kantonalen und lokalen GewerkschaftsbÃ¼nden anschliessen (Art. 10 Abs. 5 der Statuten); die Sektionen vertreten unter anderem die Interessen ihrer Mitglieder gegenÃ¼ber den Verhandlungspartnern (Art. 10 Abs. 6 lit. b der Statuten). Demnach sind die Sektionen als Organe des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Verhandlungen mit den Arbeitgebenden im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig und koordinieren die Regionen diese AktivitÃ¤ten ebenfalls als Organ des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Region ZÃ¼rich bzw. die Sektionen VPOD Kanton ZÃ¼rich und VPOD Lehrberufe haben ihr Gesuch vom 28. Februar 2015 damit als Organe und im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht in eigenem Namen gestellt. Dies geht auch aus dem Wortlaut des Gesuchs hervor, in dem nicht um Anerkennung der Region bzw. der Sektionen, sondern um Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers ersucht wurde; dessen Name findet sich â neben demjenigen der Region ZÃ¼rich â denn auch auf dem Briefpapier. Sodann ergibt sich dies auch aus dem Kontext des Schreibens, wo der Gesuchsteller als "gesamtschweizerische Gewerkschaft" bezeichnet wird. Dass bei der Bezeichnung des BeschwerdefÃ¼hrers als Gesuchsteller der Zusatz "Schweizerischer" fehlte, vermag schliesslich nichts daran zu Ã¤ndern, dass das Gesuch im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Demnach war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Partei des erstinstanzlichen Verfahrens und ist er als VerfÃ¼gungsadressat zur Beschwerde legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 47 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) steht den betroffenen PersonalverbÃ¤nden vor dem Erlass und der Ãnderung von Bestimmungen des Personalwesens das Recht auf Vernehmlassung zu. Nach § 47 Abs. 2 PG anerkennt der Regierungsrat PersonalverbÃ¤nde, die wesentliche Teile des Personals vertreten, zudem als stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen. In seinem Antrag vom 22. Mai 1996 fÃ¼hrte der Regierungsrat zu dieser Bestimmung aus, aus organisato­rischen GrÃ¼nden sei fÃ¼r eine Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner Bedingung, dass die VerbÃ¤nde einen reprÃ¤sentativen Teil des Personals vertrÃ¤ten. Er wies weiter darauf hin, dass solche Verhandlungen schon seit Langem zwischen der Finanzdirektion und den Vereinigten PersonalverbÃ¤nden (VPV) gefÃ¼hrt wÃ¼rden, welche durch die ihnen angeschlossenen Organisationen rund einen Drittel des Personals vertrÃ¤ten. Das AnhÃ¶rungsrecht kleinerer oder nicht der Dachorganisation angeschlossener Organisationen werde durch Abs. 1 abgedeckt (ABl 1996, 1105 ff., 1181). Im Sinn dieser AusfÃ¼hrungen bestimmt § 45 Abs. 1 der â vom Kantonsrat genehmigten â Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11), dass die VPV die stÃ¤ndigen Verhandlungspartner des Regierungsrats in personalpolitischen Fragen seien. PersonalverbÃ¤nde, die nicht den VPV angehÃ¶ren, werden demgegenÃ¼ber nach § 45 Abs. 4 PV einzig zur Vernehmlassung vor Ãnderungen personalrechtlicher Erlasse eingeladen, sofern sie eigene RechtspersÃ¶nlichkeit und Statuten haben und wesentliche Teile des Personals oder einer Personalgruppe vertreten, die von der Ãnderung betroffen sind. GestÃ¼tzt auf die Verordnungsbestimmung kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner anerkannt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 28 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben unter anderem Arbeitnehmende und ihre Organisationen das Recht, sich zum Schutz ihrer Interessen zusammenzuschliessen, Vereinigungen zu bilden und solchen beizutreten oder fernzubleiben; das gleiche Recht ergibt sich aus Art. 11 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (SR 0.103.1; vgl. hierzu BGE 125 III 277 E. 2d, 121 V 246 E. 2e; Patricia Schiess RÃ¼timann, Basler Kommentar, 2015, Art. 28 BV N. 4 f.).</p> <p class="Urteilstext">Aus der Koalitionsfreiheit ergibt sich unter anderem ein Recht von Gewerkschaften, als solche zu bestehen und zu handeln, das heisst, die Interessen ihrer Mitglieder wahrzunehmen (sogenannte kollektive Gewerkschaftsfreiheit); darin eingeschlossen ist insbesondere das Recht, an Kollektivverhandlungen mitzuwirken und kollektive Vereinbarungen abzuschliessen (BGE 129 I 113 [= Pra 93/2004 Nr. 20] E. 1.3, 140 I 257 [= Pra 104/2015 Nr. 10] E. 5.1). Diese fÃ¼r das private Arbeitsrecht geltenden AnsprÃ¼che lassen sich jedoch nicht ohne Weiteres auf das Ã¶ffentliche Personalrecht Ã¼bertragen, weil die Arbeitsbedingungen Ã¶ffentlichrechtlich Angestellter in der Regel nicht im Rahmen eines Gesamtarbeitsvertrags, sondern eines Rechtserlasses festgelegt werden. Zwar kann sich eine Gewerkschaft des Ã¶ffentlichen Dienstes auch auf die Koalitionsfreiheit berufen; deren Tragweite beschrÃ¤nkt sich bei der Ausarbeitung personalrechtlicher Erlasse jedoch auf ein AnhÃ¶rungsrecht, weil weitergehende Mitwirkungsrechte in Widerspruch zur SouverÃ¤nitÃ¤t des Staats im Bereich der Gesetzgebung gerieten (BGE 129 I 113 [= Pra 93/2004 Nr. 20] E. 1.4 und 3.4, 140 I 257 [= Pra 104/2005 Nr. 10] E. 5.1.1 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Hier geht es allerdings nicht im engeren Sinn um die Mitwirkung bei der Gesetzgebung, sondern um das durch § 47 Abs. 2 PG eingerÃ¤umte Recht fÃ¼r PersonalverbÃ¤nde, als stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen anerkannt zu werden. Es geht im Ergebnis darum, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer verlangen kann, an den in § 47 Abs. 2 PG vorgesehenen Kollektivverhandlungen teilzunehmen; diesbezÃ¼glich greift die vorstehend dargelegte EinschrÃ¤nkung der kollektiven Gewerkschaftsfreiheit im Ã¶ffentlichen Dienstrecht nicht (BGE 140 I 257 [= Pra 104/2005 Nr. 10] E. 5.1.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Das Recht zur Teilnahme an Kollektivverhandlungen steht indes auch gestÃ¼tzt auf Art. 28 Abs. 1 BV nicht jeder Gewerkschaft ohne Weiteres zu, sondern setzt nach der auch fÃ¼r das Ã¶ffentliche Dienstrecht anwendbaren Rechtsprechung zum privaten Arbeitsrecht voraus, dass ein Personalverband einerseits genÃ¼gend reprÃ¤sentativ ist und sich anderseits loyal verhÃ¤lt (BGE 140 I 257 [= Pra 104/2005 Nr. 10] E. 5.2.1 f.). In diesem Sinn schrÃ¤nkt § 47 Abs. 2 PG das Recht, als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner anerkannt zu werden, auf PersonalverbÃ¤nde ein, die <i>wesentliche Teile des Personals </i>vertreten. In verfassungskonformer Auslegung dieser Bestimmung vertritt ein Personalverband dann wesentliche Teile des Personals, wenn er als reprÃ¤sentativ im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anzusehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Voraussetzungen der ReprÃ¤sentativitÃ¤t und der LoyalitÃ¤t sind unbestimmte Rechtsbegriffe, bei deren Konkretisierung ein gewisser Beurteilungsspielraum besteht. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der ReprÃ¤sentativitÃ¤t haben die verwendeten Kriterien genÃ¼gend Raum dafÃ¼r zu lassen, dass auch eine Minderheitsorganisation zum Dialog zugelassen wird; es muss mit anderen Worten ein gewisser Pluralismus der Gewerkschaftsstimmen ermÃ¶glicht werden, ohne dass dadurch sÃ¤mtliche Minderheitsgewerkschaften als Sozialpartner anerkannt zu werden brÃ¤uchten. In diesem Sinn muss eine Gewerkschaft zumindest WortfÃ¼hrerin einer Minderheit und nicht nur WortfÃ¼hrerin einzelner Mitarbeitender sein. Aus der Rechtsprechung zum privaten Arbeitsrecht ergibt sich sodann, dass es sich dabei einerseits nicht um eine starke Minderheit zu handeln braucht und anderseits eine im betreffenden Unternehmen nicht reprÃ¤sentative Gewerkschaft, die jedoch im kantonalen oder nationalen Bereich Ã¼ber eine genÃ¼gende ReprÃ¤sentativitÃ¤t verfÃ¼gt, ebenfalls als Sozialpartnerin anerkannt werden muss. Das Bundesgericht hat in diesem Sinn darauf verzichtet, eine mengenmÃ¤s­sige Grenze aufzustellen, sondern nimmt eine einzelfallbezogene Beurteilung vor (zum Ganzen BGE 140 I 257 [= Pra 104/2005 Nr. 10] E. 6.1 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Als loyal ist eine Gewerkschaft sodann zu betrachten, wenn sie sich bereit erklÃ¤rt, sÃ¤mtlichen Verpflichtungen aus dem Gesamtarbeitsvertrag bzw. dem jeweiligen Personalrecht nachzukommen, und ganz allgemein, wenn sie eine vertrauenswÃ¼rdige Sozialpartnerin ist; die LoyalitÃ¤t einer Gewerkschaft wird vermutet (BGE 140 I 257 [= Pra 104/2005 Nr. 10] E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zur ReprÃ¤sentativitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers wird im angefochtenen Beschluss ausgefÃ¼hrt, zur Bestimmung der massgebenden Gesamtmitarbeiterzahl seien auch die selbstÃ¤ndigen Anstalten (UniversitÃ¤t, UniversitÃ¤tsspital, Kantonsspital Winterthur, Fachhochschulen usw.) zu berÃ¼cksichtigen, womit von 55'000 Mitarbeitenden auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrete gemÃ¤ss Angaben im Gesuch 2'600, gemÃ¤ss Angaben in einer E-Mail vom 16. Juni 2016 2'660 Angestellte und damit 4,73 % bzw. 4,83 % des Personals des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ergebe sich aus den Materialien, dass nach der Absicht des Gesetzgebers ein Personalverband einen Drittel der Mitarbeitenden vertreten mÃ¼sse, um als reprÃ¤sentativ zu gelten; als stÃ¤ndige Verhandlungspartner seien demnach nur PersonalverbÃ¤nde mit mindestens 18'000 Mitgliedern anzuerkennen. Heute seien einzig die VPV als stÃ¤ndige Verhandlungspartner anerkannt; dabei handle es sich um einen Zusammenschluss von 14 PersonalverbÃ¤nden und 13 UnterverbÃ¤nden, die rund 20'000 Mitglieder zÃ¤hlten. Es liege auf der Hand, dass durch die Vielzahl der in den VPV vereinigten BerufsverbÃ¤nde ein ausgewogener Pluralismus von Personalverbandsstimmen sichergestellt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei demgegenÃ¼ber von vornherein nicht reprÃ¤sentativ genug, und es komme ihm auch keine nationale Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>FÃ¼r das Personal der selbstÃ¤ndigen Anstalten gelten zwar grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; die Organe der jeweiligen Anstalt haben jedoch das Recht, davon abweichend eigene personalrechtliche Bestimmungen zu erlassen, und davon auch Gebrauch gemacht (vgl. etwa § 11 Abs. 2 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 [LS 415.21]). Der Regierungsrat hat damit nur sehr begrenzten Einfluss auf die Ausgestaltung des Personalrechts dieser selbstÃ¤ndigen Anstalten, weshalb nicht er, sondern das jeweils fÃ¼r die Personalpolitik der Anstalt zustÃ¤ndige Organ Verhandlungspartner der PersonalverbÃ¤nde ist. Entsprechend kann hier auch nur die Frage Streitgegenstand sein, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als Verhandlungspartner des Regierungsrats anzuerkennen sei, nicht jedoch, ob er einen solchen Anspruch auch gegenÃ¼ber den Organen der einzelnen Anstalten habe. FÃ¼r die sich hier stellende Frage ist demnach nur vom Gesamtpersonalbestand des Kantons auszugehen; Ende 2015 umfasste dieser 37'400 Angestellte (vgl. GeschÃ¤ftsbericht 2015 in KÃ¼rze, S. 32 [www.rr.zh.ch/internet/regierungsrat/de/themen/geschaeftsbericht_rechnung/2015.html]). Das Gleiche gilt indes auch hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers: Dessen Mitglieder kÃ¶nnen nur berÃ¼cksichtigt werden, sofern sie Angestellte des Kantons sind. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, kann indes offenbleiben, wie viele der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers beim Kanton und nicht bei einer seiner selbstÃ¤ndigen Anstalten angestellt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Auffassung des Beschwerdegegners, der Gesetzgeber habe einen Personalverband nur anerkennen wollen, wenn dieser mindestens einen Drittel der Arbeitnehmenden vertrete, lÃ¤sst sich nicht auf die Materialien stÃ¼tzen. Dort wurde einzig auf die schon damals bestehenden VPV hingewiesen, die einen Drittel der Arbeitnehmenden vertrÃ¤ten, ohne dies indes als Grenze fÃ¼r die AnerkennungsfÃ¤higkeit festzusetzen (vgl. ABl 1996, 1181: "Solche Verhandlungen werden seit Langem zwischen der Finanzdirektion und den Vereinigten PersonalverbÃ¤nden gefÃ¼hrt, die durch die ihnen angeschlossenen Organisationen rund 1/3 des Personals vertreten."). Eine solche Grenze fÃ¼hrte darÃ¼ber hinaus dazu, dass einzig die VPV als Verhandlungspartner in Frage kÃ¤men, was sich nach dem vorgÃ¤ngig unter 2.2 AusgefÃ¼hrten nicht mit der kollektiven Gewerkschaftsfreiheit vereinbaren liesse.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu Ã¼berzeugen vermag in diesem Zusammenhang auch die BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners, durch die verschiedenen am VPV beteiligten Organisationen sei ein Pluralismus der Gewerkschaftsstimmen sichergestellt. Im Gegenteil besteht durch die Zwischenschaltung einer zusÃ¤tzlichen Organisationebene fÃ¼r die Gewerkschaften ein Zwang, sich auf eine gemeinsame Linie zu einigen, was die Gefahr in sich birgt, dass die VPV gegenÃ¼ber dem Regierungsrat nur noch die Mehrheitsmeinung vertreten und die Minderheitsmeinung vertretende PersonalverbÃ¤nde damit von der gesetzlich garantierten Verhandlung ausgeschlossen sind. DarÃ¼ber hinaus werden die Gewerkschaften durch die heutige Konzeption gezwungen, Mitglied der VPV zu werden, um sich an den kollektiven Verhandlungen beteiligen zu kÃ¶nnen; ein solcher Zwang lÃ¤sst sich nicht mit der negativen Koalitionsfreiheit vereinbaren, die ebenfalls in Art. 28 Abs. 1 BV verankert ist (vgl. hierzu Klaus Vallender/Peter Hettich, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 28 N. 13 f.). Im Ergebnis fÃ¼hrt die Auffassung des Beschwerdegegners zu einem nach Art. 28 Abs. 1 BV nicht zulÃ¤ssigen Gewerkschaftsmonopol der VPV (vgl. hierzu BGE 129 I 113 [= Pra 93/2004 Nr. 20] E. 5.3 Abs. 3). § 45 Abs. 1 PV, wonach nur die VPV stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen sind, erweist sich damit als verfassungswidrig.</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden bleibt deshalb zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung reprÃ¤sentativ ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Nach eigenen Angaben hat der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt 6'500 Mitglieder, die im Kanton ZÃ¼rich arbeiten, davon 2'660 fÃ¼r den Kanton; unklar bleibt indes, wie viele davon fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige Anstalt tÃ¤tig sind und deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben. Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass der grÃ¶ssere Teil dieser 2'660 Mitglieder fÃ¼r den Kanton tÃ¤tig ist, zumal fÃ¼r Lehrpersonen â die in der Regel Angestellte des Kantons sind â eine eigene Sektion besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt damit nicht nur Einzelpersonen, sondern ist WortfÃ¼hrer einer ins Gewicht fallenden Minderheit. In diesem Zusammenhang ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ã¼brigen PersonalverbÃ¤nde im Wesentlichen im Rahmen der VPV organisiert sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint deshalb im heutigen Zeitpunkt als einziger nennenswerter Vertreter einer Minderheit. Erst seine Anerkennung als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner gewÃ¤hrleistet deshalb den notwendigen Meinungspluralismus.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer gesamtschweizerisch tÃ¤tig und weist rund 35'000 Mitglieder auf. Er ist in der Schweiz damit die grÃ¶sste Gewerkschaft, die vornehmlich Interessen Angestellter der Ã¶ffentlichen Dienste vertritt, ohne sich auf eine bestimmte Berufsgruppe zu beschrÃ¤nken (vgl. Statistisches Lexikon der Schweiz, Gewerkschaften und andere Arbeitnehmerorganisationen: Zahl der Mitglieder [www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/gesamtarbeitsvertraege-sozialpartnerschaft.html]). Auch dies spricht fÃ¼r seine ReprÃ¤sentativitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Arbeitnehmende Ã¶ffentlicher Dienste in geringerem Ausmass gewerkschaftlich organisiert sind als solche in anderen Branchen. Dies zeigt sich nur schon daran, dass die VPV, denen fast alle PersonalverbÃ¤nde angehÃ¶ren, nur rund einen Drittel der Angestellten im Kanton ZÃ¼rich vertreten. Sodann zeichnet sich die gewerkschaftliche Struktur im Ã¶ffentlichen Dienst dadurch aus, dass viele kleinere PersonalverbÃ¤nde bestehen, die sich nur um die Interessen einer bestimmten Berufsgruppe kÃ¼mmern; fast alle der bei den VPV angeschlossenen VerbÃ¤nde sind solche InteressenverbÃ¤nde. Auch deshalb ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Mitgliederzahl und seiner Ausrichtung auf sÃ¤mtliche Berufsgruppen als reprÃ¤sentativ zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner hat nicht geprÃ¼ft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner deshalb abgelehnt werden kÃ¶nnte, weil er nicht loyal wÃ¤re. Das Verwaltungsgericht ist indes in der Lage, Ã¼ber diese Frage selber zu entscheiden, weshalb eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner nicht angezeigt ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem vorstehend unter 2.2.4 AusgefÃ¼hrten wird die LoyalitÃ¤t einer Gewerkschaft vermutet. Hier macht der Beschwerdegegner keine UmstÃ¤nde geltend, die diese Vermutung umzustossen vermÃ¶chten, und sind solche auch nicht ersichtlich. Namentlich vermag allein der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2005 aus den VPV ausgetreten ist, weil er eine aktivere Vertretung der Angestellteninteressen anstrebte, dessen LoyalitÃ¤t nicht in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Beschluss in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer als stÃ¤ndigen Verhandlungspartner im Sinn von § 47 Abs. 1 PG anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 3 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- den Parteien in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt. Fehlt es â wie hier â an einem Streitwert, sind in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 65a Abs. 3 VRG Gerichtskosten aufzuerlegen, wenn es um Entscheidungen grosser Tragweite geht (RB 2005 Nr. 20 E. 5.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 30). Hier geht es um die Grundsatzfrage, unter welchen Voraussetzungen ein Personalverband als stÃ¤ndiger Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen anzuerkennen ist; dabei handelt es sich im vorgenannten Sinn um eine Entscheidung grosser Tragweite. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil es sich hier nicht um eine Streitigkeit auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 83 lit. g des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) handelt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG zu verweisen (BGr, 26. Juli 2014, 2C_701/2013 E. 1.1 [in BGE 140 I 257 nicht publiziert]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> <span>erkennt <span>die Kammer</span>:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird</span> gutgeheissen<span>. Der Beschluss vom 14. September 2016 wird aufgehoben und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer als stÃ¤ndigen Verhandlungspartner im Sinn von § 47 Abs. 2 PG anzuerkennen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>