<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219126&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Rechtsverzögerung/Aufsichtsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Rechtsverzögerung/Aufsichtsbeschwerde).<br/><br/>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenüber Gemeinden und Bezirksbehörden zu. Es ist daher für die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers nicht zuständig (E. 1.2). Die Frist zur Anfechtung des Entscheids des Sozialversicherungsgerichts ist mittlerweile längst verstrichen, weshalb die Gewährung einer Kostengutsprache zwecks Weiterzugs dieses Entscheids nicht mehr infrage kommt. Insofern mangelt es dem Beschwerdeführer an einem aktuellen bzw. praktischen Interesse. Zudem stellte der Beschwerdeführer keinen ausdrücklichen Antrag auf Feststellung einer Rechtsverzögerung. Ob die Beschwerdeanträge 2 und 3 immerhin sinngemäss als ein solcher Antrag zu verstehen sind, muss nicht abschliessend beurteilt werden, sind doch die Erwägungen der Vorinstanz, wonach der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverzögerung vorgeworfen werden kann, nicht zu beanstanden (E. 3.2). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEFUGNIS">AUFSICHTSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41677" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (RechtsverzÃ¶gerung/Aufsichtsbeschwerde),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 19. Februar 2018 gelangte er mit einem als dringlich bezeichneten Schreiben an den Bezirksrat B und beantragte, die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, gemÃ¤ss seinem an sie gerichteten Antrag vom 8. Februar 2018 spÃ¤testens bis 22. Februar 2019 eine Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zuhanden seines Rechtsanwalts zu leisten, damit dieser in seinem â von A â Auftrag einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts an das Bundesgericht weiterziehen kÃ¶nne (Frist bis 5. MÃ¤rz 2018). In rechtsverzÃ¶gernder Weise habe die SozialbehÃ¶rde nÃ¤mlich trotz der von ihm mit Schreiben vom 11. Februar 2018 bis 16. Februar 2018 angesetzten Frist zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung noch nicht (formell) Ã¼ber seinen Antrag entschieden, sondern bisher lediglich mit E-Mail vom 9. Februar 2019 mitgeteilt, dass keine Kostengutsprache erteilt werde. Ãberdies sei die SozialbehÃ¶rde zu verpflichten, sÃ¤mtliche Prozess- bzw. Anwaltskosten fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren zu tragen. DarÃ¼ber hinaus beantragte A, gegenÃ¼ber dem Leiter der SozialbehÃ¶rde und seinem Sozialberater seien aufsichtsrechtliche Massnahmen zu ergreifen. Schliesslich seien "haftrechtliche Konsequenzen" zu prÃ¼fen. Der Bezirksrat legte in der Folge das Verfahren SO.2018.8/4.01.00 betreffend RechtsverzÃ¶gerung/Auf­sichtsbeschwerde an und wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2018 den Antrag von A auf Verpflichtung der SozialbehÃ¶rde zur Leistung der Kostengutsprache im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ab. Anschliessend fÃ¼hrte der Bezirksrat einen Schriftenwechsel durch. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 28. Februar 2018 verlÃ¤ngerte die SozialbehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung von A und lehnte gleichzeitig dessen Gesuch um Kostengutsprache von Fr. 2'000.- "zuzÃ¼glich weiterer Kosten in ungenannter HÃ¶he" ab. A erhob gegen diesen Beschluss am 4. April 2018 Rekurs beim Bezirksrat und stellte zahlreiche AntrÃ¤ge. Unter anderem habe ihm die SozialbehÃ¶rde das monatliche Abrechnungsblatt der wirtschaftlichen Hilfe zuzustellen und sei die Auflage, monatliche BankkontoauszÃ¼ge einzureichen, aufzuheben. Sodann erhob er wiederum RÃ¼gen bzw. Forderungen aufsichtsrechtlicher Natur. Der Bezirksrat legte das Verfahren SO.2018.18/4.02.01 an fÃ¼hrte auch hier einen Schriftenwechsel durch. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 4. Dezember 2018 vereinigte der Bezirksrat die beiden Verfahren SO.2018.8/4.01.00 und SO.2018.18/4.02.01. WÃ¤hrend er den Rekurs betreffend RechtsverzÃ¶gerung abwies, hiess er denjenigen gegen den Beschluss vom 28. Februar 2018 teilweise gut und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde, A monatlich einen Kostenstellenauszug zuzustellen. Zudem hob er die Auflage auf, A habe monatliche BankkontoauszÃ¼ge einzureichen. Im Ãbrigen wies er den zweiten Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Der Aufsichtsbeschwerde gab der Bezirksrat keine Folge. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 12. Januar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte (wortwÃ¶rtlich) Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz seien zu verpflichten, die bis dato immer noch offene Frage, wer den Mail-Entscheid von 09.02.2018 von Herr C trÃ¤gt (Beilage 10). Diese heikle Frage wurde mit dem Schreiben vom 14.02.2018 und dem Beschluss vom 4. Dezember 2018 (S0.2018.(/4.01.00) nicht beantwortet. Wer hat die Kostenablehnung namentlich getroffen und auf welchen rechtlichen Grundlagen stÃ¼tzt sich diese.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, den Verdacht auf RechtsverzÃ¶gerung zu prÃ¼fen, dass Schreiben der Beschwerdegegnerin datiert am 14.02.2018 (Beilage 3), versandt am 15.02.2018 per B-Post, Eingang war der Montag, 19.02.2018. lch habe der Beschwerdegegnerin eine Frist bis Freitag, 16.02.2018 gewÃ¤hrt, diese wurde nicht eingehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz seien zu verpflichten, eine grÃ¼ndliche und detaillierte AufklÃ¤rung wegen RechtsverzÃ¶gerung sei zu veranlassen. Es wurde versucht auf Zeit zu spielen, damit wurde mir die letzte MÃ¶glichkeit eines Rekurses bei Bundesgericht verunmÃ¶glicht (Eingabefrist 05.03.2018).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, haftrechtliche Konsequenzen zu prÃ¼fen, wenn durch ein sorgfaltswidriges oder grobfahrlÃ¤ssiges Verhalten dem Steuerzahler immense Kosten abgebrummt werden und mir das Recht auf ein selbststÃ¤ndiges Leben genommen wurde, muss diese geahndet werden, bis zu personellen Konsequenzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, den Leiter Abteilung Soziales D und den Sozialberater C per sofort freizustellen, um die FÃ¤lle sachlich zu untersuchen, gegebenenfalls mit einem Berufsverbot im Bereich Soziales zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 6. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz seien zu verpflichten, das jahrelange Vorgehen nahtlos und detailliert aufzuarbeiten. Die Vorinstanz als Aufsichtskommission muss haftrechtliche und personelle Konsequenzen erlassen und Richtlinie erstellen, die ein solches Treiben in Zukunft unterbindet und nicht die Gesundheit hilfesuchenden Menschen noch mehr in Mitleidenschaft gezogen werden. Das andauernde Mobbing (Sammelbegriff fÃ¼r sÃ¤mtliche Vorkommnisse) ist fÃ¼r meinen akut schlechten Gesundheitszustand verantwortlich."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "fÃ¼r alle Instanzen" zu seinen Gunsten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde verzichtete am 23. Januar 2019 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Gleichentags verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die GewÃ¤hrung einer Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- infrage stand, bei Rechtsverweigerung- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden der Streitwert der Hauptsache massgeblich ist und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Vorliegend wurde denn auch die Vorinstanz als AufsichtsbehÃ¶rde tÃ¤tig. Gegen ihren ablehnenden Entscheid ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz mÃ¶glich. Auf der nÃ¤chsthÃ¶heren Ebene der Direktionen ist die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion allgemeines Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Die Ã¼brigen Direktionen sind zustÃ¤ndige Aufsichtsstellen in ihrem Fachbereich, soweit die Gemeinden als ausfÃ¼hrende Organe tÃ¤tig sind. Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht schliesslich dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf die AntrÃ¤ge 4â6 des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seine entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift wie auch seine weiteren RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur ist folglich nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich in der Beschwerdeschrift (auch) zur im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2018 enthaltenen Auflage betreffend Wohnungswechsel und zu seinen AntrÃ¤gen auf Erwirkung eines dauerhaften Steuererlasses sowie Zustellung eines monatlichen Berechnungsblatts. Da er diesbezÃ¼glich jedoch keine AntrÃ¤ge stellt und auch in der BegrÃ¼ndung nicht aufzeigt, inwiefern die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz an einem Rechtsmangel leiden kÃ¶nnten, ist auf diese AuffÃ¼hrungen vorliegend ebenso nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, es sei weiterhin nicht klar, wer den "Mail-Entscheid" vom 9. Februar 2018 gefÃ¤llt und auf welche rechtlichen Grundlagen sich dieser gestÃ¼tzt habe (Antrag 1, vorn I.A.). Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich jedoch in zutreffender Weise, die Beschwerdegegnerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem fraglichen E-Mail nur vorab mitgeteilt, wie der noch zu treffende anfechtbare Entscheid voraussichtlich aussehen werde. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer noch genÃ¼gend Zeit gehabt, allenfalls auch ohne rechtliche Vertretung eine Eingabe an das Bundesgericht vorzubereiten, um die Weiterzugsfrist zu wahren. Der eigentliche Entscheid sei erst anlÃ¤sslich der nÃ¤chsten BehÃ¶rdensitzung vom 28. Februar 2018 gefÃ¤llt worden. TatsÃ¤chlich stellte das E-Mail vom 9. Februar 2018 keinen (materiellen) Entscheid Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Februar 2019 dar und kam diesem lediglich Informationscharakter zu, zumal es einzig darauf hinwies, dass die Beschwerdegegnerin keine Kostengutsprache erteilen <i>werde</i>, und die formellen Anforderungen an eine schriftliche Anordnung nicht erfÃ¼llte (vgl. § 10 VRG). Die Beschwerdegegnerin stellte denn auch mit Schreiben vom 14. Februar 2018 einen anfechtbaren schriftlichen Beschluss in Aussicht, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Februar 2018 nochmals ausdrÃ¼cklich um einen solchen ersucht hatte. Handelt es sich beim E-Mail vom 9. Februar 2018 aber gar nicht um einen Entscheid, so ist auch dessen Zustandekommen nicht von Bedeutung, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dieser Nachricht allein keine Nachteile erwuchsen. Dabei ist naheliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von dem fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter angeschrieben wurde. Aus dem Schreiben vom 14. Februar 2019 ist Ã¼berdies ersichtlich, dass es sich beim E-Mail vom 9. Februar 2018 nicht um einen eigenmÃ¤chtigen, unbefugten Akt des Sozialarbeiters handelte. Dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2018 lassen sich schliesslich der SpruchkÃ¶rper und die rechtlichen Grundlagen bzw. die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine andere Frage ist und zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzte (sogleich E. 3). Vom Verwaltungsgericht nicht zu beurteilen ist demgegenÃ¼ber die Frage, ob die Beschwerdegegnerin (bzw. die Vor-instanz) das Gesuch um Kostengutsprache hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hierzu mit Beschwerde nicht mehr.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss zudem grundsÃ¤tzlich aktuell und praktisch sein. Es ist mithin in der Regel nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn durch den Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt des Urteils die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrenden noch verbessert werden kann. Demzufolge fehlt es an einem aktuellen bzw. praktischen Interesse, wenn der Nachteil auch durch eine Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kann. In AusnahmefÃ¤llen kann indes auf die Voraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden, unter anderem bei RechtsverzÃ¶gerungsrekursen bzw. -beschwerden, wenn zwar nach der Erhebung des Rechtsmittels ein Entscheid gefÃ¤llt wurde, die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung seitens der Rekursinstanz oder des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die betroffene Person jedoch eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (statt vieler VGr, 28. November 2018, VB.2018.00577, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen; <span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Frist zur Anfechtung des Entscheids des Sozialversicherungsgerichts ist mittlerweile lÃ¤ngst verstrichen, weshalb die GewÃ¤hrung einer Kostengutsprache zwecks Weiterzugs dieses Entscheids nicht mehr infrage kommt. Insofern mangelt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen bzw. praktischen Interesse. Zudem stellte der â rechtsunkundige und nicht anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrer keinen ausdrÃ¼cklichen Antrag auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung. Ob die BeschwerdeantrÃ¤ge 2 und 3 immerhin sinngemÃ¤ss als ein solcher Antrag zu verstehen sind, muss nicht abschliessend beurteilt werden, sind doch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach der Beschwerdegegnerin keine RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden kann, nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit E-Mail vom 9. Februar 2018 â wenn auch rechtlich noch unverbindlich â mit, dass seinem Gesuch vom 8. Februar 2019 nicht entsprochen werde bzw. wie der noch zu treffende anfechtbare Entscheid voraussichtlich aussehen werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte damit noch genÃ¼gend Zeit, mit oder ohne rechtliche Vertretung eine Eingabe an das Bundesgericht â allenfalls in Verbindung mit einem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege â vorzubereiten, um die Beschwerdefrist zu wahren (vgl. vorn E. 2.1). Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Februar 2018 beantwortete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. Februar 2018 und teilte ihm gleichzeitig mit, dass am 28. Februar 2018 anlÃ¤sslich der nÃ¤chsten Sitzung ein formeller Beschluss gefasst werde. Weshalb die Beschwerdegegnerin dieses Schreiben am 15. Februar 2018 "lediglich" mit B-Post versandte, ist zwar nicht klar, jedoch auch nicht von massgeblicher Bedeutung. Der Versand mit B-Post hatte â wenn Ã¼berhaupt â keine nennenswerte "VerzÃ¶gerung" zur Folge, nachdem das Schreiben dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Februar 2018 zugestellt wurde. DafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin damit eine VerzÃ¶gerung beabsichtigen wollte, wie ihr vom BeschwerdefÃ¼hrer unterstellt wird, gibt es keine Hinweise, zumal sie bereits mit E-Mail vom 9. Februar 2018 unverzÃ¼glich auf dessen Gesuch reagiert hatte. Aus demselben Grund stellt auch die Nichteinhaltung der vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 11. Februar 2018 gesetzten Frist zum Erlass eines anfechtbaren Entscheids bis 16. Februar 2018 keine RechtsverzÃ¶gerung dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da er sich in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rfte, sind sie massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aufgrund seiner UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben seine Begehren jedoch als offensichtlich aussichtslos zu gelten, zumal die Beschwerde grÃ¶sstenteils vom Verwaltungsgericht nicht zu prÃ¼fende aufsichtsrechtliche RÃ¼gen enthÃ¤lt und nur am Rande auf den angefochtenen Beschluss vom 4. Dezember 2018 eingeht. Dabei wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Dispositivziffer VI dieses Entscheids darauf aufmerksam gemacht, dass gegen Dispositivziffer IV, womit der Aufsichtsbeschwerde keine Folge gegeben wurde, kein ordentliches Rechtsmittel gegeben bzw. das Verwaltungsgericht fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange nicht zustÃ¤ndig ist. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>