<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00554</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219972&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00554</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beziehungsurlaub im Verwahrungsvollzug Voraussetzungen der Gewährung von Vollzugsöffnungen im Verwahrungsvollzug (E. 2). Der soziale Empfangsraum eines Verwahrten und der vorgesehene Urlaubszweck vermögen sich gegebenenfalls auf die Einschätzung der Fluchtgefahr auszuwirken und hätten deshalb geprüft werden müssen (E. 3.7). Die Vorinstanz unterliess die Prüfung der Lockerungsprognose des Beschwerdeführers zu Unrecht, zumal keine konkreten Anhaltspunkte für eine Fluchtabsicht bestehen (E. 3.8). Trotz entsprechender Aufforderung belegte der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer nicht, dass er die abzüglich der auszurichtenden Parteientschädigung anfallenden Anwaltskosten nicht aus seinem Arbeitsentgelt innert eines Jahres begleichen könnte, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen ist (E. 4.3.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEKULIUM">PEKULIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 56 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VIbis StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46959" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00554</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1970) wurde mit Urteil des Obergerichts vom 27. Juni 1996 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und weiterer damit im Zusam­men­hang stehender Delikte mit sieben Jahren Zuchthaus bestraft, wovon 651 Tage durch Untersuchungshaft und vorzei­tigen Strafantritt erstanden waren. Mit Urteil des Obergerichts vom 29. August 2000 wurde A wegen mehrfacher Drohung mit acht Monaten GefÃ¤ngnis bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. Juni 2003 ordnete das Obergericht fÃ¼r A eine stationÃ¤re Massnahme an, welche in der Folge zweimal verlÃ¤ngert wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2015 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit auf; einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) am 7. April 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. November 2015 ordnete das Bezirksgericht Winterthur die Verwahrung von A nach Art. 64 StGB an. Das Obergericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 29. MÃ¤rz 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte am 14. Dezember 2018 um GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen, insbesondere um Urlaub zum Besuch seiner Tante in der TÃ¼rkei. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2019 ab und verweigerte A einen unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2019 ab (Dispositiv-Ziffer I); das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren hiess sie hingegen gut und bestellte ihm Rechtsanwalt C als unentgeltlichen Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen fÃ¼hrte A, vertreten durch Rechtsanwalt C, am 28. August 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. Juli 2019 sei aufzuheben und ihm seien unverzÃ¼glich begleitete Beziehungsurlaube zu gewÃ¤hren; eventualiter sei das Amt fÃ¼r Justizvollzug anzuweisen, eine Begutachtung zur Frage von Vollzugslockerungen einzuholen. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung von Rechtsanwalt C als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Schliesslich beantragte er die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 5. September 2019 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 5. bzw. 11. September 2019 beantragten das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amtes ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf die Stellungnahme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste im Rekursverfahren verwiesen. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 16. Oktober 2019 eine Beschwerdeantwort zu den Akten und stellte den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. A erklÃ¤rte dazu am 4. November 2019 Verzicht auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 1. November 2019 Frist angesetzt worden war, dem Verwaltungsgericht den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen, reichte er am 9. Dezember 2019 innert erstreckter Frist Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ein. Nach telefonischer Aufforderung durch das Verwaltungsgericht reichte Rechtsanwalt C am 17. Dezember 2019 eine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern dem Fall nicht grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug. Darunter fÃ¤llt auch die GewÃ¤hrung von Urlaub (Art. 75a Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Nicht nur beim Vollzug von Freiheitsstrafen, sondern auch bei Verwahrten ist ein Vollzugsplan nach Art. 75 Abs. 3 StGB zu erstellen (Marianne Heer <span>in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I,</span> 4. A., Basel 2019 [BSK Strafrecht I], Art. 90 N. 18), zumal Ziel des Verwahrungsvollzugs stets die ErÃ¶ffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Entlassung und eine Wiedererlangung der Freiheit sein muss (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.6). Vollzugslockerungsentscheide mÃ¼ssen in diesem Vollzugsplan eingebettet, ihre Zielsetzungen darin bestimmt sein und individuell-konkret begrÃ¼ndet werden. Der Vollzugsplan hat unter anderem Angaben Ã¼ber die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung zu enthalten. Art. 74 und 75 StGB schreiben einen auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das heisst einen auf Achtung der MenschenwÃ¼rde des Insassen ausgerichteten Vollzug vor, weshalb dem Gefangenen grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsperspektive erÃ¶ffnet bleiben muss und sich die Vollzugsbedingungen am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren haben. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem: Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; VGr, <span>14. Januar 2019, VB.2018.00628, E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden ist dem Gefangenen im Strafvollzug in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Die in Art. 84 StGB vorgegebenen Regeln gelten nach Art. 90 Abs. 4 StGB sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die Verwahrung (vgl. BGr, 10. September 2013, 6B_655/2013, E. 2; Martino Imperatori, BSK Strafrecht I, Art. 84 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB bestimmt die zulÃ¤ssigen Formen des Urlaubs und deren Voraussetzungen. Demzufolge kann Urlaub nicht in pauschaler Weise angeordnet werden, sondern jeder Urlaub muss fÃ¼r sich genommen zulÃ¤ssig und begrÃ¼ndet sein (BGr, 16. Dezember 2013, 6B_664/2013, E. 2.4). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 56 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (ebenso § 61 Abs. 1 JVV). Als begleitete Urlaube gelten Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesen bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess am 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Richtlinien), welche fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug gelten (offener und geschlossener Strafvollzug), und auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet werden (Ziff. 1.1). Die Richtlinien regeln AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung (Ziff. 1.2). Eingewiesenen Personen kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub gemÃ¤ss den Richtlinien neben weiteren Voraussetzungen nur bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1 lit. b/a). Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann fÃ¼r Ausgang und Urlaub eine Begleitung der eingewiesenen Person â in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung â angeordnet werden. Die Begleitperson sorgt in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Ausgangs- bzw. Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder Straftat (Ziff. 4.2 der Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss der Empfehlung der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r den Vollzug der Verwahrung und der vorangehenden Freiheitsstrafe vom 4. April 2008 sind VollzugsÃ¶ffnungen wÃ¤hrend der Verwahrung grundsÃ¤tzlich nur ausnahmsweise mÃ¶glich, etwa aus therapeutischen GrÃ¼nden (Aufrechterhaltung einer Grundmotivation, ErfÃ¼llung therapeutischer Aufgaben, ÃberprÃ¼fung der therapeutischen Arbeit), damit ein Verurteilter den Kontakt zur Aussenwelt nicht vollstÃ¤ndig verliert oder um einen langen Vollzug zu strukturieren und ertrÃ¤glich zu machen. Unbegleitete VollzugsÃ¶ffnungen sind grundsÃ¤tzlich nicht zu gewÃ¤hren (Ziff. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (VGr, <span>14. Januar 2019, VB.2018.00628, E. 2.5</span>). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung bildete ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub, insbesondere zum Besuch seiner Tante in der TÃ¼rkei. Ein Auslandaufenthalt im Rahmen eines Beziehungsurlaubs ist jedoch gemÃ¤ss Ziff. 4.1 lit. e der Richtlinien ausgeschlossen, weshalb eine derartige Reise von vornherein nicht zulÃ¤ssig ist. Zu prÃ¼fen war und ist mithin nur die GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs zur Pflege persÃ¶nlicher Beziehungen in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegner machen nicht geltend, dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers der GewÃ¤hrung von Urlaub entgegenstÃ¼nde; die JVA B beurteilt das Vollzugsverhalten im jÃ¼ngsten Vollzugsbericht im Wesentlichen als gut.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer Vollzugslockerungen einzig wegen Fluchtgefahr und verzichtete vor diesem Hintergrund ausdrÃ¼cklich auf eine PrÃ¼fung der Lockerungsprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz bejahte ebenfalls eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers. Sie erwog, die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich seit dem letzten milieutherapeutischen Ausgang des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahre 2013 grundlegend verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich nun in der Verwahrung ohne Perspektive auf (baldige) Entlassung. Er habe kein enges soziales Netz in der Schweiz, sondern Verwandte in der TÃ¼rkei; einer dort wohnhaften Tante schicke er regelmÃ¤ssig Geld. Damit lÃ¤gen konkrete Anhaltspunkte vor, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte sich in die TÃ¼rkei absetzen wollen. Der Fluchtgefahr kÃ¶nne nicht mit zweckmÃ¤ssigen und praktikablen Massnahmen begegnet werden. Das Fehlen eines gÃ¼ltigen Ausweises kÃ¶nne eine Flucht nicht verhindern. Zudem stÃ¼nden keine Electronic Monitoring Massnahmen zur VerfÃ¼gung, welche die Fluchtgefahr bannen kÃ¶nnten. Auch eine Begleitung durch die Polizei sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und von einer unbewaffneten Begleitperson dÃ¼rfe kein physischer Einsatz zur Verhinderung einer Flucht erwartet werden. Schliesslich sei auch die Leistung eines Geldbetrags als Sicherheit vorliegend untauglich, da der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos sei. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss sich diesen Argumenten an. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob Fluchtgefahr vorliegt, beurteilt sich anhand der gesamten LebensumstÃ¤nde des Eingewiesenen (wie beispielsweise familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland). Diese Beurteilung beinhaltet keine forensisch-psychiatrische Fragestellung, weshalb dafÃ¼r nach der Rechtsprechung nicht notwendigerweise auf eine Begutachtung durch einen medizinischen SachverstÃ¤ndigen abgestellt werden muss (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 3.1). Allerdings prÃ¤figuriert die psycho-physische Konstitution nicht nur die RÃ¼ckfall-, sondern auch die Fluchtgefahr, weshalb sich psychiatrische und juristische Fragestellungen in der Praxis hÃ¤ufig nicht sÃ¤uberlich trennen lassen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; BGr, 17. Juli 2015, 6B_1028/2014, E. 3.5). Verschiedenen tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden, die fÃ¼r das Vorliegen einer Fluchtgefahr sprechen, kÃ¶nnte je nach psychischer Verfassung des Betroffenen durchaus ein unterschiedliches Gewicht zukommen. Das aktuellste bei den Akten liegende psychiatrische Gutachten vom 26. August 2014 Ã¤usserte sich freilich nicht zur Frage nach der GewÃ¤hrung von Hafturlauben im Verwahrungsvollzug bzw. zu einer allfÃ¤lligen Fluchtgefahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Fluchtgefahr nach Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Vielmehr mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (vgl. BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2 und 4.3). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist nach der Rechtsprechung zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung oder technische GerÃ¤te hinreichend ausschalten lÃ¤sst (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3). Eine Urlaubsbegleitung kann allerdings nur einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen (VGr, <span>27. September 2018, VB.2018.00341,</span> E. 4.10). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Allein der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit keine konkrete Entlassungsperspektive verfÃ¼gt, steht der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht entgegen, zumal eine Perspektive auf Entlassung bei Verwahrten regelmÃ¤ssig nicht konkret besteht, der Gesetzgeber Hafturlaub nach Art. 84 Abs. 6<sup>bis</sup> aber nur bei lebenslÃ¤nglich verwahrten StraftÃ¤tern ausschliesst (vgl. auch OGr BE, 11. Juli 2016, SK 16 66, E. 11). Vorliegend ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme und mithin zu einem Zeitpunkt, als ebenfalls keine konkreten Aussichten auf baldige Entlassung bestanden, zahlreiche Hafturlaube absolvierte und keine Fluchtversuche unternahm. Die Auslandskontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner tÃ¼rkischen Tante sowie der Umstand, dass er wohl der tÃ¼rkischen Sprache mÃ¤chtig ist, bilden nur schwache Indizien fÃ¼r die MÃ¶glichkeit einer Flucht wÃ¤hrend eines Hafturlaubs. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt zum Ausdruck gebracht, seine Tante besuchen zu wollen. Es bestehen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte, dass er tatsÃ¤chlich plant, sich dem Zugriff der BehÃ¶rden zu entziehen und in die TÃ¼rkei zu fliehen, zumal er sein ganzes Leben in der Schweiz verbracht hat und ihm die Mittel fehlen, sich im Ausland eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, weiterhin Ã¼ber ein soziales Netz zu verfÃ¼gen. Die JVA B fÃ¼hrte im Vollzugsbericht vom 10. Januar 2019 indessen aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 12. Juni 2016 keinen Besuch mehr erhalten habe und keine Telefonate mehr fÃ¼hre. Sollten allfÃ¤llige Vollzugslockerungen in Betracht gezogen werden, so mÃ¼sse der soziale Empfangsraum neu beurteilt werden. Der soziale Empfangsraum des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint damit unklar. Dieser vermÃ¶chte sich aber â genauso wie der vorgesehene Urlaubszweck ­â gegebenenfalls auf die EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr auszuwirken, welche im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen ist (vorstehend E. 2.3). Zu beachten ist zudem, dass beim Verwahrungsvollzug, dem kein Strafcharakter zukommt, die Eingriffe in die persÃ¶nliche Freiheit auf das zur Erreichung des Zwecks der Verwahrung â des Schutzes der Allgemeinheit â notwendige Mass zu beschrÃ¤nken sind (vgl. BGE 128 I 225, E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung erscheint nach dem Gesagten als rechtsfehlerhaft. Der Vorinstanz ist nicht darin zu folgen, dass konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine Fluchtabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen, welche die PrÃ¼fung der Lockerungsprognose hinfÃ¤llig werden lassen. Entsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird gegebenenfalls auch die Lockerungsprognose des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen und dafÃ¼r eine hinreichend aktuelle psychiatrische Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers als notwendige Entscheidgrundlage heranzuziehen haben. Zudem wird zu prÃ¼fen sein, ob ein zulÃ¤ssiger Urlaubszweck vorliegt (hiervor E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, <span>9. Mai 2019</span>, <span>VB.2018.00348,</span> E. 4.2 mit Hinweisen). Ein teilweises Obsiegen lÃ¤ge dann vor, wenn nach der vorzunehmenden Neubeurteilung das ursprÃ¼ngliche Begehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei hÃ¶chstens teilweise gutgeheissen werden kÃ¶nnte (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 6.2 mit Hinweisen). Letzteres trifft vorliegend nicht zu. Entsprechend <span>sind </span>die Verfahrenskosten <span>dem unterliegenden Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner 1 hat den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Da sich in den Akten keine Anhaltspunkte betreffend die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers finden, die Vorinstanz aber gleichwohl von dessen Mittellosigkeit ausgegangen war, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 1. November 2019 aufgefordert, dem Verwaltungsgericht Belege seiner Mittellosigkeit einzureichen, welche Ã¼ber seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig Aufschluss geben. Zu belegen sei insbesondere, welcher Betrag sich auf seinem Freikonto befinde, ob er weiteres VermÃ¶gen besitze und welche Einnahmen er derzeit erziele bzw. in den vergangenen zwei Jahren erzielt habe. Bei SÃ¤umnis oder unzureichender Auskunftserteilung wÃ¼rde der Nachweis der Mittellosigkeit als nicht erbracht erachtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte in der Folge KontoauszÃ¼ge des Steueramts der Stadt Winterthur betreffend die Staats- und Gemeindesteuern der letzten 20 Jahre ein, eine Ãbersicht Ã¼ber den Kontostand seines Freikontos (Fr. 62.87) sowie Sperrkontos (Fr. 15'301.70), eines Kontos "X-Opferhilfe" (Fr. 1'051.85) und eines Hilfskontos (Fr. 200.-). Zudem erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich, dass er keine weiteren VermÃ¶genswerte besitze und seit dem Jahr 1994 "nur ein kleines Pekulium" erhalte, das sich meist auf Fr. 250.- belaufe. Der ausdrÃ¼cklichen Aufforderung, Belege betreffend seine Einnahmen einzureichen, kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Wenn ein EinnahmeÃ¼berschuss der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die Kosten der RechtsverbeistÃ¤ndung innert angemessener Frist â in der Regel innert eines Jahres â zu tilgen, liegt keine Mittellosigkeit vor (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 76 und 20). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen solchen EinnahmenÃ¼berschuss erzielt, ist aus den eingereichten Belegen und ErklÃ¤rungen nicht ersichtlich; aktenkundig ist allerdings, dass er wÃ¤hrend des Verwahrungsvollzugs arbeitet und ein Einkommen erzielt. Das von ihm erwÃ¤hnte "Pekulium" entspricht dem maximalen Anteil des nicht auf das Sperrkonto gutgeschriebenen Arbeitsentgelts, das dem BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug als Taschengeld fÃ¼r die Auslagen seines tÃ¤glichen Bedarfs zur VerfÃ¼gung steht (§ 38 Abs. 1 und 2 der Hausordnung </span>der Justizvollzugsanstalt [JVA] B vom 1. Juni 2017)<span>. GemÃ¤ss § 34 Abs. 3 der Hausordnung richtet sich die Bemessung des Arbeitsentgelts nach den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006 (abrufbar unter &lt;www.osk-web.ch/assets/files/pdf/rechtserlasse/RL+Arbeits­entgelt+KK+24-10-2013.pdf&gt;). Es betrÃ¤gt nach Ziff. 2 der Richtlinien im Durchschnitt Fr. 28.- und maximal Fr. 35.- pro Arbeitstag. Als Taschengeld wird nach § 38 Abs. 1 der Hausordnung drei Viertel des nicht auf das Sperrkonto gutgeschriebenen Arbeitsentgelts, aber maximal Fr. 250.- ausgerichtet. In welcher HÃ¶he der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug ein Arbeitsentgelt erzielt, ist unbelegt; jedenfalls erscheint denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug ein Einkommen von monatlich bis zu Fr. 750.- erzielt, wenn er monatlich das maximal mÃ¶gliche Taschengeld ausbezahlt erhÃ¤lt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht in der Lage sein sollte, die abzÃ¼glich der auszurichtenden ParteientschÃ¤digung geschuldeten Anwaltskosten selbst zu tragen bzw. innert eines Jahres aus seinem Arbeitseinkommen zu begleichen, erscheint vor diesem Hintergrund unbelegt. Da der Rechtsvertreter den BeschwerdefÃ¼hrer in der gleichen Sache bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten hat und ihn zudem im parallelen Verfahren betreffend bedingte Entlassung und unentgeltliche Rechtspflege vertritt, sind die Anwaltskosten, soweit sie sich fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren als notwendig erweisen, mit der ParteientschÃ¤digung bereits in erheblichem Umfang getilgt; die Honorarnote Ã¼bersteigt diesen Betrag um lediglich Fr. 704.80. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Geld auf dem Sperrkonto, welches der Wiedereingliederung des Gefangenen dient, gehÃ¶rt nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 31). GemÃ¤ss § 37 Abs. 1 der Hausordnung der JVA B richten sich BezÃ¼ge vom Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs nach den Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten vom 7. April 2006. Diese Richtlinien sehen in Kapitel 4.2 vor, dass ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- auf dem Sperrkonto verbleiben muss, der Bezug darÃ¼berhinausgehender Guthaben hingegen von der Anstaltsleitung fÃ¼r gewisse Zwecke bewilligt werden kann, insbesondere etwa fÃ¼r die Abzahlung von Schulden. Der sich auf dem Sperrkonto befindliche Betrag von Fr. 15'301.70 Ã¼bersteigt den fÃ¼r die Wiedereingliederung vorgesehenen Mindestbetrag, der unter keinen UmstÃ¤nden bereits wÃ¤hrend des Vollzugs bezogen werden darf, um ein Mehrfaches. Allerdings kann offenbleiben, ob und in welcher HÃ¶he bei einer verwahrten Person, deren Wiedereingliederung nicht unmittelbar bevorsteht, ein Betrag vom Sperrkonto <span>zur Bezahlung von Gerichtskosten verwendet bzw. bei der Beurteilung der Mittellosigkeit einbezogen werden dÃ¼rfte, weil das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bereits </span>aufgrund der nach dem AusgefÃ¼hrten nur unzureichend belegten Mittellosigkeit <span>abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 133 V 477 E. 4.2). Anders verhÃ¤lt es sich nur dann, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 138 I 143 E. 1.2), was hier jedoch nicht der Fall ist. Der vorliegende Entscheid ist vor Bundesgericht daher nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Ziff. I, III und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. Juli 2019 werden aufgehoben und die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'600.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um <span>unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>