<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00596</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 22. Juni 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1970, war vom 5. Juni 2001 bis zum 31. Dezember 2014 bei der Y.___ als Mitarbeiterin in der Produktion in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 6/10 und Urk. 6/46), wobei ihr vom 27. März bis 7. September 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 8. September 2014 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. Urk. 6/11/5ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. September 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf Ängste und Depressionen sowie einer totalen Erschöpfung bei der Sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und verneinte mit Verfügung vom 11. Februar 2015 gestützt auf die wiedererlangte vollständige Arbeitsfähigkeit vor Ablauf des Wartejahrs einen Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Urk. 6/18). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 ersuchte di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e behandelnde Psychiaterin, Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Psychiatrie/Psychotherapie FMH, unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf die Kündigung der Arbeitsstelle und der dringend notwendigen Integra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionshilfe, die IV-Stelle um Überprüfu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Leistungsanspruchs (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle nahm diese Eingabe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Neuanmeldung entgegen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23), legte die Akten ihrem Regionalen Är</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ztlichen Dienst (RAD) vor (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31) und wies das neue Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 mit der Begründung ab, es liege keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/35).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. Juli 2015 machte die behandelnde Psychiaterin bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB A.___ eine Gefährdungsmeldung, wovon sie der IV-Stelle eine Kopie zukommen liess (Urk. 6/38). Am 23. Dezember 2015 (Eingangsdatum) meldeten die Sozialen Dienste des Bezirks A.___ in Vol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ketswil die Versicherte unter Hinweis auf Ängste und Depressionen, totale Erschöpfung sowie einer Intelligenzminderung erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 6/43). Mit Schreiben vom 29. Dezember 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis zum 1. Februar 2016 aktuelle Beweismittel dafür einzureichen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 4. Juni 2015 wesentlich verändert haben (Urk. 6/44). Ausserdem holte sie einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten ein (IK-Auszug; Urk. 6/45). Mit Schreiben vom 18. Januar 2016 führte die für die Versicherte zuständige Sozialarbeiterin an, dass gemäss ausgedehnter neurologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Testung ein Intelligenzquotient (IQ) von 68 festgestellt worden sei, was bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her von der IV-Stelle ignoriert worden sei. Ferner habe das Regionale Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungszentrum (RAV) festgestellt, dass die Versicherte nicht in der Lage sei, sich gemäss den Richtlinien des RAV zu bewerben, und sie als nicht vermitt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsfähig eingestuft, mit der Folge, dass die Versicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung habe. Es werde um eine durch einen Facharzt der Psychiatrie vorgenommene Beurteilung des Dossiers ersucht. Abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären seien der Anspruch auf Arbeitsvermittlung, Eingliederung und Rente (Urk. 6/46). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine aktenbasierte Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). B.___, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nahm am 2. Februar 2016 und dipl. med. C.___, Facharzt für Neurologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 14. April 2016 Stellung (Urk. 6/47). Mit Vorbescheid vom 3. Mai 2016 stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf das Leistungsbegeh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren in Aussicht (Urk. 6/48). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 1. Juni 2016 (Urk. 6/49) sowie ergänzend am 5. Juli 2016 (Urk. 6/54) Einwand. Auf Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. 6/61 und Urk. 6/64), reichte die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte den Bericht des D.___, E.___, vom 8. Juni 2015 über die vom 13. April bis 4. Juni 2015 dauernde teilstationäre Behandlung (Urk. 6/62) und den Austrittsbericht der E.___ vom 23. Januar 2017 über den stationären Aufenthalt vom 10. November bis 14. Dezember 2016 (Urk. 6/67) ein. Mit Verfügung vom 11. April 2017 trat die IV-Stelle wie vorbeschieden nicht auf das Leistungsbegehren ein (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 23. Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte zusammengefasst, die angefochtene Verfügung vom 11. April 2017 sei auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente auszurichten, eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 4. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Regelung gilt sinngemäss auch für die Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsansprüche (Art. 8 ff. IVG), soweit sie Dauerleistungen zum Gegenstand haben und sich nicht in einer punktuellen Leistungszusprechung erschöpfen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., Basel/Freiburg 2014, Rz. 140 zu Art. 30-31).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 E. 3.3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, ungeachtet der Vorbringen der beschwerdeführenden Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b; 116 V 265 E. 2a; SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) vom 11. April 2017 hielt die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin fest, gemäss Abklärungen würden keine neuen medizinischen Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalte vorliegen. Die im Rahmen des erneuten Leistungsbegehrens geltend gemachte Intelligenzminderung habe überwiegend wahrscheinlich schon immer bestanden, werde doch nicht über eine auslösende Ursache oder hirnorganische Schädigung berichtet. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewesen, von 2001 bis 2014 einer Tätigkeit in der Produktion nachzugehen. Da sich die Intelligenz im Normalfall nicht spontan ändere, könne davon ausgegangen werden, dass ihr diese Tätigkeit immer noch möglich sei. Es sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Auf das Leistungsbegehren werde entsprechend nicht eingetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 23. Mai 2017 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, mit einem getesteten Intelligenzquotien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (IQ) von 68 wäre eine Beschäftigung in der Produktion, wie sie die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin über Jahre ausgeübt habe, nicht möglich gewesen. Wenn man bedenke, dass bereits eine leichte Reduktion des IQ zu einer für den Anspruch erheblichen Änderung führen könne, sei vorliegend zumindest glaubhaft gemacht, dass sich der Invaliditätsgrad in letzter Zeit in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert habe. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin die Zustellung der Operations- und Austrittsberichte (Urk. 3/3 und Urk. 3/4) der F.___ vor Erlass ihrer Verfügung vom 11. April 2017 nicht abgewartet. Es sei von einem Invaliditätsgrad von mindestens rentenbegründenden 40 % aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Entsprechend sei die Verfügung vom 11. April 2017 aufzuheben und auf das neue Leistungsbegehren einzutreten sowie ihr rückwirkend sowie für die Zukunft eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Erlass der Verfügung vom 4. Juni 2015 tätigte die Beschwerdegegnerin keine Abklärungen medizinischer oder erwerblicher Natur, weshalb der Sachverhalt im Zeitpunkt der leistungsabweisenden Verfügung vom 11. Februar 2015 als Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsbasis dafür dient, ob eine wesentliche Änderung glaubhaft gemacht wurde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen). Auf die materiell-rechtlichen Anträge im Rechtsbegehren ist nicht einzutreten (E. 1.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) lag in medizinischer Hinsicht im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen der Arztbericht von Dr. med. Z.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 29. September/ 1. Oktober 2014 (Urk. 6/13) sowie das durch die Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten vom 15. Oktober 2014 (Urk. 6/16/3-10) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In letzterem nannte Dr. med. dipl. Psych. G.___ eine leichtgradig rezidivie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung in Remission (ICD-10: F33.0-F33.4) als eine die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beeinflussende psychiatrische Diagnose. Ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seien die erhebliche klimakterische Störung (ICD-10: N95.8), eine leichte Eisenmangelanämie (ICD-10: D50.9), Adipositas per magna (ICD-10: E66.0), Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.0) sowie sonstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung (ICD-10: Z73.8), insbesondere die Überforderung durch Doppelbelastung Beruf/Familie (6/16/8). Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrem angestammten Beruf als Hilfskraft ab dem Untersuchungszeitpunkt (10. Oktober 2014) zu 60 %, ab dem 1. November 2014 zu 80 % und spätestens ab dem 1. Dezember 2014 zu 100 % (42 Stunden pro Woche) arbeitsfähig. Da es deutliche Hinweise auf Überforderung gebe, sollte die Beschwerdeführerin ihr Pensum jedoch reduzieren (nicht aus genuin medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen; Urk. 6/16/9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ diagnostizierte rezidivierende, schwere depressive Episoden, mit wahnhaften Schuldgefühlen und Verlust der Ich-Identität (ICD-10: F33) sowie eine ängstlich-selbstunsichere sowie abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6/7). Sie führte unter anderem aus, dass die Beschwerdeführerin wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht über eine überdurchschnittliche Intelligenz verfüge, in komplexen Lebensaufgaben nicht zurechtkomme. Die finanziellen Angelegenheiten erledige alle der Ehemann und sie sei in ihren Ansichten eher naiv und vor allem beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flussbar. Unter genauer Anleitung könne die Beschwerdeführerin sehr gut funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionieren, ohne klare Strukturen sei sie verloren (Urk. 6/13/7f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kurz nach Verfügungserlass (11. Februar 2015) ergingen folgende ärztliche Berichte:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des H.___ hielten in ihrem Arztbericht vom 25. Februar 2015 folgende Diagnosen fest (Urk. 6/21/3):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rezidivierende Depression, leicht bis mittelgradig (ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin zeige keinerlei Störungen des Bewusstseins oder der Ori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entierung und habe auch keine Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen. Nach dem 40-minütigen Explorationsgespräch habe sie jedoch deutlich ermüdet gewirkt. Im Affekt sei sie leicht bis mittelgradig zum depressiven Pol hin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schoben. Ihre Schwingungsfähigkeit sei leicht reduziert, ihr Antrieb vermindert. Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen oder wahnhaftes Geschehen seien nicht vorhanden. Ebenso wenig würden sich Zwänge oder Phobien zeigen. Im Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 und Januar 2015 habe sie starke Ängste zusammen mit panikartigen Symptomen (Zittern, innere Unruhe, trockener Mund) bezogen auf ihre weitere Zukunft verspürt. Die Beschwerdeführerin mache einen eher einfach strukturier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Eindruck. Es falle ihr schwer, Gefühle oder innerpsychisches Erleben in eigene Worte zu fassen. Man vermute, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der im Dezember 2014 durchgeführten Magenbypass Operation verstärkt unter den Symptomen gelitten habe. Die behandelnde Ärztin des H.___ empfahl eine tagesklinische Behandlung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Überweisung an die I.___, berichtete Dr. Z.___ am 3. März 2015 (Urk. 6/21/1f.), die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin leide unter rezidivierenden, depressiven Episoden mit zum Teil psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Symptomen und ausgeprägten Ängsten (ICD-10: F33). Des Weiteren liege ein dringender Verdacht auf eine dependente Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7) vor. Aufgrund dieser Erkrankung habe die Beschwerdeführerin immer wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bei der Arbeit gefehlt und letzten Endes die Kündigung erhalten. Im Rahmen der tagesklinischen Betreuung solle die Beschwerdeführerin ihre sozialen Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzen verbessern und lernen, Verpflichtungen ausser Haus wahrzunehmen. Ausserdem müsse allenfalls die medikamentöse Therapie angepasst werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ gab im Rahmen der Anfrage zur erneuten Überprüfung des Leistungsbegehrens vom 4. März 2015 (Urk. 6/25) an, die Beschwerdeführerin sei seit Dezember 2014 wieder vermehrt depressiv und habe Ängste. Aufgrund einer selbstunsicheren Persönlichkeit sowie wegen ausgeprägten sozialen Ängsten sei sie in keiner Weise dazu fähig, Formulare zu verstehen, diese korrekt auszufüllen oder sich dem Bewerbungsprocedere zu stellen. Auch ihre Familie scheine mit der Situation überfordert zu sein. Dr. Z.___ berichtete, sie habe eine psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Zweitmeinung eingeholt. Bevor die Beschwerdeführerin wieder in den Arbeitsprozess integriert werde, habe man zur Herbeiführung einer psychischen Stabilität die Durchführung einer teilstationären Therapie empfohlen. Dabei sei die Beschwerdeführerin dringend auf die Integrationshilfe der IV-Stelle angewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Schreiben vom 21. März 2015 (Urk. 6/26) zu Händen der </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle wies Dr. Z.___ darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Entwicklung zurückgeblieben sei und die Intelligenz eher unterdurchschnittlich sei. Das emotionale Alter entspreche einem circa 13-jährigen Kind. Termine könne sie nicht selbständig wahrnehmen. Sie sei darauf angewiesen, dass entwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der ihr Mann oder der Sohn sie zu den entsprechenden Terminen fahre. Man prüfe die Einrichtung einer Beistandschaft. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ schilderte in ihrem Schreiben vom 21. März 2015 (Urk. 6/27) zu Händen der UNIA Arbeitslosenkasse, die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer Operation im Dezember 2014 sowie einer erneuten depressiven Episode bis Ende Januar 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 1. Februar 2015 sei ihr medizinisch theoretisch in einer der Behinderung gut angepassten Tätigkeit ein 50%-Pensum zuzumuten. Dabei handle es sich um eine Tätigkeit, die der Beschwerdeführerin vertraut sei und bei der sie eine wohlwollende aber klare Führung habe. Des Weiteren müssten die Anforderungen an soziale Kompetenz (kein Kundenkontakt, keine Arbeit am Telefon, kleine Anzahl Mitarbeiter, wenig Wechsel im Team) sehr gering sein. Schliesslich müsse die Tätigkeit einfach (Mon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tage, Verpackung, Versand) und der Arbeitsweg kurz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sein. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Limitationen im Bereich der Intelligenz sowie der unreifen Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, die Formulare oder das Bewerbungsprocedere zu verstehen. Sie könne keinen Computer bedienen oder Telefonate durchführen und die öffentlichen Verkehrsmittel könne sie nur im engen Umkreis ihres Wohnortes selbständig benutzen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren äusserte Dr. Z.___ wie schon im Schreiben vom 4. März 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), das durch die Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 6/16/3-10) sei ihrer Meinung nach völlig unzulänglich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den gesamten Vorakten nahm RAD-Arzt Dr. med. J.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Chirurgie, am 29. April 2015 Stellung (Urk. 6/31). Er wies darauf hin, dass im Arztbericht des H.___ vom 25. Februar 2015 (Urk. 6/21/3f.) über eine Befundbesserung der depressiven Symptome berichtet worden sei. Einen ähnlichen Befund habe auch Gutachter Dr. G.___ festgestellt (vgl. Urk. 6/16/3-10). Dr. J.___ hielt fest, die Beschwerdeführerin leide an Erkrankungen, die einer Therapie bedürfen, versicherungsmedizinisch mit hoher Wahrscheinlichkeit jedoch zu keinem Gesundheitsschaden führen würden, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 23. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind das Schreiben der Sozialen Dienste Bezirk A.___ (Urk. 6/46) sowie die im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten Arztbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richte des D.___ und der E.___ (Urk. 6/62 und Urk. 6/67)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 18. Januar 2016 (Urk. 6/46) zu Händen der Beschwerdegegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin berichtete die Sozialarbeiterin der Sozialen Dienste Bezirk A.___, die behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Psychiaterin Dr. Z.___ habe am 2. Juli 2015 eine Gefährdungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meldung bei der KESB mit den neuesten medizinischen Erkenntnissen einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reicht. Sie schreibe, es sei eine ausgedehnte neurologische Testung vorgenommen worden, wobei ein IQ von 68 festgestellt worden sei. Die Beschwerdegegnerin solle die bekannten medizinischen Sachverhalte zusammen mit der neuen </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IQ-Testung betrachten und durch einen Facharzt Psychiatrie beurteilen lassen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur neuropsychologischen Testung sowie der angeblichen Intelligenzminderung nahmen RAD-Ärztin B.___ sowie RAD-Arzt dipl. med. C.___ Stellung (Urk. 6/47). Sie hielten fest, die Intelligenzminderung habe überwiegend wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich schon immer bestanden, werde doch nicht über eine auslösende Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che oder hirnorganische Schädigungen berichtet. Die Beschwerdeführerin sei von 2001 bis 2014 in der Produktion beschäftigt gewesen, und da sich die Intelligenz im Normalfall nicht spontan ändere, könne davon ausgegangen werden, dass ihr diese Tätigkeit noch immer möglich sei. Ausserdem könne man mit einer leichten Intelligenzminderung einfache Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Umstellungsfähigkeit, Entscheidungsfähigkeit und vorausschauende Planung ausführen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Einwandverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Arztbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt des D.___ vom 8. Juni 2015 ein (Urk. 6/62). Darin werden folgende Diagnosen genannt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, in Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">remission (ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Niedriger Verdacht auf dependente Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leichte Intelligenzminderung (Gesamt-IQ 68) (ICD-10: F70) und kognitive Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leistungsstörungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte berichteten, die neuropsychologische Untersuchung habe ein sehr niedriges Intelligenzniveau (Gesamt-IQ 68) mit niedrigen Leistungen im Handlungsteil (Handlungs-IQ 73) und sehr niedrigen Leistungen im Verbalteil (Verbaler-IQ 67) gezeigt. Weiter habe sich bei der Betrachtung von Teilleistungen eine niedrige Fähigkeit zur Wahrnehmungsorganisation (Index-Wert 79) und ein niedriges Sprachverständnis (Index-Wert 66) offenbart. Überdies habe sich eine mittelschwer beeinträchtigte Lernleistung und eine mittelschwer bis schwer beeinträchtigte Gedächtnisleistung im figuralen Bereich (Abrufstörung) gefun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im Bereich der exekutiven Funktionen und der Aufmerksamkeitsfunktionen habe die Testung eine leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und der Dauerauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit, eine mittelschwer reduzierte kognitive Verarbeitungsgeschwindig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und schwer erhöhte Interferenzanfälligkeiten angezeigt. Ausserdem habe man eine leichte bis mittelschwere Störung der figuralen Ideenproduktion und eine leichte Störung der Kategorisierungsfähigkeit entdeckt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles in allem habe die Beschwerdeführerin sehr niedrige intellektuelle Fähigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, eine Lern- und Gedächtnisstörung im figuralen Bereich sowie reduzierte Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeits- und Exekutivfunktionen. Das neuropsychologische Ausfallprofil deute ätiologisch auf einen niedrigen bereits prämorbiden IQ hin, wobei jedoch vermutet werde, dass die kognitiven Defizite mitunter auch affektiv beeinflusst seien und durch die mittelgradige depressive Episode verstärkt würden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war vom 10. November bis 14. Dezember 2016 in der E.___ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 23. Januar 2017 (Urk. 6/67) wurden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Episode (ICD-10: F33.1), eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70.0) sowie ein Abhängigkeitssyndrom (Tabak; ICD-10: F17.2) diagnostiziert. Als somatische Diagnosen wurden der Zustand nach intestinalem Bypass oder intestinaler Anastomose (ICD-10: Z98.0), eine Allergie gegenüber rohem Kernobst und Nüssen (ICD-10: Z88.8) sowie eine allergische Rhinopathie durch Pollen (ICD-10: Z30.1) genannt. Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin angegeben, in den vergangenen Monaten habe sich zunehmend eine depressive Symptomatik ausgebildet. Belastend seien insbesondere die seit Dezember 2014 bestehende Arbeitslosigkeit und die resultierende Perspektivlosigkeit sowie fehlende Tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur. Die Ärzte berichteten, auf die stationäre Behandlung habe sich die Beschwerdeführerin gut eingelassen und von den therapeutischen Interventionen wie auch von den sozialen Kontakten und der Tagesstruktur habe sie profitieren können, so dass die initial mittelgradig ausgeprägte depressive Symptomatik bis zum Austritt weitgehend remittiert sei. Im Kontaktverhalten präsentiere sich die Beschwerdeführerin eher zurückhaltend bis leicht ängstlich. Panikattacken oder Angstzustände seien während der Hospitalisation jedoch keine berichtet worden. Die behandelnden Ärzte empfahlen die Fortführung der etablierten Psychophar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">makotherapie sowie die ambulante psychiatrische und psychotherapeutische Nachbehandlung zum Remissionserhalt und zur Rezidivprophylaxe. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin B.___ nahm am 23. März 2017 erneut Stellung (Urk. 6/69) und hielt fest, es fänden sich keine neuen medizinischen Sachverhalte. Der Austritts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der E.___ weise eine weitgehend remittierte depressive Episode aus. Ausserdem werde auf die psychosoziale Belastung durch die Arbeitslosigkeit hingewiesen. Neue Diagnosen würden hingegen keine genannt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich bei den Ärzten der F.___ vor und wurde während ihrer Hospitalisation vom 17. bis 21. März 2017 durch die Ärzte des K.___, betreut. Im Operationsbericht vom 17. März 2017 (Urk. 3/3), welchen die Beschwerdeführerin erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einreichte, hielten die behandelnden Ärzte fest, die Beschwerdeführerin verspüre Schmerzen im mittleren Abdomen, welche rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierend auftreten würden. Eine CT-Untersuchung sowie eine Gastroskopie hätten keine pathologischen Befunde hervorgebracht. Bei deutlichem Leidensdruck sei die Indikation zu einer Revisionslaparoskopie gegeben. Da palpatorisch der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine Trokarhernie im Bereich des Nabels bestanden habe, habe man präoperativ eine Ultrasonographie durchgeführt, wobei auch damit kein Befund habe nachgewiesen werden können. Am 17. März 2017 führten die behandelnden Ärzte eine Revisionslaparoskopie durch. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 22. März 2017 (Urk. 3/4), welcher ebenfalls beiliegend zur Beschwerde eingereicht wurde, äusserten die behandelnden Ärzte, intraope</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ habe sich bei der Dünndarmrevision eine leichte Torquierung der Fuss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punktanastomose gezeigt, welche für die Schmerzen im mittleren Abdomen ursächlich scheine. Daher sei die Resektion mit Neuanlage der Fusspunktanasto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verschluss einer inneren Bruchlücke erfolgt. Die Wundheilung sei unauffällig verlaufen, so dass die Beschwerdeführerin am vierten postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand nach Hause habe entlassen werden können. Die behandelnden Ärzte der K.___ stellten folgende postoperative Diagnosen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leicht torquierte proximale Dünndarmschlinge an der Fusspunktanastomose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dünndarm Dilatation proximal der alten Fusspunktanastomose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Innere Herniationen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie empfahlen, das Heben von Lasten schwerer als drei Kilogramm während sechs Wochen postoperativ zu vermeiden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung machte die Beschwerdeführerin ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere das Vorliegen einer leichten Intelligenzminderung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10: F70.0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Gesamt-IQ von 68), welche im Rahmen einer neuropsychologischen Testung von den Ärzten des D.___ festgestellt worden sei (Urk. 6/62; vgl. E. 4.4), geltend. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzuhalten, dass sich eine durch eine leichte Intelligenzminde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung verursachte Erwerbsunfähigkeit grundsätzlich invalidisierend auswirken kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_108/2014 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hat das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Test den IQ der Beschwerdeführerin bestimmt, welcher bei 68 lag (vgl. E. 4.4).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu ist anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken, dass die Beschwerdeführerin bereits im Jugendalter pädagogisch-thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Massnahmen in Form einer Sprachheilbehandlung erhielt, wobei dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich keine weiteren Akten mehr vorliegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1). Sie besuchte drei Jahre die Oberschule (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43/5). Ferner lässt sich bereits dem Arztbericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 der behandelnden Psychiaterin entnehmen, dass die Beschwerdeführerin auf eine einfache und klar strukturierte Arbeit mit klaren Anweisungen angewiesen ist (E. 3.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte unter anderem sonstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung (E. 3.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner wies die behandelnde Psychiaterin Dr. Z.___ bereits im Zuge der ersten Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Leistungsbegehrens in mehreren Schreiben (vgl. E. 3.4.3 bis E. 3.4.6) darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Limitationen im Bereich der Intelligenz nicht im Stande sei, Formulare zu verstehen und korrekt auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllen oder sich dem Bewerbungsprozess zu stellen. Es ist davon auszugehen, dass eine Minderung der Intelligenz im Allgemeinen nicht spontan auftritt und sich der Gesundheitszustand, die Intelligenzminderung betreffend, seit der letzten Verfügung vom 11. Februar 2015 nicht erheblich verändert hat, auch wenn der depressiven Symptomatik zusätzlich Einfluss auf die Testresultate zugeschrieben wird (E. 4.4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren legte die Beschwerdegegnerin überzeugend dar, dass es der Beschwerdeführerin trotz geringer Intelligenz möglich sein sollte, ihrer bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit oder einer anderen intellektuell wenig anspruchsvollen Arbeit nachzugehen, war sie doch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Jahre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage, eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit in der Produktion auszuüben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine Änderung im rentenbegründenden Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt nicht glaubhaft dargelegt wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werden neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen, ist der Sozialversicherungsträger verpflichtet auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückzukommen (BGE 112 V 371 E. 2a). Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen (Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 67 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG)). Der im Zuge des Einwandverfahrens eingereichte Arztbericht des D.___ vom 8. Juni 2015 (Urk. 6/62) wurde verspätet einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht und stellt deshalb bereits deshalb kein geeignetes neues Beweismittel im Sinne einer prozessualen Revision dar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin monierte ausserdem, dass die Beschwerdegegnerin vor dem Erlass ihrer Verfügung vom 11. April 2017 nicht sämtliche Arztberichte abgewartet habe. Entsprechend habe sie die Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Magenbypass Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion im Dezember 2014 und die später aufgetretenen Schmerzen im mittleren Abdomen, welche ebenfalls mittels operativen Eingriff (Revisionslaparoskopie) in der F.___ hätten behandelt werden müssen, in ihrem Nichteintre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensentscheid nicht berücksichtigt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der in E. 4.7 festgehaltenen Befunde und Diagnose, wonach sich der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos gestaltete und die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in einem guten Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte, ist auch diesbezüglich keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes respektive einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft gemacht. Daher kann offengelassen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, ob die Beschwerdegegnerin zu früh über das Nichteintreten verfügte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass vorliegend keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu erkennen beziehungsweise glaubhaft ist. Des Weiteren liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Gesundheitszustands seit Erlass der Verfügung vom 11. Februar 2015 erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verändert hätten (BGE 130 V 343 E. 3.5). Die Beschwerdegegnerin war daher nicht verpflichtet, auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 23. Dezember 2015 betreffend Invalidenrente einzutreten und diese materiell zu prüfen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch bleibt festzuhalten, dass mit Formularanmeldung vom 22. Dezember 2015 (Urk. 6/43) und explizit mit Schreiben vom 18. Januar 2016 (Urk. 6/46) berufliche Massnahmen, namentlich Arbeitsvermittlung, beantragt wurden. Mit Verfügung vom 11. Februar 2015 wurde lediglich über den Rentenanspruch, nicht jedoch über Eingliederungsmassnahmen entschieden. Im Nachgang zur ersten Neuan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung wies die Beschwerdegegnerin jeglichen Leistungsanspruch ab, ohne jedoch berufliche Abklärungen vorzunehmen (vgl. Urk. 6/31). Seit dem 31. Dezember 2014 ist die Beschwerdeführerin arbeitslos und gemäss Angaben ihrer Sozialarbeiterin ist sie nicht in der Lage, sich angemessen zu bewerben, weshalb sie vom RAV als nicht vermittlungsfähig eingestuft worden sei (Urk. 6/46). Letzter Umstand ist aufgrund der mittlerweile gemessenen Intelli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genzminderung sowie der bereits seit der Erstanmeldung aktenkundigen Mühe im schriftlichen Umgang glaubhaft, weshalb eine gesundheitlich bedingte Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität in Bezug auf berufliche Massnahmen, insbesondere Arbeitsvermittlung, nicht auszuschliessen ist. Auf das Gesuch um berufliche Massnahmen hätte die Beschwerdegegnerin daher eintreten müssen, weshalb die angefochtene Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung diesbezüglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefoch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung vom 11. April 2017 insoweit aufzuheben, als damit auf das Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht eingetreten wird. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Strei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">twert festzulegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je zur Hälfte (je Fr. 400.--) der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in und Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ihrem teilweisen Obsiegen steht der Beschwerdeführerin eine Par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG; § 34 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht [GSVGer]). Diese ist unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwandes sowie einer Kürzung um die Hälfte entsprechend ihrem Obsiegen ermessensweise auf Fr. 1'000.-- festzusetzen (§ 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 11. April 2017 inso</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">weit aufgehoben, als damit auf das Leistungsbegehren um berufliche Eingliederungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">massnahmen nicht eingetreten wird. Die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsgesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen eintrete und nach den notwendigen Abklärun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen materiell hierüber entscheide. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 1'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>