<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Laurence </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Uttinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> für Vorsorge- und Sozialversicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alpenstrasse 4, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1927, arbeitete von 1971 bis 1993 als Prokurist bei der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) versichert. Im Jahr 1982 kaufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vierzehn fehlende Beitragsjahre bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (damaliger Name: Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde 1993 pensioniert; im selben Jahr starb seine erste Ehefrau. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 1997 wurde die Ehe zwischen dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschlossen. In der Folge entwickelte sich zwischen dem Versicherten und der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kontroverse über die Frage, welche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen seiner zweiten Ehefrau im Falle seines Ablebens dereinst zustehen würden. Die entsprechenden Fragen konnten offensichtlich keiner einvernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Lösung zugeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 3 ff. und Urk. 12 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2016 verstarb der Versicherte. Seine zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehefrau erhält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Vortrag in der Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschrift (Urk. 1 S. 4) - eine monatliche Witwenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt Fr. 620.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei handelt es sich um monatliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen von zwei Vorsorgeeinrichtungen, und zwar um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung von Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine monatliche Rentenleistung von Fr. 391.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ergänzungskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 23. Juli 2019 (Urk. 1) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin seit dem Todestag ihres Ehemannes, d.h. dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">..</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2016, auf Lebzeiten 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gesamten Altersrentenbetrages ihres verstorbenen Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den übrigen reglementarischen Vorschriften gemäss Art. 33 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des geltenden Reglements der Beklagten (Härtefallklausel) der Klägerin eine Witwenrente von mindestens CHF 3'000 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und […] eine unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess in ihrer Klageantwort vom 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 12) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 23 und 28), was ihnen wechselseitig zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 49 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über </span><span>die berufliche Alters</span><span>, Hinter</span><span>lassenen und Invalidenvorsorge (BVG) sind die Vorsorgeeinrichtungen im Rahmen</span><span> dieses Gesetzes in der Gestaltung ihrer Leistungen, in deren Finanzierung und Organisation frei. Gewährt eine Vorsorgeeinrichtung mehr als die Mindest</span><span>leis</span><span>tungen, so finden gemäss </span><span>Art. </span><span>49 Abs. 2 BVG für die weitergehende Vorsorge lediglich gewisse - vorliegend nicht relevante - Gesetzesbestimmungen Anwen</span><span>dung.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Während das Rechtsverhältnis zwischen Vorsorgeeinrichtung und versicherter Person im obligatorischen Bereich unmittelbar durch die gesetzlichen Normen insbesondere des BVG bestimmt ist, handelt es sich beim Vorsorgeverhältnis im überobligatorischen Bereich um einen </span><span>Innominatvertrag</span><span> (eigener Art) zwischen der Vorsorgeeinrichtung und der versicherten Person (BGE 122 V 142 E. 4b mit Hinweisen). </span><span>Innominatverträge</span><span> sind Verträge, die gesetzlich nicht besonders geregelt und auf die daher in erster Linie die Vorschriften des Allgemeinen Teils des Obligationenrechts (OR) anzuwenden sind. Im Gegensatz zu </span><span>anderen </span><span>Inno</span><span>mi</span><span>nat</span><span>verträgen</span><span>, die Elemente gesetzlich besonders</span><span> geregelter Verträge oder Insti</span><span>tute enthalten, schliesst Art. 49 Abs. 2 BVG die Anwendung zwingender materieller Bestimmungen dieser gesetzlich geregelten Rechtsverhältnisse auf den Vorsorge</span><span>vertrag aus.</span></p><p><span>Dies bedeutet aber nicht, dass die Vorsorgeeinrichtungen bei der Durchführung der überobligatorischen Versicherungen nu</span><span>r die in </span><span>Art. </span><span>49 Abs. 2 BVG aus</span><span>drücklich vorbehaltenen Vorschriften zu beachten hätten. Vielmehr sind die Vor</span><span>sorgeeinrichtungen bei der materiellen Gestaltung und Durchführung der über</span><span>obligatorischen Versicherung von </span><span>Verfassungs</span><span> wegen insbesondere an die </span><span>allgemeinen Rechtsgrundsätze der Rechtsgleichheit, des Willkürverbots, der Ver</span><span>hältnismässigkeit und an den Grundsatz des Handel</span><span>ns nach Treu und Glau</span><span>ben gebunden (vgl. Hermann Walser, Weitergehende berufliche Vorsorge, in: SBVR/</span><span> </span><span>Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel/Genf/München 2007, S. 2081 ff., N 12 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Prinzip der Gleichbehandlung der Destinatäre bildet neben den Grundsätzen der Angemessenheit, Kollektivität und Planmässigkeit ein Strukturprinzip der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehenden beruflichen Vorsorge. Der Gleichbehandlungsgrundsatz findet auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei reinen Ermessensleistungen Anwendung und schliesst nicht aus, dass unter den Destinatären nach objektiven Kriterien Kategorien gebildet werden dürfen. Innerhalb der gebildeten Gruppen (beispielsweise im Rahmen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dener Vorsorgepläne) sind die Destinatäre jedoch einander gleichzustellen. Dies gebietet auch der Grundsatz der Kollektivität, wonach jeweils alle Angestellten einer Kategorie einzubeziehen sind, was Einzellösungen oder Sonderregelungen entgegensteht. Planmässigkeit schliesslich bedeutet, dass sowohl die Finanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung wie auch die Ausgestaltung der Leistungsseite in Statuten oder Reglement im Voraus nach schematischen Kriterien festzulegen sind (BGE 132 V 149 E. 5.2.5 mit Hinweisen). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Die Auslegung des Reglements einer Vorsorgeeinrichtung als vorformulierter Inhalt des Vorsorgevertrages geschieht nach dem Vertrauensprinzip (vgl. dazu BGE 122 V 142 E. 4c). Dabei sind auch die</span><span> den Allgemeinen Bedingungen in</span><span>ne</span><span>wohnenden Besonderheiten zu beachten</span><span>, namentlich die sogenannten </span><span>Un</span><span>klar</span><span>heits</span><span>- und Ungewöhnlichkeitsregeln (BGE 132 V 149 E. 5, 130 V 80 E. 3.2.2, 122 V 142 E. 4c, 116 V 218 E. 2; SZS 1995 S. 51 und 1994 S. 205 E. 3c; zu den Auslegungsregeln vgl. ferner Alfred Koller, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, Bern 1996, Nr. 1580 ff</span><span>., 1605 ff.). Nach diesen Aus</span><span>le</span><span>gungsgrundsätzen gilt es ausgehend vom Wortlaut und unter Berücksichtigung des Zusammenhanges, in dem eine streitige</span><span> Bestimmung innerhalb des Regle</span><span>ments als Ganzem steht, den objektiven Vertragswillen zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht angenommen werden kann, dass die Parteien eine unvernünftige Lösung gewollt haben (Kramer, Berner Kommentar, Bd. VI/1, N. 42 zu Art. 18 OR). Sodann sind nach</span><span> konstanter Rechtsprechung mehr</span><span>deutige Wen</span><span>dungen in vorformulierten Vertragsbedingungen im Zweifel zu Lasten ihres Ver</span><span>fassers auszulegen (BGE 122 V 142 E. 4c mit Hinweisen, 120 V 445 E. 5a, 119 II 368 E. 4b mit Hinweisen; Hans-Ulrich </span><span>Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3</span><span>.</span><span> Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, </span><span>Rz</span><span>. 1886</span><span>; </span><span>Jäggi</span><span>/</span><span>Gauch</span><span>, Zürcher Kommentar, Bd. V/1b, N 451 ff. zu Art. 18 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 12 des Reglements der Beklagten in der ab 1. Januar 2016 gültigen Fassung (Urk. 13/20) lautet folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stirbt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein verheirateter Versicherter, Altersrentner oder Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentner, so hat der überlebende Ehegatte Anspruch auf eine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gattenrente, sofern er bei dessen Tod</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Unterhalt eines oder mehrerer Kinder aufzukommen hat oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das 45. Altersjahr zurückgelegt und die Ehe mindestens fünf Jahre gedauert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfüllt der überlebende Ehegatte keine dieser beiden Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen, hat er Anspruch auf eine einmalige Abfindung in Höhe des dreifachen Jahresbetrags der Ehegattenrente. Die Dauer einer Lebenspartnerschaft (vgl. Abs. 6) wird bei der Ehedauer angerechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ehegattenrente beträgt 60 % der im Zeitpunkt des Todes ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Altersrente oder 60 % der laufenden Invaliden- bzw. Altersrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist der Ehegatte mehr als 10 Jahre jünger als der verstorbene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte, Altersrentner oder Invalidenrentner, wird die Ehegatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente für jedes darüber hinaus gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de volle Jahr um 3 % ihres vollen Betrags gekürzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfolgt die Eheschliessung nach dem Rentenbeginn, so ist eine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gattenrente nur im Umfang der gesetzlichen Mindestrente für Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatten gemäss BVG versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf eine Ehegattenrente bzw. Lebenspartnerrente be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginnt mit dem auf den Tod folgenden Monat, frühestens aber nach Beendigung der vollen Lohnfortzahlung. Er erlischt, wenn der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatte bzw. der Lebenspartner heiratet. Mit der Wiederverheiratung hat der überlebende Ehegatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine einmalige Abfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung in der Höhe des dreifachen Jahresbetrags der Ehegattenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Art. 33 des Reglements der Beklagten werden ihrem Stiftungsrat unter dem Titel «Anwendung und Änderung des Reglements» besondere Kompetenzen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über Fragen, die durch dieses Reglement nicht oder nicht vollständig geregelt sind, entscheidet der Stiftungsrat im Sinne der Stiftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urkunde. Er kann in besonderen Fällen von den Bestimmungen dieses Reglements abweichen, wenn deren Anwendung eine Härte für den bzw. die Betroffenen bedeuten würde und die Abweichung dem Sinn und Zweck der Pensionskasse entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 19 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b BVG in Verbindung mit Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d BVG der überlebende Ehegatte Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente habe, wenn er beim Tode des Ehegatten älter als 45 Jahre sei und die Ehe mindestens fünf Jahre gedauert habe. Die Höhe der Witwenrente betrage gemäss Art. 21 Abs. 2 BVG 60 % der zuletzt ausgerichteten Alters- und Invalidenrente. Nach der Gesetzeslage sei es unerheblich, ob die Ehe vor oder nach der Pensionierung des verstorbenen Ehegatten geschlossen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 12 Abs. 4 des Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments der Beklagten sei die Ehegattenrente aber nur im Umfang der gesetzlichen Mindestrente für Ehegatten gemäss BVG versichert, wenn eine Eheschliessung nach dem Rentenbeginn erfolge. Die Beklagte sei eine umhüllende Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung, weshalb die Aufteilung in Rente und Rente nach BVG konstruiert wirke. Zum anderen sei Art. 21 Abs. 2 BVG klar: Die Witwenrente betrage 60 % der zuletzt ausgerichteten Alters- und Invalidenrente. Der Gesetzgeber habe hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusst nicht zwischen obligatorischer und überobligatorischer Rente unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 5 f.). Hinzu komme, dass Art. 12 Abs. 4 des Reglements weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- noch konventionskonform sei. Mit solch einer Bestimmung würden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen allein aufgrund ihres Alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers diskriminiert (S. 7). Derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die deutsche Gerichtspraxis als Verstösse gegen das Gleichbehandlungsgebot angesehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und demzufolge würden entsprechende «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätehenklauseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» als unzulässig qualifiziert (S. 9 f.) Eventualiter beantrage die Klägerin, es sei ihr härtefallmässig eine Witwenrente auszurichten. Sie bekomme von der Beklagten monatlich lediglich Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5,3 % der Rente, die sie bekommen würde, wenn sie ihren verstorbenen Ehegatten vor dessen Pensionierung geheiratet hätte. Das sei stossend (S. 10 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 4. Mai 2020 (Urk. 23) liess die Klägerin an ihrer Sichtweise festhalten. Sie erinnerte zudem daran, dass der Gesetzgeber im Rahmen der BVG-Revision Art. 21 Abs. 2 BVG neu formuliert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So sei klar, dass die Witwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente nicht mehr einfach «60 % der Altersrente», sondern «60 % der zuletzt ausgerichteten Altersrente» betrage. Der Wortlaut von Art. 21 Abs. 2 BVG sei dahingehend konkretisiert worden, dass auf die zuletzt ausgerichtete Altersrente und eben nicht auf die nach den Art. 14 ff. BVG berechnete Altersrente, mithin auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bezug genommen werde. Der Wortlaut sei klar und lasse keine abweichende Interpretation zu. Die frühere Rechtsprechung sei somit überholt und habe keine Geltung für den vorliegenden Fall (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beklagte im Wesentlichen vortragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der verstorbene Versicherte stets korrekt über seine Versicherungssituation aufgeklärt worden sei. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 10. Juni 2002 mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass von der Beklagten eine Witwenrente gemäss BVG von monatlich Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten sei und von der Ergänzungskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine monatliche - und nach einem entsprechenden Einkauf nunmehr ungekürzte - Witwenrente von Fr. 391.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei auch mitgeteilt worden, dass die von der Beklagten an den Versicherten geleistete Altersrente von monatlich Fr. 7'149.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen obligatorischen BVG-Anteil von Fr. 381.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalten habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwartschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Witwenanteil betrage 60 % des auf das BVG entfallenden Teils (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Stiftungsrat der Beklagten habe dem Versicherten - obwohl dafür eigentlich keine statutarische Möglichkeit bestanden habe - das Angebot unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitet, sich in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwartschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Witwenrente einzukaufen. Die Einkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">summe hätte Fr. 365'205.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Einkauf jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f.). Für eine Erhöhung der an die Klägerin ausgerichteten Witwenrente bestehe kein Raum. Art. 12 Abs. 4 des Reglements sei diesbezüglich klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Eheschliessung zwischen dem verstorbenen Versicherten und der Klägerin nach dem Rentenbeginn stattgefunden habe, habe die Klägerin lediglich Anspruch auf die gesetzliche Minimalrente, nämlich auf eine Witwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, die sich nach dem BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit nach dem vorhandenen obligatorischen Altersguthaben richte. Dies stehe im Einklang mit der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Rechtsprechung (S. 11 ff.). Ein Anspruch auf Härtefallleistungen bestehe nicht. Es liege im alleinigen Ermessen des Stiftungsrates zu entscheiden, ob der Klägerin Härtefallleistungen erbracht werden sollten oder nicht. Eine gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Ermessensleistungen sei gemäss höchstrichterlicher Praxis nicht zulässig, da das Gericht sein eigenes Ermessen nicht an die Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desjenigen des Stiftungsrates setzen dürfe. Im vorliegenden Fall habe der Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrat das in der Klage enthaltene Gesuch geprüft und unter Berücksichtigung des Stiftungsinteresses abgelehnt (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 6. Juli 2020 (Urk. 28) liess die Beklagte an ihren Standpunkten festhalten. Nochmals liess sie vortragen, dass ein im Jahr 1982 vom verstorbenen Versicherten getätigter Einkauf aus vorsorgerechtlicher Sicht gar nicht «Teilsub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strat des obligatorischen BVG-Altersguthabens» sein könne, weil erstens das obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorische BVG-Guthaben erst mit dem Inkrafttreten des BVG (1. Januar 1985) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäufnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können und zweitens Einkäufe zur Erhöhung der regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarischen Leistungen (auch wenn sie nach dem 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 1985 vorgenommen worden wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht dem obligatorischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltersguthaben zuzurechnen seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Klägerin eine höhere Witwenrente zusteht als die ihr von der Beklagten im Rahmen des BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatoriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtete Rente von monatlich Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist, dass vorliegend lediglich Leistungen der Beklagten, der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Diskussion stehen. Die Ergänzungskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von welcher die Klägerin ebenfalls Rentenlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen bezieht, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verfahrensbeteiligt; ihre Leistungen gehören nicht zum vorliegenden Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass keine konkreten Anzeichen ersichtlich sind, dass der verstorbene Versicherte in Bezug auf den vorliegend relevanten Fragenkomplex (etwa Höhe der Witwenrente; Existenz von zwei Vorsorgeeinrichtungen, nämlich der Beklagten und der Ergänzungskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Abgrenzung der beiden Vorsorgeeinrichtungen; Möglichkeiten eines Einkaufs beziehungsweise Unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines solchen) unzutreffend informiert worden wäre (vgl. dazu etwa die Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 [Urk. 13/11] und vom 10. Juni 2002 [Urk. 2/6]). Der Umstand, dass der verstorbene Versicherte mit den Auskünften und der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffassung der Beklagten nicht einverstanden war, ändert daran nichts. Die ihm erteilten Auskünfte waren, soweit ersichtlich und soweit - theoretisch betrachtet - jede Auskunft missverstanden werden kann, stets klar und korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Klägerin die Ansicht vertreten liess, Art. 21 Abs. 1 BVG habe zur Konsequenz,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie von Gesetzes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Witwenrente habe, die sich auf 60 % der ihrem verstorbenen Ehegatten ausgerichteten Rente der überobligatorischen beruflichen Vorsorge belaufe, kann ihr nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss konsolidierter höchstrichterlicher Praxis ist vielmehr eine reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Kürzung der Witwenrente bei einer Verheiratung nach erfolgtem Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücktritt zulässig; es müssen lediglich die Mindestleistungen gemäss Art. 19 BVG erbracht werden (Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 68 unter Hinweis auf SVR 2006 BVG Nr. 20 E. 2 [B 9/04]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt ohne Weiteres, dass die Bestimmung von Art. 12 Abs. 4 des Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments der Beklagten (vgl. oben E. 1.5.1), wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ehegattenrente nur im Umfang der gesetzlichen Mindestrente für Ehegatten gemäss BVG versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eheschliessung nach dem Rentenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einklang mit der konstanten Rechtsprechung steht und insoweit nicht zu bemängel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass mit der Neufassung des Wortlautes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bezugnahme auf die zuletzt ausgerichtete Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich die Admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stration vereinfacht und keine neue Leistung geschaffen werden sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2691). Das BVG nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf die im Gesetz vorgesehenen Leistungen und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statutarische, welche nach ganz anderen Grundsätzen berechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch nachfolgende E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Klägerin diese Praxis unter Berufung auf ein deutsches Präjudiz (vgl. Urk. 1 S. 9) als verfassungs- und konventionswidrig kritisieren liess, ist ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst entgegenzuhalten, dass offenbleiben kann, ob die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Voraussetzungen in Deutschland und der Schweiz tatsächlich gleich sind, weil eine ausländische Praxis für das hiesige Gericht ohnehin nicht bindend sein kann. Ebenso unklar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, inwieweit die beiden Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachverhaltsmässig überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurückzuweisen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auffassung der Klägerin, dass die oben wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebene Praxis, die in Art. 12 Abs. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine unzulässige Ungleichbehandlung und eine reine Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskriminierung sei, welche in unverhältnismässiger Weise Unterschiede mache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sachlich nicht zu rechtfertigen seien (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist vielmehr offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen Zweck die Beklagte mit der streitgegenständlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Übrigen in der einen oder anderen Form beziehungsweise Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung in sehr vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglementen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten ist, verfolgt. Es ist allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, dass Vorsorgeeinrichtungen (wie auch andere Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en) zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung ihres Finanzierungsbedarfs (Prämien) auf versicherungsmathematische Modelle und Berechnungen angewiesen sind. Diese Modelle klammern meist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederverheiratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»-Risiko von Rentenbezügern möglichst weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise im vorliegenden Kontext für die weitergehende Vorsorge vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es versteht sich von selbst, dass - wäre dies nicht der Fall - die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsprämien zu Lasten aller Beteiligten erhöht oder die Leistungen allgemein vermindert werden müssten. Hinzu kommt, dass Art. 12 Abs. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglements beziehungsweise entsprechende Bestimmungen bei anderen Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen - wie die Beklagte zu Recht ausführen liess (vgl. Urk. 12 S. 17) - der Verhinderung einer Antiselektion von Versicherungsrisiken die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit anderen Worten soll damit verhindert werden, dass eine Ehe nach dem Pensionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszeitpunkt nur mit Blick auf die überobligatorischen Ansprüche geschlossen wird. Der Beklagten ist vollumfängl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zuzustimmen, dass dies ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, versicherungst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnisch motivierter Grund ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich stellt ganz allgemein betrachtet weder die Festlegung eines Mindest- od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Maximalalters noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Definition eines bestimmten Schwellenwertes für sich allein genommen eine verpönte Diskrimini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung dar. Vielmehr sind alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig definierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchsvoraussetzungen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Altersversicherung zwingend immanent.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis erweist sich die von der Klägerin kritisierte Bestimmung von Art. 12 Abs. 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglements als sachlich ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, wie dadurch die in der Schweizerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesverfassung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Europäischen Mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenrechtskonvention garantierten Rechte tangiert oder gar verletzt worden sein könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin liess weiter kritisieren, dass die Aufteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Rentenbetrages, der dem verstorbenen Versicherten ausbezahlt wurde, in «Rente und Rente nach BVG» konstruiert wirke, um die Ansprüche der Klägerin zu vereiteln (Urk. 1 S. 5 f.). Dem ist nicht so. Die Unterscheidung von Rentenleistungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Leistungen der weiterführenden Vorsorge ergibt sich aus der Grundkonzeption des BVG, sie wurde keineswegs von der Beklagten «konstruiert». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu oben E. 1.1-1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Schreiben der Beklagten an den verstorbenen Versicherten vom 10. Juni 2002 (Urk. 2/6) geht hervor, dass ihm von der Beklagten eine monatliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente von Fr. 7'149.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim weit überwiegenden Teil davon handelte es sich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine überobligatorische Leistung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich im Betrag von monatlich Fr. 381.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Rentenzahlung im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammenhang ist weiter festzuhalten, dass die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Beklagten, wonach der im Jahr 1982 erfolgte Einkauf des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten nicht ins obligatorische, sondern ins überobligatorische Altersguthaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geflossen sei (vgl. Urk. 11 S. 12 ff.; vgl. auch Urk. 13/1), zutreffend ist. Das ergibt sich allein schon aus dem Umstand, dass im Jahr 1982 noch gar kein BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Stauffer, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 821).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten gesetzes- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementskonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte. Ausgehend von der Altersrente des verstorbenen Versicherten gemäss BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 381.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich in Anwendung von Art. 21 Abs. 1 BVG eine Witwenrente von monatlich Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= 60 % von Fr. 381.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 13/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Eventualstandpunkt liess die Klägerin die Zusprechung einer Rente gestützt auf die allgemeine Härtefallklausel gemäss Art. 33 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglements (vgl. oben E. 1.5.2) beantragen. Die Beklagte liess dazu ausführen, dass sich ihr Stiftungsrat dagegen entschieden habe. Da es sich um einen Ermessensentscheid handle, könne er nicht zur Ausrichtung derartiger Leistungen verpflichtet werden. Das Gericht dürfe sein Ermessen gemäss BGE 138 V 346 E. 5.5.2 nicht an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle desjenigen des Stiftungsrates setzen (Urk. 12 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser Auffassung ist zuzustimmen. Hinzu kommt, dass mit der Zusprechung von erheblichen Rentenleistungen an die Klägerin nicht nur gegen den klaren Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut und Sinn des Reglements verstossen würde, sondern gleichzeitig auch in offensichtlicher Weise der Gleichheitsgrundsatz verletzt würde. Wie aus den Akten ersichtlich ist, hätte der Einkauf einer reglementarischen Witwenrente Fr. 365'205.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekostet (Urk. 2/8). Es ist unter dem Gesichtspunkt der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichheit nicht zu rechtfertigen, der Klägerin, deren verstorbener Ehegatten den genannten Einkaufsbetrag nicht leistete, nachträglich diesen geldwerten Vorteil zu Lasten der übrigen Versicherten der Beklagten einzuräumen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass der Klägerin über die bereits ausgerichtete Witwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente gemäss BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von monatlich Fr. 229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Rentenansprüche der überobligatorischen beruflichen Vorsorge gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Beklagten zustehen. Demzufolge ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r obsiegenden Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gesuch vom 23. Juli 2019 liess die Klägerin um Bestellung einer unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchen (Urk. 1 Rechtsbegehren Ziff. 3). Am 13. September 2019 liess si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das (teilweise) ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen einreichen (Urk. 8, 9 und 10/2-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat gemäss eigenen Angaben Einkünfte in der Höhe von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'623.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einkünfte setzen sich folgendermassen zusammen: Fr. 2'297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AHV); Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">072.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">634.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); Fr. 620.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Leistungen der Beklagten und der Ergänzungskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Existenzminimum der Klägerin ist praxisgemäss gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich (Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mums) zu berechnen, wobei zusätzliche Freibeträge Berücksichtigung finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist von einem Grundbetrag von Fr. 1'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (alleinstehende Person ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsgemeinschaft). Hinzu kommen folgende Positionen: Fr. 1'680.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Miet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten inklusive Heizkosten und andere Nebenkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 10/6]); Fr. 432.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Krankenkassenkosten, wobei lediglich die Raten für die obligatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenversicherung in Betracht kommen [Urk. 10/7]); Fr. 127.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1520.60 /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 126.72; nicht von der Krankenversicherung gedeckte Gesundheitskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; anteilsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 10/8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insgesamt können somit Fr. 3'439.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als monatlicher Bedarf anerkannt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zu berücksichtigen sind praxisgemäss die VVG-Zusatzversicherungen und die von der Klägerin geltend gemachten Fahrkosten, die lediglich zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen wären, wenn sie zur Erzielung eines Einkommens notwendig wären. Die Kosten für andere Fahrten sowie allgemeine Lebenshaltungskosten (etwa Nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel, Kleider, Schuhe, Kulturelles, Energiekosten und dergleichen) werden pauschal im Grundbetrag berücksichtigt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind Steuern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen. Im vorliegenden Kontext wird davon praxisgemäss zu Gunsten der gesuchstellenden Personen abgewichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn man vom Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Klägerin von Fr. 5'623.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die laufenden Steuerraten (monatlich) von Fr. 37.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bund; Urk. 9 S. 4) und Fr. 170.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Staat und Gemeinde; geschätzt [vgl. auch Urk. 10/11]) abzieht, resultiert daraus ein Einkommen (nach Abzug der laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von Fr. 5'416.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuerschulden für vergangene Steuerperioden sind hingegen wie andere Schulden bei der Berechnung des Existenzminimums nicht zur berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich bei der (vorliegend nicht entscheidenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob die gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellende Person über ein Nettovermögen verfügt (was vorliegend nicht der Fall ist).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts eines Existenzminimums von monatlich Fr. 3'439.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.2) und eines monatlichen Einkommens (nach Steuern) von Fr. 5'416.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein Überschuss von Fr. 1'977.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch nach Abzug des gerichtsüblichen Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrages von Fr. 400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleiben Fr. 1'577.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass es der Klägerin zumutbar ist, die Kosten für ihre Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung selbst zu bezahlen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Klägerin verschuldet ist (vgl. Urk. 10/9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zumindest in gewissen Umfang) auch Schuldzinsen bezahlen muss (im Quantitativ nicht belegt).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 um Bestellung einer unentgeltlichen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsvertreterin abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 23. Juli 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">um Bestellung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Laurence </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Uttinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>