<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221842&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnforderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin anerkennt die Lohnforderung der Beschwerdeführerin. Der entsprechende Antrag ist infolge Anerkennung gutzuheissen (E. 2). Gemäss Rechtsprechung zur Freistellung nach erfolgter Kündigung gilt nicht bezogenes Ferienguthaben in dem Umfang als mit der Freistellung kompensiert, als der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer der Bezug während der Freistellung zumutbar und möglich gewesen wäre. Diese Rechtsprechung kann auf den vorliegenden Fall übertragen werden, da die Beschwerdeführerin vor Ablauf ihrer befristeten Anstellung freigestellt wurde (E. 4.2). Der Beschwerdeführerin war der Ferienbezug während der Freistellung möglich und zumutbar (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGUTHABEN">FERIENGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 83 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohnforderung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2012 ab dem 1. Februar 2012 befristet bis am 31. Juli 2012 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 52 % als Dozentin an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW) angestellt. Vom 12. bis am 21. MÃ¤rz 2012 war A nach einem Skiunfall zu 80 % arbeitsunfÃ¤hig. Ab dem 22. MÃ¤rz bis am 11. Juni 2012 war sie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2012 verzichtete die ZHAW auf die Arbeitsleistung von A, und die vorhandenen Ferien wurden an den Verzicht der Arbeitsleistung angerechnet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 22. Juli 2017 verlangte A von der ZHAW die Bezahlung von noch ausstehendem Lohn sowie eine VerjÃ¤hrungsverzichtserklÃ¤rung. Mit E-Mail vom 27. Juli 2017 fÃ¼hrte die ZHAW dazu aus, dass sie den gestellten Forderungen nicht innert der gesetzten Frist nachkommen und keinen VerjÃ¤hrungsverzicht abgeben werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 24. April 2020 verlangte A von der ZHAW die Bezahlung von Fr. 11'549.75 zuzÃ¼glich Verzugszins. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 wies Letztere die Forderung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 1. April 2021 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den dagegen erhobenen Rekurs teilweise gut und hob die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 auf. Die ZHAW wurde verpflichtet, A bei einem effektiven BeschÃ¤ftigungsgrad von 53,65 % eine Lohnnachzahlung von 17,18 Stunden., den darauf anteilsmÃ¤ssig anfallenden 13. Monatslohn sowie zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 22. Juli 2017 zu entrichten. Im Ãbrigen wies die Rekurskommission den Rekurs ab (vgl. Dispositiv-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen und die ZHAW verpflichtet, A eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. II f.). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Mai 2021 liess A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Urteilstext"> "I. Der Zirkularbeschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 1. April 2021 sei teilweise aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> II. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin die folgenden Lohnforderungen abzugelten: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>CHF 7'710.95 fÃ¼r Lohndifferenz von 11.5% fÃ¼r 6 Monate (vereinbartes Pensum von 65.3% <span>â </span>und nicht nur wie von der Vorinstanz entschieden von 53.65% <span>â</span> statt 52% gemÃ¤ss AnstellungsverfÃ¼gung) zuzÃ¼glich Verzugszins von 5% ab dem 22. Juli 2017</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>CHF 3'548.15 EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht bezogene Ferien zuzÃ¼glich Verzugszins von 5% ab dem 22. Juli 2017</p> <p class="Sachverhalt1"> III. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 2. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2021 stellte die ZHAW folgenden Antrag: "Die Beschwerde sei bezÃ¼glich der EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht bezogene Ferien abzuweisen und ansonsten gutzuheissen; unter teilweiser Kostenfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin".</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen einer Fachhochschule steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.20] und § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). <span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitwert betrÃ¤gt antragsgemÃ¤ss weniger als Fr. 20'000.-, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref86848544"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin anerkennt die Lohnforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss deren Antrag Ziff. II, erstes Lemma, in der HÃ¶he von Fr. 7'710.95 zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % ab dem 22. Juli 2017 ausdrÃ¼cklich an und beantragt dessen Gutheissung. <span>Insoweit ist die Beschwerde </span>demnach zufolge Anerkennung gutzuheissen, wobei aufgrund der GeringfÃ¼gigkeit der Lohnnachforderung selbst von einer summarischen PrÃ¼fung durch das Gericht abzusehen ist (<span>vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 9 f.). Ohnehin lassen sich gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin gewisse relevante VorgÃ¤nge aus dem Jahr 2012 technisch nicht mehr nachvollziehen, weshalb eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung derselben ebenso nicht mehr mÃ¶glich ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 3 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 FaHG). FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Hochschulpersonal (vgl. § 5 Abs. 1 der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 [Personalverordnung, PFV; LS 414.112]) gelten <span>das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und dessen AusfÃ¼hrungserlasse</span>, wie etwa die <span>Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (</span>VVO<span>, LS 177.111). D</span>ie Personalverordnung kann von den Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes abweichen, soweit es die VerhÃ¤ltnisse an den Hochschulen erfordern (§ 14 Abs. 1 FaHG). Zu den hier interessierenden Sachverhalten enthÃ¤lt die Personalverordnung keine Bestimmungen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Mit ihrem Antrag Ziff. II, zweites Lemma, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht bezogene Ferien geltend. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, dass das Schreiben vom<span> 22. Juni 2012, mit welchem sie freigestellt und Ferienbezug angeordnet worden sei, am 9. Juli 2012 bei ihr eingegangen sei. An diesem Datum habe ihr Ferienguthaben, entsprechend ihrem BeschÃ¤ftigungsgrad von 63,5 %, noch 6,35 Tage betragen. Zwischen dem 9. und dem 31. Juli 2012, d. h. dem letzten Tag ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses, hÃ¤tten lediglich noch 16 bzw. unter BerÃ¼cksichtigung ihres BeschÃ¤ftigungsgrads noch 10,16 Arbeitstage gelegen. Hinzu komme, dass sie sich um wichtige administrative Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Beendigung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Beschwerdegegnerin habe kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Ausserdem seien administrative Angelegenheiten im Zusammenhang mit einem anstehenden Jobwechsel angefallen. Die Mitteilung Ã¼ber die Anrechnung des verbleibenden Ferienguthabens respektive die Anordnung des Ferienbezugs sei demnach zu kurzfristig erfolgt, sodass ihr der Ferienbezug nicht mehr mÃ¶glich war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nicht bezogene Ferien werden nicht in bar abgegolten; ausgenommen bleibt der Ferienanspruch im Austrittsjahr, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st wurde, die Ferien jedoch aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht mehr vor Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist bezogen werden konnten (vgl. § 83 Abs. 1 lit. a VVO). </span></p> <p class="Erwgung2">Kommt es nach erfolgter KÃ¼ndigung zu einer Freistellung, hat die gekÃ¼ndigte Person die ihr zustehenden Ferien- und Freitage nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum privaten Arbeitsvertragsrecht aufgrund der nach wie vor bestehenden Treuepflicht grundsÃ¤tzlich auch ohne ausdrÃ¼ckliche Weisung der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers zu beziehen; das nicht bezogene Ferienguthaben gilt mithin in dem Umfang als mit der Freistellung kompensiert, als der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer der Bezug wÃ¤hrend der Freistellung zumutbar und mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (BGE 128 III 271 E. 4a/cc; BGr, 22. Juli 2020, 4A_38/2020, E. 6.1 [je auch zum Folgenden]). Diese Rechtsprechung kann auch auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Ablauf ihrer befristeten Anstellung freigestellt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Die Unzumutbarkeit bzw. UnmÃ¶glichkeit des Ferienbezugs kann sich insbesondere daraus ergeben, dass der freigestellten Person (vor Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist bzw. der Anstellung) neben der Stellensuche nicht ausreichend Zeit zur Kompensation der offenen Ferien- und Freitage verbleibt. Eine Anrechnung bzw. Kompensation erscheint aber auch dann als ausgeschlossen, wenn der Ferienbezug wÃ¤hrend der Freistellung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. § 82 Abs. 2 VVO). <span>Entscheidend ist, ob die arbeitnehmende Person durch Krankheit oder Unfall ferienunfÃ¤hig war, ob also ihr Zustand dem Erholungszweck der Ferien entgegenstand oder nicht </span>(zum Ganzen VGr, 25. April 2018, VB.2017.00766, E. 5.2 Abs. 2 â 2. November 2010, PB.2010.00003<span>, E. 7.7 Abs. 2 â</span> 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 3.3; vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 329c N. 11 S. 676 f.). Ob der Bezug der Ferien mÃ¶glich und zumutbar war, muss anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles entschieden werden (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2020, 4A_319/2019, E. 8 â 6. Mai 2019, 4A_83/2019, E. 4.1 â 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329c N. 11 S. 676). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch auf Abgeltung des Ferienguthabens, da zwischen dem 9. und dem 31. Juli 2012 noch 16 Arbeitstage gelegen hÃ¤tten und die Freistellungsdauer damit das restliche Ferienguthaben (von "zwischen 5 und 6 Tagen") stark Ã¼berstiegen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, dass auch mit Blick auf die Anzahl Arbeitstage wÃ¤hrend der Freistellungsdauer das Teilzeitpensum der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen sei; dementsprechend seien noch 10,16 Arbeitstage wÃ¤hrend der Freistellungsdauer verblieben. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss eigenen Angaben war die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 11. Juni 2012 wieder vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig. Ab diesem Datum wÃ¤re es ihr demnach mÃ¶glich und zumutbar gewesen, Ferien zu beziehen. Dass ihr aufgrund der hervorgehobenen <span>wichtigen administrativen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Beendigung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span> wÃ¤hrend der Freistellungsdauer ein Ferienbezug unmÃ¶glich war, ist nicht ersichtlich. Auch die Beantwortung des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2012 verhinderte einen Ferienbezug nicht. Des Weiteren behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, sie sei zwischen dem 11. Juni 2012 und dem Ende ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht ferienfÃ¤hig gewesen (vgl. zur Abgrenzung der Arbeits- von FerienfÃ¤higkeit etwa VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 3.4; <span>Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329a N. 6 S. 647 f.).</span> Soweit sie sich auf den Standpunkt stellt, weder die "Planung einer Reise (â¦) noch die Absprache mit Familie etc." sei machbar gewesen, so ist sie darauf hinzuweisen, dass der Erholungszweck der Ferien nicht davon abhÃ¤ngig gemacht werden kann, ob eine Reise (ins Ausland) unternommen oder bestimmte Personen getroffen werden kÃ¶nnen (vgl. zu Begriff und Bedeutung von Ferien Thomas Geiser/Roland MÃ¼ller/Kurt PÃ¤rli, Arbeitsrecht in der Schweiz, 4. A., Bern 2019, Rz. 488; <span>Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329a N. 2; ferner BGE 131 III 451 E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Ohnehin unterscheidet sich die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche befristet angestellt war, von derjenigen einer Person, welche nach erfolgter KÃ¼ndigung freigestellt wird. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste bereits bei Stellenantritt, dass ihre Anstellung Ende Juli 2012 ablaufen wÃ¼rde (vgl. § 16 lit. b PG). Es kann somit nicht angehen, dass die Zeit, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Suche nach einer neuen Arbeitsstelle benÃ¶tigte, lediglich mit Blick auf die Freistellungsdauer beurteilt wird. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war nach dem Gesagten der Ferienbezug im Zeitraum vom 9. bis 31. Juli 2012 ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar. Ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung desselben steht ihr nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde infolge Anerkennung teilweise gutzuheissen. </span>Dispositiv-Ziff. I Abs. 2 und 3 des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 1. April 2021 sind aufzuheben, und die<span> Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 7'710.95 zuzÃ¼glich Zins von 5 % ab dem 22. Juli 2017 zu bezahlen. Auf den Grundbetrag sind SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der mehrheitlich obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird infolge Anerkennung teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I Abs. 2 und 3 des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 1. April 2021 werden aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 7'710.95 zuzÃ¼glich Zins von 5 % ab dem 22. Juli 2017 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>