<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00260</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, meldete sich am 3. Mai 2005 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 10. Februar 2006 einen Leistungsanspruch infolge Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Mitwirkungspflicht (Urk. 6/26 = Urk. 6/27 = Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom 6. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2015 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Oktober 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/65/3-4) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren Nr. IV.2015.00260 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 6/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen am 10. April 2017 erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/82/2-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 4. Mai 2017 nicht ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2018 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/101). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/107; Urk. 6/110) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Glaubhaftmachung einer erheblichen Veränderung auf das neue Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren der Versicherten nicht ein (Urk. 6/112 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2019 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher) Hinsicht allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Weiterführung der Schmerztherapie und physikalischen Massnahmen sei von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) im Wesentlichen geltend, sie sei gemäss ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht arbeitsfähig. Sie habe Schmerzen und manchmal könne sie ihren Fuss nicht spüren, beugen oder Treppen laufen (S. 1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der ursprünglichen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2015 (Urk. 6/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – zu Recht nicht auf das erneute Leistungsbegehren eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebende medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte sich wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation, berichtete am 23. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48) von einer Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metrie und einem EKG und führte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azu aus, in der Fahrrad-Ergomet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rie habe sich eine mässig weit unterdurchschnittliche Belastbarkeit, formal keine Ischämie sowie eine normale Hämody</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namik gezeigt. Wegen der deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Reduktion der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ -haltung der Wirbelsäule sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instruktion zu empfehlen (S. 1 unten). Ein Training sei grundsätzlich sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll, wenn es rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig durchgeführt werde (Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bau- und Ausdauerkomponente). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pneumologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhältnisse seien genauer abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vermeintlichen Herz-Kreislauf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme dürften zweitrangig sein. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ein paar Herz-Kreislauf-Risikofaktoren, doch seien diese günstig zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussen. Wichtiger sei die ungünstige Haltung. Die Wirbelsäule zeige eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flachung sowie eine Verschiebung des fünften Lendenwirbels. Noch fast wichtiger sei eine sehr wahrscheinlich s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chlecht stabilisierende Muskula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur. Damit mache sich die ungünstige Haltung noch stärker bemerkbar (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte er aus, im EKG habe sich bei sonst unauffälligen Verhältnissen ein mässig hyperkinetisches Herzsyndrom gezeigt (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) nannten die Ärzte als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad 1 bei kongenita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5. Es bestehe keine Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression in dieser Höhe. Es zeige sich weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medullaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tiefstand in Höhe L3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenbef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige sich eine Raumfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung im Uterus. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n möchte zunächst eine konserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Therapie in Form von Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie und Gewichtsreduktion versuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, Regionaler Dienst (RAD), führte in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 26. August 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3 oben) aus, bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bestehe gemäss Arztbericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlagebedingte Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">variante beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der unteren Lenden-wirbelsäule, welche prinzipiell zu Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden bei bestimmten Körperhaltungen oder Belastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen führen könne. Inwieweit dies in den letzten Wochen und Monaten oder überhaupt jemals zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei nicht bekannt. Ein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden im IV-rechtlichen Sinne liege damit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine entsprechend angepasste Tätigkeit bestehe medizin-theoretisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei Beachtung des folgenden Belastungs-profils: körperlich leichte bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Arbeiten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend und dabei häufig sitzend, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Bücken oder langes Stehen in vornüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder zurück geneigter Haltung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6-9) von einer ambulanten Behandlung vom 8. bis 21. Juli 2015 und nannten als Diagnose eine linksbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lolist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad 1 bei kongenitaler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5. Bisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang sei keine stationäre Behandlung indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und eine solche habe gemäss Dokumentation nie sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden (Ziff. 1.3). Insgesamt sei von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> guten Prognose auszugehen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der kongenitalen Fehlbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der konsekutiven Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die mit dem Beschwerdebild einhergehen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürden, könne jedoch eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Problematik persistierend bleiben (Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iff. 1.4). Es finde eine konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vative Therapie mit physiotherapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Gewichtsreduktion statt. Eine Medikation bestehe gemäss Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine (Ziff. 1.5). Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei von ihnen nicht ausgestellt worden (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der oben genannten Rückenschmerzen besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e eine Einschränkung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungsfähigkeit. Gemäss Dokumentation liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell keine Arbeitsunfähigkeit vor. Aufgrund der geschilderten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Laborantin medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretisch zumutbar (Ziff. 1.7). Wechselbelastende Tätigkeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Beschwerdesymptomatik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorteil. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern welche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten als Laborantin ganztags ausgeübt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en könnten, müsste eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Untersuchung zeigen. Gemäss Dokumentatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n liege jedoch aktuell keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit vor (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte zu den Akten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 2. März 2016 (Urk. 6/76) über ein CT der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte dazu aus, es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangsanomalie mit Blockwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung LWK5/SWK1 mit deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrsklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit auch Vakuumphänomen. Eine Einengung des Spinalkanales oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe nicht. Weiter bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 13. Januar 2017 (Urk. 6/99/4) über ein MRI der LWS und führte aus, im Vergleich zu den Voruntersuchungen vom 19. Februar und 11. November 2016 bestünden stationäre Verhältnisse mit Übergangsanomalie, Blockwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und Tiefstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe L4/5. Es bestünden keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression und keine Spinalkanalstenose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 27. Februar 2017 (Urk. 6/99/3) über ein MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Schädels und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, es bestehe eine unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Darstellung zerebral sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter bestünden keine relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten degenerativen Veränderungen im HWS oder BWS-Bereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei multiplen degenerativen Veränderungen der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS Übergangsanomalie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blockwirbelbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antelisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete von einem Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus einem Reisebus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interscapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch über Kopfprobleme. Aktuell bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Anhaltspunkte für eine Ausfallsymptomatik. Primär stünden sicherlich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterhin konservative Massnahmen, physiotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physikalische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen und allenfalls auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquafit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Aufbau im Vordergrund. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei durch die Symptomatik seit längerem arbeitsunfähig und invalidisiert. Eine IV-Anmeldung sei getätigt worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 6. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte dazu unter anderem aus, die elektroneurographischen Befunde würden keine Anhaltspunkte für eine Polyneuropathie der Beine ergeben. Es würden sich weiter keine Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom rechts oder links ergeben. Eine symmetrisch vom rechten als auch vom linken N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Ableitung vom M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher niedrig imponierende motorische Amplitude werde unter Berücksichtigung der übrigen Befunde, die normal ausfallen würden, einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der F-Wellen unter Berücksichtigung des flachen Fussgewölbes eher auf eine habituelle Minderinnervation zurückgeführt (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht gleichen Datums zuhanden von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der klinischen neurologischen Untersuchung und ergänzenden elektrophysiologischen Abklärung ergebe sich ein leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallsyndrom S1 links mit leichtgradiger ASR-Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung links, eine Hypästhesie im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4, L4/5 und S1 links, sowie eine Reizleitungsstörung im Bereich der Segmente L4-S1 links. Ansonsten seien die Befunde normal. Eine andere Ursache für die Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung im Bereich des linken Beines, insbesondere eine Rückenmarkläsion sollte mittel MRI der HWS und BWS ausgeschlossen werden. Ansonsten seien aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Optik keine weiteren Abklärungen zu empfehlen. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht würde sich auf Grund des abgeflachten Fussgewölbes mit Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, insbesondere linksseitig, eine fussorthopädische Mitbeurteilung unter andere auch mit der Frage nach Indikation für orthopädische Schuheinlagen emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen (S. 2 unten)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. November 2017 (Urk. 6/99/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik. Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der BWS, LWS, HWS sowie das Schädel MRI sei bereits Anfang Jahr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden (vgl. Urk. 6/99/3-4) und habe keine neuralen Störungen und keine Kompression gezeigt. Vorderhand erfolge weiterhin eine symptomatische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physiotherapeutische passive Massnahmen im Sinne einer Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage verordnet worden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. November 2018 (Urk. 6/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1 = Urk. 6/99/2 = Urk. 6/99/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz zu seinen früheren Berichten nicht mehr ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei multiplen degenerativen Veränderungen der HWS und LWS, sondern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links betont mit Ausstrahlung ins linke Bein und führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es der Beschwerdeführerin nach wie vor unverändert gehe. Die Schmerzen würden sie plagen und sie sei durch die Symptomatik ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Neu seien störende unklare Geruchssensationen dazugekommen. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe aktuell kein Handlungsbedarf. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei durch die Gesamtsymptomatik belastungsmässig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 17. Dezember 2018 (Urk. 6/106/2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Berichten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrfach die bereits bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangsanomalie mit Blockwirbelbildung LWK5/SWK1 dokumentiert. Im MRI der LWS vom 13. Januar 2017 werde ein unveränderter Zustand und keine Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venwurzelkompression sowie keine Spinalkanalstenose dokumentiert. Der im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2017 erwähnte Sturz aus einem Reisebus bleibe ohne weitere Verlaufsdokumentation. Es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden sodann konservative Massnahmen zur Verbesserung der Symptomatik beschrieben. Neurochirurgisch werde kein Handlungsbedarf gesehen und eine belastungsmässige Einschränkung thematisiert. Im aktuellen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde das wiederholt genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links betont dargelegt. Anso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsten sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb gleich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei unter Weiterführung der Schmerztherapie und physikalischen Massnahmen von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer für den Anspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise verschlechtert hat. Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden (vgl. vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich ist daher, ob die im Rahmen der Neuanmeldung eingegangenen Berichte eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu belegen vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierten gemäss Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des RAD bestimmte Einschränkungen im Belastungsprofil aufgrund der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden anlagebedingten Formvariante beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine entsprechend angepasste Tätigkeit postulierte der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten eine linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad 1 bei kongenitaler Aplasie der L5-Pedikel sowie Blockwirbelbildung L4/5 und hielten medizinisch-theoretisch die Ausübung der bisherigen Tätigkeit für zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aufgrund der Beschwerdesymptomatik als vorteilhaft bezeichnet wurden (vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit der erneuten Anmeldung am 6. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5, E. 4.7-8), bildgebende Befunde der LWS, HWS und BWS (vorstehend E. 4.2-4) sowie die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkennen und wurde denn auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht festhielt (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd in den Berichten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrfach die bereits aus den früheren Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsanomalie mit Blockwirbelbildung LWK5/SWK1 genannt. So zeigen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die bildgebenden Befunde der LWS keinen im Vergleich zu früheren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden veränderten Sachverhalt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte neben stationären Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen mit Übergangsanomalie, Blockwirbelbildung und Tiefstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe L4/5 keine Zeichen einer Nervenwurzelkompression und keine Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose fest (vgl. vorstehend E. 4.3). Gleiches stellten die Ärzte der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten im Jahr 2015 fest (vorstehend E. 3.3 und E. 3.5). Sodann ergaben die bildgebenden Befunde des Schädels, der HWS und der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auffälligen und damit neuen Befunde. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete von einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Darstellung zerebral sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte keine degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Veränderungen im Bereich der HWS und BWS fest (vorstehend E. 4.4). Weder aus wirbelsäulenchirurgischer noch aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde weiterer Handlungs- respektive Abklärungsbedarf festgestellt, sondern es erfolgt weiterhin eine symptomatische Behandlung (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.8). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, dass die Schmerzen die Beschwerdeführerin plagen würden und sie durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint bei im Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunden und im Vergleich zu früheren Beurteilungen (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch daraus keine anspruchsrelevante Veränderung glaubhaft gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Etwas Anderes lässt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) auch nicht daraus ableiten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem seiner früheren Berichte von einer seit längerem bestehenden Arbeitsunfähigkeit und Invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung spricht (vgl. vorstehend E. 4.5), zumal er sich dabei weder auf (veränderte) objektive Befunde stützte noch eine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vornahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantielle, nachvollziehbar begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wurde in keinem der eingereichten Arztberichte attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst bleibt festzuhalten, dass mit den eingereichten ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten keine anspruchsrelevante Veränderung gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten Sachverhalt (mit anschliessendem rechtskräftigem Leistungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid) glaubhaft gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist nach dem Gesagten auf die Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht eingetreten. Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich folglich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannP. Sager</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>