<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00663</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Bonetti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribaldos</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rain 41, 5000 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war zuletzt selbständig erwerbend in der Gastronomie tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6 S. 1 und 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36 S. 17). Nach einem ersten Autounfall im Januar 1998 konnte er sein Arbeitspensum wieder auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36 S. 11). Nach dem zweiten Autounfall im März 2000 meldete er sich indessen im Dezember 2001 bei der eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Rentenbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6 S. 3 und 7). Diese holte insbesondere ein Gutachten bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, datiert vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003, ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36). Wie darin empfohlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36 S. 19), wurde der Versicherte anschliessend vier Wochen lang stationär abgeklärt und behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/40). Letztlich sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 23. Oktober 2003 rückwirkend ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2001 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2004 ging bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kopie der Strafanzeige gegen den Versicherten wegen Versicherungsbetrugs ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte dessen Steuerunterlagen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56) und leitete im Mai 2005 eine Rentenrevision ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07 bestätigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle die bisherige Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70) gestützt auf einen Auszug aus dem Individuellen Konto (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/63), einen Bericht des Hausarztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64) sowie das staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltschaftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahmeprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/68). Ferner bekundete sie ihr Desinteresse an der weiteren Teilnahme am Strafverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78 S. 2, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/77 S. 2 ff.). Im November 2010 nahm sie eine weitere Revision an die Hand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89 S. 1). Bevor sie dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 erneut einen unveränderten Invaliditätsgrad mitteilte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90), liess sie ihn einen Fragebogen ausfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86) und holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/87) sowie einen hausärztlichen Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im aktuellen Revisionsverfahren, eingeleitet Anfang 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/94), liess die IV-Stelle den Versicherten einen Fragebogen ausfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95) und holte diverse Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/96, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97 S. 6 f.). Danach legte sie die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/99 S. 5 f.). Aufgrund derselben kündigte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. September 2014 die Einstellung seiner Rente gestützt auf lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbestimmungen der Änderung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/101). Dagegen erhob er Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierauf teilte ihm die IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 mit, dass zur Klärung seiner Leistungsansprüche eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung der Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie notwendig sei. Dem Schreiben legte sie die Fragen an die Gutachter bei und setzte dem Versicherten Frist an, um Zusatzfragen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105 S. 3). Dieser erhob keine Einwände und verzichtete explizit auf Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/108). Die Auftragsvergabe erfolgte via die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/112). Alsdann teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 mit, dass mit der Begutachtung das MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragt werde. In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Mitteilung nannte sie die mit der Untersuchung betrauten Experten sowie deren Facharzttitel. Ferner wies sie darauf hin, dass die rheumatologische Untersuchung durch jene im Fachgebiet Orthopädie/Traumatologie „ersetzt bzw. abgedeckt“ werde und dass Ort, Datum und Zeit der Untersuchungen direkt durch die Gutachterstelle mitgeteilt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 hielt die IV-Stelle an der polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Gleichentags wies sie den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten schriftlich auf seine Mitwirkungspflicht bei der Begutachtung nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/116-117).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 Beschwerde und verlangte, es sei von einer Begutachtung abzusehen, eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter der Gutachtensauftrag neu zu vergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die IV-Stelle machte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 geltend, das Dispositiv der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Zwischenverfügung sei ungenügend, weshalb nicht auf die Beschwerde einzutreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 hielt der Versicherte an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), während die IV-Stelle auf eine Duplik verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der Auftragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist. Da nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung neue Verfahrensvorschriften – vorbehältlich anders lautender Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen – mit dem Tag des Inkrafttretens sofort anwendbar sind (BGE 132 V 93 E. 2.2, 368 E. 2.1) und alle Verfahrensschritte zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 erfolgten, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2074 ff. des KSVI in der ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 geltenden Fassung massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erachtet die IV-Stelle ein Gutachten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase die vorgesehenen Fachdisziplinen mittels Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ohne Rechtsmittelbelehrung und unter Beilage des Fragenkatalogs bekannt zu geben. Gleichzeitig hat sie ihr eine zehntägige Frist einzuräumen, um materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle Einwände gegen die Begutachtung an sich oder deren Art und Umfang (z.B. unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wahl der Fachdisziplinen) zu erheben sowie um Zusatzfragen einzureichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2076 KSVI, BGE 139 V 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2.2 und 5.2.3, BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 507</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1). Dabei zuerkennt das Bundesgericht der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person einen Anspruch, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polydisziplinäre Gutachten, d.h. solche mit Beteiligung von mindestens drei Fachdisziplinen, haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVV) bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine Vereinbarung getroffen hat (sog. Medizinische Abklärungsstellen, MEDAS). Die Vergabe der Aufträge hat nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 derselben Bestimmung). Zu dessen Umsetzung hat das BSV die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">webba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergabeplattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingerichtet (BGE 139 V 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2). In einer zweiten Phase ist der Auftrag daher zwingend bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu deponieren, für eine einvernehmliche Benennung der Experten bleibt kein Raum. Die Details zum Vergabeverfahren sind dem Handbuch in Anhang V des KSVI zu entnehmen. Das Bestätigungsmail der Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SwissMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die erfolgreiche Auftragsvergabe ist im Versichertendossier zu erfassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2077 KSVI; BGE 140 V 507 E. 3.1, Urteil des Bundegerichts 8C_771/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Akten werden spätestens am Folgetag an die Gutachterstelle übermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2079 KSVI). Diese prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passt werden muss, wobei weder die IV-Stelle noch die versicherte Person die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdisziplinen anfechten können. Grund dafür ist, dass die beauftragten Sachverständigen letztverantwortlich für die fachliche Güte und Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits und die wirtschaftliche Abklärung andererseits sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2080 KSVI, BGE 139 V 349 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Zuteilung teilt die IV-Stelle der versicherten Person unter Verwendung des IV-Textkatalogs die Namen der Sachverständigen mit entsprechendem Facharzttitel mit und weist sie darauf hin, dass die Mitteilung von Ort und Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min durch die Gutachterstelle erfolge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2081 KSVI; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 507</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1). Für die Erhebung von Einwänden ist der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Frist von 10 Tagen anzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2081.1 KSVI mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3), wobei in dieser Phase die Möglichkeit – materieller oder formeller – personenbezogener Einwendungen hinzu kommt (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2, 140 V 507 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird den Einwänden der versicherten Person nicht oder nur teilweise entspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Fachdisziplinen sowie den oder die Namen der begutachtenden Person bzw. Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2081.5 KSVI).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der vorstehenden Regelung trägt das KSVI der Rechtsprechung des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts Rechnung, welches im Entscheid IV.2013.00040 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 festhielt, es werde den vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 neu eingeräumten Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend Nachachtung verschafft, wenn eine gerichtliche Überprüfung am Schluss der zweiten Phase erfolge und dabei sämtliche Punkte, in denen Uneinigkeit bestehe, überprüfbar seien (E. 4.3-4). In Bestätigung dieser Rechtsprechung trat das Sozialversicherungsgericht beispielsweise in den Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.00729 (Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013, insbesondere E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2) und IV.2014.00014 (Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014, insbesondere E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1) mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht auf die Beschwerde ein mit der Begründung, mit der angefochtenen Verfügung werde nur an der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch die vorgesehene Gutachterstelle festgehalten, ohne die Experten zu benennen. Es müsse respektive könne aber keine anfechtbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergehen, bevor nicht sämtliche Modalitäten (Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung, beteiligte Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachterstelle, beteiligte Fachärzte) feststünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich präzisierte das Sozialversicherungsgericht seine Rechtsprechung mit Urteil IV.2014.00665 vom 23. März 2015 E. 1.8 dahingehend, es sei vorab anhand der Akten zu prüfen, ob alle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2074 ff. KSIV vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzogen seien, andernfalls keine anfechtbare Verfügung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege und nicht auf die Beschwerde einzutreten sei. Bei vollständig durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem Verfahren sei weiter zu prüfen, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte bzw. nicht stattgegebenen Einwendungen behandelt worden seien, was sich aus der Verfügung selbst ergeben müsse. Das Gericht prüfe die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> materiell auf Vollständigkeit und Korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie dem Sachverhalt, E. 1.3 zu entnehmen ist, hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren nach den vorstehenden Vorgaben vollständig und korrekt durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Insbesondere gewährte sie dem Beschwerdeführer zweimal das rechtliche Gehör und teilte ihm jeweils vorab die erforderlichen Informationen (Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit der Begutachtung, Fachdisziplinen und Gutachterfragen in der ersten Phase; Gutachterstelle, einzelne Experten und deren Facharzttitel in der zweiten Phase) mit. Ferner vergab sie den Gutachtensauftrag nach dem Zufallsprinzip über die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erliess am Ende des Verfahrens eine for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melle Zwischenverfügung. Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten und materiell zu prüfen, ob die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig (vgl. E. 3) und korrekt (vgl. E. 4 und 5) ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte unter Verweis auf das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2014.00790 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren durch einen Nichteintretensentscheid zu beenden. Zwar habe sie sich in den Erwägungen der Zwischenverfügung zu den strittig gebliebenen Punkten geäussert, verfügt habe sie aber einzig über die Gutachterstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, der Fragenkatalog, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Gutachterstelle und die Experten stünden fest. Es sei dem Gericht daher möglich, sämtliche strittigen Aspekte zu überprüfen. Die Beschwerdegegnerin habe bei Verfügungserlass auch keine weitere Verfügung geplant gehabt, sei der Begutachtungstermin doch schon festgestanden. Es grenze an eine Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung, mit einem knapp formulierten Dispositiv eine wirksame Beschwerde zu verhindern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inhalt und Tragweite einer Verfügung ergeben sich in erster Linie aus dem Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitiv. Ist das Verfügungsdispositiv unklar, unvollständig, zweideutig oder widersprüchlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die Begründung der Verfügung zurückgegriffen werden. Da die Verfügung mit dem Gesetz und dem Rechtsgleichheitsprinzip in Einklang stehen soll, muss bei der Auslegung mitbeachtet werden, welche Lösung mit dem Gesetz übereinstimmt und den von der Behörde üblicherweise zugrunde gelegten Kriterien entspricht. Insofern ist bei der Auslegung einer Verfügung nicht deren Wortlaut, sondern ihr tatsächlicher rechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich. Allerdings setzt der Vertrauensgrundsatz dieser Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung Grenzen: Eine Verfügung darf nur so ausgelegt werden, wie sie der Empfänger aufgrund aller Umstände, die ihm im Zeitpunkt der Eröffnung bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen, in guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treuen verstehen durfte und musste (Urteil des Bundesgerichts 1A.42/2006 vom 6. Juni 2006 E. 2.3 mit Verweis auf BGE 120 V 496 E. 1a und BGE 115 II 415 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsrechtlichen Verfahren hatte der Beschwerdeführer in der ersten Phase weder Einwände erhoben, noch Zusatzfragen eingereicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/108). In der zweiten Phase hatte er geltend gemacht, (1) dass er mit der Fachdisziplin Orthopädie anstelle von Rheumatologie nicht einverstanden sei, (2) dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2015 nicht mehr anwendbar und eine Wiedereingliederung 15 Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsprozess aussichtslos sei und (3) keiner der vorgeschlagenen Experten über eine aktive Berufsausübungsbewilligung in der Schweiz verfüge, weshalb eine genügende Vertrautheit mit den hiesigen versicherungsrechtlichen Verhältnissen nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin unter dem Titel „Notwendigkeit der Begutachtung“, (1) dass sich Rheumatologen und Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den diagnostisch gleichermassen mit dem Bewegungsapparat befassen würden, (2) dass für die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung massgebend sei, wann die Überprüfung eingeleitet und mitgeteilt worden sei, woran sich auch die Rentenbezugsdauer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausschlusskausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemesse und (3) dass die fachliche Qualifikation der Gutachter, die alle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetragen seien, nicht substantiiert bestritten worden sei. Im Dispositiv verfügte sie wört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, an der polydisziplinären Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG festzuhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Auslegung des Dispositivs der angefochtenen Verfügung allein nach seinem Wortlaut ergibt, dass die Beschwerdegegnerin einerseits an einer medizinischen Begutachtung unter Beteiligung von mindestens drei Fachdisziplinen und andererseits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Gutachterstelle festhält. Diese Auslegung geht bereits über den Wortlaut des Titels der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung hinaus und steht – wie die Beschwerdegegnerin selbst bemerkte – offenkundig im Widerspruch zu den Erwägungen des Entscheids. Darin äusserte sie sich nämlich zu allen damals strittigen Punkten, d.h. konkret zu den Einwänden gegen die ersetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegen die mangelhafte Qualifikation der vorgeschlagenen Experten sowie gegen die Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung des Dispositivs unter Einbezug der Begründung lässt daher keinen anderen Schluss zu, als dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest im Zeitpunkt des Verfügungserlasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an sämtlichen Modalitäten, wie sie dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 zur Kenntnis gebracht worden waren, festhalten wollte. Einzig diese Auslegung steht auch im Einklang mit dem KSVI und der kantonalen Rechtsprechung, wonach Verfügungen mit Rechtsmittelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehrung über einzelne Modalitäten gar nicht zulässig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist sodann – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht der Beschwerdegegnerin zuzuschreiben, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ihm bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 Untersuchungstermine zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 mitteilte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte die Gutachterstelle mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 nämlich explizit angewiesen, dass mit der versicherten Person zwecks Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barung eines Termins Kontakt aufgenommen werden könne, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese über die Gutachter informiert habe und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachefrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgelaufen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/110/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Indessen verfasste die Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 ein Begleitschreiben zur Zwischenverfügung, mit dem sie den Beschwerdeführer unmissverständlich „im eigenen Interesse“ dazu aufforderte, an der vorgesehenen Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ergänzte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Abklärung werde nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung von der begutachtenden Stelle direkt mit ihm vereinbart (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/116). Damit brachte sie zum Ausdruck, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren zur Einholung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens ihrerseits abgeschlossen und alle Modalitäten geklärt waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsinhalt und folglich – materiell betrachtet – Anfechtungsgegenstand der Beschwerde bilden daher sämtliche Modalitäten der Begutachtung. Dies durfte und musste vom Beschwerdeführer nach Treu und Glauben, d.h. aus Sicht eines vernünftigen und redlich urteilenden Verfügungsadressaten unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Umstände (vgl. Urteil des Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsgerichts A-1729/2006 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 E. 3.2 mit Hinweisen), auch so verstanden werden. Aufgrund des Ergebnisses der Auslegung gilt die Zwischenverfügung als materiell vollständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht ist zunächst die Notwendigkeit der Begutachtung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive die Zulässigkeit der Rentenprüfung gestützt auf lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision strittig. Gemäss dieser Bestimmung, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012, wurden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten jener Änderung überprüft. Waren die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) nicht erfüllt, so wurde die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG (materielle Revision) nicht erfüllt waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schlussbestimmung bildete die gesetzliche Grundlage, um die früher wegen der Auswirkungen organisch nicht erklärbarer Schmerzzustände zugesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten anhand der per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG gesetzlich verankerten objektiven Betrachtungsweise zu prüfen. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb bereits in Beachtung der damals relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitspraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, blieb kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 140 V 8 E. 2, 141 V 148 E. 2). Von vornherein keine Anwendung fand lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision zudem auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt hatten oder im Zeitpunkt, in welchem die Überprüfung eingeleitet wurde, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung bezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 derselben Bestimmung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer vertrat in der Beschwerdeschrift die Auffassung, die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung hätte nach ihrem Wortlaut (“überprüft werden”) die Erstellung des Gutachtens oder wenigstens die Auftragserteilung hierzu bis Ende 2014 vorausgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-22). In der Einsprache hatte er zudem angemerkt, bereits bei Einleitung des Verfahrens seit über 15 Jahren arbeitsunfähig gewesen zu sein. Eine Wiedereingliederung sei praktisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtslos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin widersprach dem in der Beschwerdeantwort gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1016 des Kreisschreibens des BSV über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des IVG (KSSB). Für die Einhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahresfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genüge die Einleitung des Verfahrens, d.h. wenn die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son schriftlich Kenntnis von der Rentenprüfung erlange. Ausgenommen seien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1018 KSSB nur Rentenbezüger, die bereits dannzumal seit mehr als 15 Jahren eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die Revision am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 eingeleitet worden sei, bleibe die Schlussbestimmung somit anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik betonte der Beschwerdeführer, dass Kreisschreiben keine gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Wirkung zukomme. Es handle sich nur um eine Interpretation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Widerspruch zum Gesetzeswortlaut stehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Ihm kommt daher ein grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1). Die Rechtslage und damit der Rahmen, in dem die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen ausüben kann, sind vorliegend strittig, soweit es die Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit von lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision anbelangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat nach Vorliegen des Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/36) keine nennenswerten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen mehr getätigt (vgl. Sachverhalt E. 1.2 und 1.3). Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht stellte aber erst am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 in BGE 136 V 279 E. 3.2.3 fest, dass es sich rechtfertige, die in BGE 130 V 352 im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelten Kriterien auch für die Beurteilung der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierenden Wirkung einer spezifischen Halswirbelsäulenverletzung ohne orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nachweisbare Funktionsausfälle analog anzuwenden. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unter Beachtung der Überwindbarkeitspraxis erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besteht grundsätzlich Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung, wobei die mit BGE 141 V 281 geänderte Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bzw. das IV-Rundschreiben des BSV Nr. 339 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 zu berücksichtigen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ist indessen die in der Schlussbestimmung vorgesehene Dreijahresfrist nicht eingehalten, entfällt bei Fehlen eines Revisionsgrundes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG das schutzwürdige Interesse an gutachterlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur Überwindbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer ist diesbezüglich beizupflichten, dass es sich bei einem Kreisschreiben um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von Gesetz und Verordnung handelt. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesetzesan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführungsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118 V 206 E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie jedoch bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesetz muss sodann in erster Linie aus sich selbst heraus, d.h. nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus. Insbesondere bei jüngeren Gesetzen sind auch die Gesetzesmaterialien zu beachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht äusserte sich schon mehrfach zur Auslegung von lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, wobei vorliegend sein Urteil 9C_125/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interessiert. Darin hielt es zur Ausschlussklausel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 fest, dass zur Beantwortung der Frage, ob eine Person bereits seit mehr als 15 Jahren eine IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente "beziehe", auf den Beginn ihres Rentenanspruchs und nicht auf den (zufälligen) Zeitpunkt des Erlasses der rentenzusprechenden Verfügung abzustellen sei. Einzig diese Interpretation trage den Kernanliegen der darin veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kerten Besitzstandsgarantie angemessen Rechnung (E. 5.2). Alsdann schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerte das Bundesgericht bezüglich des abschliessenden Zeitpunkts der 15-jähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rentenbezugsdauer, dass sich der Begriff „im Zeitpunkt, in dem die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung eingeleitet wird“ ausschliesslich auf Neubeurteilungen des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs gemäss den Schlussbestimmungen beziehe. Für bereits vor Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG eingeleitete Revisionen bilde daher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 als erster Tag der dreijährigen Umsetzungsfrist den fiktiven Anknüpfungspunkt für die Ermittlung der Rentenbezugsdauer (E. 5.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung führte das Bundesgericht unter anderem aus, dass sich der Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber der grossen Härte, die sich aufgrund der voraussetzungslosen Neuprüfung der Anspruchsberechtigung gestützt auf die Schlussbestimmung ergeben könne, bewusst gewesen sei. Neben der Ausschlussklausel für ältere oder langjährige Rentenbezüger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) und Abfederungsmassnahmen bei einer Rentenaufhebung oder -herabsetzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3) habe er deshalb festgelegt, dass die Rentenüberprüfung ausschliesslich während einer dreijährigen, am 1. Januar 2012 beginnenden Umsetzungsfrist erfolgen dürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Müsse aber das spezifische Überprüfungsverfahren nach der Intention des Gesetzgebers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 1842, 1845 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1911) zwingend zwischen Anfang 2012 und Ende 2014 eingeleitet werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1016 KSSB), verbiete sich die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partei postulierte Auslegung. Auch würden die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätze von Rechtssicherheit und Vertrauensschutz empfindlich tangiert, wenn bei der Frage nach dem abschliessenden Zeitpunkt der massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das Eröffnungsdatum eines vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens angeknüpft würde. Denn aufgrund der damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage hätten die Betroffenen einzig im Falle einer erheblichen Änderung des relevanten Sachverhalts mit einem (Teil-)Verlust ihrer bisherigen Rente rechnen müssen, nicht hingegen bei gleich gebliebenen gesundheitlichen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnissen (E. 5.3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat das Bundesgericht im Hinblick auf eine einheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverwirkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbindlich festgestellt, dass für den kategorischen Ausschluss der Anwendbarkeit der Schlussbestimmung die Rentenbezugsdauer zwischen dem Rentenbeginn und der Einleitung des neuen Revisionsverfahrens (bzw. dem 1. Januar 2012 bei bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionen) massgebend ist. Die Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung einer schon vor Rentenbeginn bestehenden Arbeitsunfähigkeit oder der erst im Laufe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfahrens akkumulierten Bezugsjahre fällt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Betracht. Da der Beschwerdeführer im Februar 2014 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausfüllte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95 S. 3), ihm im September 2014 sogar ausdrücklich gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schlussbestimmung schriftlich die Rentenaufhebung angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt wurde und er (erst) seit März 2001 eine Rente erhält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49 S. 1), ist das Ausschlusskriterium des langjährigen Rentenbezugs nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bedeutet im Übrigen keine – wie vom Beschwerdeführer impliziert – Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenz zur Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 5, wonach für die Bestimmung des 15-jährigen Rentenbezugs, der eine Selbsteingliederung in der Regel unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar macht, auf den verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abzustellen ist. Wie das Bundesgericht anmerkte, muss bei der Einleitung einer periodischen Rentenrevision nicht im selben Ausmass von vornherein mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechnet werden, wie bei einer voraussetzungslosen Neuprüfung gestützt auf die Schlussbestimmung. Zudem können Rentner im revisions- bzw. wiedererwägungsrechtlichen Kontext keinen Besitzstandsanspruch, sondern nur die vorgängige Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen geltend machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_602/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 E. 3.1). Indessen wäre es bei der Ausschlussklausel wenig praktikabel, wenn erst am Ende des Verfahrens feststünde, ob diese erfüllt bzw. die durchgeführte Rentenprüfung überhaupt zulässig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedeutsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die umstrittene Dreijahresfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – nebenbei und ohne nähere Begründung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffene Feststellung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der gesetzgeberische Wille mit der Interpretation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1016 KSSB übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach Verfahren zwingend zwischen Anfang 2012 und Ende 2014 eingeleitet werden müssen. Damit hat es die Frage der Anwendbarkeit von lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision zugunsten der Auffassung der Beschwerdegegnerin beantwortet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinn und Zweck der Schlussbestimmung war es jedenfalls, laufende Renten einer erstmaligen Prüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG zu unterziehen und damit Rechtsgleichheit zwischen den Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage zu schaffen. Die Dreijahresfrist sollte dabei eine konsequente Umsetzung gewährleisten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 1911, V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Bundesrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Burkhalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AB 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2121). Dafür muss es aber auch im Hinblick auf die Grundsätze von Rechtssicherheit und Vertrauensschutz genügen, wenn ein Rentner innert der Frist die Gewissheit erhielt, dass er zum Kreis der Betroffenen gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Prüfung seiner Rente in Angriff genommen wurde. Es ist nicht einzusehen, weshalb er danach noch auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scheitern der Rentenprüfung an der (üblichen) Verfahrensdauer hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfen. So bedeutet es nicht zwangsläufig eine Verschleppung des Verfahrens, konnte dieses bis Ende 2014 noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden. Es war den IV-Stellen nicht möglich, alle Revisionen frühzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig anzugehen und die Verfahrensdauer k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ohne ihr Zutun – erheblich variieren. Nicht zuletzt spielt dabei auch die Entwicklung der Rechtsprechung nach Annahme der Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung am 18. März 2011 eine Rolle. So beschränkte das Bundesgericht den Anwendungsbereich der Schlussbestimmung unter Hinweis auf die Debatte in den Räten nicht – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 1918 vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten liesse – auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 zugesprochene Renten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 8 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und definierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benötigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue Verfahrensstandards für die Vergabe von Gutachtensaufträgen (BGE 137 V 210).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifelsohne beabsichtigte der Gesetzgeber nicht, ungeachtet dessen das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensende allgemeingültig auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 zu terminieren und damit eine neue, sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80‘000 vorselektionierten Rentendossiers zu schaffen (vgl. Faktenblatt „Die IV-Revision 6a“, abrufbar im Internet: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.admin.bsv.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ist in der Botschaft vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 also zu lesen, die Renten würden in den drei auf die Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision folgenden Jahren „herabgesetzt oder aufgehoben“ (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1918) bzw. drei Jahre nach Inkrafttreten der Gesetzesvorlage falle die Prüfung weg, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, eine Fibromyalgie oder ein ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Sachverhalt vorliege, da bis dann die Überprüfung der entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Renten „abgeschlossen“ sei (S. 1845), ist dies als angestrebtes Ziel zu verstehen. Daraus ist nicht zu schliessen, dass dannzumal noch pendente Verfahren unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet des bisherigen Abklärungsaufwands einzustellen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das Bundegericht zudem bereits in BGE 139 V 442 E. 4.2.2.2 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielt, bedarf es zur Konkretisierung der zeitlichen Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenten der Schlussbestimmung objektiver Merkmale. Erschien dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt deshalb der von diversen Faktoren abhängige Verfügungszeitpunkt für den Beginn der 15-jährigen Rentenbezugsdauer als ungeeignet, so sollte für die Einhaltung der Dreijahresfrist ebenso wenig auf einen zeitlich variablen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie den Abschluss des Verfahrens, die Erteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensauftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die Erstattung des Gutachtens abgestellt werden. Beizupflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist darüber hinaus der bundesgerichtlichen Erwägung in BGE 141 V 5 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1, dass das Ergebnis der Rentenüberprüfung im Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens noch nicht feststeht, weil bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Faktoren mitspielen. Selbst nach Zustellung des Vorbescheids ist in diesem Sinne bei begründeten Einwänden immer noch eine Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrads</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denkbar. Schliesslich ist zu beachten, dass die versicherte Person den Zeitpunkt, in dem ein Gutachtensauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilt wird, durch die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung ihrer Mitwirkungsrechte erheblich beeinflussen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend besteht kein Grund, von der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 gleich lauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Auslegung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1016 KSSB abzuweichen und für die Einhaltung der Dreijahresfrist – mangels Anhaltspunkten im Gesetzeswortlaut – willkürlich einen späteren Verfahrensschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt als massgebend festzulegen. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision bleibt somit anwendbar, nachdem der Beschwerdeführer erst seit März 2001 eine Rente bezieht und vor Ende 2014 verschiedentlich mündlich und schriftlich auf die laufende Rentenprüfung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksam gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das neue Zuweisungsmodell über die Vergabeplattform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMed@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus den Rahmenbedingungen des Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen neutralisieren. Nur bei stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltigen Einwendungen gegen bezeichnete Sachverständige ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zufallszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls zu wiederholen bzw. zu modifizieren, indem die Beteiligten beispielsweise übereinkommen, an der ausgelosten MEDAS festzuhalten, dabei aber eine Arztpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rson nicht mitwirken zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 140 V 507 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen. Zum einen werden davon die eigentlichen gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfasst (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Zum anderen zählen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest auf kantonaler Ebene weitere Aspekte wie etwa die fehlende Sachkenntnis dazu (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Zürich/Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel/Genf 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38 und 45 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44; BGE 138 V 271 E. 1.2.2, 2.3 und 4, 137 V 2010 E. 3.4.2.7 und 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befangenheit ist anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1). Es ist deshalb auch ein triftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund gegeben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht geeignet erscheint (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberufegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die bernische Gesetzgebung machte der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, keiner der vorgeschlagenen Experten verfüge über eine „aktive“ Berufsausübungsbewilligung. In der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Rubrik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberuferegisters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe „Keine Angaben vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den“. Tatsächlich würden alle in Deutschland praktizieren und in der Schweiz nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbeaufsichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebentätigkeit als Gutachter ausüben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Den MEDAS-Stellen werde ein falscher Anreiz gesetzt, indem sie nach fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten Tarifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Qualitätsstandards</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So würden die nach Wachstum strebenden Unternehmen ihren Gewinn optimieren, indem sie Gutachter aus dem Ausland für wenig Lohn anstellten, deren Berufsausübungsbewilligung mangels praktischer Tätigkeit in der Schweiz die Qualität der Gutachten von vornherein bezweifeln lasse. So hätten diese keine Kenntnisse des hiesigen versicherungsmedizinischen Systems oder Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resse an diesbezüglichen Weiterbildungen und hierzulande auch keinen Ruf zu verlieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies in der angefochtenen Verfügung auf den erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Eintrag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Von einer ergänzenden Begründung im gerichtlichen Verfahren sah sie ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Tätigkeit untersteht den Regelungen des Bundesgesetzes über die universitären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. b). Für die selbständige Ausübung bedarf es einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Beruf aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die beruflichen Tätigkeiten im Gesundheitswesen des Kantons </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BSG 811.111; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GesV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erteilt das Kantonsarztamt die Bewilligung, wenn die gesuchstellende Person die Bewilligungsvoraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt, d.h. wenn sie ein eidgenössisches oder anerkanntes ausländisches Dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lom besitzt, vertrauenswürdig ist sowie physisch und psychisch Gewähr für eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandfreie Berufsausübung bietet (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine aktuelle Recherche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinialberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.medregom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.admin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat ergeben, dass allen vorgeschlagenen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berufsausübungsbewilligung für den Kanton Bern und – mit Ausnahme des Facharztes für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auch für den Kanton St. Gallen erteilt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die fachlichen und persönlichen Voraussetzungen für die Erteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Berufsausübungsbewilligung in seinem Geltungsbereich abschliessend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 S. 226), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine zusätzlichen Anforderungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15a des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es des Kantons Bern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GesG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BSG 811.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitet werden können, die zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitgehend an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasst wurden (vgl. Erläuterungen zur Revision des Gesundheitsgesetzes 2010 S. 2 f. und 5, abrufbar auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.gef.be.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch hat der Kanton Bern zwar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GesG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von seiner Kompetenz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht, dass ein Kanton vorsehen kann, dass die Bewilligung mit bestimmten Einschränkungen fachlicher, zeitlicher und räumlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies für die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlässigen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Versorgung erforderlich ist. Nachdem aber bestehende Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen im Register einzutragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 h der Verordnung über das Register der universitären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vorliegend deshalb auszuschliessen sind, erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Berufstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit des Gutachters mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwerpunkt in der Schweiz als „qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Rahmenbedingung“ für die Auftragserteilung. Zunächst führte das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht in seinem Urteil 8C_ 436/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 E. 3.4 aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch wenn der Gutachter durch die im Zeitpunkt der Begutachtung fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübungsbewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formell gesetzwidrig seine Gutachtertätigkeit ausgeübt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die materiellen Voraussetzungen zur Erteilung der die öffentliche Gesundheit schützenden Polizeibewilligung unstrittig bereits dannzumal erfüllt gewesen, wobei regelmässig bei Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen ein Rechtsanspruch auf Erteilung der Bewilligung besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polizeier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laubnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Beweisverwertungsverbot. Im nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Urteil 9C_526/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 E. 5.5 wies es in Bestätigung dieser Rechtsprechung sogar explizit darauf hin, dass selbst wenn der Gutachter zum Begutachtungszeitpunkt über keine kantonale Berufsausübungsbewilligung verfügt hätte, d.h. im Jahre 2014 als 90-Tage Dienstleister gemeldet gewesen sei, würde dies nicht zu einem Beweisverwertungsverbot führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 2010 E. 3.3.2 erneut bestätigt, wird lediglich eine Fachausbildung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt, welche auch im Ausland erworben sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offen bleiben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob ausländische Ärzte tatsächlich weniger an den Gutachten verdienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob es allenfalls gute Gründe für den Beizug von Grenzgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, z.B. ein Mangel an Gutachtern in der Schweiz, gibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorwurf, ausländische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Interesse daran, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgfältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu erstellen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem BSV gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mustervertrag (publiziert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bsv.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegenüber den MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsstellen, neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontroll- und Auskunftsrechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kündigungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel „mangelnde Ergebnisoffenheit“ machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, werde einem bestimmten Beschwerdebild grundsätzlich die Eignung aberkannt, eine Arbeitsunfähigkeit zu bewirken, bestehe zumindest der Anschein der Befangenheit, weshalb jeder Sachverständige darüber Auskunft zu geben habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG habe folglich darzutun, wie oft sie bei Schmerz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertraumapatienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine höhere Arbeitsfähigkeit als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert und wie sie die schweizerischen versicherungsmedizinischen Vorgaben verstanden respektive umgesetzt habe. Dazu verwies er auf die gemäss BGE 137 V 210 notwendigen „qualitätsbezogenen Rahmenbedingungen“ und den Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG damals die vom Bundesgericht geforderten Statistikdaten nicht liefern konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt dem in der angefochtenen Verfügung entgegen, eine andere Zuordnung als durch die Vergabeplattform sei vom Bundesgericht nicht vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit diesen Vorbringen keinen Ausstandsgrund gegen die Gutachter geltend macht, sondern vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der von ihm gewünschten Statistik einen zu finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Bundesgericht in BGE 137 V 210 E. 5 ausdrücklich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen von den justiziablen dargestellten Korrektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Vorkehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Gestaltungsmacht des Verordnungsgebers und der Aufsichtsbehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen würden. Insofern handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Appellent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der auf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ww.bsv.admin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.ch publizierten Liste (Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016) ist sodann zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG über einen Vertrag mit dem BSV als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterstelle im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV verfügt. Gemäss Ziffer 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhang 1 zum Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat sie dem BSV jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Bericht zu erstatten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publizierter Mustervertrag). Das Reporting der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird im Anhang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMEd@P-Reporting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitpubli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei in Ziffer 4.2 seit 2014 auch Angaben zu den „Attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten in polydisziplinären Gutachten für die IV“ nachgefragt werden. Eine kurze Durchsicht des Anhangs zeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als der Hälfte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellen gehört, welche diesen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reportings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielfach fehlt es somit an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden Vergleichswerten anderer Gutachterstellen. Zu bezweifeln ist ferner, dass eine weitere Unterteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der offengelegten Zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Beschwerdebildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten bei der Zuordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Arbeitsfähigkeiten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Stufe Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geschweige denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf einzelne Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussagekräftig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es begründet folglich nicht den Anschein der Voreingenommenheit, dass keine detaillierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Statistiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie sie vom Beschwerdeführer, aber nicht vom BSV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden – vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswürdigung zu prüfen sein, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überzeugen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dem Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_436/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die allfällige Verneinung bestimmter Beschwerdebilder den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmälert und es auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl geht, hieraus auf Vorurteile gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schliessen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter nicht direkt aus dem Fehlen von bildgebend nachgewiesen strukturellen Läsionen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vollständiger Arbeitsfähigkeit schliesst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gilt trotz des in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteilen 8C_490/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E. 7.3, 8_437/2008 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 E. 6.3 und 8C_955/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 E. 3.3 Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. a ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tribaldos</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigBonetti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>