<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00667</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216736&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00667</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontakt- und Rayonverbot gegenüber dem sechsjährigen Sohn. Der Haftrichter erachtete die Aussagen der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe gedroht, den Sohn ins Ausland zu entführen, als glaubhaft und verlängerte das Kontakt- und Rayonverbot gegenüber dem Sohn um drei Monate. Nebst den Aussagen der Beschwerdegegnerin bestehen jedoch keine Anhaltspunkte für eine Entführungsgefahr. Dass der Beschwerdeführer zugestand, den Vorschlag gemacht zu haben, den Sohn ins Ausland zu seiner Mutter zu bringen, relativiert die Aussagen der Beschwerdegegnerin. Aufgrund der Umstände ist deshalb nicht von einer derartigen Entführungsgefahr auszugehen, wonach eine vollständige Einschränkung der Rechte des Beschwerdeführers in Bezug auf seinen Sohn angezeigt wäre (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNG">ENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFÃHRUNGSGEFAHR">ENTFÃHRUNGSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32022" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00667</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C (geboren 1989) und A (geboren 1988) leben seit dem 1. September 2016 getrennt. Der gemeinsame Sohn D (geboren 2010) lebt seither bei C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Oktober 2016 ordnete die Stadtpolizei Winterthur gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und dem Sohn D sowie ein Rayonverbot fÃ¼r das Gebiet um den <span>Kindergarten/Schule E </span>des Sohnes D an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2016 ersuchte C das Bezirksgericht Winterthur um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Nach getrennter AnhÃ¶rung von C und A am 17. Oktober 2016 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht Winterthur gleichentags die von der Stadtpolizei Winterthur mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2016 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis am 21. Januar 2017, mit Ausnahme von Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder infolge Vorladungen anderer BehÃ¶rden (Dispositiv-Ziffer 1). Die GerichtsgebÃ¼hr wurde A auferlegt (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 26. Oktober 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. Oktober 2016 seien das Kontaktverbot gegenÃ¼ber seinem Sohn D sowie das Rayonverbot um den Kindergarten aufzuheben. Die GerichtsgebÃ¼hr sei in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 2 [recte: 3] je zur HÃ¤lfte dem Bezirksgericht Winterthur und C aufzuerlegen; unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Winterthur verzichtete am 1. November 2016 und die Stadtpolizei Winterthur am 2. November 2016 auf eine Stellungnahme. C liess sich nicht vernehmen. Die Akten des Bezirksgerichts Winterthur wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich der Haftrichter im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 2. September 2016, <span>VB.2016.00416</span>, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen sind die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bei der Stadtpolizei, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihr anlÃ¤sslich eines Telefonats vom 6. Oktober 2016 gedroht haben soll, ihr den Sohn wegzunehmen und diesen in das Land F zu seinen Eltern zu bringen. Zudem sei es in der Ehe wiederholt zu Drohungen und TÃ¤tlichkeiten, letztmals im Land F am 28. September 2016, gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es bestehe einstweilen keine Veranlassung, an den Aussagen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, zumal sie die VorfÃ¤lle bei der Polizei detailreich und nachvollziehbar zu schildern vermocht habe. WÃ¤hrend ihrer AnhÃ¶rung sei sie zudem sehr aufgewÃ¼hlt gewesen, was auf Erlebtes schliessen lasse. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶chten die glaubhafte Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin nicht zu entkrÃ¤ften. Vorliegend mÃ¼sse weiter davon ausgegangen werden, dass der Sohn mit der Situation Ã¼berfordert sei. Da aufgrund der glaubhaften Schilderungen der Beschwerdegegnerin davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gedroht habe, den Sohn zu entfÃ¼hren, sei dieser eine von Gewalt betroffene Person im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG und erscheine schutzbedÃ¼rftig. Demzufolge sei es angezeigt, die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber ihm zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die VorwÃ¼rfe und machte geltend, es genÃ¼ge nicht, dass der Sohn mit der Situation Ã¼berfordert sei. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stÃ¼tze sich einzig auf die Behauptung, der Sohn sei gefÃ¤hrdet, entfÃ¼hrt zu werden. Dass er vor dem Kind gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin tÃ¤tlich geworden sei, behaupte niemand. Die Vorinstanz nehme die GefÃ¤hrdung durch eine EntfÃ¼hrung willkÃ¼rlich an. Namentlich sei mit keinem Wort begrÃ¼ndet, weshalb "davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gedroht habe, den Sohn zu entfÃ¼hren". Bereits bei der Polizei habe die Beschwerdegegnerin nichts ausgefÃ¼hrt, was auf eine EntfÃ¼hrung des Sohnes schliessen liesse oder was eine diesbezÃ¼gliche Drohung erklÃ¤ren kÃ¶nnte. Vielmehr sei es in diesem GesprÃ¤ch zwischen den Parteien um die Ãberforderung der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Unterbringung des Sohnes gegangen, welche diese indirekt zugegeben habe. Im Ãbrigen seien es lediglich stereotypische Anschuldigungen, dass er schon oft gedroht hÃ¤tte, den Sohn zu entfÃ¼hren. Seine AusfÃ¼hrungen hingegen seien detailliert und nachvollziehbar. Er habe mit dem Vorschlag, den Sohn zu seiner Mutter </span>in das Land F <span>zu bringen, vielmehr der Beschwerdegegnerin in ihrem Stress helfen wollen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Unbestritten ist, dass zwischen den Parteien seit deren Trennung Spannungen herrschen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden und lag es zweifellos im Ermessen des Haftrichters, wenn dieser aufgrund der von der Beschwerdegegnerin geschilderten Vorkommnisse grundsÃ¤tzlich von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt ausging und den BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende und die Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdete Person erachtete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen sind vorliegend im Folgenden jedoch nur das Kontakt- und Rayonverbot und dessen VerlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber dem Sohn. Fraglich ist zunÃ¤chst, ob der Sohn als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (statt vieler VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.3, mit Hinweis auf Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahe stehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG besteht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Der Sohn war vorliegend nicht in den die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall involviert und die Beschwerdegegnerin machte auch nicht geltend, dass der Sohn zugegen gewesen sei, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie bedroht oder tÃ¤tlich angegangen habe, indem er sie zur Seite gestossen oder sehr eng festgehalten habe. Den Akten kann ebenfalls nicht entnommen werden, dass der Sohn jemals direkt hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen war.<span> </span>Zu prÃ¼fen bleibt die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte EntfÃ¼hrungsgefahr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin machte in der polizeilichen Befragung geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gesagt, er werde den Sohn einfach in das Land F zu seinen Eltern mitnehmen, wenn sie Ã¼berfordert sei. Er sage ihr dies immer wieder, weshalb sie grosse Angst habe, dass er den Sohn entfÃ¼hre. Sie wÃ¼rde ihm dies auch sofort zutrauen. Zudem fÃ¼hrte sie aus, die Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten darin bestanden, dass er ihr gesagt habe, er habe jetzt alles, ein Haus, ein Kind, Papiere und sie habe nichts. Diese Aussage wiederholte sie weitgehend in der haftrichterlichen AnhÃ¶rung. Sie fÃ¼hrte erneut aus, grosse Angst zu haben, der BeschwerdefÃ¼hrer werde ihr den Sohn wegnehmen, zumal dieser auch gesagt habe, er werde ihn in das Land F mitnehmen. Sie habe dies ganz klar als Drohung verstanden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte die Aussagen der Beschwerdegegnerin denn auch dahingehend, dass er gesagt habe, sofern die Beschwerdegegnerin einverstanden sei, werde er den Sohn von seiner Mutter betreuen lassen. Er wolle, dass sein Sohn seine Familie im Land F in den Ferien sehe, damit er diese nicht vergesse. Er habe dies jedoch als Hilfe angeboten, fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼berfordert sei. Er fÃ¼hrte weiter aus, dass es ihn Ã¼berhaupt nicht interessiere, was sie, die Beschwerdegegnerin, mache.</span></p> <p class="Erwgung2">Es bestehen â nebst den Aussagen der Beschwerdegegnerin â keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine EntfÃ¼hrung oder eine Entziehung des Sohnes, welche diesen als selber auch bedroht und betroffen erscheinen liessen (vgl. VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin schildert keine weiteren UmstÃ¤nde zu einer mÃ¶glichen EntfÃ¼hrung. Ihre AusfÃ¼hrungen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe immer wieder damit gedroht, den Sohn in das Land F mitzunehmen, sind vage und unsubstanziiert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorschlag zugestand, den Sohn in das Land F zu bringen, sollte die Beschwerdegegnerin Ã¼berfordert sein, relativiert schliesslich die Aussagen der Beschwerdegegnerin. Sie fÃ¼hrte zudem aus, es sei ihr wichtig, dass ihr Sohn Kontakt zu seinem Vater habe und diesen auch sehe. Weiter machte sie geltend, sie habe den Pass des Sohnes im Land F nicht verlÃ¤ngert, was dafÃ¼r spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht im Besitz der Reisedokumente des Sohnes ist. Im Beschwerdeverfahren Ã¤usserte sie sich hingegen gar nicht.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erachtete die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zwar als glaubhaft, unterliess es in der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung jedoch, konkrete Nachfragen zu stellen, sei es bezÃ¼glich weiterer Anhaltspunkte zu einer EntfÃ¼hrung, konkreter Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers oder beispielsweise der Reisedokumente (Pass etc.) des Sohnes. Zudem verwies die Vorinstanz ebenfalls darauf, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zum Sohn inskÃ¼nftig ermÃ¶glichen wolle. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist es fraglich, ob mit einer ernsthaften EntfÃ¼hrungsgefahr zu rechnen ist.</span> Eine solche wurde von der Vorinstanz auch nicht weiter begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Der Schutz vor einer EntfÃ¼hrung kann zwar schwerer wiegen als das Recht auf Familienleben (VGr, 27. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00141, E. 6.3), doch ist im vorliegenden Fall aufgrund der genannten UmstÃ¤nde nicht von einer derartigen EntfÃ¼hrungsgefahr auszugehen, wonach eine vollstÃ¤ndige EinschrÃ¤nkung der Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf seinen Sohn angezeigt wÃ¤re. Es ist nicht anzuzweifeln, dass die fÃ¼r die Beschwerdegegnerin belastende Situation sich auch auf den Sohn auswirkte. Dass dieser somit, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, zur Ruhe kommen und das Erlebte verarbeiten musste, ist soweit nicht zu beanstanden. Es mag auch zutreffen, dass es in solch einer Situation einer gewissen Zeit bedarf, den Sohn wieder an den BeschwerdefÃ¼hrer heranzufÃ¼hren, was jedoch in keinem Zusammenhang mit einer EntfÃ¼hrungsgefahr steht. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die VerlÃ¤ngerung auch nicht primÃ¤r mit der EntfÃ¼hrungsgefahr. Unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist deshalb in Bezug auf die vorliegenden UmstÃ¤nde festzuhalten, dass keine Situation vorliegt, welche eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um das gesetzlich vorgesehene Maximum von drei Monaten rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen, und das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zum Sohn als auch das Rayonverbot um den Kindergarten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 17. Oktober 2016 sind per sofort aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal"><span>Allerdings liegt es weder in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts noch der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht auszusprechen (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.2; VGr, 30. Oktober 2014, VB.2014.00558, E. 4.1.3), weshalb die Parteien diesbezÃ¼glich auf das bereits bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde hÃ¤ngige bzw. ansonsten aufgrund des mazedonischen Scheidungsurteils der Parteien vom 7. Oktober 2016 anhÃ¤ngig zu machende Verfahren betreffend Regelung des Besuchsrechts zu verweisen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da der vorinstanzliche Entscheid im Zeitpunkt dessen FÃ¤llung in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung an sich â nicht jedoch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber dem Sohn â nicht zu beanstanden ist, weil eine Beruhigung der Situation zwischen den Parteien und auch in Bezug auf den Sohn angezeigt gewesen schien, ist die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 17. Oktober 2016 entsprechend zu belassen. ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist hingegen zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 600.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts Winterthur vom 17. Oktober 2016 wird bezÃ¼glich des Kontaktverbots zum Sohn als auch des Rayonverbots um den Kindergarten/Schule E aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>