<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209160&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Neufestsetzung der Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit und Beschwerdelegitimation (E. 1), Genehmigungsentscheid für Baulinien als Entscheidvoraussetzung und Zuständigkeit der Volkswirtschaftsdirektion zum Erlass des Genehmigungsentscheides aufgrund einer materiellen Aufhebung der Regelung des Planungs- und Baugesetzes durch das Organisationsgesetz und die zugehörige Verordnung (E. 2), Zuständigkeit des Zürcher Gemeinderats zur Festsetzung der Baulinien (E. 3), verfassungsrechtliche Anforderungen an Baulinien (E. 4.1), Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 5) und Bestätigung des angefochtenen Entscheides (E. 6), Nebenfolgen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSRECHT">ORGANISATIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. I lit. c KV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 109 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III lit. c RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10578" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>A</b></a><a id="Anonym_ORT_1_4">,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"> </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Gemeinderat von ZÃ¼rich, </b></p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Neufestsetzung der Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 3. Oktober 2007 im Rahmen der Anpassung der Baulinien an die Richtplanung die AbÃ¤nderung oder Neufestsetzung verschiedener Baulinien. Unter anderem wurde entlang der Forchstrasse zwischen dem Billrothweg und dem Hegibachplatz eine Baulinie neu festgesetzt. Die Publikation dieses Beschlusses im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich erfolgte am 19. Oktober 2007.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Festsetzung liess A mit Eingabe vom 16. November 2007 an die Baurekurskommission I rekurrieren, welche das Rechts­mittel nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 11. Juli 2008 abwies, unter Kostenfolgen zu Lasten der Rekurrentin.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 19. September 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien der Entscheid der Baurekurskommission I vom 11. Juli 2008 sowie der Beschluss des Gemeinderats von ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2007 bezÃ¼glich der Festsetzung der Baulinie Forchstrasse zwischen Billrothweg und Hegibachplatz aufzuheben, unter Kostenfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten des Gemeinderats von ZÃ¼rich. Schliesslich verlangte A eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission I beantragte am 2. Oktober 2008 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2008 stellte der Gemeinderat von ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat (Tiefbau- und Entsorgungsdepartement), den Antrag, es sei die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gungen vom 12. Dezember 2008 und 10. MÃ¤rz 2009 lud der AbteilungsprÃ¤sident die Baudirektion ein, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Baulinienfestsetzung den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen und diesen dem Verwaltungsgericht zuzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Genehmigungsentscheid erging mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2009.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 f., § 19 N. 92 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin eines GrundstÃ¼cks, welches von der festgesetzten Baulinie direkt betroffen ist. Sie ist damit unbestrittenermassen zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der gemÃ¤ss § 109 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erforderliche kantonale Genehmigungsentscheid erging vorliegend mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2009. Hinsichtlich ihrer ZustÃ¤ndigkeit beruft sich die Volkswirtschaftsdirektion auf das Gesetz Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (Organisationsgesetz, OG RR, LS 172.1) und die kantonale Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR, LS 172.11) samt Anhang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass das Verwaltungsgericht vor Behandlung einer gegen eine kommunale Baulinienfestsetzung gerichteten Beschwerde den entsprechenden Genehmigungsentscheid einzuholen hat (BGr, 28. August 2008, 1C_39/2008, E. 1.1 und E. 3, sowie 17. November 2008, 1C_212/2008, E. 2.1 ff. [beides unter www.bger.ch]). Das Vorliegen eines rechtsgÃ¼ltigen Genehmigungsentscheids ist somit eine Entscheidvoraussetzung.</p> <p class="Erwgung2">Bisher wurde analog § 329 Abs. 4 PBG sowie gestÃ¼tzt auf § 2 lit. b PBG von der ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion ausgegangen (vgl. zur analogen Anwendbarkeit von § 329 Abs. 4 PGB VGr, 15. November 2007, VB.2007.00298, E. 2, www.vgrzh.ch). Das Organisationsgesetz ist seit dem 1. September 2007 in Kraft. GemÃ¤ss dessen § 38 Abs. 1 weist der Regierungsrat den Direktionen ZustÃ¤ndigkeitsbereiche und Aufgaben zu. Er regelt die GrundzÃ¼ge der Organisation in einer Verordnung (§ 38 Abs. 2 OG RR). Nach § 58 Abs. 1 VOG RR richten sich die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche der Direktionen nach deren Anhang 1. Danach fÃ¤llt der gesamte Bereich der Strassenplanung sowie der Baupolizei, wozu auch die Baulinien gehÃ¶ren, in die ZustÃ¤ndigkeit der Volkswirtschaftsdirektion. Die neue ZustÃ¤ndigkeitsregelung tritt damit in Konflikt zur Regelung des Planungs- und Baugesetzes, welches die Baudirektion fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Welche der beiden genannten ZustÃ¤ndigkeitsregelungen vorgeht, beantwortet die Ãbergangsbestimmung von § 46 Abs. 1 OG RR, worin ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist, dass der Regierungsrat unter Vorbehalt von Bestimmungen, die seine Organisationskompetenz ausdrÃ¼cklich einschrÃ¤nken, von Organisationsbestimmungen zur Verwaltung in anderen Gesetzen abweichen kann. Weicht der Regierungsrat von einer Gesetzesbestimmung ab, beantragt er dem Kantonsrat nach § 46 Abs. 2 OG RR innert vier Jahren nach Inkrafttreten des Organisationsgesetzes die Anpassung des betreffenden Erlasses. § 46 OG RR macht deutlich, dass der kantonale Gesetzgeber allfÃ¤llige Konflikte zwischen Regelungen des Organisationsgesetzes und Vorschriften anderer kantonaler Gesetze â wie vorliegend des Planungs- und Baugesetzes â zugunsten der im jÃ¼ngeren Gesetz verankerten Regelungskompetenz des Regierungsrats entschieden hat.</p> <p class="Erwgung2">Vorschriften, welche die Organisationsbefugnisse des Regierungsrats (im Sinn von § 46 Abs. 1 Satz 2 OG RR) ausdrÃ¼cklich einschrÃ¤nken, sind im hier einschlÃ¤gigen Zusammenhang nicht vorhanden. Fraglich ist allerdings, ob das bestehende formelle Gesetzesrecht des Planungs- und Baugesetzes Ã¼berhaupt auf dem Verordnungsweg geÃ¤ndert werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss dem Grundsatz der ParallelitÃ¤t der Formen, welcher aus dem Prinzip des Vorrangs des Gesetzes folgt, kÃ¶nnen unbefristete Erlasse einzig durch spÃ¤tere Erlasse gleicher oder hÃ¶herer Stufe ausser Kraft gesetzt werden (BGE 130 I 140 E. 4.3.2, 112 Ia 136 E. 3c; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 24 N. 10). Dieser Grundsatz schliesst eine Kompetenzdelegation zur Ãnderung oder Aufhebung einer formellgesetzlichen Norm an den Verordnungsgeber nicht aus (vgl. BGE 112 Ia 136 E. 3câf, auch zum Folgenden). Allerdings muss sich gegebenenfalls die Befugnis des Verordnungsgebers zur Ãnderung oder Aufhebung der formellgesetzlichen Norm in klarer Weise aus einer in einem dem Referendum unterstehenden Gesetz enthaltenen Delegationsnorm ergeben. Zudem muss die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen an den Verordnungsgeber verfassungsrechtlich zulÃ¤ssig sein und sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nken, wobei die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie in einem Gesetz im formellen Sinn umschrieben sein mÃ¼ssen (vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 407 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die genannten Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Gesetzesdelegation an die Exekutive sind vorliegend erfÃ¼llt: § 46 Abs. 1 OG RR ist eine klare Delegationsnorm, welche in einem dem Volk vorgelegten Gesetz enthalten ist. Das Verfassungsrecht steht der in Frage stehenden Gesetzesdelegation nicht entgegen. Zwar gehÃ¶ren nach Art. 38 Abs. 1 lit. c der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) zu den wichtigen kantonalen RechtssÃ¤tzen, welche in Form des Gesetzes zu erlassen sind, die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber Organisation und Aufgaben der BehÃ¶rden. Da der Regierungsrat bei Erlass der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Organisationsgesetz an diesen Erlass gebunden bleibt und dieses Gesetz selbst die wesentlichen Vorschriften zur Organisation und zu den Aufgaben der kantonalen BehÃ¶rden enthÃ¤lt, schliesst Art. 38 Abs. 1 lit. c KV jedoch die gegenwÃ¤rtig zu beurteilende Delegation, welche keine Rechte des Einzelnen berÃ¼hrt, nicht aus (vgl. BGE 112 Ia 136 E. 3f). Selbst wenn der Regierungsrat nach § 46 Abs. 1 OG RR grundsÃ¤tzlich von den Organisationsbestimmungen zur Verwaltung sÃ¤mtlicher kantonaler Gesetze abweichen kann, ist das Erfordernis der BeschrÃ¤nkung der Delegation auf ein bestimmtes Gebiet gewahrt. Denn § 46 Abs. 1 OG RR beschrÃ¤nkt sich auf den klar abgegrenzten, engen Bereich der Anpassung von Organisations- und ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften fÃ¼r die kantonale Verwaltung im Sinn des Organisationsgesetzes; zudem kann diese Bestimmung â wie aus ihrer systematischen Stellung unter dem Abschnitt "Ãbergangsbestimmungen" ersichtlich â einzig fÃ¼r Abweichungen von Organisationsvorschriften in bestehenden Gesetzen herangezogen werden (vgl. BGE 112 Ia 136 E. 3e). </p> <p class="Urteilstext">Es kommt schliesslich hinzu, dass die allgemeine Bestimmung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion von § 2 lit. b PBG in Zukunft an die neue ZustÃ¤ndigkeitsregelung des Organisationsgesetzes angepasst werden soll. Der zurzeit in der Vernehmlassung befindliche Vorentwurf fÃ¼r eine Teilrevision des Planungs- und Baugesetzes sieht eine Ãnderung von § 2 lit. b PBG vor, wonach kÃ¼nftig nur noch der Begriff "zustÃ¤ndige Direktion" verwendet werden soll (vgl. Vorentwurf "Ãnderung Planungs- und Baugesetz [Verfahren und Rechtsschutz]", Vernehmlassungsentwurf vom 3. Juli 2009, S. 1, www.vernehmlassungen.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten steht fest, dass die in Anhang 1 VOG RR als zustÃ¤ndig bezeichnete Volkswirtschaftsdirektion befugt war, mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2009 einen kantonalen Genehmigungsentscheid zu treffen. </p> <p class="Erwgung2">Es ist somit vom Vorliegen eines rechtsgÃ¼ltigen kantonalen Genehmigungsentscheides auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, der angefochtene Beschluss sei nichtig. Der Beschwerdegegner sei fÃ¼r die Festsetzung der Baulinien gar nicht zustÃ¤ndig, da es sich um eine Ã¼bergeordnete Festlegung handle, deren Festsetzung in die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion falle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht in dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Entscheid vom 20. September 2006 ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, ist die Kompetenz der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur zur Festsetzung der Baulinien nicht nur fÃ¼r kommunale, sondern auch fÃ¼r Staatsstrassen seit dem Ende des vorletzten Jahrhunderts anerkannt und konnte sich auf die ZustÃ¤ndigkeitsordnung des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 sowie das Strassengesetz vom 20. August 1893 stÃ¼tzen. Aus den Gesetzesmaterialien ergibt sich klar, dass der Kantonsrat die Kompetenzen dieser StÃ¤dte durch das Planungs- und Baugesetz sowie das aktuelle Strassengesetz (Gesetz Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981) nicht schmÃ¤lern wollte. Im geltenden Strassengesetz haben die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur eine weit reichende Entscheidungsgewalt in Bezug auf Staatsstrassen auf ihrem Gebiet. Anhaltspunkte fÃ¼r die Sonderstellung der beiden StÃ¤dte finden sich auch im Planungs- und Baugesetz (§ 241 Abs. 1 sowie § 265 Abs. 2 PBG). Im genannten Entscheid wird aufgezeigt, dass ein Auseinanderfallen der Kompetenz zur Strassenprojektierung und derjenigen zur Festsetzung von Baulinien wenig praktikabel wÃ¤re. Es ist daher davon auszugehen, dass das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Kompetenzzuweisung an die StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur in § 108 PBG unter den dargelegten UmstÃ¤nden lediglich bedeuten kann, dass die durch das alte Strassengesetz und das Baugesetz fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndete Ordnung als selbstverstÃ¤ndlich zu gelten hat und daher in den neuen Gesetzen nicht eigens zum Ausdruck zu bringen war (vgl. VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Es besteht keine Veranlassung, auf diesen einlÃ¤sslich begrÃ¼ndeten Entscheid zurÃ¼ckzukommen. Insbesondere bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, was eine andere Auffassung als berechtigter erscheinen liesse. Der Einwand erweist sich vielmehr als unbegrÃ¼ndet. Die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die Festsetzung der angefochtenen Baulinie ist gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Verkehrsbaulinien im Sinne von § 96 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a PBG dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, etc., gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Sie bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Mit der Rechtskraft der Baulinie steht dem WerktrÃ¤ger gemÃ¤ss § 110 PBG im Rahmen der Zweckbestimmung ein Enteignungsrecht zu. Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 26 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehenden privaten Belange Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien insbesondere als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die Realisierung eines durchgehenden Veloweges entlang der Forchstrasse sei heute aufgrund von EngpÃ¤ssen in verschiedenen Strassenabschnitten nicht mÃ¶glich. Die Vorinstanz spreche von einem Planungshorizont von 30 Jahren. Ein derart weit gesetzter Planungshorizont widerspreche dem Grundsatz der Notwendigkeit eines aktuellen BedÃ¼rfnisses. Im Weiteren sei ein Veloweg fÃ¼r die "zielstrebige und zÃ¼gige Fahrt" entgegen der Auffassung der Vorinstanz entlang der Forchstrasse selbst in Zukunft nicht realisierbar. Enge Strassenabschnitte wie etwa bei der Tramhaltestelle Signaustrasse oder im Bereich der Olivengasse seien nicht ausbaubar, weil die GebÃ¤ude direkt an die Strassen gebaut seien. Eine RÃ¼ckversetzung der Fassaden falle ausser Betracht. Der bestehende Strassenraum werde durch den Ã¶ffentlichen Verkehr und den privaten Motorfahrzeugverkehr beansprucht. Es bestehe unter diesen UmstÃ¤nden gar kein Sicherungsbedarf fÃ¼r zusÃ¤tzliche VerkehrsflÃ¤che. Im Besonderen dÃ¼rfe eine Baulinie nicht zur Sicherung einer bloss punktuellen Massnahme festgesetzt werden. Nur bei Vorliegen eines generellen Projektes sei von einem aktuellen BedÃ¼rfnis auszugehen. Punktuelle Massnahmen fÃ¼hrten vorliegend ausserdem nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssicherheit fÃ¼r Radfahrer. Vielmehr wÃ¼rde ein strukturelles Verkehrsrisiko geschaffen, indem ein Flaschenhals entstÃ¼nde, welcher vom Hegibachplatz her viele Radfahrer aufnehmen und zur Weiterfahrt auf der Forchstrasse einladen wÃ¼rde, wÃ¤hrend ab dem Billrothweg die Weiterfahrt nicht mehr sicher und zÃ¼gig erfolgen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Eine Baulinie mÃ¼sse auch in rÃ¤umlicher Hinsicht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren. Die Sicherung eines Landstreifens mit einer Breite von 4 m sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bereits heute bestehe entlang der Forchstrasse ein 3 m breites Trottoir; dies bedeute eine FlÃ¤chenreserve von einem halben Meter gegenÃ¼ber den Anforderungen der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien, LS 700.5) an die Breite eines Fussweges. Ein Rad- und Fussweg mÃ¼sse gemÃ¤ss den zitierten Richtlinien lediglich 3 bis 4 m breit sein. Ein Radweg kÃ¶nnte daher bereits heute auf dem Trottoir realisiert werden. Die Schaffung eines separaten Radwegs kÃ¶nne mit einem zusÃ¤tzlichen Landstreifen von 1,5 m ohne Weiteres gesichert werden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei die Vorinstanz mit einem Verweis auf das SchÃ¤tzungsverfahren der Frage der materiellen Enteignung nicht gerecht geworden. Obwohl das Bundesgericht das "ZÃ¼rcher System" geschÃ¼tzt habe, werde empfohlen, die ZulÃ¤ssigkeit der Enteignung durch ein Gericht beurteilen zu lassen, um den Anforderungen der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention gerecht zu werden. Die strittige Baulinie fÃ¼hre zu wesentlichen BeschrÃ¤nkungen der baulichen MÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Insbesondere kÃ¶nnten keine Bauten mehr an die bestehende Strassenflucht gestellt werden. Dies wiege besonders schwer, weil bei einem Neubau ein Projekt mit einem GebÃ¤udeteil an der GrundstÃ¼cksgrenze die MÃ¶glichkeit bieten kÃ¶nnte, die dahinter liegenden Bauten vor den Strassenimmissionen zu schÃ¼tzen. Der LÃ¤rmschutz sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ein Alters- und Pflegewohnheim betreibe, von besonderer Bedeutung. Deren Interessen an der Aufrechterhaltung einer mÃ¶glichst intakten und benutzergerechten Nutzung ihres GrundstÃ¼cks seien sehr hoch zu gewichten. Die Gartenanlage diene Erholungszwecken fÃ¼r die Bewohner; Eingriffe hÃ¤tten mÃ¶glichst zu unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auszugehen ist von der gesetzlichen Verpflichtung der BehÃ¶rden, Rad- und Fusswege in Siedlungsgebieten zu schaffen und zu erhalten (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung). GrundsÃ¤tzlich unbestritten ist auch im vorliegenden Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung eines Radwegnetzes mit ausreichender Dichte in der Stadt ZÃ¼rich. Dementsprechend sieht der regionale Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich zwischen dem Balgrist und Stadelhofen (Ã¼ber Burgwies, Hegibachplatz und Kreuzplatz) die Anlegung einer Veloroute vor. Ausserdem ist in der kommunalen Verkehrsplanung "Veloverkehr" ein Radweg ab dem Hegibachplatz entlang der Minervastrasse bis zum Steinwiesplatz verzeichnet. Im Gegensatz zum Rekursverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend, die Radroute entlang der Forchstrasse sei nicht erforderlich, da die entlang der Minervastrasse geplante Veloroute ausreichend sei. Die Vorinstanz hat denn auch Ã¼berzeugend dargelegt, dass die BedÃ¼rfnisse von Radfahrenden im Berufs- und Ausbildungsverkehr nicht mit denjenigen von Freizeitfahrern wie Sportvelofahrern einerseits oder Velowandernden/Spazierfahrenden anderseits verglichen werden kÃ¶nnen, sodass verschiedene Radrouten zur Abdeckung der entsprechenden BedÃ¼rfnisse zu schaffen seien. Ebenfalls aufgezeigt hat die Vorinstanz die Unterschiede zwischen der Radwegverbindung durch die Minervastrasse und einem Radweg entlang der Forchstrasse. Sie hat festgestellt, dass â im Vergleich mit der Radroute entlang der Forchstrasse â keine gleichwertigen direkten und schnellen Alternativen vom Zollikerberg zum Stadtzentrum ersichtlich sind. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Radwegverbindung entlang der Forchstrasse ist damit nicht mehr bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Einigkeit besteht zwischen den Parteien darin, dass ein durchgehender, separat gefÃ¼hrter Radweg entlang der Forchstrasse heute nicht realisierbar ist. Der Strassenraum wird (teilweise) beidseits begrenzt durch bestehende Bauten, welche unmittelbar an der GrundstÃ¼cksgrenze stehen. Der zur VerfÃ¼gung stehende Strassenraum wird ausserdem bereits durch das Trassee der Forchbahn (Schmalspurbahn) und des Trams, die Fahrspuren fÃ¼r den Busverkehr und den privaten Fahrzeugverkehr sowie Trottoirs fÃ¼r FussgÃ¤nger in Anspruch genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die PlanungsbehÃ¶rde versucht, in Nachachtung ihres richtplanerischen Auftrages durch die Ziehung von Baulinien bestehende Landreserven zu sichern, um sie zur ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit fÃ¼r Radfahrer auf der Forchstrasse zu nutzen. So soll der Veloverkehr gerade im Bereich von grossen Verkehrsknotenpunkten wie dem Hegibachplatz oder dem Kreuzplatz wenigstens punktuell separat gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Baulinienziehung zur punktuellen Realisierung einer separaten Radspur nicht zulÃ¤ssig. Die Voraussetzung des aktuellen BedÃ¼rfnisses sei nur erfÃ¼llt, wenn ein konkretes Projekt fÃ¼r einen durchgehenden Radweg bestehe und auch in nÃ¤herer Zukunft realisierbar sei.</p> <p class="Erwgung2">Diese Auffassung ist verfehlt. WÃ¼rde man ihr folgen, kÃ¶nnte eine richtplanerische Vorgabe in Stadtzentren und gewachsenen Quartieren, wo sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke bereits Ã¼berbaut sind und Landreserven weitgehend fehlen, nie realisiert werden. Es mÃ¼sste jeder geplanten Landsicherung entgegengehalten werden, dass sie nicht einem aktuellen BedÃ¼rfnis entspreche, da einer durchgehenden Realisierung der geplanten Verkehrsanlage wie beispielsweise auch einem Trottoir zu viele Hindernisse entgegenstÃ¼nden. Diese Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich nicht auf den angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid stÃ¼tzen. Zwar trifft es zu, dass das Bundesgericht ein aktuelles BedÃ¼rfnis nach einer Baulinienziehung voraussetzt. Dieses ist aber gemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen bereits dann gegeben, wenn ersichtlich ist, dass die Erstellung einer Verkehrsanlage Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein wird. Das Bundesgericht fÃ¼hrt aus, dass sich die Forderung nach einem aktuellen BedÃ¼rfnis auf das BedÃ¼rfnis beziehe, kÃ¼nftige Hindernisse der StrassenfÃ¼hrung durch die Ziehung von Baulinien auszuschalten. Andernfalls bestehe die Gefahr, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren oder verteuern kÃ¶nnten (vgl. BGE 118 Ia 372 E. 4a und b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend besteht die konkrete richtplanerische Vorgabe, eine Radwegverbindung entlang der Forchstrasse zu erstellen. Wie den Planunterlagen zur Neugestaltung des Hegibachplatzes und des Kreuzplatzes entnommen werden kann, wurde der Veloverkehr berÃ¼cksichtigt. Die Fahrspuren wurden grosszÃ¼giger gestaltet und soweit mÃ¶glich eine Velospur markiert. Mit der Umsetzung der richtplanerischen Vorgabe wurde damit bereits begonnen. Am Hegibachplatz wird der Verkehr von vier (teilweise) ebenfalls relativ stark befahrenen Strassen in die Forchstrasse geleitet. Ausserdem wird der Platz vom Ã¶ffentlichen Verkehr (Forchbahn, Tram, Bus) in Anspruch genommen. Dem Aspekt der Verkehrssicherheit ist gerade im Bereich von solchen Verkehrsknotenpunkten, in deren Einzugsbereich die Verkehrsteilnehmer besonders gefordert sind, grosse Bedeutung beizumessen. An einer Verbesserung der Verkehrssicherheit besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Der Veloverkehr auf der Forchstrasse ist heute unbestrittenermassen bereits erheblich; die Verbindung vom Balgrist Ã¼ber die Forchstrasse ins Stadtzentrum wird von Velofahrern rege benutzt. Ins Leere zielt die Argumentation, punktuelle Verbesserungen seien von keinem aktuellen BedÃ¼rfnis gedeckt, da ein durchgehend gefÃ¼hrter separater Radweg zur Zeit nicht realisierbar sei. Denn auch an punktuellen Verbesserungen besteht ein gewichtiges Interesse. Die separate FÃ¼hrung des Radweges bei der Ausfahrt aus dem Hegibachplatz wÃ¼rde die Sicherheit fÃ¼r Radfahrer erhÃ¶hen. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der PlanungsbehÃ¶rde erscheinen plausibel. DemgegenÃ¼ber ist die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, es resultiere ein gefÃ¤hrlicher Flaschenhals, nicht nachvollziehbar. Auch wenn ein Radweg nur auf einzelnen TeilstÃ¼cken separat gefÃ¼hrt werden kann, stellt dies eine sinnvolle Verbesserung der Verkehrssituation nicht nur fÃ¼r Radfahrer, sondern auch fÃ¼r die Lenker von Motorfahrzeugen dar, kÃ¶nnen doch an diesen Stellen Radfahrer ohne gegenseitige GefÃ¤hrdung Ã¼berholt werden. Die strittige Baulinie soll das Land fÃ¼r die separate FÃ¼hrung des Veloverkehrs bei der Ausfahrt aus dem Hegibachplatz sichern. Diese Massnahme ist nicht nur sinnvoll unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit, sondern auch in naher Zukunft realisierbar und die Landsicherung damit aktuell.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die geplante Dimensionierung der Baulinie und macht geltend, ein Landstreifen mit einer Breite von 1.5 m sei ausreichend. Wie der Beschwerdegegner zutreffend prÃ¤zisiert, soll die Baulinie in einem Abstand von 3,5 m (und nicht von 4 m) von der GrundstÃ¼cksgrenze gezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Anhang der Zugangsnormalien hat ein Trottoir eine Breite von 2 bis 2,5 m aufzuweisen. Ein separat gefÃ¼hrter Radweg sollte 2,5 bis 3 m breit sein, ein Rad- und Gehweg 3 bis 4 m. Diesen von den regierungsrÃ¤tlichen Zugangsnormalien geforderten Minimalstandard gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend wieder. Indessen Ã¼bersieht sie, dass eine Baulinie nicht nur die Fahrbahn des Radweges sichert, sondern auch den dazugehÃ¶rigen GrÃ¼nbereich. Der Beschwerdegegner verweist in diesem Zusammenhang auf sein Alleenkonzept, ein vom Stadtrat beschlossenes Konzept zur Gestaltung des Ã¶ffentlichen Raums mit Baumbepflanzungen. Als gestalterische Massnahme entlang der Forchstrasse soll eine Baumreihe realisiert werden. Es wird daher mit einem zusÃ¤tzlichen Raumbedarf von 1,5 m gerechnet. Diese Dimensionierung erscheint nachvollziehbar und sachgerecht. Es besteht fÃ¼r das Gericht keine Veranlassung, diesbezÃ¼glich in das der PlanungsbehÃ¶rde zustehende Ermessen einzugreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz sind die von der Baulinienziehung tangierten privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin als untergeordnet zu bezeichnen. Es werden keine bestehenden GebÃ¤ude angeschnitten. Der Umstand, dass Bauten nicht mehr unmittelbar an die GrundstÃ¼cksgrenze gestellt werden kÃ¶nnen, schrÃ¤nkt die baulichen MÃ¶glichkeiten nur geringfÃ¼gig ein. Die Pflanzung einer alleenartigen Baumreihe entlang des Veloweges kÃ¶nnte gar zu einer Aufwertung der Gartenanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren und wÃ¼rde diese nicht beeintrÃ¤chtigen. Ob die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche ein Alters- und Pflegewohnheim betreibt, grundsÃ¤tzlich hÃ¶her zu gewichten sind als diejenigen von Ã¼brigen Privaten, kann angesichts der geringfÃ¼gigen BeeintrÃ¤chtigung offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich ist daran festzuhalten, dass die Frage der materiellen Enteignung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz fÃ¤llt. Da diese zu Recht nicht Ã¼ber diese Frage entschieden hat, ist es dem Verwaltungsgericht versagt, im vorliegenden Verfahren darÃ¼ber zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Der vorinstanzliche Beschluss ist â auch hinsichtlich der Nebenfolgen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG) â zu bestÃ¤tigen und die AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Oktober 2007 nicht aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Kosten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt ausser Betracht (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch der Beschwerdegegner verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2">In der Regel haben Gemeinwesen keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen. Sodann Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch). Kleinere Gemeinden sind indes ohne die Hilfe eines rechtskundigen Vertreters oft Ã¼berfordert (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20, ebenso zum Weiteren). Weil sie sich gezwungen sehen, das unabdingbare Fachwissen anderweitig zu beschaffen, rechtfertigt es sich, ihnen dafÃ¼r einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zuzubilligen. EntschÃ¤digungsberechtigt ist aber auch ein grÃ¶sseres, leistungsfÃ¤higeres Gemeinwesen, sobald sich nur wegen eines besonderen Einsatzes auf die im betreffenden Verfahren Ã¼bliche anwaltliche Vertretung verzichten lÃ¤sst. Das gilt ebenfalls fÃ¼r ein obsiegendes Gemeinwesen, das durch das prozessuale Verhalten und die Vorbringen der Gegenpartei Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wird.</p> <p class="Urteilstext">Sachverhalt und Rechtsfragen erforderten vorliegend weder einen ausserordentlichen Aufwand noch den Beizug eines Rechtsbeistandes. Dem Beschwerdegegner, der zu einer grossen und leistungsfÃ¤higen Gemeinde gehÃ¶rt, steht deshalb die verlangte ParteientschÃ¤digung nicht zu <span>(vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>