<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222347&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.04.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 57-jährigen Staatsangehörigen der demokratischen Republik Kongo wegen Schuldenwirtschaft.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG widerrufen werden, wenn der Ausländer mutwillig Schuldenwirtschaft betreibt (E. 2.1 u. 2.2). Der Beschwerdeführer, welcher wegen seiner Schuldenwirtschaft bereits verwarnt worden ist, weist mittlerweile Schulden von über Fr. 361'400.- auf. Trotz der Verwarnung ergibt sich eine kontinuierliche Steigerung der Schuld, weshalb ihm diese vorzuwerfen ist (E. 2.5). Darüber hinaus musste er während verschiedener Zeiträume sowie seit 2019 wieder von der Sozialhilfe unterstützt werden. Da die Sozialhilfe ausreichen müsste, um den Lebensunterhalt zu bestreiten und damit keine Schulden angehäuft werden müssten, spricht die dennoch erfolgte Verschuldung ebenfalls für Mutwilligkeit (E. 2.8). Des Weiteren weist er einen getrübten strafrechtlichen Leumund auf (E. 2.9). Es ist angesichts der anhaltenden und anwachsenden Schuldenwirtschaft des Beschwerdeführers von einem schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ordnung auszugehen (E. 2.10). Überwiegen der öffentlichen Interessen gegenüber den privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz (E. 3.2) Sodann kann der Beschwerdeführer keinen Bewilligungsanspruch aus der Beziehung zu seinem knapp volljährigen Sohn geltend machen (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des UP/URB-Gesuchs zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMINIKANISCHE REPUBLIK">DOMINIKANISCHE REPUBLIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A ist ein 1964 geborener StaatsangehÃ¶riger<span> der demokratischen Republik </span>Kongo<span> <span>(J). Er reiste â nachdem er sich bereits im Januar 1986 illegal hier aufgehalten hatte â am 1. Mai 1987 in die Schweiz ein, wo er ein Asylgesuch stellte. WÃ¤hrend des Asylverfahrens heiratete er die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C (geb. 1960). In der Folge erhielt er am 9. November 1990 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Nach der Scheidung der Eheleute am 7. Mai 1996 wurde ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bejaht und seine Aufenthaltsbewilligung bis am 12. Dezember 2006 verlÃ¤ngert. Aufgrund wiederholter StraffÃ¤lligkeit wurde A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung versagt und ihm eine Ausreisefrist angesetzt. SÃ¤mtliche von ihm dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. VGr, 1. April 2009, VB.2009.00022; BGr, 16.11.2009, 2C_332/2009). Noch wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens gegen diesen Entscheid ging A am 23. Januar 2009 mit der Schweizer BÃ¼rgerin D (geb. 1964) die Ehe ein, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde, zuletzt befristet bis 14. MÃ¤rz 2018. </span></span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A Vater von mehreren Kindern, wobei vier davon in der Schweiz leben, jedoch nicht bei ihm wohnen. Lediglich der jÃ¼ngste Sohn E (geb. 17. Oktober 2004), welcher die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt, ist heute noch knapp minderjÃ¤hrig. </p> <p class="Urteilstext">A<span> wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz diverse Male betrieben und erwirkte zahlreiche offene Verlustscheine gegen sich. Seit 1998 hÃ¤ufte er fortlaufend Schulden an. Per 20./21. Mai 2021 beliefen sich seine Gesamtschulden auf Fr. 378'800.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 1. November 2019 ist </span>A von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Aufgrund seiner hohen Verschuldung wurde A <span>am 16. Juli 2017 durch das Migrationsamt verwarnt, unter Androhung einer Bewilligungsverweigerung bei Fortsetzung seiner </span>Schuldenwirtschaft<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. Juni 2018</span> erlitt A<span> einen Arbeitsunfall. Aufgrund der dabei erlittenen kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2020, rÃ¼ckwirkend per April 2020, eine Viertels-IV-Rente zu. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Februar 2018 ersuchte A<span> </span>um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. <span>Nachdem </span>A<span> das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen mutwilliger </span>Schuldenwirtschaft <span>gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 16. Juli 2021 seine Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 16. Oktober 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. Februar 2022 ab und wies ihn an, die Schweiz bis 9. Mai 2022 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2022 liess A<span> </span>Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Rekursentscheid vom 10. Februar 2022 aufzuheben sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessrechtlicher Hinsicht liess A<span> </span>beantragen, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seines Rechtsbeistandes zu gewÃ¤hren. Weiter sei A<span> </span>die aufschiebende Wirkung der Beschwerde schriftlich zu bestÃ¤tigen und festzuhalten, dass die angesetzte Ausreisefrist per 9. Mai 2022 damit aufgehoben sei und wÃ¤hrend dem Beschwerdeverfahren sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen zu unterbleiben hÃ¤tten, <span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_549/2019, E. 4.1; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1). Im Folgenden wird auf die neuen Bestimmungen Bezug genommen, sofern sie keine Ãnderungen erfahren haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG [in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung]). Der seit mehr als fÃ¼nf Jahren mit einer Schweizerin verheiratete und sich ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, da einzig die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt wurde und die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht Prozessgegenstand war. Falls ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist, kÃ¶nnte ihm die Aufenthaltsbewilligung als weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht erst recht nicht verweigert werden (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1">Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet hat.<span> Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist (nach dem inzwischen aufgehobenen Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) namentlich bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht. Die Verschuldung muss mutwillig, sprich selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 9. September 2019, 2C_408/2019, E. 2.3). Ob die auslÃ¤ndische Person willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung ihres Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1; BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2, je mit Hinweisen). Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Entscheidend ist auch, ob und inwiefern sich der Schuldner bemÃ¼ht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Hierbei ist zu beachten, dass fÃ¼r den Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen einerseits kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestehen, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, da die Ãufnung der Schulden nicht mutwillig erfolgt sei. So habe die Vorinstanz auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. Dezember 2019, VB.2019.00202, verwiesen, wonach ein wesentlicher Teil der Verschuldung des Betroffenen auf dessen missbrÃ¤uchliches und unkooperatives Verhalten gegenÃ¼ber den Arbeitslosen- und SozialbehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich hingegen im Zusammenhang mit der Ã¶ffentlichen UnterstÃ¼tzung nie missbrÃ¤uchlich oder unkooperativ verhalten. Auch kÃ¶nne die blosse Tatsache, dass jemand wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs weitere Schulden angehÃ¤uft habe, fÃ¼r sich nicht mutwillig sein. Vielmehr seien die GesamtumstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. Zudem sei aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juni 2018 medizinische Probleme habe, die auf einen Arbeitsunfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien und eine 40%-ArbeitsunfÃ¤higkeit nach sich gezogen hÃ¤tten. Dennoch habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten weiter bemÃ¼ht zu arbeiten. GemÃ¤ss Vorbescheid der SVA ZÃ¼rich vom 26. August 2020 bestÃ¼nde weiterhin ein InvaliditÃ¤tsgrad von 30 %, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren nur verminderte Chancen gehabt habe, eine Arbeitsstelle zu finden, zumal er keine abgeschlossene Ausbildung vorweisen kÃ¶nne und nicht deutscher Muttersprache sei. Zudem kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwiegend nur sitzende TÃ¤tigkeiten zugemutet werden, bei welchen er nichts Schweres heben mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem Jahr 1998 in erheblichem Ausmass Ã¶ffentlich- wie auch privatrechtliche Schulden, unter anderem Alimentenzahlungen, kontinuierlich geÃ¤ufnet habe. Diese Feststellung ist nicht zu beanstanden. Die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich wie folgt: Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sind zahlreiche Betreibungen angehoben und zahlreiche Verlustscheine ausgestellt worden. Dabei wuchsen die Schulden laufend an: </span><span>Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes F vom 20. Mai 2021 gehen 18 Verlustscheine von insgesamt Fr. 54'154.75 hervor. Zudem sind im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes I vom 21. Mai 2021 45 Verlustscheine im Umfang von Fr. 177'549.40 ersichtlich. Im Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes G / Kt. X vom 20. Mai 2021 sind 17 Verlustscheine Ã¼ber total Fr. 87'229.10 verzeichnet. Schliesslich weist der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes H vom 21. Mai 2021 13 Verlustscheine im Umfang von insgesamt Fr. 42'473.90 auf. Folglich liegt eine Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von mindestens Fr. 361'400.- vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seinen finanziellen Verpflichtungen demnach Ã¼ber Jahre und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Angesichts der langen Dauer und der HÃ¶he der Verschuldung liegt nicht mehr nur ein liederlicher Umgang mit Geldforderungen vor. Entgegen der Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers hat die erhebliche Verschuldung auch als mutwillig zu gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich </span><span>im Zusammenhang mit der Ã¶ffentlichen UnterstÃ¼tzung zwar nie missbrÃ¤uchlich oder unkooperativ verhalten. Dennoch hat</span> <span>der BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Vorinstanzen darlegen und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet â seit seiner Verwarnung vom Juli 2017 bei einer Verschuldung von Fr. 175'000.- seine Schulden innert vier Jahren aufgrund weiterer Betreibungsverfahren um Fr. 185'000.- erhÃ¶ht und damit verdoppelt. Dieses Verhalten ist ohne Weiteres als mutwillig zu bezeichnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Hinzu kommt, dass </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der erfolgten Verwarnung kaum SchuldensanierungsbemÃ¼hungen nachweisen kann. </span><span>TatsÃ¤chlich weisen die BetreibungsauszÃ¼ge nicht etwa auf einen nachhaltigen Schuldenabbau, sondern auf eine fortgesetzte</span> Schuldenwirtschaft <span>hin. </span><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist es aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche Beschwerden aufgrund eines Arbeitsunfalls im Juni 2018 aufweist. Hingegen kommt diesen keine entscheidrelevante Bedeutung zu. Denn wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, ereignete sich der Arbeitsunfall knapp ein Jahr nach der Verwarnung, womit der BeschwerdefÃ¼hrer sich zumindest bis dahin hÃ¤tte nachweislich um seine Schuldensanierung bemÃ¼hen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. </span><span>Sanierungsmassnahmen sind positiv zu werten und sprechen grundsÃ¤tzlich gegen eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Solche Anstrengungen zur Sanierung mÃ¼ssen allerdings auch zeigen, dass der Schuldner gewillt ist, ernsthaft und auf Dauer von seiner</span> Schuldenwirtschaft <span>loszukommen. Es ist fraglich, wie die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich einzuschÃ¤tzen sind. Trotz der langjÃ¤hrigen prekÃ¤ren finanziellen Lage wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst an keine Schuldensanierungsstelle. Selbst nach erfolgter Verwarnung nahm er gemÃ¤ss eigenen Angaben erst im November 2020 die Hilfe einer Schuldenberatung in Anspruch, was jedoch unbelegt blieb. Auch konnte er in seiner Eingabe vom 3. April 2018 ausser den behaupteten, jedoch bis dato ebenfalls unbelegten Verhandlungen seiner Ehefrau mit den SteuerÃ¤mtern der Kantone ZÃ¼rich und X betreffend Reduktion der Steuerschuldenlast keine weiteren SanierungsbemÃ¼hungen vorweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er durch LohnpfÃ¤ndung einen Teil seiner Schulden bereits zurÃ¼ckbezahlt habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass es sich hierbei nicht um das Resultat eigener BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung handelt. Auch zum Umstand, dass </span><span>fÃ¼r einen Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen, gilt festzuhalten, dass dem Schuldner bei LohnpfÃ¤ndungen gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1989 (SchKG) mindestens das betreibungsrechtliche Existenzminimum belassen wird, weshalb eine weitere Verschuldung bei bereits laufender LohnpfÃ¤ndung in der Regel schuldhaft erscheint. Denn der Lebensunterhalt kÃ¶nnte ohne Weiteres auch ohne die AnhÃ¤ufung weiterer Schulden<b> </b>bestritten werden. Den eingereichten BetreibungsregisterauszÃ¼gen ist hingegen zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotzt anhaltender LohnpfÃ¤ndungen auch weitere Betreibungen gegen sich erwirkt hat. Zwar lÃ¤sst sich eine Neuverschuldung bei laufender LohnpfÃ¤ndung insoweit entschuldigen, als bei der Existenzminimumberechnung nicht berÃ¼cksichtigte, aber gleichwohl unvermeidbare Ausgabeposten betroffen sind. Solche macht der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht substanziiert geltend (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.4). Ferner ist der Einwand, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein sehr tiefes Bildungsniveau verfÃ¼gt, weshalb er die bÃ¼rokratischen und rechtlichen AblÃ¤ufe nicht vollstÃ¤ndig erfasst habe und seine anhaltende Schuldenwirtschaft nach der Verwarnung deshalb zu relativieren sei, nicht zu hÃ¶ren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand es jederzeit offen, sich beispielsweise Hilfe bei einer Schuldenberatungsstelle zu holen. Diese hÃ¤tte ihn auch Ã¼ber die MÃ¶glichkeit der Herabsetzung seiner Unterhaltszahlungen informieren und entsprechend instruieren kÃ¶nnen, weshalb ihm das Anpassen der Unterhaltszahlungen an seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse ebenfalls durchaus zumutbar war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Sodann ging der BeschwerdefÃ¼hrer zwar vermehrt einer ErwerbstÃ¤tigkeit im temporÃ¤ren Bereich nach und erzielte damit ein Durchschnittseinkommen von Fr. 3'000.-, was ihm zugute zu halten ist. Dennoch hÃ¤lt die Vorinstanz zutreffend fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner Ã¼berwiegenden ArbeitstÃ¤tigkeit stark verschuldet hat, weshalb davon ausgegangen werden muss, dass er nicht in der Lage ist, mit den ihm zur VerfÃ¼gung stehenden finanziellen Mitteln vernÃ¼nftig umzugehen. Dies gilt insbesondere in Hinblick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau gemÃ¤ss den eingereichten Akten Anfang des Jahres 2018 ein Einkommen von knapp Fr. 6'800.- erzielten und sich trotzdem weiter verschuldeten. In Anbetracht dessen wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, nachvollziehbar darzulegen, dass er sich um einen seinem geringen Einkommen von Fr. 3'000.- angepassten Lebensstil und das Abtragen der Schulden bemÃ¼ht habe. Dass es fÃ¼r ihn ohne Ausbildung sehr schwer sei, eine besser bezahlte Festanstellung zu finden, ist nicht substanziiert dargelegt und durch die Akten nicht hinreichend belegt. Zudem wÃ¤re es dem mitwirkungspflichtigen und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, entsprechende ArbeitssuchbemÃ¼hungen um eine Festanstellung ins Recht zu legen. </span><span>Die Nachweise der persÃ¶nlichen </span><span>ArbeitsbemÃ¼hungen<b> </b></span><span>zuhanden des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums wurden hingegen weder von einem Mitarbeiter des RAV visiert noch wurde bei der Mehrzahl der Bewerbungen der Grund der erhaltenen Absage aufgefÃ¼hrt, weshalb sie nicht Ã¼berprÃ¼fbar sind und damit nicht als Beleg fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Bewerbung angesehen werden kÃ¶nnen. </span><span>Auch um eine Verbesserung seiner Arbeitsmarktchancen, insbesondere um seine angeblichen ungenÃ¼genden schriftlichen Deutschkenntnisse, scheint er sich seit seiner Einreise in die Schweiz nicht erkennbar bemÃ¼ht zu haben. Selbst wenn die schwierigen ArbeitssuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers Folge seiner fehlenden Ausbildung gewesen sein sollten und er aufgrund der Existenzsicherung keine vollwertige Ausbildung hÃ¤tte abschliessen kÃ¶nnen, so wÃ¤re es ihm dennoch mÃ¶glich gewesen, sich weiterzubilden oder eine Abendschule zu besuchen, zumal er nicht durchwegs 100 % erwerbstÃ¤tig war. </span><span>Die nunmehr angedeuteten Probleme bei der Arbeitssuche aufgrund der</span><span> Covid<span>-19-Pandemie erscheinen ebenfalls nicht glaubhaft,</span></span><span> zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer offenstand, auch in weniger von der Pandemie betroffenen Branchen bzw. in den aufgrund der Pandemie sehr gefragten Branchen wie dem Pflegebereich nach Arbeit zu suchen. So ist dem Vorbescheid der SVA vom 3. Dezember 2020 zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach seinem Arbeitsunfall einer seiner gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten angepassten TÃ¤tigkeit in einem 60%-Pensum nachgehen konnte.</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher vorwerfen lassen, sich trotz der einschlÃ¤gigen Verwarnung im Jahr 2017 erst unter dem Druck des vorliegenden Verfahrens um eine Schuldensanierung bemÃ¼ht und bis dahin nicht ernsthaft eine Stabilisierung seiner Schulden angestrebt, sondern stattdessen laufend neue Schulden â insbesondere gegenÃ¼ber der Ã¶ffentlichen Hand â angehÃ¤uft zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1. November 2019 wieder von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist. <span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf von einer mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Person erwartet werden, dass sie mithilfe der Sozialhilfe in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ohne weitere Schulden anzuhÃ¤ufen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrfachen Bezugs von Sozialhilfe Schulden in der vorliegenden HÃ¶he anhÃ¤ufte, spricht ebenfalls fÃ¼r Mutwilligkeit (vgl. BGr, 27. Oktober 2021, 2C_134/2021, E. 2.5.1 f.; 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.2.2; 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.2; VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00449, E. 3.4.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint somit nicht willens, seine Schulden nachhaltig zu tilgen, oder sich zumindest auf eine Weise zu verhalten, dass nicht noch weitere Schulden angehÃ¤uft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b><span>Sodann zeigt auch sein getrÃ¼bter strafrechtlicher Leumund auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen. So erwirkte er im Zeitraum von 1998 bis 2021 neun rechtskrÃ¤ftige Straferkenntnisse, unter anderem wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Gewalt und Drohung gegen Beamte. Dabei wurde er mit kurzen (bedingten und unbedingten) Haftstrafen sowie Geldstrafen und Bussen bestraft. Aufgrund seines kriminellen Verhaltens wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juli 1998 sowie am 27. November 2002 vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und am 4. September 2006 aus der Schweiz weggewiesen. Zwar ist anzumerken, dass lediglich die letzten drei Verurteilungen noch im aktuellen VOSTRA-Strafregisterauszug verzeichnet sind. So wurde er </span><span>am 15. Januar 2014 wegen mehrerer, zueinander<span> </span>in Konkurrenz stehender Strassenverkehrsdelikte zu einer Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen von je Fr. 80.- und einer Busse von Fr. 1500.- verurteilt. Am 12. Januar 2016 wurde er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen von je Fr. 70.- verurteilt, am 1. MÃ¤rz 2021 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen von je Fr. 10.<span>-. I</span></span><span>m Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die bereits aus dem Strafregister gelÃ¶schten Strafen zu berÃ¼cksichtigen und zeugt die stetige Delinquenz trotz mehrerer auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen von seiner Uneinsichtigkeit sowie Unbelehrbarkeit und deutet darauf hin, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGr, 3. Juni 2021, 2C_998/2020, E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b><span>Nach dem Gesagten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die erhebliche Neuverschuldung der letzten Jahre ohne Weiteres vorzuwerfen und es kann offenbleiben, inwieweit er auch mit einer besseren AusschÃ¶pfung seines Arbeitspotenzials Schulden hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst sodann nicht darauf schliessen, dass er sich ernsthaft um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht und inskÃ¼nftig neue Schulden vermeiden wird. Ebenfalls anzumerken ist, dass die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers dessen StraffÃ¤lligkeit nicht zu entschuldigen vermÃ¶gen und seine Schulden ihm zumindest insoweit vorzuwerfen sind, als dass diese Folgen seiner Delinquenz sind. Zudem ist und war sein Existenzminimum bereits durch Sozialhilfe gedeckt, weshalb seine</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222033&amp;W10_KEY=6031961&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> Schuldenwirtschaft <span>auch nicht zur Deckung seines Lebensbedarfs erforderlich war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einer Gesamtbetrachtung ist aufgrund der Vielzahl von Delikten und der trotz Sozialhilfe angehÃ¤uften Schulden auf eine ausgeprÃ¤gte GleichgÃ¼ltigkeit und Respektlosigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung zu schliessen. Soweit die Vorinstanzen vor diesem Hintergrund und mit Blick auf seine Schuldensituation den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG als erfÃ¼llt betrachten, ist dies nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum </span>Widerruf <span>der </span>Niederlassungsbewilligung<span>. Ein </span>Widerruf <span>rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich aufgrund seiner langjÃ¤hrigen intakten Ehe mit seiner ebenfalls aus Kongo stammenden Schweizer Ehefrau und der Beziehung zu seinem in der Schweiz lebenden minderjÃ¤hrigen Sohn auf den Schutz des Familienlebens berufen. Auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. </span>Der heute 57-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 35 Jahren in der Schweiz auf. Aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer stellt die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zweifellos eine besondere HÃ¤rte fÃ¼r ihn dar. Dennoch <span>ist seine relativ lange hiesige Landesanwesenheit in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: </span>Mit Blick auf seine 1998 beginnende und mittlerweile massive Schuldenwirtschaft, fÃ¼r die keine objektiv nachvollziehbare Ursache ersichtlich ist, sowie die wiederholten strafrechtlichen Verfehlungen drÃ¤ngt sich jedoch der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in keiner Weise mit seiner Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse korreliert. Besonders negativ fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass ihn offensichtlich auch die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung nicht zu einer nachhaltigen Ãnderung seines Verhaltens bewegen konnte, sondern er sich erst durch den Eindruck des vorliegenden Verfahrens veranlasst sah, an sich zu arbeiten. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der letzten Jahre mit einem namhaften Betrag von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste bzw. bis heute unterstÃ¼tzt werden muss. Allein wÃ¤hrend des Zeitraums von 1991 bis 1999 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer UnterstÃ¼tzungsgelder in der HÃ¶he von Fr. 175'169.70. Ferner zeichnet sich eine baldige AblÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge nicht ab, weshalb auch<span> mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen ist und seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Insofern besteht ein gewichtiges ordnungs- und sicherheitspolizeiliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend sich dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz primÃ¤r aus der Tatsache ergibt, dass seine Ehefrau und sein noch knapp minderjÃ¤hriger Sohn hier leben. <span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde unweigerlich zur Trennung von seinem Sohn fÃ¼hren, doch wird dieser in wenigen Monaten volljÃ¤hrig. Dannzumal wird die Beziehung des Sohnes zum BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fallen (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Es bestehen auch keine Hinweise darauf, dass der Sohn gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt oder in anderer Weise auf Betreuung durch seinen Vater angewiesen wÃ¤re. Der Kontakt mit dem Sohn kann ohne Weiteres auch vom Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers aus gepflegt werden.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Was die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, so wÃ¤re auch diese von der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen. Unbestritten ist, dass die Eheleute eine intakte Beziehung fÃ¼hren und in einem Haushalt leben. Die ebenfalls aus Kongo (J) stammende und dort geborene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Besitz der schweizerischen StaatsangehÃ¶rigkeit. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, verfÃ¼gt sie Ã¼ber eine IV-Rente, welche ihr auch ins Ausland ausbezahlt und ihr Lebensunterhalt damit gesichert erscheinen wÃ¼rde. Folglich ist ihr ohne Weiteres zuzumuten, ihrem Ehemann nach Kongo zu folgen, weshalb auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK durch die verfÃ¼gte fremdenpolizeiliche Massnahme nicht verletzt ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was die Chance des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Reintegration in seinem Heimatland anbelangt, steht ausser Frage, dass diese fÃ¼r ihn mit Schwierigkeiten verbunden sein wird. Andererseits ist nicht ersichtlich, dass seiner RÃ¼ckkehr erhebliche Hindernisse entgegenstÃ¼nden, zumal er im Kongo nicht nur die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, sondern auch die Grundschule absolvierte und die ersten Jahre seines Erwachsenenlebens verbrachte. Zudem leben in seiner Heimat seine Mutter, ein Bruder sowie seine Tochter, welche er gemÃ¤ss eigenen Angaben regelmÃ¤ssig besuche (letztmals im Juli 2021), mit der er regen Kontakt pflege und sie auch finanziell unterstÃ¼tzte. Folglich hÃ¤tte er nach wie vor Bezugspersonen aus dem familiÃ¤ren Umfeld in seiner Heimat, die ihn bei der Eingliederung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. <span>Trotz seiner langen Landesanwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers â einem Bericht seiner Ãrztin vom 7. November 2020 zufolge leidet er an RÃ¼ckenschmerzen, Asthma und Diabetes â dÃ¼rften sich schliesslich nach wie vor auch in dessen Heimatland adÃ¤quat behandeln lassen, zumal sie (derzeit) nicht nach einer stationÃ¤ren oder komplexen Behandlung verlangen (vgl. BVGr, 27. Januar 2015, E-1486/2014, S. 8). Zudem ist der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die medizinische Versorgung in J nur beschrÃ¤nkt gewÃ¤hrleistet ist und er seine diabetische und asthmatische Erkrankung im Ausland behandeln mÃ¼sse, nicht substanziiert dargelegt und fehlt es hierzu an rechtsgenÃ¼genden Nachweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der erheblichen Integrationsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers und der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Kongo</span> vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung nicht aufzuwiegen<span>. Sodann ist weder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich, noch erscheint seine Wegweisung unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen und gesundheitlichen Situation unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Ãbrigen kann auf die sehr ausfÃ¼hrlichen und detaillierten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>