<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219789&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei kriminellen, psychisch kranken Drogensüchtigen. [Dem weitgehend in der Schweiz aufgewachsenen und psychisch kranken Beschwerdeführer wurde die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlängert, nachdem dieser â hauptsächlich zur Finanzierung seiner Drogensucht â zahlreiche (unterjährige) Vermögens- und Drogendelikte begangen hatte und bereits seit vielen Jahren von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.] Die jahrelange Sozialhilfeabhängigkeit und die Schuldenwirtschaft des Beschwerdeführers lässt sich zumindest in den letzten Jahren durch dessen psychische Erkrankung und Drogenabhängigkeit erklären und rechtfertigt für sich genommen keine Bewilligungsverweigerung (E. 3.1 f.). Weitaus stärker ins Gewicht fällt das mangelhafte Legalverhalten des Beschwerdeführers, wobei aber dessen lange Anwesenheit in der Schweiz und der Zusammenhang der Delinquenz zu seiner inzwischen weitgehend substituierten Drogensucht zu beachten ist. Überdies handelt es sich bei den von ihm begangenen Diebstahlsdelikten in Kombination mit Hausfriedensbruch überwiegend nicht um Einschleich- oder Einbruchsdiebstähle, sondern um Diebstähle in Missachtung von Hausverboten etc., welche nicht Katalogtaten im Sinn von Art. 66a StGB darstellen. Der Legalprognose kommt zumindest bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit wiederholter (unterjähriger) Verurteilungen mit einer längerfristiger Freiheitsstrafe eine gewisse Bedeutung zu, weshalb auch zu berücksichtigen ist, dass mit der weitgehenden Substituierung der Drogensucht ein situativer Faktor für die Delinquenz entfallen ist. Weiter ist der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Erkrankung und dem jahrelangen Betäubungsmittelmissbrauch nicht mehr zu einem selbständigen Leben fähig, weshalb ihm eine Reintegration in seinem Heimaltland kaum möglich und zumutbar ist. Eine Bewilligungsverweigerung erscheint damit unverhältnismässig, jedoch ist der Beschwerdeführer zu verwarnen (E. 3.3 ff.). Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung obsiegt der Beschwerdeführer nur teilweise, weshalb ihm ein Drittel der Verfahrenskosten und für das Beschwerdeverfahren eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen ist (E. 4). Gewährung UP/URB und Kürzung der Kostennote des unentgeltlichen Rechtsbeistands, da das Mandat ab der Mandatierung durch eine Substitutin geführt wurde (E. 5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSSUBSTITUT">ANWALTSSUBSTITUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT">BESCHAFFUNGSKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ">BETÃUBUNGSMITTELABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABHÃNGIGE/-R">DROGENABHÃNGIGE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABSTINENZ">DROGENABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALVERHALTEN">LEGALVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTITUT">SUBSTITUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. I lit. d StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 3" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 4. Dezember 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien-Herzegowina, reiste im Rahmen eines Familiennachzugs am 8. MÃ¤rz 1992 in die Schweiz ein und erhielt eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Seine Mutter wurde 1995 in seiner Gegenwart vom Vater erschossen, worauf er fremdplatziert wurde und spÃ¤ter in einem Kinderheim aufwuchs. In der Folge wurde A drogensÃ¼chtig und entwickelte eine paranoide Schizophrenie. Am â¦ 2009 wurde seine Tochter D geboren, welche wie die Kindsmutter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Die Tochter wÃ¤chst getrennt von A bei der Kindsmutter auf, welche auch Ã¼ber das alleinige Obhuts- und Sorgerecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A wiederholt strafffÃ¤llig und erwirkte folgende Straferkenntnisse gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>(Altrechtliche) Busse von Fr. 400.- wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) sowie mehrfacher Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Januar 2005;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>(altrechtliche) Haft von sieben Tagen wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. Januar 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>(altrechtliche) GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten wegen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. Mai 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>(altrechtliche) GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen wegen NÃ¶tigung, Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 18. August 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>(altrechtliche) gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 40 Stunden wegen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. Mai 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 360 Stunden wegen mehrfachen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. November 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 45 Tagen wegen Diebstahls, mehrfachen geringfÃ¼gigen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. MÃ¤rz 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 360 Stunden sowie Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfachen geringfÃ¼gigen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 11. August 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 80 Stunden sowie Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See-Oberland vom 28. Oktober 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls sowie mehrfacher SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 24. Februar 2012;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 480 Stunden wegen SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 29. August 2012;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 9. September 2012;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 20 Tagen wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie geringfÃ¼gigen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Dezember 2012;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 720 Stunden wegen mehrfachen Diebstahls sowie mehrfachen Hausfriedensbruchs gemÃ¤ss Strafbefehl der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 28. Mai 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>gemeinnÃ¼tzige Arbeit von 120 Stunden wegen Hausfriedensbruchs sowie geringfÃ¼gigen Diebstahls gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Sihl vom 23. November 2015;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- wegen Hausfriedensbruchs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 19. Januar 2016;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 120 Tagen wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. September 2016;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 140 Tagen sowie Busse von Fr. 400.- wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen geringfÃ¼gigen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie Besitzes, Konsums und VerÃ¤usserung von BetÃ¤ubungsmitteln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Luzern vom 6. Juni 2017.</p> <p class="Urteilstext">Zudem musste A ab November 2008 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich die bezogenen Leistungen bis Juli 2018 auf Ã¼ber Fr. 314'000.- summierten. Sodann weist er gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 7. Dezember 2016 neben mehreren offenen Betreibungen fÃ¼nf ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 6'652.- auf.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 22. November 2006, 17. Juli 2007, 22. Februar 2013 und 9. Februar 2016 wegen seiner StraffÃ¤lligkeit bzw. SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verwarnt worden war, verweigerte das Migrationsamt am 27. September 2018 eine weitere VerlÃ¤ngerung von dessen Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. MÃ¤rz 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. April 2019 (Datum Poststempel) beantrage A dem Verwaltungsgericht, dass die angesetzte Ausreisefrist aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2019 wurde A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf beantragte der neu mandatierte Rechtsvertreter von A am 16. Mai 2019 dem Verwaltungsgericht, es sei nach Akteneingang eine zehntÃ¤gige Frist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen, es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und es sei der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers als dessen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Darauf verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2019 die Abweisung des Antrags um Ansetzung einer Zehntagefrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung, unter gleichzeitigem Hinweis, dass neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig seien und entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zum Entscheidzeitpunkt abzustellen sei. Da gemÃ¤ss der Eingabe vom 16. Mai 2019 die auferlegte Kaution bereits geleistet worden war, hielt das Verwaltungsgericht Ã¼berdies fest, dass Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch noch im Endentscheid entschieden werden kÃ¶nne. In der Folge ging der auferlegte Prozesskostenvorschuss fristgerecht auf das Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Juni 2019 liess A eine umfangreiche ErgÃ¤nzung seiner Beschwerde samt weiteren Beilagen einreichen. Hierbei liess er dem Verwaltungsgericht neu beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid (bis auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen) aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei er unter Androhung eines Bewilligungswiderrufs letztmals zu verwarnen. Subsubeventualiter sei er vorlÃ¤ufig aufzunehmen. In prozessualer Hinsicht sei vorab festzustellen, dass er sich im Kanton ZÃ¼rich aufhalten und einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht wunschgemÃ¤ss, dass A aufgrund der Suspensivwirkung der eingereichten Beschwerde Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rde und erwerbsberechtigt sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2019 setzte das Verwaltungsgericht A Frist zur Einreichung weiterer Unterlagen zu seinem aktuellen Gesundheitszustand, dem Stand der IV-AbklÃ¤rungen und seiner aktuellen Erwerbssituation an.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf liess A am 16. Oktober 2019 unter Beilage entsprechender Belege eine Stellungnahme einreichen, wonach ihm mit Vorbescheid vom 30. August 2019 rÃ¼ckwirkend eine volle Invalidenrente zugesprochen worden und ihm aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zuzumuten sei.</p> <p class="Urteilstext">In einer weiteren Eingabe vom 21. November 2019 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer darum, mit dem Endentscheid bis zum definitiven Rentenbescheid zuzuwarten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AIG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Weiter kann die BewilligungsverlÃ¤ngerung nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 3 AIG verweigert werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, vormals Art. 80 VZAE) ist dies unter anderem bei der erheblichen oder wiederholten Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen sowie bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen Schuldenwirtschaft anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Ver­schul­dens, der Dauer der Anwesenheit sowie den dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteilen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind aber auch (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sind der Umfang und die Dauer des Bezugs, das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person an ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie die Anwesenheitsdauer zu berÃ¼cksichtigen. Ab einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren kÃ¤me bereits der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung in Betracht, weshalb erst Recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen ist (vgl. BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll hingegen nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 62 AuG N. 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5, BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.2). Die Zusprechung einer Invalidenrente lÃ¤sst den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zwingend entfallen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen). Das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht erachtet ErgÃ¤nzungsleistungen zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die Invalidenrente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5). Jedoch kann gerade bei der Zusprechung einer Invalidenrente ein frÃ¼herer Sozialhilfebezug aufgrund einer bereits zuvor bestehenden (invaliditÃ¤tsbedingten) ErwerbsunfÃ¤higkeit unverschuldet und ein Widerruf deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ãhnlich wie beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zieht die Praxis beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. l lit. c AIG eine Wegweisung ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Neben dem Umfang und der Dauer der Schuldenwirtschaft ist wiederum zu prÃ¼fen, inwieweit die Schulden in vorwerfbarer bzw. mutwilliger Weise geÃ¤ufnet und zumutbare Anstrengungen zur Schuldentilgung unterlassen wurden (vgl. zum Ganzen BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2 f.; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Anstelle der Schuldenwirtschaft kÃ¶nnen auch wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen einen Widerruf nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste ab November 2008 mit bislang Ã¼ber Fr. 314'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Umfang und Dauer dieses Sozialhilfebezugs sind derart erheblich, dass sogar bei hier niedergelassenen Personen eine Bewilligungsverweigerung in Betracht zu ziehen wÃ¤re, weshalb eine Bewilligungsverweigerung erst Recht beim hier lediglich aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung3">Zugleich ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Vorbescheid der IV-Stelle der SVA vom 30. August 2019 zumindest provisorisch zugesprochenen Invalidenrente mit einer definitiven LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen ist, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem erheblichen Mass von ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig sein wird. Ãberdies ergibt sich aus mehreren Arztberichten und den Feststellungen der IV-Stelle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit mindestens 2009 an einer chronifizierten paranoiden Schizophrenie und diversen AbhÃ¤ngigkeitssyndromen (Opiate, Cannabinoide und Kokain, derzeit teilweise substituiert) leidet, weshalb er bereits diverse Male stationÃ¤r behandelt werden musste (vgl. unter anderem Arztberichte der Kinik H vom 3. November 2017, 29. Mai 2019, 24. Mai 2019, 18. April 2019 und 31. Januar 2019; Arzt- und Austrittsbericht der E AG vom 8. April 2019 bzw. 7. Mai 2018). Aufgrund seiner psychischen Erkrankung und dem jahrelangen Suchtmittelmissbrauch ist der BeschwerdefÃ¼hrer weder in der Lage, ein selbstÃ¤ndiges Leben zu fÃ¼hren noch ist mit einer Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt zu rechnen. GemÃ¤ss dem AbklÃ¤rungsergebnis der IV-Stelle ist der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens seit September 2017 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Seine Lebens- und Krankheitsgeschichte und die diversen Klinikaufenthalte lassen jedoch darauf schliessen, dass er bereits zuvor kaum mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt vermittelbar war (vgl. hierzu auch die Stellungnahmen Zentrums F vom 6. August 2014 und 6. Mai 2015 sowie diverse zeitweilige Krankschreibungen in den vorinstanzlichen Akten), wenngleich er im August 2016 zumindest noch in der Lage war, gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu leisten. Die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lÃ¤sst sich damit zumindest in den letzten Jahren durch seine psychische Erkrankung und DrogenabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤ren und rechtfertigt fÃ¼r sich genommen noch keine Bewilligungsverweigerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus den offenen Verlustscheinforderungen und diversen Betreibungen erschliesst, ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch seinen privatrechtlichen Verpflichtungen nicht immer nachgekommen, was ihm insofern vorzuwerfen ist, als dass die von ihm bezogenen Sozialhilfeleistungen eigentlich seinen Existenzbedarf abdecken sollten (vgl. VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.4.1). Jedoch hat auch hier seine psychische Konstitution zu seiner prekÃ¤ren wirtschaftlichen Lage beigetragen und ist seine Schuldenwirtschaft nicht derart erheblich als allein dadurch bereits der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Weitaus stÃ¤rker fÃ¤llt hingegen das mangelhafte Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht: Er ist zahlreiche Male straffÃ¤llig geworden und insbesondere wegen zahlreicher Diebstahls-, Hausfriedensbruchs- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten verurteilt worden. Auch wenn er bislang noch nie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, sind die von ihm erwirkten Strafen zumindest in ihrer Summe mit der Verurteilung einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe vergleichbar, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zumindest unter diesem Gesichtspunkt in Betracht zu ziehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Mehrzahl der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte handelte es sich um BeschaffungskriminalitÃ¤t zur Finanzierung der BetÃ¤ubungsmittelsucht, was die Delinquenz etwas entschuldigt. Jedoch kann mit Blick auf Art. 47 des Strafgesetzbuchs (StGB) davon ausgegangen werden, dass diesem Umstand sowie der generellen psychischen Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei den Strafzumessungen Rechnung getragen wurde. Einige der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Diebstahlsdelikte gehÃ¶ren in Kombination mit den begangenen HausfriedensbrÃ¼chen nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB sodann grundsÃ¤tzlich zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch das Bundesgericht erachtet Einbruchs- und Drogendelikte grundsÃ¤tzlich als schwerwiegende Delikte, wenngleich es seine diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung in Bezug auf die nicht rein finanziell motivierte BeschaffungskriminalitÃ¤t von DrogensÃ¼chtigen etwas relativiert (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich zudem weder durch laufende Probezeiten noch durch auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen von erneuter Delinquenz abhalten. All dies lÃ¤sst auf ein hohes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse schliessen (vgl. BGr, 26. April 2017, 2C_1118/2016, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen: </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Vorschulalter in die Schweiz und wurde Ã¼berwiegend hier sozialisiert. Gerade bei in der Schweiz aufgewachsenen AuslÃ¤ndern ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, weshalb ausnahmsweise auch bei Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden kann (Art. 66a Abs. 2 StGB; vgl. aber auch BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers stehen zudem in engem Zusammenhang mit seiner Drogensucht und betrafen meist relativ geringe DeliktsbetrÃ¤ge bzw. Drogenmengen. Qualifizierte Drogendelikte im Sinn von Art. 19 Abs. 2 BetmG bzw. Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB hat der BeschwerdefÃ¼hrer nie begangen. Zudem handelte es sich bei den von ihm begangenen Diebstahlsdelikten in Kombination mit Hausfriedensbruch Ã¼berwiegend nicht um Einschleich- oder EinbruchsdiebstÃ¤hle im Sinn von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB, sondern um DiebstÃ¤hle in Missachtung von Hausverboten etc. (vgl. BGr, 27. September 2019, 6B_1221/2018, E. 1.5.3 [zur Publikation vorgesehen]). Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse fÃ¤llt bei ihm deshalb etwas geringer aus als bei anderen Delinquenten, die aus rein finanziellen Motiven BetÃ¤ubungsmittel- und Einbruchdelikte begangen haben. Ãberdies konnte er in letzter Zeit seine BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit reduzieren bzw. substituieren, womit ein wesentlicher situativer Faktor fÃ¼r seine bisherige Delinquenz entfallen ist. Wenngleich der konkreten RÃ¼ckfallgefahr bei der InteressenabwÃ¤gung grundsÃ¤tzlich nur eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist und zumindest bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventive Aspekte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2), kommt der Legalprognose zumindest bei der Beurteilung der Gleichwertigkeit wiederholter (unterjÃ¤hriger) Verurteilungen mit einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe eine gewisse Bedeutung zu (vgl. hierzu die AusfÃ¼hrungen BGE 139 I 16 E. 2.1, welche sich allerdings auf den auf hier niedergelassene Personen Anwendung findenden Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bezieht: "â¦auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten"). In der Schweiz leben neben seiner Schweizer Konkubinatspartnerin G mehrere Verwandte sowie seine Schweizer Tochter, zu welchen er jedoch eigenen Angaben zufolge derzeit keinen Kontakt unterhÃ¤lt. Obwohl die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers durch sein mangelhaftes Legalverhalten und seiner jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit stark getrÃ¼bt ist, hat seine massgebliche Sozialisation hier stattgefunden. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer kaum BezÃ¼ge zu seinem Herkunftsland, dessen Sprache er eigenen Angaben zufolge nur mangelhaft spricht. Wie sich aus den zahlreichen Arztberichten und den AbklÃ¤rungen der IV-Stelle erhellt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychischen Erkrankung und dem jahrelangen BetÃ¤ubungsmittelmissbrauch nicht mehr zu einem selbstÃ¤ndigen Leben fÃ¤hig. Eine Reintegration in Bosnien-Herzegowina ist ihm deshalb kaum mÃ¶glich und zumutbar, selbst wenn nach derzeitigem AbklÃ¤rungsstand (vgl. das medizinische Consulting des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom 24. Mai 2018) nicht ausgeschlossen werden kann, dass auch in seinem Heimatland geeignete Institutionen zur Behandlung seiner psychischen Probleme und Drogensucht vorhanden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit sein Einstieg in die Drogensucht vorzuwerfen, wÃ¤hrend seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zumindest in den letzten Jahren durch seine chronische psychische Erkrankung und seine jahrelange DrogenabhÃ¤ngigkeit relativiert wird. Die wiederholte StraffÃ¤lligkeit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich vorzuwerfen, zumal das Strafgericht den persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden bereits bei der Strafzumessung Rechnung zu tragen hatte. Jedoch erscheint eine Bewilligungsverweigerung auch hier angesichts der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner hauptsÃ¤chlich seiner Drogensucht geschuldeten Delinquenz unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem er fast sein gesamtes Leben in der Schweiz verbracht hat, er aufgrund seiner psychischen Leiden zu einem selbstÃ¤ndigen Leben nicht mehr fÃ¤hig ist und sich deshalb auch kaum mehr in seinem Herkunftsland integrieren wird kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">In einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheint eine Bewilligungsverweigerung damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass bei erneuter StraffÃ¤lligkeit das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse seine privaten Interessen Ã¼berwiegen kÃ¶nnte und eine Bewilligungsverweigerung erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. <span>Er wird in diesem Sinn â wie auch subeventualiter von ihm selbst beantragt â (erneut) ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage erscheint es weder erforderlich, den endgÃ¼ltigen IV-Entscheid abzuwarten noch ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz geboten. In diesem Sinn ist die Beschwerde im Sinn vorstehender ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise und sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Beschwerdeverfahren fiel aufgrund der zahlreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers und der erlassenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen Ã¼berdurchschnittlich aufwendig aus, weshalb sich eine ErhÃ¶hung der ansonsten in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hat eine Ã¼berwiegend obsiegende Partei Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, ist ihr auch ohne entsprechendes Gesuch eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderten oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; BGr, 3. November 2008, 8C_629/2007, E. 5.2.1). Da die sich stellenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigten und dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen ist, ist das Migrationsamt auch ohne expliziten Antrag zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zu verpflichten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits nur teilweise obsiegt, andererseits aber vor Vorinstanz noch nicht vertreten und das Beschwerdeverfahren Ã¼berdurchschnittlich aufwendig war, rechtfertigt sich eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Rekursverfahren sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine entsprechende EntschÃ¤digung hingegen nicht erfÃ¼llt, da der BeschwerdefÃ¼hrer damals noch nicht vertreten und sein eigener Aufwand nicht derart hoch war, als dass sich die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde. Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb hinsichtlich der verweigerten UmtriebsentschÃ¤digung zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist ihnen nach Abs. 2 der genannten Bestimmung ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unabhÃ¤ngig vom provisorischen Rentenentscheid weiterhin und in erheblichem Ausmass auf UnterstÃ¼tzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen und damit offenkundig prozessbedÃ¼rftig. Sodann ist sein Ã¼berwiegend gutzuheissendes Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb antragsgemÃ¤ss sein Rechtsvertreter vor Verwaltungsgericht (Rechtsanwalt B) als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen ist. Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ist jedoch bei der Honorarbemessung zu berÃ¼cksichtigen, dass in tatsÃ¤chlicher Hinsicht das Mandat von Beginn weg durch MLaw C in der Funktion als Substitutin gefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands erfolgt nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼henverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) grundsÃ¤tzlich nach dem in § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.-, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Kostennote vom 16. Oktober 2019 einen zeitlichen Aufwand von 16.91 Stunden zu Fr. 300.- aus. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende (relativ aufwendige) Verfahren angemessen, da das Mandat bereits ab der Mandatierung durch eine Substitutin gefÃ¼hrt wurde. Der durch den Beizug einer Substitutin erhÃ¶hte Zeitaufwand ist diesfalls aber durch einen entsprechend reduzierten Stundenansatz von Fr. 110.- zu kompensieren (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4). Die Honorarforderung ist deshalb zu kÃ¼rzen (16.91 Stunden zu Fr. 110.- = Fr. 1'860.10). Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 84.10 und Mehrwertsteuern (7,7 %) von Fr. 149.70, woraus ein EntschÃ¤digungsanspruch von insgesamt Fr. 2'093.90.- (Mehrwertsteuer inklusive) resultiert. Die fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. 593.90 durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>PraxisgemÃ¤ss ist die unentgeltliche Rechtspflege nur auf Gesuch hin zu gewÃ¤hren und kommt bei einem erst nach ErÃ¶ffnung des Endentscheids gestellten Gesuch nur noch ein nachtrÃ¤glicher Kostenerlass durch die verfÃ¼gende Instanz infrage (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 61). Damit ist fÃ¼r das Rekursverfahren keine unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, zumal eine solche auch nicht ausdrÃ¼cklich verlangt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Der bereits geleistete Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. September 2018 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I und II sowie die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'350.- werden </span><span>zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RA B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 593.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>