<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224213&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer betrat die Zelle eines Mitgefangenen und verliess diese einen Moment später wieder. Der Mitgefangene wies darauf eine ca. 3 cm lange klaffende Platzwunde oberhalb des Auges auf, welche mit mehreren Stichen genäht werden musste (E. 3.3). Der Beschwerdeführer bestreitet in widersprüchlicher Weise, die Platzwunde verursacht zu haben. Die Motiv- und Indizienlage ist indes erdrückend (E. 4.2). Die Vorinstanz durfte daher in antizipierter Beweiswürdigung auf die verlangten Befragungen von zwei weiteren Gefangenen verzichten. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer erst im Verlauf des Verfahrens und in widersprüchlicher Weise vorbrachte, es hätten sich im Zeitpunkt des Vorfalls noch weitere Gefangene in der Zelle befunden (E. 4.1). Die ausgefällte Disziplinarstrafe von sechs Tagen Arrest erscheint nicht als rechtsverletzend (E. 4.3). Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung UP-Gesuch infolge Aussichtslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGRIFF">ANGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, geboren 1984, befindet sich seit dem 31. August 2023 in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies (fortan: JVA PÃ¶schwies). Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 13. November 2023 bestrafte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JVA PÃ¶schwies; nachfolgend: das JuWe) A wegen tÃ¤tlichen Angriffs auf einen Mitgefangenen sowie StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung mit sechs Tagen Arrest, welcher vom 12. November bis 18. November 2023 vollzogen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. November 2023 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte nebst anderem sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 13. November 2023 sowie in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Beizug der Videoaufnahmen der JVA PÃ¶schwies. Mit Duplik vom 11. Januar 2024 reichte das JuWe Videoaufnahmen vom 12. November 2023 ein, welchen sich indes nichts fÃ¼r den Entscheid Wesentliches entnehmen liess. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Die Aufsichtsbeschwerde von A gegen die JVA PÃ¶schwies betreffend Haftbedingungen in der Arrestzelle wurde zustÃ¤ndigkeitshalber der Leitung des JuWE Ã¼berwiesen (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten wurden auf Fr. 250.- festgelegt und gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen A auferlegt (Dispositivziffer III; E. 7). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte nebst anderem sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 27. Februar 2024 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren<i>.</i> Die Justizdirektion erklÃ¤rte am 10. April 2024 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung, das JuWe ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2024 um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit im Bereich des Justizvollzugs handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (vgl. BGE 147 IV 433 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis auch dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (BGr, 26. September 2018, 6B_729/2018, E. 1.2; statt vieler VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00451, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft, (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG) oder die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG). Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem der Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen<span> Grundprinzipien â namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â zu orientieren (statt vieler VGr, 27. Januar 2023, VB.2022.00226, E. 3.3).</span> Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 311.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. November 2023 sowie dem dieser zugrunde liegenden Rapport vom 12. November 2023 habe der in der Abteilung Sicherheit 2 (Si 2) untergebrachte BeschwerdefÃ¼hrer am 12. November 2023 um 11.10 Uhr, nachdem den Gefangenen das Mittagessen abgegeben worden sei, sich Ã¼ber LÃ¤rm und KlopfgerÃ¤usche beschwert, welche angeblich vom Gefangenen B ausgegangen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber dem Personal geÃ¤ussert, dass er das Problem selbst "erledigen" werde, wenn das Personal nicht umgehend in der Lage sei, dieses zu beheben. Der anwesende Aufseher habe dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass man sich der Angelegenheit annehmen werde, und habe den Gang in Richtung AufsichtsbÃ¼ro verlassen. In der Folge habe beobachtet werden kÃ¶nnen, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Zelle von B begeben, an dessen TÃ¼re geklopft, die Sichtklappe angehoben und B offenbar aufgefordert habe, die ZellentÃ¼re zu Ã¶ffnen. Als B die TÃ¼re geÃ¶ffnet habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer in die Zelle gestÃ¼rmt, sei in Sekundenschnelle wieder aus dieser gekommen und habe sich in den Aufenthaltsraum begeben. Daraufhin habe das Personal umgehend den Alarm ausgelÃ¶st und habe sich zur Zelle von B begeben, wo dieser am Kopf stark blutend vorgefunden worden sei. In der Folge sei der BeschwerdefÃ¼hrer in den Arrest verbracht worden. WÃ¤hrend der Verschiebung habe sich dieser sehr renitent und aufgebracht verhalten. Zudem habe er das Personal immer wieder aufgefordert, dass jeder einzelne Mitarbeiter mit ihm kÃ¤mpfen solle, er sei Tschetschene und sie wÃ¼rden dann schon sehen, was er alles kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 13. November 2023 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, seit mindestens drei Wochen bestehe keine MÃ¶glichkeit mehr zum Durchschlafen, vor allem am Wochenende zwischen 7 und 9 Uhr am Morgen. An Werktagen finde der LÃ¤rm immer am Mittag und am Abend statt. Dann komme man Ã¼berhaupt nicht zur Ruhe und kÃ¶nne nicht schlafen. Durch dieses Klopfen fange auch der Streit und das Schreien zwischen den Gefangenen vom unteren und oberen Stock an. Dass das Klopfen vom Gefangenen B gekommen sei, habe er von einem Gefangenen von unten und ein paar Gefangenen von oben erfahren. Vergangene Woche sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Spazierhof am Joggen gewesen, als jemand aus dem Zellenfenster Wasser ausgeleert und den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen habe. Aufgrund von Wasserspuren am Fenster und durch das ZÃ¤hlen der Fenster habe er festgestellt, dass das Wasser aus dem Zellenfester von B gekommen sei. </p> <p class="Erwgung2">Diesen habe der BeschwerdefÃ¼hrer weder angegriffen noch geschlagen. Auf den Vorhalt, dass bei B eine Kopfverletzung festgestellt worden sei, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Zelle verlassen habe, fÃ¼hrte dieser aus, vielleicht habe B mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen. In der Vergangenheit, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer jemanden angegriffen oder geschlagen habe, habe er dies nie bestritten. B habe er nur verbal angegriffen. Als der BeschwerdefÃ¼hrer in seine Zelle gegangen sei, habe er gehÃ¶rt, wie B im Gang "Scheiss Tschetschene" gesagt habe. Dann sei er zu dessen Zelle gegangen, habe geklopft und als B die Zelle aufgemacht habe, sei er in die Zelle hineingegangen und habe zu diesem nur gesagt: "Was Scheiss Tschetschene." Dann seien die anderen Gefangenen gekommen und der BeschwerdefÃ¼hrer sei hinausgegangen. Er habe das Personal immer wieder aufgefordert, mit ihm zu kÃ¤mpfen, weil er sich herausgefordert und provoziert gefÃ¼hlt habe. WÃ¤re von Anfang an fÃ¼r Ruhe und Ordnung gesorgt worden, so wÃ¤re es auch nicht so weit gekommen. Man kÃ¶nne nicht von einem Menschen verlangen, dass er sich wie ein Mensch benehme, wenn er mit Affen eingesperrt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, es stehe zweifellos fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. November 2023 kurz nach 11.10 Uhr die Zelle von B betreten und diese einen Moment spÃ¤ter wieder verlassen habe. Unbestritten sei weiter, dass B zu jener Zeit eine ca. 3 cm lange klaffende Platzwunde oberhalb des Auges erlitten habe, welche mit mehreren Stichen habe genÃ¤ht werden mÃ¼ssen. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers dazu seien widersprÃ¼chlich ausgefallen. In der AnhÃ¶rung vom 13. November 2023 habe er zu Protokoll gegeben, nicht beobachtet zu haben, wie sich B die Verletzung zugefÃ¼gt habe, er vermute, dieser kÃ¶nnte seinen Kopf absichtlich gegen die Wand geschlagen haben. DemgegenÃ¼ber habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rekurs geltend gemacht, B sei beim RÃ¼ckwÃ¤rtsgehen Ã¼ber das Bett gestolpert. Dann seien andere Gefangene gekommen und er habe die Zelle verlassen. Mit seiner Rekursreplik habe der BeschwerdefÃ¼hrer dann einerseits vorgebracht, B habe sich ein paar Sekunden alleine auf seiner Zelle aufgehalten, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Zelle verlassen habe. In der gleichen Stellungnahme halte er aber auch erstmals fest, es hÃ¤tten sich mindestens noch zwei weitere Gefangene in der Zelle von B aufgehalten, die beobachtet hÃ¤tten und entsprechend aussagen kÃ¶nnten, falls er B geschlagen hÃ¤tte. Insgesamt erwiesen sich die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl in Bezug auf die Anwesenheit von anderen Mitinsassen als auch in Bezug auf den Verletzungshergang von B als inkonsistent und entsprechend als unglaubwÃ¼rdig. Bei der gegebenen Aktenlage sei sodann nicht von der Hand zu weisen, dass zwischen B und dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar schon seit LÃ¤ngerem ein angespanntes VerhÃ¤ltnis geherrscht und der BeschwerdefÃ¼hrer sich von B provoziert gefÃ¼hlt habe. Es erscheine als naheliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Angriff auf B dessen stÃ¤ndigen Provokationen ein Ende habe setzen wollen. Schliesslich seien auch die vom Beschwerdegegner vorgenommene rechtliche WÃ¼rdigung korrekt sowie die Art und Dauer der vorliegend verhÃ¤ngten Disziplinarsanktion von sechs Tagen Arrest angesichts der Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, setzt er sich doch nur oberflÃ¤chlich damit auseinander (vgl. VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00566, E. 4). So offeriert er erneut zwei Gefangene zur Zeugenaussage, welche in der Zelle von B mitanwesend gewesen seien. Man solle die Zeugen zuerst befragen und dann beurteilen, ob diese glaubwÃ¼rdig seien oder nicht. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 141 I 60 E. 3.3; BGr, 4. August 2004, 1P.4/2004, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz durfte vorliegend angesichts der erdrÃ¼ckenden Indizienlage (vgl. oben, E. 3.3, sowie unten, E. 4.2) in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgehen, die verlangten Befragungen von zwei weiteren Gefangenen wÃ¼rden am relevanten Beweisergebnis voraussichtlich nichts Ã¤ndern, dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Verlauf des Verfahrens und in widersprÃ¼chlicher Weise vorbrachte, es hÃ¤tten sich im Zeitpunkt des Vorfalls noch weitere Gefangene in der Zelle befunden (oben, E. 3.3). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, sind Zeugeneinvernahmen im Rekursverfahren ohnehin ausgeschlossen (vgl. § 26 c VRG). Nach dem Gesagten kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von einer Zeugenbefragung abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer irrt mit seiner Auffassung, es gebe keine Beweise, dass er B geschlagen habe, ausser der Vermutung des anwesenden Personals. Vielmehr ist die Indizienlage erdrÃ¼ckend. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der wiederholten Provokationen durch B ein Motiv, diesen in die Schranken zu weisen. Dass er lieber selbst handelt, anstatt auf UnterstÃ¼tzung durch das Personal der JVA PÃ¶schwies zu vertrauen, zeigt sich an seiner Ãusserung, er werde das Problem selbst "erledigen", wenn das Personal nicht umgehend in der Lage sei, dieses zu beheben (oben, E. 3.1). So schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch in seiner Replik: "KÃ¼mmert euch bitte um die Gerechtigkeit oder ich nehme es in meine Hand (â¦)". Unbestritten ist sodann, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r einige Sekunden in die Zelle des B begab und dieser danach eine ca. 3 cm lange klaffende Platzwunde oberhalb des Auges aufwies (oben, E. 3.3). Dass B sich die Platzwunde selbst zugefÃ¼gt haben soll, erscheint vor diesem Hintergrund unwahrscheinlich. Es liegt auf der Hand, dass ein nur Sekunden dauernder Aufenthalt in der Zelle problemlos ausreicht fÃ¼r einen kraftvollen physischen Schlag, nicht hingegen fÃ¼r eine wirkungsvolle verbale Zurechtweisung. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte zu B lediglich "Was Scheiss Tschetschene" gesagt haben (oben, E. 3.2), worin die angekÃ¼ndigte selbstÃ¤ndige "Erledigung" des gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer durch B verursachten LÃ¤rmproblems kaum bestanden haben kann. Mit seinen widersprÃ¼chlichen Angaben zum Sachverhalt vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann keine LÃ¼cke in die dargestellte Indizienkette zu reissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung ist daher nicht zu beanstanden. Gleiches gilt fÃ¼r die ausgefÃ¤llte Disziplinarstrafe von sechs Tagen Arrest. Sie erscheint angesichts dessen, dass â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â Auseinandersetzungen zwischen Gefangenen regelmÃ¤ssig eine Gefahr fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit des Anstaltsbetriebs darstellen und ohne Weiteres zu Verletzungen von Insassen oder Mitarbeitenden fÃ¼hren kÃ¶nnen, nicht als rechtsverletzend und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert beanstandet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der berÃ¼hmteste Gefangene der Schweiz sei in der JVA PÃ¶schwies monatelang misshandelt worden und er sei der Meinung, der Gang auf der Abteilung sollte per Video Ã¼berwacht werden, so bewegt er sich ausserhalb des Streitgegenstands. Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Versetzung aus dem Normalvollzug auf die "Si 2", welche vorgenommen werden soll, "falls ihr an Gerechtigkeit interessiert seid." Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Unterliegens im Rekursverfahren die Verfahrenskosten auferlegte, ist entgegen dessen RÃ¼ge nicht zu beanstanden: Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Da die Vorinstanz den Rekurs abwies, was vorliegend bestÃ¤tigt wird, war es folgerichtig, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte. Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren nicht. Zu beanstanden sind sodann weder die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr von Fr. 100.-, die sich am unteren Rahmen des MÃ¶glichen bewegt, noch die SchreibgebÃ¼hren und Kanzleiauslagen von zusammen Fr. 140.- (vgl. §§ 5 und 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]; VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00451, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG infrage kÃ¤me, ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, gibt es keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchte (vgl. VGr, 2. Juni 2023, VB.2023.00262, E. 5 mit Hinweis). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>