<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206505&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragungen ins Handelsregister / Kenntnisgabe mit Einsprachemöglichkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsprache gegen eine Handelsregistereintragung (Art. 32 HRegV)<br/>Zu entscheiden war, ob der Handelsregisterführer verpflichtet werden könne, die Beschwerdeführerin über Anmeldungen für Änderungen von Handelsregistereinträgen zu informieren und ihr so die Möglichkeit zu verschaffen, rechtzeitig Einsprache im Sinne von Art. 32 Abs. 2 HRegV zu erheben. <br/>Zuständigkeit und Eintreten des Verwaltungsgerichts (E. 1). Mit dem Begehren um vorsorgliche Kenntnisgabe der Handelsregisteranmeldungen an die Beschwerdeführerin wollte diese verhindern, dass künftig ungültige und gegen ihre Interessen verstossende Beschlüsse ins Handelsregister eingetragen werden, was aus ihrer Sicht zu befürchten war (E. 2). Darstellung von Lehre und Praxis zu Art. 32 HRegV (E. 3). Beim Begehren der Beschwerdeführerin handelt es sich nicht um ein solches auf Erlass einer vorsorglichen Massnahme (E. 4). Will man bei Fehlen einer Handelsregisteranmeldung überhaupt einen privatrechtlichen Einspruch gemäss Art. 32 Abs. 2 HRegV gestatten, muss zumindest mit einiger Sicherheit feststehen, dass eine bzw. welche eintragungspflichtige Tatsache sich ereignet habe. Daran fehlt es hier. Der Handelsregisterführer darf alsdann androhen, regelmässigen präventiv eingereichten Einsprachen keine Folge zu geben; ein solches Vorgehen seitens der Einsprechenden wäre rechtsmissbräuchlich (E. 5.1). Eine Verpflichtung des Handelsregisterführers im Sinne des vorliegenden Begehrens würde darauf hinauslaufen, bereits vor dem Handelsregisteramt - und nicht erst vor dem dafür zuständigen Zivilgericht - ein streitiges Zweiparteienverfahren durchzuführen. Dies entspricht nicht dem Zweck des handelsregisterrechtlichen Verfahrens (E. 5.2). Daran vermögen auch die Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu ändern: Weder liegt eine Gesetzeslücke vor noch muss dem Begehren aus prozessökonomischen Gründen gefolgt werden. Ferner muss es auch nicht im Sinne einer Schutzschrift, deren Zulässigkeit im Übrigen ohnehin umstritten ist,entgegengenommen werden (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERPRAXIS">HANDELSREGISTERPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERRECHT">HANDELSREGISTERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERVERORDNUNG">HANDELSREGISTERVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7546" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_15"><span>Bleicherweg 5,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_16">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8022</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintragungen ins Handelsregister / <br/> Kenntnisgabe mit EinsprachemÃ¶glichkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dem Ehepaar D und A gehÃ¶ren bei der I AG (fortan: Holding) als Gesamt­gut 96 % der Aktien, einzelne derselben im Ãbrigen A und dem gemeinsamen Sohn K. Die Holding ist Muttergesellschaft von sechs weiteren Aktien­gesell­schaften (zusammen nachfolgend: W-Gruppe); die Aktienmehrheit dieser sechs Tochtergesellschaften liegt bei der Holding, der Rest ebenfalls bei A und K. Noch anfangs Mai 2006 schienen im Verwaltungsrat aller Gesellschaften der W-Gruppe je mit Einzelunterschrift als PrÃ¤sident D und als VizeprÃ¤sidentin A sowie je mit Kollektivunterschrift zu zweien U, V (ausser bei einer der Tochtergesellschaften), X (Sohn von A) und Y, ferner als Revisionsstelle die Z AG auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bei einer Verwaltungsratssitzung aller Gesellschaften der W-Gruppe vom 10. Mai 2006 wurden A als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin abgesetzt und der Letzteren, X sowie Y die Unterschriftsberechtigung entzogen, und zwar in Abwesenheit dieser drei Mitglieder; auf A's privatrechtlichen Einspruch gegen Eintragungen von Mutationen gestÃ¼tzt auf das Protokoll jener Sitzung setzte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich Frist, um vorsorgliche VerfÃ¼gungen des Richters zu erwirken. Am 29. Mai 2006 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich das Handelsregisteramt superprovisorisch an, keine Mutationen gestÃ¼tzt auf das Protokoll der Sitzung vom 10. Mai 2006 zu tÃ¤tigen; es gab zugleich einem Begehren keine Folge, dem HandelsregisterfÃ¼hrer zu untersagen, gestÃ¼tzt auf allfÃ¤llige weitere Beschlussprotokolle von Verwaltungsrat oder Generalversammlung Mutationen im Handelsregister einzutragen ohne vorherige Kenntnisgabe an A mit EinsprachemÃ¶glichkeit. Mit anscheinend noch nicht rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen vom 25. August 2006 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen diese Anordnungen.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine Universalversammlung der Holding vom 20. Mai 2006 hatte in Abwesenheit von A und K beschlossen, A und X sowie Y aus dem Verwaltungsrat abzuwÃ¤hlen. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich wies das Handelsregisteramt am 28. Juni 2006 auf A's Gesuch superprovisorisch und bis heute fortwirkend an, gestÃ¼tzt auf jene BeschlÃ¼sse keine Mutationen einzutragen. Zugleich lehnte es ab, das NÃ¤mliche fÃ¼r die Tochtergesellschaften der Holding zu tun und dem HandelsregisterfÃ¼hrer fÃ¼r die gesamte W-Gruppe "zu untersagen, jegliche Ãnderungen â¦, welche auf eine Abwahl von A, X und Y â¦ aus dem Verwaltungsrat, eine Ãnderung ihrer Funktionen im Verwaltungsrat, eine Ãnderung ihres Zeichnungsrechts sowie eine Zuwahl neuer VerwaltungsrÃ¤te abzielt, einzutragen, und generell Mutationen â¦ aufgrund von Verwaltungsrats- oder GeneralversammlungsbeschlÃ¼ssen einzutragen, ohne vorherige Kenntnisgabe an die Gesuchstellerin mit EinsprachemÃ¶glichkeit". Bei diesen Ablehnungen blieb es mit VerfÃ¼gungen des Bezirksgerichts vom 29. November 2006 im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2">In einer Universalversammlung der ganzen W-Gruppe vom 22. Mai 2006 hatten A und K hinwiederum die Verwaltungsratsmitglieder D, U sowie V abgewÃ¤hlt, A zur VerwaltungsratsprÃ¤sidentin gemacht und die Revisionsstelle ausgewechselt. Das wurde fÃ¼r die Tochtergesellschaften im Handelsregister eingetragen, fÃ¼r die Holding auf D's Gesuch wegen bis heute fortwirkender superprovisorischer Anordnung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Juni 2006 dagegen nicht. â An einer Sitzung vom 12. Juli 2006 hatte der Stiftungsrat der I-Stiftung, welchem nebst anderen auch V, U sowie die Eheleute A und D angehÃ¶ren, in Abwesenheit der beiden Letzteren A abgewÃ¤hlt. Diese wurde am 3. August 2006 als Mitglied des Stiftungsrats im Handelsregister gelÃ¶scht; auf ihren privatrechtlichen Einspruch unter dem 4. August 2006 wies das Handelsregisteramt sie deshalb an den (ordentlichen) Richter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A hatte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich unter dem 5. Juli 2006 betreffend die sieben Gesellschaften der W-Gruppe um Folgendes ersuchen lassen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Es seien bei den obgenannten Gesellschaften derzeit keine Ãnderungen im Handelsregister, welche auf eine Abwahl von A, X und Y aus dem Verwaltungsrat, Ãnderungen ihrer Funktionen im Verwaltungsrat, Ãnderungen ihres Zeichnungsrechts sowie auf Zuwahl neuer VerwaltungsrÃ¤te abzielen, einzutragen bzw. generell Mutationen im Handelsregister aufgrund von Verwaltungsrats- oder GeneralversammlungsbeschlÃ¼ssen einzutragen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ohne vorherige Kenntnisgabe an die Gesuchstellerin mit EinsprachemÃ¶glichkeit."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Fax-Schreiben vom 25. Juli 2006, das sich einzig auf die Holding bezog, lehnte das Handelsregisteramt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. August 2006 liess A sich beschweren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung der VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 25. Juli 2006 sei dieses zu verhalten, im Sinn des Gesuchs vom 5. Juli 2006 zu verfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2006 wies die Direktion der Justiz und des Innern das Rechtsmittel kostenfÃ¤llig ab. Der Entscheid wurde A's Vertretung am 7. September 2006 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am Montag, 9. Oktober 2006 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 29. August 2006 sei das Handelsregisteramt anzuweisen, entsprechend dem Gesuch vom 5. Juli 2006 vorzugehen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion der Justiz und des Innern liess sich am 17./18. Oktober 2006 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 1./2. November 2006 tat das Handelsregisteramt ein Gleiches.</p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 8. und 10. Januar 2007 ErgÃ¤nzungseingaben machen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerde eignet kein Streitwert, selbst wenn dahinter auch finanzielle Interessen stehen mÃ¶gen. Sie ist jedenfalls deshalb kraft § 38 Abs. 1 sowie 2 Ingress des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil keine Sondermaterien nach Abs. 2 lit. a oder b dieser Bestimmung vorliegen, gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel gilt es an die Hand zu nehmen, da die Eintretensvoraussetzungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt erscheinen (vgl. VGr, 17. Januar 2001, VB.2000.00350 [= ZR 100/2001 Nr. 41], und 23. Januar 2002, VB.2001.00376 [= Jahrbuch des Handelsregisters 2002, S. 191 ff.], je E. 1, beides unter www.vgrzh.ch). In diesem Zusammenhang mag man immerhin die Frage aufwerfen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern legitimiert sei, als ihr Gesuch etwa X und Y betrifft; weil sie in der Sache aber â wie sich zeigen wird â schon prinzipiell nicht durchdringt, braucht es hierauf keine Antwort.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrt zutreffend aus, das Schreiben des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2006 stelle eine VerfÃ¼gung dar und das Rechtsmittelverfahren bei ihr beschlage alle Gesell­schaften der W-Gruppe. Hierauf lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verweisen, und zwar umso mehr, als es vor Verwaltungsgericht von keiner Seite lÃ¤nger bezweifelt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde macht geltend, eine dem 90-jÃ¤hrigen, urteilsunfÃ¤higen D bis­lang nicht nahe stehende Tochter aus erster Ehe habe ihn am 6. April 2006 "behÃ¤ndigt" und verwehre der "Kernfamilie" mit Hilfe weiterer Personen seither den Kontakt zu ihm. Die neuen Betreuer, welche weder AktionÃ¤re noch Erben seien, hÃ¤tten Vorkehren getroffen, um den FamilienaktionÃ¤ren die Handlungs- und VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die W-Gruppe mit dem Plan von deren Verkauf zu entziehen. Das habe sich an der Verwaltungsratssitzung sowie der Universalversammlung vom 10. bzw. 20. Mai 2006, einem fÃ¼r D eingeleiteten Eheschutzbegehren und anderem mehr gezeigt. Deshalb habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch Strafanzeigen erstattet. â Zum Schutz von D und von dessen Lebenswerk hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie K ihrerseits die Universalversammlung vom 22. Mai 2006 abgehalten. Dabei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf einen Ehevertrag und mehrere schriftliche Vollmachten fÃ¼r den Fall der HandlungsunfÃ¤higkeit ihres Gatten die im Gesamtgut stehenden Aktienstimmen vertreten.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des hÃ¶chst aggressiven Vorgehens von D's "Vertretern" mÃ¼sse jederzeit damit gerechnet werden, dass diese weitere ungÃ¼ltige, gegen die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der W-Gruppe verstossende BeschlÃ¼sse fassen bzw. beim Beschwerdegegner anmelden liessen, deren Eintragung Rechtswirkungen im GeschÃ¤ftsverkehr zeitigen kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶chte diese Gefahr von sich aus nur abzuwenden, wenn sie tÃ¤glich vorsorglich je sieben Einsprachen tÃ¤tigte, also Ã¼ber 150 pro Monat oder Ã¼ber 1'800 im Jahr. Das erscheine fÃ¼r beide Parteien als unzumutbar. Im Ãbrigen teile der Beschwerdegegner jeweils nicht mit, ob eine Anmeldung vorliege, noch halte er Einsprachen pendent, bis allenfalls eine solche eintreffe, sondern setzte einfach Frist, um an den Richter zu gelangen; zudem weise er darauf hin, revolvierende Einsprachen dÃ¼rften nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich sein, weshalb er sich vorbehalte, kÃ¼nftigen Einsprachen, die rechtsmissbrÃ¤uchlich anmuteten, nicht mehr stattzugeben.</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Sache berÃ¼hre grundsÃ¤tzliche registerrechtliche und prozessuale Fragen, die sich nicht auf sicherem Boden von gesetztem Recht sowie Praxis lÃ¶sen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich erwog in seinen VerfÃ¼gungen vom 25. August und 29. November 2006 zutreffend, es stÃ¼nden sich in den VerwaltungsrÃ¤ten der W-Gruppe zwei Lager mit gegenteiliger Auffassung gegenÃ¼ber bzw. finde faktisch ein Streit zwischen zwei AktionÃ¤ren statt, nÃ¤mlich der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Mann, die sich um die Beherrschung der Holding und damit auch der Tochtergesellschaften stritten; es hielt zudem die behauptete UrteilsunfÃ¤higkeit von D fÃ¼r nicht rechtsgenÃ¼gend glaubhaft gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Von dieser objektiven Darstellung ist hier ebenfalls auszugehen. Denn einmal rein um des Gegenarguments willen liesse sich sonst ja auch denken, dass die Seite der BeschwerdefÃ¼hrerin D zuletzt genau so fÃ¼r die eigenen Zwecke instrumentalisiert habe, wie es nun dessen "neuen Betreuern" vorgeworfen wird.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen bedarf es â entgegen der Beschwerde â keines Beizugs von Akten aus den bezirksgerichtlichen Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Laut Art. 32 der Handelsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 (HRegV, SR 221.411) weist der HandelsregisterfÃ¼hrer Dritte, die wegen Verletzung ihrer Rechte Einspruch gegen eine vollzogene Eintragung erheben, an den Richter, es sei denn, dass sie sich auf Vorschriften berufen, welche die RegisterbehÃ¶rde von Amts wegen beobachten muss (Abs. 1); bei privatrechtlichem Einspruch gegen eine noch nicht vollzogene Eintragung hat der RegisterfÃ¼hrer den Einsprechenden eine nach dem kantonalen Prozessrecht genÃ¼gende Frist zum Erwirken einer vorsorglichen VerfÃ¼gung des Richters einzurÃ¤umen (Abs. 2 Satz 1); er muss aber, sofern die Voraussetzungen im Ãbrigen erfÃ¼llt sind, die Eintragung vornehmen, wenn es der Richter innert dieser Frist nicht untersagt (Abs. 2 Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Dritte kommen unter anderem AktionÃ¤re und Verwaltungsratsmitglieder in Betracht, ohne dass der HandelsregisterfÃ¼hrer allgemein ihre Legitimation prÃ¼fen und insbesondere den Einspruch â vorbehÃ¤ltlich Rechtsmissbrauchs â mangels Rechtsverletzung abweisen dÃ¼rfte (Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art 929 OR N. 179 f.). Zu den durch die RegisterbehÃ¶rde von Amts wegen zu beobachtenden Vorschriften gehÃ¶ren etwa jene nicht, welche die ordnungsgemÃ¤sse Einberufung und Zusammensetzung einer General- oder Universalversammlung betreffen; das muss dann auch fÃ¼r den Verwaltungsrat gelten (vgl. Clemens Meisterhans, PrÃ¼fungspflicht und Kognitionsbefugnis der HandelsregisterbehÃ¶rde, ZÃ¼rich 1996, S. 110â112, 395). Ãber alle diese Fragen kann erst ein Zivilgericht entscheiden (siehe Martin Eckert, Basler Kommentar, 2002, Art. 940 OR N. 4â8).</p> <p class="Erwgung2">Der Einspruch nach Art. 32 Abs. 2 Satz 1 HRegV bedarf keiner BegrÃ¼ndung und bewirkt eine so genannte superprovisorische Handelsregistersperre durch den HandelsregisterfÃ¼hrer (Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2004, S. 123 und 1962). Letzteres geschieht, noch ehe ein Zivilgericht â wie hier teilweise â eventuell vor AnhÃ¶rung der Gegenpartei einstweilen superprovisorisch sowie hernach mit gewÃ¶hnlicher vorsorglicher Massnahme die Eintragung untersagt und alsdann Frist setzt zur Einleitung eines ordentlichen Zivilprozesses unter der Androhung, sonst falle die Massnahme dahin (KÃ¼ng, Art. 929 N. 203â205).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei vielen HandelsregisterÃ¤mtern, insbesondere den grÃ¶sseren, setzt der HandelsregisterfÃ¼hrer dem Einsprecher Frist an, auch wenn noch gar kein Eintragungsbegehren vorliegt (Karl Rebsamen, Das Handelsregister, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 71). Bei den Ã¼brigen RegisterÃ¤mtern erfolgt das erst nach Eingang eines solchen, was als durchaus sinnvoll, aber mit dem Verordnungswortlaut nicht ganz vereinbar bezeichnet wird (Matthias Kuster, Die Einsprache nach Art. 32 Abs. 2 HRegV, in: Jahrbuch des Handelsregisters 1997, S. 105 ff., 112 f.). Gegen den Ãberweisungsentscheid des HandelsregisterfÃ¼hrers gibt es kein Rechts­mittel (KÃ¼ng, Art. 929 N. 199â202).</p> <p class="Erwgung2">Nun gab der HandelsregisterfÃ¼hrer von Thun mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 1992 einem am 18. des Vormonats erhobenen Einspruch der beiden einzigen Verwaltungsratsmitglieder zweier Aktiengesellschaften keine Folge, der sich gegen die Eintragung von Ãnderungen im Verwaltungsrat oder von Sitzverlegungen der Gesellschaften gerichtet hatte, sofern die Anmeldungen von jemand anderem stammten. Zur BegrÃ¼ndung hiess es, weder bestÃ¼nden beim Handelsregisteramt Thun Eintragungen Ã¼ber die zwei Aktiengesellschaften noch sei ein Eintragungsverfahren hÃ¤ngig. Eine Einsprache lasse sich aber erst erheben, wenn ein formrichtiges Eintragungsbegehren vorliege. Die Einsprache mÃ¼sse mithin einen konkreten, beim Handelsregisteramt hÃ¤ngigen Eintragungsfall betreffen. Vorsorgliche Einsprachen, die mangels Anmeldung oder nach fruchtloser Aufforderung gar nicht vollzogen wer­den kÃ¶nnten, erschienen als unstatthaft (zum Ganzen und auch folgenden Absatz: Jahrbuch des Handelsregisters 1993, S. 169â173).</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion des Kantons Bern hat mit Entscheid vom 27. Januar 1993 auf eine Beschwerde in diesem Punkt mangels Rechtsschutzinteresses nicht eintreten mÃ¼ssen. Denn die beiden Verwaltungsratsmitglieder konnten, nachdem in ihrer Abwesenheit Generalversammlungen sie effektiv abgewÃ¤hlt und den Sitz der Gesellschaften zuerst nach Aarau und dann in den Registerbezirk Olten-GÃ¶sgen verlegt hatten, die einschlÃ¤gigen Eintragungen mit EinsprÃ¼chen und richterlichen Verboten verhindern; sie hatten auch das EidgenÃ¶ssische Handelsregisteramt informiert, welches sie in der Folge auf die pendente Anmeldung beim Registeramt Olten-GÃ¶sgen aufmerksam machte. Die Berner Justizdirektion hat immerhin darauf hingewiesen, dass der Wortlaut von Art. 32 Abs. 2 HRegV nicht zwingend ein hÃ¤ngiges Anmeldungsverfahren verlange.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>KÃ¼ng findet, der Umstand, dass etwa fÃ¼r den eben beschriebenen Hinweis durch das EidgenÃ¶ssische Handelsregisteramt keine ausdrÃ¼ckliche Rechtsgrundlage existiere, falle nicht allzu gross ins Gewicht, wenn es um die Wahrung des materiellen Rechtsschutzes gehe (Art. 929 N. 211). Ferner wird gesagt, trotz BefÃ¼rchtungen, die EinspruchsmÃ¶glichkeit von Art. 32 Abs. 2 Satz 1 HRegV vermÃ¶ge die Interessen von Unternehmen nachhaltig zu schÃ¤digen, bestehe kein legislatorischer Handlungsbedarf; es sei nÃ¤mlich in der Praxis bislang zu keinen Exzessen gekommen, die sich nicht mit hergebrachten Mitteln wie Schadenersatz usw. hÃ¤tten sanktionieren lassen (Manfred KÃ¼ng et al., Kommentar zur Handelsregister-Verordnung, ZÃ¼rich 2000, Art. 32 N. 29).</p> <p class="Erwgung2">Immerhin betonen andere Autoren, welch schwerwiegende Konsequenzen die Verhinderung von Eintragungen fÃ¼r die Eintragungswilligen haben kÃ¶nne (Kuster, S. 105); "[i]n vielen FÃ¤llen, in denen eine Gesellschaft auf rasches Handeln im sich stÃ¤ndig Ã¤ndernden Umfeld des Leistungs- und Kapitalmarktes angewiesen wÃ¤re â¦, kann es auf Grund eines Einspruchs zu monatelangen, wegen des Rechtsmittelverfahrens eventuell jahrelanger rechtlicher Blockierung und Ungewissheit kommen" (BÃ¶ckli, S. 1962â1964). Doch mÃ¼sse die missbrÃ¤uchliche Verwendung des Einspracherechts in Kauf genommen werden (Kuster, S. 125).</p> <p class="Erwgung2">Hinwiederum weist Kuster darauf hin, dass sich eine Eintragungssperre mittels Sitzverlegung der betroffenen Gesellschaft unterlaufen lasse, es sei denn, der Einsprecher habe konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine Verlegung in einen bestimmten Kanton und erwirke dort ebenfalls eine gerichtliche Sperre (S. 121 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz qualifiziert das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst als ein solches um vorsorgliche Massnahmen; sie unterwirft es hernach aber fÃ¼glich keinem PrÃ¼fprogramm, wie es bei der Frage nach einstweiligem Rechtsschutz eigentlich geschehen mÃ¼sste: Schon rein begrifflich liesse sich sonst nicht mehr verstehen, was hier stattfinden solle. Jemanden von einer Handelsregisteranmeldung zu benachrichtigen, auf dass er vor dem entsprechenden Eintrag allenfalls dagegen Einspruch erheben kÃ¶nne, wÃ¤re dann ja (1) eine â sozusagen ultraprovisorisch das Handelsregister blockierende â vorsorgliche Massnahme fÃ¼r (2) eine superprovisorische Handelsregistersperre durch den HandelsregisterfÃ¼hrer, der (3) ein Eintragungsverbot als meist superprovisorische und spÃ¤ter gewÃ¶hnliche vorsorgliche Massnahme seitens eines Richters folgen mag, ehe es endlich (4) zum ordentlichen Zivilprozess Ã¼ber einen strittigen Vorgang mit Auswirkungen auf das Handelsregister kommt; als mit Art. 32 HRegV vereinbar erscheinen vorab nur die erwÃ¤hnten Schritte 2â4, nicht aber deren erster.</p> <p class="Erwgung2">Zudem streiten auch GrÃ¼nde formaler und inhaltlicher Natur dagegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um vorsorgliche Massnahmen ersuche. Solche sind erstens Anordnungen in VerfÃ¼gungsform, die zweitens im Hinblick auf ein einzuleitendes Hauptverfahren oder wÃ¤hrend dessen Dauer ergehen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 1). WÃ¼rde einerseits das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin eines um vorsorgliche Massnahmen darstellen, hÃ¤tte es eine Anordnung des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber sich selbst bezweckt. Derartiges gibt es freilich nicht. Mit dem insofern folgerichtigen Begehren aber, beim Bezirksgericht ZÃ¼rich einen â dem <i>Gesuch an den Beschwerdegegner</i> entsprechenden â <i>Befehl gegen den Beschwerdegegner</i> zu erwirken, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wiederholt gescheitert (siehe oben I.B Abs. 1 und 2).</p> <p class="Erwgung2">Anderseits stÃ¼nde gar nicht fest, ob es beim Beschwerdegegner als erster Instanz je ein Hauptverfahren â Ã¼brigens ja nur auf Erlass einer superprovisorischen Handelsregistersperre â einzuleiten gÃ¤be (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 19). Das Bezirksgericht ZÃ¼rich hat in seinen VerfÃ¼gungen vom 29. November 2006 zum gleichen Problem richtig erwogen (siehe vorn I.B Abs. 2; ferner Robert Patry, Grundlagen des Handelsrechts, in: Schweizerisches Privatrecht, Bd. VIII/1, Basel/Stuttgart 1976, S. 1 ff., 134): "Die Gutheissung des â¦ Begehrens wÃ¼rde eine vorsorgliche Massnahme 'auf Vorrat' bedeuten. Die KlÃ¤gerin [= BeschwerdefÃ¼hrerin] hÃ¤tte in diesem Fall die MÃ¶glichkeit, sollte in Zukunft gestÃ¼tzt auf ein[en] Verwaltungsrats- oder Generalversammlungsbeschluss eine Ãnderung des â¦ Handelsregistereintrags anstehen, diesen erst in diesem Zeitpunkt entstehenden Hauptanspruch zu prosequieren. Dies entspricht indessen nicht dem Sinn und Zweck der vorsorglichen Massnahme." Das muss auch hier gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">"Privatrechtlicher Einspruch gegen eine Eintragung" â so die Marginalie von Art. 32 HRegV â geschieht entweder gegen eine solche, die schon vollzogen (Abs. 1) oder noch nicht vollzogen ist (Abs. 2). Im ersten Fall kommt die einsprechende Person zu spÃ¤t, sodass es wenigstens vorÃ¼bergehend beim Handelsregistereintrag bleibt und sie einen ordentlichen Zivilprozess anzustrengen hat, wo Ã¼brigens auch einstweiliger Rechtsschutz gewÃ¤hrt werden kann (Eduard His, Berner Kommentar, 1940, Art. 940 OR N. 63); vorbehalten bleiben durch die RegisterbehÃ¶rde von Amts wegen zu beobachtende Vorschriften, was ebenso im Bereich von Abs. 2 Satz 1 gilt (Thomas Koch, Das Zwangsverfahren des HandelsregisterfÃ¼hrers, Basel/Frankfurt am Main 1997, S. 99 ff., insbesondere 101). Im zweiten Fall kommt die einsprechende Person rechtzeitig, sodass zumindest vorderhand kein Eintrag erfolgt, nÃ¤mlich kraft der superprovisorischen Handelsregistersperre und anschliessend eventuell vermÃ¶ge einer vorsorglichen Massnahme des Richters, worauf wiederum ein ordentlicher Zivilprozess stattfinden muss.</p> <p class="Erwgung2">Nichts AusdrÃ¼ckliches sagt Art. 32 HRegV dazu, wenn (1) die einsprechende Person jedenfalls zu frÃ¼h kommt oder (2) jemand gar wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeht. Es fragt sich, ob oder inwiefern es sich um ein qualifiziertes Schweigen handle. Welche LÃ¶sungen dieser Probleme die Praxis biete und wie das die Lehre kommentiere, wurde bereits referiert (oben 3.2, 3.3 Abs. 1). Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass nach Darstellung der Beschwerde die HandelsregisterÃ¤mter anderer Kantone vorsorgliche Einsprachen bis zu einem halben Jahr pendent hielten und nach Eingang einer Anmeldung Frist gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2 Satz 1 HRegV ansetzten; zudem habe laut Sachverhalt eines Luzerner Obergerichtsurteils vom 2. MÃ¤rz 1990 ein HandelsregisterfÃ¼hrer aufgrund unklarer Rechtslage einem abgewÃ¤hlten Verwaltungsrat vor der LÃ¶schung von dessen Abwahl Kenntnis gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Die in der Beschwerde offerierte Auskunft des EidgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r das Handelsregister zur behaupteten Praxis anderer kantonaler HandelsregisterÃ¤mter interessiert nicht. Denn entscheidend ist nicht, was die HandelsregisterÃ¤mter zuweilen oder regelmÃ¤ssig tun, sondern was sie vielleicht tun dÃ¼rfen und jedenfalls tun mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 32 Abs. 2 HRegV entspricht frÃ¼herer Bundesgerichtspraxis (His, Art. 940 N. 64). Nach dieser soll der RegisterfÃ¼hrer, wenn einerseits "ein formrichtiges Eintragungsâ¦be­gehren vorliegt und â¦ anderseits Einsprache gegen die Eintragung â¦ erhoben wird, zuerst dem Eintragungsgesuch noch nicht sofort entsprechen, sondern dem Einsprechenden â¦ Frist â¦ ansetzen, um vom â¦ Richter eine vorsorgliche VerfÃ¼gung zu erlangen, durch welche die vorgesehene Eintragung â¦ aufgeschoben wird" (BGE 59 I 239 E. 3). Es geht also um das Stadium der Anmeldung (His, Art. 940 N. 65). WÃ¼rde der Einspruch keine Anmeldung bedingen, kÃ¶nnte der RegisterfÃ¼hrer ebenso wenig die Eintragung vornehmen, welche Art. 32 Abs. 2 Satz 2 HRegV fÃ¼r den Fall befiehlt, dass sie der Richter innert angesetzter Frist nicht untersage. Freilich mag die Anmeldung ja noch zwischen Einspruch und Fristablauf erfolgen oder der Richter selbst ohne sie eine Eintragung verbieten. Wie auch immer:</p> <p class="Erwgung2">Es gibt mit dem zitierten HandelsregisterfÃ¼hrer von Thun und abweichend von dessen AufsichtsbehÃ¶rde gute GrÃ¼nde, auf einen Einspruch gegen die Eintragung von etwas Unangemeldetem nicht einzutreten (oben 3.2 Abs. 2 und 3). Setzt der RegisterfÃ¼hrer aber trotzdem Frist an, um beim Richter einstweiligen Rechtsschutz zu erwirken, oder wartet er bis zu einem halben Jahr auf eine Anmeldung (vgl. vorn 3.2 Abs. 1, 5 Abs. 2), mÃ¼sste zumindest als mit einiger Sicherheit feststehend verlangt werden, dass eine bzw. welche eintragungspflichtige Tatsache sich ereignet habe. Daran fehlt es hier, weshalb sich im zivilgerichtlichen Verfahren um vorsorgliche Massnahmen denn auch von vornherein nichts erreichen lÃ¤sst (siehe oben 4 Abs. 3). Mit andern Worten kann Art. 32 Abs. 2 HRegV jedenfalls keinen auf blosse BefÃ¼rchtungen oder Vermutungen gestÃ¼tzten, also spekulativen Einspruch erlauben wollen. Ansonsten verlÃ¶re Ã¼brigens der Einspruch gegen vollzogene Eintragungen in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 HRegV seinen rechten Sinn.</p> <p class="Erwgung2">Insofern lÃ¤sst sich gerade des erwÃ¤hnten Missbrauchspotenzials halber die Androhung des Beschwerdegegners nicht beanstanden, aufs Geratewohl erhobenen Einsprachen als rechts­missbrÃ¤uchlich kÃ¼nftig nicht mehr stattzugeben; keine Rolle spielt deshalb, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r unzumutbar hÃ¤lt, jeden Tag vorsorglich je sieben Einsprachen zu tÃ¤tigen (vgl. vorn 2.1 Abs. 2, 3.1, 3.2 Abs. 1, 3.3 Abs. 2). Hinzu kommt ohnehin, dass sie kaum etwas ausrichten kÃ¶nnte, falls eine Eintragungssperre mittels Sitzverlegung der W-Gruppe unterlaufen wÃ¼rde (siehe oben 3.3 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinweise auf eine EinspruchsmÃ¶glichkeit, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin erstrebt, kamen in der Praxis schon vor; und der Kommentar zur Handeslregisterverordnung will sie trotz Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Rechtsgrundlage zur Wahrung des materiellen Rechtsschutzes in Kauf nehmen (vgl. oben 3.2 Abs. 3, 3.3 Abs.1, 5 Abs. 2). Letztlich entscheidend bleibt indes, ob der Beschwerdegegner gezwungen werden dÃ¼rfe, dem Gesuch nachzukommen (siehe vorn 5 Abs. 3). Dem ist nicht so:</p> <p class="Erwgung2">Das handelsregisterrechtliche Verfahren stellt ein nichtstreitiges dar, welches der Rechtsverwirklichung im Privatrecht dient, aber jeweils nur eine private Partei kennt. Die anmeldungspflichtigen oder -berechtigten Personen ersuchen um Eintrag eines bestimmten Sachverhalts. Der RegisterfÃ¼hrer entspricht dem oder weist die Anmeldung zurÃ¼ck. Im Gegensatz dazu bezweckt der Zivilprozess als streitiges Zweiparteienverfahren die autoritative Feststellung privater Rechte und Pflichten. Zeigen sich allein die anmeldenden Personen mit einem Entscheid des RegisterfÃ¼hrers nicht einverstanden, liegt ein nichtstreitiges Verfahren vor und steht bloss der verwaltungsrechtliche Instanzenzug offen. FÃ¼hlen sich hingegen Dritte â auch unmittelbar Beteiligte â durch eine vollzogene Eintragung verletzt oder sehen sie ihre Interessen durch eine noch nicht vollzogene Eintragung gefÃ¤hrdet, mÃ¼ssen sie prozessual aktiv werden und privatrechtlichen Einspruch erheben. Art. 32 HRegV regelt den prozessualen Ãbergang vom nichtstreitigen Einparteien- in das streitige Zweiparteienverfahren (zum Ganzen Eckert, Art. 940 N. 3 f.).</p> <p class="Erwgung2">Was nun die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼nscht, lÃ¤uft darauf hinaus, diesen Zeitpunkt entgegen Art. 32 HRegV vorzuverlegen und bereits vor dem Handelsregisteramt ein streitiges Zweiparteienverfahren auszutragen, wie es bezÃ¼glich vorsorglicher Massnahmen erst vor dem Zivilrichter beginnen soll. Der Beschwerdegegner kÃ¶nnte nÃ¤mlich nicht einfach dem fraglichen Gesuch entsprechen, sondern mÃ¼sste den hiervon Betroffenen â schon um rechtliches GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und auch um grÃ¶bsten Rechtsmissbrauch auszuschliessen â sich zu Ã¤ussern Gelegenheit geben. Aber weder sieht das Art. 32 HRegV vor noch erscheint der HandelsregisterfÃ¼hrer fÃ¼r solches geeignet. Es muss der Versuch der BeschwerdefÃ¼hrerin scheitern, ihre Unkenntnis um eintragungserhebliche VorgÃ¤nge durch eine einschlÃ¤gige Informationsverpflichtung des Beschwerdegegners zu beheben und sich so den taktisch vorteilhaften Einspruch gegen eine noch nicht vollzogene Eintragung zu sichern, anstatt nach vollzogener Eintragung allenfalls einen ordentlichen Zivilprozess einzuleiten zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerde vermag hieran nichts zu Ã¤ndern:</p> <p class="Erwgung2">- Sie argumentiert, es kÃ¶nne sich "z.B. eine Person in einer als Universalversammlung bezeichneten Urkunde als AlleinaktionÃ¤r der Credit Suisse ausgeben und beschliessen, sich selbst anstelle der amtierenden VerwaltungsrÃ¤te neu zum alleinigen VR der Credit Suisse auszurufen. Sieht die Urkunde echt aus, so hÃ¤tte der HandelsregisterfÃ¼hrer die entsprechende Anmeldung gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid ohne Nachricht an den Sitz der betroffenen Bank einzutragen. In Wahrheit wÃ¼rde der HandelsregisterfÃ¼hrer einen solchen 'Beschluss' aber gewiss nicht ohne RÃ¼ckfrage beim Sitz der Gesellschaft einfach ins Handelsregister eintragen. â¦ Zu Recht und aus GrÃ¼nden der Vernunft wÃ¼rde der HandelsregisterfÃ¼hrer so handeln. Denn in solchen FÃ¤llen liegt eine GesetzeslÃ¼cke vor, welche durch Auslegung geschlossen werden muss. â¦ Was bei einem augenfÃ¤lligen Sachverhalt jedermann offensichtlich als vernÃ¼nftige und richtige LÃ¶sung einleuchtet, kann auf Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin hin nicht als falsch und gesetzlich nicht mÃ¶glich deklariert werden". â Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass ihr Fall nicht so liegt wie der fÃ¼r die Credit Suisse konstruierte. Unter der fÃ¼r diese getroffenen krassen Annahme mÃ¼sste wohl gelten, dass der HandelsregisterfÃ¼hrer sich nicht zur Bekanntgabe von RechtsverhÃ¤ltnissen missbrauchen lasse, die vom ordentlichen Richter unmÃ¶glich geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnten; er dÃ¼rfte einer solchen Anmeldung nicht entsprechen (vgl. Meisterhans, S. 112 und 395; ferner RB 2005 Nr. 30 = ZR 104/2005 Nr. 57, E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">- Die Beschwerde erinnert daran, "dass es bereits verschiedentlich zu Ãbergriffen von NichtaktionÃ¤ren auf Gesellschaften gekommen ist, die sich kurzerhand als neue Herren in das Handelsregister eintragen liessen und ihr Unwesen trieben, bevor ihnen nach Jahren zivil- und/oder strafrechtlich das Handwerk gelegt werden konnte". â Wenn das stimmt, so trifft ebenso zu, dass sich auch die EinspruchsmÃ¶glichkeit missbrau­chen lÃ¤sst (siehe oben 3.3 Abs. 1 und 2). Wie hier wiederholt werden muss, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin einer manipulativen Sitzverlegung der W-Gruppe ausgesetzt; sie bliebe so oder anders in einem allfÃ¤lligen Zivilprozess nach erfolgter Eintragung auf vorsorgliche Massnahmen innerhalb desselben verwiesen (vgl. oben 3.3 Abs. 3, 5 Abs. 1).</p> <p class="Urteilstext">- Die Beschwerde bringt vor, die bundesgerichtliche Praxis wie jene kantonaler BehÃ¶rden habe schon etliche Male GesetzeslÃ¼cken gefÃ¼llt oder sogar Vorschriften im Einzelfall nicht angewandt, indem sie sich auf die Ã¼bergeordnete Maxime der ProzessÃ¶konomie berufen habe. â Erstens indes lassen sich die angefÃ¼hrten Beispiele mit dem vorliegenden Problem nicht vergleichen. Und zweitens geht es hier nicht um die VerfahrensÃ¶konomie, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschwebt: Das Ersparnis von tÃ¤glich je sieben vorsorglichen Einsprachen ist wegen deren Unstatthaftigkeit gar keines (vgl. oben 5.1 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin findet, indem ihr der Beschwerdegegner die Kenntnisgabe von Anmeldungen wie vom Fehlen solcher verweigere, aber gleichzeitig androhe, auf revolvierende vorsorgliche Einsprachen nicht mehr einzutreten, vereitle er die Durchsetzung des in Art. 32 Abs. 2 HRegV gewÃ¤hrten Rechts auf Einspruch. â Davon kann keine Rede sein. Art. 32 HRegV verleiht zwar in der Tat ein Recht auf Einspruch. Wer jedoch wie die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bedingungen von Abs. 2 dieser Bestimmung nicht zu erfÃ¼llen vermag, dem wird nicht ein Recht vorenthalten, sondern der muss eben nach Abs. 1 nachtrÃ¤glichen Einspruch erheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin irrt deshalb in der Meinung, mit der anbegehrten Kenntnisgabe Ã¼ber die Anmeldung geplanter Ãnderungen im Handelsregister werde weder gegen bestehendes Recht verstossen noch wÃ¼rden die Parteirechte Dritter verletzt. Insbesondere dÃ¼rfen die vom fraglichen Gesuch Betroffenen erwarten, dass der Beschwerdegegner sich nicht fÃ¼r Zwecke einspannen lasse, welche die Handelsregisterverordnung nicht schÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Gesuch gutzuheissen, "entspricht dem pragmatischen Vorgehen der ZÃ¼rcherischen Gerichte beim Institut der Schutzschrift, welches ebenfalls keine spezifische gesetzliche Grundlage in der Zivilprozessordnung hat. Als Schutzschrift wird die Eingabe einer mÃ¶glichen Partei bezeichnet, welche in Erwartung von gegen sie gerichteten Rechtsschritten dem Richter GrÃ¼nde darlegt, welche einem erwarteten ungÃ¼nstigen Entscheid entgegen stehen sollen. â¦ Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nichts anderes dar, als eine 'Schutzschrift' auf dem Gebiet des Handelsregisters. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will in Erwartung einer Anmeldung eines nichtigen VR- oder GV-Beschlusses Gelegenheit erhalten, den HandelsregisterfÃ¼hrer durch einen privatrechtlichen Einspruch vorlÃ¤ufig von der Eintragung abzuhalten". â Die Statthaftigkeit von Schutzschriften ist unter geltendem Recht umstritten; das Bundesgericht verneint sie, weil es sich um Eingaben ausserhalb des geordneten Verfahrensgangs drehe, wodurch der Richter zugunsten einer Partei beeinflusst werden soll (Oscar Vogel/Karl SpÃ¼hler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. A., Bern 2006, S. 187; Kuster, S. 123 f., ebenso zum Folgenden). Das Bezirksgericht ZÃ¼rich lehnt die Entgegennahme von Schutzschriften im Zusammenhang mit einstweiligem Rechtsschutz gleichermassen ab. Das muss auch fÃ¼r den Beschwerdegegner gelten. Er hÃ¤tte ansonsten den Betroffenen von der Schutzschrift jedenfalls Kenntnis zu geben, was auf ein hier verworfenes streitiges Zweiparteienverfahren vor dem HandelsregisterfÃ¼hrer hinausliefe (vgl. oben 5.2 Abs. 3). Ganz abgesehen davon lÃ¤sst sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Analogon zu einer Schutzschrift auffassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach alldem gilt es die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und kann keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen wie hier kantonal letztinstanzliche, ab 1. Januar 2007 ergehende Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters lÃ¤sst sich beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen erheben (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2, 75 Abs. 1 und 132 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Mai 2005 [BGG, SR 173.110]; AS 2006, S. 1205 ff., 1243).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>