<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220323&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis<br/><br/>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden Interessenabwägung auch dem Umstand Rechnung zu tragen sei, dass ein Anwalt vom Klienten grundsätzlich einen Kostenvorschuss verlangen könnte, ist dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für sein ausstehendes Honorar zu vermeiden. Der Erhebung eines Kostenvorschusses muss jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat führen würde. Die Einholung eines Kostenvorschusses ist demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung für die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist vom betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder ähnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (E. 2.2). Vorliegend hat der Beschwerdegegner 1 einen Kostenvorschuss von knapp 10 % des Gesamtaufwands eingeholt. Weshalb nicht weitere Teilzahlungen verlangt wurden, begründet er nicht. Dies schadet jedoch nicht von vornherein (E. 3.2.1). Das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte latente Risiko, dass über Behörden Details zum Geschäftsmodell der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würden, erscheint als gering. Damit überwiegt das Interesse des Beschwerdegegners 1 an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (E. 3.2.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIGEPFLICHT">SCHWEIGEPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47804" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, <br/> c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Dezember 2018 ersuchte Rechtsanwalt B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Berufsgeheimnis mit Bezug auf die A AG zwecks Geltendmachung seiner Honorarforderung vom 11. September 2018. Daraufhin setzte die Aufsichtskommission der A AG mit Schreiben vom 10. Januar 2019 eine Frist von 20 Tagen an, um schriftlich zu erklÃ¤ren, ob sie Rechtsanwalt B fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung vom Berufsgeheimnis entbinde oder Einwendungen dagegen erhebe. Da innert Frist keine Antwort einging, nahm die Aufsichtskommission androhungsgemÃ¤ss Verzicht auf Ãusserung an. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf die A AG gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.- wurden der A AG auferlegt (Dispositiv-Ziffer 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2019 gelangte die A AG mit Beschwerde an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, das die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber mit Schreiben vom 9. April 2019 dem Verwaltungsgericht zukommen liess. Die A AG beantragte in ihrer Beschwerde, auf die Aufhebung des Berufsgeheimnisses soll verzichtet werden und die StaatsgebÃ¼hren sollen dem Beschwerdegegner bzw. der C AG auferlegt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 16. April 2019 auf eine Beschwerdeantwort. Rechtsanwalt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der A AG.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ebenso aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RechtsanwÃ¤lte â ebenso die RechtsanwÃ¤ltinnen (auch fortan) â unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten. Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Verweigert der Mandant die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (nachfolgend lediglich: Entbindung), kann sich der Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 587, 616). Im Kanton ZÃ¼rich ist nach § 21 Abs. 2 lit. d und § 33 AnwG die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem Ersuchen um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤hrend ein Anwalt regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gt, steht dem ein institutionell begrÃ¼ndetes und je nach Situation auch ein individual-rechtliches Interesse des Klienten auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein Anwalt vom Klienten grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten seiner TÃ¤tigkeit decke (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb er einen solchen nicht eingefordert habe. Vielmehr ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige zu unternehmen habe, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden (vgl. VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.3.2). In diesem Zusammenhang kann zwar eine Rolle spielen, ob der betreffende Anwalt wÃ¤hrend des laufenden MandatsverhÃ¤ltnisses einen oder mehrere KostenvorschÃ¼sse von seiner Klientschaft bezogen hat, weil er damit letztlich die HÃ¶he des zu Mandatsende noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die VorschÃ¼sse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten VorschÃ¼sse â wie in aller Regel anzunehmen ist â von der Klientschaft bezahlt, muss der Anwalt bei Rechnungsstellung fÃ¼r das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit Widerstand rechnen. Er hÃ¤tte damit tatsÃ¤chlich zu vermeiden versucht, fÃ¼r seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis beanspruchen zu mÃ¼ssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde; namentlich die regelmÃ¤ssige Ausstellung von Teilrechnungen fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten (vgl. dazu VGr SG, 18. Januar 2019, B 2018/144 E. 4.2 ff.). Indes ist vom betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Mass­nahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. AllfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern erst im Zivilprozess um die Honorarforderung (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.3). Aus diesem Grund ist auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur MandatsfÃ¼hrung nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Offenlegung des Berufsgeheimnisses beinhalte das latente Risiko, dass Ã¼ber BehÃ¶rden Details zu ihrem GeschÃ¤ftsmodell an die Ãffentlichkeit gelangten, was sich negativ auf das GeschÃ¤ft auswirken kÃ¶nnte. Die Beschwerdegegnerin 2 ging in stÃ¤ndiger Praxis davon aus, dass ein Anwalt grundsÃ¤tzlich Prozesse um sein Honorar ohne Behinderung durch seine Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses fÃ¼hren kÃ¶nnen mÃ¼sse, damit er seinem frÃ¼heren Klienten gegenÃ¼ber nicht benachteiligt sei. Nur wenn hÃ¶here Interessen dem entgegenstÃ¼nden, wÃ¤re dem Anwalt zuzumuten, auf die gerichtliche Geltendmachung seines Honorars zu verzichten. Ein solches hÃ¶heres Interesse erblickte die Beschwerdegegnerin 2 im vorliegenden Fall indessen nicht, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht geÃ¤ussert und keine GegengrÃ¼nde geltend gemacht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 2 darf angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht einfach praxisgemÃ¤ss von Ã¼berwiegenden Interessen der AnwÃ¤ltin bzw. des Anwalts ausgegangen werden (vgl. E. 2.2). Vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdegegner 1 von der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 3'108.65 verlangt hat, der am 5. Juli 2018 geleistet wurde. Im Anschluss daran war der Beschwerdegegner 1 laut Honorarnote vom 11. September 2018 bis am 31. August 2018 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig, ohne weitere Teilzahlungen zu verlangen, obwohl der Kostenvorschuss nur einen Bruchteil â knapp 10 % seiner gesamten TÃ¤tigkeit (Fr. 34'021.40) â deckte. Weshalb nicht weitere Teilzahlungen verlangt wurden, begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner 1 nicht. Dies schadet jedoch nicht von vornherein, geht es im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung doch darum, ob die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt wÃ¤hrend der Mandatserledigung BemÃ¼hungen unternommen hat, um das Honorar einzutreiben oder gÃ¤nzlich untÃ¤tig geblieben ist (BGr, 16. Mai 2018, 2C_439/2017, E. 3.5). Im Urteil BGE 142 II 307 hatte das Bundesgericht denn auch zugunsten der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis entschieden, weil ein Kostenvorschuss verlangt worden war, obwohl dieser die Honorarforderung nur teilweise deckte (BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 4.4, nicht publiziert in: BGE 142 II 307).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dem privaten Interesse des Beschwerdegegners 1 an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis sind die Geheimhaltungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen. Gewiss besteht ein berechtigtes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Geheimhaltung ihrer GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Wie der Beschwerdegegner 1 jedoch zu Recht anfÃ¼hrt, unterliegen auch die BehÃ¶rdenmitglieder, Beamten sowie Angestellten einer Ã¶ffentlichen Verwaltung und der Rechtspflege (Art. 110 Abs. 3 StGB) der Geheimhaltungspflicht (Art. 320 StGB; Amtsgeheimnis; vgl. BGE 142 IV 65 E. 5.1). Hinzu kommt, dass die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nur fÃ¼r die Eintreibung der geltend gemachten Honorarforderung gilt und auch hier die Offenlegung mÃ¶glichst schonend erfolgen muss (Schiller, Rz. 570). Ansonsten bleibt der Beschwerdegegner 1 an das Berufsgeheimnis gebunden. Vor diesem Hintergrund erscheint das von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte latente Risiko, dass Ã¼ber BehÃ¶rden Details zum GeschÃ¤ftsmodell der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden, als gering. Ihm wird mit dem Amts- und Berufsgeheimnis hinreichend Rechnung getragen (vgl. BGE 142 IV 65 E. 5.1). Folglich erscheint das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Geheimhaltung gering und Ã¼berwiegt das Interesse des Anwalts an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) angemessen sind (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 2 hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt, und es stÃ¼nde ihr Ã¼berdies aufgrund ihrer Funktion auch keine zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>