<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00823</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218962&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00823</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[nachträglicher Familiennachzug des minderjährigen Sohnes; wichtige familiäre Gründe; Kindeswohl]<br/><br/>Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug für den minderjährigen Beschwerdeführer wurde verspätet gestellt. Eine Fristwiederherstellung kommt nicht in Betracht (E. 4.2 f.).<br/><br/>Nachdem der bald 16-jährige Beschwerdeführer im Heimatland aufgewachsen, dort seine prägenden Kindheitsjahre verbracht und die Schule besucht hat, sind erhebliche Schwierigkeiten bei der anstehenden beruflichen Ausbildung absehbar, was dem Kindeswohl klar entgegensteht. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung aller Umstände sind keine wichtigen familiären Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG ersichtlich, die einen nachträglichen Familiennachzug zu begründen vermöchten (E. 5).<br/><br/>Der Familiennachzug ist weder in Anwendung des pflichtgemässen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AIG) noch unter dem Titel einer Härtefallbewilligung (Art. 30 Abs. 1 AIG) zuzulassen. Der Wegweisungsvollzug ist zumutbar (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Zus. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00823</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, zzt. in Serbien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Fachstelle C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die kosovarische StaatsangehÃ¶rige B war im Heimatland (traditionell) verheiratet gewesen, aus welcher Beziehung 2003 der Sohn A, serbischer StaatsangehÃ¶riger, stammt. Am 3. August 2009 heiratete B den hier niedergelassenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen C und reiste am 23. Januar 2010 in die Schweiz bzw. in den Kanton D ein. Aus dieser Ehe ging die Tochter E, geboren 2011, hervor. B erhielt vorerst Aufenthaltsbewilligungen und am 29. April 2015 eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton D. Mutter und Tochter zogen am 1. Dezember 2016 in den Kanton ZÃ¼rich. B erhielt eine bis am 28. April 2020 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung. A verblieb im Kosovo. Am 23. Dezember 2017 reiste er in die Schweiz ein. Mutter und Sohn stellten am 8. Januar 2018 das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r ihn zum Verbleib bei der Mutter im Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 23. April 2018 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 22. Mai 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten B und A am 7. Mai 2018 mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese ordnete mit Schreiben vom 22. Mai 2018 im Sinn einer prozessleitenden Massnahme bzw. einer prozessualen Toleranz an, dass sich A wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in der Schweiz aufhalten dÃ¼rfe. Am 22. November 2018 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit er nicht aufgrund der am 22. Mai 2018 ergangenen prozessleitenden Massnahme gegenstandlos sei. Die Kosten wurden B und A auferlegt und von der Mutter bezogen. A wurde eine neue Frist bis 1. Februar 2019 zum Verlassen der Schweiz angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A gelangten mit Beschwerde vom 21. Dezember 2018 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids vom 22. November 2018 und es sei dem Gesuch um Einreise von A zwecks Familiennachzugs stattzugeben. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Januar 2019 auf eine Vernehmlassung. Es wurde keine Beschwerdeantwort erstattet und es folgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen. In der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, schon in frÃ¼heren Stellungnahmen sei von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von den kantonalen BehÃ¶rden angehÃ¶rt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder </span>vom 16. Dezember 2005 (AuG; seit 1. Januar 2019 Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]<span>) </span>werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre zum Familiennachzug angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des <span>Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, </span>vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 AuG N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt bereits ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dies ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zum Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ausreichend Gelegenheit hatten, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug darzulegen. Damit kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet werden bzw. wÃ¤re ein dahingehender Antrag abzuweisen. Das Verfahren erscheint im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen als spruchreif, weshalb die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder das Migrationsamt zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung nicht geboten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 lit. aâc AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AIG). Seit dem 1. Januar 2019 wird zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die nachzuziehenden erwachsenen AuslÃ¤nder in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden (Art. 44 Abs. 1 lit. d, Abs. 2 und 3 AIG; Art. 73a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Zudem soll die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG] beziehen oder wegen des Familiennachzugs beziehen mÃ¼ssen (vgl. Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG). Weiter kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Bei Kindern ist bis zum vollendeten zwÃ¶lften Altersjahr innert fÃ¼nf Jahren nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses um Nachzug zu ersuchen. Danach gilt eine einjÃ¤hrige Nachzugsfrist (Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG; Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE). Diese Nachzugsfristen dienen vor allem der frÃ¼hzeitigen Integration und der Begrenzung der Einwanderung (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.1; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Familiennachzug von Kindern setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass der nachziehende Elternteil (alleine) sorgeberechtigt ist (vgl. BGE 136 II 78 = Pra 99 [2010] Nr. 70, E. 4.8). GrundsÃ¤tzlich lÃ¤sst bei vorbestehendem KindsverhÃ¤ltnis eine nachtrÃ¤gliche Ãbertragung des elterlichen Sorgerechts die Nachzugsfristen nicht wieder neu aufleben (BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>VerspÃ¤tet gestellte Nachzugsgesuche kÃ¶nnen nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche liegen nach Art. 75 VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann, insbesondere wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge Todes oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum AuG, BBl 2002, S. 3709 ff., insbes. S. 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprach­kenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Zudem ist Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts­missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug Ã¤lterer Kinder dient meist nicht dem Kindeswohl, werden diese doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2). <span>Letztlich ist aber immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug widerspricht auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der entsprechenden Nachzugsvorschriften darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK (bzw. Art. 36 BV) ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben einzuschrÃ¤nken. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber die Nachzugsbestimmungen des AuslÃ¤nder- Integrationsgesetzes hinausgehende AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f; VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00710, E. 4.4.11).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. Februar 2010 begann die FÃ¼nfjahresfrist nach Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 lit. b AIG zu laufen. Die Frist verstrich unbenutzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe nach ihrer Einreise in die Schweiz zusammen mit den Schwiegereltern und zwei Geschwistern des Ehemannes in einer Wohnung leben mÃ¼ssen. Diese seien gegen den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen. Wegen der ehelichen Schwierigkeiten habe sie an diversen Orten Unterkunft gefunden und vor­Ã¼bergehend die Tochter beim Ehemann gelassen. Versuche, die konfliktbeladene Ehe zu retten, seien erfolglos geblieben. Erst im September 2017 habe sie die Wohnung in F gefunden und auch die Tochter lebe bei ihr. Mithin habe sie vorher keine realistische MÃ¶glichkeit gehabt, das Gesuch um Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers zu stellen. Auch habe der leibliche Vater des BeschwerdefÃ¼hrers erst am 22. April 2016 durch eine GeneralbevollmÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt, ihn in die Schweiz nachzuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine allenfalls von den BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der genannten GrÃ¼nde angestrebte Fristwiederherstellung kommt jedoch nicht in Betracht. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind Nachzugsgesuche auch dann fristgerecht zu stellen, wenn sie zum Beispiel aufgrund einer nicht als bedarfsgerecht eingestuften Wohnung oder wegen zu geringer finanzieller Mittel nicht erfolgversprechend sind (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3 = Pra 101 [2012] Nr. 26). Gleiches gilt hier. Auch die vom Kindsvater am 22. April 2016 erteilte Generalvollmacht fÃ¼hrt nicht zu einem Neuaufleben der Fristen (E. 3.1 am Ende). Abgesehen davon wÃ¤re auch die einjÃ¤hrige Frist bezÃ¼glich des damals 13-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingehalten worden. Das am 18. Januar 2018 gestellte Nachzugsgesuch ist so oder so verspÃ¤tet. Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob dem <i>verspÃ¤tet</i> gestellten Nachzugsgesuch im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG Folge geleistet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach der Umsiedlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz im Heimatland geblieben. In all den Jahren habe sie zum Sohn einen sachgerechten, adÃ¤quaten und regelmÃ¤ssigen Kontakt gehabt und sich immer um ihn gekÃ¼mmert, auch finanziell. WÃ¤hrend diesen Jahren habe er sich bei seinem Vater oder den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits aufgehalten. Die Grossmutter mÃ¼tterlicherseits, zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer auch eine starke Beziehung gehabt habe, sei im April 2017 verstorben und der Grossvater sei im Dezember 2017 in ein Altersheim gezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach dem Tod der Grossmutter beim leiblichen Vater und der Stiefmutter sowie deren gemeinsamen Kind gelebt. Er komme mit der Stiefmutter und dem Halbgeschwister nicht sehr gut aus und habe wÃ¤hrend all dieser Jahre im Haus seines Vaters keine Empathie erlebt und kein solides VerhÃ¤ltnis zur Stiefmutter aufbauen kÃ¶nnen. Wegen seiner Anwesenheit in ihrem Zuhause habe die Stiefmutter stÃ¤ndig Streit mit dem Vater gehabt. Seitdem er vom Vater rausgeschmissen worden sei, habe er nur die MÃ¶glichkeit, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leben. Die Verwandten im Kosovo seien nicht bereit, sich um ihn zu kÃ¼mmern. In Zusammenhang mit dahingehenden (anderen) hypothetischen Situationen habe er ausserdem Suizidgedanken geÃ¤ussert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei integrationswillig, spreche perfekt Englisch, habe in der Schweiz bereits einen Deutschkurs besucht und wÃ¤re am liebsten ein Schweizer Fussballer. Er sei sehr begabt fÃ¼r Feinmechanisches oder fÃ¼r technische Berufe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland an der notwendigen Betreuung fehlt, wie nun geltend gemacht wird. Die Vorinstanz verneinte dies, widerspreche es doch der allgemeinen Lebenserfahrung, dass der leibliche Vater nicht fÃ¼r seinen Sohn sorge. Die vom leiblichen Vater verfasste ErklÃ¤rung vom 18. Mai 2018, wonach er nicht bereit sei, den Sohn zu betreuen, sei als GefÃ¤lligkeitshandlung zu qualifizieren. Sie sei erst nach Erlass der VerfÃ¼gung vom 23. April 2018 verfasst worden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste in die Schweiz ein, als der BeschwerdefÃ¼hrer sechsjÃ¤hrig war. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte unbestrittenermassen wÃ¤hrend all den Jahren bis zur Einreise in die Schweiz bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits sowie beim leiblichen Vater und der Stiefmutter. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte somit einem grossen Teil der prÃ¤genden Kindheit und Jugend bzw. Schulzeit nicht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wohl unterhielten sie trotz der Trennung ein gutes VerhÃ¤ltnis zueinander. Dies Ã¤ndert aber nichts am Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¶sstenteils an den ihn vor Ort betreuenden Personen zu orientieren hatte und sich sein Lebensmittelpunkt bis zu seiner erst vor Kurzem erfolgten Einreise in die Schweiz im Heimatland befand. Es wirkt konstruiert, dass der leibliche Vater und die Stiefmutter die bisher und jedenfalls nach dem Tod der Grossmutter wahrgenommenen Betreuungsaufgaben nicht mehr erfÃ¼llen wollen oder kÃ¶nnen. Gerade die pauschale Selbstbezichtigung des Vaters vom 18. Mai 2018, sich nicht um den BeschwerdefÃ¼hrer gekÃ¼mmert, ihn im Stich gelassen zu haben bzw. nicht mehr im Haus aufzunehmen, fÃ¼hrt zur Schlussfolgerung, dass er dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, in die Schweiz zu ziehen, keine Steine in den Weg legen und ihm so den Nachzug ebnen will. Etwas anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus der Beschwerdeschrift herausinterpretieren. So ist die Rede davon, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim Vater bzw. dessen Familie nicht willkommen oder nicht zu Hause fÃ¼hle und sein Vater keine grosse Bindung, Zuwendung oder Empathie zeige, weswegen er keine enge Bezugsperson sei. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Alter, in dem sich die eigene PersÃ¶nlichkeit entwickle und es somit zu Meinungsverschiedenheiten in der Familie komme. Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt demnach seinen Vater als Bezugsperson wahr, wenn auch nicht als enge und von ihm bevorzugte. Entsprechend ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland auch nach dem Tod der Grossmutter die erforderliche Betreuung zuteil kommen kann, so wie dies bereits der Fall war. Angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers bedarf er ausserdem ohnehin nicht mehr einer umfassenden Betreuung. Sodann sind altersbedingte Meinungsverschiedenheiten sowie AblÃ¶sungsprozesse zwischen Jugendlichen und den sie betreuenden Eltern Ã¼blich. Der Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, lieber bei der Mutter in der Schweiz zu leben, weil er sich in der Familie des Vaters nicht willkommen fÃ¼hle und in der PubertÃ¤tsphase oft Streit gehabt habe, vermag jedenfalls die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes fÃ¼r den Nachzug klar nicht zu erfÃ¼llen. Vielmehr erscheint es auch unter dem Aspekt des Kindeswohls als nicht sinnvoll, den BeschwerdefÃ¼hrer, der immer im Heimatland gelebt, dort die Schulen besucht und jetzt vor der beruflichen Ausbildung steht, aus der angestammten Umgebung herauszureissen. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Schweiz verbunden fÃ¼hlt und Deutschkurse besucht hat. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass es nicht angeht, durch einen eigenmÃ¤chtigen Nachzug in Vorwegnahme des Bewilligungsentscheids Fakten zu schaffen und die BewilligungsbehÃ¶rde vor vollendete Tatsachen zu stellen (BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2). Den BeschwerdefÃ¼hrenden musste von Anfang an klar sein, dass der eigenmÃ¤chtig erfolgte Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers und die ihm im Sinn einer prozessualen Toleranz erteilte Erlaubnis, den Entscheid hier abzuwarten, keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang haben konnten. Dies wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch ausdrÃ¼cklich mitgeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden qualifizieren die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach sich gegebenenfalls andere Verwandte in der Heimat um den BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmern kÃ¶nnten, als spekulativ. Die Sicherheitsdirektion wies unter anderem auf dort lebende Onkel und die Grosseltern vÃ¤terlicherseits hin. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrerseits hatten im Rekursverfahren lediglich vorgebracht, es habe sich kein Verwandter bereit erklÃ¤rt, sich um den BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmern oder ihn in Obhut nehmen zu wollen. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Sicherheitsdirektion die GrÃ¼nde, weshalb enge Verwandte in der Heimat den BeschwerdefÃ¼hrer nicht betreuen kÃ¶nnten, fÃ¼r unbelegt hielt. In der Beschwerdeschrift werden nun finanzielle und materielle MÃ¼hen der dortigen Verwandten erwÃ¤hnt, was aber zu keiner anderen Schlussfolgerung fÃ¼hrt. Die finanziellen bzw. materiellen Probleme mÃ¶gen zutreffen, sind jedenfalls aber nicht belegt. Nicht nachvollziehbar ist ferner, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage sein soll, weiterhin die notwendige finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen, so wie sie dies bis anhin auch getan hat. Jedenfalls wird mitnichten dargetan, es mangle an einer emotionalen Bindung in der Verwandtschaft und dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausgeschlossen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung liegen nach den gemachten AusfÃ¼hrungen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vor, um in Ãnderung der jahrelangen Trennung der BeschwerdefÃ¼hrenden einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen. Die gute Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden kann trotz der rÃ¤umlichen Trennung weiterhin gelebt werden, so wie dies seit der Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz im Jahr 2010 schon der Fall war. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat, wie ausgefÃ¼hrt, seit Geburt bis zu seiner kÃ¼rzlich erfolgten Einreise in die Schweiz im Heimatland gelebt, wurde nach dem Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz von Verwandten gross­gezogen und hat dort die Schulen besucht. Sodann leben im Kosovo bzw. Serbien nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor enge Verwandte. Zweifelsohne ist der BeschwerdefÃ¼hrer dort verwurzelt und kennt die Gepflogenheiten, wÃ¤hrend er sich in der Schweiz vÃ¶llig neu zu orientieren hÃ¤tte. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er hier Ferien verbracht hat. Es versteht sich von selbst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gerade im Rahmen einer anstehenden beruflichen Ausbildung mit erheblichen Schwierigkeiten konfrontiert wÃ¤re, was dem Kindswohl klar entgegensteht (E. 3.2 mit Hinweis auf BGr, 2C_205/2011, E. 4.4). Es ist zwar verstÃ¤ndlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden Herausforderungen auf sich nehmen und Schweizer Fussballer sein mÃ¶chte, was letztlich aber keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r die Bewilligung des beantragten Nachzugs sind. Aber auch im Rekursverfahren geÃ¤usserte Suizidgedanken des BeschwerdefÃ¼hrers, die er sich in Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckkehr in sein Heimatland macht, kÃ¶nnen nicht zur Zulassung des Familiennachzugs aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann auch im Heimatland die allenfalls notwendige psychische UnterstÃ¼tzung erhalten, wie die Sicherheitsdirektion zutreffend erwog. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerdeschrift streift die Suizidgedanken denn auch nur noch kurz, ohne auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus den ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden besteht auch kein Raum, den Familiennachzug im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG oder einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zuzulassen. Den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden und insbesondere des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seinem in diesem Zusammenhang ebenfalls erwÃ¤hnten VerhÃ¤ltnis zur Stiefmutter und dem leiblichen Vater wurde bereits bei der PrÃ¼fung wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug Rechnung getragen. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass generell bei Ã¤lteren Jugendlichen bzw. beim BeschwerdefÃ¼hrer zu erwartende Integrationsschwierigkeiten auch nicht in dessen Interesse liegen. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich auch vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat den Wegweisungsvollzug auch in BerÃ¼cksichtigung suizidaler Tendenzen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 4 AIG als zumutbar qualifiziert. In diesem Zusammenhang kann ebenfalls auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Beim Vollzug sind geeignete Vorkehrungen zu ergreifen, um dem Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen und eine entsprechende Betreuung sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auf eine Kostenauflage an den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>