<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213399&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der NLB wegen schwerer Straffälligkeit Der Bf ist zu einer Freiheitsstrafe von 7 1/4 Jahren verurteilt worden und erfüllt damit offensichtlich einen Widerrufsgrund (E. 2). Angesichts der fortgesetzten und schweren Straffälligkeit des Bf (u.a. versuchte Tötung) müssten ausserordentliche Gründe vorliegen, damit die Interessenabwägung zu seinen Gunsten ausfallen würde. Solche sind indessen nicht ersichtlich (E. 3). Der Widerruf hält wegen der vom Bf ausgehenden Rückfallgefahr auch vor dem FZA stand (E. 4). Abweisung UP/URB für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6 und 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, zzt. im <span>Massnahmenzentrum B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, StaatsangehÃ¶riger von Brasilien, reiste am 15. Februar 1999 mit seinem Halbbruder zu seiner Mutter in die Schweiz. Er erhielt am 10. September 2002 die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrmals straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Januar 2003 wurde er wegen Raubs, mehrfacher NÃ¶tigung, Angriffs, mehrfachen Diebstahls, Drohung, TÃ¤tlichkeiten und anderen Delikten mit einer bedingten Einschliessung von 14 Tagen bestraft. Zudem wurde eine Erziehungshilfe angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 2. September 2003 wurde er wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen bestraft. In der Folge wurde er mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2003 fremdenpolizeilich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 17. April 2012 wurde er wegen versuchter eventualvorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls und zahlreichen anderen Delikten mit einer Freiheitsstrafe von 7¼ Jahren bestraft. Der Vollzug wurde zugunsten einer Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 des Strafgesetzbuches (StGB) aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. Mai 2013 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 14. August 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. September 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei das Verfahren bis zum Abschluss der Massnahme zu sistieren. Auf jeden Fall sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen bzw. eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem ersuchte er um eine ParteientschÃ¤digung bzw. um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 17. April 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 7¼ Jahren verurteilt worden, die zugunsten einer Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB aufgeschoben worden ist. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Unter dieser Voraussetzung kann auch die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls beruft, eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 17. April 2012 wegen versuchter eventualvorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Vergehen gegen das Waffengesetz, Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch mit einer Freiheitsstrafe von 7¼ Jahren bestraft worden. Dabei fÃ¤llt insbesondere die Verurteilung wegen versuchter eventualvorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung ins Gewicht, als der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines Streits Ã¼ber den Erwerb von BetÃ¤ubungsmitteln den GeschÃ¤digten mit einem Dolch angegriffen und mit mehreren Messerstichen lebensgefÃ¤hrlich verletzt hat, sodass der Tod des GeschÃ¤digten nur durch eine Notoperation abgewendet werden konnte (vgl. BGr, 19. April 2011, 6B_876/2010, E. 1.1). Dieser Tatvorwurf wiegt ausserordentlich schwer. Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor mehrfach straffÃ¤llig geworden und deshalb am 9. Oktober 2003 fremdenpolizeilich verwarnt worden ist. Unbeeindruckt von dieser Verwarnung hat er bereits im folgenden Jahr mehrere EinbrÃ¼che verÃ¼bt und ist bis zum vorher geschilderten TÃ¶tungsdelikt auch in anderer Weise mehrfach straffÃ¤llig geworden, wobei die Schwere seiner Delikte in Anbetracht der versuchten eventualvorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung erheblich zugenommen hat. Er hat damit den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung bewusst in Kauf genommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts des Ausmasses und der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Unbelehrbarkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Dies ergibt sich auch aus Art. 121 Abs. 3 lit. a BV, wonach ein AuslÃ¤nder sein Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verliert, wenn er wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist. Auch wenn das Bundesgericht die Auffassung vertritt, dass Art. 121 Abs. 3 BV nicht direkt anwendbar sei (vgl. BGE 139 I 16 E. 4), ist er bei der Auslegung des geltenden Gesetzesrechts zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Der Inhaber einer Niederlassungsbewilligung hÃ¤lt sich regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz auf und ist in einem gewissen Masse sozial und familiÃ¤r integriert, weshalb darin kein aussergewÃ¶hnlicher Umstand liegt. Betreffend die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter rÃ¤umt er selber ein, dass diese bis heute nicht besteht. Ob dies dem Wunsch der Tochter entspricht oder ob die Mutter den Aufbau einer Beziehung verhindert, spielt dabei keine Rolle. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs wohlverhalten hat, entspricht den Erwartungen und stellt keine aussergewÃ¶hnliche Leistung dar. Ebenso fÃ¤llt die Berufslehre des BeschwerdefÃ¼hrers im Massnahmenvollzug nicht ausserordentlich ins Gewicht. Dass er sodann Therapiefortschritte aufweist und seine Suchtproblematik unter Kontrolle bekommen hat, ist aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers erfreulich, vermag aber ebenfalls nicht die InteressenabwÃ¤gung massgebend zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Im Ãbrigen kann auf die sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz offensichtlich. Somit erweist sich der Widerruf und die Wegweisung â auch unter dem Blickwinkel von Art. 13 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit bleibt entgegen den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers auch kein Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich zudem auf das <span>Abkommen vom 21.</span> <span>Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA)</span>. Ob er einen entsprechenden Anspruch besitzt, kann offengelassen werden. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die vom Abkommen gewÃ¤hrten RechtsansprÃ¼che nur durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden. Im Gegensatz zum nationalen Recht darf eine Wegweisung somit nicht allein aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden; massgebend ist das RÃ¼ckfallrisiko des Betroffenen (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.2). Wie das Bundesgericht erst kÃ¼rzlich bestÃ¤tigt hat, gibt es Delikte, die allein aufgrund ihrer Schwere eine spÃ¤tere RÃ¼ckfallgefahr â auch fÃ¼r weniger schwere Straftaten â mÃ¶glich erscheinen lassen. Dies trifft fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene versuchte eventualvorsÃ¤tzliche TÃ¶tung ohne Weiteres zu. Das FZA fordert nicht, dass sich die RÃ¼ckfallgefahr zwingend auf weitere Straftaten dieser Art bezieht, sondern es genÃ¼gt bereits, wenn die Gefahr weniger schwerer Straftaten droht (vgl. BGr, 19. August 2013, 2C_236/2013, E. 6.4). Angesichts der jahrelangen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ohne Weiteres von einem erheblichen Risiko weiterer Straftaten auszugehen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer von der fremdenpolizeilichen Verwarnung Ã¼berhaupt nicht hat beeindrucken lassen und sich seit der Anlasstat ausschliesslich in Haft oder im Massnahmenvollzug befindet, wo ein Wohlverhalten â wie bereits erwÃ¤hnt â erwartet werden darf und zudem die blosse MÃ¶glichkeit weiterer Delinquenz angesichts der engmaschigen Betreuung und Ãberwachung sehr beschrÃ¤nkt ist. An dieser Beurteilung Ã¤ndern auch die Vollzugsberichte nichts, die dem BeschwerdefÃ¼hrer immerhin noch eine RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte von gering bis moderat bescheinigen. Damit halten der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung auch vor dem FZA stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser klaren Rechtslage ist ein Zuwarten mit dem Entscheid bis zum Ende des Massnahmenvollzugs nicht angezeigt, wie die Rekursabteilung zu Recht erwogen hat. Die InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt derart eindeutig zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dass selbst weitere Fortschritte im Rahmen des Massnahmenvollzugs keine andere Sichtweise rechtfertigen wÃ¼rde. Folglich erweist sich der Vorwurf der unvollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanzen als unbegrÃ¼ndet. Im Gegenteil ist aufgrund des RÃ¼ckfallrisikos des BeschwerdefÃ¼hrers das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren wenn mÃ¶glich bis zur Entlassung abzuschliessen, damit die Wegweisung sogleich vollzogen werden kann. Damit ist das Sistierungsgesuch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hat der Rekurs keine reellen Erfolgschancen gehabt, weshalb die Rekursabteilung das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgewiesen hat (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>