<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209183&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2010 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs. Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des Hilfeempfängers abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen. Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. Sozialhilfeempfängers bei der Abklärung seiner finanziellen Verhältnisse (E. 2). Die Auflage, mit welcher der Beschwerdegegner verpflichtet wurde, für einen Monat an der Basisbeschäftigung teilzunehmen, stellt als Verhaltensanweisung eine anfechtbare Verfügung dar. Das Sozialzentrum hätte die Eingabe des Beschwerdegegners an die Einspracheinstanz zur Behandlung als Einsprache weiterleiten müssen. Da es dies unterliess, erwuchs die Auflage bis heute nicht in Rechtskraft, weshalb sich der darauf gestützte Kürzungsentscheid als unrechtmässig erweist (E. 4.2). Keine Zusprechung einer Parteientschädigung, da die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG nicht erfüllt sind (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSANWEISUNG">VERHALTENSANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10830" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Juni 2007 mit UnterbrÃ¼chen durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er wurde fÃ¼r die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung angemeldet. Er nahm zwar am ersten Tag (25. Juni 2007) am Morgen daran teil, meldete sich danach aber bei den zustÃ¤ndigen Personen mit der BegrÃ¼ndung ab, dass er keinen Sinn in der BasisbeschÃ¤ftigung sehe. Mit Schreiben des Sozialzentrums B vom 9. Juli 2007 wurde A aufgefordert, am 23. Juli 2007 seinen Platz in der BasisbeschÃ¤ftigung anzutreten und diese fÃ¼r einen Monat zu absolvieren. Falls er nicht vom 23. Juli 2007 bis 24. August 2007 an der BasisbeschÃ¤ftigung teilnehme, werde eine KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft. A teilte daraufhin mit Schreiben vom 17. Juli 2007 dem Sozialzentrum mit, dass er nicht ergrÃ¼nden kÃ¶nne, inwieweit eine TÃ¤tigkeit im Rahmen der BasisbeschÃ¤ftigung seine Lage verbessern solle, weshalb er auf einen weiteren Besuch dieser Massnahme verzichtet habe. Er wÃ¼nsche eine baldige Kontaktaufnahme zur Vereinbarung eines Termins fÃ¼r eine konkrete Beurteilung seiner beruflichen Situation. Da er in der Folge der BasisbeschÃ¤ftigung fernblieb, verfÃ¼gte die Einzelfallkommission am 2. August 2007, dass ihm der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt vorerst ab 1. September 2007 um 15 % gekÃ¼rzt werde, solange er nicht regelmÃ¤ssig an einer beruflichen Integrationsmassnahme teilnehme oder eine existenzsichernde Arbeitsstelle finde. Sofern die Voraussetzung fÃ¼r eine KÃ¼rzung im August 2008 immer noch gegeben sei, werde die Situation von der Einzelfallkommission neu geprÃ¼ft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. September 2007 Einsprache bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz). Er beantragte, dass der KÃ¼rzungsentscheid aufzuheben sei. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 16. Dezember 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 5. Februar 2009 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte, dass die Entscheide der Einzelfallkommission und der Einspracheinstanz aufzuheben und ihm rÃ¼ckwirkend ab August 2007 der volle Grundbedarf auszurichten sei. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 3. September 2009 im Sinn der ErwÃ¤gungen gut und hob die vorinstanzlichen Entscheide auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 6. Oktober 2009 beantragte die Stadt ZÃ¼rich die Aufhebung des Rekursentscheids.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 13. Oktober 2009 auf Vernehmlassung. A beantragte am 28. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, zudem sei ihm eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- auszurichten und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen (RB 1998 Nr. 34; RB 2001 Nr. 51; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 22). Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (RB 1998 Nr. 35). </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass die Weisung, am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hÃ¤tte erlassen werden mÃ¼ssen. Die Weisung sei sinngemÃ¤ss durch den Beschwerdegegner angefochten worden und hÃ¤tte an die Einspracheinstanz zur Behandlung als Einsprache weitergeleitet werden mÃ¼ssen, was jedoch nicht geschehen sei. Damit sei sie bis heute nicht in Rechtskraft erwachsen, weshalb die KÃ¼rzung des Grundbedarfs nicht hÃ¤tte erfolgen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass SozialhilfeempfÃ¤nger sowohl bei einer KÃ¼rzung als auch bei einer Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b bzw. § 24a Abs. 1 lit. c SHG schriftlich auf ihre Pflicht und die allfÃ¤llige Folge bei Nichtbeachtung respektive Nichtbefolgung der Auflage hinzuweisen seien. Das Formerfordernis sei demnach die einfache Schriftlichkeit. Einer Auflage und Weisung im Sozialhilferecht komme kein VerfÃ¼gungscharakter zu. Ihre Praxis, wonach Auflagen mit KÃ¼rzungsandrohung in der Sozialhilfe nicht mit einem Rechtsmittel angefochten werden kÃ¶nnen, erweise sich demnach als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass die Praxis der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach Auflagen mit KÃ¼rzungsandrohung in der Sozialhilfe nicht mit einem Rechtsmittel angefochten werden kÃ¶nnen, unzulÃ¤ssig sei. Die Verpflichtung zu einem Arbeitseinsatz stelle unter UmstÃ¤nden einen ungerechtfertigten Eingriff in das durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Recht auf persÃ¶nliche Freiheit dar, was in einem rechtsstaatlichen Verfahren Ã¼berprÃ¼fbar sein mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach gefestigter Praxis (vgl. E. 2) stellen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, anfechtbare Anordnungen dar. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262 E. 4, www.vgrzh.ch). Daran Ã¤ndert nichts, dass § 24 Abs. 1 lit. b und § 24a Abs. 1 lit. c SHG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden, zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung aber noch nicht in Kraft stehenden Fassung) fÃ¼r die Androhung der LeistungskÃ¼rzung bzw. der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe die einfache Schriftlichkeit vorsehen. Diese Normen beziehen sich nÃ¤mlich lediglich auf das Aufzeigen der Konsequenzen des Nichtbefolgens einer Auflage oder Weisung. Die Auflage oder Weisung selbst ist jedoch, sofern sie als Verhaltensanweisung zu gelten hat, stets â auch wenn die KÃ¼rzungs- bzw. Einstellungsandrohung gleichzeitig ergeht â mittels VerfÃ¼gung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auflage vom 9. Juli 2007, mit welcher der Beschwerdegegner verpflichtet wurde, fÃ¼r einen Monat an der BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen, stellt demnach als Verhaltensanweisung eine anfechtbare VerfÃ¼gung dar, die mit einer Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte versehen werden mÃ¼ssen. Offensichtlich war der Beschwerdegegner mit dieser Auflage nicht einverstanden, was er mit Schreiben vom 17. Juli 2007 zum Ausdruck brachte. Wie der Bezirksrat richtig erkannte, hÃ¤tte das Sozialzentrum das Schreiben an die Einspracheinstanz zur Behandlung als Einsprache weiterleiten mÃ¼ssen. Da es dies unterliess, erwuchs die Auflage bis heute nicht in Rechtskraft, weshalb sich der darauf gestÃ¼tzte KÃ¼rzungsentscheid als unrechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich demnach als gegenstandslos. Der Beschwerdegegner beantragt zudem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Das vorliegende Verfahren erforderte keinen besonderen Aufwand. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die Praxis des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen hinlÃ¤nglich bekannt war, kÃ¶nnte ihr Rechtsbegehren zwar als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG angesehen werden. Dies ist jedoch nicht der Fall, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem vergleichbaren Fall Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hat (GeschÃ¤fts-Nr. 8C_832/2009), worÃ¼ber das Bundesgericht noch nicht entschieden hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>