<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219717&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der Modulprüfung Strafrecht I</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen hiess den Prüfungsrekurs einer Studentin teilweise gut und wies die Sache zur erneuten Korrektur und Benotung der Prüfung an die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Zürich zurück.] Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide und sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist nicht dargetan oder ersichtlich (E. 2.3.2). Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Rückweisungsentscheid bzw. die erneut vorzunehmende Prüfungskorrektur bzw. -bewertung mit einem bedeutenden Aufwand verbunden sein sollte. Es kann daher offenbleiben, ob eine Prüfungskorrekturbewertung überhaupt der Sachverhaltsermittlung bzw. ausserordentlichen Beweiserhebung zuzurechnen ist und ob die Beschwerdeführerin in Konstellationen wie der vorliegenden beschwerdelegitimiert ist (E. 2.3.3 ff.). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewertung der ModulprÃ¼fung Strafrecht I,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A absolvierte im FrÃ¼hjahrssemester 2018 an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich unter anderem die ModulprÃ¼fung "Strafrecht I"; mit Leistungsausweis vom 25. September 2018 teilte ihr die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t mit, dass diese ModulprÃ¼fung mit der Note 4 bewertet worden sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Der FakultÃ¤tsvorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t wies eine dagegen von A erhobene Einsprache am 11. Dezember 2018 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hob den Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2018 in teilweiser Gutheissung eines dagegen von A erhobenen Rekurses mit Beschluss vom 23. Mai 2019 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid "im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t fÃ¼hrte am 27. Juni/1. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, der Einspracheentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge wiederherzustellen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 15. Juli 2019 mit dem Schluss vernehmen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei das Rechtsmittel abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2019 beantragte A, unter EntschÃ¤digungsfolge sei 1. die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und 2. die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t zu verpflichten, "eine erneute Korrektur der ModulprÃ¼fung Strafrecht I [â¦] fÃ¼r alle PrÃ¼flinge vorzunehmen". Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t hielt am 12. September 2019 an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kann nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) sowie §§ 41 ff. Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu verpflichten, eine erneute Korrektur der streitbetroffenen ModulprÃ¼fung "fÃ¼r alle PrÃ¼flinge" vorzunehmen. Gegenstand des Rekursverfahrens bildete indes lediglich die Bewertung bzw. Benotung ihrer eigenen PrÃ¼fung. Entsprechend lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Entscheid, womit die Sache in teilweisser Gutheissung des Rekurses zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird, denn auch lediglich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ModulprÃ¼fung <i>der Beschwerdegegnerin</i> erneut zu korrigieren bzw. bewerten und neu Ã¼ber die fÃ¼r die PrÃ¼fungsleistung zu erteilende Note zu entscheiden habe. Schon zufolge der Fixierung des Streitgegenstands liesse sich auf das erweiterte Begehren um Korrektur bzw. Benotung weiterer PrÃ¼fungen nicht eintreten (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.). Sodann kennt das kantonale Verfahrensrecht das Institut der Anschlussbeschwerde nicht, weshalb <span>in der Beschwerdeantwort keine AntrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen, die Ã¼ber den durch die Beschwerdeschrift und den angefochtenen Entscheid abgesteckten Rahmen hinausgehen</span> (Donatsch, § 63 N. 22;<span> Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 17</span>). Dieser Antrag ist daher unbeachtlich (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 1.4 und 31. Januar 2017, VB.2016.00664, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin keine konkreten Vorgaben macht, wie sie neu zu entscheiden habe. Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob sich der vorinstanzliche Entscheid beim Verwaltungsgericht als Zwischenentscheid anfechten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Eine direkte Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. gemÃ¤ss §§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fÃ¤llt sodann nur in Betracht, wenn (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, eine Gutheissung ihrer Beschwerde fÃ¼hrte sofort einen Endentscheid herbei. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sei zudem von der Vorinstanz angewiesen worden, die PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerin erneut zu korrigieren bzw. bewerten und dabei die PrÃ¼fungskorrekturen so vieler anderer PrÃ¼fungsteilnehmenden einzubeziehen, dass ein statistisch aussagekrÃ¤ftiger Quervergleich mÃ¶glich sei. Bei insgesamt 576 PrÃ¼fungen ersparte ein sofortiger Endentscheid deshalb einen bedeutenden Aufwand sowohl an Zeit als auch an Kosten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint mithin davon auszugehen, durch den vorinstanzlichen Entscheid dazu verpflichtet zu werden, die erneute PrÃ¼fungskorrektur unter Einbezug sÃ¤mtlicher im FrÃ¼hlingssemester 2018 abgelegter ModulprÃ¼fungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz erwÃ¤gt, um den Anspruch auf Gleichbehandlung GenÃ¼ge zu tun, mÃ¼sse der Bewertungsmassstab fÃ¼r alle PrÃ¼fungsteilnehmenden gleich sei. Eine MusterlÃ¶sung diene dazu, alle PrÃ¼fungsteilnehmenden nach einem einheitlichen Massstab beurteilen zu kÃ¶nnen. Bei der Frage, welche Teile der MusterlÃ¶sung mit wie vielen Punkten zu bewerten seien und ob allenfalls fÃ¼r in der MusterlÃ¶sung nicht enthaltene Antworten Zusatzpunkte zu vergeben seien, komme den Examinatoren ein grosser Ermessensspielraum zu. Habe der Examinator aber eine MusterlÃ¶sung und ein Punkteschema aufgestellt, so sei er aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gehalten, dieses auf alle Kandidaten in gleicher Weise anzuwenden. Eine fÃ¼r alle Kandidaten gleichermassen geltende MusterlÃ¶sung mÃ¼sse deshalb bereits vor Korrekturbeginn vorhanden sein. Ob dies vorliegend der Fall gewesen sei, kÃ¶nne nicht abschliessend beurteilt werden. Am Anfang der MusterlÃ¶sung fÃ¼r die streitbetroffene PrÃ¼fung finde sich unter anderem der Hinweis, dass die MusterlÃ¶sung auf der Grundlage von korrigierten PrÃ¼fungen erstellt worden sei, die mit der Note 6 bewertet worden seien, was den Eindruck entstehen lasse, dass im Lauf der PrÃ¼fungskorrektur einige hervorragende bzw. die Note 6 verdienende PrÃ¼fungen identifiziert worden seien und erst anschliessend die MusterlÃ¶sung erstellt oder eine bereits bestehende Ã¼berarbeitet worden sei. Es stelle sich daher die Frage, was mit den PrÃ¼fungen geschehen sei, welche bereits vor der Identifizierung der bestmÃ¶glichen Antworten korrigiert worden seien. Die Korrektur bzw. Bewertung der PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerin sei aufgrund der im Recht liegenden Unterlagen nur schwer nachvollziehbar. Zum einen seien in der PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerin keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r erteilte oder abgezogene Punkte ersichtlich; Bemerkungen der korrigierenden Personen fehlten gÃ¤nzlich. Der PrÃ¼fung sei lediglich ein Blatt angehÃ¤ngt, das die pro Aufgabe erreichbare und die von der Beschwerdegegnerin erreichte Punktzahl ausweise. Es gehe daraus aber nicht hervor, fÃ¼r welche Aussagen bzw. Antworten die Punkte vergeben worden seien. Die MusterlÃ¶sung wiederum enthalte keinerlei Angaben zur Verteilung der maximal erreichbaren Punkte auf die einzelnen LÃ¶sungselemente, sondern bestehe aus den erwarteten Antworten in Form eines Fliesstextes ohne jeglichen Hinweis auf Punkte. Zwar schafften die ErlÃ¤uterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einsprache- und Rekursverfahren insoweit etwas Klarheit, als sie darlegten, wofÃ¼r der Beschwerdegegnerin in den von ihr "gerÃ¼gten" Aufgaben Punkte gutgeschrieben bzw. abgezogen worden seien. Eine andere Frage sei jedoch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Gebot rechtsgleicher Behandlung bei der Punktevergabe gebÃ¼hrend Rechnung getragen habe. Namentlich kÃ¶nne nicht verbindlich und abschliessend beurteilt werden, ob die der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Punkte rechtsgleich bzw. mit dem gleichen Bewertungsmassstab wie bei den anderen PrÃ¼fungsteilnehmenden vergeben worden seien oder ob der Beschwerdegegnerin mehr Punkte hÃ¤tten erteilt werden mÃ¼ssen. Anders verhielte es sich, wenn eine MusterlÃ¶sung vorlÃ¤ge, welche detaillierter Ã¼ber die Punktevergabe informierte. Dass eine solch detaillierte MusterlÃ¶sung vorhanden gewesen sei, mache die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht geltend. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge bzw. da die Korrektur der streitbetroffenen PrÃ¼fung aufgrund der im Recht liegenden Akten nur schwer nachvollziehbar sei und nicht beurteilt werden kÃ¶nne, ob die der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Punkte rechtsgleich bzw. unter Anwendung desselben Bewertungsmassstabs wie bei den Ã¼brigen PrÃ¼fungsteilnehmenden vergeben worden seien, kommt die Vorinstanz zum Schluss, es rechtfertige sich, die Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese "unter Sicherstellung einer rechtsgleichen Behandlung der [Beschwerdegegnerin deren] PrÃ¼fung erneut korrigiere bzw. bewerte und neu Ã¼ber [deren] Note [â¦] entscheide". Dabei werde die BeschwerdefÃ¼hrerin "die PrÃ¼fungskorrekturen so vieler anderer PrÃ¼fungsteilnehmenden einzubeziehen haben, dass ein statistisch aussagekrÃ¤ftiger Quervergleich mÃ¶glich ist". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Aus dem Dargelegten bzw. dem angefochtenen Entscheid erhellt, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich anweist, bei der erneuten Korrektur und Bewertung der streitbetroffenen PrÃ¼fung sicherzustellen, dass der Anspruch der Beschwerdegegnerin auf Gleichbehandlung mit den Ã¼brigen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten gewahrt werde. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hierfÃ¼r die PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerin zwingend mit denjenigen aller oder vieler Mitkandidierender vergleichen mÃ¼sste â wie sie dies zu befÃ¼rchten scheint â, lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Entscheid indes nicht entnehmen. Der Hinweis der Vorinstanz ist vielmehr darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Bewertung der streitbetroffenen PrÃ¼fung aufgrund der Aktenlage im Rekursverfahren nicht genÃ¼gend nachvollzogen werden konnte. Aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren erhellt nunmehr, dass sie die PrÃ¼fungskorrektur nicht anhand der bereits in den Rekursakten enthaltenen MusterlÃ¶sung vorgenommen hat, sondern mittels einer erstmals im vorliegenden Verfahren beigebrachten LÃ¶sungsskizze des Examinators und eines detaillierten Punkteschemas. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die LÃ¶sungsskizze sei im Lauf der Korrektur den Leistungen der PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten angepasst und die PrÃ¼fungsaufgaben mehrmals korrigiert worden, was eine einheitliche, rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Korrektur gewÃ¤hrleistet habe. Inwiefern mit dem hier interessierenden RÃ¼ckweisungsentscheid bzw. der von der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Sicherstellung rechtsgleicher Behandlung erneut vorzunehmenden Benotung der PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerin ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren einhergehen sollte, ist demnach nicht ersichtlich, zumal die Vorinstanz hinsichtlich des geeigneten Vorgehens zur â zu Recht â verlangten GewÃ¤hrung rechtsgleicher Beurteilung keine konkreten Vorgaben macht. Soweit die LÃ¶sungsskizze und das detaillierte Punkteschema bzw. die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bte Korrekturpraxis â wie geltend gemacht â eine rechtskonforme Bewertung der PrÃ¼fungsleistung der Beschwerdegegnerin erlauben, steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin mithin auch im Licht der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz frei, ihren erneuten PrÃ¼fungsentscheid darauf abzustÃ¼tzen. Damit ist kein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten verbunden. Es kann demnach auch offenbleiben, ob der Einbezug weiterer PrÃ¼fungskorrekturen im Rahmen der ÃberprÃ¼fung einer Leistungsbewertung Ã¼berhaupt der Sachverhaltsermittlung bzw. der ausserordentlichen Beweiserhebung im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG in Verbindung mit §§ 41 Abs. 3 sowie 19a Abs. 2 VRG zuzurechnen ist (vgl. hierzu VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4). Fraglich erscheint im Ãbrigen auch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Konstellation wie der vorliegenden Ã¼berhaupt zur Beschwerde berechtigt ist (vgl. VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den vor­instanzlichen Zwischenentscheid nicht zulÃ¤ssig und kann darauf nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist ihr schon aufgrund des Unterliegerprinzips nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19; zur [ausnahmsweisen] EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens vgl. derselbe, § 17 N. 50 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend beantragt (auch) die Beschwerdegegnerin die Zusprechung einer EntschÃ¤digung. Da sie im Beschwerdeverfahren nicht vertreten wird, bleibt freilich (auch) der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung versagt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 1.1; BGE 136 I 229 E. 1; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Da der vorinstanzliche Beschluss einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'670.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>