<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216360&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.12.2016 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung; Verzicht auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands; sexgewerbliche Nutzung; Vertrauensschutz; Nachbarn. Die beschwerdeführenden Nachbarn können sich gegenüber der Gemeinde nicht erfolgreich darauf berufen, die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes seien im Fall eines Dritten, namentlich bei der sexgewerblichen Nutzung der Streitliegenschaft durch ihren direkten Nachbarn, nicht erfüllt, um daraus Rechte für sich selber abzuleiten (E. 2). Lediglich der Salonbetreiber steht in einem direkten Subordinationsverhältnis zu den Behörden (E. 2.1). Soweit Drittinteressen im öffentlichen Interesse aufgehen, werden sie bei der den Vertrauensschutz begrenzenden Interessenabwägung ohne Weiteres berücksichtigt. Weitergehende negative Reflexwirkungen des Vertrauensschutzes, die nicht im öffentlichen Interesse aufgehen, haben die beschwerdeführenden Nachbarn hinzunehmen (E. 2.2). Eine erhebliche Intensivierung der sexgewerblichen Nutzung ist nicht substanziiert dargelegt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTINTERESSEN">DRITTINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSITZUNG">ERSITZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE REFLEXWIRKUNG">NEGATIVE REFLEXWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBLICHE NUTZUNG">SEXGEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF WIEDERHERSTELLUNG">VERZICHT AUF WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">4.1<b> </b>D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>H<b>, </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 21. Oktober 2014 verweigerte die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich H nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung des Erdgeschosses im GebÃ¤ude an der K-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 02). Gleichzeitig sah die Bausektion von der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ab, versah den Bauentscheid aber mit verschiedenen Auflagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen von den Nachbarn hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 27. November 2015 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B, C, F, D und E mit Eingabe vom 14. Januar 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten unter EntschÃ¤digungsfolgen zur Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheid sowie des ihm zugrunde liegenden Beschlusses insoweit, als auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet werde. Sodann sei die Bausektion dazu einzuladen, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. Januar 2016 ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Ebensolches beantragten die Bausektion mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2016 und H mit Schreiben vom 4. April 2016, welche zusÃ¤tzlich um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten mit Replik vom 15. April 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest und die Bausektion verzichtete am 3. Mai 2016 auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Der mitbeteiligte GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaft, J, liess sich zu keiner Zeit vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Wohnungen im direkt benachbarten GebÃ¤ude an der K-Strasse 33. Einerseits rÃ¼gen sie, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands habe aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes, auf welche sich H (Beschwerdegegnerin 1) nicht erfolgreich berufen kÃ¶nne, zu erfolgen, andererseits beanstanden sie die ihrer Ansicht nach zunehmend stÃ¶rend in Erscheinung tretenden sexgewerblichen Immissionen, die vom NachbargrundstÃ¼ck ausgingen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgericht ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben oder die NutzungsÃ¤nderung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 24. November 2015, VB.2015.00464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens beziehungsweise der NutzungsÃ¤nderung mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (vgl. VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 20 sowie N. 53 ff.; RB 1995 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an die Streitliegenschaft angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht notwendigerweise mit demjenigen Interesse Ã¼bereinzustimmen, welches durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind im vorliegenden Fall unmittelbar angrenzende Nachbarn der streitbetroffenen Liegenschaft und somit grundsÃ¤tzlich zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, womit auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Hauptsache rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die allgemein gÃ¼ltigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes â so etwa der Ablauf der 30-jÃ¤hrigen behÃ¶rdlichen Verwirkungsfrist â seien vorliegend nicht erfÃ¼llt und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei damit zu Unrecht unterblieben. Vorab ist in diesem Zusammenhang die Frage zu beantworten, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden eine bestimmte behÃ¶rdliche Bewilligungspraxis geltend machen kÃ¶nnen, um daraus Rechte abzuleiten. Anders gefragt ist zu prÃ¼fen, ob sich die beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn gegenÃ¼ber der Gemeinde darauf berufen kÃ¶nnen, die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes seien im Fall eines Dritten, namentlich bei der sexgewerblichen Nutzung des Erdgeschosses an der K-Strasse 01 durch die Beschwerdegegnerin 1, nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im zu beurteilenden Fall befindet sich lediglich die Beschwerdegegnerin 1 in einem <i>direkten SubordinationsverhÃ¤ltnis</i> gegenÃ¼ber der Bausektion (Beschwerdegegnerin 2). Da letztere von einer Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mangels Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen absah, ist die Beschwerdegegnerin 1 durch die VerfÃ¼gung der Bausektion vor Verwaltungsgericht nicht beschwert. Die Beschwerdegegnerin 1 stellt die RechtmÃ¤ssigkeit des strittigen Bauentscheids denn auch nicht in Frage. Der klassische Anwendungsfall des Vertrauensschutzes beschrÃ¤nkt sich dabei allein auf das VerhÃ¤ltnis zwischen BÃ¼rger und BehÃ¶rde bzw. Staat und bleibt ohne unmittelbare Auswirkungen auf andere Private.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausnahmsweise entfaltet ein Hoheitsakt indirekt Auswirkungen auf andere Private. In vorliegendem Fall sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihren <i>Drittinteressen</i> als Nachbarn vom Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands betroffen. Soweit Drittinteressen im Ã¶ffentlichen Interesse aufgehen, werden sie bei der den Vertrauensschutz begrenzenden InteressenabwÃ¤gung ohne Weiteres berÃ¼cksichtigt. Bei der beschriebenen Ausgangslage kommt es allerdings zu einer Kollision mit den Drittinteressen der Nachbarn, weshalb Weber-DÃ¼rler in diesem selten auftretenden Fall auch vom "Vertrauensschutz zu Lasten Dritter" spricht (zum Ganzen: Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel etc. 1983, S. 146â150, insb. S. 147; siehe ferner Patricia Egli, Drittwirkung von Grundrechten, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 141 ff.; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2. A., Bern 2013, S. 51 ff.). Weitergehende negative Reflexwirkungen des Vertrauensschutzes, die nicht im Ã¶ffentlichen Interesse aufgehen, haben Drittpersonen hinzunehmen (vgl. Weber-DÃ¼rler, S. 148 mit Hinweisen). Der Vertrauensschutz ist von der Art und Weise seiner konzeptionellen Ausgestaltung darauf ausgerichtet, den von einer behÃ¶rdlichen Anordnung direkt betroffenen Bauherrn gegenÃ¼ber dem Staat zu schÃ¼tzen (vgl. Elisabeth Chiariello, Treu und Glauben als Grundrecht nach Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung, Bern 2003, S. 201 ff.), nicht aber Drittpersonen. Demzufolge kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darauf berufen, die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes fÃ¼r eine Nutzung der RÃ¤umlichkeiten zu sexgewerblichen Zwecken seien nicht erfÃ¼llt. Ihre Argumentation erweist sich in diesem Punkt als nicht zielfÃ¼hrend. Damit erÃ¼brigt sich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Beizug der Bausektionsentscheide aus den Jahren 2013 bis 2015. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Intensivierung der sexgewerblichen Nutzung seit 2011. Es trifft wohl zu, dass nicht jede sexgewerbliche Nutzung der infrage stehenden RÃ¤umlichkeiten durch den Vertrauensschutz abgedeckt ist. Indessen erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich als nicht ausreichend substanziiert. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts liegen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine erhebliche Nutzungsintensivierung vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen vor Verwaltungsgericht lediglich die bereits mit der Rekurserhebung gemachten AusfÃ¼hrungen, ohne sich mit den ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts in der notwendigen Art und Weise auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung2">Bereits die Vorinstanzen wiesen ausserdem zu Recht darauf hin, dass im Fall berechtigter LÃ¤rmklagen zusÃ¤tzliche bauliche und betriebliche Massnahmen angeordnet werden kÃ¶nnen und die angeordneten Auflagen beim weiteren Betrieb des Salons zu beachten sind. Nebst den vorsorgerechtlichen Aspekten <span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und den lÃ¤rmrechtlichen Vorgaben der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 sind </span>beim Betrieb des Sexsalons insbesondere auch die Vorgaben der Prostitutionsgewerbeverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 7. MÃ¤rz 2012 (AS 551.140) einzuhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten vermag die Beschwerde nicht durchzudringen; sie ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel unter</span><span> solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag</span><span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG)</span><span>. Ferner sind sie</span><span> â ohne selbst entschÃ¤digungsberechtigt zu sein â gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG</span><span> im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch zu verpflichten, der obsiegenden</span><span> Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>