<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219840&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugangsgesuch: Einsicht in Bewilligung für einen Nebenbetrieb. Das Informationszugangsgesuch in eine rechtskräftige Verfügung beurteilt sich nach den Bestimmungen des IDG (E. 4.1). Begriff des Geschäftsgeheimnisses und Anforderungen an die Geltendmachung eines solchen; es reicht jedenfalls nicht aus, allgemein zu behaupten, eine Verfügung als Ganzes sei Teil des Betriebskonzepts. Vorliegend wurde nicht dargelegt, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein Geschäftsgeheimnis handeln soll. Die Angaben in der Verfügung zur erwarteten Entwicklung der Produktion sind derart vage gehalten, dass nicht erkennbar ist, welche Informationen den Wert schützenswerter Betriebsgeheimnisse erreichen (E. 4.2). Es sind keine weiteren Beeinträchtigungen der Privatsphäre ersichtlich, die als einer Informationsherausgabe entgegenstehendes Interesse berücksichtigt werden könnten, insbesondere erscheint das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Risiko der rechtswidrigen Verwendung der Information rein hypothetisch (E. 4.3). Eine Unkenntlichmachung der von der Beschwerdeführerin im Eventualantrag verlangten Stellen käme einer Verweigerung des Informationszugangs gleich, da wesentliche Teile der Verfügung betroffen sind und sich die Verfügung dadurch nicht mehr nachvollziehen liesse (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Amt fÃ¼r Raumentwicklung,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, PrÃ¤sidentin des Vereins D, der sich gegen die Ã¼bermÃ¤ssige Nutzung der Naturlandschaft E und F einsetzt, stellte am 12. Juni 2018 (Datum Poststempel) bei der Baudirektion, Amt fÃ¼r Raumentwicklung, ein Gesuch um Einsichtnahme in die kantonale VerfÃ¼gung vom 5. August 2015 betreffend Bewilligung des Nebenbetriebs "G". Der Eventbetrieb "G" wird als ErgÃ¤nzung zur GÃ¤rtnerei von der A AG betrieben. Nachdem der A AG als Bauherrin sowie der Gemeinde I Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden war, hiess das Amt fÃ¼r Raumentwicklung das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 gut; die VerfÃ¼gung vom 5. August 2015 werde C nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung bekanntgegeben und zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 23. August 2018 Rekurs bei der Baudirektion und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 und Abweisung des Informationszugangsgesuchs. Die Baudirek­tion holte eine Stellungnahme der Koordinationsstelle IDG ein und wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2019 unter Auferlegung der Kosten an die A AG ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. September 2019 liess die A AG dagegen Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und Abweisung des Informationszugangsgesuchs, eventualiter sei das Informationszugangsgesuch nur insofern gutzuheissen, als der Informationszugang in inhaltlicher Hinsicht eingeschrÃ¤nkt werde, indem ErwÃ¤gung 2, Abschnitte 2-4, ErwÃ¤gung 4 und Dispositivziffern I.2a-2l der Bewilligung vom 5. August 2015 weggelassen, d.h. abgedeckt, wÃ¼rden. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2019 beantragte C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ebenso beantragte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung am 18. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Vernehmlassung vom 21. Oktober 2019 beantragte die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids. Daraufhin reichte die A AG am 4. November 2019 ihre Replik ein, mit welcher sie an ihren gestellten AntrÃ¤gen festhielt. Die Parteien liessen sich nicht weiter vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend den Informationszugang nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im IDG umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Jede Person hat nach § 20 IDG Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (Abs. 1) sowie auf Zugang zu den eigenen Personendaten (Abs. 2). Informationen sind nach § 3 Abs. 2 IDG alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen. Der Begriff umfasst auch Personendaten. Ausgenommen vom Begriff der Informationen sind Aufzeichnungen, die nicht fertiggestellt oder die ausschliesslich zum persÃ¶nlichen Gebrauch bestimmt sind. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 Abs. 3 IDG). Wer Zugang zu solchen Informationen mÃ¶chte, hat ein schriftliches Gesuch zu stellen (§ 24 Abs. 1 IDG). Ob ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Zugang besteht, muss nur nachgewiesen werden, wenn die Bearbeitung des Gesuchs einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht (§ 25 Abs. 2 IDG; § 15 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV]); eine BegrÃ¼ndung des Gesuchs ist jedoch in FÃ¤llen sinnvoll, in welchen sich verschiedene Interessen entgegenstehen (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00597, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Ã¶ffentliche Organ kann die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein entgegenstehendes privates Interesse liegt nach § 23 Abs. 3 IDG insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zur PrivatsphÃ¤re juristischer Personen zÃ¤hlen insbesondere GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse (Weisung IDG, 1317). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baudirektion hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass die streitbetroffene VerfÃ¼gung gewisse RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaube, weshalb ein gewisses privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Geheimhaltung der VerfÃ¼gung erkannt werden kÃ¶nne. Es seien im Inhalt der VerfÃ¼gung allerdings keine eigentlichen GeschÃ¤ftsgeheimnisse erkennbar. Sodann kÃ¶nne es nicht angehen, eine staatliche Bewilligung integral als GeschÃ¤ftsgeheimnis zu qualifizieren, da ansonsten das verfassungsmÃ¤ssig garantierte Ãffentlichkeitsprinzip seines Sinns entleert wÃ¼rde. Dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼nde jedenfalls das Ã¶ffentliche Interesse an der Informationsherausgabe gegenÃ¼ber. Es sei nicht an der Beschwerdegegnerin 2, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Informationsherausgabe nachzuweisen. Vielmehr habe die BeschwerdefÃ¼hrerin darzulegen, inwiefern ihr privates Interesse an der ZurÃ¼ckhaltung der Information als Ã¼berwiegend angesehen werden sollte. Dabei fÃ¼hre die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar aus, dass ihr durch die Herausgabe der Information ein konkreter Schaden drohen wÃ¼rde. Jedenfalls stelle eine allfÃ¤llige kritische Ã¶ffentliche Berichterstattung noch keinen Grund dar, die Informationsherausgabe zu verweigern. Deshalb sei die Einsichtnahme der Beschwerdegegnerin 2 in das strittige Dokument zu dulden und der Rekurs abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sowohl § 23 Abs. 1 und 3 IDG als auch Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) als verletzt. In der Bewilligung, um welche die Beschwerdegegnerin 2 um Herausgabe ersucht habe, sei das Betriebskonzept bzw. das GeschÃ¤ftsmodell der BeschwerdefÃ¼hrerin und seien damit GeschÃ¤ftsgeheimnisse enthalten. Insbesondere die Informationen zur geplanten Entwicklung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, der Nutzung und der Finanzierung seien geheim. MÃ¼sste sie ihre Interessen detailliert begrÃ¼nden, wÃ¼rde sie diese Geheimnisse preisgeben, weshalb ihre eigene Darlegung, dass es sich um schÃ¼tzenswerte Inhalte handle und ihre Interessen Ã¼berwiegend seien, genÃ¼gen mÃ¼sse. Daraus dass es sich um eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r Vorhaben ausserhalb der Bauzone handle, dÃ¼rfe nicht der Schluss gezogen werden, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Informationsherausgabe stets Ã¼berwiegten. Sodann handle es sich um eine unzulÃ¤ssige HÃ¼rde, die das Gesetz so nicht statuiere, dass ihr gemÃ¤ss der Vorinstanz durch die Herausgabe ein konkreter Schaden zu drohen und sie einen solchen darzulegen habe. Gleichwohl wÃ¼rde die allgemeine Bekanntheit ihres Betriebskonzepts und GeschÃ¤ftsmodells dazu fÃ¼hren, dass Konkurrenten das Konzept kopierten, was einen UmsatzrÃ¼ckgang zur Folge hÃ¤tte. Schliesslich sei zu befÃ¼rchten, dass die Beschwerdegegnerin 2 die persÃ¶nlichen Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin missbrauchen und geschÃ¤ftsschÃ¤digend Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin berichten wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse jedenfalls vor einem solchen Missbrauch ihrer Daten nach Art. 13 BV geschÃ¼tzt werden. Deshalb Ã¼berwiege das Geheimhaltungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentlichen Interessen an der Informationsherausgabe. Eventualiter beantrage sie, dass der Informationszugang in inhaltlicher Hinsicht eingeschrÃ¤nkt werde, indem die sensitivsten Daten (gewisse ErwÃ¤gungen und Dispositiv-Ziffern) weggelassen bzw. abgedeckt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Beschwerdeantwort weist die Beschwerdegegnerin 2 darauf hin, dass ihr Informationsherausgabegesuch darauf abziele, die RechtmÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns nachzuvollziehen. Zudem stelle eine kritische Berichterstattung, sollte die Bewilligung zu Zweifeln Anlass geben, keinen Missbrauch der persÃ¶nlichen Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin dar. Einem eingeschrÃ¤nkten Informationszugang im Sinn des Eventualantrags kÃ¶nne sie nicht zustimmen, da sie keine Kenntnis darÃ¼ber habe, welche Informationen abgedeckt werden sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. August 2015 betreffend Bewilligung eines Nebenbetriebs ist seit April 2017 rechtskrÃ¤ftig. Insofern handelt es sich um ein abgeschlossenes Verwaltungsverfahren, weshalb das Informationszugangsgesuch nach den Bestimmungen des IDG zu behandeln ist (§ 20 Abs. 3 IDG <i>e contrario</i>). Vorliegend geht es insbesondere um die Frage, ob die VerfÃ¼gung vom 5. August 2015 GeschÃ¤ftsgeheimnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt und ob bei Bestehen solcher Geheimnisse oder andere zu befÃ¼rchtende BeeintrÃ¤chtigungen ihrer PrivatsphÃ¤re einer Informationsherausgabe entgegenstehen. Auf die Zusammenfassung der VerfÃ¼gung im vorinstanzlichen Entscheid kann hierzu verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). HinzuzufÃ¼gen ist, dass es sich bei der ErwÃ¤gung 4 und Dispositivziffern I.2aâ2l um der BeschwerdefÃ¼hrerin gemachte Auflagen und Bedingungen handelt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26967982"><b>4.2 </b>Unter den Begriff des GeschÃ¤ftsgeheimnisses fallen Informationen, die ein Unternehmer als Geheimnisherr berechtigterweise geheim halten mÃ¶chte; berechtigt ist das Geheimhaltungsinteresse dann, wenn die VerÃ¶ffentlichung der Information zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs des Unternehmens bzw. zu einer VerfÃ¤lschung des Wettbewerbs fÃ¼hren kÃ¶nnte. Der Geheimnisbegriff wird in diesem Zusammenhang weit verstanden (zum Ganzen VGr, 15. September 2016, VB.2016.00201, E. 2.2; VGr, 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00758, E. 2.3.2 betreffend Lohndaten; ferner BGE 142 II 340 E. 3.2). Allgemein kann gesagt werden, dass Informationen, die Auswirkungen auf das GeschÃ¤ftsergebnis haben kÃ¶nnen, wie genaue Angaben zur GeschÃ¤ftsstrategie des Unternehmens, zu seiner Organisation, seinen Lieferanten, seinen VertriebshÃ¤ndlern oder auch zur Preiskalkulation, als GeschÃ¤ftsgeheimnisse gelten (Bertil Cottier/Rainer Schweizer/Nina Widmer in: Stephan Brunner/Luzius Mader [Hrsg.], Ãffentlichkeitsgesetz, Bern 2008, Art. 7 Rz. 42 f.). Auch das Betriebskonzept eines Betriebes gilt als GeschÃ¤ftsgeheimnis im vorgenannten Sinn.</a></p> <p class="Erwgung2">Auch wenn von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt werden kann, ihre Interessen derart detailliert zu begrÃ¼nden, dass sie damit die GeschÃ¤ftsgeheimnisse offenlegen wÃ¼rde, so ist es doch grundsÃ¤tzlich Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin, substanziiert darzutun, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein GeschÃ¤ftsgeheimnis handeln soll (dazu VGr, 15. September 2016, VB.2016.00201, E. 2.3). Die allgemeine Behauptung, es handle sich um ein solches bzw. die VerfÃ¼gung als Ganzes sei Teil des Betriebskonzepts, ist jedenfalls nicht ausreichend. So enthÃ¤lt die VerfÃ¼gung keine Angaben zu finanziellen Ressourcen oder Preisberechnungen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb die mit der Bewilligung verknÃ¼pften Auflagen ein GeschÃ¤ftsgeheimnis darstellen sollten, dessen Bekanntwerden einen Einfluss auf den GeschÃ¤ftserfolg oder auf den Wettbewerb haben kÃ¶nnte; eine bloss abstrakte GefÃ¤hrdung der auf dem Spiel stehenden Interessen genÃ¼gt jedenfalls nicht. Vielmehr hat die aufgrund der ZugangsgewÃ¤hrung drohende Verletzung gewichtig zu sein (vgl. BGr, 9. Februar 2017, 1C_509/2016, E. 3.3). Auch sind die Angaben zur erwarteten Entwicklung der Produktion der GÃ¤rtnerei in der Bewilligung derart vage gehalten, dass nicht nachvollziehbar ist, inwiefern sich Konkurrenten daraus einen Vorteil verschaffen kÃ¶nnten bzw. gestÃ¼tzt darauf den Betriebsablauf detailliert nachvollziehen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Mindestens die Idee, ein Restaurant in einem GewÃ¤chs- oder Treibhaus zu betreiben, ist sodann weder neu noch einzigartig, wie Beispiele anderer Gastronomen zeigen. Informationen aus der VerfÃ¼gung vom 5. August 2015, welche den Wert schÃ¼tzenswerter Betriebsgeheimnisse erreichten, sind auch unter diesem Gesichtspunkt nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch andere BeeintrÃ¤chtigungen der PrivatsphÃ¤re kÃ¶nnen als entgegenstehende private Interessen berÃ¼cksichtigt werden. Die BefÃ¼rchtung kritischer Berichterstattung vermag jedoch nicht zu einer Verweigerung der Herausgabe der Informationen fÃ¼hren. Nach der Rechtsprechung gilt nicht jede geringfÃ¼gige oder unangenehme Konsequenz als eine BeeintrÃ¤chtigung (BGE 133 II 209, E. 2.3.3). Es handelt sich beim Schutz vor kritischer Berichterstattung nicht um ein von § 23 Abs. 1 und 3 IDG anerkanntes Interesse. Vielmehr wÃ¼rde es dem Zweck des IDG (§ 1 Abs. 2 lit. a IDG), insbesondere der freien Meinungsbildung und der Erleichterung der Kontrolle des staatlichen Handelns, gar zuwiderlaufen, wÃ¼rde der Informationszugang aufgrund der Erwartung kritischer Berichterstattung eingeschrÃ¤nkt werden. Der Beschwerdegegnerin 2 eine rechtswidrige Verwendung der Informationen â jedenfalls ohne weitere Anhaltspunkte â zu unterstellen, wÃ¼rde das Ãffentlichkeitsprinzip aushebeln. Das so von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Risiko der rechtswidrigen Verwendung erscheint rein hypothetisch.<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem privaten Interesse am Schutz der PrivatsphÃ¤re ist das Ã¶ffentliche Interesse auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen gegenÃ¼berzustellen. Dabei ist die Gewichtung des Einsichtsinteresses abhÃ¤ngig von der Art des einzusehenden Dokuments (vorliegend eine Ausnahmebewilligung) nicht nur zulÃ¤ssig, sondern fÃ¼r die Ermittlung der Ã¶ffentlichen Interessen gar geboten (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Basler Kommentar zum Datenschutzgesetz und Ãffentlichkeitsgesetz, 3. A., Basel 2014, Art. 7 BGÃ N. 61 ff.). Die vorinstanzliche Bewertung des Zugangsinteresses zur streitbetroffenen Ausnahmebewilligung als gewichtig ist demnach nicht zu beanstanden. Es ist gemÃ¤ss obigen ErwÃ¤gungen bereits fraglich, ob die Angaben zur erwarteten Entwicklung der Produktion der GÃ¤rtnerei in dieser vagen und allgemeinen Fassung Ã¼berhaupt ein GeschÃ¤ftsgeheimnis und damit ein einer Herausgabe entgegenstehendes Interesse begrÃ¼ndeten (oben, E. 4.2). Ohnehin wÃ¤re aber ein solches Interesse an der Geheimhaltung â gerade weil die Angaben derart vage und allgemein gehalten sind â nicht so gewichtig, dass es das Interesse am Informationszugang und an der Transparenz zu Ã¼berwiegen vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine Unkenntlichmachung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Eventualantrag vorgeschlagenen Stellen kÃ¤me einer Verweigerung des Zugangsgesuchs gleich, da sie die wesentlichen Teile der VerfÃ¼gung betrÃ¤fe und die VerfÃ¼gung sich dadurch nicht mehr nachvollziehen liesse. Eine solche weitgehende EinschrÃ¤nkung, die einer Herausgabeverweigerung gleich oder immerhin nahekÃ¤me, rechtfertigt sich aber wie oben ausgefÃ¼hrt gerade nicht. Zudem bezieht sich der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend auf die ihr gemachten Auflagen und Bedingungen. DiesbezÃ¼glich ist ohnehin nicht erkennbar, inwiefern diese ein GeschÃ¤ftsgeheimnis darstellen und sie deshalb unkenntlich gemacht werden sollten (oben, E. 4.2)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Indem § 23 Abs. 1 und 3 IDG die PrivatsphÃ¤re Dritter in die InteressenabwÃ¤gung Ã¼ber die Bekanntgabe der Information einbezieht, trÃ¤gt die Bestimmungen Art. 13 BV genÃ¼gend Rechnung. Ein Eingriff in Art. 13 BV ist aufgrund des oben AusgefÃ¼hrten ohnehin fraglich, sodann wÃ¤ren aber auch bei Vorliegen eines solchen die Voraussetzungen von Art. 36 BV erfÃ¼llt; dazu kann auf das oben Gesagte verweisen werden (E. 4.2 ff.). Deshalb ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ebenso beantragt die Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung. Eine solche muss ihr aber trotz ihres Obsiegens versagt bleiben, weil sie nicht vertreten war und die Beantwortung der Beschwerde keinen besonderen Aufwand erforderte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'730.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>