<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214483&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 20.11.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Briefkontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontrolle des Briefverkehrs von Gefängnisinsassen.<br/>Die ein- und ausgehende Korrespondenz Gefangener wird gemäss der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt Pöschwies grundsätzlich kontrolliert - mit Ausnahme des Briefverkehrs mit Verteidigern, Aufsichtsbehörden und konsularischen Vertretungen. Diese grundrechtsbeschränkende Regelung beruht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage, steht im öffentlichen Interesse (Sicherheit und geordneter Anstaltsbetrieb) und erweist sich als verhältnismässig (E. 2.5 und 3.4).<br/>Abweisung, soweit Eintreten. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFVERKEHR">BRIEFVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFZENSUR">BRIEFZENSUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZ">KORRESPONDENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 115 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I UNO-Pakt II</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23475" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Justizvollzugsanstalt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Briefkontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich in der Justizvollzugsanstalt B in Sicherheitshaft. Am 30. Dezember 2013 beantragte er die Aufhebung der "kollektiven Postzensur", was vom Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) am 8. Januar 2014 abschlÃ¤gig beurteilt wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 8. Januar 2014 rekurrierte A am 7. Februar 2014 in Wiederholung des Antrags auf Abschaffung der pauschalen Postzensur, welcher Antrag unter Wahrung des Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs korrekt zu prÃ¼fen sei. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs am 3. April 2014 ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, und auferlegte die Verfahrenskosten A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. April 2014 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 3. April 2014. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. der "PauschalpostÃ¶ffnung" in der Justizvollzugsanstalt B. Letztere sei anzuweisen, die neue Hausordnung umgehend fertigzustellen. Zudem sei der PrÃ¤sident der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber seine spezielle Beschwerde zu informieren und es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der Justizvollzug beantragte am 2. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde. Ebenso hatte die Direktion der Justiz und des Innern am 7. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die Vorinstanz den Rekurs materiell behandelt hat, ist auf die Beschwerde unabhÃ¤ngig von der Frage der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sache grundsÃ¤tzlich einzutreten (vgl. E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist hingegen auf die formell neu gestellten Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei die Justizvollzugsanstalt B anzuweisen, die neue Hausordnung umgehend fertigzustellen und es sei der PrÃ¤sident der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber seine Beschwerde zu informieren. Zum einen ist gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG das Stellen neuer Sachbegehren im Beschwerdeverfahren nicht mÃ¶glich, zum andern kommt dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den betreffenden VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. der Justizvollzugsanstalt B zu (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 32â40a, N. 16). Es besteht vorliegend auch nicht die Pflicht zur Weiterleitung der Beschwerde an den PrÃ¤sidenten der Ostschweizer Strafvollzugskommission oder eine andere AufsichtsbehÃ¶rde, da durch den Verzicht auf Weiterleitung dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Nachteil entsteht (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 69).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. de Ziff. 2 VRG). Da dem Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die einzelrichterliche Kompetenz gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 hat jede Person Anspruch auf Achtung ihres Briefverkehrs. Die EinschrÃ¤nkung dieses Grundrechts bedarf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, muss im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Art. 36 BV). Die EMRK lÃ¤sst Eingriffe in die freie Korrespondenz zu, die gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Der UNO-Pakt II schÃ¼tzt vor "willkÃ¼rlichen oder rechtswidrigen Eingriffen" in den Briefverkehr (Art. 17 Abs. 1 UNO-Pakt II; BGr, 26. August 2006, 1P.401/2005, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 84 des Strafgesetzbuchs (StGB) regelt die Beziehungen zur Aussenwelt beim Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen. GemÃ¤ss Abs. 2 der genannten Bestimmung kann der Kontakt zur Aussenwelt zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden. Davon ausgenommen sind der Briefverkehr mit Verteidigern, AufsichtsbehÃ¶rden oder konsularischen Vertretungen (Abs. 4, 5 und 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf kantonaler Ebene wird der Briefverkehr in der Justizvollzugsverordnung (JVV) vom 6. Dezember 2006 geregelt, deren Erlass unter anderem gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. b des Straf- und Justizvollzugsgesetzes (StJVG) vom 19. Juni 2006 Sache des Regierungsrats ist. § 115 Abs. 3 JVV hÃ¤lt fest, dass die Kontrolle der ein- und ausgehenden Korrespondenz auf Stichproben beschrÃ¤nkt werden kÃ¶nne, wenn kein unzulÃ¤ssiger Inhalt zu vermuten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>§ 54 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B regelt die Kontrolle der ein- und ausgehenden Korrespondenz sowie anderer Sendungen. GestÃ¼tzt darauf wird die ein- und ausgehende Korrespondenz grundsÃ¤tzlich und nicht nur stichprobeweise kontrolliert, der Briefverkehr mit Verteidigern, AufsichtsbehÃ¶rden oder konsularischen Vertretungen ausgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Art. 84 Abs. 2 StGB bildet fÃ¼r die in § 115 JVV und § 54 der Hausordnung B vorgesehene Kontrolle der Briefpost im Vollzug eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Die Ãberwachung liegt zudem im Ã¶ffentlichen Interesse, wozu die GewÃ¤hrung der Anstaltssicherheit und damit einhergehend die Einhaltung der Anstaltsordnung gehÃ¶ren. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfordert die Kontrollen transparent, so grÃ¼ndlich wie nÃ¶tig, aber so zurÃ¼ckhaltend wie mÃ¶glich vorzunehmen. Der Kontrolle sÃ¤mtlicher ein- und ausgehender Briefe, die genannten Ausnahmen ausgenommen, steht insoweit nichts entgegen (vgl. Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 84 Rz. 22, unter anderem mit Hinweis auf BGr, 9. Januar 2007, 6A.109/2006, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Kontrolle der ein- und ausgehenden Korrespondenz als solche nicht. Er erachtet aber die von der Justizvollzugsanstalt B aufgrund ihrer Hausordnung praktizierte pauschale Postzensur als unnÃ¶tig streng bzw. menschenrechtsverletzend. Die pauschale Kontrolle sei auch nicht mit der Anstaltssicherheit begrÃ¼ndbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Justizvollzugsanstalt B geÃ¼bte pauschale Korrespondenzkontrolle <i>allgemein</i> beanstandet, ist er jedoch nicht anders als die anderen Insassen tangiert und liegt somit kein verstÃ¤rkter Eingriff in seine rechtliche Stellung vor. Dem BeschwerdefÃ¼hrer hat es demnach von vornherein an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse zur Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids gefehlt und die Vorinstanz hÃ¤tte insoweit auf den Rekurs nicht weiter eintreten sollen (BGr, 9. Januar 2007, 6A.109/2006 E. 2 [Gutheissung Entscheid VGr, 31. Oktober 2006, VB.2005.00501, insbes. E. 2.3]; vgl. auch BGr, 11. Januar 2011, 6B_1084/2010, E. 2). In diesem Umfang ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen von vornherein abzuweisen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist mehrfach auf BGE 107 Ia 148, wonach bei der Briefkontrolle darauf zu achten sei, dass das Personal, welches die Post vom Untersuchungsrichter zum Untersuchungsgefangenen und umgekehrt befÃ¶rdern mÃ¼sse, nicht in die Briefe Einsicht nehmen kÃ¶nne. GegenÃ¼ber der Direktion der Justizvollzugsanstalt B hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ausgefÃ¼hrt, dies wÃ¼rde in der B nicht eingehalten, gleichzeitig aber ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet, einen entsprechenden "Speziellen Vorwurf eines Aktuellen Post-Verstosses" zu platzieren. Die Vorinstanzen sind daher zu Recht nicht weiter auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt auf jeder Seite der Beschwerdeschrift, er sei seit acht Jahren unschuldig in Haft. Mit der pauschalen PostÃ¶ffnung werde die FÃ¶rderung der Sozialkompetenz boykottiert, was im Widerspruch zu den VollzugsgrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss Art. 74 und 75 StGB stehe. </p> <p class="Erwgung2">Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer damit <i>konkret </i>bezogen auf ihn beantragen sollte, es sei von der pauschalen Postzensur abzusehen, ist die Beschwerde ebenfalls abzuweisen. Die Entscheide, welche Grundlage seiner Inhaftierung bilden, sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und taugen nicht, um ihm gegenÃ¼ber andere, von der Hausordnung abweichende Regelungen zu treffen. Das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt der Anstaltssicherheit bzw. der Aufrechterhaltung eines reibungslosen Alltags ist hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Nichtkontrolle seiner Korrespondenz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht zufolge Mittellosigkeit um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Dem Gesuch kann jedoch zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG nicht entsprochen werden. In diesem Zusammenhang kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden ( § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>