<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090902094210895_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">CO06.036437</span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">106/2009/JKR</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"><span lang="FR">COUR CIVILE</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"><span lang="FR">_________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Jugement incident dans la cause divisant <b> <span>T.________</span></b>, à Morges, <b><span>Q.________</span></b>, à Gimel, <b><span>F.________</span></b>, à Pizy, <b><span>N.________</span></b>, à Saint-Oyens, <b><span>W.________ Sàrl</span></b>, à Gimel, <b><span>X.________ SA</span></b>, à Lausanne, <b><span>L.________</span></b>, à Gimel, <b><span>Z.________ SA</span></b>, à Saint-Oyens,</span> <span lang="DE">et</span> <b><span lang="FR">H.________</span></b><span lang="FR">, à Gilly, <span>d'avec</span> <b><span>P.________</span></b>, anciennement [...],<b><span>U.________</span></b>, <b><span>D.________</span></b>,</span> <span lang="DE">et</span> <b><span lang="FR">B.________</span></b><span lang="FR">, tous à Lausanne<span>.</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">___________________________________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Audience du 10 juillet 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">______________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. KRIEGER, juge instructeur</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffi<span>ère</span> : Mme Bron</span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Statuant immédiatement à huis clos, le juge instructeur considère :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> En fait et en droit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR"> </span></b> <span lang="FR">Vu le procès ouvert par devant la Cour de céans par les demandeurs T.________, Q.________, F.________, N.________, W.________ Sàrl, X.________ SA, L.________, Z.________ SA et H.________ à l'encontre des défendeurs P.________, U.________, D.________ et B.________ selon demande du 2 juin 2008, dont les conclusions, avec suite de frais et dépens, sont les suivantes:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span> <span lang="FR">" <b><u>Préalablement</u></b></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>I.-</b> Consigner le produit de la réalisation jusqu'à droit connu.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b><u>Principalement</u></b></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>II.</b> Admettre l'action en réparation des demandeurs en sens que les règlements à 100% en faveur des créanciers gagistes de rang antérieur sont diminués à concurrence du paiement de l'intégralité de la somme due selon conclusion III à XI.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>III.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>N.________</b> la somme de Fr. 4'456.70 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>IV.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>W.________ Sàrl</b> la somme de Fr. 3'565.60 avec intérêt à 5% dès le<br/> 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>V.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>X.________ SA</b> la somme de Fr. 12'118.10 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>L.________</b> la somme de Fr. 20'285.20 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>VII.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>Z.________ SA</b> la somme de Fr. 6'159.60 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <b><span lang="FR"> VIII.</span></b><span lang="FR"> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>H.________</b> la somme de Fr. 17'888.90 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>IX.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>Q.________</b> la somme de Fr. 47'952.70 avec intérêt à 5% dès le<br/> 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>X.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>F.________</b> la somme de Fr. 43'794.95 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b>XI.</b> Condamner solidairement les créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir <b>P.________</b>, <b>U.________</b>, <b>D.________</b>, <b>B.________</b>, à payer à <b>T.________</b> la somme de Fr. 42'057.35 avec intérêt à 5% dès le 12 décembre 2006.",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">vu la réponse déposée le 26 août 2008 par la défenderesse P.________ et concluant, avec suite de frais et dépens, au rejet total des conclusions de la demande,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la réponse déposée le 5 novembre 2008 par les défendeurs U.________, D.________, B.________ et concluant, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la demande,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">vu l'avis du 18 novembre 2008, par lequel le juge instructeur a notifié aux demandeurs la réponse des défendeurs U.________, D.________ et B.________, leur impartissant un délai au 9 décembre 2008 pour procéder sur cette écriture, délai prolongé au 27 février 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span> <span lang="FR">vu la requête incidente déposée par T.________, Q.________, F.________, N.________, W.________ Sàrl, X.________ SA, L.________, Z.________ SA et H.________ (ci-après: les requérants) le 27 février 2009 à l'encontre des défendeurs et de X.________ (ci-après: l'appelée) <span>dont les conclusions, avec suite de frais et dépens, sont les suivantes:</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">" Fondés sur ce qui précède, les demandeurs et appelants en cause ont l'honneur de conclure à ce qu'il plaise à la Cour Civile du Tribunal Cantonal prononcer, par voie incidente avec frais et dépens, que T.________, soit l'Office des Faillites de [...],Q.________, F.________, N.________, W.________ Sàrl, X.________ SA, L.________, Z.________ SA et H.________ sont autorisés à appeler en cause</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">X.________ [...]</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">dans la procédure qui les oppose à P.________, succursale de [...].",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces sous bordereau annexées à la requête incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">vu l'avis du 3 mars 2009, par lequel le juge instructeur a notifié la requête à l'appelée, en lui impartissant un délai au 25 mars 2009 pour contester la régularité de l'appel en cause et faire valoir tous les moyens de procédure lui permettant, le cas échéant, de ne pas participer à l'instance engagée ou de l'invalider,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du 3 mars 2009, valant interpellation au sens de l'art. 149 al. 4 CPC, par lequel le juge instructeur a notifié la requête incidente à P.________, U.________, D.________ et B.________ (ci-après: les intimés) en leur impartissant un délai au<br/> 25 mars 2009 pour faire la déclaration prévue à l'art. 148 CPC (Code de procédure civile vaudoise du 14 décembre 1966; RSV 270.11) <span>ou demander des mesures d'instruction</span>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 19 mars 2009, par lequel l'appelée et l'intimée P.________ ont conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de la requête d'appel en cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 24 mars 2009, par lequel les requérants se sont déterminés sur les arguments soulevés par l'appelée et ont déclaré renoncer à la tenue d'une audience (art. 149 al. 4 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 25 mars 2009, par lequel les intimés U.________, D.________ et B.________ ont déclaré s'en remettre à justice en ce qui concerne la requête d'appel en cause et ont sollicité qu'il soit statué sur la requête à la suite d'un échange d'écritures unique à bref délai, sans tenir d'audience,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">vu l'avis du juge instructeur du 7 avril 2009, <span>impartissant</span> aux parties des délais pour produire un mémoire incident, respectivement au 4 et au 19 mai 2009, et précisant qu'à l'échéance de ce dernier délai, il serait statué sans plus ample instruction en application de l'art. 149 al. 4 CPC,</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire du 14 mai 2009, par lequel l'appelée et l'intimée P.________ ont confirmé leurs conclusions en rejet de la requête incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 20 mai 2009, par lequel les intimés U.________, D.________ et B.________ ont déclaré renoncer à déposer un mémoire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les art. 19, 83 ss et 146 ss CPC;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'aux termes de l'art. 85 al. 1 CPC, la requête d'appel en cause, a été déposée par les requérants et demandeurs au fond dans le délai de réplique prolongé au 27 février 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants ne mentionnent pas les conclusions au fond qu'ils veulent prendre à l'encontre de l'appelée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu des arguments soulevés par les requérants dans leur écriture, il apparaît que ces derniers entendent opposer le jugement à intervenir à l'appelée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><i><span lang="FR"> </span></i> <span lang="FR">qu'il s'agit donc d'un appel en cause envisagé par l'art. 83 al. 1<br/> let. b CPC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, selon la doctrine, point n'est besoin de prendre des conclusions expresses dans un tel cas (Salvadé, Dénonciation d'instance et appel en cause, thèse Lausanne 1995, pp. 141-142; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3<sup>ème</sup> éd., Lausanne 2002, n. 3 ad art. 83 CPC, p. 151),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requête satisfait en outre aux exigences des art. 19, 84 al. 1 <sup></sup> (par renvoi de l'art. 85 al. 1 CPC)</span> <span lang="FR"></span><span lang="FR">et 147 al. 1 CPC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est dès lors recevable en la forme;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'aux termes de l'art. 83 al. 1 CPC, il y a lieu à appel en cause lorsqu'une partie a un intérêt direct à contraindre un tiers à intervenir au procès, soit qu'elle ait contre lui, si elle succombe, une prétention récursoire ou en dommages-intérêts (let. a), soit qu'elle entende lui opposer le jugement (let. b), soit enfin qu'elle fasse valoir contre lui des prétentions connexes à celles qui sont en cause (let. c),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appel en cause est ainsi subordonné à la réalisation de deux conditions cumulatives, savoir, d'une part, l'existence d'un intérêt direct pour l'appelant à contraindre l'appelé à intervenir au procès et, d'autre part, la réalisation de l'une des conditions spéciales énumérées à l'art. 83 al. 1 CPC (JT 2001 III 9 consid. 3a),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la notion d'intérêt direct permet d'apprécier si l'intérêt invoqué par le requérant est suffisamment caractérisé et si l'alourdissement consécutif du procès peut légitimement être imposé à l'autre partie (JT 2002 III 150 consid.</span> <span lang="EN-GB">3a; JT 2001 précité; Poudret/Haldy/Tappy, op.cit., n. 2 ad art. 83 CPC, p. 149),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">qu'elle doit être interprétée restrictivement, de manière à éviter que l'institution de l'appel en cause ne soit détournée de son but, qui est de joindre des causes issues d'un même ensemble de faits et intéressant toutes les parties (JT 2002 et 2001 précités),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'à l'intérêt d'une solution simultanée d'un complexe de prétentions litigieuses s'oppose le risque d'une extension du procès à des faits et à des tierces personnes qui ne sont qu'en relation indirecte avec le litige (JT 2001 précité; JT 1993 III 70; JT 1989 III 7 consid. 2a),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, l'économie de procédure doit être prise en compte dans l'appréciation de l'intérêt direct (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit, n. 4 ad art. 83 CPC, p. 153),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, pour que l'appel en cause soit admissible, il faut encore que les prétentions de l'appelant contre l'appelé soient suffisamment vraisemblables (JT 2002 III 150 consid. 3b),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le juge ne doit pas préjuger de la cause entre l'appelant et l'appelé mais admettre l'appel en cause, pourvu que celui-ci ait une apparence de raison, reposant sur des indices objectifs, qu'il incombe à l'appelant d'apporter, mais non sur de simples affirmations de celui-ci (JT 2002 III 150 consid. 3b; JT 1997 III 2 consid. 2b et les arrêts cités; Salvadé, op. cit., pp. 112 ss),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> quel'appel en cause ne doit en outre pas entraîner une complication excessive du procès au sens de l'art.</span> <span lang="EN-GB">83 al. 2 CPC</span> <span lang="EN-GB">(Poudret/Haldy/Tappy, op. cit, n. 4 ad art. 83 al. 2 CPC, p. 153)<span>,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une condition à l'appel en cause, mais qu'une complication excessive de l'instruction résultant de la participation de l'appelé peut conduire à refuser celui-ci plutôt que de diviser ensuite les causes (JT 2002 III 150; Poudret/Haldy/Tappy, loc. cit.),</span> <span lang="FR"></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que dans le cadre de cette appréciation, il y a lieu, selon la jurisprudence, de distinguer, à l'instar de ce qui prévaut en matière de connexité au sens de l'art. 74 CPC, entre connexité parfaite - plusieurs personnes peuvent agir ou être actionnées conjointement si leurs droits ou leurs obligations objet du procès dérivent de la même cause juridique ou du même fait dommageable (art. 74 let. b CPC) -, auquel cas le risque de jugements contradictoires l'emporte sur les difficultés de l'instruction, et connexité imparfaite ou simple - le litige a pour objet des prétentions de même nature dérivant de causes connexes (art. 74 let. c CPC) -, auquel cas une mise en balance de l'un et l'autre se justifie (Chambre des recours, A. c/ G. G. et crts, du 24 mai 2006 n° 555, c. 3.1/d et les arrêts cités; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit.,</span> <span lang="FR">n. 4 ad art. 83 al. 2 CPC, p. 153<span>);</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'en l'espèce, dans la procédure au fond, les requérants font valoir contre les intimés des créances pour un total de 198'279 fr. 10,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils fondent leur action en réparation sur l'art. 841 CC, ceci dans le cadre d'une vente forcée ordonnée à la suite d'une poursuite en réalisation de gage immobilier ouverte par X.________ à l'encontre d'un preneur de crédit immobilier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces créances découlent, selon les requérants, des découverts qu'ils ont subis à la suite de la vente de l'immeuble sur lequel ils ont effectué des travaux qui auraient apporté une plus-value et dont les intimés auraient profité à leur détriment,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants estiment qu'ils ont en effet été gravement lésés par le fait que cet immeuble était grevé d'un droit de gage largement au-delà de sa valeur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'avant les travaux réalisés par les requérants, l'immeuble a été hypothéqué à 1'035'000 fr.,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants avancent que la valeur vénale du domaine a été estimée grâce à leur travail à 1'495'800 fr.,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, selon eux, la valeur de rendement du domaine est de 866'604 fr. dont la somme de 521'740 fr. résulte potentiellement des travaux qu'ils ont réalisés,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le produit de la vente a rapporté 1'059'000 fr., dont 532'587 fr. 25 ont servi à désintéresser P.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que seuls 46'400 fr. 65 ont été attribués aux requérants sur une somme totale due de 244'679 fr. 75,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants plaident qu'il est donc fondé de leur attribuer le solde qui leur est dû, ceci au détriment des créanciers gagistes de rangs antérieurs, à savoir les intimés P.________, U.________, D.________ et B.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimée P.________ soutient, dans sa réponse, que l'entité juridique ayant accordé le crédit sollicité est X.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle-même n'avait jamais eu la moindre relation contractuelle avec le preneur de crédit,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle en déduit qu'elle n'a pas la légitimation passive en l'espèce,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon les requérants, compte tenu de cet argument relevé par l'intimée P.________ dans sa réponse, il se justifie d'appeler en cause X.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimée P.________ et l'appelée X.________ confirment que, conformément à la réquisition de poursuite, les commandements de payer et les réquisitions de vente désignent X.________ comme créancier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elles précisent qu'en outre, les avis de saisie de l'office des poursuites et faillites, de même que les avis de réception de la réquisition de vente, l'état des charges et les extraits du Registre foncier relatifs aux parcelles grevées par la cédule hypothécaire, désignent l'appelée en qualité de créancier gagiste de premier rang,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appelée ajoute qu'elle a elle-même produit en son nom et pour son propre compte à hauteur de 694'900 fr. et qu'elle a également produit en son nom et pour son propre compte au titre de l'art. 818 CC à hauteur de 804'241 fr. 65, en précisant qu'elle était la créancière "et non pas P.________ qui n'agit que comme mandataire",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que d'après l'appelée ainsi que l'intimée P.________, la légitimation passive de l'action de l'art. 841 CC ne peut appartenir qu'à la créancière hypothécaire de rang antérieur systématiquement désignée comme telle, soit X.________, à l'exclusion de l'intimée P.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, selon elles, la prescription d'une année de l'action de<br/> l'art. 841 CC est toutefois acquise à l'encontre de l'appelée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appelée et l'intimée P.________ en déduisent qu'il est vide de sens d'appeler en cause X.________, dans la mesure où la prescription est acquise à l'encontre de cette dernière;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'appel en cause ne doit pas permettre au demandeur de remédier au défaut de légitimation passive du défendeur en faisant valoir contre l'appelé la prétention articulée à tort contre le défendeur, mais seulement une prétention connexe, donc distincte (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit, n. 3 ad art. 83 let. c CPC, p. 152; BGC 1966, p. 706; JICC, 17 avril 2002, S. SA et cts c. R. et cts)<span>,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'une telle manière de procéder ne saurait être admise que lorsque le défendeur a contribué à créer la confusion au sujet de la légitimation passive<br/> (JT 1976 III 112),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il convient en effet d'éviter de favoriser certains procédés tendant à créer une confusion ou une incertitude sur la personne du débiteur, procédés dont la preuve ne pourra en général pas être apportée dans le cadre de l'instruction d'une requête d'appel en cause qui doit rester simple et rapide (JT 1976 III 112),</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'en l'occurrence, tel ne semble toutefois pas être le cas,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'en effet, il apparaît dans les pièces produites par l'appelée et par l'intimée P.________, que cette dernière est toujours mentionnée comme mandataire,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que les documents produits desquels il pourrait ressortir une confusion entre les deux entités, P.________ et X.________, n'émanent pas de la partie concernée, soit P.________, mais d'un tiers, soit l'office des poursuites et faillites,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que le juge de l'appel en cause ne devant pas préjuger du litige entre l'appelant et l'appelé, il ne saurait être question, au stade de la requête d'appel en cause, d'examiner l'objection d'absence de légitimation passive ou l'exception de prescription, moyens qui relèvent du fond,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que la requête d'appel en cause vise ici toutefois clairement à corriger une erreur dans la désignation d'une partie défenderesse,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> que cela n'est donc pas admissible,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">qu'il s'ensuit que la requête d'appel en cause doit être rejetée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">attendu que les frais de la procédure incidente doivent être mis à la charge des requérants, à concurrence de 900 fr. <span>(art. 170a al. 1<sup>er</sup> du tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile; RSV 270.11.5),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en matière incidente, le juge statue sur les dépens comme en matière de jugement au fond (art. 150 al. 2 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que selon l'art. 92 al. 1 CPC, des dépens sont alloués à la partie qui obtient gain de cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ceux-ci comprennent principalement les frais de justice payés par la partie, les honoraires et les débours de son avocat (art. 91 let. a et c CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les honoraires d'avocat sont fixés selon le tarif du 17 juin 1986 des honoraires d'avocat dus à titre de dépens (RSV 177.11.3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">qu'en l'espèce, l'appelée en cause X.________ et l'intimée P.________, qui se sont opposées avec succès à la requête d'appel en cause, ont droit, solidairement entre elles puisqu'elles ont agi avec le même conseil, à des dépens dont il y a lieu d'arrêter le montant à 880 fr. (art. 92 al. 1 CPC), à la charge des requérants, solidairement entre eux,</span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="MsoNormal"> <span lang="FR"> qu'il n'y a pas lieu d'allouer des dépens aux autres parties intimées, ces dernières s'étant remises à justice quant au sort des conclusions incidentes, alors que de tels dépens sont l'accessoire de conclusions libératoires sur cet objet.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le juge instructeur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">et par voie incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">prononce</span> <span lang="FR">:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> La requête d'appel en cause déposée le 27 février 2009 par T.________, Q.________, F.________, N.________, W.________ Sàrl, X.________ SA, L.________, Z.________ SA et H.________ est rejetée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Les frais de la procédure incidente, à la charge des</span><span lang="FR">requérants, solidairement entre eux, sont arrêtés à 900 fr. (neuf cents francs).</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> Les requérants</span><span lang="FR">, solidairement entre eux, verseront</span> <span lang="FR">aux intimées <span>P.________, <b></b>anciennement [...],</span> et X.________, solidairement entre elles, le montant de 880</span> <span lang="FR">francs (huit cent huitante</span> <span lang="FR">francs) à titre de dépens de l'incident.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><b><span lang="FR"> IV.</span></b><span lang="FR"> Il n'est pas alloué de dépens pour le surplus.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">Le juge instructeur : </span> <span lang="FR">La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">J. Krieger </span> <span lang="FR">M. Bron</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR">Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le jugement qui précède, dont le dispositif a été expédié pour notification le 16 juillet 2009, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les parties peuvent recourir auprès du Tribunal cantonal dans les dix jours dès la notification du présent jugement en déposant au greffe de la Cour civile un acte de recours en deux exemplaires désignant le jugement attaqué et contenant leurs conclusions en réforme, éventuellement en nullité, ou à défaut, indiquant sur quels points le jugement est attaqué et quelle est la modification demandée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">M. Bron</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>