<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223658&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Zulässigkeit Referentenaugenschein; Abstrahlcharakteristik; Einordnung. Aufgrund des Ummittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsätzlich der vollständige Spruchkörper anwesend sein. Die Rechtsprechung lässt von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so insbesondere den Referentenaugenschein (E. 3.3). Das Baurekursgericht ist ein Fachgericht, das über die notwendigen Fähigkeiten verfügt, um die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmännisch beurteilen zu können. Die Kenntnis der lokalen Situation stellt eine der zentralen Voraussetzungen dafür dar, dass die am Entscheid beteiligten Fachrichter die ihnen zustehende Kognition ausüben können. Sind sie selbst, wie hier, am Augenschein nicht beteiligt, muss ihnen das Protokoll über die örtlichen Verhältnisse zuverlässig Auskunft geben (E. 3.4). Diesen Anforderungen genügt die Fotodokumentation im vorliegend zu beurteilenden Fall gerade noch (E. 3.5). Auf bereits während des Augenscheins ersichtliche Umstände, welche zu einer nicht korrekten Protokollierung führen könnten, haben die Parteien umgehend hinzuweisen (E. 3.6). § 238 Abs. 2 PBG wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der örtlichen Verhältnisse überhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte für einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genügt nicht, dass Sichtdistanz besteht (E. 6.2). Ein rechtlich relevanter Zusammenhang zwischen dem Inventarobjekt und dem Bauprojekt kann verneint werden (E. 6.2.2). Die Antenne ordnet sich genügend ein (E. 6.3). Die Abstrahlcharakteristik der Antennen wird in den Antennendiagrammen ersichtlich (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAHLCHARAKTERISTIK">ABSTRAHLCHARAKTERISTIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHER BEZUG">OPTISCHER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENTENAUGENSCHEIN">REFERENTENAUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARKEIT">UNMITTELBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64037" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch D, und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 20. Mai 2021 erteilte die Planungs- und Baukommission Thalwil der C AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Thalwil.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen diesen Entscheid erhob A am 30. Juni 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 28. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 17. April 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung/Sachverhaltsermittlung an die Erstinstanz (eventualiter an die Vorinstanz) zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2023 wurde darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Das Baurekursgericht beantragte am 25. April 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2023 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. A replizierte am 15. Juni 2023. Die Duplik der C AG erfolgte am 28. Juni 2023. Die Gemeinde Thalwil liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt Miteigentum an einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und ist daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Zentrumszone Z gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil (BZO). Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses F-Strasse 02 in Thalwil. Die neue Anlage soll eine HÃ¶he (ohne Blitzfangstab) von 6,00 m aufweisen. Die Antennenmodule der Mobilfunk-Antennenanlage sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz in den Azimuten von 180° und 290° senden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe lediglich einen Referenten- und keinen Abteilungsaugenschein vorgenommen. Sodann sei das Bauprojekt fÃ¼r den Augenschein auch nicht ordnungsgemÃ¤ss ausgesteckt worden. Die Fotos des Augenscheins wÃ¼rden nicht genÃ¼gen, damit sich die nicht anwesenden Richter ein genÃ¼gendes Bild machen konnten. Dies verletze die AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r sowie ein ordnungsgemÃ¤ss zusammengesetztes Gericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Ein Mittel zur Sachverhaltsfeststellung ist der Augenschein. Augenscheine sind namentlich die Besichtigungen von Ãrtlichkeiten, die fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts bedeutsam sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78). Ãber den Augenschein ist ein Protokoll zu fÃ¼hren, welches Aufschluss gibt Ã¼ber die an Ort und Stelle gemachten fallrelevanten Wahrnehmungen, wobei diese in Schriftform, als Fotografien oder in anderer Form ins Protokoll aufgenommen werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 88).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund des Ummittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsÃ¤tzlich der vollstÃ¤ndige SpruchkÃ¶rper anwesend sein (PlÃ¼ss, § 7 N. 83; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25, je auch zum Folgenden). Die Rechtsprechung lÃ¤sst von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so insbesondere den Referentenaugenschein (vgl. auch § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010). Dessen ZulÃ¤ssigkeit wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht grundsÃ¤tzlich bestritten. GerÃ¼gt wird jedoch, dass die Ã¼brigen am Entscheid mitwirkenden Richter aufgrund der Fotodokumentation die Frage der genÃ¼genden Einordnung nicht mit der dem Baurekursgericht zustehenden Kognition beurteilen konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht ist ein Fachgericht, dessen Mitglieder grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die notwendigen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gen, um die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch beurteilen zu kÃ¶nnen. Die fachmÃ¤nnische Beurteilung beruht in der Regel auf einem Augenschein, mit dem sich die Gerichtsmitglieder die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderliche Ortskenntnis verschaffen kÃ¶nnen. Diese Kenntnis der lokalen Situation stellt eine der zentralen Voraussetzungen dafÃ¼r dar, dass die am Entscheid beteiligten Fachrichter die ihnen zustehende Kognition ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Sind sie selbst, wie hier, am Augenschein nicht beteiligt, muss ihnen das Protokoll Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zuverlÃ¤ssig Auskunft geben. Bei Einordungsstreitigkeiten muss das Protokoll und die darin enthaltene Fotodokumentation damit hÃ¶heren Anforderungen genÃ¼gen als beispielsweise bei einem Fall, in dem es ausschliesslich um die Zeugeneigenschaft eines Denkmalschutzobjekts geht, ohne dass dabei die Ã¶rtliche Situation rund um die Baute entscheidrelevant wÃ¤re (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00514, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diesen Anforderungen genÃ¼gt die Fotodokumentation im vorliegend zu beurteilenden Fall gerade noch. Kontrast und Helligkeit der Fotografien bzw. des Profils in Verbindung mit dem Himmel genÃ¼gen, damit die nicht am Augenschein beteiligten Richter genÃ¼gend zuverlÃ¤ssig feststellen konnten, ob die RÃ¼gen des seinerzeitigen Rekurrenten berechtigt waren. Einzig auf dem Foto 3 sind die Aussteckungsprofile nur mit MÃ¼he zu erkennen. Allerdings kann aufgrund des gut sichtbaren und neben dem Profil stehenden Kamins die Lage und HÃ¶he der Mobilfunkantenne gut eingeschÃ¤tzt werden, dies auch mit Hilfe von Foto 4. Sodann handelt es sich beim vorliegenden Bauprojekt um eine Mobilfunkantenne. Mobilfunkantennen weichen in ihrer optischen Gestaltung nicht gross voneinander ab, sodass die Ã¼brigen Richter des Baurekursgerichts zufolge ihrer Erfahrung in anderen MobilfunkfÃ¤llen die ausgesteckte Antenne genÃ¼gend abschÃ¤tzen konnten, ohne vor Ort zu sein. So sind doch auch auf den Fotos die nÃ¤here Umgebung und insbesondere das massgebende Inventarobjekt hinreichend gut ersichtlich. DemgemÃ¤ss waren die nicht am Augenschein anwesenden Richter in der Lage, sich ein genÃ¼gendes Bild von der Umgebung und dem Einfluss des Bauprojekts auf diese zu machen. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass die Antenne angeblich falsch ausgesteckt worden sei, gehen ihre Lage und Ausmasse doch klar aus den Baugesuchsunterlagen hervor. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wurde demnach nicht verletzt. Aufgrund des AusgefÃ¼hrten ist auch kein Augenschein durch das Verwaltungsgericht erforderlich. Das Recht auf ein ordnungsgemÃ¤ss zusammengesetztes Gericht ist nicht tangiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die private Beschwerdegegnerin wendet in diesem Zusammenhang ein, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren auf den Verfahrensmangel aufmerksam machen mÃ¼ssen. Dazu hÃ¤tte er zunÃ¤chst die Zustellung des Augenscheinprotokolls verlangen und anschliessend einen Abteilungsaugenschein beantragen mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich ist allerdings anzumerken, dass sich die Parteien des Gerichtsverfahrens grundsÃ¤tzlich auf die korrekte Protokollierung verlassen dÃ¼rfen. Zu einer Einforderung des Protokolls samt Fotografien und damit im Zusammenhang stehenden verfahrensrechtlichen AntrÃ¤gen sind die Parteien nur in besonderen Konstellationen verpflichtet. Sie haben das Protokoll jedenfalls immer dann einzufordern, wenn die begrÃ¼ndete BefÃ¼rchtung besteht, die Protokollierung kÃ¶nnte nicht korrekt erfolgt sein. Auf bereits wÃ¤hrend des Augenscheins ersichtliche UmstÃ¤nde, welche zu einer nicht korrekten Protokollierung fÃ¼hren kÃ¶nnten, haben die Parteien allerdings umgehend hinzuweisen (vgl. VGr, 16. April 2015, VB.2014.00514, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Baurekursgericht fÃ¼hre aus, es sei "davon auszugehen", dass die Abstrahlcharakteristik korrekt dargestellt worden sei. Sehe sich das Gericht nicht in der Lage, eine PrÃ¼fung selber vorzunehmen, habe es ein Fachgutachten einzuholen. Indem das Baurekursgericht dies unterlassen habe, habe es den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte vor der Vorinstanz, dass bei adaptiven Antennen ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm zu erstellen seien, wobei es notwendig sei, bei adaptiven Antennen die Strahlung nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen zu berechnen. Dies setze insbesondere voraus, dass auch die vertikale Antennenneigung mitberÃ¼cksichtigt werde (Worst-Case-Szenario). Vorliegend fehlten entsprechende Antennendiagramme mit den Neigungswinkeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte daraufhin aus, dass die adaptiven Antennen ohne Korrekturfaktor betrieben und nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt worden seien. Sie erlÃ¤uterte das Worst-Case-Szenario und insbesondere die umhÃ¼llenden Antennendiagramme und setzte sich mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544) sowie den Antennenneigungen auseinander. Dabei stÃ¼tze sich das Baurekursgericht auf Quellen wie beispielsweise den Nachtrag zur Vollzugsverordnung, einen verwaltungsgerichtlichen Entscheid oder einen Amtsbericht. Mit ihren AusfÃ¼hrungen belegt die Vorinstanz, dass sie die PrÃ¼fung der RÃ¼gen selber vornehmen konnte. Weshalb die Vorinstanz sich mit der Wortwahl "davon auszugehen" ausgedrÃ¼ckt hat, woraus der BeschwerdefÃ¼hrer schloss, dass sich die Vorinstanz nicht sicher sei, kann offenbleiben. So fÃ¼hrt sie doch direkt im Anschluss an diese Formulierung an: "Die Antennendiagramme im Standortdatenblatt stellen also den "worst-case" bzw. den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn bei maximaler Sendeleistung fÃ¼r jede Senderichtung dar. Die aktenwidrige Annahme des Rekurrenten [vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer], dass keine entsprechenden Antennendiagramme fÃ¼r die adaptiven Antennen vorlÃ¤gen, trifft nicht zu". Diese AusfÃ¼hrungen zeigen, dass sich das Baurekursgericht zur PrÃ¼fung der Abstrahlcharakteristik befÃ¤higt sah, keine Zweifel an der Richtigkeit seiner Aussage hatte und keine Mutmassungen anstellte. Die Vorinstanz hat sich ausfÃ¼hrlich mit sÃ¤mtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und war nicht gehalten, die Abstrahlcharakteristik der Mobilfunkantenne Ã¼ber die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers hinaus zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie hat damit auch nicht den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. Die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts erweisen sich sodann auch als zutreffend (vgl. nachfolgend E. 7) und es konnte auf die Einholung eines Fachgutachtens verzichten. DemgemÃ¤ss wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers auch insoweit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe vor der Vorinstanz betreffend BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts ein Fachgutachten beantragt, welches die Vorinstanz jedoch nicht eingeholt und (auch) damit seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht verfÃ¼gt als Fachgericht grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die nÃ¶tigen Kenntnisse, um Fragen der Einordnung, der Denkmalpflege und des Ortsbildschutzes sachkompetent zu beurteilen (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00060, E. 3.4; 18. August 2017, VB.2017.00073, E. 4.5; 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.5.2 mit Hinweisen). Warum dies vorliegend nicht der Fall sein sollte, fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter aus. Auch insoweit liegt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, das im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten aufgefÃ¼hrte GebÃ¤ude F-Strasse 03 werde durch die Mobilfunkantenne beeintrÃ¤chtigt. Die Antenne sowie das GebÃ¤ude wÃ¼rden in einem Zusammenhang gesehen (vgl. Standort Foto 3). Trotz eines optischen Bezugs seien die erhÃ¶hten Voraussetzungen von § 238 Abs. 2 PBG nicht geprÃ¼ft worden. Die Mobilfunkantenne nehme keine besondere RÃ¼cksicht auf das Schutzobjekt. Dieses werde erdrÃ¼ckt und wÃ¼rde seine Zeitzeugeneigenschaft verlieren. Da das Schutzobjekt gefÃ¤hrdet werde, hÃ¤tte zuerst ein Schutzentscheid getroffen werden mÃ¼ssen. Die auffÃ¤llige technische Anlage sei dominierend und stelle einen FremdkÃ¶rper in der Umgebung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821, E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00493, E. 2.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen rechtserheblichen optischen Bezug mit der BegrÃ¼ndung, das gut 50 m Luftlinie vom StandortgebÃ¤ude entfernte Inventarobjekt werde durch den bestehenden Abstand von der Anlage, die relativ grosse HÃ¶he, auf welcher die Anlage errichtet werden solle, deren auf dem Dach rÃ¼ckversetzte Lage und die klare Trennung durch die F-Strasse, welche zudem die Wohnzone mit dem Inventarobjekt von der moderneren und grÃ¶sservolumig bebauten Zentrumszone mit dem StandortgebÃ¤ude trenne, nicht in einen Zusammenhang mit der Anlage gebracht bzw. in einem solchen gesehen. Eine BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts durch die Mobilfunk-Antennenanlage bestehe nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zwischen dem Inventarobjekt und der geplanten Anlage befindet sich die F-Strasse; die Entfernung betrÃ¤gt rund 50 m. Das Inventarobjekt liegt in der Wohnzone WG3, wÃ¤hrend sich das StandortgebÃ¤ude in der Zentrumszone befindet. Wenngleich sowohl das Inventarobjekt wie auch die Mobilfunkantenne vom Standort F-Strasse 04 aus gleichzeitig erblickt werden kÃ¶nnen, entsteht insbesondere durch die F-Strasse, die Positionierung der Antenne auf dem Dach, die Entfernung der beiden Objekte sowie den HÃ¶henunterschied eine ZÃ¤sur, welche zu einer genÃ¼genden Trennung der beiden Objekte fÃ¼hrt, sodass ein rechtlich relevanter Zusammenhang verneint werden kann. Die Vorinstanz hat daher eine BeeintrÃ¤chtigung des Inventarobjekts zu Recht verneint.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Entscheid VB.2016.00493 ist des Weiteren nicht behilflich, da der optische Bezug im Einzelfall zu prÃ¼fen ist. Nach dem Gesagten (vgl. E. 5) durfte die Vorinstanz daher auf die Einholung eines Fachgutachtens verzichten und ist auch vorliegend auf die Einholung eines solchen zu verzichten. Das Bauvorhaben ist somit einzig nach § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen und es ist auch kein Schutzentscheid zu fÃ¤llen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Vorinstanz hielt in Bezug auf § 238 Abs. 1 PBG fest, die strittige Mobilfunk-Antennenanlage solle auf dem relativ grossvolumigen und mehr als 14 m hohen GebÃ¤ude F-Strasse 02 ca. 4 m von der GebÃ¤udefassade zurÃ¼ckversetzt erstellt werden. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrem Bauentscheid nachvollziehbar begrÃ¼ndet und sich am durchgefÃ¼hrten Augenschein bestÃ¤tigt habe, stelle die Anlage in ihren projektierten Ausmassen auf dem Dach des modernen GebÃ¤udes keine auffÃ¤llige technische Anlage dar und stehe auch nicht in einem MissverhÃ¤ltnis zum grossen StandortgebÃ¤ude. Sie fÃ¼ge sich mit ihren lediglich zwei AntennenkÃ¶rpern auf dem hohen GebÃ¤ude fÃ¼r den durchschnittlichen Betrachter relativ unauffÃ¤llig in die Dachlandschaft ein. Der Technikkasten werde zudem von der Strasse her nicht sichtbar sein. Die Wahl des modernen und grossen StandortgebÃ¤udes in der Zentrumszone fÃ¼r die Errichtung der Mobilfunk-Antennenanlage erscheine nachvollziehbar. Die Anlage ordne sich jedenfalls befriedigend ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, eine befriedigende Einordnung sei nicht gegeben, da die Antennenanlage auffÃ¤llig und dominierend sei und als FremdkÃ¶rper wirke. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b>Beim StandortgebÃ¤ude handelt es sich um ein eher grossvolumiges GebÃ¤ude in der Zentrumszone. Angrenzend befindet sich eine dreigeschossige Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. Die Antenne ist vier Meter von der Fassade zurÃ¼ckversetzt. Auf dem Dach befinden sich bereits diverse Dachaufbauten. Auf dem grossen StandortgebÃ¤ude mit seiner leicht zurÃ¼ckversetzten Lage kommt der Mobilfunkanlage keine dominierende Wirkung zu. <span>Die Antennenanlage erweist sich zwar als gut sichtbar, zufolge der Sichtbarkeit der Antenne allein ist ihr jedoch nicht die befriedigende Einordnung abzusprechen, gehÃ¶ren Infrastrukturanlagen dieser Art doch mittlerweile zum Erscheinungsbild eines jeden besiedelten Gebiets und erweist sich die Antennenanlage insbesondere in einer Zentrumszone nicht als FremdkÃ¶rper. Die Antennenanlage tritt somit nicht in einen stÃ¶renden Widerspruch zu ihrer Umgebung. Die BaubehÃ¶rde hat ihr Ermessen daher rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn sie der Antenne eine befriedigende Einordnung attestierte. Ebensolches gilt fÃ¼r die PrÃ¼fung der Baubewilligung durch die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt verschiedene RÃ¼gen in Zusammenhang mit der rechnerischen Prognose der Mobilfunkstrahlung vor. Es sei nicht klar, welche gesetzlichen Bestimmungen und Richtlinien fÃ¼r das Baugesuch gelten wÃ¼rden. Es sei nirgends aufgefÃ¼hrt, ob ein adaptiver Betrieb entscheidend fÃ¼r die Berechnung der Strahlung sei. Adaptive Antennen mÃ¼ssten sodann ausgewiesen werden, was vorliegend nicht geschehen sei. Die Neigbarkeit der Antenne mÃ¼sse detailliert berechnet werden. Die entsprechenden Antennendiagramme wÃ¼rden fehlen. Generell hÃ¤tte die Abstrahlcharakteristik Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Die Baubewilligung von neuen Mobilfunk-Antennenanlagen wie im vorliegenden Fall beruht auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. <span>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bilden gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: BAFU) zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung) die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (BUWAL, Vollzugsempfehlung, Ziffer 2.3.1 S. 24).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223275&amp;W10_KEY=10723958&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><u><span> </span></u>"Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung). Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. <span>Die Strahlung war im Rahmen des sogenannten Worst-Case-Szenarios wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen, zu beurteilen. </span>Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Es bleibe dabei unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers beziehungsweise des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage wurde vom Verwaltungsgericht als eine mit Ziffer 63 Anhang 1 aNISV vereinbare Berechnungsmethode beurteilt, um die Strahlenbelastung zu beurteilen und die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (VGr, 9. Juni 2022, VB.2021.00826, E. 4.3). <span>Der von Ziffer 63 Anhang 1 aNISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Letzteres lÃ¤sst sich auch dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid, VGr, 15. Januar 2021, </span>VB.2020.00544<span>, E. 4.4, entnehmen.</span> <span>Die Antennendiagramme sind nicht zu beanstanden. Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad [Tilt electrical 0]) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen ergangenen AusfÃ¼hrungen zur relativen Lage der OMEN bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "</span>Winkel <span>des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") in den ZusatzblÃ¤ttern 3a und 4a des Standortdatenblatts ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Baugesuche sind grundsÃ¤tzlich nach denjenigen Vorschriften zu beurteilen, welche im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheides gelten (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00403, E. 3.1; vgl. allgemein BGE 147 V 278 E. 2.1). Das Baugesuch datiert vom 22. Februar 2021 und stammt somit noch aus der Zeit vor der VerÃ¶ffentlichung des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung. DemgemÃ¤ss hat die private Beschwerdegegnerin auch noch keine Angaben zu den adaptiven Antennen gemacht und wurde auch kein Korrekturfaktor berÃ¼cksichtigt. Die Baubewilligung wurde nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt. DemgemÃ¤ss hat die fehlende Deklaration der adaptiven Antenne keinen Einfluss auf die Baubewilligung.</p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen RÃ¼gen nicht aufzuzeigen, dass die Abstrahlcharakteristik der Antennen nicht korrekt berÃ¼cksichtigt worden sei. <span>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>