Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 26. September 2013 (720 13 126) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Einstufungskriterien der Anforderungsniveaus der Schweizerischen Lohnstrukturerhe- bung (LSE) Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Marku s Mattle, Kantons- richter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber i.V. Michael Blattner Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertreten durch Jan Herrmann , Recht s- anwalt, Lange Gasse 90, 4052 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente (756.5870.3077.87) A. Die 1974 geborene A.____ bezog seit dem 1. März 2 006 eine halbe Rente der Invali- denversicherung (IV). Im Rahmen eines im Jahr 2011 durchg eführten Revisionsverfahrens be- stätigte die IV-Stelle des Kantons Basel-Landschaft (IV -Stelle) am 19. Oktober 2011 den An- spruch auf die bisherige halbe IV-Rente. Mit Vorbeschei d vom 28. Februar 2013 kündigte die IV-Stelle der Versicherten erneut eine Rentenrevision a n, da diese einer Teilzeitbeschäftigung als Servicemitarbeiterin nachgehe. Am 14. März 2013 erho b A.____ Einwände gegen diesen Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Vorbescheid. Mit Verfügung vom 4. April 2013 entschied d ie IV-Stelle, die bisherige halbe Ren- te auf eine Viertelsrente herabzusetzen. In der Begrün dung wurde ausgeführt, dass die Versi- cherte ohne Gesundheitsschaden einer Tätigkeit als kaufmännische Angestellte in einem 80 %- Pensum nachgehen könne und damit gestützt auf die Sc hweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE 2010, Tabelle TA 7, Sektor 23 [andere kaufmänni sch-administrative Tätigkeiten], Anforde- rungsniveau 4, Frauen) ein Valideneinkommen in der H öhe von jährlich Fr. 52'679.-- erzielen könnte. Aus medizinischer Sicht sei der Versicherten wei terhin eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar, welche sie bei ihrem derzeiti gen Arbeitgeber auch ausübe und damit ein jährliches Einkommen in der Höhe von Fr. 28 '824.-- erziele. Unter Berücksichtigung des nach Art. 31 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Inva lidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 vorgesehenen Freibetrags in der Höhe von Fr. 1'500.-- sei der Versicherten somit ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 27'324.-- anzurechnen. Daraus resultiere ein Inva- liditätsgrad von 49 %, weshalb nur noch Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____ mit Schreiben vom 28. April 2013 Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abtei lung Sozialversicherungsrecht, (Kan- tonsgericht) und beantragte sinngemäss deren Aufhebung sowie die weitere Ausrichtung einer halben Invalidenrente. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen an, dass die von der IV- Stelle vorgenommene Berechnung des Invaliditätsgrads un zutreffend sei. In ihrer Vernehmlas- sung vom 16. Mai 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, da die Berech- nung des Invaliditätsgrades und des Rentenanspruchs korrekt erfolgt seien. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 17. Mai 2013 wurde der Beschwerdefüh rerin die unentgeltliche Prozess- führung bewilligt. C. Mit Schreiben vom 30. Mai 2013 wandte sich Rechtsanwa lt Jan Herrmann namens und im Auftrag der Beschwerdeführerin an das Kantonsgericht und ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung der Beschwerdeführerin sowie um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. Am 5. Juni 2013 verfügte das Kantonsg ericht die Bewilligung der unentgelt- lichen Verbeiständung durch Rechtsanwalt Hermann und setzte der Beschwerdeführerin eine Frist zur Einreichung ihrer Replik an. D. Mit Replik vom 29. Juli 2013 beantragte die Beschwer deführerin, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Herrmann, die Aufhebung der Verfügu ng vom 4. April 2013 sowie die wei- tere Ausrichtung einer halben Rente basierend auf eine m Invaliditätsgrad von 50 %; unter o/e- Kostenfolge. Die Beschwerdeführerin erachtete die Einstufung in das Anforderungsniveau 4 der LSE-Tabelle als unrichtig. Im kaufmännischen Bereich um fassten Tätigkeiten des Anforde- rungsniveaus 4 lediglich Kopierarbeiten, Postgänge oder einfache Schreib-, Aufräum- und Ein- ordnungsarbeiten. Da sie über eine abgeschlossene kaufmä nnische Ausbildung und ein Han- delsdiplom einer Privatschule verfüge, sei von einer Einst ufung im Anforderungsniveau 3 aus- zugehen. Demzufolge liege das massgebende Valideneinkomm en bei Fr. 59'029.35, welches unter Bezugnahme auf das unbestrittene Invalideneinkomm en in der Höhe von Fr. 27'324.-- einen Invaliditätsgrad von 54 % und somit einen Anspruch auf eine halbe Rente ergebe. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. In ihrer Duplik vom 8. August 2013 hielt die IV-Ste lle an ihrer Verfügung vom 4. April 2013 und ihrer Vernehmlassung vom 16. Mai 201 3 fest. Die Einstufung in das Anforde- rungsniveau 4 sei trotz des von der Beschwerdeführerin er langten Handelsdiploms korrekt er- folgt, da diese das im Anschluss an das Handelsdiplom erf orderliche Praktikumsjahr nicht ab- solviert habe und über keinerlei Berufserfahrung verfüge. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG können Verfügunge n der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV- Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtli- che Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu b ejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessor dnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versi cherungsgericht als einzige gerichtli- che Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist so- mit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Besch werde zuständig. Auf die – im Übri- gen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde ist de mnach einzutreten. 2.1 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person A nspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf e ine Viertelsrente, wenn sie zu min- destens 40 % invalid ist. Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemei- nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktobe r 2000 die voraussichtlich blei- bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilwei se Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, der geist igen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgeb rechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 2.2 Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführe rin an einer paranoiden Schizo- phrenie (ICD-10 F20.0) leidet und in einer zumutbaren Verweistätigkeit zu 50 % als arbeitsfähig gilt. Die strittige Rentenfrage kann demnach gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unter- lagen beurteilt werden. 3.1 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab- zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesen tliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad u nd damit den Rentenanspruch zu beein- flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine we sentliche Änderung des Gesundheitszu- standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe nen Gesundheitszustandes erheb- lich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.2. Vorliegend erfolgte die Rentenrevision mit der B egründung, dass sich die Einkommens- verhältnisse der Beschwerdeführerin verändert hätten. Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob sich die erwerbliche Situation und – damit einhergehen d – der Grad der Invalidität der Versi- cherten seit der letzten rechtskräftigen Rentenverfügun g vom 19. Oktober 2011 in einer an- spruchserheblichen Weise verändert haben. 4.1 Die Bemessung der Invalidität von Teilerwerbstätig en erfolgt nach Art. 28a Abs. 3 IVG. Demnach wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwer bstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Nach dieser Regelung ist der IV-Grad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ve rsicherte Person nach Eintritt der Invalidität durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Er werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Validene inkommen). War sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge- legt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstät igkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Ant eil der Tätigkeit im Aufgabenbereich fest- zulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemes- sen (gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). 4.2 Vorliegend ging die IV-Stelle zu Recht davon aus, dass der Invaliditätsgrad der Versi- cherten nach der gemischten Methode zu ermitteln ist. Auf grund der Angaben der Versicherten im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit vom 26. Februar 2009 sowie ihrer entspre- chenden unterschriftlichen Bestätigung vom 6. Februar 201 3 ist davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkungen im Erwerbsbereich im Umfang von 80 % und im Haus- halt zu 20 % tätig wäre (vgl. act. 23 und act. 59). Di ese Annahme findet ihre Berechtigung zu- sätzlich durch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin se it Mai 2010 einer Teilzeiterwerbs- tätigkeit nachgeht (vgl. Arbeitsvertrag vom 24. März 20 10; act. 38). Es ist demnach im Folgen- den ein Einkommensvergleich anhand der gemischten Methode vorzunehmen. 5.1 Im Rahmen dieses Einkommensvergleichs sind zunächst sow ohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen der Versicherten zu ermitteln. 5.2.1 Für die Berechnung des Valideneinkommens ist gem äss Rechtsprechung entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdie- nen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 53 E. 5.1.2). Die Ermitt- lung des Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erf olgen. Da es empirischer Erfah- rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesun dheitsschaden fortgesetzt wird, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintri tt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und d er realen Einkommensentwicklung an- zupassen (vgl. BGE 134 V 325 E. 4.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 13. September 2005, U 87/05, E. 2). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2.2 Die IV-Stelle stützt sich für die Bemessung des Va lideneinkommens vorliegend auf die Tabellenlöhne gemäss LSE, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wird. Der Ver- sicherten wurde mit Verfügung vom 4. August 2009 rückwirkend ab dem 1. März 2006 eine hal- be Rente zugesprochen. Dieser Zeitpunkt bildet den fr ühestmöglichen Rentenbeginn im vorlie- genden Fall und ist folglich für die Bestimmung des Va lideneinkommens massgebend. Zu die- sem Zeitpunkt ist die Versicherte gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK- Auszug) keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen (vgl. act . 57). In Ermangelung eines konkret erzielten Verdiensts erweist es sich demnach als rechtens, fü r die Bemessung des Validenein- kommens die Tabellenlöhne gemäss LSE heranzuziehen. 5.3.1 Streitig und zu prüfen ist vorliegend einzig die Frage, auf welches Anforderungsniveau innerhalb der LSE-Tabelle 2010 zur Ermittlung des Valideneinkommens abzustellen ist. 5.3.2 Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass für di e Berechnung ihres Valideneinkom- mens der durchschnittliche Lohn gemäss LSE 2010, Tabelle TA7, Sektor 23 (andere kaufmän- nisch-administrative Tätigkeiten), Spalte Frauen, Anford erungsniveau 3 (Berufs- und Fach- kenntnisse vorausgesetzt), mithin Fr. 5'782.-- monatlich, heranzuziehen sei. Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass eine Einstufung im Anforder ungsniveau 4 angesichts des im Jahr 1999 erlangten Handelsdiploms nicht gerechtfertigt sei. 5.3.3 Die IV-Stelle vertritt demgegenüber die Ansich t, dass bei der Beschwerdeführerin inner- halb der LSE-Tabelle 2010 auf das Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abzustellen sei. Zur Begründung führt die IV-Stelle an, dass das von der Beschwerdeführerin erlangte Handelsdiplom nicht einer kaufmännischen Aus bildung gleichgesetzt werden könne und die Beschwerdeführerin im kaufmännischen Bereich keinerlei Berufserfahrung vorzuweisen habe. Im Weiteren habe sie in der Vergangenheit nie einen dem Anforderungsniveau 3 ent- sprechenden Verdienst erzielt. 5.3.4 In den LSE-Tabellenlöhnen werden je nach persö nlicher Qualifikation des Arbeitneh- mers vier Anforderungsniveaus von Tätigkeiten unterschieden. Bei der Frage, auf welchen Wert der LSE abzustellen ist, sind die Ausbildung, die Beru fserfahrung und der berufliche Werde- gang der versicherten Person zu berücksichtigen (vgl. Urtei le des Kantonsgerichts, Abteilung Sozialversicherungsrecht [KGE SV], vom 17. November 2011, 725 11 295/305, E. 3.3.4 und vom 29. September 2011, 725 11 190/262, E. 4.3.4). S oweit sich die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung auf den Standpunkt stellt, sie sei be- reits aufgrund des erlangten Handelsdiploms in das Anforderungsniveau 3 einzustufen, kann ihr nicht gefolgt werden. Der dem zitierten Urteil zugrund eliegende Sachverhalt handelte von einer diplomierten Krankenschwester, welche zusätzlich ein Hand elsdiplom abgeschlossen hatte. Das Bundesgericht stellte grundsätzlich klar, dass ein Ha ndelsdiplom nicht mit einer eigentli- chen kaufmännischen Lehre gleichzusetzen ist, erachtete die Einstufung der Krankenschwester in das Anforderungsniveau 3 im konkreten Fall jedoch a ls gerechtfertigt, da diese über qualifi- zierte Fachkenntnisse im Gesundheitswesen und darüber hina us über jahrelange Berufserfah- rung verfügte (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 30. Jul i 2012, 8C_907/2011, E. 6.2). Offen- kundig zeigt sich die Sachlage im vorliegenden Fall an ders. In ihrer Tätigkeit für den Verein Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht B.____ zwischen Mai 2000 und April 2004 war die Versiche rte als Kinderbetreuerin angestellt (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende; act. 7). Von März 2006 bis März 2007 war die Beschwer- deführerin für C.____ im Rahmen eines von der Sozialh ilfebehörde unterstützten Arbeitstrai- nings tätig, wobei sie nebst der Produktion und Repara tur von Textilien während der letzten beiden Monate des Arbeitsverhältnisses im administrativen B ereich eingesetzt wurde. Diese administrativen Tätigkeiten bestanden jedoch vorwiegen d aus Hilfsarbeiten (Telefonbedienung, Empfang, Führung von Kassen- und Inventarlisten, Stellensuche im Internet, Protokollierungen; vgl. Fragebogen für Arbeitgebende; act. 5). Zwischen Mä rz 2008 und April 2010 arbeitete die Versicherte für die D.____ AG und wurde mit der Essensausgabe, dem Abräumen von Geschirr sowie mit allgemeinen Reinigungsarbeiten betraut (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende; act. 18). Damit erhellt, dass die Versicherte in der Vergangenhei t praktisch ausschliesslich in ausbil- dungsfremden Branchen tätig war und somit keine verwer tbare Berufserfahrung im kaufmänni- schen Bereich bzw. im Anforderungsniveau 3 vorweisen kann. Eine auf diesem Niveau tätige Person muss sich jedoch über qualifizierte Fachkenntnisse au sweisen können. Da im Anforde- rungsniveau 3 Fachkräfte mit entsprechender Erfahrung g esucht werden, ist daher nicht anzu- nehmen, dass die Versicherte einzig aufgrund ihres vor Ja hren abgeschlossenen Handelsdip- loms ein diesem Niveau entsprechendes Einkommen erwirtsch aften könnte. Dem IK-Auszug lässt sich im Weiteren entnehmen, dass die Versicherte in ihren früheren Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt einen auch nur annähernd dem Anforderungsn iveau 3 entsprechenden Verdienst er- zielt hat (vgl. act. 57). Die Versicherte verdiente in de n Jahren 2000 und 2001 durchschnittlich Fr. 3'586.50 pro Jahr aus ihrer Tätigkeit für den Vere in E.____. Von 2002 bis 2004 war die Ver- sicherte für den Verein B.____ tätig und erwirtschaftet e dabei durchschnittlich Fr. 6'458.35 pro Jahr. Zwischen 2005 und 2006 war die Versicherte gemäss IK-Auszug nicht erwerbstätig. Im Jahr 2007 bezog sie Unterstützungsleistungen der Sozialhi lfebehörde. Zwischen März 2008 und April 2010 betrug ihr jährlicher Durchschnittsverdie nst bei der D.____ AG Fr. 18'462.--. Demgegenüber beträgt der jährliche Verdienst einer au f dem Anforderungsniveau 3 tätigen Person Fr. 69'384.-- (Fr. 5'782.-- x 12), mithin mehr als das Dreifache des höchsten jährlichen Verdiensts der Versicherten. In Würdigung der dargelegt en Umstände ist daher nicht zu bean- standen, dass die IV-Stelle das hypothetische Valideneink ommen der Beschwerdeführerin ge- stützt auf das Anforderungsniveau 4, somit Fr. 5'160.--, bestimmt hat. 5.4 Ausgehend von der Tabelle TA7, Sektor 23 (andere kaufmännisch-administrative Tätig- keiten), Frauen, Anforderungsniveau 4, Fr. 5'160.--, basierend auf 40 Wochenstunden resultiert nach Umrechung auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 4 1,7 Stunden (vgl. "Die Volkswirt- schaft", Ausgabe 9-2013, S. 94, Tabelle B 9.2) und an gepasst an die Nominallohnentwicklung von 1,0 % im Jahr 2011 und 0,8 % im Jahr 2012 (vgl. "Di e Volkswirtschaft", Ausgabe 9-2013, S. 95, Tabelle B 10.2) sowie angepasst an ein Pensum vo n 80 % ein massgebendes jährliches Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 52'574.95. 5.5.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist n ach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in we lcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwer bstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallo hn, gilt grundsätzlich der tatsächliche Verdienst als Invalideneinkommen. Ist kein solcher tatsächl ich erzielter Verdienst gegeben, na- mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden- falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann nach der Rechtsprechung auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt w erden (vgl. BGE 135 V 301 E. 5.2 mit Hinweisen). 5.5.2 Vorliegend stützte sich die IV-Stelle für die Bem essung des Invalideneinkommens auf das von der Versicherten ab Mai 2010 effektiv erzielte Ei nkommen aus ihrer Teilzeiterwerbstä- tigkeit, was von der Beschwerdeführerin in ihrer Begründ ung nicht (mehr) bestritten wird. Aus dem IK-Auszug ist ersichtlich, dass das von der Versicherten erzielte effektive Einkommen im massgebenden Zeitpunkt (hier: Vorjahr der beabsichtigten Rentenrevision, mithin im Jahr 2012) Fr. 28'824.-- betragen hat. In diesem Zusammenhang ist auf Art. 31 Abs. 1 IVG hinzuweisen, wonach die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu revidieren ist, wenn die Ein- kommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1'500.-- beträg t. Folgerichtig hat die IV-Stelle die- sen Freibetrag vom erzielten Invalideneinkommen in Abzug gebracht. Kein Raum besteht hin- gegen für einen weitergehenden leidensbedingten Abzug, zumal ein solcher nur von einem sta- tistisch erhobenen Wert möglich ist (BGE 126 V 75 ff.). Es ist demnach von einem massgeben- den jährlichen Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 27'324.-- auszugehen. 5.6 Stellt man im Einkommensvergleich dieses Invalidenein kommen von Fr. 27'324.-- dem Valideneinkommen von Fr. 52'574.95 gegenüber, folgt daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 25'250.95, was für den Erwerbsbereich einen Invaliditätsgrad von 48,02 % ergibt. In Anwen- dung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung r esultiert aufgrund des Gesagten un- ter Berücksichtigung der zeitlichen Beanspruchung von 80 % im Erwerbs- und von 20 % im Haushaltsbereich bei einer Einschränkung im Haushaltsber eich von 10 % (0,2 x 50 %) und ei- ner solchen im Erwerbsbereich von 38,42 % (0,8 x 48,02 %) insgesamt ein Invaliditätsgrad in der Höhe von 48,42 % bzw. gerundet von 48 % (vgl. zur Rundungspraxis: BGE 130 V 123 E. 3.2). Bei einem Invaliditätsgrad von 48 % besteht ein Anspruch auf eine Viertelsrente. Die angefochtene Verfügung vom 4. April 2013, mit welcher die IV-Stelle der Versicherten ab 1. Juni 2013 – wenn auch gestützt auf einen Invalidit ätsgrad von 49 % – eine Viertelsrente zu- gesprochen hat, ist somit im Ergebnis nicht zu beanstan den. Da sich die IV-Stelle in ihrer letz- ten rechtskräftigen Rentenverfügung vom 19. Oktober 2 011 auf ein massgebendes jährliches Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 22'625.-- stützte, hat sich die erwerbliche Situation der Versicherten angesichts des nunmehr Fr. 27'324.-- betrage nden Invalideneinkommens in einer anspruchserheblichen Weise verändert. Somit liegt ein zulässiger Revisionsgrund vor. Die ge- gen die Verfügung vom 4. April 2013 erhobene Beschwe rde erweist sich demnach als unbe- gründet und muss abgewiesen werden. 6.1 Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwer- deverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung od er die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah- rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge- legt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand ent- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht standen ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Ber ücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrens- kosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Partei, weshalb ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Ihr ist allerdings mit Verfügung vom 17. Mai 2013 die unentgeltliche Prozessführung bewil- ligt worden, weshalb die Verfahrenskosten vorläufig zu Lasten der Gerichtskasse gehen. 6.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla- gen. Da der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. J uni 2013 auch die unentgeltliche Ver- beiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worde n ist, hat dessen Entschädigung aus der Gerichtskasse zu erfolgen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwäl- te (TO) vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 180.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreter der Beschwer deführerin hat in seiner Honorarnote vom 23. August 2013 einen Zeitaufwand von 10 Stunden s owie Auslagen in der Höhe von Fr. 193.-- geltend gemacht, was umfangmässig nicht zu be anstanden ist. Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist deshalb ein Honorar in der H öhe von Fr. 2'152.45 (10 Stunden à Fr. 180.-- zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 193.- - sowie 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 6.3 Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a A bs. 1 des Gesetzes über die Or- ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 auf merksam gemacht, wonach eine Par- tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurd e, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- wer den der Be- schwerdeführerin auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführun g werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in d er Höhe von Fr. 2'152.45 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) a us der Ge- richtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht