<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224773&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stipendien (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner wäre für die Entgegennahme und Behandlung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der Einsprachefrist zuständig gewesen und hätte die Angelegenheit nicht der Vorinstanz überweisen dürfen; auf die Aufhebung des Rekursentscheids ist allerdings zu verzichten, sofern die Voraussetzungen für die Wiederherstellung der Einsprachefrist zu Recht verneint wurden. Hiervon ist auszugehen, vermag der Beschwerdeführer mit den eingereichten ärztlichen Zeugnissen und seinen Vorbringen dazu doch keinen Fristwiederherstellungsgrund darzutun (zum Ganzen E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHINDERUNG">VERHINDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stipendien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2003) absolviert seit August 2022 eine Lehre zum Fachmann Betreuung EFZ. Am 19. April 2024 ersuchte er um Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2024/2025. Dieses Gesuch wies das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2024 ab, weil in seinem "persÃ¶nlichen Budget die anrechenbaren Einnahmen die anerkannten Kosten" Ã¼bersteigen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die dagegen erhobene Einsprache vom 9. September 2024 trat das AJB mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2024 infolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Oktober 2024 gelangte </span>A ans AJB und ersuchte um "Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen". Das AJB Ã¼berwies die Eingabe am 29. Oktober 2024 der Bildungsdirektion, welche sie als Rekurs entgegennahm und das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2024 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A erhob am 8. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 31. Dezember 2024 sei aufzuheben und die Bildungsdirektion anzuweisen, sein Gesuch um AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2024/2025 "unter BerÃ¼cksichtigung [s]seiner gesundheitlichen und finanziellen Lage neu zu prÃ¼fen"; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ausserdem um Erlass oder Reduktion der Verfahrenskosten.</p> <p class="Urteilstext">Das AJB verzichtete am 27. Januar 2025 ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdebeantwortung. Die Bildungsdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des AJB auf dem Gebiet des Ausbildungsbeitragsrechts zu<span>stÃ¤ndig (</span><span>§§ 41 ff. </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]</span><span>,</span> § 18 Abs. 1 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 [BiG, LS 410.1] und § 31 der Verordnung Ã¼ber die AusbildungsbeitrÃ¤ge vom 17. Juni 2020 [VAB, LS 416.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, <span>sodass </span>die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 2 VAB kann gegen Entscheide des Beschwerdegegners Ã¼ber die Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen innert 30 Tagen schriftlich Einsprache erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist praxisgemÃ¤ss nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 25. Juli 2024, VB.2024.00431, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass mit der Einreichung der auf den 9. September 2024 datierten und am 10. September 2024 beim Beschwerdegegner eingegangenen Einsprache die dreissigtÃ¤gige Einsprachefrist gemÃ¤ss § 31 Abs. 2 VAB nicht gewahrt wurde. Er machte stattdessen schon mit Eingabe vom 16. Oktober 2024 an den Beschwerdegegner FristwiederherstellungsgrÃ¼nde geltend.</p> <p class="Urteilstext">Ein Fristwiederherstellungsgesuch gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG muss von jener BehÃ¶rde behandelt werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte. FÃ¤llt beispielsweise eine BehÃ¶rde wegen FristsÃ¤umnisses einen Nichteintretensentscheid, so ist das Fristwiederherstellungsgesuch bei dieser BehÃ¶rde und nicht bei der oberen Instanz einzureichen. Wird das Gesuch stattdessen bei der oberen Instanz eingereicht, so tritt diese mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht darauf ein und Ã¼berweist die Sache an die untere Instanz (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 89). Vorliegend wÃ¤re daher der Beschwerdegegner fÃ¼r die Entgegennahme und Behandlung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der Einsprachefrist zustÃ¤ndig gewesen und hÃ¤tte er die Angelegenheit nicht der Vorinstanz Ã¼berweisen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die fehlende funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz zur Beurteilung seines Fristwiederherstellungsgesuchs allerdings nicht und diese konnte darÃ¼ber aufgrund der Aktenlage ohne Weiteres entscheiden. Auch ein zur Nichtigkeit fÃ¼hrender Mangel ist nicht ersichtlich. So fÃ¼hrt der Entscheid durch die Ã¼bergeordnete Rechtsmittelinstanz zwar zu einer VerkÃ¼rzung des Rechtsmittelzugs, jedoch hÃ¤tte diese bei einem Weiterzug ohnehin mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederherstellung der Einsprachefrist gegeben waren. Die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids hÃ¤tte vorliegend deshalb einen prozessÃ¶konomisch sinnlosen Leerlauf zur Folge, welcher auch nicht im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re. Damit ist auf die Aufhebung des Rekursentscheids zu verzichten, sofern die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederherstellung der Einsprachefrist zu Recht verneint wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 26. MÃ¤rz 2018, SB.2018.00025, E. 2, und 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, vom 10. Juni bis am 7. Juli 2024 infolge einer Operation krankheitsbedingt handlungsunfÃ¤hig gewesen zu sein und vom 10. Juni bis am 23. August 2024 gesundheitliche Beschwerden gehabt zu haben, darunter KonzentrationsstÃ¶rungen, Wundheilungsschmerzen und postoperative EinschrÃ¤nkungen, die ihn daran gehindert hÃ¤tten, sich ausreichend mit der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2024 auseinanderzusetzen. Zum Beleg reicht er einen Operationsbericht des Stadtspitals ZÃ¼rich vom 10. Juni 2024 ein, wonach ihm an diesem Tag in einer siebenminÃ¼tigen Operation ein stÃ¶render Hauttumor am RÃ¼cken entfernt worden sei, was zu einer ArbeitsunfÃ¤higkeit bis am 14. Juni 2024 gefÃ¼hrt habe, sowie zwei Ã¤rztliche Zeugnisse einer Gruppenpraxis vom 17. Juni und vom 22. August 2024, wonach er vom 10. Juni bis am 7. Juli 2024 zu 100 % sport- und turnunfÃ¤hig und vom 20. August bis am 23. August 2024 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Allein damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer indes noch keinen Fristwiederherstellungsgrund darzutun. So belegen die vorgenannten Ã¤rztlichen Berichte nicht, dass er im massgeblichen Zeitraum, das heisst ab der Woche vom 22. Juli bis Ende August 2024, (durchgehend) an der Vornahme fristgebundener Handlungen oder zumindest der Beauftragung einer Drittperson mit der Wahrung der Einsprachefrist verhindert gewesen wÃ¤re. Sein (neuer) Einwand vor Verwaltungsgericht, er habe aus finanziellen GrÃ¼nden nicht andauernd zum Arzt gehen kÃ¶nnen, sei aber abgesehen von einer kurzen Erholungsphase vom Zeitpunkt seiner Operation im Juni 2024 an bis zur Einspracheerhebung durchgehend arbeitsunfÃ¤hig gewesen, wirkt angesichts der (geringen) Schwere der Operation lediglich vorgeschoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Als Subventionen gelten auch Stipendien. § 16 BiG gewÃ¤hrt dem Auszubildenden bei ErfÃ¼llen der entsprechenden Voraussetzungen allerdings einen Rechtsanspruch auf die Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen; die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 21. Februar 2015, 2C_798/2014, E. 1 [in BGE 141 II 161 nicht publizierte ErwÃ¤gung]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>