<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223012&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer nahm im Oktober 2020 an einer bewilligten Demonstration in der Stadt Zürich teil, ohne eine Gesichtsmaske zu tragen. Obschon er einen ärztlichen Maskentragdispens vorweisen konnte, sprach die Mitbeteiligte ihm gegenüber eine Wegweisung aus, weil zu viele Demonstrierende keine Gesichtsmaske angehabt hätten.] Einstufung der strittigen Wegweisung nach § 33 PolG als Realakt (E. 2.1); Rechtsschutz gegen Wegweisungen nach § 33 PolG sowie Begriff der Widerrechtlichkeit nach § 10c VRG (E. 2.2). Die am 31. Oktober 2020 angeordnete 24-stündige Wegweisung von der bewilligten Demonstration und von einem bestimmten Gebiet in der Zürcher Innenstadt tangierte verschiedene Grundrechte des Beschwerdeführers (E. 3). Die strittige Massnahme stützte sich auf § 33 lit. a PolG, wonach die Polizei eine Person von einem Ort wegweisen oder für längstens 24 Stunden fernhalten darf, wenn sie oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehört, die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet (E. 3.2). Die betreffende Bestimmung stellte jedoch keine genügende gesetzliche Grundlage für die hier festgestellten Grundrechtseinschränkungen dar bzw. diese erweisen sich jedenfalls als unverhältnismässig, da es für eine massgebliche Reduktion der Gefährdungslage genügt hätte, die keine Gesichtsmaske tragenden Demonstrierenden ohne oder mit einem offenkundig unzulässigen Maskentragdispens vom Ort der bewilligten Demonstration wegzuweisen, wozu die Mitbeteiligte ohne Weiteres in der Lage gewesen wäre (zum Ganzen E. 3.3 ff.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATION">DEMONSTRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATIONSFREIHEIT">DEMONSTRATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENS">DISPENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTUNG">FERNHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSLAGE">GEFÃHRDUNGSLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MASSNAHMEN">POLIZEILICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFREIHEIT">VERSAMMLUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art./§ 33 lit. a POLG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A nahm am 31. Oktober 2020 an der von der Gruppierung "Covid-19 Parade" organisierten, bewilligten Veranstaltung "Demonstration fÃ¼r Frieden, Freiheit und Demokratie" in der Stadt ZÃ¼rich teil, ohne eine Gesichtsmaske zu tragen. AnlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle auf dem Helvetiaplatz sprach die Stadtpolizei ZÃ¼rich ihm gegenÃ¼ber um circa 15.10 Uhr mÃ¼ndlich eine Wegweisung fÃ¼r 24 Stunden aus den Stadtkreisen 1, 4 und 5 aus. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 10. November 2020 liess A die Stadt ZÃ¼rich um Feststellung der Widerrechtlichkeit dieser Wegweisung ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 wies die Stadtpolizei das Gesuch ab, da am 31. Oktober 2020 ein Wegweisungsgrund gegenÃ¼ber A gegeben und die getroffene Massnahme korrekt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat ZÃ¼rich wies ein dagegen gerichtetes Begehren um Neubeurteilung mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2021 kostenfÃ¤llig ab und bestÃ¤tigte die FeststellungsverfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 16. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2021 liess A an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2022 abwies (Dispositivziffer 1) und A in Dispositivziffer 2 die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 1'985.- auferlegte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 22. August 2022 aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, "einen Entscheid zu erlassen, in dem festgestellt wird, dass die polizeilichen Massnahmen vom 31. Oktober 2021 [recte: 2020], namentlich die Anordnung, er habe die Demonstration zu verlassen sowie die ausgesprochene Wegweisung, den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 13 BV [Bundesverfassung vom 18. April 1999 {SR 101}] und Art. 8 EMRK [EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention {SR 0.101}]) und auf persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV), in seiner MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (Art. 16 Abs. 2 BV, Art. 10 EMRK) und seiner Versammlungsfreiheit (Art. 22 Abs. 1 BV, Art. 11 EMRK) verletzt haben und er damit diskriminiert wurde (Art. 8 Abs. 2 BV sowie Art. 14 EMRK i.V.m. den vorstehend aufgefÃ¼hrten Grundrechten)", eventualiter habe das Verwaltungsgericht solches festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt erklÃ¤rte am 30. September 2022 Verzicht auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A liess dazu am 9. November 2022 Stellung nehmen, wozu sich die Stadt wiederum am 16. November 2022 Ã¤usserte. Am 16. Dezember 2022 reichte A eine weitere Stellungnahme ein, ebenso die Stadt ZÃ¼rich am 13. Januar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) </span>fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Begehren um Feststellung der Widerrechtlichkeit innert zehn Tagen und damit innert nÃ¼tzlicher Frist gestellt (vgl. § 10c VRG sowie dazu Alain Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10c N. 11). </span>Zwar ist die Massnahme lÃ¤ngst nicht mehr rechtswirksam, womit der BeschwerdefÃ¼hrer insoweit kein aktuelles Interesse an der Behandlung seiner Beschwerde mehr hat. Auf das betreffende Erfordernis kann allerdings praxisgemÃ¤ss verzichtet werden, wenn sich die mit dem Rechtsmittel aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine hÃ¶chstrichterliche PrÃ¼fung mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1, 138 II 42 E. 1.3; M<span>artin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 24 f.</span>). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt (vgl. auch BGr, 14. September 2022, 1C_134/2022, E. 1.1; VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 1; vgl. demgegenÃ¼ber auch VGr, 28. April 2022, VB.2022.00171, E. 4.4).<span> </span><span>Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen und â da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind â auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Polizeigesetz vom 23. April 2007 (PolG, LS 550.1) unterscheidet im Sinn eines Kaskadensystems drei Typen polizeilicher Wegweisungen (vgl. zum Ganzen Hans-JÃ¼rg Zatti, in: Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018, § 33 und § 34): die formlose polizeiliche Wegweisung 1 fÃ¼r maximal 24 h (§ 33 PolG), die fÃ¶rmliche polizeiliche Wegweisung 2 fÃ¼r maximal 24 h (§ 34 Abs. 1 PolG) und die fÃ¶rmliche und strafbewehrte polizeiliche Wegweisung 3 fÃ¼r maximal 14 Tage (§ 34 Abs. 2 PolG). </p> <p class="Erwgung2">Die Wegweisung 1 nach § 33 PolG wird von den PolizeiangehÃ¶rigen auf Platz mÃ¼ndlich "angeordnet". Sie erfolgt formlos (das heisst nicht in VerfÃ¼gungsform) und wird rein faktisch durchgesetzt, erforderlichenfalls durch unmittelbaren Zwang gegen Personen (vgl. § 13 Abs. 1 PolG). Wegweisungen 1 werden daher â im Gegensatz zu den Wegweisungen 2 und 3 â als Realakte im Sinn von § 10c VRG begriffen (so jedenfalls Zatti, § 33 N. 13; VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00465, E. 2.3; kritisch Patrice Martin Zumsteg, Demonstrationen in der Stadt ZÃ¼rich: Verwaltungsrecht und BehÃ¶rdenpraxis am Massstab der Versammlungs- und Meinungsfreiheit, Diss., ZÃ¼rich 2020, N. 502 mit weiteren Hinweisen). Dass dabei nebst der unmittelbaren Gestaltung der Faktenlage auch Rechte und Pflichten von Einzelnen nÃ¤her bestimmt werden, macht den infrage stehenden (verfÃ¼gungsvertretenden) Realakt noch nicht zum Rechtsakt, erfordert jedoch geeigneten Rechtsschutz (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1081).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Will sich der Adressat einer Wegweisung 1 gegen diese zur Wehr setzen, kann er diese missachten und so den Erlass einer anfechtbaren schriftlichen VerfÃ¼gung â einer Wegweisung 2 â erwirken (§ 34 Abs. 1 PolG). DarÃ¼ber hinaus steht der bzw. dem Betroffenen indes auch bei Beachtung der Wegweisung 1 die MÃ¶glichkeit offen, gestÃ¼tzt auf § 10c VRG <span>bei der (Polizei-)BehÃ¶rde eine schriftliche VerfÃ¼gung zu verlangen (vgl. auch Markus MÃ¼ller,</span> <span>Rechtsschutz gegen Verwaltungsrealakte, in: Neue Bundesrechtspflege, Berner Tage fÃ¼r die juristische Praxis 2006, S. 313 ff., 359). </span></p> <p class="Urteilstext">§ 10c VRG rÃ¤umt der betroffenen Person das Recht auf ein eigenstÃ¤ndiges, nachgeschaltetes Verwaltungsverfahren ein, das in eine VerfÃ¼gung Ã¼ber den beanstandeten Realakt mÃ¼ndet (vgl. BGE 136 V 156 E. 4.2). Das Gesuch muss sich gegen das widerrechtliche Handeln einer zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde richten, wobei die Widerrechtlichkeit gemÃ¤ss § 10c VRG umfassend im Sinn einer Verletzung objektiven Rechts zu verstehen ist; nicht massgebend ist hier der im Staatshaftungsrecht geltende, enge Begriff der Widerrechtlichkeit (Griffel, § 10c N. 25 mit Hinweis; ferner VGr, 19. Mai 2021, VB.2021.00242, E. 3; ebenso im bundesrechtlichen Kontext Beatrice Weber-DÃ¼rler/Pandora Kunz-Notter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 25a Rz. 42; Isabelle HÃ¤ner, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. A.<span>, ZÃ¼rich 2016, Art. 25a N. 13; Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. </span>II, 3. A., Bern 2011, S. 46; kritisch demgegenÃ¼ber Felix Uhlmann, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, ZÃ¼rich 2017, N. 128). Nicht von Relevanz ist ferner die personalrechtliche Einstufung des Verwaltungshandelns.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die am 31. Oktober 2020 angeordnete 24-stÃ¼ndige Wegweisung von einem bestimmten Gebiet in der ZÃ¼rcher Innenstadt tangierte die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers (Art. 10 Abs. 2 BV; vgl. Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 10 Rz. 35) und â soweit er sich trotz bzw. auch nach AuflÃ¶sung der "Demonstration fÃ¼r Frieden, Freiheit und Demokratie" wÃ¤hrend der begrenzten Dauer der Wegweisung im betreffenden Bereich mit anderen Personen versammeln und austauschen wollte â die Versammlungsfreiheit (Art. 22 BV sowie Art. 11 EMRK) sowie allenfalls die Meinungsfreiheit (Art. 16 Abs. 1 und Abs. 2 BV sowie Art. 10 EMRK; vgl. zum Ganzen BGE 147 I 103 E. 10.3, 132 I 49 E. 5.2 f. [je mit Hinweisen]; BGr, 20. April 2016, 1C_226/2015, E. 4.1, auch zum Folgenden; VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 6.4; ferner Daniel Moeckli/Raphael Keller, Wegweisungen und Rayonverbote â ein Ãberblick, Sicherheit &amp; Recht 3/2012, S. 231 ff., 240).</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern das Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) im vorliegenden Zusammenhang einen Ã¼ber die bereits genannten Bestimmungen hinausgehenden Schutz bieten sollte, ist dagegen weder dargetan noch ersichtlich. Nicht zu berufen vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer ferner auf Art. 8 Abs. 2 BV, macht er doch nicht geltend, einer der in dieser Bestimmung genannten spezifisch gegen Diskriminierung geschÃ¼tzten Gruppen anzugehÃ¶ren (siehe einzig â¦, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer das Tragen einer Maske nicht zumutbar sei, weil er ansonsten Kopfschmerzen bekomme und/oder erbrechen mÃ¼sse, ohne dass behauptet wÃ¼rde, er leide an einer chronischen Krankheit oder dergleichen). Hierauf deutet auch nichts hin (vgl. BGE 135 I 49 E. 6.1, wonach namentlich Personen mit einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung eine spezifische, von Art. 8 Abs. 2 BV speziell genannte Gruppe bildeten, dazu allerdings nur Personen zÃ¤hlten, die in ihren kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen FÃ¤higkeiten auf Dauer beeintrÃ¤chtigt seien und fÃ¼r welche die BeeintrÃ¤chtigung je nach ihrer Form schwerwiegende Auswirkungen auf elementare Aspekte der LebensfÃ¼hrung habe; ferner BGE 132 I 49 E. 8.1 f.; VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 36 BV sind EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten wie dem Recht auf persÃ¶nliche Freiheit und der Versammlungsfreiheit nur zulÃ¤ssig, wenn sie eine hinreichende gesetzliche Grundlage haben (Abs. 1) und durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt (Abs. 2) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ergibt sich dabei bei polizeilichen Massnahmen insbesondere, dass sich diese grundsÃ¤tzlich nur gegen die StÃ¶rerin bzw. den StÃ¶rer, nicht aber gegen bloss mittelbare Verursacher des polizeiwidrigen Zustands richten dÃ¼rfen. Das StÃ¶rerprinzip konkretisiert somit den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz in persÃ¶nlicher Hinsicht (BGE 143 I 147 E. 3.1 und E. 5.1; <span>Ulrich </span>HÃ¤felin<span>/Georg MÃ¼ller/Felix </span>Uhlmann<span>, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2608 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die strittige Wegweisung bzw. Fernhaltung erging in Anwendung von § 33 lit. a PolG. Danach darf die Polizei eine Person von einem Ort wegweisen oder fÃ¼r lÃ¤ngstens 24 Stunden fernhalten, wenn sie oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehÃ¶rt, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Urteilstext">Hier bestand die geforderte GefÃ¤hrdungslage dabei aus Sicht der Mitbeteiligten und des Beschwerdegegners darin, dass sich am Nachmittag des 31. Oktober 2020 eine sehr grosse Anzahl an Personen auf dem Helvetiaplatz â und damit auf begrenztem Raum â befunden habe, von denen ein Grossteil keine Maske getragen habe, sodass die BefÃ¼rchtung im Raum gestanden habe, dass die damals geltenden Massnahmen zur Verhinderung der Verbreitung des Coronavirus (SARS-CoV-2) nicht mehr hÃ¤tten umgesetzt werden kÃ¶nnen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu denjenigen Demonstrationsteilnehmenden gezÃ¤hlt habe, die keine Gesichtsmaske getragen hÃ¤tten, sei er um 15.10 Uhr wegen des Verdachts, gegen die vorgenannten gesundheitspolizeilichen Massnahmen verstossen zu haben, polizeilich kontrolliert und in der Folge weggewiesen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Zeitpunkt der Demonstration galt die per 26. Juni 2021 aufgehobene Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie in der Fassung vom 29. Oktober 2020 (nachfolgend: Covid-19-Verordnung besondere Lage [AS 2020 2213; AS 2021 379]), deren Art. 6c Abs. 2 eine allgemeine Maskentragpflicht fÃ¼r die Teilnehmerinnen und Teilnehmer politischer und zivilgesellschaftlicher Kundgebungen vorschrieb. Von dieser Pflicht ausgenommen waren nach Art. 3b Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage lediglich Kinder vor ihrem 12. Geburtstag (lit. a) und Personen, die nachweisen konnten, dass sie aus besonderen GrÃ¼nden, insbesondere medizinischen, keine Hygienemasken tragen kÃ¶nnen (lit. b). Die Kantone durften unter bestimmten Voraussetzungen zusÃ¤tzliche bzw. strengere Massnahmen ergreifen (Art. 8 Covid-19-Verordnung besondere Lage; siehe dazu auch BGE 148 I 33 E. 5.5.3). Der Kanton ZÃ¼rich verwies jedoch fÃ¼r politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen auf die bundesrechtliche Verordnung (§ 3 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 [LS 818.18] in der vom 21. Oktober bis am 30. November 2020 geltenden Fassung [OS 75, 467]). Entsprechend findet sich auch in der vom Sicherheitsdepartement der Stadt ZÃ¼rich erteilten Bewilligung der "Demonstration fÃ¼r Frieden, Freiheit und Demokratie" vom 29. Oktober 2020 in diesem Zusammenhang "nur" der Hinweis, dass gemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung besondere Lage bei Demonstrationen und Kundgebungen eine Maskentragpflicht gelte, welche von den Veranstaltern beachtet und umgesetzt werden mÃ¼sse (konkret wurde in der VerfÃ¼gung auf Art. 6 Abs. 4 lit. b Covid-19-Verordnung besondere Lage in der Fassung vom 15. August 2020 verwiesen, welche Bestimmung noch eine ausnahmslose Maskenpflicht vorgesehen hatte, im Bewilligungszeitpunkt indes schon nicht mehr in Kraft war [aufgehoben mit Wirkung ab 1. Oktober 2020, AS 2020 3679]). </p> <p class="Urteilstext">In tatsÃ¤chlicher Hinsicht lÃ¤sst sich sodann den Akten entnehmen, dass sich am 31. Oktober 2020 ab 13.00 Uhr erste Teilnehmende der vorgenannten (bewilligten) Demonstration auf dem Helvetiaplatz einfanden und die Personenzahl bis circa 14.00 Uhr â der ErÃ¶ffnung der RednerbÃ¼hne â auf gegen 150 Personen angestiegen war, von denen rund 80 Personen keine Gesichtsmaske trugen. Laut dem Einsatzjournal der Mitbeteiligten wurden die Teilnehmenden aus diesem Grund wiederholt via Lautsprecher auf die bundesrechtliche Maskentragpflicht hingewiesen und zu deren Einhaltung aufgefordert, ansonsten mit Verzeigungen und Wegweisung gerechnet werden mÃ¼sse. Hierauf hÃ¤tten sich "einige Personen" vom Helvetiaplatz entfernt. Es seien aber trotzdem weiterhin sehr viele Personen ohne Gesichtsmaske und ohne Wahrung des Mindestabstands vor Ort gewesen, weshalb die diensthabenden Polizistinnen und Polizisten gegen 14.20 Uhr mit der Kontrolle der anwesenden Personen ohne Gesichtsmaske begonnen hÃ¤tten. Zu den kontrollierten Personen zÃ¤hlte auch der BeschwerdefÃ¼hrer, wobei unbestritten ist, dass er anlÃ¤sslich seiner Kontrolle nebst einem Ausweis ein vom 22. September 2020 datierendes Ã¤rztliches Attest vorzuweisen vermochte, wonach er aus medizinischen GrÃ¼nden keine Maske tragen kÃ¶nne. Eine Kopie des betreffenden Attests (wie auch seines Ausweises) liegt in den polizeilichen Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Oktober 2020 nicht gegen die damals geltenden Coronaregeln verstiess, indem er ohne Gesichtsmaske an der bewilligten "Demonstration fÃ¼r Frieden, Freiheit und Demokratie" teilnahm. Dies behauptet auch der Beschwerdegegner nicht. Er, wie auch die Mitbeteiligte halten allerdings dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht auf seinen Ã¤rztlichen Maskentragdispens habe berufen kÃ¶nnen, weil die Ausnahme von der Maskentragpflicht nach (Art. 6c Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit) Art. 3b Abs. 2 lit. b Covid-19-Verordnung besondere Lage nur dann zur Anwendung gelangt sei, wenn sich einzelne Personen mit einem medizinischen Attest inmitten einer grossen Anzahl von Personen mit einer Gesichtsmaske bewegt hÃ¤tten. So habe der Bundesrat mit der von ihm geschaffenen Ausnahmeregelung nicht in Kauf genommen, dass diese in bestimmten Situation zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit fÃ¼hre. Sobald aber â wie hier â eine Vielzahl von Personen, die sich an einem Ort ohne den erforderlichen Abstand bewegt hÃ¤tten, keine Maske getragen hÃ¤tten, sei dies der Fall gewesen. Da sich mithin circa 80 Personen ohne Maske auf sehr engem Raum bewegt h