<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00169</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Kobel</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hüsler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit März 1989 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen dieses Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses bei der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allversicherungsanstalt (Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für die Folgen von Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch versichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 1993 zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Materialtransport eine Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des rechten Knies zu (Unfallmeldung vom 10. Mai 1993, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 1993, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Es entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine posttraumatische Bursitis, worauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt wurde (vgl. die medizinischen Berichte, namentlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt für Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irurgie, in Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-18). Nach einer kreisärztlichen Untersuchung (Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1993, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 16. November 1993 wieder voll ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 1994 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Hantieren mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schutt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kontusion im Bereich des Thorax und der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG vom 15. November 1994, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1; Arztzeugnis UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1994, Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">computerto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Befund einer Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 1995, Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13/1), die Suva verneinte jedoch ihre Leistungspflicht, da ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und der festgestellten Diskushernie nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit habe nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 9. August 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14/15; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 1995, Urk. 14/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht und das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht bestätigten diesen Entscheid (Urteile vom 10. November 1998 [Prozess Nr. UV.1996.00020] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2000, Urk. 14/25/1 und Urk. 14/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juli 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 28/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsansta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt des Kantons Zürich (SVA), IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, liess unter anderem durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 28. Oktober 1996 erstellen (Urk. 28/42) und verneinte daraufhin mit Verfügung vom 17. Januar 1997 einen Rentenanspruch (Urk. 28/46). Das Sozialversicherungsgericht und das Bundesgericht bestätigten auch diesen Entscheid (Urteile vom 10. November 1998 [Prozess Nr. IV.1997.00057] und vom 1. Februar 2000, Urk. 28/55 und Urk. 28/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2000 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle erneut um die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung seines Rentenanspruchs (Urk. 28/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese liess durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das mult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idisziplinäre Gutachten vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2001 mit rheumatologischem, neurologischem und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Teilgutachten erstellen (Urk. 28/74) und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin mit Verfügung vom 26. Juli 2002 mit Wirkung ab dem 1. Oktober 1999 eine halbe Rente auf der Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Invaliditätsgrades von 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu (Urk. 28/82 und Urk. 28/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Revisionsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren des Jahres 2003 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle dem Versicherten am 17. Juni 2003 mit, dass der Rentenanspruch unverändert weiterbestehe (Urk. 28/105), und mit Verfügung vom 6. September 2004 wies sie ein Gesuch um eine Rentenerhöhun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zu dieser Zeit arbeitslos und im Rahmen der Arbeitslosigkeit wiederum bei der Suva unfallversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Glatteis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine Disto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des rechten oberen Sprunggelenks und eine Prellung der rechten Schulter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. März 2004 mit der Attestierung einer vollen Arbeitsfähigkeit abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Unfallmeldungen UVG vom 8. und vom 14. April 2004, Urk. 16/1/1+2; Arztzeugnis UVG in Urk. 16/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren des Jahres 2008 erfuhr die IV-Stelle, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. Juli 2007 eine Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Shuttle-Fahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen hatte (Angaben vom 17. Oktober 2008 im Fragebogen für die Revision, Urk. 28/117; Angaben der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. April 2009, Urk. 28/124). Nachdem die IV-Stelle unter anderem einen Bericht des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2009 eingeholt hatte (Urk. 28/123), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2009 (Urk. 28/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 die Aufheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Rente in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/131). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess dagegen mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 Einwendungen erheben (Urk. 28/139).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. März 2009 hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Arbeitsplatz beim Ziehen eines Gepäckwagens das rechte Knie verdreht und war gestürzt (Unfallmeldung UVG vom 1. April 2009, Urk. 11/I/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Arztzeugnis UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Allgemeine Medizin, vom 4. Mai 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Magnetresonanztomographie hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des medialen Seitenbandes im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">popliteus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit aufgequollener Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">horns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des lateralen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, nebst einer mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht des Röntgeninstituts vom 30. März 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 7. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthroskopie rechts mit parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eller medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und lateraler Vorderhornresektion durchgeführt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/6 und Austrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsbericht vom 8. Mai 2009, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva war auch diesmal zuständige Unfallversicherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom März 2009. Nachdem sie den Zwischenbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2009 eingeholt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/11), liess sie den Versicherten am 24. August 2009 kreisärztlich untersuchen (Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezialarzt für Chirurgie, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/23) und ermöglichte ihm daraufhin einen Rehabilitationsaufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vom 7. Oktober bis zum 11. November 2009 dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte (Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. November 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2009 über eine weitere Magnetresonanzuntersuchung des Knies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 1. Dezember 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeldleistungen auf Ende Januar 2010 hin - das Datum der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - einstelle, da er aufgrund der ärztlichen Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine angepasste Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/46) hielt die Suva mit gleichentags verfasstem Schreiben an den Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine namhafte Besserung des Zustands des rechten Knies mehr zu erwarten sei, dass die Taggeldleistungen, wie schon mitgeteilt, noch bis Ende Januar 2010 erbracht würden, dass wegen der krankheitsbedingten und degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Integritätsentschädigung geschuldet sei, dass jedoch für die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung des (verbesserten) Zustands des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schmerzmittel und Physiotherapie übernommen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Milosav </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Milovanovic als Rechtsvertreter des Versicherten Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht verlangt hatte (Schreiben vom 15. Dezember 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/48), liess die Suva durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die berufliche Situation des Versicherten abklären (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Dezember 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/51) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/52; Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 25. Januar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/54/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/84/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anschliessend liess sie durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Co-Chefarzt Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 8. Oktober 2010 erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. November 2010 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/96 mit dem Nachtrag vom 6. Dezember 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2010 beurteilte er den Integritätsschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 7. Januar 2011 eröffnete die Suva dem Versicherten, dass sie die Schadenfälle unter Übernahme der bisherigen Heilungskosten grundsätzlich abschliesse, aber weiterhin die bereits vorgängig zugesicherten Behandlungen übernehme. Die Taggelder würden per Ende Februar 2011 eingestellt und über den Rentenanspruch und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung werde mit separater Verfügung entschieden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 25. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer Integr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätseinbusse von 10 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/112). Die Einsprache des Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herten vom 27. April 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/116) wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 19. Mai 2011 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/128; Prozess Nr. UV.2011.00193) trat das Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 9. September 2011 wegen Verspätung nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Rentenanspruch holte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und per E-Mail Auskünfte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/109 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartete eine Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2011 zur kreisärztlichen Beurteilung ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/126; Brief an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/104). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 sprach die Suva dem Versicherten daraufhin mit Wirkung ab dem 1. August 2011 eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 16 % zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/137); die Taggeldzahlungen hatte sie bis Ende Juli 2011 verlängert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schreiben vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Telefonnotiz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess durch seinen Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsvertreter mit Eingabe vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 Einsprache erheben und beantragen, ihm sei eine Rente auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines Invaliditätsgrades von 40 % zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. November 2011 (Eingang) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva, bei der er bis zum 28. Februar 2012 über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abredeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte (vgl. das Schreiben der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Oktober 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/145), dass er am 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 im Treppenhaus gestürzt sei und Prellungen am Rücken, am linken Ellbogen, am rechten Arm sowie an den Füssen und am Kopf erlitten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4; Arztzeugnis UVG von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva holte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angaben vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 ein (Fragebogen vom 20. Dezember 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/20) und erhielt die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 über Röntgenaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Ellbogengelenks und des rechten Handgelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Bericht vom 6. März 2012 über eine Röntgenuntersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der rechten Schulter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner liess sie durch den aktuell behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Bericht vom 4. Februar 2012 erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und nahm einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2012 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine kreisärztliche U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchung vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39). Die Suva teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass er gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder im gleichen Mass arbeitsfähig sei wie vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011 und dass sie die T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldleistungen deshalb ab dem 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 einstelle, für die notwendige Behandlung aber weiterhin aufkomme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/32). Mit Verfügung vom 28. März 2012 hielt die Suva so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 31. Oktober 2011 und den gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der psychischen Erkrankung. Die heute noch geklagten Beschwerden seien ausserdem abgesehen von denjenigen am linken Ellbogen organisch nicht nachweisbar und deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verneinen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend verfügte die Suva, wie bereits mitgeteilt, die Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ab dem 15. März 2012, unter Zusicherung der Übernahme der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen des linken Ellbogens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess am 30. April 2012 durch seinen Rechtsvertreter Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che erheben und beantragen, die Versicherungsleistungen seien weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin zu erbringen und es sei über die Rente und die Integritätsentschädigung zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/44). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG hatte als betroffener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. April 2012 ebenfalls Einsprache erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/42), zog diese jedoch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 wieder zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 10. Juli 2012 wies die Suva die beiden Einsprachen gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 und vom 28. März 2012 gemeins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/55) und verneinte auch den Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 15 f. = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/55 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwei neue Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni und vom 19. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Untersuchungen der rechten Schulter und des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Ellbogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/51 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/56) vermochten am Entscheid nichts zu ändern (Mitteilung der Suva an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Milosav Milovanovic mit Eingabe vom 17. August 2012 Beschwerde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) mit dem Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und ihm sei eine Rente auf der Basis einer 40%igen Erwerbseinbusse und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines 15%igen Integritätsschadens zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als zusätzliches Beweismittel liess er einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2012 über eine Untersuchung des rechten Knies einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 23. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20), und die Suva er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verzicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Erstattung einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). Mit Verfügung vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) zog das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Akten der Invalidenversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/1-205). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hatte aufgrund der Einwendungen des Versicherten zum Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/143) und den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/144) eingeholt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere mit einem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. April 2013 über den aktuellen Behandlungsverlauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/189/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schliesslich durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäre Gutachten vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 erstellen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/199 mit psychiatrischem, rheumatologischem und neurologischem Teilgutachten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Akten der Invalidenversicherung nicht wahr; die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete mit Eingabe vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 darauf und erneuerte den Antrag auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne des natürlichen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vorhandensein der eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, ist eine Tatfrage, worüber die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefall das Gericht im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der ihm obliegenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt ersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dazu geeignet ist, eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitsschädigung herbeizuführen, hängt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung von der Unfallschwere und von weiteren objektiv erfassbaren Umständen ab, welche im Zusammenhang mit dem Unfall stehen (BGE 115 V 133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem bestimmten Gesundheitsschaden ist nicht erforderlich, dass der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Weise durch einen Unfall und durch unfallfremde Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Vorschriften in Art. 36 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Festsetzung einer Rente oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren und entsprechende Kürzung, wenn bereits vor dem Unfall eine Verminderung der Erwerbsfähigkeit bestanden hatte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber gelangt die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelung in Art. 36 UVG dort nicht zur Anwendung, wo der Unfall und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren je eine verschiedene Gesundheitsschädigung verursachen. In solchen Fällen sind die Einbussen, die aus diesen verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen resultieren, isoliert zu schätzen und zu entschädigen (vgl. Maurer, Schweizerisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2. Auflage, Bern 1989, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">470 f.). Als solche verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomausweitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall ist – in einem inneren Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Vielmehr kann auch eine Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung blosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neren Prozentsatz veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Integrität erleidet. Die Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresverdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen zusammen, so wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2012 ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und die - verneinte - Frage, ob er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zur bereits zugesprochenen Integritätsentschädigung (Verfügung vom 25. März 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/112, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/121) Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist zu prüfen, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen und damit für die Festlegung der strittigen Ansprüche relevant sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6) kann dabei nicht gesagt werden, über die Unfallkausalität gewisser Befunde sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2011 betreffend die 10%ige Integritätsentschädigung rechtskräftig entschieden worden. Zwar erwuchs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber infolge Verspätung der dagegen erhobenen Beschwerde in Rechtskraft; dies gilt jedoch nicht für die Begründung des Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_703/2009 vom 30. Oktober 2009, E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu der die Erwägungen über die Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde gehören. Damit ist an dieser Stelle nochmals auf die Unfallkausalität sämtlicher beim Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhandenen Beeinträchtigungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest steht, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Erlass der Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/137) letztmals Gegenstand der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2010 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2010 war, zumindest teilweise durch die Unfälle vom Mai 1993 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 bedingt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstatierte bei der Analyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Magnetresonanzaufnahmen vom März und vom Oktober 2009, dass die zweite Aufnahme immer noch ein reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ves Knochenmarködem im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine leichte Verdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung des medialen Seitenbands gezeigt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner liess sich bei der klinischen Untersuchung ein Druckschmerz in der Gegend des Meniskus-Vorderhorns auslösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also im Bereich, der im Mai 2009 von der Operation betroffen gewesen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar abschliessend fest, die „wahre Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät“ lasse sich weder eindeutig belegen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerlegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86 S. 5). Dies muss sich jedoch auf die Kausalität sämtlicher einzelnen Befunde im rechten Knie bezogen haben und spricht nicht gegen eine überwiegend wahrscheinliche Teilkausalität. Denn vorher bemerkte der Gutachter, dass die unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emde Schädigung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Traumatisierung einen unfallbedingten Charakter bekomme, und er hielt fest, der jetzige Zustand wäre ohne die beiden Unfälle und die nachfolgenden Operationen vermutlich nicht eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November/Dezember 2010 nach der Kenntnisnahme des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einschätzung, dass auf jeden Fall de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Unfall vom März 2009 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibenden Unfallfolgen am rechten Kniegelenk geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/96 S. 4; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Folge des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2011 anerkannt ist sodann der Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer soliden Resistenz im linken Ellbogen im Bereich der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierenden hämorrhagischen Bursitis nach direktem Anprall-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 8. Juni und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2012 von einer chronischen Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach posttraumatischer hämorrhagischer Bursitis nach dem Sturz vom Herbst 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/51 S. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/56 S. 1). Damit bejahte die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">implizit die Unfallkausalität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprach dieser Kausalitätsbeurteilung im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 14. März 2012 nicht, wenngleich er den Befund als klinisch harmlos erachtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu beachten ist immerhin, dass eine Bursitis des linken Ellbogens bereits vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011, nämlich während des Aufenthaltes des Beschwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Herbst 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden hatte und mit einer Bandage versorgt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen kann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätere Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilursache der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechte Schulter vom Sturz vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2011 betroffen gewesen, denn die Hausärztin liess Anfang März 2012 eine Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme davon anfertigen. Diese war indessen abgesehen von einer kleinen Verkalkung unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2012 an der rechten Schulter zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, jedoch eine grosse Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliessen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/56). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte der Beschwerdeführer bereits anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2001 von rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und schliesslich klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur rechts, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden Schultern und zeigte beidseitig Einschränkungen in der Beweglichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 4 und S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit diese organisch bedingt sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran ändert nichts, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Schulter schon im Jahr 2004 von einer sturzbedingten Prellung betroffen gewesen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1-2), denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Unfall hatte keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längerdauernde Behandlung zur Folge gehabt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gleiche gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die fortdauernden Beschwerden am rechten Handgelenk, das vom Sturz Ende Oktober 2011 betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieferte die Röntgenuntersuchung keine Hinweise auf eine Fraktur oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/24), und bei der kreisärztlichen Untersuchung gab der Beschwerdeführer zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Handgelenk an, dessen Beweglichkeit war jedoch mit derjenigen des linken Handgelenks ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass im Bereich des Gesäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses und des Rückens, abgesehen von den festgestellten Hämatomen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/13), weitergehende Folgen des Sturzereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten wären. Denn ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom November 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose aufgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/10+23+31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und schon im Jahr 1995 war eine Diskushernie festgestellt worden, deren Unfallkausalität jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hatte nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können (vgl. Sachverhalt Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückenschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind somit ebenfalls nicht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls unfallbedingt zu betrachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die geklagten Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer organischen Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal sind, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch diese Beschwerden sind schon seit langer Zeit bekannt und w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere im neurologischen Teilgutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Jahres 2001 eingehend beschrieben und als chronische Spannungskopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeordnet worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/28+31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne weitere Ausführungen plausibel ist ferner, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Hypertonie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Diabetes mellitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beispielswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auflistung im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41 S. 1) nicht auf einen Unfall zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben organischen Veränderungen stehen psychische Probleme zur Diskussion, deren Unfallbedingtheit zu prüfen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In neuerer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass das geklagte Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen mit den organischen Befunden allein nicht erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne, sondern psychische Faktoren daran beteiligt sein müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/96 S. 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - soweit ersichtlich ohne eingehende fachärztliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung - keine eigentliche psychische Störung mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/41 S. 2), ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 5. Februar 2012 von einem psychischen Leiden mit Auswirkungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/II/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei benannte er dieses nicht näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte aber später, im Bericht vom 15. April 2013, die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer mittelschweren bis schweren Depression und einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/189/2+3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Code F45.4 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde auch vom psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt; daneben konnte dieser Gutachter lediglich eine leicht depressive Stimmung beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/199/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Problematik führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem ersten, zuhanden der Beschwerdegegnerin verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, beim Unfall vom 31. Oktober 2011 sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, bei der die Vorunfälle eine wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olle spielten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/28 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings hatte bereits der psychiatrische Teilgutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Faktoren in der Gestalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Schlafstörungen, Nervosität, Müdigkeit, erhöhter Erschöpfbarkeit, pessimis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Kognitionen, Stimmungstief und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hatte er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit übereingestimmt, als auch er die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Probleme als Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinungen von soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Problemen interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 hatte allerdings kein Unfallereignis als Ursache zur Diskussion gestanden, sondern vielmehr das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Rücken ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Schmerzbild, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausaltität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfall vom November 1994 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/74/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichbar verhält es sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Berichten vom 5. März 2009 und vom 4. Juli 2010. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn dessen Diagnosen einer anhaltenden Insomnie im Rahmen einer anhaltenden ängstlichen Depression und einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode bezogen sich mangels Spezifizierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur auf die Zeit nach den Unfällen der Jahre 2009 und 2011, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den gesamten Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitraum, der sich zurück bis ins Jahr 2005 erstreckte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/123 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/84/2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen erscheint zwar als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfälle vom März 2009 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 eine Verstärkung der vorbestandenen psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Problematik zur Folge hatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlt es damit bereits an der natürlichen Unfallkausalität der psychisch beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Seite des Beschwerdebildes, so braucht auf deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht näher eingegangen zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst sind entsprechend der Betrachtungsweise der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 5 f.) lediglich die Beschwerden im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kniegelenk und am linken Ellbogen als Unfallfolgen zu qualifiziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur diese Beschwerden sind massgebend für die Bemessung der Höhe der Rente und der Integritätsentschädigung. Die übrigen Beschwerden, die im Sinne der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden rechtlichen Erwägungen (E. 1.3) auf davon zu trennende, eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Gesundheitsschädigungen zurückzuführen sind, sind auszuklammern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Rentenanspruch betrifft, so stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/137, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der weiteren Behandlung sei keine nennenswerte Veränderung mehr zu erwarten und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer sei aufgrund der unfallbedingten Kniebeschwerden eine wechselbelastende, ganztägige Tätigkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umutbar. Dabei soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Dauer der stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise gehenden Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sition einen Drittel der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Überdies sei das Gewicht von zu hebenden Lasten auf 10-15 kg limitiert und Tätigkeiten in der hockenden oder knienden Position seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86) auf die Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbeurteilung fokussiert gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stimmte dem skizzierten Belastungsprofil des Kreisarztes in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 27. Juni 2011 vollumfänglich zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/126). Andere ärztliche Einschätzungen, die im Widerspruch dazu stünden, sind nicht vorhanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich ist schon im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom November 2009 vermerkt, das arbeitsrelevante Problem liege zum einen im Bereich des rechten Kniegelenks, jedoch überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangelnder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungsmotiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen gesünderen Lebensstil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/41 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist in Bezug auf die Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin auf das vorstehend beschriebene Belastungsprofil abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Rentenbeginn am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 wurde nicht in Frage gestellt und leuchtet ein angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Oktober 2010 keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandsverbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung mehr sah (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/I/86 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ellbogenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt den beschriebenen Befund für kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch harmlos und sah keine konkret diff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enzierbaren Folgen des Unfalles vom 31. Oktober 2011, welche die Arbeitsfähigkeit zusätzlich beeinträchtige. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend mutete er dem Beschwerdeführer - in Entsprechung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ganztags eine leichte wechselbelastende, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend sitzende Tätigkeit zu, ohne längerdauernde vorgeneigte Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierte ihm für eine solche Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/39 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess vornehmlich rügen, die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung des linken Ellbogens sei beim Entscheid über den Rentenanspruch noch nicht abgeschlossen gewesen und die Rente sei daher verfrüht festgesetzt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3). Inde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen ist es plausibel, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Befund im linken Ellbogen im März 2012 keine zusätzlichen Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit mehr zuschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere konnte die Operation, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni und Juli 2012 noch ins Auge gefasst hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/51 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/II/56 S. 2), vermieden werden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach in einem Bericht vom Dezember 2012, der im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst ist, von einer insgesamt erfreulichen Entwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/199/11), und der Rheumatologe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sommer 2013 eine freie Beweglichkeit des linken Ellbogengelenks mit einer lokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber ohne Überwärmung als Zeichen einer aktiven Bursitis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/199/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmt somit überein mit den übrigen medizinischen Akten. Daher kann ungeachtet allfälliger „unübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher“ Äusserungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 S. 1) auf seine Einschätzung abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen ist es korrekt, dass die Beschwerdegegnerin die Rente, die sie dem Beschwerdeführer - vor dem Unfall vom 31. Oktober 2011 - per 1. August 2011 aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen hatte, nach dem späteren Unfall nicht erhöhte, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern dem Beschwerdeführer lediglich noch die we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iteren Heilungskosten gewährte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter zu überprüfen ist die Höhe der unfallbedingten Erwerbseinbusse, die von der Beschwerdegegnerin auf 16 % bemessen worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War die Leistungsfähigkeit der versicherten Person aufgrund einer nicht versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernd herabgesetzt, so ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sonderregelung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVV für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lohn, den sie aufgrund der vorbestehenden verminderten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, das sie trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dort gilt, wo klar trennbare Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburg Schweiz 1995, S. 132), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn der Beschwerdeführer bezieht seit dem 1. Oktober 1999 eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Invaliditätsgrades von 55 %, und die Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am rechten Knie und am linken Ellbogen sind aufgrund der vorstehenden Ausführungen zur Kausalität Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die von den vorbestandenen Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen getrennt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hatte im Jahr 2009 zwar beabsichtigt, die Rente des Beschwerdeführers aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hatte sich dabei auf ihren RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt, der in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Mai 2009 zum Schluss gelangt war, in psychischer Hinsicht sei seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (per 1. Oktober 1999) eine Besserung eingetreten und der körperliche Gesundheitszustand entspreche demjenigen im Zeitpunkt des ersten, rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisenden Entscheids vom 17. Januar 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/126). Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf deren Einschätzung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprechung basierte, hatten dem Beschwerdeführer im Jahr 2001 allerdings schon aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht eine nur 70%ige Leistungsfähigkeit in einer angepassten, leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/74/7) und hatten in der Gesamtbeurteilung der psychischen Beeinträchtigung keine darüber hinausgehende Einschränkung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/74/11). Unter diesen Umständen kann nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebende gesundheitliche Besserung seit der Zusprechung der Rente der Invalidenversicherung angenommen werden. Dies gilt auch deshalb, weil die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer im Jahr 2013, also nunmehr unter Berücksichtigung der Folgen der beiden zur Diskussion stehenden Unfälle, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft betrachtet nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % - idealerweise verteilt auf 2 x 2 Stunden pro Tag - für eine körperlich sehr leichte Arbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muteten und dabei in körperlicher Hinsicht eine deutliche Verschlechterung, in psychischer Hinsicht hingegen nur eine leichte Besserung feststellen konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/199/37-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Einkommen, das der Beschwerdeführer im Jahr 2011 ohne die beiden neues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unfälle erzielen könnte, ist somit ein krankheitsbedingt reduziertes Einkommen. Demgemäss entspricht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Festsetzung der Rente, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund der Folgen der Unfälle vom 26. März 2009 und vom 31. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 2011 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das der Beschwerdeführer im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er die beiden Unfälle nicht erlitten hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen kann dieses Einkommen nicht anhand des Lohnes ermittelt werden, den der Beschwerdeführer ab Juli 2007 als Shuttle Fahrer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hatte. Denn die Arbeitgeberin hatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. März 2011 mitgeteilt, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer nur als Aushilfe tätig gewesen und der betreffende Dienstleistungsbereich werde zudem nicht mehr geführt; ausserdem sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Provisionsbasis erfolgt und habe daher von Monat zu Monat variiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/II/108-109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Angaben der Arbeitgeberin zuhanden der IV-Stelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nach der Aufhebung der Einsatzmöglichkeit bei der ehemaligen Arbeitgeberin wieder eine neue Stelle im Transport- oder Kurierdienst angetreten hätte, da bei Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem nicht alle Stellen in diesem Bereich auf seine Einschränkungen zugeschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sein dürften. Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/I/137 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht die Löhne her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen, die in der Transportbranche erzielt werden können, sondern das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese sind aus der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes für Statistik ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Beschwerdeführer, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vom Lohn auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bruttomonatslohn, über dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenstunden), den Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) des Privaten Sektors erzielen (LSE 2010 Tabelle TA1, S. 26-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In welchem Mass dieser Wert aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu reduzieren ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt davon ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob auf das Attest einer 70%igen Arbeitsfähigkeit abgestellt wird, wie es dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2001 zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/74/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob stattdessen entsprechend dem Vorgehen der IV-Stelle (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorerst eine Arbeitsaufnahme im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % empfohlen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/74/7), und ob schliesslich der allfälligen unfallfremden Verschlechterung in den zehn Jahren seit dem Gutachten des Jahres 2001 durch eine weitere Reduktion Rechnung zu tragen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den nachfolgenden Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt es sich indessen, die absolute Höhe des mutmasslichen Einkommens ohne die zur Diskussion stehenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Einkommen, das der Beschwerdeführer unter zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallfolgen zu erzielen in der Lage ist, also das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nämlich anhand der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ebenfalls vom Lohn des Anforderungsniveaus 4 der genannten Tabelle TA1 der LSE 2010 auszugehen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgehen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Festlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zu fünf konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das Zumutbarkeitsprofil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeschnittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsstellen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzdokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Mittelwert entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der vorbestandenen Erwerbseinbusse um 55 % zu reduzieren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/I/132, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/I/135 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/I/137 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14 f.), trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand nicht Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die konkreten Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ualitativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur mit den unfallbedingten, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den unfallfremden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar sein müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zur vorbestandenen Einschränkung aufgrund der unfallfremden Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allein durch die Unfälle bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitlicher Natur - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer rein unfallbedingt als vollzeitlich arbeitsfähig -, sondern besteht nur in einer zusätzlichen Einschränkung in qualitativer Hinsicht, indem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Arbeiten meiden muss, die das rechte Knie belasten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkung ist durch eine angemessene Reduktion des mutmasslichen Einkommens Rechnung zu tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer ohne die Unfälle, allein aufgrund der vorbestandenen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasslich erzielt hätte. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Einkommen aufgrund einer 70%igen oder einer nur 50%igen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsfähigkeit ermittelt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spielt dabei keine Rolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn da für Validen- und Invalideneinkommen dieselbe Tabelle anwendbar ist, resultiert derselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. als Beispiel einer solchen Konstellation das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts U 344/01 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002, E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist eine Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabellarisch ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Lohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht dessen, dass bereits dem Lohn ohne Unfall eine verminderte Leistungsfähigkeit zugrunde liegt und dieser somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tabellarisch ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Lohn bereits reduziert ist, rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Höhe der Rente ist die Beschwerde damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Integritätsentschädigung betrifft, so hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine solche für die Schädigung am rechten Knie wegen des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 bereits mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 zugesprochen. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtigerweise nur noch über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Folgen des Unfalls vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da jedoch nach dem Gesagten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit geringfügig sind (E. 4.1), leuchtet ein, dass die Beschwerdegegnerin diesen zusätzlichen Anspruch verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf den Anspruch auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung ist die Beschwerde somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKobel<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>