<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208116&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lärmrechtliche Anordnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benützung einer Schulanlage ausserhalb der Schulzeiten durch die Quartierbevölkerung. <br/><br/>Für die vorliegend zu beurteilende Art von Lärm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im Einzelfall gestützt auf das Gesetz zu beurteilen. Steht die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung höchstens geringfügige Störungen auftreten. Dabei sind der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit des Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. die Lärmvorbelastung der Zone zu berücksichtigen (E. 2).<br/><br/>Eine gesamthafte Betrachtung der Lärmsituation ergibt, dass die Benützung der Schulanlage durch die Quartierbevölkerung nicht mehr als geringfügige Störungen für die benachbarten Anwohner verursacht und die Planungswerte damit eingehalten sind (E. 3).<br/><br/>Die vom Beschwerdeführer beantragten Massnahmen (weitere Beschränkung der Benützungszeiten, Ersatz von Ballfanggittern durch Netze und Abschliessen des Schulhausareals ausserhalb der Betriebszeiten) erweisen sich im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung als unverhältnismässig (E. 4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSGRENZWERT">BELASTUNGSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSPIELPLATZ">KINDERSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULANLAGE">SCHULANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BEGRENZUNG">VORSORGLICHE BEGRENZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">Kreisschulpflege Glattal der Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_25"><span>3.<span> </span></span><span>Immobilien-Bewirtschaftung der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_35">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend LÃ¤rmrechtliche Anordnungen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Juni 2001 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich einen Umbau mit Erweiterung der Schulanlage C in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) unter diversen Nebenbestimmungen. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen erteilte am 3. Dezember 2001 unter anderem die Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung. Gegen diesen Beschluss erhob A Rekurs bei der Baurekurskommission I. Diese hiess den Rekurs mit Entscheid vom 20. September 2002 teilweise gut. Sie verpflichtete die Bauherrschaft in einer Auflage zur Bewilligung, bei den AussenplÃ¤tzen geeignete Informationstafeln zu platzieren, welche auf die BenÃ¼tzungszeiten und die allgemeinen Verhaltensregeln hinweisen. Der Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Dezember 2006 reichte A bei der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine LÃ¤rmklage betreffend die Schulanlage C ein und beantragte im Wesentlichen, es seien in ErgÃ¤nzung zu den BeschlÃ¼ssen vom 26. Juni und 3. Dezember 2001 weitergehende Massnahmen zum Schutze der Liegenschaft von A vor LÃ¤rmimmissionen und anderweitigen BeeintrÃ¤chtigungen anzuordnen. Mit Beschluss vom 20. April 2007 hiess die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die LÃ¤rmklage teilweise gut und verpflichtete die Betreiber der Schulanlage C, ein audienzrichterliches Verbot einzuholen, in welchem insbesondere die BenÃ¼tzungszeiten gemÃ¤ss dem Entscheid der Baurekurskommission vom 20. September 2003 festgelegt werden und in welchem ausserdem der Hinweis anzubringen ist, dass auch wÃ¤hrend der BenÃ¼tzungszeiten kein unnÃ¶tiger LÃ¤rm verursacht werden darf und auf die Anwohner RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Weiter wurden die Betreiber aufgefordert, die QuietschgerÃ¤usche des HÃ¤ngekorbes beim Spielplatz dauerhaft zu beseitigen. Im Ãbrigen wurde die LÃ¤rmklage abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission nach DurchfÃ¼hrung eines Kommissionsaugenscheins mit Entscheid vom 16. November 2007 teilweise gut. Sie ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss mit der Auflage, die den Hartplatz im Osten abschliessenden Ballfanggitter seien innert drei Monaten nach Rechtskraft ihres Entscheides durch Ballfangnetze zu ersetzen. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 9. Januar 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien folgende LÃ¤rmschutzmassnahmen zu verfÃ¼gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Erlass eines BenÃ¼tzungsverbots fÃ¼r die Aussenanlagen des Schulhauses C an Sonn- und allgemeinen Feiertagen, eventuell BeschrÃ¤nkung der BenÃ¼tzungszeiten an solchen Tagen auf 10'00 bis 12'00 Uhr und 13'00 Uhr bis 18'00 Uhr;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Schliessung der Schulanlage C ausserhalb der ordentlichen BenÃ¼tzungszeiten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Ersatz der Ballfanggitter durch Ballfangnetze auch auf der SÃ¼dseite des Hartplatzes."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 22. Januar 2008 sowie die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und das Hochbaudepartement am 5. bzw. 26. Februar 2008 beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 31. MÃ¤rz 2008 und Duplik vom 25. April 2008 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 23. Mai 2008 eine Stellungnahme zur Duplik ein, welche der Beschwerdegegnerschaft zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juni 2008 beschloss die Kammer den Beizug eines Amtsberichts der Stadtpolizei ZÃ¼rich betreffend die LÃ¤rmsituation auf den Aussenanlagen des Schulhauses C, insbesondere nach 21 Uhr und an Sonntagen. Zum entsprechenden Amtsbericht vom 19. September 2008 haben die Parteien Stellung genommen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle auf den Entscheid der Baurekurskommission vom 20. September 2002 zurÃ¼ckkommen. Dieses Vorgehen sei unzulÃ¤ssig, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer kein Rechtsmittel gegen den damaligen Rekursentscheid ergriffen habe. GemÃ¤ss dessen ErwÃ¤gung 6 seien aber die Aussenanlagen wÃ¤hrend den BenÃ¼tzungszeiten zum Spielen und fÃ¼r sportliche Veranstaltungen auch durch ausserschulische Besuchende grundsÃ¤tzlich freigegeben. Daran Ã¤ndere der Hinweis auf mÃ¶gliche weitere Massnahmen nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen sind rechtsbestÃ¤ndig, d.h. sie sind nicht â wie Zivilgerichtsurteile â grundsÃ¤tzlich inhaltlich unabÃ¤nderlich, aber doch nur unter erschwerten Voraussetzungen abÃ¤nderbar. Die RechtsbestÃ¤ndigkeit bezieht sich dabei auf die Tatsachen- und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung (VGr, 7. November 2007, BEZ 2008 Nr. 5, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Verursacht eine rechtskrÃ¤ftig bewilligte neurechtliche Anlage nachtrÃ¤glich unzulÃ¤ssige Emissionen, obschon die Auflagen der Baubewilligung eingehalten sind, kommt wegen der Rechtskraft der Bewilligung in der Regel zwar keine Beseitigung der Anlage mehr infrage. Die Rechtskraft der Baubewilligung steht der Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen nicht von vornherein entgegen. Diese sind auch nachtrÃ¤glich noch anzuordnen, soweit sie unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zumutbar sind. Bei der InteressenabwÃ¤gung zwischen der richtigen Durchsetzung des Rechts auf der einen und der Wahrung der Rechtssicherheit sowie dem Vertrauensschutz auf der andern Seite darf berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die kÃ¼nftigen Auswirkungen einer Anlage im Voraus oft nicht genau ermitteln lassen. Zudem lÃ¤sst sich die Wirksamkeit von baulichen und betrieblichen Massnahmen zur LÃ¤rmbegrenzung nicht immer ausreichend vorausbestimmen. Die Bewilligung steht in diesen FÃ¤llen unter dem Vorbehalt einer spÃ¤teren ErgÃ¤nzung der Massnahmen der Emissionsbegrenzung (vgl. zum Ganzen Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 25 N. 44).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich schon im Rekursverfahren gegen die Baubewilligung der Aussenanlagen darÃ¼ber beklagt, dass bereits auf der damals vorhandenen Spielwiese von montags bis sonntags jeweils bis nachts um 22.30 Uhr gespielt werde. Beim Augenschein, den die Vorinstanz im damaligen Rekursverfahren durchfÃ¼hrte, stellten die Parteien Ã¼bereinstimmend fest, dass die fragliche FlÃ¤che bis zur Erstellung eines Schulhausprovisoriums als Spielwiese genutzt wurde. Im Zeitpunkt der Bewilligung der Aussenanlagen war bereits absehbar, dass auch die neue Anlage ausserhalb der Schulzeiten durch die QuartierbevÃ¶lkerung benÃ¼tzt wÃ¼rde. Die Vorinstanz hatte in ihrem Entscheid vom 20. September 2002 jedoch ausdrÃ¼cklich festgehalten, weitere Massnahmen oder EinschrÃ¤nkungen als die bereits vorgesehene BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten (8 bis 12 Uhr und 13 bis 20 Uhr in den Wintermonaten bzw. bis 21 Uhr in den Sommermonaten) mÃ¼ssten vorbehalten bleiben. Der damals nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer durfte aufgrund dieser Aussage davon ausgehen, dass bei entsprechenden Beanstandungen nach Erstellung der Aussenanlagen weitergehende Massnahmen oder EinschrÃ¤nkungen erneut geprÃ¼ft wÃ¼rden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihm nicht vorgehalten werden, indem er darauf verzichtete, gegen den Rekursentscheid vom 20. September 2002 ein Rechtsmittel einzulegen, habe er sich mit den darin festgelegten BenÃ¼tzungszeiten abgefunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref200267947">Es ist unbestritten, dass vorliegend die LÃ¤rmemissionen einer neuen Anlage zu beurteilen sind. Die durch diese Anlage allein erzeugten Immissionen dÃ¼rfen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [</span>USG] und Art. 7 Abs. 1 lit. b <span>der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [</span>LSV]). Zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</a> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Art von LÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 13 Abs. 2 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie hier die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb S. 335; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2, www.bger.ch). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aussenanlagen selbst liegen in der dreigeschossigen Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen Oe3F, der die Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet ist. Die umliegenden GebÃ¤ude gehÃ¶ren hingegen alle zur zwei- bzw. dreigeschossigen Wohnzone W2/3 mit einem Wohnanteil von 90%, der die Empfindlichkeitsstufe II zugeordnet ist. In diesen Wohnzonen wird der Erhaltung der WohnqualitÃ¤t generell hohes Gewicht beigemessen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 3b, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur LÃ¤rmvorbelastung hielt die Vorinstanz fest, das fragliche Gebiet sei von VerkehrslÃ¤rm weit gehend verschont und werde nur vom FluglÃ¤rm leicht tangiert. Diese Feststellungen sind im Beschwerdeverfahren unbestritten geblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst hierzu ausfÃ¼hren, von "absoluter Ruhe" kÃ¶nne an der L-Strasse aufgrund des FluglÃ¤rms auch an Sonntagen von vornherein nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Bezug auf den Charakter des LÃ¤rms ist zu bedenken, dass es LÃ¤rmimmissionen gibt, die zur Wohnnutzung gehÃ¶ren und daher von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden werden. Dazu gehÃ¶rt insbesondere der LÃ¤rm von Kindern, die in NachbargÃ¤rten, InnenhÃ¶fen oder dem Trottoir spielen (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5b, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BenÃ¼tzungszeiten der Schulanlage C wurden auf 8â12 Uhr und 13â20 Uhr bzw. 21 Uhr von April bis September festgelegt (Entscheid der Vorinstanz vom 20. September 2002). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Anwohner hÃ¤tten bereits unter der Woche unter dem LÃ¤rm der sich in den Pausen und auch ausserhalb der Schulstunden auf den AussenplÃ¤tzen aufhaltenden SchÃ¼lern erheblich zu leiden. Umso grÃ¶sser sei daher das Ruhe- und ErholungsbedÃ¼rfnis der Anwohner an Tagen, an denen die Schule geschlossen sei. Besonders an Sonn- und allgemeinen Feiertagen wÃ¼rden die Aussenanlagen indessen von Kindern und Jugendlichen aus dem Quartier sowie von Vereinen rege benÃ¼tzt, was intensive und bis in die spÃ¤ten Abendstunden andauernde LÃ¤rmbelÃ¤stigungen zur Folge habe. Dabei kÃ¶nne vom betagten BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt werden, dass er Buch darÃ¼ber fÃ¼hre, wie intensiv die Sportanlagen jeweils genutzt werden und wie gross die StÃ¶rungen fÃ¼r ihn seien. Bereits der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren gegen die Nutzung der Aussenanlagen opponiert und neben zahlreichen Eingaben an BehÃ¶rden auch mehrfach die Polizei herbeigerufen habe, belege, dass die Nutzung das Ã¼bliche Mass Ã¼berschreite.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadtpolizei ZÃ¼rich hat in einer Stellungnahme vom 6. Februar 2007 zu Handen der Ã¶rtlichen BewilligungsbehÃ¶rde festgehalten, sie habe im Zusammenhang mit dem Schulhaus C insgesamt fÃ¼nf LÃ¤rmklagen registriert, wobei die erste am 25. Mai 2006 erhoben worden sei. Mit einer Ausnahme, bei welcher die Jugendlichen weggewiesen worden seien, sei beim Eintreffen der PolizeifunktionÃ¤re nichts AuffÃ¤lliges mehr festgestellt worden. Die Kreisschulpflege Glattal hat die Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich (sip zÃ¼ri) beauftragt, ab September 2006 bei der Schulanlage C ausserhalb der Unterrichtszeiten Kontrollen durchzufÃ¼hren. Wie sich aus den beiliegenden Akten ergibt, hat diese das Areal zwischen dem 9. September 2006 und 1. Februar 2007 insgesamt vierzehnmal zu unterschiedlichen Zeiten besucht und dabei keine kritischen Situationen festgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner Nrn. 1-3 fÃ¼hren in ihrer Beschwerdeantwort aus, die Schulanlage C sei seit dem 26. Oktober 2007 an den Wochenenden regelmÃ¤ssig von einem Ãberwachungsdienst kontrolliert worden. Sie haben eine Auswertung der Rapporte vom 26. Oktober bis 31. Dezember 2007 eingereicht, gemÃ¤ss welcher nur vereinzelt nach 20 Uhr einzelne Jugendliche auf der Schulanlage angetroffen wurden. Sodann hat die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Schulanlage C vom 7. Juli bis 14. September 2008 an insgesamt 70 Tagen 112 kontrolliert und die Ergebnisse ihrer Erhebungen in einer Liste festgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Die umfangreichen AbklÃ¤rungen der LÃ¤rmsituation haben insgesamt ergeben, dass auf der Schulanlage C stÃ¶render LÃ¤rm durch Spielen der Quartierbewohner nicht sehr hÃ¤ufig auftritt. Zwar trifft es zu, dass die Schulanlage vereinzelt auch ausserhalb der BenÃ¼tzungszeiten von Jugendlichen genutzt wurde. Nach den Beobachtungen der Kontrollorgane verhielten sich diese jedoch ruhig (Zusammenstehen, GesprÃ¤che). Schliesslich darf auch berÃ¼cksichtigt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Rechtsschriften keine konkreten Situationen mit stÃ¶rendem LÃ¤rm anfÃ¼hrt. Zudem ergibt sich aus der Zusammenstellung der LÃ¤rmbeschwerden im Umfeld des Schulhauses C, die im Zeitraum vom 27. April 2007 bis 20. Juli 2008 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich eingingen, dass sich nur der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau Ã¼ber den LÃ¤rm auf der Schulanlage beschwert haben; die Ã¼brigen Anzeigen betreffen ausschliesslich SachbeschÃ¤digungen und StreitfÃ¤lle. Es wÃ¤re jedoch anzunehmen, dass ein hÃ¤ufig auftretender, stÃ¶render LÃ¤rm zu weiteren Klagen von Betroffenen gefÃ¼hrt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei gesamthafter Betrachtung ergibt sich, dass die BenÃ¼tzung der Schulanlage C durch die QuartierbevÃ¶lkerung nicht mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rungen fÃ¼r die benachbarten Anwohner verursacht und die Planungswerte damit eingehalten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Emissionen durch vorsorgliche Massnahmen begrenzt werden kÃ¶nnten (Art. 11 Abs. 2 USG). Bei TÃ¤tigkeiten, die praktisch unvermeidlich mit LÃ¤rm verbunden sind, sind die zu treffenden Emissionsbegrenzungen im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung und dem Interesse an der lÃ¤rmverursachenden TÃ¤tigkeit festzulegen. Bei dieser InteressenabwÃ¤gung sind die bereits erwÃ¤hnten Kriterien (LÃ¤rmcharakter, -hÃ¤ufigkeit etc.) miteinzubeziehen (BGE 126 II 366 E. 2d; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2, www.bger.ch). HÃ¤lt das zu beurteilende Vorhaben wie hier die Planungswerte ein, gelten zusÃ¤tzliche Massnahmen im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung in der Regel nur dann als wirtschaftlich tragbar, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 124 II 517 E. 5a; Wolf, Art. 25 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine weitere BeschrÃ¤nkung der BenÃ¼tzungszeiten der Schulanlagen, insbesondere an Sonn- und allgemeinen Feiertagen. Dieser Antrag wÃ¼rde jedoch auf eine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung des Ziels, die Schulanlagen fÃ¼r die FreizeitaktivitÃ¤ten der QuartierbevÃ¶lkerung offen zu halten (vgl. auch Art. 24a Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991), hinauslaufen. Ausserdem darf berÃ¼cksichtigt werden, dass nach der LÃ¤rmschutzverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Juni 1971 LÃ¤rm erzeugende FreizeitaktivitÃ¤ten wie Sportveranstaltungen, Kegelschieben, Tennisspielen etc. sowie das Singen und Musizieren erst nach 22 Uhr im Freien nicht mehr zugelassen sind. Eine weitere BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten wÃ¤re daher nicht sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Sinne einer vorsorglichen Emissionsbegrenzung hat bereits die BaubehÃ¶rde in ihrem Entscheid verfÃ¼gt, es sei dafÃ¼r zu sorgen, dass durch entsprechende Massnahmen das Quietschen des HÃ¤ngekorbs beim Spielplatz verhindert wird. Die Vorinstanz ordnete als weitere vorsorgliche Massnahme an, die den Hartplatz im Osten abschliessenden Ballfanggitter seien durch Ballfangnetze zu ersetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es seien auch auf der SÃ¼dseite des Hartplatzes gegen das Schulhaus und den Pausenplatz hin hohe Ballfanggitter angebracht. Er habe im Rekurs ganz allgemein die Anbringung von Ballfangnetzen beim Hartplatz bzw. bei den dortigen Ballfanggittern gefordert. FÃ¼r eine BeschrÃ¤nkung der Auflage auf die Ã¶stlichen Ballfanggitter habe kein Anlass bestanden. Der durch den Aufprall von BÃ¤llen verursachte LÃ¤rm sei bei sÃ¤mtlichen Gittern derselbe und wirke sich bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¶rend aus. Der beantragte Ersatz auch bei den Ballfanggittern sÃ¼dlich des Hartplatzes sei ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner Nrn. 1-3 fÃ¼hrten diesbezÃ¼glich aus, die Anordnung der Vorinstanz, Ã¶stlich des Hartplatzes Ballfangnetze anzubringen, werde voraussichtlich wÃ¤hrend der FrÃ¼hjahrsschulferien umgesetzt. Somit kÃ¶nne ab Mitte Mai dieses Jahres mit einer erheblichen LÃ¤rmverringerung wÃ¤hrend Ballspielen auf diesem Platz gerechnet werden. Weitere Massnahmen mÃ¼ssten, sofern sie Ã¼berhaupt baulich mÃ¶glich wÃ¤ren, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gelten.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den bei den Akten befindlichen Fotos ergibt, befinden sich auf der sÃ¼dlichen Seite des Hartplatzes Schulzimmer, die jedoch etwas zurÃ¼ckversetzt und unterhalb des Niveaus des Hartplatzes liegen. Das Metallgitter dient hier nicht nur als Ballfanggitter, sondern auch als Absturzsicherung. Ein Nylonnetz wÃ¼rde diese Funktion nicht mehr erfÃ¼llen. Ausserdem wÃ¼rde der Ersatz der Ballfanggitter in diesem Bereich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine wesentliche Reduktion der Emissionen bewirken. Der Ersatz durch ein Ballfangnetz wÃ¤re insgesamt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als weitere Massnahme beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Schulhausareal sei ausserhalb der Betriebszeiten abzuschliessen. Wie schon die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, wÃ¼rde dies massive EinzÃ¤unungen und Tore erfordern, die tÃ¤glich frÃ¼h morgens und abends auf- bzw. abgeschlossen werden mÃ¼ssten. Beim Abschliessen mÃ¼sste sichergestellt sein, dass sich keine Personen mehr in der weitlÃ¤ufigen Anlage aufhalten. Die Vorinstanz ist ohne Rechtsverletzung zum Schluss gelangt, dass ein solcher Aufwand abgesehen von den hohen Kosten fÃ¼r die baulichen Vorkehren auch nicht praktikabel wÃ¤re und die Massnahme daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig abzulehnen ist (Entscheid der Vorinstanz, E. 7). Dies gilt umso mehr, als die diversen Erhebungen der LÃ¤rmsituation (vgl. E. 3.4) ergeben haben, dass die vereinzelten LÃ¤rmstÃ¶rungen, die ausserhalb der Betriebszeiten auftraten, keinesfalls erheblich waren und eine so aufwÃ¤ndige Massnahme nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren, bei einzelnen SchulhÃ¤usern in der Stadt ZÃ¼rich sei an Sonn- und allgemeinen Feiertagen ein allgemeines BenÃ¼tzungsverbot erlassen worden. Es verletze deshalb das Rechtsgleichheitsgebot, wenn im vorliegenden Fall nicht auch ein solches Verbot erlassen wÃ¼rde. Mit der Replik nannte er vier Schulanlagen, fÃ¼r die ein allgemeines BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r Sonn- und Feiertage gelte, und reichte die jeweiligen Publikationen der audienzrichterlichen Verbote ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner Nrn. 1-3 legten in der Duplik dar, gerade die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten VerÃ¶ffentlichungen hÃ¤tten die gesamtstÃ¤dtische Schulpflege sowie die Konferenz der SchulprÃ¤sidentinnen und SchulprÃ¤sidenten veranlasst, den Grundsatz zu bekrÃ¤ftigen, dass die Aussenanlagen der SchulhÃ¤user auch an Sonn- und Feiertagen der BevÃ¶lkerung zur BenÃ¼tzung offen stehen und daher keine entsprechenden Verbote installiert werden sollten. Die erwÃ¤hnten Verbotstexte seien zwar publiziert, jedoch nicht umgesetzt worden. Vielmehr seien die Verbotstafeln bei den genannten Schulanlagen ohne Sonntags- und Feiertagsverbot aufgestellt worden. Zum Beweis legten die Beschwerdegegner Nrn. 1-3 Fotos der Verbotstafeln bei.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme zur Duplik gegen diese Sachdarstellung keine EinwÃ¤nde erhoben hat, erweist sich der in der Beschwerdeschrift erhobene Vorwurf der rechtsungleichen Behandlung als unbegrÃ¼ndet und es ist nicht weiter darauf einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'830.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>