<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00494</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213502&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00494</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzung der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit bei einem minderjährigen Beschwerdeführer mit Einbürgerungsanspruch. Verweigerung der Einbürgerung wegen Nichteinhaltung einer im kommunalen Recht vorgesehenen Karenzfrist nach früherem Sozialhilfebezug der Eltern ohne Prüfung der gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnisse erweist sich als unzulässig. Die Beschwerdegegnerin hatte das Einbürgerungsgesuch des 14-jährigen Beschwerdeführers, der zufolge Geburt in der Schweiz über einen Einbürgerungsanspruch verfügt, einzig deshalb abgewiesen, weil seine Eltern bis Januar 2010 Sozialhilfeleistungen bezogen hatten und damit eine im kommunalen Recht vorgesehene Voraussetzung einer fünf- bzw. dreijährigen Karenzfrist seit dem letzten Sozialhilfebezug nicht erfüllten. Eine Prüfung der gegenwärtigen finanziellen Verhältnisse der Eltern und, gestützt hierauf, eine Einschätzung ihrer voraussichtlichen wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit hatte sie deshalb gar nicht vorgenommen (E. 4.4.1). Bei ausländischen Person mit einem Einbürgerungsanspruch ergeben sich die Voraussetzungen für den Erwerb des Bürgerrechts aus dem kantonalen Recht. Die kantonalrechtlichen Voraussetzungen sind somit Maximalanforderungen. Dies gilt auch hinsichtlich des Erfordernisses der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit, welches insoweit abschliessend durch das kantonale Recht geregelt ist. Den Gemeinden ist es in diesen Fällen verwehrt, strengere Anforderungen zu stellen (E. 4.4.2). Das kantonale Recht sieht im Zusammenhang mit einem allfälligen Sozialhilfebezug keine Karenzfrist vor. Eine im kommunalen Recht vorgesehene Karenzfrist, ohne deren Einhaltung die Gemeinde die gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnisse nicht einmal prüft, stellt eine über die kantonalrechtlichen Anforderungen hinausgehende Voraussetzung dar. Dies erweist sich im Fall einer Person mit einem Einbürgerungsanspruch als unzulässig (E. 4.4.2). Vorliegend erweist sich eine eingehende Abklärung der wirtschaftlichen Verhältnisse der letzten Jahre und bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt als erforderlich (E. 4.5). Rückweisung an die Vorinstanz Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin und Ausrichtung einer Parteientschädigung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZUG">BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGKEIT">MINDERJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICH">ORDENTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT">SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 3 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 3 lit. b KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19391" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00494</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Vater, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BÃ¼rgerrechtskommission X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1999 in X geborener AuslÃ¤nder. Am 29. MÃ¤rz 2010 liess er ein Gesuch um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung einreichen. Das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwies die Gesuchsunterlagen am 14. Mai 2010 der Gemeinde X zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. September 2012 lehnte die BÃ¼rgerrechtskommission der Gemeinde X das Gesuch ab. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie darauf, dass die Eltern von A in den vergangenen Jahren durch die Sozialhilfe der Gemeinde unterstÃ¼tzt worden seien und die von ihr in diesem Zusammenhang geforderte Karenzfrist von fÃ¼nf Jahren nicht eingehalten hÃ¤tten. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung fehlten daher zum aktuellen Zeitpunkt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Beschluss liess A beim Bezirksrat Z rekurrieren, welcher am 29. Mai 2013 die Abweisung des Rekurses beschloss. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 3. Juli 2013 liess A gegen diesen Beschluss beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit den folgenden AntrÃ¤gen erheben:</p> <p class="Urteilstext">" Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X, unter Vorbehalt der Erteilung des ZÃ¼rcher Landrechtes und des Schweizer BÃ¼rgerrechtes zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Allenfalls sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Unter K.u.E.f. zu Lasten des Staates."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Z verwies am 19./20. August 2013 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 10./11. September 2013 schloss die BÃ¼rgerrechtskommission X auf Abweisung des Rechts­mittels. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 13. September 2013 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19a Abs. 1 und 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide etwa betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane die Beschwerde an das <span class="highlight">Verwaltungsgericht</span> zulÃ¤ssig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs. Die Vorinstanz habe sich im angefochtenen Entscheid nicht mit dem mit Rekurseingabe vorgebrachten Argument auseinandergesetzt, im vorliegenden Fall stelle das Abstellen auf eine mehr als 30 Monate zurÃ¼ckliegende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers eine Diskriminierung dar.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten</span> Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht. Sie soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE 134 I 83 E. 4.1, </span><a href="http://links.weblaw.ch/BGE-133-I-270"><span>133 I 270</span></a> E. 3.1 [je mit Hinweisen]; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz zumindest implizit auf den rekursweise vorgebrachten Vorhalt der Diskriminierung Bezug genommen und das Vorliegen einer solchen verneint; sie hat nÃ¤mlich auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 19. Januar 2011 (1D_8/2009) verwiesen, in welchem dieses (seinerseits unter Verweis auf BGE 136 I 309) hervorhebt, das Bundesgericht habe in allgemeiner Weise entschieden, von sozialhilfebeziehenden Eltern abstammenden Gesuchstellern dÃ¼rfe die fehlende wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit ohne Verletzung des Diskriminierungsverbots entgegengehalten werden. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz enthÃ¤lt die wesentlichen Ãberlegungen, auf welche sie sich stÃ¼tzte, und dem BeschwerdefÃ¼hrer war es ohne weiteres mÃ¶glich, die Tragweite des Entscheids zu erkennen und ihn in voller Kenntnis der Sache beim Verwaltungsgericht anzufechten. Damit trug die Vorinstanz den verfassungsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndungsanforderungen in hinreichender Weise Rechnung. Ihr ist somit keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Erwerb der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden richtet sich â mit Ausnahme des Erwerbs durch Abstammung, Heirat und Adoption sowie unter Vorbehalt der vom Bundesrecht vorgesehenen Mindestvorschriften (vgl. Art. 38 Abs. 1 und 2 BV sowie die Bestimmungen des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 [BÃ¼G, SR 141.0] betreffend die ordentliche EinbÃ¼rgerung und deren Verfahren) â nach Art. 20 und 21 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) sowie â nachdem das (kantonale) BÃ¼rgerrechtsgesetz (vgl. ABl 2010, 2601 ff.) in der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt worden ist (ABl 2012, 482 ff.) â weiterhin nach §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11).</p> <p class="Erwgung1">SchweizerbÃ¼rgerin oder -bÃ¼rger ist, wer das BÃ¼rgerrecht einer Gemeinde und das BÃ¼rgerrecht des Kantons besitzt (Art. 37 Abs. 1 BV; vgl. auch Art. 12 Abs. 1 BÃ¼G [sogenannte Einheit des BÃ¼rgerrechts]). Grundlage des KantonsbÃ¼rgerrechts bildet nach den massgeblichen kantonalen Bestimmungen das GemeindebÃ¼rgerrecht (Art. 20 Abs. 1 KV und § 20 Abs. 1 GG). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit seinerseits der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts ("Landrechtes") durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GG, vgl. §§ 31â33 BÃ¼V). Die EinbÃ¼rgerung eines AuslÃ¤nders ist schliesslich nur dann gÃ¼ltig, wenn auch die EinbÃ¼rgerungsbewilligung des zustÃ¤ndigen Bundesamts vorliegt (Art. 12 Abs. 2 BÃ¼G). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Die Kantonsverfassung legt fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung im ordentlichen Verfahren in Art. 20 Abs. 3 KV gewisse Mindestanforderungen fest. Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraussetzungen vorgesehen werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Derzeit gelten die folgenden Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 2 und 3 bzw. § 22 Abs. 1 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 GG, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG und § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 und § 6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung rÃ¤umt das kantonale Recht AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ein, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborenen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 bzw. 3 GG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V).</p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen gleichgestellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 GG; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 1 BÃ¼V). Danach sind die politischen Gemeinden verpflichtet, jede mindestens seit zwei Jahren in der Gemeinde wohnende gesuchstellende Person (bzw. ebenso lang im Kanton wohnende Person, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahre alt ist) auf ihr Verlangen in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde aufzunehmen, sofern sie sich und ihre Familie selber zu erhalten vermag, genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringt und eine EinkaufsgebÃ¼hr entrichtet (§ 21 Abs. 1 GG). Unter den in § 21 Abs. 2 und 3 GG bzw. § 22 Abs. 1 Satz 1 BÃ¼V genannten Voraussetzungen haben auslÃ¤ndische Personen einen Rechtsanspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts (VGr, 1. Juni 2011, VB.2010.00675, E. 2.2 â 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 2.2 â 1. April 2009, VB.2008.00578, E. 1.2 â 8. November 2000, VB.2000.00330, E. 1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als in der Schweiz geborener AuslÃ¤nder besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer unstreitig einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung nach Massgabe der vorgenannten kantonalen Bestimmungen, soweit er die betreffenden Voraussetzungen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend gebricht es nach von der Vorinstanz geschÃ¼tzter Auffassung der Beschwerdegegnerin an der fÃ¼r eine ordentliche EinbÃ¼rgerung vorausgesetzten FÃ¤higkeit des Bewerbers zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung: Der minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer sei finanziell von seinen Eltern abhÃ¤ngig. Diese hÃ¤tten in der Vergangenheit (von August 2003 bis Januar 2008 sowie von Dezember 2008 bis Januar 2010) UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe bezogen. Zudem habe ihrerseits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine RÃ¼ckerstattungspflicht in der HÃ¶he von Fr. 9'435.15 gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es mutet unwahrscheinlich an, dass der 14-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer in absehbarer Zukunft in der Lage sein wird, ein eigenes Einkommen zu generieren und sich wirtschaftlich selbst zu erhalten. In der Vergangenheit bezogen seine Eltern Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume (August 2003 bis Januar 2008 und Dezember 2008 bis mindestens Dezember 2009 [allenfalls bis Januar 2010; vgl. hierzu das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 2013 im die Eltern betreffenden Verfahren VB.2012.00673, E. 5.5]) und in betrÃ¤chtlichem Umfang Leistungen der Sozialhilfe, die auch zur Deckung des Lebensunterhalts des BeschwerdefÃ¼hrers verwendet worden sein dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Dass es sich im Falle einer einbÃ¼rgerungswilligen minderjÃ¤hrigen bzw. in Ausbildung begriffenen Person â auch unter dem Blickwinkel des Diskriminierungsverbots von Art. 8 Abs. 2 BV â als zulÃ¤ssig erweist, ihr die durch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern bedingte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entgegenzuhalten, hielt das Bundesgericht mehrfach fest (vgl. BGr, 19. Januar 2011, 1D_8/2009, E. 3.2 und 4.3, und 25. August 2010, 1D_5/2009 [teilweise publiziert in BGE 136 I 309], E. 3.2 [nicht publiziert] und E. 4.3). Demnach ist vorliegend â unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen unterhaltsrechtlichen AnsprÃ¼chen nach Art. 276 f. des Zivilgesetzbuchs (SR 210) â davon auszugehen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer (bis lÃ¤ngstens Januar 2010) Sozialhilfeleistungen erhielt. Somit fehlte es in der Vergangenheit auch ihm an der FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung im Sinn von § 21 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V (vgl. VGr, 16. September 2013, VB.2012.00649, E. 3.3, sowie angefÃ¼hrte Urteile des Bundesgerichts).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ratio legis der Voraussetzung der FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung des Bewerbers (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, konkretisiert in § 21 Abs. 1 GG sowie § 5 BÃ¼V) ist es, zu verhindern, dass SozialhilfefÃ¤lle und Personen, die ein erhebliches Sozialhilferisiko darstellen, eingebÃ¼rgert werden (vgl. Kottusch, Art. 20 KV N. 8). Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung gilt als gegeben, "wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind" (§ 5 BÃ¼V). Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung und Arbeitslosenversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 2.2). Als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht mit einzubeziehen sind dagegen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe (VGr, 29. April 2009, VB.2009.00111, E. 2.1.1; siehe auch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd). FÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Situation eines Bewerbers sind sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aussichten fÃ¼r die Zukunft massgebend (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 6.1, und 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschluss vom 25. September 2012 einzig darauf, dass seine Eltern nicht die von ihr geforderte fÃ¼nfjÃ¤hrige Sozialhilfekarenz aufwiesen. Eine PrÃ¼fung der aktuellen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Eltern nahm sie daraufhin gar nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich die Voraussetzung der Sozialhilfekarenz wÃ¤hrend einer bestimmten Dauer bis zum 30. September 2012 nicht auf eine Grundlage in einem generell-abstrakten Erlass stÃ¼tzte, hob das Verwaltungsgericht im bereits erwÃ¤hnten, die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers betreffenden Verfahren VB.2012.00673 hervor (dortige E. 5.2). Die Gemeinde X hat inzwischen die Voraussetzung einer Sozialhilfekarenz von drei Jahren seit Einreichung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs und wÃ¤hrend des Verfahrens in einer generell-abstrakten Norm verankert (vgl. Verordnung Ã¼ber die Aufnahme von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in das BÃ¼rgerrecht aus dem Jahr 2012 [Aufnahmeverordnung]). Auf diese nach dem erstinstanzlichen Beschluss in Kraft getretene Bestimmung hat sich die Beschwerdegegnerin im Laufe des vor­instanzlichen Verfahrens neu berufen. Die Vorinstanz erachtet im vorliegend angefochtenen Beschluss vom 29. Mai 2013 die Gemeinde als zur EinfÃ¼hrung einer solchen Karenzfrist befugt und schÃ¼tzt das Vorgehen der Beschwerdegegnerin . </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bei in der Schweiz geborenen auslÃ¤ndischen Personen (und ihnen gleichgestellten im Ausland geborenen Personen), die infolgedessen â wie dargelegt â einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben, ist es den Gemeinden verwehrt, strengere Anforderungen an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse zu stellen, als sie das kantonale Recht vorsieht (vgl. § 22 Abs. 2 BÃ¼V e contrario). Die kantonalrechtlichen Voraussetzungen stellen insofern Maximalanforderungen dar. Sodann ist das Erfordernis der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit insoweit abschliessend durch das kantonale Recht geregelt. Die Gemeinde bewegt sich hier nicht in ihrem geschÃ¼tzten Autonomiebereich (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 2.2 Abs. 2, und 21. Dezember 2005, VB.2005.00323, E. 4.4 Abs. 1).</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Recht sieht im Zusammenhang mit dem Kriterium der FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung nach einem Bezug von Leistungen der Sozialhilfe keine Karenzfrist vor. Darauf, dass de lege lata keine solche gelten soll, lÃ¤sst bereits ein Vergleich zwischen dem Wortlaut von § 5 BÃ¼V und demjenigen des den unbescholtenen Ruf betreffenden § 6 Satz 2 BÃ¼V schliessen (vgl. in diesem Zusammenhang auch VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.3 sowie E. 6.2 je Abs. 3). Aus dem Wortlaut der geltenden kantonalrechtlichen Bestimmungen ergibt sich, dass im Hinblick auf die Frage der SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit vielmehr eine EinschÃ¤tzung aufgrund der gesamten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse vorgenommen und daraus eine Prognose abgeleitet werden soll. Wie erwÃ¤hnt, ist ein frÃ¼herer Sozialhilfebezug in diesem Rahmen durchaus mit zu berÃ¼cksichtigen (vgl. hierzu auch VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4). Eine fixe Karenzfrist jedoch, deren Einhaltung ohne weiteres bzw. schematisch vorausgesetzt wird, bevor eine Gemeinde eine ihr im Rahmen einer GesuchsprÃ¼fung obliegende eingehende EinschÃ¤tzung der gegenwÃ¤rtigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und der voraussichtlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit erst vornimmt, stellt ein Ã¼ber die kantonalrechtlichen Anforderungen hinausgehendes Erfordernis dar.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Gemeinde durch die Aufnahmeverordnung weitgehend den Wortlaut von § 5 BÃ¼V in den kommunalen Erlass Ã¼berfÃ¼hrt, sieht sie mit dem in der fraglichen Bestimmung vorgesehenen Erfordernis der dreijÃ¤hrigen Sozialhilfekarenz ein dem kantonalen Recht unbekanntes, Ã¼ber dessen Maximalanforderungen hinausgehendes Kriterium vor. Eine Differenzierung danach, ob es sich bei der sich bewerbenden Person um eine solche mit einem EinbÃ¼rgerungsanspruch handelt oder nicht, soll dabei offenkundig nicht erfolgen. Eine PrÃ¼fung wurde hier von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht vorgenommen. Im Zusammenhang mit einem bestehenden EinbÃ¼rgerungsanspruch â wie vorliegend â erweist sich dies nach dem Gesagten als unzulÃ¤ssig. Nicht zuletzt hÃ¤tte sich eine eingehende PrÃ¼fung der aktuellen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse auch in Anbetracht des Hinweises des Gemeindeamts im Ãbermittlungsschreiben vom 14. Mai 2010 aufgedrÃ¤ngt, es erachte in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer weitere Voraussetzungen fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung wie die Wohnsitzerfordernisse des Bundes und die Anforderungen von § 21 Abs. 2 lit. c und d BÃ¼V als erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hinsichtlich der sodann massgeblichen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse seit Januar 2010, die die Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage der voraussichtlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit bilden, kann den Akten des vorliegenden Verfahrens kaum etwas entnommen werden. Aus dem die Eltern betreffenden Urteil vom 26. Juni 2013 (VB.2012.00673) ergibt sich, dass ihr letzter Sozialhilfebezug zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Beschlusses bereits Ã¼ber drei Jahre zurÃ¼cklag und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers seit April 2010 einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht (E. 4.3 und 5.6). Wie die Beschwerdegegnerin selbst in ihrer Beschwerdeantwort festhÃ¤lt, haben die Eltern bis zum 10. April 2012 eine gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen bestehende Schuld (RÃ¼ckerstattungspflicht) in der HÃ¶he von Fr. 9'435.15 vollstÃ¤ndig getilgt. Dies lÃ¤sst den Schluss zu, dass das generierte Einkommen nicht nur zur Deckung des Existenzminimums ausreicht, sondern darÃ¼ber hinaus ein (leichter) Ãberschuss verbleibt. Schliesslich hatte die Vorinstanz des Verfahrens VB.2012.00673 offenbar erwogen, angesichts der ErwerbstÃ¤tigkeit des Vaters seit April 2010 und vor dem Hintergrund der mutmasslich inzwischen beinahe vier Jahre wÃ¤hrenden Sozialhilfekarenz der Eltern erscheine ihre kÃ¼nftige wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit mÃ¶glich bzw. wahrscheinlich (dortige E. 4.2). Diese UmstÃ¤nde lassen den Schluss zu, dass sich die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Jahr 2010 jedenfalls verbessert haben und die FÃ¤higkeit der wirtschaftlichen Selbsterhaltung nunmehr gegeben sein kÃ¶nnte. Dass das steuerbare Einkommen der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2012 knapp Fr. 500.- betrug, wie die Beschwerdegegnerin anfÃ¼hrt, stellt keinen schlÃ¼ssigen Hinweis auf eine fehlende SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit dar, zumal der Lebensunterhalt offenkundig von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers selbst â ohne erneuten Bezug von Sozialhilfeleistungen â gedeckt werden konnte. Vor diesem Hintergrund erweist sich eine eingehende AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in den letzten Jahren und bis zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten erscheint der Sachverhalt nicht hinreichend geklÃ¤rt. Daher rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 60 N. 5, § 64 N. 3). Sie wird den Sachverhalt ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge unter BerÃ¼cksichtigung der dargelegten Ãberlegungen neu zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen und die Sache unter Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Z zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer faktisch obsiegt, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder­gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 29. Mai 2013 wird aufgehoben und die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>