<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220951&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Dachzinne mit Pergola; Dachaufbauten. Änderungen oder Ergänzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist möglich. Nach Fristablauf können die gestellten Anträge nur noch im Sinne eines Teilrückzugs auf ein "Minus" reduziert werden (E. 1.2.2). Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â öffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, öffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, Vollständigkeit der Baupläne â nur dann rügen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts- bzw. Interessenwahrung auswirken (E. 3.2). In den Plänen sind genügend Angaben enthalten, um das Bauvorhaben zu prüfen und überprüfen (E. 3.3). Unter Dachaufbauten gemäss § 292 lit. a PBG sind Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ähnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die Dachfläche nach aussen durchstossen. Das Sonnendeck ist bündig mit der Dachhaut und daher keine Dachaufbaute (E. 4.2). Kleinere offene Sicherungsgeländer können als kleine technisch bedingte Aufbauten von der Drittelsregel ausgenommen werden (E. 4.3). Die Pergola vergrössert das Gebäude optisch und ist auch nach der Rechtsprechung der Vorinstanz an das Drittel von Dachaufbauten anrechenbar (E. 4.4). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 5). Teilweise Gutheissung; teilweiser Rückzug; im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRÃSTUNGEN">BRÃSTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHHAUT">DACHHAUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHZINNE">DACHZINNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA H,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich erteilte G und F am 11. Dezember 2019 unter anderem die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine neue Dachzinne mit Pergola fÃ¼r die Liegenschaft I-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Nachbarn A und B, C sowie D am 15. Januar 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit damit der projektierte Sonnendeck-Aufbau mit Pergola-Aufbau nach RÃ¼ckbau des Firstbereichs bewilligt worden sei. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B, C sowie D mit Beschwerde vom 10. September 2020 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Verweigerung der Baubewilligung vom 11. Dezember 2019. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 5. Oktober 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. G und F beantragten mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion beantragte am 7. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde. A und B, C sowie D "berichtigten" in ihrer Replik ihren Beschwerdeantrag demgemÃ¤ss, dass die Baubewilligung vom 11. Dezember 2019 <i>entsprechend</i> zu verweigern sei. G und F verzichteten am 6. November 2020 auf die Erstattung einer Duplik. Ebenso die Bausektion am 17. November 2020. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten in ihrer Rekursschrift die Aufhebung der Baubewilligung vom 11. Dezember 2019, soweit damit der projektierte Sonnendeck-Aufbau mit Pergola-Aufbau nach RÃ¼ckbau des Firstbereichs bewilligt worden sei. In ihrer Beschwerdeschrift beantragten sie jedoch die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der (ganzen) Baubewilligung vom 11. Dezember 2019. Die Ausdehnung des Antrags auf die ganze Baubewilligung und nicht nur einen Teil derjenigen, wÃ¼rde jedoch eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes darstellen. DemgemÃ¤ss beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Baubewilligung vom 11. Dezember 2019 entsprechend zu verweigern. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinne eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert werden (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). Da der Wortlaut des Antrags der Beschwerdeschrift klar formuliert war, muss der in der Replik "berichtigte" Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden als ein TeilrÃ¼ckzug gesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2bII und ist mit einem zweigeschossigen Mehrfamilienhaus Ã¼berstellt, das ein mÃ¤chtiges Mansardenwalmdach aufweist. Die Bauherrschaft plant neben weiteren Umbau- und Sanierungsmassnahmen den RÃ¼ckbau des Daches im Firstbereich und die Erstellung einer Dachzinne mit BrÃ¼stung und einer Pergola.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, in den PlÃ¤nen wÃ¼rden HÃ¶henangaben und vermasste LÃ¤ngen fehlen, so dass die fertiggestellte Baute nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Die Voraussetzungen von § 3 Abs. 1 lit. b der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 BVV seien nicht eingehalten, die tatsÃ¤chliche HÃ¶henabwicklung sei nicht abschÃ¤tzbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; VB 56/1986 = RB 1986 Nr. 107). Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt z. B. die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bei Korrektur des falsch eingetragenen gewachsenen Terrains â oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 30. November 2017, VB. 2017.00353, E. 2.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die LÃ¤ngenmasse des Sonnendecks kÃ¶nnen aus dem Plan "Grundriss Dachaufsicht" sowie auch dem Plan "Schnitt A lÃ¤ngs" und der "Ansicht Nord" abgelesen werden. Aus dem "Schnitt A lÃ¤ngs" sowie dem Plan "Ansicht Nord" ist auch die HÃ¶henkote ersichtlich, sodann finden sich auch weitere HÃ¶henangaben, insbesondere auch HÃ¶henangaben zur Pergola. HÃ¶henangaben finden sich auch in den PlÃ¤nen "Ansicht Ost", "Ansicht SÃ¼d", "Ansicht Nord" und "Ansicht West". Die PlÃ¤ne sind massstÃ¤blich, so dass auch unbeschriftete HÃ¶hen nachgemessen werden kÃ¶nnen. Mit diesen Angaben ist die Ausgestaltung des Sonnendecks und der Pergola genÃ¼gend abschÃ¤tzbar. DemgemÃ¤ss sind in den PlÃ¤nen genÃ¼gend Angaben enthalten, um das Bauvorhaben zu prÃ¼fen und Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das Sonnendeck sei eine Dachaufbaute, es Ã¼berrage die DachflÃ¤che optisch und faktisch. Sodann seien das GelÃ¤nder und die Pergola nicht filigran gestaltet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 292 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hÃ¤lt in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit von Dachaufbauten auf SchrÃ¤gdÃ¤chern Folgendes fest: Wo nichts anderes bestimmt ist, dÃ¼rfen Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen. Unter Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 lit. a PBG sind Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 5.2 mit Hinweisen). Massgeblich ist, ob Aufbauten Ã¼ber die "tatsÃ¤chliche Dachebene" hinausragen (RB 1991 Nr. 67). Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2;6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Unter anderem aus den PlÃ¤nen "Schnitt B", "C", "D" sowie "Ansicht Nord" ist ersichtlich, dass das Sonnendeck bÃ¼ndig mit der Dachhaut bzw. der DachflÃ¤che ist. Da das Sonnendeck somit nicht Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen wird, ist es nicht als Dachaufbaute im Sinn von § 292 lit. a PBG zu qualifizieren. Anderes gilt fÃ¼r die BrÃ¼stung und die Pergola, welche beide klarerweise Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen. Fraglich ist, ob diese als kleinere technisch bedingte Aufbauten gelten oder â wie von der Vorinstanz angenommen â keine Dachaufbauten darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Offene SicherungsgelÃ¤nder gelten als AusrÃ¼stung gemÃ¤ss § 4 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) vom 22. Juni 1977 (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 4). Nach dieser Bestimmung sind AusrÃ¼stungen technische Einrichtungen von Bauten und Anlagen, die der BenÃ¼tzung oder der Sicherheit dienen. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnen kleinere offene SicherungsgelÃ¤nder als kleine technisch bedingte Aufbauten von der Drittelsregel nach § 292 PBG ausgenommen werden. Dies im Gegensatz zu gemauerten BrÃ¼stungen, welche grundsÃ¤tzlich den Regeln der Dachaufbauten unterstehen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1176, 1207). Zudem sieht Art. 7a Abs. 3 der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 vor, dass BrÃ¼stungen von Dachterrassen von den BreitenbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r Dachaufbauten ausgenommen sind, sofern sie die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht Ã¼berschreiten. Diese fÃ¼r FlachdÃ¤cher geltende Norm ist fÃ¼r die vorliegende spezielle Dachform, welche auch teilweise Flachdachcharakter hat, ebenfalls anzuwenden. DemgemÃ¤ss verletzt auch die geplante offene BrÃ¼stung, die Bestimmung von § 292 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Auslegung der im Planungs- und Baugesetz verwendeten Begriffe wie Dachaufbauten muss kantonal einheitlich beantwortet werden. Bei der Dachaufbaute handelt es sich um einen unbestimmten Gesetzesbegriff (Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 90). Beim Einzelentscheid, ob eine bestimmte Konstruktion eine Dachaufbaute darstellt, handelt es sich um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs. Die Auslegung dieses Begriffs steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und wird von den Rechtsmittelinstanzen mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.5). Bei § 292 PBG hatte der Gesetzgeber die klassischen Aufbauten wie Lukarnen, Gauben, Ochsenaugen usw. im Auge (RB 1999 Nr. 122; PBG aktuell 3/1996, S. 43; BEZ 1991 Nr. 43). Unter Dachaufbauten sind also primÃ¤r Bauteile zu verstehen, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten (BEZ 1993 Nr. 9) beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen (VB.2015.00382, E.4.3; BEZ 1991 Nr.43, Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1204). Nach der Praxis gehÃ¶ren zu den Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG nicht nur die "reinen" BaukÃ¶rper, sondern jeder GebÃ¤udeteil, der zu einer optischen AufblÃ¤hung des GebÃ¤udekÃ¶rpers fÃ¼hrt, also zum Beispiel auch VordÃ¤cher (sofern sie mehr als Ã¼blich auskragen), BrÃ¼stungen und andere massive Bauteile (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1206). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung der Vorinstanz sowie Fritzsch/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, welche diese Rechtsprechung unkommentiert wiedergeben, sind Pergolen grundsÃ¤tzlich an das Drittel von Dachaufbauten anzurechnen. Es gilt dies jedenfalls fÃ¼r solche Pergolen, die etwa in Form von massiven Holz- oder Betonkonstruktionen (auch wenn sie nicht bewachsen sind) optisch als den GebÃ¤udekubus erweiternde Aufbauten wahrgenommen werden. Keine Dachaufbauten oder Bestandteile derselben sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung der Vorinstanz hÃ¶chstens solche Pergolen, welche als filigrane Holz- oder Stahlkonstruktionen gar nicht als Teil des GebÃ¤udekubus wahrgenommen werden beziehungsweise die Masse desselben optisch nicht vergrÃ¶ssern (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1207). Ob diese Rechtsprechung der Vorinstanz rechtmÃ¤ssig ist oder eine zu grosszÃ¼gige Auslegung bedeutet, kann vorliegend offenbleiben. Aus den PlÃ¤nen ergibt sich, dass die Pergola klar als optisch den GebÃ¤udekubus erweiterte Aufbaute wahrgenommen werden kann. Die mit 2,40 m hohen Streben und LÃ¤ngsbalken von 9,3 m LÃ¤nge ausgestaltete und sich Ã¼ber die gesamte FlÃ¤che der Dachzinne erstreckende Pergola gibt dem GebÃ¤ude eine zusÃ¤tzliche HÃ¶he. Dabei sind die Streben und Balken nicht dermassen filigran, dass keine optische VergrÃ¶sserung mehr resultieren wÃ¼rde. So fÃ¼hrt auch die Tatsache, dass der schrÃ¤ge Verlauf des Mansardenwalmdaches mit den 2,4 m hohen senkrechten Streben abrupt aufgehoben wird, dazu, dass die Pergola klar in Erscheinung tritt. Weiter sorgt auch ihre HÃ¶he, welche ungefÃ¤hr der HÃ¶he eines Dachgeschosses entspricht, dafÃ¼r, dass die Pergola beinahe wie ein zusÃ¤tzliches Dachgeschoss in Erscheinung tritt. DemgemÃ¤ss ist die (die Dachhaut durchstossende) Pergola, auch nach der Rechtsprechung der Vorinstanz nicht von der Drittelsregelung nach § 292 PBG befreit. Sodann kann sie schon allein aufgrund ihrer GrÃ¶sse auch nicht als "kleinere" technisch bedingte Aufbaute angesehen werden. Die Pergola geht Ã¼ber einen Drittel der FassadenlÃ¤nge hinaus, weshalb sie schon aus diesem Grund nicht zulÃ¤ssig ist. Die Baubewilligung ist in diesem Umfang zu verweigern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das geplante Sonnendeck ordne sich nicht in die mit diversen inventarisierten GÃ¤rten und vielen WalmdÃ¤chern bestehende Umgebung ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss Absatz 2 von § 238 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Ein Bauherr ist dabei grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, die in der Nachbarschaft bestehenden Baumaterialien, Kubaturen, Dachformen und Firstrichtungen zu Ã¼bernehmen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 815). Sodann fehlt es an einer genÃ¼genden Einordnung nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung; vielmehr setzt eine Bauverweigerung das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 817).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Garten des BaugrundstÃ¼cks werde durch die VerÃ¤nderung des Dachs in keiner Weise betroffen. Das grosse Mansardenwalmdach mit seinen markanten Dachaufbauten werde fÃ¼r das GebÃ¤ude weiterhin charakterbildend bleiben und nicht durch ein filigranes GelÃ¤nder und GestÃ¤nge dominiert werden. Insgesamt sei deshalb davon auszugehen, dass sich die geplante Dachzinne befriedigend in das Gesamtbild des Umbauprojekts einordnen werde. Was die Einordnung in die Umgebung betreffe, so befinde sich das BaugrundstÃ¼ck in einem durchgrÃ¼nten Quartier, welches mehrheitlich mit Bauten im Heimatstil aus der GrÃ¼nderzeit Ã¼berstellt sei. Die GebÃ¤ude wiesen allerdings sehr unterschiedliche Dachformen mit diversen Neigungen, Aufbauten, Fenstern und gar TÃ¼rmen auf. Die rekurrentische Liegenschaft verfÃ¼ge zudem Ã¼ber eine dem Dachgeschoss vorgelagerte Terrasse. Vereinzelt seien auch kubische Flachdachbauten eingestreut. Eine solche solle auch auf dem nÃ¶rdlichen NachbargrundstÃ¼ck entstehen. Weshalb sich eine an sich zulÃ¤ssige und in der Stadt ZÃ¼rich durchaus verbreitete Dachform mit Zinne in dieser Vielfalt nicht befriedigend einordnen solle, sei nicht ersichtlich und der Entscheid der Bausektion nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Von den BeschwerdefÃ¼hrenden wird vorgebracht, kein einziges des nahezu mit Heimatstil-WalmdÃ¤cher-GebÃ¤uden Ã¼berbauten Gevierts weise eine dergestalt "verkorkste" Walmdach-Mutation auf wie das strittige Bauprojekt. Dieser teilweise zu amputierende, grosse und expressiv umgestaltete DachkÃ¶rper, ergÃ¤nzt mit einem geviertsfremden, wuchtigen Aufbau mit Sonnendeck und Pergola, wÃ¼rde zum krass stÃ¶renden Fremdling in der von grossflÃ¤chigen, intakten WalmdÃ¤chern geprÃ¤gten Umgebung mit den dazwischenliegenden, nahezu vollstÃ¤ndig inventarisierten GÃ¤rten. Diesen Widerspruch habe die Vorinstanz ignoriert und auch bloss eine PrÃ¼fung nach § 238 Abs. 1 PBG vorgenommen, trotz der inventarisierten GÃ¤rten. Beim Vergleich mit der Terrasse der BeschwerdefÃ¼hrenden habe sie zudem Ãpfel mit Birnen verglichen. Der kÃ¼nftige Neubau mit Flachdach, sei ein klar neu und modern absetzender Kubus, der nicht heilend verwendet werden kÃ¶nne. Die weiteren kubischen Flachdachbauten stÃ¼nden nicht einmal in optischer/Ã¤sthetischer BezugsnÃ¤he zum strittigen Bau. Von einer hinreichend guten Einordnung in die konkret betroffene bauliche und landschaftlich besonders und sorgfÃ¤ltig gepflegte Umgebung kÃ¶nne ohne Rechtsverletzung nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2">Rund um das strittige GrundstÃ¼ck befinden sich mehrere GrundstÃ¼cke, deren GÃ¤rten in das Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen der Stadt ZÃ¼rich aufgenommen wurden. So auch das strittige GrundstÃ¼ck selbst (vgl. Katasterauskunft Stadt ZÃ¼rich, <a href="https://www.maps.stadt-zuerich.ch"><span>https://www.maps.stadt-zuerich.ch</span></a>). Auf diese ist RÃ¼cksicht zu nehmen. Ob das Mansardenwalmdach des strittigen GebÃ¤udes als solches weiter besteht oder als Dachzinne mit BrÃ¼stung, welche von der HÃ¶he lediglich gering Ã¼ber den bislang bestehenden First hinausgeht, hat keinen solchen Einfluss auf die inventarisierten GÃ¤rten, dass diese keine besondere RÃ¼cksicht mehr erfahren. Die Wahrnehmung der GÃ¤rten wird von Drittstandort aus durch die Neugestaltung des Dachs nicht beeintrÃ¤chtigt (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 826), befindet sich zwischen den GÃ¤rten und dem Dach doch zum einen ein grosser HÃ¶henunterschied und wirkt das Sonnendeck mit der BrÃ¼stung ohne Pergola auf dem grossen Mansardenwalmdach mit diversen Dachaufbauten eher zurÃ¼ckhaltend. Mit einer guten Farb- und Materialwahl kann den GÃ¤rten sodann weiter RÃ¼cksicht getragen werden. In Bezug auf die Ã¼brige Umgebung ist zu beachten, dass sich das Gebot der guten Gestaltung nach § 238 Abs. 2 PBG nur auf das Schutzobjekt selbst bezieht und keine erhÃ¶hten Anforderungen an die Einordnung in die Ã¼brige bauliche oder landschaftliche Umgebung gebietet (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 826). </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn sich in der Umgebung des Bauprojekts diverse MansardenwalmdÃ¤cher finden, so befinden sich, wie sich aus den Fotos des Augenscheins ergibt, auch unweit des Bauprojekts FlachdÃ¤cher (zwei GrundstÃ¼cke weiter), SatteldÃ¤cher sowie DÃ¤cher mit grossen Dachaufbauten wie grossen Lukarnen oder EcktÃ¼rmen. Diese prÃ¤gen eine gewisse HeterogenitÃ¤t der Dachlandschaft. Es ist nicht ersichtlich, wie die Dachzinne als neues Formelement derart fremdartig wirken soll, dass dadurch ein Einordnungsmangel gegeben sein soll. So bleibt doch insbesondere das Mansardenwalmdach, auch wenn es am oberen Ende abgekappt wird, doch noch als solches erkennbar. Vielmehr ergÃ¤nzt die neue Dachzinne die Ã¼ppig gestaltete Dachlandschaft in der Umgebung. Es ist im Ergebnis nicht ersichtlich, weshalb sich diese spezielle, jedoch fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich nicht untypische Dachform vorliegend nicht mehr rechtsgenÃ¼gend einordnen soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und teilweise aufgrund RÃ¼ckzugs als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Baubewilligung vom 11. Dezember 2019 fÃ¼r die Erstellung der Pergola ist zu verweigern. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Juli 2020 ist insofern teilweise aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu je einem Sechstel der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 und zu zwei Dritteln den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'180.- sind den Parteien im gleichen VerhÃ¤ltnis aufzuerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von total Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und teilweise als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2020 wird teilweise aufgehoben. Der Beschluss der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2019 wird insoweit aufgehoben, als darin die Pergola auf der Dachzinne bewilligt wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'180.- werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 zu je einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>