<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00094</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauleiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und damit bei der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 14/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14/15 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Bagatellunfall-Meldung UVG liess sie dieser am 3. November 2010 mitteilen, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Autolenkerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Selbstunfall am Rücken verletzt (Urk. 14/1). Die SUVA anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kam für die Kosten der Heilbehandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 14. Januar 2013 (Urk. 14/40) teilte sie der Versicherten mit, dass die noch vorhandenen Beschwerden auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Outlet Syndrom (TOS) zurückzuführen seien; da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstitutioneller Natur sei, könnten die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Behandlungskosten nicht übernommen werden. Nachdem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> opponiert hatte (Urk. 14/41), verneinte die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf das Fehlen eines ursächlichen Zusammenhangs zum Unfall vom 29. Oktober 2010 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 27. Februar 2013 (Urk. 14/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit einem TOS zu erklärende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach weiteren medizinischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, am 10. Juli 2013 (vgl. Bericht vom 10. Juli 2013 [Urk. 14/57] und Beurteilung vom 15. November 2013 [Urk. 14/64]) kam die SUVA mit Verfügung vom 15. Januar 2014 (Urk. 14/68) insofern auf ihren Entscheid vom 27. Februar 2013 (Urk. 14/44) zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Arm- und Kopfschmerzen nun – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Unfallkausalität – erst ab 19. November 2013 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran hielt sie auf Einsprache der Versicherten (Urk. 14/75) hin am 14. März 2014 fest und entzog einer allfälligen gegen diesen Entscheid gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. April 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA Luzern vom 14.03.2014 sei vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen aus UVG, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die Taggeldleistungen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies unter den gesetzlichen Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdeführerin am 12. Mai 2014 noch einen Bericht von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Viszeral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 8. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereicht hatte (Urk. 7 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. September 2014 – unter Hinweis auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung ihrer Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Chirurgie, Fachärztin FMH für Gefässchirurgie, vom 27. August 2014 (Urk. 15) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 24) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzteres wurde der Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2014 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete die Leistungseinstellung per 19. November 2013 damit, dass sich die anhaltenden Beschwerden keinem objektivierbaren organischen Korrelat zuordnen liessen und in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 29. Oktober 2010 stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise – unter Hinweis auf die Beurteilung der Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2014 (Urk. 15) – damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der fragliche Unfall keine strukturellen Läsionen gezeitigt habe und nicht ursächlich für das TOS sei (Urk. 13 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entsprechend der übereinstimmenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung verschiedener behandelnder Fachärzte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2010 (und nicht etwa den im Jahr 2006 erlittenen Unfall) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingten strukturellen Schädigung in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">penfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erklären (Urk. 1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 19 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Selbst wenn man vom Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len objektivierbarer Unfallfolgen ausgehe, sei die Leistungseinstellung zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht erfolgt, stehe die persistierende Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum – als mittelschwer zu wertenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. November 2010 konsultierten Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten am 21. März 2012 auf dem „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ (Urk. 14/13) fest, die Beschwerdeführerin habe beim Unfall vom 29. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei dem der Airbag nicht ausgelöst worden sei, keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anprall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei zu keiner Bewusstlosigkeit gekommen, und es bestehe keine Gedächtnislücke (S. 1). Sofort nach dem Unfall seien Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schmerzen im Brustwirbelbereich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang aufgetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor dem fraglichen Ereignis habe die Beschwerdeführerin an keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden gelitten (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äussere Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätten sich nicht feststellen lassen, und die radiologische Untersuchung der Brustwirbelsäule (BWS) habe einen unauffälligen Befund ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsionen ergeben. Diagnostisch sei einerseits von einem Zustand nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma Grad II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und andererseits von persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden posttraumatischen Schmerzen in der BWS auszugehen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei eine medikamentöse Behandlung verordnet worden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, für Physikali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, Manuelle Medizin (SAMM), gab in seinem Bericht vom 6. Mai 2012 (Urk. 14/19 S. 1) an, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall vom 29. Oktober 2010 einen Schock erlitten und daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS), der BWS und des Gesichts sowie an Nacken- und Kopfschmerzen gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Während der Dauer der ambulanten Behandlung vom 6. Juni bis 26. August 2011 hätten Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhomboideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenksregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Ausstrahlung in den Ober- und Unterarm dorsal bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os metacarpale II links im Vordergrund gestanden. Zeitweise seien Schmerzen in der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pectoralisregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben der Beschwerdeführerin habe sich deren linker Arm anders angefühlt als der rechte. Das MRI der HWS und der oberen BWS vom 9. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Deckplattenimpression Th3-4 ventral bei ansonsten unauffälligem Befund erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Das Ergebnis des Funktions-CT der HWS vom 16. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unauffällig gewesen. Im Rahmen der klinischen Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung vom 25. Juni 2011 habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich ein Hochstand der Rippe I links im Sinne einer Dysfunktion be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise einer Blockierung dieser Rippe gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spurling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t forcierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichseitiger Rotation/Seitenneigung nach links sei positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefallen, wobei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in den Oberarm ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende - Schmerzen im Bereich des Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch habe sich keine Besserung erzielen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin, Schmerztherapie SSIPM, Manuelle Medizin SAMM, berichtete am 15. Juni 2012, die Beschwerdeführerin sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie zugewiesen worden. Aufgrund der ersten Untersuchung vom 10. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendopathika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein TOS festgestellt worden; überdies habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf eine Rippengelenksirritation Th4-Th8 links und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenkssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Die panvertebralen Schmerzen im oberen BWS-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich seien nach einer Infiltration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Costotransversalgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th4 und Th5 deutlich zurückgegangen, und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration am linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk am 19. November 2011 habe wiederum eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Schultergürtel gebracht. Die ergänzende MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks vom 26. März 2012 (Urk. 14/27) habe keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten pathologischen Befunde, insbesondere keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Binnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (Urk. 14/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 31. Juli 2012 gelangte der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, zum Schluss, dass die Beschwerden in der linken Schulter nicht unfallkausal seien. Zur Beurteilung der überdies bestehenden Symptomatik seien die bildgebenden Befunde der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S und eine Beschreibung der Deckplattenimpression erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urk. 14/31 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 11. Dezember 2012 fest, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Schulter und Handgelenk verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie keinen Erfolg gebracht habe, habe er die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2012 nochmals untersucht und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei festgestellt, dass aktuell eindeutig ein TOS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nus-Lückenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Rippe respektive der Clavicula vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sei, dass das TOS posttraumatischer Natur sei, werde die SUVA darum ersucht, die entsprechenden Behandlungskosten vorläufig zu übernehmen (Urk. 14/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme der bildgebenden Befunde der HWS hielt der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Dezember 2012 fest, der Unfall vom 29. Oktober 2010 habe zu einer Deckplattenimpression T3 und T4 geführt. Das TOS dagegen sei nicht unfallbedingt, sondern stelle eine konstitutionelle Variante dar. Folglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 10. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Status quo sine wieder erreicht gewesen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung abgeschlossen (Urk. 14/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Einschätzung vom 6. Februar 2013 (Urk. 14/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass es sich beim TOS um ein anlagebeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes, konstitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enpasssy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, das – bei fehlenden Verletzungen der oberen Thorax-Clavicula-Region – als krankhafter Natur zu werten sei. Die Frakturen T3 und T4 stünden nicht im Zusammenhang mit dem TOS. Allfällige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der linken Schulter, an welcher keine traumatischen Veränderungen festgestellt worden seien, seien nicht unfallkausal. Die MRI-Untersuchung von Schädel und HWS habe unauffällige Befunde ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Überweisungsschreiben vom 22. März 2013 an die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Neurologie (Urk. 14/47 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe ihn an diesem Datum erstmals seit Ende August 2011 wieder konsultiert. Die durchgeführten Behandlungen betreffend die Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhomboideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Schultergelenks- und (neu) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pectoralisregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Ausstrahlung in den Obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r- und Unterarm dorsal und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handkante links hätten bei der robust und glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft wirkenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin keine Linderung gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenwirbelgelenksblo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th3/4 link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide sie wohl auch an einem MR-tomographisch nicht sichtbaren Wurzelreizsyndrom C7/8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben vom 10. April 2013 an die SUVA (Urk. 14/49) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin habe sowohl bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch bei ihm wegen posttraumatischer Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im linken Schultergürtelbereich mit Schmerzausstrahlung in den linken Arm in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe damals darauf hingewiesen, dass ein TOS vorliege. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches könne sehr wohl durch eine Schonhaltung des linken Schultergürtels wegen Schmerzen entstehen. Insofern sei nicht nachvollziehbar, dass die SUVA dieses Phänomen bei der Beschwerdeführerin nicht als unfallkausal betrachte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CT des Thorax vom 16. April 2013 ergab eine deutliche, apikal betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physematöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung, die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbaren lasse mit einem starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kotinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten sich keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumoröse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lymph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adenopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (Urk. 14/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Ergebnis seiner kreisärztlichen Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung vom 10. Juli 2013 stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gleichentags verfassten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt (Urk. 14/57) folgende Diagnosen (S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall vom 29. Oktober 2010 mit HWS-Distorsion QTF II und wahrscheinlich Deckplattenimpression Th3 und Th4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfallunabhängig Verdacht auf TOS links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klage über persistierende Schmerzen in der linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und im linken Nackenbereich, über Kopfschmerzen und über – subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv – verminderte Kraft im linken Arm (S. 4). Objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich eine unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Beweglichkeit im Bereich der gesamten Wirbelsäule, muskuläre Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen paravertebral (links mehr als rechts) und im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig, keinerlei neurologische Auffälligkeiten, keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte Schulterpathologie links und klinische Zeichen eines TOS links. Das vermutetet TOS sei anlagebedingt und stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der Rücken- und Nackenschmerzen sei ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrainieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rückenmuskulatur indiziert; anderweitige therapeutische Massnahen seien derzeit nicht angezeigt (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skelettal Zentrum, Neurologie, stellten am 14. Mai 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 14/59 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pectoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis hin zum Schulter-Armbereich links unklarer Zuordnung mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aufgetreten nach Autounfall im Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch-neurologisch, elektrophysiologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgeberisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI der HWS vom Juni 2011) fehlende Hinweise für eine Affektion neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ronaler Strukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT der HWS und der linken Schulter habe keine die Beschwerden erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Pathologie im Bereich der Gelenke oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können. Aus neurologischer Sicht könnten daher keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pievorschläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des CT des Thorax vom 16. April 2013 (Urk. 14/54) und des Berichts der Neurologen der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2013 (Urk. 14/59) hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, weder die klinische noch die bildgebende Untersuchung habe eine unfallbedinge strukturelle Ursache für die Beschwerden im linken Arm, die Kopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen und die subjektive Kraftminderung ergeben. Die im SPECT-CT nachgewiesene Veränderung im Bereich BWK3/4 im Sinne einer leichten Überlastungsreaktion könne pathophysiologisch nicht Ursache der geklagten Symptomatik sein. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die Beschwerden im linken Arm habe sich zumindest klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf ein TOS ergeben; dieses sei indes ebenfalls nicht unfallkausal, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern anlagebedingt. Die anhaltenden Beschwerden seien demnach nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht hatten, am 13. Dezember 2013 folgende Diagnosen (Urk. 14/66 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seitdem chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">occipito</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-temporales Kopfweh links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und Kraftlosigkeit des linken Arms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielles Schultergürtelkompressionssyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">costoclavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden seien auf den Autounfall zurückzuführen. Sehr wahrscheinlich sei es durch eine gewisse Schonhaltung und durch die posttraumatischen Schulterschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu einem arteriellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergürtelkompressionssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Dieses sei indes nicht ursächlich für die ständigen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich der linken Schulter. Die Kraftlosigkeit des linken Arms beim Klettern sei mit dem TOS zu erklären. Eine Resektion der 1. Rippe würde wohl nur eine Verbesserung der Beschwerden bei Armelevation bringen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Januar 2014 stellten die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachstehende Diagnosen (Urk. 14/71 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisches TOS links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Wandschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subclavia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin, die ihnen im Hinblick auf eine Second Opinion von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden sei, leide als Folge eines Autounfalls, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich mit Fraktur im Bereich entweder der Clavicula oder der ersten Rippe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em TOS. Dokumentiert seien ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckplatten-Impressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TH3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weise im Anschluss an diesen Unfall seit vier Jahren eine klare Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pulslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sobald der Arm über 90° angehoben werde. Dies lasse sich aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Untersuchung bestätigen. Die im CT ersichtliche Verkalkung und Wandschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der Clavicula, unmittelbar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kritischen Zone zwischen der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Clavicula, sei möglicherweise mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung durch den Sicherheitsgurt zu erklären oder im Rahmen einer – damals nicht diagnostizierten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu interpretieren (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der eindeutigen Symptomato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie sei eine Resektion der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe zu empfehlen: Intraoperativ sei auch die Gesamtsituation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subclavia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen; möglicherweise habe diese so schwer Schaden genommen, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzstreckig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt werden müsse (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 20. Januar 2014 fest, die Beschwerdeführerin habe sich beim Unfall vom 29. Oktober 2010 wahrscheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h eine Deckplattenimpression TH3 und TH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 zugezogen. Sie klage über – bei Abduktion und Elevation des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Arms zunehmende - Ruheschmerzen mit palpabler Sistierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lispulses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Das CT vom 3. Dezember 2013 zeige einen im Vergleich zur Voruntersuchung vom 16. April 2013 engen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Clavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cula und der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe links gegenüber rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin, deren Beschwerdeschilderungen glaubhaft erschienen, scheine nun des bald dreijähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Leidens überdrüssig zu sein. Es sei zu prüfen, ob eine Rippenresektion T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 links indiziert sei (Urk. 14/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er die Beschwerdeführerin am 26. Februar 2014 untersucht hatte, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Chirurgie, in seinem Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe vor Jahren einen Autounfall erlitten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei – möglicherweise durch den Sicherheitsgurt - eine Verletzung des linken Schultergürtels zugezogen. Anfänglich sei eine Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung der Clavicula und der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe übersehen worden. Die Beschwerdeführerin habe dann eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende TOS-Symptomatik links gezeigt. Sie klage über eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dann vorhanden sei, wenn s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den linken Arm nicht stark bewege oder beanspruche, und die sie zweitweise auch nachts störe. Sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spüre Schmerzen beim Nacken- und beim Schürzengriff sowie bei allen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im Bereich der Horizontalen und oberhalb davon. Wegen der starken Schmerzen könne sie ihren gewohnten Sport (Klettern) nicht mehr ausüben; auch sei sie nicht mehr in der Lage, auf der linken Seite zu schlafen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die näheren Abklärungen hätten ergeben, dass es anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfalls zu einer Fraktur der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe und möglicherweise auch der Clavicula gekommen und infolge dieser Frakturen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subclavia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeengt worden sei. Es handle sich also um ein klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es posttraumatisches TOS links (Urk. 14/79 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines operativen Eingriffs nahmen die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 7. März 2014 eine Resektion d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transaxillär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vor (Urk. 14/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ihrem Schreiben vom 8. Mai 2014 (Urk. 8) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne bestätigen, dass die entfernte Rippe eine ausgedehnte periostale Reaktion gezeigt habe mit Verdickung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kallusbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eindeutigem Zustand nach traumatischer Schädigung dieser Rippe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Abstände zwischen Clavicula und erster Rippe seien durch diesen hypertrophen Kallus und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrosierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgebungsreak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so stark eingeengt worden, dass von einem klaren Zusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem TOS und dieser Rippenveränderung auszugehen sei. Das TOS sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her zweifellos als posttraumatisch zu werten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer auf den Akten beruhenden chirurgischen Beurteilung vom 27. August 2014 (Urk. 15) gelangte die Versicherungsmedizinerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene, nicht frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelkörpers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmorl'schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knötchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung der Deckplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brustwirbels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– lange vor dem Unfall vom 29. Oktober 2010 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Röntgenbildern vom Mai 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Zusammenhang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Deckplattenimpressionen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen, da die Veränderung der Deckplatten bereits vor dem Unfall ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Direkt nach dem Unfall seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert. Gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderthalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre nach dem Unfall, hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenverspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wieder erlaubt, den Klettersport zu betreiben. Schmerzen im Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchblutungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder anlässlich dieser Befragung noch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben. Dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unfallkausal qualifizierte TOS tatsächlich durch das Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lereignis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend objektivierter struktureller Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst im Nachhinein und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund optischen Anscheins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Verdickung der ersten Rippe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit nicht traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Natur. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum denkbar, dass alle bis dahin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Ärzte Knochenbrüche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüsselbeins und der ersten Rippe übersehen oder noch nicht einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht gezogen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Resektion der ersten Rippe links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dem versicherten Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig kausal zuzuordnende struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle Läsionen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindegewebigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, knöchernen, vaskulären und neuronalen Strukturen im Bereich des Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder bildgebend noch klinisch objektiviert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Abklärungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten diffusen Schmerzsymptomatik mit Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Nachweis struktureller Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Es könne davon ausgegangen werden, dass der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der diffusen, nicht objektivierbaren Unfallfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ein Jahr nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie am 29. Oktober 2010 mit ihrem Auto unterwegs war, von der Fahrbahn abkam, eine kleinere Hecke durchschlug und nach einer rund 150 m langen Irrfahrt mit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerissenem rechtem Vorderrad beziehungsweise abgerissener Aufhängung auf einem Gleistrassee zum Stillstand kam (Urk. 14/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erst) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Tage nach diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall (einmalig) konsultierten Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungstrauma sowie Schmerzen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest und verordneten eine medikamentöse Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigten sie nicht (Urk. 14/13). In der Folge unterzog sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weiterhin uneingeschränkt arbeitsfähige [Urk. 14/15 S. 3]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bis zur erstmaligen Konsultation ihres Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Juni 2011 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während über acht Monaten keiner ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 19. November 2013 noch geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zumindest teilweise – im Rahmen des für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typischen Beschwerdebildes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 117 V 359 E. 4b) zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terpretieren waren, ist aufgrund der zitierten medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Berichte nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ergaben die verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden (vgl. MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ([Urk. 14/19 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktions-CT vom 16. August 2011 [Urk. 14/19 S. 5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SPECT-CT vom 14. Mai 2013 [Urk. 14/59 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e später behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die persistierenden, vordergründig den Schulterbereich betreffenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr in Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenige Tage nach dem Unfall festgestellten Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikalem Beschleunigungstrauma Grad II (Urk. 14/13) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Schleudertrauma oder einer diesem äquivalenten Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin selbst führt ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf keine derartige Läsion zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f., Urk. 19 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zitierten Arztberichte ist davon auszugehen, dass den anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Bereich der linken Schulter bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iehungsweise der BWS kein unfallbedingter objektivierbarer organischer Schaden zugrunde liegt. Was die bildgebend festgestellte Deckplattenimpression des dritten und vierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belkörpers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/19 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand diese nachweislich bereits vor dem Unfall. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war eine entsprechende Veränderung, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des fraglichen Bildmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sehr anschaulich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte, bereits in den (den behandelnden Ärzten offenbar nicht bekannten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund viereinhalb Jahre vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 29. Oktober 2010 angefertigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbildern der BWS vom 3. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich (vgl. Urk. 15 S. 8 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Fraktur der ersten Rippe und/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder der Clavicula, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nachdem sämtliche bis dahin erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen keinen entsprechenden Befund ergeben hatten (Urk. 14/13 S. 3, Urk. 14/19 S. 4-6, Urk. 14/27, Urk. 14/54, Urk. 14/59) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Chirurgen der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Berichte vom 14. Januar 2014 [Urk. 14/71 S. 1] und vom 8. Mai 2014 [Urk. 8])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit durchaus überzeugender Begründung aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der bildgebenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch illustrativ)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich weder im Bereich der Clavicula noch an der ersten Rippe ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall während Jahren unerkannt gebliebene Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindeutender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Kallus finde (Urk. 15 S. 14 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stringent legte sie schliesslich dar, dass ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des Fehlens einer auf den Ende Oktober 2010 erlittenen Unfall zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden strukturellen Gesundheitsschädigung dieser mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht ursächlich für das – die noch geklagte Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik erklärende - TOS sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssigen Beurteilung der Versicherungsmedizinerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der weiteren Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage gestellt. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt zum Ausdruck brachte, dass er einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem fraglichen Unfall und dem TOS lediglich für möglich halte (vgl. Berichte vom 11. Dezember 2012 [Urk. 14/37] und vom 10. April 2013 [Urk. 14/49]), und die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf entsprechende Untersuchungsbefunde von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausalität des TOS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht vom 13. Dezember 2013, Urk. 14/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kreisärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten – in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf die Akten beziehungsweise die Ergebnisse der fundierten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhellig zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass das TOS (gegebenenfalls) konstitutionell bedingt respektive krankhafter Natur und damit jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/31 S. 1, Urk. 14/38, Urk. 14/42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/57, Urk. 14/64). Die gegenteilige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Chirurgen der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/79) beruhen auf der Annahme, dass der Unfall „wahrscheinlich“ (Urk. 14/71 S. 1) respektive „möglicherweise“ (Urk. 14/79 S. 1) eine Fraktur der Clavicula oder der ersten Rippe gezeitigt hat, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einlässlicher Begründung widerlegt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15 S. 14 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA zu Recht vom Fehlen eines natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 29. Oktober 2010 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 19. November 2013 hinaus persistierenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der am 7. März 2014 opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv entfernten ersten Rippe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transaxillär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Urk. 14/80) zu einem anderen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis führte (Urk. 19 S. 3), ist nicht anzunehmen, weshalb darauf verzichtet werden kann (a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Leistungseinstellung per 19. November 2013 erweist sich folglich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>