Wettbewerbsko mmission WEKO Commission de la concurrence COMCO Commissione della concorrenza COMCO Competition Commission COMCO 22-00088/COO.2101.111.5.409583 Verfügung vom 16.11.2020 in Sachen Untersuchung 22-0503 gemäss Art. 27 KG betreffend Optische Netzwerke wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG und Art. 5 Abs. 4 KG. gegen 1. Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweigniederlassung Zürich , Technoparkstrasse 1, 8005 Zürich, sowie deren konzernmässig verbundenen Gesellschaften vertreten durch RA Dr. Reto Jacobs und RA Dr. Gion Giger, Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich 2. Dacoso GmbH , Riedstrasse 1, 8953 Dietikon, sowie deren konzernmässig verbundenen Gesellschaften vertreten durch RA David Mamane und RA Dr. Frank Bremer, Schellenberg Wittmer AG Rechtsanwälte, Löwenstrasse 19, Postfach 2201, 8021 Zürich 3. Infoguard AG , Lindenstrasse 10, 6340 Baar, sowie deren konzernmässig verbundenen Gesellschaften vertreten durch RA Raphael Brunner und RA Romedi Ganzoni, MME Legal AG, Zollstrasse 62, Postfach 1758, 8031 Zürich 4. IT District GmbH , Gewerbestrasse 6, 6330 Cham, sowie deren konzernmässig verbundenen Gesellschaften vertreten durch RA Marquard Christen, CMS von Erlach Poncet AG, Dreikönigstrasse 7, 8002 Zürich 22-00088/COO.2101.111.5.409583 2 Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler (Vizepräsident), Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf Minsch, Martin Rufer, Henrique Schneider. Inhaltsverzeichnis A Verfahren ............................................................................................ ........................ 4 A.1 Gegenstand der Untersuchung ............................................................................. ....... 4 A.2 Untersuchungsadressatinnen ................................................................................ ...... 4 A.2.1 Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweigniederlassung Zürich ..................... 4 A.2.2 Dacoso GmbH ............................................................................................ ............. 4 A.2.3 Infoguard AG ......................................................................................... .................. 4 A.2.4 IT District GmbH ...................................................................................... ................ 4 A.3 Verfahrensgeschichte ................................................................................... ............... 5 B Sachverhalt .......................................................................................... ...................... 6 B.1 Vorbemerkung zum Beweis ............................................................................... .......... 6 B.2 Markt der optischen Netzwerke .......................................................................... .......... 6 B.3 Wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweise: Koordination der Offerten für die Ausschreibung der SNB vom Mai bis Juni 2019 ........................................................... 8 C Erwägungen ........................................................................................... .................. 11 C.1 Geltungsbereich ........................................................................................ ................. 11 C.2 Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................. ............ 11 C.3 Parteianträge ........................................................................................ ..................... 12 C.4 Unzulässige Wettbewerbsabrede.......................................................................... ..... 14 C.4.1 Wettbewerbsabrede ..................................................................................... ......... 15 C.4.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ......................................................... 15 C.4.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 16 C.4.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............. 17 C.4.1.4 Zwischenergebnis ....................................................................................... .......... 17 C.4.2 Anwendung der gesetzlichen Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs .......................................................................................... ............... 18 C.4.2.1 Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ........................................... 18 C.4.2.2 Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs. 4 KG ........................................... 18 C.4.2.3 Fazit ................................................................................................ ...................... 19 C.4.2.4 Keine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ..... 19 C.4.2.4.1 Relevanter Markt ..................................................................................... .............. 19 C.4.2.4.2 Aussenwettbewerb ....................................................................................... ......... 20 C.4.2.4.3 Innenwettbewerb ...................................................................................... ............. 20 C.4.2.4.4 Intrabrandwettbewerb und Interbrandwettbewerb .................................................. 21 22-00088/COO.2101.111.5.409583 3 C.4.2.4.5 Fazit: Keine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung ......................................... 21 C.4.3 Schlussfazit zum Vorliegen einer unzulässigen Wettbewerbsabrede .................... 21 C.5 Massnahmen ............................................................................................. ................ 22 C.5.1 Einvernehmliche Regelung und Rechtsmittelverzicht ............................................ 22 C.5.2 Sanktionierung ........................................................................................ .............. 23 C.5.2.1 Rechtsgrundlage und Voraussetzungen ................................................................ 23 C.5.2.2 Bemessung .............................................................................................. ............. 24 C.5.2.2.1 Konkrete Sanktionsberechnung............................................................................ . 24 (i) Basisbetrag ............................................................................................ ............... 24 1. Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ....................... 24 2. Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ......................................... 25 (ii) Dauer des Verstosses ................................................................................... ........ 26 (iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 26 (iv) Maximalsanktion ...................................... ................................................... .......... 26 C.5.2.2.2 Selbstanzeigen ........................................................................................ .............. 26 C.5.2.2.3 Verhältnismässigkeitsprüfung ............................................................................. ... 27 C.5.2.3 Ergebnis ............................................................................................. ................... 27 D Kosten ............................................ ................................................... ....................... 27 E Ergebnis ............................................................................................. ...................... 28 F Dispositiv ........................................ ................................................... ...................... 30 22-00088/COO.2101.111.5.409583 4 A Verfahren A.1 Gegenstand der Untersuchung 1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist die Fr age, ob die Adva Optical Networ- king SE, Meiningen, Zweigniederlassung Zürich, die Dacoso GmbH, die Infoguard AG und die IT District GmbH ihre Offerten im Rahmen eines Beschaffungsverfahrens der Schweizerischen Nationalbank zum Ausbau ihrer IT Netzwerkinfrastruktur zwischen Mai und Juni 2019 koordi- niert und damit gegen Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG 1 und Art. 5 Abs. 4 KG verstossen haben. A.2 Untersuchungsadressatinnen A.2.1 Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweign iederlassung Zürich 2. Die Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweig niederlassung Zürich (nachfolgend: Adva) ist Teil der deutschen Muttergesellschaft Adva Opt ical Networking SE mit Sitz in Mar- tinsried (Deutschland). Die Muttergesellschaft ist weltweit tätig und betreibt Standorte in mehr als 20 Ländern. Die Adva ist in der Entwicklung, Produktion, Vermarktung und im Vertrieb von optischen und elektronischen Hardware- und Softwarekomponenten tätig und erbringt Dienst- leistungen in diesem Zusammenhang. A.2.2 Dacoso GmbH 3. Die Dacoso GmbH (nachfolgend: Dacoso) mit Sitz in Di etikon (ZH) ist eine Tochterge- sellschaft der deutschen Muttergesellschaft Dacoso data communications solutions GmbH mit Sitz in Langen (Deutschland). Die Dacoso ist vor allem in Deutschland tätig, wo das Unterneh- men an 8 Standorten vertreten ist. Ausserdem ist die Dacoso an einem Standort in Österreich vertreten. Die Dacoso ist im An- und Verkauf sowie Erbringen von Beratungs- und Dienstleis- tungen im Bereich von elektronischen Datenverarbeitungssystemen tätig. Unter anderem ver- kauft die Dacoso auch Adva-Netzwerkkomponenten und kümmert sich um deren Wartung bei ihren Kundinnen und Kunden. A.2.3 Infoguard AG 4. Die Infoguard AG (nachfolgend: Infoguard) mit Sit z in Baar und zweitem Standort in Bern ist in der Entwicklung, Herstellung, Vermarktung und Vertrieb von Produkten aktiv und erbringt Beratungs- und andere Dienstleistungen im Bereich der Daten- und Informationssicherheit. Die Infoguard vertreibt unter anderem auch Adva-Net zwerkkomponenten und kümmert sich um deren Wartung bei ihren Kundinnen und Kunden. A.2.4 IT District GmbH 5. Die IT District GmbH (nachfolgend: IT District) mit Sitz in Cham ist im Verkauf, in der Entwicklung, Herstellung und Vermarktung von Hard- so wie Softwareprodukten tätig und er- bringt Beratungs- und andere Dienstleistungen im Bereich der Daten- und Informationssicher- heit. Die IT District verkauft bislang keine Adva-Netzwerkkomponenten und wartet diese auch nicht. 1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und ande re Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge- setz, KG; SR 251). 22-00088/COO.2101.111.5.409583 5 A.3 Verfahrensgeschichte 6. Nachdem das Sekretariat der Wettbewerbskommission (na chfolgend: Sekretariat) im Oktober 2019 Kenntnisse über mögliche unzulässige Wettb ewerbsabreden im Zusammen- hang mit einer Ausschreibung der Schweizerischen Nationalbank (nachfolgend: SNB) erhielt, reichte die IT District am 8. November 2019 einen Marker für eine Selbstanzeige im Sinne von Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 8 ff. SVKG 2 ein, welchen sie am 22. November 2019 ergänzte. 3 Gestützt auf die erhaltenen Informationen und weitere Abklärungen eröffnete das Sekretariat am 14. Januar 2020 im Einvernehmen mit einem Mitglie d des Präsidiums die Untersuchung 22-0503: Optische Netzwerke nach Art. 27 ff. KG 4 und führte gleichentags Hausdurchsuchun- gen bei Dacoso und Infoguard durch. Ferner befragte sie je einen Mitarbeiter der Infoguard 5 und der Adva 6 und führte ein protokolliertes Telefongespräch mit der SNB. 7 7. Die Infoguard machte am 15. Januar 2020 eine Einga be zum Sachverhalt, welche sie am 7. Februar 2020 ergänzte.8 Die Dacoso setzte am 15. Januar 2020 einen Marker für eine Selbstanzeige und reichte ihre Eingabe am 31. Januar 2020 nach.9 8. Die Adva erhielt am 18. März 2020 Einsicht in eine n Teil der elektronischen Verfahrens- akten unter Ausschluss der Selbstanzeigeakten. 10 Sämtliche Parteien erhielten am 2. Juni 2020 die elektronischen Verfahrensakten mit Ausnahme der Selbstanzeigeakten zur Ein- sicht. 11 Am 1. Juli 2020 versandte das Sekretariat im Einverständnis mit den betroffenen Par- teien fünf geschwärzte Aktenstücke aus den Selbstanzeigeakten allen Verfahrensparteien zur Einsicht. 12 9. Zwischen dem 12. und dem 19. Juni 2020 fanden Gesprä che über den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung (nachfolgend: EVR) mit alle n Verfahrensparteien statt. 13 Am 9. Juli 2020 stellte das Sekretariat allen Parteien die endgültigen Versionen der EVR und des Rechtsmittelverzichtes zu. 14 Diese wurden von allen Parteien unterzeichnet retourniert. 15 Am 22. September 2020 versandte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG. 10. Die Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) gen ehmigte am 16. November 2020 die EVR und entschied unter angemessener Berücksichtigu ng der Parteistellungnahmen in der Sache. 2 Verordnung vom 12. März 2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkun- gen (KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 3 Act. IX.A.1, IX.A.7. 4 Vgl. SHAB vom 28.1.2020, Nr. 44 (Act. I.40) und U ntersuchungseröffnungsschreiben an die Par- teien vom 13.1.2020 (Act. I.1-I.4). 5 Act. IX.B.3. 6 Act. III.1. 7 Act. IV.1. 8 Act. IX.B.4, IX.B.8. 9 Act. IX.C.1, IX.C.5 10 Act. I.49-I.51. 11 Act. I.80-I.84. 12 Act. I.101-I.104. 13 Act. I.88, I.89, I.93, I.94. 14 Act. I.105-I.108. 15 Act. I.109-I.113. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 6 B Sachverhalt B.1 Vorbemerkung zum Beweis 11. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens- gesetzes (VwVG)16 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abwei cht (Art. 39 KG). Im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP 17 ). Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen er- bracht, wenn die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirk- lichung überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn al lfällige Zweifel unerheblich erschei- nen. 18 Es bestehen aus Behördensicht keine erheblichen Zweif el, dass sich der Sachverhalt in der beschriebenen Art ereignet hat. Darüber hinau s haben sämtliche Verfahrensparteien eine EVR zur Beilegung des Verfahrens mit dem Sekretariat abgeschlossen und auf allfällige Rechtsmittel verzichtet, sofern die EVR von der WEKO genehmigt werden würde. Aus diesen Gründen wird der Sachverhalt ohne Beweisführung dargestellt. B.2 Markt der optischen Netzwerke 12. Optische Netzwerke sind auf Glasfaser basierende Te lekommunikationsnetze, die eine Datenkommunikation zwischen zwei oder mehreren Stando rten erlauben (vgl. Abb. 1). Die Datenkommunikation zwischen den Standorten der SNB basiert unter anderem auf der soge- nannten «Dense Wavelength Division Multiplexing» (DWDM) Technologie. 19 Diese Technolo- gie erlaubt es, am Sender-Standort verschiedene Signale, welche durch verschiedene Appli- kationen (z. B. Telefonie, Internet, Datenkommunika tion etc.) entstanden sind, zu bündeln (Multiplexing) und das gebündelte Paket dann über eine einzige Glasfaser an den Empfänger- Standort zu schicken. Dort werden die Signale wieder entbündelt (De-multiplexing). Ein Unter- nehmen, das sich dieser Technologie bedient, muss die Gla sfaser als unbeleuchtete (soge- nannte dark fiber) bei einem Telekomanbieter zur exklusiven Nutzung mieten und die Glasfa- ser selbst «durchleuchten». Diese Technologie erlaubt es de m betreffenden Unternehmen mithilfe einer einzigen Glasfaser eine Kommunikation von einer enormen Menge gesicherter Daten aus unterschiedlichen Applikationen zwischen zwei Standorten herzustellen. Die DWDM-Technologie wird durch spezifische Netzwerkkomponente n ermöglicht, welche am Sender- und Empfänger-Standort installiert sind. Die Adva bietet solche DWDM- Netzwerkkomponenten als skalierbare und modulare Systeme an, die sich auf die spezifischen Kundenbedürfnisse massschneidern lassen. 16 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsv erfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021). 17 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilpr ozess (BZP; SR 273). 18 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5. 3.2 f., Paul Koch AG/WEKO ; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO ; vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB) . 19 Vgl. z. B. <https://www.adva.com/en/products/tech nology/dwdm> (6.2.2020). 22-00088/COO.2101.111.5.409583 7 Abbildung 1: Funktionsweise der DWDM optischen Netzwerke Technologie 13. Die Adva ist seit mehr als 20 Jahren weltweite Herst ellerin von Hard- und Software- Lösungen für solche Netzwerke. Hauptsächlich Grosskundin nen und Grosskunden wie Ban- ken oder Versicherungsunternehmen beziehen die Produkte der Adva. Die Adva vertreibt ihre Produkte in der Schweiz grösstenteils durch sogenannte Pa rtnerunternehmen. 20 Sowohl die Dacoso als auch die Infoguard sind Elite-Partnerinnen 21 und profitieren somit vom höchstmög- lichen Partnerstatus. Elite-Partnerinnen können die Wa rtung der Adva-Produkte als zertifi- zierte Dienstleistung anbieten, profitieren von verbe sserten Einkaufskonditionen und haben Zugang zu weiteren Vorteilen wie z. B. Weiterbildung und Teilnahme an Kongressen.22 Die IT District ist kein Partnerunternehmen der Adva und hat bislang keine Adva-Produkte verkauft. Zudem ist die IT District vor allem in Software-Lösunge n für IT Sicherheit spezialisiert und verkauft grundsätzlich keine Hardwareprodukte. 23 14. Partnerunternehmen kaufen die Produkte bei der H erstellerin Adva zum sogenannten Einkaufspreis ein. ]. Dieser individuelle Rabatt ist grundsätzlich nur der Adva und dem jeweiligen Partnerunternehmen bekannt. 24 [ ] 15. Die Partner verkaufen dann die Produkte weiter a n die Endkundinnen und Endkunden. Der Preis an die Endkundinnen und Endkunden setzt sich aus dem Adva-Listenpreis abzüglich eines vom Partner gewährten Endkundenrabatts zusammen (vgl. Abb. 2). Der Adva-Listen- preis ist nicht öffentlich und die Kundin und der Kunde kennt den ihm gewährten Endkunden- rabatt nicht zwingend. 26 Die Differenz zwischen dem Einkaufspreis und dem Endkundenpreis stellt die Marge für den Partner dar. 27 20 Vgl. z. B. Act. III.1, Zeilen 124 ff. oder Act. I X.C.5, Rz 22. 21 Act. IX.C.5, Rz 23; <https://www.infoguard.ch/de- ch/partner/adva-optical-networking-dwdm-cwdm- connectivity> (6.2.2020). 22 <https://www.adva.com/en/about-us/partners/value- added-resellers> und <https://www.adva.com/en/resources/downloads/pdf/partner-ecosphere-brochure> (6.2.2020). 23 Act. IX.A.7, Rz 19. 24 Act. IX.B.3, Zeilen 96 ff. 25 Act. III.1, Zeilen 95 ff. 26 Act. III.1, Zeilen 106 ff. 27 Vgl. z. B. Act. IX.C.5, Beilage 25. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 8 Abbildung 2: Preisgestaltung 16. Grundsätzlich könnte die Adva ihre Produkte auch se lbst vertreiben. [ ] Anstelle dessen betreibt die Adva grösstenteils ein Net z mit Partnerunternehmen, welche ihre Produkte vertreiben. 17. Zusätzlich zu den Produkten der Herstellerin verka ufen die Partnerunternehmen die Dienstleistung der Installation und Wartung vor Ort. Es steht der Kundin und dem Kunden jedoch im Prinzip offen, die Komponenten und die Wartung bei zwei separaten Vertreibern zu beziehen. 18. Grundsätzlich kann jedes Unternehmen Adva-Produkte vertreiben, ohne zwingend Adva-Partner zu sein. Einem Unternehmen, das Adva-Pr odukte vertreiben möchte, stehen zwei Möglichkeiten zur Verfügung. Eine Möglichkeit besteht darin, das Produkt direkt von der Adva zu beziehen. 29 Eine zweite Möglichkeit ist es, ein Adva-Produkt von einem Partnerunter- nehmen zu kaufen.30 Letztere Möglichkeit stünde im vorliegenden Fall z. B. der IT District of- fen, da diese keine offizielle Adva-Partnerin ist. All erdings ist davon auszugehen, dass die Installation und Wartung vor Ort nur von einem ausgeb ildeten und erfahrenen Unternehmen getätigt werden kann. Die IT District verfügt zurzeit über keine entsprechende Erfahrung oder Ausbildung. B.3 Wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweise: Koordination der Offerten für die Ausschreibung der SNB vom Mai bis Juni 2019 19. Im Mai 2019 fragte die SNB per E-Mail eine Offe rte für den Ausbau ihrer Adva-Infrastruk- tur beim bestehenden Partnerunternehmen Dacoso an. 31 Der Anfrage lag eine Stückliste mit den gewünschten Adva-Produkten bei. Die Dacoso reichte ihre Offerte am 3. Juni 2019 per E- 28 Act. III.1, Zeilen 124 ff. 29 Act. III.1, Zeilen 238 ff. 30 Act. III.1, Zeile 237; Act. IX.C.5, Rz 22. 31 Act. IX.C.5, Beilage 10. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 9 Mail ein. Die Offerte enthielt zwei Angebote mit jeweils unterschiedlichen Hardwarekomponen- ten. 32 Daraufhin kontaktierte die SNB die Herstellerin Adva und fragte für zwei weitere mögli- chen Offerten nach zwei weiteren Vertreibernamen nach. 33 Die Adva nannte der SNB die In- foguard und die IT District, welche die SNB um ein Angebot anfragte. 34 Es gab keine öffentliche Ausschreibung. 35 Dieser Ablauf ist nicht untypisch, da bei einer Einladung zu einer Offerte der Wettbewerb nicht abgeschlossen ist. Die Vergabestelle kan n weitere Anbieter einladen und weitere Verhandlungen oder Abgebotsrunden durchführen. 20. Die Adva und die Dacoso kamen überein, dass die Ad va eine «Schutzofferte» (auch «Stützofferte» genannt) bei der Infoguard und die Dacoso eine «Schutzofferte» bei der IT Di- strict erwirken sollten, damit die Dacoso den Zuschlag erhalten würde.36 Sowohl die Adva als auch die Dacoso hielten sich an die Übereinkunft. 37 Zur Umsetzung der Übereinkunft stellte die Dacoso der Adva ihre Offerte an die SNB zu, so dass die Adva den Endkundenpreis und den angewandten Endkundenrabatt der Dacoso kannte. 38 Die Dacoso und die Adva kamen ferner überein, dass die Adva den Endkundenrabatt von [ ] % an d ie Infoguard kommunizie- ren sollte und die Dacoso die zu offerierenden Preise an die IT District weiterleiten sollte.39 Auf diese Weise wollten die Dacoso und die Adva sicherstellen , dass die Infoguard und die IT District nicht tiefer als die Dacoso anboten und somit kein konkurrenzfähiges Angebot bei der SNB einreichten. 40 21. Die Adva überzeugte in der Folge die Infoguard, bei der SNB ein Angebot abzugeben 41 , und übermittelte ihr auf Wunsch eine vorbereitete Stückliste mit den Listenpreisen, welche die Infoguard direkt in ihr Angebot übernehmen konnte. 42 Diese Stückliste wurde ursprünglich von der Dacoso erstellt. 43 Gleichzeitig kamen die Adva und die Infoguard über die Höhe des End- kundenrabatts der Infoguard-Offerte überein, so dass die Infoguard ihre Offerte mit dem glei- chen Endkundenrabatt wie die Dacoso ausarbeitete. 44 Gemäss ihrer Übereinkunft mit der Adva kümmerte sich die Dacoso darum, dass die IT District ebenfalls eine Offerte bei der SNB einreichte und die Offerte ebenfalls den Endkundenrab att von [ ] % enthielt. 45 Zu diesem Zweck bereitete die Dacoso sogar die IT District-Offerte vor, mit genauen Angaben, wie diese Offerte von der IT District zu bearbeiten sei. 46 Sowohl die Infoguard als auch die IT District waren sich darüber im Klaren, dass sie mit ihren Offerten keine Chancen hatten, den Zuschlag bei der SNB zu gewinnen. 47 32 Act. IX.C.5, Beilagen 12-16. 33 Act. III.1, Zeilen 214 ff.; Act. II.1, 7, Zeilen 218 ff. 34 Act. IX.B.8, Rz 6; Act. IX.A.7, Beilage 4; Die SN B konnte möglicherweise herleiten, dass die Dacoso als bereits bestehende Lieferantin von Adva-Kompone nten bei der SNB mit Bezug auf Adva-Pro- dukte von besseren Einkaufskonditionen bei der Herstellerin profitieren konnte. 35 Vgl. Act. IX.B.4, 1. 36 Act. IX.C.5, Rz 63, 67 und 95, Beilage 25. 37 Act. IX.C.5, Rz, 54 ff., Rz 63, 67 und 95, Beilag e 25; Act. IX.B.4, 2 und 20 f. 38 Act. IX.C.5, Rz 51, Beilagen 15 und 21. 39 Act. IX.C.5, Rz 63, 71 ff. und 82 f. 40 Act. IX.A.7, Rz 27; Act. IX.C.5, Rz 63 und 95. 41 Act. III.1, Zeilen 220 ff.; Act. IX.B.3, Zeilen 1 34 ff. 42 Act. IX.B.3, Zeilen 134 ff.; Act. IX.B.4, 21; Act . III.1, Beilage 5. 43 Act. III.1, Zeilen 283 ff. 44 Act. IX.B.4, 2 und 20 f. 45 Act. IX.A.7, Beilagen 2 und 6. 46 Act. IX.C.5, Beilage 23. 47 Act. IX.B.4, 64; Act. IX.C.5, Beilage 23. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 10 Abbildung 3: Informationsfluss zwischen den Parteien 22. Die Dacoso, die Infoguard und die IT District hielt en sich an die Abmachung und unter- breiteten de r SNB eine Offerte mit dem verabredeten Endkundenrab att von [ ] % auf den Listenpreis der Adva. 48 Die Offerten der IT District und der Infoguard waren Schutzofferten und sollten dafür sorgen, dass die Dacoso den Zuschlag erhielt. Die Schutzgeberinnen waren sich bewusst, dass es sich bei ihren Offerten um Schutzofferten handelte.49 Der Infoguard war zu- dem bewusst, dass die Preise identisch mit denjenigen de r Dacoso-Offerte waren. 50 Die In- foguard und die IT District haben sich nach Eingabe der Offerte nicht mehr bei der SNB über den Stand des Projektes erkundigt. 51 23. D ie Preise für die Hard- und Softwarekomponenten ware n in allen drei Offerten quasi identisch. Alle drei Unternehmen wandten in ihrer Offerte einen Endkundenrabatt von [ ] % auf den Listenpreis der Adva an. 52 24. Die drei bei der SNB eingereichten Offerten bild eten die Basis für den Entscheid der SNB, welches Unternehmen den Zuschlag erhalten sollte.53 Der Umstand, dass die Offertan- fragen der SNB in einer – gemäss Parteiaussagen in der Branche eher unüblichen – informel- len Form per E-Mail verschickt wurden, ändert daran nichts. 54 Grund für die Form der Anfrage (insb. per E-Mail) sei, gemäss Aussagen der SNB, im vorli egenden Fall das eher kleine Be- schaffungsvolumen gewesen. 55 Bei der Wahl des Unternehmens, welches den Zuschlag er- halten sollte, sei insbesondere das Preisniveau der Offerten ausschlaggebend gewesen.56 Bei drei quasi identischen Offerten hätte sich die SNB für ihre bestehende Partnerin Dacoso ent- schieden. Denn es bestand bereits ein vertragliches Verhä ltnis zwischen der SNB und der Dacoso bezüglich der Adva-Infrastruktur. Mit einem Wechsel des Partnerunternehmens wären daher Umstellungskosten verbunden gewesen. Gemäss Aussag en der SNB hätte sie daher 48 Act. IX.C.5, Beilagen 12-16, Act. IX.A.7, Beilage 10, Act. IX.B.4, 10 ff. 49 Act. IX.B.4, 19 f.; Act. IX.C.5, Beilage 23; Act. IX.A.7, 9, Rz 27; Act. IX.A.7, 30, Beilage 8. 50 Act. IX.B.4, 19 f. 51 Act. IX.B.4, 4, Act. IX.B.3, Zeilen 262 f. und Ac t. IX.A.7, Rz 24. 52 Act. IX.C.5, Beilagen 12-16; Act. IX.A.7, Beilage 10; Act. IX.B.4, 10 ff. 53 Act. IV.1, Zeilen 51 ff. 54 Act. IX.B.8, Rz 10 ff. 55 Act. IV.1, Zeilen 63 ff. 56 Act. IV.1, Zeilen 49 f. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 11 einen Wechsel zu einer neuen Partnerin nur in Betracht gezogen, wenn diese mindestens ca. [ ] % billiger als die Dacoso angeboten hätte. 57 25. Die Offertkoordination im Rahmen der SNB Ausschre ibung zwischen der Dacoso, der IT District, der Infoguard und der Adva spielte sich zwischen Mai und Juni 2019 ab. C Erwägungen C.1 Geltungsbereich 26. Das Kartellgesetz (KG) 58 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des priva- ten wie auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistun- gen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1 bis KG). Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend die Merkmale privatrechtlicher Unterneh- men, womit das Kartellgesetz in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. 27. Die vorliegende Verfügung ist an folgende Untern ehmen zu richten 59 :  Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweignieder lassung Zürich, Zürich;  Dacoso GmbH, Dietikon;  Infoguard AG, Baar und  IT District GmbH, Cham. 28. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz au f das Treffen von Kartell- und anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Mark tmacht sowie auf die Beteiligung an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Vorliegend steht der Abschluss von Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in Frage. Ob die Parteien eine Wettbe- werbsabrede getroffen haben, wird nachfolgend im Rahm en der materiellen Beurteilung im Einzelnen geprüft (vgl. dazu Rz 41 ff.). 29. Der vorliegende Untersuchungsgegenstand fällt in d en örtlichen und zeitlichen Geltungs- bereich des Kartellgesetzes. C.2 Vorbehaltene Vorschriften 30. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, di e auf einem Markt für bestimmte Wa- ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die ei nzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG) 60 . Ebenfalls nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich a usschliesslich aus der Gesetzge- bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 Abs. 2 KG). Im hier zu beurteilenden Markt gibt es kei ne Vorschriften, die Wettbewerb nicht 57 Act. IV.1, Zeilen 37 ff. 58 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und ande re Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge- setz, KG; SR 251). 59 Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 27 ff., 67, ADSL II . 60 Vgl. dazu ausführlich Urteil des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, passim (= RPW 2015/1, 131 ff. E. 3.2), Hors-Liste Medikamente/Pfizer . 22-00088/COO.2101.111.5.409583 12 zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht. C.3 Parteianträge 31. Die Adva beantragt erstens, die Untersuchung gegen sie sei ohne Sanktion und Kosten- folgen einzustellen. Falls der erste Antrag abgewiesen werden sollte, beantragt sie zweitens eventualiter, die vereinbarte EVR sei zu genehmigen und die Adva sei maximal mit der im Antrag vorgesehenen Sanktion zu belasten. 61 32. Die WEKO tritt auf den ersten Antrag nicht ein un d heisst den zweiten Antrag gut. Der Nichteintretensentscheid begründet sich wie folgt:  Wie die Adva ausdrücklich festhält, tritt sie nicht v on der EVR zurück, die sie mit dem Sekretariat abgeschlossen hat. Im Gegenteil stellt sie d ie EVR nicht in Frage. 62 Die Einstellung des Verfahrens ist nicht Gegenstand der EVR , welche die Adva mit dem Sekretariat abgeschlossen hat. Der Antrag auf Einstellu ng fällt somit ausserhalb der zur Genehmigung beantragten EVR. Auf den Einstellungsantrag ist daher nicht einzu- treten.  Während des Verfahrens und mit der Unterzeichnung de r EVR zeigte die Adva, dass sie das Verfahren auf die vereinbarte Weise abschliessen wollte. An der EVR hält die Adva entsprechend auch fest und beantragt deren Genehmigung. Dennoch beantragt sie gleichzeitig die Einstellung des Verfahrens. Diese Vorgehensweise ist widersprüch- lich. Damit verstösst die Adva gegen den verfassungsmässig geschützten Rechts- grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV 63 ), an den die Adva während des Verfahrens genauso gebunden ist wie die Behörden. 64 In sinngemässer Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung tritt die WEKO au ch aufgrund dieses treu- widrigen Verhaltens nicht auf den Antrag ein. 65 33. Die Dacoso beantragt eine Kürzung des 27 Seiten u mfassenden Antrags. Sie begründet dies im Wesentlichen damit, dass der Begründungsumfang über die materielle Begründungs- pflicht gemäss Art. 35 VwVG hinausgehe 66 und von den Zusicherungen der Behörden abwei- che.67 Gemäss Rechtsprechung könne sich die Wettbewerbsbehörde a uf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Das Verfahren der EVR sei nicht darauf angelegt, gerichtlich zu beurteilen, ob eine bestimmte Verhaltensweise kartellrechtlich zulässig sei. 68 Prozessual ent- halte die vereinbarte EVR die ausdrückliche Zusicherung , dass die rechtliche Würdigung so- weit als möglich reduziert werde. Die Begründungsdichte einer Verfügung der WEKO, die auf einer EVR basiere, könne im Vergleich zu einer Verfüg ung ohne EVR reduziert werden. Der Begründungsumfang sei länger als jüngere Verfügungen, die auf EVR basierten. Als Beispiel weist die Dacoso auf die Fälle Stöckli und AdBlue hin. Schliesslich bringt die Dacoso sinnge- 61 Act. VI.20, Anträge. 62 Act. VI.20, Rz 3. 63 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossens chaft vom 18.4.1999 (Bundesverfassung, BV; SR 101). 64 BGE 137 V 394, 403 E. 7.1; Urteil des BVGer C-2358 /2006 vom 4.5.2007, E. 4.2. 65 Vgl. dazu Urteil des BGer vom 5.4.2019 E. 4; BGE 142 I 155, 157 E. 4.4.4. 66 Act. VI.27, Rz 4. 67 Act. VI.27, Rz 6. 68 Act. VI.27, Rz 5. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 13 mäss vor, dass ihre Einwilligung zu einem Rechtsmittelverzicht sie zu einer zusätzlichen Kür- zung des Verfügungsumfangs berechtige. 69 Sie konkretisiert ihre Kürzungsvorschläge anhand einer tabellarischen Darstellung. Die Kürzungsanträge beziehen sich alleine auf die rechtlichen Erwägungen des Antrags. 70 Die WEKO verzichtet auf deren Wiedergabe und weist den Antrag auf Kürzung aus den nachfolgenden faktischen und rechtlichen Gründen ab. 34. Die Dacoso stützt ihren Antrag auf nichtzutreffend e Tatsachenbehauptungen, die es zu berichtigen und klarzustellen gilt:  Das Sekretariat hatte der Dacoso keine bestimmte Anza hl von Seiten zugesichert. Falls die Dacoso dies mit ihrer Aussage, der Begründungsumfang weiche von den Zu- sicherungen des Sekretariats ab, ausdrücken möchte, entspricht dies nicht den Tatsa- chen.  Das Sekretariat hat die angeblich kürzeren Anträge de r Fälle Stöckli und AdBlue im identischen Format mit dem vorliegenden Antrag verglichen. Der Antrag im Fall AdBlue umfasste 29 Seiten und ist damit zwei Seiten länger a ls der Antrag im vorliegenden Verfahren. Der Antrag im Stöckli-Fall umfasste 25 Sei ten. Der vorliegende Antrag ist somit im Vergleich um zwei Seiten länger. Die zwei zu sätzlichen Seiten lassen sich u. a. damit erklärten, dass das Verfahren im Stöckli-Fall gegen ein einzelnes Unterneh- men und nicht wie im vorliegenden Fall gegen vier Un ternehmen gerichtet war. Die unterschiedliche Anzahl Verfahrensparteien wirkte sich nämlich auf die Länge des wie- dergegebenen Dispositivs und die Länge der wiedergege benen EVR aus. Im vorlie- genden Antrag war die Darstellung von Dispositiv und EVR um rund zwei Seiten länger. Beachtet man also die Anzahl Parteien in den beiden V erfahren, sind die Länge der Antragsdokumente im Fall Stöckli und im vorliegenden Fall praktisch identisch. Hinzu kommt, dass im vorliegenden Fall sowohl horizontale a ls auch vertikale Abreden be- handelt werden. In den Stöckli- und AdBlue-Fällen handelte es sich jeweils um exklusiv vertikale respektive horizontale Abreden. Damit ist die Tatsachenbehauptung von der Dacoso, der vorliegende Antrag sei länger als die Anträge in vergleichbaren jüngeren Verfahren, widerlegt.  Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, da ss, selbst wenn die WEKO sämt- liche Kürzungsanträge der Gesuchstellerin unverändert gutheissen würde, der Antrag 24 anstatt 27 Seiten umfassen würde. Die Gegenüberstel lung dieser Seitenanzahlen zeigt erstens, dass die Gesuchstellerin selbst nicht in der Lage ist, Kürzungen in rele- vantem Umfang am Antrag vorzunehmen, und zweitens die Diskussion über die Länge des Antrags im vorliegenden Fall keine praktische Bede utung hat. Dementsprechend braucht die Aussage, der Rechtsmittelverzicht berechtige die Dacoso zu einer verkürz- ten Verfügung, vorliegend mangels Relevanz nicht abstrakt beurteilt zu werden. 35. In rechtlicher Hinsicht bezieht sich die Dacoso auf ein en Entscheid des Bundesgerichts, in dem das Bundesgericht festhält, das Verfahren der EVR sei nicht darauf angelegt, gericht- lich zu beurteilen, ob eine bestimmte Verhaltensweise kartellrechtlich zulässig sei. Daraus lei- tet die Dacoso sinngemäss ab, eine ausführliche Begründun g sei unzulässig. 71 Die Dacoso beantragt zudem einzig die Kürzung des rechtlichen Teils des Antrags. Mit Bezug auf Letzteres sei auf die untenstehenden Ausführungen verwiesen (dazu Rz 39). 36. Vorab sei klargestellt, dass das vorliegende Dok ument keine ausführliche Begründung enthält. Es ist gar nicht streitig, ob ein Antrag bzw. eine Verfügung in einem Verfahren auf Abschluss einer EVR kürzer ausfallen darf als in einem st reitigen Verfahren. Wie bewiesen, ist der hier in Frage stehende Antrag auch nicht länge r als die Anträge in den Fällen Stöckli 69 Act. VI.27, Rz 6. 70 Act. VI.27, Rz 7. 71 Act. VI.27, Rz 5; vgl. zudem Urteil des BGer 2C_5 24/2018 vom 8.5.2019, E. 2.5.2. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 14 und AdBlue, welche die Dacoso anscheinend als genügend kurz betrachtet. Dadurch erübrigt es sich genau genommen, auf die Vorbringen der Dacoso zu r Bundesrechtsprechung noch einzugehen. Zur Klarstellung nimmt die WEKO dennoch kurz dazu Stellung. 37. Das Bundesgericht stellt im zitierten Urteil fest, dass eine EVR voraussetze, dass das Sekretariat eine Wettbewerbsbeschränkung als unzulässig erachte. Dies setze eine materielle Beurteilung durch das Sekretariat voraus. Allerdings v erzichte ein Unternehmen, das einer EVR zustimme, faktisch darauf, den Vorwurf des unzulässigen Verhaltens gerichtlich überprü- fen zu lassen. In diesem Kontext hält das Bundesgericht fest, dass die EVR nicht auf eine gerichtliche Beurteilung angelegt sei. 72 Mit anderen Worten besagt das Bundesgericht, dass das Verfahren der EVR darauf ausgelegt ist, vor der e rsten Instanz, d. h. vor der WEKO, ab- geschlossen zu werden, und nicht vor einem Gericht. Die Begründungslänge einer Verfügung oder eines Antrags der Vorinstanz bzw. ihres Sekretariats war nicht Gegenstand der Beurtei- lung des Bundesgerichts. Die Vorbringen der Dacoso zur besagten Rechtsprechung gehen somit an der Sache vorbei. 38. Mit Bezug auf das Vorbringen der Dacoso zu Art. 3 5 VwVG trifft es zwar zu, dass die verfügende Behörde gemäss Art. 35 Abs. 3 VwVG auf eine Begründung verzichten kann, wenn sie den Begehren der Parteien voll entspricht und keine Partei eine Begründung verlangt. Da- bei handelt es sich aber erstens um eine «Kann-Vorschrift», womit der Gesetzgeber den Ent- scheid über die Begründung und deren Dichte in das Erme ssen der Behörde stellt. Zweitens beantragte etwa die Adva die Einstellung des Verfah rens, wodurch die Vorinstanz, die den Antrag der Adva nicht nur ablehnt, sondern nicht einm al darauf eintritt, zur Begründung der Verfügung gezwungen ist. Ferner haben die Behörden die Ablehnung des Antrags der Dacoso auf Kürzung zusätzlich zu begründen, wodurch die Verfügung zusätzlich länger wird. 39. Was die Formulierungs- und Ergänzungsvorschläge säm tlicher Verfahrensparteien be- trifft, hat die WEKO diesen angemessen Rechnung getrag en. Es sei in diesem Zusammen- hang einzig klargestellt, dass die Behörden sich nicht mit jedem Parteivorbringen einzeln aus- einandersetzen und jedes Vorbringen ausdrücklich wider legen müssen. 73 Es besteht zudem kein Rechtsanspruch auf bestimmte Formulierungen und Be gründungen. Dies ergibt sich ei- nerseits daraus, dass die Vorinstanz die impliziten Hauptbegehren der Dacoso, der IT District und der Infoguard gutheisst und ihr ein entsprechend grosses Ermessen bei der Begründung zukommt (Art. 35 Abs. 3 VwVG). Andererseits erstreckt sich der Anspruch auf rechtliches Ge- hör grundsätzlich auf rechtserhebliche Sachfragen. Die Pa rteien sind nur ausnahmsweise auch zur rechtlichen Würdigung anzuhören, wenn sich die Rechtslage geändert hat, ein unge- wöhnlich grosser Ermessensspielraum besteht oder die Behörden sich auf Rechtsnormen stüt- zen, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten. 74 Vorliegend ist keine dieser Ausnahmesituationen gegeben. Die WEKO ist daher frei, die rechtlichen Vorbringen der Par- teien nach freiem Ermessen zu berücksichtigen. C.4 Unzulässige Wettbewerbsabrede 40. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti- 72 Urteil des BGer 2C_524/2018 vom 8.5.2019, E. 2.5. 2. 73 BGE 136 I 229, 236 E. 5. BGE 136 I 229, 236 E. 5. 2; BGE 134 I 83, 88, E. 4.1. 74 Vgl. bereits Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17. 6.2003, RPW 2003/3, 699 f., E. 3.2.3, Elektra Baselland Liestal (EBL)/ Watt Suisse u.a .; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 3.1.6, Paul Koch AG/WEKO , wo das Bundesverwaltungsgericht festhielt, dass d ie abweichende rechtli- che Würdigung einer Tatsache nicht die Frage des re chtlichen Gehörs beschlage, sondern eine materiellrechtliche Frage sei; vgl. auch Urteil des BVGer B 8404/2010 vom 23.9.2014, E. 3.1., SFS/Unimarket AG/WEKO . 22-00088/COO.2101.111.5.409583 15 gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu- lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbe- werbsabrede vorliegt (vgl. Rz 41 ff.). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beur- teilen, ob diese gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 und 4 KG unzulässig ist (vgl. Rz 56 ff.). C.4.1 Wettbewerbsabrede 41. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba- rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen v on Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränku ng bezwecken oder bewirken (Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind ab- gestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen Vereinbarungen einschlägig.75 42. Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be- wusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der Abrede b eteiligten Unternehmen und zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbew erbsbeschränkung durch die Ab- rede gegeben sind. 76 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. C.4.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 43. Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fall en, wie soeben erwähnt, Verein- barungen. Eine Vereinbarung liegt vor, wenn ein Konsens zwischen den beteiligten Unterneh- men über die Art und Weise der wettbewerbswidrigen Zusammenarbeit vorliegt. Bei Verträgen im Sinne des Obligationenrechts kommt ein solcher Konse ns durch übereinstimmende Wil- lenserklärungen der Parteien zustande (Art. 1 Abs. 1 OR 77 ), wobei die Willenserklärungen ent- weder ausdrücklich (schriftlich oder mündlich) oder still schweigend durch konkludentes Ver- halten erfolgen (Art. 1 Abs. 2 OR) können. 78 Ob Willenserklärungen von Unternehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen Konsens (auch: natürlichen Konsens) der Un- ternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage. 79 44. Folgende ausdrücklichen tatsächlichen übereinstimmend en Willenserklärungen, die Of- ferten betreffend die SNB Ausschreibung von Mai bis Juni 2019 zu koordinieren (natürlicher Konsens), sind bewiesen:  zwischen der Dacoso und der Herstellerin Adva;  zwischen der Infoguard und der Herstellerin Adva und  zwischen der Dacoso und der IT District. 45. Im Gegensatz zu diesen ausdrücklichen tatsächlichen üb ereinstimmenden Willenserklä- rungen äusserten die Dacoso und die Infoguard ihre Willensübereinstimmung stillschweigend. Der stillschweigende Konsens äussert sich durch das konkluden te Verhalten der Infoguard, die bewusst eine Schutzofferte zugunsten der Dacoso einre ichte, damit diese den Zuschlag erhielt. Unterschiedslos, ob der Konsens zwischen den genannten Parteien ausdrücklich oder 75 Vgl. etwa BGE 144 II 246, 252, E. 6.4.1.; RPW 201 9/3b, 348 Rz 2252, Badezimmer (2. Teil) ; RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern . 76 BGE 144 II 246, 252, E. 6.4. 77 Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweize rischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob- ligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220. 78 BGE 144 II 246, 252 E. 6.4.1. 79 Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013 , E. 4.1; BGE 116 II 695, E. 2. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 16 stillschweigend zustande kam, beinhaltete er, dass die Da coso den Zuschlag erhalten sollte (vgl. Rz 20 f.). 46. Um dem getroffenen Konsens gerecht zu werden, reich ten die Infoguard und die IT Dis- trict je eine Schutzofferte ein (vgl Rz 19 f.). Insof ern unterscheidet sich der vorliegende Fall nicht von der Koordinierung im Bereich der Bausubmissionen. 80 47. Besonders im vorliegenden Fall ist einzig, dass di e Dacoso sich nicht direkt mit anderen potentiellen Offerenten koordinierte, sondern die Koordination vorab mit der Herstellerin Adva beschloss. Erst danach erfolgte je eine ausdrücklich übereinstimmende Willensäusserung zwi- schen der Dacoso und der IT District über die zu offerier enden Preise einerseits, sowie zwi- schen der Adva und der Infoguard über den zu offerierenden Endkundenrabatt andererseits. 48. Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt zwischen  der Dacoso und der Herstellerin Adva;  der Infoguard und der Herstellerin Adva;  der Dacoso und der Infoguard und  der Dacoso und der IT District. C.4.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbe schränkung 49. Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede «eine Wett- bewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken». Eine «W ettbewerbsbeschränkung» liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einsc hränkt. 81 Die Abrede über die Wett- bewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparamet er (wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen. 82 Wie aus dem Wortlaut von Art. 4 Abs. 1 KG folgt, müssen die Tatbestandsmerkmale «bezwecken» resp. «bewirken» nicht kumulativ, son- dern alternativ vorliegen.83 50. Es genügt, wenn der Abredeinhalt objektiv geeign et ist, eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beintr ächtigen, ist an sich nicht erforderlich. 84 Wirken die Abredebeteiligten jedoch wissentlich und willentlich darauf hin, den Wettbewerb zu beschränken, steht es den Wettbewerbsbehörden frei, die s zu berücksichtigen. 85 Ist die Ab- sicht der Beteiligten zur Wettbewerbsbeschränkung erwiesen, wird das Tatbestandsmerkmal des Bezweckens nämlich in der Regel erfüllt sein. 51. Vorliegend ist bewiesen, dass die Verfahrensparteien wissentlich und willentlich das Ziel verfolgten, dass die Dacoso den Zuschlag der SNB erhal ten würde (Rz 20). Aufgrund ihrer 80 Vgl. RPW 2017/3, 439 Rz 139, 453 Rz 255, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal ; RPW 2013/4, 524, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich . 81 RPW 2017/3, 446 Rz 200, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal . 82 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO ; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO . 83 Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 84 Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO ; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO . 85 EuGH, Rs C -228/18, ECLI:EU:C: 2020:265, Gazdasági Versenyhivatal , Rz 53. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 17 subjektiven Absicht zur Wettbewerbsbeschränkung ist das Tat bestandselement des Bezweckens erfüllt. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass eine so geartete Abrede gemäss konstanter Praxis in objektiver Hinsicht geeignet ist, eine Wettbewerbs- beschränkung zu bewirken. 86 52. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. C.4.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder v erschiedener Marktstufen 53. Horizontale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich selbständige Unternehmen derselben Marktstufe den Wettbewerb durch ein koordiniertes Ver- halten beschränken. 87 Dabei spielt es keine Rolle, ob die an der Abrede beteiligten Unterneh- men sich tatsächlich konkurrenzieren (aktueller Wettbewer b) oder ob die Unternehmen nur der Möglichkeit nach (potenziell) in Konkurrenz zuein ander stehen. 88 Die Dacoso, die In- foguard und die IT District sind auf derselben Marktst ufe tätig. Die Dacoso und die Infoguard stehen als Partnerunternehmen der Adva in aktuellem We ttbewerb zueinander, während die IT District normalerweise nicht im relevanten Markt täti g ist. Die IT District besitzt jedoch die Möglichkeit, innert kurzer Frist (maximal zwei bis dr ei Jahre) 89 (vgl. Rz 18), in den Markt ein- zutreten. Zudem hat sie tatsächlich eine Offerte bei de r SNB eingereicht. Sie ist daher eine potenzielle Konkurrentin der Dacoso und der Infoguard. Die ausdrückliche Vereinbarung zwi- schen der Dacoso und der IT District sowie die stillschweig ende Vereinbarung zwischen der Dacoso und der Infoguard ist somit horizontaler Natur. In beiden Fällen liegt eine Abrede zwi- schen Unternehmen gleicher Marktstufen vor. 54. Vertikale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zw ei oder mehrere wirtschaftlich selbständige Unternehmen verschiedener Marktstufen den Wettbewerb durch ein koordinier- tes Verhalten beschränken. Dieses betrifft die Geschäftsbedingungen, zu denen die Unterneh- men bestimmte Waren oder Dienstleistungen beziehen, v erkaufen oder weiterverkaufen können (Ziff. 1 VertBek 90 ). Auf verschiedenen Marktstufen befinden sich Unternehmen, wenn sie tatsächlich oder der Möglichkeit nach auf unterschiedli chen Wirtschaftsstufen agieren, d. h., auf unterschiedlichen Produktions- oder Vertrie bsstufen tätig sind. Sowohl die Dacoso als auch die Infoguard stehen als Elite-Partnerinnen u nd somit offizielle Vertreiberinnen von Adva-Produkten in einem vertikalen Verhältnis zu der Herstellerin Adva (vgl. Rz 13). Ihre jeweiligen Vereinbarungen mit der Adva stellen Abre den zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen dar. C.4.1.4 Zwischenergebnis 55. Zusammenfassend steht fest, dass die Dacoso und die IT District sowie die Infoguard und die Dacoso in Bezug auf das SNB-Projekt von Mai bis Juni 2019 durch ihr bewusstes und gewolltes Zusammenwirken eine Wettbewerbsabrede zwischen Unternehmen gleicher 86 RPW 2017/3, 446 Rz 200 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal , RPW 2013/4, 560 Rz 177 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich . 87 Vgl. Botschaft vom 23.11.1994 zu einem Bundesgese tz über Kartelle und andere Wettbewerbsbe- schränkungen, BBI 1995 468, 545. 88 Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6. 2.16, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.2.1.8, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 23.9.2014, E. 5.2.13, SFS unimarket AG/WEKO. 89 Vgl. dazu Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2 014, E. 6.1.5, 6.2.16, Paul Koch AG/WEKO; vgl. MARC AMSTUTZ /B LAISE CARRON /MANI REINERT , in: Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Basel 2013. 90 Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6 .2010 über die wettbewerbsrechtliche Be- handlung vertikaler Abreden (Stand am 22.5.2017; Ve rtikalbekanntmachung, VertBek), BBl 2017 4543. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 18 Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. Ferner steht fest, dass die Adva und die Infoguard einerseits sowie die Dacoso und die Adva and ererseits in Bezug auf das SNB- Projekt von Mai bis Juni 2019 durch ihr bewusstes und gewo lltes Zusammenwirken eine Wettbewerbsabrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. Die verschiedenen Abreden können nicht getrennt betrachtet werden, sondern stellen ein einziges System von Abreden dar. I m Folgenden ist zu prüfen, ob diese Wettbewerbsabreden unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 und 4 KG sind. C.4.2 Anwendung der gesetzlichen Vermutung der Bese itigung des wirksamen Wettbewerbs 56. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirk samen Wettbewerbs bei folgenden Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getro ffen werden, die tatsächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: a. Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; b. Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; c. Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebie ten oder Geschäftspartnern. 57. Gemäss Art. 5 Abs. 4 KG wird die Beseitigung wirksa men Wettbewerbs ebenfalls ver- mutet bei Abreden zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen über Mindest- oder Festpreise sowie bei Abreden in Vertriebsverträgen über die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner ausgeschlossen werden. C.4.2.1 Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs . 3 KG 58. Gegenstand der vorliegenden horizontalen Wettbew erbsabreden zwischen der Dacoso und der IT District einerseits sowie der Dacoso und der In foguard andererseits bildete die Preisfestsetzung der Offerten und damit zugleich die S teuerung der Zuschlagserteilung. Die Preisfestsetzung und die Aufteilung des Auftrags und damit der Geschäftspartner unter den Abredeteilnehmenden gingen mit anderen Worten Hand in Hand. Dabei handelt es sich um Submissionsabreden, die gemäss Praxis, Lehre und Rechtsprechung sowohl unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a als auch Bst. c KG zu subsumieren sind. 91 Dementsprechend greift die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung auf dem Markt für Netzwerkkomponenten. Nachfol- gend (C.4.2.4, Rz 62 ff.) ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. C.4.2.2 Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs . 4 KG 59. Gegenstand der vertikalen Abrede zwischen der Adva und der Infoguard waren die Höhe der Kundenrabatte und damit der Offertpreise, welche die Infoguard offerieren sollte. Die Adva gab als Herstellerin dadurch ihrer Abnehmerin Infogu ard vor, zu welchen Festpreisen In- foguard anbieten sollte. Infoguard akzeptierte diese Vorgabe freiwillig (vgl. Rz 21). Somit erfüllt die Abrede zwischen der Infoguard und der Adva den Tatbestand von Art. 5 Abs. 4 KG, wes- halb die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung zur Anwendung gelangt. 60. D ie Abrede zwischen der Dacoso und der Adva hatte den Zuschlag mit einem Endkun- denrabatt von [ ] % und damit den Offertpreis der Daco so zum Gegenstand. Die Abrede über den Offertpreis zwischen der Dacoso und der Adva ist eine Preisfestsetzung im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Dacoso davor bereits eine Offerte bei der SNB eingegeben hatte. Als die SNB die Dacoso zur Einreichung einer Offerte 91 RPW 2017/3, 447 Rz 208 ff., H och- und Tiefbauleistungen Münstertal ; RPW 2013/4, 592 ff. Rz 820, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kant on Zürich m. w. H.; RPW 2015/2, 225 Rz 192, Tunnelreinigung . 22-00088/COO.2101.111.5.409583 19 einlud, war der Wettbewerb nicht abgeschlossen, sondern es stand bereits damals fest, dass die SNB weitere Anbieter einladen (was sie danach auch tat) und Verhandlungen und Abge- botsrunden durchführen konnte (vgl. Rz 19). Für die Tatbestandsmässigkeit dieser Preisfest- setzung ist es auch nicht von Belang, welches der beiden Unternehmen als Erstes die [ ] % Rabatt vorschlug, oder ob die Unternehmen gleichzeitig diesen Betrag vorbrachten. Für die Tatbestandsmässigkeit einer Abrede über Preise im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG reicht es, dass eine Abrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen Mindest- oder Festpreise zum Gegenstand hat.92 Auch mit Bezug auf diese Abrede besteht folglich die g esetzliche Vermu- tung der Wettbewerbsbeseitigung. C.4.2.3 Fazit 61. Die vorliegenden Abreden sind somit unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG und Art. 5 Abs. 4 KG zu subsumieren. Die gesetzliche Vermutung der Bese itigung wirksamen Wettbewerbs greift mit Bezug auf sämtliche dieser Abreden. Im Folgenden (C.4.2.4, Rz 62 ff.) ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. C.4.2.4 Keine Widerlegung der gesetzlichen Vermutun g der Wettbewerbsbeseitigung 62. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbe werbs kann durch den Nachweis widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi- eller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen) oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der A brede beteiligten Unternehmen) auf dem relevanten Markt bestand. Da die Beurteilung von Restwettbewerb das Vorhandensein eines relevanten Marktes voraussetzt, auf welchem sich die vorliegende Wettbewerbsabrede auswirkt, sei dieser relevante Markt vorab abgegrenzt. C.4.2.4.1 Relevanter Markt 63. Bei der Abgrenzung des relevanten Marktes ist zu b estimmen, welche Waren oder Dienstleistungen aus Sicht der Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind. 93 Die Marktgegenseite ist die Ausschreiberin oder der Ausschreiber eines Projektes. Anders als eine Konsumentin bewegt sich eine Ausschreiberin oder ein Ausschrei- ber nicht auf einem bereits existierenden Markt, sondern definiert anhand der in der Ausschrei- bung nachgefragten Produkte die Produkte, die für ihn als substituierbar gelten. 94 Gemäss der Praxis der WEKO stellen Einzelsubmissionsabreden denn auch einen eigenen sachlich rele- vanten Markt dar. 95 92 BVGer B-5685/2012 vom 17.12.2015, E. 5; dieses Ur teil des BVGer wurde in diesem Punkt nicht durch Urteil des BGer 2C_101/2016 vom 18. Mai 2018 aufgehoben. Das BGer hält einzig im Ge- gensatz zum BVGer fest, dass die in Frage stehende vertikale Abrede erheblich gewesen sei, vgl. z.B. Ziff. 2 des Dispositivs; SIMON BANGERTER /B EAT ZIRLICK , in: Zäch et al. (Hrsg.), KG Kommentar, 2018, Art. 5 N 478. 93 Vgl. Art. 11 Abs. 3 der Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusam- menschlüssen (VKU; SR 251.4); BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Pub- ligroupe SA et al./WEKO . 94 RPW 2013/4, 592, Rz 827, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich . 95 RPW 2013/4, 593, Rz 831, Wettbewerbsabreden im St rassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2012/2, 392 Rz 986, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kant on Aargau ; RPW 2009/3, 206 Rz 69, Elektroinstallationsbetriebe Bern ; RPW 2009/4, 342 Rz 24, Submission Beton- sanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Lande sbibliothek (SLB) . Anders gelagert, na- mentlich eine umfassende Abrede betreffend, der Sac hverhalt, welcher dem Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 382 E. 9.1.1, Implenia (Ticino) SA/ WEKO , zu Grunde liegt. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 20 64. Vorliegend fragte die SNB als nachfragende Marktg egenseite den Ausbau der beste- henden Adva-Infrastruktur nach. Der sachlich relevante Markt umfasst die Adva-Netzwerk- komponenten, welche für den Ausbau der SNB-Infrastruktur notwendig waren. Von den Netz- werkkomponenten ist deren Wartung und Installation zu unterscheiden. Es gibt vorliegend keine Hinweise auf Preisabreden für die Wartung und Installation der Netzwerkkomponenten. Diese Dienstleistungen sind folglich vom sachlich relevanten Markt auszuschliessen. 65. In räumlicher Hinsicht gilt Folgendes: Zwar erkund igte sich die SNB in der ursprünglichen Anfrage bei der Adva nach in der Schweiz und Deutschlan d stationierten Partner-Firmen. Al- lerdings steht fest, dass die SNB auf eine etablierte Supportorganisation in der Schweiz zu- rückgreifen wollte.96 Der räumlich relevante Markt umfasst daher den Schweizer Markt. 66. Der zeitlich relevante Markt bei Einzelsubmissionsa breden wird in der Regel durch den Zeitraum zwischen der Ausschreibung und dem Vertragsschluss definiert. 97 Im vorliegenden Fall hatte die SNB zu Beginn der Untersuchung den Zuschlag noch nicht erteilt, führte aber de facto einzig mit der Dacoso Folgeverhandlungen. 98 Der zeitliche relevante Markt umfasst da- her die Periode zwischen Mai und Juni 2019. C.4.2.4.2 Aussenwettbewerb 67. Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un- ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerbsdruck von nicht an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unternehmen diszipliniert wurden. Hinreichender Aus- senwettbewerb liegt dann vor, wenn Drittunternehmen, die sich nicht an der Abrede beteiligten, die Wettbewerbskräfte auf dem relevanten Markt soweit zu beeinflussen vermögen, dass der wirksame Wettbewerb nicht beseitigt ist. 99 68. Vorliegend gab die SNB den Ausbau der Netzwerkin frastruktur in Auftrag. Nach einer ersten Anfrage bei der bestehenden Partnerin Dacoso erk undigte sich die SNB nach zwei zusätzlichen Partnerunternehmen. Nach Absprache mit der Dacoso und der Herstellerin Adva reichten schliesslich die Abredepartnerinnen Infoguard un d IT District eine Offerte ein. Die SNB zog keine weiteren allfälligen Wettbewerber in Betracht, die nicht an der Abrede beteiligt gewesen wären. Es gab keine öffentliche Ausschreibung (dazu Rz 19). Folglich konnte im vorliegenden Fall gar kein aktueller und potentieller Aussenwettbewerb entstehen. Die Vermu- tung der Wettbewerbsbeseitigung kann daher zumindest n icht aufgrund des Aussenwettbe- werbs widerlegt werden. 100 C.4.2.4.3 Innenwettbewerb 69. Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Vermutung de r Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die Abreden aufgrund des trotz Abreden verblieb enen Wettbewerbs zwischen den Ab- redeteilnehmern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht beste- hen: Entweder, weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb), oder weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewe rb zwischen ihnen hinsichtlich nicht 96 Act. IV.1, 2, Zeilen 46 f., Act. II.1, 5, Zeilen 139 ff. 97 Vgl. z. B. RPW 2013/4, 595 Rz 841 f., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kant on Zürich . 98 Act. IX.C.5, Rz 69, Act. IX.B.3, Zeilen 262 f. un d Act. IX.A.7, Rz 24. 99 Verfügung vom 19.8.2019, Bauleistungen Graubünden , Rz 458; abrufbar unter: https://www.weko. admin.ch/weko/de/home/aktuell/letzte-entscheide.html 100 Vgl. dazu auch RPW 2013/4, 596 Rz 852 f., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich . 22-00088/COO.2101.111.5.409583 21 abgesprochener, im konkreten Markt aber mitentscheidende r Wettbewerbsparameter 101 be- steht (Rest- oder Teilwettbewerb). 70. Alle drei Partnerunternehmen hielten sich an die Abrede, indem sie beinahe identische Offerten bei der SNB einreichten (vgl. Rz 23). Die Dacoso, die IT District und die Infoguard haben in ihren Offerten wie vereinbart [ ] % Endkund enrabatt auf den Adva-Listenpreis an- gewandt. Somit war jeglicher Innenwettbewerb ausgeschl ossen, der die gesetzliche Vermu- tung der Wettbewerbsbeseitigung zu widerlegen vermöchte. 71. D er Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die SNB z um Zeitpunkt der Untersu- chungseröffnung das Projekt noch nicht vergeben hatte (vgl. Rz 66). Somit hätten die Parteien bis zum Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung die Möglichkeit gehabt, eine neue Offerte bei der SNB einzureichen. Keine der Parteien machte von d ieser Möglichkeit Gebrauch. Im Ge- genteil: die Infoguard verzichtete ausdrücklich darauf , sich über den Stand des Projekts bei der SNB zu erkundigen (siehe dazu Rz 22). Die Partei en ergriffen somit auch nach der ur- sprünglichen Abrede die Gelegenheit nicht, erneut miteinander in Wettbewerb zu treten. C.4.2.4.4 Intrabrandwettbewerb und Interbrandwettbe werb 72. Mit Bezug auf Abreden gemäss Art. 5 Abs. 4 KG ist für die Widerlegung der Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs eine Gesamtbetrachtung des Marktes unter Be- rücksichtigung des Intrabrand- und Interbrand-Wettbewerbs massgebend. Ausschlaggebend ist, ob genügend Intrabrand- oder Interbrand-Wettbew erb auf dem relevanten Markt besteht oder die Kombination der beiden zu genügend wirksamem Wettbewerb führt. 102 73. Vorliegend waren nebst der Herstellerin Adva selb st sämtliche in der Schweiz agieren- den Partnerunternehmen an den vertikalen Wettbewerb sabreden beteiligt, so dass kein In- trabrand-Wettbewerb bestand. Da die SNB von vornherein Adva-Produkte nachfragte, konnte sich kein Interbrand-Wettbewerb entfalten. C.4.2.4.5 Fazit: Keine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung 74. Zusammenfassend steht fest, dass auf dem relevanten Ma rkt kein hinreichender tat- sächlicher oder potenzieller Aussenwettbewerb vorlag, de r die Abredeteilnehmerinnen in ih- rem Verhalten im Wettbewerb hätte disziplinieren kön nen (dazu Rz 67 ff.). Ebenso wenig spielte ein Innenwettbewerb zwischen den Abredeteilneh merinnen, der auf einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb schliessen lassen würde (dazu Rz 69 ff.). Der Inter- und Intrabrand- wettbewerb spielte nicht (Rz 72 f.). 75. Die gesetzliche Vermutung der Beseitigung des wirk samen Wettbewerbs kann nicht wi- derlegt werden, vielmehr bestätigt sich diese Vermutung sfolge als materiell zutreffend und richtig. Daher erübrigt sich zu prüfen, ob die Wettbewerbsabrede durch Gründe der wirtschaft- lichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Die vorliegende Abrede stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung dar. C.4.3 Schlussfazit zum Vorliegen einer unzulässigen W ettbewerbsabrede 76. Zusammenfassend ist mit Bezug auf die Ausschreibung de r SNB von Mai bis Juni 2019 Folgendes festzuhalten: 101 BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3 .4), Buchpreisbindung . 102 Vertikalbekanntmachung (Fn 90), Ziffer 11. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 22 i. Die Adva und die Dacoso vereinbarten, dass die Daco so den Zuschlag für das SNB-Projekt mit einem Endkundenrabatt von [ ] % erhalten so llte. Sie verein- barten, dass die Adva die entsprechenden Preisvorgaben an die Infoguard und die Dacoso die entsprechenden Preisvorgaben an die IT District machen sollte. Die Infoguard und die IT District hielten sich an die Preisvorgaben. Die Verein- barung zwischen der Adva und der Dacoso ist eine vertikale Abrede über Fest- preise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 4 KG. ii. D ie Adva vereinbarte mit der Infoguard, dass letztere der SNB eine Offerte mit einem Endkundenrabatt von [ ] % unterbreiten sollte. Die Infoguard hielt sich an die Vereinbarung. Die Vereinbarung zwischen der Ad va und der Infoguard ist eine vertikale Abrede über Festpreise im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 4 KG. iii. Die Dacoso und die IT District vereinbarten, dass die IT D istrict eine Schutzof- ferte einreichte, damit die Dacoso den Zuschlag der SNB erhielt. Die IT District hielt sich an die Vereinbarung. Es handelt sich hierbei um eine Preisabrede und eine Abrede über Geschäftspartner im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Bst. a bzw. c KG zwischen der Dacoso und der IT District. iv. Indem die Infoguard entsprechend ihrer vertikalen Abrede mit der Adva eine Schutzofferte zugunsten der Dacoso abgab, stimmte sie sich wissentlich und willentlich mit der Dacoso ab. Es handelt sich hierbei um eine Preisabrede und eine Abrede über Geschäftspartner im Sinne von Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Bst. a bzw. c KG zwischen der Dacoso und der Infoguard. Die Abreden i.-iv. können nicht getrennt voneinander betrachtet werden, sondern stellen ein einziges System von Abreden dar. 77. Die gesetzliche Vermutung von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c sowie Art. 5 Abs. 4 KG, wonach der wirksame Wettbewerb bei Preis-, Geschäftspartner- und Festpreisabreden beseitigt ist, kann vorliegend nicht widerlegt werden. Wird der wirksame Wettbewerb durch Wettbewerbs- abreden beseitigt, können sie gemäss Art. 5 Abs. 1 KG nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden. Die vorliegenden Abreden sind daher unzulässig und in Anwendung von Art. 49a Abs. 1 KG sanktionierbar. C.5 Massnahmen 78. Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über di e zu treffenden Massnahmen oder die Genehmigung einer EVR. Massnahmen in diesem Sinn sind sowohl Anordnungen zur Be- seitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen als auch monetäre Sanktionen. C.5.1 Einvernehmliche Regelung und Rechtsmittelverzi cht 79. Das Sekretariat hat am 9. Juli 2020 mit allen vier Verfahrensparteien eine EVR abge- schlossen (vgl. Rz 9). Deren Inhalt lautet wie folgt: Einvernehmliche Regelung mit der Dacoso und der Infoguard 1. Dacoso/Infoguard verpflichtet sich, Konkurrenten im Z usammenhang mit der Erbrin- gung von Leistungen im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der optischen Un- ternehmensnetzwerke weder um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Of- ferteingabe anzufragen noch derartiges anzubieten. 2. Dacoso/Infoguard verpflichtet sich, sich im Zusammenhang mit Beschaffungen im Bereich der optischen Unternehmensnetzwerke mit Zuliefe rern vor Ablauf der Of- ferteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung 22-00088/COO.2101.111.5.409583 23 – nicht über Endkundenpreise im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG sowie Informationen, die zu einer Koordinierung der Offerteingaben i.S. von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG mit Wettbewerbern führen, auszutauschen. 3. Von den Verpflichtungen in 1. und 2. ausgenommen ist der Austausch von Informa- tionen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Du rchführung von Arbeitsge- meinschaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältnissen unabdingbar sind. Einvernehmliche Regelung mit der IT District 1. IT District verpflichtet sich, Konkurrenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Leistungen im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der o ptischen Unterneh- mensnetzwerke weder um Schutz, Stützofferten oder de n Verzicht einer Offertein- gabe anzufragen noch derartiges anzubieten. 2. Von der Verpflichtung ausgenommen ist der Austausch vo n Informationen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Durchführung von Ar beitsgemeinschaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältnissen unabdingbar sind. Einvernehmliche Regelung mit der Adva 1. Adva verpflichtet sich, keine Massnahmen zu ergreifen, die dazu führen, dass die Abnehmer im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der optischen Unternehmens- netzwerke ihre Offerteingaben unzulässig i.S. von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG koordinieren. 2. Adva verpflichtet sich, im Rahmen von Beschaffungen i m Bereich der optischen Un- ternehmensnetzwerke mit ihren Abnehmern keine i.S. von Art. 5 Abs. 4 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG unzulässigen Abreden über Endkundenpreise (in kl. Rabatte) einzuge- hen. 3. Von der Verpflichtung in 2. ausgenommen ist der A ustausch von Informationen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältnissen unabdingbar sind. 80. Die genannten EVR verpflichten die Parteien zu kü nftig kartellrechtskonformem Verhal- ten. Sie sind hinreichend bestimmt, vollständig und kla r. Die bisherige unzulässige Wettbe- werbsbeschränkung wird dadurch beseitigt. 81. Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die EVR könne n nach Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohun g im Dispositiv verzichtet werden kann. 103 82. Sämtliche Verfahrensparteien haben zusätzlich zu der EVR einen Rechtsmittelverzicht unterzeichnet (dazu Rz 9). C.5.2 Sanktionierung C.5.2.1 Rechtsgrundlage und Voraussetzungen 83. Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, we lches an einer unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer Sanktion belastet. Sämtliche Verfahrensparteien sind Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 103 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005 /3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay ; Urteil des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 24 1 und 1 bis KG (vgl. Rz 26 ff.) und haben sich vorsätzlich an mind estens einer unzulässigen Abrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG oder Art. 5 Abs. 4 KG beteiligt. Die Vorausset- zungen für eine Sanktionierung der Verfahrensparteien sind somit gegeben. In der Folge ist die Sanktionsbemessung individuell für jede Verfahrenspartei vorzunehmen. C.5.2.2 Bemessung 84. Rechtsfolge eines Verstosses im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ist die Belastung des fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver- haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unterneh men dadurch erzielt hat, ange- messen zu berücksichtigen ist. 85. Die konkreten Bemessungskriterien und damit die Ei nzelheiten der Sanktionsbemes- sung werden in der SVKG näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des Sanktionsbetrags liegt dabei grundsätzlich im pflichtgemä ss auszuübenden Ermessen der WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und der Gleichbehandlung begrenzt wird. 104 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhand- lung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzule- gen ist. 105 C.5.2.2.1 Konkrete Sanktionsberechnung 86. Die SVKG geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. (i) Basisbetrag 87. Der Basisbetrag beträgt gemäss Art. 3 SVKG bis zu 1 0 % des Umsatzes, den das be- treffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Obergrenze). Zur genauen Festsetzung des Basisbetrags ist die Schwere und Art des Verstosses zu beachten (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 2 f.). 1. Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem releva nten Markt) 88. Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Ar t. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren vor Beendigung der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat. Bei Submissionsabreden zieht die WEKO praxisgemäss als Basisumsatz die Summe der Offerte des Unternehmens, das den Zuschlag erhalten sollte, bei.106 Im vorliegenden Fall be- trägt der Basisumsatz für die Dacoso, die Infoguard und die IT District EUR [652 174–913 043] 104 Vgl. P ETER REINERT , in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Ba ker & McKenzie (Hrsg.), 2001, Art. 49a KG N 14 sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking . 105 RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 106 RPW 2017/3, 456 Rz 277, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal ; RPW 2013/4, 610 Rz 934, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich . 22-00088/COO.2101.111.5.409583 25 bzw. CHF [750 000–1 050 000] (Umrechnungskurs von 1.15 CHF/EUR zum Zeitpunkt der Ab- sprache). 107 Für die Adva muss der Basisbetrag an den hypothetischen Herstellerumsatz an- gepasst werden. 108 Dieser beträgt EUR [326 087–456 522] bzw. CHF [375 000–525 000].109 2. Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstos ses 89. Die an den in Frage stehenden Abreden beteiligt en Unternehmen haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG sowie im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG verhalten. Bei der nachfolgenden Prüfung der Schwere dieser Verstösse gegen das Kartellgesetz stehen objektive und nicht verschuldensabhängige Faktoren im V ordergrund. 110 Bei Verstössen ge- gen Art. 5 Abs. 3 und 4 KG, welche den Wettbewerb beseitigen, handelt es sich um besonders schädliche Abredetypen.111 Sie stellen in aller Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. 90. Im vorliegenden Fall ist jedoch zu beachten, dass die Abredeteilnehmer mit der Abrede keinen Umsatz erzielten. Die SNB erteilte den Zuschlag aufgrund von der Abrede unabhängi- ger Umstände nicht. Praxisgemäss sind in einem solchen Fall Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 und Art. 5 Abs. 4 KG zwar als schwerwiegend zu betracht en, aber nicht so schwerwiegend, als wäre es zu einem Zuschlag und somit zu der Realisierung eines kartellbedingten Umsatzes gekommen. Ferner unterscheidet die Praxis bei Submissionsabsprachen zwischen Schutzge- berinnen – welche dem Unternehmen, welches den Zuschlag erhalten soll, mittels Scheinof- ferten Schutz bieten – und Schutznehmerinnen – welche mithilfe der Schutzofferten der Schutzgeberinnen den Zuschlag erhalten (sollten). Die Höhe des Basiskoeffizienten nach Art. 3 SVKG beträgt gemäss der soeben genannten Praxis 2,5 % für Schutzgeberinnen und 5 % für Schutznehmerinnen. 112 Vertikale Abreden gemäss Art. 5 Abs. 4 KG, welche den Wettbe- werb beseitigen, werden in der Praxis ebenfalls als schwerwiegend betrachtet, wobei das Aus- bleiben eines Zuschlags und somit eines Umsatzes berücksich tigt werden. 113 Es sind keine Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen von dieser Praxis rechtfertigen würden. 91. Die Dacoso, welche vom Zuschlag der SNB und somit vo m Kartellumsatz profitiert hätte, ist vorliegend die Schutznehmerin. Schutzgeberinnen sin d die Infoguard und die IT District. Sie haben eine Schutzofferte eingereicht, um sicherzu stellen, dass die Dacoso den Auftrag erhält. Die Adva nahm nicht an der horizontalen Abrede teil und ist daher weder Schutzgeberin noch Schutznehmerin, hingegen trug sie mit ihren vertikalen Abreden zum Gelingen der hori- zontalen Abrede bei. Zudem hätte sie gleich wie eine Schutznehmerin vom Kartell profitiert. Sie ist aus diesem Grund gleich wie die Schutznehmerin zu behandeln. 92. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände und unter pflichtgemässer Beach- tung der Praxis der WEKO erscheint für die Dacoso als Schutznehmerin der Submissionsab- rede ein Basisbetrag von 5 % der relevanten Offertsumme, d. h. CHF [37 500–52 500] und für die Adva ein Basisbetrag von 5 % der relevanten Offer tsumme, d. h. CHF [18 750–26 250], als angemessen. Entsprechend erscheint für die Infoguard und die IT District als Schutzgebe- rinnen der Submissionsabrede jeweils ein Basisbetrag von 2,5 % der relevanten Offertsumme als angemessen, d. h. CHF [18 750–26 250]. 107 Act. IX.C.5, Beilage 14. 108 RPW 2017/1, 103 Rz 68, Eflare. 109 Act. III.1, 8, Zeilen 265 f. 110 BGE 144 II 194, 204 E. 6.4. 111 BGE 143 II 297, 317 E. 5.2.4. 112 RPW 2018/4, 769 ff. Rz 141 ff., Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III ; WEKO, Entscheid vom 27. Mai 2019, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II , Rz 264 ff. 113 RPW 2017/1, 103 Rz 73 ff., Eflare. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 26 (ii) Dauer des Verstosses 93. Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbe trages um bis zu 50 %, wenn der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erl äuterungen SVKG, S. 3). Der vorlie- gende Sachverhalt spielte sich zwischen Mai und Juni 2019 ab, Art. 4 SVKG gelangt daher nicht zur Anwendung. (iii) Erschwerende und mildernde Umstände 94. In einem letzten Schritt sind die erschwerenden und die mildernden Umstände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen. Da keine erschwer enden Umstände vorliegen, sind einzig die nachfolgenden mildernden Umstände zu beachten. 95. Der Wille und die Bereitschaft zum Abschluss einer EVR werden von den Wettbewerbs- behörden bei der Sanktionsbemessung als kooperatives Verh alten gewürdigt. Der Koopera- tion ist im Rahmen von Art. 6 SVKG Rechnung zu tragen. Schliessen die Parteien wie im vor- liegenden Fall eine EVR während der Sachverhaltsermi ttlung ab, kann die Sanktion gemäss Behördenpraxis um maximal 20 % reduziert werden. 114 Aufgrund des frühen Abschlusses der EVR während der Untersuchung rechtfertigt sich für alle Parteien die maximale Reduktion von 20 %. 96. Auch kooperatives Verhalten beachten die Wettbewer bsbehörden als mildernden Um- stand im Sinn von Art. 6 SVKG. Die Infoguard hat fre iwillig Beweismittel und Eingaben zum Sachverhalt eingereicht und zudem den Sachverhalt anerkannt.115 Dieses Verhalten rechtfer- tigt eine zusätzliche Sanktionsreduktion von 15 %. (iv) Maximalsanktion 97. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah- ren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unterneh mens (Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten wird. C.5.2.2.2 Selbstanzeigen 98. Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und der B eseitigung der Wettbewerbsbe- schränkung mitwirkt, kann auf eine Belastung ganz oder teilwiese verzichtet werden (Art. 49a Abs. 2 KG). Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion richten sich nach Art. 8 SVKG und 12 SVKG. 99. Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Un ternehmen die Sanktion voll- ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerb sbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 und 4 KG anzeigt und den Wettbewerbsbehörden I nformationen und Beweise liefert, die es den Wettbewerbsbehörden ermöglichen entweder ei ne Untersuchung zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG) oder einen Wettbewerbsve rstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG). 114 Vgl. Merkblatt des Sekretariats der WEKO: Einvern ehmliche Regelungen vom 28.2.2018, Rz 11; abrufbar unter <https://www.weko.admin.ch/weko/de/h ome/dokumentation/bekanntmachungen--- erlaeuterungen.html> (17.1.2019). 115 Act. I.110. 22-00088/COO.2101.111.5.409583 27 100. Die IT District reichte am 22. November 2019 als e rstes Unternehmen noch vor der Er- öffnung der Untersuchung eine Selbstanzeige ein (vgl. Rz 6). Obwohl das Sekretariat zu die- sem Zeitpunkt bereits Kenntnis möglicher unzulässiger Wettbewerbsabreden im Zusammen- hang mit der Ausschreibung der SNB hatte, ermöglichte d ie Selbstanzeige der IT District die Eröffnung des Verfahrens, weshalb ihr der vollständige Sanktionserlass zu gewähren ist. 101. Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollstän digen Erlass der Sanktion erfüllt, ist dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo- raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgef ordert mitgewirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt hat. Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG beträgt die Höhe der Reduktion bis zu 50 % des nach den Artikeln 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags. 102. Die Dacoso reichte, nachdem sie am Folgetag der Un tersuchungseröffnung einen Mar- ker gesetzt hatte, am 31. Januar 2020 eine Selbstanzei ge ein (vgl. Rz 7). Die gelieferten In- formationen ermöglichten es den Wettbewerbsbehörden, d en Wettbewerbsverstoss zusam- men mit den bestehenden Beweismitteln festzustellen. A ufgrund dessen ist eine Sanktionsreduktion von 50 % für die Dacoso angemessen. 103. Die Infoguard gab am 14. Januar 2020 Angaben al s Selbstanzeige zu Protokoll, welche sie am 15. Januar 2020 und auf Aufforderung am 7. Feb ruar 2020 ergänzte (vgl. Rz 6 f.). Da die Eingaben die Beteiligung der Infoguard an einem Wettbewerbsverstoss nicht anzeigten, kommt den Eingaben keine Selbstanzeigequalität im Sinne von Art. 8 Abs. 1 SVKG bzw. Art. 12 Abs. 1 SVKG zu. Wie bereits aufgeführt (dazu Rz 9 6), sind die Eingaben jedoch gemäss Art. 6 SVKG sanktionsmindernd zu berücksichtigen. C.5.2.2.3 Verhältnismässigkeitsprüfung 104. Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes ge- mäss Art. 2 Abs. 2 SVKG für die betroffenen Unternehme n auch finanziell tragbar sein. 116 Vorliegend sind die festgesetzten Sanktionsbeträge ohne Weiteres tragbar bzw. zumutbar. Es bestehen keine Anzeichen für eine Bedrohung der Wettb ewerbs- oder Existenzfähigkeit der Parteien durch die Sanktion. C.5.2.3 Ergebnis 105. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Wü rdigung aller Umstände erachtet die WEKO die folgenden Sanktionen als angemessen:  Dacoso: CHF [15 000–21 000]  Adva: CHF [15 000–21 000]  Infoguard: CHF [15 000–21 000]  IT District: CHF 0 D Kosten 106. Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG 117 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver- ursacht hat. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, 116 BGE 143 II 297, 346 f. E . 9.7.2. 117 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kar tellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG; SR 251.2). 22-00088/COO.2101.111.5.409583 28 wenn aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor- liegt oder wenn sich die Parteien unterziehen. Die Gebührenpflicht der Verfügungsadressatin- nen ist daher zu bejahen. 107. Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartel l Beteiligten gemeinsam und in glei- chem Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsve rfahrens. Praxisgemäss werden die Gebühren den Parteien vorliegend zu gleichen Teilen auferlegt. 108. Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus- führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh- ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz von CHF 130.– bis 290.–. 109. Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend insge samt 509.75 Stunden. Aufgeschlüsselt werden demnach folgende Stundenansätze verrechnet:  78.08 Stunden zu CHF 130.–, ergebend CHF 10 150.4 0  372.02 Stunden zu CHF 200.–, ergebend CHF 74 404.0 0  59.65 Stunden zu CHF 290.–, ergebend CHF 17 298.50 110. Demnach belaufen sich die Gebühren auf insgesamt CHF 101 852.90. Die der Adva, der Dacoso, der Infoguard und der IT District zu gleichen Te ilen auferlegten Gebühren betragen entsprechend je Unternehmen CHF 25 463.23. E Ergebnis 111. Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol- gendem Ergebnis: 112. Die zwischen der Dacoso und der Adva abgeschlossene Vereinbarung, der Dacoso den Zuschlag mit einem Endkundenrabatt von [ ] % zuzuschan zen, stellt eine Wettbewerbsab- rede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 4 KG über Festpreise dar (vgl. Rz 59 f.). Die zwischen der Adva und der Infoguard abgeschlossene Ve reinbarung stellt eine Wettbe- werbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art . 5 Abs. 4 KG über Festpreise dar (vgl. Rz 59 f.). Die zwischen der Dacoso und der IT District ab geschlossene Vereinbarung stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 Bst. a bzw. c KG über den Preis und die Aufteilung von Märkten nach Geschäftspartnern dar (vgl. Rz 58 f.). Die zwischen der Dacoso und der Infoguard abgeschlossene Verein barung stellt eine Wettbe- werbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 Bst. a bzw. c KG über den Preis und die Aufteilung von Märkten nach Geschäftspart nern dar (vgl. Rz 58). Die verschie- denen Abreden können nicht getrennt betrachtet werden, sondern stellen ein einziges System von Abreden dar. Die gesetzlich statuierte Vermutung d er Beseitigung wirksamen Wettbe- werbs kann nicht widerlegt werden. Die genannten Wett bewerbsabreden sind nicht rechtfer- tigbar durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz nach Art. 5 Abs. 2 KG (vgl. Rz 77). Die Ab- reden führten somit zur Beseitigung des wirksamen Wett bewerbs auf dem Markt für Adva- Netzwerkkomponenten und sind unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. Rz 76). 113. Die WEKO folgt dem Antrag des Sekretariats auf Genehmigung (vgl. Art. 29 Abs. 2 KG) der von der Dacoso, der Adva, der Infoguard und der IT District mit dem Sekretariat vereinbar- ten einvernehmlichen Regelungen vom 9. Juli 2020 (vgl. Rz 79 ff.). 114. Die Dacoso, die Adva, die Infoguard und die IT D istrict waren an den beschriebenen unzulässigen Wettbewerbsabreden beteiligt. Sie sind dafür gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu 22-00088/COO.2101.111.5.409583 29 sanktionieren (vgl. Rz 83). Unter Würdigung aller Umst ände und der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren ist eine B elastung mit folgenden Beträgen angemessen (Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. Rz 84 ff.): Dacoso CHF [15 000– 21 000], Adva CHF [15 000–21 000], Infoguard CHF [1 5 000–21 000] und IT District CHF 0. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Dacoso, die Adva, die Infoguard und die IT District die Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Rz 106 ff.). 22-00088/COO.2101.111.5.409583 30 F Dispositiv Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwäg ungen verfügt die Wettbewerbs- kommission (Art. 30 Abs. 1 KG): 1. Die Wettbewerbskommission genehmigt die nachfolge nden von der Dacoso GmbH und der Infoguard AG mit dem Sekretariat der Wettbewerbskommission vereinbarten einver- nehmlichen Regelungen: 1.1. Dacoso/Infoguard verpflichtet sich, Konkurrenten im Zusammenhang mit der Er- bringung von Leistungen im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der optischen Unternehmensnetzwerke weder um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe anzufragen noch derartiges anzubieten. 1.2. Dacoso/Infoguard verpflichtet sich, sich im Zusammenha ng mit Beschaffungen im Bereich der optischen Unternehmensnetzwerke mit Zulieferern vor Ablauf der Of- ferteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragsertei- lung – nicht über Endkundenpreise im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG sowie Informa- tionen, die zu einer Koordinierung der Offerteingaben i.S. von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG mit Wettbewerbern führen, auszutauschen. 1.3. Von den Verpflichtungen in [1.]1. und [1.]2. au sgenommen ist der Austausch von Informationen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Durchführung von Ar- beitsgemeinschaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältn issen unabdingbar sind. 2. Die Wettbewerbskommission genehmigt die nachfolgen de von der IT District GmbH mit dem Sekretariat der Wettbewerbskommission vereinbarte einvernehmliche Regelung: 2.1. IT District verpflichtet sich, Konkurrenten im Zusam menhang mit der Erbringung von Leistungen im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der optischen Unter- nehmensnetzwerke weder um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Of- ferteingabe anzufragen noch derartiges anzubieten. 2.2. Von der Verpflichtung ausgenommen ist der Austau sch von Informationen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Durchführung von Ar beitsgemeinschaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältnissen unabdingbar sind. 3. Die Wettbewerbskommission genehmigt die nachfolgend e von der Adva Optical Networ- king SE, Meiningen, Zweigniederlassung Zürich, mit dem Sekretariat der Wettbewerbs- kommission vereinbarte einvernehmliche Regelung: 3.1. Adva verpflichtet sich, keine Massnahmen zu ergreif en, die dazu führen, dass die Abnehmer im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der op tischen Unterneh- mensnetzwerke ihre Offerteingaben unzulässig i.S. von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG koordinieren. 3.2. Adva verpflichtet sich, im Rahmen von Beschaffungen im Bereich der optischen Unternehmensnetzwerke mit ihren Abnehmern keine i.S. von Art. 5 Abs. 4 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 KG unzulässigen Abreden über Endkundenpreise (inkl. Rabatte) ein- zugehen. 3.3. Von der Verpflichtung in [3.]2. ausgenommen ist der Austausch von Informationen, die in Zusammenhang mit der Bildung oder Durchführung von Arbeitsgemein- schaften (ARGE) oder Subunternehmerverhältnissen unabdingbar sind. 4. Wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V .m. Abs. 1 KG unzulässigen Preis- abrede mit folgendem Betrag nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet wird: 22-00088/COO.2101.111.5.409583 31  IT District GmbH CHF 0 5. Wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 Abs. 3 u nd 4 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Preisabrede mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden:  Dacoso GmbH CHF [15 000–21 000]  Adva Optical Networking SE Meiningen, C HF [15 000–21 000] Zweigniederlassung Zürich  Infoguard AG CHF [15 000 –21 000] 6. Die Verfahrenskosten von CHF 101 852.90 werden d er Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweigniederlassung Zürich, der Dacoso GmbH, der Infoguard AG und der IT District GmbH zu gleichen Teilen, d. h. je CHF 25 463.23, auferlegt. 7. Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügun g gegenüber allen Untersuchungs- adressatinnen werden die sichergestellten Original-Papi erdokumente der jeweils be- rechtigten Person zurückgegeben und werden die beim Se kretariat vorhandenen, ko- pierten resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht. Die Verfügung ist zu eröffnen:  Adva Optical Networking SE, Meiningen, Zweigniederl assung Zürich, Techno- parkstrasse 1, 8005 Zürich, vertreten durch RA Dr. Reto Jacobs und RA Dr. Gion Gig er, Walder Wyss AG, See- feldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich  Dacoso GmbH, Riedstrasse 1, 8953 Dietikon, vertreten durch RA David Mamane und RA Dr. Frank Bre mer, Schellenberg Wittmer AG Rechtsanwälte, Löwenstrasse 19, Postfach 2201, 8021 Zürich  Infoguard AG, Lindenstrasse 10, 6340 Baar, vertreten durch RA Raphael Brunner und RA Romedi Gan zoni, MME Legal AG, Zoll- strasse 62, Postfach 1758, 8031 Zürich  IT District GmbH, Gewerbestrasse 6, 6330 Cham, vertreten durch RA Marquard Christen, CMS von Erlach Poncet AG, Dreikönigstrasse 7, 8002 Zürich 22-00088/COO.2101.111.5.409583 32 Wettbewerbskommission Prof. Dr. Andreas Heinemann Prof. Dr. Patrik Ducrey Präsident Direktor Rechtsmittelbelehrung: Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröff nung beim Bundesverwaltungsge- richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen.