<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216525&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl zur Vornahme der Uferbepflanzung und Androhung der Ersatzvornahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es ist offensichtlich, dass die vom Beschwerdeführer vorgenommene Ausgestaltung des Uferstreifens nicht bewilligungsfähig ist. Unter diesen Umständen bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen, da dies zu einem prozessualen Leerlauf führen würde (E. 3.2). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bzw. der Erfüllung der Auflage erweist sich als verhältnismässig (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Egg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Befehl zur Vornahme der Uferbepflanzung und<br/> Androhung der Ersatzvornahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2014 forderte die Baukommission Egg A auf, die mit VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Juni 2006 statuierte Auflage zur BegrÃ¼nung des drei Meter breiten Uferstreifens auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in Egg bis am 31. Mai 2014 zu erfÃ¼llen. FÃ¼r den Unterlassungsfall drohte sie eine Ersatzvornahme an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 27. April 2016 wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich den dagegen erhobenen Rekurs von A ab und setzte die Frist zur AuflagenerfÃ¼llung neu auf 90 Tage ab Rechtskraft ihres Entscheids fest. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. Mai 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Juni 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 15. Juni 2016 beantragte die Baukommission Egg unter Kostenfolge zulasten von A die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Rekursentscheids. Mit Eingabe vom 24. Juni 2016 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Vorliegend hat die Vorinstanz am 29. Juli 2014 einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll des Augenscheins inklusive der drei getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Bei den Akten finden sich zudem vier Fotografien vom 25. Mai 2016, zwei Fotografien vom 6. Juni 2016 sowie verschiedene weitere Fotografien. Bei den Akten liegen weiter die PlÃ¤ne bezÃ¼glich der Baubewilligung aus dem Jahr 2006. Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich des Verfahrensablaufs ist anzumerken, dass die Baukommission Egg im Verfahren vor dem Baurekursgericht bzw. vor dem Verwaltungsgericht Rekurs- bzw. Beschwerdegegnerin ist. Als Partei im Verfahren hat sie Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und es ist ihr Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung zu geben (vgl. § 26b Abs. 1 VRG und § 58 VRG). Indem die Baukommission Egg im Verfahren vor dem Baurekursgericht eine Rekursantwort einreichte, machte sie lediglich von ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r Gebrauch. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W40 und grenzt im Norden an den Dorfbach Egg. Mit Beschluss vom 14. August 2006 erteilte der Gemeinderat Egg dem BeschwerdefÃ¼hrer die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Anbau einer Reparaturwerkstatt und die VorplatzÃ¼berdachung unter Bedingungen und Auflagen. In diesem Zusammenhang erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juni 2006 die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung, die Werkstatterweiterung teilweise innerhalb des gesetzlichen Mindestabstands vom Dorfbach Egg anzubauen. Zudem erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer die wasserrechtliche Konzession, im Dorfbach Egg einen Durchlass aus Stahlbeton fÃ¼r die rÃ¼ckwÃ¤rtige Werkstatterschliessung zu erstellen. Ebenso wurde ihm die wasserbaupolizeiliche Bewilligung, das Bachgerinne des Dorfbaches Egg auf der ganzen LÃ¤nge des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 fÃ¼r die schadlose Ableitung eines 50-jÃ¤hrlichen Hochwassers plus 50 cm Freibord auszubauen. Diese Bewilligungen und die Konzession wurden unter der Auflage erteilt, dass der drei Meter breite GrÃ¼nstreifen zwischen dem Dorfbach Egg und der Werkstatterweiterung vor der Abnahme des Bauwerkes mit standortgerechten BÃ¤umen, StrÃ¤uchern und Stauden (Ufervegetation) anzupflanzen sei. Dieser GrÃ¼nstreifen sei als bachbegleitender VegetationsgÃ¼rtel zu unterhalten und dÃ¼rfe nicht anders genutzt werden. Der Beschluss vom 14. August 2006 und die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2006 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. In der Folge kam der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage den drei Meter breiten GrÃ¼nstreifen mit standortgerechten BÃ¤umen, StrÃ¤uchern und Stauden anzupflanzen, nicht nach. Er wurde daraufhin mehrfach ermahnt und aufgefordert, die Auflage zu erfÃ¼llen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2014 forderte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer ein weiteres Mal auf, die Auflage zur BegrÃ¼nung des drei Meter breiten Uferstreifens bis am 31. Mai 2014 zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, bei der StÃ¼tzmauer am Bachufer sei eine sehr schÃ¶ne grÃ¼nbepflanzte Rabatte angelegt und der Ã¼brige Raum bis zur Werkstatt sei mit schÃ¶nen, wasserdurchlÃ¤ssigen Verbundsteinen gestaltet worden. So kÃ¶nne man trocken und sauber um das GebÃ¤ude gehen und mit grossen GegenstÃ¤nden in die obere Wohnung gelangen. Er macht geltend, das AufschÃ¼tten von Erde und die Bepflanzung mit Stauden wÃ¼rden nur Probleme â verrostete Fassade, verwachsene Sickerleitung, Dreck in Werkstatt und Bach bei allfÃ¤lligem Hochwasser und Erschwerung der Fensterreinigung â verursachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Baut jemand ohne Bewilligung oder weicht er von bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so ist die Baute oder Anlage nicht bereits aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. Vielmehr ist im Rahmen eines gesetzlich nicht speziell geregelten, nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00275, E. 5.1; VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00606, E. 4.3; BEZ 2006 Nr. 16 E. 4.a). Auf ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren kann verzichtet werden, wenn Ã¼ber die in Abweichung von den bewilligten PlÃ¤nen erstellten Bauteile bereits im vorangehenden Baubewilligungsverfahren rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde. Da in diesem Fall eine â materielle â SachverfÃ¼gung vorliegt, kann direkt der Vollzug angeordnet werden (vgl. <span>VGr, 5. November 2003, VB.2003.00281, E. </span>3.c). Auf die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens kann aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ausnahmsweise auch dann verzichtet werden, wenn die materielle Rechtswidrigkeit der Baute aufgrund klarer tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse eindeutig feststeht und das Bauvorhaben offensichtlich nicht bewilligungsfÃ¤hig ist (vgl. BGr, 15. August 2013, 1C_179/2013, E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Die Baudirektion hat die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Werkstatterweiterung ausdrÃ¼cklich unter der klaren und in Rechtskraft erwachsenen Auflage erteilt, dass der drei Meter breite GrÃ¼nstreifen zwischen dem Dorfbach Egg und der Werkstatterweiterung vor der Abnahme des Bauwerkes mit standortgerechten BÃ¤umen, StrÃ¤uchern und Stauden (Ufervegetation) anzupflanzen sei. Dieser GrÃ¼nstreifen sei als bachbegleitender VegetationsgÃ¼rtel zu unterhalten und dÃ¼rfe nicht anders genutzt werden. Es ist vorliegend offensichtlich, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Ausgestaltung des Uferstreifens nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin kein Anlass, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten, da dies zu einem prozessualen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren; hiezu dienen der Verwaltungszwang und die Schuldbetreibung. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss â wie jedes staatliche Handeln â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7 ff. und VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6 ff. auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich kann sich auch die Bauherrschaft, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat, gegenÃ¼ber einem Abbruch- oder Wiederherstellungsbefehl auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, erhÃ¶htes Gewicht beigemessen und die der Bauherrschaft allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigt werden (BGE 132 II 21 E. 6.4; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 485).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Befestigung des drei Meter breiten, im GewÃ¤sserabstandsbereich liegenden Uferstreifens mit Verbundsteinen stellt eine bedeutende Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand dar. Bereits fÃ¼r die teilweise innerhalb des GewÃ¤sserabstandsbereichs liegende Werkstatterweiterung war eine wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung erforderlich, welche nur unter der strittigen Auflage erteilt werden konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste um diese Auflage und unterliess ihre Anfechtung, womit die Auflage in Rechtskraft erwuchs. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung der Auflage behaupteten Probleme, welche im Ãbrigen in keiner Weise substanziiert sind, wÃ¤ren im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens und damit vor Rechtskraft der Auflage vorzubringen gewesen. Ihre Geltendmachung ist damit verspÃ¤tet. Weiter wusste bzw. musste der BeschwerdefÃ¼hrer bei gehÃ¶riger Sorgfalt wissen, dass der von ihm eigenmÃ¤chtig geschaffene Zustand rechtswidrig war, denn die Verlegung der Verbundsteine weicht offensichtlich von der strittigen Auflage ab. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Erhaltung des mit Verbundsteinen befestigten Streifens sowie allfÃ¤llige finanzielle Interessen vermÃ¶gen das Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes vorliegend nicht zu Ã¼berwiegen. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. der ErfÃ¼llung der Auflage erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich <span>der Entscheid der Vorinstanz als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es seien alle Bauvorhaben an einem GewÃ¤sser in der Gemeinde Egg gleich zu behandeln. Soweit er damit eine Verletzung der Rechtsgleichheit geltend machen will, ist die RÃ¼ge nicht substanziiert begrÃ¼ndet. Auf die RÃ¼ge ist deshalb nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass die Frist zur AuflagenerfÃ¼llung (BegrÃ¼nung des drei Meter breiten Uferstreifens) von der Vorinstanz auf 90 Tage ab Rechtskraft des vorinstanzlichen Entscheids festgesetzt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>