<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217382&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.09.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs aufgrund nicht befolgter Weisung.<br/><br/>Anforderungen an Antrag und Begründung bei juristischen Laien (E. 1.2). <br/>Die Weisung zur Mitwirkung an den Abklärungen betreffend IV-Verfahren ist verhältnismässig. Die Frage, ob die von der IV-Stelle verlangten medizinischen Abklärungen notwendig sind oder nicht, stellt sich im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren (E. 3.). Indem sich die Beschwerdeführerin geweigert hat, an den von der IV-Stelle vorgesehenen Massnahmen und Untersuchungen teilzunehmen, ist sie der Weisung der Sozialbehörde nicht nachgekommen (E. 4.1). Die Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt um 15 % während drei Monaten ist vorliegend verhältnismässig (E. 4.2).<br/>Die Androhung einer künftigen Leistungskürzung bzw. -einstellung stellt keine anfechtbare Verfügung dar und das Nichteintreten der Vorinstanz auf die diesbezüglichen Begehren erfolgte zu Recht (E. 5.3). Die Weisung, dass sich die Beschwerdeführerin einer fachärztlichen Untersuchung zu unterziehen hat, stellt allerdings eine selbständig anfechtbare Zwischenverfügung dar, deren Anordnung durch die Beschwerdegegnerin aber rechtmässig erfolgt ist (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHENTSCHEID">SACHENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wird von der Gemeinde B seit 1. Mai 2015 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2016 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. Januar 2017 um 15 %. Ebenso ordnete sie an, dass bei einer anhaltenden Verletzung der Mitwirkungspflicht gegenÃ¼ber der IV-Stelle C der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. April 2017 um 30 % fÃ¼r maximal sechs Monate gekÃ¼rzt werde. Demnach wÃ¼rde die KÃ¼rzung aufgehoben, sobald A regelmÃ¤ssig und ausnahmslos ihrer Mitwirkungspflicht zum Erhalt einer IV-Rente nachkomme. Weiter verpflichtete die SozialbehÃ¶rde B A dazu, die im IV-Verfahren vorgesehen Termine fÃ¼r eine fachÃ¤rztliche Untersuchung wahrzunehmen sowie Anordnungen des behandelnden Arztes einzuhalten und Arztzeugnisse unaufgefordert der Sozialberatung vorzulegen. A wurde darauf hingewiesen, dass eine weitere Verweigerung oder Vereitelung der Geltendmachung einer IV-Rente eine letzte Fristansetzung zur Folge habe, mit welcher eine gÃ¤nzliche Einstellung der Leistungen angedroht wÃ¼rde und die Sozialberatung der KESB des Bezirks D Meldung erstatten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 19. Dezember 2016 Rekurs beim Bezirksrat D und verlangte dessen Aufhebung bzw. innert angesetzter Nachfrist die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 2, 5, 7, 9 und 10 des angefochtenen Beschlusses. Mit Beschluss vom 29. MÃ¤rz 2017 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 29. MÃ¤rz 2017 legte A am 10. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Der Bezirksrat D verzichtete auf eine Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde B beantragte am 16. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss dieses einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der das Rechtsmittel ergreifenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Ein professionell formulierter Antrag kann bei Gutheissung des Rechtsmittels ins Dispositiv des Entscheids Ã¼bernommen werden. Es genÃ¼gt indessen auch, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die das Rechtsmittel ergreifende Partei will. In der BegrÃ¼ndung legt die Beschwerde erhebende Partei dar, welche MÃ¤ngel der angefochtene Entscheid aufweist. Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. So reicht es beim juristischen Laien aus, wenn sich der BegrÃ¼ndung mindestens im Ansatz entnehmen lÃ¤sst, in welchen Punkten und weshalb der Entscheid angefochten wird. Dabei spielt es fÃ¼r die Eintretensvoraussetzungen keine Rolle, ob die BegrÃ¼ndung allenfalls sachlich unzutreffend oder untauglich ist (VGr, 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; 20. Juli 2012, VB.2012.00055, E. 2.1; Alain Griffel in: ebendieser [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff. und § 54 N. 1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin "die ÃberprÃ¼fung und Richtigstellung des Entscheids vom 29. MÃ¤rz 2017 des Bezirksrats D" beantragt. Weiter heisst es, dass sie den gesamten Entscheid anfechte, da es "nicht [r]echtschaffen [sei] eine Drohung auszusprechen"; sie bezieht sich dabei insbesondere auf die angedrohte KÃ¼rzung von 30 %. Ebenso fÃ¼hrt sie aus, dass sehr wohl Beweise fÃ¼r eine Schimmelpilzvergiftung vorlÃ¤gen. Aus dem Zusammenhang wird klar, dass sie mit den AusfÃ¼hrungen zur Schimmelpilzvergiftung erklÃ¤ren mÃ¶chte, dass sie an somatischen Symptomen und nicht an einer psychischen Erkrankung leide und sich deshalb nicht der von der IV-Stelle angeordneten Ã¤rztlichen Untersuchung (Psychiatrie) unterzogen habe. Daraus geht deutlich hervor, dass sie als Antrag die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrates D und Neubeurteilung der Sache verlangt und dies mit der ihrer Ansicht nach berechtigten Verweigerung der Mitwirkung im IV-Verfahren begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da von einem Streitwert unter Fr. 20'000.00 auszugehen ist, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Nichteintretensantrag der Beschwerdegegnerin erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die wirtschaftliche Hilfe ist gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, gesetzlichen Leistungen wie beispielsweise Sozialversicherungen, Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 5.1.03, Ziff. 2, 11. Juli 2016).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Die Auflagen und Weisungen sollen demnach insbesondere die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit der unterstÃ¼tzten Person fÃ¶rdern und sie beruflich und/oder sozial in die Gesellschaft integrieren. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]</span>; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 2.2.b und c, 25. September 2015; Kap. 14.1.02, Ziff. 1, 16. Januar 2016). GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die RechtmÃ¤ssigkeit der mit der KÃ¼rzung im Zusammenhang stehender Weisung der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die LeistungskÃ¼rzung wird durch die Beschwerdegegnerin damit begrÃ¼ndet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Termine und Weisungen der IV-Stelle C nicht eingehalten und sich der von der SVA angeordneten Begutachtung entzogen habe, obwohl sie von der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin dazu angewiesen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Beschluss vom 21. Juli 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, sich an die Anordnungen des behandelnden Arztes zu halten, die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber den Stand der weiteren AbklÃ¤rungen und Entscheide der IV zu informieren und Termine und Weisungen der IV-Stelle C einzuhalten. Bei Widerhandlungen gegen diese Auflagen und Weisungen werde der Grundbedarf um 15 % gekÃ¼rzt. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut dazu verpflichtet, den Auflagen und Weisungen der IV-Stelle C Folge zu leisten und darauf aufmerksam gemacht, dass die Nichtbefolgung von Auflagen und Weisungen eine LeistungskÃ¼rzung zur Folge haben kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref487701698"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die Mitwirkung beim Sozialversicherungsverfahren dient der Geltendmachung eines Ersatzeinkommens und fÃ¤llt somit unter die "Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln". Ãberdies rechtfertigen sich solche Auflagen und Weisungen unter BerÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflichten eines wirtschaftlich UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen aufgrund der Zielsetzungen der Sozialhilfe im Zusammenhang mit der FÃ¶rderung der wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen SelbstÃ¤ndigkeit und der beruflichen und sozialen Integration (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 13.1.01, Ziff. 4, 15. Januar 2015; Kap. 14.1.03, 13. Febru­ar 2017). Demnach besteht fÃ¼r die Anordnung der umstrittenen Weisungen eine gesetzliche Grundlage und ein Ã¶ffentliches Interesse.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref487700249"><b>3.5 </b>Es fragt sich des Weiteren, ob die Weisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht denn auch sinngemÃ¤ss der ihr durch die IV-Stelle der SVA C auferlegten Pflicht zur medizinischen (psychiatrischen) AbklÃ¤rung die Notwendigkeit ab. Sie verweist dabei auf ihre Schimmelpilzvergiftung, welche die Ursache fÃ¼r Ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit bilde und deshalb eine psychiatrische AbklÃ¤rung unnÃ¶tig sei.</a> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref487702443"><b>3.5.1 </b>Im vorliegenden Verfahren steht nicht die von der IV-Stelle der SVA angeordnete Ã¤rztliche Untersuchung infrage, sondern die von der SozialbehÃ¶rde angeordnete Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, am IV-Verfahren mitzuwirken. Die Frage, ob eine psychiatrische AbklÃ¤rung notwendig sei oder nicht, stellte sich im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren, wobei einiges dafÃ¼rspricht, dass das Leiden der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl psychischer Natur ist. So sei nach Ã¤rztlicher Auskunft von Dr. med. E, dem damaligen behandelnden Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine psychiatrische AbklÃ¤rung und Therapie zur Besserung der gesundheitlichen Situation notwendig. Ãhnliches geht aus dem Kurzbericht von Dr. med. F hervor und ergibt sich auch aus den im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren eingeholten Berichten und Gutachten. Folglich erscheint auch die angeordnete Untersuchung der IV-Stelle begrÃ¼ndet und letztlich im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, sodass die Beschwerdegegnerin die Mitwirkung daran durchaus verlangen </a>durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die im Zusammenhang mit der Mitwirkung bei den sozialversicherungsrechtlichen AbklÃ¤rungen stehenden Weisungen sind ohne Weiteres geeignet, die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls beruflich zu integrieren (berufliche Massnahmen der IV) bzw. eine Invalidenrente zu erwirken und sie so von der Sozialhilfe ablÃ¶sen zu kÃ¶nnen, oder alternativ aufgrund der Ã¤rztlichen Befunde im IV-Verfahren sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungsmassnahmen zu veranlassen, welche die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¶rdern und folglich zu deren beruflichen Integration fÃ¼hren kÃ¶nnten. Eine mildere Massnahme zur Erreichung dieser Ziele ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref487637525"><b>3.5.3 </b>Im Weiteren sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mitwirkung verunmÃ¶glicht haben kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar Termine der SVA mit der BegrÃ¼ndung nicht eingehalten, sie sehe sich dazu ausser Stande, und es bestand eine Ã¤rztliche attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die ZeitrÃ¤ume vom 15. Dezember 2014 bis 30. April 2015 und vom 7. September 2015 bis 30. Juni 2016. Da es allerdings dem Wesen des IV-Verfahrens entspricht, dass es gerade bei Arbeits- bzw. ErwerbsunfÃ¤higkeit zur Anwendung gelangt, kann aus einer ArbeitsunfÃ¤higkeit keine generelle Unzumutbarkeit abgeleitet werden, an den AbklÃ¤rungen der IV teilzunehmen. Ob die einzelnen, im Rahmen des IV-Verfahrens angeordneten Massnahmen (bspw. Massnahmen beruflicher Art) dem Gesundheitszustand der versicherten Person entsprechen, ist im IV-Verfahren zu klÃ¤ren und nicht im vorliegenden Verfahren betreffend die Sozialhilfe. Im Weiteren bestehen fÃ¼r die nach dem 30. Juni 2016 angeordneten Termine und Massnahmen keine Ã¤rztlichen Zeugnisse zur ArbeitsfÃ¤higkeit mehr. Insgesamt erscheint die von der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin angeordnete Mitwirkung am IV-Verfahren zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Folglich ist die Weisung rechtmÃ¤ssig erfolgt.</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>VerstÃ¶sst die Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm am 27. April 2016 an einem Termin mit der Berufsberaterin der IV-Stelle teil, an welchem ihr verschiedene Eingliederungs- und AbklÃ¤rungsmassnahmen aufgezeigt wurden. FÃ¼r den 21. Juni 2016 wurde ein weiterer Termin vereinbart, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin dann allerdings absagte. Die IV-Stelle setzte ihr in der Folge im Mahn- und Bedenkzeitverfahren gem. Art. 21 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) eine Frist bis zum 2. August 2016, um sich bei der Berufsberaterin zu melden. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin auch von der Sozialberatung der Beschwerdegegnerin dazu aufgefordert wurde, sich bei der Berufsberaterin zu melden, blieb die BeschwerdefÃ¼hrerin untÃ¤tig, worauf die berufliche Eingliederung abgeschlossen werden musste. Auch die zur weiteren KlÃ¤rung der IV-LeistungsansprÃ¼che angeordnete medizinische Untersuchung bei Dr. med. G verweigerte die BeschwerdefÃ¼hrerin explizit, worauf die IV-Stelle der SVA C der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Vorbescheid eine Abweisung des IV-Leistungsbegehrens in Aussicht stellte, weil aufgrund der verletzten Mitwirkungspflicht keine abschliessende Beurteilung der AnsprÃ¼che mÃ¶glich sei. Daraus ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Termine und Weisungen der IV-Stelle nicht wahrgenommen bzw. befolgt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihre Nichtteilnahme an den AbklÃ¤rungen der IV-Stelle damit, dass sie dazu nicht in der Lage sei und ein BeschÃ¤ftigungsprogramm momentan keinen Sinn mache. Solche Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin sind grundsÃ¤tzlich im IV-Verfahren vorzubringen und zu beurteilen. Jedenfalls legte die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie bereits oben (E. 3.5.3) ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r die Zeit ab dem 1. Juli 2016 keine Arztzeugnisse vor, weshalb ohnehin kein Grund ersichtlich ist, welcher eine Nichtteilnahme an den AbklÃ¤rungen der IV rechtfertigen kÃ¶nnte. Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Weisung der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt der HilfeempfÃ¤ngerin und ihrer AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Die HilfeempfÃ¤ngerin muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 19 % gekÃ¼rzt werden bzw. um hÃ¶chstens 30 % fÃ¼r die Dauer von maximal 6 Monaten. Bei KÃ¼rzungen ist die Situation von mitbetroffenen Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit sowie das Ausmass des Fehlverhaltens angemessen zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In den BeschlÃ¼ssen vom 21. Juli 2015 und 15. Dezember 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass Leistungen gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten, wenn Auflagen und Weisungen missachtet werden, womit die Voraussetzung von § 24 Abs. 1 lit. b SHG erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend drei Monaten (1. Januar 2017 bis 31. MÃ¤rz 2017) liegt im Rahmen des ZulÃ¤ssigen und ist aufgrund der MÃ¶glichkeit, dass die IV-Leistungen infolge der verletzten Mitwirkungspflicht abgewiesen werden, auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Fall der weiteren Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht eine KÃ¼rzung um 30 % ab 1. April 2017 bzw. die gÃ¤nzliche Einstellung der Leistungen nach Ansetzung einer letzten Frist angedroht. Zudem wurde sie verpflichtet, die fachÃ¤rztliche Untersuchung bei Dr. med. G wahrzunehmen und dabei konstruktiv mitzuwirken und ihre Bereitschaft dazu der SVA C mitzuteilen, sowie sich an Ã¤rztliche Anordnung zu halten und Arbeitszeugnisse der Sozialberatung vorzulegen. Weiter wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin versuchen wÃ¼rde, den Rentenanspruch zu vereiteln, eine Meldung an die KESB des Bezirks D erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz ist auf die diesbezÃ¼glichen Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten. Wird wie vorliegend ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist (VGr, 23. Dezember 2016, VB.2016.00464, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die angedrohte LeistungskÃ¼rzung um 30 % ab 1. April 2017 erachtete die Vorinstanz als ZwischenverfÃ¼gung ohne nicht wiedergutzumachenden Nachteil und trat deshalb auf den diesbezÃ¼glichen Rekurs nicht ein (angefochtener Entscheid, E. 4.2.1 ff.). Ebenfalls trat sie nicht auf die Begehren bezÃ¼glich der Androhung der Leistungseinstellung ein, weil es an der Legitimation fehle (angefochtener Entscheid, E. 4.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die blosse Androhung einer mÃ¶glichen LeistungskÃ¼rzung oder -einstellung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn man bereits die blosse Androhung einer KÃ¼rzung oder Leistungseinstellung als VerfÃ¼gung erachten wÃ¼rde, lÃ¤ge ein blosser Zwischenentscheid vor, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein schutzwÃ¼rdiges Interesse bestÃ¼nde (vgl. VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste die allfÃ¤llige kÃ¼nftige KÃ¼rzung um 30 % anfechten, sobald diese mittels separatem einsprachefÃ¤higem Entscheid verfÃ¼gt wurde. Somit ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs betreffend Dispositiv-Ziffer 2 und 9 der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetreten und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus demselben Grund trat die Vorinstanz auf den Rekurs betreffend Dispositiv-Ziffer 5 und 7 nicht ein: Es liege ebenfalls ein Zwischenentscheid vor, welcher keinen Nachteil zur Folge habe (angefochtener Entscheid, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Die Weisung, sich einer fachÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen und sich an die Ã¤rztlichen Anordnungen zu halten, stellt eine ZwischenverfÃ¼gung dar. Die Weisung greift zusammen mit der der BeschwerdefÃ¼hrerin obliegenden Mitwirkungspflicht in die per­sÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein (Art. 10 Abs. 2 BV) und bewirkt damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Sie ist daher selbstÃ¤ndig anfechtbar (</span>BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.3.5; VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 2 m.w.H.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten, weil sie die Prozessvoraussetzungen fÃ¼r nicht gegeben erachtet hat, kann die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an diese zurÃ¼ckgewiesen werden. Darauf kann vorliegend indessen aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden verzichtet und ein Sachentscheid gefÃ¤llt werden, da die Beurteilung eng mit den oben behandelten Fragen zusammenhÃ¤ngt (vgl. E. 3.5 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18 und § 64 N. 7). Somit ist die RechtmÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Weisungen bezÃ¼glich fachÃ¤rztlicher Untersuchung bei Dr. med. G, BereitschaftserklÃ¤rung gegenÃ¼ber der IV-Stelle der SVA C sowie Befolgung der Ã¤rztlichen Anordnungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>§ 21 SHG in Verbindung mit § 23 lit. b SHV sieht als mÃ¶gliche Auflage oder Weisung eine Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung vor. Ãberdies rechtfertigen sich die Auflagen und Weisungen einerseits durch die mÃ¶gliche Verbesserung der Gesundheit und somit der Wiedereingliederungschancen der BeschwerdefÃ¼hrerin und andererseits â soweit sie zur Geltendmachung des IV-Anspruchs beitragen â auch aus obengenannten GrÃ¼nden (vgl. E. 3.4). Demnach besteht fÃ¼r die Anordnung der umstrittenen Weisungen eine gesetzliche Grundlage und ein Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Auch hier spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin der Weisung, sich einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen, sinngemÃ¤ss die Notwendigkeit ab, da sie kein psychiatrisches Leiden habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Untersuchung sowie die Befolgung Ã¤rztlicher Anordnungen ist geeignet, dazu beizutragen, entweder eine IV-Rente geltend zu machen oder sonst eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu bewirken, sodass eine Wiedereingliederung (entweder durch die IV oder durch die SozialbehÃ¶rde) ermÃ¶glicht wird. Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt (E. 3.5.1), bestehen aufgrund der Ã¤rztlichen Berichte genÃ¼gend Anhaltspunkte, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine psychiatrische AbklÃ¤rung und Therapie angezeigt ist. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der von der Beschwerdegegnerin eingeschlagene Weg, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer fachÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen und die Ã¤rztlichen Anordnungen zu befolgen hat, als zielfÃ¼hrend und zweckmÃ¤ssig. Dass die vorgeschlagene Ãrztin, Dr. med. G, dazu nicht in der Lage oder ungeeignet wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Weisung, der IV-Stelle eine BereitschaftserklÃ¤rung abzugeben, da so die im Vorbescheid in Aussicht gestellte Abweisung des IV-Leistungsbegehrens verhindert werden kÃ¶nnte. Die Weisungen in den Dispositiv-Ziffern 5 und 7 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde sind somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtmÃ¤ssig angeordnet worden. Soweit sich die Beschwerde gegen diese Weisungen richtet, ist sie daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ihr Nichteintreten auf den Rekurs bezÃ¼glich der Meldung an die KESB (Disp.-Ziff. 10) begrÃ¼ndet die Vorinstanz damit, dass es sich um einen blossen Hinweis und somit nicht um eine anfechtbare Anordnung handle (angefochtener Entscheid, E. 4.3.3). Dabei ist der Vor­instanz zuzustimmen: Es handelt sich um eine unverbindliche Mitteilung, die keine Rechts­wirkung entfalten soll und somit keine anfechtbare Anordnung darstellt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 7). Die Vorinstanz ist somit zu Recht nicht auf dieses Begehren eingetreten und die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>