B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte III C-7560/2016 S e n t e n z a d e l 1 0 m a g g i o 2 0 1 7 Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), Viktoria Helfenstein, Michael Peterli, cancelliera Anna Röthlisberger. Parti A._______, ricorrente, contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2, autorità inferiore. Oggetto Assicurazione per l’invalidità, domanda di rendita respinta (decisione del 9 novembre 2016). C-7560/2016 Pagina 2 Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 1. Con decisione del 9 novembre 2016 (doc. 54 pag. 140), l’Ufficio dell’assi- curazione per l’invalidità per gli assicurati residenti all’estero (UAIE) ha re- spinto la domanda di rendita d’invalidità svizzera presentata il 12 aprile 2016 da A._______, cittadina italiana, nata il (…) (doc. 10 pag. 18), dopo avere assunto, il 9 agosto 2016, a titolo di provvedimenti d’intervento tem- pestivo, i costi di un corso di formazione, segnatamente un corso sulle tec- niche di vendita che l’interessata ha regolarmente frequentato (doc. A 41 pag. 111 e 44 pag. 115). Nella motivazione della decisione del 9 novembre 2016 è indicato che dagli atti, segnatamente dal rapporto finale del 25 ago- sto 2016 del SMR (doc. 45 pag. 116), risulta che l’interessata (affe tta da sindrome algica panvertebrale cronica su disturbi del rachide sia statici che degenerativi di lieve entità a carattere plurisegmentale in paziente con si- gnificativo decondizionamento muscolare; lieve perioartropatia omero-sca- polare bilaterale; distu rbo somatoforme da dolore cronico in tendenza fi- bromialgica con Tenderpoints 16/18; obesità) presenta, nell’attività di ope- raia per la lavorazione dei formaggi , un’incapacità lavorativa totale dal 5 ottobre 2015 al 29 febbraio 2016, del 50% dal 1° marzo 2016 al 5 maggio 2016 e totale dal 6 maggio 2016, mentre, in attività adeguata, l’incapacità lavorativa risulta totale dal 5 ottobre 2015 al 29 febbraio 2016, del 50% dal 1° marzo 2016 al 31 luglio 2016 e dello 0% dal 1° agosto 2016, ciò che comporta un grado d’invalidità dello 0%. 2. Il 5 dicembre 2016, l'interessata ha inoltrato al Tribunale amministrativo fe- derale (TAF) una dichiarazione di ricorso contro la decisione dell'UAIE del 9 novembre 2016 (doc. TAF 1 e allegati). Con atto di regolarizzazione del ricorso del 23 dicembre 2016, la ricorrente ha fatto valere un accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti e chiesto il riconoscimento del diritto di percepire una rendita dell’assicurazione svizzera per l’invalidità (doc. TAF 5 e allegati). 3. Il 6 febbraio 2017, la ricorrente ha corrisposto fr. 800. - a copertura del ri- chiesto anticipo sulle presumibili spese processuali (doc. TAF 7). 4. 4.1 Sulla base della risposta dell'Ufficio AI del 20 marzo 2017, che a sua volta si fonda sull’annotazione SMR de l dott. B._______ del 22 febbraio C-7560/2016 Pagina 3 2017, l'UAIE ha proposto l'ammissione del ricorso, l'annullamento della de- cisione impugnata ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché sia proceduto ai necessari accertamenti medici negli ambiti psichiat rico, reumatologico e neurologico (doc. TAF 10 e allegati). 4.2 La risposta di causa dell’UAIE, nonché gli allegati documenti, è stata trasmessa all’interessata con provvedimento del 29 marzo 2017, mediante il quale le è stata concessa la facoltà d’inoltrare l e proprie osservazioni rispettivamente di pronunciarsi anche sulla proposta dell’autorità inferiore (doc. TAF 11). 4.3 Con scritto del 25 aprile 2017 (cfr. timbro postale), la ricorrente ha se- gnalato un peggioramento del suo stato di salute e trasmesso nuova docu- mentazione medica (doc. TAF 13 e allegati). 5. 5.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE). 5.2 In virtù dell'art. 3 lett. d bis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a -26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 5.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei re- quisiti previsti dalla legge (art . 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è pertanto ammissibile. 6. 6.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 OAI (RS 831.201), l'UAIE esamina le domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cu i ha bisogno, in particolare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. C-7560/2016 Pagina 4 6.2 Inoltre, giusta l'art. 49 lett. b PA, l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti è un motivo di ricorso. 7. 7.1 Nel caso concreto, la proposta dell'UAIE d'annullamento della deci- sione impugnata con rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa proceda al completamento dell’istruttoria, nel senso indicato nell’annotazione del SMR del 22 febbraio 2017, è giustificata dalla neces- sità di completare l’accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti con rife- rimento allo stato di salute della ricorrente, segnatamente con l’esperi- mento di una perizia pluridisciplinare compren dente le valutazioni di spe- cialisti in reumatologia, psichiatria e neurologia. In tal senso basti rilevare che in virtù della documentazione medica di cui agli atti di causa di data anteriore alla decisione impugnata, risulta che la ricorrente soffre di af fe- zioni reumatologiche (segnatamente di fibromialgia; cfr. certificato del 31 maggio 2016 della dott.ssa C._______, specialista in reumatologia [alle- gato al doc. TAF 1] e valutazione fiduciaria per la D._______ del dott. E._______ del 13 luglio 2016 [incar to Cassa malati, doc. 30 pag. 37] ) e psichiatriche (sindrome ansioso-depressiva con attacchi di panico; cfr. va- lutazione fiduciaria per la D._______ del dott. E._______ del 13 luglio 2016 [incarto Cassa malati, doc. 30 pag. 34]) nonché possibilmente di patologia neurologica (cfr. segnatamente il certificato della F._______ del 4 novem- bre 2015, da cui risulta che una RM della colonna cervico-dorsale eseguita il 3 novembre 2015 ha evidenziato la presenza di un’ernia discale in D9-10 che lambisce il profilo anteriore della corda midollare [doc.17 pag. 59]). Ne consegue che le patologie di cui soffre la ricorrente giustificano i menzionati esami specialistici – sinora non eseguiti dall’autorità inferiore – alfine di permettere una valu tazione convincente e sufficientemente dettagliata – rispondente al criterio della verosimiglianza preponderante – dello stato di salute dell’insorgente e della ripercussione dello stesso sulla capacità la- vorativa. 7.2 Da quanto esposto, discende che la decisi one impugnata, fondata su un accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti, incorre nell'annullamento. Gli atti di causa vanno pertanto rinviati all'autorità infe- riore affinché la stessa proceda al necessario ed indicato completamento dell'istruttoria (segnatamente una perizia pluridisciplinare in reumatologia, psichiatria e neurologia) , riservato ogni ulteriore esame che l'evoluzione nel tempo dello stato di salute dell'insorgente dovesse rendere necessario, ed emani una nuova decisione. C-7560/2016 Pagina 5 7.3 Peraltro, e in siffatte circostanze, nulla – neppure la più recente giuri- sprudenza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnata- mente il consid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità infe- riore per completamento dell'istruttoria. In effetti, in assenza di tale istrutto- ria complementare, non era, né è, possibile determinarsi con cognizione ed il necessario grado della verosimiglianza preponderante, sulle affezioni di cui soffre la ricorrente e la residua capacità lavorativa che ne consegue. 7.4 Occorre peraltro rilevare che nell'ambito dell'accertamento ancora da esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non sussiste l'eventualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento dell'in- sorgente (cfr., sulla questione, DTF 137 V 314 consid. 3.2.4), dal momento che nella decisione impugnata del 9 novembre 2016 è stata respinta la domanda tendente all’ottenimento di prestazioni dell’assicurazione sviz- zera per l’invalidità. 8. 8.1 Visto l'esito della causa, non sono prelevate delle spese processuali (art. 63 PA). L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali di fr. 800.-, versato il 6 febbraio 2017, sarà restituito alla ricorrente allorquando il presente giudizio sarà cresciuto in giudicato. 8.2 Ritenuto che l’insorgente non è rappresentata in questa sede e che non ha fatto valere, né risulta ad un esame d’ufficio, che abbia dovuto soppor- tare delle spese indispensabili e relativamente elevate in relazione alla pre- sente procedura di ricorso, non si giustifica l’attribuzione di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l’art. 7 segg. del regolamento del 21 feb- braio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribu- nale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). (dispositivo alla pagina seguente) C-7560/2016 Pagina 6 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata del 9 novembre 2016 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché sia proce- duto al completamento dell'istruttoria ed alla pronuncia di una nuova deci- sione ai sensi dei considerandi. 2. Non sono prelevate spese processuali. L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali di fr. 800.-, corrisposto il 6 febbraio 2017, sarà restituito alla ricorrente allorquando il presente giudizio sarà cresciuto in giudicato. 3. Non si attribuiscono spese ripetibili. 4. Comunicazione a: – ricorrente (Raccomandata con avviso di ricevimento) – autorità inferiore (n. di rif.; Raccomandata; allegate: copie dello scritto della ricorrente del 25 aprile 2017 e dell’allegata documentazione medica) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) Il presidente del collegio: La cancelliera: Vito Valenti Anna Röthlisberger Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: