<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219920&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Assistenzbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur unselbständigen Tätigkeit als Zahnarzt (Assistenzbewilligung). Rechtsgrundlagen zur unselbständigen Tätigkeit universitärer Medizinalpersonen (E. 3.1 f.). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann es sich rechtfertigen, an die Vertrauenswürdigkeit einer unselbständig tätigen Medizinalperson geringere Anforderungen zu stellen als an jene einer selbständig tätigen Person, weil die unselbständig tätige Person nur unter der Verantwortung, Aufsicht und Weisungsbefugnis der beschäftigenden Person tätig sein darf, womit allfällig bereits bestehende Vertrauensmängel jedenfalls bis zu einem gewissen Grad aufgefangen werden können (E. 3.4). Es liegen verschiedene Umstände vor, die die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers 2 erheblich beeinträchtigen (mehrere Strafregistereinträge, mangelnde Bereitschaft zur vollständigen und transparenten Auskunftserteilung gegenüber der Gesundheits- und anderen Behörden, Missachtung von behördlichen Anweisungen). Die Vorkommnisse vermitteln in ihrer Häufung und Gesamtheit den Eindruck, dass der Beschwerdeführer 2 nicht gewillt ist, sich an die Rechtsordnung als Ganzes oder an konkrete Anordnungen des Beschwerdegegners oder anderer Behörden zu halten. Die Beaufsichtigung durch die beschäftigende Person scheint keinen (positiven) Einfluss auf sein Verhalten zu haben. Insgesamt ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 2 die Vertrauenswürdigkeit absprachen (E. 4). Der Entzug der Assistenzbewilligung ist verhältnismässig (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASSISTENZBEWILLIGUNG">ASSISTENZBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAUFSICHTIGUNG">BEAUFSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 6 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 11 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 36 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 MedBV</span><br/><span class="gerade">§ 9 MedBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonszahnÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Assistenzbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2012 wurde Dr. med. dent. G die unbefristete Bewilligung erteilt, ihren Bruder B, Doctor of Dental Surgery (DDS, Stadt D), zu einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % als unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Zahnarzt (Zahnarzt-Assistenz, Assistenzbewilligung) in der Zahnarztpraxis E-Strasse 01 in F zu beschÃ¤ftigen. Dr. med. dent. G wurde fÃ¼r die klinische TÃ¤tigkeit von B DDS verantwortlich erklÃ¤rt und verpflichtet, Mutationen und Namenswechsel unverzÃ¼glich schriftlich zu melden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Umwandlung der Praxis von Dr. med. dent. G in die A AG wurde der A AG am 20. Dezember 2013 die Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institution fÃ¼r die BetriebsstÃ¤tte H, E-Strasse 01 in F, befristet bis am 19. Dezember 2023 erteilt. Als gesamtverantwortliche wie auch als verantwortliche zahnÃ¤rztliche Leitung wurde Dr. med. dent. G bezeichnet. Es wurde ausserdem ausdrÃ¼cklich verfÃ¼gt, dass die BeschÃ¤ftigung von ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten bewilligungspflichtig sei und Ãnderungen der Bezeichnung der TrÃ¤gerschaft, der BetriebsstÃ¤tte und der gesamtverantwortlichen sowie der zahnÃ¤rztlichen Leitung dem KantonszahnÃ¤rztlichen Dienst (KZD) als BewilligungsÃ¤nderung vorgÃ¤ngig schriftlich zur Genehmigung mitzuteilen seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenfalls am 20. Dezember 2013 wurde der A AG eine Assistenzbewilligung fÃ¼r B DDS ausgestellt. Der A AG wurde unter fachlicher Verantwortung der zahnÃ¤rztlichen Leitung die BeschÃ¤ftigung von B DDS zu einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % als unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Zahnarzt fÃ¼r die Standorte im Kanton ZÃ¼rich bewilligt. Es wurde ausdrÃ¼cklich verfÃ¼gt, dass dem angestellten Zahnarzt im Rahmen dieser Bewilligung die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung nicht gestattet sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem B DDS bereits 2011 erfolglos beim KZD ein Gesuch um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt gestellt hatte, ersuchte er den KZD am 7. Mai 2015 zum zweiten Mal um eine entsprechende Bewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2016 wies der KZD das Gesuch wegen mehrerer StrafregistereintrÃ¤ge mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 10. Oktober 2016 ersuchte die A AG bzw. Dr. med. dent. G um Erteilung einer Assistenzbewilligung fÃ¼r B DDS zu einem Pensum von je 5 % fÃ¼r die Standorte Praxis I, J-Strasse 02 in F, sowie die K GmbH, L-Strasse 03, in M, mit Arbeitsbeginn per 1. November 2016. Auf schriftlichen Hinweis des KZD vom 10. November 2016, wonach die A AG lediglich Ã¼ber den Standort an der E-Strasse 01 in F verfÃ¼ge und daher fÃ¼r die erwÃ¤hnten beiden Standorte nur Dr. med. dent. G persÃ¶nlich als Gesuchstellerin infrage komme, reichte Dr. med. dent. G am 7. Dezember 2016 in ihrem eigenen Namen ein Gesuch um Erteilung einer Assistenzbewilligung fÃ¼r B DDS fÃ¼r die besagten Standorte ein. Diese beiden Gesuche um Assistenzbewilligung wurden aufgrund der im Januar 2017 gegen B DDS erhobenen Strafuntersuchung, Ã¼ber die der KZD am 6. Januar 2017 in Kenntnis gesetzt wurde, nicht weiterbearbeitet, was Dr. med. dent. G mit Schreiben vom 12. Januar 2017 mitgeteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2018 entzog der KZD die der A AG fÃ¼r B DDS ausgestellte Assistenzbewilligung vom 20. Dezember 2013. Die Verfahrenskosten wurden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte der A AG und B DDS auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des KZD vom 9. Februar 2018 erhoben die A AG und B DDS am 12. MÃ¤rz 2018 Rekurs und beantragten, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und es sei die Assistenzbewilligung fÃ¼r "Dr. med. dent. B" nicht zu entziehen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 ab und auferlegte die Verfahrenskosten der A AG und B DDS je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die A AG und B DDS am 11. April 2019 Beschwerde und beantragten, es sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 7. MÃ¤rz 2019 aufzuheben. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 7. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2019 beantragte der KZD die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 21. Mai 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 8. Juli 2019 replizierten die A AG und B DDS. Der KZD reichte am 7. August 2019 die Duplik zu den Akten, worauf sich die A AG und B DDS am 23. August 2019 erneut vernehmen liessen. Am 11. November 2019 reichte der KZD dem Verwaltungsgericht zur VervollstÃ¤ndigung der Akten den rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk F vom 17. Januar 2019 ein. Die A AG und B DDS nahmen dazu am 25. November 2019 Stellung. Dazu liess sich der KZD nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Entzug der Assistenzbewilligung mit der fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2, die sich einerseits daraus ergebe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ohne entsprechende Bewilligung als selbstÃ¤ndiger Zahnarzt tÃ¤tig gewesen sei. Andererseits sei ihm die VertrauenswÃ¼rdigkeit auch wegen des Verdachts auf BetÃ¤ubungsmittelkonsum und psychischer Probleme bzw. MedikamentenabhÃ¤ngigkeit, des PfÃ¤ndungsbetrugs sowie der strafrechtlichen Verurteilungen abzusprechen. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diesen Entscheid, erachtete aber den angeblichen BetÃ¤ubungsmittelkonsum sowie die angeblichen psychischen Probleme bzw. eine allfÃ¤llige MedikamentenabhÃ¤ngigkeit nicht als entscheidrelevant. DemgegenÃ¼ber legen die BeschwerdefÃ¼hrenden zusammengefasst dar, die Vorkommnisse seien nicht geeignet, die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu zerstÃ¶ren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) regelt unter anderem die privatwirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit aller Medizinalpersonen, d.<span> </span>h. auch von ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten, die ihren Beruf in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben. DemgegenÃ¼ber wird die AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs "unter fachlicher Aufsicht" grundsÃ¤tzlich nicht geregelt (dazu BBl 2013 6205, 6210 und 6230; vgl. aber Art. 33a MedBG). Somit obliegt die Regelung der privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ohne eigene fachliche Verantwortung bzw. unter fachlicher Aufsicht den Kantonen (Boris Etter, Handkommentar Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 34 N. 1). <span>Im Kanton ZÃ¼rich ist die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit von Medizinalpersonen in der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV) sowie im Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG) geregelt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>UnselbstÃ¤ndig TÃ¤tige, mithin Assistentinnen und Assistenten oder Praktikantinnen und Praktikanten (§ 5 Abs. 1 MedBV), handeln unter der Verantwortung von selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen sowie im Namen und auf Rechnung der selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen oder von Institutionen des Gesundheitswesens (§ 11 Abs. 1 GesG), zu denen unter anderem auch die ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institutionen in Form einer AG oder GmbH gehÃ¶ren (§ 35 Abs. 2 lit. e GesG). Den unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen dÃ¼rfen nur Verrichtungen Ã¼bertragen werden, zu deren AusfÃ¼hrung auch die selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen berechtigt sind und die nicht deren persÃ¶nliche BerufsausÃ¼bung erfordern (§ 11 Abs. 1 GesG). Die selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen beaufsichtigen die TÃ¤tigkeit der unselbstÃ¤ndig TÃ¤tigen (§ 9 Abs. 1 MedBV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger universitÃ¤rer Medizinalpersonen ist â im Gegensatz zur BeschÃ¤ftigung von nicht-universitÃ¤ren Medizinalpersonen â bewilligungspflichtig (§ 6 Abs. 1 GesG und § 5 Abs. 2 MedBV). Bewilligungen sind in jedem Einzelfall von der selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Person bzw. der ambulanten Ã¤rztlichen, zahnÃ¤rztlichen oder chiropraktischen Institution bei der zustÃ¤ndigen Stelle zu beantragen (§ 5 Abs. 3 MedBV; vgl. auch § 6 Abs. 1 GesG). GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 GesG erteilt die Gesundheitsdirektion die Bewilligung, wenn die beschÃ¤ftigende Person Ã¼ber eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung verfÃ¼gt (lit. a), die unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Person die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 4 GesG erfÃ¼llt (lit. b) und die Betriebsorganisation gewÃ¤hrleistet, dass die selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Person ihre Aufsichtsfunktion wahrnehmen kann (lit. c). Demnach ist fÃ¼r eine Bewilligung zur BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig TÃ¤tiger namentlich vorausgesetzt, dass die in unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit zu beschÃ¤ftigende Person vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (§ 7 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 4 Abs. 1 lit. b und c GesG). Dasselbe sieht auch § 6 Abs. 1 MedBV vor, der fÃ¼r die Bewilligungsvoraussetzungen auf Art. 15 und Art. 36 Abs. 1 und 3 MedBG verweist. <span>Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG verlangt â gleich wie § 4 Abs. 1 lit. b und lit. c GesG â VertrauenswÃ¼rdigkeit und die GewÃ¤hr fÃ¼r eine physisch und psychisch einwandfreie BerufsausÃ¼bung (zur VertrauenswÃ¼rdigkeit vgl. sogleich E. 3.4). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als ambulante zahnÃ¤rztliche Institution finden die BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r Assistenzbewilligungen nach § 5 Abs. 4 MedBV (Bewilligung nur fÃ¼r Hauptstandort) und § 6 Abs. 3 MedBV (Assistenzbewilligung fÃ¼r hÃ¶chstens 200 Stellenprozente) keine Anwendung (§ 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 3 MedBV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 2.2; VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00372, E. 2.1 [nicht publiziert] mit Hinweis auf BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3 und BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 3.2 mit Hinweis auf VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 und VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. So wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs (vgl. Boris Etter, Handkommentar Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 10). Nicht jedes (tadelnswerte) Verhalten kann fÃ¼r die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit herangezogen werden, sondern nur jenes, das einen Bezug zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im medizinischen Sektor aufweist. Das fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit relevante Verhalten ist aber nicht auf die berufliche TÃ¤tigkeit in konkreten FÃ¤llen beschrÃ¤nkt. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit ist massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.4 f.; BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.3; VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.3; VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die obengenannte Rechtsprechung bezieht sich auf selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Medizinalpersonen. Es stellt sich die Frage, ob fÃ¼r die unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit derselbe Vertrauensbegriff massgeblich ist oder ob â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â bei AssistenzzahnÃ¤rzten geringere Anforderungen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit zu stellen sind. DiesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass § 6 Abs. 1 MedBV ohne weitergehende EinschrÃ¤nkungen auf die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 36 Abs. 1 MedBG verweist. Auch § 7 Abs. 1 lit. b GesG verweist ohne EinschrÃ¤nkung auf § 4 GesG, der in Abs. 1 lit. c die VertrauenswÃ¼rdigkeit als Bewilligungsvoraussetzung vorsieht. Das kantonale Gesetz sieht damit fÃ¼r unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Medizinalpersonen keine geringeren Anforderungen im Hinblick auf die VertrauenswÃ¼rdigkeit vor. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass bei der Auslegung des Kriteriums der VertrauenswÃ¼rdigkeit grundsÃ¤tzlich auf die zu Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ergangene Rechtsprechung abgestellt werden kann und darf. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit sind bei unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen folglich nicht generell geringere Anforderungen zu stellen. Indes rechtfertigt es sich, die verschiedenen Elemente der VertrauenswÃ¼rdigkeit bei selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen unterschiedlich zu gewichten. So sind bei unselbstÃ¤ndig TÃ¤tigen, die im Namen und auf Rechnung der beschÃ¤ftigenden Person handeln, namentlich die unternehmerischen FÃ¤higkeiten nicht gleichermassen massgeblich wie bei einer selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Person, die in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt. Sodann hat die Vor­instanz nachvollziehbar dargelegt, dass es sich im Einzelfall aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit rechtfertigen kann, an die VertrauenswÃ¼rdigkeit einer unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalperson geringere Anforderungen zu stellen als an jene von selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen, die ohne Aufsicht eigenverantwortlich arbeiten. Grund dafÃ¼r ist, dass eine unselbstÃ¤ndig tÃ¤tige Person nur unter der Verantwortung, Aufsicht und Weisungsbefugnis der beschÃ¤ftigenden Person tÃ¤tig sein darf, womit allfÃ¤llig bereits bestehende VertrauensmÃ¤ngel jedenfalls bis zu einem gewissen Grad durch die Aufsicht aufgefangen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Assistenzbewilligung wird entzogen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr vorliegen (§ 7 Abs. 2 <span>in Verbindung mit </span>§ 5 GesG sowie <span>in Verbindung mit </span>§ 6 Abs. 1 MedBV und Art. 36 MedBG). Dies kann nach einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung in § 5 Abs. 1 GesG insbesondere dann der Fall sein, wenn schwerwiegend oder wiederholt Berufspflichten verletzt (lit. a) oder anderweitige Handlungen vorgenommen wurden, die mit der Vertrauensstellung nicht vereinbar sind (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu Recht verneint haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, die unumstrittene Tatsache des Vorliegens von mehreren strafrechtlichen Verurteilungen sowie die Steigerung der Deliktschwere zeugten insgesamt von einer strafrechtlich belasteten LebensfÃ¼hrung und seien geeignet, das kollektive Vertrauen der Patienten in eine integre, strafrechtlich unbescholtene Medizinalperson zu beeintrÃ¤chtigen. Selbst wenn die Delikte je einzeln keinen unmittelbaren Zusammenhang zum Gesundheitswesen hÃ¤tten, wirkten sie sich in ihrer Gesamtheit mindestens als vertrauensbeeintrÃ¤chtigend aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden dagegen ein, es liege keine schwere, besonders verwerfliche Straftat vor. Daneben sei der jÃ¼ngste Strafregistereintrag sieben Jahre alt, was ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse. Lediglich aufgrund des strafrechtlichen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers 2 rechtfertige sich ein Entzug der Assistenzbewilligung nicht, insbesondere deshalb, weil kein Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung bestehe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Der Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vom 26. MÃ¤rz 2015 weist vier EintrÃ¤ge auf. So wurde er mit Entscheid des Untersuchungsamts O vom 5. November 2007 wegen Verletzung der Verkehrsregeln sowie Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit (MotorfahrzeugfÃ¼hrer) zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt. Darauf folgte am 28. Mai 2009 eine Geldstrafe wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (MotorfahrzeugfÃ¼hrer, qualifizierte Blutalkoholkonzentration). Am 2. Dezember 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wegen Hinderung einer Amtshandlung, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit (MotorfahrzeugfÃ¼hrer) sowie Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug (Motorfahrzeug) zu einer Geldstrafe verurteilt. Schliesslich wurde er am 19. Juni 2012 vom Amtsgericht P wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Beschimpfung sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte zu einer Geldstrafe verurteilt.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Diese Vorkommnisse liegen mittlerweile schon mehrere Jahre zurÃ¼ck und weisen keinen direkten Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist ausserdem dahingehend zuzustimmen, dass die Straftaten nicht besonders schwer und verwerflich erscheinen. FÃ¼r sich allein genommen wÃ¼rden diese Vorstrafen den Entzug der Assistenzbewilligung wohl nicht rechtfertigen. Indes gehÃ¶ren die Vorstrafen â wie die Vor­instanz zu Recht festhielt â zum Gesamtbild des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und kÃ¶nnen insofern in die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit einfliessen (vgl. BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 7.1.3). Negativ ins Gewicht fÃ¤llt dabei der Umstand, dass die Delikte gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2 jeweils unter Alkoholeinfluss stattfanden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist indes zugute zu halten, dass er sich aufgrund der Delikte selbstÃ¤ndig in psychologische Behandlung begeben hat, um sich mit seinen Verfehlungen auseinanderzusetzen. Sodann liess er seinen Alkoholkonsum von Februar bis August 2015 analysieren, wobei kein exzessiver Alkoholkonsum festgestellt werden konnte. Nichtsdestotrotz erscheint angesichts der vier StrafregistereintrÃ¤ge innerhalb von wenigen Jahren mindestens zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 willens und fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung sowie an Anweisungen von BehÃ¶rden zu halten. Diese Zweifel werden auch dadurch genÃ¤hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Jahr 2017 erneut strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, auch wenn dabei keine Verurteilung folgte (vgl. sogleich E. 4.3). Der Vorinstanz ist deshalb zuzustimmen, dass sich die StrafregistereintrÃ¤ge vertrauensbeeintrÃ¤chtigend auswirken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 weiter vor, er habe den Strafbefehl des Amtsgerichts P vom 19. Juni 2012 im Gesuch um Erteilung der Assistenzbewilligung vom 10. September 2012 nicht offengelegt. Zwar kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht vorgeworfen werden, er habe diesbezÃ¼glich aktiv unwahre Angaben gemacht. Indem er aber mÃ¶gliche entscheidbeeinflussende Tatsachen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner damals bewusst verschwiegen habe, habe er sich gegenÃ¼ber der Bewilligungs- bzw. AufsichtsbehÃ¶rde nicht als vertrauenswÃ¼rdig erwiesen. Allein schon mit seinem Verhalten wÃ¤hrend des Assistenzbewilligungsverfahrens habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 das ihm von der AufsichtsbehÃ¶rde entgegengebrachte Vertrauen getÃ¤uscht und insofern die erforderliche VerlÃ¤sslichkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit gegenÃ¼ber der massgebenden GesundheitsbehÃ¶rde vermissen lassen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten das und machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, mit seinem Gesuch alle Angaben gemacht zu haben, die fÃ¼r den Bewilligungsentscheid relevant gewesen seien. Die Vorinstanz konstruiere eine "Bringschuld" des BeschwerdefÃ¼hrers 2 fÃ¼r mÃ¶glicherweise relevante Informationen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Im Rahmen des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt vom 15. Juni 2011 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner am 24. Juni 2011 eine Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 2. Mit Blick auf die (damals) drei StrafregistereintrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers 2 hielt der Kantonszahnarzt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe nach dem ersten Vorfall nicht die richtigen SchlÃ¼sse gezogen und sein Verhalten nicht geÃ¤ndert. Der Kantonszahnarzt wies den BeschwerdefÃ¼hrer 2 darauf hin, dass ein Zahnarzt nicht trinken und gleichzeitig Patienten behandeln kÃ¶nne. Er mÃ¼sse sich da schon besser im Griff haben. Ansonsten stelle ein Zahnarzt eine Gefahr fÃ¼r seine Patienten dar. Mit Schreiben vom 28. Juni 2011 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit, einem Gesuch um selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Zahnarzt kÃ¶nne nach einer AssistenztÃ¤tigkeit von mindestens drei Jahren durchaus entsprochen werden, wenn er sich wÃ¤hrend der Assistenzzeit bewÃ¤hrt habe und keine neuen StrafregistereintrÃ¤ge aufweise. In der Folge stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 10. September 2012 ein Gesuch um Erteilung der Assistenzbewilligung und legten den Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vom 19. September 2012 bei. Aus diesem war der Strafbefehl des Amtsgerichts P vom 19. Juni 2012 nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Gegensatz zum neuen Formular betreffend Gesuch um Assistentenbewilligung, Stand Dezember 2017, enthielt das alte Formular, Stand Juni 2010, die Frage nach laufenden (strafrechtlichen) Verfahren nicht. Vielmehr war dem Gesuch lediglich ein Strafregisterauszug im Original, nicht Ã¤lter als drei Monate, beizulegen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 kann deshalb nicht vorgeworfen werden, er habe das Formular wahrheitswidrig ausgefÃ¼llt. Genauso wenig kann ihm vorgeworfen werden, er habe einen veralteten Strafregisterauszug beigelegt, datiert doch das Gesuch um Assistenzbewilligung vom 10. September 2012 und der Strafregisterauszug vom 19. September 2012. Indes ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufgrund der Vorgeschichte hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass allfÃ¤llige weitere Delikte â unabhÃ¤ngig davon, ob bereits ein rechtskrÃ¤ftiger Strafbefehl oder ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil bzw. ein Eintrag im Strafregister besteht â fÃ¼r die Beurteilung seines Gesuchs um Assistenzbewilligung relevant sein kÃ¶nnten und er im Rahmen eines Gesuchs um Erteilung der Assistenzbewilligung darÃ¼ber wahrheitsgetreu und vollstÃ¤ndig hÃ¤tte Auskunft geben mÃ¼ssen. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ausserdem ohne Weiteres zumutbar gewesen, den Beschwerdegegner Ã¼ber den Strafbefehl des Amtsgerichts P zu informieren. Eine generelle "Bringschuld" fÃ¼r "mÃ¶glicherweise relevante Informationen" â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â ist darin nicht zu erkennen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Strafbefehl des Amtsgerichts P auch auf entsprechende Aufforderung des Beschwerdegegners zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nicht unverzÃ¼glich und vollstÃ¤ndig einreichte: Im Rahmen des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt vom 7. Mai 2015 erfuhr der Beschwerdegegner vom Strafbefehl des Amtsgerichts P vom 19. Juni 2012. Nach einer gemeinsamen Besprechung forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit E-Mail vom 19. Juni 2015 auf, unter anderem das Strafurteil des Amtsgerichts P nachzureichen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 20. Juli 2015 einen Auszug des entsprechenden Strafbefehls (Dispositiv mit geschwÃ¤rzten Stellen) eingereicht hatte, forderte der Beschwerdegegner ihn mit E-Mail vom 14. August 2015 auf, das vollstÃ¤ndige Urteil (alle Seiten) ohne durchgestrichene Stellen einzureichen. Daraufhin teilte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 dem Beschwerdegegner am 16. August 2015 mit, er Ã¼bermittle nun den entsprechenden Strafbefehl ohne die Seiten 1 und 2. Diesen Abschnitt des Strafbefehls wolle er nicht offenlegen, weil er realisiert habe, dass Informationen nicht vertraulich behandelt worden seien und er den entsprechenden Abschnitt des Strafbefehls nicht als wahrheitsgetreu anerkenne. In der Folge teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 19. August 2015 mit, man sei bereit, das Gesuch um BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu prÃ¼fen, wenn er die Karten offenlege. Dies umfasse auch die vollstÃ¤ndige Offenlegung des Entscheids aus P. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 wurde erneut Frist angesetzt, um den vollstÃ¤ndigen Entscheid einzureichen. Am 28. August 2015 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den vollstÃ¤ndigen Entscheid des Amtsgerichts P ein, wobei noch einzelne WÃ¶rter geschwÃ¤rzt waren. Der Beschwerdegegner erhielt den vollstÃ¤ndigen, ungeschwÃ¤rzten Strafbefehl schliesslich direkt vom Amtsgericht P. Damit kam der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Anweisungen des Beschwerdegegners mehrfach nicht ausreichend nach. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 als beeintrÃ¤chtigt erachtete, weil er den Strafbefehl des Amtsgerichts P vom 19. Juni 2012 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht unverzÃ¼glich und in der Folge nicht vollstÃ¤ndig offengelegt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss der staatsanwaltlichen Einstellungs- und ÃberweisungsverfÃ¼gung vom 4. September 2017 habe das Stadtammann- und Betreibungsamt F gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 Strafanzeige erhoben wegen des Verdachts auf Pfandverheimlichung und PfÃ¤ndungsbetrug. Wegen Wiedergutmachung sei die Strafuntersuchung eingestellt worden, insbesondere weil der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Schaden gedeckt und alle zumutbaren Anstrengungen unternommen habe, um das von ihm bewirkte Unrecht auszugleichen. Damit sei erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2, der die strafrechtlichen VorwÃ¼rfe eingestanden habe, erst unter dem Druck des angehobenen Strafverfahrens und einer drohenden strafrechtlichen Verurteilung seinen betreibungsrechtlichen Pflichten durch umgehende Bezahlung aller AusstÃ¤nde nachgekommen sei und er somit trotz Einstellung des entsprechenden Strafverfahrens tatsÃ¤chlich PfÃ¤ndungsbetrug begangen habe. Dieses Verhalten verdeutliche einmal mehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sich nicht an Regeln halte, ja gar pflichtgemÃ¤sses behÃ¶rdliches Handeln mit bewussten Verheimlichungen und Unwahrheiten hintertreibe und dabei in Kauf nehme, in schwerwiegender Weise gegen die Rechtsordnung zu verstossen. Ein solches Verhalten kÃ¶nne in keiner Weise zu einem verlÃ¤sslichen, vertrauenswÃ¼rdigen VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und den BehÃ¶rden ganz allgemein sowie zu den GesundheitsbehÃ¶rden und dem Beschwerdegegner im Speziellen beitragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 werde pÃ¶nalisiert, obwohl niemandem ein Schaden entstanden sei und nur ein geringes Ã¶ffentliches Interesse an einer Strafverfolgung bestanden habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 werde eine vorsÃ¤tzliche Tatbegehung unterstellt, obwohl das Verfahren gegen ihn eingestellt worden sei und damit kein gerichtlicher Entscheid vorliege. Dies stelle einen Verstoss gegen die Unschuldsvermutung dar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Aus der Einstellungs- und ÃberweisungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft F vom 4. September 2017 ergibt sich, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Zeitraum von ca. 1. Januar 2014 bis 2. November 2016 verschiedene PfÃ¤ndungsverfahren liefen, welche allesamt in Verlustscheinen endeten. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe anlÃ¤sslich der PfÃ¤ndungsvollzÃ¼ge gegenÃ¼ber dem Stadtammann- und Betreibungsamt F jeweils wahrheitswidrig angegeben, ohne jeglichen Verdienst zu sein und lediglich von seiner Schwester finanziell unterstÃ¼tzt zu werden, obschon er auf gegenÃ¼ber dem Betreibungsamt nicht deklarierten Bankkonti Ã¼ber EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Fr. 146'450.46 im Jahr 2014, Fr. 229'455.59 im Jahr 2015 und Fr. 224.970.95 im Jahr 2016 verfÃ¼gt habe. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gestÃ¤ndig gezeigt und sich unmittelbar in der Folge um die zeitnahe Deckung der ausstehenden PfÃ¤ndungsbetrÃ¤ge und der Verlustscheine bemÃ¼ht. Von einer Bestrafung wurde deshalb abgesehen. Es wurde jedoch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 das Verfahren durch sein rechtswidriges und schuldhaftes Verhalten verursacht habe, weshalb ihm die Kosten auferlegt wurden. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Pfandverheimlichung und PfÃ¤ndungsbetrug begangen â was die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht bestreiten â, auch wenn dies strafrechtlich nicht geahndet wurde. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Leumund erfasst nicht nur die strafrechtliche Unbescholtenheit, sondern auch die Einhaltung finanzieller Verpflichtungen gegenÃ¼ber privaten GlÃ¤ubigern und dem Gemeinwesen (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.4). DemgemÃ¤ss darf die Vorinstanz entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bei der PrÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit auch VorfÃ¤lle berÃ¼cksichtigen, die nicht zu einem Strafregistereintrag gefÃ¼hrt haben (vgl. vorn E. 3.4.1). Zwar sind Probleme mit anderen BehÃ¶rden als der GesundheitsbehÃ¶rde fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit von geringerer Relevanz. Vorliegend ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 von strafrechtlicher Bedeutung ist, auch wenn es nicht zu einer Verurteilung gefÃ¼hrt hat (vgl. BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.5). Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist zugutezuhalten, dass er Wiedergutmachung geleistet hat und dadurch niemand zu Schaden gekommen ist. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er sich gegenÃ¼ber dem Stadtammann- und Betreibungsamt nicht transparent und ehrlich verhalten, sondern ein tÃ¤uschendes Verhalten an den Tag gelegt hat. Dies ist insbesondere vor dem Hintergrund relevant, als er sich auch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht immer offen, ehrlich und kooperativ verhalten hat (vgl. vorn E. 4.2.2). Insgesamt ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Zusammenhang mit der Pfandverheimlichung und dem PfÃ¤ndungsbetrug als vertrauensmindernd qualifiziert hat, wenn auch eine "massive" Vertrauensminderung aufgrund der Wiedergutmachung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Schliesslich erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei trotz fehlender BerufsausÃ¼bungsbewilligung in der Praxis I als selbstÃ¤ndiger Zahnarzt tÃ¤tig gewesen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 â seinen eigenen Angaben zufolge â nur als Assistenzzahnarzt gearbeitet, hÃ¤tte er nicht Miete fÃ¼r RÃ¤umlichkeiten und Lohn fÃ¼r Mitarbeiter zahlen mÃ¼ssen. Vielmehr hÃ¤tte dies derjenigen Person oblegen, in deren Namen und auf deren Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Praxis I hÃ¤tte tÃ¤tig sein mÃ¼ssen. Es lasse sich auch nicht mit vernÃ¼nftigen GrÃ¼nden erklÃ¤ren, weshalb ein Assistenzzahnarzt ein Zahlungsterminal fÃ¼r bargeldlosen Zahlungsverkehr miete. Aus den AuftragsbestÃ¤tigungen und Honorarrechnungen gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in den Jahren 2014 bis 2017 sowohl in der Praxis I und der K GmbH als selbstÃ¤ndiger Zahnarzt abgerechnet habe. Der lediglich pauschal gehaltene Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers 2, sein Name sei von der R AG irrtÃ¼mlicherweise verwendet worden, sei als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, es sei Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, fÃ¼r ihre Standorte eine Betriebsbewilligung zu erhalten. Es sei nicht davon auszugehen, dass ein angestellter Zahnarzt wisse, ob Ã¼berhaupt eine Betriebsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Standort vorliege oder nicht. Das Fehlen der Betriebsbewilligung kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht zur Last gelegt werden. Sodann werde eine Assistenzbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Betrieb, nicht fÃ¼r einen bestimmten Standort gewÃ¤hrt. Der Umstand, dass alle drei Standorte unter dem Mantel der A AG betrieben wÃ¼rden, sei der Vorinstanz angezeigt worden. Bei der Abrechnung auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 handle es sich um einen Fehler, richtigerweise hÃ¤tte "Dres. G/B" auf der Abrechnung stehen mÃ¼ssen (im Plural zusÃ¤tzlich fÃ¼r Dr. med. dent. G als Ã¼berwachende ZahnÃ¤rztin). Dieser Fehler sei beim abrechnenden Unternehmen R AG gerÃ¼gt, aber fÃ¤lschlicherweise zu spÃ¤t korrigiert worden. Es sei unhaltbar, dass die Vorinstanz dies als Schutzbehauptung werte, ohne weitere AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt zu haben. Schliesslich Ã¤ndere die Vereinnahmung von UmsÃ¤tzen nichts an deren Qualifikation als Lohnbestandteil, wenn der zugrundeliegende Arbeitsvertrag als solcher qualifiziert werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Sonderstatus gehabt und den Umsatz, welchen er generiert habe, auch bekommen. Das direkte Bezahlen von Auslagen stehe einer Qualifikation als unselbstÃ¤ndiges ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht im Wege, sondern belege lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gewisse administrative Aufgaben Ã¼bernommen habe. Bestritten werde auch eine behauptete ungenÃ¼gende Beaufsichtigung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Selbst wenn aber eine solche vorliegen wÃ¼rde, so wÃ¼rde aufgrund einer ungenÃ¼genden Beaufsichtigung eines Assistenzzahnarztes nicht plÃ¶tzlich aus einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Am 20. Dezember 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Bewilligung zum Betrieb der ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institution H, E-Strasse 01 in F erteilt. Die verantwortliche zahnÃ¤rztliche Leitung Ã¼bernahm Dr. med. dent. G. Es wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die BeschÃ¤ftigung von ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten bewilligungspflichtig ist und Ãnderungen der Bezeichnung der TrÃ¤gerschaft, der BetriebsstÃ¤tte und der gesamtverantwortlichen sowie der zahnÃ¤rztlichen Leitung dem Beschwerdegegner mitzuteilen sind. Ebenfalls mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter fachlicher Verantwortung der zahnÃ¤rztlichen Leitung die BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 als unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Zahnarzt <i>fÃ¼r die Standorte in F</i> bewilligt. Es wurde festgehalten, dass dem angestellten Zahnarzt die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung nicht gestattet ist. Diese Assistenzbewilligung ist nach wie vor gÃ¼ltig. Eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 bis heute nicht erteilt.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aus den Akten ergibt sich nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dem Beschwerdegegner nach der VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2013 weitere Standorte/BetriebsstÃ¤tten mitgeteilt hÃ¤tte bzw. fÃ¼r diese eine Betriebsbewilligung eingeholt hÃ¤tte. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit gemÃ¤ss der Betriebsbewilligung vom 20. Dezember 2013 lediglich Ã¼ber den Standort an der E-Strasse 01 in F. Dies musste auch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bewusst sein, teilte der Beschwerdegegner ihr bzw. Dr. med. dent. G am 10. Oktober 2016 aufgrund eines Gesuchs um Assistenzbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r die Praxis I und die K GmbH doch ausdrÃ¼cklich mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lediglich Ã¼ber einen Standort, und zwar an der E-Strasse 01 in F, verfÃ¼ge. FÃ¼r die Praxis I und die K GmbH kÃ¶nne deshalb nur die an diesen Standorten in einem Teilzeitpensum tÃ¤tige Dr. med. dent. G persÃ¶nlich, nicht aber die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, ein Gesuch um Assistenzbewilligung stellen. Dies beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Folge nicht. Vielmehr stellte Dr. med. dent. G am 7. Dezember 2016 persÃ¶nlich ein Gesuch um Assistenzbewilligung fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in der Praxis I und der K GmbH. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden einer (ehemaligen) Mitarbeiterin der Vor­instanz angezeigt haben wollen, dass "alle drei Standorte", d.</span><span> </span><span>h. die BettriebsstÃ¤tte H, die Praxis I und die K GmbH, unter dem Mantel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betrieben worden seien, ist weder aus den Akten ersichtlich, noch wurde in der Folge eine Betriebsbewilligung fÃ¼r diese Standorte ausgestellt bzw. die bestehende Betriebsbewilligung auf die Praxis I und die K GmbH erweitert. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lediglich Ã¼ber den Standort an der E-Strasse 01 in F, weshalb sich die Assistenzbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vom 20. Dezember 2013 bloss auf diesen Standort beziehen kann. Damit waren weder die Praxis I noch die K GmbH von der besagten Assistenzbewilligung mitumfasst. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b><span>GemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk F vom 17. Januar 2019 hat Dr. med. dent. G den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zwischen Oktober 2014 und Februar 2017 wissentlich und willentlich in der Praxis I sowie der K GmbH beschÃ¤ftigt und ihn zahnÃ¤rztliche Behandlungen ausfÃ¼hren und in Rechnung stellen lassen, obwohl sie gewusst habe, dass ihre beiden Gesuche um Erteilung einer Bewilligung zur unselbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Assistenz-Zahnarzt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Praxis I und der K GmbH nicht bewilligt worden seien. </span></p> <p class="Erwgung3">Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in rechtskrÃ¤ftigen Strafurteilen gebunden. Dies gilt auch, wenn der Strafentscheid im Strafbefehlsverfahren ergangen ist. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur dann abweichen, wenn (1.) die VerwaltungsbehÃ¶rde Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn (2.) die VerwaltungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn die BeweiswÃ¼rdigung durch das Strafgericht den feststehenden Tatsachen klar widerspricht, oder wenn (3.) das Strafgericht bei der Rechtsanwendung bezogen auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 23 f.). In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber nicht an die Erkenntnis des Strafrichters gebunden, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤nge sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, was etwa der Fall sein kann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 104 Ib 358 E. 3); diesfalls kann die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden sein (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 3 mit Hinweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/bb; BGE 119 Ib 158 E. 3c/bb; BGE 102 Ib 193 E. 3c; BGr, 16. Mai 2006, 6A.19/2006, E. 1). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend liegen keine (neuen) Erkenntnisse vor, die dem Statthalteramt Bezirk F im Zeitpunkt des Strafbefehls unbekannt waren. Sodann besteht kein klarer Widerspruch zwischen der BeweiswÃ¼rdigung durch das Statthalteramt und den feststehenden Tatsachen. Hierzu ist vielmehr festzuhalten, dass die sich aus den Akten ergebenden Hinweise sowohl fÃ¼r eine unbewilligte selbstÃ¤ndige wie auch fÃ¼r eine unbewilligte unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sprechen kÃ¶nnen. Dass das Statthalteramt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt haben kÃ¶nnte, wird weder geltend gemacht noch ist dies aus dem Strafbefehl bzw. den weiteren Akten ersichtlich. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten eine unbewilligte unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 denn auch nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.4 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die unbewilligte unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit sei nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 anzulasten, ist dem nicht ohne Weiteres zuzustimmen. Zwar muss die selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Person fÃ¼r die erforderlichen Betriebsbewilligungen besorgt sein. Dass fÃ¼r die Praxis I und die K GmbH keine Betriebsbewilligung vorlag bzw. die Assistenzbewilligung vom 20. Dezember 2013 die TÃ¤tigkeit in diesen beiden Praxen nicht mitumfasste, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 deshalb nicht vorgeworfen werden. Indes sieht § 11 Abs. 2 Satz 2 GesG fÃ¼r unselbstÃ¤ndig TÃ¤tige ausdrÃ¼cklich vor, dass sie im Namen und auf Rechnung von selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen oder von Institutionen des Gesundheitswesens tÃ¤tig sind. Auch der Beschwerdegegner hielt in der VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2013 ausdrÃ¼cklich fest, dass dem angestellten Zahnarzt, d.</span><span> </span><span>h. dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung nicht gestattet sei. Diese VerfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 persÃ¶nlich zugestellt. Ihm musste deshalb bewusst sein, dass ihm eine TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung nicht gestattet ist. Nichtsdestotrotz wurden in den Jahren 2014 bis 2017 Honorarrechnungen fÃ¼r die zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 jeweils in seinem Namen ausgestellt. DiesbezÃ¼glich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es handle sich dabei lediglich um ein administratives Versehen der abrechnenden R AG. Der Fehler sei bei der R AG gerÃ¼gt, aber fÃ¤lschlicherweise zu spÃ¤t korrigiert worden. Ein entsprechendes Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden an die R AG liegt indes nicht bei den Akten. Damit belegen die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Behauptung nicht einmal ansatzweise, obwohl ihnen im Rechtsmittelverfahren eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht zukommt (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 103, 105). Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den angeblichen Fehler der R AG Ã¼ber Jahre hinweg geduldet haben. Unter diesen UmstÃ¤nden kann darauf verzichtet werden, bei der R AG eine entsprechende Auskunft einzuholen. Vielmehr ist mit der Vor­instanz von einer Schutzbehauptung auszugehen. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 unter der fachlichen Verantwortung von Dr. med. dent. G gestanden haben kÃ¶nnte, ergibt sich aus den Abrechnungen nicht. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 â wie die Vor­instanz zu Recht festgehalten hat â seine Kompetenzen als Assistenzzahnarzt wiederholt und Ã¼ber einen langen Zeitraum Ã¼berschritten. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht nur in eigenem Namen und auf eigene Rechnung tÃ¤tig war, sondern gemÃ¤ss den Honorarrechnungen auch den Titel "Dr. med. dent." gefÃ¼hrt hat, obwohl ihm der Beschwerdegegner dies ausdrÃ¼cklich untersagt hat. Damit verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 § 11 Abs. 2 GesG sowie die klaren Anweisungen des Beschwerdegegners. Insofern wirkt sich die unbewilligte unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in der Praxis I und der K GmbH vertrauensmindernd aus.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.5 </span></b><span>Fraglich ist, ob neben der unbewilligten unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit in der Praxis I und der K GmbH auch eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vorliegt. Zwar deuten die Honorarrechnungen auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 2, die Miete eines Zahlungsterminals und die Bezahlung von Miete fÃ¼r die RÃ¤umlichkeiten sowie von Lohn durch den BeschwerdefÃ¼hrer 2 auf eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit hin. Der Beschwerdegegner macht ausserdem geltend, gemÃ¤ss telefonischen Angaben des Statthalteramts F sei am 17. Januar 2019 auch ein Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 wegen selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit ohne BerufsausÃ¼bungsbewilligung erlassen worden. Dagegen sei Einsprache erhoben und die Akten seien an das Bezirksgericht F Ã¼berwiesen worden. Es sei davon auszugehen, dass die Sache noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden sei. Indes ist den BeschwerdefÃ¼hrenden dahingehend zuzustimmen, dass im Hinblick auf die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in der Praxis I und der K GmbH nicht gleichzeitig eine selbstÃ¤ndige und eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit vorliegen kann. Nachdem die VertrauenswÃ¼rdigkeit bereits aus anderen GrÃ¼nden zu verneinen ist (vgl. sogleich E. 4.6), kann aber ohnehin offenbleiben, ob neben der unbewilligten unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit auch eine unbewilligte selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner erwog, im Polizeirapport der Kantonspolizei vom 16. Januar 2017 sei nachzulesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seit 2015 sporadisch Marihuana und selten Kokain und Amphetamine (MDMA) konsumiere. Der letzte Konsum habe Mitte Dezember 2016 stattgefunden. Der Konsum von illegalen Substanzen zeige ein weiteres Mal auf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht an die staatliche Rechtsordnung halte. Dies sei ein weiterer Grund, ihm die VertrauenswÃ¼rdigkeit als Medizinalperson abzusprechen. Ob er darÃ¼ber hinaus trotz Konsum von illegalen Substanzen weiterhin physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bieten kÃ¶nne, mÃ¼sse gutachterlich geklÃ¤rt werden, was aber vorliegend unterbleiben kÃ¶nne, da die VertrauenswÃ¼rdigkeit aus diversen GrÃ¼nden zerstÃ¶rt sei. Die Vorinstanz ging auf den angeblichen BetÃ¤ubungsmittelkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht ein, da bereits die anderen Vorkommnisse klarerweise ausreichten, um ihm die erforderliche VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeschrift gingen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den angeblichen BetÃ¤ubungsmittelkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht mehr ein. In der Rekursschrift hielten sie diesbezÃ¼glich fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wegen des angeblichen Drogenkonsums bisher nicht verurteilt worden sei. DiesbezÃ¼glich sei das Strafverfahren beim Statthalteramt des Bezirks F nach wie vor offen. Im Zeitpunkt der massgeblichen Einvernahme habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 keine Drogen mehr konsumiert. Was die Kantonspolizei ZÃ¼rich an Drogen und Utensilien zum Gebrauch von Narkotika im Zeitpunkt der Hausdurchsuchung sichergestellt habe, kÃ¶nne nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zugeordnet werden, nachdem er klar formuliert habe, er habe in den entsprechenden RÃ¤umen eine Party gefeiert, und Dritte hÃ¤tten dabei Drogen konsumiert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b><span>AnlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 3. Januar 2017 wurden in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 eine Marihuana-MÃ¼hle zum Zerkleinern des Krautes und ca. 2 Gramm Marihuana sichergestellt. Im Wohn-/Arbeitszimmer des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wurden ausserdem auf der OberflÃ¤che des Hochfrequenzofens und ab einer Kreditkarte weisse Pulverspuren gesichert. Dabei handelte es sich um Kokain. Sichergestellt wurde auch eine zusammengerollte Banknote. In einem Tresor wurden sodann unter anderem ein leeres Minigrip mit Marihuana-Spuren, eine Metall-Schachtel mit Spiegel, SchnupfrÃ¶hrchen, Rasierklinge und Spuren von Kokain und Tabak, eine Marihuana-MÃ¼hle und ein FlÃ¤schchen mit einer Substanz zur Erkennung der Reinheit von Kokain gefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gab bei der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 13. Januar 2017 an, er habe Marihuana und Kokain konsumiert. GemÃ¤ss Formular zur BetÃ¤ubungsmittel-Ãbertretung habe er seit 2015 sporadisch Marihuana und seltener Kokain und MDMA konsumiert. Der letzte Konsum habe Mitte Dezember 2016 stattgefunden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die sichergestellten Drogen und die entsprechenden Gebrauchsutensilien tatsÃ¤chlich von Drittpersonen stammen â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â ist insofern unerheblich, als der BeschwerdefÃ¼hrer 2 anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme eingestanden hat, in der Vergangenheit und bis Mitte Dezember 2016 illegale Substanzen konsumiert zu haben. Ob er auch heute noch BetÃ¤ubungsmittel konsumiert, ergibt sich aus den vorliegenden Akten nicht. Nichtsdestotrotz ist der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der jÃ¼ngeren Vergangenheit BetÃ¤ubungsmittel konsumierte, bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Nach dem Gesagten liegen verschiedene UmstÃ¤nde vor, welche die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 erheblich beeintrÃ¤chtigen. Schwer wiegt insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mehrfach behÃ¶rdliche Anweisungen missachtete. Dies betrifft nicht nur Anweisungen des Beschwerdegegners (vorn E. 4.2.2 und 4.4.4), sondern auch des Stadtammann- und Betreibungsamts (vorn E. 4.3.2) sowie der Polizei (vorn E. 4.1.2). Der Vor­instanz ist zuzustimmen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 an der Bereitschaft zur vollstÃ¤ndigen und transparenten Auskunftserteilung gegenÃ¼ber der Gesundheits- und anderen BehÃ¶rden mangle, hat er doch den Strafbefehl des Amtsgerichts P vom 19. Juni 2012 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht von Anfang an offengelegt und verschwieg er gegenÃ¼ber dem Stadtammann- und Betreibungsamt in rechtswidriger Weise VermÃ¶genswerte. Sodann bekundet der BeschwerdefÃ¼hrer 2 offensichtlich MÃ¼he, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten, was sich insbesondere in mehreren Vorstrafen, im Verfahren betreffend Pfandverheimlichung und PfÃ¤ndungsbetrug sowie im Konsum von illegalen Substanzen zeigt. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Verfahren betreffend Pfandverheimlichung und PfÃ¤ndungsbetrug wegen Wiedergutmachung eingestellt wurde und der BetÃ¤ubungsmittelkonsum (bislang) nicht strafrechtlich geahndet wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob die einzelnen Vorkommnisse fÃ¼r sich allein ausreichen wÃ¼rden, um dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls vermitteln sie in ihrer HÃ¤ufung und Gesamtheit â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â den Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht gewillt ist, sich an die Rechtsordnung als Ganzes oder an konkrete Anordnungen des Beschwerdegegners oder anderer BehÃ¶rden zu halten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 bereits bei der Bewilligung der AssistenztÃ¤tigkeit entgegengekommen ist, indem er ihm trotz Vorstrafen die AssistenztÃ¤tigkeit bewilligte, um ihm die nÃ¶tige berufliche Erfahrung als Zahnarzt zu ermÃ¶glichen. Nichtsdestotrotz vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sein Verhalten nicht nachhaltig zu verbessern. Vielmehr trat er im Rahmen des Verfahrens betreffend Pfandverheimlichung und PfÃ¤ndungsbetrug neuerlich strafrechtlich in Erscheinung und handelte mit der TÃ¤tigkeit auf eigene Rechnung entgegen den gesundheitsrechtlichen Bestimmungen sowie den Anweisungen des Beschwerdegegners. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zukÃ¼nftig beanstandungslos an die Gesundheitsgesetzgebung sowie an Weisungen des Beschwerdegegners hÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar kÃ¶nnen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit eines Assistenz-Zahnarztes im Einzelfall geringere Anforderungen gestellt werden als an jene eines selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Zahnarztes (vgl. vorn E. 3.4.2). Vorliegend schien aber auch die Beaufsichtigung durch Dr. med. dent. G keinen (positiven) Einfluss auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu haben, war er doch dennoch auf eigene Rechnung tÃ¤tig und legte gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden weiterhin ein unehrliches, teilweise gar tÃ¤uschendes Verhalten an den Tag. Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner und die Vor­instanz dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die VertrauenswÃ¼rdigkeit absprachen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Entzug der Assistenzbewilligung ist ohne Weiteres als zum <span>Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie der Patienten geeignet zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anders als beim disziplinarischen Entzug handelt es sich beim Entzug der Bewilligung nach § 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 lit. c GesG um einen "Sicherungsentzug", der dem objektiven Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit im Allgemeinen und dem Schutz der Patienten im Besonderen dient (vorn E. 3.5). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, steht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde kein Entschliessungsermessen mehr zu. Darauf weisen der Wortlaut von § 5 Abs. 1 GesG, wonach die Direktion die Bewilligung "entzieht", wenn die Voraussetzungen fÃ¼r deren Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind (keine Kann-Bestimmung), und die polizeirechtliche Natur der Bewilligung hin, welche den Widerruf verlangt, wenn die Voraussetzungen, unter denen sie erteilt wurde, nachtrÃ¤glich entfallen. Kommt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Schluss, die VertrauenswÃ¼rdigkeit sei nicht mehr gegeben, bleibt deshalb als einzige Rechtsfolge der Entzug der erteilten Bewilligung (vgl. dazu BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 9.1.2, wonach der Gesetzgeber die Frage der Erforderlichkeit der Massnahme vorab entschieden habe; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 4.3.2). Der Bewilligungsentzug ist damit auch als erforderlich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 wÃ¼rde durch den Entzug der Assistenzbewilligung die AusÃ¼bung seiner wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit komplett verwehrt. Angesichts des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Hinblick auf seine bis anhin ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit nichts habe zuschulden kommen lassen, erweise sich der Entzug der Assistenzbewilligung als unzumutbar. Ein Entzug der Bewilligung zur unselbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit stellt fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig eine einschneidende Massnahme dar. Vorliegend ist das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz eines intakten Gesundheitswesens, das auf einem verlÃ¤sslichen, integren VertrauensverhÃ¤ltnis und einer offenen und ehrlichen Zusammenarbeit zwischen GesundheitsbehÃ¶rden und Leistungserbringern basiert, hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 2, weiterhin in ZÃ¼rich praktizieren zu dÃ¼rfen. Das wirtschaftliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird zudem dadurch relativiert, als ihm der Entzug der Assistenzbewilligung nicht verwehrt, weiterhin (nicht bewilligungspflichtige) zahntechnische Leistungen anzubieten. Insofern wird die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht vollumfÃ¤nglich verunmÃ¶glicht. Hinzu kommt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 offensteht, erneut um Erteilung einer Assistenzbewilligung bzw. einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu ersuchen, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen wieder erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner beantragte keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>