<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211049&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot<br/><br/>(Am 11. Dezember 2010 fand in Emmenbrücke ein Fussballspiel zwischen dem FC Luzern und dem FC Zürich statt. Nach der Ankunft des von Rothenburg kommenden Extrazugs formierten sich im Hauptbahnhof Zürich rund 100 FCZ-Anhänger zu einer Gruppe. Diese bewegte sich sodann zu einer Party im FCZ-Fanlokal, wobei sie entlang der Route zahlreiche Sprayereien an Gebäuden und öffentlichen Verkehrsmitteln hinterliess. In der Folge nahm die Polizei verschiedene Personen fest, darunter auch den Beschwerdeführer. Gegenüber diesem wurde daraufhin gestützt auf Art. 4 des Konkordats über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen ein Rayonverbot für verschiedene Gebiete in Zürich verfügt.)<br/><br/>Der vorliegende Fall ist durch die Kammer zu beurteilen, da er von grundsätzlicher Bedeutung ist (E. 1). Das Konkordat enthält keine Definition dazu, was unter der Formulierung "anlässlich von Sportveranstaltungen" zu verstehen ist. Während der Beschwerdeführer davon ausgeht, dass zwischen der Gewalttätigkeit und der Sportveranstaltung kumulativ eine zeitliche, thematische und räumliche Nähe gegeben sein müsse, sind die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz der Ansicht, eine räumliche Nähe sei nicht erforderlich. Die Frage der Erforderlichkeit eines räumlichen Zusammenhangs kann vorliegend offenbleiben. Art. 2 Abs. 2 des Konkordats erweitert zwar in erster Linie den Begriff des gewalttätigen Verhaltens, gleichzeitig wird aber auch der äussere Rahmen dafür abgesteckt, was noch zu einer Sportveranstaltung zu zählen ist, nämlich der An- und Rückreiseweg. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Sportveranstaltung für den Beschwerdeführer spätestens am Hauptbahnhof Zürich als Ziel seiner Rückreise von dem Fussballspiel beendet war. Zwischen der Party und dem Fussballspiel besteht kein direkter Bezug (E. 4.2). Die Beschwerde ist gutzuheissen (E. 4.3). Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (E. 5.1). Das Gesuch umunentgeltliche Prozessführung erweist sich als gegenstandslos (E. 5.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 5.3). Dem Beschwerdeführer wird aufgrund des Verursacherprinzips keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDFRIEDENSBRUCH">LANDFRIEDENSBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHBESCHÃDIGUNG">SACHBESCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill <br/> Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am Samstag, 11. Dezember 2010, fand um 17.45 Uhr im Stadion Gersag in EmmenbrÃ¼cke ein Fussballspiel der Axpo Super League zwischen dem FC Luzern und dem FC ZÃ¼rich statt. Nach der Ankunft des von Rothenburg kommenden und mit FCZ-Fans belegten Ex-trazugs um 21.11 Uhr im Hauptbahnhof ZÃ¼rich formierten sich zwischen 80 und 100 AnhÃ¤nger des FCZ zu einer Gruppe, welche sich sodann durch die Kasernenstrasse zum Stauffacher stadtauswÃ¤rts auf der Badener- und Weststrasse bewegte, um eine Party im Club âStudio Wellnessâ an der Aemtlerstrasse 96a zu besuchen. Entlang dieser Route hinterliess die Gruppe zahlreiche Sprayereien an GebÃ¤uden, Personenwagen, Tramhaltestellen und Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln. Um 22.15 Uhr nahm die Polizei in zwei HinterhÃ¶fen im Raum Marien-/Weststrasse mehrere Personen fest. Darunter befand sich auch A, gegen welchen die Stadtpolizei ZÃ¼rich in der Folge ein Vorverfahren gemÃ¤ss Art. 299 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO) wegen SachbeschÃ¤digung und Landfriedensbruch einleitete.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund des Vorfalls vom 11. Dezember 2010 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 5. Januar 2011 ein Rayonverbot gegenÃ¼ber A. Sie untersagte ihm, fÃ¼r den Zeitraum vom 5. Januar 2011 bis 5. November 2011 im Umfeld von Fussballsportveranstaltungen im Stadion Letzigrund sowie bei Fussballspielen des FC ZÃ¼rich auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich die Rayons B (Bahnhof ZÃ¼rich-Altstetten), D (Stadion Letzigrund) und E (Hauptbahnhof ZÃ¼rich) gemÃ¤ss beigelegten PlÃ¤nen zu betreten sowie darin wÃ¤hrend eines Zeitraums von vier Stunden vor bis vier Stunden nach der Sportveranstaltung zu verweilen (Ziff. 1). Falls sich der Wohn- oder Arbeitsort innerhalb des bezeichneten Rayons befinde, dÃ¼rfe A den betroffenen Rayon indessen auf dem direkten Arbeitsweg sowie auf dem direkten Weg zum bzw. vom Wohnort betreten (Ziff. 2). FÃ¼r die Nichtbeachtung des Rayonverbots wurden strafrechtliche Folgen gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angedroht (Ziff. 3). Schliesslich wurde festgehalten, dass einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung zukomme (Ziff. 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, der eine innerhalb eines Rayons liegende Schule besucht, aber ausserhalb der erwÃ¤hnten Rayons wohnt, liess die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 5. Januar 2011 am 4. Februar 2011 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich anfechten und unter anderem deren Aufhebung beantragen. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 14. Februar 2011 wies das Zwangsmassnahmengericht den Antrag auf Erteilung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.<span> </span>Am 15. Juli 2011 genehmigte es A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und bestellte ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Ferner bestÃ¤tigte es das angeordnete Rayonverbot dem Grundsatz nach, Ã¤nderte das Dispositiv der VerfÃ¼gung jedoch dahingehend ab, dass das Verbot lediglich auf Fussballspiele der ersten Mannschaft des FC ZÃ¼rich im Stadion Letzigrund bezogen sei. Ausserdem dÃ¼rfe A den Hauptbahnhof ZÃ¼rich im Rayon E auch zu Umsteigezwecken auf Eisenbahnreisen, ausgenommen von und zu den genannten Fussballsportveranstaltungen, betreten. Schliesslich ergÃ¤nzte es Ziff. 4 der angefochtenen VerfÃ¼gung betreffend die Ausnahmeregelung hinsichtlich des Arbeitswegs um den Ausbildungsort. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.-, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, auferlegte das Zwangsmassnahmengericht A, nahm diese jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse. Im Ãbrigen entzog es einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 27. Juli 2011 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Juli 2011 sowie der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 5. Januar 2011 beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Letztgenannten. Ferner stellte er das Eventualbegehren, das Verfahren sei bis zur Erledigung des Strafverfahrens zu sistieren. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 16. August 2011 reichte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Beschwerdeantwort ein mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde und die EventualantrÃ¤ge seien abzuweisen und ihre VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2011 sowie diejenige des Zwangsmassnahmengerichts vom 27. Juli 2011 zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Am 24. August 2011 reichte das Zwangsmassnahmengericht die Akten ein und verzichtete (verspÃ¤tet) auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (im Folgenden: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen (LS 551.19). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden erstinstanzlicher Zivilgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG])</span>. Der vorliegende Fall ist durch die Kammer zu beurteilen, da er aufgrund neuer, noch nicht entschiedener rechtlicher Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 2 VRG; vgl. E. 4.2). SÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, kann der Aufenthalt in einem genau umschriebenen Gebiet im Umfeld von Sportveranstaltungen (Rayon) zu bestimmten Zeiten verboten werden; die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bestimmt den Umfang des einzelnen Rayons (Art. 4 Abs. 1 Konkordat). Eine GewalttÃ¤tigkeit bzw. ein gewalttÃ¤tiges Verhalten liegt unter anderem dann vor, wenn eine Person eine SachbeschÃ¤digung nach Art. 144 StGB oder Landfriedensbruch im Sinn von Art. 260 Abs. 1 StGB begangen oder dazu angestiftet hat (Art. 2 Abs. 1 lit. b und g Konkordat). Als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten gelten unter anderem polizeiliche Anzeigen sowie glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei (Art. 3 Abs. 1 lit. a und b Konkordat).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in seiner Beschwerdeschrift vom 27. Juli 2011 ausfÃ¼hren, dass das Konkordat auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar sei, da das ihm vorgeworfene gewalttÃ¤tige Verhalten nicht âanlÃ¤sslich einer Sportveranstaltungâ stattgefunden habe. HierfÃ¼r mÃ¼sse die GewalttÃ¤tigkeit sowohl in zeitlicher als auch in thematischer und rÃ¤umlicher NÃ¤he zu der Sportveranstaltung stehen, was aber entgegen der Ansicht der Vor-instanz nicht der Fall sei. Die zeitliche NÃ¤he kÃ¶nne nicht unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden und der rÃ¤umlichen NÃ¤he beurteilt werden und sei vorliegend zu verneinen. Das Spiel habe um 19.30 Uhr in EmmenbrÃ¼cke geendet, der Extrazug sei um 21.11 Uhr in ZÃ¼rich angekommen, und er ‑ der BeschwerdefÃ¼hrer ‑ sei um 22.15 Uhr verhaftet worden. Da die GewalttÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Gesetz an der SportstÃ¤tte, in deren Umgebung oder auf dem An- oder RÃ¼ckweiseweg erfolgen kÃ¶nne, der angebliche Landfriedensbruch und die SachbeschÃ¤digungen sich aber nach der RÃ¼ckreise und in ZÃ¼rich ereignet hÃ¤tten, sei die rÃ¤umliche NÃ¤he ebenfalls nicht gegeben. Ferner fehle es auch an der thematischen NÃ¤he der GewalttÃ¤tigkeit zur Sportveranstaltung. Die SachbeschÃ¤digungen seien allenfalls in thematischer NÃ¤he zum <i>Fussballclub</i> begangen worden, spÃ¤testens nach der Ankunft des Extrazugs in ZÃ¼rich sei aber die Fussballsportveranstaltung zu Ende gewesen. Erst dann habe er ‑ der BeschwerdefÃ¼hrer ‑ sich entschieden, im Rahmen seines privaten Ausgangs die Party zu besuchen und, da sich der Club in nÃ¼tzlicher Gehdistanz vom Hauptbahnhof befinde und fÃ¼r Ortsunkundige nicht einfach zu finden sei, mit anderen zusammen zu Fuss dorthin zu gehen. Er habe dabei weder vorgehabt, sich an SachbeschÃ¤digungen zu beteiligen, noch gewusst, dass andere solche geplant hÃ¤tten. Ãberdies habe er nicht den Eindruck gehabt, Teil einer unfriedlichen Zusammenrottung zu sein, habe es sich doch um viele kleinere und grÃ¶ssere Gruppen gehandelt und seien diese mit unterschiedlicher Geschwindigkeit unterwegs gewesen. Aus dem Umstand, dass auf dem Weg zur Party und an der Party selber in erster Linie FCZ-Fans anwesend gewesen seien, kÃ¶nne keine thematische NÃ¤he zur Sportveranstaltung in Luzern konstruiert werden. Ferner sei das Rayonverbot unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gar nicht geeignet, einen Vorfall wie den vorliegenden zu vermeiden. AnhÃ¤nger des FCZ mit Rayonverbot kÃ¶nnten sich nÃ¤mlich in der Regel vor, wÃ¤hrend und nach einem AuswÃ¤rtsspiel ihres Clubs in der Stadt ZÃ¼rich frei bewegen. Die Geschehnisse vom 11. Dezember 2010 seien Ã¼berdies in keiner Weise typisch fÃ¼r die Ã¼blichen Gewalttaten rund um Fussballspiele, weshalb er ‑ der BeschwerdefÃ¼hrer ‑ auch nicht mit zwangsmassnahmenrechtlich relevanten VorfÃ¤llen habe rechnen mÃ¼ssen. Er habe sich noch nie an gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen anderer Art beteiligt und werde dies auch in Zukunft nicht tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. August 2011 geltend, dass es typischerweise im Nachgang oder Vorfeld einer Sportveranstaltung vermehrt zu Gewalt komme und daher das Kriterium der zeitlichen NÃ¤he zum Ereignis nicht zu eng gefasst werden dÃ¼rfe. Jenes sei vorliegend zweifelsohne gegeben, da zwischen dem Ende des Fussballspiels und dem Ereignis in ZÃ¼rich ca. 2,5 Stunden liegen wÃ¼rden. Auch die thematische NÃ¤he sei gegeben: Aus dem Flyer des FCZ-Fanclubs mit dem Hinweis auf die Veranstaltung am 11. Dezember 2011 gehe klar hervor, dass die Party untrennbar mit dem Fussballspiel verbunden gewesen sei. Sowohl die Reise zum Austragungsort, der Besuch des Wettkampfs als auch die Gestaltung des nachfolgenden Unterhaltungsprogramms seien als Teile eines Ganzen zu werten. Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er sich gewissermassen gezwungen gesehen habe, sich der Gruppe anzuschliessen, und nie das GefÃ¼hl gehabt habe, Teil einer unfriedlichen Menge zu sein, seien angesichts der Wahrnehmungsberichte der Polizisten und des Umstandes, dass er auch noch in der Gruppe verblieben sei, als aus dieser heraus GewalttÃ¤tigkeiten verÃ¼bt worden seien, lediglich ein Versuch, sich der Verantwortung zu entziehen. Hinsichtlich der rÃ¤umlichen NÃ¤he seien keine spezifischen Vorgaben beachtlich. Der Umstand, dass es auch anlÃ¤sslich von AuswÃ¤rtsspielen zu GewalttÃ¤tigkeiten kommen kÃ¶nne und diese dem Rayonverbot nicht unterliegen wÃ¼rden, tue der Wirksamkeit der Massnahme keinen Abbruch. Mit seinem an den Tag gelegten Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Notwendigkeit des Rayonverbots als gewaltverhinderndes Element bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgeworfen, sich des Landfriedensbruchs nach Art. 260 und der SachbeschÃ¤digung anlÃ¤sslich einer Ã¶ffentlichen Zusammenrottung gemÃ¤ss Art. 144 Abs. 2 StGB schuldig gemacht zu haben. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich rapportierte dementsprechend an die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat und stÃ¼tzte sich dabei auf die Wahrnehmungsberichte zweier bei den VorfÃ¤llen vom 11. Dezember 2010 involvierter Polizisten. Das gewalttÃ¤tige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re daher im Sinn von Art. 3 des Konkordats nachgewiesen. Es bleibt aber zu prÃ¼fen, ob dieses vorliegend Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangt, da umstritten ist, ob die Voraussetzungen hierfÃ¼r vorliegen bzw. das gewalttÃ¤tige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers <i>anlÃ¤sslich einer Sportveranstaltung</i> stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Konkordat enthÃ¤lt keine Definition dazu, was unter der Formulierung âanlÃ¤sslich von Sportveranstaltungenâ zu verstehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass zwischen der GewalttÃ¤tigkeit und der Sportveranstaltung kumulativ eine zeitliche, thematische und rÃ¤umliche NÃ¤he gegeben sein mÃ¼sse (vorn E. 3.1). Hingegen ist die Beschwerdegegnerin der Ansicht, fÃ¼r die rÃ¤umliche NÃ¤he seien keine spezifischen Vorgaben beachtlich (vorn E. 3.2). Auch die Vorinstanz geht davon aus, eine solche sei nicht erforderlich. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf die Botschaft des Bundesrats vom 17. August 2005 zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit vom 21. MÃ¤rz 1997 (BWIS), welche im Zusammenhang mit dem mittlerweile aufgehobenen Art. 24b (Rayonverbot) zwar festhÃ¤lt, der Bezug der GewalttÃ¤tigkeit zu einer bestimmten Sportveranstaltung werde durch die zeitliche und thematische NÃ¤he zum Ereignis hergestellt, auf eine rÃ¤umliche NÃ¤he jedoch keinen Bezug nimmt (BBl 2005 5613 ff., 5626). </p> <p class="Erwgung2">Die Frage der Erforderlichkeit eines rÃ¤umlichen Zusammenhangs kann vorliegend offenbleiben. Die Massnahmen des Konkordats bezwecken, Personen, die den BehÃ¶rden als gewalttÃ¤tig bekannt sind, die Gelegenheit zur AusÃ¼bung von Gewalt zu nehmen, indem sie von Sportveranstaltungen ferngehalten werden (vgl. BBl 2005 5625). Dahinter steht insbesondere die Motivation, friedliche Besucher, die sich in die Stadien begeben, vor einer Konfrontation mit gewaltbereiten Gruppen zu schÃ¼tzen, welche erfahrungsgemÃ¤ss die Austragungsorte aufsuchen, um diese als Plattform fÃ¼r ihre GewalttÃ¤tigkeiten zu missbrauchen, und dort den Schutz der Masse zur Wahrung ihrer AnonymitÃ¤t nutzen (vgl. BBl 2005 5617). Der Vorinstanz ist zwar insofern beizupflichten, als Art. 2 Abs. 2 des Konkordats in erster Linie den Begriff des gewalttÃ¤tigen Verhaltens gemÃ¤ss Abs. 1 erweitert. Gleichzeitig wird in derselben Bestimmung aber auch der Ã¤ussere Rahmen dafÃ¼r abgesteckt, was noch zu einer Sportveranstaltung zu zÃ¤hlen ist, nÃ¤mlich der An- und RÃ¼ckreiseweg. Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass Ausschreitungen erfahrungsgemÃ¤ss nicht nur in den Stadien, sondern auch rund um die SportanlÃ¤sse sowie in den InnenstÃ¤dten der Austragungsorte stattfinden (vgl. BBl 2005 5617).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r diesen Fall bedeutet dies, dass die Sportveranstaltung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens am Hauptbahnhof ZÃ¼rich als Ziel seiner RÃ¼ckreise von dem Fussballspiel beendet war. Zwar kÃ¶nnte aufgrund des Flyers, mit welchem zur anschliessenden Party im âStudio Wellnessâ eingeladen worden war, der Eindruck entstehen, die RÃ¼ckreise der hier infrage stehenden Fan-Gruppe wÃ¤re tatsÃ¤chlich erst dort zu Ende gewesen. Dazu fehlt es indessen an einem direkten Bezug der Party im âStudio Wellnessâ mit dem Fussballspiel in EmmenbrÃ¼cke. Denn Anlass fÃ¼r die Party war in erster Linie der Abschluss der âHinrundeâ sowie die Versteigerung von Fan-Artikeln fÃ¼r die Stehplatzspendenkasse. Unter diesen UmstÃ¤nden kann die auf dem Weg zum âStudio Wellnessâ verÃ¼bte GewalttÃ¤tigkeit nicht mehr als anlÃ¤sslich einer Sportveranstaltung erachtet werden, selbst wenn die Hinrunde mit einem Spiel des FCZ abgeschlossen wurde. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer danach eingeschlagene Weg ist deswegen nicht mehr zu beachten. Rayonverbote sind zwar geeignet, potenziell gewalttÃ¤tige Personen sowohl vom Umkreis der Stadien als auch von BahnhÃ¶fen und Ãrtlichkeiten, welche zur Hin- bzw. RÃ¼ckfahrt benutzt werden, fernzuhalten, womit ihnen insbesondere auch eine prÃ¤ventive Funktion zukommt. Dies schliesst es jedoch nicht aus, dass sich gewaltbereite Personen an anderen, von den Rayonverboten nicht betroffen Orten treffen, weshalb sie keine GewÃ¤hr bieten kÃ¶nnen, dass es Ã¼berhaupt nicht zu Ausschreitungen kommt (vgl. BGE 137 I 31 E. 6.5). </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist das Konkordat vorliegend nicht anwendbar. Die VerhÃ¤ngung des Rayonverbots war damit ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde erweist sich somit als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Die VerfÃ¼gungen des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Juli 2011 sowie der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 5. Januar 2011 sind aufzuheben. Auf den Eventualantrag betreffend Sistierung des Verfahrens ist dementsprechend nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wird antragsgemÃ¤ss der gesamte vorinstanzliche Entscheid aufgehoben, ist nicht nur neu Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu entscheiden, sondern es entfÃ¤llt auch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz nunmehr obsiegt, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 750.- vollstÃ¤ndig der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Insofern erleidet der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Wegfall der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung keinen Nachteil. Vielmehr entfÃ¤llt damit seine allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind (vgl. E. 6), erweist sich sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. Zu beurteilen bleibt hingegen dasjenige um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. § 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts seiner Ausbildungssituation und seins Alters ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da seine Beschwerde gutzuheissen ist, kÃ¶nnen seine Rechtsbegehren von vornherein nicht als aussichtslos gelten. Angesichts des nicht leichten Eingriffs des Rayonverbots in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers und der nicht ganz einfachen Rechtsfragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. RechtsanwÃ¤ltin B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die Art der Streitsache den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 VRG). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ist es jedoch auch mÃ¶glich, die der obsiegenden Partei an sich zustehende ParteientschÃ¤digung zu kÃ¼rzen oder ganz zu verweigern, sofern jener ein ordnungswidriges Verhalten anzulasten ist (vgl. KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). Auch wenn die Beschwerde gutzuheissen ist, so ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch als Urheber des verwaltungsrechtlichen Verfahrens zu betrachten. Ferner ist ihm ‑ vor dem Hintergrund des ihm im Sinn des Konkordats an sich vorzuwerfenden gewalttÃ¤tigen Verhaltens (vorn E. 4.1) und des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens ‑ auch durchaus ein gewisses ordnungswidriges Verhalten anzulasten, weshalb es gerechtfertigt erscheint, ihm nach dem Verursacherprinzip weder fÃ¼r das Rekurs- noch das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. Juli 2011 sowie der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 5. Januar 2011 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>