{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2014-07-10", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2014-00086_2014-07-10.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214303&W10_KEY=13013523&nTrefferzeile=7&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "c39cf8b119db2595a3e20f780feb3e48"}, "Scrapedate": "2025-09-06", "Num": [" VB.2014.00086"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 10.07.2014 VB.2014.00086"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 10.07.2014 VB.2014.00086"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 10.07.2014 VB.2014.00086"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "3. Abteilung/3. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Verletzung von Berufsregeln | Anwaltsrecht: Interessenkonflikt Der Beschwerdef\u00fchrer vertrat einen gek\u00fcndigten Fussballspieler im Prozess gegen seinen ehemaligen Fussballverein vor Arbeitsgericht, gew\u00e4hrte ihm private Darlehen und schloss als Verwaltungsratspr\u00e4sident einer Unternehmung eine Prozesskostenvereinbarung mit ihm gegen die Abtretung der strittigen Forderung (E. 2). Die Vorinstanz ging zu Recht von unterschiedlichen Interessen des Ex-Fussballspielers, des Beschwerdef\u00fchrers und der durch ihn vertretenen Finanzgesellschaft aus. Der Ex-Fussballer erkaufte sich mit seinem Teilverzicht auf den Prozesserl\u00f6s auch die Auszahlung bisheriger Anwaltskosten und die R\u00fcckzahlung gew\u00e4hrter Darlehen, an deren Deckung nicht er, sondern der Beschwerdef\u00fchrer ein Interesse hatte (E. 3.2). Auch der Vorwurf, der Beschwerdef\u00fchrer h\u00e4tte dem Arbeitsgericht nach Abschluss des Prozessfinanzierungsvertrags mitteilen m\u00fcssen, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr vorlagen, trifft zu (E. 4.2). Der Vorwurf, der Beschwerdef\u00fchrer habe dem Obergericht bewusst unwahre Angaben \u00fcber den Verbleib des aus dem Prozessfinanzierungsvertrag erhaltenen Gelds gemacht, l\u00e4sst sich jedoch nicht gen\u00fcgend erh\u00e4rten (E. 4.3). Trotzdem Best\u00e4tigung der Bussenh\u00f6he (E. 5). Abweisung der Beschwerde"}], "ScrapyJob": "446973/29/2124", "Zeit UTC": "06.09.2025 23:56:33", "Checksum": "42a3d9ea84d507ceeb2cacbfdf818f1f"}