<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209687&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts- / Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Härtefallbewilligung Der Vater des Beschwerdeführers hat seine Tätigkeit beim heimatlichen Konsulat Ende Oktober 2004 beendet, womit sich der Beschwerdeführer nicht mehr auf die Vorrechte gemäss dem Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen berufen kann (E. 4.2). Bei Beendigung des Sonderstatus kann - ausserordentliche Umstände vorbehalten - nicht allein deswegen ein persönlicher Härtefall angenommen werden (E. 5.3). Der Beschwerdeführer reiste 1990 im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein, besuchte hier die Schulen und begann eine Berufslehre. Eine Rückkehr ins Heimatland ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Gegen die Annahme eines Härtefalls sprechen seine drei strafrechtlichen Verurteilungen und zahlreichen Umwandlungen von Bussen in Haft. Der Beschwerdeführer hat sich weder tadellos verhalten, noch ist er finanziell unabhängig. Auch eine gute berufliche Integration ist zu bezweifeln. Ausserordentliche Umstände, welche die Annahme eines Härtefalls rechtfertigen würden, liegen gesamthaft betrachtet nicht vor (E. 5.4 f.). Aus dem Vergleich zu seinem Bruder kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSULARANGESTELLTE">KONSULARANGESTELLTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 lit. f BeamtenV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11290" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_13"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts- / Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981, auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger, reiste 1990 mit seiner Mutter und den Geschwistern F, geboren 1979, G, geboren 1983, sowie H, geboren 1987, in die Schweiz zu seinem Vater ein, der von 1989 an als Angestellter des heimatlichen Konsulats im Kanton ZÃ¼rich erwerbstÃ¤tig war. Der Aufenthalt von A wurde durch Legitimationskarte des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) geregelt. Im August 1999 begann A eine Berufslehre als Autolackierer und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis Ci) im Kanton ZÃ¼rich, welche letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 22. August 2002 verlÃ¤ngert wurde. Ende Oktober 2004 gab der Vater von A seine Anstellung beim Konsulat auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 14. Juni 2000 wurde A der Hehlerei schuldig befunden und mit sieben Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft. Die Bezirksanwaltschaft X befand ihn mit Strafbefehl vom 31. Mai 2001 der mehrfachen Hehlerei schuldig und bestrafte ihn mit 60 Tagen GefÃ¤ngnis unbedingt. Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 1. Oktober 2004 wurde er der Gehilfenschaft zu Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung sowie der VerfÃ¼gung Ã¼ber mit Beschlag belegte VermÃ¶genswerte schuldig befunden und mit drei Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt bestraft. Des Weiteren ist einer VerfÃ¼gung des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2005 zu entnehmen, dass A durch Umwandlung von sechs Bussen insgesamt 20 Tage Haft erwirkt hat. Mit VerfÃ¼gung des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Dezember 2005 wurde festgehalten, dass insgesamt weitere 21 Tage Haft (Bussenumwandlung) zu verbÃ¼ssen seien. Von 2004 bis 2006 mussten gegen A Betreibungen im Betrag von rund Fr. 82'000.- eingeleitet und PfÃ¤ndungen in demselben Betrag vollzogen werden; zudem bestanden im Oktober 2006 offene Verlustscheine von rund Fr. 49'500.-.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. August 2003 und 29. Juli 2004 stellte A Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Ci-Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 30. Juni 2005 wies ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf hin, dass aufgrund der Stellenaufgabe seines Vaters keine Erneuerung der Ci-Aufenthaltsbewilligung zur Diskussion stehe, sondern die erstmalige Erteilung einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt beabsichtige, A den Aufenthalt zu verweigern. A wurde im "Sinne des rechtlichen GehÃ¶rs" Gelegenheit gegeben, sich dazu schriftlich zu Ã¤ussern Mit Schreiben vom 7. September 2005 liess A eine Niederlassungs- bzw. eine Aufenthaltsbewilligung beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Septem­ber 2007 wies die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm Frist bis Mitte Dezember jenes Jahres, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung wurde Rekurs an den Regierungsrat erhoben und beantragt, die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 14. September 2007 aufzuheben und A eine Niederlassungs- bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Vorinstanz zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 13. Januar 2010 in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 19. Februar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, den Beschluss des Regierungsrats vom 13. Januar 2010 aufzuheben und A eine Niederlassungs- bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz bzw. an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Beschwerdeantwort verzichtete, liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2010 wurde A im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) verpflichtet, einen Kostenvorschuss fÃ¼r die ihn allenfalls treffenden Verfahrenskosten zu leisten, weil er aus erledigten Verfahren vor zÃ¼rcherischen VerwaltungsbehÃ¶rden noch Kosten schuldet. Diesen Vorschuss leistete er innert angesetzter Frist am 15. MÃ¤rz 2010.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist auf dem Gebiet der Fremdenpolizei ein angefochtener Rekursentscheid wie vorliegend nach dem 31. Dezember 2008 ergangen, ist das Verwaltungsgericht ohne EinschrÃ¤nkungen zustÃ¤ndig (vgl. ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff). getreten (AS 2007, 5437 ff.; 5489 f.). Auf Gesuche, die wie hier vor 2008 eingereicht worden sind, bleibt in materieller Hinsicht das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 f. AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt im Umstand, dass die Vorinstanzen zwei bzw. zweieinviertel Jahre fÃ¼r ihren Entscheid gebraucht haben, eine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei weder der Abschluss der Sachverhaltsermittlung jemals angezeigt noch ein Datum angegeben worden, wann der Entscheid (des Regierungsrats) vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 4a VRG, vgl. auch § 27a VRG). Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten des Betroffenen und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12 mit Hinweisen; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung wÃ¼rde voraussetzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanzen erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Aktenkundig ist ein Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Mai 2007, welches eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde androht. Wie schon die Beschwerde anerkennt, hatte die Beschwerdegegnerin umfassende Sachverhaltsermittlungen bezÃ¼glich aller Familienmitglieder vorzunehmen, weshalb die Verfahrensdauer nachvollziehbar ist. Was das vorin­stanz­liche Verfahren betrifft, ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden entscheiden im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung von Aufenthalt oder Niederlassung (Art. 4 ANAG). AuslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen steht somit kein Anspruch auf Erteilung einer fremdenpolizeilichen Bewilligung zu, wenn ihnen ein solcher nicht gestÃ¼tzt auf eine Sondernorm des Landes- oder Staatsvertragsrechts eingerÃ¤umt wird (vgl. statt vieler BGE 127 II 60 E. 1a mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 46 Ziff. 1 des Wiener Ãbereinkommens vom 24. April 1963 Ã¼ber konsularische Beziehungen (SR 0.191.02) sind Konsularbeamte und Konsularangestellte sowie die mit ihnen im gemeinsamen Haushalt lebenden Familienmitglieder von allen in den Gesetzen und sonstigen Rechtsvorschriften des Empfangsstaats vorgesehenen Verpflichtungen in Bezug auf die Anmeldepflicht und die Aufenthaltsbewilligung befreit. Ihr Aufenthalt wird durch Legitimationskarte des EDA geregelt. Dieser Ausweis verleiht keinen Anspruch auf Vorzugsbehandlung, weder bei der Regelung des Aufenthalts, der Arbeit oder der Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch in Bezug auf den weiteren Verbleib in der Schweiz nach Beendigung der offiziellen Funktion (Bundesamt fÃ¼r Migration, Weisungen und ErlÃ¤uterungen Ã¼ber Einreise, Aufenthalt und Arbeitsmarkt, 3. A., Bern 2006 [ANAG-Weisungen], Ziff. 713.1, auch zum Folgenden). Er dient dazu, die Aufenthaltsberechtigung gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden zu dokumentieren und den Zugang der FamilienangehÃ¶rigen zum Arbeitsmarkt zu erleichtern (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a der [altrechtlichen] Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder [BVO; AS 1986, 1791]). Die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden stellen im Austausch gegen den EDA-Ausweis eine Aufenthaltsbewilligung (Ci-Ausweis) aus, wenn der Gesuchsteller einen Arbeitsvertrag vorlegt (ANAG-Weisungen, Ziff. 714.22). Ist die dienstliche TÃ¤tigkeit des Mitglieds des konsularischen Postens beendet, so werden seine Vorrechte sowie diejenigen der mit ihm im gemeinsamen Haushalt lebenden FamilienangehÃ¶rigen im Zeitpunkt der Ausreise des Betreffenden aus dem Empfangsstaat oder nach Ablauf einer hierfÃ¼r gewÃ¤hrten angemessenen Frist hinfÃ¤llig, je nachdem, welcher Zeitpunkt frÃ¼her liegt (Art. 53 Ziff. 3 des Ãbereinkommens).</p> <p class="Erwgung2">Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers hat seine TÃ¤tigkeit beim Konsulat Ende Oktober 2004 beendet, womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr auf die genannten Vorrechte berufen kann. Der Ci-Ausweis hat seine GÃ¼ltigkeit verloren (vgl. ANAG-Weisungen, Ziff. 714.22). Inhaber des EDA-Ausweises, die ihre AnsprÃ¼che auf dieses Dokument verlieren, mÃ¼ssen die Schweiz verlassen oder eine Aufenthaltsregelung im Rahmen der allgemeinen Bestimmungen des AuslÃ¤nderrechts beantragen (ANAG-Weisungen, Ziff. 715; vgl. BGr, 13. Januar 2003, 2A.3/2003, E. 3.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein sich aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 BV ergebender Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht und wird auch nicht geltend gemacht. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach besteht kein Anwesenheitsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde macht geltend, es liege ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Altrechtlich in Art. 13 lit. f BVO geregelt, wird die Bestimmung heute in Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG weitergefÃ¼hrt. Ob altes oder neues Recht anwendbar ist, darf offen bleiben, weil sich inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Figur des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der mass­gebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Anwesenheit von zumindest zehn Jahren fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zu einem HÃ¤rtefall, sofern ein tadelloses Verhalten, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit sowie sozial und beruflich gute Integration vorliegen (BGE 124 II 110 E. 3). Diese Rechtsprechung ist allerdings nicht anwendbar auf Anwesenheiten von AngehÃ¶rigen diplomatischer oder konsularischer Vertretungen und intergouvernementaler Organisationen (BGr, 19. Dezember 2000, 2A.513/2000, E. 2b, www.bger.ch; BVGE 2007/44 E. 4.3 und 5. 2). HÃ¤lt sich ein AuslÃ¤nder aufgrund einer vom EDA ausgestellten IdentitÃ¤tskarte in der Schweiz auf, so mÃ¼ssen sich sowohl er wie seine AngehÃ¶rigen bewusst sein, dass ihre Anwesenheit an die entsprechende Funktion geknÃ¼pft und damit zeitlich beschrÃ¤nkt ist. Bei Beendigung des Sonderstatus kann â ausserordentliche UmstÃ¤nde vorbehalten â nicht allein deswegen ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall angenommen werden (BGr, 13. Januar 2003, 2A.3/2003, E. 3.1 mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 1990 im Alter von neun Jahren in die Schweiz ein, besuchte hier die Primar- und Realschule und absolvierte danach ein zehntes Schuljahr. Im August 2000 begann er eine Lehre als Autolackierer, musste sie jedoch "nach eigenem Verschulden" abbrechen. In der Folge war er bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils fÃ¼r kurze Zeit erwerbstÃ¤tig. Mangels Aufenthaltsbewilligung geht er heute keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Seine Mutter sowie seine drei Geschwister sind im Besitz von Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Vorinstanz weist in ihrer Vernehmlassung vom 22. MÃ¤rz 2010 darauf hin, dass die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. November 2009 aufgrund ihrer schweren StraffÃ¤lligkeit ebenfalls von der Schweiz weggewiesen worden sei; der Regierungsrat werde diese VerfÃ¼gung demnÃ¤chst bestÃ¤tigen. Demzufolge treffe es nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland keine AngehÃ¶rigen habe.</p> <p class="Erwgung2">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 14. Juni 2000 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit sieben Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft. Die Bezirksanwaltschaft X bestrafte ihn mit Strafbefehl vom 31. Mai 2001 mit 60 Tagen GefÃ¤ngnis unbedingt. Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft M vom 1. Oktober 2004 wurde er mit drei Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt bestraft. Des Weiteren erwirkte er durch Umwandlung von Bussen Haftstrafen. Von 2004 bis 2006 mussten gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Betreibungen im Betrag von rund Fr. 82'000.- eingeleitet und PfÃ¤ndungen in demselben Betrag vollzogen werden; zudem bestanden im Oktober 2006 offene Verlustscheine von rund Fr. 49'500.-, und mittlerweile sind es per 12. Februar 2010 Verlustscheine von Ã¼ber Fr. 72'000.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt zutreffend fest, dass eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden ist: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich bereits 20 Jahre in der Schweiz auf und verbrachte den wesentlichen Teil seiner Kindheit und die ganze Jugend hier. Ausserdem halten sich seine Mutter und seine drei Geschwister hier auf. GemÃ¤ss Angaben in der Beschwerde sollen in der Heimat mittlerweile keine verwandtschaftlichen Beziehungen mehr vorhanden sein. Sein Heimatland habe der BeschwerdefÃ¼hrer letztmals vor zehn Jahren besucht.</p> <p class="Erwgung2">Gegen die Annahme eines HÃ¤rtefalls sprechen jedoch seine drei strafrechtlichen Verurteilungen und zahlreichen Bussenumwandlungen in Haft. Ob er sein "jugendliches Gewand, in dem er einige kleinere Ãbertretungen und Vergehen verÃ¼bt hat, mittlerweile abgestreift hat und nun definitiv im Erwachsenenleben angekommen ist", sei dahingestellt. Immerhin hat er seine letzte Tat (Verurteilung zu drei Monaten GefÃ¤ngnis) mit 23 Jahren begangen. BezÃ¼glich der ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft Z vom 22. April 2009 gilt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Unschuldsvermutung (Art. 32 Abs. 1 BV). In der polizeilichen Befragung vom 18. MÃ¤rz 2009 gab er jedoch zu, er sei betrunken Auto gefahren. Eine gewisse positive Entwicklung bezÃ¼glich seiner wirtschaftlichen Situation scheint sich zwar abzuzeichnen. Sein bisheriges Verhalten in strafrechtlicher Hinsicht lÃ¤sst es aber nicht zu, ihm eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht willens oder fÃ¤hig ist, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten. Dass es sich dabei um Verurteilungen handelte, die unter BerÃ¼cksichtigung des bereits verbrachten Aufenthalts in der Schweiz wohl keine Ausweisung im Sinn von Art. 10 ANAG rechtfertigen wÃ¼rden, hilft dem BeschwerdefÃ¼hrer bei der Frage der Erteilung einer HÃ¤rtefall-Bewilligung nicht. Ãberdies dÃ¼rfen Personen, die mit einem EDA-Ausweis hier aufenthaltsberechtigt waren, nicht damit rechnen, dass allein ihre lange Anwesenheit zu einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt (vorn 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem weder tadellos verhalten, noch ist er finanziell unabhÃ¤ngig. Auch eine gute berufliche Integration ist zu bezweifeln, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer doch Ã¼ber keinen Lehrabschluss. Eine RÃ¼ckkehr in die Heimat ist dem BeschwerdefÃ¼hrer, der deren Sprache spricht, zumutbar. Der Kontakt zu seinen hier lebenden AngehÃ¶rigen kann durch gegenseitige Besuche aufrechterhalten werden. Ausserordentliche UmstÃ¤nde, welche die Annahme eines HÃ¤rtefalls rechtfertigen wÃ¼rden, liegen gesamthaft betrachtet nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV geltend. Er sei gegenÃ¼ber seinem Bruder F, welcher ebenfalls nicht Ã¼ber ein "blÃ¼tenweisses Vorstrafenregister" verfÃ¼ge und auch mehrmals betrieben worden sei, ungleich behandelt worden. F sei eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden. FÃ¼r diese Ungleichbehandlung seien keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in noch jÃ¼ngerem Alter als sein Bruder in die Schweiz gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2">Zur Situation von F wird in der Beschwerde nichts NÃ¤heres ausgefÃ¼hrt. In den Akten befindet sich lediglich ein Schreiben des Vertreters der Familie an die Beschwerdegegnerin vom 7. September 2005, worin die Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r die Familie begrÃ¼ndet werden. Daraus ergibt sich, dass F im Unterschied zum BeschwerdefÃ¼hrer beruflich integriert ist. Weiter liegt eine bedingte Vorstrafe vor. Der zwei Jahre jÃ¼ngere BeschwerdefÃ¼hrer hingegen hat bereits zwei unbedingte Strafen verbÃ¼sst. Damit kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Vergleich zu seinem Bruder F nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. auch die zurÃ¼ckhaltende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, BVGer, 23. April 2009, C-322/2006, E. 8, www.bvger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten ist der Hauptantrag der abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat Tatsachen, die nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetreten sind, zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie den Streitgegenstand nicht verÃ¤ndern und keine neuen Rechtsfragen aufwerfen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 17). Es durfte demnach die aktuellen (wirtschaftlichen) VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigen. Angesichts der BerÃ¼cksichtigung der aktuellen Gegebenheiten ist auch der Eventualantrag, die Sache sei an die Vorinstanz oder an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Weil die Frist zum Verlassen der Schweiz, welche die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Mitte September 2007 gesetzt hatte, am 15. Dezember 2007 abgelaufen ist, muss ihm eine neue angemessene Frist bis 31. August 2010 gesetzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und kann er keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vor­angegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Feb­ruar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2, mit Zitat, www.bger.ch). Ansonsten bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61; Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et <br/> al. [Hrsg.], AuslÃ¤n­der­recht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383; Art. 83 lit. c Ziff. 5 BGG). Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.<br/> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. August 2010 angesetzt, um das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>