<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223441&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Veräusserung eines Grundstücks im Rahmen einer einfachen Gesellschaft: Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel oder private Vermögensverwaltung?] Kriterien für das Vorliegen eines steuerbaren gewerbsmässigen Liegenschaftenhandels im Sinn einer selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 2.4). Der Schluss der Vorinstanz, dass vorliegend von einer Fremdfinanzierungsquote von knapp 100 % auszugehen sei, ist somit nicht zu beanstanden. Eine derart hohe Fremdfinanzierung ist wiederum ein Indiz für gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel (E. 3.2.3). Die einfache Gesellschaft des Pflichtigen und von D konnte mangels investierter Eigenmittel gar keine Verwaltung von Privatvermögen vornehmen. Vielmehr bezweckte die Gesellschaft offenkundig, Liegenschaften mit fremden Mitteln zu erwerben und im Anschluss gewinnbringend Erträge zu erzielen, etwa in Form von Mieteinnahmen oder wie vorliegend durch eine allfällige Veräusserung (E. 3.3.2). Bei einer Gesamtwürdigung der dargelegten Faktoren erscheinen die Finanzierung der durch den Pflichtigen erworbenen Liegenschaften (Fremdfinanzierungsquote von 100 %) sowie der Zweck des Liegenschaftenerwerbs (gewinnorientierte Erzielung von Erträgen ohne vorgängige Einbringung von Eigenmitteln) entscheidend für das Vorliegen von gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel. Bei den dargelegten Umständen kann gesamthaft nicht von einer bloss schlichten Verwaltung von Privatvermögen ausgegangen werden (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHWISSEN">FACHWISSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDFINANZIERUNG">FREMDFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNABSICHT">GEWINNABSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTVERKAUF">NOTVERKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE VERMÃGENSVERWALTUNG">PRIVATE VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYSTEMATISCHE AUSLEGUNG">SYSTEMATISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62852" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend direkte Bundessteuer 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">In der SteuererklÃ¤rung 2019 deklarierten A und B EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ ErtrÃ¤ge aus Liegenschaften darstellten.<i> </i>Am 14. November 2008 Ã¼bernahm A (rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2007) gemeinsam mit D eine Liegenschaft an der E-Strasse 01 in F zu Gesamteigentum im Rahmen einer einfachen Gesellschaft. Die Liegenschaft stand vorgÃ¤ngig im Alleineigentum von D und wurde fÃ¼r Fr. â¦ in die einfache Gesellschaft eingebracht. Die beiden Gesellschafter verÃ¤usserten die Liegenschaft am 30. Juli 2019 fÃ¼r Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Veranlagungsvorschlag vom 25. Oktober 2021 qualifizierte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r A als gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler und rechnete den Ehegatten A/B aufgrund der VerÃ¤usserung der Liegenschaft in F fÃ¼r die Steuerperiode 2019 insgesamt ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ auf. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022 hielt das kantonale Steueramt an seiner EinschÃ¤tzung hinsichtlich des gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandels fest und veranlagte das Ehepaar A/B mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liessen A und B am 8. April 2022 Einsprache erheben. Nach einer vorgÃ¤ngigen Besprechung am 7. Juli 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprache mit Entscheid vom 18. November 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Steuerrekursgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 19. April 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. Juni 2023 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihr steuerbares und satzbestimmendes Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019 auf Fr. â¦ festzulegen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner ersuchten sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen die Steuerpflichtigen innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. Art. 145 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] und § 14 Abs. 1 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen umfasst die Kognition des Verwaltungsgerichts alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Denn soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) ist formeller Natur, weshalb dessen Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung desselben und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 137 I 195 E. 2.2; 135 I 187 E. 2.2; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3). GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien insbesondere Anspruch auf Ãusserung zur Sache vor FÃ¤llung des Entscheids, auf Abnahme ihrer erheblichen, rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweise und auf Mitwirkung an der Erhebung von Beweisen oder zumindest auf Stellungnahme zum Beweisergebnis (BGE 141 V 557 E. 3.1; 140 I 99 E. 3.4). Die Entscheidinstanz kann jedoch ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die Abnahme angebotener Beweise verzichten, wenn sie aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (</span>antizipierte<span> </span>BeweiswÃ¼rdigung<span>; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3; 131 I 153 E. 3; VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 2.4.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen offerieren im Rahmen ihrer Beschwerde die Befragung eines Zeugen. Vorliegend steht jedoch die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage im Zentrum, wÃ¤hrend die dieser zugrundeliegenden Tatsachen Ã¼berwiegend geklÃ¤rt sind oder gestÃ¼tzt auf die Akten geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Die beantragte Befragung erscheint daher nicht zweckdienlich und sie wÃ¼rde voraussichtlich nichts am Beweisergebnis Ã¤ndern. Folglich kann hierauf in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf den Antrag der Pflichtigen betreffend die Erteilung der aufschiebenden Wirkung wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juni 2023 zu Recht nicht eingetreten, da der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 140 DBG N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitig ist, ob der (hÃ¤lftige) Gewinn aus dem Verkauf einer durch den Pflichtigen und D gehaltenen Liegenschaft als privater Kapitalgewinn im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG oder als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18 Abs. 2 DBG zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG). Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung, welche sich am Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie<span> orientiert, sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) bei den Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Ausgenommen sind namentlich die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (Art. 16 Abs. 3 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist dabei praxisgemÃ¤ss weit auszulegen: Gewinne aus einer TÃ¤tigkeit, die Ã¼ber die schlichte Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen hinausgeht, stellen steuerbares Einkommen dar (BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.2 m. w. H.). Dazu zÃ¤hlen nach Art. 18 Abs. 2 DBG auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG). Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015 und 2C_1132/2015, E. 3.1.1; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.2; VGr, 19. Februar 2020, SB.2019.000112, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.2; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.3; BGr, 11. Juni 2019, 2C_551/2018, E. 2.1.3; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.3). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne, typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.000117, E. 3.3). Folglich kann unter UmstÃ¤nden auch eine Person, welche weder haupt- noch nebenberuflich als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin tÃ¤tig ist, als gewerbsmÃ¤ssige (Quasi) LiegenschaftenhÃ¤ndlerin qualifiziert werden (vgl. BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 1.4; BGr, 25. August 2014, 2C_1048/2013, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Private VermÃ¶gensverwaltung und damit keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt etwa bei Vermietung eigener Liegenschaften vor. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 2.3; BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_553/2019, E. 3.4; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2017, E. 3.4; VGr, 15. September 2021, SB.2020.00117, E. 3.4; VGr, 7. Juli 2021, SB.2021.00045, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige erwarb die streitbetroffene Liegenschaft durch die GrÃ¼ndung einer einfachen Gesellschaft mit D am 14. November 2008 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2007. GemÃ¤ss Ã¶ffentlich beurkundetem GesellschaftsgrÃ¼ndungs- und Sacheinlagevertrag vom 14. November 2008 brachte D die Liegenschaft in die Gesellschaft ein, wohingegen der Pflichtige den hÃ¤lftigen Anteil an der Kapitalschuld von Fr. â¦ Ã¼bernahm. Die Finanzierung des Gesamtkaufpreises der Liegenschaft erfolgte unbestritten mittels zweier Hypotheken in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ Ãberdies wurde den Gesellschaftern per 31. Dezember 2008 ein Privatkredit in HÃ¶he von Fr. â¦ gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanzen gingen aufgrund der dargelegten Finanzierung der Liegenschaft von einer Fremdfinanzierungsquote von 100 % aus. Die Pflichtigen lassen hiergegen einwenden, dieser Schluss sei falsch. Der Privatkredit in HÃ¶he von Fr. â¦ sei auf ein Konto Ã¼berwiesen und am 31. Dezember 2008 noch nicht verwendet worden. Er sei nicht fÃ¼r den Erwerb der Liegenschaft, sondern fÃ¼r spÃ¤tere Unterhaltsarbeiten eingesetzt worden. Ferner sei der Finanzierungsgrad der Liegenschaft fÃ¤lschlicherweise nicht aufgrund des damaligen Verkehrswerts, sondern aufgrund der Anlagekosten berechnet worden. Da sich die streitbetroffene Liegenschaft in Hanglage im Gebiet L mit Sicht auf den G-See befinde, sei ein (damaliger) Verkehrswert von weit Ã¼ber Fr. â¦heranzuziehen, weshalb die Fremdfinanzierung nicht Ã¼bermÃ¤ssig sei. Im Ãbrigen sei zu Unrecht keine Gesamtbetrachtung des Liegenschaftenportfolios des Pflichtigen erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b> Den Pflichtigen ist Ã¼bereinstimmend mit der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass, wenn ein Steuerpflichtiger mehrere Liegenschaften in seinem Eigentum hat, grundsÃ¤tzlich eine Gesamtbetrachtung erfolgen muss (vgl. BGr, 13. Oktober 2022, 2C_643/2021, E. 3.1). Bei der Liegenschaft des Pflichtigen in F betrug der Fremdfinanzierungsanteil gemessen an den hierfÃ¼r gewÃ¤hrten Hypotheken 98,71 %, ohne BerÃ¼cksichtigung des zusÃ¤tzlich ausgegebenen Privatkredits. Die Pflichtigen fÃ¼hrten in einer Eingabe vom 29. August 2022 denn auch aus: "Dass die Liegenschaft zu einem guten Preis erworben werden konnte, wird auch durch den Umstand belegt, dass die Bank bereit war, den Kaufpreis zu finanzieren. Andernfalls hÃ¤tte die Bank das Einschiessen von Eigenkapital verlangt". Der Pflichtige setzte folglich keine eigenen Mittel zum (hÃ¤lftigen) Erwerb der Liegenschaft in F ein. Sofern er sich diesbezÃ¼glich auf sein gesamtes Liegenschaftenportfolio beruft, ist anzumerken, dass zwei weitere durch ihn und D in den Jahren 2010 und 2011 erworbene Liegenschaften in H und in I ebenfalls eine sehr hohe Fremdfinanzierung aufwiesen. Gemessen an den jeweiligen Hypotheken lag der Fremdfinanzierungsgrad der Liegenschaft in H bei 94 % (Finanzierung des Gesamtkaufpreises von Fr. â¦ mit einer Hypothek von Fr. â¦) und derjenige der Liegenschaft in I bei 95 % (Finanzierung des Gesamtkaufpreises von Fr. â¦ mit einer Hypothek von Fr. â¦). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Einwendungen der Pflichtigen betreffend den Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft vermÃ¶gen an den vorgenannten Fremdfinanzierungsgraden nichts zu Ã¤ndern. Denn wenn der Pflichtige wiederholt einzig einen im Vergleich zum Kaufpreis erhÃ¶hten Verkehrswert einer neu zu erwerbenden Liegenschaft als Eigenmittel bei der Finanzierung einbringt, fÃ¼hrt dies <i>in extremis</i> dazu, dass selbst gÃ¤nzlich ohne Investition von Eigenkapital, aber mit genÃ¼gend hoher Gewinnmarge, die Qualifikation als private VermÃ¶gensverwaltung nicht ausgeschlossen wÃ¤re. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hÃ¤lt diesbezÃ¼glich jedoch fest, dass eine solche indes keinesfalls vorliegen kann, wo gar kein eigenes VermÃ¶gen investiert wird (vgl. BGer, 21. April 2021, 9C_730/2020, E. 6.2.2. mit Hinweis). Auch die von den Pflichtigen angerufenen, aus einem (mutmasslich) hÃ¶heren Verkehrswert resultierenden "stillen Reserven" auf den Liegenschaften kÃ¶nnen fÃ¼r sich genommen keine tiefere Fremdkapitalquote begrÃ¼nden. FÃ¼r die Beurteilung des unternehmerischen Risikos im Zeitpunkt des GrundstÃ¼cks- bzw. des Liegenschaftserwerbs massgebend ist einzig die am vereinbarten Kaufpreis gemessene Fremdfinanzierungsquote. Im Gegensatz zu einer tatsÃ¤chlich geleisteten Sicherheit etwa in Form von verpfÃ¤ndeten Lebensversicherungen (vgl. BGr, 21. April 2022, 2C_702/2020 bzw. VGr, 22. Juli 2020, SB 2019.00093) ist bei durch den Verkehrswert von GrundstÃ¼cken oder Liegenschaften begrÃ¼ndeten stillen Reserven â sofern solche effektiv vorhanden sein sollten â die MÃ¶glichkeit der Realisation letztlich stets von kÃ¼nftigen Gegebenheiten abhÃ¤ngig und somit mit Unsicherheiten verbunden. Die Kenntnis um allfÃ¤llige Reserven sowie deren bewusste Einplanung in die Kauffinanzierung aufseiten des Pflichtigen als Miterwerber der Liegenschaft sprechen hingegen fÃ¼r eine Spekulation auf kÃ¼nftige Gewinne aus den Liegenschaften und somit fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit (VGr, 5. Juli 2023, SB.2023.00034, E. 3.7.2). Der Schluss der Vorinstanz, dass vorliegend von einer Fremdfinanzierungsquote von knapp 100 % auszugehen sei, ist somit nicht zu beanstanden. Eine derart hohe Fremdfinanzierung ist wiederum ein Indiz fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Hinsichtlich des Vorgehens des Pflichtigen ist nÃ¤her auf den Zusammenschluss mit D zu einer einfachen Gesellschaft einzugehen. Die Pflichtigen fÃ¼hren diesbezÃ¼glich aus, bei einer BeschrÃ¤nkung der einfachen Gesellschaft auf die Verwaltung von gemeinsamem VermÃ¶gen kÃ¶nne nicht von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ausgegangen werden. GemÃ¤ss dem Einlagevertrag vom 14. November 2008 habe die Gesellschaft einzig den Besitz und die Nutzung der Liegenschaften bezweckt. Es gÃ¤be keinen Hinweis, dass je eine Immobilienspekulation oder andere kommerzielle TÃ¤tigkeiten hÃ¤tten begrÃ¼ndet werden sollen. Die Liegenschaft in F sei als Kapitalanlage erworben worden mit der Absicht einer langfristigen privaten VermÃ¶gensverwaltung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Diesen Vorbringen der Pflichtigen muss entgegengesetzt werden, dass die einfache Gesellschaft des Pflichtigen und von D mangels investierter Eigenmittel gar keine Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen vornehmen konnte. Vielmehr bezweckte die Gesellschaft offenkundig, Liegenschaften mit fremden Mitteln zu erwerben und im Anschluss gewinnbringend ErtrÃ¤ge zu erzielen, etwa in Form von Mieteinnahmen oder â wie vorliegend â durch eine allfÃ¤llige VerÃ¤usserung. Um die Liegenschaften Ã¼berhaupt finanzieren zu kÃ¶nnen, waren die Gesellschafter zwingend auf die vorgenannte Finanzierungsstrategie angewiesen. Es ist zudem davon auszugehen, dass der gezielten Auswahl von Liegenschaften, die einen im Vergleich zum Kaufpreis (teilweise deutlich) hÃ¶heren Verkehrswert aufwiesen, eine Gewinnabsicht mit Sicherheit zumindest inhÃ¤rent war. Indem der Pflichtige noch zwei weitere Liegenschaften gemeinsam mit D auf diese Art und Weise erwarb und daraus Gewinne in Form von MietertrÃ¤gen erzielte, handelte er planmÃ¤ssig, systematisch und mit der nÃ¶tigen Gewinnabsicht. Hieran Ã¤ndert auch die BegrÃ¼ndung von Grundpfandverschreibungen oder die EinrÃ¤umung eines Vorkaufs- oder NÃ¤herbaurechts nichts. Von einer blossen Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen kann bei diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein. Es bestehen zudem auch keinerlei Zweifel, dass der Pflichtige die Liegenschaft in F als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in die einfache Gesellschaft mit D einbrachte, obwohl er dies in seiner Beschwerde in Abrede stellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In der vorliegenden Konstellation ist auch nicht von NotverkÃ¤ufen auszugehen, wie sie nach Ansicht der Pflichtigen vorliegen, da die AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft und die damit verbundene VerÃ¤usserung der Liegenschaften nicht auf Ã¤usseren Druck von Drittparteien, sondern auf ein internes ZerwÃ¼rfnis der Gesellschafter zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Andererseits gelte selbst fÃ¼r den Fall eines effektiven Notverkaufs, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung ein Ã¤usserer Druck zum Verkauf das Vorliegen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht ausschliesst (BGr, 28. September 2022, 2C_827/2021 und 2C_850/2021, E. 7.3; BGr, 10. September 2015, 2C_27/2015, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Bezug auf die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte des Pflichtigen ist anzumerken, dass er insgesamt drei Liegenschaften in der Zeit von 2008 bis 2011 gemeinsam mit D erworben hat. Die in F gelegene Liegenschaft verÃ¤usserten die beiden nach einer Haltedauer von Ã¼ber zehn Jahren an eine Drittpartei, wÃ¤hrend die beiden anderen Liegenschaften anlÃ¤sslich der AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft im Jahr 2016 von D erneut zu Alleineigentum Ã¼bernommen wurden. Obschon Ã¼bereinstimmend mit den Pflichtigen eine lange Haltedauer der Liegenschaft in F zu bejahen ist, schliesst dieser Umstand gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel nicht per se aus. Die lange Haltedauer der Liegenschaft in F wird vielmehr dadurch relativiert, dass der Pflichtige zwischenzeitlich zwei weitere Liegenschaften zu Gesamteigentum erworben hat und das Eigentum an diesen wieder abgetreten hat. Folglich lassen die HÃ¤ufigkeit und die Haltedauer der durch den Pflichtigen erworbenen Liegenschaften keine eindeutigen RÃ¼ckschlÃ¼sse fÃ¼r oder gegen eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Hinsichtlich des Kriteriums der beruflichen NÃ¤he ist relevant, dass der Pflichtige in der Immobilienbranche tÃ¤tig ist. Seit dem Jahr 2009 ist er eigenen Angaben zufolge EigentÃ¼mer und Verwaltungsrat der J AG. Seit 2014 ist er Ã¼berdies im Verwaltungsrat der durch ihn im Jahr 2018 Ã¼bernommenen K AG. In beiden Gesellschaften waltete der Pflichtige zeitweise als VerwaltungsratsprÃ¤sident. Die Gesellschaften bezwecken gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister namentlich den Kauf, Verkauf und die Vermittlung von Immobilien. GemÃ¤ss aktenkundigem Internetauftritt amtet der Pflichtige in den Gesellschaften als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer. Obschon er geltend macht, einzig im Bereich der Immobilienverwaltung, nicht jedoch im Immobilienhandel tÃ¤tig zu sein, verfÃ¼gt der Pflichtige zweifelsohne Ã¼ber relevante Fachkenntnisse, welche er nicht zuletzt fÃ¼r seine Funktion als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer benÃ¶tigt. Ab welchem Zeitpunkt er die vorgenannten Verwaltungsratsmandate genau ausÃ¼bte, ist angesichts seiner langjÃ¤hrigen Erfahrung in der Immobilienbranche von untergeordneter Bedeutung. Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich vielmehr aus, es sei lebensfremd anzunehmen, der Pflichtige sei durch seine langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit im Immobilienbereich nicht in der Lage, potenzielle Kaufobjekte zu bewerten, die Preisentwicklung im Auge zu haben, FremdfinanzierungsmÃ¶glichkeiten zu beurteilen oder Sanierungskosten abzuschÃ¤tzen. Dieser Schluss ist nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass die im Eigentum des Pflichtigen stehende J AG in den Jahren 2009 bis 2012 die Liegenschaftsabrechnungen fÃ¼r seine in F gelegene Liegenschaft Ã¼bernommen hat. Die Liegenschaft ermÃ¶glichte es dem Pflichtigen folglich zeitweise auch, Arbeit fÃ¼r seine Immobiliengesellschaft zu beschaffen. Obschon die bundesgerichtliche Rechtsprechung das Kriterium der besonderen Fachkenntnisse als weniger zentral wÃ¼rdigt (vgl. BGr, 6. Juni 2017, 2C_866/2016, E. 4.2; BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 9C_591/2016, E. 6.1.4), kann die berufliche TÃ¤tigkeit des Pflichtigen dennoch als Indiz fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler gewertet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Bei einer GesamtwÃ¼rdigung der dargelegten Faktoren erscheinen die Finanzierung der durch den Pflichtigen erworbenen Liegenschaften (Fremdfinanzierungsquote von 100 %) sowie der Zweck des Liegenschaftenerwerbs (gewinnorientierte Erzielung von ErtrÃ¤gen ohne vorgÃ¤ngige Einbringung von Eigenmitteln) entscheidend fÃ¼r das Vorliegen von gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel. Bei den dargelegten UmstÃ¤nden kann gesamthaft nicht von einer bloss </span>schlichten Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen ausgegangen werden. Es liegt somit gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b><span>Hierzu fÃ¼hren die Pflichtigen aus, bei der ÃberfÃ¼hrung der streitbetroffenen Liegenschaft vom PrivatvermÃ¶gen ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen mÃ¼sse auf den Verkehrswert abgestellt werden. Dieser sei durch den Verkauf der Liegenschaft an Dritte vorhanden. Aufgrund der Tatsache, dass der ÃberfÃ¼hrungswert ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und der VerÃ¤usserungspreis identisch seien, resultiere kein steuerbarer Gewinn. Die bisherige Wertzunahme der Liegenschaft sei in Anbetracht von Art. 16 Abs. 3 DBG als steuerfreier privater Kapitalgewinn zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b><span>Mit ihrer Argumentation verkennen die Pflichtigen, dass die ÃberfÃ¼hrung der streitbetroffenen Liegenschaft ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen bereits in der Steuerperiode 2008 stattgefunden hat, als der Pflichtige sich zwecks Aufnahme der gemeinsamen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mit D zu einer einfachen Gesellschaft zusammenschloss. FÃ¼r die Festsetzung des damaligen Verkehrswerts der Liegenschaft ist auf den vereinbarten Kaufpreis in HÃ¶he von Fr. â¦ abzustellen. Die zwischenzeitliche Wertzunahme der Liegenschaft bzw. der hierdurch begrÃ¼ndete Gewinn anlÃ¤sslich ihres Verkaufs, unterliegt der Besteuerung als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 DBG.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist im Hauptbegehren folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz besteht weder Anlass noch wird eine RÃ¼ckweisung durch die anwaltlich vertretenen Pflichtigen hinreichend substanziiert begrÃ¼ndet. Der vorinstanzliche Entscheid ist vollstÃ¤ndig und es ist klar ersichtlich, von welchen ErwÃ¤gungen sich das Gericht hat leiten lassen. Die Pflichtigen hatten im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zudem hinreichend Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. Ihrem Eventualbegehren kann daher ebenfalls keine Folge geleistet werden. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span>Dem kantonalen Steueramt steht trotz Obsiegen keine ParteientschÃ¤digung zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit. Der angefallene Aufwand rechtfertigt deshalb keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00056 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'350.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>