<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00471</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213795&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00471</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung / Besuchsrecht Nach jüngster und präzisierter Rechtsprechung des Bundesgerichts soll das Erfordernis der besonderen Intensität der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die wie der BF schon eine Aufenthaltsbewilligung besassen, bereits dann erfüllt sein, wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab üblichen Besuchsrechts ausgeübt wird (E. 3.2.). Unklar ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer sein Besuchsrecht im beschriebenen Rahmen wahrgenommen hat. Wäre dem so und hat sich somit das Verhältnis zu den Kindern durch den regelmässigen Kontakt intensiviert, so entspräche ein Verbleib des BFs somit auch dem Kindeswohl. Vorliegend rechtfertigt sich eine Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, wobei die Intensität der Beziehung des BFs zu seinen Kindern im Licht der eingetretenen Veränderungen im Hinblick auf die Ausübung des Besuchsrechts mit Hilfe der neuen Beiständin neu zu Beurteilen ist. Rückweisung / Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00471</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, heiratete am 25. Juni 2000 in seiner Heimat die in der Schweiz niedergelassene dominikanische StaatsangehÃ¶rige C, reiste am 22. April 2001 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Aus der Ehe sind die beiden Kinder D, geboren 2001, und D, geboren 2002, hervorgegangen, welche beide Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz verfÃ¼gen. Die eheliche Gemeinschaft wurde im Februar 2004 aufgegeben und am 3. Juni 2010 wurde die Ehe geschieden. A wurde die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 der Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) jeweils regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, letztmals bis am 21. April 2011. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Februar 2012 verweigerte <span>das Migrationsamt, nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von </span>A<span> und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2012.</span> Es erwog im Wesentlichen, dass A sein Besuchsrecht seit 2007 kaum noch wahrgenommen habe und er daher keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK ableiten kÃ¶nne. Zudem sei er 2004 straffÃ¤llig geworden und wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten mit drei Monaten GefÃ¤ngnis bedingt bestraft worden. Sein Verhalten habe in verschiedener Hinsicht zu Klagen Anlass gegeben und das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung von A Ã¼berwiege seine privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen Rekurs hiergegen wies die Sicherheitsdirektion am 23. Mai 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juni 2013 liess A beantragen, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem beantragte er eine ProzessentschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete in der Folge auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von AuslÃ¤ndern, die Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen, haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG). Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 AuG). Die AnsprÃ¼che nach Art. 43 und Art. 50 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden (Art. 51 Abs. 2 lit. a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit dem 4. Februar 2004 von seiner Ex-Ehefrau getrennt. Die Scheidung ist am 3. Juni 2010 erfolgt. Das eheliche Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner niedergelassenen Ex-Ehefrau in der Schweiz hat insgesamt lediglich rund zwei Jahre und 11 Monate gedauert. Somit steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG zu und er hat auch keinen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG. Ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50. Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG, der den weiteren Verbleib in der Schweiz notwendig machen wÃ¼rde, liegt ebenfalls nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater zweier minderjÃ¤hriger Kinder, die unter der Sorge der Mutter stehen. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der inhaltlich identische Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Gesetzesbestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen will, muss dabei grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis war eine besonders enge affektive Beziehung bloss dann anzunehmen, wenn dem nicht obhutsberechtigten Elternteil ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht eingerÃ¤umt und dieses kontinuierlich, spontan und reibungslos ausgeÃ¼bt wurde; ein im Ã¼blichen Rahmen bestehendes und ausgeÃ¼btes Besuchsrecht genÃ¼gte demgegenÃ¼ber in der Regel nicht (BGr, 7. Januar 2013, 2C_1045/2012, E. 2.3.1). GemÃ¤ss jÃ¼ngster und prÃ¤zisierter Rechtsprechung des Bundes­gerichts soll das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer schon eine Aufenthalts­bewilligung besassen, bereits dann erfÃ¼llt sein, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist freilich nur insoweit massgebend, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Juni 2013, 2C_1112/2012, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2">Von einem "Ã¼blichen Besuchsrecht" spricht man, wenn der nicht obhutsberechtigte Elternteil sein Kind im Vorschulalter monatlich an einem Tag oder an zwei Halbtagen sehen kann. Bei schulpflichtigen Kindern gelten zwei Wochenenden pro Monat und zusÃ¤tzlich zwei bis drei gemeinsame Ferienwochen pro Jahr als "Ã¼bliches Besuchsrecht" (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00065, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der VerfÃ¼gung betreffend Eheschutz des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Februar 2004 wurde die Obhut Ã¼ber die beiden Kinder der Mutter zugesprochen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein nach heutigen MassstÃ¤ben Ã¼bliches Besuchsrecht zugesprochen. Er sollte die Kinder jedes erste und dritte Wochenende im Monat zu oder mit sich auf Besuch nehmen. Im Mai 2005 hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers noch erklÃ¤rt, dass dieser eine enge persÃ¶nliche Beziehung zu seinen Kindern unterhalte und sie regelmÃ¤ssig besuche. Im Januar 2006 hat sie dagegen angegeben, es stimme nicht ganz, was sie in den letzten zwei Jahren geschrieben habe: Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmere sich nicht um die Kinder. Die damalige BeistÃ¤ndin erwÃ¤hnte in einem Schreiben vom Juli 2006 an das Migrationsamt, die AusÃ¼bung des Besuchsrecht erweise sich als Ã¤usserst schwierig, da eine Kommunikation zwischen den Eltern kaum mÃ¶glich sei. Dies fÃ¼hrte sie auf die mangelnde Kooperation der Mutter zurÃ¼ck. Am 23. Mai 2008 ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vom Migrationsamt erneut zur Stellungnahme aufgefordert worden. Diese hat erklÃ¤rt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2007 keinen Kontakt mehr zu seinen Kindern habe und dass sie keine Absicht habe, die eheliche Gemeinschaft wieder aufzunehmen. Auf Anfrage des Migrationsamts vom 24. Oktober 2008 hat eine neue BeistÃ¤ndin, F, geantwortet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unregelmÃ¤ssigen Kontakt zu seinen Kindern pflege. Er kÃ¶nne die Kinder Ã¼ber das Wochenende nicht zu sich nehmen, da seine Wohnung zu klein dafÃ¼r sei. Zudem tauchten immer wieder Konflikte zwischen ihm und der Kindsmutter auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer wolle das Besuchsrecht zwar ausÃ¼ben, aber es gelinge ihm nicht. Am 14. Dezember 2009 hat die BeistÃ¤ndin auf Aufforderung des Migrationsamts erneut zur Situation Stellung genommen. Sie gab an, dass sich die Kommunikation zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau verbessert habe und dieser sein Besuchsrecht wieder ausÃ¼be. Am 3. Juni 2010 erfolgte die Scheidung, wobei erneut ein Besuchsrecht vereinbart wurde, das dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubte die Kinder an jedem zweiten Wochenende auf eigene Kosten zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Migrationsamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme eingerÃ¤umt, dass er seine Kinder gern habe, es ihm aber nicht mÃ¶glich sei, sie in seiner 1 ½-Zimmerwohnung auf Besuch zu nehmen. Seine VorschlÃ¤ge fÃ¼r ein auf einzelne Tage reduziertes Besuchsrecht seien von seiner Ex-Ehefrau abgelehnt worden. Aus finanziellen GrÃ¼nden kÃ¶nne er seine WohnverhÃ¤ltnisse nicht verÃ¤ndern. In ihrem Rechenschaftsbericht vom 23. November 2010 hat die BeistÃ¤ndin diesen Sachverhalt bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er ab dem Jahr 2007 nur sporadischen Kontakt zu seinen Kindern hatte. Er stellt sich jedoch auf den Standpunkt, dass dies an der mangelnden VermittlungstÃ¤tigkeit der bis anhin zustÃ¤ndigen BeistÃ¤ndin gelegen habe. In der Zwischenzeit ist diese gemÃ¤ss eingereichten Unterlagen auf sein Betreiben hin ersetzt worden. In seiner Beschwerde erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer, die von ihr vorgeschlagene Besuchsregelung vom 17. Mai 2013 und vom 6. Juni 2013 werde bereits praktiziert. Trotz lÃ¤ngerer sporadischer AusÃ¼bung des Besuchsrechts ist gemÃ¤ss Schreiben der BeistÃ¤ndin davon auszugehen, dass die Kinder den Kontakt zu ihrem Vater halten wollen. Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Einsetzung der neuen BeistÃ¤ndin sein Besuchsrecht im beschriebenen Rahmen wahrgenommen hat. WÃ¤re dem so und hat sich somit das VerhÃ¤ltnis zu den Kindern durch den regelmÃ¤ssigen Kontakt intensiviert, so entsprÃ¤che ein Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers somit auch dem Kindeswohl. Dieses wÃ¤re gemÃ¤ss Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vorrangig zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 3. MÃ¤rz 2004 wegen Drogendelikten vom Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einer bedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt worden. Insofern ist er nicht unbescholten. Die Verfehlung liegt jedoch im Bagatellbereich und sollte nicht Ã¼berbewertet werden. Zudem liegt das Delikt bereits zehn Jahre zurÃ¼ck und er hat sich in der Zwischenzeit nichts mehr zu Schulden kommen lassen. Somit kann nicht von einer bestehenden Wiederholungsgefahr ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Sachverhalt im Hinblick auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse neu zu untersuchen ist. Es rechtfertigt sich daher eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 5, § 64 N. 3). Dabei ist die IntensitÃ¤t der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern im Licht der eingetretenen VerÃ¤nderungen neu zu beurteilen. Je nach Ausgang der AbklÃ¤rungen wird die Vorinstanz neu Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers unter BerÃ¼cksichtigung des vorhin Dargelegten sowie der neuen Erkenntnisse zu entscheiden haben. </p> <p class="Urteilstext">In einem zweiten Schritt ist in einem Neuentscheid von der Vorinstanz allenfalls zu prÃ¼fen, ob der Vollzug der Weg- oder Ausweisung in sein Heimatland aufgrund des hohen InvaliditÃ¤tsgrads von 80 % im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG Ã¼berhaupt zumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>