<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222878&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.03.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der 1. Einzelprüfung im Masterstudiengang Humanmedizin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Prüfungskandidatin oder der Prüfungskandidat muss einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die Prüfungsfähigkeit aufhebt oder beeinträchtigt, unverzüglich vorbringen. Dass die Beschwerdeführerin durch ihre Prüfungsangst daran gehindert wurde, zu erkennen, dass sie krank und infolgedessen nicht prüfungsfähig war, ist nicht glaubhaft (E. 3.4). Die Geltendmachung des Prüfungsverhinderungsgrunds fast drei Monate nach der Prüfung ist verspätet (E. 3.6). Da vorliegend nur die Prüfungsfähigkeit der Beschwerdeführerin umstritten ist, fehlt ihr ein schutzwürdiges Interesse an einer umfassenden Einsicht in die Prüfungsunterlagen (E. 4). Abweisung soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59824" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Medizinische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der ersten EinzelprÃ¼fung im <br/> Masterstudiengang Humanmedizin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Masterstudentin an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, absolvierte am 28. Januar 2021 bzw. am 1. Juli 2021 die aus zwei TeilprÃ¼fungen bestehende erste EinzelprÃ¼fung des ersten Studienjahres Humanmedizin. Diese PrÃ¼fung wurde mit der Note 3 bewertet. Am 11. August 2021 bzw. am 19. August 2021 legte sie die entsprechenden RepetitionsprÃ¼fungen ab. Am 15. Oktober 2021 erhielt A Ã¼ber das Studierendenportal der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich den Leistungsausweis fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2021. Aus diesem geht hervor, dass sie auch bei den PrÃ¼fungen vom 11. und 19. August 2021 die Note 3 erreichte.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Bescheid Ã¼ber das Nichtbestehen der beiden PrÃ¼fungen erhob A am 15. November 2021 Einsprache beim Dekanat der Medizinischen FakultÃ¤t, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. Februar 2022 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2022 erhob A Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies den Rekurs am 5. September 2022 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 774.- (Dispositiv-Ziff. II und III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "dem Antrag auf positive vorsorgliche Massnahme" stattzugeben, dem "Gesuch der Akteneinsicht bezÃ¼glich der Akten beider Versuche" sei stattzugeben und A "zur erneuten PrÃ¼fung zuzulassen". </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 13. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete ansonsten auf eine Stellungnahme. Die Medizinische FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, "dem Antrag auf positive vorsorgliche Massnahme [sei] stattzugeben". Worin die beantragte vorsorgliche Massnahme bestehen soll, wird aus der Beschwerdeschrift nicht klar. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, da das Gesuch mit dem heutigen Entscheid sowieso gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, sie sei "zur erneuten PrÃ¼fung zuzulassen". Dieses Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist missverstÃ¤ndlich. Soweit sie damit verlangt, ihr sei zusÃ¤tzlich zu den PrÃ¼fungsversuchen vom </span>28. Januar/1. Juli 2021 und 11./19. August 2021<span> ein dritter Versuch zu gewÃ¤hren, ist dieses Begehren spÃ¤testens seit der Ablegung des dritten Versuchs am 27. Januar/18. August 2022 gegenstandslos. Soweit sie damit einen Ã¼ber die in § 28 Abs. 2 der Rahmenverordnung Ã¼ber die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (RVO MeF, LS 415,433.5) vorgesehenen drei Versuche hinausgehenden vierten Versuch beziehungsweise die NichtzÃ¤hlung des zweiten Versuchs vom </span>11./19. August 2021 als Fehlversuch beantragt, ist das Begehren abzuweisen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die PrÃ¼fungskandidatin oder der PrÃ¼fungskandidat muss einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorbringen. Die Geltendmachung eines solchen Grunds nach der Absolvierung der PrÃ¼fung ist nicht mehr beachtlich (VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.1; 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452 ff. [jeweils auch zum Folgenden]). Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis der mangelnden PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot rechtsgleicher Behandlung. Die nachtrÃ¤gliche Annullierung einer PrÃ¼fung ist jedoch dann in Betracht zu ziehen, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage ge­wesen ist, ihren Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe wÃ¤hrend der PrÃ¼fung vom 19. August 2021 an einer MittelohrentzÃ¼ndung, an Kopfschmerzen und Fieber gelitten. Sie habe ihre daraus resultierende PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit zum Zeitpunkt der PrÃ¼fung aufgrund ihrer PrÃ¼fungsangst nicht erkennen kÃ¶nnen. Nach der Ablegung der PrÃ¼fung habe sie ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit nicht geltend gemacht, da sie davon ausgegangen sei, dies sei nach der PrÃ¼fung nicht mehr mÃ¶glich. Aus diesem Grund sei die PrÃ¼fung vom 19. August 2021 nachtrÃ¤glich zu annullieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass aus dem am 15. November 2021 aufgrund einer Diagnose vom 23. August 2021 erstellten Arztbericht folgt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. August 2021 prÃ¼fungsunfÃ¤hig war, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit unverzÃ¼glich geltend machen mÃ¼ssen. Dass sie durch ihre PrÃ¼fungsangst daran gehindert wurde, zu erkennen, dass sie eine MittelohrentzÃ¼ndung, starke Kopfschmerzen und Fieber hatte und infolgedessen nicht prÃ¼fungsfÃ¤hig war, ist nicht glaubhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt keinerlei Belege fÃ¼r ihre PrÃ¼fungsangst vor und machte noch im Einspracheverfahren geltend, lediglich angespannt gewesen zu sein. Sodann ist auch nicht glaubhaft, dass die PrÃ¼fungsangst fast drei Monate anhielt und die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb erst nach Bekanntgabe der PrÃ¼fungsresultate in der Lage war, ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, durch die InfobroschÃ¼re 4. Studienjahr Humanmedizin und die RVO MeF in Bezug auf die MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Geltendmachung ihrer PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit verwirrt worden zu sein, ist ihr nicht zu folgen. Die InfobroschÃ¼re Ã¤ussert sich nicht zur MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Geltendmachung von PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeitsgrÃ¼nden, wÃ¤hrend sich aus § 24 Abs. 3 RVO MeF ergibt, dass eine solche grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist. Hierbei ergibt sich bereits aus dem Wort "grundsÃ¤tzlich", dass eine nachtrÃ¤gliche Geltendmachung in AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig sein kann. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie geltend gemacht, Ã¼ber die MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Geltendmachung ihrer PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit im Unklaren gewesen sein, wÃ¤re es an ihr gelegen und wÃ¤re ohne Weiteres zumutbar gewesen, sich bei der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Geltendmachung des PrÃ¼fungsverhinderungsgrunds durch die BeschwerdefÃ¼hrerin fast drei Monate nach der PrÃ¼fung und erst nach Bekanntgabe der Resultate verspÃ¤tet. Die PrÃ¼fung vom 19. August 2021 ist nicht zu annullieren und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zusÃ¤tzlich zum am <span>27. Januar/18. August 2022 absolvierten Versuch zu keinem weiteren PrÃ¼fungsversuch zuzulassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt sinngemÃ¤ss, ihr sei uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die "Akten beider Versuche" zu gewÃ¤hren. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 Satz 1 steht das Akteneinsichtsrecht Personen zu, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben <span>(Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich nicht</span><span>, die PrÃ¼fungen vom </span>28. Januar/1. Juli 2021 und 11./19. August 2021 <span>seien fÃ¤lschlicherweise als nicht genÃ¼gend bewertet worden. Die Vorinstanz ist auf die Begehren betreffend die Bewertung ihrer PrÃ¼fungen nicht eingetreten, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet wird. </span><span>Umstritten ist vorliegend damit nur noch die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, wozu der Inhalt der PrÃ¼fungsunterlagen irrelevant ist. An einer umfassenden Akteneinsicht fehlt der BeschwerdefÃ¼hrerin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Gesetz </span>Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4)<span> beruft, hilft ihr dies nicht, da in einem laufenden Verwaltungsverfahren fÃ¼r die Einsicht in Akten nicht das IDG, sondern das VRG anwendbar ist (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2022, AEG.2021.00002, E. 2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in ihre PrÃ¼fungsunterlagen ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1, <span>§ 17 Abs. 2 VRG</span>)</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien,<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>