<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00085</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschlimann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Wirz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> der Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bruno </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pellegrini</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> von </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaenel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8622 Wetzikon ZH</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1949 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. November 1980</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – als Buchhalter in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bei der Winterthur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute: AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückversichert war (vgl. Urk. 2/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. Im Juli 2004 vereinbarten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungskasse des Kantons Zürich (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. 31/1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Januar 2005 die Übernahme der beruflichen Vorsorge der bei der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Angestellten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/22, Urk. 2/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Versicherten aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychisch bedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit wurde sein Arbeitspensum – gestützt auf eine im September 2005 mit der Arbeitgeberin getroffene entsprechende Vereinbarung (Urk. 2/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Oktober 2005 auf 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzeitige Pensio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung per Ende März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Wege geleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/10). Auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt hin erfolgte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine „Entlassung altershalber“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; seither bezieht der Versicherte eine Altersrente der BVK (vgl. Urk. 9 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte zum Bezug von Leistungen (Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente) der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 18/2). Nach einschlägigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente per November 2006 in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/21 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. August 2008 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– mit dem Antrag, der Beginn der Wartezeit sei auf den 18. April 2002 festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen diesen Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben hatte (Urk. 18/19, Urk. 18/22),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf die IV-Stelle ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> früheren Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin teilte sie Letzterem – nun ausgehend vom Wartezeitbeginn am 18. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 26. Februar 2009 (Urk. 18/31) mit, dass er angesichts der verspäteten Anmeldung ab Dezember 2006 Anspruch auf eine ganze Rente habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Vorbescheid erhob - mit dem Antrag, die Wartezeit sei im November 2004 zu eröffnen - der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk. 18/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer weiteren Rückfrage bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberin (Urk. 18/36) verfügte die IV-Stelle am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. November 2009 (Urk. 18/45, Urk. 18/40 S. 8 f.) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun ausgehend vom Beginn der Wartezeit im November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Dezember 2006 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Per 1. März 2014 wurde diese von der Altersrente der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHV) abgelöst (vgl. Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 20. Januar 2014 [Urk. 18/61]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die BVK um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was beide Vorsorgeeinrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2013 li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gegen die BVK erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die als leistungspflichtig erkannte Beklagte sei zu verpflichten, dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger die ihm aufgrund seiner Invalidität zustehenden gesetzlichen und reglementarischen Leistungen zu erbringen. Diese seien vom Gericht festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Im Fall der Beklagten 1 sei diese zu verpflichten, dem Kläger – gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab dem 1. April 2006 eine jährliche Rente der beruflichen Vorsorge in der Höhe von mindestens CHF 56‘511.00 auszurichten. Die Beklagte 1 sei zudem zu verpflichten, die Berechnungsgrundlagen zu edieren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Im Fall der Beklagten 2 sei diese zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. November 2004 eine 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente in der Höhe von mindestens CHF 30‘902.00.00 und ab dem 1. April 2006 eine 100%-Rente in der Höhe von mindestens CHF 62‘193.00 auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Datum mit 5 % zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVK ersuchte am 13. Januar 2014 um – kosten- und entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige – Abweisung der gegen sie gerichteten Klage und um Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten 1 (Klageantwort, Urk. 9). Mit Klageantwort vom 26. März 2014 (Urk. 13) schloss auch die Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Klage, dies unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Klägers. Nachdem mit Verfügung vom 31. März 2014 (Urk. 15) die Akten der IV beigezogen worden waren (Urk. 18), hielten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30, Urk. 33) an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 29. September 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der seit 1. Januar 2005 in Kraft stehenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen dersel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in der bis 31. Dezember 2007 in Kraft gestandenen Version </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsteht der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG frühestens im Zeitpunkt, in der Versicherte mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig geworden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Leistungen bei einer mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs erfolgten Anmeldung lediglich für die zwölf der Anmeldung voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Monate ausgerichtet. Weitergehende Nachzahlungen werden erbracht, wenn der Versicherten den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innert zwölf Monaten nach Kenntnisnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die invalidisierende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei spätestens im Herbst 2004 eingetreten (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle habe den Beginn der einjährigen Wartezeit denn auch – in für die Beklagte 1 bindender Weise – auf November 2004 festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8, Urk. 22 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherungsfall Invalidität sei demnach spätestens am 1. November 2005 und damit noch vor dem Vorsorgefall „Alter“ eingetreten (Urk. 22 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berücksichtigung einerseits der Wartefrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 24 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andererseits der bereits per 31. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten Einstellung der Krankentaggeldzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab April 2006 Anspruch auf eine – der Preisentwicklung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährliche Invalidenrente in Höhe von Fr. 56‘511.-- sowie eine Befrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von der Beitragszahlung bis zur Erreichung des Pensionierungsalters (Urk. 1 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 22 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklar sei indes, welche der beiden Beklagten nach Ziffer 1 Abs. 2 der Übernahmevereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidenleistungen zu erbringen habe. Sofern die Beklagte 1 leistungspflichtig sei, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent und Vorsorgeplan massgebend. Bestehe der Leistungsanspruch gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Reglement und Vorsorgeplan zur Anwendung (Urk. 1 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit ab 1. November 2004 Anspruch auf eine Berufsinvaliditätsrente bestünde. Falls vom Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit erst am 1. November 2005 ausgegangen werde, habe er ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Berufsinvaliditätsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Eintritt des Vorsorgefalls „Alter“ am 31. März 2006 habe der Kläger seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verloren. Da der Vorsorgefall „Invalidität“ erst am 1. Dezember 2006 eingetreten sei, bestehe – auch gegenüber der Beklagten 2 – keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Invaliditätsleistungen (Urk. 13 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 33 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn man davon ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Vorsorgefall „Alter“ noch nicht eingetreten sei, sei sie – die Beklagte 1 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Austritt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Dezember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestandenen 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 33 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 schliesslich machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Auflösung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 sei der Rentnerbestand – mangels einer einschlägigen Regelung sowohl im Anschlussvertrag der Beklagten 1 als auch im Vertrag zwischen dieser und ihr (der Beklagten 2) – bei der Übernahme des Versichertenbestandes per 1. Januar 2005 bei der Beklagten 1 verblieben. Zum Rentnerbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zählten dabei grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jene Personen, die im Zeitpunkt der Vertragsauflösung schon arbeitsunfähig, aber noch nicht invalid seien (Urk. 9 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 30 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit gemäss den entsprechenden Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen der IV-Stelle spätestens im November 2004 eingetreten sei, habe sie – die Beklagte 2 – den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger nicht übernommen und sei demnach auch nicht leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beginns der in der Invalidität resultierenden Arbeitsunfähigkeit noch vor dem 1. Januar 2005 (richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im April 2002 und nicht – wie von der IV-Stelle zweifellos unrichtig festgestellt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2004) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anspruch ihr gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit bereits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgeverhältnis bestanden und in der Folge unun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbrochen angedauert habe (Urk. 9 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 30 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 18. April bis 21. Juni 2002 liess sich der Kläger in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandeln. Im vorläufigen Austrittsbericht vom letztgenannten Datum (Urk. 18/1 S. 5) diagnostizierten die Ärzte eine depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stresssituationen könnten zunächst noch leicht zur Überforderung führen. Eine Entlastung und Schonung erscheine vorderhand noch wichtig. Die aktuelle Medikation sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein halbes Jahr fortzuführen; begleitend sei eine Psychotherapie indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine schrittweise Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess vorgesehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juli 2002 hielten die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers vom 18. April bis 21. Juni 2002 fest, dieser sei – wegen akuter Suizidalität bei bekannter depressiver Erkrankung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eheproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per fürsorgerischem Freiheitsentzug (FFE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Klinik eingewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/11 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis kurz vor Eintritt habe er zu 100 % als Abteilungslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter in der Buchhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor zwei Jahren habe er bereits einmal eine einige Monate andauernde depressive Phase erlebt; diese sei noch schlimmer gewesen als die aktuelle. Die damals begonnene Gesprächs- und medikamentöse Therapie habe er im August 2001 wieder abgesetzt. Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv sei er gemäss eigener Einschätzung in der Folge wohl nie mehr richtig gesund geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testpsychologisch hätten sich keine kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es hätten sich indes deutliche Hinweise auf die Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten des Klägers im bestehenden Paarkonflikt ergeben. Auch in Anbetracht der Familienanamnese sei eine rezidivierende affektive Störung diagnostiziert worden; der Kläger sei auf eine Lithiumprophylaxe eingestellt worden (S. 17). Ein schrittweiser Wiedereinstieg in die Arbeit sei dann zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend besser gelungen. Der Kläger scheine bei Überforderung in Konflikten dissoziativ zu reagieren. Seine Belastbarkeit erscheine insgesamt eingeschränkt, so dass ein schonendes Vorgehen, zunächst mit Einzeltherapie, indiziert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger vom 17. März bis 10. April 2003 erneut in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen war, stellten die Ärzte am 12. Mai 2003 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (Urk. 18/1 S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anulo-aortale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ektasie mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aorteninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klinikeintritt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines depressiven Zustandsbilds mit akuter Suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf Zuweisung des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Arzt des Schmerz-/Gutachtenzentrums der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte am 7. Februar 2006 nachstehende Diagnosen (Urk. 18/1 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere chronische Depression (ICD-10 F33.2) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abhängiger Persönlichkeit (ICD-10 F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger sei bei Arbeit überfordert gewesen und zusehends untragbar gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Arbeitgeberin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhindert werden können, indem er – Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – dem Kläger ab 1. November 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vorzeitigen Pensionierung auf Ende Februar 2006 zugestimmt habe. Der behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater sei mit dieser Massnahme nicht einverstanden gewesen, weil er deren Grund nicht in den Krankheitssymptomen, sondern in den unmenschlichen Anstellungsbedingungen, wie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der heutigen Berufswelt gang und g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er (der behandelnde Psychiater) habe gemeint, der Kläger befinde sich – bei verbessertem Gesundheitszustand – in einer stabilen Phase (Urk. 18/11 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger, der bereits zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert gewesen sei, leide an ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, therapieresistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Depression bei einer Persönl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeitsstruktur mit Merkmalen einer abhängigen Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zweimalige stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung habe jeweils höchstens zu einer vorübergehenden geringen Besserung beigetragen. Seit Monaten zeigten sich zunehmende Probleme bei der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit. Insbesondere sei der Eindruck entstanden, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei Aufgaben, die er schon aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer enorm langen Routine prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemlos beherrschen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr richtig begreife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (diese Symptomatik lasse gar an eine Demenz denken). Die klinische und testpsychologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 25. Oktober 2005 habe eine bedenkliche, extreme Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der depressiven Störung ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während der Kläger selbst ausserstande sei, das ganze Ausmass der Problematik zu schildern, unternehme er nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben ausserhalb der Arbeit, bei der er restlos überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert sei, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen Tag nichts und werde zunehmend depressiver (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 f.). Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 18/10 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei davon auszugehen, dass eine dauerhafte, massive Beeinträchtigung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit fortbestehen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV gab der Kläger am 20. Dezember 2007 an, vom 31. Oktober 2005 bis zirka Spätsommer 2006 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein. Seither bestehe eine gänzliche Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 18/2 S. 5). Bereits in den Jahren 2002 und 2003 habe er – zweimal auch stationär – in psychiatrischer Behandlung gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Jahr 2005 habe sich seine psychische Verfassung dann zusehends verschlechtert, weshalb ihm Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 31. Oktober 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Im Sommer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es dann zu einer weiteren Verschlechterung des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Zustands gekommen. Die auf Empfehlung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, bescheinige ihm seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am 23. Januar 2008 eine schwere, rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende und therapieresistente Depression (ohne Wahnsymptome, dennoch aufgrund der sozialen Beeinträchtigung von psychotischem Ausmass), ICD-10 F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende April 2006, bis er ihn zur weiteren Behandlung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Das Ausmass der Störung sei derart massiv, dass die Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ernsthaft erwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden müsse. Die depressive Störung habe gemäss anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben etwa im Jahr 2002 begonnen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in diesem und im darauf folgenden Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zwei stationären Aufenthalten in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (Urk. 18/8 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die psychischen Ressourcen anbelange, habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Behandlungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massive Einschränkung der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration, des Auffassungsvermögens sowie eine extrem reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine berufliche Umstellung sei nicht zu prüfen, da keine Tätigkeit vorstellbar sei, welche der Kläger auszuüben in der Lage wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der während der Dauer der Behandlung bestandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem beruflichen Umfeld kaum zumutbar gewesen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher der Kläger seit 11. September 2006 in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung steht (Urk. 18/11 S. 3), diagnostizierte am 28. Januar 2008 eine – seit 2001 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende – schwere Depression ohne psychotische Symptome, ICD-10 F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchhalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril bis 21. Juni 2002 eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send für einige Zeit eine 50%ige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März bis 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut eine 100%ige und in der Folge für einige Zeit wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 1. November 2005 bis Ende Juli 2006 sei der Kläger daraufhin wieder zu 50 % arbeitsunfähig gewesen; seit zirka August 2006 bestehe nun eine anhaltende gänzliche Arbeitsunfähigkeit (S. 2). Der Kläger habe im Jahr 2001 erstmals an einer Depression gelitten und sei seither nie wieder symptomfrei geworden. Bis kurz vor Eintritt in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. März 2003 habe er vollzeitlich als Abteilungsleiter in der Buchhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. Es bestünden eine schwer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Antriebsarmut, eine ausgeprägte Störung sowohl der Konzentration als auch des Gedächtnisses sowie eine schwere depressive Verstimmung mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend negativen Denkinhalten und Suizidgedanken. Schon geringfügige Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u einer enormen Zustandsverschlechterung (S. 3). In der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit bestehe seit August 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 26. Mai 2008 nachstehende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 18/16 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Persönlichkeitsveränderung, bestehend seit 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit massivem Verlust an Selbstwertgefühl</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Suizidgedanken, bestehend seit 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tätigkeit als Buchhalter habe vom 18. April bis 21. Juni 2002 eine 100%ige und anschliessend für einige Zeit eine 50%ige, vom 17. März bis 10. April erneut eine 100%ige und in der Folge für einige Zeit wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 1. November 2005 bis zirka Ende Juli 2006 sei der Kläger daraufhin wieder zu 50 % arbeitsunfähig gewesen; seit zirka August 2006 bestehe nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch in einer Verweistätigkeit (S. 6) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der Erstkonsultation am 15. März 2000 habe der Kläger angegeben, massive Angst vor der Zukunft zu haben, Gefühle der Wertlosigkeit zu verspüren und seit Jahren Pessimist zu sein. Er sei dann – im Jahr 2002 beziehungsweise 2003 – zweimal stationär in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt worden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle hin (Urk. 18/24) gab die zuständige Mitarbeiterin des Personaldiensts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. November 2008 an, der Kläger habe folgende Absenzen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen (Urk. 18/28 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">100 % vom 18. April bis 21. Juni 2002 (vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 21. Juni 2002 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">versuch als Wiedereingliederungsmassnahme während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">50 % vom 22. Juni bis 19. August 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">100 % vom 17. März bis 10. April 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">50 % vom 11. April 2003 bis ??</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">50 % vom 1. November 2005 bis 31. März 2006 (Austritt infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pensionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit des Klägers habe Ende 2004 und im Laufe des Jahres 2005 abgenommen. Im Vergleich zu früher sei er nicht mehr belastbar gewesen, habe Konzentrationsprobleme gehabt und zusehends immer mehr Fehler gemacht. Seine Aufnahmefähigkeit sei eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es sei zu Blockaden gekommen. Der Kläger habe mehr Zeit für die Erledigung von Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben benötigt und sei nicht mehr in der Lage gewesen, seine frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung zu erbringen. Die Einschränkungen hätten ein derart erhebliches Ausmass angenommen, dass dann die vorzeitige Pensionierung veranlasst wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf erneute Rückfrage der IV-Stelle hin hielt die Leiterin des Personaldiensts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 2009 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe nach dem Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">austritt im Jahr 2003 – nach einer kurzen Phase 50%iger Arbeitsunfähigkeit – wieder seine volle Leistungsfähigkeit erlangt und daraufhin erst Ende 2004 wieder eine sich auf das Arbeitsverhältnis auswirkende Leistungseinbusse aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend das Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger habe indes im Laufe des fraglichen Jahrs vermehrt seine letzten Kräfte mobilisieren müssen, um seine Arbeitsleistung zu erbringen. Ende 2004 sei er dann aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompensation nicht mehr in der Lage gewesen, im Rahmen des geleisteten Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensums eine 100%ige Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu erbringen. Infolge der weiter zunehmenden gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktober 2005 offiziell eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der ihr vom Rückversicherer der Beklagten 1 gestellten Fragen (Urk. 2/8) hielten die zuständigen Direktionsmitglieder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Februar 2012 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien keine schriftlichen Belege betreffend die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingten Leistungseinschränkungen vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/9 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar habe es in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Jahren 2004 und 2005 einzelne Tage gegeben, an denen der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger nicht zur Arbeit erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei oder diese vorzeitig verlassen habe; dies sei damals indes nicht dokumentiert worden, weil man mit einer baldigen Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gerechnet habe (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In etwa den letzten drei Monaten des Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 2004 sei beim Kläger eine Dekompensation festzustellen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser sei psychisch angeschlagen und überhaupt ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht mehr belastbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei zunehmend eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem man Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch darauf gehofft habe, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand wieder bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsfähigkeit wieder zunehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das alte Niveau erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde, habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit dann im Jahr 2005 noch weiter abgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen welche der beiden Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dieser richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Störung leidet und deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sowohl in der angestammten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auf dem ersten Arbeitsmarkt) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Urk. 18/1 S. 3 f., Urk. 18/8 S. 1 ff., Urk. 18/11, Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit in ihrer Rentenverfügung vom 12. November 2009 (Urk. 18/45, Urk. 18/40 S. 8 f.) auf November 2004 fest. Ob dieser – nach zweimaliger Überprüfung und Abänderung des entsprechenden Parameters auf Einwand zuerst der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/19, Urk. 18/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffenen Feststellung ausnahmsweise trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich und unbestrittenermassen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspätet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bindungswirkung gegenüber den Beklagten zukomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend offenbleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei freier Überprüfung des leistungserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts ergibt sich - wie nachfolgend aufzuzeigen ist - nämlich, dass die in der Invalidität resultierende Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der (grundsätzlichen) Übernahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chertenbestands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten 1 durch die Beklagte 2 am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2005 (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist dokumentiert, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer depressiver Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in den Jahren 2002 beziehungsweise 2003 zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5-7, Urk. 18/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 15 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit war damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes jeweils vorübergehender Natur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So nahm der Kläger die Arbeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritt aus der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Juni 2002 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise am 10. April 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils wieder im Pensum von 50 % auf und arbeitete schon bald darauf wieder vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne dass ihm noch eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18/1 S. 5, Urk. 18/11 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 11, Urk. 18/16 S. 2, Urk. 18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 18/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen und der weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten ist davon auszugehen, dass er dabei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während mindestens eines Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Leistung erbrachte. So gaben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalverantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Direktionsmitglieder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend an, der Kläger habe schon bald nach dem Klinikaustritt im Jahr 2003 – und noch bis Ende 2004 wieder eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit gezeigt (Urk. 18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36, Urk. 2/9, Urk. 18/28 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 14/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitlich wurde dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine (vorerst teilweise und schliesslich gänzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/8 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/11 S. 8). Allerdings steht aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Berichte und insbesondere der Angaben der früheren Arbeitgeberin fest, dass der Kläger aufgrund der psychischen Beschwerden bereits vor diesem Zeitpunkt seit geraumer Zeit – und seither ununterbrochen anhaltend – erheblich in seinem funktionellen Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eingeschränkt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen die Personalverantwortliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhellig vom Beginn der – daraufhin zunehmenden und schliesslich in der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – (arbeitsrelevanten) Leistungseinbusse Ende 2004 respektive in den letzten drei Monaten des Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 2004 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/28 S. 1, Urk. 18/36, Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben der Direktor und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vizedirektor, der als (ab 1. Januar 2005 direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) Vorgesetzter des Klägers in ständigem Kontakt mit diesem stand und die fachliche Verantwortung für dessen Tätigkeit trug,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesundheitliche Dekompensation auf das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich führten sie aus, es sei immer wieder vorgekommen, dass der Kläger Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten infolge von Blackouts beziehungsweise Konzentrationsschwierigkeiten, gesundheitlich bedingter Überforderung und ähnlicher Gründe nicht oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätet erledigt habe. Wiederholt habe er sich auch ausserstande gezeigt, leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Arbeiten zu erledigen, und an schlechten Tagen respektive in schlechten Phasen habe er jeweils einfach an seinem Tisch gesessen und sei regelrecht arbeitsunfähig gewesen. Im Weiteren sei festgestellt worden, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Folgetag nicht mehr habe wiedergeben können beziehungsweise seine Auffassungsgabe immer wieder stark eingeschränkt gewesen sei. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Dekompensation, der Konzentrationsprobleme und der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen sei er nicht mehr in der Lage gewesen, die gewohnten Leistungen zu erbringen, Sachverhalte kritisch zu hinterfragen und – insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere - neue Aufgaben auszuführen (Urk. 2/9 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass seitens der Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin erst Mitte 2005 (mit der Vereinbarung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer darauffolgenden Frühpensionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Urk. 2/10]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf die ungenügenden Leistungen reagiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Direktionsmitglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne Weiteres einleuchtend – damit, dass man auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohen Dienstalters des Klägers sehr auf dessen Gesundheitszustand Rücksicht genommen und anfänglich auf eine (erneute) Verbesserung des Gesundheitszustandes und das Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähigkeit gehofft habe (Urk. 2/9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dem Kläger nicht schon vor Ende Oktober beziehungsweise Anfang Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2005 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt wurde, ist einzig damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er – wohl auch dank eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enormen Arbeitswillen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wegen fehlender Krankheitseinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dahin trotz der erheblichen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle Präsenz am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und seine Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wohl nicht zuletzt deswegen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange damit zuwartete, Massnahmen wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsdefizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzumerken ist, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Behandlungsbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als er dem Kläger (offensichtlich im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 %) ab 31. Oktober respektive 1. November 2005 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, tatsächlich von einer weitergehenden Beeinträchtigung der Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit ausging (Urk. 18/1 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 18/8 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geschilderten Gegebenheiten steht jedenfalls fest, dass die inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierende Arbeitsunfähigkeit im Spätherbst 2004 eingetreten ist. Gestützt auf die – im Einklang sowohl mit den Angaben seitens der früheren Arbeitgeberin als auch mit den Feststellungen der IV-Stelle stehenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist davon auszugehen, dass die massgebende (mindestens 20%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. E. 1.4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Arbeitsunfähigkeit im November 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin als der Kläger jedenfalls noch bei der Beklagten 1 versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzte und – wie sich aus den medizinischen Akten übereinstimmend ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Urk. 18/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/8 S. 3, Urk. 18/11 S. 2 und S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten ist – in der Folge ununterbrochen andauerte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des Eintritts der Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der schon im Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (spätestens ab November)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 bestandenen massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der in der Folge im Jahr 2005 noch weiter abgenommenen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Entstehung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Voraussetzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während mindestens eines Jahres bestandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. November 2005 erfüllt war. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt bestand aufgrund der per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2005 krankheitsbedingt erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der damit verbundenen 50%igen Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die nach Ablauf des Wartejahrs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 40%ige Invalidität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität trat demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 und damit – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den entsprechenden Ausführungen der Beklagten 1 – noch vor der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitigen Pensionierung des Klägers per Ende März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Vorsorgefall „Alter“ nicht vor demjenigen der Invalidität eintrat, steht auch fest, dass der Kläger Anspruch auf Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Vorsorge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Übernahmevereinbarung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVK (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieht den Anschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2005 vor. Zu diesem Zeitpunkt war beim Kläger nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon die invalidisierende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, nicht aber die Invalidität eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird ein Anschlussvertrag aufgelöst, besteht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wortlaut und Systematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art. 53e BVG in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Schicksal der Rentenbezüger bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine differenzierte Regelung je nachdem, wer den Anschlussvertrag kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt: Löst der Arbeitgeber den Anschlussvertrag auf, so gilt in erster Linie die Regelung, welche der Anschlussvertrag für diesen Fall vorsieht. In zweiter Linie haben sich die bisherige und die neue Vorsorgeeinrichtung über den Verbleib der Rentenbezüger bei der bisherigen oder den Wechsel zur neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einigen. Kommt auch eine solche Einigung nicht zustande, so ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben in dritter Linie die Rentner bei der bisherigen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Löst hingegen die Vorsorgeeinrichtung den Anschlussvertrag mit dem Arbeitgeber auf, so haben sich in erster Linie die bisherige und die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einigen. Kommt keine Vereinbarung zustande, so verbleiben in zweiter Linie die Rentenbezüger bei der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Vorsorgeeinrichtung (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). In beiden Fällen gilt: Verbleiben die Rentenbezüger bei der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so bleibt der Anschlussvertrag mit Bezug auf die Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbezüger weiter bestehen (Abs. 6 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt auch für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsfälle, bei denen die Invalidität nach der Auflösung des Anschlussvertrags, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, aber vor der Auflösung des Anschlussvertrags eingetreten ist (Abs. 6 Satz 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anders als im Falle der Kündig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung durch den Arbeitgeber (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) kann also die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie selber kündigt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), nicht die Anwendbarkeit derjenigen Regelung herbeiführen, welche der Anschlussvertrag für diesen Fall enthält; es gibt nur zwei Möglichkeiten, nämlich entweder die Einigung der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der Verbleib bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieser Systematik k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann sich die Bestimmung in Abs. 6 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, wonach der Anschlussvertrag mit der bisherigen Vorsorgeeinrichtung in Bezug auf die Rentenbezüger weiter bestehen bleibt, nur auf diejenigen Bestimmungen des Anschlussvertrags beziehen, welche die gegenseitigen Rechte und Pflichten während der Geltungsdauer dieses Vertrags regeln, aber nicht auf diejenigen Bestimmungen, welche die Rechtsfolgen einer Auflösung des Vertrags regeln; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timmungen sind nur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) im Fall einer Kündigung durch den Arbeitgeber anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 135 V 261 E. 4.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Übernahmevereinbarung (Urk. 2/12) wurde das Schicksal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und derjenigen Versicherten, bei denen die invalidisierende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit noch vor der Auflösung des Anschlussvertrags mit der Beklagten 1, die Invalidität indes erst nach Auflösung dieses Vertrags eintrat, nicht geregelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist daher Art. 53e BVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Anschlussvertrag mit der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 von der Arbeitgeberin aufgelöst wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verblieb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beklagten 1, und der Anschlussvertrag mit dieser blieb in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (Art. 53e Abs. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Invalidenleistungen richtet sich daher gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ziffer 3.4.1 des Reglements der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2003 gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Version (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: Reglement; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/23) hat die versicherte Person, die vor Erreichen des Pensionsalters invalid wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Wartefrist von 24 Monaten Anspruch auf eine Invalidenrente und nach einer Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von drei Monaten Anspruch auf Befreiung von der Beitragszahlung. Bei Erfüllung der entsprechenden Voraussetzungen besteht zudem Anspruch auf Invaliden-Kinderrenten (Abs. 1). Der Leistungsanspruch entsteht, sobald die Dauer der Invalidität die Wartefrist überschreitet. Als Wartefrist gilt die Dauer der Invalidität, die ab Beginn der Invalidität bis zur Entstehung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstreichen muss (Abs. 2). Sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle einer Invalidität infolge Krankheit die Krankentaggeldleistungen nicht für die Dauer von 24 Monaten erbracht werden, so werden die Invaliden- und Invaliden-Kinderrenten ab dem Tag gewährt, ab dem die Krankentaggeldleistung erlischt, frühestens aber ab dem Zeitpunkt des IV-Rentenanspruchs (Abs. 3). Ein Rentenanspruch besteht nicht, solange die versicherte Person Taggelder der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bezieht (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald der Invaliditätsgrad der versicherten Person mindestens ¼ erreicht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 3.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b Abs. 1 des Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 2/23]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ziffer 3.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e des Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den bei Beginn der Invalidität beziehungsweise Beginn der War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tefrist versicherten Leistungen (Abs. 1). Liegt eine Teilinvalidität vor, so werden die Leistungen in folgendem Ausmass ausgerichtet (Abs. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und mehr besteht Anspruch auf die vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len Leistungen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei einem Invaliditätsgrad von ¼ oder mehr, aber weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den die Leistungen entsprechend dem Invaliditätsgrad festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beitragsbefreiung richtet sich nach der Höhe der für die invalide versicherte Person fälligen Beiträge und dem Grad der Invalidität (Ziffer 3.4.5 des Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ments [Urk. 2/23]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger war im Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität im November 2005 noch bis Ende März 2006 im Pensum von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und bezog einen entsprechenden Lohn. Bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur „Entlassung altershalber“ per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende März 2006 wurden ihm zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aufgrund der ihm da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. etwa Urk. 18/1 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen und weiteren Akten geht einhellig hervor, dass der Kläger (spätestens) seit dem Ende des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auch in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit - zu 100 % arbeitsunfähig ist (so wurde denn auch sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. April 2006 verneint [vgl. Urk. 18/10 S. 2]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger hat demnach ab 1. April 2006 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente der Beklagten 1 und – sofern sein am 8. Juli 1982 geborener Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/21 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals noch in Ausbildung stand – auf eine Kinderrente für diesen (vgl. Ziffer 3.4.4 des Reglements [Urk. 2/23)]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf Beitragsbefreiung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 (bis Ende März 2006 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 50 % und ab 1. April 2006 aufgrund einer gänzlichen Invalidität).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2) ist Sache der Beklagten 1; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall stünde dem Kläger erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten 2 ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 (Einreichung der Klage) Verzugszins geschuldet. Dessen Höhe beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 % (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte 1 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 1. April 2006 eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">– bei Erfüllung der diesbezüglichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Vorausset</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">samt entsprechende</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den-Kinderrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">– </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nebst Zins zu 5 % seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. Oktober </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2013 für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab Februar 2006 (bis Ende März 2006 aufgrund eines Invaliditätsgrads von 50 % und ab 1. April 2006 aufgrund einer gänzlichen Invalidität) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beitragsbefreiung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aeschlimann</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Wirz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bruno </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pellegrini</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>