<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213122&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung der Wohnkosten.<br/><br/>Die Weisung der Sozialhilfebehörde, dass sich die Beschwerdeführerin intenstiv um eine günstigere Wohnung zu bemühen habe, ist rechtmässig. Der Mietpreis der jetzigen Wohnung liegt Fr. 550.- über dem von den Richtlinien vorgesehenen Mietzins. Trotz ihrer Krankheit muss die Beschwerdeführerin als Sozialhilfeempfängerin gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen (E. 3). Die Beschwerdeführerin hat nicht genügend Nachweise für die Suche einer neuen Wohnung erbracht, weshalb die Kürzung der angerechneten Wohnkosten gerechtfertigt ist (E. 4). Gewährung der UP (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KATZE">KATZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUGSKOSTEN">UMZUGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A lebt in B in einer 3½-Zimmer-Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'750.-. Nachdem sie bereits zwischen Januar und Mai 2009 wirtschaftliche Hilfe bezogen hatte, wird sie seit 1. April 2010 erneut von ihrer Wohngemeinde finanziell unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Februar 2009 wies die SozialbehÃ¶rde B (fortan: SozialbehÃ¶rde) A unter anderem an, sich um eine Wohnung mit einem maximalen Mietzins von Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen, da die derzeitige Wohnungsmiete den festgelegten HÃ¶chstbetrag fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt Ã¼bersteige. Diese BemÃ¼hungen habe sie schriftlich nachzuweisen. Im Fall der Nichtbefolgung dieser Auflage wÃ¼rden ihr im Sozialhilfebudget ab 1. Mai 2009 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- angerechnet. A focht diesen Beschluss daraufhin beim Bezirksrat Meilen an, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 14. Oktober 2009 hinsichtlich der auferlegten Weisung abwies.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Mai 2010 beschloss die SozialbehÃ¶rde, die Wohnungsmiete von Fr. 1'750.- vorerst zu Ã¼bernehmen und nach Vorliegen zusÃ¤tzlicher AbklÃ¤rungen Ã¼ber das weitere Vorgehen zu befinden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 31. August 2010 wies die SozialbehÃ¶rde A abermals an, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von hÃ¶chstens Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen und diese BemÃ¼hungen bis 1. Februar 2011 schriftlich nachzuweisen; bei Missachtung dieser Anordnung wÃ¼rden im Sozialhilfebudget ab 1. April 2011 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- angerechnet. Dieser Beschluss blieb unangefochten. Am 1. MÃ¤rz 2011 entschied die SozialbehÃ¶rde neben anderem, A im Sozialhilfebudget ab 1. April 2011 mangels ausreichender BemÃ¼hungen nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- anzurechnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Einen dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat am 8. Juni 2011 ohne Kostenfolge ab, soweit er darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht wies die daraufhin erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439).</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts gelangte A mit Beschwerde vom 24. November 2011 an das Bundesgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel mit Urteil vom 13. Juni 2012 teilweise gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, damit dieses im Sinn der ErwÃ¤gungen verfahre und Ã¼ber die Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrats vom 8. Juni 2011 neu entscheide. Im Ãbrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011). Das Verwaltungsgericht wies die Sache zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat Meilen zurÃ¼ck (VGr, 4. September 2012, VB.2012.00502).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2013 wies der Bezirksrat Meilen den Rekurs von A erneut ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 3. Mai 2013 (Poststempel vom 6. Mai 2013) </span>wiederum <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss beantragte sie die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2011</span><span> </span><span>sowie des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. MÃ¤rz 2013.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete mit Eingabe vom 15. Mai 2013 auf eine Vernehmlassung. <span>Die SozialhilfebehÃ¶rde verlangte am 30. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Eingabe vom 12. Juni 2013 liess sich Letztere noch einmal vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist eine Mietkostenreduktion in der HÃ¶he von Fr. 550.- pro Monat bzw. Fr. 6'600.- pro Jahr. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ein Beschwerdewille hervorgehen und ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 2 f.). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen AntrÃ¤ge in Laienbeschwerden nicht zwingend als fÃ¶rmliche Begehren gekennzeichnet sein (VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 3.2; 28. Februar 2012, AN.2011.00004, E. 2.1). Vorliegend rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, die KÃ¼rzung der WohnungskostenÃ¼bernahme sei aufzuheben, da sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf diese Wohnung angewiesen sei. Auf die</span> <span>â</span> <span>unter Einrechnung der </span>Osterg<span>erichtsferien rechtzeitig eingereichte</span> <span>â</span> <span>Beschwerde ist demnach einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r </span><span>seinen</span><span> Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span><span>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit</span><span> Beschluss vom 31. August 2010 die Weisung auferlegt, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von hÃ¶chstens Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen und diese BemÃ¼hungen schriftlich nachzuweisen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Weisungen nach § 21 SHG Zwischenentscheide dar, die nicht rechtskrÃ¤ftig werden und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem Endentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen ist (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). Es ist daher vorab zu prÃ¼fen, ob die Weisung vom 31. August 2010 rechtmÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt Fr. 550.- Ã¼ber dem vorgesehenen Mietzins von Fr. 1'200.- fÃ¼r eine Einzelperson. <span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen</span><span> </span><span>(VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4).</span><span> </span><span>Die sozialhilferechtliche Anordnung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. </span><span>Urs Vogel in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187)</span><span>. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bloss von relativ kurzer Dauer ist </span><span>oder wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess der hilfesuchenden Person und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet. Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.</span><span> </span><span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E.</span> <span>3.2</span>; <span>VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E.</span> <span>3.3). Der Gesundheitszustand der hilfesuchenden Person steht einer Wohnungssuchanordnung nur unter ausserordentlichen UmstÃ¤nden entgegen</span><span> </span><span>(vgl. BGr, 13. August 2007, 8C_95/2007, E.</span> <span>3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet am Marfan-Syndrom, einer angeborenen SchwÃ¤che des Bindegewebes, und ist sehr gross gewachsen. </span>Sie bezieht eine halbe Rente der Invalidenversicherung (IV). <span>Sie macht geltend, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf ihre jetzige Wohnung angewiesen zu sein, die Ã¼ber eine KÃ¼che auf 95 cm HÃ¶he, einen Backofen auf AugenhÃ¶he sowie genÃ¼gend Platz fÃ¼r die benÃ¶tigten KÃ¼chengerÃ¤te und Hilfsmittel verfÃ¼ge. Ein Zimmer der 3½-Zimmerwohnung benÃ¶tige sie fÃ¼r allgemeine BÃ¼roarbeiten und Teile der Fitness</span>g<span>erÃ¤te, auf die sie aufgrund ihrer Krankheit angewiesen sei. Um ihre Schmerzen zu lindern</span>,<span> mÃ¼sse sie am Morgen zuerst auf den Crosstrainer</span>. <span>Zudem habe sie in der unmittelbaren Umgebung Freunde und Nachbarn, die sie beispielsweise beim Tragen schwerer Lasten unterstÃ¼tzten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte hingegen aus, dass es einer Einzelperson grundsÃ¤tzlich zuzumuten sei, in eine Zwei- oder Einzimmerwohnung umzuziehen. Selbst wenn die Notwendigkeit eines regelmÃ¤ssigen Trainings nicht infrage gestellt werde, sei nicht einsichtig, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Wohnung diverse GerÃ¤te, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig viel Platz erfordern, benÃ¶tige.</span> Beispielsweise kÃ¶nne sie in ihrem Wohnort ein Fitnesscenterabonnement lÃ¶sen. Zudem reiche der Umstand, dass die Wohnung ergonomisch ausgestattet sei, nicht aus, um die Unzumutbarkeit eines Umzugs zu begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse sich in einer neuen Wohnung allenfalls mit gewissen Massnahmen behelfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss als SozialhilfeempfÃ¤ngerin grundsÃ¤tzlich gewisse EinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen. Daher kann von ihr verlangt werden, dass sie eine gÃ¼nstigere Wohnung mit entsprechenden Hilfsmitteln fÃ¼r ihre GrÃ¶sse einrichtet, allenfalls mit UnterstÃ¼tzung der IV. <span>Versicherte der IV </span>haben grundsÃ¤tzlich <span>Anspruch auf Hilfsmittel, die sie</span><span> </span><span>brauchen, um ihren privaten Alltag mÃ¶glichst selbstÃ¤ndig und unabhÃ¤ngig zu</span><span> </span><span>bewÃ¤ltigen</span>. Dazu gehÃ¶ren <span>invaliditÃ¤tsbedingte Arbeits- und HaushaltsgerÃ¤te,</span><span> </span><span>angepasste Sitz-, Liege- und Stehvorrichtungen sowie</span> ArbeitsflÃ¤chen etc. (vgl. Merkblatt Hilfsmittel der IV vom 1. Januar 2013, www.ahv-iv.info). Auch eine kleinere Wohnung kann den BedÃ¼rfnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin angepasst werden. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden. Ein Crosstrainer oder Stepper kann auch in einer kleineren Wohnung untergebracht werden, sodass von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unbedingt verlangt werden muss, ein Fitnesscenter fÃ¼r ihre SportÃ¼bungen zu besuchen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, ihre Wohnung verfÃ¼ge Ã¼ber Waschmaschine und Tumbler sowie einen Garten, wo sie Sonnenbaden und ihre Katzen rauslassen kÃ¶nne. Auch wenn diese Vorteile die AlltagsbewÃ¤ltigung erleichtern und insbesondere die Nutzung des Gartens ihrer Gesundheit zu helfen vermag, kÃ¶nnen sie den Verbleib in der zu teuren Wohnung nicht rechtfertigen. Mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen sollen nicht besser gestellt sein als nicht unterstÃ¼tzte Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen. Trotz ihrer Krankheit und ihrer GrÃ¶sse ist der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich zuzumuten, in eine andere Wohnung zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2">Die Weisung vom 31. August 2010, sich intensiv um eine<span> gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von hÃ¶chstens Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen</span>, unter Androhung der Reduktion der angerechneten Wohnkosten, erweist sich demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die rechtmÃ¤ssige Weisung erfÃ¼llt hat. Auch wenn die RechtmÃ¤ssigkeit dieser VerfÃ¼gung vorliegend erst zusammen mit dem Endentscheid geprÃ¼ft wird, bedeutet dies nicht, dass bis zum Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Urteils der Weisung nicht nachgekommen werden muss. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die MÃ¶glichkeit gehabt, die Weisung vom 31. August 2010 selbstÃ¤ndig anzufechten. Dies hat sie auf eigenes Risiko unterlassen. In dieser Konstellation wird daher bei RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung zugleich auch die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzung Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> <span>Seit der Weisung vom 31. August 2010 bis zum Termin vom 1. Februar 2011 hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich rund zehn Wohnungen nÃ¤her erkundigt; entsprechende Ausdrucke von "homegate.ch" und E-Mails hat sie der SozialbehÃ¶rde eingereicht. Soweit ersichtlich, lagen die Mietzinse der nachgefragten Wohnungen mehrheitlich Ã¼ber dem Ziel von Fr. </span><span>1'200.- pro Monat.</span> Weitere SuchbemÃ¼hungen sind nicht dokumentiert und die BeschwerdefÃ¼hrerin macht auch nicht geltend, ausreichende BemÃ¼hungen erbracht zu haben. Sie fÃ¼hrt zwar aus, im Februar 2011 wegen einer Blutvergiftung sieben Tage im Spital gewesen zu sein und danach wÃ¤hrend Wochen und Monaten mit Therapien und der Wiederherstellung des Fingers beschÃ¤ftigt gewesen zu sein, doch weshalb sie sich davor nicht der Wohnungssuche widmen konnte, begrÃ¼ndet sie nicht. Erst am 5. April 2011 suchte sie die Beratungsstelle Pro Infirmis auf. Die bis zum Zeitpunkt der KÃ¼rzungsverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2011 erbrachten Suchleistungen sind daher nicht genÃ¼gend<span>. </span>Auch im weiteren Verlauf des Verfahrens sind von der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ausreichenden BemÃ¼hungen erkennbar, eine gÃ¼nstigere Wohnung oder beispielsweise einen Untermieter fÃ¼r einen Teil ihrer Wohnung zu finden. </p> <p class="Erwgung2">Wenn <span>die unterstÃ¼tzte Person nicht genÃ¼gend Nachweise fÃ¼r die Suche einer neuen angemessenen Wohnung erbracht hat, oder sich weigert, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen</span><span>, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</span> Die KÃ¼rzung der angerechneten Wohnkosten auf Fr. 1'200.- ist folglich gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Es bleibt festzuhalten, dass allfÃ¤llige Umzugskosten von den SozialbehÃ¶rden Ã¼bernommen werden, da sie situationsbedingte Leistungen darstellen, welche ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen oder familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person haben (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). </span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf eine Umzugshilfe angewiesen ist, muss sie von der SozialbehÃ¶rde diesbezÃ¼glich unterstÃ¼tzt werden. <span>Im Fall des Wegzugs der unterstÃ¼tzten Person aus der bisherigen Wohngemeinde hat die BehÃ¶rde </span>unter anderem auch <span>die Umzugskosten zu decken (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.7); dies gilt aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit auch fÃ¼r UmzÃ¼ge innerhalb derselben Gemeinde (VGr, 3. Februar 2009, VB.2008.00502, E. 2.2). </span><span>Unter den Begriff Umzugskosten fallen etwa Auslagen wie Miete eines Lieferwagens, Beauftragung eines Umzugsunternehmens, PrÃ¤mien fÃ¼r eine Umzugsversicherung oder Reinigungskosten, die zu Ã¼bernehmen sind, wenn die unterstÃ¼tzte Person den Umzug nicht alleine bewerkstelligen kann. </span><span>Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, dass die </span>SozialbehÃ¶rde<span> bei einem Wohnungswechsel der Vermieterschaft anstelle einer Mietkaution eine Garantie in der HÃ¶he der vereinbarten Kaution leisten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>zu auferlegen <span>(§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> macht jedoch geltend, es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sie mittellos sei. SinngemÃ¤ss stellt dies wohl ein Gesuch um <span>GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege </span>dar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 </span>Abs. 1 <span>VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26 und 32). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Die Aussichten auf Gutheissung konnten sodann nicht als kaum ernsthaft und das Rechtsmittelverfahren somit auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Aus diesem Grund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:...<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>