<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208907&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.05.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sanierung einer Sickerrohrleitung wegen dauernder Begrenzung des Grundwasserspiegels: Grundwasserkarte, Wiederherstellung.<br/><br/>Die höchsten natürlichen Grundwasserspiegellagen können aufgrund beachtlicher Grundwasserentnahmen für die öffentliche Wasserversorgung mit Messungen nicht exakt ermittelt werden. Der Zweck der Grundwasserkarte besteht darin, einen einheitlichen Beurteilungsmassstab abzugeben. Es ist deshalb nicht sachgerecht, wenn auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Messdaten abgestellt wird (E. 2.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde im Baubewilligungsverfahren unmissverständlich darauf aufmerksam gemacht, dass der Grundwasserspiegel nicht dauernd abgesenkt werden darf und allfällige Sickerleitungen über dem höchsten Grundwasserspiegel zu verlegen sind. Die angefochtene Verfügung der Baudirektion, mit welcher er zur Einreichung eines Sanierungskonzepts verpflichtet wurde, stellt daher eine Anordnung zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands dar (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSER">GRUNDWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERKARTE">GRUNDWASSERKARTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZ">GRUNDWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. IV GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10490" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2004 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft [AWEL]) A eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung im Zusammenhang mit dem Bau von drei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Disp.-Ziff. I) und setzte die dafÃ¼r zu entrichtenden GebÃ¼hren fest (Disp.-Ziff. II). Zudem wurde A verpflichtet, die heutige, durch die bestehenden Sickerleitungen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 an der C-Strasse in Oberweningen bewirkte permanente Begrenzung des Grundwasserspiegels umgehend zu beheben und bis spÃ¤testens 28. Februar 2005 dem AWEL im Sinne der ErwÃ¤gungen ein Sanierungskonzept zur Genehmigung einzureichen; weitere Massnahmen wie z.B. eine Sanierungsanordnung wurden vorbehalten (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 3. MÃ¤rz 2005 Rekurs bei der Baurekurskommission IV und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. III der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2005 nahm die Baurekurskommission I vom Rekurseingang Vormerk und fÃ¼hrte das Vernehmlassungsverfahren durch. Am 10. Juni 2005 trat sie auf den Rekurs mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies ihn an den Regierungsrat zur weiteren Behandlung. Dieser wies den Rekurs mit Entscheid vom 11. Februar 2009 ab, soweit er nicht gegenstandslos wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. MÃ¤rz 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache und sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. Dezember 2004, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion am 15. April 2009 und der Regierungsrat am 16. April 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erstellte auf dem zwischen der SBB-Linie und der C-Strasse gelegenen Areal D (Kat.-Nrn. 01, 02 und 03) eine Ãberbauung mit insgesamt neun MehrfamilienhÃ¤usern und Unterflursammelgaragen. Die Ãberbauung wurde in drei Etappen realisiert. Alle drei BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss der geltenden GewÃ¤sserschutzkarte im GewÃ¤sserschutzbereich Au. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist vorliegend die Anordnung der Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2004, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zur Behebung der durch die bestehende Sickerleitung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 (1. und 2. Bauetappe) bewirkten permanenten Begrenzung des Grundwasserspiegels verpflichtet wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 4 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) dÃ¼rfen Speichervolumen und Durchfluss nutzbarer Grundwasservorkommen durch Einbauten nicht wesentlich und dauernd verringert werden (vgl. auch § 71 des <span>Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991).</span></p> <p class="Urteilstext">In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2004 ist die Baudirektion gestÃ¼tzt auf die Grundwasserkarte 1:25'000 des Kantons ZÃ¼rich aus dem Jahr 1993, Blatt BÃ¼lach, von einem mittleren Grundwasserspiegel bei Kote 456,8 m Ã¼. M. und einem hÃ¶chsten Grundwasserspiegel auf Kote 459,1 m Ã¼. M. ausgegangen. Beim Bau der 1. und 2. Etappe der ArealÃ¼berbauung wurde eine Sickerleitung auf den Koten ca. 457,95 m Ã¼. M. bis 457,28 m Ã¼. M. verlegt. Das abdrainierte Wasser wird in die E abgeleitet. Die Baudirektion kam zum Schluss, die Sickerleitung bewirke eine permanente Begrenzung des Grundwasserspiegels und mindere das Speichervolumen und den Durchfluss des Grundwasserleiters. Sie verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer, die durch die bestehende Sickerleitung bewirkte permanente Begrenzung des Grundwasserspiegels umgehend zu beheben und ein Sanierungskonzept zur Genehmigung einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt infrage, ob die beanstandete Sickerleitung Ã¼berhaupt zu einer dauernden Grundwasserbegrenzung fÃ¼hrt. Zur BegrÃ¼ndung bringt er vor, die von den Vorinstanzen herangezogene Grundwasserkarte aus dem Jahr 1993 beruhe auf veralteten Daten und sei nicht mehr aktuell. DemgegenÃ¼ber seien die in seinem Auftrag in den Jahren 2000 und 2001 durch die F AG durchgefÃ¼hrten Wasserstandsmessungen aktuell und aussagekrÃ¤ftig. Indem die Vorinstanzen sich geweigert hÃ¤tten, die sich aus diesen Messungen ergebenden, wesentlich tieferen HochwasserstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, hÃ¤tten sie den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Befinde sich nÃ¤mlich der Hochwasserspiegel effektiv 1,2 m bis 1,4 m unter dem sich aus der Grundwasserkarte ergebenen Hochwasserspiegel, liege die erstellte Sickerleitung Ã¼ber und nicht unter dem Hochwasserspiegel und sei demnach das Grundwasser von vornherein nicht betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugend ausfÃ¼hrt, erfolgen die Grundwasserspiegelmessungen, die Grundlage fÃ¼r die Grundwasserkarte bilden, bei vier nahe gelegenen Grundwasserfassungen in der Regel einmal wÃ¶chentlich vor Betriebsbeginn, ausserhalb des Pumpbetriebs. Aufgrund beachtlicher Grundwasserentnahmen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Wasserversorgung und nur einmal wÃ¶chentlich erfolgenden Spiegelmessungen werden die hÃ¶chsten natÃ¼rlichen Grundwasserspiegellagen meistens nicht erfasst, womit diese leicht Ã¼ber den tatsÃ¤chlich gemessenen Koten liegen und nicht exakt ermittelt werden kÃ¶nnen. Der Zweck der Grundwasserkarte besteht nun darin, einen einheitlichen Beurteilungsmassstab abzugeben (vgl. auch VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354/355, E. 7.2.1.3, www.vgrzh.ch). Es ist deshalb nicht sachgerecht, wenn auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Messdaten abgestellt wird. Auch diese Wasserspiegelmessungen vermÃ¶gen den hÃ¶chsten natÃ¼rlichen Grundwasserspiegel nicht zu ermitteln, zumal nicht klar ist, ob sie wÃ¤hrend des Pumpbetriebs erfolgten, als der Grundwasserspiegel durch Entnahmen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Wasserversorgung erheblich gesenkt war. Schliesslich sei erwÃ¤hnt, dass die aktuelle, gedruckte und auf dem Internet publizierte Grundwasserkarte mit Bearbeitungsstand 2008 im Vergleich mit der Grundwasserkarte mit Bearbeitungsstand 1993 in Bezug auf den Hochwasserspiegel im Bereich Oberweningen keine wesentlichen Abweichungen zeigt. Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Messdaten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zum Anlass fÃ¼r umfangreiche Untersuchungen zum hÃ¶chsten natÃ¼rlichen Grundwasserspiegel genommen hat, sondern auf die Grundwasserkarte aus dem Jahr 1993 abstellte. Dass in diesem Fall eine dauernde Grundwasserabsenkung durch die beanstandete Sickerleitung besteht, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die beanstandete Sickerleitung entspreche der von der Gemeinde Oberweningen erteilten Abwasserbewilligung vom 28. Januar 2003 fÃ¼r die zweite Bauetappe und dem mit dieser Bewilligung genehmigten Kanalisationsplan. Die angefochtene Anordnung der Beschwerdegegnerin stelle daher keine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dar, sondern unterliege den strengeren Voraussetzungen der RÃ¼cknahme einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Abwasserbewilligung des Gemeinderats Oberweningen vom 22. Januar 2002 fÃ¼r die erste Etappe wurde festgehalten, dass eine temporÃ¤re oder permanente Absenkung des Grundwasserspiegels einer separaten Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich bedarf. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde verpflichtet, der Gemeinde Ã¼ber das vorgesehene Sickerleitungskonzept einen Schnittplan mit Darstellung der Grundwasserspiegellagen zur PrÃ¼fung und Genehmigung vorzulegen, wobei eine allfÃ¤llige PrÃ¼fung durch die kantonale Fachstelle ausdrÃ¼cklich vorbehalten wurde (Disp.-Ziff. III./1.2.4 und 1.2.6). Am 14. Mai 2002 stellte der Gemeinderat mit Nachtrag Nr. 1 zur Abwasserbewilligung fest, dass die in der Abwasserbewilligung verlangten DetailplÃ¤ne zur Beurteilung der Beeinflussung des Grundwasserspiegels weder der Gemeinde noch der kantonalen Fachstelle eingereicht wurden. Die Baudirektion habe festgestellt, dass auf dem BaugrundstÃ¼ck unbewilligte Grundwasserabsenkungen erfolgten. Da keine wasserrechtliche Bewilligung vorliege, dÃ¼rfe die Baugrube nicht erweitert oder gar eingedeckt werden. Die Bauherrschaft wurde aufgefordert, die nÃ¶tigen Unterlagen einzureichen. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2002 bewilligte die Baudirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer, den Grundwasserspiegel wÃ¤hrend der Dauer der Bauarbeiten unter die Baugrubensohle abzusenken (Disp.-Ziff. I/b). Unter den massgebenden Nebenbestimmungen verwies sie auf die Bedingungen fÃ¼r Grundwasserabsenkungen vom April 1999 und hielt ausdrÃ¼cklich fest, die Verlegung von Sickerleitungen und die Verwendung von Sickerbeton unterhalb des Hochwasserspiegels sei nicht zulÃ¤ssig (Disp.-Ziff. I/1 und 3). In der Abwasserbewilligung vom 28. Januar 2003 fÃ¼r die zweite Bauetappe verfÃ¼gte der Gemeinderat Oberweningen, auf Sickerleitungen auf dem Niveau der Baugrubensohle sei zu verzichten. BezÃ¼glich der temporÃ¤ren Absenkung des Grundwasserspiegels verwies er auf die separate Bewilligung der Baudirektion vom 18. November 2002 (Disp.-Ziff. V/1.2.4). Diese bewilligte dem BeschwerdefÃ¼hrer, den Grundwasserspiegel wÃ¤hrend der Dauer der Bauarbeiten unter die Baugrubensohle abzusenken, und sie bezeichnete die Bedingungen fÃ¼r Grundwasserabsenkungen vom April 1999 als massgebende Nebenbestimmungen. Die Bedingungen fÃ¼r Grundwasserabsenkungen vom April 1999 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils zusammen mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion zugestellt. GemÃ¤ss deren Ziff. 3 ist die Grundwasserentnahme zur Absenkung des Wasserspiegels auf das Notwendigste zu beschrÃ¤nken. Nach Abschluss der Bauarbeiten darf der Grundwasserspiegel nicht dauernd abgesenkt werden, und allfÃ¤llige Sickerleitungen sind Ã¼ber dem hÃ¶chsten Grundwasserspiegel zu verlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinderat hat in der zweiten Abwasserbewilligung vom 28. Januar 2003 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass bezÃ¼glich der temporÃ¤ren Absenkung des Grundwasserspiegels die separate Bewilligung der Baudirektion zu beachten ist. In dieser bzw. in den dazugehÃ¶rigen Bedingungen fÃ¼r Grundwasserabsenkungen vom April 1999 war unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dass der Grundwasserspiegel nicht dauernd abgesenkt werden darf und allfÃ¤llige Sickerleitungen Ã¼ber dem hÃ¶chsten Grundwasserspiegel zu verlegen sind. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich auch aus den dazugehÃ¶rigen PlÃ¤nen nichts anderes ableiten. Dass die Sickerleitungen nicht bloss wÃ¤hrend der Bauarbeiten fÃ¼r Grundwasserabsenkungen dienen sollen, sondern darÃ¼ber hinaus eine permanente Grundwasserbegrenzung vorgesehen sei, lÃ¤sst sich auch den PlÃ¤nen nicht entnehmen. Im Ãbrigen wÃ¤re der Gemeinderat zur Erteilung einer entsprechenden Bewilligung auch nicht zustÃ¤ndig. Die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion stellt damit entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sehr wohl eine Anordnung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die angefochtene Anordnung der Baudirektion sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baudirektion hat den BeschwerdefÃ¼hrer dazu verpflichtet, die durch die bestehenden Sickerleitungen bewirkte permanente Begrenzung des Grundwasserspiegels umgehend zu beheben und dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) bis spÃ¤testens 28. Februar 2005 im Sinne der ErwÃ¤gungen ein Sanierungskonzept einzureichen. In den ErwÃ¤gungen fÃ¼hrte die Baudirektion aus, dies kÃ¶nne z.B. durch den Einbau eines hochliegenden Ãberlaufes (sog. "Schwanenhals") auf Kote min. 459,3 m Ã¼. M. bei den EinlÃ¤ufen in den Kontrollschacht vor der Unterquerung des SBB-Gleises erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Beschwerdegegnerin â wie bereits von der Vorinstanz festgehalten â noch nicht Ã¼ber die allenfalls zu ergreifenden Sanierungsmassnahmen entschieden. Sie hat lediglich ein Beispiel fÃ¼r eine mÃ¶gliche Massnahme angefÃ¼hrt, im Ãbrigen jedoch den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung eines Sanierungskonzepts verpflichtet. Unter "Massgebende Nebenbestimmungen" hat die Beschwerdegegnerin weitere Massnahmen wie z.B. eine Sanierungsanordnung ausdrÃ¼cklich vorbehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieses Vorgehen wird durch die fÃ¼r den Umweltschutz verallgemeinerungsfÃ¤hige Vorschrift von Art. 16 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) geschÃ¼tzt. GemÃ¤ss dessen Abs. 1 mÃ¼ssen Anlagen, welche den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genÃ¼gen, saniert werden. In Art. 16 Abs. 3 USG ist vorgesehen, dass die BehÃ¶rde vom Inhaber der betroffenen Anlage SanierungsvorschlÃ¤ge einholt, bevor sie erhebliche Sanierungsmassnahmen anordnet (vgl. auch BGr, 9. April 2009, 1C_43/2007, E. 4, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Die Kosten fÃ¼r die Erarbeitung eines Sanierungskonzepts hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen (Verursacherprinzip; Art. 2 USG, Art. 3a und 54 GSchG). </p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einreichung eines Sanierungskonzepts ist somit rechtmÃ¤ssig. Erst nachdem das Konzept vorliegt, wird die Beschwerdegegnerin in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung prÃ¼fen, ob die konkret zu ergreifenden Sanierungsmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine dauernde Begrenzung des Grundwasserspiegels angenommen und den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung eines Sanierungskonzepts verpflichtet hat. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>