<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223492&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking. Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin wiederholt gegen ihren ausdrücklichen Willen und nach Abbruch der Beziehung kontaktiert sowie sich zu ihr nach Hause begeben und bei Nachbarn Erkundigungen über sie angestellt. Nachdem er von der Beschwerdegegnerin für Anrufe blockiert worden war, versuchte er über verschiedene Angehörige und eine Kollegin, welche sie anriefen, mit der Beschwerdegegnerin in Kontakt zu treten. Eine echte Akzeptanz des von der Beschwerdegegnerin gewünschten Kontaktabbruchs ist nicht erkennbar. Sodann ist glaubhaft, dass das Verhalten des Beschwerdeführers bei der Beschwerdegegnerin Ängste und Stress sowie damit verbundene Verhaltensanweisungen gegenüber ihren Kindern auslöste. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht das Verhalten als Stalking qualifizierte, einen Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete und die polizeilichen Schutzmassnahmen verlängerte (E. 4.1). Ein strafrechtliches Verhalten ist nicht zwingend vorausgesetzt. Eine allfällige Gegenseitigkeit des streitauslösenden Verhaltens vermindert das polizeiliche Schutzbedürfnis nicht (E. 4.2). Da der Beschwerdeführer ausführte, weiterhin mit der Beschwerdegegnerin in Kontakt treten zu wollen und sie auch während des Kontaktverbots angerufen hatte, rechtfertigt sich die Verlängerung um drei Monate (E. 4.3). Zudem rechtfertigt sich auch die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern der Beschwerdegegnerin, zumal glaubhaft gemacht wurde, diese würden ebenfalls unter der Situation leiden (E. 4.5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B lernten sich Ã¼ber eine Online-Plattform kennen und trafen sich ab Februar 2023, woraus sich eine Art (freundschaftliche) Beziehung entwickelte. GemÃ¤ss B habe sie den Kontakt zu A im Juni 2023 beenden wollen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Juni 2023 verfÃ¼gte<span> die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (</span>GSG<span>; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis und mit 11. Juli 2023 ein Kontaktverbot zu B und deren beiden TÃ¶chtern sowie ein Betretverbot um deren Wohnort; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Juli 2023 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil (fortan: Zwangsmassnahmengericht Hinwil) um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 26. Juni 2023 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2023 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht Hinwil die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis und mit 11. Oktober 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 17. Juli 2023 Einsprache beim Zwangsmassnahmengericht Hinwil. Nach AnhÃ¶rung von A und B bestÃ¤tigte dieses mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2023 die vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen, womit diese bis 11. Oktober 2023 fortdauern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 4. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts Hinwil vom 27. Juli 2023 sowie das Absehen von den ihm gegenÃ¼ber verfÃ¼gten Schutzmassnahmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 7. August 2023 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht Hinwil verzichtete am 8. August 2023 auf Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. Diese Eingaben wurden den Parteien am 15. August 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts Hinwil vom 27. Juli 2023. A und die Kantonspolizei ZÃ¼rich liessen sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG<span> </span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking<b> </b>angeordnet (§ 1 Abs. 1 GSG; statt vieler VGr, 22. Juli 2022, <span>VB.2022.00394</span>, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Stalking</span><span> </span><span>liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum GSG<b> </b>fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking<b> </b>werden. Stalking<b> </b>kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum GSG<b> </b>vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, im Folgenden: Weisung GSG, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Dissertation der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Kilchberg 2008, S. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Liegt ein Fall von Stalking<b> </b>vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </span>Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, das Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Ferner steht dem Zwangsmassnahmengericht</span> Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. November 2022, VB.2022.00633, E. 2.4; VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219, E. 2.4). Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 24. Mai 2022, VB.2022.00198, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Mitbeteiligte <span>ordnete die Schutzmassnahmen an, da der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Juni 2023 unerlaubt das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin betreten habe. Er habe ihr zudem verbal gedroht, sie fertig zu machen und sie werde sehen, was er nun mache, er werde es ihren Kindern sagen etc., wodurch sich die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt gefÃ¼hlt habe. Zudem habe sie grosse Angst um ihre Kinder gehabt. Durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich die Beschwerdegegnerin zudem genÃ¶tigt gefÃ¼hlt, ihren Urlaub (Trainingslager) abzubrechen und zurÃ¼ck an ihren Wohnort zu ihren Kindern zu fahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin sagte anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahme am 26. Juni 2023 im Wesentlichen aus, dass sie sich durch den BeschwerdefÃ¼hrer bedroht fÃ¼hle und eine Bedrohung fÃ¼r ihre Kinder festgestellt habe. Seit dem Kennenlernen habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr Ã¼berdurchschnittlich viele WhatsApp-Nachrichten geschickt und sie angerufen. Obwohl klar vereinbart gewesen sei, dass er sie nicht an ihrem Wohnort aufsuche, habe er am 12. April 2023 mit einer Rose vor ihrer TÃ¼r gestanden, was einen Polizeieinsatz nach sich gezogen habe, da er der BlumenverkÃ¤uferin gesagt habe, er wÃ¼rde sich umbringen. In der Folge sei es zu weiteren AuffÃ¤lligkeiten gekommen und er habe sie an verschiedenen Orten unaufgefordert aufgesucht bzw. nach ihr gesucht. Am 17. Juni 2023 hÃ¤tten ihr Nachbarn berichtet, der BeschwerdefÃ¼hrer habe an ihrem Wohnort nach ihr gesucht und Fragen gestellt. Nachdem sie ihm klar gesagt habe, es sei fertig zwischen ihnen, und sie ihn auf ihrem Telefon blockiert habe, habe sie Anrufe von seinen Eltern, seinem Bruder und einer Kollegin von ihm erhalten. Als sie in ihr Trainingslager gefahren sei, habe sie erfahren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dort angerufen, sich als ihr Mann ausgegeben und Erkundigungen Ã¼ber sie und ihr Zimmer angestellt habe. Bei seinem letzten Anruf habe er ihr ausrichten lassen, dass wenn sie ihn in den nÃ¤chsten zehn Minuten nicht anrufe, er zu ihren Kindern gehen wÃ¼rde. Sie habe dann an ihrem Auto an der RÃ¼ckscheibe eingeklemmte Rosen vorgefunden. Bei dem darauffolgenden persÃ¶nlichen Aufeinandertreffen mit dem in der NÃ¤he des Trainingslagers weilenden BeschwerdefÃ¼hrer sei die Situation eskaliert und er habe ihr gedroht, sie fertig zu machen und es ihren Kindern zu sagen. Sie fÃ¼hle sich beschmutzt, abhÃ¤ngig, ohnmÃ¤chtig, wÃ¼tend und ausgeliefert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte in seiner polizeilichen Einvernahme am 27. Juni 2023 weitgehend seine Aussage. Er akzeptierte den ihm vorgeworfenen Sachverhalt nicht und fÃ¼hrte aus, nicht zu verstehen, weshalb die Beschwerdegegnerin Angst vor ihm habe, vielmehr sei sie es gewesen, welche ihn tÃ¤tlich angegangen und ihm gedroht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 1. Juli 2023 schilderte die Beschwerdegegnerin eingehend die Ereignisse zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihr sowie weshalb diese ihr Leben stark beeinflusst hÃ¤tten. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer von Anfang an mitgeteilt, nicht fÃ¼r eine ernste Beziehung bereit zu sein, worauf sich bald gezeigt habe, dass er nur schwer damit habe umgehen kÃ¶nnen. Er habe sie sehr oft kontaktiert und immer wissen wollen, was sie wo und mit wem mache. Er sei an Orten aufgetaucht, von denen er gewusst habe, dass sie sich dort aufhalte. Nachdem sie ihn auf dem Telefon blockiert habe, hÃ¤tten sich seine FamilienangehÃ¶rigen bei ihr gemeldet. Bei ihren TÃ¶chtern und ihr herrsche eine innere Unruhe und die letzte Zeit habe ihnen sehr zugesetzt. AnlÃ¤sslich ihrer Befragung durch das Zwangsmassnahmengericht am 27. Juli 2023 erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin ebenfalls, sie habe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung klar und deutlich beendet, doch befÃ¼rchte sie, er habe es nicht verstanden oder wolle es nicht verstehen. Sie habe mit dem Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers am 19. Juni 2023 Kontakt gehabt, weil sie Angst gehabt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer tue sich etwas an.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte anlÃ¤sslich der Befragung durch das Zwangsmassnahmengericht am 27. Juli 2023 ein, dass es zu wiederholten Diskussionen zwischen der Beschwerdegegnerin und ihm gekommen sei und sie seine Nummer am 17. Juni 2023 blockiert habe. Er stritt jedoch ab, ihr nachgestellt zu haben; die Begegnungen seien jeweils zufÃ¤llig gewesen. Er bestÃ¤tigte, dass seine Familie die Beschwerdegegnerin nach ihrem Kontaktabbruch zu ihm kontaktiert habe. Er bestritt hingegen, im Trainingslager angerufen und sich als der Ehemann der Beschwerdegegnerin ausgegeben zu haben. Die Treffen in C mit der Beschwerdegegnerin seien Zufall gewesen. Er kÃ¶nne die Schutzmassnahmen nicht verstehen und akzeptieren, da er keinen Grund dafÃ¼r sehe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Das Zwangsmassnahmengericht erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2023 zusammengefasst, es sei entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft, dass dieser wiederholt gegen den Willen der Beschwerdegegnerin mit ihr Kontakt aufgenommen habe, auf ihrem GrundstÃ¼ck erschienen sei und ihr auch nach Beendigung der Beziehung nachgestellt habe. Er sei offenbar auch nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, Drittpersonen dazu zu instrumentalisieren, sie zu kontaktieren. Insbesondere kÃ¶nne auch als erstellt gelten, dass er ihr angedroht habe, ihre Kinder aufzusuchen, wenn sie ihn nicht zurÃ¼ckrufe, was die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt habe. Mit seinem Verhalten schrÃ¤nke der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit ein und habe sie dazu gezwungen, Schutzmassnahmen fÃ¼r ihre Kinder zu ergreifen. Sie fÃ¼hle sich nach wie vor bedroht und der BeschwerdefÃ¼hrer scheine das Ende der Beziehung nicht akzeptieren zu wollen. Vorliegend seien zudem keine milderen Massnahmen ersichtlich, mit denen der glaubhaft gemachten GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t ausreichend begegnet werden kÃ¶nnte. Die Aufrechterhaltung der Schutzmassnahmen sei somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Erscheinungsformen von </span>Stalking<span> sind sehr vielfÃ¤ltig (vgl. oben E. 2.2; Weisung </span>GSG<b> </b><span>S. 3 und 7). Es gilt damit von Einzelfall zu Einzelfall die Handlungen, ihre IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit etc. abzuwÃ¤gen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin wiederholt gegen ihren ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rten Willen kontaktiert und sich zumindest zweimal entgegen der Absprache, dies zu unterlassen, an ihren Wohnort begeben. Zudem kontaktierte er die Beschwerdegegnerin Ã¼ber verschiedene AngehÃ¶rige und stellte bei Nachbarn Erkundigungen Ã¼ber sie an. Hinzu kommen die verbalen Drohungen, er werde sie fertigmachen und ihr schaden, wo er nur kÃ¶nne, sie werde sehen, wozu er fÃ¤hig sei etc. Seine Handlungen reichten bereits aus, zu einer aktiven VerhaltensÃ¤nderung der Beschwerdegegnerin zu fÃ¼hren, indem diese ihren Aufenthalt abbrechen und die TÃ¶chter instruieren musste, nachts nicht allein zuhause zu sein (vgl. unten E. 4.5.2). Es ist aus den Aussagen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme als auch der gerichtlichen AnhÃ¶rung (vgl. oben E. 3.2 und 3.4) nachvollziehbar und glaubhaft, dass diese Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers bei ihr Ãngste und Unruhe auslÃ¶sten und sie in ihrer Handlungsfreiheit einschrÃ¤nkten. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb als Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG zu qualifizieren (vgl. VGr, 28. Juni 2022, VB.2022.00341, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, noch nie gegen jemanden Gewalt in irgendeiner Form angewandt und der Beschwerdegegnerin nichts angetan zu haben. FÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen ist jedoch nicht massgebend, ob die von der gefÃ¤hrdenden Person vorgenommenen Handlungen (auch) in strafrechtlicher oder persÃ¶nlichkeitsrechtlicher Hinsicht geahndet werden kÃ¶nnten, sondern ob sie geeignet sind, die gefÃ¤hrdete Person in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder zu gefÃ¤hrden (§ 2 Abs. 2 </span>GSG<span>). Dazu ist ein strafrechtliches Verhalten nicht zwingend vorausgesetzt (vgl. VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 4.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihn bedroht und geschubst, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte ein, den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Konfrontation mit von ihm erfolgten verbalen Drohungen geschubst zu haben. Eine allfÃ¤llige Gegenseitigkeit des streitauslÃ¶senden Verhaltens vermindert das polizeiliche SchutzbedÃ¼rfnis nicht. Es spricht vielmehr fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin, wenn diese auch ihre eigene Beteiligung an der Auseinandersetzung einrÃ¤umt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrte, wÃ¼rde er ein Rayonverbot akzeptieren (vgl. unten E. 4.4), ein Kontaktverbot hingegen nicht, und er werde versuchen, mit der Beschwerdegegnerin friedlich Kontakt zu haben. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung durch weitere Kontaktaufnahmen als glaubhaft erachtete und die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hrte. Vielmehr reichte die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren eine vom Telekommunikationsanbieter erstattete Auskunft zu missbrÃ¤uchlichen Anrufen und Nachrichten ein, woraus sich ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 12. Juli 2023 â und somit wÃ¤hrend der Geltungsdauer des Kontaktverbots â angerufen hatte. Mit Blick auf die konkreten UmstÃ¤nde und das glaubhaft geschilderte BedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin, sie mÃ¼sse zur Ruhe kommen und sich davon erholen kÃ¶nnen, erscheint deshalb auch die Dauer der MassnahmenverlÃ¤ngerung um drei Monate (vgl. § 6 Abs. 3 GSG) nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtete insbesondere die Betretverbote als zu weit gehend, indem er geltend machte, sein "Recht auf freie Bewegung" sei in den zwei Wochen der polizeilichen Schutzmassnahmen genÃ¼gend eingeschrÃ¤nkt worden. Schliesslich rÃ¤umte er jedoch ein, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse keine Angst haben, dass er ihr Rayon betrete. Das streitbetroffene Rayon beschrÃ¤nkt sich auf den Wohnort der Beschwerdegegnerin, von welchem der BeschwerdefÃ¼hrer rund 80 km entfernt wohnt. Wie bereits vor der Vorinstanz unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren substanziiert darzutun, welche konkreten und unzumutbaren Nachteile ihm aus dem beanstandeten Rayonverbot um den Wohnort der Beschwerdegegnerin erwÃ¼chsen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, habe der BeschwerdefÃ¼hrer weder private noch berufliche GrÃ¼nde, das Rayon betreten zu mÃ¼ssen und sein theoretisches Anliegen Ã¼berwiege das Schutzinteresse der Beschwerdegegnerin keinesfalls. Da es sich zudem um eine zeitlich beschrÃ¤nkte Schutzmassnahme handelt, ist sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Die Schutzmassnahmen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und deren VerlÃ¤ngerung zugunsten der Beschwerdegegnerin erweist sich insgesamt als rechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b><span>Die Mitbeteiligte bezog die beiden TÃ¶chter (17 und 18 Jahre alt) der Beschwerdegegnerin in die Schutzmassnahmen mit ein. Die TÃ¶chter sind unbestrittenermassen nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking durch den BeschwerdefÃ¼hrer betroffen. Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf nahestehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Ã¤lteren Tochter eine Freundschaftsanfrage geschickt habe, habe die Beschwerdegegnerin ihn gemÃ¤ss ihren Aussagen gebeten, dies zu unterlassen. Die jÃ¼ngere Tochter habe den BeschwerdefÃ¼hrer hingegen selbst kontaktiert, weil sie ihn darum habe bitten wollen, ihre Mutter in Ruhe zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Tochter sodann intime Details Ã¼ber das Sexleben der Beschwerdegegnerin erzÃ¤hlt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte weiter aus, mit den TÃ¶chtern vereinbart zu haben, dass wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit niemand allein zuhause schlafe. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihrer Tochter kommuniziert habe, entspreche nicht der Art und Weise, wie man mit Jugendlichen umgehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den TÃ¶chtern der Beschwerdegegnerin besteht keine verwandtschaftliche (und auch keine sonstige) Beziehung. Es sind auch keine Ã¼berwiegenden Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich, welche gegen die Schutzmassnahme des Kontaktverbots sprÃ¤chen. Das BedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin, keine Angst vor weiteren Kontaktaufnahmen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Familie haben zu mÃ¼ssen, Ã¼berwiegt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer, auch nachdem er blockiert worden war, nicht davor zurÃ¼ckschreckte, Ã¼ber Drittpersonen an die Beschwerdegegnerin zu gelangen. Schliesslich involvierte er ihre TÃ¶chter in seine verbalen Drohungen (vgl. oben E. 3.2). Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie und die TÃ¶chter bei anonymen Anrufen aufschrecken und alle unter der Situation leiden wÃ¼rden, sind angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde glaubhaft. Es ist deshalb nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern der Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngerte, wobei sich auch hier die Dauer von drei Monaten rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm mangels Obsiegens nicht zuzusprechen. Hingegen rechtfertigt es sich, unter BerÃ¼cksichtigung der belegten Aufwendungen fÃ¼r die AnrufabklÃ¤rung, der Beschwerdegegnerin eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen, wobei eine solche in der HÃ¶he von Fr. 100.- angemessen erscheint (§ 12 Abs. 2 </span>GSG<span> in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die von der im Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin geltend gemachten Kosten fÃ¼r anwaltliche Rechtsberatung betreffen einerseits gemÃ¤ss der eingereichten Honorarnote das Strafverfahren und andererseits war die Beschwerdegegnerin in der Lage, ihre Beschwerdeantwort selbst zu erstatten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine </span>UmtriebsentschÃ¤digung in HÃ¶he<span> von Fr. 100.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Hinwil.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>