<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk150179744"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, meldete sich am 7. August 2007 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf einen am 17. Mai 2006 erlittenen Herzinfarkt sowie eine Diskushernie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung medizinischer (Urk. 6/10, 11, 16, 18, 24, 26) sowie beruflicher (Urk. 6/14, 25) Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. Juni 2009 eine befristete ganze Rente für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2008 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2010 meldete sich die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Leistungsbezug an (Urk. 6/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/59, 6/62, 6/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk150179788"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 4. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 6/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/101) wies das hiesige Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht mit Urteil vom 27. März 2013 ab (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 6/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Beschwerde beim Bundesgericht erhob. Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 3. Juli 2013 ab (Urk. 6/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurden – nachdem die Versicherte bereits am 13. Juli 2012 um solche ersuchte hatte (Urk. 6/103) – Integrationsmassnahmen, konkret ein Belastbarkeitstraining (Urk. 6/122, 132), durchgeführt. Nachdem der am 13. November 2013 aufgelegte Abschlussbericht über die Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men den Abbruch derselben sowie die Vornahme einer Rentenprüfung empfohlen hatte (Urk. 6/138), wurde die Integrationsmassnahme mit Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. November 2013 beendet (Urk. 6/140). Die IV-Stelle holte aktuelle Berichte der behandelnden Ärztin ein (Urk. 6/143) und stellte mit Vorbescheid vom 18. Juli 2014 in Aussicht, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint würde (Urk. 6/147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob Einwand (Urk. 6/154) und legte diverse Arztberichte auf (Urk. 6/162, 6/164), woraufhin die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Begutachtungsstelle </span><span id="_Hlk150179840"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag gab (Urk. 6/184). Das Gutachten wurde am 1. Oktober 2015 erstattet (Urk. 6/196)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach Rückfrage durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, Urk. 6/197) am 17. Dezember 2015 ergänzt (Urk. 6/201). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Juni 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/213). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/216) wies das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 23. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen seit Erlass der Verfügung vom 4. August 2011 unveränderten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 6/218). Das dagegen beim Bundesgericht angehobene Beschwerdeverfahren wurde mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. Dezember 2017 infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben (Urk. 6/221).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) machte die Versicherte unter Auflage neuer Arztberichte (Urk. 6/224) eine Verschlechterung ihres gesundheitlichen Zustandes geltend (Urk. 6/225). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen (Urk. 6/231, 232, 234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und stellte der Versicherten mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 10. September 2020 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht mit der Begründung, es sei keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (Urk. 6/240). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/246, 251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 255</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte auf (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">254, 256, 258, 259), woraufhin die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten bei der </span><span id="_Hlk150179875"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG in Auftrag gab (Urk. 6/272), welches am 25. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 6/299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16-316). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. November 2022 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/308 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Januar 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 25. November 2022 aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente, zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis darauf, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zur äussern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein</span><span>führung des linearen Rentensystems [</span><span>K</span><span>S ÜB WE IV],</span><span> gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades eingetreten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX104"></span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich im Vergleich zu den beiden Vorgutachten der Begutachtungsstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Jahre 2011 bzw. 2015 aus psychiatrischer und somatischer Sicht keine Verschlechterung ergeben habe. Es sei von einer anderen Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustands auszugehen, wobei in einer angepassten Tätigkeit weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, habe in Würdigung des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG die Einschätzung abgegeben, dass dasselbe zwar die formalen Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätskriterien erfüllen, jedoch nur teilweise nachvollziehbar und in seinen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Schlussfolgerungen nicht plausibel sei. Der psychiatrische Gutachter habe sich unzureichend mit den anderen vorliegenden Gutachten auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergesetzt. Zudem sei die Traumafolgestörung nicht anhand der Kriterien nach ICD-11 oder DSM 5 hergeleitet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beantwortung der Zusatzfragen sei immer in den gleichen Textbausteinen erfolgt, ohne die tatsächlich gestellten Fragen zu beantworten (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, gemäss dem beweiskräftigen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG seien die psychiatrisch erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befunde derzeit mit keiner Arbeitstätigkeit vereinbar und die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Diagnosen würden nur noch körperlich leichte Tätigkeiten zulassen. Der psychiatrische Gutachter habe schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass durch die diversen somatischen und psychiatrischen Einschränkungen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multikomorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erhebliche funktionelle Beeinträchtigung vorliege (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. Februar 2011, welches der abweisenden Verfügung vom 4. August 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97) zugrunde lag, wurden im Wesentlichen fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störungen, gegenwärtig leichte bis mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dige Episode ohne somatische Symptome (ICD-10: F 33.0 und F 33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches belastungsabhängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10: F 54.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.1/M 54.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: I 25.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas, BMI 36 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie (ICD-10: I 10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypercholesterinämie (ICD-10: E 78.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf diabetische Stoffwechsellage, HbA1C 6,5 % (ICD-10: R 73.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme durch negative Kindheitserlebnisse, Verlust eines Angehörigen (ICD-10: Z 61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person innerhalb der engeren Familie (ICD-10 Z 61.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Amblyopie rechts (ICD-10: H 53.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, dass sie psychisch nicht mehr belastbar sei. Sie habe früher gerne und viel gearbeitet und verschiedene Sachen gleichzeitig erledigen können. Heute sei sie bereits überfordert, wenn sie am Wochenende zwei Kolleginnen zum Fondue einlade. Sie leide unter Rückenbeschwerden, sei vielfach müde und erschöpft. Ihre Stimmung sei gedämpft, im Schlaf habe sie wilde Träume und am Morgen fühle sie sich wie gerädert. Sie fühle sich im Denken eingeschränkt und leide unter Konzentrationsstörungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei bewusstseinsklar, zeitlich örtlich und autopsychisch vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig orientiert. Ihr Gedankengang sei formal geordnet und inhaltlich unauffällig. Hinweise für psychotisches Geschehen lägen nicht vor. Die kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen wie Wahrnehmung, Auffassung und Gedächtnis würden nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt erscheinen. Die Konzentration und Auffassung seien während der Untersuchung leicht reduziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit lasse sich bei der Explorandin eine depressive Störung nachweisen. Sie sei im Affekt verlangsamt, die Stimmung und das Selbstwertgefühl seien labil. Sie sei erschöpft und die Konzentration sei vermindert. Aufgrund der leicht- bis mittelgradigen depressiven Störung sei ihre Arbeitsfähigkeit um 30 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Mit einer optimierten pharmakologischen Behandlung sollte die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nach drei Monaten jedoch zunehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzsymptomatik in der lumbosakralen Region entspreche einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom ohne Hinweise auf eine neurologische Komplikation. Die angegebenen Schmerzen im Bereich der Brust- und Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule seien auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik zurückzuführen, wobei auch hier keine Anhaltspunkte für eine neurologische Komplikation bestünden. Insgesamt sei von einer mässig bis deutlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Wirbelsäulenbelastbarkeit auszugehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aufgrund der rheumatologischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen seien der Versicherten Tätigkeiten mit starker und mittelstarker Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung nicht zumutbar. Für wechselbelastende Tätigkeiten ohne monoton-repetitive Haltungen oder Bewegungen sowie ohne Überkopftätigkeiten sei die Versicherte zu 70 % arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten könnten keine körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten mehr zugemutet werden. Für körperlich leichte, adaptierte Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 %, wobei dieses Pensum voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtig mit einem erhöhten Pausenbedarf von 15 Minuten pro Stunde umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden könne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten kam die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 4. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe sowohl in der bisherigen als auch in jeglichen leidensangepassten Tätigkeiten eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/97). Dieser Entscheid wurde sowohl vom hiesigen Sozialversicherungsgericht als auch vom Bundesgericht geschützt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/117, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/196/60 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emotional-insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bilen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit lokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Facettenarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amblyopie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentlichen folgende genannt (Urk. 6/196/61):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 37,4 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Glaskörperablösung links 09/2013, gemäss Akten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Spannungstyp-Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kontusionstrauma des linken Kniegelenks und Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trauma des linken Sprunggelenks am 18.6.2015 mit persistierendem Reizzustand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medialseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knorpelschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Zerrung des hinteren Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bandes (MRI 7.7.2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung zeige eine hohlrunde Rückenform mit cervikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlordo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei weitgehend frei. Als schmerzhaft würden die Facetten und Dornfortsätze am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang angegeben. Die paraspinöse Muskulatur sei verkürzt. Hinweise auf radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre Irritationen seien indes nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann zeige sich eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkte Beckenkippung im Stehen mit Ausbildung einer lumbosakralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Flexion der Lendenwirbelsäule sei uneingeschränkt und schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei. Als schmerzhaft würden die Belastung der lumbosakralen Bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturen bei Reklination und bei Torsion angegeben. Hinweise auf radikuläre Irritationen würden indes fehlen (Urk. 6/196/39 f.). Zusammengefasst lägen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Explorandin Funktionsstörungen der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hauptfaktoren für die Beschwerden im Wirbelsäulenbereich sei die musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre Insuffizienz und Dysbalance bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas (Urk. 6/196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, leichte Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg könnten durchgeführt werden. Durch eine Abnahme des Körpergewichts wäre aus orthopädischer Sicht eine wesentliche Steigerung der beruflichen Leistungsfähigkeit zu erreichen (Urk. 6/196/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Explorandin sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, mit zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente. Zum aktuellen Zeitpunkt sei keine klinisch relevante Radikulopathie erkennbar. Die beklagten kognitiven Defizite seien nicht hirnorganisch bedingt zu interpretieren. Im anamnestischen Gespräch falle einzig eine gewisse psychomotorische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamung auf (Urk. 6/196/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, der Versicherten seien körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie ausschliesslich stehend und gehend auszuübende Tätigkeiten nicht zumutbar. Vorwiegend sitzende Arbeiten mit der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen und kurze Strecken zu gehen, seien indessen möglich. Diesbezüglich bestehe aus neurologischer Sicht keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung (Urk. 6/196/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin berichte, seit ihrem 11. Lebensjahr Probleme gehabt zu haben. Zurzeit leide sie unter ihrer verringerten Belastbarkeit und den zermürbenden Schmerzen. Auch die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration und Aufmerksamkeit seien schlecht (Urk. 6/196/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei wach, orientiert und bewusstseinsklar. Affektiv sei sie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen und schwingungsfähig. Zwänge und Störungen der Impulskontrolle seien nicht ersichtlich. Das Abstraktionsvermögen sei diskret beeinträchtigt (Urk. 6/196/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die affektive Symptomatik sei aktuell leicht, eine wesentliche depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung liege nicht vor. Es fänden sich ausreichend Anhaltspunkte für eine in der Jugend beginnende, andauernde Störung des Verhaltens mit deutlicher Unausgeglichenheit und Problemen in der Beziehung. Klinisch falle ein starkes regressives Muster auf, wobei sich histrionische und emotional-instabile Strukturanteile fänden. Die Beschwerdeschilderung sei gekennzeichnet von einer Thematisierung der eigenen Person und einer theatralischen Inszenierung. Die beschriebenen Derealisationen und Déjà-vu-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlebnisse seien als Hinweis auf dissoziatives Erleben zu werten (Urk. 6/196/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei aufgrund ihrer psychiatrischen Beschwerden formal beeinträchtigt. Mit dem Herzinfarkt im Jahr 2006 und der anschliessenden Trennung des langjährigen Lebenspartners seien zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturierende Elemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfallen. Deshalb sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 % einzuschätzen (Urk. 6/196/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit sei die Versicherte aufgrund der somatischen Diagnosen nicht mehr arbeitsfähig. Für körperlich leichte Tätigkeiten, die vorwiegend sitzend ausgeführt werden könnten und bei denen kein Heben und Tragen von Lasten über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg erfolgen müsse, sei die Versicherte aus somatischer Sicht vollständig arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte aufgrund ihrer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung als 50 % arbeitsfähig zu qualifizieren. Diese Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung bestehe seit dem Jahr 2010, als die äussere Strukturierung aufgrund des Verlusts des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzes und aufgrund der Beendigung der langjährigen Partnerschaft weggefallen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/196/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 23. Juni 2017 kam das hiesige Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung vom 4. August 2011 nicht wesentlich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine angepasste Tätigkeit mit einem Beschäftigungsgrad von 70 % nach wie vor zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/218).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 25. August 2022 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/299/30 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibles Querschnittsyndrom unterhalb von TH8 bei bildmorpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gischen Hinweisen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingte thorakale Myelopathie im Segment BWK 8/9 (ICD-10: G99.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bildmorphologische Spinalkanalstenose im Segment LWK 2/3 (ICD-10: M51.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5-Syndrom rechts bei foraminaler Diskusextrusion LWK 4/5 rechts (ICD-10: M54.16)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumafolgestörung im Sinne einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0, mit vorrangig selbstunsicheren ängstlichen und vermeidenden Zügen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige kognitive Störung im Rahmen einer psychiatrischen Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bidität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende aufgeführt (Urk. 6/299/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare 2-Gefäss Erkrankung mit PTCA und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2006 und Re-PTCA 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2 mit Polyneuropathie und Microalbuminurie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I nach WHO</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSAS, nächtliche CPAP-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Kapselbandnaht rechtes und linkes oberes Sprunggelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Untersuchungsbefund zeige ein Querschnittssyndrom etwa unterhalb von TH8, rechtsbetonte Unsicherheiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine diskrete Schwäche bei der Fuss- und Zehenhebung rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallhypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den distalen Beinabschnitten (Urk. 6/299/161). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend bestehe eine Einschränkung der Stand- und Gangsicherheit sowie der Gehfähigkeit. Zudem sollten Zwangshaltungen der Wirbelsäule und das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg vermieden werden. Die letzte Tätigkeit als Gärtnerin und Floristin sei damit nicht vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während in angepassten Tätigkeiten aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Leistung bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/299/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Gesundheitszustandes ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/299/170).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wurde zum Untersuchungsbefund festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Halswirbelsäule in allen Ebenen spontan frei beweglich gezeigt habe. In Bezug auf die Brust- und Lendenwirbelsäule seien Druck- und Kopfschmerzen in der Dornfortsatzreihe, paravertebral tief lumbal beidseits sowie über beiden Kreuzdarmbeingelenken angegeben worden. Sodan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule bestanden. Die Beweglichkeit des Rumpfes sei nicht eingeschränkt gewesen und in der spontanen Mobilität habe sich eine freie spinale Beweglichkeit gezeigt (Urk. 6/299/204 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter führte aus, die Untersuchungsbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden keine konsistente spinale Limitation belegen. Die Bildbefunde seien ohne eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Krankheitswert, da sie auch in der Normalpopulation hochprävalent seien. Die degenerativen spinalen Veränderungen würden ohne einen korrelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden klinischen Befund im Tätigkeitsfeld der Versicherten keine eigenständige Einschränkung begründen. Für die berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hohe Schmerzintensität habe sich kein korrelierender objektiver Befund finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend bestehe kein Anhalt für eine orthopädisch ausreichend begründete Einschränkung der Belastbarkeit in der letzten oder einer vergleichbaren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/299/217).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Juni 2016 habe sich der Gesundheitsschaden nicht verändert (Urk. 6/299/220).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Versicherte habe berichtet, sich nicht mehr freuen und nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können. Sie fühle sich sehr empfindlich, dünnhäutig und reizbar und ziehe sich zurück. Insbesondere vor Terminen oder Anforderungen trete eine innere Unruhe und Anspannung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Druck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in Ungewissheit sei der Antrieb gestört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule sowie Nackenschmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Anspannung und Aufregung bemerke sie auch eine kognitive Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/299/240).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Versicherten bestehe kein Anhalt für qualitative oder quantitative Bewusstseinsstörungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Qualitäten Ort, Zeit, Person und Situation sei sie voll orientiert. Die Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig. Die Versicherte schildere zwar Angstzustände, insbesondere vor unvorhergesehenen Situationen. Klinische Ängste im eigentlichen Sinne, Panikattacken oder pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisches Verhalten seien indes nicht feststellbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über angstbesetztes szenisches Wiedererleben traumatisierender Situationen im Sinne von «Flashbacks» sowie ein spezifisches Vermeidungsverhalten bezogen auf körperliche Nähe und Intimität. Die Stimmung wirke belastet und irritabel, jedoch nicht zum depressiven Pol verschoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwingungs- und Modulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei leicht vermindert bei grundsätzlich gegebener Auslenkbarkeit zum positiven Pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Antrieb wirke nicht eigentlich gestört, jedoch sekundär durch Ambivalenz und Entscheidungsschwäche gehemmt (Urk. 6/299/244 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund der deutlichen affektiven und vegetativen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen und der Antriebsstörung im Rahmen der psychiatrischen Komorbidität sei derzeit keine Arbeitsfähigkeit für den allgemeinen Arbeitsmarkt zu erkennen (Urk. 6/299/248).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, seit 2006 bestehe weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/299/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Zeitraum zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 13. Juni 2016 und der Begutachtung weder aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich verändert (Urk. 6/299/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Oktober 2015 bescheinigt (Urk. 6/196/65), sind der Beschwerdeführerin körperlich leichte Tätigkeiten weiterhin zumutbar (Urk. 6/299/31, 167)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch der internistische Gutachter bestätigte (Urk. 6/299/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Zu klären, bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wesentlich verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht lassen sich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten neu die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Traumafolgestörung im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/299/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin bereits gestützt darauf eine Veränderung der Verhältnisse geltend machte (Urk. 1 S. 14 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daran zu erinnern, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes geschlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorausgesetzt ist vielmehr eine veränderte Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend führte der psychiatrische Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine überdauernde psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Störung mit kontinuierlicher Symptombelastung vor dem Hintergrund einer erheblichen Traumatisierung in Kindheit und Jugend und einer deutlichen Verschlechterung der Symptomatik infolge somatischer Erkrankungen seien ab etwa 2006 dokumentiert. Seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit für den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt gelte deshalb seit 2006, zumal die erhebliche Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität im Verlauf zunächst nicht ausreichend erfasst worden sei. Die bisherigen gutachtlichen Bewertungen fokussierten lediglich auf eine affektive Störung, wobei die zugrundeliegende Traumatisierung und die kontinuierlich verlaufende Symptomatik einer Traumafolgestörung nicht erkannt, dokumentiert und bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/299/250)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus ist ersichtlich, dass der psychiatrische Gutachter nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes respektive einer veränderten Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einordnung als auch die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits daraus erhellt, dass es sich bei seiner Einschätzung um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts handelt, was unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten nicht ausreicht, um eine Veränderung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt umso mehr, als sich seine Kritik als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer posttraumatischen Belastungsstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom hiesigen Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. März 2013 (Urk. 6/117 E. 2) sowie vom Bundesgericht mit Urteil vom 3. Juli 2023 (Urk. 6/121 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ausgeschlossen. Dies unter Hinweis darauf, dass es sich bei den schwierigen Kindheitserlebnissen der Beschwerdeführerin (Suizid des Vaters sowie sexueller Missbrauch durch einen Onkel) nicht um ein für die genannte Diagnose gefordertes Trauma von katastrophenartigem Ausmass handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie würden wohl erklären, warum die aktuellen Ereignisse zu einer depressiven Störung geführt hätten, hätten als Z-Diagnosen aber keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden die von der Beschwerdeführerin geschilderten Kindheitserlebnisse durchaus Berücksichtigung in den bisherigen gutachtlichen Beurteilungen. Dass der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Letztere als unzutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag indes – wie bereits erwähnt – zur Begründung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsrechtlich relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung nicht zu genügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum nicht relevant verändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wird sie weiterhin als bewusstseinsklar und vollständig orientiert beschrieben. Es bestanden damals wie aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen weiterhin keine Hinweise auf Zwänge oder Störungen der Impulskontrolle. Schliesslich wird unverändert über eine belastete Stimmungslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gehemmtem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/76/14, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/196/56 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/299/244)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ergab sich auch in der neuropsychologischen Untersuchung keine Veränderung im Vergleich zu Juli 2016 (Urk. 6/299/313)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der aktuellen Begutachtung berichtete die Beschwerdeführerin insbesondere über Ängste vor u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvorhergesehenen Situatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, Überforderung und Konzentrationsstörungen (Urk. 6/299/240). Dieser Art Beschwerden ergeben sich indes auch aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/76/12, wonach die Beschwerdeführerin nicht mehr belastbar und bereits überfordert sei, wenn sie am Wochenende zwei Kolleginnen zum Fondue einlade; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76/13, wonach sie die Konzentration verliere und im Denken einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei; Urk. 6/196/56, wonach sie unter ihrer verringerten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit leide und Erregungszustände in Überforderungssituationen beschreibe).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ist nach dem Gesagten nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vielmehr wird die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin seit 2006 – und damit abweichend von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– anders eingeschätzt und neu mit Null beziffert (E. 3.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass sich auch in Bezug auf das Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau der Beschwerdeführerin keine relevanten Veränderungen ergeben. So vermag sie den eigenen Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor im Wesentlichen alleine zu bewältigen, verbringt Zeit in ihrem Garten oder am Waldrand und pflegt soziale Kontakte zu zwei ehemaligen Arbeitskolleginnen (Urk. 6/76/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196/29, 6/299/234, 242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 6/299/117, wonach die Anamnese für eine weitgehend erhaltene Alltagsselbständigkeit, Selbstversorgung und Aktivität spreche, was die Annahme einer Arbeitsfähigkeit stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund erweist sich denn auch der Schluss des psychiatrischen Gutachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine funktionelle Beeinträchtigung in Form von sozialem Rückzug und Beeinträchtigungen der Lebensbewältigung zu erkennen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 15) als nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin vor, sondern es handelt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts. Die Beschwerdegegnerin hat einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch der Beschwerdeführerin somit zu Recht verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege unter Einsetzung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (Urk. 3). Da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Urk. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin Stephanie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C. Elms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, wie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angekündigt, nach Ermessen festzusetzen ist (Urk. 8). Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) richtet sich die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Bemessung der in § 34 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Faktoren und des gerichtsüblichen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> beschliesst:</span><span class="Standard berschrift3"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">In Bewilligung des Gesuchs vom 16. Januar 2023 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihr in der Person von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zürich, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt, </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>