<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00038</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Condamin</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerbeklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Verein </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, in Liq</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">u</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">idation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter 1 und Widerkläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HFS Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich im Jahr 1985 der damaligen Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BVK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an und verpflichtete sich, sein Personal bei dieser zu versichern (Urk. 2/1). Die jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Anschlussverträge wurden von den zuständigen Organen per 1. Januar 2000, per 1. Januar 2002 und per 1. Januar 2006 erneuert (Urk. 2/2-4). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. beziehungsweise 23. Oktober 2012 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Austritt von fünf aktivversicherten Personen per 31. Oktober 2012 (Urk. 2/5-9). Mit Schreiben vom 7. November 2012 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (Urk. 2/10). Auf Ersuchen der BVK bestätigte die Gemini Sammelstiftung am 12. Dezember 2012, dem Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2013 Deckung für die gewünschten Versicherungsleistungen auf der Grundlage des BVK-Modells zu gewähren, wobei die Invalidenfälle zu den bisherigen Bedingungen übernommen würden (Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVK forderte am 30. Januar 2013 vom Verein die Überweisung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungstechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlbetrages von Fr. 618'171.-- (Urk. 2/29). Nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinigung verschiedener Differenzen zwischen ihr und dem Verein hinsichtlich der definitiven Beitragsabrechnung und der Austritte einzelner Mitarbeiter kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigierte sie mit Schreiben vom 28. Februar 2013 den Unterdeckungsbetrag auf Fr. 565’205.--, wobei sie erklärte, die im Oktober 2012 erfolgten Austritte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden ebenfalls der Ausfinanzierungspflicht unterstehen (Urk. 2/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegründet worden war, unter anderem um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bestehenden Angebote des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehmen und in dessen Sinn weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/23-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies der BVK schliesslich am 4. März 2013 den Betrag von Fr. 350'431.--, wie er sich nach ihrer Berechnung im Wesentlichen nach Abzug der von der auf die genannten vier Versicherten entfallenden Anteile von der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanzierungssumme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab (Urk. 2/35). Die BVK bemass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanzierungsbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 267'262.-- und hielt im Schreiben vom 7. Mai 2013 fest, dass sie am Ausfinanzierungsbetrag für die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhalte (Urk. 2/38-39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVK erhob am 21. Mai 2013 namens des Kantons Zürich beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenden Finanzdirektion des Kantons Zürich Klage gegen den Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beklagte 1 und die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beklagte 2 und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"Es seien der Beklagte 1 und die Beklagte 2 unter solidarischer Haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und unter Nachklagevorbehalt zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">267‘262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungstechnischer Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag infolge der Versicherungsvertragsauflösung per 31. Dezember 2012) zzgl. Verzugszinse von 5 % auf den Betrag von CHF 214'774.00 seit dem 5. März 2013 bis zum 17. Mai 2013 und von 5 % auf den Betrag von CHF 267'262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 seit dem 18. Mai 2013 zu bezahlen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 und der Beklagten 2“.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Klageantwort vom 7. Oktober 2013 liessen die beiden Beklagten folgenden Antrag stellen (Urk. 13 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen und es sei die Klägerin widerklageweise zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten 1 den Betrag von Fr. 350'431.00 zuzüglich Verzugszins von 5 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derklageeinleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: der] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 1 zu verpflichten, der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag von Fr. 205'49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.70 zu bezahlen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das in der Klageantwort ebenfalls enthaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sich gegen die 3. Kammer des angerufenen Gerichts richtete, wurde mit Beschluss vom 28. Oktober 2013 nicht eingetreten (Urk. 15). Gleichzeitig wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frist zur Replik und Widerklageantwort angesetzt. Diese stellte mit Eingabe vom 15. Januar 2014 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende Anträge (Urk. 18 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen, dass der Beklagte 1 dem Kläger CHF 267'262.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt hat (per Valuta 20. Dezember 2013).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei dem Kläger die mit Beschluss vom 28. Oktober 2013 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte Frist zur Erstattung der Replik (am 2. Dezember 2013 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt bis zum 15. Januar 2014) einstweilen abzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei das Verfahren BV.2013.00038 infolge Bezahlung von CHF 267‘262.00 durch den Beklagten 1 an den Kläger als teilweise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstandslos geworden abzuschreiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nach Eintritt der Rechtskraft des Erledigungsentscheids ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Ziff. 3 hiervor das Verfahren im verbleibenden Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterzuführen und dem Kläger erneut Frist zur Erstattung der Replik anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventuell (bei Nichtabnahme gemäss Ziff. 4) sei dem Kläger die Frist zur Erstattung der Replik um (weitere) 20 Tage zu erstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 und der Beklagten 2.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Verfügung vom 27. Januar 2014 hin, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frist zur Replik einstweilen abgenommen und den Beklagten Frist zur Stellungnahme zu dessen Eingabe vom 15. Januar 2014, insbesondere zur Verzugszinsforderung, angesetzt wurde (Urk. 20), folgte die Eingabe vom 2. Mai 2014 mit folgenden Anträgen (Urk. 24 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptantrag:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die klägerischen Anträge gemäss Eingabe vom 15.1.2014, Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 3, 4, 6 seien vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualantrag:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei festzustellen, dass keine Schuldpflicht für die Zahlung des Ausfinanzierungsbeitrages in der Höhe von Fr. 267‘262.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III. Subeventualantrag:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[richtig: dem] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 den Betrag von Fr. 267‘262.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schadenersatz zurückzuerstatten, unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten der Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juni 2014 wurden dem Kläger und Widerbeklagten auf Verlangen hin sämtliche Originalakten, namentlich die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden beklagten Parteien beziehungsweise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widerkläger (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagter 1 und Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 2. Mai 2014, zugestellt (Urk. 24, 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstandslos im Sinne von Art. 242 der nach § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anwendbaren Zivilprozessordnung (ZPO) wird ein Prozess namentlich dann, wenn der Streitgegenstand oder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzinteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klagenden Partei nach Eintritt der Rechtshängigkeit definitiv wegfällt. In solchen Konstellationen fällt das Gericht keinen Entscheid, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibt das Verfahren ab (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Berner Kommentar, Bern 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 zu Art. 242 ZPO). Dabei ist umstritten, ob der Prozess infolge Wegfalls des Rechtsschutzinteresses gegenstandslos wird, wenn der eingeklagte Anspruch im Laufe des Verfahrens vollständig erfüllt wird. Die Rechtsprechung und die Mehrheit der Autoren postulieren für einen solchen Fall eine Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandlosigkeit. Nach einem Teil der Lehre wäre die Klage hingegen abzuweisen, da nicht das Rechtschutzinteresse entfallen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern der eingeklagte Rechtsanspruch durch tatsächliche Erfüllung untergegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 zu Art. 242 ZPO; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leumann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liebster, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 4 zu Art. 242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt stellt, mit der Überweisung des Klagebetrages sei die eingeklagte Hauptforderung erfüllt worden (Urk. 18 S. 4 f.), so kann ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts des Inhalts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s des Beklagten 1 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden. Denn darin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rück-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überweisung des Klagebetrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angekündigt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ausdrücklich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Zahlung erfolge, um den Zinsenlauf zu stoppen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unpräjudiziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht „bis Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens des rechtkräftigen Entscheides“, eine Anerkennung der klageweise geltend gemachten Forderung sei damit nicht verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit wurde die Vermutung, dass mit der Zahlung die Erfüllung der Forderung bezweckt wurde, zweifelsfrei umgestossen (vgl. Weber, Berner Kommentar, Bd. VI/1/4, Allgemeine Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen, Die Erfüllung der Obligation, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 68-96 OR, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2005 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 zu Art. 68 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18 S. 4 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Leistungserbringung als Dispositivakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Weber, a.a.O. N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 zu Art. 68 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verbundenen Vorbehalt nicht zustimmte, macht die Überweisung des Hauptklagebetrages nicht zu einer freiwilligen und irrtumsfreien Zahlung, die gemäss Art. 63 Abs. 1 OR nicht zurückgefordert werden könnte. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obliegenheit des Gläubigers, die richtig angebotene Leistung anzunehmen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet nicht, dass die Erfüllung ein Vertrag ist (vgl. Weber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. 68 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sach- und Rechtslage fällt eine Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge Untergangs der eingeklagten Forderung durch Tilgung im Sinne von Art. 114 Abs. 1 OR von vornherein ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Dahinfallen des Rechtsschutzinteresses an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichteten Hauptk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage anbelangt, so ist dieses mit der Überweisung des Klagebetrages nicht vollständig dahingefallen, da der eingeklagte Verzugszins noch offen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bestand der Hauptforderung abhängt. Die beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung des Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns zufolge Gegenstandslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 2, 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin ist davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen, dass der Beklagte 1 de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Valuta 20. Dezember 2013 den Klagebetrag von Fr. 267'262.-- bezahlt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der auf Seiten der Klägerschaft eingetretene Parteiwechsel vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken. Denn gemäss Internet-Auszug aus dem Handelsregister vom 16. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28/2) wurde die Personalvorsorge des Kantons Zürich per 8. August 2014 von letzterem auf die Stiftung „BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich“ übertragen. Das Rubrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend abzuändern und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerschaft ist nachfolgend, soweit nicht zwischen dem ursprünglichen Kläger und der nunmehrigen Klägerin zu unterscheiden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die Klägerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (kurz: Klägerin oder BVK) zu bezeichnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerklägerin (nachfolgend: Beklagter 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Rubrum zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk „in Liquidation“ anzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nämlich laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelsregisterauszug vom 3. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Mai 2013 aufgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und befindet sich seither in Liquidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eingeklagte Forderung und die ihr zugrunde liegende Schuldpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand oder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch bezüglich der Widerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich das Verfahren bei näherer Überprüfung der Rechtslage als spruchreif. Die Fristansetzung für Replik und Widerklageantwort von 28. Oktober 2013 (Urk. 15) hätte sich damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere im Hinblick auf § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von vornherein erübrigt. Unabhängig davon, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie die Beklagten monieren, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuchen vom 28. November 2013 und 15. Januar 2014 um Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eckung und Abnahme dieser Frist nur auf die Replik und nicht auch auf die Widerklageantwort bezog (Urk. 17-18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 3), kann daher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einholung weiterer Rechtsschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BVG) muss die Vorsorgeeinrichtung die Unterdeckung selbst beheben (Abs.1 Satz 1). Die Massnahmen zur Behebung einer Unterdeckung müssen auf einer reglementarischen Grundlage beruhen und der besonderen Situation der Vorsorgeeinrichtung, insbesondere den Vermögens- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtungsstrukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie den Vorsorgeplänen und der Struktur und der zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartenden Entwicklung des Bestandes der Versicherten sowie der Rentnerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rentner Rechnung tragen. Sie müssen verhältnismässig, dem Grad der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdeckung angemessen und Teil eines ausgewogenen Gesamtkonzeptes sein. Sie müssen zudem geeignet sein, die Unterdeckung innerhalb einer angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Frist zu beheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Sofern andere Massnahmen nicht zum Ziel füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, kann die Vorsorgeeinrichtung während der Dauer einer Unterdeckung unter anderem vom Arbeitgeber Beiträge zur Behebung einer Unterdeckung erhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesetz sagt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ein Arbeitgeber, der aus einer öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtung mit Staatsgarantie austritt, einen allfälligen versicherungstechnisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag zu übernehmen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher - in den Schranken zwingenden Bundesrechts - der Anschlussvertrag und, soweit darin als anwendbar erklärt, das Recht des betreffenden Gemeinwesens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 420</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unter den Verfahrensbeteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 76 Abs. 1 und 3 des Versicherungsvertrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26/1; nachfolgend: VV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Auflösung des Anschlussvertrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aus der Versicherungskasse ausscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den versicherten Personen Anspruch auf das im Zeitpunkt der Auflösung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handene Sparguthaben haben und der angeschlossene Arbeitgeber verpflichtet ist, einen allfälligen versicherungstechnischen Fehlbetrag auszugleichen. Diese Bestimmung findet sich insbesondere in der von den Parteien im Herbst 2005 unterzeichneten, ab 1. Januar 2005 geltenden Version 2005 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bvk.ch/files/versicherungsvertrag_2005.pdf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 26/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie sich aus dem Schreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2012 ergibt, behielt dieser Vertrag seine Gültigkeit bis 31. Dezember 2012, dem Ende des Anschlussvertrages des Beklagten 1 (Urk. 2/22 S. 2). Da von der Geltung der Version 2005 laut § 79 VV im Wesentlichen nur die vor seiner Inkraftsetzung eingetretenen Versicherungsfälle ausgenommen wurden, ist davon auszugehen, dass die früheren Versionen durch die Version 2005 vollumfänglich ersetzt und allfällige von der aktuellen Version abweichende Bestimmungen aufgehoben wurden. Folglich ist ausschliesslich die Version 2005 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsvertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend. Insofern erübrigt sich das Begehren der Beklagten auf Edition der vollständigen Verträge seit 1985 (Urk. 13 S. 7, 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berufung auf den Bericht der Parlamentarischen Untersuchungskommis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion BVK vom 11. September 2012 (Bericht PUK-BVK) bringt insbesondere der Beklagte 1 gegen die ihn nach § 76 Abs. 3 VV 2005 treffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfinanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch fahrlässige und teilweise strafbare Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fehlbetrag selbst verursacht; es verletze Treu und Glauben im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsverkehr, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun versuche, sich vollumfänglich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partner schadlos zu halten, zumal die angeschlossenen Arbeitgeber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 gemäss dessen § 74 erstmals nach Ablauf von drei Jahren nach Inkrafttreten auf das Ende des Kalenderjahres hätten kündigen können und eine Kündigung im Zeitpunkt der Vollfinanzierung (Ende 2006 und 2007) gar nicht möglich gewesen sei, wohingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Finanzdirektion bei einer schwerwiegenden Verletzung der vertraglichen Verpflichtungen durch den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossenen Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach § 75 VV 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon vorher die Kündigung of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen gestanden sei (Urk. 13 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten legen nicht dar und es ist nicht ersichtlich, inwiefern die für die Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschränkung des Kündigungsrechts und die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehene Möglichkeit, schwerwiegende Vertragsverletzungen mit der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösung des Anschlussvertrages zu sanktionieren, gegen zwingendes Recht verstossen. Im Gegenteil erscheinen diese unterschiedlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigungsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade im Hinblick auf die nach § 70 Abs. 1 VV 2005 erforderliche Wahrung des finanziellen Gleichgewichts als sachgerecht. Im Übrigen setzen die Beklagten fälschlicherweise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger mit den in der Verantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung stehenden Organen gleich und verkennen, dass der durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und strafbaren Handlungen entstandene Schaden nicht ohne weiteres mit der Unterdeckung identisch ist. Wenn sie sich überdies auf die Staatsgarantie und die im Bericht PUK-BVK (Ziff. 3.1.2.8; abrufbar unter: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bvk.ch/files/puk-bericht.pdf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiedergegebenen unklaren und widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Äusserung von Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des damaligen Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu deren Umfang berufen (Urk. 13 S. 10 ff.), so lassen sich daraus keine verbindlichen, über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgarantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_10/2013 vom 4. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehenden Zusagen ableiten. Umso weniger ändert sich dadurch et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was an der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 76 Abs. 1 und 3 VV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Fall der Vertragsauflösung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen, an keinerlei Voraussetzungen gebundene Verpflichtung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers, einen allfälligen versicherungstechnischen Fehlbetrag auszugleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagten aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 70 Abs. 2 VV 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungstech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlbetrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten Obergrenze von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 % der Verpflichtungen der Versicherungskasse schliessen, es sei in guten Treuen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen gewesen, die Ausfinanzierung würde nicht mehr als 10 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen (Urk. 13 S. 10, 13), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass der Anschlussvertrag entgegen ihrer Auffassung (Urk. 13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht nach den allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privatrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestimmungen und Grundsätzen der Art. 1 ff. des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenrechts auszulegen ist. Denn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> öffentlich-rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gewöhnlichen Regeln der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzesauslegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als bei den pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Vorsorgeverträgen, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Auslegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Vertrauensprinzip vorgenommen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa BGE 135 V 113 E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weist das dem öffentlichen Recht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Vorsorgeverhältnis kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen Elemente auf. Daran ändert der Umstand nichts, dass die vorliegend massgebenden Statuten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beamtenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Versicherungsvertrag bezeichnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 33/04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als privatrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Verein konstituierten Beklagten 1 nicht eine gleichberechtigte juristische Person des öffentlichen Rechts gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Berufung auf BGE 120 V 445 E. 4c und 5a (Urk. 13 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls fehl.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der somit in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wortlaut (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1A.270/1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2a mit Hinweisen) von § 76 Abs. 3 VV 2005 enthält weder einen Hinweis auf eine Beschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfinanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des den Anschlussvertrag kündigenden Arbeitgebers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 70 Abs. 2 VV 2005 festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n oberen Grenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unterdeckung noch eine Bestimmung dazu, zu wessen Lasten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Grenzwert überschreitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung gehen sollte. Die genannte Obergrenze von 10 % kann daher nur als Richtlinie verstanden werden für die in § 70 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VV 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Wahrung des langfristigen finanziellen Gleichgewichts vorgeschriebene Bildung ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwankungsreserven und technischer Rückstellungen. Ein Anspruch auf eine Beschränkung der Ausfinanzierungspflicht der angeschlossenen Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus hingegen nicht ableiten. Der Eventualantrag der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Beschränkung der Ausfinanzierungspflicht auf den einer Unterdeckung von 10 % entsprechenden Restbetrag von Fr. 205‘492.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 2, 13) entbehrt damit einer rechtlichen Grundlage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte per 31. Dezember 2012 eine Unterdeckung von 12,5 %. Bei den sich insgesamt auf Fr. 4‘498‘470.-- belaufenden Sparguthaben der in die Sammelstiftung Gemini übertretenden aktiven Versicherten, einschliesslich der bereits per Ende Oktober 2012 in die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übergetretenen Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entspricht dieser Unterdeckung laut der nicht datierten, offenbar dem Schreiben vom 7. Mai 2013 (Urk. 2/38) beigelegten definitiven Berechnung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/39) ein Fehlbetrag von Fr. 562‘309.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommen der auf das Deckungskapital Rentner von Fr. 232‘731.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfallende Fehlbetrag von Fr. 26‘293.-- sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückstellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 210‘343.-- für die zunehmende Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benserwartung der Aktiven und der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V-Rentner, womit sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlbetrag von Fr. 617‘693.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt beziehungsweise -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Abzug der von der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. März 2013 überwiesenen Fr. 350‘431.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Forderung von Fr. 267‘262.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten wenden gegen diese Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundlage sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Verzinsung sei zu tief, die ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizügigkeitsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht überprüfbar und die Berechnung der Ausfinanzierungsbeträge sei nicht ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntrollierbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Die in die Berechnung einbezogenen Sparguthaben der einzelnen Arbeitnehmer sind indes auf dem Berechnungsblatt (Urk. 2/39) aufgeführt und insofern durchaus überprüfbar. Anhaltspunkte für diesbezügliche Rechnungsfehler sind nicht ersichtlich und wurden von Seiten der Beklagten auch nicht geltend gemacht, weshalb sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung der einzelnen Sparguthaben der Aktivversicherten und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckungskapitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentner erübrigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den in der Jahresrechnung 2012 der BVK ausgewiesenen Deckungsgrad von 87,5 % beziehungsweise die Unterdeckung von 12,5 % stellen die Beklagten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der aus dem Geschäftsbericht 2012 hervorgehenden Jahresabrechnung zu Recht nicht in Frage (Urk. 27/2 Ziff. 5.8). Was die versicherungstechnischen Rückstellungen anbelangt, so entsprechen die für die Zunahme der Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartung der Aktiven und der IV-Rentner in Rechnung gestellten 0,25 % des Sparguthabens und 0,5 % des Deckungskapitals Rentner sowie die 4,4 % des Sparguthabens für den Umwandlungssatz den Richtlinien der Finanzdirektion für die Bildung von Rückstellungen und Wertschwankungsreserven bei der BVK vom 13. Februar 2009 (Urk. 27/1; vgl. auch Ziff. 5.5 des Geschäftsbericht 2012, Urk. 27/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von ihrer Berechnung her ist die eingeklagte Forderung demnach nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und bedarf keiner von Amtes wegen vorzunehmender Korrektur. Soweit die Beklagten vorbringen, die Forderung sei illiquid, da die Erlöse der offenen Schadenersatzforderung bei der Teilliquidation zu berücksichtigen seien, und sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 Art. 53d BVG beruft, wonach Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wegen Verantwortlichkeitsansprüchen zu berücksichtigen seien (Urk. 13 S. 5), so verkennen sie, dass sich die zitierte Kommentarstelle auf die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der im Falle einer Teilliquidation resultierenden freien Mittel bezieht. Hinsichtlich Sanierungsmassnahmen bei Unterdeckung geht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 382 E. 7.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch hervor, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der zwingenden Vorschrift von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 65d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinausgeschoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis das Ergebnis der Verantwortlichkeitsklagen feststeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Weil ein Verantwortlichkeitsprozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsnotorisch bis zu einem rechtskräftigen Erkenntnis mehrere Jahre dauern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne, könne dessen Ergebnis auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorweggenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht feststeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob ein allfälliges für die Pensionskasse günstiges Urteil erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich vollstreckt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Hand, dass eine solche unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse Forderung nicht aktiviert und in der Berechnung des Deckungsgrades berücksichtigt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich muss es bei der per Ende Dezember 2012 ermittelten Unterdeckung trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in Aussicht stehender Verantwortlichkeitsprozesse sein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden haben und erweist sich auch der daraus abgeleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfinanzierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als liquid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zusammensetzung des der Berechnung des Ausfinanzierungsbetrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegenden Sparkapitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern sich die Beklagten weder in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13) noch in der Eingabe vom 2. Mai 2014 (Urk. 24). Namentlich zum Vorwurf des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bereits per Ende Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgetretenen Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> endgültige, dem Klagebetrag zugrunde liegenden Berechnung vom 7. Mai 2013 rechtfertigte (Urk. 1 S. 11, Urk. 2/38-39), nehmen sie keine Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht mehr auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Abs. 1 VV 2005, wonach auf den Freizügigkeitsleistungen, die den im Rahmen eines Einzelaustritts ausscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Versicherten zustehen, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungstechni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlbetrag abgezogen werden kann, zu berufen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnung des Ausfinanzierungsbetrages vom 11. Februar 2013 (Urk. 2/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter anderem nach Abzug der auf die Sparguthaben der genannten fünf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten entfallenden Unterdeckung und versicherungstechnischen Rückstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom Ausfinanzierungsbetrag von Fr. 618'171.-- (Urk. 2/29-30) - am 4. März 2013 zur Überweisung von Fr. 350'431.-- führte (Urk. 2/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der demnach unbestritten gebliebenen und aktenmässig ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachdarstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 ff., S. 11) liegt dem Vorwurf des Rechtsmissbrauchs folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2011 erhielt der Beklagte 1 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auskunft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle einer Kündigung des Anschlussvertrages per Ende 2011 auf dem damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Deckungskapital von Fr. 5'586'017.25 bei einer Unterdeckung von 13,7 % einen versicherungstechnischen Fehlbetrag von Fr. 765'284.35 auszugleichen hätte (Urk. 2/20). Am 15. Juni 2012 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beklagten 1 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Version 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e revidierten Statuten der Versicherungskasse für das Staatspersonal in der Fassung vom 9. November 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 mit den beschlossenen Sanierungsmassnahmen und den neuen per 1. Januar 2013 in Kraft tretenden Anschlussvertrag Version 2012 vor, mit dem zur Sanierung der BVK wesentliche Änderungen eingeführt werden sollten. Gleichzeitig wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn auf die Möglichkeit hin, den bestehenden Anschlussvertrag mit einer Kündigungsfrist von 30 Tagen per 31. Dezember 2012 zu kündigen (Urk. 2/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitglieder des Beklagten 1 beschlossen an ihrer Jahresversammlung vom Juni 2012 dessen Überführung in die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einen Förderverein umgewandelt werden, in dessen Zentrum die Unterstützung der Beklagten 2 in Belangen der Freiwilligen- und Öffentlichkeitsarbeit stehen sollte (Urk. 2/27). Dementsprechend errichtete der Beklagte 1 laut Stiftungsur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunde vom 20. Juni 2012 die Beklagte 2 als selbständige Stiftung mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als deren Zweck unter anderem die Übernahme und Weiterführung der bestehenden Angebote des Beklagten 1 angegeben wurde und in deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">köpfigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stiftungsrat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf der acht Vorstandsmitglieder des Beklagten 1 vertreten waren (Urk. 2/23, 2/25-26). Der entsprechende Eintrag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte am 23. Juli 2012, die Veröffentlichung im Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Handelsamtsblatt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. Juli 2012 (Urk. 2/23-24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. und 23. Oktober 2012 den per Ende dieses Monats erfolgenden Austritt der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldet hatte (Urk. 2/5-9), kündigte er am 7. November 2012 den Anschlussvertrag per 31. Dezember 2012 (Urk. 2/10). In den im November 2012 unterzeichneten persönlichen Erklärungen der genannten fünf Versicherten betreffend Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Freizügigkeitsleistung wurden als neue Arbeitgeberin ab 1. November 2012 die Beklagte 2 und als neue Vorsorgeeinrichtung die Gemini Sammelstiftung angegeben (Urk. 2/11-14, 2/36). Letztere erklärte gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beklagte 2 und der Beklagte 1 würden unter derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">num</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt; innerhalb des Anschlussvertrages gebe es keine Gruppenbildung (Urk. 2/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der engen Verflechtung zwischen dem Beklagten 1 und der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 ist davon auszugehen, dass die fünf Versicherten, deren Austritt per Ende Oktober 2012 gemeldet wurde, ebenso wie die ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Aktiv-Versicherten, die aufgrund der nachfolgenden Kündigung des Anschlussvertrages mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2013 der Gemini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstiftung angeschlossen wurden, faktisch ihre bisherigen Funktionen im Rahmen der von der Beklagten 2 schon im Juli 2012 übernommenen Angebote beziehungsweise sozialpsychiatrischen Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen des Beklagten 1 weiterhin innehatten. Etwas anderes wird von den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten nicht vorgebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten nannten keinerlei sachliche Gründe dafür, warum die Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits per 1. November 2012 zur Beklagten 2 übertraten, während die übrigen Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2012 beim Beklagten 1 verblieben. Als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Erklärung kommt die Tatsache in Betracht, dass die genannten fünf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten über die höchsten Sparguthaben verfügten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beliefen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 2'039'960.-- und erreichten somit fast die Höhe der übrigen Spar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guthaben von Fr. 2'458'510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit dem Wechsel dieser Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten zu der vom Beklagten 1 gegründeten Beklagten 2 vor der Beendigung des Anschlussvertrages mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte damit das der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfinanzierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegende Deckungskapital praktisch um die Hälfte verringert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsinstitut des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezweckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Ausfinanzierungspflicht zu verringern. Nach dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz auch im öffentlichen Recht geltenden Verbot des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsmissbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 2 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zivilgesetzbuches (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.5 mit Hinweisen u.a. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 I 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 I 166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 III 257</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dieses Vorgehen nicht geschützt werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e genannten fünf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wie die übrigen Aktivversicherten des Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Berechnung des Ausfinanzierungsbetrages einbezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nunmehrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom gesamten Ausfinanzierungsbetrag von Fr. 617‘693.-- nach der Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Fr. 350‘431.-- verbleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Klagebetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘262.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vormaligen Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen geblieben ist die Verzugszinsforderung auf dem geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfinanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von insgesamt Fr. 618'171.-- (Urk. 2/29-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_10/2013 vom 4. März 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels gesetzlicher, vertraglicher oder statutarischer Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analog Art. 102 ff. OR festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verzugszins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 214'774.--, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag, der nach der Überweisung von Fr. 350‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">431</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- am 5. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von dem am 28. Februar 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemahnten Ausfinanzierungsbetrag von ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich Fr. 565‘205.-- (Urk. 2/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch offen geblieben war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablauf der Mahnfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r richtigerweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu datierenden Klageerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf dem Klagebetrag von Fr. 267‘262.-- ab dem 21. Mai 2013 bis zu dessen Bezahlung am 20. Dezember 2013 geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Klagebetrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vormaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger bereits pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen worden ist, kann sich die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der solidarischen Haftung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 zusammen mit dem als Partei des Anschlussvertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungspflichtigen Beklagten 1 nur noch auf die Verzugszinsforderung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beklagte 2 mit ihrer am 23. Juli 2012 erfolgten Gründung (2/23-25) die bestehenden Angebote des Beklagten 1 übernommen und in dessen Sinn weiter geführt hatte und sich der inzwischen in Liquidation befindende Beklagte 1 erst am 31. Mai 2013 aufgelöst hatte (vgl. Handelsregisterauszug vom 3. Dezember 2014, Urk. 28), ist mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht der Beklagte 1 als solcher, sondern dessen operative Geschäftstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 2 übernommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch in sich geschlossener Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klageschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung der solidarischen Haftung der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie angerufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 181 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach dem derjenige, der ein Vermögen oder ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäft mit Aktiven und Passiven übernimmt, den Gläubigern aus den damit verbundenen Schulden ohne weiteres verpflichtet wird, sobald vom Übernehmer die Übernahme mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in öffentlichen Blättern angekündigt worden ist, wobei der bisherige Schuldner solidarisch mit dem neuen noch während zwei Jahren haftet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Zweijahresfrist für fällige Forderungen mit der Mitteilung oder Auskündigung und bei später fällig werdenden Forderungen mit Eintritt der Fälligkeit zu laufen beginnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spirig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum schweizerischen Zivilrecht, Zürcher Kommentar, Bd. V/1k, Die Abtretung von Forderungen und die Schuldübernahme, Art. 175-183 OR, 3. Auflage, 1994, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 78 zu Art. 181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte das am 1. Juli 2004 in Kraft getretene Fusionsgesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Übergang der operativen Geschäftstätigkeit des Beklagten 1 auf die Beklagte 2 anwendbar sein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b, Art. 4 Abs. 4, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Martin Weber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handkommentar zum Schweizer Privatrecht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenerlasse: KKG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, UWG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PauRG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 und 5 zu Art. 69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäbe sich die solidarische Haftung der beiden beklagten Parteien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine solidarische Haftung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldner für die vor der Vermögensübertragung begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulden wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend dreier Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Neueintragung der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der operativen Geschäftstätigkeit des Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2012 im Schweizerischen Handelsamtsblatt veröffentlicht worden war (Urk. 2/24), haftete seither die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 181 Abs. 2 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf entfallenden Schulden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beklagten 1 eingegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem die Angebote des Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreibenden Personal, mithin auch die finanziellen Verpflichtungen des Beklagten 1 aus dem Anschlussvertrag mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend trat denn auch die Beklagte 2 am 6. Februar, 4. März und 18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verbund mit dem Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ansprechpartnerin auf (Urk. 2/31, 2/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 19/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und der Versicherungsbroker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte sich am 11. Februar 2012 ausschliesslich in deren Namen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen in der Klageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur solidarischen Haftung der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13 S. 3) beziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den in der Klageschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls angerufenen Art. 143 OR (Urk. 1 S. 16), wobei die Beklagten allerdings verken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erklärung, für die Erfüllung der ganzen Schuld haften zu wollen, auch stillschweigend erfolgen kann (vgl. etwa: Frédéric Krauskopf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präjudizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR, 8. Auflage 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 zu Art. 143 OR) und das vorgängig beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Verhalten der Beklagten 2 nach dem Vertrauensprinzip durchaus als eine dahingehende Willenskundgebung verstanden werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Gesichtspunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit die solidarische Haftung der Beklagten 2 bejaht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des eingeklagten Ausfinanzierungsbetrages, der Ende Dezember 2012 fällig geworden war, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Klageeinleitung am 21. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 75 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zweijahresfrist von Art. 181 Abs. 2 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den noch zu beza</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verzugszins solidarisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seiner Widerklage fordert d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(eventualiter auch die Beklagte 2) den bereits geleisteten Ausfinanzierungsbetrag über Fr. 350‘431.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Betrag von Fr. 267‘262.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück (Urk. 13 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 24 S. 2, 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen beruft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang auf den bereits erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht PUK-BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrufbar unter: www.bvk.ch/files/puk-bericht.pdf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und macht geltend, die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdeckung hätte nicht bei 12,5 % gelegen, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger der ihm umfassend obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Aufsichts-, Kontroll- und Sanierungsverpflichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen wäre und sich der Leiter Asset Management nicht der unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuen Geschäftsführung schuldig gemacht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 17, S. 18-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits oben (E. 2.3) erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sorgfalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und strafbare Handlungen entstandene Schaden nicht ohne weiteres mit der Unterdeckung identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglich ist, ob im Zuge der Finanzkrise von 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zur Ausfinanzierungspflicht führende Unterde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung vollständig hätte vermieden werden können (vgl. Stauffer, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, Zürich 2013, S. 178). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verantwortlichkeitsklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 52 Abs. 1 BVG nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Verwaltung oder Geschäftsführung betrauten Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht gegen die Vorsorgeeinrichtung richten. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist nur die Vorsorgeeinrichtung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivlegitimiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsweg nach Art. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht offen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stauffer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analoges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss auch für die vom angeschlossenen Arbeitgeber angestrengte Verantwortlichkeitsklage gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen geht auch die Berufung auf Schadenersatz gemäss Art. 97 ff. OR infolge Verletzung des Anschlussvertrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ff., S. 15 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehl. Denn wie oben dargelegt (vgl. oben E. 2.4) unterstand der Anschlussvertrag des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem öffentlichen Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vertraglichen Elemente auf (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 33/04 vom 18. Mai 2005 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine allfällige Haftung fehlbarer Staatsangestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und Aufsichtsbehörden gegenüber dem Beklagten 1 würde sich daher nach dem kantonalen Staatshaftungsrecht richten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenersatzansprüche von Privaten gegen Staat und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspflegegesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VRG) die Zivilgerichte zu entscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Widerklage unter dem Gesichtspunkt der Staatshaftung somit nicht nach dem für die Hauptklage geltenden Art. 73 BVG beziehungsweise nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern nach der ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen ist, kann insoweit darauf nicht eingetreten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 224 Abs. 1 der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss anwendbaren ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Widerklage des Beklagten 1 abzuweisen, soweit darauf einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer Partei, die sich mutwillig oder leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mutwillige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinnigen oder mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven - tadelnswerten - Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernunftsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegung ohne weiteres erkannt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagten sich zum Vorwurf der rechtsmissbräuchlichen Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme des Rechtsinstituts des Einzelaustritts in fünf Fällen nicht mehr äusserten, so wandten sie sich doch grundsätzlich gegen die Verpflichtung zur Ausfinanzierung der bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Unterdeckung. Allein der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass ihre diesbezüglichen Vorbringen nicht aussichtsreich waren, lässt ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessuales Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 18, Urk. 18 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als leichtsinnig oder mutwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der Überweisung des Klagebetrages dessen Anspruchsgrundlagen weiterhin klärungsbedürftig blieben (vgl. obige E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Vorwurf der leichtsinnigen oder mutwilligen Prozessführung hinsichtlich der bereits an der Aktivlegitimation des Beklagten 1 scheiternden Widerklage begründet ist, kann offen gelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerklageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bedeutete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur einen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügigen Mehraufwand. Es besteht daher kein Grund, den unterliegenden Beklagten die Gerichts- und Verfahrenskosten aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regel, wonach i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Frage des mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens höchstens hinsichtlich der Widerklage stellt, diese aber für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger keinerlei Mehraufwand bedeutete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Träger der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise seiner Rechtsnachfolgerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parteientschädigung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Rubrum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahingehend ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">änder</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">beim Beklagten 1 der Vermerk „in Liquidation“ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eingefügt wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird davon </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> genommen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf Seiten der klagenden und widerbeklagten Partei die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich an die Stelle des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> getreten ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Des Weiteren wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vorgemerkt, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagte 1 de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ursprünglichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger per Valuta 20. Dezember 2013 den Klagebetrag von Fr. 267'262.-- bezahlt hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann erkennt das Gericht:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der durch die Überweisung des Klagebetrags modifizierten Hauptklage wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Klägerin als Rechtsnachfolgerin des ursprünglichen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einen Anspruch auf die eingeklagte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">F</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">orderung von Fr. 267‘262.-- hat und diese vom Beklagten 1 zu Recht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bezahlt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> worden ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, und werden der Beklagte 1 und die Beklagte 2 solidarisch verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verzugszins von 5 % auf dem Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 214'774</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. März 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis zum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Mai 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">trag von Fr. 267‘262.-- für die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Mai 2013 bis zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Widerklage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">De</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubCondamin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>