<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00288</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brugger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 25. Juni 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1981, ist Mutter einer 2008 geborenen Tochter (Urk. 6/3 Ziff. 3.1). Von Dezember 2002 bis zum 31. August 2009 war sie als Produktionsmitarbeiterin in einer Grossbäckerei angestellt (Urk. 6/12/3-4 Ziff. 2.1 und 2.7, S. 9 oben). Unter Hinweis auf Schmerzen in der Schulter, im Nacken und im rechten Bein meldete sie sich am 15. Mai 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/12, Urk. 6/17) und medizinische (Urk. 6/7, Urk. 6/10/5-6, Urk. 6/13, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/20) Abklärungen und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/9) bei. Mit Verfügung vom 3. November 2010 (Urk. 6/28, Urk. 6/27) sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 1. März 2010 eine ganze Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle führte anlässlich einer im Januar 2013 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 6/41 S. 2) eine Haushaltabklärung durch (Urk. 6/52). Am 17. März 2013 teilte sie der Versicherten mit, dass unverändert ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (Urk. 6/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2016 wurde erneut eine Revision eingeleitet (Urk. 6/55 S. 3). Die IV-Stelle holte unter anderem ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 6. Oktober 2016 (Urk. 6/67) erstattet wurde. Am 29. November 2016 (Urk. 6/73) erliess sie den Vorbescheid. Die Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 6/78) vor. Mit Verfügung vom 10. Februar 2017 (Urk. 6/84 = Urk. 2) hob die IV-Stelle die Rente für die Zukunft auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 6. März 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Februar 2017 (Urk. 2). Sinngemäss ersuchte sie um Aufhebung der Verfügung und um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente (Urk. 1 S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2017 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 4. Mai 2017 wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, eine Stellungnahme des psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters und ihres Regionalärztlichen Dienstes (RAD) einzuholen (Urk. 7 S. 2 Dispositiv Ziff. 2 und E. 2.2). Die betreffenden Akten (Urk. 11/1-2) wurden dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt am 30. August 2017 (Urk. 10) zugestellt. Kopien der Akten wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin am 7. September 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwandfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der Rente damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen spätestens seit September 2016 verbessert habe. Ab diesem Zeitpunkt bestehe in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 2 S. 1). Grundlage der Beurteilung der Beschwerdegegnerin bildete das psychiatrische Gutachten vom 6. Oktober 2016 (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, dem psychiatrischen Gutachten könne nicht gefolgt werden. Der Gutachter habe eine Zwangsstörung als Krankheit ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet. Es sei logisch, dass er zu diesem Schluss gekommen sei, weil er sich mit ihren Zwängen gar nicht auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt habe. Wenn man wissen wolle, inwiefern sie durch Zwänge in ihrer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, müsse man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach fragen. Weiter müsse danach gefragt werden, welche Zwänge sie wie oft repetieren müsse und wie hoch der Zeitaufwand der Zwangshandlungen sei. Der Gutachter wisse nur sehr ungenau oder gar nicht, wie sich die Zwänge manifestieren würden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin habe sodann aus Angst Informationen über schwere psychische Erkrankungen in ihrer Familie zurückgehalten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. November 2010 wurde der Beschwerdeführerin ab dem 1. März 2010 eine ganze Rente zugesprochen. Strittig und zu prüfen ist im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Verfahren, ob sich ihr Gesundheitszustand seit November 2010 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert hat und ob die Beschwerdegegnerin die laufende Rente zu Recht revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsweise aufgehoben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 11. September 2009 ein psychiatrisches Gutachten zuhanden des Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers (Urk. 6/7/5-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Y.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe Angst vor allem. Ihre Zwänge hätten mit einem vermehrten Drang begonnen, sich wiederholt die Hände zu waschen und Türen und den Ofen in ihrer Wohnung zu kontrollieren. Immer wieder habe sie das Bedürfnis, alle Türen im Haus sowie die Fenster und Schränke zu öffnen. Zwischenzeitlich habe sie Atemnot. Sie ermüde rasch und habe keine Kraft. Wenn sie diese Gedanken habe, müsse sie sofort handeln. In ihr sei jemand anderer, der sage, dass sie diesen „Befehl” ausführen müsse. Ihre Schwester komme jeden Tag und unterstütze sie mittags und abends. Am Abend komme ihr Ehemann nach Hause (S. 5 Ziff. 5 oben). Sie sei am Arbeitsplatz auffällig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Ihre Arbeitskolleginnen hätten gefragt, weshalb sie gewisse Sachen mache und warum sie so langsam arbeite (S. 5 Ziff. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei bei einem Psychiater in Behandlung. Die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe anfangs wöchentlich stattgefunden. Aktuell erfolge die Behandlung in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rhythmus von zwei Wochen (S. 5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Y.___ nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Zwangsstörung, Zwangsgedanken und -handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) und eine leichtgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er spezifische Phobien (Höhenangst, Tierphobien, Dunkelheit (ICD-10 F40.2, S. 7 Ziff. IV). Für das Vorliegen einer zum Untersuchungszeitpunkt komorbiden leichtgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägten depressiven Störung sprächen die Eigenangaben der Beschwerdeführerin sowie der aktuelle psychopathologische und psychometrische Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund (S. 8 unten). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig in psychischer Hinsicht deutlich in ihrer psychosozialen und psychophysischen Leistungsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Die Zwangssymptome würden einen grossen Raum in ihrem Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf einnehmen. In psychiatrisch körperlicher Hinsicht bestünden keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. In sozialer Hinsicht bestünden hinsichtlich des Kommunikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltens deutliche Einschränkungen (S. 8 unten). Aus psychiatrischer Sicht bestehe zum Untersuchungszeitpunkt unter den Bedingungen der freien Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (S. 9 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich um eine relevante psychische Störung mit deutlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtigungen der psychophysischen und psychosozialen Leistungsfähigkeit (S. 10 Ziff. 1 d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt, A.___, nannte im Zwischenbericht vom 19. September 2009 (Urk. 6/9/17-18) als Diagnosen Zwangsgedanken und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischt und spezifische Phobien (Höhenangst, Tierphobien, Dunkelheit (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist seit dem 8. September 2009 bei Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung (Urk. 6/13 Ziff. 1.2). Dr. B.___ attestierte im Bericht vom 4. Januar 2010 (Urk. 6/13) für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 8. September 2009 bis auf unbestimmte Zeit eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 %. Die Ärztin gab weiter an, infolge der Zwangshandlungen bestünden ein gehemmter Handlungsfluss und eine schnelle Erschöpfbarkeit infolge der Anspannung und der Zwänge. Die Symptome wirkten sich dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend aus, dass die Beschwerdeführerin durch ein extrem langsames und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemmtes Arbeiten und eine verminderte Belastbarkeit beeinträchtigt sei (Ziff. 1.6-1.7). Es sei mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit und mit einer Abnahme der Zwänge zu rechnen (Ziff. 1.8). Die Therapie müsse noch mindestens sechs bis zwölf Monate weitergeführt werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, untersucht. Dr. C.___ führte im Bericht vom 9. Juli 2010 (Urk. 6/20) aus, bezüglich der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen Angst vor Dunkelheit und dem Alleinsein seien von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin keine konkreten Antworten zu erhalten, welche Ängste denn dahinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stecken würden und was sie im Dunkeln oder beim Alleinsein zu befürchten habe (S. 2 Ziff. 3 unten). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anamnese wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe eine Krankheit, bei der sie immer alles wiederholen müsse. Dies betreffe Hände waschen, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossene Flaschen öffnen und schliessen und das Öffnen von Türen und Fenstern und anderes mehr. Sie habe eine Stimme in sich, die ihr dies als Befehl gebe. Sie müsse dann tun, was die Stimme ihr sage, sonst würden eine innere Unruhe und Kopfschmerz auftreten. Seit über zwei Jahren gehe das so. Es habe nach der Geburt ihrer Tochter und insbesondere nach dem Wiedereinstieg an ihrem Arbeitsplatz angefangen (S. 2 Ziff. 4). Bis heute seien die Symptome eher gleichgeblieben und unverändert, trotz pharmakologischer und gesprächsthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischer Behandlung. Bis vor drei bis vier Monaten habe sie gar nichts mehr machen können. Nun habe sie angefangen, Dinge zu verändern und beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise wieder selber zu kochen und zu putzen. Bis heute benötige sie für den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt die Unterstützung ihrer Schwester. Am Abend und an den Wochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den brauche sie die Unterstützung ihres Ehemannes (S. 3 Ziff. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wirke von der Stimmung her depressiv, resigniert, mutlos und latent auch verzweifelt. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten, jedoch deutlich eingeengt. Es bestehe eine fragliche Wahrnehmungsstörung in Form einer ihr Befehle erteilenden Stimme, was sie zu tun und zu lassen habe. Weiter bestehe ein deutlicher Anhaltspunkt für überwiegend Ich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dystone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen und weniger Anhaltspunkte für Zwangsgedanken. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisleistungen seien nicht sicher einschätzbar. Bei der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin seien kindlich abhängige Züge aufgefallen (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ nannte als Diagnosen eine Zwangsstörung mit einer Mischung von Zwangsgedanken und Zwangshandlungen, eine Angststörung mit phobischen Zügen, eine anhaltende ängstlich depressive Verstimmung und eine durch Nahrungskarenz bedingte Untergewichtigkeit. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiagnose nannte er eine anhaltende wahnhafte Störung mit paranoiden (Stimmenhören), zwanghaften und ängstlich depressiven Symptomen sowie anorektischen Elementen (S. 4 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den Unterlagen und den Angaben der Beschwerdeführerin bestünden der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit glaubhaft keine körperlichen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me. Es sei plausibel nachvollziehbar, dass sich bei der Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Tochter eine massive psychische Störung mit vorwiegenden Zwangsgedanken und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgeprägten Ängsten und einer jetzt mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festen Unterernährung entwickelt habe. Bei der Untersuchung habe sich eine bei weitem nicht altersentsprechende junge Frau, mit kindlich abhängigem, teilweise auch trotzig wirkendem und ausweichendem Verhalten gezeigt, die keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung zu übernehmen bereit sei (S. 4 Ziff. 10). Unabhängig von der genauen psychiatrischen Diagnose erscheine bei der Beschwerdeführerin seit Oktober 2008 bis heute und weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % gut nachvollziehbar und plausibel. Ebenso erscheine nachvollziehbar, dass eine adäquate, störungs-spezifische Behandlung aufgrund der Sprachbarriere mühsam sei. Therapieerfolge seien recht bescheiden, wenngleich durchaus vorhanden (S. 5 Ziff. 10). Auf dem freien Arbeitsmarkt sei derzeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 5 Ziff. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin daraufhin mit Verfügung vom 3. November 2010 (Urk. 6/28 S. 1-2) ab dem 1. März 2010 eine ganze Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ (vorstehend E. 3.3) gab im Bericht vom 25. März 2013 (Urk. 6/44) zur Anamnese an, seit dem letzten Bericht vom Januar 2010 habe sich hinsichtlich der psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin praktisch keine Veränderung ergeben. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltenstherapie habe nicht den erhofften Erfolg gebracht. Eine Änderung der Medikation habe eine Erleichterung der psychischen Anspannung, aber keine Verringerung der Zwangshandlungen gebracht. Die Patientin sei praktisch von sämtlichen Aufgaben im Haushalt und in der Betreuung ihrer Tochter befreit. Sie lebe mit der Schwiegermutter im gleichen Haushalt, die ihr alles abnehme. Nur zu Beginn der Therapie sei es zu einer leichten Abnahme der Zwänge gekommen. Seither seien keine Fortschritte mehr erzielt worden (S. 1 f. Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ bestätigte daher für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin seit dem 8. September 2009 voraussichtlich dauerhaft eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte am 5. März 2014 eine Haushaltabklärung durch. Im Abklärungsbericht vom 12. März 2014 (Urk. 6/52) wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin als zu 100 % Erwerbstätige qualifiziert (S. 3 Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Klinik Teufen, erstattete am 6. Oktober 2016 (Urk. 6/67) ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin. Die Untersuchung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin fand am 21. September 2016 statt (S. 1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ führte zur Anamnese aus, die Explorandin wohne bei ihrem Bruder. Ihre Tochter lebe bei der Schwester, da sich die Beschwerdeführerin nicht in der Lage fühle, alleine für ihr Kind zu sorgen (S. 6 Ziff. 3.2 unten). Nach der Geburt der Tochter habe sie noch während eines Jahres beim letzten Arbeitgeber in einer Bäckerei gearbeitet. Aus gesundheitlichen Gründen habe sie diese Stelle aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (S. 7 Ziff. 3.4). Sie leide seit der Kindheit unter Ängsten. Zum Beispiel habe sie sich als Kind nicht alleine zu Hause aufhalten können. Nach der Geburt der Tochter habe sie ihre Arbeit wiederaufgenommen. Danach hätten sich die Krankheitssymptome langsam entwickelt. Bei der Tätigkeit in der Bäckerei habe sie Brot in Schachteln packen und dabei die Brotstücke zählen müssen. Mit der Zeit habe sie die Brotstücke nicht mehr zählen können. Sie habe zwar gezählt, die Anzahl Stücke in den Schachteln sei aber falsch gewesen. Eine innere Stimme habe ihr gesagt, dass sie anstatt sieben nur vier oder dann acht Stücke einpacken müsse. Ihre Vorgesetzte habe ihr gesagt, dass sie auch nicht mehr schnell genug arbeite (S. 7 Ziff. 3.5 oben). Es seien Gedanken aufgetreten, dass sie die Arbeit nicht mehr ausführen solle. Ihre Gedanken hätten ihr befohlen, aufzustehen und etwas zu unternehmen oder nichts zu machen, weshalb sie mit der Zeit krank geworden sei. Die anderen Mitarbeiter hätte sie angestarrt (S. 7 Ziff. 3.5 Mitte). Die direkte Frage, ob die Beschwerdeführerin von aussen Stimmen gehört habe, habe sie verneint. Sie habe selbst gewusst, dass ihr Zustand nicht normal sei. Seit 2010 habe sie nicht mehr gearbeitet (S. 7 Ziff. 3.5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfänglich habe sie sich derart schlecht gefühlt, dass sie das Haus nicht mehr verlassen habe und sich auch nicht mehr um ihr Kind habe kümmern können. Ihre Tochter sei deswegen bei den Schwiegereltern in der Türkei untergebracht gewesen. Mit der Zeit habe sie sich wieder besser gefühlt. Gewisse Dinge störten sie aber immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch. Wenn sie sich zum Beispiel in einem geschlossenen Raum befinde, müsse sie ein Fenster öffnen, um atmen zu können. Früher habe sie den Haushalt nicht mehr erledigen können, weil sie ständig die gleichen Gegenstände geputzt habe. Jetzt könne sie die Haushaltsarbeiten zwar langsam, aber wieder selber durchführen (S. 7 Ziff. 3.5 unten). Im Juli 2016 habe sie in die Türkei fliegen müssen, weil sich der Zustand ihres Ehemannes verschlechtert habe. Es sei ihm wegen Herzbeschwerden ein Stent eingesetzt worden. Sie habe sich während drei bis vier Wochen in der Türkei aufgehalten (S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit drei Wochen wohne das Kind der Beschwerdeführerin wieder in der Schweiz und gehe in die dritte Schulklasse. Die Beschwerdeführerin wohne bei ihrem Bruder und sehe ihre Tochter nun täglich. Sie putze zu Hause, was ihr aber viel Zeit wegnehme wie auch das Kochen. Die Tochter wisse nicht, dass die Mutter krank sei (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gespräch sei von einer Türkisch sprechenden Dolmetscherin übersetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Explorandin habe klare, intermittierend unpräzise beziehungsweise nicht kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistente Angaben über ihre Lebensgeschichte gemacht, aber ohne Hinweise auf Störungen der mnestischen Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, Auffassungsvermögen, Konzentrationsfähigkeit). Im formalen Denken sei sie geordnet gewesen. Sie habe über ihre Zwangsgedanken ohne spürbare vegetative Aufregung berichtet und ohne Einengung auf irgendwelche Gedanken. Inhaltlich hätten sich keine Hinweise für Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. Nach dem Ausbruch der Zwangsgedanken habe die Explorandin ihren Zustand als realitätsfremd erlebt, womit ein psychotisches Erleben seit Beginn der Erkrankung ausgeschlossen werden könne. Die Explorandin habe im Affekt ängstlich gewirkt, allerdings ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die affektive Schwingungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Elan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien erhalten gewesen (S. 8 Ziff. 4.1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesamtscore der Panik- und Agoraphobie-Skala weise mit 15.9 Punkten einen schweren Grad der Beeinträchtigung durch eine Angststörung hin. Die Beschwerdeführerin habe in sämtlichen Unterskalen einen erhöhten Wert gehabt (S. 9 Ziff. 4.2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1), eine Klaustrophobie (ICD-10 F40.2) und einen schädlichen Nikotingebrauch (ICD-10 F17.1, S. 10 Ziff. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ führte in der Beurteilung aus, die Beschwerdeführerin habe sich bei der Untersuchung vom 21. September 2016 abgesehen von einer leichten Ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit in psychopathologischer Hinsicht ganz unauffällig präsentiert. Bei fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden weiteren psychiatrischen Erkrankungen in einem grossen Familienkreis könne eine genetische Vorbelastung für die Entwicklung einer psychiatrischen Erkrankung ausgeschlossen werden (S. 10 Ziff. 6 Mitte). Anamnestisch sowie akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig sei die Kindheit der Explorandin ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen. Es hätten sich daher keine Hinweise für eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung ergeben. Ebenso bestünden keine Hinweise für ein anhaltend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliges Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialer Interaktionen sowie auf anhaltende Störungen der Impuls- und Affektkontrolle im Erwachsenenalter. Prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive einer Persönlichkeitsstörung auch im Erwachsenenalter könnten daher klar ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin habe ihre berufliche Tätigkeit nach der Geburt einer gesunden Tochter im Jahr 2008 wiederaufgenommen. Dies habe aus Sicht des Referenten zu einer psychophysischen Überforderung, zu einer Angstakzentuierung und zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbruch einer Zwangsstörung geführt (S. 10 Ziff. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem psychiatrischen Gutachten von Dr. Y.___ vom 11. September 2009 sei neben den vom behandelnden Psychiater postulierten Zwangsgedanken und Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen sowie spezifischen Phobien auch eine leichtgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode zu entnehmen. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % mit reser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierter Prognose attestiert worden. RAD-Arzt Dr. C.___ habe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit Oktober 2008 bestätigt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei daher ab dem 1. März 2010 eine ganze Rente zugesprochen worden (S. 10 f.). Aus Sicht des Referenten könne die von Dr. Y.___ und Dr. C.___ dokumentierte Zwangsstörung mit einer leichten depressiven Symptomatik und die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % als absolut plausibel angenommen werden. Nach dem Ausbruch der Zwangsstörung im Jahr 2008 sei die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din bei Dr. Z.___ in ambulanter psychiatrischer Behandlung gestanden, wobei die Therapie aufgrund der sprachlichen Barriere vordergründig auf eine Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharmakotherapie fokussiert worden sei. Dies sei objektiv als mangelhaft zu betrachten (S. 11 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe sich schliesslich bei Dr. B.___ in eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung begeben, die in ihrer Muttersprache erfolge. Die etablierten therapeutischen Massnahmen inklusive einer Gesprächspsychotherapie und einer fachgerechten Psychopharmakotherapie hätten anlässlich der Exploration vom 21. September 2016 sowohl anamnestisch als auch objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv eine merkliche Verbesserung des psychischen Zustandes der Explorandin gezeigt. Zu betonen sei, dass die Exploration aufgrund der Besonderheit der gutachterlichen Situation (Rentenrevision) erschwert gewesen sei und die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randin zum Teil nicht konsistente Angaben über ihre Aktivitäten gemacht habe (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entziehe sich dem Auftrag des Gutachters, die Häufigkeit der Reisen in die Türkei genau zu eruieren. Trotz einer Flugangst sei die Explorandin während des Sommers zu ihrem Ehemann und ihrer Tochter in die Türkei gereist. Sodann habe sie sich weiterhin als unbeholfen und von ihrer Verwandtschaft abhängig bezeichnet. Weiter habe sie über eine gänzliche Passivität tagsüber berichtet und habe dann Putzzwänge angegeben. So habe sie den ganzen Tag die Wohnung putzen müssen, habe sich aber mit der Tochter nach deren Schulabschluss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten und diese abends wieder ihrer Schwester übergeben. Aus Sicht des Referenten sei nicht nachvollziehbar, warum die Explorandin und ihre Tochter in der Schweiz nicht unter dem gleichen Dach wohnen würden. Ebenfalls bleibe ein Rätsel, dass sie ihre psychischen Probleme bei angegebener voller Passivität vor ihrer 11-jährigen Tochter verstecken könne. Schliesslich habe sie anlässlich der Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewirkt. Über die schwere Phase ihrer Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung habe sie mit einer emotionalen Distanz und in der Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form berichtet. Damit könne objektiv von einer deutlichen Verbesserung der diagnostizierten Zwangsstörung ausgegangen werden. Weder anamnestisch noch objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv bestünden gegenwärtig Hinweise für eine depressive Symptomatik. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit könne nicht von einer eigenständigen und selbstunterhaltenden depressiven Störung, sondern von einer vorübergehenden Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion im Verlauf seit 2009 ausgegangen werden. Die vom Referenten erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Klaustrophobie sowie die aktenmässig dokumentierten weiteren spezifischen Phobien (Höhenangst, Tierphobien, Dunkelheit) schränkten die Arbeitsfähigkeit der Explorandin sozialmedizinisch nicht ein. Diese könnten auch gegenwärtig bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden. Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin seien gegenwärtig abgesehen von einer leicht eingeschränkten geistigen Flexibilität und Selbstbehauptungsfähigkeit ganz unauffällige psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kognitive Funktionen festzustellen (Gedächtnisfunktionen, Konzentrationsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, Anpassung an Regeln und Rou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Planung und Durchführung von Aufgaben, Durchhaltefähigkeit, Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Antrieb und Psychomotorik). Für adaptierte Tätigkeiten könne daher objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbare keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden (S. 11 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach achtjähriger Arbeitslosigkeit und bei einer störungsbedingten Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung könne der Explorandin zwecks Gewöhnung an regelmässige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeiten und an eine geregelte Tagesstruktur sowie zum Abbau der Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung über das RAV ein Arbeitstraining von zirka drei Monaten angeboten werden (S. 11 f.). Bei einem sehr unterstützenden Familiennetz könne beim Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleib der Tochter in der Schweiz auch nicht von einer zusätzlichen psychosozialen Belastung ausgegangen werden. Deshalb bestehe auch diesbezüglich kein Hinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis für eine berufliche Wiedereingliederung. Bei einem Gymnasialabschluss könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e bei der Beschwerdeführerin auch von mindestens durchschnittlichen intellektu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Ressourcen ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin verfüge daher bei einer beruflichen Wiederintegration über genügend Ressourcen, um ihre Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zwecks sozialer Integration zu verbessern (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Fliessbandtätigkeit mit sehr hohen Anforderungen an die psychische Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit und an die geistige Flexibilität, die zudem mit einer allgemeinen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltefähigkeit verbunden sei, sei bei einer diagnostizierten Zwangsstörung nicht geeignet. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne daher im Längsschnitt keine Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Gemäss den Akten sei die Explorandin insofern seit Oktober 2008 zu 100 % arbeitsunfähig, welche weiterhin bestätigt werden könne (S. 12 Ziff. 7.1 und 7.2). In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 %. Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration, die geistige Flexibilität und an die allgemeine Durchhaltefähigkeit (zum Beispiel Fliessbandtätigkeiten, Tätigkeiten mit sehr häufigen und schnellen Wechseln der Arbeitsabläufe) sowie Nachtarbeiten seien nicht geeignet (S. 12 Ziff. 7.3 und 7.4). Die bisherige Therapie im ambulanten Setting sei lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden. Dies habe sowohl zu einer subjektiven als auch objektiven Verbesserung des psychischen Zustandes der Explorandin geführt (S. 12 Ziff. 8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erhobenen Untersuchungsbefunde stimmten mit den anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben bezüglich des Aktivitätsniveaus der Explorandin nicht überein (S. 14 Ziff. 8.4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, RAD, führte in einer Stellungnahme vom 21. November 2016 (Urk. 6/71 S. 4 f.) aus, gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. D.___ vom 6. Oktober 2016 bestehe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit eine verminderte psychische Belastbarkeit und ein reduziertes Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen. Nicht in Frage kämen sodann Nachtarbeiten oder Tätigkeiten mit einem schnellen Wechsel der Arbeitsabläufe. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei in einer Tagesschicht ganztätig möglich (S. 4 unten). In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe seit dem Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Der Gesundheitszustand habe sich verbessert (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der sich längerfristig auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der angestammten Tätigkeit auswirke. In einer angepassten Tätigkeit bestehe jedoch aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes keine Einschränkung mehr. Die Zwangserkrankung könne durch eine psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung gut verbessert werden. Auf das psychiatrische Gutachten könne abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E.___ führte in einer weiteren Stellungnahme vom 27. Juni 2017 (Urk. 11/1) S. 1 f.) zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gerichts aus, die Erhebung der Familienanamnese sei Bestandteil jeder psychiatrischen Exploration. Das Vorhandensein psychischer Erkrankungen in der Herkunftsfamilie gebe je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch lediglich einen Hinweis auf die genetische Vorbelastung bezüglich des Auftretens psychischer Erkrankungen. Sie habe keinen Einfluss auf die Bewertung der Arbeitsfähigkeit. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei der Verschweigen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von weiteren Familienangehörigen mit einer psychischen Erkrankung nicht von herausragender Bedeutung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter habe die Zwangserkrankung als Erkrankung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt, während die behandelnden Fachärztin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Hierbei handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. Im Zweifelsfalle sei auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des externen Gutachters abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ nahm am 7. August 2017 (Urk. 11/2) zu den Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte dem Gutachter die Frage, welche Zwänge die Beschwerdeführerin wie oft repetieren müsse. Dieser gab dazu an, die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din habe während der psychiatrischen Untersuchung vom 21. September 2016 über einen Putzzwang berichtet. Ansonsten habe sie über keine weiteren Zwänge berichtet (S. 1 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte weiter die Frage, wie hoch der Zeitaufwand für die Zwangshandlungen sei. Dr. D.___ antwortete darauf, die Explorandin habe berichtet, dass sie manchmal morgens bis abends zu Hause geputzt habe. Die Frage nach dem Zeitaufwand könne nicht beantwortet werden (S. 1 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ergebnis des Aufmerksamkeits- und Belastungstests (Panik und Agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bie) sei sowohl qualitativ als auch quantitativ stark unterdurchschnittlich beziehungsweise als nicht auswertbar ausgefallen. Die Beschwerdeführerin habe objektiv ganz unauffällige Funktionen aufgewiesen (Gedächtnisfunktionen, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassungsvermögen, Merkfähigkeit). Die erhobenen Testergebnisse hätten nicht mit den objektiven Befunden übereingestimmt. Allgemein seien Testergebnisse solange aussagekräftig, als sie mit den objektiven Befunden über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmten. Eine so grosse Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den Testergebnissen sei entweder auf eine Sprachbarriere oder auf die Besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit der gutachterlichen Situation und nicht auf objektive mnestische Defizite zurückzuführen. Die Panik- und Agoraphobie-Skale habe auf eine schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Beeinträchtigung durch die Angststörung der Explorandin hingewiesen. Aus psychiatrischer Sicht sei aber die Einschätzung der Funktionsfähigkeit im Sinne des ICF relevant. Diese werde gestützt durch die psychiatrischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chometrischen Befunde. Letztlich sei auch die Erhebung der objektiven psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde und die Gesamteinschätzung nach AMDP relevant und die Anzahl der durch Testfragen erreichten Symptome. Da sich zum Zeitpunkt der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung und auch in wesentlichen Phasen in der Vergangenheit trotz gewisser Symptome keine relevanten Beeinträchtigungen von Funktionen auf die kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven und affektiven Ebenen gezeigt habe, müsse an der Beurteilung im Gutachten festgehalten werden (S. 1 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ ging im psychiatrischen Gutachten vom 6. Oktober 2016 davon aus, dass die Beschwerdeführerin trotz der Diagnose einer Zwangsstörung im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit nicht mehr in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er weiter eine Klaustrophobie und einen schädlichen Nikotingebrauch. Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine. Er kam zum Ergebnis, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich verbessert hat. Nach seiner Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihr die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin am Fliessband seit Oktober 2008 zwar nicht mehr zugemutet werden. Für eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit attestierte er jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (E. 4.3.3 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Psychiaterin Dr. B.___ attestierte demgegenüber seit dem 8. September 2009 eine voraussichtlich dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 4.1 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, </span><span>die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder </span><span>äusserer</span><span> Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141</span><span> V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1).</span><span> </span><span>Die Anerkennung eines rentenbe</span><span>gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, </span><span>wenn die funktionellen Auswir</span><span>kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2</span><span>1. </span><span>März 2018 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. D.___ erfüllt die Anforderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. Darin werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin dargelegt. Es beruht weiter auf einer fachärztlichen psychiatrischen Untersuchung und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt die geklagten Beschwerden in angemessener Weise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, der psychiatrische Gutachter habe sich nicht mit ihren Zwängen auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). Dr. D.___ ging jedoch auf die Zwangsstörung der Beschwerdeführerin ein. Er führte diese auch als Diagnose, jedoch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Ergänzend äusserte er sich in der Stellungnahme vom 7. August 2017 dahingehend, dass die Beschwerdeführerin über einen Putzzwang berichtet habe. Weitere Zwänge habe sie nicht erwähnt. Weiter habe sie angegeben, dass sie zu Hause manchmal von morgens bis abends geputzt habe (E. 4.6 hiervor). Der Gutachter wies in diesem Zusammenhang sodann auf nicht konsistente Angaben der Beschwerdeführerin hin. So habe sie einerseits über eine gänzliche Passivität tagsüber berichtet, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Schwägerin, mit der sie zusammenwohne, alle Aufgaben übernehme (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 hiervor). Andererseits müsse sie den ganzen Tag die Wohnung putzen (E. 3.3.3). Die Beschwerdeführerin gab gemäss dem Gutachten zudem selber an, dass es ihr wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe als zu Beginn der Erkrankung. Der Gutachter begründete die Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin weiter mit Verweis auf die erfolgreiche Therapie durch Dr. B.___, während bei der vorherigen Behandlung durch Dr. Z.___ noch eine sprachliche Barriere bestanden hatte. Dr. D.___ äusserte sich in der Stellungnahme vom 7. August 2017 sodann zum Ergebnis des Aufmerksamkeits- und Belastungstest. Dabei gab er an, dass eine grosse Diskrepanz zwischen objektiven Befunden und den Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnissen nicht auf objektive mnestische Defizite zurückgeführt werden könne. Relevant sei sodann die Einschätzung der Funktionsfähigkeit im Sinne des ICF (E. 4.6 hiervor). Weiter wies er darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Exploration in psychopathologischer Sicht ganz unauffällig präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert habe (E. 4.3.3). Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, dass in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familie doch psychiatrische Erkrankungen vorgekommen seien (Urk. 1 S. 2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4), handelt es sich dabei lediglich um ein Indiz, wobei diesem, wie der RAD der Beschwerdegegnerin feststellte (vgl. E. 4.5 hiervor), keine massgebliche Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit beigemessen werden kann. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter legte sodann dar, dass die von Dr. Y.___ und Dr. C.___ festgestellte leichte depressive Episode (E. 3.1 und 3.4 hiervor), anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung vom 21. September 2016 nicht mehr festgestellt werden konnte (E. 4.3.3 hiervor). Dies spricht ebenfalls für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten vermag daher auch in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Trotz der Kritik der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin erweist sich das Gutachten von Dr. D.___ als beweistauglich. Soweit sich die Beschwerdeführerin zur Unabhängigkeit des Gutachters im Hinblick auf die ihm erteilten Gutachtensaufträge äusserte (Urk. 1 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten), ist die Kritik nicht geeignet, den Beweiswert des Gutachtens in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nachvollziehbar und überzeugend begründete Einschätzung des psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachters ist gegenüber der Beurteilung durch Dr. B.___ vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. In diesem Zusammenhang ist zudem auf den Grundsatz hinzuweisen, wonach Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der auftragsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 253 E. 3b/cc). Dies gilt für einen allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für einen behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 803/05 vom 6. April 2006 E. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nach Prüfung der Standardindikatoren ist von einer Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes der Beschwerdeführerin auszugehen. Gemäss Dr. D.___ ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen die Angaben der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Prüfung der Konsistenz nicht zu überzeugen. So konnte die Beschwerdeführerin trotz einer von ihr beschriebenen Flugangst mehrere Reisen in die Türkei unternehmen. Der Gutachter erachtete es auch als wenig plausibel, dass die Beschwerdeführerin ihre psychischen Probleme gemäss ihren Angaben vor ihrer Tochter habe verstecken können (E. 4.3.3 hiervor). Es bestehen daher Zweifel am Verhalten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin. Zum Indikator des Behandlungs- und Eingliederungserfolges wies Dr. D.___ darauf hin, dass die Behandlung durch Dr. B.___ erfolgreich war, dass jedoch noch Verbesserungspotential besteht. So ging der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die Beschwerdeführerin mittels einer Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des RAV in einer angepassten Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erlangen könne. Damit stehen der Beschwerdeführerin auch ausreichend Resso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urcen für eine berufliche Wiedereingliederung zur Verfügung (vgl. E. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten gestützt auf das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten von Dr. D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin nicht mehr zugemutet werden kann. In einer angepassten Tätigkeit ist jedoch seit der Begutachtung von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span>rech</span><span>net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span>vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 </span><span>E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 70'101.-- ab (Urk. 2 S. 2 oben), welches sie anhand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabel-lenlöhnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte (Urk. 6/70 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht vom 11. Dezember 2009 hätte die Beschwerdeführerin 2009 einen Verdienst von Fr. 52'000.-- erzielt (Urk. 6/12 Ziff. 2.10). Nach den weiteren Angaben im Bericht erzielte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin 2007 einen Verdienst von Fr. 46'596.55 und im Jahr 2008 von Fr. 36'000.65 (Urk. 6/12 Ziff. 2.12). In Anbetracht der Schwankungen in den Vorjahren kann nicht unbesehen auf den für das Jahr 2009 angegebenen Verdienst von Fr. 52'000.-- abgestellt werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlöhne herangezogen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verrichtete als Produktionsmitarbeiterin ein volles Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum (Urk. 6/12 Ziff. 2.9). Gemäss LSE 2012 Tabelle TA1 (LSE 2012 S. 35) hätte sie in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau eins) ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 4'112.-- pro Monat erzielen können. Bei einer wöchentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden und einer Nominallohnentwicklung 0.7 % im Jahr 2013, 0.8 % im Jahr 2014, 0.4 % im Jahr 2015 und 0.7 % im Jahr 2016 (Tabelle T1.10, Nominallohnindex, 2011-2016) ergibt sich ein Einkommen von Fr. 52'791.-- (Fr. 4'112.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.007 x 1.008 x 1.004 x 1.007). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind daher Fr. 52'791.— zu veranschlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei Rentenrevisionen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 142 V 178 E. 2.5.8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 89 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Natio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem erwerblichem Erfolg verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; 134 V 322 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind ebenfalls Tabellenlöhne her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen. Dabei ist ebenfalls von LSE 2012 Tabelle TA1 auszugehen. Nachdem der Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit, die geistige Flexibilität und die allgemeine Durchhaltefähigkeit nicht mehr zugemutet werden können (E. 4.3.4), ist auf dem Tabellenlohn ein Abzug von 15 % vorzunehmen. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber anderen Arbeitnehmerinnen aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils Lohneinbussen in Kauf zu nehmen hat. Dies führt verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenienkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Erwerbseinbusse von 15 % und damit zu einem Invaliditätsgrad von 15 %. Da der Invaliditätsgrad deutlich unter 40 % liegt, besteht revisionsweise kein Rentenanspruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 dahingehend verbessert hat, dass ihr eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zugemutet werden kann. Bei einem Invaliditätsgrad von neu 15 % hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 10. Februar 2017 erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrugger</p><p></p></div> </div></body></html>