<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218381&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2011; 3. Rechtsgang) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist als Chirurg im Kanton Zürich tätig. Umstritten ist, ob diese ausserkantonale Belegarzttätigkeit als selbständige Erwerbstätigkeit der beschränkten Steuerpflicht unterworfen ist.] Der Beschwerdeführer ist persönlich am Markt aufgetreten und hat auf eigenes Risiko gearbeitet. Er hat unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewählten Organisation und mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilgenommen. Die selbständige Erwerbstätigkeit ist damit im Grundsatz zu bejahen (E. 2.3). Dem Beschwerdeführer steht ein Operationssaal für einen bestimmten Zeitraum mit der für den Eingriff erforderlichen Struktur zur Verfügung. Er kann als Belegarzt aufgrund seiner Akkreditierung über die Infrastruktur des Spitals annährend wie über eigene Infrastruktur verfügen. Im Operationsaal wird ein qualitativ wesentlicher Anteil der patientenbezogenen Leistung erbracht. Die Klinik ist als Betriebsstätte anzusehen (E. 2.4). Der Beschwerdeführer ist damit aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Kanton Zürich beschränkt steuerpflichtig (E. 2.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHIRURGIE">CHIRURGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALER SACHVERHALT">INTERKANTONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIK">KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit <br/> (ab 1.1.2011; 3. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A, verheiratet mit C, ist im Kanton D wohnhaft und als Arzt im Fachbereich Chirurgie tÃ¤tig. Neben seiner privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit in der "E-Klinik" mit Sitz in L (Kanton D), ist A als Chirurg u.<span> </span>a. in der "F-Klinik" in G tÃ¤tig. Sodann ist er alleiniger EigentÃ¼mer der am 5. November 2010 gegrÃ¼ndeten H AG mit Sitz in M (Kanton D), welche gemÃ¤ss Handelsregistereintrag u.<span> </span>a. medizinische Dienstleistungen erbringt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Nachgang zu einer am 5./6. November 2014 durchgefÃ¼hrten BuchprÃ¼fung bei der H AG forderte das Steueramt der Stadt G A zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2011 auf, da er im Kanton ZÃ¼rich zufolge AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ("Spezialsteuerdomizil aufgrund GeschÃ¤ftsort/BetriebsstÃ¤tte") beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei. Mit Steueranspruchsmeldung vom 15. MÃ¤rz 2015 teilte das Steueramt der Stadt G der kantonalen Steuerverwaltung Kanton D mit, dass es A ab 1. Januar 2011 als im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig erachte. Auf Begehren von A beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit Vorentscheid vom 26. Mai 2015 die Steuerhoheit mit Wirkung ab 1. Januar 2011. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 30. September 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen seitens der Eheleute A/C erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 29. Februar 2016 gegenÃ¼ber A ab, gegenÃ¼ber seiner Ehefrau trat das Steuerrekursgericht auf das Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. April 2016 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. Am 22. Juni 2016 hob das Verwaltungsgericht das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung im Zusammenhang mit dem Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte bzw. eines GeschÃ¤ftsorts im Kanton ZÃ¼rich an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 5. August 2016 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. September 2016 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs von A erneut ab. Das Gericht sei auf die Frage betreffend das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte bzw. eines GeschÃ¤ftsbetriebs im ersten Rechtsgang deswegen nicht nÃ¤her eingegangen, weil es davon ausging, beide Voraussetzungen seien ohne Weiteres erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei festzustellen, dass er im Kanton ZÃ¼rich nicht steuerpflichtig sei und es sei weiter festzustellen, dass sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Am 21. Februar 2017 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, bejahte eine GehÃ¶rsverletzung und wies die Sache zur Korrektur des Verfahrensfehlers und erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2017 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs von A wiederum ab. Es bejahte das Vorliegen einerseits einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen und andererseits eines GeschÃ¤ftsbetriebs bzw. einer BetriebsstÃ¤tte in der F-Klinik im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VII. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2017 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei festzustellen, dass er im Kanton ZÃ¼rich nicht steuerpflichtig sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt G nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie im Kanton GeschÃ¤ftsbetriebe oder BetriebsstÃ¤tten unterhalten. DarÃ¼ber hinaus sind natÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie im Kanton eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus­Ã¼ben (§ 4 Abs. 2 lit. a StG). Das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) legt die AnknÃ¼pfungspunkte fÃ¼r eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit abschliessend fest (Maja Bauer-Balmelli/Markus Nyffenegger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 4 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz im Kanton D unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Er kann damit im Kanton ZÃ¼rich beim vorliegenden Sachverhalt nur unter der Voraussetzung von § 4 Abs. 1 lit. a StG qua wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht unterworfen werden, wenn er im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit Ã¼ber einen GeschÃ¤ftsbetrieb oder eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der angefochtene Entscheid geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ã¤rztlichen Dienstleistungen im Kanton ZÃ¼rich als SelbstÃ¤ndigerwerbender im Sinn von § 18 Abs. 1 StG erbracht habe: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Unter den Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer (1.) auf eigenes Risiko, (2.) unter Einsatz von Arbeit und Kapital, (3.) in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und (4.) mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche TÃ¤tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden. Im Ãbrigen wird nicht verlangt, dass die steuerpflichtige Person nach aussen sichtbar am Wirtschaftsverkehr teilnimmt bzw. ein selbstÃ¤ndiger Marktauftritt vorliegt und ein Unternehmen, Gewerbe oder GeschÃ¤ft betrieben wird. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen, die einzelnen Merkmale des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten. Sie kann haupt- oder nebenberuflich sowie dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 122 II 446 E. 5a; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.2; BGr, 29. Juli 2011, 2C_766/2010, 2C_767/2010, E. 2.4; VGr, 22. Juni 2016, SB.2016.00030).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz hat den Auftritt des BeschwerdefÃ¼hrers gegen aussen, seine versicherungsrechtliche Situation, die Art der Rechnungsstellung und den gesundheitsrechtlichen Hintergrund eingehend geprÃ¼ft und ist zum Schluss gelangt, nicht die H AG sei als Ã¤rztlicher Dienstleister zu betrachten, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich als SelbstÃ¤ndigerwerbender. Dieser WÃ¼rdigung tritt das Verwaltungsgericht unter Verweis auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz bei:</p> <p class="Urteilstext">Der Aussenauftritt des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit in der F-Klinik erfolgte im Gegensatz zu den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift gerade nicht Ã¼ber die "E-Klinik", sondern Ã¼ber die Homepage der I-Gruppe, in welcher der Pflichtige persÃ¶nlich als Belegarzt in der zur Gruppe gehÃ¶renden F-Klinik aufgefÃ¼hrt wird. Ob der Pflichtige zusÃ¤tzlich Ã¼ber die "E-Klinik" einen weiteren Aussenauftritt gepflegt hat, ist fÃ¼r die Beurteilung der TÃ¤tigkeit in der F-Klinik nicht entscheidwesentlich. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend diesem Aussenauftritt hat auch mindestens in der streitbetroffenen Periode die F-Klinik die Arzthonorare abgerechnet: Die H AG hat â gemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â die im Kanton ZÃ¼rich erbrachten Ã¤rztlichen Dienstleistungen der F-Klinik zwar gemeldet: eine eigentliche Fakturierung durch die H AG gegenÃ¼ber der F-Klinik unter dem Namen der H AG oder weiteren Dritten (Patient bzw. Krankenkasse) ist fÃ¼r die streitbetroffenen Perioden jedoch nicht nachgewiesen. In den Akten sind auch keine Belege um diese behauptete "Meldung" der Ã¤rztlichen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers an die F-Klinik durch die H AG vorhanden. Auf den aktenkundigen Abrechnungen/Belegen der F-Klinik fÃ¼r die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist explizit der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich (Herrn Dr. med. A) mit seiner Abrechnungsnummer und seiner Arzt-Nummer als LeistungsempfÃ¤nger der Honorare aufgefÃ¼hrt. Die H AG wird von der F-Klinik in den Abrechnungen nicht erwÃ¤hnt. Erst im Rahmen der Verarbeitung dieser Belege durch die H AG werden die Abrechnungen mit einem Stempel "H AG" versehen. Die Zahlungen der F-Klinik erfolgen zwar auf ein auf den Namen der H AG lautendes Konto, welches jedoch ausdrÃ¼cklich als "Kontokorrent Dr. A" bezeichnet ist. In diesem Sinn ist der zunÃ¤chst entstandene Eindruck zu korrigieren, wonach die H AG der F-Klinik auf ihren Namen lautende Rechnungen zustelle und die Ã¤rztliche Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers in eigenem Namen verrechne. Vielmehr erscheint es plausibel, dass die H AG fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einzig Zahlstelle darstellt und die buchhalterische Verarbeitung der Forderungen gegenÃ¼ber der F-Klinik Ã¼bernommen hat. Eine eigene Leistungserbringung der H AG bzw. eine solche der "E-Klinik" lÃ¤sst sich bei dieser Sachlage Ã¼ber eine Rechnungsstellung der H AG nicht nachweisen. Ob die H AG noch weitere solche (Bank-)Konten fÃ¼r andere Ãrzte, konkret etwa fÃ¼r Dr. J, gefÃ¼hrt hat, ist wiederum nicht entscheidwesentlich. Mit der behaupteten fehlerhaften administrativen Abwicklung durch die F-Klinik lÃ¤sst sich die seitens der H AG unterbliebene Rechnungsstellung ebenso wenig erklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Dies deckt sich weiter mit der versicherungsrechtlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers: Die Berufshaftpflichtversicherung bestand im Steuerjahr 2011 zwischen der K-Versicherung und dem BeschwerdefÃ¼hrer, A, persÃ¶nlich und nicht mit der "E-Klinik" oder der H AG. Ebenso ist die gesundheitsrechtliche Situation: Es ist unbestritten, dass die H AG 2011 und in den Folgejahren keine gesundheitspolizeiliche Betriebsbewilligung besessen hat â eine solche hat sie fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erst im Oktober 2015 erhalten. Daher mussten â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vortragen lÃ¤sst â auch die Abrechnungen mit den Krankenversicherern zwingend Ã¼ber die Arztnummer bzw. Ã¼ber den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers persÃ¶nlich erfolgen. Letztlich ist darauf zu verwiesen, dass die F-Klinik auch im zu den Akten gereichten Schreiben vom 20. September 2017 dem BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich bestÃ¤tigt, "dass Sie seit dem 27. Oktober 1999 an der F-Klinik als Belegarzt akkreditiert sind", womit wiederum der BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich und nicht seine Gesellschaft gemeint ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer als Arzt bzw. Chirurg in G tÃ¤tig; aufgrund des vorstehend ausgefÃ¼hrten ist er persÃ¶nlich am Markt aufgetreten und hat im Licht der gesundheits- und versicherungsrechtlichen Konstellation auf eigenes Risiko gearbeitet. Ebenso hat er unter Einsatz von Arbeit und Kapital, in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und zweifellos mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilgenommen. Die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist damit im Grundsatz zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter fÃ¼r die Besteuerung des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich erforderlich ist das Vorliegen eines GeschÃ¤ftsbetriebs oder einer BetriebsstÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Es fehlt an einer gesetzlichen Definition des Spezialsteuerdomizils des "GeschÃ¤ftsbetriebs" in § 4 Abs. 1 lit. a StG bzw. Art. 4 Abs. 1 StHG. Ein solcher setzt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung doppelbesteuerungs- und harmonisierungsrechtlich stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen und Einrichtungen zum AusÃ¼ben einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit voraus (BGr, 21. Dezember 2012, 2C_708/2012, E. 4.6, mit Hinweisen; Daniel de Vries Reilingh in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, § 10 N. 13, mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine GeschÃ¤ftsniederlassung wird verneint, wenn sie den wirklichen VerhÃ¤ltnissen nicht entspricht und als kÃ¼nstlich geschaffen erscheint (BGr, 25. Mai 2011, 2C_726/2010, E. 2.2 = StE 2011 A 24.24.41 Nr. 5 mit Hinweisen). Wird ein solches Spezialsteuerdomizil geltend gemacht, so fordert die Praxis weiter, dass sich die ErwerbstÃ¤tigkeit hauptsÃ¤chlich am GeschÃ¤ftsort abspielt. Bei TÃ¤tigkeiten, die ihrer Natur nach nicht Ã¼berwiegend von an sich vorhandenen stÃ¤ndigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, sondern dezentral bei diversen Kunden bzw. Abnehmern, kann es nicht darauf ankommen, wo diese wohnhaft sind. Es genÃ¼gt, wenn die Ã¼brigen TÃ¤tigkeiten (z.<span> </span>B. Vorbereitungs- sowie administrative Arbeiten) vorwiegend am GeschÃ¤ftsort ausgeÃ¼bt werden (BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Diesfalls ist der Mittelpunkt des geschÃ¤ftlichen Betriebs zu erstellen (Daniel de Vries Reilingh, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 10 N. 16, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Wiederum gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt das sekundÃ¤re Steuerdomizil der BetriebsstÃ¤tte im Sinn von Art. 4 Abs. 1 StHG bzw. § 4 Abs. 1 lit. a StG stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen oder Einrichtungen voraus, mittels derer sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des technischen und kommerziellen Betriebs des Unternehmens vollzieht (BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.3). Das Bundesgericht legt dieses Erfordernis weit aus und bejaht es bei einer TÃ¤tigkeit, die zum eigentlichen GeschÃ¤ftsbetrieb gehÃ¶rt und nicht von ganz untergeordneter Bedeutung ist (BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.2). Werden patientenbezogene Leistungen von einem Belegarzt im Spital erbracht, spricht dies fÃ¼r das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte (vgl. Hans Ulrich Meuter, Besteuerung von Ãrzten und neues Rechnungslegungsrecht, in ZÃ¼rcher Steuerpraxis 2014, S. 23). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der hier zu beurteilenden Ausgestaltung seiner BelegarzttÃ¤tigkeit seitens der F-Klinik ein Operationssaal fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum mit der fÃ¼r den Eingriff erforderlichen Struktur (medizinische AusrÃ¼stung und weiteres Ã¤rztliches und medizinisches Personal) zur VerfÃ¼gung gestellt. Im Operationssaal erbringt der als Chirurg tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer eine klassisch patientenbezogene Leistung, nÃ¤mlich die eigentliche Operation. Auch wenn aus GrÃ¼nden der Effizienz und der Wirtschaftlichkeit der Operationssaal ihm nicht ausschliesslich und gleichsam rund um die Uhr zur VerfÃ¼gung steht, ist doch davon auszugehen, dass wann immer der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Operationssaal der F-Klinik zurÃ¼ckgreifen will, dieser â allenfalls etwas zeitverschoben und nach Absprache â auch zur VerfÃ¼gung steht. Etwas anderes lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer nicht behaupten und wÃ¤re den in diesem Punkt gleichlaufenden Interessen des Spitals und des Belegarztes abtrÃ¤glich. Wohl verbleibt die eigentliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die Infrastruktur des Spitals bzw. den Operationssaal bei der F-Klinik. Dennoch kann der BeschwerdefÃ¼hrer als Belegarzt aufgrund seiner Akkreditierung Ã¼ber die Infrastruktur des Spitals annÃ¤hrend wie Ã¼ber eigene Infrastruktur verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3">Dass im Operationsaal ein qualitativ wesentlicher Anteil der patientenbezogenen Leistung erbracht wird, erschliesst sich bereits daraus, dass die eigentliche OperationstÃ¤tigkeit gleichsam das HerzstÃ¼ck der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit eines Chirurgen darstellt. Untersuchung des Patienten, Operationsplanung und Nachbehandlung des operierten Patienten stellen ebenso wesentliche patientenbezogene Leistungen dar. Diese weiteren patientenbezogenen Leistungen fÃ¼hren jedoch auch bei einer gesamtheitlichen Betrachtung nicht dazu, dass die eigentliche Operationsleistung im Sinn der vorgenannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 2.4.2 vorne) nur mehr von ganz untergeordneter Bedeutung wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Ein quantitatives Element ist weiter der im Belegspital erzielte Umsatzanteil im VerhÃ¤ltnis zur gesamten verrechneten Ã¤rztlichen Dienstleistung des BeschwerdefÃ¼hrers: Sowohl 2011 wie auch 2012 entfallen auf die TÃ¤tigkeit in der F-Klinik rund zwei Drittel der Honorare (5.11.10 bis 31.12.11: Fr. 1'196'258.- von insgesamt verbuchten Honoraren von Fr. 1'864'039.-; 2012: Fr. 1'332'295.- von insgesamt verbuchten Honoraren von Fr. 1'864'039.-). Selbst wenn die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zutrifft und diese Honorare in etwas Ã¼ber 40 Arbeitstagen pro Kalenderjahr erzielt wurden, Ã¤ndert auch dies am Gesamtbild nichts: Bei insgesamt rund 165 Arbeitstagen stellen die in der F-Klinik erbrachten Arbeitstage rund ein Viertel der gesamten jÃ¤hrlichen Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Auch dies ist wiederum nicht eine Arbeitsleistung "von ganz untergeordneter Bedeutung" (vgl. E. 2.4.2 vorne).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist der vorinstanzlichen Beurteilung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in der F-Klinik jedenfalls eine BetriebsstÃ¤tte aufweist, beizupflichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>