<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208531&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Querversetzung in ein anderes Schulhaus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit der Einteilung in ein bestimmtes Schulhaus [Die Beschwerdeführerin besuchte während dreier Jahre die Grundstufe in einem Schulhaus, das sich in unmittelbarer Nähe ihres Wohnorts befindet. Nachdem sie mit ihrer Mutter ins Ausland weggezogen war, kehrte sie zurück und wurde in ein anderes - weiter entfernt gelegenes - Schulhaus eingeteilt.] Eintreten (E. 1). Streitgegenstand: Die künftige Einteilung der Beschwerdeführerin bildete nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens, weshalb die Vorinstanz auf das Begehren, die Beschwerdeführerin sei für das Schuljahr 2009/2010 in das näher gelegene Schulhaus einzuteilen, zu Recht nicht eingetreten ist (E. 2.1). Das Eventualbegehren der Beschwerdeführerin auf prioritäre Behandlung, sobald sich eine Möglichkeit für eine Umteilung in das gewünschte Schulhaus ergebe, ist abzuweisen (E. 2.2). Zuständigkeit für Schulzuteilungsentscheide und Zuteilungskriterien (E. 3.1). Verfassungsmässiger Anspruch auf zumutbaren Schulweg (E. 3.2). Ein Anspruch auf Zuteilung in ein bestimmtes Schulhaus lässt sich weder aus der Bundesverfassung (persönliche Freiheit) noch aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung am schulrechtlichen Wohnort ableiten (E. 3.2.1). Ob das durch die Kantonsverfassung gewährleistete Recht auf Bildung über die bundesrechtlichen Garantien hinausgeht, kann einstweilen offen bleiben (E. 3.2.2). Kriterien eines zumutbaren Schulwegs (E. 4.2). Der vorliegend zu beurteilende Schulweg ist der neunjährigen Beschwerdeführerin zumutbar (E. 4.2.1 f.). Auch in Bezug auf die Gewichtung der übrigen Zuteilungskriterien ist der beschwerdegegnerische Entscheid vertretbar: Bei der gewünschten Schulklasse waren die in der Volksschulverordnung festgelegten Kapazitätsgrenzen bereits erreicht und wichtige Gründe, jene zu überschreiten, lagen nicht vor (E. 5.1.1). Ausserdem war es aus pädagogischer Sicht sinnvoll, die zuvor mehrere Monate landesabwesende Beschwerdeführerin nach ihrer Rückkehr in die kleinere Klasse mit entsprechend besseren Betreuungsverhältnissen einzuteilen (E. 5.1.2). Der Umstand, dass das Geschlechterverhältnis in den beiden zur Diskussion stehenden Schulklassen unausgewogen ist, stellt hier keinen hinreichenden Grund dar, die Beschwerdeführerin in das gewünschte Schulhaus einzuteilen (E. 5.1.3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESVERFASSUNG">BUNDESVERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLECHTERVERHÃLTNIS">GESCHLECHTERVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENGRÃSSE">KLASSENGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITERIEN">KRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUS">SCHULHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSWECHSEL">SCHULHAUSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VolksschulV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VolksschulV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VolksschulV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9899" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">die Mutter</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_16"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b><span>Kreisschulpflege ZÃ¼richberg der Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_4_21"><span>Postfach,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_4_19">8021</a> <a id="Anonym_ORT_4_22">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Querversetzung in ein anderes Schulhaus,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren im Jahr 2000, besuchte von 2004 bis Sommer 2007 die Grundstufe im Schulhaus Seefeld (Schuleinheit Riesbach). Infolge Wegzugs ins Ausland wurde A durch ihre Mutter von der Schule abgemeldet. Im MÃ¤rz 2008 kehrte die Mutter mit ihrer Tochter zurÃ¼ck und zog wieder an die Alderstrasse, wo sie schon vor ihrem Auslandaufenthalt gewohnt hatte. In der Folge wurde A in das andere Primarschulhaus der Schuleinheit Riesbach, das Schulhaus MÃ¼hlebach, eingeteilt. Ab 25. MÃ¤rz 2008 besuchte A dort die 2. Klasse, seit August 2008 die 3. Klasse. Mit Schreiben vom 16. Juni 2008 ersuchte die Mutter die Kreisschulpflege ZÃ¼richberg um Versetzung ihrer Tochter in das Schulhaus Seefeld. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2008 lehnte die Kreisschulpflege ZÃ¼richberg dieses Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (vertreten durch die Mutter) liess an den Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren und â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung dieses Entscheids sowie ihre sofortige Umteilung in das Schulhaus Seefeld verlangen. Eventualiter liess sie beantragen, sie sei prioritÃ¤r zu behandeln, sobald die KlassengrÃ¶sse im Schulhaus Seefeld eine Versetzung zulasse. Eine solche sei aber spÃ¤testens zu Beginn des Schuljahres 2009/2010 vorzunehmen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. November 2008 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2009 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen. Sie beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses und erneuerte die bereits im Rekursverfahren gestellten Begehren ihrer sofortigen Querversetzung ins Schulhaus Seefeld und â eventualiter â prioritÃ¤rer Behandlung, sobald eine Querversetzung mÃ¶glich werde, spÃ¤testens aber zu Beginn des Schuljahrs 2009/2010, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 6. MÃ¤rz 2009 beantragte die Kreisschulpflege ZÃ¼richberg die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 28./29. Januar 2009 â unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Diese ist, weil auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2008 hatte die Beschwerdegegnerin die sofortige Querversetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die 3. Klasse des Schulhauses Seefeld abgelehnt. Ãber die Zuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Schuljahr 2009/2010 hatte die Beschwerdegegnerin im damaligen Zeitpunkt und hat sie auch heute (noch) nicht zu entscheiden. PraxisgemÃ¤ss werden die Klassen jeweils vor den Sommerferien (im Juni) gebildet, wenn mÃ¶glichst viele massgebenden Faktoren (etwa Klassenwiederholungen, Zu- und WegzÃ¼ge etc.) bereits bekannt sind (vgl. § 59 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Entgegen der Beschwerde hat die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2008 denn auch nicht bereits Ã¼ber eine allfÃ¤llige Umteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Beginn des Schuljahrs 2009/2010 (Beginn der Mittelstufe [4. bis 6. Klasse]) entschieden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, besteht die MÃ¶glichkeit, bei der Schulpflege ein neues Gesuch um Zuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schulhaus Seefeld zu stellen, Ã¼ber welches die Schulpflege zu gegebener Zeit zu entscheiden hat. Von dieser MÃ¶glichkeit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar bereits Gebrauch gemacht. Demnach bildete die Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit der Zuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Schuljahr 2009/2010 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und hÃ¤tte es â mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses â auch nicht tun mÃ¼ssen (vgl. dazu Stephan HÃ¶rdegen, Chancengleichheit und Schulverfassung, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 71 f.; VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00450, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Demnach ist die Vorinstanz auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei spÃ¤testens zu Beginn des Schuljahrs 2009/2010 dem Schulhaus Seefeld zuzuteilen, zu Recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ebenfalls zu Recht wurde Ã¼brigens das Eventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei prioritÃ¤r zu behandeln und vom Schulhaus MÃ¼hlebach ins Schulhaus Seefeld zu versetzen, sobald es der Klassenbestand zulasse, von der Vorinstanz (stillschweigend) abgewiesen. Da ein Zuteilungs- oder ein Umteilungsentscheid immer auf verschiedenen Kriterien (dazu hinten 3.1) beruht und unter BerÃ¼cksichtigung konkreter und aktueller Gegebenheiten zu beurteilen ist, kann die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet werden, eine Warteliste fÃ¼r erwÃ¼nschte Umteilungen zu fÃ¼hren, geschweige denn, gewisse Kinder prioritÃ¤r zu behandeln. Daher ist auch das im vorliegenden Verfahren erneut gestellte Eventualbegehren abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen bzw. KindergÃ¤rten ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 ([VSG, LS 412.100]). Dabei hat sie einerseits auf die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs (dazu sogleich 3.2) und anderseits auf eine ausgewogene Zusammensetzung der Kindergruppen in den Schulen zu achten. BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (§ 25 Abs. 1 VSV). Zudem sind fÃ¼r Zuteilungsfragen die in der Volksschulverordnung vorgeschriebenen KlassengrÃ¶ssen relevant: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf eine Klasse auf der Primarstufe bei einklassigen Klassen in der Regel 25 SchÃ¼ler/-innen (Ziff. 1), bei mehrklassigen Klassen deren 21 (Ziff. 2) nicht Ã¼berschreiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¤llt die Schulpflege einen Zuteilungsentscheid, hat sie bezÃ¼glich der Zumutbarkeit des Schulwegs zwingend Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 2.1 â21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1 â 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 2.2 [alles unter www.vgrzh.ch]; siehe ferner SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 638 f.; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 225 f.; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 Rz. 39).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend sich nach dem Gesagten aus Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV ein Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg ergibt, leitet das Bundesgericht aus Art. 11 Abs. 1 BV keinen Anspruch eines SchÃ¼lers oder einer SchÃ¼lerin auf Zuteilung in ein bestimmtes Schulhaus ab. Es fÃ¼hrt dazu Folgendes aus: "Die Zuteilung in ein etwas weiter entferntes Schulhaus [â¦] greift nicht in den elementaren Schutzbereich des SchÃ¼lers auf Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung seiner Entwicklung ein [â¦], auch wenn der lÃ¤ngere Schulweg, der zudem am nÃ¤heren Schulhaus vorbeifÃ¼hrt, den SchÃ¼ler psychisch belasten mag (BGr, 28. MÃ¤rz 2002, 2P.324/2001 [= ZBl 108/2007, S. 170 ff.], E. 4.2, www.bger.ch; vgl. dazu auch Ruth Reusser/Kurt LÃ¼scher in: Ehrenzeller et al., Art. 11 Rz. 24 mit weiteren Hinweisen). Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung am schulrechtlichen Wohnort (vgl. § 7 ff. VSV) das Recht darauf, innerhalb des Wohnorts das Schulhaus oder die Klasse frei zu wÃ¤hlen (vgl. Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 102). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Art. 62 der alten Kantonsverfassung vom 18. April 1869 enthielt keinen Ã¼ber die bundesrechtlichen Garantien hinausgehenden Anspruch, wie das Verwaltungsgericht mehrfach festhielt (vgl. etwa VGr, 20. August 2003, VB.2003.00067, E. 2a, www.vgrzh.ch). Seit 1. Januar 2006 gilt die neue Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Diese gewÃ¤hrleistet in Art. 14 Abs. 1 KV ausdrÃ¼cklich das Recht auf Bildung. Innert einer Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren haben die BehÃ¶rden die erforderlichen Vorkehrungen zu dessen GewÃ¤hrleistung zu treffen (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 14 N. 17 ff.). Da AnsprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 14 KV aber ohnehin erst nach Ablauf der in Art. 138 Abs. 1 KV statuierten fÃ¼nfjÃ¤hrigen Ãbergangsfrist <br/> â also ab 1. Januar 2011 â unmittelbar geltend gemacht werden kÃ¶nnten, darf vorliegend offen bleiben, ob bzw. inwiefern die Kantonsverfassung Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche Garantie von Art. 19 in Verbindung Art. 62 Abs. 2 BV hinausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen der Ã¼brigen fÃ¼r Schulzuteilungsentscheide massgebenden Kriterien (vorn 3.1) hat die Schulpflege ihren Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu treffen. Sie ist demnach an die Verfassung gebunden und muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die RechtmÃ¤ssigkeit des beschwerdegegnerischen Zuteilungsentscheids ist nach dem Gesagten (soeben 3.2) zunÃ¤chst zu untersuchen, ob der bundesverfassungsrechtliche Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg gewahrt wurde. Beim Entscheid, ob ein Schulweg fÃ¼r einen SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin zumutbar sei, verfÃ¼gt die Schulpflege Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, weil es sich bei der Zumutbarkeit des Schulwegs um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 3.3.1 Abs. 2, www.vgrzh.ch). Allerdings ist in jedem Fall der bundesverfassungsrechtliche Mindeststandard von Art. 19 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV zu gewÃ¤hrleisten. Ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition (§ 50 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen [beides unter www.bger.ch]; fÃ¼r eine ausfÃ¼hrliche Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone HorvÃ¡th, S. 643 ff.; ferner Plotke, Schulrecht, S. 226 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Die relevanten Einflussfaktoren sind im Einzelfall und gesamthaft zu beurteilen; eine isolierte Betrachtung einzelner Faktoren ist nicht zulÃ¤ssig (vgl. HorvÃ¡th, S. 648, 655 f.). Ob ein Weg subjektiv als lang, schlecht begehbar oder gefÃ¤hrlich empfunden wird, ist indessen nicht entscheidend; massgebend sind einzig objektive Kriterien (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1, www.bger.ch; HorvÃ¡th, S. 649, und Plotke, Schulrecht, S. 226, je mit Hinweisen). Ein zumutbarer Schulweg kann schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen erfordern. In Frage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (HorvÃ¡th, S. 662 f.; KÃ¤gi-Diener, Art. 19 Rz. 39).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der in Frage stehende Schulweg der BeschwerdefÃ¼hrerin weder in Bezug auf seine LÃ¤nge noch in Bezug auf seine GefÃ¤hrlichkeit unzumutbar sei. WÃ¤hrend Ersteres unbestritten war und geblieben ist, bringt die Beschwerde vor, dass der Schulweg fÃ¼r eine AchtjÃ¤hrige zu gefÃ¤hrlich sei. Er fÃ¼hre entlang der Seefeldstrasse, wo Tram, Bus und Autos verkehrten; insbesondere das beim Herannahen schlecht hÃ¶rbare Cobra-Tram weise ein erhÃ¶htes Gefahrenpotential auf. Zudem mÃ¼sse die BeschwerdefÃ¼hrerin vier Strassen Ã¼berqueren, bei denen nicht nur Lichtsignale, sondern auch FussgÃ¤ngerstreifen fehlten. Ferner sei zu beachten, dass das vorausschauende Gefahrenbewusstsein einer AchtjÃ¤hrigen noch nicht voll ausgebildet sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zutreffend ist, dass der im Hinblick auf seine Zumutbarkeit zu beurteilende Schulweg der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schulhaus MÃ¼hlebach zwar wesentlich lÃ¤nger und â aufgrund der hÃ¶heren Anzahl erforderlicher StrassenÃ¼berquerungen â auch etwas gefÃ¤hrlicher ist als derjenige zum Schulhaus Seefeld. Allerdings trifft es nicht zu, dass â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â vier StrassenÃ¼berquerungen ungesichert sind. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Seefeldstrasse Ã¼berquert (was sie auch bei einer Einteilung ins Schulhaus Seefeld tun mÃ¼sste), kann sie auf der â von ihrem Wohnort aus betrachtet â rechten Strassenseite auf einem teilweise von der Strasse abgetrennten Trottoir der Seefeldstrasse entlang gehen, wo sie â nach der Ãberquerung der durch Lichtsignal und FussgÃ¤ngerstreifen gesicherten HÃ¶schgasse â keine einbiegenden Quartierstrassen zu Ã¼berqueren hat. Auf der HÃ¶he Feldeggstrasse kann sie rechts in diese einbiegen und die dort endende Riesbachstrasse (Sackgasse) Ã¼berqueren. Auf der HÃ¶he MÃ¼hlebachstrasse hat sie zunÃ¤chst diese und dann die Feldeggstrasse auf je einem FussgÃ¤ngerstreifen zu Ã¼berqueren und dann der MÃ¼hlebachstrasse auf einem Trottoir bis zum SchulgelÃ¤nde zu folgen (vgl. http://earth.google.de). Dieser Weg ist der acht- bzw. mittlerweile neunjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres selbst unter der Annahme zumutbar, sie habe noch kein vollstÃ¤ndig ausgeprÃ¤gtes Gefahrenbewusstsein (zu Letzterem vgl. HorvÃ¡th, S. 657 ff.): Einmal ist das Entlanggehen an der Seefeldstrasse auf weiten Strecken ungefÃ¤hrlich, da das Trottoir wie erwÃ¤hnt von der Strasse abgetrennt verlÃ¤uft. DarÃ¼berhinaus sind sÃ¤mtliche StrassenÃ¼berquerungen gut zu Ã¼berblicken und entweder mit FussgÃ¤ngerstreifen (Seefeldstrasse und HÃ¶schgasse auch mit Lichtsignal) gesichert oder in verkehrsberuhigten Quartierzonen (Ãberquerung der Riesbachstrasse [Sackgasse] auf der Feldeggstrasse) gelegen. Ferner rechtfertigt sich bei â in Bezug auf den fahrenden Verkehr und im Vergleich zu lÃ¤ndlichen VerhÃ¤ltnissen (Ãberlandstrassen) â mÃ¤ssig frequentierten, verkehrsberuhigten Stadtquartieren mit teilweise schmalen Strassen und unÃ¼bersichtlichen Stellen die Annahme, dass die Fahrzeuglenker kein fÃ¼r Kinder gefÃ¤hrliches Fahrtempo wÃ¤hlen (Ã¤hnlich schon VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.2, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen stÃ¼nde es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, einen noch ungefÃ¤hrlicheren Schulweg zu wÃ¤hlen: Anstatt an der Seefeldstrasse entlangzugehen, kÃ¶nnte sie zunÃ¤chst diese und dann die HÃ¶schgasse Ã¼berqueren (beide ÃbergÃ¤nge weisen FussgÃ¤ngerstreifen und Lichtsignale auf), dann von der HÃ¶schgasse in die Riesbachstrasse einbiegen und auf dieser â unterbrochen durch ein verkehrsfreies Schulareal â bis zur Feldeggstrasse gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist der Schulweg zum Schulhaus MÃ¼hlebach der BeschwerdefÃ¼hrerin auch hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit zumutbar. Damit ergibt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg vorliegend kein Anspruch auf Einteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin in das nÃ¤her gelegene Schulhaus Seefeld. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend ist der Schuleinteilungsentscheid der Beschwerdegegnerin auch in Bezug auf die Anwendung der Ã¼brigen Einteilungskriterien (dazu oben 3.1) â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des ihr zustehenden Ermessens und der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 Abs. 2 VRG) â vertretbar: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Zwar wÃ¤re der Schulweg der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schulhaus Seefeld wesentlich kÃ¼rzer und auch ungefÃ¤hrlicher als derjenige zum Schulhaus MÃ¼hlebach. Allerdings sind bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung auch die Ã¼brigen UmstÃ¤nde des Zuteilungsentscheids zu berÃ¼cksichtigen: Hierbei fÃ¤llt vor allem ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden Schuljahrs 2007/2008 (im MÃ¤rz 2008) nach einem mehrmonatigen Auslandaufenthalt mit ihrer Mutter an ihren ehemaligen Wohnort an der Alderstrasse zurÃ¼ckkehrte. Zu diesem Zeitpunkt war der grÃ¶sste Teil des Schuljahrs 2008/2009 bereits vorÃ¼ber und bestanden von vornherein nur beschrÃ¤nkte MÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch in die â bereits den in der Volksschulverordnung vorgesehenen KlassenhÃ¶chstbestand von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufweisende â 2. Klasse des Schulhauses Seefeld einzuteilen. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der 2. bzw. 3. Klasse des Schulhauses MÃ¼hlebach die KapazitÃ¤tsgrenze noch nicht erreicht war. Ebenfalls vertretbar erscheint der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r die 3. Klasse (Schuljahr 2008/2009) im Schulhaus MÃ¼hlebach zu belassen: Erstens hatte sich an der KlassengrÃ¶sse im Schulhaus Seefeld nichts geÃ¤ndert und zweitens war es sinnvoll, das eben erst wieder eingeschulte Kind in der dortigen Klasse die Unterstufe absolvieren zu lassen, bevor es in die Mittelstufe eintritt. Wenn es auch zutrifft, dass die in der Volksschulverordnung festgelegten KlassengrÃ¶ssen nicht absolut zwingend sind (vgl. § 22 VSV), so sind sie dennoch als verbindliche Richtwerte zu verstehen, die nur aus wichtigen bzw. zwingenden GrÃ¼nden (etwa unzumutbarer Schulweg, fehlende SchulungskapazitÃ¤t im Schulkreis oder in der Gemeinde) Ã¼berschritten werden sollten. Solche wichtigen oder zwingenden GrÃ¼nde waren und sind vorliegend nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der Zuteilungsentscheid der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich auch im Ãbrigen sachlich halten: Eine Schulung in einer kleineren Klasse mit entsprechend besserem, weil individuellerem BetreuungsverhÃ¤ltnis gereicht einem Kind regelmÃ¤ssig zum Vorteil. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche wÃ¤hrend des laufenden Schuljahrs und nach einem mehrmonatigen Auslandaufenthalt zurÃ¼ckgekehrt ist, in die kleinere Klasse im Schulhaus MÃ¼hlebach einzuteilen, erweist sich vor diesem Hintergrund aus pÃ¤dagogischer Sicht als fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin vorteilhaft (vgl. § 50 Abs. 1 VSG). Wenn es auch verstÃ¤ndlich ist, dass sie lieber ins Schulhaus Seefeld, wo ihre Freundinnen und Freunde zur Schule gehen, eingeteilt worden wÃ¤re, lÃ¤sst sich daraus vorliegend jedenfalls kein Anspruch auf Umteilung ableiten. Dies gilt umso mehr, als weder dargetan noch ersichtlich ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer jetzigen Klasse unwohl fÃ¼hlt oder dass es ihr nicht gelungen ist, dort neue Freundinnen und Freunde zu finden. Im Ãbrigen dÃ¼rfte es ihr durchaus mÃ¶glich sein, den Kontakt zu ihren ehemaligen Schulfreunden und -freundinnen weiterhin aufrecht zu erhalten, auch wenn sie nicht das gleiche Schulhaus besucht wie diese. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Schliesslich erweist sich der beschwerdegegnerische Zuteilungsentscheid auch vor dem Hintergrund des Grundsatzes der ausgewogenen Geschlechterverteilung, wie er in § 25 VSV festgeschrieben ist, als vertretbar. Ob in der Nichtbehandlung des Einwands der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin habe diesen Grundsatz zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt, kann vorliegend offen bleiben. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht die sich alsdann stellende Ermessensfrage, wie das Geschlechtergleichgewicht bei der Klasseneinteilung zu gewichten ist, ausnahmsweise selbst beantworten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 Rz. 11, § 64 Rz. 5; RB 1987 Nr. 12). Ein solches Vorgehen drÃ¤ngte sich vorliegend bereits aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf. Jedenfalls ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass dem Kriterium der ausgewogenen Geschlechterverteilung bei der Klassenzuteilung jedenfalls kein hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist als den Ã¼brigen in § 21 und § 25 VSV genannten Kriterien. Entscheidend ist stets eine Gesamtbetrachtung der konkret massgeblichen UmstÃ¤nde. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall erweist sich das GeschlechterverhÃ¤ltnis in den beiden Klassen zwar als insofern unausgewogen, als der MÃ¤dchenanteil der 3. Klasse im Schulhaus MÃ¼hlebach denjenigen im Schulhaus Seefeld klar Ã¼bersteigt. Allerdings sind auch in Bezug auf die Handhabung des Kriteriums der Geschlechterverteilung die UmstÃ¤nde relevant, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des laufenden Schuljahrs in die 2. Klasse des Schulhauses MÃ¼hlebach eingeteilt wurde, als die Obergrenze der KlassengrÃ¶sse im Schulhaus Seefeld bereits erreicht war, und dass im Schulhaus MÃ¼hlebach noch KapazitÃ¤t zur VerfÃ¼gung stand. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte es wenig Sinn ergeben, die BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem in das Schulhaus Seefeld einzuteilen oder gar ein anderes Kind ins Schulhaus MÃ¼hlebach umzuteilen. Demnach beruht der beschwerdegegnerische Entscheid auch diesbezÃ¼glich auf sachlichen GrÃ¼nden und ist folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Zuteilung auch unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen fÃ¼r den Zuteilungsentscheid wesentlichen Kriterien vertretbar ist. Demnach ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und hat diese keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>