<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00554</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223641&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00554</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch / Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. [Nichteintreten des Migrationsamts auf ein Wiedererwägungsgesuch betreffend die Erteilung der Niederlassungsbewilligung mangels veränderter Sach- und Rechtslage. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung wurde wegen Straffälligkeit (mf. Widerhandlung gegen BetmG) verweigert.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Beschwerdeführer vermag keine Sachumstände darzulegen, welche seit der letzten materiellen Beurteilung eine abweichende Beurteilung geboten erscheinen lassen. Das Migrationsamt ist zu Recht nicht auf das Wiedererwägungsgesuch eingetreten (E. 2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAROKKO">MAROKKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERUNG">VERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 BÃ¼V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63891" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00554</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene marokkanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. April 2011 in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Am 4. April 2016 ersuchte A erstmals um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt lehnte das Gesuch am 19. April 2016 ab, unter Hinweis auf seine StraffÃ¤lligkeit. A wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Februar 2016 wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d BetmG sowie Art. 19a Ziff. 1 BetmG) zu einer bedingten (Probezeit: zwei Jahre) Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- (entsprechend Fr. 10'800.-) und einer Busse von Fr. 2'200.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Gesuch vom 31. MÃ¤rz 2023 ersuchte A erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was das Migrationsamt mit Schreiben vom 5. April 2023 abwies. Gegen diesen Entscheid wurde kein Rechtsmittel erhoben. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Juni 2023 reichte A beim Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein, auf welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 nicht eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 22. August 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. September 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). Unab­hÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit mehr als zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz auf. Sein erstes Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung lehnte das Migrationsamt im April 2016 ab, mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Juli 2015 und dem 13. Januar 2016 drei Kilogramm Haschisch gekauft und in der Folge mehreren Drittpersonen weiterverkauft sowie anlÃ¤sslich seiner Verhaftung ca. 1700 Gramm in seiner Wohnung aufbewahrt habe. Zudem habe er im genannten Zeitraum Haschisch und/oder Marihuana konsumiert. Damit habe er gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen, da er die Gesundheit zahlreicher Menschen gefÃ¤hrdet habe. Auf diesem Sachverhalt beruhend, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 22. Februar 2016 wegen mehrfachen Widerhandlungen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. c und lit. d BetmG sowie Art. 19a Ziff. 1 BetmG) zu einer bedingten (Probezeit: zwei Jahre) Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- (entsprechend Fr. 10'800.-) und einer Busse von Fr. 2'200.- verurteilt. In der Folge gelangte das Migrationsamt zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium nach Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG i.V.m. Art. 77a VZA nicht erfÃ¼lle und der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 2 AIG gegeben sei, weshalb die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht komme. Mit Gesuch vom 31. MÃ¤rz 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, welches das Migrationsamt mit Schreiben vom 5. April 2023 abwies, unter Hinweis auf seine StraffÃ¤lligkeit im Februar 2016. Gegen diesen Entscheid wurde kein Rechtsmittel erhoben. Mit Eingabe vom 20. Juni 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein, auf welches dieses mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2023 nicht eintrat. Das Migrationsamt <span>begrÃ¼ndete den Entscheid damit, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem 5. April 2023 â der Zeitpunkt, zu welchem zuletzt Ã¼ber ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der Niederlassungsbewilligung befunden wurde â nicht derart verÃ¤ndert habe, dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht falle. Dem folgte die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>begrÃ¼ndet sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit</span>, dass er sich seit seiner Verurteilung vom 22. Februar 2016 bewÃ¤hrt habe. So sei die Probezeit von zwei Jahren erfolgreich abgelaufen und sei er in den letzten acht Jahren nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten. DarÃ¼ber hinaus sei er tadellos und hervorragend integriert und habe nie Sozialhilfe bezogen. Folglich sei ihm eine gute Prognose zu attestieren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei es sachwidrig, die gleichen Kriterien auf die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung wie auf die Erteilung des BÃ¼rgerrechts anzuwenden. Vielmehr hÃ¤tte eine AbwÃ¤gung mit den fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung normierten Kriterien erfolgen mÃ¼ssen. Die Straftat des BeschwerdefÃ¼hrers sei vor dem Hintergrund seines jugendlichen Alters als einmalige schwere Verfehlung zu werten, die bereits acht Jahre zurÃ¼ckliege. Mittlerweile befinde er sich in einer vÃ¶llig anderen Lebensphase und sei im Grunde kein StraftÃ¤ter. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Straftat im Februar 2016 nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Gleichwohl ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Ãnderung der Sach- oder Rechtslage seit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Migrationsamts vom 5. April 2023 vorliegt. Wie die Vorinstanz bereits in ihren ErwÃ¤gungen zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind die <span>vier Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG auch bei der Beurteilung der Integration im Rahmen eines EinbÃ¼rgerungsverfahrens massgebend (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. aâd des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BÃ¼G] sowie BBl 2012, 2427), weshalb es sich rechtfertigt, bei der Auslegung des Kriteriums der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE auch auf die BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V) abzustellen. Nach dem als Auslegungshilfe heranzuziehenden Art. 4 Abs. 2 BÃ¼V, der das entsprechende Integrationskriterium gemÃ¤ss BÃ¼rgerrechtsgesetz konkretisiert, gilt ein Bewerber unter anderem dann nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA eine ihn betreffende (und fÃ¼r das SEM einsehbare) unbedingte Strafe oder eine teilbedingte Freiheitsstrafe fÃ¼r ein Vergehen oder ein Verbrechen, eine bedingte oder teilbedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen, eine bedingte Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten, ein bedingter oder teilbedingter Freiheitsentzug von mehr als drei Monaten oder eine bedingte oder teilbedingte gemeinnÃ¼tzige Arbeit von mehr als 360 Stunden als Hauptsanktion eingetragen ist (lit. a und d). </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte im Jahr 2016 eine bedingte Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.-. Diese Tat liegt zwar bereits mehrere Jahre zurÃ¼ck; dies Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass sie weiterhin im VOSTRA verzeichnet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann zwar zu Recht darauf hin, dass fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als an die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Diesem Umstand wird jedoch bereits durch die anderweitigen und fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung kumulativ erforderlichen Integrationskriterien </span><span>gemÃ¤ss Art. 58a AIG, unter anderem namentlich den hÃ¶heren Anforderungen an den Sprachnachweis, Rechnung getragen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen BetÃ¤ubungsmitteldelikte sind nach wie vor im Strafregister erwÃ¤hnt, weshalb sie insbesondere mit Blick auf das zu schÃ¼tzende Rechtsgut â trotz der mittlerweile verstrichenen Zeit â zumindest derzeit (noch) nicht auf eine erfolgreiche Integration gemÃ¤ss </span><span>Art. 58a Abs. 1 AIG</span><span> schliessen lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammengefasst ist damit festzuhalten, dass keine wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse seit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Migrationsamts vom 5. April 2023 ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde ohne weitere Beweiserhebung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sich das Verwaltungsgericht im dargelegten Sinn lediglich mit der erstinstanzlichen Eintretensfrage auseinanderzusetzen hatte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) gegenÃ¼ber der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gerichtsÃ¼blichen GebÃ¼hr zu reduzieren und auf Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Zustellkosten) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="einzug10"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>