<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2024.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224090&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2024.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB (Erläuterungsbegehren zum Teilurteil des Verwaltungsgerichts vom 7. März 2024, VB.2023.586)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erläuterung und Berichtigung. Der Gesuchsteller macht in seinem Begehren um Erläuterung und Berichtigung nicht geltend, inwiefern das Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig sei oder Widersprüche in sich bzw. zu den Entscheidgründen aufweise. Wenn er ein Missachten vorgetragener Argumente und das Verweisen auf frühere Feststellungen durch das Verwaltungsgericht geltend macht und damit wohl eine zu erläuternde Unvollständigkeit des Teilurteils darzulegen versucht, verkennt er, dass die Erläuterung nicht der inhaltlichen bzw. materiellen Korrektur eines Entscheids dient (E. 3.1). Es ist nicht ersichtlich und wird vom Gesuchsteller auch nicht dargelegt, inwiefern das Dispositiv mit einem der Berichtigung zugänglichen Mangel oder formellen Kanzleiversehen behaftet wäre (E. 3.2). Mit Blick auf das Verursacherprinzip und nach erfolgtem Hinweis hinsichtlich der Voraussetzungen der Erläuterung auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung sind die Kosten dem Rechtsvertreter aufzuerlegen (E. 4.1). Nichteintreten. Abweisung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSGESUCH">ERLÃUTERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSVERFAHREN">ERLÃUTERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2024.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB (ErlÃ¤uterungsbegehren zum </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Teilurteil des Verwaltungsgerichts vom 7. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00586),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (geboren 1955) wurde vom Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich am 10. November 1993 des vollendeten und versuchten Mordes, des Diebstahls, der SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedenbruchs sowie des Verweisungsbruchs schuldig gesprochen und zu lebenslÃ¤nglichem Zuchthaus, unter Anrechnung von 1'245 Tagen erstandener Untersuchungshaft, verurteilt. A befindet sich seit dem 14. Juni 1990 im Strafvollzug, womit eine bedingte Entlassung frÃ¼hestens am 13. Juni 2005, nach 15 Jahren, mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Das Strafende ist unbestimmt. Vollzugslockerungen wurden bis heute keine bewilligt (vgl. Prozessgeschichte I. in VB.2023.00586).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 lehnte das JuWe die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2023 wies die Direktion der Justiz und des Innern den von A dagegen erhobenen Rekurs ab. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies sie zufolge Aussichtslosigkeit ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Staates die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. August 2023 sowie die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem derzeitigen Strafvollzug beantragen. Zudem sei im Rahmen des Beschwerdeverfahrens "mittels des in der StPO vorgesehenen Verfahrens ein unabhÃ¤ngiger SachverstÃ¤ndiger zu bestimmen, um ein neues forensisch psychiatrisches Gutachten anzufertigen, unter den gesetzlichen Vorgaben der StPO, der BV und der EMRK, insbesondere der Bestimmungen zur Fairness im Verfahren". In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r die vorinstanzlichen und fÃ¼r dieses Verfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Teilurteil vom 7. MÃ¤rz 2024 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde bezÃ¼glich der bedingten Entlassung von A ab. Der (prozessuale) Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Einholung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens wurde abgewiesen (E. 4.4.4). Auf den Eventualantrag, die Direktion der Justiz und des Innern bzw. Justizvollzug und Wiedereingliederung anzuweisen, BewÃ¤hrungshilfen in Mazedonien abzuklÃ¤ren und eine Ãberstellung ins Heimatland zu prÃ¼fen, trat das Verwaltungsgericht nicht ein. Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragte ParteientschÃ¤digung sowie Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und das Rekursverfahren wird mit separatem Teilurteil zu entscheiden sein. Dieses zweite Teilurteil steht aufgrund hÃ¤ngiger AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der Mittellosigkeit des Gesuchstellers noch aus (vgl. VB.2023.00586).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 10. April 2024 ersuchte Rechtsanwalt B fÃ¼r A um "ErlÃ¤uterung und Berichtigung vom Entscheid" und stellte den Antrag um "Kundgabe Ã¼ber den Stand der Dinge hinsichtlich des Antrags auf Erstellung eines neuen forensisch-psychiatrischen Gutachtens vom 4. MÃ¤rz 2024". Hierzu fÃ¼hrte er aus, "im Hinblick auf die UnvollstÃ¤ndigkeit als auch WidersprÃ¼chlichkeit des Entscheids eine kostenlose ErlÃ¤uterung zum aktuellen Stand der Neubegutachtung des forensisch-psychiatrischen Antrags" zu beantragen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 11. April 2024 teilte das Verwaltungsgericht Rechtsanwalt B mit, aufgrund der Formulierungen und des Titels der Eingabe sei nicht klar, ob damit ein formelles ErlÃ¤uterungsbegehren gestellt werde und setzte Frist an, ausdrÃ¼cklich schriftlich mitzuteilen, ob ein formeller Entscheid Ã¼ber die ErlÃ¤uterung begehrt werde. Hierzu wÃ¼rde ein entsprechendes Verfahren erÃ¶ffnet, welches im Fall des Unterliegens grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig sei. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde die Eingabe vom 10. April 2024 ohne Weiterungen zu den Akten gelegt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Die mit Eingaben vom 18. April 2024 und 10. Mai 2024 von Rechtsanwalt B beantragten Fristerstreckungen zur Mitteilung betreffend ErlÃ¤uterungsgesuch wurden jeweils gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 beantragte der Rechtsvertreter von A, Rechtsanwalt B, die "ErlÃ¤uterung und Berichtigung der nachfolgenden ErwÃ¤gungen, die sich auf das forensisch-psychiatrische Gutachten des Entscheids beziehen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Hierauf wurde das vorliegende Verfahren erÃ¶ffnet und das Teilurteil des Verwaltungsgerichts vom 7. MÃ¤rz 2024 aus dem Verfahren VB.2023.00586 beigezogen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Es wurden keine Stellungnahmen eingeholt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Verwaltungsgerichtliche Entscheide wie das infrage stehende Teilurteil vom 7. MÃ¤rz 2024 unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung (VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 1; VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 29). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die ErlÃ¤uterung liegt beim Gericht, das den Entscheid gefÃ¤llt hat (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2023, EG.2022.00002, E. 1.4 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 29). Vorliegend ist somit der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine VerfÃ¼gung oder ein Rechtsmittelentscheid bedarf der ErlÃ¤uterung, wenn das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder wenn es WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden aufweist. Die ErlÃ¤uterung steht dagegen nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben. GrundsÃ¤tzlich kann nur das Dispositiv erlÃ¤utert werden; die ErlÃ¤uterung allein der ErwÃ¤gungen kommt nur infrage, wenn sich Sinn und Tragweite des Dispositivs erst aus ihnen ergeben, was etwa bei RÃ¼ckweisungen "im Sinn der ErwÃ¤gungen" fÃ¼r die entscheidwesentlichen ErwÃ¤gungen gilt. Die ErlÃ¤uterung dient nicht dazu, die angefochtene Anordnung inhaltlich zu korrigieren, indem eine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung nachtrÃ¤glich verbessert wird; sie kann auch nicht dafÃ¼r verwendet werden, die Anordnung zu diskutieren oder RatschlÃ¤ge fÃ¼r das Vorgehen in analogen FÃ¤llen zu geben (<span>VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 2.1; 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 2 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht verlangt bei Gesuchen um ErlÃ¤uterung seiner Entscheide, dass die beanstandeten Stellen des Entscheids und die verlangte Neufassung wÃ¶rtlich anzugeben sind. Auf Gesuche, die den Formerfordernissen nicht genÃ¼gen, ist nicht einzutreten. Das Erfordernis ist allerdings nicht zu streng zu handhaben (VGr, 22. Oktober 2020, <span>EG.2020.00003, E. 2.1; </span>Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die erlÃ¤uterte VerfÃ¼gung bzw. der erlÃ¤uterte Rechtsmittelentscheid ist sÃ¤mtlichen Verfahrensbeteiligten zuzustellen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde oder des Gerichts, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind. Es handelt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler; darunter fallen im Wesentlichen nur blosse Schreib- oder Rechnungsfehler. Zur Korrektur selbst offensichtlicher Fehler bei der Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung ist die Berichtigung nicht gegeben. Einer Berichtigung zugÃ¤nglich sind sowohl VerfÃ¼gungen als auch Rechtsmittelentscheide. Die Berichtigung von blossen Kanzleifehlern steht nicht in einem unmittelbaren SpannungsverhÃ¤ltnis zur formellen Rechtskraft; Berichtigung in diesem Sinn bedeutet rechtlich nicht Aufhebung oder AbÃ¤nderung (VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gesuchsteller bezeichnet seine Beanstandungen zwar mit genauen Verweisen auf die ErwÃ¤gungen (3.2 [S. 12], 4.4, 4.4.1, 4.9.4) des Teilurteils vom 7. MÃ¤rz 2024, doch die hierzu geltend gemachten RÃ¼gen betreffen bezÃ¼glich jeder ErwÃ¤gung lediglich inhaltliche Kritik sowie behauptete Rechtsverletzungen. Der Gesuchsteller bringt hierzu unter anderem vor, die Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass die Vorschriften des justizkonformen VerhÃ¶rs nicht auf gutachterliche ExplorationsgesprÃ¤che anwendbar seien, sei falsch. Er erblickt einen Widerspruch darin, dass im Teilurteil von keinen verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen gesprochen werde, welche die gutachterliche Erhebung infrage stellten, wÃ¤hrend in einer weiteren ErwÃ¤gung der Besuch von Familienmitgliedern als auch Telefon- und Videoanrufe positiv gewertet wÃ¼rden. Der Gesuchsteller macht damit nicht geltend, inwiefern <span>das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig sei oder WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidgrÃ¼nden aufweise.</span> Der in seiner Eingabe mehrfach wiederholte Vorwurf, wonach "die aus dem Teilurteil zitierte ErlÃ¤uterung mithin widersprÃ¼chlich, willkÃ¼rlich, rechtsmissbrÃ¤uchlich als auch bundesrechtswidrig" sei, kann folglich keine ErlÃ¤uterung rechtfertigen. Wenn der Gesuchsteller weiter ein Missachten vorgetragener Argumente und das Verweisen auf frÃ¼here Feststellungen durch das Verwaltungsgericht geltend macht und damit wohl eine zu erlÃ¤uternde UnvollstÃ¤ndigkeit des Teilurteils darzulegen versucht, verkennt er, dass die ErlÃ¤uterung nicht der inhaltlichen bzw. materiellen Korrektur eines Entscheids dient. Auf die materiellen EinwÃ¤nde des Gesuchstellers gegen das Teilurteil vom 7. MÃ¤rz 2024 ist folglich nicht weiter einzugehen. Vielmehr wÃ¤re zu deren Geltendmachung Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) zu erheben gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist schliesslich nicht ersichtlich und wird vom Gesuchsteller auch nicht dargelegt, inwiefern das Dispositiv mit einem der Berichtigung zugÃ¤nglichen Mangel oder formellen Kanzleiversehen behaftet wÃ¤re. Wenn der Gesuchsteller ausfÃ¼hrt, "seine genannten EinwÃ¤nde, was das Verwaltungsgericht unterlassen habe, seien im Entscheid hinreichend zu erlÃ¤utern und zu berichtigen", so ist unter Verweis auf obige ErwÃ¤gungen (E. 2.4) festzuhalten, dass damit nichts geltend gemacht wird, was der Berichtigung zugÃ¤nglich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten ist auf das Gesuch um ErlÃ¤uterung und Berichtigung des Teilurteils vom 7.</span> MÃ¤rz 2024<span> nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mit Blick auf das Verursacherprinzip und darauf, dass der Rechtsvertreter des Gesuchstellers mit Schreiben vom 10. April 2024 hinsichtlich der Voraussetzungen der ErlÃ¤uterung auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen wurde, rechtfertigt es sich angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Gesuchs, die Gerichtskosten dem Rechtsvertreter des Gesuchstellers persÃ¶nlich aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 60 mit weiteren Hinweisen). Eine ParteientschÃ¤digung hat der Gesuchsteller nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten ist kein Aufwand entstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das vom Gesuchsteller gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in diesem Verfahren ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen<span> (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Auf das ErlÃ¤uterungs- und Berichtigungsgesuch wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Rechtsvertreter des Gesuchstellers, Rechtsanwalt B, auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>