<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221854&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Eheschliessung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte tritt gemäss Art. 97a Abs. 1 ZGB auf das Gesuch um Durchführung des Ehevorbereitungsverfahrens nicht ein, wenn die Braut oder der Bräutigam offensichtlich keine Lebensgemeinschaft begründen, sondern die Bestimmungen über Zulassung und Aufenthalt von Ausländerinnen und Ausländern umgehen will. Deuten konkrete Indizien auf eine Umgehungsehe hin, hört die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte die Verlobten einzeln an. Die Anhörung ist gesetzlich vorgegeben und hat obligatorischen Charakter; die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte kann demnach im Hinblick auf ein Nichteintreten auf das Gesuch um Durchführung des Ehevorbereitungsverfahrens nicht darauf verzichten (zum Ganzen E. 2). Vorliegend hat der Beschwerdegegner zu Unrecht von der Anhörung der Beschwerdeführerin und ihres Verlobten abgesehen und dadurch die Vorgaben von Art. 97a ZGB verletzt (E. 3.1 f.). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Anhörung der Beschwerdeführerin und ihres Verlobten und zu neuem Entscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSAMT">ZIVILSTANDSAMT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 97 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 97a ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 97a Abs. 2 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 74a Abs. 2 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54482" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt Wetzikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verweigerung der Eheschliessung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist eine 1949 geborene Schweizer BÃ¼rgerin, wohnhaft in B. Am 3. April 2019 reichte C, ivorischer StaatsangehÃ¶riger, geboren 1986, auf der Schweizerischen Vertretung in Abidjan, ElfenbeinkÃ¼ste, ein Gesuch um Ehevorbereitung mit A ein. Letztere unterzeichnete das Gesuch am 25. November 2019. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2020 trat das Zivilstandsamt Wetzikon auf das Gesuch nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) wies ein dagegen erhobenes Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 19. Juli 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung sei aufzuheben "und die Vorbereitung (â¦) der Eheschliessung von A mit C zu ermÃ¶glichen". Ferner sei ihr das EhefÃ¤higkeitszeugnis auszustellen. Mit PrÃ¤sdialverfÃ¼gung vom 21. Juli 2021 wurde A <span>aufgrund ihrer Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Gericht ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gemeindeamt schloss am 23. Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Ebensolches tat das Zivilstandsamt Wetzikon mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2021. Hierzu nahm A am 23. August 2021 Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der eidgenÃ¶ssischen Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vor der Trauung findet das Ehevorbereitungsverfahren statt (vgl. Art. 97 Abs. 1 des </span>Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). Die Verlobten stellen das Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens beim Zivilstandsamt des Wohnortes der Braut oder des BrÃ¤utigams (Art. 98 Abs. 1 ZGB). <span>Wenn sie sich im Ausland aufhalten, kÃ¶nnen sie das entsprechende Gesuch durch Vermittlung der zustÃ¤ndigen schweizerischen Vertretung einreichen (</span>Art. 63 Abs. 2 ZStV<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref88043296"><b>2.2 </b>Die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte tritt gemÃ¤ss Art. 97a Abs. 1 ZGB auf das Gesuch nicht ein, wenn die Braut oder der BrÃ¤utigam offensichtlich keine Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden, sondern die Bestimmungen Ã¼ber Zulassung und Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern umgehen will. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Konkretisierung des Rechtsmissbrauchsverbots von Art. 2 Abs. 2 ZGB. Die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte darf die Mitwirkung nur verweigern, wenn die zwei folgenden kumulativen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Erstens muss einem der Gesuchsteller jeglicher Wille fehlen, eine eheliche Gemeinschaft zu begrÃ¼nden (BGE 142 III 609 [= Pra. 106/2017 Nr. 89] E. 3.3.2 mit Hinweisen), wobei unter ehelicher Gemeinschaft eine dauerhafte Lebensgemeinschaft grundsÃ¤tzlich ausschliesslichen Charakters mit einer geistigen, kÃ¶rperlichen und wirtschaftlichen Komponente verstanden wird. Zweitens muss beabsichtigt sein, mit der Heirat die Bestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen. Beide Voraussetzungen mÃ¼ssen offenkundig erfÃ¼llt sein. Der Wille, eine eheliche Gemeinschaft zu begrÃ¼nden, ist ein intimes Element, welches naturgemÃ¤ss keinem direkten Beweis zugÃ¤nglich ist. Ein Missbrauch kann nur durch ein Zusammenspiel von Indizien nachgewiesen werden (zum Ganzen: BGr, 17. Februar 2021, 5A_1041/2020, E. 6.3 â 28. Dezember 2018, 5A_764/2018, E. 4.1 â 6. September 2016, 5A_337/2016, E. 5.1.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Deuten konkrete Indizien auf eine Umgehungsehe hin, hÃ¶rt die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte die Verlobten einzeln an. Ausnahmsweise kann eine gemeinsame AnhÃ¶rung erfolgen, wenn dies fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Sachverhalts besser geeignet erscheint (vgl. Art. 97a Abs. 2 ZGB; Art. 74a Abs. 2 SÃ¤tze 1 f. ZStV). Die AnhÃ¶rung ist zu protokollieren (Art. 74a Abs. 5 ZStV). Kann sich der bzw. die Verlobte vor Abschluss des Vorbereitungsverfahrens nicht in die Schweiz begeben, so hat die Befragung durch das Personal der Schweizer Vertretung im Ausland zu erfolgen (Art. 5 Abs. 1 lit. c ZStV; <span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, Weisungen EAZW [EidgenÃ¶ssisches Amt fÃ¼r das Zivilstandswesen], Nr. 10.07.01 vom 5. Dezember 2007, "Umgehung des AuslÃ¤nderrechts [â¦] RechtsmissbrÃ¤uchliche Eheschliessungen und Partnerschaften" [abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen], Ziff. 2.11 [nachfolgend: Weisungen Umgehung]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AnhÃ¶rung ist gesetzlich vorgegeben und hat obligatorischen Charakter; </span>die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte kann demnach im Hinblick auf ein Nichteintreten auf das Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens nicht darauf verzichten<span> (Sebastian Kempe, </span>Die Scheinehe im auslÃ¤nder- und zivilverfahrensrechtlichen Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich 2020,<span> Rz. 517 und 519; Michel Montini/Cora Graf-Gaiser, Basler Kommentar, 2018, Art. 97a ZGB N. 5 und 7; Weisungen Umgehung, Ziff. 2.8; zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit eines Verzichts auf eine AnhÃ¶rung, wenn es um eine Zwangs- oder</span> MinderjÃ¤hrigenehe <span>geht, vgl. BBl 2011 2185, S. 2214; Montini/Graf-Gaiser, Art. 99 ZGB N. 10; </span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Fachprozess EAZW [EidgenÃ¶ssisches Amt fÃ¼r das Zivilstandswesen]", Nr. 32.1 vom 15. Dezember 2004, "Vorbereitung der Eheschliessung. GeschÃ¤ftsfall <span>Ehevorbereitung" </span><span>[abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen &gt; Prozesse], Ziff. 6.6 [nachfolgend: Fachprozess Ehevorbereitung]). Weigert sich der oder die Verlobte, Aussagen zu machen,</span><span> bzw. erscheint er oder sie nicht zur AnhÃ¶rung, so ist dies im Rahmen der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu wÃ¼rdigen. Ebenso ist die Verweigerung der Mitwirkung der gesuchstellenden Person zu protokollieren (Montini/Graf-Gaiser, Art. 97a ZGB N. 7; Weisungen Umgehung, Ziff. 2.8). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref88043626"><b>2.4 </b><span>FÃ¼r die AnhÃ¶rung des im Ausland lebenden Verlobten kann </span>die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte den in der Schweiz lebenden Verlobten zur Leistung eines Kostenvorschusses anhalten (vgl. </a><span>Art. 9 der Verordnung vom 27. Oktober 1999 Ã¼ber die GebÃ¼hren im Zivilstandswesen [ZStGV, SR 172.042.110]).</span><span> </span>Der zu erhebende Vorschuss betrÃ¤gt in der Regel Fr. 330.- (Weisungen Umgehung, Ziff. 2.11; vgl. Anhang 3 Ziff. 8 und Anhang 4 Ziff. 1.1 ZStGV). Ebenso kann fÃ¼r die AnhÃ¶rung des in der Schweiz lebenden Verlobten eine GebÃ¼hr von Fr. 75.- pro halbe Stunde verrechnet werden, wenn auf das Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens wegen Rechtsmissbrauchs nicht eingetreten wird (Anhang 1 Ziff. 19 ZStGV; Weisungen Umgehung, Ziff. 2.8). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend setzte der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 einen Termin fÃ¼r die AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Januar 2020 an. Ebenso wurde ihr mitgeteilt, dass zeitgleich eine AnhÃ¶rung ihres Verlobten durch die Schweizer Vertretung in Abidjan stattfinden werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Weitern angehalten, einen Kostenvorschuss von Fr. 2'050.- zu bezahlen; sollte dieser Betrag nicht vor dem Termin der AnhÃ¶rung beglichen worden sein, so werde dieser abgesagt. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge kontaktierte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner am 14. Januar 2020 telefonisch und bat â gemÃ¤ss der dazu von Letzterem erstellten Aktennotiz â um "Verschiebung des Befragungs-Termins auf Februar/MÃ¤rz 2020"; auf RÃ¼ckfrage hin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Termin Ende Februar jedoch abgelehnt und einen solchen Ende MÃ¤rz verlangt, "da sie vorher das Geld fÃ¼r den Kostenvorschuss nicht beschaffen kÃ¶nne". </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren heisst es in der Aktennotiz, dass nach dem Telefonat der BeschwerdefÃ¼hrerin "zwei Zivilstandsbeamtinnen alle Indizien nochmals durchgegangen und zum Schluss gekommen [sind], dass auf eine Befragung verzichtet werden kann. Die Indizien sind so erdrÃ¼ckend, dass auch eine Befragung diese nicht aus dem Weg rÃ¤umen wÃ¼rde, und das Brautpaar muss den hohen Kostenvorschuss nicht bezahlen". In der Folge erging die angefochtene VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2020. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dieses Vorgehen des Beschwerdegegners ist nicht haltbar. <span>Die Zivilstandsbeamtin oder der Zivilstandsbeamte kann seine Mitwirkung â wie aufgezeigt â nur bei offensichtlichem Missbrauch verweigern (vorn, E. 2.2). Diese HÃ¼rde ist im zivilstandsrechtlichen Verfahren besonders hoch anzusetzen, was sich insbesondere aus dem prÃ¤ventiven Charakter der ÃberprÃ¼fung eines Ehevorhabens ergibt (Kempe, Rz. 243 f. mit Hinweisen; vgl. auch Art. 74a Abs. 7 ZStV). Um auf offensichtlichen Missbrauch schliessen zu kÃ¶nnen, sind demnach selbst bei Vorhandensein deutlicher Indizien zumindest die gesetzlich vorgesehenen AbklÃ¤rungen zu treffen und insbesondere die AnhÃ¶rung der Verlobten durchzufÃ¼hren, zumal diese â wie vorliegend â noch keine Gelegenheit hatten, eine Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren. Gerade </span>die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, die Kenntnisse Ã¼ber den jeweils anderen, gemeinsame soziale AktivitÃ¤ten sowie die Beziehungen zu Familie und Freunden <span>und PlÃ¤ne fÃ¼r die gemeinsame Zukunft kÃ¶nnen im Rahmen einer AnhÃ¶rung gezielt abgeklÃ¤rt werden (vgl. Kempe, Rz. 522 f.; Lukas Iseli, in: Jolanta Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], ZGB Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art.</span> 97a N. 5;<span> Weisungen Umgehung, Ziff. 2.8; allgemein zu den zu berÃ¼cksichtigenden Indizien etwa </span>BGr, 17. Februar 2021, 5A_1041/2020, E. 6.3 mit Hinweisen). Diesem Umstand kommt vorliegend zentrale Bedeutung zu, da sich <span>C im Verlauf des bisherigen Verfahrens weder gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner noch gegenÃ¼ber der Schweizer Vertretung in Abidjan persÃ¶nlich hat Ã¤ussern kÃ¶nnen und Ersterer ihm â gestÃ¼tzt auf bei den Akten liegende Chatprotokolle (welche lediglich den Zeitraum vom 1. bis am 5. November 2019 betreffen) â unter anderem vorhÃ¤lt, dass von seiner Seite "meistens nur kurzangebundene Antworten und nie Komplimente oder Ã¤hnliches [kommen]".</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner hat somit in unzulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die AnhÃ¶rung der Verlobten verzichtet und dadurch Art. 97a Abs. 2 ZGB verletzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um Verschiebung der AnhÃ¶rung ersuchte, um den Kostenvorschuss begleichen zu kÃ¶nnen. Dieser wurde vom Beschwerdegegner auf Fr. 2'050.- festgesetzt, was mit Blick auf die Vorgaben der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren im Zivilstandswesen als zu hoch zu qualifizieren ist (vorn, E. 2.4). Dies insbesondere auch deshalb, weil der Beschwerdegegner selbst von einer AnhÃ¶rungsdauer von 1,5 Stunden (fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin) ausging. In dieser Hinsicht ist Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner Ã¼ber die knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin (Bezug einer Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung sowie ErgÃ¤nzungsleistungen) informiert war. Sie hÃ¤tte somit die Anfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin (auch) als Gesuch um ErmÃ¤ssigung des Kostenvorschusses im Sinn von Art. 13 Abs. 1 lit. a ZStGV entgegennehmen mÃ¼ssen; gemÃ¤ss dieser Bestimmung kÃ¶nnen bei BedÃ¼rftigkeit der gebÃ¼hrenpflichtigen Person GebÃ¼hren und Auslagen ermÃ¤ssigt oder erlassen werden. Vorliegend fÃ¼hrte (unter anderem) der zu hoch angesetzte Kostenvorschuss dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um Verschiebung des AnhÃ¶rungstermins ersuchte, woraus der Verzicht auf die AnhÃ¶rung der Verlobten resultierte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Zusammenfassend hat der Beschwerdegegner zu Unrecht von der AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Verlobten abgesehen und dadurch die Vorgaben von Art. 97a ZGB verletzt. Sie wird die AnhÃ¶rung nachzuholen haben. In diesem Zusammenhang ist der Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass sich ein Kostenvorschuss â welcher im Vorfeld dieser AnhÃ¶rung gestÃ¼tzt auf Art. 9 ZStGV eingefordert werden darf â in einem angemessenen Rahmen zu bewegen hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich die ZustÃ¤ndigkeit und das Verfahren betreffend Ausstellung des EhefÃ¤higkeitszeugnisses nach Art. 75 Abs. 2 ZStV sinngemÃ¤ss nach den Vorschriften Ã¼ber das Vorbereitungsverfahren fÃ¼r eine Eheschliessung in der Schweiz richten (vgl. Art. 62â69, Art. 69 und Art. 74a ZStV), kommt die Ausstellung eines solchen vorliegend nicht in Betracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-</span>Ziff. I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Juni 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Februar 2020 sind aufzuheben; die Sache ist zur AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und <span>von C sowie zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner </span>zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dispositiv-</span>Ziff. II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Juni 2021 ist entsprechend abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine </span>ParteientschÃ¤digung steht dem Beschwerdegegner nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung beantragt. Die EntschÃ¤digungsberechtigung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG knÃ¼pft an die Parteistellung oder zumindest an die Stellung als Verfahrensbeteiligter an (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, </span>§ 17 N. 20). Eine solche Stellung kommt der Rekursinstanz im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht zu (vgl. § 58 VRG; Donatsch, § 58 N. 8), weshalb ihr eine ParteientschÃ¤digung verwehrt bleibt (zum Ganzen: VGr, 30. April 2020, VB.2019.00860, E. 7.2 â 29. Juli 2015, VB.2014.00672, E. 6.5 Abs. 2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Juni 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Februar 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C sowie zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 18. Juni 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>