<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221286&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 09.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>B-Stiftung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten wegen unzulässigen Anfechtungsobjekts und Unzuständigkeit] Das Schreiben des Handelsregisteramts ist nicht als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren. Überdies sind für die Behandlung der gestellten Anträge die Zivilgerichte zuständig; dies ergibt sich sowohl aus Art. 87 ZGB sowie aus aArt. 162 Abs. 5 HRegV (E. 1.2 f.). Abweisung UP aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENSTIFTUNG">FAMILIENSTIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 162 Zus. 5 HRegV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 87 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stiftung B,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juli 2008 wurde die Stiftung B (CHE-01) aufgrund fehlender Eintragungspflicht im Handelsregister gelÃ¶scht. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 25. November 2008 (5A_602/2008) ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Mai 2012 wurde A als Stiftungsrat der Stiftung B abberufen. Dieses Urteil wurde am 12. Juli 2012 rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 16. November 2020 meldete der Stiftungsrat der Stiftung B Letztere zur Eintragung an. Am 22. Dezember 2020 wurde die Stiftung B (CHE-02) im Handelsregister eingetragen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 23. Dezember 2020 gelangte A, wohnhaft in C im Land D, an das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte "als testamentarisch bestellter stÃ¤ndiger Stiftungsrat", dass das "Statut der Stiftung wieder zu aktivieren" sei. Mit Schreiben vom 21. Januar 2021 wandte sich das Handelsregisteramt an A und teilte diesem mit, dass das Handelsregister von sich aus keine Korrektur vornehmen dÃ¼rfe, wenn eine Eintragung aufgrund von formell richtigen und inhaltlich vollstÃ¤ndigen Belegen erfolgt sei. Ausserdem empfahl es A, "sich an die eingetragenen Personen der Stiftung" zu wenden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. Januar 2021 stellte A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Die Stiftung B (CH-03) sei im Handelsregister ZH wider zu aktivieren und die statutarisch bestimmte Kontrollstelle der Stiftung aus den Pflichten des Aktienrechts als Organ sei ins Handelsregister wieder einzutragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Die neu widerrechtlich gegrÃ¼ndete zweite Stiftung B (CHE-02) sei aus dem Handelsregister ZH zu lÃ¶schen." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2021 wurde A aufgrund seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes aufgefordert, eine Kaution von Fr. 2'070.- zu leisten. Mit Eingabe vom 15. Februar 2021 ersuchte dieser um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2021 wurde A die ihm am 25. Januar 2021 angesetzte Frist zur Leistung einer Kaution einstweilen abgenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 beantragte das Handelsregisteramt, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. A replizierte am 5. MÃ¤rz 2021. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis grundsÃ¤tzlich fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; BGE 137 III 217; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00566, E. 1.1 mit Hinweis; vgl. auch Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411 [in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 geltenden Fassung, AS 2007 4851; vgl. Art. 173 Abs. 2 HRegV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Schreiben des Beschwerdegegners vom 21. Januar 2021 kann nicht als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG qualifiziert werden. Denn durch behÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte, Empfehlungen oder Mitteilungen werden regelmÃ¤ssig keine Rechtsfolgen verbindlich festgelegt; sie stellen deshalb keine VerfÃ¼gungen dar und sind folglich auch nicht anfechtbar (BGE 121 II 473 E. 2c; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 19 ff.; vgl. auch BGE 140 II 202 [= Pra. 103/2014 Nr. 100] E. 5). Somit fehlt es bereits an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt. Doch selbst wenn ein solches vorliegen wÃ¼rde, wÃ¤re â wie sich sogleich zeigt â nicht auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 87 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) sind Familienstiftungen unter Vorbehalt des Ã¶ffentlichen Rechts nicht der AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt (Abs. 1) und entscheidet das Gericht Ã¼ber AnstÃ¤nde privatrechtlicher Natur (Abs. 2). Bei der Stiftung B handelt es sich um eine (reine) Familienstiftung (BGr, 25. November 2008, 5A_602/2008, E. 1, bestÃ¤tigt in BGr, 11. August 2010, 5A_401/2010, E. 3.2 ff.; vgl. zum Begriff der Familienstiftung Art. 335 ZGB und BVGr, 17. Juli 2017, A-8309/2015, E. 2.6). Die Funktionen der Stiftungsaufsichtsbeschwerde werden somit durch Leistungs-, Unterlassungs-, Feststellungs- und Gestaltungsklagen ersetzt. DafÃ¼r ist das Zivilgericht am Stiftungssitz zustÃ¤ndig (Dominique Jakob, in: Andrea BÃ¼chler/ders. [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, 2. A., Basel 2017, Art. 87 N. 7; Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, 6. A., Basel 2018, Art. 87 N. 12; Hans Michael Riemer, Berner Kommentar, Die Stiftungen Art. 80â89c ZGB, 2. A., Bern 2020, Systematischer Teil N. 190; vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2012, 9C_823/2011, E. 2.1). Das Verwaltungsgericht ist demnach fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt auch aArt. 162 Abs. 5 HRegV. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind Dritte, die gegen eine Eintragung vorgehen wollen, die bereits ins Tagesregister aufgenommen wurde, an das Zivilgericht zu verweisen (VGr, 19. August 2015, VB.2015.00447, E. 3.2; Martin K. Eckert, <span>Basler Kommentar, 5. A., Basel 2016, Art. 940 OR </span>N. 7; Antonio Carbonara, in: Rino Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, Art. 162 N. 116); dem Handelsregisteramt "geht jegliche Entscheidbefugnis ab" (Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, ZÃ¼rich 2016, Art. 162 N. 573). Die Neueintragung der Stiftung B wurde am 22. Dezember 2020 ins Tagesregister aufgenommen und am 29. Dezember 2020 im <span>SHAB publiziert; die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. Dezember 2020 ging somit nach der Aufnahme der Eintragung ins Tagesregister beim Beschwerdegegner ein. </span>An der UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners â wie auch des Verwaltungsgerichts â Ã¤ndert sodann auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 21. Januar 2021 nicht (ausdrÃ¼cklich) an das Zivilgericht verwiesen, sondern ihm "empfohlen" wurde, sich "an die eingetragenen Personen der Stiftung zu wenden". Ohnehin ist die Verweisung an das Zivilgericht grundsÃ¤tzlich nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren, weshalb eine Anfechtung derselben nur in â hier nicht anwendbaren â AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich ist (Carbonara, Art. 162 N. 117; BGr, 1. <span>September 2006, 4A.11/2006, E. 5)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich Folgendes anzumerken: Weder das Urteil des <span>Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juli 2008 noch die (Neu-)Eintragung der Stiftung B (CHE-02) im Handelsregister sind nichtig (vgl. zu den NichtigkeitsgrÃ¼nden </span>BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1; VGr, 16. Januar 2021, VB.2020.00671, E. 5.2<span>). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass das erwÃ¤hnte obergerichtliche Urteil vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde (vgl. </span>BGr, 25. November 2008, 5A_602/2008, E. 1)<span>; somit kann von vornherein nicht gesagt werden, das Obergericht sei offensichtlich unzustÃ¤ndig gewesen. Ãberdies ist die ursprÃ¼ngliche Eintragung der Stiftung B (CHE-01) im Handelsregister bereits seit dem 3. April 2009 gelÃ¶scht. Dass unter der Bezeichnung Stiftung B zwei Stiftungen im Handelsregister eingetragen sind, wie er moniert, trifft demnach nicht zu. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach dem Gesagten ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde nicht zustÃ¤ndig und ist darauf deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist nach dem Gesagten bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Es braucht daher nicht geprÃ¼ft zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãffentlich-rechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Soweit es sich nicht um einen vermÃ¶gensrechtlichen Fall handelt, kann demnach Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In vermÃ¶gensrechtlichen FÃ¤llen ist die ordentliche Beschwerde grundsÃ¤tzlich erst ab einem Streitwert von mindestens Fr. 30'000.- zulÃ¤ssig (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Massgebend fÃ¼r das Vorliegen einer vermÃ¶gensrechtlichen Zivilsache ist, ob der Rechtsgrund des Anspruchs letzten Endes im VermÃ¶gensrecht ruht, mit dem Begehren letztlich und Ã¼berwiegend ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt wird (BGE 118 II 528 E. 2c). Das Bundesgericht betrachtet etwa eine Streitigkeit Ã¼ber die LÃ¶schung einer Eintragung im Handelsregister als vermÃ¶gensrechtliche Zivilsache (BGr, 22. Juni 2007, 4A_24/2007, E. 1.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit in diesem Sinn vorliegend eine vermÃ¶gensrechtliche Zivilsache vorliegt und der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, lÃ¤sst sich dennoch ordentliche Beschwerde fÃ¼hren, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). In den Ã¼brigen FÃ¤llen ist subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu erheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>