<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223903&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2025 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung eines 38-jährigen nordmazedonischen Staatsangehörigen wegen Schuldenwirtschaft] Der Beschwerdeführer wurde zuletzt im Februar 2018 wegen seiner Schuldenwirtschaft verwarnt und im Oktober 2019 unter Hinweis auf die Rückstufung ermahnt worden. Es ist nicht (hinreichend) erstellt, dass die gesamte Schuldenlast des Beschwerdeführers seit der Verwarnung bzw. seit dem Mahnschreiben tatsächlich zugenommen hat. Es fehlt somit an einem Element der mutwilligen Schuldenwirtschaft (E. 4.2). Weitere Integrationsdefizite, die eine Rückstufung rechtfertigten, sind nicht ersichtlich. Es fehlt mithin (derzeit) an einem aktualisierten, hinreichend gewichtigen Integrationsdefizit für eine Rückstufung des Beschwerdeführers (E. 4.4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNPFÃNDUNG">LOHNPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSCHULDEN">STEUERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1985 geborener nordmazedonischer StaatsangehÃ¶riger. GemÃ¤ss eigenen Angaben hÃ¤lt er sich seit seiner Geburt in der Schweiz auf; gemÃ¤ss dem Migrationsamt reiste er am 14. Oktober 1989 im Familiennachzug in die Schweiz ein. Seit dem 28. Oktober 2004 verfÃ¼gt A Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Er ist mit einer im Mai 1986 geborenen Landsfrau verheiratet und hat mit dieser drei TÃ¶chter (geboren 2008, 2009 und 2012). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Oktober 2013 ermahnte das Migrationsamt A wegen der gegen ihn verzeichneten Betreibungen und Verlustscheine. Mit VerfÃ¼gungen vom 12. Oktober 2016 und vom 27. Februar 2018 verwarnte es ihn aufgrund seiner Schuldenwirtschaft. Mit Schreiben vom 8. Oktober 2019 wies das Migrationsamt A erneut auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere aufgrund der Schuldenwirtschaft von A verfÃ¼gte das Migrationsamt am 13. April 2021 den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung unter Auflagen (sog. RÃ¼ckstufung).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. Mai 2021 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs am 28. Juni 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten, nahm diese jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III), bestellte A Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand und richtete diesem unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei in Ziffer I bis III vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei sowohl auf die RÃ¼ckstufung als auch auf eine Bedingung der kÃ¼nftigen BewilligungsverlÃ¤ngerung zu verzichten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Eventualiter sei die Sache zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Subeventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei ihm in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die Vorinstanz sei anzuweisen, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren neu zu verlegen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. August 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 28. Februar 2023 reichte </span><span>der </span><span>Vertreter von A dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160616375"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Sachverhaltselemente, die vor dem 1. Januar 2019 eingetreten sind, dÃ¼rfen mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5; </span>VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00488, E. 2.1 Abs. 2, auch zum Folgenden<span>). Dabei ist die RÃ¼ckstufung jedoch auf Sachverhalte abzustÃ¼tzen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum fortdauern; andernfalls lÃ¤ge eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]</span>). Die RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und E. 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist unter anderem bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen</span><span> </span>(Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG <span>in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). </span>Vorab sind in diesem Kontext die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in den Jahren 2005 bis 2017 insgesamt vier Straferkenntnisse (Fahren ohne FÃ¼hrerausweis [trotz Entzug] + </span>grobe Verletzung der Verkehrsregeln + Betrug; er gab gegenÃ¼ber der Versicherung einen anderen Fahrzeughalter an als sich selbst). Insbesondere wurde er mit Strafbefehl vom 13. MÃ¤rz 2017 wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Seit dem 1. Januar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 20. Oktober 2022 wegen UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¤nderte einen Betreibungsregisterauszug dergestalt, dass er alle darin verzeichneten Betreibungen und Verlustscheine lÃ¶schte und den verfÃ¤lschten Auszug zusammen mit einem Bewerbungsformular fÃ¼r eine Wohnung einreichte. <span>Dieses zuletzt begangene Delikt ist zwar nicht zu bagatellisieren, rechtfertigt fÃ¼r sich allein genommen aber keine RÃ¼ckstufung. Ebenso vermag die begangene UrkundenfÃ¤lschung auch unter MitberÃ¼cksichtigung der frÃ¼heren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers keine solche zu rechtfertigen. Mit der Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass in der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kein aktuelles Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE zu erblicken ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160547161"><b>4.1.1 </b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die RÃ¼ckstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemÃ¤ss dafÃ¼r jeweils erforderlichen HÃ¶he; vielmehr sind hier betragsgemÃ¤ss tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Widerrufs-)FÃ¤llen muss diese jedoch mutwillig sein (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 3.1, und 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.1). </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.5.3 [beide auch zum Folgenden]). <span>Von Mutwilligkeit ist nicht leichthin auszugehen. </span>Es muss Absicht, BÃ¶swilligkeit oder qualifizierte FahrlÃ¤ssigkeit vorliegen; keine Mutwilligkeit liegt vor, wenn die Verschuldung auf SchicksalsschlÃ¤ge zurÃ¼ckgeht (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). <a id="_Ref160609514"><span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Unterliegt eine Person einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, kann sie allerdings von vornherein ausserhalb des Betreibungsverfahrens keine Schulden tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag anwachsen kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</span></a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref160610333"><b>4.1.3 </b><span>Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1 mit Hinweis). Die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind allerdings nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der auslÃ¤ndischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfÃ¼llt zu betrachten (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.4.3, und 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; </span>VGr, 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 3.3<span>).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref159941247"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die Schulden der (heute im Handelsregister gelÃ¶schten) C GmbH einzugehen. Der Beschwerdegegner lastete diese dem BeschwerdefÃ¼hrer an, wogegen die Vorinstanz zum Schluss gelangte, diese seien ihm in migrationsrechtlicher Sicht nicht vorwerfbar.</a> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¼ndete die C GmbH im Juli 2014. Er war alleiniger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer; seine Frau war im Handelsregister ebenfalls mit Einzelunterschrift, aber ohne Funktion, registriert. In einem Betreibungsregisterauszug vom 10. Februar 2021 waren betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge im Betrag von rund Fr. 129'000.- gegen die C GmbH verzeichnet, was eine nicht unerhebliche Verschuldung darstellt. Soweit die Gesellschaft ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen nicht oder nicht rechtzeitig nachgekommen ist, lÃ¤sst sich dies jedoch nicht ohne Weiteres als auslÃ¤nderrechtlich relevante NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer qualifizieren, zumal die Gesellschaft als juristische Person ein von diesem als natÃ¼rliche Person getrenntes Dasein fÃ¼hrte (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 3.3.3 mit Hinweisen). Ãberdies birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und kÃ¶nnen berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge einem SelbstÃ¤ndigerwerbenden nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden (<span>BGr, 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war zwar â als Gesellschafter und alleiniger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â in beherrschender Stellung bei der C GmbH tÃ¤tig; gestÃ¼tzt auf die gesamte Aktenlage lÃ¤sst sich aber nicht sagen, dass er die Gesellschaft mutwillig Ã¼berschuldet und in Konkurs hat fallen lassen (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer davor bereits andere juristische Personen gegrÃ¼ndet hÃ¤tte und diese in beherrschender Stellung mutwillig Ã¼berschuldet und in Konkurs hÃ¤tte fallen lassen, geht nicht aus den Akten hervor. Insgesamt liess die Vorinstanz die Verschuldung der C GmbH zu Recht unberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnte zwischen April 2012 und Dezember 2014 in der Gemeinde D, womit das Betreibungsamt Zell-Turbenthal fÃ¼r ihn zustÃ¤ndig war. Im Dezember 2014 zog er nach E und damit in den Betreibungskreis Uster, wo er bis Ende November 2019 wohnhaft blieb. Per 1. Dezember 2019 zog er nach F, womit ab diesem Zeitpunkt das Betreibungsamt Hinwil fÃ¼r ihn zustÃ¤ndig war. Am 21. MÃ¤rz 2021 erfolgte ein Umzug zurÃ¼ck in die Gemeinde G; fortan war somit (erneut) das Betreibungsamt Wald-Fischenthal zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits zwischen 1998 und 2012 im entsprechenden Betreibungskreis gewohnt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf die Akten und unter Hinweis auf diese Wohnortwechsel des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schluss, dass sich die tatsÃ¤chliche SchuldenhÃ¶he im Jahr 2019 nicht mehr bestimmen lasse. Diesem Schluss ist zuzustimmen: Im Zeitpunkt der Verwarnung vom 27. Februar 2018 lagen dem Beschwerdegegner AuszÃ¼ge der BetreibungsÃ¤mter Wald-Fischenthal, Zell-Turbenthal und Uster vor; daraus ging eine Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers von Ã¼ber Fr. 270'000.- hervor. Im Zeitpunkt des Schreibens vom 8. Oktober 2019 lag dem Beschwerdegegner dagegen lediglich ein aktueller Auszug des Betreibungsregisters Uster vor, worin betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge von insgesamt rund Fr. 132'000.- registriert waren. </p> <p class="Urteilstext">Aus den aktuellsten bei den Akten liegenden AuszÃ¼gen geht schliesslich folgende Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers hervor: Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts Uster vom 2. Mai 2023: 40 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 150'344.90 (Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts Hinwil vom 2. Mai 2023: 5 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 7'564.- und zwei eingeleitete Betreibungen im Betrag von rund Fr. 620.-; Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts Wald-Fischenthal vom 3. Mai 2023: 66 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 88'982.30, 12 PfÃ¤ndungen im Betrag von rund Fr. 54'000.- und zwei eingeleitete Betreibungen im Betrag von rund 7'500.-. Insgesamt resultierte damit Anfang Mai 2023 eine Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers von Ã¼ber Fr. 300'000.-. Rein quantitativ betrachtet wÃ¤re somit die Schwelle zu einem schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung erreicht (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG; vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_764/2020, E. 2.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die HÃ¶he der Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass zahlreiche Verlustscheine auf dieselben ursprÃ¼nglichen Forderungen zurÃ¼ckgehen, diese aber in zwei oder gar drei BetreibungsregisterauszÃ¼gen aufscheinen. Dass (Verlustschein-)GlÃ¤ubiger ihre Forderungen immer wieder durchzusetzen versuchen, ist prinzipiell nicht zu beanstanden. Dieses Vorgehen bedeutet jedoch grundsÃ¤tzlich, dass dieselbe Schuld dem BeschwerdefÃ¼hrer doppelt oder gar dreifach vorgehalten werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer verwies denn auch im Rekurs- wie im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich und nachvollziehbar auf verschiedene Forderungen, die in einem Betreibungskreis oder in zweien erneut in Betreibung gesetzt wurden. Insgesamt lÃ¤sst sich zum heutigen Zeitpunkt kaum mehr bzw. nur noch mit einem grossen Aufwand eruieren, in welchem Umfang Verlustscheine doppelt oder mehrfach registriert sind bzw. wo Ã¼berall Betreibungen eingeleitet wurden, die auf alten Verlustscheinen basieren (vgl. bereits act. â¦: "Es besteht daher die hohe Wahrscheinlichkeit, dass diverse Verlustscheine bei den verschiedenen BA doppelt verzeichnet sind"). Entgegen der Vorinstanz kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang aber seine "zahlreichen UmzÃ¼ge" nicht vorgehalten werden; es steht ihm und seiner Familie grundsÃ¤tzlich frei, ihren Wohnort selbst zu bestimmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht (hinreichend) erstellt, dass die gesamte Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Verwarnung vom 27. Februar 2018 bzw. seit dem Mahnschreiben vom 8. Oktober 2019 tatsÃ¤chlich zugenommen hat. Dieser Umstand kann vorliegend nicht zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden. Es fehlt somit in dieser Hinsicht an einem Element der mutwilligen Schuldenwirtschaft (vgl. vorn, E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hob den Umstand hervor, dass auch seit dem Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach G im MÃ¤rz 2021 und damit nach dem Mahnschreiben vom Oktober 2019 weitere Forderungen in Betreibung gesetzt wurden. DiesbezÃ¼glich ist auf Folgendes hinzuweisen: Diese (erneut) in Betreibung gesetzten Forderungen gehen grÃ¶sstenteils auf Krankenkassen- und Steuerschulden zurÃ¼ck. Im Existenzminimum, das dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Betreibungsamt belassen wird, sind indessen die KrankenkassenprÃ¤mien (wegen frÃ¼heren Nichtbezahlens derselben) sowie die Steuern nicht enthalten. Dies spricht mindestens seit April 2022 gegen die Mutwilligkeit der neuen Schulden bzw. ein damit zusammenhÃ¤ngendes aktualisiertes Integrationsdefizit (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_573/2019, E. 3.2.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im April 2016 bereits einer EinkommenspfÃ¤ndung unterlag, wie aus einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Uster hervorgeht. Somit war es ihm offenbar seit geraumer Zeit zumindest teilweise verwehrt, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Eine Zunahme der Schuldenlast im aktuellen Betreibungskreis wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund nicht qualifiziert vorwerfbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zusammenfassend ist nicht nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Verwarnung vom 27. Februar 2018 bzw. seit dem Mahnschreiben vom 8. Oktober 2019 weiterhin (mutwillig) Schulden anhÃ¤ufte. Es kann somit zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesagt werden, er erfÃ¼lle das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht. Weitere Integrationsdefizite, die eine RÃ¼ckstufung rechtfertigten, sind nicht ersichtlich. </span>Es fehlt mithin (derzeit) an einem aktualisierten, hinreichend gewichtigen Integrationsdefizit fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist gegebenenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen. <span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert sich in diesem Umfang.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch sein Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu bejahen. Sein Begehren kann angesichts mit Blick auf den Verfahrensausgang nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsanwalts war gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Rechtsvertretung zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat eine Kostennote eingereicht, in der er einen Aufwand von 11 Stunden und 45 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 6.- geltend macht, darin eingeschlossen <span>60 Minuten fÃ¼r die Kenntnisnahme des Rekursentscheids und "Nachricht an Kl.". Letztere Aufwandposition ist praxisgemÃ¤ss dem Rekursverfahren zuzuordnen, womit fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Aufwand von insgesamt 10 Stunden und 45 Minuten resultiert (darin eingeschlossen 45</span> Minuten <span>"pro futuro" fÃ¼r "Kenntnisnahme Entscheid, Nachricht an Kl./Besprechung (Annahme)"). </span>Dieser erscheint der Sache angemessen. <span>Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 932.95 (inklusive Mehrwertsteuer) ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 28. Juni 2023 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. April 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 28. Juni 2023 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 28. Juni 2023 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren. </span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird entsprechend reduziert. </p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 932.95 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) die Gerichtskasse (zwecks Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>