<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223307&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auszahlung von Ferienguthaben</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auszahlung von Ferienguthaben] Insgesamt erscheint hinreichend dargetan, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum an drei Tagen, nämlich von Montag bis Mittwoch, leistete. Die sieben von ihr insgesamt bezogenen Kompensationstage sind somit zulässig. Der von der Vorinstanz vorgenommene Abzug von 35,28 Stunden vom auszubezahlenden Ferienguthaben erweist sich demnach als unrechtmässig (zum Ganzen E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITERFASSUNG">ARBEITSZEITERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITSALDO">ARBEITSZEITSALDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSZAHLUNG">AUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENANSPRUCH">FERIENANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPENSATION">KOMPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 120 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 121 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 129 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 129 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62321" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Volksschulamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege, PrÃ¤sidium,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auszahlung von Ferienguthaben,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1979, arbeitete ab dem 1. Mai 2018 bis am 17. Dezember 2019 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % als (kantonal angestellte) Schulleiterin an der Schule B. Mit Schreiben vom 4. Februar 2020 beantragte sie die Auszahlung des Ferienguthabens von 131,56 Stunden und des positiven Arbeitszeitsaldos von 43,25 Stunden. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 bewilligte das Volksschulamt die Auszahlung des Ferienguthabens im Umfang von 81,16 Stunden sowie des positiven Arbeitszeitsaldos im Umfang von 43,25 Stunden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 14. August 2021 an die Bildungsdirektion und beantragte die Auszahlung "des gesamten Ferienguthabens sowie positiven Arbeitszeitsaldos". Die Bildungsdirektion hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 9. Dezember 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und verpflichtete das Volksschulamt, "der Rekurrentin 15.12 Ferienstunden auf der Basis des brutto Stundenansatzes inkl. Anteil am 13. Monatslohn auszuzahlen. Ein allfÃ¤lliger hÃ¶herer Stundenansatz gilt ebenfalls fÃ¼r die bereits ausbezahlten 81.16 Stunden. Der auszuzahlende Betrag ist der Rekurrentin mit VerfÃ¼gung zu erÃ¶ffnen". Im Ãbrigen wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Januar 2023 beantragte A in der Hauptsache, das Volksschulamt sei zu verpflichten, ihr "das restliche Ferienguthaben von 50.4 Stunden auf der Basis des brutto Stundenansatzes inkl. Anteil am 13. Monatslohn auszuzahlen. Ein allfÃ¤llig hÃ¶herer Stundenansatz gilt ebenfalls fÃ¼r die bereits ausbezahlten 81.16 Stunden. Der auszuzahlende Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung zu erÃ¶ffnen". </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 26. Januar 2023 auf Vernehmlassung. Das Volksschulamt beantragte am 31. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit am 24. Februar 2023 eingegangener Replik an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2023 reichte die Schulgemeinde B dem Verwaltungsgericht das Personaldossier von A ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref135398769"><b>1.2 </b>Im Streit liegt ein Ferienguthaben der BeschwerdefÃ¼hrerin von rund 35 Stunden auf der Basis des Brutto-Stundenansatzes inklusive Anteil am 13. Monatslohn. Damit resultiert ein Streitwert von ungefÃ¤hr Fr. 2'250.-. Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit demnach in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, unterstehen dem<span> Lehrpersonalgesetz vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31]). Die Bestimmungen des Lehrpersonalgesetzes gelten â mit gewissen Ausnahmen â auch fÃ¼r Schulleiterinnen und Schulleiter (§ 1 Abs. 1 und 2 LPG). EnthÃ¤lt das Lehrpersonalgesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung, richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen (und der Schulleiterinnen und Schulleiter) </span>nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen (§ 2 LPG). BezÃ¼glich Arbeits- bzw. Ãberzeit kommen die §§ 116 ff. <span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 129 Abs. 1 Satz 1 VVO fÃ¼hren die Angestellten auf Vertrauensbasis eine persÃ¶nliche Zeitbuchhaltung, in der sie die Arbeitszeiten und Abwesenheiten auffÃ¼hren. </span>Die einzelnen Angestellten sind verantwortlich fÃ¼r die Richtigkeit ihrer Monatsabrechnung (Abs. 2). Nach § 118 Abs. 3 VVO gilt als Regelarbeitszeit die fÃ¼r den Regelfall vereinbarte Aufteilung der wÃ¶chentlichen Arbeitszeit. Die Regelarbeitszeit wird innerhalb des Tagesrahmens unter BerÃ¼cksichtigung der betrieblichen und persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse vereinbart. Die Vereinbarung kann sich auf die tÃ¤gliche Sollzeit beschrÃ¤nken oder durch feste zeitliche Einteilungen ergÃ¤nzt werden (Abs. 4). Der Arbeitszeitsaldo ergibt sich aus der tÃ¤glich geleisteten anrechenbaren Arbeitszeit abzÃ¼glich der Sollzeit (§ 120 Abs. 1 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei Mehrzeit handelt es sich um Arbeitszeit, welche auf Initiative der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers geleistet wird und auf der individuellen Arbeitseinteilung beruht (VGr, 1. April 2021, VB.2020.00259, E. 4.3.1, und 16. April 2014, VB.2014.00089, E. 3.2.1). <span>Ein positiver Arbeitszeitsaldo kann im Rahmen des Gleitzeitsaldos </span>stundenweise oder durch den Bezug von ganzen und halben Tagen kompensiert werden (§ 116 Abs. 2 Satz 1 und § 124 Abs. 1 VVO). Pro Kalenderjahr dÃ¼rfen insgesamt hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn ganze Arbeitstage kompensiert werden (§ 124 Abs. 2 VVO). <span>Im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung kommt der am 1. Januar 2020 in Kraft getretene Abs. </span>3 von § 124 VVO, wonach die zusammenhÃ¤ngende Kompensation von mehr als einem Tag erst nach dem Bezug der Ferien zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">Ein positiver Arbeitszeitsaldo bzw. Mehrzeit darf mit dem Jahreswechsel im Umfang von hÃ¶chstens zwei Wochen-Sollzeiten Ã¼bertragen werden (vgl. § 121 Abs. 1 VVO). Ein grÃ¶sserer positiver Arbeitszeitsaldo verfÃ¤llt grundsÃ¤tzlich am Jahresende (§ 121 Abs. 2 Satz 2 VVO). <span>Dabei korreliert die Zeitautonomie der </span>Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers<span> im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit vereinbarter Gleitzeit mit ihrer Verpflichtung, allfÃ¤llige Mehrstunden innert nÃ¼tzlicher Frist wieder abzubauen. Der Sinn der Gleitzeit liegt gerade darin, dass die Arbeitnehmenden in deren Rahmen zeitautonom bestimmen kÃ¶nnen, die Soll-Arbeitszeit zu Ã¼ber- oder unterschreiten (BGE 123 III 469 E. 3b, vgl. auch BGE 130 V 309 E. 5.1.3). Ausnahmsweise kann der Ãbertrag eines grÃ¶sseren positiven Arbeitszeitsaldos bewilligt werden, </span>wenn eine Kompensation innerhalb des Kalenderjahres aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war (§ 121 Abs. 2 Satz 3 VVO). </p> <p class="Urteilstext">Bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist der Arbeitszeitsaldo auf den Zeitpunkt des Austritts auszugleichen. Ein positiver Arbeitszeitsaldo ist ohne Zuschlag zu vergÃ¼ten, sofern eine Kompensation aus triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war. Kann der positive Saldo aus zwingenden dienstlichen GrÃ¼nden nicht mehr ausgeglichen werden, gilt er als Ãberzeit (§ 121 Abs. 3 SÃ¤tze 1â3 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Austrittsjahr kann der Ferienanspruch ausnahmsweise in bar abgegolten werden, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st wurde, die Ferien jedoch aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden vor Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist nicht mehr bezogen werden konnten (§ 83 Abs. 1 lit. a VVO). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nicht umstritten und vom Verwaltungsgericht nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist, ob die Kompensation des positiven Arbeitszeitsaldos bzw. der Bezug der Ferien aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden vor Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr mÃ¶glich war. Ebenso wenig zu vertiefen ist die Einhaltung von § 81 Abs. 3 VVO, wonach Ferien, die im laufenden Kalenderjahr aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht bezogen werden kÃ¶nnen, grundsÃ¤tzlich bis spÃ¤testens Mitte des folgenden Kalenderjahres zu beziehen sind. </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist jedoch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 zu viele Kompensationstage bezog, welche mit ihrem Ferienguthaben verrechnet werden mÃ¼ssen. Dabei ist entscheidend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum von 60 % tatsÃ¤chlich â wie sie vorbringt â von Montag bis Mittwoch erbrachte oder ob sie â wie Vorinstanz und Beschwerdegegner annahmen â ihr Pensum verteilt auf fÃ¼nf Tage pro Woche leistete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist als Beleg fÃ¼r ihre Vorbringen auf eine "BestÃ¤tigung der Arbeitstage" vom 24. September 2020, unterzeichnet unter anderem von der Leiterin des Ressorts Personelles der Schule B. Darin heisst es, zwischen der SchulbehÃ¶rde und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei vereinbart gewesen, dass letztere ihr Arbeitspensum von 60 % als Schulleiterin am Montag, Dienstag und Mittwoch erbringe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, diese BestÃ¤tigung stehe im Widerspruch zu den Arbeitszeitrapporten, in welchen auch am Donnerstag und Freitag regelmÃ¤ssig Arbeitsleistungen ausgewiesen seien, sowie zum Beschluss der SchulbehÃ¶rde B vom 12. Mai 2020. Darin erwog die SchulbehÃ¶rde unter Bezugnahme auf die "Berechnung der Ferien- und Arbeitssaldi gemÃ¤ss Angaben des Volksschulamtes", dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 zu viele Kompensationstage bezogen bzw. diese nicht im "AZ-Tool eingetragen" habe. Unter impliziter Annahme von fÃ¼nf Arbeitstagen pro Woche hielt die SchulbehÃ¶rde danach fest, dass zehn Kompensationstage mehr als erlaubt bezogen worden seien. Die Vorinstanz folgerte vor diesem Hintergrund, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die BestÃ¤tigung vom 24. September 2020 "ohne vorgÃ¤ngige Konsultation des Beschlusses vom 12. Mai 2020 erfolgte, weshalb sie unberÃ¼cksichtigt bleiben muss". </p> <p class="Urteilstext">In der Folge berechnete die Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2018 insgesamt 22 Kompensationstage bezogen habe (nicht â wie von der SchulbehÃ¶rde und dem Beschwerdegegner angenommen â 25). Aus den 7 zu viel bezogenen Kompensationstagen resultierten bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % bzw. einer tÃ¤glichen Sollzeit von 5,04 Stunden 35,28 zu viel bezogene Kompensationsstunden. Diese Stunden zog die Vorinstanz sodann vom Feriensaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin per 31. Dezember 2018 ab, sodass â zuzÃ¼glich des anteilsmÃ¤ssigen Ferienguthabens fÃ¼r das Jahr 2019 â ein Ferienguthaben von 96,28 Stunden resultierte. Da der Beschwerdegegner bereits 81,16 Stunden an Ferienguthaben ausbezahlt hatte, schloss die Vorinstanz auf eine (zusÃ¤tzliche) finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r 15,12 Stunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz weist zwar grundsÃ¤tzlich zu Recht drauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Arbeitszeitrapporten des Jahres 2018 regelmÃ¤ssig auch an Donnerstagen und Freitagen Arbeitszeiten eingetragen hat. Bei nÃ¤herer Betrachtung ist jedoch daraus ebenso ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesen beiden Tagen (und speziell am Freitag) oftmals keine oder nur sehr kurze ArbeitseinsÃ¤tze registrierte. Gleichzeitig arbeitete sie am Montag und Dienstag oftmals Ã¼ber zehn Stunden. Aus den Arbeitszeitrapporten lÃ¤sst sich somit nicht ableiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum auf fÃ¼nf Arbeitstage verteilte. Vielmehr erscheint durchaus glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Funktion als Schulleiterin teilweise auch am Donnerstag und Freitag zusÃ¤tzlich (kÃ¼rzere) ArbeitseinsÃ¤tze leisten musste.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen greift der Schluss der Vorinstanz, die "BestÃ¤tigung der Arbeitstage" vom 24. September 2020 habe unberÃ¼cksichtigt zu bleiben, zu kurz. Beweismittel, die den Grundlagen der angefochtenen VerfÃ¼gung widersprechen, sind selbstverstÃ¤ndlich weder unzulÃ¤ssig noch unbeachtlich. Inhaltlich ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass sich die SchulbehÃ¶rde im Vorfeld des Beschlusses vom 12. Mai 2020 mit der Frage befasst hÃ¤tte, an welchen Tagen die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum tatsÃ¤chlich leistete. Dagegen erscheint die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin plausibel, dass â aufgrund von personellen Wechseln in der Schulverwaltung wÃ¤hrend ihres Mutterschaftsurlaubs â die vereinbarten Arbeitstage den zustÃ¤ndigen Personen nicht bekannt waren. Die E-Mails, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens beibrachte, stÃ¼tzen diese Auffassung. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich deutet eine E-Mail der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sie am 23. Januar 2020 im Zusammenhang mit ihrer KÃ¼ndigung verfasste, klar darauf hin, dass sie ihr Arbeitspensum grundsÃ¤tzlich auf drei Arbeitstage verteilte. Darin fÃ¼hrt sie nÃ¤mlich aus, sie sei noch nicht bereit, ihre (damals) erst vor kurzem geborene Tochter "bereits drei volle Tage in die Krippe zu geben". Sodann weist die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde auf den unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mehraufwand bei einer gleichmÃ¤ssigen Verteilung des Arbeitspensums auf fÃ¼nf Tage hin â Fahrzeit und -kosten, Betreuung der Ã¤lteren Tochter â, was ihre Darstellung zusÃ¤tzlich untermauert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt erscheint hinreichend dargetan, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Schule B tatsÃ¤chlich vereinbart hatten, dass erstere ihr Arbeitspensum an drei Tagen, nÃ¤mlich von Montag bis Mittwoch, leistete. An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am Donnerstag, 13. September 2018, eine Absenz aufgrund einer Krankheit eingetragen hat. Sie bringt in diesem Zusammenhang glaubhaft vor, dass es sich bei diesem Eintrag um ein Versehen gehandelt habe. In den Akten finden sich denn auch keine Hinweise auf weitere solche Buchungen. <span>Sodann kÃ¶nnen vereinzelte weitere abweichende Indizien unterschiedlich erklÃ¤rt werden, weshalb sie nicht ausschlaggebend sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ausgehend von der Aufteilung des Arbeitspensums von 60 % auf drei Arbeitstage resultiert ein â zulÃ¤ssiger â Bezug von insgesamt sieben Kompensationstagen im Jahr 2018 (Bezug Kompensationstage: Mittwoch, 2. Mai 2018; Montag bis Mittwoch, 23.â25. Juli 2018; Montag und Dienstag, 30. und 31. Juli 2018; Mittwoch, 10. Oktober 2018). Der von der Vorinstanz vorgenommene Abzug von 35,28 Stunden vom auszubezahlenden Ferienguthaben erweist sich demnach als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner in teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Dezember 2022 zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 50,4 Ferienstunden auszubezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vorne, E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 ff. BGG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. I</span>n teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Dezember 2022 wird das Volksschulamt verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 50,4 Ferienstunden auf der Basis des Brutto-Stundenansatzes inklusive Anteil am 13. Monatslohn auszubezahlen. </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>