<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219589&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unentgeltliche Rechtspflege.<br/><br/>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 1.1).<br/><br/>Das Verfahren ist an die Kammer zu überweisen, da hinsichtlich der Eintretensfrage eine grundsätzliche Rechtsfrage zu entscheiden ist (E. 1.2).<br/><br/>Wurde sowohl die unentgeltliche Prozessführung als auch die unentgeltliche Rechtsverbeiständung verweigert, kann die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung auch ohne Kautionsverpflichtung zusammen mit der Anfechtung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung angefochten werden (E. 1.3).<br/><br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit und zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 2.5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE BEISTANDSPFLICHT">EHELICHE BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULD/-EN">SCHULD/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 115 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 VO DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 114 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 159 Abs. III ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 163 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44316" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00061<br/> SB.2019.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Vor Steuerrekursgericht sind derzeit zwei Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2013 sowie die Staats- und Gemeindesteuern 2013 hÃ¤ngig, in welchen der steuerpflichtige A (nachfolgend: der Pflichtige) um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 wies das Steuerrekursgericht die entsprechenden Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Juli 2019 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung "ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren" und es sei das Steuerrekursgericht anzuweisen, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juli 2019 wurden die Verfahren SB.2019.00061 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) und SB.2019.00062 (direkte Bundessteuer 2013) vereinigt. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, und das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich das Gemeindesteueramt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist allein die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und nicht die materiell-rechtliche Beurteilung der Steuerperiode 2013, was im Betreff des Rubrums entsprechend klarzustellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren wurde an die Kammer Ã¼berwiesen, da sich hinsichtlich der nachfolgend zu behandelnden Frage, ob auf die Beschwerde gegen das vorinstanzlich abgewiesene Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung einzutreten ist, eine grundsÃ¤tzliche Rechtsfrage im Sinn von § 114 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG, teilweise in Verbindung mit § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 [VO DBG] bzw. § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Zwischenentscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung oder Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist selbstÃ¤ndig bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen (Rechtsmittel-)Instanz anfechtbar, sofern der Zwischenentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person mit einem nicht behebbaren Nachteil verbunden ist (vgl. § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Letzteres ist bei der Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig der Fall (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 122 f.). Hingegen fÃ¼hrt die blosse Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung in der Regel nur dann zu einem derartigen Nachteil, wenn als Folge der Verweigerung des Armenrechts innert kurzer Zeit ein Kostenvorschuss geleistet werden muss (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 151 StG N. 44; Felix Richner et al. [Hrsg.] Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 144 DBG N. 34]). Wurde sowohl die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als auch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert, kann die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auch ohne Kautionsverpflichtung zusammen mit der Anfechtung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung angefochten werden (vgl. fÃ¼r die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss anwendbare Bestimmung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG BGr, 29. April 2013, 4D_11/2013, E. 1 und BGr, 22. Mai 2019, 4A_104/2019, E. 1.1) Demnach ist auf die fristgerecht und entsprechend der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung erhobene Beschwerde des Pflichtigen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 115 StG (und § 4 VO DBG) in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Richner et al., § 151 StG N. 35; Richner et al., Art. 144 DGB N. 24; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (Richner et al., § 151 StG N. 34; Richner et al., Art. 144 DBG N. 23; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). <span>Die mitwirkungspflichtige gesuchstellende Person muss den Nachweis der Mittellosigkeit erbringen. Ihr obliegt es, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen. </span>An den Nachweis der BedÃ¼rftigkeit sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (vgl. VGr. 27. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00045, E. 3; BGr, 5. September 2013, 2C_156/2013, E. 3.2; vgl. auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38 ff.). RechtsprechungsgemÃ¤ss sind verfallene Schulden bei der Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit der um unentgeltliche Rechtspflege nachsuchenden Person nur zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie tatsÃ¤chlich bezahlt werden, was ebenfalls durch die um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende Person nachzuweisen ist (BGr, 8. April 2014, 5A_32/2014, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem als Beschwerdebeilage eingereichten und vom Pflichtigen unterzeichneten Formular betreffend "Nachweis Mittellosigkeit" ist der Pflichtige zurzeit als selbstÃ¤ndiger â¦ tÃ¤tig, wobei er seinen Nettoverdienst mit Fr. 0.- bezifferte, ohne hierzu irgendwelche Unterlagen beizulegen. Ãberdies deklarierte er Schulden in HÃ¶he von Fr. â¦, wozu er eine GlÃ¤ubigerliste einreichte. RegelmÃ¤ssige Schuldenabzahlungen sind hingegen nicht belegt. Weiter machte er (ohne weitere Belege) monatliche Auslagen in HÃ¶he von Fr. â¦, die Kosten fÃ¼r Kranken- und Unfallversicherungen in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie einen monatlichen Mietzins von Fr. â¦ fÃ¼r seine Werkstatt sowie Krankheitskosten in HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r "HÃ¼ftoperation + Ãrzte" geltend, wÃ¤hrend weitere Auslagen durch seine Ehefrau Ã¼bernommen wÃ¼rden. Im Widerspruch zu diesen ansonsten nicht weiter belegten Angaben stellte die Vorinstanz fest, dass der Pflichtige bereits 2013 eine monatliche AHV-Rente von monatlich Fr. â¦ erhielt. In der als Beschwerdebeilage eingereichten Scheidungsvereinbarung vom 20. Mai 2019 bezifferte der Pflichtige sein monatliches Netto-Einkommen (AHV-Rente) auf Fr. â¦ und seine Schulden auf ca. Fr. â¦. Der fÃ¼r den Nachweis seiner Mittellosigkeit beweisbelastete Pflichtige hat seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse damit nur unvollstÃ¤ndig offengelegt und hierzu widersprÃ¼chliche Angaben gemacht. Hieran vermag auch sein Hinweis auf die angeblich missverstÃ¤ndliche Formularformulierung nichts zu Ã¤ndern, wonach lediglich die Angabe des monatlichen Nettoverdienstes abzÃ¼glich AHV, BVG etc. gefordert sei. So wird im Formular in der Folge klar nach zusÃ¤tzlichen Leistungen, Einkommen etc. gefragt und hÃ¤tten ihn spÃ¤testens die ErwÃ¤gungen des steuerekursgerichtlichen Entscheids zu einer Klarstellung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse veranlassen mÃ¼ssen. Bereits aus diesem Grund ist ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern (vgl. auch BGr, 5. September 2013, 2C_156/2013, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter belegt die eingereichte Scheidungsvereinbarung vom 20. Mai 2019 lediglich, dass sich der Pflichtige derzeit in einem Scheidungsprozess befindet und eine (genehmigungspflichtige) Scheidungsvereinbarung mit seiner Ehefrau getroffen hat. Hingegen ist weiterhin nicht belegt, dass der Pflichtige sich bereits rechtskrÃ¤ftig von seiner in ungleich besseren finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebenden Ehefrau hat scheiden lassen und deren eheliche Beistandspflicht nach Art. 159 Abs. 3 und Art. 163 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) entfallen ist. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz kÃ¶nnen damit ungeachtet des gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen bereits weit vorangeschrittenen Scheidungsverfahrens weiterhin Geltung beanspruchen, weshalb auch aus diesem Grund die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sowohl im steuerrekursgerichtlichen Entscheid als auch in der Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts festgehalten wird, waren die vom Pflichtigen geltend gemachten Korrekturen Ã¼berdies bereits Gegenstand frÃ¼herer, rechtskrÃ¤ftig entschiedener Steuerperioden. Auch wenn die Beurteilung analoger Sachverhalte in frÃ¼herer Steuerperioden keine unmittelbare Bindungswirkung auf die nun im Streit stehende Steuerperiode 2013 entfaltet, erschÃ¶pfen sich die AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen zu den Erfolgsaussichten seines Gesuchs auf eine Wiederholung seiner bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente, ohne dass er sich substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt. Damit steht seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch die offensichtliche Aussichtslosigkeit seines Begehrens entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Somit ist die vorinstanzliche Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung bzw. RechsverbeistÃ¤ndung mangels nachgewiesener Mittellosigkeit und zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde des Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Soweit der Pflichtige zumindest sinngemÃ¤ss auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht, ist ihm diese aus denselben GrÃ¼nden zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 und § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG; Art. 145 Abs. 2 und Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]), zumal auch nicht um eine solche ersucht wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00061 betreffend unentgeltlicher Rechtspflege (Staats- und Gemeindesteuern 2013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2019.00062 betreffend unentgeltlicher Rechtspflege (direkte Bundessteuer 2013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00061 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 587.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00062 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>