<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211730&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.07.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trotz des Verweises von § 71 VRG auf § 128 GOG ist diese Bestimmung im Verwaltungsverfahren nicht anwendbar (E. 9.4.2).<br/><br/>Nach ständiger Praxis hat die ein Rechtsmittel einlegende Partei ihr Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zusammen mit der materiell vollständig und nicht bloss summarisch begründeten Rekurs- oder Beschwerdeschrift einzureichen. Dürfte sich die Partei darauf beschränken, während laufender Rechtsmittelfrist bloss ihr Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege einzureichen, könnte sie die gesetzlichen Rechtsmittelfristen unterlaufen. Denn diesfalls müsste ihr die Rechtsmittelinstanz nach ihrem - allenfalls erst sehr viel später - rechtskräftig gewordenen Zwischenentscheid über die unentgeltliche Prozessführung eine neue Frist ansetzen, um das Rechtsmittel zu erheben und zu begründen. Dies kann nicht sein, würde doch damit im Ergebnis der um unentgeltliche Prozessführung ersuchenden Partei eine viel längere Rechtsmittelfrist zur Verfügung stehen als derjenigen Partei, die kein solches Gesuch gestellt hat. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sein Mandat mit Anhebung der Beschwerde und mit der Stellung des Gesuches um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege als beendet verstanden haben will. Im Verwaltungs(justiz)verfahren besteht keine Möglichkeit, ein Rechtsmittel im prozesstechnischen Sinn bloss "anzumelden", wie dies beispielsweise Art. 399 StPO für die Berufung an das obere kantonale Gericht vorsieht (E. 9.4.5).<br/><br/>Es entspricht ständiger und bewährter Praxis, dass eine Partei den gewünschten Rechtsvertreter selbst auswählen und ihn dann den Verwaltungs(justiz)behörden zur Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter vorschlagen muss. Damit wird sichergestellt, dass die Partei durch einen Anwalt ihres Vertrauens und nicht umgekehrt durch einen den Behörden genehmen Anwalt vertreten wird. Es ist jedenfalls dann nicht Aufgabe der Verwaltungs(justiz)behörden, sichfür die Partei auf die Suche nach einem geeigneten Rechtsvertreter zu machen, wenn die Partei dazu nicht offensichtlich unfähig ist (E. 9.4.6). Anders als in Zivil- und Strafverfahren ist im Verwaltungs(justiz)verfahren die berufsmässige Parteivertretung nicht ausschliesslich den patentierten Rechtsanwälten vorbehalten (E. 9.4.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBEGRÃNDUNG">RECHTSMITTELBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 128 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 399 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 VZAE</span><br/><span class="gerade">§ 69 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00082</p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerde- und Gesuchsgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener AuslÃ¤nder, reiste als 11-jÃ¤hriges Kind zu seinen Eltern in die Schweiz ein, worauf ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Am 27. Oktober 1993 heiratete er eine Landsfrau; diese Ehe wurde mit Urteil vom 22. September 2008 geschieden und die beiden 1995 und 2001 geborenen Kinder unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Landgerichts W vom 5. November 2009 wurde A wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Einschleusens von AuslÃ¤ndern nach Deutschland zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt; die vorzeitige Haftentlassung erfolgte am 9. Juni 2010. Mit Schreiben vom 25. Mai 2010 teilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit, dass seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen sei, worauf dieser am 16. Juni 2010 ein Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung stellte.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2010 ab und ordnete an, dass A bis zum 30. September 2010 die Schweiz zu verlassen habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2010 liess A an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. November 2010 teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung, GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge liess das Migrationsamt A durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zu seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen befragen. Weiter ersuchte es die geschiedene Ehefrau, Auskunft Ã¼ber die Beziehung zwischen A und den beiden gemeinsamen Kindern zu erteilen. Nach diesen AbklÃ¤rungen wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 das Gesuch von A um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung erneut ab und setzte ihm eine Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2011, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 4. Februar 2011 an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese hiess mit Entscheid vom 28. Dezember 2011 den Rekurs teilweise gut und beauftragte das Migrationsamt, A unter Vorbehalt der Zustimmung des Bundesamtes fÃ¼r Migration eine Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen. Weiter bestellte es B als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r A und wies dessen Begehren um Bestellung eines (weiteren) unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2012 liess A Beschwerde fÃ¼hren und um Aufhebung des Rekursentscheides vom 28. Dezember 2011 ersuchen (GeschÃ¤ft VB.2012.00082). Die Sicherheitsdirektion beantragte am 5./6. MÃ¤rz 2012, die Beschwerde sei abzuweisen; das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend des Rekursverfahrens liess A wiederholt um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersuchen. Da darauf noch vertieft einzugehen sein wird, ist die entsprechende Prozessgeschichte der besseren Ãbersicht halber weiter unten in den ErwÃ¤gungen darzustellen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess im Sinn einer vorsorglichen Massnahme beantragen, es sei ihm eine temporÃ¤r gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit dem vorliegenden Endentscheid wird dieses Gesuch gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer vorab, er sei in seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. So sei er vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 Ã¼berhaupt nie angehÃ¶rt worden; ausserdem habe man ihm die Akteneinsicht vorenthalten. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 1. Dezember 2010 rÃ¤umte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit ein, sich umfassend zu Ã¤ussern. Dieser erklÃ¤rte denn auch im Polizeiprotokoll Folgendes: "Weitere Aussagen habe ich dazu in der Befragung des rechtlichen GehÃ¶rs gemacht und dÃ¼rfen [in das Polizeiprotokoll] einkopiert werden". Mit dieser ErklÃ¤rung anerkannte der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich, dass ihm der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte.</p> <p class="Erwgung2">Vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer nie ein Gesuch um Akteneinsicht. Im Verwaltungsverfahren besteht kein Anspruch darauf, dass einem die BehÃ¶rden die Akten unaufgefordert zustellen. Entsprechend erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbehelflich. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess erst am 31. Januar 2011 und damit nach Zustellung der erstinstanzlichen AusgangsverfÃ¼gung um Akteneinsicht ersuchen. Mit Schreiben vom 7. Februar 2011 teilte ihm der Beschwerdegegner mit, er kÃ¶nne die Akten auf der Amtsstelle jederzeit einsehen. In der Folge machte der BeschwerdefÃ¼hrer von dieser MÃ¶glichkeit keinen Gebrauch, weshalb er sich nun im Nachhinein nicht auf eine Verletzung von § 8 Abs. 1 VRG berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, seine von ihm geschiedene Ehefrau und seine zwei minderjÃ¤hrigen Kinder sowie "weitere Auskunftspersonen" hÃ¤tten vor Erlass des angefochtenen Entscheides angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 16. November 2010 ersuchte der Beschwerdegegner die geschiedene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, verschiedene Fragen zur Vater-Kinder-Beziehung zu beantworten. Nachdem diese das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen zwei Kindern als ausgesprochen innig und intensiv geschildert hatte, konnte der Beschwerdegegner nach dem Grundsatz der antizipierten BeweiswÃ¼rdigung von einer Befragung der beiden ohnehin minderjÃ¤hrigen Kinder absehen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift fÃ¼hrt nicht aus, inwiefern die nicht nÃ¤her bezeichneten "weiteren Auskunftspersonen" etwas zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnten. Schon deshalb erÃ¼brigt es sich, auf diese Beweisofferte nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in den Akten keine Anhaltspunkte enthalten sind, die auf eine irgendwie geartete Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¤hrend der vorinstanzlichen Verfahren hindeuten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen der Schweiz und dem Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>VerlÃ¤sst eine auslÃ¤ndische Person die Schweiz, ohne sich abzumelden, erlischt ihre Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten (Art. 61 Abs. 2 AuG). Dabei kommt es weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1). Auch das unfreiwillige Verweilen im Ausland lÃ¤sst die Bewilligung erlÃ¶schen; es handelt sich um einen zwingenden ErlÃ¶schensgrund (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 61 N. 20). Vorliegend hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Inhaftierung wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten in Deutschland auf. Ein allfÃ¤lliges Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AuG hÃ¤tte vor Ablauf der sechsmonatigen Frist eingereicht werden mÃ¼ssen (Art. 79 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dies unterlassen, weshalb seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 22. September 2008 geschieden. Mangels ehelicher Gemeinschaft kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die im 7. Kapitel des AuslÃ¤ndergesetzes umschriebenen Bestimmungen zum Ehegattennachzug berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater zweier in der Schweiz anwesenheitsberechtigter minderjÃ¤hriger Kinder. Entsprechend gilt es zu prÃ¼fen, ob ihm diese nach dem Grundsatz des umgekehrten Familiennachzugs ein Aufenthaltsrecht vermitteln. Der umgekehrte Familiennachzug ist im AuslÃ¤ndergesetz nicht geregelt, sondern wird vom Bundesgericht aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) abgeleitet (Martina Caroni in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Vorb. Art. 42â52 N. 62).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn die auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e; <span>Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]</span>). Das Bundesgericht hat als familiÃ¤re Beziehung, welche gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK einen solchen Anspruch verschaffen kÃ¶nnte, unter anderem die Beziehung zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern anerkannt. Auf Art. 8 Abs. 1 EMRK kann sich allerdings in der Regel nur derjenige berufen, welcher mit der anwesenheitsberechtigten Person zusammenwohnt. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seinen beiden in der Schweiz anwesenheitsberechtigten minderjÃ¤hrigen Kindern nicht im selben Haushalt zusammen, sondern sieht diese als nicht sorgeberechtigter Vater bloss im Rahmen seines Besuchsrechts. Ein Besuchsrecht gegenÃ¼ber einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind verschafft dem auslÃ¤ndischen Elternteil im Allgemeinen keinen Anspruch auf dauernde Anwesenheit. Die Aufenthaltsbewilligung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vielmehr nur dann zu erteilen oder zu erneuern, wenn kumulativ die folgenden drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Die auslÃ¤ndische Person hat eine in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehung zum Kind nachzuweisen. Weiter mÃ¼sste die Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders dazu fÃ¼hren, dass die Beziehung praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte. Und schliesslich darf das bisherige Verhalten des Betroffenen zu keinerlei Klagen Anlass gegeben haben (BGr, 19. Oktober 2009, 2C_100/2009, E. 4.2). Aus dem Schreiben der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers geht hervor, dass dieser zu seinen beiden Kindern eine enge und intensive Beziehung unterhÃ¤lt. Gleichwohl kann der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK beanspruchen: Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte am 5. November 2009 in Deutschland eine zweieinhalbjÃ¤hrige Freiheitsstrafe wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen Einschleusens von AuslÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bedeutungslos ist in diesem Zusammenhang, dass nicht ein Schweizer Gericht die Strafe verhÃ¤ngt hat (BGr, 23. September 2011, 2C_756/2011, E. 2.2.1). Deutschland sieht fÃ¼r das gewerbs- oder bandenmÃ¤ssige Einschleusen von AuslÃ¤ndern eine Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren vor (vgl. § 96 in Verbindung mit § 95 des Aufenthaltsgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom 25. Februar 2008 [abrufbar unter http://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004]). In der Schweiz wird der vergleichbare Tatbestand der FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein- und Ausreise mit Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren sowie einer kumulativen Geldstrafe geahndet, wenn der TÃ¤ter mit Bereicherungsabsicht oder fÃ¼r eine Vereinigung oder Gruppe handelte, die sich zur fortgesetzten Begehung dieser Tat zusammengefunden hat (Art. 116 Abs. 3 lit. a und b AuG). Obschon der Strafrahmen in Deutschland hÃ¶her liegt als in der Schweiz, ist nicht zu erwarten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierzulande wesentlich milder bestraft worden wÃ¤re: Nach den Feststellungen des Landgerichts W hat der BeschwerdefÃ¼hrer die eingeschleusten Menschen bei winterlichen Temperaturen in einem unbeheizten Raum transportiert und damit eine besondere GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber deren Wohlbefinden bewiesen. In Anbetracht dieser Verurteilung und seiner frÃ¼heren VerstÃ¶sse gegen die Schweizer Rechtsordnung verbietet es sich, von einem klaglosen Verhalten zu sprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ferner kann auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens, das ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleistet wird, bei besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur ein Anwesenheitsanspruch fliessen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Trotz seines nunmehr rund dreissig Jahre dauernden Aufenthaltes in der Schweiz hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders engen ausserfamiliÃ¤ren Beziehungen geknÃ¼pft, sieht er sich doch wÃ¤hrend seiner Freizeit lediglich ab und zu in einem heimatlichen Klub Fussballspiele an. Andere FreizeitbeschÃ¤ftigungen oder berufliche Kontakte, die auf eine besondere Integration hindeuten wÃ¼rden, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu nennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 16. Juni 2010 um Wiedererteilung seiner Niederlassungsbewilligung. Einer auslÃ¤ndischen Person kann die Niederlassungsbewilligung dann erteilt werden, wenn sie sich insgesamt wÃ¤hrend mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalt- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten hat und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 34 Abs. 2 AuG). Die Niederlassungsbewilligung kann bereits nach einem kÃ¼rzeren Aufenthalt erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen (Art. 34 Abs. 3 AuG). Art. 34 Abs. 3 AuG zielt vor allem auf die vorzeitige Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ab und steht im Kontext mit Art. 61 AuG, der das ErlÃ¶schen migrationsrechtlicher Bewilligungen regelt (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 34 AuG N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann vorzeitig (wieder-)erteilt werden, wenn der Auslandaufenthalt nicht mehr als sechs Jahre gedauert hat und die gesuchstellende Person die Niederlassungsbewilligung frÃ¼her schon einmal wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen hat (Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 VZAE; Hunziker, Art. 34 N. 37). Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die beiden in Art. 61 VZAE genannten formellen Voraussetzungen. Trotzdem kommt in seinem Fall die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. b AuG darf die Niederlassungsbewilligung nur dann erteilt werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. Obwohl nicht explizit in Art. 34 Abs. 3 AuG genannt, ist auch hier das Fehlen von WiderrufsgrÃ¼nden Voraussetzung fÃ¼r das vorzeitige (Wieder-)Erteilen der Niederlassungsbewilligung. Dies ergibt sich aus der Gesetzessystematik, bezieht sich doch Art. 34 Abs. 3 AuG mit der Formulierung "nach einem kÃ¼rzeren Aufenthalt" auf den voranstehenden Art. 34 Abs. 2 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 lit. b AuG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt eine Freiheitsstrafe immer dann als lÃ¤ngerfristig, wenn ihre Dauer ein Jahr Ã¼bersteigt (BGE 137 II 297 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Wie oben dargelegt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Deutschland zu einer Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren verurteilt. GestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AuG kann dem BeschwerdefÃ¼hrer somit keine Niederlassungsbewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Verlust des Anwesenheitsrechts unterstehen auslÃ¤ndische Personen, die in die Schweiz zurÃ¼ckkehren wollen, den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AuG. Von diesen Zulassungsvoraussetzungen kann abgewichen werden, um den in Art. 30 Abs. 1 AuG umschriebenen Konstellationen Rechnung zu tragen. Art. 30 Abs. 1 AuG ist als Kann-Vorschrift formuliert und verweist damit auf Art. 96 Abs. 1 AuG. Da die Anwendung von Art. 30 AuG im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt die Norm keinen Rechtsanspruch (Andrea Good/Titus Bosshard in: Caroni/GÃ¤chter/Thurn­herr, Art. 30 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Von den Zulassungsvoraussetzungen kann unter anderem abgewichen werden, um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die bereits einmal im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, zu erleichtern (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG). Bei der Wiederzulassung muss der vorausgehende Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert haben und die freiwillige Ausreise aus der Schweiz darf nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegen (Art. 49 Abs. 1 lit. a und b VZAE). Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich von Juli 1980 bis Januar 2009 in der Schweiz auf. Als er im Juni 2010 um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ersuchte, lag seine freiwillige Ausreise noch keine zwei Jahre zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt damit die beiden zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 lit. a und b VZAE fÃ¼r die Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Von den Zulassungsvoraussetzungen kann im Weiteren auch abgewichen werden, um einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nach den in Art. 31 Abs. 1 lit. aâg VZAE aufgefÃ¼hrten Kriterien. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 63 Abs. 2 VRG darf das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern, mithin einem BeschwerdefÃ¼hrer weniger zusprechen, als ihm bereits durch die angefochtene Anordnung gewÃ¤hrt worden ist (sog. Verbot der reformatio in peius; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 13). Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit den in Art. 31 Abs. 1 lit. aâg VZAE umschriebenen Kriterien eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. Sie kam zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ein solcher schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall zu bejahen und ihm deshalb eine Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung der ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen ist. Weiter sind nach der Vorinstanz die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE erfÃ¼llt. Einzig der BeschwerdefÃ¼hrer hat den vorinstanzlichen Entscheid angefochten. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nÃ¤her einzugehen. Denn gelangte das Verwaltungsgericht zu einer abweichenden InteressenabwÃ¤gung, hÃ¤tte dies im Ergebnis zur Folge, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht wie von der Vorinstanz angeordnet eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen wÃ¤re. Dies wiederum verstiesse gegen das Verbot der reformatio in peius. Ganz abgesehen davon ist es dem Verwaltungsgericht ohnehin verwehrt, Entscheide auf ihre Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Anhaltspunkte, dass die Vorinstanz das ihr durch Art. 30 Abs. 1 AuG eingerÃ¤umte Ermessen Ã¼berschritten, unterschritten oder missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, sind keine ersichtlich (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soll ein AuslÃ¤nder aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtegrundes eine Zulassung erhalten (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) oder steht eine Wiederzulassung zur Diskussion (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG), darf die kantonale MigrationsbehÃ¶rde darÃ¼ber nicht alleine befinden. Vielmehr muss sie die Zustimmung des Bundesamtes fÃ¼r Migration einholen (Art. 99 AuG in Verbindung mit Art. 85 VZAE und Ziff. 1.3.2 lit. c und g der Weisung I des Bundesamtes fÃ¼r Migration zum AuslÃ¤nderbereich, 1. Verfahren und ZustÃ¤ndigkeiten, Version vom 30. September 2011 [abrufbar unter http://www.bfm.admin.ch /content/dam/data/migration/rechtsgrundlagen/weisungen_und_kreisschreiben/weisungen_auslaenderbereich/verfahren_und_zustaendigkeiten/1-verfahren-zustaendigkeiten-d.pdf]). Zu Recht hat die Vorinstanz den Beschwerdegegner beauftragt, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die Zustimmung fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung einzuholen. Der Beschwerdegegner ist dieser Aufforderung mit Schreiben vom 6. Januar 2012 nachgekommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei festzustellen, dass das Verhalten der Vorinstanz als Amtsmissbrauchs nach Art. 312 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) sowie NÃ¶tigung nach Art. 181 StGB zu qualifizieren sei. Das Verwaltungsgericht ist keine StrafverfolgungsbehÃ¶rde und hat daher nicht zu entscheiden, ob irgendwelche StraftatbestÃ¤nde erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege erfÃ¼llt sind. Vorab ist die entsprechende Prozessgeschichte darzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2010 wies der Beschwerdegegner das Gesuch um Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung (erstmalig) ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess dagegen durch seinen Vertreter B am 16. August 2010 Rekurs erheben und unter anderem beantragen, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer "ein unentgeltlicher patentierter Rechtsbeistand (seiner Wahl) beizugeben"; darÃ¼ber sei in einem prozessleitenden Entscheid zu befinden. Weiter teilte B der Vorinstanz mit, er betrachte seinen Auftrag mit der formgÃ¼ltigen Anhebung des Rekurses und der darin enthaltenen Stellung des Gesuches um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege als beendet. In der Folge wandte sich die Vorinstanz direkt an den BeschwerdefÃ¼hrer und empfahl diesem, unverzÃ¼glich einen auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts erfahrenen Rechtsanwalt beizuziehen. FÃ¼r die mit dem Rekurs verlangte Akteneinsichtnahme und Stellungnahme setzte sie ihm eine Frist bis zum 5. Oktober 2010. Mit Schreiben vom 22. September 2010 teilte B der Vorinstanz mit, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in der Lage, einen Rechtsanwalt zu mandatieren, da er den erforderlichen Kostenvorschuss nicht leisten kÃ¶nne. Es sei Ã¼ber das Gesuch in einem fÃ¶rmlichen Entscheid zu befinden, so dass eine allfÃ¤llige Abweisung des Gesuches angefochten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.2 </b>Am 24. September 2010 forderte die Vorinstanz B auf, den gewÃ¼nschten Rechtsvertreter namentlich zu bezeichnen. Die BehÃ¶rde kÃ¶nne nicht Ã¼ber die Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes entscheiden, wenn sie nicht einmal zu wissen bekomme, wer fÃ¼r diese Funktion eingesetzt werden solle. Weiter teilte die Vorinstanz B mit, sie teile seine Auffassung nicht, dass es schwierig sei, im Raum ZÃ¼rich einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu finden. Ein grosser Anteil der Rekurrenten verfÃ¼ge nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um sich im Rekursverfahren von einem Rechtsanwalt vertreten zu lassen. Gleichwohl sei es diesen allemal mÃ¶glich, einen sachkundigen Anwalt zu finden, der sie im Rekursverfahren vertrete. Es entspreche stÃ¤ndiger Praxis, dass diese AnwÃ¤lte in ihrer Rekursschrift neben den materiellen Begehren das Gesuch stellten, sie seien als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die RekursbehÃ¶rde befinde sodann im Endentscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung. Dieses Vorgehen habe sich bewÃ¤hrt; es gebe keine triftigen GrÃ¼nde, im vorliegenden Fall anders vorzugehen als bis anhin. Dem hielt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, es sei gesetzlich nicht vorgesehen, dass dieses Gesuch von einem patentierten Anwalt gestellt werden mÃ¼sse. Es mÃ¼sse fÃ¼r die effektive Wahrung der Interessen ein Anwalt vor Abschluss des Verfahrens beigezogen werden kÃ¶nnen, weshalb Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zwingend vorgÃ¤ngig aller weiteren Prozessschritte befunden werden mÃ¼sse und nicht erst im Endentscheid. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Anspruch auf einen entsprechenden anfechtbaren Zwischenentscheid, da ihm mit der Verweigerung des Gesuches ein nicht mehr wiedergutzumachender Nachteil drohe. Schliesslich erklÃ¤rte B, er weigere sich, die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.3 </b>Mit Entscheid vom 10. November 2010 hiess die Vorinstanz den Rekurs teilweise gut und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung, zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ck. Zugleich wurde B als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers bestellt und dieser mit Fr. 500.- (inkl. 7.6 % MWST) entschÃ¤digt. Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 wies der Beschwerdegegner das Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung (erneut) ab, wobei er im Rubrum B als Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bezeichnete. Am 31. Januar 2011 ersuchte B namens und im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers um wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung dieser VerfÃ¼gung, was vom Beschwerdegegner am 4. Februar 2011 abgelehnt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.5 </b>Mit Eingabe vom 2. Februar 2011 liess der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz durch B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung mit einer rechtskundigen Person ersuchen. Am 3. Februar 2011 teilte die Vorinstanz B mit, dass die Rekursfrist am Folgetag ablaufe, er es aber unterlassen habe, einen Rekurs zu erheben und zu begrÃ¼nden. Zugleich ersuchte sie ihn, den gewÃ¼nschten unentgeltlichen Rechtsbeistand bekanntzugeben. Mit Eingabe vom 4. Februar 2011 erhob B namens und im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers Rekurs und ersuchte erneut um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Am 13./15. Mai 2011 forderte B die Vorinstanz auf, sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege in einem prozessleitenden Entscheid zu behandeln. Eine weitere derartige Aufforderung folgte am 31. Oktober 2011, worauf die Vorinstanz ihm am 1. November 2011 erneut Frist ansetzte, um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bezeichnen. Mit Schreiben vom 11. November 2011 liess der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz wissen, dass man bislang noch keinen Rechtsanwalt mandatiert habe, da Ã¼ber das entsprechende Gesuch noch nicht entschieden worden sei. Am 19. Januar 2012 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz in Aussicht, dass er beim Verwaltungsgericht RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde erheben werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.6 </b>Am 28. Dezember 2011 erliess die Vorinstanz den im vorliegenden Beschwerdeverfahren angefochtenen Rekursentscheid. Darin bestellte sie B als unentgeltlichen Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers und entschÃ¤digte diesen fÃ¼r seine Aufwendungen mit Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer). Sodann wies sie das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines weiteren unentgeltlichen Rechtsbeistandes nach freier Wahl ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.1.7 </b>Mit Eingabe vom 30. Januar 2012 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beim Verwaltungsgericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und insbesondere unentgeltlichen Rechtsbeistand zwecks (spÃ¤teren) Erhebens einer Rechtsverweigerungsbeschwerde einreichen (GeschÃ¤ft VB.2012.00225). BegrÃ¼ndet wurde dieses Gesuch damit, dass sich die Vorinstanz weigere, Ã¼ber sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu befinden. Weiter liess der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller am 10. Februar 2012 die vorn bereits behandelte Beschwerde einreichen, worin er unter anderem ebenfalls um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen liess.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Ist das Verwaltungsgericht wie oben in I Abs. 1 festgestellt fÃ¼r das Rechtsmittel gegen den vorinstanzlichen Endentscheid zustÃ¤ndig, ist es das auch fÃ¼r Zwischenentscheide in der gleichen Sache (§ 44 Abs. 3 VRG e contrario) bzw. das Verweigern eines solchen (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG). Die alsdann zu erfÃ¼llende Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines drohenden, nicht wiedergutzumachenden Nachteils wird bei Verweigerung unentgeltlicher Rechtspflege regelmÃ¤ssig bejaht (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33). Sowohl im Gesuch vom 30. Januar 2012 wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2012.00225 und VB.2012.00082 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, ist auf Gesuch hin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Sie haben unter den gleichen Bedingungen zudem Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie ihre Rechte im Verfahren nicht selbst wahren kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller macht sinngemÃ¤ss geltend, er habe Anspruch darauf, dass wÃ¤hrend des Rekurs- oder Beschwerdeverfahrens losgelÃ¶st vom Hauptsacheentscheid mittels prozessleitender VerfÃ¼gung Ã¼ber sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes entschieden werde. DemgegenÃ¼ber stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, sie sei erst dann verpflichtet, ein solches Gesuch zu behandeln, wenn die Partei vorgÃ¤ngig den zu bestellenden Rechtsanwalt bezeichnet habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>In Zivilverfahren kann ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl vor als auch nach Eintritt RechtshÃ¤ngigkeit gestellt werden (Art. 119 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]). Wird das Gesuch vor Einreichung der Klage gestellt, entscheidet darÃ¼ber die PrÃ¤sidentin oder der PrÃ¤sident des Obergerichts (§ 128 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, Gerichtsorganisationsgesetz; LS 211.1]). § 71 VRG verweist nach seinem Wortlaut auf den 1. und 2. Abschnitt des 6. Teils des Gerichtsorganisationsgesetzes und damit auch auf § 128 GOG. Gleichwohl kann § 128 GOG bei richtiger Betrachtung im Verwaltungsverfahren nicht anwendbar sein. Denn § 128 GOG legt lediglich die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung solcher vorprozessualer Gesuche fest (Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess, ZÃ¼rich etc. 2012, § 128 N. 2). Als blosse ZustÃ¤ndigkeitsnorm ist § 128 GOG zwingend in Verbindung mit Art. 119 Abs. 1 ZPO zu lesen. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt weder eine mit Art. 119 Abs. 1 ZPO vergleichbare Bestimmung noch verweist es in § 71 VRG auf diese Norm. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers kann im Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit erst mit Einleitung oder wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens gestellt werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 12 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.3 </b>Ist eine Partei offensichtlich nicht im Stande, den Prozess selbst zu fÃ¼hren, so kann das Gericht sie auffordern, eine Vertreterin oder einen Vertreter zu beauftragen. Leistet die Partei innert der angesetzten Frist keine Folge, so bestellt ihr das Gericht eine Vertretung (Art. 69 Abs. 1 ZPO). Eine Partei ist immer dann als zur ProzessfÃ¼hrung offensichtlich unfÃ¤hig zu qualifizieren, wenn ihr die hierfÃ¼r erforderlichen FÃ¤higkeiten aus physischen, intellektuellen oder vergleichbaren GrÃ¼nden fehlen. Dabei darf UnfÃ¤higkeit zur ProzessfÃ¼hrung nicht leichthin angenommen werden (Luca Tenchio, Basler Kommentar, 2010, Art. 69 ZPO N. 8). In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, die auf eine zweifelhafte PostulationsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers hindeuten wÃ¼rden. Somit war die Vorinstanz nicht verpflichtet, ihm in analoger Anwendung von Art. 69 Abs. 1 ZPO einen Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte in einem selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid Ã¼ber sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes entscheiden mÃ¼ssen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers ist Ã¼ber ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht in jedem Fall zwingend in einem fÃ¶rmlichen Zwischenentscheid zu befinden. Vielmehr ist der Entscheid Ã¼ber die Bewilligung oder Ablehnung eines solchen Gesuches bloss dann in die Form eines selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheides zu bringen, <i>sofern</i> er nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache ergeht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 17). Ob im Einzelfall ein Zwischenentscheid zu erlassen ist oder davon abgesehen werden kann, bestimmt sich nach dem objektiven Anfechtungsinteresse (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 47). Zwischenentscheide sind unter anderem dann selbstÃ¤ndig weiterziehbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Bei einem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist ein spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbarer Nachteil dann zu bejahen, wenn dem Gesuchsteller die Wahrung und Durchsetzung seiner Rechte erschwert wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 18). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.5 </b>Der Beschwerde- und Gesuchsgegner stellte dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers die VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2011 am Folgetag zu. Am 2. Februar 2011 und damit zwei Tage vor Ablauf der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist liess der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einreichen und beantragen, es sei darÃ¼ber in einem anfechtbaren prozessleitenden Entscheid zu befinden. Sein Vertreter beschrÃ¤nkte sich in seiner Eingabe auf AusfÃ¼hrungen zum Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. DemgegenÃ¼ber sah er von Rekursantrag und -begrÃ¼n­dung, wie dies § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG vorschreibt, ab. Er reichte einen formgerechten Rekurs erst auf entsprechenden Hinweis der Vorinstanz ein. Auch in seiner Beschwerdeschrift beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller, das Verwaltungsgericht habe Ã¼ber sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege in einem prozessleitenden Entscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung3">Rechtsmittelfristen dienen der Rechtssicherheit: Nach ihrem Ablauf erwachsen Entscheide in formelle Rechtskraft. Als gesetzliche Fristen kÃ¶nnen Rechtsmittelfristen im Gegensatz zu den behÃ¶rdlich festgesetzten Fristen nicht erstreckt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1650 und 1653). Nach stÃ¤ndiger Praxis hat die ein Rechtsmittel einlegende Partei ihr Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zusammen mit der materiell <i>vollstÃ¤ndig </i>und nicht bloss summarisch begrÃ¼ndeten Rekurs- oder Beschwerdeschrift einzureichen. Der Grund fÃ¼r diese Praxis ist folgender: DÃ¼rfte sich die Partei darauf beschrÃ¤nken, wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist bloss ihr Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege einzureichen, kÃ¶nnte sie die gesetzlichen Rechtsmittelfristen unterlaufen. Denn diesfalls mÃ¼sste ihr die Rechtsmittelinstanz nach ihrem â allenfalls erst sehr viel spÃ¤ter â rechtskrÃ¤ftig gewordenen Zwischenentscheid Ã¼ber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung eine neue Frist ansetzen, um das Rechtsmittel zu erheben und zu begrÃ¼nden. Dies kann nicht sein, wÃ¼rde doch damit im Ergebnis der um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersuchenden Partei eine viel lÃ¤ngere Rechtsmittelfrist zur VerfÃ¼gung stehen als derjenigen Partei, die kein solches Gesuch gestellt hat. </p> <p class="Erwgung3">Aus derselben Ãberlegung ist auch dem eventualiter gestellten Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers um Ansetzung einer Nachfrist zur eingehenden BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde nicht zu entsprechen. Daran vermag auch § 56 Abs. 1 VRG nichts zu Ã¤ndern. Nach dieser Bestimmung prÃ¼ft der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts die eingehende Beschwerde und ordnet das zur Verbesserung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel NÃ¶tige an. Keinen solchen Mangel stellt indessen eine lediglich summarisch begrÃ¼ndete Beschwerdeschrift dar. Ist eine Partei rechtskundig oder â wie vorliegend â durch eine rechtskundige Person vertreten, gilt es selbst bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung keine Nachfrist anzusetzen. Die beschwerdefÃ¼hrende Partei soll sich nÃ¤mlich nicht mittels Verzichts auf BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist verschaffen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 8). Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers sein Mandat mit Anhebung der Beschwerde und mit der Stellung des Gesuches um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege als beendet verstanden haben will. Im Verwaltungs(justiz)verfahren besteht keine MÃ¶glichkeit, ein Rechtsmittel im prozesstechnischen Sinn bloss "anzumelden", wie dies beispielsweise Art. 399 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0) fÃ¼r die Berufung an das obere kantonale Gericht vorsieht.</p> <p class="Erwgung3">Aber auch nach Ablauf der Rechtsmittelfrist fehlt der rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrenden Partei in der Regel das rechtlich schÃ¼tzenswerte Interesse an einem derartigen Zwischenentscheid: Wie oben dargestellt, muss sie in der Rekurs- oder Beschwerdeschrift ihre RÃ¼gen gegen den angefochtenen Entscheid vollstÃ¤ndig vorbringen; in diesem Sinn ist sie gewissermassen "vorleistungspflichtig". Wird kein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt, bleibt es bei dieser einen Rechtsschrift, deren Aufwand indessen bereits entstanden ist. Einzig, wenn ein zweiter Schriftenwechsel stattfindet, kann eine Partei ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an einem Zwischenentscheid haben, ehe sie weiteren Aufwand in der Sache auf sich nimmt. Eine solche Konstellation ist vorliegend aber nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.6 </b>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller mehrfach erfolglos aufgefordert, den als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellenden Rechtsanwalt zu bezeichnen. Es entspricht stÃ¤ndiger und bewÃ¤hrter Praxis, dass eine Partei den gewÃ¼nschten Rechtsvertreter selbst auswÃ¤hlen und ihn dann den Verwaltungs(justiz)behÃ¶rden zur Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter vorschlagen muss. Damit wird sichergestellt, dass die Partei durch einen Anwalt ihres Vertrauens und nicht umgekehrt durch einen den BehÃ¶rden genehmen Anwalt vertreten wird. Es ist jedenfalls dann nicht Aufgabe der Verwaltungs­(justiz)­behÃ¶rden, sich fÃ¼r die Partei auf die Suche nach einem geeigneten Rechtsvertreter zu machen, wenn die Partei dazu nicht offensichtlich unfÃ¤hig ist. Ein solcher Anspruch kann weder aus § 16 Abs. 2 VRG noch aus Art. 29 Abs. 3 BV abgeleitet werden. Denn diese beiden Bestimmungen wollen bloss sicherstellen, dass auch bedÃ¼rftige Parteien ihre RechtsansprÃ¼che durchsetzen kÃ¶nnen, nicht aber diese von zumutbaren Mitwirkungshandlungen befreien.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.7 </b>Anders als in Zivil- und Strafverfahren ist im Verwaltungs(justiz)verfahren die berufsmÃ¤ssige Parteivertretung nicht ausschliesslich den patentierten RechtsanwÃ¤lten vorbehalten (§ 11 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [LS 215.1] e contrario). Aus diesem Grund kÃ¶nnen im Verwaltungs(justiz)verfahren auch Nicht-AnwÃ¤lte zum unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellt werden, sofern sie hinreichend rechtskundig sind, um die Interessen der von ihnen vertretenen Partei zu wahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 44). § 16 Abs. 2 VRG vermittelt einer Partei somit keinen Anspruch auf einen patentierten Rechtsanwalt. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers und Gesuchstellers arbeitete frÃ¼her bei der Finanzkontrolle der Stadt ZÃ¼rich und in der Bundesverwaltung. Er bietet ausdrÃ¼cklich "Rechtsberatung" an, hat sich nach eigenen Angaben Kenntnisse im Verwaltungsrecht angeeignet und wÃ¤hrend mehrerer Semester Rechtswissenschaften studiert. Er will sowohl die Verwaltungspraxis wie auch deren theoretischen Grundlagen kennen. Damit ist er im vorliegenden Fall genÃ¼gend qualifiziert, um die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen zu wahren. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand und besteht kein Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller zusÃ¤tzlich einen zugelassenen Rechtsanwalt beizustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die Vorinstanz zeigt dem BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller detailliert auf, weshalb seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erlosch und ihm weder das AuslÃ¤ndergesetz noch die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention ein Anwesenheitsrecht vermittelt. Zugleich bejaht sie aber einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG und die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG. Sie weist den Beschwerde- und Gesuchsgegner an, dem BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller unter Vorbehalt der Zustimmung durch das Bundesamt fÃ¼r Migration eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller beschrÃ¤nkte sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren darauf, weitschweifig die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu rÃ¼gen, ohne allerdings aufzuzeigen, worin diese im konkreten Fall bestehe. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte der BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller nicht ernsthaft mit einem Obsiegen rechnen. Auch das mit Eingabe vom 30. Januar 2012 anhÃ¤ngig gemachte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand zwecks (spÃ¤teren) Erhebens einer Rechtsverweigerungsbeschwerde ist aus den oben dargestellten GrÃ¼nden als aussichtslos zu qualifizieren. Entsprechend sind die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2012.000225 und VB.2012.00082 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand werden abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>