<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.00809</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiberin Fumagalli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 18. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war zuletzt seit dem 1. September 2008 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agerist im Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 100%-Pensum angestellt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4), als er ab 28. Januar 2013 phasenweise ganz und zwischendurch teilweise arbeitsunfähig geschrieben wurde (Urk. 9/10/5). Am 30. August 2013 löste die Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitsverhältnis mit ihm per Ende November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 9/25/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2013 meldete sich der Versicherte u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf eine psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische Störung bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eidgenössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und gewährte dem Versicherten mit Mitteilung vom 30. Oktober 2014 eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 3. November 2014 bis 3. Mai 2015 im A.___</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kanton St. Gallen (Urk. 9/29), welches mit Mitteilung vom 24. April 2015 bis zum 3. August 2015 verlängert wurde (Urk. 9/35). Am 12. Oktober 2015 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mit der Feststellung ab, der Versicherte sei rentenausschliessend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliedert (Urk. 9/44). Nachdem der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese Feststellung kritisierte (Urk. 9/58), liess die IV-Stelle einen Arztbericht einholen (Urk. 9/65) und den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) dazu Stellung nehmen (Urk. 9/72/2-3). Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2016 stellte die IV-Stelle die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 9/73). Der Versicherte erhob dagegen am 8. Juni 2016 Einwand und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte gleichzeitig die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Verwaltungsverfahren (Urk. 9/80). Mit Mitteilung vom 22. November 2016 hiess die IV-Stelle dieses Gesuch gut (Urk. 9/92). Nachdem ein weiterer Arztbericht eingeholt worden war (Urk. 9/93), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 = Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess der Versicherte am 3. Mai 2017 Beschwerde führen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/99). Diese wurde schliesslich vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2017.00479 mit Urteil vom 31. Mai 2018 in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen, dass die Sache zur weiterer Abklärung an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen wurde (Urk. 9/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte stellte daraufhin der IV-Stelle mit Schreiben vom 29. Juni 2018 für das neue Verwaltungsverfahren das Gesuch um Bestellung einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/6), welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. August 2018 mangels Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung abwies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. September 2018 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 21. August 2018 aufzuheben und es sei ihm Rechtsanwältin Nadja Hirzel, welche den vorliegenden Fall aufgrund Mutterschaftsurlaub von Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intern übernommen habe, als unentgeltliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin für das Verwaltungsverfahren zu bestellen. In prozessualer Hinsicht stellte er zudem den Antrag, es sei ihm für das Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren eine unentgeltliche Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Nadja Hirzel zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurden weitere Unterlagen eingereicht (Urk. 3/4-9, 4/1-2). Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer Rechtsanwältin Nadja Hirzel als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net (Urk. 10 S. 2). Während der Versicherte in seiner Replik vom 3. Dezember 2018 an seinen Anträgen festhielt (Urk. 11), verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik (Urk. 13). Am 3. Januar 2019 reichte Rechtsanwältin Nadja Hirzel ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das vorliegende Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wo die Verhältnisse es erfordern, wird der gesuchstellenden Person im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bewilligt (Art. 37 Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung, BV). Vorausgesetzt sind Bedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Nichtaussichtslosigkeit der Rechtsbegehren sowie sachliche Gebotenheit der Vertretung (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli 2015 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der sachlichen Gebotenheit der Vertretung ist mit Blick darauf, dass im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz gilt (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles sowie die Besonderheiten des jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens. Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Auch muss eine gehörige Interessenwahrung durch Dritte (Verbands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tutionen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli 2015 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 142 V 342, nicht publizierte E. 7.1 [8C_676/2015 vom 7. Juli 2016]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, eine Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen, wie dies mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Mai 2018 entschieden worden sei, begründe g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundsätzlich keine Notwendigkeit zur unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen anwaltlichen Vertretung. Auch bei einer Rückweisung seien weitere Merkmale erforderlich, aufgrund welcher sich schwierige rechtliche und tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen würden. Diese seien vorliegend nicht ersichtlich. Man befinde sich aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im standardisierten Abklärungsverfahren, in welchem der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand des Beschwerdeführers abzuklären sei, was rechtsspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss keinen Ausnahmefall mit schwierigen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen darstelle. Würde das Gesuch gutgeheissen werden, müsste eine unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtsvertretung in praktisch allen Abklärungsverfahren gewährt werden, was der Konzeption von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmeregelung wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche. Zum jetzigen Zeitpunkt würden sich noch keine komplexen Fragen stellen, weswegen sich eine anwaltliche Vertretung aktuell nicht als erforderlich erweise. Es stehe dem Beschwerdeführer frei, ein neues Gesuch einzureichen, wenn sich im weiteren Verlauf komplexe Fragen ergeben würden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sei daher mangels Notwendigkeit abzuweisen (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht dagegen zusammenfassend geltend, er sei bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorangehenden Verwaltungsverfahren anwaltlich vertreten gewesen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe daher bereits im von ihr behaupteten standardisierten Abklärungsverfahren die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung als gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben erachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die IV-Stelle das erneute Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ablehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisungsurteil ergangen sei und sich jetzt noch komplexere Fragen hinsichtlich der Umsetzung des Rückweisungsurteils stellen würden, sei völlig unverständlich. Es hätten sich weder seine finanziellen Verhältnisse, noch seine persönlichen Verhältnisse hinsichtlich seiner Sprachkenntnisse und juristischer Kenntnisse geändert. Der diesbezügliche Sachverhalt sei daher unverändert. Hinzu komme, dass es sich im vorliegenden Abklärungsverfahren um eine Umsetzung des Urteils vom 31. Mai 2018 handle, weshalb dessen Einhaltung überprüft werden müsse. Daher würden sich komplexe Fragen stellen, welchen der Beschwerdeführer nicht gewachsen sei und ihm daher der Anspruch auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beistand zu gewähren sei (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2018 (Urk. 8) verwies die IV-Stelle auf ihre Verfügung vom 21. August 2018 und hielt zudem fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orangeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Verfahren gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt worden sei, als ein Vorbescheid ergangen sei und es sich deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen strittigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch gehandelt habe; aktuell gehe es jedoch lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand abzuklären. Ausserdem zeige sich aufgrund eines vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer verfassten Schreibens vom 19. September 2018, dass dieser durchaus in der Lage sei, sich aktuell selbst im Verfahren einzubringen und seine Rechte zu wahren. Im Übrigen hätte sich der Beschwerdeführer in einem – wie vorliegend – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rechtlich relativ einfach gelagerten Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren grundsätzlich mit dem Beizug von Fach- und Vertrauensleuten sozialer Institutionen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlicher Rechtsberatung behelfen können. Dass eine solche Unterstützung nicht möglich gewesen wäre, habe der Beschwerdeführer nicht dargetan und begründet (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Argumentation widersprach die Vertreterin des Versicherten in ihrer Replik vom 3. Dezember 2018 (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lediglich aufgrund des Schreibens vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 an die Beschwerdegegnerin abzuleiten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer selbst in der Lage sei sich in das Verfahren einzubringen und seine Rechte zu wahren, gehe fehl. Zudem verkenne die Beschwerdegegnerin, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer bezüglich des Verfassens des Schreibens Hilfe von der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde erhalten habe. Es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher weiterhin nicht möglich, seine Rechte im vorliegenden Verwaltungsverfahren selbständig zu wahren, weshalb er weiterhin auf fachliche Unterstützung angewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit der Rechtsprechung betonten und in differenzierter Weise dargelegten Partizipationsrechte der versicherten Person würden jedenfalls im Rahmen einer gerichtlich erstrittenen Rückweisung zwecks Wiederaufnahme des Verwaltungsverfahren zur erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Begutachtung besondere Umstände erkennen lassen, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig erscheinen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege eine ähnliche Konstellation vor wie im vom Bundesgericht mit dem Urteil 8C_557/2014 vom 18. November 2014 beurteilten Fall, weshalb nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden könne, warum im vorliegenden Fall der Anspruch abgelehnt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei der Beschwerdegegnerin bekannt, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer unter einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung, Zwangshandlungen sowie einer depressiven Störung leide. Zudem hätten sich weder seine persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, finanziellen und sprachlichen Fähigkeiten verändert, weswegen ohne anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Vertretung die Chancengleichheit nicht mehr gegeben sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gerichtsverfahren Nr. IV.2017.00479 war der Rentenanspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers strittig und zu prüfen. Mit dem Urteil vom 31. Mai 2018 befand das hiesige Gericht, dass der Sachverhalt – insbesondere bezüglich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit und der Prüfung der Indikatoren, die zur Würdigung einer medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit notwendig seien – nicht hinreichend abgeklärt sei, und wies daher die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese weitere Abklärungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers vornehme (Urk. 9/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist festzuhalten, dass nicht jede Rückweisung an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung in Bezug auf die Wiederaufnahme des Administrativverfahrens einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteilig verhält es sich beispielsweise dann, wenn die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelne rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindliche Anweisungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisungsentscheid ohne eigenen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielraum konkret umzusetzen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 vom 28. Januar 2015 E. 5.2.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch kann bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung eines polydisziplinären MEDAS-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 210 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein aus der Stärkung der Parteirechte nicht auf einen generellen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2014 vom 28. Januar 2015 E. 5.1); dies gilt insbesondere, wenn die Verwaltung aus eigenem Antrieb vor Erlass der Verfügung ein poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Gutachten anordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_697/2015 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2015 E. 3 und 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner gehört das Stellen von Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen an die von der IV-Stelle beauftragte Begutachtungsstelle - für die nicht gerichtlich erstrittene Begutachtung - zum üblichen Ablauf eines Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens und begründet keine besondere Komplexität (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_468/2016 vom 13. September 2016 E. 3.2). Vielmehr bedarf es weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung als notwendig erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 22. Februar 2013 E. 5.2). Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtzufinden (Urteile des Bundesgerichts 8C_697/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 3 und 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren bejaht in einem Fall, in welchem das kantonale Gericht die Sache zuvor zur umfassenden medizinischen Abklärung und Veranlassung eines polydisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückgewiesen hatte, ein komplexer Sachverhalt vorlag und die versicherte Person bereits im damaligen gerichtlichen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren vertreten war (Urteil 9C_692/2013 vom 16. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.2). Für das Vorliegen besonderer Umstände sprach sich das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt auch im Urteil 8C_557/2014 vom 18. November 2014, E. 5.2.1-2, im Falle einer Rückweisung an die Verwaltung zur monodisziplinären Begutachtung aus. Weil die zufallsbasierte Zuweisung einer Gutachterstelle bei mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Begutachtungen nicht zur Anwendung gelange, die übrigen rechtsstaatlichen Anforderungen im Sinne von BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izipationsrechte, Verfügungspflichten und Rechtsschutz) aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien, sei die Beachtung der Verfahrensgarantien bei solchen Expertisen umso wichtiger. Die Partizipationsrechte der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls im Rahmen einer gerichtlich erstrittenen Rückweisung zwecks Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des Verwaltungsverfahrens zur erneuten medizinischen Begutachtung besondere Umstände erkennen, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung als notwendig erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem war die versicherte Person in jenem Fall bereits im gerichtlichen Verfahren anwaltlich vertreten (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_572/2014 vom 28. Januar 2015 E. 5.2.3-4 und Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00821 vom 31. Januar 2015 E. 4.1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2015.01037 vom 10. Oktober 2016 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und IV.2017.00227 vom 31. Mai 2017 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegende Streitfall betrifft das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zur Wahrung der Parteirecht im anstehenden, gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich angeordneten Begutachtungsverfahren. Im Rückweisungsentscheid vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 wurde zwar offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen, ob die IV-Stelle im Rahmen der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmenden Abklärungen ein MEDAS-Gutachten im Sinne von BGE 137 V 210 einzuholen habe. Da jedoch die Frage der Arbeitsfähigkeit noch in keinem der Berichte unter Berücksichtigung der relevanten Indikatoren durch einen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachverständigen schlüssig beurteilt worden war und es sich bei der anstehenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung um eine bisher vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeklärte Frage handelt, steht fest, dass zumindest eine psychiatrische Begutachtung durchzuführen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die IV-Stelle für diese psychiatrische Begutachtung mit dem Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Rechtsvertreterin unter Wahrung der praxisgemäss zu gewährleistenden Partizipationsrechte (BGE 139 V 349 E. 5) konsensorientiert über die Gutachterstelle, die Fachdisziplinen und den Frageka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talog zu einigen hat. Dies setzt eine fachliche Kompetenz voraus, welche der Beschwerdeführer selbst nicht aufweist und welche ihm durch die Beiordnung einer Rechtsvertreterin verschafft werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_572/2014 vom 28. Januar 2015 E. 5.2.3.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist nicht von einem einfachen Sachverhalt auszugehen. Die Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen erfolgte deshalb, weil die Frage der Arbeitsfähigkeit noch in keinem der Berichte unter Berücksichtigung der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Indikatoren durch einen medizinischen Sachverständigen schlüssig beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt worden war und es sich bei der anstehenden Abklärung um eine bisher vollständige ungeklärte Frage handelt. Da deshalb ein strukturiertes Beweisver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren durchzuführen sein wird (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weist der zu klärende Sachverhalt eine erhebliche Komplexität auf, der ein Laie nicht ohne Weiteres zu erfassen, geschweige denn fachkompetent zu begegnen vermöchte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin ist demnach nicht von einer einfachen Fragestellung auszugehen, weshalb auch nicht gesagt werden kann, dass sich der Beschwerdeführer mit dem Beizug von Fach- und Vertrauensleuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Institutionen beziehungsweise unentgeltlicher Rechtsberatung behelfen müsse (vgl. Urk. 8 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Rechtskenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstrichterlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive einen „Ausnahmefall" im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der konkreten subjektiven Verhältnisse des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Gewicht, dass dieser psychisch beeinträchtig ist und angesichts der komplexen verfahrensrechtlichen Anforderungen mit Blick auf die Wiederaufnahme des Administrativverfahrens nach dem Rückweisungsentscheid vom 31. Mai 2018 nicht über die fachlichen Kenntnisse verfügt, um seine Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressen im laufenden Verwaltungsverfahren ohne fachkundige Hilfe in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Weise wahren zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend war der Beschwerdeführer schon im vorgehenden gerichtlichen Verfahren anwaltlich vertreten. Auch dieser Umstand spricht für die Erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der (weiterführenden) Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts vom 16. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_692/2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der gerichtlich erstrittenen Rückweisung sind damit besondere Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände zu erkennen, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertretung als notwendig erscheinen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann unter diesen Umständen nicht gesagt werden, dass das nunmehr seit immerhin fast fünf Jahren pendente (vgl. zur Releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer: Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_676/2012 vom 21. November 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2) Verfahren einem Laien wie dem Beschwerdeführer, welcher zusätzlich unter psychischen Problemen leidet, keine besonderen Schwierigkeiten bietet. Vielmehr erweist sich unter Berücksichtigung der erheblichen Tragweite der Sache sowie der tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten eine anwaltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren ab dem Gesuch von Ende Juni 2018 (Urk. 3/6) als geboten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung für das Verwaltungsverfahren somit zu Unrecht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die finanzielle Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist angesichts der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung des Sozialamtes seiner Wohnsitzgemeinde (Urk. 3/7) ausgewiesen und das Verwaltungsverfahren kann ferner auch nicht als aussichtslos im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen) bezeichnet werden. Die Voraussetzungen für eine vorübergehende unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen sind damit erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid vom 21. August 2018 ist nach dem Gesagten aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und die Beschwerde ist mit der Feststellung, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich, für das Verwaltungsverfahren ab 29. Juni 2018 (Urk. 9/109) hat, gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Streitigkeit betreffend Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) handelt, ist das Beschwerdeverfahren kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Honorarnote vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) macht die unentgeltliche Rechtsvertreterin in diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verfahren einen Aufwand von 10 Stunden und 35 Minuten à Fr. 300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Barauslagenpauschale von 3 % und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive von insgesamt Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">522.10 geltend (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist weder der Schwierigkeit noch der Bedeutung dieses Prozesses angemessen. Insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und 45 Minuten für das Erstellen der 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-seitigen Beschwerde (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der 3-seitigen Replik (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstudium ist bei gegebenem Streitgegenstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist daher unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘700.-- festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 21</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Bestellung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in de</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Person von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nadja Hirzel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, für das Verwaltungsverfahren ab dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 29. Juni 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nadja Hirzel, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1'700.— (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadja Hirzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Maurer ReiterFumagalli</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>