<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221811&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Präsenzunterricht (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Recht auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV ist höchstpersönlicher Natur und kann von einem Kind nach Massgabe von Art. 11 Abs. 2 BV auch ohne gesetzliche Vertretung prozessual durchgesetzt werden, wenn dieses in Bezug auf das Wesen des Verfahrens und die dort erhobenen Rügen vernunftgemäss handeln kann. Nachdem Art. 19 BV unmittelbar dem Schutz des Kindes dient, sind dabei nicht allzu hohe Anforderungen an dessen Urteilsfähigkeit zu stellen (E. 3.1). Die Vorinstanz hat der zwölfjährigen Beschwerdeführerin daher zu Unrecht die Prozessfähigkeit abgesprochen (E. 3.2). Darüber hinaus vermochte der Beschwerdeführer aber auch in eigenem Namen Rekurs zu erheben, gestattet die Rechtsprechung den sorgeberechtigten Eltern(teilen) minderjähriger Schülerinnen oder Schüler doch, sich im Verfahren in eigenem Namen auf ein ihrem Kind persönlich zukommendes Recht (wie Art. 19 BV) zu berufen, und muss einem sorgeberechtigten Elternteil diese Befugnis auch bei Uneinigkeit der Eltern zuerkannt werden, wie es bei einem Entscheid der Kindesschutzbehörde in vergleichbaren â nicht Schüler- bzw. Schulbelange betreffenden â Fällen der Fall wäre (E. 3.3). Gutheissung und Rückweisung zum materiellen Entscheid. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBRUCHSTEST">AUSBRUCHSTEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE VERTRETUNG">GESETZLICHE VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSFÃHIGKEIT">HANDLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE">HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHIGKEIT">PROZESSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 19c Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch FÃ¼rsprecher C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Opfikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht (Nichteintreten)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besucht eine 6. Klasse im Schulhaus D der Schule Opfikon. Mit Schreiben vom 7. April 2021 teilte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich den Eltern von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern des genannten Schulhauses mit, dass dort "mehrere FÃ¤lle von Infektionen mit dem Coronavirus aufgetreten" seien, weshalb ein "Coronatest fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie Mitarbeitenden der Schule" durchgefÃ¼hrt werde. Die Angeschriebenen wurden ausserdem darauf hingewiesen, dass, wenn sie ihr Kind nicht testen lassen wollten, von dessen Ansteckung mit dem Virus ausgegangen werden mÃ¼sse und "als Ersatzmassnahme" ein temporÃ¤rer Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht und der schulischen Betreuung angeordnet werde.</p> <p class="Urteilstext">Da sich A weigerte, an dem angekÃ¼ndigten Ausbruchstest teilzunehmen, wurde sie ab dem 9. April 2021 fÃ¼r zehn Tage vom PrÃ¤senzunterricht, der Tagesbetreuung und sÃ¤mtlichen weiteren schulischen PrÃ¤senzveranstaltungen ausgeschlossen. Hierauf gelangte ihr Vater, B, am 15. April 2021 an die Schule Opfikon und verlangte insbesondere, dass seiner Tochter "â auch ohne entsprechende Testung â der verfassungsrechtlich garantierte, freie Zugang zu sÃ¤mtlichen Bildungseinrichtungen gewÃ¤hrt" werde. Am 5. Mai 2021 wandte sich B abermals an die Schule Opfikon und ersuchte um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2021 schloss der PrÃ¤sident der Schulpflege Opfikon A daraufhin (rÃ¼ckwirkend) ab 9. April 2021 fÃ¼r zehn Tage von sÃ¤mtlichen PrÃ¤senzveranstaltungen der Schule Opfikon aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A, (gesetzlich) vertreten durch ihren Vater B, dieser wiederum vertreten durch FÃ¼rsprecher C, am 3. Juni 2021 Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach Rekurs erheben und beantragen, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2021 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 hielt der Bezirksrat BÃ¼lach fest, dass minderjÃ¤hrige Kinder im Prozess grundsÃ¤tzlich durch beide sorgeberechtigten Elternteile vertreten werden mÃ¼ssten, wobei in der Praxis davon ausgegangen werde, dass ein allein handelnder Elternteil im Einvernehmen mit dem anderen Elternteil handle, sofern keine gegenteiligen Anhaltspunkte bestÃ¼nden. Aus dem angefochtenen Entscheid ergebe sich aber, dass B an einer anderen Adresse als seine Tochter wohne. Die Schulleitung D habe der Referentin zudem auf Nachfrage hin bestÃ¤tigt, dass die Mutter von A ursprÃ¼nglich mit der angeordneten Massnahme einverstanden gewesen sei. B wurde deshalb eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen angesetzt, um eine schriftliche Vollmacht der ebenfalls sorgeberechtigten Kindsmutter einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juni 2021 reichte C dem Bezirksrat BÃ¼lach eine von A und B gemeinsam unterzeichnete neue Vollmacht ein und machte in deren Namen geltend, dass die Verletzung eines hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechts im Streit stehe, sodass A selbst prozessfÃ¤hig sei und auch einen gewillkÃ¼rten Vertreter bestellen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. August 2021 trat der Bezirksrat BÃ¼lach auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens wurden B auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. September 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 11. August 2021 aufzuheben, "eventualiter sei der Entscheid an die Vorinstanz im Sinne der Begehren zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen". Der Bezirksrat BÃ¼lach verwies mit Vernehmlassung vom 27. September 2021 auf die RekursbegrÃ¼ndung und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege Opfikon erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil diese â da der Entscheid Ã¼ber einen Speicheltest keinen engen Bezug zu den PersÃ¶nlichkeitsrechten habe und damit keine hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte beschlage â "vorn vornherein" nicht selbstÃ¤ndig Rekurs erheben kÃ¶nne und keine gÃ¼ltige Vertretung durch beide Eltern vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">MinderjÃ¤hrige VerfÃ¼gungsadressaten mÃ¼ssen den Prozess grundsÃ¤tzlich durch ihre gesetzliche Vertretung, in der Regel also die sorgeberechtigten Eltern bzw. den sorgeberechtigten Elternteil (Art. 304 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]), fÃ¼hren (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 700 [beide auch zum Folgenden]). Bei verheirateten Eltern, welche die elterliche Sorge gemeinsam ausÃ¼ben, ist der eine Elternteil mit ausdrÃ¼cklicher oder stillschweigender Zustimmung des anderen allein zur selbstÃ¤ndigen ProzessfÃ¼hrung befugt (vgl. auch Art. 166 ZGB). Die Praxis geht in diesem Zusammenhang gestÃ¼tzt auf Art. 304 Abs. 2 ZGB davon aus, dass ein allein handelnder sorgeberechtigter Elternteil im Einvernehmen mit dem anderen handelt, sofern keine gegenteiligen Anhaltspunkte bestehen (vgl. auch BGE 145 III 393 E. 2.1, 119 Ia 178 E. 2b; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, Berner Kommentar, 2016, Art. 304 ZGB N. 6 und N. 12 ff. sowie N. 47; dieselben, Art. 296 ZGB N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Rechte, die ihnen um ihrer PersÃ¶nlichkeit willen zustehen, das heisst sogenannte hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte, kÃ¶nnen minderjÃ¤hrige VerfÃ¼gungsadressaten dagegen selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, sofern sie urteilsfÃ¤hig sind (Art. 19c Abs. 1 ZGB). Ihnen kommt insofern auch die FÃ¤higkeit zu, einen Prozess selber zu fÃ¼hren oder durch einen gewÃ¤hlten Vertreter fÃ¼hren zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Schulsachen lÃ¤sst es die Rechtsprechung des Bundes- wie auch des Verwaltungsgerichts sodann nicht bei der gesetzlichen Vertretungsbefugnis der Eltern (Handeln in fremdem Namen) bewenden, sondern erkennt den Inhabern der elterlichen Sorge darÃ¼ber hinaus die Befugnis zu, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kindes in eigenem Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (vgl. statt vieler BGr, 16. Juli 2020, 2C_1018/2019, E. 1.2, und 31. Januar 2020, 2C_824/2019, E. 1.2 [je mit weiteren Hinweisen]; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00349, E. 1 â 15. Dezember 2017, VB.2017.00521, E. 1 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 1.1 â 14. Mai 2014, VB.2013.00813, E. 1.1 â 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 â 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 1.2.1 [jeweils mit weiteren Hinweisen]). Die entsprechende Befugnis setzt das Bestehen der elterlichen Sorge voraus und dauert so lange, als diese den betreffenden Eltern bzw. dem betreffenden Elternteil zusteht, das heisst bis zur VolljÃ¤hrigkeit des Kindes oder der (teilweisen) Entziehung der elterlichen Sorge (so ausdrÃ¼cklich VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 1.2.2; ferner [nicht publiziert] VGr, 1. Oktober 2014, VB.2014.00363, E. 1.2, und 10. Juli 2012, VB.2012.00426, E. 2 [bestÃ¤tigt durch BGr, 8. August 2012, 2C_739/2012]; s. auch Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 2018, Art. 296 ZGB N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Entgegen der Vorinstanz steht vorliegend nicht die Frage im Streit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin an dem im April 2021 angeordneten Covid-19-Ausbruchstest an ihrer Schule teilnehmen musste bzw. damit in ihre kÃ¶rperliche Unversehrtheit eingegriffen worden wÃ¤re. Zu beurteilen ist vielmehr einzig, ob der mit der AusgangsverfÃ¼gung angeordnete temporÃ¤re Schulausschluss des MÃ¤dchens vor Art. 19 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) standhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Die<span> genannte Grundrechtsnorm gewÃ¤hrleistet Kindern einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht, wobei das betroffene Kind selber das Recht hat, seinen Anspruch geltend zu machen, sobald es urteilsfÃ¤hig (vgl. Art. 16 ZGB) ist (vgl. Regula KÃ¤gi-Diener, i</span><span>n: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221248&amp;W10_KEY=5503478&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> Kommentar<span>, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 19 N. 32; Judith Wyttenbach, Basler Kommentar, 2015, Art. 19 BV N. 8). Das Recht auf Grundschulunterricht ist mithin hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur und kann von einem Kind nach Massgabe von Art. 11 Abs. 2 BV auch ohne gesetzliche Vertretung prozessual durchgesetzt werden, wenn dieses in Bezug auf das Wesen des Verfahrens und die dort erhobenen RÃ¼gen vernunftgemÃ¤ss handeln kann. Nachdem Art. 19 BV unmittelbar dem Schutz des Kindes dient, sind dabei nicht allzu hohe Anforderungen an dessen UrteilsfÃ¤higkeit zu stellen. Generell wird fÃ¼r die AusÃ¼bung hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Rechte im Sinn einer Faustregel vorgeschlagen, ab dem zehnten Lebensjahr von der UrteilsfÃ¤higkeit auszugehen (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2020, 5A_796/2019, E. 2.3). Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die zwÃ¶lfjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin nicht altersgerecht entwickeln wÃ¼rde, sind nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, gegen die ihren Schulausschluss betreffende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin Rekurs zu erheben und zu diesem Zweck einen Rechtsvertreter zu mandatieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Selbst wenn die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die ProzessfÃ¤higkeit aber zu Recht abgesprochen hÃ¤tte, wÃ¤re der Rekursentscheid nicht zu schÃ¼tzen. So ist dem sorgeberechtigten Elternteil â wie oben ausgefÃ¼hrt â im Schulbereich grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres gestattet, in eigenem Namen Rechte des Kindes wahrzunehmen. Dies spricht dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch selbst als Partei im Rekursverfahren auftreten sowie FÃ¼rsprecher C mit der Vertretung seiner Rechte vor Vorinstanz mandatieren durfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt in diesem Fall einzig, ob nicht auch hier â wie bei der gesetzlichen Vertretung eines Kindes â bei geteiltem Sorgerecht eine ProzessfÃ¼hrung gegen den erklÃ¤rten Willen des gleichermassen sorgeberechtigten anderen Elternteils ausgeschlossen ist, knÃ¼pft das Recht, in eigenem Namen (grund)rechtlich geschÃ¼tzte Interessen des Kindes im Schulbereich wahrzunehmen, doch praxisgemÃ¤ss an die elterliche Sorge an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Die zitierte Rechtsprechung, welche den sorgeberechtigten Eltern(teilen) minderjÃ¤hriger SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼ler gestattet, sich im Verfahren in eigenem Namen auf ein ihrem Kind persÃ¶nlich zukommendes Recht (wie Art. 19 BV) zu berufen, macht sie nicht zu (gemeinsamen) TrÃ¤gern der betreffenden Rechte (vgl. Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 19 N. 6; KÃ¤gi-Diener, Art. 19 N. 31; Wyttenbach, Art. 19 BV N. 8). Vielmehr geht die betreffende Praxis bei Entscheiden in Schulbelangen stillschweigend davon aus, dass die sorgeberechtigten Eltern davon jeweils (auch) persÃ¶nlich in schutzwÃ¼rdigen Interessen im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG betroffen sind (vgl. denn auch die Ã¤lteren Entscheide BGE 119 Ia 178 E. 2, und BGr, 24. Oktober 2008, 2C_149/2008, E. 1.2, wo es jeweils um das religiÃ¶se Erziehungsrecht der Eltern gemÃ¤ss Art. 303 Abs. 1 ZGB ging; ferner BGr, 4. Dezember 2014, 2C_590/2014, E. 1, 31. Mai 2006, 2P.27/2006, E. 1.2, und 5. Februar 2003, 2P.216/2002, E. 1.1, wo jeweils ausgefÃ¼hrt wird, dass die beschwerdefÃ¼hrenden Eltern als Kostenpflichtige auch in eigenem Namen beschwert und damit als Verfahrensparteien zuzulassen seien; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 1.1 Abs. 2, wo die â zur Beschwerdeerhebung legitimierten â Eltern als von der AusgangsverfÃ¼gung betreffend die Klassenzuteilung "Mitbetroffene" bezeichnet werden; Plotke, S. 700; siehe schliesslich auch VPB 58 1994 Nr. 71 E. 4 f., wonach das Interesse der Kindseltern, sich gegen die Versetzung ihres Kindes zu wehren, welche ihrer Auffassung zufolge schÃ¤dliche Auswirkungen auf die Organisation des Familienlebens und die Betreuung des Kindes habe, schÃ¼tzenswert seien).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Von einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Rechtsmittelerhebung muss im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ungeachtet der Haltung der ebenfalls sorgeberechtigten Kindsmutter zum Verfahren ausgegangen werden, ist er vom Entscheid betreffend den (temporÃ¤ren) Schulausschluss seiner Tochter doch so oder anders besonders berÃ¼hrt. Als sorgeberechtigter Vater ist er verpflichtet, die kÃ¶rperliche, geistige und sittliche Entfaltung seines Kindes zu schÃ¼tzen und die in diesem Zusammenhang erforderlichen Entscheidungen zu treffen (vgl. Art. 302 Abs. 1 ZGB). Auf der anderen Seite kommt ihm die Befugnis zur Sorge Ã¼ber das Kind zu und damit das Recht, die Entwicklung seiner Tochter von der Geburt bis zur VolljÃ¤hrigkeit zu bestimmen (vgl. Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts und des Ã¼brigen Verwandtschaftsrechts, 5. A., Bern 1999, Rz. 26.15, wonach die Eltern etwa im Rahmen der Rechts- und Sittenordnung frei sind in der Wahl der Erziehungsziele und -mittel). Dieses Recht kommt ihm als Ausfluss seines PersÃ¶nlichkeitsrechts als eigenes selbstÃ¤ndiges bzw. hÃ¶chstpersÃ¶nliches Recht zu. Insofern handelt es sich beim elterlichen Sorge- und Erziehungsrecht um ein "Pflichtrecht", das durch das Kindeswohl begrÃ¼ndet und begrenzt ist und von den Eltern treuhÃ¤nderisch im Interesse des Kindes auszuÃ¼ben ist (vgl. Art. 301 Abs. 1 ZGB; BGE 146 I 20 E. 5.2.2 m. w. H.; zum Ganzen Linus Cantieni, Gemeinsame elterliche Sorge nach Scheidung. Eine empirische Untersuchung, Bern 2007, S. 93; ferner Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 296 ZGB N. 10; vgl. auch BGE 146 I 20 E 5.1, wonach das Erziehungsrecht der Eltern unter dem verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz des Familienlebens stehe). Der BeschwerdefÃ¼hrer muss daher auch gegen den Willen der ebenfalls sorgeberechtigten Kindsmutter gegen die aus seiner Sicht gegen das Wohl seiner Tochter verstossende und damit in sein elterliches Sorgerecht eingreifende AusgangsverfÃ¼gung vorgehen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Die Bejahung der Rekurslegitimation (auch) des BeschwerdefÃ¼hrers steht nicht in einem Widerspruch zum zivilrechtlichen Konzept der gemeinsamen elterlichen Sorge. Zwar haben die Eltern bei gemeinsamer elterlicher Sorge (Art. 296 Abs. 2 ZGB) grundsÃ¤tzlich alle grundlegenden Entscheidungen betreffs die Erziehung des Kindes gemeinsam zu treffen (Schwenzer/Cottier, Art. 301 ZGB N. 3a, 3c und 3g ff.) und kann kein Elternteil einen irgendwie gearteten Vorrang oder Stichentscheid fÃ¼r sich in Anspruch nehmen, weil die Familien- bzw. Elternautonomie in Bezug auf alle Kinderbelange gegenÃ¼ber staatlichen Interventionen Vorrang geniessen soll (zum Ganzen BGr 16. Juni 2020, 5A_789/2019, E. 6.2.3 mit Hinweisen; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2014, Rz. 17.126; Schwenzer/Cottier, Art. 296 ZGB N. 8b ff.); kommt die WeiterfÃ¼hrung des bisherigen Zustands oder der elterliche Konflikt als solcher einer GefÃ¤hrdung des Kindeswohls gleich, muss der Staat, konkret die KindesschutzbehÃ¶rde, allerdings auch in solchen FÃ¤llen eingreifen und Ã¼ber die Streitfrage befinden (vgl. Art. 307 Abs. 1 ZGB), gegen welchen Entscheid sich wiederum jeder Elternteil je separat mit einem Rechtsmittel in eigenem Namen zur Wehr setzen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Schulbelangen kommt diese Aufgabe dabei nicht der Kindesschutz-, sondern der SchulbehÃ¶rde zu, steht das Sorge- und Erziehungsrecht der Eltern doch immer unter dem Vorbehalt des kantonalen Schulrechts, welches den Zugang und die Gestaltung der Schulbildung regelt (Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 302 ZGB N. 24). Die Elternautonomie geniesst hier von vornherein keinen Vorrang. Zur Durchsetzung der Schulpflicht (Art. 62 Abs. 2 BV) haben die SchulbehÃ¶rden vielmehr von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden (BGE 146 I 20 E. 5.2.2 m. w. H.). Allein sie bzw. im Rechtsmittelverfahren die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz haben in diesem Zusammenhang darÃ¼ber zu befinden, ob bzw. wie dem Wohl des betroffenen Schulkindes am besten Rechnung getragen werden kann. Die KindesschutzbehÃ¶rde ist in den Entscheid nicht involviert. Sie kann der SchulbehÃ¶rde den Entscheid nicht abnehmen und fÃ¼r sie in SchÃ¼lerbelangen keinen Entscheid treffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei einem (von Amtes wegen gefÃ¤llten) Schulentscheid, welcher â wie der vorliegend im Streit stehende Ã¼ber einen Schulausschluss â einen wichtigen Bereich im Leben des betroffenen Kindes betrifft und sein Wohl tangiert, muss daher den sorgeberechtigten Eltern auch bei Uneinigkeit die Befugnis zuerkannt werden, in eigenem Namen dagegen vorzugehen, wie es bei einem Entscheid der KindesschutzbehÃ¶rde in vergleichbaren â nicht SchÃ¼ler- bzw. Schulbelange betreffenden â FÃ¤llen der Fall wÃ¤re. SelbstverstÃ¤ndlich ist in einem betreffenden Verfahren auch den Interessen des anderen, kein Rechtsmittel ergreifenden Elternteils BerÃ¼cksichtigung zu schenken und ist diesem das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Damit hÃ¤tte die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden die ProzessfÃ¤higkeit bzw. Rekurslegitimation nicht absprechen dÃ¼rfen und so oder anders auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es anzumerken, dass hier ausnahmsweise auf das Vorliegen eines aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses an der Rekurserhebung im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG verzichtet werden kann, weil sich die mit dem Rekurs aufgeworfenen Fragen grundsÃ¤tzlich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall aufgrund der jeweiligen (kurzen) Dauer eines Schulausschlusses kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung der Fragen wegen deren grundsÃ¤tzlichen Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (vgl. BGE 135 I 79 E. 1.1, 131 II 670 E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 25). Dass eine Gutheissung des Rekurses und die Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden heute keinen praktischen Nutzen mehr hÃ¤tten, spielt somit keine Rolle fÃ¼r das Eintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachdem die Vorinstanz keine (summarische) materielle PrÃ¼fung vorgenommen hat und sich die Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht ebenfalls nicht zur Sache Ã¤usserte, ist kein Sachentscheid angezeigt. Die Angelegenheit ist vielmehr an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur materiellen Beurteilung (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz vom 11. August 2021 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an diese zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Da sie jedoch auf eine Beschwerdebeantwortung verzichtete, rechtfertigt es sich ausnahmsweise, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei bei der Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen ist, dass sich vor Verwaltungsgericht keine materiellen Fragen stellten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t </span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]<span>). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist zudem, dass letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren sind (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 11. August 2021 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 750.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Beilage einer Kopie von act. 6;<br/> b) <span>den Bezirksrat BÃ¼lach</span>;<br/> c) den Regierungsrat.</p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> <u><span><br/> </span></u> <p class="MsoNormal"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="urteilstext0"><u><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></u></p> <p class="erwgung20"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b></p> <p class="Urteilstext">Der Kammermehrheit ist insoweit zuzustimmen, als die minderjÃ¤hrige, aber im vorliegenden Zusammenhang urteilsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrerin selber zur Rechtsmittelerhebung legitimiert ist (E. 3.1 f. des Entscheids). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Abzulehnen ist dagegen die Ansicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Vater â bei gemeinsamer elterlicher Sorge â auch gegen den Willen der Mutter zur Rechtsmittelerhebung legitimiert sei (E. 3.3). Wie im Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt wird, haben die Inhaber der elterlichen Sorge die Befugnis, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kindes im eigenen Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (E. 2.3). Wenn die Rechtsprechung davon ausgeht, dass die Eltern auch persÃ¶nlich in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sind, hat dies vermutlich vorwiegend pragmatische GrÃ¼nde (weil die Eltern wohl meist keine vertieften Ãberlegungen anstellen, ob sie ein Rechtsmittel im eigenen Namen oder im Namen des Kindes erheben [vgl. etwa Plotke, S. 700 Fn. 61], und prozessuale Komplikationen wie Parteiwechsel und Beiladungen vermieden werden sollen). Jedenfalls stellte sich in der (in E. 3.3.1) zitierten Praxis niemals die hier aufgeworfene Frage, ob â bei gemeinsamer elterliche Sorge â ein Elternteil gegen den Willen des andern rechtsmittellegitimiert sei, weshalb auch niemals der entsprechende Schluss gezogen wurde.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Auch das persÃ¶nliche schutzwÃ¼rdige Interesse der Eltern an der Rechtsmittelerhebung ergibt sich aus ihrer elterlichen Sorge (vgl. Art. 296 Abs. 1, Art. 301 Abs. 1 ZGB) und grundsÃ¤tzlich nicht etwa aus ihrer individuellen Beziehung zum Kind, die als subjektive Tatsache im Verwaltungsprozessrecht direkt keine Rolle spielen darf (vgl. Bertschi, § 21 N. 20). Das schutzwÃ¼rdige Interesse der Eltern darf auch nicht aus deren Betroffenheit in der persÃ¶nlichen Lebensgestaltung abgeleitet werden, weil damit anerkannt wÃ¼rde, dass die Eltern gegebenenfalls ihre eigenen Interessen auf dem Rechtsmittelweg geltend machen kÃ¶nnten, selbst wenn diese denjenigen des Kindes nicht entsprechen sollten. Das Sorge- und Erziehungsrecht ist ein "Pflichtrecht", "<span>das durch das Kindeswohl begrÃ¼ndet und begrenzt ist und von den Eltern treuhÃ¤nderisch im Interesse des Kindes auszuÃ¼ben ist" (E. 3.3.2 und die dortigen Hinweise). Nach der Konzeption der gemeinsamen Sorge sind die Kindesinteressen von den Eltern gemeinsam zu wahren. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch in Bezug auf die Rechtsmittelerhebung (vgl. Peter Diggelmann/Martina Isler, Vertretung und prozessuale Stellung des Kindes im Zivilprozess, SJ 111/2015, S. 141 ff., 141 f.). Indem die Kammermehrheit sinngemÃ¤ss die gemeinsame elterliche Sorge im Verwaltungsprozess Ã¼ber Schulbelange fÃ¼r unmassgeblich erklÃ¤rt, setzt sie sich Ã¼ber die Konzeption des Zivilgesetzbuchs hinweg. Sie weicht damit auch von der bisher einhelligen Lehre und Praxis ab (vgl. etwa BGr, 27. Juli 2007, 2C_31/2007, E. 2.3 f. [gestÃ¼tzt allerdings auf eine explizite verwaltungsprozessuale Norm]; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8; Laurent Merz, Basler Kommentar, 2018, Art. 40 BGG N. 3; Plotke, S. 699 f.; Adrian Rufener, in: Salim S. Rizvi/Benjamin Schindler/Urs Peter Cavelti [Hrsg.], Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons St. Gallen [VRP]. Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Art. 9 N. 1). Auch soweit die Lehre ein eigenes Rechtsschutzinteresse der gesetzlichen Kindesvertretung ausdrÃ¼cklich bejaht, schliesst sie daraus nicht, dass bei gemeinsamer elterlicher Sorge ein Elternteil allein rechtsmittelbefugt sei (Rahel Rohr, Der disziplinarische Schulausschluss. Verwaltungs- und Verfassungsrechtliche Betrachtungen, Diss. Bern 2009, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 218 f.; Sandra Wintsch, Schulrechtliche Verfahren, in: Sandra Hotz [Hrsg.], Handbuch Kinder im Verfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 295 ff., Rz. 8.34 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b><span> Die Kammermehrheit verweist darauf, dass Massnahmen der KindesschutzbehÃ¶rde nach Art. 307 ff. ZGB von jedem Elternteil einzeln angefochten werden kÃ¶nnen (E. 3.3.3 Abs. 1). Doch zum einen besteht insoweit eine besondere gesetzliche Regelung (Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 450 Abs. 2 ZGB). Und zum andern stellen Anordnungen der SchulbehÃ¶rden keine mit den Kindesschutzmassnahmen vergleichbaren Eingriffe in die elterliche Sorge dar, beschrÃ¤nken sie sich doch auf Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b><span>Selbst wenn man sich am Ergebnis orientiert, Ã¼berzeugt die Mehrheitsmeinung nicht: </span>Dem Anliegen der Kammermehrheit kÃ¶nnte auch ohne eine spezielle Praxis fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation in Schulsachen Rechnung getragen werden. Das Zivilgesetzbuch enthÃ¤lt verschiedene Ausnahmen vom Erfordernis des gemeinsamen Handelns beider Eltern. ZunÃ¤chst ist Art. 304 Abs. 2 ZGB zu nennen, wonach gutglÃ¤ubige Drittpersonen voraussetzen dÃ¼rfen, dass jeder Elternteil im Einvernehmen mit dem andern handelt. Entsprechend wird in der Praxis die Zustimmung des nicht als Prozessbeteiligter auftretenden Elternteils jeweils vermutet, wenn keine entgegenstehenden Hinweise vorliegen (a. M. Schwenzer/Cottier, Art. 304/305 ZGB N. 11). Bereits aufgrund dieser Vermutung wird auf Rechtsmittel, die von nur einem Elternteil â im eigenen Namen oder im Namen des Kindes â erhoben werden, fast ausnahmslos eingetreten. Auch im vorliegenden Fall wÃ¤re dies angebracht gewesen (vgl. hinten Ziff. 3). Sodann kann der betreuende Elternteil allein handeln bei Dringlichkeit oder wenn der andere Elternteil nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand zu erreichen ist (Art. 301 Abs. 1<sup>bis</sup> ZGB); ferner kann ein Elternteil allein vorgehen bei Interessenkonflikten des anderen Elternteils (Art. 306 Abs. 3 ZGB) und im Fall einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Zustimmungsverweigerung (BGr, 27. Juli 2007, 2C_31/2007, E. 2.4). Ebenso wÃ¤re ihm bei GefÃ¤hrdung des Kindeswohls die alleinige ProzessfÃ¼hrungsbefugnis zuzuerkennen, wobei der Kammermehrheit insoweit zugestimmt werden kann, als in solchen FÃ¤llen eine Einschaltung der KindesschutzbehÃ¶rde nicht vorauszusetzen wÃ¤re (E. 3.3.3 Abs. 2). Weiter ist nicht ausgeschlossen, dass der betreffende Elternteil â unabhÃ¤ngig von der elterlichen Sorge â in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen unmittelbar betroffen ist. Angesichts all dieser MÃ¶glichkeiten braucht es keine besondere Legitimationsregelung fÃ¼r das Prozessieren in Schulsachen, zumal diese auch nach Ansicht der Kammermehrheit nur bestehen soll, wenn die angefochtene Anordnung "einen wichtigen Bereich im Leben des betroffenen Kindes betrifft und sein Wohl tangiert" (E. 3.3.3 Abs. 3). Dies brÃ¤uchte Ã¼brigens fÃ¼r einen zehntÃ¤gigen Schulausschluss wegen Verweigerung der Teilnahme an einem Ausbruchstest nicht zwingend bejaht zu werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.5</b> Zusammenfassend: Es besteht weder eine rechtliche Grundlage noch ein praktisches BedÃ¼rfnis, um im Verwaltungsprozessrecht und insbesondere spezifisch fÃ¼r das Schulrecht von der zivilrechtlichen Regelung der ProzessfÃ¼hrungsbefugnis abzuweichen. Dass einzelne Personen je nach der anwendbaren Regelung einen Prozess nicht allein fÃ¼hren dÃ¼rfen, ist nichts AussergewÃ¶hnliches â es trifft auch auf Gesamthandschafter oder nicht allein Zeichnungsberechtigte zu â und bedarf keiner gerichtlichen Korrektur.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist der Kammermehrheit jedoch auch darin zuzustimmen, dass die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, soweit der Vater ihn im eigenen Namen erhob. Die Vorinstanz sah nÃ¤mlich allein in den unterschiedlichen Adressen des (bei der Mutter wohnenden) Kindes und des Vaters einen Hinweis darauf, dass die Mutter mit der Prozesserhebung nicht einverstanden sei. Da Art. 304 Abs. 2 ZGB bzw. die Vermutung des EinverstÃ¤ndnisses des stillschweigenden Elternteils auch fÃ¼r unverheiratete, getrennte und geschiedene Eltern gilt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8), war dieser Schluss nicht zulÃ¤ssig. Der Bezirksrat stÃ¼tzte sich sodann auf die nicht etwa von der Mutter, sondern vom Schulleiter telefonisch eingeholte Auskunft, dass die Mutter sich "damals" in einem GesprÃ¤ch mit der Massnahme einverstanden gezeigt habe. Dass die Mutter â ebenso wie Ã¼brigens der beschwerdefÃ¼hrende Vater â sich im Vorfeld des Ausbruchstests der angedrohten Konsequenz der Testverweigerung nicht widersetzte, lÃ¤sst jedoch keinen Schluss in Bezug auf den Willen zur Rechtsmittelerhebung zu. Angesichts dessen hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs nicht deswegen durch Nichteintreten erledigen dÃ¼rfen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer (mit zutreffender BegrÃ¼ndung) davon absah, die nicht erforderliche Vollmacht der Mutter beizubringen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>