<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212398&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.07.2013 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungs- und Gebührenpflicht für Passantenstopper</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit einer Feststellung betreffend Gebührenpflicht. Die behördliche Feststellung, wonach "Passantenstopper" auch dann bewilligungs- und gebührenpflichtig sind, wenn die Werbefläche weniger als 1 m2 umfasst, ist grundsätzlich nicht anfechtbar: Ein solcher (individuell-abstrakter) Feststellungsakt stellt weder eine (individuell-konkrete) Anordnung noch einen (generell-abstrakten) Erlass dar (E. 2.2). An der Überprüfung des Feststellungsakts besteht kein hinreichendes Rechtsschutzinteresse: Ob im Einzelfall eine Bewilligungs- und Gebührenpflicht für einen "Passantenstopper" besteht, hängt von den konkreten Umständen ab, insbesondere von der Grösse der Werbetafel, der Nutzungsdauer, dem Beanspruchungszweck und der konkreten Lage. Eine Feststellungsverfügung, die sich nur an einzelne Personen richtet, kann nicht dazu benützt werden, die Rechtslage abstrakt - losgelöst von einem konkreten Einzelfall - zu klären. Es liegt kein hinreichend bestimmter Sachverhalt vor, der es rechtfertigen könnte, im Rahmen einer Feststellungsverfügung Rechte und Pflichten für sämtliche künftig möglichen Anwendungsfälle zu statuieren (E. 2.3). Beim angefochtenen Feststellungsakt handelt es sich somit bloss um eine nicht justiziable behördliche Absichtserklärung in Bezug auf die künftige Anwendung des kommunalen Rechts (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHTSERKLÃRUNG">ABSICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERELL-ABSTRAKT">GENERELL-ABSTRAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASSANTENSTOPPER">PASSANTENSTOPPER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Vereinigung A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gewerbeverband B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, Apotheke F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r Passantenstopper,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich erliess am 11. November 2009 eine neue GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen. Darin werden fÃ¼r vier Kategorien von Reklameanlagen Bewilligungs- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren festgesetzt. Die GebÃ¼hren berechnen sich bei allen Kategorien pro m<sup><span>2</span></sup>, bei Konturen/Girlanden zudem pro Meter. Die Vereinigung A, der Ge­werbeverband B sowie D rekurrierten gegen diesen Beschluss und ver­langten dessen Aufhebung. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs am 22. Juli 2010 ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 2. Februar 2011 mit Urteil VB.2010.00413 ab. Dabei erachtete es das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssig, die Ge­bÃ¼hrenordnung so auszulegen, dass Reklameanlagen ab einer WerbeflÃ¤che von 1 m<sup><span>2</span></sup> der Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstÃ¼nden und dass eine solche Nutzung des Ã¶ffent­lichen Grundes als gesteigerter Gemeingebrauch zu qualifizieren sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. September 2011 erliess der Vorsteher des Polizeidepartements auf Ersuchen der Vereinigung A, des Gewerbeverbands B sowie von D eine FeststellungsverfÃ¼gung, wonach Passantenstopper (Reklameanlagen) der Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstÃ¼nden, unabhÃ¤ngig von deren FlÃ¤chenbedarf und davon, ob sie temporÃ¤r oder dauerhaft aufgestellt wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 1). Der Polizeivorstand wies ferner ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass fÃ¼r Passantenstopper (ReklamestÃ¤nder) mit weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> FlÃ¤chenbedarf gestÃ¼tzt auf die stadtzÃ¼rcherischen Vorschriften Ã¼ber das Anbringen von Reklameanlagen im Ã¶ffentlichen Grund (VARÃ¶G) und die GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r Re­klameanlagen sowie die bisherige Rechtsprechung und Praxis eine Bewilligungs- und Ge­bÃ¼hrenpflicht bestehe (Disp.-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache der Vereinigung A, des Gewerbever­bands B und von D wies der Stadtrat am 25. Januar 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die Vereinigung A, der Gewerbeverband B und D gemeinsam Rekurs und beantragten, der Einspracheentscheid und die Feststel­lungsverfÃ¼gung des Polizeivorstands seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass Re­klamestÃ¤nder mit einer GrundflÃ¤che von weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> bewilligungs- und gebÃ¼hrenfrei im Ã¶ffentlichen Raum aufgestellt werden dÃ¼rften. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. Juni 2012 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten von Fr. 1'827.- unter subsidiÃ¤rer Haftung zu gleichen Teilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben die drei unterlegenen Rekurrenten am 3. Septem­ber 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangten unter Erneuerung ihrer RekursantrÃ¤ge die Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungs­folge zu Lasten der Beschwerdegegner. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Akten am 18. Sep­tember 2012; er verwies dabei auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und ver­zichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 16. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids des Be­zirksrates, der den erhobenen Rekurs abgewiesen und damit eine eigene Anordnung getrof­fen hat, gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Im Streit liegt ein mit FeststellungsverfÃ¼gung betiteltes, an drei einzelne Gesuchsteller gerichtetes Schreiben des Polizeivorstands, welches festhÃ¤lt, wie die VARÃ¶G und die GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen bezÃ¼glich temporÃ¤r oder dauerhaft aufgestellter Passantenstopper mit einem FlÃ¤chenbedarf von weniger als 1</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> anzuwenden </span>sind<span>. Der Bezirksrat trat ohne weitere BegrÃ¼ndung auf das gegen den Einspracheentscheid erhobene Rechtsmittel ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderats kÃ¶nnen von den GemeindebehÃ¶rden, von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, durch Beschwerde angefochten werden (§ 151 Abs. 1 Gemeindegesetz vom 6.</span> <span>Juni 1926, GG). Gegen Anordnungen und Erlasse anderer GemeindebehÃ¶rden kann Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz erhoben werden (§ 152 GG). Auch nach § 19 Abs. 1 und § 41 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen nur bestimmte Akte einer BehÃ¶rde, hier des Polizeivorstands</span>,<span> bzw. des Stadtrats mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden. Als mÃ¶gliches Anfechtungsobjekt kommt vorliegend ausschliesslich die Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG) oder der Erlass (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG) in</span>f<span>rage. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die angefochtene âFeststellungsverfÃ¼gungâ </span>enthÃ¤lt<span> keine individuell-konkrete Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Eine solche regelt von ihrer Definition her in verbindlicher und erzwingbarer Weise eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbemerkungen zu §§ 4-31 N. 11 f.). Eine solche Rechtsbeziehung liegt hier gerade nicht vor, da keine konkrete Reklameanlage beurteilt wurde. Ebenso wenig kann der angefochtene Akt als generell-abstrakter Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG angesehen werden. Ein solcher wÃ¼rde nÃ¤mlich Verbindlichkeit gegenÃ¼ber jedem Rechtsunterworfenen beanspruchen, was der individuell adressierte und nicht verÃ¶ffentlichte Feststellungsakt nicht tut. Dieser ist daher als individuell-abstrakt einzuordnen, eine in der Schweiz unÃ¼bliche Form staatlichen Handelns. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob vorliegend ausserhalb der beiden Kategorien von § 19 Abs. 1 lit. a und d VRG dennoch ein besonderes Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung des individuell-abstrakten Feststellungsaktes besteht (vgl. RB 1999 Nr. 14 = ZBl 101/2000, S. 80 = BEZ 1999 Nr. 24).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Frage, ob eine Beanspruchung von Ã¶ffentlichem Grund durch ReklamestÃ¤nder gesteigerten Gemeingebrauch darstellt und demnach einer Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstellt werden darf, hÃ¤ngt auch bei gegebener gesetzlicher Grundlage von verschiedenen Faktoren im Einzelfall ab. Massgebend sind etwa die Befestigungsart, HÃ¶he und Breite der Werbetafel oder Zeitpunkt und Dauer der Beanspruchung; zusÃ¤tzlich kÃ¶nnen aber auch der Beanspruchungszweck (kommerziell oder ideell), die konkrete Lage (City- oder Randlage), die verkehrstechnische Situation sowie mutmassliche BedÃ¼rfnisse anderer Ansprecher eine Rolle spielen. Bei einer bloss marginalen Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Raums liegt jedenfalls kein gesteigerter Gemeingebrauch vor. Damit ist gesagt, dass eine konkrete GebÃ¼hrenverfÃ¼gung fÃ¼r eine minimale zeitliche und rÃ¤umliche Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes durch einen ReklamestÃ¤nder unabhÃ¤ngig von der Ausgestaltung des kommunalen Rechts Ã¼bergeordnetem Recht widersprÃ¤che. Der Umstand, dass das Verwaltungsgericht nach seinen ErwÃ¤gungen die abstrakte Normenkontrolle nur auf eine bestimmte Lesart der GebÃ¼hrenverordnung </span>bzw.<span> auf WerbeflÃ¤chen von mehr als 1</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> beschrÃ¤nkt hat, beruht auf dem grobmaschigen PrÃ¼fungsmassstab des Normen</span>­<span>kontroll</span>­<span>verfahrens, wonach eine Norm, die einer rechtskonformen Auslegung zugÃ¤nglich ist, nicht aufgehoben werden soll. Dies prÃ¤judiziert jedoch die Beurteilung im Einzelfall nicht und schliesst es auch hier nicht aus, fÃ¼r einen mobilen ReklamestÃ¤nder mit einer WerbeflÃ¤che von unter 1</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> bei entsprechender Auslegung des kommunalen Rechts je nach den konkreten UmstÃ¤nden eine Bewilligungs- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr zu erheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus Sicht der Parteien ist zwar verstÃ¤ndlich, dass sie im Hinblick auf die voraussehbare Vielzahl von Gesuchen bzw. GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen Rechtssicherheit Ã¼ber die Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht der Passantenstopper erlangen wollen. Dies lÃ¤sst sich aber im vorliegenden Verfahren nicht erreichen, denn Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit einer GebÃ¼hr wird letztlich erst anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls entschieden werden kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegnerin steht es zwar offen, die Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r Passantenstopper in einer ergÃ¤nzenden generell</span>-<span>abstrakten Regelung unter Beachtung der oben genannten Gesichtspunkte nÃ¤her zu konkretisieren. Eine sich nur an einzelne Personen richtende FeststellungsverfÃ¼gung jedoch ist grundsÃ¤tzlich nicht geeignet, eine abstrakte Rechtslage, wie sie sich aus einem Rechtssatz fÃ¼r eine Vielzahl von Personen und TatbestÃ¤nden ergibt, zu klÃ¤ren (BGE 130 V 388 E. 2.5). Sie kann daher auch nicht dazu benÃ¼tzt werden, eine von einer konkreten Anwendung unabhÃ¤ngige Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren (Beatrice Weber-DÃ¼rler</span>,<span> Kommentar VwVG, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 2)</span> â<span> umso weniger, wenn wie hier ein Normenkontrollverfahren bereits durchgefÃ¼hrt worden ist.</span> Es erscheint zwar nicht zum vornherein unzulÃ¤ssig, gegenÃ¼ber bestimmten Adressaten eine FeststellungsverfÃ¼gung zu erlassen, die sich auf eine Vielzahl von zukÃ¼nftigen AnwendungsfÃ¤llen bezieht; doch Rechte oder Pflichten, die auf einem sich erst in Zukunft verwirklichenden Sachverhalt beruhen, kÃ¶nnen nur festgelegt werden, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend bestimmt ist (Weber-DÃ¼rler, a.a.O., Art. 25 N. 3; vgl. BGr, 10. Oktober 2012, 1C_78/2012, E. 2.2), was vorliegend indessen nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Mangels eines tauglichen Anfechtungsobjekts hÃ¤tte der Bezirksrat demnach auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen; ebenso ist dem Verwaltungsgericht eine inhaltliche ÃberprÃ¼fung des kommunalen Akts verwehrt. Da der Rekursentscheid den angefochtenen Akt im Ergebnis bestÃ¤tigte und diesen damit unangetastet beliess, ist die Beschwerde im Ergebnis abzuweisen. Das Schreiben des Polizeivorstands behÃ¤lt damit den Charakter einer nicht justiziablen AbsichtserklÃ¤rung, wie kÃ¼nftig das kommunale Recht betreffend Passantenstopper angewendet werden soll.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden vom Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich eine anfechtbare Ver­fÃ¼gung verlangt hatten, eine solche Ã¼ber das vorgelegte Gesuch jedoch von vornherein nicht zu erreichen war, haben sie als Unterliegende die Kosten des erfolglosen Anfech­tungsverfahrens zu tragen. Es kann daher bei der vorinstanzlich vorgenommenen Kosten­verlegung bleiben, und im Beschwerdeverfahren fÃ¼hrt dies zu einer Kostenauflage an sie (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteienschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das­selbe gilt fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, die als sehr leistungsfÃ¤higes Gemeinwesen durchaus in der Lage ist, eine Verwaltungsstreitsache wie die vorliegende im Rahmen ihrer angestammten amtlichen Aufga­ben ohne fremde Hilfe durchzufechten (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, a.a.O., § 17 N. 19 f.). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den drei BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Ta­gen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzu­reichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>