<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224316&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[unzulässiger Interessenkonflikt] Allgemeines zur Berufsregel des Art. 12 lit. c BGFA (E. 2). Der disziplinierte Anwalt wusste, dass der in derselben Kanzlei tätige Rechtsanwalt E seit 2006 und bis mindestens 2017 diverse Mandate zu wirtschaftlichen und steuerlichen Fragestellungen für den Klienten C übernommen und dabei umfassende Kenntnisse von dessen finanziellen Verhältnissen erlangt hatte. Es war deshalb allen in dieser Kanzlei tätigen Anwälten jedenfalls im hier interessierenden Zeitraum bis Mitte 2020 grundsätzlich verwehrt, von einem Dritten ein Mandat anzunehmen, welches sich gegen den Klienten C richtete (zum Ganzen E. 4.2 f.). Der disziplinierte Anwalt liess sich von einem Dritten mit der Durchsetzung einer Forderung gegenüber C betrauen und führte damit ein Mandat aus, welches sich direkt gegen den früheren Klienten seiner Kanzlei richtete. Dabei bestand die Möglichkeit, dass er Informationen gegen C verwenden könnte, welche Rechtsanwalt E unter dem Schutz des Anwaltsgeheimnisses und im Rahmen seiner Tätigkeit für die Anwaltskanzlei erworben hatte (E. 4.4 f.). Der disziplinierte Anwalt hat deshalb gegen das Verbot unzulässiger Interessenkonflikte verstossen (E. 4.7). Die Aufsichtskommission durfte dieses Fehlverhalten mit einer Busse von Fr. 1'000.- ahnden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67635" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼rsprecher A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Mai 2022 reichte C bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) eine Verzeigung gegen FÃ¼rsprecher A ein wegen der Verletzung von Berufspflichten. Insbesondere brachte er vor, FÃ¼rsprecher A habe ihn trotz eines unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikts mit Schreiben vom 10. Juli 2020 namens und im Auftrag der D AG zur RÃ¼ckzahlung ausstehender Darlehensforderungen ermahnt. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 7. Juli 2022 ein Disziplinarverfahren gegen A und rÃ¤umte ihm Gelegenheit ein, sich zu den in der Verzeigung erhobenen VorwÃ¼rfen zu Ã¤ussern. A reichte der Aufsichtskommission am 3. November 2022 eine Stellungnahme ein. Mit Beschluss vom 1. Juni 2023 bestrafte ihn die Aufsichtskommission wegen eines ungerechtfertigten Interessenkonflikts bzw. Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) mit einer Busse von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 14. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Beschlusses vom 1. Juni 2023 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 5. September 2023 auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes (AnwG, LS 215.1) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 17 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 12 BGFA sowie § 21 Abs. 2 lit. c AnwG â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz der Einzelrichterin bzw. des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil hier nicht die vermÃ¶gensrechtlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern Ã¶ffentliche Interessen im Vordergrund stehen, ist jedoch kein Streitwert anzunehmen, weshalb nach § 38 Abs. 1 VRG die Kammer fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist (statt vieler VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 1; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Die entsprechende Treuepflicht des Anwalts gegenÃ¼ber seiner Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses. Es handelt sich dabei um eine Grundregel des Anwaltsberufs (BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.1 mit Hinweis u. a. auf BGE 145 IV 218 E. 2.1, auch zum Nachstehenden). Sie steht im Zusammenhang mit der Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA, wonach AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben haben, und ebenso mit der Regelung des Art. 12 lit. b BGFA, welche sie zur UnabhÃ¤ngigkeit verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤ltinnen sollen ihre Mandate vorbehaltlos, einzig und allein im Interesse ihrer Klientschaft fÃ¼hren. Sie kÃ¶nnen ihre Interessenwahrungspflicht gegenÃ¼ber ihrer Mandantschaft nicht erfÃ¼llen, wenn ihnen gleichzeitig abweichende LoyalitÃ¤tspflichten abverlangt werden oder sie auf Dritte RÃ¼cksicht nehmen mÃ¼ssen (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Obschon im Gesetzestext nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, erfasst Art. 12 lit. c BGFA auch allfÃ¤llige Konflikte zwischen eigenen Interessen der RechtsanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤ltinnen und solchen ihrer Klientschaft. Ein verbotener Interessenkonflikt liegt folglich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn der Anwalt bzw. die AnwÃ¤ltin die Wahrung der Interessen eines Klienten bzw. einer Klientin Ã¼bernommen hat und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm Ã¼bertragenen Interessen begibt. Dabei kann sich eine Interessenkollision nicht nur aus anwaltlicher MandatsfÃ¼hrung, sondern etwa auch aus der TÃ¤tigkeit eines Anwalts als Mitglied eines Verwaltungsrats ergeben (BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung reicht allerdings die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens gegensÃ¤tzlicher Interessenlagen nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Vertretung zu schliessen; verlangt ist vielmehr ein sich aus den gesamten UmstÃ¤nden ergebendes Risiko eines Interessenkonflikts (BGr, 2. November 2022, 2C_867/2022, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Umgekehrt ist aber nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko bereits realisiert und der Anwalt bzw. die AnwÃ¤ltin das Mandat schlecht oder zum Nachteil der Klientschaft ausgefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus Art. 12 lit. c BGFA ergibt sich insbesondere das Verbot der Doppelvertretung: RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte dÃ¼rfen nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil sie sich diesfalls weder fÃ¼r den einen Klienten noch die andere Klientin voll einsetzen kÃ¶nnten (statt vieler BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung muss nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfÃ¤llige mit diesem direkt zusammenhÃ¤ngende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein Sachzusammenhang, so verstÃ¶sst der Anwalt bzw. die AnwÃ¤ltin dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er bzw. sie in diesen Klienten vertritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hÃ¤ngig ist, da die anwaltliche Treuepflicht zeitlich nicht begrenzt ist (BGE 145 IV 218 [= Pra 108/2019 Nr. 123] E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob in einem konkreten Fall gegenlÃ¤ufige Mandate vorliegen, lÃ¤sst sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der folgenden Kriterien bestimmen: Der Zeitablauf zwischen zwei Mandaten, der (faktische und/oder rechtliche) Zusammenhang zwischen diesen, die Tragweite des ersten Mandats â namentlich seine Bedeutung und seine Dauer â, die vom Anwalt bzw. von der AnwÃ¤ltin erworbenen Kenntnisse bei der AusÃ¼bung des ersten Mandats sowie das Weiterbestehen eines VertrauensverhÃ¤ltnisses mit der ehemaligen Klientschaft. Es besteht deshalb auch ein Interessenkonflikt im Sinn des Art. 12 lit. c BGFA, wenn die MÃ¶glichkeit besteht, dass Kenntnisse, die unter dem Schutz des Berufsgeheimnisses im Rahmen eines frÃ¼heren Mandats erworben wurden, bewusst oder unbewusst in einem spÃ¤teren Mandat verwendet werden kÃ¶nnten (statt vieler BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.4 mit Hinweisen). Dabei vermag nur die MÃ¶glichkeit einer Verwendung von Informationen gegen bzw. zum Nachteil der ehemaligen Klientschaft einen konkreten Interessenkonflikt zu begrÃ¼nden (BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 5.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Mit anderen Worten verbieten die das MandatsverhÃ¤ltnis Ã¼berdauernden Treue- und Schweigepflichten es dem Anwalt bzw. der AnwÃ¤ltin jedenfalls, einen Auftrag anzunehmen, der sich direkt oder indirekt gegen einen frÃ¼heren Klienten oder eine frÃ¼here Klientin richtet und bei dem Kenntnisse zu verwerten oder zu erÃ¶rtern wÃ¤ren, die er bzw. sie bei der FÃ¼hrung des frÃ¼heren Mandats durch das Berufsgeheimnis geschÃ¼tzt erfahren hat (vgl. Walter Fellmann/Yvonne Berger, Das Verbot von Interessenkollisionen und seine Durchsetzung im Prozess, in: Anwaltsrevue 2020, S. 14 ff., S. 18 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die Ãbernahme eines neuen Mandats gegen einen frÃ¼heren Klienten ist grundsÃ¤tzlich nur zulÃ¤ssig, wenn sich der Gegenstand des neuen Mandats in rechtlicher oder sachlicher Hinsicht vom frÃ¼heren Auftrag unterscheidet, mithin keine IdentitÃ¤t der Streitmaterie vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verbot von Interessenkollisionen beschrÃ¤nkt sich nicht auf die Person des Rechtsanwalts selbst, sondern erstreckt sich auf die Gesamtheit der Anwaltskanzlei oder der Gruppe, zu der er gehÃ¶rt; es betrifft mithin alle AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die in der gleichen Kanzlei tÃ¤tig sind, unabhÃ¤ngig von ihrer Stellung (BGE 145 IV 218 [= Pra 108/2019 Nr. 123] E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>C machte in der Verzeigung vom 19. Mai 2022 im Wesentlichen geltend, zwischen ihm und dem fÃ¼r die F AG tÃ¤tigen Rechtsanwalt E habe bis Mitte des Jahres 2020 ein langjÃ¤hriges Mandats- und besonders enges VertrauensverhÃ¤ltnis bestanden. Gegenstand der Mandate seien diverse wirtschaftsrechtliche Verfahren, aber auch persÃ¶nliche Angelegenheiten wie etwa die steuerliche Beratung und â mit Blick auf die Verzeigung relevant â die Vermittlung von Darlehen gewesen. Im Sommer 2012 seien verschiedene seiner Geldquellen aufgrund von Rechtsstreitigkeiten blockiert gewesen, weshalb er Rechtsanwalt E anlÃ¤sslich eines InstruktionsgesprÃ¤chs gefragt habe, ob er ihm "eine LiquiditÃ¤tsquelle von CHF 2'000'000 vermitteln" kÃ¶nne. Rechtsanwalt E habe ihm dann die D AG als Darlehensgeberin vorgeschlagen. Am 13. Dezember 2012 habe er mit der D AG als Darlehensgeberin sowie der Firma G als Sicherungsgeberin einen Vertrag Ã¼ber ein mittels SicherungsÃ¼bereignung von Aktien der H AG abgesichertes Darlehen von Fr. 2'000'000.- abgeschlossen; es seien ein Darlehenszins von 5 % sowie die RÃ¼ckzahlung per 31. Dezember 2014 vereinbart worden. Er (der Verzeiger) habe zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses und noch bis ins Jahr 2020 keine Kenntnis davon gehabt, dass Rechtsanwalt E Verwaltungsrat der D AG und (zusammen mit FamilienangehÃ¶rigen) an dieser wirtschaftlich berechtigt sei. Vielmehr sei er davon ausgegangen, dass er auch im Rahmen dieser Vertragsanbahnung durch Rechtsanwalt E vertreten werde und dieser mithin die Vertragskonditionen in seinem (des Verzeigers) Interesse verhandle. </p> <p class="Urteilstext">Mit Darlehensvertrag vom 31. Juli 2013 habe ihm die D AG ein weiteres Darlehen Ã¼ber Fr. 2'000'000.- gewÃ¤hrt. Zur Absicherung dieses Darlehens hÃ¤tten er und seine Ehefrau der D AG Grundpfandrechte an zwei ihrer Liegenschaften bestellt; zudem sei vereinbart worden, dass die mit Darlehensvertrag vom 13. Dezember 2012 bestellten Sicherheiten auch fÃ¼r das neue Darlehen hafteten. Die Laufzeit des zweiten Darlehens sei ebenfalls bis zum 31. Juli 2014 befristet worden. </p> <p class="Urteilstext">Der ebenfalls fÃ¼r die F AG tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer habe Rechtsanwalt E wÃ¤hrend Jahren in der Bearbeitung seiner (des Verzeigers) Mandate unterstÃ¼tzt. Auf den Honorarrechnungen werde zwar die leistungserbringende Person nicht ausgewiesen. Es ergebe sich aber aus dem Text diverser LeistungseintrÃ¤ge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an der MandatsfÃ¼hrung beteiligt gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihn (den Verzeiger) gekannt und auch um sein MandatsverhÃ¤ltnis mit Rechtsanwalt E bzw. der F AG gewusst. Trotzdem habe er am 10. Juli 2020 im Namen der D AG ein an ihn (den Verzeiger) gerichtetes Schreiben aufgesetzt und ihn zur RÃ¼ckzahlung der Darlehen aufgefordert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deshalb in einem klaren Interessenkonflikt gehandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Stellungnahme vom 3. November 2022 im Wesentlichen geltend, es habe nie ein Mandat zwischen dem Verzeiger und der F AG zur Vermittlung oder Aushandlung eines Darlehens gegeben. Vielmehr habe sich der Verzeiger aufgrund eines LiquiditÃ¤tsengpasses an Rechtsanwalt E persÃ¶nlich gewandt und ihn um ein Darlehen gebeten. Besonders deutlich werde dies aus einer E-Mail vom 10. Juli 2013, in welcher sich der Verzeiger erneut an Rechtsanwalt E persÃ¶nlich gewandt und um ein weiteres Darlehen gebeten habe. </p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt E habe sich auf die Anfrage des Verzeigers im Jahr 2012 hin bereit erklÃ¤rt, diesem Ã¼ber die von ihm (Rechtsanwalt E) kontrollierte D AG einen ÃberbrÃ¼ckungskredit zu gewÃ¤hren. Weder eine Kanzlei der F-Gruppe noch einer ihrer Partner mit Ausnahme von Rechtsanwalt E sei bei der D AG in irgendeiner Weise, etwa als AktionÃ¤r, engagiert gewesen. Die Zusammenarbeit zwischen der F AG und der D AG habe sich auf die sporadische Erbringung von anwaltlichen Dienstleistungen im Auftrag der D AG, wie jene im Zusammenhang mit deren Darlehen an den Verzeiger, beschrÃ¤nkt. Dass Rechtsanwalt E mit der D AG verbunden gewesen sei, habe dem rechtskundigen Verzeiger nicht verborgen bleiben kÃ¶nnen, habe Rechtsanwalt E doch im Jahr 2021 als VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaft fungiert, was im Handelsregister bzw. online (www.zefix.ch) leicht nachzulesen gewesen sei. Rechtsanwalt E habe den Verzeiger auch mÃ¼ndlich Ã¼ber seine Verbundenheit mit der D AG in Kenntnis gesetzt. Der Darlehensvertrag vom 13. Dezember 2012 sei denn auch seitens der Darlehensgeberin bzw. der D AG von Rechtsanwalt E unterzeichnet worden. Ebenso zeige ein im Auftrag des Verzeigers verfasstes Schreiben von Rechtsanwalt I an die D AG vom 25. August 2018, dass der Verzeiger um die Verbindung zwischen der D AG und Rechtsanwalt E gewusst habe, werde dieser darin doch direkt angesprochen. Der Verzeiger habe sodann im Rahmen der Ausarbeitung einer "Vereinbarung Ã¼ber die Freigabe von Sicherheiten und FÃ¤lligkeitsaufschub" ausdrÃ¼cklich die Aufnahme eines Passus' gewÃ¼nscht, welcher die Verbindung zwischen Rechtsanwalt E und der D AG betreffe. </p> <p class="Urteilstext">Der Verzeiger habe die Darlehen nicht vereinbarungsgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt. Auf seine Initiative hin sei zwischen ihm und der D AG sowie zwei Pfandgebern ein Abtretungs- und Pfandvertrag verhandelt bzw. am 27. Oktober 2016 geschlossen worden. Am 8. April 2019 sei schliesslich zwischen dem Verzeiger und der D AG die "Vereinbarung Ã¼ber die Freigabe von Sicherheiten und FÃ¤lligkeitsaufschub" geschlossen worden. Die zahlreichen Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen der verschiedenen DarlehensvertrÃ¤ge, die allesamt auf Wunsch des Verzeigers erfolgt seien, hÃ¤tten auf Seiten der D AG einen riesigen anwaltlichen Beratungsaufwand verursacht, der im Auftrag der D AG von der F AG erbracht worden seien. Der Verzeiger habe dies genau gewusst und sei damit auch stets einverstanden gewesen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Verzeiger sei die F AG hingegen ab 2013 im Wesentlichen nur noch in Steuerverfahren und im Rahmen einer Beratung in Zusammenhang mit der Bank J tÃ¤tig gewesen. Zuletzt seien 2016 und 2017 kleinere Dienstleistungen fÃ¼r den Verzeiger erbracht worden. Diese Mandate seien 2020 aber lÃ¤ngst abgeschlossen gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst im Jahr 2016 in die F AG eingetreten. Ab August 2016 habe er dort im Auftrag der D AG die interne Betreuung und UnterstÃ¼tzung der Darlehensabwicklung Ã¼bernommen. Unter Vorbehalt einer einstÃ¼ndigen Sitzung vom 6. Dezember 2017, bei welcher es allerdings lediglich um einen Informationsaustausch Ã¼ber die Verwertung von Sicherheiten durch den Verzeiger selbst gegangen sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer â wie auch die anderen fÃ¼r die F AG tÃ¤tigen AnwÃ¤lte mit Ausnahme Rechtsanwalts E â nie an Treffen mit dem Verzeiger teilgenommen. Die Kommunikation mit dem Verzeiger sei ausschliesslich "Ã¼ber die D AG" gelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nur im Hintergrund tÃ¤tig gewesen und habe fÃ¼r die D AG die Ausformulierung der Verhandlungsergebnisse Ã¼bernommen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sei denn auch immer klar gewesen, dass er im Auftrag der D AG und nicht aufgrund eines MandatsverhÃ¤ltnisses mit dem Verzeiger tÃ¤tig gewesen sei. Es habe fÃ¼r ihn auch keinen berufsrechtlich relevanten Grund gegeben, den Auftrag der D AG nicht anzunehmen bzw. dem Verzeiger das Schreiben vom 10. Juli 2020 nicht zu schicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, aufgrund der insoweit Ã¼bereinstimmenden Vorbringen des Verzeigers und des BeschwerdefÃ¼hrers sei erstellt, dass Rechtsanwalt E die D AG betreibe. Der Verzeiger sei seit 2006 Klient der F AG bzw. von Rechtsanwalt E gewesen. Wie lange das MandatsverhÃ¤ltnis zwischen dem Verzeiger und Rechtsanwalt E bzw. der F AG gedauert habe, sei umstritten. Der Verzeiger wolle das Mandat erst am 3. August 2020 beendet haben, wÃ¤hrend sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stelle, eine Kanzlei der F-Gruppe habe zuletzt in den Jahren 2016 und 2017 kleinere Dienstleistungen fÃ¼r den Verzeiger erbracht. Aus den Akten lasse sich nicht erstellen, wann das MandatsverhÃ¤ltnis beendet worden sei. Es sei deshalb im Weiteren davon auszugehen, dass kein MandatsverhÃ¤ltnis mehr zwischen dem Verzeiger und der F AG bestanden habe, als der BeschwerdefÃ¼hrer (als Vertreter der D AG) mit Schreiben vom 10. Juli 2020 den Verzeiger zur RÃ¼ckzahlung der Darlehen aufgefordert habe. Zu prÃ¼fen sei deshalb, ob ein unzulÃ¤ssiger Parteiwechsel vorgelegen habe.</p> <p class="Erwgung2">Die UnzulÃ¤ssigkeit des Parteiwechsels beruhe auf der Gefahr, dass geschÃ¼tzte Kenntnisse aus einem ersten Mandat in einem zweiten Mandat irgendwie verwertet werden kÃ¶nnten. Dabei fielen jedoch nur Kenntnisse in Betracht, welche der neue Auftraggeber nicht selbst vermitteln kÃ¶nne oder kÃ¶nnte. Das Vorgehen gegen einen frÃ¼heren Klienten sei einem Rechtsanwalt schon dann untersagt, wenn die MÃ¶glichkeit bestehe, dass Kenntnisse aus dem ehemaligen MandatsverhÃ¤ltnis bewusst oder unbewusst verwendet werden kÃ¶nnten. Je enger die beiden Mandate in zeitlicher oder sachlicher Hinsicht zusammenhingen, desto eher bestehe die Gefahr einer Interessenkollision. Diese Gefahr sei umso grÃ¶sser, je weiter die TÃ¤tigkeit des Anwalts fÃ¼r den frÃ¼heren Klienten gegangen und je enger das VertrauensverhÃ¤ltnis zu diesem gewesen sei. Der persÃ¶nliche Interessenkonflikt eines Rechtsanwalts erfasse sodann auch die Kanzlei- oder BÃ¼rogemeinschaft in ihrer Gesamtheit und damit sÃ¤mtliche in dieser Kanzlei- oder BÃ¼rogemeinschaft tÃ¤tigen AnwÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt E habe aufgrund des Ã¼ber zehn Jahre dauernden MandatsverhÃ¤ltnisses, des besonderen VertrauensverhÃ¤ltnisses und der Betreuung des Verzeigers in verschiedenen Steuerverfahren einen umfassenden Einblick in dessen finanzielle VerhÃ¤ltnisse erhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Auftrag der D AG die interne Betreuung und UnterstÃ¼tzung der Darlehensabwicklung Ã¼bernommen und immer wieder Dienstleistungen zugunsten der D AG erbracht. Aus seinem Schreiben vom 10. Juli 2020 an den Verzeiger gehe hervor, dass er von der D AG auch mit der Durchsetzung der Darlehensforderung beauftragt worden sei. Indem er die Interessen der D AG vertreten habe, sei er indirekt auch fÃ¼r Rechtsanwalt E tÃ¤tig gewesen, der ebenso wie die D AG ein Interesse an der RÃ¼ckzahlung der Darlehen oder Verwertung der Sicherheiten gehabt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unbestrittenermassen in der gleichen Kanzlei- und BÃ¼rogemeinschaft wie Rechtsanwalt E tÃ¤tig. Es habe somit die MÃ¶glichkeit bestanden, dass er zur Durchsetzung der Darlehensforderung bewusst oder unbewusst Kenntnisse Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Verzeigers verwenden kÃ¶nnte, welche Rechtsanwalt E im Rahmen des ehemaligen, umfassenden MandatsverhÃ¤ltnis erlangt habe. Schon deshalb liege ein unzulÃ¤ssiger Parteiwechsel vor. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kommt die Vorinstanz zum Schluss, infolge eines unzulÃ¤ssigen Parteiwechsels liege ein Interessenkonflikt vor. Dieser bestehe nicht nur zwischen Rechtsanwalt E und dem Verzeiger, sondern erstrecke sich auch auf sÃ¤mtliche AnwÃ¤lte, die in der Kanzlei- oder BÃ¼rogemeinschaft mit jenem tÃ¤tig seien, insbesondere auch auf den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich prÃ¼ft die Vorinstanz, ob der Verzeiger in den Interessenkonflikt eingewilligt habe. DiesbezÃ¼glich erwÃ¤gt sie, eine solche Einwilligung sei nach verbreiteter Lehrmeinung zwar nicht bei Prozessmandaten, jedoch bei Beratungsmandaten zulÃ¤ssig. Allerdings kÃ¶nnten bereits vorprozessuale Streitigkeiten zu einem "unÃ¼berwindbaren" Interessenkonflikt fÃ¼hren. Sobald der Konflikt das vorherrschende Element sei und das gemeinsame Ziel in den Hintergrund rÃ¼cke, kÃ¶nne der Anwalt dasselbe Mandat nicht mehr weiterfÃ¼hren, auch wenn sich die Parteien (noch) nicht vor Gericht gegenÃ¼berstÃ¼nden. Nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers seien die Umsetzung der Abmachungen zwischen der D AG und dem Verzeiger bis Mitte 2020 durchgehend einvernehmlich und ohne den geringsten Widerstand des Verzeigers erfolgt. Allerdings habe der Verzeiger in einer Vereinbarung mit der D AG vom 8. April 2019 Ã¼ber die Freigabe von Sicherheiten und FÃ¤lligkeitsaufschub einer RÃ¼ckzahlung der Darlehen per 30. Juni 2020 zugestimmt und eine Restforderung von Fr. 2'593'407.21 anerkannt. Die Festlegung eines Verfalltages und die Anerkennung der Restforderung dienten einzig der einfacheren gerichtlichen Durchsetzung der Darlehensforderung. Es sei mithin bereits damals schon klar gewesen, dass die D AG nach unbenutztem Ablauf des Verfalltags die RÃ¼ckzahlung der Darlehen notfalls gerichtlich durchsetzen werde. Der Konflikt sei mithin bereits bei Abschluss der Vereinbarung vom 8. April 2019 absehbar gewesen. Der Konflikt habe sich spÃ¤ter akzentuiert, als die D AG dem Verzeiger mit Schreiben vom 20. August 2020 mitgeteilt habe, dass er die als Sicherheit fÃ¼r die Darlehen dienende Villa K nicht mehr benÃ¼tzen dÃ¼rfe. Das gemeinsame Ziel des Verzeigers und der D AG, die Abwicklung der Darlehen einvernehmlich zu lÃ¶sen, sei damit in den Hintergrund gerÃ¼ckt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte deshalb das Mandat der D AG nicht mehr weiterfÃ¼hren dÃ¼rfen, auch wenn sich die Parteien am 10. Juli 2020 noch nicht vor Gericht gegenÃ¼bergestanden seien. Daran wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn der Verzeiger anfÃ¤nglich damit einverstanden gewesen wÃ¤re, dass Rechtsanwalt E und der BeschwerdefÃ¼hrer als AnwÃ¤lte auch im Interesse der D AG tÃ¤tig gewesen seien, indem sie die jeweiligen Darlehens- und SicherungsvertrÃ¤ge ausarbeiteten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, vorliegend sei kein unzulÃ¤ssiger Interessenskonflikt bzw. Parteiwechsel gegeben. Zum einen fehle es entgegen der <br/> Vorinstanz mit Bezug auf die Darlehen der D AG an einem MandatsverhÃ¤ltnis zwischen dem Verzeiger und Rechtsanwalt E bzw. der F-Gruppe. Weil ein solches Anwaltsmandat fehle, sei mit Bezug auf die Durchsetzung der RÃ¼ckzahlung des Darlehens bzw. das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juli 2020 namens und im Auftrag der D AG verfasste Schreiben an den Verzeiger auch keine IdentitÃ¤t der Streitsache gegeben. Zum andern sei das Berufsgeheimnis nicht tangiert bzw. fehle es von vornherein an Geheimnissen, welche nur dem Verzeiger, nicht aber der D AG bekannt gewesen seien, weil Letztere Ã¼ber sÃ¤mtliche Informationen verfÃ¼gt habe, welche auch Rechtsanwalt E als ihr VerwaltungsratsprÃ¤sident innegehabt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob ein Mandat gegenlÃ¤ufig zu einem frÃ¼heren erscheint, ist nicht einzig nach dessen formellem Inhalt, sondern unter BerÃ¼cksichtigung verschiedener Kriterien bzw. im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu ermitteln (oben E. 2, insbesondere E. 2.3). Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers setzt ein unzulÃ¤ssiger Interessenkonflikt daher vorliegend nicht voraus, dass zwischen Rechtsanwalt E bzw. der F-Gruppe und dem Verzeiger ein Mandat zur Vermittlung der Darlehen und/oder Ausarbeitung der DarlehensvertrÃ¤ge bestand. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann denn auch â wie sich sogleich ergibt â offenbleiben: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass er wusste, dass Rechtsanwalt E im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit innerhalb der F-Gruppe ab dem Jahr 2006 diverse Mandate zu wirtschaftlichen und steuerrechtlichen Fragestellungen fÃ¼r den Verzeiger Ã¼bernahm. Unbestrittenermassen dauerten die anwaltlichen BemÃ¼hungen von Rechtsanwalt E fÃ¼r den Verzeiger sodann jedenfalls bis zum Jahr 2017 an. Es liegt auf der Hand, dass Rechtsanwalt E im Rahmen dieser langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit â und damit unter dem Schutz des anwaltlichen Berufsgeheimnisses â umfassende Kenntnisse der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Verzeigers erlangte. Angesichts der Dauer und Bedeutung dieser geschÃ¤ftlichen Beziehung ist sodann mit der Vorinstanz von einem besonderen VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem Verzeiger und Rechtsanwalt E auszugehen, welches angesichts der konkreten UmstÃ¤nde auch nach einer allfÃ¤lligen Beendigung der Mandate im Jahr 2017 jedenfalls im hier interessierenden Zeitraum bis Mitte des Jahres 2020 noch andauerte. Rechtsanwalt E â und damit auch den anderen RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten der F-Gruppe â war es deshalb im Licht von Art. 12 lit. c BGFA grundsÃ¤tzlich verwehrt, ein Mandat anzunehmen, welches sich gegen den Verzeiger richtete. FÃ¼r eine Drittperson und gegen die Interessen des Verzeigers anwaltlich tÃ¤tig werden durfte Rechtsanwalt E â und mithin auch der ebenfalls fÃ¼r die F-Gruppe tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer â jedenfalls nicht, soweit sich der Gegenstand des neuen Mandats in rechtlicher oder sachlicher Hinsicht mit den Inhalten der fÃ¼r den Verzeiger erbrachten AuftragstÃ¤tigkeiten Ã¼berschnitt. Eine solche Ãberschneidung war angesichts der von Rechtsanwalt E unter dem Schutz des anwaltlichen Berufsgeheimnisses erworbenen umfassenden Kenntnisse der finanziellen Situation des Verzeigers fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aber gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen seit dem Jahr 2016 als Rechtsanwalt in der F-Gruppe tÃ¤tig und rÃ¤umt ein, dass er ab August 2016 fÃ¼r die D AG die "interne Betreuung und UnterstÃ¼tzung der Darlehensabwicklung" und "immer wieder Dienstleistungen zugunsten der D AG" Ã¼bernommen habe sowie mit "der Durchsetzung der Darlehensforderung" betraut worden sei. In sÃ¤mtlichen die Darlehen betreffenden Fragen sei er ausschliesslich von der D AG beauftragt und instruiert worden. Er vertrat damit die Interessen der D AG schon zu einem Zeitpunkt, als Rechtsanwalt E bzw. die F-Gruppe auch noch Mandate fÃ¼r den Verzeiger ausfÃ¼hrte. Ohnehin wirkte das VertrauensverhÃ¤ltnis bzw. das daraus fliessende Verbot einer Interessenkollision Ã¼ber die Beendigung der MandatsverhÃ¤ltnisse zwischen dem Verzeiger und der F-Gruppe hinaus (oben E. 4.3). Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers war der Verzeiger sodann seiner Verpflichtung zur RÃ¼ckzahlung der Darlehen vom 13. Dezember 2012 und 31. Juli 2013 Ã¼ber je Fr. 2'000'000.- per 31. Dezember 2014 nicht nachgekommen und hatte auch seit dem 1. Juli 2015 keine Zinszahlungen fÃ¼r die Darlehen geleistet, weshalb per 30. September 2016 insgesamt Fr. 4'250'000.- ausstehend gewesen seien. Weiter war der BeschwerdefÃ¼hrer von der D AG auch mit der Durchsetzung der Darlehensforderung beauftragt worden. Unstreitig forderte er in diesem Zusammenhang den Verzeiger mit Schreiben vom 10. Juli 2020 namens und im Auftrag der D AG auf, die Darlehensforderung und weitere AusstÃ¤nde bis spÃ¤testens 31. Juli 2020 zu begleichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Jedenfalls indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer von der D AG mit der <i>Durchsetzung</i> der Darlehensforderung gegenÃ¼ber dem Verzeiger beauftragen liess und das hier interessierende Schreiben vom 10. Juli 2020 an diesen richtete, nahm er ein Mandat an bzw. fÃ¼hrte er ein solches aus, das sich direkt gegen einen (frÃ¼heren) Klienten der F-Gruppe richtete. Mit Blick auf das besondere VertrauensverhÃ¤ltnis und die langjÃ¤hrige GeschÃ¤ftsbeziehung zwischen dem Verzeiger und Rechtsanwalt E bzw. der F-Gruppe sowie den Umstand, dass Rechtsanwalt E durch die frÃ¼heren Mandate umfassende Kenntnisse der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Verzeigers erworben hatte, bestand dabei offenkundig auch die MÃ¶glichkeit, dass Informationen gegen den Verzeiger verwendet werden kÃ¶nnten, welche Rechtsanwalt E unter dem Schutz des Berufsgeheimnisses und in AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die F-Gruppe erworben hatte (vgl. oben E. 4.3). Das Schreiben vom 10. Juli 2020 kann auch nicht als ein im gemeinsamen Interesse der Parteien (der D AG und des Verzeigers) liegender Schritt zur einvernehmlichen AblÃ¶sung der Darlehen gewertet werden. Selbst wenn mithin solche Schritte vorgÃ¤ngig im Einvernehmen mit dem Verzeiger unternommen worden sein mÃ¶gen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer das Mandat fÃ¼r die D AG spÃ¤testens niederlegen mÃ¼ssen, als ein Scheitern der einvernehmlichen BemÃ¼hungen zur Streitabwendung absehbar war, und sich nicht mit der Durchsetzung der Darlehensforderung beauftragen lassen dÃ¼rfen. Dass dem Verzeiger im fraglichen Schreiben vom 10. Juli 2020 keine rechtlichen Schritte oder sonstigen Massnahmen angedroht wurden, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nun trifft es wohl zu, dass Rechtsanwalt E faktisch auch in seiner Rolle als Verwaltungsrat der D AG um die finanzielle Situation des Verzeigers wusste und diese Kenntnisse insofern indirekt auch bei der D AG hÃ¤tten verfÃ¼gbar gemacht werden kÃ¶nnen. Dies vermag den BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht zu entlasten, zumal Rechtsanwalt E sein Wissen nicht aufgrund seiner Organstellung innerhalb der D AG, sondern im Rahmen seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit erlangte, und diese somit â auch gegenÃ¼ber der D AG â dem Schutz des Berufsgeheimnisses unterlagen bzw. -liegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem unzulÃ¤ssigen Interessenskonflikt handelte und mithin die Berufsregel des Art. 12 lit. c BGFA verletzte, indem er den Verzeiger namens und im Auftrag der D AG mit Schreiben vom 10. Juli 2020 zur Bezahlung der DarlehensausstÃ¤nde bis zum 31. Juli 2020 aufforderte. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vortrÃ¤gt, eine Berufsregelverletzung dÃ¼rfe ihm mangels einer gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erforderlichen qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit nicht vorgeworfen werden, lÃ¤sst er zum einen ausser Acht, dass sich dieses Erfordernis primÃ¤r auf die Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA bezieht (so auch im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Urteil BGr, 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2). Zum andern stellt er wie erwÃ¤hnt nicht in Abrede, dass er Kenntnis von den frÃ¼heren Mandaten zwischen dem Verzeiger und Rechtsanwalt E hatte, weshalb er im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D AG auch um die Gefahr eines Interessenkonfliktes und dessen Realisierung wusste bzw. wissen musste. Von einem bei objektiver Betrachtung leichten bzw. nicht disziplinierungswÃ¼rdigen Fehlverhalten kann daher keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Verwarnung steht der spezialprÃ¤ventive Charakter besonders im Vordergrund. Sie findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung, der Verweis bei leichteren bis mittelschweren Verfehlungen oder bei RÃ¼ckfÃ¤llen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (statt vieler VGr, 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ist der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (statt vieler VGr, 25. Februar 2021, VB.2020.00593, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz geht entgegen der Beschwerde zu Recht davon aus, dass die hier interessierende Berufsregelverletzung mittelschwer wiegt. Dass sie entsprechend eine Busse gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte und somit auf eine im "Mittelfeld" der Disziplinarsanktionen angesiedelte Massnahme zurÃ¼ckgriff, ist daher nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz setzte die BussenhÃ¶he auf Fr. 1'000.- und damit am unteren Rand des nach Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA erÃ¶ffneten Rahmens fest. Dabei berÃ¼cksichtigte sie zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieser lediglich einmal (mit dem Schreiben vom 10. Juli 2020) gegen den Verzeiger vorgegangen sei bzw. es sich bei dem ihm vorwerfbaren Fehlverhalten um eine "einmalige Entgleisung" gehandelt habe. Obgleich dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zuzustimmen ist, als die weitere BegrÃ¼ndung der ausgefÃ¤llten Sanktion bzw. BussenhÃ¶he nicht widerspruchsfrei ist, indem die Vorinstanz ihm einerseits ein gerade "noch leichtes Verschulden" und andererseits ein "mittelschwere[s] Verschulden" attestiert, erweisen sich die AusfÃ¤llung einer Busse und deren HÃ¶he unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>