<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00860</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212912&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00860</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für eine Tankstelle mit Shop: Zonenkonformität; Verkehrssicherheit. Die kommunale Bestimmung, wonach im Bereich des Baugrundstücks mässig störende Betriebe zulässig sind, hat neben dem Bundesumweltrecht nicht jegliche Bedeutung verloren (E. 4.3 f.). Als mässig störend gelten Betriebe, die Auswirkungen zeitigen, die im Rahmen herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben. Dies ist bei Verkaufsgeschäften, die auch spät abends sowie an Sonn- und Feiertagen geöffnet sind, nicht der Fall (E. 4.8). Die Vorinstanz war unter den vorliegenden Umständen nicht verpflichtet, ein "unabhängiges" Lärmgutachten einzuholen (E. 5.3). Die Kritik der Beschwerdeführenden an der verkehrstechnischen Beurteilung vermag diese nicht in Zweifel zu ziehen (E. 6). Die zur Gewährleistung der Verkehrssicherheit notwendige Verbreiterung einer Gemeindestrasse kann jedoch nicht mit einer Nebenbestimmung angeordnet werden. Es handelt sich nicht um einen untergeordneten Mangel, der sich ohne besondere Schwierigkeiten beheben lässt (E. 7). Gutheissung und Rückweisung an die Gemeinde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃSSIG STÃREND">MÃSSIG STÃREND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRVERKEHR">MEHRVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TANKSTELLE">TANKSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSGESCHÃFT">VERKAUFSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNQUARTIER">WOHNQUARTIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. V BZO Adliswil</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. VI BZO Adliswil</span><br/><span class="gerade">§ 13 BauVV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 BauVV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I SSV</span><br/><span class="gerade">§ 13 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 16 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00860</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">3.1 C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.2 D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">4. E, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. G, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA H</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baukommission Adliswil, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA I</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission der Stadt Adliswil erteilte G mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2012 unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Tankstelle und Shop auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-/K-Strasse in Adliswil. Zum integrierenden Bestandteil dieses Beschlusses wurde die Bewilligung der Baudirektion vom 14. November 2011 erklÃ¤rt, mit der diese das Bauvorhaben â unter anderem â in strassenpolizeilicher Hinsicht bewilligt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B, C und D sowie E mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten, der Beschluss der Baukommission und die Bewilligung der Baudirektion seien aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Wohnbaugenossenschaft L erhob Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Baukommissionsbeschlusses.</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren mit Entscheid vom 20. November 2012 und wies die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Dezember 2012 erhoben A, B, C und D sowie E Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sowie die baurechtliche Bewilligung der Stadt Adliswil vom 15. MÃ¤rz 2012 seien aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung zu verweigern. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei im Fall einer grundsÃ¤tzlichen BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids die GerichtsgebÃ¼hr neu auf Fr. 5'000.- festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 4. Februar 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 30. Januar 2013. G beantragte am 8. Februar 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Baukommission Adliswil beantragte am 27. Februar 2013 Beschwerdeabweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit ihren weiteren Eingaben hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerschaft bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden. Es seien keine fÃ¼r diese wahrnehmbaren und ins Gewicht fallenden zusÃ¤tzlichen Einwirkungen zu erwarten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤n­gel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. </p> <p class="Urteilstext">Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche nega­tiven Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfech­tungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegen­schaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrach­tungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfind­lichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (RB 1985 Nr. 8; BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu sub­stanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungs­gericht nicht mehr nachholen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1; RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz bejahte die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden (Entscheid der Vorinstanz, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei Mieter einer Wohnung im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 04, das auf der nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks liegenden Parzelle Kat.-Nr. 02 stehe und vom BaugrundstÃ¼ck einzig durch einen rund 4 m breiten Streifen der Parzelle Kat.-Nr. 03 getrennt werde. Die GrundstÃ¼cke der Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden zwar jeweils durch ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck von der Bauparzelle getrennt. Da sie sich gegenÃ¼ber dem BaugrundstÃ¼ck jedoch in einer Entfernung von 35 m bis 50 m an erhÃ¶hter Lage befÃ¤nden, kÃ¶nne auch diesen BeschwerdefÃ¼hrenden die Rechtsmittellegitimation nicht abgesprochen werden. Angesichts der relativen NÃ¤he der jeweiligen GrundstÃ¼cke zum BaugrundstÃ¼ck und der erhÃ¶hten Lage sei die Berufung auf eine BeeintrÃ¤chtigung durch LÃ¤rmimmissionen, die von der Tankstelle und dem Shop ausgehen wÃ¼rden, zumindest nicht von vornherein von der Hand zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts der geringen Entfernung der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaften zum BaugrundstÃ¼ck, ihrer zum Teil erhÃ¶hten Lage, der geringen HÃ¶he des GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sowie der vorgesehenen Dimensionen des Bauvorhabens kann den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Tat nicht entgegengehalten werden, sie wÃ¼rden durch dieses nicht stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass vom BaugrundstÃ¼ck â insbesondere in den sensiblen Abend- und Nachtstunden â Emissionen ausgehen werden, die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden neben den vorbestehenden Immissionen von der J-Strasse her deutlich wahrgenommen wÃ¼rden und damit als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Vorinstanz hat die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden somit zu Recht bejaht. Diese sind damit auch zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref356370022"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck (1'743 m<sup><span>2</span></sup>) ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt Adliswil (BZO) der viergeschossigen Wohnzone W4 zugewiesen. In dieser sind mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe mit einer GrÃ¶sse von maximal 50 % der dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden GeschossflÃ¤che zulÃ¤ssig (Art. 29 Abs. 6 BZO). </p> <p class="Urteilstext">Im Nordosten grenzt das BaugrundstÃ¼ck an die Parzelle Kat.-Nr. 03 (Zone W3). Im SÃ¼dwesten wird es von der K-Strasse begrenzt, im Westen von der J-Strasse. Bei letzterer handelt es sich um eine Staatstrasse. Erstere ist eine Gemeindestrasse, auf der die Geschwindigkeit auf 30 km/h begrenzt ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben umfasst ein Mehrfamilienhaus mit zehn Wohnungen, eine Tankstelle mit sechs TankstellenplÃ¤tzen sowie einen Shop. Das viergeschossige Wohn- und GewerbegebÃ¤ude soll im sÃ¼dÃ¶stlichen, von der J-Strasse abgewandten Drittel des BaugrundstÃ¼cks zu liegen kommen. In der einen HÃ¤lfte des Erdgeschosses ist ein Shop mit Lager vorgesehen. Dem GebÃ¤ude soll ein 24,65 m langes und 9,5 m breites Dach vorgelagert sein, unter dem sich die TanksÃ¤ulen befinden. Die Erschliessung der Unterniveaugarage mit 13 ParkplÃ¤tzen erfolgt ab der K-Strasse parallel zur sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze. Auch die Ein-/Ausfahrt der Tankstelle und des Shops befindet sich an der K-Strasse, nahe der EinmÃ¼ndung derselben in die J-Strasse. Eine zusÃ¤tzliche, mit einer Barriere gesicherte Ausfahrt soll direkt in die J-Strasse einmÃ¼nden und nur von Lastwagen benutzt werden, welche die Tankstelle und den Shop beliefern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens zu Unrecht bejaht. Eine Tankstelle mit Shop kÃ¶nne in der Wohnzone nicht mehr als nur "mÃ¤ssig stÃ¶rend" bezeichnet werden. Sie passe nicht in eine Wohnzone, jedenfalls nicht, wenn sie Ã¼ber die Ã¼blichen Arbeitszeiten hinaus geÃ¶ffnet sei. Die Vorinstanz habe zu Unrecht allein auf die LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen abgestellt und nicht berÃ¼cksichtigt, dass es darum gehe, die QualitÃ¤t einer Wohnzone â namentlich in der Nacht â zu wahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wohnzonen sind nach § 52 Abs. 1 PBG in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in einem auf dem Zonenplan schraffierten Gebiet der Wohnzone W4. GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 6 BZO sind in diesem Bereich "nicht stÃ¶rende und mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe" bis 50 % der dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden GeschossflÃ¤che zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorweg ist auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen, durch das Bauvorhaben wÃ¼rden Nachbarn betroffen, deren GrundstÃ¼cke sich in Zonen befÃ¤nden, wo kein mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig sei. Dieser Umstand ist nicht geeignet, die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens infrage zu stellen. Eine derartige zonenÃ¼bergreifende Wirkung von NutzungsbeschrÃ¤nkungen findet im Gesetz keine Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref357148137"><b>4.3 </b>Der Schutz gegen Emissionen aus ortsfesten Anlagen wird in erster Linie durch das eidgenÃ¶ssische Umweltschutzrecht geregelt (Art. 11 ff., insbesondere Art. 25 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]; Art. 7 ff. der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). SelbstÃ¤ndiges kantonales Recht, das den Schutz vor Immissionen bezweckt oder bewirkt, ist deswegen jedoch nicht generell unzulÃ¤ssig; insbesondere kÃ¶nnen kantonale raumplanerische Massnahmen zur Begrenzung der Umweltbelastung eingesetzt werden.</a></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bauordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen. Aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, die eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften mittelbar dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>StÃ¶rende Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind, kÃ¶nnen durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die LÃ¤rmemissionen, zu denen sie fÃ¼hren, bundesrechtliche Schranken nicht Ã¼berschreiten (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 551). Solche raumplanerischen Ziele stehen etwa dort im Vordergrund, wo durch die Nutzungsplanung Betriebe mit grossem Verkehrsaufkommen nicht in erster Linie wegen der damit verbundenen LÃ¤rm- oder Luftbelastung, sondern aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder wegen Parkplatzproblemen aus bestimmten Zonen ferngehalten werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu den nicht vom Bundesumweltrecht erfassten Auswirkungen eines Betriebs, welche die Wohnnutzung beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, zÃ¤hlt die Rechtsprechung neben den Gefahren eines ungewÃ¶hnlich intensiven Fahrzeugverkehrs (RB 1994 Nr. 73) oder den sogenannten ideellen Immissionen (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00417) auch Ã¤sthetische BeeintrÃ¤chtigungen, so etwa durch die Nutzung eines WohnzonengrundstÃ¼cks fÃ¼r den Verkauf von Occasionsfahrzeugen (vgl. BGE 117 Ib 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>M</span>it der bundesrechtlichen Ordnung ist es sodann durchaus vereinbar, wenn solche Vorschriften indirekt dazu fÃ¼hren, lÃ¤rmige Anlagen von lÃ¤rmempfindlichen Wohngebieten fernzuhalten. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 RPG ist bei Massnahmen der Raumplanung darauf zu achten, dass Wohngebiete vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen wie Luftver­schmutzung, LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen mÃ¶glichst verschont werden; das gilt soweit mÃ¶glich auch unterhalb der Grenzwerte des USG (BGE 136 II 263 E. 8.3). Die Raumplanung dient mit dieser Zielsetzung der vorausschauenden <i>Vermeidung</i> von Immissionspotenzialen und ist insofern dem Umweltrecht mit seinen Instrumenten zur Immissions<i>begrenzung</i> vorgelagert. Sie zielt darauf ab, Nutzungskonflikte, die Gegenstand von umweltrechtlichen Massnahmen werden kÃ¶nnten, schon gar nicht aufkommen zu lassen (vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich 2011, Vorbem. zu Art. 11â25 N. 5, 12; Alexander Ruch, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band VI: Umwelt â Boden â Raum, Basel 2010, N. 305 f.; Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 25 N. 7, 11; ders., Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechts auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1055 ff., 1058). Vorschriften dieser Art stehen daher nicht im Konflikt mit den bundesrechtlichen Normen Ã¼ber den Umweltschutz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei Art. 29 Abs. 6 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 49a Abs. 3 und § 52 Abs. 3 PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt (RB 1981 Nr. 20; VGr, 23. Februar 2011, VB.2010.00448, E. 2.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Zudem sind Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen. Eine vertretbare Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden ist daher von den Rechtsmittelinstanzen zu respektieren. Dies setzt jedoch eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2012 fÃ¼hrte die Baukommission Adliswil in Bezug auf die Qualifikation der Tankstelle mit Shop als "mÃ¤ssig stÃ¶rend" einzig aus, die Baurekurskommission (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) habe mit Entscheid vom 15. Juni 2010 erwogen, dass die projektierte Tankstelle einen "mÃ¤ssig stÃ¶renden" Betrieb im Sinn der Rechtsprechung darstelle. Jener Entscheid betraf ein frÃ¼heres Baugesuch derselben Bauherrschaft, das nur die Erstellung einer Tankstelle mit Shop vorgesehen hatte. Die Baukommission hatte die Bewilligung verweigert, weil der Wohnanteil von mindestens 50 % nicht eingehalten war. Auf Rekurs der Bauherrschaft hin stÃ¼tzte die Baurekurskommission diese Bauverweigerung. Dabei hielt sie einleitend zur PrÃ¼fung, ob auf der fraglichen Parzelle die damals projektierte reine Gewerbenutzung zulÃ¤ssig sei, ohne weitere BegrÃ¼ndung fest, die projektierte Tankstelle stelle einen mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb im Sinn der Rechtsprechung dar (E. 2). Den beiden dazu zitierten Literaturstellen lÃ¤sst sich allerdings nicht entnehmen, warum dies fÃ¼r eine Tankstelle mit einem Shop (mit den vorgesehenen Ãffnungszeiten) zutreffen soll. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekursvernehmlassung zur heute strittigen Baubewilligung liess die Baukommission ausfÃ¼hren, es treffe zwar zu, dass mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in den ErlÃ¤uterungen zur BZO als solche Betriebe definiert wÃ¼rden, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe blieben und auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt seien. Es handle sich dabei jedoch um eine beispielshafte, nicht abschliessende Begriffsumschreibung. In stÃ¤dtebaulicher Hinsicht kÃ¶nne nicht behauptet werden, dass die Tankstelle einen Akzent setze, der den Rahmen gemischter Wohnnutzung mit erlaubter mÃ¤ssig stÃ¶render Nutzung sprenge. Die durchgehende Versorgung mit Treibstoffen kÃ¶nne nicht aus dem gesamten Gemeindegebiet einer mittelgrossen schweizerischen Stadt verbannt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz wies auf die Bestimmungen der BZO hin, mit denen fÃ¼r besonders bezeichnete Wohnzonengebiete (Art. 29 Abs. 6), die Wohnzone mit Gewerbe (Art. 30 Abs. 1) und die Gewerbezone (Art. 33 Abs. 1) mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Diese Bestimmungen wÃ¼rden â anders als dies fÃ¼r Zonen mit nicht stÃ¶renden Betrieben vorgesehen sei â keinen funktionalen Zusammenhang zwischen den gewerblichen Nutzungen und den Wohnzonen vorschreiben. Es bestehe somit keine BeschrÃ¤nkung auf Betriebe, die ausschliesslich der Quartierversorgung dienten. Die vom kommunalen Gesetzgeber in den verschiedenen Wohnzonen vorgenommene Differenzierung der Nutzungsarten erscheine sonst sinnlos. Die BZO strebe unterschiedliche Durchmischungsgrade der Wohn- und Nichtwohnnutzungen in den verschiedenen Wohn- und Gewerbezonen an. Damit werde ausschliesslich eine Abstufung in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht beabsichtigt. SchwerpunktmÃ¤ssig dienten Wohnzonen zwar dem Wohnen; bei Einhaltung des vorgeschriebenen Wohnanteils sei jedoch eine gewerbliche Nutzung zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz rÃ¼cken die Befugnis der Gemeinden in den Vordergrund, gebietsweise differenzierte Nutzungsarten auszuscheiden (§ 49a Abs. 3 PBG), wovon die Stadt Adliswil mit Art. 29 Abs. 5 BZO Gebrauch gemacht hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2). Wenn die Vorinstanz in der Folge zum Schluss gelangt, bei Einhaltung des vorgeschriebenen Wohnanteils sei "eine gewerbliche Nutzung zulÃ¤ssig" (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2 am Ende), ist dies dahingehend zu ergÃ¤nzen, als diese auch dann nur <i>mÃ¤ssig stÃ¶rend</i> sein darf (§ 52 Abs. 3 PBG, Art. 29 Abs. 6 BZO). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Frage, ob die vorgesehene Nutzung noch als mÃ¤ssig stÃ¶rend oder als stark stÃ¶rend zu qualifizieren ist, hat sich die Vorinstanz jedoch nur am Rande auseinandergesetzt. Sie fÃ¼hrte aus, die vorgesehene gewerbliche Nutzung wÃ¼rde den von der BZO vorgegebenen Rahmen in stÃ¤dtebaulicher Hinsicht nicht sprengen. GemÃ¤ss einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung wÃ¼rden Ã¼bliche Handwerks- und Gewerbebetriebe, kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlossereien, das ganze Autogewerbe sowie Landwirtschaftsbetriebe etc. als mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe gelten. Diese Betriebskategorie weise in der Regel recht lebhaften Motorfahrzeugverkehr auf, sehr oft wÃ¼rden solche Betriebe auch selber LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen verursachen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Diesen ErwÃ¤gungen ist insoweit zuzustimmen, als praxisgemÃ¤ss von einem weiten Betriebsbegriff auszugehen ist (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00136, E. 4.2.1). Darunter fallen auch VerkaufsgeschÃ¤fte (vgl. etwa VGr, 29. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00408, E. 4b). Mit dem Hinweis darauf, dass die erwÃ¤hnte ErlÃ¤uterung beispielhaft und nicht abschliessend sei, lÃ¤sst es sich aber nicht rechtfertigen, die vorgesehenen Ãffnungszeiten des Shops â montags bis samstags von 6.00 Uhr bis 22.00 Uhr sowie an Sonn- und eidgenÃ¶ssischen Feiertagen von 8.00 Uhr bis 22.00 Uhr geÃ¶ffnet sein soll (Disp.-Ziff. X lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2011 in Verbindung mit der LÃ¤rmprognose vom 24. August 2011) â vollstÃ¤ndig ausser Acht zu lassen. Diese sind erheblich grosszÃ¼giger als heutzutage bei VerkaufsgeschÃ¤ften Ã¼blich. Betroffen sind dadurch insbesondere die spÃ¤ten Abendstunden sowie Sonn- und Feiertage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Wie die erwÃ¤hnte ErlÃ¤uterung festhÃ¤lt, gelten in der Praxis Betriebe als mÃ¤ssig stÃ¶rend, deren Auswirkungen mit solchen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe vergleichbar sind. Solche wirken sich in der Regel nur wÃ¤hrend der Ã¼blichen Arbeitszeiten auf ihre Umgebung aus (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.6.3; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 775</span>). Der Umstand, dass dies beim vorliegend strittigen Shop nicht der Fall ist, darf daher nicht unbeachtet bleiben. Vielmehr ist von einem stark stÃ¶renden Betrieb auszugehen, wenn die zu erwartenden Auswirkungen derart sind, dass sie mit jenen eines herkÃ¶mmlichen Handwerks- oder Gewerbebetriebs nicht mehr vergleichbar sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission und die Vorinstanz haben sich mit diesen Fragen nicht auseinandergesetzt. Soweit sie ausfÃ¼hren, die kommunalen Bestimmungen wÃ¼rden lediglich eine Abstufung in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht beabsichtigen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2, S. 10; Rekursvernehmlassung der Baukommission), kann ihnen nicht beigepflichtet werden. Als "mÃ¤ssig stÃ¶rend" gelten, wie dies auch die erwÃ¤hnte ErlÃ¤uterung erwÃ¤hnt, solche Betriebe, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben und auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind. Damit hat die Bestimmung nicht nur immissionsbeschrÃ¤nkenden Charakter. Vielmehr dient sie gerade auch dazu, die Eignung des Gebiets zu Wohnzwecken zu erhalten. Sie dient einem RuhebedÃ¼rfnis der WohnbevÃ¶lkerung, dem die Zuordnung zu den massgeblichen Empfindlichkeitsstufen nicht gerecht wird. So verlangt der Wohnzweck am Wochenende und an Feiertagen nach Ruhepausen, die sich nicht auf den LÃ¤rm beschrÃ¤nken, sondern etwa auch den Mehrverkehr betreffen. DiesbezÃ¼glich erscheint eine <i>Tankstelle</i> als solche in einer Zone, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, unproblematisch. Hier ist nachts und sonntags keine besondere Frequentierung zu erwarten. Die durchgehende Versorgung mit Treibstoffen, auf welche die Beschwerdegegnerschaft hinweist, ist also nicht gefÃ¤hrdet. Hingegen steigt die AttraktivitÃ¤t eines <i>Shops</i> wie dem vorliegend projektierten gerade dann, wenn andere VerkaufsgeschÃ¤fte nicht geÃ¶ffnet sind. Nachts und an Sonn- und Feiertagen sind daher vorliegend angesichts der GrÃ¶sse des Shops und der vorgesehenen Ãffnungszeiten ein erhÃ¶htes Verkehrsaufkommen und damit auch stÃ¤rkere Immissionen zu erwarten, die der WohnqualitÃ¤t klar abtrÃ¤glich sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.3 </b>Weder die Baukommission noch die Vorinstanz haben nach dem Gesagten nachvollziehbar begrÃ¼ndet, weshalb die projektierte Tankstelle mit Shop (mit den genannten Ãffnungszeiten) noch als mÃ¤ssig stÃ¶render Betrieb im Sinn von Art. 29 Abs. 6 BZO zu qualifizieren ist. Die bei der Auslegung dieser Bestimmung zu berÃ¼cksichtigenden "Hinweise und ErlÃ¤uterungen" sprechen gegen diesen Schluss. Der Shop wird im betroffenen Wohnquartier Auswirkungen zeitigen, die nicht auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und damit nicht im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref357177248"><b>4.9 </b>Das Vorhaben erweist sich damit als nicht zonenkonform. Dies bedeutet jedoch nicht zwingend, dass die Bewilligung aufzuheben ist. Der Mangel lÃ¤sst sich nÃ¤mlich ohne besondere Schwierigkeiten beheben, indem ihm mit einer Nebenbestimmung begegnet wird, wonach die Ãffnungszeiten des Shops anzupassen sind. Die Beantwortung der Frage, welche Ãffnungszeiten noch zulÃ¤ssig sind, muss sich an der erwÃ¤hnten ErlÃ¤uterung zu Art. 29 BZO orientieren. Dabei besteht jedoch ein erheblicher Ermessensspielraum, weshalb die Frage nicht vom Verwaltungsgericht zu beantworten ist. DafÃ¼r ist vielmehr die Baukommission zustÃ¤ndig. Die Sache ist dazu an die Baukommission zurÃ¼ckzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, die Vorinstanz habe in Bezug auf die LÃ¤rmbelastung auf die beiden Parteigutachten (LÃ¤rmprognose vom 24. August 2011, M AG; Verkehrstechnische Beurteilung vom 24. Januar 2012, N GmbH) abgestellt, ohne den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf ein neutrales Gutachten zu wÃ¼rdigen. Die Vorinstanz sei nicht auf den Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden eingegangen, die Shopfrequenzen seien vorab nachts Ã¼ber dem Planungswert. Auch die BeweisantrÃ¤ge auf Edition von Frequenzdaten verschiedener Betriebe habe die Vorinstanz Ã¼bergangen. Schliesslich sei die in den Entscheid Ã¼bernommene BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten nicht durchsetzbar. Die Vorinstanz sei mithin von falschen Betriebszeiten ausgegangen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>LÃ¤rmgutachten werden regelmÃ¤ssig von der Bauherrschaft in Auftrag gegeben. Dies entspricht der gesetzlichen Regelung von Art. 25 Abs. 1 USG. Die Bauherrschaft muss den Nachweis erbringen, dass die durch eine geplante ortsfeste Anlage erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten. Dazu kann die BewilligungsbehÃ¶rde eine LÃ¤rmprognose verlangen. Dass das LÃ¤rmgutachten von der Bauherrschaft in Auftrag gegeben wurde, ist demnach nicht zu beanstanden (vgl. auch Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Art. 25 N. 97).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt grundsÃ¤tzlich, angebotene Beweise abzunehmen. Davon darf im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung abgewichen werden, wenn der rechtlich erhebliche Sachverhalt aufgrund bereits abgenommener Beweise fÃ¼r genÃ¼gend geklÃ¤rt erachtet wird und ohne WillkÃ¼r vorweg die Annahme getroffen werden kann, die rechtliche Ãberzeugung wÃ¼rde durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert (vgl. BGE 130 II 425 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete eingehend, warum sie sich nicht veranlasst sah, an der ZuverlÃ¤ssigkeit und der Fundiertheit der den Gutachten zugrunde gelegten Angaben zu zweifeln. Dabei ging die Vorinstanz insbesondere auf die Angaben Ã¼ber Kundenfrequenzen und die ZÃ¤hlung der auf der K- und der J-Strasse zirkulierenden Fahrzeuge ein, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Verfahren eigefÃ¼hrt worden waren (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2.2). Die Vorinstanz kam â mit ausfÃ¼hrlicher und Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung, auf die verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) â zum Schluss, die vorliegende LÃ¤rmprognose sei Ã¼berzeugend und lasse eine stÃ¶rungsgerechte Beurteilung zu (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.2.2), und es bestehe kein Anlass, die SorgfÃ¤ltigkeit der verkehrstechnischen Beurteilung anzuzweifeln (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz, die als Fachinstanz in der Lage ist, die sich stellenden immissions- und verkehrssicherheitstechnischen Fragen zu beurteilen (Entscheid der Vorinstanz, E. 2), nicht verpflichtet, ein "unabhÃ¤ngiges" Gutachten einzuholen. Ebenso durfte sie darauf verzichten, die kÃ¼nftige Betreiberin zu verpflichten, andere Standorte betreffende interne Betriebszahlen offenzulegen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.2.2). Die weitgehend unsubstanziiert gebliebene Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an den erwÃ¤hnten Gutachten musste die Vorinstanz nicht zu weiterer Sachverhaltsermittlung veranlassen (so auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. November 2009, A-594/2009, E. 3 und 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich in ihrer Beschwerde denn auch nicht mit den ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, in denen diese darlegte, weshalb die den Gutachten zugrunde gelegten Angaben und die vorgenommenen Beurteilungen korrekt seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen nicht dar, inwiefern die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz rechtsverletzend sein sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten sei nicht durchsetzbar, ist auf Disp.-Ziff. X lit. b der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2011 hinzuweisen. Eine VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten bedÃ¼rfte einer Bewilligung, wobei allenfalls eine neue LÃ¤rmprognose verlangt werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die fehlende Verkehrssicherheit der vorgesehenen Ein- und Ausfahrt der Tankstelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen zu Recht auf den erheblichen Ermessensspielraum hin, Ã¼ber den die BewilligungsbehÃ¶rden bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit verfÃ¼gen (vgl. VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 3.3 mit Hinweisen). Die Rechtsmittelinstanzen prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat. Die PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht betrifft die Frage, ob die Vorinstanz den Entscheid der BaubehÃ¶rde zu Recht als vertretbar wÃ¼rdigen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, indem sie davon ausgegangen sei, der auf der Ã¶stlichen Fahrspur der K-Strasse vorgesehene "Haltebalken" und das neue Eingangstor zur Tempo-30-Zone wÃ¼rden zusammenfallen. Zu diesem Sachverhalt hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¤ussern kÃ¶nnen. Ihnen sei dadurch das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden. Es werde aus dem vorinstanzlichen Entscheid nicht klar, wo der "Haltebalken" und wo das Eingangstor zur Tempo-30-Zone vorgesehen seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es trifft zu, dass die Annahme der Vorinstanz, "Haltebalken" und Eingangstor zur Tempo-30-Zone wÃ¼rden zusammenfallen, aktenwidrig ist. Der Haltebalken ist unmittelbar vor der Einfahrt zur Tankstelle mit Shop vorgesehen, wÃ¤hrend das Eingangstor zur Tempo-30-Zone etwa 14 m weiter sÃ¼dlich, sÃ¼dlich der Ein-/Ausfahrt in die Tiefgarage zu liegen kommen soll. Dies fÃ¼hrt nicht dazu, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zu diesem Sachverhalt Ã¤ussern kÃ¶nnen mÃ¼ssen. Vielmehr bildet Verfahrensgegenstand, was die Baukommission Adliswil bewilligt hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der Entscheid der Vorinstanz durch die fehlerhafte Feststellung dahingehend beeinflusst worden wÃ¤re, dass sie die Verkehrssicherheit verneint hÃ¤tte, wÃ¤re sie vom zutreffenden Sachverhalt ausgegangen, ist nicht ersichtlich. Die Torwirkung beim Ãbergang in die Tempo-30-Zone, auf welche die Vorinstanz hinweist, wird durch die vorgesehene Verengung der K-Strasse sÃ¼dlich der projektierten Tiefgarageneinfahrt ohne Weiteres erreicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, entgegen der Feststellung der Vorinstanz liege die Tankstelleneinfahrt im Verzweigungsbereich von J- und K-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. § 5 Abs. 1 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) konkretisiert diese Bestimmung dahingehend, dass Ausfahrten im Bereich von Strassenverzweigungen in der Regel nicht zulÃ¤ssig sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die Sichtweisen der Vorinstanz und der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf den Verzweigungsbereich voneinander abweichen, dÃ¼rfte daran liegen, dass die K-Strasse nicht rechtwinklig zur J-Strasse verlÃ¤uft und erst im Bereich der vorgesehenen Tankstellenein- und -ausfahrt eine leichte Linkskurve beschreibt, um in einem rechten Winkel in die J-Strasse einzumÃ¼nden. Dies berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz. Sie fÃ¼hrte aus, der Verlauf der K-Strasse in die J-Strasse bestehe "eher aus einer Kurve als aus (recht- oder spitzwinklig) aneinanderstossenden EinmÃ¼ndungsbereichen" (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird als Verzweigungsbereich nur jener Abschnitt der K-Strasse betrachtet, den in diese einfahrende Fahrzeuge befahren mÃ¼ssen, bis sie im rechten Winkel zur J-Strasse stehen bzw. jenen, den aus der K-Strasse ausfahrende Fahrzeuge beanspruchen um die entsprechende 90°-Kurve zu befahren, liegt die Ein-/Ausfahrt der Tankstelle ausserhalb des Verzweigungsbereichs. Diese Betrachtungsweise der Vorinstanz ist nicht rechtsverletzend. Dass unmittelbar an den Verzweigungsbereich eine Kurve anschliesst, Ã¤ndert nichts daran, dass sich die Entfernung zur Verzweigung in der Kurve vergrÃ¶ssert. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass die Ã¶rtlichen Gegebenheiten, insbesondere die unmittelbar an den Verzweigungsbereich anschliessende Kurve, dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass eine Einfahrt in diesem Bereich als nicht mehr verkehrssicher zu beurteilen ist. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der Verzweigungsbereich vorliegend aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit weiter zu fassen wÃ¤re (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.2 mit Hinweis auf VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00386, E. 2.2) bzw. die Verkehrssicherheit der Einfahrt unabhÃ¤ngig von ihrer Lage ausserhalb des Verzweigungsbereichs nicht als verkehrssicher qualifiziert werden kann (§ 240 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte denn auch umfassend, ob die Verkehrssicherheit insgesamt bejaht werden kann (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.3). Dabei ging sie auf die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden ein. Insbesondere stellte sie â in zulÃ¤ssiger BeschrÃ¤nkung auf das Wesentliche â zutreffend fest, dass die Bezeichnung "Haltebalken" nicht gegen die BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts spreche, ein solcher vielmehr einer Haltelinie im Sinn der Strassengesetzgebung entspreche. Diese synonyme Begriffsverwendung ist denn auch alles andere als ungebrÃ¤uchlich (vgl. etwa BGE 108 IV 191). Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Haltelinie Ã¼berzeugen sodann nicht. Weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerschaft vertrat die Auffassung, mit dem vorgesehenen "Haltebalken" werde die Vortrittssituation geÃ¤ndert. Dies ist denn auch nicht erforderlich. Wie in Art. 75 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) vorgesehen, wird lediglich die Stelle markiert, wo (vortrittsberechtigte) Fahrzeuge anhalten sollen, wenn sie wegen vor der EinmÃ¼ndung in die J-Strasse wartender Fahrzeuge nicht in den EinmÃ¼ndungsbereich einfahren kÃ¶nnen, damit insbesondere entgegenkommende Fahrzeuge in die Tankstelleneinfahrt einbiegen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann auch nicht beigepflichtet werden, wenn sie das vorgesehene Signal "Ein- und Ausfahrt freihalten" fÃ¼r unzulÃ¤ssig halten. Es handelt sich nicht um ein in der Signalisationsverordnung nicht vorgesehenes Signal (Art. 101 SSV), sondern um ein Gefahrensignal "Andere Gefahren" (1.30), das mit einer Zusatztafel versehen wird (Art. 15 Abs. 1 SSV; vgl. auch Art. 1 Abs. 5 und 63 Abs. 1 SSV). Dies ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Ein- und -ausfahrt der Tankstelle steht schliesslich nicht im Widerspruch zu § 11 VSiV. Die projektierte Ein-/Ausfahrt trifft senkrecht auf die K-Strasse. Der Winkel zu deren Achse â nur diese ist gemÃ¤ss § 11 <i>Abs. 1</i> VSiV massgebend, nicht eine bestimmte Fahrtrichtung, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden anzunehmen scheinen â betrÃ¤gt jedenfalls nicht weniger als 45 Grad. § 11 <i>Abs. 2</i> VSiV ist nicht auf die vorliegende Situation anwendbar. Diese Bestimmung verlangt einen nicht Ã¼berfahrbaren Trennstreifen lÃ¤ngs der VerkehrsflÃ¤che (Strasse/Trottoir), damit in diesem Bereich nicht auf direktem Weg zu den ZapfsÃ¤ulen und von diesen zurÃ¼ck auf die Strasse gefahren werden kann. Die Bestimmung verlangt mithin nicht zwingend eine 50 cm breite, nicht Ã¼berfahrbare Trennung von Ein- und Ausfahrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an der verkehrstechnischen Beurteilung der N GmbH vom 24. Januar 2012 vermag dieses nicht in Zweifel zu ziehen. Die erwartete Wirkung der vorgesehenen Signalisation ist nach dem Gesagten â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â rechtlich nicht zu beanstanden. Die Signalisation schafft auch keine Gefahren. Sollte der Sinn der Haltelinie â wofÃ¼r allerdings keine Anhaltspunkte bestehen â in EinzelfÃ¤llen verkannt werden, kÃ¶nnte es zwar in der Abendspitzenstunde vereinzelt zu RÃ¼ckstaus in die J-Strasse kommen. Dadurch verschÃ¤rft sich die Kollisionsgefahr jedoch weder fÃ¼r FussgÃ¤nger noch fÃ¼r Fahrzeuge derart, dass die Verkehrssicherheit verneint werden mÃ¼sste (vgl. auch Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.3, S. 23). Es ist ferner nicht ersichtlich, weshalb die zu fahrende Kurve bei der Ausfahrt es verunmÃ¶glichen sollte, das Linksabbiegeverbot hinreichend deutlich zu signalisieren. Ebenso wenig vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuzeigen, warum die bestehende Sichtweite bei der Ausfahrt nach rechts ungenÃ¼gend sein soll. Wird die K-Strasse in diesem Bereich verbreitert, wovon vorliegend auszugehen ist (vgl. aber nachfolgend, E. 7), besteht die behauptete Gefahr nicht mehr. Auch der Umstand, dass von der J-Strasse her kommende Fahrzeuge in rascher Abfolge zweimal den Blinker betÃ¤tigen mÃ¼ssen, ist nicht ungewÃ¶hnlich und vermag keine besondere Gefahr zu erzeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die Vorinstanz hat die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Kritik an der erwÃ¤hnten verkehrstechnischen Beurteilung mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung verworfen. Zu dieser PrÃ¼fung war die Vorinstanz als Fachinstanz ohne Weiteres in der Lage (Entscheid der Vorinstanz, E. 2). Auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kann auf die Einholung eines weiteren Gutachtens verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen keine MÃ¤ngel darzutun, an denen die Beurteilung der Vorinstanz leiden wÃ¼rde. Diese ist nicht zu beanstanden und jedenfalls nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref357610973"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die an der K-Strasse vorzunehmenden VerÃ¤nderungen seien in ihrer Gesamtheit kein Projekt von untergeordneter Bedeutung. Damit seien die Mitwirkungsrechte der BevÃ¶lkerung im Sinn von § 13 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) verletzt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die Baupflicht vorliegend nicht die Gemeinde, sondern die GrundeigentÃ¼mer trifft und entsprechend auf deren Kosten erfolgt (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.4). Es trifft auch zu, dass sich die Pflicht zum Bau der zur GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit erforderlichen Vorkehren auf die Vorschriften des PBG stÃ¼tzen, und dass eine Ã¶ffentliche Kreditbewilligung im Sinn von § 13 StrassG entfÃ¤llt. Daraus folgt jedoch nicht, dass "die erforderlichen Vorkehren (â¦) mit der baurechtlichen Bewilligung als Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG statuiert werden" mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.4). </p> <p class="Urteilstext">Die Heilung eines Erschliessungsmangels mittels einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG ist nur mÃ¶glich, wenn er "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kann. Zwar erfordern die mit der Baubewilligung verbundenen Auflagen, wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, vorliegend keine teilweise oder gar vollstÃ¤ndige Neuprojektierung des Bauvorhabens. Indessen erscheint fraglich, ob ihre Umsetzung auch rechtlich hinreichend gesichert ist. Dies ist jedoch Bewilligungsvoraussetzung (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00539, E. 3.4.2 mit Hinweisen). In der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2012 wurde diese Voraussetzung mit der BegrÃ¼ndung bejaht, dass die baulichen Anpassungen betreffend Aufweitung (Verbreiterung der K-Strasse im Bereich des BaugrundstÃ¼cks) und Verschiebung des Eingangstors zur Tempo-30-Zone Bauvorhaben von untergeordneter Bedeutung seien, weshalb auf eine Ã¶ffentliche Auflage verzichtet werden kÃ¶nne. Damit scheint die BaubewilligungsbehÃ¶rde davon ausgegangen zu sein, die notwendigen Anpassungen an der K-Strasse kÃ¶nnten im Anzeigeverfahren im Sinn von § 13 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bewilligt werden. Dies setzt jedoch nicht nur voraus, dass das betreffende Bauvorhaben von untergeordneter Bedeutung ist; kumulativ dÃ¼rfen keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter berÃ¼hrt werden, sofern das EinverstÃ¤ndnis dieser Dritten nicht schriftlich nachgewiesen wird (§ 13 Abs. 1 und § 15 BVV; VGr, 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.1.3 und 4.2.3). Ob die vorgesehenen und fÃ¼r die Verwirklichung einer verkehrssicheren Tankstellenein- und -aus­fahrt notwendigen Anpassungen an der K-Strasse von untergeordneter Bedeutung sind, kann vorliegend offenbleiben. Jedenfalls kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, es wÃ¼rden keine zum Rekurs berechtigten Interessen Dritter berÃ¼hrt. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hÃ¤tte diesbezÃ¼glich zumindest von einem Zweifelsfall im Sinn von § 15 Abs. 3 BVV ausgehen mÃ¼ssen (vgl. dazu auch VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 = BEZ 2009 Nr. 26; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 224).</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission ging nach dem Gesagten zu Unrecht davon aus, die Anpassungen an der K-Strasse kÃ¶nnten im Anzeigeverfahren bewilligt werden. Vielmehr ist das entsprechende Projekt Ã¶ffentlich bekannt zu machen und die Unterlagen sind Ã¶ffentlich aufzulegen. Damit wird allfÃ¤lligen Betroffenen die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, ihre AnsprÃ¼che im Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Der Entscheid Ã¼ber die Anpassungen konnte daher nicht im vorliegenden Verfahren gefÃ¤llt werden. Der Rechtsschutz allfÃ¤lliger durch die Verbreiterung der Fahrbahn und die Verschiebung des Eingangstors zur Tempo-30-Zone Betroffener muss gewahrt werden. Solche dÃ¼rfen denn auch in Bezug auf die Wahrung ihrer Interessen nicht schlechter gestellt werden, weil die Massnahmen im Interesse und auf Kosten von Privaten erstellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, es liege ein untergeordneter Mangel vor, der sich ohne besondere Schwierigkeiten beheben lasse. Die Baukommission hÃ¤tte den festgestellten MÃ¤ngeln in Bezug auf die Verkehrssicherheit daher entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht mit einer Nebenbestimmung Rechnung tragen dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte sie die Baubewilligung verweigern oder das Verfahren bis zum Entscheid Ã¼ber das notwendige Projekt betreffend die Anpassungen an der K-Strasse sistieren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ob die Baukommission damit auch das Koordinationsprinzip gemÃ¤ss Art. 25a RPG verletzt hat, kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. November 2012 und der Beschluss der Baukommission Adliswil vom 15. MÃ¤rz 2012 aufzuheben, und die Sache ist zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Adliswil zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat die Bewilligung mit einer Nebenbestimmung betreffend die Ãffnungszeiten des Shops zu verknÃ¼pfen (vgl. E. 4.9). Zudem wird sie die Bewilligung der Projekte betreffend die Anpassungen im Strassenbereich und die neue Signalisation abzuwarten haben, oder die Verfahren sind koordiniert zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dieses Verfahrens je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen. Dabei ist jedoch nur jener Teil der Kosten neu zu verlegen, der auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfiel. Da die Wohnbaugenossenschaft L nicht Beschwerde erhob, ist auf die ihr auferlegten Kosten nicht zurÃ¼ckzukommen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind demnach je zu einem Viertel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 und â unverÃ¤ndert â zur HÃ¤lfte der Wohnbaugenossenschaft L aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach den gleichen GrundsÃ¤tzen ist die von der Vorinstanz zugesprochene UmtriebsentschÃ¤digung anzupassen. Die vorinstanzliche Regelung ist nur soweit aufzuheben, als sie die am vorliegenden Beschwerdeverfahren Beteiligten betrifft. Die Beschwerdegegnerin 1 ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'800.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. November 2012 und der Beschluss der Baukommission Adliswil vom 15. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"> <span>Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Adliswil zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'220.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 20. November 2012 wird hinsichtlich der Verteilung <span>der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 10'230.- </span>zur HÃ¤lfte der Wohnbaugenossenschaft L und je zu einem Viertel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt werden.</p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziffer IV des Rekursentscheids wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegnerin 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen, aufgehoben wird.</span></p> <p class="Einzug2">5. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> <br/> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>