<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211781&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Entsorgung von Abfällen/Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Entsorgung von Abfällen; Gewässerschutz: Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Vorinstanz schloss den Schriftenwechsel, ohne dem Beschwerdeführer Gelegenheit zu geben, sich zu einem Gutachten zu äussern, auf welches die Vorinstanz schliesslich massgeblich abstellte (E. 3.1). Dies stellt eine schwere Gehörsverletzung dar. Die Einwände gegen das Gutachten sind von der Vorinstanz zu beurteilen (E. 3.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGEDIENTES FAHRZEUG">AUSGEDIENTES FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 AbfallG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil, Ressort Gesundheit, Umwelt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Entsorgung von AbfÃ¤llen/GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Adliswil, Ressort Gesundheit, Umwelt, forderte A mit eingeschriebenem Brief vom 5. April 2011 auf, das GrundstÃ¼ck B-Strasse 01 in Adliswil innert 30 Tagen vollstÃ¤ndig vom seit lÃ¤ngerer Zeit dort abgestelltes Auto, Marke C, zu rÃ¤umen, andernfalls Ersatzvornahme zulasten des GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mers erfolge. </p> <p class="Sachverhalt2">Dieser Aufforderung kam A nicht nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Adliswil zog in der Folge einen SachverstÃ¤ndigen bei, welcher das Fahrzeug am 20. Mai 2011 besichtigte und ein Gutachten zu dessen Wert erstellte.</p> <p class="Sachverhalt2">Schliesslich forderte die Stadt Adliswil A mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2011 auf, den Platz an der Liegenschaft B-Strasse 01 in Adliswil bis spÃ¤testens 30. Juni 2011 vollstÃ¤ndig von AbfÃ¤llen zu rÃ¤umen und die Entsorgung nach den Abfallvorschriften des Bundes, Kantons und der Gemeinde vorzunehmen, andernfalls die RÃ¤umung im Sinn einer Ersatzvornahme unter Kostenfolge zulasten von A veranlasst werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 2. Dezember 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 27. Januar 2012 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Bezirksrats Horgen sowie die VerfÃ¼gung der Stadt Adliswil seien aufzuheben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe ihren Entscheid massgeblich auf ein von der Beschwerdegegnerin eingereichtes Gutachten vom 20. Mai 2011 abgestÃ¼tzt, zu welchem er nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. Dieses sei zudem in illegaler Weise erstellt worden und auch inhaltlich hÃ¶chst mangelhaft. Schliesslich handle es sich beim Fahrzeug, zu dessen Entfernung er angehalten worden sei, nicht um ein ausgedientes Fahrzeug im Sinn von § 14 Abs. 1 und § 15 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b; VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 2.1 mit Hinweisen). Um den GehÃ¶rsanspruch aller Verfahrensbeteiligten zu wahren, sind sÃ¤mtliche in der Sache vorgenommenen Handlungen zu belegen, insbesondere die tatsÃ¤chlichen Ermittlungen. Der Verfahrensbeteiligte muss grundsÃ¤tzlich zu allen seinen Fall betreffenden Beweisergebnissen Stellung nehmen kÃ¶nnen (RB 1964 Nr. 3; VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 2.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend verzichtete die Vorinstanz darauf, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zum fraglichen Gutachten zu ermÃ¶glichen. Stattdessen zeigte sie den Parteien an, der Schriftenwechsel sei abgeschlossen. Dadurch hat die Vorinstanz den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen<span class="UrteilstextChar">; vgl. </span><span>auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.</span><span class="UrteilstextChar">). </span>Zweitens setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Indem die Vorinstanz den Parteien anzeigte, der Schriftenwechsel sei abgeschlossen, und dadurch dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit vorenthielt, zum fraglichen Gutachten Stellung zu nehmen, auf das die Vorinstanz ihren Entscheid schliesslich massgeblich abstÃ¼tzte, ist ihr eine schwere GehÃ¶rsverletzung vorzuwerfen. Aus den ihr eingereichten Rechtsschriften und Akten musste die Vorinstanz den Schluss ziehen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung ergangen war, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zum Gutachten hatte Ã¤ussern kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Vorinstanz entweder von Amtes wegen einen zweiten Schriftenwechsel durchfÃ¼hren oder dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zumindest ausdrÃ¼cklich eine Frist zur Stellungnahme ansetzen mÃ¼ssen. Es kann jedenfalls nicht angehen, dass das Vorgehen bei der Erstellung des fraglichen Gutachtens, welches der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin â unwidersprochen â vorwirft, erstmals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren beurteilt wird. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer implizit erhobene RÃ¼ge, das Gutachten sei nicht verwertbar, sowie die materiellen EinwÃ¤nde gegen dasselbe sind vielmehr von der Vorinstanz zu beurteilen. Die RÃ¼ckweisung stellt daher auch keinen formalistischen Leerlauf dar (vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00554, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der gerÃ¼gten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als begrÃ¼ndet. In materieller Hinsicht bleibt der Verfahrensausgang hingegen offen, zumal der Sachverhalt mÃ¶glicherweise noch nicht hinreichend erstellt ist. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip oder dem Verursacherprinzip den am Verfahren Beteiligten aufzuerlegen. Dabei hat das Verursacherprinzip zur Folge, dass Kosten ausser den unmittelbar am Verfahren Beteiligten auch jenen Personen auferlegt werden kÃ¶nnen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 22). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 26) kommt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wurde von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Vorinstanz ein Verfahren durch klare VerfahrensmÃ¤ngel verursacht hatte (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.1 mit Hinweisen; 11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4). Dies ist vorliegend der Fall. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zu auferlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens und angesichts des Umstands, dass sich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand der Parteien in engen Grenzen hielt, steht weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00087, E. 3.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10 und N. 36).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren muss nach dem Gesagten nicht mehr befunden werden, weshalb es als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei ihren Rechtsvertreter selbst auswÃ¤hlen und diesen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur Bestellung als unentgeltlichen Rechtsbeistand vorschlagen muss. Dies entspricht stÃ¤ndiger und bewÃ¤hrter Praxis. Damit wird sichergestellt, dass die Partei durch einen Anwalt ihres Vertrauens und nicht umgekehrt durch einen den BehÃ¶rden genehmen Anwalt vertreten wird. Es ist jedenfalls dann nicht Aufgabe der BehÃ¶rden, sich fÃ¼r die Partei auf die Suche nach einem geeigneten Rechtsvertreter zu machen, wenn die Partei dazu nicht offensichtlich unfÃ¤hig ist. Ein solcher Anspruch kann weder aus § 16 Abs. 2 VRG noch aus Art. 29 Abs. 3 BV abgeleitet werden. Diese beiden Bestimmungen wollen bloss sicherstellen, dass auch bedÃ¼rftige Parteien ihre RechtsansprÃ¼che durchsetzen kÃ¶nnen, nicht aber diese von zumutbaren Mitwirkungshandlungen befreien (vgl. zum Ganzen VGr, 18. April 2012, VB.2012.00082, E. 9.4, insbesondere E. 9.4.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Bezirksrats Horgen wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an diesen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>