<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00047</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 6. April 2011 als Lenker eines Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenwagens in einen Auffahrunfall verwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu diesem Zeitpunkt war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Die Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte am 11. April 2011 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Innere Medizin und Arbeitsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher den Verdacht auf eine Hirnerschütterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 26. Juni 2012 (Urk. 6/99) schloss die Suva den Fall ab und stellte die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2012 ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei ihm eine Integritätsentschädigung von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45‘000.-- zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er interdisziplinär zu begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2013 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund der von ihm geltend gemachten Beschwerden auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen der Unfallversicherung als Folge des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanspruchen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es mangle an der adäquaten Kausalität zwischen dem Unfall und den über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht hinreichend nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens des Beschwerdeführers wird dagegen vorgebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuell noch beklagten Schmerzen seien typische Folgen eines Schleudertraumas. Er habe seine Arbeitsfähigkeit noch nicht wiedererlangt, insbesondere bestehe noch eine Kopfbeweglichkeitseinschränkung von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wegen der Chronifizierung der Schmerzen sei er nun auch psychisch angeschlagen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bremste der Beschwerdeführer sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uto ab, um einem Bus den Vortritt zu gewähren. Der hinter ihm folgende Kleinlaster konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und fuhr auf das Auto des Beschwerdeführers auf (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser äusserte in seinem UVG-Arztzeugnis vom 24. Juni 2011 den Verdacht auf eine Hirnerschütterung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Distorsion der Halswirbelsäule. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Befunde erhob er allseits partiell eingeschränkte Kopfbewegungen sowie eine Nacken-Muskulatur-Myotendinose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er attestierte dem Beschwerdeführer bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April 2012 füllte er den Dokumentationsbogen für Erstkonsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma aus. Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofort nach dem Unfall Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Schultern sowie Kopfschmerzen verspürt sowie ab dem Unfall an Schwindel und verminderten Gedächtnis- und Konzentrationsleistungen gelitten zu haben. Die HWS-Distorsion sei mit nichtsteroidalen Antirheumatika (NSAR) sowie mit Physiotherapie behandelt worden (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI vom 15. April 2011 ergab keinen Nachweis eines grösseren, posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Wirbelkörperödems oder einer Fraktur und zeigte weder Hinweise auf eine Diskushernie noch auf die Einengung der Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für die MRI-Untersuchung zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit einsehbar sei keine ligamentäre Verletzung der Ligamenta interspinalia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> supraspinalia vorhanden und die Ligamenta trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versum und alaria seien intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/23, Urk. 6/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gaben nach ihrer neuropsychologischen Untersuchung vom 1. Juli 2011 an, es hätten sich keine Hinweise auf unfallbedingte kognitive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen ergeben. Es sei aber anzunehmen, dass die unfallbedingten Schmerzen zur Akzentuierung der vorbestehenden Funktionsschwächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die subjektiven kognitiven Beschwerden so zu erklären seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologisch-kognitiver Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Reiniger nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/30 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des ambulanten Assessments in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte der Beschwerdeführer über Schulter-Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden, insbesondere linksseitig, Schulterbeschwerden links bis ulnar in den Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksbereich ausstrahlend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie über persistierenden Schwindel geklagt. Die beteiligten Ärzte diagnostizierten eine HWS-Distorsion QTF II sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion der linken Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">overtebralem Syndrom und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz links (Urk. 6/57 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei insgesamt mässiger Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereitschaft wurde eine mässige Symptomausweitung beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 15. Dezember 2011 bis am 11. Januar 2012 hielt sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sodann stationär in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nebst den bereits genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angststörung mit diffusen Angstzuständen, hypochondrischen Befürchtungen und nächtlichen Albträumen (ICD-10: F41.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/73 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Störung begründe jedoch keine arbeitsrelevante Leistungsminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/73 S. 2 und S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führten die Ärzte aus, klinisch habe sich eine endgradig schmerzhaft eingeschränkte Rotation und Lateralflexion der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule mit jedoch unauffälligen Kopfbewegungen im Gespräch gezeigt. Im Bereich der Schulter seien erst bei maximaler passiver Mobilisation endgradig Schmerzen angegeben worden, funktionelle Schultertests seien seitengleich mit voller Kraftentwicklung ausgefallen. Bei der Sensibilitätstestung habe der Beschwerdeführer eine gröbere Berührungsempfindlichkeit des linken Arms gegenüber rechts angegeben (Urk. 6/73 S. 2). Im neurologischen Konsilium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die geklagten vom Nacken in den Arm einschiessenden Schmerzen kein klinisches Korrelat gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine pathogenetische/strukturell anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mische Einordnung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus neurologischer Sicht nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen (Urk. 6/74 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Insgesamt lasse sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Von der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden (Urk. 6/73 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gab am 8. Juni 2012 gestützt auf die vorhandenen Akten eine versicherungsmedizinische Beurteilung ab (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93). Er hielt fest, eine kreisärztliche Untersuchung sei angesichts der guten Dokumentation des Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densfalles nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern würde im Wesentlichen die gleichen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben (Urk. 6/93 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe beim Schadenereignis vom 6. April 2011 keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Schädigungen erlitten. Er habe anschliessend noch mit dem Auto nach Hause fahren können und habe sich erst am 11. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals einer ärztlichen Untersuchung unterzogen. Subjektiv sei das Unfallereignis also offenbar banal gewesen. Auch die Unfallanalyse habe keine Massivbelastung durch Beschleunigung ergeben. Die bildgebende Abklärung habe keine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausale strukturelle Schädigung gezeigt und die neurologische Untersuchung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die früher durchgeführte neuropsychologische Testung hätten keine unfallkausalen objektivierbar-anatomischen Schädigungen zeigen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/93 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die multimodale Behandlung habe beim Beschwerdeführer subjektiv zu keiner Verbesserung geführt. Das geschilderte Beschwerdebild entspreche dem von juristischer Seite als „typisch“ beurteilten Symptomenkomplex. Er vermöge keine Therapieoptionen aufzuzeigen, die eine nachhaltige Verbesserung der Situation wahrscheinlich machen würden. Er empfehle, die Adäquanz der heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch bestehenden Beschwerden zu prüfen (Urk. 6/93 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 25. Juli 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, die Diagnose eines posttraumatischen, cervicocephalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms bei Status nach Beschleunigungst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauma der Halswirbelsäule am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011. Es lägen typische Folgen eines HWS-Traumas vor. Unter der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommenen Physiotherapie seien die Beschwerden nur wenig zurückgegangen und die stationäre Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2011 habe keine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentliche Besserung bewirkt. Der Beschwerdeführer sei weiterhin auf Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie und Analgetika angewiesen. Bei den aktuell geklagten ständigen Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken- und Kopfschmerzen sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei schmerzbedingt um 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt und die Nacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n- sowie Schultermuskulatur sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> palpatorisch verdickt und druckdolent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologische Ausfälle bestünden keine (Urk. 6/104 S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 24. August 2012, das Erstgespräch mit dem Beschwerdeführer habe am 17. Januar 2012 stattgefunden. Von den sechs vereinbarten Terminen habe er jedoch drei unentschuldigt nicht wahrgenommen und sei dann telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht mehr erreichbar gewesen und habe sich auch selber nicht mehr gemeldet. Er habe an einer Angststörung mit diffusen Angstzuständen, hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrischen Befürchtungen und nächtlichen Albträumen nach einem HWS-Distorsionstrauma vom 6. April 2011 gelitten (Urk. 6/109 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelkörperödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesen werden und es zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder Hinweise auf eine Diskushernie noch auf die Einengung der Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch auf Beschädigungen der Ligamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig ergaben sich aus der neuropsychologischen Untersuchung vom 1. Juli 2011 unfallbedingte kognitive Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/30 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beobachteten eine mässige Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (Urk. 6/57 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fanden sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfbewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/73 S. 2). Im neurologischen Konsilium wurde für die geklagten vom Nacken in den Arm einschiessenden Schmerzen kein klinisches Korrelat gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Eine pathogenetische/strukturell anatomische Einordnung der Beschwerden war aus neurologischer Sicht nicht möglich (Urk. 6/74 S. 3). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Abklärung sowie den Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnosen nur ungenügend erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/73 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte keine objektivierbaren strukturellen Veränderungen dar und verneinte neurologische Ausfälle (Urk. 6/104 S. 6-7). Die von ihm beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen klinisch erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenz im Nacken und Einschränkungen der HWS-Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_721/2008 vom 24. April 2009, E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der geschilderten Aktenlage bestehen keine hinreichend erstellten Anhaltspunkte für organisch nachweisbare Unfallfolgen, welche die Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden des Beschwerdeführers zu erklären vermöchten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, nicht widersprüchlichen Aktenlage ist von weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestrittenermassen hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge des Auffahrunfalls vom 6. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten und die zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen sind oder waren zumindest teilweise vorhanden (Urk. 2 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/104 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürliche Kausalität zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu vorstehende E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und da die Folgen des Schleudertraumas im Vergleich zu den psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte adäquate Kausalität zwischen dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis und dem eingetretenen Schaden gestützt auf die Rechtsprechung zu den Unfallfolgen bei Schleudertrauma der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu die vorstehende E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem mittleren Bereich und dort dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 2010, E. 7.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts 8C_470/2007 vom 15. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Geschehensablaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall noch selber mit dem Auto nach Hause fahren konnte und sich erst fünf Tage später in ärztliche Behandlung begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/57 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Polizei nicht aufgeboten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/44 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Unfall im mittleren Bereich und dort im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen, obwohl es sich beim auffahrenden Fahrzeug um einen Lieferwagen handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschwindigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elta-v) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Fahrzeugs des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen 10,1 und 16,1 km/h (Urk. 6/33 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Blick auf die bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsprechung spricht eine solche Geschwindigkeitsänderung nicht gegen das Vorliegen eines mittleren Unfalls im Grenzbereich zu einem leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 408/05 vom 26. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahrunfall auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autobahn mit einem delta-v von 12-17 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung aller Umstände noch im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuft wurde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran vermag auch die starke Beschädigung am Fahrzeug (vgl. Urk. 6/33 S. 3) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009, E. 6 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den massgeblichen sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riterien müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Bejahung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgeprägter Weise oder aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_887/2011 vom 5. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der in Frage stehende Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umständen ereignet noch war er objektiv betrachtet von besonderer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr handelte es sich um einen alltäglichen Auffahrunfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art erlitten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hiezu einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 134 V 109 E. 10.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert (Urk. 6/84 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch zog sich der Beschwerdeführer beim Unfall keine andere gravierende Verletzung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortgesetzt b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelt wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels NSAR sowie Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84 S. 2, Urk. 6/73 S. 1). Die durchgeführten Behandlungen lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzt spezifische oder belastende ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquanzrelevant sein können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinem somatischen Substrat zugeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es liegt eine Symptomausweitung vor (Urk. 6/73 S. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bewegte den Kopf im Gespräch mit den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig und gab im Bereich der Schulter erst bei maximaler passiver Mobilisation endgradig Schmerzen an (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Austritts aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei Bedarf Schmerzmittel (Dafalgan) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm und während des gesamten Krankheitsverlaufs keine Infiltrationen benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erheblichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre es doch sonst praktisch ausnahmslos immer zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie geklagten Beschwerden und deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass als vollständig glaubhaft beurteilt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der erheblichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens in einfacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gegeben erachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich sodann keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitreichender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen ist auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Komplikationen zu verneinen bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise liegen keine Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Heilung beeinträchtigt haben könnten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahelegen würden, dieses Kriterium als gegeben zu erachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, vorlag. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festieren. Weiter zu berücksichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. August 2011 einen Arbeitsversuch gestartet, welchen er nach zwei Tagen wieder abbrechen musste (Urk. 6/38, Urk. 6/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anscheinend fand auch ein zweiter Arbeitsversuch statt, welcher ebenfalls in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge von Schmerzen scheiterte (Urk. 6/73 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Ende des stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalts in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätigkeit wieder arbeitsfähig sei und vereinbart, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit dem Arbeitgeber in Verbindung setzen werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Arbeit ab 16. Januar 2012 wieder aufnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/69). Am 16. Januar 2012 war die Kontaktaufnahme jedoch noch nicht erfolgt (Urk. 6/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie sehr sich der Beschwerdeführer bei den beiden Arbeitsversu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen bemühte, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vorhandenen Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überwinden, ist den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt sind auf jeden Fall keine Umstände zu erkennen, welche das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„ als in ausgeprägter Form gegeben erscheinen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise kann dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt auch bei maximalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers bei den beiden Arbeitsversuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerhöchstens als im einfachen Umfang erfüllt angesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei knapp erfüllt sind. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwerden genügt dies bei einem mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus geklagten, im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgedessen stehen dem Beschwerdeführer keine Leistungen der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mehr zu, insbesondere auch keine Integritätsentschädigung, welche eine dauernde und erhebliche unfallbedingte Schädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Auffassung des Beschwerdeführers wurde der Fall zu früh abgeschlossen (Urk. 1 sinngemäss).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss danach, ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erwartet werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_355/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007, E. 3.1, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d U 394/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/73 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Kreisarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 bestätigte (Urk. 6/93 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prognose einer zu erwartenden gesundheitlichen Besserung mit der Folge einer erheblichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich auch dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gegenteil gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie seien die Beschwerden nur wenig zurückgegangen und die stationäre Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2011 habe keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Besserung bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weshalb dann die Weiterführung der Physiotherapie erfolgversprechend sein sollte, ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104 S. 7), steht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_727/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_585/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch weitere Massnahmen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zu Recht verneint hat. Die Einstellung der Leistungen ist mithin nicht zu beanstanden. Die gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist demgemäss abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian Leupi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>