<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220393&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Führerausweisentzug (verkehrsmedizinische Abklärung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug: Vorliegen erheblicher Zweifel an der gesundheitlichen Eignung der BF als Motorfahrzeugführerin.<br/><br/>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer ärztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Wenn die Zweifel an der Fahreignung einer Person ernsthaft sind, kann der Führerausweis vorsorglich entzogen werden. Der vorsorgliche Entzug während eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer Umstände abgewichen werden darf. Aufgrund des grossen Gefährdungspotenzials, welches dem Führen eines Motorfahrzeugs eigen ist, genügen bereits Anhaltspunkte, welche den Fahrzeugführer als besonderes Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, für den vorsorglichen Entzug des Führerausweises. Der strikte Beweis für die Fahreignung ausschliessende Umstände ist dazu nicht erforderlich. Solche besonderen Umstände liegen mit dem zeitlichen Zusammentreffen des medizinischen Notfalls und dem Standarduntersuch nicht vor (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZEIT">UNZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. i lit. e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5a bis Abs. I lit. d VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 5b Abs. IV VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I lit. b VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I lit. a VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. II lit. b VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug (verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A, Jahrgang 1944, mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 gestÃ¼tzt auf Art. 15d Abs. 1 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> (SVG) und Art. 30 <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> (VZV) vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, auf unbestimmte Dauer ab sofort den FÃ¼hrerausweis <span>und untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ab diesem Zeitpunkt. Gleichzeitig ordnete es die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 3 oder hÃ¶her gemÃ¤ss Art. 28a VZV an und machte das weitere administrativrechtliche Vorgehen vom Ergebnis dieser Begutachtung abhÃ¤ngig. Sodann formulierte es folgende von der Untersuchungsstelle zu beantwortende Fragen:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>a)<span> </span></span><span>Besteht aufgrund der AbklÃ¤rung eine verkehrsmedizinisch relevante Erkrankung?</span></p> <p class="Sachverhalt2">b)<span> </span>Beeinflussen allfÃ¤llig verschriebene Medikamente die Fahreignung respektive die FÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs?</p> <p class="Sachverhalt2">c)<span> </span>Kann die Fahreignung aus medizinischer Sicht bejaht werden und welche Auflagen sind gegebenenfalls nÃ¶tig?</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span>A <span>am 29. Januar 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. </span><span>Mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten </span>A.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. April 2020 </span>reichte A <span>gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, diesen sowie die EntzugsverfÃ¼gung aufzuheben und das Verfahren zur Tauglichkeit des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs erneut durchzufÃ¼hren. Eventuell sei das ordentliche, altersbedingte Verfahren zur ÃberprÃ¼fung der FÃ¼hrungstauglichkeit beim beigezogenen Arzt erneut durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 6. Mai 2020 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten und reichte die Akten ein. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> Als Ã¼ber 75-jÃ¤hrige Ausweisinhaberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. b VZV verpflichtet, sich alle zwei Jahre einer verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchung zu unterziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde daher von der Beschwerdegegnerin im Herbst 2019 standardmÃ¤ssig aufgefordert, bis zum 21. Januar 2020 eine Ã¤rztliche Kontrolle zu veranlassen.</p> <p class="Erwgung2">Der entsprechende hausÃ¤rztliche Untersuch erfolgte am 18. Dezember 2019. Dem in der Folge erstellten Ã¤rztlichen Bericht ist als Befund zu entnehmen, es bestÃ¤nden mit einer Epilepsie oder anderen neurologischen Erkrankung sowie einer demenziellen Entwicklung verkehrsmedizinisch relevante Erkrankungen oder ZustÃ¤nde. Zu diesem Befund wird auf die beigezogene "St.<span> </span>n. TIA" vom 20. November 2019 (Untersuchungsbericht Klinik) verwiesen. Unter den Schlussfolgerungen wurde festgehalten, die medizinischen Mindestanforderungen der 1. med. Gruppe gemÃ¤ss Anhang 1 VZV seien nicht erfÃ¼llt. Als BegrÃ¼ndung wurde "psychointellektuell ungenÃ¼gend" angegeben und dazu auf die Testergebnisse TMT A: 69 s (Norm &lt;73) und TMT B: 289 s (Norm &lt;148) verwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Am 8. Januar 2020 teilte der untersuchende Hausarzt dem Strassenverkehrsamt brieflich mit, die Fahrkarenz aufgrund des neurologischen Ereignisses vom 17. November 2019 werde ab dem 17. Februar 2020 beendet sein. Ab diesem Zeitpunkt sei die FahrfÃ¤higkeit unter Aufsicht eines Fahrlehrers fÃ¼r einige Fahrstunden gegeben. Danach habe eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der <span>Anerkennungsstufe </span>3 zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gelangte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf diese beiden Berichte zum Schluss, es bestÃ¤nden erhebliche Zweifel an der gesundheitlichen Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin als MotorfahrzeugfÃ¼hrerin. Daher sei gestÃ¼tzt auf Art. 15d Abs. 1 SVG und Art. 30 VZV der FÃ¼hrerausweis vorsorglich, bis zur KlÃ¤rung der Frage, ob ein Ausschlussgrund im Sinn von Art. 14 Abs. 2 SVG vorliegt, mit sofortiger Wirkung zu entziehen. Die FahreignungsabklÃ¤rung habe bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 3 oder hÃ¶her gemÃ¤ss Art. 28a VZV zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Die Vorinstanz fÃ¼hrte zum Sachverhalt aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihren eigenen AusfÃ¼hrungen zufolge am 17. November 2019 mit Verdacht auf einen Schlaganfall notfallmÃ¤ssig fÃ¼r vier Tage in Spitalpflege gebracht werden mÃ¼ssen. Die Ã¼blichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tten keine Ursache erkennen lassen und es sei ihr geraten worden, das Autofahren vorsichtshalber fÃ¼r drei Monate zu unterlassen. Nach Ablauf dieser Frist wÃ¼rde sie zu einer Kontrolle aufgeboten.</p> <p class="Urteilstext">Sodann erwog die Vorinstanz zusammengefasst, die Beschwerdegegnerin habe gestÃ¼tzt auf den Arztbericht zu Recht ernsthafte Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen. Zwar sei es mÃ¶glich, dass die hausÃ¤rztliche Untersuchung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt ein anderes Ergebnis gezeigt hÃ¤tte. Doch auch wenn es sich dabei um eine Momentaufnahme handle, genÃ¼ge sie, um Zweifel an der Fahreignung aufkommen zu lassen. Diese Zweifel wÃ¼rden durch das spÃ¤tere Schreiben des untersuchenden Arztes nicht beseitigt, sondern im Gegenteil bestÃ¤tigt. Die Voraussetzungen gemÃ¤ss Rechtsprechung fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug und eine FahreignungsabklÃ¤rung seien gegeben. Zudem erweise sich diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da das Ã¶ffentliche Interesse an einem sicheren Strassenverkehr das private Interesse am Autofahren Ã¼berwiege.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die hausÃ¤rztliche Beurteilung habe zur Unzeit stattgefunden, da sie sich zu diesem Zeitpunkt in der Erholungsphase von einer transienten ischÃ¤mischen Attacke befunden hÃ¤tte, wÃ¤hrend der ihr vom Autofahren abgeraten worden sei. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte nicht auf deren Ergebnisse abstellen dÃ¼rfen, welche auf Untersuchungshypothesen im Spitalbericht beruhten, und es hÃ¤tten die angekÃ¼ndigten Kontrolluntersuchungen der Klinik abgewartet werden mÃ¼ssen. Sie wirft der Beschwerdegegnerin Ã¼berspitzt formalistisches Handeln vor. Zudem seien die (knappen) Berichte des untersuchenden Hausarztes falsch interpretiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2</span></b><span> Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Ã¤rztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies ist namentlich bei der Meldung eines Arztes der Fall, dass eine Person wegen einer kÃ¶rperlichen oder psychischen Krankheit, wegen eines Gebrechens oder wegen einer Sucht Motorfahrzeuge nicht sicher fÃ¼hren kann (Art. 15d Abs. 1 lit. e SVG). Bei solchen verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM (Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin) als gleichwertig anerkannten Titel an (Art. 28a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 5a<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. d und Art. 5b Abs. 4 VZV). Der untersuchende Arzt hat Ã¼ber eine Anerkennung mindestens der Stufe 3 zu verfÃ¼gen (Art. 28a Abs. 2 lit. b VZV).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wenn die Zweifel an der Fahreignung einer Person ernsthaft sind, kann der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen werden. Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; BGE 127 II 122 E. 5). Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, genÃ¼gen bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist dazu nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3</b> Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. November 2019 erlittene Anfall, welcher zu einem viertÃ¤tigen Spitalaufenthalt fÃ¼hrte, war schwerwiegend. Auch wenn keine Ursache gefunden werden konnte, bleibt (auch nach Ablauf der Karenzfrist) eine Unsicherheit darÃ¼ber bestehen, ob ein solcher Anfall in gleicher oder Ã¤hnlicher Form wieder auftreten kÃ¶nnte. Das Vorbringen, sie sei gemÃ¤ss Schlussbericht ohne neurologische Defizite aus dem Spital entlassen worden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Wesentlicher als die Ursache dieser neurologischen StÃ¶rungen sind deren Auswirkungen, welche mit den </span>psychointellektuell ungenÃ¼genden<span> Testergebnissen noch sechs Wochen spÃ¤ter erheblich scheinen. Die Tatsache des erlittenen Anfalls sowie insbesondere die genannten Testergebnisse lassen Zweifel an der Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen. Diese Zweifel werden durch das Schreiben vom 8</span>. Januar 2020 nicht zerstreut, sondern bestÃ¤rkt, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nicht lediglich auf die Untersuchungshypothesen der Klinik nach dem neurologischen Vorfall abgestellt, sondern im Wesentlichen auf die Testergebnisse des Hausarztes sowie dessen spÃ¤tere EinschÃ¤tzung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat daher nicht Ã¼berspitzt formalistisch gehandelt oder den Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt, indem sie das laufende Kontrollverfahren nicht verlÃ¤ngerte und das Ergebnis der anberaumten Schlussuntersuchung in der Klinik nicht abwartete. Letztere fand den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge am 25. Februar 2020 statt und es habe dabei weiterhin keine Ursache festgestellt werden kÃ¶nnen. Einen sichtbaren Grund fÃ¼r die Annahme einer Altersepilepsie habe es keinen gegeben; eine solche sei als insgesamt unwahrscheinlich beurteilt worden. Das Bild habe beilÃ¤ufig die MÃ¶glichkeit einer gewissen BeeintrÃ¤chtigung gezeigt, welche aber den AusfÃ¼hrungen des untersuchenden Arztes zufolge in Grenzen gehalten werden kÃ¶nne. Dieser habe ferner von einem leichten demenziellen Syndrom gesprochen. Ihr sei ein Medikament sowie ein neuer Termin nach Ablauf von weiteren drei Monaten empfohlen worden. Dieses von der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasste Ergebnis der Schlussuntersuchung ist damit ebenfalls nicht geeignet, die Zweifel an ihrer Fahreignung zu zerstreuen. </span>Eine <span>Ã¤rztliche Fahreignungsuntersuchung erweist sich daher als angezeigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des erwÃ¤hnten grossen GefÃ¤hrdungspotenzials beim FÃ¼hren von Motorfahrzeugen reichen diese UmstÃ¤nde fÃ¼r das Aufkommen erheblicher Zweifel aus, welche einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigen. Besondere UmstÃ¤nde, welche ein Abweichen von der Regel, den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, rechtfertigen wÃ¼rden, liegen mit dem zeitlichen Zusammentreffen des medizinischen Notfalls und dem Standarduntersuch nicht vor. Schliesslich bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder fehlerhaft festgestellt hÃ¤tte, indem sie die Klinikberichte nicht in ihre Beurteilung einbezogen hat. Der Einbezug weiterer, den Klinikaufenthalt betreffende Akten erÃ¼brigt sich auch im Beschwerdeverfahren; der massgebliche Sachverhalt ergibt sich zureichend aus den Akten (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f. sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4</span></b><span> Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet und der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug sowie die angeordnete FahreignungsabklÃ¤rung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt; ihr Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Ein Abweichen von der Ã¼blichen Kostenverteilung aus BilligkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt sich vorliegend nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.</span></b><span> Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>