<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212480&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung, Verhältnismässigkeit des Abbruchbefehls.<br/><br/>Der Bf. plant bauliche Massnahmen an seiner Scheune in der Landwirtschaftszone und führte sie teilweise bereits aus. Da er keinen Landwirtschaftsbetrieb mehr führt, kommt eine ordentliche Bewilligung für das Bauvorhaben nicht infrage (E. 3). Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG kann nicht erteilt werden, da die Zonenwidrigkeit nicht durch Rechtsänderung, sondern durch tatsächliche Änderung entstanden ist, weil der Landwirtschaftsbetrieb nach dem 1. Juli 1972 (Inkrafttreten GschG) aufgegeben wurde (E. 4). Art. 24a RPG ist ebenfalls nicht anwendbar; das Bauvorhaben umfasst den Abbruch der tragenden Mauern und deren Neuerrichtung und geht damit über reine Unterhaltsarbeiten hinaus (E. 5). Der Beschwerdeführer hat daher den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Die Vorinstanzen haben allerdings bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit des Abbruchbefehls weder das öffentliche Interesse am Erscheinungsbild berücksichtigt, das einem Abbruch eines Drittels der Scheune entgegensteht, noch mildere Massnahmen geprüft. Als mildere Massnahme zum Abbruch kommt vorliegend der Wiederaufbau der alten Tragkonstruktion infrage (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEUNE">SCHEUNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAGKONSTRUKTION">TRAGKONSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSARBEITEN">UNTERHALTSARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Planungskommission D, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und<br/> Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (F-Hof) in D. Er plante den Stallbereich des auf seinem GrundstÃ¼ck bestehenden ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 zu sanieren und nahm einen Teil der Umbauarbeiten bereits vor. Darauf erliess die Bau- und Planungskommission D am 24. Juni 2011 einen Baustopp. Nachdem A danach ein Baugesuch eingereicht hatte, verweigerte ihm die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2011 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den teilweisen Abbruch und Wiederaufbau des ÃkonomiegebÃ¤udes. ErÃ¶ffnet wurde die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung zusammen mit dem Beschluss der Bau- und Planungskommission D vom 18. Januar 2012, die die Bauherrschaft verpflichtete, innert drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses den nÃ¶rdlichen Teil der Scheune Assek.-Nr. 02 abzubrechen, unter Androhung der Ersatzvornahme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 14. Februar 2012 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen insbesondere die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses der Planungs- und Baukommission D vom 18. Januar 2012 sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. November 2011 und die Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Sanierungsarbeiten. Nachdem das Baurekursgericht einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies es den Rekurs mit Entscheid vom 7. August 2012 ab, wobei ein Gerichtsmitglied einen Minderheitsantrag auf teilweise Gutheissung des Rekurses stellte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 13. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte wiederum die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen und die Anweisung an die Gemeinde D, die Bewilligung fÃ¼r die Sanierungsarbeiten zu erteilen. Eventualiter verlangte er, der Abbruchbefehl der Gemeinde D sei aufzuheben und sie sei anzuweisen, aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden auf einen Wiederherstellungsbefehl zu verzichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Zustellung sÃ¤mtlicher Vernehmlassungen zur Stellungnahme; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 2. Oktober 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte die Baudirektion am 17. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die Bau- und Planungskommission D verlangte mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. Nachdem A in einer Stellungnahme vom 16. November 2012 an seiner Beschwerde festgehalten hatte, gingen keine weiteren Stellungnahmen mehr ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher wÃ¤re aus beweisrechtlicher Sicht nur dann nÃ¶tig, wenn der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Sachverhalt, das heisst die gegenwÃ¤rtige Situation und der Stand der Bauarbeiten auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck, ungenÃ¼gend geklÃ¤rt wÃ¤re (vgl. § 60 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der massgebende Zustand der Scheune ergibt sich aus zahlreichen Fotografien bei den Akten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die streitbetroffene Scheune </span>Assek.-Nr. 02 <span>besteht aus drei an</span>einander<span>gebauten GebÃ¤udeteilen mit SatteldÃ¤chern</span> und <span>dient der Unterstellung von Maschinen und AnhÃ¤nger</span>n<span>. Die Versicherung E behielt sich am 21. Juni 2011 die VergÃ¼tung von ElementarschÃ¤den bis zur baulichen Instandstellung der Nordfassade der Scheune vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer plant</span>e<span> daher bauliche Massnahmen im nordÃ¶stlichen Scheunenteil, der zwei Stallungen mit Futterbereich und eine Tenne enthÃ¤lt. Durch das Bauvorhaben soll das Bruchsteinmauerwerk durch ca.</span><span> </span><span>4 m hohe Kalksandsteinmauern ersetzt werden. Zudem soll die bestehende Holzdecke durch eine </span>hÃ¶her gelegte <span>Betondecke ersetzt werden. Das Bauvorhaben wurde teilweise bereits ausgefÃ¼hrt; das Bruchsteinmauerwerk wurde abgebrochen und durch Kalksandsteinmauern ersetzt, im Innern der Scheune wurden ein Betonboden</span>,<span> ein Betonpfeiler </span>und eine neue Wand zwischen Stall und Tenne <span>erstellt, die Stallungen und die Holzdecke wurden entfernt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Bewilligung nach Art. 22 Abs. 2 <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) </span>kann fÃ¼r das Bauvorhaben nicht erteilt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Landwirtschaftsbetrieb mehr fÃ¼hrt. <span>Zu prÃ¼fen ist, ob fÃ¼r die </span>Bau<span>arbeiten an der Scheune eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist. Als mÃ¶gliche Anspruchsgrundlage dafÃ¼r kommen vorliegend </span>einzig <span>Art. 24a oder Art. 24c RPG infrage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind (Abs. 2). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV)</span> in der zur Zeit der Baugesuchseingabe geltenden Fassung<span>, dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes</span> (GSchG)<span> erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde</span>.<i> </i><span>Sie fallen auch dann darunter, wenn sie zwischen dem 1. Juli 1972 und dem Inkrafttreten des Raumplanungsgesetzes am 1. Januar 1980 in einem Gebiet errichtet wurden, fÃ¼r welches keine Bauzone ausgeschieden war, welches aber innerhalb eines gewÃ¤sserschutzrechtskonformen <a id="page399"></a>generellen Kanalisationsprojekts lag </span><span>(BGE 129 II 396 E. 4.2.1</span>; 125 II 431 E. 5c<span>).</span> In der seit dem 1. November 2012 geltenden Fassung fÃ¼hrt Art. 41 RPV aus, dass <span>Artikel 24c<i> </i>RPG anwendbar ist auf Bauten und Anlagen, die rechtmÃ¤ssig erstellt</span><span> </span><span>der geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets</span><span> </span><span>im Sinn des Bundesrechts wurde</span>. <span>Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, sind nach Art. 42 Abs. 1 RPV zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Scheune werde seit vielen Jahren nicht mehr landwirtschaftlich genutzt. Die Baudirektion sei ohne weitere AbklÃ¤rungen fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass die Scheune erst in den letzten Jahren zonenwidrig wurde. Der landwirtschaftliche Betrieb auf dem F-Hof sei wohl schon knapp vor dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes am 1. Juli 1972 aufgegeben worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf einen baurechtlichen Vorentscheid der Gemeinde D vom 3. Juni 1987, wonach der ehemalige Landwirtschaftsbetrieb mangels ausreichender Existenzgrundlage seit vielen Jahren aufgegeben worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach Ansicht der Vorinstanz handelt es sich dagegen bei der Scheune um eine funktionslos gewordene landwirtschaftliche Ãkonomiebaute, die nicht in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG falle, da sie erst nach dem 1. Juli 1972 durch die Aufgabe des landwirtschaftlichen Gewerbes zonenwidrig geworden sei. Sie stÃ¼tzt sich dabei auf eine Bewilligung der ehemaligen Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Oktober 1975, aus welcher hervorgehe, dass die damalige Bauherrschaft einen Landwirtschaft</span>s<span>betr</span>ie<span>b gefÃ¼hrt habe, der neben dem Wohnhaus mit Remise aus der streitbetroffenen Scheune Assek.-Nr. 02 bestanden habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die Bestandesgarantie von Art. 24c RPG erstreckt sich auf Bauten, die â wie hier âausserhalb der Bauzone liegen</span>,<span> rechtmÃ¤ssig erstellt wurden und inzwischen zonenwidrig geworden sind. Nicht zur Anwendung gelangt Art. 24c RPG allerdings, wenn die Zonenwidrigkeit nicht durch RechtsÃ¤nderung, sondern allein durch tatsÃ¤chliche Ãnderung, wie insbesondere die Aufgabe des Landwirtschaftsbetriebs, entstanden ist (</span>v<span>gl. BGE 129 II 39</span>6 E. 4.2.1<span>; BGr,</span> 21. Juli 2011, 1C_157/2011, E. 4.1<span>). Ausschlaggebend ist fÃ¼r den vorliegenden Fall somit, ob der landwirtschaftliche Betrieb </span>bereits <span>vor dem Jahr</span> <span>1972 aufgegeben und </span>damit<span> bei Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes zonenwidrig wurde.</span></p> <p class="Erwgung3">Zonenkonform sind gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Die Landwirtschaft umfasst die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung, ferner die Aufbereitung, die Lagerung und den Verkauf der entsprechenden Erzeugnisse auf den Produktionsbetrieben sowie die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen (vgl. Art. 3 Abs. 1 LwG, Art. 34 Abs. 1 und 2 RPV). Nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB) gilt als landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage fÃ¼r die landwirtschaftliche Produktion dienen und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesÃ¼blich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft nÃ¶tig ist. </p> <p class="Erwgung2"><span>Entscheidend fÃ¼r die Beurteilung der Anwendbarkeit von Art. 24c RPG ist die landwirtschaftliche Zweckbestimmung der Baute im Moment der massgeblichen Ãnderung (Ch</span>antal<span> DuprÃ©, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, </span>ZÃ¼rich etc. 2010, <span>Art. 24b Rz.</span> <span>8</span>)<span>. </span>FÃ¼r die PrÃ¼fung,<span> was am 1. Juli 1972 als landwirtschaftliche Nutzung galt</span>, ist daher <span>nicht auf den heutigen Begriff des landwirtschaftlichen Gewerbes abzustellen, wie er in Art. 7</span><span> </span><span>BGBB umschrieben ist. Damals galt das BedÃ¼rfnis fÃ¼r einen Neu- oder Umbau ausserhalb der Bauzonen bzw. des durch das generelle Kanalisationsprojekt abgegrenzten Gebiets als sachlich begrÃ¼ndet, wenn der Gesuchsteller auf das geplante GebÃ¤ude oder eine Anlage dringend angewiesen war und deren abgelegener Standort durch ihre Zweckbestimmung bedingt oder im Ã¶ffentlichen Interesse erwÃ¼nscht war</span> (vgl. <span>BGE 100 Ib 86 E. 3; </span>Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 16. MÃ¤rz 2011, B 2010/193, E. 5.1.3)<span>. Darauf, ob die Landwirtschaft im Haupt- oder im Nebenberuf und ausschliesslich oder vorwiegend aus Ã¶konomischen oder ideellen GrÃ¼nden betrieben wurde, kam es nicht an</span> (<span>BGE 100 Ib 86 E. </span><span>5</span>; vgl. auch <span>Botschaft</span><span> </span><span>zu einer Teilrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung</span><span> </span><span>vom 22. Mai 1996</span>, <span>BBl 1996 III 513,</span> S. 531; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a Rz. 23). </p> <p class="Erwgung2"><span>Aus der VerfÃ¼gung der ehemaligen Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Oktober 1975 ergibt sich, dass die Familie</span> A<span> dannzumal 5 ha steiles Wiesland und 2 ha Wald bewirtschaftete. Das ebenfalls zum Betrieb zugehÃ¶rige flachere Land (6 ha) sei verpachtet gewesen</span>. D<span>er Landwirtschaftsbetrieb </span>habe <span>keine Existenzgrundlage fÃ¼r eine Familie geboten</span>, weshalb der Betrieb nebenamtlich gefÃ¼hrt wurde<span>.</span> Der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers wurde im Jahr 1975 der Einbau einer 6-Zimmerwohnung in der Remise bewilligt. Damit werde die Eigenbewirtschaftung des ungÃ¼nstigeren Wieslandes auch zukÃ¼nftig mÃ¶glich sein<span>.</span><span> Somit ist von der FÃ¼hrung eines landwirtschaftlichen Gewerbes zu diesem Zeitpunkt auszugehen. </span>Die Erzielung einer Existenzgrundlage allein konnte fÃ¼r die Bejahung der ZonenkonformitÃ¤t nicht allein den Ausschlag geben (vgl. BGE 121 II 307 E. 5d).<span> Auch </span><span>Bauten, die im Moment der massgeblichen RechtsÃ¤nderung noch landwirtschaftlich</span> genutzt wurden<span>, selbst wenn zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r die entsprechenden Bauten und Anlagen nicht gegeben gewesen wÃ¤ren</span>, waren weiterhin zonenkonform<span> (BG</span>r,<span> 11. Dezember 2009</span>,<span> 1C_101/2009</span>,<span> E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ergibt sich, dass im Jahr 1975 noch ein landwirtschaftlicher Betrieb, wenn auch bloss nebenamtlich, gefÃ¼hrt wurde. Daher hat auch das damalige kantonale Landwirtschaftsamt das Bauvorhaben behandelt. Die Vorinstanzen sind folglich zu Recht davon ausgegangen, dass die Ãkonomiebaute Assek.-Nr. 02 im Jahr 1975 noch landwirtschaftlich genutzt wurde und daher nicht durch eine RechtsÃ¤nderung, sondern durch die spÃ¤tere Aufgabe des landwirtschaftlichen Gewerbes zonenwidrig wurde. Wenn im Vorentscheid der Bau- und Planungskommission D bezÃ¼glich Werkstatteinbaus in das ÃkonomiegebÃ¤ude vom 3. Juni 1987 erwÃ¤hnt wird, dass der ehemalige Landwirtschaftsbetrieb mangels ausreichender Existenzgrundlage seit vielen Jahren aufgegeben worden sei, belegt dies â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â die Aufgabe des landwirtschaftlichen Gewerbes vor 1972 nicht. Selbst wenn der Betrieb erst nach 1975 nicht weitergefÃ¼hrt wurde, war dies im Jahr 1987 schon Ã¼ber zehn (und damit viele) Jahre her. <span>GrundsÃ¤tzlich obliegt</span> es denn auch <span>dem Bauherrn, die Voraussetzungen fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit seiner Bauten nachzuweisen, weshalb er auch die Folgen einer diesbezÃ¼glichen Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 124 f.</span>; VGr, 10. Mai 2012, <span>VB.2012.00061</span>, E. 5.2<span>).</span> GemÃ¤ss den Akten wurde der landwirtschaftliche Betrieb somit nach 1975 und vor 1987 aufgegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusÃ¤tzlich geltend, das GrundstÃ¼ck habe mit grosser Wahrscheinlichkeit vor 1980 in einem Gebiet gelegen, fÃ¼r welches ein gewÃ¤sserschutzkonformes Kanalisationsprojekt bestand, und reicht eine Schlussabrechnung fÃ¼r einen Kanalisationsanschluss von 1983 ein. Diese belegt aber weder das Vorhandensein eines Kanalisationsprojekts vor 1980 noch liefert sie Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das GrundstÃ¼ck <span>innerhalb eines gewÃ¤sserschutzrechtskonformen <i>generellen</i> Kanalisationsprojekts lag (vgl. Art. 17 Abs. 1 aGschG) und damit in einer vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. BGE </span>100 Ib 208 E. 2b)<span>. </span>Die Scheune geniesst demgemÃ¤ss keine Bestandesgarantie nach Art. 24c RPG. Da es sich bei ihr um eine freistehende Ãkonomiebaute handelt, die nicht an eine landwirtschaftliche Wohnbaute angebaut ist, fÃ¤llt sie auch nicht in den Anwendungsbereich des am 1. November 2012 in Kraft getretenen Art. 24c Abs. 3 RPG, wonach <span>landwirtschaftliche Wohnbauten sowie angebaute Ãkonomiebauten,</span><span> </span><span>die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende</span><span> </span><span>GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebietes im Sinn des Bundesrechts wurde</span>,<span> </span>in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt werden (vgl. dazu BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_187/2011 in: ZBl 113/2012 S. 610 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>N<span>ach Art. 24a Abs. 1 RPG ist die Bewilligung zu erteilen</span>, wenn <span>die Ãnderung des Zwecks einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzonen keine baulichen Massnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 1 </span>RP<span>G</span> erfordert<span>, </span>sofern<span> (a) dadurch keine neuen Auswirkungen auf Raum, Erschliessung und Umwelt entstehen und (b) sie nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist.</span> GestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 1 RPG sind Neubauten, Wiederaufbauten, Ersatzbauten, Umbauten, Anbauten, ZweckÃ¤nderungen und Sanierungen, die Ã¼ber das Ã¼bliche Mass einer Renovation hinausgehen, bewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er fÃ¼hre lediglich Sanierungsarbeiten an der Scheune durch. Es handle sich dabei um aufgestauten Unterhalt, womit beschÃ¤digte Teile ersetzt oder repariert wÃ¼rden und der Weiterbestand der Baute sichergestellt werde. Die Vorinstanz erachtete das Bauvorhaben hingegen als einen Ersatzbau. Reine Unterhaltsarbeiten hÃ¤tten nicht den Abbruch, sondern die Instandsetzung des Bruchsteinmauerwerks erfordert. Auch das erstmalige Einbringen des Betonbodens im Stall, der Einzug der neuen Kalksandsteinmauer zwischen Stall und Tenne und das geplante Ersetzen der bestehenden Holzdecke durch eine hÃ¶her eingesetzte Betondecke bildeten Erneuerungen und Sanierungen, die Ã¼ber das Ã¼bliche Mass einer Renovierung hinausgingen und unter UmstÃ¤nden auch zu einer Nutzungserweiterung fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Durch die Abbrucharbeiten wurden statisch wichtige Bestandteile der Scheune entfernt. Daher wurde der Einbau eines neuen StÃ¼tzpfeilers nÃ¶tig. Der Ersatz der tragenden Mauer entspricht einem teilweisen Abbruch des Stalls und dessen Wiederaufbau. FÃ¼r reine Unterhaltsarbeiten hÃ¤tten die tragenden Elemente nicht entfernt werden dÃ¼rfen. <span>FÃ¼r die Umnutzung kommen</span><span> </span><span>nur Bauten und Anlagen in</span>f<span>rage, die in ihrer Substanz erhalten</span><span> </span><span>sind. Die statischen Teile</span><span> </span><span>des GebÃ¤udes mÃ¼ssen insgesamt</span><span> </span><span>in einem guten Zustand</span><span> </span><span>und dÃ¼rfen nur zu einem kleinen</span><span> </span><span>Teil erneuerungsbedÃ¼rftig sein</span> (vgl. Merkblatt "ZweckÃ¤nderung ohne bauliche Massnahmen" des <span>Amts fÃ¼r Raumentwicklung, abrufbar unter: http://www.are.zh.ch/content/dam/baudirektion/are/raumplanung/bauen_a_bauzone/Nicht_Landw_Bauvor/Zweckaenderung.pdf)</span><span>.</span><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼berdies begonnen, eine neue Innenwand zwischen Stall und Tenne einzuziehen sowie einen neuen Betonboden einzubringen. Diese Arbeiten gehen ebenfalls Ã¼ber reine Sanierungsarbeiten hinaus. Somit beinhaltet das Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers bauliche Massnahmen, womit eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24a RPG nicht gewÃ¤hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Dementsprechend haben die Vorinstanzen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Bau- und Planungskommission D hat daher die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands geprÃ¼ft und ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, innert drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids den nÃ¶rdlichen Teil der Scheune Assek.-Nr. 02, F-Hof, abzubrechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Eventualantrag die Aufhebung des Abbruchbefehls aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden. Er habe sich stets bemÃ¼ht, den korrekten Weg einzuhalten. Nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass er keine Erweiterung seiner Scheune vornehmen dÃ¼rfe, habe er sich auf reine Sanierungsarbeiten beschrÃ¤nkt. Dabei sei er der festen Ãberzeugung gewesen, diese Arbeiten ausfÃ¼hren zu dÃ¼rfen. Zu dieser Einstellung sei er auch aufgrund der AuskÃ¼nfte gelangt, die er von der Beschwerdegegnerin 1 erhalten habe, die einen Ersatz ohne NutzungsÃ¤nderung als mÃ¶glich ansah.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Nach Ansicht der Vorinstanz habe dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Vorgeschichte bewusst sein mÃ¼ssen, dass der umstrittene Ersatzbau nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Er liess sich zudem durch einen Baufachmann beraten, dessen Fachwissen ihm zuzurechnen sei. Der Ersatzbau stelle eine schwerwiegende Verletzung des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei deshalb gross.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten, insbesondere, ob der mit dem Befehl verbundene staatliche Eingriff in die Rechtstellung des Privaten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an der angestrebten Rechtsdurchsetzung steht. Dieser Grundsatz ist auch zu berÃ¼cksichtigen, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. </span><span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span><span> gesetzmÃ¤ssigen</span><span> Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span><span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die Baudirektion teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 22. Juni 2010 im Rahmen seines Baugesuchs mit, dass fÃ¼r einen Teilabbruch und Wiederaufbau des ÃkonomiegebÃ¤udes Assek.-Nr.</span> <span>02 keine Ausnahmebewilligung in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne. Ebenso wurde ihm auf sein zweites Baugesuch am 23. MÃ¤rz 2011 mitgeteilt, dass Ãnderungen der FassadenÃ¶ffnungen sowie eine Erweiterung des Schopfanbaus nicht mÃ¶glich seien. Aufgrund der negativen Beurteilungen der Baugesuche zog der BeschwerdefÃ¼hrer diese jeweils wieder zurÃ¼ck. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde auch das Merkblatt "ZweckÃ¤nderung ohne bauliche Massnahmen" zugestellt. Daher hÃ¤tte ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass </span>sein umstrittenes Bauvorhaben <span>Ã¼ber reine Renovationsarbeiten hinausgeh</span>t<span>. </span><span>Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einem fachkundigen Architekten </span>sowie einem Ingenieur beraten wurde<span>, dessen Wissen ih</span>m<span> anzurechnen ist (</span>vgl. <span>VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6.3). Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen von der fehlenden GutglÃ¤ubigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen sind. Dies schmÃ¤lert sein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erhalt der nicht bewilligungsfÃ¤higen Massnahmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zur<span> PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellungsmassnahmen </span>ist <span>das Ã¶ffentliche Interesse an der </span>RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung der widerrechtlich vorgenommenen Bauarbeiten<span> im Vergleich zu den privaten Interessen in Form der Kosten der Wiederherstellungsmassnahmen </span>sowie des Verlusts der Nutzung des betroffenen Scheunenteils <span>ab</span>zuwÃ¤gen. M<span>it Blick auf die wichtige Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet </span>besteht grundsÃ¤tzlich <span>ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Beseitigung </span>der widerrechtlich erstellten Bauteile. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der rechtmÃ¤ssige Zustand nur durch einen Abbruch des Scheunenteils hergestellt werden kÃ¶nne, da die frÃ¼heren tragenden Mauern beseitigt worden sind. <span>Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span><span>). </span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind auch mildere Massnahmen zu prÃ¼fen. Vorliegend erscheint es mÃ¶glich, den rechtmÃ¤ssigen Zustand auch mit einem Erhalt des Scheunenteils wiederherzustellen. Das gesamte Scheunendach ist immerhin noch bestehend. Auch bei einem Abbruch wÃ¤re wieder eine Giebelfassade zu erstellen, um die Scheune zu schliessen. Um den Scheunenteil zu erhalten, mÃ¼ssen daneben noch die beiden SeitenwÃ¤nde wiederhergestellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar stark in die hinter der Fassade bestehende Tragkonstruktion eingegriffen. Jedoch erscheint es mÃ¶glich, die frÃ¼here Tragkonstruktion wieder zu errichten. Dazu mÃ¼ssen die abgesÃ¤gten Balken der Tragkonstruktion ergÃ¤nzt und auf der aufgebauten Mauer abgestÃ¼tzt werden. Der neu aufgezogene Betonpfeiler muss allerdings beseitigt werden. Im Rahmen der Wiederherstellung des vorherigen Zustands rechtfertigt sich keine Erstellung eines neuen Tragkonzepts. Da die neue Mauer auf dem Betonboden steht, wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, den Betonboden zu entfernen, der als Teil des Fundaments des Scheunenteils gesehen werden kann. <span>Nicht erhalten werden kann die neu eingefÃ¼gte Mauer </span>im Innern der Scheune<span>. Diese muss abgebrochen werden.</span> Die Ã¼brige Mauer kann jedoch erhalten bleiben. Ein Abbruch eines Drittels der Scheune wÃ¼rde ferner dazu fÃ¼hren, dass die Proportionen der Baute zerstÃ¶rt werden. Es liegt jedoch im Ã¶ffentlichen Interesse, dass das Erscheinungsbild und die IdentitÃ¤t der Scheune gewahrt bleiben. Eine um einen Drittel verkÃ¼rzte Scheune entspricht nicht mehr dem klassischen Baustil und verstÃ¶sst gegen § 238 Abs. 1 PBG, wonach Bauten so zu gestalten sind, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Dieses einem Abbruchbefehl entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse haben weder die Beschwerdegegnerin 2 noch die Vorinstanz beachtet, ebenso wenig wie die Frage einer milderen Massnahme.<span> Der Abbruchbefehl der kommunalen BaubehÃ¶rde erweist sich daher als </span>un<span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span> Insgesamt sind die widerrechtlich erstellten Bauteile wieder an den Zustand vor den baurechtswidrigen Massnahmen anzupassen. Damit kann die IdentitÃ¤t der Baute gewahrt werden. Der rechtmÃ¤ssige Zustand ist innert drei Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheids wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Folglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. <span>DemgemÃ¤ss ist </span>Disp.-Ziff. 2 <span>de</span>s Beschlusses der Bau- und Planungskommission D vom 18. Januar 2012 aufzuheben und ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. August 2012 <span>insoweit aufzuheben, als er d</span>en Abbruchbefehl <span>in </span>Disp.-Ziff. 2 <span>de</span>s Entscheids der Bau- und Planungskommission D vom 18. Januar 2012 <span>bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer bloss teilweise obsiegt â er verlangte die Bewilligungserteilung fÃ¼r die Bauarbeiten â sind ihm <span>die Kosten des Beschwerdeverfahrens </span>zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin 2 zu einem Drittel <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und </span>ist ihm<span> keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> Die Beschwerdegegnerinnen haben keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen.</span> Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 5'210.- sind <span>de</span>m BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin 2 zu einem Drittel <span>aufzuerlegen</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Bau- und Planungskommission D vom 18. Januar 2012 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. August 2012 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 5'210.- werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>