<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2006.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206822&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2006.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Handänderungssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die dreissigtägige Frist zur Mitteilung eines Vorbehalts betreffend die Durchführung eines Einschätzungsverfahrens durch die Gemeinde stellt keine Rechtsmittelfrist dar und fällt demgemäss nicht unter die Fristenstillstandsregelung von § 13 VO StG. Bei der echten Fusion ist für die Steuerneutralität nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche Kontinuität gewahrt bleibt und das betriebliche Engagement aufrechterhalten wird. Erforderlich ist bloss die Übertragung sämtlicher Aktiven und Passiven. Die Ansetzung einer Sperrfrist liesse sich sachlich nicht begründen, weil beim Zusammenschluss von juristischen Personen die Besteuerung auf Stufe Gesellschaft weiterhin sichergestellt ist. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTFÃHRUNG DES BETRIEBLICHEN ENGAGEMENTS">FORTFÃHRUNG DES BETRIEBLICHEN ENGAGEMENTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERNEUTRALITÃT">STEUERNEUTRALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃUSSERUNGSSPERRFRIST">VERÃUSSERUNGSSPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE KONTINUITÃT">WIRTSCHAFTLICHE KONTINUITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 67 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 229 Abs. I lit. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 229 Abs. I lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">§ 232 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. IV lit. a StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 85 S. 168</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2006.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_8">B AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_13">den Finanzausschuss,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_16">die </a><a id="Anonym_ORT_5_19">C AG,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend HandÃ¤nderungssteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die D AG war EigentÃ¼merin verschiedener GrundstÃ¼cke in der Gemeinde X. Infolge Fusion gemÃ¤ss Art. 748 des Obligationenrechts (OR) Ã¼bertrug sie ihre Aktiven und Passiven rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2004 durch Universalsukzession auf die Schwestergesellschaft E AG. Der EigentÃ¼merwechsel wurde hinsichtlich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke am 13. August 2004 im Grundbuch eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund eines Vorentscheidsgesuchs hatte die Gemeinde X am 23. Juni 2004 zugesichert, dass die geplante Fusion der D AG mit der E AG hinsichtlich der in der Gemeinde X gelegenen GrundstÃ¼cke zu keinen Grundsteuerfolgen fÃ¼hre. Mit Bezug auf die VerÃ¤usserung der Anteile der fusionierten Gesellschaften hatte sie indessen auf die Einhaltung einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sperrfrist hingewiesen und die Unterzeichnung eines sog. Revers verlangt. Die Muttergesellschaft A AG erklÃ¤rte sich mit Schreiben vom 8. September 2004 mit dieser Sperrfrist einverstanden.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der EigentumsÃ¼bertragung der in der Gemeinde X gelegenen GrundstÃ¼cke befreite das Grundbuchamt Y die fusionierenden Gesellschaften antragsgemÃ¤ss von der HandÃ¤nderungssteuer und erstattete der Gemeinde X am 13. August 2004 von dieser steuerbefreiten HandÃ¤nderung Anzeige. Diese ging am 17. August 2004 bei der Gemeindeverwaltung ein. Innert 30 Tagen seit der Zustellung erhoben weder die fusionierenden Gesellschaften gegen die vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung des Grundbuchamts Einsprache noch behielt sich die Gemeinde X schriftlich die EinschÃ¤tzung vor.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge Ã¼bernahm die A AG (die Pflichtige) mit Fusionsvertrag vom 15. Dezember 2004 die Aktiven und Passiven der E AG und wurde damit zur Rechtsnachfolgerin der beiden zuvor fusionierten Gesellschaften.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 10. September 2004 verÃ¤usserte die E AG neben der Liegenschaft Kat. Nr. 01 die von der D AG Ã¼bernommenen GrundstÃ¼cke mit Ausnahme der Parzellen Kat. Nr. 02 und 03 zum Preis von Fr. â¦ AnlÃ¤sslich dieser HandÃ¤nderungen erhob das Grundbuchamt von der allein steuerpflichtigen VerkÃ¤uferin eine HandÃ¤nderungssteuer von Fr. â¦ Die entsprechende Mitteilung ging am 20. September 2004 beim Gemeindesteueramt ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Oktober 2004 teilte das Gemeindesteueramt X der A AG mit, der Verkauf vom 10. September 2004 verletze die Sperrfrist, weshalb die HandÃ¤nderung vom 13. August 2004 der HandÃ¤nderungssteuer unterliege. Gleichzeitig behielt sich die Gemeinde die definitive Veranlagung der HandÃ¤nderungssteuer bezÃ¼glich der HandÃ¤nderungen vom 10. September 2004 vor.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2005 auferlegte der Finanzausschuss der Gemeinde X im Nachsteuerverfahren der D AG und der E AG aus Anlass der HandÃ¤nderung infolge Fusion der beiden Gesellschaften HandÃ¤nderungssteuern von insgesamt Fr. â¦ (1% von Fr. â¦). Gleichzeitig auferlegte er der E AG fÃ¼r die HandÃ¤nderung vom 10. September 2004 HandÃ¤nderungssteuern von Fr. â¦ (1,5% von Fr. â¦), entsprechend einem Nachbezug von Fr. â¦ Gegen diese beiden VeranlagungsverfÃ¼gungen erhob die Pflichtige als Rechtsnachfolgerin der D AG und E AG Einsprache, welche der Finanzausschuss am 4. Oktober 2005 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III vereinigte die Rekurse der Pflichtigen und wies sie mit Entscheid vom 6. Juni 2006 ab. Sie stellte zunÃ¤chst fest, dass fÃ¼r die Frist fÃ¼r die ErklÃ¤rung eines Vorbehalts fÃ¼r die definitive Veranlagung der HandÃ¤nderungssteuer gemÃ¤ss § 232 Abs. 3 StG die Fristenstillstandsregelung von § 13 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) nicht zur Anwendung komme und deshalb die Veranlagung infolge Fristablaufs fÃ¼r die ErklÃ¤rung eines solchen Vorbehalts â 30 Tage nach dem Zugang der Anzeige des Grundbuchamts â am 16. September 2004 rechtskrÃ¤ftig geworden sei. Weil der GrundstÃ¼ckverkauf vom 10. September 2004 der Gemeinde X erst nach Eintritt der Rechtskraft mitgeteilt worden sei, habe diese die EinschÃ¤tzung der HandÃ¤nderungssteuer zu Recht im Nachsteuerverfahren vorgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter kam die Rekurskommission zum Schluss, die Steuerbefreiung der fusionsweisen Ãbertragung der GrundstÃ¼cke auf die E AG sei unter dem Vorbehalt gestanden, dass wÃ¤hrend einer Frist von fÃ¼nf Jahren einerseits die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft nicht Ã¤ndern und anderseits wÃ¤hrend dieser Sperrfrist die wirtschaftliche KontinuitÃ¤t auf Unternehmensebene nicht unterbrochen werde. Weil im vorliegenden Fall die wirtschaftliche KontinuitÃ¤t durch den Verkauf der Immobilien aufgehoben worden sei, handle es sich bei der GrundstÃ¼cksÃ¼bertragung nicht um eine steuerbefreite HandÃ¤nderung. Weil beim Erlass des Vorentscheids Ã¼ber die Steuerbefreiung der Sachverhalt hinsichtlich der spÃ¤teren WeiterverÃ¤usserung nicht bekannt gewesen sei, liege keine verbindliche Zusicherung mit Bezug auf Grundsteuern fÃ¼r den Fall einer WeiterverÃ¤usserung der mit der Fusion Ã¼bertragenen GrundstÃ¼cke vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2006 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Veranlagung des Grundbuchamtes Y betreffend die HandÃ¤nderung von GrundstÃ¼cken anlÃ¤sslich der Fusion der D AG mit der E AG zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III sowie die Gemeinde X schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span class="UrteilstextCharCharCharCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmiss</span>brauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 i.V.m. § 206 StG). </span>Die Pflichtige macht geltend, die Veranlagung der Steuer fÃ¼r die HandÃ¤nderung vom 13. August 2004 sei â unter BerÃ¼cksichtigung des Fristenstillstandes gemÃ¤ss § 13 Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) â bei Bekanntwerden der zweiten HandÃ¤nderung noch nicht rechtskrÃ¤ftig gewesen, weshalb das Nachsteuerverfahren nicht Platz greife.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Grundbuchamt ist (gegen EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 74 VO StG) lediglich BezugsbehÃ¶rde fÃ¼r die HandÃ¤nderungssteuer und nimmt in dieser Funktion bloss eine vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung vor (§ 232 Abs. 1 StG in der Fassung vom 8. Juni 1997). Das Amt hat weder ein kontradiktorisches Verfahren noch ein Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (RB 1970 Nr. 54). Derartige Untersuchungshandlungen liegen in der Kompetenz des Gemeindesteueramts bzw. der zustÃ¤ndigen GrundsteuerbehÃ¶rde, die aber nur tÃ¤tig werden kann, wenn sich die Gemeinde innert der in § 232 Abs. 3 StG vorgesehenen dreissigtÃ¤gigen Frist die DurchfÃ¼hrung eines EinschÃ¤tzungsverfahrens vorbehalten hat. Verzichtet die Gemeinde auf diesen Vorbehalt, erwÃ¤chst die vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung â falls eine Einsprache gemÃ¤ss § 232 Abs. 2 StG unterbleibt â in Rechtskraft (RB 1956 Nr. 118).</p> <p class="Urteilstext">Die vorlÃ¤ufige Steuerberechnung und der Steuerbezug durch das Grundbuchamt entsprechen dem Charakter der HandÃ¤nderungssteuer als Rechtsverkehrssteuer. Teilt die Gemeinde den Steuerpflichtigen den Vorbehalt der DurchfÃ¼hrung eines EinschÃ¤tzungsverfahrens mit, ergreift sie damit nicht etwa ein Rechtsmittel gegen die vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung des Grundbuchamts, sondern sie orientiert die Pflichtigen lediglich darÃ¼ber, dass sie von ihrer gesetzlich vorgesehenen Kompetenz zur EinschÃ¤tzung Gebrauch machen will. Die fÃ¼r diese Mitteilung vorgesehene Verwirkungsfrist ist keine Rechtsmittelfrist. Adressat eines Rechtsmittels kann in der verwaltungsinternen Verwaltungsrechtspflege nur eine der verfÃ¼genden BehÃ¶rde Ã¼bergeordnete Rechtsmittelinstanz oder allenfalls die verfÃ¼gende BehÃ¶rde selber, nicht aber eine Privatperson bzw. ein Steuerpflichtiger sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2006, S. 375 N. 1742). Wie die Rekurskommission zutreffend festgestellt hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes [GVG] vom 13. Juni 1976 verwiesen werden kann), fÃ¤llt die Frist gemÃ¤ss § 232 Abs. 3 StG nicht unter die Fristenstillstandsregelung von § 13 VO StG. Weil die vorlÃ¤ufige EinschÃ¤tzung des Grundbuchamts demgemÃ¤ss im Zeitpunkt, als die Gemeinde vom Verkauf der Ã¼bertragenen GrundstÃ¼cke erfuhr, bereits in Rechtskraft erwachsen war, ist die DurchfÃ¼hrung eines Nachsteuerverfahrens nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige macht demgegenÃ¼ber geltend, nach gesetzmÃ¤ssiger Auslegung â unter BerÃ¼cksichtigung des teleologischen Elements â mÃ¼sse auch die Vorbehaltsfrist unter die Stillstandsregelung fallen. Diese Annahme ist jedoch unzutreffend, denn hÃ¤tte der Gesetzgeber Ã¼ber die Fristen fÃ¼r fÃ¶rmliche Rechtmittel hinaus noch weitere gesetzliche Fristen stillstehen lassen wollen, hÃ¤tte er in § 13 VO StG â analog § 140 Abs. 1 GVG â die gesetzlichen Fristen ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt und sich nicht auf Rechtsmittelfristen beschrÃ¤nkt. Der von der Pflichtigen angestellte Vergleich mit der Einsprachefrist in § 232 Abs. 2 StG ist unbehelflich, handelt es sich doch bei der Einsprachefrist klarerweise um eine Rechtsmittelfrist. Da die Massnahmen gemÃ¤ss § 232 Abs. 2 und 3 StG unterschiedliche Verfahren zur Folge haben, nÃ¤mlich im ersten Fall ein Einspracheverfahren und im zweiten ein ordentliches EinschÃ¤tzungsverfahren (RB 2000 Nr. 138, ZStP 2001 S.145 ff.), ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin irrelevant, dass die beiden FristenlÃ¤ufe nicht kongruent sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der â mit Wirkung ab 1. Januar 2005 aufgehobenen â HandÃ¤nderungssteuer unterliegen gemÃ¤ss § 227 Abs. 1 StG in der Fassung vom 8. Juni 1997 HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen. Die Steuer wird vom Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers erhoben (§ 230 StG). Die TatbestÃ¤nde, die zu einer Befreiung von der HandÃ¤nderungssteuer fÃ¼hren, sind in § 229 StG aufgezÃ¤hlt. Steuerfrei sind u.a. HandÃ¤nderungen infolge Unternehmenszusammenschlusses durch Ãbertragung sÃ¤mtlicher Aktiven und Passiven auf ein Personenunternehmen oder auf eine juristische Person (Fusion nach Art. 748-750 OR oder GeschÃ¤ftsÃ¼bernahme nach Art. 181 OR [§ 229 Abs. 1 lit. e StG]). Unter den gleichen Voraussetzungen wird bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer gemÃ¤ss § 216 Abs. 3 lit. e StG Steueraufschub gewÃ¤hrt; die beiden TatbestÃ¤nde entsprechen einander (Weisung zum Antrag des Regierungsrates vom 13. Juli 1994, Amtsblatt 1994 Bd. II S. 1135 ff., insb. 1539).</p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich zunÃ¤chst um die Frage, ob die anlÃ¤sslich der Fusion zwischen D AG und E AG am 13. August 2004 vollzogenen HandÃ¤nderungen unter die Steuerbefreiungsnorm fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der unbestrittenen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen gingen die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke auf dem Wege der Universalsukzession im Rahmen einer Fusion nach Art. 748 OR auf die Erwerberin Ã¼ber. Die Steuerrekurskommission erkannte jedoch, dass die Voraussetzung des fusionsweisen EigentumsÃ¼bergangs noch nicht hinreichend sei, um die im Gesetz vorgesehene Steuerbefreiung zu erlangen. Vielmehr sei darÃ¼ber hinaus erforderlich, dass die wirtschaftliche KontinuitÃ¤t gewahrt bleibe und das betriebliche Engagement der UnternehmenstrÃ¤ger aufrechterhalten werde. In Bezug auf die zeitliche Fortsetzung der wirtschaftlichen KontinuitÃ¤t und des betrieblichen Engagements werde von einer Frist von fÃ¼nf Jahren ausgegangen. Weil die Ã¼bertragenen GrundstÃ¼cke nach kurzer Zeit â vor Ablauf dieser fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sperrfrist â verkauft worden seien, handle es sich vorliegend nicht um einen steuerneutralen bzw. steuerbefreiten Unternehmenszusammenschluss i.S.v. § 229 Abs. 1 lit. e StG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gesetzeswortlaut in der fÃ¼r die streitbetroffenen HandÃ¤nderungen massgebenden Fassung sieht weder ein KontinuitÃ¤tserfordernis noch die Fortsetzung eines betrieblichen Engagements und folgerichtig auch keine VerÃ¤usserungssperrfrist vor. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssten sich daher aus einer Ã¼ber den blossen Wortlaut der Norm hinausgehenden Auslegung ergeben.</p> <p class="Urteilstext">Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann zur Auslegung der grundsteuerrechtlich privilegierten UmstrukturierungstatbestÃ¤nde sinngemÃ¤ss auf die fÃ¼r das Einkommens- bzw. Gewinnsteuerrecht geltenden GrundsÃ¤tze gegriffen werden (RB 1995 Nr. 49 [nur Leitsatz], StE 1995 B 42.39 Nr. 2 E. 4 a). Dass fÃ¼r den Steueraufschub bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zufolge Fusion die gleichen Tatbestandsvoraussetzungen gelten wie fÃ¼r die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion im Gewinnsteuerrecht, ergibt sich Ã¼berdies seit Geltung des Harmonisierungsrechts aus Art. 12 Abs. 4 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990. In Anbetracht der Ã¼bereinstimmenden SteuerneutralitÃ¤tstatbestÃ¤nde im ZÃ¼rcher Grundsteuerrecht gelten die GrundsÃ¤tze Ã¼ber die steuerneutralen ZusammenschlÃ¼sse im Gewinnsteuerrecht somit nicht nur fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, sondern auch fÃ¼r die Steuerbefreiung bei der HandÃ¤nderungssteuer.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass die echte Fusion gemÃ¤ss dem mittlerweile aufgehobenen Art. 748 OR bzw. den seit 1. Juli 2004 massgebenden Art. 3 und 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Fusion, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung vom 3. Oktober 2003 grundsÃ¤tzlich den Tatbestand der steuerneutralen Umstrukturierung sowohl fÃ¼r die Gewinnsteuern als auch fÃ¼r die Grundsteuern erfÃ¼llt, ist unbestritten. Fraglich ist bloss, ob neben der Ãbertragung von Aktiven und Passiven zusÃ¤tzlich erforderlich ist, dass â gemÃ¤ss Entscheid der Rekurskommission fÃ¼r eine Dauer von fÃ¼nf Jahren â die wirtschaftliche KontinuitÃ¤t gewahrt bleibt und das betriebliche Engagement der UnternehmenstrÃ¤ger aufrechterhalten wird. Die Pflichtige macht demgegenÃ¼ber geltend, die SteuerneutralitÃ¤t sei einzig und allein von der Ãbertragung sÃ¤mtlicher Aktiven und Passiven abhÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen der Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen KontinuitÃ¤t und des Engagements der UnternehmenstrÃ¤ger gehÃ¶ren nicht zu den allgemeinen Tatbestandsvoraussetzungen im Umstrukturierungsrecht, sondern stellen typenspezifische Voraussetzungen fÃ¼r bestimmte Umstrukturierungsformen dar. Die als objektives Element z.B. bei der Spaltung gemÃ¤ss § 67 Abs. 1 lit. b StG verlangte wirtschaftliche KontinuitÃ¤t auf der betrieblichen Ebene erfordert die Ãbertragung von in sich geschlossenen Betriebsteilen und die WeiterfÃ¼hrung der GeschÃ¤ftsbetriebe fÃ¼r eine gewisse Dauer, wÃ¤hrend sich das subjektive Element der Fortsetzung des unternehmerischen Engagements als Erfordernis der Beibehaltung der BeteiligungsverhÃ¤ltnisse auf Ebene der Inhaber der Beteiligungsrechte prÃ¤sentiert (Markus Reich, in: Markus Reich/Marco Duss, Unternehmensumstrukturierungen im Steuerrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1996, S. 43).</p> <p class="Urteilstext">Im Unterschied zur Spaltung wurde im Gewinnsteuerrecht die SteuerneutralitÃ¤t bei der Fusion seit jeher weder von der Ãbertragung von in sich geschlossenen betrieblichen Einheiten noch von deren WeiterfÃ¼hrung abhÃ¤ngig gemacht; die Ãbertragung sÃ¤mtlicher Aktiven und Passiven genÃ¼gt (Reich, a.a.O. S. 265; Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band II, 9. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2002, S. 545; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil/Basel 2004, Art. 61 DBG N. 29 f.; Markus Reich/Marco Greter, in: Siegfried Widmann/Dieter Mayer [Hrsg.], Umwandlungsrecht, Loseblattsammlung, Bonn/Berlin, Anhang 3 Schweiz, CH 527). Die wirtschaftliche KontinuitÃ¤t ist bei der Fusion lediglich im hier nicht interessierenden Zusammenhang mit der Verlustverrechnung gemÃ¤ss § 70 StG von Belang (StE 2005 B 72.15.2 Nr. 7). Ausgeschlossen ist nach der Praxis ferner die steuerneutrale Ãbernahme einer wirtschaftlich liquidierten, d.h. nur noch aus einem Aktienmantel bestehenden Gesellschaft (Konferenz Staatlicher Steuerbeamter, Kommission Steuerharmonisierung, Harmonisierung des Unternehmenssteuerrechts, Muri/Bern 1995, S. 85; Reich, a.a.O. S. 264; Reich/Greter, a.a.O. CH 527). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Die zweite von der Rekurskommission verlangte â typenspezifische â Voraussetzung der FortfÃ¼hrung des "betrieblichen", d.h. unternehmerischen Engagements bezieht sich nicht auf die Ebene der Gesellschaft â weshalb sie die VerÃ¤usserung von Ã¼bertragenen VermÃ¶genswerten grundsÃ¤tzlich nicht einschrÃ¤nkt â, sondern sie verlangt die Beibehaltung der bisherigen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse auf der Ebene der Inhaber der Beteiligungsrechte (bezÃ¼glich einer Unternehmensaufteilung: RB 1991 Nr. 45). Die echte Fusion lÃ¶st allerdings nach den fÃ¼r das Einkommens- und Gewinnsteuerrecht geltenden GrundsÃ¤tzen keine VerÃ¤usserungssperrfrist fÃ¼r die Aktien aus (HÃ¶hn/Waldburger, a.a.O. S. 547; Locher, a.a.O., Art. 61 DBG N. 30). Auch im zÃ¼rcherischen Grundsteuerrecht wird bei der Fusion von der Einhaltung einer Sperrfrist regelmÃ¤ssig abgesehen (Felix Richner, Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und die HandÃ¤nderungssteuer im Kanton ZÃ¼rich, Teil 15, ZStP 1995, S. 281). Im vorliegenden Fall wurde zwar ein sog. Revers betr. VerÃ¤usserung der Aktien unterzeichnet, aber weil die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss den Feststellungen der Vorinstanz ohnehin unverÃ¤ndert geblieben sind, braucht die GesetzmÃ¤ssigkeit des Revers bzw. der Ansetzung einer VerÃ¤usserungssperrfrist fÃ¼r die Aktien in diesem Verfahren nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Auffassung der Rekurskommission, die Voraussetzung der Ãbertragung sÃ¤mtlicher Aktiven und Passiven mÃ¼sse nicht nur fÃ¼r den Zeitpunkt der HandÃ¤nderung, sondern auch noch eine gewisse Zeit nach der Umstrukturierung erfÃ¼llt sein, ist nach dem Vorangegangenen unzutreffend und lÃ¤sst sich auch nicht mit der von der Rekurskommission in diesem Zusammenhang zitierten Lehrmeinung begrÃ¼nden. Die Einhaltung einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist hinsichtlich der FortfÃ¼hrung des unternehmerischen Engagements der Beteiligten und der wirtschaftlichen KontinuitÃ¤t steht im Sachzusammenhang mit einer Ãnderung der steuerrechtlichen VerhÃ¤ltnisse insofern, als sich die Beteiligten vor der Umstrukturierung nur unter Versteuerung der stillen Reserven von ihrem unternehmerischen Engagement hÃ¤tten lÃ¶sen kÃ¶nnen, wÃ¤hrend dies nach der Umstrukturierung zufolge Steuerfreiheit der privaten Kapitalgewinne steuerfrei mÃ¶glich wÃ¤re (Markus Reich, Grundriss der Steuerfolgen von Unternehmensumstrukturierungen, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2000, S. 51). Beim Zusammenschluss von juristischen Personen ist die Besteuerung auf Stufe Gesellschaft weiterhin sichergestellt und kÃ¶nnen sich die Beteiligten vor und nach der Umstrukturierung zu den selben Konditionen von ihren Beteiligungen trennen, weshalb sich die Ansetzung einer Sperrfrist sachlich nicht begrÃ¼nden liesse und deshalb vom Gesetz auch nicht verlangt wird, im Gegensatz etwa zur Umwandlung gemÃ¤ss § 229 Abs. 1 lit. d StG, wo sowohl die WeiterfÃ¼hrung des GeschÃ¤ftsbetriebs als auch die Beibehaltung der BeteiligungsverhÃ¤ltnisse ausdrÃ¼cklich vorausgesetzt wird. </p> <p class="Erwgung2">Die Rekurskommission mutmasst, der Verkauf der Immobilien sei im Zusammenhang mit den Re- und Umstrukturierungszielen der Gesellschaften zu sehen und habe mÃ¶glicherweise dem erklÃ¤rten Ziel gedient, Immobilienanteile in der Schweiz zu verÃ¤ussern und sich allein dem KerngeschÃ¤ft der Telekommunikation zu widmen. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, hÃ¤tte sich die Grundsteuerbelastung im Vergleich zum direkten GrundstÃ¼cksverkauf durch die frÃ¼here EigentÃ¼merin D AG mit der Zwischenschaltung einer steuerneutralen Fusion nicht verringern lassen. Die Folgen bei der GrundstÃ¼ckgewinn- und HandÃ¤nderungssteuer wÃ¤ren die gleichen wie beim Verkauf durch die E AG gewesen, wenn die GrundstÃ¼cke noch durch die D AG an den spÃ¤teren KÃ¤ufer verÃ¤ussert worden wÃ¤ren. Die einmalige Erhebung der HandÃ¤nderungssteuer unter MitberÃ¼cksichtigung der Besitzesdauer der D AG erweist sich somit auch von daher nicht als unsachgemÃ¤ss.</p> <p class="MsoNormal"><span>Weil anlÃ¤sslich der Fusion alle Aktiven und Passiven von der D AG auf die E AG Ã¼bergingen, die Voraussetzungen des steuerneutralen Zusammenschlusses gemÃ¤ss § 67 StG erfÃ¼llt sind und somit § 229 Abs. 1 lit. e StG zur Anwendung kommt, resultiert fÃ¼r die anlÃ¤sslich dieses Vorgangs Ã¼bertragenen GrundstÃ¼cke ein Aufschub bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und Steuerbefreiung bei der HandÃ¤nderungssteuer. Der Entscheid der Rekurskommission ist demzufolge insoweit aufzuheben. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob der steueramtliche Vorentscheid Ã¼ber die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion unrichtig gewesen ist und ob die Pflichtige gestÃ¼tzt auf Treu und Glauben einen Anspruch darauf hat, entsprechend dem Vorentscheid behandelt zu werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist ferner die fÃ¼r die HandÃ¤nderungen vom 10. September 2004 geforderte HandÃ¤nderungssteuer, insoweit gegenÃ¼ber der provisorischen EinschÃ¤tzung des Grundbuchamts von Fr. â¦ eine Nachforderung von Fr. â¦ erhoben wird. Die HÃ¶hereinschÃ¤tzung wird â bei unverÃ¤nderter Berechnungsgrundlage â damit begrÃ¼ndet, dass bei einer weniger als zehnjÃ¤hrigen Besitzesdauer ein Steuersatz von 1,5% zur Anwendung kommt (§ 231 Abs. 1 StG). Es ist indessen unbestritten, dass die anrechenbare Besitzesdauer im Falle der Steuerbefreiung der HandÃ¤nderungen vom 13. August 2004 mehr als zehn Jahre betrÃ¤gt. Weil dies nach den vorangegangenen ErwÃ¤gungen der Fall ist, kommt von Gesetzes wegen ein Steuersatz von 1% zur Anwendung, weshalb es mit der bereits vom Grundbuchamt vorlÃ¤ufig festgesetzten HandÃ¤nderungssteuer sein Bewenden hat. Der Rekursentscheid ist demzufolge auch bezÃ¼glich dieser Steuer aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. FÃ¼r die HandÃ¤nderungen vom 13. August 2004 entfÃ¤llt eine Nachsteuer mangels Unterbesteuerung. FÃ¼r die HandÃ¤nderungen vom 10. September 2004 wird die HandÃ¤nderungssteuer entsprechend dem vorlÃ¤ufigen Bezug durch das Grundbuchamt auf Fr. â¦ festgelegt. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 30'000.- (gemÃ¤ss Rechtsbegehren Ziff. 3) bzw. von rund Fr. 35'000.- (gemÃ¤ss BegrÃ¼ndung S. 24 Ziff. 4.3). Diese BetrÃ¤ge wurden nicht weiter substanziiert. Die Pflichtige hatte bereits im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 30'000.- beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist lediglich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 151 Abs. 1 StG bzw. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und 213 Satz 2 StG). Dies bedeutet, dass der Berechtigten nicht jeder erdenkliche, sondern grundsÃ¤tzlich nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach freiem (aber pflichtgemÃ¤ssem) Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschÃ¤digen ist (RB 1998 Nr. 8). Dabei kommt in Betracht, dass sich die Pflichtige bereits im Einspracheverfahren â das keine ParteientschÃ¤digung vorsieht (RB 1992 Nr. 31) â mit dem seither unverÃ¤ndert gebliebenen Rechtsstandpunkt der Gemeinde X auseinandersetzte. Der Sachverhalt war in den Rechtsmittelverfahren nicht umstritten. Im Beschwerdeverfahren stellten sich in materieller Hinsicht die gleichen Rechtsfragen wie im Rekurs- und Einspracheverfahren, was bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen ist (RB 1998 Nr. 6). Eine Zusammenstellung Ã¼ber Zeitaufwand und Barauslagen liegt nicht vor. Die ParteientschÃ¤digung ist deshalb fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auf insgesamt Fr. 15'000.- festzusetzen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die HandÃ¤nderungen vom 10. September 2004 eine HandÃ¤nderungssteuer von Fr. â¦auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 15'000.-- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>