<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00253</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Schweizerischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte sie in einem Bus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als dieser mit einem Personenwagen kollidierte. Dabei zog sie sich laut der Unfallmeldung vom 23. Juli 2010 Prellungen am linken Knie sowie am linken Fussgelenk zu (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erbrachte die Suva die gesetzlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). Mit Verfügung vom 23. Januar 2012 hielt sie fest, die noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie den Fall per 1. April 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 begab sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von Beschwerden im Bereich des linken oberen Sprunggelenks erneut in ärztliche Behandlung (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Anästhesiologie, vom 22. August 2012; Urk. 8/46). Am 19. Februar 2013 liess sie einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfall vom 1. Juli 2010 melden, wobei als Rückfalldatum der 1. November 2012 angegeben wurde (Urk. 8/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. Mai 2013 teilte die Suva der Versicherten mit, gestützt auf die Beurteilung ihres ärztlichen Beraters gehe sie davon aus, dass die gemeldeten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1. Juli 2010 zurückzuführen seien, weshalb sie keine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ausrichten könne (Urk. 8/34). Am 7. Mai 2013 verfügte die Suva in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Sinne (Urk. 8/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Versicherte in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Osteotomie der distalen Tibia und Rekonstruktion der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenksfläche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Fuss operiert (Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2014, Urk. 8/62). Gleichentags liess sie der Suva einen Rückfall mit Rückfalldatum vom 1. Oktober 2014 melden (Urk. 8/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Verfügung vom 3. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Suva fest, dass kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Ereignis vom 1. Juli 2010 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bestehe. Demzufolge sei die Suva nicht leistungspflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde mit Einspracheentscheid vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Unfallversicherung (UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren sei ihr für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Bestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bernadette Zürcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfängliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so-weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können, kann der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden. Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätere Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010, E. 2.3; 8C_506/2008 vom 5. März 2009, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_252/2013 vom 8. Juli 2013, E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 8C_163/2013 vom 28. November 2013, E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, gemäss in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 23. Januar 2012 seien die damals noch bestehenden Beschwerden nicht mehr durch den Unfall vom 1. Juli 2010 bedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seither hätten sich die tatsächlichen Verhältnisse nicht in relevanter Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert, sodass ein Rückfall zum Unfall vom 1. Juli 2010 nicht wahrscheinlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da das Begehren der Versicherten aussichtslos sei, sei das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort führte sie ergänzend aus, aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadtspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2010 (Urk. 8/4) ergebe sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialisfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern es sei festgehalten worden, dass die konsolidierte alte Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am oberen Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (OSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links den Heilverlauf ungünstig beeinflussen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion im OSG-Bereich habe mittels CT-Befund vom 5. Juli 2010 verneint werden können (Urk. 7 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der gesamten Akten sowie der Angaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin, wonach sie ein Gipsbein gehabt habe, sei eine frühere Fraktur als wahrscheinlich anzusehen (Urk. 7 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin zwar operiert und krankgeschrieben, jedoch sei den Berichten keine Unfallkausalität zu entnehmen (Urk. 7 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine solche sei nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebender Zeitpunkt für die Frage, ob ein Rückfall vorliege, sei die letzte rechtskräftige Verfügung vom 7. Mai 2013. Ein Rückfall sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Akten klar zu verneinen, weshalb keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u tätigen gewesen seien. Zudem seien bezüglich der im Kindesalter erlittenen Tibia-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kurz nach dem Unfall gemachten Angaben zuverlässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei in sämtlichen Arztberichten ungeprüft von einer konsolidierten alten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen worden, obwohl unklar sei, ob sie je eine solche erlitten habe. Nach dem Fallabschluss habe sie versucht, weiter zu arbeiten, es sei jedoch eine Rückfallmeldung erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich geworden. Bei deren Ablehnung sei mit keinem Wort auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen worden, welche bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses eine Unfallkausalität bejaht gehabt hätten. Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation vom 5. November 2014 erneut zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als Ursache „Unfall“ angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Veränderung im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der den Fall abschliessenden Verfügung vom 23. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei darin zu sehen, dass sie habe operiert werden müssen und nun seit längerer Zeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner beanstandete sie, die vorliegenden Rückfallmeldungen seien medizinisch ungenügend abgeklärt worden, indem lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 2012 her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Sturz im Bus vom 1. Juli 2010 begab sich die Beschwerdeführerin gleichentags ins Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht über die am 1. Juli 2010 durchgeführte radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu entnehmen, es hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich keine Hinweise für frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen des linken Knies sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Patella tangential ergeben. In der Bildgebung des linken oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks habe sich eine intraartikuläre Stufenbildung mit Abbruch eines circa zwei Zentimeter grossen Fragments der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiametaphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, welches um circa zwei Millimeter nach kranial verschoben sei. Die Ärzte hielten fest, diese Befunde entsprächen einer älteren Fraktur der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaepiphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und empfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hlen zur weiteren Abklärung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CT; Urk. 8/4 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des OSG links ergab keinen Nachweis einer frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion (Urk. 8/4 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 5. August 2010 diagnostizierten die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kniekontusion links und äusserten den Verdacht auf eine Distorsion des OSG links (Urk. 8/4 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Januar 2012 wurde die Beschwerdeführerin vom Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, untersucht, welcher gleichentags über die Untersuchung berichtete (Urk. 8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin könne sich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall in ihrer Kindheit, mit etwa 10-jährig, erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe damals eine Behandlung mit einem Gips bekommen (Urk. 8/13 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte infolge seiner Untersuchungen sowie gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe anlässlich des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusionen und Prellungen des linken Knies, des linken OSG sowie der linken Hüfte erlitten. Die bildgebenden Untersuchungen hätten keine frischen traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen ergeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Knie seien problemlos abgeheilt (Urk. 8/13 S. 6). Die Beschwerden am OSG links hätten angehalten. Bei den weiteren Abklärungen sei eine alte laterale intraarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erkennen gewesen, hingegen keine frische Verletzung (Urk. 8/13 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels der bildgebenden Abklärungen seien die verbliebenen Beschwerden nicht mehr erklärbar, ausser mit den leichten Veränderungen im OSG links nach der Fraktur in der Kindheit (Urk. 8/13 S. 8). Zur natürlichen Kausalität führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G bestehe ein Vorzustand nach intraartikulärer Fraktur. Durch das Unfallereignis sei eine leichte vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Verschlimmerung des Zustandes klinisch festgestellt worden. Bildgebend lägen indes keine neuen traumatischen Veränderungen vor, sodass mit dem Abschluss der regulären Therapiesequenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2012 der Status quo sine als eingetreten anzusehen sei. Eigentlich sei er bereits anlässlich der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Beurteilung vom 14. Oktober 2011 erreicht gewesen. Ihr 80%iges Arbeitspensum als Grossverteiler-Mitarbeiterin habe sie am 19. Juli 2011 wieder aufgenommen und in verschiedenen Einsatzgebieten durchgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/13 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut für Anästhesiologie, vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe seit der Arbeitswiederaufnahme zwei Wochen nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronische Schmerzen im Bereich des linken OSG und zeitweise im Bereich des linken Knies sowie manchmal im Bereich der linken Hüfte geklagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten chronisch neuropathische Schmerzen bei Verdacht auf Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach stumpfem Trauma, differentialdiagnostisch nach einem OSG-Distorsionstrauma (Urk. 8/46 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach weiteren Untersuchungen berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten sie am 18. Dezember 2012 wiederum über chronisch neuropathische Beschwerden an der linken unteren Extremität nach stumpfem Trauma mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine stattgefundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndesmosenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alt sei. Zudem habe sich im Verlauf der Konsultationen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt das Bild einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik mit Fussheber- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Senkerschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 und S1 ergeben, weshalb eine Wurzelinfiltration L5 links vorgeschlagen werde (Urk. 8/47 S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 4. Dezember 2012 fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin sei aktuell voll arbeitsfähig. Sie habe sich im Alltag an die Schmerzen adaptiert und diese träten vor allem belastungs- und rotationsabhängig auf (Urk. 8/62 S. 10). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufskontrolle nach der MRI-Untersuchung vom 20. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, wie nun in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Untersuchung dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich wahrscheinlich um eine verpasste ältere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur mit intraartikulärer Stufenbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Knorpelschäden als mögliche Schmerzursache der Beschwerden im OSG. Es werde eine intraartikuläre Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration ins OSG durchgeführt. Ferner wies er auf schwere degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/25 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde unter Vorlage der Bilder sowie der Berichte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefragt, ob es sich um einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall handle. In seiner Stellungnahme vom 3. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt-Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem der Vorzustand mit der Fraktur in der Kindheit, die vorübergehend verstärkten Beschwerden, aber auch der Status quo sine per 1. April 2012 sehr schön dargestellt seien. Eine neue Beurteilung erüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige sich (Urk. 8/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Anästhesiologie, vom 24. Oktober 2014 sind die Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms links, von gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropathischen Schmerzen sowie einer motorischen Dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der unteren Extremität links und eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) zu entnehmen (Urk. 8/50 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 10. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, am 5. November 2014 sei bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Osteotomie der distalen Tibia sowie eine Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenksfläche operativ durchgeführt worden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- sowie der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operative Verlauf seien problemlos gewesen (Urk. 8/62 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6. Februar 2015 führten die Ärzte aus, drei Monate postoperativ bestünden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem ausgeprägten Rehabilitationsdefizit. Klinische Hinweise auf ein CRPS ergäben sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Miacalcic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Redoxon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden aus prophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laktischen Überlegungen verordnet. Die intensive Physiotherapie sei weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Patientin werde das Schmerzambulatorium weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuchen (Urk. 8/69 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin bis zum 21. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf längere Sicht könne die Arbeitsfähigkeit noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzt werden. Bei der letzten Untersuchung sechs Wochen postoperativ hätten noch deutliche körperliche Einschränkungen bestanden. Zur Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit könne erst etwa drei Monate postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näheres gesagt werden. Ab dem dritten postoperativen Monat sei vermutlich eine Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich, wobei eine vorwiegend sitzende Tätigkeit sicherlich besser geeignet sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitsunfähigkeit sei unfallbedingt (Urk. 8/82 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie, verneinte am 18. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallkausalität des im November 2014 gemeldeten Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf den kreisärztlichen Bericht vom 17. Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach nach dem Unfallereignis vom 1. Juli 2010 keine frische strukturelle Verletzung vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die erlittene Prellung/Zerrung bereits damals folgenlos abgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 äusserten die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den hochgradigen Verdacht auf ein CRPS am linken Fuss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um ein neuropathisches Schmerzsyndrom (Urk. 8/78 S. 1). Die Beschwerdeführerin habe über verstärkte Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links seit drei bis vier Wochen nach läng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erem Gehen oder Sitzen geklagt. Gelegentlich trete vor allem im Narbenbereich eine rötliche Verfärbung auf, es bestehe eine Hyperhidrose sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwellung im Sprunggelenksbereich. Ferner gebe sie eine Berührungsempfindlichkeit sowie teilweise einschiessende stechende Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 8/78 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 11. Juni 2015 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu ebenfalls die Diagnose eines CRPS am linken Fuss. Sie gaben an, Symptome und Befunde mit Ödem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hautkoloritveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, motorische Einschränkung sowie die senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Veränderungen würden die Budapester Kriterien eines CRPS 1 erfüllen (Urk. 8/80 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwegzuschicken ist, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Meldung eines Rückfalls oder von Spätfolgen nicht dazu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine neue Überprüfung der bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses bestehenden Leiden bezüglich der Unfallkausalität oder deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit erfolgt (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U 109/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit steht fest, dass die am 1. April 2012 noch vorhandenen Beschwerden am linken OSG </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.1.2 vorstehend) nicht mehr unfallbedingt waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso verhält es sich gemäss der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 7. Mai 2013 (Urk. 8/37) mit den damals vorhandenen Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach unsicher sei, ob sie früher über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt eine Fraktur am linken OSG erlitten gehabt habe, ist daher nicht zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal im Zeitpunkt des Fallabschlusses ein krankhafter Vorzustand vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen nicht nur die Ärzte von einem als Kind erlittenen Fusstrauma aus (Urk. 8/8 S. 2, Urk. 8/26), sondern auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Unfall als Kind habe sie eine Behandlung mit einem Gips bekommen (Urk. 8/13 S. 3). Ferner waren nach dem versicherten Unfallereignis vom 1. Juli 2010 bildgebend keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/4 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine erneute Verschlechterung eines Vorzustandes im Rahmen eines Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls geltend gemacht, handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tatfrage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherte Person die Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.4 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine Verschlechterung sei darin zu sehen, dass sie habe operiert werden müssen und nun seit längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei. Diese Arbeitsunfähigkeit sei laut der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Unfall zurückzuführen. Zudem leide sie nun an einem CRPS am linken Fuss sowie an einer Fusshebeschwäche (Urk. 1 S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch krankheitsbedingte, jedoch keine unfallbedingten Beschwerden am linken OSG mehr bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die kreisärztliche Beurteilung nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zum Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Unfall vom 1. Juli 2010 führte lediglich zu einer vorübergehenden Verschlechterung und nicht zu bildgebend nachweisbaren traumatischen Veränderungen (E. 3.1.2 vorstehend). Dabei sah auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ältere Fraktur als Ursache der verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Beschwerden und wies auf schwere degenerative Veränderungen hin </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2.2 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei dieser Ausgangslage, bei welcher die unfallbedingten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits abgeklungen waren, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen noch krankheitsbedingte Beschwerden bestanden, ist es plausibel, dass höchstens noch ein möglicher, jedoch kein überwiegend wahrscheinlicher Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zum Unfall erstellt werden kann. In diesem Sinne sind auch v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on weiteren Abklärungen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BGE 122 V 157 E. 1d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der kreisärztlichen Beurteilung entgegenstehend gaben zwar die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Unfallbedingtheit der über vier Jahre nach dem Unfall eingetretenen Arbeitsunfähigkeit an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erläuterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, weshalb sie die Arbeitsunfähigkeit für unfallbedingt hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ob als Ursache auch der in der Kindheit erlittene Unfall in Frage komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass der Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegen eine bloss mögliche Kausalität spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Verneinung der Unfallkausalität ohne die Vornahme weiterer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen nicht zu beanstanden. Demzufolge ist die Beschwerde betreffend die UVG-Leistungen abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beurteilen ist sodann der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (vgl. Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin verneinte diesen wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens (Urk. 2 S. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der gesuchstellenden Person im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senschaft; BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorkehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der nur sehr knappen Abklärungen durch die Suva im Rahmen der Rückfallmeldung hatte die Beschwerdeführerin ex ante betrachtet zumindest reale Chancen, im Einspracheverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vornahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen zu erreichen. Ihr Ansinnen, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Juli 2015 zu wehren, war demnach berechtigt und nicht aussichtslos im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine anwaltliche Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in Ausnahmefällen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; BGE 125 V 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einsprache vom 27. August 2015 (Urk. 8/82 S. 1-7) sind nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wenige rechtliche Ausführungen zu entnehmen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), weshalb die Vertretung nicht wegen schwieriger rechtlicher Fragen notwendig war. Der Sachverhalt bedurfte zwar einiger Erklärungen, doch ist nicht ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ihr nicht möglich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die tatsächlichen Verhältnisse selber darzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer derart gelagerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angelegenheit liefe darauf hinaus, dass der Anspruch in praktisch allen oder zumindest in den meisten Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden- sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bejaht werden müsste, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em generellen Anspruch auf eine unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichkäme und der von einem "sehr strengen Massstab" ausgehenden gesetzlichen Konzeption widerspräche (Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011, E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in diesem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Voraussetzung der sachlichen Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein strengerer Massstab anzulegen al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im kantonalen Gerichtsprozess, weshalb der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen bleibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundsatz hat der Gesetzgeber dadurch zum Ausdruck gebracht, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt wird, wo die Verhältnisse es erfordern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG), im kantonalen Prozess dagegen, wo die Verhältnisse es rechtfertigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. f Satz 2 ATSG; Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_892/2009 vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse sind nicht derart auffallend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach, dass sich eine unentgeltliche Rechtsvertretung im kantonalen Prozess nicht rechtfertigen würde. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Infolgedessen ist der Beschwerdeführerin in Bewilligung ihres Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2015 Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bernadette Zürcher, Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bernadette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Beschwerdeverfahren vor dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden und Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.-- Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslagen geltend (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltenden Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘798.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden x Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">650</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer von 8 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der geltend gemachte Aufwand ist angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einzusetzende Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘798.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2015 wird der Beschwerdeführerin Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwältin Bernadette Zürcher, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vorliegende Verfahren bestellt,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Bernadette Zürcher, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘798.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>