<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Strassenverkehrsrecht</span> <span class="page_no">59</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Strassenverkehrsrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>7</b></span> <span class="ft3"><b>§§ 41 und 49 VRPG; materielle Rechtskraft; Bindungswirkung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Dem formell rechtskräftigen Rechtsmittelentscheid von Verwaltungsbe-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>hörden kommt insofern materielle Rechtskraft zu, als die darin ange-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ordneten Massnahmen in einem neuen Verfahren nicht mehr auf ihre</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Rechtmässigkeit hin überprüft werden dürfen. Zwischenentscheide er-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>wachsen grundsätzlich nicht in materielle Rechtskraft und können im</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Laufe des Verfahrens abgeändert werden; haben sie aber ein Rechts-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>mittelverfahren durchlaufen, ist die verfahrensleitende Behörde an den</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Rechtsmittelentscheid zumindest solange gebunden, wie sich die Verhält-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nisse nicht ändern. Keine materielle Rechtskraft entfalten in der Regel</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Rückweisungsentscheide. Die Bindung an den Rückweisungsentscheid</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ergibt sich nicht aus dessen Rechtskraft, sondern aus der Hierarchie der</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Instanzen und der Einheit des Verfahrens. Der Neuentscheid eröffnet</b></span><br/> <span class="ft3"><b>einen neuen Rechtsmittelweg.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 13. August</span><br/> <span class="ft4">2014 in Sachen H.S. gegen das Departement Volkswirtschaft und Inneres</span><br/> <span class="ft4">(WBE.2014.162).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft8">I.</span><br/> <span class="ft8">1. (...)</span><br/> <span class="ft8">2.</span><br/> <span class="ft8">2.1.</span><br/> <span class="ft8">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet u.a.</span><br/> <span class="ft8">der mit Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 29. Januar 2014</span><br/> <span class="ft8">angeordnete vorsorgliche Sicherungsentzug des Führerausweises bis</span><br/> <span class="ft8">zur Abklärung von Ausschlussgründen mittels verkehrspsychiatri-</span><br/> <span class="ft8">scher Begutachtung. Allerdings hätte das Strassenverkehrsamt am</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">60</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">29. Januar 2014 nicht noch einmal einen vorsorglichen Siche-</span><br/> <span class="ft8">rungsentzug des Führerausweises zu verfügen brauchen. Mit dem</span><br/> <span class="ft8">formell rechtskräftigen, vom Verwaltungsgericht und vom Bundesge-</span><br/> <span class="ft8">richt bestätigten Entscheid des DVI vom 7. Dezember 2012, wonach</span><br/> <span class="ft8">der Führerausweis des Beschwerdeführers bis zur Abklärung von</span><br/> <span class="ft8">Ausschlussgründen vorläufig entzogen bleibe (Dispositiv-Ziffer 2),</span><br/> <span class="ft8">lag und liegt bereits ein gültiger Rechtstitel für den vorsorglichen</span><br/> <span class="ft8">Entzug des Führerausweises des Beschwerdeführers vor. Im Unter-</span><br/> <span class="ft8">schied zur unangefochten gebliebenen Verfügung des Strassenver-</span><br/> <span class="ft8">kehrsamts vom 13. März 2012, welche mit der Durchführung der</span><br/> <span class="ft8">verkehrspsychiatrischen Begutachtung (Gutachten von Dr. med. A.</span><br/> <span class="ft8">vom 1. Juni 2012) hinfällig bzw. von der Verfügung des Strassenver-</span><br/> <span class="ft8">kehrsamts vom 14. September 2012 mit dem darin vorgesehenen</span><br/> <span class="ft8">(später jedoch wieder aufgehobenen) definitiven Sicherungsentzug</span><br/> <span class="ft8">des Führerausweises abgelöst wurde, kommt dem Rechtsmittelent-</span><br/> <span class="ft8">scheid des DVI vom 7. Dezember 2012 nicht nur formelle, sondern</span><br/> <span class="ft8">auch materielle Rechtskraft zu. Das bedeutet, dass die vom DVI mit</span><br/> <span class="ft8">Entscheid vom 7. Dezember 2012 angeordnete, von einem definiti-</span><br/> <span class="ft8">ven wieder in einen (fortwährenden) vorsorglichen Führeraus-</span><br/> <span class="ft8">weisentzug (gemäss Verfügung des Strassenverkehrsamts vom</span><br/> <span class="ft8">13. März 2012) umgewandelte Administrativmassnahme in einem</span><br/> <span class="ft8">neuen Verfahren nicht mehr materiell beurteilt bzw. auf ihre Recht-</span><br/> <span class="ft8">mässigkeit hin überprüft werden darf (Urteil des Bundesverwaltungs-</span><br/> <span class="ft8">gerichts vom 4. Oktober 2011; E-2405/2011, Erw. 4.3.2; A</span><span class="ft4">LFRED</span><br/> <span class="ft8">K</span><span class="ft4">ÖLZ</span><span class="ft8">/I</span><span class="ft4">SABELLE</span> <span class="ft8">H</span><span class="ft4">ÄNER</span><span class="ft8">/M</span><span class="ft4">ARTIN</span> <span class="ft8">B</span><span class="ft4">ERTSCHI</span><span class="ft8">, Verwaltungsverfahren</span><br/> <span class="ft8">und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich/</span><br/> <span class="ft8">Basel/Genf 2013, S. 414). Zwar erwachsen Zwischenentscheide wie</span><br/> <span class="ft8">die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs des Führer-</span><br/> <span class="ft8">ausweises grundsätzlich nicht in materielle Rechtskraft und können</span><br/> <span class="ft8">im Laufe des Verfahrens abgeändert werden; haben sie aber ein</span><br/> <span class="ft8">Rechtsmittelverfahren durchlaufen, ist die verfahrensleitende Be-</span><br/> <span class="ft8">hörde an den Rechtsmittelentscheid zumindest solange gebunden,</span><br/> <span class="ft8">wie sich die Verhältnisse nicht ändern (M</span><span class="ft4">ICHAEL</span> <span class="ft8">M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft8">, Rechts-</span><br/> <span class="ft8">mittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen</span><br/> <span class="ft8">Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den</span><br/> <span class="ft8">§§ 38-72 [a]VRPG, Diss. Zürich 1998, § 38 N 56).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Strassenverkehrsrecht</span> <span class="page_no">61</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Dass sich die Verhältnisse seit dem 7. Dezember 2012 in</span><br/> <span class="ft8">tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht geändert hätten, wird vom Be-</span><br/> <span class="ft8">schwerdeführer nicht dargetan. Insbesondere macht er nicht geltend,</span><br/> <span class="ft8">seit dem 7. Dezember 2012 sei mit Blick auf seine Person eine (für</span><br/> <span class="ft8">ihn günstige) Entwicklung eingetreten, aufgrund welcher die Voraus-</span><br/> <span class="ft8">setzungen für einen vorsorglichen Sicherungsentzug seines Führer-</span><br/> <span class="ft8">ausweises nachträglich entfallen seien.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">Soweit also die Beschwerde ans DVI gegen den in der Verfü-</span><br/> <span class="ft8">gung des Strassenverkehrsamts vom 29. Januar 2014 geregelten vor-</span><br/> <span class="ft8">sorglichen Sicherungsentzug des Führerausweises des Beschwer-</span><br/> <span class="ft8">deführers gerichtet war, ist die Vorinstanz aufgrund der materiellen</span><br/> <span class="ft8">Rechtskraft ihres früher ergangenen Entzugsentscheids zu Recht</span><br/> <span class="ft8">nicht darauf eingetreten.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">2.2.</span><br/> <span class="ft8">Anders ist die Lage im Hinblick auf die vom Strassenverkehrs-</span><br/> <span class="ft8">amt am 29. Januar 2014 verfügte verkehrspsychiatrische Begutach-</span><br/> <span class="ft8">tung zur Abklärung der Fahreignung des Beschwerdeführers zu beur-</span><br/> <span class="ft8">teilen. Diesbezüglich gibt es bis anhin keinen (materiell) rechtskräfti-</span><br/> <span class="ft8">gen Entscheid, welcher einer materiellen Beurteilung der vorliegen-</span><br/> <span class="ft8">den Beschwerde entgegenstehen würde. Das DVI erwog zwar im</span><br/> <span class="ft8">Entscheid vom 7. Dezember 2012, es sei in Anbetracht der fest-</span><br/> <span class="ft8">gestellten Alkoholabstürze und der kontrollbedürftigen CDT-Werte</span><br/> <span class="ft8">(während der Abstinenzkontrolldauer) erforderlich, dass der Be-</span><br/> <span class="ft8">schwerdeführer nochmals einer eingehenden fachärztlichen Untersu-</span><br/> <span class="ft8">chung unterzogen werde, welche Aufschluss über seine Fahreignung</span><br/> <span class="ft8">geben werde. Auf einen reformatorischen Entscheid hat dann aber</span><br/> <span class="ft8">das DVI in diesem Bereich verzichtet und stattdessen die Sache mit</span><br/> <span class="ft8">einem kassatorischen Entscheid zur Neubeurteilung der Fahreig-</span><br/> <span class="ft8">nungsabklärung an das Strassenverkehrsamt zurückgewiesen. Mit</span><br/> <span class="ft8">der Verfügung vom 29. Januar 2014 hat das Strassenverkehrsamt die</span><br/> <span class="ft8">Sache anschliessend neu beurteilt. Dass das Strassenverkehrsamt</span><br/> <span class="ft8">dabei allenfalls an die Erwägungen im Entscheid des DVI vom</span><br/> <span class="ft8">7. Dezember 2012 gebunden war und nicht mehr frei über die Anord-</span><br/> <span class="ft8">nung einer verkehrspsychiatrischen Begutachtung als solche, sondern</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">62</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">lediglich noch über die mit der Begutachtung zu betrauende Untersu-</span><br/> <span class="ft8">chungsstelle und die Modalitäten der Begutachtung befinden konnte,</span><br/> <span class="ft8">worauf weiter unten zurückzukommen sein wird (vgl. Erw. II/3 hier-</span><br/> <span class="ft8">nach), heisst nicht, dass dem Entscheid des DVI punkto Fahr-</span><br/> <span class="ft8">eignungsabklärung materielle Rechtskraft einzuräumen wäre.</span><br/> <span class="ft8">Rückweisungsentscheide zeichnen sich dadurch aus, dass der unteren</span><br/> <span class="ft8">Instanz verbindliche Weisungen für den Neuentscheid erteilt werden.</span><br/> <span class="ft8">Dennoch entfaltet der Rückweisungsentscheid in der Regel keine</span><br/> <span class="ft8">(materielle) Rechtskraft (M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft8">, a.a.O., § 58 N 32; K</span><span class="ft4">ÖLZ</span><span class="ft8">/H</span><span class="ft4">ÄNER</span><span class="ft8">/</span><br/> <span class="ft8">B</span><span class="ft4">ERTSCHI</span><span class="ft8">, a.a.O., S. 405). Die Bindung an den Rückweisungsent-</span><br/> <span class="ft8">scheid ergibt sich nicht aus dessen Rechtskraft, sondern aus der</span><br/> <span class="ft8">Hierarchie der Instanzen und der Einheit des Verfahrens</span><br/> <span class="ft8">(K</span><span class="ft4">ÖLZ</span><span class="ft8">/H</span><span class="ft4">ÄNER</span><span class="ft8">/B</span><span class="ft4">ERTSCHI</span><span class="ft8">, a.a.O., S. 405). Entsprechend kann der</span><br/> <span class="ft8">Entscheid der mit der Streitsache erneut befassten unteren Instanz</span><br/> <span class="ft8">wiederum angefochten werden. Der Neuentscheid eröffnet einen</span><br/> <span class="ft8">neuen Rechtsmittelweg (vgl. M</span><span class="ft4">ARCO</span> <span class="ft8">D</span><span class="ft4">ONATSCH</span><span class="ft8">, in: A</span><span class="ft4">LAIN</span><br/> <span class="ft8">G</span><span class="ft4">RIFFEL</span><span class="ft8">;</span> <span class="ft8">H</span><span class="ft4">RSG</span><span class="ft8">.; Kommentar VRG ZH, 3. Auflage, Zürich/Basel/</span><br/> <span class="ft8">Genf 2014, § 64 N 19 ff.). Wie weit die Bindungswirkung des Rück-</span><br/> <span class="ft8">weisungsentscheides im vorliegenden Fall geht, ist im Rahmen der</span><br/> <span class="ft8">materiellen Beurteilung der Beschwerde gegen die verkehrs-</span><br/> <span class="ft8">psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers zu klären.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">II.</span><br/> <span class="ft8">1. - 2. (...)</span><br/> <span class="ft8">3.</span><br/> <span class="ft8">3.1.</span><br/> <span class="ft8">Rückweisungsentscheide heben einen vorinstanzlichen Ent-</span><br/> <span class="ft8">scheid auf und weisen die Streitsache zur neuerlichen Beurteilung an</span><br/> <span class="ft8">die Vorinstanz zurück. Die materiellen Erwägungen im Rück-</span><br/> <span class="ft8">weisungsentscheid binden die Vorinstanz wie auch die Rechtsmittel-</span><br/> <span class="ft8">instanz(en), sollte(n) die letztere(n) gegen den Neuentscheid in</span><br/> <span class="ft8">einem zweiten Rechtsgang erneut angerufen werden (M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft8">,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., § 38 N 61 f.). Damit wird verhindert, dass über dieselbe recht-</span><br/> <span class="ft8">liche Streitfrage ein zweites Verfahren stattfindet (M</span><span class="ft4">ARCO</span><br/> <span class="ft8">D</span><span class="ft4">ONATSCH</span><span class="ft8">, a.a.O., § 64 N 14). Die Bindungswirkung erstreckt sich</span><br/> <span class="ft8">indes nur auf die Erwägungen mit Dispositivcharakter bzw. die ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Strassenverkehrsrecht</span> <span class="page_no">63</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">scheidrelevanten Erwägungen des Rückweisungsentscheids; andere</span><br/> <span class="ft8">Hinweise, wie nach Ansicht der übergeordneten Instanz der Fall zu</span><br/> <span class="ft8">lösen wäre, sind für die Vorinstanz nicht verbindlich. Ebenso wenig</span><br/> <span class="ft8">haben obiter dicta Bindungswirkung (M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft8">, a.a.O., § 58 N 35;</span><br/> <span class="ft8">D</span><span class="ft4">ONATSCH</span><span class="ft8">, a.a.O., § 64 N 15; K</span><span class="ft4">ÖLZ</span><span class="ft8">/H</span><span class="ft4">ÄNER</span><span class="ft8">/B</span><span class="ft4">ERTSCHI</span><span class="ft8">, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft8">S. 405). Die Vorinstanz und die Rechtsmitteilinstanz(en) sind ferner</span><br/> <span class="ft8">dann nicht mehr an die Erwägungen im Rückweisungsentscheid ge-</span><br/> <span class="ft8">bunden und können neu und vor allem anders entscheiden, wenn ge-</span><br/> <span class="ft8">setzliche Grundlagen, die Rechtsprechung oder die tatsächlichen Ver-</span><br/> <span class="ft8">hältnisse während des weiteren Verfahrensgangs ändern (M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft8">,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., § 58 N 32; D</span><span class="ft4">ONATSCH</span><span class="ft8">, a.a.O., § 64 N 24).</span><br/> <span class="ft8">3.2.</span><br/> <span class="ft8">Das DVI begründete den Entscheid vom 7. Dezember 2012, mit</span><br/> <span class="ft8">welchem die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 14. Septem-</span><br/> <span class="ft8">ber 2012 betreffend definitiver Sicherungsentzug des Führerauswei-</span><br/> <span class="ft8">ses des Beschwerdeführers aufgehoben und zur Neubeurteilung der</span><br/> <span class="ft8">Sache ans Strassenverkehrsamt zurückgewiesen wurde, wie bereits</span><br/> <span class="ft8">erwähnt, mit der fehlenden Schlüssigkeit bzw. der Unzulänglichkeit</span><br/> <span class="ft8">des verkehrspsychiatrischen Gutachtens von Dr. med. A. vom 1. Juni</span><br/> <span class="ft8">2012. Gleichzeitig betonte das DVI die Notwendigkeit dessen, dass</span><br/> <span class="ft8">sich der Beschwerdeführer aufgrund fortbestehender Anzeichen für</span><br/> <span class="ft8">eine verkehrsmedizinisch relevante Alkoholproblematik (festgestellte</span><br/> <span class="ft8">Alkoholabstürze und kontrollbedürftige CDT-Werte) nochmals einer</span><br/> <span class="ft8">eingehenden verkehrspsychiatrischen Begutachtung zur Abklärung</span><br/> <span class="ft8">seiner Fahreignung zu unterziehen habe. Es müsse durch ein neues</span><br/> <span class="ft8">Gutachten eines anderen Gutachters aufgezeigt werden, welche</span><br/> <span class="ft8">Massnahme (gegenüber dem Beschwerdeführer) gerechtfertigt sei,</span><br/> <span class="ft8">um die Verkehrssicherheit zu garantieren. Aus diesen Erwägungen</span><br/> <span class="ft8">erhellt, dass das DVI den Entscheid, ob der Beschwerdeführer ein</span><br/> <span class="ft8">weiteres Mal verkehrspsychiatrisch zu begutachten ist, nicht dem Er-</span><br/> <span class="ft8">messen des Strassenverkehrsamts anheim stellen wollte. Vielmehr</span><br/> <span class="ft8">wurde das Strassenverkehrsamt angewiesen, die notwendigen</span><br/> <span class="ft8">Schritte für die vom DVI als notwendig eingestufte verkehrs-</span><br/> <span class="ft8">psychiatrische Begutachtung in die Wege zu leiten. Von einer Rück-</span><br/> <span class="ft8">weisung zur Neubeurteilung ohne jegliche verbindlichen Vorgaben</span><br/> <span class="ft8">der Rechtsmittelinstanz, wie sie der Beschwerdeführer in den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">64</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Rückweisungsentscheid hineininterpretieren will, bloss weil im</span><br/> <span class="ft8">Dispositiv (...) nicht festgelegt wurde, dass die Sache zur Neu-</span><br/> <span class="ft8">beurteilung "im Sinne der Erwägungen" zurückgewiesen werde,</span><br/> <span class="ft8">kann somit keine Rede sein. Der Grund dafür, weshalb das DVI nicht</span><br/> <span class="ft8">reformatorisch entschieden und die verkehrspsychiatrische Begut-</span><br/> <span class="ft8">achtung selber angeordnet hat, wird darin liegen, dass es dem</span><br/> <span class="ft8">Strassenverkehrsamt die Auswahl der Untersuchungsstelle und die</span><br/> <span class="ft8">Regelung der Modalitäten der Begutachtung überlassen.</span><br/> <span class="ft8">Mit dem Rechtsmittelentscheid des Verwaltungsgerichts vom</span><br/> <span class="ft8">30. April 2013 wurden der Rückweisungsentscheid des DVI und die</span><br/> <span class="ft8">darin enthaltenen Vorgaben für die Neubeurteilung der Sache bestä-</span><br/> <span class="ft8">tigt.</span><br/> <span class="ft8">Als letzte Instanz entschied das Bundesgericht am 7. Januar</span><br/> <span class="ft8">2014, dass der Rückweisungsentscheid des DVI nicht zu beanstan-</span><br/> <span class="ft8">den sei. Unter Bezugnahme auf zwei beträchtliche Alkoholabstürze</span><br/> <span class="ft8">des Beschwerdeführers unmittelbar vor und nach der Eröffnung der</span><br/> <span class="ft8">Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 25. November 2011 (be-</span><br/> <span class="ft8">treffend die Belassung des Führerausweises unter der Auflage der</span><br/> <span class="ft8">ärztlich kontrollierten Alkoholabstinenz) führte das Bundesgericht</span><br/> <span class="ft8">aus, dass Bedenken an der Fahreignung auch unabhängig von ein-</span><br/> <span class="ft8">schlägigen Verfehlungen des Beschwerdeführers im Strassenverkehr</span><br/> <span class="ft8">aufkommen könnten, was der Beschwerdeführer übersehe</span><br/> <span class="ft8">(Erw. 3.3.2). Das Bundesgericht teilte die Auffassung des Verwal-</span><br/> <span class="ft8">tungsgerichts und des DVI, wonach ein neues verkehrspsychiatri-</span><br/> <span class="ft8">sches Gutachten zur Fahreignung des Beschwerdeführers eingeholt</span><br/> <span class="ft8">werden müsse (Erw. 4.2).</span><br/> <span class="ft8">3.3.</span><br/> <span class="ft8">Sowohl das Strassenverkehrsamt als auch alle Rechtsmittelin-</span><br/> <span class="ft8">stanzen samt Bundesgericht sind nach dem in Erw. 3.1 Gesagten an</span><br/> <span class="ft8">die in den oben angeführten Entscheiden eingenommene Sichtweise</span><br/> <span class="ft8">gebunden, dass die verkehrspsychiatrische Begutachtung des Be-</span><br/> <span class="ft8">schwerdeführers zu wiederholen ist. Das Strassenverkehrsamt hätte</span><br/> <span class="ft8">daher höchstens dann von der Anordnung einer nochmaligen</span><br/> <span class="ft8">Fahreignungsuntersuchung absehen können, wenn sich die Verhält-</span><br/> <span class="ft8">nisse zwischen dem Rückweisungsentscheid des DVI vom 7. De-</span><br/> <span class="ft8">zember 2012 und dem Verfügungszeitpunkt (29. Januar 2014)</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Strassenverkehrsrecht</span> <span class="page_no">65</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">massgeblich zu Gunsten des Beschwerdeführers verändert hätten.</span><br/> <span class="ft8">Davon kann jedoch aus den nachfolgenden Gründen nicht ausgegan-</span><br/> <span class="ft8">gen werden.</span><br/> <span class="ft8">(...)</span><br/> <span class="ft8">Damit blieb dem Strassenverkehrsamt im Verfügungszeitpunkt</span><br/> <span class="ft8">nichts weiter, als auf den Rückweisungsentscheid des DVI und die</span><br/> <span class="ft8">Rechtsmittelentscheide des Verwaltungsgerichts und des Bundesge-</span><br/> <span class="ft8">richts hin eine weitere verkehrspsychiatrische Begutachtung des Be-</span><br/> <span class="ft8">schwerdeführers anzuordnen, ohne dass für eine neuerliche Prüfung</span><br/> <span class="ft8">der Voraussetzungen einer Fahreignungsabklärung (durch das Stras-</span><br/> <span class="ft8">senverkehrsamt) noch Raum vorhanden gewesen wäre. Mit einem</span><br/> <span class="ft8">anderslautenden Entscheid hätte sich das Strassenverkehrsamt über</span><br/> <span class="ft8">verbindliche Weisungen übergeordneter Instanzen hinweggesetzt.</span><br/> <span class="ft8">Der Entscheidungsspielraum des Strassenverkehrsamts war unter</span><br/> <span class="ft8">diesen Vorzeichen auf die Bestimmung des Gutachters und die</span><br/> <span class="ft8">Formulierung der dem Gutachter zu unterbreitenden Fragen limitiert.</span><br/></div> </div> </body> </html>