<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00316</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207121&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00316</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2008 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung von Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung von Daten aus dem POLIS-Informationssystem, betrieben von der Kantonspolizei und den Stadtpolizeien Zürich und Winterthur (Beschwerde der Stadt Zürich gegen einen Rekursentscheid, womit die Stadt angewiesen wurde, Daten zu löschen) Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts: Allgemeine Zuständigkeitsregel (E. 1.1). Die Zuständigkeit des Gerichts ist in erster Linie nach der POLIS-Verordnung zu prüfen, die allerdings erst im Verlauf des Rekursverfahrens in Kraft getreten ist (E. 1.2). Zweck des POLIS-Informationssystems (E. 1.3). Die Daten des Privaten (= Beschwerdegegner) im Zusammenhang mit einer eingestellten Strafuntersuchung werden im POLIS-Informationssystem losgelöst von der ursprünglichen Datenerhebung (Strafuntersuchung) aufbewahrt. Ein Zusammenhang zu Straf- und Polizeistrafsachen im Sinn von § 43 Abs. 1 lit. g VRG, welche die Zuständigkeit des Gerichts ausschliessen, besteht nicht. Das Verwaltungsgericht ist zuständig (E. 1.4). Legitimation: Voraussetzungen der Legitimation im Allgemeinen und für Gemeinden im Besonderen (E. 2.1). Das POLIS-Informationssystem dient auch weiteren angeschlossenen kommunalen Polizeien. Entsprechend unterscheiden sich die Bedürfnisse hinsichtlich dieser Datenbank. Dieser lokale Bezug begründet ein hinreichendes kommunales Legitimationsinteresse (E. 2.2). Ausführungen der Vorinstanz (E. 3.1), der Stadt (E. 3.2) und des Privaten (E. 3.3). Die POLIS-Verordnung umfasst nicht explizit ein Recht auf Löschung der Daten. Hingegen wird bei Einstellung einer Strafuntersuchung eine entsprechende ergänzende Eintragung vorgenommen (E. 4.1). Zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf Löschung direkt aus dem Bundesverfassungsrecht abgeleitet werden kann (E. 4.2). Unschuldsvermutung: Rechtsgrundlagen und Schutzbereich (Art. 32 Abs. 1 BV; E. 5.1). Die in Bezug auf die Unschuldsvermutung kritischen e r k e n n u n g s d i e n s t l i c h e n Akten sind gelöscht worden. Offen gelassen, ob die weiter aufbewahrten Daten im POLIS-Informationssystem überhaupt vom Schutzbereich der Unschuldsvermutung erfasst werden (E. 5.2). Anspruch auf Schutz vor Missbrauch der persönlichen Daten. Rechtsgrundlagen und Schutzbereich (Art. 13 Abs. 2 BV); Voraussetzungen für Grundrechtseinschränkungen (E. 6.1). Die POLIS-Verordnung verfügt über eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage (E. 6.2.1). Die Sicherstellung der polizeilichen Tätigkeit bildet das öffentliche Interesse (E. 6.2.2). Das Informationssystem ist geeignet und auch erforderlich, den polizeilichen Auftrag zu unterstützen. Bei der Abwägung von öffentlichem und privatem Interesse fällt ins Gewicht, dass die aufbewahrten Daten klar und wahr sind und nur von einem beschränkten sowie fachkundigen Personenkreis eingesehen werden können. Auf den Grund der Einstellung der Strafuntersuchung kommt es nicht an. Es werden künftig noch Verbesserungen am POLIS-Informationssystem vorgenommen. Die Speicherung der Daten ist zeitlich begrenzt (Verfolgungsverjährung) (E. 6.2.3). Der Kerngehalt wird nicht tangiert (E. 6.2.4). Das Bundesgericht hat bereits im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle eine verfassungskonforme Auslegung der POLIS-Verordnung bejaht (E. 6.2.5). Zusammenfassung: Gutheissung der Beschwerde; Kosten- und Entschädigungsfolgen, auch für das vorinstanzliche Verfahren (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBANK">DATENBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENLÃSCHUNG">DATENLÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIDATEN">POLIZEIDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ VOR DATENMISSBRAUCH">SCHUTZ VOR DATENMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 13 POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. g VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 11 S. 64</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 17 S. 68</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 41 S. 101</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00316</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">das Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung von Polizeidaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 11. Dezember 2000 durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich verhaftet. Er wurde verdÃ¤chtigt, an einem tÃ¤tlichen Angriff mit Schusswaffengebrauch und Messern beteiligt gewesen zu sein. Am 3. Februar 2004 stellte die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich das Strafverfahren ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 3. Mai 2004 und 15. Februar 2005 beantragte A bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche polizeilichen Daten im Zusammenhang mit der Verhaftung zu lÃ¶schen bzw. zu vernichten. In der Folge ersuchte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Kantonspolizei um LÃ¶schung der erkennungsdienstlichen Daten. Die Kantonspolizei kam diesem Begehren nach und setzte A davon in Kenntnis. </p> <p class="Urteilstext">In der (von A verlangten) VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 13. April 2005 wurde diese LÃ¶schung festgehalten. Gleichzeitig wurde Folgendes verfÃ¼gt: "Andere, im POLIS [Datenbearbeitungs- und Informationssystem der Kantonspolizei und der Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur] gespeicherte Daten wurden mit dem Hinweis auf die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich vom 3. Februar 2004 ergÃ¤nzt. Im Ãbrigen wird das LÃ¶schungsbegehren abgewiesen.".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine gegen die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei gerichtete Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 26. Oktober 2005 ab</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 9. Dezember 2005 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich, der die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung dem Statthal­teramt des Bezirks ZÃ¼rich Ã¼berwies. Dieses hiess den Rekurs am 13. Juni 2007 gut, soweit es darauf eintrat. Es hob die vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen auf und wies die Stadtpolizei ZÃ¼rich an, die Daten im POLIS, die im Zusammenhang mit der EinstellungsverfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich stehen, zu vernichten bzw. dem Rekurrenten von der Vernichtung Mitteilung zu machen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Vorsteherin des Polizeidepartements, reichte am 19. Juli 2007 Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich ein. Sie beantragte, es sei diese VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben, soweit der Rekurs von A gutgeheissen worden sei. Entsprechend seien die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 13. April 2007 und der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2005 zu bestÃ¤tigen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Das Statthalteramt ZÃ¼rich verzichtete am 25. Juli 2007 auf eine Vernehmlassung. A beantragte am 4. September 2007 vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Ausserdem forderte er den Beizug der Strafakten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden â wozu auch das Statthalteramt gehÃ¶rt â, soweit dieses oder ein anderes Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 Abs. 1 VRG). Gegen Rekursentscheide der Statthalter ist der Rekurs an den Regierungsrat nur zulÃ¤ssig, wenn der Weiterzug an das Verwaltungsgericht ausgeschlossen ist (§ 19c Abs. 2 VRG). Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist unter anderem unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen in Straf- und Polizeistrafsachen, einschliesslich Vollzug der Strafen und Massnahmen (§ 43 Abs. 1 lit. g VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist die LÃ¶schung von Daten im POLIS-Informationssystem. Seit dem 1. Januar 2006 regelt die Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 (POLIS-V, LS 551.103) die Materie. Zuvor wurde ein Antrag auf LÃ¶schung von Daten im POLIS-Informationssystem nach Massgabe des kantonalen Datenschutzrechts beurteilt: Eine betroffene Person, die ein schÃ¼tzenswertes Interesse hat, konnte verlangen, dass Daten berichtigt oder vernichtet werden (§ 19 Abs. 2 lit. a des Datenschutzgesetzes vom 6. Juni 1993 [DatenschutzG, LS 236.1], das in KÃ¼rze durch das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG, LS 170.4] abgelÃ¶st wird). Entsprechend erging der Einspracheentscheid des Stadtrats vom 26. Oktober 2005 noch auf der Grundlage des kantonalen Datenschutzgesetzes. Die RekursverfÃ¼gung vom 13. Juni 2007 stÃ¼tzt sich auf die inzwischen in Kraft getretene POLIS-Verordnung. Dies ist nicht zu beanstanden, weil die POLIS-Verordnung selber keine Ãbergangsbestimmung in dieser Hinsicht umfasst und weil es sich bei der Datenaufbewahrung um einen Dauersachverhalt handelt, auf den zulÃ¤ssigerweise das neue Recht angewendet werden darf (unechte RÃ¼ckwirkung; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 337 ff.). Entsprechend ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts in erster Linie nach der POLIS-Verordnung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das POLIS-Informationssystem dient den beteiligten Polizeien bei der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben zur Rationalisierung der ArbeitsablÃ¤ufe, dem Informations- und Datenaustausch, der gemeinsamen Datenhaltung und statistischen Erhebungen (§ 4 Abs. 1 POLIS-V; nÃ¤her ausgefÃ¼hrt in Abs. 2). Das System wird insbesondere eingesetzt bei der Ermittlung von strafbaren Handlungen, beim Sammeln von Beweisen und bei der Berichterstattung Ã¼ber die Ergebnisse zuhanden der StrafuntersuchungsbehÃ¶rden, beim Erstellen von Berichten und Lagebeurteilungen, fÃ¼r das Festhalten von ungesicherten Sachverhalten, fÃ¼r die umfassende Dokumentation des polizeilichen Handelns einschliesslich der automatisierten Akten- und Datenverwaltung nach definierten Aufbewahrungsfristen, fÃ¼r die polizeiliche Recherche, das Erstellen von TÃ¤terschaftsprofilen, die DatenÃ¼bermittlung in Systeme des Bundes sowie fÃ¼r den Datenaustausch mit weiteren BehÃ¶rden und schliesslich auch fÃ¼r statistische Auswertungen (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats vom 13. Juli 2005, ABl 2005, S. 1563 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das POLIS-Informationssystem unterstÃ¼tzt somit nicht nur die polizeiliche Arbeit im Zusammenhang mit der Ermittlung von Straftaten. Es dient vielmehr der polizeilichen TÃ¤tigkeit insgesamt. Dies zeigt auch der Bestand der aufbewahrten GeschÃ¤ftsdaten, worunter unter anderem Vermisstmeldungen, Ausweisverluste, Hotelmeldescheine, Aufenthaltsnachforschungen und Fundsachen fallen (§ 18 Abs. 5 lit. c, d, g, k, m POLIS-V), also alles Daten, die nicht oder nicht zwingend mit einer Straftat in Verbindung stehen. Konkret geht es um das weitere Schicksal von Daten des Beschwerdegegners im POLIS-Informationssystem. Diese Daten haben zwar ihre Herkunft in einer gegen den Beschwerdegegner gefÃ¼hrten und spÃ¤ter eingestellten Strafuntersuchung. Deren weitere Aufbewahrung erfolgt nun aber <i>losgelÃ¶st</i> von der ursprÃ¼nglichen Datenerhebung, sobald diese Daten ins POLIS-Informationssystem eingespeist sind. Die Frage der LÃ¶schung, die erst nach der Einstellung des Strafverfahrens zu klÃ¤ren ist, hat infolge dieser zeitlichen Abfolge keinen Zusammenhang zu Straf- und Polizeistrafsachen, welche die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ausschliessen (so auch Einspracheentscheid des Stadtrats, E. I/1; vgl. zum Begriff der "Straf- und Polizeistrafsachen" Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 21-25, 58; VGr, 9. November 2005, VB.2005.00342 E. 4, www.vgrzh.ch). Insofern unterscheidet sich diese Konstellation auch von der Situation, die im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 29. April 1998 zu beurteilen war (VB.1998.00122, Leitsatz in RB 1998 Nr. 27). In Frage stand damals zum einen nicht die LÃ¶schung von Daten, sondern das Akteneinsichtsrecht. Zum andern bezog sich die Einsicht direkt auf das Dossier des abgeschlossenen Strafverfahrens betreffend Widerhandlung gegen die Zivilschutzgesetzgebung. Die sachliche UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts in diesem Sachgebiet (§ 43 Abs. 1 lit. g und i VRG) hatte auch die UnzustÃ¤ndigkeit des Gerichts zur Beurteilung der Streitigkeit Ã¼ber die Einsicht in die eigenen Akten aus dem Strafverfahren zur Folge.</p> <p class="Erwgung2">Zu berÃ¼cksichtigen ist im Weiteren, dass bei Streitigkeiten, die sich aus der Anwendung der POLIS-Verordnung ergeben, eine exakte Aufteilung der GeschÃ¤ftsdaten in solche mit bzw. ohne Bezug zu einer Straf- oder Polizeistrafsache und eine entsprechende Differenzierung des Rechtsmittelzugs wohl kaum praxistauglich bewerkstelligen lassen. Ausserdem steht die POLIS-Verordnung insgesamt in einem Kontext zur kantonalen Datenschutzgesetzgebung. So verweist die POLIS-Verordnung mehrmals auf das Datenschutzgesetz, so bei den Voraussetzungen des Akteneinsichtsrechts (§ 11 Abs. 3 lit. b), beim Auskunftsrecht (§ 12 Abs. 1), beim Berichtigungsrecht (§ 13 Abs. 1) und bei der Bezeichnung des fÃ¼r den Datenschutz verantwortlichen Organs (§ 14 Abs. 1). Zudem wurden vor dem Inkrafttreten der POLIS-Verordnung die Rechte betroffener Personen nach dem Datenschutzgesetz beurteilt (vgl. E. 1.2). StÃ¼nde der Zusammenhang mit einem Strafverfahren im Vordergrund, so wÃ¤ren diese Verweise widersprÃ¼chlich, weil das Datenschutzgesetz in hÃ¤ngigen Verfahren der Strafrechtspflege gerade nicht zur Anwendung gelangt (§ 3 Abs. 2 lit. b DatenschutzG). Dies alles spricht dafÃ¼r, dass Streitigkeiten aus der Anwendung der POLIS-Verordnung nicht unter § 43 Abs. 1 lit. g VRG fallen und demzufolge das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Ausserdem ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG). Die Lehre hat aus diesen gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen verschiedene Fallgruppen fÃ¼r die Beschwerdebefugnis einer Gemeinde gebildet: Eine kommunale Legitimation ist gegeben, wenn die Gemeinde "wie eine Privatperson" betroffen ist (1.), wenn es um ein finanzielles Interesse (2.) oder um ein kommunales Ã¶ffentliches Interesse (3.) geht, wenn ein Eingriff in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit geltend gemacht wird (4.) oder wenn die unrichtige oder die zu Unrecht unterbliebene Anwendung des kommunalen Rechts in Frage steht (5.) (Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid u.a. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, FS fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 8 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 61 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die POLIS-Verordnung regelt die Anwendung des Informationssystems kantonal einheitlich und abschliessend. Aus diesem Grund kann die streitige Frage der LÃ¶schung von Daten aus dem POLIS-Informationssystem nicht unter die vorerwÃ¤hnte Fallgruppe 4 subsumiert werden. Es verbleibt somit lediglich die Fallgruppe 3. Zu prÃ¼fen ist demnach, ob die DatenlÃ¶schung ein legitimationsbegrÃ¼ndendes kommunales Ã¶ffentliches Interesse begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das POLIS-Informationssystem dient auch den kommunalen Polizeien, die an dieser Datenbank angeschlossen sind. Die Stadtpolizeien von ZÃ¼rich und Winterthur gehÃ¶ren zusammen mit der Kantonspolizei zu den Betreibern des Systems (§ 2 POLIS-V). Verschiedene Gemeinden haben sich dem System angeschlossen (§ 3 Abs. 1 POLIS-V), so Zollikon, Zumikon, KÃ¼snacht und Meilen; weitere Gemeinden werden folgen (GeschÃ¤ftsbericht 2006 des Regierungsrats, S. 110).</p> <p class="Urteilstext">Die Besorgung der Ortspolizei ist eine spezifisch kommunale Aufgabe. Der Gemeinderat (Exekutive) sorgt fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung und fÃ¼r die Sicherheit von Personen und Eigentum (§ 74 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, GemeindeG, LS 131.1). Wie die Gemeinden ihre polizeilichen Aufgaben organisieren, ist in einem hohen Mass den einzelnen Kommunen Ã¼berlassen. Sie kÃ¶nnen â mÃ¼ssen aber nicht â eine eigene kommunale Polizei schaffen <span>(§ 3 Abs. 1 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004, POG, LS 551.1). Entsprechend unterscheidet sich je nach GrÃ¶sse und Ã¶rtlicher Lage der Kommunen die konkrete Ã¶rtliche Polizeiorganisation und â soweit eine Gemeinde Ã¼ber eine eigene Polizei verfÃ¼gt â die Polizeitaktik von Gemeinde zu Gemeinde. Als Folge davon differieren auch die BedÃ¼rfnisse der an das POLIS-Informationssystem angeschlossenen Gemeindepolizeien hinsichtlich dieser Datenbank. Dieser ausgeprÃ¤gte lokale Bezug begrÃ¼ndet ein hinreichendes kommunales Legitimationsinteresse. Hinzu kommt, dass die unwiderrufliche LÃ¶schung von Daten streitig ist. Ein solcher Datenverlust ist geeignet, die kommunale polizeiliche AufgabenerfÃ¼llung nachhaltig zu erschweren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Statthalteramt fÃ¼hrt in der RekursverfÃ¼gung aus, die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner sei nicht wegen Zweifeln beweismÃ¤ssiger Art eingestellt worden, sondern deshalb, weil der Tatvorwurf nicht haltbar gewesen sei, da sich dafÃ¼r keine (und nicht nur ungenÃ¼gende) Beweise hÃ¤tten finden lassen. In einer solchen Konstellation sei die Verweigerung der LÃ¶schung nicht nachvollziehbar. Die Regelung von § 13 Abs. 3 POLIS-V, die bei jeglicher Einstellung des Verfahrens nur eine ergÃ¤nzende Eintragung vorsehe, kÃ¶nne nicht als zulÃ¤ssig angesehen werden. Vielmehr mÃ¼sse nach dem Grund der Einstellung differenziert werden. Erfolge sie wegen nicht erhÃ¤rteten Tatverdachts (nicht bloss mangels rechtsgenÃ¼gender Beweise), so mÃ¼sse ein Anspruch auf LÃ¶schung der Daten bejaht werden. Dies treffe im Ãbrigen auch bei einem Freispruch zu. Bestehe ein Anspruch auf LÃ¶schung von Bundesrechts wegen (Unschuldsvermutung, Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV), so sei nicht weiter zu prÃ¼fen, ob die Polizei berechtigte Interessen am Weiterbestand von zu Unrecht im POLIS gespeicherten Daten vorzubringen vermÃ¶ge. Zudem widersprÃ¤che die Verweigerung der LÃ¶schung dem kantonalen Datenschutzrecht, das unter UmstÃ¤nden einen Anspruch auf LÃ¶schung bzw. Berichtigung vorsehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnet, das Bundesgericht habe anlÃ¤sslich einer abstrakten Normenkontrolle festgehalten, dass sich die Bestimmungen der POLIS-Verordnung verfassungskonform anwenden liessen. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Es kÃ¶nne nÃ¤mlich nicht davon ausgegangen werden, dass Ã¼berhaupt kein Tatverdacht am Angeschuldigten haften bleibe. Das zeige die vom Bezirksanwalt gewÃ¤hlte, klar abgefasste Formulierung, wonach eine strafbare Handlung "zumindest nicht rechtsgenÃ¼gend" habe nachgewiesen werden kÃ¶nne. Der Statthalter dÃ¼rfe seine Schlussfolgerungen nicht an die Stelle derjenigen der Bezirksanwaltschaft stellen. Der Beschwerdegegner habe im Ãbrigen seine Aussagen im Lauf der Strafuntersuchung relativiert. In der Praxis ergÃ¤ben sich Abgrenzungsprobleme hinsichtlich der verschiedenen Formen eines Tatverdachts. Deshalb komme der UntersuchungsbehÃ¶rde ein gewisses Ermessen zu, wann sie Anklage erheben wolle. Es treffe nicht zu, dass fÃ¼r eine EinstellungsverfÃ¼gung ein Tatverdacht gÃ¤nzlich entkrÃ¤ftet werden mÃ¼sse. Es sei Ã¤usserst problematisch, die Einstellung einer Strafuntersuchung mit einem Freispruch gleichzusetzen. Erkennungsdienstliche Daten und Ã¼brige Polizeidaten dÃ¼rften nicht gleichgesetzt werden. Erstere erlaubten die Identifikation mit StraftÃ¤tern und wiesen deshalb einen erhÃ¶hten Schutzbedarf auf. FÃ¼r diese Daten bestehe eine spezielle Regelung in der Verordnung Ã¼ber die erkennungsdienstliche Behandlung von Personen vom 9. November 2005 (V erkennungsdienstl. Behandlung, LS 551.112). Die Ã¼brigen Polizeidaten im POLIS, um die es hier gehe, seien weniger heikel. Die Haltung des kantonalen Datenschutzbeauftragten sei zu restriktiv. Der stÃ¤dtische Datenschutzbeauftragte habe dagegen festgehalten, dass eine Einstellung eines Strafverfahrens nicht zwangslÃ¤ufig die unverzÃ¼gliche LÃ¶schung der Personendaten im POLIS zur Folge habe mÃ¼sse. Ausserdem habe das Bundesgericht erwogen, dass die Aufbewahrung erkennungsdienstlichen Materials keinen Verstoss gegen die Unschuldsvermutung bedeute. Zu berÃ¼cksichtigen sei dabei, dass vorliegend die Polizeidaten mit einem Vermerk betreffend Einstellung des Strafverfahrens versehen seien. Das POLIS-Informationssystem sei eine Arbeitsregistratur der Polizei, weshalb die gespeicherten Daten dem Erkenntnisstand im Zeitpunkt der Erfassung entsprÃ¤chen. Die Strafverfolgungspflicht der Polizei bedinge, dass die entsprechenden Daten bis zum Ablauf der VerfolgungsverjÃ¤hrung erhÃ¤ltlich blieben. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bestehe bei nicht erhÃ¤rtetem Tatverdacht kein Anspruch auf LÃ¶schung der Daten. Soweit Freiheitsrechte tangiert sein kÃ¶nnten, sei ein Eingriff rechtmÃ¤ssig. Insbesondere bestehe mit der Verpflichtung, das polizeiliche Handeln zu dokumentieren, ein Ã¶ffentliches Interesse an der Aufbewahrung der Daten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner leitet aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ab, dass bei einem Freispruch die Datenaufbewahrung nur dann zulÃ¤ssig sei, wenn dieser zufolge mangelhafter Beweislage erfolge. Ansonsten sei die verweigerte LÃ¶schung verfassungswidrig. Einem Freispruch sei die Verfahrenseinstellung gleichzustellen, und demzufolge seien die Daten jedenfalls dann zu lÃ¶schen, wenn die Einstellung damit begrÃ¼ndet sei, dass der beschuldigten Person nichts vorgeworfen werden kÃ¶nne. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfe ein Strafverfahren nur eingestellt werden, wenn zweifelsfrei ein Freispruch zu erwarten sei. Aus den Akten der Strafuntersuchung ergebe sich, dass gegen den Beschwerdegegner Ã¼berhaupt kein Tatverdacht bestanden habe. Aus diesem Grund seien die Daten zu vernichten. Immer wenn es sich nicht um einen Freispruch mangels Beweisen handle, habe das Interesse des Staates an einer lÃ¼ckenlosen Dokumentierung polizeilichen Handelns vor dem Interesse des zu Unrecht in eine Strafuntersuchung hineingezogenen BÃ¼rgers an der datenschutzrechtlichen "restitutio in integrum" zurÃ¼ckzutreten. Polizeiliche Daten seien fÃ¼r die spÃ¤tere Geltendmachung von AnsprÃ¼chen der betroffenen Person nicht erforderlich, weil hiefÃ¼r die Untersuchungsakten beigezogen werden kÃ¶nnten. Ein Vermerk, wonach das Strafverfahren eingestellt worden sei, genÃ¼ge nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht. Ausserdem erlaube die POLIS-Verordnung einen sehr weit gehenden Datenzugriff und Datenaustausch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belege in ihrer Argumentation, dass eine Datenbank bezÃ¼glich eingestellter Untersuchungen immer geeignet sei, den Verdacht strafbaren Verhaltens zu nÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die POLIS-Verordnung fÃ¼hrt unter dem Abschnitt "Rechte der Betroffenen" ausdrÃ¼cklich das Recht auf Auskunft (§ 12 POLIS-V) und das Berichtigungsrecht (§ 13 Abs. 1 und 2 POLIS-V) auf. Ferner ist das Recht auf Akteneinsicht nÃ¤her geregelt (§ 11 POLIS-V). Ein Recht auf LÃ¶schung der Daten ist zwar nicht explizit in der POLIS-Verordnung enthalten. Allerdings wird ein solches auch nicht ausgeschlossen, weil die POLIS-Verordnung die Rechte betroffener Personen nicht abschliessend umschreibt (vgl. Formulierung in § 13 Abs. 1 POLIS-V: "Gesuche zur Wahrnehmung von anderen Rechten, <i>insbesondere</i> des Berichtigungsrechts â¦ sind bei â¦ einzureichen."). Im kantonalen Datenschutzgesetz, worauf die POLIS-Verordnung jeweils verweist, ist das Begehren auf Vernichtung von Daten wiederum vorgesehen (§ 19 Abs. 2 lit. a DatenschutzG).</p> <p class="Urteilstext">Dokumente und VerknÃ¼pfungen mit Personendaten im POLIS-Informationssystem werden mit den GeschÃ¤ftsdaten gelÃ¶scht. Letztere sind zu lÃ¶schen, wenn â wie hier im Zusammenhang mit Straftaten â die VerfolgungsverjÃ¤hrung eingetreten ist (§ 18 Abs. 1 und 2 POLIS-V). Bei einer Einstellung des Strafverfahrens (sowie in nÃ¤her umschriebenen weiteren FÃ¤llen) kann die betroffene Person unter Vorlage des entsprechenden formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheids eine ergÃ¤nzende Eintragung im POLIS erwirken. Die Polizei nimmt die Eintragung unabhÃ¤ngig vom Ersuchen der betroffenen Person von Amtes wegen vor, wenn ihr entsprechende Entscheide zugestellt werden (§ 13 Abs. 3 POLIS-V). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat einen Anspruch auf ersatzlose LÃ¶schung der Daten direkt aus der verfassungsmÃ¤ssig garantierten Unschuldsvermutung abgeleitet (Art. 32 Abs. 1 BV). Es ist somit zu prÃ¼fen, ob das Bundesverfassungsrecht einen solchen Anspruch statuiert. Erweist sich umgekehrt die weitere Aufbewahrung der Daten als vereinbar mit dem Bundesverfassungsrecht, so besteht folglich auch kein Anspruch auf DatenlÃ¶schung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Art. 32 Abs. 1 BV ist die <i>Unschuldsvermutung</i> verankert: Jede Person gilt bis zur rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig. Der Unschuldsvermutung kommt in erster Linie eine Bedeutung als Beweislast- und BeweiswÃ¼rdigungsregelung im Strafverfahren zu (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005, N. 865; Hans Vest in: Bernhard Ehrenzeller u.a. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 32 N. 12 f.). DarÃ¼ber hinaus ist die Unschuldsvermutung auch bei der Datenaufbewahrung beachtlich. In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurde allerdings eine mÃ¶gliche Verletzung der Unschuldsvermutung nur hinsichtlich der Aufbewahrung von <i>erkennungsdienstlichem </i>Material geprÃ¼ft (BGE 124 I 80 E. 2e S. 84, 120 Ia 147 E. 3b; vgl. auch Vest, Art. 32 N. 16; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 564). Zu den erkennungsdienstlichen Unterlagen gehÃ¶ren Fotos (BGE 120 Ia 147), FingerabdrÃ¼cke, Handschriftenproben, Blut-, Urin- oder Speichelproben sowie darauf abgestÃ¼tzte DNA-Analysen (BGE 124 I 80). Dieses erkennungsdienstliche Material dient der gegenwÃ¤rtigen oder zukÃ¼nftigen Identifizierung von Personen (Ivo Schwegler, Datenschutz im Polizeiwesen von Bund und Kantonen, Bern 2001, S. 94; Esther Tophinke, Das Grundrecht der Unschuldsvermutung, Bern 2000, S. 453; BGE 128 II 259 E. 3.4.1 S. 271; fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich § 2 Abs. 1 V erkennungsdienstl. Behandlung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend geht es aber nicht um die Aufbewahrung von erkennungsdienstlichen Daten, die von der Art her gar nicht Bestandteil des POLIS-Informationssystems sein kÃ¶nnen (§§ 6 f. POLIS-V). Die erkennungsdienstlichen Unterlagen wurden inzwischen vernichtet (vgl. Sachverhalt, I.A). Es kann offen bleiben, ob die Speicherung der Daten im POLIS-Informationssystem Ã¼berhaupt vom Schutzbereich der Unschuldsvermutung erfasst wird, weil diese Daten mit dem Hinweis auf die Einstellung der Strafuntersuchung gerade die Annahme entkrÃ¤ften, die betroffene Person sei schuldig. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung dieses Grundrechts wÃ¤ren jedenfalls erfÃ¼llt (dazu E. 6.2.1-4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 13 Abs. 2 BV statuiert einen Anspruch auf Schutz vor Missbrauch der persÃ¶nlichen Daten und bringt das informationelle Selbstbestimmungsrecht zum Ausdruck (HÃ¤felin/Haller, N. 389; Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller u.a. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 13 N. 38). Art. 13 BV schÃ¼tzt dabei in besonderer Weise die verschiedenste Aspekte umfassende PrivatsphÃ¤re, wÃ¤hrend die persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV als das grundlegende Freiheitsrecht bezeichnet werden kann (ZBl 2007, S. 407 E. 2.2). Der grundrechtliche Schutz betrifft jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben. Jeder derartige staatliche Umgang mit Personendaten ist nur unter den allgemeinen Voraussetzungen von GrundrechtseinschrÃ¤nkungen zulÃ¤ssig (MÃ¼ller, S. 45 f.). EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das Bundesgericht hat im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle zur POLIS-Verordnung festgehalten, dass offen gelassen werden kÃ¶nne, ob die von dieser Verordnung vorgesehenen Massnahmen schwere EinschrÃ¤nkungen von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten darstellten, da die POLIS-Verordnung Ã¼ber eine hinreichende formell-<i>gesetzliche Grundlage</i> verfÃ¼ge. Sie stÃ¼tze sich auf § 35 lit. c POG. Ausserdem enthalte § 34 POG auch materielle GrundsÃ¤tze zur Datenbearbeitung (BGr, 23. April 2007, 1P.71/2006, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das <i>Ã¶ffentliche Interesse</i> fÃ¼r den staatlichen Umgang mit Personendaten und damit â wie vorliegend â auch fÃ¼r die Aufbewahrung von Daten im POLIS-Informationssystem liegt in der Sicherstellung der polizeilichen TÃ¤tigkeit. Kanton und Gemeinden haben nÃ¤mlich die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten (Art. 100 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 74 Abs. 1 GemeindeG). Die polizeilichen Dienstleistungen beschrÃ¤nken sich dabei nicht bloss auf kriminalpolizeiliche Aufgaben (namentlich AufklÃ¤rung von Straftaten; § 8 POG und § 72a des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Sie umfassen im Weiteren auch sicherheitspolizeiliche und verkehrspolizeiliche Aufgaben (§§ 9 f. POG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Unter dem Gesichtswinkel der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit </i>leuchtet ohne weiteres ein, dass eine effiziente ErfÃ¼llung dieser polizeilichen TÃ¤tigkeiten die Bearbeitung und Aufbewahrung von Personendaten voraussetzt. Ein Informationssystem ist somit <i>geeignet</i> und auch <i>erforderlich</i>, den polizeilichen Auftrag zu unterstÃ¼tzen (vgl. auch den Zweck des POLIS-Informationssystems in § 4 POLIS-V; dazu E. 1.3). Insbesondere ermÃ¶glicht erst eine vollstÃ¤ndige Archivierung aller polizeilich relevanten Ereignisse zuverlÃ¤ssige Recherchierarbeiten und eine Dokumentation der polizeilichen TÃ¤tigkeit. Dies kann sich durchaus auch zugunsten einer im POLIS-Informationssystem vermerkten Person auswirken, wenn nÃ¤mlich diese Daten zum Beispiel gerade eine Beteiligung dieser Person an einer Straftat ausschliessen (vgl. das Beispiel im Einspracheentscheid des Stadtrats, E. II/3.1.2 S. 7).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Zweck-Mittel-Relation bzw. der <i>AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichem und betroffenem privatem Interesse</i> ist zunÃ¤chst nochmals festzuhalten, dass es sich nicht um die Aufbewahrung von erkennungsdienstlichen Daten handelt. Diese sind gelÃ¶scht worden (vgl. Sachverhalt, I.A; E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">In <i>inhaltlicher</i> Hinsicht sind die aufbewahrten Daten mit einem Hinweis auf die eingestellte Strafuntersuchung versehen. Damit wird dem datenschutzrechtlichen Berichtigungsrecht Nachachtung verschafft (§ 13 Abs. 1 POLIS-V; § 19 Abs. 2 lit. a DatenschutzG). Die Information ist somit klar und auch wahr. Der Informationsgehalt ist aber auch mit Blick auf den Adressatenkreis zu wÃ¼rdigen. Daten aus dem POLIS-Informationssystem werden nur einem beschrÃ¤nkten, genau bezeichneten Kreis von BehÃ¶rden bekannt gegeben, die Ã¼ber einen gesetzlichen Anspruch auf Amts- und Rechtshilfe verfÃ¼gen (§ 10 POLIS-V). Im Rahmen der polizeilichen Nutzung sind einzelne Benutzergruppen und entsprechend abgestufte Zugriffsrechte zu definieren (§ 15 Abs. 2 und 3 POLIS-V). Damit ist hinreichend sichergestellt, dass der Datenzugriff fachkundigem Personal vorbehalten ist, welches in der Lage ist, die Aussagekraft der Information richtig zu beurteilen. So sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Hinweis auf eine eingestellte Strafuntersuchung falsch interpretiert werden kÃ¶nnte und dass den zugriffsberechtigten Personen nicht bewusst wÃ¤re, dass es unterschiedliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Einstellung einer Strafuntersuchung gibt. Zu Recht unterstreicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die POLIS-Datenbank gerade nicht dem Strafregister gleichzusetzen sei. Deshalb kommt es entgegen den Darlegungen der Parteien fÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit einer weiteren Aufbewahrung der Daten nicht darauf an, aus welchen GrÃ¼nden die Strafuntersuchung eingestellt worden ist. Es erÃ¼brigt sich deshalb auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht, im Beschwerdeverfahren die vollstÃ¤ndigen Strafakten, wie vom Beschwerdegegner beantragt, beizuziehen. Insofern unterscheidet sich diese Beurteilung von der WÃ¼rdigung der Aufbewahrung von erkennungsdienstlichem Material. In letzterem Fall kann die BerÃ¼cksichtigung des Grundes, weshalb ein Strafverfahren eingestellt worden ist, fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Fortsetzung der Datenaufbewahrung wesentlich sein (ZBl 2007, S. 407 E. 3). Der strengere Massstab, der an die Speicherung von erkennungsdienstlichen Daten gelegt wird, ist freilich sachlich begrÃ¼ndet, weil mit diesen Mitteln stets eine persÃ¶nliche Identifikation einer Person angestrebt wird.</p> <p class="Urteilstext">Das Interesse des Beschwerdegegners an einer LÃ¶schung der Daten gegenÃ¼ber dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer lÃ¼ckenlosen Dokumentation polizeilicher Ereignisse vermindert sich auch insofern, als kÃ¼nftig weitere Verbesserungen am POLIS-Informationssystem vorgenommen werden. So ist der Regierungsrat vom Kantonsrat in verbindlicher Form beauftragt worden, <span>gesetzliche Grundlagen zu schaffen, damit die Aktualisierung von Daten im POLIS gewÃ¤hrleistet ist, namentlich durch die Verpflichtung der Justiz zur Weiterleitung des Ausgangs von Strafverfahren an die Polizei (Motion Nr. 226/2005, Ã¼berwiesen am 28. August 2006, Prot. KR 2003-07, S. 11889 ff.). Ein weiterer Auftrag zielt darauf ab, mit einem Gesetz die AktualitÃ¤t der POLIS-Datenbank sicherzustellen und diese AktualitÃ¤t durch eine unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde kontrollieren zu lassen (Motion Nr. 352/2006, Ã¼berwiesen am 23. April 2007, Prot. KR 2003-07, S. 14895 ff.; ferner als Postulat Ã¼berwiesene Motion, wonach der Regierungsrat zu prÃ¼fen hat, wie das POLIS-Informationssystem in ein operatives System [mit aktuellen Fahndungsdaten] und in ein archivarisches System [mit dem Zweck polizeilicher Dokumentation; erhÃ¶hte Zugriffsvoraussetzungen] unterteilt werden kann; Nr. 351/2006, Ã¼berwiesen am 23. April 2007, Prot. KR 2003-07, S. 14880 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">In <i>zeitlicher</i> Hinsicht ist wesentlich, dass die im POLIS-Informationssystem gespeicherten Daten nicht "ewig" in der Datenbank verbleiben. Die POLIS-Verordnung sieht differenzierte Aufbewahrungsdauern vor (§ 18 POLIS-V; vgl. E. 4.1). Im Zusammenhang mit einer (eingestellten) Strafuntersuchung wegen KÃ¶rperverletzung sind die Daten mit dem Eintritt der VerfolgungsverjÃ¤hrung zu lÃ¶schen, das heisst bei einer schweren KÃ¶rperverletzung nach 15 Jahren nach der Tat (Art. 122 in Verbindung mit Art. 97 Abs. 1 lit. b und Art. 98 lit. a des Strafgesetzbuchs, StGB), bei einer einfachen KÃ¶rperverletzung nach 7 Jahren (Art. 123 in Verbindung mit Art. 97 Abs. 1 lit. c und Art. 98 lit. a StGB). Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass bei einer langen Aufbewahrungsdauer die Gefahr von Verwechslungen und VerfÃ¤lschungen steigt (BGE 124 I 80 E. 2e S. 84 in Bezug auf erkennungsdienstliches Material).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt wiegt das Interesse an der Aufbewahrung der Daten im POLIS-Informationssystem zur polizeilichen AufgabenerfÃ¼llung schwerer als das Interesse des Beschwerdegegners an einer LÃ¶schung dieser Daten, deren Informationsgehalt beschrÃ¤nkt und nur einem fachkundigen sowie begrenzten Personenkreis zugÃ¤nglich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der Kernhalt der Garantie nach Art. 13 Abs. 2 BV wird nicht tangiert. Der Schutzumfang dieser Verfassungsnorm wird angesichts der nur restriktiv zugÃ¤nglichen Daten des Beschwerdegegners und der zeitlich begrenzten Aufbewahrungsdauer nicht ausgehebelt (vgl. zum Kerngehaltsbegriff HÃ¤felin/Haller, N. 324 ff.; Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller u.a. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 36 N. 27 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts, die es im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle angestellt hat (BGr, 23. April 2007, 1P.71/2006, www.bger.ch). Das Gericht fÃ¼hrte zur Aufbewahrung der Daten unter einer ErgÃ¤nzung der Einstellung der Strafuntersuchung Folgendes aus: </p> <p class="Urteilstext">"[Es] â¦ kann nicht gesagt werden, dass sich diese Ordnung als nicht verfassungskonform handhaben lasse und dass entsprechende ErgÃ¤nzungen im Informationssystem nicht tatsÃ¤chlich nachgefÃ¼hrt wÃ¼rden; sie schliesst auch nicht aus, dass in FÃ¤llen von Freispruch bzw. Einstellung oder Nichtanhandnahme von Strafverfahren entsprechende Entscheide der Polizei zur Vornahme der erforderlichen ErgÃ¤nzungen systematisch mitgeteilt wÃ¼rden." (E. 6.2)</p> <p class="Urteilstext">Konkret ist beim Beschwerdegegner die Einstellung der Strafuntersuchung in korrekter Form vermerkt worden. Die Polizei nimmt die Eintragung des Ergebnisses des Strafverfahrens von Amtes wegen vor, wenn ihr entsprechende Entscheide zugestellt werden (§ 13 Abs. 3 letzter Satz POLIS-V). Wie ausgefÃ¼hrt (E. 6.2.3), wird der Regierungsrat in naher Zukunft aufgrund der Ã¼berwiesenen parlamentarischen VorstÃ¶sse des Kantonsrates die Aktualisierung des Datenbestands im POLIS-Informationssystem weiter zu verbessern haben. Daher kann im Lichte der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen nicht der Schluss gezogen werden, der Umgang mit den Daten des Beschwerdegegners erfolge in verfassungswidriger Art und Weise.</p> <p class="Urteilstext">Keine andere Beurteilung drÃ¤ngt sich aufgrund des Entscheids 1P.46/2001 des Bundesgerichts vom 2. MÃ¤rz 2001 (www.bger.ch = 8/33) auf, auf welchen sich der Beschwerdegegner bezieht. Die Rechtslage ist insofern unterschiedlich, als in diesem Entscheid das kantonale Recht keine spezifische Norm wie das zÃ¼rcherische Recht aufweist, die bei einer Einstellung einer Strafuntersuchung einen Anspruch auf eine ergÃ¤nzende Eintragung statuiert und bei Vorlage eines entsprechenden Entscheids diese Eintragung ohne weiteres Verfahren ermÃ¶glicht (§ 13 Abs. 3 POLIS-V).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die weitere Aufbewahrung der Daten des Beschwerdegegners im POLIS-Informationssystem als rechtmÃ¤ssig. Ein Anspruch auf LÃ¶schung der Daten besteht gestÃ¼tzt auf Bundesverfassungsrecht nicht. Ebenso wenig kann ein Vernichtungsanspruch aus dem kantonalen Datenschutzrecht (E. 4.1) abgeleitet werden. Bei der PrÃ¼fung eines entsprechenden Begehrens nach § 19 Abs. 2 lit. a DatenschutzG ist dieselbe InteressenabwÃ¤gung massgeblich wie sie unter dem Gesichtswinkel des Bundesverfassungsrechts vorzunehmen ist. Die rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanz ist folglich unzutreffend. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die RekursverfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. Juni 2007 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens neu zu regeln: Die Kosten (Fr. 672.-) werden dem Beschwerdegegner (= Rekurrenten) auferlegt (§ 13 Abs. 2 VRG). Diesem steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG), und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat fÃ¼r das Rekursverfahren keine solche beantragt. Es sind daher im Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Beide Parteien verlangen eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Voraussetzungen dafÃ¼r nicht. Die FÃ¼hrung von Rechtsmittelverfahren gehÃ¶rt â gerade auch im Zusammenhang mit datenschutzrechtlichen Fragen â zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Dem Beschwerdegegner steht entsprechend dem Ausgang des Verfahrens keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die RekursverfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. Juni 2007 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Es werden fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>