<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206753&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anschlussgebühr</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Kanalisationsanschlussgebühr; akzessorische Anfechtung der kommunalen Gebührenverordnung Rechtsgrundlagen der Überbindung der Abwassergebühren (E. 2.1). Die Anschlussgebühr bemisst sich gemäss kommunaler Gebührenverordnung nach der zonengewichteten Grundstücksfläche (E. 2.2). Das Einfamilienhaus des Beschwerdeführers konsumiert lediglich 27 % der möglichen Ausnützung (E. 3). Aus dem Äquivalenzprinzip kann nicht abgeleitet werden, dass sich Anschlussgebühren nicht an der möglichen Grundstücksausnutzung orientieren dürfen. Es ist zulässig, dass sich eine Gebührenordnung am gesamten Abwasserpotential eines Grundstücks orientiert (E. 4.1). Die Bemessung der Anschlussgebühr nach gewichteter Grundstücksfläche steht dem Verursacherprinzip nicht entgegen (E. 4.2). Die Auferlegeung der Anschlussgebühr bei einer zusätzlichen, nachträglichen Überbauung verletzt das Gebot der rechtsgleichen Behandlung nicht (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde Erlenbach,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">RA B,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AnschlussgebÃ¼hr,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2006 erteilte das Bauamt Erlenbach A die gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung zur AusfÃ¼hrung eines Kanalisationsprojektes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Erlenbach. GestÃ¼tzt auf Art. 12 der kommunalen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 17. August 2004 (GebÃ¼hrenverordnung, GebVO) wurde eine AbwasseranschlussgebÃ¼hr von Fr. 39'177.- zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die GebÃ¼hrenauflage erhob A Rekurs beim Bezirksrat Meilen mit dem Antrag, es sei die Verfassungswidrigkeit von Art. 12 GebVO festzustellen und die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel am 21. November 2006 ab, auferlegte die Verfahrenskosten dem Rekurrenten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2007 gelangte A mit einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen Ã¼bermittelte die Akten am 21. Februar 2007, ohne sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Die Gemeinde Erlenbach beantwortete die Beschwerde am 11. April 2007 mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 60a des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Nach § 45 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (LS 711.1; EGGSchG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. Die GebÃ¼hren decken die nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge verbleibenden Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Verzinsung und Abschreibung der Anlagen sowie die Ã¼brigen Kosten der Abwasserbeseitigung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess die Gemeinde Erlenbach am 7. Dezember 1992 die Verordnung Ã¼ber die BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren an Abwasseranlagen (GebVO 1992), welche bis Ende September 2004 in Kraft stand. Nach Art. 1 GebVO 1992 erhob die Gemeinde neben den MehrwertsbeitrÃ¤gen Anschluss-, KlÃ¤r- und VerwaltungsgebÃ¼hren. Die AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r WohnhÃ¤user betrug 1.5 % der vollen GebÃ¤udeversi­cherungs­summe der angeschlossenen Bauten (Art. 3 GebVO 1992). Die KlÃ¤rgebÃ¼hr wurde als Summe zweier Komponenten erhoben, als GrundgebÃ¼hr pro angeschlossenes GebÃ¤ude und als MengengebÃ¼hr aufgrund des Frischwasserverbrauchs (Art. 14 GebVO 1992). </p> <p class="Urteilstext">Da die Gemeinde feststellen musste, dass das bisherige AbwassergebÃ¼hrenmodell lang­fristig nicht mehr alle Kosten der Abwasseranlagen decken konnte, stellte sie am 8. Dezember 2003 in Art. 11 g der Gemeindeordnung verschiedene GebÃ¼hrengrundsÃ¤tze fÃ¼r die SiedlungsentwÃ¤sserung auf. GestÃ¼tzt darauf erliess der Gemeinderat am 17. August 2004 die neue Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen und setzte die AnsÃ¤tze fÃ¼r die BenÃ¼tzungs- und die AnschlussgebÃ¼hr fest (Tarif). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 3 GebVO sollen sÃ¤mtliche Kosten der Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen mit den Anschluss-, den Benutzungs- und den VerwaltungsgebÃ¼hren gedeckt werden (Abs. 1). Die AnschlussgebÃ¼hr dient zur Mitfinanzierung der Erstellungskosten der Anlagen (Abs. 4). Die BenutzungsgebÃ¼hr hat, unter BerÃ¼cksichtigung der AnschlussgebÃ¼hr und allenfalls eingehender BeitrÃ¤ge von Dritten (wie Staats-, Mehrwerts- und ErschliessungsbeitrÃ¤ge usw.) sÃ¤mtliche Ã¼brigen Aufwendungen zu decken (Abs. 5). Die BenutzungsgebÃ¼hr setzt sich aus einer GrundgebÃ¼hr, welche sich gestÃ¼tzt auf die zonengewichtete GrundstÃ¼cksflÃ¤che berechnet, und einem nach Wasserverbrauch bemessenen Mengenpreis zusammen (Art. 5 und 6 GebVO). FÃ¼r den Anschluss von Liegenschaften an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen haben die GrundeigentÃ¼mer nach Art. 11 GebVO eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten, auch wenn der Anschluss unter MitbenÃ¼tzung privater Leistungen erfolgt. GemÃ¤ss Art. 12 GebVO bemisst sich die AnschlussgebÃ¼hr innerhalb der Bauzone nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che multipliziert mit dem GebÃ¼hrenansatz (Abs. 1). Die Gewichtung erfolgt mit den auch fÃ¼r die BenutzungsgebÃ¼hren massgebenden Gewichten/Faktoren gemÃ¤ss Art. 6 (Abs. 2). Die AnschlussgebÃ¼hr betrÃ¤gt Fr. 27.- pro Quadratmeter GrundstÃ¼cksflÃ¤che fÃ¼r das Gewicht 1 (Abs. 3). Alle vor Inkrafttreten dieser GebÃ¼hrenverordnung vorgenommenen AnschlÃ¼sse an die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen, die ohne Leistung einer AnschlussgebÃ¼hr erfolgten, entbinden den GrundeigentÃ¼mer nicht von der GebÃ¼hrenpflicht (Abs. 5). FÃ¼r die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verordnung Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke (≥ 50 % der Nutzungsziffer konsumiert), die bereits an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossen sind, entfÃ¤llt die AnschlussgebÃ¼hr (Abs. 6). Bei teilweise Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken mit starker Unternutzung (&lt; 50 % der Nutzungsziffer konsumiert) wird bei der Berechnung der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che die bereits voll Ã¼berbaute FlÃ¤che in Abzug gebracht (Abs. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers umfasst 1'981 m² und liegt in der W2-Zone mit einer AusnÃ¼tzungsziffer von 30 %. Es wurde in den 30-er Jahren mit einem Einfamilien­haus Ã¼berstellt, welches mit einer anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che von 158.91 m² lediglich rund 27 % der insgesamt auf dem GrundstÃ¼ck mÃ¶glichen AusnÃ¼tzung konsumiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer plant den Umbau dieses Einfamilienhauses und mÃ¶chte dabei auch eine Doppelgarage mit Ã¼berdecktem Vorplatz anbauen und eine Zufahrt erstellen. Auf­grund einer Kanaluntersuchung stellte sich heraus, dass beim Hausumbau die hausinterne Schmutzwasserkanalisation ersetzt werden muss, an die nun auch der Garagenanbau angeschlossen werden soll. Das auf den Anbau und die Zufahrt fallende Meteorwasser soll hingegen direkt zur Versickerung gebracht werden.</p> <p class="Urteilstext">Ausgehend von einem GrundstÃ¼ck mit starker Unternutzung im Sinne von Art. 12 Abs. 7 GebVO ermittelte die Gemeinde eine fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hr massgebende GrundstÃ¼cksflÃ¤che von 1'451 m², welche sie entsprechend der W2-Zone mit dem Faktor 1 gewichtete und mit Fr. 27.- multiplizierte. Daraus resultierte die vorliegend strittige GebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt die Berechnung der Beschwerdegegnerin als verordnungskonform und stellt auch nicht in Frage, dass die kommunale Regelung auf einer genÃ¼genden kantonalen Gesetzesgrundlage beruht. Er bezweifelt jedoch in verschiedener Hinsicht die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der GebÃ¼hrenverordnung im konkreten Anwendungsfall. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In erster Linie macht er geltend, mit der Anwendung der GebVO auf seinen Fall werde das Ãquivalenzprinzip verletzt. FÃ¼r die Erhebung der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr sei auf die Baute abzustellen, die konkret angeschlossen werde. Im Gegensatz zu den hier nicht zur Diskussion stehenden AnschlussbeitrÃ¤gen dÃ¼rfe fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren nicht auf die maximal mÃ¶gliche Beanspruchung der Kanalisation abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (BGE 132 II 371 E. 2.1, 132 II 47 E. 4.1, 130 III 225 E. 2.3, je mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Wert der Leistung bestimmt sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen. Eine GebÃ¼hr muss nicht in jedem Fall genau dem Verwaltungsaufwand bzw. dem individuellen Nutzen entsprechen, den die staatliche Leistung dem Pflichtigen bringt. Demzufolge kann eine entsprechende Abgabenorm im Anwendungsfall nicht ohne weiteres unter Berufung auf das Ãquivalenzprinzip beiseite geschoben werden. So sind zum Beispiel gesetzeskonform berechnete Abwasser- oder KanalisationsgebÃ¼hren auch dann zulÃ¤ssig, wenn sie im Einzelfall ungewÃ¶hnlich hoch sind. Immerhin ist eine gesetzeskonforme GebÃ¼hr aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. Ãquivalenz dann zu reduzieren, wenn die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu einer nicht mehr vertretbaren AbgabenhÃ¶he fÃ¼hrt (vgl. BGr, 1. Juni 2005, 1P.645/2004, E. 3.5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b>Die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr ist die einmalige Gegenleistung des GrundeigentÃ¼mers dafÃ¼r, dass er das Recht erhÃ¤lt, die Kanalisation fÃ¼r die Ableitung des Abwassers zu benutzen. Die AnschlussgebÃ¼hr ist geschuldet, wenn der Anschluss an die Kanalisation erfolgt und deren Benutzung mÃ¶glich ist. Der Nachweis der tatsÃ¤chlichen Benutzung des Anschlusses durch den GrundeigentÃ¼mer ist nicht erforderlich (BGE 106 Ia 341 E. 3b). Als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die GebÃ¼hrenpflicht hat demnach der tatsÃ¤chliche Anschluss an die Kanalisation zu gelten. Ob einem GrundeigentÃ¼mer mit dem Kanalisationsanschluss das Nutzungsrecht bezogen auf das einzelne GebÃ¤ude oder bezogen auf das ganze GrundstÃ¼ck eingerÃ¤umt wird, hÃ¤ngt hingegen von der konkreten GebÃ¼hrenordnung ab. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann aus dem Ãquivalenzprinzip nicht abgeleitet werden, dass sich AnschlussgebÃ¼hren nicht an der mÃ¶glichen GrundstÃ¼cksausnutzung orientieren dÃ¼rften. Zwar trifft es zu, dass nur AnschlussbeitrÃ¤ge (Vorzugslasten) auch ohne konkreten Anschluss aufgrund der blossen AnschlussmÃ¶glichkeit erhoben werden, wÃ¤hrend AnschlussgebÃ¼hren regelmÃ¤ssig einen tatsÃ¤chlichen Anschluss voraussetzen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2650, mit Hinweisen). Jedoch darf bei der einen wie der anderen Kausalabgabe auf das Mass des Vorteils abgestellt werden, der dem GrundeigentÃ¼mer aus der Abwasserentsorgung erwÃ¤chst (BGr, 9. Februar 2006, 2P.262/2005, E. 3.1, www.bger.ch). Nichts anderes lÃ¤sst sich aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Entscheid des Bundesgerichtes vom 15. MÃ¤rz 2006 ableiten, wo das stÃ¤dtische Reglement gerade nicht auf den GrundstÃ¼cks- sondern den GebÃ¤udeanschluss abstellte (BGr, 15. MÃ¤rz 2006, 2P.205/2005, E. 3.1, www.bger.ch). Den Gemeinden wird weder vom Bund noch vom Kanton ZÃ¼rich vorgeschrieben, nach welcher BezugsgrÃ¶sse die kostendeckenden GebÃ¼hren fÃ¼r die Siedlungs­entwÃ¤sserung zu bemessen sind. § 45 EGGSchG verlangt auch nicht etwa, dass die AnschlussgebÃ¼hr von der tatsÃ¤chlichen Nutzung des erfolgten Anschlusses abhÃ¤ngen mÃ¼sse. Es ist daher zulÃ¤ssig, dass sich eine GebÃ¼hrenordnung wie im vorliegenden Fall am gesamten Abwasserpotenzial eines GrundstÃ¼ckes und nicht nur am Potential eines einzelnen angeschlossenen GebÃ¤udes orientiert. Mit dem Abstellen auf die gewichtete GrundstÃ¼cksflÃ¤che bezieht sich die GebVO auf eine in der Praxis durchaus anerkannte GrÃ¶sse (vgl.<span> Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999 S. 557 ff.), die auch vom Verband Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute (VSA) als Modell favorisiert wird (vgl. Richtlinie Ã¼ber die Finanzierung der Abwasserentsorgung auf Gemeinde- und Verbandsebene, 1994, S. 27 sowie die zugehÃ¶rigen ErlÃ¤uterungen, S. 44 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die strittige KanalisationsanschlussgebÃ¼hr daher zu Unrecht dem Anschluss seines GebÃ¤udes an die Kanalisation gegenÃ¼ber und will deren HÃ¶he in Beziehung zur AnschlusskapazitÃ¤t dieses GebÃ¤udes setzen. Wird hingegen der Bezug richtigerweise zum Abwasserpotential des GrundstÃ¼cks hergestellt, so steht die strittige AnschlussgebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum Wert des Kanalisationsanschlusses. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar zu Recht vor, sein GrundstÃ¼ck kÃ¶nne nach den bevorstehenden baulichen Massnahmen gar nicht mehr sinnvoll weiter Ã¼berbaut werden. Diese Folge ergibt sich allerdings nicht aus den objektiven Gegebenheiten des GrundstÃ¼ckes, das sich etwa fÃ¼r eine volle AusnÃ¼tzung nicht eignen wÃ¼rde, sondern allein aus den subjektiven Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wie sie im Bauvorhaben zum Ausdruck kommen. Das Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass er mit dem Kanalisationsanschluss seines GrundstÃ¼ckes das Recht erhÃ¤lt, eine die AusnÃ¼tzungsziffer voll konsumierende Wohnbaute mit knapp 600 m<sup>2</sup> Brutto­geschoss­flÃ¤che an die Ã¶ffentliche SiedlungsentwÃ¤sserung anzuschliessen. Es steht ihm zwar frei, seinen GrundstÃ¼cksanschluss nicht diesem tatsÃ¤chlichen Wert entsprechend zu beanspruchen, jedoch muss er als Preis fÃ¼r diese Unternutzung auch die geringere Rendite auf dem betreffenden Infrastrukturkostenanteil hinnehmen. Die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte LÃ¶sung soll die GrundeigentÃ¼mer letztlich dazu anregen, bestehende AusnÃ¼tzungsreserven innerhalb der Bauzonen auch tatsÃ¤chlich baulich zu nutzen und damit die notwendige Investition der Allgemeinheit amortisieren zu helfen. Dass damit gleichzeitig auch der Ãberbauungsdruck an den SiedlungsrÃ¤ndern und demzufolge der Einzonungsdruck abgeschwÃ¤cht wird, liegt im Interesse eines haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem Boden (vgl. Art. 1 Abs. 1 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet es auch als Verletzung des Verursacherprinzips, wenn auf die gewichtete GrundstÃ¼cksflÃ¤che anstatt auf den GebÃ¤udeversicherungswert abgestellt werde. Dieses in Art. 3a und Art. 60a GSchG statuierte Prinzip (vgl. auch <span>Art. 74 Abs. 2 BV) </span>verlangt, dass die Kosten der Abwasserentsorgung ihren Verursachern angelastet werden. Es entfaltet seine Wirkung naturgemÃ¤ss vor allem bei den periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren, deren Bemessung einen Bezug zur produzierten Abwassermenge haben muss (vgl. URP 2004 S. 197, E. 3.1; ZBl 105/2004 S. 270, E. 3.6). Im Grundsatz erfasst das Verursacherprinzip aber auch die einmaligen AnschlussgebÃ¼hren, die den (kÃ¼nftigen) Verursachern von Abwasser auferlegt werden. Allerdings schliesst Art. 60a GSchG keineswegs aus, dass fÃ¼r die Bemessung dieser einmaligen Abgaben nebst dem Verursacherprinzip noch andere kausalabgaberechtliche GrundsÃ¤tze berÃ¼cksichtigt werden, sondern lÃ¤sst den Kantonen einen<span> breiten Spielraum in der Umsetzung (vgl. </span>BGr, 16. April 2007, 2P.232/2006, E. 3.2 und 3.3, mit Hinweisen, www.bger.ch;<span> Botschaft in </span>BBl 1996 IV S. 1223 und 1229 f.; BGE 128 I 46 E. 1b/cc, S. 50 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bemessung der AnschlussgebÃ¼hren nach gewichteter GrundstÃ¼cksflÃ¤che steht Art. 60a GschG nicht entgegen. Im Gegenteil bietet dieses System gerade mit Blick auf das Verursacherprinzip den Vorteil, dass nicht auf das tatsÃ¤chliche Ausmass der Nutzung im Moment des Anschlusses abgestellt wird, sondern auf jene Parameter, welche im Zeitpunkt der Planung und des Baus der Anlagen deren Dimensionierung bestimmt haben (vgl. auch BGr, 16. April 2007, 2P.232/2006). Insofern werden mit dieser BezugsgrÃ¶sse die Zustandsverursacher in die Pflicht genommen (zum Begriff vgl. </span>HansjÃ¶rg Seiler, in: Kommentar USG, ZÃ¼rich 2001, <span>Art. 2 N. 68, mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber stellt der GebÃ¤udeversicherungswert, den der BeschwerdefÃ¼hrer als massgebend erachtet, gerade im Lichte des Verursacherprinzips eine eher sachfremde BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Bemessung einmaliger AnschlussgebÃ¼hren dar. Die Beschwerdegegnerin bringt daher zu Recht vor, Unternutzungen zu begÃ¼nstigen sei nicht Ausdruck einer besonders feinen, sondern nur einer gerade noch vertretbaren pauschalierten GebÃ¼hrenbemessung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die konkrete Ausgestaltung von Art. 12 Abs. 6 und 7 GebVO. Die Bestimmung belaste EigentÃ¼mer unternutzter GrundstÃ¼cke bei einem geringfÃ¼gigen Umbau fÃ¼r die gesamte noch nicht ausgenÃ¼tzte Grund­stÃ¼cks­flÃ¤che, wÃ¤hrend GrundstÃ¼cke, die mindestens zur HÃ¤lfte Ã¼berbaut seien, ohne zusÃ¤tzliche GebÃ¼hren vollstÃ¤ndig neu Ã¼berbaut werden kÃ¶nnten, selbst wenn noch gar nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden seien. Damit werde das Gebot der rechtsgleichen Behandlung verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Ein Erlass ist willkÃ¼rlich im Sinne von Art. 9 BV, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist, und verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze bleibt dem Gesetzgeber ein weiter Spielraum der Gestaltungsfreiheit (BGE 131 I 1 Erw. 4.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Rz. 497, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin legte in ihrer Rekursvernehmlassung Ã¼berzeugend dar, dass die beanstandete EinfÃ¼hrungsregelung geboten war, um den Systemwechsel von der altrechtlichen GebÃ¼hrenordnung mit der BezugsgrÃ¶sse GebÃ¤udeversicherungswert zur vorliegend strittigen zu ermÃ¶glichen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Baudirektion in ihrer Musterverordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen in Art. 13 vorsieht, auf die nach der zonengewichteten GrundstÃ¼cksflÃ¤che bemessene AnschlussgebÃ¼hr bei ganz oder teilweise Ã¼berbauten und angeschlossenen GrundstÃ¼cken zu verzichten. Diese LÃ¶sung wÃ¼rde im vorliegenden Fall jedoch zu einer einseitigen Belastung der Ã¼berhaupt noch nicht angeschlossenen GrundstÃ¼cke fÃ¼hren, da die Gemeinde weitgehend Ã¼berbaut ist und die Nutzungsreserven zu einem grossen Teil auf unternutzen GrundstÃ¼cken liegen. Insofern ist es nachvollziehbar, dass gerade aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit eine LÃ¶sung gesucht wurde, welche bei entsprechenden Baumassnahmen auch eine Nachbelastung bisher wenig ausgenÃ¼tzter GrundstÃ¼cke ermÃ¶glicht. Die Beschwerdegegnerin verweist zutreffend darauf, dass nach Art. 11 GebVO keine AnschlussgebÃ¼hr ausgelÃ¶st werde, wenn der EigentÃ¼mer eines unternutzten GrundstÃ¼cks keine zusÃ¤tzliche Ãberbauung realisiere bzw. bloss den bestehenden Kanalisations­anschluss saniere. Bei einer zusÃ¤tzlichen Ãberbauung hingegen garantiert die in Art. 12 Abs. 7 vorgesehene Berechnungsweise, dass fÃ¼r den bereits Ã¼berbauten GrundstÃ¼cksteil nicht erneut eine AnschlussgebÃ¼hr erhoben wird. Damit wird die RÃ¼ckwirkung der neuen GebÃ¼hrenordnung auf bereits erfolgte AnschlÃ¼sse in gebÃ¼hrender Weise verhindert. </p> <p class="Urteilstext">Im konkreten Fall geht es um ein GrundstÃ¼ck, welches nur rund 27 % der mÃ¶glichen AusnÃ¼tzung konsumiert. Dieser Sachverhalt liegt wesentlich nÃ¤her bei einem noch gar nicht angeschlossenen GrundstÃ¼ck als bei einem bereits mit der vollen AusnÃ¼tzung Angeschlossenen. Aufgrund dieser VerhÃ¤ltnisse erscheint es sachgerecht, die GebÃ¼hr fÃ¼r den vorgesehenen neuen Kanalisations­anschluss des Anbaus gleich wie fÃ¼r einen erstmaligen Anschluss eines noch nicht Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks zu bemessen. Eine rechtsungleiche Behandlung lÃ¤sst sich darin nicht erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Aber auch die Beschwerdegegnerin kann keine solche beanspruchen, da die ProzessfÃ¼hrung der vorliegenden Art zu deren Ã¼blichen amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt </span>(vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>