<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220539&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer reiste 2011 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl.] Es ist summarisch zu prüfen, ob der Beschwerdeführer, hätte er seine Verlobte bereits geheiratet, gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte (E. 4.3 f.). Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist im Moment nicht gegeben (E. 4.4.2). Die weiteren Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 AIG sind erfüllt, und es ist nicht hinreichend erstellt, dass der Beschwerdeführer die Ehe nur aus ausländerrechtlichen Motiven eingehen möchte (E. 4.4.3 f.). Die Eheschliessung zwischen den Beschwerdeführenden ist absehbar (E. 4.6). Dementsprechend ist der Beschwerdegegner einzuladen, dem Beschwerdeführer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEWIESENE ASYLBEWERBER">ABGEWIESENE ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARER ZEIT">ABSEHBARER ZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSDOKUMENTE">ZIVILSTANDSDOKUMENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47831" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1990 geborener StaatsangehÃ¶riger Algeriens, reiste am 24. Juli 2011 in die Schweiz ein, ersuchte hier erfolglos um Asyl und wurde mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) vom 20. Oktober 2011 aus der Schweiz weggewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Wegweisung von A konnte trotz wiederholter Versuche nicht vollzogen werden; deshalb hielt sich dieser seither unbewilligt in der Schweiz auf, was ihm in den Jahren 2012 bis 2017 insgesamt sechs Verurteilungen wegen rechtswidrigen Aufenthalts oder Verletzungen von behÃ¶rdlichen Ein- und Ausgrenzungen einbrachte. Dazu kommen sieben weitere Verurteilungen aus den Jahren 2011 bis 2016, mit welchen A wegen (geringfÃ¼gigen oder versuchten) Diebstahls, geringfÃ¼giger Hehlerei und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz bzw. Ãbertretungen desselben insgesamt mit 330 Tagen Freiheitsstrafe (teilweise unbedingt), einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen (bedingt) und Fr. 2'100.- Busse bestraft wurde. Zuletzt wurde A mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 20. Februar 2016 wegen Diebstahls mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen. Noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen sind zudem drei Strafverfahren gegen A wegen Diebstahls und BetÃ¤ubungsmitteldelikten aus dem Jahr 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Juni 2018 reichten A und seine Verlobte B, eine 1971 geborene, in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, beim Zivilstandsamt E das Gesuch fÃ¼r die Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens ein. Am 12. MÃ¤rz 2019 ersuchte A das Migrationsamt um eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt bzw. eine DuldungserklÃ¤rung zwecks Vorbereitung seiner Ehe. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch am 28. August 2019 ab und hielt fest, A halte sich illegal in der Schweiz auf und habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 24. September 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragten in der Hauptsache, die VerfÃ¼gung vom 28. August 2019 sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A eine DuldungserklÃ¤rung zwecks Heirat und, nach erfolgter Heirat, eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Ehefrau zu erteilen. Zudem beantragten sie der Sicherheitsdirektion, es sei festzustellen, "dass sich [A] seit der Einreichung des Gesuchs um Duldung des Aufenthalts zwecks Vorbereitung der Heirat und wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens rechtmÃ¤ssig in der Schweiz" aufhalte. Mit Zwischenentscheid vom 8. Oktober 2019 wies die Sicherheitsdirektion das Feststellungsbegehren ab, ordnete jedoch fÃ¼r den Verlauf des Rekursverfahrens die Unterlassung aller Wegweisungsvollzugshandlungen gegen A an. Mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs auch in der Hauptsache ab und hielt fest, A treffe nach wie vor die Pflicht, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen (Dispositiv-Ziff. I). Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'305.- wurden A und B unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 8. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, "dass sich [A] seit der Einreichung des Gesuchs um Duldung des Aufenthalts zwecks Vorbereitung der Heirat und wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens rechtmÃ¤ssig in der Schweiz" aufhalte; der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A eine DuldungserklÃ¤rung zwecks Heirat und, nach erfolgter Heirat, eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Ehefrau zu erteilen sowie jegliche Vollzugshandlungen auszusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2020 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion am 14. Mai 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff.; VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 1.3.1). Der Streitgegenstand kann sich im Laufe des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; 133 II 181 E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen sei. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nach erfolgter Heirat eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Ehefrau zu erteilen, ist deshalb nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei festzustellen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Einreichung des Gesuchs um Duldung des Aufenthalts zwecks Vorbereitung der Heirat und wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalte. </p> <p class="Urteilstext">Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2). Ein solches Interesse wird in der Beschwerde nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Dementsprechend ist auch in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2020 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch um Verzicht auf Vollzugsmassnahmen spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Allein aus der behaupteten Paarbeziehung mit dieser kann er zudem auch keinen konventions- bzw. verfassungsrechtlichen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]):</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung eines Anwesenheitsrechts eines auslÃ¤ndischen Konkubinatspartners bzw. einer auslÃ¤ndischen Konkubinatspartnerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens setzt gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV voraus, dass die partnerschaftliche Beziehung mit einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinweisen [ferner E. 3.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlicher Praxis]).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur BeschwerdefÃ¼hrerin derart gesichert und stabil wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargetan. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die BeschwerdefÃ¼hrerin leben â eigenen Angaben zufolge â seit drei Jahren in einer Beziehung und hegen seit Anfang 2018 Heiratsabsichten. Am 25. Juni 2018 reichten sie dementsprechend das Gesuch fÃ¼r die Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens ein. Aus den Akten ergibt sich auch nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich zusammenleben. In Anbetracht der relativ kurzen Dauer der Beziehung und des Fehlens zusÃ¤tzlicher stabilisierender Elemente besteht daher vorliegend kein im Sinn der Rechtsprechung anspruchsbegrÃ¼ndendes Konkubinat, zumal an ein solches in FÃ¤llen wie dem vorliegenden mit Blick auf Art. 14 Abs. 1 AsylG hohe Anforderungen zu stellen sind (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00185, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2019 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Ist hingegen absehbar, dass nach der Eheschliessung keine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nnte, besteht auch kein Anspruch auf Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung (BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.1 mit Hinweisen; zum Ganzen VGr, 22. August 2019, VB.2019.00185, E. 2.3). Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2; 137 I 351 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist summarisch zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, hÃ¤tte er die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits geheiratet, gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligungen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht (lit. e). Der Anspruch auf Familiennachzug erlischt, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach Art. 77a Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) namentlich zu bejahen bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Der Widerrufsgrund kann dabei auch erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen [ferner E. 2.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Praxis]; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2). Dementsprechend legt Art. 77a Abs. 2 VZAE fest, dass eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegt, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der Bewilligung kann indessen nur verfÃ¼gt werden, wenn die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind den Ã¶ffentlichen Interessen die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Neben den sechs Verurteilungen wegen rechtswidrigen Aufenthalts oder Verletzungen von behÃ¶rdlichen Ein- und Ausgrenzungen erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines bisherigen Aufenthalts sieben weitere rechtskrÃ¤ftige Strafurteile. Mit Strafbefehl vom 21. Oktober 2011 wurde er wegen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und Fr. 400.- Busse bestraft, weil er in einem Warenhaus eine Handtasche im Wert von insgesamt knapp Fr. 3'400.- entwendet hatte. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons J vom 8. Dezember 2011 wurde er mit einer Busse von Fr. 100.- wegen unberechtigten Ãberschreitens zweier Zuggleise bestraft. Mit Strafbefehl vom 11. Februar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines geringfÃ¼gigen Diebstahls im Betrag von Fr. 199.- zum Nachteil eines KleidergeschÃ¤fts mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Mai 2013 wurde er wegen geringfÃ¼giger Hehlerei, versuchten Diebstahls, Ãbertretungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und zwei auslÃ¤nderrechtlichen Delikten zu 110 Tagen Freiheitsstrafe, bedingt, und Fr. 500.- Busse verurteilt, weil er auf einem Flohmarkt ein gestohlenes Mobiltelefon gekauft hatte, am Bahnhof F versucht hatte, WertgegenstÃ¤nde aus einem Rucksack zu stehlen, und Marihuana konsumiert hatte. Mit Strafbefehl vom 12. Juni 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 100 Tagen bestraft, weil er in einem Warenhaus drei Sonnenbrillen im Gesamtwert von Fr. 897.- gestohlen hatte. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 17. November 2015 wurde er mit einer Busse von Fr. 300.- fÃ¼r den Konsum und Besitz von Marihuana bestraft. Schliesslich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 20. Februar 2016 als MittÃ¤ter wegen Diebstahls mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen bestraft, weil er in einem Restaurant Fr. 100.- entwendet hatte. </p> <p class="Urteilstext">Daneben laufen noch drei weitere Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Delikte, die er im Jahr 2019 begangen haben soll. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 13. Februar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen verurteilt, da er in einem Restaurant in ZÃ¼rich einen Rucksack mit einem Gesamtwert von Fr. 3'761.- gestohlen habe. Dieses Strafverfahren wurde offenbar inzwischen mit einem Strafverfahren vereinigt, welches seit dem 6. Juni 2019 bei der Staatsanwaltschaft I hÃ¤ngig ist. Eigenen Angaben zufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese Strafbefehle Einsprache und gegen das entsprechende erstinstanzliche Strafurteil Berufung an das Obergericht erhoben, weshalb diese Strafverfahren noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen sind. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 20. November 2019 wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretungen desselben mit einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen und einer Busse von Fr. 300.- bestraft, da er Kokain erworben, verkauft und konsumiert habe. Auch gegen diesen Strafbefehl hat der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar Einsprache erhoben. Ob das Verfahren inzwischen rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen werden konnte, ist nicht aktenkundig. Diese (wohl) noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Strafverfahren kÃ¶nnen im vorliegenden Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt werden, denn damit wÃ¼rde die strafrechtliche Unschuldsvermutung verletzt (BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 â 31. Oktober 2019, 2C_17/2019, E. 3.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers und die den jeweiligen Straferkenntnissen zugrunde liegenden Taten liegen damit bereits mindestens vier Jahre zurÃ¼ck. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von den Strafgerichten insbesondere wegen seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit und nicht wegen des Unrechtsgehalts seiner Straftaten, welche sich hauptsÃ¤chlich gegen das VermÃ¶gen richteten, immer stÃ¤rker bestraft wurde. Die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers sind denn auch teilweise als Bagatellen zu beurteilen. Die Straftaten stehen zudem in einem engen Zusammenhang mit der Aufenthaltssituation des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher seit 2011 von der Nothilfe lebt. Dieser Umstand vermag die Taten zwar nicht zu rechtfertigen, und diese sollen auch keineswegs verharmlost werden, insbesondere da sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein rechtswidriges Verhalten selber in diese Situation gebracht hat. Die Straftaten deuten jedoch nicht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht bereit ist, sich in der Schweiz an die geltende Ordnung zu halten. Vielmehr ist dem BeschwerdefÃ¼hrer im Moment fÃ¼r die Zeit nach der Heirat eine gÃ¼nstige Prognose zu stellen, da er, sobald sein Aufenthalt definitiv bewilligt ist, arbeiten kÃ¶nnen wird und keine Veranlassung mehr haben sollte, VermÃ¶gensdelikte zu begehen. Es bestehen denn auch keine konkreten Anhaltspunkte, dass er in Zukunft weiter delinquieren wird. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG im Moment nicht erfÃ¼llt, und es braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Ob die hÃ¤ngigen Strafverfahren, sobald sie rechtskrÃ¤ftig sind, an diesem Schluss etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶gen, wird der Beschwerdegegner zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu beurteilen haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben â eigenen Angaben zufolge â seit bald drei Jahren in einer Beziehung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem nachgewiesen, dass er und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gen. Im Moment liegen auch keine konkreten Hinweise vor, die darauf hindeuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfe angewiesen sein wird (vgl. VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00595, E. 2.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer sollte es gelingen, nach seiner Hochzeit und der Legalisierung seines Aufenthalts eine Arbeitsstelle zu finden und so â zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin â fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt aufzukommen, ohne auf Sozialhilfe angewiesen zu sein. Wie gut der BeschwerdefÃ¼hrer deutsch spricht, muss vorliegend nicht weiter vertieft werden, da fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung anstelle der Voraussetzung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d AIG die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreicht (Art. 43 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f., auch zum Folgenden). Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben. Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe wider Erwarten doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer droht ohne Heirat die Wegweisung. Der Altersunterschied zwischen den kÃ¼nftigen Ehegatten ist mit 18 Jahren relativ gross, und die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin sind teilweise fast gleich alt wie der BeschwerdefÃ¼hrer. Der Beschwerdegegner bringt jedoch keine weiteren Indizien vor, die auf eine Umgehungsehe schliessen lassen, und hat es auch unterlassen, entsprechende vertiefte AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Damit ist nicht hinreichend erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingehen mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (Spescha, Art. 98 ZGB N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt E bestÃ¤tigte am 16. Mai 2019, dass die algerischen (Zivilstands-)Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers bereits durch die Schweizer Botschaft beglaubigt worden seien und das Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen werden kÃ¶nne, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen kÃ¶nne. Die Eheschliessung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist demnach absehbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. August 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>