<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220394&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer erwirkte wegen Betrugs- und Betäubungsmitteldelikten innert kurzer Zeit zwei Verurteilungen zu je 2,5 Jahren Freiheitsstrafe (E. 4.4.1-3). Er reiste im Alter von elf Jahren in die Schweiz ein und hält sich hier, wo auch Familienangehörige, Freunde und seine langjährige Schweizer Verlobte leben, seit 27 Jahren auf. Er ist beruflich und wirtschaftlich integriert. Dass die wirtschaftliche Lage in Honduras erheblich schlechter ist als in der Schweiz, lässt die Aufenthaltsbeendigung nicht als unverhältnismässig erscheinen. Die aus gesundheitlichen Gründen erforderlichen medizinischen Leistungen sind auch im Herkunftsland verfügbar (E.4.5). Insgesamt überwiegt das öffentliche Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers angesichts dessen wiederholter und teils schwerer Straffälligkeit sowie der von diesem gezeigten Unempfindlichkeit gegenüber verschiedensten staatlichen Massnahmen sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger Honduras', kam 1993 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Er trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 10. Dezember 2007 wurde er wegen In-Umlauf-Setzens falschen Geldes und des Versuchs dazu mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und Fr. 500.- Busse bestraft, wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit aufgeschoben wurde;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2014 wurde er wegen mehrfacher Veruntreuung, gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und unrechtmÃ¤ssiger Aneignung mit 31 Monaten Freiheitsstrafe belegt, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 22 Monaten aufgeschoben wurde; der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl vom 10. Dezember 2007 ausgefÃ¤llten Geldstrafe wurde widerrufen.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2014 wurde A im Rahmen einer polizeilichen Befragung darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wegen seiner StraffÃ¤lligkeit ein "Wegweisungsverfahren" bzw. die "NichtverlÃ¤ngerung" seines Anwesenheitsrechts erwÃ¤ge, und erhielt er Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. In der Folge ergingen weitere Straferkenntnisse gegen A:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 24. November 2014 wurde er wegen Nichtabgabe von Ausweisen und Kontrollschildern mit 20 TagessÃ¤tzen Geldstrafe belegt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 3. Februar 2015 wurde er wegen Ãberschreitens der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen mit Fr. 180.- Busse bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Migrationsamt sprach mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2015 eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung gegen A aus. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es im Wesentlichen aus, angesichts dessen, dass A seit seinem 11. Lebensjahr bzw. seit bald 22 Jahren in der Schweiz lebe, wÃ¼rde ihn der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit einer besonderen HÃ¤rte treffen. Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde sei von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen und ihm diese Massnahme "im Sinne einer letzten Chance" lediglich anzudrohen. </p> <p class="Urteilstext">A wurde in der Folge erneut straffÃ¤llig:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 2015 wurde er wegen fahrlÃ¤ssigen Lenkens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand (begangen am 7. MÃ¤rz 2015) mit Fr. 600.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. April 2017 wurde er wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Fahrens ohne Berechtigung mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten sowie einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen belegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 27. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 28. Dezember 2018 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 5. Dezember 2019 ab, soweit er nicht (hinsichtlich der aufschiebenden Wirkung) gegenstandslos geworden sei (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 5. Februar 2020 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'425.- (Dispositiv-Ziff. III), verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV) und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. V Satz 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 27. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. Abnahme der Ausreisefrist. Die AbteilungsprÃ¤sidentin ordnete am 29. Januar 2020 an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A einstweilen zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Februar 2020 auf Vernehmlassung. A leistete am 3. MÃ¤rz 2020 fristgerecht eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 auferlegte Kaution. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, indes am 14. Mai 2020 und am 11. Juni 2020 weitere Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich zeigen wird (unten E. 3 f.), erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Auf Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. April 2017 unter anderem zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 13. Oktober 2016, 2C_288/2016, E. 2.2.2 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 â 22. Oktober 2015, 2C_361/2014, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 12. Lebensjahr bzw. seit knapp 27 Jahren in der Schweiz. Er spricht schweizerdeutsch, ist beruflich und wirtschaftlich integriert. Weiter leben hier seine Verlobte, mit der er nach eigenen Angaben seit 2013 zusammenwohnt, seine Mutter und Geschwister sowie weitere FamilienangehÃ¶rige und Freunde. Es ist deshalb und mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer grundsÃ¤tzlich eine achtenswerte Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen. GetrÃ¼bt wird der Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers durch seine wiederholte und teils schwere StraffÃ¤lligkeit. Vorliegend kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens â wie von der Vorinstanz angenommen â angesichts strafrechtlicher Verfehlungen versagt bleibt, zumal ein fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Grundrechtseingriff vorausgesetzter (gesetzlicher) Widerrufsgrund vorliegt (oben E. 2) und auch das Landesrecht die Vornahme einer sorgfÃ¤ltigen InteressensabwÃ¤gung (nachfolgend E. 4.3 ff.) gebietet (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung bildet in erster Linie die Schwere des Verschuldens, die sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). Bei schweren Straftaten â zu denen nach Intention des Verfassungs- bzw. Gesetzgebers insbesondere auch gewisse BetÃ¤ubungsmitteldelikte zu zÃ¤hlen sind (vgl. Art. 121 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 4 BV und nunmehr [dem auf den 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen] Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]) â wie bei wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 145 E. 2.4 f.). FÃ¼r Legalprognosen in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Inter­esse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Anlass fÃ¼r den hier umstrittenen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gab das Strafurteil des Obergerichts vom 13. April 2017 bzw. dasjenige des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. September 2016. Der Verurteilung zu 30 Monaten Freiheitsstrafe wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten durch das Obergericht (vgl. dazu das genannte Urteil, E. 3.1 und 3.4) lag im Wesentlichen Folgendes zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer verkaufte oder Ã¼bergab im Jahr 2015 bis zu seiner Verhaftung am 21. August diverse Male Kokain an verschiedene Abnehmer oder bot Kokain zum Verkauf an. Die Gesamtmenge reinen Kokains, welches der BeschwerdefÃ¼hrer verkaufte, anbot oder besass, betrug 70,32 Gramm und damit knapp das Vierfache des Grenzwerts des schweren Falls, welcher nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei 18 Gramm reinen Kokains liegt. Allein die HÃ¶he der Freiheitsstrafe, mit welcher die Strafgerichte das geschilderte Verhalten ahndeten, indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar ging das Obergericht in objektiver Hinsicht von einem "gerade noch leichten Verschulden" aus. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere hob es jedoch hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorsÃ¤tzlich gehandelt, um die Menge und GefÃ¤hrlichkeit des von ihm verÃ¤usserten Kokains gewusst und aus rein finanziellen Motiven gehandelt habe, ohne dass er sich in einer eigentlichen Notlage befunden habe, unter Druck gesetzt worden oder selbst sÃ¼chtig gewesen sei. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufender Probezeit delinquiert habe, ja gar wÃ¤hrend er den unbedingten Teil einer zuvor ausgesprochenen Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft verbÃ¼sst habe. Im Zusammenhang mit der Frage nach dem Vollzug der auszufÃ¤llenden Freiheitsstrafe erwÃ¤gt das Obergericht sodann, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem Verhalten bzw. seiner erneuten StraffÃ¤lligkeit "eine selten gesehene Ignoranz gegenÃ¼ber den geltenden Rechtsnormen und den staatlichen Zwangsmassnahmen resp. deren Androhung" gezeigt; die Legalprognose sei "deutlich negativ". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Auch in migrationsrechtlicher Hinsicht fÃ¤llt die wiederholte StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers besonders schwer ins Gewicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits mit seiner Verurteilung zu 31 Monaten Freiheitsstrafe durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 19. Juni 2014 einen Widerrufsgrund gesetzt, wobei (auch) die damals verwirklichten Delikte schwer wiegen (vgl. Art. 121 Abs. 4 Satz 2 BV und nunmehr [den auf den 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen] Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). Er hat mithin innert kurzer Zeit zwei Freiheitsstrafen von je (gut) 2 ½ Jahren erwirkt. Weder die vom Beschwerdegegner nach der ersten Verurteilung zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe ausgesprochene auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung noch die â auch aufgrund weiterer Delikte verhÃ¤ngten â zahlreichen strafrechtlichen Sanktionen vermochten den BeschwerdefÃ¼hrer zu beeindrucken. Wie erwÃ¤hnt, beging er die BetÃ¤ubungsmitteldelikte, wÃ¤hrend er den mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2014 unbedingt ausgesprochenen Teil der verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft verbÃ¼sste. Dass er nunmehr "durch den Strafvollzug fÃ¼r den Rest seines Lebens gelÃ¤utert worden sowie willens und in der Lage, sich vollstÃ¤ndig zu resozialisieren", sein will, Ã¼berzeugt nicht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug hat taufen lassen und sich nunmehr ehrenamtlich in einer Kirche engagieren und ein "christliches Leben" fÃ¼hren mag. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, aufgrund seiner beruflichen und familiÃ¤ren Integration sei er in ein stabiles Umfeld eingebettet und stelle keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz dar, kann ihm nicht gefolgt werden, hatten ihn doch weder seine beruflichen noch familiÃ¤ren Bindungen oder die Beziehung zu seiner Verlobten von der wiederholten Begehung von Straftaten abgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig kann von einer eigentlichen BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers seit der per Mitte Oktober 2018 erfolgten bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug gesprochen werden, zumal die Probezeit bis Ende April 2020 dauerte. Der BeschwerdefÃ¼hrer war mithin schon insofern bis vor zwei Monaten Ã¤usserem Druck ausgesetzt, als ihm bei einem Fehlverhalten die RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug drohte. Weiter stand er infolge der auf den Zeitpunkt der bedingten Entlassung hin angeordneten BewÃ¤hrungshilfe unter Ã¤usserer Ãberwachung und im Ãbrigen auch unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsverfahrens. Schliesslich hat der BeschwerdefÃ¼hrer infolge Ãberschreitens der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen (begangen am 20. Januar 2020) unlÃ¤ngst einen weiteren Strafbefehl erwirkt. Zwar wiegt das geahndete Verhalten bei einer isolierten Betrachtung nicht schwer; es deutet aber dennoch darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin MÃ¼he mit regelkonformem Verhalten bekundet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Nach dem Gesagten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers schwer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hinsichtlich des privaten Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 11 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit rund 27 Jahren auf; aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland nach eigener Darstellung lediglich dreimal besucht, zuletzt im Jahr 2014. Im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 7. November 2014 gab er an, sehr selten telefonischen Kontakt zu einer in Honduras lebenden Tante mÃ¼tterlicherseits zu unterhalten und dort noch andere Verwandte bzw. Cousins zu haben, zu denen er jedoch keinen Kontakt pflege. Nunmehr macht er geltend, den Aufenthaltsort seiner Tante nicht zu kennen bzw. nicht zu wissen, ob diese Ã¼berhaupt noch lebe. So oder anders ist von einer weitgehenden Entfremdung des BeschwerdefÃ¼hrers von seinem Heimatland auszugehen. Es ist immerhin anzunehmen, dass er des Spanischen mÃ¤chtig ist (vgl. seine diesbezÃ¼glichen Angaben im November 2014); seine jÃ¼ngeren Vorbringen, wonach er nur "sehr wenig" spanisch spreche, wirken angesichts dessen, dass er bis zu seinem zwÃ¶lften Lebensjahr in Honduras wohnte und dort die Schule besuchte, nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen Teil der obligatorischen Schulzeit in der Schweiz verbracht. Eine Lehre hat er abgebrochen, spÃ¤ter jedoch ein Diplom erworben, wÃ¤hrend er bei einem Transportunternehmen arbeitete. Nach Ausbildungsabschluss war er bis zu seiner Verhaftung im Versicherungswesen tÃ¤tig. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug war er bei E beschÃ¤ftigt; im Januar dieses Jahres trat er eine Anstellung bei F an. Er ist mithin beruflich integriert, ohne dass aber eine besondere Verwurzelung in beruflicher Hinsicht vorlÃ¤ge. Er musste nicht von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden und bemÃ¼ht sich aktuell um einen Abbau seiner Schulden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug lebt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Schweizer Verlobten zusammen, mit welcher er seit rund acht Jahren eine Beziehung fÃ¼hrt und schon ab 2013 zusammenwohnte. Zwar kann der Vorinstanz insoweit nicht gefolgt werden, als sie davon ausgeht, der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers sei es "nicht unzumutbar", mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Honduras auszureisen. Indes steht es ihr (der Verlobten) frei, in der Schweiz zu bleiben und die Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Distanz zu leben und den Kontakt Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel sowie allenfalls Besuchsaufenthalte aufrechtzuerhalten. Die damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigungen erscheinen mit Blick auf die wiederholte Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers vertretbar, zumal die Beziehung bereits wÃ¤hrend der Haft nur eingeschrÃ¤nkt gelebt werden konnte und eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach angemessener BewÃ¤hrung im Heimatstaat nicht von vornherein ausgeschlossen ist (vgl. BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.7 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier leben sodann seine Mutter, seine Geschwister und weitere Verwandte. Wiewohl der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner Familie engen Kontakt pflegt, steht er zu seinen Verwandten in keinem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn des Art. 8 EMRK. Aus den familiÃ¤ren Banden ergibt sich jedoch wie auch aus den Ã¼brigen sozialen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers ein erhebliches privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, einer RÃ¼ckkehr nach Honduras stÃ¼nden gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen entgegen. Er leide unter anderem an einer Stoffwechselkrankheit. In Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern kÃ¶nnte er in Honduras nur Rezepte, aber keine Medikamente erhalten. Auch mÃ¼sste er fÃ¼r Untersuchungen auf private SpitÃ¤ler ausweichen. In eine (Sozial-)Versicherung kÃ¶nnte er dort nicht aufgenommen werden, weshalb er nach einer Ausreise in sein Herkunftsland alle Untersuchungen sowie die Medikamente vollumfÃ¤nglich selbst bezahlen mÃ¼sste. Die monatlichen Gesundheitskosten beliefen sich auf rund 7'000.- honduranische Lempira bzw. umgerechnet mindestens Fr. 276.25. Das Durchschnittseinkommen in Honduras betrage indes nur Fr. 150.-, weshalb er schon die Kosten fÃ¼r Medikamente und Arztbesuche nicht werde durch ein eigenes Einkommen decken, geschweige denn zusÃ¤tzlich der Krankheit entsprechende DiÃ¤tkost und eine Unterkunft finanzieren kÃ¶nnen. Er verfÃ¼ge in seinem Herkunftsstaat nicht einmal Ã¼ber eine Wohn- oder Schlafgelegenheit; die Wahrscheinlichkeit, dort eine Arbeitsstelle zu finden, liege "bei nahezu Null". Staatliche UnterstÃ¼tzungsleistungen seien in Honduras nicht vorhanden. Die RÃ¼ckkehr dorthin sei ihm nicht zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die wirtschaftliche Lage in Honduras erheblich schlechter ist als diejenige in der Schweiz. Dies lÃ¤sst jedoch die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Trotz der hohen KriminalitÃ¤tsrate und der angespannten politischen und sozialen Lage ist der Wegweisungsvollzug dorthin sodann nicht generell unzumutbar (vgl. BVGer, 29. Oktober 2018, E-5731/2018, E. 9.3.1); im Ãbrigen stÃ¼nde die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts dessen Verurteilungen zu Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen ohnehin nicht entgegen (vgl. dazu Art. 83 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 7 lit. a AIG). </p> <p class="Urteilstext">Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen heute gÃ¤ngiger ErnÃ¤hrungsempfehlungen â auf spezielle Nahrungsmittel angewiesen sein sollte, legt er nicht dar und geht auch aus den Akten nicht hervor. Dass die nÃ¶tigen Behandlungen sowie Medikamente in Honduras erhÃ¤ltlich sind, stellt er zu Recht nicht in Abrede. Es kann insofern auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. auch die Stellungnahme des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom 13. Dezember 2017). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt sodann Ã¼ber berufliche Erfahrungen und Qualifikationen sowie Sprachkenntnisse in Spanisch, Deutsch, Italienisch und FranzÃ¶sisch, was ihm auf dem dortigen Arbeitsmarkt zum Vorteil gereichen dÃ¼rfte bzw. annehmen lÃ¤sst, der BeschwerdefÃ¼hrer werde dort ein Ã¼berdurchschnittliches Einkommen erzielen und insofern auch die Finanzierung seiner Gesundheitskosten sichern kÃ¶nnen. Mit der Vorinstanz ist weiter davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorÃ¼bergehend bzw. bis er in Honduras beruflich Fuss gefasst hat, von seiner in der Schweiz lebenden Familie oder seiner Verlobten finanziell unterstÃ¼tzt wird. Alternativ dÃ¼rfte ihm bei der Ausreise aus der Schweiz mit der Auszahlung seines Vorsorgekapitals ein genÃ¼gendes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen. Seine Mutter kann ihn schliesslich immerhin hinsichtlich der kulturellen Integration von der Schweiz aus unterstÃ¼tzen, sollte er in Honduras tatsÃ¤chlich Ã¼ber keine Kontakte mehr verfÃ¼gen bzw. dort keine Kontakte wieder aktivieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Zusammengefasst erweist sich das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz und der damit verbundenen Aufrechterhaltung seiner familiÃ¤ren und sonstigen sozialen Bande angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer und der weitgehenden Entfremdung von seinem Herkunftsstaat als gross. Auch ist hinsichtlich der sozialen und wirtschaftlichen Integration in Honduras mit Schwierigkeiten zu rechnen, welche jedoch nicht unÃ¼berwindbar scheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts dessen wiederholter und teils schwerer StraffÃ¤lligkeit sowie der von diesem gezeigten Unempfindlichkeit gegenÃ¼ber verschiedensten staatlichen Massnahmen sein privates Interesse an einer Aufrechterhaltung seines Aufenthaltsrechts. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demnach als verhÃ¤ltnis- bzw. rechtmÃ¤ssig. Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erweist sich auch die Weigerung der Vorinstanzen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen, als richtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt diesem eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>