<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00404</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ljubica </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jovovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herenda</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 12. Juli 2007 bis zum 30. Juni 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsangestellte tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 6. August 2008 war (Urk. 7/14). Am 6. Juli 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge Auszüge aus dem Individuellen Konto der Versicherten (Urk. 7/1-2, Urk. 7/13), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/14) und diverse Arztberichte (Urk. 7/15, Urk. 7/16 und Urk. 7/18) ein. Am 3. März 2010 wurde die Versicherte vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht (Urk. 7/22). Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 3. November 2010 eine befristete ganze Rente ab 1. Januar bis 31. Mai 2010 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juni 2010 zu (Urk. 7/42). Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde der Versicherten wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2012 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung betreffend Gewährung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. Juni 2010 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge (Urk. 7/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge weitere medizinische Berichte ein (Urk. 7/64-67) und veranlasste am 11. Januar 2013 eine medizinische Abklärung (Urk. 7/70). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 9. April 2013 wurde bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt (Urk. 7/71). Am 7. Mai 2013 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 7/73-76). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juni 2010 zu und hob diese auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats wieder auf (Urk. 7/94 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7. April 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von mindestens 50 % auszurichten und es seien die notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Eingliederungsmassnahmen anzuordnen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 19. Mai 2014 angezeigt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistisch-rheumatologischem Gutachten vom 7. Mai 2013 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in einer angepassten Tätigkeit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Zum Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Invaliditätsgrad bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 72‘310.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 54‘325.-- 25 % betrage, bestehe kein Rentenanspruch mehr (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte dagegen im Wesentlichen geltend, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Beschwerdegegnerin habe sich darüber hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt. Der Gutachter habe die Abgrenzung der mittelgradigen depressiven Episode zur schweren Episode vorgenommen und ausdrücklich festgehalten, dass keine leichte Episode vorliege. An keiner Stelle im Gutachten sei die Rede davon, dass es sich bei den psychischen Beschwerden nur um ein vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hendes Leiden handle. Es werde mehrmals auf den kontinuierlichen Verlauf hingewiesen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zum Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung kann auf die entsprechenden Erwägungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2012 (Urk. 7/55 E. 2) verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht betreffend Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 3. März 2013 wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei 17 der 31 Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe von Schmerzen selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> limitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe beobachtet werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Es sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bessere Leistung erbracht werden könne, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 10 kg). Hinsichtlich der Zumutbarkeit sei aus somatischer Sicht aufgrund der festgestellten Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit auszugehen (Urk. 7/71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im psychiatrischen Gutachten vom 22. April 2013 aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it ihren subjektiven Angaben erfülle die Beschwerdeführerin sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD10 für eine depressive Störung. Es stelle sich die Frage, ob diese Störung schwer oder mittelgradig sei. Eine leichte depressive Störung könne ohnehin ausgeschlossen werden, zumal die Beschwerdeführerin über einen Schweregrad und eine Kontinuität dieser Symptome berichte, die das Ausmass einer leichten depressiven Episode deutlich überschritten. Folge man einzig den subjektiven Angaben, so könne man eine schwere depressive Episode vermuten. Allerdings habe die Explorandin im objektiven Psychostatus nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiv niedergestimmt imponiert. Sie habe immer wieder affektiv mitschwingen können und keine erhebliche Affektverarmung gezeigt. Sie habe mehrere affektlabile Einbrüche gezeigt, habe dann aber immer wieder etwas aufhellen können. Zu keinem Zeitpunkt habe sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiv imponiert. Sprachmotorisch hätten sich keinerlei Einbussen der innerpsychischen Vitalität gezeigt. In ihrer Psychomotorik habe sie nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt gewirkt, auch nicht in ihrem Denktempo. Auch ihre kognitiven Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen seien im klinischen Eindruck nicht defizitär gewesen. Somit zeige der objektive Psychostatus zwar mehrere pathologisch ausgelenkte Befunde, diese Befunde seien aber nie über ein mittelgradiges Ausmass pathologisch verändert gewesen, auch jene nicht, die aus objektiver Sicht sehr gut die innerpsychische Vitalität abzubilden vermöchten, so das äussere Erscheinungsbild, die Psycho- und Sprachmotorik, die Mimik und Gestik, das Denktempo, die kognitiven Leistungen, die Affektverarmung sowie die affektive Schwingungsfähigkeit. Es bestehe eine kleine Diskrepanz zwischen den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und den objektiven Untersuchungsbefunden, was aber nicht auf eine Verdeutlichungstendenz zurückzuführen sei. Vielmehr habe dies damit zu tun, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltag der Beschwerdeführerin inhaltslos geworden sei. Sie habe sehr viel Zeit, um sich mit ihrer schwierigen und von vielen Entwertungen und Traumatisierungen geprägten Anamnese zu beschäftigen, und sie habe kaum Möglichkeiten, sich mit auch positiveren Aspekten des Lebens auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzusetzen. Insofern erlebe sie am häufigsten eine ausgeprägte depressive Grundstimmung. Aus objektiver Sicht beziehungsweise in der aktuellen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber eine schwere depressive Symptomatik nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt werden. Und auch bei Würdigung der Tagesaktivitäten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin könne festgestellt werden, dass sie nicht gänzlich inaktiv sei und einzelnen Tätigkeiten nachgehen könne, was nicht möglich wäre, wenn eine schwere depressive Störung vorliegen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar sei die depressive Entwicklung vor dem Hintergrund der schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen langjährigen Anamnese. Die Beschwerdeführerin blicke auf schwierige Startbedingungen in ihrer Ursprungsfamilie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück, auf eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Gewalt geprägte Ehe zu einem schizophrenen Mann, mit dem sie zwangsverheiratet worden sei, und vor zwei Jahren sei dann unerwartet ihr Sohn verstorben. Unterdessen habe sie auch ihre Arbeitsfähigkeit zumindest teilweise verloren und habe seit nunmehr viereinhalb Jahren keine ausserhäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeit mehr ausgeübt. In der Untersuchung sei der Eindruck entstanden, dass die Beschwerdeführerin eine Person sei, die stets engagiert und motiviert ihrer Arbeit nachgegangen sei und für die die Arbeit immer einen sehr hohen Stellenwert gehabt habe. Umso schwieriger sei es für sie nun, die neue Situation adäquat zu verarbeiten, was die depressive Fehlentwicklung zu erklären ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege noch eine Panikstörung vor, allerdings in deutlich verbessertem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass. Gemäss eigenen Angaben erlebe die Beschwerdeführerin noch einmal pro Monat eine Panikattacke. Vor mehreren Jahren scheine die Frequenz noch deutlich höher gewesen zu sein. Im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherfrequenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikstörung habe eine Zeit lang eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, die heute aber nicht mehr diagnostiziert werden könne. Die Panikstörung habe mit einer Frequenz von einer Panikattacke pro Monat keinen Einfluss mehr auf die Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den versicherungsmedizinischen Richtlinien der Swiss Insurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SIM) könnten bei Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litative Funktionseinbussen in der Höhe von 50 % attestiert werden. Dabei seien eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine Antriebsminderung und eine allgemein redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte psychische Belastbarkeit berücksichtigt. Sowohl in der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht somit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/73/7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 7. Mai 2013 aus, in der aktuellen klinischen Untersuchung seien eine deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in alle Richtungen sowie beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits pfeifende Atmungsgeräusche bei bekannter chronisch obstruktiver Lungenkrankheit bei Nikotin-Abusus die wesentlichsten Befunde. Die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Halswirbelsäule normalisiere sich unter Ablenkung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Die Beschwerdeführerin habe bei der Untersuchung spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Liege eingenommen, was eine relevante lumbale neurale Kompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> peripheren Gelenke seien normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenkser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">güsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, überwärmte Gelenke oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tophi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht vorhanden, ebenso wenig eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kristallarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des Spannungszustands der Muskulatur sei wegen des darüber liegenden Fettgewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes bei Übergewicht deutlich erschwert. Die Bioimpedanz-Analyse zeige trotz des Übergewichts eine erfreulich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskelmasse. Eine langandauernde körperliche Schonung habe offensichtlich nicht stattgefunden. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien alle 18 Tender Points sowie sechs der acht Kontrollpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies entspreche einem pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolorimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (04/2013) habe sich die Beschwerdeführerin bei 17 der 31 Tests selbst limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert, bevor eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe beobachtet werden können. Die MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule (05/2013) zeige eine deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kyphotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltung der Lendenwirbelsäule von 14° in den Segmenten L3 bis S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links mit leichter Kompression der Nervenwurzel L5 links erkennbar. Da dieser bildgebende Befund links liege, die Explorandin jedoch über rechtsbetonte Beschwerden klage, sei unklar, ob dieser Befund eine klinische Relevanz habe. Schmerzmittel brauche die Beschwerdeführerin keine. Muskelschmerzen könnten ein Symptom eines Vitamin-D-Mangels sein. Die vorhandenen Befunde erklärten die Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht vollständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei durch die eingeschränkte Funktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> limitiert. Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und Ausmass unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. Aufgrund der Resultate der Evaluation der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne die Beschwerdeführerin Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen. Es sei denkbar, dass ein Teilbereich der angestammten Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht adaptiert sei. Diesen Teilbereich könne sie nicht mehr ausüben. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Servicean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Büffetangestellte, Küchen- oder Druckereimitarbeiterin bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer Schokoladenfabrik könne sie uneingeschränkt arbeiten, sofern sie dabei keine Lasten über 12.5 kg hantieren müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei in der Lage, eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags auszuüben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In einer adaptierten Tätigkeit sei sie nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierte Tätigkeiten könne sie seit September 2008 nicht mehr ausüben (Urk. 7/75/58 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassung des Gutachtens vom 7. Mai 2013 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den folgende Diagnosen genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom rechts mehr als links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 bis L5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression L3/L4 rechts am 17.6.2009 wegen intermittierender Reizung L4 rechts bei rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/L4 rechts mit möglicher Tangierung der Nervenwurzel L4 rechts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postoperativ kein Nachweis einer Spinalkanalstenose und guter Sitz der Implantate bei deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kyphotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltung der LWS (14°), teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgegeben und schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links mit leichter Kompression der Nervenwurzel L5 links (MRI 05/2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht könne die Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit seit August 2008 zu 50 % arbeiten (Urk. 7/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kam in seiner Stellungnahme zum Schluss, dass das umfangreiche Gutachten unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden sei. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit gekommen. Auf das Gutachten sei daher abzustellen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit seit August 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, während aus rheumatologischer Sicht für eine adaptierte rückenschonende Tätigkeit mit Hantieren von Lasten nicht über 12.5 kg eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % seit August 2008 sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgfältig, berücksichtigt die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge ist einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es kann somit ohne weiteres darauf abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zu 100 % arbeitsfähig ist, was auch von keiner Seite beanstandet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht wird im Gutachten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.1) genannt (Urk. 7/73/7 und Urk. 7/76) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Stellungnahme vom 14. August 2013 sowie im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 6. Januar 2014 fest, im psychiatrischen Gutachten werde als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode (ICD 10 F32.1) genannt. Dabei handle es sich definitionsgemäss um ein vorübergehendes Leiden, da solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauerten und länger dauernde Störungen unter F33 oder F34 zu subsumieren seien (Urk. 7/78 und Urk. 7/80). Diese Ausführungen der Beschwerdegegnerin sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegend zu beurteilenden Fall nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der Gutachter eben gerade eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (ICD-10 F33.1) diagnostiziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit nicht von einem vorübergehenden Leiden auszugehen ist. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin widerspricht im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch der Beurteilung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzung des Gutachters bestätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind keine medizinischen Berichte ersichtlich, die die Beurteilung des Gutachters in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöchten. Mit der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit zu Unrecht über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten hinweggesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht in einer adaptier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten rückenschonenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis zu 12.5 kg zu 50 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist grundsätzlich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vor dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit erzielte. Die Beschwerdeführerin verdiente an ihrer l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5‘340.-- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69‘420.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für weibliche Arbeitskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2552</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten im Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2579</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Die Volkswirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-2014 S. 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle B10.3) resultiert für ein 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein Bruttoeinkommen von Fr. 70‘154.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des Invalideneinkommens ist die Tabelle TA1 (Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4) der LSE 2010 heranzuziehen und von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von Fr. 4‘225.-- pro Monat beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50‘700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr auszugehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Angepasst an die im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche durchschnittliche w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öchentliche Arbeitszeit von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Volks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle B9.2) ergibt dies Fr. 52‘728</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit bloss in einem Pensum von 50 % zumutbar ist, bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26‘364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 70‘154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26‘364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Einkommenseinbusse von Fr. 43‘790</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von gerundet 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hat somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken bleibt, dass die Beschwerdeführerin jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Berufsberatung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vertretene Beschwerdeführerin hat sodann gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erigkeit des Prozesses auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. März 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1. Juni 2010</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. 1‘600.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ljubica </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jovovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>