<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223234&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellung landwirtschaftliches Gewerbe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersucht im Zusammenhang mit einem Baubewilligungsverfahren um die Feststellung, dass sein Betrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe darstellt.] Nach Art. 7 Abs. 1 BGBB gilt als landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesüblich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft nötig ist. Die Gesamtheit von landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und Anlagen muss geeignet sein, als Grundlage für einen Landwirtschaftsbetrieb zu dienen, was der Fall ist, wenn sie die konstituierenden Elemente eines Landwirtschaftsbetriebs, nämlich Grundstücke sowie Wohn- und Ökonomiegebäude, aufweist. Der Landwirtschaftsbetrieb des Beschwerdeführers verfügt aktuell nicht mehr über ausreichende Ökonomiegebäude. Das vom Beschwerdeführer geplante, neu zu erstellende Ökonomiegebäude kann im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden, da dieser Neubau im Rahmen einer objektivierten Betrachtung für den Betrieb des Beschwerdeführers wirtschaftlich nicht tragbar ist. Der Betrieb des Beschwerdeführers stellt folglich kein landwirtschaftliches Gewerbe mehr dar (E. 3). Abweisung. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE TRAGBARKEIT">WIRTSCHAFTLICHE TRAGBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. b BGBB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Landwirtschaft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Feststellung landwirtschaftliches Gewerbe</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in C. Er hat sich mit der Stadt C auf einen Landabtausch dieses GrundstÃ¼cks mit einer TeilflÃ¤che des sich im Eigentum der Stadt C befindenden, ebenfalls in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 geeinigt, um auf letzterem ein neues ÃkonomiegebÃ¤ude fÃ¼r seinen Betrieb bauen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2016 reichte A ein Baugesuch fÃ¼r eine Remise auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein, worauf die Baudirektion ihm am 18. Mai 2016 mitteilte, seinem Gesuch kÃ¶nne nicht entsprochen werden, weil es sich bei seinem Betrieb nicht um ein landwirtschaftliches Gewerbe handle und die Remise Ã¼berdimensioniert sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. Februar 2018 und 7. Juni 2019 ersuchte A um Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r den Bau eines neuen ÃkonomiegebÃ¤udes mit Pferdestall auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Am 23. Oktober 2019 teilte ihm die Baudirektion mit, fÃ¼r sein Bauvorhaben kÃ¶nne ihm keine Bewilligung in Aussicht gestellt werden, da es sich bei seinem Betrieb nicht um ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB, SR 211.412.11) handle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. Februar 2020 ersuchte A beim Amt fÃ¼r Landschaft und Natur um Feststellung und VerfÃ¼gung, dass es sich bei seinem Landwirtschaftsbetrieb Nr. 03 um ein Gewerbe nach Art. 7 BGBB handle. Dieses Gesuch wies das Amt fÃ¼r Landwirtschaft am 20. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 6. April 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats vom 6. April 2022 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die GrundstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers, unter Einbezug der fÃ¼r lÃ¤ngere Dauer zugepachteten GrundstÃ¼cke, ein landwirtschaftliches Gewerbe gemÃ¤ss Art. 7 BGBB bilden. Eventualiter sei das Verfahren mit verbindlichen Weisungen zu neuem Entscheid an eine Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion beantragte am 20. Juni 2022 fÃ¼r den Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Selbiges beantragte am 21. Juni 2022 das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur. Mit Replik vom 24. August 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur auf dem Gebiet des bÃ¤uerlichen Bodenrechts zustÃ¤ndig (<span>§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Dabei setzen Feststellungbegehren ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist grundsÃ¤tzlich gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen im Bereich des bÃ¤uerlichen Bodenrechts neben den in Art. 84 BGBB erwÃ¤hnten Angelegenheiten insbesondere auch die Begriffsbestimmungen von Art. 6â10 BGBB zum Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung gemacht werden (<span>BGr, 18. September 2019, 2C_719/2018, E. 1 mit Hinweis auf BGE 129 III 186 E. 2.1). An einer Feststellung hinsichtlich der allgemeinen Begriffe des BGBB kann beispielsweise im Zusammenhang mit einem anderen verwaltungsrechtlichen Verfahren ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bestehen (vgl. Margret Herrenschwand/Beat Stalder </span>in: Das bÃ¤uerliche Bodenrecht, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991, 2. A., Brugg 2011 [Kommentar BGBB], Art. 84 N. 6 Abs. 2). Im Bereich des bÃ¤uerlichen Bodenrechts ist das Feststellungsbegehren nicht subsidiÃ¤r zu einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren (BGE 129 III 503 E. 3.6; BGr, 23. Mai 2016, 2C_931/2014, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Zusammenhang mit einem Baubewilligungsverfahren fÃ¼r den Bau eines neuen ÃkonomiegebÃ¤udes und der damit verbundenen Umsetzung neuer Betriebskonzepte um die Feststellung, dass sein Betrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB darstellt. FÃ¼r die Umsetzung dieser Betriebskonzepte sowie fÃ¼r das Baubewilligungsverfahren ist es massgebend, dass der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers als landwirtschaftliches Gewerbe qualifiziert wird. Folglich verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse fÃ¼r das vorliegende Verfahren. <span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die aktuelle Struktur des Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich wie folgt: Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers umfasst eine FlÃ¤che von rund 20 ha fÃ¼r Ackerbau. Sodann baut der BeschwerdefÃ¼hrer auf einer FlÃ¤che von rund 2 ha â¦ zur Produktion von â¦ und damit eine Spezialkultur an. Mit seiner bodenabhÃ¤ngigen TÃ¤tigkeit erzielte er in den letzten drei Jahren (2019â2021) einen Gewinn von durchschnittlich knapp Fr. 48'000.-. ZusÃ¤tzlich fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r andere Betriebe Dienstleistungen wie landwirtschaftliche Lohnarbeiten aus, womit er in den Jahren 2019â2021 einen Gewinn von durchschnittlich knapp Fr. â¦ erzielte. Als weiteres finanzielles Standbein verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Werkstattbetrieb, in welchem er KleingerÃ¤te verkauft und Reparaturen durchfÃ¼hrt. Mit der Werkstatt erzielte er in den Jahren 2019â2021 einen Gewinn von durchschnittlich knapp Fr. â¦</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 BGBB gilt als landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesÃ¼blich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft (SAK) nÃ¶tig ist. Diese Voraussetzungen sind kumulativ zu verstehen. Werden GrundstÃ¼cke bzw. wird ein Betrieb als landwirtschaftliches GrundstÃ¼ck qualifiziert, hat dies zur Folge, dass die besonderen Schutzbestimmungen fÃ¼r landwirtschaftliche Gewerbe im Sinn von Art. 4 Abs. 1 BGBB fÃ¼r diese GrundstÃ¼cke gelten. </p> <p class="Urteilstext">Ist allerdings ein landwirtschaftliches Gewerbe unabhÃ¤ngig von seiner GrÃ¶sse wegen einer ungÃ¼nstigen Betriebsstruktur nicht mehr erhaltungswÃ¼rdig, finden nach Art. 8 lit. b BGBB nicht die besonderen Schutzbestimmungen im Sinn von Art. 4 Abs. 1 BGBB, sondern die Bestimmungen Ã¼ber die einzelnen landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke Anwendung. Ist ein landwirtschaftliches Gewerbe nicht mehr erhaltungswÃ¼rdig, stellt der entsprechende Landwirtschaftsbetrieb materiell kein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB mehr dar (Eduard Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 13a Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Qualifikation einer Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen als ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB setzt voraus, dass die infrage stehenden GrundstÃ¼cke eine rechtliche Einheit bilden (Erfordernis der rechtlichen Einheit) und von einem gemeinsamen Zentrum aus (Erfordernis der rÃ¤umlichen Einheit) einheitlich bewirtschaftet werden kÃ¶nnen (Erfordernis der funktionalen Einheit; vgl. BGr, 18. September 2019, 2C_719/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). Die Gesamtheit von GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen muss geeignet und angemessen sein, als Grundlage fÃ¼r einen Landwirtschaftsbetrieb und damit auch als Lebenszentrum eines Bauern zu dienen, was der Fall ist, wenn sie die konstituierenden Elemente eines Landwirtschaftsbetriebs, nÃ¤mlich GrundstÃ¼cke sowie Wohn- und ÃkonomiegebÃ¤ude, aufweist (Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 13 Abs. 2, N. 15a Abs. 1 und Abs. 3; BGE 135 II 313 in: Pra 99 [2010] Nr. 15, E. 5.2.1; Eduard Hofer, Der Begriff des landwirtschaftlichen Gewerbes im Wandel der Zeit, in: Paul Eitel/Alexandra Zeitel [Hrsg.], Equus und aequus â et cetera, ZÃ¼rich 2019, S.49 ff., S. 78). Ob eine Gesamtheit von GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen als Grundlage fÃ¼r die landwirtschaftliche Produktion geeignet ist, ist nach objektiven Kriterien und damit unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Nutzung zu beurteilen (Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 39 Abs. 1; vgl. auch BGE 135 II 313 in: Pra 99 [2010] Nr. 15, E. 5.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Dem Betriebskonzept des BeschwerdefÃ¼hrers vom April 2019 kann entnommen werden, dass der Betrieb fÃ¼r die landwirtschaftlichen Maschinen einen RemisenflÃ¤chenbedarf von rund 500 m<sup>2</sup> hat. Bisher konnte der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Bedarf mit drei GebÃ¤uden (Nr. 04, Nr. 05 sowie einem Zelt hinter GebÃ¤ude Nr. 05) auf zwei verschiedenen GrundstÃ¼cken (Kat.-Nr. 06 und 07) abdecken. Da die EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06, die Gemeinde C, den Pachtvertrag fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck gekÃ¼ndigt hat und der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Baubewilligung zudem gehalten ist, das Bogenzelt hinter dem GebÃ¤ude Nr. 05 abzubrechen, verfÃ¼gt der Betrieb gegenwÃ¤rtig nur noch Ã¼ber eine RemisenflÃ¤che von 180 m<sup>2</sup>, womit der Bedarf an Platz fÃ¼r die Maschinen nicht gedeckt ist, was bereits der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2020 feststellte und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird. Damit verfÃ¼gt der Landwirtschaftsbetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers aktuell nicht mehr Ã¼ber ausreichende ÃkonomiegebÃ¤ude. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB ist bei der PrÃ¼fung, ob ein Betrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB darstellt, die MÃ¶glichkeit, fehlende betriebsnotwendige GebÃ¤ude zu erstellen oder vorhandene umzubauen, instand zu stellen oder zu ersetzen, mitzuberÃ¼cksichtigen, wenn die entsprechenden Aufwendungen fÃ¼r den Betrieb tragbar sind (vgl. BGr, 4. November 2021, 2C_39/2021, E. 3.1). Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB stellt sicher, dass das bloss vorÃ¼bergehende Fehlen der notwendigen GebÃ¤ude, beispielsweise nach einer ZerstÃ¶rung der GebÃ¤ude durch einen Brand, einem landwirtschaftlichen Gewerbe seinen Charakter nicht nimmt (Bundesrat, Botschaft vom 19. Oktober 1988 zum Bundesgesetz Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht, BBl 1988 III 953ff., 983). Vorliegend geht es um den Ersatz eines GebÃ¤udes, das dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der KÃ¼ndigung eines Pachtvertrags kÃ¼nftig nicht mehr zur VerfÃ¼gung steht. Diese Konstellation fÃ¤llt in den Anwendungsbereich von Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB. </p> <p class="Urteilstext">Um den Mangel an RemisenflÃ¤che zu beheben, plant der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 den Bau eines neuen ÃkonomiegebÃ¤udes, welches eine RemisenflÃ¤che von 326 m<sup>2</sup> aufweisen soll. Mit dem neuen ÃkonomiegebÃ¤ude, fÃ¼r das eine Investition von Fr. 350'000.- notwendig ist, wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten Ã¼ber die betriebsnotwendigen GebÃ¤ude verfÃ¼gen. Fraglich und im Folgenden zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die mit dem Neubau einer Remise als Ersatz fÃ¼r die verlorenen RemisenflÃ¤chen verbundenen Aufwendungen fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers tragbar sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt bezÃ¼glich der Frage, ob der Bau eines neuen ÃkonomiegebÃ¤udes fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers wirtschaftlich tragbar ist, seine eigene Parteibefragung, die Befragung eines Zeugen sowie die Erstellung eines Gutachtens. Da der rechtserhebliche Sachverhalt in diesem Zusammenhang erstellt ist, kann auf die Abnahme dieser Beweise verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die finanzielle Last des Neubaus ist fÃ¼r einen landwirtschaftlichen Betrieb tragbar, wenn der Betrieb nach der Investition weiterhin existenzfÃ¤hig ist, ohne dass die Betreiberfamilie ihren Verbrauch unangemessen einschrÃ¤nkt. ZusÃ¤tzlich muss das Einkommen fÃ¼r die notwendige Eigenkapitalbildung ausreichen, damit sich der Betrieb weiterentwickeln kann (Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 117).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die finanzielle Last des Neubaus muss nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r den landwirtschaftlichen Betrieb (und nicht die bewirtschaftende Person) tragbar sein, weshalb eine Einkommensberechnung durchzufÃ¼hren ist, die von den VermÃ¶gens- und FamilienverhÃ¤ltnissen des Betreibers bzw. der Betreiberin unabhÃ¤ngig ist. Bei der PrÃ¼fung nach Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB ist deshalb ausschliesslich das mit dem Landwirtschaftsbetrieb erzielte Einkommen zu berÃ¼cksichtigen, da sich die Beurteilung ansonsten nicht mehr auf die effektive LeistungsfÃ¤higkeit eines Betriebs, sondern auf die subjektive LeistungsfÃ¤higkeit des Betreibers beziehen wÃ¼rde (BGr, 4. November 2021, 2C_39/2021, E. 5.2; vgl. Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 113a und N. 118). Dem Gebot einer objektivierten Betrachtung steht es nicht entgegen, wenn die Vorinstanz das durch den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erzielte Einkommen nicht anhand von statistischen Durchschnittswerten, sondern anhand der effektiven Buchhaltungszahlen bestimmte, denn nur so ist eine auf den konkreten Einzelfall bezogene objektivierte Berechnung mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤rende Frage der Gewerbeeigenschaft des Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers steht zwar (auch) im Zusammenhang mit einem Bauprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welchem dieser auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein neues ÃkonomiegebÃ¤ude (bestehend aus einer Remise und einem Pensionspferdestall fÃ¼r 15 Pferde) erstellen mÃ¶chte. Doch hat die Vorinstanz zu Recht darauf verzichtet, die mÃ¶glichen ErtrÃ¤ge der geplanten Pferdepension bei der Einkommensbestimmung zu berÃ¼cksichtigen. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt nÃ¤mlich in der Landwirtschaftszone, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auf diesem GrundstÃ¼ck nur dann zonenkonform Bauten und Anlagen fÃ¼r Pferde errichten kann, wenn sein gegenwÃ¤rtiger Landwirtschaftsbetrieb zuzÃ¼glich des Ersatzneubaus als <i>bestehendes</i> landwirtschaftliches Gewerbe nach Art. 7 BGBB zu qualifizieren ist (Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG, SR 700]; Art. 34b Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV, SR 700.1]). Daraus folgt, dass der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers die Gewerbeeigenschaft bereits ohne BerÃ¼cksichtigung der Pensionspferdehaltung erreichen muss, weshalb im Folgenden fÃ¼r die Einkommensberechnung auf das in der Vergangenheit mit genÃ¼genden RemisenflÃ¤chen mit dem Landwirtschaftsbetrieb erwirtschaftete Einkommen abzustellen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte mit seinem landwirtschaftlichen Betrieb in den Jahren 2019â2021 einen durchschnittlichen Gewinn von knapp Fr. 48'000.-. Davon ist der Dienstleistungsertrag, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem mit Arbeiten fÃ¼r Dritte, der Vermietung seiner Maschinen und dem Verkauf von Maschinen erzielte, in der HÃ¶he von durchschnittlich rund Fr. 7'000.- abzuziehen, da dies ein nicht zu berÃ¼cksichtigendes Nebeneinkommen darstellt. Gleichzeitig ist der Dienstleistungsaufwand, welcher durch fremdvergebene Arbeiten im Zusammenhang mit dem Spezialanbau sowie Arbeiten seines Lohnunternehmens entstand, in der HÃ¶he von durchschnittlich rund Fr. 12'000.- hinzuzurechnen. Damit resultiert ein Betrag von durchschnittlich Fr. 53'000.- fÃ¼r das durch den landwirtschaftlichen Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erzielte Einkommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Wie der mit dem Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers verbundene objektivierte Familienverbrauch im Detail zu berechnen ist, braucht vorliegend nicht geklÃ¤rt zu werden. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kann im Rahmen der objektivierten Betrachtung aber jedenfalls nicht auf den anteiligen Privatverbrauch des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt werden, was im Ergebnis zu einer Betreiberbetrachtung und einer Querfinanzierung durch vom konkreten Betrieb losgelÃ¶ste TÃ¤tigkeiten fÃ¼hrte. Vielmehr mÃ¼sste die streitgegenstÃ¤ndliche Investition neben einem unter BerÃ¼cksichtigung der BetriebsgrÃ¶sse angemessenen Privatverbrauch getragen werden kÃ¶nnen. Angesichts des mit dem landwirtschaftlichen Betrieb erzielbaren jÃ¤hrlichen Einkommens von durchschnittlich Fr. 53'000.- ist der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers unter BerÃ¼cksichtigung eines angemessenen Privatverbrauchs offenkundig nicht in der Lage, eine Investition von rund Fr. 350'000.- fÃ¼r eine neue Remise zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte im Verlauf des Verfahrens denn auch wiederholt vor, dass er nur 20 % seiner Jahresarbeitszeit auf dem eigenen Landwirtschaftsbetrieb einsetze, was ebenfalls zeigt, dass das mit der Landwirtschaft im engeren Sinn erzielte Einkommen nicht ausreicht, um den landwirtschaftlichen Betrieb lÃ¤ngerfristig weiterentwickeln zu kÃ¶nnen. Damit erweist sich der vom BeschwerdefÃ¼hrer geplante Neubau einer Ersatzremise fÃ¼r seinen Betrieb nicht als tragbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Folglich kann das geplante ÃkonomiegebÃ¤ude bei der Gewerbebeurteilung nicht mitberÃ¼cksichtigt werden und verfÃ¼gt der Landwirtschaftsbetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber die erforderliche Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, um als landwirtschaftliches Gewerbe qualifiziert werden zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund der kumulativen Natur von Art. 7 Abs. 1 BGBB braucht nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob fÃ¼r die Bewirtschaftung des Landwirtschaftsbetriebs des BeschwerdefÃ¼hrers eine Standardarbeitskraft nÃ¶tig ist. Damit kann offenbleiben, ob der Spezialanbau des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Berechnung der Standardarbeitskraft zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Es kann darauf verzichtet werden, den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zu befragen. Der entsprechende Beweisantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Landwirtschaftsbetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers stellt nach dem Gesagten kein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB dar. Damit kann offenbleiben, ob der Landwirtschaftsbetrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erhaltungswÃ¼rdig im Sinn von Art. 8 lit. b BGBB ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Justiz.</span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht im Zusammenhang mit einem unter anderem auf Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 RPG abgestÃ¼tzten Bauprojekt (ÃkonomiegebÃ¤ude inkl. Pferdestall) um die Feststellung, dass sein Betrieb ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB darstellt. Nach Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 RPG kÃ¶nnen Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone, die zur Haltung von Pferden nÃ¶tig sind, nur auf einem <i>bestehenden</i> landwirtschaftlichen Gewerbe bewilligt werden. Dieser Umstand ist hier wesentlich, da es in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt ist, dass dem Begriff "landwirtschaftliches Gewerbe" in sehr unterschiedlichen Konstellationen rechtliche Bedeutung zukommt und sein Sinn deshalb im Einzelnen im entsprechenden Sachzusammenhang zu ermitteln ist (BGE 129 III 693 E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB hilft im privatrechtlichen Anwendungsbereich des BGBB das bÃ¤uerliche Grundeigentum zu fÃ¶rdern und Familienbetriebe als Grundlage der Landwirtschaft zu erhalten (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a BGBB; Hofer, Kommentar BGBB, Art. 7 N. 23 in Verbindung mit N. 111). Die Bestimmung bezweckt folglich eine Ausweitung des Anwendungsbereichs von Art. 7 Abs. 1 BGBB (vgl. E. 3.3). Dies ist jedoch mit dem durch den Gesetzgeber beim Erlass von Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 RPG verfolgten Ziel nicht zu vereinbaren. Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 RPG birgt die Gefahr in sich, dass Nichtlandwirte Landwirtschaftsbetriebe grÃ¼nden, um beispielsweise ReitstÃ¤lle in der Landwirtschaftszone zu errichten. Dieser Gefahr wollte der Gesetzgeber begegnen, indem er ausdrÃ¼cklich festsetzte, dass nur <i>bestehende</i> landwirtschaftliche Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB in den Genuss der in Art. 16a<sup>bis </sup>Abs. 1 RPG vorgesehenen MÃ¶glichkeiten kommen sollen (BBl 2012 6589 ff., 6595; AB 2012 N 1379 f. [Voten RÃ¶sti und Jans], S 1233 [Voten Diener und LuginbÃ¼hl]). Eine Auslegung von Art. 7 BGBB in Verbindung mit Art. 16a<sup>bis</sup> Abs. 1 RPG unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher Auslegungselemente (vgl. dazu BGE 148 II 313 E. 4.1) ergibt folglich, dass Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB hier nicht zur Anwendung gelangt. Damit hat der Beschwerdegegner von Anfang an zu Recht darauf verzichtet, das geplante ÃkonomiegebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der Gewerbebeurteilung nach Art. 7 BGBB zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Christoph Raess</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>