<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224459&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung mangels zeitnah absehbarem Eheschluss und Indizien für geplante Scheinehe. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Keine Parteistellung des Verlobten (E. 2). Kein rechtmässiger Aufenthalt durch die Aussetzung des Wegweisungsvollzugs im Beschwerdeverfahren und Erfordernis einer neuen Ausreisefristansetzung durch das Migrationsamt (E. 3). Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung setzt u.a. voraus, dass die zivilrechtlich erforderlichen Papiere und Bestätigungen in absehbarer Zeit zu beschaffen sind. Gemäss zivilstandsamtlicher Auskunft fehlt nach wie vor ein erforderlicher Wohnsitznachweis aus dem Heimatland der Beschwerdeführerin. Auch wenn sich ein entsprechendes Dokument in den Beschwerdebeilagen findet, ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, diese Unterlagen anstelle der hierfür zuständigen Bundes- und Zivilstandsbehörden auf Vollständigkeit, Authentizität und korrekte Beglaubigung zu prüfen. Da demnach nach wie vor nicht mit einer zeitnahen Beglaubigung der erforderlichen Dokumente gerechnet werden kann und überdies Hinweise auf eine geplante Scheinehe bestehen, ist nicht mit einem zeitnahen Eheschluss zu rechnen und ist es zumutbar, den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens und sich vorliegend aufdrängende Scheineheermittlungen im Ausland abzuwarten (E. 4.1 ff.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLAUBIGUNG">BEGLAUBIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MADAGASKAR">MADAGASKAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1995 geborene madagassische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste am 7. April 2024 mit einem fÃ¼r 90 Tage bzw. bis zum 27. Mai 2024 gÃ¼ltigen Schengenvisum in die Schweiz ein, wo sie sich provisorisch bei ihrem Verlobten anmeldete, dem 1953 geborenen und im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Schweizer BÃ¼rger B.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Mai 2024 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung. Mit Schreiben vom 21. Mai 2024 wies das Migrationsamt darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz spÃ¤testens bei Ablauf ihres Schengenvisums (27. Mai 2024) verlassen mÃ¼sse. Sodann machte es eine GesuchsprÃ¼fung von der Einreichung weiterer Unterlagen abhÃ¤ngig, welche ebenfalls bis zum 27. Mai 2024 nachzureichen seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. Mai 2024 beantwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Verlobter verschiedene Fragen des Migrationsamts und reichten verschiedene Unterlagen nach. Gleichentags erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Sicherheitsdirektion Rekurs gegen die migrationsamtliche Auflage, das Ehevorbereitungsverfahren im Ausland abwarten zu mÃ¼ssen. Vielmehr sei ihr bis zur Heirat eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2">Am 30. Mai 2024 teilte das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt mit, dass eine Befragung der Eheleute Hinweise auf eine Scheinehe erbracht habe, die eingereichten Dokumente unvollstÃ¤ndig seinen und nicht mit einer Hochzeit in den nÃ¤chsten drei Monaten gerechnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2024 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Bewilligung der Einreise ihrer elfjÃ¤hrigen Tochter C.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 3. Juli 2024 bestÃ¤tigte das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens durch den Verlobten per 26. MÃ¤rz 2024.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 3. Juli 2024 trat die Sicherheitsdirektion auf den Rekurs vom 25. Mai 2024 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingaben vom 23. Juli 2024 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Verlobter dem Migrationsamt weitere Unterlagen nach.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wies das Migrationsamt am 30. Juli 2024 das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ab und wies die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz und dem Schengenraum weg, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 6. August 2024. Weiter hielt es fest, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs mangels vor- bzw. fortbestehendem Anwesenheitsrecht keine Suspensivwirkung zukomme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. September 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 16. September 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2024 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei der Rekursentscheid vom 10. September 2024 aufzuheben und es sei ihr eine "provisorische Aufenthaltsbewilligung" zur Ehevorbereitung auszustellen. DarÃ¼ber hinaus sei die ihr angesetzte Ausreisefrist abzunehmen bzw. diese sei "zu annullieren" und fÃ¼r "nichtig" zu erklÃ¤ren, wÃ¤hrend ihr bis zum Abschluss des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bzw. des Ehevorbereitungsverfahrens ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren sei. Ãberdies ersuchte sie um Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2024 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber kein auslÃ¤nderrechtlich geregeltes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge und den Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten habe. Gleichwohl ordnete es an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistung eines Kostenvorschusses angehalten und den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">Nach Zahlung des Prozesskostenvorschusses hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte eine zivilstandesamtliche BestÃ¤tigung Ã¼ber den Verfahrensstand nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Beschwerdeschrift vom 13. September 2024 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst alleine als beschwerdefÃ¼hrende Partei genannt, jedoch ist im Unterschriftenfeld auch ihr Verlobter mitaufgefÃ¼hrt und hat dieser zumindest das Doppel der Beschwerdeschrift mitunterzeichnet. Ebenso hatte der Verlobte bereits die Rekursschrift mitunterzeichnet, wenngleich auch in der Rekurseingabe wiederum nur die Rekurrentin als Partei aufgefÃ¼hrt wurde und der Verlobte von der Vorinstanz entsprechend auch nicht als Verfahrenspartei aufgenommen wurde. </p> <p class="Erwgung2">Es stellt sich deshalb die Frage, ob der Verlobte sich im vorliegenden Verfahren als beschwerdefÃ¼hrende Partei konstituiert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bis auf die (teilweise) Mitunterzeichnung der Beschwerdeschrift (und der Rekursschrift) finden sich vorliegend keine klaren Hinweise darauf, dass der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin sich auch als beschwerdefÃ¼hrende Partei konstituieren wollte, obwohl in der Rechtsmitteleingabe lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin als beschwerdefÃ¼hrene Partei genannt wird. Sodann haben weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Verlobter dagegen opponiert, dass lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin als rekurrierende Partei aufgefÃ¼hrt wurde und auch im bisherigen verwaltungsgerichtlichen Verfahren als alleinige beschwerdefÃ¼hrende Partei aufgefÃ¼hrt (und kautioniert) wurde. Zudem ist auch als Korrespondenzadresse lediglich "A E-Strasse 01 F" angegeben. Es ist deshalb entsprechend der eigenen Bezeichnung auf dem Titelblatt der Beschwerde davon auszugehen, dass sich der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als beschwerdefÃ¼hrende Partei konstituiert hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2024 angeordnet, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Damit wurde weder die angesetzte Ausreisefrist annulliert, noch entfiel die grundsÃ¤tzliche Ausreiseverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch wurde deren Aufenthalt in der Schweiz rechtmÃ¤ssig (vgl. dazu auch nachfolgende ErwÃ¤gungen). Vielmehr wurde lediglich der Wegweisungsvollzug einstweilen ausgesetzt. Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich die Regelung des prozeduralen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit, jedoch wird der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Migrationsamt eine neue Ausreisefrist anzusetzen sein, nachdem ihr im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen keine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zuerst ihren Aufenthalt in der Schweiz legalisieren. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts zum selben Zweck (sogenannte DuldungserklÃ¤rung) bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse Absehen von Vollzugsmassnahmen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land grundsÃ¤tzlich nach Ablauf ihres Schengen- bzw. Touristenvisums am 27. Mai 2024 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Seither hÃ¤lt sie sich lediglich aufgrund der vor­instanzlich und vom Verwaltungsgericht verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber ihr weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung ihres Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss BestÃ¤tigung des Zivilstandsamts der Gemeinde D vom 26. September 2024 ist den ZivilstandsbehÃ¶rden nach wie vor kein Wohnsitznachweis aus Madagaskar eingereicht worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet in ihrer Eingabe vom 1. Oktober 2024 hingegen, dass ein entsprechender Wohnsitznachweis erbracht und bereits als Beschwerdebeilage eingereicht worden sei. </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich finden sich in den Beschwerdebeilagen entsprechende Unterlagen, jedoch ist weder ersichtlich, dass diese auch tatsÃ¤chlich dem Zivilstandsamt eingereicht wurden, noch lÃ¤sst sich aus den Kopien klar erstellen, dass die Originalunterlagen den zivilstandsamtlichen Vorgaben entsprechen sowie authentisch und durch die zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden korrekt beglaubigt sind. Es ist sodann auch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, diese Unterlagen anstelle der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Bundes- und ZivilstandsbehÃ¶rden auf VollstÃ¤ndigkeit, AuthentizitÃ¤t und korrekte Beglaubigung zu prÃ¼fen. Weiter ist nicht ersichtlich, weshalb diese Dokumente, die gemÃ¤ss Stempelkopie am 17. Juni 2024 von der Bundeskanzlei beglaubigt worden sein sollen, noch nicht bei den ZivilstandsbehÃ¶rden eingereicht wurden oder ein entsprechender Empfang von diesen zumindest nicht bestÃ¤tigt wird. Damit ist vorderhand auf die zivilstandsamtliche BestÃ¤tigung abzustellen, dass nach wie vor kein gÃ¼ltiger Wohnsitznachweis aus Madagaskar vorliege. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt dem Verlobten der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Mai 2024 noch bestÃ¤tigt hatte, keine zusÃ¤tzlichen Dokumente aus Madagaskar zu benÃ¶tigen, zumal die Zivilstandsbeamtin diese ErklÃ¤rung noch vor dem Hintergrund machte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt im Kanton belegen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend erwogen wurde, hat die Schweiz mit Madagaskar keine VertrÃ¤ge Ã¼ber das Zivilstandswesen abgeschlossen und ist dieses Land kein Mitglied der Internationalen Kommission fÃ¼r das Zivilstandswesen. Ebenso wenig zÃ¤hlt Madagaskar zu den Unterzeichnerstaaten des Haager Ãbereinkommens zur Befreiung auslÃ¤ndischer Ã¶ffentlicher Urkunden von der Beglaubigung vom 5. Oktober 1961 (SR 0.172.030.4). Sodann gehÃ¶rt Madagaskar zu denjenigen LÃ¤ndern, bei welchen in erhÃ¶htem Masse mit der Vorlage gefÃ¤lschter, verfÃ¤lschter oder inhaltlich unrichtiger Urkunden zu rechnen ist (Merkblatt UrkundenÃ¼berprÃ¼fungen im Wege der Rechts- bzw. Amtshilfe des Deutschen AuswÃ¤rtigen Amtes, https://antananarivo.diplo.de/mg-de/service/-/2559284, besucht am 6. November 2024). Dementsprechend bestÃ¤tigte das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt der Vorinstanz am 23. August 2023 auch telefonisch, dass der Verfahrensabschluss noch eine gewisse Zeit beanspruchen und die eingereichten Unterlagen erst noch zur ÃberprÃ¼fung nach Madagaskar Ã¼bermittelt werden mÃ¼ssten. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nach wie vor nicht mit einer zeitnahen Beglaubigung der Dokumente gerechnet werden und sind die eingereichten Beschwerdebeilagen im bereits dargelegten Sinne nicht geeignet zu belegen, dass eine solche bereits erfolgt ist. Vielmehr erschliesst sich aus der jÃ¼ngsten BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen Zivilstandsamts gerade, dass der Wohnsitznachweis aus Madagaskar nach wie vor ausstehend ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mehrere UmstÃ¤nde weisen Ã¼berdies darauf hin, dass der geplante Eheschluss in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise der Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte bzw. zumindest zweifelhaft erscheint, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Eheschluss die Zulassungs­voraussetzungen erfÃ¼llen kÃ¶nnte:</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich vor ihrer Verlobung lediglich mit einem befristeten Touristen- bzw. Schengenvisum in der Schweiz auf und hÃ¤tte die Schweiz mit Ablauf ihres Visums am 27. Mai 2024 verlassen mÃ¼ssen. Der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼ber 42 Jahre Ã¤lter als die BeschwerdefÃ¼hrerin und BezÃ¼ger von ErgÃ¤nzungsleistungen. Dem Zivilstandsamt gegenÃ¼ber erklÃ¤rte der Verlobte am 13. Mai 2024, die BeschwerdefÃ¼hrerin ca. zwei Jahre zuvor an einem Konzert in Paris kennengelernt zu haben und danach zunÃ¤chst nur lose mit ihr in Kontakt geblieben zu sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dann im Februar 2024 zusammen mit einer Kollegin in die Schweiz gereist. Er wolle ihre Karriere als SÃ¤ngerin vorantreiben und ihr Programm komponieren. Zudem sei der Nachzug ihres 2013 geborenen Kindes in die Schweiz geplant (vgl. Telefonnotiz des Zivilstandsamts vom 13. Mai 2024; Aktennotiz des Migrationsamts vom 30. Mai 2024). In der Rekursschrift vom 17. August 2024 prÃ¤zisierte das Paar, sich nach dem Tod der frÃ¼heren Ehefrau des Verlobten (verstorben am 24. Juni 2023) nÃ¤hergekommen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl der grosse Altersunterschied, als auch die ohne Eheschluss fehlenden Aussichten auf eine Aufenthaltsregulierung, als auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens mit einer lediglich kurzen Zeit des persÃ¶nlichen Kennenlernens begrÃ¼nden vorliegend zumindest den Anfangsverdacht einer geplanten Scheinehe. Der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin war Ã¼berdies bis zum Tod seiner damaligen Ehefrau am 24. Juni 2023 verheiratet und es ist unklar, wann und unter welchen UmstÃ¤nden er genau die Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin vertiefte. Die Ãusserungen des Verlobten, er wolle die Karriere der BeschwerdefÃ¼hrerin vorantreiben, lassen wirtschaftliche Motive hinter dem Eheschluss und allenfalls eine Umgehung der entsprechenden Zulassungsvorschriften vermuten. Zudem gehÃ¶rt der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrer als BezÃ¼ger von ErgÃ¤nzungsleistungen zu einer BevÃ¶lkerungsgruppe, die fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe Ã¼berdurchschnittlich empfÃ¤nglich erscheint (zu den Scheineheindizien siehe Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. A., Basel 2022, Rz. 23.25). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit ist mit einem zeitnahen Eheschluss derzeit nicht zu rechnen. Vielmehr steht weiterhin der erforderliche Wohnsitznachweis aus Madagaskar aus und ist mit VerzÃ¶gerungen bei der ÃberprÃ¼fung und Beglaubigung der entsprechenden Dokumente sowie mit weiteren AbklÃ¤rungen des im Raum stehenden Scheineheverdachts zu rechnen. Damit sind weder die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, noch ist ein baldiger Verfahrensabschluss absehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Verlobten ist sodann zuzumuten, dass der Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens und die sich vorliegend aufdrÃ¤ngenden Scheineheermittlungen von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ausland abgewartet werden. Insbesondere sind weder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>