<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2023.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223467&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2023.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.11.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Revision des VGr-Urteils VB.2022.00066 vom 5. Mai 2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Revision des VGr-Urteils VB.2022.00066 vom 5. Mai 2022). Zwar ist es richtig, dass der Gesuchsteller die ihm von der Post zugesandte Lastschriftbestätigung betreffend den von ihm überwiesenen Betrag für die Benutzung des Wasch- und Trockenraums in früheren Verfahren nicht beibringen konnte und die Lastschriftbestätigung Tatsachen belegt, die bereits im Zeitpunkt des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 5. Mai 2022 bestanden. Der Gesuchsteller legt indes nicht dar, und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb er eine entsprechende Bestätigung der Post nicht schon der Beschwerdegegnerin bzw. im von ihm angestrengten Rechtsmittelverfahren einreichen konnte. Das Revisionsgesuch erweist sich damit als unzulässig im Sinn von § 86b Abs. 1 VRG (E. 3.2 f.). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2023.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe <br/> (Revision des VGr-Urteils VB.2022.00066 vom 5. Mai 2022),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nachdem A seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftliche Sozialhilfe erhalten hatte, stellte die Leitung des Sozialzentrums B mit Entscheid vom 7. Juli 2020 die UnterstÃ¼tzung mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage per 31. August 2020 ein. Die dagegen von A erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Gegen das Urteil VB.2022.00548 des Verwaltungsgerichts vom 2. MÃ¤rz 2023 gelangte er mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht; diese ist zurzeit noch hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. August 2020 ersuchte A die Sozialen Dienste um Ãbernahme der "Ã¼blichen Mietnebenkosten", namentlich von Heizkosten in HÃ¶he von Fr. 46.55 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April 2019 bis zum 31. MÃ¤rz 2020 sowie von Kosten fÃ¼r die Benutzung des Wasch- und Trockenraums in HÃ¶he von Fr. 132.70 fÃ¼r den Zeitraum vom 30. September 2019 bis zum 25. MÃ¤rz 2020. Die Sozialen Dienste teilten A am 7. September 2020 mit, aufgrund administrativer Gegebenheiten kÃ¶nnten "ausgeschnittene" Rechnungen nicht bearbeitet werden. Die Rechnungen seien deshalb "jeweils in ganzer Form mit dem entsprechenden Einzahlungsschein im Anhang" an die Sozialen Dienste weiterzuleiten, ansonsten eine Bearbeitung unnÃ¶tig verzÃ¶gert wÃ¼rde. Am 6. Oktober 2020 reichte A den Sozialen Diensten in einem Schreiben nÃ¤mlichen Datums kopierte Nebenkostenabrechnungen sowie vom 2. Juni 2020 datierende Einzahlungsnachweise Ã¼ber Fr. 46.55 sowie Fr. 132.70 in Kopie ein. Am 27. Oktober 2020 verlangte er von den Sozialen Diensten, die "erstmals am 27. August 2020 beantragten Wohnnebenkosten" seien ihm "zzgl. Verzugszinsen" auszubezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In seinem Schreiben vom 27. August 2020 hatte A weiter geltend gemacht, er habe am Vortag Fr. 149.55 weniger wirtschaftliche Sozialhilfe erhalten, als ihm die Sozialen Dienste zugesprochen hÃ¤tten. Vermutlich seien diese bereits zum Vollzug einer der Post am 21. Juli 2020 Ã¼bergebenen VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2020 geschritten, obwohl diese noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r die "zu tief ausgefallene" Leistung seien ihm nicht genannt worden und auch nicht ersichtlich. A verlangte sodann, die wirtschaftliche Sozialhilfe sei ihm weiterhin vollumfÃ¤nglich zu gewÃ¤hren. Am 2. November 2020 schrieb er den Sozialen Diensten, er werde seit August 2020 mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % sanktioniert. Angesichts seiner finanziellen Lage bitte er "um rasche Ãberweisung der seit August 2020 vorgenommenen KÃ¼rzung" von insgesamt Fr. 448.65. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 9. November 2020 an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich warf A den Sozialen Diensten unter anderem das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung vor, weil diese seine Ersuchen um RÃ¼ckerstattung der Mietnebenkosten sowie Auszahlung der seit August 2020 vollzogenen KÃ¼rzungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe noch nicht behandelt habe. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich nahm diese Eingabe als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegen und wies sie mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 ab. Am 26. November 2020 hatten die Sozialen Dienste A Fr. 46.55 fÃ¼r "Mehrbedarf Mietnebenkosten, 04.19-03.20" ausbezahlt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 11./18. April 2021 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, die Sozialen Dienste seien anzuweisen, seinen Ersuchen um Erstattung von Mietnebenkosten sowie Ãberweisung der vorgenommenen KÃ¼rzungen der wirtschaftlichen Hilfe umgehend nachzukommen oder hierÃ¼ber mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung zu entscheiden. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A am 1./2. Februar 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Sozialen Dienste anzuweisen, ihm die geltend gemachten Kosten fÃ¼r die Benutzung des Wasch- und Trockenraums von Fr. 132.70 sowie die vorgenommenen KÃ¼rzungen im Umfang von Fr. 448.65 umgehend auf sein Konto zu Ã¼berweisen oder hierÃ¼ber mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Urteil VB.2022.00066 vom 5. Mai 2022 (nicht publiziert) wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde und auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab. Die Gerichtskosten auferlegte es A, eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die von A gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 5. Mai 2022 erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_454/2022 vom 12. Dezember 2022 mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. August 2023 ersuchte A das Verwaltungsgericht um Revision des Urteils vom 5. Mai 2022 sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht darf â unter Vorbehalt der hier nicht fraglichen Nichtigkeit sowie Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen (statt vieler VGr, 14. Februar 2022, RG.2022.00001, E. 1.1; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 86b Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist das Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. Sofern in der betreffenden Angelegenheit ein Rechtsmittelentscheid ergangen, die Rechtsmittelinstanz â wie vorliegend das Bundesgericht (vorn IV.) â auf die Sache jedoch nicht eingetreten ist, ist die untere Instanz fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens zustÃ¤ndig, es sei denn, die darin geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel betrÃ¤fen gerade die von der Rechtsmittelinstanz verneinten Eintretensvoraussetzungen (Bertschi, § 86b N. 9). Letzteres ist hier nicht der Fall. DemgemÃ¤ss ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des Revisionsgesuchs betreffend sein Urteil vom 5. Mai 2022 zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist (erneut) die Einzelrichterin. Deren ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich Ã¼berdies aus <span>§ 38b Abs. 1 lit. a VRG, erweist sich das Revisionsgesuch doch als offensichtlich unzulÃ¤ssig und stellen</span> sich ferner keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG.<span> Daher konnte auch auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (vgl. Bertschi, § 86c N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2022.00066 wurden als act. â¦ in das vorliegenden Verfahren aufgenommen. Weitere Akten mussten nicht beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht erwog im Urteil vom 5. Mai 2022, der Streitgegenstand sei auf das seitens des Gesuchstellers gerÃ¼gte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung beschrÃ¤nkt (E. 1.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann erwog es, der Gesuchsteller habe die Sozialen Dienste am 27. August 2020 (nebst anderem) um Erstattung der hier interessierenden Mietnebenkosten ersucht. Am 7. September 2020 sei er darauf hingewiesen worden, dass "ausgeschnittene [â¦] Rechnungen nicht bearbeitet" werden kÃ¶nnten; sein Ersuchen setze voraus, dass er die fraglichen Rechnungen "in ganzer Form mit dem entsprechenden Einzahlungsschein im Anhang" einreiche. Der damit verbundenen Aufforderung um Einreichung eines fÃ¶rmlichen Kostennachweises sei der Gesuchsteller â so das Verwaltungsgericht â mit seiner Eingabe vom 6. Oktober 2020 jedenfalls in Bezug auf die hier interessierenden Kosten fÃ¼r die Nutzung des Wasch- und Trockenraums nicht nachgekommen. Insoweit habe er sich eine Verletzung seiner sozialhilferechtlichen Mitwirkungspflicht vorwerfen zu lassen, welche zur Folge gehabt habe, dass die Sozialen Dienste die zur PrÃ¼fung des geltend gemachten KostenÃ¼bernahmeanspruchs erforderlichen AbklÃ¤rungen nicht hÃ¤tten an die Hand nehmen bzw. fortsetzen kÃ¶nnen. Mithin habe das Verhalten des Gesuchstellers selbst einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung entgegengestanden und erweise sich sein Vorwurf, die Sozialen Dienste hÃ¤tten nicht rechtzeitig Ã¼ber das Ersuchen vom 27. August 2020 entschieden, von vornherein als treuwidrig. Ohnehin habe das erstinstanzliche Verfahren keineswegs Ã¼berlang gedauert, als der Gesuchsteller am 9. November 2020 den Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung erhoben habe (E. 2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter erwog das Verwaltungsgericht, hinsichtlich der hier interessierenden KÃ¼rzungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe im Umfang von Fr. 448.65 ergebe sich aus den Akten und den Parteivorbringen nicht abschliessend, ob diese gestÃ¼tzt auf die vom Gesuchsteller ursprÃ¼nglich als Grundlage fÃ¼r die KÃ¼rzung genannte VerfÃ¼gung der Sozialen Dienste vom 3. Juni 2020 vorgenommen worden seien oder â wie von den Vorinstanzen angenommen und vom Gesuchsteller im Rechtsmittelverfahren geltend gemacht â gestÃ¼tzt auf eine VerfÃ¼gung der Sozialen Dienste vom 24. September 2015. Letztere habe eine KÃ¼rzung der an den Gesuchsteller auszurichtenden wirtschaftlichen Sozialhilfe angeordnet, weil dieser eine Auflage verletzt habe, welche ihm zwecks Verbesserung seiner Chancen auf berufliche Integration gemacht worden sei. Dagegen vom Gesuchsteller erhobene Rechtsmittel seien ohne Erfolg geblieben. So oder anders erweise sich der Vorwurf der Rechtsverweigerung freilich als unberechtigt: Im Ergebnis habe der Gesuchsteller nÃ¤mlich mit seinem Ersuchen um Auszahlung des ungekÃ¼rzten UnterstÃ¼tzungsbetrags nicht ein neues Leistungsbegehren gestellt, sondern sich gegen die vorgenommene KÃ¼rzung gewandt. DafÃ¼r sei indes nicht das Institut der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung gestanden, vielmehr sei insofern der ordentliche Rechtsweg gegen die Grundlage fÃ¼r die KÃ¼rzung bildende Anordnung zu beschreiten gewesen. Dies habe der Gesuchsteller denn auch nicht nur mit Bezug auf die VerfÃ¼gung der Sozialen Dienste vom 24. September 2015, sondern auch bezÃ¼glich jener vom 3. Juni 2020 getan. Wie der Gesuchsteller zutreffend ausgefÃ¼hrt habe, seien im gegen die VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 gerichteten Rechtsmittelverfahren sowohl die KÃ¼rzung als auch die Auflage geprÃ¼ft worden, aufgrund deren Verletzung die Sanktion ihm gegenÃ¼ber angeordnet worden sei. Entgegen dem DafÃ¼rhalten des Gesuchstellers habe ihm vor der Vollstreckung dieser KÃ¼rzung nicht erneut eine Integrationsmassnahme angeboten bzw. auferlegt werden mÃ¼ssen, habe jene doch die bereits erfolgte Verletzung der â Ã¼berprÃ¼ften und bestÃ¤tigten â Auflage sanktioniert und damit ein in der Vergangenheit liegendes Fehlverhalten (E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung kann nach § 86a VRG verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG). Sie mÃ¼ssen die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 86c Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gesuchsteller beruft sich mit Eingabe vom 14. August 2023 ausschliesslich auf den Revisionsgrund von § 86a lit. b VRG und fÃ¼hrt als neue erhebliche Tatsache oder Beweismittel im Sinn dieser Bestimmung die ihm von der Post mit Schreiben vom 13. Juli 2023 zugesandte LastschriftbestÃ¤tigung vom 13. Juli 2023 betreffend den von ihm der "MEG C-Weg 01/02 ZÃ¼rich" am 2. Juni 2020 (Valutadatum) Ã¼berwiesenen Betrag fÃ¼r die Benutzung des Wasch- und Trockenraums von Fr. 132.70 an. Der Gesuchsteller macht geltend, dieses Schreiben habe in frÃ¼heren Verfahren offensichtlich nicht beigebracht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dieses Vorbringen trifft zwar zu. Richtig ist ebenso, dass die LastschriftbestÃ¤tigung der Post vom 13. Juli 2023 Tatsachen belegt, die bereits im Zeitpunkt des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 5. Mai 2022 bestanden. Der Gesuchsteller legt indes nicht dar, und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb er eine entsprechende BestÃ¤tigung der Post nicht zeitnah, im Anschluss an das Schreiben der Sozialen Dienste vom 7. September 2020, hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen, was er unbestrittenermassen nicht tat. Mithin hÃ¤tte der Gesuchsteller den Beweis dieser Tatsachen schon gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten bzw. im von ihm angestrengten Rechtsmittelverfahren antreten kÃ¶nnen (vgl. Bertschi, § 86b N. 2). Das Revisionsgesuch erweist sich damit als unzulÃ¤ssig im Sinn von § 86b Abs. 1 VRG, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Die Frage nach der Erheblichkeit der LastschriftbestÃ¤tigung vom 13. Juli 2023 wÃ¤re damit gar nicht erst zu prÃ¼fen. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang aber immerhin, dass der Streitgegenstand des Urteils vom 5. Mai 2022 auf das seitens des Gesuchstellers geltend gemachte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung durch die Sozialen Dienste beschrÃ¤nkt war (vorn E. 2.1), welche RÃ¼ge das Verwaltungsgericht nicht nur im Hinblick auf die vom Gesuchsteller auch noch vorliegend verneinte Verletzung seiner sozialhilferechtlichen Mitwirkungspflicht, sondern auch mangels einer Ã¼berlangen Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens verwarf (vorn E. 2.2). Zu dieser AlternativbegrÃ¼ndung Ã¤ussert sich der Gesuchsteller in seinem Revisionsgesuch nicht, und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die LastschriftbestÃ¤tigung in diesem Zusammenhang von Relevanz sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Obsiegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). S</span>ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen <span>ProzessfÃ¼hrung ist </span>zufolge der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seines Begehrens <span>abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des Gesuchstellers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine <span>UmtriebsentschÃ¤digung </span>zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>