<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209210&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Einordnung einer Plakatwerbestelle.<br/><br/>Die Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich zur Begründung, dass und inwiefern die örtliche Baubehörde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum überschritten hat, als ungeeignet. Vielmehr ersetzt die Vorinstanz unzulässigerweise das Ermessen der örtlichen Baubehörde durch ihr eigenes, ohne hinreichend darzutun, inwiefern dieses Ermessen unvertretbar sein soll (E. 4.2).<br/><br/>Die Verweigerung der Baubewilligung beruht auf einer nachvollziehbaren ästhetischen Würdigung der örtlichen Baubehörde, welche vor den Rechtsmittelbehörden standhält (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIK">ÃSTHETIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>A AG,</span></a><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2008 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r vier Plakatwerbestellen im Format F12 (130 x 284 cm) fÃ¼r wechselnde Fremdwerbung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 19. Juni 2009 gut; das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich wurde eingeladen, die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen, und zu einer UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- an die A AG verpflichtet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2009 beantragte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 19. Juni 2009 aufzuheben und die kommunale VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2008 wiederherzustellen, unter Kostenfolge zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 15. September 2009 und die A AG am 8. Oktober 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere stellte zudem den Eventualantrag, die geplanten Plakatstellen in der Zahl zu reduzieren und unter Auflagen zu bewilligen, und ersuchte um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde, welche bezÃ¼glich der Einordnung der streitbetroffenen Plakatwerbestellen Ã¼ber einen besonderen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, ist gemÃ¤ss § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ohne Weiteres zur Beschwerde befugt (RB 1979 Nr. 10). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32 mit Hinweisen).</span></p> <p class="urteilstext0">Die Vorinstanz hat am <span>6. Mai 2009 </span>im Beisein der Parteien einen Augenschein durchgefÃ¼hrt<span> und die gewonnenen Erkenntnisse in einem Protokoll dokumentiert</span>. Auf das Ergebnis dieses Lokaltermins darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden. Da die Ã¼berblickbaren Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen und den PlÃ¤nen, hinreichend ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss dem geltenden Zonenplan der Wohnzone W4 mit einem vorgeschriebenen Wohnanteil von 90 % zugewiesen und mit einem 7-geschossigen GebÃ¤ude Ã¼berstellt. Es unterliegt den Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan "D-Areal" (GPV). GemÃ¤ss Art. 13 dieses Gestaltungsplans sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren Teilen so zu gestalten, dass eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung erreicht wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, parallel zur C-Strasse auf der Sockelmauer des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks vier einseitige, unbeleuchtete Plakatwerbestellen fÃ¼r wechselnde Fremdwerbung im Format F 12 (130 x 284 cm) zu errichten. Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, dass den geplanten Plakatwerbestellen am vorgesehenen Standort keine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung im Sinn von Art. 13 GPV zugesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu ge­stalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, unterliegt das BaugrundstÃ¼ck den Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan "D-Areal", weshalb fÃ¼r Bauten und Anlagen auf diesem Gebiet nicht bloss eine befriedigende, sondern eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung vorausgesetzt wird (Art. 13 GPV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Baurekurskommission hat die zu § 238 PBG entwickelte Rechtsprechung in ihrem Entscheid zutreffend dargestellt, weshalb nach § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann. Hervorzuheben ist, dass die Beurteilung, ob eine Plakatwerbestelle den Anforderungen von § 238 PBG bzw. Art. 13 GPV entspricht, nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen hat (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). <span>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 654).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245809082"><b>3.3 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung des Ãsthetikparagrafen eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="urteilstext0">Das gemÃ¤ss § 50 VRG in der Regel nur zur Rechtskontrolle befugte Verwaltungsgericht hat somit insbesondere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu beantworten, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der GemeindebehÃ¶rde eingegriffen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat im Bauverweigerungsbeschluss vom 23. Dezember 2008 sowie in der Rekursvernehmlassung vom 26. MÃ¤rz 2009 eingehende ErwÃ¤gungen zur Gestaltung und Einordnung der geplanten Plakatwerbestellen angestellt und die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dementsprechend gewÃ¼rdigt. Die BaubehÃ¶rde hat damit von dem ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht und es liegt kein Fall vor, in welchem die Rekursinstanz mangels ErmessensbetÃ¤tigung der GemeindebehÃ¶rde eine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vornehmen durfte (vgl. RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Neben den allgemeinen ErwÃ¤gungen zur Tragweite von § 238 Abs. 1 PBG und zum Beurteilungsspielraum der Gemeinde hÃ¤lt die Baurekurskommission zur Einordnung im Wesentlichen fest, dass der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden kÃ¶nne, soweit sie die vorhandenen FreirÃ¤ume und den "filigranen und sorgfÃ¤ltig gestalteten Staketenzaun" als Teil des Gestaltungsplankonzepts bezeichne. Vielmehr seien diese Gegebenheiten dem Zufall oder einer NachlÃ¤ssigkeit bei der Ãberbauung des Areals zu verdanken und liefen dem Gestaltungsplankonzept tendenziell eher zuwider. AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich folgender Eindruck geboten: Die vom E-Platz aus doppelspurig nach F fÃ¼hrende C-Strasse weise im fraglichen Abschnitt keine schÃ¼tzenswerten Merkmale auf, sondern die Strassenumgebung werde optisch dominiert von der sehr markanten BahnÃ¼berfÃ¼hrung, wild bewachsenen BÃ¶schungen und industriell anmutenden Gewerbebauten. Auch das 7-geschossige GebÃ¤ude hinter den vorgesehenen Werbestandorten mit dem roten Fassadenanstrich hebe sich nicht aus diesem Kontext hervor, sondern reihe sich optisch klar in die benachbarten Gewerbebauten ein. Der von der Vorinstanz als "filigran" angepriesene Staketenzaun prÃ¤sentiere sich als rein funktionale, optisch absolut unprÃ¤tentiÃ¶se GrundstÃ¼cksbegrenzung, die den identischen Staketenzaun der stadtauswÃ¤rts liegenden, gewerblich genutzten Liegenschaften fortsetze. In der nÃ¤heren Umgebung seien weder GrÃ¼nbereiche noch GebÃ¤ude zu sehen, deren Erscheinung durch die vorgesehenen Werbestellen irgendwie beeintrÃ¤chtigt werde. Die Werbestellen wÃ¼rden ausserdem auch nicht quer oder schrÃ¤g zu irgendwelchen bestehenden rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnissen erstellt, sondern kÃ¤men in die Richtung der Strasse und der GrundstÃ¼cksgrenze zu stehen und wÃ¼rden optisch als Teil der GrundstÃ¼cksbegrenzung wahrgenommen. Die vier Plakatwerbestellen im Format F 12 wirkten ausserdem weder fÃ¼r sich genommen noch im VerhÃ¤ltnis zur baulichen Umgebung "Ã¼berdimensional". </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen erweisen sich zur BegrÃ¼ndung, dass und inwiefern die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten hat, als ungeeignet. Vielmehr ersetzt die Vorinstanz unzulÃ¤ssigerweise das Ermessen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde durch ihr eigenes, ohne hinreichend darzutun, inwiefern dieses unvertretbar sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Beschluss vom 23. Dezember 2008 sowie in der Rekursvernehmlassung vom 26. MÃ¤rz 2009 hat das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich festgehalten, den Plakatwerbestellen kÃ¶nne am vorgesehenen Standort keine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung gemÃ¤ss Art. 13 GPV zugesprochen werden. Der Hintergrund der Plakatwerbestellen werde wesentlich durch das 7-geschossige GebÃ¤ude an der C-Strasse 02 mit rotem Fassadenanstrich bestimmt, welches bereits nach den Anforderungen von Art. 13 GPV errichtet worden sei. Die Umgebung des Bauvolumens sei offen gehalten und durch einen filigranen und sorgfÃ¤ltig gestalteten Staketenzaun aus Metall vom Strassenraum abgegrenzt. Die vier Ã¼berdimensionalen Plakatwerbestellen wirkten als Barriere zwischen dem bewusst offen gehaltenen Umschwung der Wohnbebauung und der Strasse. Sie seien eine rÃ¤umliche ZÃ¤sur, widersprÃ¤chen der Konzeption des offen gestalteten Aussenraums und stÃ¶rten die rÃ¤umliche Disposition massiv. Das zeitweise starke Verkehrsaufkommen an der C-Strasse, welches im Gegensatz zum Standort der streitbetroffenen Plakatwerbestellen ausserhalb des Gestaltungsplangebiets liege, bewirke keine Minderung der hochwertigen Gestaltung des betroffenen Baubestands samt seiner Umgebung. Dass das "D-Areal" frÃ¼her zu einer Industriezone gehÃ¶rt habe, sei seit Inkrafttreten des erwÃ¤hnten Gestaltungsplans nur noch von historischem Interesse. Die aktuelle, verdichtete Ãberbauung des Gebiets habe erst dadurch entstehen kÃ¶nnen, dass der Gestaltungsplan im Vergleich zur geltenden Bau- und Zonenordnung eine hÃ¶here AusnÃ¼tzung erlaube. Gleichzeitig seien an die stadtrÃ¤umliche Gestaltung neue MassstÃ¤be gesetzt (besonders gute Gesamtwirkung) und ein Wohnanteil von mindestens 80 % vorgeschrieben worden (Art. 8 Abs. 2 GPV). Dass in der weiteren Umgebung auch (noch) Industriegebiete bestÃ¼nden, sei fÃ¼r die PrÃ¼fung der Einordnung der Reklameanlagen im Gestaltungsplangebiet nicht wesentlich. </p> <p class="Erwgung2">Diese Ãberlegungen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, die aufgrund der Akten als sachlich richtig erscheinen, werden von der Vorinstanz nicht widerlegt. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde den sich im Gang befindlichen Wandel von einem reinen Industriequartier zu einem Wohnquartier, dessen Bauten, Anlagen und Umschwung so zu gestalten sind, dass eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung gemÃ¤ss Art. 13 GPV erreicht wird, entsprechend berÃ¼cksichtigt. In der Beschwerdeschrift weist das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau zudem darauf hin, dass es sich mit "Konzeption des offen gestalteten Aussenraums" nicht auf ein festgeschriebenes Konzept des konkreten Gestaltungsplans, sondern auf ein fÃ¼r dieses sich im Umbruch befindende Gebiet zentrales stÃ¤dtebauliches Anliegen, nÃ¤mlich die Abkehr von gegen aussen abgeschotteten Parzellen hin zu mehr Transparenz und Offenheit, bezogen habe. Wenn die BaubehÃ¶rde somit zum Schluss kommt, dass es vorliegend an einem fÃ¼r die Einordnung gÃ¼nstigen Hintergrund fehle und die Plakatwerbestellen die transparent und offen gehaltene Umgebung negativ beeintrÃ¤chtigten, sodass von einer besonders guten Gesamtwirkung im Sinn von Art. 13 GPV keine Rede sein kÃ¶nne, stellt dies eine durchaus nachvollziehbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung dar, welche nach der oben ausgefÃ¼hrten Rechtsprechung vor den RechtsmittelbehÃ¶rden standhÃ¤lt. Eine reduzierte Zahl der geplanten Plakatwerbestellen oder die BegrÃ¼nung der RÃ¼ckwÃ¤nde â wie dies von der Beschwerdegegnerin eventualiter beantragt wird â vermag daran nichts zu Ã¤ndern, weshalb sich die Verweigerung der Baubewilligung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass bei Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids auch das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom<span> 18. April 1999</span> [BV]) und das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) verletzt seien. Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich habe sich selber und Drittwerbenden an vielen Standorten im Stadtgebiet mit Gestaltungsplanung und auch in der Umgebung der C-Strasse (z.B. das Grossformat bei der UnterfÃ¼hrung) Plakatwerbestellen bewilligt. Ausserdem rÃ¼gt sie eine Verletzung der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV).</p> <p class="Urteilstext">Die BewilligungsbehÃ¶rde muss ihren Beurteilungsspielraum pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben, das heisst, sie hat sich insbesondere an das Gebot der rechtsgleichen Behandlung und das WillkÃ¼rverbot zu halten sowie sich an anderen verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74 und 80). Werden verschiedene Rechtsanwendungsakte miteinander verglichen, ist das Handeln der BehÃ¶rden vorab unter dem Blickwinkel des Rechtsgleichheitsgebots und nicht des WillkÃ¼rverbots zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. etwa Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, N. 527). Eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots wÃ¤re ohnehin nur anzunehmen, wenn die Bauverweigerung offensichtlich unhaltbar wÃ¤re, was vorliegend gerade nicht der Fall ist (vgl. E. 4). Liegt ein vertretbarer Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vor, entfÃ¤llt auch der Vorwurf der Verletzung der Eigentumsgarantie.</p> <p class="Urteilstext">Sofern ein Rechtssatz durch das Verwenden unbestimmter Rechtsbegriffe einen Spielraum offenlÃ¤sst, hat die rechtsanwendende BehÃ¶rde davon in allen gleich gelagerten FÃ¤llen gleichen Gebrauch zu machen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 507 f. mit Hinweisen). Die RÃ¼ge, die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde habe mit der Bauverweigerung gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstossen, wird von der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert vorgebracht. In der Beschwerdeantwort verweist sie erstmals auf ein einzelnes Vergleichsbeispiel, wobei sie es jedoch unterlÃ¤sst, den genauen Ort "des Grossformats bei der UnterfÃ¼hrung" zu nennen. Zudem handelt es sich um eine neue Tatsachenbehauptung, welche im Verfahren vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG ohnehin nicht mehr zu hÃ¶ren ist. Sollte es sich dabei um die ungefÃ¤hr 20 Meter stadteinwÃ¤rts unter der BahnÃ¼berfÃ¼hrung befindliche Werbestelle handeln, ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass diese aufgrund der Geometrie der UnterfÃ¼hrung gerade ein Beispiel wÃ¤re fÃ¼r eine gute Einordnung in die Umgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter rÃ¼gt die Beschwerdegegnerin eine Verletzung ihrer Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV). Aufgrund der Doppelrolle der Stadt ZÃ¼rich als Konkurrentin und BewilligungsbehÃ¶rde wende sie fÃ¼r den Ã¶ffentlichen und den privaten Grund nicht die gleichen Kriterien an. SinngemÃ¤ss macht die Beschwerdegegnerin somit geltend, es liege eine unzulÃ¤ssige Massnahme gegen den Wettbewerb vor. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die GrÃ¼nde fÃ¼r die Bauverweigerung von der Stadt nur vorgeschoben wurden, um eine unliebsame Konkurrenz auszuschalten. Dieser Vorwurf wird von der Beschwerdegegnerin allein mit der Tatsache begrÃ¼ndet, dass die Stadt 60 neue Werbestellen auf Ã¶ffentlichem Grund zur VerfÃ¼gung stellen wolle, was sie mit einem Zeitungsartikel belegt, welcher vom 8. MÃ¤rz 2006 datiert. Auch diese RÃ¼ge der Beschwerdegegnerin erweist sich somit als vÃ¶llig unsubstanziiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich rÃ¼gt die Beschwerdegegnerin, dass die in E. 3.3 wiedergegebene Rechtsprechung Art. 77 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom <span>27. Februar 2005</span> (KV) sowie das Rechtsverweigerungsverbot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV verletze. Werde den Baurekurskommissionen eine weitgehende ZurÃ¼ckhaltung in Ermessensfragen auferlegt, entstehe ein "Gemeindebonus", innerhalb dessen die Gemeinden ohne jegliche wirksame Kontrolle wirken kÃ¶nnten, wie sie wollten. </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Baurekurskommissionen durch die Gemeindeautonomie eingeschrÃ¤nkt wird, welche ebenfalls in der Kantonsverfassung gewÃ¤hrleistet ist (Art. 85 KV). Aufgrund der Gemeindeautonomie dÃ¼rfen die Baurekurskommissionen trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis nur einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist. Die von der Baurekurskommission geÃ¼bte "ZurÃ¼ckhaltung" ist somit die notwendige Konsequenz der den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden in Einordnungsfragen zustehenden Autonomie und stellt keine Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV dar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es liegen somit auch keine anderen GrÃ¼nde vor, die eine abweichende Beurteilung der Einordnung der streitbetroffenen Plakatwerbestellen rechtfertigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die Bauverweigerung gestÃ¼tzt auf § 238 PBG in Verbindung mit Art. 13 GPV als gerechtfertigt und die Beschwerde ist gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baurekurskommission I vom 19. Juni 2009 aufgehoben und die Bauverweigerung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Dezember 2008 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>