<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00726</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt als Hilfskoch tätig (Urk. 10/62),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 am rechten Knie sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Fuss, als ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Aluminiumfass auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Knie fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive er am 26. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer nassen Treppenstufe ausrutschte und rückwärts zu Boden stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/22/12-18 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter Hinweis auf starke Knie- und Fussschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 10/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/43-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umschulung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Januar 2016 meldete sich der Versicherte unter Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auf Beschwerden an beiden Knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fingern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Hand sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, Schwindelgefühle, einen hohen Blutdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 10/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und teilte dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. April 2016 mit, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/66). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Orthopädie) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 29. August 2016 [Urk. 10/82/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23]). Mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2016 (Urk. 10/85) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 10/87, Urk. 10/91,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 31. März 2017 äusserte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten (Urk. 10/107). Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 2017 (Urk. 3/14), des Schreibens der Klinik für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juni 2017 (Urk. 3/15) und des Berichts der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 (Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Juni 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 8. Mai 2017 aufzuheben und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventuell sei ein interdisziplinäres gerichtliches Obergutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, subeventuell sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung und Neuverfügung zurückzuweisen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2017 (Urk. 7) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 3. Juli 2017 zur Ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2017 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 7. September 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 130 V 396 E. 5.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwandfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung (Urk. 10/111) damit, dass aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n körperlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Unterlagen sei ersichtlich, dass er die psychiatrischen Beschwerden vortäusche, weil er unter anderem die Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen des Therapeuten nicht umsetze, die verschriebenen Medikamente nicht einnehme, bei einem Test auffallend viele Fehler gemacht habe und seine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsrolle im Hinblick auf die drohende Ausschaffung aus der Schweiz erhöht sei. Trotz schwerwiegender Ereignisse in seinem Leben sei der Beschwerdeführer bis zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis immer einer Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigkeit nachgegang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und habe offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar erst nach sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Erkrankung den Entschluss gefasst, nicht mehr arbeitsfähig zu sein (S. 2). Im Übrigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dem bereits grosszügig bemessenen Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von 20 % sämtliche körperlichen Beeinträchtigungen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alter berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlende Sprachkenntnisse und ein Aufenthaltstitel hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitswert (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass ihm eine leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (S. 1 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das neurologische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten entspreche nicht den vom Bundesgericht gestellten Anforderungen an eine Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f. Ziff. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lägen gegenteilige fachärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen vor, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten weiter entkräften würden und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit bescheinigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin erwähnte Vortäuschung der psychischen Beschwerden treffe nicht zu, was sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und Oberarzt an der Klinik für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2016 (vgl. Urk. 10/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In neurologischer und psychologischer Hinsicht könne somit nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden, weshalb sich für den Fall, dass das Gericht den Einschätzungen der behandelnden Ärzte nicht fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen würde, die Einholung eines Gerichtsgutachtens aufdränge (S. 5 Ziff. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer sei sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 6 Ziff. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 neu eine grosse paramedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Diskushernie L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (vgl. Urk. 3/14) und der Beschwerdeführer habe im August 2017 einen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Untersuchungstermin bei einer rheumatologischen Fachärztin. Zudem habe auch der internistische Gutachter weitere diagnostische Abklärungen empfohlen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 23). Im Übrigen erscheine es als ausgeschlossen, dass für den Beschwerdeführer eine Stelle auf dem primären Arbeitsmarkt gefunden werden könne, wesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Restarbeitsfähigkeit nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verwerten wäre. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der maximale Leidensabzug von 25 % zu gewähren (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der anspruchsverneinenden Verfügung vom 1. Juni 2010 (Urk. 10/44) bis zum Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/111) in einem rentenbegründenden Ausmass verschlechtert hat. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet nicht Streitgegenstand, da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 12. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsverneinende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2010 (Urk. 10/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhte auf der Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arztes d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher gestützt auf die damalige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenksschmerzen mit/bei Status nach vorderer Kreuzbandruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Status nach Kniedistorsion rechts am 4. Juli 2008 mit/bei Menisku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion medial und Status nach Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Distorsion des linken oberen Sprunggelenks am 26. Oktober 2008 sowie von rezidivierenden Lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien ausging und für die bisherige Tätigkeit als Hilfskoch eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ab Juli 2008 respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für körperlich leichte bis mittelschwere optimal leidensangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten (wechselbelastend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, ohne erhöhte Geh- und Stehbelastu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng) at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/39 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/111) im Wesentlichen auf die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. September 2016 (Urk. 10/84 S. 4 f.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/110 S. 3), welcher seinerseits auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/82/1-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische, internistische, or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 29. Juli 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/82/24-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. März 2017 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2016 (Urk. 10/82/1-23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrose des rechten Kniegelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrose des linken Kniegelenks mit aktuell bestehendem Kniegelenkser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">guss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenks aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pingement-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nachgewiesener Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschette</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">differentialdiagnostisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Übergewicht (BMI 27.77 kg/m²)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereich des rechten Armes und des rechten Beines, nicht am Körper, unklarer Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> differentialdiagnostisch funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereich der Zehen IV und V links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unklarer Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> differentialdiagnostisch funktionell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wiederkehrende Schmerzen der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule ohne Funktionsdefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom Beschwerdeführer angegebenes Taubheitsgefühl beider Beine ohne ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">jektivierendes organisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, wies in ihrem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten vom 26. Juli 2016 (Urk. 10/82/41-47) darauf hin, dass die neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr schwierig durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer vor allem an den unteren Extremitäten Schmerzen geltend mache, so dass die entsprechende Reflexprüfung unsicher res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive nicht möglich sei, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings beidseits nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgenommen werden könne. Aufgrund der Anamnese mit Taubheitsgefühl, welches durch Gehen ausgelöst werde, sei prinzipiell ein vasku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läres Geschehen in Erwägung zu ziehen, welches aber bei warmen Füssen nicht belegt werden könne. Im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung zu diskutieren, insbesondere da ein Taubheitsgefühl an den Zehen IV und V links angegeben werde. Das Taubheitsgefühl könne einer Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung bei S1 links entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dies nicht weiter belegt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne, da sich der Beschwerdeführer wegen massivsten Schmerzen nicht weiter untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen lasse. Eine gute Ausbildung der Muskulatur an beiden Beinen spreche jedoch gegen eine chronische Schädigung, auch gegen eine motorische Läsion. Die feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaeinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche ebenfalls gegen eine akute Situation. Die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebene Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arm und Bein in Kombination mit einer Störung des Lage- und Vibrationssinns sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als funktionell zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren, ein anatomisches Korrelat für diese Störung sei sicher nicht vorhanden. Der gelegentlich angegebene Schwindel sei unspezifisch und spreche nicht für eine periphere oder zentrale vestibuläre Schädigung, insbesondere sei auch der Fussvorfussgang wenigstens für kurze Zeit recht ordentlich. Auch eine in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gezogene Schädigung im Kleinhirn sei aus diesem Grund eher unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich bei fehlender Ataxie. Von neurologischer Seite sei die Arbeitsfähigkeit voll erhalten und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der Vergangenheit diesbezüglich nie eine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung erfolgt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin, hielt in seinem Teilgutachten vom 27. Juli 2016 (Urk. 10/82/35-40) fest, dass im Rahmen der Untersuchung keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation oder Simulation vorlägen (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies auf eine arterielle Hypertonie hin, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im Rahmen seiner Untersuchung trotz Dreifachmedikation einen Blutdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zeige, welcher deutlich ausserhalb des Normbereichs liege. Diese Messung könne als vegetative Reaktion auf die Begutachtungssituation ausgelöst sein, er empfehle aber weitere diagnostische Massnahmen (Langzeitblutdruckmessung). Kardiopulmonale Dekompensationserscheinungen lägen nicht vor, weshalb aus rein internistischer Sicht für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfskoch eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe. Aufgrund der Untersuchung wie auch der Aktenlage lägen keine Hinweise dafür vor, dass die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer leidensangepassten Tätigkeit auf internistischem Gebiet jemals längerdauernd eingeschränkt gewesen sei (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Gutachten vom 27. Juli 2016 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 10/82/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-59) fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchung des Beschwerdeführers sehr schwierig sei und die einzelnen Untersuchungsgänge mit sehr starken Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zäusserungen und muskulärem Gegenspannen begleitet seien. Die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse seien deshalb nicht immer konsistent und zu objektivieren. Bei entsprechender Ablenkung gelinge die körperliche Untersuchung viel besser und auch die beiden Kniegelenke und das rechte Schultergelenk seien deutlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeärmer und in der Beweglichkeit verbessert. Insgesamt könnten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und Bewegungseinschränkungen des rechten Schultergelenks und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Kniegelenke durch entsprechende Aktendokumentation sowie klinische und bildgebende Untersuchungen objektiviert werden. Die übrigen vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auf orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet vorgebrachten Beschwerden (beispielsweise wiederkehrende Schmerzen des gesamten Achsorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes) liessen sich im Rahmen der Begutachtung nicht objektivieren. Die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei entsprechender Ablenkung frei möglich. Die paravertebrale Muskulatur zeige keine Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei guter Muskelbalance in sämtlichen Abschnitten des Achsorganes. Ein Wurzelreizsyndrom finde sich nicht, die Wirbelsäule sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt gut entfaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter wies weiter darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszimmer ausserordentlich mühsam und unter starken Schmerzangaben, insbesondere betreffend das rechte Kniegelenk, bewege. Die Beschwerden würden vom Beschwerdeführer extrem demonstrativ vorgetragen und seien in einem sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ausmass nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn sicherlich Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenks und beider Kniegelenke bestünden (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Belastungsprofil führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich nur noch leichte Tätigkeiten auszuführen, wobei die Arbeiten im Sitzen mit der Möglichkeit von eigen gewählten Positionswechseln und in geschlossenen Räumen vorgenommen werden müssten. Tätigkeiten unter besonderem Zeitdruck (beispielsweise Akkord- oder Fliessbandarbeit), in Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selschichten, mit häufigem Bücken oder Knien, mit Zwangshaltungen, mit beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an die Gebrauchsfähigkeit der Hände und insbesondere des rechten Arms, auf Gerüsten oder Leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Witterungs-, Kälte- oder Hit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeeinwirkungen seien ausgeschlossen. Aufgrund dieser Einschränkungen sei die bisherige Tätigkeit als Hilfskoch nicht leidensgerecht, die Verrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densadaptierten Arbeiten sei jedoch vollschichtig abzuverlangen (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielt der Gutachter fest, dass die bereits im Jahre 2008 festgestellten Veränderungen des rechten Kniegelenks zu einer chronischen Instabilität und chronischen Schmerzen geführt hätten, welche eine überwiegend stehende und laufende Tätigkeit ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Beschwerdeführer ausgeü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bte Tätigkeit als Hilfskoch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb seit dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies schliesslich darauf hin, dass bezüglich der festgestellten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen des rechten Schultergelenks und der beiden Kniegelenke keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungsweisenden Verbesserungen zu erwarten seien, zumal der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, dass er keine weiteren operativen Massn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen durchführen lassen wolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Teilgutachten vom 29. Juli 2016 (Urk. 10/82/24-34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass die in der Trauma-Ambulanz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer posttraumatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsstörung (PTBS) nicht nachvollzogen werden könne. Ausser unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ängsten und Albträumen habe der Beschwerdeführer keine spezifische Symptomatik geschildert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es spät einsetzende Verläufe bei einer PTBS gebe, stelle sich gleichwohl die Frage, warum die Symptomatik erst jetzt (und im Zusammenhang mit einer drohenden Ausschaffung) auftreten sollte. Es wäre eher überraschend, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 1998 und 1999 keine entsprechende Symptomatik aufgewiesen haben sollte, zumal die Haft sicherlich als Trigger angesehen werden könne. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit unspezifischen Antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tverhalten stehe ein sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Ergebnis in einem Beschwerde-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches den Verdacht auf das zielgerichtete Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik lenke. Hierzu pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die offensichtliche Nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hteinnahme der Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe denn auch einen ausgeprägten Grund dafür, an einer relevanten Erkrankung zu leiden, um bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise nicht ausgeschafft zu werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus sachverständiger Sicht sei das Verhalten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Beschwerdeführers am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdruck einer akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierten Persönlichkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zügen, wobei differentialdiagnostisch an eine entsprechende Persönlichkeitsstörung zu denken sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter wies sodann darauf hin, dass bei Bereinigung der Symptomatik um denjenigen Teil, der durch das zielgerichtete Vortäuschen bedingt sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur sehr geringe Anteile übrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben, wobei sich diese nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer imponiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchst auffällig, wobei dessen Funktionsniveau bis zum Jahre 2008 hoch gewesen sei. Es sei ihm immer möglich gewesen zu arbeiten, bis er schliesslich aufgrund der körperlichen Problematik den Schluss gezogen habe, nicht mehr arbeiten zu können. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer habe viele schlimme Dinge erlebt, wobei sich diese bis vor einiger Zeit nicht negativ ausgewirkt hätten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Quintessenz für die interdisziplinäre Beurteilung hielt der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter fest, der Beschwerdeführer präsentiere ein eher unspezifisches Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild, welches sich mit den früher genannten Diagnosen nicht in Einklang brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung spiegle sich im durchgeführten Beschwerde-Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierungstest und in der fehlenden Medikamenteneinnahme wider. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer leide an einer mindestens akzentuierten Persönlichkeit, welche sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke. Die initiale Diagnose einer akuten Belastungsreaktion könne aus sachverständiger Sicht nachvollzogen werden. Diese sei im Jahre 2011 wiederholt worden, was schlüssig erscheine (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter wies schliesslich darauf hin, dass sich aus psychiatrischer Sicht weder aus den vorliegenden Akten noch aus der aktuellen Untersuchung Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine länger andauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ergäben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. November 2016 nahm der behandelnde Psychiater des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ersuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreterin Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und hielt fest, dass der Zeitaufwand für das psychiatrische Teilgutachten bei netto maximal 45 Minuten gelegen habe, was in Anbetracht des komplexen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transkul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht nicht f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür notwendig erachtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche sofort offensichtlich gemacht hätte, wie schwer der Beschwerdeführer in seinem Alltag beeinträchtigt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren erstaune die gutachterliche Aussage, die Diagnose einer PTBS könne nicht nachvollzogen werden. Im Gutachten seien sehr sugges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Hinweise auf entsprechende Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten (deutliche Einengung auf traumatische Inhalte, mehrfache Erwähnung von Albträumen, Ängsten und Schlafstörungen, Zeigen von Fotos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bürgerkrieg verstorbener Menschen) und eine PTBS sei auch von vielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehandlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden, worauf im Gutachten nicht ausreichend eingegangen worden sei (Urk. 10/99 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zudem darauf hin, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Anerkennung als Flüchtling nicht ausgeschafft werden könne und deshalb Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel am Realitätsgehalt der traumatischen Erlebni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Interesse einer Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbewilligung hinfällig seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unklar, wie sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend begründen lasse und auch die Einschätzung bezüglich des Schweregrads sei widersprüchlich. Die in der Expertise erwähnten Auffälligkeiten des Beschwerdeführers stünden zudem im Widerspruch zur gutachterlichen Einschätzung der angeblich nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Funktionalität des Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer entgegen dem Gutachten nicht über ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen verfüge, sich den Anforderungen des Lebens zu stellen, was im Alltag zu beobachten sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einsatz von Beschwerde-Validierungstests in IV-Verfahren sei sodann nicht unumstritten und solche Tests seien nur als eines unter vielen diagnostischen Elementen einzubeziehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zusammenfassend fest, dass das Gutachten Mängel aufweise, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich das fehlende inhaltliche Eingehen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend nachvollziehbare Begründung der gestellten Diagnose und die mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit der vielfach vordiagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gutachten interpretiere die beobachteten Verhaltensauffälligkeiten unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme falscher Tatsachen (drohende Ausschaffung) als demonstrative Vortäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schung, ohne dabei die Fokussierung des Beschwerdeführers auf ein somatogenes Krankheitsmodell und die transkulturellen Besonderheiten in Betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht zu ziehen. Zu klären bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage nach dem nicht nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamentenspiegel, was an sich aber nicht ausreiche, dem Beschwerdeführer ein psychisches Leiden von Krankheitswert abzusprechen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 31. März 2017 (Urk. 10/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass die Nichteinnahme der Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente nur ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der höchst auffällig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits während der Exploration ein derart auffälliges Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich durch ein definiertes psychiatrisches Krankheitsbild im Allgemeinen beziehungsweise eine PTBS im Speziellen nicht erklären lasse. Diese deutliche Auffälligkeit habe schliesslich zur Durchführung eines Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Validierungsverfahrens geführt, bei welchem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hoch auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten gezeigt habe, wobei das Antworten unterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tewahrscheinlichkeit bei sämtlichen Beschwerde-Validierungstests einen deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Hinweis auf das Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liefere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil damit faktisch belegt sei, dass er die richtigen Antworten kenne, allerdings aktiv falsche Antworten gebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Dauer der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erfassung der in Frage stehenden Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ausreichend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass das vom Beschwerdeführer gezeigte Gesamtbild die Erhebung einer Fremdanamnese nicht erforderlich gemacht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome abgefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die wenigen spontanen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche der Beschwerdeführer zu seiner psychiatrischen Symptomatik ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht habe, seien mit den entsprechenden diagnostischen Kriterien abgeglichen worden, wobei die Diagnose anhand dieser Angaben nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verifiziert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/107 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann selbst angegeben, dass er von der Ausschaffung bedroht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bild, welches ganz bewusst als akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierte Persönlichkeit gewertet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei letzterer se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i es nicht erforderlich, die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Punkte in der angegebenen Anzahl zu erfüllen, vielmehr gehe es um die Tendenz. Im Weiteren müsse das A-Kriterium der PTBS bei einer Begutachtung im Vollbeweis vorliegen. Da der Beschwerdeführer auf sämtlichen Ebenen (psychiatrisches Explorationsgespräch, Beschwerdevalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Medikamenteneinnahme) erhebliche Auffälligkeiten gezeigt habe, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der von ihm geschilderten Gesamtproblematik angebracht. Diese Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Zweifel daran hinterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer derart beeinträchtigt sei, wie er es geschildert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wie es sich in der Darstellung des behandelnden Arztes niederschlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 29. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Ergänzung vom 31. März 2017 (Urk. 10/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht den praxisgemässen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen an den Beweiswert einer Expertise. So ist es für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Es beruht sodann auf den notwendigen Untersuchungen in neurologischer, internistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatrischer Fachrichtung. Die Gutachter berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 10/82/24-34 S. 2 und S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., Urk. 10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/41-47 S. 1 f. und S. 4 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48-59 S. 2 f. und S. 5 ff.). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen (Urk. 10/82/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-23 S. 3-10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/82/24-34 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie setzten sich insbesondere mit abweichenden Diagnosen in Arztberichten ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander und würdigten diese in nachvollziehbarer Weise (Urk. 10/82/24-34 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. und S. 10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/82/35-40 S. 5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/82/41-47 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Expertise sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ging die neurologische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Armes, des rechten Beines sowie der linken Zehen IV und V aus, welche keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/41-47 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In internistischer Hinsicht stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar fest, dass der Beschwerdeführer an einer arteriellen Hypertonie sowie an Übergewicht leidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine einschränkenden Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zuko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/35-40 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine fortgeschrittene Arthrose des rechten Kniegelenks, eine Arthrose des linken Kniegelenks sowie eine Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des rechten Schultergelenks vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der Beschwerdeführer in körperlich leichten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter psychiatrischen Gesichtspunkten legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierte Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/24-34 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und BGE 122 V 157 E. 1c), weshalb für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1. Dezember 2016 (Urk. 10/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/76-77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen einen direkten Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hätten. Konkrete Angaben darüber, inwiefern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit durch die Diagnosen beeinträchtigt ist, macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arzt indessen nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr wies er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihm die beruflichen Qualifikationen des Beschwerdeführers nicht bekannt seien (vgl. auch Urk. 10/107 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daran zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnern, dass der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit verneinte und die Knie- und Schulterbeschwerden somit nicht ohne Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt mit Bezug auf das Schreiben der Hausärztin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. Dezember 2016 (Urk. 10/102), welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit postulierte. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung fehlt und die H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausärztin beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Nennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachfremden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beider Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der bereits eingeleiteten respektive mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2017 (Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse paramediane Diskushernie L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringe multisegmentale degenerative LWS-Veränderunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich keine Angaben darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern sich diese Befunde auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Juni 2017 (Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeht, gilt Folgendes: Insoweit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Bericht vom 29. November 2016 (Urk. 10/99) bezog (Urk. 3/5 S. 1), ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März 2017 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich Stellung nahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107; vgl. E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Weiteren bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem pauschalen Hinweis auf eine seit November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsverschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne indessen näher darzulegen, inwiefern sich die gesundheitliche Situation konkret verschlechtert hat. Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Umsetzung der Therapieempfehlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern, zumal gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem behandelnden Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser im Rahmen der Begutachtung keine Laboranalyse zwecks Überprüfung der Medikamenteneinnahme vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unmöglichkeit einer normalen Gesprächsführung seitens des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dessen Überforderung im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer der vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter über eine entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echende Unmöglichkeit berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt wurde lediglich eine Geschwätzigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logorrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrukturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Erzählungen des Beschwerdeführers (Urk. 10/82/24-34 S. 5), wobei letzterer jedoch in der Lage war, auf entsprechende Fragen der Experten Auskunft zu geben und insbesondere über seine Beschwerden, seinen Tagesablauf, die Krankheitsentwicklung und die erfolgten Behandlungen zu berichten. Ebenso we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nig finden sich im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, welche auf eine Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderung im Alltag hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsmitteln zu den Begutachtungen (S. 4), nahm selbständig Arzt- und Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termine wahr, versorgte seine zwei Katzen, traf sich zum Essen mit Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in der Migros, ging nach draussen und kaufte selbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ein (Urk. 10/82/35-40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/82/41-47 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wies in seinem Bericht vom 27. Juni 2017 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.1 und E. 4.2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden auf eine deutliche Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten Knies mit intraartikulär fassbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine Indikation zur pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin (Urk. 7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht finden sich indessen keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten ableiten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, die neurologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Grunduntersuchung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten stark verminderten Vibrationssinns und der verminderten Sensibilität und Reflexe eine elektrophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologische Messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwingend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 Ziff. 7), ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten, dass der Beschwerdeführer eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung der unteren Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf massivste Schmerzen nicht zugelassen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/41-47 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4, S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oblag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzuntersuchungen im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung durchzuführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaskuläre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Empfindungsstörungen in nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschloss (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Leere geht ferner der Einwand, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin sei ohne ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Begründung von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgegangen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfindungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Armen und Beinen eine vaskuläre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive chronische Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung sowie eine motorische Läsion einleuchtend verneinte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Beschwerden als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionell und ohne anatomisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich des vom Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Schwindels eine periphere beziehungsweise zentrale vestibuläre Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Schädigung im Kleinhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/41-47 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Hintergrund erübrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich auch – wie vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Ausführungen zu möglichen Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des psychiatrischen Teilgutachtens machte der Beschwerdeführer gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, dieses sei ohne Auseinandersetzung mit den geäusserten psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden erfolgt, da der Beschwerdeführer gemäss Experte immer wieder von seiner körperlichen anstatt seiner psychischen Problematik gesprochen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es die Aufgabe des Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, den Beschwerdeführer detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert zu seiner psychischen Situation zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 Ziff. 8). Dieses Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gument überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter den Beschwerdeführer mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals aufforderte, seine psychiatrischen Beschwerden zu schildern, und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auf seelische Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten beim Schlafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Albträume sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen des Appetits und der sexuellen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teressen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies (Urk. 10/82/24-34 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 6 und S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspezifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von Ängsten und Albträumen thematisierte der Gutachter alsdann im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der Frage nach dem Vorliegen einer PTBS (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS betrifft (Urk. 1 S. 4 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Vorliegen einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/82/24-34 S. 7 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/107 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer genannten Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/6-9) von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt worden sind (Urk. 10/82/1-23 S. 2 Ziff. 1, S. 7 Ziff. 29 und Ziff. 32, S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Hinweises, wonach die (Rest-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers nicht mehr zu verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil ihm eine normale Gesprächsführung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner kognitiven und emotionalen Beeinträchtigungen unmöglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich deshalb eine Interaktion mit Mitarbeitenden und Vorgesetzen sehr schwierig gestalten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist daran zu erinnern, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Arbeitsfähigkeit einschränkende kognitive und emotionale Beeinträchtigungen noch eine Unfähigkeit, ein normales Gespräch zu führen, festgestellt haben (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 und E. 5.2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtende Psychiater ist nach Prüfung der Standardindikatoren (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1) zum Ergebnis gelangt, dass der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 10/82/24-34 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter hielt fest, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Untersuchungszimmer ausserordentlich mühsam und unter starken Schmerzangaben, insbesondere betreffend das rechte Kniegelenk, bewege. Bei entsprechender Ablenkung gelinge die körperliche Untersuchung viel besser und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kniegelenke sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das rechte Schultergelenk seien deutlich beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deärmer und in der Bewegung verbessert. Die Beschwerden würden vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer extrem demonstrativ vorgetragen und seien in einem solchen Ausmass nicht nachvollziehbar (Urk. 10/82/49-59 S. 10). Der psychiatrische Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perte wies auf das zielgerichtete Vortäuschen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt überdies fest, dass aufgrund des sehr auffälligen Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Exploration ein Beschwerde-Validierungsverfahren durchgeführt worden sei, welches ein hoch auffälliges Antwortverhalten gezeigt habe, das fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch belege, dass der Beschwerdeführer die richtigen Antworten kenne, aber aktiv falsche Antworten gebe (Urk. 10/82/24-34 S. 8, Urk. 10/107 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen aufgrund der Akten klare Hinweise auf eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diskrepanz zwischen den geklagten Beschwerden und den erhobenen ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Befunden. Hinzu k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommt, dass die im Rahmen der Begutachtung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete Laboranalyse zeigte, dass bezüglich sämtlicher vom Beschwerdeführer gegenüber den einzelnen Fachgutachtern als regelmässig eingenommen bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente kein Wirkspiegel erreic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht wurde (Urk. 10/82/24-34 S. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/107 S. 2). Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer auch keine soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Isolation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er doch am Vormittag Arzt- oder Physiotherapietermine wahr, tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">af </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit Freunden in der Migros zum Essen und g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachmittags nach draussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/82/35-40 S. 2, Urk. 10/82/41-47 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gegen eine gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Lebensbereichen spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens betreffend das Vorliegen einer invalidisierenden psychischen Störung, zumal aus gutachterlicher Sicht eine solche verneint wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen Grundlagen sind von weiteren Untersuchungen keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Tabellenlohn für Gastronomiemitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (Urk. 10/83 S. 1). Dies ist nicht zu beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer seit 1992 als Hilfskoch in verschiedenen Restaurants arbeitete (Urk. 10/62/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner (länger andauernden) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Tätigkeit mehr nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings sind die LSE 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belief sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der monatliche Bruttolohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(40-Stunden-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woche)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiter im Gastgewerbe auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">035</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Tabelle T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Nominallohnentwicklung für Männer (vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallöhne der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen, welches ebenfalls gestützt auf die LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist, beträgt für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 / 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), resultiert ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher unter dem anspruchsbegründenden Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mum von 40 % liegt (vgl. E. 1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht kein Anrecht auf eine Rente der Invalidenversicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- festzulegen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>