Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2023.109 (SF.2022.17) Art. 76 Entscheid vom 8. November 2023 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichter Holliger Gerichtsschreiber Hess Klägerin A._____, [...] vertreten durch lic. iur. Esther Küng, Rechtsanwältin, Bahnhofstrasse 24, Postfach 155, 5401 Baden Beklagter B._____, [...] vertreten durch Dr. iur. Urs Oswald, Rechtsanwalt, Krähenbühlstrasse 31, Postfach, 5620 Bremgarten AG Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Mit Klage vom 11. August 2022 ersuchte die Klägerin das Gerichtspräsi - dium Q._____ um die Regelung des Getrenntlebens (u.a.) wie folgt: " 2. 2.1 […] C._____ [geb. tt.mm. 2004] sei unter die Obhut des Gesuchs gegners und D._____ [geb. tt.mm. 2009 ] unter die Obhut der Ge suchstellerin zu stellen. 2.2. 2.2.1. [Besuchs- und Ferienrecht betreffend C._____] 2.2.2. Der Gesuchsgegner sei berechtigt zu erklären, […] D._____ jedes zweite Wochenende, von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr, und wöchentlich an einem Abend (gemeinsames Nachtessen) zu sich auf Besuch zu nehmen. Überdies sei der Gesuchsgegner berech tigt zu erklä- ren, fünf Wochen Ferien pro Jahr mit seiner Tochter zu verbringen. [Besuchsbeistandschaft] 3. 3.1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für [C._____] Unterhalt […] aufzu- kommen. 3.2. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an [D._____ Unterhalt] ab 01.04.2022, monatlich […] angemessene Unterhaltsbeiträge, mindestens aber CHF 1'730.00 pro Monat, zuzüglich […] Familienzulagen, zu bezahlen. Es sei festzuhalten, dass die Familienzulagen aktuell von der Gesuchstel- lerin bezogen werden. […] Ausserordentliche Kosten […]. 4. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an ihren per - sönlichen Unterhalt monatlich […] mindestens […] zu bezahlen: CHF 1'240.00 ab 01.04.2022 bis 14.11.2022 (Volljährigkeit C._____) CHF 1'420.00 ab 15.11.2022 bis 31.12.2023 (Abschluss Weiterbil - dung) CHF 2'050.00 ab 01.01.2024 Sofern das Gericht eine tiefere Kinderalimente zuspricht als von der Ge - suchstellerin beantragt, werden die vorgenannten Anträge für einen per - sönlichen Unterhalt um den entsprechenden Differenzbetrag erhöht." - 3 - 1.2. Mit Klageantwort vom 2. September 2022 beantragte der Beklagte u.a.: "2. Die Obhut über […] D._____ […] sei den Parteien je zur Hälfte, wöchentlich alternierend, zuzuweisen. 3. 3.1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, die ordentlichen Unterhaltskosten für […] C._____ allein zu tragen. 3.2. Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, die ordentlichen Unterhaltskosten für […] D._____, insbesondere die Krankenkassenprämien, Kommunikati- onskosten, Kosten für Kleideranschaffungen sowie Schulkosten, allein zu tragen." 1.3. Mit Verfügung vom 28. September 2022 wurde (u.a.) die Anhörung von D._____ durch eine Fachrichterin des Familiengerichts angeordnet. 1.4. Mit Replik vom 10. November 2022 beantragte die Klägerin (u.a.): "2. 2.1. […] D._____ […] sei unter die Obhut der Gesuchstellerin zu stellen. 2.2. Der Gesuchsgegner sei berechtigt zu erklären, […] D._____ jedes zweite Wochenende, von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr, und wöchentlich an einem Abend (gemeinsames Nachtessen) zu sich auf Besuch zu nehmen. Überdies sei der Gesuchsgegner berechtigt zu erklä - ren, fünf Wochen Ferien pro Jahr mit seiner Tochter zu verbringen. [Besuchsbeistandschaft] 3.1. Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner im internen Verhältnis der Parteien für [C._____] Unterhalt […] aufkommt. 3.3. Sollte der Unterhaltsbeitrag für […] D._____ vom Gericht […] tiefer festge- setzt werden als in Ziffer 3.2. beantragt, so sei […] der persönliche Unter- halt für d ie Gesuchstellerin gemäss Ziff. 4 nachfolgend im gleichen Um - fang zu erhöhen." 1.5. Am 21. November 2022 fand vor dem Gerichtspräsidium Q._____ die Ver- handlung mit Parteibefragung statt. Der Beklagte hielt in s einer Duplik an seinen Anträgen fest. - 4 - 1.6. Mit Brief vom 6. Dezember 2022 wurde D._____ zur Kinderanhörung am 12. Dezember 2022 vorgeladen. Mit Anruf vom 12. Dezember 2022 teilte die Klägerin dem Gericht mit, dass sich D._____ weigere, zur Kinderanhö- rung zu erscheinen. Mit Brief vom 6. Januar 2023 ersuchte das Gericht die Vertreterin der Klägerin, bei ihrer Klientin darauf hinzuwirken, dass D._____ Anhörung am neuen Termin stattfinden könne. Mit Brief vom 16. Januar 2023 wurde D._____ zur Kinderanhörung am 8. Februar 2023 vorgeladen. Am 6., 7. und 8. Februar 2023 fanden zahlreiche Tele fongespräche zwi- schen den Parteien und der Vorinstanz im Zusammenhang mit der Kinder- anhörung vom 8. Februar 2023 statt. Mit Anruf vom 8. Februar 2023 teilte die Klägerin mit, dass D._____ nicht zur Anhörung erscheinen werde. Mit Brief vom 24. März 2023 teilte die Vorinstanz den Parteien mit, dass die Urteilsfällung ohne Kinderanhörung ergehe. 1.7. Mit Entscheid vom 3. Mai 2023 erkannte das Bezirksgericht Q._____, Prä- sidium des Familiengerichts, u.a.: "2.2. […] D._____ […] wird […] unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin gestellt. 2.3. […] 3. 3.1. Der Gesuchsgegner wird berechtigt und verpflichtet erklärt, […] D._____ […] auf eigene Kosten wie folgt zu sich oder mit sich auf Besuch bzw. in die Ferien zu nehmen: - jeden Donnerstagabend von 18.00 Uhr bis 21.00 Uhr (Abendessen); - jedes zweite Woch enende (gerade Kalenderwochen) von Freitag - abend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr; - während fünf Wochen Ferien pro Jahr, wobei bei Uneinigkeit der Ge - suchstellerin in den geraden Jahren und dem Gesuchsgegner in den ungeraden Jahren das Wahlrecht zusteht. 3.2. Ein weitergehendes oder anderslautendes Besuchs- und Ferienrecht nach Absprache zwischen den Parteien und unter Berücksichtigung des Kindes- wohls bleibt vorbehalten. 4. […] 5. 5.1. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin a n [D._____] Unterhalt […] monatlich […] folgende Unterhaltsbeiträge (Barunterhalt) zu bezahlen (jeweils zuzüglich […] [Kinder- und Ausbildungszulagen]): - 5 - CHF 1'280.00 ab 1. April 2022 bis 14. November 2022 (Phase 1) CHF 1'280.00 ab 15. November 2022 (Phase 2) 5.2. [Unterhalt C._____] 5.3. [kein Ehegattenunterhalt] 6. [ausserordentliche Kinderkosten] 7. [übrige Anträge] 8. Die Entscheidgebühr in Höhe von CHF 8'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit CHF 4'000.00 auferlegt. Der Anteil der Gesuchstellerin wird mit ihrem Kostenvorschuss in Höhe von CHF 1'500.00 verrechnet, sodass sie dem Gericht noch CHF 2'500.00 nachzuzahlen hat." 2. 2.1. Gegen den ihm am 16. Mai 2023 zugestellten Entscheid erhob der Be - klagte am 26. Mai 2023 fristgerecht Berufung mit dem Begehren, die Disp.- Ziff. 2.2, 3, 5.1 und 8 seien, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, auf- zuheben und es sei wie folgt neu zu entscheiden: "Ziff. 2.2. Die Obhut über [D._____] sei den Parteien je zur Hälfte, wöchentlich alter- nierend, zuzuweisen. Ziff. 3. Anstelle eines Besuchs- und Ferienrechts seien die Modalitäten der alter - nierenden Obhut wie folgt festzulegen: D.____ wird jeweils wöchentlich alternierend von Vater und Mutter be treut. Der Wohnortswechsel wird je - weils an jedem Montag und nach Schulschluss vollzogen. Ziff. 5.1. Die Gesuchstellerin […] sei zu verpflichten, die or dentlichen Unterhalts - kosten für [D._____], insbesondere die Krankenkas senprämien, Kommu- nikationskosten, Kosten für Kleideranschaffungen so wie Schulkosten und die Kosten des Unterhalts der Tochter während dem Aufenthalt der Toch - ter bei ihrer Mutter allein zu tragen. Ziff. 8. Die Entscheidgebühr sei auf CHF 3'000.00, richterliches Ermessen vorbe- halten, herabzusetzen." 2.2. Mit Berufungsantwort vom 13. Juli 2023 beantragte die Klägerin, ausser bezüglich Begehren Ziff. 8, die kostenfällige Abweisung der Berufung. Falls die Kinderalimente reduziert würden, sei der Ehegattenunterhalt in der Höhe des Differenzbetrages zu erhöhen. 2.3. In der Folge machten die Parteien weite re Eingaben (Klägerin: 18. Juli, 14. August, 5. September 2023; Beklagter: 28. Juli, 22. August 2023). - 6 - Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge- geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel tend gemacht werden können (Art. 310 ZPO). Das Obergericht kann bei rechtsfeh lerhafter Ermes sensausübung eingreifen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich 2016, N. 34 f. zu Art. 310 ZPO). In der Beru- fungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Be rufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbe- zogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; vgl. auch BGE 147 III 179 Erw. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Be- urteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstin - stanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen. Ein allfälliger zweiter Schrif- tenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bis- herige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl. BGE 142 III 417 Erw. 2.2.4). Im Übrigen gilt die Einschränkung, dass im Berufungs- verfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rah- men von Art. 317 Abs. 1 ZPO mög lich ist (BGE 138 III 625 Erw. 2.2), bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelan- gen (Art. 296 ZPO) nicht (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1). Die Untersuchungs- resp. Erforschungsmaxime befreien die Parteien weder von ihrer Behaup- tungs- und Substantiierungslast noch von ih rer Mitwirkungspflicht, d.h. es liegt auch in diesem Fall an ihnen, die erforderlichen tatsächlichen Grund- lagen für die geltend gemachten Ansprüche darzutun und die Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen resp. zu beantragen (BGE 140 III 485 Erw. 3.3). Bleiben prozessrelevante Tatsachen beweislos, un terliegt diejenige Partei welche die Beweislast trägt (GEHRI, in: Schweizerische Zi- vilprozessordnung, Basler Kommentar , 3. Aufl., Ba sel 2017, N. 17 zu Art. 55 ZPO). Im summarischen Eheschutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (BGE 5A_297/2016 Erw. 2.2), was mehr als Be - haupten bedeutet (BGE 120 II 398). 2. 2.1. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 4.3.2) unterstellte D._____ der Obhut der Klä- gerin und verwarf die vom Beklagten beantragte alternierende Ob hut mit wöchentlich wechselnder Betreuung. Die bei beiden Eltern vorhandene "Er- ziehungsfähigkeit" sowie die "zeitliche Verfügba rkeit" und der Umstand, dass beide in R._____ wohnten, würden eher für eine alternierende Obhut sprechen. Die Kriterien "Bezie hungen zu den Geschwistern" und "Einbettung in ein weiteres soziales Umfeld" wirkten sich neutral aus. Die - 7 - "fehlende bzw. eingeschränkte Kommunikations- und Kooperationsfähig- keit der Eltern" sowie das Kriterium der "Stabilität und Kontinuität der fami- liären Verhältnisse und der Betreuungssituation" würden klar ge gen eine alternierende Obhut bzw. klar für die Zuteilun g der Obhut an die Klägerin sprechen. Da dem Kriterium der Kommunikations- und Kooperationsfähig- keit der Eltern bei schulpflichtigen Kindern wie D._____ besondere Beach- tung beizumessen sei und weil mit Blick auf D._____ konkreten Bedürf- nisse eine stabile und kontinuierliche Betreuungssituation zentral er - scheine, sei die Obhut der Klägerin zuzuteilen. 2.2. 2.2.1. Der Beklagte beharrt auf einer alternierenden Obhut mit wöchentlichem Be- treuungswechsel. Das "gewichtige" Kriterium der "Beziehungen unter den Geschwistern" spreche "ganz klar" für die alternierende Obhut. Weiter ge- nüge, wenn die Eltern für eine ausreichende Kooperation und Kommunika- tion auf die Vermittlung einer Drittperson oder Hilfsmittel angewiesen seien. Zwischenzeitlich hätten sich die Wogen weitestgehend gelegt. Die Parteien würden von einem Sozialarbeiter der Jugend- und Familienberatungsstelle des Be zirks Q._____ unterstützt. Hinzu komme, dass sie Informationen über elektronische Hilfsmittel austauschten. Am 25. Mai 2023 habe eine Besprechung mit dem Sozialarbeiter stattgefunden; dabei hätten sich die Parteien über verschiedene Fragen "in gutem Eivernehmen" einigen kön - nen. D._____ werde von der Klägerin massiv unter Druck gesetzt und habe deshalb eine Kinderanhörung verweigert (Berufung, S. 6 ff.). 2.2.2. Die Klägerin wendete in ihrer Berufungsantwort im Wesentlichen ein, C._____ arbeite ab 1. August 2023 Schicht (E._____). Seine Frei zeitge- staltung unterscheide sich komplett von D._____. Er komme oft nur zum Schlafen nach Hause. Die Geschwister benötigten sich im All tag nicht mehr, das Zusammenwohnen sei für den weiteren Beziehungsaufbau bzw. zur Verhinderung eines Beziehungsab baus nicht not wendig. Einigungen unter den Parteien seien nur möglich, wenn es nach den Vorstellungen des Beklagten gehe. An der letzten Besprechung bei der Jugend- und Famili- enberatung habe sich der Beklagte drohend vor ihr aufgebaut, so dass Herr F._____ (Sozialarbeiter) habe eingreifen müssen . So sei sie nicht bereit, freiwillige Gespräche fortzuführen. Geplant sei, dass der Beklagte mit D.____ Sommerferien verbringe. Zur Vermeidung eines Fiaskos hätten die Parteien versucht, D._____ mit zusätzlichen Aufenthalten beim Beklagten langsam an diese Fe rien her anzuführen. D._____ halte aber an der bisherigen Regelung fest; sie möchte nicht hin und her pen deln. D._____ habe ihr am Tag nach dem Ausschluss der Klägerin aus der eh elichen Wohnung erklärt, sie wolle bei ihr wohnen. Die Behauptung, sie habe ihr bis Februar 2023 verboten, mit dem Beklagten näheren Kontakt zu pflegen, sei erstunken und erlogen. - 8 - 2.2.3. Mit Eingabe vom 18. Juli 2023 reichte die Klägerin den E-Mail-Verkehr mit F._____, JFEB R._____, ein. Die E-Mails belegten, dass keine tragfähige Kommunikation bestehe. Herr F._____ habe das Verhalten des Beklagten als "äusserst bedrohlich" bezeichnet und festgehalten, dass er im Moment keine weiteren Gespräche führen wolle. Der Beklagte habe Herrn F._____ kontaktiert, um mit den Parteien eine Art Fami lienmediation zu ma chen. Der Beklagte habe ihr aber ständig Vorwürfe gemacht , wenn es nicht seinen Vorstellungen entsprechend gelaufen sei; der "Mediator" habe wie- derholt eingreifen müssen . Am 10. Mai 2023 habe Herr F._____ ein Ge- spräch mit D._____ gehabt, in welchem er eine 50/50 -Betreuung vorgeschlagen habe. Nach dem Gespräch habe sich D._____ in einem de- solaten Zustand befunden. Mit dem Beklagten sei eine Kommunikation auf Augenhöhe nicht möglich ; es arte aus, wenn er nicht bekomme, was er wolle. 2.2.4. Mit Eingabe vom 28. Juli 2023 liess der Beklagte durch seinen Rechtsver- treter ein von ihm persönlich verfasstes Schreiben einreichen. Darin führt er im Wesentlichen aus: Anfangs habe die Klägerin versucht, D._____ von ihm zu entfremden. Aktuell fänden noch Beeinflussungsversuche statt. Ab dem 10. Mai 2023 habe man auf Empfehlung des Familienbeglei ters mit der Umsetzung einer alternierenden Obhut begonnen. Die letzten Monate "mit der alternierenden Obhut" hätten gezeigt, dass für D._____ Ruhe und Stabilität einkehre. Die gemeinsame Zeit mit ihm zeige eine po sitive Wir- kung auf D._____ und fördere ihr Wohlbefinden. Die Klägerin habe sich dann geweigert, die alternierende Obhut weiterzuführen. Die "notwendige Kommunikation" funktioniere gut. Herr F._____ wolle keine weiteren Termine abmachen, weil die Klägerin betreffend Obhut "nicht kooperiere". Er habe ihr nicht gedroht (das habe nur so gewirkt), er sei bloss sehr emo- tional ge wesen. Es tue ihm leid; aber sie habe ihn wohl aus prozesstaktischen Gründen provoziert. D._____ habe ihm gesagt, dass sie bei beiden Eltern sein möchte. C._____ sei bei Schichtarbeit tagsüber mehr als früher zuhause und könne Zeit mit D._____ verbringen. Mit einem Be- suchsrecht werde D._____ der Zugang zu ihrem samstags arbeitenden Grossvater verwehrt . Der Beklagte unterstellt in der von seinem Rechtsvertreter verfassten Eingabe der Klägerin, sie habe D._____ von einer Anhörung abgehalten resp. ihr die Teilnahme verboten. 2.2.5. Mit Eingabe vom 14. August 2023 äusserte sich die Klägerin im Wesentli- chen wie folgt: Der Beklagte setze D._____ massiv unter Druck und über- gehe ihre Wünsche: D._____ habe mit dem Beklagten, seiner Freundin und deren zwei Kinder eine Woche auf einem Campingplatz in S._____ ver- bracht. Sie habe eine Fr eundin mitgenommen, die aber nach der ersten Nacht wie der nach Hause gehen wollte. D._____ habe ebenfalls nach - 9 - Hause gehen wollen, was der Bekla gte nicht zugelassen habe . Sie hätte noch eine Woche länger beim Beklagten zuhause Ferien verbringen sollen. D._____ habe ihm mehrmals gesagt, dass sie nach Hause wolle. Erst als die Situ ation kom plett zu eskalie ren ge droht habe, habe der Be klagte D._____ nach Hause ge bracht. Sie habe eine Nacht bei ihr übernachten dürfen; am anderen Tag habe sie der Beklagte erneut abgeholt. Mit Kindes- wohl habe eine solche Zwangsausübung nichts zu tun. Der Beklagte sende auch Herrn F._____ regelmässig E-Mails, obwohl die ser mit E-Mail vom 13. Juli 2023 mitgeteilt habe, dass er vorläufig nicht mehr z ur Verfügung stehe. 2.2.6. In einer weitern von ihm persönlich verfassten Eingabe vom 22. August 2023 beharrt der Beklagte auf 17 Seiten und unter Beilage diverser E-Mails darauf, dass a) mit der Klägerin die Kommunikation "in Bezug auf das Wohl des Kindes sehr wohl funktioniert", die Klägerin b) Michelle instrumentali- siere, c) wieder damit beginne, D._____ von ihm zu entfremden, d) D.____ noch tiefer in den Loyalitätskonflikt reintreiben wolle, und e) versuche, die alleinige Obhut, die völlig gegen das Kindeswohl verstosse, zu "erschwin- deln". Die Klägerin habe die weitere Kooperation mit Herrn F._____ ver- weigert. D._____ habe ihm gesagt, dass sie bei ihm sein möchte und dass "eine Woche" kein Problem wäre. Mehrere Seiten der Eingabe beschlagen sodann seine Sicht der Dinge betref fend die Sommerferien (die Klägerin habe D._____ im Vorfeld angeboten, Ferien mit ihr in T._____ zu verbrin- gen). Er übergehe den Kindeswillen nicht. Die Klägerin verweigere ihm und seinem Umfeld den Kontakt mit D._____. Sie weiche "keinesfalls" vom Ge- richtsentscheid "betreffend Besuchsrecht" ab. 2.2.7. Am 5. September 2023 erstattete die Klägerin eine weitere Eingabe. Der Beklagte könne es nicht lassen, die Kinder gegen sie aufzuhetzen. Er habe C._____ im August und September 2023 angehalten, ihr Fr. 500.00 als Un- terhalt zu überweisen. Die aufgrund ihrer Rücküberweisung en fehlenden Fr. 1'000.00 habe der Beklag te ihr bis heute nicht bezahlt. Es sei ange - bracht, dass C._____ dem Beklagten als Wohnbeitrag Fr. 500.00 gebe. Wieso hingegen C._____ einen Beitrag an die vom Beklagten geschuldeten Kinderalimente für D._____ leisten soll, wisse wohl nur der Beklagte selbst. 2.3. Die Obhut nach Art. 298 Abs. 2 ZGB umfasst die Befugnis zur täglichen Betreuung des minderjährigen Kindes und damit das Recht, mit ihm in häuslicher Gemeinschaft zu leben und die Rechte und Pflichten im Zusam- menhang mit seiner Pflege und laufenden Erziehung auszuüben (SCHWEN- ZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N. 4 zu Art. 298 ZGB; BGE 142 II 612 Erw. 4.1). Leitprinzip ist dabei - 10 - das Kindeswohl; die Interessen und Wünsche der Eltern (für oder gegen eine alternierende Obhut) haben in den Hintergrund zu treten (BGE 5A_488/2021 Erw. 3.4, 5A_794/2017 Erw. 3.1). Anders als dies bei der gemeinsamen elterlichen Sorge der Fall ist (Art. 296 Abs. 2, 298 Abs. 1, 298b Abs. 2 ZGB), handelt es sich bei der alterniere nden Obhut nicht um den vom Gesetz vorgegebenen Regelfall (vgl. BGE 5A_800/2022 Erw. 5.4.2). Vielmehr verpflichtet das Gesetz das Ge richt bloss dazu, die Möglichkeit dieser Form der Betreuung zu prüfen, wenn - wie vorliegend - ein Elternteil oder das Kind dies verlangt (Art. 298 Abs. 2ter ZGB). Das Bun- desgericht hat sich in seiner jüngeren Praxis eingehend mit der Frage be- fasst, nach welchen Kriterien zu entscheiden ist, ob die alternierende Obhut angeordnet werden kann (BGE 142 III 617 Erw. 3.2.3, 142 III 612 Erw. 4). Danach kommt die alter nierende Obhut grundsätzlich nur in Frage, wenn beide Eltern erziehungsfähig sind. Weiter erfordert die alternierende Obhut organisatorische Mas snahmen und ge genseitige Infor mation. Insofern setzt die praktische Umsetzung der alternierenden Obhut bzw. Betreuung voraus, dass die Eltern fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen mitei- nander zu kommuni zieren und zu koope rieren. Allein aus dem Umstand, dass ein Elternteil sich einer Regelung mit ge teilter Betreuung widersetzt, kann nicht ohne weiteres geschlossen werden, die nötige Kooperation sei nicht gewährleistet. Weiter kommt es auf die geografische Situation an, na- mentlich die Distanz zwischen den Wohnungen der beiden Eltern. Bedeut- sam ist auch die Kin deswohlwirksamkeit der Stabilität, wie sie mit einer Weiterführung der bis herigen Regelung ein hergeht. In diesem Sinne ist eine alternierende Obhut umso eher ange zeigt, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung abwechselnd be treut haben. Andere Kriterien sind das Alter des Kindes, seine Beziehungen zu (tatsächlichen oder fakti- schen) Geschwistern und seine Einbettung in das weitere soziale Umfeld. Die Möglichkeit der Eltern, das Kind persönlich zu betreuen, spielt haupt - sächlich dann eine Rolle, wenn spezifische Be dürfnisse des Kindes eine persönliche Betreuung notwendig erscheinen lassen oder wenn ein Eltern- teil selbst in den Randzeiten (morgens, abends und an den Wochenenden) nicht bzw. kaum zur Verfü gung steht; ansonsten ist von der Gleich wertig- keit von Eigen - und Fremdbetreuung auszugehen. Die weiteren Be urtei- lungskriterien sind oft voneinander abhängig; ihre jeweilige Bedeutsamkeit richtet sich nach den kon kreten Umständen. Geht es um Jugendliche, kommt der Zugehörigkeit zu einem sozialen Umfeld grosse Bedeutung zu. Die Kooperationsfähigkeit der Eltern wiederum verdient besondere Beach- tung, wenn das Kind schulpflichtig ist oder die Ent fernung zwischen den Wohnorten der Eltern ein Mehr an Organisation erfordert (BGE 5A_312/2019 Erw. 2.1.2). Alleine die Tat sache, dass die El tern zur gemeinsamen Entscheidfindung über die Kin derbelange auf die Vermitt - lung einer Drittper son angewiesen sind, steht einer alternie renden Obhut nicht entgegen (BGE 5A_629/2019 Erw. 4.2, 5A_67/2021 Erw. 3.3.4). Bei der Ausgestaltung der Obhut ist auch der Wunsch des Kindes angemessen zu beachten (BÜCHLER/CLAUSEN, in: FamKommentar Scheidung, 4. Aufl., - 11 - Bern 2022 , N. 9j zu Art. 298 ZGB ; BGE 5A_224/2022 Erw. 3.1, 5A_222/2021 Erw. 3.1.1). 2.4. 2.4.1. Vorliegend spricht keine der Parteien der anderen die Erziehungsfähigkeit als Grundvoraussetzung für eine alternierende Obhut grundsätzlich ab. Es steht auch ausser Frage, dass die zeitliche Verfügbarkeit der Parteien und die geographischen Begebenheiten (beide Parteien wohnen in R._____) nicht gegen eine alternierende Obhut sprechen. Die Vo rinstanz hat im Weiteren zutreffend festgestellt, dass aufgrund desselben Wohnortes D._____ soziales Umfeld sowohl bei der alternierenden als auch bei einer alleinigen Obhut erhalten bleibt. Dagegen vermag der Beklagte mit seiner (ohnehin unbelegten) Behauptung, ohne alternierende Obhut sei der Kon- takt zum Grossvater väterlicherseits nicht mehr gewährleistet, nicht anzu- kommen. Bezüglich D._____ Obhut drängt sich auch keine mit der Wohn- situation ihres volljährigen Bruders C._____ synchronisierte Regelung auf. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass zwischen der noch schul - pflichtigen D._____ und ihrem volljährigen Bruder ein doch erheblicher Al- tersunterschied besteht, so dass - was ohne weiteres als plausibel er - scheint - von unterschiedlichen Bedürfnissen und verschiedenen emotio - nalen Bin dungen und Wün schen auszugehen sei. Daran ändert auch nichts, dass C._____ heute angeblich zufolge Schichtarbeit tagsüber (theo- retisch) mehr Zeit mit D._____ verbringen könnte als früher. 2.4.2. Betreffend "Stabilität und Kontinuität der fami liären Verhältnisse und der Betreuungssituation" führte die Vorinstanz aus: D._____ wohne seit der Trennung der Eltern bei der Mutter und habe seit Ende März 2022 nicht mehr beim Beklagten übernachtet und ihn auch an den Wochenenden nicht zu Hause besucht. Laut Klägerin sei D._____ ein Kind, welches sich mit Veränderungen schwertue (schulische Übertritte; Lehrerwechsel), was glaubhaft erscheine. Bei der pubertierenden D.____ bestehe ein Bedürfnis nach Ruhe und Stabilität, ins b. auch hinsichtlich der Wohn - und Betreu- ungssituation. Dieses Bedürfnis spreche gegen wöchentliche Betreuungs- wechsel. Es sei davon auszugehen, dass solche für D._____ mit zusätzli- cher Verunsicherung, zusätzlichem Stress und zusätzlicher Belastung ver- bunden wären. Die aktuelle Situation sei im Sinne der Stabilität der Wohn- und Betreuungssituation von D._____ und des Kindeswohls gegenüber ei- ner alternierenden Obhut zu bevorzugen. Inzwischen wohnt D._____ bereits seit über ei nem Jahr unstrittig (zur Hauptsache) bei der Klägerin. Anhaltspunkte dafür, dass es ihr dort nicht gefallen würde, ihr wohlverstandenes Kindeswohl in irgendeiner Art und Weise gefährdet wäre oder dass D._____ das Bedürfnis nach einer Ände- rung der Situation resp. nach häufigeren Aufenthalten beim Beklagten - 12 - hätte, sind nicht ersichtlich und dies wird auch vom Be klagten nicht sub- stantiiert geltend gemacht. Die Ausführungen der Klägerin, wo nach sich D._____ mit Veränderungen schwertue und dass bei D._____ ein Bedürf- nis insbesondere hinsichtlich der Wohn- und Betreuungssituation bestehe, blieben in der Berufung grundsätzlich unwi dersprochen. Der Be klagte stellte darin auch die diesbezügliche Schluss folgerung der Vorinstanz - häufige Wechsel wären für D._____ mit zusätzlicher Verunsicherung, zu- sätzlichem Stress und zusätzlicher Belastung verbunden - nicht substanti- iert in Abrede (Erw. 2.2.1 oben). Auch in seinen wei teren Einga ben (Erw. 2.2.4 und 2.2.6 oben) vermochte der Beklagte keine Neuerungen vor- zubringen, aufgrund welcher das Kriterium der "Stabilität und Kontinui tät" abweichend zur Vorinstanz zu be urteilen wäre. Soweit der Beklagte vor - bringt, die letzten Monate "mit der alter nierenden Obhut" hätten gezeigt, dass für D._____ Ruhe und Stabilität einkehre und dass die gemeinsame Zeit mit ihm eine positive Wirkung auf D._____ zeige und ihr Wohlbefinden fördere, erschöpft sich dies in einer nicht verifizierbaren und von der Klä - gerin bestrittenen Behauptung. 2.4.3. Die "fehlende bzw. eingeschränkte Kommunikations- und Kooperationsfä- higkeit" begründete die Vorinstanz wie folgt: Laut dem Beklagten sei die Kommunikation "unmöglich" bzw. verweigere diese die Klägerin "grundle- gend". Aus den Akten ergäben sich zahlreiche illustrierende Beispiele. Die Episode mit dem auf das Handy der Klägerin verschickten Code von D._____ Krankenkasse zeige, dass die Parteien nicht willens bzw. nicht in der Lage seien, bezüglich einfachster gegenseitiger Absprachen miteinan- der zu kooperieren und dass in der Kommunikation erhebliche Defizite vor- lägen. Die Akten zeigten auch in Kinderbelangen ein Defizit: Der Beklagte habe geltend gemacht, dass er in schulischer und schulorganisatorischer Hinsicht nicht informiert werde . Auch in Bezug auf D._____ Freizeitaktivi- täten schienen die Par teien nicht fähig, (rechtzeitig) die notwendigen Ab - sprachen zu treffen (z.B. [...]-Kurs). Schliesslich sei hervorzuheben, dass ein nach der Darstellung des Beklagten zu Beginn für D._____ ausgearbei- teter Übernachtungsplan offensichtlich nicht habe eingehalten werden kön- nen, habe D._____ doch mittlerweile seit über einem Jahr nicht mehr beim Beklagten geschlafen. Es erscheine mehr als zweifelhaft, dass die Parteien in der Lage wären, sich über das Nötigste zum Wohl von D._____ abzu- sprechen und deren Alltag gemeinsam zu organisieren, was bei einer alter- nierenden Obhut erforder lich wäre. Gewisse all tägliche or ganisatorische Massnahmen und gegen seitige Informationen seien innert kürzester Zeit zu treffen und könn ten daher z.B. nich t über einen Beistand erfolgen. Es sei also nicht anzunehmen, dass alltägliche Absprachen mehr oder weniger konfliktfrei im Interesse von D._____ getroffen und der gegenseitige Infor- mationsaustausch (insb . hinsichtlich schulischer Belange und bezüglich - 13 - Freizeitaktivitäten) gewährleistet werden könne. Vielmehr sei zu befürch - ten, dass die im Rahmen der alternierenden Obhut vermehrt zu treffenden Absprachen zu zusätzlichem Konfliktpotential zwischen den Eltern führten. Vorliegend hat sich auch im Verlaufe des Berufungsverfahrens klar gezeigt und bestätigt, dass die Parteien - wie von der Vorinstanz anhand früher Vorkommnisse und gestützt auf die Akten nachvollziehbar erwogen – auch bei Unterstützung durch Dritte ausser Stande sind, in Sachen Kinderbe- lange auch nur ansatzweise vernünftig und im Interesse des Kindeswohls miteinander zu kommunizieren und Entscheidungen zu treffen , was denn offensichtlich auch den Fami lienbegleiter veranlasst hat, resigniert das Handtuch zu werfen. Woraus der Beklagte schliesst, dass die "notwendige Kommunikation" zwischen den Parteien gut funktioniere, bleibt unerfindlich. Der von ihm mit Eingabe vom 22. August 2023 eingereichte E-Mail-Verkehr ist jedenfalls nicht geeignet, sein Vorbringen zu plausibilisieren. 2.4.4. D._____ Weigerung, an einer ge richtlichen Kinderanhörung (Art. 298 Abs. 1 ZPO) teilzunehmen, ist zu respektieren, da ihr beharrlicher Wider- stand (Prozessgeschichte Ziff. 1.6 oben) ihrem tatsächlichen Willen zu ent- sprechen scheint (die erstmals im Berufungsverfahren vorgebrachten Be- hauptungen des Beklagten, die Klägerin habe D._____ die Teilnahme an einer Kin deranhörung verboten und D._____ habe ihm gegenüber den Wunsch einer alternierenden Obhut ge äussert, finden in den Akten keine Stütze) und weil die Anhörung ein Recht und keine Pflicht des Kindes ist (SCHWEIGHAUSER, in: ZPO -Komm., a.a.O., N. 31 zu Art. 298 ZPO; SPY- CHER, in: Berner Kommentar, Schwei zerische Zivilprozessordnung, Bern 2012, N. 9 zu Art. 298 ZPO). Betreffend Ausgestaltung der Obhut hat D._____ gegenüber dem Gericht somit zwar auf das ausdrückliche Äussern eines Wunsches verzichtet. Indessen deutet der Umstand, dass die mittlerweile fast 14-jährige D._____ seit nunmehr über einem Jahr bei ihrer Mutter wohnhaft ist und sich mit Übernachtungen bei ihrem Vater weiterhin schwertut, unübersehbar darauf hin, dass D._____ an ihren derzeitigen Wohnverhältnissen bzw. am Verbleib bei ihrer Mutter nichts ändern möchte. Anderweitige Bedürfnisse hätte D._____ ansonsten - wie es die Klägerin mit Berufungsantwort (S. 8) zu Recht vorbringt - mittels dem Schaffen von Fakten respektive damit umgesetzt, dass sie effektiv mehr Zeit bei ihrem Vater verbringt. Indem D._____ ihre Freizeit aber unbestrit- tenermassen hauptsächlich bei ihrer Mutter verbringt und dort auch ganz überwiegend übernachtet, bringt D._____ ihren Willen gegen die Anord - nung einer alternierenden Obhut klar zum Ausdruck. So ergibt sich auch aus dem von der Klägerin am 14. Augu st 2023 eingereichten WhatsApp - Protokoll, dass sich D._____ mit Übernachtungen beim Beklagten und ins- besondere mit autoritativen Anordnungen hinsichtlich der Ausgestaltung ih- rer Freizeit - egal ob diese vom Beklagten oder der Klägerin stammen - , - 14 - weiterhin sehr schwertut und sie, einem Kind im Teenageralter entspre - chend, über einen eigenen starken Willen verfügt. 2.4.5. Die Parteien sind sich einig und aus den Akten ergibt sich auch ohne Wei- teres, dass sich der derzeitige Konflikt zwischen den Kindse ltern sehr be- lastend auf D._____ auswirkt. Es ist nicht ersichtlich, dass sich an dieser Situation nach einer autoritativen Anordnung der alternierenden Obhut et - was ändern würde. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass sich der el - terliche Konflikt be i Anordnung der alternierenden Obhut vor dem Hinter - grund des von D._____ (zumindest konkludent) klar hervorgebrachten Wunsches (vgl. oben) nach dem Verbleib bei ihrer Mutter nur noch weiter verschärfen würde und D._____ zunehmend in einen Loyalitätskonflikt ge- riete. Eine alternierende Obhut scheint deshalb unter Würdigung aller Um- stände, insbesondere der Stabilität und Kontinuität der Betreuungssitua - tion, nicht im besten Interesse von D._____. 2.5. Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von der Anordnung einer alternierenden Obhut über D._____ abgesehen und das Mädchen stattdessen unter die alleinige Obhut der Klägerin gestellt hat. Dies führt zur Abweisung der Berufung des Beklagten in diesem Punkt. 3. Gemäss dem Beklagten erübrigt sich die Regelung eines Besuchsrechts bei alternierender Obhut. Hingegen sei das Ferienrecht bei alternierender Obhut so auszugestalten, dass D._____ je die Hälfte der Schulferien bei den Eltern verbringe (Berufung, S. 15). Da dem Begehren des Beklagten betreffend alternierender Obhut nicht zu entsprechen ist (vgl. oben), ist das im Übrigen nicht substantiiert angefochtene Besuchs- und Ferienrecht (Ur- teil, Disp.-Ziff. 3) des Beklagten gemäss Vorinstanz zu bestätigen. 4. Wie der Beklagte (Berufung, S. 14; "pragmatische Regelung") beanstandet auch die Klägerin den 34-seitigen Unterhaltsentscheid (Urteil, Erw. 9) nur für den Fall, dass die alternierende Obhut angeordnet wird. Da die darauf abzielende Berufung des Beklagten jedoch abgewiesen wird (vgl. oben), hat es bei der Unterhaltsregelung gemäss Vorinstanz sein Bewenden. 5. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 13) bemass die Spruchgebühr auf Fr. 8'000.00. Der Beklagte rügt dies als unangemessen hoch. Praxisgemäss werde die Spruchgebühr auf höchs tens Fr. 3'000.00 festge setzt (Berufung, S. 15). Die Klägerin pflichtet dem Beklagten bei (Berufungsantwort, S. 14). - 15 - Gerichtskosten sind Kausalabgaben, weshalb sie dem Kostendeckungs - und Äquivalenzprinzip genügen müssen (BGE 141 I 105 Erw. 3.3.2). Beide Grundsätze konkretisieren das Verhältnismässigkeitsprinzip und das Will - kürverbot für den Bereich der Kausalabgaben (BGE 135 III 578 Erw. 6.1). Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass der Gebührenertrag die gesam- ten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfügig übersteigen soll (BGE 141 I 105 Erw. 3.3.2). Das Äquivalenzprinzip ver- langt in Konkretisie rung des Verhältnismässigkeits grundsatzes insbeson- dere, dass eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf und sich in vernünfti- gen Grenzen bewegen muss (Gerichtsgebühren: BGE 120 Ia 171 Erw. 2a). Insgesamt verfügt das Ge richt bei der Fest setzung der Gerichtsgebühr über einen grossen Ermessensspielraum (BGE 139 III 334 Erw. 3.2.5). Nach Art. 96 ZPO setzen die Kantone die Tarife für die Prozesskosten fest. Im Kanton Aargau gelangt das Dekret über die Verfahrenskosten (VKD; SAR 221.150) zur Anwendung. Danach beträgt die Entscheidgebühr für die Durchführung des summarischen Verfahrens Fr. 500.00 bis Fr. 12'000.00 (§ 8 VKD). Die in der Sache zuständige Instanz bemisst die Pauschale in- nerhalb des vor geschriebenen Rahmens nach dem Zeitauf wand und der Bedeutung der Sache. I n ausserordentlich zeitraubenden Fällen oder bei mutwilligem oder tröleri schem Verhalten einer Partei kann die Pauschale bis auf das Doppelte des vorgesehenen Höchstbetrages bemessen werden (§ 3 Abs. 1 und 2 VKD). Der innerhalb des vorgeschriebenen Rahmens zu berücksichtigende Zeitaufwand kann sich auch aus dem Gang des Verfah- rens ergeben bzw. im Zusammenhang mit der Prozessleitung stehen (vgl. Entscheid des Obergerichts, 3. Zivilkammer, vom 18. Dezember 2017 [ZSU.2017.211], Erw. 3.2.3.1). Unter Hinweis auf § 8 VKD legte die Vorinstanz die Spruchgebühr auf Fr. 8'000.00 fest. Das Kostendeckungs- prinzip spielt im Allgemeinen für Ge richtsgebühren keine Rolle, de cken doch erfahrungsgemäss die von den Gerichten eingenommenen Gebühren die entsprechenden Kosten bei Wei tem nicht (BGE 141 I 105 Erw. 3.3.2). Der Beklagte zeigt jedenfalls nicht auf, dass Letzteres für die Aargauer Jus- tiz nicht zutreffen soll. Selbst unter Berücksichtigung, dass die Vorinstanz noch während vier Monaten diverse (schriftliche und telefonische) Versu- che unternommen hat, D._____ zur Teilnahme an einer Kinderanhörung zu bewegen (vgl. Prozessgeschichte Ziff. 1.6; act. 107 bis 133) und sie dann schlussendlich einen fast 70-seitigen Entscheid verfasst hat, erscheint aber die ohne weitere Begründung auf Fr. 8'000.00 festgesetzte Gerichtsgebühr als unangemessen hoch, so dass der Beklagte – was er jedenfalls implizit tut – zu Recht eine Verletzung des Äquivalenz prinzips rügt. Mit Blick auf vergleichbar komplexe Fälle ist die erstinstanzliche Gerichtsgebühr in dies- bezüglicher Gutheissung der Berufung auf Fr. 3'000.00 festzusetzen und entsprechend (was unbeanstandet geblieben ist) je hälftig mit Fr. 1'500.00 auf die Parteien aufzuteilen. - 16 - 6. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird dem ma- teriellen Verfahrensausgang entsprechend (vgl. Erw. 2.5 oben; die Reduk- tion der erstinstanzlichen Spruchgebühr wirkt sich zu Gunsten beider Par- teien aus) dem Beklagten auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Zudem hat er der Klägerin ihre zweitinstanzlichen Anwaltskosten zu ersetzen, welche ge- richtlich auf (gerundet) Fr. 3'084.00 festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO) wer- den (durchschnittliches Eheschutzverfahren Fr. 3'350.00 [§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Verhandlungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT], Ge- samtzuschlag von 30 % für die Eingaben vom 18. Juli 2023, 14. August 2023 und 5. September 2023; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Ausla- gen pauschal Fr. 100.00 [§ 13 AnwT]; 7.7 % MwSt.). Das Obergericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird Disp.-Ziff. 8 des Entscheids des Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des Familiengerichts, vom 3. Mai 2023, aufgehoben und durch folgende Bestimmung ersetzt: Die Entscheidgebühr von CHF 3'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte mit CHF 1'500.00 auferlegt. Der Anteil der Gesuchstellerin wird mit ihrem Kos- tenvorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet. 1.2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 2. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten auferlegt und mit dem von ihm in identischer Höhe gel eisteten Kostenvor- schuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 3. Der Beklagte hat der Klägerin für das Berufungsverfahren ihre gerichtlich festgesetzten Anwaltskosten von Fr. 3'084.00 (inkl. Barauslagen und Mehr- wertsteuern) zu bezahlen. Zustellung an: [...] - 17 - Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be - schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet- rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in alle n übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts frage von grundsätzlicher Be- deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be - deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Aarau, 8. November 2023 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Brunner Hess