<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212638&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug.<br/><br/>Keine Verletzung des Replikrechts bzw. des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz (E. 2.2). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (E. 3). Dem Verwaltungsgericht steht die Überprüfung der materiellen Richtigkeit eines Strafurteils grundsätzlich nicht zu (E. 6.1). Art. 99 StGB stellt ausschliesslich auf die Dauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe ab und enthält keine Differenzierungen hinsichtlich des Vollzugs in unbedingter, bedingter oder teilbedingter Form. In Bezug auf die hier einzig relevante Frage der Vollstreckungsverjährung kann damit nicht davon gesprochen werden, der Gesetzgeber habe gewollt Ungleichheiten zwischen den verschiedenen Vollzugsarten von Freiheitsstrafen geschaffen. Aufgrund des klaren Wortlauts der massgeblichen Gesetzesbestimmung ist vielmehr davon auszugehen, dass eine ungleiche Behandlung in Bezug auf die Vollstreckungsverjährung nicht beabsichtigt war. Bildet das Gesamtstrafmass nicht nur Voraussetzung für die Rechtswohltat der Gewährung einer teilbedingten Strafe, sondern auch für die Festlegung der bedingt und unbedingt zu vollziehenden Strafteile, muss es dies auch bleiben, wo es um Vollzugsfragen und insbesondere die Vollstreckungsverjährung des nur unbedingt zu vollziehenden Strafanteils als Teil der gesamten Strafe geht. Die Vollstreckungsverjährungsfrist ist vorliegend damit noch nicht eingetreten, und der unbedingt ausgesprochene Strafteil ist somit immer noch vollziehbar (E. 6.2). Verzicht auf Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTSTRAFE">GESAMTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 103 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16592" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C sprach A am 23. Januar 2007 der falschen Anschuldigung, des mehrfachen teilweise gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs sowie der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung schuldig und bestrafte sie unter Einbezug zweier widerrufener Vorstrafen von sechs Wochen und von drei Monaten mit einer Gesamtstrafe von 22<span> </span>½ Monaten Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon fÃ¼nf Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 16<span> </span>½ Monaten und unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Die Ã¼brigen sechs Monate Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich der fÃ¼nf Tage Untersuchungshaft) wurden unbedingt ausgesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde erstmals per 29. Mai 2008 zu einer Vorbesprechung der StrafverbÃ¼ssung in der Halbgefangenschaft B aufgeboten. Nachdem A daraufhin verschiedentlich Termine nicht eingehalten oder verschoben oder gegen AntrittsverfÃ¼gungen Rechtsmittel ergriffen hatte, schliesslich jedoch eine Aufenthaltsvereinbarung mit der Halbgefangenschaft B zustande gekommen war, wurde sie vom Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2011 per 13. April 2011 zum Vollzug der Strafe vorgeladen. A erhob dagegen Rekurs und beantragte, der Strafantrittstermin sei mindestens auf Januar 2013 zu verschieben. Die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2011 nicht ein und leitete die Eingabe zur Behandlung des Gesuchs um Verschiebung des Strafantrittstermins bzw. zur AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit an das Amt fÃ¼r Justizvollzug weiter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012 schrieb das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch um Aufschub des Strafantrittstermins infolge Ansetzung eines neuen Termins als gegenstandslos geworden ab und trat auf das Gesuch um PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit mangels Substanziierung nicht ein. Der Strafantrittstermin wurde neu auf den 4. MÃ¤rz 2013, 09:00 Uhr, festgesetzt. Zudem wurde A Frist bis zum 7. Januar 2013 angesetzt, um sich bei der Halbgefangenschaft B zwecks Vereinbarung eines Vorbesprechungstermins und Abschluss einer Aufenthaltsvereinbarung zu melden. Sollte eine solche zustande kommen, entfalle der Antrittstermin im Normalvollzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012 liess A am 26. November 2012 Rekurs erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und auf die Anordnung eines Strafantritts sei zu verzichten. Die Einreichung des Rekurses und damit das Dahinfallen des Strafantrittstermins vom 4. MÃ¤rz 2013 sei unverzÃ¼glich zu bestÃ¤tigen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Dezember 2012 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess daraufhin am 31. Januar 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen und die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 28. Dezember 2012 und des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 29. Oktober 2012 seien aufzuheben. Eventualiter sei zudem explizit festzustellen, dass die VerfolgungsverjÃ¤hrung [recte wohl: VollstreckungsverjÃ¤hrung] hinsichtlich des mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 23. Januar 2007 als vollziehbar erklÃ¤rten Strafteils von sechs Monaten eingetreten und ein Strafvollzug nicht mehr erfolgen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Februar 2013 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Abweisung der Beschwerde in der Sache. Dieselben AntrÃ¤ge stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug in seiner Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2013. A liess sich hierzu am 19. Februar 2013 vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners inklusive der Untervernehmlassung zwar zu, dies jedoch lediglich zur Kenntnisnahme und ohne Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme. Fraglich ist, ob mit diesem Vorgehen das rechtliche GehÃ¶r bzw. das Replikrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt wurde. Letztere machte in der Beschwerdeschrift selber zwar keine GehÃ¶rsverletzung geltend. Aus der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs sowie der in § 7 Abs. 4 VRG statuierten Pflicht der Rechtsanwendung von Amts wegen folgt jedoch, dass eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung auch ohne entsprechende RÃ¼ge zu beachten ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht das Replikrecht unabhÃ¤ngig davon, ob ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, eine Frist zur Stellungnahme angesetzt oder die Eingabe lediglich zur Kenntnisnahme oder zur Orientierung zugestellt wurde (BGE 132 I 42 E. 3.3.3 f.; BGE 133 I 98 E. 2.2). Von einer Partei, die eine Eingabe ohne Fristansetzung erhÃ¤lt und dazu Stellung nehmen will, wird erwartet, dass sie dies "umgehend" tut oder zumindest beantragt. Ansonsten wird angenommen, sie habe auf eine weitere Eingabe verzichtet (BGE 133 I 100 E. 4.8; BGer, 21. MÃ¤rz 2011, 5A_42/2011, E. 2.2.2 = Pra 2011 Nr. 92 S. 657). Vor diesem Hintergrund erwog das Bundesgericht in einem kÃ¼rzlich ergangenen Entscheid zu einem Fall, wo die Vorinstanz die Vernehmlassungen der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten einer anwaltlich vertretenen Partei lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt hatte, der Rechtsvertreter hÃ¤tte die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Replikrecht kennen und somit wissen mÃ¼ssen, dass ihm auch bei der blossen Zustellung zur Kenntnisnahme ein Replikrecht zugestanden hÃ¤tte, das er innert angemessener Frist hÃ¤tte einfordern mÃ¼ssen. Da der Rechtsvertreter keine Stellungnahme eingereicht und auch nicht um Fristansetzung ersucht hatte, durfte die Vorinstanz auf den Verzicht des Replikrechts schliessen (BGr, 18. Dezember 2012, 1C_142/2012, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Diese Schlussfolgerung lÃ¤sst sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, in dem die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Rechtsvertreterin im Rekursverfahren ebenfalls nicht umgehend bzw. Ã¼berhaupt nicht eine weitere Eingabe einreichte oder eine Fristansetzung zur Stellungnahme beantragte. Eine Verletzung des Replikrechts bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da mit dem vorliegenden Urteil ein Entscheid in der Sache ergeht und der angesetzte Strafantrittstermin noch bevorsteht, erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in der Rekursschrift nicht mehr geltend gemacht, dass sie nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Auch in der Beschwerdeschrift machte die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu keine AusfÃ¼hrungen. Die HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich nicht mehr Streitgegenstand. Dieser beschrÃ¤nkt sich auf die Vorladung in den Strafvollzug bzw. auf die zwischen den Parteien umstrittene Frage, ob bereits die VollstreckungsverjÃ¤hrung fÃ¼r die zu vollziehende Freiheitsstrafe eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Art. 99 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) werden die Fristen der VollstreckungsverjÃ¤hrung festgehalten. Nach Abs. 1 lit. d und e dieser Bestimmung verjÃ¤hren die Strafen in 15 Jahren, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als einem und weniger als fÃ¼nf Jahren ausgesprochen wurde, bzw. in fÃ¼nf Jahren, wenn eine andere Strafe ausgesprochen wurde. Die VerjÃ¤hrung beginnt mit dem Tag, an dem das Urteil rechtlich vollstreckbar wird. Bei der bedingten Strafe oder beim vorausgehenden Vollzug einer Massnahme beginnt sie mit dem Tag, an dem der Vollzug der Strafe angeordnet wird (Art. 100 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r bedingte oder teilbedingte Strafen ist die gleiche wie wenn die entsprechenden Strafen unbedingt ausgefÃ¤llt werden. Bei einer teilbedingten Strafe ist sowohl fÃ¼r den unbedingten wie den bedingten Teil von der Gesamtstrafe auszugehen (Peter MÃ¼ller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 99 N. 6 und Art. 100 N. 5b).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzte sich in der Beschwerdeschrift zunÃ¤chst mit dem Urteil des Bezirksgerichts vom 23. Januar 2007 auseinander und machte geltend, es hÃ¤tte keine Gesamtstrafe ausgesprochen werden dÃ¼rfen. Weder der StrafvollzugsbehÃ¶rde noch â mit hier nicht massgeblichen EinschrÃ¤nkungen â dem Verwaltungsgericht steht jedoch die ÃberprÃ¼fung der materiellen Richtigkeit eines Strafurteils zu, sodass hierauf nicht nÃ¤her einzugehen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entgegen der in E. 5.2 wiedergegebenen Lehrmeinung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann der Ansicht, fÃ¼r die VerjÃ¤hrung von teilbedingten Strafen seien die Vorschriften von Art. 99 und 100 StGB separat fÃ¼r den bedingten und den unbedingten Strafteil anzuwenden. Da sie sich wÃ¤hrend des bedingten Strafteils von 16<span> </span>½ Monaten nichts habe zuschulden kommen lassen, sei dieser nun "erledigt" und nicht mehr in die BerÃ¼cksichtigung der VollstreckungsverjÃ¤hrung des unbedingten Strafteils mit einzubeziehen. Die VollstreckungsverjÃ¤hrung des unbedingten Teils sei damit in Anwendung von Art. 99 Abs. 1 lit. e StGB im Januar 2012 eingetreten, weshalb der Vollzug dieser Strafe nicht mehr mÃ¶glich sei. </p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Art. 99 StGB stellt ausschliesslich auf die Dauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe ab und enthÃ¤lt keine Differenzierungen hinsichtlich des Vollzugs in unbedingter, bedingter oder teilbedingter Form. In Bezug auf die hier einzig relevante Frage der VollstreckungsverjÃ¤hrung kann damit nicht davon gesprochen werden, der Gesetzgeber habe "ganz offensichtlich gewollt" Ungleichheiten zwischen den verschiedenen Vollzugsarten von Freiheitsstrafen geschaffen. Aufgrund des klaren Wortlauts der massgeblichen Gesetzesbestimmung ist vielmehr davon auszugehen, dass eine ungleiche Behandlung in Bezug auf die VollstreckungsverjÃ¤hrung nicht beabsichtigt war. Darauf lassen im Ãbrigen gerade auch die an anderen Stellen des Gesetzes tatsÃ¤chlich getroffenen Unterscheidungen zwischen unbedingten und bedingten Strafen schliessen (vgl. zum Beispiel Art. 100 StGB bezÃ¼glich des Beginns der VerjÃ¤hrung). Vor dem Hintergrund der gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 22<span> </span>½ Monaten betrÃ¤gt die Frist der VollstreckungsverjÃ¤hrung damit vorliegend 15 Jahre. Diese ist folglich noch nicht eingetreten, und der unbedingt ausgesprochene Strafteil ist somit immer noch vollziehbar.</p> <p class="00Vorgabetext"><span>DafÃ¼r spricht auch die Regelung der teilbedingten Strafe. Ein teilbedingter Vollzug kommt nur fÃ¼r Freiheitsstrafen im Ausmass von ein bis drei Jahren infrage. Dabei ist das VerhÃ¤ltnis der Strafteile so festzusetzen, dass darin die Wahrscheinlichkeit der LegalbewÃ¤hrung des TÃ¤ters einerseits und dessen Einzeltatschuld andererseits hinreichend zum Ausdruck kommen. Je gÃ¼nstiger die Prognose und je kleiner die Vorwerfbarkeit der Tat sind, desto grÃ¶sser muss der auf BewÃ¤hrung ausgesetzte Strafteil sein. Der unbedingt vollziehbare Strafteil darf dabei das unter Verschuldensgesichtspunkten (Art. 47 StGB) gebotene Mass nicht unterschreiten (BGE 134 IV 1 E. 5.6, BGE 134 IV 241 E. 3.1.4). Eine solche Aufteilung ist dementsprechend nur dann der Einzeltatschuld angepasst, wenn sie in Relation zur Gesamtdauer der ausgesprochenen Freiheitsstrafe gesetzt wird. Bildet somit das Gesamtstrafmass nicht nur Voraussetzung fÃ¼r die Rechtswohltat der GewÃ¤hrung einer teilbedingten Strafe, sondern auch fÃ¼r die Festlegung der bedingt und unbedingt zu vollziehenden Strafteile, muss es dies auch bleiben, wo es um Vollzugsfragen und insbesondere die VollstreckungsverjÃ¤hrung des nur unbedingt zu vollziehenden Strafanteils als Teil der gesamten Strafe geht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich die Dauer der VollstreckungsverjÃ¤hrung daher nicht danach richten, welche Dauer die bedingt bzw. unbedingt zu vollziehenden Teile der Strafe je einzeln fÃ¼r sich betrachtet aufweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin mÃ¶glich, ihre bereits im Jahr 2007 ausgesprochene Strafe an dem vom Beschwerdegegner festgelegten Termin vom 4. MÃ¤rz 2013, 09.00 Uhr, anzutreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste spÃ¤testens seit dem 29. Oktober 2012 mit der VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe rechnen und hatte inzwischen genÃ¼gend Zeit, ihre Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln und sich darauf vorzubereiten. Vorliegend muss daher kein neuer Termin angesetzt werden. Die in Dispositivziffer III. der VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012 festgehaltenen StrafantrittsmodalitÃ¤ten sind weiterhin zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 103 Abs. 1 BGG des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, gilt dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>