<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211223&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbezug Eingeschränkte Kognition im Bezugsverfahren (E. 2.2). Bereits in der Einsprache behauptete der Pflichtige, den Einschätzungsentscheid nicht erhalten zu haben (vgl. E. 3.1). Damit rügt der Pflichtige nicht eine Frage des Bezugs, sondern ficht allein die dem Bezug zugrundeliegende Einschätzung als unrichtig an. Die Zustellung der Schlussrechnung setzt indessen voraus, dass der Einschätzungsentscheid dem Pflichtigen gehörig zugestellt worden ist und dieser innert Frist keine Einsprache erhoben hat. Gemäss Auskunft des kantonalen Steueramts (kt. StA) gegenüber dem Gemeindesteueramt X hatte der Pflichtige den eingeschrieben zugestellten Einschätzungsentscheid nicht abgeholt (E. 3.2). Weil das kt. StA diesbezüglich keine weitere Untersuchung angestellt, sondern sich darauf beschränkt hat, eine ordnungsgemässe Zustellung lediglich pauschal zu behaupten, ist der Sachverhalt diesbezüglich ungeklärt. Namentlich ist unklar geblieben, weshalb der Einschätzungsentscheid vom (Donnerstag) 2. Dezember 2010 bereits am (Dienstag) 30. November 2010 sollte versandt worden sein. Für die Sachdarstellung des Pflichtigen spricht ferner, dass er sich nach Zustellung der Schlussrechnung gegenüber dem Gemeindesteueramt sinngemäss darauf berufen hat, keinen Einschätzungsentscheid erhalten zu haben. Obwohl er diesen Einwand vor VGr verdeutlicht hat, hat sich das kt. StA in seiner Vernehmlassung zur Frage der gehörigen Zustellung des Einschätzungsentscheids nicht geäussert. Diese Bedenken müssen sich zugunsten des Pflichtigen auswirken, zumal eine Nichtzustellung nicht direkt nachgewiesen werden kann (Umkehr der Beweislast gemäss ZGB 8, vgl. E. 3.3). Teilweise Gutheissung, Rückweisung. Kostenauflage an Beschwerdegegnerin (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWENDUNG">EINWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSS">ORDNUNGSGEMÃSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 137ff. StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch das Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2009),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte <span>A am 2. Dezember 2010 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, nachdem er trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung nicht eingereicht hatte. Am 3. Februar 2011 stellte das Gemeindesteueramt B dem Pflichtigen die Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Einsprache wies das Gemeindesteueramt B am 15. MÃ¤rz 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den vom Pflichtigen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt am 3. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21./24. Juni 2011 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht "Erstellung Korrektur − Rechnung Staats- und Gemeindesteuern − Anpassung Berechnungsbetrag von Fr. â¦ auf Fr. â¦".</p> <p class="Sachverhalt2"><span>D</span>as kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend sich das Gemeindesteueramt innert Frist nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Steuerbezug kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens (RB 1999 Nr. 147), und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; RB 1996 Nr. 60).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kraft § 139 StG setzt das kantonale Steueramt die aus dem steuerbaren Einkommen und dem VermÃ¶gen bestehenden Steuerfaktoren fest (Abs. 1). Hat der Pflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (Abs. 2 Satz 1). Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid kann der Pflichtige laut § 140 Abs. 1 StG binnen 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich Einsprache erheben. Mit der Einsprache kÃ¶nnen alle tatsÃ¤chlichen und rechtlichen MÃ¤ngel des angefochtenen EinschÃ¤tzungsentscheids und des vorangegangenen EinschÃ¤tzungsverfahrens gerÃ¼gt werden (<span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, </span>§ 140 N. 60).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rechtsmittelverfahren gegen die Schlussrechnung gemÃ¤ss §§ 173 ff. StG kÃ¶nnen nur MÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, die der Schlussrechnung selbst einschliesslich der darin enthaltenen Zinsrechnungen anhaften; hingegen kann das Verwaltungsgericht keine Einwendungen gegen die EinschÃ¤tzung prÃ¼fen (§§ 138 ff. StG; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00130, E. 2.2; RB 1975 Nr. 61).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung sind das Veranlagungsverfahren und der nachfolgende Steuerbezug zu unterscheiden: Mit der Veranlagung wird der Betrag der Steuerschuld durch die zustÃ¤ndige Instanz verbindlich festgesetzt. Im Anschluss daran hat eine behÃ¶rdliche Aufforderung zur Entrichtung der Steuer zu erfolgen, was mit Zustellung der Steuerrechnung an den Pflichtigen geschieht (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, SB.2010.00141, E. 2.3; ZStP 1996, 257; RB 1962 Nr. 68; RB 1958 Nr. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Einsprache behauptet der Pflichtige, dass er Mitte Oktober 2010 eine SteuererklÃ¤rung eingereicht und darin fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ deklariert habe. Desgleichen stellt sich der Pflichtige in der Rekursschrift auf den Standpunkt, dass die Steuerberechnung unrichtig sei. Nach Zustellung der Steuerrechnung vom 3. Februar 2011, der fÃ¤lschlicherweise ein Einkommen von <br/> Fr. â¦ zugrunde liege, habe er sich unverzÃ¼glich an die Gemeinde B gewandt. In der Beschwerdeschrift verdeutlicht der Pflichtige seinen Standpunkt, welchen er sinngemÃ¤ss bereits in der Einsprache erhoben hat, wie folgt: "Das Steueramt B bezieht sich auf eine Rechnung vom 2. Dezember 2010 â diese liegt mir nicht vor und ich kann den Eingang dieser Rechnung nicht registrieren."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt nicht eine Frage des Bezugs, sondern ficht allein die dem Bezug zugrunde liegende EinschÃ¤tzung vom 2. Dezember 2010 als unrichtig an. Wie es das kantonale Steueramt zutreffend ausgefÃ¼hrt hat (vgl. E. 2.2), kÃ¶nnen solche EinwÃ¤nde in diesem Verfahren nicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Zustellung der Schlussrechnung setzt indessen voraus, dass der EinschÃ¤tzungsentscheid dem Pflichtigen gehÃ¶rig zugestellt worden ist und dieser innert Frist keine Einsprache erhoben hat. GemÃ¤ss Auskunft des kantonalen Steueramts gegenÃ¼ber dem Gemeindesteueramt B hatte der Pflichtige den eingeschrieben zugestellten EinschÃ¤tzungsentscheid vom 2. Dezember 2010 nicht abgeholt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der allgemeinen Beweislastverteilung gemÃ¤ss Art. 8 ZGB gilt bei eingeschriebenen Sendungen eine widerlegbare Vermutung, dass der Postangestellte den Avis ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert wurde (VGr, 27. Juli 2010, SB.2010.00076, E. 2.5, auch zum Folgenden). Es findet also in diesem Fall hinsichtlich der Ausstellung der Abholungseinladung insofern eine Umkehr der Beweislast statt, als im Fall der Beweislosigkeit zuungunsten des EmpfÃ¤ngers zu entscheiden ist, der den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet (BGr, 5. Juni 2009, 2C_38/2009, E. 3.2). Diese Vermutung gilt so lange, als der EmpfÃ¤nger nicht den Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Da der Nichtzugang einer Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafÃ¼r naturgemÃ¤ss kaum je der volle Beweis erbracht werden (BGr, 5. Juni 2009, 2C_38/2009, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Vermutung setzt freilich voraus, dass die Zustellung tatsÃ¤chlich an den richtigen EmpfÃ¤nger erfolgt oder dies zumindest glaubhaft gemacht worden ist. Aus den Sendungsinformationen der Post geht die Person des Adressaten nicht hervor. Dasselbe gilt fÃ¼r die bei den Akten liegende Kopie des Einschreibebriefs vom 30. November 2010 (Sendungs-Nr. 98.42.115762.01667120). Weil das kantonale Steueramt diesbezÃ¼glich keine weitere Untersuchung angestellt, sondern sich darauf beschrÃ¤nkt hat, eine ordnungsgemÃ¤sse Zustellung lediglich pauschal zu behaupten, ist der Sachverhalt diesbezÃ¼glich ungeklÃ¤rt. Zwar weckt das Verhalten des Pflichtigen im Veranlagungsverfahren gewisse Bedenken an seiner Sachdarstellung, weil er seiner Mitwirkungspflicht offenbar nicht bzw. nur ungenÃ¼gend nachgekommen und folglich nach Ermessen eingeschÃ¤tzt worden ist. Umgekehrt sind trotz hoher ZuverlÃ¤ssigkeit der Schweizerischen Post Zustellungsfehler nicht ausgeschlossen. Namentlich ist unklar geblieben, weshalb der EinschÃ¤tzungsentscheid vom (Donnerstag) 2. Dezember 2010 bereits am (Dienstag) 30. November 2010 sollte versandt worden sein. FÃ¼r die Sachdarstellung des Pflichtigen spricht ferner, dass er sich nach Zustellung der Schlussrechnung vom 3. Februar 2011 gegenÃ¼ber dem Gemeindesteueramt B sinngemÃ¤ss darauf berufen hat, keinen EinschÃ¤tzungsentscheid erhalten zu haben. Obwohl er diesen Einwand vor Verwaltungsgericht verdeutlicht hat, hat sich das kantonale Steueramt in seiner Vernehmlassung zur Frage der gehÃ¶rigen Zustellung des EinschÃ¤tzungsentscheids nicht geÃ¤ussert. Unter diesen UmstÃ¤nden bleiben erhebliche Zweifel an der ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung dieses Entscheids bestehen. Diese Bedenken mÃ¼ssen sich zugunsten des Pflichtigen auswirken, zumal eine Nichtzustellung â wie bereits dargelegt â nicht direkt nachgewiesen werden kann (in diesem Sinn auch BGr, 21. MÃ¤rz 2011, 2C_780/2010, E. 2.). Anzumerken bleibt, dass das kantonale Steueramt keinen weiteren Zustellungsversuch vorgenommen hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist ungeklÃ¤rt, ob der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 2. Dezember 2010 gesetzmÃ¤ssig erÃ¶ffnet worden ist, weshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen ist, da unter diesen UmstÃ¤nden die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung des Steuerbezugsverfahrens durch die Beschwerdegegnerin nicht erfÃ¼llt waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin zur ordnungsgemÃ¤ssen Zustellung des EinschÃ¤tzungsentscheids keine Stellung genommen hat, obwohl dies der Pflichtige sinngemÃ¤ss bereits im Einspracheverfahren vorgebracht hat, rechtfertigt es sich, ihr die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollstÃ¤ndig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat das kantonale Steueramt im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an<i>â¦</i></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>