<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00812</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221954&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00812</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Arbeitnehmereigenschaft] Die im Rahmen des aktuellen Arbeitsverhältnisses ausgeübte Erwerbstätigkeit ist untergeordnet und unwesentlich; der Beschwerdeführer hat die Arbeitnehmereigenschaft nicht wiedererlangt (E. 3). Der Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung gestützt auf die Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der BRD steht sodann der dauerhafte und erhebliche Sozialhilfebezug des Beschwerdeführers entgegen (E. 4). Mangels eines originären Anwesenheitsrechts des Beschwerdeführers fällt die Bewilligung des Ehegattennachzugs ausser Betracht (E. 4.6 Abs. 2). Verweigerung unentgeltlicher Rechtspflege. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00812</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,<br/> dieser substituiert durch MLaw D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1965 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, ist seit 2001 mit B, einer 1974 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Nordmazedoniens, verheiratet. Das Paar hat zwei SÃ¶hne (geboren 2002 und 2003). A war ab 2006 zunÃ¤chst als GrenzgÃ¤nger in der Schweiz erwerbstÃ¤tig. Er zog 2007 in die Schweiz und ein Jahr spÃ¤ter in den Kanton ZÃ¼rich, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine zuletzt bis 30. September 2022 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte. B und die SÃ¶hne verblieben zunÃ¤chst in Deutschland, bis sie im Oktober 2010 ebenfalls in die Schweiz bzw. den Kanton ZÃ¼rich zogen, wo sie im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA erhielten. Im November 2013 kehrten B und die Kinder nach Deutschland zurÃ¼ck. Von FrÃ¼hling bzw. Sommer 2015 bis Ende 2015 lebten sie wiederum in der Schweiz. Seither leben die beiden SÃ¶hne in Deutschland; B zog am 8. November 2019 erneut zu ihrem Ehemann in die Schweiz und ersuchte das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Ehegattennachzugs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Oktober 2017 hatte A einen Arbeitsunfall erlitten, der zu einer lÃ¤ngeren, aber nicht dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼hrte. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde aufgrund der ArbeitsunfÃ¤higkeit arbeitgeberseitig per Mitte April 2018 beendet. A bzw. dessen Familie hatte von Oktober bis Dezember 2012 sowie von April 2015 bis Oktober 2017 Sozialhilfe bezogen. Seit MÃ¤rz 2019 ist er erneut fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig; B wird seit ihrem erneuten Zuzug in die Schweiz ebenfalls von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt zeigte A mit Schreiben vom 2. April 2020 an, dass es wegen des Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft und der anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA prÃ¼fe. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 schritt es zum Widerruf, wies das Gesuch um Bewilligung des Familiennachzugs ab und setzte den Ehegatten eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 20. Oktober 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2020 (recte: 2021), verweigerte ihnen die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III) sowie eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) und auferlegte ihnen die Rekurskosten von Fr. 1'365.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 20. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es sei ihnen in Aufhebung des Rekursentscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen bzw. zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. November 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2021 wurden A und B eingeladen, geeignete Nachweise Ã¼ber sÃ¤mtliche seit November 2020 erzielten EinkÃ¼nfte beizubringen. Am 17. Mai 2021 reichten sie ergÃ¤nzende Unterlagen ein und Ã¤usserten sich zu ihrer Einkommenssituation. Ihre Rechtsvertreterin brachte am 26. Mai 2021 eine Honorarnote bei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie den BeschwerdefÃ¼hrer â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung nicht mehr erfÃ¼llt und kommt der betroffenen auslÃ¤ndischen Person auch gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens kein Aufenthaltsanspruch zu, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht mehr verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmer gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 131 II 339 E. 3; 141 II 1 E. 2.2.4, je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH]). TÃ¤tigkeiten im Bereich des sekundÃ¤ren Arbeitsmarktes, die im Rahmen von Umschulungs- oder Wiedereingliederungsprogrammen ausgeÃ¼bt werden, gelten nicht als echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit (BGE 131 II 339 E. 3.3; BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3; 5. MÃ¤rz 2018, 2C_567/2017, E. 4.2.1). Der blosse Umstand, dass ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von kurzer Dauer und befristet war und es sich um eine Teilzeitstelle handelte, schliesst die Arbeitnehmereigenschaft nicht per se aus, und die erwirtschafteten EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen nicht den Lebensunterhalt der betreffenden Person decken oder Ã¼ber einem garantierten Mindesteinkommen liegen. TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erweisen, begrÃ¼nden die Arbeitnehmereigenschaft jedoch nicht (vgl. BGE 131 II 339 E. 3.2 f. mit Hinweisen; Urteile des EuGH vom 26. Februar 1992 C-3/90 <i>Bernini</i>, Slg. 1992 I-1071 Randnr. 16; 23. MÃ¤rz 1982 53/81 <i>Levin</i>, Slg. 1982-1035 Randnr. 16; BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erachtete ein monatliches Einkommen von Fr. 2'532.65 (Anstellung zu 80 %) als nicht rein symbolisch und bejahte die Arbeitnehmereigenschaft (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4), qualifizierte eine Teilzeitarbeit mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- dagegen als untergeordnet und unwesentlich ("marginal et accessoire"; BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4; 2. November 2021, 2C_626/2021, E. 5.3). In einem weiteren Urteil erachtete es eine TÃ¤tigkeit im Stundenlohn auf Abruf ohne eine Mindestanzahl garantierter Arbeitsstunden trotz einem durchschnittlichen Monatseinkommen von Fr. 1'673.25 als ungenÃ¼gend, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederzuerlangen, da angesichts der konkreten UmstÃ¤nde und der zeitlich limitierten, unregelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden konnte (BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2). Schliesslich liess das Bundesgericht offen, ob ein monatliches Einkommen von Fr. 1'000.- als untergeordnet zu qualifizieren sei, da der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur noch maximal Fr. 345.25 pro Monat erwirtschaftet und die Arbeitnehmereigenschaft somit verloren hatte (BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4). Bei der Beurteilung der Frage, ob eine tatsÃ¤chliche, echte und nicht bloss eine marginale oder symbolische TÃ¤tigkeit vorliegt, dÃ¼rfen mithin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die UnregelmÃ¤ssigkeit und die beschrÃ¤nkte Dauer der tatsÃ¤chlich erbrachten Leistungen in die Beurteilung miteinfliessen. Der Umstand, dass eine betroffene Person bloss wenige Stunden arbeitet und nur ein geringes Einkommen erwirtschaftet, kann in der Gesamtbeurteilung einen objektiven Anhaltspunkt dafÃ¼r bilden, dass die unselbstÃ¤ndig ausgeÃ¼bte berufliche AktivitÃ¤t als untergeordnet bzw. marginal zu gelten hat (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 4.3.1; 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. In diesem Sinn bestimmt Art. 61a Abs. 4 AIG, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einem Aufenthalt von mehr als 12 Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach 6 Monaten und spÃ¤testens 6 Monate nach dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde stellt nicht in Abrede, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Verlust seiner Mitte September 2017 angetretenen Anstellung bei E im April 2018 bzw. nach AusschÃ¶pfung seines Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung im Februar 2019 die Arbeitnehmereigenschaft verloren hat und ihm aus Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) kein Verbleiberecht zukommt. Es kann deshalb insoweit auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vielmehr geltend, er sei seit dem 1. November 2020 bei F im Sicherheitsdienst tÃ¤tig, welches ArbeitsverhÃ¤ltnis entgegen der Vorinstanz seine Arbeitnehmereigenschaft neu begrÃ¼ndet habe; so habe er in den ersten beiden Wochen nach Stellenantritt bereits 24 Stunden gearbeitet und werde auch weiterhin mindestens 12 Stunden pro Woche erwerbstÃ¤tig sein. Zu prÃ¼fen ist mithin, ob der BeschwerdefÃ¼hrer infolge dieses Stellenantritts seine Arbeitnehmereigenschaft wiedererlangt hat:</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss seinem Arbeitsvertrag mit F vom 15. September 2020 wird der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. November 2020 wÃ¤hrend maximal 900 Stunden pro Jahr â entsprechend 75 Stunden pro Monat â zu einem Stundenlohn von Fr. 27.10 (inklusive Ferienzuschlag) beschÃ¤ftigt, wobei keine Angaben zum voraussichtlichen Stundenpensum gemacht werden. Sein Arbeitgeber bestÃ¤tigte am 20. November 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang wÃ¤hrend 24 Stunden gearbeitet habe. Den beigebrachten Lohnabrechnungen ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen November 2020 und April 2021 durchschnittlich wÃ¤hrend knapp 35 Stunden pro Monat arbeitete und damit ein monatliches (Durchschnitts-)Nettoeinkommen von rund Fr. 800.- erzielte. Der Umfang der erbrachten Arbeitsleistungen variierte wie folgt: Im November 2020 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend 37 Stunden; im Dezember 2020 und Januar 2021 nahm der Umfang seiner BeschÃ¤ftigung auf monatlich 33,25 Stunden und im Februar sowie MÃ¤rz 2021 weiter auf monatlich 26,5 Stunden ab. Entsprechend betrug das Nettoerwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Zeitspanne zumeist lediglich rund Fr. 600.- bis 780.-; einzig im November 2020 erzielte er ein Fr. 800.- knapp Ã¼bersteigendes Einkommen von Fr. 867.10. Die infolge des aktuellen ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausgeÃ¼bte ErwerbstÃ¤tigkeit ist damit als untergeordnet und unwesentlich zu qualifizieren. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2021 wÃ¤hrend 53,25 Stunden erwerbstÃ¤tig war und fÃ¼r seine Arbeitsleistung mit Fr. 1'174.80 entschÃ¤digt wurde: Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar geltend, nach dem Stellenantritt habe er "wegen Corona" weniger eingesetzt werden kÃ¶nnen. Seit April 2021 habe sich die Lage jedoch wieder verbessert, weshalb er mehr habe arbeiten kÃ¶nnen; auch in den Folgemonaten werde er mindestens 50 bis 60 Stunden arbeiten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits in seiner Beschwerdeschrift vom 20. November 2020 vorgebracht, es sei davon auszugehen, dass er 12 Stunden pro Woche bzw. rund 50 Stunden pro Monat erwerbstÃ¤tig sein werde. In der Folge wurde er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2021 aufgefordert, Belege fÃ¼r die in Aussicht gestellte berufliche TÃ¤tigkeit nachzureichen. Es hÃ¤tte dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht obgelegen, mittels geeigneter Nachweise darzutun, dass er seit April bzw. Mai 2021 tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit (mindestens) im in Aussicht gestellten Umfang nachgeht. Mit Blick auf die fehlende Vereinbarung eines voraussichtlichen Mindestpensums im Arbeitsvertrag sowie die unregelmÃ¤ssigen Arbeitsleistungen in klar geringfÃ¼gigem Ausmass bis und mit MÃ¤rz 2021 kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Arbeitspensum ab April 2021 dauerhaft gesteigert hÃ¤tte. Ob die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend 50 bis 60 Stunden pro Monat unter BerÃ¼cksichtigung des damit konkret erzielbaren Einkommens genÃ¼gte, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederaufleben zu lassen, braucht deshalb nicht entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft im Februar 2019 verloren und seither nicht wiedererlangt. Der Beschwerdegegner durfte deshalb die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP widerrufen, und diesem kommt auch aufgrund des wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens angetretenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses kein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch zu. Mit dem Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. dem freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers fiel auch das davon abgeleitete freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht von dessen Ehegattin bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin dahin (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I.1 der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) in Verbindung mit Art. 5 VEP haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4). Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Ziff. I.1 der Niederschrift daher unter anderem verweigert werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend steht der Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die Niederschrift nebst Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG (oben E. 3) auch der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfÃ¼llt, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Es geht indes (auch) beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2, auch zum Nachstehenden). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds daher eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger bzw. fortgesetzter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2 mit Hinweisen). Ob der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, wird objektiv bzw. ohne RÃ¼cksicht auf ein allfÃ¤lliges Verschulden am Sozialhilfebezug beurteilt; massgeblich sind die HÃ¶he der ausgerichteten BeitrÃ¤ge und die prognostische Beurteilung, ob in absehbarer Zeit eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgen kann (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog â teils mit seiner Familie â zwischen Oktober und Dezember 2012 sowie zwischen April 2015 und Oktober 2017 rund Fr. 83'000.- wirtschaftliche Sozialhilfe. Seit MÃ¤rz 2019 wird er erneut â teils zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin â von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt; bis August 2020 erhÃ¶hte sich der UnterstÃ¼tzungsbetrag auf knapp Fr. 135'000.-. Eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ist nicht absehbar; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist demnach erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>FÃ¼r die Beurteilung, ob eine aufenthaltsbeendende bzw. -verweigernde Massnahme wegen FÃ¼rsorgebezugs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, sind namentlich die Schwere des Verschuldens an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der Grad der Integration und die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind sodann die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen sowohl im Gast- als auch im Herkunftsland (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung ist angesichts der seit 2012 â mit UnterbrÃ¼chen â bestehenden und andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie des ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsbeitrags erheblich. Mit der Vorinstanz, auf deren diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), sind die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um Verbesserung seiner finanziellen Situation als ungenÃ¼gend und der Sozialhilfebezug deshalb als zumindest in erheblichem Mass selbstverschuldet zu werten, nachdem die vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeiten der Aufnahme bzw. Ausdehnung einer angepassten TÃ¤tigkeit nicht im Weg gestanden hÃ¤tten bzw. stÃ¼nden. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner sozialhilferechtlichen Schadenminderungspflicht nachgekommen sein mag. </p> <p class="Urteilstext">Der heute 56-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer zog als Jugendlicher mit seinen Eltern von Nordmazedonien nach Deutschland und hÃ¤lt sich seit rund 14 Jahren in der Schweiz auf. Mit Deutschland, wo nebst seinen inzwischen erwachsenen SÃ¶hnen weitere Verwandte leben, blieb er wÃ¤hrend seiner hiesigen Anwesenheit eng verbunden. So besuchte er seine Ehegattin und die SÃ¶hne in den Jahren, in welchen die Familie getrennt lebte, regelmÃ¤ssig an den Wochenenden. Das unsubstanziierte Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe in der Schweiz viele Freunde gefunden, findet in den Akten keine StÃ¼tze. Seine berufliche und wirtschaftliche Integration entsprechen nicht der Aufenthaltsdauer. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer erheblich verschuldet. Eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland, wo er nebst familiÃ¤ren Banden Ã¼ber langjÃ¤hrige Freund- und Bekanntschaften verfÃ¼gt, ist ihm zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass sich eine â erst nach erneuter Bewilligung des Aufenthalts zulÃ¤ssige â etwaige Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und eine damit einhergehende Verbesserung der finanziellen Situation der Ehegatten hier nicht berÃ¼cksichtigen lÃ¤sst, nachdem das abgeleitete Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt erloschen, ein eigenstÃ¤ndiger Bewilligungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich ist und die erneute Bewilligung ihrer Anwesenheit mithin (unter anderem) ein originÃ¤res Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers voraussetzte (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00059, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Weigerung der Vorinstanzen, den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die Niederschrift oder im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu bewilligen, hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die oben in E. 4.5 dargelegte InteressenabwÃ¤gung erwiese sich auch ein allfÃ¤lliger mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundener Eingriff in den Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) als verhÃ¤ltnis- bzw. rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels eines originÃ¤ren Anwesenheitsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt die Bewilligung des Ehegattennachzugs bzw. des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung: </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Angesichts des unbestrittenen ErlÃ¶schens der Arbeitnehmereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers im FrÃ¼hjahr 2019 und des damit verbundenen Dahinfallens der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der mangelhaften Integration in der Schweiz bei gleichzeitig enger Verbundenheit mit Deutschland und des geringfÃ¼gigen Umfangs der im Rahmen des im November 2020 angetretenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses geleisteten ArbeitseinsÃ¤tze konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft mit einer Gutheissung rechnen und erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos. Das Armenrechtsgesuch ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 8 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 114.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>