<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212085&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.03.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Basisstation, die als Gemeinschaftsanlage zwischen privaten Anbietenden und den SBB geplant ist: Einbezug der Antennen der SBB für Zug- und Rangierfunk in die Berechnung der massgebenden Grenzwerte?<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist an die in seinem Rückweisungsentscheid vom 1. Dezember 2010 vorgenommene rechtliche und tatsächliche Würdigung gebunden (E. 2.3).<br/><br/>Die pauschale Bestreitung durch die Beschwerdeführenden ist nicht geeignet, den Amtsbericht der SBB infrage zu stellen. Die SBB haben keine Parteistellung. Auch wenn sie Grundeigentümerinnen des streitbetroffenen Antennenstandorts sind, haben sie kein direktes Interesse am Verfahren, können sie doch unabhängig davon ihre Anlage (weiter-)betreiben. Damit ist davon auszugehen, dass nur der im Standortdatenblatt aufgeführte analoge Rangierfunk noch in Betrieb ist, diese Anlage mit einer Leistung von weniger als 6 W betrieben wird und weniger als 800 Stunden pro Jahr sendet. Die SBB-Rangierfunkantenne muss somit in Anwendung von Ziff. 71 Abs. 1 Anhang 1 NISV weder Immissions- noch Anlagegrenzwerte einhalten (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E AG, vertreten durch F AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA H,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. September 2008 bewilligte der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf der E AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in MÃ¤nnedorf. Die Basisstation ist als Gemeinschaftsanlage zusammen mit der J AG und den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) geplant.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A, B und C erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II (heute: 2. Abteilung des Baurekursgerichts) mit Entscheid vom 29. Juni 2010 gut und hob die angefochtene Baubewilligung auf.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die E AG (VB.2010.00431) und der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf (VB.2010.00457) mit separaten Eingaben Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2010 wurden die Beschwerdeverfahren vereinigt und die Beschwerden teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid wurde aufgehoben, und die Akten wurden zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 30. Mai 2011 (1C_46/2011) trat das Bundesgericht auf die von A, B und C gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang wurde der von A, B und C erhobene Rekurs vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 8. November 2011 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die unterlegenen Rekurrierenden am 12. Dezember 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den Rekursentscheid vom 8. November 2011 aufzuheben und die nachgesuchte baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Beschwerdegegnerschaft. Die private Beschwerdegegnerin schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 14. MÃ¤rz 2012 eine Stellungnahme zu den Beschwerdeantworten ein, zu welcher die Beschwerdegegnerschaft ihrerseits mit Eingaben vom 29. bzw. 30. MÃ¤rz 2012 Stellung nahm.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. Mai 2012 holte das Verwaltungsgericht von der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), sowie von den SBB einen Amtsbericht ein hinsichtlich der Fragen, um welchen Antennentyp es sich bei der streitbetroffenen Sendeanlage fÃ¼r Zug- und Rangierfunk handle sowie auf welcher Frequenz, mit welcher Leistung und mit welcher Betriebsdauer pro Jahr gesendet werde. Die SBB und das AWEL erstatteten ihre Berichte am 1. bzw. 5. Juni 2012. Die Parteien konnten sich hierzu aussprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weist das Verwaltungsgericht eine Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist gemÃ¤ss § 64 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dem neuen Entscheid der unteren Instanz die rechtliche Beurteilung zugrunde zu legen, mit welcher die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndet wurde. Damit soll verhindert werden, dass Ã¼ber dieselbe rechtliche Streitfrage ein zweites Verfahren vor Verwaltungsgericht stattfindet (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 10). Dementsprechend geht die neuere Rechtsprechung davon aus, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid auch das rÃ¼ckweisende Gericht bindet, wenn gegen den neuen Entscheid der Vorinstanz wiederum eine Beschwerde erhoben wird (VGr, 5. April 2011, VB.2010.00445, E. 4.1; 24. August 2000, VB.2000.00232, E. 3dd = RB 2000 Nr. 13 = BEZ 2000 Nr. 54).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; 90 II 302 E. 2a). Daraus folgt auch, dass im zweiten Rechtsgang neue Tatsachenbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge zu Streitfragen, die das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid bereits abschliessend behandelt hat, nicht beachtet werden dÃ¼rfen und demgemÃ¤ss auch unzulÃ¤ssig sind. Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidungsgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin plant auf dem SBB-Areal, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in MÃ¤nnedorf, die Errichtung einer GSM- und UMTS-Mobilfunk-Antennenanlage, die als Gemeinschaftsanlage zusammen mit der J AG und den SBB betrieben werden soll. Das BaugrundstÃ¼ck, auf dem sich bereits heute eine Antennenanlage befindet, liegt nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO) in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe2.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz hob im ersten Rechtsgang die vom </span>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf<span> am </span>4. September 2008 fÃ¼r die Mobilfunk-Basisstation erteilte Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung auf, die Anlage trete mit ihren Ausmassen vom Aussichtspunkt Weieren aus optisch Ã¼beraus stark stÃ¶rend in Erscheinung. Die geplante Baute nehme somit in ihrer Gestaltung keine besondere RÃ¼cksicht auf den 80 m (Luftlinie) entfernt liegenden und als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geltenden Aussichtspunkt, was nach § 238 Abs. 2 PBG aber erforderlich sei. Die Baubewilligung sei daher trotz qualifizierten kommunalen Ermessensspielraums unhaltbar. </p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsauffassung hat das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 1. Dezember 2010 verworfen und dazu ausgefÃ¼hrt, wenn es um den generellen Schutz der Aussicht<i> von</i> einem planerisch bezeichneten Landschaftspunkt gehe, wenn also die Aussicht als solche das Schutzobjekt bilde, werde der Schutzumfang mittels entsprechender Neigungswinkel und Freihaltebereiche von der kommunalen Ordnung definiert. Eine Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG scheide hingegen aus, weil es an einem von Drittstandorten aus konkret wahrnehmbaren Schutzobjekt fehle; anders zu entscheiden wÃ¤re allenfalls dann, wenn der Aussichtspunkt dank entsprechender baulicher oder natÃ¼rlicher Gegebenheiten (Trauerweide mit Sitzbank, installiertes Aussichtsfernrohr usw.) als solcher erkennbar sei. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nne es vorkommen, dass die Sicht <i>auf</i> ein bestimmtes Objekt bzw. auf eine GelÃ¤ndeform Gegenstand der Schutzanordnung sei (§ 75 PBG; vgl. BGr, 3. Dezember 1958, ZBl 60/1959, S. 249 ff.). Dann komme eine Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG insoweit infrage, als mit der Unterschutzstellung seiner Ansicht dem betreffenden Objekt zugleich eine einordnungsmÃ¤ssig besonders schÃ¼tzenswerte Position zuerkannt werde. Vorliegend dÃ¼rften gemÃ¤ss Art. 12.2 BZO die in den ErgÃ¤nzungsplÃ¤nen durch HÃ¶henkoten, Sektoren und Neigungswinkel umschriebenen Ausblicke durch Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden. GeschÃ¼tzt sei somit die Aussicht von dem im ErgÃ¤nzungsplan Nr. 11 festgelegten Aussichtspunkt Weieren aus auf die Seelandschaft und die gegenÃ¼berliegenden Berge, indem ein unverbaubarer Raum definiert und nicht etwa ein konkretes Objekt oder GelÃ¤nde fÃ¼r schutzwÃ¼rdig erklÃ¤rt werde. Letzteres falle schon deswegen ausser Betracht, weil das gegenÃ¼berliegende ZÃ¼richseeufer ausserhalb des Gemeindegebiets von MÃ¤nnedorf liege. Da in diesem Fall kein einordnungsmÃ¤ssiger Bezug zwischen der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage und dem Aussichtspunkt Weieren bestehe, greife § 238 Abs. 2 PBG nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Damit â fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht weiter aus â unterstehe die <i>Aussicht</i> vom rund 80 m von der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage entfernten Aussichtspunkt Weieren einzig dem Schutz des kommunalen ErgÃ¤nzungsplans Nr. 11 in Verbindung mit Art. 12.2 BZO. Da das Bauvorhaben nicht mehr im darin festgelegten Aussichtsschutzbereich liege, fÃ¤nden die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen Ã¼ber Sektoren und Neigungswinkel keine Anwendung. FÃ¼r die <i>Einordnung</i> der Antennenanlage sei allein § 238 Abs. 1 PBG massgebend. Dass die Antennenanlage der darin enthaltenen Ãsthetikgeneralklausel genÃ¼ge, habe die Vorinstanz zutreffend festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die in E. 1 erwÃ¤hnte prozessuale Lage fÃ¼hrt dazu, dass das Verwaltungsgericht an die in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 1. Dezember 2010 vorgenommene rechtliche und tatsÃ¤chliche WÃ¼rdigung gebunden ist, wonach nicht § 238 Abs. 2 PBG, sondern § 238 Abs. 1 PBG anwendbar ist und letzterer durch das Bauvorhaben nicht verletzt wird. Ein Ausnahmetatbestand, der eine abweichende Beurteilung rechtfertigen wÃ¼rde, liegt nicht vor. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden somit in diesem Zusammenhang neue tatsÃ¤chliche Behauptungen vorbringen, sind diese nicht zulÃ¤ssig und kann auf den beantragten Augenschein verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zu prÃ¼fen ist damit allein noch der schon im Rekursverfahren erhobene Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Antennen der SBB fÃ¼r Zug- und Rangierfunk seien in die Berechnung der massgebenden Grenzwerte einzubeziehen. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte hierzu in seinem Entscheid vom 8. November 2011 aus, Anlagen fÃ¼r den Zug- und Rangierfunk wÃ¼rden nicht dauerhaft, sondern bei BahnhÃ¶fen in der GrÃ¶ssenordnung von Uetikon deutlich unter 800 Stunden pro Jahr senden. Solche Antennen mÃ¼ssten daher in Anwendung von Ziff. 71 Abs. 1 Anhang 1 der <span>Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) weder Immissions- noch Anlagegrenzwerte einhalten. Zu ergÃ¤nzen sei, dass die SBB-Antennen korrekt auf dem Zusatzblatt 5 des Standortdatenblatts aufgefÃ¼hrt seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz halten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht entgegen, die Antennen der SBB fÃ¼r Zug- und Rangierfunk seien im Standortdatenblatt weder fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rken an den relevanten Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) noch fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke am hÃ¶chstbelasteten Ort fÃ¼r kurzfristigen Aufenthalt (OKA) berÃ¼cksichtigt worden. Die Vorinstanz habe die Antennen der SBB fÃ¼r Zug- und Rangierfunk vom Einbezug in die Immissionsberechnung mit der nicht nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung dispensiert, ihre Sendezeit betrage weniger als 800 Stunden pro Jahr. In welchen Frequenzen und mit welchen Leistungen diese Antennen senden wÃ¼rden und um welchen Antennentyp es sich handle, bleibe trotz der entsprechenden RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren ungeklÃ¤rt. Der angefochtene Entscheid beruhe in dieser Hinsicht auf einer unvollstÃ¤ndigen, nicht nachvollziehbaren und willkÃ¼rlichen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts. Soweit es sich bei den Antennen der SBB fÃ¼r Zug- und Rangierfunk um Sendeanlagen fÃ¼r Mobilfunk (GSM- oder GSM-R-Funkdienst) mit einer Ã¤quivalenten Strahlungsleistung von mehr als 6 W</span><span>ERP</span><span> handle, seien sie gemÃ¤ss Ziff. 62 Anhang 1 zur NISV zusammen mit den am gleichen Sendemast angebrachten Mobilfunkantennen der Swisscom und der privaten Beschwerdegegnerin gemeinsam als <i>eine</i> Anlage zu beurteilen. Sie seien bei der Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke an den relevanten OMEN und OKA mit zu berÃ¼cksichtigen. Nur wenn der dann massgebende Anlagegrenzwert an allen relevanten OMEN noch eingehalten sei, was bestritten werde, sei das Bauvorhaben bewilligungsfÃ¤hig. Dies gelte auch fÃ¼r den Fall, dass es sich bei den Funkantennen der SBB um Sendeanlagen im Bereich von 450 MHz handle, da die Sendeantennen der Tetrapol- und Tetra-Netze ebenfalls in diesem Bereich senden wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien zudem der Auffassung, dass die SBB-Funkantennen unabhÃ¤ngig von ihrer Sendefrequenz entsprechend dem in Art. 11 Abs. 2 USG verankerten Vorsorgeprinzip in die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke von OMEN und OKA miteinzubeziehen seien. Neben der KlÃ¤rung der Frage, um welchen Antennentyp es sich bei den Anlagen fÃ¼r den Zug- und Rangierfunk handle und in welchen Frequenzen sie sendeten, habe es die Vorinstanz auch unterlassen aufzuzeigen, wie sie zum Schluss komme, dass die SBB-Funkantennen beim Bahnhof Uetikon deutlich unter 800 Stunden im Jahr senden wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anlagen mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 NISV so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich hinsichtlich der Funkantennen der SBB fÃ¼r Zug- und Rangierfunk verschiedentlich auf die Bestimmungen gemÃ¤ss Ziff. 6 Anhang 1 zur NISV. Diese gilt indessen fÃ¼r Sendeanlagen fÃ¼r zellularen Mobilfunk und Sendeanlagen fÃ¼r drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse (Ziff. 61 Abs. 1 Anhang 1 NISV). Sendeanlagen fÃ¼r Rundfunk und Ã¼brige Funkanwendungen unterliegen grundsÃ¤tzlich den Bestimmungen von Ziff. 7 Anhang 1 NISV. Die in dieser Ziffer bestimmten Grenzwerte fÃ¼r Funkanlagen greifen (nur) dann ein, wenn die Anlage bei Betrieb mit maximaler Sendeleistung (Ziff. 73 Anhang 1 NISV) insgesamt eine ERP von mehr als 6 W aufweist und wÃ¤hrend mindestens 800 Stunden pro Jahr am gleichen Standort sendet (Ziff. 71 Abs. 1 Anhang 1 NISV). Anlagen, welche diese Anforderungen nicht erfÃ¼llen, mÃ¼ssen daher weder Immissions- noch Anlagegrenzwerte einhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht holte mit Beschluss vom 9. Mai 2012 vom AWEL sowie von den SBB einen Amtsbericht ein hinsichtlich der Fragen, um welchen Antennentyp es sich bei der streitbetroffenen Sendeanlage fÃ¼r Zug- und Rangierfunk handle sowie auf welcher Frequenz, mit welcher Leistung und mit welcher Betriebsdauer pro Jahr gesendet werde.</p> <p class="Urteilstext">In ihrem Bericht vom 1. Juni 2012 weisen die SBB darauf hin, dass der im Standortdatenblatt vom 25. Juli 2008 (Zusatzblatt 5) aufgefÃ¼hrte analoge Zugfunk 88 seit dem 1. Juli 2010 nicht mehr in Betrieb stehe und der RÃ¼ckbau der technischen FunkausrÃ¼stung am 15. Dezember 2010 erfolgt sei. Der im Standortdatenblatt aufgefÃ¼hrte analoge Rangierfunk sei noch in Betrieb. Die Anlage werde mit einer Leistung kleiner als 6 W betrieben und werde nur dann aktiv in Betrieb gesetzt, wenn ein GesprÃ¤ch zwischen LokfÃ¼hrer und Rangierteam oder innerhalb des Rangierteams stattfinde. Die Anlage sei deutlich weniger als 800 Betriebsstunden pro Jahr aktiv in Betrieb. Bei der eingesetzten Antenne handle es sich um den Typ 752921 von Kathrein und diese sende auf der Funkfrequenz 408.200.</p> <p class="Urteilstext">Das AWEL verweist in seinem Bericht vom 5. Juni 2012 auf ein E-Mail der SBB vom 15. Mai 2012 mit den gleichen Aussagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in ihrer Stellungnahme vom 28. Juni 2012 aus, die SBB seien GrundeigentÃ¼merinnen des projektierten, strittigen Antennenstandorts und im Standortdatenblatt als beteiligte Netzbetreiberin aufgefÃ¼hrt. Damit habe sie ein eigenes Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens. Ihre Aussagen seien daher als Parteibehauptungen zu werten, die ausdrÃ¼cklich bestritten wÃ¼rden. Es sei durch eine Expertise zu prÃ¼fen, welche der Antennen der SBB noch in Betrieb seien bzw. in Betrieb gesetzt werden kÃ¶nnten, mit welchen Leistungen sie senden kÃ¶nnten und wie viele Stunden pro Jahr sie tatsÃ¤chlich in Betrieb seien. Die Stellungnahme des AWEL sei als selbstÃ¤ndige Beurteilung der Situation untauglich, da sie sich auf die Angaben der SBB in ihrer E-Mail vom 15. Mai 2012 abstÃ¼tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die SBB sind nach Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. MÃ¤rz 1998 Ã¼ber die Schweizerischen Bundesbahnen (SBBG; SR 742.31) eine spezialgesetzliche Aktiengesellschaft. Sie sind mit Ã¶ffentlich-rechtlichen Aufgaben betraut und ein Institut des Ã¶ffentlichen Rechts (BGE 132 III 470 E. 3.3, mit weiteren Hinweisen; Rekurskommission UVEK, 17. Oktober 2000, ZBl 102/2001, S. 325, 327). Der schriftliche Bericht der SBB Telecom vom 1. Juni 2012 sowie das E-Mail dieser Amtsstelle vom 15. Mai 2012 stellen AuskÃ¼nfte dar. Bei AuskÃ¼nften von Amtsstellen spricht man von Amtsberichten (§ 7 Abs. 1 VRG; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 30; Christoph Auer, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 12 N. 42 ff.). Diese unterliegen der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76</span> ff. und<span> § 60 N. 18)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die pauschale Bestreitung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht geeignet, den Amtsbericht der SBB infrage zu stellen. Die SBB haben keine Parteistellung. Auch wenn sie GrundeigentÃ¼merinnen des streitbezogenen Antennenstandorts sind, haben sie kein direktes Interesse am Verfahren, kÃ¶nnen sie doch unabhÃ¤ngig davon ihre Anlage (weiter-)betreiben. Hinweise, dass sie die Auskunft nicht korrekt erstattet haben, liegen nicht vor. Auf die Einholung eines Gutachtens kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden. Damit ist davon auszugehen, dass nur der </span>im Standortdatenblatt aufgefÃ¼hrte analoge Rangierfunk noch in Betrieb ist, diese Anlage mit einer Leistung von weniger als 6 W betrieben wird und weniger als 800 Stunden pro Jahr sendet. Die SBB-Rangierfunkantenne muss somit in Anwendung von Ziff. 71 Abs. 1 Anhang 1 NISV weder Immissions- noch Anlagegrenzwerte einhalten, und der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, es seien alle am <span>Sendemast angebrachten Antennen als <i>eine</i> Anlage zu beurteilen, ist unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. </span><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Sie sind vielmehr in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>