<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">348</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>60</b></span> <span class="ft3"><b>Berufskosten; Fahrtkosten (§ 35 Abs. 1 lit. a StG)</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Der Vorrang der öffentlichen Verkehrsmittel verlangt, dass auch Park &amp;</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Ride-Möglichkeiten berücksichtigt werden. Bei dieser Variante wird für</b></span><br/> <span class="ft3"><b>die Fahrten zum Bahnhof grundsätzlich praxisgemäss auf die Nutzung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>des privaten Fahrzeuges abgestellt. Wird der Arbeitsweg effektiv mit dem</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Auto zurückgelegt, ist für die abzugsfähigen Kosten der Variante Park &amp;</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Ride eine hypothetische Berechnung vorzunehmen.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="ft4">vom 25. Februar 2016 in Sachen F.C. (3-RV.2015.112).</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">5.1.</span><br/> <span class="ft1">5.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Vorab ist festzuhalten, dass die Steuerbehörden von den Steuer-</span><br/> <span class="ft1">pflichtigen - zur Verminderung des Zeitbedarfs für die Zurücklegung</span><br/> <span class="ft1">des Arbeitsweges - nicht verlangen können, einen Teil des Weges</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">349</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">mit einem Fahrrad zurückzulegen. Bei der Variante Park &amp; Ride wird</span><br/> <span class="ft1">praxisgemäss, sofern nicht tatsächlich ein Fahrrad benutzt wird, auf</span><br/> <span class="ft1">die Nutzung des privaten Fahrzeuges abgestellt (SGE vom 20. März</span><br/> <span class="ft1">2014 in Sachen F.M. [3-RV.2012.193], mit Hinweis [...]; RGE vom</span><br/> <span class="ft1">24. Mai 2012 in Sachen S.B. [3-RV.2011.102]). Die vom Gemeinde-</span><br/> <span class="ft1">steueramt A. angeführte Rechtsprechung betreffend Zurücklegung</span><br/> <span class="ft1">von Strecken zu Fuss (...) kann aufgrund der unterschiedlichen Aus-</span><br/> <span class="ft1">wirkungen auf den Steuerpflichtigen nicht auf die Zurücklegung</span><br/> <span class="ft1">einer Strecke unter Verwendung eines Hilfsmittels übertragen wer-</span><br/> <span class="ft1">den (zu denken ist insbesondere an Faktoren, die auf dem Fahrrad in</span><br/> <span class="ft1">ganz anderer Tragweite als zu Fuss spürbar sind, wie Wettereinflüsse,</span><br/> <span class="ft1">Strassenverhältnisse, Verkehrssicherheit).</span><br/> <span class="ft1">Die Variante Park &amp; Ride unter Verwendung eines Fahrrades</span><br/> <span class="ft1">fällt damit ausser Betracht.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">5.4.</span><br/> <span class="ft1">Einer Fahrzeit bei Nutzung der Variante Park &amp; Ride von</span><br/> <span class="ft1">157 Minuten pro Tag steht eine Fahrzeit mit dem Auto von</span><br/> <span class="ft1">96 Minuten pro Tag gegenüber. Bei Benützung des Autos resultiert</span><br/> <span class="ft1">somit eine tägliche Zeitersparnis von 61 Minuten. Diese liegt im</span><br/> <span class="ft1">Rahmen des Zumutbaren und stellt für sich allein keinen Grund für</span><br/> <span class="ft1">die Gewährung der Autokosten dar (vgl. SGE vom 24. September</span><br/> <span class="ft1">2015 in Sachen F. + P.S. [3-RV.2015.59], mit Hinweis). Der Re-</span><br/> <span class="ft1">kurrent musste sowohl bei der Hin- als auch der Rückreise dreimal</span><br/> <span class="ft1">umsteigen (inkl. Umsteigevorgang am Bahnhof B. vom Auto auf den</span><br/> <span class="ft1">Zug bzw. umgekehrt) und in Kombination mit der Zeitersparnis von</span><br/> <span class="ft1">61 Minuten handelt es sich um einen Grenzfall. Bei einer Gesamtbe-</span><br/> <span class="ft1">trachtung war dem Rekurrenten jedoch die Zurücklegung des Ar-</span><br/> <span class="ft1">beitsweges mit der Variante "Park &amp; Ride" via B. zumutbar.</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">6.1.</span><br/> <span class="ft1">6.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent führt aus, dass es beim Bahnhof B. keine</span><br/> <span class="ft1">Möglichkeit gäbe, das Auto wie von der Vorinstanz angemerkt für</span><br/> <span class="ft1">CHF 12.00 pro Tag zu parkieren. Es seien mindestens CHF 24.20</span><br/> <span class="ft1">aufzuwenden (11 Std. CHF 2.20).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">350</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">6.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent hält indessen fest, dass er seinen Arbeitsweg im</span><br/> <span class="ft1">Jahr 2014 vollumfänglich mit dem Auto zurückgelegt habe. Somit</span><br/> <span class="ft1">sind ihm unbestrittenermassen effektive Autokosten, nicht jedoch</span><br/> <span class="ft1">Kosten der Variante Park &amp; Ride angefallen. In der Folge kann</span><br/> <span class="ft1">diesbezüglich nicht auf tatsächlich getragene Aufwendungen des Re-</span><br/> <span class="ft1">kurrenten abgestellt werden und es ist eine hypothetische Be-</span><br/> <span class="ft1">rechnung des steuerlich zu berücksichtigenden Fahrtkostenabzuges</span><br/> <span class="ft1">vorzunehmen.</span><br/> <span class="ft1">Im Parkhaus am Bahnhof B. befinden sich Pool-Dauermietpark-</span><br/> <span class="ft1">plätze für (gerundet) CHF 205.00 pro Monat. Da der Rekurrent pro</span><br/> <span class="ft1">2014 gar keinen Platz beansprucht hat, kann auch offen bleiben, ob</span><br/> <span class="ft1">ein Mietverhältnis überhaupt möglich gewesen wäre.</span><br/></div> </div> </body> </html>