<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209273&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe/Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begehren um Parteientschädigung in einem Rekursverfahren betreffend Erteilung einer sozialhilferechtlichen Kostengutsprache. Die Vorinstanz hätte der im Rekursverfahren weitgehend obsiegenden Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zusprechen müssen, denn diese war auf den Beizug einer Rechtsvertreterin angewiesen (geringe Deutschkenntnisse; grosse emotionale Belastung infolge häuslicher Gewalt; Rechtsunkundigkeit; Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen; Schwierigkeit der Sachverhaltsdarstellung). Es kann - zumindest in Fällen von einem gewissen Komplexitätsgrad - nicht Aufgabe der Sozialbehörden sein, unterstützungspflichtigen Personen bei der Erhebung von Rechtsmitteln zur Seite zu stehen und damit den Beizug einer anwaltlichen Vertretung entbehrlich zu machen (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde; Zusprechung einer angemessenen Parteientschädigung für das Rekursverfahren (E. 5). Gutheissung des Gesuchs um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (E. 6.3). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSDARSTELLUNG">SACHVERHALTSDARSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde C,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">Sozialausschuss des<br/> Gemeinderats C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe/ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde 1978 in D geboren und wuchs dort auf; spÃ¤ter wurde sie in der Schweiz eingebÃ¼rgert. Zusammen mit ihrem Ehemann und ihren beiden SÃ¶hnen hielt sie sich bis vor kurzem regelmÃ¤ssig im Haus der Schwiegereltern in C auf. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem es zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen war, ersuchte A am 11. Dezember 2008 die Kantonspolizei ZÃ¼rich um Hilfe. Die VormundschaftsbehÃ¶rde C wies sie daraufhin in das Frauenhaus E fÃ¼r Migrantinnen in F ein, wo sie sich bis am 11. MÃ¤rz 2009 aufhielt. Das Frauenhaus erhob fÃ¼r diesen Aufenthalt Kosten von Fr. 185.- pro Tag sowie monatliche Nebenkosten von Fr. 432.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2009 bewilligte der Sozialausschuss des Gemeinderates C als FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r As Aufenthalt im Frauenhaus E vom 11. Dezember 2008 bis am 28. Februar 2009, unter Abzug der KostenÃ¼bernahme durch die Kantonale Opferhilfestelle fÃ¼r die ersten 21 Aufenthaltstage. Weil die ZustÃ¤ndigkeit des unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinwesens noch nicht definitiv geklÃ¤rt war, erfolgte die Kostengutsprache nur subsidiÃ¤r. Der Sozialausschuss nahm ferner Vormerk, dass A mit Brief vom 11. Februar 2009 darauf hingewiesen worden war, dass sie bis spÃ¤testens am 28. Februar 2009 eine Wohnung oder ein Zimmer suchen und sich ordentlich anmelden mÃ¼sse. FÃ¼r die Zeit vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009 wurde keine Kostengutsprache gewÃ¤hrt, da fÃ¼r diesen Zeitraum nach Auffassung des Sozialausschusses kein entsprechendes Gesuch gestellt worden war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit separatem Beschluss â ebenfalls vom 24. MÃ¤rz 2009 â verfÃ¼gte der Sozialausschuss der Gemeinde C, dass A ab dem 1. MÃ¤rz 2009 subsidiÃ¤r fÃ¼r 6 Monate mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt und ab dem 9. MÃ¤rz 2009 mit Unterkunftskosten unterstÃ¼tzt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. April 2009 erhob die nunmehr anwaltlich vertretene A beim Bezirksrat C Rekurs und beantragte, die Gemeinde C sei zur Zahlung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache wÃ¤hrend der <i>gesamten</i> Aufenthaltszeit im Frauenhaus E zu verpflichten. FÃ¼r den Aufenthalt vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009 habe die Gemeinde 11 Tagestaxen Ã Fr. 185.- = Fr. 2'035.- zu Ã¼bernehmen. Ferner seien die im Dispositiv des Sozialausschusses enthaltenen Vormerke betreffend Unterkunftssuche und ordentliche Anmeldung ersatzlos zu streichen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat C hiess den Rekurs As am 13. August 2009 teilweise gut. Er hob den die Kostengutsprache betreffenden Beschluss des Sozialausschusses auf und verpflichtete die Gemeinde C, die Kosten fÃ¼r den gesamten Aufenthalt As im Frauenhaus E â vom 11. Dezember 2008 bis 11. MÃ¤rz 2009 â subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. I). In Bezug auf die beantragte Aufhebung von Vormerken schrieb der Bezirksrat das Verfahren als gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. II), da A das Frauenhaus E am 11. MÃ¤rz 2009 verlassen und sich am 30. April 2009 in der Stadt </span>F<span> angemeldet hatte. FÃ¼r das Rekursverfahren wurden weder Kosten erhoben (Disp.-Ziff. III) noch ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Disp.-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 7. September 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte die Aufhebung der die ParteientschÃ¤digung betreffenden Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrates C vom 13. August 2009 und verlangte stattdessen die Zusprechung einer angemessenen EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'745.-, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchte sie fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 22. September 2009 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung der Frage, ob der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Entgegen dem Gesetzeswortlaut liegt es nicht ausschliesslich im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, im Einzelfall Parteikostenersatz zu gewÃ¤hren; vielmehr muss zumindest dann eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b erfÃ¼llt sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 24). Nur teilweises Obsiegen begrÃ¼ndet nicht von vornherein einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; nach der Praxis ist in solchen FÃ¤llen ein Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Die Frage, ob der Beizug eines rechtskundigen Vertreters gerechtfertigt war, hÃ¤ngt weitgehend von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 11 und 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ParteientschÃ¤digung mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, sie sei BÃ¼rgerin der Stadt F und daher in der Lage gewesen, den nicht komplizierten Sachverhalt selbstÃ¤ndig darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen. Aufgrund ihrer mangelhaften Deutschkenntnisse sei sie auf den Beizug einer Rechtsvertreterin angewiesen gewesen. Sie sei eine ursprÃ¼nglich in D aufgewachsene Roma, habe dort nicht einmal die volle Schulpflicht absolviert und lebe erst seit ihrer Heirat in der Schweiz. Auf Deutsch kÃ¶nne sie sich zwar verstÃ¤ndigen; doch in der Familie sei nie deutsch gesprochen worden, und die Gesuche um Sozialhilfe habe sie nur mit Hilfe ihrer serbisch sprechenden Betreuerin ausfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die geringen Deutschkenntnisse seien denn auch der Grund dafÃ¼r gewesen, dass sie in einem Frauenhaus fÃ¼r Migrantinnen platziert worden sei, wo mehrere Be­treu­erinnen Serbisch sprÃ¤chen. Die Annahme der Vorinstanz, der Sachverhalt sei nicht kompliziert, sei willkÃ¼rlich und aktenwidrig. Im Zentrum des Falles stehe die rechtlich komplexe und auch unter den BehÃ¶rden kontrovers diskutierte Frage, welche Institutionen und Gemeinwesen wÃ¤hrend wie langer Zeit fÃ¼r die Kosten ihres Aufenthalts im Frauenhaus aufzukommen hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit der hiesigen Rechtsordnung nicht vertraut; sie habe insbesondere auch im Rahmen des EinbÃ¼rgerungsverfahrens keine fÃ¼r den vorliegenden Fall relevanten Kenntnisse erworben. Im Ãbrigen habe sie sich aufgrund der VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt und der EntfÃ¼hrung ihrer beiden Kinder in einem gesundheitlich schlechten Zustand befunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Rahmen des Rekursverfahrens nicht auf den Beistand einer AnwÃ¤ltin angewiesen gewesen. Ab dem 11. Dezember 2008 sei sie von einem Helfernetz von Ansprech- und Betreuungspersonen im Frauenhaus E, auf der Sozialabteilung der Gemeinde C und beim Sozialdienst des Bezirks C umgeben gewesen. Im Ãbrigen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens nicht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat scheint aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin BÃ¼rgerin der Stadt F ist, zu schliessen, dass ihre Deutschkenntnisse genÃ¼gten, um ihren Anliegen im Rekursverfahren ohne anwaltlichen Beistand Nachachtung zu verschaffen. Dem steht allerdings entgegen, dass die Kantonale Opferhilfestelle am 26. Januar 2009 ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Ãbernahme von Ãbersetzungskosten in Form einer Kostengutsprache von maximal Fr. 700.- guthiess. Ferner bestÃ¤tigte eine Beraterin des Frauenhauses E, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim AusfÃ¼llen von Formularen die Hilfe von Betreuerinnen benÃ¶tigte. Unter diesen UmstÃ¤nden darf aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz eingebÃ¼rgert wurde, nicht geschlossen werden, ihre Deutschkenntnisse genÃ¼gten zur selbstÃ¤ndigen Wahrung ihrer Interessen im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der dem Rekursverfahren zugrunde liegende Sachverhalt warf rechtliche Fragen von erhÃ¶htem Schwierigkeitsgrad auf: Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich mit der keineswegs einfach zu beantwortenden Frage auseinandersetzen, ob das Stellen eines Gesuchs zwingendes Erfordernis fÃ¼r die Erteilung einer Kostengutsprache ist (vgl. zu dieser Problematik § 19 f. der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] sowie VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.5, www.vgrzh.ch). Ferner waren sich die involvierten BehÃ¶rden selber nicht einig, welches Gemeinwesen zu welchem Zeitpunkt fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig war, sodass von komplexen ZustÃ¤ndigkeitsfragen auszugehen ist. Mit Schwierigkeiten verbunden war schliesslich auch die Darlegung des Sachverhalts, wenn man sich die geringen Deutschkenntnisse und die emotionale Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Augen hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als nicht stichhaltig erweist sich ferner auch das Argument der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien mehrere Ansprechpersonen zur VerfÃ¼gung gestanden, weshalb ihr ein Verzicht auf den Beizug einer Rechtsvertreterin zuzumuten gewesen wÃ¤re. Es kann â zumindest in FÃ¤llen von einem gewissen KomplexitÃ¤tsgrad â nicht die Aufgabe der SozialbehÃ¶rden sein, unterstÃ¼tzungspflichtigen Personen bei der Erhebung von Rechtsmitteln zur Seite zu stehen und damit den Beizug einer anwaltlichen Vertretung entbehrlich zu machen. Die Mitarbeiterinnen des Frauenhauses E konnten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Rekurserhebung ohnehin nicht behilflich sein, denn als am 24. MÃ¤rz 2009 die das Rekursverfahren auslÃ¶sende VerfÃ¼gung erging, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Frauenhaus bereits wieder verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Einem Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht schliesslich auch nicht entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht vollstÃ¤ndig obsiegte. Der Bezirksrat hiess ihren Rekurs zwar nur teilweise gut, wies ihn aber im Ãbrigen nicht etwa ab, sondern schrieb ihn als gegenstandslos geworden ab. Die Gegenstandslosigkeit betraf lediglich nebensÃ¤chliche Begehren (Vormerknahme betreffend Unterkunftssuche und Wohnsitzanmeldung), denen die 13-seitige Rekursschrift bloss 2½ Seiten widmete. Mit ihrem hauptsÃ¤chlichen Begehren, nÃ¤mlich der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der Kosten des Frauenhauses vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009, drang die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vorinstanz hingegen durch. Sie obsiegte im Rekursverfahren somit weitgehend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zieht man die mangelhaften Deutschkenntnisse, die psychische Belastung, die KomplexitÃ¤t des Sachverhalts und den Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechtsfragen in Betracht, so ergibt sich insgesamt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Beizug einer Rechtsvertreterin im Rekursverfahren nicht zu einer rechtsgenÃ¼genden Darlegung in der Lage gewesen wÃ¤re. Demnach hÃ¤tte der Bezirksrat die im Rekursverfahren weitgehend unterliegende Beschwerdegegnerin dazu verpflichten mÃ¼ssen, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Umtriebe antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Disp.-Ziff. IV des angefochtenen Entscheides ist aufzuheben. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es grundsÃ¤tzlich selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Eine RÃ¼ckweisung ist jedoch nicht zwingend, denn das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt im Fall des Neuentscheids ausnahmsweise auch Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11; RB 1987 Nr. 12). Im Interesse einer speditiven Streiterledigung ist vorliegend auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'745.-; dieser Betrag umfasse sÃ¤mtliche Aufwendungen der Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren (Aufwand Fr. 1'583.-, Spesen Fr. 39.50 und Mehrwertsteuer Fr. 123.80). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr), die fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sinngemÃ¤ss heranzuziehen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 37), bemisst sich die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen. Dabei ist dem Berechtigten in der Regel nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands zu entschÃ¤digen (KÃ¶lz/Bosshart RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). Nur ausnahmsweise ergibt die pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung, dass sich einzig die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erweist. Das gilt etwa dann, wenn ein Verfahren fÃ¼r den EntschÃ¤digungsberechtigten in persÃ¶nlicher und beruflicher Hinsicht von grosser Tragweite ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N 41; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall erscheint eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen. Dies entspricht knapp 60 % der effektiv entstandenen Aufwendungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist als gegen­standslos geworden abzuschreiben, da die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Was das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin anbelangt, ist davon auszugehen, dass die Sozialhilfe beziehende BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos ist und dass ihr Begehren nicht aussichtslos war (§ 16 Abs. 1 VRG). Ferner ist zu beachten, dass sich auch im vorliegenden Verfahren Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten und dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in einer emotional belastenden Situation befindet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass fÃ¼r die rechtsunkundige und Ã¼ber relativ geringe Deutschkenntnisse verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen. In der Person von B ist ihr eine unent­geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben; </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt; ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt; </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. RechtsanwÃ¤ltin B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine de­tail­lierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats C vom 13. August 2009 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1â000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>