<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="276987955" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-06-19T11:46Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-22" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-22" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-22" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2024 Nr. 22" name="title"/> <meta content="Offensichtliche Unangemessenheit eines freiwilligen Unterhaltsverzichts in der Scheidungsvereinbarung bei deutlichem Manko des anspruchsberechtigen Ehegatten und fehlender Gegenleistung fÃ¼r den Verzicht" name="description"/> <meta content="Offensichtliche Unangemessenheit eines freiwilligen Unterhaltsverzichts in der Scheidungsvereinbarung bei deutlichem Manko des anspruchsberechtigen Ehegatten und fehlender Gegenleistung fÃ¼r den Verzicht" property="og:description"/> <meta content="Offensichtliche Unangemessenheit eines freiwilligen Unterhaltsverzichts in der Scheidungsvereinbarung bei deutlichem Manko des anspruchsberechtigen Ehegatten und fehlender Gegenleistung fÃ¼r den Verzicht" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2024-nr-22" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 22" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2024 Nr. 22" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2024 Nr. 22</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="276987955"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2024" rel="prev">RBOG 2024</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2024 Nr. 22</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Offensichtliche Unangemessenheit eines freiwilligen Unterhaltsverzichts in der Scheidungsvereinbarung bei deutlichem Manko des anspruchsberechtigen Ehegatten und fehlender Gegenleistung fÃ¼r den Verzicht</strong></p><p><a href="../og/art-279-abs-1-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 279 Abs. 1 ZPO</a><a href="../og/art-111-abs-2-zgb" rel="nofollow" shape="rect">Art. 111 Abs. 2 ZGB</a> <a href="../og/art-288-abs-1-zpo" rel="nofollow" shape="rect">Art. 288 Abs. 1 ZPO</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>Die BerufungsklÃ¤gerin ficht den Entscheid der Einzelrichterin des Bezirksgerichts betreffend die Scheidung ihrer Ehe gestÃ¼tzt auf ein gemeinsames Begehren an. Sie beantragt die Aufhebung ihres Verzichts auf einen Unterhaltsbeitrag gemÃ¤ss der Scheidungsvereinbarung wegen WillensmÃ¤ngel und offensichtlicher Unangemessenheit.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>[â¦]</p><p>2.2.</p><p>Das Gericht spricht gemÃ¤ss Art. 288 Abs. 1 ZPO die Scheidung aus und genehmigt die Vereinbarung, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Scheidung auf gemeinsames Begehren erfÃ¼llt sind. Die Eingabe muss deshalb nach Art. 285 ZPO vollstÃ¤ndig sein und die Parteien mÃ¼ssen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung den Scheidungswillen bestÃ¤tigen. Das Gericht muss sich zudem davon Ã¼berzeugt haben, dass das Scheidungsbegehren und die Vereinbarung auf freiem Willen und reiflicher Ãberlegung beruhen[1] und die Vereinbarung gemÃ¤ss Art. 279 Abs. 1 ZPO klar, vollstÃ¤ndig und nicht offensichtlich unangemessen ist[2].</p><p>Das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Unangemessenheit erfordert eine Inhaltskontrolle der Scheidungsvereinbarung. Allgemein ist der Scheidungsvereinbarung die Genehmigung zu versagen, wenn sie einen gesetzes- oder sittenwidrigen Inhalt aufweist. Ersteres ist der Fall, wenn die Konvention gegen zwingende Vorschriften des Privatrechts oder des Ã¶ffentlichen Rechts verstÃ¶sst. Unsittlich ist sie dann, wenn ein Ehegatte trotz LeistungsfÃ¤higkeit des anderen Ehegatten gÃ¤nzlich auf einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag verzichtet mit der Folge, dass die verzichtende Partei auf Sozialhilfe oder VerwandtenunterstÃ¼tzung angewiesen ist[3].</p><p>Ãber die (Un-)Angemessenheit der Vereinbarung entscheidet das Gericht aufgrund eines Vergleichs der in dieser getroffenen Regelung mit dem Entscheid, den es trÃ¤fe, wenn keine Vereinbarung vorlÃ¤ge. Die Vereinbarung ist offensichtlich unangemessen, wenn sie in sofort erkennbarer und eklatanter Art und Weise von der gesetzlichen Regelung abweicht und sich diese Abweichung aus BilligkeitsÃ¼berlegungen nicht rechtfertigen lÃ¤sst[4]. Auf diese Weise soll die Ãbervorteilung eines Ehegatten verhindert werden. Beim Entscheid Ã¼ber die Genehmigung kommt dem Gericht ein weiter Ermessensspielraum zu[5].</p><p>Ob der Verzicht auf Unterhaltszahlungen offensichtlich unangemessen ist, ist aufgrund der Einkommens-, Bedarfs- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse beider Parteien sowie der weiteren UmstÃ¤nde, insbesondere aufgrund der Tragweite des Verzichts auf in der Zukunft zustehende Rechte, zu prÃ¼fen[6]. FÃ¼r den nachehelichen Unterhalt sind hierfÃ¼r zunÃ¤chst die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung massgebend[7]. FÃ¼r die richterliche PrÃ¼fung, ob die Scheidungsvereinbarung nach Massgabe von Art. 279 Abs. 1 ZPO genehmigt werden kann, kommt es auf den Zeitpunkt der Genehmigung an[8].</p><p>2.3.</p><p>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, es habe die Frage der offensichtlichen Unangemessenheit anhand eines Vergleichs der von den Parteien getroffenen Regelung mit dem Entscheid, den es treffen wÃ¼rde, wenn keine Vereinbarung zustande gekommen wÃ¤re, geprÃ¼ft. Aufgrund der eingereichten Unterlagen, namentlich der periodischen Schulden, kÃ¶nne der Berufungsbeklagte seinen Bedarf nach gerichtlicher Berechnung gerade so decken. Er bezahle den mit Eheschutzentscheid festgelegten Ehegattenunterhalt von monatlich Fr. 700.00 nicht. Hinzu komme, dass er in einer Wohnung zusammen mit seinem volljÃ¤hrigen Sohn, welcher IV-Leistungen sowie einen Lehrlingslohn beziehe, wohne. Dem Sohn sei es aufgrund seiner UmstÃ¤nde offenbar nicht mÃ¶glich, sich in grossem Umfang an den Wohnkosten zu beteiligen. Der Berufungsbeklagte kÃ¶nne seinen eigenen Bedarf decken, jedoch bleibe ihm ein geringer Ãberschuss. Weiter stellte die Vorinstanz fest, die BerufungsklÃ¤gerin habe aufgrund ihres Aufenthalts im Wohnheim ein Manko in beachtlicher HÃ¶he. Der geringe Ãberschuss des Berufungsbeklagten reiche zur Deckung ihres Mankos nicht aus. Eine offensichtliche Unangemessenheit des Verzichts auf nacheheliche Unterhaltszahlungen kÃ¶nne vor dem Hintergrund, dass der Berufungsbeklagte im Entscheidzeitpunkt aufgrund seiner momentanen Einkommens- und Bedarfssituation nicht zu nachehelichen Unterhaltszahlungen fÃ¤hig wÃ¤re, verneint werden.</p><p>[â¦]</p><p>2.5.</p><p>2.5.1.</p><p>Einleitend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Anspruch der BerufungsklÃ¤gerin auf nachehelichen Unterhalt (bei hinreichender LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten) im Grundsatz richtigerweise bejahte. Die (implizite) Annahme einer lebensprÃ¤genden Ehe erscheint aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde (Ehedauer von beinahe 20 Jahren, gemeinsames Kind, Alter, gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung und Erwerbsaussichten der BerufungsklÃ¤gerin) als zutreffend. Insbesondere die Faktoren der Gesundheit der Ehegatten sowie die Erwerbsaussichten spielen im vorliegenden Fall eine zentralere Rolle bei der Beurteilung des nachehelichen Unterhalts als beispielsweise die Aufgabenteilung oder Lebensstellung wÃ¤hrend der Ehe.</p><p>2.5.2.</p><p>Im Zusammenhang mit der Ermittlung des Bedarfs der BerufungsklÃ¤gerin und der LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten ist festzuhalten, dass sich weder aus dem Protokoll der Einigungsverhandlung noch aus dem angefochtenen Entscheid hinreichend ergibt, auf welche konkreten Zahlen sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid stÃ¼tzt. Dem Protokoll ist zu entnehmen, dass das Gericht von einem durchschnittlichen Einkommen des Berufungsbeklagten fÃ¼r das Jahr 2023 von monatlich Fr. 4'257.00 (bei 40%) ausging. Der Berufungsbeklagte wurde anlÃ¤sslich der Einigungsverhandlung zwar zu einem mÃ¶glichen Stellenwechsel und Bewerbungen befragt, der angefochtene Entscheid Ã¤ussert sich jedoch nicht zur Frage eines allfÃ¤lligen hypothetischen Einkommens. Dies wÃ¤re zur Beurteilung einer offensichtlichen Unangemessenheit jedoch erforderlich gewesen. Ebenfalls wÃ¤re die vorinstanzliche Bedarfsberechnung â soweit ersichtlich und wie die BerufungsklÃ¤gerin zu Recht geltend macht â teilweise zu korrigieren gewesen: Abzahlungsschulden sind nicht Teil des betreibungsrechtlichen Notbedarfs. Sodann wÃ¤re von den angemessenen, an den Betreibungsrichtlinien orientierten Wohnkosten (und nicht von den tatsÃ¤chlichen Wohnkosten von damals Fr. 1'990.00) auszugehen und davon ein Anteil fÃ¼r den gemeinsamen Sohn (ein Drittel) in Abzug zu bringen.</p><p>Von welchen Bemessungsgrundlagen (Einkommen, Bedarf und VermÃ¶gen) die Vorinstanz ausging und ausgehen durfte, kann hier jedoch offenbleiben. Nicht ernsthaft bestritten werden kann die Tatsache, dass im Bedarf der BerufungsklÃ¤gerin ein deutliches Manko ausgewiesen wird, solange sie lediglich eine IV-Rente bezieht und im Wohnheim wohnt. Aufgrund der konkreten Situation erscheint ein Unterhaltsverzicht wie in der Scheidungsvereinbarung enthalten so oder anders als offensichtlich unangemessen:</p><p>2.5.3.</p><p>WÃ¤re die Vorinstanz zum Schluss gelangt, dass die LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten bejaht werden muss, hÃ¤tte sie der BerufungsklÃ¤gerin entsprechend Art. 125 ZGB aufgrund ihres Mankos einen nachehelichen Unterhaltsbeitrag zugesprochen. In welcher HÃ¶he ist vorderhand unerheblich, denn angesichts der prekÃ¤ren finanziellen Situation der BerufungsklÃ¤gerin (sehr geringes Einkommen aufgrund nur einer IV-Rente und sehr hohe Ausgaben aufgrund ihres Aufenthalts im Wohnheim) wÃ¼rde die Vereinbarung eines freiwilligen Unterhaltsverzichts â und damit eine entsprechende Aufrechnung in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen[9] und allenfalls Sozialhilfe[10] â nur schon bei einem Anspruch auf wenige hundert Franken Unterhalt pro Monat wesentlich von der gesetzlichen Regelung abweichen und die BerufungsklÃ¤gerin in eine schwierige finanzielle Situation bringen und sie noch abhÃ¤ngiger von Sozialleistungen machen. In einer Gesamtbetrachtung der mit Konvention vereinbarten Scheidungsfolgen kommt der Berufungsbeklagte der BerufungsklÃ¤gerin sodann in keiner Weise â im Sinn einer Gegenleistung fÃ¼r ihren Verzicht â entgegen (keine Ã¼berhÃ¤lftige Teilung des Pensionskassenguthabens, keine gÃ¼terrechtliche Ausgleichszahlung oder Ãhnliches). Eine Abweichung von der gesetzlichen Regelung erscheint deshalb auch aus BilligkeitsÃ¼berlegungen nicht zumutbar.</p><p>Sodann macht es fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin auch bei fehlender LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten einen wesentlichen Unterschied im Hinblick auf die zur Diskussion stehenden Sozialleistungen (ErgÃ¤nzungs- und Sozialhilfeleistungen) und eine allenfalls drohende Aufrechnung, ob ihr das Gericht (allenfalls auf Ã¼bereinstimmenden Antrag der Parteien) mangels LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten keinen nachehelichen Unterhalt zuspricht oder den freiwilligen Unterhaltsverzicht von ihr genehmigt. Die gewÃ¤hlte Formulierung eines "Verzichts" erscheint unter den konkreten UmstÃ¤nden und in Anbetracht der zur Diskussion stehenden ErgÃ¤nzungsleistungen als heikel[11]. Auch in dieser Konstellation ist deshalb eine sofort erkennbare und wesentliche Abweichung von der gesetzlichen Regelung zu bejahen. Diese lÃ¤sst sich aus BilligkeitsgrÃ¼nden auch nicht rechtfertigen.</p><p>2.6.</p><p>Im Ergebnis ist der gegenseitige Verzicht auf nachehelichen Unterhalt wie in der Scheidungsvereinbarung enthalten aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde als offensichtlich unangemessen zu qualifizieren. Der Unterhaltsverzicht erscheint sowohl bei vorhandener als auch bei fehlender LeistungsfÃ¤higkeit des Berufungsbeklagten fÃ¼r die BerufungsklÃ¤gerin nicht hinnehmbar. Die Scheidungsvereinbarung hÃ¤tte in dieser Form nicht genehmigt werden dÃ¼rfen.</p><p>[â¦]</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 29. August 2024, ZBR.2024.2</p><p></p><hr/><p>[1] Art. 111 Abs. 2 ZGB</p><p>[2] Fankhauser/Bleichenbacher, in: FamKommentar Scheidung (Hrsg.: Fankhauser), 4.A., Art. 288 ZPO N. 4; BÃ¤hler, Basler Kommentar, 3.A., Art. 288 ZPO N. 1; Sutter-Somm/Seiler, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/Seiler), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2021, Art. 288 N. 2</p><p>[3] ZR 2018 Nr. 16; Stein, in: FamKommentar Scheidung (Hrsg.: Fankhauser), 4.A., Art. 279 ZPO N. 20 und 23; BÃ¤hler, Art. 279 ZPO N. 3b; Sutter-Somm/Gut, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (Hrsg.: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger), 3.A., Art. 279 N. 16; Stalder/van de Graaf, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar (Hrsg.: Oberhammer/Domej/Haas), 3.A., Art. 279 N. 10</p><p>[4] Urteile des Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; 5A_980/2018 vom 5. Juni 2019 E. 4.1; Stein, Art. 279 ZPO N. 23 ff.; Spycher, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 279 ZPO N. 30 f.; Sutter-Somm/Gut, Art. 279 ZPO N. 17; Stalder/van de Graaf, Art. 279 ZPO N. 11</p><p>[5] Urteil des Bundesgerichts 5A_980/2018 vom 5. Juni 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Stein, Art. 279 ZPO N. 24</p><p>[6] Vgl. Art. 125 ZGB; Spycher, Art. 279 ZPO N. 30</p><p>[7] Verhandlungsgrundsatz, Art. 277 Abs. 1 ZPO</p><p>[8] BGE 145 III 474 E. 5.6</p><p>[9] Art. 11a Abs. 2 ELG (Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, SR 831.30)</p><p>[10] Vgl. § 2a Abs. 1 SHV (Sozialhilfeverordnung, RB 850.11) und ErlÃ¤uterungen zu SKOS-Richtlinien Ziff. D.4.1. (Version vom 1. Januar 2024)</p><p>[11] Vgl. BÃ¤hler, in: Schweizerische Zivilprozessordnung (Hrsg.: Brunner/Gasser/Schwander), 2.A., Art. 285 Fn. 15: "Sind die Voraussetzungen fÃ¼r nachehelichen Unterhalt nicht erfÃ¼llt und stehen ErgÃ¤nzungsleistungen zur Diskussion, sollte nicht von 'Verzicht' gesprochen werden, da diesfalls eine Aufrechnung gemÃ¤ss ELG droht."</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>