<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221034&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 1945 geborene Beschwerdeführer ersucht um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei seinen Söhnen.] Es besteht keine Abhängigkeit zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Söhnen, weshalb die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Anspruch auf Familienleben nicht berührt. Da der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt vor bald 30 Jahren in sein Heimatland verlegt hatte, ist auch der Schutzbereich seines Rechts auf Privatleben nicht berührt (E. 6). Der Beschwerdeführer verfügt zwar über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz im Sinn von Art. 28 lit. b AIG. Da er aber nicht über die notwendigen finanziellen Mittel verfügt, erweist es sich nicht als rechtsverletzend, ihm gestützt auf Art. 28 AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 7.1). Der Beschwerdeführer ist mittellos, und sein Rekurs war nicht offensichtlich aussichtlos, weshalb die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Unrecht abwies (E. 8). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser </span>vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am 1945 geborener StaatsangehÃ¶riger des heutigen Nordmazedoniens, arbeitete seit 1971 als Saisonnier in der Schweiz. Ab MÃ¤rz 1979 lebte er definitiv in der Schweiz und erhielt hier eine Aufenthaltsbewilligung. SpÃ¤testens 1990 zog er seine Frau D und die beiden SÃ¶hne B und E in die Schweiz nach. Im Dezember 1992 kehrten A und seine Ehegattin in ihr Heimatland zurÃ¼ck, um sich um den Vater von A zu kÃ¼mmern. B und E verblieben in der Schweiz und leben heute mit ihren Ehegattinnen, Kindern und Enkelkindern im Kanton ZÃ¼rich. Nach dem Tod seines Vaters verblieben A und seine Ehefrau im heutigen Nordmazedonien. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Oktober 2019 verstarb D. Am 30. Oktober 2019 reiste A in die Schweiz ein. B ersuchte am 7. und 11. November 2019 um Bewilligung der Einreise von A zum Verbleib bei ihm und seiner Frau. Das Migrationsamt teilte A am 20. November 2019 mit, es stehe ihm kein Ã¼ber den bewilligungsfreien Zeitraum von drei Monaten hinausgehender Aufenthalt in der Schweiz zu, weshalb er die Schweiz bis spÃ¤testens am 27. Januar 2020 zu verlassen habe. A reiste fristgerecht aus und reichte am 18. Dezember 2019 bei der Schweizer Botschaft in Pristina einen Antrag auf Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 8. September 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. II), wies die Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin ab (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 8. September 2020 aufzuheben und A die Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Sache dem Migrationsamt zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. Oktober 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigen wird, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Auf eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner und weitere Beweismassnahmen kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in formeller Hinsicht verschiedene Verletzungen seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Aus dem </span>Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss<span> Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. </span>Art. 29 Abs. 2 BV verschafft der betroffenen Person auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich <span>hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 29 N. 80 ff., insbesondere N. 83). <span>Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der </span></span><span class="UrteilstextChar">BegrÃ¼ndungspflicht</span><span> <span>ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Ist die betroffene Person in einem Verfahren mitwirkungspflichtig (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG), fliesst sodann aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r insbesondere das Recht dieser Person, von den BehÃ¶rden darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt zu werden, worin die Mitwirkungspflicht besteht, welche Beweismittel sie beizubringen hat und mit welchen SÃ¤umnisfolgen sie im Fall einer unterlassenen Mitwirkung rechnen muss (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 107). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Beschwerdegegner habe nicht begrÃ¼ndet, wieso kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihm und seinen SÃ¶hnen bestehe. Weiter habe der Beschwerdegegner es unterlassen, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber seine Mitwirkungspflicht im Verwaltungsverfahren aufzuklÃ¤ren. Zudem habe auch die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, indem sie sich nicht mit dessen RÃ¼gen bezÃ¼glich einer Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden: Der Beschwerdegegner klÃ¤rte den BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Schreiben vom 14. Januar und 4. Februar 2020 grundsÃ¤tzlich Ã¼ber dessen Mitwirkungspflicht auf. In seiner VerfÃ¼gung vom 30. April 2020 begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner auch, wieso kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen SÃ¶hnen besteht. Er ermÃ¶glichte so dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erhebung eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 30. April 2020. Schliesslich prÃ¼fte die Vorinstanz in ihrem Entscheid, ob der Beschwerdegegner beim Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hatte. Dementsprechend hat weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm im Jahr 1979 erteilt wurde, ist nach seiner Ausreise im Jahr 1992 erloschen (vgl. Art. 9 <span>des damals in Kraft stehenden </span>Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). Vorliegend ist strittig, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das geltende Landes- und VÃ¶lkerrecht wieder eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 42 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. Als FamilienangehÃ¶rige gelten dabei unter anderem die eigenen Verwandten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung eines Staates, mit dem die Schweiz ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen hat. Mithin hat er gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 BV Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1.d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Seit seine Frau am 25. Oktober 2019 verstarb, lebt der BeschwerdefÃ¼hrer allein in einem Dorf in Nordmazedonien. Am 19. Juni 2020 wurde er von Vertretern des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit in F besucht. In ihrem Bericht fÃ¼hrten sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei relativ alt, krank und geschwÃ¤cht. Er kÃ¶nne nicht allein fÃ¼r sein Leben und seine Gesundheit sorgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in seinem Haus in "Ã¤usserst unhygienischen" UmstÃ¤nden und unterernÃ¤hrt aufgefunden worden, da er nicht einkaufen und kochen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tige eine Person, die sich um ihn kÃ¼mmere und fÃ¼r ihn einkaufe und koche sowie seine medizinische Versorgung sicherstelle. Im Bezirk F, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer lebe, gebe es jedoch kein Pflegeheim fÃ¼r Ã¤ltere Menschen, wo der BeschwerdefÃ¼hrer betreut werden kÃ¶nne. Am 8. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von einem Psychiater, Dr. G, im Krankenhaus in F untersucht. Dieser beobachtete beim BeschwerdefÃ¼hrer depressive Symptome, welche auf eine kÃ¶rperliche und psychische Belastung hindeuten wÃ¼rden. Sein Zustand verschlechtere sich laufend. Der Psychiater diagnostizierte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) sowie eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.1). Zur Behandlung seiner Depression wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Medikamente verschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers bringt darÃ¼ber hinausgehend Folgendes vor: GemÃ¤ss den strengen patriarchalischen Strukturen habe sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bis zu ihrem Tod um den Haushalt und die Verpflegung des Ehepaars gekÃ¼mmert. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie kochen oder eine HaushaltsfÃ¼hrung gelernt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne maximal ein Ei kochen und sei damit fÃ¼r eine gesunde, altersbedingt adÃ¤quate ErnÃ¤hrung und fÃ¼r einen wÃ¼rdigen Lebensabend zwingend und dringend auf UnterstÃ¼tzung angewiesen. Es sei ihm infolge seines Alters und den damit verbundenen Gebrechen auch nicht mehr mÃ¶glich, alleine die Anstrengungen einer Flugreise auf sich zu nehmen, sodass er wenigstens im Rahmen von visumsfreien Aufenthalten bei seiner Familie in der Schweiz leben kÃ¶nnte. Weil er allein lebe und nicht wisse, ob er zu seiner Familie in die Schweiz reisen dÃ¼rfe, habe er immer grÃ¶sser werdende Ãngste um seine Zukunft entwickelt, die zu einer "psychischen und physischen AbwÃ¤rtsspirale" gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide zudem unter den Nebenwirkungen der ihm verschriebenen Medikamente wie Schwindel, Ãbelkeit/Erbrechen, Sturzgefahr und Benommenheit. </p> <p class="Urteilstext">Die SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten nach dem Tod ihrer Mutter sÃ¤mtliche Betreuungs- und WohnmÃ¶glichkeiten fÃ¼r ihren Vater geprÃ¼ft und dabei feststellen mÃ¼ssen, dass es in Nordmazedonien keine Altersheime und Spitex gebe, da dort kulturbedingt die Ã¤ltere Generation bei ihren Kindern leben und von diesen betreut werde. Den SÃ¶hnen des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Ehefrauen sei es zudem unmÃ¶glich, nach Nordmazedonien zu reisen und den BeschwerdefÃ¼hrer zu betreuen, da sie sonst ihre Arbeitsstellen kÃ¼ndigen mÃ¼ssten bzw. bei der Betreuung von Kindern und Enkelkindern fehlen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend zeige sich deshalb, dass der BeschwerdefÃ¼hrer pflege- bzw. betreuungsbedÃ¼rftig sei, diese Pflege bzw. Betreuung nur von seinen SÃ¶hnen in der Schweiz erbracht werden kÃ¶nne und der BeschwerdefÃ¼hrer mithin abhÃ¤ngig von seinen SÃ¶hnen sei. Die AbhÃ¤ngigkeit zeige sich auch darin, dass er schon lÃ¤nger von seinen SÃ¶hnen finanziell unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es nachvollziehbar, dass B und sein Bruder die Pflege bzw. Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz Ã¼bernehmen mÃ¶chten. Dies bedeutet aber noch nicht, dass eine angemessene Pflege und Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich durch seine Familie in der Schweiz gewÃ¤hrleistet werden kann. Es ist zwar unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf Betreuung und UnterstÃ¼tzung im Alltag angewiesen ist. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers muss diese Betreuung jedoch nicht zwingend durch seine SÃ¶hne in der Schweiz erfolgen. Auch wenn es in Nordmazedonien keine Altersheime oder Spitex gibt, ist es trotzdem mÃ¶glich, den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland zu betreuen. So kann eine private Betreuung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer organisiert werden, was angesichts der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner SÃ¶hne mÃ¶glich sein mÃ¼sste. Dass eine Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers durch externe Personen aus medizinischer Sicht nicht gehen wÃ¼rde, wird zu Recht nicht vorgebracht. Die SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers und ihre Familien kÃ¶nnen den BeschwerdefÃ¼hrer zudem auch wÃ¤hrend Besuchsaufenthalten in Nordmazedonien unterstÃ¼tzen oder den BeschwerdefÃ¼hrer jeweils im Rahmen eines Besuchsvisums in die Schweiz holen und ihn so teilweise auch in der Schweiz betreuen. Falls der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht mehr allein in die Schweiz fliegen bzw. reisen kÃ¶nnte, kÃ¶nnten ihn seine Verwandten in Nordmazedonien abholen und auf seiner Reise in die Schweiz begleiten. Die Organisation einer solchen Betreuung ist trotz der Coronapandemie mÃ¶glich, wenn auch nicht ganz einfach. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (und seine verstorbene Ehefrau) seit LÃ¤ngerem immer wieder finanziell von seinen SÃ¶hnen unterstÃ¼tzt werden mussten, vermag keine AbhÃ¤ngigkeit (im Sinn der zitierten Rechtsprechung) des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden. Damit ist der Anspruch auf Familienleben nicht berÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete rund 20 Jahre in der Schweiz. WÃ¤hrend 13 Jahren verfÃ¼gte er auch Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung und lebte hier. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt 1992 und damit vor bald 30 Jahren in sein Heimatland verlegte und seither in Nordmazedonien lebt, berÃ¼hrt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz auch den Schutzbereich seines Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht (vgl. VGr, 18. August 2020, VB.2020.00263, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weder aus dem Landes- noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann, hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht <span>nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b><span>Nach Art. 28 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht mehr erwerbstÃ¤tig und hat das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) festgelegte Mindestalter von 55 Jahren erreicht. Er lebte 13 Jahre in der Schweiz, wo er zuvor bereits als Saisonnier gearbeitet hatte. Nach seiner RÃ¼ckkehr ins heutige Nordmazedonien kehrte er regelmÃ¤ssig fÃ¼r lÃ¤ngere Ferienaufenthalte in die Schweiz zurÃ¼ck, wo heute seine SÃ¶hne mit ihren Kindern und Enkelkindern leben. Somit verfÃ¼gt er Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz (Art. 25 Abs. 2 lit. a und b VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.3 </span></b>Hinreichende finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen <span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG, SR 831.30) berechtigt. Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die anrechenbaren Ausgaben des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen aus einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf in der HÃ¶he von Fr. 19'610.- (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; BGE 142 V 402 E. 5.1), einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung, der seiner tatsÃ¤chlichen jÃ¤hrlichen PrÃ¤mie von Fr. 4'526.40 entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG in Verbindung mit Art. 16d der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [SR 831.301]), und einem Beitrag fÃ¼r die Wohnungsmiete (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG). Wie hoch dieser Beitrag angesichts der Zusicherung von B, den BeschwerdefÃ¼hrer bei sich wohnen zu lassen, tatsÃ¤chlich wÃ¤re, kann â wie zu zeigen sein wird â offenbleiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das anrechenbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers besteht aus einer monatlichen AHV-Rente von Fr. 862.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zudem vor, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 35'000.-, welches aus "einer Zahlung der Schweizerischen Ausgleichskasse aus dem Jahr 2013 an [seine] Ehefrau [â¦] von knapp Fr. 30'000.- sowie weiteren Ersparnissen [â¦] von Fr. 5'000.-" bestehe. Wie in Nordmazedonien Ã¼blich, verwahre er sein VermÃ¶gen jedoch eigenstÃ¤ndig und nicht auf einer Bank und kÃ¶nne dementsprechend keinen Bankauszug beilegen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte sich nach Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG ein Zehntel seines VermÃ¶gens, also Fr. 3'500.-, als Einnahmen anrechnen lassen. Sein anrechenbares Einkommen betrÃ¼ge somit maximal Fr. 13'844.-, was deutlich unter seinen anrechenbaren Ausgaben von mindestens Fr. 24'136.40 liegt, zu welchen noch der Betrag fÃ¼r die Wohnungsmiete hinzuzurechnen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re deshalb berechtigt, ErgÃ¤nzungsleistungen zu beziehen. B und vier weitere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers haben zwar eine VerpflichtungserklÃ¤rung in der HÃ¶he von Fr. 30'000.- zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers unterzeichnet. Da weder B noch die weiteren Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von Art. 328 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210; vgl. hierzu BGE 136 III 1 E. 4) leben, sind sie gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht zur VerwandtenunterstÃ¼tzung verpflichtet. Entsprechend kÃ¶nnen sie ihre Zusagen, fÃ¼r die Lebenshaltungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers aufzukommen, jederzeit widerrufen und ist die Finanzierung des Lebensunterhalts des BeschwerdefÃ¼hrers damit nicht gesichert (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG. Indem die Vorinstanz davon abgesehen hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, hat sie dementsprechend ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt und dabei â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â auch das WillkÃ¼rverbot nach Art. 9 BV nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Schliesslich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend. Es ist nÃ¤mlich nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ausreichend dargetan, wieso beim BeschwerdefÃ¼hrer ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegen soll und seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein sollten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz vor bald 30 Jahren ins heutige Nordmazedonien verlegte, hat der Beschwerdegegner zudem zu Recht davon abgesehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Schluss der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich sodann als rechtmÃ¤ssig. Inwiefern die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV verletzen soll, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zu wenig substanziiert vor und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann eine Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV und bringt vor, die Vorinstanz habe seinen Rekurs zu Unrecht als offensichtlich aussichtslos qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Art. 29 Abs. 3 BV statuiert einen verfassungsmÃ¤ssigen Minimalanspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Im Kanton ZÃ¼rich ist der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege in § 16 VRG geregelt. Nach dessen Absatz 1 haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheinen, a<span>uf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig </span>aussichtslos<span> sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â</span> innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich nicht als offensichtlich aussichtslos. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein VermÃ¶gen und seine Altersrente zur Deckung seiner Lebenskosten braucht, ist er zudem mittellos (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 27). Er war nicht in der Lage, seine Rechte im Rekursverfahren selber zu wahren, weshalb er auch Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand hatte. Indem die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege abwies, verletzte sie deshalb § 16 Abs. 1 und 2 VRG. In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 8. September 2020 sind insofern abzuÃ¤ndern, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen ist. Die Rekurskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aber einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Da der Vorinstanz bei der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands ein Ermessen zukommt, ist die Sache dafÃ¼r an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihm ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde war nicht aussichtslos, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 7,80 Stunden fÃ¼r sich sowie (zu einem reduzierten Ansatz) 19,80 Stunden fÃ¼r ihre (juristischen) Mitarbeiter bzw. Mitarbeiterinnen und Auslagen im Betrag von Fr. 136.10 geltend. Sie hat den BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bereits im Rekursverfahren vertreten und war mit dem Sachverhalt sowie den sich stellenden Rechtsfragen demnach vertraut. Zudem wird im Rahmen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nur der erforderliche Aufwand entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.). Der geltend gemachte Aufwand ist deshalb zu hoch. Insgesamt erscheint ein Aufwand von 10 Stunden angemessen, weshalb die Kostennote der Rechtsvertreterin entsprechend zu kÃ¼rzen ist. Die von ihr geltend gemachte Kleinspesenpauschale von 3 % ist schliesslich nur im Umfang des gekÃ¼rzten Honorars zu gewÃ¤hren. Somit ist die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt mit Fr. 2'266.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 8. September 2020 sind insofern abzuÃ¤ndern, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen ist. Die Rekurskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aber einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Die Vorinstanz wird eingeladen, die EntschÃ¤digungshÃ¶he festzusetzen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Sie werden jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin C wird dafÃ¼r mit Fr. 2'440.50 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>