<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207090&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2001 - 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsprache gegen Ermessensveranlagung Die versäumten Mitwirkungshandlungen wurden nicht innerhalb der Einsprachfrist nachgeholt - die Steuererklärungen wurden dem kantonalen Steueramt erst nach Fristablauf eingereicht. Damit fehlt es an einer genügenden Begründung der Einsprache, weshalb das kantonale Steueramt zu Recht nicht darauf eingetreten ist. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>Stiftung A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B AG</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_13">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2001 - 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stiftung A, deren Steuerbefreiungsgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden war, reichte trotz Mahnung (unter anderem) keine SteuererklÃ¤rungen 2001 bis 2004 ein. Sie wurde deshalb vom kantonalen Steueramt am 6. Februar 2007 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r (unter anderem) die Steuerperioden 2001 bis 2004 (jeweils vom 1. Januar bis 31. Dezember) mit einem steuerbaren Reingewinn von je Fr. â¦ (zum Satz von â¦ %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦, Fr. â¦, Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (zum Satz von je â¦ <sup>0</sup>/<sub>00</sub>) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Februar 2007 liess die Pflichtige Einsprache erheben und beantragen, sie sei mit einem steuerbaren Reingewinn von je Fr. 0 sowie einem steuerbaren Eigenkapital "gemÃ¤ss Bilanzposition Steuerkapital" einzuschÃ¤tzen. Sie wies darauf hin, dass sie die einzelnen SteuererklÃ¤rungen mit separater Post einreiche. Diese gingen indessen zusammen mit den jeweiligen Jahresrechnungen erst am 19. MÃ¤rz 2007 beim kantonalen Steueramt ein.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt trat auf die Einsprache am 25. Mai 2007 nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtige habe mit der Einsprache die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen nicht nachgeholt und keine hinreichende BegrÃ¼ndung gegeben, da die SteuererklÃ¤rungen erst nach Ablauf der Einsprachefrist eingereicht worden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II wies den hinsichtlich der Steuerperioden 2001 bis 2004 (jeweils vom 1. Januar bis 31. Dezember) erhobenen Rekurs der Pflichtigen am 2. August 2007 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. August 2007 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die Steuerperioden 2001 bis 2004 (jeweils vom 1. Januar bis 31. Dezember) "auf Grund der eingereichten SteuererklÃ¤rungen unter BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste zu veranlagen"; eventualiter sei ihr die Steuerbefreiung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Richtet sich die Beschwerde â wie hier â gegen einen Rekursentscheid, mit welchem die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so bildet dieser Gegenstand des Verfahrens und darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Kommission zu Recht den Nichteintretensentscheid geschÃ¼tzt hat; ein weitergehender materiellrechtlicher Entscheid ist dem Gericht diesfalls verwehrt (vgl. RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist deshalb insoweit nicht einzutreten, als die Pflichtige beantragt hat, sie sei "auf Grund der eingereichten SteuererklÃ¤rungen unter BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste" einzuschÃ¤tzen bzw. es sei ihr die Steuerbefreiung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat unstreitig trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2001 bis 2004 abgegeben. Sie ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung bildet eine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGr 29.3.2005, E. 5.2, StE (2005) B 95.1 Nr. 9 = ASA 75 (2006/07) 329 = StR 60 (2005) 520; 19.6.2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGE 123 II 552 E. 4câe). </p> <p class="Urteilstext"><span class="Halbfett">Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung</span> gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt (z.B. ZulÃ¤ssigkeit der Ermessensveranlagung, HÃ¶he der getroffenen SchÃ¤tzung) und auf welche sachbezogenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einsprecher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr 19.12.1984, StE 1985 B 96.11 Nr.1). GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist auch sonst nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht einzutreten (BGr 19.5.1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung muss aus der Einsprache selber hervorgehen. Verweisungen etwa auf beigelegte oder frÃ¼here Eingaben sind somit nur insoweit zu beachten, als sie klar und unmissver­stÃ¤ndlich sind. Bloss pauschale Verweisungen sind nicht zu berÃ¼cksichtigen, denn es ist nicht Sache der EinsprachebehÃ¶rde, in den Akten nach mÃ¶glichen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einsprache zu forschen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssigerweise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt worden ist und der auch mit der Einsprache gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, nicht einzutreten (BG<span>r, 23. Mai 2005, </span>2A.302/2005, ZStP 14 [2005] 253; <span>442/2001, E. 2.2; 9.9.2004, 2P.234/2003 und 2A.407/2003)</span>. Das gilt indessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen BegrÃ¼ndung der Einsprache fehlt. Das Nachbringen der SteuererklÃ¤rung oder allgemein das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist nach der differenzierten hÃ¶chstrichterlichen Praxis keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Die Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung muss laut Bundesgericht auch dann mÃ¶glich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung einzureichen. Ob die EinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig und zu korrigieren ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung<span> (BGr 4.7.2005, StR 60 (2005) 973 E. 6)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtige hat mit ihrer Einsprache gegen die ErmessenseinschÃ¤tzungen keine SteuererklÃ¤rungen und keine Jahresrechnungen nachgebracht; diese von ihr in Aussicht gestellten Unterlagen sind erst nach Ablauf der Einsprachefrist eingegangen. Sie hat somit fÃ¼r ihren Antrag, mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0 sowie einem steuerbaren Eigenkapital "gemÃ¤ss Bilanzposition Steuerkapital" eingeschÃ¤tzt zu werden, keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ist somit zu Recht auf die Einsprache nicht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>