{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-02-22", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2015-0434_2016-02-22.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=172992&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=25&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "9300f5fe4d812f62995d06478a2e0cfa"}, "Scrapedate": "2025-09-11", "Num": ["PE.2015.0434"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 22.02.2016 PE.2015.0434"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.________, Y.________ c/Service de la population (SPOP) | Premi\u00e8re proc\u00e9dure: le SPOP a r\u00e9voqu\u00e9 les autorisations de s\u00e9jour d\u00e9livr\u00e9es aux recourants, qui ont fait recours. Dans le cadre de la proc\u00e9dure de recours, l'autorit\u00e9 a inform\u00e9 le tribunal qu'elle avait annul\u00e9 la d\u00e9cision de r\u00e9vocation. La cause a \u00e9t\u00e9 ray\u00e9e du r\u00f4le. Deuxi\u00e8me proc\u00e9dure: il s'agit de savoir si les autorisations de s\u00e9jour des recourants sont \u00e0 ce jour toujours valables. Certes, dans le courrier qui annulait la d\u00e9cision de r\u00e9vocation, l'autorit\u00e9 intim\u00e9e a indiqu\u00e9 qu'elle d\u00e9livrerait aux recourants ainsi qu'\u00e0 leurs enfants des autorisations de courte dur\u00e9e. Il n'en ressort toutefois pas express\u00e9ment que les autorisations de s\u00e9jour seraient annul\u00e9es pr\u00e9alablement \u00e0 la d\u00e9livrance des nouvelles autorisations. Sur le plan de la bonne foi, on ne pouvait pas exiger des recourants qu'ils proc\u00e8dent \u00e0 cette d\u00e9duction et qu'ils recourent contre cette indication, d'autant plus qu'elle n'\u00e9tait pas exprim\u00e9e dans une v\u00e9ritable d\u00e9cision adress\u00e9e aux recourants, mais uniquement dans une lettre informative adress\u00e9e au tribunal. En outre, m\u00eame s'il s'\u00e9tait agi d'une d\u00e9cision, l'expression d'une intention n'a pas sa place dans le dispositif d'une d\u00e9cision administrative. Les recourants n'avaient en outre aucune raison de recourir contre la d\u00e9cision de radiation, d\u00e8s lors qu'on ne pouvait aucunement d\u00e9duire du dispositif que les autorisations de s\u00e9jour existantes avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9es. En d\u00e9finitive, les autorisations de s\u00e9jour dont b\u00e9n\u00e9ficient les recourants sont encore valables.\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:28:15", "Checksum": "4ea2057d2ed37e479b55175c169ff3cb"}