<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206777&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Zwischenentscheid vom 23.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage des Ausstandes zweier Mitglieder der BRK: Ausstandsgründe; Befangenheit aufgrund des Verhaltens eines Richters in der Öffentlichkeit; Rechtzeitigkeit des Ausstandsbegehrens; Treu und Glauben.<br/><br/>Grundzüge der für den Ausstand der BRK-Mitglieder geltenden Regelung von §§ 95 ff. GVG: Ablehnungsgründe sind nur auf Begehren hin zu berücksichtigen. Ein solches kann im Rechtsmittelverfahren nur noch dann gestellt werden, wenn nachgewiesen wird, dass die betreffende Justizperson ihre Meldepflicht verletzt hat und überdies feststeht, dass der Ablehnungsgrund erst nachträglich entdeckt wurde (E. 2.1).<br/><br/>Da es sich bei der BRK um eine richterliche Behörde handelt, sind neben den kantonalen Ausstandsregeln die Mindestansprüche von Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu beachten. Die Garantie der richterlichen Unabhängigkeit und Unparteilichkeit soll namentlich gewährleisten, dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (E. 2.2).<br/><br/>Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben hat eine Verfahrenspartei einen Richter so früh wie möglich, d.h. sofort nach Kenntnis der Besetzung der entscheidenden Instanz, abzulehnen, ansonsten sie treuwidrig handelt und das Ablehnungsrecht verwirkt. Der Grundsatz von Treu und Glauben bindet indessen die Richter ebenso wie die Verfahrensparteien. Die Parteien müssen darauf vertrauen können, dass Richter alle Umstände offen legen, die ihre Befangenheit zu begründen vermögen, und in klaren Fällen von sich aus in den Ausstand treten (E. 2.3).<br/><br/>Rechtsprechung und Lehre zur Frage der Befangenheit eines Richters wegen seines Verhaltens in der Öffentlichkeit, insbesondere aufgrund unsachlicher, abfälliger Äusserungen über eine Partei oder aufgrund weltanschaulich-politischer Aktivitäten (E. 3.1).<br/><br/>Ein Richter, der über die Berechtigung des Verbandsbeschwerderechts oder seine allfällige Beschränkung öffentlich diskutiert und sich dabei im politischen Diskurs gängiger Überspitzungen bedient, erscheint deswegen noch nicht alsbefangen (E. 3.2.1). Ein objektiv begründeter Anschein der Befangenheit besteht indessen bei einem Richter, der anlässlich seiner politischen Tätigkeit einseitig und mit abschätzigen Bemerkungen gegen den VCS Stellung bezogen sowie die (damalige) Rekursinstanz zu einer einseitigen Ermessensausübung zulasten dieser Partei aufgefordert hat (E. 3.2.2). Der Anspruch auf Bekanntgabe der Besetzung der entscheidenden richterlichen Behörde ist erfüllt, wenn die Namen der entscheidenden Richter in einer allgemein zugänglichen Publikation, wie hier dem Staatskalender, zu entnehmen ist. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei wird zudem die Kenntnis der ordentlichen Besetzung des Gerichts vorausgesetzt. Dem Bf waren sodann sämtliche geltend gemachten Ablehnungsgründe bereits im Rekursverfahren bekannt. Aufgrund der klaren Ausstandsregelung des GVG hätte er deshalb das Ablehnungsbegehren bereits im Rekursverfahren vorbringen müssen; die Geltendmachung erst vor Verwaltungsgericht erweist sich als treuwidrig und verspätet (E. 3.4 f.). Nichteintreten (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLEHNUNGSGRUND">ABLEHNUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ART. 6 EMRK">ART. 6 EMRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF DEN VERFASSUNGSMÃSSIGEN RICHTER">RECHT AUF DEN VERFASSUNGSMÃSSIGEN RICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 95 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 96 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 97 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 98 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 102 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 334 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 33</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 14 S. 66</span><br/><span class="ungerade">ZBL 109/2008 S. 225</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Verkehrsclub der Schweiz</span></a><span>, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">B AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_29">RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_31">D AG<b>,</b></a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_7_40">RA E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_8_42">Baukommission WÃ¤denswil,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_9_51">RA F,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit zwei separaten BeschlÃ¼ssen vom 21. MÃ¤rz 2006 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil der B AG die Bewilligung fÃ¼r einen Fachmarkt mit Gewerbehallen und Restaurant an der L-Strasse 01 (im Folgenden als "Baumarkt SÃ¼d" bezeichnet) und der D AG fÃ¼r einen Fachmarkt sowie die Umnutzung bestehender GewerbeflÃ¤chen an der L-Strasse 02-03 ("Baumarkt Nord").</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen beide Bewilligungen gelangte der Verkehrsclub der Schweiz (VCS) an die Baurekurskommission II und beantragte im Wesentlichen Aufhebung der Baubewilligungen, eventuell RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. Die Baurekurskommission vereinigte die Verfahren. Mit Entscheid vom 6. Februar 2007 hiess sie den Rekurs gegen den Fachmarkt SÃ¼d insofern teilweise gut, als sie die Zahl der AbstellplÃ¤tze auf 175 begrenzte; im Ãbrigen wies sie die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat. Am Entscheid wirkten die ordentlichen Mitglieder G (Vorsitz), H (Referent) und I (Koreferent) sowie ein juristischer SekretÃ¤r mit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2007 liess der VCS dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und RÃ¼ckweisung zu neuer Entscheidung unter Beachtung der Ausstandsvorschriften an die Vorinstanz beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der privaten Beschwerdegegnerinnen. Zur BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckweisungsantrags wurde in erster Linie geltend gemacht, die Mitglieder der Baurekurskommission H und I hÃ¤tten wegen Befangenheit von Amtes wegen in den Ausstand treten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2007 wurde den Beschwerdegegnerinnen und der Vorinstanz Gelegenheit gegeben, sich vorerst zur RÃ¼ge betreffend den Ausstand der Kommissionsmitglieder H und I zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 auf Stellungnahme verzichteten, liessen die Beschwerdegegnerin 2 am 24. und die Vorinstanz am 30. April 2007 Abweisung der AusstandsrÃ¼ge beantragen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission II. Der in den Rekursverfahren unterlegene VCS ist in den Bewilligungsverfahren, in welchen eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung durchgefÃ¼hrt wurde bzw. die Erforderlichkeit einer solchen PrÃ¼fung umstritten ist, gemÃ¤ss Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 1 und Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigter Organisationen vom 27. Juni 1990 [SR 814.076]); auf das form- und fristgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Angesichts der umfangreichen Akten und der zahlreichen in der Beschwerde aufgeworfenen Sach- und Rechtsfragen ist es aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie gerechtfertigt, Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie gerÃ¼gte Verletzung der Ausstandspflicht durch zwei Mitglieder der Vorinstanz vorab zu entscheiden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 53).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den Vorwurf der Befangenheit gegenÃ¼ber Kommissionsmitglied H begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass dieser als Vertreter der Freisinnig-Demokratischen Partei (FDP) Mitglied des Winterthurer Gemeinderats sei. Die FDP-Gemeinderatsfraktion habe am 15. Februar 2006, also nur knapp zwei Monate vor Beginn des hier interessierenden Rekursverfahrens, ein CommuniquÃ© zu einem vom VCS gegen die Bewilligung fÃ¼r die Ãberbauung des Arch-Areals in Winterthur erhobenen Rekurs publiziert, das von H als FDP-Gemeinderat unterzeichnet worden sei. Im Zusammenhang mit jenem Verfahren, das Ã¤hnliche Sach- und Rechtsfragen betreffe wie das vorliegende, habe H den BeschwerdefÃ¼hrer in unsachlicher und einseitiger Weise angegriffen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>I habe sich in seiner Funktion als Vertreter der Schweizerischen Volkspartei (SVP) im ZÃ¼rcher Kantonsrat auf der Webseite des kantonalen Gewerbeverbands ebenfalls in vÃ¶llig unsachlicher und einseitiger Weise zum Verbandsbeschwerderecht geÃ¤ussert. Sodann habe er sich im Kantonsrat bei der Behandlung von zwei von ihm eingereichten Motionen am 23. August 2004 wiederum einseitig und unsachlich festgelegt und sich dabei Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer in despektierlicher Weise geÃ¤ussert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit diesen Ã¶ffentlichen Ãusserungen hÃ¤tten sich die beiden Mitglieder der Rekurskommission in einer Weise festgelegt, die bei objektiver Betrachtung befÃ¼rchten lasse, dass sie ihre Meinung abschliessend gebildet hÃ¤tten und die im Streitfall sich stellenden Fragen nicht mehr umfassend und offen beurteilen wÃ¼rden. I mache sich mit seinem Auftritt auf der Webseite des Gewerbeverbands Ã¼berdies zum einseitigen Branchenvertreter. Beide Kommissionsmitglieder hÃ¤tten deshalb von Amtes wegen in den Ausstand treten mÃ¼ssen; ihre Mitwirkung verletze deshalb den verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen unbefangenen, unparteiischen Richter.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz und die Beschwerdegegner halten diesen EinwÃ¤nden in erster Linie entgegen, sie hÃ¤tten bereits im Rekursverfahren erhoben werden kÃ¶nnen, weshalb infolge verspÃ¤teter Anrufung der Anspruch auf Beurteilung der Sache durch einen unvoreingenommenen, unparteiischen und unbefangenen Richter gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verwirkt sei. Sodann sei der Vorwurf der Befangenheit in beiden FÃ¤llen unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Baurekurskommissionen sind von der Verwaltung unabhÃ¤ngige richterliche BehÃ¶rden (vgl. § 334 in Verbindung mit 336 Abs. 1 PBG). Sie bestehen aus je vier, in der Regel nebenamtlichen, Mitgliedern sowie aus insgesamt sechs in allen Kommissionen einsetzbaren Ersatzmitgliedern, die vom Kantonsrat auf eine Amtsdauer von vier Jahren gewÃ¤hlt werden (vgl. § 334 PBG). GemÃ¤ss § 335 Abs. 1 PBG treffen die Baurekurskommissionen ihre Entscheide in der Regel in Dreierbesetzung. § 10 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 [OV BRK) regelt die Besetzung der Kommissionen im Einzelnen. Nach Abs. 1 bezeichnet der PrÃ¤sident nach Eingang eines GeschÃ¤fts den Referenten und den Koreferenten, wobei er der fachlichen Eignung, der GeschÃ¤ftslast und der Ortskenntnis der Mitglieder Rechnung trÃ¤gt; gemÃ¤ss Abs. 2 wird der fÃ¼r das GeschÃ¤ft verantwortliche SekretÃ¤r vom Kanzleichef bezeichnet; Abs. 3 schreibt schliesslich vor, dass die Bestellung fester Kammern unzulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren der Baurekurskommissionen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes und des Planungs- und Baugesetzes (§ 9 OV BRK). FÃ¼r den Ausstand gilt gemÃ¤ss § 334 Abs. 4 PBG hingegen das Gerichtsverfassungsgesetz vom 13. Juni 1976 (GVG).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) unterscheidet in § 95 ff. zwischen Ausschluss- und AblehnungsgrÃ¼nden. Zu den Ersteren gehÃ¶ren das Handeln in eigener Sache, Verwandtschaft und SchwÃ¤gerschaft, Vormund-, Beistand- und Pflegekindschaft, die Mitwirkung am frÃ¼heren Verfahren in der gleichen Sache (Vorbefassung), Geschenk- und Vorteilsannahme sowie einige besondere FÃ¤lle (vgl. § 95 Abs. 1 Ziff. 1â4 und Abs. 2 GVG). Als AblehnungsgrÃ¼nde nennt das Gesetz die Mitgliedschaft in einer juristischen Person, die Raterteilung, das Handeln als Vermittler, SachverstÃ¤ndiger oder Zeuge, Freund- oder Feindschaft, Pflicht- oder AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis sowie â als Auffangtatbestand â das Vorliegen anderer UmstÃ¤nde, die eine Justizperson als befangen erscheinen lassen (vgl. § 96 Ziff. 1â4 GVG). Liegt ein Ausschlussgrund vor, so hat die betreffende Justizperson von Amtes wegen in den Ausstand zu treten, ohne dass der Ausstand von einer Partei verlangt werden muss. DemgegenÃ¼ber ist ein Ablehnungsgrund nur auf Begehren gemÃ¤ss § 98 GVG hin zu berÃ¼cksichtigen (Kassationsgericht, 30. Mai 2005, ZR 104/2005 Nr. 61, S. 230; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, N. 1 zu §§ 95, 96 und 97).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Ausstandsbegehren kann gemÃ¤ss § 98 GVG von einer Partei und von jedem Mitglied der Gerichtsabteilung, welcher der betreffende Justizbeamte angehÃ¶rt, wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens gestellt werden, in den FÃ¤llen mit Ã¶ffentlicher Beratung jedoch nur bis zu deren Beginn. GrundsÃ¤tzlich muss ein Ausstandsbegehren einer Verfahrenspartei vor jener Instanz gestellt werden, deren Mitglieder abgelehnt werden, und kann nicht erst im Rechtsmittelverfahren nachgeschoben werden (Hauser/Schweri, § 98 N. 2 f.; RB [Kassationsgericht] 1998 Nr. 47, auch zum Folgenden). Wird ein Begehren erst nachtrÃ¤glich im Rechtsmittelverfahren gestellt bzw. eine entsprechende RÃ¼ge erhoben, so kann materiell nur dann darauf eingetreten werden, wenn nachgewiesen wird, dass die betreffende Justizperson ihre Meldepflicht im Sinn von § 97 GVG verletzt hat und Ã¼berdies feststeht, dass der Ausstandsgrund erst nachtrÃ¤glich entdeckt wurde (§ 102 Abs. 2 GVG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die richterliche Meldepflicht bezieht sich vorab auf die in § 95 geregelten FÃ¤lle des Ausschlusses (RB [Kassationsgericht] 1998 Nr. 45; Hauser/Schweri, § 97 N. 2, auch zum Folgenden). Ein meldepflichtiger Ablehnungsgrund im Sinn von § 96 GVG kann grundsÃ¤tzlich nur in Ã¤usseren UmstÃ¤nden liegen, welche die Justizperson als befangen erscheinen lassen. Nur wenn ein Sachverhalt â z.B. im Sinne von § 96 Ziff. 1â3 GVG â zur Diskussion steht, der die betreffende Justizperson auch fÃ¼r Aussenstehende als mÃ¶glicherweise befangen erscheinen lÃ¤sst, ist diese verpflichtet, dies anzuzeigen. Auch ein Ablehnungsgrund im Sinn von § 96 Ziff. 4 GVG fÃ¼hrt nur dann zu einer entsprechenden Meldepflicht, wenn die betreffende Justizperson objektiverweise Anlass hatte, eine solchen Ablehnungsgrund zu erkennen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die richtige Zusammensetzung einer kantonalen GerichtsbehÃ¶rde und die Voraussetzungen, unter denen eine Justizperson in den Ausstand treten muss bzw. abgelehnt werden kann, bestimmen sich in erster Linie nach dem kantonalen Organisations- und Verfahrensrecht. Da die Baurekurskommissionen richterliche BehÃ¶rden sind (oben E. 2.1), gewÃ¤hrleisten zusÃ¤tzlich Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit eines Gerichts (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, N. 1668). Diese Garantien vermitteln dem Einzelnen einen Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird (BGE 131 I 113 E. 3.4 mit Hinweisen). Der Anspruch der Parteien auf eine richtige Besetzung des Gerichts und mithin auf Richter, gegen die kein Ablehnungsgrund besteht, stellt eine Mindestanforderung an das kantonale Verfahren dar; diese Garantie ermÃ¶glicht es, unabhÃ¤ngig vom kantonalen Recht, einen Richter abzulehnen, dessen Stellung und Verhalten Zweifel an seiner Unparteilichkeit aufkommen lassen kÃ¶nnten (BGE 128 V 82 E. 2a S. 84 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Befangenheit und Voreingenommenheit sind nach der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. etwa BGE 118 Ia 282 E. 3d). FÃ¼r den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter tatsÃ¤chlich befangen ist; es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 133 I 89 E. 3.2, 131 I 113 E. 3.4). Die Garantie der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit soll gewÃ¤hrleisten, dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint (BGE 133 I 1 E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der PrÃ¼fung der objektiven Unparteilichkeit geht es nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) letztlich um das Vertrauen, welches die Gerichte in einer demokratischen Gesellschaft in der Ãffentlichkeit erwecken mÃ¼ssen; dementsprechend muss sich ein Richter dann aus einem Verfahren zurÃ¼ckzuziehen, wenn ein objektiv gerechtfertigter Grund fÃ¼r die Gefahr der Befangenheit besteht (vgl. etwa EGMR, 28. Oktober 1998, Castillo Algar, § 45, www.echr.coe.int; Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel, in: Rainer Grote/Thilo Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 2006, Kap. 14 N. 56 mit Hinweisen). In einem neueren Urteil hat es der EGMR im Lichte von Art. 6 Ziff. 1 EMRK als problematisch erachtet, wenn ein Gericht, das zumindest teilweise aus nebenamtlichen Richtern besteht, nicht systematisch sicherstellt, dass die Richter daran erinnert werden, wenn sie in ein Verfahren bereits frÃ¼her involviert waren oder wenn eine frÃ¼here Klientenschaft an einem Verfahren beteiligt ist (EGMR, 23. Februar 2005, Puolitaival and Pirttiaho, § 44, www.echr.coe.int).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten es das Verbot des Rechtsmissbrauchs und der Grundsatz von Treu und Glauben, dass AusstandsgrÃ¼nde von den Parteien so frÃ¼h als mÃ¶glich, das heisst sofort nach Kenntnis der Zusammensetzung der anordnenden Instanz, geltend gemacht werden. Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Verwirkung des Anspruchs (BGE 121 I 225 E. 3, 120 Ia 19 E. 2c/aa, 117 Ia 322 E. 1c; kritisch JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 587 ff.; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 397 f.; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 446). Das gilt auch, soweit eine Verletzung von Art. 6 EMRK gerÃ¼gt wird (BGE 132 II 485 E. 4.3 mit Hinweisen). Immerhin hat das Bundesgericht im Licht der Rechtsprechung des EGMR auch festgehalten, dass mit Blick auf die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters ein Verzicht auf die Geltendmachung nicht leichthin angenommen werden kÃ¶nne (BGE 118 Ia 282 E. 5a).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben bindet indessen die Richter ebenso wie die Parteien des Verfahrens (Art. 5 Abs. 3 BV; vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, S. 588 f.; Schefer, S. 398, jeweils auch zum Folgenden). Die Parteien mÃ¼ssen daher darauf vertrauen kÃ¶nnen, dass Mitglieder eines Gerichts alle UmstÃ¤nde offen legen, die bei den Parteien berechtigte Zweifel an der UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit des Gerichts aufkommen lassen kÃ¶nnten, und in klaren FÃ¤llen von sich aus in den Ausstand treten. Nach neueren Verfahrensgesetzen sind denn auch in Bezug auf alle AusstandsgrÃ¼nde richterliche Meldepflichten vorgesehen und sind Ausschluss- sowie AblehnungsgrÃ¼nde â anders als bei §§ 95 f. GVG â von Amtes wegen zu beachten (vgl. Art. 34 und 35 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005; Andreas GÃ¼ngerich in: HansjÃ¶rg Seiler et al. (Hrsg.), Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2007, Art. 34 N. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a VRG N. 10).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In der Lehre wird zu Recht postuliert, die Parteien dÃ¼rften nur dann fÃ¼r die VerspÃ¤tung der Geltendmachung eines Verfahrensmangels "verantwortlich" gemacht werden, wenn die Justizpersonen ihrerseits ihren AufklÃ¤rungspflichten nachgekommen seien. Es dÃ¼rften generell keine zu hohen Anforderungen an die pflichtgemÃ¤sse Aufmerksamkeit gestellt werden, die eine Partei bezÃ¼glich PrÃ¼fung der ordentlichen Besetzung des Gerichts treffe. Allerdings sei es mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben auch entscheidend, ob eine Partei anwaltlich vertreten war und ob es sich um hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte handle (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, S. 590; in diesem Sinne auch Schefer, S. 398).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Berechtigte Zweifel an der Unbefangenheit kÃ¶nnen sich aufgrund des Verhaltens des Richters einstellen, wenn es einen unmittelbaren Bezug zum konkreten Verfahren aufweist (Kiener/KÃ¤lin, S. 444; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, S. 587). In Betracht fallen etwa unsachliche, abfÃ¤llige Ãusserungen und Bemerkungen Ã¼ber eine Partei (vgl. etwa BGE 127 I 196) oder Ãusserungen Ã¼ber den Verfahrensausgang (vgl. etwa BGE 133 I 89 sowie 115 Ia 172).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Freiheit zu weltanschaulich-politischer BetÃ¤tigung oder zum Engagement in weltanschaulich-religiÃ¶sen Fragen steht auch Richtern und Richterinnen zu, weshalb sie sich dafÃ¼r in Medien, Zeitungsanzeigen, auf FlugblÃ¤ttern oder an Demonstrationen Ã¶ffentlich einsetzen und dabei auch pointierte Meinungen vertreten dÃ¼rfen (BGE 108 Ia 48 E. 3 sowie einschrÃ¤nkender BGE 108 Ia 172 E. 4 b/bb; Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 187 f.). Solche AktivitÃ¤ten kÃ¶nnen aber dann zur Annahme einer Befangenheit fÃ¼hren, wenn dadurch die Offenheit eines konkreten Verfahrens bei objektiver Betrachtung in Frage gestellt wird, d.h., wenn aus der Sicht eines unbeteiligten Dritten entsprechende RÃ¼ckwirkungen auf die Rechtsprechung vernÃ¼nftigerweise zu befÃ¼rchten sind, und der Ausgang wegen der vom Richter ausserhalb des Verfahrens geÃ¤usserten Meinung als vorbestimmt erscheint (Kiener, S. 187). Auch die Mitgliedschaft des Richters in einer Partei oder einer anderen Vereinigung, die bestimmte rechtspolitische Ziele verfolgt, vermag den Anschein der Befangenheit in einem Verfahren, in welchem Fragen zu entscheiden sind, bei welchen die hinter diesen Zielsetzungen stehende Werthaltung von Bedeutung ist, im Allgemeinen nicht zu begrÃ¼nden. Anders kann es sich verhalten, wenn sich die Vereinigung (ohne selber Partei zu sein) gerade zu einem solchen Verfahren geÃ¤ussert und der Richter diese Ãusserungen in einer Weise unterstÃ¼tzt hat, die seine Offenheit in der Beurteilung des anstehenden Verfahrens in Frage stellen muss (Kiener, S. 190 f.). So bejaht das Bundesgericht eine Befangenheit als Folge der Ã¶ffentlichen Formulierung (rechts)politischer Ziele und der Wertung gesellschaftlicher VorgÃ¤nge nur dann, wenn diese <i>gleichzeitig</i> zur rechtlichen BewÃ¤ltigung anstehen, so dass die Justiz durch die MeinungsÃ¤usserung ihres Mitglieds in den Widerstreit politischer Meinungen gerÃ¤t (BGE 108 Ia 172 E. 4 b/bb). In diesem Sinn hielt das Bundesgericht eine Jugendrichterin fÃ¼r befangen, die zusammen mit rund 270 anderen Personen ein Inserat unterzeichnet hatte, in welchem zu ZÃ¼rcher Jugendunruhen Stellung genommen und Milde und Amnestie fÃ¼r die in Strafuntersuchung gezogenen Jugendlichen gefordert wurde (BGE 108 Ia 48). Hingegen wurde das allgemeine Engagement einer Richterin fÃ¼r Frauenfragen sowie ihre TÃ¤tigkeit als Vorstandsmitglied eines Frauenhauses und ihre Bekanntschaft mit einzelnen Mitgliedern des "Nottelefons fÃ¼r vergewaltigte Frauen" nicht als ausreichend erachtet, um ihre Befangenheit in einem Notzuchtprozess zu begrÃ¼nden (BGE 118 Ia 282).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Rekurse gegen die angefochtenen Baubewilligungen wurden vom VCS am 19. April 2006 bei der Baurekurskommission II anhÃ¤ngig gemacht. In welchem Zeitpunkt H als Referent und I als Koreferent eingesetzt wurden, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht erkennen. Unbestritten ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von dieser Besetzung erst mit der ErÃ¶ffnung des Rekursentscheids vom 6. Februar 2007 erfahren hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Im von H unterzeichneten "CommuniquÃ© der FDP-Gemeinderats­fraktion zum Rekurs des VCS gegen das Parkhaus auf dem Arch-Areal" wird unter dem Titel "VCS als Ã¼berheblicher Richter Ã¼ber unsere Stadtentwicklungspolitik" zunÃ¤chst darauf hingewiesen, dass sich die Stimmberechtigten mit einer Mehrheit von 68 % fÃ¼r die NeuÃ¼berbauung des Areals ausgesprochen hÃ¤tten. Ein wichtiges Argument fÃ¼r die Zustimmung des Winterthurer Gewerbes sei damals der Umstand gewesen, dass im geplanten Einkaufszentrum eine ausreichende Zahl von ParkplÃ¤tzen auch fÃ¼r die Altstadt geschaffen wÃ¼rden, welche darauf in ihrer Funktion als "attraktive Einkaufsmeile" in der Konkurrenz mit Einkaufszentren an der Peripherie dringend angewiesen sei. Weiter heisst es im CommuniquÃ©:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Nun lesen wir, dass sich der VCS einmal mehr anmasst, mit einem Rekurs die Baubewilligung, die auf diesem Volksentscheid beruht, anzugreifen. Der VCS findet, in der neuen Ãberbauung wÃ¼rden zu viele Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze insbesondere auch fÃ¼r die Altstadt gebaut. Es ist mehr als Ã¼berheblich, wenn der Volksentscheid Ã¼ber das Archareal fÃ¼r den VCS ohne jede Bedeutung ist und er sich selbst zum Richter Ã¼ber unsere Stadtentwicklungspolitik aufschwingt. Damit verzÃ¶gert der VCS die ohnehin anspruchsvolle Realisierung eines neuen Publikumsmagneten. Er verhindert damit auch die Beseitigung eines in die Jahre gekommenen Parkhauses und einer unschÃ¶nen BaulÃ¼cke mitten im Stadtzentrum. Bei einer derart fundamentalistisch verkehrsfeindlichen Haltung muss sich der VCS nicht wundern, wenn ihm die Mitglieder davon laufen. Dieser Rekurs ist jedenfalls ein Grund mehr, die FDP-Volksinitiative fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung des Verbandsbeschwerderechts zu unterstÃ¼tzen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ãusserungen sind nicht geeignet, H beim Entscheid Ã¼ber die beiden Rekurse als befangen erscheinen zu lassen, welche vom VCS gegen die Bewilligungen fÃ¼r zwei FachmÃ¤rkte in WÃ¤denswil erhoben worden sind. H bekennt sich zwar zum rechtspolitischen Anliegen seiner Partei, das Verbandsbeschwerderecht und damit auch die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten des VCS zu beschrÃ¤nken, dem er vorwirft, sich eine ihm nicht zustehende Richterrolle Ã¼ber einen Volksentscheid anzumassen. Er Ã¤usserst sich jedoch nicht zu inhaltlichen Fragen und insbesondere nicht dazu, ob der VCS begrÃ¼ndeterweise die Herabsetzung der ParkplÃ¤tze auf dem Arch-Areal verlangt. Ein unmittelbarer Zusammenhang zu den von H als Referent zu bearbeitenden Rekursverfahren betreffend die FachmÃ¤rkte in WÃ¤denswil besteht deshalb nicht. Einem Richter muss es gestattet sein, Ã¼ber die Berechtigung des Verbandsbeschwerderechts oder seine allfÃ¤llige BeschrÃ¤nkung Ã¶ffentlich zu diskutieren, ohne dass er aufgrund seiner Haltung in dieser Frage von der einen oder anderen Seite abgelehnt werden kann. Wenn H die Wahrnehmung des Beschwerderechts durch den VCS als Anmassung bezeichnet, mit welcher sich der VCS zum Ã¼berheblichen Richter Ã¼ber die Stadtentwicklungspolitik erhebe, so ist dies eine im politischen Diskurs gÃ¤ngige Ãberspitzung, die zwar durch den Rekursfall in Winterthur veranlasste wurde, inhaltlich jedoch auf die rechtspolitische Frage der Neugestaltung des Verbandsbeschwerderechts abzielt. Sie konnte damit keinen objektiv begrÃ¼ndeten Anlass zur BefÃ¼rchtung geben, H habe sich seine Meinung zu den von ihm in den RekursfÃ¤llen in WÃ¤denswil als Richter zu beantwortenden Fragen bereits abschliessend gebildet und werde sie deshalb nicht mehr umfassend und offen beurteilen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Koreferent I ist Autor eines kurzen Beitrags auf der Webseite des Kantonalen Gewerbeverbands ZÃ¼rich, in welchem er als Kantonsrat unter anderem darauf hinweist, dass die Forderung nach der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr in jÃ¼ngster Zeit zur Blockierung grÃ¶sserer Bauvorhaben gefÃ¼hrt habe; dem "bunten Treiben des VCS" kÃ¶nne nur mit Korrekturen auf Gesetzesstufe ein Ende gesetzt werden. Bei der Beratung von zwei von ihm als Erstunterzeichner eingereichten Motionen ("FÃ¼r eine massvolle Verkehrserschliessung â gegen ein Verbot von ParkplÃ¤tzen â gegen eine EinschrÃ¤nkung der Gewerbefreiheit" [KR-Nr. 180/2002]; "Gegen eine EinschrÃ¤nkung der Gewerbefreiheit â fÃ¼r eine massvolle Verkehrserschliessung" [KR-Nr. 181/2002]; Texte unter www.kantonsrat.zh.ch) in der Sitzung des Kantonsrats vom 23. August 2004 hat I die "Fundamentalopposition" des VCS angeprangert und unter anderem ausgefÃ¼hrt, in jÃ¼ngster Zeit hÃ¤tten sich Verweigerung bzw. Aufhebung von Baubewilligungen wegen ungenÃ¼gender Erschliessung durch Ã¶ffentliche Verkehrsmittel als Folge einer formalistischen Auslegung der Umweltgesetze gehÃ¤uft, wobei eine "Interventionsspirale unter Beteiligung mehrerer Akteure â Verband, BehÃ¶rde, Regierungsrat, Gerichte â bestehe, die sich gegenseitig aufeinander beziehen wÃ¼rden. Wegen der Rekurse des VCS blieben grosse Infrastrukturbauten wie Stadien, Einkaufszentren und dergleichen auf der Strecke, wobei der VCS in "DDR-Manier" behaupte, er nehme kollektive Interessen wahr. Es stimme dabei nachdenklich, dass der Regierungsrat als Rekursinstanz dem VCS immer wieder auch in FÃ¤llen Recht gebe, wo er Ã¼ber ein Ermessen verfÃ¼ge, was von wenig RÃ¼ckgrat und Mut zeuge. Der MotionÃ¤r erwarte, dass der Regierungsrat zukÃ¼nftig in der Beurteilung von VCS-Rekursen sein Ermessen wahrnehme und entsprechend ausschÃ¶pfe (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates, 63. Sitzung, 23. August 2004, S. 5005 ff., www.kantonsrat.zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Jedenfalls die Ãusserungen Is im Kantonsrat sind geeignet, Misstrauen in seine Unparteilichkeit zu erwecken. Der Umstand allein, dass er GesetzesÃ¤nderungen anstrebt, welche die gegenwÃ¤rtige Bewilligungspraxis korrigieren sollten, lÃ¤sst ihn zwar noch nicht als befangen erscheinen. Seine AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich jedoch nicht auf die BegrÃ¼ndung der entsprechenden VorstÃ¶sse, sondern enthalten die deutliche Aufforderung an den Regierungsrat, in Streitigkeiten Ã¼ber Bauvorhaben, die aufgrund ihrer UVP-Pflicht vom VCS angefochten werden kÃ¶nnen, das Ermessen einseitig zu Lasten dieser Prozesspartei auszuÃ¼ben. Nachdem er damit nicht nur gegen den VCS Stellung bezogen, sondern die damalige Rekursinstanz zu einer einseitigen ErmessenausÃ¼bung zu Lasten dieser Partei aufgefordert hat und mittlerweile die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung dieser Streitigkeiten vom Regierungsrat auf die Baurekurskommissionen Ã¼bergegangen ist (vgl. § 329 Abs. 2 PBG in der Fassung gemÃ¤ss Gesetz Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005, in Kraft seit 1. Januar 2006), kann objektiv nicht erwartet werden, dass Koreferent I in solchen Rekursverfahren gegenÃ¼ber dem VCS die Rolle eines neutralen Richters einnehmen wird. Der schon deshalb objektiv begrÃ¼ndete Anschein der Befangenheit wird verstÃ¤rkt durch abschÃ¤tzige Bemerkungen (z.B. Vorgehen in "DDR-Manier"), die wohl fÃ¼r sich allein schon auf Befangenheit schliessen liessen (vgl. BGr, 9. Januar 2006, Pra 96/2007 Nr. 26, E. 7, insbesondere E. 7.4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieser objektiv begrÃ¼ndeten Zweifel an seiner Unvoreingenommenheit hat Koreferent I jedenfalls seine richterliche Meldepflicht im Sinn von § 97 GVG verletzt. Es fragt sich hier Ã¼berdies, ob im Licht der vorne angefÃ¼hrten Rechtssprechung (E. 2.2), welche in neueren Verfahrenserlassen nunmehr Eingang gefunden hat, schwerwiegende AblehnungsgrÃ¼nde nicht im Sinn einer verfahrensrechtlichen Mindestgarantie auch von Amtes wegen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten (kritisch zur Regelung von §§ 95 ff. GVG auch Kassationsgericht, 30. Mai 2005, ZR 104/2005, Nr. 61, S. 230).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zu beantworten bleibt damit die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen unparteiischen, unvoreingenommenen Richter dadurch verwirkt hat, dass er die AblehnungsgrÃ¼nde in treuwidriger Weise verspÃ¤tet geltend gemacht hat. Der im vorliegenden Fall anwendbare § 102 Abs. 2 GVG verlangt neben der Verletzung der Meldepflicht kumulativ, dass der Ablehnungsgrund erst nach der ErÃ¶ffnung des Endentscheids entdeckt wurde. Nur wenn die Partei erst nach ErÃ¶ffnung des Endentscheids Kenntnis von UmstÃ¤nden erhÃ¤lt, die mÃ¶glicherweise den Anschein von Befangenheit begrÃ¼nden, kann sie diese auf dem Rechtsmittelweg zum Gegenstand eines Ablehnungsbegehrens machen (Kassationsgericht, 8. Juni 1998, ZR 98/1999 Nr. 21, mit Leitsatz in RB [Kassationsgericht] 1998 Nr. 49).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Um AusstandsgrÃ¼nde zu erkennen und gegebenenfalls geltend zu machen, muss der Betroffene erfahren, welche Personen am Entscheid mitwirken. Die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters umfasst daher auch einen Anspruch auf Bekanntgabe der personellen Zusammensetzung der entscheidenden BehÃ¶rde (BGE 117 Ia 322 E. 1c, auch zum Folgenden). Dieser ist jedoch nach der Rechtsprechung bereits dann erfÃ¼llt, wenn die Namen der entscheidenden Richter einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation, z.B. dem Staatskalender, entnommen werden kÃ¶nnen (vgl. auch RB 1998 Nr. 1; kritisch Kiener/KÃ¤lin, S. 445). Bei einer durch einen Anwalt vertretenen Partei wird Ã¼berdies die Kenntnis der ordentlichen Besetzung des Gerichts vorausgesetzt (BGE 117 Ia 322 E. 1c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Besetzung der Baurekurskommission II lÃ¤sst sich dem Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich entnehmen, der im Volltext selbst auf dem Internet verfÃ¼gbar ist. Der durch einen im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tigen Anwalt vertretene BeschwerdefÃ¼hrer musste wissen, dass I als eines der vier ordentlichen Mitglieder mÃ¶glicherweise Ã¼ber seinen Rekurs entscheiden wÃ¼rde. Er musste jedenfalls ernsthaft damit rechnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer waren sodann sÃ¤mtliche nunmehr geltend gemachten BefangenheitsgrÃ¼nde bereits im Rekursverfahren bekannt. Auch der Umstand, dass die Baurekurskommission II aus vier ordentlichen Mitgliedern besteht, sodass die ordentliche Besetzung mit drei Mitgliedern auch ohne die Mitwirkung Is mÃ¶glich war, hat den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon entbunden, seine Bedenken schon frÃ¼hzeitig vorzubringen. Aufgrund der klaren Ausstandsregelung des GVG und angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer Koreferent I daher schon mit der Einreichung des Rekurses ablehnen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Insbesondere konnte er, nachdem keine offensichtlichen AusstandsgrÃ¼nde vorlagen, aufgrund von § 96 in Verbindung mit § 98 GVG (wonach ein Ablehnungsgrund nur auf Begehren hin zu berÃ¼cksichtigen ist) nicht darauf vertrauen, dass das Kommissionsmitglied I von sich aus in den Ausstand treten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach erweist sich das Ablehnungsbegehren als verspÃ¤tet und ist auf die Beschwerde, soweit die unrichtige Besetzung der Vorinstanz gerÃ¼gt wird, nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie ist vorgesehen, das </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> mit Bezug auf die weiteren strittigen Fragen erst weiterzufÃ¼hren, wenn der vorliegende Beschluss rechtskrÃ¤ftig ist. Es steht den Parteien jedoch frei, diesbezÃ¼glich andere AntrÃ¤ge zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren ist ein Zwischenentscheid (RB 1996 Nr. 18). Ãber die Kosten ist deshalb erst im Endentscheid zu befinden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 29 und 39). Das gilt auch in Bezug auf die beantragten ParteientschÃ¤digungen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber den Ausstand ist gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulÃ¤ssig. Diese Entscheide kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird, soweit die unrichtige Besetzung der Vorinstanz beanstandet wird, nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Gegen diesen Entscheid kann nach Art. 92 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>