<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218368&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin wurde im Februar 2016 seitens der Beschwerdegegnerin unmissverständlich kommuniziert, dass die Beendigung ihres Anstellungsverhältnisses beschlossen worden sei, und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu eingeräumt; gleichzeitig unterbreitete man ihr ein Angebot für eine Neuanstellung unter verschlechterten Anstellungsbedingungen; die Einigung auf die Neuanstellung hätte dabei Bestandteil eines Aufhebungsvertrags bilden sollen, welcher die Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen festgestellt hätte. Nachdem die Beschwerdeführerin auf dieses "Angebot" nicht eingegangen war, kündigte ihr die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 3./4. Oktober 2016, wobei die Kündigung damit begründet wird, dass schon gegen Ende 2015 bzw. Anfang 2016 keine Vertrauensgrundlage für eine weitere Zusammenarbeit mehr bestanden haben soll.] Zuständigkeit (E. 1.1); Streitwert (E. 1.2). Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts (E. 2). Das (in E. 4 geschilderte) Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Auflösung des Anstellungsverhältnisses der Beschwerdeführerin erweist sich in krasser Weise als missbräuchlich und widersprüchlich: So ist es schlicht willkürlich, der Beschwerdeführerin ein zerstörtes Vertrauensverhältnis vorzuhalten und ihr zugleich ein Angebot für eine Neuanstellung zu unterbreiten; durch die Verknüpfung der Gehörsgewährung zu den (vermeintlichen) Kündigungsgründen mit der Frist, das Angebot der Beschwerdegegnerin zu einer Auflösung im gegenseitigen Einvernehmen anzunehmen, wurde die Beschwerdeführerin zudem faktisch in eine Zwangslage versetzt (E. 5.1). Das missbräuchliche und unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben krass widersprüchliche Verhalten der Beschwerdegegnerin erscheint umso gravierender, wenn man es der Dauer der Anstellung der Beschwerdeführerin und den von ihr während dieser Zeit erbrachten Leistungen sowie dem gezeigten Verhalten gegenüberstellt (E. 5.2). Gesamthaft betrachtet beruht die streitgegenständliche Kündigung daher sowohl formell- wie auch materiellrechtlich betrachtet auf derart schwerwiegenden und offensichtlichen Mängeln, dass auf ihre Nichtigkeit zu schliessen ist. Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit betreffend Nichtigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRUCKAUSÃBUNG">DRUCKAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG OHNE GRUND">KÃNDIGUNG OHNE GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Kirchenpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Mitte August 2003 bei der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde C in einem Teilzeitpensum als Kantorin angestellt. Mit Beschluss vom 3./4. Oktober 2016 sprach die Kirchgemeinde ihr gegenÃ¼ber die KÃ¼ndigung auf Ende Januar 2017 aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Gegen den KÃ¼ndigungsbeschluss liess A bei der Bezirkskirchenpflege E rekurrieren. Im Wesentlichen hiess diese den Rekurs mit Beschluss vom 7. Juni 2017 insoweit gut, als sie A je nÃ¤her umschrieben eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier BruttomonatslÃ¶hnen sowie eine Ab­findung von einem Monatslohn zusprach (Dispositiv-Ziff. II.2); im Ãbrigen, namentlich in Bezug auf die geltend gemachte Nichtigkeit der KÃ¼ndigung, wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I) und schlug die beantragten ParteientschÃ¤digungen in Dispositiv-Ziff. IV wett.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Am 10. Juli 2017 liess A dagegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei Ziff. I des angefochtenen Entscheids insofern aufzuheben, als darin die Feststellung der Nichtigkeit abgelehnt wird und es sei die Beschwerde-gegnerin zu verpflichten, den Lohn seit Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist am 31. Januar 2017 nachzuzahlen, zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit FÃ¤lligkeit des Februarlohnes 2017, und es sei die Weiteranstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuerkennen.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei Ziff. II.2. insofern aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼nf BruttomonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung zuzusprechen seien und sÃ¤mtliche fÃ¼nf entschÃ¤digungspflichtigen BruttomonatslÃ¶hne von den SozialversicherungsbeitrÃ¤gen zu befreien seien. Sub-Eventualiter seien die vier zugesprochenen MonatslÃ¶hne von den SozialversicherungsbeitrÃ¤gen zu befreien und Dispositiv Ziff II.2. insofern zu korrigieren. Es seien 5 % Verzugszinsen auf den fÃ¼nf bzw. auf den vier MonatslÃ¶hnen seit dem 3. November 2016 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Ziff. IV. des vorinstanzlichen Entscheids sei aufzuheben und es sei der <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die volle Parteient- schÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der Beschwerdegegnerin." </p> <p class="Urteilstext">Die Bezirkskirchenpflege verzichtete am 2. August 2017 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde C liess mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2017 Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. A und die Kirchgemeinde machten abwechselnd am 5. Oktober, 3. sowie 30. November 2017, 18. Januar, 1. und 15. Februar sowie 1. und 15. MÃ¤rz 2018 weitere ausfÃ¼hrliche Eingaben, bis A am 28. MÃ¤rz 2018 Verzicht auf weitere Ãusserungen erklÃ¤rte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.20]). FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Bezirkskirchenpflege Ã¼ber Anordnungen auf dem Gebiet des Personalrechts ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 18a Abs. 2 des Kirchengesetzes vom 9. Juli 2007 [LS 180.1] in Verbindung mit Art. 228 Abs. 2 der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 [LS 181.10] sowie §§ 42â44 e contrario VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt mit ihrem Hauptantrag die Feststellung der Nichtigkeit der KÃ¼ndigung bzw. ihre WeiterbeschÃ¤ftigung. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 1.2 mit Hinweis). Die KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt drei Monate (§ 29 Abs. 2 lit. b der Personalverordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Mai 2010 [PVO, LS 181.40]), weshalb das AnstellungsverhÃ¤ltnis im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde frÃ¼hestens auf Ende Oktober 2017 hÃ¤tte aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die Streitwertberechnung ist damit der Zeitraum vom 1. Februar bis zum 31. Ok­tober 2017 massgebend. GemÃ¤ss Lohnabrechnung vom Januar 2017 erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt einen Bruttomonatslohn von Fr. 5'412.70 (einschliesslich des Anteils am 13. Monatslohn), womit der Streitwert Fr. 48'714.30 betrÃ¤gt.<span> </span>Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu ent­scheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Feststellung der Nichtigkeit des KÃ¼ndigungsbeschlusses vom 3./4. Oktober 2016, was im Ergebnis einer WeiterbeschÃ¤ftigung entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach dem Wortlaut von § 63 Abs. 3 VRG, der nur auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, kann allein die RekursbehÃ¶rde einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung beurteilen (§ 27a Abs. 2 VRG). Dem Verwaltungsgericht soll dies verwehrt sein; es soll in jedem Fall nur noch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nnen (VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2012.00792, E. 3.1).</span> Sieht das anwendbare Personalrecht<span> </span>bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vor, muss das Verwaltungsgericht diese Rechtsfolge jedoch nach jÃ¼ngerer Rechtsprechung aufgrund der Rechtsweggarantie ebenfalls anordnen kÃ¶nnen, wenn es zum Schluss kommt, die KÃ¼ndigung sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3 mit Hinweis [geschÃ¼tzt durch BGr, 12. Juni 2018, 8C_903/2017]).</p> <p class="Erwgung2">Die Regelung im vorliegend anwendbaren Personalrecht (dazu hinten 3.2) orientiert sich insoweit im Grundsatz am kantonalen Recht: GemÃ¤ss Antrag und Bericht des Kirchenrats an die Kirchensynode betreffend die Personalverordnung der Landeskirche (S. 22 f.) sowie den Wortmeldungen bei der Beratung der Vorlage in der Synode (vgl. Protokoll der ausserordentlichen Synodenversammlung vom 13. April 2010, S. 44 f. [beide genannten Dokumente abrufbar unter www.zhref.ch &gt; Organisation &amp; Medien &gt; Landeskirche &gt; Kirchensynode &gt; Protokolle) soll eine Wiedereinstellung durch die Rechtsmittelinstanzen mithin ausgeschlossen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG gilt von vornherein nicht, wenn sich die angefochtene KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erweist: In diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt und deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 2 mit Hinweis). Nichtige VerfÃ¼gungen entfalten zu keinem Zeitpunkt Rechtswirkungen, sie sind rechtlich inexistent; Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Sie ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amts wegen zu beachten (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 14; BGE 136 II 415 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Nur qualifizierte Fehler vermÃ¶gen somit NichtigkeitsgrÃ¼nde zu setzen, weshalb fehlerhafte VerfÃ¼gungen in der Regel lediglich anfechtbar sind (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 N. 16). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie in seltenen AusnahmefÃ¤llen ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht (BGr, 31. August 2010, 8C_1065/2009, E. 4.2.3). Nichtigkeit darf nicht leichthin angenommen werden; die Grenze zwischen Anfechtbarkeit und Nichtigkeit ist im Einzelfall aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu ziehen (VGr, 20. April 2005, PB.2004.00078, E. 4.1, und 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 3.2 [je mit Hinweisen]). Die Nichtigkeit zur Folge haben beispielsweise KÃ¼ndigungen, welche den Entlassenen wÃ¤hrend einer Sperrfrist im Sinn von Art. 336c Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) zugehen (Art. 336c Abs. 2 OR). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 26 PVO endet das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter anderem durch AuflÃ¶sung in gegenseitigem Einvernehmen (lit. a) oder KÃ¼ndigung (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei einer AuflÃ¶sung im gegenseitigen Einvernehmen kann nach § 28 Abs. 1 PVO von den Bestimmungen dieser Verordnung abgewichen werden. Das anwendbare Personalrecht lÃ¤sst damit grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r den Aufhebungsvertrag. Die Praxis geht in diesem Sinn denn auch davon aus, die vertragliche AuflÃ¶sung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen entspricht dem Aufhebungsvertrag des privaten Arbeitsrechts. GemÃ¤ss privatrechtlicher Lehre und Rechtsprechung dÃ¼rfen durch einen Aufhebungsvertrag nicht ohne Grund, das heisst ohne gleichwertige oder substanzielle ZugestÃ¤ndnisse, zwingende Vorschriften zum Schutz der Arbeitnehmenden vor einer KÃ¼ndigung umgangen werden. Falls der Aufhebungsvertrag eine Gesetzesumgehung darstellt, werden die umgangenen Schutzbestimmungen trotzdem angewandt und bleiben den betroffenen Arbeitnehmenden die umgangenen AnsprÃ¼che erhalten. Nach einem Teil der Lehre und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zieht ein solcherart unzulÃ¤ssiger Aufhebungsvertrag gar die Nichtigkeit nach sich, womit die Parteien so gestellt werden, wie wenn die VertragsauflÃ¶sung nie erfolgt wÃ¤re (BGE 110 II 168 E. 3b; BGr, <span>12. Januar 2009, 4A_495/2007, E. 4.3 â 30. September 2010, 4A_376/2010, E. 2 f. â 2. Juni 2017, 4A_699/2016, E. 2.2 [mit Hinweisen]; ferner zum Ganzen auch </span><span>Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, </span><span>Art. 335 N. 10 S. 908 ff.; Wolfgang Portmann, Der Aufhebungsvertrag im Individualarbeitsrecht, in: Jusletter, 20. Januar 2003; </span><span>Roger Rudolph, Der arbeitsrechtliche Aufhebungsvertrag: KÃ¶nigsweg mit Absturzgefahr, in: plÃ¤doyer 01/2017, 30. Januar 2017, S. 32 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2</b> Die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Anstellungsinstanz setzt gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 PVO einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich sein nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. Erweist sich die KÃ¼ndigung als sachlich nicht gerechtfertigt oder missbrÃ¤uchlich und erfolgt durch die Anstellungsinstanz keine Wiedereinstellung, so besteht Anspruch auf eine EntschÃ¤digung, die sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst (§ 33 PVO). § 34 PVO regelt sodann einlÃ¤sslich die formellen KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen bei einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 47 Abs. 1 PVO sind Angestellte grundsÃ¤tzlich vor dem Erlass einer sie belastenden Anordnung anzuhÃ¶ren. Dies entspricht den Anforderungen an das rechtliche GehÃ¶r, wie sie sich bereits aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ergeben. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet einen Anspruch auf vorgÃ¤ngige Orientierung und Ãusserung. Er besteht in allen Verwaltungs- und Gerichtsverfahren, die mit einer individuell-konkreten Anordnung ihren Abschluss finden (BGE 129 I 232 E. 3.2, 131 I 91 E. 3.1). Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259 ff., 279).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Kantorin oblagen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer mehr als dreizehnjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit im Dienst der Beschwerdegegnerin die Gesamtleitung der Kantorei sowie die Leitung der ChÃ¶re und des Musikzirkels der Kirchgemeinde. Nach anfÃ¤nglicher Kritik am Umfang ihrer NebenbeschÃ¤ftigungen und damit einhergehenden Leistungseinbussen bei der Chorleitung im Jahr 2005 gaben die Leistungen und das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Folgejahren nie mehr Anlass zu Beanstandungen; im Gegenteil erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der jÃ¤hrlich durchgefÃ¼hrten Beurteilungs- und FÃ¶rdergesprÃ¤che durchwegs gute Beurteilungen. GemÃ¤ss dem Protokoll des â soweit ersichtlich â letzten Beurteilungs- und FÃ¶rdergesprÃ¤chs vom 4. Juni 2015 wurden ihre Leistung und ihr Arbeitsverhalten zuletzt sogar als sehr gut qualifiziert, wobei insbesondere die Positionen "ErfÃ¼llung der Aufgaben gemÃ¤ss Stellenbeschrieb" sowie "Einsatzbereitschaft" eine sehr gute Einzelbewertung erhalten hatten.</p> <p class="Erwgung2">Wenige Monate nach diesem Beurteilungs- und FÃ¶rdergesprÃ¤ch trat der PrÃ¤sident der Kantorei mit der Bitte an die Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Familienpflichten per 1. Januar 2016 etwas zu entlasten und ihr Pensum vorÃ¼bergehend von 50 % auf 35 % zu reduzieren. Ende Oktober 2015 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin â diese Bitte aufgreifend â persÃ¶nlich um (unbesoldete) Beurlaubung von der Leitung eines Chors wÃ¤hrend zweier Jahre, da ihre Rolle als Mutter dreier Kinder derzeit besonders in den Abendstunden nach ihrer hÃ¤ufigeren Anwesenheit im Familienhaushalt verlange; "[d]er VollstÃ¤ndigkeit halber" wies sie ergÃ¤nzend darauf hin, bereits verschiedene (Neben-)BeschÃ¤ftigungen in weiteren Gemeinden "definitiv auf Null reduziert" zu haben, was sie im Folgenden auch belegte. Am 27. November 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit Vertreterinnen und Vertretern der Beschwerdegegnerin die Gelegenheit geboten, sich eingehender zu ihrem Gesuch zu Ã¤ussern; daneben wurde sie aufgefordert, ihre NebenbeschÃ¤ftigungen und deren Umfang im Einzelnen anzugeben, sowie ihr der "Vorschlag fÃ¼r ein reduziertes Pflichtenheft bei nur noch zwei ChÃ¶ren mit reduziertem Jahreszeitpensum [â¦] ohne grÃ¶ssere VerÃ¤nderungen in den Pflichten" unterbreitet. Bei Umsetzung dieses Vorschlags hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge â trotz Pensumsreduktion und entsprechender Lohneinbussen â neu 18 statt wie bisher 10 Gottesdienste betreuen mÃ¼ssen und dafÃ¼r anstelle von 5 nur noch 3 Stunden zur Vorbereitung zur VerfÃ¼gung gehabt, sodass damit insgesamt keine Entlastung fÃ¼r sie einhergegangen wÃ¤re, weshalb sie den Vorschlag zwar â wie sie sagt â nicht "rundweg" ablehnte, sich hierzu aber insgesamt doch eher kritisch Ã¤usserte. Das GesprÃ¤ch verlief insofern â in Bezug auf die Ausgestaltung der weiteren BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin â ergebnislos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit E-Mail vom 23. Dezember 2015 informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin aufforderungsgemÃ¤ss nÃ¤her Ã¼ber ihre NebenbeschÃ¤ftigungen, worauf Letztere nicht weiter einging, sondern der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr mit Schreiben vom 9. Januar 2016 vorhielt, die im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 27. November 2015 angeforderten Unterlagen zu ihren NebenbeschÃ¤ftigungen "bis zum heutigen Tag nicht eingereicht" zu haben, weshalb sie aufgefordert sei, das beiliegende Formular "Auflistung der NebenbeschÃ¤ftigungen [â¦] in den Jahren 2012â2016" wahrheitsgetreu auszufÃ¼llen und am 5. Februar 2016 zu einer "Folgesitzung" zu erscheinen; Nichterscheinen werde als Arbeitsverweigerung eingestuft. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Januar 2016 das ausgefÃ¼llte Formular zu ihren NebenbeschÃ¤ftigungen (fristgerecht) eingereicht hatte, teilte ihr die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 5. Februar 2016 mit dem Betreff "Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses" mit, dass die Kirchenpflege anlÃ¤sslich einer am Vortag abgehaltenen Sitzung beschlossen habe, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihr auf Ende November 2016 zu beenden. Als Form werde die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen vorgeschlagen. Nach einer Besprechung Ende Februar 2016 teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu mit Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2016 mit, dass die Option "Neuanstellung als Chorleiterin" bestehe. "Diese Neuanstellung wÃ¼rde unmittelbar an die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Kantorin anschliessen. Das Datum dieser AuflÃ¶sung wÃ¼rde die Kirchenpflege vom 30.11.2016 auf den 31.12.2016 hinausschieben. Die Einigung auf die Neuanstellung wÃ¤re Bestandteil des Aufhebungsvertrags, welcher die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen feststellt." Die BeschwerdefÃ¼hrerin lehnte eine solche Neuanstellung insbesondere wegen des damit um praktisch die HÃ¤lfte reduzierten Anstellungspensums und der Herabsetzung um mehrere Lohnklassen ab.</p> <p class="Urteilstext">Darauf teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. April 2016 mit, dass sie deren Entschluss bedauere und sich unter diesen UmstÃ¤nden veranlasst sehe, an ihrem Entscheid vom 4. Februar 2016 festzuhalten und das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus den auf der Folgeseite aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden zu beenden. Das Angebot einer einvernehmlichen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bleibe aber "[u]nprÃ¤judiziell" ebenso bestehen; "[s]ollte dies nicht mÃ¶glich sein, [â¦] wÃ¼rde eine KÃ¼ndigung unausweichlich." Zu beiden "Optionen", das heisst sowohl der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen als auch der (in Aussicht genommenen) KÃ¼ndigung, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist zur Stellungnahme angesetzt. Diese erfolgte mit Eingabe vom 25. April 2016, worin sie nochmals ihre "uneingeschrÃ¤nkte Bereitschaft und ihren Wunsch" bekundete, die bisherige Anstellung als Kantorin beizu­behalten bei "gleichzeitiger Offenheit fÃ¼r eine Modifikation ihres Pflichtenhefts und Bereitschaft zu einer weiteren Herabsetzung ihrer bereits wesentlich reduzierten NebentÃ¤tigkeiten". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Beschluss vom 3./4. Oktober 2016 kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis. In der BegrÃ¼ndung wird ausgefÃ¼hrt, dass durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Meldepflicht und Offenlegung der NebenbeschÃ¤ftigungen das Vertrauen der Kirchenpflege in sie zerstÃ¶rt worden sei. Daher sei ihr eine einvernehmliche Trennung angeboten worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche abgelehnt habe, sei ihr mit Schreiben vom 1. April 2016 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin erweist sich in krasser Weise als missbrÃ¤uchlich und widersprÃ¼chlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die KÃ¼ndigung vom 3./4. Oktober 2016 wird damit begrÃ¼ndet, dass schon gegen Ende 2015 bzw. Anfang 2016 keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r eine weitere Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr bestanden haben soll. Im Schreiben vom 5. Februar 2016 wird unmissverstÃ¤ndlich kommuniziert, dass die Kirchenpflege die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses beschlossen habe. Die Bezugnahme auf die AuflÃ¶sung im gegenseitigen Einvernehmen meint mithin gar nicht die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als solchen, sondern lediglich die BeendigungsmodalitÃ¤ten. Das zeigt sich auch darin, dass mit Blick auf das Angebot fÃ¼r eine modifizierte WeiterbeschÃ¤ftigung von einer Neuanstellung die Rede ist. In diesem Angebot offenbart sich zudem, dass das VertrauensverhÃ¤ltnis gar nicht in einer Weise zerrÃ¼ttet gewesen sein kann, um einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund zu setzen. Es ist im Gegenteil schlicht willkÃ¼rlich, der BeschwerdefÃ¼hrerin ein zerstÃ¶rtes VertrauensverhÃ¤ltnis vorzuhalten und ihr zugleich ein Angebot fÃ¼r eine Neuanstellung unter verschlechterten Anstellungsbedingungen hinsichtlich des TÃ¤tigkeitsfelds, des Pensums und der Lohneinstufung zu unterbreiten (vgl. das Stellenangebot gemÃ¤ss Schreiben vom 11. MÃ¤rz 2016). Die von der Beschwerdegegnerin in den Raum gestellte Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen war unter diesen UmstÃ¤nden einzig auf eine Umgehung der KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichtet. </p> <p class="Erwgung2">Im Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2016 wiederum werden zwar KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde angefÃ¼hrt; dieses Schreiben bezieht sich aber ebenso auf das Angebot fÃ¼r eine Beendigung im gegenseitigen Einvernehmen nach den Vorstellungen der Beschwerdegegnerin. Die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung hatte damit gleichzeitig die Stellungnahme zu den vorgebrachten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden wie auch die Einwilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin in eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zum Gegenstand. Darin manifestiert sich einerseits abermals der bereits gefÃ¤llte Entscheid der Beschwerdegegnerin, das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf jeden Fall zu beenden. Anderseits kann unter diesen UmstÃ¤nden von der DurchfÃ¼hrung eines KÃ¼ndigungsverfahrens keine Rede sein, da ein solches jedenfalls nicht dergestalt mit einem "Angebot" zu einer einvernehmlichen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses verknÃ¼pft werden kann bzw. darf; denn durch die vorliegend konkret vorgenommene VerknÃ¼pfung der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zu den (vermeintlichen) KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden mit der Frist, das Angebot der Beschwerdegegnerin zu einer AuflÃ¶sung im gegenseitigen Einvernehmen anzunehmen, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin faktisch in eine Zwangslage versetzt: Entweder hÃ¤tte sie das Angebot zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen gemÃ¤ss den von der Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 1. April 2016 diktierten Bedingungen annehmen mÃ¼ssen oder die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde "an ihrem Entscheid vom 4. Februar 2016 festhalten, dass ArbeitsverhÃ¤ltnis [â¦] aus den unten angefÃ¼hrten GrÃ¼nden zu beenden". Die Konstellation Ã¤hnelt insofern jener bei einer missbrÃ¤uchlichen ÃnderungskÃ¼ndigung, wo die KÃ¼ndigung ebenfalls nur als Druckmittel dient, um eine fÃ¼r die Gegenseite belastende VertragsÃ¤nderung herbeizufÃ¼hren, die sich sachlich nicht rechtfertigen lÃ¤sst (vgl. BGE 123 III 246 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das geschilderte missbrÃ¤uchliche und unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben krass widersprÃ¼chliche Verhalten der Beschwerdegegnerin erscheint umso gravierender, wenn man es der Dauer der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und den von ihr wÃ¤hrend dieser Zeit erbrachten Leistungen sowie dem gezeigten Verhalten gegenÃ¼berstellt. Wie oben dargelegt, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit ausschliesslich gute bis sehr gute Mitarbeiterbeurteilungen, und ihre Leistungen als Chorleiterin wurden von der Beschwerdegegnerin sogar noch im Schreiben vom 1. April 2016 (GehÃ¶rsgewÃ¤hrung) positiv hervorgehoben ("die AuffÃ¼hrung [â¦] in jeder Beziehung optimal gelungen"). <a id="_GoBack"></a></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat nicht nur das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin und das Gebot von Treu und Glauben verletzt, sie Ã¼bte auch unzulÃ¤ssig Druck auf diese aus und kÃ¼ndigte ihr â wie es das widersprÃ¼chliche Verhalten manifestiert â schliesslich ohne jeden Grund. Gesamthaft betrachtet beruhen damit das vorstehend dargelegte Vorgehen und der KÃ¼ndigungsbeschluss der Beschwerdegegnerin vom 3./4. Oktober 2016 sowohl formell- wie auch materiellrechtlich betrachtet auf derart schwerwiegenden und offensichtlichen MÃ¤ngeln, dass auf dessen Nichtigkeit zu schliessen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 7. Juni 2017 ist aufzuheben und antragsgemÃ¤ss festzustellen, dass die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin vom 3./4. Oktober 2016 nichtig ist.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der festgestellten Nichtigkeit der KÃ¼ndigung bilden die aus der KÃ¼ndigung abgeleiteten finanziellen Folgen nicht Verfahrensgegenstand; es wird Sache der Beschwerdegegnerin sein, diese zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss der Bezirkskirchenpflege E vom 7. Juni 2017 aufgehoben und festgestellt, dass die KÃ¼ndigung vom 3./4. Oktober 2016 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 420.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteienschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes <span>vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) </span>erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden­organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nicht auf Nichtigkeit der KÃ¼ndigung ist zu erkennen, sondern der EntschÃ¤digungsantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beurteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es bleibt kein Raum dafÃ¼r, mit der Kammermehrheit aussergesetzlich eine Nichtigkeit der KÃ¼ndigung anzunehmen, wenn das materielle Recht die Folgen einer mÃ¤ngelbehafteten Entlassung wie hier selber differenziert nach blossem EntschÃ¤digungsanspruch oder glatter Nichtigkeit (abschliessend) regelt. Nichtig ist (nur) die KÃ¼ndigung zur Unzeit bzw. wÃ¤hrend einer Sperr- oder â wenngleich eher fragwÃ¼rdig legiferiert â BewÃ¤hrungsfrist (§ 35 PVO in Verbindung mit Art. 336c namentlich Abs. 2 Satz 1 OR, § 34 Abs. 3 PVO). Jede andere (etwa auch fristlose) rechtsverletzende KÃ¼ndigung â so vorliegend â lÃ¶st nebst allfÃ¤lligen weitern Zahlungen lediglich eine EntschÃ¤digung von bis zu sechs MonatslÃ¶hnen aus (§§ 31 und 33 PVO in Verbindung mit Art. 336a sowie 337c OR). Besonderes gilt einzig bei einer gegenwÃ¤rtig weder behaupteten noch ersichtlichen geschlechtsdiskriminierenden KÃ¼ndigung (§ 36 PVO in Verbindung mit Art. 3, 5, 10 und 13 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 [SR 151.1]; VGr, 29. Juni 2016, VB.2016.00057, E. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vorbehalten mag immerhin eine â hier fehlende â krasse UnzustÃ¤ndigkeit der KÃ¼ndigenden werden, weil eine EntschÃ¤digung dafÃ¼r schwerlich als angemessene Rechtsfolge erscheint und gesetzgeberisch wohl auch kaum beabsichtigt war.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>