<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212855&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Vertrauenswürdigkeit einer Ärztin. Die Gesundheitsbehörde entzog einer Psychiaterin, die auf besonders skrupellose Weise ein Kind entführt hatte, zu Recht die Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Berufsausübung. Der Sachverhalt ist hinreichend erstellt, um die (fehlende) Vertrauenswürdigkeit der Ärztin zu beurteilen (E. 5.2). Eine besonders schwere Tat einer Arztperson kann das Vertrauen in die sorgfältige Berufsausübung auch dann erschüttern, wenn sie im privaten Bereich - ohne konkreten Bezug zur ärztlichen Tätigkeit - erfolgt (E. 5.3). Angesichts des Verhaltens der beschwerdeführenden Psychiaterin im Zusammenhang mit der Kindesentführung und dem darauffolgenden Straf- und Bewilligungsentzugsverfahren besteht keine genügende Gewähr dafür, dass sie sich im Rahmen ihrer ärztlichen Tätigkeit nicht ähnlich egoistisch und verantwortungslos verhalten wird (E. 5.4) bzw. dass sie die Behörden nicht erneut im Dienste einer eigenen höheren Moral täuschen wird (E. 5.5). Der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit, der mit dem Entzug der Bewilligung verbunden ist, erweist sich als geeignet und erforderlich, um eine qualitativ hochstehende Gesundheitsversorgung zu gewährleisten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BERUFSAUSÃBUNG">ÃRZTLICHE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE SORGFALTSPFLICHT">ÃRZTLICHE SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT">ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17682" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea<br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. </span>A,<b> </b><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dr. med. A ersuchte den KantonsÃ¤rztlichen Dienst ZÃ¼rich am 3. Dezember 2009 um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie. Am 10. Dezember 2009 verhaftete die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich A und leitete eine Strafuntersuchung gegen sie wegen Freiheitsberaubung, EntfÃ¼hrung und Erschleichung einer Falschbeurkundung, begangen ab Oktober 2009, ein. A verblieb bis im April 2010 in Untersuchungshaft. Ohne Kenntnis dieser UmstÃ¤nde erteilte der KantonsÃ¤rztliche Dienst A mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2010 die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung bzw. zur WeiterfÃ¼hrung einer bestehenden Praxis zusammen mit einem anderen Arzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der KantonsÃ¤rztliche Dienst erfuhr von der Strafuntersuchung im September 2010. Aufgrund der von A eingestandenen Tathandlungen und weil sie die laufende Strafuntersuchung im Zulassungsverfahren verschwiegen hatte, entzog ihr der KantonsÃ¤rztliche Dienst die Praxisbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2010 mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einem </span>dagegen<span> erhobenen Rekurs beantragte A die Aufhebung des Bewilligungsentzugs, eventuell die Sistierung des Verfahrens und subeventuell die Anordnung einer </span>Supervision<span> oder einer anderen geeigneten Auflage als Ersatzmassnahme. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A wandte sich am 1. Februar 2013 gegen den Rekursentscheid an das Verwaltungsgericht und beantragte, dieser sei aufzuheben, eventuell sei eine Supervision oder eine andere geeignete Ersatzmassnahme anzuordnen und subeventuell sei eine Ãbergangsfrist von sechs Monaten anzusetzen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gesundheitsdirektion. Der KantonsÃ¤rztliche Dienst beantragte am 8. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; die Gesundheitsdirektion schloss am 12. Februar 2013 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete am 25. Februar 2013 auf eine Replik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit Inkrafttreten der VRG-Revision vom 22.</span> <span>MÃ¤rz 2010 ist das innerkantonale Anfechtungsverfahren betreffend die Bewilligung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege geÃ¤ndert worden. Das Verwaltungsgericht tritt damit anders als in frÃ¼heren FÃ¤llen erst als zweite Rechtsmittelinstanz in Funktion und ist da</span>her<span> im Beschwerdeverfahren </span>neu <span>auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle gemÃ¤ss §</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und b VRG beschrÃ¤nkt. </span>Eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung findet damit nicht mehr statt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BerufsausÃ¼bung selbstÃ¤ndiger Ãrztinnen und Ãrzte wird im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) geregelt. Die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung untersteht einer kantonalen Bewilligungspflicht (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird nach Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, auf Grund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG). Mit diesen Bestimmungen wird den Kantonen vorgegeben, neben fachlichen auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung zu prÃ¼fen. Da sich diese Voraussetzungen in ihrem zentralen Gehalt mit der bisherigen ZÃ¼rcher Regelung von Art. 8 Abs. 1 des alten Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesG) decken, kÃ¶nnen sie auch nach der bisherigen kantonalen Praxis und Rechtsprechung ausgelegt werden (Martin Brunnschweiler, Bewilligungspflicht und Bewilligungserteilung, in: RenÃ© Schaffhauser/Ueli Kieser/Tomas Poledna, Hrsg., Das neue Medizinalberufegesetz (MedBG), St. Gallen 2008, S. 57 ff., S. 71 f.). </p> <p class="Erwgung3">VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). <span>Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten (BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3). An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2; 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3). </span>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit besteht nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Dieses Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt, der im Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich dargestellt wird (E. 5, 7 und 8a, 8c und 9) und der fÃ¼r den Entzug der Praxisbewilligung ausschlaggebend war, ist unbestritten und durch die Akten erstellt. DiesbezÃ¼glich kann daher auf den Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beurteilte die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrem Ehemann begangenen Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung als schwer, skrupellos und menschenverachtend. Auch wenn die Tat ohne direkten Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung stehe, fÃ¼hre diese fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem schlechten Leumund und zum Verlust jeglicher VertrauenswÃ¼rdigkeit. Diese sei ihr aber auch wegen der Erschleichung des falschen Eintrags im Zivilstandsregister sowie verschiedener (nicht zur Anklage gehÃ¶render) FÃ¤lschungen anderer Dokumente abzusprechen, zumal ihre berufliche TÃ¤tigkeit das Erstellen von Attesten und Urkunden erlaube und auch erfordere. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch das VertrauensverhÃ¤ltnis zum Beschwerdegegner missbraucht, indem sie im laufenden Bewilligungsverfahren bewusst nicht Ã¼ber die Strafuntersuchung informiert und sogar unwahre Angaben bezÃ¼glich nachgereichter Unterlagen gemacht habe, die sie wÃ¤hrend der Untersuchungshaft gar nicht habe verschicken kÃ¶nnen. HÃ¤tte der Beschwerdegegner bei Bewilligungserteilung Kenntnis aller relevanten Tatsachen gehabt, so hÃ¤tte er die Bewilligung verweigert. Fraglich sei zudem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die psychischen Bewilligungs­voraussetzungen erfÃ¼lle, da ihr im Strafverfahren eine histrionische PersÃ¶nlichkeits­stÃ¶rung und eine komplexe posttraumatische BelastungsstÃ¶rung attestiert worden seien. Dies kÃ¶nne aber offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt vorab, dass der Beschwerdegegner entgegen ihrem Sistierungsantrag das Strafverfahren nicht abgewartet habe. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet, denn der Beschwerdegegner konnte unabhÃ¤ngig von einer strafrechtlichen Beurteilung der Tathandlungen gestÃ¼tzt auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestanden</span>en<span> Sachverhalt Ã¼ber die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit entscheiden. Der Schuldspruch ist im Ãbrigen mittlerweile rechtskrÃ¤ftig, offen ist allerdings noch d</span>as<span> Straf</span>mass,<span> nachdem das Bundesgericht die vom Obergericht ausgefÃ¤llte Strafe gegen die BeschwerdefÃ¼hrer als zu milde aufgehoben hat (vgl. BGr, 5.</span> <span>Februar 2013, 6B_454/2012). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz nicht selber abgeklÃ¤rt habe, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre berufliche TÃ¤tigkeit ohne EinschrÃ¤nkungen ausÃ¼ben kÃ¶nne bzw. ob dadurch Patienten gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. Sie habe auch die fachÃ¤rztlichen Berichte nicht gewÃ¼rdigt. </span></p> <p class="Urteilstext">Beide VorwÃ¼rfe sind unbegrÃ¼ndet. Aufgrund des im Strafverfahren erstellten Sachverhalts und des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bewilligungsverfahren durften die Vorinstanzen auf Charaktereigenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen und diese an der erforderlichen VertrauenswÃ¼rdigkeit messen. Dabei hat die Rekursinstanz durchaus auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Berichte ihres ehemaligen Praxispartners und ihrer Psychotherapeuten gewÃ¼rdigt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zu Unrecht wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, Handlungen im privaten Bereich und ohne <i>konkreten</i> Bezug zur BerufstÃ¤tigkeit dÃ¼rften nicht zum Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit fÃ¼hren. Zutreffend ist vielmehr, dass auch solche Handlungen berufsrelevant sein kÃ¶nnen, wenn sie</span> nÃ¤mlich<span> geeignet sind, das Vertrauen in eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung zu erschÃ¼ttern. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, dass BewilligungsentzÃ¼ge in der Gerichtspraxis oftmals Folge eigentlicher Berufs</span>­<span>pflichtverletzungen sein mÃ¶gen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat erwogen, die berufliche Relevanz bemesse sich einerseits nach der Schwere der Tat und andererseits nach dem Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung, weshalb schwere Straftaten auch dann berufsrelevant seien, wenn sie keinerlei Zusammenhang mit der BerufsausÃ¼bung hÃ¤tten. Diese letzte Formulierung mag zwar etwas ungeschickt sein, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, denn die Relevanz einer Tathandlung beinhaltet ja gerade zwangslÃ¤ufig deren Bedeutung in einem bestimmten Zusammenhang. Die Ãberlegung wird aber ohne weiteres nachvollziehbar, wenn sie so verstanden wird, dass bei besonders schweren Taten auch solche ausserhalb der BerufstÃ¤tigkeit als berufsrelevant gelten kÃ¶nnen. Die Vorinstanz verkannte jedenfalls nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr vorgeworfenen Handlungen nicht aus Anlass der BerufsausÃ¼bung beging. </p> <p class="Urteilstext">Bei ihrer EinschÃ¤tzung hat die Vorinstanz sodann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht etwa die Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit mit den Begriffen von Moral, Anstand und ehrbarem Verhalten vermengt, sondern die festgestellte egoistische Konzentration auf eigene WÃ¼nsche und Wertvorstellungen, das skrupellose und menschenverachtende Vorgehen und den nicht nachvollziehbaren Verstoss gegen grundlegende Werte der Gesellschaftsordnung in zulÃ¤ssiger Weise den berechtigten Erwartungen von Patienten gegenÃ¼bergestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Vorinstanz verneinte die VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihren Patienten zu Recht aufgrund der Schwere und Skrupellosigkeit ihrer Tat. Dabei hilft es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass ihre bisherige berufliche TÃ¤tigkeit inklusive der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit seit Bewilligungserteilung erfolgreich war und von verschiedenen FachÃ¤rzten auch positiv beurteilt wird. Mit ihrer Tat und dem Ã¼brigen Verhalten zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie in der Lage ist, die BedÃ¼rfnisse anderer Menschen im Dienste einer bestimmten Idee </span>vollstÃ¤ndig<span> zu ignorieren und sich mit allen Mitteln darÃ¼ber hinweg zu setzen. Dabei hat sie nicht nur die BedÃ¼rfnisse des entfÃ¼hrten Babys sowie </span>von dessen<span> Mutter und Verwandten, sondern auch diejenigen ihrer eigenen Familie und insbesondere der beiden unter ihrer Verantwortung stehenden leiblichen Kinder grob missachtet. Es besteht keine</span> genÃ¼gende<span> GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass sie ein Ã¤hnlich</span> egoistisches und verantwortungslos<span>es Verhalten nicht auch innerhalb einer professionellen therapeutischen Beziehung an den Tag legen kÃ¶nnte</span>. Gerade in ihrem Fachbereich der Psychiatrie kann sie als Therapeutin in eine schwierige Konfliktsituation geraten, <span>auch wenn sie ihre Arbeit nach EinschÃ¤tzung ihres Therapeuten </span>normalerweise <span>eher als konfliktfreien Raum erlebt. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert diese EinschÃ¤tzung zu Unrecht mit dem Hinweis auf den Strafentscheid des Obergerichts zur RÃ¼ckfallgefahr. Diese fÃ¼r die Frage des bedingten Strafvollzugs massgebenden ErwÃ¤gungen beschrÃ¤nken sich auf eine EinschÃ¤tzung erneuter StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤hrend es im vorliegenden Zusammenhang allein um die Gefahr einer allenfalls sorgfaltswidrigen BerufsausÃ¼bung, die ihrerseits nicht strafbar sein muss, geht. Hier genÃ¼gt zudem bereits die abstrakte Gefahr eines patientenschÃ¤digenden Verhaltens, um der BeschwerdefÃ¼hrerin die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen (VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Auch in der Frage der VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im VerhÃ¤ltnis zu den BehÃ¶rden des Gesundheitswesens kann sich das Verwaltungsgericht der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz anschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konzentriert ihre Kritik in diesem Punkt ausschliesslich darauf, dass sie im Verfahren um Erteilung der Praxisbewilligung keine Pflicht zur Selbstanzeige treffe und ihr keine Unwahrheit betreffend Nachreichung von Unterlagen nachgewiesen werden kÃ¶nne. Diese UmstÃ¤nde sind freilich im gesamten Zusammenhang absolut marginal und bedÃ¼rfen an dieser Stelle keiner weiteren Auseinandersetzung. Die </span>wesentlichen<span> Elemente des der BeschwerdefÃ¼hrerin hier</span> vorgeworfenen Verhaltens <span>sind vielmehr die gesamten VorwÃ¼rfe </span>bezÃ¼glich <span>ihr</span>es<span> Aussageverhalten</span>s<span> in der Strafuntersuchung, wo sie wÃ¤hrend Wochen mit diversen bis ins Detail erfundenen Geschichten, Personen und Organisationen ihre Tat zu verschleiern suchte. Ganz besonders ins Gewicht fallen </span>sodann <span>ihre verschiedenen Machenschaften betreffend UrkundenfÃ¤lschungen und Falschbeurkundungen</span>, <span>dies</span> auch, soweit sie nicht zur Anklage er<span>hoben wurden. Damit offenbarte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine bemerkenswerte GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber verschiedenen BehÃ¶rden, nicht nur solchen in RumÃ¤nien, dessen Regime fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit traumatischen Kindheitserinnerungen verbunden sein mag, sondern auch gegenÃ¼ber solchen in der Schweiz. Vollkommen zu Recht wies die Vorinstanz in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Ãrztin Rezepte, Arztzeugnisse und Gutachten zuhanden Privater und behÃ¶rdlicher Stellen ausstellen mÃ¼sse und keine GewÃ¤hr dafÃ¼r biete, die BehÃ¶rden dabei nicht erneut im Dienste einer eigenen hÃ¶heren Moral</span><span> </span><span>zu tÃ¤uschen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug der Praxisbewilligung gemÃ¤ss Art. 38 MedBG waren demnach erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit entzogen. Ihre BerufsausÃ¼bung als unselbstÃ¤ndig erwerbende Ãrztin steht dagegen nicht in Frage und wird als solche auch nicht vom MedBG erfasst. Dennoch hindert der Bewilligungsentzug die BeschwerdefÃ¼hrerin in der AusÃ¼bung einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und schrÃ¤nkt sie damit in ihrer Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV ein. Diese GrundrechtsbeschrÃ¤nkung muss nicht nur auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, sondern auch durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 1 bis 3 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Das Ã¶ffentliche Interesse <span>am Bewilligungsentzug ist ohne Weiteres zu bejahen. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit als Voraussetzung der Bewilligungserteilung dient dem </span>Interesse der <span>Ã¶ffentlichen </span>Gesundheit (vgl. Art. 1 MedBG), welche nicht nur die individuelle Gesundheit des einzelnen Patienten, sondern die Gesundheit der gesamten BevÃ¶lkerung umfasst (vgl. Boris Etter, Medizinalberufegesetz MedBG, Bern 2006, S. 9 mit Hinweisen). Dazu gehÃ¶rt demnach sowohl <span>die GewÃ¤hrleistung des Patientenschutzes</span> im engeren Sinn<span>, </span>wobei die Patienten selber Anspruch auf Schutz ihres Rechts auf Leben sowie kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 1 und 2 BV) haben, als auch das Interesse an einer optimalen Gesundheitsversorgung in einem<span> funktionierenden Gesundheitssystems. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Entzug der</span> Praxisbewilligung ist sodann ohne weiteres dazu <span>geeignet, um die Patienten und die Ãffentlichkeit vor einer unsorgfÃ¤ltigen selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu schÃ¼tzen. </span></p> <p class="Urteilstext">Sie ist auch erforderlich, um das angestrebte Ziel einer qualitativ hochstehenden Gesundheitsversorgung zu gewÃ¤hrleisten. Insbesondere kann mit milderen Massnahmen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, nicht die gleiche Sicherheit erlangt werden. Die Verpflichtung zu einer engmaschigen Supervision kÃ¶nnte kaum vor einem sorgfaltswidrigen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin schÃ¼tzen. Die Supervision soll nÃ¤mlich in erster Linie der FachÃ¤rztin selber helfen, ihre therapeutische Arbeit zu reflektieren und zu verbessern, ist aber kein geeignetes Instrument, um deren PraxisfÃ¼hrung generell zu beaufsichtigen und zu kontrollieren. Zudem kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer beachtlichen FÃ¤higkeit, eigenes Verhalten mit erfundenen Geschichten zu verschleiern, eine derartige Kontrolle jederzeit leicht unterlaufen. Auch EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Art der Patienten oder der Medikamentenverschreibung kÃ¶nnen nicht vor mÃ¶glichem Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin schÃ¼tzen, da ihre VertrauenswÃ¼rdigkeit keineswegs nur gegenÃ¼ber einer bestimmten Patientengruppe oder bezÃ¼glich bestimmter Ã¤rztlicher Leistungen herabgesetzt ist.</p> <p class="Urteilstext">In AbwÃ¤gung der im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen erweist sich der Bewilligungsentzug auch ohne Weiteres als zumutbar. Hier gilt es zu beachten, dass die Frage der Zumutbarkeit vorliegend im Gegensatz zu anderen FÃ¤llen des Bewilligungsentzugs nach den Kriterien einer Erstbewilligungsverweigerung zu entscheiden ist. WÃ¤ren dem KantonsÃ¤rztlichen Dienst nÃ¤mlich die gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen TatvorwÃ¼rfe schon am 25. Mai 2010 bekannt gewesen, so hÃ¤tte er das Bewilligungsverfahren vorerst sistiert und die Bewilligung nach Kenntnis des eingestandenen Sachverhalts verweigert. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin es unterliess, die BewilligungsbehÃ¶rde von der gegen sie erhobenen Strafuntersuchung in Kenntnis zu setzen, so kann sie weder auf die erteilte Bewilligung vertrauen noch aus der gestÃ¼tzt darauf aufgenommenen BerufstÃ¤tigkeit etwas zu ihren Gunsten ableiten. Insofern kommt es auch nicht in Frage, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ãbergangsfrist von 6 Monaten fÃ¼r die Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zu gewÃ¤hren, wie sie dies subeventualiter verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein ParteientschÃ¤digung steht ihr damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>