<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217233&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung verkehrsmedizinischer Abklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung verkehrsmedizinischer Abklärung. Fristwiederherstellungsgesuch.<br/><br/>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versäumte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem Säumigen keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Die fehlende grobe Nachlässigkeit ist nur dann zu bejahen, wenn es dem Säumigen trotz Anwendung der üblichen Sorgfalt objektiv unmöglich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen. Wegen Krankheit kann eine Fristwiederherstellung nur gewährt werden, wenn die betroffene Person daran gehindert war, die infrage stehende Handlung selber auszuführen oder einen Dritten damit zu beauftragen. Ein Arztzeugnis genügt bloss dann als Nachweis für das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds, wenn darin ausgeführt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen Gründen nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte. Weiter gilt, dass grobe Nachlässigkeit vorliegt, wenn ein Laie es versäumt, sich über die Verfahrensvorschriften zu erkundigen, und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lässt (E. 2.2.1). Die Sicherheitsdirektion hat die Eingabe des Beschwerdeführers, welche das Eintreten auf den Rekurs trotz abgelaufener Frist bezweckte, zu Recht als Fristwiederherstellungsgesuch angenommen (E. 2.2.2). Das Gesuch erweist sich jedoch als ungenügend begründet, da die ärztliche Bescheinigung bloss die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bescheinigt, was als Nachweis für das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds nicht genügt (E. 2.2.3). Zudem erweist sich das Wiederherstellungsgesuch als verspätet (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34627" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnung verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 ordnete das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass sich A zur ÃberprÃ¼fung seiner Fahreignung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung zu unterziehen habe. Es verpflichtete ihn, sich innert zehn Tagen zum Untersuch anzumelden und die entsprechenden Kosten zu tragen. FÃ¼r den Unterlassungsfall drohte es an, dass es unverzÃ¼glich das Verfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises einleiten werde. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. November 2016 (Datum des Poststempels) an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 31. Januar 2017 trat diese auf das Rechtsmittel infolge VerspÃ¤tung der Rekurserhebung nicht ein und wies das von A am 21. Dezember 2016 gestellte Gesuch um Fristwiederherstellung ab. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog die Sicherheitsdirektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. MÃ¤rz 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids und die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 13. Oktober 2016. Weiter beantragte er die GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. MÃ¤rz 2017 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion teilte am 30. MÃ¤rz 2017 mit, dass sie auf Vernehmlassung verzichte. A liess sich hiernach nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin oder den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sicherheitsdirektion trat auf den Rekurs vom 20. November 2017 nicht ein, weil dieser verspÃ¤tet eingereicht worden sei. Auf ihre zutreffenden rechtlichen ErwÃ¤gungen zur Einhaltung der Rekursfrist kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Sie fÃ¼hrt in ihrem Entscheid zu Recht aus, dass die Rekurseingabe verspÃ¤tet erfolgt ist, nachdem die Rekursfrist bereits am 18. November 2016 abgelaufen war. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Fristwiederherstellung vom 21. De­zem­ber 2016 ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 12 N. 46). </p> <p class="Erwgung3">Wegen Krankheit kann eine Fristwiederherstellung <span>nur gewÃ¤hrt werden, wenn die betroffene Person daran gehindert war, die infrage stehende Handlung selber auszufÃ¼hren oder einen Dritten damit zu beauftragen. Ein Arztzeugnis, in dem ohne nÃ¤here Angabe von GrÃ¼nden eine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum bescheinigt wird, genÃ¼gt nicht als Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds. Vielmehr ist erforderlich, dass im Arztzeugnis ausgefÃ¼hrt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht vornehmen und auch niemand anders damit betrauen konnte (PlÃ¼ss</span>, § 12 N. 64<span>). </span>Weiter gilt, dass grobe NachlÃ¤ssigkeit vorliegt, wenn ein Laie es versÃ¤umt, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften zu erkundigen, und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst (VGr, 20. Dezember 2016, VB.2016.00529, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, er habe kein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt, sondern bloss eine Stellungnahme samt Ã¤rztlichen Zeugnissen eingereicht. Er habe damit auf ein Schreiben der Sicherheitsdirektion vom 7. Dezember 2016 reagiert, mit welchem ihm Gelegenheit gegeben wurde, sich zur Rekursvernehmlassung des Strassenverkehrsamts und zur Frage der VerspÃ¤tung des Rekurses zu Ã¤ussern. Daher sei er nicht damit einverstanden, dass das Gesuch abgewiesen und ihm â namentlich angesichts seiner Mittellosigkeit bzw. trotz seines Antrags auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung â in der Folge Kosten auferlegt wurden. </p> <p class="Erwgung3">In der fraglichen Eingabe vom 21. Dezember 2016 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe die Rekursfrist infolge Krankheit verpasst, und beantragt, dass der Rekurs anzunehmen sei. Da er damit offensichtlich bezweckte, ein Eintreten auf den Rekurs trotz abgelaufener Frist herbeizufÃ¼hren, hat die Sicherheitsdirektion die Eingabe zu Recht als Fristwiederherstellungsgesuch angenommen. Andernfalls wÃ¤re ohne Weiterungen ein Nichteintretensentscheid wegen VerspÃ¤tung ergangen, was nicht im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen wÃ¤re. Betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Kostenauflage gilt das Gleiche wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (siehe unten E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>In seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum vor, er habe die Rekursfrist krankheitshalber verpasst. Er reicht zwei Arztzeugnisse zu den Akten, aus denen hervorgeht, dass er vom 17. bis 21. November 2016 sowie vom 12. bis 16. Dezember 2016 arbeitsunfÃ¤hig war. Zudem macht er geltend, als juristischer Laie habe er die Regelung in § 12 Abs. 2 VRG nicht gekannt.</p> <p class="Urteilstext"><span>In den beiden Arztzeugnissen wird nicht dargelegt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht rechtzeitig erheben und auch niemand anders damit hÃ¤tte betrauen kÃ¶nnen.</span> Wie oben ausgefÃ¼hrt, <span>genÃ¼gt eine Ã¤rztliche Bescheinigung der ArbeitsunfÃ¤higkeit allein nicht als Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds (E. 2.2.1). Auch aus dem Vermerk, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "praktisch bettlÃ¤gerig" gewesen sei, ist nicht auf ein UnvermÃ¶gen zur Fristwahrung zu schliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zudem<span> hÃ¤tte die zehntÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG â selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein genÃ¼gendes Arztzeugnis verfÃ¼gte â nach Wegfall des Krankheitszustandes, mithin am 22. November 2016, zu laufen begonnen und am 1. Dezember 2016 geendet. Damit ist das Fristwiederherstellungsgesuch vom 21. Dezember 2016 nicht nur ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, sondern wurde auch verspÃ¤tet gestellt. Mit dem Argument, er habe die einschlÃ¤gige Bestimmung in § 12 Abs. </span>2 VRG nicht gekannt, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen: Wenn ein juristischer Laie es versÃ¤umt, sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften zu erkundigen, und eine gesetzliche Frist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst, muss er sich grobe NachlÃ¤ssigkeit vorwerfen lassen, was eine Fristwiederherstellung ausschliesst (siehe oben E. 2.2.1). Auch als Laie hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen mÃ¼ssen, dass er Rechtsmittelfristen nicht unbenutzt verstreichen lassen darf bzw. dass er gegebenenfalls nach dem Wegfall eines Hinderungsgrunds schnellstmÃ¶glich hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><b> </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Eine Fristwiederherstellung im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG, welche bloss bei leichter NachlÃ¤ssigkeit und innerhalb von zehn Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrunds mÃ¶glich ist, kommt nicht in Betracht. Folglich hat die Sicherheitsdirektion das Gesuch um Fristwiederherstellung zu Recht abgewiesen, womit auch ihr Nichteintreten auf den verspÃ¤teten Rekurs zu Recht erfolgte. Die VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 ist daher inhaltlich nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1 </b>Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG <span>haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span> Begehren gelten dann als aussichtslos, wenn die Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung1"><span>Da die Beschwerde angesichts der eindeutigen VerspÃ¤tung der Rekurserhebung bzw. angesichts des eindeutigen Nichtvorliegens von FristwiederherstellungsgrÃ¼nden und der VerspÃ¤tung des Fristwiederherstellungsgesuchs als offensichtlich aussichtslos einzustufen ist, muss die Voraussetzung der BedÃ¼rftigkeit nicht weiter geprÃ¼ft werden. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung sowie unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung ist abzuweisen und die Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>