<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223583&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Keine persönliche Anhörung des Beschwerdeführers durch das Verwaltungsgericht (E. 1.4). Das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung der Schadenersatzbegehren des Beschwerdeführers nicht zuständig (E. 1.5). Die Angaben der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorliegens ihrer eigenen Gefährdungssituation und des Fortbestands ihrer Gefährdung erscheinen glaubhaft. Aufgrund der nunmehr seit Jahren andauernden Beschimpfungen und des aggressiven und fordernden Verhaltens des Beschwerdeführers, wobei dieser selbst nicht bestreitet, dass die Kontakte â namentlich im Zusammenhang mit den Übergaben der gemeinsamen Tochter â schon seit geraumer Zeit von regelmässigen Auseinandersetzungen geprägt sind, durfte der Haftrichter auf einen Fall von häuslicher Gewalt und ebenso auf den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin schliessen (E. 4.2). Der Haftrichter erachtete die gemeinsame Tochter als Zeugin des Verhaltens des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin zu Recht als selber von der (psychischen) Gewalt des Beschwerdeführers betroffen (E. 4.3.2). Die Verlängerung des Kontaktverbots des Beschwerdeführers zur gemeinsamen Tochter war auch aus einem anderen Grund gerechtfertigt: Die Beschwerdegegnerin machte glaubhaft geltend, der Beschwerdeführer benutze bzw. instrumentalisiere die gemeinsame Tochter insbesondere bei den Übergaben, um sie â die Beschwerdegegnerin â zu Gesprächen zu zwingen, wobei der Beschwerdeführer dann Forderungen stelle, laut und bedrohlich werde, fluche und sie beschimpfe (E. 4.3.3). Die Verlängerung des Kontaktverbots zur gemeinsamen Tochter ist verhältnismässig (E. 4.3.4 f.). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. IV GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A<b>, </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hrten bis vor vier Jahren eine Beziehung. Aus dieser ging die gemeinsame Tochter C (geb. 2018) hervor, die bei ihrer Mutter lebt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohn- und den Arbeitsort (beide in ZÃ¼rich) von B an und verbot ihm zudem, mit B und C Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 10. August 2023 beantragte B dem Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht), die Schutzmassnahmen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Daneben ersuchte sie um Anordnung eines weiteren Rayonverbots betreffend den Kindergarten bzw. Hort von C in ZÃ¼rich. Mit Urteil vom 16. August 2023 (GeschÃ¤ftsnummer 01) verlÃ¤ngerte der Haftrichter die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 20. November 2023. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C stehe unter dem Vorbehalt anderslautender Anordnungen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien ferner Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen worden seien. Wie von B beantragt, untersagte der Haftrichter A zusÃ¤tzlich, sich dem Kindergarten bzw. Hort von C auf weniger als 200 m zu nÃ¤hern. Gerichtskosten erhob der Haftrichter keine, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 26. August 2023 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Urteils des Haftrichters vom 16. August 2023. Am 31. August 2023 hÃ¶rte der Haftrichter B und A persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 31. August 2023 (GeschÃ¤ftsnummer 02) hiess er die Einsprache teilweise gut und hielt fest, die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 2. August 2023 angeordneten und mit Urteil vom 16. August 2023 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gÃ¤lten â mit denselben Vorbehalten/Ausnahmen hinsichtlich der Kontaktverbote â weiter bis 20. November 2023. Das Rayonverbot betreffend den Kindergarten bzw. Hort von C hob der Haftrichter demgegenÃ¼ber auf. Die Verfahrenskosten auferlegte er zu drei Vierteln A, im Restbetrag nahm er sie auf die Gerichtskasse und schrieb sie ab. UmtriebsentschÃ¤digungen sprach der Haftrichter keine zu. Das anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung von B gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb er mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 14. September 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Kontaktverbot zu C sei aufzuheben und das Kontaktverbot zu B sei so anzupassen, dass eine "reibungslose Ãbergabe" von C gewÃ¤hrleistet sei. Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens seien vollumfÃ¤nglich, mindestens aber zur HÃ¤lfte B aufzuerlegen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Eingabe vom 20. September 2023 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2023, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Oktober 2023 liess das Zwangsmassnahmengericht dem Verwaltungsgericht auf dessen Bitte hin das Protokoll der polizeilichen Einvernahme von A vom 7. August 2023 in elektronischer Form zukommen, das sich â anders als die Ã¼brigen in elektronischer Form eingereichten Dokumente â nicht unter den zuvor in Papierform eingereichten Akten befunden hatte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 nahm A â verspÃ¤tet âStellung zur Beschwerdeantwort von B. Daneben ersuchte er um Akteneinsicht. Diese wurde ihm am 9. Oktober 2023 gewÃ¤hrt. Dabei reichte er dem Verwaltungsgericht eine weitere Eingabe ein, womit er einerseits um "VollstÃ¤ndige Einsicht in die Protokollierung des Verfahrens Zwangsmassnahmen durch das Obergericht ZÃ¼rich (03 und 02)" und andererseits um "GewÃ¤hrung einer Frist von 10 Tagen ab dem 10.10.2023 zur Auswertung der Unterlagen und zur Einreichung allfÃ¤lliger folge AntrÃ¤ge" ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2023 setzte das Verwaltungsgericht A eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen an, um eine schriftliche Stellungnahme einzureichen. Dabei erwog es, durch die GewÃ¤hrung einer (weiteren) Frist zur Stellungnahme erfahre das vorliegende Verfahren zwar eine VerzÃ¶gerung. Diese wirke sich jedoch zulasten von A aus, gÃ¤lten doch die zugunsten B und der gemeinsamen Tochter verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen weiter. Sodann wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass er am 9. Oktober 2023 Einsicht in sÃ¤mtliche dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten habe nehmen kÃ¶nnen. Ein Beizug weiterer Akten, sofern er denn um einen solchen habe ersuchen wollen, sei nicht vorgesehen. Sollte ihm an der Einsicht in Akten des Obergerichts gelegen sein, hÃ¤tte er sich an dieses zu wenden. Mit Schreiben vom 18. Oktober 2023 (Poststempel vom 20. Oktober 2023) reichte A seine Stellungnahme ein. Er beantragte, die Verfahrenskosten seien vollumfÃ¤nglich von der Gerichtskasse zu Ã¼bernehmen, das Kontaktverbot betreffend C sei aufzuheben, es sei ihm Schadenersatz von Fr. 1'000.- pro Tag zu bezahlen fÃ¼r jeden Tag, an dem er seine Tochter nicht habe sehen kÃ¶nnen, es seien die "Verfahrenswidrigkeiten" des Verfahrens vor dem Haftrichter zu Ã¼berprÃ¼fen und er sei vom Verwaltungsgericht vorzuladen und persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Am 23. Oktober 2023 erkundigte sich B telefonisch nach dem Verfahrensstand und teilte dem Verwaltungsgericht mit, sie erwÃ¤ge weitere Unterlagen einzureichen. Bis dato trafen keine solche beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich aus den vorhandenen Akten; weiterer Akten bedarf es nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da hiermit der Endentscheid ergeht, braucht Ã¼ber den â mit Beschwerde vom 14. September 2023 gestellten und danach nicht wiederholten â Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht befunden zu werden. Ein entsprechender Zwischenentscheid drÃ¤ngte sich nicht auf. Nachdem innert Frist keine Stellungnahmen zu den Beschwerdevernehmlassungen eingegangen waren, war das Verwaltungsgericht bereits Anfang Oktober bereit, den Endentscheid zu fÃ¤llen. Die folgende VerlÃ¤ngerung des Verfahrens ist ausschliesslich auf die seitdem erfolgten Eingaben bzw. Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren (vorn III.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, er sei vom Verwaltungsgericht zum von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort geÃ¤usserten Vorwurf, er habe C gegenÃ¼ber vom "bevorstehenden Tod" der Beschwerdegegnerin gesprochen, persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin wurden jedoch nach Massgabe von § 9 Abs. 3 GSG bereits durch den Haftrichter angehÃ¶rt; eine weitere AnhÃ¶rung im Beschwerdeverfahren ist gesetzlich nicht vorgesehen. Vorliegend ist auch nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern eine erneute persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, zumal die Beschwerdegegnerin den Vorwurf bereits gegenÃ¼ber dem Haftrichter Ã¤usserte (etwa in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch) und sich der BeschwerdefÃ¼hrer â nunmehr auch im Beschwerdeverfahren â dazu (schriftlich) Ã¤ussern konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich nicht durch das Verwaltungsgericht anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist somit fÃ¼r die Beurteilung des in der Eingabe vom 18. Oktober 2023 gestellte Schadenersatzbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. <span>Als psychische Gewalt werden alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden. Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen, sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (s</span>tatt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich verschiedener KindesÃ¼bergaben C festgehalten habe und sie nicht habe gehen lassen, sodass die Beschwerdegegnerin mit ihm habe sprechen mÃ¼ssen. Bei der Ãbergabe am 30. Juli 2023 habe er seinen Fuss in die TÃ¼re gestellt, sodass die Beschwerdegegnerin diese nicht habe schliessen kÃ¶nnen und zu einem GesprÃ¤ch genÃ¶tigt worden sei. Die Beschwerdegegnerin organisiere fÃ¼r jede Ãbergabe von C eine Begleitperson, um eine eskalierende GesprÃ¤chsfÃ¼hrung zu umgehen. Am 4. Mai 2023 habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Partner der Beschwerdegegnerin, D, am Telefon PrÃ¼gel angedroht. Danach sei er der BeschwerdefÃ¼hrerin und D zum Fahrzeug auf dem Parkplatz gefolgt und habe er die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt, da sie Angst gehabt habe, er werde seine Drohung in die Tat umsetzen. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer D am 4. Mai 2023 auf Englisch als Bastard und Arschloch beschimpft, er solle seine Fresse halten, er sei noch nicht fertig mit ihm. Die Beschwerdegegnerin habe er als Feigling beschimpft. Er werde sie fÃ¼r unzurechnungsfÃ¤hig erklÃ¤ren lassen. Dadurch habe er die Ehre der Beschwerdegegnerin verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Haftrichter stÃ¼tzte seinen Entscheid vom 31. August 2023 auf die Angaben der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Polizei, im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 10. August 2023 und der AnhÃ¶rung vom 31. August 2023 sowie auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Einvernahme durch die Polizei und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 31. August 2023. Der Haftrichter erwog, die detaillierten AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin erschienen nicht a priori unglaubhaft und wÃ¼rden von denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht massgeblich entkrÃ¤ftet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erwog der Haftrichter, der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, dass die Kommunikation zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Gestaltung der Betreuungszeiten fÃ¼r C konfliktbeladen sei. Den Akten sei zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin einen direkten Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer bei der Ãbergabe von C zu vermeiden versuche, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits eine direkte Kommunikation anstrebe. Aufgrund dieser unterschiedlichen Handlungsmuster erscheine es glaubhaft, dass es zwischen den Parteien zu erheblichen Konflikten komme, welche fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, die keinen Kontakt wÃ¼nsche, psychisch belastend seien. Die IntensitÃ¤t, mit der beide Parteien ihre Standpunkte und Wahrnehmung des Konflikts betreffend die jÃ¼ngsten VorfÃ¤lle vertrÃ¤ten, offenbare zudem, dass die Kommunikation zwischen ihnen auch in naher Zukunft gestÃ¶rt sein werde und lasse eine erneute Eskalation sehr wahrscheinlich erscheinen. Im Fall der Aufhebung des Kontaktverbots mÃ¼sse konkret damit gerechnet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â trotz seinen gegenteiligen Beteuerungen â bei der Ãbergabe von C erneut mit der Beschwerdegegnerin Kontakt aufnehme und es im weiteren Verlauf zu aggressiven Diskussionen komme. Die verbalen Auseinandersetzungen schienen zudem gegenwÃ¤rtig ein derartiges Ausmass angenommen zu haben, dass sie sich erheblich negativ auf die physische und psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin auswirkten, sodass von einer Verletzung bzw. zumindest von einer GefÃ¤hrdung zu sprechen sei. Folglich erscheine es glaubhaft, dass es zwischen den Parteien zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei und erneut kommen kÃ¶nne, sofern nicht entsprechende Massnahmen ergriffen wÃ¼rden. Vor diesem Hintergrund sei â jedenfalls in Bezug auf die Beschwerdegegnerin â von einer Fortdauer der GefÃ¤hrdungssituation auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann erwog der Haftrichter, die Situation vermittle aktuell ein sehr angespanntes Bild, wobei auch eine gewisse Unberechenbarkeit vorherrsche und es im Zusammenhang oder im Rahmen der KindesÃ¼bergaben jÃ¼ngst regelmÃ¤ssig zu massiven Konflikten zwischen den Elternteilen gekommen und das Verhalten des Einsprechers durchaus geeignet sei, die psychische IntegritÃ¤t von C zu gefÃ¤hrden. Im Ergebnis sei auch mit Bezug auf die gemeinsame Tochter von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des GSG auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Konfliktpotenzial bestehe aber nur in Situationen, in denen sich die Eltern direkt gegenÃ¼berstÃ¼nden oder direkten Kontakt miteinander hÃ¤tten, wobei C diese mitbekomme, sofern sie ebenfalls anwesend sei. Das Rayonverbot fÃ¼r den Hort von C wÃ¤re daher nur dann gerechtfertigt, wenn beide Eltern jeweils gleichzeitig vor Ort wÃ¤ren. Da dies nicht der Fall sein mÃ¼sse und zudem bereits ein Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin zu sprechen sein werde, erscheine die Aufrechterhaltung des Rayonverbots betreffend den Hort nicht angemessen. Das Kontaktverbot zu C habe jedoch fortzudauern, da eine Kommunikation zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C ohne Kontakt zur Beschwerdegegnerin bzw. deren Mitwirken derzeit nicht mÃ¶glich erscheine.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen des Haftrichters infrage stellen wÃ¼rde, setzt er sich damit in der Beschwerde doch nur insofern auseinander, als er den Entscheid vom 31. August 2023 pauschal als rechtsverletzend bezeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, eine Sachbearbeiterin des Sozialzentrums E habe den Haftrichter in der Urteilsfindung beeinflusst; am 31. August 2023 habe der Haftrichter mit der Sachbearbeiterin telefoniert. Das Telefonat erfolgte im Vorfeld der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien vom 31. August 2023 und im Zusammenhang mit dem Abschluss einer â schliesslich nicht zustande gekommenen â Vereinbarung der Parteien Ã¼ber die einstweilige Betreuung von C; beide Parteien wurden darÃ¼ber vom Haftrichter informiert. Eine Beeinflussung des Haftrichters seitens der Sachbearbeiterin ist jedoch nicht ersichtlich und weitere Nachforschungen des Verwaltungsgerichts hierzu kÃ¶nnen unterbleiben, zumal der gescheiterte Versuch der Vereinbarung und deren UmstÃ¤nde in den ErwÃ¤gungen des Entscheids vom 31. August 2023 keine Beachtung finden. Ohnehin wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, eine Beeinflussung substanziiert darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Haftrichter ist beizupflichten, dass die Angaben der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorliegens ihrer eigenen GefÃ¤hrdungssituation und des Fortbestands ihrer GefÃ¤hrdung glaubhaft erscheinen (vorn E. 3.2.2). Aufgrund der nunmehr seit Jahren andauernden Beschimpfungen und des aggressiven und fordernden Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei dieser selbst nicht bestreitet, dass die Kontakte â namentlich im Zusammenhang mit den Ãbergaben von C â schon seit geraumer Zeit von regelmÃ¤ssigen Auseinandersetzungen geprÃ¤gt sind, durfte der Haftrichter auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG (vgl. vorn E. 2.2) und ebenso auf den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin schliessen. Dass die Beschwerdegegnerin in ambulanter psychiatrischer Behandlung ist, wobei die Erkrankung ihre Ursache in der Konfliktsituation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer haben soll, hat auf die Frage ihrer GlaubwÃ¼rdigkeit keinen Einfluss. Weder erscheinen dadurch die Aussagen der Beschwerdegegnerin (noch) glaubhafter, noch sind sie deswegen grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend zu machen scheint. Daher kann auch auf die Einholung einer "Zweitmeinung" zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdegegnerin verzichtet werden. An deren UrteilsfÃ¤higkeit ist jedenfalls nicht zu zweifeln.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Wesentlichen auch nur die Aufhebung des Kontaktverbots zu C (vorn III.). DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich weder aus den Darstellungen der Parteien noch aus den (Ã¼brigen) Akten Hinweise dafÃ¼r ergeben, dass C unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG â gleichsam als Adressatin â von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann sodann nicht davon ausgegangen werden, dass ein minderjÃ¤hriges Kind regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Auch darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen fÃ¼hren. Solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Jedoch kann der Umstand, dass die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes ausÃ¼bt, zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem ist ein Kind als Zeuge von hÃ¤uslicher Gewalt in seinem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit zeitigt. Ist ein Kind nicht selber unmittelbar von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt (statt vieler VGr, 7. Juli 2023, VB.2023.00334, E. 5.2.1 mit Hinweisen). Aufgrund der glaubhaften Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ging der Haftrichter von einer solchen Situation aus, mithin erachtete er C als Zeugin des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als selber von der (psychischen) Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen (vorn E. 3.2.3). Angesichts der Anzahl bzw. RegelmÃ¤ssigkeit der VorfÃ¤lle, die sich gerade wÃ¤hrend der KindesÃ¼bergaben ereigneten, ist diese EinschÃ¤tzung nicht zu beanstanden und erfolgte die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu Recht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die <span>VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zu C</span> war zudem aus einem anderen Grund gerechtfertigt: Nach der Rechtsprechung kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG ein Kontaktverbot auf eine der gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Person ausgedehnt werden, auch wenn diese selbst nicht direkt gefÃ¤hrdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG ist. Eine solche Ausdehnung ist etwa dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 5.3). Vorliegend machte die Beschwerdegegnerin gerade glaubhaft geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer benutze bzw. instrumentalisiere C insbesondere bei den Ãbergaben, um sie â die Beschwerdegegnerin â zu GesprÃ¤chen zu zwingen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer dann Forderungen stelle, laut und bedrohlich werde, fluche und sie beschimpfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zu C ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 5.4). Die Situation zwischen den Parteien ist bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt, und es ist nicht davon auszugehen, dass sie sich in absehbarer Zeit beruhigt. Weitere Konflikte im Zusammenhang mit KindesÃ¼bergaben erscheinen vorliegend geradezu absehbar. Mildere Massnahmen, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG bzw. dem Schutz der Beschwerdegegnerin und von C gerecht wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. In diesem Zusammenhang ist denn auch festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an die AnhÃ¶rung durch den Haftrichter dazu entschloss, den Vorschlag der Beschwerdegegnerin betreffend die Besuchsrechtsregelung fÃ¼r den Fall der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht anzunehmen</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Nach dem Gesagten kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der Frage, ob Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern sind, ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 2.3), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er das Kontaktverbot zu C verlÃ¤ngerte. Dasselbe gilt in Bezug auf die Dauer der VerlÃ¤ngerung. Nach dem Gesagten kommt auch eine Ausnahmeregelung zum Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin und zum Rayonverbot betreffend deren Wohnort, wie sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschwebt, nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da sich die Beschwerde in der Sache als unbegrÃ¼ndet erweist, ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Verfahrenskosten dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln auferlegte und zu einem Viertel auf die Gerichtskasse nahm. Eine (auch nur teilweise) Auflage der Kosten an die Beschwerdegegnerin kam von Gesetzes wegen nicht infrage (§ 12 Abs. 1 GSG; VGr, 4. Oktober 2022, VB.2022.00571, E. 2). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens stand dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG, § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens auch im Beschwerdeverfahren nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist ebenso wenig eine solche zuzusprechen. Weder waren ein komplizierter Sachverhalt noch schwierige Rechtsfragen darzulegen, und der Beschwerdegegnerin entstand auch kein besonderer Aufwand (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ãberdies waren die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'405.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>