<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222648&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hortbeitrag (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Eltern der Beschwerdeführerin teilten der Beschwerdegegnerin Anfang 2022 mit, den Hortplatz für das Mädchen nicht mehr zu benötigen und das betreffende Vertragsverhältnis fristlos aufzulösen. Mit der Ausgangsverfügung stellte die Beschwerdegegnerin hierauf fest, dass die Hortbeiträge auch während der Kündigungsfrist geschuldet seien. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs der Beschwerdeführerin trat die Vorinstanz nicht ein.] Kammerzuständigkeit (E. 1.2). Ungeachtet dessen, ob die Beschwerdeführerin als Vertragspartei des strittigen Betreuungsverhältnisses anzusehen und/oder die Streitigkeit als Schulsache zu qualifizieren ist, ist die Beschwerdeführerin von der Ausgangsverfügung jedenfalls stärker als jedermann betroffen und damit zur Rekurserhebung legitimiert. Selbst wenn die Rekurslegitimation der Beschwerdeführerin aber zu verneinen (gewesen) wäre, wäre der daraus gezogene Schluss der Vorinstanz, auf den Rekurs nicht einzutreten, als überspitzt formalistisch einzustufen (E. 2.3). Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz im Weiteren, soweit sie ihre Zuständigkeit zur Beurteilung des Rechtsmittels in Zweifel zieht bzw. die Frage in den Raum stellt, ob es sich bei dem aufgelösten Betreuungsverhältnis überhaupt um ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis handelt (E. 2.4). Gutheissung und Rückweisung zum materiellen Entscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE VERTRETUNG">GESETZLICHE VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTBETREUUNG">HORTBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTKOSTEN">HORTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch C und B, diese vertreten durch MLaw D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch Schulpflege E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hortbeitrag (Nichteintreten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2014) wurde ab Beginn des Schuljahrs 2021/2022 an zwei Nachmittagen und einem Mittag pro Woche im Hort/Mittagstisch der Gemeinde E betreut. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2022 wies die Schule E das MÃ¤dchen per 6. Januar 2022 bis zum Vorliegen eines negativen PCR-Testergebnisses, lÃ¤ngstens bis zum 24. Januar 2022, "von der Schule bzw. vom Unterricht und von der Schulischen Betreuung" weg. Hierauf nahmen die Eltern von A, B und C, ihre Tochter von der Schule und teilten der Schulverwaltung E am 26. Januar 2022 mit, dass sie den Hortplatz von A nicht mehr benÃ¶tigten, jedoch mit der reglementarisch vorgesehenen zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist nicht einverstanden seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Januar 2022 gelangte A, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, diese wiederum vertreten durch MLaw D, an die Schulpflege E, erklÃ¤rte "nochmals [...] die fristlose KÃ¼ndigung" des Hortvertrags und erhob Einsprache gegen die bereits erfolgte und die zukÃ¼nftige Rechnungsstellung fÃ¼r die ab Januar 2022 geschuldeten HortbeitrÃ¤ge. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2022 wies die Schulpflege E die Einsprache ab und hielt fest, dass die HortbeitrÃ¤ge bis und mit Kalendermonat MÃ¤rz 2022 geschuldet seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 11. April 2022 Rekurs beim Bezirksrat Horgen erheben und in der Hauptsache die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 7. MÃ¤rz 2022 sowie der "VerfÃ¼gungen betreffend HortbeitrÃ¤ge [...] fÃ¼r die Monate Januar bis und mit MÃ¤rz 2022" verlangen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2022 setzte der Bezirksrat Horgen A bzw. deren Rechtsvertreter eine Frist von sieben Tagen an, "um explizit zu benennen, in welchem Namen der vorliegende Rekurs eingereicht wird", ansonsten "anhand der Akten entschieden" werde. Am Folgetag antwortete A dem Bezirksrat Horgen hierauf, "dass das bisherige Rubrum vÃ¶llig korrekt" sei und sie den Rekurs in eigenem Namen erhoben habe, vertreten durch ihre Eltern, welche wiederum den unterzeichnenden Vertreter bevollmÃ¤chtigt hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. April 2022 trat der Bezirksrat Horgen auf den Rekurs von A nicht ein, weil sie von dem angefochtenen Beschluss nicht beschwert sei, auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 562.90 und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 5. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 28. April 2022 aufzuheben und die Streitsache "â unter vorfrageweiser Feststellung, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten ist â" zu neuem Entscheid an den Bezirksrat Horgen zurÃ¼ckzuweisen sowie dieser verbindlich anzuweisen, ihren Rekurs materiell zu behandeln.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Horgen schloss mit Vernehmlassung vom 18. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde E verzichtete am 8. Juni 2022 auf Beschwerdebeantwortung, dies "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin".</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend Anordnungen einer Schulpflege zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit belÃ¤uft sich auf rund Fr. 950.-, womit die Streitwertgrenze von <span>§ 38b Abs. 1 lit. c VRG nicht erreicht wird</span>. Der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Rekurserhebung legitimiert ist, ist jedoch grundsÃ¤tzliche Bedeutung beizumessen, weshalb die Entscheidung darÃ¼ber dennoch der Kammer<span> zu Ã¼bertragen ist (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil einzig deren Eltern Parteien des Vertrags betreffend die schulergÃ¤nzende Betreuung des MÃ¤dchens und damit Schuldner der HortbeitrÃ¤ge seien, sodass "in keiner Art und Weise ersichtlich" sei, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2022 berÃ¼hrt sein sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Erforderlich ist, dass die rekurrierende Person einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kann. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich nicht (Bertschi, § 21 N. 16). So sind in erster Linie die Adressatinnen und Adressaten der angefochtenen Anordnung rechtsmittellegitimiert und Dritte praxisgemÃ¤ss nur unter bestimmten Voraussetzungen befugt, VerfÃ¼gungen anzufechten, welche die VerfÃ¼gungsadressaten belasten, etwa, wenn sie sich aufgrund ihrer (vertraglichen oder gesetzlichen) Beziehung zur VerfÃ¼gungsadressatin bzw. zum VerfÃ¼gungsadressaten am Verfahrensausgang interessiert zeigen oder deswegen selbst unmittelbar von der angefochtenen VerfÃ¼gung berÃ¼hrt sind (Bertschi, § 21 N. 77 ff.). </p> <p class="Urteilstext">In SchÃ¼ler- bzw. Schulbelangen kommt die Befugnis zur Rechtsmittelerhebung insofern zunÃ¤chst den von der strittigen Anordnung betroffenen SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼lern zu, wobei urteilsunfÃ¤hige Kinder den Prozess grundsÃ¤tzlich durch ihre gesetzliche Vertretung, in der Regel also die sorgeberechtigten Eltern bzw. den sorgeberechtigten Elternteil (Art. 304 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [SR 210]), fÃ¼hren mÃ¼ssen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). DarÃ¼ber hinaus erkennt die Rechtsprechung des Bundes- und des Verwaltungsgerichts den Inhabern der elterlichen Sorge aber auch die Befugnis zu, die Rechte des minderjÃ¤hrigen Kindes in eigenem Namen auszuÃ¼ben und vor Gericht fÃ¼r dieses geltend zu machen (vgl. statt vieler BGr, 16. Juli 2020, 2C_1018/2019, E. 1.2, und 31. Januar 2020, 2C_824/2019, E. 1.2 [je mit weiteren Hinweisen]; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00349, E. 1 â 15. Dezember 2017, VB.2017.00521, E. 1 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 1.1 â 14. Mai 2014, VB.2013.00813, E. 1.1 â 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 â 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 1.2.1 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass hier eine Schulsache im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung im Streit stehe, sodass schon aus diesem Grund ohne nÃ¤here PrÃ¼fung von der Rekurslegitimation sowohl ihrer Eltern als auch ihrer Person auszugehen sei. Auf die Qualifikation der Streitsache als Schulsache kommt es hier jedoch gar nicht an, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ungeachtet dessen jedenfalls stÃ¤rker als jedermann von der AusgangsverfÃ¼gung betroffen und damit zur Rekurserhebung legitimiert ist. So hatte die Beschwerdegegnerin die Leistungen aus dem â laut Vorinstanz allein mit den Eltern eingegangenen â im Januar 2022 aufgelÃ¶sten VertragsverhÃ¤ltnis betreffend die schulergÃ¤nzende Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin unstreitig auch dieser gegenÃ¼ber zu erbringen und steht das MÃ¤dchen insofern in einer besonderen NÃ¤he zur Streitsache (vgl. auch VGr, 1. November 2016, VB.2016.00462, E. 1, wo die Legitimation eines Kindes, sich gegen die AuflÃ¶sung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses mit einer Kinderkrippe zu wehren, stillschweigend bejaht wurde; siehe ferner den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angerufenen BGr, 13. Juli 2016, 8C_147/2016, E. 6.3). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin aber zu verneinen (gewesen) wÃ¤re, wÃ¤re der daraus gezogene Schluss der Vorinstanz, auf das Rechtsmittel vom 11. April 2022 nicht einzutreten, als Ã¼berspitzt formalistisch einzustufen. So <span>erhellt aus der betreffenden Eingabe und der dieser beiliegenden Vollmacht ohne Weiteres, dass die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin (auch) ein unabhÃ¤ngiges, eigenes Interesse an der ProzessfÃ¼hrung vor der Vorinstanz gehabt hÃ¤tten bzw. von einer kongruenten Interessenlage von Eltern und Kind auszugehen ist. Die Vorinstanz hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. den von ihren Eltern mandatierten Rechtsvertreter daher mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2022 zumindest darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass sie beabsichtige, auf den Rekurs mangels Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten; stattdessen erscheint die genannte ZwischenverfÃ¼gung der Vorinstanz fast schon irrefÃ¼hrend, erweckt sie doch den Anschein, es ginge nur um die korrekte Abfassung des Rubrums.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz im Weiteren, soweit sie ihre ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Rekurses vom 11. April 2022 in Zweifel zieht bzw. die Frage in den Raum stellt, ob es sich bei dem aufgelÃ¶sten BetreuungsverhÃ¤ltnis Ã¼berhaupt um ein Ã¶ffentlich-rechtliches RechtsverhÃ¤ltnis handelt.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 1. November 2016 im Verfahren VB.2016.00462 erwogen hat, ist das VerhÃ¤ltnis zwischen einer Gemeinde als Betreiberin einer Kinderkrippe und den die Krippe besuchenden Kindern bzw. deren Eltern als Ã¶ffentlich-rechtliches RechtsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren und sind entsprechende Streitigkeiten deshalb durch die Verwaltungsrechtspflege zu beurteilen (E. 2.3). Nichts anderes hat fÃ¼r das der vorliegenden Streitigkeit zugrunde liegende BetreuungsverhÃ¤ltnis zu gelten, verpflichtet das kantonale Recht die Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich doch (auch) zur Bereitstellung eines solchen schulergÃ¤nzenden Betreuungsangebots in der Zeit zwischen 7.30 Uhr und 18.00 Uhr (§ 30a Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] in Verbindung mit § 32a Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]) und nimmt die Beschwerdegegnerin diese (Ã¶ffentliche) Aufgabe hier selbst wahr, indem sie den von der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchten Kinderhort betreibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, wÃ¤re die Vorinstanz somit gehalten gewesen, auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten bzw. die Angelegenheit zumindest als Rekurs ihrer Eltern materiell zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck. Nachdem die Vorinstanz keine (summarische) materielle PrÃ¼fung vorgenommen hat und sich die Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht ebenfalls nicht zur Sache Ã¤usserte, besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Die Angelegenheit ist vielmehr an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur materiellen Beurteilung (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit zum materiellen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da die RÃ¼ckweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 26). Der Beschwerdegegnerin ist dagegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, nachdem das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung hat (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 51) und das vorliegende Verfahren weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten aufweist, welche ein Abweichen von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren. Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 28. April 2022 aufgehoben und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an diesen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Horgen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Horgen wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. Der Beschwerdegegnerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>