<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00860</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221289&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00860</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.07.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines 35-jährigen Tunesiers nach Auflösung der Ehegemeinschaft] Der Ehewille der Ehefrau des Beschwerdeführers ist vor Ablauf der Dreijahresfrist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG definitiv erloschen (zum Ganzen E. 2.2-5). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz vor (E. 2.6). Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 3), und der Wegweisungsvollzug ist zumutbar (E. 5.1). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00860</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1985 geborener tunesischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 16. Dezember 2017 in die Schweiz ein, wo er am 13. Januar 2018 die Schweizerin C, geboren 1969, heiratete. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, welche zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 12. Januar 2021 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Ein von C am 9. Januar 2019 eingeleitetes Scheidungsverfahren schrieb das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2019 aufgrund RÃ¼ckzugs der Scheidungsklage ab. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2020 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 4. November 2020 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 4. Januar 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 775.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "ihm die Jahresaufenthaltsbewilligung weiterhin zu erteilen"; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Dezember 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">A liess dem Verwaltungsgericht am 29. Januar 2021, am 5. Februar 2021 und am 13. April 2021 weitere Dokumente einreichen. C reichte am 5. Februar 2021 ebenfalls ein Schreiben ein. Das Migrationsamt stellte dem Verwaltungsgericht am 9. MÃ¤rz 2021 einen Registerausdruck des Personenmeldeamts der Stadt ZÃ¼rich und am 22. April 2021 eine Kopie eines Schreibens an den Rechtsvertreter von A zu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Schweizerin oder eines Schweizers </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 <span>AIG </span>weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen). Dies schliesst aber nicht aus, dass trotz dem Zusammenwohnen bereits frÃ¼her keine gelebte Ehegemeinschaft mehr bestand. Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des weiteren Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>und C heirateten am 13. Januar 2018. Mit</span> Schreiben "[b]etreffend EheauflÃ¶sung/Trennung" vom 5. Januar 2019 teilte Letztere dem Beschwerdegegner mit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und sie am 22. Dezember 2018 getrennt hÃ¤tten; "von meiner Seite ist die Ehe definitiv beendet". Entsprechende Aussagen hatte C am 28. Dezember 2018 auch gegenÃ¼ber einem Mitarbeiter der Schweizer Botschaft in Tunesien gemacht. Auf eine Trennungsanfrage des Beschwerdegegners hin relativierte sie ihre Angaben am 21. Januar 2019 jedoch wieder und gab unter anderem an, ihr Ehewille sei nicht erloschen; sie und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten lediglich eine "schwere Beziehungskrise" durchgemacht. </p> <p class="Urteilstext">Ein von C am 9. Januar 2019 eingeleitetes Scheidungsverfahren schrieb das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2019 aufgrund RÃ¼ckzugs der Scheidungsklage ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bereits am 1. Dezember 2019 hatte sich C abermals an den Beschwerdegegner gewandt und diesem im Wesentlichen Folgendes mitgeteilt: Der BeschwerdefÃ¼hrer "bat und Ã¼berredete" sie, ihn zu heiraten; "[A] spielte Liebe". Kurz nach der Eheschliessung habe sich der Charakter des BeschwerdefÃ¼hrers drastisch verÃ¤ndert, er habe sie und ihre Kinder "nicht wie Familie" behandelt. Er habe auf Arabisch "Telefonate und Chats mit seiner Freundin aus Tunesien" gefÃ¼hrt. Sie habe diese Chats einer Kollegin gezeigt, welche ebenfalls aus Tunesien komme; diese habe ihr erklÃ¤rt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine GesprÃ¤chspartnerin "wie ein verliebtes Paar auffÃ¼hren" wÃ¼rden. Nachdem sie den BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2018 verlassen habe, sei sie von diesem und seiner Familie "unter enormen Druck" gesetzt worden. "Ich und meine Kinder wollten Ruhe. Aus diesem Grund gab ich diesem ganzen Druck nach und dies wurde mir zum VerhÃ¤ngnis". Aus dem Schreiben vom 1. Dezember 2019 geht Ã¼berdies hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer C aufgefordert habe, fÃ¼r ihn "eine separate Wohnung" zu suchen; er habe aber weiterhin bei ihr angemeldet bleiben wollen, damit sein Aufenthalt nicht gefÃ¤hrdet werde. "FÃ¼r diesen Weg, eine ausschliesslich Formelle Ehe bat er mir Geld an". Schliesslich gab C an, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2018 kein Paar mehr seien; trotz mehreren Versuchen funktionierten die Beziehung und die Ehe nicht. Seine GefÃ¼hle seien nur gespielt gewesen, und er sei die Ehe mit ihr nur eingegangen, um einen Aufenthaltstitel fÃ¼r die Schweiz zu erlangen. Seit dem 29. November 2019 wohne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr bei ihr; per dieses Datum hat C den BeschwerdefÃ¼hrer nach unbekannt abgemeldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Eine Trennungsanfrage des Beschwerdegegners beantwortete C am 10. Januar 2020 unter anderem damit, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie Ã¼berzeugt worden sei, ihre erste Scheidungsklage zurÃ¼ckzuziehen. Sie habe jedoch erneut eine Scheidungsklage eingereicht, "diesmal Definitiv und nicht widerrufbar". Ebenso reichte C dem Beschwerdegegner ChatverlÃ¤ufe ein, welche die Beeinflussung bzw. entsprechende Versuche durch Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers aufzeigen. TatsÃ¤chlich hatte C am 16. Dezember 2019 eine weitere Scheidungsklage eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Mit nicht datiertem Schreiben von Anfang Februar 2020 wandte sich C neuerlich an den Beschwerdegegner. Darin fÃ¼hrt sie Folgendes aus: "In den letzten Wochen" werde sie vom BeschwerdefÃ¼hrer "erneut massiv" unter Druck gesetzt; er verlange von ihr "mit allen mÃ¶glichen Mitteln einen RÃ¼ckzug der Scheidungsklage". Ausserdem verlange er, "dass wir ein Ehepaar vor den BehÃ¶rden vortÃ¤uschen". Sodann brachte C in diesem Schreiben deutlich zum Ausdruck, dass sie sich eingeschÃ¼chtert fÃ¼hle ("Ich weiss wozu er fÃ¤hig ist und ich habe Angst") und der starke Druck des BeschwerdefÃ¼hrers eine starke psychische Belastung fÃ¼r sie bedeute. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. April 2020 bekrÃ¤ftigte C gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass "die Beziehung und Ehe [zum BeschwerdefÃ¼hrer] zu Ende ist" und sie "weder jetzt noch in Zukunft" in Betracht ziehen werde, nochmals eine Beziehung oder eine Ehe mit ihm zu fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Juli 2020 <span>wurde die Scheidungsklage vom 16. Dezember 2019 aufgrund KlagerÃ¼ckzugs </span>als erledigt abgeschrieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Am 11. August 2020 reichte die damalige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers der Vorinstanz unter anderem ein Schreiben von C, datiert vom 5. August 2020, ein, in welchem Letztere bestÃ¤tigte, dass sie der Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer "nochmals eine Chance geben" mÃ¶chte. </p> <p class="Urteilstext">Bereits rund drei Wochen spÃ¤ter richtete C jedoch ein mit "Wiederruf BestÃ¤tigung, aktuelle Lage" betiteltes Schreiben an die Vorinstanz. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe "wieder grosse Liebe vorgespielt". Aus diesem Grund habe sie die vorgenannte BestÃ¤tigung der RechtsanwÃ¤ltin unterschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber gar nie (wieder) in ihre Wohnung eingezogen; seit ihrer Trennung am 1. Dezember 2019 habe dieser "keine einzige Nacht" in der Wohnung Ã¼bernachtet und auch nie dort gewohnt. Sie habe zum "wiederholten Mal" festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie "nur als sein Visum fÃ¼r den Aufenthalt in der Schweiz" benutze; sie sei einem Heiratsschwindler zum Opfer gefallen. Per 15. September 2020 meldete C den BeschwerdefÃ¼hrer nach unbekannt ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Nachdem der vorinstanzliche Rekursentscheid ergangen war, wandte sich C mit einem weiteren Schreiben, datiert vom 7. November 2020, an den Beschwerdegegner. Darin legt sie ein weiteres Mal dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine GefÃ¼hle lediglich vorgespielt und sie so getÃ¤uscht habe. Sie habe die Beziehung "schon im Dezember 2018 abgebrochen" und im Dezember 2019 "definitiv beendet". Weiter heisst es: "Ich mÃ¶chte mich so schnell wie mÃ¶glich von diesem Menschen befreien und scheiden lassen". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Zwischenfazit kann demnach festgehalten werden, dass C sowohl gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner als auch gegenÃ¼ber der Vorinstanz mehrfach klar zum Ausdruck gebracht hatte, dass ihr Ehewille erloschen sei. SpÃ¤testens mit dem Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung am 29. November 2019 muss die Ehegemeinschaft deshalb als definitiv gescheitert qualifiziert werden. <span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer selbst noch eine "ernsthafte Chance" auf Wiederaufnahme der Ehe sieht, ist vor diesem Hintergrund unbeachtlich; der Ehewille der Ehegattin kann nicht "erzwungen" werden (BGr, 19. Januar 2016, 2C_28/2016, E. 2.1; vgl. VGr, </span>23. November 2015, <span>VB.2015.00675, E. 2.2.3 f. [nicht publiziert]). Ohnehin rÃ¤umte er</span> in seiner Beschwerde ein, dass "die tatsÃ¤chlich erlebte eheliche Gemeinschaft die drei vollen Jahre nicht erreicht hat". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>An diesem Ergebnis vermag auch das am 5. Februar 2021 eingereichte Schreiben von C, in welchem diese ausfÃ¼hrt, sie mÃ¶chte der Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer "eine Chance geben", nichts zu Ã¤ndern. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. MÃ¤rz 2021 wieder an der Adresse seiner Ehefrau angemeldet ist. Denn vor dem Hintergrund der vorangehenden ErwÃ¤gungen ist diese (<span>angebliche) Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht glaubhaft. Die</span> Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hatte in der Vergangenheit bereits mehrfach angegeben, dass sie lediglich aufgrund von DruckausÃ¼bung durch den Beschwerdegegner und dessen Familie die von ihr eingereichten Scheidungsklagen zurÃ¼ckgezogen und in erneutes Zusammenwohnen einwilligt habe<span>. Aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass der Ehewille von C bereits seit dem 29. November 2019 definitiv dahingefallen ist (vgl. BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten hat die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien erfÃ¼llt, kann deshalb offenbleiben. Ihm kommt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Hinblick auf die Wiedereingliederung im Heimatland ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person einfacher ist, in der Schweiz zu leben. Massgebend ist einzig, ob ihre Wiedereingliederung in der Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person verbunden wÃ¤re. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, er habe "einfach alles in seinem Heimatland verlassen, um mit seiner Ehefrau zusammen zu leben". Im Ãbrigen verweist er pauschal auf die schwierige wirtschaftliche Situation in Tunesien und den Umstand, dass er dort keine Arbeit habe. Diese Vorbringen sind offenkundig nicht geeignet, einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu; seine Aufenthaltsbewilligung kann somit infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der heute 35-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste am <span>16. Dezember 2017 </span>und damit vor rund 3,5 Jahren in die Schweiz ein. Mit seinem Heimatland, in dem er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht haben dÃ¼rfte, sollte er noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal er jung und bei guter Gesundheit ist. Aufgrund der Akten ist Ã¼berdies davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Ã¼ber ein soziales Netz in Tunesien verfÃ¼gt, auf welches er bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat zurÃ¼ckgreifen kann. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie Sozialhilfe bezog, keine Betreibungen gegen ihn registriert sind und er bisher nicht straffÃ¤llig wurde, fÃ¤llt nicht allzu stark ins Gewicht, da entsprechendes Verhalten grundsÃ¤tzlich erwartet werden kann. Zu seiner wirtschaftlichen Integration ist festzuhalten, dass er einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. In sozialer Hinsicht sind keine vertieften Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung ersichtlich. Mit Blick auf seine sprachliche Integration macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er "schnell die Sprache beherrschte"; Belege fÃ¼r seine (guten) Deutschkenntnisse sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt erweist sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ansetzung einer Ausreisefrist bis Ende Juni 2021, weil er aufgrund der Covid-19-Pandemie "nur sehr schwerlich nach Tunesien gehen kann"; Ã¼berdies wÃ¼rde sich insbesondere seine wirtschaftliche Wiedereingliederung schwierig gestalten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref70348999"><b>4.2 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Mit seinem Hinweis auf die schwierige wirtschaftliche Situation in Tunesien vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen UmstÃ¤nde darzutun, welche die Ansetzung einer Ã¼ber die grundsÃ¤tzlich vorgesehene Dauer hinausgehende Ausreisefrist rechtfertigten. Des Weiteren macht er</a><span> nicht geltend, dass seine Gesundheit bei einer RÃ¼ckreise in seine Heimat akut gefÃ¤hrdet wÃ¤re bzw. dass er aufgrund von gesundheitlichen Beschwerden eine akute Ã¤rztliche Behandlung in der Schweiz benÃ¶tigt. Ebenso wenig behauptet er, eine RÃ¼ck- oder Einreise nach Tunesien sei ihm zufolge von Massnahmen der tunesischen BehÃ¶rden aufgrund der Covid-19-Pandemie verunmÃ¶glicht. Vor diesem Hintergrund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen. Er hat die Schweiz innerhalb eines Monats ab Vollstreckbarkeit des vorliegenden Urteils zu verlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sollte eine RÃ¼ckreise des BeschwerdefÃ¼hrers kurzfristig verunmÃ¶glicht werden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist zu ersuchen (vgl. </span>VGr, 30. September 2020, VB.2020.00455, E. 6.2 f. â 15. August 2020, VB.2020.00250, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Hinweisen auf die "prekÃ¤re" Sicherheitssituation in Tunesien und eine (mÃ¶gliche) "landesweite Gewaltspirale" die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs anzweifelt, dringt er damit nicht durch. Die allgemeine Lage in Tunesien ist weder von BÃ¼rgerkrieg noch von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, sodass der Vollzug der Wegweisung dorthin grundsÃ¤tzlich zumutbar ist. Des Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was darauf schliessen liesse, dass er bei einer RÃ¼ckkehr nach Tunesien einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re <span>(Art. 83 Abs.</span> 4 AIG; <span>vgl. BVGr, 19. November 2020, E-5717/2020, E. 8.4.2 â BVGr, 1. Mai 2020, E-7033/2018, E. 5.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Schliesslich stellen die Covid-19-Pandemie und die damit verbundenen EinschrÃ¤nkungen kein dauerndes Hindernis dar, welches den Vollzug der Wegweisung unmÃ¶glich erscheinen lassen; vielmehr sind diese UmstÃ¤nde â wie aufgezeigt (E. 4.2) â im Rahmen der Ausreisefrist zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3; BVGr, 19. November 2020, E- 5717/2020, E. 8.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist nach dem Gesagten bereits aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. <span>Ãberdies kam der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungsobliegenheit hinsichtlich seiner Einkommenssituation sowie seiner Lebenshaltungskosten nicht nach, weshalb sein Gesuch auch aus diesem Grund abzuweisen ist (VGr, </span>18. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2021.00110, E. 5.2 Abs. 2</span> mit Hinweis; <span>PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz innerhalb eines Monats ab Vollstreckbarkeit dieses Urteils zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>