<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220564&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung für entgangene Rentenleistungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadenersatzforderung betreffend entgangene Rentenleistungen wegen Wechsels der Vorsorgeeinrichtung; Verwirkung<br/><br/>[Die Mutter der Beschwerdeführer war langjährig bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Per Ende Oktober 2004 wurde sie pensioniert, und im Juni 2006 verstarb sie. Die Beschwerdeführer verlangen knapp Fr.180'000.- für entgangene Rentenleistungen bzw. Kapital- und Rentenausfall bis zu ihrem Tod. Hintergrund bilden Unterschiede bei Altersleistungen nach einem Wechsel der Vorsorgeeinrichtung durch die Beschwerdegegnerin per Anfang 1997.]<br/><br/>Grundlage für eine Zahlung der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführer ist vorliegend das Haftungsgesetz (E. 2.1).<br/>Das Haftungsgesetz enthält Bestimmungen zur Verwirkung eines entsprechenden Schadenersatzanspruchs, weshalb weder Anlass noch Raum für eine ergänzende Anwendung obligationenrechtlicher Bestimmungen besteht (E. 2.2).<br/>Vorliegend bestand hinreichende Kenntnis des Schadens (erst) zum Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalls, nämlich der Pensionierung der Mutter der Beschwerdeführer per Ende Oktober 2004. Die ab diesem Zeitpunkt laufende zweijährige Frist nach § 24 Abs. 1 des Haftungsgesetzes endete damit im November 2006. Bis dahin war weder die Mutter der Beschwerdeführer noch waren diese tätig geworden. Zum Zeitpunkt des Schadenersatzbegehrens von Dezember 2011 war ein allfälliger Anspruch bereits verwirkt (E. 2.2.2 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNIS">KENNTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISABHÃNGIGE FRIST">KENNTNISABHÃNGIGE FRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. 1 HaftungsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde HÃ¶ri,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Forderung fÃ¼r entgangene Rentenleistungen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>E (geboren 1940) war von 1972 bis zu ihrer Pensionierung bei der Primarschulgemeinde HÃ¶ri angestellt. Sie war zunÃ¤chst â wie alle Angestellten sowohl der Politischen wie auch der Primarschulgemeinde HÃ¶ri â bei F, einer privaten Einrichtung der beruflichen Vorsorge, gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Tod und InvaliditÃ¤t versichert. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem bereits per 1. Januar 1983 ein freiwilliger Wechsel zu G mÃ¶glich gewesen war, wurde seitens der Primarschule sowie des Gemeinderates HÃ¶ri am 26. August 1996 der Wechsel zu G per 1. Januar 1997 fÃ¼r sÃ¤mtliche Angestellten beschlossen. Auch E wurde auf diesen Zeitpunkt hin in G aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 1998 gelangte sie mit einer Forderung auf Schadenersatz (in einer HÃ¶he von rund Fr. 350'660.-) wegen unzureichender beruflicher Vorsorge an den Gemeinderat der Gemeinde HÃ¶ri. Gleichzeitig machten auch einige weitere, sich in vergleichbarer Lage befindende und durch den gleichen Rechtsvertreter handelnde Angestellte der Politischen bzw. der Primarschulgemeinde Ã¤hnliche Forderungen geltend. Zufolge der Gleichgerichtetheit der FÃ¤lle beschlossen die BeschwerdefÃ¼hrenden, den Fall eines Gemeindearbeiters als "Pilotfall" voranzutreiben (vgl. die Verfahren VGr, 18. Juli 2001, PK.2001.00001, und 5. Dezember 2007, PB.2007.00011, sowie BGr, 8. Oktober 2008, 1C_38/2008, und schliesslich VGr, 15. April 2009, PB.2008.00044; vgl. ferner auch bereits VGr, 20. Januar 1999, PK.98.00009 einen anderen BeschwerdefÃ¼hrer, jedoch den gleichen Sachverhalt betreffend). Im Kontext der darauf zwischen den Parteien gefÃ¼hrten Korrespondenz, bei der es um die Frage einer allfÃ¤lligen aussergerichtlichen Einigung ging, gab die Primarschulgemeinde auf Ersuchen von E hin am 13. April 2000 erstmals einen bis zum 30. Juni 2000 gÃ¼ltigen VerjÃ¤hrungseinredeverzicht ab. Diesen erneuerte sie in den folgenden Jahren (zunÃ¤chst unregelmÃ¤ssig), letztmals bis zum 30. Juni 2007. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Per Ende Oktober 2004 wurde E pensioniert, wobei sie auf diesen Zeitpunkt hin die HÃ¤lfte ihres Vorsorge- bzw. Altersguthabens als Kapital bezog. 2006 verstarb sie.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Dezember 2011 machten die Erben von E, A und B, eine Schadenersatzforderung in der HÃ¶he von Fr. 178'588.- fÃ¼r Kapital- und Rentenausfall bis zum Tod von E zuzÃ¼glich Verzugszins bis Ende 2011 (in der HÃ¶he von Fr. 63'253.-) gegenÃ¼ber der Primarschulgemeinde geltend. Dieses Schreiben wurde seitens der Primarschulgemeinde auf Ersuchen der Erben hin nicht fÃ¶rmlich (im abschlÃ¤gigen Sinn) beantwortet, sondern mittels eines Schreibens, datierend vom 5. Juni 2012.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zahlungsbefehl des Betreibungsamts BÃ¼lach vom 5. Februar 2015 wurde die Primarschulgemeinde zur Bezahlung einer Forderung in der HÃ¶he von Fr. 241'841.- plus Verzugszins zu 5 % seit 1. Januar 2012 aufgefordert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 9. April 2018 ersuchten A und B um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung . Hierauf wies die Primarschulpflege HÃ¶ri die Forderung mit Beschluss vom 22. Mai 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 25. Juni 2018 Rekurs. Sie beantragten unter EntschÃ¤digungsfolge insbesondere die Aufhebung des Beschlusses sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Kapital- und Rentenausfall von E im Umfang von Fr. 178'588.- nebst Verzugszins von 5 % ab mittlerem Verfall.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Juni 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben hiergegen am 22. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, wobei sie unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des Beschlusses vom 20. Juni 2019 sowie eine EntschÃ¤digung im vor dem Bezirksrat verlangten Umfang beantragten<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2019 beantragte die Primarschulpflege HÃ¶ri die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A und B. Mit Replik vom 11.</span> November 2019 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Primarschulpflege verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer verlangen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 178'588.-. Die Angelegenheit fÃ¤llt damit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verneinte einen Schadenersatzanspruch der BeschwerdefÃ¼hrer â ohne weitere bzw. materielle PrÃ¼fung entsprechender Voraussetzungen â, weil die Forderung "unter allen Titeln verjÃ¤hrt" sei. Dabei brachte sie die VerjÃ¤hrungsbestimmungen sowohl des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) als auch diejenigen des Obligationenrechts (OR, SR 220) zur Anwendung bzw. prÃ¼fte beide.</p> <p class="Erwgung2">In den frÃ¼heren, den gleichen Sachverhalt bzw. den "Parallelfall" betreffenden Entscheiden hatte das Verwaltungsgericht die Frage, welche Bestimmungen hinsichtlich Verwirkung bzw. VerjÃ¤hrung in dieser Konstellation zur Anwendung gelangen, offengelassen (VGr, 5. Dezember 2007, PB.2007.00011, E. 3.3 ff., und 15. April 2009, VB.2008.00044, E. 2 Abs. 2, 3.1 ff. sowie 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Grundlage fÃ¼r eine allfÃ¤llige Zahlung der Beschwerdegegnerin an die BeschwerdefÃ¼hrer bzw. fÃ¼r die streitige Schadenersatzforderung bildete indes das Haftungsgesetz ([vgl. §§ 1 und 19 Abs. 3 HaftungsG;] die kantonalen Bestimmungen Ã¼ber die Staatshaftung werden in Art. 61 Abs. 1 OR ausdrÃ¼cklich vorbehalten): Nach § 6 Abs. 1 HaftungsG haftet der Kanton (bzw. vorliegend die Gemeinde) fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung verschiedenen Personen infrage, also auch andere BehÃ¶rdenmitglieder oder An­gestellte der haftpflichtigen KÃ¶rperschaft (RB 1977 Nr. 25; vgl. § 19 Abs. 3 HaftungsG). E hÃ¤tte sich daher auf § 6 HaftungsG berufen kÃ¶nnen bzw. die BeschwerdefÃ¼hrer als ihre Erben kÃ¶nnen Entsprechendes tun. Die Zusprechung von Schadenersatz setzte nach dem Gesagten einen Schaden voraus, der von einem bzw. einer staatlichen Angestellten in AusÃ¼bung einer Amtshandlung widerrechtlich sowie adÃ¤quat kausal verursacht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>UnabhÃ¤ngig jedoch von der Frage, ob diese Voraussetzungen (namentlich die Widerrechtlichkeit) vorliegend als erfÃ¼llt zu betrachten wÃ¤ren (vgl. in diesem Zusammenhang Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 3112 ff.), ist vorab die Frage der Verwirkung eines Schadenersatzanspruchs zu prÃ¼fen (hierzu sogleich): Auch die Einhaltung einer Verwirkungsfrist gehÃ¶rt nÃ¤mlich zu den materiellen Voraussetzungen einer Staatshaftung (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 2C_640/2011, E. 3.3, sowie unten 2.2.2.4; zu Unterschieden zwischen Verwirkungs- und VerjÃ¤hrungsfristen sowie zu allgemeinen Charakteristiken Ersterer vgl. Attilio Gadola, VerjÃ¤hrung und Verwirkung im Ã¶ffentlichen Recht, AJP 1995, S. 47 ff., 56 f. [dies insbesondere auch zu untenstehend 2.2.1 Abs. 1]).</p> <p class="Urteilstext">Da das Haftungsgesetz vorliegend anwendbare Vorschriften betreffend VerjÃ¤hrung bzw. Verwirkung enthÃ¤lt (vgl. § 24 ff. HaftungsG â einschliesslich das Marginale von § 24 HaftungsG â und hierzu nachfolgend), besteht entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung insofern weder Anlass noch Raum fÃ¼r eine ergÃ¤nzende Anwendung obligationenrechtlicher VerjÃ¤hrungsbestimmungen gestÃ¼tzt auf § 29 HaftungsG (vgl. zum Ganzen auch Thomas Meier, VerjÃ¤hrung und Verwirkung Ã¶ffentlich-rechtlicher Forderungen, ZÃ¼rich etc. 2013, S. 23 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 24 Abs. 1 HaftungsG erlischt die Haftung der Ã¶ffentlichen Hand, wenn die geschÃ¤digte Person ihr Begehren auf Feststellung, Schadenersatz oder Genugtuung nicht innert zweier Jahre seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreicht (diesbezÃ¼glich vgl. auch die â im ersten Teil, nÃ¤mlich betreffend die relative Verwirkungsfrist â weitgehend identische Formulierung in Art. 20 Abs. 1 des Verantwortlichkeitsgesetzes [des Bundes] vom 14. MÃ¤rz 1958 [VG, SR 170.32] in der bis Ende Dezember 2019 geltenden Fassung [AS 1958 1413 ff., 1418] und hierzu BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 2.1; in der seit 1. Januar 2020 geltenden Fassung von Art. 20 Abs. 1 VG verjÃ¤hrt nunmehr ein Anspruch gegen den Bund, und zwar nach den Bestimmungen von Art. 41 ff. bzw. Art. 60 OR [zur zu jenem Zeitpunkt in Kraft getretenen Revision des VerjÃ¤hrungsrechts vgl. Meier, S. 343 ff.]). Diese relative Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG findet â im Gegensatz zur Klagefrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 HaftungsG â auch bei Begehren von Angestellten Anwendung (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 3.1 Abs. 2; ferner auch Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3141 ff., und insbesondere Rz. 3145 f.; siehe ausserdem auch VGr, 24. MÃ¤rz 2004, PB.2003.00026, E. 3.3 Abs. 2 gegen Ende).</p> <p class="Erwgung2">Das Haftungsgesetz bestimmt den Zeitpunkt nicht nÃ¤her, in welchem Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen â namentlich des Schadens â besteht. DiesbezÃ¼glich sind die Bestimmungen des Obligationenrechts bzw. die Rechtsprechung hierzu ergÃ¤nzend hinzuzuziehen (§ 29 HaftungsG; vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 3.2 Abs. 1 [mit Hinweisen, auch zum Folgenden]; BGr, 10. Januar 2007, 2C.3/2005, E. 5.1, sowie 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 2.1 und 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Strittig ist vorliegend, ab welchem Zeitpunkt E genÃ¼gende Kenntnis des Schadens hatte.</p> <p class="Urteilstext">Nach der sogenannten Differenzhypothese entspricht der Schaden der Differenz zwischen dem gegenwÃ¤rtigen VermÃ¶gensstand einer geschÃ¤digten Person und dem Stand, den das VermÃ¶gen ohne das schÃ¤digende Ereignis hÃ¤tte (vgl. Martin A. Kessler, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 41 OR N. 3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 60 OR liegt eine genÃ¼gende Schadenskenntnis vor, wenn die geschÃ¤digte Person<span> </span>die Existenz, die Beschaffenheit und die wesentlichen Elemente des Schadens kennt, die es ihr erlauben, den gesamten Schaden grob zu Ã¼berblicken und ihr Staatshaftungsbegehren in den GrundzÃ¼gen zu begrÃ¼nden. Massgebend ist dabei der Zeitpunkt, in dem die geschÃ¤digte Person tatsÃ¤chlich Kenntnis vom Schaden hat, und nicht derjenige, in dem sie bei gehÃ¶riger Sorgfalt Kenntnis von diesem hÃ¤tte haben kÃ¶nnen (BGE 136 III 322 E. 4.1, 131 III 61 E. 3.1). Es muss bzw. darf jedoch nicht zugewartet werden, bis der genaue Schadensbetrag bekannt ist. Eine geschÃ¤digte Person hat andererseits vom Schaden nicht schon dann im Sinn von Art. 60 Abs. 1 OR Kenntnis, wenn sie weiss, dass die fragliche Handlung (bzw. gegebenenfalls Unterlassung) ihr VermÃ¶gen vermindert hat oder vermindern wird, sondern erst, wenn sie deren schÃ¤dliche Auswirkungen so weit kennt, dass sie in der Lage ist, fÃ¼r alle Schadensposten auf dem Prozessweg Ersatz zu verlangen (vgl. BGE 114 II 253 E. 2a S. 256, sowie zum Ganzen namentlich auch BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 2.1, 5.1 und 7.3 [auch zum Folgenden], sowie BGr, 10. Januar 2007, 2C.3/2005, E. 5.1); dazu muss die geschÃ¤digte Person um die wesentlichen Elemente ihres Schadens wissen, welche es ihr erlauben, dessen GrÃ¶ssenordnung zu bestimmen (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 2C_640/2011, E. 2.3). Die Frist beginnt somit zu laufen, wenn die GlÃ¤ubigerin Ã¼ber hinreichende Anhaltspunkte verfÃ¼gt, um den Schaden abzuschÃ¤tzen (vgl. â zum Ganzen â auch Meier, S. 151 ff., mit Hinweisen zur Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer argumentieren in diesem Zusammenhang in erster Linie, dass â soweit Ã¼berhaupt das Haftungsgesetz anwendbar sei (was sie bestreiten) â die "VerjÃ¤hrungsfristen" nach § 24 HaftungsG gewahrt worden seien, indem bereits 1998 und 1999 eine entsprechende Schadenersatzforderung geltend gemacht worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>E hatte am 13. November 1998 beim Gemeinderat geltend gemacht, gemÃ¤ss dem (damals beigelegten) Aufnahmebescheid von G vom 2. April 1997 erreiche sie lediglich "einen Rentensatz von 27,74 %". Sie habe zur Kenntnis nehmen mÃ¼ssen, dass eine erhebliche DeckungslÃ¼cke im Hinblick auf das "Rentenziel (60 %)" (des letzten Lohns) bestehe, wie dies Ã¼blicherweise bei G-Versicherten vorgegeben sei. Der "Einkauf pro weiteren Rentenprozentpunkt" koste Fr. 10'869.85, woraus sich ein "Fehlbetrag von Fr. 350'661.55" errechne; dieser Betrag sei ihr zu ersetzen. Gleichzeitig erklÃ¤rte sie, an einer aussergerichtlichen Einigung interessiert zu sein. Im Jahr darauf, am 18. November 1999, gelangte sie mit einem Vergleichsvorschlag an die Gemeinde: Wie sich im Fall zweier anderer Versicherter offenbart habe, die inzwischen pensioniert worden seien, seien die "Rentenleistungen der vormals F-Versicherten wesentlich schlechter". Der Schaden bestehe bei E derzeit erst in latenter Form und werde sich im Leistungsfall manifestieren. GemÃ¤ss einer Aufstellung von Vorsorgeexperten vom 19. April 1996 wÃ¤ren "fÃ¼r den Einkauf" per 1. Januar 1997 Fr. 351'734.- erforderlich ("Kosten Nachfinanzierung"), wobei sich der Anteil der Gemeinde auf Fr. 205'178.- belaufe, der ihrige auf Fr. 146'556.-. Im Hinblick auf einen Vergleich schlug sie der Gemeinde die Ãbernahme dieses Arbeitgeberanteils an den Kosten der Nachfinanzierung vor. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund â die Beschwerdegegnerin zeigte sich ihrerseits im Grundsatz vergleichsbereit â sowie angesichts des hÃ¤ngigen Verfahrens im bereits erwÃ¤hnten "Parallelfall" (des Gemeindearbeiters) wurden im Ãbrigen von der Beschwerdegegnerin jeweils auf Ersuchen (unter anderen) von E hin im April 2000 (bis Ende Juni 2000; zu diesem Zeitpunkt verlÃ¤ngert bis Ende des Jahres), danach wieder im Oktober 2002 (bis Juni 2003), im Juni 2004 (bis Juni 2005) und danach zwei weitere Male im Juni 2005 und Juni 2006 (einen Tag nach dem Versterben von E) VerjÃ¤hrungseinredeverzichte â der letzte somit gÃ¼ltig bis Juni 2007 â abgegeben.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.2 </b>Eingetreten ist der vorliegend geltend gemachte VermÃ¶gensschaden mit dem Versicherungsfall, also die Pensionierung von E per Ende Oktober 2004 (vgl. ebenso â und auch zum Folgenden â VGr, 15. April 2009, PB.2008.00044, E. 1.3, 3.3.2 und 4.1 Abs. 2 [betreffend den "Parallelfall"], sowie den dem eben erwÃ¤hnten Verwaltungsgerichtsurteil vorausgehenden RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts vom 8. Oktober 2008, 1C_38/2008, E. 2.4 Abs. 3; ebenso VGr, 24. MÃ¤rz 2004, PB.2003.00026, E. 3.3 Abs. 2). Zwar wusste E bereits zuvor um prinzipielle Unterschiede in den Berechnungsarten der Renten und stellte gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift im Rahmen des Aufnahmebescheids der G aus dem Jahr 1997 fest, dass zum Zeitpunkt ihres Eintritts in die G eine "DeckungslÃ¼cke in der beruflichen Vorsorge" bestand und "folglich die bei der G versicherten Arbeitnehmer gegenÃ¼ber den bei der F versicherten Arbeitnehmern in versorgungsrechtlicher Hinsicht nicht gleich behandelt" worden seien (oder aber umgekehrt). Auf der Grundlage dieser mittels Gutachten per Stichtag Ãbertritt (also 1. Januar 1997) errechneten "VorsorgelÃ¼cke (Differenz zu F-Plan)" wurde 1998 das erwÃ¤hnte Begehren gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Bestehen einer "VorsorgelÃ¼cke" zum Ãbertrittszeitpunkt und dem hieraus gezogenen Schluss auf eine Ungleichbehandlung ist jedoch der Kenntnisstand betreffend Schaden zu unbestimmt, um nach dem Dargelegten den Fristenlauf auszulÃ¶sen. (Hinreichende) Kenntnis des Schadens seitens von E bestand erst mit Eintritt des Versicherungsfalls â dem Erreichen des Pensionierungsalters â, nÃ¤mlich mit dem zu diesem Zeitpunkt feststehenden tatsÃ¤chlichen Unterschied bei den jeweiligen Altersrenten (so auch bereits der "Parallelfall" VGr, 15. April 2009, PB.2008.00044, E. 3.3.2 sowie 4.1 Abs. 2; vgl. auch VGr, 24. MÃ¤rz 2004, PB.2003.00026, E. 3.3 Abs. 2). Auch ihr Rechtsvertreter hielt im erwÃ¤hnten Schreiben von November 1998 im Zusammenhang mit der "VerjÃ¤hrungsfrage" fest, dass der Schaden Ende der 1990er-Jahre nach verschiedenen eingeholten Meinungen "erst in latenter Form" bestehe und sich dannzumal im Leistungsfall "manifestieren" werde. Der erste Rechtsvertreter der Erben bzw. BeschwerdefÃ¼hrer sprach im Schreiben vom Dezember 2011 von einer "vorsorglichen Meldung" Ende der 1990er-Jahre und von einer nunmehr "definitive[n] Schadenanmeldung". Der behauptete Schaden (in Form von Kapital- und Rentenausfall) wurde hierbei â erstmals â beziffert, nÃ¤mlich mit Fr. 178'588.-; um diesen Betrag geht es auch im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend fing die zweijÃ¤hrige Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG im November 2004 an zu laufen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.3 </b>E selbst machte indes nach Erreichen des Pensionierungsalters (bzw. in zeitlicher NÃ¤he zur Pensionierung) und bis zu ihrem Tod keine AnsprÃ¼che gegen die Beschwerdegegnerin geltend. Ebenso wenig wurden nach ihrem Tod ihre Erben, die BeschwerdefÃ¼hrer, aktiv. Erstmals war dies mit dem erwÃ¤hnten Schreiben bzw. der "definitiven Schadenanmeldung" vom 13. Dezember 2011 an die Beschwerdegegnerin der Fall â sieben Jahre nach der Pensionierung ihrer Mutter und damit dem Zeitpunkt, in welchem Kenntnis des Schadens bestand, und rund fÃ¼nf Jahre nach Auslaufen der zweijÃ¤hrigen relativen Frist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG im November 2006. </p> <p class="Urteilstext">Die Verwirkungsfrist von § 24 Abs. 1 HaftungsG wurde somit vorliegend nicht gewahrt. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.4 </b>Im Gegensatz zu VerjÃ¤hrungsfristen sind Verwirkungsfristen (die grundsÃ¤tzlich nicht gehemmt, unterbrochen oder erstreckt werden kÃ¶nnen) auch von Amtes wegen zu beachten, wenn das Gemeinwesen Schuldner der Forderung ist (vgl. BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 4.1; ebenso Meier, S. 329 f., und Gadola, S. 56, sowie â die Staatshaftung im Speziellen betreffend â Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3149 am Ende). Die BerÃ¼cksichtigung der Verwirkung verstÃ¶sst vorliegend auch nicht gegen Treu und Glauben: Dass die Beschwerdegegnerin E bzw. nach deren Tod die BeschwerdefÃ¼hrer durch ihr Verhalten an der rechtzeitigen Geltendmachung des Schadenersatzanspruchs gehindert hÃ¤tte, mithin ihr Verhalten fÃ¼r die verspÃ¤tete Geltendmachung kausal gewesen wÃ¤re, wird weder seitens der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet noch ergeben sich entsprechende Hinweise aus den Akten (BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 4.2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat auch nicht darauf verzichtet, sich gegebenenfalls auf die Verwirkung zu berufen (vgl. in diesem Zusammenhang BGr, 21. November 2018, 2C_245/2018, E. 4.3; ferner Meier, S. 329 f.; dass ein allfÃ¤lliger Anspruch verjÃ¤hrt respektive verwirkt sei, wurde von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rekursantwort vom 23. Juli 2018 explizit vorgebracht). Sofern man davon ausginge, dass auch den von der Beschwerdegegnerin abgegebenen VerjÃ¤hrungseinredeverzichten im vorliegenden Zusammenhang eine Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, fiele in Betracht, dass der letzte derartige Verzicht, wie bereits erwÃ¤hnt, jedenfalls Ende Juni 2007 auslief.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend liegen keine GrÃ¼nde vor, die es geboten oder angezeigt erscheinen liessen, die Verwirkung vorliegend unbeachtet zu lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG war somit zum Zeitpunkt des Schadenersatzbegehrens im Dezember 2011 bereits (seit Jahren) abgelaufen bzw. ein allfÃ¤lliger Anspruch damals bereits verwirkt.</p> <p class="Urteilstext">Auch, dass mit der Schadenersatzforderung vom 13. November 1998 bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt ein Begehren eingereicht wurde, vermÃ¶chte an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern: Mit der Bestreitung der Forderung durch die Gemeinde in deren Antwortschreiben vom 15. Februar 1999 wurde damals eine Frist nach § 24 Abs. 2 HaftungsG ausgelÃ¶st. Da dabei nicht in Nachachtung von § 22 Abs. 2 HaftungsG auf die Frist nach § 24 Abs. 2 HaftungsG hingewiesen wurde, ist deren Dauer nach Treu und Glauben zu bestimmen (vgl. VGr, 15. April 1999, PB.2008.00044, E. 3.3.1). Wie gesehen, handelte indes E gar nicht, die BeschwerdefÃ¼hrer taten dies mit ihrem Schreiben vom 13. Dezember 2011 nicht innert angemessener Frist. Dasselbe gÃ¤lte schliesslich, falls von einer einjÃ¤hrigen Frist laufend ab dem letzten, bis Ende Juni 2007 abgegebenen VerjÃ¤hrungseinredeverzicht ausgegangen wÃ¼rde (zum Ganzen bereits die Vorinstanz [E. 3.4.1]).</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Beschluss erweist sich damit als im Ergebnis nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Mit Blick auf das Vorstehende erÃ¼brigt sich der seitens der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Aktenbeizug.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert auch Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. oben 1.2), besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 53 sowie § 14 N. 6, 11 und 16) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2, PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Dem Gemeinwesen steht in der vorliegenden Konstellation in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.). Zudem hat sich die Beschwerdegegnerin schon mehrfach mit dieser Streitigkeit befasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>