<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210047&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung.<br/><br/>Die Gemeinde ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert, wenn sie einen Eingriff in den ihr durch § 238 PBG eingeräumten qualifizierten Ermessensspielraum geltend macht (E. 1).<br/><br/>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG erfüllt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen, wobei eine umfassende Würdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen ist (E. 3.2).<br/><br/>Da der kommunale Einordnungsentscheid nicht auf einer Würdigung aller objektiv relevanten Umstände beruhte und auf zum Teil nicht nachvollziehbare Tatsachenfeststellungen abstellte, durfte er von der Baurekurskommission ohne Rechtsverletzung als sachlich nicht mehr vertretbar beurteilt werden (E. 3.6 f.).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>C AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">D AG,</a> diese vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_22">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2009 verweigerte der Gemeinderat A der C AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude F-Strasse 01 in A (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die C AG an die Baurekurskommission II. Diese hiess den Rekurs mit Entscheid vom 18. Mai 2010 gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und lud den Gemeinderat A ein, die nachgesuchte Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 21. Juni 2010 erhob die Gemeinde A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter BestÃ¤tigung der Bauverweigerung vom 23. MÃ¤rz 2009.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 30. Juni 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die C AG mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2010.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. Sep­tember 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt gerade nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. § 238 Abs. 1 PBG rÃ¤umt den Gemeinden daher einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein. Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Baure­kurs­kom­mission II habe in rechtsverletzender Weise in den Ermessensspielraum der Gemeinde eingegriffen, ist sie mit­hin zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 10. MÃ¤rz 2010 im Beisein der Parteien einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise in einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Bereich, nÃ¤mlich die Handhabung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG, eingegriffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, der Gemeinderat habe das Projekt in gestalterischer und einordnungsmÃ¤ssiger Hinsicht als unbefriedigend beurteilt. Als stÃ¶rend seien insbesondere die HÃ¶henverhÃ¤ltnisse und -pro­por­tionen der Antenne zum StandortgebÃ¤ude beurteilt worden. Der Gemeinderat habe in seinem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Entscheid darauf hingewiesen, dass die das Dach des StandortgebÃ¤udes um 2,80 m Ã¼berragende Antenne auf dem relativ niedrigen GebÃ¤ude dominant in Erscheinung treten wÃ¼rde und dass die Proportionen des GebÃ¤udes mit einer FirsthÃ¶he von lediglich 3,40 m dadurch gestÃ¶rt wÃ¼rden. Die Bauverweigerung stÃ¼tze sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde und sei somit nicht offensichtlich unhaltbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine objektiven GrÃ¼nde fÃ¼r die Bauverweigerung angefÃ¼hrt. Die Antenne sei nicht 2,80 m sondern nur 2,46 m hoch. Weder die Ã¤usserliche Erscheinung des StandortgebÃ¤udes noch die nÃ¤here Umgebung wÃ¼rden Anlass dazu liefern, die sehr gute Einordnung des Bauvorhabens infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b>3.3 </b>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Eingliederung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004<span>, www.bger.ch, ZBl 107/2006, S. 437).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihren negativen Einordnungsentscheid damit, dass die Proportionen des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig niedrigen GebÃ¤udes durch die dominante Mobilfunkantenne empfindlich gestÃ¶rt wÃ¼rden. Auf die Dominanz der Antenne schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin implizit aus dem Umstand, dass die Antenne das GebÃ¤ude mit einer FirsthÃ¶he von 3,40 m um rund 2,80 m Ã¼berrage.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem an, bei einer FassadenlÃ¤nge von 20 m trete das maximal 3,40 m hohe Zeltdach nur sehr dezent in Erscheinung. Dasselbe gelte auch fÃ¼r die Wohnbauten in der Umgebung. Die Proportionen des GebÃ¤udes wÃ¼rden durch die prominent auf dem hÃ¶chsten GebÃ¤udepunkt platzierte Mobilfunkantenne empfindlich gestÃ¶rt. Die Einordnung des GebÃ¤udes in die lokale Umgebung werde massiv verschlechtert, und das GebÃ¤ude dominiere mit der bedrohlich in die HÃ¶he ragenden Mobilfunkantenne die Nachbarschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz erwog, in der beurteilungsrelevanten Umgebung des BaugrundstÃ¼cks fehle eine kohÃ¤rente Ãberbauungsstruktur. Unmittelbar nÃ¶rdlich und westlich des StandortgebÃ¤udes stÃ¼nden neben einer EisenbahnbrÃ¼cke die Gleis- und Fahrleitungsanlagen der G-Bahnstrecke auf einem aufgeschÃ¼tteten Bahndamm, wodurch diese Anlagen markant in Erscheinung trÃ¤ten. Zudem fÃ¤nden sich in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zahlreiche grÃ¶ssere Beleuchtungskandelaber sowie Reklameanlagen. Das StandortgebÃ¤ude habe im Vergleich zum unmittelbaren Umfeld eine eher grÃ¶ssere Kubatur. Es weise, je nach Fassadenfront, eine HÃ¶he von zwischen 7,40 m und 10 m bis zur Spitze des Pyramidendachs auf. Das GrundstÃ¼ck werde auf drei Seiten von Strassen und auf der vierten Seite von der Bahnlinie begrenzt. Bei der geplanten Mobilfunkantenne, einer Rohrantenne ohne ausladende Elemente, handle es sich um eine vergleichsweise nicht einmal durchschnittlich grosse Basisstation. Im Licht der ortsbaulichen Situation und der bescheiden dimensionierten Anlage sei die negative Einordnungsbeurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin objektiv nicht nachvollziehbar. Die Argumentation des Gemeinderats, die ziemlich grosse Mobilfunkantenne rage bedrohlich in die HÃ¶he, stÃ¶re die Proportionen des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig niedrigen StandortgebÃ¤udes empfindlich und bewirke als weit herum sichtbarer FremdkÃ¶rper eine gravierende optische Verschandelung der dezent gestalteten baulichen Nachbarschaft, gehe deshalb fehl. Das Streitobjekt ordne sich im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG ohne Weiteres gesetzeskonform in das sehr heterogen geprÃ¤gte Umfeld ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz habe nicht begrÃ¼ndet, warum die negative Einordnungsbeurteilung objektiv nicht nachvollziehbar sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass vorliegend nicht von einem dezent gestalteten baulichen Umfeld gesprochen werden kann. Dies ergibt sich auch ohne Weiteres aus den anlÃ¤sslich des Augenscheins erstellten Fotos des StandortgebÃ¤udes und seiner Umgebung. Die Vorinstanz hat vÃ¶llig zu Recht auf die Eisenbahnanlagen, Beleuchtungskandelaber, Reklameanlagen sowie die Gestaltung der umliegenden Liegenschaften hingewiesen und damit dargelegt, dass von einer heterogenen Ãberbauungsstruktur ausgegangen werden muss. Ebenso hat die Vorinstanz dargelegt, dass die Feststellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es handle sich um eine ziemlich grosse Mobilfunkantenne, die bedrohlich in die HÃ¶he rage, objektiv nicht haltbar ist. Abgesehen davon, dass die Antenne nicht 2,80 m, sondern nur 2,46 m hoch ist, muss die projektierte Antenne selbst dann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig klein bezeichnet werden, wenn die relativ geringe HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes berÃ¼cksichtigt wird. Schliesslich hat die Vorinstanz das Argument, die Proportionen des StandortgebÃ¤udes wÃ¼rden gestÃ¶rt, zu Recht verworfen. TatsÃ¤chlich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Proportionen gestÃ¶rt werden, wenn die geplante, unterdurchschnittliche Antenne auf dem hÃ¶chsten Punkt des Pyramidendachs platziert wird. Worin diese StÃ¶rung konkret liegen soll, wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BegrÃ¼ndung des Einordnungsentscheids der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gte somit den erwÃ¤hnten Anforderungen nicht, da sie offensichtlich nicht auf einer umfassenden WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde beruhte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begnÃ¼gte sich vielmehr damit, einzelne tatsÃ¤chliche Feststellungen zu treffen, andere massgebliche Tatsachen indessen auszublenden und ohne konkrete BegrÃ¼ndung den Schluss zu ziehen, die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG seien nicht erfÃ¼llt. Die Vorinstanz kam daher zu Recht zum Schluss, dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene EinschÃ¤tzung aufgrund der objektiven Gegebenheiten nicht rechtfertigen lÃ¤sst. Die Vorinstanz hat dabei nicht einfach eine andere subjektive WÃ¼rdigung vorgenommen als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vielmehr hat sie auf die MÃ¤ngel in der BegrÃ¼ndung der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese objektiv nicht nachvollziehbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und sie hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>