B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5622/2022 U r t e i l v o m 8 . D e z e m b e r 2 0 2 2 Besetzung Einzelrichter Markus König, mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; Gerichtsschreiberin Karin Parpan. Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 29. November 2022 / N (…). E-5622/2022 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer suchte am 14. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Finger- abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 10. Oktober 2022 in Österreich ein Asylgesuch gestellt hatte. B. Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer anlässlich des sogenannten Dublin-Gesprächs vom 14. November 2022 das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit einer Überstellung nach Österreich. Dabei brachte er im Wesentlichen vor, nur zwei Nächte in Österreich verbracht und von Anfang an beabsichtigt zu haben, in die Schweiz weiter- zureisen. Er habe in Öster reich keine Fingerabdrücke abgeben, ge- schweige denn ein Asylgesuch stellen wollen. Bezüglich des medizinischen Sachverhalts machte er geltend, tagsüber keine Probleme zu haben, nachts aber Kopfschmerzen zu haben, weil er auf den Kopf geschlagen worden sei . Ausserdem kämen in der Nacht Bilder und Erinnerungen an die Taliban hoch, die ihm den Schlaf rauben würden. Es gehe ihm psychisch nicht gut ; er habe sprachliche Probleme und stottere manchmal. Er habe wegen der Kopfschmerzen und einmal auch wegen Halssc hmerzen in der Unterkunft Medikamente erhalten. Schliesslich habe er seinen Finger verstaucht und habe Schmerzen im lin- ken Bein. C. Am 14. November 2022 ersuchte das SEM die österreichischen Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah- ren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend Dublin-III-VO). Die österreichischen Behörden nahmen innerhalb der fest- gelegten Frist keine Stellung zum Übernahmeersuchen. E-5622/2022 Seite 3 D. Mit Verfügung vom 29. November 2022 – am Folgetag eröffnet – trat das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Überstellung nach Österreich an und forderte ihn auf, die Schweiz nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es die Aus- händigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfälligen Be- schwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. E. Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe an das Bundesverwaltungs - gericht vom 6. Dezember 2022 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Ver- fügung. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, die Zuständigkeit erneut zu prüfen, ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben und sich für vorliegendes Asylverfahren zu- ständig zu erklären; eventualiter sei die Sache zu weiteren Sachverhalts- abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Verzichts auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner sei im Sinn einer vor- sorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Voll- zugsbehörden seien anzuweisen, von einer Überstellung nach Österreich abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Beschwerde ent- schieden habe. F. Am 7. Dezember 2022 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Über- stellung gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. Gleichentags lagen die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht in elekt- ronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 Asyl). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwa ltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerde- führer ist als Ve rfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). E-5622/2022 Seite 4 2. 2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde- instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 2.3 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichter - licher Zuständigkeit mi t Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs- weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel verzichtet. 3. 3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl - suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsve rtraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesfalls verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedsta at geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi- gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin -III-VO mehr statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 3.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an- deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe der Artikel 23, 24, 25 und 29 wieder auf zunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO). E-5622/2022 Seite 5 3.4 Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck -Datenbank ergab, dass der Beschwerdeführer am 1 0. Oktober 2022 in Österreich ein Asyl - gesuch gestellt hat. Das SEM ersuchte deshalb die österreichischen Be- hörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. Nachdem die österreichischen Behörden dem Wiederaufnahmeersuchen des SEM nicht innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO festgelegten Frist antworteten, haben sie die Zuständigkeit Österreichs implizit anerkannt (Art. 25 Abs. 2 Dublin -III-VO). An dieser Feststellung ändern auch die unbelegten Ausführungen des Beschwerde- führers im Rahmen seines Rechtsmittels nichts, wonach ihm in Österreich zwangsweise die Fingerabdrücke abgenommen worden seien und er dort explizit kein Asylgesuch habe einreichen wollen (vgl. Beschwerde S. 3 f.). Der Beschwerdeführer, der s ich nur zwei Tage in Österreich aufgehalten hat, wurde dort als Asylantragssteller registriert und den Akten sind keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass er kein Asylgesuch gestellt hätte. Demnach ist die grundsätzliche Zuständigkeit Österreichs gegeben. 4. Der Beschwerdeführer bringt in sein em Rechtsmittel darüber hinaus im Wesentlichen vor, die Situation in Österreich sei derzeit aufgrund der hohen Anzahl Asylsuchender äusserst angespannt. Zahlreiche Gesetzes- änderungen hätten ausserdem dazu geführt, dass der Zugang zu unab- hängiger Rechtsberatung erschwert worden sei. Schliesslich gebe es Be- richte von Inhaftierungen vulnerabler Personen. Er habe schwere gesund- heitliche Probleme und sei dementsprechend auf eine gute medizinische Behandlung angewiesen, die er gerne in der Schweiz erhalten möchte. 5. 5.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den zunächst als zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme- bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU -Grund- rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit- gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest- zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels III b estimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied- staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). E-5622/2022 Seite 6 5.2 Wie das SEM zutreffend festgeha lten hat, gibt es keine wesentlichen Gründe für die Annahme, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingun- gen für asylsuchende Personen in Österreich hätten Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU -Grundrechtecharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden. Österreich ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De- zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er- niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und kommt seinen entsprechenden völkerrechtlichen Verpflich- tungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dieser Staat anerkenne und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verf ahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per- sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er- geben. 5.3 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin- III-VO nicht gerechtfertigt. 6. 6.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO kann jeder Mitgliedstaat beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa- tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü- fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO). Dieses Selbsteintrittsrecht wird durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnu ng 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch aus humanitären Gründen auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbst- eintritt zwingend. 6.2 Der Beschwerdeführer hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar- getan, die österreichischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder auf- zunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch E-5622/2022 Seite 7 keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Österreich werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Ausserdem hat der Beschwerdeführer nicht überzeugend dargelegt, die ihn bei der Rückführung erwartenden Bedingungen in Österreich seien derart schlecht, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU -Grund- rechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. 6.3 Der Beschwerdeführer hat auch keine konkreten Hinweis e für die An- nahme dargetan, Österreich würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnah- merichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung könnte er sich im Übrigen nötigenfalls an die dortigen Behörden wenden und die ihm zu- stehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern (Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Die pauschalen, nicht näher konkretisierten Verweise des Beschwerdeführers auf erschwerten Zugang zu unabhängiger Rechts- beratung in Österreich und der angespannten Situation aufgrund aktuell hoher Flüchtlingszahlen sind nicht geeignet, diese Einschätzung in Frage zu stellen (vgl. Beschwerde S. 4 f.). 6.4 6.4.1 Was den medizinischen Sachverhalt anbelangt, so kann eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m.w.H. und Urteil des EGMR Paposhvili gegen Bel- gien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 6.4.2 Den Akten lässt sich entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in der Schweiz aufgrund mehrerer medizinischer Probleme am 10. November 2022 in Behandlung begab (vgl. act. A21/2). Anhaltende, gravierende gesundheitliche Probleme wurden anlässlich dieser Untersuchung nicht festgestellt. Der behandelnde Arzt leitete eine Behandlung wegen Scabies- Befall ein, ordnete ein Blutbild an und hän digte dem Beschwerdeführer eine Salbe gegen seine Knieschmerzen aus. Ausserdem stellte er fest, es bestehe bei befundloser neurologischer Grobuntersuchung der Verdacht auf eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Erkundigungen der Vorinstanz vom 29. November 2022 zufolge hat der Beschwerdeführer ei- nen Folgetermin zur Besprechung der Laborwerte am 17. November 2022 E-5622/2022 Seite 8 nicht wahrgenommen. Weitere Abklärungen oder Behandlungen seien ge- mäss Auskunft des zuständigen Gesundheitsdienstes nicht notwendig und es stünden auch keine weiteren Arzttermine aus (vgl. act. A23/1). 6.4.3 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht davon auszu- gehen, die Vorinstanz hätte seine psychischen Probleme nicht genügend berücksichtigt oder weitere Abklärungen diesbezüglich vornehmen müssen (vgl. Beschwerde S. 4). Aus den medizinischen Akten geht – trotz der vor- läufigen PTBS-Verdachtsdiagnose – genügend klar hervor, dass es sich beim Beschwerdeführer nicht um eine schwer erkrankte Person handelt. Demnach erweist sich die Sachverhaltsfeststellung als richtig und vollstän- dig und für die eventualiter beantragte Rückweisung der Sache besteht keine Veranlassung. 6.4.4 Bei dieser Sachlage kann ausgeschlossen werden, dass eine Über- stellung nach Österreich eine tatsächliche Gefahr (real ris k) einer Verlet- zung von Art. 3 EMRK mit sich bringen würde. Im Übrigen ist darauf hinzu- weisen, dass Österreich über eine ausreichende medizinische Infrastruk- tur, insbesondere auch für allfällige psychologische Behandlungen, verfügt und die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, den Antragstellern die erforderli- che medizinische Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psy- chischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 Abs. 1 Auf- nahmerichtlinie); den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderliche medizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich nötigenfalls einer geeigneten psychologischen Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 Aufnahmerichtlinie). Es liegen damit – entgegen der Behauptung des Be- schwerdeführers in seinem Rechtsmittel – keine Hinweise vor, wonach das Land seinen Verpflichtungen im Rahmen der Dublin-III-VO in medizinischer Hinsicht nicht nachkommen würde (vgl. Beschwerde S. 5). Bezüglich der Reisefähigkeit sowie der Durchführung der Überstellung (Art. 31 und Art. 32 Dublin-III-VO) kann im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Verfügung S. 4). 6.5 Nach dem Gesagten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko dartun, wonach seine Überstellung nach Österreich die Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Die Vorinstanz hat somit das Selbsteintrittsrecht von Art. 17 Dublin -III-VO sowie Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 zu Rec ht nicht ausgeübt. Weder ist die Schweiz völkerrechtlich verpflichtet, auf das Asylgesuch einzutreten, noch liegen humanitäre Gründe vor, welche einen Selbsteintritt nahelegen würden. Der E-5622/2022 Seite 9 Vollständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass die Dublin -III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3). 7. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ei ngetreten und hat die Wegweisung nach Österreich angeordnet. Die Beschwerde ist folg- lich abzuweisen. 8. 8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Befreiung von der Kostenvorsch usspflicht erweisen sich als gegenstandslos. Der am 7. Dezember 2022 angeordnete Vollzugsstopp fällt dahin. 8.2 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent- geltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da die Begehren des Beschwer- deführers – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aus- sichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 8.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-5622/2022 Seite 10 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Markus König Karin Parpan