<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00497</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217606&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00497</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe. Der aus dem Kosovo stammende Beschwerdeführer behauptet, dass seine Ehe zu einer hier niedergelassenen Montenegrinerin mehr als drei Jahre gedauert hat und er deshalb einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG habe. Dies widerspricht jedoch der Faktenlage, hat seine Ehefrau doch bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist ein Eheschutzbegehren eingereicht, mit einem neuen Partner Zwillinge gezeugt und mit dem Kindsvater eine Wohnung bezogen. Da auch kein nachehelicher oder persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b oder Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ersichtlich und dem Beschwerdeführer eine Rückkehr in seine Heimat zuzumuten ist, ist die Beschwerde abzuweisen. Insbesondere vermag auch die vom Beschwerdeführer behauptete partnerschaftliche Beziehung zu einer in der Schweiz niedergelassenen Holländerin ihm keinen Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, erreicht diese Beziehung doch aufgrund ihrer noch relativ kurzen Dauer nicht die Qualität eines durch das Recht auf Familienleben geschützten gefestigten Konkubinats. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 114 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 159 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 163 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00497</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der 1986 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 26. MÃ¤rz 2012 in seinem Heimatland die in der Schweiz niedergelassene montenegrinische StaatsangehÃ¶rige C. Hierauf reiste er am 31. Mai 2012 in die Schweiz ein und erhielt am 12. Juni 2012 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis zum 30. Mai 2015 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem das Migrationsamt zum Schluss gelangte, dass sich die Ehegatten spÃ¤testens im November 2014 getrennt hÃ¤tten, lehnte es am 7. Juni 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 6. August 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Juli 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. September 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. August bzw. 7. September 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus der in der Beschwerdeschrift beantragten persÃ¶nlichen Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers ist kein Erkenntnisgewinn zu erwarten, konnte sich dieser doch schriftlich ausfÃ¼hrlich zur Sache Ã¤ussern. Vielmehr erscheint das Verfahren im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen spruchreif, weshalb auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤nderin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt heute getrennt von seiner Ehefrau, hat die Scheidung eingeleitet und fÃ¼hrt gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 2016 eine neue Liebesbeziehung zu einer hier niedergelassenen HollÃ¤nderin, weshalb sein Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG entfÃ¤llt, sofern er sich nicht auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AuG berufen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein Bewilligungs­anspruch nach Art. 43 AuG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hin­weisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 31. Mai 2012 in die Schweiz ein, weshalb er sich nur dann auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann, wenn die gelebte Ehegemeinschaft und das eheliche Zusammenwohnen mindestens bis Ende Mai 2015 gedauert hat. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt hierzu an, dass die eheliche Gemeinschaft erst anfangs Juni 2015 aufgelÃ¶st worden sei und er bis zu diesem Zeitpunkt mit seiner Ehefrau und seiner Schwiegermutter zusammen in einer 4½-Zimmerwohnung an der D-Strasse 01 in E gewohnt habe. Er habe vor Juni 2015 auch keine andere Wohnung angemietet. Auf die abweichenden, widersprÃ¼chlichen und falschen Angaben seiner Ehefrau zum Trennungszeitpunkt kÃ¶nne nicht abgestellt werden, zumal diese erst 2017 auf Initiative des BeschwerdefÃ¼hrers in eine Scheidung auf gemeinsames Begehren eingewilligt habe. Weiter behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, fÃ¼r den Mietzins der Wohnung an der D-Strasse 01 in E, den Lebensunterhalt seiner Ehefrau sowie fÃ¼r deren Zwillinge aufgekommen zu sein. Sodann sei seine Ehefrau frÃ¼her fÃ¼r die An- und Abmeldungen bei der Einwohnerkontrolle zustÃ¤ndig gewesen und habe es absichtlich oder fahrlÃ¤ssig unterlassen, ihn in E anzumelden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum tatsÃ¤chlichen Trennungszeitpunkt stehen im Widerspruch zur Faktenlage: So hat dessen Ehefrau den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber mit Schreiben vom 27. Juni 2015 und 16. Juli 2015 (Datum Eingangsstempel) mitgeteilt, dass sie seit 1. Juni 2013 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebe und ihr Ehewille erloschen sei. </p> <p class="Erwgung2">Eine Trennung vor Erreichen der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG geht auch aus weiteren UmstÃ¤nden hervor: So hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 30. April 2015 ein Eheschutzbegehren eingereicht und geltend gemacht, dass seit Januar 2014 keine eheliche Gemeinschaft mehr bestehe. Mit Entscheid des Bezirksgerichts Dietikon vom 19. Januar 2016 wurde sodann per 3. Mai 2015 GÃ¼tertrennung angeordnet und das Getrenntleben (nachtrÃ¤glich) bewilligt. </p> <p class="Erwgung2">Die am 19. September 2014 geborenen Zwillinge seiner Ehefrau stammen gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 25. September 2015 nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer ab. In der Klageschrift vom 2. April 2015 zum Vaterschaftsprozess wurde zudem angegeben, dass die eheliche Wohngemeinschaft bereits zum EmpfÃ¤ngniszeitpunkt faktisch aufgelÃ¶st gewesen sei und die Eheleute getrennte Wohnungen bezogen, sich aber erst am 11. Juni 2014 umgemeldet hÃ¤tten. WÃ¤hrend sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 1. November 2014 und der Vater der Zwillinge am 11. November 2014 offiziell an der D-Strasse 01 in E angemeldet hatten, versuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erfolglos, sich am selben Wohnort anzumelden. Seine Anmeldung scheiterte damals am fehlenden EinverstÃ¤ndnis der Verwaltung, da die Wohnung bereits Ã¼berbelegt war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auch nicht Vertragspartei des Mietvertrages Ã¼ber die Wohnung an der D-Strasse 01 in E, vielmehr wurde dieser allein mit seiner Ehefrau und deren neuen Partner (dem Vater der Zwillinge) abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Belege dazu eingereicht, in der umstrittenen Zeitperiode fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Ehefrau und deren Zwillinge sowie fÃ¼r deren Mietzins aufgekommen zu sein. Entsprechende UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¼rden ohnehin eine frÃ¼here Trennung der Ehegatten nicht ausschliessen, wÃ¤re doch der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner ehelichen Beistandspflicht und seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten auch in einer Trennungssituation weiterhin verpflichtet gewesen, seine getrennt von ihm lebende Ehefrau finanziell zu unterstÃ¼tzen (vgl. Art. 159, 163 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer ein grosses Interesse daran hat, eine Trennung nach Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu behaupten, ist nicht ersichtlich, weshalb dessen Ehefrau diesbezÃ¼glich falsche Angaben machen sollte. Erst recht ist nicht ersichtlich, weshalb diese schon bei ihrer Anmeldung in E, im Eheschutzverfahren und im Vaterschaftsprozess â zu Zeiten, wo der BeschwerdefÃ¼hrer eine weiterhin gelebte Ehegemeinschaft behauptet â diesbezÃ¼glich falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht haben soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Eheleute bislang noch nicht geschieden sind und die Initiative fÃ¼r eine Scheidung zuletzt vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen ist, schliesst eine bereits lange Zeit zuvor erfolgte Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft ebenfalls nicht aus. So hÃ¤tte die Ehefrau gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Scheidung ohnehin erst nach zweijÃ¤hrigem Getrenntleben durchsetzen kÃ¶nnen (vgl. Art. 114 ZGB). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich â wie von ihm behauptet â weiter fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Ehefrau aufgekommen sein, hÃ¤tte diese zudem auch kaum einen finanziellen Nutzen aus einer Scheidung gezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da die Ehefrau wiederholt eine Trennung vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bestÃ¤tigt hat, eine solche auch aus den MeldeverhÃ¤ltnissen und den weiteren UmstÃ¤nden hervorgeht und zudem nicht ersichtlich ist, weshalb sie diesbezÃ¼glich falsche Angaben gemacht haben sollte, ist eine Trennung vor Erreichen der Dreijahresfrist rechtsgenÃ¼gend erwiesen. Hingegen stellen die gegenteiligen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers blosse Schutzbehauptungen dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼berdies bereits am 22. Mai 2015 einen Mietvertrag fÃ¼r eine Einzimmerwohnung an der F-Strasse 02 in E mit Mietbeginn per 1. Juni 2015 unterschrieben. Damit hat er auch selbst bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG den Willen bekundet, die eheliche Gemeinschaft â sollte sie zu diesem Zeitpunkt Ã¼berhaupt noch Bestand gehabt haben â aufzulÃ¶sen. Dass der tatsÃ¤chliche Mietbeginn einen Tag nach Ablauf der Dreijahresfrist erfolgte, ist hingegen irrelevant. </p> <p class="Erwgung2">Somit hat die gelebte eheliche Gemeinschaft mit Sicherheit keine drei Jahre gedauert, selbst wenn sich der genaue Trennungszeit nicht mehr eruieren lÃ¤sst. Damit ist unabhÃ¤ngig vom bisherigen Integrationserfolg ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AuG, vgl. auch Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</p> <p class="Erwgung3">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland Kosovo nicht zumutbar sei, ist er aufgrund seiner noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer von rund 5½ Jahren noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration im Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Mit der Wegweisung aus der Schweiz ist auch regelmÃ¤ssig der Verlust der hiesigen Arbeitsstelle verbunden, ohne dass sich hieraus ein nachehelicher HÃ¤rtefall ableiten lÃ¤sst. Dies gilt umso mehr in der vorliegenden Konstellation, wo der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem in der Schweiz derzeit erzielten Verdienst nur knapp sein Existenzminimum zu bestreiten vermag. Auch sein in der Schweiz aufgebautes Beziehungsnetz, insbesondere seine seit 2016 gefÃ¼hrte Liebesbeziehung zu einer in der Schweiz wohnhaften HollÃ¤nderin, vermÃ¶gen keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. auch E. 5 nachfolgend). Weitere UmstÃ¤nde, welche einen nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnten, werden nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine engen Verwandten mit einem gefestigten, hiesigen Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, kann er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben ableiten (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). Auch seine seit 2016 gefÃ¼hrte partnerschaftliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen HollÃ¤nderin vermag ihm keinen Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, erreicht diese Beziehung doch aufgrund ihrer noch relativ kurzen Dauer nicht die QualitÃ¤t eines konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten gefestigten Konkubinats (BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2). Es kann offengelassen werden, ob diese erst vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Beziehung Ã¼berhaupt hinreichend substanziiert wurde, wird in der Beschwerdeschrift doch nicht einmal der Name der neuen Partnerin genannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung zur hiesigen BevÃ¶lkerung ist aus den Akten nicht ersichtlich und beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz auch nicht zu erwarten. Entsprechend besteht auch kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben im Sinn genannter Bestimmungen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 120 Ib 16 E. 3.b). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>