<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221711&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigenmächtige Errichtung eines Brunnens auf Dachterrasse. Die Beschwerdeführenden rügen einen in den Dienstbarkeiten etablierten, über die anzuwendenden Normen hinausgehenden Gestaltungsmassstab und darüber hinausgehende Immissionensbeschränkungen, was für die Bewilligungsfähigkeit irrelevant ist (E. 3.4). Der Brunnen auf der Dachterrasse ist eine ortsfeste Anlage im Sinn der LSV, womit das Vorsorgeprinzip anzuwenden ist (E. 4.1). Die eigenmächtig ausgeführte Änderung der Terrassengestaltung ist nicht mit den anerkannten Regeln der Baukunde (§ 239 PBG) zu vereinbaren, weshalb die Bewilligungsfähigkeit des Bauwerks zu verneinen ist. Davon gingen auch die Vorinstanzen aus, welche zur Mängelbehebung aber unzulässige Nebenbestimmungen anordneten respektive diese bestätigten (E. 4.4). Den auf den Betrieb des Zierbrunnens zurückzuführenden, eindeutig hörbaren Immissionen in der Wohnung der Beschwerdeführenden ist (als teilweise Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands) mit einem Nutzungsverbot hinsichtlich des Brunnens zu begegnen (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKUNDE">BAUKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUNNEN">BRUNNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSENHAUS">TERRASSENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. November 2019 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen <span>D und E unter Nebenbestimmungen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die baulichen Ãnderungen an ihrer Terrasse (welche insbesondere die Erstellung eines Brunnens sowie den Ersatz des Terrassenbodens umfasste) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Meilen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben <span>A und B</span> mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Gleichentags erhoben dagegen <span>D und E </span>Rekurs beim Baurekursgericht und ersuchten um Aufhebung, eventualiter AbÃ¤nderung, bestimmter Auflagen. Das Baurekursgericht vereinigte die Verfahren und wies die Rekurse mit Entscheid vom 17. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 8. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie, in Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung, dass die Terrasse innert drei Monaten in den am 17. Januar 1967 bewilligten Zustand, eventualiter in den Zustand im Jahr 1993, subeventualiter in den Zustand im Sommer 2015 (vor den Umbauarbeiten) zu versetzen sei. Eventualiter sei der angefochtene Beschluss um Auflagen zu ergÃ¤nzen, welche die Lauf- und Betriebszeiten (letztere auch in AbhÃ¤ngigkeit zur Aussentemperatur), den FÃ¼llstand sowie die Instandhaltung des Brunnens anvisieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Januar 2021 ersuchte die BaubehÃ¶rde Meilen um Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht schloss am 20. Januar 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 17. Februar 2021 beantragten D und E die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A und B hielten am 23.</span> MÃ¤rz 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. <span>D und E duplizierten mit Eingabe vom 10.</span> Mai 2021, worauf sich die BaubehÃ¶rde Meilen sowie <span>A und B nicht mehr vernehmen liessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid vom 17. November 2020 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 23. November 2020 zugestellt. Das von der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde basiert auf der Annahme eines frÃ¼heren ErÃ¶ffnungsdatums, weshalb sie damit nicht durchdringen. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene Terrassenhaus mit sechs Wohneinheiten ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) der Wohnzone 1.4 zugeordnet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer einer Geschosswohnung (G-Strasse 03; Kat.-Nr. 04), deren Wohnraum unterhalb der eigenmÃ¤chtig umgebauten Dachterrasse der Geschosswohnung der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 (G-Strasse 02; Kat.-Nr. 01) liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung vom 17. Januar 1967 sah die Ausgestaltung der Dachterrassenbereiche (welche dem Wohnraum vorgelagert sind) als nicht begehbare JapangÃ¤rten vor. Die private Beschwerdegegnerschaft 1 (nachdem laut diesen bereits die vormalige EigentÃ¼merschaft 1992/1993 erste Ãnderungen daran vornahm) entfernte den Japangarten restlos, ersetzte den Terrassenaufbau und legte grossformatige Keramikplatten aus. Darauf errichteten sie einen Zierbrunnen mit Brunnenkopf und Wasserspeier und rÃ¼steten diesen mit einem Pumpensystem aus. Die BaubehÃ¶rde bewilligte diese Ãnderung der Terrassengestaltung sowie -nutzung am 12. November 2019 nachtrÃ¤glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen gegen die am 12. November 2019 erteilte nachtrÃ¤gliche Baubewilligung im Wesentlichen vor, dass zwei im Zusammenhang mit der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung vom 17. Januar 1967 eingerichtete Dienstbarkeiten den Erhalt der GesamtÃ¼berbauung entsprechend den am 17. Januar 1967 bewilligten PlÃ¤nen sichern, weshalb die Dachterrassenumgestaltung eine unzulÃ¤ssige VerÃ¤nderung der GesamtÃ¼berbauung darstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die damalige Baukommission Meilen bewilligte am 17. Januar 1967 die Erstellung einer Terrassen- und ReihenhausÃ¼berbauung bestehend aus insgesamt 24 HÃ¤usern und einer Unterniveaugarage. Im Zusammenhang mit der Gestaltung hielt die Bewilligung fest, dass nach der gÃ¼ltigen Bauordnung Flachdachbauten unzulÃ¤ssig seien, weshalb zur Sicherstellung einer befriedigenden LÃ¶sung eine Dienstbarkeit mit dem Inhalt zu errichten sei, wonach die betreffenden Bauherrschaften zu verpflichten seien, nur Bauten im Sinn des vorliegenden Projekts zu errichten. Entsprechend verpflichtete die Bewilligung im Dispositiv die Bauherrschaft, vor Baubeginn im Grundbuch eine Dienstbarkeit einzutragen, wonach allein die Erstellung von Flachdachbauten, Teppichsiedlungen oder TerrassenÃ¼berbauungen mit FlachdÃ¤chern zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Urteilstext">Diese Dienstbarkeit wurde am 29. September 1967 unter der 05 im Grundbuch eingetragen. Gleichentags â gestÃ¼tzt auf den Dienstbarkeitsvertrag vom 29. September 1967, welcher Ã¼berdies die EinrÃ¤umung einer AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkung vorsah, wie sie die Baukommission im Beschluss vom 11. Juli 1967 forderte â errichtet wurde die Dienstbarkeit 06 betreffend die fÃ¼r die Terrassen- und ReihenhausÃ¼berbauung erforderlichen Grenz-, NÃ¤her- und Ãberbaurechte. Zugleich haben laut dieser Dienstbarkeit die GrundeigentÃ¼mer sÃ¤mtliche Massnahmen zu unterlassen, die eine VerÃ¤nderung ihrer GrundstÃ¼cke der durch die erste Ãberbauung geschaffenen statischen VerhÃ¤ltnisse bewirken; schliesslich sei den GrundeigentÃ¼mern untersagt, dem Haus durch die Art ihrer BenÃ¼tzung eine Ã¤ussere Erscheinung zu geben, die das ganze Aussehen des Hauses beintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, sowie TÃ¤tigkeiten, welche LÃ¤rm oder ErschÃ¼tterungen mit sich bringen oder die Nachbarn sonstwie belÃ¤stigen, auszuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist damit, ob das am 17. Januar 1967 bewilligte Projekt gegenÃ¼ber den nun nachtrÃ¤glich bewilligten baulichen Ãnderungen an der Dachterrasse verschlossen ist. Den baurechtlichen BeschlÃ¼ssen vom 17. Januar 1967 bzw. vom 11. Juli 1967 selbst ist eine solche Wirkung nicht innewohnend: <span>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche Feststellung, dass einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen, namentlich keine solchen aus dem Planungs- und Baurecht (VGr, </span>2. MÃ¤rz 2017,<span> VB.2016.00184, E. 2.4.2).</span> Sie betrifft grundsÃ¤tzlich nicht ZustÃ¤nde (also den Bestand von GebÃ¤uden), sondern VorgÃ¤nge, nÃ¤mlich die Errichtung und Ãnderung von Bauten und Anlagen sowie Umnutzungen (Arnold Marti, Die Baubewilligung, in: Eva Maria Belser/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Mehr oder weniger Staat? Festschrift fÃ¼r Peter HÃ¤nni zum 65. Geburtstag, Bern 2015, S. 351 ff., S. 358).<span> Insofern regelt sie den Zustand auf einem GrundstÃ¼ck nicht abschliessend und in unverÃ¤nderbarer Weise</span> (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00429, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Was die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung vorgebrachten Dienstbarkeiten anbetrifft, ist vorab anzumerken, dass (wie bereits erwÃ¤hnt, oben E. 3.2) i<span>m Baubewilligungsverfahren einzig abgeklÃ¤rt, ob einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. DemgegenÃ¼ber obliegt die ÃberprÃ¼fung auf Ãbereinstimmung mit privatrechtlichen Vorschriften oder Vereinbarungen den Privaten, denen im Streitfall das zivilgerichtliche Verfahren zur VerfÃ¼gung steht (§ 1 VRG; § 317 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</span> <span>Privatrechtliche Institute sind im Baubewilligungsverfahren nur dann zu prÃ¼fen, wenn sie baupolizeilich relevant sind (VGr, </span>29. August 2019, VB.2018.00609, E. 3.2). Baupolizeilich relevant<span> ist nach der Praxis etwa die zivilrechtliche Vorfrage, ob die Verkehrszufahrt und damit die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mittels einer Fahrwegrechtsdienstbarkeit genÃ¼gend gesichert sei (VGr, 27. September 2006, VB.2006.00181, E. 6) oder ob sich ein Bauprojekt nach dem Inhalt eines als Grunddienstbarkeit ausgestalteten NÃ¤herbaurechts als zulÃ¤ssig erweist (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2). VerwaltungsbehÃ¶rden haben jedoch hinsichtlich der vorfrageweisen Entscheidfindung von zivilrechtlichen Fragen ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde wird nur dann als zulÃ¤ssig erachtet, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2; vgl. dazu ferner Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 40). In den hier dargestellten FÃ¤llen ging es jeweils darum, dass sich die Bauherrschaft zur Realisierung ihres Bauprojekts auf zivile Rechte, namentlich Dienstbarkeiten zugunsten ihres GrundstÃ¼cks, berief.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anders ist die Rechtslage, wenn von dritter Seite, etwa von Nachbarn, geltend gemacht wird, einem Bauvorhaben wÃ¼rden privatrechtliche Hindernisse, namentlich in Form von Dienstbarkeiten, entgegenstehen. In diesen FÃ¤llen muss grundsÃ¤tzlich der zivilprozessuale Weg eingeschlagen werden (VGr, </span>10. Dezember 2015, <span>VB.2015.00392, E. 2.2; </span>27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00565, E. 3.1.2<span>). Verpflichtet etwa eine privatrechtliche Dienstbarkeit zur Einhaltung eines grÃ¶sseren Abstands, als im Ã¶ffentlichen Recht vorgeschrieben ist, ist diese Frage fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG irrelevant und damit im baurechtlichen Bewilligungsverfahren nicht zu prÃ¼fen (VGr, 18. September 2012, VB.2012.00154, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In vorliegender Angelegenheit halten die BeschwerdefÃ¼hrenden der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung entgegen, dass diese die obgenannten (E. 3.1) beiden Dienstbarkeiten nicht respektieren wÃ¼rde. Deren baupolizeiliche Relevanz ist im Hinblick auf die vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen Ãnderungen an der Dachterrasse aber â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht gegeben: Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, dass die JapangÃ¤rten fÃ¼r das Gesamtprojekt in gestalterischer Hinsicht essenziell gewesen wÃ¤ren und daher die baulichen Ãnderungen an der Dachterrasse gegen die Dienstbarkeiten verstossen wÃ¼rden, verkennen sie, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die DachterrassenÃ¤nderungen unter Gestaltungsaspekten am Massstab von § 238 PBG prÃ¼fte. Einen Verstoss gegen diese Norm rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden indessen nicht. Vielmehr berufen sie sich auf die Dienstbarkeiten und argumentieren insofern mit dem darin angeblich etablierten strengeren Gestaltungsmassstab (im VerhÃ¤ltnis zu § 238 PBG), was aber fÃ¼r die <span>BewilligungsfÃ¤higkeit irrelevant ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichermassen nicht im vorliegenden </span>Baubewilligungsverfahren <span>zu prÃ¼fen sind die Dienstbarkeiten unter wohnhygienischen Gesichtspunkten. Dies verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, indem sie ausfÃ¼hren, dass die vormaligen, nicht begehbaren JapangÃ¤rten die darunterliegenden WohnrÃ¤ume vor stÃ¶renden Immissionen bewahrt hÃ¤tten</span>. Jedoch hat die BaubewilligungsbÃ¶rde sowohl den neu errichteten Brunnen wie auch die neu aufgebaute Dachterrasse auf Ãbereinstimmung mit den lÃ¤rmschutzrechtlichen Bestimmungen geprÃ¼ft. Dass dies in unzulÃ¤ssiger Weise geschah (unten E. 4), Ã¤ndert daran nichts. DemgegenÃ¼ber nicht zu beurteilen im vorliegenden Verfahren ist, ob die Dienstbarkeiten darÃ¼ber hinaus Immissionen einschrÃ¤nken wÃ¼rden, da dies fÃ¼r die <span>BewilligungsfÃ¤higkeit irrelevant ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend sind die zwei von den BeschwerdefÃ¼hrenden hinzugezogenen Dienstbarkeiten 05 und 06 nicht von Ã¶ffentlich-rechtlicher Relevanz fÃ¼r die Beurteilung der nachtrÃ¤glich bewilligten Ãnderungen an der Dachterrasse der privaten Beschwerdegegnerschaft 1. Inwiefern aus zivilrechtlichen GrÃ¼nden die DachterrassenÃ¤nderungen unzulÃ¤ssig sind, wie das die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, ist daher nicht im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren. An ihrem<span> privatrechtlichen Charakter Ã¤ndert sodann der Umstand, dass die Dienstbarkeiten (auch) zugunsten einer politischen Gemeinde lauten, nichts (vgl. VGr, </span>30. September 2014, VB.2014.00314, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Weiteren vor, dass der Brunnen das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip zu beachten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Verwaltungsgericht qualifizierte den nÃ¤mlichen Brunnen in einem die gleichen Parteien betreffenden Verfahren <span>als ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 </span>der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV)<span> (VGr, </span>20. September 2018, <span>VB.2018.00163, E. 4.5.3). Daran ist angesichts der vom Brunnen verursachten LÃ¤rmemissionen auf das den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶rende NachbargrundstÃ¼ck festzuhalten. </span>Nach Art. 7 Abs. 1 LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a), und dass die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte nicht Ã¼berschreiten (lit. b). Das Vorsorgeprinzip und die Planungswerte gelten somit kumulativ (BGr, 17. Dezember 2018, 1C_560/2017, E. 2.1). Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2; 13. Januar 2020, 1C_603/2018, E. 3.2; 11. Januar 2017, 1C_283/2016, E. 6.3). Mit dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst sich die Auffassung der Vorinstanz, wonach der Brunnen als haustechnische Anlage in Anwendung von Art. 32 LSV zu behandeln sei und er deshalb das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip nicht zu respektieren habe, nicht halten. <span>Haustechnische Anlagen sind sodann laut Art. 33 Abs. 3 LSV mit einem GebÃ¤ude fest verbundene Anlagen wie Heizungs-, LÃ¼ftungs-, Versorgungs- und Entsorgungsanlagen, AufzÃ¼ge oder Waschmaschinen. Ein Zierbrunnen lÃ¤sst sich in keiner Weise in diese AufzÃ¤hlung von Einrichtungen, die gebraucht werden, um ein GebÃ¤ude zu bewohnen oder zu anderen Zwecken zu nutzen, einfÃ¼gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner fÃ¼hren die</span> Emissionen mit Blick auf die zusammenfassende Feststellung der Vorinstanz, dass das GerÃ¤usch des Brunnens in der darunterliegenden Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden eindeutig hÃ¶rbar sei, nicht nur zu Ã¤usserst geringfÃ¼gigen Immissionen, womit â entgegen der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 â kein Bagatellfall vorliegt, in dem nach Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip keine Massnahmen zu ergreifen seien (BGr, 16. Juni 2020, 1C_4/2020, E. 4.1 [welcher ein Festhalten an dieser Praxis Ã¼berdies offenlÃ¤sst]).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Im angefochtenen Beschluss erwog die BaubewilligungsbehÃ¶rde in Bezug auf den Brunnen, sie habe mit Blick auf die ergangenen Urteile in dieser Sache (VB.2018.00163) im Rahmen des nun durchzufÃ¼hrenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, inwiefern der Brunnen namentlich mit Blick auf die davon ausgehenden Immissionen bewilligungsfÃ¤hig sei. In dieser Hinsicht fÃ¼hrte sie im Weiteren aus, dass der Brunnen sich an die lÃ¤rmschutzrechtlichen Vorschriften zu halten habe. Zur Einhaltung der Anforderungen nach SIA-Norm 181 (vgl. Art. 32 LSV) seien am Brunnen zusÃ¤tzliche kÃ¶rperschalldÃ¤mmende Massnahmen, zum Beispiel in Bezug auf die Pumpe und die Druckverteilplatte unter dem Brunnen, zu ergreifen (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 5).<span> In der Folge erteilte sie die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung unter der lÃ¤rmschutzrechtlichen Nebenbestimmung, dass beim Brunnen im Sinn der ErwÃ¤gungen zusÃ¤tzliche kÃ¶rperschalldÃ¤mmende Massnahmen zu ergreifen seien, damit die SIA-Norm 181 eingehalten werden kÃ¶nne (a.</span></span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 7).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dem Gutachten der H AG vom 8. Oktober 2019 lÃ¤sst sich hinsichtlich des Brunnens entnehmen, dass sich die gemessenen Schallwerte durch eine geeignete, kÃ¶rperschallentkoppelte Lagerung der Brunnenanlage und der Pumpe reduzieren liesse. Die Beurteilung der I AG vom 23. August 2019 hielt zugleich fest, dass sich der Brunnen gemÃ¤ss Baubeschrieb auf einer Drainageschicht befinde, welche fÃ¼r eine tieffrequente KÃ¶rperschalldÃ¤mmung nicht geeignet sei. Diese Gutachten leiteten die Vorinstanz zum Schluss, dass sich die LÃ¤rmemissionen des Brunnens mit geeigneten Massnahmen reduzieren liesse. Eine fachgerechte Installation des Brunnens wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Immissionen verschone. Die fachgerechte Installation (welche ohnehin erwartet werden dÃ¼rfte) ist als relativ geringer Aufwand zu erachten, welche laut Aussage des Gutachters der <span>J GmbH im Zivilprozess zwischen den Parteien dazu fÃ¼hrte, dass das GerÃ¤usch deutlich weniger laut (aber immer noch) hÃ¶rbar sei</span>; die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (dazu BGr, 26. August 2021, 1C_139/2020, E. 3.2) (weitergehender) Installationsmassnahmen erscheint daher gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 239 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden. Die Einhaltung von § 239 PBG und damit die Beachtung der anerkannten Regeln der Baukunde stellt eine Grundanforderung dar, <span>welchem ein Bauvorhaben genÃ¼gen muss (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 9.4). In lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht hÃ¤lt </span><span>Art. 32 Abs. 1 LSV fest, dass die Bauherrschaft eines neuen GebÃ¤udes dafÃ¼r sorgt, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht.</span><span> </span><span>Als solche gelten bei LÃ¤rm der Ã¼brigen ortsfesten Anlagen insbesondere die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Im angefochtenen Beschluss erwog die BaubewilligungsbehÃ¶rde in Bezug auf die durch die baulichen Massnahmen begehbar gemachte Dachterrasse, dass gemÃ¤ss den eingereichten Baugesuchsunterlagen weder eine vollstÃ¤ndige Trittschall- noch eine WÃ¤rmedÃ¤mmung eingebaut worden sei. Das Gutachten der J GmbH wÃ¼rde bezÃ¼glich Trittschall keine Angaben enthalten, wÃ¤hrend jenes der I AG im Hinblick auf die Einhaltung der Anforderungen nach SIA 181 eine messtechnische GÃ¼teprÃ¼fung vor Ort empfehle. Das Gerichtsgutachten der H AG wÃ¼rde dies bestÃ¤tigen. <span>Die "Trittschall-/WÃ¤rmedÃ¤mm-Problematik" sei aufzuarbeiten. In der Folge erteilte sie die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung unter den Nebenbestimmungen, dass bei der Dachterrasse im Sinn der ErwÃ¤gungen betreffend der Trittschallsituation Massnahmen zu ergreifen seien, damit die SIA-Norm 181 eingehalten werden kÃ¶nne (Konstruktionsaufbau), sowie unter jener, dass die Dachterrasse die WÃ¤rmedÃ¤mmungsvorschriften zu beachten hÃ¤tte (a.</span></span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 7 f.). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten der H AG vom 8. Oktober 2019 fÃ¼hrt zur Konstruktion aus, dass basierend auf den vorhandenen Unterlagen davon auszugehen sei, dass bei der Umnutzung in eine Terrasse keine eigentliche Trittschallschutz-Schicht eingebaut worden sei, wie das die Regeln der Baukunde verlangen wÃ¼rden. ErgÃ¤nzungsweise hielt der Gutachter fest, dass ungeachtet der vorhandenen, unterschiedlich hohen Schallwerte beim Betrieb des Brunnens und bei der Nutzung der Terrasse eine solche Konstruktion ohne spezielle KÃ¶rperschalldÃ¤mmung bzw. Trittschallschutz-Schichten den anerkannten Regeln der Baukunde widersprechen wÃ¼rde. Daher sei nachtrÃ¤glich eine auf den Betrieb der Brunnenanlage ausgerichtete KÃ¶rperschalldÃ¤mmung einzubauen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog in dieser Hinsicht, dass der Aufbau des Terrassenbodens aufgrund des Verzichts auf eine Trittschallschutz-Schicht den anerkannten Regeln der Baukunde widerspreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Angesichts dieser Feststellung, wonach die eigenmÃ¤chtig ausgefÃ¼hrte Ãnderung der Terrassengestaltung nicht mit den </span>anerkannten Regeln der Baukunde zu vereinbaren ist, somit eine Grundanforderung an (sÃ¤mtliche) Bauwerke missachtet wurde, <span>ist die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauwerks in dieser Form zu verneinen. Davon gingen auch die Vorinstanzen aus, welche zur MÃ¤ngelbehebung Nebenbestimmungen anordneten (BaubehÃ¶rde) respektive diese bestÃ¤tigten (Baurekursgericht). Diesen</span><span> Nebenbestimmungen mangelt es indessen an der nÃ¶tigen Klarheit. In einer Nebenbestimmung ist der Projektmangel genau zu umschreiben und ebenso prÃ¤zis das zu seiner Behebung Erforderliche anzuordnen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 466). Vorliegend sind die LÃ¤rmproblematik des Dachterrassenbodens gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung erst noch aufzuarbeiten (oben E. 4.3), womit der Mangel und dessen Behebung noch gar nicht definiert sind. Entsprechend fehlt es der darauf basierenden Nebenbestimmung, wonach im Bereich Trittschall Massnahmen zu ergreifen wÃ¤ren, damit die Anforderungen nach SIA-Norm 181 eingehalten werden kÃ¶nnen, an der erforderlichen PrÃ¤zision. In dieser Form reduziert sich die Nebenbestimmung auf den Hinweis an die Bauherrschaft, dass eine â grundsÃ¤tzlich ohnehin zu beachtende â LÃ¤rmschutznorm anzuwenden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Transferieren der Feststellungen Ã¼ber die LÃ¤rmauswirkungen in ein dem nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren (nochmals) nachgelagertes Verfahren ist vorliegend umso stÃ¶render, als die lÃ¤rmschutzrechtliche PrÃ¼fung (ganz im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrenden) den massgeblichen Teil des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens ausmachte. Die Nebenbestimmung beinhaltet den eigentlichen Kern des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens und der davon angesprochene Mangel wÃ¼rde im vorliegenden Verfahren nicht bloss </span><span>untergeordneter Natur sein (was zu seiner auflageweisen Behebung grundsÃ¤tzlich nÃ¶tig wÃ¤re, dazu VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 6.2.2). Was auch gegen einen unwesentlichen Mangel spricht, sind die AusfÃ¼hrungen der</span> privaten Beschwerdegegnerschaft 1, wonach<span> die </span>nebenbestimmungsweise angeordnete Pflicht zur Einhaltung der <span>WÃ¤rmedÃ¤mmungsvorschriften </span>ein massiver Eingriff in die Bausubstanz erfordere. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Folglich erweist sich der angefochtene Beschluss vom 12. November 2019, mit welchem die <span>eigenmÃ¤chtig und in Widerspruch zu den </span>anerkannten Regeln der Baukunde<span> ausgefÃ¼hrte Terrassenumgestaltung unter Statuierung unzulÃ¤ssiger Nebenbestimmungen nachtrÃ¤glich bewilligt wurde, als rechtswidrig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, </span>22. April 2021, <span>VB.2020.00761,</span> E. 3.1). Diese Vorgehensweise ist allenfalls dann nicht angebracht, wenn offen ist, ob eine andere Massnahme zur Legalisierung fÃ¼hren kÃ¶nnte (vgl. <span>Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 130). So kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden bauliche Ãnderungen an der materiell widerrechtlichen Baute oder Anlage dieses in ein materiell rechtmÃ¤ssiges Bauwerk umwandeln. Dabei obliegt es der Bauherrschaft, der BaubehÃ¶rde entsprechende AbÃ¤nderungsvorschlÃ¤ge zu unterbreiten und ein Baugesuch mit den entsprechenden Unterlagen einzureichen, worauf die BaubehÃ¶rde ein neues, ordentliches Baubewilligungsverfahren zu erÃ¶ffnen hat (vgl. Ruoss Fierz, S. 162). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Mit ihren AntrÃ¤gen zielen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den RÃ¼ckbau der Terrassenumgestaltung und damit die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ab, den sie 1967, 1993 oder 2015 verorten. Ãber den Umfang der Wiederherstellungsmassnahmen ist aber nicht im vorliegenden Verfahren zu entscheiden, da gute GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Bauherrschaft andere Massnahme zur Legalisierung der Terrassenumgestaltung ergreifen wird. Immerhin hat sie die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung vom 12. November 2019, mit der ihr nebenbestimmungsweise (bedeutende) lÃ¤rmschutzrechtliche Massnahmen aufgetragen wurden, nach dem fÃ¼r sie abschlÃ¤gigen Entscheid der Vorinstanz akzeptiert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Den auf den Betrieb des Zierbrunnens</span> zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden, eindeutig hÃ¶rbaren Immissionen in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist vorliegend so zu begegnen, dass (als <span>teilweise Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands) ein Nutzungsverbot hinsichtlich des Brunnens anzuordnen ist. Der Betrieb des Zierbrunnens ist einzustellen. Was die weitergehende bzw. vollstÃ¤ndige Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands betrifft, sind aus Sicht der Bauherrschaft verschiedene Varianten mÃ¶glich. Ihr ist daher von der BaubehÃ¶rde Frist anzusetzen fÃ¼r die Eingabe eines Sanierungsprojekts (oder der RÃ¼ckbauplanung). In diesem Sinn hat die BaubehÃ¶rde Meilen in befÃ¶rderlicher Weise entsprechende Vorkehrungen zu treffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. <span>Der Beschluss der </span>BaubehÃ¶rde Meilen<span> </span>vom 12. November 2019 sowie Dispositiv-Ziffer II d<span>es Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>17. November 2020 <span>im Umfang, in dem der Rekurs im Verfahren </span>R2.2019.00200 abgewiesen wird, sind aufzuheben<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) zu 1/10 und der Beschwerdegegnerschaft 1 (unter solidarischer Haftung) und 2 je zu 9/20 aufzuerlegen. </span>D<span>ie den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 3'140.-) sind den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 1/10 und der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zu 9/20 aufzuerlegen sowie die Beschwerdegegnerschaft 1 ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine leicht reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen</span></p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerschaft 1 ist sodann solidarisch zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine leicht reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der </span>BaubehÃ¶rde Meilen<span> </span>vom 12. November 2019 wird aufgehoben. Dispositiv-Ziffer II d<span>es Entscheids des Baurekursgerichts vom </span>17. November 2020 <span>wird insofern aufgehoben, als damit der Rekurs im Verfahren </span>R2.2019.00200 abgewiesen wird<span>. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem Beschwerdegegner 1 wird der Betrieb des Zierbrunnens verboten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffern III und IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom </span><span>17. November 2020 werden d<span>ie den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 3'140.-) den BeschwerdefÃ¼hrenden zu 1/10 und der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zu 9/20 auferlegt sowie die Beschwerdegegnerschaft 1 verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung) zu 1/10 und der Beschwerdegegnerschaft 1 (unter solidarischer Haftung) und 2 je zu 9/20 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5.