<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00806</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212836&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00806</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausbildung, Stipendien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausrichtung und Rückforderung von Stipendien für die Mittelschulbildung an einer Privatschule Bei Vorliegen besonderer Gründe und wenn gewährleistet ist, dass die Ausbildung zu einem vom Bund anerkannten Abschluss führt, können Stipendien für die Mittelschulbildung an nicht beitragsberechtigten Schulen ausgerichtet werden. Die Ausnahmeregelung gewährleistet einen verfassungskonformen Zugang zur Mittelschulbildung auch in besonderen Einzelfällen. Überdies bestehen sowohl für die Zulassung zu einem öffentlichen Gymnasium als auch zur Kantonalen Maturitätsschule für Erwachsene Ausnahmebestimmungen, die ein Abweichen von den Zulassungsbestimmungen ermöglichen (E. 3.3.2). Ein Schüler, welcher bereits eine Privatschule besucht und infolge ungenügender Leistungen nicht promoviert wird, kann zwar die Ausbildung an einer anderen Privatschule fortsetzen, sich aber nicht mehr auf einen besonderen Grund für die Auszahlung von Stipendien berufen (E. 3.3.3). Angesichts des klaren Wortlauts der Verfügung ist offensichtlich, dass die Beschwerdeführenden nicht davon ausgehen konnten, die Beiträge eigenmächtig für den Besuch einer anderen Privatschule verwenden zu dürfen (E. 4.2). Die Stipendienverordnung ist eine genügende gesetzliche Grundlage für die Ausrichtung und Rückforderung von Stipendien (E. 5.2). Voraussetzungen der Gewährung unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 6). Verweigerung von UP/URB; Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER GRUND">BESONDERER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARITÃT">SOLIDARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 8 StipendienV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 9 StipendienV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 65 Abs. I StipendienV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 67 Abs. II StipendienV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 85 Abs. I StipendienV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00806</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausbildung, Stipendien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte am 23./24. MÃ¤rz 2009 gemeinsam mit seiner Mutter B, um Stipendien fÃ¼r seine gymnasiale Ausbildung an der Privatschule Z in ZÃ¼rich (Ausbildungsjahr 2009/2010). Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) wies das Gesuch am 27. April 2009 ab mit der BegrÃ¼ndung, dass keine BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Ausbildung an der Privatschule Z ausgerichtet wÃ¼rden, weil dies eine Privatschule sei, die lediglich auf einen anerkannten Abschluss vorbereite, nicht aber einen solchen selber anbiete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen liess A Einsprache erheben. Er machte geltend, dass es ihm aufgrund seines Alters nicht mÃ¶glich sei, die Mittelschule an einem staatlichen oder staatlich anerkannten Gymnasium zu besuchen. Das AJB hiess die Einsprache am 17. September 2009 gut. Es anerkannte, dass besondere GrÃ¼nde im Sinn von § 9 Abs. 1 der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 (StipendienV, LS 416.1) vorlÃ¤gen, um fÃ¼r "dieses eine vorliegende Ausbildungsjahr" BeitrÃ¤ge auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Privatschule Z teilte A mit Schreiben vom 1. Februar 2010 mit, dass er die Bedingungen fÃ¼r eine Promotion nicht erfÃ¼llt habe. Ein Rekurs an die Schulleitung der Privatschule Z wurde abgewiesen. A wechselte in der Folge per 22. MÃ¤rz 2010 an die Privatschule Y, um seine gymnasiale Ausbildung fortzusetzen. Das AJB erfuhr vom Schulwechsel aufgrund des am 16./18. August 2010 eingereichten Wiederholungsgesuchs um Stipendien fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2010/2011. Es forderte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2010 fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Juli 2010 Fr. 7'500.- zurÃ¼ck. Gleichentags wies es das Gesuch um BeitrÃ¤ge fÃ¼r den Besuch der Privatschule Y fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2010/2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Januar 2011 liessen A und B hiergegen Einsprache erhebe. Das AJB vereinigte die Einspracheverfahren und wies sowohl die Einsprache gegen den RÃ¼ckforderungsentscheid als auch diejenige gegen den Entscheid betreffend BeitrÃ¤ge fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2010/2011 mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 13. April 2011 gelangten A und B an die Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2012 abwies, soweit sie darauf eintrat; ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde bewilligt, hingegen ein solches um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> liessen </span>hiergegen <span>am 7. Dezember 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>"1. Die VerfÃ¼gung sei aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Privatschule Y sei als beitragsberechtigte Ausbildung anzuerkennen und es sei ihm fÃ¼r das Schuljahr 2010/2011 ein Ausbildungsbeitrag zuzusprechen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Auf eine RÃ¼ckforderung des bereits ausgerichteten Beitrags fÃ¼r das Schuljahr 2009/2010 sei zu verzichten, eventualiter sei die RÃ¼ckerstattung zu erlassen; auf eine solidarische Haftung von BeschwerdefÃ¼hrerin und BeschwerdefÃ¼hrer sei zu verzichten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Den BeschwerdefÃ¼hrern sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und es sei ihnen der Unterzeichner als unentgeltlicher Rechtsbeistand, rÃ¼ckwirkend ab 14. Dezember 2010 beizugeben; eventualiter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; subeventualiter sei den BeschwerdefÃ¼hrern eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zuzusprechen, subsubeventualiter nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 14.</span>/15.<span> Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. Das AJB verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort. </span>A<span> und </span>B<span> reichten am 8. Februar 2013 eine Stellungnahme ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit §</span> <span>5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. </span>Die ZustÃ¤ndigkeit ist unter anderem fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion auf dem Gebiet des Stipendienwesens gegeben (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, § 19b Abs. 2 lit. b sowie §§ 42â44 e contrario VRG; vgl. auch <span>§ 83 Abs. 3 StipendienV; § 19 Abs. 1 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 [BiG, LS</span> <span>410.1]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Streitwert richtet sich nach den gestellten Begehren. Wenn es um die Bezahlung einer unbestimmten Summe geht, ist er nach den vermÃ¶gensmÃ¤ssigen Interessen der Parteien zu schÃ¤tzen. </span>Vorliegend geht es einerseits um die RÃ¼ckforderung von Fr. 7'500.-, andererseits um die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2010/2011 an der Privatschule Y. </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden betrÃ¤gt das Schulgeld </span>pro Semester <span>an der </span>Privatschule Y<span> Fr. 9600.-</span> und damit Fr. 1370.- mehr als an der Privatschule Z<span>. Wird davon ausgegangen, dass sich die beantragten BeitrÃ¤ge fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2010/2011 im Rahmen dessen bewegen, was den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorangegangene Ausbil</span>­<span>dungs</span>­<span>jahr ausgerichtet wurde (insgesamt Fr. 18'000.-, davon Fr. </span>8'700.- an Schulkosten inklusive PrÃ¼fungsgebÃ¼hren und Exkursionen<span>), so Ã¼bersteigt der Streitwert Fr. 20'000</span>.-<span>. Entsprechend ist gemÃ¤ss §</span> <span>38 Abs.</span> <span>1 und §</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 e contrario VRG die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Als Eventualantrag ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden darum, ihnen die RÃ¼ckforderung der AusbildungsbeitrÃ¤ge zu erlassen. § 71 Abs. 1 StipendienV sieht vor, dass auf Gesuch der Schuldnerin oder des Schuldners hin unter bestimmten Voraussetzungen die RÃ¼ckerstattung von AusbildungsbeitrÃ¤gen ganz oder teilweise erlassen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. hÃ¤tte sein sollen (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86). Zu Recht ist die Vorinstanz daher auf das Eventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten und ist dies auch im Beschwerdeverfahren nicht zu tun. Der Erlass war nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. DarÃ¼ber wird der Beschwerdegegner praxisgemÃ¤ss erst nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber die RÃ¼ckzahlungspflicht befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Mit der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, es liege eine RechtsverzÃ¶gerung vor, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrenden stattzugeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101], § 4a VRG). Einen analogen Anspruch vermittelt Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK, <span>SR 0.101) im Schutzbereich der zivil- und strafrechtlichen Streitigkeiten (vgl. BGE 130 I 269 E. 2.3, 130 I 312 E. 5.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Zeitraum, welcher fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder, wenn kein Gesuch gestellt wurde, mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei </span>ist dem Umfang<span> und d</span>er<span> Schwierigkeit des Falles, </span>der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem <span>Verhalten </span>der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen<span>. (<span>BGE 130 I 312 [= Pra 95/2006 Nr. 37] E. 5.2, 119 Ib 311 E.</span></span><span> </span><span>5b</span><span>). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2).</span><span> </span><span>Eine unzureichende personelle Ausstattung einer BehÃ¶rde oder auch ein vorÃ¼bergehender Anstieg der Arbeitslast vermag eine Rechtsver</span><span>-</span><span>zÃ¶gerung nicht zu rechtfertigen (BGE 107 Ib 160 E. 3c</span><span>; </span><span>VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2<span>). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist schliesslich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu </span></span><span>erledigen</span><span> sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Als Folge einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer fallen die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots oder Geldleistungen als Schadenersatz oder Genugtuung in Betracht</span><span> </span><span>(BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5; </span>vgl. <span>BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3</span> f.; <span>VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1</span>). Die Beschwerde, welche die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids verlangt, geht deshalb ins Leere. Ohnehin kann die<span> Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung nur dann verlangt werden, wenn die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte</span>n<span> (</span>BGE 125 V 373 E. 2b/bb; <span>BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5). Solches </span>wird hier aber weder behauptet noch ist dies <span>aus den Akten</span><span> </span><span>ersichtlich</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 StipendienV werden fÃ¼r die Mittelschulbildung BeitrÃ¤ge an Schulen des Bundes, der Kantone oder Gemeinden</span> sowie <span>an Schulen</span> ausgerichtet<span>, denen das Gesetz einen Anspruch auf StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die betreffende Ausbildung einrÃ¤umt</span><span> </span><span>(lit. a). FÃ¼r die Mittelschulbildung an anderen Schulen werden BeitrÃ¤ge ausgerichtet, sofern der von ihnen fÃ¼r die betreffende Ausbildung angebotene Ausbildungsabschluss vom Bund oder Kanton anerkannt ist (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wird die Mittelschulbildung nicht an einer Schule gemÃ¤ss § 8 StipendienV absolviert, kÃ¶nnen BeitrÃ¤ge ausgerichtet werden, wenn besondere GrÃ¼nde vorliegen und genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet ist, dass die Ausbildung zu einem vom Bund anerkannten Abschluss fÃ¼hrt (§</span> <span>9 Abs.</span> <span>1 StipendienV). Nicht auf einen besonderen Grund berufen kann sich, wer wegen zu wenig guter schulischer Leistungen die Voraussetzungen einer entsprechenden Ausbil</span>­<span>dung an einer beitragsberechtigten Schule nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (§ 9 Abs. 2 StipendienV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17.</span> <span>September 2009 hiess </span>der Beschwerdegegner<span> die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers</span> 1<span> in Bezug auf die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r das Ausbildungs</span>-<span>jahr 2009/2010 an </span>der Privatschule Z<span> gut. E</span>r<span> erwog, dass die </span>Privatschule Z<span> eine Privatschule sei, die lediglich auf einen anerkannten Abschluss vorbereite, diesen aber nicht selber anbiete. </span>D<span>er von de</span>r Privatschule Z<span> angebotene Abschluss </span>werde <span>vom Bund oder Kanton</span><span> </span><span>nicht im Sinn von §</span> <span>8 Abs. 1 lit. b StipendienV anerkannt. Es handle sich somit nicht um eine Ausbildung im Sinn von §</span> <span>8 StipendienV. E</span>r<span> prÃ¼fte daher, ob die Voraussetzungen von § 9 StipendienV erfÃ¼llt </span>seien<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>DiesbezÃ¼glich berÃ¼cksichtigte </span>der Beschwerdegegner<span>, dass fÃ¼r die Aufnahme ins Gymnasium eine Altersgrenze besteht (§ 2 Abs. 1 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit A</span>n<span>schluss an die 2. Klasse der Sekundarstufe vom 13. Januar 2010 [Aufnahmereglement</span>,<span> LS 413.250.2]; entspricht § 2 Abs. 1 des per 1.</span> <span>MÃ¤rz 2010 aufgehobenen gleichnamigen Reglements vom 23. Juli 1985 [OS 61, 284]). </span><span>Zugelassen werden nur Bewerber und Bewerberinnen, die nicht vor dem 1. Mai des Eintrittsjahres das 17. Altersjahr vollenden. FÃ¼r die Aufnahme in die K</span><span>antonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene (KME)</span><span> mÃ¼ssen die Kandidaten und Kandidatinnen hingegen mindestens 18 Jahre alt sein, </span><span>sich Ã¼ber </span><span>eine abgeschlossene Berufslehre oder eine geregelte BerufstÃ¤tigkeit von mindestens drei Jahren ausweisen sowie</span><span> Ã¼ber</span><span> Kenntnisse</span><span> verfÃ¼gen</span><span>, die etwa dem Stand der </span><span>Abteilung A der </span><span>3. </span><span>Sekundarschulklasse </span><span>entsprechen (§ 2 des Aufnahmereglements fÃ¼r die Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene vom 13.</span><span> </span><span>Januar 2010 [Aufnahmereglement KME, LS</span><span> </span><span>413.250.9]; entspricht § 2 des per 1.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2010 aufgehobenen gleichnamigen Reglements vom 11. August 1998 [OS 54, 736]). </span><span>Der Beschwerdegegner</span><span> hielt es aufgrund der im Nachgang zur Einsprache eingereichten Unterlagen fÃ¼r glaubhaft, dass die Scheidung der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 konfliktiv verlaufen und er in der Entscheid</span><span>­</span><span>findung hinsichtlich des einzuschlagenden Berufsweges beeintrÃ¤chtigt gewesen sei. Eine KlÃ¤rung habe erst die Standortbestimmung im Rahmen des 10.</span><span> </span><span>Schuljahres gebracht. E</span><span>r</span><span> erachtete damit die Voraussetzungen von § 9 StipendienV fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2009/2010 als erfÃ¼llt. </span><span>Er</span><span> machte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 indes darauf aufmerksam, dass er sich ab dem folgenden Ausbildungsjahr an der KME einschreiben kÃ¶nne und ab diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r die Ausbildung an de</span><span>r</span><span> </span><span>Privatschule Z</span><span> nicht mehr erfÃ¼llt seien, zumal die Ausbildung an der KME in drei Jahren abgeschlossen werden kÃ¶nne, wÃ¤hrend die Ausbildung an de</span><span>r</span><span> </span><span>Privatschule Z</span><span> vier Jahre umfasse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2009 ausgesprochenen BeitrÃ¤ge waren ausdrÃ¼cklich fÃ¼r das <i>Ausbildungsjahr 2009/2010 an der Privatschule Z</i> bestimmt. Zu prÃ¼fen ist damit, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von AusbildungsbeitrÃ¤gen fÃ¼r den Besuch der Privatschule Y erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Per 22. MÃ¤rz 2010 wechselte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an die Privatschule Y. Diese private Schule bietet, wie die Privatschule Z, keinen anerkannten Abschluss an, sondern bereitet ihre SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen lediglich darauf vor. Es handelt sich damit nicht um eine beitragsberechtigte Schule im Sinn von § 8 StipendienV. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten § 8 StipendienV bzw. die Altersvorgaben bei der Zulassung zu einer Ã¶ffentlichen Mittelschulbildungseinrichtung als das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 14 EMRK verletzend (siehe zu den AltersbeschrÃ¤nkungen oben 3.2). Jedoch ist nicht ersichtlich, inwiefern hier ein Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot vorliegen sollte. § 9 StipendienV sieht vor, dass bei Vorliegen besonderer GrÃ¼nde und wenn gewÃ¤hrleistet ist, dass die Ausbildung zu einen vom Bund anerkannten Abschluss fÃ¼hrt, auch BeitrÃ¤ge ausgerichtet werden, wenn die Mittelschulbildung nicht an einer Schule gemÃ¤ss § 8 StipendienV absolviert wird. Die Ausnahmeregelung gewÃ¤hrleistet einen verfassungskonformen Zugang zur Mittelschulbildung auch in besonderen EinzelfÃ¤llen. Wie schon die Vorinstanz Ã¼berdies zu Recht festgehalten hat, bestehen sowohl fÃ¼r die Zulassung zu einem Ã¶ffentlichen Gymnasium als auch zur KME Ausnahmebestimmungen, die ein Abweichen von den Zulassungsvoraussetzungen ermÃ¶glichen (§ 2 Abs. 2 Aufnahmereglement und § 8 Aufnahmereglement KME). Den BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte daher offengestanden, (formelle) Gesuche um Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an ein Ã¶ffentliches Gymnasium oder die KME zu stellen. </span>Die <span>BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrenden (nach eigenen Angaben zwei Telefonate an die Kantonsschule X sowie eine E-Mail an die KME) kÃ¶nnen nicht als genÃ¼gend qualifiziert werden (so auch die Vorinstanz).</span> Es ist insbesondere nicht ersichtlich, weshalb die Aufnahme an ein Ã¶ffentliches Gymnasium von vornherein hÃ¤tte abgelehnt werden sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erfÃ¼llte die Altersvorgabe nach § 2 Abs. 1 Ausnahmereglement denn auch nur sehr knapp nicht (er wurde am 5. April 2009 und damit weniger als einen Monat vor dem Stichtag [1. Mai des Eintrittsjahres] 17 Jahre alt). </p> <p class="Erwgung3">Die Auskunft der KME kann Ã¼berdies nicht als Vertrauensgrundlage herangezogen werden. Eine rechtskundig vertretene Partei kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, wenn der Mangel einer Auskunft allein schon mittels Konsultierung der massgeblichen Bestimmungen erkennbar gewesen wÃ¤re (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 682). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Ungeachtet dessen sprach das AJB mit VerfÃ¼gung vom </span>17. September 2009 gestÃ¼tzt auf § 9 Abs. 1 StipendienV BeitrÃ¤ge fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2009/2010 des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an der Privatschule Z zu. Dieser brach die Ausbildung an der Privatschule Z jedoch in der Folge ab, weil er aufgrund zu wenig guter schulischer Leistungen nicht promoviert worden war. Wie schon die Vorinstanz detailliert dargelegt hat (auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden: <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) sind die Aufnahme- und Promotionsbedingungen an der Privatschule Z im Vergleich mit Ã¶ffentlichen Mittelschulen insgesamt weniger streng. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermochte die Anforderungen indes nicht zu erfÃ¼llen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 2 StipendienV kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb nicht (mehr) auf einen besonderen Grund berufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Situation ist mit derjenigen vergleichbar, in welcher ein SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin einer Ã¶ffentlichen Mittelschule die Probezeit nicht besteht (vgl. § 10 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 [LS 413.251.1]). Wird die gymnasiale Ausbildung an einer Privatschule fortgesetzt, bleibt ein Anspruch auf Stipendien gestÃ¼tzt auf § 9 Abs. 2 StipendienV verwehrt. Zu Recht erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass die rechtsgleiche Anwendung von § 9 Abs. 2 StipendienV erfordere, dass auch ein SchÃ¼ler, welcher bereits eine Privatschule besuche und infolge ungenÃ¼gender Leistungen nicht promoviere, zwar die Ausbildung an einer anderen Privatschule fortsetzen, sich aber nicht mehr auf einen besonderen Grund berufen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Da der Wechsel von der Privatschule Z an die Privatschule Y aufgrund ungenÃ¼gender Leistungen erfolgte, besteht gestÃ¼tzt auf § 9 Abs. 2 StipendienV kein Anspruch auf AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Besuch der Letzteren, weder fÃ¼r das Jahr 2009/2010 noch fÃ¼r das Jahr 2010/2011. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Ob ein Repetitionsjahr an der Privatschule Z "nicht zu einem Dahinfallen des Stipendienanspruchs" nach § 21 Abs. 1 StipendienV gefÃ¼hrt hÃ¤tte, braucht vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kein solches absolviert hat. Aus der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ist zudem klar ersichtlich, dass die Beitragsberechtigung fÃ¼r die Ausbildung an der Privatschule Z fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zuerkannt wurde (so auch die Vorinstanz). Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten daher auch nicht davon ausgehen, dass AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ein Repetitionsjahr bezahlt wÃ¼rden (siehe zum Vertrauensschutz unten 4). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe im Vertrauen auf seine materielle Stipendienberechtigung und die grundsÃ¤tzliche Anerkennung seiner Ausbildung als beitragsberechtigte diese fortgesetzt und damit erhebliche finanzielle Dispositionen getroffen. Sein berechtigtes Vertrauen in die Fortsetzung der Ausbildung sei deshalb verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in diesem Zusammenhang Ã¼berdies geltend, dass eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vorliege, weil die Vorinstanz nicht begrÃ¼ndet habe, weshalb sie nicht hÃ¤tten darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die Zusicherung von Stipendien fÃ¼r den Besuch der Privatschule Z nicht auch die Zusicherung fÃ¼r den Besuch einer anderen Privatschule umfasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner sprach den BeschwerdefÃ¼hrenden mit VerfÃ¼gung<span> vom 17.</span> <span>September 2010 nicht generell BeitrÃ¤ge </span>an die<span> gymnasiale Ausbildung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers 1 <span>zu, sondern </span>ausdrÃ¼cklich<span> BeitrÃ¤ge fÃ¼r das <i>Ausbildungsjahr 2009/2010 an de</i></span><i>r </i><i>Privatschule Z</i><span>.</span><span> </span><span>Angesichts des klaren Wortlauts der VerfÃ¼gung ist </span>offensichtlich<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht davon ausgehen konnten, die BeitrÃ¤ge eigenmÃ¤chtig fÃ¼r den Besuch einer anderen Privatschule verwenden </span>zu dÃ¼rfen<span>. </span>Das trifft umso mehr zu, als die BeschwerdefÃ¼hrenden stets rechtskundig vertreten waren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dass die Vorinstanz sich nicht weiter mit diesem unbeh</span>e<span>lflichen Argument auseinan</span>­<span>dersetzte, </span>verletzt die <span>BegrÃ¼ndungspflicht</span> nicht. <span>D</span>er <span>GehÃ¶r</span>sanspruch<span> nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt</span>.<span> Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndung</span>s<span>pflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinw</span>ei­<span>sen).</span><span> </span>Aus dem Entscheid der Vorinstanz ergibt sich mit genÃ¼gender Klarheit, weshalb sie in der RÃ¼ckforderung bzw. der Ablehnung der Zahlung von AusbildungsbeitrÃ¤gen keine Rechtsverletzung erkennt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die §§ 65â72 StipendienV regeln die RÃ¼ckerstattung von AusbildungsbeitrÃ¤gen. GemÃ¤ss § 65 Abs. 1 StipendienV hat eine Person in Ausbildung, die ohne entsprechenden Anspruch AusbildungsbeitrÃ¤ge bezogen hat, diese innert 30 Tagen ab Zustellung der RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung zurÃ¼ckzuerstatten. War die Person in Ausbildung bei Eingabe des Gesuchs minderjÃ¤hrig, so werden AusbildungsbeitrÃ¤ge, auf die kein Anspruch bestand, von den Eltern zurÃ¼ckgefordert (§ 67 Abs. 1 StipendienV). Ist die Person in Ausbildung in der Zwischenzeit volljÃ¤hrig geworden, haftet sie mit den Eltern solidarisch (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die gesuchstellende Person hat nach <span>§ 85 Abs. 1 StipendienV einen Abbruch oder vorzeitigen Abschluss der Ausbildung sowie sonstige Ãnderungen in den anspruchs</span>­<span>begrÃ¼ndenden Tatsachen unaufgefordert und unverzÃ¼glich zu melden. Bei Verletzung der Meldepflicht kÃ¶nnen weitere BeitrÃ¤ge verweigert werden und bleiben RÃ¼ckforderungen vorbehalten (§ 86 Abs. 1 und 2 StipendienV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die (Teil-)RÃ¼ckforderung der Stipendien verletze die Eigentumsgarantie und die Berufswahlfreiheit und habe keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit besagt, dass alle VerwaltungstÃ¤tigkeit an das Gesetz zu binden sei. Es wird zwischen dem Erfordernis des Rechtssatzes und dem Erfordernis der Gesetzesform unterschieden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 380). Dem Erfordernis des Rechtssatzes genÃ¼gt nebst einer Verfassungs- oder Gesetzesbestimmung oder einem Staatsvertrag auch eine Verordnung (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 383 ff., auch zum Folgenden). Der Rechtssatz, auf den sich eine VerfÃ¼gung stÃ¼tzt, muss genÃ¼gend bestimmt sein. Er muss so prÃ¤zise formuliert sein, dass der BÃ¼rger sein Verhalten danach ausrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kann (BGE 109 Ia 273 E. 4d). Nach dem Erfordernis der Gesetzesform mÃ¼ssen wichtige Rechtsnormen, auf denen die VerwaltungstÃ¤tigkeit beruht, in einem Gesetz enthalten sein (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 393 ff., auch zum Folgenden). Aber nicht alle Rechtsnormen bedÃ¼rfen der Form eines Gesetzes im formellen Sinn. Die Anforderungen an die Bestimmtheit des Rechtssatzes und an das Erfordernis der Gesetzesform sind im Bereich der Leistungsverwaltung weniger streng (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 416).</p> <p class="Erwgung4">Als gesetzliche Grundlagen kommen auch Verordnungen in Frage, wobei zwischen gesetzesvertretenden Verordnungen und Vollziehungsverordnungen unterschieden wird. Gesetzesvertretende Verordnungen â als eine solche ist die Stipendienverordnung zu qualifizieren â beruhen auf einer ErmÃ¤chtigung durch ein Gesetz, das noch keine vollstÃ¤ndige materielle Regelung enthÃ¤lt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 136, auch zum Folgenden). Voraussetzung fÃ¼r solche Verordnungen ist eine Rechtssetzungsdelegation durch ein Gesetz, wobei die Voraussetzungen und Grenzen der Gesetzesdelegation zu beachten sind. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Gesetzesdelegation nur zulÃ¤ssig, wenn (kumulativ) die Delegation nicht durch die Verfassung ausgeschlossen ist, die Delegationsnorm in einem Gesetz enthalten ist, sie sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nkt und die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie, das heisst die wichtigen Regelungen, in einem Gesetz umschrieben sind (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 407). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Die GrundsÃ¤tze der Leistungen an Auszubildende, insbesondere die beitragsberechtigten Personen und Ausbildungen, sind in §§ 16â19 BiG geregelt. § 17 Abs. 3 BiG sieht vor, dass der Regierungsrat die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion ermÃ¤chtigen kann, weitere Einzelheiten, insbesondere die Bemessung der AusbildungsbeitrÃ¤ge, zu regeln. Die Bildungsdirektion ist fÃ¼r den Bereich Stipendien zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 f. <span>des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] sowie Anhang 1 lit. F Ziff. 6 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Auf Antrag der Bildungsdirektion wurde denn auch die Stipendienverordnung erlassen (vgl. RRB 1409/2004 S. 12, nicht verÃ¶ffentlicht unter www.rrb.zh.ch). Die Bildungsdirektion entscheidet nach § 19 Abs. 1 BiG auch Ã¼ber die Ausrichtung und RÃ¼ckforderung von AusbildungsbeitrÃ¤gen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die §§ 65â72 sowie 85 und 86 StipendienV basieren damit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Gleiches ist auch fÃ¼r die §§ 8 und 9 StipendienV zu sagen. Auch in Bezug auf die Solidarhaft gemÃ¤ss § 67 Abs. 1 und 2 StipendienV ist von einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage auszugehen. Die Bestimmungen erfÃ¼llen ohne Weiteres das Erfordernis des Rechtssatzes, handelt es sich doch um generell-abstrakte Regelungen, die genÃ¼gend prÃ¤zis formuliert sind. Sodann sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Gesetzesdelegation erfÃ¼llt. Eine Delegation ist durch die Verfassung nicht ausgeschlossen. Sie beschrÃ¤nkt sich auf den Bereich Stipendien und berechtigt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion zur Regelung der Einzelheiten. Wer anspruchsberechtigt ist und bezÃ¼glich welcher Ausbildungen Stipendien entrichtet werden, geht aus dem Bildungsgesetz und damit aus einem Gesetz im formellen Sinn hervor. Dieses sieht auch vor, dass Stipendien zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Im Ãbrigen gilt der allgemeine Grundsatz, dass ungerechtfertigte Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind und der fÃ¼r das Privatrecht in den Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ausgesprochen ist, auch im Bereich des Ã¶ffentlichen Rechts und sowohl fÃ¼r Private als auch fÃ¼r das Gemeinwesen (BGE 124 II 570 E. 4b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 187 f.; zur ungerechtfertigten Bereicherung im Ã¶ffentlichen Recht VGr, 29. Juni 2011, PB.2010.00063, E. 4, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Zu Unrecht gewÃ¤hrte BeitrÃ¤ge vermÃ¶gen dem EmpfÃ¤nger denn auch von vornherein keine durch die Eigentumsgarantie oder die Berufswahlfreiheit geschÃ¼tzte Position zu verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten <span>besteht kein Anspruch auf AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Besuch der </span>Privatschule Y<span>. Die BeitragsrÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 7'500.- fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Juli 2010 </span>sowie die Abweisung des Gesuchs um BeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2010/2011 war nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Im </span>Einsprache- sowie im Rekurs- und Beschwerdeverfahren<span> ersuchte</span>n<span> die BeschwerdefÃ¼hr</span>enden <span>um unentgeltliche </span>Rechtspflege und -v<span>erbeistÃ¤ndung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner verneinte fÃ¼r das Einspracheverfahren die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung (Verfahrenskosten wurden ohnehin nicht erhoben). Die Vorinstanz ging aufgrund der eingereichten Steuerunterlagen und der Tatsache, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden Stipendien zugesprochen worden waren, davon aus, dass diese nicht Ã¼ber die Mittel verfÃ¼gten, um einen Prozess zu fÃ¼hren. Der Rekurs sei auch nicht "geradezu offensichtlich aussichtslos". Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren jedoch ohne Weiteres selber in der Lage gewesen, eine Einsprache und einen Rekurs zu formulieren. Die Vorinstanz gewÃ¤hrte daher unentgeltliche Rechtspflege, wies jedoch das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren ab. Es bestÃ¤tigte Ã¼berdies den Einspracheentscheid des Beschwerdegegners auch in Bezug auf die NichtgewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung zusÃ¤tzlich davon abhÃ¤ngig, </span>dass<span> sie sich als sachlich notwendig erweist. </span><span>Falls das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten </span><span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2</span>; VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00688, E. 5.2 auch zum Folgenden<span>). Wenn, wie hier, keine derart schwerwiegende Anordnung vorliegt, ist die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen.</span><span> </span><span>Dabei muss beachtet werden, inwieweit das Verfahren tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten beinhaltet. Zudem ist abzuschÃ¤tzen, ob die Gesuchstellenden aufgrund ihrer individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage sind, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. Je nach den UmstÃ¤nden des konkret zu beurteilenden Einzelfalls kÃ¶nnen die bestehenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, fehlende juristische Kenntnisse, sprachliche Schwierigkeiten, Ãberforderung oder die aufgrund anderer Faktoren fehlende FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen (</span>vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32, 39, 41).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Einspracheverfahren ist dem Beschwerdegegner sowie der Vorinstanz darin Recht zu geben, dass sie eine diesbezÃ¼gliche Notwendigkeit verneinen. An eine Einspracheschrift werden keine hohen Anforderungen gestellt. Im Einspracheverfahren ist eine RechtsverbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde notwendig. Solche besonderen UmstÃ¤nde sind hier nicht gegeben. <span>Das vorliegende Verfahren weist weder besondere tatsÃ¤chliche noch rechtliche Schwierigkeiten auf.</span><span> </span><span>Zudem wurde durch die erstinstanzliche VerfÃ¼gung nicht in erheblicher Weise bzw. im </span>oben<span> umschrie</span>­<span>benen Sinn in die Rechts</span>­<span>stellung de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> eingegriffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren betrifft, so ist â im Gegensatz zur Vorinstanz â davon auszugehen, dass der Rekurs aussichtslos war. <span>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). </span></p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner legte in seinem Einspracheentscheid die Rechtslage â welche nicht besonders komplex ist â korrekt dar. Im Rekursverfahren wiederholten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen die BegrÃ¼ndung ihrer EinspracheantrÃ¤ge. Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Dem Verwaltungsgericht ist eine AbÃ¤nderung des vorinstanzlichen Entscheids zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden im Punkt unentgeltlicher Rechtspflege allerdings untersagt <span>(vgl.</span> <span>§</span> <span>63 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 13</span>). Deshalb bleibt es im Ergebnis bei dem, was die Vorinstanz armenrechtlich angeordnet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b>Das in Bezug auf die Aussichtslosigkeit der RekursantrÃ¤ge Gesagte gilt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> um unentgeltliche </span>Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung <span>ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss </span>werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig, <span>wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften mÃ¼ssen</span>;<span> eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG; vgl.</span> <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>