<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00095</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, arbeitete seit Oktober 1999 als Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefachfrau und Ausbildnerin in einem 85%-Pensum am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war als solche bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Unfälle versichert. In der Unfallmeldung vom 17. (Urk. 10/A2) beziehungsweise 19. Dezember 2012 (Urk. 10/A1) an die AXA hielt sie fest, sie sei von September 2011 bis November 2012 mehrmals von ihrem Ehemann verbal bedroht und am 6. November 2012 während den Ferien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch geschlagen, getreten und gewürgt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die AXA erbrachte zunächst Versicherungsleistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Beizug der Akten der Kantonspolizei Zürich zu den Vorfällen (vgl. Urk. 10/P1-6), der Einvernahmeprotokolle der Staatsanwaltschaft (vgl. Urk. 10/P7-8) sowie nach getätigten medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der geltend gemachten psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die AXA mit Verfügung vom 14. November 2013 eine Leistungspflicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten geschilderten Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie auf eine Rückforderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichteten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran hielt sie, nach erfolgter Einsprache der Versicherten (Urk. 10/A30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einspracheentscheid vom 27. März 2014 fest (Urk. 10/A34 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. April 2014 wurde der Ehemann der Versicherten der mehrfachen Drohung sowie der Verletzung des Geheim- und Privatbereichs durch Aufnahmegeräte zu einer Freiheitsstrafe von 21 Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten mit Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme verurteilt (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 27. März 2014 (Urk. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te am 28. April 2014 Beschwerde und beantragte, es seien ihr die versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG), insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere die Kosten für die Heilbehandlung und Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihr nach Erlangen des medizinischen Endzustandes eine angemessene Rente und Integritätsentschädigung zuzusprechen beziehungsweise sei ein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisches Gutachten zu erstellen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2014 beantragte die AXA die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando (Urk. 12) und duplicando (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 6 Abs. 1 UVG wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches Schreckereignis, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen. Das frühere Eidgenössische Versicherungsgericht, heute Bundesgericht, hat diese Rechtsprechung wiederholt bestätigt und dahingehend präzisiert, dass auch bei Schreckereignissen nicht nur die Reaktion eines (psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse dienen kann, sondern in diesem Zusammenhang ebenfalls auf eine „weite Bandbreite" von Versicherten abzustellen ist. Zugleich hat es dabei relativie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend, unter Bezugnahme auf den massgeblichen Unfallbegriff, betont, dass sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit definitionsgemäss nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber bezieht, weshalb nicht von Belang sein könne, wenn der äussere Faktor allenfalls schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende, unerwartete Folgen nach sich zog. An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2013 vom 9. Oktober 2013 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weiter vorausgesetzte Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen psychischen Störungen beurteilt sich nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung). Diese Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung trägt der Tatsache Rechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g, dass bei Schreckereignissen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders als im Rahmen üblicher Unfälle - die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen psychischen Beschwerden und so genannten Schreckereignissen werden - im Hinblick auf ihre schwere Kontrollierbarkeit - hohe Anforderungen gestellt. Nach der Rechtsprechung besteht die übliche und einigermassen typische Reaktion auf solche Ereignisse erfahrungsgemäss darin, dass zwar eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel innerhalb einiger Wochen oder Monate überwunden wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_653/2007 vom 28. März 2008 E. 2.4 und 2.5 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründete den angefochtenen Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid im Wesentlichen damit, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s die in der Schadenanzeige mit dem genannten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">datum 20. September 2011 aufgelisteten folgenden Ereignisse bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2012 die Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckereignis nicht erfüllen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die psychischen Probleme ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mannes seien der Beschwerdeführerin schon seit Jahren bekannt gewesen; dieser habe immer wieder eifersüchtig und aggressiv reagiert. Ausser dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2012, dem eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abgesprochen werde, sei keiner der Vorfälle so imponierend gewesen, dass er die Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen an ein aussergewöhnliches Schreckereignis erfüllt hätte. Damit fehle es am Unfallbegriff. Die für die Beschwerdeführerin als bedrohlich empfundene Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion habe über einen län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geren Zeitraum hinweg in unterschiedlicher Intensität bestanden. Es handle sich somit nicht um ein einzelnes Ereignis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 S. 3). Im Anschluss an das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2012 habe die Beschwerdeführerin noch keine Anzeige bei der Polizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstattet und keine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützung bei ihrer Familie, die ebenfalls vor Ort gewesen sei, gesucht. Eine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Behandlung der fotografisch dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierten Schürfungen im Gesicht sei nicht erfolgt. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin habe sich erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2012 in psychiatrische Behandlung begeben und eine Arbeitsunfähigkeit sei erst ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2013 attestiert. Dabei sei eine posttraumatische Belastungsstörung nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maligen, sich über einen läng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eren Zeitraum erstreckenden physischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dungen diagnostiziert worden, was dafür spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che, dass die Störung nicht einem einzelnen Ereignis zuzuordnen sei (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 vergewaltigt worden sei, da sie weder in der Unfallmeldung noch anlässlich der Befragung durch die Strafverfolgungsbehörden entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Angaben gemacht habe. Ebenso wenig sei ihr Ehemann wegen Verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltigung verurteilt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 7). Selbst wenn man die Unfallqualität des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 anerkennen wolle, sei doch nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die im Januar 2013 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte posttraumatische Belastungsstörung durch das an jenem Tag Erlebte natürlich kausal verursacht worden sei. Die grosse bereits bestehende Belastung sei auch ohne diesen Vorfall geeignet gewesen, bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine posttraumatische Belastungsstörung hervorzurufen. Auch beziehe sich die Unfallmeldung auf mehrere Ereignisse. Der behandelnde Psychiater beschreibe das fragliche Ereignis lediglich als „endgültige Eskalation“ (S. 8). Die adäquate Kausalität sei aus näher dargelegten Gründen nicht gegeben; insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere sei ein akut ausgelöster Schock fraglich: Die Beschwerdeführerin sei nach dem Vorfall in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage gewesen, ihren Ehemann durch Zure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu beruhigen, so dass er ihre Fesseln löste und sie freiliess. Während er einen Joint geraucht habe, habe sie telefonisch ihre Mutter und Tochter beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits befürchtet hätten, der Ehemann würde ihr etwas antun. Sie habe sich gegenüber ihrem Ehemann verhalten, als ob nichts geschehen wäre, habe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewilligt, mit ihm zu schlafen, habe im Bungalow Lebensmittel zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">packt und die Schrammen im Gesicht mit Make-up verdeckt, um sie vor ihrer Familie zu verbergen. Unter diesen Umständen sei nicht davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass sie unter Schock gestanden habe. Dies gelte auch für die Heimreise in die Schweiz und die folgenden Tage, als sie eine Anzeige geplant habe. Spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung ab November 2013 habe kein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Kausalzusammenhang zwischen dem als Unfall gemeldeten Vorfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 und der darüber hinaus anhaltenden gesundheitlichen Beeinträchtigung mehr bestanden (S. 10 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, das Ereignis vom 6. November 2012 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallcharakter, zumal die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierfür auch Leistungen erbracht und dieser Vorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die PTBS ausgelöst habe. Ferner seien der natürliche und kausale Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr Ehemann habe sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 in den Ferien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einen im Voraus gemieteten Bungalow gelockt und geschlagen, gewürgt und mit Kabelbindern an Händen und Füssen gefesselt. Er habe ihr dann gesagt, dass sie sich per Videobotschaft von den Kindern verabschieden könne, bevor er sie töten würde. Sie habe Panik und Todesangst gehabt; die Tortur habe dreieinhalb Stunden gedauert. Sie habe im Gesicht geblutet und Schürfungen erlitten. Erst nach langem Zureden habe sich ihr Ehemann ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannt und die Fesseln durchtrennt. Anschliessend habe er Geschlechtsverkehr gewollt, was sie entgegen ihrem Willen habe geschehen lassen, weil sie immer noch unter Todesangst gelitten habe und nicht nochmals einen Anfall habe ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kieren wollen. Sie habe sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 zu einer Anzeige ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen können. Ihr Psychiater habe sie nach Ablauf ihres Mutterschaftsur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laubs ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig geschrieben; ansonsten sie unmittelbar an die erste Konsultation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 voll arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig geschrieben worden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). Da die Haupttaten ihres Eheman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes wie Freiheitsberaubung, Vergewaltigung und einfache Körperverletzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verübt worden seien, hätten sie bei der Urteilsfällung nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden können (S. 7). Weiter treffe es nicht zu, dass sie dem Beischlaf zugestimmt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 3 unten, S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis vom 6. November 2012 ein Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis im Sinne der Rechtsprechung darstellt und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquat kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal sind (vgl. vorstehend E. 1.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss kann der Unfallversicherer trotz vorheriger Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung auf einen Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs- oder Revisionsgrund die Adäquanz verneinen und gestützt hierauf die Leistungen „ex nunc et pro futuro“ einstellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und auch in Replik und Duplik nicht mehr erwähnt ist die Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, dass die übrigen geschilderten Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September, 6. Oktober 2011, 26. Juni und Ende September 2012 (vgl. Urk. 10/A2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfall im Sinne des gesetzlichen Unfallbegriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, für dessen gesundheitliche Folgen die Beschwerdegegnerin grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin schilderte die Ereignisse vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 gegenüber der Kantonspolizei Zürich wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/P1 S. 4 ff.): Sie seien gemeinsam mit der Familie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Ferien gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Ihr Ehemann habe an diesem Abend gewollt, dass sie ohne ihre Tochter mit ihm in das andere Dorf fahre, um Würstchen zu kaufen. Dies sei ihr komisch vorgekommen, weshalb sie die Tochter habe mitnehmen wollen. Er habe jedoch mit ihr allein sein wollen. Also habe sie sich gefügt. Etwa 30 km entfernt sei er in eine Ferienanlage abgebogen. Als er die Fernbedienung für das Eingangstor hervorgezogen habe, sei ihr bewusst worden, dass er etwas im Schilde führte. Er sei am Vormittag bereits lange unterwegs gewesen und habe den Laptop und die Fotokamera mitgenommen. Er habe gesagt, dass er nur Spass haben und mit ihr allein sein wolle. Er habe ein Haus mit einem mitgebrachten Schlüssel geöffnet und sie im Flur mit beiden Händen ins Gesicht geschlagen. Dies mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals, sie habe beide Hände vor dem Kopf gehalten während er sie weiter geschlagen habe. Er habe sie in ein Schlafzimmer gestossen und an ihrem Halstuch gezogen, habe es immer wieder zugezogen. Sie habe nur noch schreien können und habe ein paar Sekunden Mühe gehabt, Luft zu bekommen und es sei ihr kurzfristig schwindlig geworden. Sie habe nur noch an ihre Kinder den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken können. Er habe bereits Kabelbinder bereit gelegt gehabt und ihre Hände und Füsse gefesselt. Sie habe ihn angefleht und geschrien; leider habe sie nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mand hören können. Es sei dunkel gewesen und es sei ihr vorgekommen, als ob er das äusserste, abgelegenste Haus gemietet hätte. Die ganze Zeit sei der Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seher sehr laut an gewesen, es sei ihr vorgekommen wie im Krimi, damit nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mand ihre Schreie hörte. Er habe den Laptop und die Kamera installiert gehabt und gesagt, bevor Du stirbst, kauen wir das ganze Programm durch. Damit habe er Beweise gemeint, die er gegen sie gesammelt habe. Er habe sie bereits im Mai umbringen wollen, weil sie ihrer Schwester telefoniert und ihr gesagt habe, sie müsse zur Polizei gehen, wenn ihr Mann so weitermache. Da sie diesen Anruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Telefonzelle an ihrem Arbeitsplatz aus getätigt habe, müsse sie davon ausgehen, dass er sie abgehört habe; er habe ihr einen selbstgebastelten Schlüsselanhänger geschenkt, in dem sie ein Mikrofon vermute. Er habe ihr auf dem Laptop dieses Gespräch vorgespielt und ihr Filme gezeigt, wo sie bei ihrer Arbeit im Spital zu sehen gewesen sei. Sie habe Panik und Todesangst gehabt, habe aber versucht, ruhig zu bleiben und habe auf ihn eingeredet. Er habe ihr auch Filme gezeigt, wo sie beide beim Geschlechtsverkehr zu sehen gewesen seien und die er ohne ihr Wissen aufgenommen habe. Er habe ihr gedroht, diese Filme zu veröffentlichen, wenn sie zur Polizei gehe oder tot sei. Er habe sie an den Haaren gerissen. Ihr Ohrring müsse durch die vielen Schläge zu Boden gefallen sein. Das Ganze habe etwa drei Stunden gedauert. Er habe die Kamera vor ihr Gesicht gehalten und gesagt, sie könne sich nun von den Kindern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschieden. Dann hätte er sie und sich selbst umbringen können; er sagte, dass er dies ohne Schmerzen machen könne. Sie habe ihn durch Zureden dazu brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen können, nichts zu machen. Er habe ihr nach langer Zeit Wasser gebracht und mit einer Zange die Kabelbinder durchtrennt. Danach sei er vor die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türe getreten und habe einen Joint geraucht. Plötzlich sei er wieder wie ein anderer Mensch gewesen und habe sich um sie gekümmert. Er habe noch blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben wollen. Sie hätten Geschlechtsverkehr gehabt; sie habe einfach alles mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht, wie wenn es ihr gut gehen würde. Sie habe sich nicht gewehrt und ihm gezeigt, dass sie es auch wolle, damit er sie in Ruhe lasse und nicht erneut ausraste. Sie habe ihn auch überreden können, die Handys wieder einzuschal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Sie habe ihre Mutter angerufen und sich nach den Kindern erkundigt. Sie habe nach einer Ausrede gesucht, um ihre Tochter zu beruhigen. Sie habe ihren Mann noch gefragt, was sie wegen ihrer Verletzung an der Nase und dem blauen Fleck am rechten Auge tun solle. Sie seien etwa zwischen 23 und 23:30 Uhr wieder daheim gewesen, sie habe viel Make-up aufgelegt, bevor sie zu ihrer Mutter ins Wohnzimmer gegangen sei. Ihre Mutter habe nichts gesagt, weil sie auch Angst vor dem Ehemann habe. Sie habe ihre Familie gebeten, nichts zu tun, da er sie abhöre. Seit diesem Vorfall schlafe sie kaum und habe Alpträume. Sie fürchte seit einem Jahr, er könne ihr etwas antun. Sie habe nicht gleich nach den Ferien zur Polizei gehen können, da er immer zu Hause sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Kantonspolizei wurde festgehalten, dass, auch wenn diese Tat im Ausland begangen worden sei, die Hervorhebung der Details wichtig sei, da das Verhalten des Beschuldigten anlässlich des Vorfalls in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unheimliche kriminelle Energie und grosse Gewaltanwendung zeige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/P6a S. 8 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten f.). Es sei unschwer zu erkennen, dass die Beschwerdeführerin durch ihren gewalttätigen Ehemann einem enorm grossen psychischen Druck ausgesetzt sei. Auch die ältere Tochter sei als total verstört und weinend wahrgenommen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Während der Anzeigenerstattung und protokollarischen Befragung hätten sich bei beiden heftige Angstzustände gezeigt. Dies habe soweit geführt, dass sie unter allen Umständen wollten, dass die Polizeistation abgeschlossen sei, damit der Beschuldigte sie nicht betreten könne. Auch habe die Beschwerdeführerin während der Befragung die Rolläden herunter gelassen, damit der Beschuldigte sie nicht finden kann. Während der protokollarischen Befragung habe sich die Tochter, welche im Vorraum gewartet habe, mehrfach übergeben müssen. Die kleinsten Geräusche hätten die beiden in Aufregung versetzt. Aufgrund dieses Verhaltens könne nur erahnt werden, unter welchem Druck und in welcher Angst die beiden stünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die therapeutische Behandlung erfolgte in der psychotherapeutischen Praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Fachpsychologe lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fachpsychologe berichtete am 21. Januar 2013 (Urk. 10/M1) der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, dass die Beschwerdeführerin auf Empfehlung der </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opferhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Hilfe aufgesucht habe. Dabei sei diagnostisch noch unklar, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1) oder eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F43.22, Angst und depressive Reaktion gemischt) vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege. Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 15. Januar 2013 für vorerst drei Wochen krankgeschrieben (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M2) eine posttraumatische Belastungsstörung, wobei er als Unfallda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 nannte. Die Beschwerdeführerin sei ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Eheschutzmassnahmen präzisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 18. Februar 2013 (Urk. 10/M3) die Diagnose, als er aufgrund der mehrmaligen, sich über einen längeren Zeitraum erstreckenden psychischen und physischen Gewaltanwendungen eine PTBS (ICD-10 F43.1) diagnostizierte, bei der Beschwerdeführerin als Folgeerscheinungen massive Ängste, Selbstunsicherheit, depressive Verstimmungszustände, Antriebslosigkeit, vegetative Störungen nannte und von direkten Konfrontationen mit ihrem Ehemann abriet (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin führte lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 10. Juni 2013 (Urk. 10/M4) aus, bislang sei es zu insgesamt zehn psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Behandlungen gekommen. Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalte sie Cipralex. Der Beschwerdeführerin gehe es deutlich besser. Sie habe ihre frühere Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegefachfrau wieder teilzeitlich aufnehmen können (40%-Pensum seit 22. April 2013). Die nach wie vor ungewisse Entwicklung des hängigen Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens gegen ihren Ehemann verunsichere sie jedoch immer wieder. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere psychische Entwicklung hänge sehr stark vom weiteren Verlauf dieses juristischen Verfahrens ab. Die Beschwerdeführerin habe ein Trennungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren eingereicht und im März 2013 sei es zur Verhandlung vor dem Bezirksge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Er gehe davon aus, dass die psychotherapeutische Betreuung für vorerst ein halbes Jahr weiterzuführen sei. Insgesamt beurteile er die Prognose als günstig (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Ehemann der Beschwerdeführerin habe sie und ihre Familie schon länger an Leib und Leben bedroht. Ab Herbst 2011 hätten diese Bedrohungen immer massivere Ausmasse angenommen. Im November 2012 sei es dann bei einem Ferienaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur endgültigen Eskalation gekommen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juli 2013 bestätigte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeinsam mit lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin aktuell zu 60 % arbeitsunfähig sei (Urk. 10/M5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ging in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung vom 4. November 2013 (Urk. 10/M6) gestützt auf die in seinen Augen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Angaben des behandelnden Therapeuten hinsichtlich der Unfallkausalität davon aus, dass die Entwicklung der spezifischen posttraumatischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik auf das gesamte Ausmass der Belastungen über einen längeren Zeitraum zurückzuführen sei und nicht an einem Einzelereignis festgemacht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ad 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte lic. phil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus, zunächst seien zwei Notfallkonsultationen am 6. und 12. Dezember 2012 zur Klärung und Stabilisation erfolgt. Die eigentliche psychotherapeutische Bearbeitung habe am 15. Januar 2013 begonnen. Psychodiagnostisch sei zum Zeitpunkt der Erstkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation vom Vorliegen einer PTBS auszugehen. Besonders typisch seien bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wiederkehrende Erinnerungsbilder an die trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierenden Ereignisse, welche sich explizit auf die Ereignisse in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (6. November 2012) bezö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Diese hätten sich sowohl im Wachzustand, wie auch in Träumen und Phantasien gezeigt. Nach seiner Einschätzung komme diesem Ereignis eine herausragende, besonders gravierende Bedeutung zu und er erachte deshalb die Voraussetzungen gemäss ICD-10 (belastendes Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit katastrophenarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 15. Januar bis 21. April 2013 sei vom Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschliessend eine solche von 60 % und ab dem 1. März 2014 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognostisch gehe er davon aus, dass ab Juli 2014 wieder eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab stellt sich die Frage, ob das Ereignis vom 6. November 2012 als Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 1.2 ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Rechtsprechung und Lehre schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper im Sinne von Art. 4 ATSG anerkannt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin musste bereits im Vorfeld des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 unter dem Verhalten ihres Ehemannes leiden, welcher sie bedrohte, kontrollierte und ohne ihr Wissen bei der Arbeit und in intimen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen abhörte und filmte. Jedoch eskalierte dieses Verhalten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 in einem Ausmass, welches auch bei einem gesunden Menschen eine typische Angst- und Schreckwirkung hervorrufen könnte: Der Ehemann der Beschwerdeführerin brachte sie an einen abgelegenen Ort, wo sie ihm geradezu ausgeliefert war. Er nahm ihr Handy weg und sorgte dafür, dass sie nicht gehört werden konnte, indem er im gemieteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferienhaus den Fernseher auf höchste Lautstärke einstellte. Der Ehemann schlug und fesselte sie und würgte sie so stark, dass sie Mühe hatte, Luft zu bekommen und sogar kurzzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Schwindel verspürte. Er drohte, sie und sich selbst umzubringen, und for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte sie auf, per Videobotschaft von ihren Kindern Abschied zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Abend musste die Beschwerdeführerin ganz konkret mit ihrem Tod rechnen. Dies umso mehr, als ihr Ehemann bereits früher Todesdrohungen geäussert hatte und sie aufgrund seines paranoiden, kontrollierenden Verhaltens und seiner Unberechenbarkeit davon ausgehen musste, dass er seine Drohungen diesmal in die Tat umsetzen würde, zumal er ein Setting schuf, welches dies ohne Zeugen ermöglicht hätte. In dieser Situation ist ohne weiteres nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, dass die Beschwerdeführerin, nachdem es ihr gelungen war, den Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann zu beruhigen, alles tat, um eine weitere Eskalation zu vermeiden. Ihr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass sie in dieser Situation in den Geschlechtsverkehr eingewilligt habe, und daraus auf einen fehlenden Schock zu schliessen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 10 unten), ist geradezu zynisch. Dass die Beschwerdeführerin nicht bereits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Polizei ging, ist auf das Verhalten des Ehemannes zurückzuführen und kann ihr ebenfalls nicht angelastet werden. Die Beschwerdeführerin hatte gute Gründe, um erst später Anzeige zu erstatten, musste sie doch zuerst einen geeigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zeitpunkt abwarten. Die Schilderungen des einvernehmenden Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeibeamten (vgl. vorstehend E. 3.1), welcher im Zusammenhang mit dem Ereignis in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unheimliche kriminelle Energie und grosse Gewaltan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung des Ehemannes bestätigte, belegen sodann eindrücklich, wie sich das Ereignis auf die Beschwerdeführerin und ihre Tochter auswirkte. Auch ist ohne Belang, dass das Ereignis nicht zu einer Verurteilung des Ehemannes in der Schweiz geführt hat, ist dies doch einzig auf den ausländischen Begehungsort zurückzuführen. Im Übrigen war auch die Beschwerdegegnerin noch in der leistungseinstellenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 der Ansicht, das Erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 weise eine Heftigkeit aus, welche Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakter habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/A23 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit handelte es sich bei dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 um ein Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis, welches den Unfallbegriff erfüllt. Dieses löste eine posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Belastungsstörung aus, denn obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Unfalldatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt hatte, hielt lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich fest, dass es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m November 2012 zur endgültigen Eskalation gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (vgl. vorstehend E. 3.2). Dies folgt auch aus seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.4). Dass die Beschwerdeführerin an einer behandlungsbedürftigen PTBS litt, ist im Übrigen unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit bleibt zu prüfen, wie es sich mit der adäquaten Kausalität verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht nicht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin ernsthaft somatisch verletzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (fotografisch dokumentierte Schürfungen im Gesicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatome am Körper und im Gesicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urk. 10/P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal in den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slich über psychische Folgen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. November 2012 berichtet wurde. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer PTBS mit Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt kann somit festgehalten werden, dass die psychischen Beschwerden im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gestanden haben, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Beschwerden keine Bedeutung beigemessen werden kann. Der adäquate Kausalzusammenhang ist daher nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Lebenserfahrung) zu überprüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist rechtsprechungsgemäss (BGE 129 V 177) auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen und im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen kein allzu strenger Massstab anzulegen. An den adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen psychischen Beschwerden und den Schreckereignissen werden jedoch hohe Anforderungen gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz psychischer Probleme, namentlich einer PTBS, nach einem Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis bejaht hat das Bundesgericht – soweit ersichtlich – nur in we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen Fällen. Dies gilt für den Fall einer Frau, die von einem betrunkenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Messer bewaffneten Unbekannten sexuell genötigt wurde (Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l U 193/06 vom 20. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Frau, die frühmorgens am Arbeitsplatz vermummten und bewaffneten Einbrechern begegnete, die ihr befahlen, sich auf den Boden zu legen, sie fesselten und in einer Toilette einsperrten (Urteil 8C_522/2007 vom 1. September 2008). Ebenfalls bejaht hat das Bundesgericht die anhand der einfachen Formel geprüfte Adäquanz zwischen einer PTBS und dem 2004 in Thailand erlebten Tsunami (Urteil U 548/06 vom 20. September 2007).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint hat das Bundesgericht hingegen die Adäquanz bei Schreckereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen unter anderem im Fall einer Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf offener Strasse von einem Unbekannten angegriffen, zu Boden gedrückt und in Tötungsabsicht gewürg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden war (RKUV 1996 S. 215), im Fall einer Spielsalonaufsicht, die nach Geschäftsschluss überraschend von einem Vermummten mit der Pistole bedroht und (ohne dass sie körperlich angegriffen worden wäre) zur Geldherausgabe gezwungen worden war (Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 15/00 vom 19. März 2003), bei einem Mann, der im Zusammenhang mit seinem Geschäft von einem unbekannten Begleiter eines Kunden mit dem Messer bedroht und erpresst worden war (Urteil U 15/00 vom 19. März 2003)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Frau, die bei einem nächtlichen Angriff eines alkoholisierten Mannes mit Beschimpfungen und Würgen traktiert worden war (Urteil U 390/04 vom 14. April 2005).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in E. 3.1 geschilderte Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar mit den vorgenannten Fällen, welche nach Meinung des Bundesgerichts nicht geeignet waren, langjährige, psychische Störungen mit andauernder Arbeitsunfähigkeit auszulösen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der dargelegten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung fällt ins Gewicht, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund des bereits im Vorfeld des fraglichen Ereignisses bestehenden kontrollierenden und dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Verhaltens des Ehemannes, vor dem sie auch ihre Familie schützen musste, in einem Zustand erhöhter Vulnerabilität befand - wovon im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin auszugehen scheint, hielt sie doch fest, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e grosse bereits bestehende Belastung auch ohne diesen Vorfall geeignet gewesen sei, bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische Belastungsstörung hervorzurufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 8 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der richtiggehenden Entführung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012, anlässlich derer sie von ihren Kindern und der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche vermutlich bis anhin eine gewisse Schutzfunktion eingenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten - entfernt wurde und dem Ehemann vollkommen ausgeliefert war, wurde sie in einen Zustand versetzt, aus dem es kein Entrinnen gab. Sie konnte im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zu den vorgenannten Fällen nicht einmal darauf hoffen, dass jemand zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig Zeuge der Tat oder ihr zur Hilfe kommen würde. Sie erfuhr an diesem Tag, wie stark der Ehemann ihren Körper und ihre Psyche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich kontrollierten konnte. Sie wurde während drei Stunden wiederholt gewürgt, gefesselt, geschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und mit dem Tod bedroht und musste anschliessend die Demütigung erdul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, sich so zu verhalten, wie wenn alles in Ordnung wäre. Die Summe dieser Elemente ergibt ein Bild, welches nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, anhaltende psychische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den herbeizuführen. Der adäquate Kausalzusammenhang ist zu bejahen. Ein medizinischer Endzustand ist zudem nach Lage der Akten bislang nicht erreicht worden, war die Beschwerdeführerin doch gemäss Beurteilung durch lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheides weiterhin zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und behandlungsbedürftig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist demnach der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid mit der Feststellung aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Leistungspflicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin auch nach dem 14. November 2013 weiter besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist der Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozessentschädigung von Fr. 2‘6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht; GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 27. März 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auch nach dem 14. November 2013 leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtig ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr 2‘600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>