<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224598&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die Nichtverlängerung des Rayon- und Kontaktverbots.] Wie der Haftrichter korrekt erwog, scheidet die Tatbestandsvariante von § 2 Abs. 1 GSG mangels (aufgelöster) familiärer oder partnerschaftlicher Beziehung zwischen den Parteien von vornherein aus. Überdies liegt auch kein Fall von Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG vor. Auch wenn es zwischen den Parteien schon zu verschiedenen Vorfällen gekommen sein mag, sagten doch beide aus, seit dem 5. April 2024 bis zu den Ereignissen am 17. November 2024 keinerlei Kontakt mehr miteinander gehabt zu haben. Wenn der Haftrichter aufgrund dessen bzw. der Kontaktlosigkeit von über einem halben Jahr zum Schluss gelangte, dass dem Beschwerdegegner kein Stalking vorgeworfen werden kann, ist dies nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer legte denn auch nicht substanziiert dar, dass, wann und in welcher Form ihn der Beschwerdegegner in diesem Zeitraum belästigt oder bedroht haben soll. Damit fehlte und fehlt es aber an der Grundlage für die Verlängerung der Schutzmassnahmen. Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass der Haftrichter ungeachtet dessen den Fortbestand der Gefährdung nicht als glaubhaft erachtete, nachdem der Beschwerdeführer noch am 17. November 2024 ausgesagt hatte, das damalige Verhalten des Beschwerdegegners habe ihm keine Angst gemacht (E. 3.3). Die Gerichtskosten sind gemäss § 12 Abs. 1 GSG auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4.1). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk193788061"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2024 gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohn- und den Arbeitsort von A in D bzw. E an. Zudem verbot die Kantonspolizei B fÃ¼r dieselbe Dauer, mit A in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 22. November 2024 ersuchte A das Bezirksgericht BÃ¼lach (Zwangsmassnahmengericht) einerseits um gerichtliche Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 17. November 2024 sowie "VerschÃ¤rfung" der Schutzmassnahmen und andererseits um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2024 wies der Haftrichter diese Gesuche ab (Dispositivziffer 1). Die Verfahrenskosten von Fr. 300.- nahm er auf die Gerichtskasse (Dispositivziffern 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 2. Dezember 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte neben anderem die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. November 2024 und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen "auf Lebenszeit". Weiter beantragte er, "dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukommt und unverzÃ¼glich alle notwendigen Schutzmassnahmen fÃ¼r mich und meine Familie angeordnet werden". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2024 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und holte die Akten ein. Der Haftrichter verzichtete mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 unter Einreichung der Akten auf Stellungnahme. B, nunmehr anwaltlich vertreten, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2024, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Die Kantonspolizei liess sich nicht zur Beschwerde vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Dezember 2024 ersuchte das Verwaltungsgericht das Bezirksgericht BÃ¼lach telefonisch um (elektronische) Zustellung sÃ¤mtlicher im haftrichterlichen Verfahren elektronisch erhaltenen Akten, da sich diese nicht (in ausgedruckter Form) im eingereichten Dossier befanden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung desselben Datums wies das Verwaltungsgericht das (sinngemÃ¤sse) Gesuch von A, die von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2024 angeordneten Schutzmassnahmen seien im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens anzuordnen, ab. Gleichzeitig setzte es A und der Kantonspolizei Frist an, um sich zu den Stellungnahmen zur Beschwerde vernehmen zu lassen. Noch am selben Tag reichte schliesslich das Bezirksgericht BÃ¼lach dem Verwaltungsgericht elektronisch die verlangten Akten nach. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG; hinten E. 2.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das Verwaltungsgericht habe die Schutzmassnahmen lÃ¤nger als drei Monate â nÃ¤mlich "auf Lebenszeit" â zu verlÃ¤ngern, ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten ist, als der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht um Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner ersucht. Das Verwaltungsgericht ist hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig. Auch besteht seitens des Verwaltungsgerichts kein Anlass, Anzeige zu erstatten, zumal die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland den Beschwerdegegner mit Strafbefehl vom 19. November 2024 wegen des Vorfalls vom 17. November 2024 (vgl. hinten E. 3.1) bereits der versuchten NÃ¶tigung schuldig sprach und mit einer Geldstrafe bestrafte und aufgrund der Beschwerde kein anderweitiger Tatverdacht erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es unbenommen, selbst bei den kompetenten StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Schliesslich kommen dem<span> Verwaltungsgericht auch keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Einleitung </span>eines Aufsichtsverfahrens bzw. Erlass aufsichtsrechtlicher Massnahmen gegenÃ¼ber der Polizei oder dem Bezirksgericht BÃ¼lach<span> ersucht, </span>ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r folglich ebenso wenig zustÃ¤ndig <span>(statt vieler VGr, 15. Februar 2024, VB.2024.00034, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. Stalking liegt nach § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, sowie mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. bâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Innert acht Tagen nach Geltungsbeginn kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 29. August 2024, VB.2024.00453, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner am 17. November 2024 in D versucht habe, den BeschwerdefÃ¼hrer durch Vorhalten einer Schusswaffe dazu zu bewegen, ihn zum Inhaber der F AG zu fÃ¼hren. Als der BeschwerdefÃ¼hrer sich geweigert habe, habe der Beschwerdegegner ihm die Schusswaffe mit dem Finger am Abzug an den Kopf gehalten. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer immer noch geweigert habe, habe der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals in Richtung seines Fahrzeuges gestossen und ihm verbal damit gedroht, ihn umzubringen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin nicht kooperiert habe, habe der Beschwerdegegner die Ãrtlichkeit wieder verlassen (vgl. auch den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 19. November 2024). Unter dem Titel "Polizeiliche Feststellungen" hielt die Kantonspolizei sodann fest, zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner bestehe "Keine Beziehung (Drittperson mit Stalkingverhalten)" (Ziff. 1.7). Beim Verhalten des Beschwerdegegners handle es sich einerseits um psychische Gewalt ("Drohung gegen die gefÃ¤hrdete Person" sowie "Stalking, Wiederholtes BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen"; Ziff. 5.2 und 5.5) und andererseits um kÃ¶rperliche Gewalt (Ziff. 6). In ihrer Stellungnahme zum VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ergÃ¤nzte die Kantonspolizei, "die geschilderten Handlungen vor dem Vorfall erscheinen in der Gesamtheit geeignet, um unter Stalkingverhalten gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz erkannt zu werden".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 26. November 2024, nur die gefÃ¤hrdende Person habe das Recht, eine gerichtliche Beurteilung der polizeilichen Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 5 GSG zu verlangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei jedoch nicht die gefÃ¤hrdende Person. Zwar kÃ¶nne das Gericht auch im Rahmen eines VerlÃ¤ngerungsverfahrens andere Schutzmassnahmen anordnen. Dabei sei es aber an die gesetzlich vorgesehenen Massnahmen gebunden. Im Gewaltschutzverfahren habe das Zwangsmassnahmengericht keine Kompetenz, andere â namentlich strafrechtliche â Massnahmen zu ergreifen; hierfÃ¼r seien die StrafverfolgungsbehÃ¶rden zustÃ¤ndig. Da die Schutzmassnahmen vorliegend ohnehin nicht zu verlÃ¤ngern seien, erÃ¼brige sich eine eingehendere PrÃ¼fung, ob "in der VerlÃ¤ngerung" andere Schutzmassnahmen anzuordnen wÃ¤ren (E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Da keine Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass zwischen den Parteien eine (aufgelÃ¶ste) familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehe, sei die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen nur dann mÃ¶glich, wenn ein Fall von Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG gegeben sei (E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Hintergrund der (wiederholten) Auseinandersetzungen zwischen den Parteien sei im Wesentlichen eine (mutmassliche) GeldÃ¼bergabe seitens der Ehefrau des Beschwerdegegners an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Ãbernahme eines GeschÃ¤ftslokals am 15. Januar 2024. Nachdem das GeschÃ¤ft nicht zustande gekommen sei und die Ehefrau des Beschwerdegegners den geleisteten Betrag nicht zurÃ¼ckerhalten habe, sei es am 5. April 2024 in einem CafÃ© in ZÃ¼rich zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien gekommen (E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer am 17. November 2024 nun erneut wegen des (angeblich) fehlenden Geldes aufgesucht habe, sei unbestritten. Um dem Beschwerdegegner ein stalkendes Verhalten vorwerfen zu kÃ¶nnen, hÃ¤tte er den BeschwerdefÃ¼hrer indes mehrfach belÃ¤stigen, ihm auflauern, nachstellen oder ihn bedrohen mÃ¼ssen; ein einzelner Vorfall "dÃ¼rfte schliesslich kaum" genÃ¼gen, um den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder zu gefÃ¤hrden. Dass es "innert kÃ¼rzerer Zeit" hierzu gekommen sei, sei nicht glaubhaft. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2024 selbst ausgesagt, er habe seit dem Vorfall vom 5. April 2024 keinerlei Kontakt mehr mit dem Beschwerdegegner gehabt; er habe ihn lediglich in einem CafÃ© gesehen. Mangels Stalkings bestehe damit fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen keine Grundlage (E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn aber das Verhalten des Beschwerdegegners als Stalking zu qualifizieren wÃ¤re, fehlte es am glaubhaften Fortbestand einer GefÃ¤hrdung. Auch wenn die "Sache um das Geld" anscheinend noch nicht geklÃ¤rt sei, weshalb der Beschwerdegegner versucht sein kÃ¶nnte, den BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich erneut zu bedrohen und zu belÃ¤stigen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Polizei doch unmissverstÃ¤ndlich ausgesagt, der Vorfall vom 17. November 2024 habe ihn nicht verÃ¤ngstigt. Wenn er in seinen schriftlichen Gesuchen nun Gegenteiliges erklÃ¤re, sei dies wenig glaubhaft (E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten seien die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Stalkings sowie fehlenden GefÃ¤hrdungsfortbestands abzuweisen (E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde. Wie der Haftrichter korrekt erwog, scheidet die Tatbestandsvariante von § 2 Abs. 1 GSG mangels (aufgelÃ¶ster) familiÃ¤rer oder partnerschaftlicher Beziehung zwischen den Parteien von vornherein aus. Ãberdies liegt auch kein Fall von Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG vor. Unter diesen Begriff fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden (statt vieler VGr, 10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.3, mit Hinweisen). Auch wenn es zwischen den Parteien im Zusammenhang mit der fÃ¼r das GeschÃ¤ftslokal geleisteten Geldzahlung schon zu verschiedenen VorfÃ¤llen gekommen sein mag, sagten doch sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. November 2024 als auch der Beschwerdegegner am 18. November 2024 im Rahmen ihrer polizeilichen Einvernahmen aus, seit dem 5. April 2024 bis zu den Ereignissen am 17. November 2024 keinerlei Kontakt mehr miteinander gehabt zu haben; der BeschwerdefÃ¼hrer will den Beschwerdegegner lediglich hin und wieder in einem Lokal "gesehen" haben. Wenn der Haftrichter aufgrund dessen bzw. der Kontaktlosigkeit von Ã¼ber einem halben Jahr zum Schluss gelangte, dass dem Beschwerdegegner kein Stalking vorgeworfen werden kann, ist dies nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte denn auch weder in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch noch mit Beschwerde substanziiert dar, dass, wann und in welcher Form ihn der Beschwerdegegner seit dem 5. April 2024 bzw. vor dem 17. November 2024 belÃ¤stigt oder bedroht haben soll. Damit fehlte und fehlt es aber an der Grundlage fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass der Haftrichter ungeachtet dessen den Fortbestand der GefÃ¤hrdung nicht als glaubhaft erachtete, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 17. November 2024 gegenÃ¼ber der Polizei ausgesagt hatte, das damalige Verhalten des Beschwerdegegners habe ihm keine Angst gemacht. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im VerlÃ¤ngerungsgesuch als auch mit Beschwerde Gegenteiliges geltend macht, erscheint dies in der Tat nicht glaubhaft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass der Haftrichter unter den vorliegenden UmstÃ¤nden einen definitiven Entscheid Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers treffen konnte, ohne zuvor den BeschwerdefÃ¼hrer und/oder den Beschwerdegegner anzuhÃ¶ren (vgl. § 9 Abs. 3 GSG und § 10 Abs. 2 GSG). Einerseits war der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt, andererseits fiel der Entscheid vollumfÃ¤nglich zugunsten des Beschwerdegegners aus (VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141 E. 4.2.3; 19.</span> September 2024, VB.2024.00470, E. 6.4 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. In Abweichung vom im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich geltenden Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) sind der unterliegenden gefÃ¤hrdeten Person somit grundsÃ¤tzlich keine Kosten aufzuerlegen. Vorbehalten bleibt eine bÃ¶s- oder mutwillige ProzessfÃ¼hrung (VGr, 14. Dezember 2023, VB.2023.00704, E. 5.1; 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2, mit Hinweisen). Da kein Fall von bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung vorliegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 12 Abs. 2 GSG), wobei vorliegend Fr. 300.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt und eine solche stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>