<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2015.00216</span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 23. Oktober 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Horschik</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1960, ist seit September 2007 in einem 50%-Pensum als Museumsleiterin bei der </span><span>Y.___</span><span> in </span><span>Z.___</span><span> ange</span><span>stellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obli</span><span>gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span>Zudem arbeitet sie seit Juni 2007 in einem 20%-Pensum als Marketing-Assistentin bei der </span><span>A.___</span><span> in </span><span>B.___</span><span> und ist dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. </span><span>Urk. </span><span>14/A96).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 7. Februar 2011 zog sich die Versicherte bei einem Treppensturz unter ande</span><span>rem eine Schulterverletzung links zu. Am 22. Februar 2011 wurden eine SLAP II-Läsion und ein subacromiales Impingement der linken Schulter festge</span><span>stellt (vgl. Unfallmeldung UVG vom 9. Februar 2011, Urk. 14/A1, und Arzt</span><span>zeugnis UVG von Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, FMH Chirurgie, vom 28. Februar 2011, Urk. 14/M2), weshalb Dr. </span><span>C.___</span><span> am 14. März 2011 </span><span>eine arthrosko</span><span>pische Schulteroperation vornahm (Bericht vom 14. März 2011</span><span>, Urk. 14/M4). Die AXA erbrachte daraufhin Heilbehandlungs- und Tag</span><span>geld</span><span>leistungen. </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 2. Mai 2011 stürzte die Versicherte wegen eines wegrutschenden Teppichs</span><span> erneut und verletzte sich dabei an beiden Schultern (vgl. E-Mail der Ver</span><span>sicher</span><span>ten vom 16. Mai</span><span> </span><span>2011, Urk. 15/A1, und auch Stellungnahme von Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, FMH Chirurgie, beratender Arzt der AXA, vom 1. Novem</span><span>ber</span><span> 2011, Urk. 15/M9). Am 11. Mai 2011 wurden zunächst eine Partialruptur der Supra</span><span>spinatussehne und ein Einriss des Labrums superior bis posterior an der linken Schulter diagnostiziert (Bericht der </span><span>E.___</span><span> vom 11. Mai 2011, Urk. 15/M1), weshalb Dr. </span><span>C.___</span><span> am 19. Mai 2011 eine weitere arthroskopische Schulteroperation durchführte (Bericht vom 19. Mai 2011, Urk. 15/M2). Am 5. Juli 2011 wurde sodann ein Verdacht auf eine SLAP-Läsion der rechten Schulter erhoben (Bericht der </span><span>E.___</span><span> vom 5. Juli 2011, Urk. 15/M6). V</span><span>om 24. Juli bis zum 13. August 2011 war die Versi</span><span>cherte in stationärer Therapie in der </span><span>F.___</span><span> in </span><span>G.___</span><span> (Bericht vom 16. August 2011, Urk. 15/M7).</span><span> Am 15. November 2011 nahm Dr. </span><span>C.___</span><span> abermals eine arthroskopische Operation an der rechten Schulter vor (Bericht vom 15. November 2011, Urk. 15/M10). In der Folge persistierten die Beschwer</span><span>den der Versicherten an beiden Schulter</span><span>ge</span><span>lenken. Am 4. Dezember 2012 gab Dr. </span><span>D.___</span><span> im Auftrag der AXA eine medizinische Stellungnahme ab (Urk. 15/M18). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 11. Dezember 2012 stürzte die Versicherte ein weiteres Mal. Bei diesem Sturz auf einer verschneiten Strasse fiel sie auf die rechte Seite, und es gab einen Schlag in die rechte Schulter (vgl. E-Mail der Versicherten vom 14. Dezember 2012, Urk. 15/A35). </span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom 24. bzw. 25. Januar 2013 teilte die AXA der Versicherten </span><span>sowie deren Arbeitgebern mit, dass die Taggeldleistungen betreffend die </span><span>A.___</span><span> per 1. Februar 2013 eingestellt und die Taggeldleistungen </span><br/><span>be</span><span>tref</span><span>fend die </span><span>Y.___</span><span> ab dem 1. Februar 2013 um 50 % gekürzt und per 1. April</span><span> </span><span>2013 ebenfalls eingestellt würden </span><span>(Urk. 15/A40-A41). Zudem wurde die Versicherte mit Schreiben der AXA vom</span><span> 25. Januar 2013 aufgefordert, eine angepasste (Büro-)Tätigkeit zu suchen und aufzuneh</span><span>men oder das Pensum der Büroarbeiten bei den bisherigen Arbeitgebern so zu vergrössern, dass sie ihre volle Arbeitsfähigkeit umsetzen könne; gleichzeitig wurde sie auch auf ihre diesbezügliche Schadenmin</span><span>derungspflicht hingewiesen (Urk. 15/A39). Nachdem die Versicherte mit der in Aussicht gestellten Aufhe</span><span>bung der Taggeldleistungen nicht einverstanden war (vgl. Telefonnotiz vom 29. Januar 2013, Urk. 15/A44, und Urk. 15/A54), führte Dr. </span><span>D.___</span><span> am 20. März 2013 eine vertrauensärztliche Untersuchung durch, deren Ergebnisse er im Bericht vom 9. April</span><span> </span><span>2013 festhielt (Urk. 15/M21). Mit Verfügung vom 4. Juni 2013 bestätigte die AXA, dass die Taggeldleistungen betreffend die Tätigkeit bei der </span><span>A.___</span><span> per 1. Februar 2013 und die Taggeldleistungen betref</span><span>fend die Tätigkeit bei der </span><span>Y.___</span><span> per 1. April 2013 eingestellt bleiben würden (Urk. 15/A76). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Juli 2013 Ein</span><span>sprache (Urk. 15/A85; Ergänzung vom 23. September 2013, Urk. 15/A93), worauf</span><span>hin Dr. med. </span><span>H.___</span><span>, FMH Physikalische Medizin und Reha</span><span>bilitation, speziell Rheumaerkrankungen, am 10. Oktober 2013 zuhan</span><span>den der AXA eine medizinische Aktenbeurteilung vornahm (Urk. 15/M32). Mit Entscheid vom 13. Dezember 2013 wies die AXA die Einsprache der Ver</span><span>sicher</span><span>ten ab (Urk. 15/A107). Dagegen erhob die Versicherte am 2</span><span>7. </span><span>Januar 2014 Beschwerde </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>14/A96</span><span>; Prozess Nr. UV.2014.00022</span><span>).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Gemäss Unfallmeldung UVG vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2014 stolperte die Versicherte am 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 über eine Türschwelle bei einem Balkon, wollte sich noch am Geländer festhalten, fiel jedoch auf das Knie und die Schulter (</span><span>Urk. </span><span>16/A1). </span><span>Dr. C.___</span><span> diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 2</span><span>4. </span><span>Juni 2014 eine Kontusion der Grosszehe rechts, des Ellbogens links sowie der Schulter links (</span><span>Urk. </span><span>16/M1). Am </span><span>8. </span><span>Oktober 2014 gab </span><span>Dr. D.___</span><span> eine Stellungnahme ab (</span><span>Urk. </span><span>16/M6). </span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 1</span><span>0. </span><span>November 2014 hielt die AXA fest, dass die Tag</span><span>geldleistungen für den Unfall vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 per 2</span><span>5. </span><span>November 2014 ein</span><span>gestellt würden. Die Leistungen für Heilbehandlungen für die Unfälle vom </span><span>7. </span><span>Februar 2011, </span><span>2. </span><span>Mai 2011, 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 und 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 würden ebenfalls per 2</span><span>5. </span><span>November 2014 eingestellt. Für die Folgen der Unfälle vom </span><span>7. </span><span>Februar 2011, </span><span>2. </span><span>Mai 2011, 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 und 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Als Folge der Unfälle vom </span><span>7. </span><span>Februar und </span><span>2. </span><span>Mai 2011 habe die Versicherte Anspruch auf eine Integritätsent</span><span>schä</span><span>digung von </span><span>Fr. </span><span>25‘200.-- (Integritätsschaden von je 10</span><span> %</span><span> an der Schulter links und rechts; </span><span>Urk. </span><span>16/A17). Dagegen erhob die Versicherte am </span><span>8. </span><span>Dezem</span><span>ber 2014 Einsprache (</span><span>Urk. </span><span>16/A31). </span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Gemäss Schreiben der Versicherten vom 2</span><span>1. Januar 2015 stürzte sie am 13. </span><span>November 2014 ein weiteres Mal, nachdem sie im Büro des </span><span>Y.___</span><span> auf einem Kieselstein ausgerutscht war (</span><span>Urk. </span><span>17/A1). </span></p><p><span> </span><span>Mit Entscheid vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2015 (</span><span>Urk. </span><span>2) hiess die AXA die Einsprache der Versicherten vom </span><span>8. </span><span>Dezember 2014 (</span><span>Urk. </span><span>16/A31) teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung vom 1</span><span>0. </span><span>November 2014 insoweit auf, als sie fest</span><span>hielt, dass der Endzustand anstatt am 2</span><span>5. </span><span>November 2014 am 2</span><span>1. </span><span>August 2015 als erreicht gelte und die ausgewiesenen Leistungen bis zu diesem Datum von der AXA zu übernehmen seien. In den übrigen Punkten werde die Einsprache abgewiesen.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Am 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2015 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den Ein</span><span>spra</span><span>cheentscheid der AXA vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2015 mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p><span>1. </span><span>Es sei der Einsprache-Entscheid der AXA Winterthur vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2015 </span><span>aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin weiterhin die </span><span>versicherungsrechtlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, eine höhere </span><span>Integritätsentschädigung sowie Heilungskosten zu erbringen. </span></p><p><span>Weiter stellte sie folgende Verfahrensanträge (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2):</span></p><p><span>2. </span><span>Es sei im vorliegenden Verfahren – unter vorheriger Zustellung sämtlicher </span><span>Akten – ein zweiter Schriftenwechsel mit Replik und Duplik durchzuführen.</span></p><p><span>3. </span><span>Es sei im vorliegenden Verfahren eine Instruktionsverhandlung, eventualiter </span><span>eine öffentliche Verhandlung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK durchzuführen, </span><span>wobei insbesondere die Beschwerdeführerin vorzuladen und anzuhören sei. </span></p><p><span>4. </span><span>Das bereits beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich anhängige </span><span>Beschwerdeverfahren UV.2014.00022 sei mit dem vorliegenden </span><span>Beschwerdever</span><span>fahren zu vereinigen.</span></p><p><span>5. </span><span>Es sei festzustellen, dass im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span>13. November 2014 (UVG12.214.668/5) bis anhin nur der vorliegende </span><span>Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2015 erlassen wurde, aber keine </span><span>Verfügung nach </span><span>Art. </span><span>49 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozialversicherungsrechts (ATSG), und es sei die Beschwerdegegnerin </span><span>anzuweisen, eine Verfügung betreffend den Unfall vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 zu </span><span>erlassen. </span></p><p><span> </span><span>Nachdem im Verfahren UV.2014.00022 am 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2015 eine münd</span><span>liche Verhandlung stattgefunden hatte (vgl. Protokoll S. 5 ff. im Verfahren UV.2014.00022), </span><span>hob</span><span> das Sozialversicherungsgericht </span><span>in teilweiser Gut</span><span>heis</span><span>sung der </span><span>Beschwerde vom 2</span><span>7. </span><span>Januar 2014 mit Urteil vom 2</span><span>1. </span><span>Dezember 2015 den angefochtenen Entscheid vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2013</span><span>, soweit er </span><span>die Taggeldleistungen für die Tätigkeit bei der </span><span>Y.___</span><span> betr</span><span>af, auf und</span><span> stellte fest, dass die</span> <span>Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2013 Anspruch auf um 10 % gekürzte, ab dem 20. März 2013 auf um 50 % gekürzte, ab dem 10. Juni 2013 auf um 60 % gekürzte und ab dem 1. Juli 2013 bis 19. August 2013 auf um 80 % gekürzte Taggeldleistungen habe und ab dem 20. August 2013 kein Anspruch auf Taggeldleistungen mehr bestehe. Im Übrigen w</span><span>u</span><span>rde die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie eingetreten w</span><span>u</span><span>rde (</span><span>Urk. </span><span>14/A96).</span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>4. </span><span>Februar 2016 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span>1. </span><span>Dezember 2015 nicht mit Beschwerde ans Bundesgericht weiterziehe. Der Verzicht auf eine An</span><span>fechtung stelle aber keine Anerkennung hinsichtlich der darin enthaltenen Erwägungen dar (</span><span>Urk. </span><span>9). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwer</span><span>deantwort vom 1</span><span>8. </span><span>Februar</span><span> </span><span>2016 die Abweisung der Beschwerde vom 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2015 (</span><span>Urk. </span><span>12). Mit Replik vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2016 (</span><span>Urk. </span><span>22) und Duplik vom </span><span>4. </span><span>Oktober 2016 (</span><span>Urk. </span><span>27) hielten die Parteien je an ihren Anträ</span><span>gen fest. Am </span><span>5. </span><span>Oktober 2016 wurde der Beschwerdeführerin die Duplik zur </span><span>Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 28). Mit Vorladung vom 7. Juni 2017 wurden</span><span> die Parteien auf den 24. August 2017, 14.00 Uhr, zu einer mündlichen Verhandlung (Hauptverhandlung) vorgeladen (Urk. 31). Mit Eingabe vom 22. August 2017 teilte die Beschwerdeführerin (vorab per Fax) mit, dass sie auf die Durchführung der Hauptverhandlung verzichte (Urk. 34; vgl. auch Urk. 36). Daraufhin wurde den Parteien mit Verfügung vom 22. August 2017 die Vorladung auf den 24. August 2017 abgenommen (Urk. 35). Ebenfalls am 22. August 2017 reichte die Beschwerdeführerin schliesslich eine weitere Eingabe ein (Urk. 37), welche der Beschwerdegegnerin am 25. August 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 38).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November</span><span> </span><span>2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span>ge</span><span>setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span>verhalt verwirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit </span><span>Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Ände</span><span>rung</span><span> vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Be</span><span>rufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe</span><span>ri</span><span>ge</span><span>m Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span>bestim</span><span>mungen).</span></p><p><span> </span><span>Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich alle vor dem </span><span>1. </span><span>Januar 2017 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf </span><span>den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span>.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versi</span><span>cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adä</span><span>quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset</span><span>zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span>zustandes erwartet werden kann (Erreichen des sogenannten Endzustandes) und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Ver</span><span>sicherten zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird dies namentlich nach Mass</span><span>gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>-</span><span>fähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmt. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch eine weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2010 vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2010 E. 2.2).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span></p><p><span>1.4.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird</span><span> gemäss Art. 16 ATSG</span><span> das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span>sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte</span><span> (Validen</span><span>einkommen)</span><span>, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre </span><span>(Invalidenein-kommen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird – anders als in der Invalidenversicherung oder bei der Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit für die Taggelder (BGE 135 V 287) – der Lohn auf ein 100%-Pensum umgerechnet. Dies gilt aber aufgrund von Art. 28 Abs. 3 UVV dann nicht, wenn die Teilzeitarbeit vor dem Unfall invaliditätsbedingt war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basel/Genf 2012, S. 127</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span>1.4.3</span><span> </span><span>War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht ver</span><span>sicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stellen, das er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beeinträchtigung erzielen könnte (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>3 UVV). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen von Art. 28 Abs. 3 UVV stellt das vor dem neuen Unfall erzielte Einkommen bei bereits herabgesetzter Leistungsfähigkeit zwar ebenfalls ein Invalideneinkommen dar, entspricht jedoch mit Bezug auf den neuen Unfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Valideneinkommen, während das nach diesem Unfall erzielte Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Invalideneinkommen darstellt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Validenlohn im Sinne von Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 Abs. 3 UVV bildet mithin per definitionem ein gesundheitsbedingt reduzier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Einkommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 29. Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2016 E. 5.2.3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span>stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä</span><span>digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1</span><span> </span><span>dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn</span><span> er voraus</span><span>sicht</span><span>lich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Um</span><span>fang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Inte</span><span>grität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein</span><span>trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung </span><span>die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Inte</span><span>gritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Inte</span><span>gritätsent</span><span>schädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes</span><span>rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbind</span><span>lich, umso mehr als </span><span>Ziff. </span><span>1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermög</span><span>licht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleich</span><span>behandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span>suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span>nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span>det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span> </span><span>Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärzt</span><span>innen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span>ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche</span><span>rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arzt</span><span>berichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilich</span><span>keit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit beim </span><span>Y.___</span><span> und bei der </span><span>A.___</span><span> am 1</span><span>3. </span><span>April 2015 wieder in einem 70%-Pensum aufge</span><span>nommen habe. Der Endzustand müsste daher zum Zeitpunkt der vollen Ar</span><span>beits</span><span>aufnahme als erreicht gelten. Nachdem die ärztliche Behandlung je</span><span>doch erst am 2</span><span>1. </span><span>August 2015 abgeschlossen worden sei, werde der Endzu</span><span>stand entgegenkommender Weise und ohne Rechtsbindung auf den Zeit</span><span>punkt des Behandlungsabschlusses am 2</span><span>1. </span><span>August 2015 festgesetzt. Im Rahmen der Frage, ob eine Rente geschuldet sei, sei zu berücksichtigen, dass bei der Be</span><span>schwerdeführerin vorbestehend bereits eine Einschränkung der Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit bestanden habe. Beim Valideneinkommen sei daher nicht von </span><span>einem 100%-Pensum, sondern lediglich von einem 70%-Pensum auszu</span><span>gehen</span><span>. </span><span>Da die Beschwerdeführerin ihre beiden angestammten Tätigkeiten am 13. April</span><span> </span><span>2015 wieder im vollen 70%-Pensum aufgenommen habe, liege keine finanzielle Einbusse vor. Ein Anspruch auf eine IV-Rente aus UVG sei deshalb zu ver</span><span>neinen. Im Weiteren sei die Höhe des Integritätsschadens von 20</span><span> %</span><span> (10</span><span> %</span><span> pro Schulter) zu bestätigen. Die Einsprache werde damit in dem Sinne teil</span><span>weise gutgeheissen, dass der Endzustand anstatt am 2</span><span>5. </span><span>November 2014 am 2</span><span>1. </span><span>August 2015 als erreicht gelte und die ausgewiesenen Leis</span><span>tung</span><span>en bis zu diesem Zeitpunkt von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen seien. In den übrigen Punkten werde die Einsprache abgewiesen (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 5 ff.).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass nicht alle fünf Unfälle hinreichend abgeklärt worden seien. Im Rahmen der Prüfung der Rentenfrage sei aufseiten des Valideneinkommens von jenem Einkommen auszugehen, welches sie vor dem Unfall vom 2</span><span>2. </span><span>Februar 2005 als PR-Assi</span><span>sten</span><span>tin erzielt habe. Dieses sei weit höher als das von </span><span>der </span><span>Beschwerde</span><span>geg</span><span>nerin in der Verfügu</span><span>ng vom 10. Oktober 2014 auf Fr. </span><span>78‘000.</span><span>-- </span><span>veran</span><span>schlagte Valideneinkommen. Aufseiten des Invalideneinkommens sei das An</span><span>for</span><span>de</span><span>rungs</span><span>niveau tiefer anzusetzen. Im Weiteren sei das Invalidenein</span><span>kommen aufgrund der mindestens 30%igen Erwerbsunfähigkeit der Be</span><span>schwer</span><span>deführerin entsprechend zu kürzen, und es sei ein leidensbedingter Abzug zu gewähren. Überdies seien auch die Anspruchsvoraussetzungen für die Über</span><span>nahme weiterer Heilungskosten nach Art. 21 UVG (Heilbehandlung nach Fest</span><span>setzung der Rente) erfüllt. Dr. C.___</span><span> habe im Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>Novem</span><span>ber 2014 sodann festgehalten, dass die Beschwerdeführerin mit dem linken Arm noch knapp bis zur Horizontalen komme, was nach der Tabelle 1 der Suva eine Integritätsentschädigung von 15</span><span> %</span><span> ergebe. Schliesslich sei festzu</span><span>stellen, dass im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 bis anhin nur der angefochtene Einspracheentscheid erlassen worden sei, aber keine Verfügung nach </span><span>Art. </span><span>49 ATSG. Die Beschwerdegegnerin sei daher anzuweisen, eine entsprechende Verfügung zu erlassen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den weiteren Rechtsschriften (Urk. 12, Urk. 22, Urk. 27 und Urk. 37; vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt Ziffer 2) haben beide Parteien an ihrem jeweiligen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt festgehalten, wobei die Beschwerdeführerin ihre Argumentation teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat. Darauf wird, soweit erforderlich, im Folgenden einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Urteil des Sozialversicherungsgeric</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts vom 21. Dezember 2015 in E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 bis E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.16 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefassten, die ersten drei Unfälle der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 7. Februar 2011, 2. Mai 2011 und 11. Dezember 2012 (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.2, 1.3 und 1.4) betreffenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/A96) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben. Soweit erforderlich, wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem neuerlichen (vierten) Sturz der Beschwerdegegnerin vom 25. Mai 2014 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.5) diagnostizierte Dr. C.___ im Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis UVG vom 24. Juni 2014 eine Kontusion der Grosszehe rechts, des Ellbogen links und der Schulter links. Es bestünden eine Schwellung der Grosszehe rechts mit deutlicher Schürfung, Schürfungen am linken Ellbogen mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit sowie vermehrte Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den an der linken Schulter durch erneute Kontusion. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 25. Mai 2014 zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 7/16 M1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 12. Juni 2014 im I.___ durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführte MRI-Arthrographie der linken Schulter zeigte (Urk. 16/M2): „Ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Artefakte im Fixationsbereich glenoidal. Vorbestehende Irregularität der Supraspinatussehne gelenksseitig bei Zustand nach Partialruptur. Auffa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">serung und Irregularität an der Oberkante der Subscapularissehne. Keine Muskelatrophie. Intakte lange Bizepssehne und offenbar auch der Bizeps</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anker. Konturunregelmässigkeit des Humeruskopfes superior mit fokaler Dela</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">minierung des Knorpels. Status nach subakromialer Dekompression. Aktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ell kein abgrenzbares bone bruise im Humeruskopf.“ </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2014 hielt Dr. C.___ fest, die Beschwerden und klinischen Befunde seien unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert gegenüber dem Bericht vom 24. Juni 2014. Zurzeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Die bisherigen Tätigkeiten (Y.___ im Pensum von 50 %, ausschliesslich Bürotätigkeit bei der A.___ im Pensum von 20 %, vgl. Urk. 16/A14) seien den Beschwerden angepasst (Urk. 16/M5). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. D.___</span><span> hielt in der Stellungnahme vom </span><span>8. </span><span>Oktober 2014 fest, dass im letzten MRI (der Schulter links) vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2014 erstmals eine Kontur</span><span>unregelmässigkeit des Humeruskopfes superior mit fokaler Delaminierung des Knorpels beschrieben worden sei, jedoch ausdrücklich ohne Bone bruise im Humeruskopf. Das heisse, dass diese Veränderung nicht akut durch den Unfall vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 entstanden sei, sondern sich degenerativ entwickelt habe. Die übrigen Befunde würden sich mit den früheren Untersuchungen decken. Insbesondere bestünden weiterhin keine Muskelatrophie und keine Muskelverfettung. Dass das erneute Trauma vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 zu einer vor</span><span>übergehenden Verschlechterung und damit auch Erhöhung der Arbeitsun</span><span>fähigkeit geführt habe, sei nachvollziehbar. </span><span>Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> erscheine unfallbedingt begründet. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass si</span><span>ch die durch den Unfall vom 25. </span><span>Mai 2014 entstandene Ver</span><span>schlechterung im Verlauf von sechs Monaten wieder normalisiere, so dass die Beschwerdeführerin am 2</span><span>5. </span><span>November 2014 in einer angepassten Tätig</span><span>keit wieder voll arbeitsfähig sein sollte. Der aktuelle Gesundheitszustand nach „Fall 4“ könne wahrscheinlich durch eine Intensivierung der Physio</span><span>the</span><span>rapie, wie sie </span><span>Dr. C.___</span><span> vorschlage, verbessert werden. Dies für einen Zeitraum von maximal sechs Monaten. Ab dem 2</span><span>5. </span><span>November 2014 müsse sich die therapeutische Behandlung wieder auf das Erhalten des Status quo beschränken. Eine namhafte Besserung sei dann mit überwiegender Wahr</span><span>scheinlichkeit nicht mehr zu erwarten.</span><span> Hinsichtlich der Schulter links ergebe sich als Folge der Unfallereignisse vom </span><span>7. </span><span>Februar</span><span> </span><span>2011</span><span>, 2. Mai 2011, 11. Dezember 2012</span><span> und 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 aufgrund der leicht eingeschränkten Beweglichkeit, besonders oberhalb der Horizontalen, gemäss Suva-Tabelle 1.2 ein Integritätsschaden von 10</span><span> %</span><span>. Betreffend die Schulter rechts ergebe sich aufgrund der leicht eingeschränkten Beweglichkeit oberhalb der Hori</span><span>zon</span><span>talen gemäss Suva-Tabelle 1.2 ebenfalls ein Integritätsschaden von 10</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>14/M27). </span></p><p><span>3.</span><span>6</span><span> </span><span>Dr. C.___</span><span> gab im an die Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>November 2014 an, dass sie als Linkshänderin mit dem linken Arm knapp bis zur Horizontale komme, was gemäss Suva-Tabelle 1.2 einem Integritätsschaden von 15</span><span> %</span><span> und nicht nur von 10</span><span> %</span><span> entspreche. Es sei ihm nicht verständlich, weshalb die Beschwerdegegnerin die Leistungen für weitere Behandlungen einstellen wolle (</span><span>Urk. </span><span>3/5). </span></p><p></p><p><span>3.</span><span>7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span>, FMH Allgemeine Medizin und Leitender Arzt der </span><span>F.___</span><span> in </span><span>G.___</span><span>, hielt im an </span><span>Dr. C.___</span><span> gerichteten Austritts</span><span>bericht vom 9. Januar</span><span> </span><span>2015 fest, dass die Beschwerdeführerin vom 30. Novem</span><span>ber bis zum 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2014 bei ihnen zur Kur geweilt habe (</span><span>Urk. </span><span>17/M1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3. März 2015 hielt Dr. C.___ fest, die Beschwerdeführerin habe ihm am 17. November 2014 berichtet, dass sie sich bei einem Stolpersturz mit dem linken Arm aufgefangen habe. Die klinischen Befunde seien unverändert mit Heben des linken Armes bis knapp zur Horizontale und muskulären Verspannungen gewesen. Sie klage über verstärkte belastungsabhängige Beschwerden. In der Annahme, dass sich die verstärkten Beschwerden durch den bevorstehenden Kuraufenthalt im F.___ in G.___ wieder bessern würden, seien keine weiteren Abklärungen vorgenommen worden. Am 12. Januar 2015 habe die Beschwerdeführerin die Arbeit wieder zu 50 % aufgenommen (Urk. 17/M2).</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Dr. C.___</span><span> erklärte im Bericht vom </span><span>8. </span><span>September 2015, dass der Unfall vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 bis am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2015 zu einer vorübergehenden Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit auf 100</span><span> %</span><span> geführt habe. Die diesbezügliche </span><span>Behandlung habe am 22. Mai 2015 abgeschlossen werden können. Die da</span><span>nach</span><span> attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> sei Folge des ersten Unfallereignisses vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 201</span><span>4. </span><span>Die</span><span> Beschwerdeführerin habe am 13. </span><span>April 2015 ihr übli</span><span>ches Arbeitspensum von 70</span><span> %</span><span> wieder aufgenommen. Die attestierte Arbeits</span><span>unfähigkeit von 30</span><span> %</span><span> beziehe sich auf ein 100%-Pensum. Auch diese Behand</span><span>lung habe am 2</span><span>1. </span><span>August 2015 abgeschlossen werden können. Die Beschwerdeführerin bedürfe jedoch weiterhin der gelegentlichen Physio- und Kraniosakraltherapie zur Aufrechterhaltung des nun erreichten Zustandes (</span><span>Urk. </span><span>17/M5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten liegt im Weiteren das von der Beschwerdegegnerin mit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeantwort vom 18. Februar 2016 eingereichte, im Auftrag von K.___, Eidgenössisch diplomierter Versicherungsfachmann, verfasste bidiszipli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">näre Gutachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2010 (Urk. 13/3). Die Gutachter stellten darin fest, dass aus rein psychiatrischer Sicht keine Symptomatik bestehe, welche gemäss ICD-10-Kriterien eine Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose zulasse. Aus rein psychiatrischer Sicht liege eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor. Aus neurologischer Sicht wurde folgende Diagnose gestellt (S. 23): </span></p><p><span> </span><span>Zustand nach Verkehrsunfall am 22. Februar 2005 mit Halswirbelsäulen-Abknick</span><span>verletzung sowie milder traumatischer Gehirnverletzung und multiplen Prellungen des K</span><span>örpers, insbesondere im Bereich</span><span> des Gesässes und Unterschenkels rechts mit heute noch bestehendem/n/r </span></p><p><span>- </span><span>linksbetontem, insbesondere oberem und weniger auch mittlerem, zumindest mässig ausgeprägtem Cervicalsyndrom </span></p><p><span>- </span><span>leicht ausgeprägten cervicocephalen Beschwerden mit cervicogen getriggerten Kopf- und Gesichtsschmerzen </span></p><p><span>- </span><span>leicht ausgeprägtem Lumbovertebralsyndrom mit intermittierender pseudoradi</span><span>kulärer Einstrahlung ins rechte Bein </span></p><p><span>- </span><span>leicht ausgeprägten kognitiven Störungen bei Schmerz- und seelischer Inter</span><span>ferenz sowie Zustand nach milder traumatischer Gehirnverletzung</span></p><p><span>bei vorbestehend bzw. unfallfremd leicht ausgeprägten degenerativen Wirbelsäulen</span><span>veränderungen</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>L.___ und Dr. M.___</span><span> erklärten, dass die Beschwerdeführerin im Beruf als kaufmännische Angestellte bezogen auf </span><span>ein Pensum von 100 % noch zu 75 </span><span>% arbeitsfähig sei. Im Weiteren sei sie auch in anderen zumut</span><span>baren Tätigkeiten noch zu </span><span>75 % arbeitsfähig (Urk. 13/3 S. </span><span>24). </span><span>Eine weitere medizinische Behandlung, um eine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span>standes zu erreichen, sei nicht notwendig. Es bestehe - mehr als fünf Jahre nach dem Unfallereignis – ein Residualzustand (Urk. 13/3 S. 13 und S. 23). </span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im (unangefochten in Rechtskraft erwachsenen) Urteil UV.2014.00022 vom 21. Dezember 2015 stand der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Oktober 2013 zur Beurteilung, mit welchem sie die Einstellung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ersten drei Unfälle ausgerichteten Taggelder per 1. Februar 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. 1. April 2013 bestätigt hatte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Entscheid hatte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicht im Wesentlichen auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die – auf einer vertrauensärz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Untersuchung vom 22. Mä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2013 beruhende - Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, vom 9. April 2013, dessen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 sowie di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Aktenbeurteilung von Dr. med. H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 10. Oktober 2013 gestützt (vgl. E. 2.9, E. 2.10, E. 2.13 und E. 3.1 des Urteils IV.2014.00022 [Urk. 14/A96])</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kam im Urteil UV.2014.00022 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Dezember 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der von der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertretenen Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– auf die Beurteilungen von Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Bürotätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, abgestellt werden könne. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">damals vorliegenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Chirurgie, vermöchten die Einschätzungen von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen, zumal Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar begründet habe, inwiefern die Besch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbst in einer körperlich angepassten Bürotätigkeit nach wie vor in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein solle. Es sei jedoch davon auszugehen, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht – wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - ab 1. Februar 2013, sondern erst ab dem Datum der Untersuchung durch Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse ab dem 20. Mä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2013, gegeben gewesen sei (E. 3.3 und E. 3.4)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem (vierten) Unfall vom 25. Mai 2014 hat die Beschwerdegegnerin der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin wiederum die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) ausgerichtet, und zwar letztlich bis am 21. August 2015 (Urk. 2).</span></p><p><span>4.</span><span>2</span></p><p><span>4.</span><span>2.</span><span>1</span><span> </span><span>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin im angefoch</span><span>tenen Einspracheentscheid vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2015 (</span><span>Urk. </span><span>2) im Rahmen der Prüfung der Frage, in welchem Umfang und bis wann die Beschwer</span><span>de</span><span>führerin Anspruch auf Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen hat, auch die Auswirkungen des Unfallereignisses vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 berücksich</span><span>tigt hat. Wie die Beschwerdeführ</span><span>erin zu Recht bemerkte (vgl. E. </span><span>2.2), erging hinsichtlich dieses Unfallereignisses zuvor keine Verfügung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>49 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG (</span><span>wonach der Versicherungsträger über Leistungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftliche Verfügungen zu erlassen hat). </span><span>Dies erscheint vorliegend aber insofern entbehrlich, als die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra</span><span>che</span><span>entscheid nunmehr festhielt, dass die ausgewiesenen Leistungen bis zum 2</span><span>1. </span><span>August 2015 (das heisst Taggeldleistungen bis zur Arbeitsaufnahme im ursprünglichen 70%-Pensum am 1</span><span>3. </span><span>April 2015 und Heilbehandlungsleis</span><span>tungen bis am 2</span><span>1. </span><span>August 2015) übernommen würden – und sie damit für sämtliche im Zusammenhang mit diesem Unfallereignis vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 fraglichen Leistungen aufkam. Denn </span><span>Dr. C.___</span><span> hatte im Bericht vom </span><span>8. </span><span>September 2015 erklärt, dass dieser Unfall zu einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span>3. </span><span>November 2014 bis am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2015 geführt habe und die diesbezügliche Behandlung am 2</span><span>2. </span><span>Mai 2015 habe abgeschlossen werden können (</span><span>Urk. </span><span>17/M5). </span></p><p><span>4.2</span><span>.2</span><span> </span><span>Dass die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen auf den 1</span><span>3. </span><span>April 2015 hin einstellte, als die Beschwerdeführerin ihr volles, bereits vor dem ersten bei der Beschwerdegegnerin versicherten Unfallereignis vom </span><span>7. </span><span>Februar 2011 ausgeübtes 70%-Pensum (50</span><span> %</span><span> beim </span><span>Y.___</span><span> und 20</span><span> %</span><span> bei der </span><span>A.___</span><span>) wieder aufnahm, ist sodann nicht zu beanstanden. Wie das Sozialversicherungsgericht bereits im </span><span>Urteil vom 21. Dezember 2015 </span><span>E. 4.3 (Urk. 14/A96) erwog, ist als Referenzpensum zur Ermittlung des Grades</span><span> der Arbeitsunfähigkeit in der Taggeldphase das Arbeitspensum unmittelbar vor den Unfällen einzusetzen (BGE 135 V 287 E. 4). </span></p><p><span>4.</span><span>2.</span><span>3</span><span> </span><span>Im Weiteren kann aufgrund der Stel</span><span>lungnahme von Dr. D.___ vom 8. </span><span>Oktober 2014 (</span><span>Urk. </span><span>14/M27) und des Ber</span><span>ichts von Dr. C.___ vom 8. </span><span>Septem</span><span>ber 2015 (</span><span>Urk. </span><span>17/M5) als erstellt gelten, dass hinsichtlich der vor</span><span>liegend interessierenden Unfallereignisse spätestens am 21. August 2015 keine</span><span> </span><span>namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin mehr</span><span> erwartet werden konnte. </span><span>Dr. C.___</span><span> wies im genannten Bericht nämlich darauf hin, dass (auch) die Behandlung im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2</span><span>5. </span><span>Mai 2014 per 2</span><span>1. </span><span>August 2015 abgeschlossen worden sei und die Beschwerdeführerin zur Aufrechterha</span><span>ltung des erreichten Zustan</span><span>des lediglich</span><span> noch der gelegentlichen Physio- und Kraniosakraltherapie bedürfe. Der von der Beschwerdegegnerin auf diesen Zeitpunkt hin vorge</span><span>nom</span><span>mene</span><span> Fallabschluss ist deshalb ebenfalls nicht zu beanstanden (vgl. E.</span><span> </span><span>1.3</span><span>)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist nun der Anspruch auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob Art. 28 Abs. 3 UVV (vgl. E. 1.4.2) anwendbar ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für ein früheres Unfallereignis vom 22. Februar 2005 zuständige Vau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doise Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG, (nachfolgend: Vaudoise) kam im Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2010 (Urk. 3/8) gestützt auf eine von ihr selbst bei der N.___ in Auftrag gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene und sich nicht bei den Akten befindliche Expertise vom 6. März 2008 zum Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin nach dem 31. Dezember </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 noch geklagten Beschwerden hinsichtlich des erwähnten Ereignisses nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr unfallkausal seien. Das Gutachten von Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Mai 2010 (Urk. 13/3) erachtete die Vaudoise demgegenüber nicht als genügend beweiskräftig, wobei sie dieses Gutachten fälschlicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise als reines Aktengutachten einstufte. Ob die damals von Dr. L.___ und Dr. M.___ im Rahmen der eingehenden neurologisch-psychiatrischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung der Beschwerdeführerin vom 18. Mai 2010 festgestellten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gemäss Ansicht der Vaudoise noch auf das Unfallereignis vom 22. Februar 2005 zurückzuführen waren oder nicht, ist für die Anwend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von Art. 28 Abs. 3 UVV jedoch nicht von Belang. Diese Bestimmung gilt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich unabhängig davon, ob die vorbestehende Gesundheitsschädigung durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Unfall verursacht wurde oder nicht (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_876/2015 vom 29. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 E. 5.2.1 und E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entscheidend ist einzig, ob die Leistungsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aufgrund einer Gesundheitsschädigung vor dem ersten Unfall vom 7. Februar 2011 dauernd herabgesetzt war. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin berief sich zur Begründung ihres dahingehenden Standpunktes auf das Gutachten von Dr. L.___ und Dr. M.___ vom 31. Mai 2010 (Urk. 13/3; Urk. 2 S. 6 und Urk. 27 S. 3). Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dieses Gutachten sei bereits sieben Jahre alt und somit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Wert. Die von der Beschwerdegegnerin behauptete vorbestehende unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremde verminderte Leistungsfähigkeit sei nicht gegeben, weshalb der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad nicht nach Art. 28 Abs. 3 UVV berechnet werden könne (Urk. 37 S. 3; in der Replik vom 12. Juni 2016 hatte sie sich noch auf den Standpunkt gestellt, es sei vertieft zu untersuchen, ob und in welchem Ausmass sie im Sinne von Art. 28 Abs. 3 UVV tatsächlich in ihrer Leistungsfähigkeit beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt gewesen sei [Urk. 22 S. 4]). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten von Dr. L.___ und Dr. M.___ vom 31. Mai 2010 hatte die Beschwerdeführerin anlässlich der von ihnen am 18. Mai 2010 durchgeführten Untersuchungen erklärt, sie habe von August 2003 bis Dezember 2004 bei der Firma O.___ in P.___ als Assistentin der Geschäftsleitung/Marketing (100 %) gearbeitet. Weil bei der Firma O.___ die Situation unklar gewesen und diese später auch Konkurs gegangen sei, habe sie sich um eine neue Stelle bemüht und diese ab Januar 2005 bei der Firma Q.___ in Zürich gefunden. Kurz nach ihrer An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellung habe sie am 22. Februar 2005 einen Unfall erlitten. Es sei ihr dann per Ende September 2005 gekündigt worden. Sie habe ihre dortige 100%ige Anstellung als Geschäftsstellen-Leiterin nach dem Unfall auf 50 % redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieren müssen. Vom Oktober 2005 bis Dezember 2006 habe sie eine stunden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise Anstellung bei der Firma R.___ gefunden. Sie habe diese Tätigkeit ausgewählt, weil sie wegen ihren Beschwerden nur maximal vier Stunden am Stück habe arbeiten können. Seit Mai 2007 sei sie nun für die Firma A.___ und seit Januar 2010 als Assistentin des Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsleiters zu 20 % angestellt. Zusätzlich führe sie seit September 2005 mit einem Pensum von 30 % bis 50 % die Geschäftsstelle für das Y.___. Beide Stellen seien interessant und sie arbeite gerne dort, fühle sich wohl, auch weil das Verhältnis zu den Vorgesetzten gut sehr gut sei. Man habe für ihre unregelmässige Leistungskurve Verständnis (Urk. 13/3 S. 16-17). Zurzeit arbeite sie 70 %. An einzelnen Tagen komme es zu einer Belastung von 100 %. Durch eine 100%ige Belastung sei sie über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fordert. Sie denke, dass sie die aktuell geleisteten 70 %, welche sie im Schnitt erbringe, in etwa das oberste Leistungsmaximum darstellen würden. Das Niveau der Arbeitstätigkeit entspreche insbesondere im Hinblick auf die Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit beim Y.___ in etwa dem Niveau, das sie vor dem Unfall vom 22. Februar 2005 ausgeübt habe (Urk. 13/3 S. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter Dr. L.___ kam in seinem Teilgutachten zum Schluss, dass immer noch (unfallbedingte) Beeinträchtigungen bestünden, welche eine 100%ige Arbeitsfähigkeit verunmöglichten. Es bestehe einerseits eine chronische Schmerzsymptomatik mit dadurch vermehrter Ermüdbarkeit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verminderter Belastbarkeit und erhöhtem Erholungsbedarf. Anderseits bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tehe bei leichten kognitiven Beeinträchtigungen, welche gemischter Ursache sein dürften (einerseits Zustand nach milder traumatischer Hirnverletzung, ander</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seits Schmerzinterferenzen [Urk. 13/3 S. 12]) ein erhöhter Kontrollbedarf der eigenen Leistung. Insgesamt erachte er im Vergleich mit anderen ähnlich gelagerten Fällen eine Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 75 % als maximales Leistungslimit in der Tätigkeit als kaufmännische Mitarbeiterin (Urk. 13/3 S. 13). Gemäss der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters Dr. M.___ ist die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 13/3 S. 21). Dementsprechend attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin im Beruf als kaufmännische Angestellte und in anderen angepassten Tätigkeiten eine 75%ige Arbeitsfähigkeit, wobei sie bemerkten, dass diese nicht verbesserbar sei (Urk. 13/3 S. 23 und S. 4 24). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt, standen gemäss Urteil UV.2014.00022 vom 21. Dezember 2015 die Folgen der Unfälle vom 7. Februar 2011, 2. Mai 2011 und 11. Dezember 2012 ab dem 20. März 2013 der vollzeitlichen Ausübung von Bürotätigkeiten nicht mehr entgegen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1). Gleiches hat ab dem 13. April 2015 für die Folgen der Unfälle vom 25. Mai und 13. November 2014 zu gelten, haben diese doch gemäss ausdrücklicher Feststellung von Dr. C.___ in seinem Bericht vom 8. September 2015 nur zu einer vorübergehenden Verschlechte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geführt (vgl. E. 3.9; vgl. hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Folgen des Unfalles vom 25. Mai 2014 auch E. 3.3 und E. 3.5). Soweit Dr. C.___ der Beschwerdeführerin in diesem Bericht ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem 13. April 2015 – wiederum (vgl. E. 2.15 und E. 3.3 des Urteils UV.2014.00022</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14/A96)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für Büroarbeiten attestierte, lässt sich dies daher – ebenfalls - nicht mit den Folgen der besagten Unfälle erklären. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Würde auf die besagten Einschätzungen von Dr. L.___ und Dr. M.___ sowie von Dr. C.___ abgestellt und dementsprechend angenommen, dass die Leistungsfähigkeit vor dem Unfall vom 7. Februar 2011 um 25 % und nach dem Unfall um 30 % herabgesetzt war, so wäre die Anwendbarkeit von Art. 28 Abs. 3 UVV zu bejahen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der Einschätzung von Dr. L.___ und Dr. M.___ war das von der Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 7. Februar 2011 bei der A.___ und beim Y.___ versehene Teilzeitpensum nur im Umfang von 25 % gesundheitsbedingt. Der von ihr damals erzielte Lohn wäre daher auf ein Pensum von 75 % umzurechnen (vgl. E. 1.4.2). Diesem Lohn wäre der ab dem 13. April 2015 für das Pensum von 70 % bei der A.___ und beim Y.___ erzielte tatsächliche Lohn gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">überzustellen. Es ergäbe sich demnach eine Erwerbseinbusse resp. ein – rentenausschliessender - Invaliditätsgrad von 5 % (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 10 % würde auch dann nicht resultieren, wenn aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin in der Eingabe vom 22. August 2017 (Urk. 37) davon ausgegangen würde, dass im Zeitpunkt des Unfalles vom 7. Februar 2011 keine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">minde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung mehr bestand. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls wäre anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalles vom 7. Februar 2011 in Bürotätigkeiten wie den vor dem Unfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Februar 2005 ausgeübten wieder voll arbeitsfähig war. Die Folgen de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r vorliegend zu beurteilenden Unfälle standen nach dem Gesagten der vollzeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ausübung von angepassten Bürotätigkeiten nicht mehr entgegen. Als solche hätten aufgrund der betreffenden Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch Dr. L.___ und Dr. M.___ (vgl. E. 5.3.1) grundsätzlich auch die vor dem Unfall vom 22. Februar 2005 ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übten Bürotätigkeiten zu gelten. Demnach wären das Validen- und das Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen aufgrund des gleichen Tabellenlohnes der Lohnstrukturer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Bundesamtes für Statistik zu bemessen (die Stelle bei der O.___ hat die Beschwerdeführerin aus unfallfremden Gründen gekündigt [vgl. E. 5.3.1], weshalb der dort erzielte Lohn – entgegen der von ihr in der Beschwerde vertretenen Auffassung [Urk. 1 S. 9] - als Grundlage für die Berechnung des Valideneinkommens nicht in Frage kommt). Mit Blick auf die unfallbedingten Beschwerden liesse sich, wenn überhaupt, ein leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Abzug von 5 % rechtfertigen. Weitere Abzugsgründe (vgl. dazu BGE 126 V 75) sind nicht ersichtlich. Demnach würde ein – rentenaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der - Invaliditätsgrad von maximal 5 % resultieren. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin demnach einen Anspruch der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin auf eine Rente der Unfallversicherung jedenfalls zu Recht verneint</span></p><p><span>5.6</span><span> </span><span>Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente hat, steht ihr auch kein Anspruch auf Heilbehandlung gemäss </span><span>Art. </span><span>21 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG (Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente) zu (Urteil des Bun</span><span>des</span><span>gerichts U 482/06 vom </span><span>8. </span><span>Februar 2007 E. 3.1). </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Hinsichtlich der Frage der Integritätsentschädigung stellte die Beschwerde</span><span>geg</span><span>nerin zu Recht fest (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 7), dass sich die Schwere des Integra</span><span>tionsschadens ausschliesslich nach dem medizinischen Befund beurteilt. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden aller Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Allfällige individuelle Beson</span><span>derheiten der versicherten Person bleiben im Gegensatz zur privatrechtlichen </span><span>Genugtuung unberücksichtigt (Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bun</span><span>des</span><span>gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver</span><span>sicherung, </span><span>4. </span><span>Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 166). Dass die Beschwerde</span><span>führerin Linkshänderin ist</span><span> (Urk. </span><span>15/M21/2), hat auf die Höhe des Integritäts</span><span>schadens demnach keinen Einfluss. </span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Wie ein Blick in die Suva-Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktions</span><span>stö</span><span>rungen an den oberen Extremitäten) zeigt, ist bei einer bis zu 30° über der Horizontalen beweglichen Schulter eine Integritätsentschädigung von 10</span><span> %</span><span> geschuldet. Bei einer bis zur Horizontalen beweglichen Schulter ist eine Integritätsentschädigung von 15</span><span> %</span><span> </span><span>geschuldet (</span><a href="https://www.suva.ch/Home/%20Unfall/Unfall/Versicherungsmedizin"><span>https://www.suva.ch/Home/ Unfall/Unfall/Versicherungsmedizin</span> </a><span>). </span></p><p><span> </span><span>Dr. D.___</span><span> gab in der Stellungnahme vom </span><span>8. </span><span>Oktober 2014 - ohne nähere Begründung - an, dass sich aufgrund der leicht eingeschränkten Beweglich</span><span>keit der Schultern beidseits über der Horizontalen je ein Integritätsschaden von 10</span><span> %</span><span> ergebe (</span><span>Urk. </span><span>14/M27). Diese Einschätzung ist indes nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Denn nach der vertrauensärztlichen Untersuchung vom 2</span><span>0. </span><span>März 2013 hatte </span><span>Dr. D.___</span><span>, der damals gestützt auf im August 2012 respektive März 2013 durchgeführte MRI-Untersuchungen leichte Reiz</span><span>zu</span><span>stände und postoperative Veränderungen an beiden Schultern als erwiesen betrachtet hatte, unter anderem noch notiert, dass die Ventralelevation der Schultern beidseits nur noch bis zur Horizontalen (passiv etwas mehr) mög</span><span>lich sei (</span><span>Urk. </span><span>15/M21/3). In der Folge hat </span><span>Dr. D.___</span><span> keine Untersuchung der Beschwerdeführerin mehr vorgenommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits war die Beschwerdeführerin anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 der Auffassung, dass sie ihre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis im Herbst 2013 wieder erreiche kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne (Urk. 15/M21/4). Sie erachtete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Gesundheitszustand somit offenbar noch als verbesserungsfähig. Hierfür lieferte sie auch insofern den Tatbeweis, als sie die Arbeit beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/M31) und nun – wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnt - am 13. April 2015 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/M5) wieder im ursprünglichen Pensum aufgenommen hat. Es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war respektive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ihr also nicht nur möglich, die von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 noch als zumutbar erachtete Tätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Büro wieder aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuüben (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/M21/4), sondern auch die Tätigkeit für das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche zu ca. 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus handwerklichen Arbeiten (Auffüllen von Weinflaschen, Reinigungsarbeiten etc.) best</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eht (Urk. 15/A14/4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von daher vermag die von Dr. C.___ in seinen Berichten vom 19. November 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3/5) und 3. März 2015 (Urk. 17/M2) vorgenommene Beurteilung, wonach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie mit dem linken Arm nur knapp bis zur Horizontalen komme, nicht ohne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres zu überzeugen. Ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer lediglich noch bis zur Horizontalen od</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er doch von einer noch bis zu 30° beweglichen linken Schulter auszugehen ist, lässt sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der gegebenen medizinischen Aktenlage nicht beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen. Je nachdem hätte die Beschwerdeführerin indes Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die linke Schulter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Integritätsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder von 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2015 (Urk. 2) ist demnach insoweit aufzu</span><span>heben, als er den Anspruch auf eine 10</span><span> %</span><span> über</span><span>stei</span><span>gende Integritätsentschädigung für die Schulter links verneint, und die Sache ist zur ergänzenden Ab</span><span>klärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span>weisen, </span><span>damit sie den medizinischen Sachverhalt diesbezüglich rechtsgenüg</span><span>lich ab</span><span>klärt und danach neu über einen Anspruch auf eine Integri</span><span>täts</span><span>ent</span><span>schädigung betreffend die linke Schulter verfüge. </span></p><p><span> </span><span>In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Der von der Beschwerdeführerin beantragte Beizug der Akten der Invaliden</span><span>versicherung (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 9) erweist sich im Übrigen nicht als erforderlich. </span></p><p><br/></p><p><span>8.</span><span> </span><span>Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwer</span><span>de</span><span>führerin eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Ge</span><span>setzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier</span><span>igkeit des Prozesses auf Fr. 8</span><span>00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2015 insoweit aufgehoben wird, als er einen Anspruch auf eine 10 % übersteigende Integritätsentschädigung für die linke Schulter verneint, und die Sache wird an die AXA Versicherungen AG zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschädigung betreffend die linke Schulter neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p><br/></p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>- <span> </span>Rechtsanwalt Matthias Horschik</p><p>- <span> </span>AXA Versicherungen AG</p><p>- <span> </span>Bundesamt für Gesundheit</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p></div> </div></body></html>