<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="58720257" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T14:42Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-4" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-4" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-4" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 4" name="title"/> <meta content="Prozessstandschaft fÃ¼r das minderjÃ¤hrige Kind im Unterhaltsprozess" name="description"/> <meta content="Prozessstandschaft fÃ¼r das minderjÃ¤hrige Kind im Unterhaltsprozess" property="og:description"/> <meta content="Prozessstandschaft fÃ¼r das minderjÃ¤hrige Kind im Unterhaltsprozess" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-4" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 4" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 4" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 4</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="58720257"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 4</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Prozessstandschaft fÃ¼r das minderjÃ¤hrige Kind im Unterhaltsprozess</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45154897" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-318-abs-1-zgb">Art. 318 Abs. 1 ZGB</a> <a data-linked-resource-id="57540615" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="4" href="../og/art-289-abs-1-zgb">Art. 289 Abs. 1 ZGB</a> <a data-linked-resource-id="62586891" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-298b-abs-3-zgb">Art. 298b Abs. 3 ZGB</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Die BerufungsklÃ¤gerin und der Berufungsbeklagte sind die nicht verheirateten Eltern eines minderjÃ¤hrigen Kindes. Sie haben die gemeinsame elterliche Sorge inne. Der Berufungsbeklagte klagte gegen die BerufungsklÃ¤gerin beim Bezirksgericht unter anderem auf Festsetzung des (von ihm zu zahlenden) Unterhalts des Kindes. Die BerufungsklÃ¤gerin bestritt die Aktivlegitimation des Berufungsbeklagten in Bezug auf die Unterhaltsklage. Das Bezirksgericht bejahte die Aktivlegitimation des Berufungsbeklagten mit Zwischenentscheid, wogegen die BerufungsklÃ¤gerin Berufung erhob.<br clear="none"/></p></li><li><p>Strittig ist, ob der Berufungsbeklagte mit einer Leistungsklage auf Festlegung der von ihm an den Unterhalt der Tochter zu zahlenden Alimente klagen kann. Die BerufungsklÃ¤gerin stellt diesbezÃ¼glich seine Aktivlegitimation und damit die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksgerichts zur Regelung der Ã¼brigen Kinderbelange in Abrede.<br clear="none"/></p></li><li><p> a) GrundsÃ¤tzlich ist die KindesschutzbehÃ¶rde bei nicht verheirateten Eltern fÃ¼r die Regelung der Kinderbelange zustÃ¤ndig. Vorbehalten bleibt aber die Klage an das zustÃ¤ndige Gericht auf Leistung des Unterhalts; in diesem Fall entscheidet das Gericht auch Ã¼ber die elterliche Sorge sowie die weiteren Kinderbelange[1].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen KrÃ¤ften, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen[2]. Das Kind kann gegen den Vater oder die Mutter oder gegen beide klagen auf Leistung des Unterhalts fÃ¼r die Zukunft und fÃ¼r ein Jahr vor Klageerhebung[3]. Die Eltern haben von Gesetzes wegen die Vertretung des Kindes gegenÃ¼ber Drittpersonen im Umfang der ihnen zustehenden elterlichen Sorge[4]. Sind die Eltern am Handeln verhindert oder haben sie in einer Angelegenheit Interessen, die denen des Kindes widersprechen, ernennt die KindesschutzbehÃ¶rde einen Beistand oder regelt diese Angelegenheit selber[5]. Bei Interessenkollision entfallen von Gesetzes wegen die Befugnisse der Eltern in der entsprechenden Angelegenheit[6]. Im Bereich der prozessualen Vertretung des Kindes sind Spezialbestimmungen zu beachten. Aus Art 306 Abs. 2 und 3 ZGB ergibt sich fÃ¼r diese die zwingende Einsetzung eines Verfahrensbeistands im Fall der Interessenkollision der Eltern[7]. Das Gericht ordnet, wenn nÃ¶tig, laut Art. 299 Abs. 1 und 2 lit. a Ziff. 2 - 5 ZPO die Vertretung des Kindes an und bezeichnet als BeistÃ¤ndin oder Beistand eine in fÃ¼rsorgerischen und rechtlichen Fragen erfahrene Person. Es prÃ¼ft diese Anordnung insbesondere, wenn die Eltern unterschiedliche AntrÃ¤ge stellen bezÃ¼glich der Zuteilung der Obhut, wichtiger Fragen des persÃ¶nlichen Verkehrs, der Aufteilung der Betreuung und des Unterhaltsbeitrags.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Nach Art. 289 Abs. 1 ZGB steht der Unterhaltsanspruch dem Kind zu und es hat grundsÃ¤tzlich dieses selbst gegen den Unterhaltsschuldner zu klagen[8]. Soweit das minderjÃ¤hrige Kind nicht prozessfÃ¤hig ist, wird es durch seine gesetzliche Vertretung vertreten[9]. Gesetzlicher Vertreter des minderjÃ¤hrigen Kindes ist grundsÃ¤tzlich der Inhaber oder die Inhaberin der elterlichen Sorge. Besteht ein gemeinsames Sorgerecht, Ã¼ben beide Eltern die gesetzliche Vertretung laut Art. 304 ZGB gemeinsam aus. Liegt ein Interessenkonflikt vor, entfÃ¤llt die Vertretungsbefugnis gemÃ¤ss Art. 306 Abs. 3 ZGB in diesem Umfang von Gesetzes wegen. Soweit UnterhaltsansprÃ¼che betroffen sind, besteht beim beklagten Elternteil ein direkter Interessenkonflikt, sodass dessen Vertretungsbefugnis von vornherein entfÃ¤llt[10]. Abgesehen von der Form der direkten Prozessvertretung des Kindes â Klage im Namen des Kindes, vertreten durch den nicht beklagten Elternteil oder einen ZGB-Beistand nach Artikel 306 Abs. 2 beziehungsweise Art. 308 Abs. 2 ZGB â lÃ¤sst das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung wahlweise auch eine Unterhaltsklage durch den nicht beklagten Elternteil als Prozessstandschaft zu. Prozessstandschaft bedeutet, dass die behauptete Sachlegitimation und die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis auseinanderfallen. Die als Prozessstandschafterin klagende Partei selbst ist demnach nicht aktivlegitimiert oder die beklagte Partei nicht passivlegitimiert; entsprechend wird ein Prozess in eigenem Namen Ã¼ber ein (behauptetes) fremdes Recht oder eine fremde Pflicht gefÃ¼hrt. Eine Prozessstandschaft ist nur zulÃ¤ssig, wenn und soweit eine entsprechende gesetzliche Grundlage besteht. Eine solche erblickt das Bundesgericht fÃ¼r alle vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che eines minderjÃ¤hrigen Kindes in Art. 318 Abs. 1 ZGB[11]. Voraussetzung ist aber auch hier, dass die als Prozessstandschafterin auftretende Partei keinem Interessenkonflikt unterliegt, da andernfalls ihr Vertretungsrecht und entsprechend auch ihre Prozessstandschaftsbefugnis in diesem Umfang entfÃ¤llt. Wie bei der direkten Prozessvertretung ist ein Interessenkonflikt aber nur selten zu bejahen; ein solcher wird zudem durch die Offizial- und die Untersuchungsmaxime abgeschwÃ¤cht und durch die Errichtung einer Beistandschaft nach Art. 299 f. ZPO gÃ¤nzlich beseitigt[12]. Klagt somit ein Elternteil als Prozessstandschafter, setzt seine ProzessfÃ¼hrungsbefugnis voraus, dass kein Interessenkonflikt besteht. Liegt ein solcher vor, vermag die Errichtung einer Beistandschaft nach Art. 306/308 ZGB diesen Mangel nicht zu heilen, da ein solcher Beistand nur als gesetzlicher Vertreter, nicht aber als Prozessstandschafter, handeln kann. MÃ¶glich ist demgegenÃ¼ber die Bestellung eines Beistands nach Artikel 299 f. ZPO; dies hat zur Folge, dass ein andernfalls bestehender Interessenkonflikt unbeachtlich wird[13].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Das Bundesgericht hat beim ausserehelichen Kind festgehalten, dass die Aktiv- oder Passivlegitimation dem Inhaber der elterlichen Sorge ebenso wie dem minderjÃ¤hrigen Kind zuerkannt werden muss[14]. Macht der Inhaber oder die Inhaberin der elterlichen Sorge oder bei gemeinsamer Sorge die obhutsberechtigte Partei die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Kind gestÃ¼tzt auf Art. 318 Abs. 1 ZGB in eigenem Namen geltend, obwohl der Anspruch dem Kind zusteht und es zu dessen prozessualer Durchsetzung aktivlegitimiert ist, liegt â wie dargelegt â Prozessstandschaft vor. GemÃ¤ss Bundesgericht begrÃ¼ndet die gemeinsame elterliche Sorge allein keine abstrakte Interessenkollision zwischen (klagender) Mutter und Kind, aufgrund derer die Vertretungsmacht der Mutter entfiele und dem Kind ein Beistand fÃ¼r den Unterhaltsprozess bestellt werden mÃ¼sste[15]. Dies rechtfertigt sich auch, weil sowohl im eherechtlichen als auch im selbststÃ¤ndigen Kindesunterhaltsprozess die strenge Untersuchungsmaxime gilt, die das Gericht verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen[16]. Ebenso sind beide Prozesse von der Offizialmaxime beherrscht; das Gericht entscheidet ohne Bindung an die ParteiantrÃ¤ge[17]. Mit anderen Worten hÃ¤ngt das Urteil des Gerichts weder von den Tatsachenbehauptungen der Parteien noch von deren Rechtsbegehren ab, und das Gericht kann auf unangemessene Vorbringen und AntrÃ¤ge reagieren. Bereits aus diesen GrÃ¼nden sind die Interessen des Kindes grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend geschÃ¼tzt; Handlungsbedarf besteht erst, wenn ein konkreter Interessenkonflikt vorliegt oder die Handlungen des die Vertretung beanspruchenden Elternteils ungenÃ¼gend erscheinen. Anders als in den von der Rechtsprechung bisher behandelten FÃ¤llen bleibt eine allfÃ¤llige Interessenkollision nicht verborgen, sondern sie liegt offen und fÃ¼r alle erkennbar "auf dem Tisch". Ausserdem geht die Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber dem minderjÃ¤hrigen Kind in aller Regel allen anderen familienrechtlichen Unterhaltspflichten vor; der Kindesunterhalt geniesst von Gesetzes wegen PrioritÃ¤t[18]. Im Ergebnis hielt das Bundesgericht fest, im selbststÃ¤ndigen Kindesunterhaltsverfahren seien hinsichtlich der Vertretungsmacht eines Elternteils mit Blick auf Art. 306 Abs. 2 und 3 ZGB die GrundsÃ¤tze von Art. 299 ZPO analog anzuwenden; ein Vertreter des Kindes ist durch das Gericht oder die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde nur zu bestellen, wenn dies im konkreten Fall notwendig erscheint[19].<br clear="none"/></p></li><li><p> a) Vorab ist festzuhalten, dass es sich hier um eine unÃ¼bliche Konstellation handelt: Der Unterhaltsverpflichtete (der Berufungsbeklagte) klagt im eigenen Namen fÃ¼r das Kind gegen die Unterhaltsberechtigte. Aktivlegitimiert ist das Kind. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass der Berufungsbeklagte nicht als Vertreter des Kindes handelt, sondern als Prozessstandschafter. Demnach stellt sich auch die Frage nicht, ob der Berufungsbeklagte in diesem Unterhaltsprozess aktivlegitimiert ist oder nicht; vielmehr geht es um seine ProzessfÃ¼hrungsbefugnis.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Die beiden zitierten Bundesgerichtsentscheide[20] gehen davon aus, dass der nicht obhutsberechtigte Elternteil gegen den obhutsberechtigten Elternteil im Rahmen einer AbÃ¤nderung klagt[21], oder dass bei gemeinsamer elterlicher Sorge die obhutsberechtigte Mutter das Kind vertreten kann[22]. Auch dem von der BerufungsklÃ¤gerin zitierten Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. April 2019[23] liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde[24]. Der Verweis der BerufungsklÃ¤gerin auf diesen Entscheid ist zwar zutreffend, nur zitiert sie diesen unvollstÃ¤ndig[25], ohne den anschliessenden Halbsatz zu erwÃ¤hnen[26]. Die angefÃ¼hrten Entscheide sind damit nicht unbesehen auf den vorliegenden Sachverhalt Ã¼bertragbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> Laut BGE 145 III 397 ff., Erw. 2.7, ist eine Interessenkollision grundsÃ¤tzlich abstrakt zu bestimmen. Offensichtlich sei die Interessenkollision zwischen dem Kind und dem auf Unterhalt eingeklagten Elternteil; dessen Vertretungskompetenz falle weg, was grundsÃ¤tzlich zum Alleinvertretungsrecht des andern Elternteils fÃ¼hre. Im Kontext des Kindesunterhalts werde in der Doktrin auch von einer Interessenkollision des anderen Elternteils ausgegangen, wenn Ehegatten- beziehungsweise nachehelicher Unterhalt in Konkurrenz zum Kindesunterhalt stehe, oder wenn Betreuungsunterhalt gefordert werde. Soweit ersichtlich werde dagegen nicht postuliert, es bestehe eine Interessenkollision, wenn es lediglich um den Barunterhalt des Kindes gehe. Keine Interessenkollision sei schliesslich im Interesse des fordernden Elternteils zu sehen, selbst weniger Unterhalt in Geld leisten zu mÃ¼ssen, denn diesfalls seien die Interessen des Kindes und jene des klagenden Elternteils gleichgerichtet[27].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Hier beantragte der Berufungsbeklagte vor Vorinstanz, er sei als KlÃ¤ger zu verpflichten, an den Unterhalt des Kindes UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen. Massgebend ist dabei weniger die Parteirolle des Berufungsbeklagten, sondern dass er die unterhaltsverpflichtete Partei ist. Dies muss unabhÃ¤ngig davon gelten, ob die Obhut bei der anderen Seite liegt oder ob es sich um geteilte, allenfalls je hÃ¤lftige, Obhut handelt. Die Interessen des unterhaltsverpflichteten Elternteils und des Kindes sind unterschiedlich. Das Kind hat Anspruch auf angemessenen Unterhalt und ein Interesse an einem eher hohen Unterhalt, auch an einer Sparquote. Zwar hat auch der unterhaltsverpflichtete Elternteil Interesse an einem angemessenen Unterhalt fÃ¼r das Kind, damit das Kindeswohl gewahrt ist; trotzdem wird er aber die Obergrenze des Unterhalts tiefer als das Kind ansetzen, unabhÃ¤ngig davon, ob das Kind dabei effektiv sparen kÃ¶nnte oder die finanziellen Mittel dem anderen Elternteil indirekt zugutekÃ¤men.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die BerufungsklÃ¤gerin als der die Obhut innehabender Elternteil wehrt sich gegen die Festsetzung des Kindesunterhalts und nimmt damit die Interessen des Kindes nicht genÃ¼gend wahr. Sie hatte nicht von sich aus im eigenen oder im Namen des Kindes Unterhalt eingeklagt und bringt vor, dem Kind mangle es bei ihr an nichts. Unzutreffend ist die Auffassung, das Kind erleide keinen (finanziellen) Nachteil, da die BerufungsklÃ¤gerin in der Lage sei, fÃ¼r den Unterhalt der Tochter aufzukommen. Gerade ihre SubeventualantrÃ¤ge fÃ¼r den Fall, dass auf die Klage einzutreten wÃ¤re, zeigen, dass sie nicht nur einen hÃ¶heren Barunterhalt beantragt als vom Berufungsbeklagten seinerseits beantragt, sondern, dass sie nebst Betreuungsunterhalt auch einen Ãberschussanteil verlangt. Dieser Ãberschuss enthÃ¤lt eine Sparquote. Mindestens um so viel wÃ¤re das Kind bessergestellt. Zudem verhindert die BerufungsklÃ¤gerin, wie der Berufungsbeklagte zu Recht vorbringt, dass die Vorinstanz den dem Kind zustehenden Unterhaltsbeitrag festsetzen konnte, unabhÃ¤ngig davon, ob dieser in der HÃ¶he des vom Berufungsbeklagten beantragten Betrags oder hÃ¶her liegt. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb die BerufungsklÃ¤gerin sich der gerichtlichen Festsetzung des Unterhaltsbeitrags fÃ¼r das Kind vor Vorinstanz widersetzt. In dieser Konstellation muss auch bei der BerufungsklÃ¤gerin von einem konkreten Interessenkonflikt ausgegangen werden: Sie selbst bringt denn auch vor, dass der aktuell bezahlte Unterhalt deutlich zu tief sei, unternimmt aber nichts dagegen. Im Ãbrigen sind die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BerufungsklÃ¤gerin, soweit ersichtlich, zwar solide, aber dennoch nicht dergestalt, dass sie fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit auf Unterhalt zugunsten des Kindes verzichten sollte. Entgegen ihren Vorbringen in der Replik liegt es nicht im Ermessen[28] des obhutsberechtigten Elternteils zu entscheiden, wann und ob er KindesunterhaltsbeitrÃ¤ge einfordert. Art. 308 Abs. 2 ZGB sieht denn auch eine Beistandschaft zur Wahrung des Unterhaltsanspruchs vor, wenn es die VerhÃ¤ltnisse erfordern.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Bei dieser speziellen Konstellation ist aufgrund der unterschiedlichen Interessen der Parteien und des Kindes eine Kindesvertretung nach Art. 299 Abs. 2 ZPO anzuordnen[29]. Die Einsetzung einer Kindesvertretung, wenn beide Eltern aufgrund konkreter Interessenkonflikte dafÃ¼r nicht infrage kommen, muss trotz Untersuchungs- und Offizialmaxime erfolgen. Das Kind muss rechtsgenÃ¼glich vertreten sein.<br clear="none"/><br clear="none"/> Die Parteirollen der Eltern im Prozess bleiben bestehen. Der Berufungsbeklagte klagt im Sinn einer Prozessstandschaft in eigenem Namen Ã¼ber Rechte des Kindes; aktivlegitimiert ist aber das Kind. Zudem beantragt er in einer ersten Phase eine geteilte und ab Kindergarteneintritt des Kindes die alternierende Obhut und strebt damit auch die Obhut an, womit die Prozessstandschaft[30] auch aus diesem Grund bei ihm gegeben ist. Korrigiert wird die latente Interessenkollision bei den Beteiligten mit der Kindesvertretung.</p></li></ol><p>Obergericht, 2. Abteilung, 11. November 2021, ZBR.2021.10</p><hr/><p>[1] Art. 298b Abs. 3 ZGB (Kompetenzattraktion); Zogg, SelbststÃ¤ndige Unterhaltsklagen mit Annexentscheid Ã¼ber die weiteren Kinderbelange â verfahrensrechtliche Fragen, in: <a class="external-link" href="http://FamPra.ch" rel="nofollow" shape="rect">http://FamPra.ch</a> 2019 S. 3 f.</p><p>[2] Art. 276 Abs. 2 ZGB</p><p>[3] Art. 279 ZGB</p><p>[4] Art. 304 Abs. 1 ZGB</p><p>[5] Art. 306 Abs. 2 ZGB</p><p>[6] Art. 306 Abs. 3 ZGB</p><p>[7] Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 6.A., Art. 306 ZGB N. 7a</p><p>[8] Art. 279 Abs. 1 ZGB</p><p>[9] Art. 67 Abs. 2 ZPO</p><p>[10] Zogg, S. 15 ff.</p><p>[11] Zogg, S. 17 f. mit kritischen Bemerkungen</p><p>[12] Zogg, S. 20 f.</p><p>[13] Zogg, S. 34 f.</p><p>[14] BGE 136 III 366 f.</p><p>[15] BGE 145 III 393 (Regeste) und 397 f.</p><p>[16] Art. 296 Abs. 1 ZPO</p><p>[17] Art. 296 Abs. 3 ZPO</p><p>[18] BGE 145 III 398 f.</p><p>[19] BGE 145 III 399</p><p>[20] BGE 136 III 365; BGE 145 III 393</p><p>[21] BGE 136 III 365</p><p>[22] BGE 145 III 393 ff.</p><p>[23] LZ180012, Erw. II.2.2</p><p>[24] In diesem ZÃ¼rcher Verfahren klagten die Kinder in eigenem Namen gegen den mit der Mutter nicht verheirateten Vater (unter anderem) auf Unterhalt. Zu prÃ¼fen war, ob die von der Mutter allein erteilte Vollmacht an die Rechtsvertreterin der Kinder Bestand hat.</p><p>[25] "Die gemeinsame Sorge wird daher mit Bezug auf die Unterhaltsfrage beim beklagten Unterhaltsschuldner ex lege beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend der andere Elternteil das Kind in diesem Punkt alleine vertreten kann."</p><p>[26] "(â¦) soweit nicht auch bei ihm (gemeint dem anderen Elternteil) eine Interessenkollision vorliegt" (Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. April 2019, LZ180012, Erw. II.2.2). Eine Interessenkollision (der Mutter) verneinte das ZÃ¼rcher Obergericht und erachtete die erteilte Vollmacht fÃ¼r gÃ¼ltig.</p><p>[27] BGE 145 III 397</p><p>[28] Es ist grundsÃ¤tzlich seine Pflicht.</p><p>[29] Vgl. Affolter-Fringeli/Vogel, Berner Kommentar, Bern 2016, Art. 301 ZGB N. 36a, die von einer zwar nicht identischen, aber doch vergleichbaren Situation ausgehen, nÃ¤mlich, wenn beide Elternteile mit gemeinsamer Sorge klage- und widerklageweise den Unterhaltsanspruch des Kindes wahrnehmen wollen und daher ein Beistand gestÃ¼tzt auf Art. 306 Abs. 2 ZGB zu bestellen sei. Seit 2017 besteht fÃ¼r diesen Interessenkonflikt (Unterhalt) im Prozess mit Art. 299 ZPO (Anordnung einer Vertretung des Kindes) eine spezielle Norm. Die weitere Literatur verweist auf Affolter-Fringeli/Vogel (Maranta/Fassbind, Interessenkollision im Kindesunterhaltsrecht?, in: ZKE 2016 S. 460) oder zieht die vorliegende Konstellation nicht in ErwÃ¤gung (Roelli, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht [Hrsg.: Breitschmid/Jungo], 3.A., Art. 279 ZGB N. 2; Zogg, S. 1 ff.).</p><p>[30] Diese steht dem obhutsberechtigten Elternteil zu.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>