<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222960&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage. Nachbarbeschwerde betreffend eine - im Rahmen einer Projektänderung bewilligte - veränderte (bzw. verschobene) Tiefgaragenzufahrt (vgl. die mit dem vorliegenden zusammenhängenden Verfahren VB.2022.00191 [Bauherrenbeschwerde] und die vereinigten Verfahren VB.2022.00220/00224 [weitere Nachbarbeschwerden]). Dass am vorinstanzlichern (Referenten-)Augenschein lediglich ein Mitglied des Spruchkörpers zugegen war, stellt keine Rechtsverletzung dar (E. 3). Bei Projektänderungen - wie vorliegend - können nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu überprüft werden, die durch die Änderung betroffen sind. Rügen, welche insofern ausserhalb des durch die Projektänderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspätet (E. 4). Vorliegend erwiesen bzw. erweisen sich diverse Rügen als verspätet (E. 4.4). Pläne (E. 5). Abgrabungen (E. 6). Tiefgaragenzufahrt im Baulinienbereich (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSRAMPE">ZUFAHRTSRAMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00192</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 erteilte die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht der C AG unter Nebenbestimmungen eine Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der C AG mit Beschluss vom 27. April 2021 unter Nebenbestimmungen eine Baubewilligung fÃ¼r eine die Zufahrt zum geplanten Neubau betreffende ProjektÃ¤nderung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>Gegen die mit Beschluss vom 15. Dezember 2020 erteilte Baubewilligung rekurrierten F und G, H sowie A mit je separaten Rekursschriften vom 20. Januar 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1">Gegen die mit Beschluss vom 27. April 2021 erteilte Bewilligung betreffend die ProjektÃ¤nderung rekurrierten F und G, H sowie A wiederum mit je separaten Rekursschriften vom 2., 3. und 4. Juni 2021 an das Baurekursgericht.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 hiess das Baurekursgericht unter Vereinigung sÃ¤mtlicher Rekurse diejenigen gegen die Stammbaubewilligung vom 15. Dezember 2020 teilweise â nÃ¤mlich in Bezug auf geplante Abgrabungen â gut; diesbezÃ¼glich legte das Baurekursgericht fest, dass "der BaubehÃ¶rde [...] vor Baubeginn geÃ¤nderte PlÃ¤ne mit auf das zulÃ¤ssige Mass [...] zu reduzierenden Abgrabungen zur Bewilligung einzureichen" seien (Dispositiv-Ziff. II Abs. 2). SÃ¤mtliche Rekurse wurden (im Ãbrigen) abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2022 gelangte A mit folgenden AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es sei der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts 2. Abteilung aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei das Verfahren zur nochmaligen DurchfÃ¼hrung eines vollstÃ¤ndigen Augenscheins an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eventuell sei ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei von den entstandenen Gerichtskosten unabhÃ¤ngig vom Ausgang der vorliegenden Beschwerde der BaubewilligungsbehÃ¶rde und der privaten Rekursgegnerin die HÃ¤lfte aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, fÃ¼r diesen ersten Rekurs der Beschwerdegegnerin eine ProzessentschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Alsdann seien die Kosten nach Ausgang aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei die Baubewilligung aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission KÃ¼snacht verzichtete am 4. Mai 2022 unter Verweis auf ihre eigenen AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursvernehmlassung vom 28. Juni 2021 sowie auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen im angefochtenen Rekursentscheid auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort sowie in der Folge auch auf weitere Stellungnahmen. Das Baurekursgericht schloss am 17. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde, wobei es sich zu verschiedenen Punkten vernehmen liess. Die C AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge liessen sich A einerseits (mit Eingaben vom 16. Juni 2022 [Replik] und vom 12. August 2022) und die C AG andererseits (mit Duplik vom 27. Juni 2022) weiter vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W2/1.50 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO; Ordnungsnummer 700.1). Es stÃ¶sst im Osten an den I-Weg (Wegparzelle Kat.-Nr. 03), im SÃ¼den befindet sich ein zur L-Strasse im Westen fÃ¼hrender Fussweg in Form eines Treppenabgangs. Im Rahmen des Bauprojekts soll das bestehende Einfamilienhaus abgebrochen und an dessen Stelle ein Mehrfamilienhaus mit Flachdach erstellt werden, welches ein anrechenbares Untergeschoss sowie zwei Vollgeschosse (Obergeschosse) mit gesamthaft fÃ¼nf Wohnungen und einer gemeinsamen Tiefgarage mit insgesamt neun AbstellplÃ¤tzen umfasst.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich mit ihren RÃ¼gen vor Verwaltungsgericht in der Sache (teilweise) gegen die mit Beschluss vom 27. April 2021 (ProjektÃ¤nderungsbewilligung) gegenÃ¼ber der Stammbaubewilligung vom 15. Dezember 2020 verÃ¤nderte bzw. neu projektierte Tiefgaragenzufahrt. Diese soll â unter ansonsten im Wesentlichen gleicher Ausgestaltung â um rund 30 cm in westlicher Richtung verschoben werden. Dadurch fÃ¤llt die bisher, im Rahmen der Stammbaubewilligung, geplante Beanspruchung des I-Wegs bzw. eines 50 cm breiten Streifens desselben, der zu einer entsprechenden (dauerhaften) Verengung des Fusswegs gefÃ¼hrt hÃ¤tte, weg. FÃ¼r die Hauszufahrt zum geplanten Neubau soll neu nurmehr noch eine kleine TeilflÃ¤che von 11 m<sup>2</sup> (im nÃ¶rdlichsten Bereich) des Fusswegs in Anspruch genommen werden, dergestalt, dass diese FlÃ¤che von aus der Tiefgarage aus- bzw. dort hineinfahrenden Fahrzeugen befahren werden soll, um zur Erschliessungsstrasse, dem E-Weg (Wegparzelle Kat.-Nr. 04), zu gelangen.</p> <p class="Urteilstext">Die hier beschwerdefÃ¼hrende Nachbarin ist EigentÃ¼merin des Ã¶stlich der Bauparzelle gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, bei welcher lediglich eine Delegation anwesend gewesen sei. Sodann sei die Gerichtsschreiberin, die am Entscheid mitgewirkt habe, nicht dieselbe, welche am Augenschein teilgenommen habe. Damit sei letztlich lediglich eine von vier am Entscheid mitwirkenden Personen beim Augenschein anwesend gewesen. Die Vorinstanz habe somit entschieden, ohne in ausreichendem Mass Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse informiert gewesen zu sein, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle. Der Augenschein sei daher zu wiederholen oder der Fehler durch das Verwaltungsgericht zu beheben, indem es selbst einen Augenschein durchfÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund des Unmittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsÃ¤tzlich der vollstÃ¤ndige SpruchkÃ¶rper anwesend sein (Kaspar PlÃ¼ss i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 7 N. 83; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25, je auch zum Folgenden). Die Rechtsprechung lÃ¤sst von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so namentlich den Referentenaugenschein (vgl. BGr, 9. Oktober 2007, 1A.30/2007, E. 3.2, sowie ferner die Regelung in § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 [OV BRG, LS 700.7]). Die ZulÃ¤ssigkeit eines solchen wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt; wie erwÃ¤hnt, rÃ¼gt sie, dass von den vier am Entscheid mitwirkenden Personen lediglich eine beim Augenschein anwesend gewesen sei, wÃ¤hrend drei Personen die Angelegenheit beurteilt hÃ¤tten, ohne sich von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen einen persÃ¶nlichen Eindruck gemacht zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass die am Augenschein anwesende Gerichtsschreiberin letztlich nicht auch die am Entscheid mitwirkende war, ist zutreffend, schadet indes nicht. Die Feststellungen anlÃ¤sslich des Augenscheins sind vom Gerichtsschreiber bzw. der Gerichtsschreiberin zu protokollieren und allenfalls auch zu fotografieren (§ 20 OV BRG). Sind wie beim Referentenaugenschein nicht alle am Entscheid beteiligten Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers beim Augenschein anwesend, muss das Protokoll den abwesenden Mitgliedern zuverlÃ¤ssig Auskunft Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse geben (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 583). </p> <p class="Urteilstext">Kritik am Protokoll oder an den anlÃ¤sslich des Augenscheins gemachten Fotos erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin zu keinem Zeitpunkt, sodass davon auszugehen ist, dass jene auch nach deren Auffassung nicht zu beanstanden waren bzw. sind. Im Hinblick auf die Urteilsfindung stand nach dem AusgefÃ¼hrten somit ein Augenscheinprotokoll samt Fotos zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Der massgebliche Sachverhalt war bzw. ist vorliegend durch die Akten erstellt. Namentlich auch aufgrund der umfangreichen Fotodokumentation war der vorinstanzliche SpruchkÃ¶rper zur EntscheidfÃ¤llung in der Lage, auch wenn â in Anwendung von § 17 OV BRG â "lediglich" der Referent und die ursprÃ¼nglich zustÃ¤ndige Gerichtsschreiberin am Augenschein teilgenommen hatten und in der Folge ein Wechsel der Gerichtsschreiberin stattfand. Im Umstand, dass lediglich ein Mitglied des SpruchkÃ¶rpers beim Augenschein persÃ¶nlich zugegen war, ist keine Rechtsverletzung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich, wenn der massgebliche Sachverhalt â wie hier â aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (vgl. <span>VGr, 15. November 2018, VB.2018.00249, E. 4.4; </span>RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; PlÃ¼ss, § 7 N. 79). Das Augenscheinprotokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Aufschluss Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Auf einen durch das Verwaltungsgericht vorzunehmenden Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Dargelegten ist vorliegend keine Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) auszumachen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab erwog die Vorinstanz in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht, Gegenstand des Beschlusses vom 27. April 2021 (betreffend die ProjektÃ¤nderung) seien ausschliesslich die mit der ProjektÃ¤nderung eingegebenen Anpassungen des Bauvorhabens. Diese sÃ¤hen eine Verschiebung der ansonsten gleich ausgestalteten Zufahrtsrampe um 30 cm in westlicher Richtung vor, sodass die ursprÃ¼nglich geplante Beanspruchung des Fusswegs (auf einer Breite von 50 cm) nicht mehr notwendig sei. Soweit mit den Rekursen gegen die Bewilligung der ProjektÃ¤nderung neue RÃ¼gen gegen nicht von der Ãnderung betroffene Bereiche des Bauvorhabens vorgebracht wÃ¼rden, sei auf diese nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich etwa der Gestaltung der Zufahrt im Speziellen erwog die Vorinstanz, da sich jene (bis auf das Erstellen des GelÃ¤nders) mit der ProjektÃ¤nderung nicht verÃ¤ndert habe, sei auf die RÃ¼gen der unzureichenden Einordnung der Rampe sowie auch der LÃ¤rmimmissionen zulasten der Nachbarn, welche im Verfahren betreffend die Stammbaubewilligung nicht vorgebracht worden seien, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich beschwerdeweise geltend, die EinordnungsrÃ¼ge sei seitens der Vorinstanz zu Unrecht als verspÃ¤tet erhoben erachtet worden. Es habe kein Anlass bestanden, diese RÃ¼ge im Rekurs gegen die Stammbaubewilligung zu erheben, da jenes Projekt in Bezug auf die Rampe an einem grundlegenden (anderweitigen) Fehler gelitten habe, insoweit sie nÃ¤mlich auf Ã¶ffentlichem Grund geplant gewesen sei. Im zweiten Verfahren betreffend das Ã¤hnliche Bauvorhaben mÃ¼ssten sÃ¤mtliche RÃ¼gen wieder zulÃ¤ssig und "eine vollstÃ¤ndige RÃ¼ge" gegenÃ¼ber der verschobenen neuen Rampe mÃ¶glich sein. Indem die Vorinstanz die "Einordnungs- und LÃ¤rmrÃ¼ge" nicht "zugelassen" habe, habe sie den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Die Angelegenheit sei deshalb (auch) zur PrÃ¼fung der Einordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Urteilstext">Bei Baugesuchen steht es der Bauherrschaft grundsÃ¤tzlich frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche oder Ãnderungsgesuche einzureichen und sich erst nach der Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere Projekt zu entscheiden (vgl. Fritzsche et al., S. 371, auch zum Folgenden). Auch ein bewilligtes Bauprojekt steht der Einreichung eines weiteren Baugesuchs nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller ein hinreichendes Interesse daran hat und das Begehren keinem Rechtsmissbrauch gleichkommt. Ob dies als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt erfolgt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs zum bereits bewilligten Projekt (Stammbaubewilligung), entscheidet zunÃ¤chst in erster Linie die Bauherrschaft. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihrerseits kann anschliessend unter bestimmten Voraussetzungen die Einreichung eines Ãnderungsgesuchs ablehnen, namentlich dann, wenn das Bauprojekt in seinen GrundzÃ¼gen wesentlich geÃ¤ndert wird. Ein Bauvorhaben ist in seinen GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert, wenn ein Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, Ã¤ussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung wesentlich verÃ¤ndert wird (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 239, 377, 589; vgl. Fritzsche et al., S. 371, auch zum Folgenden). Beim Entscheid, ob ein Ãnderungsgesuch als solches entgegenzunehmen und zu beurteilen ist oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bildet, steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; vgl. MÃ¤der, Rz. 347 ff.; vgl. zum Ganzen auch VGr, 17. Dezember 2020, VB.2018.00162, E. 6.1.2 ff., und 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend ein selbstÃ¤ndiges, neues Projekt umfassend auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft wird und demzufolge vollstÃ¤ndig (neu) angefochten werden kann, wird ein Ãnderungsgesuch lediglich hinsichtlich der geÃ¤nderten Baumassnahmen bzw. allenfalls hinsichtlich der baurechtsrelevanten Auswirkungen auf das bereits bewilligte Bauvorhaben beurteilt. Entsprechend kÃ¶nnen nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die durch die Ãnderung betroffen sind (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00663, E. 6.2 Abs. 1, sowie 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Fritzsche et al., S. 371 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">RÃ¼gen, welche insofern ausserhalb des durch die ProjektÃ¤nderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspÃ¤tet, sodass auf sie nicht einzugehen ist bzw. sie nicht materiell zu behandeln sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass vorliegend die BaubehÃ¶rde angesichts der insgesamt untergeordneten Natur der geplanten Ãnderungen zutreffend von einer ProjektÃ¤nderung ausgegangen ist, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage. Dass die Vorinstanz die RÃ¼ge der unzureichenden Einordnung der Zufahrtsrampe zufolge verspÃ¤teten Vorbringens nicht materiell beurteilt hat, ist nach dem Dargelegten sodann nicht zu beanstanden (vgl. in diesem Zusammenhang VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.4 f.): Diese RÃ¼ge wurde erstmals im Rekurs gegen den Beschluss vom 27. April 2021 betreffend die ProjektÃ¤nderung erhoben. Die geplante Tiefgarageneinfahrt sei "ausgesprochen unschÃ¶n und kommt im Quartier wie eine Schlucht daher". Es seien "durchaus andere und optisch vertrÃ¤glichere LÃ¶sungen denkbar" (wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst insbesondere an eine im rechten Winkel vom I-Weg abgehende Zufahrt entlang der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 bzw. der Nordfassade des geplanten Neubaus dachte). Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, die RÃ¼ge zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vorgebracht zu haben. Die ProjektÃ¤nderung hat indes im Wesentlichen lediglich die "Verschiebung" der gesamten Zufahrtsrampe um 30 cm in Richtung Westen (unter Verzicht auch auf eine ursprÃ¼nglich geplante StÃ¼tzmauer) zum Gegenstand, um die beanstandete Beanspruchung bzw. Verengung des I-Wegs zu vermeiden; in ihrer <i>Gestaltung</i> wurde die Rampe hierbei nicht verÃ¤ndert. Dieser Verschiebung kommt vorliegend unter dem Gesichtspunkt der Einordnung keine Bedeutung zu. Die EinordnungsrÃ¼ge hÃ¤tte daher bereits im Rekurs gegen den Beschluss der Baukommission vom 15. Dezember 2020 (Stammbaubewilligung) erhoben werden mÃ¼ssen, was jedoch (wie erwÃ¤hnt) unterlassen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Das (in Abs. 1) Gesagte gilt gleichermassen hinsichtlich der durch die Garagenzufahrt bzw. -rampe bedingten (angeblich Ã¼bermÃ¤ssigen) LÃ¤rmimmissionen, welche ebenfalls erstmals in der Rekursschrift im Verfahren betreffend die ProjektÃ¤nderung gerÃ¼gt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Erstmals in der <i>Beschwerde</i>schrift â und damit ebenfalls verspÃ¤tet â wurde sodann (wenn auch nur am Rande und unsubstanziiert) das "erheblich Ã¼ber dem ZulÃ¤ssigen" liegende GefÃ¤lle gerÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es fehle an vollstÃ¤ndigen und nachvollziehbaren PlÃ¤nen betreffend die Zufahrt zur Tiefgarage, einschliesslich "StÃ¼tzmauern, GelÃ¤nder etc.". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen des Ãnderungsgesuchs wurden namentlich auch abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne eingereicht, darunter ein revidierter Umgebungsplan vom 25. Februar 2021, welche integrierende Bestandteile des Bauentscheids vom 27. April 2021 bilden. In Dispositiv-Ziff. 7.3 dieses Beschlusses wurde die Auflage statuiert, dass der Strassenaufbau der Parzelle Kat.-Nr. 03 (des Fusswegs) sowie die AbschlÃ¼sse entlang der Parzelle aufzuzeigen und zur PrÃ¼fung vorzulegen seien.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde ein Detailplan vom 29. Juni 2021 (mit SchnittplÃ¤nen zum Strassenaufbau) erstellt und (als Beilage zu einer Rekursantwort der Bauherrin vom 1. Juli 2021) auch bei der Vorinstanz eingereicht. Bereits die Vorinstanz hielt hinsichtlich der im Rekursentscheid im Zusammenhang mit diesem Detailplan ihrerseits aufgeworfenen Fragen â etwa einer allenfalls erforderlichen weitergehenden Stabilisierung des Erdreichs bzw. der hinreichenden Terrainsicherung im Bereich des westlichen Abschlusses des Fusswegs â zu Recht fest, dass sich aus den Akten "auch nicht erkennen" lasse, "dass die eingegebene LÃ¶sung so bewilligt worden wÃ¤re". Diese PrÃ¼fung werde noch erfolgen mÃ¼ssen. Eine entsprechende beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge sei jedoch angesichts der zu erfÃ¼llenden Auflage und der noch ausstehenden diesbezÃ¼glichen Beurteilung durch die Baukommission verfrÃ¼ht.</p> <p class="Urteilstext">Der erwÃ¤hnte, um Visualisierungen ergÃ¤nzte Detailplan vom 29. Juni 2021 wurde, so die Angaben der Bauherrschaft, zusammen mit dem Bericht eines IngenieurbÃ¼ros vom 1. April 2022, welcher sich mit der Frage befasst, ob das als Abtrennung zum I-Weg projektierte GelÃ¤nder dem Erddruck standhalten kÃ¶nne, am 11. Mai 2022 im Hinblick auf eine PrÃ¼fung der AuflagenerfÃ¼llung der BaubehÃ¶rde eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass "[i]nsbesondere jegliche SchnittplÃ¤ne quer durch die Rampe" fehlen wÃ¼rden, aus welchen ersichtlich werde, wie sich diese in Relation zum I-Weg verhalte, erweist sich damit als unzutreffend. Die beschwerdefÃ¼hrerische Beanstandung betreffend den Umgebungsplan lÃ¤sst sodann ausser Acht, dass gemÃ¤ss den im Rahmen der ProjektÃ¤nderung eingereichten PlÃ¤nen Niveauunterschiede zwischen dem I-Weg und der Zufahrt bzw. Rampe bestehen und insofern beider GefÃ¤lle naturgemÃ¤ss differieren. </p> <p class="Urteilstext">Die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang schliesslich auch monierte Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Baubewilligung wurde erstmals im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht und damit verspÃ¤tet erhoben. Auf diese RÃ¼ge ist entsprechend nicht einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen erweisen sich folglich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt beschwerdeweise weiter vor, die seitens der Bauherrschaft geplanten Abgrabungen bei der Westfassade seien einer nebenbestimmungsweisen Heilung, wie sie von der Vorinstanz im Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 angeordnet worden sei, nicht zugÃ¤nglich. Es handle sich dabei nicht um einen untergeordneten Mangel, weshalb die Heilung mittels einer Nebenbestimmung bzw. Auflage ausser Betracht falle. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist auf das Urteil vom 19. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00191 (betreffend die Beschwerde der Bauherrin) zu verweisen, in welchem sich die Kammer mit den geplanten Abgrabungen bzw. der Frage von deren ZulÃ¤ssigkeit ausfÃ¼hrlich befasst. Die Kammer gelangte dort zum Schluss, die projektierten Abgrabungen seien nicht zu beanstanden, sodass die von der Vorinstanz im Rekursentscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 angebrachte Nebenbestimmung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Tiefgaragenzufahrt komme in den Baulinienbereich zu liegen und sei damit unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Ansonsten besteht ein Bauverbot. Allerdings sind Ausnahmen mÃ¶glich. So kÃ¶nnen nach § 100 Abs. 3 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) "weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss Abs. 1 erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung gestattet werden; nÃ¶tigenfalls sind sichernde Nebenbestimmungen anzuordnen. § 100 Abs. 3 PBG dient vor allem dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen. Als solche Bauten und Anlagen kommen insbesondere StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze infrage (Fritzsche et al, S. 1034 und 1041). Daneben werden in der Praxis oft auch Pergolen, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen eingestuft (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348 = BEZ 2007 Nr. 17).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt sind von der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Bauten und Anlagen ausgenommen, die nicht notwendigerweise auf den Standort im Baulinienbereich angewiesen sind und nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei dies aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2">Die offene Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼hrt zu einem qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Betreffend die AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen steht der Vorinstanz zwar gemÃ¤ss § 20 VRG eine ErmessensprÃ¼fung zu, sie hat dabei jedoch ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und nicht eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde durch ihre eigene zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG von vornherein nur bei qualifizierten Ermessensfehlern einschreiten (vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00608, E. 9.2.3, sowie bereits 24. Oktober 2013, VB.2013.00577, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Baubewilligung vom 15. Dezember 2020 wurde mit einem Anpassungs-, Beseitigungs- und Verlegungsrevers verbunden: Demnach ist vorgesehen, dass der jeweilige EigentÃ¼mer verpflichtet sein soll, bei einem allfÃ¤lligen Ausbau des I-Wegs oder wenn andere Ã¶ffentliche Interessen dies erfordern, die im Baulinienbereich gelegenen, mit Baukommissionsbeschluss bewilligten Bauteile (Vordach, Mauern) ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen oder den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen und den Besucherparkplatz ohne EntschÃ¤digung hinter die Baulinie zu verlegen oder die Abstellplatzerstellungspflicht anderweitig zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz erwog, beim I-Weg handle es sich um einen Fussweg, der sÃ¼dlich in ein weitergehendes Fusswegnetz mÃ¼nde. Die in diesem Bereich gelegenen GrundstÃ¼cke wÃ¼rden von Osten bzw. Westen her erschlossen. Aus welchem Grund die Baulinie entlang des I-Weges festgesetzt worden sei, sei offenbar nicht mehr genau nachvollziehbar. Ein Ausbau zu einer Strasse scheine jedoch aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten unwahrscheinlich. Zudem sei mit der BewilligungsbehÃ¶rde davon auszugehen, dass es sich bei der vorgesehenen Zufahrtsrampe, welche eine parallel gefÃ¼hrte VerkehrsflÃ¤che mit HÃ¶hendifferenzen von lediglich circa 50 cm zum Fussweg darstelle, um eine Beanspruchung des Baulinienbereichs handle, die dem Zweck der Baulinie nicht widerspreche. Eine spÃ¤tere gemeinsame Nutzung der VerkehrsflÃ¤chen wÃ¤re durch Niveauanpassungen erreichbar, ohne dass grÃ¶ssere Bauteile zu entfernen wÃ¤ren. Die Sicherung der kÃ¼nftigen AusbaumÃ¶glichkeit erfolge somit weiterhin in genÃ¼gender Weise durch die Baulinie. Ein zusÃ¤tzlicher Revers erweise sich bei der geplanten Nutzung nicht als erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei der vorliegenden Garagenzufahrt bzw. -rampe handelt es sich um eine bauliche Massnahme, die notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen und damit nach dem Gesagten als Baute und Anlage im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG zu qualifizieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hebt zu Recht hervor, dass die betreffende VerkehrsflÃ¤che zukÃ¼nftig gegebenenfalls dank Niveauanpassungen auch durch FussgÃ¤nger/innen mitbenutzt werden kÃ¶nnte. Die Niveauunterschiede lassen dies in der Tat mÃ¶glich erscheinen.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten ist sodann nicht davon auszugehen, dass im betreffenden Bereich ein Ausbau bzw. eine Inanspruchnahme des Baulinienbereichs fÃ¼r Ã¶ffentliche Zwecke wahrscheinlich erscheint. Die festgelegten Verkehrsbaulinien enden zum Ende des 2 m breiten I-Wegs hin. Dieser mÃ¼ndet dort in eine in Ost-West-Richtung verlaufende FussgÃ¤ngerverbindung. Die umliegenden Parzellen sind allesamt bereits von Osten oder Westen her erschlossen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der I-Weg dereinst ausgebaut wird, erweist sich nach dem Gesagten als sehr gering. Dieser Auffassung ist offenkundig auch die BaubehÃ¶rde, und auch den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht zu entnehmen, dass aus ihrer Sicht eine kÃ¼nftige Beanspruchung des Baulinienbereichs bzw. eine VerÃ¤nderung der Strassensituation in Betracht fÃ¤llt. Sie <i>befÃ¼rchtet</i> vornehmlich schlicht, dass, "sollte der I-Weg ausgebaut werden", dies "nur auf der GrundstÃ¼cksseite der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich wÃ¤re". Dem kann hier jedoch keine massgebende Bedeutung zukommen. </p> <p class="Erwgung2">Indem die Baukommission die Beanspruchung des Baulinienbereichs durch das streitige Bauprojekt fÃ¼r die Garagenzufahrt bzw. -rampe bewilligt hat, hat sie das ihr zustehende Ermessen somit nicht Ã¼berschritten. Die BestÃ¤tigung dieses Entscheids durch die Vorinstanz erweist sich nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beanstandet wird schliesslich der vorinstanzliche Kostenentscheid bzw. die Belegung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 2/7 der Verfahrenskosten, wÃ¤hrend die private Beschwerdegegnerin (wie die Baukommission) nur zu 1/4 â recte: 1/14 â mit Kosten belegt worden sei, sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an diese.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nahm in ihrer Vernehmlassung vom 17. Mai 2022 zur Kostenauflage folgendermassen Stellung: Eine ProjektÃ¤nderung aufgrund eines Rekursverfahrens schlage sich regelmÃ¤ssig auf die Kostenauflage nieder, indem sich die Kosten im ersten Rekursverfahren reduzierten, da auf die betreffende Thematik materiell nicht mehr einzugehen sei. Die der Bauherrschaft daraus im ersten Verfahren erwachsenen Kosten entsprÃ¤chen somit denen eines "Abschreibers". Die Rekurrentschaft habe sich indes entschieden, auch gegen die ProjektÃ¤nderung zu rekurrieren. Diese RÃ¼gen seien materiell zu behandeln gewesen und die daraus entstehenden â hÃ¶her zu veranschlagenden â Kosten seien ausgangsgemÃ¤ss auf die Seite der Rekurrentschaft zu schlagen gewesen. Aufgrund der Anzahl der weiteren RÃ¼gen, von denen nur eine teilweise durchgedrungen sei, sei der Rekursgegnerschaft insgesamt 1/7 (bzw. je 1/14) der Kosten auferlegt worden.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-, welcher Rahmen nach § 1 GebV VGr auch fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Baurekursgericht massgebend ist. GemÃ¤ss § 2 GebV VGr bemisst sich die GebÃ¼hr innerhalb dieses Rahmens nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Bei Entscheiden ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren kann die GebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 GebV VGr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden. Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen im Einzelfall bei der GebÃ¼hrenbemessung â wie auch bei der Verlegung der Kosten â Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (PlÃ¼ss, § 13 N. 25 sowie N. 43 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 8'000.- festgesetzt. Die Rekursverfahren waren â abgesehen vom gemeinsam durchgefÃ¼hrten Augenschein â separat zu fÃ¼hren. Das Baurekursgericht hat mit dem angefochtenen Entscheid die sechs separat gefÃ¼hrten Rekurse vereinigt und â im Umfang, in welchem die Rekursverfahren durch die (letztlich indes lediglich die Hauszufahrt betreffende) ProjektÃ¤nderung nicht (teilweise) gegenstandslos geworden waren â materiell beurteilt. Die GebÃ¼hr von Fr. 8'000.- ist nicht zu beanstanden (was die BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit auch nicht tut).</p> <p class="Urteilstext">Der Bauherrschaft und der Baukommission wurden je 1/14 der Verfahrenskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 8'590.- auferlegt (sprich je Fr. 614.-), der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00220 und VB.2022.00224 je 2/7, insgesamt somit 6/7. Dies ist mit Blick auf das der Vorinstanz zustehende Ermessen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Umstand, dass (allein) der Bauherrschaft eine (angemessene) ParteientschÃ¤digung (von insgesamt, mithin seitens aller beschwerdefÃ¼hrenden Parteien zusammen Fr. 1'800.-) zugesprochen wurde, erscheint nicht rechtsverletzend (§ 17 Abs. 2 VRG und hierzu PlÃ¼ss, § 17 N. 19 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass mit Urteil vom 19. Januar 2023 im Verfahren VB.2022.00191 (Bauherrenbeschwerde) Ã¼ber die Verlegung der Kosten im Rekursverfahren neu entschieden wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zur Entrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>