<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210605&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strittiges Dahinfallen von Auflagen im Rahmen von Bewilligungen bezüglich Grunderwerb durch Personen im Ausland. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Die Sache lässt sich als Streitfall über die Frage der Bewilligungspflicht verstehen, was die Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführerin gemäss Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG begründet. Da das Dahinfallen von Auflagen in altrechtlichen Bewilligungen von der Notwendigkeit der gleichen Auflagen in neurechtlichen Bewilligungen abhängt, liegt im Streit über die Anwendung von Abs. 2 der Übergangsbestimmungen letzten Endes auch ein Streit über die Bewilligung. Damit ist ebenfalls ein zulässiges Anfechtungsobjekt im Sinn von Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG gegeben (E. 1.2.3). Die geltend gemachte ursprüngliche bzw. nachträgliche Unzulässigkeit einer baulichen Verwertung der beiden Grundstücke begründet keinen offensichtlichen schweren inhaltlichen Mangel der Bewilligungen (E. 2.1). Die Vorinstanz ist auf den Eventualantrag, die seinerzeit erteilten Bewilligungen gestützt auf Art. 25 BewG zu widerrufen, zu Recht nicht eingetreten, da im erstinstanzlichen Verfahren einzig die Löschung der Auflagen, nicht aber die Rechtmässigkeit der ursprünglichen Bewilligungen Verfahrensgegenstand war (E. 2.2). Mit Bezug auf die Statuierung neuer Auflagen betreffend das eine der beiden Grundstücke trat das Baurekursgericht zu Recht auf den Antrag nicht ein, weil dies nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war und daher auch nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein kann (E. 2.3.1). Die das andere Grundstück belastende Auflage ist mit der Bewilligung verknüpft gewesen und entfällt mit dem Wegfall der Bewilligungspflicht. Für den Erhalt der Auflage besteht keine gesetzliche Grundlage, auch nicht in Art. 14 Abs. 5 BewG, der eine Auflage bei fehlender Bewilligungspflicht nur dann ermöglicht, wenn Personen im Ausland keine beherrschende Stellung innehaben. Der Erwerb wurde seinerzeit ausdrücklich als Betriebsstätte-Grundstück gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c BewG bewilligt, weshalb der Beschwerdeführerin nicht zu folgen ist, die Bewilligungspflicht sei vorliegend gerade nicht entfallen, da die streitbetroffenen Grundstücke keine Betriebsstätte-Grundstücke seien (E. 2.3.2). Damit fallen alle aufgrund der damaligen Gesetzeslage statuierten Auflagen gemäss Abs. 2 der Übergangsbestimmungen von Gesetzes wegen dahin (E. 2.3.3). Bei dieser Rechtslage bleibt auch kein Raum für eine Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (E. 2.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE-GRUNDSTÃCK">BETRIEBSSTÃTTE-GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCH">GRUNDBUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKKAUF">GRUNDSTÃCKKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I BewG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. V BewG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. II lit. c BewG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 BewG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde G,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">Gemeinderat G,</a> <br/> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17">Bezirksrat G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_21">B AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_27">,</a> <br/> dieser substituiert durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_34">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_39">Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_9_43">I AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit BeschlÃ¼ssen vom 10. September 1986 und 14. Juni 1990 bewilligte der Bezirksrat G der auslÃ¤ndisch beherrschten B AG den Erwerb von Teilen der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (heute Kat.-Nrn. 02 und 03) und Kat.-Nr. 04 (heute Kat-Nrn. 05 und 06) in G unter verschiedenen im Grundbuch anzumerkenden Auflagen. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 liegen bergseitig der F-Strasse in einer Bauzone, die Kat.-Nrn. 05 und 06 seeseitig der F-Strasse in der regionalen Freihaltezone. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. April 1997 Ã¤nderte das den Bewilligungen zugrunde liegende Bundesgesetz vom 16. Dezember 1983 Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland (BewG) und befreite neu den Erwerb von BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cken von der Bewilligungspflicht (Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG). </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2007 spaltete sich die H AG von der B AG ab, worauf die B AG als Tochtergesellschaft der H AG die beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 in G Ã¼bernahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Weil die I AG die GrundstÃ¼cke an die E AG verÃ¤ussern wollte, ersuchte sie am 11. Februar 2010 um LÃ¶schung der im Grundbuch angemerkten Auflagen. Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2010 ermÃ¤chtigte der Bezirksrat G das Grundbuchamt G, die genannten Auflagen zu lÃ¶schen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Gemeinde G am 6. April 2010 Rekurs an die Kantonale Rekurskommission fÃ¼r Grunderwerb und beantragte, es sei bezogen auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 die Nichtigkeit der BewilligungsbeschlÃ¼sse vom 10. September 1986 und vom 14. Juni 1990 festzustellen und es seien die zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes erforderlichen Massnahmen anzuordnen. Eventuell verlangte sie bezogen auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 den Widerruf der beiden Bewilligungen und die Anordnung der zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlichen Massnahmen. Subeventuell beantragte sie, den angefochtenen Beschluss insoweit aufzuheben, als er zum LÃ¶schen der WiederverÃ¤usserungsauflage fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 ermÃ¤chtigt habe, und diese sei neu auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 anzumerken, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Nach Einholen von Stellungnahmen vonseiten der B AG, der E AG und des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit Ã¼berwies die Rekurskommission fÃ¼r Grunderwerb das GeschÃ¤ft der Baurekurskommission II (heute Baurekursgericht) zur weiteren Behandlung. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. November 2010 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2011 erhob die Politische Gemeinde G Beschwerde gegen den Rekursentscheid und erneuerte dabei ihre im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Eventualiter verlangte sie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft. Gleichzeitig verlangte sie die Sistierung des Verfahrens, bis eine der Parteien dessen Wiederaufnahme verlange. Der AbteilungsprÃ¤sident lehnte das Sistierungsgesuch am 2. Februar 2011 ab.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 26. Januar 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit sowie die Volkswirtschaftsdirektion verzichteten am 27. Januar 2011 und 10. Februar 2011 auf eine Beschwerdeantwort. Die I AG beantragte am 9. MÃ¤rz 2011, die Beschwerde sei abzuweisen, eventuell und subeventuell sei auf einzelne â nÃ¤her bezeichnete â Rechtsbegehren nicht einzutreten und die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die E AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bewilligungen gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 16. Dezember 1983 Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland (BewG) werden durch das Baurekursgericht als erste und das Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz Ã¼berprÃ¼ft (§ 4 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland, EG BewG). Das Verwaltungsgericht ist demnach fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde, welche die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung bzw. Anpassung einer Bewilligung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland zum Gegenstand hat, zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG steht der Gemeinde, in der das GrundstÃ¼ck liegt, das Beschwerderecht gegen eine Bewilligung, gegen die Feststellung, dass der Erwerber keiner Bewilligung bedarf, und gegen den Widerruf einer Auflage zu. Das Baurekursgericht schloss aus dem Sinn dieser Norm, dass die Gemeinde auch legitimiert sei, gegen die LÃ¶schung einer Auflage infolge Ãnderung der gesetzlichen Grundlage vorzugehen. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin 2 entgegen, es gehe nicht um den Widerruf einer Auflage im Sinn von Art. 14 Abs. 4 BewG, sondern um deren LÃ¶schung, zumal der Erwerb durch die E AG keiner Bewilligungspflicht unterstehe und die Auflagen nach neuem Recht nicht mehr vorgeschrieben wÃ¼rden. Daher fehle es an der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Mit der GesetzesÃ¤nderung vom 30. April 1997 werden im Wesentlichen zwei bisher bewilligungspflichtige Kategorien von GrundstÃ¼ckskÃ¤ufen neu von der Bewilligungspflicht ausgenommen, die sogenannten BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cke (Art. 2 Abs. 2 lit. a BewG) und die Hauptwohnungen (Art. 2 Abs. 2 lit. b BewG). Nach Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen fallen an eine Bewilligung geknÃ¼pfte Auflagen von Gesetzes wegen dahin, wenn das neue Recht sie nicht mehr vorschreibt oder es den Erwerb nicht mehr der Bewilligungspflicht unterstellt; ihre LÃ¶schung im Grundbuch erfolgt auf Antrag des Erwerbers. Nach Abs. 3 der Ãbergangsbestimmungen verweist der Grundbuchverwalter den Anmeldenden an die BewilligungsbehÃ¶rde, wenn er nicht ohne Weiteres feststellen kann, ob eine Auflage von Gesetzes wegen dahingefallen ist. Art. 18 Abs. 1 BewG, der das Vorgehen des Grundbuchverwalters vorzeichnet, wenn dieser die Bewilligungspflicht nicht ohne Weiteres ausschliessen kann, ist sinngemÃ¤ss anwendbar. Im vorliegenden Fall ist strittig, ob die seinerzeit angemerkten Auflagen in Anwendung von Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen von Gesetzes wegen dahinfallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Soweit das Dahinfallen der Auflagen aus dem zwischenzeitlichen Wegfall der Bewilligungspflicht fÃ¼r BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cke abgeleitet wird, hÃ¤ngt die Beurteilung davon ab, ob es sich beim seinerzeitigen GrundstÃ¼ckserwerb Ã¼berhaupt um den Erwerb eines BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cks gehandelt hat und ob dieses RechtsgeschÃ¤ft demnach heute nicht mehr bewilligungspflichtig wÃ¤re. In dieser Hinsicht lÃ¤sst sich die Sache auch als Streitfall Ã¼ber die Frage der Bewilligungspflicht verstehen, was die Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Dahinfallen der Auflagen daraus abgeleitet wird, dass das neue Recht die angemerkten Auflagen nicht mehr vorschreibe, kann die Streitsache aber auch als solche Ã¼ber den Widerruf einer Auflage im weiteren Sinn verstanden werden. Mit Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG sollte der Gemeinde Ã¼bereinstimmend mit den Anliegen der Volksinitiative gegen den Ausverkauf der Heimat ein Recht zur BekÃ¤mpfung von Entscheiden zugunsten des Erwerbers eingerÃ¤umt werden (vgl. Botschaft des Bundesrats in BBl 1981, S. 633 zu Art. 17). Es ist daher davon auszugehen, dass die in Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG vorgenommene AufzÃ¤hlung von AnwendungsfÃ¤llen fÃ¼r die Gemeindebeschwerde mehr beispielhaft veranschaulichen sollte, in welche Richtung die Gemeinde Ã¶ffentliche Interessen bei der VerfÃ¼gungsanfechtung wahrzunehmen habe, als dass sie die zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekte einer Gemeindebeschwerde selber strikt einschrÃ¤nken sollte. Zudem kÃ¶nnte eine Gemeinde auch gegen eine neue Bewilligung vorbringen, diese mÃ¼sse mit bestimmten Auflagen versehen werden. Der Streit Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit eigentumsbeschrÃ¤nkender Auflagen in neurechtlichen Bewilligungen ist daher letztlich auch ein solcher Ã¼ber die Bewilligung selber. Da das Dahinfallen von Auflagen in altrechtlichen Bewilligungen von der Notwendigkeit der gleichen Auflagen in neurechtlichen Bewilligungen abhÃ¤ngt, liegt im Streit Ã¼ber die Anwendung von Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen letzten Endes auch ein Streit Ã¼ber die Bewilligung. Damit ist ebenfalls ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von Art. 20 Abs. 2 lit. c BewG gegeben.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss ist das Baurekursgericht zu Recht auf das Rechtsmittel der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. Aus dem gleichen Grund ist auch die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Hauptstandpunkt ihres Hauptantrags verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Feststellung der Nichtigkeit der beiden der Beschwerdegegnerin 2 seinerzeit gewÃ¤hrten Bewilligungen. Das Baurekursgericht verneinte die Nichtigkeit unter Hinweis auf die in der Rechtsprechung verfolgte Evidenztheorie, da kein ZustÃ¤ndigkeits-, Verfahrens- oder Formfehler und auch kein schwerwiegender inhaltlicher Mangel vorliege. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Mangel, wonach die beiden GrundstÃ¼cke aufgrund ihrer Zonierung gar nicht hÃ¤tten gewerblich Ã¼berbaut werden dÃ¼rfen, stelle nur die GesetzeskonformitÃ¤t der damaligen BehÃ¶rdenpraxis infrage. Die BewilligungsbehÃ¶rde sei damals davon ausgegangen, dass die Nutzung der beiden GrundstÃ¼cke als Parkplatz eine genÃ¼gende Verbindung mit der BetriebsstÃ¤tte aufweise. Die Bewilligungspraxis sei zudem nicht offensichtlich falsch. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kann sich dieser zutreffenden Beurteilung durch die Vorinstanz anschliessen. Der Bewilligung vom 10. September 1986 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 2 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, welches damals noch in der W2-Zone lag, als ErgÃ¤nzung zu ihrer BetriebsstÃ¤tte jenseits der F-Strasse erwerben wollte, dies einerseits als Landreserve fÃ¼r 75 ParkplÃ¤tze und andererseits als Ruhe- und Badeplatz fÃ¼r die Betriebsangestellten. Die gleiche Zweckbestimmung (Park- und Badeplatz) nennt auch der Bewilligungsentscheid vom 14. Juni 1990 betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06, welches im Zeitpunkt des Erwerbs bereits der regionalen Freihaltezone zugeteilt war. Der Bezirksrat stÃ¼tzte damals beide Bewilligungen auf Art. 8 Abs. 1 lit. a BewG und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland (BewV), welche Bestimmung auch den Erwerb angemessener Landreserven fÃ¼r BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cke erlaubte. Ob diese Bewilligungen damals entsprechend der gÃ¤ngigen BehÃ¶rdenpraxis und zu Recht erteilt wurden, ist hier nicht zu prÃ¼fen. Die geltend gemachte ursprÃ¼ngliche (Kat.-Nr. 06) bzw. nachtrÃ¤gliche (Kat.-Nr. 05) UnzulÃ¤ssigkeit einer baulichen Verwertung der beiden GrundstÃ¼cke begrÃ¼ndet jedenfalls keinen offensichtlichen schweren inhaltlichen Mangel der Bewilligungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eventualiter im Rahmen des Hauptantrags verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerruf der seinerzeit erteilten Bewilligungen gestÃ¼tzt auf Art. 25 BewG. Das Baurekursgericht ist auf diesen bereits im Rekursverfahren erhobenen Antrag nicht eingetreten, da im erstinstanzlichen Verfahren einzig die LÃ¶schung der Auflagen, nicht aber die RechtmÃ¤ssigkeit der ursprÃ¼nglichen Bewilligungen Verfahrensgegenstand war. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung ist rechtens. Durch das blosse Darlegen eines materiellen Widerrufsgrunds kann die BeschwerdefÃ¼hrerin das genannte prozessrechtliche Hindernis nicht beseitigen. Auch nÃ¼tzt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, dass ein Widerruf gemÃ¤ss Art. 25 BewG von Amtes wegen, das heisst auch ohne Antrag, erfolgen kann. Verzichtet der Bezirksrat auf ein derartiges Vorgehen, so kann die Gemeinde dies hÃ¶chstens aufsichtsrechtlich beanstanden; fÃ¼r eine Anfechtung jedoch fehlt es an einem diesbezÃ¼glichen Anfechtungsobjekt. Im Kanton ZÃ¼rich ist die Volkswirtschaftsdirektion diejenige BehÃ¶rde, welche gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 lit. b BewG als einzige BehÃ¶rde den Widerruf einer Bewilligung oder die Einleitung eines Strafverfahrens verlangen und auf Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes klagen kann (vgl. § 4 lit. b EinfÃ¼hrungsgesetz EG BewG in Verbindung mit § 1 der Verordnung zum EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland, VBewG). Steht dieses Antragsrecht demnach der Gemeinde nicht zu, so kann sie keinen Entscheid Ã¼ber den Widerruf durch die BewilligungsbehÃ¶rde erzwingen und ebenso wenig einen Nichtentscheid anfechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im subeventuell erhobenen Hauptantrag schliesslich mÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin die LÃ¶schung der angemerkten WiederverÃ¤usserungsauflage betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 verhindern und eine solche Anmerkung neu auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 veranlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Mit Bezug auf die Statuierung neuer Auflagen betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 trat das Baurekursgericht zu Recht auf den Antrag nicht ein, weil dies nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens gewesen sei und daher auch nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein kÃ¶nne. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu in ihrer Beschwerde nicht mehr Ã¤ussert, erÃ¼brigen sich weitere ErwÃ¤gungen dazu. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>BezÃ¼glich der das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 belastenden Auflage erwog das Baurekursgericht, diese Auflage sei mit der Bewilligung verknÃ¼pft gewesen und entfalle mit dem Wegfall der Bewilligungspflicht. FÃ¼r den Erhalt der Auflage bestehe keine gesetzliche Grundlage, auch nicht in Art. 14 Abs. 5 BewG, der eine Auflage bei fehlender Bewilligungspflicht nur dann ermÃ¶gliche, wenn Personen im Ausland keine beherrschende Stellung innehÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Auch diese Beurteilung ist gesetzeskonform. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 BewG wird die Bewilligung unter Bedingungen und Auflagen erteilt, die sicherstellen, dass das GrundstÃ¼ck zu dem vom Erwerber geltend gemachten Zweck verwendet wird. Daraus hat das Baurekursgericht zutreffend abgeleitet, dass das Gesetz dann, wenn mangels Bewilligungspflicht keine Bewilligung erforderlich ist, grundsÃ¤tzlich auch keine Auflagen zulÃ¤ssig sind. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch die Feststellung fehlender Bewilligungspflicht beim Erwerb eines BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cks nicht mit einer Auflage belastet werden. Das Gesetz nennt zahlreiche verschiedene GrÃ¼nde, weshalb ein GrundstÃ¼ckserwerb keiner Bewilligungspflicht unterliegt, etwa solche des Bestimmungszwecks (Art. 2 Abs. 2 lit. a und b BewG) oder solche aufgrund persÃ¶nlicher Eigenschaften (Art. 5 und 6 BewG) oder anderer persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde (Art. 7 lit. a bis j BewG). In einem einzigen dieser FÃ¤lle (keine beherrschende Stellung durch Personen im Ausland gemÃ¤ss Art. 6 BewG) sieht Art. 14 Abs. 5 BewG vor, dass die Feststellung der Verneinung der Bewilligungspflicht an eine bestimmte Auflage zu knÃ¼pfen ist. DemgemÃ¤ss ist in allen anderen FÃ¤llen fehlender Bewilligungspflicht eine Auflage ausgeschlossen; eine analoge Anwendung von Art. 14 Abs. 5 BewG verbietet sich. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Bewilligungspflicht sei vorliegend gerade nicht entfallen, da die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke eben keine BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cke seien, kann ihr nicht gefolgt werden. Der Erwerb wurde seinerzeit ausdrÃ¼cklich als BetriebsstÃ¤tte-GrundstÃ¼cke gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. c BewG bewilligt. Diese Qualifikation kann heute â ohne das Vorliegen eines Falles von Nichtigkeit oder Widerrufbarkeit â nicht mehr infrage gestellt werden. HÃ¤tte die GesetzesÃ¤nderung vom 30. April 1997 im Erwerbszeitpunkt bereits in Kraft gestanden, hÃ¤tte der Bezirksrat damals die Bewilligungspflicht verneint und demnach auch keine Auflagen statuieren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Damit fallen alle aufgrund der damaligen Gesetzeslage statuierten Auflagen gemÃ¤ss Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen von Gesetzes wegen dahin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dieser Rechtslage bleibt auch kein Raum fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren AbklÃ¤rung, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin eventuell fÃ¼r den Fall der Abweisung ihrer drei HauptantrÃ¤ge verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, VRG). Bei der GerichtsgebÃ¼hr ist von einem Streitwert von rund Fr. 3 Millionen auszugehen (Differenz zwischen Erwerbs- und Verkaufspreis), wobei der Ansatz angesichts des Bearbeitungsaufwands und der Schwierigkeit auf ein Minimum zu reduzieren ist (vgl. § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010; GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies dazu zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch hier ist der hohe Streitwert zu berÃ¼cksichtigen, dem jedoch ein eher geringes Mass an Schwierigkeit und notwendigem Bearbeitungsaufwand gegenÃ¼bersteht (vgl. § 8 Abs. 1 GebV VGr). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <i><br/> </i>Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>