<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211353&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage: Elektromagnetische Verträglichkeit. Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden beim Verwaltungsgericht (E. 1.1). Auch wenn die Vorinstanz im angefochtenen Rückweisungsentscheid nicht alle Rügen geprüft hat, ist es nicht ausgeschlossen, in Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeizuführen und einen bedeutenden Zeit- oder Kostenaufwand zu vermeiden (E. 1.1.2). Die massgeblichen Bestimmungen sehen keine vorgängige Prüfung ortsfester Anlagen vor, um zu gewährleisten, dass diese in ihrer Umgebung keine Störungen anderer Geräte verursachen (E. 4.1). Eine solche ist nur vorzunehmen, wenn ein Störpotential im Voraus erkennbar ist und die Gefahr von schwerwiegenden Schäden besteht (E. 4.2). Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die strittige Mobilfunkanlage auf dem Areal der Beschwerdegegnerin 1 zu elektromagnetischen Einwirkungen führen könnte, welche die Anforderungen an die Störfestigkeit von Geräten im Industriebereich übersteigen bzw. nicht mit einfachen Mitteln auf den entsprechenden Wert reduzierbar sind (E. 6). Es wurde nicht konkret dargelegt, dass eine Strahlenbelastung unterhalb der Störfestigkeits-Grenzen zu erheblichen Störungen des Betriebs führen würde (E. 7). Unbegründet blieb auch die Befürchtung, dass eine allfällige Beeinträchtigung des Produktionsprozesses nicht rechtzeitig entdeckt würde (E. 8). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTROMAGNETISCHE STRAHLUNG">ELEKTROMAGNETISCHE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRUNGSEMPFINDLICHKEIT">STÃRUNGSEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b FAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I lit. a VEMV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VEMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 VEMV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 VEMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 VEMV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">D AG,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_27">F AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_31">G AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_38">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_9_43"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_10_50">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte der A AG mit Beschluss vom 29. November 2006 die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die D AG sowie drei weitere EigentÃ¼mer von Liegenschaften in der Nachbarschaft des Bauvorhabens (die heutige Beschwerdegegnerschaft) je einzeln mit Rekursen an die Baurekurskommission IV. Diese hiess die Rekurse mit Entscheid vom 4. Dezember 2008 (BRKE IV Nrn. 0183â0186/2008) gut, hob die angefochtene Baubewilligung auf und wies die Sache zu weiteren ImmissionsabklÃ¤rungen an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ck. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Entscheids hatte die BaubehÃ¶rde einerseits ein von der Bauherrschaft nachtrÃ¤glich eingereichtes Standortdatenblatt, anderseits die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit der Mobilfunkstrahlung fÃ¼r die Produktionsprozesse der D AG zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Baurekurskommission erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2009.00028). Mit Entscheid vom 8. April 2009 hiess dieses die Beschwerde teilweise gut. Es bestÃ¤tigte die RÃ¼ckweisung der Sache an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zwecks ÃberprÃ¼fung des neuen Standortdatenblatts, verzichtete jedoch auf die von der Baurekurskommission verlangten AbklÃ¤rungen hinsichtlich der Einwirkungen auf die Produktionsanlagen der D AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. April 2010 nahm der Bauausschuss der Stadt Winterthur die verlangte PrÃ¼fung vor und bestÃ¤tigte die Baubewilligung zuhanden der A AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich die D AG zusammen mit den drei EigentÃ¼mern von Nachbarliegenschaften wiederum an die Baurekurskommission (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht). Mit Entscheid vom 25. November 2010 (BRKE IV Nr. 0193/2010) hiess diese den Rekurs gut und wies die Sache erneut an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ck mit der Weisung, die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit der geplanten Mobilfunkstation mit den Forschungs- und Produktionsanlagen der D AG abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 13. Januar 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und jener des Bauausschusses der Stadt Winterthur zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. Februar 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2011 die AntrÃ¤ge, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erstattete am 8. MÃ¤rz 2011 eine Vernehmlassung, ohne einen Antrag zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 14. April 2011 und Duplik vom 12. Mai 2011 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte zudem, die Vernehmlassung des Bauausschusses der Stadt Winterthur sei aus dem Recht zu weisen. Der Bauausschuss verzichtete auf eine Duplik. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2011 wurden die Akten der Baurekurskommission IV aus dem ersten Rechtsgang (BRKE IV Nrn. 0183â0186/2008 vom 4. Dezember 2008) beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstelle, der nicht weiterziehbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Die Anfechtung von Zwischenentscheiden beim Verwaltungsgericht richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Verweisung umfasst grundsÃ¤tzlich auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den genannten Bestimmungen (vgl. VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt ein Entscheid, mit welchem die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an eine Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (BGE 133 II 409 E. 1.2). Gegen diesen ist gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die bloss </span>"sinngemÃ¤sse" Verweisung auf Art. 91â93 BGG<span> (</span>§ 19a Abs. 2 VRG<span>) </span>erlaubt bei der Ãbernahme der bundesrechtlichen Vorschriften, den Besonderheiten des kantonalen Verfahrens Rechnung zu tragen (vgl. auch VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). Das Bundesgericht hat als Rechtsmittelinstanz teilweise andere Funktionen als das kantonale Verwaltungsgericht, was auch in den Verfahrensvorschriften zum Ausdruck gelangt. WÃ¤hrend das Verfahrensrecht des Bundes darauf abzielt, das Bundesgericht von vermeidbaren Verfahren nach MÃ¶glichkeit zu entlasten, ist im kantonalen Verfahren nicht nur die Belastung der obersten kantonalen Instanz zu beachten, sondern ebenso sehr, dass den unteren Instanzen kein unnÃ¶tiger Verfahrensaufwand aufgebÃ¼rdet wird. </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag des <span>Regierungsrats vom 29. April 2009 zur Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts begrÃ¼ndete die Verweisung auf die Bestimmungen des Bundesrechts unter anderem damit, dass auf diese Weise ein optimaler Anschluss des kantonalen Verfahrens an das Verfahren vor Bundesgericht erreicht werde, da in beiden Verfahren Vor- und Zwischenentscheide unter den gleichen Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnten (S. 139). Zur Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden fÃ¼hrte er aus, diese Frage richte sich im Verfahren vor der letzten kantonalen Instanz nach dem Bundesrecht: Anfechtbar sei ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann, wenn er gemÃ¤ss Bundesgerichtsgesetz als anfechtbarer Entscheid im Sinn von Art. 90 ff. BGG zu beurteilen sei (S. 159). Diese Aussage trifft insofern zu, als das kantonale Gericht die Anfechtbarkeit nicht enger umschreiben darf als die Rechtsprechung des Bundesgerichts. Tritt das kantonale Gericht dagegen in weiterem Umfang auf entsprechende Beschwerden ein, verletzt es kein Bundesrecht. Auch der Anschluss an das Verfahren vor Bundesgericht wird dadurch nicht beeintrÃ¤chtigt; zur gesetzgeberischen Zielsetzung, die der Verweisung auf Art. 91â93 BGG zugrunde liegt, ergibt sich daraus kein Widerspruch. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Im vorliegenden Fall ist die Voraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin tut nicht dar, dass ihr aus der RÃ¼ckweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwachse. Zwar stellt die RÃ¼ckweisung fÃ¼r die Gemeinde, welcher Vorgaben fÃ¼r die Behandlung der Bewilligung gemacht werden, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wohl einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar, der ihr den Weiterzug des Entscheids ermÃ¶glichen wÃ¼rde (BGE 134 II 124 E. 1.3; 133 II 409 E. 1.2 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich jedoch nicht auf diesen Nachteil berufen, da die Stadt den Entscheid nicht angefochten hat. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ist die Anforderung, dass mit der Gutheissung der Beschwerde ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kann, erfÃ¼llt; das gilt jedenfalls dann, wenn die erforderlichen AbklÃ¤rungen den Vorstellungen der Beschwerdegegnerschaft entsprechen sollen. Bei Gutheissung des Beschwerdeantrags wÃ¼rde ein Endentscheid resultieren. Auch wenn die Vor­instanz nicht alle bei ihr erhobenen RÃ¼gen geprÃ¼ft hat, ist ein solches Vorgehen nicht ausgeschlossen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 11 mit Hinweisen). Der Entscheid, ob das Verwaltungsgericht einen reformatorischen oder einen kassatorischen Entscheid fÃ¤llen will, erfolgt bei der materiellen PrÃ¼fung und kann fÃ¼r die Beurteilung der Eintretensfrage nicht entscheidend sein. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei auch, dass <span>die der BaubehÃ¶rde aufgetragenen AbklÃ¤rungen betreffend die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit, die sich bei Gutheissung der vorliegenden Beschwerde vermeiden lassen, aller Wahrscheinlichkeit nach bedeutend aufwendiger sind als </span>die Behandlung der von der Vorinstanz offengelassenen Punkte<span>. Hinzu kommt, dass der Entscheid der Vorinstanz den Umfang der von der BaubehÃ¶rde vorzunehmenden AbklÃ¤rungen nicht eindeutig umschreibt. Unklar ist insbesondere, ob mit dem Baubewilligungsverfahren lediglich zu gewÃ¤hrleisten sei, dass die von der Mobilfunkstation zu erwartende Strahlenbelastung </span>die massgeblichen Grenzen der elektromagnetischen StÃ¶rfestigkeit einhÃ¤lt,<span> oder ob entsprechend dem Anliegen der Beschwerdegegnerschaft Ã¼berdies zu prÃ¼fen sei, wieweit auch eine Strahlenbelastung unterhalb dieser Grenzen noch zu StÃ¶rungen im Betrieb der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hren kann (vgl. hinten, E. 7). Diese Unterscheidung beeinflusst den Umfang der Untersuchung in hohem Mass, denn wÃ¤hrend die erste Anforderung relativ einfach Ã¼berprÃ¼fbar sein dÃ¼rfte, kann die zweite zu kaum absehbaren Weiterungen fÃ¼hren. Unter der zweiten Annahme ist ferner nicht ersichtlich, welche Konsequenzen daraus nach den Vorgaben der Vor­instanz fÃ¼r das Vorgehen der BaubehÃ¶rde resultieren (hinten, E. 4.4). Diese Fragen bedÃ¼rfen einer KlÃ¤rung. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft beantragte mit der Duplik, die Vernehmlassung des Bauausschusses der Stadt Winterthur sei aus dem Recht zu weisen, da diese nicht durch den Bauausschuss, sondern durch das Baupolizeiamt erstattet werde und von einer unbekannten Person ohne Vollmacht unterzeichnet sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Vernehmlassung des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 8. MÃ¤rz 2011 wurde von RA I unterzeichnet, der schon im Verfahren vor der Vorinstanz und in den frÃ¼heren Verfahren in gleicher Sache unwidersprochen als Vertreter des Bauausschusses aufgetreten ist und auch im Rubrum der Verfahrensakten als solcher aufgefÃ¼hrt wird. In der Vernehmlassung vom 8. MÃ¤rz 2011 hat sich RA I durch die Parteibezeichnung auf Seite 1 ebenfalls deutlich als Vertreter des Bauausschusses zu erkennen gegeben. Dass er die Eingabe auf Briefpapier des Baupolizeiamtes erstattete, dessen Leiter er ist, und diese Funktion auch bei seiner Unterschrift erwÃ¤hnte, Ã¤ndert nichts am VertretungsverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Urteilstext">BestÃ¼nden Zweifel an der BevollmÃ¤chtigung, wÃ¤re im Ãbrigen nicht die Vernehmlassung aus den Akten zu weisen, sondern es wÃ¤re dem Bauausschuss Frist anzusetzen, um die BevollmÃ¤chtigung nachzuweisen. Darauf kann jedoch verzichtet werden, da die Vernehmlassung keine fÃ¼r das Beschwerdeverfahren relevanten ProzesserklÃ¤rungen des Bauausschusses enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 8. April 2009 ging das Verwaltungsgericht davon aus, dass den anwendbaren Vorschriften des Bundesrechts betreffend elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit elektrischer GerÃ¤te, d. h. die Vermeidung von elektromagnetischer Strahlung, welche andere GerÃ¤te stÃ¶rt, insbesondere der Verordnung vom 9. April 1997 Ã¼ber die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit und der Verordnung vom 14. Juni 2002 Ã¼ber Fernmeldeanlagen (FAV; SR 784.101.2), keine Vorschriften Ã¼ber die zulÃ¤ssige Sendestrahlung vom Mobilfunkanlagen in Situationen der vorliegenden Art zu entnehmen seien (E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">An diese BegrÃ¼ndung ist das Gericht grundsÃ¤tzlich auch in einem nachfolgenden Beschwerdeverfahren gebunden, wenn gegen den neuen Entscheid der Vorinstanz, der im Anschluss an die RÃ¼ckweisung ergangen ist, wieder Beschwerde erhoben wird (VGr, 24. August 2000, VB.2000.00232, E. 3 = RB 2000 Nr. 13 = BEZ 2000 Nr. 54; vgl. VGr, 5. April 2011, VB.2010.00445, E. 4.1). Auch neue Tatsachenvorbringen sind im zweiten Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht zugelassen, denn die Beschwerde ist bei ihrer (erstmaligen) Erhebung zu begrÃ¼nden (Art. 54 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8); dass das Verfahren in der Zwischenzeit an eine Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde, rechtfertigt keine Abweichung von diesem Grundsatz. </p> <p class="Urteilstext">Nicht ausgeschlossen ist dagegen, dass die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht sich im neuen Verfahren auf zusÃ¤tzliche ErwÃ¤gungen stÃ¼tzen, die im rÃ¼ckweisenden Entscheid nicht enthalten waren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 10). Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sind ferner seit dem RÃ¼ckweisungsentscheid eingetretene RechtsÃ¤nderungen, sofern das neue Recht auf ein hÃ¤ngiges Verfahren anwendbar ist (vgl. zu Letzterem KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 52; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, N. 322 ff.); in diesem Fall sind auch weitere Tatsachen zu beachten, die im Licht der neuen Rechtslage von Bedeutung sind. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref312249886"><b>2.2 </b>Seit dem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 8. April 2009 erfolgten in der vorliegend beurteilten Materie verschiedene RechtsÃ¤nderungen, darunter insbesondere:</a> </p> <p class="EinzugZitat"><span>â der Erlass der neuen Verordnung vom 18. November 2009 Ã¼ber die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit (VEMV; SR 734.5): Aufhebung der alten Verordnung vom 9. April 1997; Inkrafttreten der neuen Verordnung am 1. Januar 2010, wobei ortsfeste Anlagen noch bis zum 1. Januar 2011 nach den bisherigen Vorschriften in Betrieb genommen werden durften (Art. 25 Abs. 2);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â die Bezeichnung der technischen Normen fÃ¼r die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 und 4 VEMV durch das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) mittels Publikation vom 22. MÃ¤rz 2011 (BBl <i>2011</i> 2569): Verweisung auf die technischen Normen gemÃ¤ss der Mitteilung 2011/C59/01 der Kommission der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft vom 24. Februar 2011; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â die Bezeichnung der technischen Normen fÃ¼r Fernmeldeanlagen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 lit. a des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG) und Art. 4 Abs. 2 FAV durch das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation mittels Publikation vom 3. Mai 2011 (BBl <i>2011</i> 3845): Verweisung auf einzelne technische Normen gemÃ¤ss der Mitteilung 2011/C118/01 der Kommission der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft vom 15. April 2011. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser neuen Rechtslage ist bei der heutigen Beurteilung Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 lit. a VEMV mÃ¼ssen GerÃ¤te und ortsfeste Anlagen nach dem Stand der Technik so konstruiert und gefertigt sein, dass die von ihnen verursachten elektromagnetischen StÃ¶rungen unter einem Pegel liegen, der einen bestimmungsgemÃ¤ssen Betrieb von Funk- und TelekommunikationsgerÃ¤ten oder von anderen GerÃ¤ten und ortsfesten Anlagen verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Nach Art. 5 Abs. 1 VEMV bezeichnet das BAKOM im Einvernehmen mit dem Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft die technischen Normen, die geeignet sind, diese Anforderungen zu konkretisieren. In der Publikation vom 22. MÃ¤rz 2011 hat das BAKOM mittels Verweisung auf die Mitteilung 2011/C59/01 der Kommission der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft vom 24. Februar 2011 die in jener Mitteilung genannten Normen als massgeblich bezeichnet. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Fragen der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit einschlÃ¤gig ist vorliegend die Norm EN 61000-6-2:2005 "Elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit (EMV) â Teil 6-2: Fachgrundnormen â StÃ¶rfestigkeit fÃ¼r Industriebereiche" (vgl. die Liste der harmonisierten Normen der EU gemÃ¤ss der Mitteilung 2011/C59/01 der Kommission; www.bakom.admin.ch, Stichwort Normen). Auf dieselbe Norm verweist auch die Publikation des BAKOM vom 3. Mai 2011 in Bezug auf Anforderungen im Bereich des Schutzes betreffend elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit bei Fernmeldeanlagen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. b FAV. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref312248682"><b>3.2 </b>FÃ¼r die im Mobilfunk verwendeten Frequenzbereiche legt die Norm EN 61000-6-2:2005 die Anforderungen an die StÃ¶rfestigkeit gegenÃ¼ber elektromagnetischen Einwirkungen im Industriebereich wie folgt fest (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 5.5):</a> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Frequenz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">StÃ¶rfestigkeit</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Mobilfunk-Bereich</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">&lt; 1000 MHz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">10 V/m</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">GSM 900</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">1400â2000 MHz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">3 V/m</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">GSM 1800</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">&gt; 2000 MHz</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">1 V/m</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">UMTS</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span>Im Zusammenhang mit </span>der Bestimmung von Art. 4 Abs. 1 lit. a VEMV, wonach die von GerÃ¤ten und ortsfesten Anlagen verursachten elektromagnetischen StÃ¶rungen unter einem Pegel liegen mÃ¼ssen, der einen bestimmungsgemÃ¤ssen Betrieb anderer GerÃ¤te und ortsfester Anlagen verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, wird diese Festlegung von StÃ¶rfestigkeitswerten dahingehend interpretiert, dass: </p> <p class="Einzug2"><span>1) der Inhaber der </span><span>GerÃ¤te und Anlagen, die </span><span>von </span><span>elektromagnetischen Einwirkungen betroffen sind,</span><span> grundsÃ¤tzlich</span><span> die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass seine GerÃ¤te bzw. Anlagen die geforderte StÃ¶rfestigkeit besitzen; </span></p> <p class="Einzug2"><span>2) der Betreiber einer stÃ¶renden Anlage dafÃ¼r zu sorgen hat, dass diese keine elektromagnetischen Einwirkungen verursacht, die Ã¼ber den Pegel hinausgehen, der fÃ¼r die StÃ¶rfestigkeit der betroffenen GerÃ¤te gilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die zweite der genannten Konsequenzen lÃ¤sst sich aus den anwendbaren Vorschriften nicht ohne Weiteres ableiten, ergibt sich jedoch aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts im erwÃ¤hnten Entscheid (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 5.5 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit liegen die fÃ¼r die StÃ¶rfestigkeit geltenden Pegel im Bereich des Mobilfunks GSM 1800 und UMTS tiefer als die zum Schutz der Menschen vor nichtionisierender Strahlung festgelegten Anlagegrenzwerte von 6 bzw. 5 V/m (Anhang 1 Ziff. 64 der </span>Verordnung vom 23. Dezember 1999/1. Juli 2009 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV]; SR 814.710). Ein direkter Vergleich der beiden Regelungen ist allerdings wenig aussagekrÃ¤ftig, da die Vorschriften, welche auf diese Pegel Bezug nehmen, grosse Unterschiede aufweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref312250935"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Elektrische GerÃ¤te werden vor dem Inverkehrbringen im Rahmen einer KonformitÃ¤tsbewertung auf die Ãbereinstimmung mit den grundlegenden Anforderungen von VEMV und FAV geprÃ¼ft (Art. 8 ff. VEMV, Art. 6 und 13 ff. FAV). Eine vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung ortsfester Anlagen, um zu gewÃ¤hrleisten, dass diese in ihrer Umgebung keine StÃ¶rung anderer GerÃ¤te verursachen, ist dagegen nicht vorgesehen. Erst nach der Inbetriebnahme werden solche Anlagen durch das BAKOM kontrolliert (Art. 19 ff. VEMV). Diese BehÃ¶rde kann die Anlage durch eine PrÃ¼fstelle prÃ¼fen lassen, insbesondere wenn Grund zur Annahme besteht, dass sie den geltenden Vorschriften nicht entspricht, oder wenn Beschwerden Ã¼ber StÃ¶rungen vorliegen (Art. 21 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 VEMV). Stellt sich heraus, dass eine ortsfeste Anlage stÃ¶rt, kann das BAKOM die WeiterfÃ¼hrung des Betriebs untersagen oder einschrÃ¤nken oder eine Anpassung der Anlage verlangen (Art. 22 Abs. 2 lit. c und d VEMV). Treten trotz Beachtung der anerkannten Regeln der Technik stÃ¶rende oder gefÃ¤hrliche Beeinflussungen auf, so ordnet das BAKOM die geeigneten Massnahmen an und entscheidet Ã¼ber die Verteilung der Kosten unter den Beteiligten (Art. 22 Abs. 3 VEMV). Die FAV enthÃ¤lt vergleichbare Vorschriften (Art. 22 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese Regelung wird von der Rechtsprechung im Grundsatz als sachgerecht anerkannt, da vor der Inbetriebnahme einer Anlage nur schwer vorhersehbar ist, ob GerÃ¤te gestÃ¶rt werden. HÃ¶here Anforderungen werden jedoch gestellt, wenn ein StÃ¶rpotenzial im Voraus erkennbar ist und die Gefahr von schwerwiegenden Sach- oder PersonenschÃ¤den besteht. In diesem Fall verlangt das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf das Vorsorgegebot, dass bereits im Baubewilligungsverfahren die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit der geplanten Anlage geprÃ¼ft wird und Vorkehrungen getroffen werden, um gefÃ¤hrliche StÃ¶reinflÃ¼sse zu verhindern (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 5.4; 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 7.3). </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzung wurde als erfÃ¼llt betrachtet bei einem Betrieb, der mit grossen Mengen explosiver Stoffe arbeitet und bei dem aufgrund konkreter Anhaltspunkte zu befÃ¼rchten war, dass elektronische Steuerungselemente aufgrund der Einwirkungen einer geplanten Mobilfunkanlage gestÃ¶rt werden kÃ¶nnten (BGr, 19. Oktober 2009, 1C_400/2008, E. 5). Keine Gefahr schwerwiegender Sach- oder PersonenschÃ¤den wurde dagegen bei einer Servicestelle fÃ¼r digitale Produktionsmaschinen erkannt, bei welcher die BefÃ¼rchtung bestand, dass die Einwirkungen einer Mobilfunkanlage zu ProduktionsstÃ¶rungen, insbesondere Fehlern im Schneidepfad oder im Druckbild, fÃ¼hren kÃ¶nnten (BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das BAKOM interpretiert die dargestellte Rechtsprechung dahingehend, dass eine PrÃ¼fung im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich nur erforderlich sei bei Betrieben, die aufgrund ihrer GefÃ¤hrlichkeit der StÃ¶rfallverordnung vom 27. Februar 1991 (SR 814.012) unterstehen (BAKOM, Faktenblatt elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit [EMV] und Mobilfunkbasisstationen, 14. Oktober 2010). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens immer dann erforderlich, wenn ein StÃ¶rungspotenzial im Voraus erkennbar ist und die Gefahr von schwerwiegenden Sach- oder PersonenschÃ¤den besteht. Dass diese Situation in erster Linie bei Betrieben besteht, die der StÃ¶rfallverordnung unterstehen, mag zutreffen; eine strikte BeschrÃ¤nkung auf diese Betriebe lÃ¤sst sich der Rechtsprechung allerdings nicht entnehmen und erscheint auch nicht zwingend. Die Frage braucht hier jedoch nicht entschieden zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref312251223"><b>4.4 </b>Nach der vorn dargestellten Rechtslage, die der Rechtsprechung des Bundesgerichts zugrunde liegt, trÃ¤gt der Betreiber der elektrischen Anlage, welche die elektromagnetische Strahlung emittiert, die Verantwortung fÃ¼r die Einhaltung der Einwirkungspegel, die den genannten StÃ¶rfestigkeitsgrenzen entsprechen. Unterhalb dieser Grenzen ist es dagegen Sache des Inhabers der von den Einwirkungen betroffenen GerÃ¤te, fÃ¼r die geforderte StÃ¶rfestigkeit derselben zu sorgen (vorn, E. 3.2).</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 macht nun aber geltend, dass ihre Produktion und Forschung bereits bei Belastungen weit unterhalb der genannten Grenzen, insbesondere unterhalb eines Pegels von 1 V/m im Frequenzbereich UMTS 2100 MHz, massiv beeintrÃ¤chtigt werde. Es sei fÃ¼r sie technisch unmÃ¶glich und wirtschaftlich unzumutbar, Massnahmen zur Abschirmung zu treffen, welche die StÃ¶rwirkung ausreichend reduzierten. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 22 Abs. 3 VEMV besitzt das BAKOM die MÃ¶glichkeit, auch in Situationen, da trotz Beachtung der anerkannten Regeln der Technik stÃ¶rende oder gefÃ¤hrliche Beeinflussungen auftreten, geeignete Massnahmen zu treffen und Ã¼ber die Verteilung der Kosten unter den Beteiligten zu entscheiden. Diese Bestimmung setzt aber voraus, dass zunÃ¤chst die anerkannten Regeln der Technik von beiden Seiten â StÃ¶rer wie GestÃ¶rtem â eingehalten werden, bevor das BAKOM entsprechende Eingriffe vornimmt. Vorliegend hat daher die Beschwerdegegnerin 1 zunÃ¤chst dafÃ¼r zu sorgen, dass ihre Installationen die geforderte StÃ¶rfestigkeit aufweisen; eine zusÃ¤tzliche ÃberprÃ¼fung der Situation im Sinn von Art. 22 Abs. 3 VEMV ist im Prinzip erst dann erforderlich, wenn StÃ¶rungen auftreten, obschon die Anforderungen betreffend StÃ¶rfestigkeit auf beiden Seiten erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Urteilstext">Nicht auszuschliessen ist allerdings, dass Situationen auftreten, in denen es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, alle notwendigen Massnahmen auf Seiten des GestÃ¶rten zu verlangen; dem StÃ¶rer kÃ¶nnte dann zugemutet werden, auf seiner Seite â allenfalls gegen EntschÃ¤digung â Anpassungen vorzunehmen. Erachtet man ein solches Vorgehen als zulÃ¤ssig, stellt sich indessen die weitere Frage, ob es sachgerecht sei, diese AbklÃ¤rungen bereits im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens vorzunehmen. Die Kompetenz fÃ¼r einen Entscheid nach Art. 22 Abs. 3 VEMV kommt grundsÃ¤tzlich dem BAKOM zu, das aufgrund seiner Sachkunde am ehesten in der Lage ist, diesen zu treffen. In welcher Form das BAKOM allenfalls ins Bewilligungsverfahren einbezogen werden kÃ¶nnte, ist nicht geklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Diese Fragen kÃ¶nnen hier jedoch offenbleiben, da die Darlegungen der Beschwerdegegnerin 1, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen, keine ausreichenden Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme einer derartigen Ausnahmesituation bieten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 entwickelt und produziert in ihren Liegenschaften an der J-Strasse 03, 04, 05 und 06 hochprÃ¤zise GerÃ¤te fÃ¼r die Druckmessung und damit zusammenhÃ¤ngende Anwendungen. Ihre Produkte finden weltweit Anwendung zum Beispiel in Wasserversorgungsanlagen, Verkehrsflugzeugen (z. B. Ãberwachung des Kabinendrucks), im Autobau und in Industriebetrieben (z. B. ErdÃ¶lfÃ¶rderung und -lagerung). Spezielle Drucktransmitter werden fÃ¼r den Einsatz in stark explosionsgefÃ¤hrdeten Bereichen gefertigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft und mit ihr die Vorinstanz machen geltend, dass es sich hier um einen Forschungs- und Fabrikationsbetrieb handle, dessen Empfindlichkeit auf elektromagnetische EinflÃ¼sse weit Ã¼ber das normale Mass hinausgehe. So wÃ¼rden in den GebÃ¤uden J-Strasse 05 und 06, die am nÃ¤chsten beim Standort der geplanten Mobilfunkanlage liegen, neue Technologien entwickelt und getestet sowie Sensoren fabriziert. Falls fehlerhafte Druckmess-Komponenten ausgeliefert wÃ¼rden, bestehe die Gefahr von StÃ¶rungen in Industriebetrieben, Verkehrsmitteln und Versorgungsanlagen mit der Folge von schwerwiegenden Sach- und PersonenschÃ¤den. Wenn sich diese Gefahren auch nicht unmittelbar auf das Betriebsareal und dessen Umgebung auswirkten, seien sie doch zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung ortsfester Anlagen hinsichtlich der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich nicht vorgesehen. Wird abweichend von diesem Grundsatz verlangt, dass die PrÃ¼fung bereits im Baubewilligungsverfahren vorgenommen wird, so ist es Sache des Betriebs, welcher eine StÃ¶rung befÃ¼rchtet, die UmstÃ¤nde aufzuzeigen, welche dieses Vorgehen erforderlich machen. </p> <p class="Urteilstext">Dabei genÃ¼gt es nicht, die befÃ¼rchteten Konsequenzen pauschal zu behaupten; Behauptungen sind vielmehr so weit zu substanziieren, d. h. in Einzeltatsachen gegliedert vorzutragen, dass das Gericht darÃ¼ber Beweis abnehmen kann. Das gilt auch, wo ein Beweis durch Gutachten angestrebt wird. Bei anspruchsvollen technischen Sachverhalten haben die Parteien den zu begutachtenden Sachverhalt immerhin so konkret darzustellen, dass das Gericht einen Gutachter instruieren kann und dieser in der Lage ist, die Expertise auszuarbeiten (Christoph Leuenberger in: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich 2010, zu Art. 221 N. 46; unter Hinweis auf Karl SpÃ¼hler, Behauptungslast und BeweiswÃ¼rdigung bei hochtechnischen ZusammenhÃ¤ngen, in: Christoph Leuenberger [Hrsg.], Der Beweis im Zivilprozess, Bern 2000, S. 95 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend dÃ¼rfte die technische Natur der Materie fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 kein unÃ¼berwindliches Hindernis darstellen. Aufgrund ihrer anerkannten technischen Kompetenz ist sie zweifellos in der Lage, die wesentlichen ZusammenhÃ¤nge aufzuzeigen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref312251078"><b>6. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref312250297"><b>6.1 </b>Die nÃ¤chstgelegenen BetriebsgebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin 1 liegen ca. 80 m (J-Strasse 06) und ca. 140 m (J-Strasse 05) vom Standort der geplanten Mobilfunkanlage entfernt.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die Gesamtbelastung aus den Emissionen der Mobilfunkanlage fÃ¼r die am nÃ¤chsten beim Antennenstandort gelegene Ecke des GebÃ¤udes J-Strasse 06 in einer ErgÃ¤nzung zum Standortdatenblatt vom 8. November 2006 mit 3,84 V/m errechnet. Die Berechnung berÃ¼cksichtigt keine GebÃ¤udedÃ¤mpfung und nimmt keine Aufgliederung nach UMTS- und GSM-FrequenzbÃ¤ndern vor. Die Beschwerdegegnerin 1 reichte ihrerseits im Verfahren vor Verwaltungsgericht die Stellungnahme einer "Fachstelle Nichtionisierende Strahlung" ein (einer privaten Beratungsstelle der "Schweizerischen Interessengemeinschaft Elektrosmog-Betroffener", vgl. http://gigaherz.ch), welche fÃ¼r das BetriebsgebÃ¤ude J-Strasse 06 Belastungen von 2,36 V/m (UMTS 2100 MHz) bzw. 1,98 V/m (GSM 900 MHz) und fÃ¼r dasjenige an der J-Strasse 05 solche von 1,25 V/m (UMTS 2100 MHz) bzw. 1,06 V/m (GSM 900 MHz) errechnete. Die Stellungnahme enthÃ¤lt keinerlei Angaben darÃ¼ber, wie die Werte ermittelt wurden, insbesondere Ã¼ber die genaue Lage des Immissionsortes, berÃ¼cksichtige DÃ¤mpfungsfaktoren usw. Geht man davon aus, dass sie auf die Ã¤ussersten GebÃ¤udeecken abstellte und keine GebÃ¤udedÃ¤mpfung einrechnete, stimmt sie in etwa mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ermittelten Wert Ã¼berein bzw. liegt noch etwas unter demselben. </p> <p class="Urteilstext">Diese Werte bedeuten, dass eine entsprechende Belastung nur auftritt, wenn in der exponierten GebÃ¤udeecke direkt am Fenster ohne jede Abschirmung gearbeitet wird. Ist der Arbeitsplatz dagegen durch eine Wand abgedeckt oder liegt er auf der RÃ¼ckseite des GebÃ¤udes, so besteht eine DÃ¤mpfung von mindestens 15 dB und reduziert sich die Belastung auf deutlich unter 1 V/m. Ein Ã¤hnliches Resultat lÃ¤sst sich durch eine Abschirmung mittels einer dÃ¼nnen Metallschicht oder eines Metallgitters erzielen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser ZusammenhÃ¤nge kann davon ausgegangen werden, dass die Strahlung im Frequenzbereich des UMTS-Mobilfunks 2100 MHz fÃ¼r den weitaus grÃ¶ssten Teil der BetriebsrÃ¤ume der Beschwerdegegnerin 1 von vornherein unter der FeldstÃ¤rke von 1 V/m liegen, welche als Anforderung an die StÃ¶rfestigkeit gilt (vorn, E. 3.2). In einigen exponierten RÃ¤umen wird er insbesondere an den Fenstern (beim Fehlen jeglicher Abschirmung) Ã¼berschritten sein, doch lÃ¤sst sich dies mit relativ einfachen Massnahmen beheben. Der StÃ¶rfestigkeitswert fÃ¼r die Mobilfunkfrequenz GSM 900, welche bei 10 V/m liegt, ist zweifellos noch deutlicher unterschritten, denn die durch die Mobilfunkstation verursachte Belastung erreicht in diesem Frequenzbereich nach den Angaben der Beschwerdegegnerin 1 nur FeldstÃ¤rken von 1,98 V/m bzw. 1,06 V/m. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen demnach keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Betrieb der strittigen Mobilfunkanlage auf dem Areal der Beschwerdegegnerin 1 zu elektromagnetischen Einwirkungen fÃ¼hren kÃ¶nnte, welche die Anforderungen an die StÃ¶rfestigkeit von GerÃ¤ten im Industriebereich (vorn, E. 3.2) Ã¼bersteigen bzw. nicht mit einfachen Mitteln auf den entsprechenden Wert reduzierbar sind. </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausnahme einiger exponierter RÃ¤ume entspricht die Mobilfunkanlage damit dem Stand der Technik gemÃ¤ss den Anforderungen, die sich aus den schweizerischen und europÃ¤ischen Normen betreffend die elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit ergeben. Der Umstand, dass in den exponierten RÃ¤umen â sofern diese Ã¼berhaupt fÃ¼r EMV-empfindliche Forschungs- bzw. Produktionsprozesse verwendet werden â geringfÃ¼gige Massnahmen zur Abschirmung getroffen werden mÃ¼ssen, bewirkt keine Gefahr von schwerwiegenden Sach- oder PersonenschÃ¤den im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Er rechtfertigt daher auch keine vorgÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung der elektromagnetischen VertrÃ¤glichkeit im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Durch die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft wird dieses Ergebnis nicht infrage gestellt. Die von ihr vorgebrachten umfangreichen Behauptungen zur erwarteten Strahlenbelastung und den befÃ¼rchteten SchÃ¤den erweisen sich als wenig konkret und oft widersprÃ¼chlich. So hatte sie im ersten Verfahren vor der Baurekurskommission (R4.2007.00004 = BRKE IV Nr. 0183/2008) ohne Angabe von Belegen geltend gemacht, die von der Mobilfunkanlage zu erwartenden Immissionen kÃ¶nnten nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand auf ein Niveau unter 1 V/m gedÃ¤mpft werden. Spezielle Abschirmungen von GebÃ¤udeteilen oder Maschinen seien mit Bezug auf eine andere Mobilfunkanlage geprÃ¼ft worden und hÃ¤tten sich als nicht machbar erwiesen (ohne nÃ¤here Angaben). Bei BetriebsstÃ¶rungen kÃ¶nnten SchÃ¤den in der HÃ¶he von Millionen von Franken entstehen bzw. die Beschwerdegegnerin 1 gezwungen werden, ihren Betrieb zu verlegen. Wie die vorstehenden ErwÃ¤gungen â nicht zuletzt auch gestÃ¼tzt auf die Unterlagen der Beschwerdegegnerin 1 â zeigen, sind jedoch Immissionen von mehr als 1 V/m hÃ¶chstens lokal eng begrenzt zu erwarten und lassen sich auch ohne Weiteres auf einen tieferen Wert dÃ¤mpfen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref312251146"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft stellt sich sodann, wie erwÃ¤hnt, auf den Standpunkt, dass die Produktion und Forschung im Betrieb der Beschwerdegegnerin 1 auch bei Belastungen weit unterhalb der genannten Grenzen der StÃ¶rfestigkeit, insbesondere unterhalb eines Pegels von 1 V/m im Frequenzbereich UMTS 2100 MHz, massiv beeintrÃ¤chtigt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auch ihre diesbezÃ¼gliche Sachdarstellung bleibt allerdings hÃ¶chst unbestimmt. Im ersten Rekursverfahren (R4.2007.00004 = BRKE IV Nr. 0183/2008) hatte sie ausgefÃ¼hrt, die produzierten Sensoren mÃ¼ssten auf mindestens 0,1 % genau abgeglichen werden. Messungen hÃ¤tten jedoch gezeigt, dass schon bei einer Strahlenbelastung von 1 V/m eine StÃ¶rung von 3 % auftrete. Dazu reichte sie Messungen des EMV-Labors der Beschwerdegegnerin 1 ein, welche die Beeinflussung durch GSM-Mobilfunksignale belegen sollten. Diese Dokumente zeigten zwar, dass die Messresultate, wie nicht anders zu erwarten, durch die Mobilfunkstrahlung verfÃ¤lscht werden kÃ¶nnen. Sie sagen jedoch nichts darÃ¼ber aus, welche Strahlenbelastung in den RÃ¤umen, in denen die Messungen durchgefÃ¼hrt werden, tatsÃ¤chlich zu erwarten ist und welche Massnahmen zur Abschirmung getroffen wurden bzw. getroffen werden kÃ¶nnen. Bei den Messungen wurde die StÃ¶rstrahlung mit einem Hochfrequenz-Generator in den Testkreislauf eingespeist; welche Strahlenbelastung im fraglichen Raum ohne die kÃ¼nstlich erzeugte StÃ¶rung herrschte, wird nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren wies die Beschwerdegegnerschaft auf eine Messung der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft biologische Elektrotechnik (SABE) hin, gemÃ¤ss welcher beim GebÃ¤ude J-Strasse 05 die Strahlenbelastung im Hochfrequenzbereich 100 kHz bis 3 GHz je nach Messpunkt schon heute zwischen 0,14 und 0,25 V/m betrage. Diese Strahlung rÃ¼hre von einer 375 m entfernten Mobilfunkanlage her und fÃ¼hre schon heute zu grossem Mehraufwand. Obschon die Beschwerdegegnerin 1 alle Vorkehrungen zur Abschirmung getroffen habe, mÃ¼ssten von 200'000 produzierten Sensoren 10'000 neu gemessen werden, was einem Mehraufwand von Fr. 40'000.- entspreche. â Auch in diesem Zusammenhang stellte sie jedoch weder die getroffenen Abschirmungsmassnahmen dar noch begrÃ¼ndete sie auch nur ansatzweise, woraus sie den Schluss zog, dass die Nachmessungen auf die bestehende Mobilfunkstrahlung zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Auch ist der genannte Mehraufwand von Fr. 40'000.- nicht dazu angetan, die behaupteten SchÃ¤den in der HÃ¶he von Millionen von Franken zu substanziieren. </p> <p class="Urteilstext">Als Beweismittel reichte die Beschwerdegegnerschaft damals einen Bericht der "Fachstelle Nichtionisierende Strahlung" ein (datiert vom 13. MÃ¤rz 2005, gemÃ¤ss den Daten der ausgedruckten BerechnungsblÃ¤tter aber wohl vom 13. MÃ¤rz 2007). Der Bericht enthÃ¤lt jedoch lediglich eine ÃberprÃ¼fung des Standortdatenblatts und berechnet einen neuen Wert fÃ¼r die OMEN 5 und 8; zu den hier angesprochenen Fragen enthÃ¤lt er keine Aussage. Im nachfolgenden Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht (VB.2009.00028) verwies die Beschwerdegegnerschaft erneut auf diesen Bericht, den sie nun als "sehr sorgfÃ¤ltiges Gutachten" bezeichnete und als Beleg dafÃ¼r anfÃ¼hrte, dass die Sensoren, Druckmesszellen und Transmitter der Beschwerdegegnerin von weit Ã¼berdurchschnittlicher Empfindlichkeit seien und deren Produktions- und PrÃ¼fungseinrichtungen daher einer spezifischen AbklÃ¤rung bedÃ¼rften. Auch zu dieser Problematik sagt der Bericht Ã¼berhaupt nichts aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Vorbringen gelangte das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 8. April 2009 zum Schluss, die Beschwerdegegnerin 1 habe die befÃ¼rchteten Auswirkungen auf ihren Betrieb nicht ausreichend belegt; ihre Darlegungen seien weitgehend pauschal und reichten nicht aus, um die Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher EinschrÃ¤nkungen zu belegen (E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Die in jenem Entscheid getroffene rechtliche WÃ¼rdigung ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das vorliegende Verfahren weiterhin massgeblich, denn das Gericht bleibt im zweiten Beschwerdeverfahren an seine damalige BegrÃ¼ndung gebunden (vorn, E. 2.1). Auch mit Bezug auf Tatsachenvorbringen ist weiterhin auf den damaligen Stand abzustellen, denn die Beschwerde war bei ihrer erstmaligen Erhebung zu begrÃ¼nden. Die seitherigen neuen Rechtsgrundlagen (vorn, E. 2.2) Ã¤ndern nichts an diesem Ergebnis, da die Beschwerdegegnerin 1 sich nach wie vor auf dieselben Einwirkungen und Nachteile fÃ¼r ihre Produktionsprozesse beruft. Sie hÃ¤tte daher schon im ersten Rechtsgang Anlass gehabt, diese ausreichend darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>An der Beurteilung Ã¤ndert sich indessen nichts, wenn die neuen Behauptungen des vorliegenden Rekurs- und Beschwerdeverfahrens mit berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft weist erneut auf die unabsehbaren Folgen hin, die zu erwarten wÃ¤ren, wenn infolge der Strahlung der Mobilfunkanlage einzelne oder gar eine ganze Serie von falsch kalibrierten Sonden der Beschwerdegegnerin 1 in alle Welt verschickt und in Flugzeuge, Autos, Chemie- und andere Industrieanlagen eingebaut wÃ¼rden. Auch auf dem Areal selbst kÃ¶nne es zu schweren Sach- und PersonenschÃ¤den kommen (was jedoch nicht nÃ¤her erlÃ¤utert wurde). Fehlleistungen der Ã¤usserst sensiblen Maschinen der Beschwerdegegnerin 1 seien aufgrund der Strahleneinwirkung mit Sicherheit zu erwarten und wÃ¼rden zu mangelhaften Produkten mit nicht oder nur schwer zu entdeckenden MÃ¤ngeln fÃ¼hren. Selbst wenn gewisse Abschirmmassnahmen mÃ¶glich seien, garantierten diese noch kein einwandfreies Funktionieren der Maschinen ohne Ausschuss. Die Kosten fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Abschirmung seien so hoch, dass eine wirtschaftliche Produktion verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Wenn ein Betrieb in seiner Existenz bedroht werde, mÃ¼sse aber von einer Ã¼bermÃ¤ssigen StÃ¶rung gesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Pro Jahr wÃ¼rden Messungen an mehr als 500'000 Aufnehmern vorgenommen. Ohne Abschirmung schlÃ¼gen diese so stark aus, dass es unmÃ¶glich wÃ¤re, die StabilitÃ¤t zu ermitteln. Daher wÃ¼rden schon heute alle nur erdenklichen Abschirmungen angewandt; nur so kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin beim heutigen Niveau an EMV-Strahlung funktionieren. Nach der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage wÃ¼rde die Strahlung Ã¼ber zehn Mal stÃ¤rker und damit eine hinreichende Abschirmung unmÃ¶glich. Ãhnlich verhalte es sich bei den Transmittern. Diese seien zwar bei der spÃ¤teren Verwendung in einem StahlgehÃ¤use gekapselt und damit gegen Strahlung wenig empfindlich. Zur Abstimmung auf den Aufnehmer mÃ¼sse die Elektronik jedoch frei liegen, weshalb dann ebenfalls aufwendige Abschirmungen erforderlich seien. Falls die Mobilfunkantenne bewilligt werde, mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin an den Mauern und Fenstern der BetriebsgebÃ¤ude Massnahmen treffen, die zusammen auf weit Ã¼ber eine Million Franken zu stehen kÃ¤men. Hinzu kÃ¤men Stahl- und andere Abschirmungen bei maschinellen Einrichtungen, die noch weit teurer sein dÃ¼rften. ErfahrungsgemÃ¤ss sei ferner mit Erschwernissen und Komplikationen in den BetriebsablÃ¤ufen zu rechnen, die mit Hunderttausenden von Franken zu Buch schlagen wÃ¼rden. Die eingereichten Messungen zeigten, dass die Gefahren durch die geschilderten Abschirmmassnahmen gar nicht genÃ¼gend reduziert werden kÃ¶nnten und auch wirtschaftlich das Verbleiben am bisherigen Standort verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die in diesen AusfÃ¼hrungen genannten Gefahren und Kostenfolgen werden wiederum nicht nÃ¤her substanziiert. Auch die gleichzeitig eingereichten Beweismittel sind nicht geeignet, diesen Mangel zu beheben. So reichte die Beschwerdegegnerschaft erneut Messungen des EMV-Labors der Beschwerdegegnerin 1 ein, die belegen sollen, dass elektromagnetische Strahlung im Frequenzbereich des 900 MHz GSM-Mobilfunks das Ausgangssignal eines Druckaufnehmers bzw. Drucktransmitters zu stÃ¶ren vermÃ¶ge. Anhand der Werbung fÃ¼r ein digitales Manometer der Beschwerdegegnerin 1, bei welchem eine Messgenauigkeit von +/â 0,01 % angepriesen wird, wies sie ferner darauf hin, dass diese Genauigkeit fÃ¼r die Anwender von Bedeutung sei. Diese Dokumente belegen jedoch wiederum nur die an sich unbestrittene Tatsache, dass Messresultate durch die Mobilfunkstrahlung verfÃ¤lscht werden kÃ¶nnen und dass daraus fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 ein Problem resultieren kann. Sie sagen jedoch wiederum nichts darÃ¼ber aus, welche Strahlenbelastung in den RÃ¤umen, in denen die Messungen durchgefÃ¼hrt werden, tatsÃ¤chlich zu erwarten ist und welche Massnahmen zur Abschirmung getroffen wurden bzw. getroffen werden kÃ¶nnen; und dies, obschon das erste Urteil des Verwaltungsgerichts ausdrÃ¼cklich auf diesen Mangel in den Darlegungen der Beschwerdegegnerschaft hingewiesen hatte.</p> <p class="Urteilstext">An den gleichen MÃ¤ngeln leiden zwei neue Stellungnahmen der "Fachstelle Nichtionisierende Strahlung" vom 6. Mai 2010 und 21. Januar 2011. Die erste nennt Strahlungswerte fÃ¼r die BetriebsgebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin 1 (dazu vorn, E. 6.1), interpretiert den Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Oktober 2009 â was nicht die Aufgabe eines Experten ist â und enthÃ¤lt den Hinweis, dass der Unterzeichner selber wÃ¤hrend 23 Jahren ein IngenieurbÃ¼ro fÃ¼r Steuerungs- und Regelungstechnik betrieben habe und daher die Wichtigkeit von zuverlÃ¤ssigen Drucksonden bestÃ¤tigen kÃ¶nne. In der zweiten erlÃ¤utert der Autor die Bedeutung eines prÃ¤zisen Ausgangssignals von Drucksonden fÃ¼r die Regelungstechnik und betont die Gefahren, die aus ungenau kalibrierten Sonden z. B. bei deren Einsatz in einem Chemiewerk entstehen kÃ¶nnten. Er weist zudem drauf hin, dass sich die UnzuverlÃ¤ssigkeit eines Produkts unter Fachleuten rasch herumspreche; der Hersteller der Drucksonden kÃ¶nne daher bereits ruiniert sein, bevor es Ã¼berhaupt zu einem Unfall komme. Auch diese Aussagen leuchten ohne Weiteres ein, enthalten jedoch wiederum nichts Konkretes zu den geltend gemachten Gefahren. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Duplik reichte die Beschwerdegegnerschaft schliesslich umfangreiche Messprotokolle der K AG vom 5./6. Oktober 2009 ein, die belegen sollen, dass die vom eigenen Labor der Beschwerdegegnerin 1 erstellten Messungen mit grÃ¶sster Sorgfalt und Genauigkeit durchgefÃ¼hrt worden seien. Die Beschwerdegegnerin lasse nÃ¤mlich "die ganze Angelegenheit" regelmÃ¤ssig durch die K AG Ã¼berprÃ¼fen. Diese sei offizielle schweizerische Akkreditierungsstelle des EidgenÃ¶ssischen Volkswirtschaftsdepartements und PrÃ¼fstelle fÃ¼r elektromagnetische VertrÃ¤glichkeit gemÃ¤ss NISV sowie sicherheitstechnische PrÃ¼fungen an elektronischen Produkten. Aus den Messprotokollen, die von keinerlei ErlÃ¤uterungen in Textform begleitet sind, wird allerdings nicht ersichtlich, welche Sachverhalte damit Ã¼berprÃ¼ft wurden. Ohnehin steht nicht die Genauigkeit der eingereichten Labormessungen infrage, sondern deren Relevanz fÃ¼r die vorliegend beurteilten Rechtsfragen. Dazu sagen die Messprotokolle nichts aus. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerschaft die behauptete Gefahr von PersonenschÃ¤den in den BetriebsrÃ¤umen der Beschwerdegegnerin 1 mit der SchÃ¤dlichkeit langzeitiger Mobilfunkstrahlung insbesondere fÃ¼r elektrosensible Personen. Dieser Punkt betrifft die in der Rechtsprechung zur GenÃ¼ge geklÃ¤rten allgemeinen Auswirkungen des Mobilfunks. Im Hinblick darauf wird in jedem Fall â und so auch hier â die Einhaltung der Anlagegrenzwerte Ã¼berprÃ¼ft; weitergehende Massnahmen sind nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die Darlegungen der Beschwerdegegnerschaft bleiben damit nach wie vor hÃ¶chst unbestimmt und enthalten zu den relevanten Punkten keine konkreten und Ã¼berprÃ¼fbaren Fakten. Vielmehr entsteht der Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin 1, die zweifellos Ã¼ber die notwendige Sachkunde verfÃ¼gt, wenig Interesse zeigt, Ã¼ber die massgeblichen UmstÃ¤nde sachlich zu informieren. Stattdessen verweist sie zum wiederholten Mal auf Messungen, "Gutachten" usw., denen mit Bezug auf die relevanten Fragen offensichtlich nichts zu entnehmen ist. Auch aus der Luft gegriffene ErlÃ¤uterungen wie jene, dass die Abschirmung gegen Mobilfunkstrahlung heute hauptsÃ¤chlich mittels Temperaturwechselkammern erfolge, welche die durchlaufende Luft auf minus 35 Grad abkÃ¼hlten und dann wieder auf plus 155 Grad erwÃ¤rmten, wodurch die Strahlung "so etwas wie ausgefiltert" werde (Duplik, S. 9), rufen Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit der Sachdarstellung hervor. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden besteht auch kein Anlass fÃ¼r die Anordnung einer Expertise. Voraussetzung einer Expertise wÃ¤re, dass zu den fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Fragen eine ausreichend konkrete Sachdarstellung vorlÃ¤ge, Ã¼ber die Beweis abgenommen werden kÃ¶nnte. Das ist jedoch nicht der Fall. So ist zum Beispiel eine Expertise darÃ¼ber, dass die Beschwerdegegnerin 1 "alle nur denkbaren Abschirmmassnahmen" getroffen habe (vgl. den entsprechenden Antrag in der Duplik, zu Ziff. 59â64; ferner zu Ziff. 79 und 80), in dieser Allgemeinheit weder sinnvoll noch durchfÃ¼hrbar. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref312251009"><b>8. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die von der Beschwerdegegnerin 1 geltend gemachten Gefahren nicht unmittelbar ihr Betriebsareal und dessen Umgebung betreffen. Sie befÃ¼rchtet vielmehr eine GefÃ¤hrdung von Verkehrsmitteln, Industriebetrieben etc., in denen ihre Produkte zum Einsatz gelangen. Selbst wenn diese BefÃ¼rchtungen begrÃ¼ndet wÃ¤ren, ergÃ¤be sich daraus nicht zwingend die Notwendigkeit einer vorgÃ¤ngigen PrÃ¼fung der elektromagnetischen EinflÃ¼sse im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens. Falls nÃ¤mlich nach der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r auftreten, dass in den Anlagen der Beschwerdegegnerin 1 trotz zumutbaren Vorkehrungen zum Immissionsschutz Entwicklungs- oder Produktionsprozesse beeintrÃ¤chtigt werden, kÃ¶nnen AbklÃ¤rungen des BAKOM gemÃ¤ss den Vorgaben von VEMV und FAV unverzÃ¼glich eingeleitet und allenfalls notwendige Massnahmen gegen stÃ¶rende oder gefÃ¤hrliche Beeinflussungen getroffen werden (vorn, E. 4). StÃ¶rungen lassen sich auf diese Weise beheben, noch bevor fehlerhafte Produkte an die Kunden der Beschwerdegegnerin 1 ausgeliefert werden und dort zu GefÃ¤hrdungen fÃ¼hren. FÃ¼r die BefÃ¼rchtung, dass eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung des Produktionsprozesses nicht rechtzeitig entdeckt werden kÃ¶nnte, nennt die Beschwerdegegnerschaft keine Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich: </p> <p class="Einzug2"><span>â Im weitaus grÃ¶ssten Teil des Betriebs der Beschwerdegegnerin 1 ist seitens der Mobilfunkanlage der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Strahlenbelastung zu erwarten, welche die Grenzen der StÃ¶rfestigkeit gemÃ¤ss den massgeblichen Normen Ã¼bersteigt. Lokale Ãberschreitungen an exponierten Stellen kÃ¶nnen mit einfachen Mitteln auf ein zulÃ¤ssiges Mass reduziert werden (E. 6). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Die Beschwerdegegnerschaft hat keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r geliefert, dass eine Strahlenbelastung unterhalb dieser Grenzen zu erheblichen StÃ¶rungen oder Erschwerungen des Betriebs fÃ¼hren werde (E. 7). Ob eine solche BefÃ¼rchtung Ã¼berhaupt Anlass zur vorgÃ¤ngigen ÃberprÃ¼fung der Anlage im Baubewilligungsverfahren gÃ¤be, kann offenbleiben (E. 4.4). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Schliesslich wurde kein plausibler Grund genannt fÃ¼r die BefÃ¼rchtung, dass eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung des Produktionsprozesses nicht rechtzeitig entdeckt wÃ¼rde und daher zur Auslieferung fehlerhafter Produkte an die Kunden der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hren kÃ¶nnte (E. 8). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die von der Vorinstanz angeordnete AbklÃ¤rung der elektromagnetischen Auswirkungen der projektierten Mobilfunkanlage auf die Produktionsanlagen der Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens besteht somit keine Grundlage. Der Entscheid der Vorinstanz ist daher aufzuheben. Da die Vorinstanz im Rekursverfahren nicht alle seitens der heutigen Beschwerdegegnerschaft erhobenen RÃ¼gen geprÃ¼ft hat, ist die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu neuem Entscheid an sie zurÃ¼ckweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend sind dessen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte zu auferlegen. ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind durch die Vor­instanz neu zu verlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen das vorliegende Urteil steht grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung. Die Parteien werden jedoch darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraussichtlich nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid der Baurekurskommission IV vom 25. November 2010 aufgehoben. Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Achtel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>