<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00990</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 22. März 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen eines ersten Verfahrens von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Invalidenrente. Mit Verfügung vom 18. September 2014 wurde diese ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 6. IV-Revision, erstes Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paket; nachfolgend: Schlussbestimmungen) eingestellt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1-193).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/198) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Herzprobleme erneut bei der IV zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde sie mit Schreiben vom 4. August 2015 (Urk. 7/199) gebeten, Beweismittel zwecks Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftmachung einer wesentlichen Veränderung seit Erlass der letzten Verfügung einzureichen, damit auf das Leistungsbegehren eingetreten werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auf die Neuanmeldung ein und tätigte eigene Abklärungen in medizinischer sowie erwerblicher Hinsicht. Mit Vorbescheid vom 9. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/212) stellte sie der Versicherten die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung ihres Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2016 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 22. Juni 2017 erstattete das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Auftrag der IV-Stelle ein interdisziplinäres Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/238). Daraufhin verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. August 2017 erhob die Versicherte am 29. August 2017 Einwand (Urk. 7/244 = Urk. 1) bei der IV-Stelle und beantragte sinngemäss die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle teilte ihr daraufhin mit, dass sie an ihrem Entscheid festhalte (Urk. 7/246), und leitete das Schreiben als Beschwerde zur Behandlung an das hiesige Gericht weiter (Urk. 7/247).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades oder aufgehoben, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 9. August 2017 (Urk. 2) gestützt auf das Y.___-Gutachten im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin sei ab dem 16. Januar 2015 kurzzeitig erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen. Ihre gesundheitliche Situation habe sich wieder verbessert und seit April 2015 bestehe aus körperlicher Sicht wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Gemäss aktueller Rechtsprechung würden sodann psychische Leiden nur in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht fallen, wenn diese erwiesenermassen schwer und therapeutisch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. In der Regel seien diese Leiden therapierbar und führten aus Sicht der IV zu keiner langandauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe eine starke Persönlichkeitsstruktur. Auch schwierige Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen in ihrem Leben habe sie gut meistern können. Aktuell liege ein strukturierter Tagesablauf vor. Man gehe von guten Ressourcen aus. Durch diese bestehe eine gute Ausgangslage, um die Arbeitsfähigkeit umzusetzen. Schwierige Lebenssituationen wie Arbeitslosigkeit, finanzielle Sorgen und Krankheiten von verschiedenen engen Familienangehörigen würden keine Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Durch die neu begonnene psychotherapeutische und psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Behandlung könne die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin weiter verbessert werden. Darum liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin langandauernd ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke. Es bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6) ergänzte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin werde haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich durch die psychischen Einschränkungen bestimmt. Im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im November 2016 werde von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sich unter Therapie bessern sollte, weshalb nicht von einem Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden könne. Es sei daher nicht von einer langdauernden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auszugehen, da sich das psychische Beschwerdebild aufgrund vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener Ressourcen mit weiterführender Therapie überwinden lasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei von ihrem Hausarzt und vom Spital zu 100 % arbeitsunfähig eingeschätzt worden. Die Beurteilung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter könne sie nach zwei schweren Herzinfarkten, mit 15 Jahren Rheuma und Arthritis und chronischer asthmatischer Bronchitis sowie nach einem 2009 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Schlaganfall mit nachfolgender monatelanger linksseitiger Körperlähmung nicht nachvollziehen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 2014 (Urk. 7/193) erfolgte Einstellung ihrer Invalidenrente gestützt auf die Schlussbestimmungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Grundlage hierfür bildete das Gutachten von Dr. med. Z.___, Chefarzt an der Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals A.___ und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, vom 15. Dezember 2013 (Urk. 7/188). Darin wurden als Diagnosen ein chronisches Ganzkörper-Schmerzsyndrom ohne Möglichkeiten einer näheren strukturellen Differenzierung im Verlauf von zwölf Jahren, psychiatrische, anamnestische Diagnosen einer anhaltenden somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men Schmerzstörung, Somatisierungsstörung und leichten bis mittelschweren depressiven Episoden sowie anamnestisch im Verlauf viele weitere Diagnosen wie Hyperventilation, Asthma bronchiale, chronischer Husten, Colon irritable, nicht-alkoholische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steatohepatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NASH), Magenulkus, Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duodendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Nachweis von Helicobacter pylori, chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, Thoraxschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Livedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">race</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und chronische Urtikaria, Diabetes mellitus Typ 2, Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, Verdacht auf undifferenzierte Kollagenose und weiteres festgehalten. Gemäss dem Gutachter konnten bei der Untersuchung keine rheumatologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben werden, welche einer teilweisen oder vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit entgegenstehen würden (S. 26 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des Spitals B.___ vom 16. Januar 2015 betreffend eine gleichentags erfolgte ambulante Notfallbehandlung der Beschwerdeführerin (Urk. 7/200/1 ff.) wurden ein akutes Koronarsyndrom (Nicht-ST-Hebungsinfarkt [NSTEMI]), eine arterielle Hypertonie, aktuell hypertensiv entgleist, ein Asthma bronchiale, ein Diabetes mellitus Typ 2 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beides diätisch eingestellt, als Diagnosen aufgeführt. Es erfolgte die notfallmässige Verlegung ins Stadtspital A.___ zur Koronarangiographie (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Oberarzt an der Klinik für Kardiologie, und Dr. med. D.___, Assistenzärztin an der Klinik für Innere Medizin, - beide am Stadtspital A.___ - stellten am 21. Januar 2015 (Urk. 7/200/5 ff.) folgende Diagnosen (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">NSTEMI bei koronarer Zweigefässerkrankung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">langstreckige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> hochgradige Stenose des proximalen/mittleren Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interventricularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> anterior (RIVA): perkutane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transluminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coronare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Angioplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (PTCA)/2 x medikamentenbeschichteter Stent (DES)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">signifikante Stenose des proximalen Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">circumflexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (RCX)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">normale systolische LV Funktion (LVEF 65 %)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Diabetes mellitus Typ 2, Nikotinabusus (kumulativ 80py), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diätisch eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiven Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Aufenthalt dauerte vom 16. bis 19. Januar 2015. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin wurden zwei Stents eingesetzt. Zur Arbeitsfähigkeit nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men die Ärzte keine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (vgl. auch Urk. 7/200/27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge kam es im Januar und Februar 2015 zu kürzeren stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten in der Notfallstation der Klinik für Innere Medizin des Stadtspitals A.___ (Urk. 7/200/15 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kurzaustrittsbericht Notfallstation Medizin vom 22. Januar 2015 (Urk. 7/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15 f.) wurden neben den bereits erwähnten Diagnosen (E. 4.2) Tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen festgehalten, die die zuständigen Ärzte am ehesten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt bei starkem Husten, differentialdiagnostisch als Perikarditis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten (S. 15). Sie hielten fest, bei Eintritt habe man eine hypertone und leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachykarde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normoxäme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patientin in gutem Allgemeinzustand gesehen. In der klinischen Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin kardiopulmonal kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert gezeigt. Kardiologisch hätten keine Auffälligkeiten bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulmono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein vesikuläres Atemgeräusch mit vereinzeltem obstruktivem Brumme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu hören gewesen. Bei Druck auf den linksseitigen Rippenbogen liessen sich die Schmerzen auslösen. Elektrokardiographisch zeigten sich keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laborchemisch sei das Troponin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Vorwerten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Creatinkinase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Normbereich. Man gehe am ehesten von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz, ausgelöst durch das vermehrte Husten aus, differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiagnostisch wäre eine Perikarditis denkbar. Bei geringer Symptomatik werde vor dem Hintergrund der koronaren Herzkrankheit auf eine NSAR-Therapie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Februar 2015 (Urk. 7/200/17 f.) wurde im Kurzaustrittsbericht Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion Medizin die Diagnoseliste (E. 4.2) um die Diagnose einer arteriellen Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie, aktuell hypertensive Entgleisung, ergänzt, und die beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> differentialdiagnostisch darauf zurückgeführt (S. 17). In der Beurteilung wurde festgehalten, es hätten sich in der klinischen Untersuchung keine pathologischen Befunde gezeigt, speziell auch ein blander Neurostatus bei negativem Meningis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus. Im Elektrokardiogramm habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normokarder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinusrhythmus ohne Hinweise auf ein akutes Ereignis wie eine Re-Stenose im Bereich der RIVA oder Progredienz der Stenose im Bereich der RCX gezeigt. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxrönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ein kardiopulmonal kompensiertes Bild gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich seriell geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative Herzmarker bei fehlenden Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf eine Inflammation oder Infektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge litt die Beschwerdeführerin an einer Influenza A mit Verdacht auf eine bakterielle Superinfektion mit Pneumonie basal links. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang wurden auch erhöhte Transaminasen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholestaseparameter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt, die differentialdiagnostisch im Rahmen des Infekts bzw. medikamentös inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert wurden. Die Beschwerdeführerin war vom 12. bis 17. Februar 2015 in stationärer Behandlung (Kurzaustrittsbericht Klinik für Innere Medizin Urk. 7/200/21 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 4. März 2015 (Urk. 7/200/31 f.) wurden ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epigastrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, am ehesten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroösophagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Refluxkrankheit (GERD), sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen erwähnt und eine symptomatische Therapie verschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. März 2015 wurde der Beschwerdeführerin ein weiterer Stent implantiert (Urk. 7/200/29 f.). Im Austrittsbericht der Klinik für Kardiologie des Stadtspitals A.___ vom gleichen Tag (Urk. 7/200/42 ff.) wurde festgehalten, es finde sich eine signifikante Stenose des proximalen RCX, welche mit einem medikamentös beschichteten Stent primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestentet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Das Endresultat sei gut. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde der Beschwerdeführerin vom 25. März bis und mit 2. April 2015 attestiert (S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 29. Juni 2015 (Urk. 7/200/34 f.) wurden seitens der zuständigen Ärzte der Klinik für Kardiologie folgende Diagnosen gestellt (S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakale Schmerzen extrakardialer Genese, differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, im Rahmen undifferenzierter Kollagenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Zweigefässerkrankung St. n. NSTEMI am 16. Januar 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Resultat nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perikutaner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Koronarintervention (PCI) des proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">malen/mittleren RIVA am 16. Januar 2015 (2xDES)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">signifikante Stenose des proximalen RCX, primäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (1xDES) 25. März 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Diabetes mellitus Typ 2, Nikotinabusus (kumulativ 80py), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiven Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell armbetont rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf undifferenzierte Kollagenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erste Abklärungen in der Rheumaklinik des Universitätsspitals E.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Antinukleäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Antikörper (ANA) 1:40 RE/anti-cyklisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">citrulliniertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Peptid (CCP) negativ, Immunglobuline, Immunfixation, C3, C4, Anti-Neutrophile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cytoplasmatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Antikörper (ANCA), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Antiphospholipid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Syndrom Antikörper negativ (07/2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SSA, SSB, doppelsträngige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)-DNA, U1-RNP negativ (06/2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende Polyarthritiden sowie anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mals Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">metacarpophalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(MCP)-Gelenke I-III, V, entzündliche Mitbeteiligung der Beugesehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III linke Hand [10/2008])</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skelettszintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> entzündliche Veränderungen in den Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lenken inklusive MCP beidseits, oberes Sprunggelenk (OSG) beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">metatarsophalangeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MTP) rechts (Skelettszintigraphie 02/2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Livedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">racemosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine kardiologische Nachkontrolle mit Ergometrie wurde für in einem Jahr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juli 2015 fand eine ambulante Erstuntersuchung der Beschwerdeführerin in der Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals A.___ statt (Urk. 7/200/25 f.). Dabei wurden die gleichen Diagnosen gestellt wie durch die Klinik für Kardiologie (E. 4.6). Die thorakalen Schmerzen wurden differentialdiagnostisch auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeführt. Zusätzlich erwähnten die Rheumatologen eine Augen-OP links vor Jahren sowie 2009 eine transitorische Ischämische Attacke (TIA) ohne neurologisches Residuum (S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, momentan stehe am ehesten ein Ganzkörperschmerz, vereinbar mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Vordergrund. Allerdings gebe es in der Vorgeschichte auch Hinweise auf eine mögliche undifferenzierte Kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genose. Diesbezüglich wurden weitere Abklärungen veranlasst. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wurde aufgrund der kardialen Vorgeschichte seit Januar als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2015 (Urk. 7/206) wurde durch die Klinik für Innere Medizin des Stadtspitals A.___ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein NSTEMI bei koronarer Zweigefässerkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RIVA mit zwei Stents, vom 12. bis 17. Februar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Influenza A und möglicher bakterieller Superinfektion, seit 25. März 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen RCX, elektive Koronarangiographie sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (S. 1). Aktuell bestehe eine vollständige koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrer angestammten Tätigkeit im Packservice für eine Firma im Transport wurde die Beschwerdeführerin vom 25. März bis 2. April 2015 zu 100 % arbeitsunfähig erachtet. Eine Woche nach der Koronarangiographie wurde die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wieder für zumutbar erachtet, jedoch mit verminderter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (keine schweren Lasten heben wegen Risiko von Blutung an Einstichstelle). Eine leidensangepasste Tätigkeit wurde ab 3. April 2015 zu 100 % für zumutbar erachtet (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit «Stellungnahme bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ArbeitsUNfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Frau X.___ in den letzten Monaten» Stellungnahme vom 14. Juni 2016 (Urk. 7/219) stellte Dr. med. F.___, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin, die Diagnosen einer koronaren Zweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung (Status nach NSTEMI 16. Januar 2015, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekanalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), unklarer wiederholter Synkopen (differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhyth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, epileptisch), schwerwiegender unklarer Schmerzzustände (differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch im Rahmen einer nicht klassifizierbaren rheumatologischen Systemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung, schwere Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromalgiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), einer multifaktoriellen Dyspnoe bei persistierendem Nikotinabusus, einer arteriellen Hypertonie sowie eines Status nach depressiven Episoden. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit hielt er fest, aus medizinischen Gründen sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen, einer Arbeit nachzugehen. Insbesondere schwere auch mit starken Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln nicht kontrollierbare Schmerzzustände und wiederholte Synkopen hätten dies unmöglich gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem provisorischen Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie des Stadtspitals A.___ vom 14. Juni 2016 (Urk. 7/219/3 f.) sind folgende Diagnosen zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Polyarthritiden sowie anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (letztmals Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der MCP-Gelenke I-III, V, entzündliche Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teiligung der Beugesehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> III linke Hand [10/2008], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">skelettszin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> entzündliche Veränderungen in den Fingergelenken inklusive MCP beidseits, OSG beidseits, MTP rechts [Skelettszintigraphie 02/2009]) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Zweigefässerkrankung Status nach NSTEMI am 16. Januar 2015 (gutes Resultat nach PCI des proximalen/mittleren RIVA am 16. Januar 2015 [2xDES], signifikante Stenose des proximalen RCX, primäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> [1xDES] 25. März 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: Diabetes mellitus Typ 2, Nikotinabusus [kumulativ 80py], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Bronchitis bei Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Synkopen mit thorakalem Engegefühl, Luftnot, Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildern bis anhin unklarer Ursache (auswärtig durchgeführtes Schädel-MRI von 04/2016 ohne Hinweis für Einblutung respektive Ischämie, Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">troenzephalographie [EEG] vom 9. Juni 2016 ohne epilepsietypische Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiale)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach depressiven Episoden (aktuell Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung mit ängstlich-depressiver Schmerzverarbeitung bei komorbider rezidivierender depressiver Störung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links Augen-OP vor Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin dürfe keine Tätigkeiten mit Heben und Tragen von schweren Lasten durchführen sowie keine Tätigkeiten in Zwangshaltung und über Kopf. Vom 31. Mai bis 3. Juli 2016 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Y.___-Gutachten vom 22. Juni 2017 (Urk. 7/238) wurden als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten (S. 79). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Die hier gestellten internistischen, kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und rheumatologischen Diagnosen seien nicht arbeitslimitierend. Hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen führe die aktuelle Kombination einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit einer mittelgradigen depressiven Störung zu einer 50%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeitsbereiche, die sich aber unter Therapie bessern sollte und nicht als Dauerzustand zu verstehen sei (S. 92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___-Gutachten vom 22. Juni 2017 (Urk. 7/238)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf den erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchungen, ist für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge einleuchtend dar, beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinische Situation überzeugend und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auseinander.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der internistischen Untersuchung wurde insbesondere auch dem von der Beschwerdeführerin geklagten Reizhusten Rechnung getragen (S. 59). Der Gutachter konnte bei der Befunderhebung eine Eupnoe feststellen. Er führte hierzu aus, es bestehe ein ständiger Reizhusten, auskultatorisch ein leicht verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exspirium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Rasselgeräusche, kein Giemen oder Brummen (S. 60). Die durchgeführte Lungenfunktionsprüfung zeigte eine normale Spirometrie ohne Anhaltspunkte für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung (S. 62). Der Befund fand als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne eines chronischen Reizhustens unklarer Ätiologie mit/bei aktuell normaler Lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfunktionsprüfung Eingang in die Diagnosestellung (S. 79). Ebenfalls unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht wurden Herz/Kreislauf. Die Herzfrequenz lag bei 96/min., regelmässig, der Blutdruck bei 120/85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmHg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Herzauskultation zeigte reine, rhythmische Herztöne, es waren keine pathologischen Geräusche zu hören. Klinisch bestanden keine Hinweise auf eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz. Die peripheren Pulse waren allesamt symmetrisch palpabel. Es bestanden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Ödeme (S. 60). Das Ruhe-Elektrokardiogramm (EKG) war ohne Hinweis für eine Hypertrophie oder eine Ischämie (S. 62). Damit erscheint auch der gutachterliche Schluss darauf, dass die koronare Zweigefässerkrankung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist (S. 79), nachvollziehbar (vgl. auch die gutachterlichen Ausführungen auf S. 89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens des Rheumatologen wurde weiter nach eingehender Befunderhebung (S. 64 f.) festgehalten, die im Rahmen dieser polydisziplinären Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte rheumatologische Untersuchung zeige eine 57-jährige, stöhnende Versicherte, die aufschrecke und weine, wo immer man sie berühre. Unter Ablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsmanöver gelinge jedoch eine absolut normale Beweglichkeit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(alle drei Segmente), jedoch schmerzhaft. Neurologische Defizite hätten keine gefunden werden können. Beim Untersuch der Gelenke finde man diese durchwegs frei, aber schmerzhaft beweglich. Insbesondere hätten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Hautveränderungen festgestellt werden können. Aktuell sei ein entzündlich-rheumatisches Geschehen, insbesondere eine Kollagenose oder eine Myopathie, aber auch eine Polyarthritis, klinisch, aber auch laborchemisch, ausgeschlossen. Die Verdachtsdiagnose einer undifferenzierten Kollagenose habe sich im Jahre 2008 am Universitätsspital E.___ auf die Skelettszintigraphie, auf die Polyarthralgien sowie die Laborwerte abgestützt. Da aktuell keine typischen Zusatzsymptome von Seiten der Organe festgestellt wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und auch keine typischen Hautveränderungen vorlägen und die Beschwerden sich seit 2008 nicht verändert hätten, sei kaum davon auszugehen, dass es sich hier um eine Kollagenose handle (S. 67). Damit wurden die geklagten rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Beschwerden berücksichtigt (vgl. zur diesbezüglichen Krankengeschichte auch S. 48 ff.). Die gutachterlichen Schlussfolgerungen sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der neurologische Gutachter berücksichtigte die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin, so insbesondere auch die periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links aus dem Jahre 2009. Diesbezüglich führte er aus, die Beschwerdeführerin habe sich davon vollständig erholt (S. 70). Dieser Schluss steht im Einklang mit der Beurteilung durch die Klinik für Rheumatologie in ihrem Bericht vom 20. Juli 2015, wo von einer 2009 erlittenen TIA ohne neurologisches Residuum gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde (E. 4.5). Dass die Beschwerdeführerin im respektive seit dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung durch das Y.___ noch an neurologischen Folgen der 2009 erlittenen TIA litt, macht sie im Übrigen auch nicht geltend (Urk. 1). Die Diagnose eines Status nach peripherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links im April 2009 wurde dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend zu Recht als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (S. 79). Im Weiteren kam der neurologische Gutachter nach umfassender Befundauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (S. 69 f.) zum nachvollziehbaren Schluss, dass die beklagte Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik nicht neuropathisch anmute und auch nicht von neurologischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen begleitet werde. Die beklagte intermittierende Fühlstörung sei eher als funktionelle Störung im Rahmen der Schmerzsymptomatik, denn als eigentliche sensible Ausfallsymptomatik einzuordnen. Dies werde auch aus Sicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin so berichtet. Höhergradige, von schmerzbedingter Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation abzugrenzende, relevante fokalneurologische Defizite würden sich im gutachterlichen fachneurologischen Untersuchungsbefund nicht finden (S. 70). Ein fachärztlich-neurologischer Bericht, der dieser Beurteilung entgegenstehen würde, ist nicht aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erscheint damit der Schluss begründet, dass aus somatischer Sicht zwar bei der Beschwerdeführerin Diagnosen vorliegen, diese sich jedoch (seit April 2015, S. 93) nicht auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirken (vgl. S. 79). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bleibt es gemäss dem beweiswertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten in diagnostischer Hinsicht bei der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie der rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.10), aufgrund welcher die Gutachter der Beschwerdeführerin eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeitsbereiche attestierten (E. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Traub, in: Ueli Kieser [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2016, S. 142 Ziff. 3.3.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3, 143 V 418 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vorliegend grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beweiskräftiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten dadurch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin wich von der seitens der Gutachter aus psychiatrischer Sicht atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 4.9) ab und schloss auf einen nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden (E. 2.1). Ob dieser Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">omplex «Gesundheitsschädigung» respektive den Indikator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgenannter BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5.2.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin leidet neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s gutachterlicher Beurteilung lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als mittelgradig einstufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">96). In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass auch gewichtige psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">faktoren (schwere Erkrankung des Bruders, kranker Sohn, kranke Mutter, finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zielle Probleme) vorliegen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das depressive Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss gutachterlicher Beurteilung zumindest mit beeinflussen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, S. 98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und die rechtlich keine Invalidität zu begründen vermögen. In Bezug auf den funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Schweregrad erweist sich der Indikator der diagnoserelevanten Befunde damit als höchstens mittelgradig ausgeprägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Indikators </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Behandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen Herzinfarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsversuche mehr unternommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55). In einer psychiatrischen Gesprächstherapie war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Aufnahme der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrem neuen Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung ein Termin stattgefunden hatte, seit Jahren nicht mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 57, S. 59, vgl. auch S. 100, 102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive Behandlungserfolg kann damit nichts gesagt werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter gingen jedoch davon aus, dass es möglich sei, unter einer intensiven psychotherapeutischen und medikamentösen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zu erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass nicht von einer dauerhaften 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufnahme von beruflichen Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen wurde weiter als zumutbar erachtet und auch empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, um eine zu lange Arbeitskarenz und eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verhindern (Urk. 7/238 S. 101). Von einer Behandlungs- oder Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz kann damit keine Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmende Wirkung beizumessen ist (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 8.1). Die Beschwerdeführerin leidet neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode, an keinen Erkrankungen, welche sie zusätzlich in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so namentlich die Herzerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar besteht zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der depressiven Symptomatik sowie der Schmerzerkrankung gemäss gutachterlicher Beurteilung eine gewisse Wechselwirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch auch darauf hin, dass die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozialen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwierigkeiten sei (Urk. 7/238 S. 77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Komplexen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Persönlichkeit» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Gemäss dem psychiatrischen Gutachter finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich keine Hinweise für eine pathologische Persönlichkeitsstruktur, eine solche Diagnose sei bisher auch noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden (Urk. 7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77). Im Rahmen der Beurteilung der persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ressourcen führte der Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Beschwerdeführerin habe eine starke Persönlichkeitsstruktur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin kam im Alter von neun Jahren in die Schweiz und besuchte hier die Primarschule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberstufe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von ihrem gewalttätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und alkoholabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde sie mit 13 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Schule herausgenommen und zum Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fabrik gezwungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 Jahren flüchtete sie von zuhause. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hre von 1987 bis 1991 dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehe war von der Alkoholabhängigkeit ihres dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Ehemannes geprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Begutachtung wohnte die geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(geb. 1986) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen in einer 4-Zimmer-Mietwohnung in Schlieren. Ihr Sohn bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge eines Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva-Rente. Ihr Bruder war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann schwer an Krebs erkrankt (gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im Endstadium).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin besuchte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für mehrere Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt an Krebs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie befand sich im Zeitpunkt der Begutachtung seit vier Wochen zu Besuch bei der Beschwerdeführerin. An sozialen Kontakten nannte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ihren Bruder, ihre Mutter, ihren Sohn und dessen Kollegen sowie eine Nachbarin. Ihr Sohn unterstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, etwa bei der Wäsche oder beim Kochen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/26, Urk. 7/238 S. 54 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 71 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Krankheit ihres Sohnes, ihrer Mutter und ihres Bruders enthält der soziale Lebenskontext der Beschwerdeführerin ressourcenhemmende Faktoren. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie durch ihren Sohn jedoch auch Unterstützung und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ihm und ihrem Bruder gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verleihen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr auch eine gewisse Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (dazu nachfolgend E. 6.4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der soziale Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontext enthält somit einerseits belastende, aber andererseits auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als positive Ressource</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachter zudem auf das hohe Verantwortungsgefühl der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Verantwortungsgefühl, insbesondere aber auch ihre starke Persönlichkeitsstruktur verhalfen der Beschwerdeführerin nicht nur in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenheit dazu, ein grösstenteils geregeltes Leben führen zu können (vgl. Urk. 7/238 S. 77). Auch im Zeitpunkt der Begutachtung war sie in der Lage, trotz schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren (vgl. auch Urk. 7/238 S. 98) einem einigermassen geregelten Tagesablauf nachzugehen (dazu nachfolgend E. 6.4.5) und insbesondere ihrer Verantwortung gegenüber ihrem Sohn und ihrem Bruder nachzukommen. So war sie etwa auch Ansprechperson für das Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsspital E.___ im Zusammenhang mit der Erkrankung ihres Bruders (Urk. 7/238 S. 72 ff.). Dies zeugt von erheblichen persönlichen Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael E. Meier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatorenorientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, S. 136 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) zielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Indikator «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ihrem Tagesablauf führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung aus, in der Regel stehe sie zwischen 06.00 Uhr und 06.30 Uhr auf, frühstücke, mache sich zurecht und gehe dann in einem kleinen Park in der Nähe spazieren, täglich vier Mal à 15 bis 20 Minuten. Sie brauche dies, damit der Körper in Bewegung bleibe. Zu Hause sei sie immer müde, müsse sich teils hinlegen, sie höre dabei Musik, vor allem SRF 1, hin und wieder schaue sie auch fern, sie interessiere sich vor allem für Nachrichten. Ansonsten mache sie die Hausarbeit, etappenweise, wie es von den Schmerzen gehe. Hin und wieder versuche sie mit dem Sohn auch Kreuzworträtsel zu lösen, sich etwas um ihn zu kümmern. Aktuell gehe sie täglich ins Spital, von 13.00 bis 16.00 Uhr, wenn es ihr von den Schmerzen schlecht gehe, auch weniger lang, wegen ihres im Sterben liegenden Bruders. Am Abend schaue sie erneut fern, sie schaue neben Nachrichten auch Krimis, Soap </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe alles gern. Zwischen 02.00 und 03.00 Uhr am Morgen gehe sie dann zu Bett (Urk. 7/238 S. 73 f.). Einkäufe erledigte die Beschwerdeführerin mehrmals pro Woche selbst (Urk. 7/238 S. 55 f.). Mit Blick auf die Angaben der Beschwerdeführerin ist auf einen weitgehend geregelten Tagesablauf zu schliessen. Dass sie zu Hause müde war, erscheint beim ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderten Tagesprogramm nach lediglich wenigen Stunden Schlaf nicht weiter verwunderlich. Auf eine erhebliche Einschränkung im Alltag kann nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechung, S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung, S. 129) weist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex «Gesundheitsschädigung») auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Herzinfarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Arbeitsversuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he mehr unternommen (Urk. 7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55). In einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Gesprächstherapie war sie vor der Aufnahme der Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem neuen Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welchem im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung ein Termin stattgefunden hatte, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Jahren nicht mehr (Urk. 7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74). Ein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht damit nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katoren insbesondere unter Berücksichtigung des Komplexes der Konsistenz bei fehlender gleichmässiger Einschränkung in allen Lebensbereichen sowie einem fehlenden behandlungs- und eingliederungsanamnestischen Leidensdruck nicht auf eine aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevante Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Arbeitsfähigkeit zu schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die gutachterliche Beurteilung der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch unabhängig von der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fung der Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht gänzlich nachvollzogen werden kann. So wurde die 50%ige Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom begutachtenden Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einer verminderten Belastbarkeit, subjektiv erlebten kognitiven und mnestischen Defiziten, einer verminderten Stresstauglichkeit, einer reduzierten Aufmerksamkeit und Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung sowie einer eingeschränkten gedanklichen Flexibilität begründet (Urk. 7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gleichzeitig hielt er als Befund fest, es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kognitiven sowie mnestischen Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Aufmerksamkeit habe während des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nütigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in keiner Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachgelassen. Der formale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Denkablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war weiter unauffällig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> etwas auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/238 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">74 f.). Die attestierte verminderte Belastbarkeit sowie Stresstauglichkeit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem befand sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer ausserordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Stress-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Belastungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: Ihre finanzielle Situation war schlecht. Ihr Sohn bezog schon seit Jahren infolge eines Unfallereignisses eine ganze Rente der Suva. Ihre Mutter war krebskrank und ihr Bruder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Sterben. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin schaffte es dennoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeden Tag morgens früh aufzustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig für sich und ihren Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu gehen, tägliche Spaziergänge zu unternehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um ihren Sohn zu kümmern, den Haushalt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täglich während Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihren todkranken Bruder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu besuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 6.4.4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das zeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer überdurchschnittlichen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Stresstoleranz. Insgesamt erscheint damit auch gestützt hierauf die attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dies umso mehr als der psychiatrische Gutachter selber seiner Beurteilung anfügte, allerdings sei der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch instabil (S. 78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weil nach dem Gesagten aus rechtlicher Sicht - in Abweichung zur gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Beurteilung - nicht auf eine rentenrelevante Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit zu schliessen ist, ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Beschwerdeführerin auferlegt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p></p></div> </div></body></html>