<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00784</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223053&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00784</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS220214</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking und stalkingähnliches Verhalten. Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Kontakt- und Rayonverbot wegen stalkingähnlichen Verhaltens gegenüber der getrenntlebenden Ehefrau angeordnet, nachdem er diese durch Beschränkung ihrer Handlungsfähigkeit genötigt habe, nicht mit dem Auto wegzufahren, indem er ihr aufgelauert habe, unvermittelt vor das Fahrzeug getreten sei, die Beifahrertür geöffnet sowie verbale Drohungen ausgesprochen habe (E. 4.1 f.). Die Erscheinungsformen von Stalking sind vielfältig. Es gilt damit, von Einzelfall zu Einzelfall die Handlungen, ihre Intensität und Häufigkeit etc. abzuwägen (E. 5.1). Der Begriff des Stalkings gemäss GSG unterliegt einer weiten Auslegung, weshalb es genügt, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer Beeinträchtigung der Handlungsfreiheit der gefährdeten Person einhergeht. Eine solche Gefahr bzw. tatsächliche Beeinträchtigung war durch das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher die von ihm getrenntlebende Beschwerdegegnerin an der Wegfahrt hinderte und verbale Drohungen von sich gegeben haben soll, gegeben. Die Handlungen gingen über das für die Beschwerdegegnerin noch erträgliche Mass hinaus (E. 5.2). Die Handlungen, welche für sich allein betrachtet nicht in jedem Fall als klassische Stalking-Handlungen zu bezeichnen wären, waren zudem mit Blick auf die Gesamtumstände zu würdigen (E. 5.3). Angesichts der zwischen den Parteien herrschenden Konfliktsituation mit grossem Eskalationspotenzial und der festgestellten Dringlichkeit einer Deeskalation war von einem Fortbestand der Gefährdung auszugehen (E. 5.5). Im GSG-Verfahren kann keine umfassende Prüfung der (nach-)ehelichen Verhältnisse bzw. einer Problematik mit der Auflösung der Ehe erfolgen. Ein Urteil betreffend Gewaltschutzmassnahmen kann nicht präjudiziell für das Scheidungsgericht sein, zumal diese Sachverhalte hier nicht beurteilt werden (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Zus. 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00784</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS220214,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B leben getrennt und haben einen gemeinsamen Sohn (geboren 2008). Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2022 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbote zu B und dem gemeinsamen Sohn) im Sinn des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A bis zum 11. Dezember 2022 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 30. November 2022 stellte B beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und beantragte zusÃ¤tzlich eine Erweiterung des Rayonverbots um die Bushaltestelle D am Wohnort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich zog mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2022 die Akten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bei, unter gleichzeitiger Fristansetzung zur Stellungnahme an die Stadtpolizei ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A ersuchte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich mit Eingabe vom 1. Dezember 2022, beim Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich eingegangen am 2. Dezember 2022, um gerichtliche Beurteilung der polizeilichen Schutzmassnahmen und beantragte deren Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Urteil vom 6. Dezember 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich die Schutzmassnahmen â mit Ausnahme des Rayonverbots um das Gebiet der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich, welches aufgegeben wurde â gegenÃ¼ber A provisorisch bis zum 11. MÃ¤rz 2023 (Dispositivziffer 1). Gleichzeitig wurde das Rayonverbot um den Schulweg des gemeinsamen Sohns Ã¼ber die Bushaltestelle D erweitert (Dispositivziffer 2) und das Gesuch um ganzheitliche Beurteilung der Schutzmassnahmen im Umfang der Dispositivziffern 1 und 2 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 12. Dezember 2022 erhob A beim Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich Einsprache gegen das genannte Urteil vom 6. Dezember 2022 und beantragte dessen Aufhebung als auch diejenige der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 27. November 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich fÃ¼hrte am 19. Dezember 2022 getrennte AnhÃ¶rungen von A und B durch. Mit gleichentags ergangener VerfÃ¼gung schrieb das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden ab und wies mit Urteil gleichen Datums seine Einsprache vollumfÃ¤nglich ab (Dispositivziffer 1). Weiter stellte es fest, die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. November 2022 sei rechtmÃ¤ssig ergangen und werde nicht aufgehoben (Dispositivziffer 2). Die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. November 2022 und mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. Dezember 2022 verlÃ¤ngerten sowie angepassten Schutzmassnahmen dauerten, unter Strafandrohung von Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311), bis zum 11. MÃ¤rz 2023 fort (Dispositivziffer 3). GerichtsgebÃ¼hren wurden keine erhoben und UmtriebsentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 27. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. November 2022 und das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2022 seien aufzuheben. Das Gesuch von B vom 1. Dezember 2022 auf VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich verzichtete am 30. Dezember 2022 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2023 liess B unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichtete am 13. Januar 2023 auf eine Stellungnahme. A liess sich mit Eingabe vom 23. Januar 2023 unter Festhalten an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen vernehmen. B nahm hierzu am 3. Februar 2023 ebenfalls unter Festhalten an ihren AntrÃ¤gen Stellung. Mit Eingabe vom 24. Februar 2023 teilte die Rechtsvertreterin von A mit, ihn nicht weiter zu vertreten. A nahm mit vom 26. Februar 2023 datierender, am 28. Februar 2023 eingegangener Eingabe Stellung, hielt an seinen AntrÃ¤gen fest und reichte weitere Beilagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Beschwerdeschrift genÃ¼ge den Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndete Beschwerde nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber weite Strecken, teilweise wÃ¶rtlich, wiederhole, was er bereits vor der Vorinstanz vorgetragen habe, und keinen erkennbaren Bezug zum vorinstanzlichen Urteil herstelle. Die sich in blossen Wiederholungen erschÃ¶pfenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers enthielten keine Mitteilung von Ãberlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers dazu, inwiefern die Vorinstanz Recht falsch angewendet habe oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 54 Abs. 1 VRG verlangt, dass die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen </span>BegrÃ¼ndung<span> <span>enthalten muss. In der </span></span>BegrÃ¼ndung<span> <span>muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Eine pauschale Verweisung auf bereits vor anderen Instanzen Vorgebrachtes genÃ¼gt als BegrÃ¼ndung nicht (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 4, § 23 N. 18). Sowohl Antrag als auch </span></span>BegrÃ¼ndung<span> <span>bilden formelle Voraussetzungen fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit der Beschwerde, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in seiner Beschwerde zunÃ¤chst die aus seiner Sicht relevante Vorgeschichte des Vorfalls vom 23. November 2022 dar. Diese AusfÃ¼hrungen weisen zwar keinen direkten Bezug zum vorinstanzlichen Entscheid auf, sind aber durchaus Ã¼blich und nicht unzulÃ¤ssig. Sodann geht die Beschwerde auf das Gesuch um gerichtliche Beurteilung ein, womit Bezug auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz genommen und eine KompetenzÃ¼berschreitung geltend gemacht wird. Auch in seinen AusfÃ¼hrungen zum Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bezieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die vorinstanzliche WÃ¼rdigung und legt dar, aus welchen GrÃ¼nden die Vorinstanz seiner Ansicht nach nicht auf dieses Gesuch hÃ¤tte eintreten und die Schutzmassnahmen nicht hÃ¤tte verlÃ¤ngern dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte sich damit in der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde genÃ¼gend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander. Die Beschwerdeschrift erfÃ¼llt deshalb die formellen Anforderungen des Antrags und der BegrÃ¼ndung von § </span>54 Abs. 1 VRG.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking<span> </span>angeordnet (§ 1 Abs. 1 GSG; statt vieler VGr, 16. November 2022, VB.2022.00633, E. 2.1; <span>BGE 134 I 140 E. 2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Stalking</span><span> </span><span>liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum GSG</span><span> </span><span>fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking</span><span> </span><span>werden. Stalking<b> </b>kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum GSG</span><span> </span><span>vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, im Folgenden: Weisung GSG, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Dissertation der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Kilchberg 2008, S. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Liegt ein Fall von Stalking</span><span> </span><span>vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). <span>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). </span>Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG).<span> Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </span></span>Das Gericht teilt seinen Entscheid den Parteien sowie der Polizei mit einer kurzen BegrÃ¼ndung schriftlich mit (§ 10 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, das Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Ferner steht dem Zwangsmassnahmengericht</span> Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219, E. 2.4; 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 24. Mai 2022, VB.2022.00198, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Vorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 2.4; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 135).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, dass die Gesuche um gerichtliche Beurteilung und um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen von der Vorinstanz in einem einzigen Entscheid abgehandelt worden seien, was insofern nicht zulÃ¤ssig sei, als es sich um zwei verschiedene Verfahren handle. Da die Gewaltschutzmassnahmen rechtswidrig verfÃ¼gt worden seien, hÃ¤tte auf den Antrag der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht eingetreten werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Fristen, welche das GSG fÃ¼r das Gesuch um gerichtliche Beurteilung (§ 5 GSG: fÃ¼nf Tage nach Geltungsbeginn) und fÃ¼r das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (§ 6 Abs. 1 GSG: acht Tage nach Geltungsbeginn) vorsieht, Ã¼berschneiden sich. Angesichts der Vorgaben in § 9 Abs. 1 GSG, wonach das Gericht innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche nach §§ 5 und 6 entscheidet, kann es vorkommen, dass in beiden Verfahren zeitgleich ein Entscheid zu fÃ¤llen ist. Es entspricht der Praxis der Zwangsmassnahmengerichte, wenn â wie im vorliegenden Fall â sowohl die gefÃ¤hrdende Person als auch die gefÃ¤hrdete Person je das entsprechende Gesuch stellen, einen Endentscheid Ã¼ber das gesamte GSG-Verfahren zu fÃ¤llen, in welchem sowohl die gerichtliche ÃberprÃ¼fung als auch die VerlÃ¤ngerung der Massnahmen beurteilt werden. Dabei kann das Gericht die beiden Verfahren vor oder aber auch erst mit dem Endentscheid vereinigen und zeitgleich den Endentscheid fÃ¤llen (vgl. VGr, 29. November 2022, V<span>B.2022.00605, E. II)</span>. Der Weiterzug und eine ÃberprÃ¼fung sind in beiden FÃ¤llen ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hielt hierzu im angefochtenen Entscheid vom 19. Dezember 2022 vorab fest, dass gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts betreffend die gerichtliche Beurteilung von polizeilichen Schutzmassnahmen im Sinn von § 5 GSG grundsÃ¤tzlich Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben sei (§ 11a GSG). Da mit ihrem Urteil vom 6. Dezember 2022 jedoch auch gleichzeitig schriftlich (d.h. ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien) Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen entschieden worden sei, gegen welche gemÃ¤ss § 11 GSG Einsprache beim selben Zwangsmassnahmengericht zu erheben sei, und die Parteien weder betreffend die gerichtliche Beurteilung noch betreffend die VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen angehÃ¶rt worden seien, sei â entgegen den Vorbringen des einsprechenden BeschwerdefÃ¼hrers â ein vorlÃ¤ufiger Entscheid ergangen. Aus diesem Grund seien im vorliegenden Verfahren beide Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dieses Vorgehen der Vorinstanz, welche ohne AnhÃ¶rung zunÃ¤chst nur einen vorlÃ¤ufigen Entscheid erlassen konnte (§ 10 Abs. 2 GSG), rechtfertigte sich aufgrund der zeitlichen UmstÃ¤nde. Dass sie nach AnhÃ¶rung der Parteien sowohl Ã¼ber die Einsprache gegen die gerichtliche Beurteilung als auch das Gesuch um VerlÃ¤ngerung einen einzigen Entscheid fÃ¤llte, ist nach dem Gesagten ebenfalls nicht zu beanstanden. Da die Vorinstanz die polizeilichen Schutzmassnahmen vom 27. November 2022 als nicht rechtswidrig beurteilte, erweist sich ihr Eintreten auf den Antrag um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen als rechtmÃ¤ssig (vgl. hinten E. 5.3 in fine).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz habe eine KompetenzÃ¼berschreitung begangen, indem sie im Nachhinein eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die polizeiliche VerfÃ¼gung vom 27. November 2022 gesucht habe, wÃ¤hrend ihre einzige Aufgabe gewesen wÃ¤re, zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die VerfÃ¼gung rechtmÃ¤ssig ergangen sei. Die Vorinstanz sei zwar auf die einzelnen ihm vorgeworfenen Handlungen eingegangen und habe dargelegt, weshalb diese in ihrer Gesamtheit als Stalking im Sinn von § 2 Abs. 2 GSG zu qualifizieren seien, doch sie habe nicht dargelegt, inwiefern sie befugt gewesen sei, die polizeiliche BegrÃ¼ndung zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz prÃ¼fte die Vorbringen der Parteien, wÃ¼rdigte deren Aussagen und stÃ¼tzte sich auf die polizeilichen Akten. Die polizeiliche VerfÃ¼gung vom 27. November 2022 gibt den in der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers thematisierten Sachverhalt des Vorfalls vom 26. November 2022 zwar nicht wieder, doch war einerseits gemÃ¤ss dem Nachtragsrapport vom 27. November 2022 und andererseits aufgrund der zeitlichen Abfolge davon auszugehen, dass sÃ¤mtliche Ereignisse Eingang in die â Ã¼berdies in zeitlicher Hinsicht unmittelbar ergehende sowie regelmÃ¤ssig nur summarisch begrÃ¼ndete â polizeiliche Anordnung von Schutzmassnahmen vom 27. November 2022 fanden (vgl. hinten E. 5.3 betreffend Schlussbemerkung im Polizeirapport). Wenn die Vorinstanz diese Anordnung daraufhin Ã¼berprÃ¼ft und entsprechend ihre WÃ¼rdigung der vorgefallenen Sachverhalte begrÃ¼ndet, hat sie nicht im Nachhinein eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die angefochtene VerfÃ¼gung gesucht. Sie hielt ausdrÃ¼cklich fest, weshalb diesem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu folgen sei, worauf verwiesen werden kann (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen in ihrer VerfÃ¼gung betreffend "stalkingÃ¤hnliches Verhalten gegenÃ¼ber der getrenntlebenden Ehefrau" vom 27. November 2022 (act. 7/3/2) damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin durch "andere BeschrÃ¤nkung ihrer Handlungsfreiheit" dazu genÃ¶tigt habe, entgegen ihres ursprÃ¼nglichen Vorhabens, an ihren Arbeitsort zu fahren, fortan nicht mehr ihrer Arbeit nachzugehen und nicht mehr mit ihrem Auto wegzufahren, indem er ihr auflauere, unvermittelt vor ihr Fahrzeug trete, um dieses herumgehe, und die BeifahrertÃ¼r Ã¶ffne. Hierdurch verhindere er aktiv ihre Wegfahrt. Die Schutzmassnahmen seien angeordnet worden, um die momentane Situation zu beruhigen. </span>Die Stadtpolizei erstellte zum ersten Rapport vom 23. November 2022 am 27. November 2022 einen Nachtragsrapport: Die Beschwerdegegnerin hatte am 26. November 2022 erneut die Polizei gerufen, da es zu einem erneuten Aufeinandertreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sein soll. Hierzu wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. November 2022 unter anderem befragt, wobei er ausfÃ¼hrte, dass es anlÃ¤sslich dieses Aufeinandertreffens zu einer verbalen Auseinandersetzung bei den LagerrÃ¤umen, von welchen jede Partei je einen gemietet habe, gekommen sein und der Sohn ihn, den BeschwerdefÃ¼hrer, mit einem Pfefferspray besprÃ¼ht haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe in ihrer AnhÃ¶rung wiederholt betont, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. November 2022 zwei Mal zu ihrem Auto gekommen sei, wobei er beim ersten Mal die BeifahrertÃ¼r aufgerissen habe und beim zweiten Mal durch die geschlossene Scheibe des Fahrersitzes zu ihr gesprochen habe. Er sei erst nach der dritten Aufforderung weggegangen. Er habe ihr unter anderem damit gedroht, dass es verrÃ¼ckt sei, was sie mache und er sich direkt umbringen kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin habe zudem wiederholt, dass es kein Zufall gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 26. November 2022 bei den LagerrÃ¤umen gewesen sei. Er sei gegenÃ¼ber ihr und dem Sohn aggressiv gewesen und sie hÃ¤tten Angst gehabt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in seiner AnhÃ¶rung dabei geblieben, es handle sich bei den beiden VorfÃ¤llen des Aufeinandertreffens um ZufÃ¤lle und die Beschwerdegegnerin habe den Sohn am 26. November 2022 aufgefordert, ihn mit einer FlÃ¼ssigkeit zu besprÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, die polizeiliche VerfÃ¼gung vom 27. November 2022 sei zu Unrecht erfolgt, da sich diese lediglich auf einen Vorfall stÃ¼tze, sei festzuhalten, dass er bereits in der polizeilichen Einvernahme zu mehreren VorfÃ¤llen befragt worden sei. Da Stalking bereits bei belÃ¤stigendem Verhalten angenommen werden kÃ¶nne und ein solches in Anbetracht der a priori nicht unglaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin zu bejahen sei, sei die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 27. November 2022 rechtmÃ¤ssig ergangen. Betreffend die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erschienen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ebenfalls nicht a priori unglaubhaft, woran die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern vermocht hÃ¤tten. Selbst wenn diese zutrÃ¤fen, seien sie nicht geeignet, um die aufgrund des anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gewonnenen persÃ¶nlichen Eindrucks der Beschwerdegegnerin in ihrem Kern glaubhaften Darlegungen zu entkrÃ¤ften. Das laufende Verfahren, in welchem sich das geschilderte Empfinden der Parteien diametral gegenÃ¼berstehe, vermittle nach wie vor das Bild einer sehr angespannten Situation. Es sei zwingend notwendig, die Situation zu deeskalieren. Die VerlÃ¤ngerung sei angesichts des eher leichteren Eingriffs in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass eine GefÃ¤hrdung bestanden habe. WÃ¤hrend ihm vorgeworfen werde, er habe die Beschwerdegegnerin an der Weiterfahrt gehindert, mache diese selbst geltend, sie habe wegen der FussgÃ¤nger nicht davonfahren kÃ¶nnen. Sie sei aus eigenen StÃ¼cken vor Ort geblieben, da es ihr darum gegangen sei, unbedingt eine Strafanzeige gegen ihn zu Protokoll zu geben. Es sei folglich nicht erstellt, dass er die Beschwerdegegnerin durch BeschrÃ¤nkung der Handlungsfreiheit daran gehindert habe, zur Arbeit zu fahren. Auch betreffend den Vorfall vom 26. November 2022 kÃ¶nne nicht von einer GefÃ¤hrdung die Rede sein. Es habe sich um reinen Zufall gehandelt, dass die Beschwerdegegnerin ihren am gleichen Ort wie er gemieteten Lagerraum aufgesucht habe. DiesbezÃ¼glich zu behaupten, es habe sich um eine BelÃ¤stigung gehandelt, sei tatsachenwidrig und entsprechend sei diese Argumentation im vorinstanzlichen Entscheid vom 19. Dezember 2022 auch nicht mehr vorgebracht worden. Es werde nun geltend gemacht, er sei am 23. November 2022 zwei Mal um das Auto der Beschwerdegegnerin gegangen, was erneut eine tatsachenwidrige Behauptung darstelle. Inwiefern er ein gefÃ¤hrdendes Verhalten an den Tag gelegt haben solle, sei schleierhaft. Die Beschwerdegegnerin habe ihm mit ihrem Auto zwei Mal den Weg versperrt und wolle nun im Nachhinein geltend machen, er habe sie belÃ¤stigt, dies nachdem ihr erklÃ¤rt worden sei, sie kÃ¶nne keine Anzeige wegen Hausfriedensbruch machen, da die Liegenschaft nicht ihr gehÃ¶re. Aufgrund dieser VorfÃ¤lle kÃ¶nne nicht von einer GefÃ¤hrdungssituation ausgegangen werden, weshalb von einer VerlÃ¤ngerung abzusehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem zusammengefasst entgegen, die aufgefÃ¼hrten VorfÃ¤lle in der Beschwerde zielten einzig darauf ab, sie zu diskreditieren. Der Kindsvertreter des Sohnes sehe seine MÃ¶glichkeiten, zu einer gÃ¼tlichen Einigung beizutragen, aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls erschÃ¶pft. Auch die vom Gericht festgelegte Regelung vom 26. Juni 2020, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer zum Sohn keinen Kontakt mehr aufnehmen solle, missachte Ersterer immer wieder. In einer E-Mail vom 11. Mai 2022 habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Sohn sinngemÃ¤ss mit Suizid gedroht. Die Androhung des Suizids werde zum Druckmittel vorgeschoben, um trotz des Kontaktverbots das Kind sehen zu kÃ¶nnen. Die verbale Gewalt, welche damit ihr und dem Sohn zugefÃ¼gt werde, sei an Grausamkeit nicht zu Ã¼berbieten. Dies zeige, dass der Sohn in Gefahr und zu schÃ¼tzen sei. Die Kommunikation des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerin sei herablassend, beleidigend, distanzlos und Ã¼bergriffig. Um sich diesem Verhalten nicht lÃ¤nger auszusetzen, habe sie am 19. April 2021 eine Strafanzeige eingereicht. Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers habe sie sich gezwungen gesehen, am 18. Juni 2022, 27. Juni 2022, 23. November 2022 sowie am 26. November 2022 Schutz bei der Polizei zu suchen. Es sei damit aktenkundig, dass sie neben Hausfriedensbruch und Verfolgung mit dem Fahrzeug auch wiederholten Verleumdungen und Selbstmorddrohungen ausgesetzt gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederhole nur, dass sie nicht in ihrer HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt worden sei. Die Vorinstanz sei auf die einzelnen dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Handlungen eingegangen und habe dargelegt, weshalb sie in ihrer Gesamtheit von Stalking ausgehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuche, etliche ihrer Aussagen als LÃ¼gen zu entlarven. So schliesse er aus der Automatikverriegelung der AutotÃ¼ren, er habe keine MÃ¶glichkeit gehabt, die TÃ¼re von aussen zu Ã¶ffnen. Dabei habe er die automatische Verriegelung vor Jahren deaktiviert. Sie mÃ¼sse zudem aufgrund der Summe und der Art Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¤ndig mit einer nÃ¤chsten Handlung rechnen und er gebe ihr damit zu verstehen, dass sie unter stÃ¤ndiger Beobachtung stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In seiner Replik fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend aus, es gÃ¤be kein gerichtliches Kontaktverbot zu seinem Sohn, sondern er, der BeschwerdefÃ¼hrer, habe sich am 26. Juni 2020 bereit erklÃ¤rt, seinerseits zunÃ¤chst keinen proaktiven Kontakt zu suchen, es sei denn, der Sohn selbst nehme Kontakt zum Vater auf. Dabei sei anzumerken, dass diese Regelung der Empfehlung des Sozialamts, welches eine Mediation und Besuchsbeistandschaft gefordert habe, widersprochen habe. Es sei zu vermuten, dass dies zu einem ausgeprÃ¤gten Parental Alienation Syndrom gefÃ¼hrt habe. Zudem wehre er sich gegen die haltlosen Unterstellungen bezÃ¼glich Suizidgedanken, von welchen er weit entfernt sei und welche er nie geÃ¤ussert habe, schon gar nicht gegenÃ¼ber dem Sohn. Erneute, von ihm veranlasste VermittlungsbemÃ¼hungen des Sozialamts lehne die Beschwerdegegnerin ab. Die Strafanzeige der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2021 sei nicht anhand genommen worden. Die weiteren Anzeigen seien zwar anhand genommen worden, aber nicht abgeschlossen, womit nicht aktenkundig sei, dass die Beschwerdegegnerin neben Hausfriedensbruch und Verfolgung mit dem Fahrzeug auch wiederholten Verleumdungen und Selbstmorddrohungen ausgesetzt gewesen sei. Es handle sich hierbei einzig um Behauptungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Erscheinungsformen von </span>Stalking<span> sind sehr vielfÃ¤ltig (Weisung </span>GSG<span> S. 3 und 7; vgl. vorn E. 2.2). Es gilt damit, von Einzelfall zu Einzelfall die Handlungen, ihre IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit etc. abzuwÃ¤gen (VGr, 16. November 2022, VB.2022.00633, E. 4.1). </span>Die Handlungen, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in ihrer Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt habe, beziehen sich auf den konkreten Vorfall am 23. November 2023. Der gleichentags ergangene Rapport bezog sich primÃ¤r auf die Ereignisse dieses Tages, welche die Beschwerdegegnerin veranlasst hatten, die Polizei zu kontaktieren. Die Befragung "zu allen stalkingÃ¤hnlichen Handlungen" musste indessen auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt verschoben werden, da vorab zu klÃ¤ren war, welche Handlungen bereits aktenkundig waren. Im Nachtragsrapport vom 27. November 2022 ist schliesslich von der "offensichtlich grossen Anzahl der VorfÃ¤lle" die Rede, welche es fÃ¼r die Mitbeteiligte zudem unumgÃ¤nglich mache, die Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde zu informieren, da der gemeinsame Sohn vielfach betroffen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich die vorliegende Situation unter den einer weiten Auslegung unterliegenden Begriff des Stalkings gemÃ¤ss GSG subsumieren, zumal es <span>gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG bereits genÃ¼gt, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person einhergeht. Die Polizei soll bereits handeln kÃ¶nnen, bevor eine SchÃ¤digung des Opfers eintritt (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.2).</span> Eine solche Gefahr bzw. gar tatsÃ¤chliche BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit scheint durch die beiden VorfÃ¤lle im November 2022 gegeben. D<span>as Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigte zwar das Verhalten bzw. die HandlungsfÃ¤higkeit der Beschwerdegegnerin in eher geringem Mass, indem diese an der Wegfahrt gehindert wurde. </span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte jedoch in der polizeilichen Einvernahme vom 23. November 2023 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr an jenem Tag gesagt, "er kÃ¶nne sich eigentlich auch gleich umbringen". Sie legte daraufhin auch genÃ¼gend dar, inwiefern die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber das fÃ¼r sie noch ertrÃ¤gliche Mass hinausgingen, sodass d<span>ie Vorinstanz die geltend gemachte Angst der Beschwerdegegnerin vor dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie seinen verbalen Drohungen zu Recht als glaubhaft einstufte. </span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung am 27. November 2022 auf die VorwÃ¼rfe entgegnete, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte jederzeit zu ihrer Arbeit fahren kÃ¶nnen, woran er sie nicht gehindert habe, sie jedoch dort stehen geblieben sei, entkrÃ¤ftet dies die mit der Situation einhergehende von der Beschwerdegegnerin empfundene GefÃ¤hrdung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Ereignisse sowohl bei der Garageneinfahrt vom 23. November 2022 als auch bei den LagerrÃ¤umen am 26. November 2022 sind zudem mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. Die Situation zwischen den Parteien ist aktenkundig sehr konfliktbelastet und es scheint ein grosses Eskalationspotenzial vorhanden (vgl. hinten E. 5.5). In diesem Zusammenhang waren auch die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen, welche fÃ¼r sich allein betrachtet nicht in jedem Fall als klassische Stalking-Handlungen zu bezeichnen wÃ¤ren. Selbst die Mitbeteiligte erwÃ¤hnte in ihrem Rapport vom 23. November 2022 als Schlussbemerkung, dass aufgrund des rapportierten Vorfalls als Einzeldelikt nicht eindeutig ein stalkingÃ¤hnliches Verhalten abzuleiten sei, sich dies jedoch nach polizeilicher EinschÃ¤tzung im Kontext der bereits bei der Staatsanwaltschaft pendenten Strafuntersuchung sowie aufgrund der Schilderungen der Beschwerdegegnerin geÃ¤ndert habe. Es ist folglich mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Mitbeteiligte nicht nur aufgrund eines einzelnen Vorfalls vom Vorliegen von Stalking bzw. stalkingÃ¤hnlichem Verhalten ausgegangen ist. Deshalb konnte, auch wenn nur der Vorfall vom 23. November 2022 ausdrÃ¼cklich Eingang in die polizeiliche VerfÃ¼gung fand, weil er Anlass fÃ¼r die Schutzmassnahmen bildete, von einer Situation ausgegangen werden, welche den Erlass von Schutzmassnahmen rechtfertigte. Die strafrechtliche WÃ¼rdigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann hier, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, nicht ausschlaggebend sein. Ãberdies kÃ¶nnte im Einzelfall je nach den UmstÃ¤nden auch bereits ein Vorfall einer verbalen Drohung mit Suizid â insbesondere wenn solche Ãusserungen bereits mehrfach aktenkundig sind, auch wenn sie in Abrede gestellt werden â zum Erlass von Schutzmassnahmen genÃ¼gen. Dass die Vorinstanz die polizeiliche VerfÃ¼gung vom 27. November 2022 als rechtmÃ¤ssig beurteilte, ist deshalb nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter konnte sich anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rungen vom 19. Dezember 2022 einen persÃ¶nlichen Eindruck beider Parteien verschaffen. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass im Gewaltschutzverfahren die Glaubhaftmachung genÃ¼gt, stufte er die Aussagen der Beschwerdegegnerin als a priori nicht unglaubhaft ein. Er erkannte keine LÃ¼gensignale und beurteilte die Aussagen der Beschwerdegegnerin als detailliert und konsistent. Er hielt zudem explizit fest, dass, selbst wenn die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen sollten, diese nicht geeignet seien, um die aufgrund des anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung gewonnenen persÃ¶nlichen Eindrucks der Beschwerdegegnerin in ihrem Kern glaubhaften Darlegungen massgeblich zu entkrÃ¤ften. Dem ist im Beschwerdeverfahren nichts entgegenzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt an seinen Aussagen fest, die Beschwerdegegnerin sei am 23. November 2022 aus freien StÃ¼cken vor Ort geblieben, da es ihr darum gegangen sei, unbedingt eine Strafanzeige gegen ihn zu Protokoll zu geben. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer plausible GrÃ¼nde hatte, sich zu den betreffenden Zeiten an den betreffenden Orten aufzuhalten oder es sich um ZufÃ¤lle gehandelt hÃ¤tte, ist es in einer Gesamtbetrachtung und vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.4) nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz, welche seine Aussagen nicht grundsÃ¤tzlich als unglaubhaft bezeichnete, sich bezÃ¼glich der GefÃ¤hrdungssituation bzw. deren Fortbestand auf diejenigen der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt untermauert die von den Parteien im Beschwerdeverfahren ausfÃ¼hrlich vorgebrachte Vorgeschichte sowie die Schilderung der UmstÃ¤nde und des Umgangs miteinander die Feststellung der Vorinstanz, dass zwischen den Parteien eine sehr angespannte Situation mit grossem Eskalationspotenzial herrsche. Die festgestellte Dringlichkeit einer Deeskalation zeichnet sich auch darin aus, dass sich die Parteien nach wie vor mit ihren Aussagen diametral gegenÃ¼berstehen. Auch unter diesem Aspekt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung ausging. <span>Im Rahmen des auf eine schnelle Entscheidung ausgerichteten Verfahrens gemÃ¤ss GSG kann schliesslich keine umfassende PrÃ¼fung der (nach-)ehelichen VerhÃ¤ltnisse bzw. einer bestehenden Problematik mit der AuflÃ¶sung der Ehe sowie Regelung deren Nebenfolgen erfolgen. </span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien bezÃ¼glich ihrer Trennung und ihres Eheschutzverfahrens sowie die Regelung der strittigen Kindsbelange (wie des Besuchsrechts und Schulwechsels etc.) sind nicht Prozessgegenstand des Gewaltschutzverfahrens. Das Verwaltungsgericht ist Ã¼berdies hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Es war auch kein <span>Beizug von Akten aus dem hÃ¤ngigen Eheschutzverfahren angezeigt. Schliesslich kann ein Urteil betreffend Gewaltschutzmassnahmen nicht prÃ¤judiziell fÃ¼r das Scheidungsgericht sein, zumal diese Sachverhalte hier nicht beurteilt werden. </span></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist, obwohl <span>Schutzmassnahmen nach </span>Gewaltschutzgesetz<span> grundsÃ¤tzlich von der Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen unabhÃ¤ngig sind (§ 7 Abs. 2 GSG), anzumerken</span>, dass die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl am 27. Januar 2023 im Strafverfahren bezÃ¼glich des Vorfalls vom 26. November 2022 beim Zwangsmassnahmengericht den Antrag um VerlÃ¤ngerung von Ersatzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer stellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Der Entscheid der Vorinstanz erscheint deshalb nicht als rechtsverletzend und d</span>ie<span> VerlÃ¤ngerung des Rayon- und des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin um drei Monate erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Schutzmassnahmen einen eher leichten Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers darstellen; er bringt auch nichts Gegenteiliges vor. </span>Die Ausweitung des Rayonverbots auf die Bushaltestelle ist ebenfalls zu bestÃ¤tigen, als es sich nur um eine geringfÃ¼gige und begrÃ¼ndete Erweiterung des bereits angeordneten Rayonverbots handelte, welche den BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter zu beeintrÃ¤chtigen scheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b><span>Zu prÃ¼fen ist schliesslich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn. </span>Unbestrittenermassen war der Sohn zumindest beim Vorfall des 26. November 2022 anwesend und hat die verbale Auseinandersetzung zwischen den Parteien miterlebt bzw. befand sich aufgrund des behaupteten Vorfalls mit dem Spray selbst mittendrin. <span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien lassen den Schluss zu, dass der Sohn durch die Situation sehr belastet ist. </span>Vor diesem Hintergrund kann dem Zwangsmassnahmenrichter, dem ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt, keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er zum Schluss kam, es liege auch eine derartige Belastung des Sohnes vor, dass er diesen als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifizierte und eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ihm gegenÃ¼ber anordnete.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Betreffend die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber dem Sohn wÃ¤re â zumal vom BeschwerdefÃ¼hrer die Thematik eines Parental Alienation Syndroms aufgeworfen wurde â insbesondere die VerlÃ¤ngerung um die Maximaldauer zu prÃ¼fen. Ein 15-jÃ¤hriges Kind ist durchaus in der Lage, seine <span>Wahrnehmung â auch in Bezug auf belastende Situationen â selber zu schildern und seine Anliegen und WÃ¼nsche betreffend den Kontakt zu seinen Eltern eigenstÃ¤ndig zu formulieren.</span> Das Besuchsrecht bzw. der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer ist indes Thema im hÃ¤ngigen Eheschutzverfahren, in welchem der Sohn anwaltlich vertreten ist und bereits angehÃ¶rt wurde. Die Parteien fÃ¼hrten â jedoch mit unterschiedlichen Darstellungen â zudem aus, dass derzeit kein Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Sohn stattfinde, zumal vor Bezirksgericht nach AnhÃ¶rung des Kindes Regelungen darÃ¼ber getroffen worden seien. Angesichts der herrschenden Konfliktsituation zwischen den Parteien scheint es nicht ausgeschlossen, dass es zu weiteren fÃ¼r den Sohn belastenden VorfÃ¤llen kommen kÃ¶nnte. Die Schutzmassnahmen tragen zumindest vorlÃ¤ufig zur Deeskalation der Situation bei und dazu, dass auch der Sohn zur Ruhe kommen kann. Der Entscheid der Vorinstanz, die Schutzmassnahmen in Bezug auf den Sohn um drei Monate zu verlÃ¤ngern, erscheint deshalb ebenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), deren HÃ¶he unter BerÃ¼cksichtigung seiner geltend gemachten finanziellen VerhÃ¤ltnisse festzusetzen ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); hingegen hat er eine solche der Beschwerdegegnerin auszurichten, wobei Fr. 2'000.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) angemessen erscheint.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine </span>ParteientschÃ¤digung<b> </b><span>von Fr. 2'000.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte je unter Beilage von â¦;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>