<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216074&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin ist im konkreten Fall in ihrem Autonomiebereich als Fachhochschule betroffen und damit gestützt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG beschwerdeberechtigt (E. 1.3). Studierende, welche einen Leistungsnachweis erbracht haben, können sich nicht nachträglich auf bekannte oder erkennbare Probleme berufen, welche die Leistung beeinträchtigten, um auf diese Weise die Nichtberücksichtigung eines ungenügenden Prüfungsergebnisses bzw. die Wiederholung der Prüfung zu erwirken (E. 2.2). Weil der Beschwerdegegnerin nicht nur die Symptome ihrer ADHS-Erkrankung bereits früher bekannt waren, sondern zumindest auch die nahe Möglichkeit, daran zu leiden, ist die Geltendmachung einer krankheitsbedingten Prüfungsverhinderung mehrere Wochen nach Bekanntgabe der Prüfungsesultate nicht mehr beachtlich (E. 2.3 ff.). Abweisung UP (E. 4.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADHS">ADHS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHSCHULAUTONOMIE">HOCHSCHULAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISNAHME">KENNTNISNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICH">NACHTRÃGLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSLEISTUNG">PRÃFUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHINDERUNG">VERHINDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63a BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 277 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29367" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die ZÃ¼rcher Hochschule <br/> fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss vom Studium,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Studentin des Bachelorstudiengangs Umweltingenieurwesen an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), <span>bestand im FrÃ¼hlingssemester </span>2014 eine WiederholungsprÃ¼fung des Moduls Geographic Information System (GIS) nicht, woraufhin ihr die ZHAW am 7. Oktober 2014 den Ausschluss aus dem Studiengang mitteilte; sie habe "den Studienfortschritt nicht erbracht", weil die Anzahl zulÃ¤ssiger Wiederholungen ausgeschÃ¶pft sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, wobei sie im Rekurs vom 6. November 2014 bzw. mit Replik vom 5. Februar 2015 beantragte, unter Verzicht auf die Erhebung einer EntscheidgebÃ¼hr sei "[d]ie Exmatrikulation aus dem Studiengang Umweltingenieurwesen" an der ZHAW "per sofort aufzuheben", der nicht bestandene Leistungsnachweis des Moduls Geographic Information System (GIS) des 4. Semesters "zu eliminieren" und ihr die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, diese PrÃ¼fung mit einem Nachteilsausgleich zu wiederholen. Zur BegrÃ¼ndung ihres Rekurses machte sie dabei im Wesentlichen geltend, sie leide an dem "von der IV anerkannten Geburtsgebrechen" <span>Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (</span>ADHS, ICD-10: F90â98, World Health Organization, <span class="st1">International Classification of Diseases, </span><span>German Modification 2014, abrufbar unter www.bfs.admin.ch &gt; Infothek &gt; Nomenklatur &gt;<span> Internationale Klassifikation der Krankheiten &gt; Klassifikation &gt; ICD-10</span></span>), wobei ihr erst mit Ausschluss aus dem Studium wirklich bewusst geworden sei, wie weitreichend sich die Erkrankung auf ihr Leben auswirke. Ende MÃ¤rz 2015 reichte A vor diesem Hintergrund ein Schreiben einer Psychologin sowie den Bericht einer im Dezember 2014 durchgefÃ¼hrten ADHS-AbklÃ¤rung nach, welche die Diagnose bestÃ¤tigten. Die Rekurskommission hiess das Rechtsmittel daraufhin mit Beschluss vom 9. Juli 2015 gut, hob die ungenÃ¼gende Note im Modul Geographic Information System (GIS) sowie die Exmatrikulation von A auf (Dispositiv-Ziff. I) und ordnete in Dispositiv-Ziff. II an, dass A Gelegenheit zu geben sei, die PrÃ¼fung mit zu vereinbarenden Erleichterungen erneut als WiederholungsprÃ¼fung abzulegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. September 2015 fÃ¼hrte die ZHAW Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Rechtsbegehren, der Beschluss der Rekurskommission vom 9. Juli 2015 sei aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7./9. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde; ebenso schloss A in ihrer Beschwerdeantwort vom 23./26. Oktober 2015, gleichzeitig ersuchte sie (sinngemÃ¤ss) um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. <span>Mit weiteren Stellungnahmen der ZHAW vom </span>9. November 2015 <span>sowie von A vom </span>20./23. November 2015 <span>wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten</span>.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2016 wurde A zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung ihres Armenrechtsgesuchs sowie Einreichung geeigneter Unterlagen aufgefordert. Dem kam A mit Eingabe vom 14./15. Februar 2016 nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs.1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a VRG an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vorinstanzliche Beschluss betrifft den Ausschluss von einem Fachhochschulstudium<span> und damit keine in den Ausnahmekatalog nach §§ 42â44 VRG fallende Materie. </span>Folglich ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons (§ 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 FaHG). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz (VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.2 ff., ebenso zum Folgenden; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. § 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Sie kann sich jedoch auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen. Nach der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sie als Hochschule TrÃ¤gerin (bundes)ver­fassungsrechtlich geschÃ¼tzter Autonomie (Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. BGr, 6. November 2015, 2C_406/2015, E. 1 Abs. 2 mit Hinweis auf <span>BGr, 21. MÃ¤rz 2014, 2C_421/2013, E. 1.2.1 [in BGE 140 I 201 nicht wiedergegebene ErwÃ¤gung]; HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 89 N. 88; vgl. ferner Art. 5 Abs. 1 </span>sowie Art. 30 Abs. 2 Satz 2 des <span>HochschulfÃ¶rderungs- und -koordinationsgesetzes vom 30. September 2011 [SR 414.20]</span>, <span>§ 4 Abs. 1, § 36 Abs. 3 FaHG und § 2 der Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 25. Januar 2008 [LS 414.251]</span>; anders noch VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 1.3.3<span> mit Hinweisen</span>). Wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem im Ergebnis die falsche<span> Auslegung und Durchsetzung</span><span> </span>ihrer PrÃ¼fungsordnung, das heisst von ihr in ihrer Eigenschaft als (Fach-)Hochschule gesetzten Rechts. Betroffen ist somit ein Sachbereich, welcher ihr nach § 10 Abs. 3 lit. c FaHG zur Regelung Ã¼berlassen wurde, in dem sie mithin Ã¼ber einen gewissen Regelungsspielraum verfÃ¼gt, weshalb sie in diesem Zusammenhang in analoger Anwendung der Rechtsprechung zur Beschwerdelegitimation von Gemeinden zur Autonomiebeschwerde zuzulassen ist (vgl. zur Autonomiebeschwerde Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2">Offenbleiben kann vor diesem Hintergrund, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie von ihr geltend gemacht â bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG; vgl. dazu insbesondere VGr, 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.4, und 31. Dezember 2010, VB.2010.00729, E. 2.4.3 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dass <span class="Erwgung1Char">die Beschwerdegegnerin die streitgegenstÃ¤ndliche ModulprÃ¼fung nicht bestanden hat, ist nicht strittig. Unbestritten ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Erkrankung unter den Begriff eines "Menschen mit Behinderung" im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) bzw. Art. 8 Abs. 4 BV fÃ¤llt (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.5, und 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4) und ihr insofern gestÃ¼tzt auf das Verbot der mittelbaren Diskriminierung im Bereich Aus- und Weiterbildung spezielle formale PrÃ¼fungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind (vgl. VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 2.1â5). Bei der Vorinstanz ging es stattdessen im Wesentlichen um die Frage, inwieweit im Zusammenhang</span> mit der Annullierung einzelner PrÃ¼fungen von den Studierenden der BeschwerdefÃ¼hrerin KrankheitsgrÃ¼nde auch noch nach Erhalt des PrÃ¼fungsresultats geltend gemacht werden kÃ¶nnen und ob auch dann von die Annullierung rechtfertigenden gesundheitlichen Problemen auszugehen ist, wenn diese als solche fÃ¼r die gesuchstellende Person bereits vor bzw. wÃ¤hrend der massgeblichen PrÃ¼fung erkennbar waren, jene jedoch vom Krankheitswert der gesundheitlichen Probleme erst nach ErÃ¶ffnung des ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsresultats erfuhr und ein entsprechendes Ã¤rztliches Zeugnis nachreichte. </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2625"><b><span>2.2 </span></b></span>§ 36 Abs. 3 der RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 (RahmenprÃ¼fungsordnung, LS 414.252.3) statuiert diesbezÃ¼glich, dass sich Studierende, welche <span class="SC2625"><span>einen Leistungsnachweis erbracht haben, nicht nachtrÃ¤glich auf <i>bekannte oder erkennbare Probleme</i> berufen kÃ¶nnen, welche die Leistung beeintrÃ¤chtigten, um auf diese Weise die NichtberÃ¼cksichtigung eines ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsergebnisses bzw. die Wiederholung der PrÃ¼fung zu erwirken (vgl. ferner § 36 Abs. 1 f. RahmenprÃ¼fungsordnung). </span></span></p> <p class="Erwgung2">Diese Bestimmung entspricht dem auch in zahlreichen anderen PrÃ¼fungsreglementen statuierten und von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz, dass ein Kandidat bzw. eine Kandidatin einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dass dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist. Mit dieser Regelung soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrundes eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grundes die Annullation der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten klar verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. Ferner folgt aus dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben, dass widersprÃ¼chliches oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten Privater nicht geschÃ¼tzt ist. Darauf basiert etwa auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die ein Geltendmachen von Verfahrensfehlern unmittelbar nach Kenntnisnahme vorschreibt, ansonsten der Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung verwirkt ist (zum Ganzen VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, 4.5 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die geltende Rechtslage wird von der Vorinstanz zutreffend wiedergegeben. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangt sie jedoch auf den konkreten Fall bezogen hinsichtlich des Zeitpunkts der Kenntnisnahme des Verhinderungsgrundes durch die Beschwerdegegnerin zum Schluss, diese lege insgesamt glaubhaft dar, dass sie bis nach der ErÃ¶ffnung des negativen PrÃ¼fungsresultats nichts von ihrer ADHS-Erkrankung gewusst habe; es kÃ¶nne somit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin ihre PrÃ¼fung mit der ADHS-Erkrankung abgelegt habe, ohne zu wissen, dass sie an ADHS leide. Sie sei mit dieser angeborenen SchwÃ¤che aufgewachsen und an die damit einhergehenden Schwierigkeiten gewÃ¶hnt. Die Beschwerdegegnerin wisse mithin nicht, wie der Zustand wÃ¤re, wenn sie nicht an ADHS litte, sodass es "fÃ¼r sie keinen Zeitpunkt X" gegeben habe, an welchem sie die VerÃ¤nderung bzw. dessen EinschrÃ¤nkung hÃ¤tte wahrnehmen und darauf hÃ¤tte reagieren kÃ¶nnen. Somit kÃ¶nne der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tte sich von den PrÃ¼fungen abmelden oder vorgÃ¤ngig um PrÃ¼fungserleichterungen nachsuchen mÃ¼ssen. Unter WÃ¼rdigung des "fachÃ¤rztlichen Zeugnisses" vom 25. MÃ¤rz 2015 bzw. des diesem beigelegten Biomarker-Reports "HBimed Brain Diagnostics" sei es schliesslich als wahrscheinlich anzusehen, dass die ADHS-Erkrankung fÃ¼r die ungenÃ¼gende Note in der ModulprÃ¼fung Geographic Information System (GIS) kausal bzw. dafÃ¼r "verantwortlich" gewesen sei, dass die Beschwerdegegnerin statt der Note 4,0 lediglich die Note 3,75 erzielt habe. Es rechtfertige sich daher, die Note in diesem Modul sowie die Exmatrikulation aufzuheben und die Beschwerdegegnerin â mit GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs â erneut zur WiederholungsprÃ¼fung im Modul Geographic Information System (GIS) zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der HBimed-Bericht vom 29. Dezember 2014 sowie die hierauf basierende Bescheinigung der behandelnden Psychologin vom 25. MÃ¤rz 2015, nach welcher bei der Beschwerdegegnerin "das ADHS" habe diagnostiziert werden kÃ¶nnen, wurden erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens beigebracht. Weder der Bericht noch die Bescheinigung geben dabei nÃ¤heren Aufschluss Ã¼ber die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit der Beschwerdegegnerin zum Zeitpunkt der GIS-ModulprÃ¼fung im FrÃ¼hlingssemester 2014. Zwar kann Ersterem entnommen werden, dass die Untersuchungsresultate bei der Beschwerdegegnerin auf "Schwierigkeiten der Aufmerksamkeitsfokussierung", auf "Stress, innere Anspannung, reduzierte Regeneration und Entspannung" sowie "AuffÃ¤lligkeiten bei der primÃ¤ren Reizverarbeitung (visuell und auditiv)" hindeuteten. Entgegen der Vorinstanz ist mit diesem Befund indes nicht ohne Weiteres der Nachweis erbracht, dass die Beschwerdegegnerin stets Probleme habe, sich auf eine Aufgabe bzw. auf das Wesentliche zu fokussieren, und sich diese in Anbetracht des Umstands, dass ihr fÃ¼r eine genÃ¼gende Note nur wenig gefehlt habe, wahrscheinlich auf ihre LeistungsfÃ¤higkeit im konkreten PrÃ¼fungszeitpunkt ausgewirkt hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin macht zudem selbst geltend, seit ihrer Geburt an ADHS zu leiden, bis ins Jahr 2015 jedoch nie Anlass dazu gehabt zu haben, eine therapeutische Betreuung in Anspruch zu nehmen. So habe sie in der Primar- und Sekundarschule keine schulischen Probleme gehabt und sehr gute Noten geschrieben. Dies sei ihr wohl rÃ¼ckblickend deshalb gelungen, weil sie durch ihr Elternhaus gut unterstÃ¼tzt worden sei und dank ihrer raschen Auffassungsgabe keine Probleme gehabt habe, dem Unterricht zu folgen. Mit UnterstÃ¼tzung ihrer MitschÃ¼lerinnen, welche ihr beim Lernen sowie durch das Erstellen von Zusammenfassungen jeweils geholfen hÃ¤tten, sei es ihr in der Folge auch gelungen, die Matura zu bestehen. Nach Erlangung der Hochschulreife sollen ihre Probleme sich dann allerdings plÃ¶tzlich gewandelt bzw. zugenommen haben. So habe sie das neue Umfeld an der Fachhochschule vor neue Herausforderungen bzw. HÃ¼rden gestellt, welche es zu meistern gegolten habe. Sie habe sich im Studium zeitlich immer hÃ¤ufiger Ã¼berfordert gefÃ¼hlt und sei des Ãfteren daran gescheitert, ihr Zeitmanagement einzuhalten. Dennoch gelang es ihr offenbar wÃ¤hrend sechs Semestern, von insgesamt 43 Leistungsnachweisen 32 genÃ¼gende zu erbringen und zum Teil gute Noten zu erzielen. Der aktuelle Leistungsausweis vom Juni 2015 zeigt dabei insbesondere, dass die Beschwerdegegnerin im fraglichen FrÃ¼hlingssemester 2014 die Module "Flora und Fauna", "GewÃ¤sserÃ¶kologie und Revitalisierung (Vertiefung Nama)" sowie "Tourismus und Landschaft" mit den Noten 5,0, 4,75 und 5,0 bestand. Es fragt sich daher, weshalb ihre ADHS-Erkrankung ihre PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit ausgerechnet im Zeitpunkt der Ablegung der PrÃ¼fung des Moduls Geographic Information System (GIS) massgeblich beeintrÃ¤chtigt haben soll.</p> <p class="Erwgung2">Die Behauptung der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang, die streitgegenstÃ¤ndliche PrÃ¼fung des Moduls GIS habe gegenÃ¼ber den vorgenannten ModulprÃ¼fungen zusÃ¤tzlich die "Erschwerung" besessen, dass neben einem schriftlichen Teil "das Ganze zusÃ¤tzlich praktisch am Computer [habe] ausgefÃ¼hrt werden" mÃ¼ssen, was sie im Nachhinein betrachtet Ã¼berfordert und zu viel Zeit gekostet habe, vermag dabei nicht zu Ã¼berzeugen, zumal die Beschwerdegegnerin die PrÃ¼fung im FrÃ¼hlingssemester 2013 bereits einmal abgelegt hatte, die damit einhergehende Herausforderung somit nicht mehr "neu" fÃ¼r sie war. Namentlich im prÃ¼fungsbegleitenden Unterricht sowie anlÃ¤sslich der (erfolgreichen) Absolvierung des Moduls "Computer Aided Visualisation (CAV)" dÃ¼rfte sie im Ãbrigen im Vorfeld bereits Erfahrungen mit computerunterstÃ¼tztem Arbeiten gesammelt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Selbst wenn aber davon auszugehen wÃ¤re, dass sich die diagnostizierten allgemeinen Probleme bzw. "Beschwerden" der Beschwerdegegnerin massgeblich auf die streitgegenstÃ¤ndliche ungenÃ¼gende PrÃ¼fungsleistung ausgewirkt hÃ¤tten, verkennt die Vorinstanz mit ihrer Argumentation, dass eine nachtrÃ¤gliche Annullierung eines PrÃ¼fungsergebnisses jeweils nur dann in Betracht zu ziehen ist, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzÃ¼glich geltend machen konnte â insbesondere dann, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt oder die WeiterfÃ¼hrung der PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (vgl. zum Ganzen VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.3 mit Hinweis auf BVGr, 24. November 2009, A-541/2009, E. 5.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Die Annahme einer der PrÃ¼fungskandidatin bzw. dem PrÃ¼fungskandidaten selbst unbewussten PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit dÃ¼rfte allerdings nur in sehr seltenen AusnahmefÃ¤llen in Betracht kommen, kann doch von einer Unkenntnis in diesem Sinn nicht bereits dann die Rede sein, wenn die geprÃ¼fte Person nicht in der Lage ist, ihren Zustand medizinisch als eine bestimmte Krankheit zu diagnostizieren oder rechtlich als "Hinderungsgrund" im Sinn von § 36 Abs. 2 RahmenprÃ¼fungsordnung zu wÃ¼rdigen. Kenntnis von dem Hinderungsgrund bzw. ihrer PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit hat sie vielmehr schon dann, wenn ihr ihr gesundheitlicher Zustand (speziell ihre gesundheitlichen Beschwerden) in den wesentlichen Merkmalen bewusst ist und sie die Auswirkungen der Erkrankung auf ihre LeistungsfÃ¤higkeit erfassen kann. Die geprÃ¼fte Person ist dabei gehalten, sich bei auftretenden Zweifeln im Hinblick auf ihr reduziertes LeistungsvermÃ¶gen unverzÃ¼glich um AufklÃ¤rung ihres Gesundheitszustands zu bemÃ¼hen. Es liegt an ihr, sich im Rahmen ihrer Mitwirkungsobliegenheit im PrÃ¼fungsverfahren darÃ¼ber Klarheit zu verschaffen, ob ihre LeistungsfÃ¤higkeit durch aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde, insbesondere durch Krankheit, erheblich beeintrÃ¤chtigt ist, und bejahendenfalls daraus unverzÃ¼glich die in § 36 Abs. 2 ff. RahmenprÃ¼fungsordnung vorgesehenen Konsequenzen zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2">Diese Praxis soll nicht nur Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. So schwer sich der Einfluss einer Krankheit auf das PrÃ¼fungsergebnis im Nachhinein ermessen lÃ¤sst (vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 452), so schwer kann â von AusnahmefÃ¤llen abgesehen (vgl. VGr, 25. August 2010, VB.2010.00240, E. 3.2.5, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht) â die Erkennbarkeit eines Annullierungsgrunds in der Retrospektive zuverlÃ¤ssig ermittelt werden (VGr, 24. Januar 2007, VB.2006.00307, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt diesbezÃ¼glich vor, ihre auf ihre Krankheit zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Probleme bislang "als normale Situation mit der auch andere Studierende zu kÃ¤mpfen hÃ¤tten" empfunden zu haben. Die PrÃ¼fung des Moduls GIS habe am 1. September 2014 stattgefunden, die Bekanntgabe der PrÃ¼fungsresultate ungefÃ¤hr zwei Wochen spÃ¤ter. Erst, nachdem ihr Anfang Oktober 2014 der Ausschluss vom Studium mittgeteilt worden sei, habe sie begonnen, lange darÃ¼ber nachzudenken, was dazu gefÃ¼hrt habe und was sie Ã¤ndern mÃ¼sse. Vor diesem Hintergrund habe sie lange GesprÃ¤che mit ihren Eltern gefÃ¼hrt, welche sie bei dieser Gelegenheit darauf hingewiesen hÃ¤tten, dass bei ihr im Kleinkindalter ADHS diagnostiziert worden sei. Nach intensiven Recherchen habe sie herausgefunden, dass diese Erkrankung sich nicht, wie angenommen, mit der PubertÃ¤t auswachse, sondern bei einem Teil der Betroffenen auch im Erwachsenenalter bestehen bleiben kÃ¶nne. Daraufhin habe sie Anfang November 2014 einen Termin bei ihrer HausÃ¤rztin vereinbart, welche sie â wie aus der Bescheinigung vom 25. MÃ¤rz 2015 hervorgeht â am 20. November 2014 zur weiteren AbklÃ¤rung des Verdachts an eine Psychologin Ã¼berwiesen habe. Dabei Ã¼bersieht die Beschwerdegegnerin â und mit ihr die Vorinstanz â, dass es bei der Beurteilung der Frage, wann sie von ihrer PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit Kenntnis nahm, eben gerade nicht auf die Kenntnisnahme der exakten Ursache fÃ¼r die behauptete PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit ankommt. Massgebend ist allein, ob eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r sie bereits frÃ¼her erkennbar gewesen war (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.2 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Davon ist vorliegend auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Eigenen Angaben zufolge nahm die Beschwerdegegnerin die behauptete massgebliche BeeintrÃ¤chtigung ihrer PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit bereits wÃ¤hrend der PrÃ¼fung wahr. Konkret fÃ¼hrt sie aus, die (Wiederholungs-)PrÃ¼fung im Modul GIS habe sie wegen deren Zweiteilung in einen schriftlichen und einen praktischen (am Computer abzulegenden) Teil Ã¼berfordert und das praktisch zeitgleiche LÃ¶sen beider Teile zu viel Zeit in Anspruch genommen, was sie <i>wÃ¤hrend</i> der PrÃ¼fung leider <i>zu spÃ¤t </i>erkannt habe. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin bei ihrem ersten (PrÃ¼fungs-)Versuch im FrÃ¼hlingssemester 2013 im betreffenden Modul eine ganze Note schlechter abschnitt (Note 2.75), was â die Argumentation der Beschwerdegegnerin aufgreifend â darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re, dass sich ihre Erkrankung damals bei erstmaliger Konfrontation mit der PrÃ¼fungsmethodik (computerunterstÃ¼tzte PrÃ¼fung) noch stÃ¤rker auf ihre PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit auswirkte. SpÃ¤testens als die Beschwerdegegnerin daher wÃ¤hrend der WiederholungsprÃ¼fung registrierte, dass sie wiederum gerade bei dieser ModulprÃ¼fung â vier andere legte sie in diesem Semester erfolgreich ab â erhebliche Probleme mit dem Zeitmanagement hatte und dadurch noch stÃ¤rker als sonst gestresst war, hÃ¤tte sie reagieren und sich unverzÃ¼glich um AufklÃ¤rung ihres Gesundheitszustandes bemÃ¼hen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Dies gilt umso eher, als in der engeren Familie der Beschwerdegegnerin ("Geschwister") anscheinend nochmals eine Person an ADHS leidet und die Diagnose bei der Beschwerdegegnerin selbst bereits ein erstes Mal im Alter von sechs Jahren gestellt wurde. Bringt die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich vor, sie kÃ¶nne sich nicht mehr an die damaligen AbklÃ¤rungen bzw. allfÃ¤llige Untersuchungen erinnern, mag dies angesichts ihres Alters noch nachvollziehbar erscheinen. Dass ihr ihre Eltern jedoch, welche aufgrund der Erkrankung ihrer Tochter wÃ¤hrend mehr als viereinhalb Jahren IV-Unterstutzungsleistungen bezogen hatten und psychologisch betreut worden waren, davon erst nach dem Ausschluss vom Studium erzÃ¤hlt haben sollen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen, zumal sich die Beschwerdegegnerin bereits im sechsten Semester befand und nicht das erste Mal einen negativen PrÃ¼fungsbescheid erhalten hatte. Kurz vor dem (Wiederholungs-)PrÃ¼fungstermin im Modul GIS war ihr sogar von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Gesuch hin eine ungenÃ¼gende Note in der WiederholungsprÃ¼fung des Moduls "Umweltplanung" (3,75) auf eine genÃ¼gende angehoben worden, um ihr auf diese Weise die WeiterfÃ¼hrung des Studiums zu ermÃ¶glichen. Ihren Angaben anlÃ¤sslich der ADHS-AbklÃ¤rung im Dezember 2014 zufolge verliert die Beschwerdegegnerin zudem generell schnell die Lust an etwas und hat starke MÃ¼he damit, alltÃ¤gliche, aber auch lÃ¤ngerfristige Aufgaben zu Ende zu fÃ¼hren, wobei das Erledigen ihrer Arbeit und tÃ¤glicher Aufgaben besonders stark darunter leide, wenn sie in stressvollen Lebenssituationen sei. Es erstaunt und erscheint unglaubhaft, dass die Eltern der Beschwerdegegnerin angesichts dieser augenscheinlichen Probleme nicht frÃ¼her veranlasst gewesen sein sollen, ihr von der im Jahr 1997 gestellten Diagnose zu berichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Vor dem Hintergrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegnerin nicht nur die Symptome ihrer ADHS-Erkrankung, sondern zumindest auch die nahe MÃ¶glichkeit, daran zu leiden, bereits frÃ¼her bekannt waren. Daraus, dass sie sich erst nach Erhalt des ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsresultats einer Ã¤rztlichen Untersuchung unterzog, kann mithin nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdegegnerin nicht frÃ¼her hÃ¤tte reagieren kÃ¶nnen, sondern nur, dass sie bis zuletzt hoffte, ihre Leistung sei ausreichend. Wenn auch das Verhalten der Beschwerdegegnerin verstÃ¤ndlich ist, verdient es doch keinen Rechtsschutz. Im Vertrauen auf das Bestehen der fraglichen PrÃ¼fung â trotz angeblich deutlich stÃ¤rker als bei frÃ¼heren Gelegenheiten herabgesetzter Aufmerksamkeits- bzw. LeistungsfÃ¤higkeit â und hoffend, dass die PrÃ¼fungsvorbereitung dennoch ausreiche, wartete sie das Resultat ab und leitete den Grund fÃ¼r den Misserfolg erst im Nachhinein aus ihrem Gesundheitszustand ab. Die Beschwerdegegnerin hatte nicht nur die MaturitÃ¤tsprÃ¼fung bestanden, sondern auch im Rahmen ihres Studiums des Ãfteren genÃ¼gende Leistungen erbracht. Die MÃ¶glichkeit, dass sie die WiederholungsprÃ¼fung bestehen wÃ¼rde, war somit durchaus vorhanden, weshalb sie wohl erst den Erhalt der PrÃ¼fungsresultate abwartete. Ja, sie wartete nicht nur diesen ab, sondern reichte zunÃ¤chst am 6. Oktober 2014 ein (erneutes) Gesuch um WeiterfÃ¼hrung des Studiums ein und sah sich in der Folge erst rund einen Monat nach dessen Abweisung bzw. der Mitteilung des definitiven Ausschlusses vom Studium veranlasst, ihre Leistungs- bzw. PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegnerin keine MÃ¶glichkeit der Absolvierung einer NachprÃ¼fung im Sinn von § 47 RahmenprÃ¼fungsordnung oder einer Ã¼ber § 48 Abs. 1 RahmenprÃ¼fungsordnung hinaus weiteren WiederholungsprÃ¼fung zu geben, wie auch der vor diesem Hintergrund am 7. Oktober 2014 verfÃ¼gte Ausschluss aus dem Studiengang im Sinn von § 22 Abs. 1 RahmenprÃ¼fungsordnung erweisen sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort vom 23./26. Oktober 2015 darauf hin, Ã¼ber kein Einkommen zu verfÃ¼gen, was </span>bei allfÃ¤lligen Verfahrenskosten mit zu berÃ¼cksichtigen sei<span>. SinngemÃ¤ss stellte sie damit ein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos wiederum ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die vorliegende Streitigkeit betrifft die Erstausbildung der Beschwerdegegnerin, fÃ¼r welche die Unterhaltspflicht der Eltern auch Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus gilt (Art. 277 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2014, Art. 277 ZGB N. 8 f. und 12 f.). Zum von den Eltern in diesem Rahmen zu tragenden Unterhalt zÃ¤hlen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch die Prozesskosten (BGE 127 I 202 E. 3f; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 22; PlÃ¼ss, § 16 N. 25). Unentgeltliche Rechtspflege kÃ¶nnte der Beschwerdegegnerin deshalb nur gewÃ¤hrt werden, wenn auch die Eltern mittellos wÃ¤ren. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts, ihre Mittellosigkeit sowie jene ihrer Eltern substanziiert darzutun und zu belegen, reichte die Beschwerdegegnerin die SteuererklÃ¤rungen 2014 sowie provisorischen Steuerrechnungen 2015 sie selbst und ihre (getrennt lebenden) Eltern betreffend ein und machte substanziierte Angaben zu ihren Gesundheitskosten. </span><span>Demnach wies der Vater der Beschwerdegegnerin in der SteuererklÃ¤rung 2014 ein Nettoeinkommen in HÃ¶he von Fr. 117'927.- und obendrein ein VermÃ¶gen von Fr. 150'927.- aus; sie selbst verfÃ¼gt immerhin Ã¼ber ein solches von mehr als Fr. 20'000.-. Damit sind weder die Eltern der Beschwerdegegnerin noch diese selbst als mittellos anzusehen, sodass das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in </span><span class="Erwgung2Char"><span>Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. </span></span><span class="Erwgung2Char"><span>Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299).</span></span><span> Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die </span><span>Dispositiv-Ziff. I und II des Beschlusses der Vorinstanz vom 9. Juli 2015 werden aufgehoben. Der Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Oktober 2014 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 5 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>