<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00002</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">20. April 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Eltern </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___ und Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Glavas AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Groupe Mutuel Assurances GMA SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 2004, stellte am 22. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch seine Eltern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Groupe Mutuel Assurances GMS SA (nachfolgend: Mutuel) unter anderem Antrag auf Abschluss der Krankenzusatzversicherungen Zahnpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung Dentaire plus-Kids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DP0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Zahnpflegeversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Dentaire plus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: DP3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und füllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zahnärztlichen Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweis 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Mutuel erfahren hatte, dass der Versicherte für das Jahr 2011 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem anderen Versicherer für die Zahnpflege zusatzversichert war (vgl. Urk. 9/6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie dem Versicherten mit, sie habe den Versicherungsvertrag für die Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherungen angepasst und die Versicherungsdeckung bestehe per 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2012 (Schreiben vom 21. Juni 2011, Urk. 9/7; Vergleiche auch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsausweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 vom 21. Juni 2011, Urk. 9/8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011, Urk. 9/8/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Versicherungsdeckung beim anderen Versicherer auch für das Jahr 2012 weiterhin Bestand hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte die Mutuel dem Versicherten mit Schreiben vom 14. Mai 2012 (Urk. 9/11), dass sie die beantragten Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen Zahnp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flegeversicherung vorläufig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschiebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherungsdeckung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss den geltenden Bestimmungen auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2013 möglich, wenn ein neuer Gesundheitsfragebogen ausgefüllt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 4. Juni 2012 füllte der Zahnarzt des Versicherten den zahnärztlichen Fragebogen aus (Urk. 9/14/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge teilte die Mutuel dem Versicherten mit, dass sie die Aufnahme in die Zahnpflegeversicherung DP0 ablehne und auf der Zahnpflegeversicherung DP3 einen Vorbehalt anbringe (Schreiben vom 18. Juni 2012, Urk. 9/17/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 18. Dezember 2012 führte der Versicherte aus, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägliche einseitige Vertragsänderung durch die Mutuel sei unzulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für das Jahr 2013 eine korrigierte Police mit der Deckung Zahnpflegeversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung DP0 ohne Anbringen eines Deckungsvorbehaltes auszustellen (Urk. 9/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 26. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Mai 2013 (Urk. 9/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 3. Dezember 2013 (Urk. 9/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Mutuel an ihrem bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Entscheid fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. September 2013 kündigte der Versicherte sämtliche Zusatzversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nach VVG bei der Mutuel mit Ausnahme der Zahnpflegeversicherung DP3 (Urk. 9/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2014 erhob der Versicherte Klage gegen die Mutuel und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu verpflichten, ihn im Rahmen des bereits gewährten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsschutzes für die Zahnpflegeversicherungen DP0 und DP3 ab 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2011 ohne Vorbehalt weiterhin zu versichern (Urk. 1 S. 2). Am 13. Mai 2014 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattete die Mutuel Klageantwort und schloss auf Abweisung der Klage (Urk. 8 lit. E). Mit Replik vom 27. Juni 2014 (Urk. 13) hielt der Kläger an seinem Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest. Auch die Beklagte bekräftigte ihren Antrag mit Duplik vom 19. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17), was dem Kläger am 22. August 2014 zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 KVG dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kantone können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten zuständig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">244 bis 247 ZPO (einfaches Verfahren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit. f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen gemäss VVG sind privatrechtlicher Natur (BGE 133 III 439 E. 2.1 mit Hinweisen). Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken der Rechtsordnung beachten, wobei sich der Vertragsinhalt betreffend die Zusatzversicherungen regelmässig nach den vorformulierten Allgemeinen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsbedingungen (AVB) richtet (Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gationenrechts (OR) als anwendbar, soweit das VVG keine Vorschriften enthält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Die Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger stellte sich auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), er beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe am 19. November 2010 zuhanden der Beklagten den zahnärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fragebogen ausgefüllt. Daraufhin sei der Versicherungsschutz für die Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherungen DP0 und DP3 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbehaltlos ab dem 1. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 f. Ziff. IV.1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der nachträglich angebrachte Vorbehalt verstosse gegen die Rechtsgrundsätze der Einhaltung der abgeschlossenen Verträge, culpa in contrahendo, Treu und Glauben sowie gegen die allgemeinen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflogenheiten im Bereich des Krankenversicherungswesens (S. 7 Ziff. 3). Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter machte der Kläger geltend, er habe einer nachträglichen Vertragsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nie zugestimmt. Da die Intention im „Pausierungsschreiben“ vom Mai 2012 da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf abgezielt habe, den Versicherungsschutz nicht zu verändern, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern bloss für kurze Zeit wegen einer Doppelversicherung zu sistieren, berufe er sich auf einen Grundlagenirrtum (S. 7 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 27. Juni 2014 (Urk. 13) beanstandete der Kläger zudem, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte würde ihre Korrespondenz bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einheitlich füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemängelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die Aktenführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berief er sich auf den Vertrauensgrundsatz, da ihm eine Mitarbeiterin der Beklagten tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fonisch erklärt habe, dass die Police ohne weitere Folgen sistiert werden könne (S. 2 Ziff. II.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Sistierung sei das ursprüngliche Vertragsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis weiterhin gültig. Eine erneute Gesundheitsprüfung sei daher selbstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend nicht notwendig, da es um die gleiche Person gehe, deren Antrag schon angenommen worden sei (S. 6 ff. ad C/17 und ad D/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren sei erstellt, dass er die Prämie mindestens bis Mai 2011 bezahlt habe. Es seien alle Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines korrekten Vertragsabschlusses erfüllt, weshalb ein erneuter Abschluss nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr nötig gewesen sei (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen vertrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ansicht (Urk. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger sei für die Jahre 2011 und 2012 doppelt versichert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie die Zusatzversicherungen DP0 und DP3 ohne Vorbehalte suspendiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Versicherungsbeginn auf den 1. Januar 2012 verschoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlte Prämien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien verrechnet worden (D.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 14. Mai 2012 habe sie den Kläger klar und unmissverständlich informiert, dass eine erneute Verschiebung der Zusatzversicherung ohne erneuten Antrag und ohne Ausfüllen eines Gesundheitsfragebogens nicht möglich sei. Der Kläger habe demnach für das Vertragsjahr 2012 drei Möglichkeiten gehabt: Den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag vom 22. Dezember 2010 ab dem 1. Januar 2012 vertragsgemäss weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ühren, aufzuheben oder nochmals um ein weiteres Jahr zu sistieren. Die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sistierung des Vertrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e jedoch eine erneute Gesundheitsprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dem Schreiben des Klägers vom Mai 2012 gehe hervor, dass er die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsdeckung für das Jahr 2012 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendieren wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von einem Grundlagenirrtum könne nicht ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger habe die Möglichkeit gehabt, für die Risiken DP0 und DP3 ab dem 1. Januar 2012 ohne Vorbehalte versichert zu sein. Er habe jedoch den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag nochmals um ein Jahr suspendieren wollen und habe so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für eine erneute Gesundheitsprüfung zugestimmt (lit. D.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien sind sich einig, dass ein Versicherungsvertrag über die beiden Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzversicherungen DP0 und DP3 am 22. Dezember 2010 zustande gekommen ist (vgl. Urk. 8 lit. D.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist allerdings, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte berechtigt war, eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neute Gesundheitsprüfung durchzuführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> danach die Deckung für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung DP0 ablehnen und jene für die DP3 mit einem Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbehalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist auf die formellen Vorbringen des Klägers einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger machte geltend, die Beklagte habe einen Handelsregisterauszug ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zureichen, um sicher zu sein, wer genau die Beklagte sei. Sie führe ihre Korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondenz bezüglich ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einheitlich (Urk. 13 S. 2 Ziff. II.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger schloss sowohl die obligatorische Krankenpflegeversicherung nach KVG als auch verschiedene Krankenzusatzversicherungen nach VVG ab. In den Versicherungsausweisen ist bei jedem Zusatzversicherungsprodukt der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer angegeben, nämlich die Groupe Mutuel Assurances GMA SA (vgl. Urk. 9/5/3-4, Urk. 9/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/8). Sodann bestätigte der Kläger auf dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsantrag unterschriftlich, dass er unter anderem über die Identität des risikotragenden Versicherers für die gewählten Produkte informiert worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/2/4 unten). Des Weiteren befindet sich sowohl auf den Allgemeinen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingungen für die Kranken- und Unfallzusatzversicherungen (AVB; Urk. 9/1) sowie den Besonderen Bedingungen Zahnpflegeversicherung Dentaire plus (BB, Urk. 9/1/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Groupe Mutuel Assurances GMA SA. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wer vorliegend als b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuführen ist, erscheint nach dem Gesag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hinreichend klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Kläger die Aktenführung der Beklagten bemängelte, kann er daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insbesondere vermag er nicht darzutun, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konkreten Aktenstücke fehlen sollen. Die Beklagte führte an, sie habe sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Akten, die den Versicherten und nicht ein anderes Familienmitglied be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen würden, eingereicht (Urk. 8 lit. D.1, Urk. 17 lit. C.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us Sicht des Gerichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vorliegenden Akten zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der Sache ausreichend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendbar auf das Vertragsverhältnis sind zum einen die Bestimmungen des VVG und zum anderen die Vereinbarungen, die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Versicherungspolice der Beklagten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/5/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festgehalten sind, nämlich die AVB, Ausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Privatversicherungsrecht existiert kein allgemeines Doppelversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bot im Sinne eines anerkannten Rechtsgrundsatzes (vgl. Boll, in: Basler Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001 [nachfolgend: VVG-Kommentar], N 12 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 VVG S. 798). In Art. 53 VVG wird Folgendes zur Doppelversicherung ausgeführt: Wird dasselbe Interesse gegen dieselbe Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr und für dieselbe Zeit bei mehr als einem Versicherer dergestalt versichert, dass die Versicherungssummen zusammen den Versicherungswert übersteigen (Doppelversicherung), so ist der Versicherungsnehmer verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervon allen Versicherern ohne Verzug schriftlich Kenntnis zu geben (Abs. 1). Hat der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsnehmer diese Anzeige absichtlich unterlassen oder die Doppelversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung in der Absicht abgeschlossen, sich daraus einen rechtswidrigen Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gensvorteil zu verschaffen, so sind die Versicherer gegenüber dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsnehmer an den Vertrag nicht gebunden (Abs. 2). Jeder Versicherer hat auf die ganze vereinbarte Gegenleistung Anspruch (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 AVB entspricht dieser gesetzlichen Regelung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2011 schloss der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten eine Zahnpflegever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ab. Es ist unbestritten, dass der Kläger sowohl für das Jahr 2011 als auch das Jahr 2012 bei einem anderen Versicherer ebenfalls für zahnärztliche Behandlungen zusatzversichert war (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/10/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht, dass der Kläger die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten in der Absicht abgeschlossen hatte, sich daraus einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen. Somit bleibt die Beklagte an den Vertrag gebunden (vgl. vorangehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Mai 2011 ging bei der Beklagten ein an den Kläger adressiertes Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der Progrès Versicherungen AG (nachfolgend: Progrès) ein, welches unter anderem bescheinigte, dass der Kläger aktuell bei der Progrès mit dem Produkt DENTAplus versichert sei (Urk. 9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsverträge für die DP0 und DP3 an und verschob den Beginn auf den 1. Januar 2012 (Urk. 9/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. April 2012 ging bei der Beklagten wiederum ein Schreiben der Progrès vom 6. Dezember 2011 ein (Urk. 9/10). Dieses bestätigte den Eingang des Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsschreibens des Klägers und hielt gleichzeitig fest, dass die Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist für die Zahnpflegeversicherung DENTAplus nicht eingehalten worden sei, weshalb die Aufhebung erst per 31. Dezember 2012 erfolge (Urk. 9/10/2). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raufhin erklärte die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom 14. Mai 2012 (Urk. 9/11), dass sie die beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahnpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verschiebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den geltenden Bestimmungen auf den 1. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2013 möglich, wenn ein neuer Gesundheitsfragebogen ausgefüllt werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 4. Juni 2012 füllte der Zahnarzt des Klägers den zahnärztlichen Fragebogen aus (Urk. 9/14/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Aufnahme in die Zahnpflegeversicherung DP0 ablehne und auf der Zahnpflegeversicherung DP3 einen Vorbehalt anbringe (Schreiben vom 18. Juni 2012, Urk. 9/17/3). Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständniserklärung (vgl. Urk. 9/17/3) wurde vom Kläger nicht retourniert (vgl. Schreiben der Beklagten vom 4. und 24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, Urk. 9/18-19). Der am 17. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 ausgestellte Versicherungsausweis für das Jahr 2013 enthielt weder die Zahnpflegeversicherung DP0 noch DP3 (Urk. 9/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. Dezember 2012 führte der Kläger aus, die nachträgliche einseitige Vertragsänderung durch die Beklagte sei unzulässig. Daher sei für das Jahr 2013 eine korrigierte Police mit der Deckung Zahnpflegeversicherung DP0 ohne Anbringen eines Deckungsvorbehaltes auszustellen (Urk. 9/21). Dem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Schreiben wurde ein mit „Mai 2012“ datiertes Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigelegt, in welchem dieser ausführte, er wolle die Zahnpflegeversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Jahr 2012 pausieren und nicht kündigen. Ab 1. Januar 2013 sei die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung wieder zu aktivieren (Urk. 9/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherungsnehmer entrichtet die Prämie und geniesst als Gegenleistung einen Versicherungsschutz (vgl. Hasenböhler, VVG-Kommentar, N 79 zu Art. 20 VVG S. 327). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Jahr 2011 entrichtete der Kläger keine Prämien für die Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen DP0 und DP3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive diese wurden ihm - da es jeweils erst im Verlauf des Jahres 2011 und 2012 zur Sistierung gekommen war - zurücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet (vgl. Urk. 8 lit. D.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass für den Kläger keine Prämien anfielen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Kontoübersicht vom 2. September 2011 (Urk. 9/9): Der Kläger bezahlte vom 1. März bis 30. September 2011 lediglich Fr. 35.-- VVG-Prämien. Diese Fr. 35.-- fielen für die Zusatzversicherung ProVista (Fr. 5.--/Monat; vgl. Urk. 9/7/2) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit der Kläger behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe für die Zahnpflegeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen Prämien entrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorangehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, steht diese Behauptung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Widerspruch zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufstellung in der zuvor erwähnten Kontoü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht, sondern auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundigen Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzversicherers des Klägers vom 17. April 2013, Urk. 9/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin wurde sinngemäss festgehalten, dass er bisher weder für das Jahr 2011 noch für das Jahr 2012 Prämien bezahlt hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar ein Vertrag über die Zusatzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen DP0 und DP3 zustande gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im gegenseitigen Einverständnis hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch keine Prämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 14. Mai 2012 stellte die Beklagte dem Kläger bereits in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sistierung für das Jahr 2012 an eine erneute Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsprüfung gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem der Kläger den zahnärztlichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbogen ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> retourniert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durfte die Beklagte dies als Einverständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 14. Mai 2012 erklärte Vorgehen werten. Kein an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derer Wille ergibt sich im Übrigen aus dem Schreiben des Klägers vom „Mai 2012“, worin er ausführte, er wolle die Zahnpflegeversicherungen „pausieren, nicht kündigen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Bitte, die Versicherung sei ab 1. Januar 2013 „wieder zu aktivieren“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zum Ganzen vorangehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dafürhalten des Klägers ist der Ende 2010 zustande gekommene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag zu den damaligen Konditionen - insbesondere basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitsprüfung vom November 2010 - per 1. Januar 2013 zu aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er ab dann Prämien bezahlt und als Gegenleistung Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz erhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Insbesondere kann es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, Versicherungen quasi auf Vorrat abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre nach der Gesundheitsprüfung - ohne zwischenzeitlich Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mien dafür bezahlt zu haben -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirksam werden zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solches Vorgehen würde einerseits zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungleichbehandlungen führen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsnehmer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung abschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre bisherige Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung rechtzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, über die letzten zwei Jahre (also folglich jene Jahre, die im vorliegenden Fall aufgrund des Vertragsschlusses vor zwei Jahren mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessender Sistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung Rechenschaft ablegen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits steht dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweck der Gesundheitsprüfung: Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer soll das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risiko abschätzen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Wille des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf gerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Jahre 2011 und 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Wunsch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenen Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (erneute Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsprüfung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertragsfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltet auch die Freih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossenen Vertrag auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben oder ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Stoessel, VVG-Kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar, Allgemeine Einleitung, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stoessel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VVG-Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentar, Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungsband, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basel 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 34 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorwurf des Klägers, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte halte Verträge nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zielt daher ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies insbesondere vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hintergrund, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsbeginn aufgrund der vom Kläger gewünsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sistierung zweimal verschoben wurde. Die Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Vertrag nicht wie ursprünglich vorgesehen per 1. Januar 2011 in Kraft trat, lagen beim Kläger und nicht bei der Beklagten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese führte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aus, dass sich die Zahnstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung besonders bei Kindern innerhalb von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenigen Monaten verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern kann. Daher ist der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Antrages eine Bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme (vgl. Urk. 17 ad D/6). Tritt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag schliesslich nicht wie im An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag vorgesehen in Kraft, sondern wird noch während zwei Jahren sistiert, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten aufgrund der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwehren, eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saufnahme beziehungsweise Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Folge lediglich eintritt, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteres Jahr sistiert haben will. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genauso wenig hat sich die Beklagte aus culpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in contrahendo zu verantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn mit dem Schreiben vom 14. Mai 2012 kam die Beklagte ihrer Aufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann berief sich der Kläger auf einen Grundlagenirrtum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf einen wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagenirrtum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann sich eine Partei berufen, wenn sie sich beim Vertragsschluss (beziehungsweise bei Abgabe der einseitigen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung) über einen bestimmten Sachverhalt geirrt hat, der für sie notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragsgrundlage war, und den sie zudem nach Treu und Glauben im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachten durfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 OR; BGE 132 II 161 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1; 123 III 200 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Neben der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Wesentlichkeit ist daher erforderlich, dass der zu Grunde gelegte Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt auch objektiv, vom Standpunkt oder nach den Anforderungen des loy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Geschäftsverkehrs als notwendige Grundlage des Vertrages erscheint. Zudem muss es für die Gegenpartei erkennbar gewesen sein, dass der fälschlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Sachverhalt für den Irrenden Geschäftsgrundlage war (BGE 130 III 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagenirrtum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf nur angenommen werden, wenn der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partner bei gebührender Sorgfalt hätte erkennen müssen, welche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung der entsprechende Sachverhalt für den Irrenden hatte. Nur wenn diese Erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gegeben ist, darf der Irrende den Sachverhalt nach Treu und Glauben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsverkehr als Geschäftsgrundlage betrachten. Anders würde der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partner mit einem nach Treu und Glauben nicht zu vereinbarenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risiko belastet (Urteil des Bundesgerichts 4C.37/2004 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend machte der Kläger geltend, er habe sich in einem Grundlagenirrtum befunden, weil er mit dem „Pausierungsschreiben“ vom Mai 2012 den Umfang des Versicherungsschutz nicht habe verändern, sondern bloss für kurze Zeit wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doppelversicherung habe sistieren wollen (Urk. 1 S. 7 Ziff. 4). Die Erkennbarkeit für die Beklagte, dass der Kläger die Sistierung nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufrecht erhalten will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern der Versicherungsschutz weiterhin unverändert bleibt, war auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im Vorfeld seitens der Beklagten klar kommunizierten Folgen (erneutes Ausfüllen eines Gesundheitsfragebogens) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ausgefüllt retour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gesundheitsfragebogens nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte konnte den vom Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger geltend gemachten Irrtum nicht erkennen. Ein Grundlagenirrtum liegt somit nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter, ob das Verhalten der Beklagten gegen Treu und Glauben verstösst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte geltend, eine Mitarbeiterin der Beklagten habe ihm gesagt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vertrag könne ohne weitere Folgen sistiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und offerierte als Beweis die Befragung der Mutter des Klägers sowie eine Zeugenbefragung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine öffentliche Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 Ziff. 7, Urk. 13 S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von der Beklagten bestrittene (Urk. 17 S. 3 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb unbelegt und auch in den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten finden sich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerlei Hinweise auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen einer Mitarbeiterin der Beklagten im Zusammenhang mit der zweiten Sistierung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da aufgrund dieser Umstände von einer Befragung der Sachbearbeiterin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten und der Mutter des Klägers keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwarten sind, ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">136 I 229 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 134 I 140 E. 5.3 je mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausgeführten war die Beklagte berechtigt, eine erneute Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung durchzuführen. Aufgrund der Angaben des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem zahnärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass in absehbarer Zeit eine kieferorthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Behandlung notwendig wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/14/3 Ziff. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beklagte brachte daher auf die Zahnpflegeversicherung DP3 einen Vorbehalt an und lehnte die Deckung für die Versicherung DP0 ab (Urk. 9/17/1-2). Den angepassten Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsantrag vom 3. Juni 2012 (Urk. 9/17/3) unterzeichnete der Kläger nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ab 1. Januar 2013 keine Zahnpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO). Aus der Formulierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114 ZPO ergibt sich, dass dessen lit. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ZPO). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der zu alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.244/2000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die obsiegende Beklagte nicht durch einen externen Anwalt vertreten ist, steht ihr keine Parteientschädigung zu. Ihr Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2) ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Groupe Mutuel Assurances GMA SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p></p></div> </div></body></html>