<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00260</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro kernstrasse</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach </span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">9814</span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">, 80</span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">3</span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">6 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene X.___ (verheiratet in zweiter Ehe und Vater von 4 Kindern, geboren 1992, 2002, 2004 und 2005) arbeitete von 1994 bis 1996 im Y.___ als Crew-Mitarbeiter und machte sich 1996 als Autohändler selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig (Urk. 8/12 und Urk. 8/19). Am 23. November 1998 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Hilfsmittel: Knie-Schiene) an (Urk. 8/6). Mit Verfügung vom 1. April 1998 wurde das Leistungsbegehren abgewiesen (Urk. 8/11). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. September 1999 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung auf eine andere Tätigkeit) an (Urk. 8/12). Diese traf erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess den Versicherten durch die Medizinische Abklärungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle Z.___ interdisziplinär begutachten (interdisziplinäres Medas-Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 24. Oktober 2001, Urk. 8/36). Nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Januar 2002 dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 2000 eine ganze Rente zu (Urk. 8/49). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der IV-Stelle im August 2002 (Urk. 8/55), September 2004 (Urk. 8/65) und November 2007 (Urk. 8/72) von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ergaben jeweils einen unveränderten Rentenanspruch (Urk. 8/58, Urk. 8/69 und Urk. 8/78). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem am 9. Juli 2009 bei der Abteilung für Bekämpfung des Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">missbrauchs (BVM) eine anonyme Meldung eingegangen war (Urk. 8/102), leitete die IV-Stelle durch Zustellung des Fragebogens zur Revision der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente/Hilflosenentschädigung an den Versicherten erneut ein Revisionsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ein (Urk. 8/83) und tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen. Vom 17. Mai bis 1. Juli 2011 liess die IV-Stelle den Versicherten zudem observieren (Urk. 8/97-98). Am 7. und 9. Dezember 2011 wurde X.___ mit der erfolgten Observation konfrontiert (Besprechungspro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tokoll, Urk. 8/100). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/107 und Urk. 8/112) sistierte die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 8. Mai 2012 dessen Rente vorsorglich mit sofortiger Wirkung (Urk. 8/116). In der Folge gab die IV-Stelle beim A.___ ein polydisziplinä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Gutachten in Auftrag (polydisziplinäres A.___-Gutachten vom 18. Dezember 2012, Urk. 8/129). Am 23. Januar 2013 bat die IV-Stelle die Gutachter um eine ergänzende Stellungnahme (Urk. 8/130), die - nach einiger Verzögerung (vgl. Urk. 8/132-139) - der mitbeteiligte Gutachter Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin FMH, am 1. Juli 2013 erstattete (Urk. 8/140). Mit Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 30. Juli 2014 (Urk. 8/151 kündigte die IV-Stelle die rückwirkende Einstellung der Rente per Ende Dezember 2011 an, wogegen X.___ am 26. September 2014 Einwand erhob (Urk. 8/159, unter Beilage diverser Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte, Urk. 8/155-158). Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 stellte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Rentenleistungen rückwirkend per Ende Dezember 2011 ein (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob X.___ am 26. Februar 2015 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2015 sei auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige ganze Invalidenrente des Beschwerdeführers sei nicht aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben. Dem Beschwerdeführer sei auch ab dem Dezember 2011 weiterhin unbefristet eine ganze Rente auszurichten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer für die Zeit von Dezember 2011 bis zur Sistierung der Rente mit Verfügung vom 8. Mai 2012 keine Meldepflichtverletzung begangen hat und für diese Zeit keine Leistungen zurückzuerstatten seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. Karl Kümin als unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-173 und Urk. 9/1-2), was dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führer am 17. April 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt im oben erwähnten Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über Dezember 2011 hinaus Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet ihre rückwirkende Renteneinstellung unter Hinweis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das eingeholte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Dezember 2012 damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers - insbesondere in psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht - massgeblich verbessert habe. Es sei davon auszugehen, dass ab der Observation im Mai 2011 in einer (orthopädisch) angepassten Tätigkeit (keine schwere körperlichen Arbeiten, keine kniebelastende Arbeiten mit Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten auf unebenem Gelände und ohne häufiges Treppen-Steigen), worunter auch seine bisherige Tätigkeit als Autohändler falle, eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe. Nachdem der Beschwerdeführer anlässlich der Besprechung vom 7. und 9. Dezember 2011 trotz mehrmaliger gezielter Nachfrage verschwiegen habe, bei seinem Kollegen im Autohandel auszuhelfen, sei spätestens ab diesem Zeitpunkt von einer Meldepflichtverletzung auszugehen, weshalb die Rente rückwirkend per Ende Dezember 2011 einzustellen sei. Im Weiteren sei die Rentenzusprache im Jahre 2002 aus heutiger Sicht nicht mehr nachvollziehbar, da bei der Begutachtung zahlreiche Inkonsistenzen vorgelegen hätten, welche am Ausmass der funktionellen Leistungseinschränkung hätten Zweifel aufkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men lassen müssen (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, dass sich sein Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand in keiner Weise revisionsrechtlich relevant verbessert habe. Die Überwachungsergebnisse liessen keine Rückschlüsse auf die Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu und auf das A.___-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Im Weiteren sei eine rückwirkende Aufhebung der Rente mangels Meldepflichtverletzung nicht gerechtfertigt und es liege auch kein Wiederwägungsgrund vor (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenverfügung vom 11. Januar 2002 (Urk. 8/49) basierte im Wesentlichen auf dem interdisziplinären (orthopädisch, neuropsychologisch und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch) Medas-Gutachten vom 24. Oktober 2001 (Urk. 8/36), worin in der Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung folgende Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gestellt wurden: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vordere Knieinstabilität links nach vorderer Kreuzbandplastik und Teilme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niskek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie medial und lateral</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbeschwerden nach Schleuderung der HWS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichtes lumbovertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konversionsstörung mit ängstlich-depressiver Symptomatik, Störung im Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten sowie Somatisierungsstörung (ICD-10: F 44.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Nebendiagnose ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibe ein pathologisches EKG, welches bis auf gelegentliches Herzstolpern sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv asymptomatisch sei. Der Beschwerdeführer habe 1997 eine aktenkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige komplexe Verletzung des linken Kniegelenks mit Meniskusläsion und Ruptur des vorderen Kreuzbandes erlitten. Insgesamt seien bisher vier operative Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffe an diesem Kniegelenk durchgeführt worden. Nach wie vor gebe der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer diesbezüglich Beschwerden an, die vor allem belastungsab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig verstärkt würden. Beschwerdefreie Intervalle würden nicht angegeben. Daneben beschreibe der Beschwerdeführer drei weitere Unfälle (2 Autounfälle, 1 Treppensturz), die trotz zum Teil schwerwiegender Vorfälle (zum Beispiel Frontalkollision mit einem Baum) nicht aktenkundig seien. Ausgehend von diesen drei Unfällen, insbesondere aufgrund der beiden angegebenen Autoun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle 1999 und 2000, gebe der Beschwerdeführer zunehmende Beschwerden im Schulter- und Nackenbereich sowie Konzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen an. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-neurologisch finde sich eine diskrete Atrophie des Musculus medialis links sowie eine schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit der HWS. Wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Pathologien seien nicht feststellbar, insbesondere fänden sich normale Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse bezüglich Kraft, Sensorium und Motorik/Koordination. Auffallend seien positive Waddell-Zeichen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der orthopädischen Untersuchung fände sich bei Status nach Plastik des vorde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Kreuzbandes links eine vordere Instabilität, die sich funktionell beim Gehen auf unebenem Boden bemerkbar mache. Im Bereich der HWS finde sich eine verspannte Nackenmuskulatur sowie eine wenig eingeschränkte HWS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, die vor allem bezüglich verminderter Inklination bei der Prüfung nicht sicher verwertbar sei. Kernspintomografisch und konventionell radiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch sei die Wirbelsäule auch funktionell unauffällig. Der Verlauf nach der ersten Schleuderung der HWS sei etwas ungewöhnlich, indem eine physikali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Therapie überhaupt keine Besserung gebracht habe und im Laufe der Zeit neue Beschwerden hinzugetreten seien. Ebenfalls fänden sich lumbo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sakral geringe Beschwerden bei kaum eingeschränkter Funktion der LWS. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der den Bewegungsapparat betreffenden Beschwerden und ihre Objekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ergebe sich eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. So könne keine langdauernde Arbeit bei nach vorn geneigtem Kopf durchgeführt werden. Bezüglich des Knies sei eine rein stehende Tätigkeit oder das wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Heben und Verschieben von Lasten über 20 Kilogramm sowie eine Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auf unebenem Boden nicht zumutbar. Unter Berücksichtigung dieser Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei ein ganztägiger Einsatz möglich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischerseits fänden sich bezüglich der Vorgeschichte des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers etliche Ungereimtheiten. Abbrüche von Arbeiten und Beziehungen seien gehäuft. Er habe offenbar mehrfach gesteckte Ziele nicht erreicht. Die Wider</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlichkeiten und die vorgebrachten Geschichten seien angesichts der sprachlichen Differenziertheit und des Allgemeinwissens so durchschaubar, dass sie als unbewusster Hilfsappell angelegt sein müssten. Diagnostisch finde sich eine Konversionsstörung mit ängstlich-depressiver Symptomatik, Störung im Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten sowie einer Somatisierungsstörung. Zum Zeitpunkt der Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig. Therapeutisch gesehen wäre eine Beschäftigung zu fordern, jedoch könne die Qualität der Leistungen und das Verhalten des Beschwerdeführers einem Team oder Arbeitgeber nicht zugemutet werden. Der Beschwerdeführer brauche sowohl psychiatrische Betreuung wie auch sinnvollerweise ein Arbeitstraining an einem geschützten Arbeitsplatz. Bei gutem Ansprechen auf die psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Betreuung mit schrittweisen beruflichen Massnahmen erscheine die Prog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose günstig. Eine relevante Arbeitsfähigkeit von gut 50 % dürfte in circa 6 Monaten bis zu 1 Jahr zu erreichen sein (S. 9-11). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuropsychologischer Sicht beständen mittelschwere Funktionsstörungen. Dies seien insbesondere Störungen der exekutiven Funktionen mit Antriebsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, Störungen der Planung und Handlungskontrolle sowie unselbständiges Denken. Weiter zeigten sich unspezifische Lern- und Gedächtnisstörungen mit einem Ungleichgewicht zuungunsten visueller Lern- und Gedächtnisleistungen. Schliesslich beständen Auffälligkeiten in der visuellen Wahrnehmung. Im emo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionalen und Persönlichkeitsbereich lägen starke Auffälligkeiten mit Antriebs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, sehr schwankender psychischer Belastbarkeit sowie sehr unselbstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig-passiven Verhaltensweisen vor. Die eigenanamnestischen Angaben blieben oft vage und unklar. Die Art der Mitarbeit sei trotz fehlender Hinweise für zum Beispiel Aggravation sehr auffällig. Insgesamt sei aus neuropsychologischer Sicht von einer sehr schwankenden Leistungsfähigkeit mit unspezifischen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen der exekutiven Funktionen auszugehen. Aufgrund fehlender Zusatz- und Verlaufsbefunde könne nicht beurteilt werden, ob eine neuropsychologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Funktionsstörung (hirnorganisch bedingt) vorliege. Eine solche könne zwar nicht ausgeschlossen werden, wäre aber als Folge des beschriebenen Unfalles in Art und Ausprägung sehr ungewöhnlich. Inwiefern andere Ursachen in Frage kämen (vgl. psychiatrische Störung, prämorbide Persönlichkeit) könne aus neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischer Sicht nicht allein beurteilt werden. Es würden im kogniti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Bereich Diskrepanzen zwischen den Angaben (Besuch Gymnasium) und dem tatsächlichen Gesamtniveau auffallen. Auch die prämorbide berufliche Karriere scheine auffällig (S. 23). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zu einer anonymen Meldung an die BVM wurde der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer observiert (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.4): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Überwachungsbericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97) betreffend die Observa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Beschwerdeführers wurde festgehalten, dass anhand der gemachten Beobachtungen klar erkennbar gewesen sei, dass sich der Beschwerdeführer in der Autobranche bewege. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwerdeführer, welcher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während insgesamt 7 Tagen observiert worden sei, sei zu keiner Zeit ein Verhalten sichtbar gewesen, das auf eine körperliche und/oder psychische Beeinträchtigung hinweise. Der Beschwerdeführer habe vielmehr einen aktiven Gesamteindruck hinterlassen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des daraufhin im August 2010 eingeleitet Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/83) wurde die medizinische Aktenlage aktualisiert und unter ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem eine polydisziplinäre Begutachtung durchgeführt (vgl. nachfolgend E. 3.3.3):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des C.___ vom 3. September 2010 (Urk. 8/87) zuhanden der Beschwerdegegnerin ist als Diagnose eine mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Depression mit chronischem Verlauf (ICD-10: F 32.10) in psychosozia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Belastungssituation zu entnehmen. Der Beschwerdeführer sei gebürtiger Libanese und seit 2004 in der Schweiz eingebürgert. Er sei zusammen mit 8 Geschwistern im NordE.___ aufgewachsen. Er habe regulär die Schule besucht und eine Bürolehre im E.___ gemacht. In der Zeit des Bürgerkrieges sei er 1990 nach D.___ emigriert. Seit 1992 sei er in der Schweiz wohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft. Er sei in zweiter Ehe mit einer Schweizerin/Marokkanerin verheiratet. Aus erster Ehe sei 1992 eine Tochter geboren, die seit Geburt an Epilepsie mit spastischem Hemisyndrom leide und von 1998 bis 2008 bei den Grosseltern im E.___ lebte. Seit 2008 sei sie wieder beim Beschwerdeführer und seiner Fami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie in der Schweiz und besuche in F.___ eine heilpädagogische Schule. Aus zweiter Ehe stammten eine Tochter (geboren 2002) und zwei Söhne (geboren 2004 und 2005). Seit dem Schleudertrauma im Jahre 1999 habe er chronische Schmerzen im Nacken- und Rückenbereich und habe ein depressives Zustands</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild entwickelt. In der Folge befinde er sich seit 2001 im C.___ in Behandlung. Seit 2007 seien der Gesundheitszustand und die psychische Verfassung mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich unverändert. Der Beschwerdeführer komme mit Unterstützung seiner Ehefrau im Alltag zurecht, der Haushalt werde von ihr besorgt. Er selbst nehme Anteil am familiären Geschehen, begleite die kleineren Kinder zur Schule und seine behinderte Tochter zu medizinischen und schulischen Abklärungen. Dabei stehe er stets auf der besorgten, ängstlichen Seite; ebenso, was seine Eltern im E.___ anbelange. Sein Vater habe im Sommer 2010, als sich der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im E.___ aufgehalten habe, einen cerebrovaskulären Insult erlitten. Kurz darauf sei der Beschwerdeführer in einen nicht verschuldeten Autounfall verwickelt worden, was eine Verzögerung der Rückreise in die Schweiz nach sich gezogen habe. Diese Umstände bewirkten in der Folge eine deutliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des psychischen Befindens. Der Beschwerdeführer klage wieder vermehrt über Einschlaf- und Durchschlafstörungen mit folgendem Morgentief, ausgeprägtem Gedankenreisen, Vergesslichkeit, Ängsten und Freudlosigkeit. Zwischenzeitlich würden auch Suizidgedanken auftreten, jedoch ohne Absicht diese umzusetzen. Insgesamt zeigte sich im Verlauf der letzten 2.5 Jahre, mit Ausnahme kurzzeitiger Aufhellungen, keine Veränderung des chronisch depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Zustandsbildes. Er bemühe sich, den Alltag bestmöglich zu bewältigen, gerate dabei schnell an die Grenze seiner Belastbarkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des chronisch mittelschweren Zustandsbildes sei die Prognose ungünstig und es bestehe keine Aussicht auf ein Wiedererlangen der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. Schon in der Alltagsbewältigung innerhalb der Familie zeige sich eine Leistungsminderung mit einer herabgesetzten Belastbarkeit. Somit sei eine Arbeit in der freien Wirtschaft unvorstellbar. Der Beschwerdeführer sei seit März 2001 bis auf Weiteres zu 100% arbeitsunfähig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___, Allgemeine Medizin FMH, welcher den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit 1999 als Hausarzt betreute, hielt in seinem Bericht vom 6. September 2010 (Urk. 8/85) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnose mit Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Rücken- und Kniebeschwerden bei Status nach multiplen Unfällen und Operationen fest. Als Nebendiagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er funktionelle Herz- und Schluckbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden sowie eine chronische Gastritis unter NSAR</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrauch. Dr. G.___ verwies dabei auf seine Berichte vom 26. August 2002 (Urk. 8/56) und vom 26. September 2004 (Urk. 8/66) und erklärte, dass ihm die Ursachen der ganzen Invalidenrente unklar seien, da der Beschwerdeführer in seinem ursprünglichen Beruf als Autoverkäufer oder Auto-Occasion-Händler zu 100 % arbeitsfähig sei. Der Beschwerdeführer sei dabei vermindert leistungsfähig, da langes Gehen auf unebener Unterlage sowie Tätigkeiten mit Extrembewegungen der HWS zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiden seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären (Innere Medizin, Rheumatologie, Neuropsychologie und Psychiatrie) A.___-Gutachten vom 18. Dezember 2012 (Urk. 8/129) wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Knieschmerzen links bei Status nach Kreuzbandplastik und Teilmeniskektomie, anamnestisch Zustand nach mehreren Operationen sowie mögliche beginnende mediale Gonarthrose genannt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unspezifisches rezidivierendes Cervikal- und Lumbovertebralsyndrom, anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestisch Status nach mehreren Autounfällen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unspezifische Knieschmerzen rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia (ICD-10: F 34.1) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begutachtung durchgeführte internistische Untersuchung ergebe das Bild eines 43-jährigen, leicht überge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtigen, kardiopulmonal kompensierten Beschwerdeführers in unauffälligem Allgemeinzustand. Die klinische Untersuchung sei altersentsprechend normal, ohne Hinweis auf eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generkrankung. Das 2/6-Systolikum über Erb und Aorta sollte echokardiogra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fisch abgeklärt werden, habe aber zurzeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Auch im Abdominal- und Neurostatus liessen sich keine pathologischen Befunde erheben. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie liefere keine Hinweise für eine obstruktive oder restriktive Ven</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tilationsstörung. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (S. 56). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der aktuellen klinischen rheumatologischen Untersuchung zeige der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer eine deutliche Einschränkung der HWS- und LWS-Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit von deutlich demonstrativem Charakter mit aktivem Gegenhalten und starken Schmerzäusserungen in allen Bewegungsrichtungen. Demgegenüber habe beim Auskleiden keinerlei Einschränkung der Beweglichkeit weder lumbal noch cervikal beobachtet werden können. Der übrige klinische rheumatologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Status an den peripheren Gelenken sei absolut unauffällig. Insbesondere an den Kniegelenken fänden sich keine Bewegungseinschränkungen, keine Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgeräusche und keine Instabilität. Die Oberschenkelumfänge seien iden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch. Die Hypästhesie im linken Bein sei in den Akten bereits früher beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und sei offenbar nach der ersten Knieoperation links aufgetreten; sie sei diffus und ohne Bezug zu einem Dermatom oder dem Ausbreitungsgebiet eines peripheren Nerves. Auch sonst fänden sich keine Hinweise für ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom. In der neurologischen Untersuchung falle ebenfalls eine sehr demonstrative Minderinnervation der Faustschlusskraft auf. Röntgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder der gesamten Wirbelsäule und beider Kniegelenke zeigten bis auf eine allenfalls diskrete mediale Gonarthrose links keine pathologischen Befunde. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der objektivierbaren Befunde in seiner Arbeitsfähigkeit lediglich für körperliche Schwerarbeiten nicht mehr geeignet, von Seiten des linken Kniegelenkes seien allenfalls häufige Arbeiten in unebenem Gelände, häufiges Treppensteigen oder Besteigen von Leitern oder vorwiegend kniend durchzuführende Arbeiten ungünstig. Für alle anderen leichten und mittelschweren Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 56-57). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der psychiatrischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer über Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmungsstörungen, die nicht sicher als akustische Halluzinationen gedeutet werden könnten, berichtet. Wann diese Phänomene das erste Mal aufgetreten seien, könne er nicht sagen. Hinweise auf eine Beeinträchtigung aufgrund der Symptomatik fänden sich in der Untersuchungssituation nicht. Zusätzlich klage er über anfallsweise auftretende Angstsymptome mit vegetativer Symptomatik, sodass insgesamt - bei Berücksichtigung seiner Angaben zum aktuellen Tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablauf und des psychischen Befundes - eine Dysthymia diagnostiziert werden könne. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit werde hierdurch nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht 8S. 57). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der neuropsychologischen Untersuchung hätten die Ergebnisse des Symptom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierungstests WMT Werte von 75, 75 und 75 Punkten ergeben. Die Leistungsmotivation eines Probanden müsse dann ernsthaft in Frage gestellt werden, wenn seine erreichten Punktzahlen unterhalb des Trennwertes von 82.5 Punkten lägen, der etwa drei Standardabweichungen vom Mittelwert jener Pati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten liege, die schwere Hirnverletzungen oder neurologische Erkrankungen aufwiesen. Die Ergebnisse des zweiten Symptomvalidierungstests AKGT lägen mit einem Ergebnis von 64 Worten ebenfalls weit unter der Cut-Off-Grenze. Der Trennwert für diesen Test liege bei 84 Worten. Werte darunter würden vom Herausgeber als Hinweis für eine eingeschränkte Testmotivation und als wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich unterhalb des tatsächlichen Fähigkeitsniveaus liegend beschrieben. Die Reaktionszeiten des Beschwerdeführers wechselten zwischen sehr unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Reaktionszeiten (PR4) und sehr überdurchschnittlichen Reaktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeiten (PR98). Insgesamt habe er überdurchschnittlich viele Fehler gemacht (PR1, PR4) und viele Reize gar nicht bearbeitet (PR&lt;1). Diese Ergeb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse liessen den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer diese Tests mit unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlicher Motivation und sehr schwankender Anstrengungsbeteiligung bear</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet habe. Die im Gespräch erhobenen biografischen Daten stimmten mehrfach nicht mit den in den Akten beschriebenen Daten überein. Weder die vom Beschwerdeführer beschriebene Anzahl Operationen noch der Unfälle seien in der Form aktenkundig dokumentiert. Seine von ihm geschilderte Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit umfasse ausschliesslich das Arbeiten bei Y.___ und in H.___-Märkten, jedoch nicht die dokumentierte Arbeit als Autoverkäufer. Die eklatan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mnestischen Funktionsverluste bei dieser Testung entsprächen nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck. Seine Reaktionszeiten und deren Variabilität zeig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Spannweite, die neurophysiologisch nicht erklärbar sei. Die Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der aktuellen Untersuchungsbefunde (Testergebnisse) weise auf ein Aggravationsverhalten hin. Daher könnten die Ergebnisse der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifisch kognitive Defizite differentialdiagnostisch nicht festgestellt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnten. Daher könne aus neuropsychologischer Sicht auch keine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden (S. 57-58). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nehmend zu den früheren Diagnosen halten die A.___-Gutachter fest, dass sich die aus rheumatologischer Sicht bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit in leichten und mittelschweren Tätigkeiten mit früheren somatischen Berichten decke, welche dem Beschwerdeführer mindestens seit 2001 in angepassten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigten. Insbesondere sei auf die Arztberichte des Hausarztes Dr. G.___ hinzuweisen, welcher den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer wegen Knie- und Rückenbeschwerden gelegentlich behandle und diesen immer als voll arbeitsfähig als Auto- oder Occasionshändler eingeschätzt habe. Psychiatrischerseits sei festzuhalten, dass die durch das C.___ diagnostizierte mittelschwere depressive Episode (Urk. 8/57, Urk. 8/67, Urk. 8/76 und Urk. 8/87) nicht (mehr) bestehe und angesichts der aktuellen Situation keine Hinweise auf einen rezidivierenden oder phasenhaften Verlauf zu finden seien. Im psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrischen Teilgutachten vom 10. Juni 2004 sei der Verdacht auf Aggravation geäussert worden. Das Unfallereignis betreffend habe er krass divergierende Angaben gemacht, wobei aufgrund der sprachlichen Differenziertheit und des Allgemeinwissens die Widersprüchlichkeiten und die vorgebrachten Geschichten so durchschaubar erschienen seien, dass sie als „unbewusster Hilfsappel“ inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pretiert worden seien. Eine andere Möglichkeit für die als „Pseudologie“ beschriebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Widersprüchlichkeit in seinen Angaben sei nicht in Betracht gezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen worden. Auch widerspreche der Begriff Pseudologie (im Allgemeinen für zwang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftes Lügen gebraucht) der Interpretation, dass es sich um einen „unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wussten Hilfsappell“ gehandelt habe (S. 59). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Observation lasse sich Folgendes aussagen: Während der Obser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation des Beschwerdeführers könne mehrmals eine absolut freie Rotation, Extension und Inklination der HWS beobachtet werden. In allen Videosequen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen bewege er sich absolut flüssig, frei, ohne Bewegungseinschränkungen oder offensichtliche Schmerzen. Zudem liessen sich auch keine Hinweise auf Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen aufgrund einer psychischen Störung erkennen. Der Antrieb und der Bewegungsablauf seien ungehemmt, situationsinadäquates Verhalten sei nicht festzustellen, eine Beeinträchtigung des Sozialverhaltens oder der Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taktaufnahmefähigkeit seien nicht zu beobachten. Auch Anhaltspunkte für psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotisches Erleben seien nicht feststellbar gewesen. Die vom Beschwerdeführer gegenüber Ärzten dargelegten Beschwerden und Einschränkungen könnten anhand der Videodokumentation und der dazugehörenden Berichte nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden, sondern zeigten vielmehr ein widersprechendes Bild zu den bisherigen medizinischen Abklärungen und Diagnosen (S. 60). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Juli 2013 beantwortete Dr. B.___ die am 23. Januar gestellten Rückfra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur gutachterlichen Abklärung vom 18. Dezember 2013 (Urk. 8/130 und Urk. 8/140) und verwies hinsichtlich der Frage, ob die ursprüngliche Rentenzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache versicherungsmedizinisch überhaupt noch korrekt nachvollzogen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne, auf das psychiatrische Teilgutachten. In Anbetracht der Tatsache, dass trotz den „red flags“ im Jahre 2004 keine erneute psychiatrische Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung beim Beschwerdeführer bis zur aktuellen A.___-Begutachtung stattge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, sei die Frage, ob tatsächlich eine ganze, psychiatrisch begründete Invalidenrente bis zum Zeitpunkt der Begutachtung am A.___ korrekt gewesen sei, nicht beantwortbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Einwandverfahrens fanden folgende weitere Berichte Eingang in die Akten: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der I.___ AG, C.___, datierend vom 25. Februar 2012 (Urk. 8/156), wo sich der Beschwerdeführer vom 3. bis 21. Mai 2012 in stationärer Behandlung befand, wurden folgende Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, mit </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Symptomen (ICD-10: F 33.11)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontaktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lage (ICD-10: Z 59)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie (ICD-10: M 54.4) bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie L3/L4 (ICD-10: M 51.9)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskusschädigungen, Status nach Meniskusoperationen (ICD-</span><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10: M 23.39)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei auf der Akutstation für Krisenbewältigung aufgenom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden. Er habe sich durch die Aufnahme deutlich entlastet gezeigt und habe wieder eine regelmässige Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme beginnen können. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes sei es zu keiner erneuten psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotischen Symptomatik gekommen. Die vorbestehende medikamentöse Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie mit Trazodon 250 mg/4 sei fortgesetzt worden. Unter der Medikation mit Quetiapin 25 mg/d sei es zu keiner subjektiven Besserung der Schlafstörungen gekommen, sodass der Beschwerdeführer von einer weiteren Einnahme abgese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen habe. Auch eine antriebssteigernde sowie schmerzmodulierende Medikation mit Duloxetin sei abgelehnt worden. Er sei ausführlich über Schlafhygiene und das Abhängigkeitspotential von Benzodiazepinen aufgeklärt worden. In den Einzelgesprächen sei vor allem psychoedukativ gearbeitet worden. Es sei ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere diskutiert worden, dass sich eine mittel- bis langfristige Wiederein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung in das Arbeitsleben prognostisch günstig auf die depressive Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auswirken würde. Im Rahmen dieser Gespräche sei beim Beschwerdeführer eine Zunahme der Unruhe- und Angstsymptomatik zu beobachten gewesen. Die ergotherapeutischen Massnahmen mit täglicher Arbeit im AZ habe er abgelehnt. Im Verlauf der Hospitalisation habe der Beschwerdeführer die Mitteilung über die Sistierung seiner IV-Rente bis zur Erstellung eines neuen Gutachtens erhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Eine Abklärung der Situation sei von ihm mit dem Sozialdienst des C.___ vereinbart worden. Der Beschwerdeführer sei auf eigenen Wunsch ausgetreten. Bei Austritt habe es keinen Hinweis für akut eigen- oder fremdgefährdendes Verhalten gegeben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht der C.___ vom 24. September 2014 (Urk. 8/155) wurde berichtet, dass sich der Beschwerdeführer seit 2001 dort in Behandlung befinde. Bereits bei der Erstkonsultation sei eine depressive Episode diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden. Im Laufe der Jahre habe sich daraus ein chronischer Verlauf ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt mit wiederholt depressiven Phasen, mal leichterer, mal schwerer Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägung. Im August 2014 sei die depressive Symptomatik leicht ausgeprägt mit gedrückter Stimmung, Freudlosigkeit und Interessenverlust (ICD-10: F 33.01) gewesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht des Spitals J.___ vom 18. August 2014 (Urk. 8/158/5-7), wo der Beschwerdeführer vom 17. bis 20. August 2014 stationär hospitali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert war, ist folgende Diagnose zu entnehmen: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation im Analbereich bei chronischer Analfissur bei </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Uhr SSL mit Wächtermariske bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Débridement der Analfissur mit zusätzlicher Botox-</span><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Injektion am 8. August 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Hämorroidenoperation (Februar 2014)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Exzision Analabszess (April 2014)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell: Kontaktdermatitis perianal</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 8. bis 22. August 2014 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Der Austritt sei in gebessertem Allgemeinzustand erfolgt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mitteilungen vom 4. September 2002, 19. Oktober 2004, und vom 17. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2007, mit welchen ein unveränderter Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt wurde (Urk. 8/58, Urk. 8/69, Urk. 8/78), beruhten nicht auf einer mate</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleiches. Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bildet somit die ursprüngliche Rentenverfügung vom 11. Januar 2002, mit welcher dem Beschwerdeführer ab 1. Juli 2000 eine ganze Invalidenrente zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen worden war (Urk. 8/49). Demgemäss ist zu prüfen, ob sich seit dieser Verfügung bis zur - rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 446 E. 1.2 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen) - Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. Januar 2015 (Urk. 2) der massgebliche medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und/oder wirtschaftliche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise geändert hat (vgl. E. 1.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre A.___-Gutachten vom 18. Dezember 2012 (Urk. 8/129) basiert auf einer umfassenden internistischen, rheumatologischen, neuropsy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen und psychiatrischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) sowie der Observation abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem A.___-Gutachten kommt daher - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 6-9) - grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenngleich die A.___-Gutachter in ihrer interdisziplinären versicherungsmedi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beurteilung nicht explizit festhalten, dass sich der Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdeführers relevant verbessert habe, liegt eine solche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung - insbesondere in psychiatrischer Sicht - vor. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2001 stellte das Medas-Gutachten eine vordere Knieinstabilität links, Restbeschwerden nach HWS-Schleuderung und ein leichtes lumbovertebrales Schmerzsyndrom fest und attestierte dem Beschwerdeführer aufgrund der befunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen funktionellen Einschränkungen (wenig, kaum) aus orthopädischer Sicht eine - qualitativ eingeschränkte - 100%ige Arbeitsfähigkeit. Auch die aktuelle gutachterliche Beurteilung geht von objektivierbaren rheumatologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunden aus und führt schlüssig aus, dass diese Einschränkungen einer leichten und mittelschweren Tätigkeit mit einem besonderen Anforderungspro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fil, welches auf die geklagten Beschwerden abgestimmt ist (ohne körperliche Schwerarbeiten, ohne häufige Arbeiten in unebenem Gelände, ohne häufiges Treppensteigen oder Besteigen von Leitern und keine vorwiegend kniend durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführenden Arbeiten) nicht entgegenstehen. Wenn der begutachtende Rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologe ein aggravierendes Verhalten während der Untersuchung schildert und gleichzeitig beim Auskleiden keinerlei Einschränkungen der Beweglichkeit weder lumbal noch cervikal beobachten konnte, ist davon auszugehen, dass sich die geklagten Nacken- und Rückenbeschwerden seit der Medas-Begutachtung im Jahr 2001 verbessert haben. Auch hinsichtlich des dannzumal instabilen Kniegelenks ist eine eindeutige Verbesserung ohne Bewegungseinschränkungen, ohne Bewegungsgeräusche und ohne Instabilität feststellbar. Diese in der rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischen Untersuchung festgestellte Besserung der Beschwerden am Bewegungsapparat wird auch durch das anlässlich der Observation gezeigte Verhalten des Beschwerdeführers - absolut flüssig, frei, ohne Bewegungsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen oder offensichtliche Schmerzen (Urk. 8/129/60-61) - bestätigt. Auch Dr. G.___, der den Beschwerdeführer seit 1999 als Hausarzt behandelt, hielt mehrmals fest, dass für ihn die IV-Berentung nicht nachvollziehbar sei. Seine Einschätzung, dass der Beschwerdeführer weiterhin in seiner bisherigen Tätigkeit als Autohändler zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. E. 3.3.2), überzeugt auch aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und Hausärztinnen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter schloss aufgrund der aktuellen Befundlage eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus. So beeinträchtigt die diagnostizierte Dysthmia nach ICD-10: F 34.1 als chronische depressive Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung, die nach Schweregrad und Dauer der einzelnen Episoden gegenwär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig nicht die Kriterien für eine leichte oder mittelgradige rezidivierende depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Störung (ICD-10: F 33.0, F 33.1) erfüllt, die Arbeitsfähigkeit nicht. Insoweit ist eindeutig eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, da insbesondere die im Jahr 2001 diagnostizierte Konversionsstörung mit ängstlich-depressiver Symptomatik, Störung im Sozialverhalten sowie Somatisierungsstörung, welche damals zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers geführt hatte, nicht mehr vorhanden ist. Auch die durch die C.___ seit 2001 diagnostizierte mittelschwere depressive Episode konnte nicht (mehr) festgestellt werden. Im Weiteren lassen auch die Observationen auf keine depressive Störung oder Störung des Sozialverhaltens schliessen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Medas-Gutachten vom 24. Oktober 2001 wurde eine Aggravation noch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen und eine aus neuropsychologischer Sicht bestehende mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Funktionsstörung festgestellt. Die aktuelle neuropsychologische Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, wonach ein Aggravationsverhalten vorliegt, erscheint hingegen ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Testverhaltens des Beschwerdeführers (eingeschränkte Testmotivation, schwanken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Anstrengungsbeteiligung, [weit] unterdurchschnittliche Tester</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisse) stimmig. Das Fehlen einer eigentlichen Ursache für die neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Störung (Hirnverletzung oder schwerer Schmerzzustand) bestätigt diese Schlussfolgerung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt vor, dass der Observationsbericht vom 11. Juli 2011 (Urk. 8/97) nicht verwertbar sei und keine Rückschlüsse auf die Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zulasse (Urk. 1 S. 5-6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Observationsbericht bietet für sich allein keine sichere Basis für Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellungen betreffend den Gesundheitszustand sowie die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der versicherten Person. Im Verbund mit einer – schlüssigen – fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Stellungnahme ist er jedoch verwertbar und in eine gesamthafte Beweiswürdigung miteinzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2012 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 E. 4.2 und E. 4.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend wurde nicht allein auf die im Rahmen der Observation gemachten Beobachtungen des Verhaltens des Beschwerdeführers abgestellt, sondern die Beweiswürdigung basierte insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere auf dem beweiskräftigen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) polydisziplinären A.___-Gutachten vom 18. Dezember 2012. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Verzögerung in der Beantwortung der Rückfragen durch das A.___ (vgl. Urk. 8/132-139), da sich das A.___ vom begutachtende und fallführenden Psychiater Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH und zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM, zwischenzeitlich getrennt hatte, hat keinen Einfluss auf den Beweiswert des psychiatrischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens, da es sich - entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - vollständig, schlüssig und ohne Hinweise darauf, dass es willkürlich verfasst worden wäre, präsentiert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, dass sich sein Gesundheitszustand in keiner Weise revisionsrechtlich relevant verbessert habe. Bei der Meinung des A.___ handle es sich um eine unterschiedliche Beurteilung des gleich gebliebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Sachverhaltes (Urk. 1 S. 10-11). So könne insbesondere aus neuropsycholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht mangels valider Testergebnisse gar keine Einschätzung vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen und vor allem keine Verbesserung festgestellt werden (S. 7). Auch das psychiatrische Teilgutachten des A.___ vermöge nicht zu überzeugen, da es im diametralen Widerspruch zur Beurteilung des C.___ stehe (S. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht wurde mangels verwertbarer neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Befunde tatsächlich keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men. Doch wird unter Hinweis auf das geschilderte Testverhalten des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers eine Aggravation festgehalten. Indem er bei den Tests aggravierte, hat es sich der Beschwerdeführer selber zuzuschreiben, wenn keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde erhoben werden konnten, deswegen der neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logische Befund nunmehr als bland und damit der Gesundheitszustand in dieser Hinsicht als verbessert zu beurteilen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Einwandes, dass die gutachterliche Einschätzung in psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht den anderen (massgebenden) psychiatrischen Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen wider</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche, ist auf den im Einwandverfahren eingereichten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der C.___ vom 24. September 2014 (vgl. E. 3.4.2) hinzuweisen, wonach nur noch eine leichte depressive Symptomatik nach ICD-10: F 33.01 diagnostiziert werden konnte. Eine solche leichte Depression ist wie eine Dysthymia invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich irrelevant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stimmt mit der gutachterlichen Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung grundsätzlich überein. Die im Gegensatz dazu im Austrittsbericht der C.___ vom 25. Februar (richtig: Mai) 2012 diagnostizierte schwere depressive Episode (ICD-10: F 33.11) bestand demnach nur vorübergehend (im September 2014 nur noch leichte Depression) und ist als vorübergehendes, nicht invalisierendes reaktives geschehen im Zusammenhang mit der Renten-Sistierung im Februar 2012 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.4) zu sehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend entspricht das polydisziplinäre A.___-Gutachten den erforder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kriterien und es ist von einer Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes sowie damit einhergehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Autohändler (vgl. IV-Anmeldung vom 23. September 1999, Urk. 8/12) und in jeder anderen leichten und mittelschweren Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne körperliche Schwerarbeiten, ohne häufige Arbeiten in unebenem Gelände, ohne häufiges Treppensteigen oder Besteigen von Leitern und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorwiegend kniend durchzuführende Arbeiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ vom A.___ beantwortete die gestellte Rückfrage zur gutachterlichen Abklärung zwar dahingehend, dass rückblickend nicht nachvollzogen werden könne, ob eine ganze, psychiatrisch begründete Invalidenrente bis zum Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung korrekt gewesen sei (vgl. E. 3.3.4). Das A.___ attestierte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit jedenfalls ab Begutachtung. Es kann aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand spätestens seit der Obser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation im Mai/Juni 2011 schon massgeblich verbessert hat, zumal die A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter weder aus rheumatologischer noch aus psychiatrischer Sicht körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che oder psychische Beeinträchtigungen im Verhalten des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers feststellen konnten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer spätestens seit dieser Obser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation im Mai/Juni 2011 in der bisherigen Tätigkeit wieder uneinge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt arbeits- und leistungsfähig und dementsprechend in der Lage war, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der psychische oder körperliche Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers seit der polydisziplinären A.___-Begutachtung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. Januar 2015 verschlechtert hat, sind nicht ersichtlich und ergeben sich insbesondere nicht aus den vom Beschwerdeführer im Rahmen des Einwandverfahrens ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Arztberichten (Urk. 8/155-158). Wie schon unter E. 3.4.1-2 dargelegt, zeigen die Berichte der C.___ eine vorübergehende Verschlechterung der depressiven Symptomatik, welche schliesslich in eine leichte (versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich irrelevante) Depression mündete. Und der Bericht des Spitals J.___ lässt lediglich auf eine kurzzeitig begrenzte Arbeitsunfähigkeit schliessen (vgl. E. 3.4.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt im Normalfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. a IVV). Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an darf eine Leistung nur dann aufgehoben werden, wenn die unrichtige Leistungsausrichtung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Melde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nicht nachgekommen ist (Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. b IVV). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 77 IVV hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustands, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigen. Zur Annahme einer Meldepflichtverletzung gemäss Art. 77 IVV genügt auch ein nur leicht schuldhaftes Verhalten (vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 147 zu Art. 30-31 IVG). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solches ist vorliegend fraglos gegeben. Dem Beschwerdeführer musste näm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit bewusst sein, dass er nicht zur glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zeit eine ganze Rente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 %, beziehen konnte, wenn es ihm zeitgleich möglich war, die im Rahmen der Observation dokumentierten Aktivitäten ohne sichtbare Einschränkungen psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer und/oder physischer Art zu bewältigen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hat den verbesserten Gesundheitszustand aber nicht nur nicht gemeldet, sondern er hat – wie mit Blick auf die Ergebnisse der vorgängig durchgeführten Überwachung feststeht – am 31. August 2010 im Fragebogen für Rentenrevision wahrheitswidrig ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, sein Gesundheitszustand sei gleich geblieben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/83). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätestens nach der Konfrontation mit der Observation am 7. und 9. Dezember 2011, als der Beschwerdeführer seine Aushilfe bei einem Kollegen im Autohandel trotz mehrmaliger, gezielter Nachfragen verschwieg (vgl. Urk. 8/100), ist von einer Meldepflichtverletzung auszugehen. Daran ändert auch das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Euro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vukota-Bojic ca. Schweiz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(No.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61838/10) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts, weil in der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung – anders als in der Unfallversicherung – in Art. 59 Abs. 5 IVG eine gesetzliche Grundlage für die Durchführung von Observationen be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist die rückwirkende Rentenaufhebung per Ende Dezember 2011 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span>setzungen für die Bewilli</span><span>gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän</span><span>dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wird gemäss Unterstützungsbestätigung vom 11. Sep</span><span>tember 2014 (</span><span>Urk. </span><span>3) von seiner Wohngemeinde </span><span>F.___</span><span> finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist er im vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgeben</span><span>den Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchs</span><span>voraussetzungen (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Not</span><span>wen</span><span>dig</span><span>keit der Rechtsverbeiständung) knapp erfüllt sind, ist dem Beschwer</span><span>deführer in Bewilligung seines Gesuchs vom 2</span><span>6. </span><span>Februar 2015 (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2) ein unent</span><span>geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen und es ist ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. </span></p><p><span> </span><span>Angesichts des Anwaltswechsels (Urk. 11 und Urk. 13-14) ist dem Beschwerde</span><span>führer bis zum 30. September 2016 Rechtsanwalt Kümin, Zürich, und ab dem 1. Oktober 2016 Rechtsanwalt Grossen, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsbei</span><span>stand zu bestellen.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG), sind auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- anzu</span><span>setzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span>kasse zu nehmen.</span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Mit Honorarnote vom 27.September 2016 (Urk. 12) machte Rechtsanwalt Kümin einen Aufwand von 8.92 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 45.10 und damit Fr. 2‘167.60 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend, was als angemessen erscheint. Rechts</span><span>anwalt Kümin ist daher in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu ent</span><span>schädigen. </span></p><p><span> </span><span>Mangels erheblicher Umtriebe seit der Mandatsübernahme ab 1. Oktober 2016 ist Rechtsanwalt Grossen hingegen keine </span><span>Entschädigung zuzusprechen</span><span>. </span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (</span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span>sicherungsgericht, GSVGer).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p><span> </span>In Bewilligung des Gesuchs vom 26. Februar 2015 wird dem Beschwerdeführer bis 30. September 2016 Rechtsanwalt Karl Kümin, Zürich, und ab 1. Oktober 2016 Rechtsanwalt Thomas Grossen, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt. </p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Karl Kümin, Zürich, wird mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2‘167.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Karl Kümin</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p></p></div> </div></body></html>