Obergericht Strafgericht, 2. Kammer SST.2024.47 (ST.2022.84; STA.2021.130) Urteil vom 15. Oktober 2024 Besetzung Oberrichterin Plüss, Präsidentin Oberrichter Cotti Oberrichterin Möckli Gerichtsschreiberin Boog Klingler Anklägerin Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach, Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg AG Privatklägerin A._____, […] vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas Pfister, […] Beschuldigte B._____, geboren am tt.mm.1986, von Aarau, […] amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Serge Flury, Gegenstand fahrlässige Körperverletzung - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Die Privatklägerin erstattete am 16. Dezember 2020 Strafanzeige gegen die Beschuldigte wegen einfacher Körperverletzung, ev. Tätlichkeiten. Sie stellte Strafantrag und konstituierte sich als Zivil- und Strafklägerin. 1.2. Die Staatsanwaltschaft Brugg -Zurzach erliess am 24. Oktober 2022 fol- gende Anklageschrift gegen die Beschuldigte: "Fahrlässige Körperverletzung Die beschuldigte Person hat fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit geschädigt. Am 19. September 2020 um die Mittagszeit begab sich die Geschädigte A._____, Q-Strasse, R._____ in den Friseursalon der Beschuldigten namens «[…]» an der S-Strasse in T._____, um sich von der Beschul- digten die Haare aufhellen zu lassen. Die Beschuldigte trug dazu ein von ihr zuvor aus persulfathaltigem Bleichpulver und wasserstoffper- oxidhaltigem Entwickler gemischtes Bleichmittel strähnenweise auf das Haar der Geschädigten auf und packte die behandelten Haarpartien im Anschluss daran zwecks Einwirkung des Bleichmittels in Alufolie ein. Als die Beschuldigte das gesamte Kopfhaar der Geschädigten entspre- chend behandelt hatte, betrat ein weiterer Kunde den Friseursalon «[…]» und wü nschte einen Maschinenhaarschnitt. Die Beschuldigte entschied sich, diesen Maschinenhaarschnitt währen der Einwirkzeit des Bleichmittels bei der Geschädigten zu machen. Bereits währendem die Beschuldigte den vom Kunden gewünschten Maschinenhaarschnitt vornahm, teilte die Geschädigte ihr ein erstes Mal mit, dass sie ein Ju- cken auf der Kopfhaut verspüre und erkundigte sich, ob dies üblich sei. Die Beschuldigte begab sich darauf hin zur Geschädigten und prüfte – ohne die Alufolien zu öffnen – ob diese übermäss ig Wärme abgaben oder Veränderungen der Kopfhaut erkennbar waren. Nachdem sie we- der das eine, noch das andere feststellen konnte, versicherte sie der Geschädigten, dass dies üblich sei und es keinen Grund zur Sorge gebe. In der Folge wurde das Jucken der K opfhaut der Geschädigten stärker, es trat ein brennendes Gefühl hinzu und sie verspürte zuneh- mend Schmerzen. Als der andere Kunde gerade gezahlt hatte und die Beschuldigte im Begriff war, diesen an der Eingangstür zu verabschie- den, teilte die Geschädigte der Beschuldigten erneut wiederholt und mit erhobener Stimme mit, dass ihre Kopfhaut brenne und sie es nicht mehr aushalte. Trotz diesen wiederholten Hinweisen der Geschädigten be- endete die Beschuldigte die Verabschiedung des anderen Kunden und begab sich e rst zur Geschädigten, als diese bereits vor Schmerzen schrie. Die Beschuldigte entfernte anschliessend die Folien vom Kopf der Geschädigten und wusch das Bleichmittel mit Wasser aus. Die Ge- schädigte erlitt in der Folge eine am hohen Hinterkopf linksseitig - 3 - lokalisierte, hyperpigmentierte, ca. 5 x 5 cm grosse Verätzung der Kopf- haut ohne verbleibende Haarwurzelstruktur. Diese Kopfhautverletzung entstand, weil beim Auftragen des Bleichmittels beziehungsweise spä- testens bei der Kontrolle der Folien durch die Bes chuldigte nach dem ersten Hinweis der Geschädigten aufgrund pflichtwidriger Unvorsichtig- keit der Beschuldigten Bleichmittel direkt auf die Kopfhaut der Geschä- digten gelangte und die Beschuldigte dies sodann trotz mehrfachem Hinweis der Geschädigten pflicht widrig nicht sofort, sondern erst, als die Geschädigte bereits vor Schmerzen schrie, auswusch. Die Entste- hung der von der Geschädigten erlittenen Verletzung war für die Be- schuldigte als gelernte Coiffeuse vorhersehbar und wäre bei pflichtge- mässem Handeln der Beschuldigten vermeidbar gewesen. Die Geschädigte macht eine Zivilforderung dem Grundsatz nach gel- tend." Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach stellte den Antrag, die Beschuldigte sei wegen fahrlässiger Körperverletzung schuldig zu sprechen und zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 40.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Verbindungsbusse vo n Fr. 950.00 (ersatzweise 23 Tage Freiheitsstrafe) zu verurteilen. 2. 2.1. Am 30. März 2023 fand vor dem Präsidium des Bezirksgericht s Brugg die Hauptverhandlung statt. Es wurden die Beschuldigte, die Privatklägerin so- wie der Zeuge C._____ befragt. Nachdem die Beschuldigte ein Gesuch um anwaltliche Vertretung gestellt hatte, wurde die Hauptverhandlung ge- schlossen. 2.2. Mit Verfügung vom 30. März 2023 wurde der Beschuldig ten die amtliche Verteidigung bewilligt und Rechtsanwalt Serge Flury als ihr amtlicher Ver- teidiger eingesetzt. 2.3. Am 19. Oktober 2023 fand vor dem Präsidium des Bezirksgerichts Brugg die zweite Hauptverhandlung statt, anlässlich welcher die Parteivorträge gehalten wurden. 2.4. Der Präsident des Bezirksgerichts Brugg erkannte mit Urteil vom 19. Okto- ber 2023: "1. Die Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB. - 4 - 2. Die Zivilklage der Privatklägerin wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg verwiesen. 3. Die Anklagegebühr wird gemäss § 15 Abs. 1bis VKD auf Fr. 1'150.00 festgesetzt und geht zu Lasten der Staatskasse. 6. Die Verfahrenskosten bestehen aus: a) der Gebühr von Fr. 2'000.00 b) den Kosten für Übersetzungen von Fr. 277.50 c) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr. 3'412.00 d) der Zeugenentschädigung Fr. 45.60 Total Fr. 5'735.10 Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen. 7. 7.1. Die Gerichtskasse Brugg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten, Herrn Serge Flury , ein Honorar von Fr. 3’575.65 (inkl. MwSt. von Fr. 255.65) auszuzahlen. 7.2. Die Entschädigung gemäss Ziffer 7.1 hiervor wird von der Beschuldig- ten nicht zurückgefordert. 8. Die Privatklägerin trägt ihre Kosten selber." 2.5. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 meldete die Privatklägerin Berufung ge- gen das ihr gleichentags schriftlich eröffnete Urteil an. 3. 3.1. Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 19. Februar 2024 reichte die Privatklägerin am 5. März 2023 die Berufungserklärung ein und stellte die folgenden Anträge: "1. Die Beschuldigte B._____ sei in Anwendung der entsprechenden Best- immungen des StGB und der StPO der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB begangen am 19. September 2020 im Friseur- salon " […]" an der S-Strasse in T._____ zum Nachteil von A._____ schuldig zu sprechen. - 5 - 2. Die Beschuldigte B._____ sei zu verurteilen: a. zu einer angemessenen bedingten Geldstrafe in gerichtlich zu bestim- mender Höhe, sowie zu einer Verbindungsbusse; b. zur Zahlung sämtlicher Verfahrenskosten beider Instanzen; c. zur Zahlung einer Parteientschädigung an die Privatklägerin für beide Instanzen gemäss eingereichter (1. Instanz) bzw. noch einzureichender (2. Instanz) Honorarnote; d. zur Zahlung einer Genugtuung von Fr. 3'000.00, zuzüglich Zins seit 19. September 2020, an die Privatklägerin; weitergehende Zivilforde- rungen seien auf den Zivilweg zu verweisen." 3.2. Am 18. März 2024 leistete die Privatklägerin die mit Verfügung vom 14. März 2024 einverlangte Sicherheit für allfällige Kosten und Entschädi- gungen von Fr. 800.00. 3.3. Mit Verfügung vom 12. April 2024 hielt die Verfahrensleiterin fest, dass keine der Parteien einen Nichteintretensantrag gestellt bzw. die Anschluss- berufung erklärt habe und ordnete im Einverständnis der Parteien die Durchführung des schriftlichen Berufungsverfahrens an. 3.4. Mit Eingabe vom 7. Juni 2024 erstattete die Privatklägerin die Berufungs- begründung und stellte erneut die mit Berufungserklärung gestellten An- träge. 3.5. Mit Eingabe vom 11. Juni 2024 verzichtete die Staatsanwaltschaft Brugg - Zurzach auf eine Berufungsantwort und die Stellung eines Berufungsan- trags. 3.6. Mit Eingabe vom 16. Juli 2024 erstattete die Beschuldigte die Berufungs- antwort und beantragte die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen zu Lasten der Privatklägerin. - 6 - 3.7. Mit Eingabe vom 18. Juli 2024 reichte die Staatsanwaltschaft Brugg -Zur- zach weitere Unterlagen zu den Akten. 3.8. Mit Eingabe vom 6. August 2024 reichte die Privatklägerin eine Stellung- nahme zur Berufungsantwort der Beschuldigten ein und hielt an ihren bis- herigen Anträgen fest. 3.9. Am 19. August 2024 erstattete die Beschuldigte eine Stellungnahme zu der Eingabe der Staatsanwaltschaft Brugg -Zurzach vom 18. Juli 2024 sowie zur Stellungnahme der Privatklägerin vom 6. August 2024 und hielt an ihren bisherigen Anträgen fest. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. Die Privatklägerin beantragt einen Schuldspruch wegen fahrlässiger Kör- perverletzung sowie die Verurteilung der Beschuldigten zur Bezahlung einer Genugtuung. Das vorinstanzliche Urteil, mit welchem auf einen Frei- spruch erkannt wurde und die Zivilforderungen auf den Zivilweg verwiesen wurden, ist damit vollumfänglich angefochten und entsprechend umfas- send zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StGB). 2. 2.1. 2.1.1. Die Beschuldigte macht e mit Berufungsantwort geltend, dass sie an der polizeilichen Einvernahme der Privatklägerin vom 2. Februar 2021 sowie an der Einvernahme der Privatklägerin durch die Staatsanwaltschaft Brugg- Zurzach vom 27. April 2022 nicht anwesend gewesen sei , weshalb diese Aussagen der Privatklägerin nicht verwertbar seien. Die Staatsanwaltschaft Brugg -Zurzach verwies mit Stellungnahme vom 18. Juli 2024 darauf, dass der Beschuldigten eine Vorladungskopie zur Ein- vernahme der Privatklägerin vom 27. April 2022 mit Hinweis auf die Teil- nahmerechte zugestellt worden sei, welche sich bei den Akten befinde. Sie reichte zudem einen Zustellnachweis zu den Akten. Mit Stellungnahme vom 19. August 2024 schloss sich die Beschuldigte der Ansicht der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach sowie der Privatklägerin an, dass die beiden Einvernahmen der Privatklägerin vom 2. Februar 2021 und 27. April 2022 verwertbar seien. - 7 - 2.1.2. Die Beschuldigte war gestützt auf Art. 147 Abs. 1 StPO nicht berechtigt, an der im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens erfolgten (vgl. act. 38) polizeilichen Einvernahme der Privatklägerin vom 2. Februar 2021 (vgl. act. 186 ff.) teilzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_780/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2 f.) . Die Möglichkeit zur Teilnahme an der Einvernahme der Privatklägerin durch die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurz- ach vom 27. April 2022 (vgl. act. 198 ff.) wurde ihr gemäss den Akten (vgl. Beilage zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Brugg -Zurzach vom 18. Juli 2024) hinreichend gewährt. Es liegt damit keine Verletzung der Teil- nahmerechte vor. Angesichts des Rückzugs des Einwands der Unverwert- barkeit durch die Beschuldigte erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu. 2.2. Die Beschuldigte macht e mit Berufungsantwort sowie mit Stellungnahme vom 19. August 2024 geltend, dass die von der Privatklägerin in der Beru- fungsbegründung angeführten beiden neuen Beweise (Auszug aus der Homepage des Coiffeursalons der Beschuldigte n sowie Zeitungsartikel vom 3. Juli 2023) nicht zuzulassen seien. Dies erweist sich als nicht zutreffend. Beweise sind auch im Berufungsver- fahren grundsätzlich jederzeit zulässig. Gemäss Art. 349 i.V.m. Art. 379 StPO und Art. 389 Abs. 2 und 3 StPO kann das Berufungsgericht selbst im Stadium der Urteilsberatung noch Beweisergänzungen vornehmen, wenn es dies als notwendig erachtet (vgl. auch BGE 143 IV 214 E. 5.4). 3. 3.1. 3.1.1. Mit Anklageschrift vom 24. Oktober 2022 wird der Beschuldigten zusam- mengefasst vorgeworfen, dass bei der Privatklägerin am 19. September 2020 eine Kopfhautverletzung (ca. 5x5 cm grosse Verätzung der Kopfhaut ohne verbleibende Haarwurzelstruktur) entstanden sei, da das strähnen- weise und auf Alufolie aufgetragene Bleichmittel aufgrund pflichtwidriger Unvorsichtigkeit der Beschuldigten beim Auftragen bzw. spätestens bei der Kontrolle auf die Kopfhaut der Privatklägerin gelangt sei und die Beschul- digte dieses pflichtwidrig nicht sofort, sondern erst, als die Geschädigte be- reits vor Schmerzen aufgeschrien habe, ausgewaschen habe. Die erlittene Verletzung sei für die Beschuldigte als gelernte Coiffeuse vorhersehbar und bei pflichtgemässem Handeln vermeidbar gewesen. 3.1.2. Die Vorinstanz führte zusammengefasst aus, es könne weder ausgeschlos- sen werden, dass die Beschuldigte das Bleichmittel in pflichtwidriger Un- vorsichtigkeit auf die Kopfhaut aufgetragen habe (Hypothese 1: Fehler beim Auftragen), noch, dass die Privatklägerin aufgrund des von ihr - 8 - beschriebenen Juckreizes und Hitzegefühls während der Einwirkzeit in die Folien gegriffen habe und es dadurch zu einem Auslaufen des verflüssigten Bleichmittels gekommen sei (Hypothese 3: Eigenverschulden der Privat- klägerin). Die Hypothese, dass das Bleichmittel bei der Kontrolle der Folien durch die Beschuldigte ausgetreten sei (Hypothese 2: Fehler bei der Kon- trolle), sei dagegen eher unwahrscheinlich, da von einem Auftragen des Bleichmittels von unten beginnend und entsprechend von einer Kontrolle im Nackenbereich (am Ort der längsten Einwirkzeit) auszugehen sei. Eine Bewegung der Folien im Nackenbereich sei jedoch nicht geeignet, ein Aus- laufen der Folien am oberen Scheitel zu verursachen. Insgesamt sei so- wohl ein Fehler der Beschuldigten als auch ein Eigenverschulden der Pri- vatklägerin möglich. Da sich keine der beiden Tathypothesen in den Vor- dergrund dränge, sei die Beschuldigte in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" freizusprechen (vorinstanzliches Urteil E. 3.6). 3.1.3. In der Berufungsbegründung vom 7. Juni 2024 wurde zusammengefasst ausgeführt, die Vorinstanz verkenne, dass die Verletzung der Privatkläge- rin nur durch eine längere Einwirkzeit des verwendete Bleichmittels ent- standen sein könne und ein Selbstverschulden der Privatklägerin anhand der vorliegenden Beweise ausgeschlossen werden müsse. Es sei bei ob- jektiver Betrachtung zweifellos auf die pflichtwidrige Unvors icht der Be- schuldigten zu schliessen und es bleibe daher kein Raum für die Anwen- dung des Grundsatzes in dubio pro reo. Die Aussagen der Privatklägerin zum Kerngeschehen seien konstant, widerspruchsfrei und nachvollziehbar. Sie habe zu Beginn weg zugegeben, mit den Händen in den Nacken bzw. hinter die Ohren gefasst zu haben, was als natürliche Reaktion auf das brennende bzw. juckende Gefühl erscheine und im Sinne einer Selbstbe- lastung als weiteres Realkennzeichen gewertet werden könne. Die erlitte- nen aktenkundigen Verletzungen seien ohne Weiteres mit ihren Schilde- rungen vereinbar. Insgesamt seien die Ausführun gen der Privatklägerin glaubhaft. Es handle sich zudem nicht um einen Einzelfall, wie ein ähnlicher Vorfall in Deutschland aus dem Jahr 2023 zeige. Der grobe Ablauf sei unbestritten. Die Beschuldigte habe zuerst die Mèches fertiggemacht und sich dann um den neuen Kunden gekümmert. Zusammengefasst habe die Beschuldigte ein Bleichmittel ( […] 9%) ange- mischt und versehentlich auf die Kopfhaut der Privatklägerin aufgetragen. Durch eine Einwirkzeit von ca. 20 – 30 Minuten sei die Kopfhaut der Be- schwerdeführerin verätzt worden und es sei eine 5x5 cm grosse nässende Wunde entstanden. Die Heilung habe sich über mehrere Monate hingezo- gen und es sei eine bleibende Narbe mit irreversiblem Haarverlust entstan- den. Der Kontakt der Kopfhaut mit dem Bleichmittel sei kausale Ursache für die Verletzung. - 9 - Der Beschuldigten als erfahrene Fachfrau sei bewusst gewesen, dass die Mischung nicht auf die Kopfhaut gelangen dürfe und was die Gefahren bei falscher Anwendung seien. Sie hätte den Fehler beim Auftragen bemerken müssen und hätte spätestens einige Minuten nachdem die Privatklägerin erstmals auf ein Jucken und Brennen aufmerksam gemacht habe , reagie- ren müssen, da diese Beschwerden bei einem reibungslosen Bleichvor- gang der Haare nicht hätte n vorkommen dürfen. Stattdessen habe sie le- diglich die Wärme kontroll iert und sei nicht auf weitere Beschwerden der Privatklägerin eingegangen. Erst als diese vor Schmerzen geschrien habe und es schon zu spät gewesen sei, habe sie reagiert. Die Verletzung wäre zu vermeiden gewesen, wenn die Beschuldigte das Bleichmittel ber eits beim ersten Hinweis abgewaschen bzw. gar nicht erst auf die Kopfhaut auf- getragen hätte. Die durch das Bleichmittel geschaffene Gefahr habe sich infolge der Unachtsamkeit der Beschuldigten sowie ihre s pflichtwidrigen Verhaltens manifestiert. Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung sei damit erfüllt. 3.1.4. In der Berufungsantwort der Beschuldigten vom 16. Juli 2024 wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass von einem Selbstverschulden der Privatklä- gerin auszugehen sei. Die Beschuldigte habe das Bleichmittel mit einem Abstand von einem Zen- timeter zum Haaransatz aufgetragen. Sie sei nicht in Eile gewesen. Dass sie das Bleichmittel direkt und erst noch in überhöhter Konzentration auf die Kopfhaut aufgebracht habe, sei in keiner Weise bewiesen und hätte ein Brennen an der verletzten Stelle und nicht am ganzen Kopf zur Folge ha- ben müssen. Es sei erstellt, dass die Privatklägerin zwischen Kontrolle der Wärmeent- wicklung durch die Beschuldigte und dem Hinweis der Privatklägerin, dass es oben brenne, selbst in die Haare gegriffen habe, wobei es zum Auslau- fen gekommen sei. Im Übrigen sei erstellt, dass die Beschuldigte zeitnah reagiert habe, als sie von der Privatklägerin auf das Brennen oben aufmerk- sam gemacht worden sei. Die Privatklägerin habe selber dargelegt, dass die Beschuldigte eventuell das erste Rufen nicht gehört habe. Zwischen dem zweiten Rufen und dem Auswaschen des Bleichmittels könnten nur 20 bis 30 Sekunden vergangen sein. Es sei nach den Ausführungen des Gutachters im Übrigen nicht möglich abzuschätzen, ob bei einer kürzeren Einwirkzeit, also bei Entfernen direkt nach dem Auftrete n der ersten Be- schwerden, die Verletzungen signifikant weniger schwerwiegend ausgefal- len wären. Sie habe sofort nach dem Erkennen der angeblich schweren Beschwerden der Privatklägerin reagiert und das Bleichmittel ausgewa- schen. Es gebe keine Anhaltspunkte in den Akten, dass sie noch schneller hätte reagieren können. Gemäss Gutachten sei nicht bewiesen, dass ein noch schnelleres Eingreifen das Beschwerdebild positiv beeinflusst hätte. - 10 - Nach dem Auswaschen habe die Beschuldigte nicht einmal eine Rötung feststellen können. Die Privatklägerin habe sich seit dem 6. Oktober 2020 bei Dr. D._____ in Behandlung befunden. Das Gutachten befasse sich mit einer Fotodokumentation ab dem 7. Oktober 2020 und halte fest, dass sich nicht sicher eruieren lasse, wie sich der Verlauf der Verletzung in den ers- ten Tagen bis zum 7. Oktober 2020 gestaltet habe, wo bei eine falsche Wundpflege oder die Nichtbehandlung einer Entzündung etc. einen nega- tiven Effekt auf das kosmetische Ergebnis gehabt haben könne. Es sei nicht nachgewiesen, dass das Beschwerdebild, wie es ab dem 7. Oktober 2020 dokumentiert sei, tatsächlich auf ein Auslaufen des Bleichmittels zu- rückzuführen sei. Bei der Privatklägerin sei zudem allenfalls eine der Be- schuldigten nicht bekannte Allergie vorgelegen. Wenn von einem wider- rechtlichen Eingriff in die körperliche Integrität der Beschuldigten ausge- gangen würde, könne es sich damit lediglich um eine Tätlichkeit handeln. Für eine falsche Wundbehandlung habe die Beschuldigte jedenfalls nicht einzustehen. 3.1.5. Mit Stellungnahme vom 6. August 2024 hielt die Privatklägerin zusammen- gefasst an ihren Standpunkten fest. 3.1.6. Mit Stellungnahme der Beschuldigten vom 19. August 202 4 wurde eben- falls an den bisherigen Ausführungen festgehalten. 3.1.7. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Eingaben vom 7. Juni 2024, 16. Juli 2024, 6. August 2024 und 19. August 202 4 wird – soweit relevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 4. 4.1. Wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schä- digt, wird gemäss Art. 125 StGB auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Abs. 1). Fahrlässig handelt, wer die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht- widrig ist die Unvorsicht, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen Fahrlässigkeit setzt voraus, dass der Täter den tatbestandsmässigen Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verur- sacht hat. Sorgfaltswidrig ist ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie se iner Kenntnisse und Fähigkeiten - 11 - die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risi- kos überschritten hat. Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachte nden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Fehlen solche, kann sich der Vorwurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte Verhaltensregeln privater oder halbprivater Vereinigungen oder auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz stützen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3 m.w.H.). Die Zurechenbarkeit des Erfolgs bedingt die Voraussehbarkeit nach dem Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begüns- tigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren – namentlich das Verhalten der beschuldigten Person – in den Hintergrund drängen. Weitere Voraussetzung ist, dass der Erfolg vermeidbar war. Da- bei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre (BGE 135 IV 56 E. 2.1 m.w .H., Urteil des B undesgerichts 6B_1056/2016 vom 6. Juni 2017 E. 1.3.1). 4.2. Die Privatklägerin stellte mit Eingabe vom 16. Dezember 2020 rechtzeitig Strafantrag gegen die Beschuldigte (Art. 30 und 31 StGB; act. 31 f.). 4.3. Es ist unbestritten, dass die Privatklägerin am 19. September 2020 eine Haarbehandlung durch die Beschuldigte durchführen liess, um sog. Mèches zu färben . Dabei werden Bleichmittel oder Farbe strähnen- weise auf das Haar aufgetragen und die einzelnen behandelten Haarsträh- nen in Alufolie eingewickelt (vgl. Beispielfotos act. 549 ff.). Während der Einwirkzeit des Bleichmittels habe die Beschuldigte beim zwischenzeitlich eingetroffenen Kunden C._____ einen Maschinenhaarschnitt durchgeführt. Die Privatklägerin habe zunächst (gemäss ihren eigenen Angaben) ein leichtes Brennen/Jucken bzw. (gemäss Angaben der Beschuldigten) ge- fühlte Wärme geschildert, worauf die Beschuldigte die Wärmeabgabe der Folien kontrolliert und gesagt habe, dass alles normal sei. Als die Privatklä- gerin laut geschrien habe, dass es brenne, habe die Beschuldigte das - 12 - Bleichmittel frühzeitig, d.h. vor Ablauf der vollständigen Einwirkzeit ausge- waschen. In zeitlicher Hinsicht (Dauer der Einwirkzeit des Bleichmittels und Zeitdauer zwischen den durch die Privatklägerin geäusserten Unsicherheiten bzw. Beschwerden) sowie hinsichtlich der Frage, ob dem Schreien der Privat- klägerin ein Rufen vorausgegangen war, auf welches die Beschuldigte je- doch nicht sofort reagiert habe, sind die Aussagen der Beschuldigten und der Privatklägerin uneinheitlich bzw. unklar (vgl. polizeiliche Einvernahme der Privatklägerin vom 2. Februar 2021 act. 190 ff.; Einvernahme der Pri- vatklägerin vom 27. April 2022 act. 199 ff.; Befragung der Privatklägerin an der Hauptverhandlung vom 30. März 2023 act. 526 ff.; polizeiliche Einver- nahme der Beschuldigten vom 9. Februar 2021 act. 212 f., 215 f.; Einver- nahme der Beschuldigten vom 27. April 2022 act. 224; Befragung der Be- schuldigten an der Hauptverhandlung vom 30. März 2023 act. 534 f.). Es kann auf die im vorinstanzlichen Urteil wiedergegebenen Aussagen ver- wiesen werden (E. 3). 4.4. Am 21. September 2020 wurde bei der Privatklägerin aufgrund ihrer Dia- beteserkrankung eine Kontrolluntersuchung in ihrer Hausarztpraxis durch- geführt. Sie zeigte der behandelnden Ärztin bei dieser Gelegenheit die schmerzende Stelle am Hinterkopf und gab an, dass ihr beim Friseurbe- such die Kopfhaut verbrannt worden sei (Arztbericht an die Staatsanwalt- schaft Brugg-Zurzach vom 30. Juni 2021 act. 129). Gemäss Aussagen der Privatklägerin sei ihr geraten worden, die Haut mit Babyshampoo zu wa- schen (polizeiliche Einvernahme der Privatklä gerin vom 2. Februar 2021 act. 191 und 196). Am 6. Oktober 2020 suchte die Privatklägerin erneut ihre Hausarztpraxis auf (act. 129) und wurde schliesslich von einer anderen Ärztin mit der Diagnose einer "Verätzung der Kopfhaut 5x5 cm nach Coif- feurbesuch und Farbbehandlung" an einen Dermatologen (Überweisung vom 8. Oktober 2020 act. 130) und später an die Universitätsklinik für Der- matologie des E._____ (Überweisung vom 23. November 2020 act. 131) überwiesen. Gemäss Bericht der Universitätsklinik für Dermatologie E._____ zur Untersuchung vom 26. Februar 2021 (act.133 f.) sei auf den (gemäss Angaben der Privatklägerin nach Konsultation in der Hausarztpra- xis) erstellten Fotos eine auffällig quadratische ca. 5x5 cm grosse scha rf begrenzte nässende Läsion zu erkennen. Aktuell zeige sich eine hyperpig- mentierte 5x5 cm Narbe ohne verbleibende Follikelstrukturen hochokzipital linksseitig mit einzelnen Teleangiektasen sowie Büschelhaaren im Rand- bereich (https://flexikon.doccheck.com/de/Teleangiektasie: Erweiterungen oberflächlich gelegener kleinster Blutgefä sse; https://flexikon.doc- check.com/de/Okzipital: am Hinterhaupt gelegen). - 13 - Die Akten enthalten zahlreiche Fotos der Verletzung, deren Erstellungsda- tum grösstenteils unbekannt ist. Das erste datierte Foto wurde am 7. Okto- ber 2020 aufgenommen (act. 126). Gemäss Bericht der Universitätsklinik für Dermatologie E._____ wies die Privatklägerin im Zeitpunkt der Untersu- chung im Februar 2021 eine postinflammatorische, posttraumatische Ver- narbung auf. Eine zugrundeliegende primäre Erkrankung der Kopfhaut könne mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Es lasse sich jedoch nicht eruieren, zu welchem Zeitpunkt welche Hautveränderung bestanden habe, welche eine wie geartete Behandlung hätte begründen können oder sollen und wie bei einer solchen das finale Outcome gewesen wäre. Insbesondere wäre das Verhalten nach dem Coiffeurbesuch und zwischen den Arztbesu- chen und eventuell in Eigenregie angewandte Pflegeversuche am Schluss- bild mitzuberücksichtigen (act. 134). Im rechtsmedizinischen Gutachten vom 6. Januar 2022 (act. 144 ff.) wird darauf verwiesen, dass angesichts der knappen klinischen Bezeichnungen in den Krankenunterlagen, der laienhaften Fotodokumentation ohne Kennt- nis morphologischer Details im Nachhinein häufig keine forensisch verwert- baren Aussagen zur Verletzungsentstehung möglich sei en (act. 152). Die Diagnose und Beschreibung der Verletzung als am hohen Hinterkopf links- seitig lokalisierte, hyperpigmentierte, 5x5 cm messende Narbe ohne ver- bleibende Haarwurzelstruktur durch das E._____ könnten jedoch durch die von der Privatklägerin angefertigten Fotografien grundsätzlich nachvollzo- gen werden. Als mögliche Ursachen der Vernarbung werden eine Verät- zung (Gewebezerstörung der Haut durch eine Säure, Lauge oder ätzende Chemikalie) oder eine thermische Schädigung i.S. einer Verbrennung etwa durch die Wärmeentwicklung des Bleichmittels genannt. Sowohl Wasser- stoffperoxid als auch Ammoniak und Persulfate seien grundsätzlich geeig- net, zu Irritationen und Verletzungen der Kopfhaut zu führen. In der Litera- tur würden hierbei irritative oder allergische Kontaktekzeme beschrieben. Weiter fänden sich Berichte über vereinzelte Fallbeispiele von oberflächli- chen und tiefen Schädigungen der Kopfhaut bis hin zu Gewebeuntergän- gen durch Haarbehandlungen (act. 153 f.). Es lägen Einzelfallberichte vor, nach welchen sich Verletzungen der Kopfhaut nach Einwirken von Blondie- rungen in den ersten Tagen klinisch lediglich durch brennende Missemp- findungen und Rötungen der Kopfhaut mit Auftreten von nässenden und krustigen Wunden erst mehrere Tage nach dem Ereignis präsentieren könnten. Der von der Privatklägerin geschilderte Verlauf sei aus medizini- scher Sicht demnach zwanglos möglich (act. 156). Gemäss der dermatolo- gischen Beurteilung im E._____ sei eine zugrundeliegende, primäre Er- krankung der Kopfhaut mit Sicherheit ausgeschlossen. Den Akten lasse sich nicht entnehmen, ob bei der Privatklägerin eine Allergie auf einen der Inhaltsstoffe des verwendeten Bleichmittels vorliege. Auf einen Zusam- menhang zwischen der Diabeteserkrankung der Privatklägerin und der ei- gentlichen Verletzungsentstehung könne nicht geschlossen werden, auch - 14 - wenn eine verzögerte Wundheilung prinzipiell denkbar sei. Ob die Wund- heilung durch eine andere und/oder frühere Versorgung der Verletzung po- sitiv hätte beeinflusst werden können, lasse sich mangels Dokumentation der Verletzung in den ersten Tagen bis zum 7 . Oktober 2020 nicht sagen (act. 155). Gemäss Bericht der Dermatologie E._____ werde darauf ver- wiesen, dass in Eigenregie angewandte Pflegeversuche einen relevanten Einfluss auf das Schlussbild der Verletzung gehabt haben könnten. Dabei sei zu erwähnen, dass eine falsche Wundpflege, die Nichtbehandlung einer Entzündung etc. das Auftreten von Narben begünstige und so einen nega- tiven Effekt auf das kosmetische Endergebnis gehabt haben könnten (act. 156). Weder die Arztberichte noch die genannten schlüssigen, nachvollziehba- ren und unbestritten geblieben gutachterlichen Ausführungen verweisen damit auf eine andere mögliche Verletzungsursache als die am 19. Sep- tember 2020 durchgeführte Haarbleichung, was mit den von der Privatklä- gerin geschilderten, seit diesem Zeitpunkt bestehenden Beschwerden im Einklang steht. Weitere mögliche Verletzungsursachen sind nicht ersicht- lich und werden auch von der Beschuldigten nicht geltend gemacht. Es ist damit als erstellt zu betrachten, dass die von der Privatklägerin erlittene Verletzung am oberen Hinterkopf auf die Haarbehandlung vom 19. Sep- tember 2020 zurückzuführen ist. Ein allfälliges Vorbestehen einer Allergie, welche eine derartige Verletzung hätte begünstigen können, bzw. eventu- elle Fehler bei der Wundbehandlung mit möglicherweise daraus resultie- renden Auswirkungen auf das kosmetische Ergebnis vermögen daran nichts zu ändern. 4.5. 4.5.1. Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt voraus, dass die erlittene Verletzung durch eine Sorgfaltspflichtverletzung der Beschul- digten verursacht wurde. In der Anklageschrift wird der Vorwurf erhoben, dass das Bleichmittel auf- grund pflichtwidriger Unvorsichtigkeit der Beschuldigten beim Auftrage n bzw. spätestens bei der Kontrolle direkt auf die Kopfhaut der Privatklägerin gelangt sei und dass die Beschuldigte das Bleichmittel trotz mehrfachem Hinweis der Privatklägerin pflichtwidrig erst ausgewaschen habe, als diese bereits vor Schmerzen geschrien habe. Zu prüfen sind damit Sorgfalts- pflichtverletzungen beim Auftragen des Bleichmittels, bei der Kontrolle der Folien sowie beim Auswaschen des Bleichmittels. Nicht angeklagt und entsprechend auch nicht zu prüfen (Art. 9 StPO; Art. 350 Abs. 1 StPO) sind indessen Sorgfaltspflichtverletzungen beim An- mischen des Bleichmittels etwa im Sinne eines falschen Mischverhältnis- ses oder einer Verwechslung von Produkten. - 15 - 4.5.2. 4.5.2.1. Zunächst ist auf den Vorwurf, dass das Bleichmittel aufgrund pflichtwidriger Unvorsicht beim Auftragen bzw. bei der Kontrolle direkt auf die Kopfhaut gelangt sei, einzugehen. Dies setzt voraus, dass bei pflichtgemässem Ver- halten der Kontakt des Bleichmittels mit der Kopfhaut zu vermeiden gewe- sen wäre. Entsprechend ist zunächst zu prüfen, welches Bleichmittel bei der Behand- lung der Haare der Beschuldigten zur Anwendung gelangte . In der Ankla- geschrift wird diesbezüglich lediglich ausgeführt, dass die Beschuldigte ein aus einem persulfathaltigen Bleichpulver und einem wasserstoffperoxidhal- tigen Entwickler angemischtes Bleichmittel verwendet habe. Konkrete Pro- dukte oder die Konzentration der Inhaltstoffe werden nicht genannt. 4.5.2.2. 4.5.2.2.1. Die Beschuldigte gab durchwegs an, zur Bleichung der Haare der Privat- klägerin die Produkte […] (Entwickler) und […] (Blondierpulver) verwendet zu haben. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. Februar 2021 nannte sie wiederholt den Entwickler […] 6% (act. 212 und 214 f.). An der Einvernahme vom 27. April 2022 war sie indessen nicht mehr sicher, ob sie […] 6% oder 9% verwendet habe. […] 6% verwende man für Farbe und Mèches, […] 9% sei leicht stärker und werde für Mèches verwendet (act. 223). "12%-iges Oxy" habe sie gar nicht in ihrem Geschäft (act. 222). Die Aussagen der Beschuldigten hinsichtlich der verwendeten Produkte er- scheinen nachvollziehbar. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. Februar 2021 führte sie zunächst im freien Bericht und anschliessend wiederholt in Beantwortung konkreter Fragen aus, den Entwickler […] 6% verwendet zu haben. Dass die Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 27. April 2022 und damit über eineinhalb Jahre nach dem Vorfall auf Erinnerungslücken bzw. Unsicherheiten verwies, erstaunt nicht und lässt ihre Aussagen diesbezüglich insbesondere nicht als widersprüchlich er- scheinen. Dass sie an der zweiten Befragung erstmals und von sich aus einen stärker konzentrierten Entwickler als möglicherweise verwendetes Produkt erwähnte, was sich allenfalls auch zu ihrem Nachteil hätte auswir- ken können, unterstreicht ihre Bemühungen, das Geschehene korrekt wie- derzugeben. Insgesamt erscheinen die Aussagen der Beschuldigten zu den für die Haarbehandlung der Privatklägerin verwendeten Produkte da- mit glaubhaft. Angesichts der erheblichen Zeitdauer zwischen dem zu be- urteilenden Vorfall vom 19. September 2020 und der Einvernahme vom 27. April 2022 kommen den Erstaussagen der Beschuldigten vom 9. Feb- ruar 2021, gemäss welchen sie klar und wiederholt angab, den Entwickler […] 6% verwendet zu haben, erhöhte Bedeutung zu. - 16 - 4.5.2.2.2. Entgegen der Ansicht der Privatklägerin (Berufungsbegründung S. 8) lie- gen keine Hinweise darauf vor, welche auf die Verwendung des Entwicklers […] 9% schliessen lassen und den Aussagen der Beschuldigten vom 9. Februar 2021 entgegenstehen würden. Gemäss den Angaben des Herstellers F._____ wird für die von der Be- schuldigten angewandte Technik zur Färbung von Strähnen (sog. Mèches) eine Mischung des Blondierpulvers […] sowohl mit sechsprozentigen als auch mit neunprozentigen Entwicklerlotionen empfohlen (vgl. Angaben von F._____ im Dokument "[…]" zur Verwendung von […] mit den [neueren] […] 6% und 9%, abrufbar unter: […]) S. 97). Aus der gewünschten Aufhellung kann zudem nicht auf die Verwendung eines Entwicklers mit 9% Wasserstoffperoxid geschlossen werden . So ergibt sich aus den Aussagen der Beschuldigten, dass sie mit der Privat- klägerin vereinbart habe, die Haare innerhalb eines oder eines halben Jah- res mit zwei bis drei Behandlungen auf den gewünschten Farbton zu färben (Einvernahme vom 27. April 2022 ac t. 212; Protokoll Hauptverhandlung vom 30. März 2023 act. 533), was von der Privatklägerin nicht in Abrede gestellt bzw. in ihrer Stellungnahme vom 6. August 2024 selbst vorgebracht wird (S. 4/5). Es ist damit davon auszugehen, dass nicht bereits mit der ersten Behandlung eine massive Bleichung der Haare angestrebt wurde. Hinzu kommt, dass für die Wahl der Produkte neben dem Aufhellungsgrad auch andere Faktoren wie etwa der Zustand oder Weissanteil der Haare massgeblich sind (vgl. Angaben von F._____ im Dokument "[…]" S. 53). Auch aus der erlittenen Verletzung lässt sich nicht die Verwendung des stärker konzentrierten Entwicklers ableiten. Gemäss den Ausführungen im rechtsmedizinischen Gutachten vom 6. Januar 2022 seien bei bestim- mungsgemässer Verwendung des geringer dosierten Entwicklers […] 6% gravierende Verletzungen zwar ungewöhnlich, jedoch denkbar . Bei direk- tem Kontakt eines Bleichmittels bestehend aus 350 ml […] 6% und einem gestrichenen Messlöffel […] mit der Kopfhaut und einer Einwirkzeit von 30 Minuten erscheine eine Verätzung oder Verbrennung der Kopfhaut grund- sätzlich möglich (Gutachten act. 153 f.). Eine Einwirkzeit und damit (etwa bei versehentlichem direkten Auftragen bzw. bei Austreten/Auslaufen des Bleichmittels aus der Folie) auch ein Kontakt des Bleichmittels mit der Kopf- haut während einer solchen Dauer ist vorliegend nicht ausgeschlossen. So ist selbst bei einem Einfärben der Haare beginnend im Nacken, also "von unten nach oben" (vgl. Aussagen der Beschuldigten anlässlich der Haupt- verhandlung vom 30. März 2023 act. 534 und 549; vorinstanzliches Urteil E. 3.6.2.2; Berufungsantwort S. 8) davon auszugehen, dass nach Anbrin- gen der Folien am hinteren Oberkopf (Bereich der späteren Verletzung) noch weitere Folien einzuarbeiten waren (z.B. am seitlichen und vorderen Oberkopf). Das Anbringen der letzten Folien und der anschliessende - 17 - Kontakt mit dem Kunden C._____ (Begrüssung/Beratung, Maschinenhaar- schnitt, Einkassieren, Verabschiedung) könnte ohne Weiteres 25 oder auch 30 Minuten gedauert haben. Die von der Beschuldigten geschätzte Dauer der Einwirkzeit von 5 bis 10 Minuten (Einvernahme vom 27. April 2022 act. 224 und 225: Einwirkzeit 10 Minuten; polizeiliche Einvernahme vom 9. Februar 2021 act. 216: 5 Minuten für Maschinenhaarschnitt und 1 bis 1.5 Minuten für Einkassieren und Verabschieden; Aussagen an der Hauptver- handlung vom 30. März 2023 act. 534: 5 bis 10 Minuten für Maschinen- haarschnitt; vgl. auch Berufungsantwort S. 4 und 9) erscheint dagegen sehr kurz und angesichts der auf den Fotos zu erkennenden bereits fortgeschrit- tenen Blondierung der dunklen bzw. grauen Haare sowie der grundsätzlich vom Hersteller empfohlenen Einwirkzeit von max. 45 Minuten (vgl. E. 4.4.2.3.1) in Verbindung mit den Aussagen der Beschuldigten, dass sie das Bleichmittel eigentlich noch 15 bis 20 Minuten hätte einwirken lassen müssen (act. 213) , wenig plausibel. Gestützt auf die Ausführungen im rechtsmedizinischen Gutachten ist damit die Entstehung der Kopfhautver- letzung auch bei Verwendung des Entwicklers […] 6% denkbar. 4.5.2.2.3. Zusammengefasst erscheinen die Aussagen der Beschuldigten vom 9. Februar 2021 zu den verwendeten Produkten klar und konstant. Sie sind zudem mit dem Verletzungsbild sowie den Herstellerangaben und dem mit der Privatklägerin vereinbarten schrittweisen Vorgehen zur Bleichung der Haare vereinbar. Nachfolgend ist damit gestützt auf die glaubhaften Aus- sagen der Beschuldigten anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 9. Februar 2021 davon auszugehen, dass das bei der Privatklägerin sträh- nenweise und auf Folien aufgetragene Bleichmittel aus den Produkten […] 6% und […] angemischt wurde. 4.5.2.3. 4.5.2.3.1. Bei den von der Beschuldigten verwendeten Produkten handelt es sich um Haarfärbemittel des Herstellers F._____. Es kann davon ausgegangen werden, dass diese Produkte der europäischen Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über Kosmetische Mittel, auf welche auch Art. 54 der Le- bensmittel- und Gebrauchsgegenständeverordnung (LGV) verweist, ent- sprechen. Im Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 (Liste der Stoffe, die kosmetische Mittel nur unter Einhaltung der angegebenen Einschränkun- gen enthalten dürfen) wird hinsichtlich Wasserstoffperoxid und andere Wasserstoffperoxid freisetzende Verbindungen oder Gemische (laufende Nummer 12) für den Verwendungszweck "Haarmittel" (lit. a) festgehalten, dass die gebrauchsfertige Zubereitung max. 12% H2O2 enthalten oder frei- setzen dürfe. Unter Anwendungsbedingungen und Warnhinweise wird fol- gendes aufgeführt: "geeignete Handschuhe tragen", "enthält - 18 - Wasserstoffperoxid. Kontakt mit den Augen vermeiden. Sofort Augen spü- len, falls das Erzeugnis mit den Augen in Berührung gekommen ist". Hin- sichtlich verschiedener in oxydativen Haarfärbemitteln enthaltenen Sub- stanzen wird festgehalten, dass folgende Warnhinweise auf dem Produkt anzubringen seien: "Haarfärbemittel können schwere allergische Reaktio- nen hervorrufen. Bitte folgende Hinweise lesen und beachten: Dieses Pro- dukt ist nicht für Personen unter 16 Jahren bestimmt. Färben Sie ihr Haar nicht, wenn Sie ei nen Ausschlag im Gesicht haben oder wenn Ihre Kopf- haut empfindlich, gereizt oder verletzt ist; wenn Sie schon einmal nach dem Färben Ihrer Haare eine Reaktion festgestellt haben; wenn eine temporäre Tätowierung mit "schwarzem Henna" bei Ihnen schon einmal eine Reaktion hervorgerufen hat". Die Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 verweist bei keinem der im Zusam- menhang mit der Verwendung als Haarmittel aufgeführten Stoffe darauf, dass Hautkontakt zu vermeiden sei. Die genannte maximale Wasserstoff- peroxidkonzentration (12%) wurde überdies vorliegend eingehalten. Weiter kann auf die Empfehlungen des Bundesamts für Lebensmittelsi- cherheit und Veterinärwesen ( BLV) zu Haarpflegeprodukten verwiesen werden. Es wird darauf aufmerksam gemacht, dass Haarfärbe- und Haar- glättemittel gesundheitsgefährdende Stoffe enthalten und bestimmte Farb- stoffe teilweise starke allergische Reaktionen auslösen können sowie auf die obgenannten, in der europäischen Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 festgehaltenen Warnhinweise verwiesen. Gemäss den Ausführungen des BLV handle es sich bei den Warnhin weisen um eine Kennzeichnung der Kosmetika zur Information der Konsumentinnen und Konsumenten. Da in Coiffeursalons das Coiffeurpersonal die Haarfärbemittel selber anmische, sei der Warnhinweis auf der Verpackung meist nicht ersichtlich, weshalb empfohlen werde, direkt beim Coiffeur nach dem Warnhinweis zu fragen (https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/gebrauchsgegenstaende/kosme- tika-schmuck/kosmetika/haarpflegeprodukte.html). Die Empfehlungen von F._____ zur Verwendung von […] (Blondierpulver) lauten gemäss dem obgenannten Dokument "[…]" wie folgt: "Bei Ansatz- behandlungen ausschließlich 3% oder 6% […] verwenden. Bei einem Strähnenservice ohne direkten Kontakt zur Kopfhaut kann bis zu 9% […] verwendet werden. Die 12% […] sollte gar nicht verwendet werden ". Als Einwirkzeit werden max. 45 Minuten vorgesehen (S. 97). Auch gemäss der von der Beschuldigten anlässlich der ersten Hauptverhandlung eingereich- ten Gebrauchsanweisung für […] ist für die Anwendung auf der Kopfhaut eine Mischung aus 25 g Pulver ( […]) mit 35 ml […] 6% […] und eine Ein- wirkzeit von 45 Minuten vorgesehen. Bei der Nicht -Kopfhaut-Anwendung wird eine Mischung aus 25 Puder ([…]) mit 35 ml […] 9% […] und eine Einwirkzeit von 45 Minuten angegeben (act. 554 ff.). Bei der […] handelt es sich um einen neueren Entwickler, welcher von F._____ im heutigen - 19 - Zeitpunkt für die Verwendung mit […] empfohlen wird ([…]). Das Produkt […] erscheint bei G._____ nicht mehr auf der Produkteliste ( […]). Es sind jedoch keine Anhaltspunkte ersichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht, dass die genannten Empfehlungen nicht auch für den aus dem früheren Sortiment stammenden Entwickler […] (6% oder 9%) gel- ten sollten. 4.5.2.3.2. Das Auftragen einer Mischung aus den F._____-Produkten […] und […] 6% auf das Haar ohne Abstand zur Kopfhaut, etwa zur Ansatzfärbung, würde damit den Empfehlungen des Herstellers entsprechen. Es liegen zudem keine gesetzlichen Bestimmungen oder andere Richtlinien vor, welche ge- gen eine direkte Anwendung auf der Kopfhaut sprechen würden. Ein sol- ches (von der Beschuldigten unbestrittenermassen nicht angewandtes) Vorgehen wäre damit nicht als so rgfaltswidrig einzuordnen. Dass die zum Färben bzw. Aufhellen der Haare verwendeten Chemikalien potenziell ge- sundheitsgefährdende Stoffe enthalten und schwere allergische Reaktio- nen nicht ausgeschlossen sind, vermag daran nichts zu ändern. Es kann insbesondere auf die genannten Empfehlungen des BLV , nach welchen Konsumenten lediglich aufgefordert werden, sich zu informieren, verwiesen werden. Unter diesen Umständen könnte der Beschuldigten auch kein sorgfalts- pflichtwidriges Handeln i.S.v. Art. 125 StGB angelastet werden, wenn das (nach der hier massgeblichen Ausgangslage korrekt) angemischte Bleich- mittel beim Auftragen auf die Folien, während des Einwirkens oder bei der Kontrolle der Folien versehentlich auf die Kopfhaut der Privatklägerin ge- langt sein sollte. Dass die Beschuldigte dies aus kosmetischen Gründen, insbesondere wegen der möglichen Bildung von Flecken, zu vermeiden versuchte (Einvernahme vom 27. April 2022, act. 221 f., Protokoll Haupt- verhandlung vom 30. März 2023 act. 536), vermag daran nichts zu ändern. 4.5.2.4. Zusammengefasst ist davon auszugehen, dass die Beschuldigte ein Bleichmittel bestehend aus einem Entwickler mit einem Wasserstoffper- oxidgehalt von 6% ( […] 6%) und einem Blondierpulver ( […]) angemischt hatte. Selbst wenn es beim Aufbringen der Blondierung oder bei der Kon- trolle der Folien zu einem (beim Färben von Strähnen mithilfe von Folien aus kosmetischen Gründen unerwünschten) Kontakt des Bleichmittels mit der Kopfhaut der Privatklägerin gekommen sein sollte, wäre dies nicht als Pflichtwidrigkeit i.S.v Art. 125 StGB zu beanstanden, zumal das ange- mischte Bleichmittel nach den Angaben des Herstellers auch für die Auf- bringung ohne Abstand zur Kopfhaut während einer Einwirkzeit von bis zu 45 Minuten vorgesehen ist und auch keine gesetzlichen Regelungen oder anderweitige Empfehlungen (etwa des BLV) ersichtlich sind, gemäss wel- chen dies zu vermeiden gewesen wäre. Ein Schuldspruch wegen - 20 - fahrlässiger Körperverletzung fällt damit in diesem Zusammenhang man- gels Sorgfaltspflichtverletzung ausser Betracht. Einzig der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst bei Verwen- dung des neunprozentigen Entwicklers nicht von pflichtwidrigem Verhalten i.S.v. Art. 125 StGB ausgegangen werden könnte, wenn das angemischte Bleichmittel trotz Anwendung der Folient echnik unbeabsichtigt auf die Kopfhaut gelangt wäre, zumal das Bleichmittel hierbei mit einem Abstand von lediglich 1 cm und damit derart nah an der Kopfhaut aufgetragen und während der bis zu 45-minütigen Einwirkzeit belassen wird, dass ein Kon- takt mit der Kopfhaut durchaus möglich erscheint. Dennoch entspricht ein solches Vorgehen mit Verwendung eines Bleichpulvers und einem neun- prozentigem Entwickler den Herstellerempfehlungen und es bestehen auch keine gesetzlichen Regelungen, nach welchen ein Kontakt mit der Kopfhaut (im Gegensatz etwa zum Augenkontakt) zu vermeiden sei bzw. entspre- chende Warnhinweise anzubringen wären. Unter diesen Umständen könnte auch nicht von einer Sorgfaltspflichtverletzung ausgegangen wer- den, wenn ein (korrekt angemischtes) Bleichmittel aus […] und […] 9% bei der Anwendung der Mèchestechnik unbeabsichtigt auf die Kopfhaut ge- langt wäre. 4.5.3. 4.5.3.1. Sodann ist eine Sorgfaltspflichtverletzung im Zusammenhang mit dem der Beschuldigten vorgeworfenen verspäteten Auswaschen des Bleichmittels zu prüfen. Insbesondere wird der Vorwurf erhoben, dass die Beschuldigte das Bleichmittel trotz mehrfachem Hinweis der Geschädigten pflichtwidrig nicht sofort, sondern erst, als die Geschädigte bereits vor Schmerzen ge- schrien habe, ausgewaschen habe. 4.5.3.2. Nach dem Gesagten setzt ein Schuldspruch wegen Fahrlässigkeit voraus, dass der Erfolg bei pflichtgemässem Handeln ausgeblieben wäre. Es stellt sich damit die Frage, zu welchem Zeitpunkt das Entstehen einer Kopfhaut- verletzung durch Auswaschen des Bleichmittels hätte vermieden werden können. Auch wenn grundsätzlich feststeht, dass die von der Privatklägerin erlittene Verletzung auf den Bleichvorgang zurückzuführen ist, konnte die genaue Ursache für die Hautreaktion nicht ermittelt werden. Insbesondere kann den Arztberichten (act. 129 ff.) keinerlei Hinweis hierzu entnommen wer- den. Im Gutachten vom 6. Januar 2022 werden – wie erwähnt – eine Ver- ätzung oder eine thermische Schädigung durch das Haarbleichmittel als denkbar bezeichnet (act. 153 f.). Die Verletzungsschwere bei einer Verät- zung oder th ermischen Schädigung der Haut hänge von der Stärke der ätzenden Substanz bzw. der Hitze sowie von der Einwirkungsdauer ab. Da - 21 - die genaue Zusammensetzung und Dosierung der Bleichmittel nicht be- kannt sei bzw. nicht mehr nachvollzogen werden könne, sei es im konkre- ten Fall auch nicht möglich, abzuschätzen, ob bei kürzerer Einwirkzeit, also bei einem Entfernen direkt nach Auftreten d er ersten Beschwerden, die Verletzung signifikant weniger schwerwiegend ausgefallen wären (act. 156 f.). An anderer Stelle wird festgehalten, dass sich den Akten nicht entneh- men lasse, ob bei der Privatklägerin eine Allergie auf einen der Inhaltsstoffe des verwendeten Bleichmittels vorliege (act. 155). Es ist nicht ersichtlich und wird auch von den Parteien nicht vorgebracht, auf welche Weise weitere Erkenntnisse zum konkreten Entstehungsgrund der Verletzung erlangt werden könnten. Insbesondere ist die genaue Zu- sammensetzung des angemischten und aufgetragenen Bleichmittels nicht mehr nachvollziehbar. Selbst ein (nicht angeklagtes und entsprechend im Rahmen der Sorgfaltspflichtverletzungen nicht zu prüfendes) Versehen beim Anmischen des Bleichmittels (z.B. fehlerhafte Dosierung) kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Auch eine Allergie oder Überempfind- lichkeit auf einzelne (hinsichtlich der Konzentration letztlich unbekannte) In- haltsstoffe bleibt möglich. Unter diesen Umständen kann gestützt auf die nachvollziehbaren Ausführungen des Gutachtens auch der Nachweis nicht erbracht werden, dass ein sofortiges Auswaschen nach Kundgabe der ers- ten Auffälligkeiten durch die Privatklägerin die Schädigung der Haut hätte verhindern können. Es fehlt damit am Erfordernis der Vermeidbarkeit der Verletzung. Auch im Zusammenhang mit dem Auswaschen des Bleichmittels kann damit kein Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung i.S.v. Art. 125 StGB er- gehen. 4.6. Zusammengefasst ist der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125 StGB vorliegend nicht erfüllt, womit der vorinstanzliche Frei- spruch zu bestätigen ist. Die Berufung der Beschuldigten ist damit vollum- fänglich abzuweisen. 5. Nachdem vorliegend unklar geblieben ist, welche konkreten Faktoren für die Entstehung ursächlich waren und die Überprüfung des Vorfalls auf- grund des Anklageprinzip begrenzt ist, ist der Sachverhalt nicht spruchreif, womit die Zivilklage der Privatklägerin auf den Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Das vorinstanzliche Urteil ist damit auch in diesem Punkt zu bestätigen. - 22 - 6. 6.1. 6.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO). Das Urteil der Vorinstanz ist zu bestätigen, womit keine Anpassung der vor- instanzlichen Kostenregelung vorzunehmen ist. Die vorinstanzlichen Ver- fahrenskosten sind damit auf die Staatskasse zu nehmen. 6.1.2. Entsprechend bleibt es auch dabei, dass der Privatklägerin für das vor - instanzliche Verfahren keine Entschädigung ausgerichtet wird. 6.1.3. Dem amtlichen Verteidiger ist die von der Vorinstanz festgelegte Entschä- digung auszurichten. 6.2. 6.2.1. Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung der Privatklägerin ist vollumfänglich abzuweisen. Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach hat auf eine Berufungsantwort verzichtet und keinen Beru- fungsantrag gestellt. Entsprechend sind die Kosten des Berufungsverfah- rens der Privatklägerin aufzuerlegen. 6.2.2. Entsprechend der Kostenverteilung wird der Privatklägerin keine Entschä- digung ausgerichtet. 6.2.3. Der amtliche Verteidiger ist für das Berufungsverfahren aus der Staats- kasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3 bis AnwT). Der amtliche Verteidiger machte mit Honorarnote vom 27. August 2024 einen Stundenaufwand von insgesamt 11.6 Stunden sowie eine Spesen- pauschale von 3% geltend, was angemessen erscheint. Davon wurden Leistungen von 0.41 Stunden im Jahr 2023 erbracht. Der Stundenansatz beläuft sich für die im Jahr 2023 erbrachten Leistungen auf Fr. 200.00 (§ 9 Abs. 3bis AnwT in der bis zum 31. Dezember 2023 gülti- gen Fassung; vgl. dazu auch Urteil des Obergerichts SST.2023.55 vom 26. Januar 2024 E. 4.2) und für die später erbrachten Leistungen Fr. 220.00 (§ 9 Abs. 3 bis AnwT). Der Mehrwertsteuersatz beträgt für die vor dem - 23 - 1. Januar 2024 angefallenen Aufwendungen und Auslagen 7.7 %, für spä- tere Aufwendungen 8.1 %. Insgesamt ist dem Verteidiger damit ein Honorar von Fr. 2'846.70 auszu- richten (2023: Honorar Fr. 82.00, Auslagen Fr. 2.45, MwSt Fr. 6.50; 2024: Honorar Fr. 2'475.00, Auslagen Fr. 74.25, MwSt Fr. 206.50). 7. Tritt das Berufungsgericht wie vorliegend auf die Berufung ein, fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO; Art. 81 StPO). Das Obergericht erkennt: 1. Die Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der fahrlässigen Kör- perverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB. 2. Die Zivilklage der Privatklägerin wird gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO auf den Zivilweg verwiesen. 3. 3.1. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus der Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 182.00, zusammen Fr. 1'682.00, werden der Privatklägerin auferlegt und mit der von ihr geleisteten Sicher- heit von Fr. 800.00 verrechnet, so dass sie noch Fr. 882.00 zu bezahlen hat. 3.2. Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 2'846.70 (inkl. Auslagen und MwSt) auszurichten. 3.3. Der Privatklägerin wird für das Berufungsverfahren keine Entschädigung zugesprochen. 4. 4.1. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge- nommen. - 24 - 4.2. Die Gerichtskasse Brugg wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger der Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 3’575.65 (inkl. Auslagen und MwSt) auszurichten, soweit noch keine Auszahlung erfolgt ist. 4.3. Der Privatklägerin wird für das erstinstanzliche Verfahren keine Entschädi- gung ausgerichtet. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll- ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize- rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd- elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. Aarau, 15. Oktober 2024 Obergericht des Kantons Aargau Strafgericht, 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Plüss Boog Klingler