<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=306075" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=306076" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2021.177</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="DE_DATA_DECISIONE">27 aprile 2022</a> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Villa</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 10 agosto 2021 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo dell’8 novembre 2021 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 29 ottobre 2021 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 luglio 2021 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, la società CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 6'200.– oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2020 (indicando quale causa del credito: </span><i><span>“Ausstehende Netto-Mietzinse und Neben<span>kosten zuzüglich Zinsen gemäss Urteil und Verfügung des Mietgerichts</span> Z__________ vom 15. Juni 2021”</span></i><span>), fr. 150.– (per </span><i><span>“Gerichtsgebühr gemäss Urteil und Verfügung des Mietgerichts Zürich”</span></i><span>) e fr. 666.– (per </span><i><span>“Gerichtsgebühr gemäss Urteil und Verfügung des Mietgerichts Zürich”</span></i><span>);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto ese-cutivo, con istanza del 10 agosto 2021 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 17 settembre 2021;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span> che statuendo</span></span><span> con decisione del 29 ottobre 2021, il Pretore ha parzialmente</span><span> accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla convenuta limitatamente a fr. 6'200.– oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2020 e a fr. 666.– (esclusa quindi la pretesa di fr. 150.–), ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.– senz’assegnare indennità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro</span><span> la sentenza appena citata RE 1 è insorta </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo dell’8 novembre 2021 </span><span>per ottenerne implicitamente l’annullamento e la reiezione dell’istanza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l</span><span>a sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo, inoltrato l’8 novembre 2021 (data del timbro postale) a fronte della decisione notificata a RE 1 il 2 novembre 2021, risulta tempestivo (combinati art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la</span><span> Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sec</span><span>ondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie lo scritto del 1° giugno 2021 trasmesso da RE 1 alla società istante, in quanto prodotto per la prima volta in questa sede, è dunque inammissibile, sicché non se ne può tenere conto ai fini del presente giudizio;</span></p> <p class="R1"><span> </span>che il reclamo dev’essere “motivato” <span>(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – </span>nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato che la decisione del 15 giugno 2021 del <i>Mietgericht</i> di Zurigo, che condanna l’escussa al pagamento di fr. 6'200.– oltre agli interessi del 5% dal 1° ottobre 2020 e a spese processuali di fr. 666.– (</span><span>⅔</span><span> di fr. 1'000.–), costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’op­­posizione per i crediti posti in esecuzione, tranne per quello di fr. 150.– relativo alle spese di stralcio, poiché poste dal tribunale zurighese a carico dell’istante;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il primo giudice ha d’altronde ritenuto che le censure sollevate dalla convenuta nelle proprie osservazioni non rientrano tra le eccezioni previste dall’art. 81 LEF ma – poiché rivolte alla decisione di merito prodotta quale titolo – andavano semmai presentate davanti all’autorità giudicante che l’ha emessa;</span><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con il reclamo RE 1 </span><span>non accenna a confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata, ma si limita a ri</span><span>presentare le medesime censure di prima sede riguardanti il merito della controversia, ossia</span> <span>a sostenere di non aver mai sottoscritto alcun contratto d’affitto né di aver mai occupato gli spazi dell’istante, non capacitandosi del fatto di essere stata condannata a pagare una pigione mai concordata per un bene mai sfruttato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che insufficientemente motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), al riguardo il reclamo è pertanto irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, comunque sia, la decisione impugnata è ineccepibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti solo le eccezioni </span><i><span>successive</span></i><span> all’emanazione della deci-sione prodotta quale titolo di rigetto definitivo possono essere fatte valere nella procedura di rigetto (art. 81 cpv. 1 LEF), ad esclusione di quelle sorte già prima, come quelle sollevate dalla reclamante in merito al contratto di locazione sul quale il <i>Mietgericht </i>di Zurigo ha statuito, che andavano presentate nella procedura davanti a siffatta autorità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la reclamante sostiene inoltre di non aver avuto la possibilità di difendersi allegando che la decisione del <i>Mietgericht </i>di Zurigo le è stata inviata al suo vecchio indirizzo a P__________ anziché a quello attuale di S__________, e di aver provato diverse volte a contattare il tribunale zurighese riscontrando difficoltà linguistiche poiché nessuno parlava italiano o inglese; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> ch’ella pare così, implicitamente, contestare il passaggio in giudicato della decisione invocata dall’istante;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’allegata mancata ricezione della decisione zurighese è una circostanza invocata per la prima volta</span><span> con il reclamo e perciò inammissibile (art. 326 cpv. 1 CPC e sopra pag. 2 in fine);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che fondato integralmente su un fatto nuovo, il reclamo si rivela irricevibile anche su questo punto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo la reclamante ha ovviamente saputo della <span>decisione zurighese visto che ha chiamato diverse volte il </span></span><i><span>Mietgericht</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che RE 1</span><span> ha del resto interposto opposizione al precetto esecutivo e presentato le proprie osservazioni all’istanza entro il termine impartitole dal Pretore nonostante le notificazioni di tali atti siano avvenute al suo vecchio indirizzo in via L__________ a P__________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue </span><span>la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> c</span><span>he circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 6'866.–, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>