<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224595&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot und Kontaktverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hausverbot und Kontaktverbot. Zwar amtete der Bezirksrat vor dem vorliegend angefochtenen Beschluss auch schon als Beschwerdeinstanz gegen den Beschwerdeführer betreffende Entscheide der Beschwerdegegnerin in Kindesschutzangelegenheiten. Da es sich damals aber um einen anderen als den vorliegenden Verfahrensgegenstand handelte und andere Fragen zu klären waren, gilt er (bzw. gelten seine Mitglieder) deswegen nicht als vorbefasst und damit auch nicht als befangen. Eine Verletzung der Ausstandsregeln liegt somit nicht vor (E. 1.4). Für die formelle Feststellung der vom Beschwerdeführer gerügten Rechtsverzögerung seitens des Bezirksrats mangelt es an einem ausreichend substanziierten Feststellungsbegehren (E. 1.5). Der Sachverhalt ist sowohl in Bezug auf die Rechtzeitigkeit des Rekurses (E. 2) als auch hinsichtlich der Anordnung des Kontaktverbots (E. 3) ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat zurückzuweisen ist (E. 4.1). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung an den Bezirksrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">KESB <span>Winterthur-Andelfingen</span>, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot und Kontaktverbot,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 16. September 2022 untersagte die PrÃ¤sidentin der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Winterthur-Andelfingen A "eine weitere Kontaktaufnahme per Telefon, per E-Mail oder persÃ¶nlich (Hausverbot)". FÃ¼r den Fall, dass A dieser "VerfÃ¼gung" nicht Folge leiste, wÃ¼rde Anzeige erstattet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Mai 2023 ersuchte A den Bezirksrat Winterthur um Aufhebung des Kontakt- und des Hausverbots und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat erÃ¶ffnete ein Rekursverfahren und fÃ¼hrte den Schriftenwechsel durch. Am 15. November 2023 liess die KESB Winterthur-Andelfingen dem Bezirksrat das an A adressierte Schreiben ihrer PrÃ¤sidentin vom 15. November 2023 zukommen, womit diese das am 16. September 2022 erteilte "Hausverbot" aufgehoben hatte. Auf telefonische Nachfrage vom 24. November 2023 hin teilte die PrÃ¤sidentin der KESB Winterthur-Andelfingen dem Bezirksrat mit, die Aufhebung des "Hausverbots" umfasse nicht auch die Aufhebung des "Kontaktverbots". Mit Beschluss vom 15. Dezember 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb er als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 15. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 15. Dezember 2023. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Weder die KESB Winterthur-Andelfingen noch der Bezirksrat liessen sich zur Beschwerde vernehmen, letzterer reichte jedoch die Rekursakten ein (Eingang am 16. Januar 2024). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2024 ersuchte A um Akteneinsicht "in sÃ¤mtliche Unterlagen, welche mich &amp; meine Kinder betreffen". Mit Schreiben vom 21. Oktober 2024 liess das Verwaltungsgericht A wissen, dass sich sÃ¤mtliche ihn betreffenden Akten im vorliegenden Beschwerdeverfahren befÃ¤nden und nach telefonischer Vereinbarung auf dem Verwaltungsgericht eingesehen werden kÃ¶nnten. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin das Hausverbot wÃ¤hrend des Rekursverfahrens aufhob (vorn II.), ist der Streitgegenstand auf das dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte und weiterhin geltende Kontaktverbot beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet mit Beschwerde, das Verwaltungsgericht sei "mittlerweile eine Firma"; es habe vorab dazu Stellung zu nehmen, ob es als solche "noch immer richten" kÃ¶nne. Dieses Vorbringen gehÃ¶rt ins Reich der haltlosen VerschwÃ¶rungstheorie Ã¼ber einen angeblich privatisierten Staat und entbehrt jeglicher Grundlage. Die Entscheidkompetenz bzw. sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich unmittelbar aus dem kantonalen Verfahrensrecht (vgl. vorn E. 1.1), das auf einer verfassungsmÃ¤ssigen Grundlage beruht. Weiterer ErÃ¶rterungen hierzu bedarf es vernÃ¼nftigerweise nicht (zu einem Ã¤hnlichen Vorbringen vgl. BGr, 3. August 2022, 2C_624/2022, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer â in pauschaler Weise â geltend, der Bezirksrat und die Beschwerdegegnerin seien "befangen" und wÃ¼rden sich "nahe stehen"; der Bezirksrat habe den "Amtsmissbrauch" der Beschwerdegegnerin gedeckt. SinngemÃ¤ss scheint er damit geltend zu machen, "der Bezirksrat" hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen und Ã¼ber den Rekurs nicht entscheiden dÃ¼rfen (vgl. § 5a VRG). Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich Ausstandsbegehren nur gegen ein oder mehrere Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber gegen eine BehÃ¶rde als solche richten kÃ¶nnen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3; VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00456, E. 4.2; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 8). Sodann ist der Bezirksrat tatsÃ¤chlich zwar zugleich erste Beschwerdeinstanz gegen KESB-Entscheide (mit Ausnahme von Entscheiden auf dem Gebiet der fÃ¼rsorgerischen Unterbringung; Art. 450 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210] in Verbindung mit § 63 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [EG KESR, LS 232.3]), AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinden (wenngleich nicht FachaufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die KESB im Sinn von Art. 441 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit § 13 EG KESR) und Rekursinstanz bei Rechtsmitteln in Gemeindesachen (§ 10 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1] und § 19b Abs. 2 lit. c VRG; vgl. auch hinten E. 3). Den Akten kann denn auch entnommen werden, dass der Bezirksrat vor dem hier angefochtenen Beschluss vom 15. Dezember 2023 auch schon als Beschwerdeinstanz gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Entscheide der Beschwerdegegnerin in Kindesschutzangelegenheiten amtete. Da es sich damals aber um einen anderen als den vorliegenden Verfahrensgegenstand handelte und andere Fragen zu klÃ¤ren waren, gilt er (bzw. gelten seine Mitglieder) deswegen nicht als vorbefasst und damit auch nicht als befangen (Kiener, § 5a N. 25; vgl. auch VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00031, E. 3.3). Eine Verletzung der Ausstandsregeln liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Bezirksrat ferner RechtsverzÃ¶gerung vor, indem das Rekursverfahren sieben Monate gedauert habe. Eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG) zielt grundsÃ¤tzlich darauf ab, die Vorinstanz zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten, und muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht, ansonsten auf die Beschwerde mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten ist. Zwar kann in AusnahmefÃ¤llen auf die Voraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden, namentlich dann, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Partei nach erfolgtem Entscheid eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gt und deren Feststellung fÃ¼r sie eine Genugtuung darstellt. Eine entsprechende Feststellung setzt allerdings ein ausreichend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (statt vieler VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00457, E. 2.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi Kommentar VRG, § 19 N. 52). Ein solches stellte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und damit auch nicht gegenÃ¼ber dem Bezirksrat oder der Beschwerdegegnerin zu (statt vieler VGr, 15. Februar 2024, VB.2024.00034, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens des Bezirksrats oder der Beschwerdegegnerin â namentlich im Zusammenhang mit Entscheiden Ã¼ber die Zuteilung der Obhut Ã¼ber seine Kinder oder den persÃ¶nlichen Verkehr mit seinen Kindern â durch das Verwaltungsgericht beantragen wollte, wÃ¤re</span> auf die Beschwerde somit mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Mangels gesetzlicher Grundlage bzw. entsprechender Kompetenzen des Verwaltungsgerichts ist auf die Beschwerde sodann insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Beschwerdegegnerin habe sich fÃ¼r die fehlende Rechtsmittelbelehrung im Schreiben bzw. in der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 (vgl. hinten E. 2.2) zu "entschuldigen" und die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin sei "abzusetzen".</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (statt vieler VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00200, E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Vorliegend drÃ¤ngen sich einige Bemerkungen zur Rechtzeitigkeit des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers und zur Frage auf, ob der Bezirksrat schon vor dem Beschluss vom 15. Dezember 2023 â wenn auch mittels Nichteintretensentscheid â rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber einen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Haus- und Kontaktverbot entschieden hatte. Zu beidem stellte der Bezirksrat im Beschluss vom 15. Dezember 2023 unerklÃ¤rlicherweise keine ErwÃ¤gungen an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie der Bezirksrat korrekt erwog (hinten E. 3.2), handelt es sich beim Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2022 um eine Anordnung bzw. VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG (zu den einzelnen Elementen des VerfÃ¼gungsbegriffs siehe Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 19 ff.; vgl. auch Bosshart/Bertschi, § 19 N. 3). Daran Ã¤ndert nichts, dass das Schreiben â anders als dies § 10 Abs. 1 VRG vorsieht â keine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt. So ist auch eine formell mangelhafte VerfÃ¼gung â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Nach § 11 Abs. 1 VRG wird der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Haus- und Kontaktverbot wurde am 16. September 2022 verfÃ¼gt, der Rekurs datiert indes erst vom 4. Mai 2023. Auch wenn sich aus den Akten nicht ergibt, wann dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 zugestellt wurde, und dem â rechtsunkundigen, aber immerhin prozesserfahrenen â BeschwerdefÃ¼hrer die fehlende Rechtsmittelbelehrung grundsÃ¤tzlich nicht zum Nachteil gereichen darf, erscheint es angesichts dieser langen Zeitspanne fraglich, ob der Rekurs rechtzeitig erhoben wurde (vgl. Griffel, § 22 N. 17, und PlÃ¼ss, § 10 N. 52). Der BeschwerdefÃ¼hrer soll jedoch gemÃ¤ss dem bloss auszugsweise in den Akten vorhandenen, aber publizierten Beschluss und Urteil PQ220068/220069 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. April 2023 bereits im Oktober 2022 beim Bezirksrat "Beschwerde" erhoben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 beantragt haben. Der Bezirksrat sei darauf mit Beschluss vom 24. Oktober 2022 wegen UnzustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten. Er habe dies damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Hausverbots zuerst bei der KESB verlangen mÃ¼sse und sich erst gegen eine Ablehnung, die als anfechtbare VerfÃ¼gung zu ergehen hÃ¤tte, bei der Rechtsmittelinstanz zur Wehr setzen kÃ¶nne. Dabei habe der Bezirksrat offengelassen, ob er selbst oder das Statthalteramt hierfÃ¼r zustÃ¤ndig wÃ¤re (E. I.5.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In der Rekursschrift erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl das Urteil des Obergerichts vom 13. April 2023 als auch ein Schreiben seinerseits vom 22. Oktober 2022. Im Ãbrigen findet sich zu den ErwÃ¤gungen des Obergerichts nichts in den Akten. Somit lÃ¤sst sich aber weder die Rechtzeitigkeit des Rekurses Ã¼berprÃ¼fen noch, ob der Bezirksrat in der gleichen Sache bereits entschieden hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Anordnung des Haus- und Kontaktverbots mit dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser habe trotz mehrfacher Abmahnung weiterhin E-Mails ohne Bezug zu einem bei der KESB Winterthur-Andelfingen laufenden Verfahren betreffend seine Kinder geschrieben. Er sei mehrfach an die Fachaufsicht, an die Ombudsstelle und an den Bezirksrat gelangt, um sich Ã¼ber die KESB Winterthur-Andelfingen zu beschweren. Er habe sich bei der PrÃ¤sidentin der KESB Winterthur-Andelfingen Ã¼ber Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschwert und gegen die PrÃ¤sidentin der KESB Winterthur-Andelfingen am 5. April 2022 Strafanzeige erstattet. In seiner jÃ¼ngsten E-Mail vom 12. September 2022 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die VizeprÃ¤sidentin des Bezirksgerichts Winterthur beklagt, im Wissen darum, dass das Bezirksgericht Winterthur und die KESB Winterthur-Andelfingen voneinander unabhÃ¤ngig seien und sich insbesondere nicht beaufsichtigten. Durch dieses Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei der KESB Winterthur-Andelfingen Aufwendungen in erheblichem und nicht mehr vertretbarem Umfang verursacht. Als Arbeitgeberin habe die Stadt Winterthur sicherzustellen, dass den Mitarbeitenden die nÃ¶tige Zeit zur VerfÃ¼gung stehe, um ihre gesetzlichen Aufgaben zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 15. Dezember 2023, auch wenn das Schreiben vom 16. September 2022 keine Rechtsmittelbelehrung enthalte, sei klar, dass es sich dabei um eine behÃ¶rdliche VerfÃ¼gung handle. Die KESB Winterthur-Andelfingen beruhe auf einem Vertrag Ã¼ber die Zusammenarbeit der politischen Gemeinden im Kindes- und Erwachsenenschutzkreis Winterthur-Andelfingen (Anschlussvertrag) und die Stadt Winterthur sei Sitzgemeinde der KESB Winterthur-Andelfingen (mit Verweis auf VGr, 13. September 2023, VB.2023.00234, E. 2.2.2). Die KESB sei eine selbstÃ¤ndige BehÃ¶rde, die administrativ der Stadt Winterthur (Departement Soziales) zugeordnet sei. Treffe die KESB Anordnungen ausserhalb des Bereichs des zivilrechtlichen Kindes- und Erwachsenenschutzes, handle es sich um eine Anordnung einer GemeindebehÃ¶rde. GemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. c VRG sei er â der Bezirksrat â zustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen (E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog der Bezirksrat, die Beschwerdegegnerin habe mit Schreiben vom 15. November 2023 das Hausverbot aufgehoben. Insofern fehle es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem Interesse an der Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 und sei auf den Rekurs nicht einzutreten (E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Sodann erwog der Bezirksrat, durch das Kontaktverbot kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer einzig in seiner persÃ¶nlichen Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) tangiert sein. Dieses Grundrecht garantiere neben der kÃ¶rperlichen und geistigen Unversehrtheit auch die Bewegungsfreiheit und das Recht, frei Beziehungen zu anderen Personen aufzubauen und zu pflegen, sowie Ã¼berhaupt alle Freiheiten, die elementare Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung darstellten. Es stelle aber keine allgemeine Handlungsfreiheit dar und schÃ¼tze somit nicht jede BetÃ¤tigungsmÃ¶glichkeit des Menschen. Zudem sei ein Mindestgewicht der BeeintrÃ¤chtigung vorausgesetzt. Insbesondere kÃ¶nne aus der persÃ¶nlichen Freiheit kein unbedingter Anspruch des Einzelnen, gewisse Mitarbeiter einer BehÃ¶rde auf beliebige Art und Weise zu erreichen, abgeleitet werden (E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Kontaktaufnahme per Telefon und per E-Mail verboten. Es sei ihm aber immer noch mÃ¶glich, postalisch an die Beschwerdegegnerin zu gelangen. Der Kontakt zu dieser sei ihm damit nicht gÃ¤nzlich verwehrt. Die Anordnung der Beschwerdegegnerin bewirke daher keinen Eingriff in den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV. Der Rekurs sei daher abzuweisen (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BegrÃ¼ndung des Bezirksrats kann nicht entnommen werden, dass er â im Vorfeld der Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner persÃ¶nlichen Freiheit tangiert bzw. verletzt ist â die Rechtsgrundlagen des Kontaktverbots geprÃ¼ft hÃ¤tte. DarÃ¼ber hinaus unterliess es der Bezirksrat, die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde fÃ¼r die Anordnung des Kontaktverbots nachzuvollziehen. Die Beschwerdegegnerin erwÃ¤hnte zwar verschiedene Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers, jedoch weitgehend ohne nÃ¤here Angaben zu deren Daten oder Inhalt zu machen (vorn E. 3.1). In den Akten finden sich zwar ein von der Beschwerdegegnerin erstellter "Fallverlauf" und mehrere Schreiben und E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin, die der BeschwerdefÃ¼hrer zum grÃ¶ssten Teil selbst einreichte. Weder die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 noch ebendiese Schreiben, deren Anzahl Ã¼berschaubar ist und die einen Zeitraum von mehreren Jahren umfassen, lassen aber die Anordnung des Kontaktverbots fÃ¼r sich allein als gerechtfertigt erscheinen; der Bezirksrat wÃ¼rdigte diese AktenstÃ¼cke nicht. In der Sache kam der Bezirksrat demnach weder seiner BegrÃ¼ndungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV nach, noch klÃ¤rte er den Sachverhalt ausreichend ab (§ 7 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten (vorn E. 2.5 und E. 3.3) und aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) ist der Beschluss vom 15. Dezember 2023 aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung â sowohl in Bezug auf die Rechtzeitigkeit des Rekurses als auch hinsichtlich der Anordnung des Kontaktverbots â und zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 26. Oktober 2023, VB.2022.00178, E. 6.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens wÃ¤ren demgemÃ¤ss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). In Abweichung hierzu sind die Gerichtskosten vorliegend jedoch gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip dem Bezirksrat aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demzufolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span> <span>erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 15. Dezember 2023 wird aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat Winterthur zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Winterthur auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>