<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2010.00588</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Huber</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 15. Juli 2011</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, arbeitete von Januar 2007 bis Juni 2008 als gelernter Koch im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2, Urk. 11/21). Am 22. Oktober 2007 meldete sich der Versicherte wegen seit Frühjahr 2007 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Ekzemen an den Händen und im Gesicht zum Leistungsbezug (Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung auf eine neue Tätigkeit) bei der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte daraufhin die medizinischen und beruflichen Verhältnisse des Versicherten ab (Urk. 11/6-7, Urk. 11/10-11, Urk. 11/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 7. Juli 2008 (Urk. 11/18) verneinte die IV-Stelle einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch des Versicherten auf Übernahme der Kosten für die Berufsmittelschule.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Dezember 2008 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (Urk. 11/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die IV-Stelle tätigte daraufhin wiederum medizinische und erwerbliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen (Urk. 11/25-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 13. März 2009 (Urk. 11/28) teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er zwischenzeitlich erfahren habe, dass die von ihm beabsich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigte Umschulung ein einjähriges kaufmännisches Praktikum voraussetze, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb er sein Gesuch um Kostengutsprache für eine Umschulung zurückziehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 4. Juni 2009 (Urk. 11/32) hielt die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Abschluss der Abklärung des Anspruches auf berufliche Massnahmen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. April 2010 meldete sich der Versicherte abermals zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (Urk. 11/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische, erwerbliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berufsberaterische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärungen (Urk. 11/38, Urk. 11/41-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 11. Mai 2010 (Urk. 11/49) gewährte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Form einer Umschulung zum Betriebsöko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nomen. Mit einer weiteren Verfügung vom 21. Mai 2010 (Urk. 11/50) sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Dauer des Bachelorstudienganges in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">triebsökonomie an der Hochschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 13. September 2010 bis 28. Juni 2013 ein Invalidentaggeld von Fr. 111.20 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 21. Mai 2010 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 18. Juni 2010 beziehungsweise mit verbesserter Eingabe vom 25. Juni 2010 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm ein höheres Taggeld zu bezahlen (Urk. 1, Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2010 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisung der Beschwerde (Urk. 10). Am 8. September 2010 wurde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deantwort dem Versicherten zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenstand des Vorbescheids gemäss Art. 57a IVG sind Fragen, die in den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gabenbereich der IV-Stellen gemäss Art. 57 IVG fallen. Gemäss Art. 57 Abs. 1 lit. g IVG haben die IV-Stellen die Aufgabe, die Verfügungen über die Leistungen der Invalidenversicherung zu erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) sowie Art. 42 Satz 1 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorbescheidverfahren bezweckt - nebst der Entlastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs-rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegeorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -, dem Versicherten den kostenlosen Anspruch auf rechtliches Gehör zu gewährleisten (BGE 124 V 182 E. 1c mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span id="VV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Fall für den Ausgang der materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 390; 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 437).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbehalten sind rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diejenigen Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in denen die Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor der Beschwerdeinstanz zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin vor Erlass der vor-lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend angefochtenen Verfügung kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hatte (Urk. 11/34-50). Nach Art. 57a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. g IVG ist vor dem Erlass von Verfügungen über die Leistungen der Invalidenversicherung - darunter sind auch Invalidentaggeldstreitigkeiten zu subsumieren - ein Vorbescheidverfahren durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die Beschwerdegegnerin auf die Durchführung des gesetzlich vorgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verzichtet hat, stellt eine Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Gehörs dar, welche einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts in Sachen G. vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2002, I 584/01, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fehlen Anhaltspunkte dafür und wird nicht geltend gemacht (Urk. 1), dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung nicht sachgerecht anfechten konnte. Auf eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist vorliegend mit Blick auf den Grundsatz der Verfahrensökonomie und das Interesse an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung ausnahmsweise zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX169"></span><span id="XX175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte haben gemäss Art. 22 IVG während der Durchführung von Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen nach Artikel 8 Absatz 3 IVG Anspruch auf ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (Abs. 1). Das Taggeld besteht aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern (Abs. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundentschädigung beträgt 80 % des Erwerbseinkommens, das durch die zuletzt ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübte Tätigkeit erzielt wurde (Art. 23 Abs. 1 Satz 1 IVG). Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens nach Art. 23 Abs. 1 IVG bildet das durchschnittliche Einkommen, von dem Beträge nach dem AHVG erhoben werden (massgebendes Einkommen, Art. 23 Abs. 3 IVG). Das massgebende Einkommen wird auf den Tag ausgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Es wird ermittelt, indem der letzte ohne gesundheitliche Einschränkung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielte Monatslohn mit zwölf vervielfacht und dem ermittelten Jahreslohn ein allfälliger 13. Monatslohn hinzugerechnet wird. Der so ermittelte Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst wird durch 365 geteilt (Art. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 3 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt die von der versicherten Person zuletzt ausgeübte Tätigkeit mehr als zwei Jahre zurück, so ist auf das Erwerbseinkommen abzustellen, dass die versicherte Person durch die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 21 Abs. 3 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Höhe des von der Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 13. September 2010 bis 28. Juni 2013 ausgerichteten Taggeldes. Nicht umstritten ist die Anordnung der beruflichen Massnahmen als solchen und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der grundsätzliche Anspruch auf ein Taggeld gemäss Art. 22 IVG. Ebenso gibt die Zusammensetzung des Taggeldes gemäss Art. 23 IVG zu keinen Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussionen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin zog als Bemessungsgrundlage des Taggeldes den vom Beschwerdeführer im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogenen Jahreslohn 2008 in Höhe von Fr. 49'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 4'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 12) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/48 S. 2, Urk. 11/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte vor, dass zwischen der gesundheitsbedingten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im gelernten Beruf als Koch und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmaligen Auszahlung des Taggeldes mehr als zwei Jahre vergangen seien, weshalb bei der Bemessung des Taggeldes zu berücksichtigen sei, dass er bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Weiterbeschäftigung bei seiner damaligen Arbeitgeberin zwischenzeitlich eine Lohnerhöhung erhalten hätte, weshalb bei der Taggeldbemessung von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem massgebenden jährlichen Einkommen von Fr. 52'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei (Urk. 1, Urk. 5, Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2008 im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gelernter Koch ein monatliches Einkommen in Höhe von Fr. 4'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte (Urk. 11/2 S. 4 Ziff. 6.3.1, Urk. 11/11 S. 3 Ziff. 2.10, Urk. 6), was einem jährlichen Einkommen von Fr. 49'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 4'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 12) entspricht. Ein 13. Monatslohn wurde nicht ausgerichtet (Urk. 11/11 S. 4 Ziff. 2.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jenes Einkommen zu verstehen, welches die versicherte Person als Gesunde tatsächlich erzielen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zu erfolgen. Massgebend ist, was die versicherte Person aufgrund ihrer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände unter Berücksichtigung ihrer beruflichen Weiterentwicklung, soweit hierfür hinreichend konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte bestehen, zu erwarten gehabt hätte (BGE 96 V 29). Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens gekommen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufig der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Verdienst (Urteil des Bundesgerichts in Sachen F. vom 12. Juni 2006, I 809/05, E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin damit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht gestützt auf das vom Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkung zuletzt im Jahre 2008 erzielte Einkommen als gelernter Koch im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 49'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Tätigkeit liegt mehr als zwei Jahre zurück, weshalb das damals erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Nominallohnentwicklung bis im Jahr 2010 anzupassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist. Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung im Gastge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werbe im Jahr 2009 von 2.4 % und im Jahr 2010 von 0.8 % (vgl. Tabelle T1.05 des Schweizerischen Lohnindexes des Bundesamtes für Statistik) ergibt sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit ein für die Taggeldberechnung massgebendes Jahreseinkommen von Fr. 50'783.85 (Fr. 49'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 1.024 x 1.008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausgehend von einem Jahreseinkommen im Jahr 2010 von Fr. 50'783.85 ergibt sich ein massgebendes durchschnittliches Tageseinkommen von Fr. 139.10 (Fr. 50'783.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">85 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 365). Das Taggeld beträgt 80 % davon. Es ergibt sich somit ein auf die nächsten 10 Rappen abgerundeter Betrag in Höhe von Fr. 111.20 (Fr. 139.10 x 0.80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine über die nominale und reale Anpassung erheblich hinausgehende hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Lohnentwicklung des zuletzt tatsächlich erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss - gleich wie eine berufliche Weiterentwicklung - durch konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte belegt sein, damit sie berücksichtigt werden kann (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts in Sachen S. vom 5. Juni 2008, 8C_77/2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte wohl ein Schreiben seiner früheren Arbeitgeberin vom 20. Juni 2010 (Urk. 6) bei, worin letztere ausführte, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer bei einer Weiterbeschäftigung als gelernter Koch heutzutage ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen in Höhe von Fr. 4'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verdienen würde. Aufgrund der rechtlich unverbindlichen Form einer solchen Zusage ist dieses aber nicht als ausreichend konkreter Anhaltspunkt für eine im Gesundheitsfall mutmasslich realisierte, ausserordentliche Lohnentwicklung zu qualifizieren. Immerhin ist zu bemerken, dass die von der ehemaligen Arbeitgeberin angegebene hypothetische Lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung mit 7.3 % zwischen 2008 und 2010 mehr als doppelt so hoch wie die durchschnittliche Lohnerhöhung im entsprechenden Bereich ist (E. 4.3). Es fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">det sich sodann keine Begründung für eine solch überdurchschnittliche Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung, und die Arbeitgeberin konnte jegliche Angaben ohne jedes Risiko und ohne irgendwelche Verpflichtungen machen, ist doch der Beschwerdeführer nicht mehr beschäftigt. Damit erweist sich die geltend gemachte Lohnerhöhung nicht als überwiegend wahrscheinlich erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Dargelegten erweist sich die Taggeldberechnung als richtig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festzusetzen. Hingegen rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt es sich, bei der Kostenauferlegung zu berücksichtigen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer angesichts der Gehörsverletzung (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 1.4) das kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflichtige Beschwerdeverfahren einleiten musste, um seinen Gehörsanspruch zu wahren, weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubHuber</p></div> </div></body></html>