<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210698&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnmassnahmen 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lohnmassnahmen 2009 Zuständigkeit (E. 1+2). Die beschwerdeführenden Verbände 1 und 2 nahmen am stadtinternen Einspracheverfahren nicht teil, weshalb es im Rekursverfahren am Erfordernis der formellen Beschwer fehlte (E. 3). Erläuterung zum Stadtzürcher Lohnsystems (E. 4). Ein Side Letter zwischen den Personalverbänden und dem Stadtrat vermag kein zu schützendes Vertrauen der privaten Beschwerdeführenden 3-8 zu begründen (E. 5). Es besteht kein Anspruch darauf, die Obergrenze eines Lohnbands zu erreichen (E. 6). Das Ermessen bei der Gestaltung der Übergangsregelung 2008-2010 wurde nicht rechtsfehlerhaft oder grundrechtsverletztend ausgeübt (E. 7). Kostenfolgen und Rechtsmittel (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNBAND">LOHNBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNMATRIX">LOHNMATRIX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">AB PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 52 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 57 Abs. II PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Konferenz der PersonalverbÃ¤nde</a></b>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Polizeibeamtenverband der Stadt ZÃ¼rich</a></b>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_ORT_3_13">C</a></b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4<a id="Anonym_ORT_4_18">. <b>D</b>,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> <a id="Anonym_ORT_5_23">E</a></b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> <a id="Anonym_ORT_6_28">F</a></b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7<a id="Anonym_ORT_7_33">. <b>G</b>,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> <a id="Anonym_ORT_8_38">H</a></b>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_9_40">RA B</a><a id="Anonym_ORT_9_45">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_47"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_11_51">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_11_52"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnmassnahmen 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen eines im Juli 2007 eingefÃ¼hrten revidierten Lohnsystems wurde den StadtzÃ¼rcher Angestellten im April 2009 ihr neuer Lohn bekanntgegeben, darunter auch C, D, E, F, G und H, die in verschiedenen Funktionen bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich arbeiteten. Die genannten Personen verlangten bezÃ¼glich ihres neuen Lohns eine anfechtbare VerfÃ¼gung und erhoben dagegen so genannten stadtinternen Rekurs an den Stadtrat. Letzterer wies die Einsprachen mit BeschlÃ¼ssen vom 3. bzw. 10. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die genannten Privatpersonen, die Konferenz der PersonalverbÃ¤nde und der Polizeibeamtenverband der Stadt ZÃ¼rich erhoben gegen die BeschlÃ¼sse des Stadtrats Rekurs an den Bezirksrat. Letzterer vereinigte die Verfahren, trat auf die Rechtsmittel der beiden VerbÃ¤nde nicht ein und wies die von den Privaten erhobenen Rekurse mit Beschluss vom 11. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 14. Dezember 2010 erhoben die erwÃ¤hnten Privatpersonen sowie die beiden VerbÃ¤nde gegen den Beschluss des Bezirksrats Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin verlangten sie wie bereits vor Bezirksrat, dass die Lohnentwicklungen der Mitglieder des Polizeiverbands einschliesslich der beschwerdefÃ¼hrenden Privaten so zu steuern sei, dass Anpassungen gegen die obere Begrenzung der verfÃ¼gten TeillohnbÃ¤nder stattfÃ¤nden. Zudem seien die beantragten LÃ¶hne rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2009 zu bezahlen und die Stadt ZÃ¼rich zur Leistung einer ProzessentschÃ¤digung zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Januar 2011 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Der ZÃ¼rcher Stadtrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2011 die Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrenden VerbÃ¤nde wenden sich gegen den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats. Dazu sind sie aufgrund von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ohne weiteres legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht entscheidet in Kammerbesetzung, wenn der Streitwert bei Fr. 20'000.- oder darÃ¼ber liegt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen gelten als Streitwert die streitigen BesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit eines Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich AnsprÃ¼chen bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 6. De­zem­ber 2006, PB.2005.00067, E. 1.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht stammt aus dem Dezember 2010. Die hier zu beurteilenden DienstverhÃ¤ltnisse hÃ¤tten aufgrund von Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) zum damaligen Zeitpunkt frÃ¼hestens auf den 31. MÃ¤rz 2011 beendet werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die Lohnanpassung rÃ¼ckwirkend auf den 1. April 2009. FÃ¼r die Streitwertberechnung massgebend ist damit die Lohndifferenz Ã¼ber zwei Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen eine Anpassung ihrer LÃ¶hne "gegen die obere Grenze der verfÃ¼gten TeillohnbÃ¤nder [...], jedenfalls hÃ¶here als nach den ProzentsÃ¤tzen laut angefochtenen VerfÃ¼gungen". Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen im Ãbrigen die RechtmÃ¤ssigkeit der von der Beschwerdegegnerin erlassenen Lohnmatrix fÃ¼r die Jahre 2008â2010 in Frage (vgl. Anhang A der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 [AB PR, AS 177.101]; im Einzelnen hinten 4.2). In ihrer Beschwerde fÃ¼hren sie jedoch nicht aus, welche anderen Prozentzahlen fÃ¼r die LohnerhÃ¶hung verwendet werden sollen. Eine maximale LohnerhÃ¶hung gegen den oberen Wert des anwendbaren Teillohnbands ist nach dem Gesagten dann mÃ¶glich, wenn aus der genannten Bewertungsmatrix der hÃ¶chstmÃ¶gliche Prozentsatz zur Anwendung gebracht wird.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 3 berechnet sich der Streitwert nach dem Gesagten wie folgt: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine individuelle Lohnanpassung von 0,5 % gewÃ¤hrt. Hinzu kommt der Teuerungsausgleich von 0,3 %, was insgesamt eine LohnerhÃ¶hung von 0,8 % ergibt. Eine maximale Anpassung in Richtung der oberen Grenze des Teillohnbands "mittel" wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 3 dann erreicht, wenn er eine Lohnanpassung von 6,5 % erhielte; so viel wÃ¤re nach der Matrix mÃ¶glich, wenn ein Angestellter mit einer nutzbaren Erfahrung von maximal vier Jahren im mittleren Teillohnband eine A-Beur­tei­lung erhielte. Dies bewirkte im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 3 eine maximale LohnerhÃ¶hung inklusive Teuerung von 6,8 %. Die monatliche Differenz zum tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrten Lohn betrÃ¤gt so Fr. 542.55 und auf 2 Jahre (zwei Mal den 13. inbegriffen) Fr. 14'106.30.</p> <p class="Urteilstext">Berechnet man den Streitwert hinsichtlich der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden auf die soeben dargestellte Art und Weise, ergibt sich der Gesamtstreitwert aus der nachfolgenden Ãbersicht:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Beschwerdef.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>Teillohnband</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Monatslohn</b></p> <p class="Urteilstext"><b>bisher</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Monatslohn</b></p> <p class="Urteilstext"><b>verfÃ¼gt</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Monatslohn</b></p> <p class="Urteilstext"><b>anbegehrt</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Monatslohn</b></p> <p class="Urteilstext"><b>Differenz</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Differenz</b></p> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3</b></p> <p class="Urteilstext"><b>mittel</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 9'045.-</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 0,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 9'117.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 6,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 9'660.05</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 542.55</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 14'106.30</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b>4</b></p> <p class="Urteilstext"><b>hoch</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'804.75</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 1,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'963.65</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 4,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 9'227.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 263.75</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'857.50</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>5</b></p> <p class="Urteilstext"><b>mittel</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'635.85</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 1,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'755.60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 6,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 7'087.10</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 331.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'619.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>6</b></p> <p class="Urteilstext"><b>mittel</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'443.20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 1,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'559.45</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 6,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 6'881.35</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 321.90</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'369.40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>7</b></p> <p class="Urteilstext"><b>hoch</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 7'739.15</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 0,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 7'801.20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 4,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'110.65</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 309.45</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'045.70</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>8</b></p> <p class="Urteilstext"><b>mittel</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 7'596.60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 0,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 7'657.50</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">+ 6,8 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 8'113.15</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6 %</p> <p class="Urteilstext">Fr. 455.65</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr. 11'846.90</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. </b><b>57'844.80</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Streitwert liegt aufgrund der vorliegenden Ãbersicht total bei Ã¼ber Fr. 20'000.-. Insgesamt liegt der Streitwert sodann wesentlich darÃ¼ber, da eine Steuerung der Lohnentwicklung gegen die obere Begrenzung der verfÃ¼gten TeillohnbÃ¤nder fÃ¼r sÃ¤mtliche Mitglieder des beschwerdefÃ¼hrenden Personalverbands 2 beantragt wird. Betroffen ist gemÃ¤ss der Beschwerde ein Personenkreis von wenigstens 200 Personen. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten in Kammerbesetzung zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrenden PersonalverbÃ¤nde wenden sich gegen den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats, den Letzterer damit begrÃ¼ndete, dass sich die VerbÃ¤nde nicht am stadtinternen Rekursverfahren beteiligt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Auch wenn die Vorschrift nicht explizit davon spricht, wird in der Praxis verlangt, dass sich die rekurrierende Partei bereits am vorinstanzlichen Verfahren beteiligte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¶rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. Aufl., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 27, auch zum Folgenden). Aufgrund dieses Erfordernisses der formellen Beschwer kann sich eine Partei nicht erst vor der oberen Instanz in den Prozess einschalten, sondern muss bereits im vorangehenden Verfahren AntrÃ¤ge stellen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Erfordernis grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r vorangehende Einspracheverfahren (BGE 134 V 306 E. 4.3 S. 313, 125 II 50 E. 2 S. 52, 121 II 224 E. 5c). Da es sich beim stadtinternen Rekurs in der Sache um eine Art von Einspracheverfahren handelt, ist kein Grund ersichtlich, weshalb das Erfordernis nicht auch fÃ¼r gemeindeinterne Rechtsmittel wie das vorliegende gelten sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vom Erfordernis der formellen Beschwer kann ausnahmsweise abgesehen werden, wenn jemand ohne eigenes Verschulden am vorinstanzlichen Verfahren nicht teilnehmen konnte (BGE 118 Ib 356 E. 1a S. 359), so wenn er vom Verfahren nichts wusste und auch nichts wissen konnte oder wenn ihm die Vorinstanz zu Unrecht die Parteistellung und die damit zusammenhÃ¤ngenden Rechte versagte (vgl. BGE 134 V 306 E. 3.3.1, 108 Ib 92 E. 3b/bb S. 95; VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00275, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrenden PersonalverbÃ¤nde haben sich an den stadtinternen Rekursverfahren nicht beteiligt. Sie wussten freilich von den Lohnverfahren und stellten ihren Mitgliedern ein Muster fÃ¼r den stadtinternen Rekurs zur VerfÃ¼gung. Die von den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Rekursschriften stimmen denn auch im Wesentlichen Ã¼berein. Die beschwerdefÃ¼hrenden PersonalverbÃ¤nde kÃ¶nnen ihre Nichtteilnahme an den stadtinternen Rekursen folglich nicht damit entschuldigen, dass sie von den erstinstanzlich verfÃ¼gten Lohnanpassungen nichts gewusst hÃ¤tten. Damit fragt sich, ob vom Erfordernis der formellen Beschwer aus anderen GrÃ¼nden eine Ausnahme zu machen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit VerbÃ¤nde gestÃ¼tzt auf spezialgesetzliche Vorschriften beschwerdeberechtigt sind, wurde in Rechtsprechung und Literatur die Frage, ob das Erfordernis der formellen Beschwer durchwegs gilt, teilweise unterschiedlich beantwortet (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 339 mit Hinweisen). Der Gesetzgeber hat dieses Erfordernis in der Folge bejaht, so dass die Gerichte auf so genannte ideelle Verbandsbeschwerden seither nur noch dann eintreten, wenn sich die Vereinigungen zuvor am vorinstanzlichen Verfahren beteiligten (vgl. BGE 125 II 50 E. 2a). Weshalb im Bereich der so genannten egoistischen Verbandsbeschwerde, bei der sich VerbÃ¤nde â wie hier â auf die statutarische Wahrnehmung von Mitgliederinteressen berufen, etwas anders gelten sollte, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan.</p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis der formellen Beschwer dient zunÃ¤chst der VerfahrensÃ¶konomie (vgl. Enrico Riva, Die Beschwerdebefugnis der Natur- und Heimatschutzvereinigungen im schweizerischen Recht, Bern 1980, S. 104, auch zum Folgenden). Es verhindert, dass sich Rechtsmittelinstanzen und Gegenparteien unvermittelt mit VerfahrensantrÃ¤gen und materiellen BegrÃ¼ndungen konfrontiert sehen, die vor Vorinstanz nicht vorgebracht wurden (kritisch Stephan Wullschleger, Das Beschwerderecht der ideellen VerbÃ¤nde und das Erfordernis der formellen Beschwer, ZBl 94/1993, S. 359 ff., 364 f.). Das Erfordernis trÃ¤gt zudem dazu bei, dass Betroffene ihren Standpunkt frÃ¼hzeitig ins Verfahren einbringen, so dass ein Rechtsstreit unter UmstÃ¤nden bereits erstinstanzlich erledigt werden kann. Schliesslich liegt das Erfordernis mittelbar auch im Interesse der Betroffenen. So kÃ¶nnen vor der ersten RechtsmittelbehÃ¶rde oft RÃ¼gen vorgetragen werden, die bei den hÃ¶heren Instanzen aufgrund engerer Umschreibungen der Kognition nicht mehr mÃ¶glich sind (vgl. BGE 116 Ib 418 E. 3f; Attilio Gadola, Beteiligung ideeller VerbÃ¤nde am Verfahren vor den unteren kantonalen Instanzen â Pflicht oder blosse Obliegenheit?, ZBl 93/1992, S. 97 ff., 117 f.). Die Chancen, einen Prozess zu gewinnen, kÃ¶nnen damit vor unteren Instanzen hÃ¶her liegen, so dass Betroffene ihre Anliegen bereits aus eigenem Interesse mit Vorteil frÃ¼hzeitig ins Verfahren einbringen.</p> <p class="Urteilstext">Die genannten, der Voraussetzung der formellen Beschwer zugrunde liegenden Zweckgedanken wurden in Rechtsprechung und Literatur teilweise vor dem Hintergrund der Individualbeschwerde entwickelt. FÃ¼r so genannt egoistische Verbandsbeschwerden, bei denen VerbÃ¤nde Interessen ihrer Mitglieder wahrnehmen, gelten diese Gedanken genauso. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, VerbÃ¤nde hinsichtlich des Erfordernisses der formellen Beschwer anders zu behandeln als Private und Unternehmen. Auch VerbÃ¤nden ist es zumutbar, ihren Standpunkt frÃ¼hzeitig ins Verfahren einzubringen. So hÃ¤tten die beschwerdefÃ¼hrenden PersonalverbÃ¤nde im vorliegenden Verfahren die LohnverfÃ¼gung zumindest eines ihrer Mitglieder mit stadtinternem Rekurs anfechten und damit die formelle Legitimation zum Weiterzug des entsprechenden Stadtratsentscheids erlangen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten fehlte den beschwerdefÃ¼hrenden PersonalverbÃ¤nden bei der Vorinstanz die formelle Beschwer und ist jene auf den Rekurs insofern zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist folglich insoweit abzuweisen. Damit braucht nicht entschieden zu werden, ob die Ã¼brigen Voraussetzungen zur Erhebung einer egoistischen Verbandsbeschwerde im vorliegenden Fall erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde beruht auf folgendem Hintergrund:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin revidierte ihr Personalrecht im Jahr 2007 teilweise, um die Finanzierbarkeit der Lohnzahlungen besser zu gewÃ¤hrleisten. Neben der Funktion, die eine Person zu erfÃ¼llen hat, sowie ihrer Erfahrung, die sie dafÃ¼r mitbringt, wurde neu auch ihre Leistung verstÃ¤rkt berÃ¼cksichtigt (vgl. Art. 47 PR; ErlÃ¤uterungen der Beschwerdegegnerin zum StÃ¤dtischen Lohnsystem). Jede Stelle wurde wie bis anhin aufgrund ihres Schwierigkeitsgrads einer Funktionsstufe zugeordnet (Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 f. PR). Je anspruchsvoller die Stelle, desto hÃ¶her fÃ¤llt der Lohn aufgrund einer vom Stadtrat festgelegten Lohnskala aus (vgl. Art. 51 Abs. 1 PR).</p> <p class="Urteilstext">Vor der EinfÃ¼hrung der Leistungskomponente gab es um den mittleren Lohn jeder Funktionsstufe eine Bandbreite von plus/minus 5 %, innerhalb deren die Angestellten im Wesentlichen aufgrund ihrer bisherigen Erfahrung eingestuft wurden. Die LohnbÃ¤nder pro Funktionsstufe wurden unter dem neuen Recht beibehalten (vgl. Art. 52 Abs. 1 PR). Neu wurden diese in fÃ¼nf gleich breite TeillohnbÃ¤nder unterteilt, die von "sehr hoch" bis "sehr tief" reichen (vgl. Art. 52 Abs. 5 PR). Erbringt ein Angestellter im Vergleich zum Vorjahr bessere Leistungen, hat dies ein AufrÃ¼cken in das nÃ¤chsthÃ¶here Lohnband und damit einen besseren Lohn zur Folge (vgl. Art. 57 Abs. 2 PR; Art. 63 Abs. 2 AB PR). Damit soll das Ziel erreicht werden, dass sich mit der Zeit alle StadtzÃ¼rcher Angestellten im Teillohnband befinden, das der individuellen Beurteilung ihrer Leistungen entspricht (vgl. Stadtratsbeschluss Nr. 257/2008 vom 12. MÃ¤rz 2008 sowie den jeweiligen Ausgangsentscheid des vorliegenden Verfahrens, auch zum Folgenden). Erbringt ein Angestellter, der sich in einem der beiden tieferen LohnbÃ¤nder befindet, kontinuierlich Leistungen, mit denen er die gesteckten Ziele vollumfÃ¤nglich erreicht (mittlere Qualifikation mit "C"), sollte sich sein Verdienst nach einem bzw. zwei Jahren im mittleren Teillohnband befinden. Konnte der Angestellte die gesteckten Ziele dagegen nur mehrheitlich oder teilweise erreichen (D- bzw. E-Beurteilung), bewirkt dies umgekehrt keine LohnkÃ¼rzung. Damit werden die beiden tiefsten LohnbÃ¤nder nach und nach obsolet. Ziel der Revision ist es denn auch, dass sich mit der Zeit sÃ¤mtliche Angestellte im mittleren oder den beiden hÃ¶heren LohnbÃ¤ndern befinden. Den Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge war dies nach der Lohnrunde aus dem Jahr 2009 bei 90 % der Mitarbeitenden der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 57 Abs. 1 PR passt der Stadtrat die bereits erwÃ¤hnte Lohnskala jÃ¤hrlich der Teuerungsentwicklung an. Er Ã¼berprÃ¼ft dabei die fÃ¼r die Lohnentwicklung massgebende Matrix und passt diese gegebenenfalls an (Art. 57 Abs. 2 Satz 2 PR in Verbindung mit Art. 63 Abs. 3 Satz 1 AB PR). GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen in Ziff. II Abs. 6 der besonderen Bestimmungen fÃ¼r die Teilrevision des Personalrechts vom 29. Januar 2006 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 2 Satz 1 PR erlÃ¤sst der Stadtrat fÃ¼r die Lohnentwicklung der Jahre 2008â2010 eine besondere Matrix. Die SalÃ¤rentwicklung ist dabei von der aktuellen Lage des Lohns in einem der fÃ¼nf TeillohnbÃ¤nder abhÃ¤ngig, ebenso von Leistung und Verhalten sowie von der Entwicklung der nutzbaren Erfahrung. Der Stadtrat legte die genannte Matrix mit Beschluss Nr. 257/2008 vom 12. MÃ¤rz 2008 fest (vgl. auch Anhang A AB PR). Diese besteht fÃ¼r die Leistungsbeurteilungen A (vereinbarte Ziele deutlich Ã¼bertroffen) bis E (vereinbarte Ziele teilweise erreicht) aus je einer Tabelle, die jeweils nach nutzbarer Erfahrung und Teillohnband gegliedert sind. Der Matrix kÃ¶nnen die jeweiligen Lohnanstiege in Prozentzahlen entnommen werden. Die Matrix wurde letztmals im April 2010 angewandt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass die Matrix an sich korrekt angewandt wurde. Sie machen jedoch geltend, dass die Matrix einen so genannten "Side Letter" zwischen den PersonalverbÃ¤nden und dem ZÃ¼rcher Stadtrat vom Juli 2006 missachte. Indem die Beschwerdegegnerin in ihrer Matrix zum Teil andere Werte verwendet habe als die im Side Letter erwÃ¤hnten, habe sie geschÃ¼tztes Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie den Grundsatz von Treu und Glauben verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Berufung auf Vertrauensschutz gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) setzt zunÃ¤chst eine Vertrauensgrundlage voraus. Damit ist als Erstes zu prÃ¼fen, ob der erwÃ¤hnte Side Letter eine solche Vertrauensgrundlage darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Unter einer Vertrauensgrundlage wird eine Handlung eines staatlichen Organs verstanden, die beim Betroffenen berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen entstehen lÃ¤sst (BGE 129 I 161 E. 4.1). Dazu muss die Vertrauensgrundlage ausreichend individualisiert sein, der Betroffene muss davon Kenntnis haben und dabei annehmen dÃ¼rfen, dass die Vertrauensgrundlage frei von RechtsmÃ¤ngeln ist (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 22 N. 11). Insbesondere verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge sind geeignet, Vertrauen herzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der von den PersonalverbÃ¤nden und vom ZÃ¼rcher Stadtrat im Juli 2006 unterzeichnete Side Letter enthÃ¤lt vertragliche Elemente. Er hatte zum Zweck, verschiedene Themen bezÃ¼glich der EinfÃ¼hrung eines Lohnbands anzusprechen, die bei der Revision des Personalrechts zwischen Stadtrat und den PersonalverbÃ¤nden umstritten waren (Ziff. A des Side Letter). FÃ¼r die vom Stadtrat zu erlassende Lohnmatrix wurden in Ziffer B/2 gemeinsame Positionen festgehalten. Der betreffende Hauptteil ist mit "Abmachungen" Ã¼bertitelt. Einzelne Formulierungen deuten ebenfalls auf verbindliche Vereinbarungen hin. So "gilt" etwa nach Ziffer B/3 des Side Letter "[b]is und mit Funktionsstufe 10 grundsÃ¤tzlich ein unbefristeter Besitzstand". Nach Ziffer B/4 wird die Zuordnung von Berufsgruppen zu bestimmten Funktionsstufen kÃ¼nftig von einer paritÃ¤tischen Arbeitsgruppe aus BerufsverbÃ¤nden und der Beschwerdegegnerin behandelt. An anderen Stellen werden fÃ¼r die Auslegung des geltenden bzw. kÃ¼nftigen Rechts Regeln formuliert (so in Ziff. B/3 letztes Lemma). Auch der Titel "Side Letter", der im angelsÃ¤chsischen Rechtsverkehr Ã¼blicherweise fÃ¼r eine Nebenabrede verwendet wird, deutet auf eine verbindliche Vereinbarung hin. Schliesslich schrieb ein Vertreter der Beschwerdegegnerin in einer E-Mail zum Entwurf fÃ¼r den Side Letter, Letzterer enthalte ein "Commitment" zur Lohnmatrix, was ebenfalls auf das Eingehen einer Abmachung hindeutet. â Nach dem Gesagten ist zu prÃ¼fen, ob der Side Letter in seiner Gesamtheit verbindlichen Charakter besitzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Lohnmatrix wurden im Side Letter gemeinsame Positionen vereinbart (Ziff. B/2). Danach gilt fÃ¼r die Lohmatrix der Qualifikation C, dass sÃ¤mtliche Matrixfelder Ã¼ber 0 liegen. Bei der genannten Matrix ist dies denn auch der Fall (vgl. auch Anhang A AB PR). Inwieweit der Side Letter in diesem Punkt darÃ¼ber hinaus als Vertrauensgrundlage dienen kÃ¶nnte, ist dagegen nicht ersichtlich. So berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine Matrix, die im Side Letter wiedergegeben wurde und deren Werte Ã¼ber der Ã¼bergangsrechtlich geltenden Matrix C liegen. Aus dem Text des Side Letter geht freilich nicht hervor, auf welche Beurteilung sich die darin wiedergegebene Matrix bezieht. Zudem handelt es sich bei der genannten Matrix gemÃ¤ss dem Side Letter nur um Werte, die den an den Verhandlungen beteiligten BerufsverbÃ¤nden gezeigt wurden. Im Side Letter wurden die Werte ausdrÃ¼cklich als "beispielhaft, aber noch <i>nicht </i>definitiv" bezeichnet (Ziff. II/B). Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden aus den im Side Letter genannten Matrixwerten etwas fÃ¼r sich ableiten kÃ¶nnten. Das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken bleibt, dass von den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan wurde, dass sie Kenntnis von dieser Vereinbarung hatten, ebenso wenig, dass sie gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hÃ¤tten. Die beiden letztgenannten Voraussetzungen mÃ¼ssten fÃ¼r eine Berufung auf Vertrauensschutz erfÃ¼llt sein. Damit ist nicht erkennbar, inwiefern die angefochtenen LohnverfÃ¼gungen den Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens verletzten. Folglich kann offen gelassen werden, inwiefern sich die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt auf eine zwischen den PersonalverbÃ¤nden und der Beschwerdegegnerin abgeschlossene Vereinbarung berufen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, die Beschwerdegegnerin habe Treu und Glauben verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Art. 5 Abs. 3 BV mÃ¼ssen staatliche Organe nach Treu und Glauben handeln. Aus der Vorschrift folgt das Verbot, sich widersprÃ¼chlich zu verhalten. Dieses Verbot wurde vorliegend nicht verletzt. Die im Side Letter genannten Werte wurden wie soeben erwÃ¤hnt als nicht definitiv bezeichnet. Dem Stadtrat war es damit unbenommen, im Laufe des (weiteren) Rechtsetzungsverfahrens andere als die im Side Letter beispielhaft genannten Werte festzusetzen. Mit dem Einbezug der PersonalverbÃ¤nde trug die Beschwerdegegnerin dem Grundsatz des Anstrebens eines sozialpartnerschaftlichen VerhÃ¤ltnisses Rechnung (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a PR). Eine Pflicht, den in den Verhandlungen und den Vernehmlassungsantworten vorgebrachten EinwÃ¤nden vollumfÃ¤nglich Rechnung zu tragen, lÃ¤sst sich weder dem genannten Grundsatz noch dem Wortlaut des Side Letter entnehmen. Letzterer behÃ¤lt denn auch hinsichtlich der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Personalrecht Entscheide des (Gesamt-)Stadtrats ausdrÃ¼cklich vor (Ziff. A). Eine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 BV ist nach dem Gesagten zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen bei ihren Ã¼brigen Einwendungen darÃ¼ber hinweg, dass die beanstandete Matrix das Resultat eines Rechtsetzungsverfahrens ist. Innerhalb dieses Verfahrens liegt es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, neue Regelungen zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, aus Art. 52 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 52 Abs. 6 PR lasse sich ein Anspruch ableiten, bei guten Leistungen bis an die obere Grenze des anwendbaren Teillohnbands zu gelangen. Dieser Anspruch werde durch die von der Beschwerdegegnerin erlassene Lohnmatrix vereitelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 52 Abs. 4 PR legt die Breite des Lohnbands fest, indem die Vorschrift bestimmt, dass die obere Begrenzung des Lohnbands elf Neuntel der unteren Begrenzung betrÃ¤gt. GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 6 PR bewegen sich die LÃ¶hne innerhalb des Lohnbands ihrer jeweiligen Funktionsstufe. Liest man die Bestimmungen im Kontext, ergibt sich, dass sich die LÃ¶hne im Rahmen des Lohnbands bewegen, das von der Mittellinie aus gesehen Abweichungen nach oben und unten von je 10 % zulÃ¤sst. Wie sich die LÃ¶hne <i>innerhalb </i>des Lohnbands bewegen, wird von den genannten Vorschriften nicht festgelegt. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus ihrer Systematik ein Anspruch entnehmen, an die obere Begrenzung des Lohnbands vorzustossen. Die Vorschriften schliessen zwar den Fall ein, dass es LÃ¶hne gibt, die an der Obergrenze des Bands liegen. Dass solche LÃ¶hne jedoch (in jedem Fall) zwingend zu entrichten wÃ¤ren, geht weder aus Wortlaut noch Systematik der Normen hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r das genannte Auslegungsresultat spricht im Ãbrigen allein schon der Wortlaut von Art. 57 Abs. 2 PR in Verbindung mit Ziffer II Abs. 6 der besonderen Bestimmungen fÃ¼r die Teilrevision des Personalrechts vom 29. November 2006. Danach bemisst sich der Lohn in bzw. nach der Ãbergangszeit der Jahre 2008â2010 aufgrund der aktuellen Lage des Lohns in einem der fÃ¼nf TeillohnbÃ¤nder, von Leistung und Verhalten, der Entwicklung der nutzbaren Erfahrung und des zur VerfÃ¼gung stehenden Budgets. Wie der Anfangslohn auch liegt der Lohn freilich innerhalb des Lohnbands (vgl. Art. 59 Abs. 2 AB PR); dass er an die Obergrenze vorstÃ¶sst, ist aufgrund der anwendbaren Vorschriften keineswegs zwingend. Von der Obergrenze ist nur in Art. 89 Abs. 4 PR sowie Ziffer II Abs. 3 der besonderen Bestimmungen fÃ¼r die Teilrevision des Personalrechts vom 29. November 2006 die Rede. Dabei handelt es sich freilich bloss um Ãbergangsvorschriften. Nach ihnen mÃ¼ssen LÃ¶hne, die nach Ablauf einer Ãbergangsfrist aufgrund des alten Personalrechts immer noch Ã¼ber dem Lohnband liegen, auf den oberen Rand des Lohnbands zu liegen kommen. Damit wurde jedoch bloss eine Herabsetzung von LÃ¶hnen ins Auge gefasst, die zu hoch liegen; fÃ¼r die Ã¼brigen Angestellten lÃ¤sst sich daraus kein Anspruch ableiten, mit ihrem Lohn in den oberen Bereich des Lohnbands zu gelangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch die Darlegungen des Stadtrats zur Teilrevision der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 12. Juli 2006 lassen nicht auf einen anspruchsbegrÃ¼ndenden Charakter der massgebenden Bestimmungen schliessen. Der Stadtrat hielt darin fest, dass die LÃ¶hne erst nach einer Ãbergangszeit leistungsgerecht sein werden. Dies werde erreicht, indem tief im Lohnband gelegene SalÃ¤re stark angehoben, hoch im Band gelegene LÃ¶hne mit teilweise guter Leistung dagegen nur geringfÃ¼gig erhÃ¶ht wÃ¼rden. Zur Lohnentwicklung hielt der Stadtrat sodann fest, dass die Lage in einem tiefen Teillohnband, eine gute Mitarbeiterbeurteilung und eine niedrige nutzbare Erfahrung eine "hohe Lohnsteigerung" bewirken werde und dass sich die LÃ¶hne von Mitarbeitern mit zumindest genÃ¼gender Beurteilung innerhalb des Lohnbands "in der Regel nach oben entwickeln". Dass die LÃ¶hne damit generell an die Obergrenze des Lohnbands gehen, lÃ¤sst sich den AusfÃ¼hrungen des Stadtrats nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ein Anspruch auf Erreichen der Obergrenze des Lohnbands lÃ¤sst sich schliesslich auch nicht dem Zweck der fÃ¼r die Lohnbemessung anwendbaren Vorschriften entnehmen. Ziel der personalrechtlichen Teilrevision war es, dass sich mit der Zeit alle Mitarbeitenden im Teillohnband befinden, das ihren Leistungen entspricht (vorn 4.1). Der Lohn Mitarbeitender mit einer C-Beurteilung sollte sich demnach mittelfristig im mittleren Lohnband befinden, jener von Angestellten mit einer B-Beurteilung im zweitobersten Lohnband usw. Dass die LÃ¶hne dieser Mitarbeitenden die Obergrenze des Lohnbands erreichen, ist aufgrund des Ziels der Teilrevision nicht vorgesehen. Bei Mitarbeitenden mit wiederkehrender A-Beurteilung ist solches denkbar, jedoch nicht zwingend. Ein unbedingter Anspruch auf einen HÃ¶chstlohn ist demnach auch vor dem Hintergrund einer teleologischen Auslegung der anwendbaren Vorschriften zu verneinen. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin Matrixwerte vorgesehen, die auf ein allmÃ¤hliches Erreichen der Obergrenze des Lohnbands hinzielten, wÃ¤re damit das Ziel, die Mitarbeitenden im den Leistungen angemessenen Teillohnband zu platzieren, hintertrieben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aus der Auslegung von Art. 52 Abs. 4 und 6 sowie Art. 57 Abs. 2 PR ergibt sich damit zusammenfassend, dass Mitarbeitende der Beschwerdegegnerin keinen Anspruch darauf haben, die Obergrenze eines Lohnbands zu erreichen. Die vom Stadtrat festgelegte Matrix fÃ¼r die Jahre 2008â2010 stimmt folglich mit den genannten Vorschriften Ã¼berein. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass sie trotz einer C- oder B-Beurteilung nicht das oberste Lohnband erreichten, so ist dies Folge des mit der Teilrevision verfolgten Ziels, dass sich die LÃ¶hne der Mitarbeitenden mittelfristig in einem den Leistungen angemessenen Lohnband befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, die Anwendung der von der Beschwerdegegnerin festgelegten Matrix fÃ¼hre zu Rechtsungleichheiten sowie zu einer unzweckmÃ¤ssigen Lohnentwicklung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Anspruch auf Gleichbehandlung in Art. 8 Abs. 1 BV verlangt, dass Rechte und Pflichten der Betroffenen nach demselben Massstab festzusetzen sind. Im Ã¶ffentlichen Dienstrecht folgt daraus, dass gleichwertige Arbeit gleich zu entlÃ¶hnen ist (BGE 129 I 161 E. 3.2). Gleichwertig sind Arbeitsfunktionen dann, wenn sie bezÃ¼glich Anforderungen wie Ausbildung, Verantwortung und Belastung insgesamt vergleichbar sind bzw. wenn sie in der Gesamtschau gleich zu gewichtende Anforderungen an die Arbeitenden stellen (VGr, 6. Dezember 2006, PB.2005.00067, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Ausgestaltung von Besoldungsordnungen gesteht die Rechtsprechung den AnstellungsbehÃ¶rden vor dem Hintergrund des allgemeinen Gleichheitsgebots einen betrÃ¤chtlichen Spielraum zu (BGE 131 I 105 E. 3.1, 129 I 161 E. 3.2, 128 I 92 E. 4; VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00025, E. 5.2.1 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Bei der EinfÃ¼hrung neuer Besoldungsregelungen besteht kein verfassungsrechtlicher Anspruch, die bisherige Lohneinstufung oder einmal festgelegte Lohnanstiege beizubehalten. Ungleichbehandlungen lassen sich bei Ãnderungen von Lohnsystemen jeweils nicht gÃ¤nzlich vermeiden (BGr, 20. Januar 1999, 2P.426/1997, E. 3, zitiert nach BGr, 7. Mai 2009, 1C_58/2008, E. 6.3, auch zum Folgenden). Eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung gleichwertiger Arbeit ist nach der Rechtsprechung solange zulÃ¤ssig, als die Unterschiede in der Besoldung kein unvertretbares Mass annehmen (BGr, 6. Februar 2004, 2P.222/2003, E. 4.3, mit einer Zusammenfassung der Rechtsprechung in E. 4.5). Insbesondere kÃ¶nnen auch GrÃ¼nde der PraktikabilitÃ¤t oder finanzpolitische Ãberlegungen dazu fÃ¼hren, dass bestimmte Verbesserungen nur fÃ¼r einzelne Kategorien von Bediensteten eingefÃ¼hrt werden. Aus diesen GrÃ¼nden greift das Verwaltungsgericht nicht in das Ermessen ein, das den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Besoldungsfestlegung zukommt (VGr, 6. Dezember 2006, PB.2005.00067, E. 4.3.2). Bei kommunalen Besoldungsregelungen ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass das kantonale Recht hierfÃ¼r nur geringfÃ¼gige Vorgaben macht und der Vollzug entsprechender Regelungen vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst wird (BGr, 4. Januar 2010, 8C_31/2009, E. 4.2.1; VGr, 8. Juni 2010, PB.2009.00026, E. 2.1). Eine Besoldungsregelung kann damit nur insoweit beanstandet werden, als geltend gemacht wird, die BehÃ¶rde habe das ihr zustehende Ermessen rechtsfehlerhaft bzw. willkÃ¼rlich ausgeÃ¼bt oder mit der Neuordnung Grundrechte oder verfassungsmÃ¤ssige GrundsÃ¤tze verletzt (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots damit, dass die Ãberleitung der frÃ¼heren LÃ¶hne in das neue stÃ¤dtische Lohnsystem es unvermeidlich mit sich gebracht habe, dass viele gleich gestellte, gleich beschÃ¤ftigte und gleich bewertete Mitarbeitende mit unterschiedlichen Positionierungen in verschiedene TeillohnbÃ¤nder geraten seien. Die von der Beschwerdegegnerin erlassene Matrix habe diese Lohndifferenzen jedoch seither nicht ausgeglichen, da sie keine grÃ¶sseren Lohnanstiege ermÃ¶glicht habe als den degressiven Anstieg gemÃ¤ss zunehmender nutzbarer Erfahrung. Zudem kÃ¶nnten durch die Matrix FÃ¤lle, in denen gleich beschÃ¤ftigte Mitarbeitende trotz tiefer Ausgangsposition einen dauerhaft hÃ¶heren Lohn als gleichgestellte Angestellte erhielten, nicht korrigiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Das beanstandete Lohnsystem versucht die Gleichbehandlung der stÃ¤dtischen Angestellten durch eine Kombination von drei Faktoren, nÃ¤mlich Funktion, nutzbarer Erfahrung und individueller Leistung sicherzustellen. Die Einteilung in Funktionen sorgt dafÃ¼r, dass Angestellte mit vergleichbaren TÃ¤tigkeiten gleich entlÃ¶hnt werden. Durch die Anrechnung der nutzbaren Erfahrung wird sodann sichergestellt, dass nicht einfach die Berufserfahrung in Jahren gemessen wird, sondern jene, die fÃ¼r die spezifische Funktion nutzbringend ist. In diesem Zusammenhang ermÃ¤chtigt Art. 89 Abs. 3 Satz 2 PR den Stadtrat zum Treffen von Lohnanpassungsmassnahmen bei denjenigen Angestellten, deren bisheriger Lohn deutlich vom ermittelten Lohn gemÃ¤ss der Personalrechtsverordnung abweicht. Das Verwaltungsgericht liess es dabei zu, Lohnanpassungen primÃ¤r durch Korrekturen beim Wert der anrechenbaren Erfahrung vorzunehmen (VGr, 26. Januar 2005, PB.2004.000054, E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Matrix C, die auf einige der BeschwerdefÃ¼hrenden angewandt wurde, ergibt sich Folgendes: Je tiefer sich ein SalÃ¤r im Lohnband befindet, desto hÃ¶her entwickelt es sich bei guten Leistungen; bei einer hÃ¶heren Einstufung verlÃ¤uft diese Entwicklung weniger akzentuiert. Lohnanstiege sind mÃ¶glich, allerdings nur bei permanent guter bzw. hervorragender Leistung. Wie die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren zutreffend ausfÃ¼hrte, wird die Lohnentwicklung bei einer C-Beurteilung entsprechend dem vollen Erfahrungszuwachs gewÃ¤hrt. Bei einer weniger guten Beurteilung (D = "Ziele mehrheitlich erreicht" bzw. E = "Ziele teilweise erreicht") und einem SalÃ¤r im mittleren Teillohnband ist der Lohnanstieg dagegen geringer als die volle Zunahme des Lohnbands aufgrund der steigenden Erfahrung. Insofern sinkt damit jener Lohn innerhalb des Lohnbands im allgemeinen VerhÃ¤ltnis ab. Die Matrix hat damit zur Folge, dass sich gute Leistungen relativ gesehen auszahlen. Lohnungleichheiten kÃ¶nnen mit diesem System nicht absolut vermieden werden. Andererseits liegt dem System der Gedanke zugrunde, dass Lohnungleichheiten wÃ¤hrend der Ãbergangszeit zumindest nach und nach behoben werden sollen. Es mag sein, dass mit einer anderen Ausgestaltung der Matrix Ungleichheiten allenfalls noch stÃ¤rker hÃ¤tten angegangen werden kÃ¶nnen und ein solches Lohnsystem allenfalls als zweckmÃ¤ssiger angesehen werden kÃ¶nnte. Dies zu beurteilen fÃ¤llt jedoch nicht in die Kompetenz des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend wurde weder aufgrund der Akten noch der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen bei der Ge­stal­tung der Ãbergangsregelung rechtsfehlerhaft, willkÃ¼rlich oder sonstwie grundrechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen gegen die erlassene Lohnmatrix nur pauschale Ãberlegungen geltend. Inwiefern die Lohnmatrix im konkreten Einzelfall zu Rechtsungleichheiten gefÃ¼hrt hat, legt die Beschwerde nicht dar. Es werden weder vergleichbare FÃ¤lle herangezogen noch wird dargelegt, inwieweit gleich gelagerte FÃ¤lle unterschiedlich beurteilt wurden. Auch aufgrund der Akten sind solche FÃ¤lle nicht ersichtlich. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist vor diesem Hintergrund zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Von den BeschwerdefÃ¼hrenden <br/> 3â8 sind in Anwendung von § 65a Abs. 2 Satz 1 VRG keine Gerichtskosten zu erheben, da bei diesen ArbeitsverhÃ¤ltnissen der Streitwert je unter Fr. 30'000.- liegt (vorn 2.2). Ganz anders verhÃ¤lt es sich bei den beschwerdefÃ¼hrenden VerbÃ¤nden (vorn 2.3); entsprechend sind die Kosten aufgrund von § 65 Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert bei Fr. 15'000.- oder darÃ¼ber liegt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit nur einer der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden allein gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde erhebt, ist die vorn 2.2 festgehaltene Streitwertberechnung zu beachten. Da der Streitwert in einem solchen Fall unter Fr. 15'000.- liegt, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur dann zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Im Ãbrigen wÃ¤re subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu erheben, wobei die Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen wÃ¤ren (Art. 119 Abs. 1 BGG). Soweit dagegen mehrere private BeschwerdefÃ¼hrende oder auch nur einer der beiden VerbÃ¤nde gegen den vorliegenden Entscheid vorgehen und der Streitwert kumuliert den Betrag von Fr. 15'000.- Ã¼berschreitet, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder der Streitwert im Sinne der ErwÃ¤gungen erreicht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>