<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223925&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008-2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Pflichtigen haben beim kantonalen Steueramt eine Selbstanzeige eingereicht und in der Türkei, hier nicht deklarierte, Vermögenswerte aufgeführt. Umstritten ist, ob die vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemässem Ermessen vorgenommene Einschätzung im Nachsteuerverfahren offensichtlich unrichtig war.] Vorliegend wurden gestützt auf die vorhandenen, jedoch unvollständigen Belege zu Recht Einschätzungen nach pflichtgemässem Ermessen vorgenommen (E. 2). Die vom kantonalen Steueramt als Basis für die Nachsteuerberechnungen angenommenen Vermögensveränderungen und die damit einhergehenden Einkommensschätzungen erweisen sich in den jeweiligen Steuerperioden jeweils als korrekt (E. 4). Abweisung der Rechtsmittel. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00018<br/> SR.2023.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2008â2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2008â2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Eheleute A und B (nachfolgend: die Pflichtigen), wohnhaft in K, reichten am 2. Oktober 2018 beim kantonalen Steueramt eine Selbstanzeige ein und fÃ¼hrten folgende in der TÃ¼rkei erworbene, hier nicht deklarierte VermÃ¶genswerte auf:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Eine Wohnung des Pflichtigen in C im Mai 2010 zum Erwerbspreis von damals Fr. â¦ (Umrechnung 34'000 TÃ¼rkische Lira [TRY] in Schweizer Franken [jeweils gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen]);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>eine LadenlokalitÃ¤t des Pflichtigen in D im MÃ¤rz 2015 zum Erwerbspreis von damals Fr. â¦ (â¦TRY), mit Hilfe einer Hypothek bei der Bank E, Istanbul, in HÃ¶he von umgerechnet Fr. â¦ (â¦ TRY) Ã 20,34 %, entsprechend einem damaligen Jahreszins von Fr. â¦ (â¦TRY);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Drei LadenlokalitÃ¤ten des Pflichtigen in D im August 2016, wovon eine zum Erwerbspreis von damals Fr. â¦ (â¦ TRY) mit Hilfe einer Hypothek von umgerechnet Fr. â¦ (â¦ TRY) Ã 8,34 %, entsprechend einem Jahreszins von Fr. â¦ (â¦ TRY), eine weitere LokalitÃ¤t (anteilsmÃ¤ssig) fÃ¼r Fr. â¦ (ein Drittel von â¦ TRY) sowie eine LokalitÃ¤t (â¦ TRY) im Rahmen einer Schenkung durch den Schwiegervater F bzw. gegen Ãbernahme einer Hypothek (â¦. TRY), wobei der Schenkungspreis dann Fr. â¦ betragen habe;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Land der Pflichtigen in G im MÃ¤rz 2006 fÃ¼r damals Fr. â¦ (â¦ YTL);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Eine Wohnung der Pflichtigen in H im Oktober 2011 fÃ¼r damals Fr. â¦ (â¦TRY). FÃ¼r diese Wohnung hÃ¤tten sie bei der Bank E, Istanbul, eine Hypothek von umgerechnet Fr. â¦ (â¦TRY) aufgenommen und wÃ¼rden Zinse von 20,34 % von umgerechnet Fr. â¦ (TRY â¦) bezahlen. FÃ¼r die Wohnung hÃ¤tten sie monatlich im Jahr 2011 ca. Fr. â¦ (TRY â¦) und im Jahr 2016 ca. Fr. â¦ bekommen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter wiesen die Pflichtigen auf den Anstieg des Devisenkurses hin, weshalb sie bei einem Verkauf starke Einbussen hinnehmen mÃ¼ssten. Im Jahr 2007 hÃ¤tten sie in Istanbul ausserdem bei F und I zwei Privatdarlehen in HÃ¶he von 60'000.- US$ bzw. 120'000.- US$ zu einem jÃ¤hrlichen Zinssatz von 1 % aufgenommen. Alle Schuldzinsen wÃ¼rden durch sie und die erwerbstÃ¤tige Tochter getragen</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. November 2018 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuerverfahren (straflose Selbstanzeige), Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer, 2008â2016. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 2. April 2020 erfolgte eine Auflage, wonach die Pflichtigen zur Einreichung sÃ¤mtlicher (Ã¼bersetzter) KaufvertrÃ¤ge der Liegenschaften, der MietvertrÃ¤ge, Bankunterlagen betreffend Hypotheken, des (Ã¼bersetzten) Schenkungsvertrags aus dem Jahr 2016, der (Ã¼bersetzten) DarlehensvertrÃ¤ge aus dem Jahr 2007 und der Angabe allfÃ¤lliger auslÃ¤ndischer Konti aufgefordert wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen reichten dem kantonalen Steueramt am 27. Oktober 2020 diverse Unterlagen ein und hielten fest, Ã¼ber keinen schriftlichen Schenkungsvertrag zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Am 24. MÃ¤rz 2021 erfolgte eine prÃ¤zisierte Auflage des kantonalen Steueramts, womit die Pflichtigen zu folgenden Editionen bzw. Angaben aufgefordert wurden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Detaillierte Aufstellung Ã¼ber die HÃ¶he der bisher nicht deklarierten EinkÃ¼nfte, VermÃ¶genswerte, Schulden und Schuldzinsen fÃ¼r jede einzelne Steuerperiode (vgl. Muster im beiliegenden Merkblatt). Dabei sind sÃ¤mtliche Liegenschaften einzeln aufzulisten mit Angabe von Adresse und Stockwerk/Wohnungsnummer. Die Miet­ertrÃ¤ge und die Hypotheken sind den entsprechenden Liegenschaften zuzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Schriftliche BestÃ¤tigung der Darlehensgeber Ã¼ber die gewÃ¤hrten Darlehen und Aufstellungen Ã¼ber RÃ¼ckzahlungen in den Steuerperioden 2008â2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Belastungsanzeigen der Bank 2008â2016 Ã¼ber die bezahlten jÃ¤hrlichen Darlehenszinsen und RÃ¼ckzahlungen an Herrn I und Herrn F.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Belastungsanzeigen der bezahlten Hypothekarzinsen 2011 â 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Schriftliche BestÃ¤tigung von Herr F Ã¼ber die Schenkung im 2016.</span></p> <p class="Urteilstext">Ausserdem wurden die Pflichtigen darauf hingewiesen, dass â nach erfolgloser Wiederholung der Auflage als Mahnung â die Nachsteuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden kÃ¶nnen und eine solche EinschÃ¤tzung auch im Nachsteuerverfahren nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechtbar wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Schreiben vom 20. September 2021 hielten die Pflichtigen fest, bereits im Oktober 2020 die GrundbucheintrÃ¤ge mit den jeweils einzelnen Wohnungen, Land und LadenlokalitÃ¤t eingereicht zu haben. Weiter gaben sie an, Ã¼ber keine schriftlichen DarlehensvertrÃ¤ge mit F und I zu verfÃ¼gen. Es sei mÃ¼ndlich vereinbart worden. Die Zinszahlungen seien von den Mietern als Barzahlung getÃ¤tigt worden. Die Belastungsanzeigen der bezahlten Hypothekarzinsen 2011â2016 seien bereits eingereicht worden. Auch gebe es keinen schriftlichen Schenkungsvertrag zwischen Herrn F und dem Pflichtigen, es sei mÃ¼ndlich vereinbart worden. Ausserdem legten sie eine Aufstellung der zwischen 2010 bis 2016 nicht deklarierten VermÃ¶genswerte bzw. des nicht deklarierten Einkommens bei. Per 2010 gingen sie von Fr. â¦ nicht deklariertem Einkommen und Fr. â¦ nicht deklariertem VermÃ¶gen aus, per 2011 von Fr. â¦ nicht deklariertem Einkommen und Fr. â¦ nicht deklariertem VermÃ¶gen und per 2012 von Fr. â¦ nicht deklariertem Einkommen und Fr. â¦ nicht deklariertem VermÃ¶gen. Per 2014 gaben sie Fr. â¦ bisher nicht deklariertes Einkommen und Fr. â¦ bisher nicht deklariertes VermÃ¶gen an. Per 2015 und 2016 nannten sie bezÃ¼glich des Einkommens MinusbetrÃ¤ge und nicht deklarierte VermÃ¶genswerte von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 1. Oktober 2021 mahnte das kantonale Steueramt die Pflichtigen und hielt gleichzeitig fest, die verlangten Unterlagen und Angaben noch nicht vollstÃ¤ndig erhalten zu haben. Es wiederholte die Auflagen vom 24. MÃ¤rz 2021, unter Hervorhebung gewisser Passagen. BezÃ¼glich der Belastungsanzeigen der bezahlten Hypothekarzinsen 2011â2015 hielt das kantonale Steueramt fest, bisher seien lediglich Bescheinigungen Ã¼ber Hypothekarzinsen 2015 und 2016 eingereicht worden. Es sei zudem nicht klar, welche Hypothek zu welcher Liegenschaft gehÃ¶re. Sodann wurde die Edition der vollstÃ¤ndigen KontoauszÃ¼ge 2008â2016 der Konti in der TÃ¼rkei verlangt, auf die auch die MietertrÃ¤ge fliessen. Falls die Mieten auf Schweizer Konti fliessen, seien die KontoauszÃ¼ge dieses Kontos zu senden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 8. November 2021 teilte die damalige Vertreterin der Pflichtigen dem Steueramt telefonisch mit, es seien keine weiteren Unterlagen vorhanden. Der Vater der Pflichtigen (F) sei zwischenzeitlich verstorben, sodass die Schenkung nicht belegt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Auflage vom 25. November 2021 wies das kantonale Steueramt die Pflichtigen darauf hin, dass die VermÃ¶gensentwicklung in diversen Jahren mit den von ihnen deklarierten EinkÃ¼nften nicht erklÃ¤rbar sei, weshalb sie um entsprechende Stellungnahme und Einreichung beweiskrÃ¤ftiger Unterlagen gebeten wÃ¼rden. KÃ¶nnten die VermÃ¶gensvermehrungen nicht nachgewiesen wÃ¼rden, werde entsprechend Einkommen geschÃ¤tzt und aufgerechnet. Am 12. Januar 2022 wiederholte das Steueramt die genannte Auflage als Mahnung. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Februar 2022 stellten die Pflichtigen dem Steueramt einen Schenkungsvertrag (Fr. â¦ vom 20. Januar 2016 von F und zwei DarlehnsvertrÃ¤ge (Fr. â¦ Ã 1 % vom 5. Januar 2007 mit F; Fr. â¦ Ã 1 % vom 31. MÃ¤rz 2013 mit I) zu, die der Buchhalter in der TÃ¼rkei in seinem Dossier gehabt habe. Auch die Quittungen fÃ¼r die RÃ¼ckzahlungen der Darlehen seien beigelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen eine Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern von Fr. â¦ Betreffend die Steuerperioden 2008, 2009 und 2013 wurde das Nachsteuerverfahren mangels Unterbesteuerung eingestellt. Von einer Strafverfolgung wurde abgesehen (straflose Selbstanzeige). FÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde den Pflichtigen eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ auferlegt. Das Nachsteuerverfahren betreffend 2008, 2009 und 2013 wurde ebenfalls eingestellt und es wurde von einer Strafverfolgung (straflose Selbstanzeige) abgesehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Dagegen erhoben die Pflichtigen am 13. Mai 2022 Einsprache und beantragten sinngemÃ¤ss die Festsetzung der Nachsteuern in BerÃ¼cksichtigung ihrer Zahlen bzw. Unterlagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Mit Schreiben vom 7. November 2022 gab das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, den Pflichtigen Gelegenheit, die angenommenen VermÃ¶gensvermehrungen unter Beilage beweiskrÃ¤ftiger Unterlagen zu bestreiten, nÃ¤mlich Fr. â¦ im Jahr 2010, Fr. â¦ im Jahr 2011, Fr. â¦ im Jahr 2012, Fr. â¦ im Jahr 2015 und Fr. â¦ im Jahr 2016 (die Schenkung der Liegenschaft sei dabei bereits berÃ¼cksichtigt). Trotz BerÃ¼cksichtigung der eingereichten Unterlagen und AusfÃ¼hrungen hÃ¤tten die VermÃ¶gensvermehrungen nicht erklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, weshalb Einkommen geschÃ¤tzt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>L. </b>Die Pflichtigen nahmen dazu am 21. Dezember 2022 Stellung, wobei sie bezÃ¼glich der Jahre 2010 bis 2015 geltend machten, sie kÃ¶nnten nicht sagen, welche Konti der TreuhÃ¤nder in den SteuererklÃ¤rungen angegeben habe. Sie kÃ¶nnten es leider nicht mehr nachvollziehen. Da der steuerfreie VermÃ¶gensbetrag Fr. â¦ entspreche, sei es mÃ¶glich, dass er die Konti nicht berÃ¼cksichtigt habe. Betreffend das Jahr 2016 hÃ¤tten sie mittels Darlehen des Bruders des Pflichtigen (J) Gelegenheit zum Erwerb der drei Immobilien gehabt. Der Darlehensvertrag sei am 1. August 2016 aufgesetzt worden, wobei die RÃ¼ckzahlung erst am 1. August 2026 beginne, weshalb sie vergessen hÃ¤tten, diesen Darlehensvertrag weiterzuleiten. Das Darlehen hÃ¤tten sie in TÃ¼rkische Lira erhalten, die RÃ¼ckzahlung erfolge aber in Schweizer Franken. In diesem Zusammenhang legten sie einen Darlehensvertrag sowie einen "Schuldschein" bei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>M. </b>Am 23. MÃ¤rz 2023 mahnte das kantonale Steueramt die Pflichtigen in Wiederholung der Auflage vom 7. November 2022. Betreffend die VermÃ¶gensvermehrungen 2010â2015 wurde festgehalten, es seien keine beweiskrÃ¤ftigen Unterlagen eingereicht worden. Zur VermÃ¶gensvermehrung per 2016 hÃ¤tten die Pflichtigen einen neuen Darlehens- bzw. Schuldvertrag sowie ein weiteres Dokument in tÃ¼rkischer Sprache eingereicht. Die beiden Beweismittel wÃ¼rden sich aber widersprechen. Im Schuldvertrag sei die Rede von einer Schuld in HÃ¶he von 1'000'000 TÃ¼rkischer Lira, die nach Ablauf der vereinbarten Frist zu 358'446.31 Schweizer Franken zurÃ¼ckzuzahlen sei. Auf dem anderen Dokument betrage die RÃ¼ckzahlung allerdings 358'466.31 TÃ¼rkische Lira. Aus diesen widersprÃ¼chlichen Belegen lasse sich somit nach wie vor kein rechtsgenÃ¼gender Nachweis erkennen, der die VermÃ¶gensvermehrung erklÃ¤ren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2023 reichten die Pflichtigen in Zusammenhang mit der VermÃ¶gensvermehrung im Jahr 2016 einen nochmals vom Notar berichtigten Vertrag ein, wonach der Schuldbetrag von Fr. â¦ in Schweizer Franken ausgewiesen sei. Betreffend die VermÃ¶gensvermehrung zwischen 2010 bis 2015 hÃ¤tten sie bei SteuerbehÃ¶rden und Banken Unterlagen verlangt, die sie leider noch nicht erhalten hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>N. </b>Die Einsprache wurde sowohl betreffend die Staats- und Gemeindesteuer als auch die direkte Bundessteuer am 6. Juli 2023 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 2. September 2023 beantragten die Pflichtigen beim Verwaltungsgericht die "ÃberprÃ¼fung" des Einspracheentscheids bzw. sinngemÃ¤ss die Festsetzung der Nachsteuern in BerÃ¼cksichtigung ihrer Zahlen bzw. Unterlagen (vgl. Sachverhalt I E/J). Insbesondere sei der Darlehensvertrag vom 1. August 2016 betreffend das Steuerjahr 2016 zu berÃ¼cksichtigen (Sachverhalt I L/M). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2023 wurden die Verfahren SR.2023.0018 (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2008â2016) und SR.2023.00019 (Nachsteuern direkte Bundessteuer 2008â2016) vereinigt und es wurden entsprechende Fristen fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Stellungnahme angesetzt. Die Rekurs- und Beschwerdeantwort des Kantons ZÃ¼rich ging am 25. Oktober 2023 beim Gericht ein. Dabei beantragte der Kanton ZÃ¼rich die Abweisung der Begehren der Pflichtigen, unter Kostenfolgen zu deren Lasten. Mit Vernehmlassung vom 14. November 2023 wiederholten die Pflichtigen ihre Begehren vom 2. September 2023 und beantragten erneut die BerÃ¼cksichtigung des Darlehensvertrags. Mit Eingabe vom 21. November 2023 (Datum des Poststempels) wiederholte der Kanton ZÃ¼rich ebenfalls seine Standpunkte bzw. hielt fest, der Darlehensvertrag werde nicht als Beweis anerkannt. Die Pflichtigen nahmen dazu am 2. Dezember 2023 (Datum des Poststempels) Stellung. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Rekursverfahren SR.2023.0018 (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2008â2016) und SR.2023.00019 (Nachsteuern direkte Bundessteuer 2008â2016) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2023 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni <span>1997 [StG], Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erster gerichtlicher Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 DBG; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Sofern es sich hingegen um ein Rekurs- bzw. ein Beschwerdeverfahren gegen eine Ermessenstaxation handelt, kommt dem Verwaltungsgericht bloss eine eingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu und sind nur jene im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke, welche ordnungsgemÃ¤ss in den Prozess eingeflossen sind, zu berÃ¼cksichtigen. Erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist nachgereichte AktenstÃ¼cke sind diesfalls aus dem Recht zu weisen und bei der EntscheidfÃ¤llung nicht zu berÃ¼cksichtigen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 140 StG N. 79 und § 147 StG N. 35; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 DBG N. 67). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Steuerrecht gilt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (</span>Normentheorie<span>; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3">Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Kommen sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen und die VermÃ¶gensentwicklung des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG; vorn E. 2.2). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung wird dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (vgl. Felix <span>Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 140 StG N. 73; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden StHG, 4. A., Basel 2022</span>, Art. 48 StHG N. 44). Der Unrichtigkeitsnachweis hat dabei unter Beachtung von § 140 Abs. 2 StG bzw. Art 132 Abs. 3 DBG zu erfolgen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 30. MÃ¤rz 2022, SB.2022.00003, E. 2.1; VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>An dieser Stelle ist festzuhalten, dass bei den Rechtsmitteln gegen eine <i>Ermessensveranlagung</i>, welche ja nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden kann, besondere GrundsÃ¤tze gelten. Die Sondervorschriften von Art. 48 Abs. 2 StHG und Art. 132 Abs. 3 DBG, wonach die Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung zu begrÃ¼nden ist und allfÃ¤llige Beweismittel nennen muss, wirken sich im gleichen Sinn auch auf das Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren aus. Daher stellt diesfalls das Erfordernis der BegrÃ¼ndung (Auseinandersetzung mit den einzelnen Elementen der Veranlagung und allfÃ¤llige Darlegung, inwiefern eine SchÃ¤tzung auf unhaltbaren Grundlagen beruhen soll) eine Prozessvoraussetzung dar (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 24 Rz. 35, mit Hinweisen u.a. auf BGE 131 II 548 E. 2.3; siehe auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A. ZÃ¼rich 2023, Art. 132 N 62; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 N 72). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk162441425"><b>3.1 </b>Vorliegend wurden mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 gestÃ¼tzt auf die vorhandenen, jedoch unvollstÃ¤ndigen Belege zu Recht EinschÃ¤tzungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen </a>(Sachverhalt I I). Die Pflichtigen anerkennen auch jetzt, fÃ¼r die Jahre 2010 bis 2015 nicht auf einzelne Konti mit den Schlusssaldi zugreifen zu kÃ¶nnen, was allein schon aufzeigt, dass die Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gerechtfertigt waren (siehe E. 2.3). Nichts anderes ergab sich am 24. MÃ¤rz 2022 fÃ¼r das Jahr 2016. Die Pflichtigen verwiesen erst im Lauf des spÃ¤teren Einspracheverfahrens auf den Darlehensvertrag vom 1. August 2016 mit dem Bruder des Pflichtigen, weshalb ihrer Meinung nach von einer geringeren VermÃ¶gensvermehrung auszugehen sei (Sachverhalt I L). Jedenfalls konnte der Darlehensvertrag nicht schon Thema der VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im darauffolgenden Einspracheverfahren wurde auf das Rechtsmittel der Pflichtigen eingetreten und es wurde ihnen mehrfach Gelegenheit gegeben, zu den vom Steueramt angenommenen VermÃ¶gensvermehrungen unter Beilage beweiskrÃ¤ftiger Unterlagen Stellung zu nehmen (Sachverhalt I K/M). Wie ausgefÃ¼hrt, vermochten die Pflichtigen aber fÃ¼r die Jahre 2010 bis 2015 nicht auf die einzelnen Konti mit den Schlusssaldi zugreifen bzw. reichten keine weiteren sachdienlichen Unterlagen ein, sodass im Einspracheverfahren die fÃ¼r diesen Zeitraum noch zur Diskussion stehenden ErmessenseinschÃ¤tzungen zu Recht nur hinsichtlich ihrer HÃ¶he auf WillkÃ¼r geprÃ¼ft wurden. </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, reichten die Pflichtigen erst im Lauf des Einspracheverfahrens Belege in Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag vom 1. August 2016 mit dem Bruder J als Beweismittel ein, ohne aber auf die Ã¼brigen Faktoren nÃ¤her einzugehen. Im Einspracheentscheid vom 6. Juli 2023 wurden die Belege aber als zum Beweis ungeeignet taxiert und nicht berÃ¼cksichtigt. Daher blieb es auch fÃ¼r das Jahr 2016 bei der ErmessenseinschÃ¤tzung, weshalb sie nur noch in betraglicher Hinsicht auf offensichtliche Unrichtigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren setzen sich die Pflichtigen nur sehr rudimentÃ¤r mit den ErwÃ¤gungen des Einspracheentscheids vom 6. Juli 2023 auseinander und erfÃ¼llen die Eintretensvoraussetzungen nur knapp (vgl. E. 2.5). Sie machen eine "offensichtliche Unrichtigkeit, BegrÃ¼ndung" im Allgemeinen geltend und bemÃ¤ngeln konkret die von der Vorinstanz getroffene <i>BeweiswÃ¼rdigung</i> in Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag vom 1. August 2016, wobei sie entsprechende Belege dazu einreichen. </p> <p class="Erwgung3">Es ist daher wie folgt zu differenzieren: BezÃ¼glich der noch zu prÃ¼fenden Steuerjahre 2010, 2011, 2012 und 2015 kann angesichts der konkreten UmstÃ¤nde gerade noch auf den Rekurs bzw. die Beschwerde eingetreten werden, wobei nach dem Gesagten nur noch die WillkÃ¼rprÃ¼fung zur Diskussion steht. </p> <p class="Erwgung3">Auch die Nachsteuern per 2014 sind kurz zu prÃ¼fen. FÃ¼r dieses Jahr wurde vom Steueramt zwar kein "Ã¼briges Einkommen" geschÃ¤tzt. Es erfolgten aber Aufrechnungen gemÃ¤ss den Angaben in der Selbstanzeige bzw. Unterlagen, sodass fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern Nachsteuern resultierten (zum Ganzen E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3">Betreffend das Jahr 2016 ist vorab festzuhalten, dass die infrage stehenden Darlehenspapiere bereits von der Vor­instanz entgegengenommen wurden, weshalb es sich bei den jetzt eingereichten Papieren nicht um Noven handelt (vgl. E. 2.2). Im Folgenden ist daher die entsprechende vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung in Zusammenhang mit dem Darlehen zu Ã¼berprÃ¼fen. Sollte sich die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung als korrekt herausstellen bzw. sollte den Pflichtigen der Unrichtigkeitsnachweis misslingen, wÃ¤re auch die Ermessenstaxation 2016 nur noch hinsichtlich ihrer HÃ¶he auf WillkÃ¼r zu prÃ¼fen, so wie dies die Vor­instanz getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden sind die vom kantonalen Steueramt als Basis fÃ¼r die Nachsteuerberechnungen angenommenen VermÃ¶gensverÃ¤nderungen und die damit einhergehenden EinkommensschÃ¤tzungen im dargelegten Sinn zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><i>Steuerperiode 2010 (Ã¼briges geschÃ¤tztes Einkommen Fr. â¦, VermÃ¶gensverÃ¤nderung Fr. â¦</i></p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt nahm aufgrund der Selbstanzeige eine VermÃ¶gensvermehrung von rund Fr. â¦ im Vergleich zum Vorjahr an (vgl. Auszug Nachsteuergrundlagen). Insbesondere wurde der Erwerb der Wohnung des Pflichtigen in C im Jahr 2010 fÃ¼r Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt (Selbstanzeige). Weiter wurden <span>von den EinkÃ¼nften von Fr. â¦ gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung 2010 Schuldzinse und BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a von rund Fr. â¦ sowie geschÃ¤tzte Lebenshaltungskosten von Fr. â¦ abgezogen, sodass ein mÃ¶glicher Sparbeitrag von Fr. â¦ verblieben sei (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦ Angesichts der tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ sei somit ein noch aufrechenbares Einkommen von Fr. â¦ per 2010 anzunehmen (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SchÃ¤tzung erweist sich aufgrund der Akten als nachvollziehbar und korrekt. Die Pflichtigen vermÃ¶gen weder den Unrichtigkeitsnachweis zu erbringen noch begrÃ¼nden sie nÃ¤her, was an den getroffenen Annahmen geradezu unmÃ¶glich und sachlich nicht begrÃ¼ndbar sein soll. Dasselbe gilt fÃ¼r die aufgrund des aufrechenbaren Einkommens ermittelten Nachsteuern betreffend die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer per 2010, worauf die Pflichtigen denn auch nicht weiter eingehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>Steuerperiode 2011 (Ã¼briges geschÃ¤tztes Einkommen Fr. â¦, VermÃ¶gensverÃ¤nderung Fr. â¦)</i></p> <p class="Urteilstext">Angesichts der nachdeklarierten VermÃ¶genswerte von rund Fr. â¦ (Auszug Nachsteuergrundlagen; vgl. auch Eingabe der Pflichtigen vom 20. September 2021) errechnete das Steueramt ein nicht deklariertes Mehreinkommen von Fr. â¦ wie folgt: GestÃ¼tzt auf die Selbstanzeige nahm es nachdeklarierte Mieteinnahmen von netto Fr. â¦ an (vgl. Selbstanzeige). Dabei wurden geschÃ¤tzte Hypothekarzinse von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt, nÃ¤mlich 10 % der aufgenommenen Fr. â¦ und nicht 20,34 %, wie von den Pflichtigen angegeben und nicht belegt (Hypozins Bank Bank E, Istanbul), ebenso weitere belegte Fr. â¦ Darlehenszinse (Darlehenszins 1 % von Fr. â¦). Gerundet ergibt dies Fr. â¦ (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Ausgehend von damals deklarierten EinkÃ¼nften von Fr. â¦ (SteuererklÃ¤rung 2011), den neu bekannten Mieteinnahmen von Fr. â¦ und abzÃ¼glich geschÃ¤tzter Lebenshaltungskosten von Fr. â¦ sowie Schuldzinsen von Fr. â¦ habe sich eine mÃ¶gliche Sparquote von rund Fr. â¦ ergeben (Fr. â¦ + Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Die Differenz zur VermÃ¶gensvermehrung in HÃ¶he von Fr. â¦ betrage (abgerundet) Fr. â¦, was als Einkommen geschÃ¤tzt anzurechnen sei (Fr. â¦ ./. Fr. â¦).</p> <p class="Urteilstext">Wie ausgefÃ¼hrt, vermÃ¶gen die Pflichtigen die Annahmen des Steueramts nicht zu entkrÃ¤ften. So haben sie keine weiteren Belege, welche die von ihnen angegebene Hypothekarbelastung untermauern kÃ¶nnten, eingereicht. Die SchÃ¤tzung und Nachsteuerberechnungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer per 2011 sind aufgrund der vorhandenen Akten nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Steuerperiode 2012 (Ã¼briges geschÃ¤tztes Einkommen Fr. â¦, VermÃ¶gensverÃ¤nderung Fr. â¦)</i></p> <p class="Urteilstext">In der SteuererklÃ¤rung 2012 hatten die Pflichtigen ein Einkommen von rund Fr. â¦ deklariert. Das Steueramt rechnete die neu deklarierten Mieteinnahmen von Fr. â¦ hinzu (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ Hypothekarzins [10 % von noch Fr. â¦ = Fr. â¦] = gerundet Fr. â¦; siehe E. 3.2). AbzÃ¼glich Lebenshaltungskosten von rund Fr. â¦ und Schuldzinsen und BeitrÃ¤ge an die 3. SÃ¤ule von Fr. â¦ (gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung) ergebe sich eine Sparquote von rund Fr. â¦ (Fr. â¦ + Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Angesichts der VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ im Vergleich zum Vorjahr (siehe nachfolgend) sei ein nicht deklariertes Einkommen von Fr. â¦ verblieben (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). </p> <p class="Urteilstext">Die VermÃ¶gensvermehrung errechnete sich gestÃ¼tzt auf die Angaben gemÃ¤ss der Selbstanzeige vom 2. Oktober 2018 und dem Schreiben der Pflichtigen vom 20. September 2021 (Auszug Nachsteuergrundlagen). Der Vergleich des VermÃ¶gensstands per Ende 2012 von gerundet Fr. â¦ mit jenem per Ende 2011 von gerundet Fr. â¦ ergibt eine Differenz von Fr. â¦ bzw. in BerÃ¼cksichtigung einer Bewertungskorrektur von Fr. â¦ die Fr. â¦ (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ + Fr. â¦ = Fr. â¦). </p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzung und die damit einhergehenden <span>Nachsteuern betreffend die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer per 2012 </span>erweisen sich somit als nachvollziehbar und schlÃ¼ssig und werden von den Pflichtigen nicht rechtsgenÃ¼gend entkrÃ¤ftet. Von einer willkÃ¼rlichen SchÃ¤tzung kann keine Rede sein. Die Pflichtigen setzten sich denn auch nie nÃ¤her mit den Nachsteuergrundlagen, der Steuerausscheidung, der Nachsteuerberechnung oder der Zinsberechnung, die zur VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 gehÃ¶rten, auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i>Steuerperiode 2013</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Betreffend die Steuerperiode 2013 wurde das Verfahren mangels Unterbesteuerung ein­gestellt (Sachverhalt I I). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><i>Steuerperiode 2014</i></p> <p class="Urteilstext"><span>Per 2014 wurde kein Ã¼briges Einkommen geschÃ¤tzt. Es wurden aber Fr. â¦ aufgerechnet. Dabei wurde der nachdeklarierte Mietertrag von Fr. 30'000.- berÃ¼cksichtigt (Selbstanzeige). ZuzÃ¼glich Eigenmietwerte von Fr. â¦ und abzÃ¼glich Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. â¦, Hypothekarzinse von Fr. â¦ und Darlehenszinse von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ verblieben Fr. â¦ (Fr. â¦ + Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦; Auszug Nachsteuergrundlagen; Nachsteuerberechnung). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim VermÃ¶gen wurden gestÃ¼tzt auf die Angaben der Pflichtigen wegen der Liegenschaften im Ausland und in BerÃ¼cksichtigung von Hypotheken sowie Darlehen anstatt der gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsentscheid vom 14. April 2016 eingesetzten Fr. neu Fr. berÃ¼cksichtigt ([Nachsteuerpassivierung Fr. â¦], Nachsteuerberechnung).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erweist sich die Nachsteuerberechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 als korrekt und wird von den Pflichtigen nicht nÃ¤her beanstandet. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 wurde keine Nachsteuer in Rechnung gestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><i>Steuerperiode 2015 (Ã¼briges geschÃ¤tztes Einkommen Fr. â¦; VermÃ¶gensverÃ¤nderung Fr. â¦)</i></p> <p class="Urteilstext">Hier wurde von nachdeklarierten VermÃ¶genswerten von Fr. â¦ ausgegangen, wiederum gestÃ¼tzt auf die Angaben gemÃ¤ss der Selbstanzeige vom 2. Oktober 2018 und dem Schreiben der Pflichtigen vom 20. September 2021 (Auszug Nachsteuergrundlagen). Dabei fiel insbesondere die im MÃ¤rz 2015 in D erworbene LadenlokalitÃ¤t des Pflichtigen ins Gewicht. Im Vergleich des VermÃ¶gensstands per Ende 2015 von Fr. â¦ mit jenem des Vorjahrs von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Bewertungskorrektur von Fr. â¦ ergebe sich eine Differenz von Fr. â¦ (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ + Fr. â¦ = Fr. â¦). </p> <p class="Urteilstext">Als Einkommen waren fÃ¼r das Jahr gerundet Fr. â¦ deklariert worden (SteuererklÃ¤rung 2015). Das Steueramt rechnete nachdeklarierte Mieteinnahmen von gerundet Fr. â¦ hinzu (Fr. â¦ [Mietzins] ./. Fr. â¦ [Hypothekarzins gemÃ¤ss eingereichten Belegen] ./. Fr. â¦ [Darlehenszins 1 % von Fr. â¦] ./. Fr. â¦ [Darlehenszins 1 % von Fr. â¦] = Fr. â¦). AbzÃ¼glich Lebenshaltungskosten von geschÃ¤tzt Fr. â¦ und Schuldzinsen und BeitrÃ¤gen an die 3. SÃ¤ule von Fr. â¦ ergebe sich eine Sparquote von rund Fr. â¦ (Fr. â¦ + Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Entsprechend sei von nicht deklarierten Mehreinnahmen von rund Fr. 40'000.- auszugehen (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = gerundet Fr. â¦).</p> <p class="Urteilstext">Auch hier erweist sich die SchÃ¤tzung als nachvollziehbar und schlÃ¼ssig und wird von den Pflichtigen in keiner Weise entkrÃ¤ftet. Es kann auf das bereits Gesagte verwiesen werden, auch hinsichtlich der Nachsteuerberechnungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2015.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><i>Steuerperiode 2016 (Ã¼briges geschÃ¤tztes Einkommen Fr. â¦; VermÃ¶gensverÃ¤nderung Fr. â¦)</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist die sich prÃ¤sentierende Ausgangslage wiederzugeben:</p> <p class="Erwgung3">Das Steueramt nahm eine VermÃ¶gensvermehrung von Fr. â¦ fÃ¼r dieses Jahr an. Dabei wurden zuerst der VermÃ¶gensstand von Fr. â¦ per Ende 2016 mit jenem des Vorjahrs von Fr. â¦ verglichen, was eine Differenz von Fr. â¦ ergibt (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). BezÃ¼glich der VermÃ¶gensvermehrung im Jahr 2016 fielen insbesondere die drei beim Pflichtigen in D neu hinzugekommenen LadenlokalitÃ¤ten (bzw. Anteile daran) ins Gewicht (Fr. â¦; Fr. â¦; Fr. â¦ (â¦ TRY umgerechnet); vgl. Auszug Nachsteuergrundlagen), wobei die Zahlen auf der Selbstanzeige vom 2. Oktober 2018 grÃ¼nden. In Zusammenhang mit der letztgenannten LokalitÃ¤t (Fr. â¦) wurde aber eine von F geleistete Schenkung von netto Fr. â¦ zugunsten der Pflichtigen berÃ¼cksichtigt, indem dieser Betrag fÃ¼r die SchÃ¤tzung des aufzurechnenden Einkommens abgezogen wurde (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦; (vgl. Sachverhalt I A/D/E/G). Sodann wurden Bewertungskorrekturen von Fr. â¦ hinzugerechnet, was die Fr. â¦ ergibt (Fr. â¦ + Fr. â¦ = Fr. ...</p> <p class="Urteilstext">Weiter wurden deklarierte EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ und Schuldzinse bzw. BeitrÃ¤ge an die SÃ¤ule 3a von insgesamt Fr. â¦ im Jahr 2016 berÃ¼cksichtigt. ZuzÃ¼glich verbleibender MietertrÃ¤ge von Fr. â¦ (Mietertrag Wohnung H Fr. â¦ ./. Hypotheken Fr. â¦ ./. Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦) und abzÃ¼glich Lebenshaltungskosten von Fr. â¦ ergebe sich eine mÃ¶gliche Sparquote von gerundet Fr. â¦ (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ + Fr. â¦ ./. Fr. â¦ = Fr. â¦). Somit sei von einem damals nicht deklarierten Einkommen von Fr. â¦ auszugehen (VermÃ¶gensvermehrung Fr. â¦ ./. Sparquote Fr. â¦ = Fr. â¦; zugunsten der Pflichtigen abgerundet auf Fr. â¦).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Die Pflichtigen stÃ¶ren sich daran, dass im Einspracheentscheid das Darlehen des Bruders J vom 1. August 2016 nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Der RÃ¼ckzahlungsbetrag belaufe sich auf Fr. â¦, was aus dem Schuldvertrag klar hervorgehe. Die Pflichtigen bestreiten demnach, im Jahr 2016 Ã¼berhaupt eine VermÃ¶gensvermehrung erzielt zu haben.</p> <p class="Erwgung3">Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt dazu aus, dass nicht der Schuldvertrag bemÃ¤ngelt werde, sondern die Tatsache, dass dessen Angaben den handschriftlichen Angaben auf dem anderen eingereichten Dokument in tÃ¼rkischer Sprache, das notabene nicht Ã¼bersetzt sei, widersprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung3">Dazu halten die Pflichtigen in ihrer Vernehmlassung vom 1. Dezember 2023 nun fest, das handschriftliche Dokument sei ein vorgedruckter Check. Auf dem Check seien Datum, WÃ¤hrung, Rappen und Nummer vorgedruckt. Diese Angaben dÃ¼rften die Parteien nicht abÃ¤ndern. Aber auf dem ausgeschriebenen Betrag in Handschrift stehe nach "Ã¼cyÃ¼zellisekizbindÃ¶rtyÃ¼zkirkalti" die WÃ¤hrungsabkÃ¼rzung "CHF".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Im Folgenden ist die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung nÃ¤her zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung4">Im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung hat die VeranlagungsbehÃ¶rde zu beurteilen, ob sich die feststellungsbedÃ¼rftigen Tatsachen verwirklicht haben oder nicht. Dabei hat sie sich vom <i>Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung</i> leiten zu lassen. Die BehÃ¶rde darf und muss aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. <i>Grundlage der WÃ¼rdigung</i> ist neben den Beweismitteln und dem eigenen Wissen der VeranlagungsbehÃ¶rde um Tatsachen und ErfahrungssÃ¤tze auch das Verhalten des Steuerpflichtigen im gegenwÃ¤rtigen, allenfalls auch im frÃ¼heren Verfahren, so zum Beispiel der Umstand, dass der Steuerpflichtige im Lauf des Verfahrens widersprÃ¼chliche Sachdarstelllungen gemacht hat. Die <i>Ãberzeugung der BehÃ¶rde</i> braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist. Eine Ausnahme vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung besteht fÃ¼r die <i>Ã¶ffentlichen Urkunden und Register</i>. Diese erbringen fÃ¼r die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen wird. Dieser Nachweis ist allerdings an keine Form gebunden (Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, stellt das kantonale Steueramt weder den Schuldvertrag vom 1. August 2016 noch das mit Handschrift ausgefÃ¼llte Papier, das die Pflichtigen jetzt als "Check" bezeichnen, infrage. Das kantonale Steueramt sieht aber <i>beim Vergleich</i> der beiden Papiere WidersprÃ¼che, ebenso im Verhalten der Pflichtigen, was zum Misslingen des Beweises fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung4">Es fÃ¤llt auf, dass die Pflichtigen <i>erst im Lauf des Einspracheverfahrens</i>, am 21. Dezember 2022, den betreffenden Schuldvertrag und das handschriftlich ausgefÃ¼llte Papier nachgereicht haben. Die spÃ¤te Nachreichung begrÃ¼ndeten sie damit, dass die RÃ¼ckzahlung erst am 1. August 2026 beginne, weshalb sie vergessen hÃ¤tten, den Darlehensvertrag weiterzuleiten (Sachverhalt I L). Die ErklÃ¤rung der Pflichtigen Ã¼berzeugt jedoch nicht, zumal der Schuldvertrag erst am 1. August 2016 abgeschlossen wurde und zeitlich nicht weit zurÃ¼cklag. Ausserdem handelt es sich beim Darlehensgeber um den Bruder des Pflichtigen, sodass ein Vergessen des Darlehens umso weniger erklÃ¤rbar ist. Ohnehin fÃ¤llt ein schleppendes und teils widersprÃ¼chliches Verhalten der Pflichtigen bei der sie treffenden Mitwirkungspflicht auf. So mussten sie mehrmals gemahnt werden und reichten auch bezÃ¼glich anderer DarlehensvertrÃ¤ge und Schenkungen erst im Einspracheverfahren Belege ein, obgleich sie im frÃ¼heren Verfahrensstadium noch behauptet hatten, es gebe keine Belege (vgl. Sachverhalt I E / H). </p> <p class="Urteilstext">Im zuerst eingereichten Schuldvertrag zwischen dem Pflichtigen und dessen Bruder ist sodann die Rede von 1 Mio. geliehener TÃ¼rkischer Lira, die als 325.860.28 Schweizer Franken zurÃ¼ckgezahlt wÃ¼rden (Ziff. 1). Die Schuldentilgungsfrist beginne am 1/08/2026 und die Zahlung erfolge bis zum 01/08/2031 (Ziff. 2). Auf den Schuldenbetrag wÃ¼rden 10 % Zinsen erhoben und der RÃ¼ckzahlungsbetrag betrage 358'446.31 (Ziff. 3 [ohne WÃ¤hrungsangabe]). Im mit Handschrift ausgefÃ¼llten Papier ist unter der gedruckten Rubrik "TÃ¼rk Lirasi" der Betrag 358.446,31 eingesetzt. Mit Mahnung vom 23. MÃ¤rz 2023 wies die Vorinstanz die Pflichtigen auf den Widerspruch hin (Sachverhalt I M). Am 28. April 2023 reichten die Pflichtigen eine Version des Schuldvertrags ein, der unter Ziff. 3 den Betrag 358'446.31 in Schweizerfranken ausweist, was notariell berichtigt worden sei. Eine Ãbersetzung des anderen handschriftlich ausgefÃ¼llten Papiers blieb jedoch aus. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren reichten die Pflichtigen wiederum die beiden Versionen des Schuldvertrags ein, einmal mit und einmal ohne WÃ¤hrungsangabe unter Ziff. 3. Eine Ãbersetzung des <i>handschriftlich ausgefÃ¼llten Papiers</i>, das die Pflichtigen als Check bezeichnen, fehlt nach wie vor. Die Pflichtigen offerieren lediglich die nochmalige Ãbersetzung des <i>Schuldvertrags </i>durch einen anerkannten Dolmetscher in der Schweiz. Letzteres ist jedoch nicht erforderlich, da diese (notariell beglaubigte) Urkunde als solche von der Vorinstanz, trotz der beiden Versionen hinsichtlich Ziff. 3 (einmal mit und einmal ohne WÃ¤hrungsangabe), nicht bemÃ¤ngelt wird. Hingegen ist wesentlich, dass der <i>Vergleich </i>des Schuldvertrags mit dem nicht Ã¼bersetzten handschriftlich ausgefÃ¼llten Dokument (Check) WidersprÃ¼che aufzeigt, die die Pflichtigen nach wie vor nicht rechtsgenÃ¼gend auszurÃ¤umen vermÃ¶gen. So ist im handschriftlich ausgefÃ¼llten Papier unter der gedruckten Rubrik "TÃ¼rk Lirasi" der Betrag 358.446,31 eingetragen. Wenn die Pflichtigen nun geltend machen, die vorgedruckte Rubrik dÃ¼rfe nicht abgeÃ¤ndert werden, so spricht allein schon diese Formstrenge dafÃ¼r, dass es sich beim genannten Betrag um TÃ¼rkische Lira handelt. Der Hinweis der Pflichtigen, dass unter der handschriftlichen Ausformulierung "Ã¼cyÃ¼zellisekizbindÃ¶rtyÃ¼zkirkalti" die WÃ¤hrungsabkÃ¼rzung "CHF" stehe, hilft, angesichts der geltend gemachten Formstrenge des Papiers, nicht weiter. Zum einen lÃ¤sst sich die AbkÃ¼rzung "CHF" nicht eindeutig herauslesen, zum anderen wÃ¼rde es sich sowieso um einen Widerspruch innerhalb des genannten Papiers handeln, was gegen dessen Beweistauglichkeit sprÃ¤che. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung erweist sich daher in Bezug auf die Papiere in Zusammenhang mit dem Darlehen des Bruders des Pflichtigen vom 1. August 2016 als korrekt. Die Pflichtigen haben ihre ErklÃ¤rungen auch in Bezug auf das handschriftlich ausgefÃ¼llte Papier nur schleppend abgegeben und die genannten WidersprÃ¼che nicht beseitigen kÃ¶nnen, womit ihnen der Unrichtigkeitsnachweis misslungen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.5 </b>Somit ist die Ermessenstaxation betreffend das Steuerjahr 2016 auf WillkÃ¼r zu prÃ¼fen. Die Grundlagen wurden vorn in ErwÃ¤gung 4.7.1 wiedergegeben, worauf zu verweisen ist. Die Betreffnisse sind nachvollziehbar und korrekt, ebenso die Nachsteuerberechnungen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundesssteuer fÃ¼r das Jahr 2016. Die Pflichtigen bringen denn auch, mit Ausnahme des nicht berÃ¼cksichtigten Darlehens vom 1. August 2016, nichts weiter dagegen vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der Rekurs und die Beschwerde sind somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00018 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008â2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00019 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008â2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00018 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5</u>'<u>287.50</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00019 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3</u>'952.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Pflichtigen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde K und L;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>