<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215736&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Reduktion von Mäusebussarden auf dem Gelände des Flughafens Zürich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtung eines Rückweisungsentscheids.]<br/><br/>Legitimation gestützt auf das Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (E. 2). Eine Beschwerde ist zulässig, wenn der Zwischenentscheid über die Rückweisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (E. 3.1). Wegen der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittelverfahren sind die im Flughafenareal mit der Wildhut betrauten Personen nach wie vor zum Abschuss einzelner Mäusebussarde befugt, wenn dies aus Gründen der Flugsicherheit erforderlich ist. Mit der Aufhebung der erstinstanzlichen Verfügung (diese widerrief die früher verfügte Abschussbewilligung) und der Rückweisung zu neuem Entscheid an das ALN ändert sich daran nichts. Es ist daher nicht ersichtlich, dass durch die Rückweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht (E. 3.2.2 f.). Auch entsteht kein wiedergutzumachender Nachteil dadurch, dass die Vorinstanz selber keine vorsorglichen Massnahmen getroffen hat. Es bleibt den Beschwerdeführenden unbenommen, vorsorgliche Massnahmen beim nunmehr zuständigen ALN zu beantragen (E. 3.2.4). Über die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung konnte und kann das Verwaltungsgericht auch jetzt nicht materiell entscheiden. Aus diesem Grund wies es die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Vornahme einer Interessenabwägung an die Vorinstanz zurück. Die Voraussetzungen für die Herbeiführung eines sofortigen Endentscheids sind damit nicht erfüllt (E. 3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. V NHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>ZVS/BirdLife ZÃ¼rich (Verband der Naturschutzvereine in den Gemeinden), <br/> vertreten durch Schweizer Vogelschutz SVS/</span></p> <p class="MsoNormal"><span> BirdLife Schweiz,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Flughafen ZÃ¼rich AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Reduktion von MÃ¤usebussarden auf dem GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Datum vom 16. Oktober 2001 wurde zwischen dem Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) und der Flughafen ZÃ¼rich AG (FZAG) eine schriftliche Vereinbarung betreffend JagdausÃ¼bung im Flughafenareal aus GrÃ¼nden der Flugsicherheit abgeschlossen. Darin wurde unter anderem festgelegt, dass das Einfangen oder Abschiessen geschÃ¼tzter Tiere und VÃ¶gel erst nach Zustimmung durch das ALN erfolgen dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diese Vereinbarung ermÃ¤chtigte das ALN die FZAG mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 auf Zusehen hin, lÃ¤ngstens jedoch bis zum 31. MÃ¤rz 2017, zum Abschuss einzelner MÃ¤usebussarde auf dem eingezÃ¤unten GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 hob das ALN die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 mit sofortiger Wirkung auf, weil sich trotz enormen Abgangszahlen die Situation auf dem Flughafenareal nicht verbessert habe. Die AbschÃ¼sse hÃ¤tten â ausser zu Reklamationen von verschiedenen Seiten â zu keinem messbaren Erfolg gefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Gegen die AufhebungsverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 erhob die FZAG Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) und der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz sowie der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich wurden auf Antrag als Mitbeteiligte ins Verfahren miteinbezogen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2014 wies die Baudirektion den Rekurs der FZAG ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Hiergegen reichte die FZAG Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht hiess mit Urteil vom 21. Januar 2015 die Beschwerde teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion auf und wies die Sache zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Neubeurteilung an die Baudirektion zurÃ¼ck (VB.2014.00351).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2015 hob die Baudirektion die VerfÃ¼gung des ALN vom 27. MÃ¤rz 2013 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das ALN zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen legten der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz und der ZVS/Birdlife ZÃ¼rich am 27. Mai 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Dispositiv Ziff. I des Rekursentscheids vom 4. Mai 2015 der Vorinstanz sei aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"> 2. Die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung des ALN vom 27. MÃ¤rz 2013 (Widerruf der VerfÃ¼gung vom 27. August 2012) sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen und die dagegen erhobenen Rechtsmittel der Beschwerdegegnerin seien definitiv abzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat">Eventualantrag zu Antrag 2:</p> <p class="EinzugZitat"> 2a. Eventuell sei der Rekursentscheid vom 4. Mai 2015 der Vorinstanz mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergÃ¤nzen, dass wÃ¤hrend der Dauer des weiteren Verfahrens vor dem ALN (Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen) AbschÃ¼sse von geschÃ¼tzten VÃ¶geln, insbesondere MÃ¤usebussarden, nicht gestattet sind. </p> <p class="EinzugZitat"> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete am 8. Juni 2015 auf Vernehmlassung. Die FZAG beantragte am 26. Juni 2015, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Das BAZL verzichtete am 1. Juli 2015 auf Stellungnahme. Das ALN Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. In Angelegenheiten unter anderem des Jagdwesens steht die verwaltungsgerichtliche Beschwerde gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion offen (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) steht gesamtschweizerisch tÃ¤tigen Organisationen, die sich seit mindestens zehn Jahren statutarisch festgelegt dem Naturschutz, dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder verwandten Zielen widmen und rein ideelle Zwecke verfolgen, ein Beschwerderecht zu (sogenannte Verbandsbeschwerde). Der Bundesrat bezeichnet die zur Beschwerde legitimierten Organisationen (Art. 12 Abs. 3 NHG). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist in der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (SR 814.076) aufgefÃ¼hrt (Nr. 4 des Anhangs zu dieser Verordnung; BGr, 17. April 2015, 2C_1176/2013, E. 1.3). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 5 NHG kÃ¶nnen die Organisationen zudem ihre rechtlich selbstÃ¤ndigen kantonalen und Ã¼berkantonalen Unterorganisationen fÃ¼r deren Ã¶rtliches TÃ¤tigkeitsgebiet zur Erhebung von Einsprachen und im Einzelfall zur Erhebung von Beschwerden ermÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden in die bisherigen Rechtsmittelverfahren als Mitbeteiligte einbezogen. Der angefochtene vorinstanzliche Entscheid regelt zwar einzig eine Verfahrensfrage, die Streitsache bezieht sich indes nach wie vor auf den Vogelschutz. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind entsprechend gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 1 lit. b und Abs. 5 NHG zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch BGr, 17. April 2015, 2C_1176/2013, E.1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid. GemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung unter anderem von Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, 173.110; BGE 133 V 477 E. 4.2, 137 V 57 E. 1.1;<span> Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 19a N. 64; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist eine Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergut­zumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Auf­wand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Dient eine RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und verbleibt der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Ent­scheidungsspielraum, so handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 138 I 143 E. 1.2, 135 V 141 E. 1.1, 134 II 124 E. 1.3; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00700, E. 2.2, und 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 1.2; Griffel, § 28 N. 45). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ck, weil sich dieser aufgrund seiner Sachkunde besser eigne, die vom Verwaltungsgericht geforderten umfangreichen SachverhaltsabklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren. Es handelt sich somit um einen Zwischenentscheid, welcher unter den Voraus­setzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob durch die RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 ermÃ¤chtigte das ALN die Beschwerdegegnerin auf Zusehen hin, lÃ¤ngstens jedoch bis zum 31. MÃ¤rz 2017, zum Abschuss einzelner MÃ¤usebussarde auf dem eingezÃ¤unten GelÃ¤nde des Flughafens ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 hob das ALN die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 mit sofortiger Wirkung wieder auf. Die VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 wurde von der Beschwerdegegnerin angefochten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses â ausser in hier nicht relevanten AusnahmefÃ¤llen â aufschiebende Wirkung zu. Die aufschiebende Wirkung hat zur Folge, dass die verfÃ¼gte Rechtsfolge nicht mit der ErÃ¶ffnung der Anordnung eintritt, sondern vorderhand aufgeschoben wird. Der rechtliche und tatsÃ¤chliche Zustand, wie er vor Erlass der Anordnung galt, bleibt damit bestehen (zum Ganzen Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Rekursverfahren beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, die aufschiebende Wirkung solle entzogen werden. Mit dem Endentscheid der Baudirektion vom 5. Mai 2014 wurde dieses Gesuch "hinfÃ¤llig". Ein vergleichbares Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung wurde im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht gestellt. Das Verwaltungsgericht war nicht gehalten, einen Entzug von Amtes wegen anzuordnen (vgl. dazu Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 1997 II 253 ff., 366 f.). Das bedeutet, dass die VerfÃ¼gung des ALN vom 27. MÃ¤rz 2013, mit welcher die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 aufgehoben wurde, bis anhin keine Wirkungen entfaltet hat. Die im Flughafenareal mit der Wildhut betrauten Personen sind somit nach wie vor gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 zum Abschuss einzelner MÃ¤usebussarde befugt, wenn dies aus GrÃ¼nden der Flugsicherheit erforderlich ist. Mit der Aufhebung der VerfÃ¼gung des ALN vom 27. MÃ¤rz 2013 durch die Vorinstanz und der RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid Ã¤ndert sich daran nichts. Die Vorinstanz hat nicht materiell Ã¼ber den Fall entschieden, sondern einen prozessualen Zwischenentscheid gefÃ¤llt. Der Ausgang des Verfahrens ist offen. Es ist daher nicht ersichtlich, dass durch die RÃ¼ckweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend machen, die RÃ¼ckweisung fÃ¼hre zu einer ungerechtfertigten VerfahrensverzÃ¶gerung (vgl. Bertschi, § 19a N. 48 S. 524). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eventualiter, der Rekursentscheid sei mit der Anweisung an den Beschwerdegegner zu ergÃ¤nzen, dass wÃ¤hrend des weiteren Verfahrens AbschÃ¼sse von geschÃ¼tzten VÃ¶geln, insbesondere MÃ¤usebussarden, nicht gestattet seien.</p> <p class="Erwgung3">Bei der Anordnung, wÃ¤hrend des Verfahrens seien keine AbschÃ¼sse gestattet, handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme. Der Zweck vorsorglicher Massnahmen liegt darin, den tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Zustand wÃ¤hrend des Verfahrens einstweilen zu regeln. Sie gewÃ¤hren also vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz, bis das RechtsverhÃ¤ltnis definitiv geregelt ist (Kiener, § 6 N. 2). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist grundsÃ¤tzlich die in der Hauptsache funktionell und sachlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (Kiener, § 6 N. 23). Bei der RÃ¼ckweisung an eine Vorinstanz fallen die Massnahmen mit dem instanzabschliessenden (RÃ¼ckweisungs-)Entscheid grundsÃ¤tzlich dahin, es sei denn, die obere Instanz ordne ausdrÃ¼cklich etwas anderes an (Kiener, § 6 N. 29). Vorliegend ist die Sache an das ALN zurÃ¼ckgewiesen worden. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist damit auf das ALN Ã¼bergegangen. Es bleibt den BeschwerdefÃ¼hrenden unbenommen, solche beim ALN zu beantragen. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht dadurch, dass die Vorinstanz selber keine vorsorglichen Massnahmen getroffen hat, daher nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob auf die Beschwerde aufgrund von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Diese Bestimmung setzt<i> </i>kumulativ voraus, dass das Gericht, wenn es die Beschwerde gutheisst, selber einen Endentscheid fÃ¤llen und das Verfahren unter Vermeidung eines bedeutenden Aufwands an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erledigen kann (BGE 134 III 426, E. 1.3.2, 133 III 629 E. 2.4.1; VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1, und 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 17. April 2015 (2C_1176/2013) und machen geltend, die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012, womit das ALN der Beschwerdegegnerin eine Einzelabschussgenehmigung erteilt habe, hÃ¤tte ihnen erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen. Weil dies unterlassen worden sei, mÃ¼sse die AufhebungsverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt und mÃ¼ssten die dagegen erhobenen Rechtsmittel abgewiesen werden. Es kÃ¶nne daher sofort ein Entscheid herbeigefÃ¼hrt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden. </p> <p class="Erwgung3">Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist nicht die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung des ALN vom 27. August 2012, sondern derjenigen vom 27. MÃ¤rz 2013. Ob die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 aufgrund fehlender ErÃ¶ffnung allenfalls anfechtbar ist, hat das Verwaltungsgericht nicht in diesem Verfahren zu beurteilen. Dass die VerfÃ¼gung vom 27. August 2012 an MÃ¤ngeln leidet, die zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hren, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 3.3; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungs­rechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Die mangelhafte ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber regelmÃ¤ssig dazu, dass die Rechtsmittelfrist erst im Zeitpunkt zu laufen beginnt, in welchem die betroffene Person von der VerfÃ¼gung Kenntnis nehmen konnte (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1641 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3">Ãber die RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 konnte und kann das Verwaltungsgericht auch jetzt nicht materiell entscheiden. Aus diesem Grund wies es die Sache mit Urteil vom 21. Januar 2015 zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zur Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Die Voraussetzungen fÃ¼r die HerbeifÃ¼hrung eines sofortigen Endentscheids sind damit nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Andere GrÃ¼nde, welche ausnahmsweise dennoch ein Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid erforderlich machen wÃ¼rden, sind nicht erkennbar (vgl. dazu VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden als Unterliegenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen,<span> wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften; </span>ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 9 und 11.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt, weshalb keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Nichteintretensentscheid ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG (BGr, 13. November 2011, 2C_475/2011, E. 2.1 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 33). Er ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wieder­gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Auf­wand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden unter soldarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>