<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216539&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Austrittsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verletzung des rechtlichen Gehörs, Kündigung bei lang andauernder Krankheit, Kostenauflage zu Lasten der Vorinstanz] Der Bezirksrat Bülach hat sich mit den zu prüfenden Sach- und Rechtsfragen nicht auseinandergesetzt und damit das rechtliche Gehör der Parteien in schwerer Weise verletzt (E. 3.3). Heilung durch das Verwaltungsgericht (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin durfte das Anstellungsverhältnis wegen lang andauernder Krankheit auflösen (E. 4.2 f.). Die Kündigung führt nicht zu einer Verkürzung des Lohnfortzahlungsanspruchs (E. 4.4). Die Beschwerdeführerin hat für das Rekursverfahren Anspruch auf eine Parteientschädigung, weil die Rekursbegehren des Beschwerdegegners teilweise offensichtlich aussichtslos waren (E. 5). Einer Vorinstanz können auch in grundsätzlich kostenlosen Verfahren Gerichtskosten auferlegt werden, wenn ein fehlerhaftes Rekursverfahren zu einem unangemessenen Aufwand im Beschwerdeverfahren geführt bzw. dieses überhaupt erst notwendig gemacht hat (E. 7.1). Kostenauflage zu Lasten des Bezirksrats Bülach (E. 7.2). Anspruch beider Parteien auf eine Parteientschädigung gegenüber dem Bezirksrat Bülach, weil dessen Verfahrensfehler das Beschwerdeverfahren verursacht haben (E. 7.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT">LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 65a Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Interkommunale Anstalt A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, <br/> vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AustrittsverfÃ¼gung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C war ab dem 1. September 2011 fÃ¼r die Interkommunale Anstalt A in E tÃ¤tig. Im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung wurde ihm am 15. Februar 2013 eine BewÃ¤hrungsfrist von drei Monaten angesetzt. Wegen eines Unfalls war er ab diesem Tag fortgesetzt arbeitsunfÃ¤hig. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 lÃ¶ste die Interkommunale Anstalt A das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit C per 31. Dezember 2013 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C rekurrierte am 29. September 2013 beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 sei aufzuheben. Am 8. Januar 2014 liess er seine AntrÃ¤ge dahingehend prÃ¤zisieren, dass ihm Lohn bis Ende Februar 2014 sowie eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen seien. Mit Beschluss vom 18. Dezember 2015 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die Interkommunale Anstalt A, C eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I); zudem erhob er keine Kosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Interkommunale Anstalt A liess am 25. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 zu bestÃ¤tigen. Der Bezirksrat BÃ¼lach liess sich am 1./4. April 2016 vernehmen, ohne einen Antrag zu stellen. C liess am 18. Mai 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Mit weiteren Stellungnahmen der Interkommunalen Anstalt A vom 9. Juni 2016 und von C vom 23. Juni 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer interkommunalen Anstalt etwa betreffend AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 152 des Gemeindesgesetz vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorliegend eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Bruttomonatslohns. Der Streitwert betrÃ¤gt damit Fr. 4'961.40, weshalb die Angelegenheit nach § 38a Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend nur noch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner rechtmÃ¤ssig auflÃ¶ste. Die Vorinstanz kam mit einer BegrÃ¼ndung, die nur vier SÃ¤tze umfasst, zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse dem Beschwerdegegner wegen unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte in diesem Sinn darlegen mÃ¼ssen, unter welchen Voraussetzungen das AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien aufgelÃ¶st werden durfte und inwiefern diese Voraussetzungen hier nach ihrer Auffassung nicht eingehalten worden seien. Weiter hÃ¤tte sie darlegen mÃ¼ssen, weshalb dies ihrer Ansicht nach zu einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von einem Monatslohn fÃ¼hren mÃ¼sse. Zu keiner dieser Fragen lassen sich dem vorinstanzlichen Entscheid nachvollziehbare AusfÃ¼hrungen entnehmen. Die drei SÃ¤tze, welche sich vordergrÃ¼ndig mit der hier noch strittigen Sache befassen, haben keinen erkennbaren Zusammenhang mit den sich stellenden Fragen und ergeben keinen Sinn. Die Vorinstanz hat sich mit den zu prÃ¼fenden Sachverhalts- und Rechtsfragen schlicht nicht auseinandergesetzt und damit das rechtliche GehÃ¶r beider Parteien in schwerer Weise verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wiegt hier schwer. Angesichts der bereits langen Verfahrensdauer von fast drei Jahren rechtfertigt sich hier dennoch eine Heilung, zumal nur Rechts- und Tatfragen im Streit liegen, welche das Verwaltungsgericht umfassend prÃ¼fen kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 lit. a und b VRG). Dem Verfahrensfehler der Vorinstanz ist jedoch im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (dazu hinten unter 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 72 Abs. 1 GG ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden und selbstÃ¤ndigen Anstalten Ã¶ffentlichrechtlich. Gemeinden, ZweckverbÃ¤nden und Anstalten ist es freigestellt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen; subsidiÃ¤r gelten die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sinngemÃ¤ss (§ 72 Abs. 2 GG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in diesem Sinn per 1. April 2002 eine Personalverordnung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der beschwerdefÃ¼hrerischen Personalverordnung kommen die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes zur Anwendung, soweit die Personalverordnung nichts regelt. Dieser Personalverordnung lÃ¤sst sich nicht entnehmen, unter welchen Voraussetzungen ein AnstellungsverhÃ¤ltnis durch die arbeitgebende Partei aufgelÃ¶st werden darf, weshalb diesbezÃ¼glich die kantonalen Bestimmungen zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich <span>nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220)</span> sein und muss zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 PG). Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung liegt nach § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.10) unter anderem vor, wenn die oder der Angestellte wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist. Dabei darf indes die Lohnfortzahlung durch die KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich nicht verkÃ¼rzt werden. Im Sinn dieser Regelung bestimmt die beschwerdefÃ¼hrerische Personalverordnung, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit auf Ende des Monats endet, in welchem der Anspruch auf Lohnleistungen wegen Krankheit oder Unfalls wegfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner war ab dem 15. Februar 2013 wegen eines Unfalls fortgesetzt arbeitsunfÃ¤hig. Bereits kurz nach dem Unfall beauftragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die F AG damit, den Beschwerdegegner im Rahmen eines Case Managements<i> </i>zu begleiten. GemÃ¤ss einem Kurzbericht vom 26. MÃ¤rz 2013 fand am 14. MÃ¤rz 2013 ein erstes GesprÃ¤ch statt; ob der Beschwerdegegner die angebotene Hilfe in der Folge weiterhin in Anspruch nahm, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2">Am 11. Juni 2013 fand ein GesprÃ¤ch mit dem Direktor der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, an dem der Beschwerdegegner erklÃ¤rte, nicht mehr nachts arbeiten zu wollen; zudem gab er an, seit Mai keinen Kontakt mit dem Berater der F AG mehr zu haben. Nach diesem GesprÃ¤ch Ã¼bergab der Beschwerdegegner dem Direktor ein Schreiben, in welchem er der direkten Vorgesetzten vorwarf, schuld an seinem Unfall zu sein, und unter anderem Forderungen auf Schadenersatz und Genugtuung erhob.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 22. August 2013 zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner an, sie gehe aufgrund der andauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit davon aus, dass er die Arbeit auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nicht mehr dauernd werde aufnehmen kÃ¶nnen, und beabsichtige deshalb die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, wozu ihm das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde; der Beschwerdegegner machte von dieser MÃ¶glichkeit keinen Gebrauch.</p> <p class="Erwgung2">Unter den dargestellten UmstÃ¤nden ging die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht davon aus, dass mit einer RÃ¼ckkehr des Beschwerdegegners an den Arbeitsplatz nicht mehr ernsthaft gerechnet werden kÃ¶nne. Dieser hatte denn auch schon im Juni 2013 klargemacht, dass er nicht mehr mit den bisherigen Kolleginnen und Kollegen zusammenarbeiten wolle. Es ist sodann nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner je irgendwelche BemÃ¼hungen unternommen hÃ¤tte, um seine ArbeitsfÃ¤higkeit zu verbessern und damit eine RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz zu ermÃ¶glichen. Insbesondere nahm er die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene Begleitung durch einen Berater ab Mai 2013 nicht mehr in Anspruch. Schliesslich widersprach er der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht, als diese ihm im August 2013 â nach mehr als sechsmonatiger vollstÃ¤ndiger ArbeitsunfÃ¤higkeit â anzeigte, sie gehe nicht davon aus, dass er wieder an den Arbeitsplatz zurÃ¼ckkehren werde.</p> <p class="Urteilstext">Der vom Beschwerdegegner erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Konsiliarbericht vom 18. November 2013 zu HÃ¤nden der Versicherung vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Der Bericht wurde erst nach der KÃ¼ndigung erstellt und war der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Folge nicht bekannt. Zwar kommt der beurteilende Arzt darin zum Schluss, die ArbeitsunfÃ¤higkeit des Beschwerdegegners lasse sich mit dem Unfall nicht begrÃ¼nden. Die ArbeitsfÃ¤higkeit betrage nach seiner Auffassung 60 % und kÃ¶nne jeweils nach zwei Wochen um 20 % erhÃ¶ht werden; eine andere Beurteilung mÃ¼sse psychiatrisch begrÃ¼ndet werden. Der Beschwerdegegner war jedoch ungeachtet dieser Beurteilung in der Folge bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses weiterhin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Lohnfortzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt, an dem das AnstellungsverhÃ¤ltnis endete, bereits abgelaufen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss der beschwerdefÃ¼hrerischen Personalverordnung betrÃ¤gt der Lohnfortzahlungsanspruch ab dem zweiten Dienstjahr sechs Monate zu 100 % sowie sechs Monate zu 75 % und ab dem dritten Dienstjahr zwÃ¶lf Monate zu 100 %. Ãber die Anrechnung frÃ¼herer krankheits- oder unfallbedingter Absenzen enthÃ¤lt diese Personalverordnung keine Regelung. Auch diesbezÃ¼glich ist auf das kantonale Personalrecht zurÃ¼ckzugreifen, zumal die Lohnfortzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin derjenigen gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht entspricht (vgl. § 99 Abs. 2 f. VVPG).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 101 Abs. 2 VVPG werden Dienstaussetzungen, die weniger als sechs Monate auseinander liegen, gesamthaft angerechnet, jedoch in der Regel lÃ¤ngstens bis anderthalb Jahre vor der neuen Dienstaussetzung zurÃ¼ck. Haben Angestellte wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate wieder ihr volles Pensum geleistet, werden frÃ¼here Dienstaussetzungen wegen Krankheit und Unfalls bei einer erneuten Dienstaussetzung fÃ¼r die Lohnzahlung entsprechend nicht berÃ¼cksichtigt (§ 101 Abs. 1 VVPG). Diese Frist von sechs Monaten wird durch jede Absenz unterbrochen, auch wenn es sich dabei nur um eine Kurzabsenz von einem oder wenigen Tagen handelt (vgl. VGr, 8. Februar 2012, VB.2011.00682, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss Personalplanung der BeschwerdefÃ¼hrerin wies der Beschwerdegegner in den 18 Monaten vor seiner erneuten ArbeitsunfÃ¤higkeit am 15. Februar 2013 folgende Absenzen auf: 11 Tage im Februar 2013, 3 Tage im Dezember 2012, 13 Tage im November 2012, 19 Tage im Oktober 2012, 8 Tage im September 2012, 1 Tag im Juli 2012, 10 Tage im MÃ¤rz 2012, 8 Tage im Februar 2012 und 2 Tage im November 2011.</p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner bestreitet, dass er im Juli 2012 einen Tag arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei. Er macht in diesem Zusammenhang geltend, zwischen dem 14. MÃ¤rz 2012 und dem 16. September 2012 keine Absenz aufzuweisen, weshalb der volle Anspruch wieder aufgelebt sei. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht indes nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden: Selbst wenn nur die Absenzen ab September 2012 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, endete der Lohnfortzahlungsanspruch des Beschwerdegegners im Dezember 2013. Die Lohnfortzahlungspflicht war Ende Dezember 2013 demnach in beiden FÃ¤llen abgelaufen.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die KÃ¼ndigung auch mit Blick auf die beschwerdefÃ¼hrerische Personalverordnung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz habe ihr fÃ¼r das Rekursverfahren zu Unrecht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; sie sei im Rekursverfahren klarerweise als obsiegend zu betrachten; zudem sei ein Ersuchen Begehren des Beschwerdegegners um Lohnfortzahlung bis Ende Februar 2014 offenkundig aussichtslos gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Beschwerdeverfahren zu einer angemessen EntschÃ¤digung der Gegenpartei verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Dem Gemeinwesen steht in diesem Rahmen regelmÃ¤ssig keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Hier sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche es rechtfertigten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung ist jedoch nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG â ohne dass dafÃ¼r besonderer Aufwand notwendig wÃ¤re â auch dann geschuldet, wenn das Rechtsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet war. Dies trifft fÃ¼r das Begehren des Beschwerdegegners zu, ihm sei auch fÃ¼r die Monate Januar und Februar 2014 eine Lohnfortzahlung auszurichten. Einerseits stand eine Lohnfortzahlung offenkundig schon deshalb nicht mehr in Frage, weil die Lohnfortzahlungspflicht auch nach Berechnungsweise des Beschwerdegegners bereits im Dezember 2013 abgelaufen war. Anderseits prÃ¤zisierte der Beschwerdegegner sein Begehren bezÃ¼glich Lohnfortzahlung erst am 8. Januar 2014, obwohl er zu diesem Zeitpunkt bereits Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezog, was voraussetzt, dass er nicht mehr arbeitsunfÃ¤hig war. Auch aus diesem Grund entfiel ein Anspruch auf Lohnfortzahlung. Der Beschwerdegegner konnte demnach nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seines Begehrens rechnen. Es rechtfertigt sich deshalb, ihn zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Aufwand im Zusammenhang mit diesem Rechtsbegehren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses ist aufzuheben, soweit der Rekurs damit teilweise gutgeheissen und dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zugesprochen wurde. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids ist der Beschwerdegegner sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt; die Kostenauflage zu Lasten der unterliegenden Partei bleibt jedoch vorbehalten, wenn diese durch ihre ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat. Eine Kostenauflage zu Lasten der obsiegenden Partei ist nach dieser Bestimmung ausgeschlossen (PlÃ¼ss, § 65a N. 38).</p> <p class="Erwgung2">In kostenpflichtigen Verfahren kÃ¶nnen die Kosten nach der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht nur der unterliegenden Partei, sondern â nach Massgabe des Verursacherprinzips â ausnahmsweise auch Vorinstanzen auferlegt werden, etwa wenn die Aufhebung eines Rekursentscheids auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckgeht (PlÃ¼ss, § 13 N. 59 mit Hinweisen). Solches ist auch im Anwendungsbereich von § 65a Abs. 3 VRG angezeigt, wenn das fehlerhafte Rekursverfahren zu einem unangemessenen Aufwand im Beschwerdeverfahren gefÃ¼hrt hat bzw. dieses aufgrund eines schweren Verfahrensfehlers der Vorinstanz Ã¼berhaupt erst notwendig wurde. Die Vorinstanz ist in solchen FÃ¤llen nicht anders zu behandeln als eine unterliegende Partei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig unter 3.3 AusgefÃ¼hrten leidet der Rekursentscheid an schweren MÃ¤ngeln. Die Vorinstanz beschrÃ¤nkte sich darauf, die Vorbringen der Parteien zu wiederholen, setzte sich jedoch weder mit dem strittigen Sachverhalt noch mit den sich stellenden Rechtsfragen auseinander. Die lediglich fragmentarischen ErwÃ¤gungen lassen vÃ¶llig unklar, weshalb die Vorinstanz zum Schluss kommt, das AnstellungsverhÃ¤ltnis sei unrechtmÃ¤ssig aufgelÃ¶st worden. Im Ergebnis ist der Vorinstanz vorzuwerfen, ein ungenÃ¼gendes Rekursverfahren gefÃ¼hrt zu haben. Dadurch hat die Vorinstanz das vorliegende Beschwerdeverfahren und den damit verbundenen Aufwand durch schwere Verfahrensfehler verursacht. Es rechtfertigt sich deshalb, fÃ¼r das vorliegende Verfahren ausnahmsweise Kosten zu erheben und diese der Vorinstanz aufzuerlegen. Dem fÃ¼r den Streitwert besonderen Aufwand im Beschwerdeverfahren ist sodann mit einer Verdoppelung der GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (§ 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252]). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Weil das vorliegende Verfahren im Wesentlichen durch Verfahrensfehler der Vorinstanz notwendig wurde und beiden Parteien dadurch unnÃ¶tig zusÃ¤tzliche Kosten entstanden sind, rechtfertigt sich ausnahmsweise, die Vorinstanz in Abweichung vom Unterliegerprinzip zu verpflichten, beiden Parteien eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeut<span class="MsoPageNumber">u</span>ng stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. auch Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 85 N. 21). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 18. Dezember 2015 aufgehoben, soweit der Rekurs damit teilweise gutgeheissen und dem Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zugesprochen wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 18. Dezember 2015 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat BÃ¼lach auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat BÃ¼lach wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>