<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214597&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.07.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestand und Dauer Ehegemeinschaft Das Überwiegen objektiv eheuntypischer Verhältnisse â wie das Eingehen einer neuen Intimbeziehung â deutet auch im Fall fortbestehenden Zusammenwohnens darauf hin, dass die Ehe nicht mehr gelebt wird und die Ehegemeinschaft damit aufgehoben worden ist (E. 3.1). Vorliegend spricht gegen das Bestehen einer dreijährigen Ehegemeinschaft insbesondere, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers zwei Kinder mit einem anderen Mann hatte (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch Rechtsanwalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1987, StaatsangehÃ¶riger von Pakistan, reiste am 24. November 2006 zum Zweck des Studiums in die Schweiz ein. In der Folge erhielt er im Kanton Aargau eine Aufenthaltsbewilligung. Am 20. Februar 2008 heiratete er die in der Schweiz niedergelassene peruanische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1988, worauf ihm im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde. Diese wurde ihm letztmals bis 20. Februar 2013 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2013 lehnte das Migrationsamt sein Gesuch vom 22. Januar 2013 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe nicht mehr. Er stÃ¼tze seinen Aufenthalt auf eine inhaltsleere Ehe. Die Ehegemeinschaft habe zudem lediglich zwei Monate gedauert und es wÃ¼rde kein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegen. Schliesslich sei vorliegend weder ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall erkennbar, noch wÃ¼rden GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. Juli 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. September 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein</span>­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange</span>­<span>messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) schreibt den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet. Daraus folgt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen. Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â gerichtliche Vorinstanz des Bundes</span>­<span>gerichts im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG, ist daher das Vorbringen neuer Tat</span>­<span>sachen schon von Bundesrechts wegen zulÃ¤ssig. Abzustellen ist demnach auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des ange</span>­<span>fochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hin</span>­<span>weisen). Der Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung und AnhÃ¶rung bildet einen Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs. Indessen ergibt sich aus dem Ãusserungsrecht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (</span><span>Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kom</span><span>­</span><span>mentar VRG], § 8 N. 30)</span><span>. Ebenfalls Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs bildet das Akteneinsichtsrecht gemÃ¤ss § 8 f. VRG. Dieses wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Die BehÃ¶rden sind in der Regel nicht verpflichtet, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen (</span><span>Griffel, § 8 N. 16)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geht die Praxis von der MÃ¶glichkeit der Heilung von GehÃ¶rsverletzungen aus. Eine Heilung setzt voraus, dass das verletzte GehÃ¶r tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung de</span><span>r vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt (vgl. Griffel, § 8 N. 38, mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc). Eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. (BGE 132 V 387 E. 5.1). Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist laut Bundesgericht sodann selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen Ver</span>­<span>zÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 22. August</span><span> 2003, 1P.191/2003, E. 2.4.2; BGr, 2. April 2001, I 550/99, E. 1d). </span><span>FÃ¼r das Rekursverfahren bedeutet diese Recht</span>­s<span>prechung, dass die Verletzung wesentlicher Teilgehalte des GehÃ¶rsanspruchs regelmÃ¤ssig geheilt werden kann. Im Ergebnis tritt damit das Rekursverfahren â sozusagen vollstÃ¤ndig â an die Stelle des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens (Marco Donatsch</span> in:<span> Kom</span>­<span>mentar VRG, § 20 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Migrationsamt hat dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der VerfÃ¼gung die MÃ¶glich</span>­<span>keit gegeben, sich zur Sache zu Ã¤ussern. Ob es dennoch das rechtliche GehÃ¶r verletzt hat, indem es dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zur ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung, nicht die Gelegenheit gegeben hat, sich insbesondere zur zweimonatigen Ehedauer sowie zu den BedrohungsvorwÃ¼rfen von</span>s<span>eiten der Ehefrau zu Ã¤ussern, kann offengelassen werden. Denn im vorinstanzlichen Verfahren, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer auch sein Akten</span>­<span>einsichtsrecht wahrgenommen hat, hat er dazu Gelegenheit erhalten, womit eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung geheilt wurde. Ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung bestand weder vor dem Migrationsamt noch vor der Vorinstanz (vgl. E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine BehÃ¶rdenmitarbeiterin hÃ¤tte seine Ehefrau auf offener Strasse angesprochen und mittels rechtwidrigen Versprechungen zu Aussagen verleitet, die den Protokollaussagen der Ehefrau widersprÃ¤chen, aktenwidrig. Insofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit auf die Aktennotiz vom 7. Juni 2013 bezieht, ist festzuhalten, dass dieser zufolge nicht die Beamtin die Ehefrau auf der Strasse angetroffen hat, sondern die Ehefrau der Beamtin schilderte, sie </span>â<span> die Ehefrau </span>â<span> hÃ¤tte den Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer auf der Strasse angetroffen. Folglich ist nicht ersichtlich, inwiefern bei der Erstellung der besagten Aktennotiz Verfahrensgarantien verletzt worden sein sollen, insbe</span>­<span>sondere wurden dadurch keine Beweismittel unrechtmÃ¤ssig erlangt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die Aus-lÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen Personen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung nach Art. 43 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration stattgefunden hat (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Dabei wird an die AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 43 AuG angeknÃ¼pft. Nur wenn unter retrospektiver Betrachtung eine mindestens dreijÃ¤hrige eheliche Gemeinschaft im Sinn dieser Bestimmungen vorlag, kann sich die AuslÃ¤nderin auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen, wobei fÃ¼r die Berechnung der absolut geltenden Dreijahresfrist auf die Dauer der gelebten Beziehung und auf das Bestehen eines gegenseitigen Ehewillens abzustellen ist: So ist unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zu prÃ¼fen, ob eine solche auch unter objektiver Betrachtungsweise wÃ¤hrend dreier Jahre bestand (vgl. VGr, 13. April 2011, VB.2010.00684, E. 3.2.1; BBl 2002, 3753; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.1; BGr, 2C_803/2010, E. 2.2.2). Auch wenn von Gesetzes wegen keine starre Fixierung von Ehezwecken existiert, kann eine objektiv atypische Eheausgestaltung somit den auslÃ¤nderrechtlichen Status des auslÃ¤ndischen Ehegatten negativ beeinflussen (vgl. Esther S.</span> <span>Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr [Hrsg.], Bundes</span>­<span>gesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 18 f.). Objektiv ehetypisch ist hierbei insbesondere das Zusam</span>­<span>menwohnen der Ehegatten, weshalb auf dieses im Sinn von Art. 49 AuG nur aus wichtigen GrÃ¼nden â namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme ­â verzichtet werden kann (vgl. Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4</span>3 <span>Abs. 1 AuG und Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Das Ãberwiegen objektiv eheuntypischer VerhÃ¤ltnisse â wie das Eingehen einer neuen Intim</span>­<span>beziehung â deutet sodann auch im Fall fortbestehenden Zusammen</span>­<span>wohnens darauf hin, dass die Ehe nicht mehr gelebt wird und die Ehegemeinschaft damit aufgehoben worden ist (vgl. VGr, 13. April 2011, VB.2010.00684, E. 3.2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG haben die Ehegatten von </span>Personen mit Niederlassungsbewilligung<span> nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was das weniger weit gehende Recht auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend sind der Bestand und die Dauer der Ehegemeinschaft umstritten. WÃ¤hrend die Vorinstanz in ihrem Entscheid festhÃ¤lt, die Ehegemeinschaft habe trotz angeblichem Zusammenleben des Ehepaares bis April 2013 nur rund zwei Monate bestanden, lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringen, die Ehe bestehe nach wie vor. Mittlerweile hÃ¤tten seine Ehefrau und er zwar getrennte Wohnorte, indessen hÃ¤tten sie mindestens bis zum 13. Februar 2013, also rund </span>fÃ¼nf<span> Jahre, zusammengewohnt. Die Aussagen seiner Ehefrau bezÃ¼glich ihres Ehewillens und betreffend die tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft seien widersprÃ¼chlich und unglaubhaft. Selbst wenn mittlerweile nicht mehr von einem Ehewillen der Ehefrau und einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehegemeinschaft ausgegangen werden kann, habe letztere mindestens bis zum 5. April 2013 bestanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dem Zemis-Ausdruck betreffend die Ehefrau lÃ¤sst sich entnehmen, dass sie seit dem 23. April 2013 an einer anderen Adresse als der BeschwerdefÃ¼hrer gemeldet ist. Dies deckt sich mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe mindestens bis zum 13. Februar 2013 mit seiner Ehefrau zusammengewohnt, und mit der Aktennotiz vom 7. Juni 2013, welcher zufolge die Ehefrau vorbrachte, mittlerweile getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer in einer eigenen Wohnung zu leben. Trotz dieses rund fÃ¼nfjÃ¤hrigen Zusammenwohnens sprechen gewichtige Indizien gegen ein </span>mindestens <span>dreijÃ¤hriges Bestehen der Ehege</span>­<span>meinschaft, wobei grundsÃ¤tzlich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Zu betonen ist Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend der angeblich gelebten Ehegemeinschaft brachte die Ehefrau des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers zwei uneheliche Kinder zur Welt, E und F. Deren Vater ist gemÃ¤ss den AuszÃ¼gen aus dem Geburtenregister G. E wurde 2009 und F 2011 geboren. Folglich musste E rund zwei bis drei Monate nach der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Ehefrau im April, Mai 2008 und F rund zweieinhalb Jahre nach der Heirat, in etwa im August, September 2010, gezeugt worden sein. Die beiden Kinder, deren KindsverhÃ¤ltnis zu G sowie deren mutmasslicher Zeugungszeitpunkt sprechen gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemein</span>­<span>schaft von drei Jahren. Dies deckt sich denn in der Tat auch mit den gemÃ¤ss Aktennotiz vom 21. Februar 2013 gemachten Aussagen der Ehefrau, wonach die Ehegemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer effektiv nur bis April 2008 bestanden habe. Angesichts der Faktenlage mit zwei Kindern, welche einer Beziehung zu G entstammen, erscheinen entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers die Aussagen der Ehefrau gemÃ¤ss der Aktennotiz vom 21. Februar 2013 denn auch nicht unglaubhaft. Viel unwahr</span>­<span>scheinlicher erscheinen demgegenÃ¼ber ihre Aussagen gemÃ¤ss Befragungsprotokoll vom 21. Februar 2013, wonach sie trotz zwei mit G gezeugten Kindern, wÃ¤hrend mehreren Jahren noch in einer effektiven Paarbeziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt haben will.</span> Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass das Festhalten von Aussagen einer Auskunftsperson â vorliegend der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers â einerseits in einem Befragungsprotokoll und andererseits als Aktennotiz vorliegend nicht entscheidungsrelevant ist, es indessen zu vermeiden ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span>, wie bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens,<span> anfÃ¼hren lÃ¤sst, G sei an der gleichen Adresse wie er und seine Ehefrau gemeldet. Auch wenn dies per se noch nicht zu Beweisen vermag, dass G effektiv dort wohnte, geht dieses Vorbringen doch zumindest in die gleiche Richtung wie die Aussagen der Ehefrau gemÃ¤ss Aktennotiz vom 21. Februar 2013 </span>bezÃ¼glich<span> ihrer Wohnsituation und deutet damit entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf </span>die <span>Glaubhaftigkeit der Aussagen der Ehefrau und insbesondere auf eine vertiefte Beziehung zwischen der Ehefrau und G hin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass bisher weder ein Eheschutz</span>verfahren <span>noch ein Scheidung</span>sverfahren<span> eingeleitet wurde und auch keine Strafanzeige</span> wegen Drohung<span> gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht wurde, vermag die angefÃ¼hrten Indizien, welche gegen das </span>mindestens<span> dreijÃ¤hrige Bestehen der Ehegemein</span>­<span>schaft sprechen, nicht zu entkrÃ¤ften. Gleiches gilt fÃ¼r das sinnge</span>­<span>mÃ¤sse Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die BedrohungsvorwÃ¼rfe der Ehefrau seien unglaubhaft. Konkret macht er geltend, keine Ehefrau wÃ¼rde bei einem Ehemann bleiben, der sie wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bedrohe. Zudem spreche gegen die Bedrohung, dass die Schwester der Ehefrau wÃ¤hrend zwei Jahren bei ihm und seiner Ehefrau gewohnt habe. Selbst wenn die BedrohungsvorwÃ¼rfe nicht zutreffen sollten, lÃ¤sst sich das Ã¤usserst eheuntypische Faktum zweier Kinder, welche die Ehefrau innerhalb der ersten drei Jahre der Ehe</span> mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mit G<span> zeugte, indessen nicht </span>verneinen<span>. Ebenfalls nichts am Gesagten zu Ã¤ndern vermag die Aktennotiz vom 20. September 2011, in der sich die Ehefrau nach dem Einfluss einer Trennung auf die Aufenthaltsbewilligung des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers erkundigte. </span>Dies<span> kann weder fÃ¼r noch gegen das </span>mindestens<span> dreijÃ¤hrige Bestehen der Ehegemeinschaft interpretiert werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ehegemeinschaft keine drei Jahre bestand hatte und auch aktuell nicht gelebt wird, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich weder ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufent</span>­<span>haltsbewilligung aus Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu noch hat er Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 43 Abs. 2 AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt auch kein nachehelicher persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor.</span> Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringt, er sei in Pakistan durch potenzielle Gewalttaten bedroht, ist festzuhalten, dass diese keinen Konnex zur Ehe aufweisen (vgl. BGE 137 II E. 3.2.3). Indessen steht es ihm offen, ein Asylgesuch zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da weder eine drei Jahre bestehende Ehegemeinschaft noch ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt, kann offengelassen werden, ob die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AuG bzw. Art. 50 AuG im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wurden, kommt doch letztere Bestimmung im Vergleich zu</span>r<span> ersteren subsidiÃ¤r zur Anwendung (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung</span> der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung<span> einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer offensteht </span>allenfalls <span>aufgrund seiner angefan</span>­<span>genen Ausbildung bei der Schule H ein entsprechendes Gesuch um Aufent</span>­<span>haltsbewilligung beim Migrationsamt einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG liegen ebenfalls keine vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst in keiner Weise darlegen, inwiefern er im Speziellen in Pakistan von potenzieller Gewalt bedroht wÃ¤re. DarÃ¼ber hinaus herrscht auch in genereller Hinsicht in Pakistan aktuell keine Gewalt, welche den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¤hrden kÃ¶nnte (vgl. BVGr, 6. Juni 2014, E-1077/2014, E. 8.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremden</span>­<span>polizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>