Siégeant : Madame Karine STECK, Présidente, Mesdames Juliana BALDE et Valérie MONTANI , Juges _ _ RÉPUBLIQUE_ET _ _ CANTON_DE_GENÈVE _ POUVOIR_JUDICIAIRE _ _ A/3994/2005 ATAS/102/2006 ARRET DU TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES Chambre 3 du 2 février 2006 _ En_la_cause_ Monsieur_G__________,_domicilié__ recourant_ contre_ CAISSE_CANTONALE_GENEVOISE_DE_COMPENSATION,_ route_de_Chêne_54,_case_postale,_1211_GENEVE_6_ intimée_ _ _ _ _ A/3994/2005_ 2_2/6_2_ EN FAIT 1. Le_15_avril_2005,_Monsieur_G___________a_rempli_un_questionnaire_demandant_son_ affiliation_en_tant_que_ personne_sans_ activité_lucrative_ou_ exerçant_une_activité_ réduite_ à_ la_ CAISSE_ CANTONALE_ GENEVOISE_ DE_ COMPENSATION_ (ci2 après_la_caisse)._ 2. Par_courrier_du_9_juin_2005,_la_caisse_l'a_informé_qu'elle_l'avait_affilié_avec_effet_ rétroactif_au_1 er _janvier_2004._ 3. Par_décision_du_16_juin_2005,_la_caisse_a_fixé_le_montant_des_cotisations_dues_par_ l'intéressé_pour_l'année_2004_à_3'218_fr._60,_frais_administratifs_inclus._ 4. Par_courrier_du_24_juin_2005,_l'assuré_a_formé_opposition_contre_cette_décision_en_ exposant_que_sa_décision_de_prendre_une_retraite_anticipée_avait_notamment_reposé_ sur_l'assurance_qui_lui_avait_été_donnée,_en_2003_que,_son_épouse_étant_toujours_ professionnellement_ active,_ les_ cotisations_ dont_ elle_ s'acquittait_ suffiraient_ au_ couple._Il_a_allégué_que,_compte_tenu_du_fait_qu'il_a_divorcé_en_2005,_sa_situation_ économique_a_radicalement_changé_et_les_cotisations_qu'on_lui_réclame_pour_2004_ sont_trop_importantes._Il_a_dès_lors_demandé_à_pouvoir_bénéficier_de_celles_de_son_ ex2épouse_pour_2004.__ 5. Par_décision_sur_opposition_du_17_octobre_2005,_la_caisse_a_confirmé_sa_décision_de_ taxation._Elle_a_constaté_que_si_l'épouse_de_l'assuré_avait_certes_versé_en_2004_plus_ du_double_de_la_cotisation_minimale,_elle_avait_cependant_atteint_l'âge_de_la_retraite_ en_ novembre_ 2003_ si_ bien_ que_ son_ époux_ ne_ pouvait_ plus_ être_ libéré_ de_son__ obligation_de_payer_des_cotisations_personnelles_pour_l'année_2004_en_vertu_d'une_ nouvelle_jurisprudence_du_Tribunal_fédéral_des_assurances._ 6. Par_courrier_du_11_novembre_2005,_l'assuré_a_interjeté_recours_contre_cette_décision._ Il_relève_que_si_les_directives_de_l'Office_fédéral_des_assurances_sociales_(OFAS)_ont_ fait_l'objet_d'une_adaptation_dès_le_1 er _janvier_2005,_il_lui_a_cependant_été_affirmé_à_ plusieurs_reprises_en_2003_qu'il_ne_serait_pas_soumis_à_cotisations_pour_l'année_2004_ et_c'est_sur_la_base_de_ces_indications_qu'il_a_décidé_de_prendre_une_retraite_anticipée._ Il_fait_dès_lors_valoir_que_le_changement_de_pratique_le_plonge_dans_une_situation_ financière_difficile_et_conteste_l'application_de_la_jurisprudence_à_son_cas_d'espèce._ 7. Invitée_à_se_déterminer,_la_caisse,_dans_son_préavis_du_13_décembre_2005,_a_persisté_ dans_les_termes_de_sa_décision.__ _ _ _ A/3994/2005_ 2_3/6_2_ EN DROIT 1. La_loi_genevoise_sur_l’organisation_judiciaire_(LOJ)_a_été_modifiée_et_a_institué,_dès_ le_1 er _août_2003,_un_Tribunal_cantonal_des_assurances_sociales,_composé_de_5_juges,_ dont_un_président_et_un_vice2président,_5_suppléants_et_16_juges_assesseurs_(art._1_ let._r_et_56_T_LOJ).__ Suite_à_l’annulation_de_l’élection_des_16_juges_assesseurs,_par_le_Tribunal_fédéral_le_ 27_janvier_2004_(ATF_130_I_106),_le_Grand_Conseil_genevois_a_adopté,_le_13_février,_ une_disposition_transitoire_urgente_permettant_au_Tribunal_cantonal_des_assurances_ sociales_ de_ siéger_ sans_ assesseurs_ à_ trois_ juges_ titulaires,_ ce,_ dans_ l’attente_ de_ l’élection_de_nouveaux_juges_assesseurs._ 2. Conformément_ à_ l'art._ 56V_ LOJ,_le_ Tribunal_ cantonal_ des_ assurances_sociales_ connaît_en_instance_unique_notamment_des_contestations_prévues_à_l’art._56_de_la_loi_ fédérale_sur_la_partie_générale_du_droit_des_assurances_sociales_(LPGA)_relatives_à_la_ loi_fédérale_du_20_décembre_1946_sur_l’assurance2vieillesse_et_survivants_(LAVS_;_ art._56_V_al._1_let._a_ch._1_LOJ)._Sa_compétence_pour_juger_du_cas_d’espèce_est_donc_ établie.__ 3. En_vertu_de_l'art._3_al._3_let._a_LAVS,_sont_réputés_avoir_payé_eux2mêmes_des_ cotisations_pour_autant_que_leur_conjoint_ait_versé_des_cotisations_équivalant_au_ moins_au_double_de_la_cotisation_minimale,_les_conjoints_sans_activité_lucrative_ d'assurés_exerçant_une_activité_lucrative._ Selon_une_pratique_constante,_cette_exemption_valait_également_lorsque_le_conjoint_ actif_atteignait_l'âge_de_la_retraite_et_payait_au_moins_le_double_de_la_cotisation_ minimale._ Cependant,_dans_un_arrêt_du_29_octobre_2003_publié_aux_ATF_130_V_49ss_consid._ 3.2,_le_Tribunal_fédéral_des_assurances_(TFA)_a_jugé_que_les_propres_cotisations_ personnelles_d'une_personne_sans_activité_lucrative_ne_doivent_plus_être_réputées_ payées_lorsque_son_conjoint_actif_a_droit_à_une_rente_de_vieillesse._Le_TFA_est_ainsi_ allé_délibérément_à_l'encontre_de_l'interprétation_littérale_du_texte_de_loi_(art._3_al._3_ let._a_LAVS)_pour_des_raisons_de_systématique_légale._ Le_ Tribunal_ fédéral_ des_ assurances_ ne_ laisse_ dans_ cet_ arrêt_ aucune_ marge_ de_ manœuvre_aux_caisses_de_compensation_pour_revenir_sur_la_pratique_antérieure.__ Par_ailleurs,_cet_arrêt_a_également_fait_l'objet_d'un_bulletin_de_l'OFAS_(n°153),_dont_ il_ressort_que_la_nouvelle_jurisprudence_est_applicable_aux_conjoints_sans_activité_ lucrative_ de_ personnes_ actives_ ayant_ déjà_ atteint_ l'âge_ légal_ de_ la_ retraite_ pour_ l'année_2004.__Or,_en_vertu_de_l'art._72_al._2_LAVS,_les_caisses_de_compensation_sont_ tenues_de_suivre_les_prescriptions_émises_par_l'OFAS.__ _ _ _ A/3994/2005_ 2_4/6_2_ 4. En_ l'espèce,_ l'ex2épouse_ du_ recourant_ a_ atteint_ l'âge_ de_ la_ retraite_ au_ mois_ de_ novembre_2003,_si_bien_qu'en_application_de_la_nouvelle_jurisprudence,_son_époux_ ne_peut_être_libéré_de_son_obligation_de_payer_des_cotisations_personnelles_pour_ l'année_2004._ 5. Reste_à_examiner_si_le_principe_de_protection_de_la_bonne_foi,_implicitement_invoqué_ par_le_recourant,_est_applicable_en_l'espèce.__ Le_droit_à_la_protection_de_la_bonne_foi,_déduit_directement_de_l’art._4_de_l’ancienne_ Constitution,_est_expressément_consacré_à_l’art._9_Cst_actuel._Il_vaut_pour_l’ensemble_ de_l’activité_étatique_et_exige_que_l'administration_et_les_administrés_se_comportent_ réciproquement_de_manière_loyale._ Selon_la_jurisprudence_rendue_sous_l’ancien_droit,_qui_est_toujours_valable_(ATF_127_ I_36_consid._3a,_126_II_384_consid_3a),_il_permet_aux_citoyens_d’exiger_que_l’autorité_ respecte_ ses_ promesses_ et_ qu’elle_ évite_ de_ se_ contredire_ (cf._ également_ Pierre_ MOOR,_Droit_administratif,_vol._2,_Berne_1991,_p._428).__ En_ particulier,_ l'administration_ doit_ s'abstenir_ de_ tout_ comportement_ propre_ à_ tromper_l'administré_et_elle_ne_saurait_tirer_aucun_avantage_des_conséquences_d'une_ incorrection_ou_insuffisance_de_sa_part._A_certaines_conditions,_le_citoyen_peut_ainsi_ exiger_de_l'autorité_qu'elle_se_conforme_aux_promesses_ou_assurances_qu'elle_lui_a_ faites_et_ne_trompe_pas_la_confiance_qu'il_a_légitimement_placée_dans_celles2ci._De_la_ même_façon,_le_droit_à_la_protection_de_la_bonne_foi_peut_aussi_être_invoqué_en_ présence,_simplement,_d'un_comportement_de_l'administration_susceptible_d'éveiller_ chez_l'administré_une_attente_ou_une_espérance_légitime_(ATF_129_II_381_consid._7.1_ et_les_nombreuses_références_citées)._ Il_ s'applique_ lorsque_ l'administration_ crée_ une_ apparence_ de_ droit,_ sur_ laquelle_ l'administré_se_fonde_pour_adopter_un_comportement_qu'il_considère_dès_lors_comme_ conforme_au_droit._Ainsi,_l'autorité_qui_fait_une_promesse,_donne_une_information_ou_ une_ assurance,_ doit_ satisfaire_ les_ expectatives_ créées,_ même_ si_ la_ promesse_ ou_ l'expectative_sont_illégales,_si_les_conditions_cumulatives_suivantes_sont_réunies_:__ a)_il_faut_que_l’autorité_soit_intervenue_dans_une_situation_concrète_à_ l’égard_de_personnes_déterminées,__ b)_ qu’elle_ ait_ agi_ ou_ soit_ censée_ avoir_ agi_ dans_ les_ limites_de_ sa_ compétence,__ c)_ que_ l’administré_ n’ai_ pu_ se_ rendre_ compte_ immédiatement_ de_ l’inexactitude_du_renseignement_obtenu,__ d)_qu’il_se_soit_fondé_sur_celui2ci_pour_prendre_des_dispositions_qu’il_ne_ saurait_modifier_sans_subir_un_préjudice,_et_que__ e)_la_loi_n’ait_pas_changé_depuis_le_moment_où_le_renseignement_a_été_ donné_(ATF_121_V_66_consid._2a_;_Blaise_KNAPP,_Précis_de_droit_ administratif,_ Bâle_ et_ Francfort2sur2le2Main_ 1991,_ 4ème_ édition,__ _ _ _ A/3994/2005_ 2_5/6_2_ n°_509_p._108;_Ulrich_HÄFELIN_/_Georg_MÜLLER,_Grundriss_des_ Allgemeinen_ Verwaltungsrechts,_ 2ème_ édition,_ Zurich_ 1993,_ p._117ss,_plus_particulièrement_p._126,_ch._563ss).__ Le_ droit_ à_ la_ protection_ de_ la_ bonne_ foi_ suppose_ un_ lien_ de_ causalité_ entre_ le_ renseignement_obtenu_et_les_dispositions_prises_par_l’administré._Un_tel_lien_existe_si_ l’on_peut_admettre_que_celui2ci_se_serait_comporté_autrement_sans_le_renseignement_ donné_par_l’autorité._En_revanche,_tout_lien_de_causalité_doit_être_nié_si_l’on_peut_ admettre_ que_ même_ sans_ le_ renseignement_ obtenu,_ l’administré_ aurait_ pris_ les_ mêmes_dispositions_(Béatrice_WEBER2DŐRLER,_Vertrauenschutz_im_öffentlichen_ Recht,_Bâle_1983_p._102_;_même_auteur,_falsche_Auskünfte_von_Behörden_in_ZBl_ 1991_p._16)._En_ce_qui_concerne_la_preuve_du_lien_de_causalité,_on_ne_saurait_poser_ des_exigences_trop_strictes._En_effet,_à_partir_du_moment_où_l’administré_a_demandé_ des_renseignements,_il_en_découle_la_présomption_de_fait_qu’en_cas_de_réponse_ négative,_celui2ci_aurait_adopté_un_autre_comportement._Dès_lors,_la_preuve_du_lien_ de_ causalité_ est_ considérée_ comme_ donnée_ s’il_ apparaît_ vraisemblable,_ selon_ l’expérience_générale_de_la_vie,_que_l’administré_se_serait_comporté_autrement_sans_ le_renseignement_obtenu_(ATF_121_V_67_consid._2b,_ATFA_C_27/01_du_7_mai_ 2001).__ 6. En_l'espèce,_le_recourant_allègue_qu'il_n'aurait_pas_pris_sa_retraite_anticipée_s'il_avait_ su_ qu'il_ ne_ pourrait_ pas_ bénéficier_ des_ cotisations_ de_ son_ épouse_en_ 2004._ Cependant,_on_ne_saurait_sérieusement_admettre_que_le_fait_de_savoir_qu'il_devrait_ payer_des_cotisations_à_hauteur_d'environ_3'000.2_par_année_eût_suffi_à_dissuader_le_ recourant_de_prendre_sa_retraite,_d'autant_qu'il_indique_lui2même_que_c'est_surtout_en_ raison_de_son_divorce,_prononcé_en_2005,_que_sa_situation_financière_s'est_dégradée._ Il_n'apparaît_donc_pas_vraisemblable,_selon_l'expérience_générale_de_la_vie,_que_ l'administré_ aurait_ différé_ sa_ retraite_ pour_ la_ seule_ raison_ qu'il_ aurait_ eu_ des_ cotisations_à_payer.__ 7. Eu_ égard_ aux_ considérations_ qui_ précèdent,_ le_ Tribunal_ ne_ peut_ que_ rejeter_ le_ recours.___ __ _ _ _ A/3994/2005_ 2_6/6_2_ PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL CANTONAL DES ASSURANCES SOCIALES : Statuant (conformément à la disposition transitoire de l’art. 162 LOJ) A la forme : 1. Constate_que_le_recours_est_recevable._ Au fond : 2. Le_rejette.__ 3. Informe_les_parties_de_ce_qu’elles_peuvent_former_recours_contre_le_présent_arrêt_ dans_ un_ délai_ de_ 30_ jours _ dès_ sa_ notification_ par_ pli_ recommandé_ adressé_ au_ Tribunal_fédéral_des_assurances,_Schweizerhofquai_6,_6004_LUCERNE,_en_trois_ exemplaires._ Le_ délai_ ne_ peut_ être_ prolongé._ Le_ mémoire_ doit_:_a)_ indiquer_ exactement_quelle_décision_le_recourant_désire_obtenir_en_lieu_et_place_de_la_décision_ attaquée;_ b)_ exposer_ pour_ quels_ motifs_ il_ estime_ pouvoir_ demander_ cette_ autre_ décision;_c)_porter_sa_signature_ou_celle_de_son_représentant._Si_le_mémoire_ne_ contient_ pas_ les_ trois_ éléments_ énumérés_ sous_ lettres_ a)_ b)_et_ c)_ ci2dessus,_ le_ Tribunal_fédéral_des_assurances_ne_pourra_pas_entrer_en_matière_sur_le_recours_qu’il_ devra_déclarer_irrecevable ._Le_mémoire_de_recours_mentionnera_encore_les_moyens_ de_preuve,_qui_seront_joints,_ainsi_que_la_décision_attaquée_et_l’enveloppe_dans_ laquelle_elle_a_été_expédiée_au_recourant_(art._132,_106_et_108_OJ)._ _ La_greffière_ _ _ _ _ Janine_BOFFI_ _ La_présidente_ _ _ _ _ Karine_STECK_ _ Une_copie_conforme_du_présent_arrêt_est_notifiée_aux_parties_ainsi_qu’à_l’Office_fédéral_ des_assurances_sociales_par_le_greffe_le__ _