Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2022.358 / fk / ms / sc Art. 63 Urteil vom 30. Juni 2023 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Gössi Oberrichterin Merkofer Gerichtsschreiberin Käslin Beschwerde- führer A._____ unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41, Postfach, 5001 Aarau 1 Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 18. August 2022) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Der 1973 geborene Beschwerdeführer ist gelernter Autolackierer und war zuletzt als Allrounder tätig, als er sich im Oktober 2014 bei der Beschwer- degegnerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenver- sicherung (IV) anmeldete. Nach entsprechenden Abklärungen (unter ande- rem mehrfache Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] und Einholen des polydisziplinären Gutachtens beim Medizinischen Zent- rum Römerhof [MZR] vom 19. Februar 2018) verneinte die Beschwerde- gegnerin mit Verfügung vom 7. März 2019 einen Rentenanspruch. Die da- gegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.273 vom 27. Januar 2020 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung sowie zur Neu- verfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. 1.2. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin weitere Abklärungen. Auf Emp- fehlung des RAD liess sie den Beschwerdeführer bidisziplinär begutachten (Gutachten der Medizinische Gutachten Zug [MGZ] vom 30. Juni 2021). Mit Vorbescheid vom 15. Juli 2021 stellte die Be schwerdegegnerin dem Be- schwerdeführer die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Auf- grund der dagegen erhobenen Einwände hielt die Beschwerdegegnerin Rücksprache mit dem RAD und stellte den Gutachtern Rückfragen, welche diese mit Stellungnahmen vom 21. Februar 2022 bzw. 26. April 2022 be- antworteten. In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. August 2022 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 2. 2.1. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 22. September 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge: "1. In Aufhebung der Verfügung vom 18.08.2022 sei dem Beschwerde- führer eine ganze Rente zuzusprechen. 2. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhe- bung des rechtsgenüglichen Sachverhaltes zurückzuweisen. 3. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zur Erhebung des medizini- schen Sachverhaltes anzuordnen. 4. Dem Beschwerdeführer sei die Rechtsverbeiständung gemäss ATSG Art. 61 lit. f) zuzusprechen und Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41, 5001 Aarau, als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 5. Die Verfahrenskosten seien zulasten der Beschwerdegegnerin aus- zufällen. 6. Es seien die Verfahrensakten beizuziehen. 7. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen." - 3 - 2.2. Mit Vernehmlassung vom 14. Oktober 2022 beantragte die Beschwerde- gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. Oktober 2022 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem unentgeltlichen Vertreter lic. i ur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Aarau, ernannt. 2.4. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 26. Oktober 2022 im Wesentli- chen an seiner Beschwerde fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht mehr vernehmen. 2.5. Mit Eingabe vom 31. Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer unter Fest- halten an seiner Beschwerde einen ärztlichen Bericht zu den Akten. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Vorab ist auf die formellen Rügen des Beschwerdeführers einzugehen, wo- nach die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung unzureichend begründet und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. Die Beschwer- degegnerin habe sich nicht mit seinen Einwänden auseinandergesetzt und es seien verschiedene Aktenstücke nicht berücksichtigt worden (Be- schwerde S. 4 ff.). 1.2. Verfügungen sind gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG zu begründen, was sich auch aus dem allgemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) ergibt. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt von der Behörde, dass sie die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei- nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider legt (BGE 142 II 49 S. 65 E. 9.2 mit Hinweisen; vgl. auch UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 64 zu Art. 52 ATSG). 1.3. Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist die Beschwerde - gegnerin ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen. S o war es dem Beschwerdeführer aufgrund der Ausführungen in der angefochtenen - 4 - Verfügung vom 18. August 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 301) mög- lich, sich über die Gründe der Beschwerdegegnerin, welche zum Entscheid geführt haben, ein Bild zu machen. Die Beschwerdegegnerin gab in ihrer Verfügung vom 18. August 2022 in einer kurzen Zusammenfassung den wesentlichen Sachverhalt wieder und führte aus, dass sie ihre Entschei- dung auf das bidisziplinäre Gutachten (Rheumatologie/Psychiatrie) der Dres. med. B. und C. stützte. Die Ergebnisse dieser Begutachtung wurden kurz zusammengefasst. Ebenfalls verwies die Beschwerdegegnerin da- rauf, dass sie a ufgrund der gegen den Vorbescheid vorgetragenen Ein- wände des Beschwerdeführers ergänzende gutachterliche St ellungnah- men sowie eine Stellungnahme des RAD eingeholt habe. Daraus schloss sie, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei weiterhin an der zumutbaren 75%igen Arbeits - und Leistungsfähigkeit festzuhalten. Im konkreten Fall konnte der Entscheid der Beschwerdegegnerin gestützt auf diese Begrün- dung fraglos sachgerecht angefochten werden (vgl. BGE 138 V 32 E. 2.2 S. 35 mit Hinweisen). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Be- schwerdeführers ist damit nicht ersichtlich. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 18. August 2022 (VB 301) zu Recht abgewiesen hat. 3. Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2022 (VB 301) in medizinischer Hinsic ht im Wesentlichen auf das MGZ-Gutachten vom 30. Juni 2021. Dieses umfasst eine psychiatri- sche Beurteilung durch med. pract. C., Facharzt für Psychiatrie und Psy- chotherapie, und eine rheumatologi sche Beurteilung durch Dr. med. B., Facharzt f ür Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumato logie. Darin wurde interdisziplinär die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Ar- beitsfähigkeit gestellt (VB 253.2 S. 5): "1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)". Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien folgende Diagnosen (VB 253.2 S. 5): "1. Psychosoziale Belastungsfaktoren: a. Herauslösen aus dem Elternhaus in der Kindheit (ICD-10: Z61.1 b. Familienzerrüttung und Ehescheidung (Z63.5) c. Konkurs des eigenen Betriebes und Stellenlosigkeit (Z56) d. Finanzielle Enge (Schulden) e. Begrenzte Sprachkenntnisse (Z60.3) 2. Spezifische Phobie vor Schlangen (Herpetophobie) (ICD: F40.2) 3. Belastungsbeschwerden linkes Kniegelenk bei - (…) - 5 - 4. Diskrete Rest -Belastungsbeschwerden im Bereich der distalen Klavi- kula links bei - (…)". Die Gutachter führten aus, aus psychiatrischer Sicht habe sich die Erkran- kung, die ursprünglich als Reaktion auf psychosoziale Belastungen inter- pretiert werden könne, im Laufe der Jahre verselbständigt und ihr sei inzwi- schen ein eigenständiger Krankheitswert nicht mehr abzusprechen, sodass eine gewisse langdauernde bzw. anhaltende Beeinträchtigung der Arbeits- fähigkeit des Beschwerdeführers nicht negiert werden könne (VB 253.2 S. 5). Nach Abzug der nicht versicherten psychosozialen Faktoren, die zum Teil nach wie vor fortbestünden, bestehe sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Allrounder als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Restar- beitsfähigkeit von 75 % (VB 253.2 S. 7). Dieser Grad der Arbeitsunfähigkeit bestehe seit November 2016 (VB 253.3 S. 32). Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine geringe Belastbarkeitseinschränkung am linken und rechten Schultergelenk und im Bereich des linken Kniegelenks. Daraus er- gebe sich jedoch weder eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit noch eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bezogen auf jegliches Pensum in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Allrounder oder einer schulter- und knie- gelenkschonenden angepassten Tätigkeit (VB 253.2 S. 6 f.). Der rheuma- tologische Gutachter führte dazu aus, diese Beurteilung gelte seit immer (VB 253.4 S. 19), wobei vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten einzig in Folge der Ereignisse von 2003, 2016 und unter der Hämarthrosebildung am linken Knie vom 5. Mai 2019 resultierten (VB 253.4 S. 18 f.). 4. 4.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenn tnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei d er Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb- nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper- tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). - 6 - 4.3. Das MGZ-Gutachten vom 30. Juni 2021 wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung- nahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (VB 253.3 S. 5 ff.; 253.4 S. 2 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerde führers ausführlich wieder (VB 253.3 S. 13 ff.; 253.4 S. 7 ff.), beruht auf allseiti gen Untersuchungen der beteiligten Fachdisziplinen (VB 253.3 S. 22 ff; 253.4 S. 10 ff.) und die Gutachter setzten sich eingehend mit den subjektiven Beschwerdeanga- ben bzw. den medizinischen Akten auseinander (VB 253.3 S. 25 ff.; 253.4 S. 14 ff.). Es wurden ferner eigene Zusatzuntersuchungen durchgeführt (Laborbefund, Röntgen [VB 253.2 S. 2]). Das Gutachten ist in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den an- spruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu erbringen. 5. 5.1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, auf das MGZ-Gutachten vom 30. Juni 2021 könne aus verschiedenen Gründen nicht abgestellt wer- den. Insbesondere beruhe es nicht auf aktuellen Arztberichten, trage dem progredienten Beschwerdebild nicht Rechnung, sei widersprüchlich und gehe ohne weitere Prüfung sowie Argumentation von einer vollen Arbeits- fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt aus (Beschwerde S. 9). 5.2. 5.2.1. Die umfassenden Vorakten lagen den MGZ-Gutachtern vor (VB 253.3 S. 5 ff.; 253.4 S. 2 ff.). Ferner äusserten sich die Gutachter in den ergänzenden Stellungnahmen vom 21. Februar 2022 (vgl. VB 288) und vom 26. Ap- ril 2022 (vgl. VB 293) zu den nach dem Gutachten vorgebrachten Einwän- den des Beschwerdeführers vom 3. Februar 2022 (VB 283, vgl. auch VB 286) und zu den Berichten des Spitals D. vom 10. Mai, 7. September und 16. Dezember 2021 (vgl. VB 265; 277) und sodann zu den Einschät- zungen des behandelnden Psychiaters vom 3. Juni 2020 (vgl. VB 227) und vom 20. Dezember 2021 (vgl. VB 279). Soweit der Beschwerdeführer vor- bringt, die nephrologischen Beschwerden seien nicht berücksichtigt wor- den (Beschwerde S. 8), kann ihm somit nicht gefolgt werden. Der rheuma- tologische Gutachter begründete schlüssig und nachvollziehbar, weshalb die Niereninsuffizienz zu relativieren sei und diese keinen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit habe (VB 288 S. 3 f.). Hinsichtlich des Verweises des Beschwerdeführers auf die vom psychiatrischen Gutachter abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seines behandelnden Psychiaters (vgl. VB 227; 279; Beschwerdebeilage [BB] 5; Bericht vom 23. Mai 2023 [Ein- gabe vom 31. Mai 2023]) ist auf Folgendes hinzuweisen: Die unterschied- - 7 - liche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arz- tes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedi- zinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be- handelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begut- achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2018 vom 20. August 2018 E. 5.4.1 mit Hinwei- sen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Vielmehr führte der behandelnde Psychiater in seinem Bericht vom 20. Dezember 2021 knapp aus, aus psy- chiatrischer Sicht liege ein invalidisierender Befund mit eigenständigem Krankheitswert vor und es sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus- zugehen. Indes begründete er die gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit latenter Suizidali- tät, nicht (VB 279). Der psychiatrische Gutachter legte dagegen nachvoll- ziehbar dar, weshalb eine mittelgradige depressive Episode vorliegt (VB 253.3 S. 26, 29 f.; 293 S. 2) und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des behandelnden Psychiaters nicht nachvollziehbar sei (VB 253.3 S. 29). Nichts anderes ergibt sich aus dem – vom psychiatrischen Gutachter oh- nehin bereits im Gutachten berücksichtigten (vgl. VB 253.3 S. 5 f.) – Bericht vom 3. Juni 2020 (vgl. VB 227), dem der Beschwerde beigelegten Arbeits- unfähigkeitszeugnis (BB 5) sowie dem Bericht vom 23. Mai 2023 (Eingabe vom 31. Mai 2023). Im Übr igen ist zudem der Erfahrungstatsache Rech- nung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf- tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinwei- sen). Beide Gutachter hielten in ihren ergänzenden Stellungnahmen vom 21. Februar 2022 und 26. April 2022 nachvollziehbar fest, dass zusammen- fassend auch in Anbetracht dieser inzwischen eingegangenen , aktuellen Berichte an den Schlussfolgerungen festgehalten werde, die im MGZ-Gut- achten vom 30. Juni 2021 gezogen worden seien (VB 288; 293). Soweit der Beschwerdeführer pauschal behauptet, das MGZ-Gutachten sei wider- sprüchlich, zeigt er nicht auf, woraus sich Widersprüche ergeben könnten. Jedenfalls sind ausweislich der Akten keine Widersprüche ersichtlich. Dies- bezügliche Weiterungen e rübrigen sich demnach. Schliesslich sei anzu- merken, dass die Gutachter entgegen dem Beschwerdeführer nicht von ei- ner vollen Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgehen, sondern von einer 75%igen Restarbeitsfähigkeit (vgl. VB 253.2 S. 7). - 8 - 5.2.2. Des Weiteren finden sich e ntgegen dem Vorbringen des Beschwerdefüh- rers (Beschwerde S. 9) im MGZ-Gutachten vom 30. Juni 2021 Ausführun- gen zu den mit BGE 141 V 281 eingeführten Indikatoren zur Be urteilung, ob ein psychisches Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 46; 143 V 418 E. 7.2 S. 429). So sind Ausführungen zum Schweregrad der diagnostizierten Störung und zur Aus- prägung der diagnoserelevanten Befunde, zum Behandlungs- und Einglie- derungserfolg sowie zum in diesem Zusammenhang ausgewiesenen Lei- densdruck, zur Persönlichkeitsdiag nostik beziehungsweise den persönli- chen Ressourcen, zum sozialen Kon text und zur Konsistenz ( VB 253.2 S. 6; 253.3 S. 25 f., 28 f., 30 f.) sowie Erhebungen zur Alltagsgestaltung (VB 253.3 S. 14 f.; 253.4 S. 9) zu entnehmen. Das Gutachten berücksich- tigt damit sämtliche Indikatoren hinreichend. Zudem sind die gutachterli- chen Ausführungen nachvollzi ehbar begründet, womit die fun ktionellen Auswirkungen der diagnostizie rten psychischen Störung medizi nisch an- hand der Indikatoren schlüssig u nd widerspruchsfrei mit überwie gender Wahrscheinlichkeit festgestellt wurden ( BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). Das Gutachten stimmt mit den normativen Vorgaben der erwähnten Rechtspre- chung überein. Es kann folglich – ohne juristische Parallelprüfung – auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen abgestellt werden (vgl. statt vieler BGE 144 V 50 E. 4.3 und E. 6.1 S. 53 ff. sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_890/2017 vom 15. Mai 2018 E. 6.1.3) und es ist aus rechtlicher Sicht nicht von deren Arbeitsfähigkeitseinschätzung abzuweichen. 5.2.3. Der psychiatrische Gutachter äusserte sich zum Vorliegen einer Aggrava- tion und berücksichtigte die psychosozialen Faktoren, die im Einzelnen un- ter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet wurden (VB 253.3 S. 27). So führte er im MGZ-Gutachten vom 30. Juni 2021 aus, die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden seien im geklagten Umfang nicht nachvollziehbar, es sei mindestens von einer gewissen Aggravation auszugehen. Im Verlauf der Störung sei der Beschwerdeführer nicht erschöpfend behandelt worden, da weder eine Än- derung der Medikation erfolgt noch eine stationäre Behandlung in die Wege geleitet worden sei. Ausserdem bestünden aufgrund des Laborbefunds Zweifel an der medikamentösen Compliance (VB 253.3 S. 30). Rechtspre- chungsgemäss bestehe bei einer mittelgradigen rezidivierenden depressi- ven Störung max imal eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Vorliegend sei je- doch von einer gewissen Aggravation auszugehen und es seien von die- sem Grad der Arbeitsunfähigkeit die nicht IV -relevanten psychosozialen Faktoren in Abzug zu bringen. Er schätze den Anteil dieser Fakto ren (in- klusive Aggravation) auf mindestens 50 %, diese seien von der Arbeitsun- fähigkeit in Abzug zu bringen. Die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähig- keit des Beschwerdeführers betrage demzufolge im Längsschnitt 25 % (VB 253.3 S. 31). - 9 - Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, bei der Beurtei- lung einer rezidivierenden depressiven Störung sei eine Längsschnittbeur- teilung vorzunehmen, die retrospektiv nicht sicher vorgenommen werden könne, zumal auf die damaligen Beurteilungen des behandelnden Psychi- aters aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht abgestellt werden könne und der Beschwerdeführer dazu keine näheren Angaben mache (VB 253.3 S. 30). Es müssten daher Schätzungen und Plausibilitätsüberlegungen an- gestellt werden. Er gehe davon a us, im Längsverlauf der Störung habe überwiegend eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen, wobei vo- rübergehende kurzzeitige schwerergradige Zustände nicht völlig ausge- schlossen werden könnten (VB 253.3 S. 31). Unter Verweis auf das Gut- achten von Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. November 2016 (vgl. VB 67.3) schlage er vor, von einer seither bis heute im Längsverlauf vorliegenden mittelgradig ausgeprägten rezidivierenden depressiven Störung und gestützt darauf von einer Arbeitsunfähigkeit im Längsschnitt von 25 % auszugehen (VB 253.3 S. 31 f.). Der psychiatrische Gutachter berücksichtigte demnach die echtzeitlichen Akten seit 2011 und nahm dazu sowie zum zeitlichen Verlauf der gesundheitlichen Beeinträch- tigung Stellung. Er legte ferner schlüssig dar, weshalb er keine Ausführun- gen zum Verlauf seit 2013 machen könne (VB 253.3 S. 28 ff.). Die Offen- legung solcher Umstände stellt rechtsprechungsgemäss gerade ein Quali- tätszeichen gutachterli cher Arbeit dar (Urteile des Bun desgerichts 8C_602/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 5.2.3 mit Hinweis). 5.3. Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am MGZ-Gut- achten vom 30. Juni 2021 Zweifel zu begründen vermöchten. Der medizi- nische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig ab- geklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 9) in antizi- pierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.; Urteil des Bun- desgerichts 8C_158/2020 vom 17. April 2020 E. 3.2) verzichtet werden kann und entgegen dem Beschwerdeführer keine Verletzung der Untersu- chungspflicht (vgl. Beschwerde S. 9) ersichtlich ist. 6. Gestützt auf das MGZ -Gutachten vom 30. Juni 2021 ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in angestammter und angepass- ter Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig ist und auch in der Vergangenheit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine läng erdauernde, das ge- nannte Ausmass übersteigende Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Für die Zeit vor November 2016 ist eine (allenfalls auch bloss temporäre) höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit somit vor dem Hintergrund der - 10 - vorerwähnten diesbezüglichen gutachterlichen Angaben nicht mit dem Be- weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. hierzu BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) nachge- wiesen beziehungsweise nachweisbar. Zwar schliesst der Untersuchungs- grundsatz eine Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnot- wendig aus. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid jedoch rechtspre- chungsgemäss zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 140 V 290 E. 4.1 S. 297 f., 139 V 547 E. 8.1 S. 563 und 117 V 261 E. 3b S. 264), da grund- sätzlich von der Validität der versicherten Person auszugehen ist und diese den Nachweis der Einschränkung zu erbringen hat (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295 f., bestätigt mit BGE 142 V 106 E. 4.3). Damit ist eine retro- spektive Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen von mehr als 25 % nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen respektive herrscht diesbezüglich Beweislosigkeit, welche nicht mehr behoben wer- den kann und daher zulasten des Beschwerdeführers geht (BGE 138 V 218 E. 6 S. 222 mit Hinweisen). Aufgrund der Beweislosigkeit ist davon auszu- gehen, dass auch vor November 2016 keine höhergradige Arbeitsunfähig- keit bestanden hat; jedenfalls ist nicht mit überwieg ender Wahrscheinlich- keit erstellt, dass die Arbeitsunfähigkeit vor November 2016 mindestens 40 % betragen hat. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sieht eine einjährige Warte - oder Karenzzeit vor. Bevor ein Rentenanspruch entstehen kann, muss die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min- destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sein. Mangels einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch sind vorliegend bereits die materiel- len Rentenanspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht erfüllt. Es erübrigen sich dementsprechend Aus- führungen zu den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens (vgl. Beschwerde S. 11). Die Beschwerdegegnerin hat folglich das Renten- begehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 18. August 2022 zu Recht abgewiesen. 7. 7.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 7.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang dem Beschwerdeführer aufzuerl egen. Da diesem die unentgeltliche - 11 - Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu- merken. 7.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi- alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an- gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge- richtlichen Urteils aus der Obergerichtska sse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 7.4. Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor- gemerkten Gerichtskosten sowie der d em Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie einstweilen vorgemerkt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf Fr. 2'450.00 festgesetzt. Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Aarau, nach Eintritt der Rechtskraft das Ho- norar von Fr. 2'450.00 auszurichten. - 12 - Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach) die Beschwerdegegnerin das Bundesamt für Sozialversicherungen Mitteilung nach Rechtskraft an: die Obergerichtskasse Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 30. Juni 2023 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Käslin