<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206752&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitalzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neue Spitalzuteilung einer Gemeinde Eine Gemeinde wurde durch die Gesundheitsdirektion zwei Spitalregionen zugeteilt, auf Rekurs einer anderen Gemeinde durch den Regierungsrat neu drei Spitalregionen. Dagegen erhoben die erwähnte Gemeinde sowie sieben weitere, durch die Umteilung betroffene Gemeinden Beschwerde. Rechtsgrundlagen der Beschwerdelegitimation der Gemeinden (E. 1.2.1). Mangels hinreichender Substanzierung eines schutzwürdigen Interesses ist die Legitimation der Beschwerdeführenden fraglich (E. 1.2.2). Gesundheitsdirektion und Regierungsrat steht bei der Spitalplanung (politisches) Ermessen zu. Gelangen diese zu unterschiedlichen (rechtmässigen) Lösungen, so ist für das Verwaltungsgericht als zweite, auf Rechtskontrolle bschränkte Beschwerdeinstanz die Betrachtunsgweise des Regierungsrats massgebend (E. 2). Vorliegend geht es um die Erneuerung eines befristeten Verwaltungsakts und nicht um die Anpassung einer Dauerverfügung (E. 4.1). Rechtsgrundlagen der Spitalplanung. Das Abstellen der Gesundheitsdirektion auf einen Gesetzesentwurf stellt eine unzulässige Vorwirkung dar (E. 4.2). Die Neuzuteilung der Gemeinde erscheint angesichts der Patientenströme und der Lage der Gemeinde gerechtfertigt (E. 4.3.1+2). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALPLANUNG">SPITALPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II VSK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00024-31</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Gemeinde Thalwil,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_8">Gemeinde Hirzel,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_5_14">Gemeinde Horgen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_7_22">Gemeinde HÃ¼tten,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_9_29">Gemeinde Oberrieden,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_11_35">Gemeinde Richterswil,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_13_41">Gemeinde SchÃ¶nenberg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_15_47">Stadt WÃ¤denswil,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_18_65"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_19_72">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_20_74"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Spitalzuteilung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den kommunalen und regionalen SpitÃ¤lern wird gestÃ¼tzt auf § 39 Abs. 2 und § 40 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG; LS 810) und § 27 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an die Krankenpflege vom 26. Februar 1968 (VSK; LS 813.21) durch die Gesundheitsdirektion ein fÃ¼r die Bemessung der StaatsbeitrÃ¤ge relevanter Einzugsbereich von einer oder mehreren Gemeinden zugeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Zusammenhang mit der Umsetzung der Spitalliste 1998 teilte die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 1999 rund 40 TrÃ¤gergemeinden ehemaliger RegionalspitÃ¤ler den Einzugsbereichen der im Kanton ZÃ¼rich verbleibenden GrundversorgungsspitÃ¤ler zu. Dabei wurde die Gemeinde Thalwil im Hinblick auf die Schliessung des Spitals Thalwil auf Mitte 1999 in AbÃ¤nderung der am 22. November 1973 verfÃ¼gten Zuteilung mit Wirkung ab 1. September 1999 zu zwei Dritteln dem Spital Zimmerberg und zu einem Drittel dem Spital Sanitas zugeteilt. Auf Rekurs der Gemeinde Thalwil hin, welche eine Befristung dieser Zuteilung auf hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre verlangte, zog die Gesundheitsdirektion ihre VerfÃ¼gung vom 25. Juni 1999 am 3. August 1999 in WiedererwÃ¤gung und befristete diese Zuteilung entsprechend dem Rekursantrag bis August 2004, worauf der Regierungsrat den Rekurs am 20. September 1999 als gegenstandslos abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. November 2004 beantragte der Gemeinderat Thalwil, die bisherige Zuteilung bis Ende 2008 zu verlÃ¤ngern. Die Gesundheitsdirektion gab hierauf den betroffenen SpitaltrÃ¤gerschaften und Gemeinden Gelegenheit, sich zu diesem Gesuch zu Ã¤ussern. In ihrer Vernehmlassung vom 27. Januar 2005 Ã¤usserte sich die Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich zur Zuteilung der Gemeinden zu den Spitalregionen im Grossraum ZÃ¼rich und verlangte verschiedene Anpassungen innerhalb dieses Raums, bezÃ¼glich der Gemeinde Thalwil insbesondere eine Zuteilung mit je einem FÃ¼nftel an die Spitalregionen Sanitas und ZÃ¼rich sowie mit drei FÃ¼nfteln an die Spitalregion Zimmerberg. Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2005 entsprach die Gesundheitsdirektion dem Gesuch der Gemeinde Thalwil vom 16. November 2004 um VerlÃ¤ngerung der bisherigen Zuteilung bis Ende 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die Stadt ZÃ¼rich am 21. April 2005 Rekurs an den Regierungsrat und erneuerte ihren im Vernehmlassungsverfahren gestellten Antrag, die Gemeinde Thalwil mit Wirkung ab September 2004 zu einem FÃ¼nftel der Spitalregion ZÃ¼rich, zu einem FÃ¼nftel der Spitalregion Sanitas und zu drei FÃ¼nfteln der Spitalregion Zimmerberg zuzuteilen. Der Regierungsrat hiess den Rekurs am 29. November 2006 gut, hob die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 23. MÃ¤rz 2005 auf und beauftragte die Direktion, die Gemeinde Thalwil auf den 1. September 2004 zu je einem FÃ¼nftel der Spitalregion ZÃ¼rich und der Spitalregion Sanitas sowie zu drei FÃ¼nfteln der Spitalregion Zimmerberg zuzuteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben die Gemeinden Thalwil, Hirzel, Horgen, HÃ¼tten, Oberrieden, Richterswil, SchÃ¶nenberg und WÃ¤denswil am 22. Januar 2007 je mit eigener Eingabe Beschwerden. Sie beantragten Ã¼bereinstimmend, den Rekursentscheid des Regierungsrats aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2007 wurden die Beschwerden zur gemeinsamen Behandlung vereinigt und der Stadt ZÃ¼rich als Beschwerdegegnerin sowie der Gesundheitsdirektion als Mitbeteiligter Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Namens des Regierungsrats ersuchte die Staatskanzlei am 23. Februar 2007 unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen um Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte am 28. MÃ¤rz 2007 der Stadtrat ZÃ¼rich, der zudem eine ParteienschÃ¤digung verlangte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Umschreibung der Rekurslegitimation in § 21 VRG ist kraft der Verweisung von § 70 VRG auch fÃ¼r die Berechtigung zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht massgebend. GemÃ¤ss § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat; zum Rekurs berechtigt sind laut § 21 lit. b VRG ferner Gemeinden, andere KÃ¶rperschaften oder Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts zur Wahrung der von ihnen vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen, "insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat". § 21 lit. b Halbsatz 2 wurde erst durch eine Gesetzesrevision vom 7. Februar 2005 eingefÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2">Die frÃ¼here Praxis zu § 21 lit. b VRG ging davon aus, dass ein Eingriff in das kommunale Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen fÃ¼r sich allein die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Gemeinden nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 63). In spÃ¤teren Entscheiden ist das Verwaltungsgericht von dieser restriktiven Auslegung abgewichen (RB 2001 Nr. 9 = ZBl 102/2001 S. 525 betreffend Kosten fÃ¼r die Schulung eines Hochbegabten an einer Privatschule; VGr, 19. August 2004, VB.2004.00198 betreffend Aufteilung der Kosten fÃ¼r einen Verkehrskreisel zwischen Staat und Gemeinde, www.vgrzh.ch; RB 2004 Nr. 6 betreffend Kosten der Anpassung einer Staats- an eine Quartierplanstrasse; VGr, 10. Mai 2007 betreffend sozialhilferechtlichen Kostenersatz). Schliesslich hat diese jÃ¼ngere Praxis in der erwÃ¤hnten Gesetzesrevision vom 7. Februar 2005 ihren Niederschlag gefunden, womit die in § 21 lit. b VRG enthaltene Umschreibung der Beschwerdelegitimation der Gemeinde ("zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen") durch einen Zusatz ("insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat") ergÃ¤nzt wurde (vgl. dazu auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer, Bern 2007, S. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der von ihm angefochtenen VerfÃ¼gung hat, ist materiell beschwert. Als formell beschwert gilt, wer im Verfahren vor der Vorinstanz mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21, 23 und 27). Die Begriffe der formellen und der materiellen Beschwer sind sowohl fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation des Privaten nach § 21 lit. a VRG wie auch fÃ¼r jene der Gemeinde nach § 21 lit. b VRG massgebend. Wer als Gesuchsteller eine seinem Gesuch entsprechende VerfÃ¼gung erwirkt, ist weder formell noch materiell beschwert. Wird die VerfÃ¼gung auf Rekurs eines Dritten hin aufgehoben, ist der Gesuchsteller dadurch jedenfalls formell beschwert. Erhebt er nunmehr seinerseits Beschwerde an die zweite Rechtsmittelinstanz, folgt aus dieser formellen Beschwer noch nicht zwingend, dass er zur Beschwerde legitimiert ist. Entscheidend ist vielmehr, ob er auch materiell beschwert sei. Das ist nur dann zu bejahen, wenn der im Rekursverfahren unterlegene und deswegen Beschwerde fÃ¼hrende Gesuchsteller, wÃ¤re bereits seinem Gesuch nicht entsprochen worden, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der VerfÃ¼gung (der Gesuchsabweisung) gehabt hÃ¤tte. In der Regel kann zwar aus der Abweisung eines Gesuchs bzw. der damit verbundenen formellen Beschwer ohne weiteres auf das Vorliegen einer materiellen Beschwer geschlossen werden. Zwingend ist ein solcher Schluss jedoch nicht in jedem Einzelfall. Dies deswegen nicht, weil die materielle Behandlung (und allfÃ¤llige Gutheissung) eines Gesuchs nicht zwingend eine "Gesuchsberechtigung" in dem Sinne voraussetzt, dass die verfÃ¼gende BehÃ¶rde darauf nur nach PrÃ¼fung und Bejahung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses eintreten dÃ¼rfte. (Anders verhÃ¤lt es sich dort, wo ein Gesuchsteller im eigenen Namen um eine Leistung zugunsten eines Dritten ersucht; vgl. VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00027; 11. Januar 2006, VB.2005.00512, betreffend Gesuch eines Spitals bzw. einer Rettungsorganisation um sozialhilferechtliche Kostengutsprache; beide unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Ob der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer zur Rechtsmittelerhebung nach § 21 VRG legitimiert ist, hat zwar die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen zu prÃ¼fen; das entbindet jedoch den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon, sein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung bzw. Rekursentscheidung zu substanziieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29; vgl. RB 1995 Nr. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im Lichte dieser GrundsÃ¤tze erscheint zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind.</p> <p class="Erwgung3">Die Gemeinde Thalwil (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) macht geltend, aus der streitbetroffenen Neuzuteilung ergÃ¤ben sich fÃ¼r sie jÃ¤hrlich Zusatzkosten von mindestens Fr. 500'000.- bis Fr. 700'000.-. Offenbar will sie damit zusÃ¤tzliche Kosten geltend machen, welche sich aus der Regelung von § 32 Abs. 1 VSK ergeben. Nach dieser Bestimmung soll jede Gemeinde, die zum Einzugsbereich eines kommunalen oder regionalen Krankenhauses gehÃ¶rt, an die nach Abzug des Staatsbeitrages verbleibenden Kosten einen angemessenen Anteil leisten. (DemgegenÃ¼ber ergibt sich eine allfÃ¤llige, hier nicht in Frage stehende Betroffenheit des Spitals aus der in § 27 Abs. 1 in Verbindung mit § 29 VSK getroffenen Regelung der Bemessung des Staatsbeitrags.) Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 will offenbar geltend machen, wegen der geringeren Zuteilung zu den Spitalregionen Zimmerberg und Sanitas sowie der zusÃ¤tzlichen Zuteilung zur Spitalregion ZÃ¼rich mÃ¼sse sie sich an grÃ¶sseren Defiziten beteiligen (vgl. in diesem Sinn auch E. 4e und 5e des Rekursentscheids). Sie substanziiert jedoch ihre diesbezÃ¼gliche SchÃ¤tzung in keiner Weise. Es ist zwar nicht zu verkennen, dass derartige SchÃ¤tzungen, soweit sie kÃ¼nftige Jahre betreffen, Ã¤ussert schwierig sind. Die streitbetroffene Neuzuteilung gilt indessen laut angefochtenem Rekursentscheid rÃ¼ckwirkend ab September 2004, weshalb im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung im Januar 2007 mindestens teilweise eine nÃ¤here Substanziierung der behaupteten finanziellen Mehrbelastung mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 â 8 sind dem Spital Zimmerberg anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu je 100 % zugeteilt (vgl. Vertrag der TrÃ¤gergemeinden betreffend den Betrieb des Spitals Zimmerberg). Sie machen geltend, die Ãnderung der Zuteilungsquote fÃ¼r Thalwil habe eine entsprechende Anpassung der Quoten der Ã¼brigen TrÃ¤gergemeinden im Vertrag zur Folge, was bedeute, dass sie (die Ã¼brigen TrÃ¤gergemeinden) fÃ¼r einen grÃ¶sseren Defizitanteil aufkommen mÃ¼ssten; fÃ¼r die sieben Ã¼brigen Gemeinden ergÃ¤ben sich hieraus schÃ¤tzungsweise insgesamt jÃ¤hrliche Mehrkosten von Fr. 200'000.-. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â8 machen somit offenbar Mehrkosten geltend, die sich aus der Regelung von § 32 Abs. 1 VSK und dem Vertrag ergeben sollen. Auch hier fehlt jedoch jegliche Substanziierung der behaupteten Mehrbelastung von jÃ¤hrlich insgesamt Fr. 200'000.-</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdelegitimation aller acht BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit kaum hinreichend dargetan. Wie angemerkt werden kann, lÃ¤sst sich dagegen auch nicht einwenden, bei einer derartigen Betrachtungsweise hÃ¤tte bereits der Regierungsrat auf den Rekurs der Stadt ZÃ¼rich mangels hineichender Darlegung der Rekurslegitimation nicht eintreten dÃ¼rfen. Die Stadt ZÃ¼rich (heutige Beschwerdegegnerin) hatte ihre Rekurslegitimation vor Regierungsrat damit begrÃ¼ndet, dass ihr als TrÃ¤gerin der StadtspitÃ¤ler Triemli und Waid Mehreinnahmen entgingen, wenn die Gemeinde Thalwil in Verletzung von § 27 VSK nicht teilweise der Spitalregion ZÃ¼rich zugeteilt werde. Dies wurde zwar ebenfalls nicht nÃ¤her substanziiert, kann aber aufgrund des Regelungsmechanismus von § 27 VSK sowie der Struktur der Spitalregion ZÃ¼rich als erstellt gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Ob die Beschwerdelegitimation mangels hinreichender Substanziierung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses zu verneinen sei, braucht indessen nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden. Wird davon ausgegangen, dass die Legitimation zu bejahen und daher auf die Beschwerden einzutreten ist (die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass), so erweisen sich die Rechtsmittel, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, jedenfalls bei materieller Beurteilung als erfolglos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 50 VRG kÃ¶nnen mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht lediglich Rechtsverletzungen geltend gemacht werden; eine Ermessenskontrolle steht dem Gericht â unter Vorbehalt hier nicht eingreifender Ausnahmen (§ 50 Abs. 3 VRG) â nicht zu. Mit dem Ausschluss der Ermessenskontrolle verbunden ist auch die Respektierung des den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe zustehenden Beurteilungsspielraums (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 72 ff.). Wo das Verwaltungsgericht wie hier als zweite Rechtsmittelinstanz entscheidet, hat es auch zu prÃ¼fen, ob die RekursbehÃ¶rde allfÃ¤llige bereits im Rekursverfahren eingreifende KognitionsbeschrÃ¤nkungen beachtet hat. Solche BeschrÃ¤nkungen ergeben sich fÃ¼r die RekursbehÃ¶rden trotz der ihnen grundsÃ¤tzlich zustehenden Ermessenskontrolle (vgl. § 20 VRG) vorab bezÃ¼glich VerfÃ¼gungen von GemeindebehÃ¶rden bei der Anwendung von kommunalem Recht (Wahrung der Gemeindeautonomie), aber auch bei der Anwendung kantonalen Rechts in gewissen Bereichen und Belangen, in denen bereits die RekursbehÃ¶rde die ErmessensbetÃ¤tigung der verfÃ¼genden kantonalen BehÃ¶rden nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen soll (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Derartige KognitionsbeschrÃ¤nkungen waren im vorliegenden Fall fÃ¼r den Regierungsrat als RekursbehÃ¶rde nicht gegeben. Die gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 2 VSK vorzunehmende Bestimmung der Einzugsbereiche kommunaler und regionaler SpitÃ¤lern ist im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben ausgeprÃ¤gt mit der BetÃ¤tigung von (teilweise politischem) Ermessen verbunden; es geht dabei um Fragen der Spitalplanung. Deren Beantwortung steht nach § 27 Abs. 2 VSK zwar primÃ¤r der Gesundheitsdirektion als der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu (vgl. auch § 13 Abs. 2 des Gesetzes betreffend Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrats und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899, OGRR, in Verbindung mit § 8 des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses Ã¼ber die GeschÃ¤ftsverteilung vom 30. Dezember 1980), im Fall einer Rekurserhebung aber ebenso sehr dem Regierungsrat als oberster ExekutivbehÃ¶rde (vgl. § 18 OGRR). Gelangen Gesundheitsdirektion und Regierungsrat dabei zu unterschiedlichen LÃ¶sungen, ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht als zweite, auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Beschwerdeinstanz die Betrachtungsweise des Regierungsrats massgebend. Das Verwaltungsgericht ist nicht OberplanungsbehÃ¶rde im kantonalen Gesundheitswesen; bei auf unterschiedliche ErmessenbetÃ¤tigung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Entscheiden beider Vorinstanzen ist fÃ¼r das Gericht der regierungsrÃ¤tliche Entscheid massgebend; dieser ist nur aufzuheben, wenn er mit klaren Rechtsverletzungen behaftet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27 Abs. 2 VSK werden die Einzugsbereiche nach der Lage der Gemeinden und der Herkunft der Patienten/-innen in dem betreffenden Krankenhaus bestimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesundheitsdirektion entsprach dem Gesuch der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die bisherige Spitalkreiszuteilung bis Ende 2008 zu verlÃ¤ngern, im Wesentlichen aus folgenden ErwÃ¤gungen: Im Interesse einer flÃ¤chendeckenden Spitalversorgung, welche die Bildung genÃ¼gend grosser, wirtschaftlich tragfÃ¤higer Spitalkreise erfordere, sowie der Rechtsgleichheit seien bezÃ¼glich Anzahl und Finanzkraft der beteiligten Gemeinden ausgeglichene Einzugsbereiche anzustreben. Deswegen dÃ¼rfe die Zuteilung der Gemeinden "nicht streng nach den beiden in § 27 Abs. 2 VSK genannten Kriterien" erfolgen; vielmehr habe die Gesundheitsdirektion "aufgrund hÃ¶herrangiger RechtsgrundsÃ¤tze" fÃ¼r Strukturen zu sorgen, die eine lebensfÃ¤hige Grundversorgung im Akutbereich ermÃ¶glichten. Diese mÃ¼ssten auf eine gewisse Dauerhaftigkeit ausgerichtet sein, weshalb nicht jede geringfÃ¼gige VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse eine Ãnderung der Einzugsbereiche rechtfertige. Letztere seien daher nur mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung anzupassen, sofern nicht eine Ãnderung infolge der Schliessung eines Spitals oder eines Ã¤hnlichen Ereignisses zwingend notwendig werde. Wie ein Vergleich der PatientenstrÃ¶me aus Thalwil zeige, entfielen im Jahr 2003 auf das Spital Zimmerberg rund 60 % sowie auf die Spitalregionen Sanitas und ZÃ¼rich je rund 20 %. Ein gefestigter Trend sei jedoch aus den Zahlen der letzten Jahre nicht abzuleiten; es bleibe abzuwarten, inwieweit sich die weiteren VerÃ¤nderungen der Spitallandschaft am linken ZÃ¼richseeufer â insbesondere die fÃ¼r das Jahr 2005 geplante Verlegung der medizinischen Abteilung von WÃ¤denswil nach Horgen â auswirken werde. Eine kurzfristige Anpassung der Spitalkreiszuteilung von Thalwil drÃ¤nge sich daher nicht auf, zumal die in den StadtzÃ¼rcher SpitÃ¤lern erbrachten Behandlungen von Patienten/-innen aus der Gemeinde Thalwil deren Zuteilung zur Spitalregion ZÃ¼rich hÃ¶chstens mit einer Quote von einem FÃ¼nftel rechtfertigen wÃ¼rden. Dazu komme, dass es sich bei den Spitalregionen Zimmerberg und Sanitas mit rund 68'000 bzw. 55'000 Einwohnern um relativ kleine Einzugsbereiche handle, weshalb eine weitere Verkleinerung im dargelegten Ã¼bergeordneten Interesse nur aufgrund einer nachhaltigen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse vorzunehmen wÃ¤re. Von einer "kurzfristigen, allzu stark auf die PatientenstrÃ¶me abgestÃ¼tzten" Neuzuteilung der Gemeinde Thalwil sei auch im Hinblick darauf abzusehen, dass gemÃ¤ss dem vom Regierungsrat am 26. Januar 2005 verabschiedeten Entwurf fÃ¼r ein neues Gesundheitsgesetz bei der Bildung von Spitalkreisen die geographische Lage der Gemeinden, die Verkehrswege sowie eine nach Einwohnerzahl und Finanzkraft der Gemeinden ausgewogene Zusammensetzung zu berÃ¼cksichtigen seien, wogegen die stets komplexer werdenden PatientenstrÃ¶me nicht mehr massgebend seien, weil deren BerÃ¼cksichtigung die Bildung in sich geschlossener Spitalkreise zunehmend erschweren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich rÃ¼gte in ihrem Rekurs, die Gesundheitsdirektion habe § 27 Abs. 2 VSK unrichtig angewendet, indem sie einerseits mit der wirtschaftlichen Tragbarkeit fÃ¼r die SpitÃ¤ler und der finanziellen Belastung der Gemeinden Kriterien berÃ¼cksichtigt habe, die in § 27 Abs. 2 VSK nicht vorgesehen seien, und anderseits die in dieser Bestimmung genannten Kriterien (Herkunft der Patienten, Lage der Gemeinde) weitgehend ausser Acht gelassen habe. Dass nicht jede geringfÃ¼gige Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse zu einer Anpassung der Zuteilungen fÃ¼hren dÃ¼rfe, treffe zu; es gehe jedoch nicht an, unter dem Gesichtswinkel der Dauerhaftigkeit den seit mehreren Jahren bestehenden Patientenstrom in die Spitalregion ZÃ¼rich als unerheblich zu bezeichnen. UnzulÃ¤ssig sei sodann die AnknÃ¼pfung an den Entwurf zu einem neuen Gesundheitsgesetz. Der Regierungsrat ist dieser Argumentation im Wesentlichen gefolgt. Auf dessen ErwÃ¤gungen ist nachstehend im Zusammenhang mit den dagegen erhobenen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Regierungsrat hÃ¤tte die Zuteilung der Gemeinde Thalwil nur bei einer erheblichen und dauernden VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse anpassen dÃ¼rfen, welche Voraussetzung hier nicht erfÃ¼llt sei (Beschwerdeschriften Ziffern 8â15). </p> <p class="Erwgung2">Dazu ist vorab festzuhalten, dass dieses Kriterium bereits von der Gesundheitsdirektion in der (die BeschwerdefÃ¼hrenden schÃ¼tzenden) VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2005 herangezogen worden ist, dort allerdings in anderem Zusammenhang, nÃ¤mlich um darzulegen, dass das in § 27 Abs. 2 VSK verwendete Kriterium (der Herkunft der Patienten) in dem Sinne relativiert werden mÃ¼sste, dass eine einmal getroffene Zuteilung hÃ¶chstens bei einer dauerhaften Ãnderung der diesbezÃ¼glichen VerhÃ¤ltnisse zu Ã¤ndern sei, ansonsten die Bildung wirtschaftlich tragbarer Spitalkreise verunmÃ¶glicht oder erschwert werde. Darauf ist im Zusammenhang mit der Beurteilung der gesetzlichen Regelung (hinten E. 4.2) einzugehen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr das Erfordernis einer dauerhaften Ãnderung als Voraussetzung fÃ¼r eine Ãnderung der bisherigen Zuteilung einbringen, ist dem Folgendes entgegenzuhalten: </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Streit darÃ¼ber, welchen Spitalregionen die Gemeinde Thalwil ab September 2004 zuzuteilen ist (ob wie zuvor seit September 1999 mit zwei Dritteln Zimmerberg und einem Drittel Sanitas oder neu mit drei FÃ¼nfteln Zimmerberg, einem FÃ¼nftel Sanitas und einem FÃ¼nftel ZÃ¼rich), geht darauf zurÃ¼ck, dass sie am 16. November 2004 um VerlÃ¤ngerung der bisherigen, bis August 2004 befristeten Zuteilung ersuchte. Angesichts dieser Ausgangslage (Ablauf einer befristeten Zuteilung) geht es beim streitbetroffenen Entscheid nicht um eine so genannte Anpassung einer (unbefristeten) DauerverfÃ¼gung, die primÃ¤r eine erhebliche VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen und/oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse (gegenÃ¼ber der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung; hier dem September 1999) voraussetzen wÃ¼rde (zur Anpassung von DauerverfÃ¼gungen vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 24, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 13; RB 2005 Nr. 45). Das will nicht heissen, dass bei der infolge Fristablaufs zu treffenden neuen VerfÃ¼gung die Frage gÃ¤nzlich unerheblich sei, ob sich die VerhÃ¤ltnisse seit September 1999 verÃ¤ndert haben. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht geht es dabei in erster Linie um jene VerhÃ¤ltnisse, welche nach dem immer noch massgebenden § 27 Abs. 2 VSK â Herkunft der Patienten und Lage der Gemeinden â rechtserheblich sind. Der Frage nach einer allfÃ¤lligen Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse kommt indessen bei der hier nach Ablauf der befristeten Zuteilung zu treffenden neuen VerfÃ¼gung nicht die gleiche Bedeutung wie bei der Anpassung einer unbefristeten DauerverfÃ¼gung zu: Bei einer unbefristeten DauerverfÃ¼gung lÃ¤sst erst eine erhebliche Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung als (nachtrÃ¤glich) fehlerhaft erscheinen, was eine unabdingbare Vorbedingung fÃ¼r die (auf einen Widerruf hinauslaufende) Anpassung bildet. Anders verhÃ¤lt es sich beim Entscheid Ã¼ber die Erneuerung eines befristeten Verwaltungsaktes; eine Neubeurteilung der Ã¶ffentlichen Interessen ist hier im Rahmen des den VerwaltungsbehÃ¶rden zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraumes zulÃ¤ssig, ohne dass eigentliche WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten (bezÃ¼glich der Erneuerung von befristeten Bewilligungen vgl. BGE 112 Ib 133; RB 1979 Nr. 96; VGr, 4. MÃ¤rz 1993, VB.92.0022 = ZBl 95/1994 S. 311 ff.; RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel 1990, Nr. 74 B X d). Beim hier in Frage stehenden Entscheid darÃ¼ber, wie die Zuteilung der Gemeinde Thalwil ab September 2004 (nach Ablauf der am 25. Juni 1999 bis auf Ende August 2004 befristeten Zuteilung) vorzunehmen sei, lÃ¤sst sich die vom Regierungsrat im Rekursentscheid getroffene Neuzuteilung demnach selbst ohne Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse mit dem Gesetz vereinbaren, sofern diese LÃ¶sung im Rahmen des den VerwaltungsbehÃ¶rden zustehenden Ermessens und einer gesetzmÃ¤ssigen InteressenabwÃ¤gung bereits im Juni 1999 in Betracht fiel bzw. gefallen wÃ¤re, als die Gesundheitsdirektion eine zur Umsetzung der Spitalliste 1998 erforderliche Bereinigung der Einzugsbereiche aller kommunalen und regionalen KrankenhÃ¤user vorzunehmen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den damaligen ErwÃ¤gungen der Gesundheitsdirektion vom 25. Juni 1999 ergibt (E. 2 b und c, S. 8 f.), wÃ¤re bereits damals fÃ¼r die Gemeine Thalwil aufgrund des hohen Patientenanteils am Spital Triemli eine Teilzuteilung zum Spitalkreis ZÃ¼rich in Betracht gefallen. In der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 3. August 1999 wurde die am 25. Juni 1999 verfÃ¼gte Zuteilung mit zwei Dritteln zu Zimmerberg und einem Drittel zu Sanitas auf fÃ¼nf Jahre befristet, was sogar entsprechend dem damaligen Standpunkt und Antrag der Gemeinde Thalwil geschah; diese hatte nÃ¤mlich eine solche Befristung eigens mit Rekurs vom 26. Juli 1999 im Hinblick auf "die Ungewissheit der Entwicklung der zukÃ¼nftigen PatientenstrÃ¶me" verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen haben sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (bezÃ¼glich des gesetzlichen Kriteriums der Herkunft der Patienten) seit September 1999, wie noch nÃ¤her auszufÃ¼hren sein wird (hinten E. 4.3), nicht zulasten der Stadt ZÃ¼rich entwickelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Gesundheitsdirektion habe in ihrer VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2005 zu Recht nicht allein auf die in § 27 Abs. 2 VSK genannten Kriterien abgestellt, sondern fÃ¼r die Zuteilung auch weitere Gesichtspunkte wie die wirtschaftliche Tragbarkeit fÃ¼r die SpitÃ¤ler, eine flÃ¤chendeckende Versorgung fÃ¼r die Patienten/-innen sowie eine ausgeglichene finanzielle Belastung der Gemeinden berÃ¼cksichtigt; zu Unrecht habe der Regierungsrat diese weiteren Kriterien nicht gelten lassen (Beschwerdeschriften Ziffern 23â31). </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat die fÃ¼r die Spitalliste 1998 und den auf dieser beruhenden Zuteilungsentscheid massgebenden Rechtsgrundlagen â Art. 41 lit. b der Bundesverfassung vom 18. April 1999, Art. 39 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994, § 39 ff. GesundheitsG, §§ 26, 27 und 32 VSK â zutreffend dargelegt (E. 3 des Rekursentscheids). Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Dass der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r eine flÃ¤chendeckende Spitalversorgung zu sorgen hat, trifft zu. Aus dieser allgemeinen, sich aus § 39 GesundheitsG ergebenden Zielsetzung lÃ¤sst sich jedoch nicht ableiten, dass von einer sich ausschliesslich oder jedenfalls primÃ¤r nach den Kriterien von § 27 Abs. 2 VSK erfolgenden Zuteilung abzurÃ¼cken sei. Ob eine nach diesen Kriterien erfolgende Zuteilung den Weiterbetrieb von SpitÃ¤lern, in deren Einzugsbereich nur wenige oder finanziell schwÃ¤chere Gemeinden liegen, auf die Dauer gefÃ¤hrde (wie dies die Gesundheitsdirektion in der VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2005 erwogen hat) bzw. ob im Hinblick auf eine derartige EinschÃ¤tzung neue Zuteilungskriterien zu berÃ¼cksichtigen seien, ist eine rechtspolitische Frage, deren Beantwortung dem Gesetzgeber oder jedenfalls dem Regierungsrat als Verordnungsgeber Ã¼berlassen bleiben muss. Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich in diesem Zusammenhang in AnknÃ¼pfung an die diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gung der Gesundheitsdirektion auf den vom Regierungsrat am 26. Januar 2005 zuhanden des Kantonsrats verabschiedeten Entwurf fÃ¼r ein neues Gesundheitsgesetz (ABl 2005 121). GemÃ¤ss § 55 Abs. 3 dieses Entwurfs sollten bei der Festlegung der Einzugsbereiche die geographische Lage der Gemeinden sowie die Verkehrswegerschliessung der SpitÃ¤ler berÃ¼cksichtigt und eine nach Einwohnerzahl und Finanzkraft ausgewogene Zusammensetzung angestrebt werden. Nach Meinung der Gesundheitsdirektion und der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden danach die Herkunft der Patienten (als quantitatives Kriterium im Sinne von "PatientenstrÃ¶men" gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 VSK) keine Rolle mehr spielen. Wie indessen der Regierungsrat zutreffend erwogen hat (Rekursentscheid E. 5d), rechtfertigt dieser Gesetzesentwurf kein Abweichen von der geltenden Rechtsgrundlage in § 27 Abs. 2 VSK; dies wÃ¼rde auf eine unzulÃ¤ssige Vorwirkung des neuen Gesetzes und damit auf eine Verletzung des GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzips hinauslaufen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 346 ff., mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nicht Ã¼berzeugend ist schliesslich das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, die in § 55 Abs. 3 des Entwurfs vorgesehene Regelung sei nichts anderes als eine gesetzgeberische Formulierung dessen, was sich schon aus einer "systematisch eingebetteten Auslegung der heutigen Zuteilungsregel" (in § 27 Abs. 2 VSK) ergebe (vgl. Beschwerdeschriften Ziffer 23). Zwar geht auch der Regierungsrat in seiner bisherigen Rekurspraxis offenbar davon aus, dass § 27 Abs. 2 VSK einen gewissen Beurteilungsspielraum fÃ¼r die ergÃ¤nzende BerÃ¼cksichtigung weiterer Kriterien bzw. rechtspolitischer ErwÃ¤gungen belÃ¤sst (vgl. Rekursentscheid Nr. 967/2003 betreffend Zuteilung der Gemeinde KÃ¼snacht zum Spital MÃ¤nnedorf); im vorliegenden Fall hat jedoch die Gesundheitsdirektion solche weiteren Kriterien nicht nur ergÃ¤nzend berÃ¼cksichtigt, sondern entscheidend darauf abgestellt. Im Ãbrigen hat der Regierungsrat einen Teil seiner Gesetzesvorlage vom 26. Januar 2005, worunter insbesondere die §§ 45â63 betreffend die Spital- und Pflegeheimversorgung, mit Schreiben vom 20. September 2006 an den Kantonsrat zurÃ¼ckgezogen. Das vom Kantonsrat am 2. April 2007 verabschiedete neue Gesundheitsgesetz enthÃ¤lt keine Bestimmung betreffend die Festlegung der Einzugsbereiche der zur Grundversorgung zugelassenen SpitÃ¤ler. </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat es der Regierungsrat zu Recht abgelehnt, neben den oder gar anstelle der in § 27 Abs. 2 VSK genannten Kriterien (Herkunft der Patienten und Lage der Gemeinden) in erster Linie bzw. ausschlaggebender Weise die von der Gesundheitsdirektion vorab berÃ¼cksichtigten Gesichtspunkte wie die wirtschaftliche Tragbarkeit fÃ¼r die SpitÃ¤ler, eine flÃ¤chendeckende Versorgung fÃ¼r die Patienten/-innen sowie eine ausgeglichene finanzielle Belastung der Gemeinden heranzuziehen. Soweit § 27 Abs. 2 VSK bezÃ¼glich der BerÃ¼cksichtigung solcher weiterer Gesichtspunkte Ã¼berhaupt einen Beurteilungsspielraum belÃ¤sst, ist diesbezÃ¼glich nicht der rechtlichen Beurteilung der Gesundheitsdirektion, sondern jener des Regierungsrats zu folgen (vgl. vorstehend E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die streitbetroffene Neuzuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf der Grundlage von § 27 Abs. 2 VSK rechtmÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Was die Entwicklung der PatientenstrÃ¶me (Herkunft der Patienten gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 VSK) anbelangt, ergibt sich Folgendes: Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 4.1), wÃ¤re es selbst nach der damaligen Auffassung der Gesundheitsdirektion bereits 1999 vertretbar gewesen, die Gemeinde Thalwil aufgrund ihres hohen Patientenanteils am Spital Triemli mit einer Quote von einem FÃ¼nftel dem Spitalkreis ZÃ¼rich zuzuteilen, wovon die Direktion damals abgesehen hat. Von 1998 bis 2004 (welcher Zeitraum angesichts der gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 3. August 1999 vorgenommenen Befristung bis Ende August 2004 massgebend ist) haben sich die PatientenstrÃ¶me in einer Weise entwickelt, welche die vom Regierungsrat in Gutheissung des Rekurses der Stadt ZÃ¼rich vorgenommene Neuzuteilung der Gemeinde Thalwil (neu mit einem FÃ¼nftel dem Spitalkreis ZÃ¼rich) nach wie vor als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst. Dies belegen die vorliegenden Zahlen betreffend stationÃ¤re Austritte von Patienten/-innen der Gemeinde Thalwil in den Spitalregionen Zimmerberg und Sanitas.</p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen (Beschwerdeschriften Ziffern 17â19), vermag die diesbezÃ¼gliche WÃ¼rdigung des Regierungsrats (Rekursentscheid E. 5b) nicht zu entkrÃ¤ften. Sie machen geltend, die vorliegenden Zahlen umfassten auch die Patienten/-innen im Bereich der spezialisierten Versorgung, welcher nicht mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe. Namentlich der hohe Patientenanteil aus der Gemeinde Thalwil im Stadtspital Triemli deute darauf hin, dass dieses Spital von zahlreichen Patienten/-innen wegen der spezialisierten Versorgung aufgesucht werde. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin zutreffend entgegen, dass das Stadtspital Triemli vollumfÃ¤nglich, also auch bezÃ¼glich der spezialisierten Versorgung, der Spitalregion ZÃ¼rich zugeteilt sei und dass es wie ein Grundversorgungsspital (ohne Ausscheidung zwischen Grund- und spezialisierter Versorgung bei der Defizitdeckung) finanziert werde. Unzutreffend ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die vorliegenden Zahlen auch die Patienten/-innen der privaten Abteilung berÃ¼cksichtigten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>BezÃ¼glich der nach § 27 Abs. 2 VSK ebenfalls massgebenden Lage der zuzuteilenden Gemeinden hat der Regierungsrat erwogen, fÃ¼r die Patienten/-innen der Gemeinde Thalwil sei das Stadtspital Triemli mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln etwa gleich gut wie die SpitÃ¤ler Sanitas und Zimmerberg erreichbar; dass Letztere mit privaten Verkehrsmitteln etwas schneller erreichbar seien als das Stadtspital, stehe einer Zuteilung zum Spitalkreis ZÃ¼rich nicht entgegen (Rekursentscheid E. 5c). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was diese Beurteilung entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Selbst wenn die Verkehrswege zu den SpitÃ¤lern Sanitas und Zimmerberg deutlich besser einzuschÃ¤tzen wÃ¤ren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden verfechten, lÃ¤sst dies den Entscheid des Regierungsrats im Rahmen der nach § 27 Abs. 2 VSK gebotenen Gesamtbeurteilung nicht als rechtsverletzend erscheinen, zumal die Gemeinde Thalwil der Spitalregion ZÃ¼rich nur mit einem FÃ¼nftel zugeteilt wird. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bezeichnen es unter dem Gesichtswinkel der Lage als besonders fragwÃ¼rdig, dass diese Zuteilung nicht nur zugunsten des Spitals Triemli, sondern auch zugunsten des erheblich weiter entfernten Spitals Waid erfolgt. Dies ist eine Folge davon, dass es offenbar der gefestigten Praxis der Gesundheitsdirektion entspricht, bei der Festlegung der Einzugsbereiche nach § 27 Abs. 2 VSK die StadtspitÃ¤ler ZÃ¼rich als Einheit (Spitalregion ZÃ¼rich) zu behandeln, soweit ihnen umliegende Gemeinden zugeteilt werden (so schon in der StammverfÃ¼gung vom 22. November 1973, sodann auch nach Festsetzung der Spitalliste 1998 in der VerfÃ¼gung vom 25. Juni 1999). Bereits der Rekursantrag der heutigen Beschwerdegegnerin beruhte auf dieser Betrachtungsweise; in ihrer Vernehmlassung vom 11. Juli 2006 an den Regierungsrat hat die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 diesbezÃ¼glich keinen Einwand erhoben. Anhaltspunkte, welche die Zusammenfassung der beiden StadtspitÃ¤ler als nicht sachgerecht erscheinen lassen wÃ¼rden, liegen nicht vor. Es besteht daher auch kein Grund, von dieser Zusammenfassung einzig deswegen abzuweichen, weil dies fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Defizitbeteiligung allenfalls vorteilhafter wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen es als willkÃ¼rlich, dass 1999 auf eine Teilzuteilung von Thalwil an die Spitalregion ZÃ¼rich mit RÃ¼cksicht auf eine daraus resultierende finanzielle Schlechterstellung der Stadt ZÃ¼rich (Senkung des Staatsbeitragssatzes um 5 % nach § 29 VSK) verzichtet worden sei (vgl. Ziffer 2.3 lit. c der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25. Juni 1999). Ob der damalige Entscheid, soweit damit zugunsten der Stadt ZÃ¼rich auf eine Teilzuteilung von Thalwil an den Spitalkreis ZÃ¼rich verzichtet wurde, im Lichte von § 27 Abs. 2 VSK sachgemÃ¤ss war, ist fraglich. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, der heute angefochtene Rekursentscheid, der ab September 2004 entsprechend den Kriterien von § 27 Abs. 2 VSK eine solche Teilzuteilung vorsieht, sei willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ebenso unbehelflich ist der Vorwurf der rechtsungleichen Behandlung, der damit begrÃ¼ndet wird, das von der Stadt ZÃ¼rich am 27. Januar 2005 unterbreitete Gesuch um grundsÃ¤tzliche ÃberprÃ¼fung und Neufestlegung der Einzugsbereiche im Grossraum ZÃ¼rich dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass nunmehr im Sinne einer "Einzelaktion" lediglich die Gemeinde Thalwil neu dem Spitalkreis ZÃ¼rich zugeteilt werde (Beschwerdeschriften Ziffern 34). Die Neuzuteilung der Gemeinde Thalwil ist im Rahmen eines Rekursverfahrens betreffend eine VerfÃ¼gung erfolgt, welche lediglich die Zuteilung der Gemeinde Thalwil ab September 2004 (bzw. die VerlÃ¤ngerung der bis dahin befristeten Zuteilung bis 2008) betraf. Die von der Stadt ZÃ¼rich mit Gesuch vom 27. Januar 2005 angestrebte grundsÃ¤tzliche Bereinigung, die nach wie vor pendent ist, geht von einem neuen Konzept (Zusammenfassung der drei Spitalregionen ZÃ¼rich, Sanitas und Zollikerberg zu einer "hypothetischen Gross-Spitalregion ZÃ¼rich") aus. Im Rahmen des einzig die Zuteilung von Thalwil betreffenden Rekursverfahrens war es nicht Aufgabe des Regierungsrats, anstelle der Gesundheitsdirektion eine grundsÃ¤tzliche Flurbereinigung vorzunehmen, wie sie von der Stadt ZÃ¼rich aufgrund eines neuen Konzepts mit dem genannten Gesuch an die Direktion verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>SubsidiÃ¤r machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, § 27 Abs. 2 VSK verstosse gegen das Ã¼bergeordnete Recht, weil mit einer Defizitverteilung, wie sie aus der Festlegung der Einzugsbereiche nach der Herkunft der Patienten und der Lage der Gemeinden resultiere, die ZustÃ¤ndigkeitsordnung von § 39 GesundheitsG unterlaufen werde (Beschwerdeschriften Ziffern 37 f.). Sie begrÃ¼nden dies indessen einzig mit dem Argument, die Zuteilung nach § 27 Abs. 2 VSK habe zur Folge, dass Gemeinden finanzielle Verpflichtungen Ã¼bernehmen mÃ¼ssten, fÃ¼r welche sie nicht verantwortlich und zustÃ¤ndig seien. Mit diesem pauschalen, inhaltlich zudem kaum nachvollziehbaren Hinweis lÃ¤sst sich die fragliche Verordnungsbestimmung nicht als gesetzwidrig dartun.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 3/10 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â8 zu je 1/10, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht nach § 17 Abs. 2 VRG von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche EntschÃ¤digung ist indessen auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 24'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 24'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 3/10 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â8 zu je 1/10, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>