<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00044</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christian Scherrer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Scherrer Hebeisen </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bussien</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neustadtgasse 1a, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1996 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ungelernter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenmonteur bei einem 100%-Pensum (Urk. 7/1 und Urk. 7/9). Am 10. Mai 2002 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen Rückenproblemen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umschulung) an (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 (berufliche Massnahmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 (Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Gegen die Verfügung vom 3. Januar 2003 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Januar 2003 Einsprache (Urk. 7/15), woraufhin die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinischen Abklärungen vornahm. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Versicherten in Gutheissung der Einsprache Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung gewährt (Urk. 7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. März 2004 wurde die Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen (Urk. 7/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. April und am 21. Oktober 2005 bei Arbeiten auf der Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Gerüst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestürzt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldete er sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Dezember 2007 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage diverser Unterlagen, Urk. 7/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin klärte die IV-Stelle die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und liess den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Oktober 2008, Urk. 7/70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schadenminderungspflicht im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen und schmerztherapeutischen Facharztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ermessen des Behandlers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/80). Mit Verfügung vom 19. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90) wurde dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Oktober 2007 eine halbe Invalidenrente zugesprochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Fragebogen für die amtliche Revision der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. August 2011 (Urk. 7/93) angegeben hatte, dass sein Gesundheitszustand gleich geblieben sei, klärte die IV-Stelle wiederum die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 14. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestätigt (Urk. 7/118). Gleichentags auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine (konkretisierte) Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung einer einjährigen fachärztlichen Behandlung bei einem Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und bei einem Facharzt für Schmerztherapie (Urk. 7/117). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Dezember 2013 leitete die IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle erneut eine revisionsweise Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Rentenanspruchs ein (Urk. 7/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktualisierte die medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und erwerblichen Abklärungen und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1. Juni 2015, Urk. 7/153). Mit Vorbescheid vom 7. August 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 7/156), wogegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erhob (Urk. 7/161 und Urk. 7/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Innere Medizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Urk. 7/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. Oktober 2015 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ergänzende Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/170-171). Mit Eingabe vom 28. Oktober 2015 nahm der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 7/173). Mit Verfügung vom 30. November 2015 stellte die IV-Stelle die Rentenleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Januar 2016 ein (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. Januar 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei festzustellen, dass die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 30. November 2015 nichtig sei, eventuell sei die bisherige halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente unter Aufhebung der Verfügung vom 30. November 2015 aufrecht zu erhalten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht beantragte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derherstellung der aufschiebenden Wirkung (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">178). Mit Verfügung vom 14. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Gesuch um Wiederherstellung der au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung abgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Mangel der angefochtenen Verfügung zu deren Nichtigkeit führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtigen Verfügungen geht jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr anhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden (BGE 132 II 342 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht in diesen Zusammenhang geltend, dass sich die angefochtene Verfügung an keinen Adressaten richte und dabei insbesondere nicht an ihn. So richte sich die Verfügung an einen „Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, sein Familienname sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend sei eine solche (Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)Verfügung unbeachtlich, nichtig (Urk. 1 S. 2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Familienname des Beschwerdeführers lautet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um den Vornamen. Es ist offensichtlich, dass es dabei um eine vermeidbare, aber unbedeutende Verwechslung des Vor- und Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liennamens des Beschwerdeführers seitens der Beschwerdegegnerin handelt. Auf Seite 4 der Verfügung vom 30. November 2015 werden aber unter Betreff der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Name</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Anschrift des Beschwerdeführers korrekt angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Zusammen mit der Versicherten-Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Seite 1 lässt sich die Verfügung ohne weitere Zweifel dem vorliegenden Beschwerdeführer zuordnen. Entsprechend führt der gerügte Mangel nicht zur Nichtigkeit der Verfügung vom 30. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd anschliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 352 begründete Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten. Das bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rukturiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. An der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei materieller Beweisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtliche Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegorien Schweregrad und Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall zusammen. Im Grunde konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisieren die in E. 4 und 5 formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anerkennung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die Renteneinstellung unter Hinweis auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1. Juni 2015 (Urk. 7/153) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich ergänzender Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk. 7/171) damit, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers insofern verbessert habe, dass er seit spätestens Mai 2015 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">närer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig sei, sowohl ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammt als auch in jeder anderen körperlich l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichten bis schweren Tätigkeit (Urk. 2 und Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich sein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand in keiner Weise revisionsrechtlich relevant verbessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten um eine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten Gesundheitszustandes (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung vom 19. November 2009 (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90) basierte im Wesentlichen auf dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Feststellungblatt für den Beschluss vom 1. Juli 2009, Urk. 7/79 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisch und therapieresistent anhaltendes linksseitiges </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit/bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz von einem Baustellengerüst aus 2 Metern Höhe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">005 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntercostalneuralgieform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutender Schmerzsymptomatik, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den linken lateralen Thorax ausstrahlend; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costotransversale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocostale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige, protrahiert verlaufende depressive Episode (ICD-10: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F 332.1) bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur, reaktiver </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angstentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F 43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach operativer Versorgung einer Weichteilverletzung rechter </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handrücken ohne Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach CT-gesicherter lumbaler Diskushernie L5/S1 (2002) ohne </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell anhaltende klinisch funktionelle Relevanz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positivem Ulcus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventriculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Oktober 2005) </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verdacht auf Rezidiv, abklärungsbedürftig </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HBs-Antigenträger bei Anti-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HBe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-AK-positiver, Anti-HBs-negativer </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischer Hepatitis B-Infektion, kontrollbedürftig (durch den </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt), histologisch ohne wesentliche Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zustand nach zweimaliger Lithotripsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Pansinusitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass der Beschwerdeführer mit kosovo-albanischer Abstam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung seit 10 Jahren in der Schweiz als Fassadenmonteur arbeite, davon die letzten 4 Jahre als Chef-Monteur. Beim Ereignis vom 21. Oktober 2005 sei es zu einem Absturz von einem Baugerüst aus circa 2 Metern Höhe gekommen. Er sei mit dem linken Brustkorb auf Gerüstteile aufgeschlagen. Es habe sich eine bis dato anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intercostalneuralgieform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Lokalisation im Bereich des linken Thorax und der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt. Klinisch seien ein thorakaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Palpationsschmerz über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocostalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costotransversalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkverbindungen auffällig. Die bisherige bildgebende Diagnostik einer MRI der HWS, BWS und LWS sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skelettszinigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten nicht zu einem, den Schmerzbefund befriedigend erklärenden Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis. Der Verlauf sei trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisheriger umfangreicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung frustrierend. Der Beschwerdeführer habe sich mit seinem Arbeitgeber, mit dem offensichtlich ein vertrauensvolles Verhältnis bestehe, einigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er schmerzbedingt leichtere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend aufsichtführend und anweisend al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Fassaden-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chef-Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teur auf einem 50%-Pensum (zeitliches Arbeitspensum) mit 40%iger Leistung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte. Die Ergebnisse der orthopädisch-gutachterlichen Abklärung bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten die bisherige Akten- und Befunddokumentation und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines frustrierend anhaltenden linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxwandschmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intercostalneural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausbreitung. Der Verlauf bleibe abzuwarten. Eine Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der therapeutischen Bemühungen beim erst 28-jährigen arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigen Mann sei sinnvoll. Letztlich sei auch eine spontane Besserung im Laufe der nächsten Jahre nicht auszuschliessen. Aus orthopädischer Sicht bleibe die Arbeitsfähigkeit (zeitliches Arbeitspensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m) im bisherigen Rahmen von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. Eine zusätzliche Leistungseinschränkung bestehe aber nicht bei optimal adaptierter Tätigkeit, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer bereits ausübe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe des Beschwerdeführers, wonach die Arbeit wesentlich in der Erteilung von Anweisungen und Beaufsichtigung der Fassadenarbeiter bestehe). Zusätzliche the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apeutische Ansätze, die über das gegenwärtige Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsstrategien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen, seien orthopädisch nicht in Sicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen der psychiatrischen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Diagnose einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, protrahiert verlaufenden depressiven Episode (ICD-10: F 32.1) bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur mit reaktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angstentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: f 43.22) zu stellen. In den anamnestischen Vorbefunden seien diese Diagnosen als psychische Probleme bei körperlicher Angsterkrankung codiert worden. Aktuell stehe eine depressive Episode im Vordergrund, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che vom Untersuchungsaspekt als mittelgradig einzustufen sei. Der psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass diese Psychopathologie die vor allem ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen somatischen Befunde deutlich verstärke. Aus psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht sei das zeitliche Arbeitspensum derzeit um 40 % herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemindert mit einer zusätzlichen Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 %. Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensive psychiatrisch-psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, eventuell auch in einem stationären Rahmen, empfohlen. Somit müsste in einem Zeitmass von 1 bis 2 Jahren eine deutliche Besserung erzielt werden können, sodass aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Sicht eine Nach-Evaluation nach spätestens 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren empfohlen werde. Die psychiatrisch resümierte Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei in den orthopädisch begründeten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeitsfähigkeit bereits enthalten. Aktuell arbeite der Beschwerdeführer als Fassaden-Chef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onteur auf einem 50%-Niveau (zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Arbeitspensum) mit 40%iger Leistung, das heisst 4.5 bis 5 Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung von 60 %, was einer Arbeitsfähigkeit von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche. In optimal adaptierter Tätigkeit könne keine zusätzliche Leistungsminderung attestiert werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage 50%. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich keine weitere gravierende Diagnose, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Der Beschwerdeführer sei ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig und körperlich voll belastbar auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einsetzbar. Wegen einer potentiell noch vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiösität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem HBs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte er jedoch nicht in Tätigkeiten eingesetzt werden, in denen die erhöhte Gefahr einer Virusübertragung mit dem Blut bestehe (zum Beispiel Koch, im Lebensmittelbereich, im operativen Bereich). Wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulkuserkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte er Gelegenheit haben, regelmässige Mahlzeiten zu sich zu nehmen und ausserdem seien stressige Belastungen wie Schichtarbeit und Nachtschichten zu meiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Tätigkeit als Fassaden-Chef-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onteur könne in der bisherigen modifizierten Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit nur geringem körperlichen Einsatz, überwiegend beschäftigt mit der Erteilung von Anweisungen und Beaufsichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem 50%-Niveau (zeitliches Arbeitspensum, 5 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den arbeitstäglich) ohne weitere Leistungsminderung ausgeübt werden. Auch alle der derzeitig modifizierten und angepassten Tätigkeit vergleichba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 50 % (entsprechend 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden arbeitstäglich) zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überwieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en anteilig gleichermassen somatische Schäden im Bereich der Wirbelsäule und des Brustkorbes und psychische Leiden. Diese ständen in einer gegenseitig sich ungünstig steigernden Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung vom 30. November 2015 (Urk. 2) beruht auf folgenden medizinischen Beurteilungen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären (allgemein-internistischen, orthopädischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrischen und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (Urk. 7/153) wurde keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F 32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychischen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F 45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: N 20.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach ESWL beidseits 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,2003,2009,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach ESWL links am 27. Januar 2015, rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steinanalyse 2013: Kalziumoxalat-Monohydrat 10 %, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalziumoxalat-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dehydrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 %, Apatit 80 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doppelt angelegtes Nierenbecken links mit Ureter-Duplex</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knappe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trinkmenge, ungenügende Trinkmengenverteilung, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperkalziurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitraturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypomagnesiurie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panvertebr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ales Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.80)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenanamnestisch Status nach Gerüststurz am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenanamnestisch Status nach linksseitiger Kontusion im </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen eines Gerüststurzes am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch unauffälliger Befund an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI vom 11. Juni 2014 </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische diffuse Beschwerden an Schulter und Arm der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adomina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Seite (ICD-10: M 79.60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch unauffälliger Befund der Schulter (MRI vom </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. November 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälliger Befund des Bewegungsapparates </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(29. September 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Strecksehnennaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwendelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III am </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juli 2000 bei Strecksehnennahtdurchtrennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II sowie partiell </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III am rechten Handrücken (Spital Uster, ICD-10: Z 98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergewicht, BMI 27.8 kg/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: E 66.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf arterielle Hypertonie (ICD-10: I 10V)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronischer Hepatitis B-Träger (ICD-10: B 16.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spastisches Colon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Colonoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K 58.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F 17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemein-internistischer Sicht wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die festgestellten Diagnosen zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten und der Beschwerdeführer folglich uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig sei. Auch retrospektiv könnten aus allgemein-internistischer Sicht keine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristigen Arbeitsunfähigkeiten festgehalten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2015 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den dringenden Verdacht auf primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperprathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben und einen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertrebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt. Sie habe dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert und eine weitere Steigerung des Arbeitspensums verneint. Aus allgemein-internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht könne diese Einschätzung nicht bestätigt werden, weshalb in den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten dazu Stellung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der psychiatrischen Beurteilung bestehe beim Beschwerdeführer diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und einen etwas verminderten Selbstwert mit negativen Zukunftsperspekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven bezüglich seiner gesundheitlichen und beruflichen Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe vor allem auch eine linksseitig ausgeweitete Schmerzsymptomatik im Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparat, deren Ausmass durch die somatischen Befunde nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend objektiviert werden könne und die nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt werden könnten. Es beständen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale und emotionale Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktoren, die eine Rolle spielten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrationshintergrund, einer geringen Schulbildung, sodass er nur wenig Lesen und Schreiben könne, einer chronischen Schmerzsymptomatik seit einem Unfallereignis, die sich bis heute trotz Behandlungen nicht gebessert habe und nun einer finanziellen Abhängigkeit von der IV-Rente. Vor diesem Hintergrund komme es zu den vorliegenden psychischen Störungen. Es bestehe ein chronischer Verlauf. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ein gewisser sozialer Rückzug, der aber nicht in allen Bereichen des Lebens ausgeprägt sei. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer innerseelischer Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten Konfliktbewältigung im Sinne eines unbewussten Konflikts (primärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei nicht erwiesen. Eine Arbeitsunfähigkeit könne aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht nicht attestiert werden. Die Prognose sei aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des chronischen Verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufs und der doch deutlich ausgeprägten Krankheits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsüberzeugung, indem sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch weiterhin nur noch zu 50 % arbeitsfähig fühle, für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsleistung ungünstig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer könne aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, in einer somatisch angepassten und seinen Fähigkeiten entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags und ohne Leistungseinschränkung zu arbeiten. Von der aufgrund der aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Untersuchung eingeschätzten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit könne mit Sicherheit seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens dieser Begutachtung ausgegangen werden. Zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der in den Akten dokumentierten mittelgradigen depressiven Episode bestanden. Der Beschwerdeführer fühle sich auch weiterhin nur mit halber Leistung arbeitsfähig. Diese Selbsteinschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng könne durch die psychiatrischen Befunde nicht objektiviert werden. Er habe sich im Untersuchungsgespräch gut konz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrieren können, die Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gut möglich gewesen und er habe auch Lebensdaten gut angeben können. Er habe sogar angegeben, selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu fahren, was auch gegen das Vorliegen von deutlichen Konzentrationsstörungen spreche. Er lebe in guter und stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Beziehung zusammen mit seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn. Er gehe seiner Arbeit als Fassaden-Monteur regelmässig zu 50 % nach. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe durchaus Kontakte zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paar Kollegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe aber ein gewisser sozialer Rückzug, indem er beispielsweise den albanischen Klub nicht mehr besuche. Reisen in die Heimat mit stundenlangen Autofahrten seien ihm trotz subjektiver starker Beschwerden mit Schmerzen möglich. Er sei in psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-psychotherapeutischer Behandlung, auch mit antidepressiver Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Ein Medikamentenspiegel des Antidepressivums habe nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können. Es bestehe aber auch eine Analgetika-Medikation mit einem Opioid-Analgetikum, die der Beschwerdeführer wegen seiner Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht täglich einnehme. Er betreibe zudem einen deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bereits 2008 und 2012 eine mittelgradige depressive Episode beziehungsweise eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, angegeben. Ein rezidivierender Verlauf der Depression sei hier nicht erwiesen, so fehlten deutliche Phasen mit deutlicher Verschlechterung, Verbesserung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervallen. Der Beschwerdeführer gebe vielmehr einen kontinuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verlauf der Depression an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auch auf psychische Probleme bei körperlicher Erkrankung (Ängste vor bedrohlichem Ausmass der Krankheit bei Vorhofflimmern und anamnestisch Klappenfehler und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hingewiesen. Sie habe auch eine kombinierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom ängstlich-vermeidenden, selbstunsicheren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ mit Selbstüberforderung festgehalten. Entsprechend habe sie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf bescheinigt. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne hier nicht bestätigt werden. Gegen diese Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose spreche vor allem auch der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf mit vor der Erkrankung sonst normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus akzentuierte Persönlichkeitszüge bestehen, wodurch aber keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründet sei. Ihre Beurteilung könne heute nicht mehr bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits sei es zu einer Verbesserung mit nun einer leichten depressiven Episode gekommen. Andererseits handle es sich auch um eine etwas andere Beurteilung eines ähnlichen Zustandes, was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdiagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffe. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei 2008 eine mittelgradige depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode bei leistungsorientierter Persönlichkeitsstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine reaktive Angstentwicklung diagnostiziert sowie eine 40%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit 20%iger Leistungseinschränkung attestiert worden. Diese Diagnosen begründeten aber als solche noch keine Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode könne die damals angegebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als zu hoch eingeschätzt angegeben werden. Gegenwärtig bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine leichte depressive Episode, wobei es zu einer leichten Verbesserung gekommen sei, dies auch im Rahmen von Adaptionsvorgängen und unter dem natürlichen Verlauf. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AEH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei 2007 ein maladaptives Schmerz- und Krankheitsverhalten aufgeführt worden. Mittlerweile bestehe aber eine deutliche Schmerzstörung mit einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Auch unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Förster-Kriterien könne eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr begründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könne aufgrund der Aktenlage eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiv notwendigen rezidivierenden urologischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffen diagnostiziert werden. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steinpathogenetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren seien bereits 2009 eine knappe Trinkmenge, eine ungenügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trinkmengenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperkalziurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypozitraturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypomagnesiurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eruiert worden. Als weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ein doppelt angelegtes Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">becke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n links mit Ureter-Duplex zu nennen. Der Beschwerdeführer habe die 2009 empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metaphylaktischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen nicht umgesetzt, es persistiere unverändert eine geringe Flüssigkeitszufuhr (knapp 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und insbesondere eine ungenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zitratzufuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2009 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Medikation mit Magnesium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diasporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hygroton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme der Beschwerdeführer derzeit nicht mehr ein. Es zeigten sich normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsparameter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Urinstatus sei unauffällig, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spoturin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine nicht signifikante diskreteste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proteinurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Normwerten für Kalzium, Phosphat und PTH könne ein primärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperparathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlich ausgeschlossen werden. Aufgrund des Nierenleidens könne keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Während akuter Nierenkoliken sei die Arbeitsfähigkeit während weniger Tage aufgehoben. Im Intervall bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung habe der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer chronische Schmerzen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperhälfte einschliesslich sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte beklagt. Vorbestehende lumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen hätten nach einem vor 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">littenen Gerüststurz mit Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion der linken Seite zugenommen, wobei es gemäss Akten bereits ein hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes Jahr zuvor gleichfalls zu einem Gerüststurz gekommen sei. Durch körperliche Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Schmerzzunahme, wobei er dann verschiedene Punkte im Brustbereich dieser Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen und drücken müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die anamnestisch in etwas unklarer Dosierung eingenommenen Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika wirkten „eigentlich nicht schlecht“, doch könnten beschwerdebedingt aktuell ausschliesslich passive physiotherapeutische Massnahmen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden. Aktuell seien auf orthopädischer Ebene folgende Befunde objektivierbar: das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demonstriere der Beschwerdeführer eine massiv eingeschränkte bis aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, doch könne die initial erheblich verminderte Kopfrotation später durch freies Bewegungsausmass unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablenkung relativiert werden, und auch die anfangs geringe Auslenkung der LWS im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht zu bestätigen. An den oberen und unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten bestehe mit Ausnahme einer Einschränkung für Überkopfmanöver an den Schultern unter erheblicher Gegenspannung eine freie Beweglichkeit. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei ausreichender Kooperation insgesamt problemlos durchgeführt werden. Auffallend seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst diffu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Stamm und oberer Extremität der linken Seite. Während die Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfung der unteren Extremitäten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rückenlage zur unablässigen Angabe lumbaler Schmerzen führe, gelinge die Vornahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen offensichtlich vollkommen beschwerdefrei. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien positiv. Die Tatsache, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer trotz seines Übergewichtes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Oberkörper mit den Armen spontan und wiederholt hochstemme, um auf der Unterlage rückwärts zu rutschen, sei mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion an den oberen Extremitäten kaum vereinbar. Auf radiologischer Ebene seien weitestgehend unauffällige Verhältnisse an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter sowie auch im Rahmen einer Ganzkörperskelettszintigraphie dokumentiert worden. In Anbetracht des klinisch objektiv weitestgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundes sei auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die vom Beschwerdeführer anamnestisch sehr ungewöhnlich präsentierten und auch in der klinischen Untersuchung keinesfalls ein anatomisches Korrelat zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden durch die objektivierbaren Befunde keinesfalls begründen lassen. Im Vordergrund scheine ganz klar eine nicht-organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte, keine Berufsausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung absolviert zu haben. Nach der 1994 erfolgten Einreise in die Schweiz habe er 2 Jahre lang in der Produktion von Heizungsrohren und seit 1998 stets als Fassadenmonteur gearbeitet, wobei er ein Pensum von aktuell 5 Mal 4.5 Stunden wöchentlich ausübe und im Sinn eines Vorarbeiters organisiere, ausmesse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muster bringe und für die Monta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge verantwortlich sei. Bezüglich der maximal erfolgenden Belastungen stelle er nur fest, durchaus Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände heben zu können, doch gehe es nicht lange, bis er dann jammere. Die Tätigkeit als Fassadenmonteur könne als die angestammte angesehen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Für diese Tätigkeit bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung ebenso für andere körperlich leichte bis schwere Verrichtungen eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Als Massnahme aus the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Sicht böten sich keine diagnostischen oder therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e an. Von weiteren Behandlungen, insbesondere anamnestisch weiterhin durchgeführten Massnahmen, sollte unbedingt Abstand gehalten werden, da auf somatischer Ebene dadurch keinesfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden könne, sondern vielmehr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsüberzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers weiterhin verfestigt zu werden drohten. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2008 seien aus orthopädischer Seite klinisch an sämtlichen Extremitäten sowie Stamm weitestgehend unauffällige Verhältnisse festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden. Auch wiederholte radiologische Untersuchungen der LWS und BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevanten Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei seitens des Bewegungsapparates ausschliesslich ein therapieresistentes Schmerzsyndrom der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intercostalneualgieform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmutender Schmerzsymptomatik, in den linken lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorax ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costotransversale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocostale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritationen“ angeführt worden. Der bisherige Verlauf sei trotz umfangreicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie schmerztherapeutischer Behandlung frustrierend und die Arbeitsfähigkeit wie bisher um 50 % eingeschränkt gewesen. Dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung könne weder aufgrund der dokumentierten klinischen und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde noch der aktuellen Untersuchung gefolgt werden. Die postulierte Beschwerdeursache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intercostalneuralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte aus fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Sicht beurteilt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, doch könne die vermutete Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternocostal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Costotransvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinesfalls als Erklärung für die völlig diffus die gesamte linke Körperhälfte umfassende Symptomatik verstanden werden, vielmehr sei auf Ebene des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates festzuhalten, dass hier eine ausreichende somatische Erklärung für das äusserst diffuse Beschwerdebild fehle. Es bestehe eine erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panz zwischen den anamnestischen Schmerzschilderungen einerseits und den objektivierbaren Befunden anlässlich der Begutachtung andererseits. Inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit eine Schmerzverarbeitungsstörung oder eine sonstige psychische Pathologie vorliege und ob dadurch gegebenenfalls ein Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit entstehe, sei Gegenstand des psychiatrischen Teil-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 25 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der neurologischen Beurteilung habe der Beschwerdeführer am 21. Oktober 2005 einen Arbeitsunfall mit Sturz von einem Gerüst erlitten und sich dabei eine linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen. Relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungsfolgen hätten nicht nachgewiesen werden können. In der Folge habe der Beschwerdeführer ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt, wobei es zu einer Symptomausweitung über der gesamten linken Körperseite gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Es zeige sich das Bild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms. Multiple bildgebende Abklärungen der thorakalen Wirbelsäule, der HWS und der LWS ergäben keine erklärenden Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell beklage sich der Beschwerdeführer über Schmerzen über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Körperhälfte von Kopf bis Fuss. Es bestehe ein Taubheitsgefühl und Ameisenlaufen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auch die linke Gesichts- und Penishälfte beträfen. Auch im linken Bein sei ein Taubheitsgefühl vorhanden. Zudem berichte er über eine Berührungs- und Drucküberempfindlichkeit über der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxhälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen. Bei der klinischen Untersuchung bestehe jedoch eine Drucküberempfindlichkeit der Muskelansätze. Ein eigentliches neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Schmerzsyndrom mit Hyperalgesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne jedoch nicht festgestellt werden. Ebenfalls fehlten Anhaltspunkte für eine dissoziierte Sensibilitätsstörung. Unter Berücksichtigung der vorliegenden Befunde ergäben sich keine Hinweise für eine Störung der langen Bahnen oder eine anderweitige zentrale Ursache der vom Beschwerdeführer beschriebenen Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht könnten keine Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Im Vordergrund stehe aktuell ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyopathisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Auch im Anschluss an den Unfall vom 21. Oktober 2005 sei keine neurologische Beeinträchtigung dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden, weshalb auch im Verlauf aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei aus polydisziplinärer Sicht uneingeschränkt und ganztags arbeitsfähig, sowohl in der angestammten als auch in jeder anderen körperlich leichten bis schweren Tätigkeit. Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch nach dem Unfallereignis im Jahr 2005 somatisch nicht länger dauernd und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei. Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch sei der Beschwerdeführer damals mittelgradig depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v gewesen, was in der Folge zur Berentung geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Depression sei aktuell erheblich remittiert und schränke die Arbeitsfähigkeit nicht mehr ein. Mangels valider Einschätzungen in den letzten Jahren sei das oben erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit spätestens ab Mai 2015 zu bestätigen. Der Beschwerdeführer fühle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als maximal zu 50 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit, was in deutlichem Gegensatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Beurteilung stehe. Durch die frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2007 fühle sich der Beschwerdeführer in seinem Selbstverständnis bestätigt, wonach lediglich eine 50%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zumutbar sei. Ein Medikamentenspiegel des Antidepressivums habe nicht nachgewiesen werden können. Der Beschwerdeführer scheine sich nur ungenügend depressiv zu fühlen, um eine regelmässige antidepressive Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation einzunehmen. Somit seien auch seine anamnestischen Angaben vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtig zu bewerten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend ergebe sich, dass sowohl in der angestammten als auch in jeder körperlich leichten bis schweren körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % bestehe. Die Prognose bezüglich einer weiteren Integration in den Arbeitsmarkt sei aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers als eher ungünstig zu bezeichnen. Bezüglich der Depression sei es seit dem letzten Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zu einer Verbesserung mit nun einer leichten depressiven Episode gegenüber einer mittelgradigen depressiven Episode damals gekommen. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsdiagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich heute gegenüber damals um eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes. Es sei festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass sich der Gesundheitszustand somatisch seit dem 14. November 2012 nicht wesentlich verändert habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2015 (Urk. 7/156) zur vorgesehenen Rentenaufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schreiben vom 7. September 2015 (Urk. 7/168/1) fest, dass der grösste Unterschied zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorgutachten darin bestehe, dass damals die leistungsorientierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur mit reaktiver Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stentwicklung als Faktor von Krankheitswert bewertet worden sei und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als Faktor ohne K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitswert. Gemäss Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch die depressive Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der akzentuierten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeitsentwicklung vereinbar. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde die chronische Schmerzstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng mit somatischen und psychischen Faktoren erwähnt. Die psychischen Faktoren würden jedoch überhaupt nicht gewichtet, was im Vorgutachten anders gewesen sei. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (muskulär bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien nicht als arbeitsrelevant gewichtet worden, was sicher auch nicht der Wahrheit entspreche. In ihrem Bericht habe sie von einer 1°-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypoparathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der durchaus für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich sein könne, und nicht wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt von einem 1°-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperparathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen. Doch denke auch sie, dass diese Erkrankung nicht für eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilarbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich sei. Dieselben Beschwerden und dieselbe Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur seien in den beiden Gutachten durchaus unterschiedlich gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit) ausgingen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Juni 2015 (Stellungnahme vom 5. September 2015, Urk. 7/168/2-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aetiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikofaktoren im Gutachten nicht beschrieben worden und das Phänomen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Implikation für Schweregrad und Prognose sei nicht ausreichend gewichtet worden. Die Einschränkung der Funktionalität, das heisst die Einschränkungen der Aktivität (beruflich und privat) und der Partizipation (beruflich und privat) aufgrund der Beschwerden sei im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ungenügend erfragt, erfasst, dokumentiert und gewichtet worden, wobei aber auch ungenügend aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitiert worden sei (insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Berichte der Psychiaterin). In der psychiatrischen Begutachtung gelte es als Standard, Funktionseinschränkungen mittels ICF (international </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Classifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Functioning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Health</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive Mini-ICF zu erfassen und zu dokumentiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten diesbezüglich eine grosse Lücke aufweise. Die Annahme der Überwindbarkeit der Beschwerden gleiche einer Behauptung, da diese nur ungenügend begründet worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern gelinge es nicht, aus polydisziplinärer Sicht auf das komplexe chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Krankheitsgeschehen mit vielen Körperbeschwerden ohne ausreichende somatische Ursache einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erklärungsansatz zu finden, was zu einer Fehlbeurteilung und Fehleinschätzung bezüglich Arbeitsfähigkeit führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 19. Oktober 2015 (Urk. 7/171) nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Stellung zu den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.2-3, Urk. 7/168) und hielten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine, auch keine neuen Diagnosen und auch keine psychopathologischen Befunderhebung angegeben habe. Aus psychiatrischer Sicht spiele es bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rolle, ob der Explorand nun in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite oder nicht. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Gutachten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Arbeitsfähigkeit. Auch die psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Diagnosen seien im Gutachten begründet worden. Es sei auch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llung genommen worden. Wichtig und von der IV auch so gefordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer psychiatrischen Exploration das Lehrbuchwissen und die Exploration der möglichen täglichen Aktivitäten neben der objektiven psychopathologischen Befunderhebung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktionseinschränkungen könnten mittels ICF erfasst und dokumentiert werden, was aber nicht zwingend notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der IV auch nicht zwingend vorgeschrieben sei. Auch wenn der ICD beigezogen werde, komme man nicht drum herum, die täglichen Aktivitäten genau zu explorieren und einen normalen Tagesablauf im Gutachten festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Mainzer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadienmodell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MPSS, das Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt habe, sei zwar schön und gut, doch fehle ihren ausführlichen Ausführungen aber Wichtiges. Sie bringe insbesondere keine neuen Befunde vor und gehe weiterhin von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der freien Wirtschaft aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne somit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten nicht in Frage stellen. Es handle sich dabei eben um eine andere Beurteilung eines ähnlichen Gesundheitszustandes. Darauf weise auch das Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, wonach dieselben Beschwerden und dieselbe Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur in den beiden Gutachten durchaus unterschiedlich gewichtet worden seien. Dies sei bei verschiedenen Beurteilungen eines ähnlichen Gesundheitszustandes eben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 19. November 2011 (Urk. 7/86 in Verbindung mit Urk. 7/90), welche auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhte, und der nun angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (Urk. 2) in anspruchsrelevanter W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise verbessert hat (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Durchführung von Revisionen sind die Vollzugsorgane der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung verpflichtet, den Untersuchungsgrundsatz zu wahren (Art. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG) beziehungsweise die versicherungsrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuklären. Liegt ein Revisionsgrund (hier: Veränderung des psychischen Gesundheitszustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, so hat eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen, mithin auch eine neue ärztliche Beurteilung der gesamten gesundheitlichen Situation und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit (BGE 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 343 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5, Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/153) basiert auf einer umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein-internistischen, orthopädischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrischen und neurologischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten kommt daher grundsätzlich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle Beweiskraft zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter stellte schlüssig fest, dass es zu einer Besserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen ist. Aufgrund der nur noch leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss er auf eine erhebliche Remission der ursprünglich mittelgradigen zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiven Episode. Diese schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich zwar psychiatrisch behandeln (wöchentliche Gruppentherapie für Personen mit chronischen Schmerzstörungen und alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate ein psychiatrisches Einzelgespräch, vgl. Urk. 7/153 S. 15), doch erfolgte ein stationärer Aufenthalt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies 2009 bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten empfohlen wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher nicht. Auch aufgrund der fehlenden antidepressiven Medikation sowie den Hinweisen auf fehlenden Leidensdruck kann der diagnostizierten leichten depressiven Episode keine invalidisierende Wirkung zugesprochen werden. Hierfür spricht auch der von Eigenaktivität gezeichnete Tagesablauf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/153 S. 13, S. 17 und S. 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die depressive Störung auch durch psychosoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Migrationshintergrund, geringe Schulbildung, chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schmerzsymptomatik nach Unfall sowie finanzielle Abhängigkeit), welche nach invalidenversicherungsrechtlichen Kriterien nicht in die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit einbezogen werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses verbesserten psychischen Gesundheitszustandes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Revisionsrelevanz gegeben, weshalb nachfolgend die gesamte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Situation des Beschwerdeführers umfassend zu prüfen ist (vgl. E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtende Psychiater kam im Weiteren zum Schluss, dass die beim Beschwerdeführer diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41) ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verbleibt. Diese Schlussfolgerung hält auch einer Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 neu eingeführten bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache mittels Standardindikatoren (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome gemäss ICD-10: F 45.41 nicht besonders ausgeprägt erscheinen. Was den Indikator „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ betrifft, wies der psychiatrische Gutachter zwar darauf hin, dass ein depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ves Leiden vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch sei dies zwischenzeitlich weitgehend remittier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (leichte depressive Episode) und werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch invaliditätsfremde Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrationshintergrund, geringe Schulbildung, chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Unfall sowie finanzielle Abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mitbestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ ist einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die laut psychiatrischem Gutachter das Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich verursachenden (invaliditätsfremden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen. Andererseits lässt der Lebenskontext des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf durchaus vorhandene Ressourcen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabile Ehe, gutes Verhältnis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sohn, soziale und integrierende Kontakte [beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und privat]) schliessen. Zum weiteren Aspekt der „Konsistenz“ ist betreffend den Indikator Inanspruchnahme von therapeutischen Option wiederum zu erwähnen, dass die therapeutische Behandlung ohne stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Aufenthalt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sowie die Nichteinnahme der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion auf fehlenden Leidensdruck schliessen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sind auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Standardindikatoren (vgl. E. 2.3) erhebliche funktionelle Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Daher ist die chronische Schmerzstörung weder aus psychiatrischer noch aus recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicht als invalidisierend zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) vermögen keinen rechtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Dazu bedürfte es zumindest einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hielt diesbezüglich explizit fest, dass er die Persönlichkeitsdiagnostik des Beschwerdeführers anders beurteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch schloss er das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gänzlich aus. Doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarerweise keine Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtenden Orthopäde legte nachvollziehbar dar, dass die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer geklagten Beschwerden vordergründig nicht somatisch abstützbar sind und verwies dabei insbesondere auf 5 von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zahlreiche Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/153 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte kein anatomisches Korrelat für die Beschwerden begründet werden. Bereits 2009 hielt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebende Diagnostik sowie eine Skelettszintigraphie nicht zu einem, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befriedigend erklärenden Ergebnis geführt hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Gesundheitszustand und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Auswirkungen auf die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben sind. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung variiert lediglich in qualitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Hinsicht, da v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or dem Hintergrund von somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abstützbaren Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fassadenarbeiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fassaden-Chef-Monteur sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jede andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/153 S. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rüge des Beschwerdeführers, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten verkenne, dass der Beschwerdeführer nicht mehr als Fassadenarbeiter, sondern nur noch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt als Fassaden-Chef-Monteur und somit ohne schwere Arbeiten tätig ist (Urk. 1 S. 14 f.), geht fehl. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtende Orthopäde legte nachvollziehbar dar, dass die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht objektivierbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.5). Aufgrund dieser somatisch nicht abstützbaren Beschwerden kam der Gutachter denn auch mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in jeglicher körperlich leichter bis schwerer Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Dies beinhaltet die zuletzt ausgeübte als Fassaden-Chef-Monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprüngliche Tätigkeit als Fassadenarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend entspricht das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kriterien und es ist seit spätestens Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(psychischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes sowie damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Tätigkeit als Fassadenarbeiter, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fassaden-Chef-Monteur sowie in jeder anderen körperlich leichten bis schweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in psychiatrischer Hinsicht ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus ergibt sich keine relevante Erwerbsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb erfolgte die Renteneinstellung durch die Beschwerdegegnerin zu Recht und die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offen bleiben, was es damit auf sich hat, dass der Arbeitgeber des Beschwerdeführers für den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Jahre 2009 für einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘265.--, im Jahre 2010 für einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘830.-- und im Jahre 2011 für einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77‘590.-- AHV-Beiträge entrichtet hatte (vgl. Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014, Urk. 7/122) und beim jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das in das vorliegende Gerichtsverfahren mündete, trotz mehrmaligem Nachhaken der Beschwerdegegnerin keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfüllte (vgl. ELAR-Notizen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar, 25. April und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 sowie Briefe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und dem unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christian Scherrer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p></div> </div></body></html>