<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224060&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme beim Sohn</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung des Familiennachzugs der kosovarischen Beschwerdeführerin zu ihrem in der Schweiz wohnhaften Sohn mangels Nachweis der Unterhaltsbedürftigkeit.] Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben Familienangehörige einer Person, die Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als Familienangehörige gelten auch die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewährt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsächlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des Familienangehörigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest teilweise und regelmässig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird [â¦] (E. 2.2.2). Urkunden, welche ihre finanzielle Situation umfassend darstellten, wie etwa Auszüge aus ihren Steuererklärungen oder -veranlagungen, sind nicht aktenkundig. Aus diesem Grund kann bereits die Unterstützungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin nicht restlos geklärt werden (E. 2.6.1). Ohnehin ist jedoch eine regelmässige finanzielle Unterstützung von einer gewissen Erheblichkeit durch E nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Die noch vor der Vorinstanz vorgebrachten Zahlungen liegen zeitweise Jahre zurück und eine Regelmässigkeit ist darin nicht ersichtlich (E. 2.6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARAUSZAHLUNG">BARAUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER">MUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEDARF">UNTERHALTSBEDARF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>zur erwerbslosen Wohnsitznahme beim Sohn,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der im Jahr 1979 geborene E ist im Besitz der italienischen StaatsbÃ¼rgerschaft. Er reiste am 1. August 2013 zwecks Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz ein. Seit dem 31. Mai 2018 verfÃ¼gt er Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung (EU/EFTA) und lebt mit seiner Familie in D (ZH). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 15. Februar 2021 ersuchte E erstmals um Bewilligung der erwerbslosen Wohnsitznahme seiner im Kosovo lebenden Eltern, A (geb. 1960) und F (geb. 1952), in der Schweiz. Das Migrationsamt schrieb das Gesuch infolge fehlender Mitwirkung als gegenstandslos ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Gesuch vom 20. Juni 2023 ersuchte E erneut um Nachzug seiner Mutter zwecks erwerbsloser Wohnsitznahme bei ihm. Sein Vater verstarb am 29. Mai 2023. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. Februar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2024 liess<span> A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an sie beantragen. Weiter ersuchte sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In formeller Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl ihre persÃ¶nliche wie auch die Befragung ihres in der Schweiz wohnhaften Sohnes durch das Verwaltungsgericht im Rahmen einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Z<span>u Recht stÃ¼tzt sie ihr Begehren nicht auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), denn diese Bestimmung findet nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern fallen aber nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 28 E. 4.4.2). Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine </span>mÃ¼ndliche Verhandlung<span> durchfÃ¼hren will. Es sieht von einer mÃ¼ndlichen V</span>erhandlung<span> ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5). Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten und von den Vorinstanzen korrekt festgestellt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1<span> EMRK bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) </span>noch gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich hinsichtlich des beantragten Familiennachzugs jedoch auf Art. 7 lit. d <span>des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA)</span> in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="Erwgung1">Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs als solchem, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re. FÃ¼r den Unterhaltsbedarf kommt es nur auf den materiellen Aspekt an, nicht aber auf die sozialen BedÃ¼rfnisse (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 ff.; BGr., 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4; s. auch Marc Spescha in: Ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Unterhaltsbedarf beziehungsweise die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt; hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f.; VGr, 3. Mai 2023, VB.2023.00145, E. 2.2.2; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> Die HÃ¶he ihres eigenen Einkommens ist durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu beweisen, wobei das Beweismass herabzusetzen ist, soweit aufgrund der Natur der Sache ein strikter Beweis nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, etwa, weil der Sachverhalt nur indirekt Ã¼ber Indizien bewiesen werden kann. In diesen FÃ¤llen gilt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs-rechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 26â28; VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00167, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin erhalte gemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der Rentenverwaltung des Kosovo, Kreis B, Ministerium fÃ¼r Finanzen, Arbeit und Transfers vom 4. Juli 2023 eine staatliche Grundrente von EUR 100.-. KontoauszÃ¼ge, aus denen ersichtlich wÃ¤re, dass sie nebst dieser Rente keine anderen EinkÃ¼nfte hÃ¤tte, seien jedoch nicht eingereicht worden. Es sei namentlich nicht auszuschliessen, dass ihr in Europa lebender Sohn G ihren Lebensunterhalt mit Zahlungen sicherstelle. Aus der UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung der Gemeindeverwaltung von B gehe Ã¼berdies lediglich hervor, dass E seine Mutter seit 2022 unterstÃ¼tze, hingegen wÃ¼rden weder der Betrag noch die RegelmÃ¤ssigkeit der UnterstÃ¼tzung nachgewiesen. Ferner mÃ¼sse der Beweiswert der BestÃ¤tigung ohnehin stark relativiert werden, da sich die Antworten auf die Formularfragen einzig auf die Angaben der befragten Person zu stÃ¼tzen scheinen. Die eingereichten Zahlungsnachweise lÃ¤gen teilweise schon sehr weit zurÃ¼ck und aus einer im August 2011 erteilten Vollmacht des Vaters fÃ¼r das Konto des Sohnes lasse sich nichts ableiten. Es seien zudem keine Angaben dazu gemacht worden, ob die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihr im gleichen Haushalt leben und sich um sie kÃ¼mmern oder sie anderweitig unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Die UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei daher zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>DemgegenÃ¼ber macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, im Kosovo lediglich Ã¼ber eine Rente von EUR 100.- zu verfÃ¼gen, was weit unter dem Durchschnittseinkommen liege. WÃ¤hrend ihr Sohn E sie seit Jahrzehnten aus dem Ausland finanziell unterstÃ¼tze, sei dies ihrem Sohn G in der Zeit von 2011 bis 2016 aufgrund seines in der Schweiz absolvierten Studiums nicht mÃ¶glich gewesen. Inzwischen sei ihm eine finanzielle UnterstÃ¼tzung jedoch wieder mÃ¶glich. Ihre Tochter kÃ¶nne sie finanziell hingegen nicht unterstÃ¼tzen, weil diese einen Sohn mit Trisonomie 21 habe, welcher auf eine zeit- und kostenintensive Betreuung angewiesen sei. Im Ãbrigen sei die UnterhaltsgewÃ¤hrung oftmals durch Barzahlungen wÃ¤hrend der Sport- und Sommerferien erfolgt, wobei jedoch keine Veranlassung bestanden habe diese zu dokumentieren. Gesamthaft belegten die im Zeitraum von 2017 bis 2023 getÃ¤tigten BargeldbezÃ¼ge eine UnterhaltsgewÃ¤hrung im Gesamtbetrag von Fr. 47'800.- sowie EUR 200.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der Rentenverwaltung des Kosovo, Kreis B, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin monatlich Ã¼ber eine staatliche Rente in HÃ¶he von EUR 100.-. DarÃ¼ber hinaus wird sie eigenen Angaben zufolge von ihrem Sohn G finanziell unterstÃ¼tzt, wobei unklar ist, in welchem Umfang diese UnterstÃ¼tzung erfolgt. Aus dem (einzig) fÃ¼r die Zeit von Ende Juli 2023 bis Februar 2024 eingereichten Kontoauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nur sehr beschrÃ¤nkt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre finanzielle Situation mÃ¶glich. Einerseits ist unklar, ob der Auszug vom einzigen Bankkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin stammt, zum anderen sind darin keine ZahlungseingÃ¤nge von G ersichtlich. Urkunden, welche ihre finanzielle Situation umfassend darstellten, wie etwa AuszÃ¼ge aus ihren SteuererklÃ¤rungen oder -veranlagungen, sind nicht aktenkundig. Aus diesem Grund kann bereits die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht restlos geklÃ¤rt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Ohnehin ist jedoch eine regelmÃ¤ssige finanzielle UnterstÃ¼tzung von einer gewissen Erheblichkeit durch E nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Die noch vor der Vorinstanz vorgebrachten Zahlungen liegen zeitweise Jahre zurÃ¼ck und eine RegelmÃ¤ssigkeit ist darin nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Vor dem Verwaltungsgericht reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin neu KontoauszÃ¼ge von E zu den Akten, auf denen diverse BezÃ¼ge hÃ¶herer GeldbetrÃ¤ge ersichtlich sind. Sie macht diesbezÃ¼glich geltend, die BetrÃ¤ge seien jeweils vor den Sport- und Sommerferien abgehoben worden, welche anschliessend im Kosovo verbracht worden seien. AnlÃ¤sslich der Ferien sei das Geld ihr und ihrem Ehemann Ã¼bergeben worden. Gegen diese AusfÃ¼hrungen ist einzuwenden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Nachweis erbracht hat, gemÃ¤ss welchem ihr Sohn E sich in den fraglichen ZeitrÃ¤umen jeweils im Kosovo aufgehalten hat. Selbst wenn jedoch hiervon ausgegangen wÃ¼rde, ist der Verwendungszweck des Geldes vÃ¶llig unklar. Es ist insbesondere nicht erwiesen, dass mit dem Bargeld nicht etwa Ferien- und somit Lebenshaltungskosten finanziert worden sind. AuffÃ¤llig ist ferner die vor dem Verwaltungsgericht neu geltend gemachte Summe der behaupteten UnterstÃ¼tzungsleistungen von insgesamt mehr als Fr. 47'000.-. Angesichts dieses Betrages wÃ¤re zu erwarten, dass E die betreffenden Zahlungen steuerlich zumindest als AbzÃ¼ge geltend gemacht hÃ¤tte, was jedoch weder vorgebracht wird noch (mangels Nachweisen) zu vermuten ist. Weiter ist anzumerken, dass die eingereichten KontoauszÃ¼ge kein vollstÃ¤ndiges Bild abgeben, da lediglich Belege Ã¼ber einzelne Monate eingereicht worden sind. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass E nicht auch in anderen Monaten grÃ¶ssere GeldbetrÃ¤ge fÃ¼r die Bestreitung seines gewÃ¶hnlichen Lebensunterhalts abhob. Schliesslich ist in Bezug auf die geltend gemachte UnterstÃ¼tzung mittels Bargeld generell fragwÃ¼rdig, weshalb allfÃ¤llige UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge nicht elektronisch an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen worden sind. Letztere bringt hierzu vor, dies sei aufgrund der hohen GebÃ¼hren nicht gemacht worden. Da jedoch elektronische Ãberweisungen aktenkundig sind, Ã¼berzeugt diese ErklÃ¤rung nicht. In den Akten findet sich denn auch ein Beleg Ã¼ber eine GeldÃ¼berweisung von E am 29. August 2020 Ã¼ber Fr. 555.65 (damals entsprechend EUR 500.-) an F. Allerdings bezog E Ende Juli 2020 Bargeld in HÃ¶he von Fr. 9'000.-, welches den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge in den Sommerferien ihr und ihrem Ehemann Ã¼bergeben worden sein mÃ¼sste. Mit Blick auf die bezogene Bargeldsumme sowie die anschliessende Ãberweisung ist hingegen nicht davon auszugehen, dass die Fr. 9'000.- als UnterstÃ¼tzungsleistungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Ehemann geleistet worden sind, hÃ¤tten diese ihren Lebensunterhalt mit dem Geld andernfalls doch Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum finanzieren kÃ¶nnen, ohne auf eine zusÃ¤tzliche Ãberweisung von EUR 500.- angewiesen zu sein. Folglich kann nicht davon ausgegangen werden, dass die BargeldbezÃ¼ge durch E effektiv zwecks UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt sind. HierfÃ¼r spricht auch die eingereichte BestÃ¤tigung der "Municipality B" vom 4. Juli 2023, welche ˗ ohne nÃ¤here Angaben ˗ bescheinigt, dass E die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit dem Jahr 2022 unterstÃ¼tze. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es mittels der eingereichten Unterlagen somit nicht gelungen, eine regelmÃ¤ssige UnterhaltsgewÃ¤hrung von einer gewissen Erheblichkeit durch ihren Sohn E nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.4 </b> Was die beantragten mÃ¼ndlichen Befragungen durch das Gericht anbelangt, so kann d<span>er erforderliche Nachweis von Unterhaltszahlungen vor der Einreise in die Schweiz gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH grundsÃ¤tzlich mit jedem </span><i>geeigneten</i> Mittel gefÃ¼hrt werden (vgl. EuGH, 9. Januar 2007, Rs. C-1/05, Rz. 41â43; VGr, 3. Mai 2023, VB.2023.00145, E. 2.4.6). Allerdings sind entsprechende (mÃ¼ndliche) BestÃ¤tigungen von Personen, die selbst ein Interesse am begehrten Nachzug haben und teilweise sogar als Partei im Nachzugsverfahren auftreten, hierfÃ¼r offenkundig ungeeignet. Vorliegend hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rahmen ihrer Beschwerde hinreichend Gelegenheit, sich zu den geltend gemachten UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤gen (namentlich in Form von Barzahlungen) zu Ã¤ussern. Da sowohl sie selbst wie auch ihr Sohn ein offensichtliches Interesse daran haben, zu ihren Gunsten auszusagen, wÃ¤re die GlaubwÃ¼rdigkeit ihrer Aussagen von vornherein kritisch zu beurteilen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies zwischenzeitlich mit ihrem Sohn absprechen konnte, kÃ¤me den Aussagen ein verschwindend geringer Beweiswert zu. Der Antrag ist folglich abzulehnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.5 </b><span>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich mit der Vorinstanz festhalten, dass nicht erwiesen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Gesuchseinreichung in relevantem Ausmass von ihrem Sohn E unterstÃ¼tzt worden wÃ¤re. Somit entfÃ¤llt ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>