<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207612&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.08.2008 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen Nichtbefolgens von Anordnungen zur Arbeitssuche<br/><br/>(Die Sozialbehörde wies den Beschwerdeführer mit Erfahrung im IT-Bereich mehrmals an, sich auch auf Stellen in einem branchenfremden Bereich zu bewerben und an einer Informationsveranstaltung zu einer Arbeitsstelle teilzunehmen, was er nicht tat. Darauf kürzte sie die wirtschaftliche Hilfe vor der Fassung eines entsprechenden Beschlusses per sofort für sechs Monate um 15 %). <br/><br/>Nichteintreten auf über den Streitgegenstand hinausgehende Beschwerdeanträge (E. 1.3).<br/>Rechtsgrundlagen der Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe (E. 2.2).<br/>Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers bezogen sich alle Bewerbungen mit einer Ausnahme auf Stellen im IT-Bereich; kein unrichtig oder unvollständig festgestellter Sachverhalt (E. 3.2.3). Angesichts der Schwierigkeit der Stellensuche erscheinen Bewerbungen in einem möglichst weiten Bereich zweckmässig und sinnvoll (E. 3.4). Indem er nicht an der Informationsveranstaltung teilnahm, missachtete er eine weitere Weisung der Sozialbehörde (E. 3.5).<br/>Die Kürzung hält unter dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit einer Rechtskontrolle stand (E. 4.3). Die Vorwegnahme der Kürzung bedeutet keine Verletzung einer für den Entscheid über die Leistungskürzung wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift, erscheint aber in aufsichtsrechtlicher Hinsicht heikel (E. 4.4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1948, Ã¶sterreichischer StaatsangehÃ¶riger, wohnhaft in R, wird seit Mai 2004 von der Gemeinde R mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Nach eigenen Angaben verfÃ¼gt er Ã¼ber grosse Erfahrung im Spezialgebiet IT-Planungen und Entrepreneurship (IT = Informations-Technologie). Nachdem es ihm trotz vieler Bewerbungen nicht gelungen war, im angestammten Berufsbereich Fuss zu fassen, verpflichtete ihn der Gemeinderat R mit Beschluss vom 19. November 2007, sich um eine ihm zumutbare Arbeitsstelle auch in einem branchenfremden Bereich zu bewerben. Aus dem Beschluss geht weiter hervor, dass "zumutbar" auch eine "niedrige" TÃ¤tigkeit wÃ¤re, bis eine passendere gefunden sei. Dieser Beschluss wurde von A nicht angefochten. Am 20. Dezember 2007 forderte das Sozialamt R A auf, sich auch um Hilfsarbeiterstellen zu bewerben, unter Androhung einer LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss dem Beschluss vom 19. November 2007 im Unterlassungsfall. Hintergrund dieser Ermahnung war anscheinend, dass der Berater von A im Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) ihn schon seit lÃ¤ngerer Zeit instruiert habe, sich fÃ¼r alle mÃ¶glichen BeschÃ¤ftigungen wie ZeitungsaustrÃ¤ger, Kurierdienst und weitere zu bewerben, was er jedoch nicht befolgte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Post baute in Zusammenarbeit mit verschiedenen Gemeinden â darunter auch R, S, T, U, V und W â ein Netzwerk fÃ¼r die FrÃ¼hzustellung von Zeitungen auf. Sie erachtete diese NebentÃ¤tigkeit von etwa eineinhalb Stunden pro Tag als WiedereinstiegsmÃ¶glichkeit insbesondere fÃ¼r SozialhilfeempfÃ¤nger. In der Folge forderte das Sozialamt R A am 21. Januar 2008 auf, an der Informationsveranstaltung der Post Ã¼ber die geplante FrÃ¼hzustellung von Zeitungen teilzunehmen, was dieser mit Schreiben vom 22. Januar 2008 verweigerte. Das Sozialamt R wies A am 29. Januar 2008 erneut an, dass er sich um jegliche Arbeit bemÃ¼hen mÃ¼sse. Mit der Weigerung, an der Informationsveranstaltung der Post teilzunehmen, habe er gegen die Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gehandelt. An der Sitzung vom 4. Februar 2008 werde die BehÃ¶rde deshalb eine KÃ¼rzung seines Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten beschliessen. Vorsorglich wurde A bereits der UnterstÃ¼tzungsbeitrag fÃ¼r Februar 2008 um 15 % gekÃ¼rzt. Mit Beschluss vom 4. Februar 2008 kÃ¼rzte der Gemeinderat R den Grundbedarf von A fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 %.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderates R vom 4. Februar 2008 erhob A Rekurs beim Bezirksrat S und verlangte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ausserdem beanstandete er die bereits vorgenommene "vorsorgliche" KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 %. Der Bezirksrat S wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. MÃ¤rz 2008 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Der Bezirksrat S beantragte in der Vernehmlassung vom 31. MÃ¤rz 2008 die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Gemeinderat R in der Beschwerdeantwort vom 21. April 2008. Mit zwei weiteren Eingaben vom 6. Mai 2008 prÃ¤zisierte A seine Beschwerde und beanstandete das Verhalten des Sozialamtes R in weiteren Belangen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von Fr. 960.- fÃ¼r eine alleinstehende Person um 15 % oder Fr. 144.- fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. Damit ergibt sich ein Streitwert von Fr. 864.-. Strittig ist weiter, ob der Mitarbeiter des Sozialamtes bereits vor dem Entscheid der BehÃ¶rde vom 4. Februar 2008 die Auszahlung der UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r Februar 2008 um 15 % kÃ¼rzen durfte. Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht erreicht, ist der Einzelrichter nach § 38 Abs. 2 VRG zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den Streitgegenstand (KÃ¼rzung der Leistungen und deren Zeitpunkt) hinausgeht und etwa beanstandet, dass er der Verletzung der Informationspflicht beschuldigt werde, weil er eine Gutschrift nicht rechtzeitig gemeldet haben soll, ist darauf nicht einzutreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis darauf, dass ihm fÃ¼r den Besuch von so genannten Venture ApÃ©ros kein Spesenersatz erstattet werde, solchen geltend machen wollte, lÃ¤ge auch dies ausserhalb des Beschwerdethemas.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen die Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 23 lit. d SHV kÃ¶nnen mit der wirtschaftlichen Hilfe Auflagen und Weisungen verbunden werden, insbesondere Bestimmungen Ã¼ber die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen. Im neu gefassten § 24 SHG, in Kraft seit 1. Januar 2008 (vgl. OS 62 267, 270), wurden die GrÃ¼nde, welche eine LeistungskÃ¼rzung rechtfertigen, detailliert ausgefÃ¼hrt. Demnach sind die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 SHG â im vorliegenden Zusammenhang â insbesondere dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn a) der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1); eine ihm zugewiesene Arbeit nicht annimmt (Ziff. 4); die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert (Ziff. 6) <i>und</i> er b) schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist. Die KÃ¼rzung kann soweit erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben auf § 24 SHG in der bisherigen Fassung abgestellt. § 24 SHG in der neu gefassten Form entspricht inhaltlich der bisherigen Bestimmung, wenngleich die KÃ¼rzungsgrÃ¼nde darin spezifiziert wurden. Diese wurden aber schon vom Wortlaut der bisherigen Bestimmung umfasst mit der Generalklausel, dass die Leistungen gekÃ¼rzt werden konnten, falls (neben anderen) Auflagen und Weisungen missachtet wurden und zusÃ¤tzlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen wurde (§ 24 Abs. 1 aSHG). Denn sowohl der Verweigerung einer zugewiesenen Arbeit als auch der verweigerten Teilnahme an einem Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm lag in aller Regel eine entsprechende Weisung der BehÃ¶rde zugrunde. Nunmehr werden solche Sachverhalte explizit erwÃ¤hnt. In der rechtlichen Beurteilung Ã¤ndert sich dadurch nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach den SKOS-Richtlinien haben die Sozialhilfeorgane das Recht, LeistungskÃ¼rzungen vorzunehmen, wenn es unter anderem an Kooperation mangelt, wenn die Integrationsanstrengungen ungenÃ¼gend sind oder grobe Pflichtverletzungen stattfinden. Die KÃ¼rzungsgrÃ¼nde ergeben sich aus dem kantonalen Recht. Als Sanktion kÃ¶nnen unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit situationsbedingte Leistungen gestrichen werden. Weiter kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden (Kap. A.8.1-3, A.6-3 der SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Urteilstext">Nach den SKOS-Richtlinien ist die immaterielle und materielle Hilfe so auszugestalten, dass die Teilnahme und Teilhabe der Betroffenen am Sozial- und Arbeitsleben und damit die Eigenverantwortung und die Hilfe zur Selbsthilfe gefÃ¶rdert werden (Kap. A.2-1, D.1 mit Schwergewicht auf der beruflichen und sozialen Integration). Der oder die HilfsbedÃ¼rftige hat insbesondere kein Wahlrecht zwischen vorrangigen Hilfsquellen, wozu namentlich der Einsatz der eigenen Arbeitskraft gehÃ¶rt, und der Sozialhilfe (Kap. A.4-1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gemeinderat R begrÃ¼ndete die ausgesprochene LeistungskÃ¼rzung im Beschluss vom 4. Februar 2008 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung, sich in branchenfremden Bereichen zu bewerben, nicht nachgekommen sei. Zudem habe er die Teilnahme an der Informationsveranstaltung der Post fÃ¼r einen Nebenerwerb nicht besucht. Der Gemeinderat schloss daraus, der BeschwerdefÃ¼hrer weigere sich generell, Arbeitsstellen wie beispielsweise im Bereich der FrÃ¼hzustellung anzunehmen und handle damit gegen die Weisungen im Entscheid vom 19. November 2007. </p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, es sei eine Unwahrheit, dass er sich im Zeitraum Dezember 2007 und Januar 2008 nicht in ausreichendem Masse um eine TÃ¤tigkeit ausserhalb des IT-Bereichs bemÃ¼ht habe. Er habe sicher mehr als eine Bewerbung dafÃ¼r gemacht. Seine Kenntnisse ausserhalb des IT-Bereiches seien allerdings sehr gering. Zudem sei es ihm nicht zumutbar, als hochspezialisierter IT-Fachmann mit jahrzehntelangem erfolgreichem Einsatz Hilfsarbeiterstellen anzunehmen. Das verstosse gegen alle Standesregeln. Eine Hilfsarbeiterstelle kÃ¶nne fÃ¼r einen Akademiker nicht als zumutbar gewertet werden. Ursache seiner schwierigen Arbeitssuche sei sodann sein Alter.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zunÃ¤chst eine unzutreffende Sachverhaltsfeststellung. Nach § 51 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes angefochten werden. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wies alle Bewerbungen in der Bewerbungsliste des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Dezember 2007 und Januar 2008 mit einer Ausnahme (Zeitungsverteiler fÃ¼r C) dem Bereich Business-Analyst/IT zu. Dem widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er darauf hinweist, dass er sich auch als Notebook-Techniker (Fa. D in S), als Systembetreuer/PC Supporter bei einem IT-Dienstleister (B GmbH) oder als technischer Supporter/Call Center Agent (E AG) beworben habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Es mag zutreffen, dass aus der spezialisierten Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers ein Notebook-Techniker oder ein PC-Supporter nicht als eigentliche IT-TÃ¤tigkeiten zu verstehen sind. Indessen forderte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Entscheid vom 19. November 2007 auf, sich in branchenfremden <i>Bereichen</i> zu bewerben. Dass die erwÃ¤hnten Stellen im branchenfremden Bereich lÃ¤gen, kann nun allerdings nicht gesagt werden. Selbst die Stelle als technischer Supporter im Call-Center bei der E AG setzte eine IT-Ausbildung oder auf andere Weise angeeignete Kenntnisse im IT-Bereich voraus (wenn auch nicht zwingend). Mindestens in Deutschland zÃ¤hlt auch der IT-Systemelektroniker zu den IT-Berufen (http://de.wikipedia.org/wiki/IT-Beruf). Dazu gehÃ¶ren auch etwa der Notebook-Techniker und der PC-Supporter. Es kann daher nicht gesagt werden, die erwÃ¤hnten Bewerbungen hÃ¤tten eine TÃ¤tigkeit ausserhalb des IT-Bereichs umfasst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Mit Ausnahme der Bewerbung als Zeitungsverteiler bezogen sich deshalb alle Bewerbungen im Dezember 2007/Januar 2008 auf Stellen im IT-Bereich (so unter anderem als Solution Architect, Business Analyst, Senior IT Consultant, Infrastructure Architect, Process Engineer oder Software-Ingenieur). Ein unrichtig oder unvollstÃ¤ndig festgestellter Sachverhalt liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht sodann, dass ihm nicht vorgeschrieben wurde, sich ausschliesslich fÃ¼r Berufe in anderen Bereichen als im IT-Bereich oder ausschliesslich fÃ¼r HilfsarbeitertÃ¤tigkeiten zu bewerben. Es trifft gerade nicht zu, dass er nur noch als Hilfsarbeiter verwendbar sei. Vielmehr sollte seine Bewerbungsarbeit breiter gefÃ¤chert werden, nachdem die Suche nach einer Stelle im IT-Bereich in den letzten Jahren erfolglos war. Die Beschwerdegegnerin vertrat ferner nicht die "starre Meinung", der BeschwerdefÃ¼hrer sei im IT-Bereich nicht mehr vermittelbar, sondern sie konstatierte lediglich, dass seine Arbeitssuche als Business-Analyst nur schwerlich zum Ziel fÃ¼hren werde, was aufgrund der bisher ausgebliebenen Erfolge der Bewerbungsarbeit nicht zu beanstanden ist (Beurteilung durch die von der Stadt S gefÃ¼hrte Arbeitsvermittlung "autark" zur Wiedereingliederung von Sozialhilfeempfangenden in den ersten Arbeitsmarkt). Auch die TÃ¤tigkeit bei der Stiftung F ab September 2005 fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Monate fÃ¼hrte offenbar nicht zu einer dauerhaften Anstellung. An diesen UmstÃ¤nden vermag die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an "standesgemÃ¤ssen Treffen" (Venture ApÃ©ros) nichts zu Ã¤ndern. Solche werden durch Bewerbungen in anderen Bereichen als der IT-Branche nicht ausgeschlossen. Zudem haben sich die daraus ergebenden Kontakte finanziell noch nicht so entwickelt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer daraus einen namhaften Beitrag an seinen Unterhalt zu leisten vermÃ¶chte. Das Firmenportrait, das der BeschwerdefÃ¼hrer auf der Website G.ch verÃ¶ffentlichte, wurde sodann nur in bescheidenem Ausmass nachgefragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Arbeitssuche in branchenfremden Bereichen als unzumutbar erachtet, ist er einerseits darauf hinzuweisen, dass er den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2007, der ihm <i>auch </i>solche Bewerbungsarbeit auferlegte, nicht angefochten hatte (vorn I.A). Anderseits kann er sich weder darauf berufen, sich als Akademiker ausschliesslich auf Stellen zu bewerben, die eines Akademikers wÃ¼rdig sind, noch darauf, dass es um seine "standesgemÃ¤sse" FÃ¶rderung gehe. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer wohl zutreffend einschÃ¤tzt, bildet sein Alter neben dem Umstand, dass er seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr im Arbeitseinsatz stand, eine der Hauptursachen dafÃ¼r, dass sich die Stellensuche als schwierig erweist. Gerade deshalb erscheint es zweckmÃ¤ssig und sinnvoll, den Bereich der Stellen, fÃ¼r die er sich bewirbt, mÃ¶glichst weit zu fassen, soll doch die eigene Arbeitskraft wenn immer mÃ¶glich ganz oder teilweise ausgeschÃ¶pft werden, da die Sozialhilfe nur subsidiÃ¤ren Charakters ist (vorn E. 2.3). Dem steht Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982, nach dem sich die Zumutbarkeit einer Arbeit richtet, nicht entgegen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hierzu kann ein Arbeitsangebot das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau einer betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71 E. 5.3; VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.000354, E. 2.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu Recht warf die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann vor, dass er die Informationsveranstaltung der Post fÃ¼r die MÃ¶glichkeit, mit der FrÃ¼hzustellung von Zeitungen etwas Geld zu verdienen, nicht besuchte. Denn einerseits hÃ¤tte ihn eine solche TÃ¤tigkeit in seiner Stellensuche nicht behindert, nachdem die tÃ¤gliche Arbeitszeit nur von 05.00 bis ca. 06.30 Uhr gedauert hÃ¤tte. Anderseits war er lediglich verpflichtet worden, an der Informationsveranstaltung teilzunehmen. Immerhin hÃ¤tte ihm eine solche Stelle die MÃ¶glichkeit geboten, den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben zu schaffen. Mit der Weigerung, an der Informationsveranstaltung teilzunehmen, zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer aber ein weiteres Mal sein Desinteresse an Stellen, die nicht den IT-Be­reich beschlagen und die er als Akademiker zu besetzen nicht bereit ist. Fehl geht in diesem Zusammenhang sein Hinweis auf die Zumutbarkeit einer Stelle, die 70 % des bisherigen Einkommens einbringen sollte. Diese Regel gilt nÃ¤mlich nur im VerhÃ¤ltnis gleicher Arbeitspensen, wenn auch nicht absolut (vgl. E. 3.3, 3.4). Sie kommt fÃ¼r den Nebenerwerb mit einem Zeitaufwand von tÃ¤glich eineinhalb Stunden im VerhÃ¤ltnis zur vorherigen 80 %-Stelle nicht zur Anwendung. Die Missachtung von Weisungen der Beschwerdegegnerin steht somit ausser Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % setzt diesen auf das Minimum, das zu einer auf Dauer angelegten menschenwÃ¼rdigen Existenz in der Schweiz nÃ¶tig ist und deshalb nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen und zeitlich befristet unterschritten werden darf. Zu prÃ¼fen ist dabei unter anderem, ob die Auflagen und Weisungen der Sozialhilfeorgane zumutbar waren, die betroffene Person vorgÃ¤ngig klar informiert wurde, sich der Konsequenzen ihres Handelns bewusst sein konnte, die KÃ¼rzung in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Fehlverhalten bzw. Verschulden steht und die betroffene Person durch eine Ãnderung ihres Verhaltens selber dafÃ¼r sorgen kann, dass der Anlass fÃ¼r die KÃ¼rzung wegfÃ¤llt und diese deshalb spÃ¤ter aufgehoben werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht weiter zu diskutieren ist nach dem AusgefÃ¼hrten, dass die Auflagen und Weisungen der Beschwerdegegnerin zumutbar waren (vorn E. 3.4). Zudem musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Konsequenzen seines Handelns bewusst sein: Die Beschwerdegegnerin ermahnte ihn noch am 20. Dezember 2007, sich fÃ¼r alle mÃ¶glichen Berufe und auch fÃ¼r Hilfsarbeiterstellen zu bewerben, nachdem ihn bereits der RAV-Berater dazu aufgefordert hatte. TatsÃ¤chlich bildete die Bewerbung fÃ¼r Stellen in anderen Bereichen als im IT-Gebiet schon im Mai 2005 Thema einer Unterredung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Sozialdienst der Beschwerdegegnerin. Dabei lehnte er Stellen in anderen Bereichen ab. Am 12. November 2007 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ermahnt, sich nach eineinhalb Jahren vergeblicher Stellensuche in der IT-Branche nach anderen Stellen umzusehen, was er verweigerte. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Bewerbungen in anderen Bereichen als in der IT-Branche nachweisen kÃ¶nnte und die Bereitschaft zeigte, sich fÃ¼r Arbeitsstellen einzusetzen, die keine akademische Bildung voraussetzen, vermÃ¶chte er damit fÃ¼r die Aufhebung der LeistungskÃ¼rzung nach deren verfÃ¼gten Dauer zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips bewegt. Das Ausmass der KÃ¼rzung muss aufgrund der gesamten persÃ¶nlichen und sachlichen UmstÃ¤nde angemessen, geeignet und erforderlich sein, um die nicht befolgte Anordnung durchzusetzen oder allenfalls zu ersetzen. Insbesondere soll die KÃ¼rzung in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Fehlverhalten und zum Verschulden der betroffenen Person stehen (VGr, 18. MÃ¤rz 2005, VB.2005.00036, E. 3.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, bildete die Bewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers in anderen Bereichen als im IT-Bereich schon lange Thema der Diskussionen sowohl im RAV als auch in der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde (vorn E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag offenkundig nicht einzusehen, dass es nunmehr darum geht, ihn nicht nur im IT-Bereich, sondern Ã¼berhaupt in den Arbeitsmarkt in irgendeiner zumutbaren Weise zu integrieren. Dabei kann er weder darauf beharren, zumutbar seien nur Stellen, die eine akademische Bildung erforderten, noch darauf, fÃ¼r ihn kÃ¤men nur Vollzeitstellen in Betracht (vorn E. 3.5). An Mahnungen seitens der Beschwerdegegnerin fehlte es im hier massgebenden Zeitraum sodann nicht (vorn E. 4.2). Schliesslich ist zu bedenken, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von sich aus auf die Stelle beim Call-Center der E AG (als allenfalls zweite Stelle ausserhalb des IT-Be­reichs; vorn E. 3.2.2) bewarb, sondern ihm diese zugewiesen wurde. Dass das Stellenangebot zur Weihnachtszeit keine Stellen ausserhalb des IT-Bereichs enthalten hÃ¤tte, ist dagegen nicht substantiiert dargetan. Insgesamt hÃ¤lt die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten einer Rechtskontrolle stand, wenn sie auch eher streng erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fraglich ist dagegen, ob es zulÃ¤ssig war, die erst mit Entscheid vom 4. Februar 2008 verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung "vorsorglich" fÃ¼r die Auszahlung des Februar-Beitrags (2008) vorwegzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es ist zwar verstÃ¤ndlich, dass das Sozialamt eine LeistungskÃ¼rzung zum frÃ¼hest mÃ¶glichen Zeitpunkt vornehmen will. Indessen war solches im Zeitpunkt des 24. Januar 2008 aus zwei GrÃ¼nden nicht angebracht: Einerseits wurde damit der Entscheid der SozialbehÃ¶rde (hier Gemeinderat) Ã¼ber die LeistungskÃ¼rzung vorweggenommen, indem das Sozialamt diesen schon <i>vor </i>der FÃ¤llung des KÃ¼rzungsentscheides in die Bemessung der Leistungen einfliessen liess, denn die BehÃ¶rde konnte so faktisch kaum mehr anders entscheiden. Anderseits kÃ¶nnte in solchen FÃ¤llen einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen werden, um die LeistungskÃ¼rzung sofort wirken zu lassen â allerdings mit dem Risiko, dass die Rekursinstanz die aufschiebende Wirkung dem Rekurs wieder erteilen wÃ¼rde (§ 25 VRG). Das ist jedoch hinzunehmen, umso mehr, als im Regelfall doch abzuwarten ist, ob gegen einen Entscheid, der eine LeistungskÃ¼rzung festlegt, ein Rechtsmittel ergriffen wird. Denn mindestens bis zum unbenutzten Ablauf der Rechtsmittelfrist bleibt die GÃ¼ltigkeit eines solchen Entscheides in der Schwebe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Das Vorgehen des Sozialamtes bedeutet allerdings keine Verletzung einer fÃ¼r den <i>Entscheid</i> Ã¼ber die LeistungskÃ¼rzung wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (§ 50 Abs. 2 lit. d VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 101 ff.). Vielmehr handelt es sich dabei um einen vorweggenommenen Vollzug der erst nachtrÃ¤glich verfÃ¼gten LeistungskÃ¼rzung. Die vorzeitige BerÃ¼cksichtigung der LeistungskÃ¼rzung fand denn auch im Dispositiv des angefochtenen Entscheides keine ErwÃ¤hnung. Damit kann das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren nicht verbindlich korrigiert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 3, § 19 N. 6). Es ist fÃ¼r die Beurteilung des angefochtenen Entscheides an sich auch nicht relevant. Immerhin sei die Beschwerdegegnerin aber hiermit darauf hingewiesen, dass ein solches Vorgehen in aufsichtsrechtlicher Hinsicht heikel erscheint und es angezeigt wÃ¤re, LeistungskÃ¼rzungen â vom Entzug der aufschiebenden Wirkung abgesehen â jeweils erst dann wirken zu lassen, wenn die Rechtsmittelfrist des anordnenden Entscheides unbenutzt abgelaufen oder das Rechtsmittelverfahren erledigt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer. Entsprechend sind ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm nicht zu und wurde von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt. Angesichts der beengten finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist die GerichtsgebÃ¼hr moderat anzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>