<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00609</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk132051617"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Leo Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach 2716, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, war von 1991 bis Juni 2012 bei verschiedenen Arbeitgebern in unterschiedlichen Funktionen und von Juni 2012 bis August 2018 bei der Genossenschaft </span><span id="_Hlk132051661"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kassiererin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Allrounderin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/19, Urk. 10/24, Urk. 10/38). Unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden meldete sie sich am 25. Oktober 2017 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/12, Urk. 10/21, Urk. 10/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span id="_Hlk132051679"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-neuropsychologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2019 erstattet wurde (Urk. 10/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Februar 2019 (Urk. 10/55) beantworteten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfragen (vgl. Urk. 10/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/79; Urk. 10/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September 2021 mangels Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung in der Arbeitsfähigkeit einen Rentenanspruch (Urk. 10/95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2021 mit der Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über ihren Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2; vgl. auch Urk. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. November 2022 (Urk. 14) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse zum Prozess beigeladen, welche sich innert der angesetzten Frist zur Stellungnahme nicht vernehmen liess. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie derjenigen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründet sowie in sich widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). An die Beweiswürdigung sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass auf das eingeholte Gutachten mangels Nachvollziehbarkeit nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne. Die vorliegenden Akten wiesen aus, dass keine fachärztlich begründete Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Weiter seien die therapeutischen Behandlungsoptionen nicht ausgeschöpft und es bestünden erhebliche Unstimmigkeiten und Diskrepanzen in den Angaben der Beschwerdeführerin. Es bestehe ein starker Verdacht, dass die Symptomatik ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkt dargestellt werde. Die im Gutachten festgehaltenen schweren Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen seien nicht mit dem Lenken eines Fahrzeugs zu vereinbaren. Des Weiteren würden die Beschwerden auffallend diffus beschrieben und die im Arbeitsversuch beschriebene Leistung stimme nicht mit ihrer eigenen Schilderung überein. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Kassiererin und Allrounderin sei der Beschwerdeführerin vollumfänglich zumutbar (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Rückfragen bezüglich der Beurteilung vom Februar 2019 hätten nicht zu deren Nachvollziehbarkeit beitragen können. Dass der psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler eine Aggravation oder Simulation zu beurteilen habe, sei grundsätzlich nicht falsch. Jedoch müsse von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, sofern die vorhandenen Unterlagen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit auswiesen. Dies sei aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin der Fall. Es entstehe kein Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen komme nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG in Auftrag gegebenen Gutachten. Alleine schon deshalb seien die vom RAD angebrachten Bemerkungen zum Gutachten, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rechtsprechungsgemässen Kriterien betreffend Beweiswert erfülle, ohne Belang (S. 10 Ziff. 27 f.). Der RAD-Arzt und die Rechtsanwender dürften weiter gemäss Bundesgericht nicht von Aggravation ausgehen, wenn die Gutachter eine solche zwar nicht ausschlössen, sie aber nicht als überwiegend wahrscheinlich erachteten (S. 10 Ziff. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation durch die RAD-Ärztin, wonach die Diagnose einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung nicht nachvollzogen werden könne, beschränke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auf zwei Sätze. Eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurz gehaltene Argumentation könne diese gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich gestellte und begründete Diagnose bei Weitem nicht widerlegen (S. 12 Ziff. 32). Auch die Behandler hätten diese Diagnose gestellt. Die RAD-Ärztin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen habe sie kein einziges Mal untersucht (S. 12 Ziff. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Ausführungen, weshalb keine dissoziative Symptomatik vorliegen solle, seien nicht relevant, da die Gutachter keine Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung (F44.81) gestellt hätten (S. 12 Ziff. 34). Dass in den Akten keine fachärztlich begründeten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, sei aktenwidrig (S. 12 f. Ziff. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der gutachterlich gestellten Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode, habe sich der RAD gar nicht auseinandergesetzt (S. 13 Ziff. 36). Ein gewisses Mass an Inkonsistenz gehöre zu jedem menschlichen Leben (S. 13 Ziff. 37). Die Inkonsistenzen könnten gemäss den Gutachtern vor dem Hintergrund der fragmentiert wirkenden Persönlichkeit erklärt werden (S. 14 Ziff. 38). Wäre das Gutachten nicht nachvollziehbar, so hätte die Beschwerdegegnerin aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein neues in Auftrag geben müssen (S. 14 Ziff. 40). Das versicherungsexterne Gutachten sei vollumfänglich beweistauglich und es rechtfertige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der darin attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 14 Ziff. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Frage, ob dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 11. Februar 2019 (Urk. 10/53) Beweiskraft zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 2. Juli 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/12/12-17 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22-27) folgende Diagnosen (Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD): Erkrankung aus dem schizophrenen Kreis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beschwerdeführerin bestünden ausgeprägte Zeichen einer beruflichen Überforderung und Depressivität sowie Ängste vor den Menschen, insbesondere dem Ex-Mann. Zudem schildere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie teils auch Geräusche – fraglich Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- höre und sie das Gefühl habe, von anderen und eventuell auch durch den Ex-Mann beobachtet zu werden (Ziff. 2). Die subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerden seien glaubhaft und von der Schwester bestätigt worden (Ziff. 7). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (gemeint: Arbeitsunfähigkeit) ab dem 17. Mai 2017 (Ziff. 10.a). Prognostisch sei von einer vollständigen Wiederherstellung der psychischen Stabilität und somit der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 7. Oktober 2017 (Urk. 10/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-11= Urk. 10/12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18-21) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, mittelgradig bis schwer (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: Erkrankung aus dem schizophrenen Kreis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebendiagnose: anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Versorgung einer Achillessehnenruptur links zirka 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Knieoperation links zirka 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Vergangenheit habe eine schwierige eheliche Lebenssituation bestanden, wobei die Ehe seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerem geschieden sei, der Ex-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann aber noch lange in der Wohnung gelebt habe. 1993 habe sie einmal einen Suizidversuch wegen Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsproblemen mit dem Ex-Mann unternommen. 2008 habe sie einen ersten Nervenzusammenbruch im Rahmen eines Burnouts gehabt. Auch in den Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahren habe es immer wieder kleinere Zusammenbrüche gegeben. Vom 4. Juli bis 10. August 2017 sei die Beschwerdeführerin unter der Hauptdiagnose mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode und der Nebendiagnose posttraumatische Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im stationären Aufenthalt im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Auch danach sei es zu keiner wesentlichen Besserung gekommen (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 14. Dezember 2017 seine Kurzbeurteilung zur spezialärztlichen Untersuchung zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 10/21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er führte aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden wirkten prima </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Auch die kurze Angabe der Schwester bestätige, dass die Beschwerdeführerin auch zuhause immer wieder kontrolliere, ob sie beobachtet und verfolgt werde. Andererseits fielen gewisse Inkonsistenzen auf. Die Differenz zwischen der Angabe im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2005) und der Beschwerdeführerin (2016) zur Rückkehr des Ex-Mannes in die </span><span id="_Hlk132051867"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei etwas arg gross. Die Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche betreffend das Verlassen der Wohnung, die bei Nachfragen noch mehr Unstimmigkeiten produzierten, liessen eher an Aggravation beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denken. Teile der angegebenen Symptomatik wie die Orientierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen seien nicht typisch für eine Schizophrenie. Ebenso sei es rein statistisch betrachtet ziemlich ungewöhnlich, dass beide (ehemalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Ehepartner an einer Schizophrenie erkrankten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Zweifel an der demonstrierten Symptomatik bestehen. Diese sollten aber im Laufe der weiteren Behandlung geklärt werden (S. 4 Ziff. 5). Derzeit sei die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Die Klärung der Diagnose und die Behandlung der Grundstörung (überwiegend wahrscheinlich eine paranoide Schizophrenie) seien vordringlich (S. 5 Ziff. 8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss E-Mail der Fachspezialistin Betriebliches Gesundheitsmanagement der Genossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Eingliederungsberaterin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 6. April 2018 (Urk. 10/30) habe die zuständige Person des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonisch angegeben, dass der Arbeitsversuch von Mitte November 2017 bis Mitte Februar 2018 gelaufen sei. Zu Beginn habe die Beschwerdeführerin 5 Tage die Woche à 2 Stunden gearbeitet. Zirka ab Mitte Dezember sei auf Anfrage der Beschwerdeführerin auf 3 Stunden-Einsätze vier Mal pro Woche gesteigert worden. Auf Bitte der Beschwerdeführerin sei sie in Rayons für Auffüllarbeiten eingesetzt worden. Die zuständige Person sei sehr zufrieden mit der Leistung der Beschwerdeführerin. Diese sei bei der Arbeit aufgeblüht und habe jeweils Angst gehabt, wieder nach Hause zu müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Sanatoriums </span><span id="_Hlk132051937"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 7. Mai 2018 (Urk. 10/32 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/33) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klimakterische Störung, nicht näher bezeichnet (N95.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne, nicht näher bezeichnet (G43.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei affektiv sehr ängstlich gewesen, insbesondere im Kontakt mit Männern, psychomotorisch unruhig, habe von Flashbacks und akus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Halluzinationen in Form von unverständlichem Flüstern berichtet (S. 1 Ziff. 1). Zur Remission und Stabilisierung sei eine spezifische Traumatherapie in stationärem Setting indiziert, eine Anmeldung sei erfolgt (S. 2 Ziff. 5). Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung (Urk. 10/35) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Gespräch auf Anfrage angegeben habe, der Arbeitsversuch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Filiale </span><span id="_Hlk132051983"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe frühzeitig beendet werden müssen, da es ihr sehr schlecht gegangen sei. Die zwei Stunden täglich habe sie kaum durchgestanden, sie habe diese sogar reduziert. Sie habe versucht zu arbeiten, es sei aber nicht gegangen (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt, und Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierte Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem Bericht vom 2. November 2018 (Urk. 10/47) über die stationäre Behandlung vom 19. September bis 26. Oktober 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erlebte mit ihrem Ex-Mann beschreibe die Beschwerdeführerin sehr zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltend und lückenhaft mit deutlicher Belastungsreaktion. Dieser sei jähzornig und aggressiv gewesen, er habe sie häufig geschlagen, er habe sie unter Druck gesetzt. Als sie noch mit ihm zusammengelebt habe, habe sie einen Suizidversuch unternommen. Im Frühjahr 2017 sei sie auf der Strasse von fremden Männern überfallen worden, was sie noch heute stark belaste (S. 2 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund wiederholter Triggerungen von Intrusionen und unangenehmen Gefühlszuständen seien der Beschwerdeführerin Emotionsregulationsstrategien vermittelt und mit ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerreize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herausgearbeitet worden. Es habe mit der Beschwerdeführerin nicht in die Konfrontation eingestiegen werden können. Es sei notwendig, mit ihr zunächst ein besseres Störungsverständnis zu erarbeiten und ihre Angst vor einer Veränderung, welche für sie mit einem Verlust der Söhne gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichgesetzt sei, zu reduzieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 Ziff. 2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich stelle für die Beschwerdeführerin ihre Familie eine Ressource dar, zu welcher jedoch aktuell ein psychiatrisch auffällig starkes Abhängigkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis bestehe. In der Gegenwart ihrer Söhne und ihres Hundes lebe die Beschwerdeführerin sehr stark auf und wirke sehr vital. Dies könne sie allerdings nicht als innere Ressource zugänglich behalten (S. 4 f. Ziff. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologie FSP und MAS in Psychotraumatologie, </span><span id="_Hlk132052121"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, erstatteten am 11. Februar 2019 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-neuropsychologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (Urk. 10/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Teilgutachten (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/53/2-43) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorsätzliche Selbstbeschädigung (X84.9, mit einmaligem Suizidversuch im 1993, Ritzen – letztmals vermutlich im 2018 – sowie Kratzen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (F81.8, bei leicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">durchschnittlichem Intelligenzquotienten [IQ] von 75)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige kognitive Störung multifaktorieller Ätiopathogenese – wahrscheinlich hauptsächlich im Rahmen der Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (F81.8), der posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1) sowie der rezidivierenden depressiven Störung (F33.3) einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ordnen, in Anteilen möglicherweise aber auch mitbedingt durch die Nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rig-Dosis-Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (F13.80, Benzodia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zepin)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche aufgeführten psychischen Störungen beeinflussten sich gegenseitig. Es sei von einer Wechselwirkung mit aufschaukelnden Prozessen zwischen den einzelnen Störungen auszugehen. Zum Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schweres psychisches Beschwerdebild vorgelegen, aufgrund dessen die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in ihrer Alltagsfunktionalität stark eingeschränkt gewesen sei. Das Ausüben einer beruflichen Tätigkeit sei zu diesem Zeitpunkt nicht denkbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 24 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei genauerer Überprüfung der entsprechenden ICD-10-Kriterien habe sich her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellt, dass eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F33.3). Zehn von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens acht erforderlichen Kriterien für die Diagnosestellung einer schweren depressiven Episode seien erfüllt gewesen (S. 15 f. Ziff. 4.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Hilfe des M.I.N.I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mini Internationales Neuropsychiatrisches Interview) seien die diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft worden. In Ergänzung sei ein strukturiertes Instrument zur Diagnostik post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer Belastungsstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwendet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst sei im strukturierten Interview eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet worden, welche sich wie folgt gestaltet habe: Laut Schilderungen der Beschwerdeführerin sei sie im Alter von zirka 14 oder 15 Jahren von ihrem Ex-Schwager zum Oralverkehr gezwungen worden. Ihrer älteren Schwester sei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe passiert. Im 1990 habe sie ihren Ehemann kennengelernt und gegen den Willen ihrer Eltern geheiratet. Dieser sei dann im Verlauf ihrer Ehe immer gewalttätiger geworden. Trotz der im 2004 vollzogenen Scheidung sei der Kontakt zu ihm in den folgenden Jahren nie ganz abgebrochen. Insbesondere von zirka 2005 bis 2014 sei sie von ihrem Ex-Ehemann immer wieder geschlagen, getreten und vergewaltigt worden. Einmal habe er auch versucht, sie mit beiden Händen zu erwürgen, was ihr älterer Sohn – damals noch ein Kind – mitbekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men habe. Vor zirka zwei Jahren – im 2016 oder 2017 – sei sie von drei jungen Männern in der </span><span id="_Hlk132052393"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefallen und geschlagen worden. Sie sei zu Boden gefallen und habe befürchtet, vergewaltigt zu werden. Dies sei auf dem Weg zur – i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span id="_Hlk132052221"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis ihres ambulant behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschehen. Fortan sei es ihr psychisch noch schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gegangen. In Anbetracht dieser traumatisierenden Ereignisse mit ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Bedrohung könne das ICD-10 Kriterium A als gegeben erachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ICD-10 Kriterium B könne ebenso als erfüllt betrachtet werden. Insbesondere berichte die Beschwerdeführerin glaubhaft über wiederkehrende Träume, in denen sie unter anderem von einem Mann oder einem Hund verfolgt werde. Während der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien deutliche Zeichen von akustischen Intrusionen ersichtlich gewesen. Die Beschwerdeführerin sei ohne äusseren ersichtlichen Grund häufig zusammengezuckt und habe ängstlich nach hinten über ihre Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern gesucht. Teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auch wahnhaft an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter habe sie geschildert, dass sie vom Gefühl heimgesucht werde, jemand stehe in ihrem Zimmer oder verrücke den Kleiderschrank (S. 17 oben Ziff. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die weiteren Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung seien aus näher genannten Gründen erfüllt (S. 17 f. Ziff. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autoaggressives, selbstschädigendes Verhalten sei im Gespräch thematisiert worden, dies insbesondere vor dem Hintergrund des einmaligen Suizidversuchs im Jahr 1993 und des geschilderten Ritzens des linken Unterarmes mit spitzigen Gegenständen sowie des häufigen Kratzens ihrer Unterarme mit den Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nägeln. Letzteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Begutachtung häufig zu beobachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe zeitweise zwanghaft angemutet. Auf die Frage, wann sie sich das letzte Mal geritzt habe, habe die Beschwerdeführerin nach langem Überlegem gemeint, dies sei vor möglicherweise zirka acht Monaten gewesen. Auf entsprechende Bitte hin habe sie den linken Ärmel ihres Pullovers zurückgeschoben, worauf leichte, oberflächliche, gänzlich ausgeheilte querverlaufende Narben von Schnittverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen auf ihrem linken Unterarm ersichtlich worden seien (S. 18 unten Ziff. 4.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 2008 nehme sie alle drei bis vier Tage eine bis höchstens zwei Tabletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1 mg) ein. Das helfe ihr, sich zu entspannen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, darauf zu verzichten, sei dann aber unruhig gewesen. Auf dem Hintergrund dieser Angaben sei eine Niedrig-Dosis-Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (F13.80, Benzodiazepin) zu diagnostizieren (S. 20 oben Ziff. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Validierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten psychischen Symptome seien zwei gut normierte Instrumente verwendet worden. Im Rahmen des IOP-29 hätten sich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine übertriebene Beschwerdedarstellung ergeben. Auch in einem Test zur Überprüfung der Authentizität von Beschwerden, wie sie charakteristischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Belastungsstörung vorkämen (MENT, Morel Emotional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Numbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien keine Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten festzustellen gewesen. Somit hätten sich im Rahmen dieser beiden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation oder auf eine Simulation von Beschwerden ergeben (S. 20 Mitte Ziff. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gefunden. Sie hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte dissoziative Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sowie eine fragmentierte Persönlichkeit mit seltenen, aber plötzlich wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Affekten und Verhaltensweisen beobachtet, die sie insgesamt im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung eingeordnet hätten (S. 20 unten Ziff. 4.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität (S. 26-29 Ziff. 7.3) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe wenig und nur sehr leise gesprochen. Von sich aus habe sie keine Details oder Beispiele erwähnt. Meist habe mehrfach nachgefragt werden müssen, bis sich ein plastisches, fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares Bild der Beschwerden und deren Auswirkungen auf ihren Alltag ergeben habe. Diese Schwierigkeiten hätten die Gutachter jedoch auf die ausgeprägte depressive sowie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik zurückgeführt (S. 26 f.). Betreffend die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Inkonsistenzen sei der Ex-Mann der Beschwerdeführerin im Jahr 2005 zwar in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgekehrt, habe sich jedoch in den darauffolgenden Jahren immer wieder phasenweise in der Schweiz aufgehalten und sei dann unter anderem auch bei ihr wohnhaft gewesen. Diese vordergründigen Ungereimtheiten hätten also geklärt werden können (S. 27 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die teils erheblichen autobiographischen Gedächtnislücken und weiteren Gedächtnisschwierigkeiten der Beschwerdeführerin hätten auf die Gutachter überraschend gewirkt. Sie hätten diese als dissoziative amnestische Phänomene im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung interpretiert. Auch seien die deutliche psychomotorische Verlangsamung und die ausgeprägte depressive Grundstimmung plötzlich nicht mehr zugegen gewesen, als die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 9. Januar 2019 im Eingangsbereich der Klinik mit ihrem jungen Labra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dor interagiert habe. Ihre Stimmungslage habe auch bereits gewechselt, wenn sie lediglich auf ihren Hund angesprochen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe ihre Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage rasch gewechselt, als sie berichtet habe, dass sie das eigentlich verordnete Quetiapin aufgrund von unerwünschten Nebenwirkungen nur sehr unregelmässig einnehme, was ihr Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wisse. Dabei habe sie plötzlich verschmitzt und schelmisch gelächelt, was kindisch angemutet habe. Diese rasch wechselnden Affekte und Verhaltensweisen hätten die Gutachter auf dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer fragmentierten Persönlichkeit infolge mehrfacher Traumatisierungen (wiederholte sexuelle und körperliche Gewalt) gewertet (S. 27 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines fremdanamnestischen Gesprächs mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dieser den Überfall 2016 oder 2017 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigen können. Die Beschwerdeführerin habe ihm nie davon berichtet. Der Sohn der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe jedoch über diesen Vorfall Bescheid gewusst. Auch dessen weiteren Angaben hätten mit denjenigen seiner Mutter weitgehend übereingestimmt. Allerdings habe sich herausgestellt, dass die Beschwerdeführerin ihren Sohn in Bezug auf das Autofahren mehrfach angelogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser und die Gutachter seien der Meinung, dass ihre Fahreignung klar nicht gegeben sei. Sie sei hinter dem Rücken ihres Sohnes regelmässig gefahren. Anlässlich der Begutachtung sei sie nicht einsichtig gewesen bezüglich der nicht gegebenen Fahreignung. Auf dem Hintergrund ihrer Suizidalität habe sie geäussert, es wäre auch nicht so schlimm, wenn ein Unfall passieren würde (S. 27 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen im Sinne einer schweren subjektiven Beeinträchtigung bei jedoch weitgehend intaktem psychosozialem Funktionsniveau im Rahmen der Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigung hätten nicht bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss glaubwürdigen Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes verbringe sie die meiste Zeit zu Hause in ihrer Wohnung. Sie habe Angst, nach draussen zu gehen, insbesondere der Kontakt zu Männern beängstige sie. Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe bestünden nicht. Die in Anspruch genommene ambulante psychiatrische Behandlung sowie die drei bisherigen mehrwöchigen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien angemessen gewesen (S. 28 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hätten sich teils erhebliche Inkonsistenzen und Diskrepanzen ergeben, welche sich aber grundsätzlich gut im Rahmen der schweren depressiven sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik erklären liessen. Insbesondere die dissoziativen Phänomene sowie die fragmentiert wirkende Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">böten ausreichende Erklärungsansätze für die Widersprüchlichkeiten. Insgesamt habe das psychische Beschwerdebild mehrheitlich authentisch und plausibel gewirkt, insbesondere auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die akustischen Intrusionen und die leichte dissoziative Symptomatik. Insbesondere hätten sich aufgrund der beiden im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung angewandten Verfahren der Beschwerdevalidierung auch keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation oder Simulation ergeben. Gleiches gelte für die beiden im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung angewandten Verfahren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manzvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer Ausnahme würden alle 13 anhand der Mini-ICF-APP erfassten Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten als mittelgradig bis schwer beeinträchtigt geschätzt. Nur in Bezug auf die Körperpflege und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hygiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin selbständig. Insgesamt werde ihre Funktionsfähigkeit als deutlich beeinträchtigt erachtet. An die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme einer Arbeitstätigkeit als ungelernte Kassiererin oder Allrounderin in einem Verkaufsladen sei unter diesen Umständen vorläufig nicht zu denken (S. 33 oben Ziff. 7.4). Es bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 33 Ziff. 8.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde davon ausgegangen, dass die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der depressiven Störung, zumindest zeitweise bereits seit 1993 zugegen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür spreche der aktenkundige Suizidvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch im 1993 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zusammenhang mit häuslicher Gewalt durch den Ex-Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den Folgejahren dürfte die Beschwerdeführerin aber zumindest teilweise wieder gut kompensiert gewesen sein. Dafür spreche, dass sie in der Lage gewesen sei, einer 100%igen beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Gut möglich sei, dass in dieser Zeit aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bestanden habe. Offensichtlich habe sich ihr psychischer Zustand in den Folgejahren jedoch wieder verschlechtert. Dafür spreche ein erster aktenkundiger «Nervenzusammenbruch» mit Burnout im 2008 sowie weitere «Zusammenbrüche» in den Folgejahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich werde davon ausgegangen, dass der gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor zirka 2 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren – im 2016 oder 2017 - erfolgte Überfall in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «Trigger» fungiert und sich die psychische Symptomatik dadurch zusätzlich drastische verschlechtert habe, so dass in der Folge bekanntlich eine ambulante psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung sowie drei stationäre psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich worden seien. Es werde davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin im Zuge der Exazerbation der psychischen Symptomatik infolge des Überfalls in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geworden sei (S. 33 f. Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Quetiapin-Spiegel sei sehr niedrig gewesen und somit weit unterhalb des Referenzbereichs gelegen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spiegel sei innerhalb des Referenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichs gelegen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spiegel sei unterhalb des Referenzbereichs gelegen, was die Schlussfolgerung zulasse, dass lediglich eine Niedrig-Dosis-Abhängigkeit bestehe (S. 37 unten Ziff. 8.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzpsychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Teilgutachten (Urk. 10/53/44-60) fest, zur Validierung der kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Defizite sei der Rey Memory Test (RMT) und der «Rey Word Recognition Test» durchgeführt worden. Im Rahmen der Testverfahren hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation der kognitiven Defizite ergeben, was bedeute, dass letztere als authentisch beziehungsweise die Ergebnisse der kognitiven Tests als aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig bezeichnet werden könnten (S. 12 f. Ziff. 4.3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich im Alters-, Geschlechts- und Bildungsvergleich deutliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutiver Teilfunktionen sowie leichtere Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen mnestischer und visuell-räumlicher Fähigkeiten ergeben. Die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale Intelligenz sei leicht unterdurchschnittlich ausgefallen (IQ = 75), sei jedoch nicht in den Bereich einer Intelligenzminderung zu liegen gekommen (IQ &lt; 70, ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10 F70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leicht unterdurchschnittliche Intelligenz sowie der schulische Werdegang mit dem Besuch von Sonderschulen und einem Sekundarschulabschluss des Niveaus C sprächen für das Vorliegen einer Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (F81.8). Die neuropsychologischen Befunde entsprächen einer mittelschweren, unspezifischen kognitiven Störung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätiopathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hauptsächlich im Rahmen der erwähnten Störung schulischer Fertigkeiten (F81.8), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (F43.1) sowie der rezidivierenden depressiven Störung (F33.3) einzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei. Die kognitiven Defizite könnten zusätzlich in Anteilen auch durch die Niedrig-Dosis-Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (F13.80) mitbedingt sein. Es sei davon auszugehen, dass sich die kognitiven Defizite – einhergehend mit einer allfälligen Besserung der depressiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik – teilweise zurückbildeten (S. 13 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fahreignung sei aus neuropsychologischer Sicht zum Begutachtungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht gegeben gewesen (S. 14 Mitte Ziff. 6). Eine gezielte, bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe Aggravation oder Simulation von kognitiven Defiziten könne mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (S. 14 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neuropsychologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine Teilzeittä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit im angestammten, kognitiv eher wenig fordernden Berufsfeld oder einer anderen Tätigkeit mit sehr geringen kognitiven Anforderungen zuzumuten, dies im Rahmen einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen ergäben sich aus psychiatrischer Sicht (S. 15 Ziff. 8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsensbeurteilung (Urk. 10/53/61-76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten die Gutachter, dass sich teils erhebliche Inkonsistenzen ergeben hätten, diese sich aber grundsätzlich gut im Rahmen der schweren depressiven sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik erklären liessen (S. 8 Ziff. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neuropsychologischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Februar 2019 (Urk. 10/55) beantworteten die Gutachter die von der Beschwerdegegnerin am 15. Februar 2019 (Urk. 10/54) nach Rücksprache mit der RAD-Psychiaterin Dr. med. </span><span id="_Hlk132052643"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/70 S. 5 f.) formulierten Fragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führten sie aus, der abrupte Wechsel im Kontakt mit dem Hund sei für die Gutachter überraschend gekommen. Im ersten Moment hätten sie an eine nicht-authentische Störung im Sinne einer Aggravation gedacht. Nach eingehender Untersuchung hätten sie sich diesen abrupten Wechsel auf dem Hintergrund der fragmentiert wirkenden Persönlichkeit der Beschwerdeführerin sowie der disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziativen Symptomatik erklärt. Diese hätten sie wiederum auf dem Hintergrund der posttraumatischen Belastungsstörung mit Mehrfachtraumatisierung gedeutet. Darin hätten sie ausreichende Erklärungsansätze für die Widersprüchlichkeiten gesehen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phasenweise sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit starker, übertriebener Reaktion auf äussere Stimuli und Lärmemissionen zu beobachten gewesen. Zum Beispiel habe die Beschwerdeführerin den männlichen Gutachtern die ausgestreckte Hand zur Begrüssung zuerst nicht schütteln wollen. Ihre Angst und Befürchtung hätten nach aussen hin authentisch und stark beeinträchtigend gewirkt (S. 2 Mitte). Im Rahmen der Schilderung der Traumata habe die Beschwerdeführerin leicht disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziiert und es hätten sich deutliche Anzeichen für akustische Intrusionen in Form entsprechender Verhaltensreaktionen ergeben: Ducken, rasches Drehen des Kopfes nach hinten über die Schultern, Blickbewegungen nach oben und hinten. Auf Nachfrage hin habe sie geschildert, sie höre manchmal Geräusche. Neben einer allgemeinen Angst vor Männern und der Idee, von Männern verfolgt zu werden, habe die Beschwerdeführerin das Gefühl gehabt, dass sich manchmal ein fremder Mann in ihrem Zimmer befunden habe, und sie habe mehrfach gehört, dass der Schrank in ihrem Zimmer verschoben worden sei. Diese Phänomene lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich gut als akustisches Wiedererleben oder als Nachhallerinnerungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen, wie sie häufig bei Menschen mit posttraumatischen Belastungsstörungen vorkämen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der angebliche Überfall durch mehrere Männer im 2016 oder 2017 dem Behandler nicht bekannt gewesen sei, sei im psychiatrischen Teilgutachten kritisch diskutiert worden. Sowohl der Detaillierungsgrad wie auch die zu beobachtende innere Bedrängnis bei der Schilderung des Vorfalls hätten jedoch für glaubwürdige Aussagen gesprochen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den interpersonellen Traumata, welche allesamt mit Übergriffen und Gewalt durch Männer in Verbindung stünden, bestehe durchaus ein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin in ihren Träumen manchmal von einem Mann verfolgt fühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Traum, von einem Hund verfolgt zu werden, finde sich nach Ansicht der Gutachter ein bedrohliches Moment, das in seiner Symbolik durchaus mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thematik vereinbar sei (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin berichteten interpersonellen Traumata seien – insbesondere auch auf dem Hintergrund ihrer Aufsummierung – durchaus schwer genug, als dass eine gewisse Fragmentierung der Persönlichkeit als plausibel erscheine. Wie im Gutachten festgehalten, sei das Ausmass der dissoziativen Symptomatik und der Persönlichkeitsfragmentierung aber nicht derart, als dass die Diagnosestellung einer dissoziativen Identitätsstörung gerechtfertigt gewesen wäre (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aggravation könne mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, weil vier von insgesamt vier angewandten Symptomvalidierungstests unauffällig ausgefallen seien (S. 6 unten). Das Vorliegen von Diskrepanzen und Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei nicht gleichzusetzen mit «unauthentisch». Grundsätzlich habe der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter zu klären, inwiefern allfällige Inkonsistenzen möglicherweise auf einen krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Prozess zurückzuführen seien. Dies hätten die Gutachter getan (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2019 (Urk. 10/70 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG könne teilweise abgestellt werden. Dieses erörtere die vorliegenden Berichte und beschreibe eine weithin nachvollziehbare Anamnese. Allerdings seien die Beurteilung und die Schlussfolgerungen nicht klar nachvollziehbar. Die Antworten vom 20. Februar 2019 hätten nicht zur Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beitragen können. Insgesamt entstehe der Eindruck, dass die Gutachter Beschwerdeangaben und Symptome, die auch als Aggravation interpretiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnten, im Rahmen einer Diagnose interpretierten, die nicht klar nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sei (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So seien autobiographische Gedächtnislücken (Alter der Eltern, Vorhandensein einer IV-Rente beim Vater) von den Gutachtern als dissoziative amnestische Phänomene interpretiert worden. Dies sei klar falsch, werde hierunter doch eine Amnesie bezüglich der traumatisierenden Ereignisse verstanden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin könne sich jedoch sehr gut an die Traumata erinnern. Als akustische Intrusionen sei das Hören von nicht näher bezeichneten Geräuschen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden. Diese Interpretation sei absolut unhaltbar. Das Hören von Geräuschen und akustische Intrusionen seien zwei total verschiedene Sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Träume wie «von einem Mann oder einem Hund verfolgt zu werden» seien von den Gutachtern als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden, weil sie in der Symbolik durchaus mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thematik vereinbar seien. Dies entspreche einer Uminterpretation der ICD-10-Kriterien, was nicht zulässig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als fragmentierte Persönlichkeit sei in der Psychiatrie das Nebeneinander mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeiten mit eigenem Gedächtnis, eigenen Vorlieben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isen zu verstehen und werde im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llgemeinen als multiple Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung / dissoziative Identitätsstörung (F44.81) diagnostiziert. Diese Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose könne bei der Beschwerdeführerin mit Sicherheit nicht gestellt werden. Unter «Dissoziieren» verstehe man eine Reaktions-, Bewegungs- und Sprachlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit mit leerem Blick und reduzierter Schmerzwahrnehmung, was unter den Befunden nicht beschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Aussage der Gutachter, dass eine dissoziative Symptomatik vorgelegen habe, könne nicht nachvollzogen werden. Gleiches gelte für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (S. 7 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus RAD-Sicht bestehe weiterhin ein starker Verdacht auf Aggravation, der von den Gutachtern nicht habe ausgeräumt werden können. Sie hätten dieses Problem auch nicht diskutiert, sondern seien ihm elegant ausgewichen mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, dass die Inkonsistenzen der fragmentierten Persönlichkeit dem Hintergrund der posttraumatischen Belastungsstörung zuzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des nicht klar nachvollziehbaren Gutachtens sei durch den Rechtsanwender zu entscheiden, wie weitergefahren werden solle (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ausführliche, sorgfältig erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 11. Februar 2019 (E. 3.8) erfüllt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches gilt für die Stellungnahme der Gutachter vom 20. Februar 2019 (E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist diesbezüglich anderer Meinung (E. 2.1), wobei sie sich hauptsächlich auf die Einschätzung ihrer RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10) stützt. Insbesondere wird von dieser Seite her vertreten, es läge ein starker Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf Aggravation vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wann ein verdeutlichendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen des psychiatrischen als auch des neuropsychologischen Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens wandten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter jeweils zwei Validierungsinstrumente an, die allesamt zu unauffälligen Ergebnissen führten (E. 3.8.7, E. 3.8.11). Es ist gut nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aggravation entsprechend mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausschlossen (vgl. E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den versicherungsinternen RAD ging auf das Resultat der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierungsverfahren nicht ein, was bereits massgebliche Zweifel an der Schlüssigkeit und somit der Beweiswertigkeit ihrer Ausführungen weckt (vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Sicht, wonach die Gutachter eine mögliche Aggravation nicht diskutiert, sondern dem Problem mit der Zuordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu psychischen Störungen elegant ausgewichen seien (E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft klarerweise nicht zu. So räumten die Gutachter explizit ein, aufgrund der abrupten Verhaltensänderung beim Kontakt der Beschwerdeführerin mit ihrem Hund hätten sie zunächst an Aggravation gedacht, nach eingehender Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sie den Wechsel aber auf dem Hintergrund der fragmentiert wirkenden Persönlichkeit der Beschwerdeführerin sowie der dissoziativen Symptomatik erklären können (E. 3.9). Von einem «eleganten Ausweichen» kann sodann keine Rede sein, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Gutachter die erwähnte Verhaltensänderung sowie die weiteren schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren und tatsächlichen Inkonsistenzen nicht etwa erst in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2019, sondern bereits in ihrem Gutachten ausführlich diskutiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut nachvollziehbar eingeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten (E. 3.8.8). Es entspricht gerade ihrer Aufgabe, zu beurteilen, wie Inkonsistenzen zustande kommen und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls einer psychischen Ursache zuzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2; E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nähere Ausführungen zur dissoziativen Persönlichkeitsstörung (E. 3.10). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin (E. 2.2) vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits deshalb am Ziel vorbei, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose gar nicht gestellt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschaulich hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausmass der dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativen Symptomatik und der Persönlichkeitsfragmentierung sei nicht derart, als dass die Diagnosestellung einer dissoziativen Identitätsstörung gerechtfertigt gewesen wäre (E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das allgemeine Kennzeichen der dissoziativen Störungen ist der teilweise oder völlige Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Identitätsbewusstseins, der unmittelbaren Empfindungen sowie der Kontrolle von Körperbewegungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linien, 10., überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 214). Weshalb die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Befunde einer Reaktions-, Bewegungs- und Sprachlosigkeit mit leerem Blick und reduzierter Schmerzwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrnehmung (E. 3.10) im konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Annahme einer dissoziativen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde von ihr nicht näher dargetan und ist nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Simulation gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich grundsätzlich zuerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener Massen (vgl. E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Facharzt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch sein Kollege aus der Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie haben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend mit sämtlichen zutage getretenen Inkonsistenzen ause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inandergesetzt (vgl. E. 3.8.8) sowie die diversen seitens RAD aufgeworfenen Zusatzfragen diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renziert und nachvollziehbar beantwortet (E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese gutachterlichen Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen verbieten es, auf einen Ausschlussgrund zu erkennen. Dies gilt umso mehr, als die Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich untersucht und Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten, aus denen sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffenden Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls gewichtige Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht bloss verdeutlichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verhalten ergeben sollen (vgl. Urteil des Bundegerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit besteht kein Hinderungsgrund für die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der Standardindikatoren (vgl. E. 1.5, E. 1.6; E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich eingehend mit den Standardindikatoren auseinander. Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfende Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisiert die gutachterlich gestellte Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung (E. 3.10). Ihre Aussage, wonach dissoziative amnestische Phä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomene nur bezüglich der traumatisierenden Ereignisse zu verstehen seien, wurde durch sie nicht belegt und lässt sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der einschlägigen Literatur her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versäumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese Kritik den Gutachtern zur Stellungnahme vorzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb das Kriterium B einer posttraumatischen Belastungsstörung (Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben, Nachhallerinnerungen, Flash-Backs, innere Bedrängnis in Situationen, die dem Trauma oder den Traumata ähneln, vgl. Urk. 10/53 S. 17 Ziff. 4.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso ausführlich begründet wie das Vorliegen der weiteren Kriterien (E. 3.8.4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkte heraus, welche sie ihrerseits allerdings nur verkürzt wiedergibt. So sei es unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Hören von nicht näher bezeichneten Geräuschen als akustische Intrusionen zu interpretieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben die deutlichen Anzeichen für akustische Intrusionen indes weit differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter: Ducken, rasches Drehen des Kopfes nach hinten über die Schultern, Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen nach oben und hinten. Auf Nachfrage hin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert, sie höre manchmal Geräusche. Neben einer allgemeinen Angst vor Männern und der Idee, von Männern verfolgt zu werden, habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin das Gefühl gehabt, dass sich manchmal ein fremder Mann in ihrem Zimmer befunden habe, und sie habe mehrfach gehört, dass der Schrank in ihrem Zimmer verschoben worden sei (E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass symbolische Träume wie «von einem Mann oder einem Hund verfolgt zu werden», nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitiert sie die Gutachter nicht korrekt, weil diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die Verfolgung durch einen Hund als «in seiner Symbolik» mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thematik vereinbar erachteten, betreffend die Verfolgung durch einen Mann hingegen einen – direkten und nicht symbolischen – Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den erlittenen interpersonellen Traumata herstellten (E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ unfundierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelkritik an bestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang isolierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien vermag Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Überzeugungskraft des Gutachtens mit seiner breit angelegten Würdigung und Diskussion gerade auch bezüglich der Diagnosen nicht zu erschüttern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie beziehungsweise die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies betreffend die diagnostizierte schwergradige Episode einer rezidivierenden depressiven Störung (E. 3.8.2), worauf die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zu Recht hinwies (E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen konnte, die Akten würden keine fachärztlich begründete Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausweisen (E. 2.1), erhellt nach dem Gesagten nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht grundsätzlich keine Korrelation zwischen ärztlich gestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose und Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ergibt sich letztere aus den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen - objektivierten oder plausibilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten – Funktionseinschränkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben die Beschwerdeführerin umfassend untersucht und sämtliche funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung der Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 4.5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt insbesondere auch für den im Rahmen des strukturierten Beweisverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens entscheidenden Aspekt der Konsistenz (vgl. E. 1.6). Nachdem bereits aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich dargelegt wurde, weshalb der Ausschlussgrund der Aggravation nicht vorliegt (E. 4.1-4), erhält das Gesamtbild einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch mit Blick auf den rechtsprechungsmässig vorgesehenen Prüfpunkt der Konsistenz keine Risse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebensbereichen (vgl. E. 1.6) ausdrücklich fest, Diskrepanzen im Sinne einer schweren subjektiven Beeinträchtigung bei jedoch weitgehend intaktem psychosozialem Funktionsniveau im Rahmen der Alltagsbewältigung hätten nicht bestanden, die Beschwerdeführerin verbringe die meiste Zeit zu Hause in ihrer Wohnung. Sie habe Angst, nach draussen zu gehen, insbesondere der Kontakt zu Männern beängstige sie (E. 3.8.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführerin zumindest bis zum Gutachtenszeitpunkt hinter dem Rücken ihres Sohnes noch Auto fuhr. Offensichtlich war sie diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich uneinsichtig, wobei es als nachvollziehbar erscheint, dass sie auf dem Hintergrund ihrer Suizidalität keine Bedenken hinsichtlich eines Unfalls hatte (E. 3.8.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Inkonsistenz, welche Rückschlüsse auf ein effektiv höheres Funktionsniveau zuliesse, ergibt sich daraus entgegen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (E. 2.1) nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch betreffend den behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen Leidensdruck äusserten die Gutachter unmissverständlich und überzeugend, Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe bestünden nicht. Die in Anspruch genommene ambulante psychiatrische Behandlung sowie die drei bisherigen mehrwöchigen psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien angemessen gewesen (E. 3.8.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der klaren gutachterlichen Feststellung eines schweren psychischen Beschwerdebildes, aufgrund dessen die Beschwerdeführerin in ihrer Alltagsfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionalität stark eingeschränkt gewesen und das Ausüben einer beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht denkbar sei (E. 3.8.2), braucht das Vorliegen eines eingliederungsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischen Leidensdruckes an sich nicht näher diskutiert zu werden. Festzuhalten ist immerhin, dass die Beschwerdeführerin von Mitte November 2017 bis Mitte Februar 2018 einen Arbeitsversuch unternahm und dabei einen hohen Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willen zeigte (E. 3.4), obwohl es ihr dabei subjektiv offenbar nicht gut ging (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) lässt sich aus dieser gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen Wahrnehmung nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ableiten, zumal die Beobachtungen seitens der Arbeitgeberin nur mittelbar über mehrere Statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurden (vgl. E. 3.4) und durch keine psychiatrische Fachperson bestätigt oder eingeordnet wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in ihrer angestammten Tätigkeit als ungelernte Kassiererin und Allrounderin ausgewiesen. Nachdem sich diese neuropsychologisch und insbesondere psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisch begründet und die angestammte Tätigkeit sehr einfach und repetitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass auch in jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Beginn der Arbeitsunfähigkeit gingen die Gutachter davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Zuge der Exazerbation der psychischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik infolge des Überfalls in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2016 oder 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geworden sei (E. 3.8.9). Auch dies überzeugt und gilt somit als erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der genaue Zeitpunkt nachfolgend zu eruieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 30. Oktober 2017 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 10/11 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 10). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG setzt jedoch eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres voraus (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab am 16. Juni 2017 gegenüber der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung an, der Beginn der 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei am 8. Mai 2017 gewesen (Urk. 10/12 Ziff. 4), was sich mit den Angaben ihres ambulanten Behandlers Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend deckt (Urk. 10/12/2, vgl. E. 3.1). Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend lief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Wartejahr im Mai 2018 ab. Zu und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zeitpunkt ist gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Berichte der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3, E. 3.5, E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf jeden Fall von einer vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit erübrigt sich ein Einkommensvergleich. Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’600.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung als gegenstandslos</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. September 2021 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2018 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jonas Steiner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>