<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224268&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abweisung der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid betreffend ein erneutes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung einer 1961 geborenen, somalischen Beschwerdeführerin mangels entscheidwesentlicher Änderung der Sach- oder Rechtslage.] Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 16. Juni 2022 wies das Migrationsamt ein vorangegangenes Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung letztmals ab, weshalb eine erneute Überprüfung eines Familiennachzugs nach dargelegter Rechtslage nur bei einer wesentlichen Veränderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht kommt (E. 2.3). Da die Beschwerdeführerin noch immer keinen rechtsgenüglichen Nachweis über ihre Sprachkenntnisse erbringt, ist nicht von einer wesentlich veränderten Sachlage auszugehen (E. 3.3.2). Die fehlende wirtschaftliche Integration der Beschwerdeführerin dürfte sich in der Folge auch auf ihre (unbestritten) andauernde unzureichende soziale Integration im Land mitausgewirkt haben. Es ist somit auch unter diesem Aspekt nicht von einer veränderten Sachlage auszugehen (E. 3.3.3). Nach dem Gesagten ist seit der letzten rechtskräftigen Beurteilung der Sache somit weder eine entscheidwesentliche Veränderung der Sach- noch der Rechtslage eingetreten (E. 3.3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE INTEGRATION">MANGELHAFTE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOMALIA">SOMALIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHNACHWEIS">SPRACHNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. V VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d Abs. I lit. d VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1961 geborene, somalische StaatsbÃ¼rgerin A reiste am 14. Mai 2001 mit ihrem im Jahr 2011 verstorbenen Ehemann und den fÃ¼nf gemeinsamen (inzwischen eingebÃ¼rgerten) Kindern in die Schweiz ein, wo die Familie um Asyl ersuchte. <span>Das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF) wies die Asylgesuche mit Entscheid vom 20. Juli 2001 ab, verfÃ¼gte die Wegweisung aus der Schweiz, schob diese jedoch gleichzeitig wegen Unzumutbarkeit zugunsten der vorlÃ¤ufigen Aufnahme auf. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in den Jahren 2015 und 2016 lehnte das Migrationsamt infolge unzureichender Mitwirkung im Verfahren ab. Ein im Jahr 2017 gestelltes Gesuch zog A mangels ausreichender Deutschkenntnisse im Januar 2018 zurÃ¼ck. Am 6. Dezember 2018 ersuchte sie erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2019 ab. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz mit zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. Mit unangefochten gebliebener VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 lehnte das Migrationsamt ein weiteres Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 3. November 2023 trat das Migrationsamt am 20. Februar 2024 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Mai 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Juni 2024 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, auf ihr Gesuch vom 3. November 2023 einzutreten und materiell Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden. Ferner sei ihr eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><b> </b>Auch wenn Ã¼ber den aufenthaltsrechtlichen Status einer auslÃ¤ndischen Person bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 3.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) wesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 20. Dezember 2023, VB.2023.00673, E. 2.1; VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 wies das Migrationsamt ein vorangegangenes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung letztmals ab, weshalb eine erneute ÃberprÃ¼fung eines Familiennachzugs nach dargelegter Rechtslage nur bei einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nach wie vor unzureichend. Sie habe bereits in frÃ¼heren Verfahren auf den Besuch von Deutschkursen hingewiesen und KursbestÃ¤tigungen eingereicht. Es sei jedoch bereits festgestellt worden, dass keine GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, welche ein Abweichen vom Erfordernis des Sprachnachweises zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie rechtfertigen wÃ¼rden. So sei auch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit verbindlich festgehalten worden, dass sie ihre Deutschkenntnisse mittels eines den Anforderungen von Art. 77d der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) genÃ¼genden Sprachnachweises nachzuweisen habe. Da der Besuch diverser Deutschkurse in frÃ¼heren Verfahren "im Rahmen einer richtig verstandenen <i>gesamtheitlichen</i> IntegrationsprÃ¼fung" berÃ¼cksichtigt worden sei, erweise sich der Besuch weiterer Deutschkurse als offensichtlich nicht wiedererwÃ¤gungsrelevant. Die letzte materielle ÃberprÃ¼fung der HÃ¤rtefallkriterien sei am 16. Juni 2022 erfolgt, wohingegen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit 24 Jahren in der Schweiz aufhalte. Ihre gesamthaft sehr lange Anwesenheit sei in der besagten VerfÃ¼gung berÃ¼cksichtigt worden. Allein das "Ãlterwerden" der BeschwerdefÃ¼hrerin bei gleichbleibend unzureichender Integration stelle keinen WiedererwÃ¤gungsgrund dar, andernfalls lÃ¤ge ein Automatismus vor, welcher sich weder aus den gesetzlichen Bestimmungen noch aus der Rechtsprechung ergebe. Schliesslich sei seit Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 keine Ãnderung der Rechtslage eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen mit verbesserten Deutschkenntnissen ihrerseits, mit ihrem fortgeschrittenen Alter sowie mit dem Zeitablauf seit der Einreichung ihres letzten Gesuchs. Zur Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼hrt sie aus, die fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie massgebliche Bestimmung in Art. 31 </span>VZAE verlange eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde. Vor diesem Hintergrund erscheine das Beharren der Vorinstanzen auf die Vorlage eines anerkannten Sprachzertifikates als zu absolut, da die bundesgerichtliche Rechtsprechung keine sogenannten "Killerkriterien" zulasse. Stattdessen mÃ¼ssten ihre BemÃ¼hungen und Fortschritte in Bezug auf ihre Sprachkenntnisse positiv berÃ¼cksichtigt werden. Ferner sei ein F-Ausweis fÃ¼nf Jahre nach der Einreise in die Schweiz gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 5 VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77 ff. VZAE grundsÃ¤tzlich in einen B-Ausweis umzuwandeln, selbst wenn bezÃ¼glich der beruflichen oder sozialen Situation (noch) gewisse Defizite vorliegen sollten. Arbeitslosigkeit und/oder Sozialhilfebezug dÃ¼rften sich nicht unbesehen der individuellen Ressourcen negativ auf den Entscheid auswirken. Ãberdies sei die Zunahme der gesamten Aufenthaltsdauer fÃ¼r sich allein ein WiedererwÃ¤gungsgrund, sofern die seit der letzten VerfÃ¼gung vergangene Zeitdauer wesentlich sei. Der vorliegende Zeitraum von zwei Jahren sei fÃ¼r Personen im prekÃ¤ren Status bereits eine sehr lange Zeit, weswegen auf ihr Gesuch hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen. Da sie mit 63 Jahren inzwischen ins (frÃ¼hzeitige) Pensionsalter eingetreten sei, sei die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit weder realistisch noch dÃ¼rfe eine solche weiter von ihr gefordert werden, was ein wesentlicher neuer Umstand sei. Schliesslich sei durch den Erlass des Entscheids 2C_198/2023 vom 7. Februar 2024 durch das Bundesgericht eine VerÃ¤nderung der Rechtslage erfolgt, da nunmehr einzig ernsthafte GrÃ¼nde die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nach zehn Jahren rechtfertigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Sprachkenntnissen anbelangt, so kann vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Die mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin waren bereits Gegenstand diverser, zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsener Entscheide. Bereits damals reichte sie zwar Nachweise Ã¼ber den Besuch von Deutschkursen ein, doch mangelte es am erforderlichen Sprachnachweis gemÃ¤ss anerkanntem QualitÃ¤tsstandard im Sinne von Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE. Wie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Juni 2022 festhÃ¤lt, bestÃ¼nden keine Hinweise auf eine kognitive BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin und die von ihr gemÃ¤ss den Akten erzielten Fortschritte im Spracherwerb kÃ¶nnten weiter vorangetrieben werden. Aus den medizinischen Unterlagen ergab sich der VerfÃ¼gung zufolge keine UnmÃ¶glichkeit des Spracherwerbs. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob kein Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung und sie stellt die dargelegten AusfÃ¼hrungen in ihrer Beschwerde weder in Abrede noch widerlegt sie diese. Es bestehen somit nach wie vor keine GrÃ¼nde, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vom gesetzlichen Erfordernis des Sprachnachweises gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung abzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist indes zuzustimmen, dass bei der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen ist, wohingegen nicht einzelne "Killerkriterien" entscheidend sein kÃ¶nnen. Die Vorinstanz nahm in ihrem Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 allerdings eine GesamtwÃ¼rdigung der Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Auch das Migrationsamt stellte in seiner VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 nicht allein auf die mangelnden Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Die rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanz erweist sich somit als korrekt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin noch immer keinen rechtsgenÃ¼glichen Nachweis Ã¼ber ihre Sprachkenntnisse erbringt, ist nicht von einer wesentlich verÃ¤nderten Sachlage auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Bei der wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist festzustellen, dass es auch hier an verÃ¤nderten UmstÃ¤nden mangelt. Die Pflicht zur Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs endet grundsÃ¤tzlich erst mit Erreichen des ordentlichen Pensionsalters (vgl. Laura Campisi/Roswitha Petry in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21.28 Fn. 86; VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 3.2). Auch bei schwer vermittelbaren bzw. kurz vor der Pensionierung stehenden AuslÃ¤ndern und AuslÃ¤nderinnen kÃ¶nnen bis zur ordentlichen Pensionierung zumindest entsprechende SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt oder die regelmÃ¤ssige Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsprogrammen erwartet werden (BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 3.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging in der Schweiz einzig in der Zeit vom November 2013 bis Mai 2014 einer befristeten Anstellung im Rahmen eines Integrationsprogramms nach. Seither sind ihrerseits keinerlei ArbeitsbemÃ¼hungen etwa im Niedriglohnbereich in der Schweiz ersichtlich, insbesondere nicht in der jÃ¼ngeren Vergangenheit, obschon sie durch das Migrationsamt mehrfach auf das besagte Defizit aufmerksam gemacht worden ist. Das ordentliche Pensionsalter hat die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht erreicht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ihre wirtschaftliche Integration nach wie vor als unzureichend zu qualifizieren und es kann diesbezÃ¼glich nicht wie von ihr vorgebracht bloss von "gewissen Defiziten" ausgegangen werden. Die fehlende wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte sich in der Folge auch auf ihre (unbestritten) andauernde unzureichende soziale Integration im Land mitausgewirkt haben. Es ist somit auch unter diesem Aspekt nicht von einer verÃ¤nderten Sachlage auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, ist das zunehmende Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich genommen ebenfalls kein Grund fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung. Die letzte ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte vor rund zwei Jahren, was gemessen an ihrer gesamten Anwesenheitsdauer in der Schweiz von mehr als 24 Jahren keine besonders lange Zeitdauer darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt indes aus, seit dem letzten Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie sei es zu einer PraxisÃ¤nderung gekommen. Der Entscheid des Bundesgerichts 2C_198/2023 vom 7. Februar 2024 halte namentlich fest, dass bei vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen nach Ablauf von zehn Jahren einzig ernsthafte GrÃ¼nde die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnten (BGr, 7. Februar 2024, 2C_198/2023, E. 6.7.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.5.2 </b>Im betreffenden Entscheid des Bundesgerichts stellte sich die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an vorlÃ¤ufig Aufgenommene betreffend zwei (im Urteilszeitpunkt) minderjÃ¤hrige Kinder im Alter von 10 und 12 Jahren, welche im Zeitpunkt ihrer Einreise in die Schweiz ein- bzw. zweijÃ¤hrig gewesen sind und folglich praktisch ihr gesamtes Leben in der Schweiz verbracht haben. Fraglich war insbesondere, inwiefern der Status als vorlÃ¤ufig Aufgenommene sie bei der Suche nach einer Lehrstelle beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte bzw. wÃ¼rde. Angesichts des ˗ fÃ¼r eine Lehrstelle zu jungen ˗ Alters der Kinder sowie ihres noch nicht zehnjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz erÃ¼brigte sich eine nÃ¤here Auseinandersetzung mit der Frage. Der Sachverhalt im angerufenen Entscheid unterscheidet sich massgeblich vom vorliegenden Fall.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.5.3 </b>Vorliegend erfolgte nach Ablauf der zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz im Jahr 2011 mehrfach eine Beurteilung ihres Aufenthaltsstatus und damit verbunden eine GesamtwÃ¼rdigung ihrer Integration, wobei namentlich ihrer langen Anwesenheitsdauer im Land Rechnung getragen wurde. Die Vorinstanzen kamen dabei im Sinne der vorstehenden ErwÃ¤gungen zum Schluss, die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin sei gleich in mehrfacher Hinsicht mangelhaft, was dem Vorliegen ernsthafter GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung gleichzustellen ist, ansonsten nach zehn Jahren ein Automatismus erfolgen wÃ¼rde, welcher im Gesetz nicht vorgesehen ist. Folglich liegt keine entscheidwesentliche VerÃ¤nderung der Rechtslage vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Nach dem Gesagten ist seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung der Sache somit weder eine entscheidwesentliche VerÃ¤nderung der Sach- noch der Rechtslage eingetreten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen <span>dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span><span><br/> <span>c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>