<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00525</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. April 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war seit November 2003 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lagerist beschäftigt, als er am 1. August 2010 bei Arbeiten mit dem Gabelstapler verunfallte und sich dabei eine distale Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trümmerfraktur mit Beteiligung des oberen Sprunggelenks zuzog. Der zuständige Unfallversicherer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach ihm - namentlich auf der Grundlage des im Frühjahr 2012 durch Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfassten Gutachtens psychiatrischer, orthopädischer und neurologischer Fachrichtung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32) - mit Verfügung vom 30. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (Urk. 10/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. April 2013 eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente bei einem Invaliditätsgrad von 21 % sowie eine Entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10-13) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung an. Nach Einholung einer interdisziplinären Expertise (Psychiatrie, Innere Medizin, Orthopädie und Neurologie) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), datierend vom 8. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72), verneinte die IV-Stelle - nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/89, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91) - mit Verfügung vom 11. April 2014 einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/92). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 21. Dezember 2015 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 6. Juni 2014 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein erneutes Leistungsgesuch gestellt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96-100, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/101). Auf dieses Leistungsbegehren trat die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/128, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131) mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. Mai 2016 nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juli 2017 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug eines Hilfsmittels an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/143). Am 22. März 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163). Mit Schreiben vom 7. Februar 2019 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juli 2018 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/168, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/169). Dieses Schreiben nahm die IV-Stelle als Neuanmeldung entgegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/174). In der Folge holte sie den Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 13. August 2019 sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2019 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/4-5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zeigte mit Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung in den Fachrichtungen Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie, Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/187)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit den bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierfür in Aussicht genommenen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/195) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Philip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 24. Februar 2020 nicht einverstanden (Urk. 10/201)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb die IV-Stelle in der Folge mittels Verfügung vom 10. März 2020 an der Abklärungsstelle sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtern festhielt (Urk. 10/206). Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 am hiesigen Gericht Beschwerde führen und beantragen, es sei von der vorgesehenen Begutachtungsstelle abzusehen und eine neue Begutachtung einzuleiten, eventualiter sei auf eine Begutachtung zu verzichten (Urk. 10/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 30. Juni 2020 wies das Gericht die Beschwerde des Versicherten ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin die IV-Stelle am 25. September 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um Fortsetzung des Abklärungsverfahrens ersuchte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der nachfolgenden Korrespondenz zeigte der Versicherte sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (anhaltende) Unzufriedenheit über die Wahl der Abklärungsstelle (Urk. 10/225) und äusserte über den Wechsel der orthopädischen Gutachterin (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">227) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Unverständnis (Urk. 10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ohne jedoch konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu benen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/231) oder einen entsprechenden Antrag zu formulieren (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233 und 10/235). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. August 2021 wurde das polydisziplinäre Gutachten schliesslich erstattet (Urk. 10/262). Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung seines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 10/266), wogegen der Versicherte Einwand erheben liess (Eingabe vom 2. November 2021, Urk. 10/267). Mit Schreiben vom 18. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2021 (Urk. 10/271) zeigte der Vertreter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen fürsorgerische Unterbringung per 9. November 2021 (Urk. 10/272/1-2) an und liess am 29. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2021 unter anderem um Sistierung des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Einreichen eines Gegenberichts ersuchen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/279). Nach ausgedehntem Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel über die Frage der Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verwaltungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/285-295) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rechtsvertreter des Versicherten schliesslich am 5. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/300) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einreichen des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, verfassten psychiatrischen Gutachtens vom 22. März 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/299). Gestützt auf die hierzu ergangene Stellungnahme ihres Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. Juli 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/307/7-8) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 22. August 2022 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. September 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % zu gewähren, eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess er unter anderem die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung beantragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Januar 2023 unter gleichzeitiger Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege angezeigt wurde (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 7. Februar 2023 erstattete Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine freiwillige Replik (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Terminsuche für die Durchführung einer öffentlichen Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 16-18) ersuchte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. Januar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht, die vorgesehenen Termine zu stornieren, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht absehbar sei, wann er wieder im Stande sein werde, an einer Verhandlung teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen (Urk. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 31. Januar 2024 zeigte das Gericht den Parteien die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung am 5. März 2024 an, wobei der Beschwerdegegnerin das persönliche Erscheinen freigestellt wurde (Urk. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 5. Februar 2024 liess Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht wissen, es sei noch nicht sicher, ob er den Termin vom 5. März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde einhalten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. Februar 2024 wandte sich der Beschwerdeführer persönlich ans Gericht, wobei er - wie bereits schon im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/294) - mit Suizid drohte, sollte er keine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten (Urk. 27). Mit Eingabe vom 29. Februar 2024 zeigte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verzicht auf Teilnahme an der öffentlichen Verhandlung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). Am 4. März 2024, 15 Uhr, teilte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch mit, er sei aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, an der öffentlichen Verhandlung vom 5. März 2024 teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 29; schriftliche Bestätigung Urk. 30-32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge setzte das Gericht die Verhandlung auf den 22. März 2024 fest (Urk. 33). Mit Eingabe vom 13. März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sozialarbeiterin bei der sozialen Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dort zuständig für den Beschwerdeführer, als Begleitung zur Verhandlung mitbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 36). Die Beschwerdegegnerin bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 15. März 2024 auch für den Verschiebungstermin von der Freistellung von der öffentlichen Verhandlung Gebrauch zu machen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte sich Rechtanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. März 2024 in einem langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Telefongespräch ans Gericht, mit welchem er unter anderem um Auskunft darüber ersuchte, ob er die Sozialarbeiterin im Rahmen seines Plädoyers sprechen lassen oder sie selber befragen könne (Urk. 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail-Nachricht vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Abnahme von Beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits aus formellen Gründen aus, da einzig zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichen Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache des Gerichts, Befragungen durchzuführen (Urk. 39). Am 22. März 2024 fand schliesslich eine öffentliche Verhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt, wobei die Sicherheit durch den Beizug zweier Angehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kantonspolizei Zürich gewährleistet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien sowie die eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Auf Grund der im Februar 2019 anhängig gemachten </span><span>Neuanmeldung</span><span> </span><span>steht ein Rentenanspruch </span><span>frühestens ab August 2019 </span><span>in Frage</span><span> (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span>).</span><span> In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span> soweit nichts anderes ver</span><span>merkt ist </span><span> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>1.2<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens </span><span>70 % auf eine ganze Rente (Art. </span><span>28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich.</span></p><p><span>1.3.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span>gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span>chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span>spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span>rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unter</span><span>schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span>sen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einord</span><span>nung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbes</span><span>serten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span id="VV037"></span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung verneinte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe in angepassten Tätigkeiten seit August 2012 eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit, weshalb es ihm nach wie vor möglich sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt der Beschwerdeführer zusammenfassend vortragen, das Gutachten der MEDAS sei weder widerspruchsfrei noch schlüssig und damit nicht beweiskräftig, weshalb auf das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasste Gutachten abzustellen und von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % auszugehen sei, womit Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin mangels ernsthafter Prüfung des Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begründungspflicht verletzt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Vorgaben ist die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgekommen: Sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung vom 22. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt, dass aufgrund der im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten Diagnosen dessen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Leistungsfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne. Zudem habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialpsychiatrische und kulturell bedingte Verhaltensweisen mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mithin könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten nicht als Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei der Beschwerdeführer gestützt auf die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unverändert) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und fehle es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Gutachtenserstellung im Herbst 2021 (Urk. 1). Angesichts dieser Ausführungen war es für den Beschwerdeführer unverkennbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin ihrem Entscheid nicht das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern jenes der MEDAS zugrunde gelegt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ihm auch ohne weiteres möglich war, die Entscheidung in voller Kenntnis der Sachlage an die nächste Instanz weiterzuziehen. Eine Verletzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ist damit nicht erkennbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinwies (Urk. 9 und 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Neuanmeldeverfahren dient der Geltendmachung einer Veränderung der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnisse nach einer Ablehnung, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente. Entsprechend ist danach zu fragen, ob sich die tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse in der Zeit seit der letzten Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit materieller Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Verfügung über das Neuanmeldegesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verändert haben (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers am 11. April 2014 führte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich in seinem Urteil vom 21. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (Urk. 10/124) aus, gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 8. November 2013 sei von für die Arbeitsfähigkeit einzig relevanten ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Einschränkungen auszugehen, die dem Beschwerdeführer zwar die Ausübung der angestammten Arbeit verunmöglichten, eine angepasste leichte körperliche Arbeit aber als voll zumutbar erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erwähntes Urteil E. 4.4). Der auf dieser Grundlage ermittelte Invaliditätsgrad betrage 23 %, was einen Rentenanspruch ausschliesse (E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des erwähnten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Winter 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) polydisziplinär in den Fachrichtungen Psychiatrie, Neurologie, Orthopädie sowie Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/262/2). Aus interdisziplinärer Sicht diagnostizierten die Gutachter eine verminderte Fuss-/Beinbelastbarkeit links mit belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen Schmerzen nach Unfall vom 1. August 2010, welcher sie Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zumassen (Urk. 10/262/12). Als ohne Relevanz nannten sie Angst und depressive Reaktion gemischt, F43.22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten mit nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Antwort- und Leistungsverzerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Diabetes mellitus Typ I ED 09/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein obstruktives Schlafapnoesyndrom unter CPAP-Therapie effektiv behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Hypothyreose, aktuell substituiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Zustand nach Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte Koronarsklerose sowie eine Prostatahyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plasie bei chronischer Prostatitis (Urk. 10/262/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Frage, ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Exploranden seit 2013 verändert habe, verneinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten aus, sowohl der Gesundheitszustand als auch die Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewertung seien gleichgeblieben. Damit bestehe in angestammter Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommissionier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während in adaptierter Tätigkeit weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu objektivieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/262/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llgemein-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nternistischer Sicht wurde festgehalten, es bestehe insbesondere ein Diabetes mellitus Typ I, welcher innerhalb der letzten Jahre immer wieder nicht optimal eingestellt gewesen sei und Ende 2020 sogar zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praecoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diabeticum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe. Nun solle daher - den Angaben des Beschwerdeführers zufolge - zeitnah im Rahmen eines stationären Aufenthaltes die Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung optimiert werden. Mit Blick auf die Diagnose des Diabetes mellitus sollten sehr stressbelastete Tätigkeiten sowie Tätigkeiten im Schichtdienst sowie Arbeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung vermieden werden (Urk. 10/262/141).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aus internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, wobei die Möglichkeit zu regelmässigen Blutzuckerkontrollen und zur regelmässigen Nahrungsaufnahme gewährleistet sein sollte. Nachdem sowohl der Diabetes als auch das obstruktive Schlafapnoesyndrom sowie die Schilddrüsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung seit vielen Jahren bekannt und weitestgehend unverändert seien, habe sich seit 2013 nicht zwingend eine Veränderung eingestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die orthopädische Gutachterin berichtete, der Beschwerdeführer benutze Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">armgehstützen zum Gehen und das Gangbild sei geprägt von einem Entlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinken links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/262/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über chronische Beschwerden nach Unterschenkeltrümmerfraktur und Quetschtrauma des linken Fusses nach Unfall vom 1. August 2010 (Urk. 10/262/13). Die Gutachterin hielt zu den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbefunden insbesondere fest, es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reizlose Narben an den unteren Extremitäten vorhanden und es finde sich eine bräunliche Hautverfär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung an beiden Unterschenkeln, links mehr als rechts. Das Muskelrelief sei seitengleich ausgeprägt, links sei die willkürliche Anspannung vermindert, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fusssohlen sei seitengleich. Hinweise auf ein florides oder abgelaufenes CRPS würden sich nicht finden lassen. Als Diagnose nannte sie eine OSG-Arthrose links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiatrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und Quetschtrauma linker Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Unfallereignis vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2010 (Urk. 10/262/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Einschätzung der vormaligen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2013, wonach in angestammter Tätigkeit als Kommissionierer keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, könne weiterhin bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung und vorwiegendem Sitzen, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne ständiges Treppensteigen oder Klettern auf Leitern eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Eine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung seit der letzten Begutachtung im Jahr 2013 habe sich nicht ergeben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/127).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der neurologischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer dem Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge eine hochauffällige Verhaltensweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe er bei der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung am linken Fuss/Sprunggelenk teilweise schon auf sanftes Berühren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke, von Stöhnen begleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während bei Ablenkung keine solche Überempfindlichkeit zu erheben gewesen sei. Gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen habe er sich bei der Untersuchung am rechten - unverletzten - Bein in einen subjektiv angegebenen massiven Schmerz im Kniebereich und angrenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Oberschenkel hineingesteigert. Eben solches habe sich am linken Bein bereits bei der blossen Befragung ohne Manipulation gezeigt. Das Bild mit Stöhnen, hyperventilierender-hechelnder Atmung und hyperexpressiver Mimik und Gestik habe sich über viele Minuten hinweg fortgesetzt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kontrast zum Verhalten während der zuvor gut zweieinhalbstündigen Befragung ohne solche Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten. Die Schmerzsymptomatik sei also sowohl am nichtbetroffenen rechten Knie/Oberschenkel als auch im linken Kniebereich und am Oberschenkel angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden, nicht aber im Sprunggelenk links, dem ehemals traumatischen Bereich, ausser dass dort eine gewisse Berührungsempfindlichkeit innenseitig bestanden habe. Der Beschwerdeführer habe sich dermassen stark und stöhnend gesteigert, dass er bei Angabe von subjektiv nun unaushaltbaren Schmerzen eine Tablette Paracetamol vor den Augen des Untersuchers eingenommen habe. Unglaublich schnell, innert drei bis fünf Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich bereits eine Linde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eingestellt, wie der Beschwerdeführer auch bestätigt habe. Auffällig sei zudem gewesen, dass schon binnen weniger Minuten nach der Untersuchung mit zuvor über mehrere Minuten so hochauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pustend-stöhnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellung bei nicht leidensbezogenem Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(über seine Blumen auf dem Balkon, das Treffen eines Namenskollegen) es nun kontrastierend dazu zu einem entspannt und ruhigen, mit freundlicher, leicht kindlich-begeisterter Mimik begleitetem Rapport gekommen sei. Eine zuvor so dramatisch gezeigte Schmerzsymptomatik sei nun nicht mehr erkennbar gewesen. Trotz des zuvor so heftig angegebenen Schmerzzustandes habe auch ein normaler Blutdruck gemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden können. Mithin habe eine entsprechende schwerwiegende Schmerzsymptomatik auch aus diesem normalen vegetativen Status nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitet werden können. Schliesslich sei - während der Beschwerdeführer links etwas hinkend an Unterarmgehhilfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- aufgefallen, dass er bei Ablenkung einen geraden, aufrechten Stand ohne Schonhaltung des linken Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes eingenommen habe (Urk. 10/262/106-107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter diagnostizierte eine obere sekundäre Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksarthrose links mit daraus erklärbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elastungsabhängigem Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkschmerz links, aber ohne belegbare neuropathische Schmerzanteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS-Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anamnestisch Angabe chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen bei überlagertem erkennbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweckverhalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katastrophisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, defizitorientiertem Beschwerderapport und Hinweisen auf Begehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung (Urk. 10/262/110). Dazu führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, beim aktuellen klinisch-neurologischen Befund habe sich teilweise ein erhebliches nicht authen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches Verhalten gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch in früheren medizinischen Berichten doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert sei (Urk. 10/262/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht seien die Schmerzen des Beschwerdeführers längst nur noch als nozizeptive Schmerzen im Rahmen der Sprunggelenksarthrose link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewerten, was gewisse belastungsabhängige Beschwerden zwar erkläre, nicht aber schwerwiegende Beeinträchtigungen (Urk. 10/262/113). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kommissionierer sei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin - seit dem Unfallereignis vom 1. August 2010 - nicht mehr möglich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/114), in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie aus orthopädischer Sicht formulierten adaptierten Tätigkeit bestehe aber aus neurologischer Sicht keine zusätzliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, weshalb dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- seit der letzten Begutachtung im Jahr 2013 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % bestehe (Urk. 10/262/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein demonstrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ves und teilweise theatralisches Verhalten (Urk. 10/262/89-90); die Hinweise des Beschwerdeführers auf die (früheren) Suizidversuche seien wenig authentisch gewesen mit nötigendem Charakter. Dieses auffällige Verhalten und die Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzerrungen seien aber nicht durch krankheitswertige psychische Störungen zu erklären (Urk. 10/262/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe von einer sehr unschönen Kindheit berichtet, in deren Zentrum die Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sexueller Übergriffe durch zwei Onkel und einen Stiefbruder gestanden hätten. Dies habe zu erheblichen Ängsten geführt, welche jedoch mit therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hilfe hätten überw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden werden können. Demzufolge habe in der Vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit möglicherweise tatsächlich eine posttraumatische Belastungsstörung vorgelegen. Eine solche sei heute jedoch nicht mehr vorhanden. Vielleicht sei sie entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers in der Vergangenheit erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich behandelt worden. Allerdings sei der weitere Lebenslauf durch möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise frühkindliche Traumata nicht nachhaltig eingeschränkt gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Schule sowie eine Ausbildung im Tourismusgewerbe absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines Praktikums seine spätere Ehefrau kennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher er drei Kinder habe. Offenbar habe dann aber seine Ehefrau über ihre Verhältnisse hinaus Geld ausgegeben, was zum Zerwürfnis mit ihr geführt habe (Urk. 10/262/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch das Unfallereignis im Jahr 2010 sei das Leben des Beschwerdeführers völlig verändert worden. Er gebe an, ständig Schmerzen zu haben und dass sein Leben zerstört sei. Hier zeige, so der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer fast paranoid anmutende Gefühle, nicht richtig verstanden und übervorteilt zu werden. Offenbar habe sich die Rentenversicherung gegen ihn verschworen und auch mit der Unfallversicherung habe er sich noch nicht geeinigt. Der Beschwerdeführer wirke bezüglich seiner sozialen Situation deutlich verbittert und drohe teilweise mit Selbstmord, sollten seine Forderungen nicht erfüllt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allerdings, so der Gutachter weiter, seien die Sozialfähigkeit und Sozialkompetenz des Beschwerdeführers nach wie vor vorhanden. Erst im letzten Jahr habe er während zweier Wochen die Familie seiner Frau in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besucht, was überhaupt nicht zur aktuell demonstrativ vorgetragenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik passe. Auch sei der Beschwerdeführer in der Lage, sich um die Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten seiner nicht Deutsch sprechenden Ehefrau zu kümmern, so etwa indem er sie zu Arztbesuchen begleite. Die soziale Verbitterung des Beschwerdeführers sei evident, während sich die psychischen Einschränkungen als gering erwiesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den aufliegenden Akten Stellung nehmend, führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psyschiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter aus, eine eigenständige depressive Störung, wie sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben worden sei, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Ebenso wenig sei von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen, da die jetzige Situation stark in Bezug zum Unfallereignis vom Jahr 2010 zu sehen sei und der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend gesunde Persönlichkeitsanteile besitze, um einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Es sei jedoch explizit auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomshift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, als der Beschwerdeführer - mit einer Arbeitsintegrationsmassnahme durch die IV kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontiert - sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Wochen später in psychiatrische Behandlung begeben habe und nunmehr aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 10/262/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassend bestehe - auch im zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verlauf - aus rein psychiatrischer Sicht keine Leistungseinschränkung in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 10/262/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit 2013 bestehe keine arbeitsrelevante Änderung, jedoch eine nachvollziehbare Verärgerung durch die Nichtgewährung einer IV-Rente (Urk. 10/262/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Sinne von Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/192) in Auftrag gegebene Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht auf umfassenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen in den Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie und wurde in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere Urk. 10/262/7-10) erstattet. Die Schlussfolgerungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Experten sind nachvollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere haben die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung der Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/262/13 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgezeigt, weshalb das Verhalten des Beschwerdeführers als nicht authen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch zu werten ist und mithin aus rein medizinischen Gründen keine objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Einschränkungen belegbar sind, welche einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit entgegenstehen könnten (Urk. 10/262/7 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.4). Entgegen der Auffassung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Anlass, der Expertise ihre Zuverlässigkeit abzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Vorwurf, die Begutachtung der MEDAS sei bereits aus dem Grunde mangelhaft, da kein Dolmetscher beigezogen worden sei, unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet ist. So ergibt sich zum einen aus dem psychiatrischen Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolmetscher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/262/83). Die Verständigung sei in deutscher Sprache möglich gewesen, wenn auch manchmal ein Nachfragen erforderlich gewesen sei (Urk. 10/262/90). Die Auffassung, dass ein Dolmetscher entbehrlich sei, teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 107, 117, 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin vermerkte, die Verständigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problemlos auf einem guten Sprachniveau möglich gewesen (Urk. 10/262/138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise, wonach die Befragungen infolge mangelnder Verständigung unzureichend geblieben wären, finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. Im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter die Befragung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detailliert und ausführlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. etwa Urk. 10/262/86 104 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 135 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu Händen des Gerichts erklärte denn der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte öffentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhandlung keinen Dolmetscher; er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren in der Schweiz (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer sodann die Dauer der psychiatrischen Begutachtung bemängelt, ist er darauf hinzuweisen, dass nach konstanter Rechtsprechung aus einer verhältnismässig kurzen Dauer der psychiatrischen Exploration nicht von vornherein auf eine Sorgfaltswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Gutachters geschlossen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu betreibende zeitliche Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 5.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür, dass der psychiatrische Gutachter die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Vorgaben nicht oder nur ungenügend beachtet hätte, sind nicht erkennbar und werden auch nicht spezifisch dargetan. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Befragung mit Anamnese, jetzigem Leiden sowie Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/262/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verhaltensbeobachtung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach AMDP erhobenen psychiatrischen Befund (Urk. 10/262/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Herleitung der Diagnosen und die medizinische Beurteilung unter Berücksichtigung der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatoren sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Mangel ist damit nicht erkennbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daran zu erinnern, dass der Administrativgutachter anders als der gerichtliche Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige nicht der Strafandrohung (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">307 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a StGB) untersteht (BGE 143 V 269 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der im Rahmen der öffentlichen Verhandlung gestellte Antrag des Beschwerdeführers, es sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Auskunft einzuholen, ob die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2021 auf die Wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nach Art. 307 StGB aufmerksam gemacht worden seien (Urk. 40), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit ohne Weiteres abzuweisen.</span></p><p><span>6.2.2</span><span> </span><span id="VV045"></span><span>Der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, rechtfertigt nicht Zweifel an ihrem Beweiswert. Auch ein Parteigutachten enthält mithin </span><span>Äusserungen</span><span> eines Sach</span><span>verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts </span><span>beweis</span><span>mässig</span><span> beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen </span><span>-</span><span> wie jede andere substantiiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten </span><span>-</span><span> das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richt</span><span>linien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Ver</span><span>sicherungsträger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 141 III 433 E. 2.3 unter Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span>dd</span><span> und E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nicht im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, die Einschätzung der MEDAS-Gutachter in Frage zu stellen. Wie die RAD-Ärztin zu Recht bemängelte (Urk. 10/307/8), hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst dem übersteigerten Schmerzgebaren insbesondere das kulturell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/299/41), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auf die Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschreibung des Exploranden durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Beschwerdeführer über die Untersuchungsdauer von sechs Stunden nahezu paranoid, fast schon psychotisch gewirkt habe und er völlig fixiert auf das Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfahren sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10/299/32),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Beobachtung des MEDAS-Gutachters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher festhielt, der Beschwerdeführer zeige fast paranoid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Gefühle, nicht richtig verstanden und übervorteilt zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar habe sich die Rentenversicherung gegen ihn verschworen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der öffentlichen Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie auch schon der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer Persönlichkeitsstörung aus (Urk. 10/299/40) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ressourcen des Beschwerdeführers als positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/299/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten zur Frage der Ressourcen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den MEDAS-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, im Rahmen der Exploration hätten sich keine Inkonsistenzen gezeigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/299/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Angaben der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa dass der Beschwerdeführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heftigsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Schmerzzustand beklagt, binnen weniger Minuten jedoch wieder eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannte und ruhige Mimik gezeigt habe (E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 10/262/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findet sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass der verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogene Aspekt der Konsistenz beweisrechtlich entscheidend ist (BGE 141 V 281 E. 4.4., Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in der Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine neuen Aspekte finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unerkannt oder ungewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% den plausiblen Ausführungen des RAD zufolge nicht nachvollziehbar ist (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/307/8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derart zu erschüttern, dass davon abzuweichen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bleibt an dieser Stelle hervorzuheben, dass eine im Vergleich zu den früheren Einschätzungen lediglich unterschiedliche Beurteilung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/299/42, wonach seit spätestens 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vorliege) ohnehin nicht geeignet ist, einen Revisionstatbestand zu begründen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Abweichen vom MEDAS-Gutachten drängt sich auch nicht mit Blick auf den Umstand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der Begutachtung und der Fertigstellung der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise sechs Monate liegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/262/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise dafür, dass sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant und dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft verändert hätte, sind nicht aktenkundig und werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch nicht benannt (Urk. 1 S. 7). Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrifft, so sind diese jedenfalls nicht geeignet, eine andauernde Veränderung zu belegen, fehlt es diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem differenzierten Psychostatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bleibe es fraglich, ob die vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf die psychische Problematik bezogen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/299/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig sind, werden darin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> benannt, sondern wird von vorübergehenden Pathologien (Urk. 10/301/56, wo eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Sepsis bei akuter Cholezystitis beschrieben wird) oder von bereits bekannten Leiden berichtet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa Urk. 10/301/18-20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchem Bericht die in Aussicht genommene Blutzuckereinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber durch den Beschwerdeführer vorzeitig abgebrochen wurde; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung des RAD, Urk. 10/307/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hieran vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Einschätzung der Sozialarbeiterin (vgl. Protokoll der öffentlichen Verhandlung, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist diese aus sozialer Sicht zwar verständlich, indessen im hier vorliegenden Neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus auch das Gutachten aus dem Jahr 2013 beanstandet und für nicht beweiskräftig hält (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Protokoll der öffentlichen Verhandlung vom 22. März 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist auf diese Kritik nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten, war das bemängelte Gutachten doch Grundlage der Verfügung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (Urk. 10/92), welche mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 bestätigt wurde (Urk. 10/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches hat für die Vorbringen und Ausführungen zu gelten, die noch ältere Berichte oder Gutachten beschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend erfüllt das Gutachten der MEDAS die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise vollumfänglich und erweisen sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer behaupteten mannigfaltigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwürfe hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der Erstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des MEDAS-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die vorgeworfene Verletzung der Untersuchungsmaxime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) allesamt als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit das Einholen eines Obergutachtens (vgl. Protokoll S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbleiben kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht wie bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers als Kommissionierer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Revisionsgrund ist damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 1’000.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Honorarnote vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2024 (Urk. 43) einen Gesamtaufwand von 34.26 Stunden beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8'171.45 (einschliesslich 7.7 resp. 8.1% Mehrwertsteuer und Portospesen [Fr. 34.40]) geltend. Dieser Aufwand erscheint vor dem Hintergrund, dass Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen bloss die Beweiskraft eines Gutachtens mit der abweichenden Auffassung eines Parteigutachtens in Frage stellte, als weit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, zumal er den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungsverfahren vertreten hatte (vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalt), ihm mithin die Verfahrensakten im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits bekannt waren. Angesichts dessen ist der für die Erstellung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand von 9.5 Stunden nicht angemessen. Die Beschwerdeschrift umfasst zwar gut 15 Seiten, die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Begründung beschränkt sich jedoch auf 5 Seiten. Es rechtfertigt sich daher, den Aufwand für das Verfassen der Beschwerdeschrift um 4 auf insgesamt 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden zu kürzen. Gleiches gilt für die freiwillig erstattete Replik, deren Aufwand von 5.33 Stunden auf 3 Stunden zu kürzen ist. Sodann ist nicht erklärlich, weshalb für die Vorbereitung auf die öffentliche Verhandlung und das Erstellen des Plädoyers 16.5 Stunden nötig gewesen sein sollen. Das Plädoyer umfasst 11 Seiten, setzt sich aber über weite Strecken mit alten - im hier vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Neuanmeldungsverfahren nicht relevanten - medizinischen Berichten auseinander, während sich die rechtlichen Ausführungen auf 2 Seiten beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Darüber hinaus enthält das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Verhandlung nicht immer wörtlich vorgetragene - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plädoyer unzählige unangemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Beschwerdegegnerin (so etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 von Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0: [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehr geehrte Frau Kollegin von der IV. Ich darf gratulieren. Sie haben es wieder einmal geschafft ein Leben komplett zu zerstören… Gut den Nobelpreis der Existenzvernichtung müssen sie mit … teilen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> …»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 40 S. 6 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o kämen wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, wenn wir für unsere Handlungen auch noch Verantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten?»]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die involvierten Gutachter (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 von Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«… Es war von allem Anfang vorauszusehen, wie das Resultat aussehen würde. Und natürlich wollte man das nicht dem Zufall überlassen, eine andere Expertenstelle auszulosen, da setze man wohl schon auf das bekannte. Mit anderen Worten war zu allen Zeiten bekannt, dass die Expertise tatsachenwidrig und qualitativ minderwertig ausfallen würde…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 25 von Urk. 40: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[«</span><span id="_Hlk163373371"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Abklärungsverfahren der IV erinnert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr einem Schmierenstück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter mehr an bösartige Zauberer und H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xen aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feenwald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einschätzung und Bemessungen der IV mehr an erbauliche Geschichten aus dem Märchenbuch, denn an ein rechtstaatliches Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»]). Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Sache vorbeizielenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen sind nicht bloss unnötig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern vielmehr im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ZPO ungebührlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit nicht zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgeführten sind für die Vorberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf die öffentliche Verhandlung und für das Verfassen des Plädoyers 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden anzurechnen. Mithin rechtfertigt sich ein Aufwand von insgesamt 14.93 Stunden, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- sowie der Portokosten von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34.40 ein Honorar von Fr. 3'542.05 (inkl. Porti und 7.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">944</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.80 bzw. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’339.80) ergibt. In diesem Umfang ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hingewiesen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Nachzahlung der Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip Stolkin, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'542.05</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>