<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00015</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese substituiert durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anjushka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Früh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1965, war seit 1. Juli 1992 als Haushalthilfe tätig, als sie am 3. November 1992 als Beifahrerin in einen Auffahrunfall verwickelt wurde und dabei ein Whip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Trauma der Halswirbelsäule mit neurologischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erlitt (Urk. 8/2 und Urk. 8/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 19. Dezember 2002 unterbreitete die Ersatzkasse UVG der Versicherten einen Vorschlag zur Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erledigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/147). Dazu nahm die Versicherte am 15. Januar 2003 Stellung (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 10. April 2003 sprach die Ersatzkasse UVG der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. April 2003 eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Komplementärrente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Verfügung wuchs unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 (Urk. 8/180) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 8. Dezember 2004 (Urk. 8/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Wegfalls der Kinderrenten der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. April 2018 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes geltend und ersuchte um «Prüfung und Anpassung» der Rente (Urk. 8/181). Die Ersatzkasse ordnete in der Folge die interdisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Versicherten an (Urk. 8/186), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf die Versicherte telefonisch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie nicht reisefähig sei (Urk. 8/187) und ein ärztliches Zeugnis der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlichen Gemeinschaftspraxis Y.___ und Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärzte für Allgemeinmedizin, vom 27. November 2018 (Urk. 8/190) einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse bat die Ärzte am 7. Januar 2019 um einen detaillierten und aktuellen Arztbericht (Urk. 8/191), der nach Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten nie eintraf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. März 2019 stellte die Ersatzkasse die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auf Ende April 2019 ein (Urk. 8/193). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 8/194; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019, Urk. 8/196) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 ab (Urk. 8/197 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember 2020 (Urk. 2) erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 15. Januar 2021 Beschwerde mit dem Antrag, die Ersatzkasse sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Ersatzkasse auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 17. März 2021 (Urk. 10) und Duplik vom 6. Mai 2021 (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13 und Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Inkrafttreten der neuen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. Diese Bestimmung wurde in Anlehnung an die Kriterien erlassen, welche die Rechtsprechung bis zum Inkrafttreten des ATSG am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 entwickelt hatte (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133</span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">147</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung einer Wiedererwägung ist - nebst der erheblichen Bedeutung der Berichtigung -, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung (gemeint ist hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei immer auch ein allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">324</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-324%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">324</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es aber nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt wurde. Vielmehr hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu</span><span id="page80"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben werden kann, - nach damaliger Sach- und Rechtslage - erstellt sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Ergebnis geführt hätte (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-8%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-8%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer prozentgenauen Invalidenrente bedingt sodann, dass die Differenz des Invaliditätsgrades zu der als zweifellos unrichtig erkannten Verfügung mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 5 Prozentpunkte beträgt (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-85%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-85%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 50 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können Streitigkeiten über sozialversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsrechtliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 50 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger hat den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 140 V 77 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Befugnis zum Abschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermächtigt die Behörde nicht, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst eine gesetzwidrige Vereinbarung zu schliessen, also von einer von ihr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne eines Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpromisses abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesetzesrecht zugelassen, so wird aber damit den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien bei ungewisser Sach- oder Rechtslage die Befugnis eingeräumt, ein Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis vertraglich zu ordnen, um die bestehende Rechtsunsicherheit zu besei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Dabei und damit wird in Kauf genommen, dass der Vergleichsinhalt von der Regelung des Rechtsverhältnisses abweicht, zu der es bei umfassender Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Sachverhalts und der Rechtslag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e allenfalls gekommen wäre. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit zulässig, soweit der Verwaltung ein Ermessensspielraum zukommt sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (</span><span id="page81"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ebenso in Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung gezogen werden wie eine Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Es sind jedoch im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere Anforderungen zu stellen, um dem Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakter Rechnung zu tragen (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3). Der Mechanismus der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressenabwägung ist som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it bei der Wiedererwägung eines Vergleichs bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verfügung der gleiche; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Gewichtung, namentlich des Schutzes des berechtigten Vertrauens in den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, der tendenzmässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung ausfällt (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V </span> </a><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI35=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=Vergleich&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-147%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist dabei auch, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in der Regel auf verschiedenen Anspruchsgrundlagen beruht. Im UVG sind dies, nebst etwa der Versicherungsdeckung und den notwendigen kausalen Zusammenhängen, bei der Invalidenrente in erster Linie der Invaliditätsgrad - mit den diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren der Invaliditätsbemessung - und der versicherte Verdienst, bei der Integritätsentschädigung die Integritätseinbusse. Werden Sozialversicherungsleistungen gestützt auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst dieser für gewöhnlich eine gesamthafte Würdigung aller relevanten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfaktoren. Das heisst, jede Vergleichspartei bezieht ihre Überlegungen mit ein und nimmt in Kauf, dass bei der vergleichsweisen Erledigung einige An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfaktoren eher zu ihren Gunsten, andere eher zu ihren Ungunsten ausgelegt werden als bei einer umfassenden Prüfung, und sie wägt ab, welchem Ergebnis sie bei gesamthafter Betrachtung zustimmen will. Der Versicherungsträger hat sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens zu halten. Für die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person wird die rasche Zusprechung einer möglichst hohen Leistung im Vordergrund stehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der wie dargelegt gesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mthaften Betrachtungsweise beim Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechselwirkungen läuft zuwider, wenn der Unfallversicherer im Nachhinein ein einzelnes Element des Leistungsanspruchs herausgreift und einer Wiedererwägung der damaligen Verfügung zugrunde legen, an den ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen Anspruchsfaktoren gemäss Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber ohne nähere Prüfung festhalten will. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um eine Wiedererwägung vornehmen zu können, müsste vielmehr feststehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vergleichsweise verfügte Leistung bei einer auch sämtliche weiteren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfaktoren umfassenden Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage - auf damaligem Stand - im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu betrachten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hob die Rentenverfügung vom 10. April 2003 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">155) mit Verfügung vom 27. März 2019 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/193). Die Rente sei ohne Adäquanzprüfung zugesprochen worden. Gemäss Rechtsprechung (vgl. BGE 130 V 352, nunmehr BGE 141 V 281) sei bei Schleudertraumata die Adäquanz zwingend zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine solche unterlassen worden, sei die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte Leistung offensichtlich falsch und ein Wiedererwägungsgrund gegeben (S. 3). Der adäquate Kausalzusammenhang könne ohne weiteres verneint werden, da es sich lediglich um einen leichten Unfall gehandelt habe (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sie aus (Urk. 2), es sei bei der Rentenberechnung von einem falschen versicherten Verdienst ausgegangen worden (S. 10 Ziff. 41). Zudem sei beim Erlass der fallabschliessenden Verfügung vom 10. April 2003 weder implizit noch explizit die kumulative Leistungsvoraussetzung der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz geprüft worden (S. 10 Ziff. 42). Ein Wiedererwägungsgrund sei erfüllt, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend abzuklären sei (S. 11 Ziff. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Prof. Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien somatische Unfallfolgen lediglich möglich, jedoch nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (S. 13 Ziff. 59). Es sei mangels überwiegend wahrscheinlichen organischen Unfallfolgen eine separate Prüfung der Adäquanz vorzunehmen (S. 13 Ziff. 60). Diese sei anhand der Psycho-Praxis durchzuführen, da sich die psychische Überlagerung von allfälligen Unfallfolgen seit Herbst 1993 als roter Faden durch die gesamte Krankengeschichte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten gezogen habe und allfällige somatische Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielten (S. 14 Ziff. 64). Die Prüfung der Adäquanzkriterien ergebe, dass im Zeitpunkt der Wiedererwägungsverfügung keines erfüllt sei, was die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung nach sich ziehe (S. 18 Ziff. 80).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es treffe nicht zu, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem Vergleich beruhe. Das von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin angerufene Aktenstück (Urk. 8/147) sei explizit als rechtliches Gehör gekennzeichnet und der ursprünglichen Rentenverfügung (Urk. 8/155) könne kein Hinweis auf eine vergleichsweise erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitet werden. Dasselbe gelte für das Aktenstück (Urk. 8/156), wonach sich die Beschwerdeführerin mit der Rentenverfügung einverstanden erklärt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte vor (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), die Beschwerdegegnerin verkenne einerseits, dass die Verfügung vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2003 auf der Basis eines Vergleichs erlassen worden sei und zum anderen, dass die Rechts- und Sachlage im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2003 massgebend sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Es könne ausgeschlossen werden, dass mit dem Vergleich eine offensichtliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigkeit oder gar Rechtswidrigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei, sondern es seien Unklarheiten im Sachverhalt, nämlich das Ausmass der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und der Invaliditätsgrad geregelt worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 f.). Angesichts der tatsächlich getätigten medizinischen Abklärungen könne nicht von einer mangelhaften Sachverhaltsabklärung ausgegangen werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.2). Im Vergleichsgespräch hätten sich die Parteien mit sämtlichen Leistungsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen auseinandergesetzt. Die Tatsache, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräch nicht protokolliert worden sei und die Akten diesbezüglich unvollständig seien, könne nicht ihr angelastet werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 oben). Die Festsetzung des IV-Grades auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in der leistungszusprechenden Verfügung sei in jeder Hinsicht nachvollziehbar (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Mitte). Der Vergleich habe eine Unsicherheit in rechtlicher Hinsicht bezüglich Adäquanz beseitigt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Im Übrigen sei die Adäquanz zu bejahen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.6). Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien nicht gegeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). Auch ein Revisionsgrund liege nicht vor (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Auffassung fest, dass zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin ein Vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich abgeschlossen worden sei (S. 2 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Verfügung vom 10. April 2003 (Urk. 8/150) lagen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin die folgenden wesentlichen ärztlichen Berichte vor:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbericht von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt die Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Trauma (Schleudertrauma) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Störungen. Es bestehe der Verdacht auf po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sttraumatische Lumbalgien und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine kleine mediane Diskushernie auf Höhe C5/6 (Ziff. 2 c). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weh, Versteifung des Halses, Schmerzausstrahlung in den Rücken und Parästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sien im Arm rechts. Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-DF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegung der HWS sei praktisch vollständig eingeschränkt. Die Armreflexe rechts seien verstärkt. Bei C8 rechts bestehe eine Sensibilitätsverminderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Röntgenbild der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf einen kleinen Kantenabbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. September 1993 (Urk. 8/5) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ein schmerzbedingtes Schonhinken links (Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie attestierte eine vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Arbeitsunfähigkeit vom 4. bis 15. November, eine Arbeitsunfähigkeit von 66 2/3 vom 16. bis 25. November und wieder eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab 26. November 1992 (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Hausärztin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogene Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Zentrum D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 18. November 1992 (Urk. 8/141/2) folgende Beurteilung ab: Nach klassischem Auffahrunfall seien bei der Beschwerdeführerin typische Beschwerden aufgetreten im Sinne von heftigen Nacken- und Schulterschmerzen. Zudem seien Kribbelparästhesien im C8-Bereich rechts aufgetreten. Hier fänden sich neurologisch auch eine Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C8. Eigentliche motorische Ausfälle liessen sich aber klinisch nicht finden. Nach dem Unfall hätten sich auch die von lumbal ins linke Bein ausstrahlenden Schmerzen verstärkt, die allerdings schon bereits in früheren Jahren gelegentlich aufgetreten seien. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 distal zeigten sich auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hypästhesie, die möglicherweise bereits seit früher vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen seien. Es sei durchaus möglich, dass es während des Auffahrunfalls auch zu einer Exazerbation eines vorbestehenden S1-Syndroms gekommen sei (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI fänden sich keine Hinweise für das Vorliegen einer Fraktur. Hingegen habe sich auf Niveau C5/6 eine kleine mediane Diskushernie gefunden, die aber für die C8-Symptomatik nicht verantwortlich sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die sensible C8-Läsion rechts sei wahrscheinlich durch die transiente Hyperflexion und eine damit kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biniert transiente Verschiebung zustande kommen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 1993 (Urk. 8/7), wo die Beschwerdeführerin vom 27. September bis 16. November 1993 stationär be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt wurde, wurde die Diagnose einer HWS-Verletzung mit Verdacht auf In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilität C4/5 oder C5/6 mit therapier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenter rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervico-Brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerrung der C7-Nervenwurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cepsschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesiezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Bein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit der N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achkontrolle durch PD Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 1993 liege ein klinisch persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico-cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit zum Teil Schmerzausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in den rechten Arm vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mögliche posttraumatische Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 im Bereich der HWS auf, die in Anbetracht des Alters der Beschwerdeführerin doch ungewöhnlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permobilität C4/5. Bezüglich der Beinbeschwerden links beschreibe die Beschwerdeführerin nun einen stark wechselnden Verlauf, zeitweise - auch jetzt über eine Woche - sei sie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefrei. In der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 45 Grad, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h problemlos möglich. Die Muske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leigenreflexe seien symme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch. Es liege eine diffuse Hypästhesie am linken Bein, am ehesten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Schwäche der Kennmuskel L5 vor, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch mit ruckartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die elektromyographische Untersuchung der Muskeln zeige keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervierungszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben). Die notfallmässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung sei aufgrund akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Nackenbereich und «Parese» des linken Armes erfolgt (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z 1997 erstattete Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Bericht (Urk. 8/72) und stellte folgende Diagnosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vegetative Labilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wahrscheinliche neuropsychologische Funktionsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konversionsstörung mit sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch fassbar, kompatibel mit den anamnestischen Angaben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das HWS-Distorsionstrauma in linksrotierter Stellung zurückzuführen sei ein mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit lokalen, bewegungsabhängigen Schmerzen. Wahrscheinlich liege auch eine Instabilität auf Höhe C5/6 vor. Ebenfalls im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atus nach HWS-Trauma sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kopfschmerzen, die wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen neuropsychologischen Defizite sowie auch die vegetative Labilität mit Tendenz zu gastrointestinalen Symptomen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühlen zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren. Die Beschwerdeführerin gehe mit zwei Amerikanerstöcken relativ flüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in der Untersuchungssituation präsentiere si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausgeprägte Schwäche der Motorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit angegebener ausgeprägter Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der linken Körperseite. Bei der klinisch-neurologischen Untersuchung sei ein normaler Reflexbefund zu finden, Pyramidenzeichen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektroenzephalographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich höchstens eine leichte Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinveränderung. Hinweise für eine zentrale Läsion, die die schwere Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung erklären könnten, fänden sich keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> käme differ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntialdia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch eine Läsion der langen Bahnen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">almarkbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese würde aber in der klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar fassbare neurologische Befunde aufweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Reflexsteigerung, positive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreuzte Sensibilitätsstörung (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf psychosomatischer Ebene falle der geringe Leidensdruck bezüglich der Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parese auf, wahrscheinlich im Sinne einer «belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indifférence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». Dies ergebe den dringenden Verdacht auf eine Konversionsstörung; der Konflikt, der damit gelöst werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Model</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l habe in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Exploration nicht gefasst werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch-neuropsychologischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Neurologie, Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge FSP Neuropsychologie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. November 1998 (Urk. 8/87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma, posttraumatische Kopfschmerzen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den dringenden Verdacht auf Konversionsstörung mit sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 1). Der neurologische Befund im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung sei unauffällig gewesen. Neuropsychologisch habe sich eine deutliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit, die jedoch mit hoher Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nicht als hirnorganisch bedingte Defizite zu interpretieren seien, gezeigt. Unter Zusammenfassung aller erhobenen Befunde handle es sich bei der Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parese um eine Konversionsstörung (S. 10 unten). Von neurologischer Seite he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gebe es keine objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links begründen könnten (S. 11 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Unfallereignis vom 2. November 1992 sei mitwirkende Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Beschwerden (S. 12 Ziff. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Als Bürohilfe bei einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 60 % bestehe keine unfallbedingte Einschränkung, bei einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 100 % eine unfallbedingte Einschränkung von 40 %. Als Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe bei einem Arbeitspensum von 30 % bestehe keine unfallbedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung, bei einem Arbeitspensum von 100 % eine solche von 40 % (S. 13 oben).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2001 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachten von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opädie, und Dipl.-Psych. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/125) erstattet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/125/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bei der aktuellen klinischen Untersuchung erhobenen Befunde seien im Hinblick auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin nicht zur Deckung zu bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 25 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der Tatsache, dass die Ergebnisse der klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde eine prim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle, d.h. organische/orthopädische Ursache der Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Behinderungen mit hinreichender Sicherheit ausschlössen, werde es darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankommen, die zugrundeliegende psychiatrische beziehungsweise psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung zu ermitteln, um die ursächliche Verbindung zum Unfallgeschehen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit sei festzustellen, dass die anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Angaben der Beschwerdeführerin in Kombination mit den klinischen Befunden mit orthopädischen Krankheitsbildern nicht zu vereinbaren seien. Dies insbesondere auch deshalb, da die MRI-Untersuchung der HWS vom 3. Juli 2001 (vgl. Urk. 8/125/4) eine absolut unauffällige Darstellung des Halsmarkes sowie der HWS erbracht habe (S. 28 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/125/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Verhaltensbeobachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei in Kleidung und Erscheinungsbild gepflegt, verhalte sich der Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion angemessen und sei kooperativ. Im Gespräch sei sie zugewandt, offen und gebe bereitwillig Auskunft. Sie schildere ihre Lebenssituation seit Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung und Trennung sehr konkret und anschaulich, erscheine dabei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern eher teilweise nüchtern und distanziert. Im emotionalen Ausdruck erscheine sie niedergeschlagen. Stärkere emotionale Betroffenheit sei deutlich geworden, als sie über die Beziehung zu ihren Kindern gesprochen habe (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Exploration dränge sich der Verdacht - wie bereits von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.6) geäussert - einer Konversionsstörung auf. Die Beschwerdeführerin sollte daher nervenärztlich abgeklärt werden, da einerseits die Aussage im Raum stehe, sie benötige lebenslang Physiotherapie und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich durch gezielte wissenschaftlich begründete nervenärztliche Begleitung und Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemindert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (S 14 Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Oktober 2001 (Urk. 8/127) ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingehend, dass er die darin enthaltenen Aussagen im Hinblick auf die gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Fragestellung präzisierte: Der vorliegende klinische und technische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefund liefere bei orthopädisch somatischer Betrachtungsweise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose, die ausreichend umfassend zur Erklärung des Klagevortrages der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin beitragen könne (S. 2 Ziff. 3). Eine primär orthopädisch-soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ursache des Klagevortrages und der berichteten sowie gezeigten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen könne praktisch ausgeschlossen werden (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten vom 18. November 2002 (Urk. 8/146) kam P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, zum Schluss, dass es sich beim Unfall vom 2. November 1992 zweifellos um eine Auffahrkollision gehandelt habe und dieser mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Distorsionsverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht habe. Es spreche allerdings nichts dafür, dass es sich um eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich schwere Traumatisierung gehandelt habe: Es müsse festgehalten werden, dass der Fahrzeugschaden offenbar so geringfügig gewesen sie, dass man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ohne die Polizei zu rufen. Auch seien zu Beginn, also an der Unfallstelle, keine nennenswerten Beschwerden vorhanden gewesen, sondern die Beschwerden seien erst etwa eine halbe Stunde später aufgetreten. Auch dieses Element deute zwar auf eine erlittene und nicht völlig bedeutungslose Distorsion, spreche aber nicht für eine besonders schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung, bei welcher erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgemäss schon auf der Unfallstelle nennenswerte Beschwerden auftreten. Auch die nachfolgend entstandenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nennenswerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und auch Kopfschmerzen, bald danach auch ausstrahlende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen zumindest in einen Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätten zwar bestanden, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien jedoch nirgends in den Akten Ausfälle beschrieben worden, welche auf eine direkte Schädigung einer der an der HWS austretenden Nervenwurzeln oder des in der HWS ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Rückenmarks hingewiesen hätten. Die in den Akten beschriebenen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzuntersuchungen hätten zwar gelegentlich von einer Instabilität einzelner Segmente der HWS gesprochen, ohne dass dies aber schlussendlich beibehalten worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anfänglich sogar erwogene ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Stabilisierung verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein nennenswerter Bandscheibenschaden sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich verneint worden, wobei eine beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandscheibe C5/6 zu den sehr häufigen Befunden bei beschwerdefreien Personen gehöre. Traumatische Läsionen des knöchernen Apparates seien nie festgestellt worden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch keine Schädigung des Halsmarkes nachgewiesen, und die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Befunde hätten auch später keinen diesbezüglichen Verdacht erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Zusammenfassend sprächen also alle aufgeführten Elemente dafür, dass die Beschwerdeführerin am 2. November 1992 zwar zweifellos eine HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung erlitten habe, dass es sich hierbei aber nicht um eine besonders gravierende Läsion gehandelt habe (S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die spätere Entwicklung des Beschwerdebildes sei wahrscheinlich schon im Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 1993 und mit Sicherheit im Herbst 1993 entweder übergegangen in oder massiv überlagert worden durch eine nicht organische, sondern durch psychische Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismen hervorgehobene Lähmung. Diese habe vorwiegend die linke Körperseite, nach den Akten vorübergehend offenbar auch den rechten Arm betroffen. Die nicht organische Natur dieser Beschwerden sei bereits im Herbst 1993 von den behandelnden Ärzten identifiziert worden und sei in den Akten durch verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Instanzen ganz klar dokumentiert worden. Es bestehe also kein vernünftiger Zweifel daran, dass bei der Beschwerdeführerin zumindest eine massive psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Überlagerung mit Pseudolähmungen stattgefunden habe (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem gegenwärtigen Zustand sei die Beschwerdeführerin zweifellos voll inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid. Die auch in den letzten Gutachten geschilderte Befindlichkeit begründeten dies. Hinzu komme die Erfahrung, dass ein Zustandsbild, welches sich seit nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr neun Jahren etabliert, die Beschwerdeführerin zur beruflichen Untätigkeit geführt und eine volle Invalidenrente begründet habe, mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nicht zu beheben sei. Daraus ergebe sich, dass prognostisch du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irgendwelche therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Besonderen auch durch psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen keine Besserung zu erwarten sei. Zusätzliche Bemühungen seien nicht angezeigt, und im Besonderen sollte auch eine Physiotherapie, welche ja lediglich das Gefühl, krank zu sein, verstärke, nicht mehr angewandt werden. Eine der Inkongruenzen der vorliegenden Situation bestehe ja unter anderem darin, dass trotz besserem diagnostischem Wissen über Jahre nutzlose Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien begründet, angewendet und verrechnet worden seien (S. 9 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es dränge sich auch die Frage auf, ob überhaupt noch Folgen des Unfalls vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen seien. Dies könne letzten Endes nicht sicher entschieden werden, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmögliche doch die offensichtliche und massive psychisch bedingte Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine allenfalls darunter versteckte echte organische Unfallfolge klar zu erkennen. Man wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Vorhandensein eines psychogen bedingten Zustandsbildes keineswegs ausschliesst, dass zugleich auch eine organische Unfallfolge vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne. Man könne sich fragen, ob man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Situation nicht doch auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie allgemeinen Erfahrungen stützen dürfe: Immerhin habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin eine Distorsionsverletzung der HWS erlitten, die zwar nicht besonders schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend, jedoch auch nicht völlig belanglos gewesen sei. Immerhin hätten kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petente Ärzte in den ersten Monaten nach dem Unfall ein nennenswertes Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild dokumentiert. Man wisse immerhin, dass in dieser Situation ein wenn auch kleiner Teil der Patienten durchaus echte, über viele Jahre bestehende Beschwerden zurückbehielten. Schliesslich könne auch jemand, der aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier nicht näher zu klärenden individualpsychologischen Konstellationen soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Störungen entwickle, auch noch echte Unfallbeschwerden haben (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Überlegungen und gestützt auf die langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigene Erfahrung könne angenommen werden, dass eine unfallbedingte Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderung aufgrund echter organischer Unfallfolgen im Ausmass von etwa 5-10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus vertretbar sei. Handfest belegen oder beweisen lasse sich dies zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benermassen im vorliegenden Fall nicht, sondern höchstens überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich machen (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Akten der Beschwerdegegnerin kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt auf das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 18. Oktober 2002 (Urk. 8/146) am 11./19. Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Wahrung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Vorschlag zur Schadenserledigung unterbreitete, welcher ausgehend von einem Jahresverdienst von Fr. 51'582.95 und einem Invaliditätsgrad von 10 % unter anderem die Ausrichtung einer Jahresrente von Fr. 4'126.65 ab Januar 2003 vorsah (Urk. 8/147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erklärte sich die Beschwerdeführerin am 15. Januar 2003 aus näher dargelegten Gründen nicht einverstanden (Urk. 8/150), worauf sich die Parteien zu einem Gespräch trafen und die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in der Folge mit Verfügung vom 10. April 2003 (Urk. 8/155) eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % und einem Jahresverdienst von Fr. 51'582.96 (S. 3 Ziff. 2.1) respektive eine Komplementärrente gestützt auf einen auf 100 % hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechneten Jahresverdienst von Fr. 60'425.75 zusprach (S. 3 Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung wurde auf eine Besprechung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 29. Januar 2003 an der Strasse N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sitz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin) hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, anlässlich welcher die Einwendungen der Beschwerdeführerin hatten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigt werden können (S. 1 Mitte und S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund dieses Hinweises ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die Parteien einen Vergleich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Seiten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die massgeblichen Motive waren, einer Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist weder der Verfügung noch den Akten zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung (Urk. 8/150) lässt sich lediglich entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nach diversen medizinischen Massnahmen nicht verändert habe und der Endzustand per Oktober 2002 erreicht gewesen sei. Gemäss der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Vertrauensarztes werde der Rentenbeginn auf den 1. April 2003 festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies sind der Verfügung Erörterungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen (S. 2 oben; vgl. auch Urk. 8/147 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen eine Rolle gespielt haben könnten, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die fehlende Begründung und Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarkeit der Entscheidung kann aber nicht der Beschwerdeführerin zum Nachteil gereichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist davon auszugehen, dass der Vergleich bezüglich der vorliegend strittigen Rentenfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheit in rechtlicher Hinsicht bezüglich des natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des adäquaten Kausalzusammenhangs beseitigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) klagte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin kurz nach dem Unfall über Kopfweh, Versteifung des Halses mit praktisch vollständig eingeschränkter Bewegung der HWS und Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Sensibilitätsverminderung auf Höhe C8. Aufgrund der bildgebenden Untersuchungen fand die Ärztin eine kleine mediane Diskushernie auf Höhe C5/6 und äusserte den Verdacht auf einen kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenabbruch C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich allerdings nicht bestätigte (vgl. Urk. 8/141/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die mediane Diskushernie wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Anbetracht des jungen Alters der Beschwerdeführerin als mögliche posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Unfallfolge bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_669/2015 vom 3. November 2015 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Frage allerdings, ob die Diskushernie auf den Unfall zurückzuführen ist, kann, wie auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserte Möglichkeit, dass sich unter der massiven psychisch bedingten Störung versteckte echte organische Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinden könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Folgenden zu zeigen sein wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend eine Schädigung der Nervenwurzel oder des Halsmarkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint und die geklagten Beschwerden als mit den objektiven Befunden als nicht vereinbar erklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Beschwerdeführerin echtzeitlich lediglich über Kopfschmerzen und eine Schmerzausstrahlung in den Rücken bei Nackensteife und eingeschränkter Beweglichkeit der HWS klagte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgehend von der Rechtsprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein natürlicher Kausalzusammenhang in der Regel anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, wenn ein Schleudertrauma der HWS diagnostiziert ist und ein für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen usw. vorliegt (BGE 117 V 360 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Vergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung, dass sämtliche involvierten Ärzte von einer HWS-Distorsion ausgingen, nicht abwegig, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich erlittenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schleudertrauma der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im weiteren das Vorliegen des a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span id="UV015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwere des Unfalles ist auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei werden einfache Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_783/2015 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Unfallmeldung vom 3. Dezember 1992 (Urk. 8/49/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von ihrem Ehemann geführte Fahrzeug der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einem Lichtsignal an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nachfolgende Autolenker auf das stehende Auto auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Lenker des geschädigten Fahrzeuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ausgestiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, was passiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da keine grösseren Schäden am Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesehen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als sei den Insassen (die Beschwerdeführerin und deren Kind) nichts geschehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Polizei nicht gerufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst zirka eine halbe Stunde später habe die Beschwerdeführerin über starke Schmerzen in der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegend geklagt und am nächsten Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Ärztin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1993 (Urk. 8/8/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aufprall bei einer ungefähren Geschwindigkeit des nachfolgenden Fahrzeuges von 80 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden, und gemäss der Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng von P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 1995 (Urk. 8/29/3) habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heckschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgewiesen, dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reparatur sich bei dem alten Auto nicht mehr gelohnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich der Unfall zutrug, kann aufgrund der Akten nicht mehr schlüssig beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls wurde er mit den Jahren immer dramatischer berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a), ist von einem geringen Schaden am Fahrzeug und der Unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, dass das nachfolgende Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h aufgefahren ist, auszugehen. Das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem leichten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusiedeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall erarbeiteten soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Psychopraxis (BGE 115 V 133) werden die Adäquanzkriterien unter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss psychischer Aspekte geprüft, während nach der bei Schleudertraumen anwendbaren sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 117 V 133) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem äquivalente Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Schädel-Hirntrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seinem Gutachten (E. 3.8) davon aus, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wahrscheinlich schon im Januar 1993 und mit Sicherheit im Herbst 1993 (vgl. auch das neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Konsilium S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Urk. 7/8/1) entweder übergegangen in oder massiv überlagert worden seien durch eine nicht organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche, sondern durch psychische Mechanismen hervorgehobene Lähmung. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings wurde erstmals im März 1997 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5) ein Verdacht auf eine Konversionsstörung mit sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links geäussert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Verlauf der Behandlungen und Untersuchungen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie eine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Diagnose gestellt. Die Adäquanz ist daher nach der Schleudertrauma-Rechtsprechung gemäss BGE 117 V 359 zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besonderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Unfalls kann gestützt auf die Akten nicht ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines HWS-Schleudertraumas, durch welches das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für typische Beschwerdebild hervorgerufen wird, vermag für sich allein keine besondere Art oder Schwere der erlittenen Verletzung zu begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 10.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob das Kriterium erfüllt ist, bedarf der Prüfung im Einzelfall. Bejaht hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung eine besondere Art oder Schwere der HWS-Distorsion etwa im Falle einer besonderen Körperhaltung zum Zeitpunkt der mechanischen Einwirkung und damit verbundenen Komplikationen (RKUV 2003 Nr. U 489 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">361 E. 4.3 mit Hinweisen; Drehung von Kopf und Oberkörper; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundegerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 346/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 323/00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. September 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 237/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Februar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht der nach dem Unfall aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Häufung verschiedener, für das HWS-Schleudertrauma typischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand, dass am Autositz gemäss Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2) keine Nackenstütze angebracht war und sich die Beschwerdeführerin laut Anamnese i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 1993 (Urk. 8/8/1) im Zeitpunkt des Aufpralls nach hinten zu ihrem Sohn umgedreht hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht einiges dafür, das Kriterium der besonderen Art der erlittenen Verletzung zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leidet ständig an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Kopf und den gesamten Rücken ausstrahlenden Nackenschmerzen und begleitenden Schwindelattacken und an einer ausgeprägten Schwäche der Motorik mit Sensibilitätsstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in Kombination mit den klinischen Befunden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit orthopädischen Befunden vereinbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam in seinem Aktengutachten zum Schluss, dass die nicht organische Natur der Beschwerden bereits im Herbst 1993 identifiziert worden seien. Dies ist nach der Rechtsprechung insofern unerheblich, als auch Schmerzen, die im Wesentlichen Ausdruck einer psychischen Fehlentwicklung sind, nicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts U 237/99 vom 10. Februar 2000 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Weitern ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ungewöhnlich lange Zeit nach dem Unfall ärztlicher Behandlung bedurfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin von verschiedenen Ärzten untersucht wurde, einmal stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weilte (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/8/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ausgenommen Physiotherapie - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchgeführt, insbesondere unterzog sich die Beschwerdeführerin nach Lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Akten keiner Psychotherapie. Das Kriterium einer ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem schwierigen Heilverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung können den Akten nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm nach dem Unfall keine Tätigkeit mehr auf. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten nicht explizit zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndem er aber von einer auf den Unfall zurückzuführende 10- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 15%igen Behinderung ausging (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), muss angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er fast 10 Jahre nach dem Unfallereignis vom Vorliegen einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit überzeugt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenkundig wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin erstmals sechs Jahre nach dem Unfall mit Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 1998 (E. 3.6) eine teilweise Arbeitsfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer langen Dauer einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung, dass jedes der sogenannten Adäquanzkriterien wie auch die Beurteilung des Schweregrads des Unfalls und die Frage, ob die sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pyscho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar ist, einen Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielraum eröffnet (Urteil des Bundesgericht 8C_727/2011 vom 1. März 2012 E. 3.2.1), hielt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Vergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung der Kriterien gemäss BGE 117 V 359 und gestützt auf einen Unfall im mittleren Bereich eine Bejahung der Adäquanz innerhalb des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilungsspielraums.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleich beziehungsweise der darauf gestützten Verfügung vom 10. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 (Urk. 8/156) wurden sodann das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit und der Invaliditätsgrad geregelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Ärzte folgendermassen: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2) attestierte eine mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Unterbruch von ein paar Tagen durchgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ihre Berichterstattung mit Bericht vom 19. Januar 1994 (Urk. 8/10) endet. Später wurde die Beschwerdeführerin offenbar du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch Dr. med. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, betreut, welcher am 18. Juli 1994 (Urk. 8/19) weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit attestierte, und am 1. Mai 1995 den Grad der «medizinisch-theoretischen» Invalidität mit 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezifferte (Urk. 8/23 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung der Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger und angepasster Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im neurologisch-neuropsychologischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. November 1998 (E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die Fachpersonen kamen damals zum Schluss, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin als Bürohilfe bei einem Pensum von 60 % nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Pensum von 100 % jedoch zu 40 % eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als Haushaltshilfe bei einem Pensum von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Pensum von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung von 40 % bestehe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dipl. Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen im Gutachten vom 16. Juli 2001 (E. 3.7.1) eine psychiatrische Abklärung ohne die Arbeitsfähigkeit einzuschätzen und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seinem Gutachten vom 18. November 2002 (E. 3.8) eine Dauerbehinderung aufgrund der Unfallfolgen im Ausmass von 5-10 % als durchaus vertretbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Invalidenversicherung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Dezember 1994 (Urk. 8/150/3) bei einem Invaliditätsgrad von 85 % eine ganze Rente zugesprochen und dies mit Mitteilung vom 19. September 2001 (Urk. 8/150/1) bestätigt hatte, und im Hinblick darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses von funktionellen Einschränkungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wurde, die im Gutachten zwischen 30 und 40 % bei einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 100 % beziffert wurden, lag die Annahme eines 50%igen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades durchaus im Beurteilungsspielraum der Parteien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die invalide Person kann einen Anspruch auf eine Invalidenrente nach UVG und gleichzeitig einen Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung haben. Sie wäre unter Umständen überentschädigt, wenn beide Renten vollumfänglich ausbezahlt würden. Art. 20 Abs. 2 UVG legt daher fest, dass der versicherten Person eine Komplementärrente gewährt wird, wenn sie Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung oder der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat; diese entspricht der Differenz zwischen 90 Prozent des versicherten Verdienstes und der Rente der Invalidenversicherung oder der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, höchstens aber dem für Voll- oder Teilinvalidität vorgesehenen Betrag. Die Komplementärrente wird beim erstmaligen Zusammentreffen der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Renten festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging bei der Rentenberechnung von einem als Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst bezeichneten versicherten Verdienst von Fr. 51'582.95 aus (Urk. 7/155 S. 3 und Urk. 7/162). Diesen rechnete sie bei der Berechnung der Komplemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tärrente auf eine 100%iges Arbeitspensum auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'425.75 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und richtete der Beschwerdeführerin eine Komplementärrente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür besteht keine gesetzliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Komplementärrente wäre vielmehr gestützt auf den versicherten Verdienst von Fr. 51'582.95 zu berechnen gewesen, womit der monatliche Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch wesentlich tiefer ausgefallen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Rentenaufhebung durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerheblich, da die Komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentärrente mit Wegfallen der Kinderrenten der Invalidenversicherung höher ausf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit keine Überentschädigung mehr vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. April 2013 (Urk. 8/156) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht offensichtlich unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein Zurückkommen mittels Wiedererwägung unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig ist. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher ersatzlos aufzuheben. Dies führt zur Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen, wobei für unnötigen Aufwand keine Parteientschädigung zugesprochen wird (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht in Verbindung mit §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 2'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 1. Dezember 2020 ersatzlos aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Anjushka</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Früh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallver</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">rung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>