<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224236&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbindung in Nächst-Best-Rettungsmittel-Disposition</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einbindung in Nächst-Best-Rettungsmittel-Disposition. Qualifikation des angefochtenen Entscheids als Endentscheid (E. 1.2). Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist auf die Frage beschränkt, ob die von der Vorinstanz bestätigte Feststellung des Beschwerdegegners, wonach die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für die Anbindung an die SRZ/ELZ (Schutz und Rettung Zürich/Einsatzleitzentrale) und zum Aufgebot gemäss dem "Nächst-Best-Prinzip" derzeit nicht erfüllt, rechtmässig ist (E. 1.3). Gemäss § 7 Abs. 1 RWV disponiert die ELZ bei Rettungseinsätzen der Kategorie A und â sofern die Patientin oder der Patient vital gefährdet ist â der Kategorie B sowie bei Luftrettungseinsätzen stets das bestmögliche Einsatzmittel unabhängig von der Gebietszuständigkeit ("Nächst-Best-Prinzip"; E. 2.2.2). Gemäss den Vorinstanzen ist bei Einsätzen nach § 7 Abs. 1 und 2 RWV ein Leistungsauftrag mit einer Zürcher Gemeinde erforderlich, damit ein Rettungsdienst an die ELZ angebunden und von ihr zu Einsätzen aufgeboten werden kann (E. 2.4). Damit wären private Rettungsdienste trotz Zürcher Betriebsbewilligung von der Erbringung von Rettungsdienstleistungen â mit Ausnahme von Grossereignissen â faktisch ausgeschlossen. Dieser faktische Ausschluss tritt in ein Spannungsverhältnis mit der gesetzlichen Regelung, nach der auch private Anbieter ohne Leistungsauftrag einen Anspruch auf Erteilung der kantonalen Betriebsbewilligung haben, soweit sie die einschlägigen Bewilligungsvoraussetzungen erfüllen. Die Pflicht zur Gewährleistung des Krankentransport- und Rettungswesens obliegt indes nicht dem Kanton, sondern den Gemeinden, welche diese Aufgabe selbst oder mittels Übertragung an Dritte wahrnehmen können (E. 2.5). Der Ausschluss privater Rettungsdienste mit kantonaler Betriebsbewilligung aber ohne kommunalen Leistungsauftrag aus der Disposition nach dem "Nächst-Best-Prinzip" gemäss § 7 Abs. 1 RWV ergibt sich systemimmanent aus der diesbezüglichen Kompetenzordnung im GesG, ist durch ein hinreichendes öffentliches Interesse gerechtfertigt und verhältnismässig. Ein diesbezüglicher Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit erscheint damit gerechtfertigt (E. 2.6 ff.). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZVERTEILUNG">KOMPETENZVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃCHST-BEST-PRINZIP">NÃCHST-BEST-PRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETTUNGSDIENST">RETTUNGSDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETTUNGSMITTEL">RETTUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETTUNGSWESEN">RETTUNGSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. II lit. f GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. IV GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 1 RWV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 Abs. I RWV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. II RWV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 13 Abs. I lit. a RWV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 19 RWV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Gesundheit, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einbindung in NÃ¤chst-Best-Rettungsmittel-Disposition,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG mit Sitz in C (Kanton E) hat laut ihrem Handelsregistereintrag folgenden Zweck: "Rettungsdienst Tag und Nacht, Verlegungsfahrten im In- und Ausland, Sportplatz-Stationierungen, Begleitung von mobilen Sportveranstaltungen, Aus- und Weiterbildung im gesamten Rettungs- und SanitÃ¤tssektor." Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2010 wurde ihr die Bewilligung zum Betrieb eines Krankentransport- und Rettungsunternehmens im Kanton ZÃ¼rich erteilt. Daneben verfÃ¼gt sie ebenfalls seit 2010 Ã¼ber eine Betriebsbewilligung als Transport- und Rettungsunternehmen im Kanton Aargau sowie seit 2012 Ã¼ber eine Betriebsbewilligung fÃ¼r die Erbringung von Rettungsleistungen im Kanton Bern. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2018 trat die neue kantonale Verordnung Ã¼ber das Rettungswesen vom 12. April 2018 (RWV; LS 813.31) in Kraft. Aufgrund der Vorgaben der neuen RWV forderte das damalige GeschÃ¤ftsfeld Medizin der kantonalen Gesundheitsdirektion die Krankentransport- und Rettungsunternehmen mit bestehender Betriebsbewilligung auf, das ab 1. Juli 2018 geplante TÃ¤tigkeitsfeld zu bezeichnen. Nachdem sie zunÃ¤chst am Betrieb des Rettungsdiensts in D hatte festhalten wollen, teilte die A AG mit, diesen per Ende Juli 2018 einzustellen und nur noch einen Verlegungsdienst erbringen zu wollen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2019 wurde die bisherige Betriebsbewilligung aufgehoben und der A AG die Bewilligung zum Betrieb eines Verlegungsdienstes unter Auflagen und weiteren ModalitÃ¤ten sowie unter Befristung bis am 30. November 2029 erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2021 stellte die A AG beim GeschÃ¤ftsfeld Medizin ein neues Gesuch um Erteilung einer auf die Binnenmarktgesetzgebung abgestÃ¼tzten Betriebsbewilligung fÃ¼r einen Rettungsdienst im Kanton ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2021 an das damalige GeschÃ¤ftsfeld Gesundheitsversorgung der kantonalen Gesundheitsdirektion beanstandete sie zudem unter Beilage einer abschlÃ¤gigen Stellungnahme der zustÃ¤ndigen Dienstabteilung der Stadt ZÃ¼rich, Schutz und Rettung ZÃ¼rich (SRZ), vom 4. Februar 2021 die Dispositionspraxis derer Einsatzleitzentrale (ELZ) und ersuchte darum, SRZ unverzÃ¼glich anzuweisen, ab sofort unter Beachtung des "NÃ¤chst-Best-Prinzips" und der Ã¶rtlichen NÃ¤he ihres Standorts zu disponieren. Mit Schreiben vom 11. Juni 2021 teilte die kantonale Gesundheitsdirektion der A AG mit, die anbegehrte Bewilligung kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf die Binnenmarktgesetzgebung erteilt werden, dies aber nur unter Auflagen. Zugleich nahm die Gesundheitsdirektion das Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2021 als Aufsichtsbeschwerde entgegen und beantwortete es dahingehend, dass die A AG aufgrund ihres ausserkantonalen Standortes und mangels eines kantonalen Leistungsauftrages nicht an die ELZ angebunden sei. Schliesslich ersuchte die Gesundheitsdirektion die A AG um Stellungnahme, ob sie unter diesen Bedingungen weiter an ihrem Bewilligungsgesuch festhalten wolle. Mit Schreiben vom 30. Juni 2021 hielt die A AG an ihrem Anspruch auf einen auflagefreien Marktzugang im Kanton ZÃ¼rich und ihrem entsprechenden Gesuch fest. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 erweiterte die damalige Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der kantonalen Gesundheitsdirektion die bisherige Bewilligung zum Betrieb eines Verlegungsdienstes auf eine Bewilligung zum Betrieb eines Rettungs- und Verlegungsdienstes und versah diese bis am 31. August 2031 befristete Bewilligung mit weiteren Auflagen. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung vom 5. November 2019 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GestÃ¼tzt auf die Betriebsbewilligung vom 28. Juli 2021 ersuchte die A AG mit Schreiben vom 8. November 2021 SRZ erneut um Einbezug in die Disposition gemÃ¤ss "NÃ¤chst-Best-Prinzip". Mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2021 beurteilte SRZ das Gesuch abschlÃ¤gig und erwog, die A AG sei aufgrund ihres ausserkantonalen Standortes und mangels eines kantonalen Leistungsauftrages nicht an die Einsatzzentrale an- und nicht direkt in die rettungsdienstliche Grundversorgung des Kantons ZÃ¼rich eingebunden. Dagegen erhob die A AG mit Schreiben vom 3. Januar 2022 Einsprache beim Stadtrat ZÃ¼rich. Weil sie zum Schluss kam, dass die MÃ¶glichkeit bzw. ZulÃ¤ssigkeit der Anbindung der A AG an die SRZ/ELZ als Vorfrage im Raum stehe, Ã¼berwies die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich mit ZwischenverfÃ¼gung vom 2. Mai 2022 das Verfahren an die kantonale Gesundheitsdirektion, die wiederum das Amt fÃ¼r Gesundheit mit der VerfahrensfÃ¼hrung betraute. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 stellte das Amt fÃ¼r Gesundheit fest, dass die A AG die Voraussetzungen fÃ¼r die Anbindung an die SRZ/ELZ und zum Aufgebot gemÃ¤ss dem "NÃ¤chst-Best-Prinzip" derzeit nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 3. November 2022 Rekurs an die Gesundheitsdirektion. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2023 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte der A AG die Verfahrenskosten (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Juni 2023 beantragte die A AG, der Entscheid der Gesundheitsdirektion vom 31. Mai 2023 sei aufzuheben und sie sei an die Einsatzleitzentrale (ELZ) von Schutz &amp; Rettung anzubinden und bei RettungseinsÃ¤tzen nach Massgabe der RWV und der darin verankerten NÃ¤chst-Best-Rettungsmittel-Disposition diskriminierungsfrei aufzubieten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Gesundheit. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion und das Amt fÃ¼r Gesundheit schlossen mit Vernehmlassung vom 4. August 2023 bzw. Beschwerdeantwort vom 1. September 2023 je auf Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz die Feststellung des Beschwerdegegners bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "die Voraussetzungen fÃ¼r die Anbindung an die SRZ/ELZ und zum Aufgebot gemÃ¤ss dem NÃ¤chst-Best-Prinzip derzeit nicht erfÃ¼llt". Der Beschwerdegegner erÃ¶ffnete diese Feststellung in der Form eines selbstÃ¤ndigen Entscheids, nachdem die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich das Verfahren zur KlÃ¤rung dieser Frage an den Beschwerdegegner als zustÃ¤ndige Stelle des Kantons Ã¼berwiesen hatte. Obschon der angefochtene Entscheid also technisch gesehen nur eine Vorfrage des kommunalen Verfahrens betrifft, ist das Verfahren vor den kantonalen BehÃ¶rden dennoch als eigenstÃ¤ndiges, vom kommunalen Verfahren separiertes Verfahren mit eigenem Instanzenzug zu charakterisieren. Der angefochtene Entscheid erscheint damit nicht bloss als Zwischen-, sondern als Endentscheid, der das Verfahren abschliesst (vgl. zu einer Ã¤hnlichen Konstellation im VerhÃ¤ltnis zwischen Bund und Kanton BGE 149 I 91 E. 2.7). Dagegen steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 19a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist indessen auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Feststellung des Beschwerdegegners rechtmÃ¤ssig ist. Falls dies nicht der Fall ist, wÃ¤re die Feststellung entsprechend anzupassen. Wie bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, wird es alsdann am Beschwerdegegner sein, das Sicherheitsdepartement der Stadt ZÃ¼rich und SRZ Ã¼ber das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens zu informieren. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin also vom Verwaltungsgericht verlangt, SRZ direkt anzuweisen, sie in die Disposition der Rettungsmittel einzubinden, kann auf ihren Antrag nicht eingetreten werden. Ihr Antrag ist deshalb auf das zulÃ¤ssige Mass zu beschrÃ¤nken und als Antrag auf die Feststellung, dass sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Anbindung an die SRZ/ELZ und zum Aufgebot gemÃ¤ss dem "NÃ¤chst-Best-Prinzip" erfÃ¼lle, entgegenzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie als Inhaberin einer Bewilligung zum Betrieb eines Rettungsdienstes berechtigt sei, in die NÃ¤chst-Best-Rettungsmittel-Disposition eingebunden zu werden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz seien dafÃ¼r weder eine interkantonale Vereinbarung mit dem Sitzkanton noch ein kommunaler Leistungsauftrag erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bevor auf diese Vorbringen eingegangen wird, sind die rechtlichen Rahmenbedingungen darzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 44 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) gewÃ¤hrleisten die Gemeinden das Krankentransport- und Rettungswesen, wobei sie diese Aufgabe Dritten Ã¼bertragen kÃ¶nnen (Abs. 1). Die Gesundheitsdirektion kann Organisations- und QualitÃ¤tsvorschriften sowie Einsatzrichtlinien erlassen oder entsprechende Verbandsrichtlinien verbindlich erklÃ¤ren (Abs. 2). Sie stellt zudem die Vermittlung der Krankentransportdienste und die Alarmierung der Rettungsdienste durch eine oder mehrere vernetzte Alarmzentralen sicher, beschafft und unterhÃ¤lt die fÃ¼r Grossereignisse notwendige AusrÃ¼stung und kann entsprechende Einrichtungen selbst betreiben oder Dritten LeistungsauftrÃ¤ge erteilen (Abs. 3). Die zustÃ¤ndigen Alarmzentralen vermitteln die Krankentransportdienste und alarmieren die Rettungsdienste. Sie sind gegenÃ¼ber den Rettungsdiensten weisungsberechtigt (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GestÃ¼tzt hierauf hat die Gesundheitsdirektion die RWV erlassen. § 1 RWV teilt in Verbindung mit Anhang 1 die RettungseinsÃ¤tze und Verlegungstransporte nach Massgabe des Gesundheitszustands der Patientin oder des Patienten in die Kategorien A bis F ein. Die Kategorien A bis C umfassen die Grund- bzw. prÃ¤klinische Notfallversorgung (A: vitale GefÃ¤hrdung; B: vitale GefÃ¤hrdung oder mÃ¶gliche vitale GefÃ¤hrdung; C: unklare Situation aufgrund eines akuten Ereignisses; fÃ¼rsorgerische Unterbringung). Die Kategorie D umfasst Verlegungen komplexer Patienten. FÃ¼r EinsÃ¤tze der Kategorien A bis D ist eine Bewilligung fÃ¼r Rettungsdienste erforderlich (§ 13 Abs. 1 lit. a RWV; vgl. auch Art. 35 Abs. 2 lit. m des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10] in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. b sowie § 35 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. f GesG). FÃ¼r Verlegungstransporte von Patienten mit Bedarf an einfacher medizinischer UnterstÃ¼tzung (Kategorie E) genÃ¼gt demgegenÃ¼ber eine Bewilligung fÃ¼r Verlegungsdienste (§ 13 Abs. 1 lit. b RWV). Nicht bewilligungspflichtig (Kategorie F) ist der Transport von Personen mit eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t, aber ohne Bedarf an spezifischer medizinischer UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend des Transports. Die Disposition von EinsÃ¤tzen der Kategorien A bis D sowie E, sofern ein Rettungstransportwagen zum Einsatz kommen soll, obliegt der ELZ (§ 2 Abs. 1 und § 3 Abs. 1 RWV). Bei RettungseinsÃ¤tzen der Kategorie A und â sofern die Patientin oder der Patient vital gefÃ¤hrdet ist â der Kategorie B sowie bei LuftrettungseinsÃ¤tzen, disponiert die ELZ stets das bestmÃ¶gliche Einsatzmittel unabhÃ¤ngig von der GebietszustÃ¤ndigkeit ("NÃ¤chst-Best-Prinzip"; § 7 Abs. 1 RWV; vgl. zu den Kriterien fÃ¼r die Bestimmung des bestmÃ¶glichen Einsatzmittels § 8 RWV). In den Ã¼brigen FÃ¤llen bietet die ELZ ein Rettungsfahrzeug des fÃ¼r den Einsatzort Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Rettungsdienstes auf (§ 7 Abs. 2 RWV). Die NotÃ¤rzte und SpitÃ¤ler, zu denen die Patientinnen und Patienten transportiert werden sollen, werden ebenfalls nach dem "NÃ¤chst-Best-Prinzip" bestimmt (§ 10 f. RWV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Anforderungen fÃ¼r die Bewilligung zum Betrieb eines Rettungsdiensts hat der Verordnungsgeber in §§ 14 ff. RWV konkretisiert. Neben diversen fachlichen Anforderungen, denen die Rettungsdienste gerecht werden mÃ¼ssen, sind bodengebundene Rettungsdienste unter anderem verpflichtet, genÃ¼gend KapazitÃ¤ten vorzuhalten, die Hilfsfristen einzuhalten und rund um die Uhr fÃ¼r EinsÃ¤tze bereit zu stehen (§ 19 Abs. 1 und 2 RWV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Weiter hat die Gesundheitsdirektion gestÃ¼tzt auf § 44 Abs. 3 GesG im Dezember 2016 mit SRZ eine Leistungsvereinbarung "betreffend Alarmzentrale (sanitÃ¤tsdienstliche Einsatzleitzentrale) inkl. Disposition / FÃ¼hrung von sanitÃ¤tsdienstlichen Grossereignissen und Katastrophenmaterial" (nachfolgend: Leistungsvereinbarung SRZ) abgeschlossen und SRZ den Auftrag erteilt, die Aufgaben gemÃ¤ss § 44 Abs. 3 GesG fÃ¼r den ganzen Kanton ZÃ¼rich zu erfÃ¼llen. DemgemÃ¤ss betreibt SRZ die Alarmzentrale (Einsatzleitzentrale, ELZ) fÃ¼r das gesamte Gebiet des Kantons ZÃ¼rich. Die ELZ besorgt unter anderem die Alarmierung der Rettungsdienste und die Disposition der Transporte (vgl. Ziff. 5.2 der Leistungsvereinbarung SRZ). SRZ wird durch die Leistungsvereinbarung SRZ ermÃ¤chtigt, auf dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit mit weiteren Kantonen und Dritten Dienstleistungsvereinbarungen abzuschliessen, wobei die Leistungsvereinbarung SRZ bereits bestehende Vereinbarungen mit den Kantonen Zug, Schaffhausen und Schwyz erwÃ¤hnt. Diese Dienstleistungsvereinbarungen sehen die Ãbernahme des "NÃ¤chst-Best-Prinzips" vor, sodass die SRZ/ELZ Rettungsunternehmen mit Sitz und Standort in diesen Kantonen, die Ã¼ber eine ZÃ¼rcher Betriebsbewilligung verfÃ¼gen, grenzÃ¼berschreitend fÃ¼r EinsÃ¤tze im ZÃ¼rcher Kantonsgebiet aufbieten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Anlehnung an Mathias Boschung<span> (</span>Der bodengebundene Rettungsdienst, ZÃ¼rich, 2010, S. 216 f. und 228) hat die Vorinstanz aus § 44 GesG geschlossen, dass der Rettungsdienst im Kanton ZÃ¼rich eine Staatsaufgabe sei, fÃ¼r die die Gemeinden im Sinn einer GewÃ¤hrleistungsverantwortung zustÃ¤ndig seien. Dem Kanton komme â mit Ausnahme der Vermittlung und Alarmierung sowie den Vorkehrungen bei Grossereignissen â nur eine Regulierungsverantwortung zu. Das Rettungswesen sei im Kanton ZÃ¼rich als Grundversorgungsmarkt ausgestaltet, auf dem neben Ã¶ffentlichen und privaten Rettungsunternehmen mit LeistungsauftrÃ¤gen der Gemeinden auch andere Anbieter zur privatwirtschaftlichen AusÃ¼bung des Rettungsdienstes zuzulassen seien, sofern sie die gesundheitspolizeilichen Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss § 35 f. GesG erfÃ¼llten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ungeachtet der im Kanton ZÃ¼rich wie auch in den meisten anderen Kantonen vorhandenen rechtlichen MÃ¶glichkeit des Marktzugangs fÃ¼r Anbieter ohne Ã¶ffentlichen Leistungsauftrag wies Boschung in seiner Studie allerdings auch darauf hin, dass in den Kantonen in Wirklichkeit regelmÃ¤ssig kein funktionierender Markt bestehe, weil sich die staatlich beauftragten Anbieter in einer privilegierten, monopolÃ¤hnlichen Stellung befÃ¤nden (Boschung, S. 227). FÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich stellte er gar fest, dass die prÃ¤klinische Versorgung vom Staat allein sichergestellt werde, namentlich durch sieben spitalgebundene und zwei spitalunabhÃ¤ngige Rettungsdienste, die mehrheitlich von GemeindeverbÃ¤nden betrieben werden (Boschung, S. 217 f. und 230). GemÃ¤ss den aktuellsten Ã¶ffentlich verfÃ¼gbaren Informationen haben die ZÃ¼rcher Gemeinden â mit Ausnahme der Stadt ZÃ¼rich, die mit SRZ einen eigenen Rettungsdienst betreibt und deshalb keinen Leistungsauftrag vergeben muss â weiterhin nur diesen neun Rettungsdiensten (einschliesslich SRZ) sowie dem Rettungsdienst des Kantonsspitals Schaffhausen LeistungsauftrÃ¤ge erteilt (vgl. Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Gesundheitsversorgung 2018, S. 12 f.; vgl. auch Bericht des Regierungsrates zum Postulat KR-Nr. 42/2021 betreffend "NotfallversorgungsqualitÃ¤t der Randregionen verbessern", 5. April 2023, RRB Nr. 436/2023, S. 3 Ziff. 2; Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Gesundheitsversorgung 2019, S. 11; vgl. ferner die Listen auf den Websites des Verbands der ZÃ¼rcher KrankenhÃ¤user [https://www.vzk.ch/der-vzk/sekretariate/kla] und des Interverbands fÃ¼r Rettungswesen [https://www.144.ch/qualitaetssicherung/rettungsdienst/anerkannte-rettungsdienste/], besucht am 2. Oktober 2023). Die Vorinstanz und SRZ halten einen Leistungsauftrag mit einer ZÃ¼rcher Gemeinde fÃ¼r erforderlich, damit ein Rettungsdienst an die ELZ angebunden und von ihr zu EinsÃ¤tzen aufgeboten werden kann. Dies gilt nicht nur fÃ¼r EinsÃ¤tze, die nach § 7 Abs. 2 RWV dem "Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Rettungsdiens[t]" zuzuweisen sind, sondern auch fÃ¼r EinsÃ¤tze mit vitaler GefÃ¤hrdung (Kategorien A und B), die nach dem "NÃ¤chst-Best-Prinzip" disponiert werden (§ 7 Abs. 1 RWV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Auffassung der Vorinstanz und von SRZ hÃ¤tte zur Konsequenz, dass private Rettungsdienste trotz ZÃ¼rcher Betriebsbewilligung von der Erbringung von Rettungsdienstleistungen â mit Ausnahme von Grossereignissen â faktisch ausgeschlossen wÃ¤ren. Dieser faktische Ausschluss tritt in ein SpannungsverhÃ¤ltnis mit der gesetzlichen Regelung, nach der auch private Anbieter ohne Leistungsauftrag einen Anspruch auf Erteilung der kantonalen Betriebsbewilligung nach § 35 Abs. 2 lit. f GesG haben, soweit sie die einschlÃ¤gigen Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llen (§ 36 GesG und §§ 13 ff. RWV). Die Pflicht zur GewÃ¤hrleistung des Krankentransport- und Rettungswesens obliegt indes nicht dem Kanton, sondern nach klarem Gesetzeswortlaut den Gemeinden, welche diese Aufgabe selbst oder mittels Ãbertragung an Dritte wahrnehmen kÃ¶nnen (§ 44 Abs. 1 GesG). Nahezu alle ZÃ¼rcher Gemeinden haben sich fÃ¼r letzteres Modell entschieden und eine Leistungsvereinbarung mit einem unabhÃ¤ngigen oder spitalgebundenen Rettungsdienst abgeschlossen. Die Aufgabe des Kantons beschrÃ¤nkt sich demgegenÃ¼ber im Wesentlichen auf den Erlass von Organisations- und QualitÃ¤tsvorschriften (§ 44 Abs. 2 GesG; vgl. dazu namentlich den 3. Abschnitt der RWV) einerseits und die Sicherstellung der Vermittlung der Krankentransportdienste und die Alarmierung der Rettungsdienste durch die Alarmzentrale (§ 44 Abs. 3 und 4 GesG) andererseits. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei Lichte besehen setzt dieses System damit sowohl einen kommunalen Leistungsauftrag als auch eine kantonale Betriebsbewilligung voraus. Der Leistungsauftrag wird dabei aus Sicht der Gemeinde sinnvollerweise vom Erhalt bzw. der Existenz der kantonalen Bewilligung abhÃ¤ngig gemacht. Umgekehrt berechtigt aber die kantonale Betriebsbewilligung lediglich abstrakt zur Erbringung von Dienstleistungen im Bereich des Krankentransport- und Rettungswesens auf dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich. Liessen sich Inhaberinnen von Betriebsbewilligungen ohne kommunalen Leistungsauftrag auf Geheiss des Kantons Ã¼ber die ELZ disponieren, wÃ¼rde im Ergebnis eine vom GesG nicht vorgesehene, namentlich auch nicht aus § 44 Abs. 3 und 4 GesG herleitbare kantonale ParallelzustÃ¤ndigkeit zur Zulassung von weiteren Leistungserbringern in diesem Bereich geschaffen, welche im Widerspruch zur diesbezÃ¼glichen abschliessenden GewÃ¤hrleistungspflicht der Gemeinden gemÃ¤ss § 44 Abs. 1 GesG stÃ¼nde. MÃ¼ssen die Gemeinden in eigener Verantwortung diese Dienstleistung sicherstellen, dÃ¼rften sich die von ihnen zu tragenden Kosten, zu welchen namentlich die nicht den Patientinnen und Patienten oder den Krankenkassen weiterverrechenbaren Vorhaltekosten gehÃ¶ren, nach der Zahl potenzieller EinsÃ¤tze auf ihrem Gebiet richten. Brechen die erwartbaren EinsÃ¤tze weg oder werden sie unkalkulierbar, weil seitens ELZ auf vom Kanton direkt akkreditierte Anbieter ohne kommunalen Leistungsauftrag umdisponiert wird, stellt dies die kommunale Kompetenz und damit das System als Ganzes infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Insofern handelt es sich bei der Regelung von § 7 Abs. 2 RWV, wonach die ELZ bei RettungseinsÃ¤tzen, bei denen keine vitale GefÃ¤hrdung der Patientin oder des Patienten besteht, Rettungsfahrzeuge des fÃ¼r den Einsatzort Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Rettungsdienstes aufbietet, um eine systemimmanente Schranke, welche sich bereits aus der skizzierten Grundordnung im GesG, insbesondere der dort festgeschriebenen Kompetenzverteilung zwischen Kanton und Gemeinden, ergibt und daher auch keiner zusÃ¤tzlichen bzw. ausdrÃ¼cklichen Verankerung auf Stufe des formellen Rechts bedarf. Im Licht dieser Kompetenzverteilung gilt es indessen auch § 7 Abs. 1 RWV fÃ¼r die vitalen RettungseinsÃ¤tze auszulegen: Zwar wird hier im Gegensatz zu den nicht-vitalen EinsÃ¤tzen nicht unmittelbar an die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit angeknÃ¼pft ("unabhÃ¤ngig von der GebietszustÃ¤ndigkeit"), sondern das sog. "NÃ¤chst-Best-Prinzip" vorgesehen. Abs. 1 lÃ¤sst sich aber ohne Not dahingehend verstehen, dass auf das "bestmÃ¶gliche Einsatzmittel" unter den kommunal approbierten, d.h. Ã¼ber einen Leistungsauftrag verfÃ¼genden Rettungsdiensten zugegriffen wird. Dies kann im Einzelfall auch â abweichend zur Situation nach Abs. 2 â der Ã¶rtlich nicht zustÃ¤ndige Rettungsdienst einer anderen Gemeinde sein. Das Ã¼bergeordnete Recht (§ 44 Abs. 1 GesG) verpflichtet nÃ¤mlich die Gemeinden zur GewÃ¤hrleistung des Krankentransport- und Rettungswesens jedweder Art und unterscheidet nicht danach, ob es um vitale oder nicht-vitale EinsÃ¤tze geht. Im Gegenteil sind die Gemeinden naturgemÃ¤ss erst recht dazu verpflichtet, sicherzustellen, dass gerade in Notsituationen, in denen eine akute Gefahr fÃ¼r Leib und Leben besteht, ein taugliches Krankentransportsystem zur VerfÃ¼gung steht. Auch spricht die ErmÃ¶glichung der bestmÃ¶glichen Patientenversorgung nicht per se gegen diese EinschrÃ¤nkung des Kreises der Leistungserbringenden. FÃ¼r die disponierende ELZ kÃ¶nnen gerade in vitalen GefÃ¤hrdungssituationen klare und verlÃ¤ssliche territoriale ZustÃ¤ndigkeiten hilfreich sein fÃ¼r eine Eruierung und rasche Aufbietung des bestmÃ¶glichen Rettungsdienstes. Wie die Untersuchung Boschungs vor Augen fÃ¼hrt, sind die kommunal approbierten Rettungsdienste meist spitalgebunden organisiert (a.a.O., S. 217 f.), was nachvollziehbar erscheint, geht es doch nebst einer Erstversorgungs- vor allem um eine ZufÃ¼hrungsfunktion von Notfall-Patientinnen und -Patienten zu den jeweiligen SpitÃ¤lern. Es erscheint jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht in das an sich bewÃ¤hrte Notversorgungssystem (vgl. Bericht des Regierungsrates zum Postulat KR-Nr. 42/2021 betreffend "NotfallversorgungsqualitÃ¤t der Randregionen verbessern", 5. April 2023, RRB Nr. 436/2023) eingegriffen wird. Es erwiese sich nicht als zielfÃ¼hrend, wenn die ELZ im Einzelfall umstÃ¤ndliche AbklÃ¤rungen nach dem NÃ¤chst-Best-Anbieter tÃ¤tigen oder gar einem Rotationsprinzip folgen mÃ¼sste, nur um Anbietenden ohne Leistungsauftrag ebenfalls zu einem Auftrag verhelfen zu kÃ¶nnen. Vielmehr ist eine gewisse WettbewerbsneutralitÃ¤t dadurch herbeizufÃ¼hren, dass von den Gemeinden, welche das Krankentransport- und Rettungswesen auf Private auslagern wollen, verlangt wird, diesen Auftrag Ã¶ffentlich auszuschreiben (analog etwa im Bereich des Rettungsflugwesens im Kanton Wallis: BGr, 21. August 2020, 2C_697/2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass der Ausschluss privater Rettungsdienste mit kantonaler Betriebsbewilligung aber ohne kommunalen Leistungsauftrag aus der Disposition nach dem "NÃ¤chst-Best-Prinzip" gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 RWV sich systemimmanent aus der diesbezÃ¼glichen Kompetenzordnung im GesG ergibt, durch ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Ein diesbezÃ¼glicher Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit erscheint damit gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten hat die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'520.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:</p> <p class="Einzug2"> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) die Gesundheitsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>