<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224474&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rund einen Monat nach Ablauf der vorhergehenden dreimonatigen Gewaltschutzmassnahmen erneute Anordnung eines 14-tägigen Rayon- und Kontaktverbots (Sachverhalt E.I). Der Beschwerdeführer ist mittlerweile durch das bestätigende Urteil des Haftrichters nicht mehr beschwert, sein aktuelles Rechtsschutzinteresse an dessen Aufhebung ist während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen (E. 2.2). In materieller Hinsicht ist das Beschwerdeverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2.4). Weiterhin gegeben ist das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers betreffend die Kosten- und Entschädigungsfolgen des angefochtenen Entscheids (E. 3.1). Die Vorinstanz ging davon aus, der Beschwerdeführer habe sich zu mehreren Social-Media-Accounts der Beschwerdegegnerin unrechtmässig Zugang zu verschaffen versucht, sei ihr nach einer Therapiesitzung gefolgt und habe sie tätlich angegangen sowie sei bei einer Theateraufführung unverhofft aufgetaucht und habe sie, ihren Sohn und dessen Freund mit Essen beworfen (E. 3.4). Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was den vorinstanzlichen Entscheid bei summarischer Prüfung als im Ergebnis unhaltbar bzw. als ohne Weiteres unzutreffend erscheinen lassen würde (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A, geboren 1978, und B, geboren 1979, sind verheiratet, haben einen 2016 geborenen gemeinsamen Sohn, C, leben getrennt und befinden sich in einem gerichtlichen Eheschutzverfahren. </span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A in <span>Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) ein Rayonverbot rund um den Wohnort von B sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser, dies jeweils fÃ¼r 14 Tage und somit bis zum 15. Mai 2024. Das Gesuch von A um Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2024 angeordneten Schutzmassnahmen wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Horgen </span>(fortan: Zwangsmassnahmengericht Horgen) <span>mit Urteil vom 8. Mai 2024 ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 12. Juli 2024 ab, soweit es darauf eintrat (VGr, 12. Juli 2024, </span>VB.2024.00272).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 15. Mai 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht Horgen die Schutzmassnahmen provisorisch bis zum 1. August 2024. Auf Einsprache durch A vom 17. Mai 2024 hin hob das Zwangsmassnahmengericht Horgen mit Urteil vom 23. Mai 2024 die vorlÃ¤ufig verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen auf. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 12. Juli 2024 gut, hob das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 23. Mai 2024 auf und verlÃ¤ngerte die Gewaltschutzmassnahmen bis zum 1. August 2024 (VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00306). Gegen dieses Urteil ist am Bundesgericht eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von A hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2024 auferlegte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A in <span>Anwendung des GSG ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage rund um den Wohnort von B sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dieser und dem gemeinsamen Sohn C, dies jeweils fÃ¼r 14 Tage und somit bis zum 13. September 2024. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch von A um Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2024 angeordneten Schutzmassnahmen wies das </span>Zwangsmassnahmengericht Horgen <span>mit Urteil vom 4. September 2024 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 8. September 2024 (Poststempel 9. September 2024) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die sofortige Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. August 2024 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Zwangsmassnahmengericht Horgen erklÃ¤rte am 11. September 2024 seinen Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2024 die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig ersuchte sie um VerlÃ¤ngerung der am 30. August 2024 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, weshalb die Eingabe vom 12. September 2024 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht Horgen zur Behandlung weitergeleitet wurde (Prot. S. 3â4). A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. GemÃ¤ss telefonischer Nachfrage beim Zwangsmassnahmengericht Horgen vom 28. Oktober 2024 habe die Beschwerdegegnerin auch dort ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gestellt, welches mit Urteil vom 11. September 2024 abgewiesen worden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 </span>GSG<b> </b><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Gegenstand des mit der vorliegenden Beschwerde angefochtenen Urteils vom 4. September 2024 war die gerichtliche Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 30. August 2024, mit welcher die Kantonspolizei Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis und mit 13. September 2024 angeordnet hatte. Im Rahmen der gerichtlichen Beurteilung nach § 5 GSG hatte der Haftrichter zu prÃ¼fen, ob die Polizei die Schutzmassnahmen zu Recht angeordnet hatte, und daraufhin die Schutzmassnahmen in Abweisung des Gesuchs der gefÃ¤hrdenden Person zu bestÃ¤tigen bzw. in Gutheissung des Gesuchs aufzuheben (vgl. VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 2). </span>Was diese Massnahmen betrifft, ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Urteil des Haftrichters mittlerweile nicht mehr beschwert. Mithin ist sein aktuelles Rechtsschutzinteresse an dessen Aufhebung wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten, rechtfertigt sich vorliegend nicht, da sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110 und VB.2023.00043, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>In materieller Hinsicht ist das Beschwerdeverfahren somit als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26, und Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Urteil vom 4. September 2024, ist doch das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht weiterhin gegeben. Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. auch § 12 Abs. 1 GSG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen, wo ein materieller Entscheid angefochten wurde, eine summarische PrÃ¼fung desselben in der Hauptsache vor (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110 und VB.2023.00043, E. 3.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77 sowie § 17 N. 31).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking<b> </b>angeordnet (statt vieler VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei dies durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Stalking</span><span> </span><span>liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss Weisung zum GSG<b> </b>fallen unter den Begriff des Stalkings Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking<b> </b>werden. Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen, wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld, sind verbreitet (zum Ganzen: </span>VGr, 4. September 2023, VB.2023.00437, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. bâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann innert fÃ¼nf Tagen ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 3.2.1; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich beruhte im Wesentlichen auf folgendem Sachverhalt: Seit dem Ablauf der vorhergehenden Gewaltschutzmassnahmen per 1. August 2024 sei der BeschwerdefÃ¼hrer diverse Male unangemeldet bei der Schule des Sohnes aufgetaucht, habe diesen gegen den Willen der Beschwerdegegnerin und des Sohnes dort abgeholt und wieder mitgenommen, sei unangemeldet an Veranstaltungen aufgetaucht, an welchen die Beschwerdegegnerin und der Sohn teilgenommen hÃ¤tten, habe die Beschwerdegegnerin wiederholt tÃ¤tlich angegangen, indem er ihr am 23. August 2024 Essen an den Kopf geworfen und sie am 29. August 2024 nach einer Therapiesitzung von hinten umklammert habe, um an ihre Handtasche bzw. ihr Mobiltelefon zu gelangen. Weiter habe er versucht, diverse Accounts der Beschwerdegegnerin zu hacken, um so an Informationen zu gelangen oder diese Accounts zu Ã¼bernehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe und ihr Leben einschrÃ¤nke, um diesem nicht zu begegnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Ermittlungen glaubhaft darstellen kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu mehreren ihrer Social-Media-Accounts unrechtmÃ¤ssig Zugang zu verschaffen versucht habe. Auch beschreibe die Beschwerdegegnerin glaubhaft, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ihr nach einer Therapiesitzung gefolgt sei und sie tÃ¤tlich angegangen habe. Weiter habe sie einen Vorfall an einer TheaterauffÃ¼hrung glaubhaft geschildert, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Beschwerdegegnerin, ihren Sohn und dessen Freund zugegangen sei und die Beschwerdegegnerin mit Essen beworfen habe. Diese VorfÃ¤lle habe sie erneut anlÃ¤sslich ihrer telefonischen Stellungnahme vorgebracht. Die von der Beschwerdegegnerin glaubhaft gemachten Verhaltensformen seien sowohl je einzeln als auch in ihrer Gesamtheit als Stalking zu werten. Die geschilderten kÃ¶rperlichen Ãbergriffe fielen sodann ohne Weiteres unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt. Aufgrund der dokumentierten und der Kantonspolizei bekannten Vorgeschichte sowie auf Basis der von der Beschwerdegegnerin durchaus glaubhaft dargestellten neuen VorfÃ¤lle erschienen die erlassenen Gewaltschutzmassnahmen als gerechtfertigt. Offensichtlich scheine sich die Situation zwischen den Ehegatten im Hinblick auf die Gerichtsverhandlung vom 20. September 2024 zuzuspitzen. Die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Version der Geschehnisse nicht umzustossen; auch die von ihm eingereichten Beilagen seien hierfÃ¼r nicht tauglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was den vorinstanzlichen Entscheid als im Ergebnis unhaltbar bzw. als ohne Weiteres unzutreffend erscheinen lassen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Unbestritten blieben die auf die polizeiliche Einvernahme der Beschwerdegegnerin vom 30. August 2024 und objektive Beweismittel in Form diverser Printscreens gestÃ¼tzten vorinstanzlichen Feststellungen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer versucht habe, diverse Accounts der Beschwerdegegnerin zu hacken, um so an Informationen zu gelangen oder diese Accounts zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Betreffend den Vorfall vom 23. August 2024 an einer TheaterauffÃ¼hrung schilderte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der genannten Einvernahme, es sei ca. 20.30 Uhr gewesen, sie seien in einem Halbkreis gesessen und hÃ¤tten einem Clown zugeschaut. Die Kinder seien in der ersten Reihe gewesen und sie sei hinter C auf dem Boden gesessen. Es habe nicht viele Leute gehabt und sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer gesehen. Sie habe zu C gesagt, dass sein Vater hier sei, und habe versucht, sich klein zu machen, damit er sie nicht sehe. Er habe sie jedoch gesehen und sei zu ihnen gekommen. Er sei hinter ihr gewesen und habe ihr sein Essen angeworfen, welches er in den HÃ¤nden gehalten habe. Das Essen sei in ihren Haaren und Kleidern gewesen, er habe auch das Gesicht des Kollegen ihres Sohnes getroffen. Sie sei geschockt gewesen und hÃ¤tte das nicht erwartet. Er sei auf ihre Tasche gestanden und sie habe ihm gesagt, er solle loslassen. Er habe nicht loslassen wollen. Hinter ihr seien eine Frau und ein Mann mit Kindern gestanden, sie hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer gefragt, ob er die Beschwerdegegnerin kenne. Dieser habe darauf ihren Namen, ihr Geburtsdatum und ihre Adresse angegeben. Der Mann habe ihm gesagt, er solle sie in Ruhe lassen. Schliesslich habe sie die Polizei angerufen und als sie mit dem GesprÃ¤ch fertig gewesen sei, habe die Frau gesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weggegangen sei. Sie habe ihn in kurzer Distanz gesehen, er habe sie angeschaut und provokativ gelacht. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz diese Schilderungen als glaubhaft betrachtete, ist nach einer summarischen PrÃ¼fung nicht zu beanstanden. Wie im Beschwerdeverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seinem Gesuch an die Vorinstanz um gerichtliche Beurteilung geltend gemacht, er habe sich am 23. August 2024 zusammen mit seiner Lebenspartnerin D einige Vorstellungen an einer TheaterauffÃ¼hrung in ZÃ¼rich angeschaut. Als sie die letzte gesehen hÃ¤tten, sei plÃ¶tzlich die Beschwerdegegnerin gekommen, um mit ihnen zu sprechen. Sie sei wirklich wÃ¼tend gewesen und es habe so ausgesehen, als ob sie Drogen genommen hÃ¤tte. Sie habe zu D gesagt, dass sie Nigger wirklich hasse und dass sie die Schweiz verlassen solle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zur Beschwerdegegnerin gesagt, dass sie aufhÃ¶ren solle, so mit seiner Freundin zu reden, worauf die Beschwerdegegnerin so wÃ¼tend geworden sei, dass sie D und den BeschwerdefÃ¼hrer mit Essen beworfen habe. Dann habe sich ein unbekannter Schweizer eingemischt und zum BeschwerdefÃ¼hrer und zu D gesagt, dass er Nigger auch nicht mÃ¶ge, dass sie die Schweiz verlassen und nie wiederkommen sollten. Er sei sofort mit D nach Hause gegangen. Die Beschwerdegegnerin habe nur gelacht und gerufen, dass sie ihnen als NÃ¤chstes etwas noch Schlimmeres antun wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Diese Schilderung der Ereignisse vom 23. August 2024 durch den BeschwerdefÃ¼hrer erscheint bei summarischer PrÃ¼fung als weniger lebensnah als diejenige der Beschwerdegegnerin. Daran Ã¤ndert auch das auf D als Ausstellerin lautende, auf den 25. August 2024 datierte, offenkundig nicht originalunterzeichnete Schreiben betreffend die Ereignisse vom 23. August 2024 nichts. Es erweist sich daher nicht als ohne Weiteres unzutreffend, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich als Opfer darstelle, nicht folgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Ãhnliches kann zum Ereignis vom 29. August 2024 gesagt werden. An diesem Tag fand eine Familientherapiesitzung in F statt, an welcher nebst dem Therapeuten die Parteien und ihr Sohn teilnahmen. Die Beschwerdegegnerin gab dazu in der polizeilichen Einvernahme vom 30. August 2024 zu Protokoll, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie nach der Sitzung nicht aus dem Haus gehen lassen. Sie habe darauf den Therapeuten zu Hilfe geholt. Anschliessend seien C und sie in eine andere Strasse gegangen und sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, er solle ihnen nicht folgen. Er habe dann gesagt, er kÃ¶nne hingehen, wohin er wolle. Sie habe ihren Sohn an der Hand gehalten und sie seien weggegangen, da der BeschwerdefÃ¼hrer so "crazy" ausgesehen habe. Er sei ihnen gefolgt und habe die Beschwerdegegnerin von hinten gepackt. Er habe ihre Tasche nehmen wollen, aber sie habe das verhindern kÃ¶nnen, indem sie sich gebÃ¼ckt habe. Er habe sie am Arm gepackt und ihr Arm habe weh getan. Sie habe wirklich laut nach Hilfe geschrien. Er habe dann abgelassen und sei davongerannt. Sie und ihr Sohn seien dann zur Praxis zurÃ¼ck und sie habe zum Therapeuten gesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie attackiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Auch hier ist nach einer summarischen PrÃ¼fung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diese Schilderungen als glaubhaft betrachtete. Wie im Beschwerdeverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seinem Gesuch an die Vorinstanz um gerichtliche Beurteilung geltend gemacht, er sei nach der Therapiesitzung mit C nach draussen gegangen und aus irgendeinem Grund sei die Beschwerdegegnerin im Flur geblieben und habe nicht mit nach draussen kommen wollen. Er habe mit C draussen fÃ¼nf Minuten gewartet, dann sei sie plÃ¶tzlich mit dem Therapeuten herausgekommen und habe zu ihm gesagt, dass er sie nicht nach draussen gelassen und die TÃ¼r festgehalten hÃ¤tte, was natÃ¼rlich nicht gestimmt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auf den Weg zurÃ¼ck zum Bahnhof gemacht, als die Beschwerdegegnerin plÃ¶tzlich sehr wÃ¼tend vor ihm aufgetaucht sei und ihm eine Ohrfeige verpasst habe. Er habe sie angeschrien ("STOP") und sich auf den Weg zum Bahnhof gemacht. Die Beschwerdegegnerin gab dazu in der telefonischen Befragung vom 3. September 2024 durch die Vorinstanz an, sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Ohrfeige gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ihr gegen ihren Willen nachgelaufen. Es habe dann ein Handgemenge gegeben, weil der BeschwerdefÃ¼hrer an den RÃ¼cken und den Rucksack der Beschwerdegegnerin gewollt habe. Dabei habe ihre Hand wohl sein Gesicht berÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Auch hier gilt, dass die Schilderung der Ereignisse vom 29. August 2024 durch den BeschwerdefÃ¼hrer bei summarischer PrÃ¼fung als weniger lebensnah erscheint als diejenige der Beschwerdegegnerin. Daran Ã¤ndert auch das im Beschwerdeverfahren und bereits vor der Vorinstanz eingereichte Videointerview des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Sohn nichts, wo dieser in eingeÃ¼bt wirkender und einsilbiger Weise die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt. Es erweist sich daher nicht als ohne Weiteres unzutreffend, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer auch hier nicht folgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt der vorinstanzliche Schluss, die von der Beschwerdegegnerin glaubhaft geschilderten Verhaltensformen und kÃ¶rperlichen Ãbergriffe fielen unter den Begriff des Stalkings und der hÃ¤uslichen Gewalt, weshalb die von der Kantonspolizei am 30. August 2024 erlassenen Gewaltschutzmassnahmen gerechtfertigt gewesen seien (oben, E. 3.4), einer summarischen PrÃ¼fung stand. Das angefochtene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 4. September 2024 erscheint nicht als unhaltbar, weshalb die Nebenfolgenregelung zu bestÃ¤tigen ist (vgl. oben, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 GSG). </span>Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. <span>Die Beschwerdegegnerin hat keine UmtriebsentschÃ¤digung beantragt und eine solche stÃ¼nde ihr mangels besonderer Aufwendungen auch nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>