<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221970&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beiladung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiladung im Zusammenhang mit der Rekursanfechtung einer Inventarentlassung durch die betroffene Grundeigentümerschaft. Unter Beiladung wird der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren verstanden, welche Parteistellung beanspruchen könnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren (E. 2.1). Im vorliegenden Fall ist beim Beschwerdeführer, der auf der Nachbarparzelle der streitbetroffenen Liegenschaften die Erstellung eines Mehrfamilienhauses plant, die erforderliche, besondere räumliche Nähe zur Streitsache gegeben. Eine Inventarisierung oder formelle Unterschutzstellung der Bauten aufgrund von § 238 Abs. 2 PBG schränkt die Freiheit des Nachbars, sein eigenes Grundstück mit Blick auf ästhetische Gesichtspunkte nach eigenem Gutdünken zu überbauen bzw. zu gestalten, stärker ein, als dies im Rahmen der allgemeinen Ästhetikvorschrift nach § 238 Abs. 1 PBG der Fall ist. Damit hat der Beschwerdeführer einen praktischen Nutzen an der Bestätigung der Inventarentlassung bzw. der Abweisung der Rekurse (E.2.2). Stellt eine Person, die zur Anfechtung einer Rekursgutheissung nach § 49 i.V.m. § 21 VRG legitimiert wäre, ein Beiladungsgesuch vor Baurekursgericht, ist diesem indes stattzugegeben. Es muss dieser Person mit Blick auf den Anspruch auf rechtliches Gehör und das Prinzip der Waffengleichheit möglich sein, sich â mit dem entsprechenden Kostenrisiko (§ 13 f. und § 17 VRG) â bereits vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu beteiligen (E. 3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNGSGESUCH">BEILADUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARBEREINIGUNG">INVENTARBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beiladung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss des Gemeinderats Horgen vom 28. Mai 2018 wurden 34 Objekte zusÃ¤tzlich in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgenommen. Zugleich wurden 24 bislang inventarisierte Objekte, darunter das GebÃ¤ude I-Strasse 01/02, Assek.-Nrn. 03 und 04, Kat.-Nrn. 05 und 06, aus dem Inventar entlassen. Am 8. Mai 2020 wurde dieser Beschluss im kantonalen Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben D und E sowie F mit gemeinsamer Eingabe vom 8. Juni 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. 07) und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, soweit die GebÃ¤ude I-Strasse 01 und 02 aus dem Inventar entlassen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Juni 2020 erhob zudem J Rekurs an das Baurekursgericht (G.-Nr. 08) und beantragte in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids betreffend die Inventarentlassung des GebÃ¤udes I-Strasse 01. Zudem verlangte er, es sei das Inventar um den Garten (Ã¶stlich des Inventarobjekts) zu ergÃ¤nzen; eventualiter sei die Sache diesbezÃ¼glich zu weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. November 2020 verlangte A, er sei in die Verfahren G.-Nrn. 07 und 08 beizuladen und es sei ihm Frist zur Stellungnahme anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung G.-Nr. 09 vom 18. August 2021 im Verfahren G.-Nr. 07 sowie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung G.-Nr. 010 vom 18. August 2021 im Verfahren G.-Nr. 08 wies das Baurekursgericht die Beiladungsgesuche mit identischer BegrÃ¼ndung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 30. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtenen VerfÃ¼gungen seien aufzuheben und den Beiladungsgesuchen sei stattzugeben. Ãber die Kosten und ParteientschÃ¤digungen sei in den Endentscheiden in den Verfahren G.-Nrn. 07 und 08 zu befinden. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2021 verlangten D und E sowie F, die Beschwerde sei abzuweisen und der BeschwerdefÃ¼hrer sei zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu verpflichten. Am 20. September 2021 teilte der Gemeinderat Horgen mit, sich â genau wie vor der Vorinstanz â an diesem Verfahren nicht beteiligen zu wollen und ersuchte darum, ihm auf keinen Fall irgendwelche Kosten aufzuerlegen. J liess sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2021 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 25. Oktober 2021 teilte der Gemeinderat Horgen mit, es werde auf Vernehmlassung verzichtet. D und E sowie F liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete, prozessleitende Entscheide des Baurekursgerichts. Dabei handelt es sich um Zwischenentscheide im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, deren Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kÃ¶nnen sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch Zwischenentscheide als anfechtbar erweisen, welche vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnten (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 58 und N. 64).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen. Ein solcher liegt â wenn wie hier die Frage der Zulassung eines Beiladungsgesuchs strittig ist â bereits darin, dass das ganze vorinstanzliche Verfahren allenfalls nachtrÃ¤glich aufgehoben werden mÃ¼sste, falls der Zwischenentscheid erst zusammen mit dem Endentscheid anfechtbar wÃ¤re (BEZ 1984 Nr. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter Beiladung wird der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren verstanden, welche Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. Sie dient der Prozessbeteiligung von Personen, welche durch den noch zu treffenden Entscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnten oder von der Vorinstanz zu Unrecht nicht als Partei zugelassen wurden. Die BehÃ¶rde muss eine Person â von Amtes wegen, auf Antrag einer Partei oder auf Gesuch der betroffenen Person hin â einbeziehen, wenn diese bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, dieses geltend zu machen. Der Einzubeziehende muss auf die Wirkungen der Beiladung hingewiesen werden, nÃ¤mlich, dass er durch aktive Beteiligung am Verfahren volle Parteistellung erhÃ¤lt, aber auch kostenpflichtig werden kann, wÃ¤hrend er bei Verzicht auf aktive Beteiligung die Anfechtung des Entscheids verwirkt und diesen gegen sich gelten lassen muss (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2.1). Das Beiladungsgesuch kann bis zum Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung gestellt werden (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2.4; Felix Huber, Die Beiladung insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, in ZBl 90/1989, 261 f.). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich in einem Entscheid vom 20. Februar 1997 (RB 1997 Nr. 5) eingehend mit der Frage des Einbezugs des Nachbarn in ein Rekursverfahren, in welchem eine Bauverweigerung angefochten wird, auseinandergesetzt. Es fÃ¼hrte aus, es sei gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kaum zulÃ¤ssig, den Gesuchsteller vom Rekursverfahren auszuschliessen, weil er den Bauverweigerungsbeschluss mangels eigener Beschwer nicht habe anfechten kÃ¶nnen; der um Beiladung Ersuchende erleide eine offenkundige GehÃ¶rsverweigerung, wenn ihm lediglich freistehen solle, im Anschluss an einen gutheissenden RÃ¼ckweisungsentscheid gegen die nachtrÃ¤glich erteilte Baubewilligung vorzugehen, da in einem zweiten Rechtsgang eine freie, allseitige und unvoreingenommene ÃberprÃ¼fung der schon beurteilten Streitsache nicht gewÃ¤hrleistet und der Grundsatz der prozessualen Gleichbehandlung bzw. das Prinzip der Waffengleichheit zu beachten sei. Demnach sei den potenziell Rechtsmittelbefugten die MÃ¶glichkeit zu geben, sich schon am ersten, vom Bauherrn ausgelÃ¶sten Rechtsgang zu beteiligen. Der Verzicht auf Teilnahme ziehe diesfalls die Verwirkung des Rechts zur Anfechtung auf hÃ¶herer Stufe nach sich. Werde ihnen diese MÃ¶glichkeit indessen vorenthalten, so bedeute dies eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Das Gericht kam zusammenfassend zum Schluss, dass der Nachbar, der den baurechtlichen Entscheid rechtzeitig verlangte, zwar nicht von Amtes wegen zur Teilnahme am Schriftenwechsel eingeladen werden mÃ¼sse, aber einen Anspruch auf Beiladung im Rekursverfahren gegen die Bauverweigerung habe; da er diesen Anspruch nur wahrnehmen kÃ¶nne, wenn er vom Rekursverfahren Kenntnis habe, sei ihm mÃ¶glichst frÃ¼h von der Rechtsmittelerhebung Kenntnis zu geben, nÃ¤mlich zweckmÃ¤ssigerweise durch die Zustellung der EingangsverfÃ¼gung, wodurch die potenziell Rechtsmittelbefugten die MÃ¶glichkeit erhielten, ein Beiladungsgesuch zu stellen. Wenn er erst durch die Mitteilung des Rekursentscheids vom Rekursverfahren Kenntnis erhalte, kÃ¶nne er seinen Anspruch nicht mehr wahrnehmen (RB 1997 Nr. 5 mit Hinweisen; vgl. VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Beiladung dient abgesehen vom soeben AusgefÃ¼hrten nicht dazu, eine nicht vorhandene Rechtsmittellegitimation zu ersetzen, um gleichwohl Zutritt zum Rechtsmittelverfahren zu erlangen; es ist stets die selbstÃ¤ndige ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher (Ã¼briger) Prozessvoraussetzungen zu verlangen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 581 mit Hinweis; vgl. BEZ 2016 Nr. 43, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall ist beim BeschwerdefÃ¼hrer, der auf der Nachbarparzelle (Kat.-Nr. 011) der streitbetroffenen Liegenschaften die Erstellung eines Mehrfamilienhauses plant, die erforderliche, besondere rÃ¤umliche NÃ¤he zur Streitsache gegeben (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 55 f.). Eine Inventarisierung oder formelle Unterschutzstellung der Bauten aufgrund von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) schrÃ¤nkt die Freiheit des Nachbars, sein eigenes GrundstÃ¼ck mit Blick auf Ã¤sthetische Gesichtspunkte nach eigenem GutdÃ¼nken zu Ã¼berbauen bzw. zu gestalten, stÃ¤rker ein, als dies im Rahmen der allgemeinen Ãsthetikvorschrift nach § 238 Abs. 1 PBG der Fall ist. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen praktischen Nutzen an der BestÃ¤tigung der Inventarentlassung bzw. der Abweisung der Rekurse (vgl. auch VGr, 25. Juni 2020, VB.2019.00606, E. 4.1, wo es um die Legitimation einer Nachbarin ging, die sich gegen die Unterschutzstellung wandte). Der Mitbeteiligte 3 â als Rekurrent im Verfahren G.-Nr. 08 und EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 06 â sowie der Mitbeteiligte 2 â als Rekurrent 1 im Verfahren G.-Nr. 07 und GesamteigentÃ¼mer (Mitglied der Erbengemeinschaft) der Liegenschaft Kat.-Nr. 05 â begrÃ¼nden ihre Legitimation zur Anfechtung der Inventarentlassung vor der Vorinstanz denn auch selbst unter anderem mit dem Argument, die Nachbarschaft habe bei einer Inventarentlassung mit ihren Bauvorhaben keine qualifizierte RÃ¼cksicht nach § 238 Abs. 2 PBG mehr zu nehmen. Hinzu kommt, dass im Verfahren G.‑Nr. 08 ausdrÃ¼cklich gefordert wird, dass das Inventar um den â sich angeblich auf dem BaugrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befindenden â Garten des Inventarobjekts ergÃ¤nzt wird.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen den Mitbeteiligten 1 und 2 â die aus dem angeblichen Fehlen eines der Inventarentlassung vorangehenden materiellen Entscheids Ã¼ber die Unterschutzstellung auf die fehlende Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen mÃ¶chten â ist eine Inventarentlassung auch bei einer behÃ¶rdlichen Inventarbereinigung nur gestÃ¼tzt auf eine materielle Beurteilung zulÃ¤ssig bzw. ist der Inventarentlassung im Rahmen der Inventarbereinigung ein materieller Entscheid inhÃ¤rent: Die BehÃ¶rde muss gestÃ¼tzt auf eine hinreichende AbklÃ¤rung des massgeblichen Sachverhalts begrÃ¼nden kÃ¶nnen, dass den Objekten bereits die SchutzfÃ¤higkeit fehlt. Blosse Zweifel an der SchutzwÃ¼rdigkeit genÃ¼gen nicht (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 4 mit Hinweis = BEZ 2011 Nr. 21; vgl. Fritzsche et al., S. 305 mit Hinweis; vgl. zur Inventarbereinigung auch VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00342, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann zweifellos aktuell. Entgegen der Vorinstanz lÃ¤sst es nicht behaupten, es sei kein konkretes Bauvorhaben hÃ¤ngig: Die Aufhebung der Baubewilligung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 011 durch die Vorinstanz ist nicht in Rechtskraft erwachsen, sondern wurde mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen (Beschwerdeverfahren VB.2021.00578). Ob die HÃ¤ngigkeit eines konkreten Bauvorhabens fÃ¼r ein aktuelles Interesse tatsÃ¤chlich vorausgesetzt ist oder ob es ausreicht, dass ein GrundeigentÃ¼mer bezÃ¼glich allfÃ¤lliger kÃ¼nftiger Bauvorhaben in seinen MÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt wird, kann im vorliegenden Verfahren somit offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re nach dem Gesagten zur Anfechtung einer Rekursgutheissung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Indes stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Vorinstanz beteiligen kann.</p> <p class="Erwgung2">Die ErwÃ¤gungen zum Einbezug von Nachbarn im Zusammenhang mit der Bauverweigerung (E. 2.1) lassen sich auf den vorliegenden Fall nicht ohne Weiteres Ã¼bertragen. Zumal es hier nicht um ein konkretes Bauvorhaben geht, wurde der Kreis der potenziell zum Rekurs befugten Privaten nicht Ã¼ber das Erfordernis, innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide zu verlangen (§ 315 f. PBG), eingeschrÃ¤nkt. Insofern kann vom Baurekursgericht nicht verlangt werden, dass es von Amtes wegen private Dritte Ã¼ber die Rechtsmittelerhebung in Kenntnis setzt<i>; </i>entsprechend kommt fÃ¼r jene Dritte, die an der Inventarentlassung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse gemÃ¤ss § 21 VRG haben, auch keine Verwirkungsfolge bei Nichtbeteiligung vor Baurekursgericht zum Tragen. </p> <p class="Erwgung2">Stellt eine Person, die zur Anfechtung einer Rekursgutheissung nach § 49 i.V.m. § 21 VRG legitimiert wÃ¤re, ein Beiladungsgesuch vor Baurekursgericht, ist diesem indes stattzugeben. Es muss dieser Person mit Blick auf den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und den Grundsatz der prozessualen Gleichbehandlung bzw. das Prinzip der Waffengleichheit (vgl. E. 2.1) mÃ¶glich sein, sich â mit dem entsprechenden Kostenrisiko (§ 13 f. und § 17 VRG) â bereits vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu beteiligen.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweisen sich die vorinstanzlichen Entscheide, die Beiladungsgesuche abzuweisen, als rechtsfehlerhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerde ist damit begrÃ¼ndet. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen Entscheide sind die Beiladungsgesuche gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrer ist in die Rekursverfahren beizuladen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den â sich im vorliegenden Verfahren mit AntrÃ¤gen beteiligenden â Mitbeteiligten 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten sind von ihnen, unter solidarischer Haftung, je hÃ¤lftig zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine ParteientschÃ¤digung: Sein Antrag, dass Ã¼ber die Kosten und ParteientschÃ¤digungen in den Endentscheiden in den Verfahren G.-Nrn. 07 und 08 zu befinden sei, kann sich nur auf die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da die hier angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen des Baurekursgerichts vom 18. August 2021 fÃ¼r die Mitbeteiligten Zwischenentscheide darstellen, ist der vorliegende Entscheid fÃ¼r sie ebenfalls ein solcher (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher insoweit im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 18. August 2021 in den Verfahren G.-Nrn. 08 und 07 sind folgendermassen abzuÃ¤ndern: "In Gutheissung des Beiladungsgesuchs wird A in das Rekursverfahren beigeladen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Mitbeteiligten 1 und dem Mitbeteiligten 2 je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>