<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222992&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftung (Direkte Bundessteuer 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begriff der Zahlungsunfähigkeit bei der Beschränkung der Solidarhaftung der Ehegatten. Steueramtliche Anfechtung eines Rückweisungsentscheids; Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Solidarhaftung der Ehegatten und Haftungsbeschränkung bei Zahlungsunfähigkeit: Zahlungsunfähigkeit ist regelmässig zu verneinen, wenn der solidarisch haftende Ehegatte selbst bei Aufteilung des Existenzbedarfs weiterhin einen Überschuss erwirtschaftet, welcher eine Begleichung der Solidarschuld zumindest teilweise erlaubt. Der Zweck des Wegfalls der Solidarhaftung bei Zahlungsunfähigkeit liegt primär darin, den anderen (liquiden) Ehegatten zu schützen, welcher mit seinen gegebenenfalls beschränkten Mitteln für die Gesamtsteuer einzustehen hätte und den auf seinen zahlungsunfähigen Ehegatten entfallenden Anteil quasi "Ã fonds perdu" leisten müsste. Anders als beim Steuererlass nach Art. 167 ff. DBG oder bei Stundungsgesuchen im Sinn von Art. 166 DBG ist dabei aber nicht entscheidend, ob die Steuerausstände auch innert einer gewissen Frist vollständig beglichen werden können (E. 3). Zahlungsunfähig im Sinn von Art. 13 Abs. 1 DBG ist, wer dauerhaft keinerlei Tilgungszahlungen mehr leisten kann, nicht schon, wer die Steuerausstände alleine nicht mehr innert nützlicher Frist begleichen kann (E. 4.3). Selbst wenn auf den offenkundig überhöhten Existenzbedarf abgestellt würde, welche die Pflichtigen selbst geltend machen, würde der Pflichtige immer noch über ein Einkommen verfügen, welches dessen Anteil am gemeinschaftlichen Existenzminimum übersteigen würde, weshalb nicht von dessen Zahlungsunfähigkeit auszugehen ist (E. 4.4 f.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Gutheissung der steueramtlichen Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG">EXISTENZMINIMUMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG">HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSQUOTE">HAFTUNGSQUOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARSCHULD">SOLIDARSCHULD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARSCHULDNER/-SCHAFT">SOLIDARSCHULDNER/-SCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASSVERFAHREN">STEUERERLASSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 166 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 159 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 163 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftung (direkte Bundessteuer 2018),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit SteuerhaftungsverfÃ¼gung vom 25. November 2021 wies das kantonale Steueramt das Gesuch des Ehepaars A und B um Aufhebung der Solidarhaftung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2018 ab.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 16. Februar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht am 13. September 2022 gut und wies die Sache zum Neuentscheid und zur erstmaligen Festsetzung der Steuerhaftungsanteile der Eheleute in das Einspracheverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. November 2022 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, die SteuerhaftungsverfÃ¼gung vom 25. November 2021 zu bestÃ¤tigen und festzustellen, dass die Solidarhaftung betreffend die direkte Bundessteuer 2018 bestehen bleibe.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten die Pflichtigen mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das kantonale Steueramt hielt in seiner Replik vom 15. Dezember 2022 an seinen bisherigen AusfÃ¼hrungen im Einspracheentscheid fest und nahm zu den mit der Beschwerdeantwort eingereichten Belegen Stellung. Die Pflichtigen hielten mit Duplik vom 20. Januar 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen einen Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen laut Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 bis 144 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) der Steuerpflichtige, die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung innert 30 Tagen nach ErÃ¶ffnung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Die sofortige Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids, der nicht bloss die rechnerische Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten verlangt, kommt jedoch nur in Betracht, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. den sinngemÃ¤ss auch auf das Steuerverfahren Anwendung findenden Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, um einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann</span> (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat die Beschwerde der Pflichtigen gutgeheissen und die Angelegenheit zum Neuentscheid und zur erstmaligen Festsetzung der Steuerhaftungsanteile ins Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Das kantonale Steueramt teilt als EinsprachebehÃ¶rde die vom Steuerrekursgericht vertretene Rechtsauffassung nicht und wÃ¤re durch den steuerrekursgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen, eine aus seiner Sicht rechtswidrige Festsetzung der Steuerhaftungsanteile vorzunehmen, welche es in der Folge nicht mehr auf dem Rechtsweg korrigieren lassen kÃ¶nnte. In diesem Umstand liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, womit auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 <span>DBG</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten werden gemeinsam veranlagt (Art. 9 Abs. 1 DBG). Sie haften grundsÃ¤tzlich solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer. Jeder Ehegatte haftet aber nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer, wenn einer von beiden zahlungsunfÃ¤hig ist (Art. 13 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZahlungsunfÃ¤higkeit liegt vor, wenn der an sich solidarisch haftende Ehegatte auf unbestimmte Zeit Ã¼ber keine ausreichenden Mittel verfÃ¼gt, um die fÃ¤lligen Verbindlichkeiten zu erfÃ¼llen, namentlich wenn (definitive) Verlustscheine bestehen, der Konkurs erÃ¶ffnet oder ein Nachlassvertrag mit VermÃ¶gensabtretung abgeschlossen wurde (BGr, 15. Juni 2020, 2C_142/2020, E. 2.2.4; Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1-48 DBG, 2. A. , Basel 2019, Art. 13 N. 16). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist eine ZahlungsunfÃ¤higkeit regelmÃ¤ssig zu verneinen, wenn der solidarisch haftende Ehegatte weiterhin einen Ãberschuss erwirtschaftet, welcher eine Begleichung der Solidarschuld zumindest teilweise erlaubt. Der Zweck des Wegfalls der Solidarhaftung bei ZahlungsunfÃ¤higkeit liegt primÃ¤r darin, den anderen (liquiden) Ehegatten zu schÃ¼tzen, welcher mit seinen gegebenenfalls beschrÃ¤nkten Mitteln fÃ¼r die Gesamtsteuer einzustehen hÃ¤tte und den auf seinen zahlungsunfÃ¤higen Ehegatten entfallenden Anteil quasi "Ã fonds perdu" leisten mÃ¼sste (Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A. , Basel 2022, Art. 13 DBG N. 4; BGr, 22. Januar 2021, 2C_668/2020, E. 5.1). Anders als beim Steuererlass nach Art. 167 ff. DBG oder bei Stundungsgesuchen im Sinn von Art. 166 DBG ist dabei aber nicht entscheidend, ob die SteuerausstÃ¤nde auch innert einer gewissen Frist vollstÃ¤ndig beglichen werden kÃ¶nnen (vgl. zu den zeitlichen Schranken im Steuererlassverfahren VGr, 6. Juli 2022, SB.2022.00019/20, E. 3.1.2 [die Pflichtigen betreffend, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] und VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.3 f.). Die Solidarhaftung der Ehegatten ist die Konsequenz von deren Gemeinschaftsbesteuerung (Art. 9 Abs. 1 DBG) und des Prinzips der Einheit der Familie (Kreisschreiben Nr. 30 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV] vom 21. Dezember 2010, Ziff. 6.1). Der (Steuer-)Gesetzgeber betrachtet die Ehegemeinschaft als Erwerbs-, Verbrauchs- und Solidargemeinschaft, in welcher die LeistungsfÃ¤higkeit des Einzelnen nicht losgelÃ¶st von derjenigen der (Ehe-)Gemeinschaft betrachtet werden kann und die Ehegatten sich wechselseitig und unabhÃ¤ngig vom konkreten GÃ¼terstand zum Wohle der Gemeinschaft zu unterstÃ¼tzen haben (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum DBG, 3. A. , ZÃ¼rich 2016, Art. 9 DBG N. 5; vgl. auch die ehelichen Beistands- und Unterhaltspflichten gemÃ¤ss Art. 159 Abs. 2 und 163 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Es ist damit systemimmanent, dass Ehegatten im AussenverhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich nicht nur fÃ¼r ihre eigenen Steuerfaktoren haften und allfÃ¤llige RegressansprÃ¼che im InnenverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber dem anderen Ehegatten geltend zu machen haben, solange dieser noch zahlungsfÃ¤hig erscheint. Zudem erleichtert die Solidarhaftung den Steuerbezug. Solange auch der wirtschaftlich schwÃ¤chere Ehegatte zumindest einen Beitrag zur fÃ¤lligen Steuer leisten kann, erscheint er weder zahlungsunfÃ¤hig, noch ist dem anderen (liquideren) Ehegatten unzumutbar, sich im InnenverhÃ¤ltnis schadlos zu halten. Der Begriff der ZahlungsunfÃ¤higkeit ist damit eng auszulegen und regelmÃ¤ssig zu verneinen, wenn der illiquidere Ehegatte selbst bei einer Aufteilung des Existenzbedarfs auf die beiden Ehegatten immer noch einen Ãberschuss erwirtschaftet.</p> <p class="Erwgung2">Massgebend sind dabei die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Steuerbezugs (BGr, 23. Januar 2018, 5D_117/2017, E. 2.1.1 und BGr, 13. Dezember 2007, 2C_306/2007, E. 3.4 und 4.2.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid sollen vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufhebung der Solidarhaftung gegeben sein, da der Pflichtige trotz gewissem Ãberschuss ohne die ausser Acht zu lassenden VermÃ¶genswerte seiner Ehefrau nicht Ã¼ber die finanziellen Mittel verfÃ¼ge, um die Gesamtsteuerschuld 2018 inklusive Verzugszinsen innert 24â36 Monaten zu begleichen. Entsprechend kÃ¶nne auch nicht mehr von einer bloss vorÃ¼bergehenden IlliquiditÃ¤t gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu verneint das beschwerdefÃ¼hrende kantonale Steueramt eine solche IlliquiditÃ¤t bzw. ZahlungsunfÃ¤higkeit des Pflichtigen, wofÃ¼r es auf die verwaltungsgerichtliche Existenzberechnung in Zusammenhang mit einem Steuererlassgesuch der Pflichtigen fÃ¼r dieselbe Steuerperiode verweist (vgl. VGr, 6. Juli 2022, SB.2022.00019/20, E. 3.1.2 [die Pflichtigen betreffend, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], betÃ¤tigt mit BGr, 5. Oktober 2022, 2D_29/2022 [Nichteintretensentscheid]). Im betreffenden Erlassverfahren berÃ¼cksichtigte das Verwaltungsgericht anstelle der effektiven Wohnkosten lediglich die HÃ¶chstmietzinse gemÃ¤ss der Konferenz der StadtammÃ¤nner von ZÃ¼rich (KStZ) und kÃ¼rzte die Krankenkassen und Gesundheitskosten mangels substanziierten Nachweises hÃ¶herer Kosten. Sodann wurden auch die geltend gemachten Kommunikations- und MobilitÃ¤tskosten sowie die Kosten der Hausratsversicherung mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung gekÃ¼rzt. Hieraus errechnete sich im Erlassverfahren folgender Existenzbedarf der Pflichtigen:</p> <p class="Urteilstext"><img alt="" height="120" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60493" width="512"/></p> <p class="Erwgung2">Basierend auf dieser Berechnung soll sich der Anteil des Pflichtigen am gemeinschaftlichen Existenzminimum nach Auffassung des kantonalen Steueramts sodann in Relation der NettoeinkÃ¼nfte der beiden Pflichtigen von derzeit Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (gesamthaft Fr. â¦ errechnen, woraus sich unter Verweis auf BGE 114 III 12 E. 3 f. ein Anteil des Pflichtigen von rund Fr. â¦ ergeben wÃ¼rde (Fr. â¦ [gemeinsames Existenzminimum) x Fr. â¦ [Nettoeinkommen Pflichtiger]: Fr. â¦ [gesamtes Nettoeinkommen]). Hieraus errechnete das kantonale Steueramt wiederum eine monatliche Ãberdeckung von Fr. â¦, welche dem Pflichtigen zur Begleichung der SteuerausstÃ¤nde zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, womit eine Regulierung der Steuerschulden innert nÃ¼tzlicher Frist mÃ¶glich sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen gehen wiederum von einem wesentlich hÃ¶heren Existenzbedarf von Fr. â¦ aus, womit eine RÃ¼ckzahlung der gesamten SteuerausstÃ¤nde innerhalb der Lebenserwartung des Pflichtigen illusorisch erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestrittenermassen liegt keines der offenkundigen Kriterien zur Bejahung einer ZahlungsunfÃ¤higkeit wie bestehende Verlustscheine, KonkurserÃ¶ffnungen, Nachlassvertrag mit VermÃ¶gensabtretung etc. vor. Auch sonst bestehen keine nach aussen sichtbaren Anzeichen eines dauernden UnvermÃ¶gens des Pflichtigen, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, wie z.<span> </span>B. Zahlungseinstellungen oder Betreibungen. NÃ¤herer Betrachtung bedÃ¼rfen damit noch die konkreten EinkommensverhÃ¤ltnisse und der Existenzbedarf der Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sowohl die Vorinstanz als auch die Parteien setzen die ZahlungsunfÃ¤higkeit als Voraussetzung einer Haftungsaufhebung gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 DBG zu Unrecht in Bezug zu zeitlichen Kriterien, welche einen Zahlungsaufschub verbieten oder einen Steuererlass gebieten kÃ¶nnen: GemÃ¤ss der steuerrechtlichen Rechtsprechung wird fÃ¼r eine Stundung und/oder Ratenzahlung im Sinn von Art. 166 DBG grundsÃ¤tzlich vorausgesetzt, dass die SteuerrÃ¼ckstÃ¤nde innert 24â36 Monaten aufgeholt werden, ansonsten andere Bezugsmassnahmen oder ein Steuererlass im Sinn von Art. 167 ff. DBG zu prÃ¼fen sind (vgl. VGr, 6. Juli 2022, SB.2022.00019/20, E. 3.1.2 [die Pflichtigen betreffend, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] und VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.3 f.). Wie bereits dargelegt wurde, kann dieses zeitliche Kriterium bei der Frage der Entlassung aus der Solidarhaftung keine Rolle spielen: Aufgrund der Gemeinschaftsbesteuerung der Ehegatten haftet der wirtschaftlich schwÃ¤chere Ehegatte so lange fÃ¼r die gemeinsam veranlagte Steuer mit, als dass er selbst einen Ãberschuss zu erwirtschaften vermag und mindestens teilweise noch zur SteuerrÃ¼ckzahlung beizutragen vermag. Die vorinstanzlich angefÃ¼hrte Frist von 24â36 Monaten dient hingegen dazu, zur langfristigen Sanierung von Steuerpflichtigen beizutragen, indem ihnen Zeit fÃ¼r eine RÃ¼ckzahlung eingerÃ¤umt wird oder ihnen als Folge eines HÃ¤rtefalls Steuern dauerhaft erlassen werden. Sie verfolgt damit ein anderes Ziel, als mit der Solidarhaftung der Ehegatten und deren ausnahmsweisen Aufhebung im Sinn von Art. 13 Abs. 1 DBG verfolgt wird. Entsprechend besteht weder eine gefestigte Gerichtspraxis noch eine etablierte Lehrmeinung, welche die angemessenen RÃ¼ckzahlungsfristen bei der GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen auch zur Beurteilung der ZahlungsfÃ¤higkeit bei der Entlassung aus der Solidarhaftung anwendet. ZahlungsunfÃ¤hig im Sinn von Art. 13 Abs. 1 DBG ist, wer dauerhaft keinerlei Tilgungszahlungen mehr leisten kann, nicht schon, wer die SteuerausstÃ¤nde alleine nicht mehr innert nÃ¼tzlicher Frist begleichen kann. Zudem kann bei fortbestehender Solidarhaftung und LeistungsfÃ¤higkeit weiterhin auf beide Ehegatten zurÃ¼ckgegriffen werden, weshalb es ohnehin wenig Sinn ergibt, bei der Bemessung eines hypothetischen RÃ¼ckzahlungszeitraums bloss die wirtschaftliche Situation bzw. eingeschrÃ¤nkte ZahlungsfÃ¤higkeit des wirtschaftlich schwÃ¤cheren Ehegatten zu berÃ¼cksichtigen (soweit dieser aufgrund der Gemeinschaftsbesteuerung und der Wirtschafts- und Solidargemeinschaft der Ehegatten Ã¼berhaupt Bedeutung zuzumessen ist). </p> <p class="Urteilstext">Sodann besteht entgegen der Vorinstanz, einem dort zitierten Urteil der Verwaltungskommission Sankt Gallen vom 11. Dezember 2013 (I/1-2013/95, 96) und weiteren vorinstanzlich angefÃ¼hrten Lehrmeinungen kein Anlass, die Vorschriften Ã¼ber die HaftungsbeschrÃ¤nkung grosszÃ¼gig auszulegen und unter dem Aspekt der Wertvorstellungen des neuen Eherechts kritisch zu beurteilen: Auch wenn de lege ferenda politische Bestrebungen fÃ¼r eine Individualbesteuerung in Gang sind, gilt gemÃ¤ss dem klaren gesetzgeberischen Willen derzeit immer noch der Grundsatz der Gemeinschaftsbesteuerung und ist die solidarische Haftung beider Ehegatten fÃ¼r die Gesamtsteuer konsequente Folge des Systems der materiellen und formellen Zusammenveranlagung (vgl. Locher, Art. 13 DBG N. 6). Es ist nicht Sache der Gerichte, die laufenden politischen und gesetzgeberischen Prozesse im Bereich der Ehegattenbesteuerung vorwegzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss den insoweit unstrittigen vorinstanzlichen Angaben bezieht der Pflichtige seit September 2022 monatliche (Renten-)EinkÃ¼nfte von Fr. â¦, wÃ¤hrend seine Ehefrau ein monatliches (Renten-)Einkommen von Fr. â¦ aufweist. Diesen EinkÃ¼nften steht nach vorinstanzlichen Berechnungen ein gemeinschaftliches Existenzminimum von Fr. â¦ und nach der verwaltungsgerichtlichen Berechnung im erwÃ¤hnten Erlassverfahren ein Existenzminimum von Fr. â¦ gegenÃ¼ber. Da gemÃ¤ss diesen Angaben bereits die RenteneinkÃ¼nfte des Pflichtigen allein zur Deckung des Existenzminimums ausreichen, kann beim Pflichtigen ohne Weiteres von einem die ZahlungsunfÃ¤higkeit ausschliessenden Ãberschuss ausgegangen werden. Selbst wenn man gemÃ¤ss den eigenen Angaben der Pflichtigen von einem (offenkundig Ã¼berhÃ¶hten) Existenzbedarf von Fr. â¦ ausginge, wÃ¼rde der Pflichtige immer noch Ã¼ber ein Einkommen verfÃ¼gen, welches den Anteil des Pflichtigen am gemeinschaftlichen Existenzminimum Ã¼bersteigen wÃ¼rde. Diesfalls mÃ¼sste sich der Pflichtige in Relation zu seinen NettoeinkÃ¼nften (vgl. BGE 114 III 12 E. 3) einen Anteil von Fr. â¦ am gesamten Existenzbedarf anrechnen lassen (Fr. â¦ [gemeinsames Existenzminimum) x Fr. â¦ [Nettoeinkommen Pflichtiger]: Fr. â¦ [gesamtes Nettoeinkommen]), was immer noch erheblich unter seinem eigenen Nettoeinkommen von Fr. â¦ liegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage bedarf der genaue Existenzbedarf der Pflichtigen keiner weiteren ErÃ¶rterung, da selbst nach deren eigener Bedarfsberechnung nicht von einer ZahlungsunfÃ¤higkeit des Pflichtigen auszugehen wÃ¤re. Aus demselben Grund muss vorliegend auch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, ob die Berechnung des Existenzbedarfs der Pflichtigen im Erlassverfahren auf das vorliegende Verfahren wirklich vorbehaltslos Ã¼bertragbar ist. Sodann ist entgegen der Ansicht der Pflichtigen irrelevant, inwiefern den Pflichtigen ihre gegenwÃ¤rtige finanzielle Lage vorzuwerfen ist, zumal es hier eben gerade nicht um die Beurteilung eines Steuererlasses geht. Auch die gesundheitliche Situation der Pflichtigen ist nur insoweit von Interesse, als dass die hieraus resultierenden finanziellen Folgen â insbesondere selbst getragene Krankheitskosten â bei der Berechnung ihres Existenzminimums zu berÃ¼cksichtigen sind. Mangels Relevanz kann weiter offenbleiben, inwiefern die im Beschwerdeverfahren von den Pflichtigen nachgereichten Unterlagen novenrechtlich noch berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In BestÃ¤tigung der HaftungsverfÃ¼gung vom 25. November 2021 und des Einspracheentscheids vom 16. Februar 2022 betreffend Haftung (direkte Bundessteuer 2018) ist eine ZahlungsunfÃ¤higkeit des Pflichtigen im Sinn von Art. 13 Abs. 1 DBG somit zu verneinen und ist die Beschwerde des kantonalen Steueramts im Ergebnis vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Die steueramtlich zusÃ¤tzlich beantragte Feststellung, dass die Solidarhaftung betreffend die direkte Bundessteuer 2018 bestehen bleibe, erÃ¼brigt sich aufgrund der BestÃ¤tigung der HaftungsverfÃ¼gung vom 25. November 2021 und des Einspracheentscheids vom 16. Februar 2022.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des steuerrekursgerichtlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens den Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG, teilweise in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht diesen keine EntschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine EntschÃ¤digung steht trotz Obsiegens auch dem innerhalb seines Ã¼blichen Aufgabenbereichs tÃ¤tigen kantonalen Steueramt nicht zu, zumal dieses eine solche ebenfalls nicht verlangt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mangels bestimmbaren Streitwerts sind die Verfahrenskosten gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) nach dem Zeitaufwand des Gerichts und den Schwierigkeiten des Falls zu bestimmen, wobei innerhalb des GebÃ¼hrenrahmens von § 3 Abs. 2 GebV VGr aber auch die HÃ¶he der SteuerausstÃ¤nde mitberÃ¼cksichtigt werden kann, welche insgesamt vom Haftentlassungsgesuch betroffen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der vorinstanzliche Entscheid auch dem Steueramt der Stadt D zugestellt wurde, rechtfertigt es sich, den vorliegenden Entscheid ebenfalls dem Steueramt der Stadt D zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. September 2022 wird aufgehoben und die SteuerhaftungsverfÃ¼gung vom 25. November 2021 sowie der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 16. Februar 2022 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'095.- werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. EntschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien.<br/> b) das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Bundessteuer;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Steueramt der Stadt D.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>