<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214397&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einstellung gemeinnütziger Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung gemeinnütziger Arbeit Da im Rahmen der Anordnung der gemeinnützigen Arbeit zumindest Aussicht darauf bestehen muss, dass der Betroffene auch nach dem Strafvollzug in der Schweiz bleiben darf, muss ein rechtsgültiges Anwesenheitsrecht, worüber der Beschwerdeführer gerade nicht verfügt, auch noch im Zeitpunkt der Vollstreckung der gemeinnützigen Arbeit vorliegen. Zwar sind die kantonalen Vollzugsbehörden verpflichtet, die jeweiligen Sanktionen gemäss den Strafurteilen zu vollziehen. Hier besteht jedoch die Besonderheit, dass über den Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz im Zeitpunkt des Strafurteils noch nicht rechtskräftig entschieden und die Bestrafung mit gemeinnütziger Arbeit somit nicht ausgeschlossen war. Mit dem nach dem Strafurteil ergangenen Entscheid des Bundesgerichts, das die Nichtverlängerung des Aufenthaltsrechts des Beschwerdeführers stützte, haben sich die Umstände wesentlich geändert und ist eine Voraussetzung für die Anordnung gemeinnütziger Arbeit weggefallen. In einem solchen Fall muss die kantonale Behörde anlässlich der Vollstreckung des Urteils über den Wortlaut von Art. 39 Abs. 1 StGB hinaus befugt sein, ohne vorgängige Mahnung des Betroffenen die gemeinnützige Arbeit einzustellen und beim Gericht die Umwandlung in eine andere Sanktion zu verlangen (E. 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. ohne festen Wohnsitz, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einstellung gemeinnÃ¼tziger Arbeit,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 7. MÃ¤rz 2013 wurde A der einfachen KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Art. 123 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB), der Drohung nach Art. 180 Abs. 1 StGB und der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) schuldig gesprochen und mit 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit bestraft, wovon 112 Stunden als durch Haft geleistet waren. Der Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit wurde angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. April 2013 wies das Bundesgericht die von A erhobene Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 29. September 2010, womit die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert und ihm Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt worden war, letztinstanzlich ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich bot A mit Schreiben vom 20. Juni 2013 fÃ¼r die Besprechung und Planung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit auf den 24. Juli 2013 auf. An ebendiesem Datum schob es den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit auf bzw. unterbrach diesen, nachdem es erfahren hatte, dass sich A seit dem 4. Juli 2013 in neuer Sache in Untersuchungshaft befand. Aufgrund dieses Umstands verlÃ¤ngerte das Migrationsamt auch die nach dem Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2013 neu bis 2. August 2013 angeordnete Ausreisefrist bis 16. Januar 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben wurde A am 16. Dezember 2013 aus der Untersuchungshaft entlassen und auf freien Fuss gesetzt. Am 3. Januar 2014 ersuchte er das Migrationsamt, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Ausreisefrist zu verlÃ¤ngern und ihm zu gestatten, sich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des laufenden Strafverfahrens respektive mindestens bis zum vollstÃ¤ndigen Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit in der Schweiz aufzuhalten. Das Migrationsamt teilte A am 14. Januar 2014 mit, es sei im Sinn einer Ausnahme und ohne PrÃ¤judiz bereit, seinen Aufenthalt bis zur Hauptverhandlung vom 31. Januar 2014 zu dulden, danach sei er jedoch zur Ausreise verpflichtet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2014 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit ein. Da A die Schweiz per 31. Januar 2014 verlassen mÃ¼sse, sei die gemeinnÃ¼tzige Arbeit offensichtlich undurchfÃ¼hrbar. Der urteilenden BehÃ¶rde werde nach Eintritt der Rechtskraft beantragt, die gemeinnÃ¼tzige Arbeit im Nachverfahren in eine Geld- oder Freiheitsstrafe umzuwandeln. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Urteil vom 31. Januar 2014 sprach das Bezirksgericht von D A der mehrfachen Drohung gemÃ¤ss Art. 180 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von acht Monaten, wovon 167 Tage durch Haft erstanden waren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2014 erhob A am 21. Februar 2014 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, dieselbe sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug anzuweisen, mit ihm den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit einzuleiten. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2014 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte diesem aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 26. Mai 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung des Entscheids der Justizdirektion vom 24. April 2014 sei der Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit anzuordnen. Zudem ersuchte er wiederum um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Juni 2014 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Am 12. Juni 2014 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug denselben Antrag. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. Am 12. August 2014 ging die Honorarnote seines Vertreters beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 StGB kann das Gericht mit Zustimmung des TÃ¤ters anstelle einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten oder einer Geldstrafe bis zu 180 TagessÃ¤tzen gemeinnÃ¼tzige Arbeit von hÃ¶chstens 720 Stunden anordnen. Soweit der Verurteilte die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend dem Urteil oder den von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen leistet, wandelt sie das Gericht in eine Geld- oder Freiheitsstrafe um (Art. 39 Abs. 1 StGB). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Kantone sind verpflichtet, die aufgrund des Strafgesetzbuchs ausgefÃ¤llten Urteile zu vollstrecken, und sind fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zustÃ¤ndig (Art. 372 Abs. 1 und Art. 375 Abs. 1 StGB). Nach § 29 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) setzt das Amt, sofern das Urteil auf gemeinnÃ¼tzige Arbeit lautet, der verurteilten Person eine Frist an, innert der sie sich melden muss. Verschuldete FristversÃ¤umnis gilt als Verweigerung der Arbeitsleistung und wird der anordnenden BehÃ¶rde mitgeteilt. § 31 Abs. 1 JVV bestimmt, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen Amt, verurteilter Person und arbeitgebender Institution mit einer Vereinbarung verbindlich geregelt wird. GemÃ¤ss § 36 Abs. 1 JVV wird die gemeinnÃ¼tzige Arbeit dann abgebrochen, wenn die verurteilte Person auf die WeiterfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit verzichtet (lit. a), den Einsatzplan mit der arbeitgebenden Institution trotz Mahnung nicht einhÃ¤lt (lit. b), die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend den Abmachungen oder Auflagen leistet (lit. c) oder sich lÃ¤nger als sechs Monate in Untersuchungshaft befindet (lit. d). Das Amt teilt der anordnenden BehÃ¶rde den Abbruch der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit unter Angabe der GrÃ¼nde und der geleisteten Anzahl Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit mit (§ 36 Abs. 2 JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Z</span>wischen den Parteien ist umstritten, ob der Beschwerdegegner angesichts der rechtskrÃ¤ftig verweigerten VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verpflichtet ist, die mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 18. Juni 2013 angeordnete gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu vollziehen. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner verneinten dies mit der BegrÃ¼ndung, dass ein rechtsgÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht nicht fÃ¼r die <i>Anordnung</i>, sondern auch fÃ¼r die <i>Vollstreckung</i> gemeinnÃ¼tziger Arbeit vorauszusetzen sei und der Vollzug dieser Strafe einen illegalen Aufenthalt nicht rechtfertigen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, die von einem Gericht angeordnete gemeinnÃ¼tzige Arbeit dÃ¼rfe ausschliesslich bei Schwierigkeiten im Zusammenhang mit deren DurchfÃ¼hrung umgewandelt werden. Ein anderer Grund entbehre einer gesetzlichen Grundlage. Ein rechtsgÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht auch noch im Zeitpunkt der Vollstreckung der Sanktion sei nicht Voraussetzung. Der Vollzug bzw. die Umwandlung seien nicht mit dem Strafverfahren bzw. der Anordnung gleichzusetzen, und es sei allein dem Gericht und nicht der VollzugsbehÃ¶rde Ã¼berlassen, Ã¼ber die Frage der ZweckmÃ¤ssigkeit der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu entscheiden. Die Verweigerung derselben fÃ¼r Personen ohne Anwesenheitsrecht widerspreche dem Grundgedanken dieser Sanktionsart und verletzte des Gebot der Rechtsgleichheit sowie das Diskriminierungsverbot. Die gemeinnÃ¼tzige Arbeit sei mit dem ambulanten Massnahmenvollzug vergleichbar und falle daher analog unter <span>Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt die Strafe der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit fÃ¼r alle Gruppen von Verurteilten in Betracht, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r ihre Anordnung gegeben sind und sie als zweckmÃ¤ssig erscheint. Die Anordnung gemeinnÃ¼tziger Arbeit rechtfertigt sich indessen nur, solange wenigstens Aussicht besteht, dass der Betroffene auch nach einem allfÃ¤lligen Strafvollzug fÃ¼r sein Fortkommen in der Schweiz bleiben darf. Sinn der Arbeitsstrafe ist nÃ¤mlich die Wiedergutmachung zugunsten der lokalen Gemeinschaft sowie die Erhaltung des sozialen Netzes des Verurteilten. Dort, wo der Verbleib eines betroffenen AuslÃ¤nders aber von vornherein ausgeschlossen ist, lÃ¤sst sich dies nicht erreichen. Besteht demnach bereits im Urteilszeitpunkt kein Anwesenheitsrecht oder steht fest, dass Ã¼ber seinen auslÃ¤nderrechtlichen Status endgÃ¼ltig entschieden worden ist und er die Schweiz verlassen muss, hat die gemeinnÃ¼tzige Arbeit als unzweckmÃ¤ssige Sanktion auszuscheiden (BGE 134 IV 97 E. 6.3.3.4; BGr, 16. Oktober 2006, 1P.526/2006, E. 3.3). DemgemÃ¤ss kommt gemeinnÃ¼tzige Arbeit als Sanktion nur fÃ¼r AuslÃ¤nder infrage, die Ã¼ber ein rechtsgÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼gen (<span>Benjamin F. BrÃ¤gger</span>, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013 [fortan: Basler Kommentar], Art. 38 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Muss nach dem Gesagten im Rahmen der <i>Anordnung</i> der gemeinnÃ¼tzigen Strafe zumindest Aussicht darauf bestehen, dass der Betroffene <i>auch nach dem Strafvollzug</i> in der Schweiz bleiben darf, so ist mit der Vorinstanz vorauszusetzen, dass ein rechtsgÃ¼ltiges Anwesenheitsrecht, worÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrer gerade nicht verfÃ¼gt, auch noch im Zeitpunkt der <i>Vollstreckung</i> der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit bestehen muss (so auch BrÃ¤gger, Basler Kommentar, Art. 38 N. 6 und Art. 39 N. 1). Andernfalls wÃ¼rde die Arbeitsstrafe ihres Sinns entleert. Zwar ist es richtig, dass die kantonalen VollzugsbehÃ¶rden verpflichtet sind, die jeweiligen Sanktionen gemÃ¤ss den Strafurteilen zu vollziehen. Vorliegend besteht jedoch die Besonderheit, dass der Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz im Zeitpunkt des Urteils des Bezirksgerichts vom 7. MÃ¤rz 2013 noch nicht rechtskrÃ¤ftig feststand und die Bestrafung mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit aufgrund der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht ausgeschlossen war. Mit dessen Urteil vom 29. April 2013 betreffend das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich die UmstÃ¤nde jedoch wesentlich geÃ¤ndert und ist eine Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung gemeinnÃ¼tziger Arbeit weggefallen. Der Verlust des Aufenthaltsrechts ist dabei durchaus mit dem Fall zu vergleichen, wo ein Verurteilter seit dem Strafurteil arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Die "ArbeitsunfÃ¤higkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers liegt dabei nicht im physischen oder psychischen Bereich, sondern in einem formellen Kriterium, das eben verbietet, das entzogene Aufenthaltsrecht Ã¼ber den Vollzug einer Strafe zu verlÃ¤ngern. In beiden FÃ¤llen muss die kantonale BehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Vollstreckung des Urteils daher Ã¼ber den Wortlaut von Art. 39 Abs. 1 StGB hinaus befugt sein, ohne vorgÃ¤ngige Mahnung des Betroffenen die gemeinnÃ¼tzige Arbeit einzustellen und beim Gericht die Umwandlung in eine andere Sanktion zu verlangen <span>(Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 211 und 214</span>; derselbe, Basler Kommentar, Art. 39 N. 1<span>)</span>. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die gemeinnÃ¼tzige Arbeit vorliegend noch nicht in Vollzug gesetzt wurde und dem BeschwerdefÃ¼hrer noch gar kein allfÃ¤lliges Fehlverhalten im Sinn dieser Gesetzesbestimmung angelastet werden konnte. TatsÃ¤chlich beurteilt die VollzugsbehÃ¶rde in einem Fall wie dem hier faktisch zwar auch die ZweckmÃ¤ssigkeit der verhÃ¤ngten Strafe. Der VollzugsbehÃ¶rde steht es von Gesetzes wegen allerdings auch zu, die Umwandlung bei einer Nicht- oder einer ungenÃ¼genden Leistung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu beantragen. Dabei handelt es sich ebenfalls um UmstÃ¤nde, die erst nach der VerhÃ¤ngung der Strafe eintreten. Auch insofern verfÃ¼gt die VollzugsbehÃ¶rde daher Ã¼ber einen Ermessensspielraum bei der Bewertung der ZweckmÃ¤ssigkeit des Vollzugs. Deren Entscheid bezÃ¼glich der Einstellung und die Frage der Umwandlung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit in eine Geld- oder Freiheitsstrafe unterliegen anschliessend freilich letztlich in jedem Fall der PrÃ¼fung durch den Strafrichter (vgl. BrÃ¤gger, Basler Kommentar, Art. 39 N. 1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten und entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers widerspricht die Verweigerung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit bzw. deren Einstellung bezÃ¼glich Personen ohne Anwesenheitsrecht gerade nicht dem Grundgedanken dieser Sanktionsart. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es sodann sachlich vertretbar und unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebots und des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 8 Abs.1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haltbar, auslÃ¤ndischen Verurteilten den Strafvollzug in Form der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit nur dann zu gewÃ¤hren, wenn sie Ã¼ber eine rechtsgÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen (BGr, 16. Oktober 2006, 1P.526/2006, E. 3.3). Dies muss auch fÃ¼r den Vollzug der Sanktion gelten. Schliesslich spricht auch Art. 70 Abs. 1 VZAE, wonach bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die namentlich in ein UntersuchungsgefÃ¤ngnis oder eine Strafanstalt eingewiesen werden oder sich im stationÃ¤ren oder ambulanten Massnahmenvollzug befinden, die bisherige Bewilligung bis zu ihrer Entlassung gÃ¼ltig bleibt, nicht gegen das Vorgehen des Beschwerdegegners. Einerseits wird die gemeinnÃ¼tzige Arbeit vom Wortlaut dieser Bestimmung nicht erfasst. Andererseits ist jene â anders als dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â keineswegs mit dem ambulanten Massnahmenvollzug vergleichbar, handelt es sich dabei doch um eine Strafart und nicht um eine therapeutische Massnahme. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner durfte somit den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit einstellen und der urteilenden BehÃ¶rde die Umwandlung derselben beantragen. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aufgrund der vorhandenen Akten ist mit der Vorinstanz von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kÃ¶nnen seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos im soeben umschriebenen Sinn bezeichnet werden. <span>Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span>In Anbetracht der nicht als leicht zu bezeichnenden Betroffenheit und der nicht einfachen Fragestellungen erscheint auch die Annahme vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3">Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wies in der Honorarnote einen zeitlichen Aufwand fÃ¼r seine Leistungen im Beschwerdeverfahren von sieben Stunden und zehn Minuten sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 26.75 aus, was sich als gerechtfertigt erweist. GemÃ¤ss dem Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten allerdings Fr. 200.- (vgl. § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Zwar kann dieser ausnahmsweise erhÃ¶ht werden. Vorliegend ist jedoch nicht ersichtlich ist und wird in der Honorarnote auch nicht dargelegt, weshalb ein hÃ¶herer Ansatz von Fr. 250.- zur Anwendung kommen sollte. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'433.35 (7,1667 Stunden x Fr. 200.-) plus Barauslagen von Fr. 26.75 zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuer 8 % auf den Gesamtbetrag, mithin mit total Fr. 1'576.90, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'460.10.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 116.80), total Fr. 1'576.90 entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>