<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224082&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einziehung eines gefährlichen Gegenstands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einziehung gefährlicher Gegenstand] Nach Art. 31 Abs. 1 lit. c WG können gefährliche Gegenstände im Sinn von Art. 4 Abs. 6 WG beschlagnahmt werden, die nach Art. 28a lit. a WG missbräuchlich getragen wurden. Definitiv einzuziehen sind missbräuchlich getragene gefährliche Gegenstände nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG, wenn die Gefahr einer missbräuchlichen Verwendung besteht. Dies ist der Fall, wenn ein Hinderungsgrund gemäss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt. Massgebend ist diesbezüglich insbesondere der Charakter eines Besitzers im Umgang mit Waffen und gefährlichen Gegenständen. Dies bedingt eine Prognose für die Zukunft (E. 3). Die Polizeidurchsuchung des Beschwerdeführers erweist sich vorliegend als zulässig und verhältnismässig (E. 4). Eine Beschlagnahmung kann grundsätzlich uno actu mit der Einziehung verfügt werden, wenn der Verfügung eine polizeiliche Sicherstellung mittels Realakt vorausging (E. 5.1). Beim beschlagnahmten Neck-Knife handelt es sich um einen missbräuchlich getragenen gefährlichen Gegenstand, zumal die Gründe des Beschwerdeführers für das Tragen eines solchen Gegenstands in der Zürcher Innenstadt nicht glaubhaft sind (E. 5.2). Der Beschwerdeführer weist trotz einer gewissen Stabilisierung seiner Umstände insgesamt einen Charakter auf, der keinen sicheren Umgang mit Schusswaffen oder gefährlichen Gegenständen erlaubt. So ist aufgrund des erneuten Vorfalls und des impulsiven Charakters nicht von einer positiven Prognose auszugehen, wonach keine Gefahr der missbräuchlichen Verwendung des Neck-Knifes bestünde. Dieses ist daher einzuziehen (E. 5.3). Die Beschwerde wird abgewiesen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTER">CHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSUCHUNG">DURCHSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZIEHUNG">EINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHER GEGENSTAND">GEFÃHRLICHER GEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRÃNDE">HINDERUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIKONTROLLE">POLIZEIKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 21 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 21 Abs. II POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 35 Abs. I lit. a POLG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 58 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. VI WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a lit. a WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. III lit. a WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. i lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einziehung eines gefÃ¤hrlichen Gegenstands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AnlÃ¤sslich einer Personen- und Fahrzeugkontrolle in der ZÃ¼rcher Innenstadt wurde A am 27. Mai 2023 um 7.00 Uhr in der Kernstrasse angetroffen sowie durchsucht und ein sogenanntes Neck-Knife gefunden und sichergestellt, welches er verdeckt um den Hals trug. Zuvor wurde er gemÃ¤ss Polizeiprotokoll gefragt, ob er gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde auf sich trage, was er verneinte. Er gab weiter an, er brauche dieses Messer fÃ¼r seine Arbeit im Sicherheitsdienst, obwohl er zu diesem Zeitpunkt keine Arbeitskleider trug. WÃ¤hrend der Kontrolle verhielt sich A uneinsichtig und musste mehrmals zurechtgewiesen werden. Dabei forderte er die Polizeibeamten auf, ihm besser das "Schliesszeug" anzulegen, da er zusehends nervÃ¶s werde. Das entsprechende Neck-Knife wurde beschlagnahmt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt BÃ¼lach verfÃ¼gte am 27. Juli 2023 die Einziehung des beschlagnahmten Messers. Es verfÃ¼gte weiter, das Messer sei der Kantonspolizei zur gutscheinenden Verwendung oder zur Vernichtung zu Ã¼berlassen (Dispositivziffer 2). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2023 liess A Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erheben. Er liess unter EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts BÃ¼lach vom 27. Juli 2023 sei aufzuheben und ihm sei der sichergestellte Gegenstand auszuhÃ¤ndigen. Der Regierungsrat beschloss am 29. November 2023, den Rekurs abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Januar 2024 liess A gegen den Entscheid des Regierungsrats vom 29. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen und beantragen, der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 29. November 2023 sei aufzuheben und ihm sei der sichergestellte Gegenstand auszuhÃ¤ndigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Statthalteramt BÃ¼lach verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2024 auf eine Beschwerdeantwort. Die Sicherheitsdirektion namens des Regierungsrats beantragte mit Eingabe vom 7. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen (und damit antragsgemÃ¤ss) beigezogen. Mangels Erforderlichkeit besteht kein Anlass fÃ¼r einen weiteren Schriftenwechsel im Sinn von § 58 VRG. So oder anders stand es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer aber frei, sich im Rahmen des Replikrechts zu den Eingaben von Beschwerdegegner und Vorinstanz zu Ã¤ussern, was er indes nicht getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers liegt keine GehÃ¶rsverletzung nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) vor, wenn der Regierungsrat in seiner BegrÃ¼ndung aus den erstinstanzlichen Akten auf andere aktenkundige Sachverhaltselemente abstellt und diese anders wÃ¼rdigt als die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt eine weitere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV darin, dass das Statthalteramt seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe, indem es die Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung nach Art. 31 Abs. 3 lit. a des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) nicht begrÃ¼ndet habe. <span>Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1; 138 I 232 E. 5.1; 136 I 229 E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht notwendig, dass das Statthalteramt jedes einzelne vorgebrachte Argument und Beweismittel in seine EntscheidbegrÃ¼ndung aufnimmt. Es ist ausreichend, wenn es die wesentlichen Ãberlegungen entsprechend festhÃ¤lt, wie dies vorliegend gemacht wurde. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht ersichtlich. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage, den Entscheid des Statthalteramts mittels Rekurs sachgerecht anzufechten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. c des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden. Nach Art. 4 Abs. 6 WG gelten als gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde solche wie Werkzeuge, Haushalts- und SportgerÃ¤te, die sich zur Bedrohung oder Verletzung von Menschen eignen. Das Tragen gefÃ¤hrlicher GegenstÃ¤nde an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten und das MitfÃ¼hren solcher GegenstÃ¤nde in Fahrzeugen ist verboten, wenn nicht glaubhaft gemacht werden kann, dass dies durch die bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung der GegenstÃ¤nde gerechtfertigt ist (Art. 28a lit. a WG) und der Eindruck erweckt wird, dass die GegenstÃ¤nde missbrÃ¤uchlich eingesetzt werden sollen, insbesondere um damit Personen einzuschÃ¼chtern, zu bedrohen oder zu verletzen (lit. b). Der Bundesrat verstand unter "missbrÃ¤uchlich", dass der Gegenstand offensichtlich dazu dient, Menschen einzuschÃ¼chtern, zu bedrohen oder andere Straftaten zu verÃ¼ben (BBl 2006 2713, S. 2743). Die genannten Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein nach dem Wortlaut des Gesetzes und weisen einen prÃ¤ventiven Charakter zur Verhinderung von Gewaltstraftaten auf (vgl. <span>Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 28a N. 3, 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde dann, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere, weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung ist regelmÃ¤ssig zu bejahen, wenn ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung). Der Begriff der "Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung" ist weit zu fassen. Bei einer definitiven Einziehung muss im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos der missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft erstellt werden (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.2; Nicolas Facincani/Juliane Jendis, Kommentar WG, Art. 31 N. 21â23, 27). Dabei ist insbesondere der Charakter des Waffenbesitzers zu beachten (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4). Es ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausschliesslich auf strafrechtliche Erkenntnisse abzustellen. Es kann ein strengerer Massstab angelegt werden, da auch die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit geschÃ¼tzt werden soll (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.3 mit weiteren Verweisen). So kann auf Erkenntnisse aus einem noch nicht abgeschlossenen Strafverfahren abgestellt werden (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG auch bei einer definitiven Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.2; 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.2; 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG liegt vor, wenn anzunehmen ist, dass eine Person sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c). Unter dem Titel "Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen" konkretisiert </span>Art. 52 Abs. 1 lit. c der Waffenverordnung vom 2. Juli 2008 (WV; SR 514.541) das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 3.1). Dabei hat die BehÃ¶rde insbesondere dem Charakter des Waffenbesitzers Beachtung zu schenken <span>(BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Der Gesetzgeber bezweckte zur prÃ¤ventiven BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig bedarf es mehr als einen vagen Verdacht. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.5; Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16). Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen demgegenÃ¼ber nicht (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem bei Personen vor, welche in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit, anderen Suchtkrankheiten, einer erhÃ¶hten Suizidneigung oder anderweitig auffÃ¤lligen CharakterzÃ¼gen. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr,</span> 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.6;<span> 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass ihn die Polizei zu Unrecht durchsuchte und damit auch die Beschlagnahmung des Messers unrechtmÃ¤ssig sei. Vorliegend handelt es sich bei der Einziehung eines gefÃ¤hrlichen Gegenstandes nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG um ein administratives Verfahren, dessen Ziel nicht strafrechtliche Sanktionierung ist, sondern der prÃ¤ventive Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit (vorne E. 3.2). Somit gelangt die Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) nicht zur Anwendung (vgl. Art. 1 Abs. 1 StPO). Der Regierungsrat fÃ¼hrte dazu aus, dass eine Kontrolle nach Art. 6 der Strassenverkehrskontrollverordnung vom 28. MÃ¤rz 2007 (SKV; SR 741.013) zulÃ¤ssig gewesen sei, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Polizeiprotokoll auf dem Fahrersitz im Auto gesessen sei. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern das Polizeiprotokoll unrichtig gewesen sein sollte, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet habe, dass er auf dem Beifahrersitz gesessen sei. DarÃ¼ber hinaus sei die Kontrolle auch gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG; LS 550.1) zulÃ¤ssig gewesen, da ein Eintrag wegen verbotenem Waffentragen bestanden habe, was aufgrund des Ortes und der Zeit eine Kontrolle geradezu aufgedrÃ¤ngt habe. Diese sei daher recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausgefallen. Nach § 21 Abs. 2 PolG sei die Polizei auch berechtigt gewesen, das Fahrzeug und die Ausweise zu kontrollieren. Zudem dÃ¼rfe die Polizei zum Selbstschutz Personen nach Waffen abtasten gemÃ¤ss § 35 Abs. 1 lit. a PolG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass kein Anlass fÃ¼r eine Polizeikontrolle bestanden habe, zumal aus den Akten kein Eintrag wegen des Tragens verbotener Waffen ersichtlich sei. Damit erweise sich die Polizeikontrolle als unzulÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist darin zuzustimmen, dass aus den Akten nicht ersichtlich ist, dass er wegen Tragens verbotener Waffen verurteilt worden wÃ¤re. Allerdings Ã¤ndert dies nichts an der ZulÃ¤ssigkeit der Polizeikontrolle. So kann gestÃ¼tzt auf Art. 6 SKV jederzeit ohne besonderen Anlass eine Ausweiskontrolle auf Ã¶ffentlichen Strassen durchgefÃ¼hrt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer den Anschein erweckte, als Lenker in seinem Fahrzeug zu sitzen, welches auf einer Ã¶ffentlichen Strasse parkiert war. Wie der Regierungsrat zutreffend festhielt, ist nicht ersichtlich, inwiefern das Polizeiprotokoll fehlerhaft gewesen sein sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen auch keine konkreten RÃ¼gen vor, welche Zweifel daran wecken kÃ¶nnten. Die Kontrolle drÃ¤ngte sich aber auch deshalb auf, da dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer Suchtmittelproblematik und der strafrechtlichen Verurteilung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz der Fahrausweis zeitweise entzogen worden ist (vgl. VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00030, Ziff. I.B). Die Kontrolle ist namentlich auch deswegen nicht zu beanstanden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer samstags um 7.00 Uhr in der NÃ¤he der BÃ¤ckeranlage, wo sich eine Drogenszene gebildet hat, angetroffen wurde. Das Abtasten des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf § 35 Abs. 1 lit. a PolG erscheint aufgrund seiner Vergangenheit, dem einschlÃ¤gig bekannten Ort sowie seinem impulsiven Auftreten bei der Kontrolle als geboten und erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist mit Blick auf die Polizeikontrolle unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass keine Beschlagnahme stattgefunden hÃ¤tte und eine solche zwingend vor der Einziehung zu erfolgen habe. ZustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r die <i>verfÃ¼gungsweise</i> Beschlagnahme im Sinn des Waffengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich das Statthalteramt (§ 8 Abs. 1 der Waffenverordnung vom 16. Dezember 1998 [WafVO, LS 552.1]). Der Polizei kommt jedoch die Kompetenz zu, die betreffenden Objekte zum Zweck der Beschlagnahme sicherzustellen (§ 8 Abs. 2 WafVO), was vorliegend seitens der Stadtpolizei unter Meldung an das Statthalteramt erfolgt ist. Es war alsdann Sache des zustÃ¤ndigen Statthalteramts, Ã¼ber eine Beschlagnahme und allfÃ¤llige Einziehung der Waffen zu befinden. Vorliegend verfÃ¼gte das Statthalteramt in der AusgangsverfÃ¼gung unmittelbar die streitige definitive Einziehung. Zwar ging der Einziehung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtig bemerkt â damit keine BeschlagnahmeverfÃ¼gung voraus. Das Statthalteramt prÃ¼fte jedoch in der EinziehungsverfÃ¼gung sehr wohl auch die Voraussetzungen der waffenrechtlichen Beschlagnahme, womit im Ergebnis auch Ã¼ber diesen Aspekt (vorfrageweise) befunden wurde. Dass nicht durch gesonderte VerfÃ¼gung vorab Ã¼ber die Beschlagnahme entschieden wurde, steht nicht im Widerspruch zur Regelung von Art. 31 WG, schliesst diese doch eine Beschlagnahme und Einziehung <i>uno actu</i> nicht aus. Zu beachten ist nÃ¤mlich, dass der Zweck der Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 WG im Entzug des Waffenbesitzes im Sinn der tatsÃ¤chlichen Herrschaft und in der sofortigen Sicherstellung durch BegrÃ¼ndung behÃ¶rdlichen Gewahrsams liegt (Nicolas Facincani/Juliane Jendis, Kommentar WG, Art. 31 N. 15). Selbiges wird indes bereits mit der polizeilichen Sicherstellung nach § 8 Abs. 2 WafVO (bzw. analog nach § 38 PolG) erreicht. Erfolgt die Einziehung â wie hier â ohne zeitlichen Verzug zur polizeilichen Sicherstellung, entsteht dem Betroffenen dadurch kein Rechtsnachteil. Anders kÃ¶nnten die Dinge liegen, wenn durch das gleichzeitige Befinden Ã¼ber Beschlagnahme(voraussetzungen) und Einziehung, etwa weil fÃ¼r letztere noch umfangreichere zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen notwendig wÃ¤ren, die Dauer des (blossen) Realaktes der Sicherstellung Ã¼ber GebÃ¼hr verlÃ¤ngert wÃ¼rde. In einem solchen Fall bestÃ¼nde Anspruch auf vorgÃ¤ngigen Erlass einer fÃ¶rmlichen BeschlagnahmeverfÃ¼gung durch das Statthalteramt. Von einem solchen Fall (von Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung) kann vorliegend indes nicht die Rede sein. Eine Bundesrechtswidrigkeit ist demnach in diesem Punkt nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es sich beim Neck-Knife um einen gefÃ¤hrlichen Gegenstand handelt, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 lit. c i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 28a WG nicht erfÃ¼llt seien. Vorliegend wurde das Messer bei einer Polizeikontrolle in der Ãffentlichkeit gefunden, welches der BeschwerdefÃ¼hrer verdeckt um den Hals trug. Die BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er das Messer fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit im Sicherheitsdienst benÃ¶tige, erscheint nicht glaubhaft. So trug der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Kontrolle keine Arbeitskleider (vorne Ziff. I.A). Der Aufenthaltsort in der Kernstrasse ist auch fernab seines Wohnortes (E) sowie seines Arbeitsortes (Institution in D) gelegen, wo er nach eigenen Angaben zu 100 % tÃ¤tig ist (vgl. VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00030, E. 4.1.5). Damit erscheint seine BegrÃ¼ndung wenig plausibel, auch wenn er an der Institution Sicherheitsbeauftragter ist. Ferner eignet sich laut den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats ein verdeckt um den Hals getragenes Messer nicht fÃ¼r den Einsatz im Sicherheitsdienst und gehÃ¶rt ein solches notorischerweise nicht zur Ã¼blichen AusrÃ¼stung. Der Einsatz eines solchen Messers durch einen Sicherheitsdienstmitarbeiter wÃ¤re in den meisten Situationen kaum verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weiter dient ein verdeckt um den Hals getragenes und kompaktes Messer primÃ¤r dazu, andere Menschen schwer zu verletzen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrte, dass er es im Sicherheitsdienst benÃ¶tige (vorne Ziff. I.A), brachte er auch zum Ausdruck, dass das Messer primÃ¤r gegen Menschen eingesetzt werden soll. Diese Gefahr wird dadurch erhÃ¶ht, dass das Messer sehr leicht und jederzeit zugÃ¤nglich ist, da es um den Hals getragen wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Messer verdeckt in der ZÃ¼rcher Innenstadt in der NÃ¤he der einschlÃ¤gig bekannten BÃ¤ckeranlage um 7.00 Uhr um den Hals trug, lÃ¤sst kaum einen anderen Verwendungszweck denkbar erscheinen, als dass damit andere Personen bedroht oder verletzt werden sollten. Somit ist ein hinreichender Grund fÃ¼r die Beschlagnahmung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass eine Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung des beschlagnahmten Messers bestehe. ZusÃ¤tzlich bestreitet er, dass eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliege. Wie bereits im parallelen Verfahren entschieden wurde, geht vom BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Risiko im Umgang mit Waffen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG aus (VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00030, E. 4.2 ff.). So sprechen insbesondere die langanhaltende Suchtproblematik und die wiederkehrenden psychischen Probleme in der Vergangenheit sowie die Verurteilung wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist trotz einer gewissen Stabilisierung seiner beruflichen Situation insgesamt keinen besonders zutrauenswÃ¼rdigen Charakter auf, welcher fÃ¼r einen sicheren Umgang mit Schusswaffen erforderlich wÃ¤re (VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00030, E. 4.1.2 ff.). An dieser EinschÃ¤tzung hat sich nichts geÃ¤ndert â im Gegenteil: Dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut mit einem gefÃ¤hrlichen Gegenstand angehalten wurde, bestÃ¤tigt die negative Prognose. Dieser Eindruck wird zusÃ¤tzlich dadurch bestÃ¤rkt, dass er sich wÃ¤hrend der Personenkontrolle renitent verhielt und nervÃ¶s wurde (vorne Ziff. I.A). Seine nervÃ¶se Aufforderung, ihm das "Schliesszeug" anzulegen, zeigt auf, dass er selbst davon auszugehen schien, seinen impulsiven Charakter nicht kontrollieren zu kÃ¶nnen. Damit erweist sich die Einziehung des Neck-Knifes nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG angezeigt und mithin nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach Art. 17 Abs. 2 VRG ist ihm nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>