<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222673&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sowohl für die Beurteilung, ob ein Unternehmen im Zusammenhang mit behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie einen massgeblichen Umsatzrückgang erlitten hat, als auch für die Bemessung der (maximal) auszurichtenden nicht rückzahlbaren Beiträge ist grundsätzlich der Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 als Referenzgrösse bzw. Berechnungsgrundlage heranzuziehen. Allein der Umstand. dass die Beschwerdeführerin ihren Umsatz infolge der Anmietung neuer Räumlichkeiten und deren Umbau im Sommer/Herbst 2019 ab Oktober 2019 merklich zu steigern vermochte, rechtfertigt es nicht, bei der Umsatzberechnung auf die Inbetriebnahme der neuen bzw. umgebauten Räumlichkeiten als (abweichenden) Stichtag abzustellen. Namentlich liegt keine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung von Unternehmen wie der Beschwerdeführerin im Vergleich mit Unternehmen vor, welche erst nach dem 31. Dezember 2017 gegründet wurden bzw. ihre Geschäftstätigkeit aufgenommen haben (zum Ganzen E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAXIMALBETRAG">MAXIMALBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG">NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZPERIODE">REFERENZPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZSTEIGERUNG">UMSATZSTEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5a Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 lit. c Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 8a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Oktober 2016 ins Handelsregister eingetragene A GmbH betreibt in der Stadt ZÃ¼rich ein Fitnesscenter. Am 28. April 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 99'521.45. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab, weil "sich der nicht rÃ¼ckzahlbare Beitrag auf hÃ¶chstens 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes 2018 und 2019 belaufen" dÃ¼rfe und der A GmbH bereits in den vorangegangenen Zuteilungsrunden BeitrÃ¤ge in diesem Umfang zugesprochen worden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die A GmbH am 27. Mai 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2022 abwies und die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'645.- der A GmbH auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. April 2022 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht, wobei die betreffende Eingabe keinen (bezifferten) Antrag enthielt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2022 wurde der A GmbH deshalb Frist bis am 20. Mai 2022 gesetzt zur Einreichung einer um einen ziffernmÃ¤ssig bestimmten oder bestimmbaren Antrag ergÃ¤nzten Beschwerdeschrift. Am 18. Mai 2022 teilte die A GmbH dem Verwaltungsgericht hierauf mit, ihr sei im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von (zusÃ¤tzlich) Fr. 84'431.63 auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Finanzdirektion erklÃ¤rte am 30. Mai 2022, auf Beschwerdebeantwortung zu verzichten. Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, schloss mit Vernehmlassung vom 8. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) in der ab dem 20. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung (AS 2021 153) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Unternehmen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt nach dem Bundesgesetzgeber ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). </p> <p class="Urteilstext">In Konkretisierung dieser gesetzlichen Bestimmungen (vgl. Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz) erliess der Bundesrat am 25. November 2020 die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte (vgl. Art. 23 Abs. 2 HFMV 20), welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten beteiligt, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hatte, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 lag (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Die HÃ¶he der auszurichtenden Darlehen, BÃ¼rgschaften, Garantien oder BeitrÃ¤ge pro Unternehmen richtete sich ebenfalls nach dem Jahresumsatz. So beliefen sich die nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge an Unternehmen gemÃ¤ss â dem ebenfalls per 1. Januar 2022 aufgehobenen (Art. 23 Abs. 2 HFMV 20) â Art. 8a HFMV 20 im dritten Abschnitt der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 (Art. 7â11 HFMV 20) auf hÃ¶chstens 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 und auf hÃ¶chstens Fr. 1'000'000.- pro Unternehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (<span>ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106)</span>. Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, <span>Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; </span>zum Ganzen VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 2.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Staatsbeitragsgesetz unterscheidet zwischen Kostenanteilen, KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen. Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2]). KostenbeitrÃ¤ge sind hingegen StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he in einem Globalbudget festgelegt wird (§ 2a Staatsbeitragsgesetz). Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he sich aus der Gesetzgebung ergibt (§ 2 Staatsbeitragsgesetz).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 12 des Covid-19-Gesetzes regelt lediglich, unter welchen Voraussetzungen sich der Bund an HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligen kann. Das Covid-19-Gesetz rÃ¤umt den betroffenen Unternehmen folglich keinen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Dasselbe gilt fÃ¼r die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020. Im Kanton ZÃ¼rich existiert kein Gesetz, welches den Unternehmen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einrÃ¤umt. Auch in den KreditbeschlÃ¼ssen des Kantonsrats zum Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm ist nicht vorgesehen, dass auf die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge ein Anspruch bestehe. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Staatsbeitragsgesetz (vgl. auch den Antrag des Regierungsrats vom 11. November 2020 betreffend den Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm, ABl 2020-11-20, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000363, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.; zum Ganzen VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Grund fÃ¼r die Ablehnung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin gibt der Beschwerdegegner in der AusgangsverfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 an, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien bereits in den vorherigen Zuteilungsrunden BeitrÃ¤ge zugesprochen worden. GemÃ¤ss den detaillierteren AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hierzu erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Jahresrechnungen zufolge im Jahr 2018 einen Umsatz von Fr. 434'660.25 und im Jahr 2019 einen Umsatz von Fr. 565'029.61. Daraus folge ein durchschnittlicher Umsatz fÃ¼r die genannten Jahre von Fr. 499'844.92. Von diesem massgeblichen Umsatz sei auch der Beschwerdegegner ausgegangen, was sich daran zeige, dass er der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag im Sinn von Art. 7 Abs. 1 lit. c HFMV 20 in HÃ¶he von Fr. 99'968.- ausgerichtet habe, was mit einer Abweichung von wenigen Rappen 20 % von Fr. 499'844.92 und damit dem HÃ¶chstbetrag nach Art. 8a HFMV 20 entspreche. Somit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf einen zusÃ¤tzlichen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag, weshalb der Rekurs abzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss entgegen, dass im Januar 2018 ein Mitglied der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ausgeschieden und das von ihr betriebene Fitnesscenter im September 2019 massgeblich vergrÃ¶ssert worden sei, sodass der in den GeschÃ¤ftsjahren 2018 und 2019 effektiv erzielte Umsatz nicht reprÃ¤sentativ fÃ¼r ihren (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren sei. Statt auf den durchschnittlichen Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 sei bei der Berechnung des ihr auszurichtenden nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags vielmehr auf den zwischen Oktober 2019 bis und mit Februar 2020 erzielten Umsatz abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitig und zu prÃ¼fen ist demnach, ob der der BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichtende Beitrag im Sinn von Art. 7 Abs. 1 lit. c HFMV 20 auf Grundlage ihres durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 zu bemessen ist oder (alternativ) auf den Umsatz wÃ¤hrend einer anderen bzw. spÃ¤teren Periode abgestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><span>In Ermangelung einer abweichenden kantonalen Regelung beurteilt sich die Frage nach den bundesrechtlichen Vorgaben, wobei das </span>Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 je in der am 20. Mai 2021 geltenden Fassung zur Anwendung gelangen (VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie aufgezeigt, ist dem â insofern klaren â Wortlaut von Art. 5a Abs. 1 und Art. 8a HFMV 20 nach sowohl fÃ¼r die Beurteilung, ob ein Unternehmen im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie einen massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang im Sinn von Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz erlitten hat, als auch fÃ¼r die Bemessung der (maximal) auszurichtenden nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge an dieses grundsÃ¤tzlich der Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 als ReferenzgrÃ¶sse bzw. Berechnungsgrundlage heranzuziehen. Zwar sieht der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber Ausnahmen von diesem Grundsatz vor fÃ¼r Unternehmen, die erst nach dem 31. Dezember 2017 bzw. nach dem 1. MÃ¤rz 2020 gegrÃ¼ndet wurden und damit noch "keine zwei vollen Umsatzjahre vor Covid-19 aufweisen" bzw. erst ab 2020 einen reprÃ¤sentativen Umsatz erwirtschaftet haben (vgl. Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 in der bis am 31. MÃ¤rz 2021 massgeblichen Fassung bzw. Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 in der ab 1. April 2021 geltenden Fassung [AS 2021 184]; siehe dazu auch ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 6; ferner Voten Weichelt-Picard und Thurnherr, AB 2020 N 1637 ff.); die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch bereits im Jahr 2016 gegrÃ¼ndet. Sie fÃ¤llt daher unter keine der genannten Kategorien, woran das Ausscheiden eines Mitglieds der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung aus dem Amt im Jahr 2018 nichts Ã¤ndert. Entgegen der Beschwerde kann der betreffende Vorgang nicht mit einer NeugrÃ¼ndung gleichgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall lassen sich sodann auch nicht mit denjenigen vergleichen, die den Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 14. Juli bzw. 1. September 2022 in den Verfahren VB.2022.00068 und VB.2022.00134 zugrunde lagen. In den genannten, ebenfalls Gesuche um BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms betreffenden Entscheiden erkannte das Verwaltungsgericht, dass bei Unternehmen, die vor dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden, die ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aber erst an einem bestimmten (bzw. genau bestimmbaren) Datum innerhalb der Jahre 2018 und 2019 (wieder-)aufgenommen haben, fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs auf den ab Aufnahme der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit generierten Umsatz, hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate, abgestellt werden kann (vgl. auch VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 6.3, und 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen in den beiden vorerwÃ¤hnten Verfahren, welche wÃ¤hrend der Jahre 2018 und 2019 aus objektiven GrÃ¼nden zeitweise gar keinen Umsatz erzielen konnten, erwirtschaftete die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2018 und 2019 wÃ¤hrend der gesamten Betrachtungsdauer einen Umsatz. Wohl vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Umsatz infolge der Anmietung neuer RÃ¤umlichkeiten und deren Umbau im Sommer/Herbst 2019 ab Oktober 2019 merklich zu steigern (bei hÃ¶heren Fixkosten); dies allein rechtfertigt es jedoch nicht, bei der Umsatzberechnung auf die Inbetriebnahme der neuen bzw. umgebauten RÃ¤umlichkeiten des von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Fitnesscenters als Stichtag abzustellen. Blosse UmsatzrÃ¼ckgÃ¤nge bzw. -steigerungen wÃ¤hrend der ordentlichen Referenzperiode von Januar 2018 bis Dezember 2019, wie sie sich etwa bei saisonalen Nachfrageschwankungen, Aufstockungen bzw. Einsparungen beim Personal, PreiserhÃ¶hungen, Angebotserweiterungen, verstÃ¤rkten Marketingmassnahmen oder dergleichen ergeben kÃ¶nnen, wollte der Gesetzgeber (einzig) mit der Wahl dieser zweijÃ¤hrigen Betrachtungsperiode ausgeglichen wissen (vgl. AB 2020 S 879 f. und 952 f., wonach der "Mehrjahresvergleich" eine objektive bzw. messbare GrÃ¶sse darstelle und Schwankungen auffange, die "in einem Jahr passiert sein kÃ¶nnten"). Die Festlegung des durchschnittlichen Umsatzes der Jahre 2018 und 2019 als ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den zur Bejahung eines HÃ¤rtefalls massgeblichen UmsatzrÃ¼ckgang und die Bemessung der HÃ¶chstgrenzen fÃ¼r die staatlichen Leistungen stellt dabei eine zulÃ¤ssige Schematisierung dar und ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) vereinbar (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00216, E. 5.1 mit Hinweis). Namentlich liegt keine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung von Unternehmen wie der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich mit Unternehmen vor, welche erst nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden bzw. ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben. Die abweichende Berechnungsmethode fÃ¼r Letztere ist deshalb gerechtfertigt, weil andernfalls ZeitrÃ¤ume in die durchschnittliche Umsatzberechnung einbezogen wÃ¼rden, in welchen diese Unternehmen gar keinen Umsatz erzielen konnten, da sie noch nicht existierten. Dagegen wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin hier unzulÃ¤ssig bevorzugt, wenn â wie von ihr verlangt â fÃ¼r die Berechnung der HÃ¶chstgrenze des ihr auszurichtenden nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags nach Art. 8a HFMV 20 nur der Umsatz wÃ¤hrend fÃ¼nf der nach ihren Angaben umsatzstÃ¤rksten Monate des Jahres berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz bei der Bemessung der HÃ¶chstgrenze des der BeschwerdefÃ¼hrerin (maximal) auszurichtenden nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags nach Art. 8a HFMV 20 auf den von ihr in den Jahren 2018 und 2019 erzielten Umsatz abstellten und zum Schluss gelangten, die HÃ¶chstgrenze sei bereits mit dem ihr im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms ausgerichteten nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags von Fr. 99'968.- erreicht.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>