<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00010</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hüsler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Herzog, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>,</span><span> geboren 1963, arbeitete ab September 1991 als Fassaden-Isoleur bei der </span><span>Y.___</span><span>.</span><span> Am 3. Februar 1993 erlitt er einen Unfall, bei dem er </span><span>sich eine intraartikuläre Radiusfraktur links zuzog, die mit Platten-Osteo</span><span>syn</span><span>the</span><span>se</span><span> sowie Spaltung des Karpaltunnels versorgt wurde. Dabei kam es zu einer Schä</span><span>digung des Nervus medianus mit Sensibilitätsstörungen, die nicht vollständig ver</span><span>schwanden. Ab dem 1. Juni 1995 arbeitete </span><span>X.___</span><span> vollzeitlich als Isoleur bei der </span><span>Z.___</span><span>. Am 14. Dezember 1995 erlitt er eine Distorsion des vorgeschädigten linken Handgelenks (Urk. 7/107/2).</span></p><p><span> </span><span>Am 1. Februar 1994 hatte sich </span><span>X.___</span><span> bei der Sozialversicherungsanstalt des </span><span>Kantons Zürich, IV</span><span>Stelle, zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen In</span><span>va</span><span>lidenversicherung angemeldet; weil er die Tätigkeit beim bisherigen Arbeit</span><span>ge</span><span>ber </span><span>wieder voll aufnehmen konnte, unterblieben nähere Abklärungen (Urk. 7/107/3).</span></p><p><span>Am 3. März 1997 meldete er sich erneut bei der IV</span><span>Stelle zum Leistungsbezug </span><span>an. Diese sprach ihm nach Durchführung medizin</span><span>ischer und erwerblicher</span><span> Abklä</span><span>rungen mit Verfügung vom 21. Januar 2000 für die Zeit vom 1. Dezember 1996 bis zum 31. Juli 1997 eine befristete ganze Invalidenrente (mit Zusatzrente für </span><span>die Ehefrau und drei Kinderrenten) zu. Die dagegen erhobene Beschwerde des Ver</span><span>sicherten wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 27. Juni 2002 </span><span>ab (Urk. 7/107/3). Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht wies die vom Versicherten erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Urteil vom 5. Ma</span><span>i 2004 (I 591/102 [Urk. 7/107]) ab.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 16.</span><span> </span><span>August 2004 meldete sich </span><span>X.___</span><span> abermals bei der IV</span><span>Stelle zum Leis</span><span>tungsbezug an (Urk. 7/109). Mit Verfügung vom 10. April 2006 (Urk. 7/135) </span><span>verneinte die IV</span><span>Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente ge</span><span>stützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 25 %. Daran hielt sie</span><span> mit Einspracheentscheid vom 7. Februar 2007 (Urk. 7/176) fest. Die dagegen er</span><span>hobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 13. No</span><span>vember 2009 (Urk. 7/199) in dem Sinne gut, dass der angefochtene Einsprache</span><span>entscheid aufgehoben und die Sache an die IV</span><span>Stelle zurückgewiesen wurde, da</span><span>mit diese ein polydisziplinäres Gutachten einhole und hernach über den Ren</span><span>ten</span><span>anspruch des Versicherten neu verfüge.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Nach Einholung eines polydisziplinären MEDAS-Gutachtens beim </span><span>A.___</span><span> (Urk. 7/218/</span><span>2</span><span>-37) und Durchführung des Vorbescheid</span><span>verfahrens (vgl. Urk. 7/222-229) sprach die IV</span><span>Stelle dem Versicherten mit Wir</span><span>kung ab 1. Januar 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 44 % basierende Vier</span><span>t</span><span>elsrente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (samt entsprechenden Kinderrenten) zu (Verfügung vom 25. November 2011 [Urk. 2 = Urk. 7/236]).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 6. Januar 2012 (Urk. 1) Be</span><span>schwer</span><span>de erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die Verfügung vom 25. November 2011 sei so abzuändern, dass dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. Januar 2010 eine halbe Rente zugesprochen wird.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Eventualiter sei die Verfügung vom 25. November 2011 aufzu</span><span>heben</span><span> und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da</span><span>mit </span><span>diese weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht vornehme und</span><span> hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ent</span><span>scheide.</span></p><p><span> </span><span>In diesem Fall sei im Dispositiv festzuhalten, dass die Verfügung vom 25. November 2011 insofern nicht aufgehoben wird, als dem Be</span><span>schwerdeführer eine Viertelsrente zugesprochen worden ist und dass die Viertelsrente während des Abklärungsverfahrens weiterhin auszurichten ist.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be</span><span>schwer</span><span>de</span><span>gegnerin.</span></p><p><span> </span><span>Die IV</span><span>Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2012 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde</span><span>, was dem Versicherten am 27. Februar 2012 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor</span><span>der</span><span>lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span>oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den All</span><span>gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge </span><span>von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesge</span><span>se</span><span>t</span><span>zes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span>)</span><span>. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be</span><span>einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver</span><span>ur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span>ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor</span><span>liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit</span><span>lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu</span><span>dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG </span><span>in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge</span><span>sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei A</span><span>ufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwer</span><span>ten</span><span>, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objek</span><span>tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer </span><span>Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Be</span><span>ein</span><span>trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur </span><span>soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>7 ATSG), als angenommen werden kann</span><span>, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span>tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG)</span><span> sind.</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem In</span><span>validitätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span>Art. </span><span>16 ATSG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span>bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden</span><span>einkomm</span><span>en),</span><span> in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span>nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span>ver</span><span>gleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span>Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span>übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi</span><span>täts</span><span>grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung </span><span>des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span>gen</span><span> einander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span>rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK </span><span>1986 S.</span><span> </span><span>188 E.</span><span> </span><span>2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist</span><span> im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span>scheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span>stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span>gen </span><span>beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem</span><span> Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span> was vor allem bei psy</span><span>chischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist </span><span>, in Kenntnis der und gegebenenfalls in </span><span>Auseinander</span><span>setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span>legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schluss</span><span>folgerungen der medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, </span><span>dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex</span><span>per</span><span>te</span><span> oder die Expertin nicht auszu</span><span>räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E.</span><span> </span><span>5.1; 125 V 351 E.</span><span> </span><span>3a, 122 V 157 E. 1c</span><span>; U. Meyer</span><span>Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, </span><span>S.</span><span> </span><span>30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, </span><span>3. </span><span>Aufl. 1994, S.</span><span> </span><span>24</span><span> </span><span>f.).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 25. November 2011 (Urk. 2) beziehungsweise der mit Wirkung ab 1. Januar </span><span>2011 zugesprochenen halben Viertelsrente der Eidgenössischen Invaliden</span><span>ver</span><span>si</span><span>che</span><span>r</span><span>ung im Wesentlichen aus, dass der Beschwerdeführer aus medizinischer Sich</span><span>t ab Januar 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. </span><span>Das ergebe sich aus dem eingeholten MEDAS-Gutachten (Leistungsein</span><span>schrän</span><span>kung</span><span> von 30 % bei 100%iger Anwesenheit in einer leidensangepassten Tätigkeit). Ge</span><span>stützt auf ein statistisch ermitteltes Valideneinkommen für das Jahr 2010 von </span><span>Fr. 67'000.</span><span> und eines ebenfalls gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) des</span><span> </span><span>Bundesamtes für Statistik berechnetes Invalideneinkommens von Fr. 37'202.</span><span> ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 44 %. Dabei nahm </span><span>sie </span><span>einen leidensbedingten Abzug</span><span> vom Tabellenlohn</span><span> von 15 % vor.</span></p><p><span> </span><span>Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Ausführungen fest</span><span> und wies die vom Beschwerdeführer am MEDAS-Gutachten geübte Kritik zu</span><span>rück. Es sei insbesondere nicht erkennbar, weshalb die psychiatrische Unter</span><span>such</span><span>ung unzureichend gewesen sein sollte. Es sei auch nicht zutreffend, dass den MEDAS-Gutachtern veraltete oder nicht aussagekräftige Röntgenbilder zur Verfügung gestanden hätten (Urk. 6).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass auf </span><span>das MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden könne. Diverse Befunde und Fest</span><span>stellungen, auf denen das Gutachten beruhe, seien falsch, widersprüchlich, ver</span><span>al</span><span>tet oder beschönigend. So werde im Gutachten ausgeführt, dass die Circa</span><span>di</span><span>an</span><span>i</span><span>tät nicht ausgeprägt sei. Das beschönige das Problem, denn der Beschwer</span><span>de</span><span>führer liege oftmals einen grossen Teil der Nacht wach. Die gestörte Nachruhe </span><span>führe dazu, dass er sich in einem Dauerzustand der Erschöpfung befinde, was seine Leistungsfähigkeit deutlich einschränke. Es treffe entgegen der Einschät</span><span>zung</span><span> des psychiatrischen Gutachters auch nicht zu, dass keine schweren psy</span><span>cho</span><span>sozialen oder emotionalen Belastungsfaktoren vorhanden seien. Diesbe</span><span>züg</span><span>lich</span><span> </span><span>sei das MEDAS-Gutachten widersprüchlich, halte der psychiatrische Gutachter doch</span><span> selbst fest, dass eine psychosoziale Belastung vorliege, weil der Beschwer</span><span>de</span><span>führer durch die somatischen Beschwerden verunsichert sei. Weitere psycho</span><span>so</span><span>ziale Belastungsfaktoren seien die Migrationssituation, die soziale Isolation, die</span><span> gesellschaftliche Stellung und der Verlust der Arbeitsstelle. Sodann machten die MEDAS-Gutachter zu Unrecht Stimmung gegen den Beschwerdeführer, indem er als deutlich übergewichtig apostrophiert werde. Die psychiatrische Explo</span><span>ra</span><span>tion sei zudem viel zu kurz gewesen. Der behandelnde Psychiater habe den Be</span><span>schwerdeführer demgegenüber über längere Zeit beobachten können, weshalb er </span><span>wesentlich besser zwischen objektiven Symptomen und subjektiven Beschwer</span><span>den</span><span> unterscheiden könne. Es liege danach eine mindestens mittelschwere depressive </span><span>Erkrankung vor. Bei der orthopädischen Beurteilung der Rückenschmerzen stütze</span><span> </span><span>sich das Gutachten auf ein altes MRI der Lendenwirbelsäule aus dem Jahr 200</span><span>7.</span><span> </span><span>Inzwischen sei am 13. Dezember 2011 ein neues MRI erstellt worden, das deut</span><span>liche Gesundheitsbeeinträchtigungen zeige. Da die Gutachter ihre Schlüsse aus ver</span><span>alteten Bildern zögen, könne darauf nicht abgestellt werden. Es treffe nicht zu, dass nur leichte bis mässige degenerative Veränderungen in der Wirbelsäule vorlägen; diese seien vielmehr deutlich (Urk. 1 S. 5 ff.).</span></p><p><span>Aber selbst wenn man davon ausginge, dass der Beschwerdeführer in einer lei</span><span>dens</span><span>angepassten Tätigkeit lediglich zu 30 % eingeschränkt sei, hätte er Anspruch</span><span> auf eine halbe Rente. Zuletzt habe er 1995 als Fassadenisoleur Fr. 4'600.</span><span> (13x), zuzüglich Fr. 400.</span><span> Pauschalspesen verdient. Im Umfang von Fr. 100.</span><span> </span><span>habe es sich dabei um eine verdeckte Lohnzahlung gehandelt. Das Einkommen im</span><span> Jahr 1995 habe somit Fr. 4'700.</span><span> pro Monat beziehungsweise Fr. 61'100.</span><span> pro Jahr betragen. Aufgerechnet auf das Jahr 2010 ergebe sich als Validen</span><span>ein</span><span>kommen Fr. 76'322.</span><span>. Angesichts eines Invalideneinkommens von Fr. 37'165.</span><span> </span><span>ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 51,3 % und damit ein Anspruch auf eine halbe</span><span> Rente (Urk. 1 S. 9).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Invalidenrente als die ihm mit Verfügung vom 25. November 2011 (Urk. 2) mit Wirkung ab 1. Januar 2010 zugesprochene, auf einem Invaliditätsgrad von 44 % basierende Viertelsrente hat.</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Der Psychotherapeut lic. phil. </span><span>B.___</span><span> führte in seinem Bericht vom 12. Oktober 2010 (Urk. 7/218/63-66) aus, dass ihn der Beschwerdeführer erstmals im Herbst 2008 aufgesucht habe aus Sorge um seine Arbeitsfähigkeit. Schon damals seien </span><span>depressive Tendenzen unübersehbar gewesen. Ab Mitte 2009 sei die Depression auch</span><span> für den Beschwerdeführer nicht mehr übersehbar gewesen, doch erst im Früh</span><span>ling 2010 habe er diese akzeptieren können, was eine medikamentöse Be</span><span>hand</span><span>lung ermöglicht habe. In der Psychotherapie stehe die seit Sommer 2009 massiv verstärkte depressive Dynamik mit damit einhergehenden Stimmungs</span><span>s</span><span>chwankungen (Erschöpfungszustände und Reizbarkeit) im Vordergrund. Auf</span><span>grund</span><span> des Psychother</span><span>a</span><span>pieverlaufs könne er seine früher gestellte Diagnose (An</span><span>passungs</span><span> beziehungsweise Belastungsstörung mit Angst und depressiver Reak</span><span>tion g</span><span>esmischt) nicht mehr aufrecht halten</span><span>. Es liege vielmehr zweifellos eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) vor.</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Innere Medizin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>,</span><span> Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>,</span><span> Facharzt für Neurologie, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>,</span><span> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span>A.___</span><span> erhoben in ihrem MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2010 folgende Diagnosen (Urk. 7/218/32-33):</span></p><p><span>Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.1)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Chronische Schmerzen im Bereich der linken Hand (ICD-10 T92.2/Z98.8)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach offener Reposition, Platten- und Spickdrahtosteosynthese, Spaltung des Retinaculum flexorum mit Schädigung des </span><span>N. </span><span>medianus am 11.2.1993 bei distaler intraartikulärer Radiusfraktur (</span><span>Spital G.___</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach Spickdrahtentfernun</span><span>g am 5.8.1993 (</span><span>Spital G.___</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach Distorsionstrauma des Handgelenks am 14.12.1995</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>radiologisch korrekte Stellungsverhältnisse ohne relevante Degene</span><span>rationszeich</span><span>en</span><span> (Röntgen 2.11.2010)</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Status nach CTS-Operation rechts am 15.7.2004 (ICD-10 Z98.8)</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Chronische Knieschmerzen beidseits (ICD-10 M79.66)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach arthroskopischer medialer Teilmeniskektomie rechts am 23.1.2009 (</span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>), intraoperativ beginnende mediale Gon</span><span>ar</span><span>throse und trochlearer Knorpelschaden</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>positive Meniskusprovokationstests für den Innenmeniskus links</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>kernspintomographisch nachgewiesene Läsion im Korpus</span><span>/Hinter</span><span>horn</span><span>bereich des Innenmeniskus (</span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>,</span><span> 6.4.2010)</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Chronisches lumboverteb</span><span>r</span><span>ales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) </span></p><p><span>-</span><span> </span><span>mässige Osteochondrose und geringe Spondylarthrose LWK5/SWK1 (MRI 6.2.2007 und Röntgen 2.7.2008)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach Infiltration der rechtsseitigen Rami mediales LWK4/5 und LWK5/SWK1 am 22.9.2008 (</span><span>I.___</span><span>)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach Fazettengelenksinfiltration LWK5/SWK1 rechts am 17.10.2008 sowie mehreren weiteren Infiltrationen, insgesamt mit mässigem Ansprechen (</span><span>I.___</span><span>)</span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Diskrete Rest-Hypästhesien im </span><span>V</span><span>ersorgungsgebiet des Nervus medianus beidseits bei Zustand nach CTS-Operation rechts 2004 und Zustand nach distaler Radiusfraktur links 1993 mit postoperativer Läsion des </span><span>N. </span><span>medianus</span></p><p><span>Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Makroprolaktinom, Erstdiagnose 2000, grössenkonstant (ICD-10 D35.2)</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Substituierte Hypothyreose, aktuell euthyreot (ICD-10 E03.9)</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Adipositas mit BMI 33 kg/m</span><span>2</span><span> (ICD-10 E66)</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)</span></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Verdacht auf Restless-legs-Syndrom</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer klagte anlässlich der Begutachtung über Beschwerden an </span><span>beiden Händen (Taubheitsgefühle, elektrisierende Schmerzen), unruhige Beine mit</span><span> unkontrollierten Bewegungen im Sitzen und nachts im Bett, Schlafstörungen, </span><span>lumbale Rückenschmerzen, Schmerzen an beiden Kniegelenken, Müdigkeit, </span><span>Schlapp</span><span>heit, Kopfschmerzen und eine verminderte erektile Potenz (Urk. 7/218/15</span><span>, 7/218/17 und 7/218/22).</span></p><p><span>Die Gutachter führten aus, dass sich bei der orthopädischen Untersuchung im Be</span><span>reich der zervikalen und thorakalen Wirbelsäule sowie an den oberen und unteren Extremitäten eine freie Beweglichkeit gezeigt habe. An den Hand</span><span>ge</span><span>len</span><span>ken bestehe radialseitig eine Druckdolenz; es habe jedoch keine Bewe</span><span>gungs</span><span>einschränkung dokumentiert werden können. Radiologisch seien mässige dege</span><span>ne</span><span>rative Veränderungen der Lendenwirbelsäule festzustellen. Hinweise für eine </span><span>Neurokompression fehlten. Am linken Handgelenk zeige sich eine achsenge</span><span>recht</span><span> konsolidierte Radiusfraktur ohne Hinweise auf einen Bruch der volaren Platten</span><span>osteosynthese, eine Lockerung oder einen Infekt. Die MR-Tomographien des rech</span><span>ten Kniegelenks hätten eine Rissbildung am medialen Meniskushinterhorn ergeben. Gemäss den Akten habe ein MRI des linken Kniegelenks eine Läsion im Korpus-Hinterhornbereich des Innenmeniskus gezeigt. Zusammenfassend liessen </span><span>sich die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden durch die klinischen und</span><span> radiologischen Befunde nicht vollständig begründen. Es bestünden deut</span><span>liche Hinweise für eine nicht-organische Beschwerdekomponente. Aus orthopädischer Sicht bestehe für die Tätigkeit als Fassadenisoleur s</span><span>owie für jede andere kör</span><span>perlich</span><span> schwere Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit unter Wechselbelastung sei dem Beschwerdeführer zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt zumutbar. Dabei sollten das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg mit der rechten sowie über 5 kg mit der linken Hand, das wiederholte Überwinden von Treppen, häufiges Einnehmen der Hockeposition oder kniende Belastungen vermieden werden. Die volle Arbeitsfähigkeit gelte auch für die Tätigkeit als Abwascher in einem Restaurant, sofern ein gewisser sitzender Anteil vorhanden sei. Im Falle </span><span>eines ausschliesslich im Stehen und Gehen zu bewältigenden Einsatzes könne von</span><span> einer Arbeitsfähigkeit von 80 % bei ganztägigem Pensum und um 20 % redu</span><span>zierter Leistung bei erhöhtem Pausenbedarf ausgegangen werden. Für Tätig</span><span>kei</span><span>ten im Haushalt bestehe aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Ar</span><span>beitsfähigkeit (Urk. 7/218/33-34).</span></p><p><span>Bei der neurologischen Untersuchung habe sich aktuell, abgesehen von der sub</span><span>jektiv angegebenen Hypästhesie, kein wesentlicher Befund feststellen lassen. Die Hände seien kräftig ausgebildet; es seien keine Paresen feststellbar. Bezüglich des Makrolaktinoms seien keine neurologischen Ausfälle zu verzeichnen. Hin</span><span>s</span><span>ichtlich der geklagten Rückenschmerzen seien kein</span><span>e Anzeichen für eine radi</span><span>ku</span><span>läre</span><span> Läsion vorhanden. Es bestünden Hinweise für eine bewusstseinsnahe Aus</span><span>gestaltung der Beschwerden. Aus neurologischer Sicht bestehe lediglich für Tä</span><span>tig</span><span>keiten, die besondere Anforderungen an die Feinmotorik der Hände stellten, </span><span>eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Für alle übrigen körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit</span><span>en</span><span> sei der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht voll arbeits- und leistungsfähig. Insgesamt könne aus allgemeininternistischer Sicht keine Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden (Urk. 7/218/34).</span></p><p><span>Bei der psychiatrischen Untersuchung falle auf, dass sich das subjektive </span><span>Schmerz</span><span>ausmass durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objekti</span><span>vie</span><span>ren</span><span> </span><span>lasse. Es müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei hand</span><span>le es sich um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die Diagnosekriterien einer</span><span> so</span><span>matoformen Störung seien nicht erfüllt. Die psychosozialen Belastungen führ</span><span>ten zu depressiven Verstimmungen. Es bestehe gegenwärtig eine leichte bis mittel</span><span>gradige depressive Episode mit depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüd</span><span>bar</span><span>keit, Antriebsstörung, Schlafstörungen, leicht vermindertem Selbstwert bezüg</span><span>lich</span><span> seiner gesundheitlichen Situation und negativen Zukunftsperspektiven. Der Be</span><span>schwerdeführer erhalte eine antidepressive Medikation, die allerdings deutlich unterdosiert sei. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Ar</span><span>beitsfähigkeit von 30 %. Im idealsten Fall könnte es sich dabei um ein ganz</span><span>tägiges Pensum mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen handeln, die auf</span><span>grund der durch die Depression verursachten erhöhten Ermüdbarkeit bedingt sei (Urk. 7/218/34).</span></p><p><span> </span><span>Bei polydisziplinärer Betrachtung seien dem Beschwerdeführer keine körperlich </span><span>schwer belastenden beruflichen Tätigkeiten, wie etwa die früher ausgeübte Tätig</span><span>keit als Fassadenbauer, oder Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die Fein</span><span>motorik der Hände mehr zumutbar. Für körperlich leichte bis inter</span><span>mittie</span><span>rend</span><span> </span><span>mittelschwere, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungs</span><span>fähig</span><span>keit von 70 % (Ganztagespensum mit um 30 % reduzierter Leistungsfähigkeit bei</span><span> erhöhtem Pausenbedarf). Die Arbeitsunfähigkeiten aus psychiatrischer und or</span><span>thopädischer Sicht addierten sich nicht; es könnten die gleichen Zeitab</span><span>schnitte zum Einlegen vermehrter Pausen benützt werden. Die Arbeitsunfähigkeit für </span><span>körperlich schwere Tätigkeiten (etwa Fassadenisoleur) könne ab dem 14. De</span><span>zem</span><span>ber 1995 attestiert werden. Die aktuell vorhandene Einschränkung der Ar</span><span>beits</span><span>fähigkeit von 30 % in Verweistätigkeiten bestehe seit 201</span><span>0. </span><span>Vorher könne ab Okto</span><span>ber 2008 von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 7/218/35).</span></p><p><span>3.2.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span>,</span><span> Facharzt FMH für Radiologie, hielt in seinem Bericht über </span><span>die MRI-Untersuchung vom 13. Dezember 2011 folgende Beurteilung fest (Urk. 3/3):</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Erosive Osteochondrose Typ Modic I LWK 2/3 mit deutlichen erosiven Endplattenveränderungen und breitbasigem, zirkulärem Dis</span><span>kusbulging.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Beginnende Osteochondrose Typ Modic II LWK 3/4 und LWK 4/5 ohne neurokompressive Wirkung.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Osteochondrose Typ Modic II LWK 5/SWK 1 mit rechts extraforaminalem bis rechts intraforaminalem Diskusbulging. Eine extraforaminale Irritation der rechten Nervenwurzel L5 erscheint möglich.</span></p><p><span>3.2.4</span><span> </span><span>Der Chiropraktor </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> diagnostizierte in seinem Bericht vom 22. De</span><span>zember 2011 (Urk. 3/2) ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei ausgeprägter</span><span> erosiver Osteochondrose L2/L3, beginnender Segementdegeneration und Osteo</span><span>chondrose L3/L4 und L4/L5 und ausgeprägter Osteochondrose L5/S1 sowie ein chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom rechts bei Segmentdegeneration L5/S1 und Diskusbulging mit konsekutiver extraforaminaler Irritation L5 rechts. Der Beschwerdeführer klage über Schmerzen tieflumbal L5/S1 rechtsseitig mit </span><span>Ausstrahlung dem Beckenkamm folgend bis in die rechte Leiste und gelegent</span><span>lic</span><span>h mit Ausstrahlung in den lateralen Oberschenkel bis zum Knie. Es seien keine Taubheit und keine Schwäche der unteren Extremitäten zu verzeichnen. Nachts, in Bauchlage und bei langem Stehen komme es zu einer Schmerzexazerbation. </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> erhob folgenden Befund: „Der Patient präsentiert sich in gutem AZ und kräftigem EZ […]. Diskretes Schonhinken linksseitig. Beckengeradstand, </span><span>Schul</span><span>tergeradstand, ausgeprägte lumbale Lordose mit prononcierter thorakaler Ky</span><span>pho</span><span>se, Kopfprotraktion. Die Beweglichkeit der LWS ist in allen Ebenen um </span><span>1/3 eingeschränkt, ausser </span><span>2/3 in Reklination und Inklination mit Repro</span><span>duk</span><span>tion der Hauptbeschwerden tieflumbal. Lasègue, Pseudolasègue und Bracket je</span><span>weils negativ. Unauffällige Neurologie der unteren Extremitäten. Unauffälliger </span><span>Hüftstatus, jedoch deutliche verkürzte Ischiocruralmuskulatur, M. p</span><span>o</span><span>riformis und</span><span> </span><span>M. glutaeus maximus. Schwach ausgeprägte lumbale Paraspinalmuskulatur sowie</span><span> </span><span>Glutealmuskulatur. Segmentale Befunde tieflumbal.“ Die gegenwärtigen </span><span>Be</span><span>schwer</span><span>den korrelierten mit den</span><span> Resultaten der bildgebenden Untersuchungen vom 13. Dezember 2011 (Veränderungen insbesondere der Etagen L2/L3 und L5/S1). Die konservative Behandlungsstrategie werde weitergeführt; allenfalls könne ergänzend eine Infiltration zur Unterstützung veranlasst werden. Bereits kurzes Sitzen führe beim Beschwerdeführer zu starken Schmerzen; Bücken sei nur stark eingeschränkt möglich. Das 50 %-Pensum als Hilfskoch, das der Be</span><span>schwer</span><span>deführer zurzeit habe, stelle eine grosse Herausforderung dar. Eine „44%ige IV</span><span>Rente“ erscheine ihm angesichts der deutlichen Einschränkungen im Alltag auch angesichts der Bildgebung als nicht angemessen.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span></p><p><span>4.1.1</span><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer vortragen liess, dass auf das MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden könne, ist vorauszuschicken, dass es den praxisge</span><span>mässen</span><span> Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise vollumfänglich entspricht. So ist es für die streitigen Belange umfassend und beantwortet die relevante Frage </span><span>nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nachvollziehbar und differenziert. Sodann beruht es auf den notwendigen Untersuchungen in al</span><span>l</span><span>gemeinmedizinischer, orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Hin</span><span>sicht</span><span>. Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben. Es leuchtet weiter in der Darlegung der medizinischen Situation ein; die Schlussfolgerungen sind begründet.</span></p><p><span>4.1.2</span><span> </span><span>Die Rüge des Beschwerdeführers, dass die psychiatrische Exploration viel zu kurz</span><span> gewesen sei, erweist sich nicht als stichhaltig. Im Gegenteil ist aus dem MEDAS-</span><span>Gutachten ersichtlich, dass der Beschwerdeführer vom psychiatrischen Gutach</span><span>ter</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> eingehend zu seinen Beschwerden, seiner Biographie und seinen ak</span><span>tuellen Lebensumständen befragt wurde. Es finden sich dazu im Gutachten ein</span><span>gehende anamnestische Angaben (vgl. Urk. 7/218/17-18). Es bedarf keiner wei</span><span>teren Ausführungen, dass </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> diese detaillierten Angaben nicht ohne ent</span><span>sprechend zeitaufwändige Exploration zu Papier hätte bringen können. Zu erinnern ist darüber hinaus, dass es nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil </span><span>des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) für</span><span> den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die Ex</span><span>pertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Frage</span><span>stellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein. An</span><span>ge</span><span>sichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint der betriebene Explorationsaufwand als ausreichend</span><span>.</span></p><p><span>4.1.3</span><span> </span><span>Auch die Rüge, dass die MEDAS-Gutachter „Stimmung“ gegen den Beschwer</span><span>deführer gemacht hätten, indem er als deutlich übergewichtig apostrophiert </span><span>worden sei, ist nicht begründet. Zum einen ist notorisch, dass das Körper</span><span>ge</span><span>wich</span><span>t beziehungsweise ein etwaiges Übergewicht einen Einfluss auf die Beant</span><span>wortung von versicherungsmedizinischen Fragen hat, weshalb derartige Angaben zum üb</span><span>li</span><span>chen Inhalt von Gutachten gehören</span><span>. Zum anderen kann den Gutachtern allein aufgrund ihrer Feststellung, dass der Beschwerdeführer bei einer Körper</span><span>grösse von 174 cm und einem Gewicht von 101 kg, mithin einem BMI von 33 kg/m</span><span>2</span><span>, als übergewichtig oder adipös zu bezeichnen ist, keine polemische Grundhaltung unterstellt werden. Im MEDAS-Gutachten wird der medizinische Sachverhalt vielmehr sachlich und korrekt geschildert; eine „Stimmungsmache“ </span><span>ist – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – nicht erkennbar. Eben</span><span>so wenig ist der Vorwurf an die Gutachter berechtigt, dass sie die Be</span><span>schwer</span><span>den und Probleme des Beschwerdeführers beschönigt hätten. Es liegt in der Na</span><span>tur der Aufgaben von Gutachtern, dass sie die geklagten Beschwerden des Ex</span><span>ploranden zur Kenntnis nehmen und ernsthaft prüfen. Diesen Anforderungen sind die Gutachter nachgekommen. Wenn sie bei der Beurteilung der Schwere der Beschwerden beziehungsweise bei der Frage, wie stark sich die ent</span><span>sprech</span><span>enden Störungen auf die Arbeitsfähigkeit des Exploranden auswirken, zu an</span><span>de</span><span>ren</span><span> Ergebnissen kommen als der Beschwerdeführer selbst (oder dessen behan</span><span>delnde Ärzte)</span><span>,</span><span> kann allein deswegen noch nicht von einer „Beschönigung“ </span><span>ge</span><span>sprochen</span><span> werden.</span></p><p><span>4.</span><span>1.4</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer liess weiter einwenden, das MEDAS-Gutachten be</span><span>zieh</span><span>ungsweise die Ausführungen des psychiatrischen Gutachters seien widersprüch</span><span>lich, weil einerseits festgehalten werde, dass keine schweren psychosozialen oder emotionalen Belastungsfaktoren vorhanden seien, andererseits an anderer Stelle der psychiatrische Gutachter selbst festhalte, dass eine psychosoziale Be</span><span>lastung infolge der Verunsicherung durch die somatischen Beschwerden </span><span>vorliege. Weitere psychosoziale Belastungsfaktoren seien die Migration</span><span>ssitu</span><span>a</span><span>tion,</span><span> die soziale Isolation, die gesellschaftliche Stellung und der Verlust der Arbeits</span><span>stelle. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die gutachterlichen Ausführungen vom Beschwerdeführer verkürzt und sinnentstellend wiedergegeben wurden. </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> führte vielmehr aus, dass für die Diagnose einer somatoformen Störung deutliche schwere psychosoziale oder emotionale Belastungsfaktoren fehlten, die als hauptsächliche und ursächliche Einflüsse der Schmerzen gelten könnten. Er sei durch seine somatischen Probleme deutlich verunsichert. Da er eine Beschwerdefreiheit erwartet habe und diese nicht eingetreten sei, sei er ent</span><span>täuscht. Die finanzielle Situation sei angespannt. Die psychosozialen Belastung</span><span>en führten auch zu depressiven Verstimmungen (Urk. 7/218/19). In diesen Aus</span><span>führungen ist kein Widerspruch erkennbar. Der psychiatrische Gutachter erklärt vielmehr differenziert und nachvollziehbar, weshalb seines Erachtens die diag</span><span>nostischen Kriterien für eine somatoforme Störung nicht gegeben si</span><span>nd</span><span>, nämlich weil die – vom Gutachter erkannten – Belastungsfaktoren dazu nicht die not</span><span>wen</span><span>dige Schwere aufweisen</span><span> würden</span><span>. Diese Belastungsfaktoren führten aller</span><span>dings</span><span> zu einer depressiven Verstimmung. Auch insoweit vermag die Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> zu überzeugen.</span></p><p><span>4.1.5</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer liess weiter rügen, dass sich die MEDAS-Gutachter bei </span><span>der Beurteilung der Rückenschmerzen auf veraltetes Bildmaterial gestützt hätten</span><span>, nämlich auf ein MRI der Lendenwirbelsäule aus dem Jahr 200</span><span>7. </span><span>Inzwischen sei aber am 13. Dezember 2011 ein neues MRI erstellt worden, das deutlichere Ge</span><span>sundheitsbeeinträchtigungen zeige. Auch diesbezüglich erweist sich sein Vor</span><span>trag</span><span> als nicht stichhaltig, weil zum einen das MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2010 datiert (Urk. 7/218/2) und zum anderen die angefochtene Verfügung am 25. November 2011 erging (Urk. 2). Das MRI vom 13. Dezember 2011 konnte somit bereits in zeitlicher Hinsicht nicht von den MEDAS-Gutachtern berück</span><span>sichtigt werden. Die Beschwerdegegnerin brachte insoweit zu Recht vor, dass der Beschwerdeführer eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszu</span><span>standes erneut bei der IV</span><span>Stelle geltend zu machen hätte (Urk. 6 S. 2). Das MEDAS-Gutachten erweist sich auch insoweit nicht als mangelhaft. Zu prä</span><span>zisie</span><span>ren ist, dass den MEDAS-Gutachtern (neben älteren Aufnahmen) das im </span><span>I.___</span><span> angefertigte MRI der Lendenwirbelsäule vom 2. Juli 2008 zur Verfügung stand (vgl. Urk. 7/218/28); es kann im vorliegenden Kontext nicht als veraltet qualifiziert werden</span><span> (vgl. hierzu auch unten E. 4.2)</span><span>.</span></p><p><span>4.1.6</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die vom Beschwerdeführer am MEDAS-Gutachten geübte Kritik als unbegründet erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrige medizinische Aktenlage gibt keinen Anlass, von den schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ergebnissen der MEDAS-Ärzte abzuweichen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie „44%ige IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der deutlichen Einschränkungen im Alltag und der Bildgebung als nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t angemessen (vgl. oben E. 3.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Bemessung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades nicht Aufgab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Arztes beziehungsweise des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern nach den in E. 1.3 niedergelegten Grundsätzen zu erfolgen hat (vgl. da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend E. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter decken sich seine Befundschilderungen im Wesentlichen mit jenen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte. Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die kurz zuvor erstellen MRI-Bilder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies, ergibt sich, dass diese praktisch die selben Befunde aufzeigen wie die Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Jahren 2007 und 2008, welche den Gutachtern vorlagen. Die damals fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Befunde (mehrsegmentale degenerative Bandscheibenverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweis auf Diskushernie oder Neurokompression, mässige Osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drose und geringe Spondylarthrose LWK5/SWK1 beidseits, Urk. 7/218/28) haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich wohl etwas akzentuiert, wird doch neu von einer ausgeprägten Osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 gesprochen, indes ohne dass der ärztlichen Schilderung zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, ob eine andere Interpretation oder tatsächlich ein abweichender Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand vorliegt. Die Bandscheibenveränderungen in den übrigen Segmenten wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann bereits in den verbestehenden Bildern dargestellt. Wesentlich ist dabei, dass bei beiden Bildern keine Diskushernie und keine Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression nachgewiesen wurde. Damit ist aus den Bildern vom Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu schliessen, dass bei Verfügungserlass eine die Arbeitsfähigkeit noch weitergehend tangierende Pathologie vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bestritt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht explizit, sondern erachtete lediglich den 50%igen Einsatz als Hilfskoch als grenzwertig. Hierzu ist festzuhalten, dass die Arbeit als Hilfskoch dem Anforderungsprofil wohl gar nicht entspricht, zumindest dann nicht, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit das Heben schwerer Gegenstände (zum Beispiel gefüllte Kochtöpfe) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, wovon auszugehen ist. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte namentlich nicht dar, aus welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen dem Beschwerdeführer eine optimal angepasste Tätigkeit nicht im an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenen Ausmass zumutbar sein sollte. Insoweit ist der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, die Schlüsse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Zweifel zu ziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht legt der Bericht von lic.phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 (E. 3.2.1) ebenfalls keine abweichende Schlussfolgerung nahe. Vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicken ist, dass er kein Arzt ist und seinen Ausführungen demgemäss weniger Gewicht zukommt als solchen eines Facharztes. Sodann entspricht seine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose im Wesentlichen derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (mittelgradige depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode mit somatischem Syndrom gegenüber leichte bis mittelgradiger de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiver Episode samt [objektivierbarer] Schmerzproblematik). Lic.phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte denn auch keinen Arbeitsunfähigkeitsgrad aus psychischer Sicht.</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass vorliegend vollumfänglich auf das MEDAS-Gut</span><span>achten abgestellt werden kann. Es ist demzufolge erstellt, dass für körperlich </span><span>leichte bis intermittierend mittelschwere, angepasste Tätigkeiten eine Arbeits- und</span><span> Leistungsfähigkeit von 70 % besteht (Ganztagespensum mit um 30 % re</span><span>du</span><span>zierter Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf [Urk. 7/218/34</span><span>]</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span></p><p><span>5.1.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen des Beschwerde</span><span>füh</span><span>rers gestützt auf die statistischen Werte der Schweizerischen Loh</span><span>nstruk</span><span>tur</span><span>erhebung (LSE) 2008 des Bundesamtes für Statistik. Von einer Aufrechnung des letzten tatsächlich vom Beschwerdeführer erzielten Lohnes sah die Beschwerde</span><span>gegnerin ab mit der Begründung, dass dieser Lohn nicht mehr der Brachen</span><span>üb</span><span>lichkeit entspreche. Somit sei vom statisch ermittelten Lohn für Hilfsarbeiten im Baubereich (Zentralwert) für das Jahr 2010 in der Höhe von Fr. 67‘000.</span><span> auszugehen (Urk. 2 S. 3).</span></p><p><span>5.1.2</span><span> </span><span>Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne In</span><span>va</span><span>lidität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist nach der höchstrichterlichen </span><span>Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil 8C_434/2009 vom 11. November 2009 E. 3.3) ent</span><span>scheidend, was sie im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähig</span><span>keiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwie</span><span>gen</span><span>den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Die Ein</span><span>komm</span><span>ens</span><span>ermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da nach empirischer </span><span>Fest</span><span>stellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weiter</span><span>geführt </span><span>worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Validenein</span><span>kommens</span><span> </span><span>grundsätzlich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nöti</span><span>gen</span><span>falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepasste Ver</span><span>dienst (BGE 134 V 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Fehlen aus</span><span>sage</span><span>kräftige konkrete Anhaltspunkte für die Einkommensermittlung, ist auf Er</span><span>fahrungs- und Durchschnittswerte zurückzugreifen, wie sie in der bundes</span><span>amt</span><span>li</span><span>chen</span><span> Lohnstrukturerhebung enthalten sind (AHI 1999 S. 237).</span></p><p><span> </span><span>Abweichend vom Grundsatz, dass das - so konkret wie möglich zu ermittelnde - Valideneinkommen auf einem vor Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielten Erwerb fussen soll, kann im Wesentlichen in zwei Konstellationen auf </span><span>sogenannte Tabellenlöhne (im Regelfall gemäss LSE) zurückgegriffen werden: Nach</span><span> der Rechtsprechung sind invaliditätsfremde Gesichtspunkte (etwa geringe Schul</span><span>bildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Sprachkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) im Rahmen des Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG entweder gar nicht oder dann aber bei beiden Vergleichsgrössen gleichmässig zu berücksichtigen (BGE 129 V 222 E. 4.4 mit Hinweisen). Wird in einem solchen Fall beim Invalideneinkommen die der verbliebenen Leistungsfähigkeit entsprechende übliche Entlohnung her</span><span>an</span><span>gezogen, so darf das Valideneinkommen nicht nach dem vor Eintritt der In</span><span>va</span><span>lidität effektiv erzielten Lohn ermittelt werden, wenn dieser in erhebli</span><span>chem Ausmass von einkommensmindernden Faktoren beeinflusst war. Entsprechende </span><span>Überlegungen gelten auch im Hinblick auf die Bezeichnung der zutreffenden Tabell</span><span>e (branchenspezifisch oder gesamtarbeitsmarktbezogen). Wenn allerdings </span><span>aufgrund der Umstände des Einzelfalls anzunehmen ist, der Versicherte hätte sich</span><span> </span><span>ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd aus freien Stücken</span><span> mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügt, so ist darauf abzu</span><span>stellen (BGE 125 V 146 E. 5c/bb). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhalts</span><span>punkte</span><span> </span><span>im Hinblick auf den letzten vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielten Lohn, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte zurückzugreifen. In den Durch</span><span>schnittswerten der LSE schlägt sich nieder, was eine Person mit gleichen be</span><span>ruf</span><span>lichen Voraussetzungen wie der Versicherte verdienen könnte. Auf sie darf je</span><span>doch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Fak</span><span>to</span><span>ren abgestellt werden (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2008 vom</span><span> 28. August 2008 E. 3.1 und 3.2 mit diversen Hinweisen).</span></p><p><span>5.1.3</span><span> </span><span>Im vorliegenden Fall ist kein derartiger Ausnahmefall gegeben. Mit überwie</span><span>gen</span><span>der Wahrscheinlichkeit wäre der Beschwerdeführer ohne Eintritt eines Gesund</span><span>heitsschadens nach wie vor als Fassadenisoleur tätig, was allein schon daraus er</span><span>sichtlich ist, dass er bereits nach dem ersten Unfall wieder als Fassadenisoleur ge</span><span>arbeitet hatte (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1). Das damalige Eidgenössische Ver</span><span>sicherungsgericht ermittelte in seinem Urteil I 591/02 vom 5. Mai 2004 (Urk. 7/107) das Valideneinkommen ausgehend vom konkret im Jahr 1995 er</span><span>zie</span><span>l</span><span>ten Einkommen von Fr. 59'800.</span><span> und unter Berücksichtigung der Nominal</span><span>lohn</span><span>entwicklung (vgl. E. 4.1 des genannten Entscheids). Es ist nicht ersichtlich, weshalb vorliegend nicht entsprechend zu verfahren sein sollte.</span></p><p><span>Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach er unter dem Titel Pauschalspesen auch verdeckte Lohnzahlungen erhalten habe (vgl. Urk. 1 S. 9), ist durch nichts </span><span>be</span><span>legt. Solche Zahlungen wurden seinerzeit auch vom Eidgenössischen Versiche</span><span>r</span><span>ungsgericht nicht zum Valideneinkommen gerechnet</span><span> und schliesst</span><span> die</span><span> Recht</span><span>sprech</span><span>ung eine Berücksichtigung von vornherein aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2011 vom 6. April 2011 E. 4.3.1).</span><span> </span></p><p><span>Auszugehen ist somit von einem Jahreseinkommen 1995 von Fr. 59'800.</span><span>. Un</span><span>ter</span><span> Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer bis zum Jahr 2010 (Indexstand 1995: 1789; Indexstand 2010: 2150 [Die Volkswirtschaft, </span><span>9</span><span>2013 S.</span><span> </span><span>87 </span><span>Tabelle B10.3]) ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 71'867.</span><span> (= Fr. 59'800.</span><span> x 2150/1789).</span></p><p><span>Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, die - wie ausgeführt - von einem statistisch ermittelten Valideneinkommen (Hilfsarbeiterlohn im Baubereich) von </span><span>Fr. 67‘000.</span><span>-- </span><span>ausging</span><span> und annahmen</span><span>, dass eine Aufrechnung des zuletzt erziel</span><span>ten</span><span> Lohnes nicht in Frage komme, weil dies zu einem branchenunüblichen Ergebnis führe, </span><span>verfängt demnach nicht, zumal </span><span>die beiden Werte </span><span>nahe beieinander liegen.</span></p><p><span>5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Wert etwas tiefer ist als die seit 2008 betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchentlich 41,6 Stunden (Die Volkswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft 04-2012 S. 94 Tabelle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Berechnung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesamt für Statistik ermittelten Tabellenwert der LSE 2008 zugrunde, rechnete diesen auf das Jahr 2010 hoch (Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te das 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum des Beschwerdeführers und nahm einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzug von 15 % vor. Sie errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. 37'202.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3). Die Berechnung des Beschwerdeführers stimmte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen damit überein; er errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. 37'165.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9 Ziffer 26).</span></p><p><span> </span><span>Auszugehen ist vorliegend von der inzwischen vom Bundesamt für Statistik publizierten LSE 2010 (Neuenburg 2012). Gemäss Tabelle TA1 betrug 2010 der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer im Anforderungsniveau 4 Fr. 4'901.</span><span> (inklusive Anteil 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden), mithin Fr. 58'812.</span><span> pro Jahr. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft, 9</span><span>2013, S. 94, Tabelle B9.2) ergibt dies ein Einkommen von Fr. 61'164.50 beziehungsweise für ein</span><span> 70%iges Pensum Fr. 42'815.1</span><span>5. </span><span>B</span><span>ei B</span><span>e</span><span>rück</span><span>sichtigung eines wohlwollend</span><span> erscheinenden </span><span>(in dieser Höhe diskutablen) </span><span>und vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogenen leidensbedingten Ab</span><span>zuges von 15 % errechnet sich ein Invalideneinkommen von Fr. 36'392.</span><span>85</span><span>. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 71'867.</span><span> und eines Invalidenein</span><span>kommens von Fr. 36'392.</span><span>85</span><span> ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 35'474.1</span><span>5</span><span> und ein Invaliditätsgrad von </span><span>49,36 %</span><span> (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2), der An</span><span>spruch auf eine Viertelsrente gibt. Die angefochtene Verfügung vom 25. No</span><span>vember 2011 (Urk. 2) erweist sich somit als korrekt. Die Beschwerde ist demzu</span><span>folge abzuweisen.</span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.</span><span> festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800. werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p>4.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>