<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218421&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Da sich im Zusammenhang mit der Anfechtbarkeit monatlicher Unterstützungsbudgets bzw. Leistungsabrechnungen von Sozialbehörden eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (E. 1.1). Aufgrund der Eingaben der Beschwerdeführenden im Rekursverfahren musste die Vorinstanz nicht auf einen Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrekurs schliessen (E. 2.3). Dass die Vorinstanz die eingereichten Leistungsabrechnungen als nicht anfechtbare Anordnungen qualifizierte und deshalb auf den Rekurs nicht eintrat, erweist sich ebenfalls als korrekt. Diese erfüllen weder die formalen noch materiellen Anforderungen gemäss § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Viel eher sind sie vergleichbar mit â nicht anfechtbaren â periodischen Gebührenrechnungen des Gemeinwesens, die aus verwaltungsökonomischen Gründen in einem standardisierten Verfahren ergehen und formlos versandt werden. Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben Rechnungsstellungen oder Zahlungsaufforderungen des Gemeinwesens nicht in jedem Fall Verfügungscharakter und kommt es namentlich im Bereich der Massenverwaltung häufig vor, dass das Gemeinwesen zunächst eine Rechnung stellt, ohne damit einen rechtsverbindlichen Entscheid bzw. einen vollstreckbaren Titel erlassen zu wollen. Speziell die Sozialbehörden sind darauf angewiesen, ihre monatlichen Abrechnungen rasch erledigen zu können. Würden diese als anfechtbare Anordnungen qualifiziert, wäre den hilfeempfangenden Personen in zahlreichen Fällen zuerst das rechtliche Gehör zu gewähren und müssten die Abrechnungen von dem dafür zuständigen Organ mit Verfügungskompetenz erlassen werden. Es liegt auf der Hand, dass dies zu erheblichen Verzögerungen in der Auszahlung der Sozialhilfe und zu einem ebenfalls erheblichen Mehraufwand führen würde. Überdies würde die Klärung zahlreicher Einwände in das Rekursverfahren verlagert, was weder den Sozialbehörden noch den unterstützten Personen dienen würde. Damit sprechen auch praktische Überlegungen dagegen, in monatlichen Leistungsabrechnungen anfechtbare Anordnungen zu sehen (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSABRECHNUNG">LEISTUNGSABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39062" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 12. April 2017 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C, B und A ab dem 27. MÃ¤rz 2017 im Rahmen des angefÃ¼gten Budgets (betreffend die Monate MÃ¤rz und April 2017) mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Am 12. Mai 2017 rekurrierten B und A dagegen beim Bezirksrat D und beantragten, die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihnen bereits ab November 2016 wirtschaftliche Hilfe zu gewÃ¤hren (Anspruchsbeginn 14. November 201), die entsprechenden BetrÃ¤ge nachzuzahlen und monatliche Integrationszulagen von mindestens Fr. 200.- sowie einen Betrag Fr. 72.- pro Monat fÃ¼r ihr BÃ¼ro zu vergÃ¼ten. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss (Zwischenentscheid) vom 30. Juni 2017 wies der Bezirksrat das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab und trat auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht ein. Daraufhin erhoben B und A am 18. Juli 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 30. Juni 2017 insofern, als ihnen die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt worden sei. Mit Urteil vom 28. Juni 2018 wies der Einzelrichter die Beschwerde ab (Verfahren VB.2017.00469). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Rekurs" betiteltem Schreiben vom 10. Juli 2017 waren B und A schon zuvor an den Bezirksrat D gelangt und hatten folgende AntrÃ¤ge gestellt:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, den Rekurrenten gemÃ¤ss SKOS Budgetberech[h]nung 2013 01.05.2017 â 31.05.2017 den unter Punkt E1 aufgefÃ¼hrten Betrag von CHF 600.00 (Erwerbseinkommen B diverse Arbeiten ohne Belege. Annahme) umgehend zu erstatten.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, den Rekurrenten gemÃ¤ss SKOS Budgetberech[h]nung 2013 01.06.2017 â 30.06.2017, (siehe Seite 2). Den in Abzug gebrachten Betrag von CHF 135.90 (F) umgehend zu erstatten."</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Juli 2017 trat der Bezirksrat auf den "Rekurs vom 10. Juli 2017" mangels eines Anfechtungsobjekts, namentlich eines anfechtbaren Entscheids der SozialbehÃ¶rde C, nicht ein, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. Juli 2017 gelangten B und A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Beschluss vom 24. Juli 2017 sei aufzuheben und der Bezirksrat sei zu verpflichten, auf den Rekurs "einzugehen". Die SozialbehÃ¶rde habe es trotz wiederholter schriftlicher Aufforderung unterlassen, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, und damit eine Rechtsverweigerung begangen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 14. August 2017 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2017 verwies die SozialbehÃ¶rde auf das beim Bezirksrat hÃ¤ngige Rekursverfahren (vgl. vorn I.), ihre dort eingereichten Stellungnahmen sowie ihren "nach wie vor gÃ¼ltigen" Beschluss vom 12. April 2017, ohne einen formellen Antrag zu stellen. B und A liessen sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 7. September 2017 zeigte RechtsanwÃ¤ltin E dem Verwaltungsgericht an, die Vertretung von B und A im Beschwerdeverfahren Ã¼bernommen zu haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Dabei folgt der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 1.1). In sozialhilferechtlichen Angelegenheiten steht gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Aufgrund der mit Schreiben vom 10. Juli 2017 gestellten AntrÃ¤ge (vorn II.) ist von einem Streitwert unter Fr. 20'000.- auszugehen. Da sich jedoch im Zusammenhang mit der Anfechtbarkeit monatlicher UnterstÃ¼tzungsbudgets bzw. Leistungsabrechnungen von SozialbehÃ¶rden eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG; unten E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2017 fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, die monatlichen Abrechnungen seien "aufgrund der Fakten" erstellt und den BeschwerdefÃ¼hrenden zugestellt bzw. ausgehÃ¤ndigt worden. Es bleibe ihr vorbehalten, neu zu verfÃ¼gen. Ein neuer bzw. revidierter Beschluss sei in PrÃ¼fung. Das Verwaltungsgericht mÃ¶ge den Entscheid der Vorinstanz abwarten. Soweit die Beschwerdegegnerin damit ein Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens stellen wollte, ist diesem nicht zu entsprechen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Ausgang des â soweit bekannt noch hÃ¤ngigen â Rekursverfahrens, in dessen Rahmen sich die Vorinstanz mit dem Anspruchsbeginn, der Leistung von Integrationszulagen und der VergÃ¼tung von Kosten fÃ¼r das BÃ¼ro der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinanderzusetzen haben wird (vorn I.), das vorliegende Verfahren beeinflussen kÃ¶nnte, liegt diesem doch ein anderer, unabhÃ¤ngig davon zu beurteilender Streitgegenstand zugrunde (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 40).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 24. Juli 2017, fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Rekurs fehle es an einem Anfechtungsobjekt, namentlich an einem anfechtbaren Entscheid der Beschwerdegegnerin. Einen solchen mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst innert angemessener Frist verlangen. Auf den Rekurs sei demgemÃ¤ss nicht einzutreten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen mit Beschwerde geltend, die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2. und 20. Juni 2017 aufgefordert zu haben, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Die Beschwerdegegnerin sei darauf aber nicht eingegangen. Auch im Monat Juli 2017 seien Sozialhilfeleistungen "trotz Leistungsentscheid ohne anfechtbare VerfÃ¼gung" entrichtet worden. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz trÃ¤fen demnach nicht zu, und diese sei anzuweisen, den Rekurs zu behandeln. In der Beschwerdevernehmlassung vom 14. August 2017 erwiderte die Vorinstanz, weder aus den mit Schreiben vom 10. Juli 2017 formulierten AntrÃ¤gen noch aus der BegrÃ¼ndung hÃ¤tten sich Anhaltspunkte dafÃ¼r ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung hÃ¤tten geltend machen wollen. Dies wÃ¼rden sie mit der Beschwerde zum ersten Mal vorbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihre RekursantrÃ¤ge vom 10. Juli 2017 damit, dass die LeistungskÃ¼rzung im Umfang von Fr. 600.- gemÃ¤ss dem Budget fÃ¼r den Mai 2017 allein aufgrund einer Annahme und ohne "nochmalige PrÃ¼fung" vorgenommen worden sei. Die LeistungskÃ¼rzung von Fr. 135.90 gemÃ¤ss dem Budget fÃ¼r den Juni 2017 sei deshalb nicht gerechtfertigt, weil die Weisung, eine zumutbare Arbeit anzunehmen, nicht schriftlich angeordnet und auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung nicht schriftlich hingewiesen worden sei. Zudem ergebe sich aus dem Schreiben des medizinischen Zentrums G, dass ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 â "diese Arbeit" aus psychischen GrÃ¼nden nicht zumutbar sei. DarÃ¼ber hinaus sei auf sein Anrecht auf Sozialhilfe "zu diesem Zeitpunkt" noch gar nicht entschieden gewesen. Neben den UnterstÃ¼tzungsbudgets fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2017, wo die Beschwerdegegnerin die AbzÃ¼ge jeweils kurz begrÃ¼ndete, legten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Eingabe vom 10. Juli 2017 sodann ein von ihnen verfasstes Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 2. Juni 2017 mit dem Titel "Leistungsentscheid vom 12. April 2017" bei, womit sie einen Anspruch auf eine Auszahlung geltend gemacht und die entsprechende Zahlung auf ihr Konto verlangt hatten, ansonsten eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen sei. Beigelegt waren ferner ein automatisch erstelltes E-Mail des Sozialamts C vom 1. Mai 2017, womit dieses auf die vorÃ¼bergehende, ferienbedingte Schliessung hinwies, ein handschriftlicher Beleg betreffend die Auszahlung von Fr. 300.- fÃ¼r getÃ¤tigte Renovationsarbeiten, Lohnabrechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 fÃ¼r die Monate April und Mai 2017 sowie ein mit "Abrechnung Material â H" betiteltes Schreiben, das einen "Verdienst" von Fr. 179.95 ausweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Vorinstanz kann unter diesen UmstÃ¤nden, namentlich angesichts der mit Schreiben vom 10. Juli 2017 formulierten AntrÃ¤ge, entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vorgeworfen werden, dass sie deren Eingaben nicht als Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs erkannte. Erst zusammen mit der Beschwerdeschrift reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein E-Mail ihres damaligen Vertreters vom 20. Juni 2017 an die Beschwerdegegnerin ein, das darauf hÃ¤tte schliessen lassen. Dieser hatte beanstandet, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe trotz entsprechender Aufforderung noch kein Budget bzw. eine Ãberweisung fÃ¼r den Mai 2017 oder sonst eine Mitteilung bzw. VerfÃ¼gung erhalten, weshalb er und seine Ehefrau keinen Anspruch mehr auf Sozialhilfe haben sollten. Falls dies "bis Ende dieser Woche" nicht nachgeholt werde, mÃ¼sse mit einem Verfahren wegen Rechtsverweigerung vor dem Bezirksrat gerechnet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz scheint davon auszugehen, dass es sich bei den monatlichen UnterstÃ¼tzungsbudgets bzw. Leistungsabrechnungen von SozialbehÃ¶rden â wie namentlich bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden am 10. Juli 2017 eingereichten â nicht um anfechtbare Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG handelt und hilfsbedÃ¼rftige Personen zuvor jeweils einen anfechtbaren Entscheid verlangen mÃ¼ssen. Das Verwaltungsgericht hatte diese Frage bis anhin noch nicht zu beurteilen. Zwar setzen sich die nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden insofern nicht mit dem Beschluss vom 24. Juli 2017 aus­einander. Da sie jedoch beantragen, dass dieser aufzuheben und die Vorinstanz zu verpflichten sei, auf den Rekurs einzugehen, und unter BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 VRG), ist der angefochtene Beschluss auch in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit des Nichteintretens mangels eines Anfechtungsobjektes zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG). Im Einklang damit gilt als VerfÃ¼gung eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Bertschi/ PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18). VerfÃ¼gungen werden in einer bestimmten Form erlassen. Sie mÃ¼ssen als solche bezeichnet werden und sind den Adressatinnen und Adressaten, schriftlich, begrÃ¼ndet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen zu erÃ¶ffnen (Art. 34 f. VwVG; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 871). Indes kann auch eine den Formvorschriften widersprechende VerfÃ¼gung eine VerfÃ¼gung sein. Massgebend ist der tatsÃ¤chliche materielle Gehalt (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 872).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In formaler Hinsicht entsprechen die streitgegenstÃ¤ndlichen monatlichen Leistungsabrechnungen nicht den erwÃ¤hnten Anforderungen. Insbesondere sind sie nicht als solche bezeichnet und enthalten sie auch keine Rechtsmittelbelehrung. Jedoch sind sie auch materiell nicht als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren. Insofern sind sie viel eher vergleichbar mit â nicht anfechtbaren â periodischen GebÃ¼hrenrechnungen des Gemeinwesens, die aus verwaltungsÃ¶konomischen GrÃ¼nden in einem standardisierten Verfahren ergehen und formlos versandt werden (vgl. Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7). Das Bundesgericht hielt denn auch in einem Urteil vom 4. November 2015 fest (2C_444/2015, E. 3.2.3), dass Rechnungsstellungen oder Zahlungsaufforderungen des Gemeinwesens nicht in jedem Fall VerfÃ¼gungscharakter hÃ¤tten und es namentlich im Bereich der Massenverwaltung hÃ¤ufig vorkomme, dass das Gemeinwesen zunÃ¤chst eine Rechnung stelle, ohne damit einen rechtsverbindlichen Entscheid bzw. einen vollstreckbaren Titel erlassen zu wollen. Speziell die SozialbehÃ¶rden sind darauf angewiesen, ihre monatlichen Abrechnungen rasch erledigen zu kÃ¶nnen, um allenfalls unregelmÃ¤ssige, von Monat zu Monat variierende Erwerbseinkommen und sich jeweils Ã¤ndernde situationsbedingen Leistungen berÃ¼cksichtigen zu kÃ¶nnen. WÃ¼rden die monatlichen Leistungsabrechnungen als anfechtbare Anordnungen qualifiziert, wÃ¤re den hilfeempfangenden Personen in zahlreichen FÃ¤llen zuerst das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und mÃ¼ssten die Abrechnungen von dem dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ mit VerfÃ¼gungskompetenz erlassen werden. Es liegt auf der Hand, dass dies zu erheblichen VerzÃ¶gerungen in der Auszahlung der Sozialhilfe und zu einem ebenfalls erheblichen Mehraufwand fÃ¼hren wÃ¼rde. Ãberdies wÃ¼rde die KlÃ¤rung zahlreicher EinwÃ¤nde in das Rekursverfahren verlagert, was weder den SozialbehÃ¶rden noch den unterstÃ¼tzten Personen dienen wÃ¼rde. Damit sprechen auch praktische Ãberlegungen dagegen, in monatlichen Leistungsabrechnungen anfechtbare Anordnungen zu sehen. Dies hat zur Folge, dass hilfeempfangende Personen ihre Beanstandungen mitteilen und von den SozialbehÃ¶rden eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangen mÃ¼ssen, wobei es diesen unbenommen bleibt, in FÃ¤llen, wo dies sinnvoll erscheint, anstelle einer formlosen Abrechnung direkt eine anfechtbare Anordnung zuzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz die eingereichten Leistungsabrechnungen als nicht anfechtbare Anordnungen qualifizierte und deshalb auf den Rekurs nicht eintrat, erweist sich somit als korrekt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Lage sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>