<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00624</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223822&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00624</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligungen (Familiennachzug) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine chinesische Staatsangehörige tibetischer Ethnie, wurde 2019 vorläufig aufgenommen; seit Dezember 2021 verfügt sie über eine Aufenthaltsbewilligung, worauf sie im Januar 2022 um Nachzug ihrer beiden Kinder ersuchte.] Die Beschwerdeführenden 2 und 3 sind unterdessen beide volljährig und es wird keine besondere â nicht bloss finanzielle â Abhängigkeit zur hier aufenthaltsberechtigten Beschwerdeführerin 1 geltend gemacht. Ein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist deshalb nicht gegeben und die Beschwerdeführenden können das strittige Nachzugsgesuch nur auf Art. 44 AIG stützen (E. 3.3). Auch bei Erfüllung sämtlicher Nachzugsvoraussetzungen besteht nach dem Willen des Gesetzgebers und dem ausdrücklichen Gesetzeswortlaut von Art. 44 AIG im Anwendungsbereich dieser Bestimmung kein Anspruch auf Familiennachzug. Die Verweigerung der Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts der Beschwerdeführenden 2 und 3 aber ist nicht rechtsverletzend (E. 3.6 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRITT DER VOLLJÃHRIGKEIT">EINTRITT DER VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERLETZUNG">RECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGES KIND">VOLLJÃHRIGES KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00624</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 und Nr. 3 vertreten durch Nr. 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligungen (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine im Jahr 1975 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige tibetischer Ethnie, reiste Anfang Oktober 2016 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch ab und nahm A wegen UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig auf. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Dezember 2021 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung. Hierauf ersuchte die Genannte das Migrationsamt am 25. Januar 2022 um Bewilligung der Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an ihre beiden TÃ¶chter B (geboren 2004) und C (geboren 2005), die aktuell in Indien leben. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2023 wies das Migrationsamt dieses Gesuch im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die FamilienverhÃ¤ltnisse zwischen den Genannten nicht nachgewiesen seien, womit es an einer bzw. der Grundvoraussetzung fÃ¼r den beantragten Familiennachzug fehle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 13. September 2023 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I); die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'320.- auferlegte sie A, B und C je zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Oktober 2023 liessen A</span>, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 13. September 2023 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, B und C die Einreise sowie den anschliessenden Aufenthalt im Rahmen des Familiennachzugs zu bewilligen und beim SEM das entsprechende Laissez-passer einzuholen, eventualiter die Sache an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung, insbesondere zur Erstellung eines DNA-Gutachtens; in prozessualer Hinsicht liessen A, B und C ausserdem um Beizug der Asylakten ersuchen sowie darum, ein DNA-Gutachten in Auftrag zu geben, um die Abstammung von B und C zu klÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 23. Oktober 2023 Verzicht auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht, dass die Vorinstanz ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verletzt habe, indem sie die Abweisung des Rekurses im Gegensatz zum Beschwerdegegner damit begrÃ¼nde, dass in ihrem Fall bereits die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. b und lit. c </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) <span>nicht erfÃ¼llt seien (vgl. dazu auch nachfolgend E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekursinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an und kann eine angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen (sogenannte Motivsubstitution). Dabei ist den Parteien jedoch das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, soweit die Rekursinstanz ihren Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzen will, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21 und § 32 N. 37).</p> <p class="Urteilstext">Hier stÃ¼tzten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Gesuch vom 25. Januar 2022 ausdrÃ¼cklich auf Art. 44 AIG. In der Folge Ã¤usserten sie sich zudem â auf Nachfrage des Beschwerdegegners hin â detailliert zur ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher mit der Norm statuierten Bewilligungsvoraussetzungen, namentlich auch zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen. Folglich mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden von Anfang an mit der Anwendung dieses Artikels rechnen. Eine entsprechende GehÃ¶rsgewÃ¤hrung war entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach Absatz 1 lit. d keine Anwendung (Art. 44 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Nachzug von Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren muss innerhalb von zwÃ¶lf Monaten eingereicht werden (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 73 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. Art. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, </span>17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. <span>3.3 mit weiteren Hinweisen). E</span>in solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt aufgrund ihrer Anerkennung als FlÃ¼chtling und angesichts der Tatsache, dass eine Aufhebung ihres rechtlichen Status mit Blick auf die angespannte politische Situation in Tibet in absehbarer Zeit nicht anzunehmen ist, Ã¼ber einen gefestigten Aufenthalt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind allerdings unterdessen beide volljÃ¤hrig und es wird keine besondere â nicht bloss finanzielle â AbhÃ¤ngigkeit zur hier aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht. Ein Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist deshalb nicht gegeben, zumal dem Beschwerdegegner auch keine ungebÃ¼hrliche RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden kann, die ausnahmsweise trotz VolljÃ¤hrigkeit eine Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zuliesse (vgl. BGE 145 I 227 E. 6.7; BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.1, und 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 1.3 und E. 3.3; zum Ganzen auch BGr, 26. Juli 2021, 2C_223/2021, E. 1.2.2 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen das strittige Nachzugsgesuch deshalb nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, welche Bestimmung ihnen keinen Nachzugsanspruch einrÃ¤umt (vgl. BGE 146 I 185 E. 6.1, 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 ist bzw. war somit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; Donatsch, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>WÃ¤hrend der Beschwerdegegner die Verweigerung des Familiennachzugs zur Hauptsache damit begrÃ¼ndet, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nicht identifizieren kÃ¶nnten bzw. ihren Aufenthalt in Indien nicht formell geregelt hÃ¤tten, stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, dass die ermessensweise Bewilligung des Familiennachzugs schon deshalb scheitere, weil die Ãbersiedlung der beiden fÃ¼r sie mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten sowie einem hohen Risiko der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit (Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG) verbunden wÃ¤re. Zudem liege keine bedarfsgerechte Wohnung im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG vor. Die Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG ist demgegenÃ¼ber unstreitig eingehalten</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref148521319"><b><span>3.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bewohnt aktuell eine Zweizimmerwohnung mit einer FlÃ¤che von 49,6 m<sup>2 </sup>fÃ¼r eine Person. Dies mag fÃ¼r drei erwachsene Personen eher klein erscheinen. D</a><span>er BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie sich â in einer Stadt mit beschrÃ¤nktem Angebot an Wohnungen und hohen Mietpreisen pro </span>Quadratmeter â (bisher, vor der Bewilligung des Nachzugs ihrer Kinder) noch keine grÃ¶ssere Wohnung suchte (vgl. BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.3)<span>.</span><span> </span>Die Verwaltung gestattete ihr zudem den Zuzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 fÃ¼r die Dauer eines Jahres. Damit ist <span>die Voraussetzung einer bedarfsgerechten Wohnung in Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemessen an der Dauer ihres hiesigen Aufenthalts in wirtschaftlicher Hinsicht gut in der Schweiz integriert. Bereits vor ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme absolvierte sie ein zweimonatiges Praktikum in einem Alterszentrum. Im Dezember 2019 â kurz nach der vorlÃ¤ufigen Aufnahme â trat sie eine Stelle in einem Restaurant in ZÃ¼rich an, wo sie zunÃ¤chst Teilzeit angestellt war und seit Juli 2020 im Rahmen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses als KÃ¼chenhilfe tÃ¤tig ist. In den Jahren 2021 und 2022 erwirtschaftete sie dabei stets ein Nettoeinkommen zwischen Fr. 3'300.- und Fr. 3'700.- pro Monat. Seit dem 1. Oktober 2023 verdient sie rund Fr. 4'160.- netto vor Abzug der Quellensteuer.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Einkommen lÃ¤sst sich das soziale Existenzminimum einer dreikÃ¶pfigen Familie grundsÃ¤tzlich decken (vgl. dazu BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; ferner BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1, und 31. Juli 2017, 2C_834/2016, E. 2.1). Es ist aber unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz insgesamt gleichwohl von einer ungÃ¼nstigen Prognose Ã¼ber die Auswirkungen des strittigen Familiennachzugs der inzwischen volljÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 auf die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausgeht. So erwÃ¤gt die Vorinstanz in anderem Zusammenhang zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3, die kein Deutsch sprechen und bisher kaum die Schule besuchten, im Fall ihrer Einreise in die Schweiz mit erheblichen Integrationsproblemen zu kÃ¤mpfen hÃ¤tten. Von den beiden kann daher<span> bei realistischer Betrachtung in nÃ¤herer Zukunft kein finanzieller Beitrag an den Familienunterhalt erwartet werden, vielmehr wird ihre Integration zusÃ¤tzliche Kosten mit sich bringen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen in Art. 44 Abs. 1 AIG besteht </span>nach dem Willen des Gesetzgebers und dem ausdrÃ¼cklichen Gesetzeswortlaut von Art. 44 AIG im Anwendungsbereich dieser Bestimmung kein Anspruch auf Familiennachzug. Die namentlich mit der Gefahr einer finanziellen UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand und den zu erwartenden Integrationsproblemen der inzwischen volljÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 begrÃ¼ndete Verweigerung der Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 steht nicht in Widerspruch zum Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung. Die Bewilligungsverweigerung kann daher nicht als rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung qualifiziert werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein gewichtiges Interesse an der FamilienzusammenfÃ¼hrung haben, Ã¤ndert hieran nichts, zumal der verweigerte Nachzug wie erwÃ¤hnt nicht vom grundrechtlich garantierten Schutz des Familienlebens erfasst wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Schluss der Vorinstanzen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 den Nachzug zu verweigern, ist nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend. Es kann damit auch im vorliegenden Verfahren offenbleiben, ob von ihnen verlangt werden dÃ¼rfte, ihre IdentitÃ¤t und ihre Abstammung nachzuweisen (vgl. dazu allerdings BGr, 14. November 2019, 2C_504/2018, E. 3). Den prozessualen AntrÃ¤gen um Beizug der Asylakten und DurchfÃ¼hrung eines DNA-Gutachtens braucht ebenfalls nicht entsprochen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur </span>Rechtsmittelbelehrung<span> des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheits- bzw. Nachzugsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatsekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>