<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2020.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SIMONIUS &amp; PARTNER, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 67, Postfach, 4010 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, stellte am 22. März 2019 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kanton Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Direktion der Justiz und des Innern des Kanton Zürich, Kantonale Opferhilfestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im Folgenden: Opferhilfestelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Opferhilfegesuch und ersuchte um Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Anwaltskosten im Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsausfalls sowie um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genugtuung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Opferhilfestelle zog am 28. März 2019 die Strafakten des Obergerichts bei (Urk. 7/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2019 (Urk. 7/7) teilte die Opferhilfestelle der Geschädigten mit, dass keine opferhilferechtliche Entschädigung und Genugtuung ausgerichtet werden könne (S. 1 unten), indessen Anwaltskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 6’97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Aufwand) und Fr. 203.70 (Spesen), nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen für das Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannt werden könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Mitte) und setzte der Geschädigten Frist an, innert welcher diese Auskunft über die aktuellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens- und Vermögensverhältnisse zu erteilen habe (S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 3. Juni 2019 wurde das Verfahren sistiert (Urk. 7/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. September 2019 (Urk. 7/21) wurde das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1) und das Gesuch um Übernahme von Anwaltskosten im Betrag von Fr. 6'863.40 gutge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen sowie das Gesuch um Entschädigung und Genugtuung abgewiesen (Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. September 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Begründung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Einkommensverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen verändert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit (begründeter) Wiedererwägungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 17. Dezember 2019 (Urk. 7/43 = Urk. 2) sprach die Opferhilfestelle der Geschädigten Anwaltskosten im Betrag von Fr. 11'309.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Ziff. 2) und wies das Gesuch um Entschädigung und Genugtuung ab (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2019 (Urk. 2) erhob die Geschädigte am 3. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, es seien ihr Anwaltskosten von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens Fr. 35'785.64 (Ziff. 2) sowie eine Genugtuung von Fr. 8'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Zins von 5 % ab 29. März 2014 zuzusprechen (Ziff. 3), die Sache sei bezüglich Ansprüche aus Erwerbsausfall zu weiteren Abklärungen an die Opferhilfestelle zurückzuweisen (Ziff. 4-5) und es sei ihr für das Verfahren vor der Vorinstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Honorar von Fr. 750.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (Ziff. 6). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner verzichtete am 24. Februar 2020 auf Stellungnahme (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 25. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2020 wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, die beantragten Auslagen für die Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Strafverfahren zu substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iieren (Urk. 9). Die Beschwerdeführerin erläuterte am 26. Oktober 2020 die geltend gemachten Auslagen für die Rechtsvertretung (Urk. 13). Hierzu nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner am 9. November 2020 Stellung (Urk. 16). Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme wurde der Beschwerdeführerin am 10. November 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17). Mit Eingaben vom 31. Dezember 2020 (Urk. 21) und vom 19. März 2020 (Urk. 24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin zur Stellungnahme de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfegesetz, OHG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe; Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der Anspruch besteht unabhängig davon (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3), ob der Täter oder die Täterin ermittelt worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a), sich schuldhaft verhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 OHG umfasst die Opferhilfe Beratung und Soforthilfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a), länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige Hilfe der Beratungsstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b), Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c), Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d), Genugtuung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e) oder Befreiung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrenskosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 OHG werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine genügende Leistung erbringt (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Wer Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiträge für längerfristige Hilfe Dritter, eine Entschädigung oder eine Genugtuung beansprucht, muss glaubhaft machen, dass die Voraussetzungen nach Abs. 1 erfüllt sind, es sei denn, es sei ihm oder ihr angesichts der besonderen Umstände nicht zumutbar, sich um Leistungen Dritter zu bemühen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 OHG leisten die Beratungsstellen dem Opfer und seinen Angehöri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sofort Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der Straftat ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen (Soforthilfe; Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Sie leisten dem Opfer und dessen Angehörigen soweit nötig zusätzliche Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ausgeglichen sind (längerfristige Hilfe; Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Beratungsstellen können die Soforthilfe und die längerfristige Hilfe durch Dritte erbringen lassen (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Leistungen umfassen die angemessene medizinische, psychologische, soziale, materielle und juristische Hilfe, die als Folge der Straftat notwendig geworden ist (Art. 14 Abs. 1 Satz 1 OHG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Strafverfahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Betracht fällt. Gleiches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Dagegen kann die Gewährung von Langzeithilfe unter Umständen von den ersten Ergebnissen des Ermittlungsverfahrens abhängig gemacht werden. Kommt die Beratungsstelle im Verlauf der Betreuung einer Person zum Schluss, dass das Opferhilfegesetz im konkreten Fall - entgegen ihrer ersten Einschätzung - nicht anwendbar ist, sieht sie von weiteren Hilfeleistungen ab. Dagegen kann die bereits geleistete Hilfe grundsätzlich nicht zurückgefordert werden, es sei denn, der Gesuchsteller habe sich rechtsmissbräuchlich, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, als Opfer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben (BGE 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">265 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte den Anspruch auf die Übernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 11'309.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwaltskosten im Wesentlichen mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschuldigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> freisp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echende Urteil des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts erscheine nachvollziehbar und überzeugend. Es seien aufgrund der Akten keine nennenswerten Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsfeststellung des Gerichts rechtfertigen würden. Auch in Anwendung des Beweismasses der überwiegenden Wahrscheinlichkeit komme man zu keinem anderen Ergebnis. Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Sachverhalt erscheine nicht derart glaubhaft, dass für die Verwirklichung des vom Beschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digten geschilderten Sachverhalts kein ernstzunehmender Raum verbleibe. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr erscheine die Sachverhaltsversion des Beschuldigten zumindest ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich. Das Vorliegen einer Straftat erscheine nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, weshalb keine Entschädigung und Genugtuung geleistet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin zusammengefasst vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Instanzen im Strafverfahren hätten unterschiedlich entschieden. In erster Instanz sei der Beschuldigte zumindest wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Vorfalls vom 3./4. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldig gesprochen worden, in zweiter Instanz sei ein Freispruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Es sei zu berücksichtigen, dass im Strafrecht dem Täter die Tat jenseits eines begründeten Zweifels nachgewiesen werden müsse. Es sei durchaus mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass die erste Instanz den Vorwurf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 90 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen und die zweite Instanz trotz 70%iger Wahrscheinlichkeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen habe (S. 7 Ziff. 2.1). Als neuer, dem Obergericht nicht bekannter Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt, sei zu berücksichtigen, dass gegen den Beschuldigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Deutschland ein analoges Verfahren im Gange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ihn ein weibliches Opfer wegen gewalttätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übergriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 Ziff. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jenes Verfahren wegen ähnlicher Vorfälle mindere die Glaubwürdigkeit des Beschuldigten deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festige ihre Behauptungen über die geltend gemachten körperlichen Übergriffe. Auch die im Strafverfahren nicht thematisierten nachträglichen Belästigungen widerspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen der Selbstdarstellung des Beschuldigten als fürsorgliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und korrekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lebenspartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Opfer im opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Sinn ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Urteil des Obergerichts vom 25. Januar 2019 (Urk. 7/5/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ihrem damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konkubinatspartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung in der Nacht des 29. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine derart heftige Ohrfeige an den rechten Wangen-/Ohrenbereich verpasst zu haben, dass das Trommelfell ihres rechten Ohres gerissen sei und sie heftige Schmerzen bekommen habe (S. 11 Ziff. 1.2). In der Nacht vom 3. auf den 4. August 2014 soll er sie überdies mit beiden Händen an ihren Armen und schliesslich am Hals gepackt und dabei während zirka zwei Minuten fest zugedrückt haben, dass sie keine Luft mehr bekommen habe, ihr schwarz vor den Augen geworden sei und sie einen Spontanurinabgang gehabt habe. Gleichzeitig habe sie starken Druck auf die Augen und ein Brennen in der Nase bekommen. Aufgrund dieses Vorfalls habe sie während längerer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Halsschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch diverse Hämatome an den Oberarmen und am Hals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt (S. 11 Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend das Ereignis vom 29. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwog das Obergericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es könne mit der Vorinstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als erstellt betrachtet werden, dass die späteren Ohrenbeschwerden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auf den Vorfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2014 zurückzuführen seien. Hinzu kämen die Ungereimtheiten in den Angaben der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Frage, wo die mutmassliche Ohrfeige sie getroffen haben soll. Damit verblieben unüberwindliche Zweifel daran, dass der damalige Lebenspartner die Beschwerdeführerin tatsächlich geohrfeigt habe (S. 55 Ziff. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend das Ereignis vom 3./4. August 2014 erwog das Obergericht (Urk. 7/5/7), im Ergebnis stehe fest, dass es zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschuldigten zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung gekommen sei. Was den äusseren Ablauf dieser Auseinandersetzung betreffe, hätten sowohl der Beschuldigte als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren Schwester grundsätzlich übereinstimmende Aussagen gemacht. So sei unbestritten, dass eine anfänglich sachliche Diskussion zwischen ihnen drei mit der Zeit in eine zunächst verbale und schliesslich handgreifliche Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin gemündet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der ebenfalls überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmenden Angaben aller drei damals Anwesenden, wonach sich zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Nachbarn nach ihrem Befinden erkundigt hätten, stehe zudem auch fest, dass es sich um eine lautstarke Auseinandersetzung gehandelt habe, welche auch über die Wohnungswände hinaus zu hören gewesen sei. Schliesslich bestehe auch Einigkeit darüber, dass die Auseinandersetzung durch einen Biss der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in die Hand des Beschuldigten beendet worden sei. Auseinander gingen die Aussagen der Beteiligten jedoch hinsichtlich der Fragen, wer die hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greifliche Auseinandersetzung initiiert habe und welche Intensität die Gewaltan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen des Beschuldigten gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgewiesen hätten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Übereinstimmung in den Angaben der Beteiligten zeige sich darin, dass sowohl der Beschuldigte als auch die Beschwerdeführerin erklärt hätten, dass sich der Beschuldigte eigentlich aus der Küche habe entfernen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Diskussion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entziehen wollen, die Beschwerdeführerin ihn aber sowohl mit Worten als auch durch Ziehen an seiner Kleidung zurückzuhalten versucht habe. Aufgrund dieses Verhaltens zeige sich, dass der Beschuldigte versucht habe, dem Konflikt auszuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en beziehungsweise die aufgeflammte Diskussion zu been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dies lasse eher darauf schliessen, dass die tätliche Auseinandersetzung nicht von ihm ausgegangen sei. Darauf, dass es nicht der Beschuldigte gewesen sei, der als erster handgreiflich geworden sei und die Beschwerdeführerin angegriffen habe, weise auch die Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwester hin, welche erklärt habe, dass dieser die Beschwerdeführerin auch anders hätte abwehren können. Hätte der Beschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte die Beschwerdeführerin angegriffen, so hätte ihre Schwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum als jemanden beschreiben, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-) wehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. Darauf, dass es sich damals um eine - was die gegenseitige Gewaltanwendung betreffe - viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auseinandersetzung gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als diese von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beschrieben worden sei, weise sodann auch die Ausdrucksweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schwester hin, wonach sie sich damals wie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefühlt habe. Schliesslich l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur diese nachträgliche Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der Situation durch die Schwester, sondern insbesondere auch deren Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zu ihrem Verhalten während des angeblichen Würgevorganges auf eine weit weniger dramatische Situation schliessen, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie umschrieben habe. So sei kaum vorstellbar, dass die Schwester der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin so lange zugewartet und den Beschuldigten nur mit Worten zum Ablassen von der Beschwerdeführerin aufgefordert hätte, wenn diese tatsächlich länger als 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten gewürgt worden wäre und kaum mehr Luft bekommen hätte. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass sie bereits unmittelbar nach einem kurzen Zudrücken des Halses eingegriffen oder Hilfe zu holen versucht hätte (S. 54 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts der Ungereimtheiten in den Aussagen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erstellen, dass sich der Vorfall vom 3./4. August 2014 so zugetragen habe, wie er in der Anklage umschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden sei. Demgegenüber ergäben sich in Anbetracht der in diesem Punkt übereinstimmenden Aussagen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin und ihrer Schwester Hinweise darauf, dass der Beschuldigte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin zu einem Zeitpunkt im Verlauf des Konflikts am Hals berührt oder gepackt habe. Nachdem der genaue Ablauf der Auseinandersetzung anhand der vorhandenen Beweismittel nicht geklärt werden könne, könne jedoch nicht mehr eruiert werden, in welchem Zusammenhang dies erfolgt sei. Welche Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greiflichkeiten der beteiligten Personen reine Abwehrhandlungen gewesen und welche als Angriffshandlungen erfolgt seien, könne im Nachhinein nicht mehr erstellt werden. Bei dieser Sachlage dürfe sich das Gericht gemäss dem Grundsatz «in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dubio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» nicht von einem für den Beschuldigten ungünstigen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt überzeugt erklären. In Bezug auf diesen Vorfall sei der Beschuldigte demnach freizusprechen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. Ziff. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der im Zusammenhang mit dem administrativen Führerausweisentzug ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelten Rechtsprechung sind aufgrund des Gewaltentrennungsprinzips </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Strafbehörde nicht gegenseitig an ihre Erkenntnisse gebunden. Im Interesse der Rechtssicherheit und Rechtseinheit sollte die Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde aber nicht ohne sachlichen Grund vom Entscheid der Strafbehörde abweichen (BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 158 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dazu bestehen folgende Grundsätze: Von den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Feststellungen des Strafgerichts darf die Verwaltungsbehörde abweichen, wenn sie aufgrund eigener Beweiserhebungen Tatsachen feststellt, die dem Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht unbekannt waren oder die es nicht beachtet hat, ferner wenn neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiderhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen vorliegen, wenn die Beweiswürdigung des Strafge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts feststehenden Tatsachen klar widerspricht oder wenn das Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat (BGE 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 158 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 123 II 97 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 124 II 8 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezirks- und Obergericht kamen übereinstimmend zum Schluss, das Ereignis vom 29. März 2014 (Ohrfeige) könne nicht als erstellt betrachtet werden. Bezüglich des Ereignisses vom 3./4. August 2014 (Würgen) wurde der Beschuldigte vom Bezirksgericht schuldig gesprochen, das Obergericht sprach den Beschuldigten dagegen frei. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, es könne gut möglich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die erste Instanz den Beschuldigten mit einer 90%igen Wahrscheinlichkeit für schuldig und die zweite Instanz ihn diesen trotz einer Wahrscheinlichkeit von 70 % für unschuldig erachtet habe, handelt es sich um eine reine Mutmassung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht kein Grund, im vorliegenden Verfahren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r sorgfältigen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obergerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiderhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen behauptet, die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belästigungen durch den Beschuldigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem gegen ihn angehobenen angeblich praktisch identi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Strafverfahren in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffen, ist ihr entgegenzuhalten, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil entnommen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Obergericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Glaubwürdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deren Aussagen als nicht widerspruchsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würdigte. Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zahlreichen Ungereimtheiten in ihren Angaben, welche insbesondere das Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehen und dabei vor allem ihre von den Aussagen des Beschuldigten abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Schilderungen betrafen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte es nicht auf ihre Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/7 S. 47 Ziff. 4.5.10.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Belästigungen und die gegen ihn erhobene Strafuntersuchung in einem angeblich ähnlich gelagerten Fall vermögen bestenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Glaubwürdigkeit zu entkräften. Dennoch stünde bezüglich der vorliegenden Ereignisse immer noch Aussage gegen Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie angeschlagene Glaubwürdigkeit des Beschuldigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlichen Schilderungen der Tatbestände durch die Beschwerdeführerin nicht aufzulösen. Es kann daher in antizipierter Beweiswürdigung von weiteren Beweisabnahmen abgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erkenntnisse des Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Opferstellung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird erst nach Abschluss des Strafverfahrens über die Übernahme der Kosten einer bereits geleisteten Beratungshilfe entschieden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf nicht einfach auf den Ausgang des Straf- bzw. Ermittlungsverfahrens abgestellt werden, sondern es muss berücksichtigt werden, ob im Zeitpunkt der Inanspruchnahme der Beratungshilfe vom Vorliegen einer Straftat auszugehen war. Ist dies zu bejahen, besteht grundsätzlich ein Anspruch auf unentgeltliche Beratungshilfe, auch wenn sich zwischenzeitlich ergeben hat, dass keine tatbestandsmässige und rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrige Straftat vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegt (BGE 125 II 265 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; bestätigt in BGE 134 II 33 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe muss gelten, wenn das Gesuch - wie vorliegend - erst nach Abschluss des Strafprozesses eingereicht wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der dargelegten Rechtsprechung kommt die nachträgliche Ablehnung der Kostenübernahme in einem Fall wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht, wenn sich die Gesuchstellerin rechtsmissbräuchlich, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, als Opfer ausgegeben hat. Dass diese Voraussetzungen erfüllt wären, ist nicht ersichtlich. Der Freispruch des Beschuldigten nach dem Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zweifel für den Angeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 10 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Strafprozessordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StPO) genügt insoweit nicht. Der Freispruch besagt lediglich, dass das Gericht keine Klarheit darüber gewinnen konnte, was sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. März 2014 und in der Nacht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschuldigten genau abgespielt hat. Die Annahme einer rechtsmissbräuchlichen Gesuchstellung wäre lediglich in Betracht gekommen, wenn das Gericht den Beschuldigten wegen erwiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unschuld freigesprochen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 1C_348/2012 vom 8. Mai 2012 E. 2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 OHG besteht Anspruch auf Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe und auf Entschädigung nur, wenn die anrechenbaren Einnahmen des Opfers oder seiner Angehörigen das Vierfache des massgebenden Betrags für den allgemeinen Lebensbedarf nach Art 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Bundesgesetzes über die Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) nicht übersteigen (Abs. 1). Die anrechenbaren Einnahmen der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten Person berechnen sich nach Art. 11 ELG; massgeblich sind die voraussichtlichen Einnahmen nach der Straftat (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 16 OHG werden die Kosten für längerfristige Hilfe Dritter wie folgt gedeckt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz, wenn im Sinne von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 die anrechenbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der anspruchsberechtigten Person den doppelten massgebenden Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf nicht übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig, wenn im Sinne von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 die anrechenbaren Einnahmen der anspruchsberechtigten Person zwischen dem doppelten und dem vierfachen massgebenden Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegen die anrechenbaren Einnahmen der anspruchsberechtigten Person zwischen dem doppelten massgebenden Betrag für den allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Lebensbedarf (2 x Betrag ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und dem Vierfachen dieses Betrags, so wird der Kostenbeitrag an die Kosten für die längerfristige Hilfe Dritter (Kosten) wie folgt berechn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et:</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">((</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbare Einnahmen - 2x Betrag ELG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x Kosten) : 2x Betrag ELG (Art. 3 der Verordnung über die Hilfe an Opfer von Straftaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OHV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In aller Regel gehen jedoch die Leistungen, die ein Opfer als längerfristige Hilfe beanspruchen kann, nicht über diejenigen hinaus, die eine bedürftige Partei unter dem Titel der unentgeltlichen Rechtspflege beanspruchen kann und es wird eine Übernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwaltskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Betrag beschränkt, welcher in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Tarifs für die unentgeltliche Rechtspflege zugesprochen worden wäre (BGE 131 II 121 E. 2.5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kanton Zürich beträgt der Stundenansatz Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht entschädigt werden unter anderem Sekretariatsarbeiten. Die notwendigen Barauslagen werden in effektiver (nicht pauschaler) Höhe vergütet (Merkblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen Erwachsene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Oberstaatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Version vom 1. Januar 2016).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Berechnung der Kostenübernahme sind die finanziellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse im Zeitpunkt der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 II 656 E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner ging davon aus, dass die anrechenbaren Einnahmen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 45'49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen. Dies wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten und ist durch die Akten ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den allgemeinen Lebensbedarf nach Art 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ELG beträgt Fr. 19'450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf die anteilsmässige Kostenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwaltskosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55'365.54 geltend, wovon Fr. 22'368.14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aufwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luchsinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 15'629.30 ihrer Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsvertreterin Carstensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 7'418.05 ihres Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rufener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fr. 9'950.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Rechtsvertreters fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 9 Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beträge reduzierte sie in ihrer Stellungnahme vom 19. März 2021 auf Fr. 15'368.14, Fr. 11'461.50, Fr. 4'662.80 und Fr. 9'315.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24 S. 3 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luchsinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 91.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Ansatz von Fr. 350.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Auslagenpauschale von 3 % auf dem Honorar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei im Aufwand 3.5 Stunden für Sekre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tariatsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/5/12-15). Eine Aufschlüsslung nach der Parteirolle konnte die Beschwerdeführerin auch nach gerichtlicher Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung (vgl. Urk. 9) nicht beibringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 24 S. 2 Ziff. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner in Übereinstimmung mit dem Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezirksgerichts Horgen (Urk. 7/5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon ausging, dass nur 1/3 des Honorars die Vertretung der Beschwerdeführerin als Privatklägerin betrifft (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 9 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist festzuhalten, auch wenn die Beschwerdeführerin zu bedenken g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Angeschuldigte vom Obergericht möglicherweise den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Vorinstanz geschützt hätte, wäre der ähnliche Vorwurf gegen den ehemaligen Partner in der Strafsache in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekannt gewesen (Urk. 24 S. 2 oben). Wie bereits dargelegt (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifelte das Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht an der Glaubwürdigkeit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Barauslagen konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin beziehungsweise ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luchsinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beziffert werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslagenpauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtig werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Gesamtaufwand von 91.4 Stunden sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91.4 - 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Opferhilfe anzuerkennen. Unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anrechenbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatzes für die unentgeltliche Rechtspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'961.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten von Fr. 6'977.52 sind damit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Verfahren vor Obergericht wurde Rechtsanwältin Carstensen als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin mit Fr. 10'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse entschädigt. Für dieses Verfahren sind demnach keine Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten anzurechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten für die Verteidigung sind von der Opferhilfe nicht zu übernehmen. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschädigtenvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erstinstanzlichen Verfahren machte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin Carstensen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Std. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Min. (1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">662</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Min.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/2). Darin enthalten sind auch die Aufwendungen im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Verhandlung vor Bezirksgericht, welche in der Honorarnote zuhanden des Bezirksgerichts noch nicht enthalten waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/5/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Aufwand von 27 Std. und 42 Minuten ist zu entschädigen, was auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner einräumte (Urk. 16 S. 2 Ziff. 1). U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung des opferhilferechtlichen Stundenansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'581.50 (inklusive Mehrwertsteuer). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu berücksichtigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslagenpauschale von 3 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Honorarrechnung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rufener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für seine Aufwendungen im Zusammenhang mit Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 23.86 Stunden in Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG), nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und Art. 2 ATSG auch im Verwaltungsverfahren der Invalidenversicherung anwendbar, wird der gesuchstellenden Person ein unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Die sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen und eine Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1). Von Bedeutung ist auch die Fähigkeit der versicherten Person, sich im Verfahren zu Recht zu finden (BGE 125 V 32 E. 4b). Mit Blick darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sozialversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfahren vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 43 ATSG), drängt sich nach der Rechtsprechung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in Ausnahmefällen auf (BGE 132 V 200 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analog zu dieser Praxis gelten für opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Ansprüche grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich dieselbe zeitliche Grenze und Voraussetzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rufener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechnung gestellten Anwaltskosten betreffen Aufwände mit verschiedenen Versicherungen. Dass diese im Zusammenhang mit einem streitigen Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Sozialversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, ist nicht anzunehmen, hat doch Rechtsanwalt Tschopp der Beschwerdeführerin Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wände für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Aufwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den Invalidenversicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechnung gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner die Honorare an Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rufener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich wird der Prozessgegenstand im Verwaltungsjustizverfahren der Sozialversicherung durch die Verwaltungsverfügung bestimmt und begrenzt. Ausnahmsweise darf das Gericht indessen das Verfahren aus prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ökono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Gründen auf eine ausserhalb der Verwaltungsverfügung liegende weitere Streitfrage ausdehnen, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser neuen Streitfrage wenigstens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 104 V 180 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstmals vor Sozialversicherungsgericht Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">honorare im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Invalidenversicherung sowie im Zusammenhang mit der Prüfung des Strafurteils des Obergerichts und dem Opferhilfeverfahren geltend. Da die Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdehnung des Streitgegenstands nicht gegeben sind, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Begehren nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im opferhilferechtlichen Sinn Anwaltskosten von rund Fr. 13'559.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ersetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 6'977.52 + Fr. 6'581.50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anrechenbaren Einnahmen der Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 45'49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehende E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen zwischen dem doppelten (2 x Fr. 19'450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 38'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und dem vierfachen (4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x Fr. 19'450 = Fr. 77'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) massgebenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den allgemeinen Lebensbedarf. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner zu entschädigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwaltskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnen sich damit folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen (vorstehende E. 5.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 13'559.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 13'559.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 45'493.70 - Fr. 38'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 38'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt den vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner zu übernehmenden Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser liegt unter dem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner errechneten Betrag von Fr. 11'309.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geringfügigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Differenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu korrigieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostenentschädigung von Fr. 11'309.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit rechtens und die Beschwerde folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegner überwiesen, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Antrag auf Übernahme der Anwaltskosten gemäss E. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.6 entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jürg Tschopp</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>