<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212086&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der Bauverweigerung einer als Kamin kaschierten Mobilfunkantenne in der Kernzone durch das Baurekursgericht. Frage der Beeinträchtigung von Schutzobjekten.<br/><br/>Für die Verweigerung der Baubewilligung gestützt auf § 238 Abs. 2 PGB genügt es nicht, dass die Antenne von Schutzobjekten in der Umgebung aus sichtbar ist. Zu prüfen ist vielmehr, ob die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten beeinträchtigt wird. Allein daraus, dass ein Schutzobjekt im Blickfeld eines Bauprojekts liegt, kann noch nicht auf eine fehlende Rücksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG geschlossen werden (E. 7.1).<br/><br/>Das Baurekursgericht ist zu Recht von einer durchschnittlich dimensionierten Mobilfunkantenne ausgegangen, die aufgrund ihrer Kaschierung als Kamin nicht auffällig in Erscheinung tritt (E. 8.2).<br/><br/>Wenn die Vorinstanz gestützt auf die Erkenntnisse des Augenscheins zum Schluss kommt, dass die unter Denkmalschutz stehenden oder inventarisierten Gebäude bei objektiver Betrachtungsweise von der geplanten Antennenanlage in keiner Weise in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck beeinträchtigt werden, handelt es sich hierbei um eine einleuchtende Würdigung der örtlichen Verhältnisse. Das Baurekursgericht hat dabei nicht einfach eine andere subjektive Würdigung vorgenommen als die Baubehörde. Vielmehr hat sie im Einzelnen auf die Mängel in der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese auch unter den erhöhten Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG objektiv nicht nachvollziehbar ist (E. 8.5).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRANTENNE">ROHRANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINKAMIN">SCHEINKAMIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission KÃ¼snacht verweigerte der B AG mit Beschluss vom 10. Mai 2011 die Erstellung einer GSM/UMTS-Mobilfunkbasisstation auf dem GebÃ¤ude Untere Dorfstrasse 14 in KÃ¼snacht (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die B AG am 23. Juni 2011 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses fÃ¼hrte am 3. November 2011 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 6. Dezember 2011 hiess es den Rekurs gut und hob den Beschluss vom 10. Mai 2011 auf. Die Baukommission KÃ¼snacht wurde eingeladen, die nachgesuchte Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil erhob die Gemeinde KÃ¼snacht am 23. Januar 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 31. Januar 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin schloss am 28. MÃ¤rz 2012 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete am 26. April 2012 auf Stellungnahme zur Beschwerdeantwort bzw. zur Vernehmlassung der Vorinstanz.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, was den Gemeinden einen qualifizierten Beurteilungsspielraum einrÃ¤umt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Baurekursgericht habe in rechtsverletzender Weise in den sich aus § 238 PBG bzw. aus Art. 5 f. der kommunalen Bau- und Zonenordnung ergebenden Ermessensspielraum der Gemeinde eingegriffen, was sie zur Beschwerde legitimiert. Auf das frist- und formgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 3. November 2011 im Beisein der Parteien einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die strittige Mobilfunkbasisstation mit einer Gesamtleistung von maximal 3'000 W<sub>ERP</sub> ist in Form einer Rohrantenne auf dem StandortgebÃ¤ude Untere Dorfstrasse 14 in KÃ¼snacht geplant, wobei das fÃ¼r die Anlagensteuerung benÃ¶tigte technische Equipment im Dachstock des StandortgebÃ¤udes untergebracht werden soll. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone K3.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise in einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Bereich, nÃ¤mlich die Handhabung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG, eingegriffen. Die Bauverweigerung stÃ¼tze sich auf ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde und sei somit entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2">Die BaubehÃ¶rde begrÃ¼ndete die Verweigerung der Basisstation damit, dass diese ein stÃ¶render FremdkÃ¶rper darstelle, der sich aufgrund seiner exponierten Lage hoch Ã¼ber dem Dachfirst deutlich vom Horizont abhebe. Die kommunalen Kernzonenvorschriften zeigten, dass im betroffenen Quartier hohe gestalterische AnsprÃ¼che gestellt wÃ¼rden. Art. 5 der gemeindlichen Bau- und Zonenordnung verlange bei neuen Bauten und Anlagen die Wahrung des Gebietscharakters sowie eine gute Gesamtwirkung. Diese Kriterien seien vorliegend nicht erfÃ¼llt. Es gehe beim Streitobjekt nicht um eine untergeordnete technische Aufbaute, sondern um eine optisch stark auf die bauliche Nachbarschaft einwirkende, gebÃ¤udefremde Anlage mit betrÃ¤chtlichen Dimensionen. In unmittelbarer NÃ¤he des Bauvorhabens befÃ¤nden sich zahlreiche Schutzobjekte, die inventarisiert seien oder formell unter Schutz stÃ¼nden. Eine solche Dichte an zum Teil hochkarÃ¤tigen Schutzobjekten sei ausserordentlich, weshalb ein Bauvorhaben in dieser Umgebung entsprechend strengen Anforderungen zu genÃ¼gen habe. Die von vielen Standorten aus zusammen mit der Basisstation gut sichtbaren und teilweise hochkarÃ¤tigen Denkmalschutz- und Inventarobjekte katholische Kirche (Heinrich-Wettstein-Strasse 14), Untere Dorfstrasse 7, Dorfstrasse 18, 20/22 und 28/30 sowie Heinrich-Wettstein-Strasse 12 wÃ¼rden in ihrem Gesamtbild wie auch in ihrem Schutzziel ganz massiv und daher in nicht akzeptabler Weise beeintrÃ¤chtigt. Zudem wÃ¼rden die Untere Dorfstrasse (westlich der Bahngleise) sowie die Dorfstrasse (Ã¶stlich der Bahngleise) in ihrer Funktion als "wichtige Raumfolge" geschmÃ¤lert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kam die Vorinstanz dagegen zum Schluss, die unter Denkmalschutz stehenden oder inventarisierten GebÃ¤ude wÃ¼rden bei objektiver Betrachtungsweise von der nicht besonders gross dimensionierten Pipe-Antenne in keiner Weise in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck tangiert. Von einem "stÃ¶renden FremdkÃ¶rper, der die bauliche Umgebung betrÃ¤chtlich und in negativer Weise beeinflusst", kÃ¶nne keine Rede sein. Mit ihrer zurÃ¼ckhaltenden Dimensionierung, ihrer Ausgestaltung als Scheinkamin sowie der Form einer untechnisch und neutral wirkenden Rohrantenne nehme das Projekt in bestmÃ¶glicher Weise RÃ¼cksicht auf die inventarisierten oder denkmalgeschÃ¼tzten GebÃ¤ude in der Umgebung. Die gegenteilige Auffassung der BaubehÃ¶rde sei objektiv nicht nachvollziehbar. Namentlich kÃ¶nne aus der Tatsache, dass die zahlreich in der nÃ¤heren und weiteren Umgebung vorhandenen Schutzobjekte teilweise zusammen im Blickfeld der Antennen lÃ¤gen, nicht per se gefolgert werden, es fehle an der gebotenen RÃ¼cksichtnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 5 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) mÃ¼ssen Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen und in ihren Teilen so gestaltet werden, dass der typische Gebietscharakter des betreffenden Kernzonengebiets gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erreicht wird. Im Weiteren wird â wie in § 238 Abs. 2 PBG â verlangt, dass auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besonders RÃ¼cksicht zu nehmen ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 BZO umfasst das Kernzonengebiet Dorf-Zentrum das Zentrum des alten Dorfes KÃ¼snacht, das vom Weinbau als wirtschaftlicher Grundlage, vom Warenumschlag im Schiffsverkehr sowie vom ehemals mÃ¤chtigen kirchlichen Zentrum der Komturei, der spÃ¤teren Kantonsschule geprÃ¤gt ist. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung wird der Gebietscharakter durch die folgenden ortsbildprÃ¤genden Elemente bestimmt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Hanglage beidseitig des Dorfbachs zwischen Tobelausgang und See</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Zwei- und dreigeschossige GiebelhÃ¤user, First in der Regel parallel zum Bachlauf</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Oberdorf mit dichtgedrÃ¤ngten, ehemals wassergetriebenen Gewerbebauten (MÃ¼hlen, Fabrik) und kleinen WohnhÃ¤usern</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Dorfkern mit einzeln stehenden BÃ¼rgerhÃ¤usern mit Ladeneinbauten und rÃ¼ckwÃ¤rtigen Remisen, zwischen Strasse und Bach traditionell eingehagte und bepflanzte GÃ¤rten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Ehemaliger Klosterbezirk mit dominierenden Bauten, reformierte Kirche und Kantonsschule mit Hof und Rebland</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Vormalige Durchgangsstrasse Alte Landstrasse â Obere Dorfstrasse â Untere Heslibachstrasse mit Gemeindehaus, alter Dorfschule (JÃ¼rgehus) und EinzelhÃ¤usern</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Wiltisgasse als historische Stichstrasse zu Zehntenhaab mit Trotte und Amtshaus</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Rennweg als historische Stichstrasse zu SchifflÃ¤nde mit HÃ¶chhuus, Gasthof Sonne und Schiffhaab</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Seestrasse mit reprÃ¤sentativen Villen als neue Verkehrsachse aus dem 19. Jahrhundert</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Alte Landestellen Zehntenhaab mit Trotte und Amtshaus, Steinburghaab und SchifflÃ¤nde mit Gasthof Sonne</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Stark durchgrÃ¼nter Ufersaum mit freistehenden PatrizierhÃ¤usern und Hornanlage</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>Bahnlinie als starke ZÃ¤sur</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012">Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat das Baurekursgericht einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Eingliederung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004; ZBl 107/2006, S. 437).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur-und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet. Der Schutz greift allerdings nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 19. Dezember 1994, VB 94/0165; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-13). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4, auch zum Folgenden). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten <i>nicht beeintrÃ¤chtigt</i> werden darf (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 11-12; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die Bauverweigerung in erster Linie mit der hohen Dichte von Schutzobjekten in der Umgebung des StandortgebÃ¤udes in der Kernzone "Dorf-Zentrum". Sie beruft sich dabei insbesondere auf die Stellungnahme der Natur- und Denkmalschutzkommission KÃ¼snacht vom 23. MÃ¤rz 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In ihrer BauverweigerungsbegrÃ¼ndung hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen mit der Frage, inwiefern die Schutzobjekte im Einzelnen durch die geplante Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden, nicht explizit auseinandergesetzt. Auch die Stellungnahme der kommunalen Natur- und Denkmalschutzkommission enthÃ¤lt keine ErwÃ¤gungen zu den einzelnen Schutzobjekten. Es wird lediglich festgehalten, das StandortgebÃ¤ude sei vom Kantonsschulareal und im Bereich der katholischen Kirche von Weitem sichtbar.</p> <p class="Erwgung2">Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, genÃ¼gt es nicht, dass die Antenne von den Schutzobjekten aus sichtbar ist. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten <i>beeintrÃ¤chtigt</i> wird. Allein daraus, dass ein Schutzobjekt im Blickfeld eines Bauprojekts liegt, kann noch nicht auf eine fehlende RÃ¼cksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch in der Rekursvernehmlassung vom 26. August 2011 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausgefÃ¼hrt, inwiefern die einzelnen Schutzobjekte durch die geplante Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden. Sie hat diesbezÃ¼glich lediglich festgehalten, dass die Schutzobjekte an der Heinrich-Wettstein-Strasse und an der Dorfstrasse insbesondere von Nordosten her gut zusammen mit der geplanten Anlage sichtbar seien. Wie die Schutzobjekte im Einzelnen durch die geplante Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden, hat sie indessen nicht weiter begrÃ¼ndet. Auch das Protokoll des Augenscheins vom 3. November 2012 enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich keine ErlÃ¤uterungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mangels entsprechender BegrÃ¼ndung durfte die Vorinstanz somit â ohne damit in den Beurteilungsspielraum der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugreifen (vorne E. 5.1) â gestÃ¼tzt auf ihre Wahrnehmungen anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 3. November 2011 eine eigene WÃ¼rdigung bezÃ¼glich der zu erwartenden Auswirkungen der geplanten Antennenanlage auf die einzelnen Schutzobjekte im beurteilungsrelevanten Umfeld vornehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Beim StandortgebÃ¤ude der geplanten Mobilfunkantenne handelt es sich um ein Wohn- und GeschÃ¤ftshaus mit drei Vollgeschossen und einem ausgebauten Dachgeschoss. Der sichtbare Teil der auf der Ã¶stlichen DachflÃ¤che angebrachten und als Kamin/Abluftrohr kaschierten Rohrantenne weist eine GesamtlÃ¤nge von 3,4 m auf und ragt 2,8 m Ã¼ber den First des StandortgebÃ¤udes. Der untere Drittel des Streitobjekts ist â analog dem bestehenden, unmittelbar daneben liegenden Kamin â als gemauerter quadratischer Scheinkamin geplant. Die oberen zwei Drittel in der Form eines Abluftrohrs bzw. Rundkamins mit Durchmessern von 0,28 m/0,23 m bilden die Antenne. Es ist vorgesehen, die OberflÃ¤che der Antenne mit einem kupferfarbenen Anstrich zu versehen. Das technische Equipment der Anlagesteuerung befindet sich nicht sichtbar im Dachstock.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die strittige Mobilfunkantenne ist als Rohrantenne â d. h. ohne ausladende Elemente â konzipiert. GemÃ¤ss den bei den Akten liegenden BauplÃ¤nen wird der Scheinkamin von der Antenne um 2,3 m Ã¼berragt. Mit einer GesamtlÃ¤nge von 3,4 m steht die Anlage in einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zur HÃ¶he des nicht inventarisierten StandortgebÃ¤udes von rund 14 m. Die Vorinstanz ist somit zu Recht von einer durchschnittlich dimensionierten Mobilfunkantenne ausgegangen, die aufgrund ihrer Kaschierung als Kamin nicht auffÃ¤llig in Erscheinung tritt.</p> <p class="Erwgung2">Es liegt somit eine "kleinere technisch bedingte Aufbaute" im Sinn von § 292 PBG vor, welche <span>Ã¼ber die tatsÃ¤chliche bzw. zulÃ¤ssige Dachebene hinausragen darf (RB 2000 Nr. 104 = BEZ 2000 Nr. 52 = URP 2001, S. 61).</span> Die Vorschriften der kommunalen Bau- und Zonenordnung betreffend Profilerhaltungspflicht (Art. 9 BZO) und Dachvorschriften (Art. 14 BZO) finden keine Anwendung, weshalb sich aus diesen Bestimmungen auch keine zusÃ¤tzlichen Anforderungen mit Blick auf die Einordnung der Anlage ableiten lassen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Aufgrund ihrer unauffÃ¤lligen Erscheinung ist objektiv nicht nachvollziehbar, inwiefern die schlanke und nicht besonders hohe Antenne den Gebietscharakter im Sinn des vorstehend zitierten Art. 6 BZO (E. 4.2) tangieren soll. Das StandortgebÃ¤ude befindet sich in unmittelbarer NÃ¤he zu den Bahngleisen. Art. 6 Abs. 2 BZO hÃ¤lt denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass die Bahnlinie eine starke ZÃ¤sur bewirkt. Neben den optisch markanten Aufbauten der Fahrleitungsmasten sowie zahlreichen anderen gut sichtbaren technischen Infrastrukturanlagen wie Kandelaber, Kamine und LÃ¼ftungsrohre in der unmittelbaren â durch eine heterogene Ãberbauungsstruktur geprÃ¤gten â Umgebung, ist schlicht nicht nachvollziehbar, inwiefern die als Kamin kaschierte Rohrantenne, auch wenn diese Ã¼ber den Dachfirst hinausragt, den Ã¶rtlichen Gebietscharakter zu schmÃ¤lern vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Wie in E. 7.1 festgehalten, genÃ¼gt es fÃ¼r eine Bauverweigerung aus EinordnungsgrÃ¼nden nicht, dass sich das Bauvorhaben inmitten von Schutzobjekten befindet und von diesen aus bzw. zusammen mit diesen sichtbar ist. Massgebend ist vielmehr, ob die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten durch die neu zu erstellende Baute <i>beeintrÃ¤chtigt</i> wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Die Vorinstanz hat sich in E. 5.5 ihres Entscheids vom 6. Dezember 2011 mit den Schutzobjekten, welche durch die geplante Mobilfunkantenne beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten, im Einzelnen auseinandergesetzt. Zur Ã¶rtlichen Situation hat sie zutreffend festgestellt, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Schutzobjekte zum Teil deutlich vom StandortgebÃ¤ude entfernt liegen. So betrÃ¤gt der Abstand des Areals der ehemaligen Johanniterkomturei und heutigen Kantonsschule mit zahlreichen kantonalen Schutzbauten â wie dem "Neuen Schulhaus", der Turnhalle oder dem biologischen Institut â bereits zwischen 80 m und 150 m. Noch weiter entfernt befindet sich die reformierte Kirche. Dazwischen liegen zudem die Gleisanlagen der SBB. Auch habe der Augenschein gezeigt, dass nur von wenigen Orten aus, etwa beim Vorplatz des "Neuen Schulhauses", Ã¼berhaupt ein optischer Bezug zur geplanten Basisstation zu erkennen sei. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in zutreffender WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zum Schluss kommt, eine BeeintrÃ¤chtigung der genannten Schutzobjekte durch die unauffÃ¤llig in Erscheinung tretende Mobilfunkantenne sei nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Das inventarisierte GebÃ¤ude Heinrich-Wettstein-Strasse 12 weist mit einem Abstand von 25 m die kÃ¼rzeste Distanz zum geplanten Antennenstandort auf. Die Beurteilung der Vorinstanz, das Streitobjekt sei auch zusammen mit diesem GebÃ¤ude einordnungsmÃ¤ssig unproblematisch, erweist sich trotz der NÃ¤he zum Antennenstandort ohne Weiteres als vertretbar. Sie durfte dabei berÃ¼cksichtigen, dass die in Ã¶stlicher Richtung gelegenen Bahnanlagen in ihrer Wirkung weit dominanter in Erscheinung treten als die unauffÃ¤llige Rohrantenne auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes. Zudem trifft zu, dass im Nahbereich die optischen Auswirkungen durch den grossen HÃ¶henunterschied zwischen Strassenniveau und Antennenstandort relativiert werden. Aufgrund der Kaschierung der sichtbaren Teile der Anlage als Kamin erweist sich schliesslich auch die WÃ¼rdigung, dass aus der Optik der Ã¼brigen Umgebung ebenfalls nicht von einer einordnungsmÃ¤ssig relevanten BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts auszugehen sei, als nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Die Distanz zu den kommunal inventarisierten Objekten Dorfstrasse 18 und 20/22 betrÃ¤gt im Minimum 55 m. Dazwischen befinden sich die Fahrleitungen, Masten und andere eisenbahntechnische Einrichtungen der SBB, welche die Sicht in Richtung StandortgebÃ¤ude teilweise erheblich verstellen. Im Weiteren hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es sich bei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Liegenschaften nicht nur um hochkarÃ¤tige Schutzobjekte handelt. Zwar bescheinigt der Inventareintrag dem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus an der Dorfstrasse 18 einen hohen Stellenwert an der Kreuzung im Blickfang der Dorfstrasse. Das Doppelhaus Dorfstrasse 20/22 sei hingegen ein durch Umbauten und Renovationen in seinem ursprÃ¼nglichen Stil stark verÃ¤ndertes Wohn- und GeschÃ¤ftshaus, welches mit dem Nachbarbau ein typisches Beispiel fÃ¼r eine "VerstÃ¤dterungserscheinung" darstelle.</p> <p class="Urteilstext">Der Schutzwert des Doppelhauses Dorfstrasse 20/22 wird somit bereits durch den Inventareintrag relativiert. An der sÃ¼dlichen Fassade des GebÃ¤udes Dorfstrasse 22 fÃ¤llt sodann eine offenbar nachtrÃ¤glich angebrachte LÃ¼ftungsanlage auf, deren massives EntlÃ¼ftungsrohr vom Erdgeschoss bis Ã¼ber das Dach des dreigeschossigen SatteldachgehÃ¤uses hinausreicht. Mit dieser LÃ¼ftungsanlage wird das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes Dorfstrasse 20/22 empfindlich gestÃ¶rt. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der Schutzumfang der Liegenschaft durch die unauffÃ¤llig in Erscheinung tretende Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden soll.</p> <p class="Urteilstext">Was das inventarisierte GebÃ¤ude Dorfstrasse 18 betrifft, erweist sich aufgrund der Distanz zum Streitobjekt und der dazwischen liegenden, dominant in Erscheinung tretenden Bahnlinie auch die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, der Stellenwert des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses Dorfstrasse 18 werde durch die Antenne nicht tangiert, ohne Weiteres als vertretbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>BezÃ¼glich des Wohnhauses mit BÃ¤ckerei an der Unteren Dorfstrasse 7/Poststrasse 37 hÃ¤lt der Inventareintrag fest, dass im Jahr 1945 gegen SÃ¼den ein neuer, stÃ¶render Anbau anstelle des alten erstellt worden sei. Wenn die Vorinstanz daraus folgert, dass damit das Erscheinungsbild des rund 50 m von der Basisstation entfernten GebÃ¤udes wesentlich geschmÃ¤lert werde und daher trotz des bestehenden rÃ¤umlichen und visuellen Kontexts zum Streitobjekt nicht von einer fehlenden RÃ¼cksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG oder einer BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts gesprochen werden kÃ¶nne, handelt es sich hierbei um eine ohne Weiteres nachvollziehbare BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.5 </b>Was schliesslich die katholische Kirche St. Georg betrifft, liegt diese im Minimum 50 m vom Antennenstandort entfernt. Das Baurekursgericht hat diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, die Kirche sei zwar zusammen mit dem Streitobjekt wohl von verschiedenen Orten aus â nicht jedoch vom Kirchenvorplatz â visuell wahrnehmbar, werde aber vor allem ihrer vergleichsweise grossen Kubatur wegen sowie aufgrund ihrer Entfernung nicht wesentlich tangiert. Wie sich aus den bei den Akten liegenden Fotografien ergibt, tritt die katholische Kirche mit ihrem hohen Turm im Vergleich zum StandortgebÃ¤ude wesentlich dominanter in Erscheinung. Angesichts des unauffÃ¤lligen Erscheinungsbilds der geplanten Rohrantenne erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, das Schutzobjekt werde aufgrund der GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse und der Entfernung nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt, als nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Wenn das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Augenscheins zum Schluss kommt, dass die genannten unter Denkmalschutz stehenden oder inventarisierten GebÃ¤ude bei objektiver Betrachtungsweise von der geplanten Antennenanlage in keiner Weise in ihrem Erscheinungsbild oder Schutzzweck beeintrÃ¤chtigt werden, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene EinschÃ¤tzung aufgrund der objektiven Gegebenheiten nicht rechtfertigen lÃ¤sst. Sie hat dabei nicht einfach eine andere subjektive WÃ¼rdigung vorgenommen als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vielmehr hat sie im Einzelnen auf die MÃ¤ngel in der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese auch unter den erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG und Art. 5 f. BZO objektiv nicht nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und hat sie die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>