<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209312&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baupolizeilicher Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baupolizeilicher Befehl: ungenügende Erschliessung; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Die Baureife setzt eine genügende Erschliessung und diese unter anderem eine genügende Zugänglichkeit voraus. Der östlich gelegene Fuss- und Radweg über welchen das beschwerdeführerische Grundstück erschlossen wird, vermag aufgrund seiner geringen Breite von knapp 3 m bereits in tatsächlicher Hinsicht nicht als Zufahrt zum Grundstück des Beschwerdeführers zu genügen. Zudem ist dem Beschwerdeführer im zivilrechtlichen Befehlsverfahren die Benutzung dieser Wegparzelle als Zufahrt zu seinem Grundstück ausdrücklich verboten worden, weshalb diese Zufahrt offenkundig auch rechtlich nicht gesichert ist (E. 2.2). Die Anordnung, der Beschwerdeführer habe innert dreier Monate für die normaliengerechte Zugänglichkeit seines Grundstücks ab der westlich gelegenen Wegparzelle zu sorgen und diesen Zugang durchgehend bestehen zu lassen sowie zu diesem Zweck die Aufschüttungen auf seinem Grundstück zu beseitigen, ist geeignet, den rechtmässigen Zustand herbeizuführen und offenkundig nicht unverhältnismässig (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMÃCHTIGE NUTZUNG">EIGENMÃCHTIGE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSSTRASSE">ERSCHLIESSUNGSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALIEN">NORMALIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSSTRASSE">ZUFAHRTSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 233 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 241 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10919" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Baukommission Wetzikon,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baupolizeilichen Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. November 2008 befahl die Baukommission Wetzikon A unter Androhung von Straffolgen die normaliengerechte ZugÃ¤nglichkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 ab der Wegparzelle Kat.-Nr. 02 (richtig 03) zu ermÃ¶glichen und diesen Zustand durchgehend bestehen zu lassen. Zugleich wurde A unter Androhung der Ersatzvornahme die Beseitigung der AufschÃ¼ttungen auf Kat.-Nr. 01 und die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen GelÃ¤ndeverlaufs innert dreier Monate befohlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 8. Juli 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. September 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid und den Beschluss der Baukommission unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und Letztere anzuweisen, aus GrÃ¼nden des Bestandesschutzes dem BeschwerdefÃ¼hrer die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck Ã¼ber den Fuss- und Radweg Kat.-Nr. 04 zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 7. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 19. Oktober 2009 beantragen, die Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig bzw. unbegrÃ¼ndet erweist, ist darÃ¼ber gestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt neben der Aufhebung der angefochtenen Entscheide, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck Ã¼ber den Fuss- und Radweg Kat.-Nr. 04 zu gestatten. Diese Frage bildet nicht Gegenstand der angefochtenen Anordnungen, weshalb darauf ohne Weiteres nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Augenscheins steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat am 9. Juni 2009 einen Referentenaugenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund des Augenscheinprotokolls und der beiliegenden Fotodokumentation sowie aus den Ã¼brigen Akten und PlÃ¤nen mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 233 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife spÃ¤testens auf die Fertigstellung hin gesichert ist. Die Baureife setzt gemÃ¤ss § 234 PBG eine genÃ¼gende Erschliessung und diese gemÃ¤ss § 236 Abs. 1 PBG unter anderem eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit voraus, was wiederum eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer erfordert (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). Umstritten ist, ob das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber eine solche Zufahrt verfÃ¼gt bzw. welche Vorkehren zu treffen sind, um eine solche Zufahrt zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Was den Sachverhalt betrifft, so ist gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffende Darstellung der Vorinstanz zu verweisen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der von der C AG als vormaliger EigentÃ¼merin seines GrundstÃ¼cks erstellte Erschliessungsplan D sei nie genehmigt und ein Ã¶ffentliches Quartierplanverfahren nie durchgefÃ¼hrt worden, sowie weitere UmstÃ¤nde schildert, die zu den heutigen ErschliessungsverhÃ¤ltnissen gefÃ¼hrt haben, sind diese Vorbringen fÃ¼r den hier zu beurteilenden Sachverhalt unerheblich. Massgeblich sind viel mehr die Erschliessungs- und EigentumsverhÃ¤ltnisse, wie sie mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer vergeblich angefochtenen VerfÃ¼gung der Baukommission Wetzikon vom 18. Mai 2005 bewilligt wurden (vgl. dazu VB.2005.00506 vom 8. Februar 2006 sowie den diesen bestÃ¤tigenden Entscheid 1P.157/2006 des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2006). Danach grenzt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers sÃ¼dlich an die E-Strasse, nÃ¶rdlich an das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, Ã¶stlich an den Fuss- und Radweg Kat.-Nr. 04 und westlich an die in seinem Miteigentum stehende Wegparzelle Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung2">Der Fuss- und Radweg Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte ursprÃ¼nglich beidseitig Ã¼ber eine Abschrankung und war an beiden Enden durch einen Mittelpfosten fÃ¼r Motorfahrzeuge gesperrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Bereich seines GrundstÃ¼cks diesen Zaun sowie den Mittelpfosten bei der EinmÃ¼ndung in die E-Strasse eigenmÃ¤chtig entfernt und nutzt die Wegparzelle Kat.-Nr. 04 als Zufahrt zur Werkstatt auf seinem GrundstÃ¼ck, was ihm in einem zivilrechtlichen Befehlsverfahren untersagt worden ist (VerfÃ¼gung des Einzelrichters im summarischen Verfahren des Bezirkes D vom 30. September 2008; Beschluss der II. Zivilkammer des Obergerichts vom 12. Mai 2009).</p> <p class="Erwgung2">Die Zufahrt Ã¼ber die westlich an das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers angrenzende Wegparzelle Kat.-Nr. 03 ist unbestrittenermassen rechtlich gesichert, jedoch durch AufschÃ¼ttungen auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers faktisch verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Fuss- und Radweg Kat.-Nr. 04 vermag, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, aufgrund seiner geringen Breite von knapp 3 m bereits in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht als Zufahrt zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zu genÃ¼gen. Zudem ist dem Beschwerdeverfahren im zivilrechtlichen Befehlsverfahren die Benutzung dieser Wegparzelle als Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck ausdrÃ¼cklich verboten worden, weshalb diese Zufahrt offenkundig auch rechtlich nicht gesichert ist.</p> <p class="Erwgung2">Die notwendige Erschliessung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers kann demnach, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, nur Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 erfolgen. Wegen der AufschÃ¼ttungen auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ist diese Zufahrt tatsÃ¤chlich nicht gewÃ¤hrleistet, sodass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber die gesetzlich gebotene Erschliessung verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 341 PBG hat die BaubehÃ¶rde den rechtmÃ¤ssigen Zustand, das heisst hier die gebotene Erschliessung des GrundstÃ¼cks, ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung herbeizufÃ¼hren, wozu ihr der Verwaltungszwang und die Schuldbetreibung dienen.</p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe innert dreier Monate fÃ¼r die normaliengerechte ZugÃ¤nglichkeit seines GrundstÃ¼cks ab Wegparzelle Kat.-Nr. 03 zu sorgen und diesen Zugang durchgehend bestehen zu lassen sowie zu diesem Zweck die AufschÃ¼ttungen auf seinem GrundstÃ¼ck zu beseitigen, stÃ¼tzt sich auf diese Bestimmung, ist geeignet, den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren und offenkundig nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts der krass baurechtswidrigen VerhÃ¤ltnisse und der GefÃ¤hrdung der FussgÃ¤nger und Radfahrer durch die eigenmÃ¤chtige Nutzung des Fuss- und Radwegs Kat.-Nr. 04 als Zufahrt zur Werkstatt des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint die Frist von drei Monaten zur Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als eher grosszÃ¼gig bemessen. Ebenfalls gerechtfertigt und angesichts der Vorgeschichte in hohem Masse angezeigt sind die Androhung von strafrechtlicher Verfolgung und Ersatzvornahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als offenkundig unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), der Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>