<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209430&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft: Beurteilung der Untertauchensgefahr.<br/><br/>Für den Rechtsmittelentscheid ist zwar grundsätzlich die Sach- und Rechtslage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen Verfügung bestanden hat; wegen seiner reformatorischen Funktion kann das Verwaltungsgericht aber unter Umständen auch neu eingetretene Tatsachen berücksichtigen. Von dieser Möglichkeit ist im vorliegenden Fall Gebrauch zu machen, da sich die bereits von der Vorinstanz gestellte Prognose der Untertauchensgefahr im Nachhinein bestätigt hat (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE IN DRITTSTAAT">AUSREISE IN DRITTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG">ÃBERPRÃFBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkulationsentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser (Vorsitz), Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1980) stammt aus dem Irak. Er reiste am 18. September 2006 illegal in die Schweiz ein und stellte am 19. September 2006 ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2007 abwies und die Wegweisung aus der Schweiz anordnete. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 11. Februar 2009 ab, womit die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig wurde. Mit Schreiben vom 19. Februar 2009 rÃ¤umte das Bundesamt fÃ¼r Migration A eine Ausreisefrist zum Verlassen der Schweiz bis 19. MÃ¤rz 2009 ein. Auf das Gesuch um Revision des Urteils vom 11. Februar 2009 trat das Bundesverwaltungsgericht am 20. April 2009 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Anordnung, die Schweiz zu verlassen, kam A nicht nach, sondern hielt sich weiterhin illegal in der Schweiz auf. Am 8. Dezember 2009 wurde er in C verhaftet. Am 9. Dezember 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, die Ausschaffungshaft an. Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2009 die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte diese bis 7. MÃ¤rz 2010. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 20. Januar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, es sei die Ausschaffungshaft mit sofortiger Wirkung aufzuheben und ihm eine letzte angemessene Frist zur freiwilligen Ausreise aus der Schweiz in den Irak anzusetzen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. FÃ¼r den Fall des Unterliegens seien die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen, derweil im Fall des Obsiegens eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2009 verweigerte A die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung von ZÃ¼rich nach Erbil.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2010 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 22. Januar 2010 auf Vernehmlassung, und das Migrationsamt schloss am 27. Januar 2010 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2010 (eingegangen am 12. Februar 2010) reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zur Eingabe des Migrationsamts vom 27. Januar 2010 ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, entscheidet das Gericht gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG auf dem Zirkulationsweg und mit summarischer BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Untertauchensgefahr). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Ausschaffungshaft nicht einfach vorsorglicherweise angeordnet werden, nur weil erfahrungsgemÃ¤ss eine bestimmte Anzahl der zur Ausreise verpflichteten AuslÃ¤nder untertaucht; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde muss vielmehr in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine Prognose stellen, was nicht immer leicht fÃ¤llt. Das Verhalten des AuslÃ¤nders ist jeweils in seiner Gesamtheit zu wÃ¼rdigen (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in:</span> Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 468). FÃ¼r die Gefahr des Untertauchens spricht nach der Praxis, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren will (BGE 130 II 56 E. 3.1; Hugi Yar, S. 467). Gegen die Untertauchensgefahr spricht die Tatsache, dass sich der AuslÃ¤nder im Wissen um den drohenden behÃ¶rdlichen Zugriff wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ununterbrochen an einem festen Ort aufhÃ¤lt und sich den BehÃ¶rden dauernd zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. In diesem Fall bedarf es gewichtiger zusÃ¤tzlicher Indizien, um annehmen zu kÃ¶nnen, er werde sich ohne Haft dem Wegweisungsvollzug entziehen (Hugi Yar, S. 468, mit weiteren Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZBJV 132/1996, S. 84 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Vorliegen einer Untertauchensgefahr in der angefochtenen VerfÃ¼gung damit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die rechtskrÃ¤ftige Abweisung seines Asylgesuchs sowie die Ausreisefrist per 19. MÃ¤rz 2009 bekannt gewesen seien und er gemÃ¤ss Vorsprache beim Migrationsamt am 9. MÃ¤rz 2009 hinsichtlich Reisepapierbeschaffung nichts unternommen und erklÃ¤rt habe, nicht gewillt zu sein, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge zudem in der Schweiz Ã¼ber keinen festen Wohnsitz und habe â abgesehen von einem Onkel und einer Freundin in C â auch keine FamilienangehÃ¶rigen im engeren Sinn, welche Ã¼ber ein hiesiges Aufenthaltsrecht verfÃ¼gten und ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten. Er verfÃ¼ge Ã¼ber keine finanziellen Mittel, und aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen sei ihm die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit verwehrt. Weiter weist die Vorinstanz darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz mit einer bedingten Geldstrafe von 22 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- belegt worden sei sowie wegen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz, namentlich ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG, mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer heute erstmals angegeben, in seine Heimat zurÃ¼ckkehren zu wollen, jedoch erscheine diese erstmalige Bekundung von Ausreisebereitschaft aufgrund seines bisherigen aktenkundigen Verhaltens wenig glaubhaft. Aus all diesen GrÃ¼nden bestÃ¤nden konkrete Anzeichen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommen, untertauchen und sich so dem beabsichtigten Wegweisungsvollzug entziehen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein bisheriges Verhalten zeige vielmehr, dass er â gerade auch im Bewusstsein, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen â zu keinem Zeitpunkt untergetaucht sei und sich seiner Ausschaffung nicht entzogen habe. Bereits vor, aber auch nach der Abweisung seiner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht am 11. Februar 2009 habe er entweder in den AsylantenunterkÃ¼nften in C bzw. D oder aber bei seiner Freundin an der E-Strasse 01 in C gewohnt. So hÃ¤tten sowohl amtliche Stellen wie auch private Organisationen ihn jederzeit kontaktieren kÃ¶nnen. Zudem hÃ¤tten sein Onkel, seine Freundin und die zustÃ¤ndigen Kontaktpersonen in den AsylnotunterkÃ¼nften jederzeit Ã¼ber seinen Aufenthaltsort Bescheid gewusst. Sein Onkel habe sich auch bereit erklÃ¤rt, ihm bis zur Ausreise aus der Schweiz Kost und Logis in seiner Wohnung zu gewÃ¤hren und fÃ¼r die Kosten dieses Aufenthalts aufzukommen. Es treffe zwar zu, dass er mehrfach bekundet habe, nicht in den Irak zurÃ¼ckkehren zu wollen. Er habe sich aber mittlerweile, insbesondere nach Kenntnisnahme, dass er den irakischen BehÃ¶rden in Erbil Ã¼bergeben werde, damit abgefunden, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, und sei grundsÃ¤tzlich bereit, die Schweiz freiwillig zu verlassen. Es sei ihm jedoch ein gewichtiges Anliegen, freiwillig und erhobenen Hauptes in den Irak zurÃ¼ckzukehren und nicht direkt den BehÃ¶rden Ã¼bergeben zu werden. Die weiteren von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde seien nicht geeignet, eine Untertauchensgefahr zu begrÃ¼nden. So stehe die bedingt bzw. unbedingt verhÃ¤ngte Geldstrafe in keinem sachlichen Zusammenhang mit der von der Vorinstanz angenommenen Fluchtgefahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob die Vorinstanz bereits aufgrund der Aktenlage am 11. Dezember 2009 davon ausgehen durfte, dass konkrete Anzeichen fÃ¼r eine Untertauchensgefahr vorliegen, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist zwar grundsÃ¤tzlich die Sach- und Rechtslage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat; wegen seiner reformatorischen Funktion kann das Verwaltungsgericht aber unter UmstÃ¤nden auch neu eingetretene Tatsachen berÃ¼cksichtigen (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 52 N. 17). Von dieser MÃ¶glichkeit ist im vorliegenden Fall Gebrauch zu machen, da sich die bereits von der Vorinstanz gestellte Prognose der Untertauchensgefahr im Nachhinein bestÃ¤tigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 16. Dezember 2009 verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer die unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung von ZÃ¼rich nach Erbil und erklÃ¤rte in der polizeilichen Einvernahme vom 18. Dezember 2009, es gebe in seiner Heimat Probleme und er kÃ¶nne auf keinen Fall dorthin zurÃ¼ckkehren. Er gehe ganz bestimmt nicht in seine Heimat zurÃ¼ck. Er werde jedoch die Schweiz selbstÃ¤ndig verlassen, wenn er aus der Haft entlassen werde. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser UmstÃ¤nde und der bereits in der haftrichterlichen Verhandlung vom 11. Dezember 2009 bekundeten Ausreisebereitschaft erscheinen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich mittlerweile damit abgefunden, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, und sei grundsÃ¤tzlich bereit, die Schweiz freiwillig zu verlassen, nicht als glaubhaft. Am 16. Dezember 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ja gerade die MÃ¶glichkeit zur freiwilligen Ausreise eingerÃ¤umt, welche er jedoch unbenÃ¼tzt verstreichen liess. <span>Zudem ist </span>nicht ersichtlich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz ohne gÃ¼ltige Reisepapiere legal verlassen kÃ¶nnte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlen fÃ¼r eine Ausreise aus der Schweiz in einem Drittstaat die nÃ¶tigen Papiere. Er verfÃ¼gt lediglich Ã¼ber ein Laissez-passer, das ihm erlaubt, in seinen Heimatstaat zurÃ¼ckzureisen. Vielmehr muss aufgrund seines Verhaltens am 16. Dezember 2009 und seiner Aussagen am 18. Dezember 2009 angenommen werden, dass er sich im Fall seiner Freilassung durch illegale Ausreise in einen Drittstaat seiner Ausschaffung in sein Heimatland entziehen wÃ¼rde. Damit besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG. </p> <p class="Urteilstext">Es liegen zudem keine Anhaltspunkte vor, dass sich die schweizerischen BehÃ¶rden nicht mit dem nÃ¶tigen Nachdruck um die Ausschaffung bemÃ¼hen oder diese nicht absehbar ist. Die Ausschaffungshaft erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weiterhin weigern, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Durchsetzungshaft vorliegen. FÃ¼r alles Weitere wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verwiesen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Demnach hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ist dagegen wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>