<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">2C_448/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 10 luglio 2009 </div> <div class="para">II Corte di diritto pubblico </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Müller, presidente, </div> <div class="para">cancelliera Ieronimo Perroud. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parti </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ufficio circondariale di tassazione di Bellinzona, 6500 Bellinzona. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">IC e IFD 2006 e 2007, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata il 17 aprile 2009 </div> <div class="para">dalla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ritenuto in fatto e considerando in diritto: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">1.1 Con sentenza del 17 aprile 2009 la Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il gravame esperito il 22 febbraio 2009 da A.________ contro le decisioni emesse il 4 febbraio 2009 dall'Ufficio circondariale di tassazione di Bellinzona in materia di imposta cantonale e d'imposta federale diretta 2006 e 2007. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.2 A.________ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso datato 3 luglio 2009 e spedito l'8 luglio successivo, nel quale rileva in primo luogo che non ha potuto ossequiare il termine di ricorso di 30 giorni perché oberato di lavoro e dichiara poi di non potere accettare la sentenza cantonale riguardo alla mancata deduzione di determinate spese professionali. </div> <div class="para">Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">2.1 Giusta l'<span class="artref">art. 100 cpv. 1 LTF</span> il ricorso contro una decisione dev'essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione. L'<span class="artref">art. 45 cpv. 1 LTF</span> prevede che se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno riconosciuto festivo dal diritto federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. L'<span class="artref">art. 48 cpv. 1 LTF</span> specifica poi che gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale oppure all'indirizzo di questo alla posta svizzera (...) al più tardi l'ultimo giorno del termine. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.2 Nel caso specifico la sentenza cantonale, datata 17 aprile 2009, è stata intimata il 21 aprile successivo e ritirata dal ricorrente il 24 aprile 2009. Essendo l'ultimo giorno del termine di ricorso il 24 maggio 2009, cioè una domenica, conformemente all'<span class="artref">art. 45 cpv. 1 LTF</span> il termine è quindi scaduto il primo giorno feriale successivo, ossia lunedì 25 maggio 2009. Il presente gravame datato 3 luglio 2009 e spedito l'8 luglio successivo è quindi manifestamente tardivo e, di conseguenza, inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.3 Per spiegare la non osservanza del termine di ricorso il ricorrente adduce di non avere potuto agire prima perché, avendo un nuovo impiego dall'inizio del 2009, era oberato di lavoro. Quand'anche si volesse interpretare tale argomentazione come una domanda di restituzione dei termini ai sensi dell'<span class="artref">art. 50 cpv. 1 LTF</span>, la stessa andrebbe comunque respinta dato che le spiegazioni fornite non costituiscono un impedimento non colpevole ai sensi della giurisprudenza (su tale nozione cfr. sentenza 1P.123/2005 del 14 giugno 2005, pubblicata in ZBl 107/2006 pag. 390, consid. 1.2 e riferimenti; KATRIN AMSTUTZ/PETER ARNOLD, Commentario basilese, n. 3 segg. art. 50) e che il ricorso andrebbe comunque dichiarato inammissibile per carenza di motivazione (<span class="artref">art. 42 cpv. 2 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Per i motivi illustrati, il gravame si avvera pertanto manifestamente inammissibile (<span class="artref">art. 108 cpv. 1 lett. a LTF</span>) e va deciso secondo la procedura semplificata dell'<span class="artref">art. 108 LTF</span>. Le spese seguono la soccombenza (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/66/1" type="start"></artref>art. 65 e 66 cpv. 1 LTF</span><artref id="CH/173.110/65" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi, il presidente pronuncia: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Comunicazione al ricorrente, all'Ufficio circondariale di tassazione di Bellinzona e alla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 10 luglio 2009 </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto pubblico </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para">Il presidente: La cancelliera: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Müller Ieronimo Perroud </div> </div></body></html>