<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211404&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.04.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heilmittelabgabe (Übergangsfrist)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Heilmittelabgabe: Übergangsfrist zur Aufhebung des Selbstdispensationsverbots<br/><br/>Der Regierungsratsbeschluss setzte § 25a des Gesundheitsgesetzes (Aufhebung des Selbstdispensationsverbots der Ärzteschaft in den Städten Zürich und Winterthur) und damit eine generell-abstrakte Gesetzesvorschrift in Kraft. Der Inkraftsetzungsbeschluss unterscheidet sich in seiner Natur nicht vom Gesetz selber und ist daher wie dieses ein generell-abstrakter Erlass. Da er weder eine Verfassungs- noch eine Gesetzesänderung enthält, unterliegt er der abstrakten Normenkontrolle (E. 1.1-1.2). Entscheid des Verwaltungsgerichts in Fünferbesetzung (E. 1.3).<br/>Zur Anfechtung eines Erlasses genügt eine virtuelle Betroffenheit (E. 2.1). Es ist jedoch gar ein aktuelles schutzwürdiges Anfechtungsinteresse der beschwerdeführenden Apothekerschaft erstellt (E. 2.2). <br/>Streitgegenstand ist lediglich der Zeitpunkt der Inkraftsetzung der Gesetzesänderung (E. 3.1). Dabei verfügt die Vollzugsbehörde über erhebliches Ermessen, während das Verwaltungsgericht auf eine Rechtskontrolle beschränkt ist (E. 3.2).<br/>Rechtsgrundlagen des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie des Vertrauensschutzes (E. 4.2).<br/>Die Gefährdung der Apotheken in ihrer wirtschaftlichen Existenz durch die Konkurrenz der neu entstehenden Privatapotheken der Ärzteschaft lässt sich durch eine Übergangsfrist nicht grundsätzlich vermeiden und wurde vom Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen (E. 5.1). Die beantragte Übergangsfrist von fünf Jahren würde die betroffene Ärzteschaft in Zürich und Winterthur von der Selbstdispensation und damit von einer wirtschaftlichen Betätigung ausschliessen. Die Frage, ob eine solche Regelung nicht dem Gesetz selber vorbehalten bleiben muss, kann offen bleiben, da diesbezüglich von einem qualifizierten Schweigen des kantonalen Gesetzgebers auszugehen ist. Der Regierungsrat würde daher mit einer um mehrere Jahre verzögerten Inkraftsetzung seine Kompetenz überschreiten und gegen den Grundsatz der Gewaltentrennungverstossen (E. 5.2). An der Inkraftsetzung der Gesetzesänderung besteht ein mit dem Volksentscheid zum Ausdruck gebrachtes gewichtiges öffentliches Interesse (E. 5.4). Die Apotheken hatten seit Annahme der Volksinitiative am 30. November 2008 genügend Zeit, sich auf die bevorstehende Rechtsänderung einzustellen. Die nach diesem Zeitpunkt getätigten Dispositionen können nicht als gutgläubig gelten (E. 5.6). Die Inkraftsetzung der Gesetzesänderung auf den 1. Januar 2012 erscheint nicht rechtsverletzend. Sie ist neu auf den 1. Mai 2012 festzulegen (E. 5.8). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERELL-ABSTRAKT">GENERELL-ABSTRAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS">INKRAFTSETZUNGSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAPOTHEKE">PRIVATAPOTHEKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTDISPENSATION">SELBSTDISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25a GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 24 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, <br/> Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, Rechtsanwalt, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Heilmittelabgabe (Ãbergangsfrist),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit der Marginalie Privatapotheken bestimmte § 17 <span>des Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (aGesG), dass nur die Ãrzte</span> ausserhalb<span> der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur berechtigt sind, mit Bewilligung der Direktion des Gesundheitswesens eine Privatapotheke zu fÃ¼hren. </span>In einer Abstimmung vom<span> 30. November 2008 nahm das ZÃ¼rcher Stimmvolk die Volksinitiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug (ZÃ¼rcher Medikamentenabgabe-Initiative)" an. Hiernach sollte § 17 aGesG wie folgt geÃ¤ndert werden, wobei die Bestimmung bei zwischenzeitlichem Erlass eines neuen bzw. bei Revision des bestehenden Gesundheitsgesetzes ins neue Gesetz eingefÃ¼gt werden sollte:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zur FÃ¼hrung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke ist eine Bewilligung der Direktion des Gesundheitswesens erforderlich. Die Bewilligung wird praxisberechtigten Ãrztinnen und Ãrzten sowie ambulanten gemeinnÃ¼tzigen Instituten gemÃ¤ss Ãrzteverordnung erteilt. Die Inhaberinnen und Inhaber von Ã¤rztlichen Privatapotheken dÃ¼rfen Arzneimittel nur an Patientinnen und Patienten abgeben, die bei ihnen in Behandlung stehen. Die Abgabe hat unter Ã¤rztlicher Aufsicht und Verantwortung zu erfolgen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Gegen die Volksabstimmung erhoben drei Stimmberechtigte in zwei Eingaben Stimmrechtsrekurse an den Regierungsrat. Dieser trat auf beide Rechtsmittel am 14. Januar 2009 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Die gegen die Rekursentscheide gerichteten Beschwerden in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Ã¼berwies das Bundesgericht am 29. Juli 2009 dem Verwaltungsgericht zur Behandlung, welches beide Rechtsmittel am 4. November 2009 guthiess und die Sache zu neuem Entscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ckwies. Der Regierungsrat wies die Stimmrechtsrekurse am 21. April 2010 ab, die dagegen erhobenen Beschwerden wies auch das Verwaltungsgericht am 8. September 2010 ab (VB.2010.00237 [nicht im Internet publiziert] und VB.2010.00296). Das Bundesgericht entschied Ã¼ber die Beschwerden in zwei Urteilen vom 20. Januar 2011; es schrieb die Beschwerde des einen BeschwerdefÃ¼hrers infolge RÃ¼ckzugs ab und wies die Rechtsmittel der anderen zwei BeschwerdefÃ¼hrer ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 1C_468/2010).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Noch vor Erwahrung des Abstimmungsergebnisses erhoben der Apothekerverband des Kantons ZÃ¼rich, zwei Vereinigungen der Apotheker der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur sowie vier Fachapothekerinnen gegen die neue Bestimmung Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und lehnte das Gesuch der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich auf Teilnahme am Verfahren ab. Nach einer Sistierung des Verfahrens bis zum 1. MÃ¤rz 2011 wies es die Beschwerde mit Urteil vom 23. September 2011 ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 2C_53/2009).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 5. Oktober 2011 setzte der Regierungsrat die beschlossene Ãnderung von § 17 aGesG auf den 1. Januar 2012 in Kraft (Disp.-Ziff. I). Die neue Bestimmung sollte als § 25a des inzwischen geltenden Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) anstelle der mit dem Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz vom 2. Mai 2011 Ã¼bernommenen Fassung von § 17 aGesG in § 25a GesG treten und wurde redaktionell der neuen Rechtslage angepasst (Disp.-Ziff. II). Der Beschluss wurde am 21. Oktober 2011 in der Offiziellen Gesetzessammlung publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die Fachapothekerin A sowie die Fachapotheker B und C am 10. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und der Regierungsrat sei anzuweisen, die Ãnderung nur mit einer Ãbergangsfrist von mindestens fÃ¼nf Jahren, eventuell mit einer angemessenen Ãbergangsfrist in Kraft zu setzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. FÃ¼r den Regierungsrat beantragte die Gesundheitsdirektion am 2. Dezember 2011, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Entzug der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Regierungsratsbeschluss erhoben die drei genannten BeschwerdefÃ¼hrenden auch Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, welches das Verfahren am 18. November 2011 bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts sistierte und diesem auch auferlegte, Ã¼ber das beim Bundesgericht gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung zu befinden. </p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident der 3. Abteilung wies das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2011 ab. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen am 3. Januar 2012 zur Beschwerdeantwort Stellung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze. Als Erlass gilt jede Regelung, welche sich an eine unbestimmte Zahl von Adressaten richtet, eine unbestimmte Zahl von FÃ¤llen erfasst und Rechte und Pflichten der Privaten begrÃ¼ndet oder die Organisation, ZustÃ¤ndigkeit oder Aufgaben der BehÃ¶rden oder das Verfahren regelt (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 383).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Beschluss des Regierungsrats setzt eine generell-abstrakte Gesetzesvorschrift, d.<span> </span>h. einen Erlass im genannten Sinn in Kraft und bestimmt dadurch den Zeitpunkt, ab wann diese Bestimmung fÃ¼r alle Rechtsunterworfenen wirksam werden soll. Sowohl bezogen auf die unbestimmte Zahl der Adressaten und der geregelten FÃ¤lle wie auch bezÃ¼glich seines Inhalts unterscheidet sich der Inkraftsetzungsbeschluss in seiner Natur nicht vom Gesetz selber und ist daher wie dieses ein generell-abstrakter Erlass (vgl. RB 1994 Nr. 6 betreffend Inkraftsetzung einer Ãnderung des Unterhaltungsgewerbegesetzes mit Geldspielautomatenverbot). </p> <p class="Urteilstext">Die Inkraftsetzung eines Gesetzes bildet Teil des Gesetzgebungsprozesses. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens eines Erlasses wird entweder im betreffenden Erlass im Rahmen der Schluss- und Ãbergangsbestimmungen festgelegt oder eine BehÃ¶rde â in der Regel die Regierung â wird damit beauftragt, ihn zu bestimmen. Die zweite MÃ¶glichkeit wird vor allem dann gewÃ¤hlt, wenn fÃ¼r die Anwendbarkeit der neuen Regelung weitere Massnahmen erforderlich sind (vgl. Georg MÃ¼ller, Elemente einer Rechtsetzungslehre, 2. A., ZÃ¼rich 2006, N. 166, 339). Im vorliegenden Fall lÃ¤sst es die Me<span>dikamentenabgabe-Initiative offen, wann die GesetzesÃ¤nderung in Kraft treten soll, und Ã¼berlÃ¤sst damit den Entscheid Ã¼ber die Inkraftsetzung grundsÃ¤tzlich dem hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Regierungsrat (§ 10 Abs. 2 des Publikationsgesetzes vom 27. September 1998). Da sein diesbezÃ¼glicher Beschluss weder eine Verfassungs- noch eine GesetzesÃ¤nderung beinhaltet, </span>unterliegt er der abstrakten Normenkontrolle gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. d VRG (vgl. auch AGVE 1981, S. 108).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Gericht entscheidet Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2011.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG ist zu Rekurs und Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Diese auf die Anfechtung von VerfÃ¼gungen zugeschnittene Bestimmung verlangt unmittelbares BerÃ¼hrtsein und die Verfolgung eigener schutzwÃ¼rdiger Interessen. Bei der Anfechtung eines Erlasses ist diesen Anforderungen GenÃ¼ge getan, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen werden kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1). Es genÃ¼gt demnach eine bloss virtuelle Betroffenheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorausgegangenen Verfahren der abstrakten Normenkontrolle hat das Bundesgericht erwogen, die beschwerdefÃ¼hrenden Apothekervereinigungen und Apothekerinnen seien durch die Ãnderung von § 17 aGesG, welcher in seiner bisherigen Fassung eine Schutznorm zugunsten der Apotheken in ZÃ¼rich und Winterthur dargestellt habe, in ihren schutzwÃ¼rdigen tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt und daher zur Anfechtung berechtigt (BGr, 23. September 2011, 2C_53/2009 E. 1.3). Aus denselben GrÃ¼nden ist auch die Legitimation der drei im vorliegenden Verfahren auftretenden BeschwerdefÃ¼hrenden anzuerkennen. Sie betreiben als Fachapothekerin bzw. Fachapotheker stÃ¤dtische Apotheken, in denen der Umsatz mit verschreibungspflichtigen Medikamenten zwischen 63 % und 75 % des gesamten Umsatzes ausmachen soll, und befÃ¼rchten durch die kurzfristige Inkraftsetzung von § 25a GesG massive Ertragseinbussen, LagerschÃ¤den und Wertverluste. Ist demnach ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden erstellt, so erÃ¼brigt sich die Frage einer bloss virtuellen Betroffenheit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdeantrag richtet sich zwar gegen den ganzen Beschluss des Regierungsrats, jedoch argumentieren die BeschwerdefÃ¼hrenden ausschliesslich gegen das in Disp.-Ziff. I bestimmte Datum der Inkraftsetzung, nicht aber gegen die in Disp.-Ziff. II vorgenommene Redaktion der Bestimmung und deren Integration ins neue Gesundheitsgesetz. Dementsprechend ist der Streitgegenstand zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl der Inhalt einer GesetzesÃ¤nderung als auch der einer VollzugsbehÃ¶rde Ã¼berlassene Entscheid Ã¼ber den Inkraftsetzungstermin einer solchen ist in starkem Masse vom Ermessen der dazu berufenen Instanz abhÃ¤ngig. Das Verwaltungsgericht hebt einen solchen Entscheid nur bei Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts auf (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="id199973"></a><a id="_GoBack"></a><b><span>4.1 </span></b><span>Der Regierungsrat erwog im angefochtenen Beschluss, eine eigentliche Ãbergangsfrist sei nicht erforderlich, da die von der Neuregelung mitbetroffene Apothekerschaft seit der Volksabstimmung vom 30. November 2008 mit der Abweisung ihrer dagegen erhobenen Beschwerde habe rechnen mÃ¼ssen und somit ausreichend Zeit gehabt habe, sich auf die Ãnderung einzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen in der kurzfristigen Inkraftsetzung eine Verletzung des Vertrauensschutzes.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung (BV) schÃ¼tzt nicht vor der Ãnderung geltenden Rechts, kann jedoch unter bestimmten UmstÃ¤nden erfordern, dass eine neue belastende Regelung mit einer angemessenen Ãbergangsregelung, insbesondere mit einer Ãbergangsfrist, versehen wird (vgl. </span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 642; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel 1983, S. 292 f.)<span>. Solche Ãbergangsfristen haben nicht den Zweck, die Betroffenen mÃ¶glichst lange von der gÃ¼nstigeren bisherigen Regelung profitieren zu lassen, sondern einzig, ihnen eine angemessene Frist einzurÃ¤umen, um sich an die neue Regelung anzupassen (BGE 134 I 23 E. 7.6, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">D<span>ie Angemessenheit einer Ãbergangsfrist ist auch eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV). Die dem Einzelnen aus einer RechtsÃ¤nderung </span>entstehenden Belastungen mÃ¼ssen nÃ¤mlich in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Zweck der GesetzesÃ¤nderung stehen. Dabei sind die GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¶glichst sofortige und vollstÃ¤ndige Anwendung des neuen Rechts abzuwÃ¤gen gegenÃ¼ber den nachteiligen Auswirkungen, welche sich fÃ¼r den Betroffenen aufgrund der GesetzesÃ¤nderung und der Dispositionen ergeben, die im berechtigten Vertrauen auf die Weitergeltung der frÃ¼heren Rechtslage getroffen wurden (vgl. ZBl 1978, S. 79 E. 3). <span>Ãbergangsfristen kÃ¶nnen nach der Praxis etwa geboten sein bei Regelungen, die zu einschneidenden Besoldungs- und RentenkÃ¼rzungen fÃ¼hren, um den Betroffenen zu ermÃ¶glichen, zu kÃ¼ndigen oder ihre Lebenshaltung an das reduzierte Einkommen anzupassen (vgl. etwa BGE 130 V 18 E. 3.3; SJ 2001 I S. 413 E. 5b; BGr, 11. MÃ¤rz 2008, 1C_230/2007 E. 4.2 ff.; 8. November 2000, 1P.23/2000 E. 5; 9. Januar 2003, 2A.398/2002 E. 4.2), oder bei EinschrÃ¤nkung einer bisher erlaubten TÃ¤tigkeit, um zu verhindern, dass gutglÃ¤ubig getÃ¤tigte Investitionen nutzlos werden (vgl. etwa <span>BGE 125 II 152</span> E. 5 S. 165; <span>BGE 118 Ib 241</span> E. 9). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 25a GesG schrÃ¤nkt die gewerbliche TÃ¤tigkeit der Apotheken im Kanton ZÃ¼rich nicht direkt ein, bewirkt aber mit seiner generellen Zulassung von Privatapotheken der Ãrzteschaft eine erhebliche Konkurrenz und damit GefÃ¤hrdung der Apotheken in ihrer wirtschaftlichen Existenz (vgl. dazu bereits VGr, 22. August 2002, VB.2002.00069 und VB.2002.00093, E. 2c, sowie 16. Dezember 1999, VB.1999.00324â00326, E. 5c [nicht im Internet publiziert]). Da der Umsatz aller Apotheken im Kanton stark von Medikamenten abhÃ¤ngt, welche von Arztpraxen in ZÃ¼rich und Winterthur verschrieben werden, und nachdem bisher aufgrund der neuen Bestimmung bereits rund 500 Ãrztinnen und Ãrzte um Bewilligung einer Privatapotheke ersucht haben, mÃ¼ssen die Apotheken ab Inkrafttreten der Regelung mit empfindlichen UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen rechnen. Dies wird viele Betriebe zu Umstrukturierungen und teilweise sogar zur Betriebsaufgabe zwingen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Gefahr lÃ¤sst sich allerdings durch das GewÃ¤hren einer Ãbergangsfrist nicht grundsÃ¤tzlich vermeiden; sie wurde vom Gesetzgeber auch bewusst in Kauf genommen. So warnte bereits der beleuchtende Bericht zur Medikamentenabgabe-Initiative davor, dass einige Apotheken bei Annahme der Initiative nicht mehr wirtschaftlich gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten und schliessen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das EinrÃ¤umen einer Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, wÃ¼rde die betroffenen Ãrzte in ZÃ¼rich und Winterthur fÃ¼r diese Zeit weiterhin von der Selbstdispensation und damit von einer wirtschaftlichen BetÃ¤tigung, welche den Ãrzten ausserhalb dieser StÃ¤dte im Kanton ZÃ¼rich offensteht, ausschliessen. Angesichts der Schwere dieses Grundrechtseingriffs ist fraglich, ob eine solch langfristige Aufrechterhaltung des rechtskrÃ¤ftig aufgehobenen Selbstdispensationsverbots nicht bereits gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV dem Gesetz selber vorbehalten bleiben muss und daher nicht dem Verordnungsgeber Ã¼berlassen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage kann jedoch offenbleiben, da vorliegend jedenfalls von einem qualifizierten Schweigen des kantonalen Gesetzgebers auszugehen ist. Der Umstand, dass die Gesetzesvorlage trotz der erkennbaren Gefahr fÃ¼r die bestehenden Apotheken keine Ãbergangsfrist enthÃ¤lt, legt nÃ¤mlich die Annahme nahe, dass das Volk als Gesetzgeber dem Regierungsrat als VollzugsbehÃ¶rde â falls Ã¼berhaupt â nur einen sehr engen Spielraum fÃ¼r das HinauszÃ¶gern der Inkraftsetzung einrÃ¤umen wollte. Zu beachten ist dabei auch, dass bereits am 23. September 2001 und 30. November 2003 Ã¼ber Ãnderungsvorlagen zu § 17 aGesG abgestimmt worden war. Nach beiden Vorlagen hÃ¤tte die bisherige Medikamentenabgabe durch die Ãrzte beschrÃ¤nkt werden sollen; gemÃ¤ss den in die Gesetzesvorlagen integrierten Ãbergangsbestimmungen sollten die altrechtlichen Bewilligungen zur FÃ¼hrung einer Praxisapotheke wÃ¤hrend zehn Jahren in Kraft bleiben (www.amtsblatt.zh.ch unter Abstimmungszeitung). Da die Apotheken im vorliegenden Fall nicht in einer bisherigen TÃ¤tigkeit beschrÃ¤nkt werden sollen, erachtete demgegenÃ¼ber der Gesetzgeber hier eine Ãbergangsregelung als nicht notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend verweist die Gesundheitsdirektion daher in ihrer Beschwerdeantwort darauf, dass der Regierungsrat mit einer um mehrere Jahre verzÃ¶gerten Inkraftsetzung seine Kompetenz Ã¼berschreiten und gegen den Grundsatz der Gewaltentrennung verstossen wÃ¼rde. Wenn aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes eine Ãbergangsfrist der VollzugsbehÃ¶rde geboten sein sollte, so kommt eine solche demnach nur in einem zeitlich sehr eingeschrÃ¤nkten Rahmen infrage. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht vorbringen, mag das Fehlen einer gesetzlichen Ãbergangsfrist zwar durchaus auch mit der Urheberschaft der konkreten Gesetzesvorlage und der fehlenden Partizipation der Apothekerschaft im Gesetzgebungsprozess erklÃ¤rt werden. Jedoch kÃ¶nnen diese UmstÃ¤nde bei der Inkraftsetzung des Gesetzes keine entscheidende Rolle mehr spielen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden das Fehlen einer langfristigen und damit gesetzlich zu verankernden Ãbergangsregelung hÃ¤tten beklagen wollen, wÃ¤re dieser Einwand im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle vor Bundesgericht zu erheben gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil vom 23. September 2011 bereits mit der RÃ¼ge der damaligen BeschwerdefÃ¼hrer befasst, dass die GesetzesÃ¤nderung selber die Eigentumsgarantie und den Vertrauensschutz verletze. Es erwog dazu, die neue Bestimmung greife nicht in wohlerworbene Rechte der BeschwerdefÃ¼hrer ein und schrÃ¤nke auch nicht ihre gewerbliche TÃ¤tigkeit ein, sondern lasse nur in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur neue Konkurrenz zu. Die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten nicht mit einem dauernden Weiterbestand des bisherigen faktischen Schutzes vor Konkurrenz rechnen kÃ¶nnen. Die Neuregelung komme auch keineswegs Ã¼berraschend, nachdem im Kanton ZÃ¼rich bereits seit dem Verwaltungsgerichtsentscheid aus dem Jahr 1998, welcher § 17 aGesG als verfassungswidrig erklÃ¤rt habe, intensiv Ã¼ber die Neuregelung der Selbstdispensation diskutiert werde (2C_53/2009, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>An der Inkraftsetzung der GesetzesÃ¤nderung besteht das gleiche Ã¶ffentliche Interesse wie an der GesetzesÃ¤nderung selber. Dieses ist grundsÃ¤tzlich als ein mit dem Volksentscheid selber zum Ausdruck gebrachtes gewichtiges Interesse anzuerkennen und kann nicht mit dem Hinweis auf die bestehende gute Medikamentenversorgung und die Interessenkonflikte der Ãrzte infrage gestellt werden. Die entsprechenden EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden waren unter anderem auch bereits Gegenstand der am 23. September 2011 abgewiesenen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es besteht kein Bedarf, mit der Inkraftsetzung der neuen Regelung AusfÃ¼hrungsnormen zu erlassen. Solches wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Regierungsrat ging davon aus, dass die Apotheken seit Annahme der Medikamentenabgabe-Initiative am 30. November 2008 genÃ¼gend Zeit hatten, sich auf die bevorstehende RechtsÃ¤nderung einzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend. Dabei ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar zuzugestehen, dass sie bis zum Entscheid des Bundesgerichts noch durchaus darauf hoffen durften, die gegen die GesetzesÃ¤nderung erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten werde durchdringen. Insbesondere der Einwand, die GesetzesÃ¤nderung verletze Art. 37 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG), war offenbar erfolgversprechend und fÃ¼hrte auch in der Ã¶ffentlichen Urteilsberatung des Bundesgerichts zu Kontroversen. Trotz der Beschwerdeerhebung aber mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden von Anfang an auch mit der Abweisung der Beschwerde und dem Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung rechnen. Soweit sie demnach ab Dezember 2008 betriebliche Entscheide zu treffen hatten, durften sie keineswegs damit rechnen, dass der bisherige Konkurrenzschutz von § 17 aGesG mehr als nur kurzfristig weiterbestehen werde. </p> <p class="Urteilstext">Die ab diesem Zeitpunkt getÃ¤tigten Investitionen und langfristig abgeschlossenen VertrÃ¤ge sind daher nicht im Vertrauen auf die bisherige Regelung erfolgt und kÃ¶nnen damit nicht als gutglÃ¤ubig gelten. Ãhnliches gilt bezÃ¼glich der LagerbestÃ¤nde. Die allenfalls auf lÃ¤ngere Sicht und in Erwartung grÃ¶sserer UmsÃ¤tze gelagerten MedikamentenbestÃ¤nde mussten spÃ¤testens ab dem 30. November 2008 abgebaut und auf kÃ¼rzere Zeiten bzw. geringere UmsÃ¤tze ausgerichtet werden. Ein solches Verhalten zur Reduktion der GeschÃ¤ftsrisiken bei einem allfÃ¤lligen Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung ist jedoch nicht gleichzusetzen mit einer prÃ¤ventiven BetriebseinschrÃ¤nkung oder gar -aufgabe. Auch steht es keineswegs im Konflikt mit dem nach der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehenden Versorgungsauftrag der Apotheken, d.<span> </span>h. der Verpflichtung, die gebrÃ¤uchlichsten Arzneimittel vorrÃ¤tig zu haben. Vor dem Entscheid des Bundesgerichts Ã¼ber die BundesrechtskonformitÃ¤t der GesetzesÃ¤nderung waren die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach durchaus gehalten, ihre GeschÃ¤ftsstrategien der bevorstehenden GesetzesÃ¤nderung anzupassen, nicht aber bereits vorsorglich frÃ¼her geschlossene MietvertrÃ¤ge aufzulÃ¶sen oder Personal zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Einzelnen dargelegten Investitionen von 2003 bis 2005 in ihre Apotheken und ihre weiteren GeschÃ¤ftsumstÃ¤nde kÃ¶nnen fÃ¼r den generell-abstrakt zu bestimmenden Inkraftsetzungstermin keine Rolle spielen und vermÃ¶gen daher hÃ¶chstens exemplarisch die Interessenlage aufseiten der Apothekerschaft aufzuzeigen. Es liegt auf der Hand, dass die noch vor der Annahme der Medikamentenabgabe-Initiative getÃ¤tigten Investitionen infolge der neu zugelassenen Ã¤rztlichen Konkurrenz im Bereich der Medikamentenabgabe schwerer amortisiert werden kÃ¶nnen als ohne die GesetzesÃ¤nderung. Diese unvermeidliche Wirkung der RechtsÃ¤nderung wird kaum beeinflusst durch den vom Regierungsrat zu treffenden Ermessensentscheid darÃ¼ber, ob die RechtsÃ¤nderung sofort oder in wenigen Monaten in Kraft treten solle. Das Gleiche gilt bezÃ¼glich langfristig eingegangener Verbindlichkeiten. Der konkrete Inkraftsetzungstermin kann daher der Apothekerschaft nur die notwendige Zeit dafÃ¼r einrÃ¤umen, um allenfalls erforderliche Vorkehrungen mit Bezug auf kurzfristiger kÃ¼ndbare VertrÃ¤ge zu treffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde erscheint es daher nicht rechtsverletzend, wenn der Regierungsrat die GesetzesÃ¤nderung auf den 1. Januar 2012, d.<span> </span>h. gute drei Monate nach Kenntnis des Bundesgerichtsentscheids vom 23. September 2011, in Kraft setzte. Diese Zeit sollte immerhin fÃ¼r die allenfalls notwendige Anpassung kurzfristig kÃ¼ndbarer Verbindlichkeiten genÃ¼gen, zumal sich die vermehrte Konkurrenz nicht bereits in den ersten Tagen des Inkrafttretens der GesetzesÃ¤nderung bemerkbar machen wird. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. FÃ¼r die Inkraftsetzung ist ein neuer Termin zu bestimmen, der im Ergebnis eine Ã¤hnliche Frist wie der angefochtene Erlass gewÃ¤hrt und entsprechend auf den 1. Mai 2012 festzulegen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die BeschwerdefÃ¼hrenden je anteilsmÃ¤ssig zur Ãbernahme der Gerichtskosten zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei Unterliegen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der mit Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 5. Oktober 2011 gesetzte Termin der Inkraftsetzung wird neu auf den 1. Mai 2012 festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 3 je zu einem Drittel auferlegt, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>