B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-3031/2013 U r t e i l v om 6 . F e b r u a r 2 0 1 4 Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richterin Salome Zimmermann, Richter Daniel Riedo, Gerichtsschreiber Ralf Imstepf. Parteien A._______ AG, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Mehrwertsteuer (1. Quartal 2004 - 3. Quartal 2007; bauge- werblicher Eigenverbrauch). A-3031/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die A._______ AG (nachfolgend: die Steuerpflichtige) mit Sitz in B._______ bezweckt den Betrieb eines Architekturbüros sowie das Übe r- bauen von Grundstücken als Generalunternehmung. Die Steuerpflichtige war vom 1. Januar 1995 bis zum 31. Dezember 2012 im Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragen . C._______, wohnhaft in B._______, ist Verwaltungsratspräsident der Steuerpflichtigen. A.b Im Februar und im März 2004 führte die Eidgenössische Steuerver- waltung ( ESTV) bei der Steuerpflichtigen eine Kontrolle betreffend die Steuerperioden vom 1. Quartal 1999 bis zum 4. Quartal 2003 (Zeitraum vom 1. Januar 1999 bis zum 31. Dezember 2003; nachfolgend auch: ers- te Kontrolle) durch. Die ESTV stellte dabei unter anderem fest, dass die Erstellung der Überbauung " D._______" (nachfolgend: die Überbauung) nicht als Lieferung, sondern als baugewerblicher Eigenverbrauch zu ve r- steuern sei. Nach diversen Briefwechseln und gemeinsamen Sitzungen einigte sich die Steuerpflichtige Anfang 2007 mit der ESTV offenbar auf die Versteuerung der Überbauung unter dem Titel "baugewerblicher Ei- genverbrauch", wobei die Steuerpflichtige gemäss eigenen Angaben nur die Steuerforderung, nicht aber die mehrwertsteuerliche Qualifikation des Sachverhalts al s baugewerblichen Eigenverbrauch akzeptierte. Ein Ei n- spracheverfahren bzw. ein Steuerjustizverfahren sei nicht eingeleitet wor- den. A.c Am 29. und 30. November 2007 führte die ESTV bei der Steue r- pflichtigen eine weitere Kontrolle durch ( nachfolgend auch: zweit e Ko n- trolle). Überprüft wurden die Steuerperioden vom 1. Quartal 2004 bis zum 3. Quartal 2007 (Zeitraum vom 1. Januar 2004 bis zum 30. September 2007). Die ESTV stellte dabei neben diversen anderen Umsatzdiffere n- zen fest, die Erstellung der Überbauung sei nicht als baugewerblicher Ei- genverbrauch versteuert worden. Mit Ergänzungsabrechnung Nr. 216'653 vom 20. Dezember 2007 (nachfolgend: die EA) setzte die ESTV die dies- bezügliche Steuerforderung in der Höhe von Fr. 93'458. -- nebst Zins von 5% seit dem 30. Juni 2006 (mittlerer Verfall) fest. A.d Mit Schreiben vom 20. Dezember 2007 und vom 16. Januar 2008 bezog die Steuerpflichtige Stellung zur EA. In Bezug auf die Besteuerung des Eigenverbrauchs machte sie im Wesentlichen geltend, sie habe in den Jahren 2004 bis 20 07 korrekt "entsprechend dem Grundsatz 'verei n- barte Entgelte' abgerechnet". Werde ein Bauwerk für fremde Rech nung A-3031/2013 Seite 3 erstellt, wie vorliegend die Überbauung , liege ste ts eine Lieferung und nicht Eigenverbrauch vor. Die Steuerpflichtige sei nicht Eigentümerin der Grundstücke gewesen, womit sie ihre Leistung nur für Drittpersonen habe erbringen können. Es träfe zwar zu, dass die ESTV für die Perioden 1999 bis 2003 auf Eigenverbrauch geschlossen habe, doch sei diese Sicht - weise von der Steuerpflichtigen nicht akzeptiert worden. Zudem seien be- reits vor Baubeginn der jeweiligen Bauetappe alle erforderlichen Werk - verträge unterzeichnet worden. Im Übrigen sei die letzte Wohnung der Überbauung bereits am 10. Oktober 2003 bezogen worden. Der Eigen - verbrauchstatbestand, welcher nach Fortschritt des Bauvorhabens ab - zurechnen sei, sei demzufolge mit dem 3. Quartal 2003 "abgeschlossen". Die Aufrechnung für die Jahre 2004 bis 2007 rechtfertige sich dement - sprechend nicht. A.e Mit Schreiben vom 16. Januar 2008 teilte die ESTV der Steuerpflich- tigen mit, ihre Vorbringen würden eingehend geprüft. Zudem wies die ESTV die Steuerpflichtige darauf hin, dass die Bezahlung der bestrittenen Forderung in Bezug auf die Verzinsung Vorteile mit sich bringen würde. So würden insbesondere bei einem für die Steuerpflichtige negativen Entscheid keine weiteren Verzugszinsen anfallen. A.f Mit Schreiben vom 4. April 2008 teilte die ESTV der Steuerpflichtigen mit, aus den ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen gehe nicht hervor, zu welchem Zeitpunkt die Werkverträge abschlossen worden seien bzw. wann der jeweilige Baubeginn gewesen sei. Zum Nachweis g eeignete Dokumente (z.B. Werkverträge, Bauprotokolle usw.) seien bis zum 30. April 2008 einzureichen. A.g Mit Schreiben vom 14. April 2008 teilte die Steuerpflic htige der ESTV mit, Frau E._______, welche die Kontrolle bezüglich der St euerperioden von 1999 bis 2003 durchgeführt habe, habe sämtliche im Zusammenhang mit der Eigenverbrauchsbesteuerung stehende Verträge bereits erhoben, weshalb die eingeforderten Dokumente der ESTV bereits vorliegen sol l- ten. B. Mit Verfügung vom 22. Juli 2008 stellte die ESTV fest, die Steuernachfo r- derung im Umfang von Fr. 93'458.-- nebst 5% Zins seit dem 30. Juni 2006 sei rechtens. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die ESTV lasse zwar eine Aufteilung nach Objekt oder Bauetappe in gelieferte Bauwerke und für eigene Rechnung erstellte Bauwerke zu. Hierfür müs s-A-3031/2013 Seite 4 ten im Einzelfall aber klare Verhältnisse hinsichtlich des betreffenden Grundstücks oder Baurechts bzw. Sonderrechts au s Stockwerkeigentum vorliegen, klare Verhältnisse betr effend die Vertragsart bestehen, eine eindeutige Zuordnung der Be zugsfakturen gewährleis tet und entspre- chende buchmässige Aufzeichnungen vorhanden sein. Aufgrund gravi e- render Mängel bei den Bauabrechnun gen seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Die Aufteilung der Überbauung nach Bauetappen bzw. in ein- zelne Reiheneinfamilienhäuser sei somit nicht zulässig, womit die Erste l- lung als Einheit im Eigenverbrauch zu versteuern sei. Für die Festlegung des Zei tpunkts, in welchem der Eigenverbrauchsta t- bestand ende, sei weder der Zeitpunkt des Abschlusses der Arbeiten noch der Zeitpunkt des Bezugs der entsprechenden Liegenschaft mas s- gebend, sondern derjenige, in welchem sämtliche Rechnungen, welche der Erstellung der in Frage stehenden Bauwerke zuzuordnen seien, beim Ersteller eingetroffen bzw. bezahlt und mit der ESTV im Eigenverbrauch abgerechnet worden seien. C. Gegen die Verfügung vom 22. Juli 2008 li ess die Steuerpflichtige am 11. September 2008 Einsprache erhe ben. Sie beantragte, die angefoc h- tene Verfügung sei, soweit sie "Belastungen mit Eigenverbrauchssteuern" betreffe, unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten der ESTV aufzuheben. Zur Begründung brachte die Steuerpflichtige im Wesentl i- chen vor, die Eigenverbrauchsbesteuerung gemäss Art. 9 Abs. 2 des (al- ten) Bundesgesetzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer (aMWSTG; AS 2000 1300) setzte Eigentum am Bauwerk voraus. Vorli e- gend sei aber nicht die Steuerpflichtige, sondern C._______ Eigentümer gewesen. Entgegen der Meinung der ESTV seien die Voraussetzungen für die A b- rechnung nach Bauetappen erfüllt. Es bestünden für jeden einzelnen Auf- traggeber Schlussabrechnungen, welche von diesem jeweils zu gene h- migen gewesen seien. Die Unterlagen für die Erstellung der Meh r- wertsteuerabrechnungen seien vorhanden gewesen und seien auch der ESTV ausgehändigt worden. An der Besprechung zwischen der Steue r- pflichtigen und der ESTV vom 11. Februar 2005 habe Letztere einge- räumt, dass "die Abrechnung als Lieferung statt Eigenverbrauch" zulässig sei. Von Mängeln sei damals "keine Rede" gewesen. Selbst wenn der Ei- genverbrauchstatbestand erfüllt wäre, sei im Übrigen gemäss Art. 43 Abs. 2 aMWSTG die Steuerforderung im Zeitpunkt entstanden, in dem der E i-A-3031/2013 Seite 5 genverbrauch eintrete. Auf jeden Fall sei die Überbauung vor dem Jahr 2004 erstellt worden, womit für di e Steuerperioden 2004 bis 2007 kein Eigenverbrauch und keine Steuerforderung vorliegen könne. D. Mit Schreiben vom 18. September 2008 bestätigte die ESTV den Eingang der Einsprache der Steuerpflichtigen. Zudem wies die ESTV die Steue r- pflichtige erneut darauf hin, dass die Bezahlung der bestrittenen Ford e- rung in Bezug auf die Verzinsung Vorteile mit sich bringen würde. So würden insbesondere bei einem für die Steuerpflichtig e negativen En t- scheid keine weiteren Verzugszinsen anfallen. E. Mit Einspracheentscheid vom 25. April 2013 wies die ESTV die Einspr a- che vom 11. September 2008 der Steuerpflichtigen ab . Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, eine eindeutige Zuordnung der Bezugs- fakturen, wie von der ESTV für die etappenweise Besteuerung verlangt, könne mangels buchmässiger Aufzeichnungen nicht vorgenommen we r- den. Entgegen der Auffassung der Steuerpflichtigen sei mit der Kontrolle im Jahr 2004 der Eigenverbrauch bis zur Bauvollendung im Jahr 2003 weder vollständig abgerechnet, noch sei die Revision des Jahres 2004 mit einem Vergleich zwischen der Steuerpflichtigen und der ESTV abg e- schlossen gewesen. Die Steuerpflichtige habe daher den im Zusamme n- hang mit den in den Jahre n 2004 bis 2007 beglichenen Rechnungen st e- henden baugewerblichen Eigenverbrauch zu versteuern . Gemäss Praxis der ESTV sei für die Unterscheidung, ob eine Überbauung für eigene oder fremde Rechnung erstellt werde, alleine die Verhältnisse betreffend die Überbauung bzw. das Objekt massgebend. Die Eigentumsverhältni s- se am Boden, auf denen die Bauten erstellt würden, seien dagegen nicht bedeutend. Eine Überbauung gelte vielmehr dann als für fremde Rec h- nung erstellt, wenn vor Baubeginn rechtsgültig abgeschlossen e Kauf - oder Vorverträge bzw. Werkverträge vorhanden seien. Zudem habe die Steuerpflichtige in der Folge der ersten Kontrolle im Jahr 2004  im Rahmen derer baugewerblicher Eigenverbrauch bezüglich der Überbauung festgestellt worden sei  kein "Rechtsverfahren" ange- strengt. Dass die Steuerpflichtige nun im Rahmen der Nachbelastung des noch geschuldeten baugewerblichen Eigenverbrauchs die zugrundeli e- genden Feststellung bestreite, erweise sich als "fraglos rechtsmis s- bräuchlich". A-3031/2013 Seite 6 Im Übrigen seien auch die Ausführungen der Steuerpflichtigen bezüglich der Beendigung des Eigenverbrauchs unbegründet. Auch wenn die Über- bauung im Zeitpunkt der ersten Kontrolle der ESTV bei der Steuerpflichti- gen erstellt gewesen und somit der Tatbestand des Eigenverbrauchs da- mit eingetreten sei, habe zu jenem Zeitpunkt indessen noch keine vol l- ständige Abrechnung vorgelegen, da nicht sämtliche für die Bemessung notwendigen Positionen vorgelegen hätten. Diese Abrechnung habe o f- fensichtlich erst in den Jahren 2004 bis 2007 erst ellt werden können, weshalb die Aufrechnung des baugewerblichen Eigenverbrauchs auch in diesen Jahren erfolgen müsse. F. Gegen den Einspracheentscheid der ESTV liess die Steuerpflichtige (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) am 27. Mai 2013 beim Bunde s- verwaltungsgericht Beschwerde erheben . Sie beantragt, die angefocht e- ne Verfügung "ersatzlos aufzuheben"  unter Kosten - und Entschäd i- gungsfolge zu Lasten der ESTV. Zur Begründung bringt die Beschwerd e- führerin zunächst vor, die ESTV habe den Sachverhalt ungenügen d fest- gestellt. Der Vorwurf, es lägen erhebliche Mängel bzw. unklare Verhäl t- nisse in Bezug auf die Belege vor, sei vollumfänglich bestritten. Die no t- wendigen Unterlagen seien durch die ESTV erhoben worden und müs s- ten sich daher bereits bei der ESTV befinden. Die Vorinstanz sei beweis- belastet für die Tatsache, dass "entgegen der durch die Werkverträge e r- zeugten Rechtsfolge die Voraussetzungen für Abrechnung auf Eige n- verbrauch gegeben" seien. Sodann seien die Akten der ESTV unvollstän- dig, weswegen sie alle Nachteile treffen würde, die sich aus der Tatsache der Unvollständigkeit ergeben würden. Entgegen der Auffassung der ESTV sei der Tatbestand des baugewerbl i- chen Eigenverbrauchs  welcher weiterhin bestritten sei  spätestens mit Fertigstellung der Bauten ver wirklicht. Die offensichtlich der Buchhaltung entnommenen Zahlungen der Jahre 2004 bis 2007 würden dagegen ke i- nesfalls den Baufortschritt widerspiegeln. Es handle sich lediglich um den Nachvollzug von aus verschiedenen Gründen unbezahlt gebliebenen Un- ternehmerrechnungen. Da die Steuerforderungen daher bereits im 4. Quartal 2003 (oder früher) entstanden seien, seien diese verjährt. Zudem halte die Beschwerdeführerin daran fest, dass die Überbauung von ihr zu Recht als Lieferung und nicht als baugewerblicher Eigen- verbrauch abgerechnet worden sei, weil einerseits Bauwerke für fremde Rechnung erstellt und weil andererseits  selbst wenn Eigenverbrauch A-3031/2013 Seite 7 vorliegen würde  die Werkverträge vor Baubeginn der jeweiligen Ba u- etappe abgeschlossen worden seien. Im Übrigen sei der von der ESTV geltend gemachte Verzugszins aufgrund "höherrangigen Verfassungsg e- setzes" nicht geschuldet. G. Mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2013 bezieht die ESTV Stellung zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin und beantragt die Abweisung der Be- schwerde unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin . Die ESTV führt im Wesentlichen an, die Ausführungen der Beschwerdeführe- rin bezüglich der Steuerperioden vom 1. Quartal 1999 bis zum 4. Quartal 2003 seien für das vorliegende Verfahren irrelevant, da die Kontrolle ab- geschlossen und die mehrwertsteuerliche Qualifikation des Sachverhalts durch die ESTV als baugewerblicher Eigenverbrauch akzeptiert worden sei. Mit Bezug auf die von der Beschwerdeführerin gerügte mangelhafte Sachverhaltserstellung bringt d ie ESTV vor, es hätten zu keinem Zei t- punkt Unterlagen vorgelegen, welche für die Korrektur der Steuernac h- forderung relevant gewesen wären. Es obliege der Beschwerdeführerin, allfällige Verträge bezüglich der Überbauung einzureichen. Unterlagen aus der ersten Kontrolle lägen nicht mehr vor, da nach der Akzeptanz der Beschwerdeführerin in Folge der ersten Kontrolle keine Notwendigkeit für die Aufbewahrung mehr bestanden habe. Die ESTV übernehme bei e x- ternen Kontrollen im Übrigen keine Unterlagen im Original i n ihre Akten, sondern sie erstelle Kopien und retourniere im Regelfall umgehend die Originalunterlagen. Bezüglich des Zeitpunkts der Verwirklichung des Eigenverbrauchstatb e- stands führt die ESTV aus, Art. 34 Abs. 4 aMWSTG erlaube, die geschul- dete Eigenverbrauchssteuer annäherungsweise auf Grundlage der Anl a- gekosten zu berechnen. Bei der ersten Nachbelastung im Anschluss an die Kontrolle im Jahr 2004 hätt en der ESTV nur die bis zum 31. Dezember 2003 verbuchten Anlagekosten vorg elegen. Die ab 2004 von der Beschwerdeführerin in der Buchhaltung erfassten weiteren rel e- vanten Anlagekosten seien ebenfalls bei der annäherungsweisen Ermit t- lung der Eigenverbrauchssteuer zu berücksichtigen. Die Beschwerdefü h- rerin habe aber versäumt, die noch geschuldete Mehrwe rtsteuer zu d e- klarieren und zu entrichten. Die diesbezügliche Steuerforderung sei noch nicht verjährt. A-3031/2013 Seite 8 Im Übrigen sei gemäss Art. 47 Abs. 2 aMWSTG und Art. 87 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (MWSTG; SR 641.20) bei verspäteter Zahlung ein Verzugszins geschuldet. H. Auf die übrigen Vorbringen der Parteien wird  soweit entscheidwesent- lich  im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2 005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) beurteilt dieses Gericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Ar t. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren ( VwVG; SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gege ben ist. Ei- ne solche liegt nicht vor und die ESTV ist eine Behörde im Sin n von Art. 33 VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vorbehalt der folgenden Ausführungen einzutreten. 1.2 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegen - stand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Gesetze s- auslegung hätte sein sollen (Anfechtungsobjekt). Gegenstände, über wel- che die Vorinstanz nicht entschieden hat, und über die sie nicht zu en t- scheiden hatte, sind aus Gründen der funktionellen Zuständigkeit durch die zweite Instanz nicht zu beurteilen (Urteile des Bundesgerichts 2C_642/2007 vom 3. März 2008 E. 2.2, 2A.121/2004 vo m 16. März 2005 E. 2.1; statt vieler: BVGE 2010/12 E. 1.2.1). Der Streitgegenstand wird zudem durch die Parteianträge definiert und braucht mit dem Anfec h- tungsobjekt nicht übereinzustimmen. Er darf sich im Laufe des Beschwer- deverfahrens nur verengen, er k ann nicht erweitert oder qualitativ verä n- dert werden (Urteil des Bundesgerichts 2A.121/2004 vom 16. März 2005 E. 2.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -607/2012 vom 20. De- zember 2012 E. 1.2). Was Streitgegenstand ist, bestimmt sich nach dem angefochtenen Entscheid und den Parteibegehren (BGE 133 II 35 E. 2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4956/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.2.1). A-3031/2013 Seite 9 Ein Antrag, der über das hinausgeht, was von der Vorinstanz entschieden wurde, oder der mit dem Gegenstand der angefo chtenen Verfügung nichts zu tun hat, ist ungültig. Ausnahmsweise werden Antragsänderu n- gen und -erweiterungen, die im Zusammenhang mit dem Streitgegen - stand stehen, aus prozessökonomischen Gründung jedoch zugelassen. Voraussetzungen dafür sind, dass einerse its ein sehr enger Bezug zum bisherigen Streitgegenstand besteht, so dass von einer Tatbestandsg e- samtheit gesprochen werden kann, und andererseits die Verwaltung im Laufe des Verfahrens Gelegenheit hatte, sich zu dieser neuen Streitfrage zu äussern (Urteil des Bundesgerichts 1A.254/2004 vom 7. Februar 2005 E. 2.3, BVGE 2009/37 E. 1.3.1; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 2.210). Vorliegend war im Einspracheverfahren vor der ESTV die Steuerford e- rung in der Höhe von Fr. 1'334.30 zuzüglich Verzugszins nicht mehr strei- tig. Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Einsprache vom 11. September 2008 und bereits in ihrem Schreiben vom 20. Dezember 2007 an die ESTV die diesbezüglichen Aufrechnungen für Privatanteile ausdrücklich anerkannt. Soweit also die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag auf e r- satzlose Streichung der angefochtenen Verfügung im vorliegenden Ve r- fahren die mit diesen Aufrechnungen im Zusammenhang stehende Nach- forderung bestreiten wollte, ist auf ihre Vorbringen nicht einzutreten. 1.3 Am 1. Januar 2010 ist das MWSTG in Kraft getreten. Die bisherigen gesetzlichen Bestimmungen sowie die darauf gestützt erlassenen Vo r- schriften bleiben grundsätzlich weiterhin auf alle während ihrer G eltungs- dauer eingetretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnisse anwendbar (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). Da sich der vorliegende Sachve r- halt in den Jahren 2004 bis 2007 zugetragen hat, untersteht das vorli e- gende Verfahren in materieller Hinsicht dem aMWSTG. 1.4 Demgegenüber ist das neue mehrwertsteuerliche Verfahrensrecht im Sinn von Art. 113 Abs. 3 MWSTG auf sämtliche im Zeitpunkt des Inkraf t- tretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 MWSTG insofern restriktiv zu handhaben, als gemä ss höchstrichterlicher Rechtsprechung nur eigentliche Verfahrensnormen sofort auf hängige Verfahren anzuwenden sind, und es dabei nicht zu einer Anwendung von neuem materiellen Recht auf altrechtliche Sachverhalte kommen darf (ausführlich: Urteile des Bund esverwaltungsgerichts A -1113/2009 vom 23. Februar 2010 E. 1.3 und A -1447/2010 vom 11. November 2011 A-3031/2013 Seite 10 E. 1.3). Kein Verfahrensrecht in diesem engen Sinn stellen im vorliege n- den Entscheid etwa Themen wie die Buchführungspflicht, das Selbstve r- anlagungsprinzip oder die Ermessensveranlagung dar, so dass vorli e- gend diesbezüglich noch altes Recht anwendbar ist (statt vieler: Urteil des Bundes verwaltungsgerichts A -852/2012 vom 27. September 2012 E. 1.5 mit weiteren Hinweisen). Gleiches gilt auch bezüglich der Verjä h- rung. Bei dieser handelt es sich um ein materiell -rechtliches Institut (BGE 137 II 17 E. 1.1, BGE 126 II 1 E. 2a; MICHAEL BEUSCH, Der Unte r- gang der Steuerforderung, Zürich 2012 [nachfolgend: Untergang], S. 282 m.w.H.). Einschlägig sind mithin für die Beantwortung diesbezüglicher Fragen die Art. 49 f. aMWSTG (Art. 112 Abs. 1 MWSTG). 1.5 Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nich t. Als Regelbeweismass gilt der volle (strikte) Beweis. Dieser ist erbracht, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaf- ten Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht e r- scheinen (BGE 130 III 321 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-845/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1.3.2). Gemäss dem – durch die Mitwirkungspflicht der Partei eingeschränkten – Untersuchungsgrundsatz trägt die Behörde die Beweisführungslast (subjektive oder formelle B e- weislast). Wie sich allfällige Zweifel nach abgeschlossener Sachverhalt s- ermittlung auf den Entscheid der Behörde auswirken, wird hingegen nicht geregelt. Für die (materielle) Beweislast ist – mangels spezialgesetzlicher Regelung – Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. D e- zember 1907 (ZGB; SR 210) in analoger Anwendung massgebend. G e- mäss dem darin verankerten Rechtsprinzip trägt derjenige den Nachteil der "Nichtnachweislichkeit" einer Tatsache, der aus ihr Rechte ableiten wollte. Im Steuerrecht gilt grundsätzlich, dass die Steuerbehörde für die steuerbegründenden und -mehrenden Tatsachen den Nachweis zu erbringen hat, während der steuerpflichtigen Person der Nachweis der Tatsachen obliegt, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (statt vieler: Urteil des Bund esverwaltungsgerichts A -5938/2011 vom 4. Juli 2012 E. 2.1.2; ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schwe i- zerischen Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 454). 2. 2.1 Der Mehrwertsteuer unterliegen die im Inland gegen Entgelt erbrach - ten Lieferungen von Ge genständen und Dienstleistungen (Art. 5 Bst. a und b aMWSTG). Als Dienstleistung gilt jede Leistung, die keine Lief e- rung eines Gegen stands ist (Art. 7 Abs. 1 aMWSTG). Damit überhaupt A-3031/2013 Seite 11 eine steuerbare Leistung vorliegt, muss sie im Austausch mit einem En t- gelt erfolgen (sog. "Leistungsverhältnis"; vgl. hierzu statt vieler: IVO P. BAUMGARTNER/DIEGO CLAVADETSCHER/MARTIN KOCHER, Vom alten zum neuen Mehrwertsteuergesetz, Langenthal 2010, § 4 Rz. 3). Die Entgel t- lichkeit stellt – vom Eigenverbrauch abgesehen – ein unabdingbares Tat- bestandsmerkmal einer mehrwertsteuerlichen Leistung dar. Besteht zw i- schen Leistungserbringer und -empfänger kein Austauschverhältnis im erwähnten Sinn, ist die Tätigkeit mehrwertsteuerlich irrelevant und fällt nicht in den Geltungsbereich der Mehrwertsteuer (statt vieler: BGE 132 II 353 E. 4.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5745/2008 vom 11. Juni 2010 E. 2.3). 2.2 2.2.1 Eine Lieferung liegt vor, wenn die Befähigung verschafft wird, im e i- genen Namen über einen Gegenstand wirtschaftlich zu verfügen (Art. 6 Abs. 1 aMWSTG ). Dieser Lieferungstatbestand bedingt die Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht. Sie kommt dem Abnehmer dann zu, wenn er wie ein Eigentümer über den Gegenstand verfügen kann. Der Übergang des zivilrechtlichen Eigentums und Besitzes ist dabei nicht (a l- lein) entscheidend. 2.2.2 Gemäss Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG liegt eine Lieferung auch vor, wenn ein Gegenstand, an dem Arbeiten besorgt worden sind (z.B. g e- stützt auf einen Werkvertrag nach Art. 363 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR; SR 220] oder einen Auftrag nach Art. 394 ff. OR), ab- geliefert wird. Dieser Tatbestand betrifft also die Herstellung oder Bearbei- tung eines Gegenstandes auf fremde Rechnung, in d er Regel beruhend auf einem Werkvertrag oder einem Auftrag ( Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A -1933/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen; ALOIS CAMENZIND/NIKLAUS HONAUER/KLAUS A. VALLENDER, Handbuch zum Mehrwertsteuergesetz [MWSTG], Bern 2003, 2. Aufl., Rz. 214 ff.). Unter Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG können Fälle blosser Bearbeitung subsumiert werden, in denen – anders als beim Tatbestand von Art. 5 Abs. 1 aMWSTG – die Übertragung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht am bearbeiteten Gegenstand nicht erforderlich ist, weil diese bereits beim Besteller liegt. Anders verhält es sich bei der ebenfalls unter Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG fallenden Werklieferung, wie sie etwa bei Bauarbeiten gestützt auf einen Werkvertrag vorliegt. Bei der Werklieferung hat der Un- ternehmer die Verfügungsmacht über den zu bearbeitenden und abzulie- fernden Gegenstand, und die Lieferung im Sinn von Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG bedingt deren Übertragung auf den Besteller. Diese Abliefe-A-3031/2013 Seite 12 rung erfolgt mit Übergabe und Abnahme des fertiggestellten Werks (zum Ganzen: CAMENZIND/HONAUER/VALLENDER, a.a.O., Rz. 217, 220, 226 ; RALF IMSTEPF, Der Einfluss des EU -Rechts auf das schweizerische Mehrwertsteuerrecht, Bern 2011, S. 152 ff.). 2.3 2.3.1 Gemäss Art. 5 Bst. c aMWSTG bildet der Eigenverbrauch im Inland einen eigenen Steuertatbestand. Bearbeitungs - und Herstellungseige n- verbrauch gemäss Art. 9 Abs. 2 aMWSTG (auch "baugewerblicher Eigen- verbrauch" genannt) liegt vor, wenn die steuerpflichtige Person: (1) an bestehenden oder neu zu erstellenden Bauw erken, die zur entgeltlichen Veräusserung oder entgeltlichen Überlassung zum Gebrauch oder zur Nutzung bestimmt sind (Art. 18 Ziff. 20 und 21 aMWSTG), Arbeiten vo r- nimmt oder vornehmen lässt und hierfür nicht für die Versteuerung optiert (Bst. a); (2) Arbeiten der genannten Art für private Zwecke oder für eine von der Steuer ausgenommene Tätigkeit vornimmt , für deren Versteu e- rung sie nicht optiert (Bst. b). Der baugewerbliche Eigenverbrauch soll si- cherstellen, dass Bauwerke, die für Zwecke verwendet werden, die den Vorsteuerabzug ganz oder teilweise ausschliessen, steuerlich in gleichem Ausmass erfasst werden, wie wenn sie von Dritten steuerbelastet bez o- gen worden wären (Parlamentarische Initiative betreffend Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer [Dettling], B ericht der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats vom 28. August 1996 [nachfolgend: B e- richt WAK], BBl 1996 V 713, S. 735; Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-1172/2012 vom 18. September 2013 E. 2.4.1, A-3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 3.2, A-3003/2009 vom 26. Juli 2010 E. 2.3). Ziel der B e- steuerung des Eigenverbrauchs ist hier insbesondere das Vermeiden von Wettbewerbsverzerrungen (ausführlich: Urteil des Bundesgerichts 2A.451/1998 vom 30. März 2001 E. 2c/cc; DANIEL RIEDO, mwst.com, Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, B a- sel/Genf/München 2000 [nachfolgend: mwst.com], Art. 9 N 20 ff.; DERS., Vom Wesen der Mehrwertsteuer und von den entsprechenden Wirkungen auf das schweizerische Recht , Bern 1999, S. 164). Auf das weitere Ziel der Eigenverbrauchsbesteuerung, nämlich das Rückgängigmachen des nicht oder nicht mehr gerechtfertigten Vorsteuerabzuges braucht mangels Relevanz für die vorliegende Konstellation nicht eingegangen zu werden. 2.3.2 Die zwei von Art. 9 Abs. 2 aMWSTG erfassten Tatbestände unte r- scheiden sich insbesondere in Bezug auf die Zweckbestimmung des Bauwerks. Beim Eigenverbrauch nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG ist erforderlich, dass das Bauwerk zur entgeltlichen Veräusserung oder Ver-A-3031/2013 Seite 13 mietung gemäss Art. 18 Ziff. 20 und 21 aMWSTG bestimmt ist. Von Art. 9 Abs. 2 Bst. b aMWSTG w erden hingegen Arbeiten am Bauwerk erfasst, welche zum Zweck einer nach Art. 18 aMWSTG (ohne Ziff. 20 und 21, denn in diesem Fall kommt nur Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG in Betracht) ausgenommenen oder der privaten Nutzung erfolgen. 2.3.3 Bei der Erstellung von Bauwerken spielt nach dem Ausgeführten die Abgrenzung zwischen Lieferung nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG und Eigenverbrauch nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG eine entscheidende Rolle. Eine Lieferung nach Art. 6 Abs. 2 Bst. a aMWSTG bedingt ein Leis- tungsverhältnis in Bezug auf die Bauarbeiten, indem der Unternehmer die Baute für einen Dritten, also auf dessen Rechnung, erstellt. Dies g e- schieht regelmässig gestützt auf einen Werkvertr ag oder einen Auftrag (E. 2.2.1). Eigenverbrauch nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG kommt demgegenüber in Betracht, wenn die Ausführung der Bauarbeiten nicht auf ein em solc hen Leistungsverhältnis beruht , sie also ohne Bestellung durch einen Dritten und damit auf eigene Rechnung des Unternehmers vorgenommen wird. Zu einem Leistungsverhältnis und einer Lieferung kommt es im Anwendungsfall von Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG erst spä- ter anlässlich der – nach Art. 18 Ziff. 20 und 21 aMWSTG ausgenomm e- nen – Vermietung (Lieferung nach Art. 6 Abs. 2 Bst. b aMWSTG) oder Veräusserung (Lieferung nach Art. 6 Abs. 1 aMWSTG) des Grundstücks inklusive bereits erstellter Bauten (zum Ganzen: Urteil des Bundesverwal- tungsgerichts A-1564/2006 vom 26. Juni 2009 E. 2.4). 2.3.4 Die ESTV hat ihre (für den vorliegenden Zeitraum relevante ) Praxis zum baugewerblichen Eigenverbrauch und insbesondere auch zur A b- grenzung zwischen Arbeiten für fremde und eigen e Rechnung in der Branchenbroschüre Nr. 04 "Baugewerbe" (gültig vom 1. Januar 2001 bis zum 31. Dezember 2007; nachfolgend: BB 04/2001) und in der Spezia l- broschüre Nr. 04 "Eigenverbrauch" ( gültig vom 1. Januar 2001 bis zum 31. Dezember 2007; nachfolgend: SB 04/2001) festge legt. Gemäss Ziff. 7.1.1. der SB 04/2001 und Ziff. 15.1 der BB 04/2001 gelten Bauwerke grundsätzlich als für fremde Rechnung erstellt  und damit als Lieferung i.S.v. Art. 6 Abs. 1 bzw. Abs. 2 aMWSTG, "wenn der Ersteller vor Baub e- ginn Dritten gegenüber Verpflichtungen eingeht zur Übertragung des E i- gentums am ganzen Bauwerk oder  bei Stockwerkeigentum oder Übe r- bauungen mit mehreren Bauwerken (auch bei etappenweiser Erstellung aufgrund eines Gesamtprojekts)  an sämtlichen Miteigentumsanteile n oder Bauwerken. Hierfür müssen rechtsgültig abgeschlossene Kauf - oder Vorverträge nach Artikel 216 Absatz 1 und 2 OR und/oder Werkverträge A-3031/2013 Seite 14 nach Artikel 363 OR vorliegen. Andernfalls gelten die Bauwerke (oder Tei- le davon) als für eigene Rechnung erstellt" und damit als Eigenverbrauch i.S.v. Art. 9 Abs. 2 aMWSTG. Eine Aufteilung nach Objekt oder Bauetappe in gelieferte Bauwerke einerseits und für eigene Rechnung erstellte Ba u- werke andererseits sei zulässig, "sofern diesbezüglich im Einzelfall vor Baubeginn klare Verhältnisse hinsichtlich  des betreffenden Grundstücks oder Baurechts bzw. Sonde r- rechts aus Stockwerkeigentum nach Artikel 712 Buchstabe a und b ZGB (für sämtliche Miteigentumsanteile des betreffenden Bauwerks) und  der Vertragsart (Kauf- oder Werkvertrag) bestehen und zudem  eine eindeutige Zuordnung der Bezugsfakturen gewähr leistet ist sowie entsprechende buchmässige Aufzeichnungen vo r- handen sind." 2.4 Mehrwertsteuerliche Bemessungsgrundlage beim baugewerblichen Eigenverbrauch kann nicht ein Entgelt sein, denn ein solches wird gar nicht bezahlt. Bemessungsgrundlage bildet der Preis (ohne den Wert des Bodens), wie er im Fall der Leistung an einen unabhäng igen Dritten in Rechnung gestellt würde (Art. 34 Abs. 4 aMWSTG). Der Gesetzgeber be- rücksichtigt hier die eigenen Wertschöpfungskomponenten des steue r- pflichtigen "Eigenverbrauchers". Fehlt es an einem Drittvergleich, lässt die ESTV eine annäherungsweise Erm ittlung anhand der Anlagekosten zu (Urteile des Bundesgerichts 2C_678/2012 vom 17. Mai 2013 E. 2.6 und 2C_650/2011 vom 16. Februar 2012 E. 2.3.1 und 3.3.4 ; Ziff. 7.3.3 der SB 04/2001; vgl. die Praxisänderung de r ESTV ab 1. Januar 2005, Ziff. 2.2.2). Demnach setzten sich die Anlagekosten im Wesentlichen z u- sammen aus den Positionen "Projektierungskosten", "Baukosten" und "allgemeine Geschäftsunkosten". Der baugewerbliche Eigenverbrauch berechtigt zum entsprechenden Vorsteuerabzug (Art. 38 Abs. 2 Bst. d aMWSTG; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1172/2012 vom 18. September 2013 E. 2.4.3 m.w.H., siehe auch: Bericht WAK, S. 776). 2.5 Verwaltungsverordnungen (Branchenbroschüren, Spezialbroschüren, Merkblätter, Richtlinien, Kreisschreiben usw.) sind Meinungsäusserungen der Verwaltung über die Aus legung der anwendbaren Gesetzesbest im- mungen. Sie dienen der Sicher stellung einer einheitlichen, gleichmäss i-A-3031/2013 Seite 15 gen und sachrichtigen Praxis des Gesetzesvollzugs ( MICHAEL BEUSCH, Was Kreisschreiben dürfen und was ni cht, in: Der Schweizer Treuhänder 2005, S. 613 ff.). Als solche sind sie für die als eigentliche Adressaten f i- gurierenden Verwaltungsbehörden verbindlich, wenn sie nicht klarerweise einen verfassungs - oder gesetz widrigen Inhalt aufweisen ( MICHAEL BEUSCH, i n: Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/ Bd. 2b, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 2. Aufl., Basel 2008, Rz. 15 ff. zu Art. 102 DBG). Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen, welche keine von der gesetzlichen Ord- nung abweichenden Bestimmungen enthalten dürfen, dagegen für die Justizbehörden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu überprüfen (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.173 f.). Die Gerichtsbehörd en sollen Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung allerdings mitbe rücksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Dies gilt umso mehr, als es nicht ihre Aufgabe ist, als Zweitinterpretinnen des der Verwaltungsverordnung zugrunde liegenden Erlasses eigene Zweckmässigkeitsüberlegungen an die Stelle des Vollzugskonzepts der zuständigen Behörde zu setzen (zum Ganzen: BGE 126 II 275 E. 4c, BGE 123 II 16 E. 7; BVGE 2010/33 E. 3.1.1, BVGE 2007/41 E. 3.3). Vor diesem Hintergrund ist die Anwen- dung der Praxis der ESTV, festgelegt durch die SB 04/2001 und die BB 04/2001, auf den vorliegenden Sachverhalt grundsätzlich nicht zu b e- anstanden. 2.6 2.6.1 Über di e Mehrwertsteuer ist grundsätzlich nach den vereinbarten Entgelten abzurechnen (Art. 44 Abs. 1 aMWSTG). Die steuerpflichtige Person hat einen Rechtsanspruch, die Abrechnung nach vereinnahmten Entgelten vornehmen zu können, sofern sie die in Art. 44 Abs. 4 aMWSTG genannten Bedingungen erfüllt (vgl. ANDREAS RUSSI, mwst.com, Art. 44 N 3). Die Abrechnung nach vereinbarten Entgelten bi l- det die Regel. Sie hängt direkt mit dem Vorsteuerabzug zusammen, der in diesem Fall bereits mit Erhalt der Rechnung geltend gema cht werden kann. Demnach ist es folgerichtig, wenn über den Umsatz auch bereits im Zeitpunkt der Rechnungsstellung abzurechnen ist bzw. dieser zu diesem Zeitpunkt besteuert wird (ausführli ch hierzu : Urteile des Bundesver wal- tungsgerichts A -1529/2006 vom 18. März 2008 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen, A-1343/2006 vom 12. April 2007 E. 2.1; RUSSI, a.a.O., Art. 44 N 3). Die Steuerforderung entsteht bei Lieferungen und Dienstleistungen im Normalfall mit der Rechnungsstellung (Art. 43 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 A-3031/2013 Seite 16 aMWSTG), d.h. mit Ablauf des Abrechnungszeitraums, in dem die Lei s- tungen ausgeführt worden sind. Demgegenüber entsteht die Steuerforde- rung im Ausnahmefall, d.h. bei der Abrechnung nach vereinnahmten En t- gelten, mit der Vereinnahmung des Entgelts (Art. 43 Abs. 1 B st. b aMWSTG). Entsprechend darf die Vorsteuer erst in der Abrechnung über diejenige Abrechnungsperiode in Abzug gebracht werden, in welcher die Rechnung tatsächlich bezahlt wurde (vgl. statt vieler: Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts A-6150/2007 vom 26. Februar 2009 m.w.H.). 2.6.2 Beim Eigenverbrauch entsteht gemäss Art. 43 Abs. 2 aMWSTG die Steuerforderung im Zeitpunkt, "in welchem er eintritt". Die ESTV führt hierzu in Ziff. 7.3.2 des SB 04/2001 bzw. in Ziff. 17.2 des BB 04/2001 aus, dass "ein Steuerpflicht iger, der Bauwerke für eigene Rechnung erstellt, (…) den Wert der von ihm selber sowie in seinem Auftrag von Dritten (A r- chitekt, Ingenieur, Bauunternehmer usw.) erbrachten Leistungen deshalb in der jeweiligen Abrechnungsperiode (d.h. in der Regel quartalsw eise) nach Massgabe des Baufortschritts auf Grund von Situationsetats zu e r- mitteln und darauf die Eigenverbrauchssteuer zu entrichten" habe. 2.7 Die Mehrwertsteuerforderung verjährt gemäss Art. 49 Abs. 1 aMWSTG fünf Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie en t- standen ist. Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch jede Einforderung s- handlung und jede Berichtigung durch die zuständige Behörde gegenüber allen Zahlungspflichtigen unterbrochen (Art. 49 Abs. 2 und 3 aMWSTG). Jede Unterbrechungshandlung führt da zu, dass die Frist neu zu laufen beginnt. Die Einforderungshandlung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an keine besondere Form gebunden. So fallen unter den Begriff der Einforderungshandlung nicht nur die eigentlichen Steuerb e- zugshandlungen; jede der mehrwertsteuerpflichtigen Person zur Kenntnis gebrachte, auf Ein forderung oder Feststellung des Steueranspruchs g e- richtete Amtshandlung genügt, um die Verjährung zu unterbrechen. Als verjährungsunterbrechende Einforderungshand lung gilt namen tlich die Ankündigung und Vornahme von Bücheruntersuchungen, die Zustellung einer Ergänzungsabrechnung bzw. einer Gutschrift oder die Aufforderung bzw. Mahnung zur Zahlung (vgl. statt vieler BGE 126 II 1 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 2C_806/2008 vom 1 . Juli 2009 E. 2.2.4; Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts A-7843/2010 vom 22. Juli 2011 E. 2.2; BEUSCH, Untergang, S. 299 ff. mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Die Steuerfo r- derung verjährt in jedem Fall 15 Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem s ie entstanden ist (Art. 49 Abs. 4 aMWSTG). Die Verjährung der Mehrwertsteuerforderung ist von Amtes wegen zu prüfen (BGE 133 II 366 A-3031/2013 Seite 17 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 2C_227/2010 vom 5. August 2010 E. 2.2; BVGE 2009/12 E. 6.3.1; BEUSCH, Untergang, S. 282 m it zahlre i- chen weiteren Hinweisen). 2.8 Die steuerpflichtige Person treffen im Steuerverfahren verschiedene Pflichten. So hat sie u.a. der ESTV über alle Tatsachen, die für die Ste u- erpflicht oder für die Steuerbemessung von Bedeutung sein können, nach bestem Wissen und Gewissen Auskunft zu erteilen (Art. 57 Abs. 1 aMWSTG). Gemäss Art. 58 Abs. 2 aMWSTG hat die steuerpflichtige Pe r- son ihre Geschäftsbücher, Belege, Geschäftspapiere und sonstigen Au f- zeichnungen während zehn Jahren ordnungsgemäss aufzubewahren. Die Aufbewahrungsfrist beginnt gemäss Art. 962 Abs. 2 OR mit Ablauf des Geschäftsjahres, in dem die letzten Eintragungen vorgenommen wurden, die Buchungsbelege entstanden sind und die Geschäftskorrespondenz ein- oder ausgegangen ist. Die mit unbeweglichen Geg enständen z u- sammenhängenden Geschäftsunterlagen sind indessen während 20 Ja h- ren aufzubewahren. Ist nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist die Verjä h- rung der Steuerforderung, auf welche sich die Geschäftsbücher, Belege, Geschäftspapiere und sonstigen Aufzeichnu ngen b eziehen, noch nicht eingetreten, so dauert die Aufbewahrungspflicht bis zum Eintritt dieser Verjährung (vgl. Urteil des Bundesverwalt ungsgerichts A-6148/2007 vom 7. Dezember 2009 E. 3.2 mit Hinweisen). 2.9 Bei verspäteter Entrichtung der Mehrwertsteuer durch den Steue r- pflichtigen oder diejenigen Personen, welche aus der Steuerforderung mithaften, ist ohne Mahnung und unabhängig vom Verschulden ein Ve r- zugszins zu bezahlen (Art. 47 Abs. 2 aMWSTG, Art. 87 Abs. 1 MWSTG; THOMAS P. WENK, mwst.com, Art. 47 Abs. 1 und 2 N 4). Dieser ist selbst dann geschuldet, wenn die Mehrwertsteuerforderung noch nicht recht s- kräftig festgesetzt ist (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3198/2009 vom 2. September 2010 E. 2.5, A-1475/2006 vom 20. N o- vember 2008 E. 7, A -1378/2006 vom 27. März 2008 E. 2.8 ). Der Ver- zugszinssatz beläuft sich gemäss den entsprechenden Verordnungen des EFD für die Zeit bis zum 31. Dezember 2009 auf 5%, vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2011 auf 4.5% und seit dem 1. Januar 2012 auf 4% (Art. 90 Abs . 3 Bst. b aMWSTG sowie Art. 108 Bst. a MWSTG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 11. Dezember 2009 des EFD über die Ve r- zugs- und Vergütungszinssätze [SR 641.207.1]). 2.10 Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen o h- ne Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden (Art. 9 der A-3031/2013 Seite 18 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Das Gebot von Treu und Glauben verhindert illoyales Verhalten der Behörden, prüft also deren Verha lten nach den materiellen Kriterien der Vertrauenswürdigkeit und der Widerspruchsfreiheit ( FELIX UHLMANN, Das Willkürverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, Rz. 106). Nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes haben die Privaten Anspruch darauf, in ihrem berechtigten Vertrauen in behördliche Zusicherungen oder in an- deres, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt zu werden ( ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich 2010, Rz. 627). Nach dem Verbot widersprüchlichen Verhaltens dürfen Verwaltungsbehörden insb e- sondere einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit eingenomm e- nen Standpunkt ohne sachlichen Grund nicht wechseln. Verhält sich eine Verwaltungsbehörde widersprüchlich und vertrauen Private auf deren u r- sprüngliches Verhalten, stellt das widersprüchliche Verhalten eine Verle t- zung des Vertrauensschutzprinzips dar, wobei die Unterscheidung zw i- schen dem Verbot widersprüchlichen Verhaltens und dem Vertrauen s- schutzprinzip schwer fällt (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 707 f.). 2.11 Art. 29 Abs. 1 BV gewährleistet als Mindestanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist. Denselben Anspruch gewährt – der zwar auf das Steuerverfahren nicht anwendbare (vgl. STEFAN OESTERHELT, Anwen d- barkeit von Art. 6 EMRK auf Steuerverfah ren, ASA 75 S. 593 ff.) – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Me n- schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101), wonach Streitigke i- ten über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen innerhalb ang e- messener Frist zu behandeln sind (Urteil des Bundesgerichts 1A.169/2004 vom 18. Oktober 2004 E. 2; Urteil des Bundesverwaltung s- gerichts A-6150/2007 vom 26. Februar 2009 E. 4.1). Für die Frage, ob die Dauer des Verfahrens einem ordentlichen Geschäftsablauf entspricht, ist sinngemäss auf die zur Rechtsverzögerungsbeschwerde entwickelten Kriterien abzustellen (vgl. Urteil des Bundesge richts 12T_1/2007 vom 29. Mai 2007 E. 3). Eine Gerichts - oder Verwaltungsbehörde muss jeden Entscheid binnen einer Frist fassen, die nach der Natur der Sache und nach den gesamten übrigen Umständen als angemessen erscheint. Die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. Sie ist im Einze l- fall unter Berücksi chtigung der gesamten Umstände zu beurteilen und in ihrer Gesamtheit zu würdigen. Dabei sind insbesondere die Natur sowie der Umfang und die Komplexität der Sache, das Verhalten der betroff e-A-3031/2013 Seite 19 nen Privaten und der Behörden, die Bedeutung für die Betroffenen s owie die für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 124 I 139 E. 2; Urteile des Bu ndesgerichts 2C_872/2008 vom 7. Dezember 2009 E. 4.1.1, 12T_2/2007 vom 16. Oktober 2007 E. 3, 1A.169/2004 vom 18. Ok tober 2004 E. 2; Urteil des B undesverwaltungs- gerichts A -6150/2007 vom 26. Februar 2009 E. 4.1 ). Für die Rechts u- chenden ist es unerheblich, worauf eine übermässige Verfahrensdauer zurückzuführen ist; entscheidend ist allein, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. Bei der Feststellung einer übermässigen Ve r- fahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlä n- gerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen ( statt vieler: BGE 125 V 188 E. 2a ). Hinsichtlich der prozessualen Folgen einer allfälligen überlangen Verfahrensdauer hat das Bundesgericht allerdings festgehalten, es müsse mit der Feststellung, dass eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV wegen übermässiger Verfahrensdauer gegeben sei, sein Bewenden haben. Namentlich könne eine Verle tzung des Beschleu- nigungsgebots in Steuerangelegenheiten nicht dazu führen, dass die g e- schuldete Steuer nicht bezahlt werden müsse (Urteil des Bundesgerichts 2C_872/2008 vom 7. Dezember 2009 E. 4.1.3, 2A.455/2006 vom 1. März 2007 E. 3.3.2; Urteile des Bund esverwaltungsgerichts A-6150/2007 vom 26. Februar 2009 E. 4.1, A -1653/2006 vom 22. Oktober 2008 E. 2.7). Vergleichbares gilt für den Verzugszins. Die übermässige Dauer eines Verfahrens rechtfertigt einen Verzicht auf seine Erhebung nicht ( statt vie- ler: Urt eil des Bundesverwaltungsgerichts A -3198/2009 vom 2. Septe m- ber 2010 E. 5.2 m.w.H.). 2.12 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid betroffenen Person auch tatsächlich hört, prüft und in de r Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begrü n- den (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Nach der Rechtsprechung ist dabei nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich ause i- nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vie l- mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte b e- schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betrof- fene Person über die Tragweite des Entscheids Rechensch aft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt we r- den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Damit eine Be gründung diese Funktionen erfüllen kann, ist es notwendig, dass ihr neben dem Entscheiddispositiv der rechtse r-A-3031/2013 Seite 20 hebliche Sachverhalt, die angewandten Rechtsnormen sowie die Su b- sumtion des Sachverhalts unter diese Normen entnommen werden kö n- nen. Die Begründun g der Verfügung muss nicht zwingend in der Verf ü- gung selbst enthalten sein. Genügen kann auch ein Verweis in der Verf ü- gung auf separate Schriftstücke, auf frühere Entscheide oder klare Ang a- ben der Entscheidgründe in früheren Schreiben an den Verfügungsa d- ressaten. Des Weiteren muss auch eine Auseinandersetzung mit allfäll i- gen Argumenten und Vorbringen der betroffenen Person erfolgen (zum Ganzen statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -523/2013 vom 20. August 2013 E. 2.2 mit Hinweisen). 3. 3.1 Vorliegend bestreitet die Beschwerdeführerin, dass in den Steuerper i- oden von 2004 bis 2007 ein steuerbarer baugewerblicher Eigenverbrauch i.S.v. Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG vorliege. Entsprechend ihrer Vorbri n- gen ist zunächst zu überprüfen, ob mit der Erstellung de r Überbauung überhaupt der Tatbestand des baugewerblichen Eigenverbrauchs erfüllt ist (E. 3.2) und falls ja, zu welchem Zeitpunkt sich dieser verwirklicht hat (E. 3.3). Sodann stellt sich die Frage, ob die allfällige Steuerforderung be- reits verjährt ist (E. 3.4). Schliesslich ist auf die Pflicht zur Zahlung eines Verzugszinses einzugehen (E. 3.5). 3.2 3.2.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, die ESTV habe den rechtserheb- lichen Sachverhalt ungenügend festgestellt. Aus den sich bei der ESTV befindlichen Werkverträgen ergebe sich, dass kein baugewerblicher E i- genverbrauch vorliege. Mit dieser Rüge vermag die Beschwerdeführ erin aus folgenden Gründen nicht durchzudringen: Mit Schreiben vom 4. April 2008 forderte die ESTV die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf, die von ihr geltenden gemac h- ten Lieferungen mittels geeigneter Dokumente zu belegen. Dem kam die Beschwerdeführerin nicht nach. Sie verwies einzig darauf, dass die betreffenden Unterlagen aufgrund der ersten Kontrolle bereits alle erh o- ben worden seien und sich diese demnach "bereits an der Schwarztor - strasse 50 befinden sollten". Die ESTV führt hierzu für das Bundesverwal- tungsgericht nachvollziehbar und letztlich unwidersprochen aus, dass sie im Rahmen von externen Kontrollen keine "Unterlagen im Original ", son- dern nur Kopien zu ihren Akten nehme und die Originale jeweils umg e- hend retourniere. Die Beschwerdeführer in macht bezeichnenderweise A-3031/2013 Seite 21 nicht geltend, die Werkverträge nach Abschluss der ersten Kontrolle nicht mehr von der ESTV zurückerhalten zu haben. Zudem ist die Beschwerdeführerin aufgrund von Art. 57 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 2 aMWSTG verpflichtet, über alle Tatsachen, die für die Steuerpflicht oder die Bemessung von Bedeutung sein können, Auskunft zu erteilen und die mit unbeweglichen Gegenständen zusammenhängenden G e- schäftsunterlagen während 20 Jahren aufzubewahren (E. 2.8). Die Au f- bewahrungspflicht soll die Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen erleichtern (vgl. WILLI LEUTENEGGER, mwst.com, Art. 58 N 1). Es läge so- mit an der Beschwerdeführerin, die fü r ihren Rechtsstandpunkt massgeb- lichen Unterlagen  zu deren Aufbewahrung sie verpflichtet ist  bei der ESTV einzureichen und damit die von ihr behaupteten Tatsachen nac h- zuweisen. Dies hat zur Folge, dass der ESTV nicht vorgeworfen werden kann, sich  mangels durch die Beschwerdeführerin eingereichter Werk- verträge  in freier Beweiswürdigung für ihre mehrwertsteuerliche Beurtei- lung der Steuerperioden vom 1. Januar 2004 bis zum 30. September 2007 auf die bereits in der ersten Kontrolle festgestellten Tatsac hen zu berufen. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass einerseits ein thematisch begrenzter Sachverhalt  nämlich die Besteuerung der Übe r- bauung  zu beurteilen ist und andererseits die sich aufgrund der ersten Kontrolle ergebenden Nachforderungen durch die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen vorbehaltlos bezahlt wurden. Daran vermag im Üb- rigen, entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin, nichts zu än- dern, dass sie die Besteuerung als Eigenverbrauch "stets bestritten" h a- be. Die aktenkundige Vorgeschichte lässt vielmehr den Schluss zu, dass durch die vorbehaltlose Zahlung der Steuerforderung auch der Rechts- grund der Steuerforderung  also die Qualifikation als baugewerblichen Eigenverbrauch  akzeptiert wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_678/2012 vom 17. Mai 2013 E. 2.4). Der Beschwerdeführerin ist zwar durchaus zuzustimmen, dass grundsätz- lich der ESTV die objektive Beweislast bezüglich steuerbegründender Tatsachen zukommt (E. 1.5). Die Regeln über die Beweislastverteilung kommen jedoch nur zum Zug , falls über die zu beweisführende Tatsache Unsicherheit besteht. Mit dem Abstellen auf die von der Beschwerdefüh- rerin – aus welchen Gründen auch immer – akzeptierte steuerliche Be- handlung des Sachverhalts in den Steuerperioden vom 1. Januar 1999 bis zum 31. Dezember 2003 als baugewerblichen Eigenverbrauch ist die ESTV ihrer Untersuchungspflicht auch betreffend die Steuerperioden vom 1. Januar 2004 bis z um 30. September 2007 grundsätzlich nachgekom-A-3031/2013 Seite 22 men. Die Beschwerdeführerin selbst bringt vor, die ESTV hätte "gen ü- gendes Wissen aus den vorangegangenen Kontrollen" betreffend den Sachverhalt gehabt. Somit besteht bezüglich der Tatsachen, die zu einer Besteuerung unter dem Titel "baugewerblicher Eigenverbrauch" führen , keine Ungewissheit, welche ein Abstellen auf die objektive Beweislast der ESTV nötig machen würden. Es wäre in dieser Konstellation vielmehr der Beschwerdeführerin oblegen, durch die Einreichung der von der ESTV eingeforderten Werkverträge, welche gemäss ihren Vorbringen das Nicht- vorliegen eines baugewerbliches Eigenverbrauchs nahelegen, den B e- weis des Gegenteils zu erbringen. Von einer ungenügenden Sachverhaltserhebung kann damit keine Rede sein (E. 1.5). 3.2.2 3.2.2.1 Sinn und Zweck des baugewerblichen Eigenverbrauchs bildet grundsätzlich  wie bereits dargestellt (E. 2.2.1)  die steuerliche Gleich- behandlung von Bauwerken, die für Zwecke verwendet werden, die den Vorsteuerabzug ganz oder teilweise ausschliessen, und solchen Bauwe r- ken, die von Dritten steuerbelastet bezogen werden. Es ist in jedem Fall zu klären, ob die baugewerblichen Arbeiten für fremde (womit eine Lief e- rung vorliegen würde) oder für eigene Rechnung (womit baugewerblicher Eigenverbrauch gegeben wäre) vorgenommen wurden (E. 2.3.3). Dies ist vorliegend soweit unbestritten. 3.2.2.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Überbauung sei für fremde Rechnung erstellt worden, womit eine Lieferung und nicht baugewerbl i- cher Eigenverbrauch vorliege. Es sei unbestri tten, dass nicht die B e- schwerdeführerin, sondern vielmehr ihr Verwaltungsratspräsident C._______ Eigentümer der überbauten Grundstücke gewesen sei . Daher seien ihre Leistung en in jedem Fall für Drittpersonen erbracht worden. Zudem seien sämtliche Werkverträge von Drittpersonen unterzeichnet worden, womit ein Lieferungsverhältnis begründet worden sei. Die ESTV stütze sich zu Unrecht auf die in der Buchhaltung ausgewiesenen Anl a- gekosten, da in den Steuerperioden ab 2004 keine Arbeiten am Bauwerk mehr ausgewiesen worden seien. Die der Buchhaltung entnommenen Zahlungen der Jahre 2004, 2005, 2006 und 2007 würden demnach ke i- neswegs den Baufortschritt an der in fünf Bauetappen erstellt en Übe r- bauung widerspiegeln. Es handle sich bei den Zahlungen vielmehr um den Nachvollzug aus verschiedenen Gründen unbezahlt gebliebener U n- ternehmerrechnungen. A-3031/2013 Seite 23 3.2.2.3 Die ESTV bringt dagegen vor, die noch nicht deklarierte Eige n- verbrauchssteuer sei geschuldet , w eil der Eigenverbrauch bis zur Ba u- vollendung im Jahr 2003 weder vollständig abgerechnet, noch mit einem Vergleich zwischen der Beschwerdeführerin und der ESTV abgeschlo s- sen sei. Eigenverbrauch liege aber nur vor, falls die Arbeiten in mehrwert- steuerlicher Hinsicht als für eigene Rechnung vorgenommen werden. Dies sei vorliegend der Fall. Bei Bauwerken bzw. Teilen davon, die für die Veräusserung, Vermietung oder Verpachtung ohne Option bestimmt se i- en, liege nur dann ein Lieferungstatbestand (und nicht Eigenve rbrauch) vor, wenn vor Baubeginn für sämtliche Einheiten Kauf - oder Vorverträge gemäss Art. 216 Abs. 1 und 2 OR vorlägen. Dass C._______ Eigentümer der fraglichen Grundstücke war, sei dagegen irrelevant. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin setz t die ESTV sich somit sehr wohl mit der geltend gemachten Unterscheidung zwischen Bauten für eigene und fremde Rechnung auseinander. Eine Gehörsve r- letzung (E. 2.12) liegt dementsprechend nicht vor. 3.2.2.4 Der Beschwerdeführerin ist zwar grundsätzlich zuzustimmen, dass die Eigentumsverhältnisse an den Grundstücken als Indiz für die Bewertung, ob baugewerbliche Arbeiten auf fremde oder eigene Rec h- nung vorgenommen wurden , dienen kann (vgl. Urteil des Bundesverwal- tungsgerichts A-1564/2006 vom 26. Juni 2009 E. 3.3.2). Sie geht aber fehl in der Annahme, dass bei der Überbauung eines fremden Grundst ü- ckes in jedem Fall Arbeiten für fremde Rechnung vorliegen würden. En t- scheidend für die Beantwortung der Frage, ob für fremde Rechnung g e- arbeitet wurde, ist vielmehr, ob mit den geleisteten Arbeit en am Bauwerk eine mehrwertsteuerliche Lieferung i.S.v. Art. 6 aMWSTG vorliegt (E. 2.2.1 f.). In Folge der von der Beschwerdeführerin zu verantwortenden Nichteinreichung der geltend gemachten Kauf - bzw. Werkverträge (E. 3.2.1) lässt sich nun aber nicht beurteilen, ob die vorgenommenen A r- beiten  wie von der Beschwerdeführerin behauptet  als Lieferung quali- fiziert werden können. Anders als von der Beschwerdeführer in vorg e- bracht, können aus den Eigentumsverhältnissen am Boden keine zwi n- genden Rückschlüsse auf diejenige Person gezogen werden, für welche die baugewerblichen Arbeiten erbracht werden. Mangels Verträge ist schon nicht bekannt, wer überhaupt Besteller und damit Leistungsem p- fänger einer allfälligen Lieferung i.S.v. Art. 6 aMWSTG gewesen wäre. Der Beschwerdeführerin misslingt somit im Ergebnis der ihr obliegende Nachweis (E. 3.2.1), die baugewerblichen Arbeiten seien auf fremde und A-3031/2013 Seite 24 nicht auf eigene Rechnung erfolgt. Die übrigen Voraussetzungen für e i- nen Eigenverbrauch nach Art. 9 Abs. 2 Bst. a aMWSTG werden von ihr nicht bestritten und sind ebenfalls als erfüllt zu betrachten. Die ESTV hat folglich die Eigenverbrauchssteuer auf der Überbauung grundsätzlich zu Recht erhoben. 3.3 Die Beschwerdeführerin bringt allerdings weiter vor, der baugewerbli- che Eigenverbrauch habe sich bereits im Jahr 2003 und nicht in den Jah- ren 2004 bis 2007 verwirklicht. Tatsächlich ist unbestritten, dass die Überbauung bereits im Jahr 2003 fertiggestellt wurde. Da die Steuerfo r- derung gemäss Art. 43 Abs. 2 aMWSTG in jenem Zeitpunkt entsteht, in welchem der Eigenverbrauch eintritt (E. 2.6), wäre vorliegend die Steue r- forderung spätestens im Jahr 2003 entstanden. Diese Feststellung wird aber durch die gesetzliche Bemessungsmethode der Steuerforderung re- lativiert: Mangels Entgelt bildet der Preis (ohne den Wert des Bodens), wie er im Fall der Leistung an einen unabhängige Dritten in Rechnung gestellt wü r- de, Bemessungsgrundlage des Eigenverbrauchs. Im Sinne einer annähe- rungsweisen Ermittlung zieht die ESTV für die Bemessung der Steuerfo r- derung die Anlagekosten heran (E. 2.4). Diese Bemessungsmethode ist für die vorliegenden Zw ecke sachgerecht und wird von der Beschwerd e- führerin auch nicht als unangemessen gerügt. Vorliegend war unbestritte- nermassen ein Teil der Anlagekosten der Überbauung bis Ende des Ja h- res 2003 noch nicht verbucht. Obwohl also die Steuerforderung in Folge Eigenverbrauchs Ende 2003 bereits bestand, war es der ESTV nicht möglich, die noch nicht buchhalterisch erfassten Anlagekosten in die B e- messung einzubeziehen. Dass sie dies in Folge der ( zweiten) Kontrolle der Steuerperioden vom 1. Januar 2004 bis zum 30. Sep tember 2007 nachholte, ist im Interesse der gesetzlich vorgegebenen steuerlichen Er- fassung des Sachverhalts nicht zu bemängeln. Dass  wie die ESTV rich- tig festhält  die sich daraus ergebende Belastung nachträglich und ni cht im Zeitpunkt der Entstehung der Mehrwertsteuerschuld erfolgt, ist Nac h- forderungen auf Grundlage einer nicht periodengerechten Eigendeklarat i- on gemein. 3.4 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Steuerforderung sei in jedem Fall bereits verjährt. Sie beruft sich hierfür zunächst a uf Art. 42 Abs. 6 MWSTG, wonach die sog. absolute Verjährung nach zehn Jahren eintrete. Vorliegend seien daher alle Tatbestände verjährt, die bis zum 24. April 2003 verwirklicht wurden. Art. 42 Abs. 1 MWSTG sehe im A-3031/2013 Seite 25 Übrigen vor, dass das Recht die Steuerforderung festzusetzen fünf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, in der die Steuerforderung entstanden sei, verjähre. Die Verjährung könne gemäss Art. 42 Abs. 2 MWSTG u n- terbrochen werden, wobei sie bei Unterbrechung neu zwei Jahre betrage. Da zwischen dem 18. September 2008 (Datum der Eingangsbestätigung der Einsprache) und dem 25. April 2013 (Datum des angefochtenen Ei n- spracheentscheids) keine verjährungsunterbrechende Handlung mehr e r- folgt sei, sei auch die relative Verjährung eingetreten. Gemäss Art. 112 Abs. 1 MWSTG richtet sich die Verjährung von bereits vor Inkrafttreten des MWSTG eingetretenen Tatsachen und entstandenen Rechtsverhältnissen auch weiterhin nach den Art. 49 und 50 aMWSTG (E. 1.4). Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin sind somit nicht die Bestimmungen des MWSTG anwendbar, sondern diejenigen des aMWSTG. Anders als im neuen Recht beträgt die Verjährungsfrist, die nach der U n- terbrechung durch die ESTV neu zu laufen beginnt, gemäss Art. 49 Abs. 1 aMWSTG nicht zwei, sondern fünf Jahre. Demnach dringt die B e- schwerdeführerin mit ihrer Rüge, die Steuerforderung sei in jedem Fall re- lativ verjährt , nicht durch. Zwischen der Eingangsbestätigung vom 18. September 2008 und dem Erlass des Einspracheentscheids am 25. April 2013 sind weniger als fünf Jahre vergangen. Da der Einsprach e- entscheid in jedem Fall eine verjährungsunterbrechende Einforderung s- handlung darstellt, braucht nicht überprüft zu werd en, ob anderweitige verjährungsunterbrechende Handlungen der ESTV vorliegen. Der Beschwerdeführerin kann auch nicht in Bezug auf ihr Vorbringen zur absoluten Verjährung gefolgt werden. Der vorliegend anwendbare Art. 49 Abs. 4 aMWSTG sieht nicht eine zehn-, sondern eine fünfzehnjährige ab- solute Verjährungsfrist vor. Gemäss dem mangels Verträgen nicht nac h- gewiesenen (vgl. E. 2.3.4) und von der ESTV bestrittenen Vorbringen der Beschwerdeführerin wurde die Überbauung in Etappen erstellt. Der Ba u- beginn sei im Jahr 1999 erfolgt. Da Steuerforderungen aus dem Jahr 1999 bis zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht absolut verjährt sind, braucht auf die von der Beschwerdeführerin gel tend gemachte Etappierung nicht eingegangen zu werden (vgl. E. 2.3.4). Im Ergebnis ist somit die vorliegend streitige Steuerforderung nicht ve r- jährt. A-3031/2013 Seite 26 3.5 Schliesslich r ügt die Beschwerdeführerin aufgrund der Verfahren s- dauer und der dadurch entstandenen Ve rzugszinsen die Verletzung des in Art. 29 Abs. 1 BV statuierten Beschleunigungsgebots (E. 2.11) und des Grundsatzes von Treu und Glauben (E. 2.10). Zwischen der Ergänzungsabrechnung vom 20. Dezember 2007 und dem Einspracheentscheid vom 25. April 2013 sind fast fünfeinhalb Jahre ver- strichen. Diese Dauer erweist sich für einen Sachverhalt wie den vorlie- genden zwar in der Tat als lang und ist wohl nicht mehr "angemessen" im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV. Dies vermag nach dem bereits Ausgeführten hingegen die gesetzlich vorgesehene Verzinsung des geschuldeten Mehrwertsteuerbetrages nicht aufzuheben (E. 2.11). Angemerkt sei je- doch, dass die Beschwerdeführerin durch ("vorläufiges") Bezahlen unter Vorbehalt Verzugszinsfolgen hätte vermeiden können. Sie wurde durch die ESTV mit den Schreiben vom 16. Januar 2008 ( vgl. Sachverhalt A.e) und vom 18. September 2008 (vgl. Sachverhalt D) ausdrücklich auf diese Möglichkeit hingewiesen. Dementsprechend kann der ESTV auch nic ht treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden (E. 2.10). 4. Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen , soweit darauf eingetreten werden kann . Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei die Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 7'000.-- zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Ein Parteientschädigung ist nicht zuzuspr e- chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG im Umkehrschluss). (Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite). A-3031/2013 Seite 27 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 7'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr in gleicher Höhe geleisteten Kostenvo r- schuss verrechnet. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Michael Beusch Ralf Imstepf Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschr ift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie d ie Beschwerdeführerin in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: