B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte III C-3142/2014 S e n t e n z a d e l 2 8 a g o s t o 2 0 1 4 Composizione Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), Michela Bürki Moreni e Daniel Stufetti, cancelliera Marcella Lurà. Parti A._______, rappresentato dal Patronato INAS, ricorrente, contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE), Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2, autorità inferiore. Oggetto Assicurazione per l'invalidità (decisione dell'8 maggio 2014). C-3142/2014 Pagina 2 Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 1. 1.1 A._______, cittadino italiano, nato il (… [doc. A 5-1]), ha lavorato in Svizzera tra il 2004 e d il 2012, da ultimo alle dipendenze di una ditta, in qualità di operaio (con mansioni di installatore di canne fumarie), da ott o- bre del 2010 a giugno del 2012 (doc. A 15 -1), solvendo contributi all'assi- curazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (doc. A 54 -5). Ha interrotto il lavoro il 21 giugno 2012 a seguito di un infortunio ed è st a- to licenziato con effetto al 31 luglio 2012 (doc. A 15-6 e doc. B 3-1). 1.2 Dagli atti componenti l'incarto dell'Ufficio dell'assicurazione per l'inv a- lidità del Cantone B._______ (Ufficio AI del Cantone B._______) risulta che l'autorità inferiore ha ritenuto che l'interessato ha presentato la sua domanda di rendita d'invalidità svizzera l'11 dicembre 2012 (data alla qua- le l'Ufficio AI ha ricevuto lo scritto dell'assicurazione C._______ del 7 d i- cembre 2012 [doc. A 1 -1]; v. lo scritto dell'Ufficio AI del Cantone B._______ del 28 maggio 2013 [doc. A 13-1]). 1.3 Nei rapporti del 2 dic embre 2013 e del 16 aprile 2014 (doc. A 40 -1 e 50-1), il dott. D._______, medico del Servizio medico regionale dell'AI (SMR), ha rilevato, in particolare sulla base del rapporto del 29 ottobre 2013 del dott. E._______, specialista in chirurgia (doc. A 34-2), il quale, a sua volta, fa riferimento al rapporto ortopedico del 10 settembre 2013 del- la dott.ssa F._______ (medico incaricato dall'assicurazione C._______; doc. B 96-1), che l'interessato soffriva segnatamente di persistenza di sin- tomatologia algica ed insufficienza muscolare a carico del ginocchio d e- stro con esiti di meniscectomia mediale, esiti di intervento di ablazione cartilaginea, sindrome di ipercompressione femoro -rotulea e leggera ip o- trofia e che lo stesso presentava, fermo restando una completa incapaci- tà al lavoro dal 21 giugno 2012 al 30 settembre 2013, una capacità lav o- rativa del 100% sia nella precedente attività sia in un'attività confacente allo stato di salute a decorrere dal 1° ottobre 2013. 2. L'8 maggio 2014 , l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assic u- rati residenti all'estero (UAIE) ha deciso di erogare in favore dell'interes- sato una rendita intera dell'assicurazione svizzera per l'invalidità dal 1° giugno al 31 dicembre 2013 (doc. A 54-1). 3. Il 6 giugno 2014 , l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale C-3142/2014 Pagina 3 amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del l'8 maggio 2014 mediante il quale ha chiesto il riconoscimento di una rendita intera d'inva- lidità (anche successivamente al 1° gennaio 2014) dal momento che, se- condo i rapporti ortopedici del gennaio e maggio 2014, allegati in copia, le patologie di cui è affetto nonché l'intervento chirurgico (al ginocchio d e- stro) a cui dovrà essere sottoposto non gli consentono di svolgere alcuna attività lucrativa, neppure una confacente allo stato di salute (doc. TAF 1). Il 27 giugno 2014, ha esibito il formulario "gratuito patrocinio" (doc. TAF 4). 4. Nella risposta al ricorso del 25 luglio 2014 (doc. TAF 5), l'UAIE ha propo- sto l'ammissione del ricorso, l'annullamento della decisione impugnata ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa possa procedere conformemente alla presa di posizione dell'Ufficio AI del Ca n- tone B._______ del 22 luglio 2014 (doc. TAF 5), il quale rinvia a sua volta all'annotazione del medico SMR del 22 luglio 2014 , in cui è indicato che per completare l'istruttoria è necessario sottoporre l'insorgente ad una va- lutazione peritale ortopedica o reumatologica atta a definire i limiti funzio- nali dell'assicurato (doc. TAF 5). 5. Con scritto del 18 agosto 2014 , l'insorgente ha segnalato che concorda con "la proposta contenuta nella comunicazione dell'Ufficio dell'assicur a- zione invalidità del Cantone B._______ del 22/07/2014" (doc. TAF 7). 6. 6.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in com- binazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero. 6.2 In virtù dell'art. 3 lett. d bis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono ap- plicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 6.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e ave n- te un interesse degno di protezione al suo a nnullamento o alla sua modi-C-3142/2014 Pagina 4 fica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è per- tanto ammissibile. 7. 7.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 OAI (RS 831.201), l'UAIE esamina le domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i necessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in particolare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 7.2 Inoltre, giusta l'art. 49 lett. b PA, l'accertamento inesatto ed incompl e- to dei fatti giuridicamente rilevanti è un motivo di ricorso. 8. 8.1 Nel caso di specie, la proposta dell'UAIE d'annullamento della dec i- sione impugnata con rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa completi l'istruttoria conformemente alle indicazioni di cui alla conclusione della presa di posizione dell'Ufficio AI del Cantone B._______ del 22 luglio 2014 (peraltro il ricorrente, nell o scritto del 18 agosto 2014, ha segnalato che accoglie la proposta dell'autorità inferiore di cui alla presa di posizione del 22 luglio 2014) è giustificata dalla neces- sità di completare l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti con rif e- rimento allo stato di salute del ricorrente, segnatamente con un esame or- topedico oppure reumatologico (cfr. annotazione del SMR del 22 luglio 2014 [doc. TAF 5]). 8.2 Peraltro, e in siffatte circostanze, nulla – neppure la giurisprudenza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnatamente il co n- sid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità inferiore per completamento dell'istruttoria nel sens o indicato dall'autorità inferiore e dal medico SMR consultato, riservato ogni ulteriore esame che l'evoluzio- ne nel tempo dello stato di salute del ricorrente dovesse rendere nece s- sario. In assenza di tale istruttoria complementare, non risulta in effetti possibile determinarsi sulla residua capacità lavorativa dell'insorgente medesimo con il necessario grado della verosimiglianza preponderante. 8.3 Nel caso concreto non era altresì necessario nell'ambito del provv e- dimento del 31 luglio 2014 di questo Tribunale dare al ricorrente la possi- bilità di eventualmente ritirare il ricorso secondo i dettami della giurispr u-C-3142/2014 Pagina 5 denza inaugurata dal Tribunale federale nella sentenza DTF 137 V 314 . In effetti, nell'ambito dell'accertamento ancora da esperire dall'autorità i n- feriore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non sussiste l a concreta eventualità di una reformatio in peius (cfr. sul quesito la già citata DTF 137 V 314 consid. 3.2.4). In altri termini, nel contesto della nuova proce- dura dinanzi all'UAIE la rendita intera per il periodo dal 1° giugno al 31 di- cembre 2013, attribuita con decisione dell'UAIE dell'8 maggio 2014, è da considerarsi definitivamente acquisita nel senso che l'affezione ortoped i- co-reumatologica, già accertata in prima istanza, appare giustificar e la concessione di una rendita intera dal 1° giugno al 31 dicembre 2013, c o- me appunto ritenuto nella decisione impugnata (un'inabilità al lavoro tot a- le dal 21 giugno 2012 al 30 settembre 2013 ; cfr. presa di posizione del SMR del 2 dicembre 2013). Peraltro, e a titolo abbondanziale, giova ril e- vare che nel frattempo è stato versato al ricorrente l'ammontare corr i- spondente alla rendita intera accordata per sette mesi; conto tenuto dell'insieme delle circostanze particolari del caso di specie, quand'anche la rendita fosse eventualmente stata versata a torto, una domanda di r e- stituzione dell'ammontare già corrisposto non apparirebbe potere avere successo. Nel caso in esame, r esta aperta solo la questione di sapere segnatamente se la problematica ortopedic o-reumatologica, contrari a- mente a quanto ritenuto nella decisione impugnata, possa avere un'inci- denza significativa sulla residua capacità lavorativa del ricorrente a decor- rere da ottobre del 2013 e dunque giustificare, se del caso, una rendita anche dopo il 31 d icembre 2013 (cfr. sentenza del TAF C -6027/2011 del 20 dicembre 2011 consid. 7.2). 8.4 Da quanto esposto, discende che il ricorso deve essere accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti di causa ritornati all'amministr a- zione affinché proceda al comple tamento dell'istruttoria nel senso prec e- dentemente indicato ed ad ogni altra che dovesse eventualmente rende r- si necessaria. Successivamente a tale completamento, l'incarto sarà so t- toposto nuovamente al servizio medico dell'Ufficio AI, preferibilmente a specialisti delle affezioni in causa, per una valutazione complessiva del caso. 9. 9.1 Conto tenuto dell' esito della procedura (secondo giurisprudenza c o- stante del TF, cfr. pure DTF 132 V 215 consid. 6.2; la parte che ha pr e- sentato ricorso in materia d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicura- tive è reputata vincente anche se la causa è rinviata all'amministrazione per complemento istruttorio e nuova decisione), non si giustifica di prel e-C-3142/2014 Pagina 6 vare delle spese processuali (art. 63 PA). La domanda di assistenza gi u- diziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processu a- li, è pertanto divenuta senza oggetto. 9.2 Si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripet i- bili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS -TAF, RS 173.320.2]). La stessa, in assenza di una nota dettagliata, è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in fr. 1'000.-, tenuto conto del lavoro effettivo ed utile, relativamente co n- tenuto, svolto dal rappresentante del ricorrente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. (dispositivo alla pagina seguente) C-3142/2014 Pagina 7 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata dell'8 maggio 2014 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE a f- finché sia proceduto al completamento dell'istruttoria ed alla pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano spese processuali. La domanda di assistenza giudizi a- ria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è pertanto divenuta senza oggetto. 3. L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 1'000.- a titolo di spese ripetibili. 4. Comunicazione a: – rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario) – autorità inferiore (n. di rif. ; Raccomandata; allegata: copia dello scritto del ricorrente del 18 agosto 2014) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) Il presidente del collegio: La cancelliera: Vito Valenti Marcella Lurà Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna , entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed e ssere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: