<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215384&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Akteneinsicht. Preiskriterium. Lernende.<br/><br/>Mit Blick auf das Geschäftsgeheimnis wird in die Konkurrenzofferte, welche die Beschwerdeführerin einsehen möchte, praxisgemäss keine Akteneinsicht gewährt. Diese Regelung kann nicht durch das blosse Einlegen eines Rechtsmittels umgangen werden. Vorliegend sind keine besonderen überwiegenden Interessen der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren ersichtlich, welche eine solche Akteneinsicht ausnahmsweise erforderlich machen würden (E. 3.)<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat auf der ersten Seite ihres Angebots unter der Rubrik "Allgemeine Bauabzüge" den Prozentsatz von 1,3 % berücksichtigt. Richtig wäre allerdings ein Abzug von nur 0,9 % gewesen. Die Korrektur durch die Beschwerdegegnerin war somit zulässig, da offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler zu berichtigen sind (E. 5).<br/><br/>Ebenso war es zulässig, für die Bewertung des Zuschlagskriteriums der Lernenden auf die Gesamtzahl der Mitarbeitenden der Zweigniederlassung und nicht der ganzen Firmengruppe abzustellen. Die Beschwerdeführerin hat ihr Angebot durch die Zweigniederlassung eingereicht. Ausserdem hätte sich die Bewertung nur marginal verändert, wären die Zahlen der ganzen Firmengruppe berücksichtigt worden (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNENDE">LERNENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeschulpflege Volketswil, Schulverwaltung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Volketswil erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. November 2014 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r den Baugrubenaushub (BKP 201) respektive den diesbezÃ¼glichen PfÃ¤hlungsarbeiten fÃ¼r die Erweiterung des Schulhauses E in Volketswil. Innert Frist gingen insgesamt sechs gÃ¼ltige Angebote ein. Am 10. Februar 2015 vergab die Baukommission bzw. die Schulgemeinde Volketswil die Leistungen an die Firma D AG. Dieses Ergebnis teilte die Gemeindeschulpflege Volketswil der A AG mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A AG am 30. MÃ¤rz 2015 an</span> das<span> Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, die Akten des Vergabeverfahrens von der Schulgemeinde edieren zu lassen und der A AG zur VerfÃ¼gung zu stellen sowie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 17. April 2015 teilte die Gemeinde Volketswil dem Verwaltungsgericht mit, dass der Vertrag zwischen der D AG und der Gemeindeschulpflege Volketswil am 13. April 2015 unterzeichnet wurde. <span>Mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2015 beantragte die </span>Gemeindeschulpflege <span>Volketswil, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 18. Mai 2015 reichte die A AG ihre Replik ein und ersetzte die AntrÃ¤ge der Beschwerde </span>insbesondere mit dem Antrag<span>, es sei festzustellen, dass der angefochtene Entscheid rechtswidrig ist</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebe</span><span>nde</span><span>r kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 21015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots sowohl bezÃ¼glich des Preises als auch bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Lernende". Das Angebot der Beschwerde­fÃ¼hrerin erreichte mit insgesamt 451 Punkten Rang 2 gegenÃ¼ber dem Angebot der erstplatzierten Mitbeteiligten mit 454 Punkten. Falls sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als berechtigt erweisen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. <span>Ein bereits erfolgter Vertragsabschluss Ã¤ndert an der Legitimation nichts; die Submission­beschwerde steht auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung, nach <span class="urteilstextchar0">Vertragsabschluss die Rechtswidrigkeit einer AusschlussverfÃ¼gung feststellen zu lassen (vgl. Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). </span></span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst, einen dritten Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren und der BeschwerdefÃ¼hrerin die fÃ¼r den vorliegenden Fall relevanten ergÃ¤nzenden Akten des Vergabeverfahrens, insbesondere die ursprÃ¼nglichen Angaben der Mitbeteiligten betreffend Lernende in ihrem Angebot, zur VerfÃ¼gung zu stellen. Alternativ sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auch damit einverstanden, wenn das Verwaltungsgericht die Stichhaltigkeit der Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrerin selber nachprÃ¼fe und seine Erkenntnisse im Urteil darlege.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das Verwaltungsgericht entscheidet gemÃ¤ss § 58 VRG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, ob ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die damit zusammenhÃ¤ngende, von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte zusÃ¤tzliche Akteneinsicht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 8 Abs. 1 VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbietender. <span>Im Submissionsverfahren wird die Vertraulichkeit der eingereichten Offerten garantiert (Art. 11 lit. g IVÃ¶B und § 18 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]); sie geniessen den Schutz als GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Der unterlegene Bewerber hat grundsÃ¤tzlich nur Anspruch auf Bekanntgabe jener Elemente, die von Gesetzes wegen zur BegrÃ¼ndung des Zuschlags angefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Diese Regelung kann nicht durch das blosse Einlegen eines Rechtsmittels umgangen werden, weshalb die unmittelbar durch die Verfassung gewÃ¤hrleisteten Minimalgarantien fÃ¼r das besonders geartete Verfahren der Submission auch im Rechtsmittelstadium regelmÃ¤ssig keinen Anspruch auf Einsicht in die Offertunterlagen von Konkurrenten gewÃ¤hren (BGr, 2. MÃ¤rz 2000, 2P.274/1999, E. 2c/aa = Praxis 2000 Nr. 134; 20. Februar 2003, 2P.226/2002, E. 2.1). Inwieweit allenfalls in einem Rechtsmittelverfahren aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen den geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen und den Interessen an der Einsichtnahme direkt oder indirekt Einsicht in Konkurrenzofferten gewÃ¤hrt werden muss, ist umstritten (vgl. dazu Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, in: ZBl 104/2003 S. 1 ff., 22 ff.; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1185 ff.; BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 4.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da sich die Stichhaltigkeit der Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall durch das Verwaltungsgericht anhand der vorliegenden Akten bzw. des vorliegenden Schriftenwechsels Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst, ist ein weiterer Schriftenwechsel nicht erforderlich. Des Weiteren wird mit Blick auf das GeschÃ¤ftsgeheimnis in die Konkurrenzofferte, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin einsehen mÃ¶chte, praxisgemÃ¤ss keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Auch sind keine besonderen Ã¼berwiegenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, welche eine solche Akteneinsicht ausnahmsweise erforderlich machen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien festgelegt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Preis </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. QualitÃ¤t </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Ausbildung von Lernenden</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. QualitÃ¤ts- und Umweltsmanagementsysteme</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der Bewertung dieser Zuschlagskriterien durch die Beschwerdegegnerin erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit insgesamt 451 Punkten Rang 2. Das Angebot der erstplatzierten Mitbeteiligten erhielt 454 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt die ZuschlagsverfÃ¼gung zunÃ¤chst bezÃ¼glich des Preiskriteriums. In diesem Kriterium wurden an die BeschwerdefÃ¼hrerin gewichtet 325 Punkte vergeben, an die Mitbeteiligte deren 303. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Gesamtprojekt definiere den Preis total netto inkl. MWST mit Fr. 1'062'192.05.-, der angefochtene Beschluss nenne dagegen als tiefsten Preis Fr. 1'066'498.10.-. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar, weshalb der tiefere Betrag ihres Angebots im angefochtenen Beschluss nicht erwÃ¤hnt werde. Es liege deshalb eine fehlerhafte Erfassung oder eine unzulÃ¤ssige VerÃ¤nderung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil</span><span> </span><span>darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur</span>­<span>teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Angebot mit dem Preis total netto inkl. MWST mit Fr. 1'062'192.05 einreichte. Dieser Wert hat auch Niederschlag gefunden ins OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 16. Januar 2015. Wie die Beschwerdegegnerin richtig festhÃ¤lt, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei allerdings ein Fehler unterlaufen: Auf der ersten Seite ihres Angebots hat sie unter der Rubrik "Allgemeine BauabzÃ¼ge" den Prozentsatz von 1,3 % berÃ¼cksichtigt und ist auf einen Abzug von Fr. 12'958.- gekommen (= 1,3 % von [Fr. 1'017'111.40âFr. 20'342.25]). Richtig wÃ¤re gewesen, unter dem Titel der "Allgemeinen BauabzÃ¼ge" einen Abzug von nur 0,9 % zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ergeben 0</span>,<span>9 % (Fr. 1'017'111.40âFr. 20'342.25) Fr. 8'970.90.-, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin als Fr. 3'987.10.- zu viel in Abzug gebracht hat (Fr. 12'958.- abzÃ¼glich Fr. 8'970.90.-). Aus diesem Abzug auf die Mehrwertsteuer ergibt sich so genau die von der BeschwerdefÃ¼hrerin kritisierte Differenz und ist der Preis von Fr. 1'062'192.05.- ent</span>­<span>standen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Berechnung durch die Beschwerdegegnerin war, entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch zulÃ¤ssig, da offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler zu berichtigen sind (§ 28 Abs. 2 SubmV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat offenbar bei der Einreichung ihres Angebots eine falsche erste Seite verwendet. Die RÃ¼ge betreffend </span>das<span> Preiskriterium erweist sich somit als nicht zutreffend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Des Weiteren rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Anzahl Mitarbeitender und Lernender der <i>gesamten </i>A AG und nicht â wie vorliegend geschehen â nur der Zweigniederlassung F berÃ¼cksichtigt werden muss, da die A AG in ihrer rechtlichen IdentitÃ¤t das Angebot eingereicht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im konkreten Fall hatte die Beschwerdegegnerin mit E-Mail-Verkehr vom 9./10. MÃ¤rz 2015 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten zusÃ¤tzliche Angaben betreffend Personal und Lernender fÃ¼r verschiedene GeschÃ¤ftsbereiche eingefordert. Bei beiden Unternehmen forderte sie insbesondere die betreffende Anzahl fÃ¼r die jeweilige ganze Gruppe und fÃ¼r engere GeschÃ¤ftsbereiche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer E-Mail vom 9. MÃ¤rz 2015 und in ihrer Offerte die Mitarbeiterzahl der gesamten A-Gruppe auf 1'592 Personen, die Anzahl der Lernenden auf 80 Personen beziffert. Die Mitarbeiterzahl fÃ¼r die Zweigniederlassung F wurde mit 557 Personen, die Anzahl der Lernenden mit 28 Personen ausgewiesen. Die Mitbeteiligte wies die Mitarbeiterzahl fÃ¼r die ganze D-Gruppe auf 160 Personen, die Anzahl der Lernenden auf 8 Personen aus, die Mitarbeiterzahl in der D-Untergruppe auf 33 Personen, die Anzahl der Lernenden auf 3 Personen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bewertung des Zuschlagskriteriums der Lernenden stellte die Beschwerdegegnerin im Anschluss auf die Gesamtzahl der Mitarbeitenden der Zweigniederlassung in F ab und hat sodann folgende Formel fÃ¼r eine konkrete Bewertung angewendet:</p> <p class="Urteilstext">Lernende<span> x 10/Anzahl Mitarbeite</span>nde</p> <p class="Urteilstext"><span>Faktor x 50/10</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ergebnis = Punkte </span>Lernende</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anwendung dieser Formel fÃ¼hrte unter BerÃ¼cksichtigung der Mitarbeiterzahlen der Zweigniederlassung F zu einem Wert von 2</span>,<span>5135 ([28 x 10]/557 x 50/10) und so zu insgesamt 25 Punkten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegnerin ist beizustimmen, dass es als zulÃ¤ssig erscheint, auf die Mitarbeiterzahlen der Zweigniederlassung in F abzustellen, da entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die A AG insgesamt, sondern die Zweigniederlassung F das Angebot eingereicht hat. Ebenso war es der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Zweigniederlassung, welcher das Angebot unterzeichnet hat und hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Angebot einen Auszug aus dem Handelsregister der Zweigniederlassung F beigelegt. Schliesslich hat sie in ihrer E-Mail vom 10. MÃ¤rz 2015 mit Bezug auf die Niederlassung F farblich deutlich hervorgehoben ergÃ¤nzt: "fÃ¼r den Auftrag zustÃ¤ndig". Es erscheint somit gerechtfertigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Zahlen der Zweigniederlassung F abgestellt hat (vgl. Ã¤hnlich VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00117, E. 4.5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen erscheint es ebenfalls als zutreffend, wenn die Beschwerdegegnerin einwendet, dass sich der fragliche Wert nur marginal verÃ¤ndert hÃ¤tte, wenn die Zahlen wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nscht auf die ganze A AG abgestellt worden wÃ¤ren. Die Mitarbeiterzahl der gesamten A-Gruppe hat die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin in ihrer </span>E-M<span>ail vom 9. MÃ¤rz 2015 mit 1'592 Personen, die </span>Anzahl Lernender<span> mit 80 Personen angegeben. Diese Zahlen fÃ¼hren entsprechend oben dargestellter Formel zu einem Wert von 2</span>,<span>5126 (= [80 x 10]/1592 x 50/10), was wiederum ebenfalls eine Bewertung mit insgesamt 25 Punkten zur Folge hÃ¤tte. </span>Somit erweist sich auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, die Beschwerdegegnerin habe diverse Zahlen bezÃ¼glich der Mitarbeitenden bzw. Lernenden fÃ¼r verschiedene GeschÃ¤ftsbereiche nachgefordert, um dann bewusst den GeschÃ¤ftsbereich fÃ¼r die Bewertung zu wÃ¤hlen, der die Mitbeteiligte bevorzuge.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erweist sich auch die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, die Mitbeteiligte habe in ihrem Angebot bezÃ¼glich Lernender ebenfalls â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â eine Angabe gemacht, die ein VerhÃ¤ltnis von Lernenden zum gesamten Personal von ca. 5 % ausgewiesen habe (Angebot der Mitbeteiligten, in welches praxisgemÃ¤ss keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt wird).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten somit insgesamt nicht diskriminiert oder benachteiligt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2Satz 1 VRG). Als unterliegende Partei ist ihr sodann keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </span>Weil das obliegende Gemeinwesen mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur der ihr obliegenden BegrÃ¼ndungspflicht des Vergabeentscheids nachgekommen ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>