<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00110</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, war seit Juni 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rohbaumitarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert, als er am 8. August 2017 bei der Arbeit eine Treppe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterfiel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV) sowie eine Schulterkontusion links erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/1+7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. Dezember 2017 verlor er bei einem Spaziergang plötzlich das Bewusstsein und schlug mit seinem Kopf auf den Asphalt (Urk. 9/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 3. Dezember 2017 jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm über den 3. Dezember 2018 hinaus Taggelder zu bezahlen und die Heilungskosten zu übernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei weiteren Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten gedacht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelt worden ist (vgl. BGE 123 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV117"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang adäquat bei Schädelhirntrauma und dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzungen der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die fachärztliche neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Januar 2019 davon aus, dass für die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strat struktureller Natur gegeben sei. Die Berichte der behandelnden Ärzte vermöchten diese Beurteilung nicht zu entkräften. Bei der Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht könne die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang offenbleiben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstrichterlich definierten Kriterien zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4c-d; vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Unfall vom 8. August 2017 sei als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht, derjenige vom 3. Dezember 2017 als leicht einzustufen (E. 5a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit des Unfalles sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei beiden Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verletzungen seien weder ihrer Schwere noch ihrer besonderen Art nach geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Kriterium «fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht erfüllt (E. 5d), eine die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht ersichtlich (E. 5e), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem schwierigen Heilungsverlauf und erheblichen Komplikationen könne nicht gesprochen werden (E. 5f) und auch das Kriterium der Arbeitsunfähigkeit sei nicht als erfüllt zu betrachten (E. 5g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das verbleibende Kriterium «erhebliche Beschwerden» müsste für die Bejahung der Adäquanz in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein. Dies treffe nach Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Akten nicht zu, womit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben könne, ob dieses Kriterium überhaupt in der einfachen Form vorliege (E. 5h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfällen vom 8. August 2017 sowie vom 3. Dezember 2017 und den heute geklagten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einschränkungen zu verneinen, womit kein weitergehender Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch bestehe (E. 5i). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das medizinische Behandlungspotenzial, welches noch eine namhafte Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung verspreche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschöpft. Nachdem die versuchten Therapien keine nachhaltige Besserung gebracht hätten, sei der Heilungsprozess als abgeschlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 6c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen müsse gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bei Verneinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Einwände des Versicherten zum Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht eingegangen werden. Denn lägen keine unfallkausalen Beschwerden mehr vor, ergebe sich ohne Weiteres, dass kein Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch aus dem Unfall mehr bestehe (E. 6d). Folglich sei die leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellende Verfügung vom 29. Januar 2019 nicht zu beanstanden (E. 6e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er leide seit dem Unfall vom 8. August 2017 unter Schwindelbeschwerden, die eine Tätigkeit im angestammten Beruf als Bauarbeiter verunmöglichten. Er sei davon überzeugt, dass diese Beschwerden unfallbedingt seien. In dieser Auffassung werde er durch seine behandelnden Ärzte unterstützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seinem Chiroprak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiker Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar der frühere Unfall vom 16. Juli 2016 mit dem schweren Diskusprolaps abgeschlossen, es sei aber evident, dass es durch den Sturz vom 8. August 2017 zu einer Verschlechterung der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS)- Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen und deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Sturz vom 8. August 2017 habe es sich sodann um ein erhebliches Unfallereignis gehandelt. Er sei nach dem Sturz bewusstlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Beim Eintreffen des Notarztes habe er gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Score (GCS) einen Wert von 12-13 aufgewiesen. Es sei eine stationäre Behandlung von drei Tagen notwendig geworden. Zudem habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subgaleales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom bestanden, also eine Blutung im Bereich des Bindegewebes zwischen Kopfhaut und Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knochen (S. 4 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss neurologischer Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich offenbar keine somatischen Unfallfolgen mehr objektivieren. Wesentlich sei indessen, dass noch immer Schwindelbeschwerden bestünden, die vor dem Unfall vom 8. August 2017 nicht vorhanden gewesen seien. Diesbezüglich stehe er nach wie vor in Behandlung, insbesondere beim Chiropraktiker Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde auch nach wie vor Physiotherapie durchgeführt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe unter Bezugnahme auf die MRI-Befunde der Halswirbelsäule darauf hingewiesen, dass sich der Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusprolaps im Verlauf wesentlich verbessert habe. Angesichts der noch nicht abgeschlossenen Behandlung bei ihm sei weiterhin eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten. Angesichts der persistierenden Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden könne somit einerseits nicht von einem Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine ausgegangen werden, anderseits sei die Behandlung noch nicht abgeschlossen (S. 4 f. Ziff. 6). Der Fallabschluss sei somit zu früh erfolgt. Dies gelte auch in Bezug auf die Adäquanzprüfung (S. 5 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch über Schwindelbeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit diesen Beschwerden. Nacken- und Kopfschmerzen sowie weitere Beschwerden würden nicht (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt (S. 3 Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Ausführungen des Chiroprak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikers zu einer Verschlechterung der HWS-Situation sei nicht klar, worauf er hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit hinauswolle, nachdem er gemäss früherem Schreiben die Ursachen der Beschwerden im leichten Hirntrauma gesehen habe (S. 4 Ziff. 4.4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nicht nachweisen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gleichgewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organe funktionierten perfekt, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch handle es sich eher um Synkopen (S. 4 Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den (Schwindel-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und den Unfallereignissen vom 8. August 2017 und vom 3. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 seien spätestens ein Jahr nach dem zwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten Ereignis weggefallen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 4.7). Ein adäquater Kausalzusammenhang sei gemäss dem zutreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ohnehin zu verneinen, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten worden sei. Auch sei der Zeitpunkt des Fallabschlusses bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Prüfung eines adäquaten Kausalzusammenhangs nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden, dass durch die noch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Physiotherapie noch eine namhafte Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden zu erwarten gewesen sei, hätten diese doch in den 9 Serien vorher auch nicht verbessert werden können. Dasselbe gelte für die Therapie beim Chiropraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich auch gar nicht dahingehend geäussert habe, dass noch eine erhebliche Verbesserung zu erwarten sei. Es sei ohnehin nicht ersichtlich, was aus einer allfälligen Verbesserung des Befundes Diskusprolaps für die Behandlung der Schwindelbeschwerden ableitbar wäre, erachte doch auch der Chiropraktiker selbst das leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als deren Ursache (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schadenmeldung vom 11. August 2017 (Urk. 8/1) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei am 8. August 2017 um 09:00 Uhr auf der Baustelle eine Treppe hinuntergestürzt. Der Krankenwagen sei gekommen, er sei nicht ansprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen. Er habe eine Hirnerschütterung erlitten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 8. August 2017 (Urk. 8/27) über die gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computertomografie (CT) Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma beidseits. Es habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subgaleales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom frontal rechts mit angrenzender Rissquetschwunde (RQW) ohne intrakranielle Hämorrhagie gezeigt. Ansonsten liege ein regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyblessé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im provisorischen Austrittsbericht vom 9. August 2017 (Urk. 8/7) führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patient sei vom 8. -10. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 hospitalisiert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV) vom 8. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterkontusion links vom 8. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient habe in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuweisung sei über den Rettungsdienst erfolgt. Der Patient sei in einem Roh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau unbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet zirka 10 bis 15 Stufen auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestürzt. Der Helm sei einige Stufen oberhalb des Patienten gelegen. Init</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ial sei er bewusstlos gewesen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitskollegen hätten ihn mit einem Wasserschlauch abgespritzt, um ihn zu wecken. Bei Eintreffen des Rettungsdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enstes sei er dann wach gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS von 12 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei initial erheblich agitiert gewesen. Es sei keine Anamnese möglich gewesen. Er habe nur «Okay» und «hinten» von sich gegeben. Anamnestisch seien keine Vorerkrankungen oder Allergien zu eruieren. Es habe kein Erbrechen und keine Übelkeit gegeben (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Status bei Eintritt wurde festgehalten, die Schädelkalotte sei weder druck- noch klopfschmerzhaft, es gebe keine Aufprallmarken auf dem Schädel, der Gesichtsschädel sei palpatorisch unauffällig. Es lägen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionsmarken am Rücken vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stufenbildung. Die Halswirbelsäule (HWS) sei vollbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglich und indolent, es bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spinosi der Lendenwirbelsäule (LWS), jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mittleren Brustwirbelsäule (BWS). Es lägen Prellmarken und oberflächliche Schürfwunden der rechten Gesichtshälfte, des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemithorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der rechten Hüfte und des rechten Beines vor (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. bis zum 14. August 2017 (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte für Radiologie, führten im Bericht vom 21. August 2017 (Urk. 8/30) zur gleichentags durchgeführten Magnetresonanztomographie (MRI) des Neurokrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums aus, es gebe MR-tomographisch kein Korrelat zu den angegebenen Beschwerden. Es bestünden keine Anhaltspunkte für posttraumatische Patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien intrakraniell. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Neurologie, nannte im Bericht vom 23. August 2017 (Urk. 8/15) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichtem Schädelhirntrauma am 8. August 2017 bei Sturz unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne radikuläre Ausfälle, Differentialdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">agnose (DD) posttraumatisch </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient arbeite als Elektromonteur auf dem Bau. Am 8. August 2017 habe er eine schwere Fräsmaschine in den unteren Stock hinuntertragen wollen. Dabei sei es aus unklaren Gründen zu einem Sturz gekommen. Für diesen bestehe eine Amnesie, der Patient erinnere sich erst wieder ans Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohin er ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geliefert worden sei (S. 1). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über linksseitige Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, Schmerzen im Bereich des Nackens sowie im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS). Intermittierend träten auch Kopfschmerzen auf. Seit dem Unfall klage er auch über Schwindel bei raschen Kopfbewegungen sowie über einen rechtsseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tinnitus (S. 2 oben). Die Ursache des Sturzes sei unklar. Das Schädel-MRI zur Abklärung allfälliger cerebraler Kontusionsmarken sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doppleruntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig ausgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Patienten seien physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Massnahmen rezeptiert worden, wegen der posttraumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Schwindelbeschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine medikamentöse Therapie eingeleitet worden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schadenmeldung vom 6. Dezember 2017 (Urk. 9/2) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei am 3. Dezember 2017 bei einem Spaziergang mit dem Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derwagen mit Kind und Ehefrau plötzlich zusammengeklappt, habe das Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein verloren und habe mit seinem Kopf auf den Asphalt geschlagen (S. 2). Dabei habe er eine Prellung im Gesicht erlitten (S. 1 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Departements Operative Disziplinen des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 8. Dezember 2017 (Urk. 9/6) über die Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 4. - 5. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte traumatische Hirnverletzung vom 3. Dezember 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synkope unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach leichter traumatischer Hirnverletzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postcommotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom mit persistierendem Schwindel und Kopfschmerzen (8. August 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS Distorsion Grad I–II vom 3. Dezember 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient könne sich nicht erinnern, weshalb er gestürzt sei. Die Ehefrau, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che dabei gewesen sei, bestätige einen kurzen Bewusstseinsverlust. Auf der Notfallstation habe er sich kardiopulmonal stabil präsentiert, habe jedoch zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangslos erzählt und lediglich einen GCS von 13 Punkten erreicht. Des Weiteren habe der Patient über starke Kopfschmerzen und Übelkeit geklagt. Seit dem Unfall vom 8. August 2017 habe er einen persistierenden Schwindel und Kopfschmerzen (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein CT des Neurokraniums/Gesichtsschädels vom 4. Dezember 2017 habe keine intrakranielle Blutung und keine Fraktur gezeigt. Ein CT der HWS vom 4. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 habe keine frischen ossären traumatischen Läsionen und keine signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanten Weichteilverletzungen gezeigt (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 13. Dezember 2017 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Patienten angegebene «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Die Gleichgewichtsorgane funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten perfekt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnestisch dürften eher Synkopen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bevor er den Patienten als rein funktionell abgebe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Untersuchung angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seiner Sicht sei der Patient zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, wobei vorläufig auf Arbeiten in der Höhe mit Sturzgefahr verzichtet werden sollte (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5) führte im Bericht vom 14. Mai 2018 (Urk. 9/17) aus, der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe zweimal pro Woche in die Physiotherapie und mache daneben Fitnesstraining. Medikamente nehme er keine mehr ein. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein Spannungsgefühl im Nacken und im Kopf fluktuierender Ausprägung. Er sei weiterhin lärmempfindlich und reizbar. Zu erneuten Synkopen sei es nicht mehr gekommen. Der Patient klage weiterhin über ungerichteten Schwindel, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i körperlicher Anstrengung (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts Radiologie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 25. Juli 2018 (Urk. 9/20) über das am Vortag durchgeführte MRI der HWS. Es habe sich ein altersentsprechend normales, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrospinales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zervikales MRI insbesondere ohne Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder relevanten degenerativen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 18. September 2018 (Urk. 8/124) zum gleichentags durchgeführten MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Neurokraniums aus, es liege eine regelrechte Darstellung der intrazerebralen Strukturen vor. Es gebe keine posttraumatischen Residuen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämosiderinablagerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Befundänderung im Vergleich zum MRI vom 21. August 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Januar 2019 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, Versicherungsmediziner der Beschwerdegegnerin, seine neurologische Beurteilung (Urk. 8/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er führte aus, im Gegensatz zum Unfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen vom 8. August 2017 fehlten bei der Bewusstlosigkeit aufgrund einer Synkope vom 3. Dezember 2017 jegliche äusseren Verletzungszeichen hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Weichteilhämatom oder Rissquetschwunden. Insgesamt sei hier aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht lediglich von einem einfachen Kopfanprall auszugehen. Die durch das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte leichte traumatische Hirnverletzung sowie HWS-Distorsion sei aus versicherungsmedizinischer Sicht somit nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, da ein entsprechender schwerwiegender Unfallmechanismus fehle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen könne im Rahmen des Unfallgeschehens vom 11. August 2017 aus neurologischer und versicherungsmedizinscher Sicht bei vorliegender Echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentation mit Weichteilverletzungen und Bewusstlosigkeit sowie GCS von 12 bis 13 von einer leichten traumatischen Hirnverletzung mit einem post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">commotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (wie durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt) ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführte kraniale Bilddiagnostik habe weder nach dem Unfallgeschehen vom 8. August 2017 noch nach dem Kopfanprall vom 3. Dezember 2017 eine strukturelle Hirnschädigung ausgewiesen. Hiermit fehle die organische Grundlage für die geklagten mannigfaltigen Beschwerden (Kognition, Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Lumbalgien, Schwindel und Tinnitus) sowie den protrahierten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Üblicherweise sei bei einer leichten traumatischen Hirnverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer HWS-Distorsion, wie im Rahmen des Unfallgeschehens vom 8. August 2017 aufgetreten, innerhalb von Wochen beziehungsweise maximal drei Monaten mit einer Rückbildung der post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">comotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdesymptomatik zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss gelte eine LTHV beziehungsweise ein HWS-Beschleunigungstrauma als abgeheilt. Die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 14. Mai 2018 lediglich ein Spannungsgefühl im Nacken und Kopf bei fluktuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Ausprägung dokumentiert. Hieraus ergebe sich, dass die Beschwerden offensichtlich schon nahezu abgeklungen gewesen seien (S. 5, vgl. auch S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Korrelat für den Schwindel habe sich im neurologischen Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund im Anschluss an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensturz im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2017 nicht gefunden (S. 5 unten). Betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd den einfachen Kopfanprall im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten Beschwerden üblicherweise für Tage bis maximal Wochen auf. Der protrahierte Verlauf sei weder durch das eine noch das andere dieser Ereignisse zu erklären (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei Monate nach dem Unfallgeschehen vom August 2017 hätten aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und versicherungsmedizinischer Sicht keine Unfallfolgen mehr bestanden. Die Beschwerden im Zusammenhang mit dem einfachen Kopfanprall vom Dezember 2017 seien innerhalb von Tagen beziehungsweise einer Woche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 14. Januar 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/155) aus, der Patient habe nach wie vor Ängste bei der Arbeit, weshalb er diese sistiert habe. Die Ängste seien verbunden mit Schwindel. Er getraue sich nicht mehr, auf ein Gerüst zu steigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 1. Februar 2019 (Urk. 8/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, auf dem MRI sei ein Diskusprolaps zu sehen, der als degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ eingestuft worden sei. Es mache wenig Sinn, wenn nur eine Bandscheibe in diesem Ausmass geschädigt sei und dies degenerativ bedingt sein solle. Dagegen spreche auch, dass das neue MRI eine massive Verbesserung des Prolapses zeige. Wäre es degenerativ, so wäre der Prolaps kaum besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel werde nicht gesagt, dass er (nur) vertebragen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Man wisse, dass ein leichtes Hirntrauma solche Beschwerden verursachen könne.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 6. Februar 2019 (Urk. 8/174/5) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seiner Ansicht nach sei der Sturz für die jetzt noch vorhandenen Schwindelbeschwerden verantwortlich. Er glaube auch nicht, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Bandscheibenprotrusion vor drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren die Ursache für diese Schwindelbeschwerden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 4. April 2019 (Urk. 3) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er realisiere, dass der Unfall vom 6. Juli 2016 mit dem schweren Diskusprolaps abgeschlossen sei. Mit hoher Sicherheit könne aber gesagt werden, dass es durch den Unfall vom 8. August 2017 zu einer Verschlechterung der HWS-Situation gekommen sei und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausalität vorhanden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Januar 2019 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.7) erscheint als schlüssig, ist nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an ihr vermochte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Zuhilfenahme von Stellungnahmen seiner behandelnden Ärzte nicht zu wecken. So begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter, weshalb es seiner im April 2019 geäusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ansicht nach durch den Unfall vom 8. August 2017 zu einer Verschlechterung der HWS-Situation gekommen sei (vorstehend E. 4.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr wirkt diese Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage nachgeschoben, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Bericht vom Februar 2019 irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerweise zur HWS-Konstellation nach einem hier nicht interessierenden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Jahr 2016 geäussert, die Schwindelbeschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hingegen – zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest teilweise – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem leichten Hirntrauma zugeschrieben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.9). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterlegte seine Ansicht, der Sturz sei für die noch vorhandenen Schwindelbeschwerden verantwortlich (vorstehend E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit Argumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neurologischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine, weshalb grundsätzlich auf sie abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden kann (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerden im Kopf- und Nackenbereich im Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits nahezu abgeklungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der Beschwerdeführer gegenüber der behandelnden Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.4) betreffend diesen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spannungsgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies denn auch zu Recht darauf hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Versicherungsleistungen für Beschwerden im Kopf- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich mehr fordere, sondern nur noch für die persistierenden Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden (vgl. vorstehend E. 2.2 und E.2.3). Für diese wiederum fehlt mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine organische Grundlage, kann doch von organisch objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llfolgen erst dann gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> apparativen/bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bestätigt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und die hierbei angewandten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist nicht der Fall,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem die durchgeführte kraniale Bilddiagnostik weder nach dem Unfallgeschehen vom 8. August 2017 noch nach dem Kopfanprall vom 3. Dezember 2017 eine strukturelle Hirnschädigung auswies (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2, E. 4.6, E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte die Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei perfekt funktionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gleichgewichtsorganen objektiv nicht nachweisen (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die weiteren Behandler Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der Beschwerdeführer überzeugt, dass die Schwindelbeschwerden unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt seien. Eine organische Grundlage derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit erstellt, dass die geklagten Schwindelbeschwerden kein o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rganisches Korrelat aufweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Üblicherweise bilden sich solche post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">comotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von maximal drei Monaten zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch handelt es sich bei ihnen um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich unfallkausale Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Schädel-Hirn-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Adäquanz ist daher gesondert zu prüfen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der Unfall nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_546/2013 vom 24. September 2013, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stürzte am 8. August 2017 auf der Baustelle rund 10 bis 15 Stufen einer Treppe hinunter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei oder b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er das Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verloren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beobachtet wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann beim Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen im Ergebnis kaum dokumentiert ist. Jedenfalls existiert eine breite Palette von weit gravierenderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallhergängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Vergleich wurde vom Bundesgericht im vorgenannten Urteil ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrsunfall, bei dem die Versicherte auf dem Fussgängerstreifen von einem mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t einer Geschwindigkeit von zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 bis 50 km/h fahrenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenwagen frontal erfasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verletzt auf der Strasse liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en war, lediglich als mittelschweres Ereignis im mittleren Bereich beurteilt (E. 3.2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einstufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalles vom 8. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation des Kopfanpralls auf dem Asphalt anlässlich des Spaziergangs vom 3. Dezember 2017 als leichter Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Schwindelbeschwerden und dem Unfall vom 3. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit ohne Weiteres zu verneinen und im Folgenden nur noch auf den Unfall vom 8. August 2017 zu fokussieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz eines Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhanges der Schwindelbeschwerden ist dann zu bejahen, wenn vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt) erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2016 vom 14. Juni 2017 E. 6.1; vgl. auch vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Angstgefühls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person. Zu beacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist dabei, dass jedem mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat dabei insbesondere etwa in Erwägung gezogen, ob das Ereignis objektiv einen unmittelbar lebensbedrohenden Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde das Kriterium beispielsweise als erfüllt erachtet im Fall einer Versicherten, die bei einem Motorradunfall zusammen mit ihrem Freund über das Auto, mit dem sie kollidiert waren, hinweg rund zehn Meter durch die Luft geschleudert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts 8C_611/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 3.4 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_134/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2015 E. 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall ereignete sich bei der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Baustelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer eine schwere Fräsmaschine eine Treppe hinuntertragen wollte und diese dann hinunterstürzte. Für den Sturz besteht indes eine Amnesie, der Beschwerdeführer kann sich an diesen nicht erinnern (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 und E. 3.5). Besonders dra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit sind somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn sie vorlägen, könnten sie angesichts der Amnesie des Beschwerdeführers wohl nur eine beschränkte Wirkung entfalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt eine leichte traumatische Hirnverletzung in Form eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subgaleaen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatoms frontal rechts mit angrenzender Rissquetschwunde ohne intrakranielle Hämorrhagie sowie eine Schulterkontusion links (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wies einen GCS von 12 bis 13 auf, als der Rettungsdienst eintraf, und musste von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeliefert werden, wo er nach zwei bis drei Tagen in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen werden konnte, wobei ihm insgesamt lediglich eine einwöchige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus objektiver Sicht kann demnach nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der «fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung» betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustands gerichtete fachärztliche Behandlung, welche von ungewöhnlich langer Dauer oder in anderer Hinsicht mit einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mehrbelastung verbunden gewesen ist, vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_749/2010 vom 1. Juni 2011 E. 6.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der behandelnden Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2017 eine medikamentöse Therapie eingeleitet worden (vgl. vorstehend E. 3.5). Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in seinen Zwischenberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Oktober 2017 bis März 2018 indes als gegenwärtige Behandlung lediglich eine Physiotherapie (vgl. Urk. 8/39; Urk. 8/62; Urk. 8/77) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Mai 2018 aus, der Beschwerdeführer nehme keine Medikamente mehr ein (vorstehend E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit besonderen Belastungen ist eine Physiotherapie rechtsprechungsgemäss nicht verbunden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2010 vom 19. November 2010 E. 4.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besuche beim Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuellen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Spezialisten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als diagnostische Massnahmen oder Verlaufskontrollen zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kriterium der fortgesetzten spezifischen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend also nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich sodann auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ein schwieriger Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf oder erhebliche Komplikationen sind ohne Weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grössere Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich, womit auch das Kriterium der «erheblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11 E. 5g) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erheblichkeit der Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person im Lebensall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag wegen ihnen erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Der vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Schwindel äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gemäss seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2017 getätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben bei raschen Kopfbewegungen (vorstehend E. 3.5), gemäss seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2018 getätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben hingegen als ungerichteter Schwindel, der insbesondere bei k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlicher Anstrengung auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4). Aus Angst getraue er sich deshalb nicht mehr, auf ein Gerüst zu steigen (vorstehend E. 4.8). Nachdem keines der übrigen Kriterien gegeben ist, müsste das verbleibende Kriterium der erheblichen Beschwerden für die Bejahung der Adäquanz in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Weise erfüllt sein. Mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1) trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies klarerweise nicht zu, womit offenbleiben kann, ob es überhaupt in der einfachen Form vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass von den praxisgemässen Kriterien höchstens diejenigen der «erheblichen Beschwerden» erfüllt sind, dies jedoch bestenfalls in einfacher – nicht in ausgeprägter – Weise. Entsprechend ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen den nach wie vor bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und weitere Ausführungen zum natürlichen Kausalzusammenhang erübri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sich (vgl. E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Fallabschluss ist dann vorzunehmen, wenn von einer Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. In diesem Zeitpunkt ist der Fall somit unter Einstellung der vorübergehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung abzuschliessen. Bis zu diesem Zeitpunkt hat die verunfallte Person Anspruch auf Heilbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Taggeldleistungen (vgl. Art. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 UVG; Urteile des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3 und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1). Nach der Rechtsprechung ist der Begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Besserung namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingt beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Schwindelbeschwerden sind nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallbedingt. Bei der Prüfung eines allfällig verfrühte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fallabschlusses stellt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die unfallbedingten Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine namhafte Verbesserung zu erwarten ist. Das allfällige Verbesserungspotential betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelbeschwerden ist somit irrelevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin ihre Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>