<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222845&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde der ursprünglichen Zuschlagsempfängerinnen gegen Vergabe gemäss Rückweisungsentscheid Heisst das Verwaltungsgericht in Vergabeverfahren eine Beschwerde gut und hebt den Zuschlag auf, so erteilt es diesen praxisgemäss in seinem Urteil nicht selbst neu, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurück. Hintergrund dieser Praxis ist, dass dem Verwaltungsgericht im Entscheidzeitpunkt nicht bekannt ist, ob mit dem Zuschlag allenfalls Nebenbestimmungen oder ergänzende vertragliche Regelungen zu verbinden sind. Ein weiterer (Ermessens-)Spielraum steht der Vergabebehörde bei der Zuschlagserteilung nicht zu. Inhaltlich ist die Sache mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil abschliessend beurteilt. In diesem Sinn handelt es sich bei der angeordneten Zuschlagserteilung um eine reine Vollzugs- bzw. Vollstreckungshandlung (E. 3.1). Bei der Anfechtung einer Vollstreckungsverfügung kann gegenüber der Sachverfügung nur noch geltend gemacht werden, sie sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachträglich eingetretene Umstände rechtswidrig oder gegenstandslos geworden. Die Vollstreckungsverfügung ist ferner dann anfechtbar, wenn Mängel vorgebracht werden, die in ihr selber begründet sind (E. 3.2). Solche Rügen bringen die Beschwerdeführerinnen nicht vor. Vielmehr bemängeln sie den Rückweisungsentscheid, gegen den sie jedoch eine - aktuell hängige - subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben haben. Daher ist das Verwaltungsgericht infolge Litispendenz bzw. infolge des Devolutiveffekts der subsidiären Verfassungsbeschwerde für die Behandlung der erhobenen Rügen unzuständig, womit es an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt (E. 3.3, E. 3.5). Eine Sistierung des Verfahrens bis zum bundesgerichtlichen Entscheid über die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist nicht angezeigt. Zwar kann sich eine solche rechtfertigen, wenn die streitgegenständliche Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird. Der Bestand der vorliegend angefochtenen Vollstreckungsverfügung ist jedoch nicht mehr vom Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens abhängig, seit in jenem das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und das angefochtene Verwaltungsurteil mithin sofort vollstreckbar wurde (E. 3.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LITISPENDENZ">LITISPENDENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBETEILIGTE PARTEI">MITBETEILIGTE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURTEILSVORAUSSETZUNG">SACHURTEILSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHANDLUNG">VOLLZUGSHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span>Dienstleistungscenter Amt (Dileca)<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GVSBD (GesundheitsvorstÃ¤nde und <br/> -sekretÃ¤re des Bezirks Dietikon),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>Beschwerdegegnerschaft, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. H GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Ausschreibung vom 19. Oktober 2021 erÃ¶ffneten das Dienstleistungscenter Amt (Dileca) und die GesundheitsvorstÃ¤nde und -sekretÃ¤re des Bezirks Dietikon (GVSBD) ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Vergabe des in zwei Teilleistungen gegliederten Dienstleistungsauftrags "Pilot Gemischtkunststoffsammlung". Innert der Eingabefrist gingen zwei Angebote, jeweils zu beiden Teilleistungen, ein. Am 17. Dezember 2021 wurde den beiden Anbieterinnen erÃ¶ffnet, dass der Zuschlag fÃ¼r beide Teilleistungen an die "Bietergemeinschaft A AG" erteilt worden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen erhob die aus der H GmbH, der I AG und der J AG bestehende unterlegene Bietergemeinschaft ("Bietergemeinschaft H/I/J") am 30. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Bietergemeinschaft A AG liess sich nicht vernehmen. Mit Entscheid vom 25. Juli 2022 schrieb das Verwaltungsgericht die Beschwerde betreffend Teilleistung 1 als durch RÃ¼ckzug erledigt ab und hiess sie im Ãbrigen gut. Der Zuschlag wurde hinsichtlich Teilleistung 2 aufgehoben und die Sache an die Vergabestelle zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag in diesem Umfang den (damaligen) BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen (vgl. VB.2021.00859).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Daraufhin gelangte die Bietergemeinschaft A AG am 5. September 2022 mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht und beantragte, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 wies das Bundesgericht das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nach Abweisung des Gesuchs betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung durch das Bundesgericht und in Nachachtung des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 25. Juli 2022 im Verfahren VB.2021.00859 erteilte die VergabebehÃ¶rde mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 der Bietergemeinschaft H/I/J den Zuschlag fÃ¼r die Teilleistung 2.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen gelangte die Bietergemeinschaft A AG mit Beschwerde vom 21. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Akteneinsicht, um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des bundesgerichtlichen Entscheids im Verfahren 2D_28/2022 betreffend das Verwaltungsgerichtsurteil im Verfahren VB.2021.00859.</span></p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 31. Oktober 2022, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Weiter sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, eventuell die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, seien mit einer Ordnungsbusse disziplinarisch zu bestrafen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bietergemeinschaft H/I/J hat sich nicht vernehmen lassen. Die A AG replizierte mit Eingabe vom 28. November 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich das Rechtsmittel als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist, ist darÃ¼ber durch den Einzelrichter zu entscheiden (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Auf den Beizug von Akten kann verzichtet werden, zumal die Vergabeakten sowohl dem Verwaltungsgericht wie auch den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dem Verfahren VB.2021.00859 bekannt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In seinem Urteil im Verfahren VB.2021.00859 korrigierte das Verwaltungsgericht die Bewertung der Offerten und kam zum Schluss, dass dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen (ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen in VB.2021.859) weniger Punkte als demjenigen der Mitbeteiligten (BeschwerdefÃ¼hrerinnen in VB.2021.00859) zu erteilen seien. In der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung wurde das Angebot der Mitbeteiligten neu mit 80 Punkten bewertet, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit 72,51 Punkten (vgl. VB.2021.00859, E. 4.3.2 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden, die Mitbeteiligten hÃ¤tten ein Eignungskriterium nicht erfÃ¼llt, da sie ihr Angebot nicht gemeinsam unterzeichnet bzw. zum Zeitpunkt der Angebotseinreichung noch nicht als Arbeitsgemeinschaft bestanden hÃ¤tten. Daher hÃ¤tten sie aus dem Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen und das Verwaltungsgericht hÃ¤tte im ersten Rechtsgang gar nicht auf ihre Beschwerde eintreten dÃ¼rfen. Ãber diese Fragen habe das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang noch nicht entschieden, weshalb nun darauf einzutreten sei. Ferner wird geltend gemacht, die Mitbeteiligten hÃ¤tten auch wegen Erteilung falscher AuskÃ¼nfte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen und es seien Arbeitsschritte, die an einem ungeeigneten Standort ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden, fÃ¤lschlicherweise bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Heisst das Verwaltungsgericht in Vergabeverfahren eine Beschwerde gut und hebt den Zuschlag auf, so erteilt es diesen praxisgemÃ¤ss in seinem Urteil nicht selbst neu, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. dazu VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00606, E. 3.3.1; 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33, auch zum Folgenden). Hintergrund dieser Praxis ist, dass dem Verwaltungsgericht im Entscheidzeitpunkt nicht bekannt ist, ob mit dem Zuschlag allenfalls Nebenbestimmungen oder ergÃ¤nzende vertragliche Regelungen â z.B. mit Bezug auf die durch das Beschwerdeverfahren verzÃ¶gerte Terminplanung â zu verbinden sind (vgl. dazu VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 25, E. 5b). Ein weiterer (Ermessens-)Spielraum steht der VergabebehÃ¶rde bei der Zuschlagserteilung nicht zu. Materiell ist die Sache mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil abschliessend beurteilt. In diesem Sinn handelt es sich bei der angeordneten Zuschlagserteilung um eine reine Vollzugs- bzw. Vollstreckungshandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bei der Anfechtung einer VollstreckungsverfÃ¼gung kann gegenÃ¼ber der SachverfÃ¼gung nur noch geltend gemacht werden, sie sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachtrÃ¤glich eingetretene UmstÃ¤nde rechtswidrig oder gegenstandslos geworden. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist ferner dann anfechtbar, wenn MÃ¤ngel vorgebracht werden, die in ihr selber begrÃ¼ndet sind. Es kann etwa geltend gemacht werden, die Vollstreckung gehe Ã¼ber die zu vollstreckende Anordnung hinaus oder sie stimme nicht mit ihr Ã¼berein. Weiter kann sich der Pflichtige auf das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip bei der Wahl des Vollstreckungsmittels oder auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip berufen, wenn in der SachverfÃ¼gung das Vollstreckungsmittel nicht speziell genannt ist (Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 30 N. 81 f.). Auf RÃ¼gen, welche sich auf die RechtmÃ¤ssigkeit der SachverfÃ¼gung beziehen, ist abgesehen von den vorgenannten Ausnahmen nicht mehr einzugehen (vgl. a.a.O. N. 80).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen keine RÃ¼gen vor, die in der VollstreckungsverfÃ¼gung selbst begrÃ¼ndet sind. Vielmehr bemÃ¤ngeln sie das Verwaltungsgerichtsurteil vom 25. Juli 2022, d.h. die SachverfÃ¼gung, aus den oben in E. 2 angefÃ¼hrten GrÃ¼nden. Diese RÃ¼gen erweisen sich, entgegen den diesbezÃ¼glichen Vorbringen in der Replik, im Rahmen der Anfechtung der VollstreckungsverfÃ¼gung als unzulÃ¤ssig. Infolge Litispendenz bzw. infolge des Devolutiveffekts der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der genannten RÃ¼gen nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum bundesgerichtlichen Entscheid Ã¼ber die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde 2D_28/2022 nicht angezeigt ist. Zwar kann sich eine Sistierung rechtfertigen, wenn die fragliche Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 3â31, N. 40). Der Bestand der vorliegend angefochtenen VollstreckungsverfÃ¼gung ist jedoch nicht mehr vom Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens abhÃ¤ngig, seit in jenem mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 28. September 2022 das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und das angefochtene Verwaltungsurteil mithin sofort vollstreckbar wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht zustÃ¤ndig, womit es im vorliegenden Verfahren an einer Sach­urteilsvoraussetzung fehlt. Demzufolge ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf die von der Beschwerdegegnerschaft beantragte Auferlegung einer Ordnungsbusse im Sinn von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 128 Abs. 3 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ist zu verzichten, zumal die beschwerdefÃ¼hrerische ProzessfÃ¼hrung noch nicht geradezu offenkundig bÃ¶s- oder mutwillig war.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gelten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen als unterliegend und werden kostenpflichtig (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Angesichts der formellen Erledigung ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 angemessen zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu. Hingegen <span>sind</span><span> sie zu verpflichten, die Beschwerdegegnerschaft angemessen entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der Gesamtwert der Vergabe Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden im gleichen VerhÃ¤ltnis solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die BeschwerdefÃ¼hrerinnen;<br/> b) die Beschwerdegegnerschaft und die Mitbeteiligten;<br/> c) die Weko.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>