<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223056&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eine libanesische Staatsangehörige und ihre drei Kinder ersuchen um Familiennachzug, um bei ihrem Ehemann bzw. Vater in der Schweiz zu leben.] Die jüngste Tochter ersuchte bereits im Jahr 2011 erfolglos um Familiennachzug. Die fünfjährige Frist begann daher mit der Einbürgerung des Vaters im Jahr 2017 neu zu laufen, womit ihr Gesuch rechtzeitig erfolgte (E. 2.3). Die Ehefrau bzw. Mutter blieb damals nicht freiwillig im Libanon, sondern weil das Gesuch der jüngsten Tochter abgelehnt wurde. Somit begann auch für sie die Frist mit der Einbürgerung neu zu laufen (E. 2.4). Das Familiennachzugsgesuch der zwei älteren Kinder wurde verspätet gestellt. Da sie in der Schweiz bereits gut integriert sind, eine Rückversetzung in den Libanon sie von ihren Eltern und ihrer Schwester trennen würde und sich die Situation im Libanon in den letzten Jahren verschlechtert hat, liegen wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor (E. 4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEN">FRISTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1983 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige. Sie heiratete am 6. September 2002 im Libanon F, einen 1967 geborenen Landsmann, welcher sich seit 1989 in der Schweiz aufhÃ¤lt. Im Jahr 1993 wurde letzterem die Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 20. Juli 2003 reiste A in die Schweiz ein und ersuchte um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. 2004 wurden der Sohn B, 2005 die Tochter C in der Schweiz geboren. Am 29. November 2006 bewilligte das Migrationsamt den Aufenthalt der Mutter und der Kinder im Kanton ZÃ¼rich. Diese Aufenthaltsbewilligungen wurden letztmals bis 5. Oktober 2011 verlÃ¤ngert. Zuvor hatten sich A, B und C in den Libanon begeben, wo am 2010 D geboren worden ist. Am 11. April 2011 ersuchten Imad und A fÃ¼r ihre Tochter D um eine Einreisebewilligung fÃ¼r die Schweiz. Dieses Gesuch lehnte das Migrationsamt mit Schreiben vom 13. Juli 2011 ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. August 2017 wurde F eingebÃ¼rgert. Am 18. April 2021 reisten B und C erneut in die Schweiz ein und beantragten am 29. April 2021 Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib beim Vater. Am 13. September 2021 begab sich A mit D ebenfalls in die Schweiz und stellte fÃ¼r sich und die jÃ¼ngste Tochter desgleichen Aufenthaltsgesuche.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2021 lehnte das Migrationsamt alle Gesuche ab und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. Januar 2022 ab und forderte A und die Kinder auf, die Schweiz bis am 20. MÃ¤rz 2022 zu verlassen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege lehnte sie ebenfalls ab, verweigerte eine ParteientschÃ¤digung und auferlegte die Rekurskosten vorab A.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2022 beantragten A, B, C und D dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Oktober 2021 sowie der Rekursentscheid vom 27. Januar 2022 seien unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihnen Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Sodann ersuchten sie um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2022 verfÃ¼gte die AbteilungsprÃ¤sidentin einen Vollzugsstopp gegenÃ¼ber A und den Kindern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. MÃ¤rz 2022 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt Ã¤usserte sich nicht zur Beschwerde. Am 2. Mai 2022 reichten A, B, C und D ein Arztzeugnis ein. Am 9. Mai 2022 brachte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht ein Gesuch um RÃ¼ckreisevisa der Familie zur Kenntnis.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2023 reichte die Rechtsvertretung der Familie eine eigene Vollmacht von B sowie (Schul-)Unterlagen der Kinder ein. Am 17. Februar 2023 hÃ¶rte die AbteilungsprÃ¤sidentin die drei Kinder an und reichten C und D Kopien ihrer aktuellen Schulzeugnisse zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2023 reichte Rechtsanwalt Erich Binder seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten bzw. Vater, der Schweizer BÃ¼rger ist, im Sinn von Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter achtzehn Jahren von Schweizerinnen und Schweizern haben einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG). Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat Anspruch auf Familiennachzug, obschon er inzwischen volljÃ¤hrig ist, da er zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch minderjÃ¤hrig war.</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden. Diese Frist beginnt nach Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern entweder mit der Einreise in die Schweiz oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. Entscheidend ist das Datum der Gesuchstellung, sowohl fÃ¼r die Fristwahrung als auch fÃ¼r das Nachzugsalter (BGE 136 II 497 E. 3.4). GemÃ¤ss Rechtsprechung beginnt bei einem Statuswechsel von einer Aufenthaltsbewilligung zur Niederlassungsbewilligung oder zum BÃ¼rgerrecht eine neue Nachzugsfrist, sofern schon vorher ein (erfolgloses) fristgerechtes Nachzugsgesuch gestellt wurde (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.1 f. â 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1; BGE 137 II 393 E. 3.3; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.7.1). Auch bei einer unfreiwilligen Ausreise ist es mÃ¶glich, sich fÃ¼r den (erneuten) Beginn des Fristenlaufs auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt zu berufen (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2.3 â 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wurden im Jahr 2004 bzw. 2005 in der Schweiz geboren und reisten spÃ¤testens im Jahr 2011 in den Libanon aus, um dort die Schule zu besuchen. Sie haben sich vor ihrer Ausreise ausserfamiliÃ¤r in der Schweiz nicht integriert. Erst am 29. April 2021 stellten sie erneut je ein Aufenthaltsgesuch. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige bzw. einjÃ¤hrige Nachzugsfrist im Sinn von Art. 47 Abs. 1 AIG ist damit nicht gewahrt. Auch unter BerÃ¼cksichtigung eines erneuten Fristenlaufs nach der Ausreise im Jahr 2010 oder 2011 wÃ¤re diese abgelaufen. Ebenfalls hilft ihnen die Erteilung des BÃ¼rgerrechts an ihren zuvor nur aufenthaltsberechtigten Vater am 8. August 2017 nicht, da sie vor dessen EinbÃ¼rgerung kein erfolgloses Gesuch gestellt haben. Ihre Eltern haben 2011 vielmehr ausdrÃ¼cklich verneint, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in die Schweiz zurÃ¼ckkehren sollen. Ihre Ausreise ist demnach als freiwillig einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 wurde am 11. April 2011, fÃ¼nf Monate nach ihrer Geburt im Jahr 2010 im Libanon, ein Einreisegesuch zum Verbleib bei ihren Eltern gestellt. Dieses wies das Migrationsamt unter Verweis auf die B-Bewilligung des Vaters und weil die beiden Ã¤lteren Geschwister im Libanon verbleiben sollen, ab. Aufgrund dieses erfolglosen Gesuchs begann mit der EinbÃ¼rgerung des Vaters am 8. August 2017 die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist zum Nachzug der damals sechsjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 4 erneut zu laufen und endete am 9. August 2022. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 vom 15. September 2021 erfolgte damit rechtzeitig und weil sie bei Gesuchstellung erst zehn Jahre alt war, hat sie Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfÃ¼gte seit 2006 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, welche letztmals bis am 5. Oktober 2011 verlÃ¤ngert worden war. Zuvor war sie zu einem unbekannten Zeitpunkt mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in den Libanon gereist. Im Jahr 2010 gebar sie im Libanon die BeschwerdefÃ¼hrerin 4. Als sie am 11. April 2011 ein Gesuch um Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 stellte, ging sie davon aus, dass ihre eigene Bewilligung nach wie vor gÃ¼ltig sei. Sie wurde denn auch erst per 29. Januar 2012 ohne Abmeldung amtlich gestrichen. Nach der Ablehnung des Gesuchs der jÃ¼ngsten Tochter verblieb sie mit dieser und den beiden Ã¤lteren Kindern im Libanon. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit (damals) nicht freiwillig auf einen Aufenthalt in der Schweiz verzichtet hat, kann sie sich fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf die EinbÃ¼rgerung ihres Ehemannes im Sommer 2017 berufen. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist hat sie demnach mit ihrem Gesuch im Herbst 2021 eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>WÃ¤hrend die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 4 innert Frist erfolgten und zu bewilligen sind, ist ein Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nur mÃ¶glich, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG bestehen. Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind in KonformitÃ¤t mit dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK, SR.0.101) bzw. Art. 13 BV der Bundesverfassung (SR 101) auszulegen (BGE 146 I 185 E. 7.1.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Juni 2022, 2C_571/2021, E. 7.2 â 23. Mai 2022, 2C_692/2021, E. 5.1). Der historische Gesetzgeber beabsichtigte beim Erlass von Art. 47 Abs. 4 AIG, die Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder zu fÃ¶rdern, indessen nicht die NachzugsgrÃ¼nde auf nicht vorhersehbare Ereignisse zu beschrÃ¤nken (BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1.1, auch zum Folgenden). PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt wurden und dies auch so weitergefÃ¼hrt werden kann, Ã¼berwiegt deshalb regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG liegen vor, wenn das Kindswohl nur durch Familiennachzug in die Schweiz gewÃ¤hrleistet werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; SR 142.201]). Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts indes nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen. Es bedarf vielmehr einer Gesamtbetrachtung unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 27. Oktober 2022, 2C_451/2022, E. 4.3 â 8. Juni 2022, 2C_571/2021, E. 7.1 â 21. September 2022, 2C_323/2018, E. 8.2.1). Die blosse MÃ¶glichkeit, dass die Familie zusammengefÃ¼hrt wird, stellt fÃ¼r sich allein keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar. Wenn das Nachzugsgesuch nach Ablauf der Frist gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind andere GrÃ¼nde erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 8. Juni 2022, 2C_571/2021 E. 7.1 in fine). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gebietet indessen, dass die Verweigerung der Vereinigung der Familie in der Schweiz im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, das heisst, es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen. Besondere Beachtung ist dabei dem Schutz des Kindsinteresses beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â folglich besonders Rechnung zu tragen. Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (vgl. BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 144 I 91 E. 5.1 f., 143 I 21 E. 5.5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass die allgemeine Situation im Libanon derart schlecht sei, dass ihre Sicherheit, ihr Recht auf Schulbildung sowie ihr Kontakt zum Vater nicht mehr gewÃ¤hrleistet sei, sodass ein Nachzug in die Schweiz im Sinn des Kindswohls notwendig sei. Die Lebenssituation der BeschwerdefÃ¼hrenden im Libanon sei als wichtiger familiÃ¤rer Nachzugsgrund bzw. als schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anders als bei einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen, steht bei der PrÃ¼fung wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik nicht im Vordergrund. Massgebend ist, wie sich der Umstand, dass die auslÃ¤ndische Person nicht in der Schweiz mit ihrem FamilienangehÃ¶rigen zusammenleben kann, auf das Recht auf Familienleben auswirkt. WÃ¤hrend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht, besteht fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige eines Schweizers ein Anspruch auf eine Bewilligung. Dabei kÃ¶nnen sich die wichtigen GrÃ¼nde mit denjenigen gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE Ã¼berschneiden (Dauer der Anwesenheit, Integration, Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr usw.; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.1). In die vorliegende InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind damit auch die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Libanon, in die die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 auszureisen hÃ¤tten, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind heute 18 und 17 Jahre alt. Sie lebten bis zu ihrem Schuleintritt in der Schweiz. SpÃ¤testens im Jahr 2011 reisten sie in den Libanon aus und verbrachten dort ihre Schulzeit. Seit dem 18. April 2021 wohnen sie bei ihrem Schweizer Vater in ZÃ¼rich und verfÃ¼gen lediglich Ã¼ber ein prozedurales Duldungsrecht im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 absolvierte im Libanon eine hÃ¶here Schulausbildung. Er reichte dem Gericht eine "Bescheinigung Ã¼ber die erfolgreich bestandenen PrÃ¼fungen des Allgemeinen Oberschulzeugnis, Zweig Lebenswissenschaften", ausgestellt vom Ministerium fÃ¼r Erziehung und HÃ¶here Bildung am 18. August 2022 ein. Dabei handelt es sich um einen Gymnasiumsabschluss, mit welchem er im Libanon an der UniversitÃ¤t studieren kann. Seit seiner Ankunft in der Schweiz lernt der BeschwerdefÃ¼hrer 2 intensiv Deutsch. Er verfÃ¼gt Ã¼ber ein Attest auf dem Niveau B1. Derzeit bereitet er sich auf die B2-PrÃ¼fung vor und mÃ¶chte anschliessend auf dem Niveau C1 weiterfahren. Er beabsichtigt, im September 2023 eine Ausbildung im Bereich "Biomedizinische Analytik" in der Bildungsanstalt G zu beginnen. DafÃ¼r muss er gemÃ¤ss seinen Angaben im August 2023 eine "KompetenzprÃ¼fung" bestehen. Im Libanon sei ein Studium derzeit aufgrund der politischen und wirtschaftlichen Situation nicht mÃ¶glich, da die UniversitÃ¤ten mehrheitlich geschlossen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 besuchte von August 2021 bis Juli 2022 die Integrationsklasse in der Schule H der Stadt ZÃ¼rich. Der zustÃ¤ndige Bereichsleiter attestierte ihr in einem Empfehlungsschreiben vom 10. Februar 2022 intakte Chancen auf eine Lehrstelle in der Schweiz, zumal sie "eine sehr gute, zuverlÃ¤ssige und lernwillige SchÃ¼lerin" sei. Derzeit absolviert die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 an derselben Schule das Berufsvorbereitungsjahr. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber mÃ¼ndliche und schriftliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1. In einem Empfehlungsschreiben vom 21. November 2022 beschreibt die Berufs-, Studien- und Laufbahnberaterin des Laufbahnzentrums ZÃ¼rich die Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 als sehr konstruktiv. Diese sei beharrlich und habe bereits mehrere Schnupperlehren (als Kauffrau, medizinische Praxisassistentin, Optikerin) erfolgreich absolviert. In den Eignungstests und in der Schule habe sie sehr gute Resultate erzielt, die zur Absolvierung einer Lehre ausreichen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 mÃ¶chte gerne im Sommer 2023 eine Lehre als Kauffrau beginnen. Da sie keine Aufenthaltsbewilligung habe, habe sie noch keine Lehrstelle suchen kÃ¶nnen. Im Libanon kÃ¶nne sie ihre dort begonnene gymnasiale Ausbildung nicht weiterfÃ¼hren, da die Schule geschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 haben damit in der Schweiz bereits achtenswerte Integrationserfolge vorzuweisen. Zwar werden diesen, wÃ¤hrend des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens geschaffenen Fakten, praxisgemÃ¤ss nur eine beschrÃ¤nkte Geltung zugemessen, um jene Gesuchsteller, welche bis zum Bewilligungsentscheid im Heimatland verbleiben, nicht rechtsungleich zu behandeln. Die Ausklammerung der bereits erfolgten Integration ist jedoch bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellenden zu relativieren, da diese die Ãbersiedlung in die Schweiz ohne Zusicherung eines langfristigen Verbleibs zumeist nicht aus eigener Entscheidung, sondern auf Veranlassung ihrer Eltern vornehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wurden Ã¼ber ihre prekÃ¤re Aufenthaltssituation von ihren Eltern vorgÃ¤ngig nicht aufgeklÃ¤rt bzw. die Eltern gingen aufgrund der Schweizer StaatsangehÃ¶rigkeit des Vaters davon aus, dass der Familiennachzug gestattet wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Im Libanon haben die (fast) volljÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zahlreiche Verwandte und verfÃ¼gen dort Ã¼ber ein nach wie vor vertrautes Umfeld. Allerdings wÃ¼rde die Verweigerung von Aufenthaltsbewilligungen zu einer Trennung der Kernfamilie fÃ¼hren. Die Mutter und der Vater sowie die jÃ¼ngere Schwester kÃ¶nnten in der Schweiz verbleiben, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 in den Libanon ausreisen mÃ¼ssten. Die Kinder haben bislang immer mit ihrer Mutter zusammengelebt und derzeit leben sie mit beiden Elternteilen in einem Haushalt. Eine erneute Familientrennung ist mit Art. 8 EMRK sowie der Kinderrechtskonvention vom 20. November 1989 (SR 0.107) nur schwerlich vereinbar (BGr, 8. Juni 2022, 2C_571/2021, E. 7.4; BGE 144 I 91 E. 5.1 f., 143 I 21 E. 5.5.1). Kommt hinzu, dass im Libanon ihre schulische Zukunft nicht gesichert ist. GemÃ¤ss ihren Angaben sind die Schulen und UniverstÃ¤ten (teilweise) geschlossen und ist die Sicherheitslage schlecht. Eine RÃ¼ckkehr hÃ¤tte damit im Vergleich zu einem Leben bei ihrem Schweizer Vater in ZÃ¼rich erhebliche negative Auswirkungen auf ihre LebensumstÃ¤nde. UnabhÃ¤ngig davon, dass unklar ist, ob angesichts der Lage im Libanon gegenseitige Besuche der Familienmitglieder im frÃ¼her praktizierten Umfang wieder wahrgenommen werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. Oktober 2022, 2C_243/2021, E. 3.4.1), besteht vorliegend die Besonderheit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bereits integriert sind und deshalb heute nicht ihre Ãbersiedlung in die Schweiz, sondern ihre RÃ¼ckversetzung in den Libanon ohne verlÃ¤ssliche AusbildungsmÃ¶glichkeiten verbunden mit der erneuten Aufteilung der Kernfamilie ihrem Wohl widersprechen wÃ¼rde. Ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung besteht damit im vorliegenden Einzelfall nicht. Die Verweigerung von Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 erweist sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 zum Zeitpunkt ihres Gesuchs erst zehn Jahre alt war, hat sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren unentgeltlicher Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben derzeit lediglich vom Einkommen des Vaters bzw. Ehemannes, welcher zirka Fr. 5'000.- pro Monat verdient. Sie sind damit mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihnen in der Person von Rechtsanwalt Erich Binder ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden, Rechtsanwalt</span> Erich Binder<span>, macht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 12,75 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 19.20 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digungen vollstÃ¤ndig abgegolten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. Januar 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. Oktober 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 Aufenthaltsbewilligungen und der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Einzug2"><span> </span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. Januar 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und Rechtsanwalt Erich Binder als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V verpflichtet, Rechtsanwalt Erich Binder fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt Erich Binder ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt Erich Binder fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>