<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208080&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuerrechtliche Erfassung einer im Quartierplanverfahren unentgeltlich abgetretenen Parzellenfläche Der Pflichtige beanstandet, dass ihm die 1'339 m2, welche er im Rahmen des Quartierplanverfahrens unentgeltlich abgetreten hatte bei der Berechnung der Grundstückgewinnsteuer nicht als gewinnmindernde Anlagekosten angerechnet wurden. Das Verwaltungsgericht bestätigt seine Rechtsprechung, wonach der Wert einer im Rahmen des Quartierplanverfahrens unentgeltlich abgetretenen Parzellenfläche als Anlagekosten zu berücksichtigen ist. Für die Bewertung wird von jenem Wert ausgegangen, zu welchem im Quartierplanverfahren Mehr- und Minderzuteilungen ausgeglichen wurden. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDUMLEGUNG">LANDUMLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE ABTRETUNG">UNENTGELTLICHE ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE">WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Februar 2001 verÃ¤usserte A das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 (2924 m2 Wiesland mit 26/1000 Miteigentum an Kat.Nr. 02 [geplantes Parkaus "E"]) zu einem Preis von Fr. â¦ an die C AG. AnlÃ¤sslich dieser HandÃ¤nderung auferlegte der Finanzausschuss der Stadt R dem Pflichtigen am 21. Oktober 2004 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ . Die hiergegen erhobene Einsprache wies die nÃ¤mliche BehÃ¶rde am 12. Juli 2005 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige liess am 19. September 2005 gegen den Einsprachebeschluss Rekurs erheben und beantragte neben der ÃberprÃ¼fung des heute nicht mehr umstrittenen Verkehrswerts des GrundstÃ¼cks vor 20 Jahren und weiteren, heute ebenfalls nicht mehr umstrittenen Aufwendungen fÃ¼r Bauten und Altlastensanierungen insbesondere die BerÃ¼cksichtigung des im Rahmen des durchgefÃ¼hrten Quartierplans eingeworfenen Landes im Umfang von 1'399.6 m2 als Anlagekosten.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2008 hiess die Steuerrekurskommission III das Rechtsmittel des Pflichtigen teilweise gut und reduzierte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ . Eine BerÃ¼cksichtigung der im Rahmen des Quartierplanverfahrens abgetretenen FlÃ¤chen unterblieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2008 liess der Pflichtige Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei das im Rahmen des Quartierplanverfahrens abgetretene Land von 1'339,6 m2 als gewinnmindernde Anlagekosten in Abzug zu bringen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span class="urteilstextcharcharcharcharchar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmiss</span>brauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen erhoben. Dabei ist der GrundstÃ¼ckgewinn gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Bei Erwerb infolge Landumlegung zwecks GÃ¼terzusammenlegung, Quartierplanung, Grenzbereinigung, Abrundung landwirtschaftlicher Heimwesen sowie bei Landumlegungen im Enteignungsverfahren oder angesichts drohender Enteignungen ist auf den Erwerb der bei dieser HandÃ¤nderung tauschweise abgetretenen, bei Ersatzbeschaffungen gemÃ¤ss § 216 Abs. 3 StG auf den Erwerb der bei dieser HandÃ¤nderung verÃ¤usserten GrundstÃ¼cke abzustellen (§ 219 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat am 17. Juni 1998 (SR.98.00003) in einem vergleichbaren Fall entschieden, dass sich der Wert einer im Rahmen eines Quartierplanverfahrens entschÃ¤digungslos abgetretenen Strassenparzelle bei der Gewinnermittlung auf dem eingetauschten GrundstÃ¼ck in den Anlagekosten niederschlagen muss. An dieser Rechtssprechung ist festzuhalten: Wie andere anteilig anzurechnende Kosten des Quartierplans oder sonstige Erschliessungskosten fÃ¼hrt auch die unentgeltliche Abtretung einer Strassenparzelle im Rahmen des Quartierplans zu einer Wertvermehrung beim eingetauschten GrundstÃ¼ck. Derartige Landumlegungen sind regelmÃ¤ssig im Ã¶ffentlichen Interesse und verbessern in aller Regel das bestehende GrundvermÃ¶gen der Steuerpflichtigen wirtschaftlich, indem eine besser AusnÃ¼tzung oder ein leichterer Zugang zum GrundstÃ¼ck mÃ¶glich wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 216 N. 211 mit Hinweisen). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin werden damit auch nicht Werte doppelt berÃ¼cksichtigt. Wohl sind aus Sicht des eigentlichen Quartierplanverfahrens Neubestand und Altbestand grundsÃ¤tzlich gleichwertig, indessen trifft dies im Quartierplanverfahren vor allem aus Sicht der Ã¼brigen Teilnehmer am Verfahren zu. Bei der im Grundsteuerrecht notwendigen wirtschaftlichen Betrachtungsweise sind demgegenÃ¼ber sÃ¤mtliche Anlagekosten eines Steuerpflichtigen um das verkaufte GrundstÃ¼ck zu ermitteln. Dazu gehÃ¶rt eben auch der Wert der vorliegend im Rahmen des Quartierplans unentgeltlich abgetretenen FlÃ¤che. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls festzuhalten ist daran, dass als Wert der unentgeltlich abgetretenen ParzellenflÃ¤che derjenige Wert zu Ã¼bernehmen ist, zu welchem im Quartierplanverfahren Mehr- und Minderzuteilungen ausgeglichen wurden (vgl. VGr, 17.6.1998, SR.98.00003).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rahmen des Quartierplans sind dem Pflichtigen insgesamt 1'339.6 m2 Land weniger zugeteilt worden, als er mit dem GrundstÃ¼ck aKat. Nr. 03 in den Quartierplan eingeworfen hatte. Von dieser FlÃ¤che sind 996,8 m2 fÃ¼r die Quartierplanstrassen und âwege sowie fÃ¼r den Park inklusive See "D" unentgeltlich abgetreten worden. Unter BerÃ¼cksichtigung des im Quartierplan verwendeten Quotienten zur Bestimmung der GesamtnutzflÃ¤che (GNF) von 1.5844 ergibt dies 1'579.3 m2 GNF. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, um vom im Quartierplanverfahren angenommenen Wert von Fr. â¦/m2 GNF abzuweichen, womit dem Pflichtigen gewinnmindernd unter den Anlagekosten ein Betrag von Fr. â¦ (1'579.3 m2 GNF Ã Fr. â¦) anzurechnen ist.</p> <p class="Erwgung2">Die TeilflÃ¤che von 342.8 m2 hat der Pflichtige im Rahmen der Groberschliessung mit AusnÃ¼tzungstransfer und damit nicht unentgeltlich abgetreten. Vielmehr erhielt er neben der ihm persÃ¶nlich verbleibenden AusnÃ¼tzung dieser TeilflÃ¤che auch noch eine EntschÃ¤digung von Fr. â¦/m2. Damit ist diese FlÃ¤che, gleich wie eine sonstige TeilverÃ¤usserung etwa im Rahmen einer Minderzuteilung des Quartierplans, fÃ¼r die Bestimmung der Anlagekosten der streitbetroffenen HandÃ¤nderung nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anlagewert und ErlÃ¶s haben sich entsprechend dem Prinzip der gesonderten Ge­winnermittlung umfÃ¤nglich und inhaltlich auf das gleiche GrundstÃ¼ck zu beziehen. Sofern sich die materielle Substanz oder der rechtliche Inhalt des GrundstÃ¼cks wÃ¤hrend der massgeblichen Besitzesdauer verÃ¤ndert haben, so sind fÃ¼r den Erwerbszeitpunkt (bzw. vorliegend auf den Zeitpunkt vor 20 Jahren) durch Zu- und Abrechnungen vergleichbare VerhÃ¤ltnisse zu schaffen (RB 1999 Nr. 156; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 219 N. 9 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige hat gemÃ¤ss HandÃ¤nderungsanzeige des Grundbuchamts S das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 mit 2'924 m2 Acker und Wiese verÃ¤ussert. Sodann hat er die zum vorgenannten GrundstÃ¼ck gehÃ¶renden 26/1000 von Kat.Nr. 02 (5'389 m2 Acker und Wiesland) im gleichen RechtsgeschÃ¤ft mit verÃ¤ussert, welche einer BodenflÃ¤che am zu realisierenden Parkhaus von 140 m2 entsprechen (vgl. Technischer Bericht zum Quartierplan, S. 81, Spalte AU). Der Pflichtige hat damit gesamthaft 3â064 m2 verÃ¤ussert (2'924 m2 zuzÃ¼glich 140 m2), womit â um die vorstehend verlangten vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse herzustellen â beim Verkehrswert vor 20 Jahren ebenfalls von 3â064 m2 auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. GestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen errechnet sich der GrundstÃ¼ckgewinn und der reine Steuerbetrag im Sinne der protokollierten Minderheitsmeinung der Vorinstanz wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">â¦..</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen bzw. unterliegen die Parteien im Rekurs- wie im Beschwerdeverfahren je hÃ¤lftig. Damit haben sie die Kosten beider Rechtsmittelverfahren je hÃ¤lftig zu tragen (§ 213 in Verbindung mit § 153 und § 151 Abs. 1 StG) und bleibt ihnen die verlangte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 213, § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen; die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aus dem Verkauf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 Grundbuchamt S (HandÃ¤nderung vom 7. Februar 2001) wird auf Fr. â¦ herabgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'600.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch das Beschwerdeverfahren zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>