<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=292069" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=292070" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2019.227</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">12 maggio 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella causa 102/2019/S (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Agno promossa con istanza 7 agosto 2019 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> (VD)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo denominato <i>“provvisorio”</i> del 2 dicembre 2019 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 22 novembre 2019 dal Giudice di pace;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A. </span></b><span>Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 dicembre 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 dicembre 2017 (indicando quale titolo di credito l’</span><i><span>“abbona­­mento di telesorveglianza, somma scaduta il 30.12.2017 (fattura 0000113216)”</span></i><span>), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 mar­zo 2018 (per la </span><i><span>“fattura 0000113216”</span></i><span>), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno 2018 (per la </span><i><span>“fattura 0000113216”</span></i><span>), di fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2018 (per la </span><i><span>“fattura 0000113216”</span></i><span>) e di fr. 90.– (per </span><i><span>“richiami per fatture 000011 3216”</span></i><span>).</span></p> <p class="R1"><b><span>B.<span> </span></span></b><span>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 7 agosto 2019 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Agno. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 2 settembre 2019. Nella replica del 30 ottobre 2019 e nella duplica del 12 novembre 2019 le parti sono rimaste sulle rispettive e contrastanti posizioni</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b></span><span>Statuendo con decisione del 22 novembre 2019, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>In reazione alla sentenza appena citata RE 1 ha inviato al Giudice di pace uno scritto denominato <i>“richiesta informazioni e reclamo provvisorio”</i> del 2 dicembre 2019 </span><span>in cui ha posto alcune domande. Preso atto del carattere ambivalente di quello scritto trasmessole come reclamo dalla Giudicatura di pace, nell’invito per anticipo del 16 dicembre 2019 il presidente della Camera ha ricordato a RE 1 la possibilità di dichiarare per scritto la propria rinuncia al trattamento del suo scritto come reclamo, nel qual caso la Camera avrebbe rinunciato a prelevare spese processuali. Egli ha versato l’anticipo il 6 gennaio 2020.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Nelle sue osservazioni del 17 gennaio 2020, la CO 1 </span><span>ha concluso per la reiezione del reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Il 14 gennaio 2020 e il 18 gennaio 2020 RE 1 ha trasmesso a questa Camera alcune osservazioni sul contratto prodotto dalla CO 1 quale titolo di rigetto dell’opposizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1. </span></b><span>La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla </span><span>Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Consegnato alla posta il 4 dicembre 2019 contro la sentenza notificata a RE 1 il 25 novembre, in concreto il reclamo è tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.1</b> Nel caso di specie la ricevibilità della </span><i><span>“richiesta informazioni e reclamo provvisorio”</span></i><span> presentata da RE 1 potrebbe dare adi­to a dubbi</span><span> siccome non contiene domande di modifica o di annullamento della decisione impugnata. È tuttavia evidente ch’egli mi­ra implicitamente a far annullare la decisione e riformarla nel sen­so della reiezione dell’istanza. Nulla osta quindi, sotto questo pun­to di vista, a entrare nel merito delle censure.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.2</b> Dopo l’inoltro del reclamo RE 1 ha trasmesso a questa Camera due scritti del 14 e 18 gennaio 2020, in cui sostiene che a seguito della cessione del credito posto in esecuzione alla __________ la CO 1 non è più titolare dei diritti scaturenti dal contratto di abbonamento di telesorveglianza sul quale la procedente fonda la propria pretesa. Censura inoltre il fatto che le fatture emesse dall’istante indicano l’IVA al tasso dell’8% allorquando dal 1° gennaio 2018 quel tasso ammonta al 7.7%. A prescindere dalla circostanza che quegli scritti sono inammissibili in quanto prodotti quando il termine di reclamo era già ampiamente decorso, le allegazioni del reclamante </span><span>sono nuove e di conseguenza irricevibili.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>1.2.3</b> <span>Allo stesso modo non possono essere presi in considerazione né <span>l’atto di cessione accluso agli atti menzionati, né lo scritto del 4 di­cembre</span> 2017 prodotto dalla CO 1 la prima volta unitamente alle proprie osservazioni al reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha argomentato che il contratto di abbonamento di telesorveglianza sottoscritto dalla CO 1 e da RE 1 il 3 novembre 2014 costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo dedotto in esecuzione, atteso che lo stesso non è stato disdetto dal­l’escusso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Con il reclamo RE 1 ripropone le argomentazioni solleva­te in prima sede secondo cui il servizio di telesorveglianza non è più stato fornito dall’ottobre del 2017 e secondo cui la CO 1 ha cambiato unilateralmente e in modo per lui inaccettabile le modalità di pagamento esigendo pagamenti trimestrali anticipati anziché mensili come prevede il contratto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce un valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.1</b> Nella fattispecie firmando il </span><i><span>“contratto di abbonamento di telesorveglianza”</span></i><span> del 3 novembre 2014 (in seguito: contratto), prodotto dalla procedente quale titolo di rigetto dell’opposizione, RE 1 si è impegnato a corrisponderle un canone mensile totale lordo di fr. 132.85 da pagarsi in anticipo la prima volta all’atto della firma del verbale di ricevimento delle apparecchiature (art. 10 del contratto), avvenuta il 26 novembre 2014. Il contratto è stato stipulato per una durata fissa di 36 mesi, con decorrenza dalla data di attivazione del servizio riportata nel verbale di ricevimento delle apparecchiature (art. 4), stabilita per il 3 dicembre 2014. Le parti hanno convenuto che alla scadenza del periodo di 36 mesi, in assenza di una risoluzione comunicata per iscritto alla CO 1, lo stesso veniva rinnovato di anno in anno alle stesse condizioni (art. 4). Ora agli atti non figura alcuna disdetta del contratto per il primo termine utile del 2 dicembre 2017, motivo per cui esso si è automaticamente prolungato di un ulteriore anno, ossia fino al 2 dicembre 2018. Siccome la creditrice procede per l’incasso dei canoni scaduti nel periodo intercorrente tra il 3 dicembre 2017 e il 2 dicembre 2018, </span>il contratto in questione costituisce in tutta evidenza un valido titolo di rigetto provvisorio <span>dell’opposizione</span> per l’importo dei canoni scaduti posti in esecuzione.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.2</b> </span>La circostanza per cui a decorrere dal mese di dicembre 2017 la <span>procedente ha richiesto pagamenti trimestrali in luogo di quelli men­sili</span> previsti dal contratto non ha alcuna rilevanza relativamente all’importo in capitale posto in esecuzione, atteso che il precetto esecutivo verte su complessivi fr. 1'594.20 (ossia fr. 398.55 x 4), corrispondenti alle 12 mensilità scoperte di fr. 132.85 ciascuna dovute in base al contratto dal 3 dicembre 2017 al 2 dicembre 2018.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>5.3</b> <span>La richiesta di effettuare i pagamenti trimestralmente anziché men­silmente </span>avrebbe invero potuto avere un influsso sulla decorrenza degli interessi di mora, qualora la procedente avesse richiesto che i pagamenti trimestrali avvenissero anticipatamente. Ciò comunque non è avvenuto. La CO 1 ha infatti posticipato la richiesta di pagamento delle rate trimestrali di un mese rispetto all’inizio del periodo trimestrale di abbonamento, chiedendo il pagamento della rata riferita ai mesi da dicembre 2017 a febbraio 2018 entro il 30 dicembre 2017 e non entro il 30 novembre 2017. Così facendo, rispetto a quanto pattuito essa ha posticipato di un mese il termine di pagamento della mensilità di dicembre 2017, lasciato invariato il termine di pagamento del dovuto per gennaio 2018 e anticipato di un mese il termine di pagamento del dovuto per febbraio 2018, con il risultato che l’anticipato inizio della decorrenza degli interessi di mora sulla rata di febbraio 2018 è stato compensato dal ritardato inizio della decorrenza degli interessi di mora sulla rata di dicembre 2017. Analogamente essa ha poi proceduto per le successive tre rate trimestrali. Ne consegue pertanto che la sentenza impugnata merita conferma anche per gli interessi di mora posti in esecuzione, richiesti oltretutto al tasso legale del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) e non a quello convenuto dell’1% al mese (art. 10 cpv. 3 del contratto), ovvero 12% all’anno.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>5.4</b> Per l’art. 10 cpv. 3 del contratto la CO 1 ha inoltre il diritto di addebitare all’abbonato <i><span>“per ciascun sollecito, ciascuna ingiun<span>zione o messa in mora”</span></span></i><span> una somma compresa tra fr. 10.– e fr. 30.– a titolo di spese amministrative.</span> Nel caso specifico, l’istante ha chiesto la corresponsione di fr. 90.– <span>per </span><i><span>“richiami per fatture 000011 3216”</span></i><span> (sopra ad A).</span> Con l’istanza essa ha prodotto il richiamo di pagamento del 15 ottobre 2018 e la richiesta di ritiro dell’opposizione del 19 dicembre 2018. Soltanto il primo documento rientra in quelli enumerati all’art. 10 cpv. 3 del contratto. D’altronde l’importo delle spese amministrative stabilite in tale norma non è determinato né è determinabile in anticipo con esattezza (come invece richiesto dalla giurisprudenza: DTF 139 III 297 consid. 2.3.1 e 132 III 480 consid. 4.1), siccome, nei limiti della forchetta convenuta, dipende dalla volontà unilaterale della procedente. Il rigetto va pertanto limitato alla soglia minima riconosciuta di fr. 10.– (v. per analogia con il caso del contratto di mutuo che prevede un tasso d’interesse modificabile unilateralmente dal mutuante: <span>Veuillet</span> in : Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 55 ad art. 82 LEF; pure <span>Staehelin</span> <span class="MsoPageNumber"><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 26 ad art. 82 LEF</span></span>).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>Quale seconda censura RE 1 ribadisce che il servizio di telesorveglianza non è più stato fornito dall’ottobre del 2017. Sennonché, il reclamante, in assenza di riscontri oggettivi al riguardo, non ha reso verosimile, come gli incombeva, tale circostanza. In definitiva pertanto la sentenza impugnata resiste alla critica e il reclamo va respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.1</b> Ove l’escusso abbia contestato in modo sufficientemente circostanziato, non palesemente insostenibile e tempestivo la correttezza dell’adempimento delle prestazioni dovutegli dall’escutente nell’ambito di un contratto bilaterale (alla stregua del contratto mischiando, come quello in esame, elementi d’appalto e di manda­to), incombe al procedente, in virtù dell’art. 82 CO, dimostrare di avere adempiuto correttamente i propri obblighi onde ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione all’esecuzione volta all’incasso della propria pretesa (cosiddetta “Basler Praxis”: sentenze della CEF 14.2018.102 del 7 marzo 2019, consid. 6, 14.2017.131 del­l’11 agosto 2018, consid. 5.2/a e 14.2017.73 del 27 dicembre 2017, consid. 5.6/a, RtiD 2018 II 823 n. 42c; DTF 145 III 25 consid. 4.3.2 per l’eccezione d’inadempimento). <span>Ciò vale anche per i contratti bilaterali imperfetti,</span> in cui le prestazioni non dipendono direttamente l’una dall’altra, come nel caso di una relazione contrattuale di durata quale un contratto di lavoro, di vendita con forniture scaglionate o di abbonamento per assistenza informatica e manutenzione. La parte tenuta a eseguire la propria prestazione entro una determinata scadenza non può di principio eccepire l’inadem­pienza della controparte finché non abbia adempiuto i propri obblighi scaduti (sentenza della CEF 14.2017.45 del 4 settembre 2017, consid. 6.4, massimata in RtiD 2018 I 775 n. 48c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.2</b> Nel caso specifico RE 1 ribadisce che il servizio di telesorveglianza non è più stato fornito dall’ottobre del 2017, o perlomeno che non gli è più stato </span><i><span>“accessibile”</span></i><span>. Nelle osservazioni al reclamo, come nella replica di prima sede, la CO 1 ha invece ricordato che l’apparecchiatura di videosorveglianza è stata installata dal cliente il 26 novembre 2014 ed è stata attivata il successivo 3 dicembre, che RE 1 non ha fatto alcuna segna-lazione scritta di malfunzionamento dell’impianto e che non si è verificata alcuna anomalia necessitante un intervento a distanza o sul posto. Orbene, il reclamante non ha speso una parola sulle allegazioni della controparte né in prima sede, né in seconda. Non pretende di aver restituito l’apparecchiatura né spiega quali servizi la CO 1 non avrebbe fornito e perché non ha segnalato la pretesa sospensione del servizio per oltre un anno. La sua censura appare quindi in tutta evidenza insufficientemente circostanziata, tardiva e palesemente insostenibile. La decisione impugna­ta si rivela di conseguenza corretta nel risultato anche su questo punto, sicché il reclamo va integralmente respinto se non per quanto concerne le spese amministrative (sopra consid. 5.4).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> </span><span>In entrambe le sedi la tassa di giustizia, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35),</span><span> segue la reciproca soccombenza parziale (art. 106 cpv. 2 CPC). </span>Non pone invece conto, neppure in questa sede, attribuire un’indennità d’inconve­nienza all’escussa, che non ha presentato una domanda motivata al riguardo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'684.20, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>1.</span><span> </span><span>L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è rigettata in via provvisoria limitatamente a </span><span>fr. 398.66 oltre agli interessi del 5% dal 30 dicembre 2017, fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 marzo 2018, fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 giugno 2018, fr. 398.55 oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2018 e fr. 10.–.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Le spese processuali di complessivi fr. 150.– sono poste a carico dell’istante per </span><span>1</span>⁄<span>20</span> <span>e a carico del convenuto per i restanti </span><span>19</span>⁄<span>20</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico per</span><span> </span><span>19</span>⁄<span>20</span> <span>e a carico della CO 1 per il restante</span><span> </span><span>1</span>⁄<span>20</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span><span>Comunicazione alla Giudicatura di pace di Agno.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> </div></body></html>