<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219482&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für eine Kundgebung mit Umzug. [Die Beschwerdeführerin erteilte dem Beschwerdegegner die Bewilligung für eine stehende Platzkundgebung, verweigerte aber die Bewilligung für einen Demonstrationszug durch den Kreis 1 bzw. Kreis 5. Auf Rekurs hin setzte der Statthalter eine Demonstrationsroute durch den Kreis 5 fest, wogegen die Stadt Zürich Beschwerde erhob.] Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie und ist somit nach § 49 in Verbindung mit 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert (E. 1). Rechtliche Grundlagen für Kundgebungen auf öffentlichem Grund (E. 2). Der Beschwerdeführerin kommt in diesem Bereich Autonomie zu (E. 4). Der Beschwerdegegner ersuchte um Durchführung einer Kundgebung mit Demonstrationszug durch den Kreis 1 bzw. 5 der Stadt Zürich. Der von der Beschwerdeführerin bewilligten Platzkundgebung auf dem Turbinenplatz kommt nicht dieselbe Appellwirkung zu; die Wahrnehmung der Veranstaltung wird dadurch deutlich geschmälert und die Ausübung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit wesentlich beeinträchtigt (E. 5.2). Wird um Bewilligung einer Demonstration mit Umzug ersucht, bei der die Gefahr von Ausschreitungen oder sonstiger Gewalt nicht von der zu bewilligenden Kundgebung ausgeht, darf das die Bewilligung erteilende Gemeinwesen den Veranstalter allein aus dem Grund, dass mit gewaltbereiten Gegendemonstranten zu rechnen ist, nicht auf eine stehende Platzkundgebung beschränken. Es würde die Meinungs- und Versammlungsfreiheit aushöhlen, wenn Kundgebungen, denen gewaltsame Gegendemonstrationen drohen, nur deshalb untersagt oder eingeschränkt würden. Vielmehr ist es Sache des Gemeinwesens, die Kundgebung vor der befürchteten Fremdeinwirkung zu schützen, beispielsweise mit ausreichendem Polizeischutz und einer sorgfältigen Routenwahl. Da nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführerin der erforderliche Mitteleinsatz (Polizeiaufgebot) nicht möglich wäre, wäre sie verpflichtet gewesen, allenfalls unter Prüfung von Alternativrouten, eine Demonstration mit Umzug zu bewilligen. Insofern verletzt die vorinstanzliche Verfügung die Gemeindeautonomie der Beschwerdeführerin nicht (E. 5.3 f.). Die zuständige Behörde hat bei der Konkretisierung der Zweckbestimmung der öffentlichen Sachen und beim Entscheid über deren Benützung einen gewissen Ermessensspielraum. Der Veranstalter einer Kundgebung hat keinen Anspruch auf Durchführung an einem ganz bestimmten Ort (E. 6.2). Indem der Statthalter eine Route festsetzte, zu welcher sich die Beschwerdeführerin in ihrer Bewilligungsverfügung abschlägig geäussert hatte, verletzte er die Gemeindeautonomie. Deshalb ist die Sache an die Beschwerdeführerin zur Festsetzung einer neuen, der angestrebten Appellwirkung Rechnung tragenden Route mit dem Ausgangs- und Schlusspunkt Turbinenplatz zurückzuweisen (E. 6.3 und 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APPELLWIRKUNG">APPELLWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTER ANSPRUCH">BEDINGTER ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATION">DEMONSTRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATIONSRECHT">DEMONSTRATIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDGEBUNG">KUNDGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT">MEINUNGSÃUSSERUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIZITÃT">PUBLIZITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZPFLICHT">SCHUTZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSFREIHEIT">VERSAMMLUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="gerade">§ 39 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43048" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Am 11. Juli 2018 ersuchte A um eine Bewilligung fÃ¼r eine politische Veranstaltung fÃ¼r den "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be", welcher am 14. September 2019 in ZÃ¼rich auf der Umzugsroute MÃ¼nsterhof â Poststrasse â Bahnhofstrasse â Uraniastrasse â Rudolf-Brun-BrÃ¼cke â Limmatquai â MÃ¼nsterbrÃ¼cke â MÃ¼nsterhof stattfinden sollte. Nachdem die Stadtpolizei ZÃ¼rich A mitgeteilt hatte, dass aus sicherheitspolizeilichen Ãberlegungen nur eine stehende Veranstaltung in Betracht komme und der Turbinenplatz besser geeignet sei als der MÃ¼nsterhof, reichte A am 23. Oktober 2018 ein weiteres (alternativ geltendes) Gesuch ein, worin er um Bewilligung eines Demonstrationszugs fÃ¼r den 14. September 2019 auf dem Turbinenplatz mit Umzugsroute Turbinenplatz â Schiffbaustrasse â Hardstrasse â Heinrichstrasse â Fabrikstrasse â Limmatstrasse â Limmatplatz â Langstrasse â RÃ¶ntgenstrasse â Neugasse â Ottostrasse â Josefstrasse â Schiffbaustrasse â Turbinenplatz ersuchte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2018 bewilligte die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich die DurchfÃ¼hrung einer stehenden Kundgebung auf dem Turbinenplatz fÃ¼r den Samstag, 14. September 2019, wies aber den beantragten Umzug durch den Kreis 5 aus sicherheitspolizeilichen GrÃ¼nden ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Dagegen erhob A am 10. Dezember 2018 Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Bewilligungserteilung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kundgebung und eines Demonstrationszugs, wie er es im Gesuch vom 11. Juli 2018 beantragt hatte, und eventualiter die Bewilligungserteilung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung und eines Demonstrationszugs seinem Gesuch vom 23. Oktober 2018 gemÃ¤ss. Der Stadtrat ZÃ¼rich wies mit Beschluss vom 27. Februar 2019 dieses Begehren um Neubeurteilung ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 10. April 2019 liess A gegen den Stadtratsbeschluss beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich rekurrieren und stellte dieselben Begehren wie in seiner Einsprache. Der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2019 gut und bewilligte die DurchfÃ¼hrung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" am 14. September 2019 als Demonstrationszug auf der Route Turbinenplatz â Schiffbaustrasse â Hard­strasse â Heinrichstrasse â Fabrikstrasse â Limmatstrasse â Limmatplatz â Langstrasse â RÃ¶ntgenstrasse â Neugasse â Ottostrasse â Josefstrasse â Schiffbaustrasse â Turbinenplatz mit anschliessender Schlusskundgebung auf dem Turbinenplatz. Die Verfahrenskosten auferlegte er der Stadt ZÃ¼rich und sprach A eine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Die Stadt ZÃ¼rich reichte gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramtes am 9. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Darin beantragte sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks ZÃ¼rich vom 17. Juni 2019 und die BestÃ¤tigung des Stadtratsbeschlusses vom 27. Februar 2019, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Sodann seien die im Verfahren ergangenen Akten bei der Vorinstanz einzufordern. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich reichte am 15. Juli 2019 die Akten und eine Vernehmlassung ein, mit welcher er die Abweisung der Beschwerde beantragte. Mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2019 beantragte A die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich und den Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2019 wurde den Parteien eine nicht erstreckbare Frist zur Einreichung einer Stellungnahme bis zum 19. August 2019 angesetzt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>D. </span></b><span>A liess am 8. August 2019 mitteilen, dass er auf eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des Statthalters des Bezirks ZÃ¼rich verzichte. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich am 16. August 2019 vernehmen und legte ihrer Replik einen Ausdruck eines Facebook-Aufrufs zur Verhinderung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" sowie einen Plan zur vom Statthalter verfÃ¼gten Route bei. Aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit der Sache sowie des Antrags von A auf Verzicht eines zweiten Schriftenwechsels werden die Stellungnahmen den Parteien erst mit vorliegendem Entscheid zugestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung dieser Anordnung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Autonomie, die ihr sowohl im sicherheitspolizeilichen Bereich als auch in Fragen der Nutzung des Ã¶ffentlichen stÃ¤dtischen Grundes zukomme. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.2 </span></b><span>Die Gemeindeautonomie wird von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den Entscheid des Statthalteramtes in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert ist (Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 118). Ob die beanspruchte Autonomie Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, vorliegend auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist im Folgenden in der Sache selbst zu klÃ¤ren (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052/55, E. 2; VGr, 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.4 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 118).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG einzutreten. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes der Stadt ZÃ¼rich ist in Art. 13 der Allgemeinen Polizeiverordnung vom 6. April 2011 (APV) geregelt. GestÃ¼tzt darauf hat der Stadtrat die Verordnung Ã¼ber die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes vom 23. November 2011 (Benutzungsordnung) erlassen. Demnach unterliegt die nicht bestimmungsgemÃ¤sse oder nicht gemeinvertrÃ¤gliche Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes einer Bewilligungspflicht (Art. 13 Abs. 2 APV und Art. 2 Abs. 1 Benutzungsordnung). Die Bewilligungspflicht gilt insbesondere fÃ¼r politische und religiÃ¶se UmzÃ¼ge, Mahnwachen und Kundgebungen (Art. 21 Abs. 1 Benutzungsordnung). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dies zulassen und der Schutz der PolizeigÃ¼ter gewÃ¤hrleistet ist (Art. 3 Abs. 1 Benutzungsordnung). Sie kann mit entsprechenden Bedingungen und Auflagen versehen werden (Art. 3 Abs. 2 Benutzungsordnung). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gesuch um eine Bewilligung fÃ¼r eine Ã¼ber den Gemeingebrauch hinausgehende Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes ist grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig bei der Stadtpolizei einzureichen (Art. 2 Abs. 2 Benutzungsordnung); die Bewilligung wird durch das Polizeidepartement erteilt (Art. 2 Abs. 1 Benutzungsordnung). </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="_Ref17203040"><b><span>2.2 </span></b><span>Kundgebungen auf Ã¶ffentlichem Grund stehen unter dem Schutz der Meinungs- und Versammlungsfreiheit (Art. 16 und 22 BV; BGE 132 I 256 E. 3; BGE 127 I 164 E. 5). GestÃ¼tzt auf diese Grundrechte besteht grundsÃ¤tzlich ein bedingter Anspruch, fÃ¼r Kundgebungen mit Appellwirkung Ã¶ffentlichen Grund zu benÃ¼tzen (BGE 138 I 274 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Ferner sind die BehÃ¶rden dazu verpflichtet, durch geeignete Massnahmen wie etwa durch GewÃ¤hrung eines ausreichenden Polizeischutzes dafÃ¼r zu sorgen, dass Ã¶ffentliche Kundgebungen tatsÃ¤chlich stattfinden kÃ¶nnen und nicht durch gegnerische Kreise gestÃ¶rt oder verhindert werden (BGE 127 I 164 E. 3b; BGE 132 I 256 E. 3; BGE 143 I 147 E. 3.2). Die Ã¶ffentliche Ordnung lÃ¤sst sodann keinen Raum fÃ¼r Meinungskundgebungen, die mit rechtswidrigen Handlungen (z.</span></a><span> </span><span>B. SachbeschÃ¤digungen) verbunden sind oder einen gewalttÃ¤tigen Zweck verfolgen, sondern es fallen von vornherein nur (ursprÃ¼nglich) friedliche Veranstaltungen in den grundrechtlichen Schutzbereich (BGE 143 I 147 E. 3.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="_Ref17204837"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Bewilligungsverfahren sind nicht nur ZulÃ¤ssigkeit bzw. UnzulÃ¤ssigkeit einer Kundgebung, sondern ebenso sehr die Randbedingungen, allfÃ¤llige Auflagen und eventuelle Alternativen zu prÃ¼fen. Die Veranstalter kÃ¶nnen daher nicht verlangen, eine Kundgebung an einem bestimmten Ort, zu einem bestimmten Zeitpunkt und unter selbst bestimmten Randbedingungen durchzufÃ¼hren; hingegen haben sie Anspruch darauf, dass der von ihnen beabsichtigten Appellwirkung Rechnung getragen wird (BGE 132 I 256 E. 3; BGr, 19. Dezember 2011, 1C_322/2011, E. 2; BGr, 3. Dezember 2013, 1C_485/2013, E. 2.1). Obwohl die BehÃ¶rde verpflichtet ist, die DurchfÃ¼hrung von Kundgebungen mit den entsprechenden Massnahmen vor befÃ¼rchteten Fremdeinwirkungen zu schÃ¼tzen (oben, E. 2.2), bedeutet dies nicht, dass Kundgebungen jeweils gÃ¤nzlich unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen von Dritten ausgehenden Gefahren fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung zu ermÃ¶glichen sind; vielmehr sind die Mittel fÃ¼r die GewÃ¤hrung des entsprechenden Schutzes begrenzt und ist deren effizienter Einsatz im Einzelfall von einer Vielzahl von konkreten UmstÃ¤nden abhÃ¤ngig, die von der BehÃ¶rde im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 132 I 256 E. 4.3). Die zustÃ¤ndigen lokalen BehÃ¶rden verfÃ¼gen insoweit Ã¼ber einen gewissen, von den konkreten UmstÃ¤nden und VerhÃ¤ltnissen abhÃ¤ngigen Beurteilungsspielraum (BGr, 10. Juli 2013, 1C_225/2012, E. 3.3; BGE 132 I 256 E. 4.3), der sich insbesondere auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse bezieht.</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung der ihr im Bereich der Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes und der sicherheitspolizeilichen Aufgabenwahrnehmung zukommenden Autonomie geltend. Insbesondere habe sie die Bewilligung fÃ¼r die Veranstaltung nicht komplett verweigert, sondern diese lediglich eingeschrÃ¤nkt, wodurch der vom Beschwerdegegner beabsichtigten Appellwirkung entsprechend Rechnung getragen und nicht schwerwiegend in seine Grundrechte eingegriffen werde. Insofern komme ihr bei der Ausgestaltung der Bewilligung und bei den zu treffenden erforderlichen Massnahmen ein weiter Ermessensspielraum zu, in welchen der Statthalter aufgrund der ihr zukommenden Gemeindeautonomie nicht hÃ¤tte eingreifen dÃ¼rfen. Im Weiteren habe er, weil er sich nicht vertieft mit der von ihr vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung und ihrer BegrÃ¼ndung zur Appellwirkung auseinandergesetzt habe, sein Ermessen unterschritten. Sodann treffe die vom Statthalter getroffene Annahme einer unproblematischen Ausgangslage nicht zu: Angesichts der zahlreichen Angriffe und Angriffsversuche der Gegendemonstrierenden auf die Umzugsteilnehmenden an frÃ¼heren MÃ¤rschen sei sehr wohl von einer Ã¤usserst wahrscheinlichen, ernsthaften und konkreten Gefahr fÃ¼r erhebliche Verletzungen auszugehen. Nur durch etwas GlÃ¼ck bedingt sei es bei frÃ¼heren Veranstaltungen des Beschwerdegegners nicht zu gefÃ¤hrlicheren Situationen und damit zu schwerwiegenden Verletzungen gekommen. Der "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" sei die einzige Veranstaltung in der Stadt ZÃ¼rich in den letzten zehn Jahren, die dermassen gewaltbereite Gegnerinnen und Gegner mobilisiere und gleichzeitig aufgrund der besonderen Verletzlichkeit eines Teils der Umzugsteilnehmenden (Kinder, Ã¤ltere Personen und Menschen mit Behinderung) die zur VerfÃ¼gung stehenden polizeilichen InterventionsmÃ¶glichkeiten beschrÃ¤nke. Insofern sei auch der direkte Vergleich mit anderen Veranstaltungen wie dem 1. Mai-Umzug nicht gerechtfertigt, da dieser auch nicht in einem direkten Zusammenhang mit den 1. Mai-Nachdemonstrationen stÃ¼nde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sodann sei es im Jahr 2015 kleineren Gruppen von gewaltbereiten Umzugsgegnern trotz massivem Polizeiaufgebot und trotz dem privaten Sicherheitsdienst des Beschwerdegegners gelungen, in den Umzug einzudringen. Die hier strittige Route weise ein hÃ¶heres Passantenaufkommen und mehr belebte Seitengassen auf als die Route im Jahr 2015, die mehrheitlich durch wenig belebte Wohnquartiere gefÃ¼hrt habe, weshalb vorliegend sogar von einer akzentuierten Sicherheitslage auszugehen sei; insofern habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Ohnehin wÃ¤re eine RÃ¼ckweisung bezÃ¼glich der Routenwahl zwingend gewesen, da sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â sich bisher nur dazu geÃ¤ussert habe, ob eine stehende Kundgebung oder ein Demonstrationszug bewilligt werde; eine allfÃ¤llige RoutenfÃ¼hrung â deren Festsetzung im Rahmen der Gemeindeautonomie ihr obliege â wÃ¤re vorerst innerhalb der Verwaltung sicherheits- oder verkehrsrechtlich vertieft zu prÃ¼fen gewesen. Die Vorinstanz habe sich darauf beschrÃ¤nkt, diese unbesehen der Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin (Verkehrsknotenpunkte, viele Seitenstrassen etc.) festzusetzen und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung zu verfÃ¼gen; so habe sie ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten, unzulÃ¤ssigerweise in die Gemeindeautonomie eingegriffen und darÃ¼ber hinaus auch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. </span></p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r das Jahr 2019 sei mit mehr Gegendemonstrierenden und entsprechendem Gewaltpotenzial zu rechnen als bei frÃ¼heren Veranstaltungen in ZÃ¼rich. Die Lagebeurteilung der Stadtpolizei ZÃ¼rich, wonach mit etwa 200 bis 400 Gegendemonstrierenden zu rechnen sei, unter denen rund 100 Personen als besonders gewaltbereit bzw. gewaltsuchend eingestuft wÃ¼rden, sei angesichts der schÃ¤tzungsweise 800 Gegendemonstrierenden im Jahr 2018 in Bern als zurÃ¼ckhaltend einzustufen und die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz entsprechend unrichtig. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich erwog in seiner VerfÃ¼gung, dass es der Stadtpolizei ZÃ¼rich bisher (in den Jahren 2013, 2014 sowie 2015) gelungen sei, alle Gefahrensituationen zu kontrollieren und somit nennenswerten Sachschaden oder KÃ¶rperverletzungen zu verhindern. Es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte vor, dass sich die sicherheitspolizeilichen Herausforderungen in der Zwischenzeit derart verÃ¤ndert hÃ¤tten, dass die polizeilichen Ressourcen dadurch erschÃ¶pft wÃ¤ren. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Eskalationsszenarien seien insofern vage und theoretisch und deren Eintrittswahrscheinlichkeit ungewiss. Zumal auch bei der Bewilligung der Veranstaltung am 1. Mai jeweils erhebliche Sicherheitsrisiken und die Notwendigkeit eines Polizeigrosseinsatzes in Kauf genommen werde, rechtfertige die vorliegend nur theoretische MÃ¶glichkeit der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und der PolizeigÃ¼ter kein Marschverbot; auf das alleinige Argument, die <i>vollumfÃ¤ngliche</i> Sicherheit kÃ¶nne nicht gewÃ¤hrleistet werden, lasse sich die Erforderlichkeit eines Marschverbots jedenfalls nicht stÃ¼tzen, da sich ohnehin nie jede Gefahrenlage kalkulieren liesse. Zudem schmÃ¤lere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte rÃ¤umliche EinschrÃ¤nkung (nur Kundgebung auf dem Turbinenplatz, ohne publikumswirksamen Marsch durch einen gut frequentierten Stadtteil) die Appellwirkung. In seiner Vernehmlassung vom 15. Juli 2019 Ã¤ussert sich der Statthalter dahingehend, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin offengestanden habe, zu der vom Beschwerdegegner beantragten Route Stellung zu nehmen. Die Akten hÃ¤tten den Schluss zugelassen, dass die Route geeignet sei, insofern als der Turbinenplatz fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kundgebung bereits bewilligt worden sei und sich gut schÃ¼tzen liesse. Im Weiteren sei die StÃ¶rung der GeschÃ¤fte und Verkehrsknotenpunkte, die auf der Route lÃ¤gen, vorliegend aber zugunsten der AusÃ¼bung der Versammlungsfreiheit hinzunehmen, zumal dies auch bei anderen bewilligten Demonstrationen im Stadtraum ZÃ¼rich der Fall zu sein scheine; bezÃ¼glich des Hinweises auf die zahlreichen Seitenstrassen sei weiterhin festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die davon ausgehende Gefahr nicht ausreichend zu verdeutlichen vermÃ¶ge.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt an, dass es sich bei der von der Vorinstanz festgesetzten Route um die von ihm im Rekursverfahren eventualiter beantragte Route handle und zudem dieselbe Route von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehend bereits fÃ¼r den "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" im Jahr 2013 bewilligt worden sei. Im Gegensatz zum von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten BGE 132 I 256 handle es sich beim "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" um eine korrekte, friedliche und gewaltlose Bewegung, die ihren eigenen Sicherheitsdienst organisiere, um die Risiken sowohl der Kundgebung als auch des Demonstrationszugs zu minimieren. Es sei insgesamt keine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung, rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung oder Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz erkennbar. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte Marschverbot marginalisiere die Bewegung des Beschwerdegegners, was sich auch in den gesunkenen Teilnehmerzahlen bei den als stehenden Kundgebungen durchgefÃ¼hrten AnlÃ¤ssen zeige. Eine mit Gittern abgesperrte stehende Kundgebung fÃ¼hre auch bei den Zuschauern in psychologischer Hinsicht zu einer Marginalisierung derjenigen, die sich hinter den Absperrungen befÃ¤nden bzw. eingesperrt seien, und schwÃ¤che so die Appellwirkung der Bewegung. Zudem tangiere ein Marschverbot gegenÃ¼ber der Bewegung, die christliche Werte verfolge, die Glaubens- und Gewissensfreiheit, indem eine stehende Kundgebung dem christlichen Glauben widersprÃ¤che, insofern dieser das Hinausgehen zu den VÃ¶lkern im Sinn einer dynamischen Prozession beinhalte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin reicht nur soweit, wie ihr Ã¼berhaupt Autonomie zukommt. Kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin Autonomie zu, kann sie sich dagegen zur Wehr setzen, dass eine Ã¼berprÃ¼fende BehÃ¶rde in einem Rechtsmittelverfahren ihre PrÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschreitet oder die den betreffenden Sachbereich ordnenden Vorschriften unrichtig auslegt und anwendet. Ferner kann eine Gemeinde geltend machen, die kantonale BehÃ¶rde habe die Tragweite von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten missachtet. Schliesslich kann sie sich auf andere verfassungsmÃ¤ssige Rechte, insbesondere auf das WillkÃ¼rverbot und auf Verfahrensgrundrechte, berufen, soweit diese Vorbringen mit der behaupteten RÃ¼ge der Autonomieverletzung in engem Zusammenhang stehen (BGE 135 I 302 E. 1.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach § 39 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) stellen Staat und Gemeinden, soweit ein BedÃ¼rfnis besteht und das Planungs- und Baugesetz keine abschliessende Ordnung trifft, Polizeivorschriften Ã¼ber das Strassengebiet selbst, seine BenÃ¼tzung sowie Ã¼ber das an die Ã¶ffentlichen und privaten Strassen im Gemeingebrauch grenzende Gebiet auf. Nach Abs. 2 bleiben die verkehrspolizeilichen Vorschriften vorbehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin als zÃ¼rcherischer Gemeinde ist es somit Ã¼berlassen, Ã¼ber das Strassengebiet und seine Benutzung in eigener Kompetenz (Polizei-)Vorschriften zu erlassen. Unter Vorbehalt der allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken geniesst die BeschwerdefÃ¼hrerin daher in diesem Bereich Autonomie (vgl. BGE 126 I 133 E. 2; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 85 N. 11). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BewilligungsbehÃ¶rde kann unter Vornahme einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung und Beachtung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit eine Bewilligung unter Auflagen erteilen oder eine Kundgebung an einem anderen Ort oder zu einem anderen Zeitpunkt bewilligen. BezÃ¼glich der Ãrtlichkeit kann sie eine andere Route oder fÃ¼r eine Platzdemonstration einen anderen Ort oder eine Platzdemonstration anstelle eines Umzugs vorsehen. Im Rekursverfahren hatte der Statthalter zu prÃ¼fen, ob die AbÃ¤nderung der Art von Demonstration (Platzdemonstration anstelle eines Umzugs) vor dem Verfassungsrecht insbesondere der Meinungs- und Versammlungsfreiheit stand hÃ¤lt, ob sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen und diese unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher unterschiedlicher Interessen eine solche rechtfertigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BehÃ¶rden kÃ¶nnen einer Veranstaltung ohne Verfassungsverletzung einen anderen als den gewÃ¼nschten Ort zuweisen, soweit dieser dem PublizitÃ¤tserfordernis der Veranstaltung angemessen Rechnung trÃ¤gt. Sie sind unter verfassungsrechtlichem Gesichtswinkel in erster Linie an der beabsichtigten Appellwirkung und der MÃ¶glichkeit der tatsÃ¤chlichen Teilnahme zu messen. Bei gleichbleibender Appellwirkung wirkt sich eine solche Ãnderung auf die Meinungs- und Versammlungsfreiheit kaum aus; indessen wÃ¼rden die Freiheitsrechte beeintrÃ¤chtigt, wenn dadurch das Zielpublikum in keiner Weise mehr erreicht werden kÃ¶nnte. Desgleichen kann auch die tatsÃ¤chliche Teilnahme beeintrÃ¤chtigt sein, wenn die Veranstaltung beispielsweise an einen (fÃ¼r die Teilnehmenden) schwer zugÃ¤nglichen Ort verlegt wird (vgl. dazu BGr, 20. September 2001, 1P.53/2001, E. 5d/bb). Das Berner Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid erwogen, dass die Wahl zwischen Marsch- und Platzkundgebung grundsÃ¤tzlich den Veranstalterinnen und Veranstaltern Ã¼berlassen werden sollte und es verfassungsrechtlich nicht angÃ¤ngig wÃ¤re, die Form der Platzkundgebung zur Regel und jene der Marschkundgebung zur Ausnahme zu erklÃ¤ren (Berner Verwaltungsgericht in BVR 2010 S. 209 ff. E. 5).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Beschwerdegegner ersuchte um DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung auf dem MÃ¼nsterhof und eines Demonstrationszugs durch den Kreis 1 bzw. in seinem zweiten (alternativen) Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung auf dem Turbinenplatz und eines Demonstrationszugs durch den Kreis 5. Damit verfolgt er die Ã¶ffentliche Bekanntmachung seines Anliegens auf ein uneingeschrÃ¤nktes Recht auf Leben fÃ¼r die Ungeborenen. Auch wenn der "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" â wie sich aus den vergangenen DurchfÃ¼hrungen zeigt â nicht auf einen bestimmten Ort angewiesen ist, fÃ¤llt vorliegend besonders ins Gewicht, dass anstelle des anbegehrten Umzugs mit Schlusskundgebung nur eine stehende Kundgebung auf dem Turbinenplatz im Kreis 5 bewilligt wurde. Sowohl der Umzug durch den Kreis 1 als auch derjenige durch den Kreis 5 wÃ¤ren insbesondere an der Bahnhofstrasse bzw. am Limmatplatz und an der Langstrasse sehr publikumsprominent gewesen; an dieses Publikum, insbesondere an die Passanten, richtet sich der Appell der Bewegung des Beschwerdegegners in erster Linie. Mit dem Gesuch, einen Demonstrationszug abzuhalten, geht auch ein gewisses Inszenierungsinteresse einher; auch diesem ist bei der Beurteilung des PublizitÃ¤tserfordernisses Rechnung zu tragen. So mag es zwar zutreffen, dass der Turbinenplatz ebenfalls zentral gelegen, gut frequentiert, verkehrstechnisch gut erreichbar ist und sich dort auch GeschÃ¤fte mit Passanten befinden; schlussendlich ist aber massgebend, ob die angestrebte Appellwirkung mit der aufgrund der Bewilligung mÃ¶glichen Appellwirkung vergleichbar ist oder nicht. Da der Turbinenplatz eher unauffÃ¤llig im weniger stark frequentierten Teil des Industriequartiers der Stadt liegt, schmÃ¤lert eine stehende Kundgebung, die auf den Turbinenplatz beschrÃ¤nkt ist, die Wahrnehmung der Veranstaltung deutlich. Insofern besteht ein massgebliches Ungleichgewicht zur vom Beschwerdegegner angestrebten Appellwirkung. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anbringt, die Appellwirkung durch die (sozialen) Medien erreicht werden kÃ¶nne, zum einen, weil sich Ã¼ber soziale Medien oftmals nur ohnehin schon interessierte Personen erreichen lassen, die Bewegung des BeschwerdefÃ¼hrers aber gerade eine breite Ãffentlichkeit ansprechen mÃ¶chte; zum anderen, weil sich mit dem Argument der sozialen Medien oder der Berichterstattung in anderen Medien jegliche Kundgebungen mit einem gewissen medialen Interesse auf Ã¶ffentlichem Grund unterbinden liessen, was die Grundrechte der Meinungs- und Versammlungsfreiheit aushÃ¶hlen wÃ¼rde. Unter all diesen Aspekten beeintrÃ¤chtigt die Nichtbewilligung des Umzugs die AusÃ¼bung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit wesentlich. </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="_Ref17203105"><b><span>5.3 </span></b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde darf beim Entscheid Ã¼ber die Bewilligung einer Demonstration in erster Linie die dagegen sprechenden polizeilichen GrÃ¼nde berÃ¼cksichtigen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere solche des Ã¶ffentlichen und privaten Verkehrs, der Vermeidung von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen, der Aufrechterhaltung der Sicherheit und der Abwendung unmittelbarer Gefahren von Ausschreitungen, Krawallen und GewalttÃ¤tigkeiten sowie Ãbergriffen und Straftaten jeglicher Art, wobei dem Verkehr nach der Rechtsprechung kein unbedingter Vorrang einzurÃ¤umen ist (BGE 127 I 164 E. 3b; BGE 100 Ia 392 E. 5; AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine Benutzung, Bern 2011, S. 448). DarÃ¼ber hinaus darf sie aber auch andere Ã¶ffentliche Interessen berÃ¼cksichtigen, namentlich dasjenige an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung der vorhandenen Ã¶ffentlichen Anlagen im Interesse der Widmung sowie an der rechtsgleichen ZugÃ¤nglichkeit der Ã¶ffentlichen Sache fÃ¼r weitere Interessierte (BGE 138 I 274 E. 2.2.2). Ferner ist die durch die Kundgebung und den gesteigerten Gemeingebrauch verursachte BeeintrÃ¤chtigung von Freiheitsrechten unbeteiligter Dritter in die Beurteilung miteinzubeziehen; dabei ist insbesondere die persÃ¶nliche Freiheit, die Wirtschaftsfreiheit oder die Eigentumsgarantie relevant (BGr, 20. September 2001, 1P.53/2001, E. 3b).</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Die sich entgegenstehenden Interessen sind nach objektiven Gesichtspunkten gegeneinander abzuwÃ¤gen. Dabei ist dem legitimen BedÃ¼rfnis, Nutzungen mit Appellwirkung an die Ãffentlichkeit durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. Zur Vornahme einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung von Auflagen und Bedingungen, von alternativen DurchfÃ¼hrungsorten oder einer (zeitlichen) Verschiebung (BGr, 20. September 2001, 1P.53/2001, E. 5b; Moser, S. 450). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist auch zu beachten, dass bei der AusÃ¼bung ideeller Grundrechte eine BeeintrÃ¤chtigung des schlichten Gemeingebrauchs oder anderer Ã¶ffentlicher Interessen wie die Wirtschaftsfreiheit Dritter eher in Kauf zu nehmen sind als bei sonstigen AktivitÃ¤ten (BGE 126 I 133, E. 4d). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt als einer (Marsch-)Kundgebung entgegenstehendes Interesse an, dass mit gewaltsamen Gegendemonstrationen zu rechnen sei. Dies fÃ¼hre dazu, dass der Schutz der Umzugsteilnehmenden und somit die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit bei der DurchfÃ¼hrung eines sich in Bewegung befindenden Umzugs nicht vollstÃ¤ndig gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Es sei mit 200 bis 400 Gegendemonstrierenden zu rechnen, unter denen rund 100 Personen als besonders gewaltbereit bzw. gewaltsuchend eingestuft wÃ¼rden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Die MÃ¶glichkeit, dass eine Kundgebung zu GewalttÃ¤tigkeiten fÃ¼hren kann, hat zwar in der InteressenabwÃ¤gung BerÃ¼cksichtigung zu finden (vgl. oben E. 2.3); dieses Kriterium ist allerdings immer dann, wenn die Gewalt nicht von der Kundgebung oder den darin zu tÃ¤tigenden Ãusserungen direkt ausgeht, vorsichtig zu handhaben. Problematisch erscheint, wenn durch eine GefÃ¤hrdungsprognose alle diejenigen Kundgebungen mit allenfalls provozierenden Inhalten, die zu (Gegen-)Gewalt fÃ¼hren kÃ¶nnten, untersagt oder eingeschrÃ¤nkt werden. Vielmehr sind auch solche Kundgebungen mÃ¶glichst zu bewilligen, und der Gefahr von StÃ¶rungen ist etwa mit ausreichendem Polizeischutz und einer sorgfÃ¤ltigen Routenwahl entgegenzuwirken, und zwar unabhÃ¤ngig davon, wie unbeliebt und kontrovers ihre Anschauungen sind (vgl. oben E. 2.2 sowie BGE 132 I 256 E. 3; BGr, 18. Februar 1991, 1P.304/1990, E. 7b, in: ZBl 1992 S. 40; sodann Martin Philipp Wyss, Appell und Abschreckung â Verfassungsrechtliche Beobachtungen zur Versammlungsfreiheit, ZBl 2002 393, S. 396 und 401). Die Gefahr von Ausschreitungen oder sonstiger Gewalt darf gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit fÃ¼hren, wenn es genÃ¼gend konkrete Hinweise gibt, dass die Teilnehmenden der Kundgebung der Gewalt der Gegendemonstrierenden ebenfalls mit eigener Gewalt begegnen kÃ¶nnten, wenn die SchutzgewÃ¤hrung faktisch unmÃ¶glich erscheint, oder wenn kein vernÃ¼nftiger und verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Einsatz von Schutzmitteln mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. BGE 132 I 256 E. 4.3 und E. 4.4.3; BGr, 18. Februar 1991, 1P.304/1990, E. 7b, in: ZBl 1992 S. 40; Markus Kern, Kommunikationsgrundrechte als Gefahrenvorgaben, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, S. 479).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es ist unbestritten, dass die vom Beschwerdegegner geplante Kundgebung friedlich ablaufen soll, was die seitens der Bewegung des Beschwerdegegners friedlich verlaufenen Kundgebungen der letzten Jahre bestÃ¤tigen; Gewalt ging nie von den Teilnehmenden an der Veranstaltung des Beschwerdegegners aus. Dieser stellt zudem jeweils auch einen eigenen Sicherheitsdienst. Ebenfalls ist unbestritten, dass eine konkrete Gefahr allein von offenkundig zur Gewaltanwendung bereiten Gegendemonstranten ausgeht, wodurch ohne entsprechende Massnahmen PolizeigÃ¼ter beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Dies fÃ¼hrt allerdings nicht zwingend zum Verbot eines Demonstrationszugs, sondern bedingt vielmehr eine InteressenabwÃ¤gung unter Einbezug der Schutzpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere der damit einhergehenden mÃ¶glichen polizeilichen Massnahmen. Es kann jedenfalls nicht sein, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von einer gewaltbereiten Gruppierung diktieren lÃ¤sst, wem wann und in welcher Weise das Demonstrationsrecht in der Stadt ZÃ¼rich zu gewÃ¤hren ist, umso weniger, als es sich bei der AusÃ¼bung der Meinungsfreiheit auf Ã¶ffentlichem Grund um ein Grundrecht (Art. 16 und 22 BV) handelt (dazu Andreas Kley/Esther Tophinke, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender, Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 16 N. 30 ff.). Bei einer solchen Sachlage ist es gerade Aufgabe der BehÃ¶rde, die Kundgebung vor der befÃ¼rchteten Fremdeinwirkung zu schÃ¼tzen. Die Teilnehmer sollen die Kundgebung tatsÃ¤chlich abhalten kÃ¶nnen, ohne GewalttÃ¤tigkeiten ihrer Gegner befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen. Das Recht auf Gegendemonstration darf nicht dazu fÃ¼hren, die AusÃ¼bung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 132 I 256 E. 4.3). Erst recht muss dies gelten fÃ¼r nicht im grundrechtlichen Schutzbereich stehende gewalttÃ¤gige Formen der Meinungskundgabe. Sollten gewaltbereite Personen sich unter friedfertige Gegendemonstranten zu mischen drohen, ist fÃ¼r die Gegendemonstration mit Ã¶rtlichen und/oder zeitlichen Auflagen sicherzustellen, dass es zu keinen direkten Konfrontationen der beiden Kundgebungen kommen kann, oder eine Abhaltung derselben am gleichen Ort und zur gleichen Zeit ist nicht zu bewilligen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der AbschÃ¤tzung des notwendigen Mitteleinsatzes ein weiter Spielraum zukam, so verletzte der Statthalter jedenfalls nicht die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn er festhielt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nicht zum eigentlichen erforderlichen Mitteleinsatz geÃ¤ussert hatte, mÃ¶glich sei, die Kundgebung des Beschwerdegegners zu schÃ¼tzen. Insofern erscheint auch der Vergleich mit den Demonstrationen am 1. Mai, seien sie nun direkte Folge der jeweils bewilligten Demonstration oder eigenstÃ¤ndige Nachdemonstrationen, gerechtfertigt; zeigen diese doch regelmÃ¤ssig, dass ein grosses Polizeiaufgebot nicht ausserhalb des Rahmens des MÃ¶glichen liegt. Nichts anderes lÃ¤sst sich der EinschÃ¤tzung der Stadtpolizei ZÃ¼rich entnehmen, die zwar von einem Demonstrationszug abrÃ¤t, aber auch festhÃ¤lt, dass die Sicherung der Demonstrationsroute nur mit sehr grossem Aufwand gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Dass sie nicht Ã¼ber genÃ¼gend polizeiliche KrÃ¤fte verfÃ¼ge, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, sie fÃ¼hrt vielmehr an, dass einerseits die C-Partei inzwischen ein Gesuch fÃ¼r eine Gegendemonstration eingereicht hÃ¤tten und die polizeilichen Ressourcen nicht ausreichten, zwei solche Veranstaltungen zu schÃ¼tzen, und andererseits die polizeilichen InterventionsmÃ¶glichkeiten durch die vielen besonders verletzlichen Teilnehmenden an der Kundgebung stark eingeschrÃ¤nkt seien. An einem Vergleich mit vergangenen AnlÃ¤ssen des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" zeigt sich allerdings nicht, dass deshalb die PolizeikrÃ¤fte nicht in der Lage wÃ¤ren, die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in erforderlichem Masse sicherzustellen. Insbesondere gelang es der Polizei auch beim Marsch 2015, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu wahren, obwohl sie 115 Personen wegweisen musste, insgesamt 92 Personen verhaftete und zwei Verfahren wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte eingeleitet wurden; beim diesjÃ¤hrigen "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" rechnet die Stadtpolizei mit etwa derselben Anzahl (rund 100) gewaltbereiter Gegendemonstrierender. Dass es bisher nur "mit GlÃ¼ck" nicht zu ernsteren ZwischenfÃ¤llen gekommen sein soll, deutet, wie der Statthalter dies in seiner VerfÃ¼gung zu recht festhÃ¤lt, keineswegs auf eine genÃ¼gend konkrete Gefahr hin; und dies lÃ¤sst sich den EinschÃ¤tzungen der Stadt Polizei ZÃ¼rich in dieser Art auch nicht entnehmen. Weitere Veranstaltungen, die polizeiliche Ressourcen erfordern, kÃ¶nnen zwar fÃ¼r den mÃ¶glichen Mitteleinsatz eine Rolle spielen. Dabei hat die BewilligungsbehÃ¶rde eine PrioritÃ¤tenordnung vorzunehmen, die der GrundrechtsausÃ¼bung und dem Rechtsgleichheitsgebot angemessen Rechnung trÃ¤gt (BGE 132 I 256 E. 3 und 4.1). UnabhÃ¤ngig davon, ob die Gegendemonstration der C-Partei bewilligt werden kann oder nicht, kann offenbleiben, ob aufgrund des durch diese noch nicht bewilligte Veranstaltung mÃ¶glichweise erforderlichen Mitteleinsatzes der zum Schutz der hier umstrittenen Kundgebung notwendige Einsatz von Schutzmitteln unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wird; dies ist vielmehr bei der PrÃ¼fung des noch offenen Gesuchs der C-Partei zu berÃ¼cksichtigen. Vorliegend ist dagegen dem Grundrechtsgehalt der Meinungs- und Versammlungsfreiheit Rechnung zu tragen, der durch die AnkÃ¼ndigung einer (bewilligungsfÃ¤higen oder nicht bewilligungsfÃ¤higen) Gegendemonstration nicht unterlaufen werden soll. Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, inwiefern bei der DurchfÃ¼hrung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" mit einem Demonstrationszug die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit mit entsprechenden Massnahmen nicht soll gewahrt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4 </span></b><span>DarÃ¼ber hinaus macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, dass es in der Stadt ZÃ¼rich keine Route gÃ¤be, die fÃ¼r eine der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit entsprechende DurchfÃ¼hrung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" infrage kÃ¤me. Vielmehr unterlÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf die problematische Situation an der Limmatstrasse, am Limmatplatz sowie an der Langstrasse eine PrÃ¼fung mÃ¶glicher Alternativrouten gÃ¤nzlich. Dass in der Stadt ZÃ¼rich keine Alternativrouten bestÃ¼nden, die dem Ausgleich der Interessen des Beschwerdegegners, insbesondere bezÃ¼glich der angestrebten Appellwirkung, sowie den Ã¶ffentlichen Interessen nach Sicherheit und Ordnung gerecht werden kÃ¶nnten, erscheint nicht plausibel. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5 </span></b><span>Insofern verfolgt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem angefÃ¼hrten Argument, eine Platzdemonstration kÃ¶nne besser vor von gewaltausÃ¼benden Gegendemonstrierenden geschÃ¼tzt werden als ein sich in Bewegung befindender Umzug, zwar ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse, verkennt damit aber die sich aus dem Grundrechtsschutz ergebende Schutzpflicht. Die Verweigerung eines Demonstrationszugs fÃ¼hrt zu einer unnÃ¶tig weiten EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit des Beschwerdegegners, dies umso mehr, als es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen hat, Alternativrouten mit angemessener Appellwirkung zu prÃ¼fen. Deshalb war der Schluss der Vorinstanz, es sei ein Umzug anstelle einer stehenden Kundgebung zu bewilligen, verfassungsrechtlich geboten, und es liegt insofern keine Verletzung der Gemeindeautonomie vor. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.1 </span></b><span>Im Weiteren ist relevant, inwiefern es unter dem Gesichtspunkt der Gemeindeautonomie bzw. den damit zusammenhÃ¤ngenden Verfahrensgrundrechten fÃ¼r die Vorinstanz zulÃ¤ssig war, die umstrittene Umzugsroute durch den Kreis 5 festzulegen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Veranstalter einer Kundgebung hat zwar einen bedingten Anspruch darauf, dass ihm Ã¶ffentliches Areal zur DurchfÃ¼hrung seiner Kundgebung zur VerfÃ¼gung gestellt wird. Er hat jedoch kein Recht auf DurchfÃ¼hrung an einem ganz bestimmten Ort. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verfÃ¼gen vielmehr bei der Konkretisierung der Zweckbestimmung der Ã¶ffentlichen Sachen und beim Entscheid Ã¼ber deren Benutzung einen gewissen Ermessensspielraum (oben, E. 2.3). Sie kÃ¶nnen einzelne Ã¶ffentliche PlÃ¤tze bestimmten Verwendungen vorbehalten und dort andere AktivitÃ¤ten einschrÃ¤nken oder untersagen. Insbesondere muss nicht der gesamte Ã¶ffentliche Grund fÃ¼r Demonstrationen zur VerfÃ¼gung gestellt werden (BGE 124 I 267 E. 3d).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.3 </span></b><span>Der Statthalter hat die Route festgesetzt, obwohl sich die Stadt ZÃ¼rich in ihrer BewilligungsverfÃ¼gung abschlÃ¤gig zu dieser Route geÃ¤ussert hatte. Richtigerweise muss in diesem Punkt die Autonomie der Stadt respektiert werden: Es ist vorab Sache der GemeindebehÃ¶rden, zu beurteilen, entlang welcher Routen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gewÃ¤hrt und gleichzeitig dem PublizitÃ¤tsbedÃ¼rfnis Rechnung getragen werden kann. Sie kennt auch die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse am besten. Auch wenn der Rekurs in der Regel reformatorischer Natur ist, gebietet sich grundsÃ¤tzlich eine RÃ¼ckweisung an die verfÃ¼gende GemeindebehÃ¶rde, wenn diese im fraglichen Bereich Ã¼ber Autonomie verfÃ¼gt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 38). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn auch zu Unrecht â in ihrer VerfÃ¼gung nicht zur Festsetzung einer Alternativroute geÃ¤ussert hatte, wÃ¤re eine RÃ¼ckweisung an die Stadt ZÃ¼rich angezeigt gewesen, zumal zwischen dem Entscheid des Statthalters und der DurchfÃ¼hrung der Kundgebung noch mehrere Monate Zeit verblieben waren. Dies zeigt sich auch darin, dass den Akten zu entnehmen ist, dass der "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" im Jahr 2013 ebenfalls durch den Kreis 5 fÃ¼hrte und es den PolizeikrÃ¤ften "schlicht nicht mÃ¶glich war", den Demonstrationszug auf der gesamten LÃ¤nge zu sichern. Indem der Statthalter die Route festsetzte, ohne dass die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Route sachlich nicht vertretbar gewesen wÃ¤ren, hat er die Gemeindeautonomie verletzt. Die Sache ist zur Bewilligungserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen. Angesichts der zeitlichen Dringlichkeit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin anzuweisen, den Entscheid bis zum 9. September 2019 zu fÃ¤llen. Dabei wird sie zu berÃ¼cksichtigen haben, dass das Interesse des Beschwerdegegners an der DurchfÃ¼hrung einer Kundgebung mit Demonstrationszug die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Sicherheitsinteressen Ã¼berwiegt und sodann mÃ¶glichst fÃ¼r eine einvernehmliche LÃ¶sung Hand zu bieten haben (vgl. dazu Wyss, S. 396 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. Die angefochtene VerfÃ¼gung des Statthalters vom 17. Juni 2019 ist insoweit aufzuheben, als sie die DurchfÃ¼hrung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" am 14. September 2019 als Demonstrationszug auf der Route Turbinenplatz â Schiffbaustrasse â Hardstrasse â Heinrichstrasse â Fabrikstrasse â Limmatstrasse â Limmatplatz â Langstrasse â RÃ¶ntgenstrasse â Neugasse â Ottostrasse â Josefstrasse â Schiffbaustrasse â Turbinenplatz bewilligte. Hingegen ist der Turbinenplatz als Ausgangs- und Endpunkt der Kundgebung des Beschwerdegegners zu belassen, nachdem dieser Ort von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber empfohlen worden war. Die Sache ist an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Festlegung einer Route zurÃ¼ckzuweisen. Die neue Route ist von der BeschwerdefÃ¼hrerin so festzulegen, dass die sich aufgrund der Strassenbaustellen, allenfalls mit RÃ¼cksicht auf das Quartierfest und aufgrund der auch durch den Einsatz zusÃ¤tzlicher SicherheitskrÃ¤fte nicht auszurÃ¤umenden Sicherheitsbedenken ergebende EinschrÃ¤nkung der Appellwirkung im Vergleich zur beantragten Route mÃ¶glichst gering ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es rechtfertigt sich keine abweichende Regelung der Kostenverteilung im angefochtenen Entscheid, da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auch bei einer RÃ¼ckweisung zur Festlegung der Route als unterliegende Partei gegolten hÃ¤tte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu <sup>3</sup>/<sub>4</sub> der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu <sup>1</sup>/<sub>4</sub> dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der Beschwerdegegner weiterhin als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, ist ihm eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Statthalters des Bezirks ZÃ¼rich vom 17. Juni 2019 wird insofern aufgehoben, als sie die DurchfÃ¼hrung des "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" am 14. September 2019 als Demonstrationszug auf der Route Turbinenplatz â Schiffbaustrasse â Hardstrasse â Heinrichstrasse â Fabrikstrasse â Limmatstrasse â Limmatplatz â Langstrasse â RÃ¶ntgenstrasse â Neugasse â Otto­strasse â Josefstrasse â Schiffbaustrasse â Turbinenplatz bewilligte. Die VerfÃ¼gung des Statthalters wird insofern bestÃ¤tigt, als der Turbinenplatz als Ausgangs- und Endpunkt des Demonstrationszugs und fÃ¼r die Schlusskundgebung bewilligt wurde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die Sache wird an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen zur Erteilung einer Bewilligung bis spÃ¤testens 9. September 2019 fÃ¼r eine Umzugsroute im Sinn der ErwÃ¤gungen fÃ¼r den "Marsch fÃ¼rs LÃ¤be" am 14. September 2019. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu <sup>3</sup>/<sub>4</sub> der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu <sup>1</sup>/<sub>4</sub> dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>