<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222282&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.04.2024 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Moorschutz. Vorentscheide können gemäss § 323 Abs. 1 PBG über Fragen eingeholt werden, die für die spätere Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens von grundlegender Bedeutung sind. Es können nur konkrete und grundlegende Fragen der späteren Bewilligungsfähigkeit Gegenstand eines Vorentscheids bilden, die sich von einer Detailprojektierung losgelöst beantworten lassen. Somit besteht die Verpflichtung, die gestellten Fragen präzise abzufassen, sodass diese klar beantwortet werden können. (...) Die Beschwerdeführerin hat mit ihrem allgemein bzw. unbestimmt gefassten Gesuch keine konkreten und grundlegenden Fragen der späteren Bewilligungsfähigkeit gestellt. In Verbindung mit den eingereichten Bauplänen lässt sich indes immerhin implizit auf eine zulässige Frage schliessen (E. 4). Gemäss dem unmittelbar anwendbaren Art. 78 Abs. 5 BV sind Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschützt. Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Das Schutzkonzept des Veränderungsverbots nach Art. 78 Abs. 5 BV schliesst eine Interessenabwägung im Einzelfall aus (E. 5.2). Zumal noch keine Pufferzonen ausgeschieden sind, bildet die allgemeine Bestimmung von Art. 4 Flachmoorverordnng, wonach die (Inventar-)Objekte ungeschmälert zu erhalten sind, die Beurteilungsgrundlage (E. 5.4.1). Für eine ungeschmälerte Erhaltung des Moors erscheint im Zusammenhang mit dem Schutzziel der Erhaltung und Förderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer ökologischen Grundlagen (Art. 4 Satz 2 FMV) das Verhindern einer Verschlechterung der Situation hinsichtlich die Weitsicht erforderlich (E. 5.4.2). 5.4.3 Somit gelangte die Baubewilligungsbehörde zu Recht zum Schluss, dass den konkret geplanten Bauvorhaben auf den streitbetroffenen Parzellen die moorschutzrechtlichen Bestimmungen entgegenstehen (E. 5.4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAUNISTISCHE PUFFERZONE">FAUNISTISCHE PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORSCHUTZ">MOORSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUFFERZONE">PUFFERZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 FMV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18A Abs. 2 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a Abs. 1 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23a NHG</span><br/><span class="gerade">§ 323 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 323 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission Wetzikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. BirdLife ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Pro Natura ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vorentscheid vom 9. Februar 2021 beantwortete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die von der A AG gestellten Fragen in Bezug auf die NeuÃ¼berbauung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 an der C-Strasse 03 und 04 in Wetzikon. Der Vorentscheid wurde der A AG mit Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 17. Februar 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob die A AG mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 8. September 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen â, dass in Aufhebung des angefochtenen Urteils und in Gutheissung der RekursantrÃ¤ge die Entscheide der Baukommission Wetzikon und der Baudirektion ZÃ¼rich aufzuheben und die Fragen gemÃ¤ss dem Vorentscheidgesuch vom 15. Juli 2020 im positiven Sinn zu entscheiden:</p> <p class="Urteilstext"> "a. Es gilt auf den GrundstÃ¼cken kein Bauverbot aufgrund von noch festzusetzenden naturschutzrechtlichen "Pufferzonen". Das Fehlen von solchen kann einer Baueingabe (u.a. aufgrund von § 235 PBG) nicht (mehr) entgegengehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">b. Es gilt auf den GrundstÃ¼cken auch aufgrund von Art. 4 der Flachmoorverordnung und Art. 4 der Hochmoorverordnung oder sonstigen Normen des Bundesrechts kein Bauverbot. Soweit die Vorgaben von Art. 8 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes ("Weiler- und Siedlungsrandzone") eingehalten werden, gelten auch die Vorgaben von Art. 4 FMV und HMV als eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">c. Es besteht unter Vorbehalt der Einhaltung der Bauvorschriften und einer 15 m‑Grenze zum Schutzgebiet sowie bei Beachtung von Art. 8 der Schutzverordnung Baufreiheit."</p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht beantragte die A AG, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2021 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 6. Dezember 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 21. Dezember 2022 duplizierte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Dazu Ã¤usserte sich die A AG mit ihrer Eingabe vom 19. Januar 2022. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitbetroffen ist ein Vorentscheid hinsichtlich der Bebaubarkeit der beiden unbebauten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, die gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon vom 15. und 18. Dezember 2014 (BZO) im Wesentlichen der Industriezone C zugewiesen sind. Die GrundstÃ¼cke stehen im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin, die zudem EigentÃ¼merin der benachbarten, mit Gewerbebauten Ã¼berstellten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 ist. Mit dem Baugesuch hatte sie PlÃ¤ne fÃ¼r Bauten eingereicht, die die gemÃ¤ss Art. 12 BZO bei SchrÃ¤gdÃ¤chern oder FlachdÃ¤chern mit Attikageschoss maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 9 m ausschÃ¶pfen.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke grenzen nÃ¶rdlich an die als Objekt Nr. 5 in der Liste der Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und nationaler Bedeutung erfasste Moorlandschaft PfÃ¤ffikersee (Anhang 1 der Verordnung vom 1. Mai 1996 Ã¼ber den Schutz der Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung [Moorlandschaftsverordnung]). Die See- und Moorlandschaft PfÃ¤ffikerseee ist Ã¼berdies als Objekt Nr. 1409 in der Liste der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung verzeichnet (Anhang 1 der Verordnung vom 29. MÃ¤rz 2017 Ã¼ber das Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler [VBLN]). Sodann ist das Moorgebiet Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee als Objekt Nr. 103 in der Liste der Hoch- und Ãbergangsmoore von nationaler Bedeutung (Anhang 1 der Verordnung vom 21. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der Hoch- und Ãbergangsmoore von nationaler Bedeutung [Hochmoorverordnung) sowie als Objekt Nr. 2212 in der Liste der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Anhang 1 der Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung [Flachmoorverordnung]) aufgefÃ¼hrt. Im streitbetroffenen Gebiet reicht der Flachmoorperimeter grÃ¶sstenteils bis an die Bauzone bzw. praktisch bis zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, welches sÃ¼dlich an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 grenzt, das sich in einem Abstand von weniger als 35 m vom Flachmoorperimeter befindet und westlich Ã¼berdies nur ca. 25 m vom Perimeter der Moorlandschaft PfÃ¤ffikersee entfernt ist.</p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wird im nÃ¶rdlichen und westlichen Randbereich von der Naturschutzzone I gemÃ¤ss Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebiets, Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in den Gemeinden Fehraltorf, PfÃ¤ffikon, SeegrÃ¤ben und Wetzikon vom 27. Mai 1999 (Schutzverordnung PfÃ¤ffikersee) erfasst und ist dort der Freihalte- bzw. der Landwirtschaftszone zugewiesen. Mit der Schutzverordnung PfÃ¤ffikersee wurden die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke zudem der Weiler- und Siedlungsrandzone VII sowie der hydrologischen Pufferzone II H2 zugewiesen. In dieser Hinsicht wurde die Verordnung indes aufgehoben. Die Sache wurde an die Baudirektion und die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckgewiesen und diese wurde eingeladen, im Abschnitt zwischen D-Bach und E-Strasse ausreichend dimensionierte Pufferzonen festzusetzen (RRB Nr. 960/2002 vom 19. Juni 2002, Disp.-Ziff. II; vgl. bereits VGr, 21. Januar 2000, VB.1999.0135 E. 4b/dd; vgl. auch BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011, E. 4). Dies ist jedoch bis heute nicht erfolgt. Insofern bleibt in diesem Bereich die Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikersees vom 2. Dezember 1948 weiterhin anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 81). Vorliegend sind (Rechts-)Fragen strittig, bezÃ¼glich deren ein Augenschein nicht weiterhilft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorentscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) Ã¼ber Fragen eingeholt werden, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von grundlegender Bedeutung sind. Voraussetzung ist, dass die gesonderte Beurteilung dieser Fragen sachlich mÃ¶glich ist und nicht gegen das Gebot der Koordination von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) beziehungsweise der Gesamtbeurteilung gemÃ¤ss Art. 8 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) verstÃ¶sst. Vorentscheide ergehen im gleichen Verfahren wie baurechtliche Bewilligungen (§ 323 Abs. 2 PBG) und ermÃ¶glichen eine KlÃ¤rung der Rechtslage, bevor der Bauherrschaft Aufwand und Kosten fÃ¼r die (Detail-)Projektierung entstanden sind (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 507).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorentscheid im Sinn von § 323 f. PBG nimmt somit in einem Teilumfang die PrÃ¼fung des spÃ¤teren Baugesuchs rechtsverbindlich vorweg (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 477). Er ist mithin kein allgemeines Auskunftsbegehren, sondern ein baurechtlicher Entscheid, mit welchem bestimmte Fragen eines spÃ¤teren Baubewilligungsverfahrens verbindlich geregelt werden (MÃ¤der, N. 503 f.). Es kÃ¶nnen nur <i>konkrete und grundlegende</i> <i>Fragen</i> <i>der spÃ¤teren BewilligungsfÃ¤higkeit</i> Gegenstand eines Vorentscheids bilden, die sich von einer Detailprojektierung losgelÃ¶st beantworten lassen (BEZ 2001 Nr. 15; MÃ¤der, N. 513 f.; vgl. VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 5.2). Somit besteht die Verpflichtung, die gestellten Fragen prÃ¤zise abzufassen, sodass diese klar beantwortet werden kÃ¶nnen (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, </span><span>VB.2019.00740. E. 4.1.2; vgl. MÃ¤der, N. 517</span><span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit ihrer Eingabe an die BaubewilligungsbehÃ¶rde keine Fragen, sondern selbst formulierte allgemeine Feststellungen ein. Letztere wollte sie sich â anscheinend losgelÃ¶st von konkreten Bauvorhaben â von der BaubewilligungsbehÃ¶rde bestÃ¤tigen lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit ihrem allgemein bzw. unbestimmt gefassten Gesuch mithin keine konkreten und grundlegenden Fragen der spÃ¤teren BewilligungsfÃ¤higkeit gestellt, weshalb auf das Begehren in dieser Form richtigerweise nicht (integral) einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">In Verbindung mit den eingereichten BauplÃ¤nen lÃ¤sst sich indes immerhin implizit auf die folgende â zulÃ¤ssige â Frage schliessen: Sind angesichts der geltenden Moorschutzbestimmungen bzw. der noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Pufferzone auf den streitbetroffenen Parzellen (Hoch-)Bauten mit Dimensionen entsprechend der vorliegenden BauplÃ¤ne zulÃ¤ssig?</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich der fÃ¼r das geplante Bauvorhaben relevanten â und damit im Rahmen des Vorentscheids an sich zulÃ¤ssigen â Frage, ob angesichts der geltenden Moorschutzbestimmungen bzw. der noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Pufferzone auf den streitbetroffenen Parzellen (Hoch-)Bauten mit den vorgesehenen Dimensionen zulÃ¤ssig sind, erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Baudirektion als korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem unmittelbar anwendbaren (BGE 04 Ib 11 E. 2e; Nina Dajcar/Alain Griffel, Basler Kommentar, 2018, Art. 78 BV N. 38) Art. 78 Abs. 5 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind Moore und Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschÃ¼tzt. Es dÃ¼rfen darin weder Anlagen gebaut noch BodenverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Das Schutzkonzept des VerÃ¤nderungsverbots nach Art. 78 Abs. 5 BV schliesst eine InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall aus (Dajcar/Griffel, Art. 78 BV N. 41; BGE 138 II 281 E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3">Art. 23a des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (Natur- und Heimatschutzgesetz, NHG) verweist fÃ¼r den Schutz der Moore von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung auf die Art. 18a, 18c und 18d NHG. GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 NHG bezeichnet der Bundesrat nach AnhÃ¶rung der Kantone die Biotope von nationaler Bedeutung, bestimmt deren Lage und legt die Schutzziele fest. Nach Art. 18a Abs. 2 NHG ordnen die Kantone den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung. Sie treffen rechtzeitig die zweckmÃ¤ssigen Massnahmen und sorgen fÃ¼r ihre DurchfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Flachmoorperimeter reicht â wie gesehen â bis nah an die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke heran (vgl. E. 2). GemÃ¤ss Art. 4 der Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Flachmoorverordnung; in der Folge: FMV) mÃ¼ssen die Objekte ungeschmÃ¤lert erhalten werden; in gestÃ¶rten Moorbereichen soll die Regeneration, soweit es sinnvoll ist, gefÃ¶rdert werden. Zum Schutzziel gehÃ¶ren insbesondere die Erhaltung und FÃ¶rderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer Ã¶kologischen Grundlagen sowie die Erhaltung der geomorphologischen Eigenart. Nach Art. 3 Abs. 1 FMV legen die Kantone den genauen Grenzverlauf der Objekte fest und scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus. Sie hÃ¶ren dabei die GrundeigentÃ¼mer und Bewirtschafter, wie Land- und Forstwirte sowie Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen, an. Damit sollen insbesondere der Eintrag von NÃ¤hrstoffen (NÃ¤hrstoff-Pufferzone), Eingriffe in den Wasserhaushalt (hydrologische Pufferzone) und StÃ¶rungen der Fauna (faunistische Pufferzone) verhindert werden (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Leitfaden zur Ermittlung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen fÃ¼r Moorbiotope, herausgegeben vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL, heute BAFU], Bern 1997, S. 19; vgl. BGE 124 II 19 E. 3a und 3b; BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011, E. 4.1, 5.1 und 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zumal noch keine Pufferzonen ausgeschieden sind, bildet die allgemeine Bestimmung von Art. 4 FMV, wonach die (Inventar-)Objekte ungeschmÃ¤lert zu erhalten sind, die Beurteilungsgrundlage (BEZ 2017 Nr. 33 E. 5.2; vgl. auch BGr, 22. August 2012, 1C_64/2012, E. 7.4). </p> <p class="Urteilstext">Auch ohne rechtskrÃ¤ftige Ausscheidung von Pufferzonen darf eine Baubewilligung ausserhalb des eigentlichen Schutzperimeters nur erteilt werden, wenn dadurch nicht offensichtlich die Schutzziele des Moors beeintrÃ¤chtigt und damit die Erhaltung des Objekts geschmÃ¤lert wird â vorausgesetzt ist dabei, dass sich das Konflikt- und GefÃ¤hrdungspotenzial einer Einwirkung nicht erst nach der Pufferzonenfestsetzung beurteilen lÃ¤sst (vgl. BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995, E. 7a in: URP 1996 815 ff.). Der bundesrechtliche Moorschutz geht dem kantonalen Recht vor (Art. 49 Abs. 1 BV; vgl. BGE 127 II 184 E. 5b/aa). Verbote von Handlungen, die nicht bereits einer Bewilligungspflicht unterstehen, sowie Handlungspflichten lassen sich demgegenÃ¼ber nur mit der â inzwischen Ã¼berfÃ¤lligen (vgl. Art. 6 Abs. 1 FMV) â endgÃ¼ltigen Ausscheidung der Pufferzonen erreichen (vgl. zum Zusammenhang zwischen Pufferzonen und dem Schutzziel der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung der Moore von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung Bernhard Waldmann, Der Schutz von Mooren und Moorlandschaften, Diss. Freiburg 1997, S. 175).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>GemÃ¤ss dem â von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich nicht beanstandeten â im Auftrag der Fachstelle Naturschutz des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich von der F AG erstellten biologischen Fachgutachten vom Juni 2012 kann die EinschrÃ¤nkung der Weitsicht in der NÃ¤he von Fortpflanzungsgebieten verschiedener Tierarten zum lokalen Verschwinden solcher Arten beitragen. Typische solche Arten seinen Limikolen (WattvÃ¶gel), die am PfÃ¤ffikersee namentlich mit den zwei Arten Bekassine und Kiebitz vertreten bzw. vertreten gewesen seien. Die Nutzungen im Siedlungsgebiet am sÃ¼dlichen Moorrand seien derart zu gestalten, dass in einem Bereich von 100 m Breite entlang des Moorperimeters keine Sichthindernisse in Form von GebÃ¤uden, BÃ¤umen, hohen Hecken oder anderen vergleichbaren Strukturen stÃ¼nden. Nur wenn innerhalb der ersten 100 m vom Moorperimeter keine GebÃ¤ude (und GehÃ¶lze) zugelassen wÃ¼rden, die den bestehenden Umriss des Siedlungsrandes erhÃ¶hen wÃ¼rden, kÃ¶nne eine Verschlechterung der jetzigen Situation verhindert werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O. Ziff. 5.1 ff.). FÃ¼r eine ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Moors erscheint im Zusammenhang mit dem Schutzziel der Erhaltung und FÃ¶rderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer Ã¶kologischen Grundlagen (Art. 4 Satz 2 FMV) das Verhindern einer Verschlechterung der Situation hinsichtlich die Weitsicht mithin erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Somit gelangte die BaubewilligungsbehÃ¶rde zu Recht zum Schluss, dass den konkret geplanten Bauvorhaben auf den streitbetroffenen Parzellen, die gemÃ¤ss der vorinstanzlichen Feststellung 2,5 m bzw. 37 m vom Flachmoorgebiet entfernt sind, die moorschutzrechtlichen Bestimmungen entgegenstehen. Zutreffend erwog die Vorinstanz, dass die Hochbauten nÃ¤her an das Moor heranrÃ¼cken wÃ¼rden als die bestehenden Bauten und damit allein wegen der EinschrÃ¤nkung der Weitsicht den fÃ¼r die fraglichen Vogelarten geeigneten Lebensraum weiter zurÃ¼ckdrÃ¤ngen wÃ¼rden. Darin bestÃ¼nde eine unzulÃ¤ssige weiter gehende BeeintrÃ¤chtigung und ein Widerspruch zur ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Flachmoors. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz selbstverstÃ¤ndlich und ohne weitere BegrÃ¼ndung davon ausging, dass sich der gesamte Moorperimeter (bis zu den RÃ¤ndern) als Nistgebiet eignen mÃ¼sse, ist nicht zu beanstanden bzw. stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Von einer Erweiterung des Schutzobjekts bzw. des Schutzperimeters in die Bauzonen hinein kann dabei entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rede sein: Es ist offensichtlich, dass die streitbetroffenen Parzellen selbst nicht als Niststandorte genutzt werden sollen bzw. kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Soweit â wie hier â eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts vorliegt, besteht kein Raum fÃ¼r InteressenabwÃ¤gungen. Ein AbstÃ¼tzen auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz kommt nicht infrage (vgl. BGr, 24. September 1996, 1A.264/1995, E. 8d und E. 8d/bb in: URP 1996 815 ff.). FÃ¼r den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz bleibt nur Raum, soweit eine drohende BeeintrÃ¤chtigung mit weniger einschneidenden Massnahmen gebannt werden kÃ¶nnte (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 9a). Entscheidend ist mithin, ob die angeordneten Pufferzonen notwendig sind, um die Moorbiotope vor einer GefÃ¤hrdung zu schÃ¼tzen (vgl. BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011, E. 2.2; VGr, 14. Januar 2021, VB.2019.00208, E. 7.3.1). Weniger einschneidende Massnahmen kommen vorliegend indes nicht infrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Dazu, ob aus dem Moorschutzrecht ein generelles Bauverbot resultiert bzw. zur allfÃ¤lligen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines solchen, mÃ¼ssen im Rahmen des hier zulÃ¤ssigen Prozessgegenstands keine AusfÃ¼hrungen gemacht werden (vgl. E. 4). Insofern ist auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass weitere Massnahmen zum Sichtschutz (Entfernung von GehÃ¶lzen, Abschirmung oder NutzungseinschrÃ¤nkung des Velo- und Wanderwegs) noch nicht verwirklicht wurden, lÃ¤sst sich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinesfalls ableiten, dass dies nicht noch geschehen wird. In diesem Zusammenhang war der Verzicht auf einen vorinstanzlichen Augenschein zulÃ¤ssig, zumal der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt weder strittig noch entscheidrelevant war bzw. ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 425.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'425.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>