<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00602</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220077&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00602</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin kam vor sechzehn Jahren als Elfjährige aus Bolivien in die Schweiz. Sie wurde wiederholt straffällig und unter anderem wegen gewerbsmässigen Betrugs zu zwanzig Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.]<br/><br/>Der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung steht der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe) entgegen (E. 4). Angesichts der konkreten Umstände wiegt das öffentliche Interesse an einer Fernhaltung der Beschwerdeführerin schwer (E. 5.3). Das private Interesse der Beschwerdeführerin selbst an einem Verbleib in der Schweiz vermöchte das Fernhalteinteresse nicht zu überwiegen (E. 5.4.1). Es ist unklar, ob die Umsiedlung nach Bolivien auch ihrer zehnjährigen Tochter zumutbar wäre oder ob diese beim in der Schweiz niedergelassenen Kindsvater aufwachsen könnte. Weil der Sachverhalt insofern nicht erstellt wurde, ist eine rechtsgenügende Mitberücksichtigung der Interessen des Kindes nicht möglich (E. 5.4.2 f.). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/>Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid im Sinn der Erwägungen.<br/>Abschreibung des Armenrechtsgesuchs.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45825" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00602</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1993 geborene StaatsangehÃ¶rige Boliviens, kam 2004 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine zuletzt bis 25. September 2017 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. 2010 gebar sie ihre Tochter C, welche Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. April 2012 wurde festgestellt, dass D, ein 1989 geborener, in der Schweiz niedergelassener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, der Vater von C ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 19. September 2014 wurde sie wegen mehrfachen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und Fr. 1'200.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 wurde sie wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft; zudem wurde der Vollzug der mit Strafbefehl vom 19. September 2014 verhÃ¤ngten Geldstrafe angeordnet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 12. April 2018 wurde sie wegen Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼gigen Betrugs und geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer unbedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 80.- und Fr. 500.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 18. MÃ¤rz 2019 wurde sie wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG, SR 745.1) mit Fr. 100.- Busse bestraft (fahrlÃ¤ssiges BenÃ¼tzen eines Fahrzeugs ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis im Sinn von Art. 57 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung vom 16. November 2017 abgewiesen und ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. Juni 2019 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. Juli 2019 in der Hauptsache (die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung betreffend) ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Oktober 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'395.-, nahm diese indes infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A einstweilig auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III), bestellte den Vertreter von A als unentgeltlichen Rechtsbeistand und entschÃ¤digte ihn unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 1'475.50 (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. MWST" sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Oktober 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, jedoch am 22. November 2019 eine Meldung der Stadtverwaltung G vom 20. November 2019 betreffend Sozialhilfebezug ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. den dadurch geschÃ¼tzten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich zwar seit 16 Jahren in der Schweiz auf und spricht deutsch. Sie wurde jedoch wiederholt straffÃ¤llig, ist hoch verschuldet, und auch ihre berufliche Integration ist nicht gelungen. Eine Berufsausbildung hat sie nicht abgeschlossen; eine stabile Erwerbssituation liegt nicht vor. Vielmehr musste die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und bezieht jedenfalls seit November 2019 erneut FÃ¼rsorgegelder. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ihr Integrationsgrad mit Ausnahme der Sprachkenntnisse in keiner Weise mit der Aufenthaltsdauer korreliert, weshalb der Schutzbereich des Privatlebens vorliegend nicht tangiert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus dem Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK lÃ¤sst sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung praxisgemÃ¤ss kein Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel ableiten. Er hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt auslÃ¤ndischer Personen unter Beachtung Ã¼berwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden. Dennoch kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person das Zusammenleben mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen verunmÃ¶glicht wird. Dieses Recht kann jedoch rechtmÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK; BGE 143 I 21 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). <a id="idp541488"></a></p> <p class="Urteilstext">Die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Beendigung sind deshalb gegeneinander abzuwÃ¤gen, wenn zumindest eine der beteiligten Personen in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 143 I 21 E. 5.2 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Wenn ein Elternteil ein Anwesenheitsrecht aus der Beziehung zum anwesenheitsberechtigten Kind ableiten will, erfordert dies (1) eine in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-Beziehung, (3) den Umstand, dass diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person mutmasslich auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und (4) dass sich die ausreisepflichtige Person hier weitgehend tadellos verhalten hat. Geht es darum, dass der sorge- und obhutsberechtigte Elternteil mit seinem Kind im Land verbleiben will, um die WeiterfÃ¼hrung der Beziehung des Kindes zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten, besuchsberechtigten Elternteil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Bewilligung nur bei besonderen UmstÃ¤nden erteilt werden (vgl. auch BGE 137 I 247 E. 4.2.2). <a id="idp563584"></a>Der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind nÃ¤mlich in der Regel â so oder anders â nur in beschrÃ¤nktem Rahmen bzw. durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr ausÃ¼ben. HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext"><a id="idp582880"></a>MinderjÃ¤hrige haben grundsÃ¤tzlich dem Inhaber der elterlichen Sorge und der (faktischen) Obhut zu folgen; das auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils; es hat das Land gegebenenfalls mit diesem zu verlassen, wenn er Ã¼ber keine Aufenthaltsberechtigung (mehr) verfÃ¼gt (BGE 143 I 21 E. 5.4 mit Hinweisen). FÃ¼r schulpflichtige Kinder wird der Umzug in ein anderes Land bzw. die Heimat zusammen mit <a id="page29"></a>den Eltern oder einem Elternteil als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde wiederholt straffÃ¤llig und hat sich (schon deshalb) nicht tadellos verhalten. Sodann erklÃ¤rten sowohl sie als auch der Kindsvater im Herbst 2017 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass die Kinderalimente nicht bezahlt bzw. bevorschusst wÃ¼rden. Dass sich daran etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, weshalb eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Beziehung zwischen C und ihrem Vater zu verneinen ist. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt nicht in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Ob der knapp zehnjÃ¤hrigen und mithin schulpflichtigen C die Ausreise zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Bolivien oder â bei einem Verbleib beim hier anwesenheitsberechtigten Vater â eine Trennung von der Mutter zumutbar ist, gilt es im Rahmen der hinten in E. 5 vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung mit zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung liegt bei auslÃ¤ndischen Personen, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â keinen Aufenthaltsanspruch haben, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 N. 33; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AuG N. 7). </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Donatsch, § 50 N. 25 ff.). Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen prÃ¼ft das Verwaltungsgericht hingegen mit voller Kognition (Donatsch, § 50 N. 60).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). PraxisgemÃ¤ss liegt eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds zieht nicht automatisch die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nach sich. Diese Rechtsfolge muss vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei sind hier praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung bildet in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). Bei schweren Straftaten â zu denen nach Intention des Verfassung- bzw. Gesetzgebers insbesondere auch der gewerbsmÃ¤ssige Betrug zu zÃ¤hlen ist (vgl. Art. 121 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 4 [Satz 2] BV und nunmehr [dem auf den 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen] Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]) â wie bei wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 145 E. 2.4 f.). FÃ¼r Legalprognosen in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich befand die BeschwerdefÃ¼hrerin des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, des mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im bezirksgerichtlichen Urteil vom 2. MÃ¤rz 2017 bzw. der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 24. August 2016 zufolge richtete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ZeitrÃ¤umen vom 24. Oktober bis 6. Dezember 2014, vom 14. MÃ¤rz bis 9. April 2015 sowie vom 18. Mai bis zu ihrer Verhaftung am 5. Juni 2015 darauf ein, mittels unrechtmÃ¤ssigen Einsatzes von Kundenkarten und durch TÃ¤uschung des Verkaufspersonals relativ regelmÃ¤ssige Einnahmen zu erzielen, welchen einen namhaften Beitrag an die Finanzierung ihres Lebensunterhalts darstellten. Diese Kundenkarten sowie die zugehÃ¶rigen PIN-Codes wurden ihr wie folgt zugÃ¤nglich gemacht: Eine Mitarbeiterin der O gab Kundenadressen an einen Dritten heraus, welcher zusammen mit einer weiteren Person Briefe mit Kundenkarten sowie solche mit den entsprechenden PIN-Codes aus den BriefkÃ¤sten der Kundinnen und Kunden entwendete. Solche Karten bzw. Angaben wurden dann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen. Diese signierte die erhaltenen, noch nicht unterschriebenen Kundenkarten (mit dem Namen der Kundin) und kaufte damit in der Folge in diversen GeschÃ¤ften ein. Dabei unterzeichnete sie den Rechnungsbeleg jeweils in Nachahmung der auf der Kundenkarte bereits angebrachten "Unterschrift". Weil die Unterschriften auf den Karten und den Belegen folglich weitgehend identisch waren bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin eine falsche IdentitÃ¤t vortÃ¤uschte, konnte das Verkaufspersonal nicht feststellen, dass die Kundenkarten missbrÃ¤uchlich verwendet wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verursachte auf diese Weise einen VermÃ¶gensschaden von Fr. 96'313.35. Sie setzte die Kundenkarten auch in Verwendung der ihr bekannten PIN sowie durch Bezahlen ohne zusÃ¤tzliche Eingabe der PIN (blosses Vorhalten am LesegerÃ¤t) ein und verursachte damit einen zusÃ¤tzlichen Schaden von Fr. 2'957.35. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit Blick auf die verÃ¼bten Delikte und den Schadensbetrag als erheblich zu werten. Erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Strafbefehl vom 19. September 2014 wegen mehrfachen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung im Bereich der Sozialhilfe verurteilt worden war, welche Delikte ebenfalls regelmÃ¤ssig ein gewichtiges Fernhalteinteresse begrÃ¼nden (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. b in Verbindung mit Abs. 4 Satz 1 BV sowie Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB). Dem genannten Strafbefehl lag zugrunde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mehrerer Monate den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich, welche fÃ¼r die Ausrichtung der wirtschaftlichen Sozialhilfe an sie zustÃ¤ndig waren, gefÃ¤lschte Lohnabrechnungen einreichte und dadurch unrechtmÃ¤ssige FÃ¼rsorgeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 8'525.30 erwirkte. Schliesslich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin schon kurz nach der Anlass fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gebenden Verurteilung vom 2. MÃ¤rz 2017 erneut straffÃ¤llig. Wie dem Strafbefehl vom 12. April 2018 zu entnehmen ist, gab sie im Juli 2017 unter Vorweisen eines zuvor gefundenen Kaufbelegs sowie aus der Verkaufsauslage genommener ParfÃ¼mflaschen gegenÃ¼ber dem Kassenpersonal an, sie habe diese Artikel zuvor erworben und wolle sie retournieren, und erwirkte so eine Auszahlung von Fr. 248.- in bar. Sie machte sich mithin erneut eines Betrugsdelikts schuldig. Im MÃ¤rz 2018 stahl sie sodann in einem VerkaufsgeschÃ¤ft, das ihr zuvor ein Hausverbot erteilt hatte, Kosmetikartikel im Wert von knapp Fr. 30.-. Zwar handelt es sich in beiden FÃ¤llen um geringfÃ¼gige VermÃ¶gensdelikte und wird der gemeinÃ¼bliche Ladendiebstahl in Verbindung mit dem durch Verletzung des Hausverbots verwirklichten Hausfriedensbruch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB nicht erfasst (BGE 145 V 404 E. 1.5.3). Hier ist aber zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen, dass sie wÃ¤hrend laufender BewÃ¤hrungsfrist und einschlÃ¤gig delinquierte. Hinsichtlich des Ladendiebstahls kommt noch hinzu, dass sie diesen nur knapp einen Monat nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur vom Beschwerdegegner beabsichtigten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme beging. Die wiederholte StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zeugt unter diesen UmstÃ¤nden von erheblicher Uneinsichtigkeit in das eigene Fehlverhalten, von Unbelehrbarkeit und fehlender Bereitschaft, sich an die hierzulande geltende Rechtsordnung zu halten. Entsprechend ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste 2004 im Alter von elf Jahren in die Schweiz ein. Sie hat mithin ihre prÃ¤genden Jugendjahre hier verbracht und hÃ¤lt sich seit Langem in der Schweiz auf, weshalb ihr privates Interesse an einem Verbleib grundsÃ¤tzlich gewichtig erscheint. Vorliegend ist indes zu berÃ¼cksichtigen, dass der Integrationsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedener Hinsicht nicht mit ihrer Aufenthaltsdauer korreliert (vgl. oben 3.1 Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht deutsch, spanisch und portugiesisch und hat ihr Heimatland jedenfalls im Jahr 2017 fÃ¼r vier Wochen besucht. Dort leben ihre Mutter sowie ein Bruder; zu beiden hÃ¤lt sie zumindest sporadischen Kontakt. Die RÃ¼ckkehr nach Bolivien dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelsohne hart treffen, ist ihr aber zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die zehnjÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde hier geboren und hat immer in der Schweiz gelebt. Wie oben in E. 3.2.1 aufgezeigt, erachtet das Bundesgericht es fÃ¼r ein schulpflichtiges Kind als zumutbar, mit einem Elternteil in ein anderes bzw. das Heimatland umzuziehen, wenn es durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut ist. Inwieweit dies bei C der Fall ist, geht aus den Akten nicht hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte schon im Rekursverfahren vor, weil die Familiensprache Deutsch sei, spreche ihre Tochter kaum spanisch; sie habe Bolivien nur ein einziges Mal besucht und keinerlei Bezug zu diesem Land. Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schweizerdeutsch spricht und ihre Mutter bereits im Jahr 2012 â als C zwei Jahre alt war â wieder nach Bolivien zurÃ¼ckkehrte, erscheint nicht ausgeschlossen, dass C weder die Sprache noch die Kultur des Heimatlandes nahegebracht wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt freilich, C kÃ¶nne auch beim ebenfalls sorgeberechtigten Kindsvater in der Schweiz verbleiben. Dem wÃ¤re grundsÃ¤tzlich bzw. mit Blick auf die hier vorliegende Interessenlage beizupflichten, allerdings geht aus den Akten nicht genÃ¼gend hervor, ob ein Verbleib von C beim Kindsvater tatsÃ¤chlich mÃ¶glich wÃ¤re bzw. eine dem Kind zumutbare Alternative darstellte: Der Kindsvater hat sich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner einzig im August 2017 zur Beziehung zu seiner Tochter geÃ¤ussert. Damals fÃ¼hrte er sinngemÃ¤ss aus, er habe keinen Kontakt zu C, weil ihm dieser von der BeschwerdefÃ¼hrerin verweigert werde. DemgegenÃ¼ber liess die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2017 vortragen, der Kindsvater habe regelmÃ¤ssigen bzw. zweiwÃ¶chentlichen Kontakt zu C und pflege eine gute Beziehung zu ihr. Im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 20. Februar 2018 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, C verbringe jedes zweite Wochenende beim Vater. Der Widerspruch zwischen den Darstellungen der Eltern blieb ungeklÃ¤rt. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, weshalb der Kindsvater gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner hÃ¤tte unzutreffende Angaben machen sollen, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich ein Interesse daran gehabt haben kÃ¶nnte, die Vater-Kind-Beziehung enger darzustellen, als sie sich tatsÃ¤chlich gestaltete. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss einer Aktennotiz der Einwohnerkontrolle der Stadt H zog die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Januar 2019 an die I-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Im vorinstanzlichen Verfahren gab sie an, per 1. Mai 2019 eine Stelle in J anzutreten, wohin sie sich per 30. April 2019 auch zusammen mit C abmeldete. In einer Meldung der SozialbehÃ¶rde G vom 20. November 2019 ist als Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin die K-Strasse 02 in L angefÃ¼hrt und wird bescheinigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der BehÃ¶rde seit November 2019 unterstÃ¼tzt werde; im betreffenden Haushalt werde (nur) eine Person unterstÃ¼tzt. Im vorliegenden Verfahren gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie schon im Rekursverfahren â als Adresse die M-Strasse 03 in H an. Soweit ersichtlich hat sie dort jedoch weder sich noch die Tochter (wieder) angemeldet, so dass mÃ¶glich erscheint, dass es sich dabei schlicht um eine lÃ¤ngst veraltete Adresse handelt. Die Wohn- und LebensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter erscheinen nach dem Gesagten in jÃ¼ngerer Zeit ungeklÃ¤rt. Insbesondere angesichts des mutmasslichen Umzugs nach J sowie des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen in einem Einpersonenhaushalt unterstÃ¼tzt werden soll, ist letztlich nicht einmal mit genÃ¼gender Bestimmtheit ersichtlich, ob C tatsÃ¤chlich noch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenlebt. Erst recht ist nicht ersichtlich, ob ein Kontakt zum Vater bestand bzw. besteht. Der Kindsvater scheint sodann zwar seit LÃ¤ngerem an der N-Strasse 04 in ZÃ¼rich angemeldet zu sein; das genÃ¼gt indes nicht als AbklÃ¤rung seiner tatsÃ¤chlichen LebensverhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ergibt sich, dass der rechtserhebliche Sachverhalt ergÃ¤nzend abgeklÃ¤rt werden muss, damit eine rechtsgenÃ¼gende MitberÃ¼cksichtigung der Interessen von C vorgenommen werden kann. Die Sache ist deshalb zur Vornahme dieser AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird im Rahmen der Sachverhaltsermittlung dem Umstand Rechnung zu tragen haben, dass die Interessen des Kindes vorliegend nicht notwendigerweise mit denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin korrelieren, weshalb der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) insoweit nicht durch die Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin relativiert wird. Die Vorinstanz hat sicherzustellen, dass der Standpunkt des Kindes tatsÃ¤chlich in genÃ¼gender Weise Eingang ins Verfahren findet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Juli 2019 ist aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese ist auf Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern) anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit der Sozialhilfe beziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen; ihr Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint vorliegend gerechtfertigt. Folglich gilt es das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person ihres Vertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat eine vom 19. Februar 2020 datierende Kostennote eingereicht, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen im Beschwerdeverfahren einen Gesamtaufwand von Fr. 1'350.50 (inklusive Mehrwertsteuern) ausweist, was als vertretbar erscheint. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'350.50 (inklusive Mehrwertsteuern) zu entschÃ¤digen. Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als die dieser zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Juli 2019 wird aufgehoben und die Sache zu ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>