<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209851&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Grundstückgewinnen mit Geschäftsverlusten; Verfassungswidrigkeit<br/>(siehe auch SB.2008.00047 vom 10.12.2008)<br/><br/>Aus dem StHG ergibt sich weder eine Verpflichtung noch ein Verbot, Geschäftsverluste mit Grundstückgewinnen zu verrechnen. Den Kantonen kommt daher ein erheblicher Gestaltungsspielraum zu, der einzig durch die Bundesverfassung eingeschränkt wird (E. 2.2).<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass die fehlende Möglichkeit der Verlustverrechnung im Kanton Zürich nicht der Verfassung widerspreche (SB.2002.00068 vom 18.12.2002). In der Zwischenzeit hat das Bundesgericht indessen seine Rechtsprechung zum interkantonalen Steuerrecht geändert und die bisher nicht bestehende grundstückgewinnsteuerliche Verrechnung von Ausscheidungsverlusten stufenweise zugelassen. Aufgrunddessen können ausserkantonale Unternehmen ihre im Kanton Zürich erzielten Grundstückgewinne mit Geschäftsverlusten verrechnen, während dies innerkantonalen Unternehmen mangels gesetzlicher Grundlage versagt bleibt. Dadurch werden Letztere systematisch benachteiligt, was vor dem Gebot der Rechtsgleichheit nicht standhält. Die fehlende Möglichkeit der Verlustverrechnung für innerkantonale Unternehmen erweist sich demnach als verfassungswidrig (E. 3.1 und 3.2).<br/><br/>Aufgrund des erheblichen Regelungsdefizits, das bei einem Eingreifen des Verwaltungsgerichts entstehen würde, und der Tatsache, dass sich der verfassungswidrige Zustand im konkreten Fall kaum nachteilig für die Pflichtige ausgewirkt hat, belässt es das Verwaltungsgericht bei der Feststellung der Verfassungswidrigkeit. Es obliegt dem Gesetzgeber, eine verfassungskonforme Regelung zu erlassen (E. 3.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGRUNDSTÃCK">GESCHÃFTSGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERLUST">GESCHÃFTSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONISTISCHES SYSTEM">MONISTISCHES SYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTSTEUER">OBJEKTSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT">VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 190 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>B AG,</span></a><span> vertreten durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">,</a> dieser substituiert durch <a id="Anonym_TITEL_5_22">RA </a>D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die B AG mit Sitz in E verÃ¤usserte mit Kaufvertrag vom 8. November 2006 mehrere Liegenschaften im Sinn einer GesamtverÃ¤usserung an die Stiftung F. In der Stadt A verkaufte die B AG das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, drei MehrfamilienhÃ¤user (eines mit Garage) und zwei Unterniveaugaragen, zum Preis von Fr. â¦ an die KÃ¤uferin. In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer vom 4. Dezember 2006 deklarierte die B AG einen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦. Dabei brachte sie vom GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ einen Betriebsverlust aus den Vorjahren von â¦ Franken in Abzug. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2007 und Einsprachebeschluss vom 12. September 2007 verweigerte der Steuerausschuss der Stadt A der B AG die Anrechnung des Betriebsverlustes. Zudem liess sie lediglich 1 % der geltend gemachten MÃ¤klerprovision (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zum Abzug zu und auferlegte der Pflichtigen auf dieser Grundlage eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Steuerrekurskommission III hiess den gegen den Einspracheentscheid gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2008 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herab, indem sie die vertraglich vereinbarte Provision von 1,5 % (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zum Abzug zuliess. Hingegen verweigerte sie die Verrechnung des GrundstÃ¼ckgewinns mit den geltend gemachten Betriebsverlusten, da weder aus der zurzeit geltenden gesetzlichen Grundlagen im Bundesrecht bzw. im Recht des Kantons ZÃ¼rich noch aufgrund der bundesrechtlichen Rechtsprechung, insbesondere zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten in interkantonalen VerhÃ¤ltnissen, ein Anspruch innerkantonaler Unternehmungen auf Anrechnung ihrer Betriebsverluste an Wertzuwachsgewinne aus der VerÃ¤usserung innerkantonaler Kapitalanlageliegenschaften bestehe. Weil der Bundesgesetzgeber mit der Regelung von Art. 12 Abs. 4 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) die EinfÃ¼hrung einer Objektsteuer ohne VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit auch im Bereich des Wertzuwachsgewinns aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens erlaube, sei der Grundsatzentscheid des Bundesgesetzgebers zur ZulÃ¤ssigkeit eines derart ausgestalteten monistischen Besteuerungssystems bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer gemÃ¤ss Art. 191 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; heute Art. 190 BV) bindend, weshalb er einer ÃberprÃ¼fung auf die VerfassungsmÃ¤ssigkeit nicht zugÃ¤nglich sei. Vor diesem Hintergrund liess die Steuerrekurskommission III die Frage offen, ob bei einem rein innerkantonalen Sachverhalt (Unternehmenssitz und verÃ¤usserte Liegenschaft im Kanton ZÃ¼rich) die Verweigerung der Betriebsverlustanrechnung den Verfassungsgrundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) sowie den Anspruch auf Gleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) verletze.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 10. Dezember 2008 (SB.2008.00047) teilweise gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Steuerrekurskommission III zurÃ¼ck. Es erwog im Wesentlichen, dass § 221 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) keine Verrechenbarkeit von Betriebsverlusten mit GrundstÃ¼ckgewinnen vorsehe. Zudem kÃ¶nne die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten bei interkantonalen Sachverhalten nicht direkt auf einen innerkantonalen Sachverhalt angewandt werden, da das bundesrechtliche Doppelbesteuerungsrecht dafÃ¼r keine kantonale Gesetzesgrundlage schaffen kÃ¶nne. Im Weiteren ergÃ¤be sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 4 StHG grundsÃ¤tzlich fÃ¼r Kantone mit dem monistischen System weder eine Pflicht noch ein Verbot, GeschÃ¤ftsverluste mit GrundstÃ¼ckgewinnen zu verrechnen. Damit sei die gesetzliche Regelung im Kanton ZÃ¼rich einer ÃberprÃ¼fung auf die VerfassungsmÃ¤ssigkeit zugÃ¤nglich. Die Steuerrekurskommission III habe im zweiten Rechtsgang eine solche nachzuholen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextZchnChar">Mit Urteil vom 10. Juni 2009 hiess die Steuerrekurskommission III den Rekurs im zweiten Rechtsgang teilweise gut. Der Einspracheentscheid vom 12. September 2007 wurde aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Stadt A zurÃ¼ckgewiesen. Zusammenfassend stellte die Steuerrekurskommission III fest, dass sich die zÃ¼rcherische Regelung, welche die Verrechnung von Betriebsverlusten mit GrundstÃ¼ckgewinnen (Wertzuwachsgewinnen) im Rahmen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nicht vorsieht, fÃ¼r den vorliegenden innerkantonalen Sachverhalt (Domizil der verÃ¤ussernden Unternehmung sowie verÃ¤usserte Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich) als nicht mehr verfassungsmÃ¤ssig erweise, da sie den in Art. 127 Abs. 2 BV und durch Art. 8 bzw. 9 BV geschÃ¼tzten Grundsatz der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit verletze. Die Verlustverrechnung sei beim vorliegenden Sachverhalt daher auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage im zÃ¼rcherischen Steuergesetz im Grundsatz zuzulassen. Die Verrechnung von Betriebsverlusten kÃ¶nne jedoch erst erfolgen, wenn eine rechtskrÃ¤ftige GewinnsteuereinschÃ¤tzung des verÃ¤ussernden Unternehmens fÃ¼r die Steuerperiode, in welcher eine oder mehrere Liegenschaften verÃ¤ussert worden seien, vorliege. Da fÃ¼r die massgebende Steuerperiode 2006 noch keine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung der Rekurrentin vorliege, habe die Rekursgegnerin im Zusammenwirken mit dem kantonalen Steueramt den mit dem konkreten GrundstÃ¼ckgewinn gemÃ¤ss erstem Rechtsgang verrechenbaren Betriebsverlust 2006 zu bestimmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextZchnChar">Mit Eingabe vom 3. August 2009 beantragte die Stadt A dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. â¦ festzusetzen.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Im Weiteren verlangte Letztere die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Wird â wie hier â ein RÃ¼ckweisungsentscheid der Rekurskommission angefochten, so bildet in der Regel dieser und nicht die EinschÃ¤tzung als solche Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht zurÃ¼ckgewiesen hat. <span>Gelangt die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </span>Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht die Sache im ersten Rechtsgang selbst zur PrÃ¼fung der VerfassungsmÃ¤ssigkeit an die Rekurskommission zurÃ¼ckgewiesen. Solchenfalls hat das Verwaltungsgericht die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurskommission voll auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und nicht nur auf offensichtliche Unrichtigkeit hin zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. Steuerpflichtig fÃ¼r diese kommunale Steuer (§ 205 StG) ist nach § 217 StG der VerÃ¤usserer. GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Nach der gesetzlichen Regelung werden alle Gewinne â mit Ausnahme der wieder eingebrachten Abschreibungen â aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des VerÃ¤usserers gehÃ¶rt (sog. monistisches System). Verluste auf GrundstÃ¼cken des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens (ausgenommen solche bei parzellenweiser VerÃ¤usserung im Sinn von § 224 Abs. 3 StG) und Ã¼brige GeschÃ¤ftsverluste kÃ¶nnen mangels gesetzlicher Grundlage grundsÃ¤tzlich nicht mit den der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfenen Gewinnen auf GeschÃ¤ftsgrundstÃ¼cken verrechnet werden.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Ausgenommen von dieser einheitlichen Besteuerung ist im ZÃ¼rcher System der Buchgewinn (Differenz zwischen Anlagekosten und tieferem Buchwert). Diese wieder eingebrachten Abschreibungen unterliegen der Gewinnsteuer (§ 64 Abs. 3 StG). Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG). Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (§ 70 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 BV sind die Kantone souverÃ¤n, soweit ihre SouverÃ¤nitÃ¤t nicht durch die Bundesverfassung beschrÃ¤nkt ist. Die in Art. 46 Abs. 3 BV ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte Finanzautonomie umschliesst namentlich die Befugnis zur Steuererhebung und zur Bestimmung von Art und Umfang der kantonalen Abgaben in den Schranken von Art. 129 und Art. 134 BV (BGE 133 I 206 E. 5 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Die Kantone sind daher grundsÃ¤tzlich frei, ihre Steuerordnung zu gestalten. Sie sind aber verpflichtet, das Ã¼bergeordnete Bundesrecht â im Bereich der direkten Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen namentlich das Steuerharmonisierungsgesetz â zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 und 4 StHG sind die Kantone nicht verpflichtet, auf Gewinnen des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu erheben. Es steht ihnen damit frei, ob sie die Kapitalgewinne auf Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- oder Gewinnsteuer erfassen wollen oder ob sie sich nach dem monistischen System wie bei privaten GrundstÃ¼ckgewinnen der besonderen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterwerfen (Bernhard Zwahlen, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 12 StHG N 3 ff.). Wie bereits das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang festgestellt hat, regelt das Bundesrecht die Frage der Verlustverrechnung nicht (vgl. VGr, 10. Dezember 2008, SB 2008.00047, mit weiteren AusfÃ¼hrungen). Damit ergibt sich aus dem StHG grundsÃ¤tzlich weder eine Verpflichtung noch ein Verbot, GeschÃ¤ftsverluste mit GrundstÃ¼ckgewinnen zu verrechnen. Das Bundesgericht hat erwogen, dass in Kantonen, die dem monistischen System folgten und damit auch geschÃ¤ftliche Gewinne der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterstellten, eine Verlustverrechnung im Allgemeinen nicht vorgesehen sei und die zÃ¼rcherische Regelung harmonisierungsrechtlich nicht zu beanstanden sei (BGr, 1. September 2003, 2P.75/2003, E. 3.5, www.bger.ch; vgl. auch BGr, 9. April 2009, 2C_799/2008, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Andererseits kennen heute diverse Kantone, die dem monistischen System folgen, eine mehr oder weniger grosszÃ¼gig ausgestaltete Verlustanrechnung im Rahmen der Objektsteuer (Art. 143 StG/BE, § 79 StG/BL, § 108 StG/BS, Art. 50 StG/FR, Art. 51 StG/GR, § 119 StG/SZ). Alle diese Regelungen werden vom Bundesgericht harmonisierungsrechtlich ebenfalls nicht beanstandet.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Im Rahmen des ihnen damit zustehenden Gestaltungsspielraums sind die Kantone jedoch nicht vÃ¶llig frei. Sie mÃ¼ssen ebenfalls die verfassungsmÃ¤ssigen Grundrechte, insbesondere das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV), und die daraus abzuleitenden steuerrechtlichen Prinzipien, wozu auch das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gehÃ¶rt, beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet â entgegen den ErwÃ¤gungen der Rekurskommission und der Auffassung der Beschwerdegegnerin â, dass die fehlende VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit im zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) sowie den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) wird im Steuerrecht konkretisiert durch die GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie durch das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Prinzip der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit besagt, dass die Steuerpflichtigen entsprechend ihrer LeistungsfÃ¤higkeit an die Steuerlasten beizutragen haben. Auch wenn Art. 127 BV nicht im Grundrechtsteil der Bundesverfassung (Art. 7â36 BV) enthalten ist, sondern im Kapitel Ã¼ber die Finanzordnung des Bundes, ist unbestritten, dass den BesteuerungsgrundsÃ¤tzen von Art. 127 BV in Verbindung mit dem allgemeinen Gleichheitsgrundsatz (Art. 8 Abs. 1 BV) fÃ¼r die direkten Steuern GrundrechtsqualitÃ¤t zukommt (BGE 133 I 206 E. 6.2; AB 1998 S 187, Votum Rhinow). FÃ¼r die indirekten Steuern und Objektsteuern ist im Einzelfall zu prÃ¼fen, inwiefern sich diese Besteuerungsprinzipien sachgerecht anwenden lassen, die nur soweit gelten, als es die Art der Steuer zulÃ¤sst (vgl. BGE 128 I 102 E. 6d).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist im Kanton ZÃ¼rich eine direkte Spezialeinkommenssteuer, die nichtperiodisch beim EmpfÃ¤nger der Leistung als Objektsteuer erhoben wird. FÃ¼r die Gewinnermittlung und die Steuerberechnung wird grundsÃ¤tzlich nur auf das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck und die damit zusammenhÃ¤ngenden Kosten und Aufwendungen abgestellt. Es wird bei der Erfassung des GrundstÃ¼ckgewinns im Gegensatz zu den als Subjektsteuern ausgestalteten direkten Steuern nicht die gesamte allgemeine wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigt. Vielmehr bemisst sich die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit allein nach der HÃ¶he des Gewinns auf dem Objekt. Lediglich dieser wird zum Massstab der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, indem grÃ¶ssere Gewinne stÃ¤rker besteuert werden als kleinere. Vor diesem Hintergrund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustimmen, dass die mangelnde VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit ein Wesensmerkmal der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist (vgl. schon August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, Band IV, Bern 1966, § 154 N. 20â22; Felix Richner et al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 224 N. 2). Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid vom 18. Dezember 2002 (SB 2002.00068, www.vgrzh.ch) denn auch erwogen, wenn GeschÃ¤ftsverluste nicht mit GrundstÃ¼ckgewinnen verrechnet werden kÃ¶nnten, so bedeute dies zwar eine erhebliche, ernstzunehmende und unbefriedigende BeeintrÃ¤chtigung des LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips. Doch kÃ¶nne nicht gesagt werden, diese BeeintrÃ¤chtigung lasse sich nicht vernÃ¼nftig begrÃ¼nden, sei haltlos oder laufe in stossender Weise dem Gerechtigkeitsempfinden zuwider, weshalb sich die Regelung des ZÃ¼rcher Steuergesetzes als verfassungsmÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung3">Dieser Entscheid wurde indessen noch vor der vom Bundesgericht entwickelten Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV) gefÃ¤llt. In der Zwischenzeit hat das Bundesgericht seine Praxis geÃ¤ndert und die bisher nicht bestehende grundstÃ¼ckgewinnsteuerliche Verrechnung von Ausscheidungsverlusten stufenweise zugelassen (BGE 133 I 19; 132 I 220, 131 I 249 und 285). Aufgrund dieser Rechtsprechung hat die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) mit dem Kreisschreiben Nr. 27 vom 15. MÃ¤rz 2007 festgestellt, dass im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Ausscheidungsverluste in allen Fallkonstellationen zu vermeiden seien und die sowohl fÃ¼r natÃ¼rliche als auch juristische Personen interkantonal zu beachtenden AusscheidungsgrundsÃ¤tze definiert. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung vermag zwar keine rechtliche Grundlage dafÃ¼r zu schaffen, wie die Kantone ihre GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auszugestalten haben, und kÃ¶nnen sich die Steuerpflichtigen auch nicht auf das Schlechterstellungsverbot, einem Teilaspekt des Doppelbesteuerungsverbots, berufen. Dennoch ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die vom Bundesgericht zum Doppelbesteuerungsrecht eingeleitete Praxis dazu fÃ¼hrt, dass die fehlende VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit im rein innerkantonalen Recht den Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt (Art. 8 Abs. 1 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gleichheitssatz ist als konstitutives Element der Steuergerechtigkeit zu betrachten. WÃ¤hrend nach dem Grundsatz der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung die Steuerobjekte lÃ¼ckenlos auszuwÃ¤hlen sind, um Personen in gleichen oder gleichartigen VerhÃ¤ltnissen gleich zu behandeln (horizontale Steuergerechtigkeit), fordert das LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip zusÃ¤tzlich, dass Steuerpflichtige mit hÃ¶herer LeistungsfÃ¤higkeit stÃ¤rker und solche mit niedriger LeistungsfÃ¤higkeit schwÃ¤cher besteuert werden (vertikale Steuergerechtigkeit; vgl. RenÃ© Matteotti, Steuergerechtigkeit und Rechtsfortbildung, Bern 2007, S. 21). Aufgrund der stÃ¤ndig wachsenden interkantonalen Verflechtung kÃ¶nnen â gestÃ¼tzt auf die dargelegte Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Doppelbesteuerungsverbot â immer mehr Steuerpflichtige eine Verrechnung von GeschÃ¤ftsverlusten mit GrundstÃ¼ckgewinnen vornehmen und es wird dadurch das im Kanton ZÃ¼rich geltende monistische System weitgehend ausgehebelt (Richner et al., a.a.O., VB zu §§ 216â226a N. 15). Im Vergleich zu den Steuerpflichtigen mit interkantonalem Bezug (ausserkantonaler Sitz und GrundstÃ¼ckgewinn im Kanton ZÃ¼rich oder Sitz im Kanton ZÃ¼rich und ausserkantonaler GrundstÃ¼ckgewinn), bei denen in Anwendung der ReinvermÃ¶genszugangstheorie das Einkommen als eine NettogrÃ¶sse bestimmt wird und GeschÃ¤ftsverluste verrechnet werden kÃ¶nnen, erleiden diejenigen Steuerpflichtigen mit rein innerkantonalem Sachverhalt, bei welchen aufgrund der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer keine VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit gegeben ist, insofern einen Nutzenverlust, als sie einen Gewinn versteuern mÃ¼ssen, den sie unternehmerisch nicht erzielt haben. Dies fÃ¼hrt letztlich dazu, dass sich diese Steuerpflichtigen aufgrund ihrer steuerlichen Mehrbelastung wirtschaftlich nicht so zu entfalten vermÃ¶gen, wie dies bei einem steuerlich unverfÃ¤lschten Wettbewerb mÃ¶glich wÃ¤re. Die geltende gesetzliche Regelung bewirkt damit eine wesentlich stÃ¤rkere Belastung und systematische Benachteiligung derjenigen Steuerpflichtigen, die sowohl ihren Sitz als auch das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck im Kanton ZÃ¼rich haben (BGE 126 I 76 E. 2a). Aufgrund des Gesagten verletzt die im rein innerkantonalen Recht fehlende MÃ¶glichkeit, GeschÃ¤ftsverluste mit den der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfenen Gewinnen auf GeschÃ¤ftsgrundstÃ¼cken zu verrechnen, den Grundsatz der Rechtsgleichheit und erweist sich damit als verfassungswidrig. So hat denn auch das Bundesgericht im Entscheid vom 19. November 2004 (BGE 131 I 249, E. 6.4) erwogen, die Kantone hÃ¤tten nÃ¶tigenfalls im Einzelfall oder durch generell-abstrakte Regeln dafÃ¼r zu sorgen, dass die rein kantonalen Unternehmen im Vergleich zu den interkantonalen Unternehmungen nicht schlechtergestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Bereits frÃ¼her hat das Verwaltungsgericht die Durchbrechung des Grundsatzes der Einheit des GrundstÃ¼ckgewinns in Kauf genommen, um einen verfassungswidrigen Zustand zu beseitigen. Als es mit Entscheid vom 31. August 1994 den Abzug von Baukreditzinsen auf GeschÃ¤ftsgrundstÃ¼cken als Anlagekosten zuliess, erwog das Gericht, dass die Ausgestaltung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer als Objektsteuer der BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen zwar grundsÃ¤tzlich entgegenstehe. Doch gelte es zu bedenken, dass die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer eine aus der allgemeinen Einkommens- und Ertragssteuer herausgelÃ¶ste verselbstÃ¤ndigte Spezialeinkommens- bzw. -ertragssteuer sei, was die Forderung nahe lege, dass die gesetzliche Einkommens- und Ertragssteuerordnung mit Blick auf die Besteuerung von GrundstÃ¼ckgewinnen wenn nicht im Einzelnen, so doch immerhin als Ganzes dem verfassungsmÃ¤ssigen LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip zu genÃ¼gen habe (vgl. RB 1994 Nr. 56 = StE 1994 B 44.13.7 Nr. 7). Im Weiteren hat der Gesetzgeber selbst die einkommens- und ertragssteuerrechtlichen TatbestÃ¤nde der steuerneutralen Ãbertragung stiller Reserven bei der Umwandlung, Fusion und Spaltung von Unternehmen im Wesentlichen auch auf die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer Ã¼bertragen (§ 216 Abs. 3 lit. d in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 sowie 67 Abs. 1 und 3 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es stellt sich die Frage, ob eine Gesetzeskorrektur infolge richterlicher Rechtsfortbildung Ã¼ber den entstehungszeitlichen Sinn des Gesetzes hinaus zugunsten des Steuerpflichtigen mÃ¶glich und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerverfÃ¼gung, welche die Verlustverrechnung nicht berÃ¼cksichtig hat, dementsprechend als verfassungswidrig aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Steht eine als verfassungswidrig anerkannte Gesetzesbestimmung infrage, muss das Interesse des Steuerpflichtigen an der Aufhebung der verfassungswidrigen VerfÃ¼gung gegenÃ¼ber jenem des kantonalen Gesetzgebers, Gelegenheit zur Herstellung einer verfassungskonformen Rechtslage zu erhalten, abgewogen werden (vgl. hierzu RB 1988 Nr. 1 mit Hinweisen und auch zum Folgenden, vgl. auch RenÃ© Matteotti, a.a.O., S. 210 und 212, der eine Rechtsfortbildung immer als zulÃ¤ssig erachtet, wenn sie intra ius ist bzw. auf Verfassungsrecht abgestÃ¼tzt werden kann). Von der Aufhebung einer verfassungswidrigen Norm ist jedoch dann abzusehen, wenn durch sie ein nicht bloss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig unbedeutendes Regelungsdefizit entstÃ¼nde, sondern ein rechtsfreier Raum geschaffen wÃ¼rde, der eine komplexe Regelungsmaterie insgesamt aus den Angeln hÃ¶be (BGE 110 Ia 7 E. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>FÃ¼r eine verfassungskonforme Regelung kommen im vorliegenden Fall verschiedene LÃ¶sungen in Betracht. Die gebotene Rechtsgleichheit kann dadurch hergestellt werden, dass unter Beibehaltung des monistischen Systems eine angemessene VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeit geschaffen wird, wie dies bereits die Kantone BE, BS, BL, NW und SZ kennen. Denkbar wÃ¤re indessen auch, dass das geltende monistische System gÃ¤nzlich durch das dualistische System ersetzt wird (vgl. dazu die Motion Briner, KR-Nr. 250/1997). Ferner ist zu beachten, dass die zugelassene Verrechnung einen RÃ¼ckgang der Gemeindesteuereinnahmen zur Folge hat, was eine Neuregelung des VerhÃ¤ltnisses von Staats- und Gemeindesteuereinnahmen erfordert.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und Zulassung der Verlustverrechnung trÃ¤te nach dem Gesagten ein erhebliches Regelungsdefizit ein. Da die streitbetroffene HandÃ¤nderung bereits im Jahr 2006 erfolgte und damit zu einem Zeitpunkt, als die bundesgerichtliche Rechtsprechung erst schrittweise in die Wege geleitet wurde, konnte dies noch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Grossteil der Steuerpflichtigen von der Verlustverrechnung profitieren konnte und damit fÃ¼r die Pflichtige ein Wettbewerbsnachteil eingetreten wÃ¤re. Ausserdem steht der zu verrechnende Verlustvortrag von â¦ Franken in keinem VerhÃ¤ltnis zum GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦. Damit sind die Interessen des kantonalen Gesetzgebers an der Wahrung seiner Gestaltungsfreiheit vorliegend stÃ¤rker zu gewichten als die Interessen der Pflichtigen an einer Gleichbehandlung mit den Steuerpflichtigen im interkantonalen VerhÃ¤ltnis. Es bleibt damit Aufgabe des Gesetzgebers, die von Art. 8 Abs. 1 BV gebotene Gleichbehandlung der inner- und ausserkantonalen Unternehmungen herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="UrteilstextZchnChar">Die Kosten des Verfahrens werden der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn besondere VerhÃ¤ltnisse es rechtfertigen, kann jedoch von einer Kostenauflage abgesehen werden (§ 151 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen Entscheid von prÃ¤judizieller Bedeutung; die Beschwerdegegnerin unterliegt lediglich deshalb, weil es dem Verwaltungsgericht â trotz erkannter Verfassungswidrigkeit â aufgrund des Gewaltenteilungsprinzips verwehrt ist, selber in die Gesetzgebung einzugreifen. Aus diesem Grund erscheint es gerechtfertigt, der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten aufzuerlegen. Indessen steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Es rechtfertigt sich, auch die vorinstanzlichen Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird auf Fr. â¦ festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>