<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220511&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für Mauererhöhung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung betreffend Erhöhung Stützmauer und Geländeauffüllung: Sachverhalt, Einordnung, Rückbau. Die bewilligte (Maximal-)Höhe wird gemäss der nicht anzuzweifelnden amtlichen Messung auf einer Länge von über 10 m um 0,45 m, im Bereich des Mauerversatzes gar um 0,91 m überschritten (E.3). Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfügt die kommunale Baubehörde über einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der Begründung ihres Entscheids berücksichtigt die Baubehörde die für die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst. Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen Behörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat. Aufgrund der Länge von doch 30 m vermag allein schon die Mehrhöhe von bis zu einem Drittel der bewilligten Mauerhöhe eine negative Gesamtwirkung zu erzielen. Eine positive Gestaltung ist nicht ersichtlich (E.4). Grundsätzlich ist gemäss § 341 PBG in allen Fällen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzuordnen. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhältnismässig wäre. Zumal bereits die bewilligte Höhe an der Grenze einer noch bewilligungsfähigen Gestaltung lag, hat die Vorinstanz den Regelverstoss zu Recht nicht mehr als geringfügig betrachtet. Gründe des Vertrauensschutzes liegen nicht vor. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist relativ einfach zu bewerkstelligen. Das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften und damit der baurechtlichen Ordnung wiegt â vor allem auch aus präjudiziellen Gründen â schwer und überwiegt die privaten Interessen der Beschwerdeführenden (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃTZMAUER">STÃTZMAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss BÃ¤retswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1 + 2 vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung <br/> fÃ¼r MauererhÃ¶hung und Wiederherstellungsbefehl,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2019 verweigerte der Bauausschuss BÃ¤retswil B und A die </span>nachtrÃ¤gliche Baubewilligung<b> </b><span>fÃ¼r die ErhÃ¶hung einer StÃ¼tzmauer aus Quadersteinen an der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze sowie einer GelÃ¤ndeauffÃ¼llung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in BÃ¤retswil und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierten B und A am 8. April 2019 beim Baurekursgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Am 14. August 2019 fÃ¼hrte eine Delegation des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 18. Dezember 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B und A erhoben dagegen am 31. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, diesen Entscheid sowie den Beschluss des Bauausschusses BÃ¤retswil vom 6. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die ErhÃ¶hung der StÃ¼tzmauer zu erteilen. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 19. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2020 beantragte der Bauausschuss BÃ¤retswil die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. Am 5. MÃ¤rz 2020 beantragten D sowie E und F, die Beschwerde abzuweisen und den Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>B und A replizierten am 20. MÃ¤rz 2020 unter BekrÃ¤ftigung der gestellten AntrÃ¤ge. Mit Eingabe vom 3. April 2020 verzichtete der Bauausschuss BÃ¤retswil auf eine Stellungnahme zu Replik. D sowie E und F hielten in ihrer Duplik vom 23. April 2020 an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Ebenso B und A mit Triplik vom 6. Mai 2020. Am 29. Mai 2020 reichten sie eine ergÃ¤nzende Beilage ein. Dazu nahm der Bauausschuss BÃ¤retswil am 9. Juni 2020 Stellung. Ebenso D sowie E und F am 15. Juni 2020. B und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde BÃ¤retswil vom 8. Dezember 1993 in der Wohnzone W2/25. Es grenzt gegen SÃ¼den an die rÃ¼ckwÃ¤rtige Zufahrt zu den WohnhÃ¤usern der Mitbeteiligten auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04, welche von der westlich liegenden I-Strasse her erfolgt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Beschwerdegegner bewilligte mit Beschluss vom 10. Juli 2015 unter Auflagen und Bestimmungen an der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze die Erstellung einer StÃ¼tzmauer aus Quadersteinen. Die Bewilligung umfasste auf der gesamten LÃ¤nge der GrundstÃ¼cksgrenze sechs Steinreihen mit einer Oberkante auf 721,65 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. Die StÃ¼tzmauer sollte mit einem Versatz von 10 cm zwischen jeder Steinreihe beziehungsweise mit einem solchen von 25 cm zwischen den Steinreihen vier und fÃ¼nf erstellt werden. Zudem sollte auf der Oberkante eine 1,05 m hohe Absturzsicherung angebracht werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit Nachfolgeentscheid vom 12. Oktober 2015 wurde unter Bedingungen und Auflagen im westlichen Bereich auf einer LÃ¤nge von 14,5 m die (teilweise) ErhÃ¶hung der StÃ¼tzmauer um eine siebte Steinreihe mit einer Oberkante auf 722,20 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. und damit um 0,55 m bewilligt. Von dieser ErhÃ¶hung war das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 entlang der gesamten GrundstÃ¼cksgrenze sowie das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 auf einer LÃ¤nge von 1,5 m betroffen. Die gesamte LÃ¤nge der Mauer soll (unverÃ¤ndert) ca. 30 m betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach DurchfÃ¼hrung der Baukontrolle teilte der Beschwerdegegner der Bauherrschaft mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 unter anderem mit, die StÃ¼tzmauer sei zu hoch ausgefÃ¼hrt worden. Aufgrund der vom Geometer gemessenen HÃ¶hen sei die erstellte Mauer auf der gesamten LÃ¤nge um eine Steinreihe (ca. 0,45 m) und im Bereich des Mauerversatzes sogar zwei Steinreihen [entsprechend 2x 0,45 m] hÃ¶her als gemÃ¤ss Revisionsplan bewilligt. Die Mauer sei bis Ende MÃ¤rz 2018 zu reduzieren oder das EinverstÃ¤ndnis der betroffenen Nachbarn einzubringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Am 15. Mai 2018 monierte die Bauherrschaft beim Beschwerdegegner, es sei kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden, um die BewilligungsfÃ¤higkeit der bereits erstellten Bauteile zu prÃ¼fen. Mit der Mitteilung Ã¼ber das Ergebnis der Baukontrolle vom 22. Dezember 2017 wÃ¼rde sie nicht rechtlich verbindlich in die Pflicht genommen. Ihrer Ansicht nach werde das Baurecht nicht verletzt; die BauausfÃ¼hrung weiche nicht von den bewilligten PlÃ¤nen ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung <span>vom 6. MÃ¤rz 2019 </span>hielt der Beschwerdegegner erneut fest, die Messungen des Geometers hÃ¤tten ergeben, dass die Oberkante der StÃ¼tzmauer hÃ¶her sei als bewilligt. Im Ã¶stlichen Bereich liege die Oberkante der obersten Steinreihe bei rund 722,10 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.</span> und im westlichen Bereich bei rund 722,65 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. Zudem befinde sich der Wechsel zwischen dem mit sieben und dem mit sechs Quadersteinen erstellten Mauerteil weiter Ã¶stlich als bewilligt. Die bewilligte MauerhÃ¶he sei in diesem Bereich um etwa einen Meter Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Da die HÃ¶he der Steine auf den bewilligten PlÃ¤nen nicht vermasst sei, seien die bewilligten HÃ¶hen massgeblich und nicht die exakte Gestaltung der Mauer beziehungsweise der Steinreihen. Sodann kÃ¶nnten sich die ca.-Angaben in den PlÃ¤nen auf Unebenheiten der Steine und damit auf rund 5 cm beziehen, nicht jedoch auf grÃ¶ssere Abweichungen. Ferner lÃ¤ge nur fÃ¼r die bewilligten PlÃ¤ne eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung der betroffenen Nachbarn vor, fÃ¼r die erneute ErhÃ¶hung bei der Erstellung indessen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Mauer wirke aufgrund der LÃ¤nge von rund 30 m und der HÃ¶he von rund 2,8 m bis 3,2 m sehr dominant und abweisend. In der bewilligten HÃ¶he vermÃ¶ge sie (inklusive Absturzsicherung) in einem Wohnquartier trotz der RÃ¼ckstaffelung der Steine gerade noch knapp zu genÃ¼gen. Eine darÃ¼ber hinausgehende ErhÃ¶hung ordne sich jedoch nicht mehr rechtsgenÃ¼gend ein. Aus diesem Grund sowie mangels Zustimmung der betroffenen Nachbarn sei die Mauer in der erstellten HÃ¶he nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig. Die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung der Mauer sowie die zur Anhebung des Terrains erfolgte GelÃ¤ndeaufschÃ¼ttung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 werde daher verweigert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Um die bewilligte HÃ¶he einzuhalten, sei die Mauer grundsÃ¤tzlich auf der gesamten LÃ¤nge um eine Steinreihe sowie im westlichen Bereich der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 um zwei Steinreihen zu reduzieren. Der RÃ¼ckbau von einer beziehungsweise zwei Steinreihen verursache einen vergleichbaren Aufwand wie deren Erstellung, weshalb dieser ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Zudem sei das GelÃ¤nde auf dem BaugrundstÃ¼ck an die entsprechend verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse anzupassen. Da der Aufwand nicht erheblich sei, setzte der Beschwerdegegner fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme eine Frist von 60 Tagen an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht erachtete die Baurechtswidrigkeit der Mauer mit HÃ¶henÃ¼berschreitungen von bis zu einem Meter aufgrund der zweifachen Vermessung als wie vom Beschwerdegegner aufgezeigt erstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nun als Erstes geltend, eine HÃ¶henÃ¼berschreitung von einem Meter liege entgegen den AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts an keiner Stelle vor. Eine von ihnen in Auftrag gegebene Messung habe ergeben, dass die Mauer maximal 0,56 m hÃ¶her sei als bewilligt, an vielen Stellen indessen eine geringere HÃ¶he aufweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der HÃ¶henkotenplan des Geomatikers vom 5. April 2016 zeigt, dass sich die Oberkante der StÃ¼tzmauer auf 721,50 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.</span> (am Ã¶stlichen Ende) befindet und dann Richtung Westen von 722,10 bis auf 722,66 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. ansteigt. Im Bereich des Mauerversatzes wurden HÃ¶hen zwischen 721,00 und 721,05 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. im westlichen Teil sowie zwischen 720,96 und 721,03 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.</span> im Ã¶stlichen Teil gemessen. Der HÃ¶henmessung des amtlichen VermessungsbÃ¼ros lÃ¤sst sich sodann an zwei Schnittpunkten die MauerhÃ¶he entnehmen. Diese betrÃ¤gt bei Schnitt B 3,64 m und bei Schnitt C 3,46 m. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>GemÃ¤ss Revisionsplan wurde im westlichen Bereich der Mauer auf einer LÃ¤nge von 14,5 m eine MaximalhÃ¶he von 722,20 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.</span> bewilligt. Diese HÃ¶he gilt entlang der gesamten GrundstÃ¼cksgrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 sowie auf einer LÃ¤nge von 1,5 m entlang der GrundstÃ¼cksgrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04. Im weiteren, Ã¶stlichen Bereich ist demgegenÃ¼ber die ursprÃ¼nglich bewilligte HÃ¶he von maximal <span>721,65 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. einzuhalten.</span> An den Schnittpunkten B und C waren demgemÃ¤ss MauerhÃ¶hen von 2,65 m beziehungsweise 2,90 m bewilligt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach dem Gesagten liegt die Oberkante der StÃ¼tzmauer am westlichen Ende auf 722,66 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. anstatt auf maximal 722,20 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. und damit um 0,46 m hÃ¶her als bewilligt. Richtung Osten dÃ¼rfte die Oberkante auf einer LÃ¤nge von 14,5 m, das heisst bis knapp zur HÃ¤lfte, bei maximal 722,20 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.</span> liegen. Indessen reicht die oberste (siebte) Quadersteinreihe bis kurz vor dem Ã¶stlichen Ende der Mauer bis auf 722,10 <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>. Dementsprechend wird die zulÃ¤ssige MaximalhÃ¶he von <span>721,65 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. auf Ã¼ber 10 m um </span>0,45 m, im Bereich Mauerversatzes gar um 0,91 m Ã¼berschritten. Bei den beiden Schnittpunkten B und C ist die Mauer 0,99 m beziehungsweise 0,56 m zu hoch.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die geltend gemachten Abgrabungen durch die Mitbeteiligten erwiesen sich am Augenschein des Baurekursgerichts als solche von 0,3 m. Diese Feststellung stimmt im Vergleich der Unterkantenmesspunkte in den bewilligten PlÃ¤nen mit denjenigen der amtlichen Messung, welche allerdings nicht identische Messstellen ausweisen, soweit Ã¼berein. Auch wenn man diese Abgrabungen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden von den gemessenen MehrhÃ¶hen abziehen wÃ¼rde, bliebe die bewilligte HÃ¶he auf der gesamten MauerlÃ¤nge Ã¼berschritten. Das Vorbringen erweist sich daher nicht als zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demzufolge sind die tatsÃ¤chlichen Feststellungen der Vorinstanzen nicht zu beanstanden. Die Feststellungen im Baukontrollschreiben vom 22. Dezember 2017 stehen nicht im Widerspruch dazu. Die privat erstellten und von Hand in den BauplÃ¤nen vermerkten Messergebnisse vermÃ¶gen die amtliche Messung des Geometers beziehungsweise des amtlichen VermessungsbÃ¼ros ebenfalls nicht infrage zu stellen. Dabei handelt es sich um eine nicht weiter belegte Parteibehauptung und zeigt diese im Ãbrigen gar noch hÃ¶here Ãberschreitungen von bis zu 0,56 m im westlichen und 0,50 m im Ã¶stlichen Bereich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanzen (der MehrhÃ¶he) der Mauer in Verletzung ihres Ermessens eine unbefriedigende Gesamtwirkung und eine mangelnde Einordnung attestiert hatten. Sie machen geltend, zwar sei es zulÃ¤ssig, dass eine Gemeinde in ihrer Bewilligungspraxis von StÃ¼tzmauern zurÃ¼ckhaltender werden mÃ¶chte. Allerdings sei bei einer nachtrÃ¤glichen Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit das Recht beziehungsweise die Praxis im Bau- beziehungsweise Bewilligungszeitpunkt massgeblich. Der Bau der Mauer sei im Dezember 2015 erfolgt, die behÃ¶rdliche PraxisÃ¤nderung indessen erst im FrÃ¼hjahr 2016. Eine RÃ¼ckwirkung sei unzulÃ¤ssig, weshalb die MehrhÃ¶he aus Sicht der frÃ¼heren Praxis hÃ¤tte beurteilt werden mÃ¼ssen. Insbesondere sei nicht die Gesamtwirkung der Mauer an sich, sondern lediglich von deren MehrhÃ¶he zu beurteilen. Diese falle bei einer 30 m langen Mauer von 2,8 bis 3 m nicht ins Gewicht. Sodann hÃ¤nge die Wirkung nicht allein von der GrÃ¶sse ab und liessen die Abgrabungen der Mitbeteiligten die Mauer grÃ¶sser erscheinen. Schliesslich sei diese kaum Ã¶ffentlich einsehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219502&amp;W10_KEY=3929288&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. <span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in einen stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § </span>238 PBG <span>verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219502&amp;W10_KEY=3929288&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> Einordnung <span>misst. Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § </span>238 PBG<b> </b><span>ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies ist etwa dann der Fall, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In seinem ursprÃ¼nglichen Bewilligungsbeschluss hatte der Bauausschuss bezÃ¼glich Einordnung und Gestaltung festgehalten, die neue Umgebungsmauer entlang der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze solle abgestuft mit Quadersteinen erstellt werden. Im EinmÃ¼ndungsbereich der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung seien zur Einhaltung der Sichtbermen Granitstelen vorgesehen. Die relativ lange Mauer trete nicht Ã¼bermÃ¤ssig in Erscheinung, die Gestaltungsanforderungen wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt. Im Nachfolgeentscheid fÃ¼hrte der Bauausschuss aus, die teilweise ErhÃ¶hung der QuaderstÃ¼tzmauer entlang der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze ordne sich in genÃ¼gendem Masse in das geforderte Erscheinungsbild ein. Die Gestaltungsanforderungen blieben weiterhin erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren erachtete der Bauausschuss die Einordnung indessen nicht mehr als rechtsgenÃ¼gend. Er fÃ¼hrte dazu aus, die Mauer wirke aufgrund der LÃ¤nge von rund 30 m und der HÃ¶he von 2,8 m bis 3,2 m sehr dominant und abweisend. In dieser bewilligten HÃ¶he und mit Absturzsicherung vermÃ¶ge sie in einem Wohnquartier, trotz RÃ¼ckstaffelung der Steine, den Anforderungen gerade noch knapp zu genÃ¼gen. Die nun darÃ¼berhinausgehende HÃ¶he jedoch nicht mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Baurekursgericht gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zum Schluss, es sei ohne Weiteres nachvollziehbar, dass sich die StÃ¼tzmauer in ihrer jetzigen, hÃ¶heren als der bewilligten Form nicht mehr rechtsgenÃ¼gend einordne. Weshalb sie sich in ihrer bewilligten Form genÃ¼gend einordnen solle, sei hÃ¶chstens knapp nachvollziehbar. So erscheine die 30 m lange, nur mit minimalem Versatz ausgefÃ¼hrte und damit fast senkrecht erscheinende, bis zu 3,2 m hohe Mauer gewaltig. Durch ihre GrÃ¶sse trete sie auch von der I-Strasse her prominent in Erscheinung und bilde mit den sÃ¼dlich angrenzenden GebÃ¤uden eine Art Schlucht. Der Bauausschuss habe sodann die ortsbauliche Situation zureichend berÃ¼cksichtigt, indem er, angesichts der Hanglage, die bereits sehr hoch geplante StÃ¼tzmauer bewilligt habe.</p> <p class="Erwgung2">Weiter fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, ein Anspruch auf eine ebene GartenflÃ¤che bestehe an einer Hanglage nicht. Sodann seien zwar in der Gemeinde diverse weitere prominent in Erscheinung tretende Steinmauern bewilligt worden, welche hinsichtlich ihrer Einordnung und Gestaltung durchaus fragwÃ¼rdig erschienen. Es mÃ¼sse der kommunalen BaubehÃ¶rde jedoch offenstehen, eine solche Bewilligungspraxis zu korrigieren. Da die Mauer in ihrer bewilligten Form bestehen bleiben dÃ¼rfe, seien die BeschwerdefÃ¼hrenden dadurch keiner Rechtsunsicherheit oder WillkÃ¼r ausgesetzt. Der Bauausschuss habe der Mauer in ihrer ÃberhÃ¶he zu Recht keine genÃ¼gende Einordnung attestiert und folglich eine Verletzung des materiellen Baurechts festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz stÃ¼tzen sich auf die Akten und insbesondere auch auf die Erkenntnisse des Augenscheins. Sie erweisen sich als </span>nachvollziehbar und sind nicht zu beanstanden.<span> Es kann vorweg </span>vollumfÃ¤nglich <span>darauf verwiesen werden (§ 70 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden haben die Vorinstanzen die Einordnung und Gestaltung der Mauer in Bezug auf deren MehrhÃ¶he beurteilt und begrÃ¼ndet. Wie zuvor festgestellt, betrÃ¤gt diese Ã¼ber der bewilligten HÃ¶he liegende MehrhÃ¶he zwischen 0,45 m und 0,99 m (E. 3.2.2). An zwei Schnittpunkten ergab die amtliche Messung MauerhÃ¶hen von 3,64 m und 3,46 m, also deutlich Ã¼ber 3 m. Bewilligt waren an diesen Stellen indessen mit 2,65 m beziehungsweise 2,90 m MauerhÃ¶hen von unter 3 m. Gerade aufgrund der LÃ¤nge von doch 30 m vermag allein die vorgenannte MehrhÃ¶he von bis zu einem Drittel der bewilligten MauerhÃ¶he eine negative Gesamtwirkung auszuÃ¼ben. Die geltend gemachten Abgrabungen durch die Mitbeteiligten von ca. 0,3 m (vgl. E. 3.2.3) vermÃ¶gen diese nicht zu relativieren; sie fallen nicht ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b><span>Dabei ist zu bedenken, dass es sich bei § </span>238 PBG <span>um eine positive Ã¤sthetische Generalklausel handelt. Das heisst, sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive </span>Gestaltung <span>(BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Eine solche ist indessen nicht erkennbar. Im Gegenteil verstÃ¤rkt insbesondere der obere, wesentlich mehr als mannshohe Mauerteil die erdrÃ¼ckende Schluchtwirkung, welche aufgrund der NÃ¤he zu den Liegenschaften der Mitbeteiligten bereits in der bewilligten HÃ¶he besteht. Zudem Ã¼ben die geringer als geplant ausgefallenen </span>Versatztiefen und grÃ¶sseren VersatzhÃ¶hen zusÃ¤tzlich eine negative Auswirkung auf die optische Erscheinung aus, indem die Mauer dadurch dominanter wirkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die Vorinstanz hat dies in ihre Beurteilung mit einbezogen. Dass sie die <span>Gesamtwirkung der </span>strittigen StÃ¼tzmauer <span>lediglich nach ihrer GrÃ¶sse beurteilt hÃ¤tte, ist unzutreffend. Sie hat die architektonische Ausgestaltung und die Beziehung zu den bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung ebenfalls berÃ¼cksichtigt. </span>Sodann ist unzutreffend, dass die Baute kaum sichtbar wÃ¤re. Die Augenscheinfotos zeigen, dass sie von der I-Strasse her ohne Weiteres Ã¶ffentlich einsehbar und wahrnehmbar ist, auch wenn sie nicht ganz bis zum Trottoir reicht. Der Umstand, dass sich in der Umgebung weitere sehr hohe StÃ¼tzmauern befinden, floss ebenso in die Beurteilung der Vorinstanz ein, welche deren Einordnung allerdings â wie auch die BaubehÃ¶rde â als grenzwertig erachtete. Genauso fÃ¼r fraglich befand Letztere die ErfÃ¼llung der Gestaltungsanforderungen der Mauer in ihrer bewilligten Fassung. Der Bauausschuss hatte die Gestaltungsanforderungen zuerst noch als "grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt", nach der ProjektÃ¤nderung indessen lediglich noch als "genÃ¼gend" bezeichnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b><span>Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Ansicht bezieht sich die Rechtsprechung, wonach bei nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren der Zeitpunkt der (unbewilligten) AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens fÃ¼r die Beurteilung massgeblich ist, auf das anwendbare Recht (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00228, E. 3.2). Sie kann indessen nicht unbesehen auf die kommunale behÃ¶rdliche Praxis Ã¼bertragen werden, da nicht die massgebliche Bestimmung geÃ¤ndert hat, sondern die BaubehÃ¶rde lediglich von ihrer (zu) grosszÃ¼gigen Bewilligungspraxis abkommen mÃ¶chte. Abgesehen davon hÃ¤tte </span>die erstellte Mauer auch unter der im Bewilligungs- beziehungsweise Bauzeitpunkt vorherrschenden, grosszÃ¼gigen <span>behÃ¶rdlichen Praxis bezÃ¼glich Einordnung von StÃ¼tzmauern nicht mehr genÃ¼gt. Darauf deuten bereits die jeweiligen Formulierungen in den Bewilligungen hin und geht dies schliesslich klar aus den AusfÃ¼hrungen des Bauausschusses im Rekurs- und Beschwerdeverfahren hervor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Zusammenfassend ist die Beurteilung der Vorinstanzen, wonach das Bauvorhaben keine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § </span>238 <span>Abs. 1 </span>PBG<span> mehr erreiche, nicht zu beanstanden, sodass sich die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge als unberechtigt erweist. Ein BegrÃ¼ndungsmangel ist im angefochtenen Entscheid im Ãbrigen nicht gegeben. Die BaubehÃ¶rde hat sich zureichend zur mangelnden Einordnung der MehrhÃ¶he geÃ¤ussert. Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer <span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span> rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). <span>Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allerdings <span>nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist</span><span> (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte zu berÃ¼cksichtigen (</span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619, <span>m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M</span>.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung vorliegt. Eine solche Abweichung liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = RB 2007 Nr. 67 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619.).</p> <p class="Urteilstext">Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die Baurechtswidrigkeit vorliegend durch die mangelnde Einordnung aufgrund der ÃberhÃ¶he erstellt. Die HÃ¶henÃ¼berschreitungen betragen bis zu einem Drittel der bewilligten MauerhÃ¶he (vgl. dazu oben E. 4.6.1). Zumal bereits die bewilligte HÃ¶he an der Grenze einer noch bewilligungsfÃ¤higen Gestaltung lag, hat die Vorinstanz den Regelverstoss zu Recht nicht mehr als geringfÃ¼gig betrachtet. Hinzu kommt, dass dadurch eine ebene GartenflÃ¤che mÃ¶glich wurde und der Bauherrschaft insofern ein Nutzen entstehen konnte. Da nicht bloss wenig von den Bauvorschriften abgewichen wurde, ist ein allfÃ¤lliger Nutzen indessen irrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde </span>des <span>Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands <span>fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung </span>des<span> <span>ungesetzlichen </span></span>Zustands <span>nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in dieser Hinsicht geltend, sie hÃ¤tten gutglÃ¤ubig auf die korrekte BauausfÃ¼hrung durch die damit beauftragten Personen vertraut. Dazu hat das Baurekursgericht in seinem Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden das Handeln ihrer (fachkundigen) Hilfspersonen anrechnen lassen mÃ¼ssen. Aus welchem Grund sie diese beauftragt hatten, ist unerheblich. Auch aus der behaupteten Zusicherung der Schlussabnahme anlÃ¤sslich der Baukontrolle kann keine Vertrauensschutzgrundlage abgeleitet werden. Ebenso wenig aus einer (anfÃ¤nglichen) Zustimmung der Mitbeteiligten zum Bau der Mauer und deren EinverstÃ¤ndnis zur Entfernung von zwei Steinen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts, wonach die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit der Entfernung der obersten zwei Steinreihen relativ einfach und ohne ZerstÃ¶rung des bewilligten Teils zu bewerkstelligen ist, kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die bereits erfolgte Entfernung von zwei Steinen scheint jedenfalls ohne Weiteres bereits mÃ¶glich gewesen zu sein. Ebenfalls nicht mit einem besonderen Aufwand verbunden ist ferner die AnbÃ¶schung des Terrains oberhalb der Mauer. Zudem kann die Schutzfunktion der Mauer auch ohne diese beiden Steinreihen gewahrt werden und damit gleichzeitig auch die entsprechenden Interessen der betroffenen Nachbarn. Die Wiederherstellungsmassnahmen sind geeignet, erforderlich und zumutbar. Der bisherige Erstellungsaufwand steht der Zumutbarkeit schliesslich nicht entgegen. </span></p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden beeinflusst die erhebliche MehrhÃ¶he das Erscheinungsbild vorliegend nicht bloss geringfÃ¼gig. Auch wenn es sich bei der I-Strasse lediglich um eine Quartierstrasse handelt, tritt die Mauer dennoch auch vom Ã¶ffentlichen Grund aus betrachtet dominierend in Erscheinung. Aufgrund des geringen Abstands zu den Liegenschaften der Mitbeteiligten fÃ¤llt die MehrhÃ¶he fÃ¼r eine (positive) Gestaltung massgeblich ins Gewicht. Das Baurekursgericht gewichtete zudem das Ã¶ffentliche Interesse an einer nicht noch grosszÃ¼gigeren, sondern restriktiveren Bewilligungspraxis bei StÃ¼tzmauern zu Recht als hoch. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG und damit der baurechtlichen Ordnung wiegt â vor allem auch aus prÃ¤judiziellen GrÃ¼nden â schwer (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00490, E. 4.1 und 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Zusammenfassend </span>Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der Bauvorschriften die privaten Interessen an der Vermeidung des (zumutbaren) Entfernungsaufwands fÃ¼r die nicht bewilligte MehrhÃ¶he klar. D<span>ie Beurteilung der verfÃ¼gten Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist nicht zu beanstanden. Damit erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden am vorinstanzlichen Entscheid als </span>unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWSt.) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden </span><span>im gleichen VerhÃ¤ltnis solidarisch <span>verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung<b> </b>von je Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWSt.) zu bezahlen.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>