Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 7. November 2012 (810 12 253) ____________________________________________________________________ Erziehung und Kultur Zuweisung an Sekundarschule / Schulweg Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Markus Clausen, Christian Haidlauf, Stefan Schulthess, Beat Walther , Gerichtsschreiber Marius Wehren Parteien A.____ und B.____ , Beschwerdeführer gegen Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft , 4410 Liestal, Be- schwerdegegner Betreff Zuweisung von C.____ an die Sekundarschule D.___ _ (RRB Nr. 1259 vom 14. August 2012) A. Mit Schreiben der Schulleitung der Sekundarschule E .____ vom 27. März 2012 wurden die Erziehungsberechtigten der Schülerinnen und Schüle r der künftigen Sekundarschulklassen informiert, dass mindestens 12 Schülerinnen und Schüler der jetzigen 5. Primarschulklassen aus E.____/F.____ im Rahmen der Klassenbildung für da s Schuljahr 2012/2013 dem Sekun- darschulstandort D.____ zugewiesen werden müssten. Die E rziehungsberechtigten wurden angefragt, ob sie einverstanden seien, dass ihr Kind die Sekundarschule D.____ besuche. So- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht fern dies nicht der Fall sei, ersuche man um Mitteilun g von allfälligen persönlichen Gründen, welche gegen eine Zuweisung an die Sekundarschule D.__ __ sprechen würden. A.____ und B.____ erklärten sich mit einer freiwilligen Zuweisung ihres Sohnes C.____, geboren im Jahr 2000, an die Sekundarschule D.____ nicht einverstanden. B. Am 2. Mai 2012 teilte das Amt für Volksschulen des Ka ntons Basel-Landschaft A.____ und B.____ mit, dass ihr Sohn C.____ zum Kreis der Schü lerinnen und Schüler gehöre, die für eine Zuweisung an den Sekundarschulort D.____ vorgesehen seien und es wurde ihnen Gele- genheit gegeben, sich zur beabsichtigten Zuweisung zu äussern. C. Mit Schreiben an das Amt für Volksschulen vom 10. Mai 2012 erklärten A.____ und B.____, dass sie mit der vorgesehenen Zuweisung von C._ ___ nach D.____ nicht einverstan- den seien. D. Mit Verfügung des Amts für Volksschulen vom 7. Juni 20 12 wurde C.____ der Sekun- darschule D.____ zugewiesen. E. Die von A.____ und B.____ gegen diese Verfügung er hobene Beschwerde wurde mit Entscheid des Regierungsrats vom 14. August 2012 abgewiesen. F. Am 27. August 2012 erhoben A.____ und B.____ gege n den Entscheid des Regie- rungsrats Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Ve rfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Sie stellen das Begehren, der Entschei d des Regierungsrats sei aufzuheben und ihr Sohn C.____ sei der Sekundarschule E.____ zu zuweisen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In ver fahrensrechtlicher Hinsicht bean- tragten sie, es sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahm e die Zuweisung von C.____ an die Sekundarschule E.____ per sofort anzuordnen. G. Mit Präsidialverfügung vom 24. September 2012 wurde das Gesuch der Beschwerde- führer um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen. H. In seiner Vernehmlassung vom 1. Oktober 2012 beant ragt der Regierungsrat die Ab- weisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. I. Mit Präsidialverfügung vom 2. Oktober 2012 wurde de r Fall der Kammer zur Beurtei- lung überwiesen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgese tzlicher Ausschlusstatbestand Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele- genheit gegeben. Die Beschwerdeführer sind als Eltern des von der Schulzuweisung betroffe- nen Kindes vom angefochtenen Entscheid berührt und hab en ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Vorausset zungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können gem äss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanto nsgericht dagegen - abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen - untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 3.1 Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Zuweisu ng von C.____ an die Sekundarschu- le D.____ anstatt an die Sekundarschule E.____ zu Recht erfolgte. 3.2 Der Regierungsrat schützte den Zuweisungsentscheid d es Amts für Volksschulen im Wesentlichen mit folgender Begründung: Die Klassenbild ung im Sekundarschulkreis Birsigtal für das Schuljahr 2012/2013 sei anhand der für das Niveau E geltenden Richtzahl von 22 Schü- lerinnen und Schülern pro Klasse vorgenommen worden. Davon ausgehend seien an den Se- kundarschulstandorten E.____ und D.____ jeweils 3 Klasse n gebildet worden, wobei aufgrund der vorgenommenen Klassenbildung einige in E.____ wo hnhafte Schülerinnen und Schüler der Sekundarschule D.____ hätten zugewiesen werden müssen . Um deren Anzahl so klein als möglich zu halten, seien den Klassen in E.____ über die gesetzliche Richtzahl hinaus jeweils 24 Schülerinnen und Schüler zugewiesen worden. Es seien die jenigen in E.____ wohnhaften Schülerinnen und Schüler ausgewählt worden, denen eine Zuweisung nach D.____ - gemessen an objektiven Kriterien - am ehesten zumutbar gewesen sei. Im Fall des Sohnes der Beschwer- deführer sei das Amt für Volksschulen zu Recht davon aus gegangen, dass der Schulweg zu- mutbar sei und keine persönlichen Gründe gegen den strit tigen Zuweisungsentscheid sprechen würden. 4.1 Die Beschwerdeführer rügen vorab eine Verletzung d es Vertrauensschutzprinzips. Sie machen geltend, dass der ältere Bruder von C.____ sei t zwei Jahren die Sekundarschule in E.____ besuche. Zwar hätten sie gewusst, dass Änderungen der Gesetzgebung im schulischen Bereich in Arbeit seien und künftig der Senkung der Klassenzahlen Priorität eingeräumt werden würde und dass der Schulbesuch in der Wohngemeinde nicht mehr garantiert sei. Nicht be- kannt gewesen sei ihnen jedoch, dass die bis anhin als S elbstverständlichkeit geltende Tatsa- che, wonach Geschwister an die gleiche Schule gehen könn ten, nicht mehr zum Tragen kom- me. Sie hätten darauf vertraut, dass dem nach wie vor so sein würde, zumal eine Änderung dieses Kriteriums als geradezu abwegig erschienen sei. Di e Wortwahl im angefochtenen Ent- scheid zeige überdies, dass vor der Änderung der Gesetzg ebung offenbar doch eine Garantie für den Schulbesuch in der Wohngemeinde bestanden habe. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Der in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 verankerte Grundsatz von Treu und Glaub en verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zusiche rungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden. De r entsprechende Schutz entfällt in der Regel bei Änderungen von Erlassen, da gemäss dem demokr atischen Prinzip die Rechtsord- nung grundsätzlich jederzeit geändert werden kann. Der Vertrauensgrundsatz vermag einer Rechtsänderung nur entgegenzustehen, wenn diese gegen d as Rückwirkungsverbot verstösst oder in wohlerworbene Rechte eingreift. Nach der Re chtsprechung kann es aus Gründen der Rechtsgleichheit, der Verhältnismässigkeit und des Willk ürverbots sowie des Vertrauensschut- zes verfassungsrechtlich zudem geboten sein, gegebenenfall s eine angemessene Übergangs- regelung zu schaffen. Damit soll verhindert werden, dass gutgläubig getätigte Investitionen nutzlos werden (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1; C HRISTOPH ROHNER , in: Ehrenzel- ler/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die Schw eizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Zürich 2008, Art. 9 N 59 ff.). 4.3 Wie der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid zu treffend festhält, bestand bereits unter den altrechtlichen, vor Inkrafttreten der Änderu ngen der Bildungsgesetzgebung in den Jahren 2010 und 2011 geltenden Bestimmungen weder ein Anspruch auf einen Schulbesuch in der Wohngemeinde noch ein Anspruch darauf, dass Geschwist er dieselbe Sekundarschule be- suchen können (vgl. Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGEVV], vom 18. Februar 2009 [810 08 299] E. 5.2.4 und E. 8.5.2). Zwar mag mit der fragli- chen Revision des Bildungsrechts eine faktische Änderung insofern eingetreten sein, als vor der Reorganisation der Schulkreise die Chancen grösser war en, dass der Schulbesuch in der Wohngemeinde erfolgen kann und Geschwister derselben Sc hule zugewiesen werden. Dieser Umstand, auf welchen der Regierungsrat in seiner Verne hmlassung zu Recht hinweist, bildet jedoch als solches keine hinreichende Vertrauensgrundla ge, auf welche sich die Beschwerde- führer im Rahmen von Art. 9 BV zulässigerweise berufen könnten. Ein Anspruch auf Zuweisung an die Sekundarschule E.____ gestützt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes fällt vor diesem Hintergrund ausser Betracht. 5.1 Die Beschwerdeführer rügen im Weiteren eine Verl etzung der Niederlassungsfreiheit. Sie machen geltend, mit der strittigen Zuweisung wer de ein Umzug massiv erschwert, wenn nicht gar verunmöglicht. Dabei verweisen sie namentlich au f den Umstand, dass ein Wohnsitz- wechsel jeweils für eines ihrer Kinder mit Nachteilen ve rbunden wäre. Auch sei unsicher, ob einem allfälligen Antrag auf Umteilung stattgegeben würde. 5.2 Die in Art. 24 BV gewährleistete Niederlassungsfre iheit gibt jeder Schweizer Bürgerin und jedem Schweizer Bürger das Recht, sich an jedem O rt der Schweiz niederzulassen oder aufzuhalten (Abs. 1) sowie das Recht, die Schweiz zu verl assen oder in die Schweiz einzurei- sen (Abs. 2). Die Niederlassungsfreiheit gewährleistet damit die Möglichkeit persönlichen Ver- weilens an jedem beliebigen Ort der Schweiz. Sie gebi etet den Kantonen und Gemeinden, je- dem Schweizer Bürger die Niederlassung auf ihrem Geb iet zu erlauben und verbietet ihnen gleichzeitig, die Verlegung des einmal gewählten Wohn sitzes in einen anderen Kanton, eine andere Gemeinde oder ins Ausland zu verhindern oder zu erschweren (vgl. BGE 128 I 282 Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. 4.1.1; U LRICH CAVELTI , in: Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die Schwei- zerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Zürich 20 08, Art. 19 N 6). Ob Entscheide betreffend Schulzuweisungen in den Schutzbereich der Ni ederlassungsfreiheit fallen, erscheint fraglich. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist im Bereich des Bildungswesens in erster Linie der in Art. 19 BV verankerte Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu beachten. Gegenüber diesem Anspr uch hat namentlich das Grund- recht der persönlichen Freiheit zurückzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2P.150/2003 vom 16. September 2003 E. 4.2; BGE 117 Ia 27 E. 5b). Da sselbe hat in Bezug auf die in Art. 24 BV gewährleistete Niederlassungsfreiheit zu gelten, zumal Art. 19 BV hinsichtlich der vorliegend strittigen Fragen eine im Verhältnis zu Art. 24 BV spezi fischere Ausprägung aufweist. Eine den Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit tangierende E rschwernis der Wohnsitzverlegung kä- me vorliegend jedenfalls von vornherein nur dann in Bet racht, wenn sich der mit der strittigen Schulzuweisung verbundene Schulweg als unzumutbar erwei sen würde. Diese Frage ist je- doch, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, nach Massg abe der Garantie von Art. 19 BV zu beurteilen. 5.3 Gemäss Art. 19 BV ist der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grund- schulunterricht gewährleistet. Nach Art. 62 Abs. 1 und 2 BV sorgen die für das Schulwesen zu- ständigen Kantone für einen ausreichenden, allen Kind ern offenstehenden und an öffentlichen Schulen unentgeltlichen obligatorischen Grundschulunterr icht. Die Anforderungen, die Art. 19 BV an den obligatorischen Grundschulunterricht stellt (" ausreichend"), belassen den Kantonen einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Die Ausbildung muss aber auf jeden Fall für den Ein- zelnen angemessen und geeignet sein und genügen, um d ie Schüler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzube reiten. Der Unterricht muss grund- sätzlich am Wohnort der Schüler erteilt werden; die rä umliche Distanz zwischen Wohn- und Schulort darf den Zweck der ausreichenden Grundschulausbild ung nicht gefährden. Aus der in Art. 19 BV verankerten Garantie ergibt sich mithin ein verfassungsmässiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg. Dies beinhaltet einen Anspruch auf Übernahme der Transportkosten, wenn der Schulweg wegen übermässiger Länge oder Gefähr lichkeit dem Kind nicht zugemutet werden kann (vgl. BGE 133 I 156 E. 3.1 mit Hinweisen; REGULA KÄGI -DIENER , in: Ehrenzel- ler/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die schwe izerische Bundesverfassung, Kommen- tar, Zürich 2008, Art. 19 N 39; S ÁNDOR HORVÁTH , Der verfassungsmässige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, in: ZBl 108/2007 S. 633 ff.). Demgegenüber kann aus Art. 11 Abs. 1 BV, wonach Kinder und Jugendliche Anspruch auf besonderen Sc hutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwicklung haben, kein Anspruch auf Zuteilung eines Schülers in ein bestimm- tes Schulhaus abgeleitet werden. Namentlich greift die Zuteilung in ein etwas weiter entferntes Schulhaus nicht in den elementaren Schutzbereich des Schülers auf Unversehrtheit und Förde- rung seiner Entwicklung ein, auch wenn der längere Sc hulweg, der zudem am näheren Schul- haus vorbeiführt, die Schülerin oder den Schüler psychisch belasten mag (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 2P.324/2001 vom 28. März 2002 E. 4.2; dazu auch RUTH REUSSER /K URT LÜSCHER , in: Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.] , Die schweizerische Bundesverfas- sung, Kommentar, Zürich 2008, Art. 11 N 24). Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.4 Hinsichtlich der Zumutbarkeit des Schulwegs führte der Regierungsrat im angefochte- nen Entscheid aus, dass C.____ gemäss den Berechnungen de s Amts für Volksschulen für seinen Schulweg rund 20 Minuten pro Weg benötige. Di e Beschwerdeführer seien demgegen- über von einem Zeitbedarf von 25 bis 30 Minuten ausgega ngen. So oder anders erweise sich dieser Schulweg sowohl vom Zeitbedarf als auch von der Beschaffenheit her als offensichtlich zumutbar. Er lasse namentlich Zeit für ein gemeinsames M ittagessen im Kreis der Familie, was unter anderem auch durch organisatorische Massnahmen sichergestellt werde. 5.5 Diese Erwägungen werden von den Beschwerdeführern im Verfahren vor Kantonsge- richt nicht mehr ausdrücklich in Frage gestellt. Eine entsprechende Rüge würde sich denn auch als unbegründet erweisen: Die Zumutbarkeit eines Schulw eges bestimmt sich nach seiner Län- ge und der zu überwindenden Höhendifferenz, nach der Beschaffenheit des Weges und den damit verbundenen Gefahren sowie nach Alter und Konst itution der betroffenen Schülerinnen und Schüler (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2P.101/200 4 vom 14. Oktober 2004 E. 4.1; 2P.101/2005 vom 25. Juli 2005 E. 5.2; 2C_495/2007 vom 27. März 2008 E. 2.3). In Anwendung dieser Grundsätze und ausgehend von der bundesgerichtlichen Praxis bezeichnete das Kan- tonsgericht eine Wegzeit mit den öffentlichen Verkehrsmitteln von rund 30 Minuten für einen 11- jährigen Schüler als zweifellos zumutbar (vgl. KGEVV vo m 21. September 2011 [810 11 250] E. 5.1). Es erachtete sodann eine Wegzeit von 37 bis 4 2 Minuten für einen 12-jährigen Schüler als zumutbar, auch wenn eine solche nicht unerheblich sei (vgl. KGEVV vom 18. Februar 2009 [810 08 299] E. 5.2.3). Der vorliegend in Frage steh ende Schulweg, welcher gemäss den schlüssigen und von den Beschwerdeführern nicht mehr best rittenen Ausführungen der Vorin- stanzen rund 20 bis 25 Minuten pro Weg beträgt, ist im Lichte dieser Praxis für den 12-jährigen Sohn der Beschwerdeführer ohne Weiteres als zumutbar anzusehen. 5.6 Die Zuweisung von C.____ an die Sekundarschule D.__ __ hält nach dem Gesagten vor Art. 19 BV stand und es besteht gestützt auf dieses Gru ndrecht kein Anspruch auf eine Zu- weisung an die Sekundarschule E.____. Von einer unzulä ssigen Verunmöglichung oder Er- schwerung der Wohnsitzverlegung und einem damit verbunden en Eingriff in den Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit kann vor diesem Hintergrun d von vornherein nicht gesprochen wer- den. Ob im vorliegenden Zusammenhang für eine Berufung auf die in Art. 24 BV gewährleistete Niederlassungsfreiheit überhaupt Raum besteht, kann demnach offen gelassen werden. 6.1 Die Beschwerdeführer machen im Weiteren geltend, dass kein öffentliches Interesse an der Zuweisung von C.____ an die Sekundarschule D.__ __ erkennbar sei. An der Sekundar- schule E.____ seien noch 5 bis 6 Plätze frei und es müsste somit keine zusätzliche Klasse in E.____ gebildet werden. Auch sei der Bestand der Klasse in D.____, welche 20 Schüler umfas- se und welche C.____ momentan besuche, nicht gefährdet. Ausserdem sei die Tatsache, dass bereits ein älteres Geschwister die Sekundarschule in E._ ___ besuche, höher zu gewichten als das Interesse der Regierung, Schulklassen einsparen zu kön nen. Sodann rügen die Beschwer- deführer, dass mit dem Freihalten von Plätzen für Neuzu züger eine unzulässige Ungleichbe- handlung gegenüber den Kindern von Alteingesessenen ve rbunden sei. Gemäss dem ange- fochtenen Entscheid müsse der Umstand, dass Neuzuzüger sich noch in die neue Wohnge- meinde eingewöhnen müssten, bei der Schulzuweisung als ausschlaggebender Grund berück- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht sichtigt werden. Dies bedeute faktisch, dass Neuzuzüger a pr iori an ihrem Wohnort die Schule besuchen könnten, ungeachtet der Dauer und Beschaffenheit des Schulwegs an eine auswärti- ge Schule. 6.2 Gemäss § 29 des Bildungsgesetzes (BiG) vom 6. Juni 200 2 legt der Landrat die Schul- kreise und innerhalb dieser die Schulstandorte der Seku ndarschule fest. Mit dem Dekret über die Sekundarschulkreise und die Sekundarschulstandorte v om 28. Januar 2010 reduzierte der Landrat des Kantons Basel-Landschaft die vormals 17 auf neu 7 Sekundarschulkreise. Der vor- liegend interessierende Schulkreis Birsigtal umfasst die G emeinden Therwil, Ettingen, Oberwil, Biel-Benken, Allschwil, Schönenbuch, Binningen und Bott mingen (§ 1 lit. c des Dekrets). Inner- halb dieses Schulkreises werden Sekundarschulen an den Standorten Allschwil, Binningen, Oberwil und Therwil geführt (§ 2 lit. b, d, m und r des Dekrets). Der entsprechenden Landrats- vorlage kann entnommen werden, dass der Zusammenschluss der Sekundarschulstandorte in sieben Sekundarschulkreise vorgenommen werde zur langfristi gen Erhaltung von genügend grossen Schulanlagen. Die Zusammenarbeit innerhalb der Schulkreise betreffe schwergewich- tig die gemeinsamen Klassenbildungen unter Einhaltun g der Richtzahlen. Dies habe zur Folge, dass Schülerinnen und Schüler bei der Klassenbildung in nerhalb ihres Schulkreises in eine der Sekundarschulen eingeteilt würden (vgl. Vorlage an de n Landrat betreffend Grundsatzbe- schlüsse zur Festlegung der Sekundarschulkreise und der Seku ndarschulstandorte [2009/181] vom 16. Juni 2009 S. 46). 6.3 In Bezug auf den Schulort statuiert § 30 Abs. 1 BiG , dass die Sekundarschule in der Regel im Schulkreis der Wohngemeinde besucht wird. Die Bildungs-, Kultur- und Sportdirektion kann einzelnen Schülerinnen und Schülern den Schulbesuc h in einem anderen Schulkreis be- willigen oder einzelne Schülerinnen und Schüler einem benachbarten Schulkreis zuweisen (§ 30 Abs. 2 BiG). Gestützt darauf besteht weder ein An spruch auf Besuch der Sekundarschule im Schulkreis der Wohngemeinde noch ein Anspruch auf Be such einer bestimmten Sekundar- schule innerhalb des Schulkreises. Den zuständigen Behörden kommt bei der Zuweisung der Schülerinnen und Schüler an die einzelnen Sekundarschulstandorte mithin ein Ermessensspiel- raum zu. Dabei haben sie sich an den in § 12a der Veror dnung für die Sekundarschule (Vo Sek) vom 13. Mai 2003 statuierten Kriterien zu orientie ren. Danach nehmen die Schulleitungen der Sekundarschulstandorte gemeinsam die Klassenbildung fü r den Sekundarschulkreis vor (Abs. 1). Sie bestimmen, welche Schülerinnen und Schüler unter Berücksichtigung der optima- len Klassengrösse welchem Schulstandort zugewiesen werden (Abs. 2). Für die Zuteilung sind der Zeitbedarf für den Schulweg (lit. a), die Bescha ffenheit des Schulweges (lit. b) sowie per- sönliche Gründe (lit. c) zu berücksichtigen (Abs. 3). 6.4.1 Die Klassenbildung und die Zuweisung der Schüle rinnen und Schüler an die einzelnen Schulstandorte ist von den zuständigen Behörden im Rahm en von § 12a Vo Sek nach pflicht- gemässem Ermessen vorzunehmen (vgl. auch Urteil des Bund esgerichts 2C_495/2007 vom 27. März 2008 E. 2.5; Urteil des Verwaltungsgerichts Zü rich [VB.2009.00024] vom 15. April 2009 E. 3.3). Die Behörde ist bei ihrem Entscheid an die Verfassung gebunden und muss ins- besondere das Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnismässig keitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzli- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht chen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten ( vgl. U LRICH HÄFELIN /G EORG MÜLLER /F ELIX UHLMANN , Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich 2010, N 441). 6.4.2 Im vorliegenden Fall sind die zuständigen Behörd en bei der Klassenbildung für das Niveau E innerhalb des Sekundarschulkreises Birsigtal von der Richtzahl von 22 Schülerinnen und Schülern pro Klasse ausgegangen. Dieses Vorgehen ent spricht § 11 Abs. 1 BiG, wonach die öffentlichen Schulen des Kantons und der Einwohner gemeinden bei der Klassenbildung die Richt- und Höchstzahlen pro Klasse einzuhalten haben. Es steht darüber hinaus in Einklang mit § 12a Abs. 2 Vo Sek, wonach die Schulzuweisung unter B erücksichtigung der optimalen Klas- sengrösse zu erfolgen hat. An der Einhaltung der Richtza hlen respektive der Bildung von aus- geglichenen Klassen besteht denn auch sowohl in pädago gischer Hinsicht als auch im Hinblick auf eine optimale räumliche Auslastung der Schulstandor te ein erhebliches öffentliches Interes- se. Ein solches ist auch in Bezug auf die mit der Optimi erung der Klassengrössen verbundenen finanziellen Einsparungen gegeben (vgl. KGEVV vom 18. Februar 2009 [810 08 299] E. 8.2). Im Weiteren hatten die zuständigen Behörden gemäss § 12a Abs. 3 Vo Sek den Zeitbedarf für den Schulweg, die Beschaffenheit des Schulwegs sowie allfäl lige persönliche Gründe zu berück- sichtigen. Diesbezüglich ist festzustellen, dass eine Zuwe isung an die Sekundarschule E.____ für C.____ zweifellos günstiger gewesen wäre, zumal der Schulweg nach D.____ mit einem erheblich grösseren Zeitaufwand verbunden ist. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass der Schulweg nach D.____ angesichts eines Zeitbedarfs von 20 bis 25 Minuten pro Wegstrecke ohne Weite- res zumutbar ist. Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanzen als persönliche Gründe im Sinne von § 12a Abs. 3 lit. c Vo Sek objekt ive Gründe forderten, welche mit einer gewissen Intensität auf das betroffene Kind einwirken un d dementsprechend den Umstand, dass der ältere Bruder von C.____ die Sekundarschule in E.____ besucht, in diesem Zusam- menhang nicht berücksichtigten. Was das von den Beschwerde führern vorgebrachte Argument anbelangt, wonach angesichts der bestehenden Klassengrössen in E.____ eine Aufnahme von C.____ möglich wäre, so ist festzustellen, dass die zuständ igen Behörden mit der Zuweisung von jeweils 2 zusätzlichen Schülern pro Klasse an die Seku ndarschule E.____ die Anzahl der von einer Zuweisung an die Sekundarschule D.____ betroff enen Schülerinnen und Schülern bereits möglichst klein gehalten haben. Dass sie davon ab gesehen haben, die Klassengrössen in E.____ weiter zu erhöhen oder eine zusätzliche Klasse zu bilden, ist mit Blick auf das bereits angeführte öffentliche Interesse an ausgeglichenen Klass enbeständen bzw. die Optimierung der Klassengrössen innerhalb der Sekundarschulkreise wie au ch dem Anliegen, Plätze für all- fällige Repetenten oder Neuzuzüger freizuhalten, nicht zu beanstanden. Namentlich erscheint es unter dem Gesichtspunkt des Verhältnismässigkeitsprinzips als vertretbar, wenn die genann- ten Interessen im vorliegenden Fall höher gewichtet wu rden als das Interesse von C.____ so- wie der anderen in E.____ wohnhaften, von der Zuwei sung nach D.____ betroffenen Schülerin- nen und Schüler an einem möglichst kurzen Schulweg. Im W eiteren bestehen auch keine An- haltspunkte, dass die Auswahl der betroffenen Schüleri nnen und Schüler nicht nach sachlichen Gesichtspunkten vorgenommen wurde. Soweit die Beschwerde führer eine unzulässige Un- gleichbehandlung gegenüber den Kindern von Neuzuzügern rügen, legen sie nicht dar, dass ein neu zugezogener Schüler, welcher sich in derselben Sit uation wie C.____ befand, an die Se- kundarschule E.____ zugeteilt worden wäre. Damit stell t sich jedoch die Frage einer allfälligen Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots im vorliegenden F all nicht. Ob die Tatsache des Neu- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht zuzugs als solches von den zuständigen Behörden zulässigerwei se als persönlicher Grund im Sinne von § 12a Abs. 3 lit. c Vo Sek berücksichtigt werden darf, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden. Nach dem Gesagten beruht die vorgenommene Zuweisung von C.____ an die Sekundarschule D.____ auf sachlichen Gründen und die zuständigen Behörden beweg- ten sich bei ihrem Entscheid innerhalb des mit § 12a Vo Sek gesetzten Rahmens. 7. Die Beschwerde erweist sich gestützt darauf in sämtlichen Punkten als unbegründet und ist demnach abzuweisen. 8. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kant onsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor- liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1 '400.-- den unterlegenen Beschwerde- führern aufzuerlegen. Die Parteikosten sind wettzuschlagen. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden den Be- schwerdeführern auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 1'800.-- verrechnet. Der zuviel gezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400 .-- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiber