<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220035&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ordentliche Kündigung eines amtlichen Tierarzts wegen ungenügender Leistung bzw. ungenügenden Verhaltens ohne Ansetzen einer Bewährungsfrist] Auf das Ansetzen einer Bewährungsfrist darf ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung erfüllt sind, mithin also die Fortsetzung des Anstellungsverhältnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn die konkreten Umstände darauf schliessen lassen, dass eine Bewährungsfrist ihren Zweck nicht erfüllen könnte (vgl. § 19 Abs. 1 Satz 2 PG ). Hiervon ist vorliegend auszugehen, wurde dem Beschwerdeführer doch seit dem Jahr 2014 immer wieder die Möglichkeit eingeräumt, sich in dem arbeitgeberseitig als entscheidend erachteten Punkt des Vollzugs der Tierschutzgesetzgebung im Bereich der Schlachttieruntersuchung zu verbessern bzw. dort mehr Selbständigkeit zu erlangen. Von dieser Möglichkeit hat er â wie er sagt aus Angst vor allfälligen negativen Konsequenzen â bewusst nicht bzw. jedenfalls nicht in substanziellem Mass Gebrauch gemacht. Als sich dann nach einem ersten gravierenderen Vorfall im Jahr 2015, welcher letztlich sogar eine strafrechtliche Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Tierquälerei durch Unterlassen nach sich gezogen hat, trotz einschlägigem Verweis und Androhung der Kündigung im Wiederholungsfall im November 2017 ein Vorfall gleicher Art ereignete, hätte der Beschwerdegegner auch zur fristlosen Kündigung schreiten können. Es erscheint aber jedenfalls nur konsequent, wenn der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer nach dem Vorgefallenen mit Blick auf das gewichtige Interesse am Tierschutz und dessen (weisungsgemässer) Beachtung im Schlachthof noch im Dezember 2017 die Befugnis entzog, dort allein Schlachttieruntersuchungen durchzuführen, und ihn ohne eine weitere Bewährungsmöglichkeit entliess (zum Ganzen insbesondere E. 3.4). Entgegen dem Beschwerdeführer liegt somit kein derart gravierendes Fehlverhalten des Beschwerdegegners vor, dass eine Erhöhung der vorinstanzlich gewährten Entschädigung von drei Monatslöhnen angebracht wäre; im Gegenteil erscheint diese im vorliegenden Fall â der Beschwerdegegner muss sich letztlich lediglich eine leichte Verletzung der Begründungspflicht vorwerfen lassen sowie den Umstand, vor dem Verzicht auf die Ansetzung einer Bewährungsfrist nicht die Zustimmung der zuständigen Direktion eingeholt zu haben â schon als zu grosszügig bemessen (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST">VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span>das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (Jahrgang 1961) war ab dem 1. Januar 2011 als amtlicher Tierarzt bzw. wissenschaftlicher Mitarbeiter mbA beim VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) angestellt und als solcher mit der Leitung der Fleischkontrolle im Grossschlachtbetrieb C betraut. Per 1. April 2015 wurde er â nach einem schriftlichen Verweis â zum wissenschaftlichen Mitarbeiter ohne Leitungsfunktion herabgestuft. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2018 lÃ¶ste das VETA das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Mai 2018 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 22. MÃ¤rz 2018 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2019 teilweise guthiess und A wegen Nichteinhaltens der "formellen KÃ¼ndigungsvorschriften in verschiedener Hinsicht" eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zusprach (Dispositiv-Ziff. I Abs. 1); im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde, und festgestellt, dass A kein Anspruch auf eine Abfindung zustehe (Dispositiv-Ziff. I Abs. 2). Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 21. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge ("zzgl. MwSt") sei ihm in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I Abs. 1 des Rekursentscheids vom 23. September 2019 eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen "(an der Stelle der verfÃ¼gten drei MonatslÃ¶hnen)" zuzusprechen sowie in Aufhebung der Dispositiv-Ziff. I Abs. 2 des Rekursentscheids vom 23. September 2019 eine Abfindung in der HÃ¶he von sechs bis zehn MonatslÃ¶hnen. Die Gesundheitsdirektion erklÃ¤rte am 11. November 2019 Verzicht auf Vernehmlassung und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Gleich schloss das VETA mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2019. A verzichtete am 14. Januar 2020 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Vorinstanz hier in ihrem Entscheid vom 23. September 2019 (auch) Ã¼ber den Abfindungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entschied, handelt es sich jedoch nicht um einen Rekursentscheid, sondern um eine erstinstanzliche Anordnung; dagegen ist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. a Ziff. 1 VRG zunÃ¤chst Rekurs beim Regierungsrat zu erheben (§ 7 Abs. 2 Satz 2 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [LS 177.11], § 17 Abs. 1 lit. a und c in Verbindung mit § 12 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]; in diesem Sinn schon mit gleicher Ausgangslage VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00625, E. 2 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Damit lÃ¤sst sich auf die Beschwerde, soweit damit auch eine Abfindung verlangt wird bzw. sie sich gegen die vorinstanzliche Feststellung richtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer komme kein Abfindungsanspruch zu, nicht eintreten. Das Rechtsmittel ist in diesem Punkt gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG zur Behandlung als Rekurs an den Regierungsrat weiterzuleiten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 40 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (so fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person § 19 Abs. 2 PG; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; ferner § 19 Abs. 2 PG; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24, auch zum Folgenden; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung richtet<span> (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). </span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a OR N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind deshalb sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">So sprach das Verwaltungsgericht etwa jÃ¼ngst einem zum KÃ¼ndigungszeitpunkt bereits 61 Jahre alten und seit Monaten arbeitsunfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrer, der bei seiner Arbeitgeberin wÃ¤hrend vier Jahren eine verantwortungsvolle Position innegehabt hatte, eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen wegen einer sachlich weitestgehend unbelegten und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen KÃ¼ndigung zu (VGr, 12. September 2019, VB.2019.00253, E. 6.2) und einem im KÃ¼ndigungszeitpunkt 51-jÃ¤hrigen, seit mehr als neun Jahren bei seiner Arbeitgeberin beschÃ¤ftigten BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen wegen einer in formeller Hinsicht mangelhaften und sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung (VGr, 3. Oktober 2018, VB.2017.00845, E. 5.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]; vgl. sodann auch VGr, 23. November 2016, VB.2016.00460, E. 3.3.2 mit weiteren Beispielen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kommt vorliegend zum Schluss, dass die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers zwar sachlich gerechtfertigt erscheine, diesem aber vorgÃ¤ngig zu Unrecht weder eine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt noch mit ihm eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt worden sei; die BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung erweise sich zudem als zu knapp und verletze dadurch den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei diesem VersÃ¤umnis im Vergleich zu den beiden anderen formellen Vorhalten keine massgebliche, zusÃ¤tzliche Bedeutung zukomme. Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde sprach die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 OR eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Erwgung2">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, das Fehlverhalten des Beschwerdegegners bzw. des VETA wiege derart schwer, dass ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zustehe, zumal der KÃ¼ndigungsgrund gar nicht belegt werden kÃ¶nne, weil ihm vorgÃ¤ngig keine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt worden sei, und "ohne angesetzte BewÃ¤hrungsfrist [auch] kein sachlich zureichender Grund gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG fÃ¼r eine KÃ¼ndigung" vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das VETA begrÃ¼ndet die AusgangsverfÃ¼gung im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder Schwierigkeiten bei der Erkennung tierschutzrelevanter FÃ¤lle gezeigt und Massnahmen zur Behebung von problematischem Verhalten im Umgang mit den Schlachttieren nur zÃ¶gerlich angeordnet habe, weshalb ihm wiederholt "klar formulierte Ziele zum Tierschutz" gesetzt worden seien. Im MÃ¤rz 2015 habe ihm gegenÃ¼ber ausserdem ein Verweis ausgesprochen werden mÃ¼ssen, nachdem er eine massive "Tierschutzverletzung" geduldet habe. Nichtsdestotrotz habe der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge weiterhin Defizite gezeigt und von seinen Vorgesetzten eng begleitet werden mÃ¼ssen. Am 30. November 2017 sei es schliesslich erneut zu einer Ã¤usserst groben Pflichtverletzung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen, weshalb eine weitere Zusammenarbeit mit diesem in der Funktion als amtlicher Tierarzt nicht mehr verantwortet und das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm entsprechend nicht weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat im Januar 2005 eine Stelle als tierÃ¤rztlicher Fleischkontrolleur bei der Gemeinde C im dortigen Schlachthof an. Per 1. Januar 2011 ging die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Fleischkontrolle im Schlachthof C auf das VETA Ã¼ber, und der BeschwerdefÃ¼hrer wurde â nachdem er im Vorjahr den entsprechenden eidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitsausweis erworben hatte â als amtlicher Tierarzt und Teamleiter kantonal weiterbeschÃ¤ftigt. In den Mitarbeiterbeurteilungen der Jahre 2011, 2012 und 2013 wurde seine in dieser Funktion erbrachte Leistung und sein Verhalten jeweils als "gut" beurteilt, wobei das Hauptaugenmerk seines Vorgesetzten in diesen ersten Jahren nach dem ZustÃ¤ndigkeitswechsel wohl darauf lag, die administrativen AblÃ¤ufe innerhalb des Schlachthofs zu festigen und trotz PersonalengpÃ¤ssen den Schlachthofbetrieb sicherzustellen. In der Mitarbeiterbeurteilung des Jahres 2014 (Periode 26. November 2013 bis 9. Dezember 2014) fiel die Gesamtbeurteilung zwar abermals "gut" aus, es wurde darin jedoch festgehalten, dass diese Wertung in erster Linie dem grossen DurchhaltevermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers geschuldet sei, indes in den Bereichen "VerstÃ¤ndnis und Umsetzung zur RoutineÃ¼berwachung [und] Erkennung der BedÃ¼rfnisse zu einer nachhaltigen Vollzugsumsetzung im Tierschutzbereich" nicht erreicht werde. So wird insbesondere betont, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer die klare Abgrenzung zwischen dem Schlachtbetrieb bzw. dem Schlachthof als Unternehmen und der tierÃ¤rztlichen Fleischkontrolle stets vor Augen zu halten und sich bezÃ¼glich der laufenden Verbesserung von Vollzugsbelangen lern- und verÃ¤nderungsbereit zu zeigen habe. Kurz zuvor waren im Rahmen einer Routineinspektion des Schlachthofs durch den stellvertretenden Kantons­tierarzt denn auch verschiedene MÃ¤ngel im Bereich Tierschutz zutage getreten (insbesondere massive Ãberbelegung der Aufstallungsbuchten) und die in der Fleischkontrolle tÃ¤tigen amtlichen TierÃ¤rzte deshalb aufgefordert worden, sich kÃ¼nftig "vollumfÃ¤nglich und gestÃ¼tzt auf die Weisungen jederzeit fÃ¼r den Vollzug der Tierschutzgesetzgebung einzusetzen". </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Februar 2015 erstattete das VETA Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, weil dieser gleichentags eine gehunfÃ¤hige Kuh, welche in einem TiertransportanhÃ¤nger zum Schlachthof verbracht worden war, nicht den internen Vorgaben entsprechend umgehend (im Wagen) hatte tÃ¶ten und entbluten lassen, sondern stattdessen zunÃ¤chst eine Viertelstunde dabei zugesehen (und ein Video davon gedreht) hatte, wie Schlachthofmitarbeitende das Tier aus dem Fahrzeug zerrten und vergeblich versuchten, es mit einem Hubstapler aufzurichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit (erstinstanzlichem) Urteil vom 20. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen TierquÃ¤lerei durch Unterlassen schuldig gesprochen. Bereits am 26. MÃ¤rz 2015 war mit ihm deswegen ausserdem eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt und seine Leistung und sein Verhalten darin insgesamt als ungenÃ¼gend eingestuft worden, weil er verschiedene Aufgabenbereiche, welche unmissverstÃ¤ndlich zu seiner Funktion gehÃ¶rten und ihm auch schriftlich dargelegt worden seien (Tierschutz, FÃ¼hrungsaspekte), nicht oder nur auf Einzelanweisung (ungenÃ¼gend) wahrnehme und im Einzelfall seine Pflichten gar in krasser Weise missachte "(Vorfall 20.2.15)". Als weitere personalrechtliche Konsequenz wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem per 1. April 2015 sÃ¤mtliche FÃ¼hrungsaufgaben (Teamleitung) entzogen und mit ihm eine neue Zielvereinbarung abgeschlossen, worin er insbesondere dazu angehalten wurde, den Vollzug der Tierschutzgesetzgebung im Grossschlachtbetrieb C bei der vorgegebenen RoutineÃ¼berwachung sowie der tÃ¤glichen Arbeit allgemein (Schlachttieruntersuchung, Unterbringung und Aufstallung der Tiere, BetÃ¤ubung und Entblutung der Schlachttiere usw.) sicherzustellen und von Amtes wegen seine entsprechende Weisungsbefugnis als amtlicher Tierarzt zum Wohl der Tiere jederzeit wahrzunehmen. Am 30. MÃ¤rz 2015 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber schliesslich wegen des Vorfalls vom 20. Februar 2015 auch noch ein schriftlicher Verweis ausgesprochen, "verbunden mit der Androhung einer je nach Schwere des VersÃ¤umnisses allenfalls fristlosen Entlassung", sollte er es im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit erneut unterlassen, dafÃ¼r zu sorgen, dass die Bestimmungen der Tierschutzgesetzgebung im Schlachthof eingehalten werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In der im Anschluss durchgefÃ¼hrten (ordentlichen) Mitarbeiterbeurteilung vom Dezember 2015 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer dann zwar eine "Tendenz zur Verbesserung" bei den Arbeiten im gesamten Aufgabenbereich der Fleischkontrolle attestiert; seine Fortschritte in diesem Bereich kÃ¶nnten jedoch noch nicht als ausreichend eingestuft werden, zumal er sich bzw. seine TÃ¤tigkeit nach wie vor nur ungenÃ¼gend vom Schlachtbetrieb abgrenze, keine Entscheidungen fÃ¤lle, Kritik abwehre und keine Bereitschaft fÃ¼r Ãnderungen erkennen lasse. Insgesamt werden seine Fachkompetenz und sein Verhalten unter dem Titel "Gesamtbeurteilung" als "genÃ¼gend" eingestuft, aber der Hinweis angebracht, dass er fÃ¼r seine Funktion als amtlicher Tierarzt in der Fleischkontrolle lernen mÃ¼sse, selbstÃ¤ndig korrekte Entscheidungen zu treffen und zu dokumentieren; "[n]icht Handeln" sei keine Option. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der darauffolgenden (ordentlichen) Mitarbeiterbeurteilung des Jahres 2016 (Periode 27. November 2015 bis 9. Dezember 2016) erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer abermals die Gesamtbeurteilung "genÃ¼gend". Er besitze â so das Beurteilungsformular im Einzelnen â unstreitig die notwendige Fachkompetenz; als amtlicher Tierarzt in der Fleischkontrolle mÃ¼sse er jedoch auch selbstÃ¤ndig nachvollziehbare und ausreichend dokumentierte Entscheidungen treffen kÃ¶nnen. Insofern (bzw. im Verhalten und in der Kommunikation) sei noch Verbesserungspotenzial vorhanden, obschon auch hier grundsÃ¤tzlich "eine Eigeninitiative in gewissen Bereichen wahrnehmbar" sei. Als "Entwicklungsmassnahme" wurde deshalb vereinbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Fortbildung fÃ¼r amtliche TierÃ¤rzte besuchen mÃ¼sse; im Rahmen einer neuen Zielvereinbarung wurde er ausserdem nochmals ausdrÃ¼cklich zu selbstÃ¤ndigem Handeln bei der DurchfÃ¼hrung aller seiner TÃ¤tigkeiten als amtlicher Tierarzt im Schlachtbetrieb C angehalten sowie dazu, klare und nachvollziehbare Meldungen zu erstatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitarbeiterbeurteilung des Folgejahrs konstatiert unter dem Titel "Gesamtbeurteilung (Zielerreichung, Merkmalkatalog)" praktisch gleichlautend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar die notwendige Fachkompetenz besitze, um seine Aufgaben als amtlicher Tierarzt wahrzunehmen; in den Bereichen "Entscheidungen (selbstÃ¤ndig, nachvollziehbar, ausreichend dokumentiert)" und Kommunikation seien allerdings â trotz einer spÃ¼rbaren positiven Entwicklung "[b]ei der Eigeninitiative" â Verbesserungen notwendig. So wÃ¼rden Entscheidungen im Bereich Tierschutz immer noch nur, wenn nicht anders mÃ¶glich, selbstÃ¤ndig getroffen und seien bei komplexeren FÃ¤llen im Bereich Schlachttieruntersuchung klarere AusfÃ¼hrungen notwendig. Die Gesamtbeurteilung fiel erneut "genÃ¼gend" aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wenige Tage nach dem MitarbeitergesprÃ¤ch zur Beurteilungsperiode Dezember 2016 bis November 2017 â am 29. November 2017 â nahm der BeschwerdefÃ¼hrer an einer internen Weiterbildung zur amtstierÃ¤rztlichen Schlachttieruntersuchung teil. Am Folgetag absolvierte ein anderer Amtstierarzt einen "Praktikums"-Tag im Zentralschlachthof C mit dem Ziel "([â¦] Auffrischen der Kenntnisse im Bereich Schlachttieruntersuchung und Fleischkontrolle)". Bei dieser Gelegenheit wurde jener Zeuge verschiedener die amtliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers betreffender Vorkommnisse, welche ihn veranlassten, Ã¼ber diesen noch gleichentags Meldung bei der KantonstierÃ¤rztin zu erstatten. Danach sei er (der die Meldung erstattende Arzt) gerade mit dem Leiter Fleischkontrolle des Schlachthofs C im Bereich der BetÃ¤ubungsbucht der Schweine gewesen, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie beide aufgefordert habe, zu ihm zur Anlieferungsrampe zu kommen, um zu entscheiden, was mit einer in einem Transporter festliegenden (gehunfÃ¤higen) Kuh geschehen solle. Dem Begleitdokument zufolge habe die betroffene Kuh ein geschwollenes Bein gehabt. Sie sei zudem extrem abgemagert gewesen und habe HautverÃ¤nderungen im Bauchbereich sowie SchÃ¼rfverletzungen am rechten DarmbeinhÃ¶cker aufgewiesen. Bei seinem Eintreffen an der Rampe hÃ¤tten sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch dessen Vorgesetzter, der Leiter Fleischkontrolle, untÃ¤tig vor dem Transporter gestanden und das Tier nicht aus der NÃ¤he angeschaut (vorgeschriebene Schlachttieruntersuchung durch den Amtstierarzt). Auch im Folgenden habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Anstalten in diese Richtung gemacht, sondern stattdessen zu ihm als Gast gemeint, er kÃ¶nne ja gleich sagen, was mit der Kuh weiter passieren solle. Hierauf habe er den Anwesenden erklÃ¤rt, dass das Tier aufgrund seines schlechten Allgemeinzustands umgehend im Fahrzeug betÃ¤ubt und entblutet werden mÃ¼sse. Dies sei im Folgenden auch geschehen. ZurÃ¼ck im Stall, habe sie der Stallmeister zu einer gemeinsam mit der getÃ¶teten Kuh angelieferten weiteren Kuh gerufen. GemÃ¤ss dem Begleitdokument sei bei dieser ein Kalb im Leib "abgestorben" und sie deshalb dem Tiertransporteur am Morgen unangemeldet mitgegeben worden. Das Tier sei hochgradig tympanisch gewesen, habe eine sehr hohe Atemfrequenz, einen auf eine Atemnot hindeutenden gestreckten Hals sowie einen gekrÃ¼mmten RÃ¼cken aufgewiesen. Seine KÃ¶rperoberflÃ¤che sei kÃ¼hl gewesen und die Ohren kalt, was zusÃ¤tzlich auf Kreislaufprobleme hingedeutet habe. Er habe den BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund darauf hingewiesen, dass das Tier in einem sehr schlechten Allgemeinzustand sei und starke Schmerzen habe. Auf sein Nachhaken hin habe der BeschwerdefÃ¼hrer Fotos von der Kuh gemacht, sich dann allerdings entfernt. Er habe dem Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers daher an dessen statt erklÃ¤rt, dass die Kuh sofort getÃ¶tet werden mÃ¼sse, falls man sie ans Schlachtband bringen kÃ¶nne, ansonsten mÃ¼sse sie getÃ¶tet und entsorgt werden. Da das Band â wie sich gezeigt habe â nur noch fÃ¼r kurze Zeit anderweitig belegt gewesen sei, habe er kurze Zeit spÃ¤ter entschieden, das Tier bereits in der BetÃ¤ubungsbucht tÃ¶ten und erst danach ans Band bringen zu lassen. Sein Entscheid sei direkt umgesetzt worden. Im Rahmen der Schlachtung habe sich dabei gezeigt, dass die Kuh eine jauchige Peritonitis, hÃ¤morrhagisch infarzierte DÃ¤rme und Infarzierungen von Teilen des Pansens und Labmagens aufgewiesen habe; der gesamte Kadaver habe fÃ¼rchterlich gestunken, und nach dem Ãffnen des Abdomens sei eine jauchige FlÃ¼ssigkeit ausgetreten. Er habe deshalb nicht nur die Entsorgung des TierkÃ¶rpers angeordnet, sondern auch die Zwischenreinigung und Desinfizierung des Schlachtbands. Im weiteren Tagesverlauf seien ihm schliesslich drei Stiere im Stall aufgefallen, welche mit einem Strick durch den Nasenring gefÃ¼hrt angebunden gewesen seien, was von der Tierschutzverordnung klar untersagt und dem Schlachthof auch schon mehrfach â unter Androhung einer Anzeige im Unterlassungsfall â mitgeteilt worden sei. Hierauf habe er den BeschwerdefÃ¼hrer und den Leiter Fleischkontrolle hingewiesen und sie ermahnt, dass Stiere kÃ¼nftig nur noch direkt nach telefonischer BestÃ¤tigung angeliefert werden dÃ¼rften und sofort in die BetÃ¤ubungsbucht getrieben werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Eingang dieser Meldung war der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst fÃ¼r mehrere Tage krankgeschrieben, weshalb ihn die KantonstierÃ¤rztin mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 unter Hinweis auf die Schilderungen ihres Kollegen aufforderte, sich nach seiner Genesung bezÃ¼glich eines GesprÃ¤chstermins mit ihr bzw. ihrer Stellvertreterin in Verbindung zu setzen. In dem anschliessenden GesprÃ¤ch vom 20. Dezember 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die stellvertretende KantonstierÃ¤rztin mitgeteilt, dass es sich bei den Vorkommnissen vom 30. November 2017 "erneut" um schwere VersÃ¤umnisse und Pflichtverletzungen vom ihm als amtlichem Tierarzt handle, aufgrund derer die ordentliche KÃ¼ndigung ausgesprochen werden mÃ¼sse. Ihm werde daher eine Frist bis 10. Januar 2018 eingerÃ¤umt, um zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung Stellung zu nehmen. Bis dahin werde er nur noch ausnahmsweise in der Schlachttieruntersuchung eingesetzt, wenn ein zweiter amtlicher Tierarzt im Schlachthof anwesend sei. Am 2. Februar 2018 wurde die Frist zur Stellungnahme nochmals um zehn Tage verlÃ¤ngert. Nach Eingang der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Februar 2018, worin dieser in erster Linie auf das Fehlen einer Mitarbeiterbeurteilung sowie einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit hinwies, erging am 22. Februar 2018 die begrÃ¼ndete AusgangsverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Vorfeld seiner Entlassung Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder zur selbstÃ¤ndige(re)n korrekten DurchfÃ¼hrung der Fleischkontrolle â genauer der Schlachttieruntersuchung â im Grossschlachtbetrieb C und zur Erledigung der dazu gehÃ¶renden Aufgaben betreffend Tierschutz angehalten worden war. GemÃ¤ss (aktuellsten) Stellenbeschreibungen vom 3. MÃ¤rz und 27. November 2015 handelte es sich hierbei denn auch um sein wichtigstes Arbeitsziel bzw. seine wichtigsten Arbeitsziele. Eine massgebliche Verbesserung der Leistung und seines Verhaltens in diesem Bereich trat bei ihm indes bis zuletzt nicht ein; dies ergibt sich deutlich aus den â vom BeschwerdefÃ¼hrer jeweils anstandslos gegengezeichneten â Mitarbeiterbeurteilungen der Jahre 2014 bis 2017 und wird von diesem auch nicht bestritten. Im Gegenteil rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst am 5. Dezember 2017 gegenÃ¼ber dem damaligen Vorsteher der Vorinstanz ein, dass ihm am 20. Februar 2015, als die gehunfÃ¤hige Kuh angeliefert worden sei, was im Ãbrigen durchschnittlich einmal im Monat passiere, von Anfang an klar gewesen sei, dass das Tier von Gesetzes wegen umgehend von seinem Leiden hÃ¤tte erlÃ¶st werden mÃ¼ssen. Damit sei der Besitzer des Tiers jedoch nicht einverstanden gewesen, weshalb er zunÃ¤chst den Direktor des Schlachtbetriebs hinzugerufen habe, um ihn zu fragen, "was [er] mit dem Tier weiter mÃ¶chte". "NatÃ¼rlich" sei die Kuh bei dem anschliessenden, vom Direktor initiierten Versuch, sie mit einem Stapler anzuheben, nicht wieder aufgestanden, sodass er schlussendlich doch ihre TÃ¶tung an bzw. auf der Rampe angeordnet habe. Seither bzw. seit der deswegen erfolgten Strafanzeige und der arbeitgeberseitigen Ermahnung, kÃ¼nftig in kritischen Situationen die Tierschutzgesetzgebung konsequent durchzusetzen, habe er in Ã¤hnlichen FÃ¤llen "immer" Angst gehabt und jeweils den neuen Leiter Fleischkontrolle herbeigerufen, "dass er dabei ist. Sicher ist sicher". Der Genannte habe es "nicht so gern" gesehen, dass er ihn stets angerufen habe, aber er habe "kein Problem mehr mit der Polizei und Gericht, oder der KantonstierÃ¤rztin" bekommen wollen. Auch am 30. November 2017 sei er daher "wieder sehr froh" Ã¼ber die Anwesenheit seines Vorgesetzten und seines Kollegen gewesen, welche an seiner Stelle entschieden hÃ¤tten, die festliegende Kuh â wie am Vortag "im Kurs gesprochen" â an Ort zu betÃ¤uben, entbluten und zur AbklÃ¤rung ins Tierspital bringen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das VETA konnte sich demzufolge auch nach dem einschlÃ¤gigen Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers â bzw. erst recht nach diesem â nicht darauf verlassen, dass dieser seinen Aufgaben als amtlicher Tierarzt in der Fleischkontrolle selbstÃ¤ndig korrekt nachkommen werde. Aufgrund der Hemmungen des BeschwerdefÃ¼hrers, in kritischen Situationen selbstÃ¤ndige Entscheide nach Massgabe der Tierschutzgesetzgebung zu fÃ¤llen, hatte das Amt vielmehr nicht nur jahrelang eine Ã¼bermÃ¤ssige Beanspruchung personeller Ressourcen durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu gewÃ¤rtigen, sondern lief auch Gefahr, dass Schlachttiere im Schlachthof C unnÃ¶tigen Leiden ausgesetzt wÃ¼rden, obgleich dem BeschwerdefÃ¼hrer allein schon aufgrund seiner Ausbildung und der klaren Vorgaben des Bundes wie auch des Kantons im Bereich der Schlachttieruntersuchung (vgl. www.blv.admin.ch &gt; Lebensmittel und ErnÃ¤hrung &gt; Lebensmittelsicherheit &gt; Verantwortung &gt; Fleischkontrolle) hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, wie er auch in heiklen Situationen zu reagieren habe. Dass er mit seiner Leitungsfunktion im Jahr 2015 auch die Verantwortung zum eigenstÃ¤ndigen Handeln in diesem Bereich abgegeben hÃ¤tte, wie der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar zu seiner Verteidigung geltend machen will, trifft dabei nicht zu, lÃ¤sst sich doch â wie vorn aufgezeigt â schon den beiden Stellenbeschrieben von MÃ¤rz und November 2015 entnehmen, dass er weiterhin selbstÃ¤ndig fÃ¼r die Einhaltung der Tierschutzgesetzgebung bei der Schlachttieruntersuchung hatte bzw. hÃ¤tte Sorge tragen mÃ¼ssen. Die (im April 2015 abgegebene) Leitungsfunktion betraf einzig die Erstellung von EinsatzplÃ¤nen, die Instruktion und FÃ¼hrung der Mitarbeitenden, diverse administrative Arbeiten (Korrespondenz, Zeugnis- und Statistikerstellung) und die Sicherstellung der Archivierung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist â entgegen der Vorinstanz â davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner bzw. das VETA in Anbetracht der UmstÃ¤nde ausnahmsweise auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist nach § 19 Abs. 1 PG verzichten durfte. Sinn und Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist bekanntlich zu eruieren, ob sich vermeintliche KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Damit wird dem oder der Angestellten Gelegenheit gegeben, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden (vgl. VGr, 3. Oktober 2018, VB.2017.00845, E. 4.1 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch]). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch seit dem Jahr 2014 immer wieder die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, sich in dem arbeitgeberseitig â zu Recht â als entscheidend erachteten Punkt des Vollzugs der Tierschutzgesetzgebung im Bereich der Schlachttieruntersuchung zu verbessern bzw. dort mehr SelbstÃ¤ndigkeit zu erlangen. Von dieser MÃ¶glichkeit hat er â wie er sagt, aus Angst vor allfÃ¤lligen negativen Konsequenzen â bewusst nicht bzw. jedenfalls nicht in substanziellem Mass Gebrauch gemacht. Als sich dann nach dem ersten gravierenderen Vorfall im Jahr 2015, welcher letztlich sogar eine strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen TierquÃ¤lerei durch Unterlassen nach sich gezogen hatte, trotz einschlÃ¤gigem Verweis und Androhung der KÃ¼ndigung im Wiederholungsfall im November 2017 ein Vorfall gleicher Art ereignete, sah sich das VETA in nachvollziehbarer Weise in seinem Vertrauen in den BeschwerdefÃ¼hrer verletzt. Mit Blick auf das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse am Tierschutz und dessen (weisungsgemÃ¤sser) Beachtung im Schlachthof C war es zudem gezwungen, aktiv zu werden und dem den internen Vorgaben klar zuwiderlaufenden Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers einen Riegel vorzuschieben. Der Vorfall vom November 2017 hÃ¤tte hier deshalb sogar eine fristlose KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechtfertigen vermocht (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 13 S. 1123, wonach frÃ¼here bekannte VorfÃ¤lle, welche Grundlage einer Verwarnung bildeten, eine fristlose Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnen, wenn ein weiterer Vorfall deutlich macht bzw. weitere VorfÃ¤lle deutlich machen, dass die arbeitnehmende Person das beanstandete Verhalten trotz klarer Verwarnung nicht Ã¤ndern werde). Lag damit aber ein wichtiger Grund selbst fÃ¼r eine solch einschneidende bzw. die einschneidendste personalrechtliche Massnahme Ã¼berhaupt vor, konnte der Beschwerdegegner bzw. das VETA erst recht auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist verzichten. Der von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrte Entscheid des Verwaltungsgerichts, wo noch die gegenteilige Auffassung vertreten wurde (VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.1), ist lÃ¤ngst Ã¼berholt (vgl. VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.2 [nicht auf www.vgrzh.ch], und 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis; ferner BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 3.4.2 e contrario, wo das massgebliche kantonale Personalrecht keine mit § 19 Abs. 1 Satz 2 PG vergleichbare Ausnahmebestimmung vorsah und der Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit [nur] deshalb als willkÃ¼rlich eingestuft wurde).</p> <p class="Erwgung2">Es erweist sich insofern nur als konsequent und ist nicht zu beanstanden, wenn das VETA dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Vorgefallenen noch im Dezember 2017 die Befugnis entzog, im Schlachthof C allein amtstierÃ¤rztliche Schlachttieruntersuchungen durchzufÃ¼hren, und ihn im Folgenden ohne eine weitere BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit entliess. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich nach seiner aus TierschutzgrÃ¼nden dringend angezeigten (teilweisen) Freistellung in dem strittigen (Kern-)Bereich seiner TÃ¤tigkeit denn auch Ã¼berhaupt nicht mehr zu bewÃ¤hren vermocht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit muss sich der Beschwerdegegner bzw. das VETA einzig den Vorwurf gefallen lassen, vor dem Verzicht auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist nicht die Zustimmung der Gesundheitsdirektion eingeholt zu haben (§ 18 Abs. 3 VVO) und seiner BegrÃ¼ndungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen zu sein (vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die vorinstanzlich gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung ist daher bereits mehr als grosszÃ¼gig bemessen und nicht weiter zu erhÃ¶hen (vgl. VGr, 22. Februar 2017, VB.2016.00516 [schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und unrechtmÃ¤ssige VerkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist, 3 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach einer Anstellungsdauer von knapp 7 Jahren], und 10. Februar 2016, VB.2015.00566 [unterlassene BewÃ¤hrungsfrist, 2 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach einer Anstellungsdauer von 5 ¾ Jahren]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier bei Weitem Ã¼berschritten, beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer doch eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung von einem Monatslohn und eine Abfindung von bis zu zehn MonatslÃ¶hnen, was bei einem Jahreslohn von zuletzt Fr. 130'122.- einen Streitwert von Fr. 119'278.50 ergibt. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind deshalb Kosten zu erheben. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die â mit Blick auf das teilweise Nichteintreten angemessen zu reduzierenden â Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Soweit auf die Beschwerde nicht eingetreten wird, wird sie zur Behandlung der Forderung des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ausrichtung einer Abfindung als Rekurs an den Regierungsrat weitergeleitet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>