<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222543&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung / keine Bindung an die Beurteilung im Straf- und Ehevorbereitungsverfahren / Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Obsiegen aufgrund von Noven. [Die Beschwerdeführerin wurde nach Überschreitung der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer wegewiesen, erhielt aber während laufendem Beschwerdeverfahren aufgrund ihrer Heirat mit einem Schweizer eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton Tessin]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Beschwerde stützt auf Noven ab, welche vom ursprünglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen und vorinstanzlich noch gar nicht aufgeworfen wurden, was zumindest bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen ist (E. 2). Gemäss Aktenlage hielt sich die Beschwerdeführerin über die für einen visumsfreien Aufenthalt in der Schweiz erforderliche Zeit in der Schweiz auf und stand ein Eheschluss bei Erlass der vorinstanzlichen Entscheide keineswegs unmittelbar bevor, wobei nicht massgeblich ist, dass ihr strafrechtlich ein Overstay nicht anklagebegründet nachzuweisen und das (Tessiner) Zivilstandsamt offenbar von einem rechtmässigen Aufenthalt ausgegangen war. Die Wegweisungsvoraussetzungen sind erst im Beschwerdeverfahren entfallen, nachdem der Beschwerdeführerin im Kanton Tessin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde (E. 3). Ob der Beschwerdeführerin die Konsequenzen einer mangelhaften Mitwirkung bereits vor Erlass der erstinstanzlichen Wegweisungsverfügung hinreichend aufgezeigt wurden, kann offengelassen werden, nachdem sie im Rekursverfahren hinreichend Gelegenheit und Anlass hatte, zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen und den ausländerrechtlichen Voraussetzungen ihrer Wegweisung Stellung zu nehmen und eine allfällige Gehörsverletzung damit zumindest als geheilt erachtet werden kann. Auch die übrigen Verfahrensrügen erweisen sich als unbegründet (E. 4). Da die Wegweisungsvoraussetzungen erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens entfallen sind, sind die Verfahrenskosten gemäss Verursacherprinzip der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und steht ihr keine Parteientschädigung zu (E. 5). Rechtsmittelbelehrung: Die Anfechtung der Kosten- und Entschädigungsfolgen folgt demjenigen der Hauptsache (E. 6). Gutheissung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER RECHTSORDNUNG">EINHEIT DER RECHTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OVERSTAY">OVERSTAY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENER GRENZKODEX">SCHENGENER GRENZKODEX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENRAUM">SCHENGENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSUALE GARANTIEN">STRAFPROZESSUALE GARANTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VISUMSFREIER AUFENTHALT">VISUMSFREIER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSAMT">ZIVILSTANDSAMT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. III SGK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. a VEV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 VEV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wegweisung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1978 geborene kolumbianische StaatsangehÃ¶rige X (heutiger Name: A, nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste gemÃ¤ss ihrem Reisepass am 10. November 2019 in den Schengenraum (Spanien) und eigenen Angaben zufolge am 8. Januar 2020 in die Schweiz ein. Nach Ablauf der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer verblieb sie weiter in der Schweiz bzw. im Schengenraum, bis am 30. November 2021 anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle die Ãberschreitung der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer festgestellt und sie deswegen kurzzeitig in Untersuchungshaft genommen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 wies das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz sowie aus dem Schengenraum weg, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 7. Dezember 2021. Weiter hielt das Migrationsamt fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs keine aufschiebende Wirkung entfalte und das Rechtsmittelverfahren nicht in der Schweiz beziehungsweise im Schengenraum abgewartet werden dÃ¼rfe. Gleichentags verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein dreijÃ¤hriges Einreiseverbot, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob (GeschÃ¤fts-Nr. F-216/2022). Ein wegen der Ãberschreitung der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer ausgestellter Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. Dezember 2021 wurde im Einspracheverfahren aufgehoben und das entsprechende Strafverfahren wurde mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 24. Januar 2022 eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die WegweisungsverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Februar 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zugleich setzte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Ausreisefrist bis zum 16. Februar 2022 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2022 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die ihr angesetzte Ausreisefrist superprovisorisch auszusetzen und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann wurde eine ErgÃ¤nzung und BegrÃ¼ndung der Beschwerde innert Rechtsmittelfrist in Aussicht gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf setzte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts in der Schweiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Ãberdies ordnete es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass hierdurch die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts prÃ¤judiziert wÃ¼rde. Weiter forderte es die Sicherheitsdirektion zur Einreichung der Verfahrensakten auf, verzichtete vorerst aber auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Februar 2022 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beschwerde dahingehend ergÃ¤nzen, dass in Gutheissung ihrer Beschwerde der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und von der verfÃ¼gten Wegweisung abzusehen sei. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gab das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2022 den Vor­instanzen Gelegenheit zur Stellungnahme und setzte der Sicherheitsdirektion eine kurze Nachfrist an, um ihre nicht fristgerecht eingereichten Akten nachzureichen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch deren ErgÃ¤nzung vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung und reichte innert angesetzter Nachfrist die vorinstanzlichen Akten nach. Der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 auferlegte Prozesskostenvorschuss ging innert erstreckter Frist am 22. MÃ¤rz 2022 ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2022 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilegung einer BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen Zivilstandsamts mit, dass das Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen und sie unmittelbar vor der Heirat mit ihrem Schweizer Verlobten stehe.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2022 stellte das SEM der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aussicht, ihre Gesuche um vorzeitige Aufhebung des Einreiseverbots bzw. Suspension desselben abzulehnen.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2022 ehelichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Tessin den Schweizer C und nahm dessen Nachnamen an. Das Verwaltungsgericht passte in der Folge den Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rubrum seiner Entscheide an und sistierte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 das Beschwerdeverfahren im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung durch die Tessiner BehÃ¶rden bzw. die allfÃ¤llige Aufhebung des bestehenden Einreiseverbots durch das SEM. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Juni 2022 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht eine VerfÃ¼gung des SEM zukommen, wonach das Einreiseverbot am 30. Mai 2022 aufgehoben worden war, da ihr nach ihrem Eheschluss ihm Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nne. Da die entsprechende Bewilligungserteilung durch die Tessiner BehÃ¶rden zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlag, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2022 Frist zu deren Nachreichung angesetzt und sie aufgefordert, sich innert derselben Frist zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen einer allfÃ¤lligen Verfahrenserledigung zufolge Gegenstandslosigkeit zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge teilte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht am 15. Juni 2022 mit, dass sich die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton Tessin noch etwas verzÃ¶gern kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Juni 2022 schrieb das Bundesverwaltungsgericht das bei ihm hÃ¤ngige Verfahren (F-216/2022) gegen das verhÃ¤ngte Einreiseverbot aufgrund von dessen zwischenzeitlich erfolgten Aufhebung als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Juni 2022 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht mitteilen, am 23. Juni 2022 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Tessin erhalten zu haben. Der Eingabe lag eine entsprechende Kopie ihres AuslÃ¤nderausweises bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheitsanspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess ihre Beziehung zu ihrem im Kanton Tessin lebenden Schweizer Verlobten im Rekursverfahren unerwÃ¤hnt und verwies stattdessen lediglich auf ihr inniges VerhÃ¤ltnis zu ihrem in der Schweiz lebenden Sohn (siehe Rekursschrift vom 8. Dezember 2021, Rz. 26 f.). Ihren Aufenthalt in der Schweiz umschrieb sie im Rekursverfahren noch als touristischer Natur (siehe Rekursschrift vom 8. Dezember 2021, Rz. 10). Auch im Strafverfahren verwies sie zunÃ¤chst nicht auf ihre Beziehung zu einem Schweizer und auf ihre HeiratsplÃ¤ne (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 1. Dezember 2021 und Einsprache vom 8. Dezember 2021), wenngleich das Strafverfahren spÃ¤ter auch aufgrund ihrer HeiratsplÃ¤ne eingestellt wurde. Auch in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2022 erwÃ¤hnte sie ihre Beziehung mit einem Schweizer mit keinem Wort, obwohl sie diese im kurz zuvor eingestellten Strafverfahren noch thematisiert hatte. Erst vor Verwaltungsgericht berief sie sich im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich auf ihre bevorstehende bzw. inzwischen erfolgte Heirat mit einem Schweizer und den letztlich bewilligten Ehegattennachzug.</p> <p class="Urteilstext">Ihre Beschwerde stÃ¼tzt sich damit auf neue Tatsachen, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen und vorinstanzlich noch gar nicht aufgeworfen wurden. Sodann basieren ihre AntrÃ¤ge auch auf einer neuen rechtlichen Grundlage, beruft sie sich doch nun in materieller Hinsicht primÃ¤r auf ihr Recht auf Ehe und Familienleben aufgrund ihrer geplanten bzw. inzwischen erfolgten Ehe mit einem Schweizer. Es erscheint damit fraglich, ob ihre Beschwerde noch vom vorinstanzlichen Streitgegenstand mitumfasst ist. Allerdings besteht ein enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids und es wird dieselbe Rechtsfolge begehrt, weshalb es auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden gerechtfertigt erscheint, die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell zu prÃ¼fen und auf die Beschwerde einzutreten. Jedoch wird im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen sein, dass die entscheidwesentlichen Noven erst nach dem Rekursentscheid vorgetragen wurden bzw. eingetreten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung u.<span> </span>a., wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG) oder die Einreisevoraussetzungen (Art. 5 AIG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer am 23. MÃ¤rz 2022 eingegangenen Ehe mit einem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen im Kanton Tessin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und das gegen sie verhÃ¤ngte Einreiseverbot aufgehoben. Damit wurde ihr Aufenthalt inzwischen reguliert und sind die Wegweisungsvoraussetzungen nachtrÃ¤glich entfallen. Die vorliegende Beschwerde ist damit nicht gegenstandslos geworden. Vielmehr prÃ¤judizieren die Bewilligungserteilung im Kanton Tessin und das inzwischen aufgehobene Einreiseverbot den vorliegend zu fÃ¤llenden materiellen Entscheid, wobei in Bezug auf die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen entscheidend erscheint, ob die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin von Beginn weg ungerechtfertigt war oder die Wegweisungsvoraussetzungen erst nach Abschluss des Rekursverfahrens entfallen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte bis zu ihrer Hochzeit und der nachfolgenden Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht Ã¼ber die erforderliche Bewilligung fÃ¼r einen Aufenthalt in der Schweiz Ã¼ber die visumsfreie Zeit hinaus ("Overstay"). Sodann ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. November 2019 in den Schengenraum (Spanien) einreiste und am 30. November 2021 in ZÃ¼rich in eine Polizeikontrolle geraten war.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 28 der Verordnung Ã¼ber die Einreise und die Visumserteilung vom 15. August 2018 (VEV) in Verbindung mit Art. 12 Abs. 3 und Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Schengener Grenzkodexes vom 16. MÃ¤rz 2006 sind Reisedokumente von DrittstaatsangehÃ¶rigen bei der Ãberschreitung der Schengen-Aussengrenzen systematisch abzustempeln, weshalb vermutungsweise von einer Visums-Ãberschreitung auszugehen ist, wenn eine rechtzeitige Ausreise aus den Reisedokumenten nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vor der Regulierung ihres Aufenthalts als DrittstaatsangehÃ¶rige lediglich zu einem kurzfristigen Aufenthalt im Schengenraum wÃ¤hrend hÃ¶chstens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen berechtigt (vgl. Art. 2 lit. a VEV), weshalb der Schengenraum bei Erreichen der Maximaldauer fÃ¼r mindestens 90 Tage verlassen werden muss. Eine entsprechende Ausreise wird durch die BeschwerdefÃ¼hrerin weder belegt noch wird eine solche substanziiert behauptet, nachdem die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Ausreise aus der Schweiz (ohne Ausreise aus dem Schengenraum) nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, nach der Wiedereinreise einen neuen kurzfristigen Aufenthalt begrÃ¼nden zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem 8. Januar 2020 im Kanton Tessin provisorisch angemeldet sowie seit dem 1. Juni 2020 kranken- und unfallversichert war, deutet klar auf einen Ã¼ber die visumsbefreite Zeit hinausgehenden Aufenthalt (Overstay) im Schengenraum hin, wobei anzumerken ist, dass die Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle nicht mit einer Legalisierung des Aufenthalts einhergeht. Ferner ist festzuhalten, dass zum Zeitpunkt des vor­instanzlichen Entscheids noch ein gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin bestand und sie damit damals auch die Einreisevoraussetzungen von Art. 5 AIG nicht erfÃ¼llte. Auch die ihr vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist regulierte ihren Aufenthalt nicht und machte diesen ferner auch nicht rechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), selbst wenn das Tessiner Zivilstandsamt hiervon allenfalls bei der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens ausgegangen ist (vgl. dazu auch untenstehende AusfÃ¼hrungen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><i>AuslÃ¤nderrechtlich</i> musste damit vor der Regulierung des Aufenthalts durch die Tessiner BehÃ¶rden von einem Overstay bzw. einem Aufenthalt ohne die hierfÃ¼r notwendige Bewilligung bzw. ErfÃ¼llung der Einreisevoraussetzungen ausgegangen werden. Selbst wenn die Staatsanwaltschaft mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 24. Januar 2022 davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich aufgrund ihres bevorstehenden Eheschlusses mit einem Schweizer und mangels anklagegenÃ¼genden Nachweises einer Visum-Ãberschreitung (Overstay) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalte, sind die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden nicht bindend, zumal diese und nicht die Staatsanwaltschaft auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsinstanz sind und das Migrationsamt Ã¼berdies auch nicht legitimiert wÃ¤re, den Strafentscheid anzufechten (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00015, E. 2.4). DarÃ¼ber hinaus gelten strafprozessuale Garantien wie das Verbot des Selbstbelastungszwangs und die Unschuldsvermutung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht, weshalb es an der mitwirkungspflichtigen und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen wÃ¤re, ihre rechtzeitige Ausreise aus dem Schengenraum zu belegen. Auch wenn im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide nicht ohne Not von der strafrechtlichen Beurteilung abgewichen werden sollte (vgl. auch den die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Abschreibungsentscheid des BVGr vom 13. Juni 2022 [F-216/2022], mit Hinweis auf BGE 139 II 95 E. 3.2; BGE 137 I 363 E. 2.3.2, BGr, 2. Juni 2017, 1C_98/2017, E. 2.4), erscheint dies vorliegend â entgegen der Ansicht im Abschreibungsentscheid des BVGr â aus dargelegten GrÃ¼nden gerechtfertigt. Analoges gilt fÃ¼r die Beurteilung des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB im Ehevorbereitungsverfahren durch die zustÃ¤ndige Tessiner ZivilstandsbehÃ¶rden, zumal dort die ZivilstandsbehÃ¶rden an die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung gebunden sind und nicht umgekehrt. Inwieweit das Tessiner Zivilstandsamt aufgrund des prekÃ¤ren Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ein Ehevorbereitungsverfahren hÃ¤tte einleiten dÃ¼rfen, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ãberdies liess sich der heutige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss deren Angaben im Ehevorbereitungsverfahren erst am 19. Januar 2022 von seiner frÃ¼heren Ehefrau scheiden und hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid bei den zustÃ¤ndigen Tessiner BehÃ¶rden um die Einleitung eines Eheschliessungsverfahrens und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrem damaligen Verlobten ersucht. Zum Zeitpunkt des Rekursentscheids lag zudem eine nach wie vor gÃ¼ltige Einreisesperre gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vor. In der Rekursschrift wurde â wie bereits dargelegt â ein bevorstehender Eheschluss seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin noch Ã¼berhaupt nicht thematisiert und verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen allein auf ihr inniges VerhÃ¤ltnis zu ihrem hier lebenden Sohn. Vor Vorinstanzen konnte damit noch nicht von einem unmittelbar bevorstehenden Eheschluss und einer baldigen Regulierung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden. Umso weniger kann auf die strafrechtliche Beurteilung abgestellt werden, welche massgeblich auf den zu dieser Zeit noch Ã¼berhaupt nicht absehbaren Eheschluss abstellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage stand ein Eheschluss bei Erlass der vorinstanzlichen Entscheide keineswegs unmittelbar bevor. Vielmehr hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Rekursentscheids weder ein Ehevorbereitungsgesuch noch ein Nachzugsgesuch gestellt, sondern Derartiges lediglich im Strafverfahren fÃ¼r die Zukunft in Aussicht gestellt, wÃ¤hrend sie diesbezÃ¼gliche Absichten im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zunÃ¤chst unerwÃ¤hnt liess. Ein Eheschluss wÃ¤re im Ãbrigen zumindest zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids noch gar nicht mÃ¶glich gewesen, nachdem sich der heutige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 19. Januar 2022 von seiner frÃ¼heren Ehefrau hatte scheiden lassen. Damit waren die Zulassungsvoraussetzungen bei Erlass der vorinstanzlichen Entscheidungen keineswegs im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt und konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt weder auf ihr Recht auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und 12 der Bundesverfassung (BV) noch auf ihr Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK und 13 BV berufen. Mangels bereits gestellten Bewilligungsgesuchs fiel zu diesem Zeitpunkt die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts gestÃ¼tzt auf Art. 17 AIG ohnehin ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Damit steht fest, dass die Wegweisungsvoraussetzungen von Art. 64 AIG heute zwar nicht mehr erfÃ¼llt sind, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abschluss des Rekursverfahrens im Kanton Tessin erfolgreich um die Regulierung ihres Aufenthalts bemÃ¼ht hatte und seit dem 23. Juni 2022 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann ist. In Aufhebung der vorinstanzlich verfÃ¼gten Wegweisung ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Jedoch sind die Wegweisungsvoraussetzungen erst im Beschwerdeverfahren entfallen und war vor Vorinstanzen eine zeitnahe Regulierung des Aufenthalts noch gar nicht absehbar, was im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst weiter diverse Verfahrensfehler rÃ¼gen. So sei sie in Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs vor dem Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung nicht bzw. nur im Strafverfahren angehÃ¶rt worden. Sodann sei sie lediglich auf ihr strafprozessuales Aussageverweigerungsrecht und nicht auf ihre auslÃ¤nderrechtliche Mitwirkungspflicht hingewiesen worden. Weiter habe die Vorinstanz eine unzulÃ¤ssige Motivsubstitution vorgenommen, nachdem sie sich neu auf Art. 12 SGK stÃ¼tze und der Vorwurf des rechtswidrigen Aufenthalts im Strafverfahren mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 24. Januar 2022 ausgerÃ¤umt worden sei. Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzungen im Rekursverfahren sei deshalb ausgeschlossen. Sodann sollen die Vorinstanzen in Verletzung ihrer Untersuchungspflichten den entscheiderheblichen Sachverhalt ungenÃ¼gend bzw. falsch erstellt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 1. Dezember 2021 und damit noch vor Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung Gelegenheit, sich zur beabsichtigten Wegweisung zu Ã¤ussern. Allerdings fand diese Einvernahme in Zusammenhang mit den strafrechtlichen VorwÃ¼rfen betreffend Ãberschreitung des bewilligungsfreien Aufenthalts statt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar auf ihr strafprozessuales Aussageverweigerungsrecht aufmerksam gemacht wurde, nicht aber auf ihre auslÃ¤nderrechtliche Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AIG. Inwieweit damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde und ihr insbesondere die Konsequenzen einer mangelhaften Mitwirkung nicht hinreichend aufgezeigt wurden, kann jedoch offengelassen werden, nachdem die inzwischen anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren hinreichend Gelegenheit und Anlass hatte, zu den gegen sie erhobenen VorwÃ¼rfen und den auslÃ¤nderrechtlichen Voraussetzungen ihrer Wegweisung Stellung zu nehmen. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung kann damit zumindest als geheilt erachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz mit dem Verweis auf Art.12 SGK Ã¼berdies auch keine unzulÃ¤ssige Motivsubstitution vorgenommen, zumal in diesem Zusammenhang vorinstanzlich lediglich festgehalten wurde, dass eine zeitweilige Ausreise aus dem Schengenraum durch Ausreisestempel nachweisbar sein mÃ¼sste. Sowohl der migrationsamtliche als auch der vorinstanzliche Entscheid stÃ¼tzen die Wegweisung auf den unrechtmÃ¤ssigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin ab, welcher im dargelegten Sinn auch nicht durch die staatsanwaltschaftliche EinstellungsverfÃ¼gung widerlegt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid weiter festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin nicht geltend gemacht hÃ¤tte, das gegen sie verhÃ¤ngte Einreiseverbot (erfolgreich) angefochten zu haben. Zudem stellte sie fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang nicht um eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem (damaligen) Lebenspartner ersucht habe. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese vorinstanzlichen Feststellungen nach dem damaligen Aktenstand unzutreffend gewesen sein sollten, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin auch eigenen Angaben zufolge erst am 17. Februar 2022 â mehrere Tage nach Erlass des vorinstanzlichen Entscheids â im Kanton Tessin um eine Aufenthaltsgenehmigung ersucht hatte und das Einreiseverbot erst nach ihrer Heirat aufgehoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit erweisen sich auch die VerfahrensrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet und ist die Beschwerde lediglich aufgrund der im Beschwerdeverfahren eingetretenen Noven gutzuheissen, ohne dass die vorinstanzliche Beurteilung damit nach damaligem Aktenstand unrichtig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da die Wegweisungsvoraussetzungen bei FÃ¤llung des vorinstanzlichen Entscheids im dargelegten Sinn noch erfÃ¼llt waren und erst im Verlauf des Beschwerdeverfahrens entfallen sind, erweisen sich die vorinstanzlichen Entscheide nicht als fehlerhaft, weshalb die Verfahrenskosten getreu dem Verursacherprinzip trotz Obsiegens in der Hauptsache der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen sind und ihr keine ParteientschÃ¤digung zusteht. Aufgrund dieser Sach- und Rechtslage besteht auch kein Anlass, die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das vorliegende Verfahren verursachte zumindest in der Prozessleitung einen Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand, weshalb sich eine leichte ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen Gerichtskosten rechtfertigt, zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren folgt auch im bundesgerichtlichen Verfahren der Rechtsmittelzug bei der Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen demjenigen der Hauptsache.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 2. Dezember 2021 und Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids vom 14. Februar 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>