<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00369</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216165&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00369</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gebührenforderung im Zusammenhang mit einer durch den Teilabbruch eines Gebäudes veranlassten Nachführung der amtlichen Vermessung.]<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die Vermessungs- sowie die Kostentragungspflicht (E. 3.1). <br/>Rechtmässigkeit der strittigen Gebührenforderung (E. 3.2-4).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERMESSUNG">AMTLICHE VERMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENTARIF">GEBÃHRENTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHER">VERURSACHER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 lit. a GEOIG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VOAV</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 VOAV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00369</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Aesch,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Aesch erteilte A mit Beschluss vom 25. Juni 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Teilabbruch des Anbaus und die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands eines Schopfs (Assek.-Nr. 01) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 03 in 8904 Aesch sowie mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2013 (nachtrÃ¤glich) eine solche fÃ¼r die dazugehÃ¶rigen Umgebungsgestaltungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Grundbuchvermessung nachfÃ¼hrend, nahm die C AG, nach Abschluss der Bauarbeiten im MÃ¤rz 2013 im Auftrag der Gemeinde Aesch die baulichen VerÃ¤nderungen auf und fakturierte A hierfÃ¼r (nÃ¤mlich "Bereitstellen der NachfÃ¼hrungsgrundlagen, Feldaufnahmen, berechnen der Punktkoordinaten, nachfÃ¼hren aller PlÃ¤ne und Verzeichnisse der amtlichen Vermessung, Mutationsakten fÃ¼r das Grundbuchamt erstellen") am 31. MÃ¤rz 2013 total Fr. 482.20. </p> <p class="Urteilstext">Nach erfolgloser Mahnung und Betreibungseinleitung durch die C AG stellte die Gemeindeverwaltung Aesch A am 26. Juni 2014 Rechnung Ã¼ber die Vermessungskosten in HÃ¶he von Fr. 482.20. Die von A hiergegen erhobene Einsprache wies der Gemeinderat Aesch mit Beschluss vom 6. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 6. Oktober 2014 gelangte A unter dem<span> 30. Oktober 2014 an den Bezirksrat Dietikon und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Reduktion der Forderung auf Fr. 267.42. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 20. Mai 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Juni 2015 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Neubeurteilung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde Aesch. Letztere verzichtete am 30. Juni/3. Juli 2015 ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdebeantwortung. Der Bezirksrat Dietikon beantragte am 13./14. Juli 2015 â unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung verzichtend â die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Finanzielle Forderungen des Gemeinwesens in Form blosser Rechnungen stellen grundsÃ¤tzlich lediglich Zahlungsaufforderungen dar und gehÃ¶ren nicht zu den anfechtbaren Verwaltungsakten (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2324). Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn eine Rechnung alle Elemente einer VerfÃ¼gung enthÃ¤lt.</span> <span>Mithin muss eine einseitige, hoheitliche, verbindliche und erzwingbare Anordnung einer BehÃ¶rde an die Adresse einer bestimmten Person vorliegen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 855 ff.). Die Rechnung vom </span>26. Juni 2014 <span>enthÃ¤lt die genannten materiellen VerfÃ¼gungselemente. Die Beschwerdegegnerin verlangt vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r geleistete Arbeiten ("GebÃ¤udemutation [â¦] NachfÃ¼hrungskosten gem. Rg. 30000489 v. 31.3.13 [Amtl. Vermessung Schweiz]") die Bezahlung von Fr. 482.20. In formeller Hinsicht fehlt zwar die Bezeichnung als VerfÃ¼gung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daraus aber kein Schaden entstanden, und dies steht der Qualifizierung der Rechnung als VerfÃ¼gung nicht entgegen (vgl. BGE 129 V 300 E. 3.3; BGE 122 V 367 E. 2; ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 872; Wiederkehr/Richli, Rz. 2142 ff.). Die Rechnung enthÃ¤lt sodann eine Rechtsmittelbelehrung und mit Hinweis auf jene der C AG vom 31. MÃ¤rz 2013 inklusive Aufstellung der geleisteten Arbeiten auf dem massgeblichen Tarifblatt auch eine (knappe) BegrÃ¼ndung. Sie stellt damit ein taugliches Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 lit. a VRG dar, weshalb die Vorinstanz auf das hiergegen erhobene Rechtsmittel zu Recht eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob dies auch bezÃ¼glich der von einer privaten Gesellschaft ausgestellten und ihrerseits ebenfalls mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Rechnung vom 31. MÃ¤rz 2013 zutrÃ¤fe, kann offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist die explizit erhobene RÃ¼ge der unrichtigen bzw. aktenwidrigen und unvollstÃ¤ndigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2">Der Untersuchungsgrundsatz gehÃ¶rt zu den grundlegenden Maximen des Verwaltungsverfahrens (vgl. § 7 VRG). Danach hat die BehÃ¶rde von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Inhalt und Umfang der Sachverhaltsermittlung bestimmen sich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zukommt (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10 ff.). Inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt vorliegend unrichtig und unvollstÃ¤ndig festgestellt haben soll, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Den Akten lassen sich denn auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Richtigkeit der erhobenen RÃ¼ge entnehmen. Vielmehr ist festzustellen, dass die Vorinstanz den sich aus den Akten ergebenden Sachverhalt in der angefochtenen VerfÃ¼gung korrekt wiedergegeben und in ihrer Entscheidfindung alle rechtswesentlichen SachumstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt hat. Auch fand eine hinreichende Auseinandersetzung mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers statt. Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift sind daher auch viel eher dahingehend zu verstehen, als der BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht die unrichtige und unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung bemÃ¤ngelt, sondern mit deren vorinstanzlichen WÃ¼rdigung nicht einverstanden ist. Demnach erweist sich die erhobene RÃ¼ge als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang sodann, wenn er sinngemÃ¤ss vorbringt, die Vorinstanz hÃ¤tte die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin aus dem Recht weisen mÃ¼ssen, weil sie den formellen Anforderungen an eine Rekurseingabe nicht gerecht werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursantwort muss in schriftlicher Form erfolgen. Inhaltlich enthÃ¤lt sie in der Regel einen oder mehrere AntrÃ¤ge sowie Darlegungen des eigenen Standpunkts in sachverhaltsmÃ¤ssiger und rechtlicher Hinsicht, wobei sie grundsÃ¤tzlich auf die Widerlegung der RekursbegrÃ¼ndung ausgerichtet ist. Zu diesem Zweck dÃ¼rfen im Rahmen des Streitgegen­stands auch neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden, welche die Rekursinstanz aufgrund der Untersuchungsmaxime bei der Beurteilung des massgeblichen Sachverhalts zu berÃ¼cksichtigen hat (zum Ganzen Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 17 ff.). Diesen Vorgaben vermag die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin zu genÃ¼gen. Neben dem Antrag auf Abweisung des Rekurses enthÃ¤lt sie eine summarische BegrÃ¼ndung und begnÃ¼gt sich die Beschwerdegegnerin â entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht mit dem blossen Verweis auf die Akten bzw. das der Eingabe beigelegte Schreiben des zustÃ¤ndigen NachfÃ¼hrungsgeometers vom 21. November 2014. Selbst wenn sich die Beschwerdegegnerin aber nicht formgerecht geÃ¤ussert hÃ¤tte, wÃ¤re ihre Eingabe nicht etwa als Antrag auf Rekursgutheissung zu verstehen gewesen und die Vorinstanz unter UmstÃ¤nden in Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes gehalten gewesen, die beschwerdegegnerischen Vorbringen in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich erstmals vor Verwaltungsgericht eine Befangenheit der Angestellten der C AG geltend zu machen sucht, erweist sich dieses Vorbringen nach Massgabe des Grundsatzes von Treu und Glauben als verspÃ¤tet und ist daher von vornherein nicht zu behandeln (vgl. BGE 121 I 225 E. 3; VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387 E. 1.3; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 der Verordnung des Bundesrats Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 18. November 1992 (VAV) unterliegen sÃ¤mtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung (vgl. Art. 5 VAV) der NachfÃ¼hrungspflicht. Mit der NachfÃ¼hrung soll ein bestehendes Werk dem neuesten Stand der (Raum-)Wirklichkeit angepasst werden (Meinrad Huser, Schweizerisches Vermessungsrecht, Freiburg 2001, S. 50, vgl. zum Ganzen auch S. 92). Laufend nachgefÃ¼hrt werden daher etwa sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen verursacht durch Neu-, An- oder Umbauten, Abbruch oder Sanierungen mit raumwirksamen Folgen. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die laufende NachfÃ¼hrung der amtlichen Vermessung liegt im Kanton ZÃ¼rich bei den Gemeinden (§ 22 Abs. 1 des kantonalen Geoinformationsgesetzes vom 24. Oktober 2011 [KGeoIG] sowie § 15 Abs. 1 Satz 1 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 27. Juni 2012 [KVAV]; vgl. ferner Art. 34 Abs. 2 lit. a des Geoinformationsgesetzes vom 5. Oktober 2007 [GeoIG] sowie Art. 43 Abs. 1 VAV). </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten der laufenden NachfÃ¼hrung trÃ¤gt gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 KGeoIG die Verursacherin bzw. der Verursacher (siehe auch Art. 38 Abs. 2 GeoIG und Art. 954 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907). Kann keine Verursacherin oder kein Verursacher festgestellt werden, trÃ¤gt sie die GrundeigentÃ¼merin oder der GrundeigentÃ¼mer. <span>Welche NachfÃ¼hrungskosten (GebÃ¼hren) im Einzelfall zu verrechnen und wie sie zu bemessen sind, bestimmt</span> sich nach der Honorarordnung HO 33 als massgeblichem GebÃ¼hrentarif nach § 17 KVAV. Dabei dÃ¼rfen nur diejenigen (Tarif)Positionen in Rechnung gestellt werden, welche entsprechend dem Leistungsbeschrieb auch tatsÃ¤chlich ausgefÃ¼hrt wurden; die Verrechnung einer Position zwecks Abgeltung einer anderweitigen Leistung ist nicht zulÃ¤ssig. Es dÃ¼rfen zudem nur diejenigen Arbeiten verrechnet werden, welche fÃ¼r die fachtechnisch korrekte AusfÃ¼hrung des Auftrags notwendig waren (Honorarordnung HO 33, S. 4). Die Gemeinden kÃ¶nnen allerdings zur Deckung der Verwaltungskosten der amtlichen Vermessung die NachfÃ¼hrungsgebÃ¼hr um hÃ¶chstens 15 % erhÃ¶hen (§ 25 Abs. 2 KGeoIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend steht ausser Frage, dass die am Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers (Assek.-Nr. 01) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen eine NachfÃ¼hrung des Datenbestands der amtlichen Vermessung erforderlich machten. Unbestritten ist ferner die grundsÃ¤tzliche Kostentragungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Anwendbarkeit der Honorarordnung HO 33 zur Bemessung der HÃ¶he der von diesem geschuldeten GebÃ¼hren. Entsprechend zeigt sich der BeschwerdefÃ¼hrer "bereit, die mit seinen baulichen AktivitÃ¤ten begrÃ¼ndeten VerÃ¤nderungen, nÃ¤mlich den Eckausbruch an korrekt nachgefÃ¼hrtem GebÃ¤ude 01 / 7.1 mit 2 Messpunkten P1 und P2 mit CHF 267.42 [â¦] zu vergÃ¼ten.". </p> <p class="Erwgung2">Die geltend gemachte GebÃ¼hrenreduktion in HÃ¶he von Fr. 214.78 begrÃ¼ndet er insofern im Wesentlichen damit, dass aufgrund der baulichen Massnahme (Teilabbruch des Anbaus und die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands eines Schopfs) die amtliche Vermessung lediglich bezÃ¼glich zweier Messpunkte des GebÃ¤udes nachzufÃ¼hren gewesen wÃ¤re und nicht wie von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz angenommen bezÃ¼glich derer sechs. Am fraglichen GebÃ¤ude sei gestÃ¼tzt auf die Teilabbruchbewilligung vom 25. Juni 2012 lediglich eine GebÃ¤udeecke abgebrochen und mit zwei neuen Fassaden ergÃ¤nzt worden. Es ergÃ¤ben sich daher nur drei neue GebÃ¤udeecken (Messpunkte), wobei die einspringende dritte Ecke (Messpunkt P3) anhand der beiden anderen neuen Eckpunkte (Messpunkte P1 und P2) hÃ¤tte ermittelt werden kÃ¶nnen. Die weiteren drei GebÃ¤udeecken (nordwestliche, nordÃ¶stliche und sÃ¼dÃ¶stliche Ecken) des seit 1976 im Familienbesitz befindlichen GebÃ¤udes (Schopfes) seien demgegenÃ¼ber seither unverÃ¤ndert und hÃ¤tten daher wie auch der Messpunkt P3 keiner kostentrÃ¤chtigen neuen Einmessung bzw. NachfÃ¼hrung bedÃ¼rft. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Einzelnen (in ihrer HÃ¶he) beanstandeten (Tarif)Positionen der strittigen GebÃ¼hrenrechnung ist im Folgenden nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rechnung vom 31. MÃ¤rz 2013 sowie das dieser beigelegte Tarifblatt wurden nach den Vorgaben der Honorarordnung HO 33 gestaltet. Danach setzt sich der Rechnungsbetrag von Fr. 482.20 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zusammen aus den an die Teuerung angepassten und um einen pauschalen Gemeindezuschlag von 10 % erhÃ¶hten VermessungsgebÃ¼hren fÃ¼r die erbrachten Arbeiten unter den Tarifkategorien "Grundpreis Auftrag" (Fr. 88.75; Tarifpositionen Ziff. 1.0â1.6), "Feld- und Versicherungsarbeiten" (Fr. 147.60; Tarifpositionen Ziff. 2.0â3.999) sowie "BÃ¼roarbeiten" (Fr. 99.10; Tarifpositionen Ziff. 4.0â4.999).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die unter der Tarifposition Ziff. 1.1 (GebÃ¤udemutation) verrechnete GrundgebÃ¼hr (der Grundtarif) Ã¼ber Fr. 88.75 ist unbestritten und mit Blick auf die Vorgaben des Verordnunggebers nicht zu beanstanden. So wird mittels Reduktion der pro Parzelle geschuldeten Auftragspauschale von Fr. 177.50 fÃ¼r sÃ¤mtliche administrativen und technischen Vor- bzw. Abschlussarbeiten des Geometers um 50 % dem eher geringen Umfang der am vermessenen GebÃ¤ude vorgenommenen baulichen Massnahmen ausreichend Rechnung getragen (vgl. Honorarordnung HO 33, S. 6). </p> <p class="Erwgung3">Gleiches gilt fÃ¼r die â ebenfalls unbestritten gebliebenen â unter Ziff. 4.43 (KulturflÃ¤chenberechnung/NachfÃ¼hrung Dateien) und Ziff. 4.51 (DislokationsentschÃ¤digung) fakturierten GebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 14.60 bzw. Fr. 8.60. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>BezÃ¼glich der unter Ziff. 2.11 (Aufsuchen/Signalisieren) sowie unter Ziff. 2.17 (Stationierung [Kontrolle/Situationsaufnahme]) in Rechnung gestellten "Feldarbeiten" rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, die C AG habe unnÃ¶tigen Aufwand betrieben. So hÃ¤tte das GrundstÃ¼ck nur einmal aufgesucht bzw. signalisiert werden mÃ¼ssen und eine kostengÃ¼nstigere Kontrolle mit einfachen Mitteln ausgereicht. Die unter Ziff. 2.11 verrechneten zwei Einheiten seien daher um eine (Ã Fr. 19.90) zu reduzieren und anstelle einer Kontrolle nach Ziff. 2.17 (Ã Fr. 59.80) lediglich eine solche nach Ziff. 2.15 (Kontrolle mit einfachen Mitteln oder Instrumenten Ã Fr. 31.50) zu verrechnen. <span>Die</span><span> Vorinstanz setzte sich mit diesen Einwendungen ausfÃ¼hrlich auseinander und legte nachvollziehbar dar, weshalb das Vorgehen der C AG in diesem Zusammenhang den Anwendungsrichtlinien entspreche und nicht zu beanstanden sei. Inwiefern die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht zu Beanstandungen Anlass geben sollen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren, wenn er vorbringt, unter Ziff. 2.31 (Aufnahme/Einmessung Situationspunkt), Ziff. 4.31 (Berechnung Situationspunkt) und Ziff. 4.36 (NachfÃ¼hren der PlÃ¤ne neue Situation) seien ihm jeweils bloss zwei statt sechs Situationspunkte in Rechnung zu stellen. So ist zum einen mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass eine fachlich korrekte Vermessung des neuen GebÃ¤udeteils zwingend auch die Einmessung der einspringenden Ecke voraussetzte, denn nur unwichtige Fassadendetails bzw. -versetzungen kÃ¶nnen generalisiert oder weggelassen werden (vgl. Art. 14 Abs. 2 der technischen Verordnung des VBS Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 10. Juni 1994). Zum anderen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss dem die NachfÃ¼hrung veranlassenden Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 25. Juni 2012 ein Teilabbruch des Anbaus und die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands des neu vermessenen GebÃ¤udes bewilligt wurde. GemÃ¤ss den dazugehÃ¶rigen BauplÃ¤nen sollte ein Grossteil (annÃ¤hernd die HÃ¤lfte) des bestehenden GebÃ¤udes abgerissen und dementsprechend eine komplett neue Ostfassade erstellt werden; tatsÃ¤chlich realisiert wurde der geplante Abbruch jedoch nur etwa im Umfang eines Viertels. Ebenfalls neu einzumessen war demzufolge die gemÃ¤ss Baubewilligung vom 25. Juni 2012 abzubrechende und in der Folge neu zu erstellende nordÃ¶stliche GebÃ¤udeecke, aber auch die gemÃ¤ss Baubewilligung von den baulichen Massnahmen nicht unmittelbar betroffenen beiden GebÃ¤udeecken (nordwestliche und sÃ¼dwestliche Ecke), konnte doch nur auf diese Weise eine zuverlÃ¤ssige Kontrolle der Zwischenmasse gewÃ¤hrleistet sowie sichergestellt werden, dass diese tatsÃ¤chlich unverÃ¤ndert geblieben waren. Es gilt der Grundsatz, dass kein Vermessungswerk als richtig angenommen werden darf, bevor es nicht einer PrÃ¼fung unterworfen wurde, ob die erfassten Sachverhalte die Raumwirklichkeit korrekt wiedergeben (vgl. Huser, S. 86). </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht zu beanstanden ist die Verrechnung von je drei Punkten unter Ziff. 4.37 (LÃ¶schen von Situationspunktkoordinaten) sowie Ziff. 4.38 (NachfÃ¼hren der PlÃ¤ne gelÃ¶schte Situation) statt wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht nur je eines Punktes. Zu lÃ¶schen waren nÃ¤mlich nicht nur der weggefallene Situationspunkt der abgebrochenen sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke, sondern auch die beiden projektierten und â den unbestritten gebliebenen Angaben des zustÃ¤ndigen NachfÃ¼hrungsgeometers zufolge â bereits in die amtliche Vermessung aufgenommenen Situationspunkte entlang der gemÃ¤ss den bewilligten BauplÃ¤nen vorgesehenen Abbruchkante. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Was schliesslich die in ErgÃ¤nzung zu den GebÃ¼hren gemÃ¤ss Kosten- bzw. GebÃ¼hrentarif erhobene "GemeindegebÃ¼hr" in HÃ¶he von Fr. 40.60 anbelangt, ist vorab mit der Vorinstanz festzustellen, dass diese insofern Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gt, als der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2006 gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 2 KGeoIG die EinfÃ¼hrung eines kommunalen Zuschlags von 10 % zur Deckung der allgemeinen Unterhaltskosten der amtlichen Vermessung beschlossen hat. Es erscheint zudem mit dem Verursacherprinzip fÃ¼r die Finanzierung der amtlichen Vermessung vereinbar, fÃ¼r die Deckung der allgemeinen kommunalen Fixkosten neben einer leistungsabhÃ¤ngigen GebÃ¼hr eine pauschale GrundgebÃ¼hr zu erheben. Eine gewisse Pauschalisierung hÃ¤lt denn auch dem <span>abgaberechtlichen Ãquivalenzprinzip stand. Dass dieses oder das Kostendeckungsprinzip vorliegend verletzt wÃ¤ren, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich (vgl. zum Ganzen </span><span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2764 ff., 2787).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit erweist sich die strittige GebÃ¼hrenforderung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>