<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00824</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220291&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00824</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[freizügigkeitsrechtlicher Arbeitnehmerbegriff] Die Beschwerdeführerin ist im Urteilszeitpunkt Arbeitnehmerin im freizügigkeitsrechtlichen Sinn. Sie kann aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA einen Aufenthaltsanspruch ableiten. (E. 4.2 - 4.4). Ungeachtet der jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit der Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin hätte die Angelegenheit zur weiteren Untersuchung und neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden müssen. Daher ist auch der vorinstanzliche Kostenentscheid aufzuheben. Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist zu verlängern und dem Beschwerdeführer ist die daraus abgeleitete Aufenthaltsbewilligung zu belassen (E. 4.5 f.). Abweisung uRB (E. 5.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT">ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00824</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geb. â¦ 1986, StaatsangehÃ¶rige von Ãsterreich, reiste am 22. April 2014 in die Schweiz ein und ersuchte am 25. August 2014 um Bewilligung des Aufenthalts. GestÃ¼tzt auf das Gesuch und den mit diesem zusammen eingereichten Arbeitsvertrag erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis zum 21. April 2019 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Am â¦ 2015 brachte A ihren Sohn B zur Welt. Er erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine bis 17. August 2020 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Mutter. Der Vater von B und A leben seit Ende September 2015 getrennt. B ist seit 10. Juli 2017 fremdplatziert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2018 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und B, wies beide aus der Schweiz weg und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 30. Juni 2018 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A fÃ¼r sich und ihren Sohn B Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. November 2018 ab und setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 19. Februar 2019 an. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege hiess sie gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 reichte A (BeschwerdefÃ¼hrerin) fÃ¼r sich und ihren Sohn B (BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragt, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen sei abzusehen, es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten und der Unterzeichnende sei den BeschwerdefÃ¼hrenden als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen â alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 wurde das Verfahren aufgrund des bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Bezirk E hÃ¤ngigen Adoptionsverfahrens betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 31. Dezember 2019 sistiert und die Verfahrenssistierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Januar 2020 bis zum 30. April 2020 verlÃ¤ngert. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 26. MÃ¤rz 2020 um Wiederaufnahme des Verfahrens wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2020 abgewiesen. Die Verfahrenssistierung lief am 30. April 2020 ab</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten mit Eingaben vom 11. Januar 2019, 24. Dezember 2019, 26. MÃ¤rz 2020 und 30. MÃ¤rz 2020 zusÃ¤tzliche Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wenngleich das Adoptionsverfahren betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor hÃ¤ngig ist, erscheint die vorliegende Angelegenheit spruchreif. Nachdem die Sistierung am 30. April 2020 ablief, ist das Verfahren daher weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zulÃ¤ssig ist. Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin lief indes wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens am 21. April 2019 ab. Damit ist im heutigen Zeitpunkt zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben sind. Da das Adoptionsverfahren betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor hÃ¤ngig und gemÃ¤ss den Angaben der KESB Bezirk F zudem ungewiss ist, wann es abgeschlossen werden kann, leitet sich die Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich noch immer aus dem Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Sollte deren Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werden, fiele auch die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers dahin; dies ungeachtet dessen, dass sie noch bis zum 17. August 2020 gÃ¼ltig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Arbeitnehmerin im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens gelte. Sie habe wÃ¤hrend ihres ganzen Aufenthalts nie ein Einkommen erzielt, welches ihr auch nur annÃ¤hernd ermÃ¶glich hÃ¤tte, fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt und spÃ¤ter auch fÃ¼r denjenigen ihres Sohnes aufzukommen. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten, die umfangmÃ¤ssig als gross zu bezeichnen sei. Die Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung seien nicht mehr erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen zusammengefasst ein, sie habe die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft nie verloren. Sie habe daher gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; seit 1. Januar 2019 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden als Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige auf das FZA berufen kÃ¶nnen, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Arbeitnehmerbegriff sei gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung weit auszulegen. Sie verfÃ¼ge seit nunmehr vier Jahren Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges Einkommen. Dieses Kriterium der RegelmÃ¤ssigkeit sei bei der Frage, ob es sich um eine tatsÃ¤chliche und echte TÃ¤tigkeit handle, zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts ihrer andauernden und fortgesetzten ArbeitstÃ¤tigkeit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin <br/> die Arbeitnehmereigenschaft nie verloren bzw. erfÃ¼lle sie seit jeher. Der vorliegende Fall sei nicht mit jenem vergleichbar, der dem Urteil vom 28. Juli 2017 des Verwaltungsgerichts (VB.2017.00237) zugrunde lag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Als freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmer gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 131 II 339 E. 3; 141 II 1 E. 2.2.4, je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH]). TÃ¤tigkeiten im Bereich des sekundÃ¤ren Arbeitsmarktes, die im Rahmen von Umschulungs- oder Wiedereingliederungsprogrammen ausgeÃ¼bt werden, gelten nicht als echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit (BGE 131 II 339 E. 3.3; BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3; 5. MÃ¤rz 2018, 2C_567/2017, E. 4.2.1). Der blosse Umstand, dass ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von kurzer Dauer und befristet war und es sich um eine Teilzeitstelle handelte, schliesst die Arbeitnehmereigenschaft nicht per se aus, und die erwirtschafteten EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen nicht den Lebensunterhalt der betreffenden Person decken oder Ã¼ber einem garantierten Mindesteinkommen liegen. TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erweisen, begrÃ¼nden die Arbeitnehmereigenschaft jedoch nicht (vgl. BGE 131 II 339 E. 3.2 f. mit Hinweisen; Urteile des EuGH vom 26. Februar 1992 C-3/90 <i>Bernini</i>, Slg. 1992 I-1071 Randnr. 16; 23. MÃ¤rz 1982 53/81 <i>Levin</i>, Slg. 1982-1035 Randnr. 16; BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Bundesgericht erachtete ein monatliches Einkommen von Fr. 2'532.65 (Anstellung zu 80 %) als nicht rein symbolisch und bejahte die Arbeitnehmereigenschaft (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4), qualifizierte eine Teilzeitarbeit mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- dagegen als untergeordnet und unwesentlich ("marginal et accessoire"; BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4). In einem weiteren Urteil erachtete es eine TÃ¤tigkeit im Stundenlohn auf Abruf ohne eine Mindestanzahl garantierter Arbeitsstunden trotz eines durchschnittlichen Monatseinkommens von Fr. 1'673.25 als ungenÃ¼gend, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederzuerlangen, da angesichts der konkreten UmstÃ¤nde und der zeitlich limitierten, unregelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden konnte (BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2). Schliesslich liess das Bundesgericht offen, ob ein monatliches Einkommen von Fr. 1'000.- als untergeordnet zu qualifizieren sei, da der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur noch maximal Fr. 345.25 pro Monat erwirtschaftete und die Arbeitnehmereigenschaft somit verloren hatte (BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei der Beurteilung der Arbeitnehmereigenschaft kann somit eine Rolle spielen, ob der Lohn allenfalls unregelmÃ¤ssig ausgerichtet wird, die TÃ¤tigkeit befristet ist oder einen geringen Lohn verschafft (vgl. BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3, mit Hinweis auf BGE 131 II 339 E. 3.4). In diesem Sinn kann der Umstand, dass die betroffene Person im Rahmen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur sehr wenige Stunden gearbeitet oder nur ein geringes Einkommen erzielt hat, ein Anhaltspunkt dafÃ¼r sein, dass die ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich ist (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2 â je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Tatsache, dass bisher geleistete Sozialhilfegelder noch nicht (teilweise) zurÃ¼ckerstattet worden sind, stellt keinen Grund dar, um die Arbeitnehmereigenschaft zu verneinen. Auch dem Umstand, dass mit einer (temporÃ¤ren) ArbeitstÃ¤tigkeit erst nach verweigerter VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung begonnen wurde, kommt kein entscheidendes Gewicht zu. Eine temporÃ¤re Anstellung, die im Zeitpunkt des kantonalen Urteils bereits sechs Monate dauerte und ein monatliches Einkommen von durchschnittlich Fr. 3'000.- einbrachte, gilt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis als tatsÃ¤chliche und echte TÃ¤tigkeit. Weder das Gesetz noch die Rechtsprechung verlangen, dass der Arbeitnehmer, welcher sich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft beruft, eine bestÃ¤ndige Anstellung gefunden hat. Erforderlich ist einzig, dass er einer echten und tatsÃ¤chlichen TÃ¤tigkeit nachgeht. Unter diesem Blickwinkel kann eine temporÃ¤re Anstellung genÃ¼gen (vgl. zum Ganzen: BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bezogen unbestrittenermassen vom 1. Oktober 2015 bis zum 31. Januar 2020 UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe. Bis zum 5. Februar 2018 beliefen sich die bezogenen Leistungen gesamthaft auf Fr. 95'363.-. Nach ihrer Einreise am 22. April 2014 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst als â¦ im 60%-Pensum. Diese Anstellung wurde jedoch seitens des Arbeitgebers innerhalb der dreimonatigen Probezeit gekÃ¼ndigt; wie lange die Anstellung gedauert hatte und wie sie entlÃ¶hnt wurde, geht aus den Akten nicht hervor. Seit dem 22. Dezember 2014 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin unbefristet bei der Firma G angestellt. Der BeschÃ¤ftigungsgrad betrug anfÃ¤nglich 20 % und der vereinbarte Monatslohn Fr. 770.- (brutto, gemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 11./15. Dezember 2014). Sie erzielte ein durchschnittliches Monatseinkommen von rund Fr. 724.- (netto, gemÃ¤ss Lohnabrechnungen Oktober bis Dezember 2016), anschliessend rund Fr. 730.- (netto, exklusive Kinderzulagen von Fr. 250.-; vgl. Lohnabrechnungen September bis Dezember 2017) und schliesslich rund Fr. 739.- (netto, exklusive Kinderzulagen von Fr. 250.-; vgl. Lohnabrechnungen Januar bis MÃ¤rz 2018). Per 1. April 2018 wurde der BeschÃ¤ftigungsgrad auf 30 % erhÃ¶ht. Damit erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Nettoeinkommen von rund Fr. 1'133.- pro Monat (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinder- und Ausbildungszulagen von monatlich Fr. 250.-). ZusÃ¤tzlich zu ihrer Anstellung bei der Firma G war die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. November 2018 bis zum 31. Dezember 2018 bei der H AG als Aushilfe im Rahmen eines Kurzeinsatzes tÃ¤tig. Der vereinbarte Stundenlohn betrug Fr. 22.-, Anspruch auf einen 13. Monatslohn hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Vertrag nicht. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit erzielte sie den eingereichten Lohnausweisen zufolge ein Nettoeinkommen von rund Fr. 1'622.- im November 2018 und ein solches von rund Fr. 1'771.- im Dezember 2018. FÃ¼r diese beiden Monate entspricht dies einem monatlichen Gesamteinkommen von durchschnittlich rund Fr. 2'830.-. Vom 1. Januar 2019 bis zum 30. Juni 2019 ging die BeschwerdefÃ¼hrerin soweit ersichtlich wiederum ausschliesslich ihrer TÃ¤tigkeit bei der Firma G mit dem BeschÃ¤ftigungsgrad von 30 % nach. Dieser wurde fÃ¼r die Dauer von Juli und August 2019 vorÃ¼bergehend auf 70 % erhÃ¶ht, wobei ein Bruttolohn von Fr. 2'835.- vereinbart war, was gemÃ¤ss Lohnabrechnung vom August 2019 ein Nettoeinkommen von rund Fr. 2'615.- einbrachte (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinder- und Ausbildungszulagen von Fr. 250.-). Im September 2019 erwirtschaftete die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Nettolohn von Fr. 1'190.- (inkl. Anteil 13. Monatslohn, exkl. Kinder- und Ausbildungszulagen von Fr. 250.-). Dieses Einkommen steigerte sie von Oktober 2019 bis Januar 2020 mittels einer vorÃ¼bergehenden Zusatzanstellung bei Der Firma I. Insgesamt erzielte sie im Oktober 2019 ein Nettoeinkommen von rund Fr. 3'216.-, im November 2019 ein solches von rund Fr. 4'072.- (inkl. einer von der Firma G gewÃ¤hrten Gratifikation von Fr. 1'868.55) und im Dezember 2019 ein solches von rund Fr. 4'312.- (jeweils inkl. Anteile 13. Monatslohn und exkl. Kinder- und Ausbildungszulagen von 250.-). Im Januar und Februar 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum nur bei der Firma G arbeitstÃ¤tig, wo sie jeweils ein Einkommen von rund Fr. 2'872.- erwirtschaftete (exkl. Anteil 13. Monatslohn sowie Kinder- und Ausbildungszulagen). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum bei der Firma G gemÃ¤ss den eingereichten Belegen per 1. Mai 2020 von 30 % unbefristet auf 80 % erhÃ¶hen konnte, mÃ¼sste sie aktuell einen Bruttolohn von Fr. 3'280.- erzielen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren unbefristet bei der Firma G angestellt, wobei sie das anfÃ¤nglich geringe Pensum von 20 % per 1. April 2018 auf 30 % erhÃ¶hen konnte. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem Mutterschaftsurlaub zusÃ¤tzliche Anstrengungen unternahm, um ihr Arbeitspensum erhÃ¶hen bzw. ihr Einkommen steigern zu kÃ¶nnen. Dies gelang ihr mithilfe von zusÃ¤tzlichen, temporÃ¤ren ArbeitseinsÃ¤tzen spÃ¤testens ab November 2018. Per 1. Februar 2020 konnte sie sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen und ihr Arbeitspensum bei der Firma G per 1. Mai 2020 unbefristet auf 80 % erhÃ¶hen. Jedenfalls im heutigen Zeitpunkt gilt sie damit als Arbeitnehmerin im Sinn des FZA. Demnach kann sie aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA einen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit knapp vier Jahren bei der Firma G angestellt und betrug ihr Arbeitspensum seit knapp acht Monaten 30 %. Mit diesem erzielte sie wie oben dargelegt einen Nettolohn von Fr. 1'133.- (vgl. vorne, E. 4.3). Im November und Dezember 2018 kam die bereits erwÃ¤hnte vorÃ¼bergehende Anstellung bei der H AG hinzu. Zwei weitere, temporÃ¤re Anstellungen von jeweils 60 % im Gruppeneinsatz â¦ (Dezember 2017 bis Februar 2018) sowie bei der H AG (MÃ¤rz bis Juni 2018) ordnete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion dem zweiten Arbeitsmarkt zu und erwog, dass diese keine ArbeitstÃ¤tigkeit im Sinn des FZA darstellen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BeschÃ¤ftigung im zweiten Arbeitsmarkt, fÃ¼r die ein Lohn entrichtet wird, nach objektiven Kriterien eine echte und wirtschaftliche TÃ¤tigkeit darstellen, die sich von einer klassischen ArbeitstÃ¤tigkeit nicht unterscheidet (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4 und E. 2.2.5; BGr, 9. August 2018, 2C_167/2018, E. 5.1; 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.2.1 und E. 4.2.2; 21. April 2016, 2C_761/2015, E. 4.5). Massgebend ist einerseits, ob (auch) ein Arbeitsvertrag mit dem Einsatzbetrieb abgeschlossen oder lediglich unter Androhung von Sanktionen eine arbeitsmarktliche Massnahme angeordnet wurde, welche die versicherte Arbeitnehmerin nicht ablehnen kann, und andererseits ob der versicherten Arbeitnehmerin statt eines Lohnes vom Einsatzbetrieb weiterhin nur Leistungen von der Arbeitslosenversicherung ausgerichtet werden (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 15. Juni 2018, 2C_79/2018, E. 4.1.2.; 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2). Liegt ein Arbeitsvertrag mit dem Einsatzbetrieb vor und entrichtet dieser einen Lohn, ist im Rahmen der Gesamtbewertung zu berÃ¼cksichtigen, ob die erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt als Ã¼blich gelten kÃ¶nnen (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4 und 2.2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Ob im Zusammenhang mit den beiden streitbetroffenen Integrationsmassnahmen ArbeitsvertrÃ¤ge abgeschlossen und marktÃ¼bliche LÃ¶hne bezahlt wurden, lÃ¤sst sich weder dem angefochtenen Entscheid noch den Akten entnehmen. Es hÃ¤tte sich daher anerboten, den Sachverhalt nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Dies auch deshalb, weil selbst eine vorÃ¼bergehende bzw. zeitlich beschrÃ¤nkte Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit je nach Situation geeignet sein kann, den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person mit den damit verbundenen Rechten fortbestehen oder allenfalls wieder aufleben zu lassen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis ist es systemwidrig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, eine wÃ¤hrend der VerlÃ¤ngerung fÃ¼r mehrere Monate gefundene echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche AktivitÃ¤t bei der Beurteilung der Bewilligung des weiteren Aufenthalts nicht zu berÃ¼cksichtigen, nur, weil die betroffene Person (unter UmstÃ¤nden etwa saisonbedingt) am Stichtag keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht (zum Ganzen: BGE 141 II 1 E. 3.2.1, mit Hinweisen). Es hÃ¤tte daher auch in Betracht gezogen werden mÃ¼ssen, ob ernsthafte Aussichten bestanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit nachgehen wird (vgl. BGr, 9. August 2018, 2C_167/2018, E. 5.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Daraus folgt, dass die Angelegenheit ungeachtet der jÃ¼ngsten Entwicklungen betreffend die ArbeitstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur weiteren Untersuchung und neuen Beurteilung hÃ¤tte zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen. Die Ziffern I, II, IV und VI des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2018 sind damit aufzuheben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die am 21. April 2019 abgelaufene Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und dem BeschwerdefÃ¼hrer die daraus abgeleitete Aufenthaltsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und hat er den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3">Angesichts der seit Oktober 2019 erzielten EinkÃ¼nfte sowie des Umstands, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin per Februar 2020 von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, und unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass sie aktuell einen Bruttolohn von Fr. 3'280.- erzielt, was ungefÃ¤hr einem Nettolohn von Fr. 2'780.- (exkl. Anteil 13. Monatslohn) entspricht, ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im verfahrensrechtlichen Sinn weiterhin als bedÃ¼rftig gilt. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit LÃ¤ngerem in einer Pflegefamilie, weshalb fÃ¼r die Berechnung des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Grundbedarf fÃ¼r eine alleinstehende Person auszugehen ist. Dieser betrÃ¤gt gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) fÃ¼r eine alleinstehende Person Fr. 997.-. Von den verbleibenden Fr. 1'783.- sind zusÃ¤tzlich die Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) sowie die Kosten fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung (inkl. Selbstbehalt und Franchise) abzuziehen, die freilich weder substanziiert behauptet noch belegt worden sind. Auch fÃ¼r weitergehende AbzÃ¼ge wie Kosten fÃ¼r den Arbeitsweg oder Unterhaltszahlungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer fehlt es an tauglichen Nachweisen. GemÃ¤ss der eingereichten Honorarnote vom 26. MÃ¤rz 2020 belaufen sich die Anwaltskosten auf Fr. 2'605.50. Nach Abzug der vom Beschwerdegegner auszurichtenden ParteientschÃ¤digung betragen sie noch Fr. 1'105.50. Mit monatlichen Ratenzahlungen von rund Fr. 95.- wÃ¤re dieser Betrag innerhalb eines Jahres abgetragen. Bei einer gesamthaften Betrachtung ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr als bedÃ¼rftig gilt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Ziffern I, II, IV und VI des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>