<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222043&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 28.02.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Beginn der Fünfjahresfrist nach Art. 59 Abs. 4 StGB. Einzelrichterliche Zuständigkeit, weil nur über die Durchführung, nicht aber (Weiter-)Bestand, materielle Berechtigung oder Erfolgsaussichten der Massnahme zu entscheiden ist (E. 1.2). Wird der Vollzug der Massnahme aus der Freiheit heraus angetreten, beginnt die Fünfjahresfrist gemäss Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB (bzw. eine allfällige richterlich festgesetzte, kürzere Frist) mit dem Eintritt in die Massnahmenvollzugseinrichtung zu laufen. Wird die Massnahme nicht aus der Freiheit heraus angetreten â was der Regel entspricht â, ist für den Fristenlauf auf das Datum des in Rechtskraft erwachsenen Anordnungsentscheids abzustellen (E. 2.3). Die vorbestehende Sicherheitshaft des Beschwerdeführers führt zu keinem früheren Fristbeginn (E. 2.4 f.). Ob die Zeit der Flucht die Frist verlängert, kann offenbleiben (E. 2.6). Gewährung UP/URB (E. 3.2 f.). Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands nach Ermessen (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLAUF">ABLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 63b Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht bestrafte A am 22. Oktober 2013 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und weiterer Delikte mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, wovon 815 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren, und ordnete eine ambulante Behandlung an, ohne den Vollzug der Freiheitsstrafe aufzuschieben. Nach VerbÃ¼ssung seiner Freiheitsstrafe wurde A per 1. August 2016 in Sicherheitshaft gesetzt. Nachdem die ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit rechtskrÃ¤ftig aufgehoben worden war (vgl. das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2016.00591 vom 3. Januar 2017), ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Beschluss vom 10. Mai 2017 nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme an. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen das Obergericht am 20. November 2017 und das Bundesgericht am 22. Mai 2018 ab. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV; heute: Justizvollzug und Wiedereingliederung [JuWe]) wies A mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2018 per 30. Juli 2018 ins Zentrum C ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Mai 2019 entwich A aus dem Zentrum C. Nach rund dreimonatiger Flucht verhaftete ihn die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 28. August 2019. Seit dem 8. April 2021 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies in Sicherheitshaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der damalige Rechtsvertreter von A ersuchte am 2. August 2021 um dessen sofortige Entlassung, weil die stationÃ¤re Massnahme am 31. Juli 2021 abgelaufen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2021 wies das JuWe dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2021 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer I). Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung (Dispositiv-Ziffer II), nahm die Verfahrenskosten einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziffer III), sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziffer IV) und gewÃ¤hrte die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren (Dispositiv-Ziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 6. Oktober 2019 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffern I, II, III und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 29. September 2021 aufzuheben, ihn sofort aus der Haft zu entlassen und seit dem 1. August 2021 pro Hafttag Fr. 300.- an Genugtuung auszurichten. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung sowie eventualiter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete am 15. Oktober 2021 auf Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte am 21. Oktober 2021 unter Verzicht auf weitere Stellungnahme den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Die Oberstaatsanwaltschaft ersuchte in ihrer Stellungnahme vom 15. November 2021 um Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 22. November 2021 verzichtete Rechtsanwalt B namens A auf eine weitere Stellungnahme und bat um Festsetzung seiner EntschÃ¤digung als unentgeltlichen Rechtsbeistand nach Ermessen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (unten E. 2.3) eindeutigen Rechtslage kommt dem zu beurteilenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinne von § 38b Abs. 2 VRG zu. Entsprechend ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Das Urteil des Bundesgerichts 6B_764/2021 vom 18. August 2021, wonach Ã¼ber die Aufhebung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nicht einzelrichterlich hÃ¤tte geurteilt werden dÃ¼rfen, Ã¤ndert an dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung nichts: Dort war die <i>vorzeitige</i> Aufhebung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme wegen Aussichtslosigkeit zu beurteilen, was gemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen ''eine Angelegenheit mit erheblicher Tragweite fÃ¼r die Rechtsstellung der betroffenen Person und/oder fÃ¼r das Ã¶ffentliche Sicherheitsinteresse'' darstellte, die von Vorkehren des Vollzugsalltags zu unterscheiden sei, fÃ¼r die das Bundesgericht die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit nicht beanstandete (E. 2.3). Streitigkeiten betreffend die <i>DurchfÃ¼hrung </i>einer Strafe oder Massnahme in StreitfÃ¤llen mit beschrÃ¤nkter Bedeutung, fÃ¼r deren Behandlung der kantonale Gesetzgeber mit der einzelrichterlichen ZustÃ¤ndigkeit ein gestrafftes und beschleunigtes Verfahren vorsieht, sind weiterhin einzelrichterlich zu erledigen (vgl. E. 2.3). Die hier aufgeworfene Frage der korrekten Fristberechnung ist eine Frage der DurchfÃ¼hrung der Massnahme und betrifft nicht deren (Weiter-)Bestand, materielle Berechtigung oder Erfolgsaussichten, womit die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin auch im Lichte der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 lit. a des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer also um Zusprechung einer Genugtuung fÃ¼r den aus seiner Sicht zu Unrecht verbÃ¼ssten Freiheitsentzug ersucht (Beschwerdeantrag 3), ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strafgericht kann nach Aufhebung einer strafvollzugsbegleitenden ambulanten Massnahme wegen Aussichtslosigkeit gestÃ¼tzt auf <span class="artref">Art. 63b Abs. 5 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0)</span> eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme anordnen, wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer, mit dem Zustand des TÃ¤ters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (BGr, 23. Juli 2015, 6B_253/2015, E. 2.2.2). Das Bezirksgericht ZÃ¼rich erachtete in seinem Beschluss vom 10. Mai 2017 die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB nach VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe als erfÃ¼llt, weshalb es eine solche Massnahme nachtrÃ¤glich anordnete. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der mit der stationÃ¤ren Behandlung verbundene Freiheitsentzug betrÃ¤gt in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre (Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die fÃ¼nfjÃ¤hrige Massnahmedauer habe nicht erst am 10. Mai 2017, sondern bereits mit Anordnung der vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft bzw. mit dem Ablauf der Freiheitsstrafe am 31. Juli 2016 zu laufen begonnen. Entsprechend sei die Maximaldauer der Massnahme schon seit dem 31. Juli 2021 abgelaufen. Die Vorinstanz und die Oberstaatsanwaltschaft vertreten hingegen die Auffassung, dass die FÃ¼nfjahresfrist frÃ¼hestens am 9. Mai 2022 ablaufe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r den Fristenlauf nach Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB zu unterscheiden, ob die stationÃ¤re Massnahme aus der Freiheit heraus angetreten wird oder sich die betroffene Person bereits in Haft befindet. Wird der Vollzug der Massnahme aus der Freiheit heraus angetreten, beginnt die FÃ¼nfjahresfrist gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB</span> (bzw. eine allfÃ¤llige richterlich festgesetzte, kÃ¼rzere Frist) mit dem Eintritt in die Massnahmenvollzugseinrichtung zu laufen. Wird die Massnahme nicht aus der Freiheit heraus angetreten â was der Regel entspricht â, ist fÃ¼r den Fristenlauf auf das Datum des in Rechtskraft erwachsenen Anordnungsentscheids abzustellen. Wenn bei einer nachtrÃ¤glichen Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme die Beschwerde gegen die erstinstanzliche Anordnung abgewiesen wurde, ist demnach das Datum des erstinstanzlichen Gerichtsentscheids entscheidend (BGE 145 IV 65 E. 2.7.1 mit Verweis auf Art. 437 Abs. 1 lit. c der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]; bestÃ¤tigt in BGE 147 IV 205 E. 2.4). Die Frist gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB regelt nicht die absolute HÃ¶chstdauer der Massnahme, sondern innert welcher Frist ein neuer Gerichtsentscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme zu ergehen hat (BGE 147 IV 209 E. 2.4.3). Ab dem Zeitpunkt, in welchem das Gericht die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme bejaht, ist dem Betroffenen die Freiheit im Hinblick auf den Massnahmenvollzug entzogen (BGE 142 IV 105 E. 5.7). Ein Abstellen auf das Datum des in Rechtskraft erwachsenen Anordnungsentscheids wird dem Zweck gerecht, dass nach deren Anordnung mindestens alle fÃ¼nf Jahre ein gerichtlicher Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme zu ergehen hat (BGE 145 IV 65 E. 2.6.2). Auch das Verwaltungsgericht stellte in seiner Rechtsprechung fÃ¼r den entsprechenden Fristbeginn auf die Rechtskraft des Entscheids ab, mit dem die Massnahme angeordnet worden war (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00355, E. 4.3 ff. unter Hinweis auf BGr, 6B_640/2015, E. 5.9, publ. in: BGE 142 IV 105).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist fÃ¼r den Fristbeginn allein darauf abzustellen, ob der Antritt der stationÃ¤ren Massnahme aus der Freiheit erfolgt. Das Bundesgericht unterscheidet nicht danach, auf welcher Rechtsgrundlage der betroffenen Person die Freiheit davor entzogen war. Tritt eine Person die stationÃ¤re Massnahme nicht aus der Freiheit an, beginnt die Frist nach Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB in jedem Fall<i> </i>mit dem Datum des erstinstanzlichen Anordnungsentscheids zu laufen. In keiner Konstellation, auch nicht bei Antritt der Massnahme aus der Freiheit, geht das Bundesgericht von einem Fristbeginn vor dem Datum des erstinstanzlichen Anordnungsentscheids aus. Das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, wonach seine vollzugsrechtliche Sicherheitshaft nach dem 31. Juli 2016 ihre einzige Legitimation daraus bezogen habe, dass spÃ¤ter eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet worden sei, ist fÃ¼r den Fristenlauf nach Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB demnach von vornherein unbeachtlich. Die ZulÃ¤ssigkeit der Sicherheitshaft setzt im Ãbrigen nicht voraus, dass in der Folge tatsÃ¤chlich eine Massnahme angeordnet wird, sondern bloss, dass hierfÃ¼r eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht (§ 22 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG; LS 331]). Inwiefern sich die vorliegende in rechtlich relevanter Hinsicht von den vom Bundesgericht beurteilten Konstellationen unterscheiden soll, ist nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus dem Urteil des Bundesgerichts 6B_1375/2020 vom 22. Februar 2021 (teilweise publiziert in BGE 147 IV 205) folgt entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen VerstÃ¤ndnis der dortigen ErwÃ¤gungen nicht, dass die FÃ¼nfjahresfrist bereits vor der erstinstanzlichen Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme zu laufen begÃ¤nne. Dort war eine VerlÃ¤ngerung einer stationÃ¤ren Massnahme angefochten und hatte das Bundesgericht zu beurteilen, ob der VerlÃ¤ngerungsentscheid verfrÃ¼ht erfolgt sei. Die dortige Massnahme war ursprÃ¼nglich am 4. MÃ¤rz 2019 fÃ¼r eine Dauer von drei Jahren unter Anrechnung erstandener Sicherheitshaft von 490 Tagen angeordnet worden. Das Bundesgericht erwog, dass die Massnahme damit im Ergebnis bis zum 30. Oktober 2020 befristet worden sei und aufgrund der Rechtskraft dieses Anordnungsentscheids nicht darauf zurÃ¼ckgekommen werden kÃ¶nne (E. 2.5.3). Daraus lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass das Bundesgericht die Anrechnung erstandener Sicherheitshaft an die Dauer einer stationÃ¤ren Massnahme forderte, zumal es sich dort nicht einmal zur ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Anrechnung Ã¤usserte. Im den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Anordnungsentscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. Mai 2017 wird die Massnahme nicht unter Anrechnung bereits erstandener Haft richterlich befristet. Folglich kommt die FÃ¼nfjahresfrist nach Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB zur Anwendung, welche nach der dargelegten, stÃ¤ndigen Rechtsprechung erst mit dem bezirksgerichtlichen Entscheid zu laufen begann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> Die in Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB enthaltene FÃ¼nfjahresfrist lÃ¤uft demnach seit dem 10. Mai 2017 und endet damit nicht vor dem 9. Mai 2022. Ob die Zeit der Flucht hinzuzurechnen ist (so Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Strafrecht, Basler Kommentar, Art. 59 StGB N. 130a), braucht vor diesem Hintergrund nicht entschieden zu werden; so oder anders wÃ¤re das mit angeblichem Ablauf der FÃ¼nfjahresfrist begrÃ¼ndete Haftentlassungsgesuch als verfrÃ¼ht abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Vorinstanz und angesichts der Aktenlage ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Weil sich das Beschwerdeverfahren zudem nicht von vornherein als geradezu offensichtlich aussichtslos erweist, ist seinem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattzugeben (§ 16 Abs. 1 VRG). Die ihm aufzuerlegenden Kosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sind die Voraussetzungen nach § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt, so haben Private Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die KomplexitÃ¤t des Verfahrens lÃ¤sst den Beizug einer Rechtsvertretung fÃ¼r dieses Verfahren als erforderlich erscheinen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen. Nachdem dieser ausdrÃ¼cklich auf die Einreichung einer Zusammenstellung seines Zeitaufwands und seiner Auslagen verzichtet hat, ist die EntschÃ¤digung von Amtes wegen und nach Ermessen festzusetzen (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). Vorliegend erscheint angesichts der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, des begrÃ¼ndeten vorinstanzlichen Entscheids und damit des beschrÃ¤nkten Aufwands eine EntschÃ¤digung von Fr. 600.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 955.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>