<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210375&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Verordnung zum Schutze des Orts- und Landschaftsbildes von Regensberg.<br/><br/>Richtplankonformität der angefochtenen Änderung der Schutzverordnung: Es fehlt im vorliegenden Fall an einem Anordnungsspielraum (E. 4.3.1). Zudem liegt keine geringfügige Abweichung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG (E. 4.3.2) und keine Durchstossung von Landwirtschaftsgebiet im Sinn von Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes vor (E. 4.3.3).<br/><br/>Die angefochtene Änderung der Schutzverordnung widerspricht somit dem kantonalen Richtplan und erweist sich als rechtswidrig (E. 4.4).<br/><br/>Der Entscheid, ob den Interessen am Schutz des Orts- und Landschaftsbilds oder den Interessen der Siedlungserweiterung Vorrang zu gewähren ist, hat im Rahmen einer Richtplanänderung zu erfolgen. Durch das Verfahren der Richtplanänderung wird die Abstimmung der raumwirksamen Tätigkeiten über alle Politik- und Sachbereiche hinweg gewährleistet und Widersprüche und Konflikte können in den vorgegebenen raumplanerischen Verfahren, in welchen eine umfassende räumliche Beurteilung und eine Koordination der verschiedenen Interessen erfolgen, einer Lösung zugeführt werden. <br/><br/>Die angestrengte Änderung der Schutzverordnung ist deshalb nur gerechtfertigt, wenn im Rahmen der Richtplanung den Interessen der Siedlungserweiterung Vorrang gewährt wird. Der hier beschrittene Weg - im Rahmen der Bau- und Zonenordnungsrevision das Baugebiet zu erweitern und damit die nachträgliche Änderung der Schutzverordnung zu begründen - widerspricht offensichtlich der im Gesetz vorgesehenen Planungshierarchie (Art. 2 Abs. 1 RPG, § 16 Abs. 1 PBG; E. 4.5).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNGSSPIELRAUM">ANORDNUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)">DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZZONE">LANDSCHAFTSSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSATZ">PLANUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGENSBERG">REGENSBERG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 1 S. 5</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00555</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1. A,</span></a><span> vertreten durch RA<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12"> B,</a></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â4 vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><b><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23">Gemeinde Regensberg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_27">Gemeinde Steinmaur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_30">Gemeinde Dielsdorf,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 17. Oktober 1946 die Verordnung zum Schutze des Orts- und Landschaftsbildes von Regensberg (nachfolgend: Schutzverordnung). Diese wurde am 25. August 1966 teilweise revidiert.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 1999 beschloss die Gemeindeversammlung Regensberg die Einzonung der in der Landwirtschaftszone gelegenen Gebiete HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg und Staldern/Brunngassrain in die Kernzone K2 mit Gestaltungsplanpflicht. Die Baudirektion genehmigte die Einzonung am 1. September 2000.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2006 stimmte die Gemeindeversammlung Regensberg den privaten GestaltungsplÃ¤nen PÃ¼nt/HÃ¶fli und Staldern/Brunngassrain zu. Die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich wies die dagegen gerichteten Rekurse ab, soweit sie auf diese eintrat. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben C, E und D Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2008 sistierte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2007.00402 (Gestaltungsplan PÃ¼nt/HÃ¶fli) und VB.2007.00403 (Gestaltungsplan Staldern/Brunngassrain), bis die Ãnderung der Schutzverordnung rechtkrÃ¤ftig verabschiedet und in der Folge von der Baudirektion die Genehmigungsentscheide hinsichtlich der beiden GestaltungsplÃ¤ne getroffen bzw. beim Regierungsrat eingeholt worden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die AnhÃ¶rung der betroffenen Gemeinden und der Planungsgruppe ZÃ¼rcher Unterland zur Ãnderung der Schutzverordnung fand vom 21. April bis 20. Mai 2008 statt, wobei keine Ãnderungen der Vorlage beantragt wurden. Die Ã¶ffentliche Auflage erfolgte vom 27. Juni bis 18. August 2008. Zu den erhobenen Einwendungen nahm das Amt fÃ¼r Raumplanung und Vermessung (ARV) in seinem Bericht vom 19. September 2008 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2008 Ã¤nderte die Baudirektion die Schutzverordnung (Publikation im Amtsblatt am 28. November 2008). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurse wurden mit Beschluss des Regierungsrats vom 1. September 2010 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2010 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie den Antrag, je ein Gutachten der eidgenÃ¶ssischen sowie der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">C, D und E erhoben am 11. Oktober 2010 ebenfalls Beschwerde gegen den Beschluss vom 1. September 2010 und beantragten, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2010 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2010.00555 (A) und VB.2010.00556 (C, D und E) vereinigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 16. November 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 19. November 2010 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 15. November 2010. Mit Eingabe vom 29. November 2010 beantragte auch die Gemeinde Regensberg die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid des Regierungsrates zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der Beschwerde bildet vorliegend die angefochtene Ãnderung der Schutzverordnung. Schutzverordnungen stellen wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teils die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden, teils die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind (BGE 121 II 317 E. 12c). Sie unterliegen der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl. RB 1967 Nr. 8, 1986 Nr. 14; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des<span> Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 92 ff. und § 41 N. 12 ff.</span>). </p> <p class="Urteilstext">In § 19 Abs. 1 lit. a VRG werden raumplanungsrechtliche Festlegungen nun ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Akte genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern (weiterhin) wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009, S. 847 ff., 956; Alain Griffel, in: Alain Griffel/Tobias Jaag (Hrsg.), Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 2010, S. 48).</p> <p class="Urteilstext">Somit entscheidet das Verwaltungsgericht weiterhin in Dreierbesetzung Ã¼ber Streitigkeiten betreffend raumplanungsrechtliche Festlegungen und damit Ã¼ber die angefochtene Ãnderung der Schutzverordnung (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Es genÃ¼gt, wenn die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen â materieller oder ideeller Art â geltend gemacht wird. ZulÃ¤ssig sind alle Argumente und die Anrufung aller RechtssÃ¤tze, die im Ergebnis zur Gutheissung des Antrags fÃ¼hren; es ist weder ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse erforderlich noch muss das vorgebrachte Interesse unter den Schutzzweck einer als verletzt angerufenen Rechtsnorm fallen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist nach dieser Bestimmung gegeben, wenn fÃ¼r ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, sind die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 EigentÃ¼mer von Liegenschaften, die entweder direkt an die von der Ãnderung der Schutzverordnung betroffenen Gebiete angrenzen oder zu jenen eine enge rÃ¤umliche Beziehung aufweisen. Damit besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung, und die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 sind durch die Ãnderung der Schutzverordnung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG sind zudem zur Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, auch gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen berechtigt, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen. Damit ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im vorliegenden Verfahren zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die frist- und formgerecht erhobenen Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das StÃ¤dtchen Regensberg und seine Umgebung werden gemÃ¤ss § 1 Schutzverordnung als geschÃ¼tztes Gebiet erklÃ¤rt. Dieses wird in drei Zonen eingeteilt. Aus dem Zonenplan, welcher Bestandteil der Verordnung bildet (vgl. § 2 Abs. 2 Schutzverordnung), geht hervor, dass die Gebiete HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg und Staldern/Brunngassrain der II. Zone zugewiesen sind. Mit der angefochtenen Ãnderung der Schutzverordnung sollen diese Gebiete in die I. Zone umgeteilt werden. In der I. Zone ist gemÃ¤ss § 7 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 Schutzverordnung fÃ¼r alle Massnahmen, welche auf das Orts-, Strassen- oder Landschaftsbild von Einfluss sind, eine Bewilligung der Baudirektion einzuholen. GemÃ¤ss § 3 Abs. 3 Schutzverordnung ist die Bewilligung, sofern nicht die Vorschriften Ã¼ber die einzelnen Zonen etwas anderes bestimmen, zu verweigern, wenn eine nachteilige Beeinflussung des Orts-, Strassen- oder Landschaftsbildes oder eines im Interesse des Natur- und Heimatschutzes erhaltungswÃ¼rdigen Objekts zu befÃ¼rchten ist. In der II. Zone sind dagegen alle baulichen Massnahmen verboten, die nach aussen in Erscheinung treten (§ 8 Abs. 1 Schutzverordnung). Bauten und Einrichtungen fÃ¼r landwirtschaftliche Nutzung werden hingegen bewilligt, sofern sie sich gut in die Landschaft einfÃ¼gen (§ 8 Abs. 3 Schutzverordnung). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht im Wesentlichen geltend, die umstrittene Ãnderung der Schutzverordnung stehe den Festlegungen im Richtplan entgegen. Die Vorinstanz setze sich Ã¼ber nationale und kantonale Schutzanordnungen sowie Ã¼ber richtplanerische Festlegungen hinweg, indem sie die widerrechtlich erfolgte Einzonung als vorbestehend anerkenne und nur noch abwÃ¤ge, ob die Bauzone mit Gestaltungsplanpflicht den fÃ¼r Regensberg und seine Umgebung festgelegten Schutzzielen zuwiderlaufe. Eine zwingende Notlage der Gemeinde, welche sich nur mittels Einzonung von Teilen einer national geschÃ¼tzten Landschaft beheben liesse, liege offensichtlich nicht vor. Die Einzelinteressen an einer Einzonung kÃ¶nnten die BeschÃ¤digung der Schutzobjekte ohnehin nicht rechtfertigen. Wenn die hervorragendste Eigenschaft des StÃ¤dtchens erhalten bleiben solle, nÃ¤mlich die nach allen Seiten weithin sichtbare Silhouette, vertrage es keine grossflÃ¤chigen und mehrgeschossigen Bebauungen im Umgebungsbereich. Die Anpassung bzw. Aufhebung von Schutzmassnahmen erweise sich zudem als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 fÃ¼hren im Wesentlichen aus, die GÃ¼terabwÃ¤gung erweise sich als rechtswidrig und verletze den Richtplan. Es sei eine InteressensabwÃ¤gung erforderlich, inwiefern Eingriffe in das Schutzobjekt zulÃ¤ssig seien, und es sei darÃ¼ber Rechenschaft abzulegen, dass diese Eingriffe auf ein Mindestmass beschrÃ¤nkt wÃ¼rden. Indem sich der angefochtene Entscheid mit der pauschalen Feststellung begnÃ¼ge, dass mit einer Freigabe der streitigen Bereiche zur Ãberbauung (mit Gestaltungsplanpflicht) das schÃ¼tzwÃ¼rdige Gesamtbild nicht erheblich gestÃ¶rt werde, wÃ¼rden die Vorgaben der Ã¼bergeordneten Inventare und des Richtplans leichtfertig aus den Angeln gehoben und das Gebot der Planabstimmung gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 16 PBG missachtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) obliegt die Raumplanung den Kantonen, wobei der Bund ihre GrundsÃ¤tze festlegt. Bund, Kantone und Gemeinden erarbeiten die fÃ¼r ihre raumwirksamen TÃ¤tigkeiten nÃ¶tigen Planungen und stimmen sie aufeinander ab (Art. 2 Abs. 1 RPG). Die Planungen unterer Stufen haben derjenigen der oberen Stufe, die Nutzungs­pla­nungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 PBG). Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (§ 16 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist somit zu prÃ¼fen, ob sich die angefochtene Ãnderung der Schutzverordnung mit dem kantonalen Richtplan vereinbaren lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das gesamte Gemeindegebiet von Regensberg ist Teil des Landschaftsschutzgebiets LÃ¤gern. Der Landschaftsschutz umfasst alle Bestrebungen zur Bewahrung von Vielfalt, SchÃ¶nheit, NaturnÃ¤he und Eigenart der verschiedenartigen Landschaften. Es wird die Erhaltung und nachhaltige Weiterentwicklung besonders wertvoller Landschaften angestrebt. Landschaftsschutzgebiete sollen vielfÃ¤ltiger Lebensraum fÃ¼r Menschen, Tiere und Pflanzen sein. Es handelt sich dabei um einzelne ausgewÃ¤hlte FlÃ¤chen, welche in erster Linie aus Ã¤sthetischer und kulturgeografischer Sicht sowie aufgrund ihrer geologischen und geomorphologischen QualitÃ¤ten erhalten werden sollen (Kantonaler Richtplan, Beschluss des Kantonsrats <span>vom 31. Januar 1995 [Gesamtrevision] und vom 2. April 2001 [Teilrevision Bereich Landschaft] </span>â Text, Ziff. 3.6.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der zur Besiedlung bestimmte Bereich des StÃ¤dtchens Regensberg und seiner Umgebung wird im Richtplan in zwei HÃ¤lften geteilt, wobei der Ã¶stliche Teil dabei das schutzwÃ¼rdige Ortsbild ausmacht und im Norden, Osten und SÃ¼den von einem Freihaltegebiet (Trenn- und Umgebungsschutzgebiet) umgeben wird. Als Freihaltegebiet von kantonaler Bedeutung werden FlÃ¤chen bezeichnet, die unter anderem zur Sicherstellung des Umgebungsschutzes fÃ¼r kantonal bedeutende Landschaften und Ortsbilder grundsÃ¤tzlich dauernd von Bauten freizuhalten sind (Richtplan, Ziff. 3.8.1). Der westliche Teil wird dagegen im Richtplan als Siedlungsgebiet vorgesehen, an welches kein Freihaltegebiet angrenzt. </p> <p class="Urteilstext">Die Gebiete HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg und Staldern/Brunngassrain liegen westlich des historischen Ortsteils von Regensberg und befinden sich im Landwirtschaftsgebiet. Das Gebiet HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg befindet sich in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung in unmittelbarer NÃ¤he â getrennt durch die Dielsdorferstrasse (Staatsstrasse) â zum AuslÃ¤ufer der landschaftlich besonders schÃ¼tzenswerten und deshalb unÃ¼berbaubaren Freihaltezone. Im sÃ¼dwestlichen Bereich grenzt dieses Gebiet an die Landwirtschaftszone (Rebberg) an und in nordÃ¶stlicher Richtung an die Ã¼berbaute Bauzone (Kernzone K2). Gegen Nordwesten wird es durch die Boppelserstrasse (Staatsstrasse) von der teilweise besiedelten Bauzone (Kernzone K2) getrennt. Das Gebiet Staldern/Brunngassrain grenzt im Norden an die Forstwirtschaftszone, im Westen, SÃ¼den und SÃ¼dosten an die Landwirtschaftszone und im Osten an die Bauzone (Kernzone K2) an. Im Nordosten wird das Gebiet durch einen schmalen, in der Forstwirtschaftszone gelegenen Streifen von der bereits Ã¼berbauten Kernzone K2 getrennt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur Beurteilung der Frage der RichtplankonformitÃ¤t der angefochtenen Ãnderung der Schutzverordnung ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob und inwieweit der Richtplan fÃ¼r die parzellenscharfe Zonenabgrenzung einen Anordnungsspielraum belÃ¤sst. Wird ein Anordnungsspielraum verneint, ist zu untersuchen, ob allenfalls eine geringfÃ¼gige Abweichung vom Richtplan im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG oder eine Durchstossung im Sinn von Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Amts fÃ¼r Raumentwicklung ist im vorliegenden Verfahren zu beurteilen, ob der heute geltende Richtplan einer Ãnderung der Schutzverordnung entgegensteht. Die Teilrevision vom 2. April 2001 ist somit zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der sich aus dem kantonalen Richtplan ergebende Anordnungsspielraum zwischen verschiedenartigen Festlegungen folgt aus dessen generalisierter, nicht parzellenscharfer Darstellungsweise. Damit soll unter anderem den Gemeinden als TrÃ¤gern der Nutzungsplanung derjenige Ermessensspielraum gewÃ¤hrt werden, den sie fÃ¼r eine parzellenscharfe, die Ã¶rtlichen Besonderheiten und Interessen berÃ¼cksichtigende Zonenplanung brauchen. Der Anordnungsspielraum ergibt sich aus den KarteneintrÃ¤gen sowie den im Text beschriebenen Zielsetzungen und konkret formulierten AuftrÃ¤gen an die einzelnen PlanungstrÃ¤ger (RB 1997 Nr. 67 = BEZ 1998 Nr. 1; VGr, 3. MÃ¤rz 1997, ZBl 98/1997, S. 473 ff., E. 3a; VGr, 23. Oktober 2003, VB.2002.00400, E. 3, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 7 = BEZ 2004 Nr. 1).</p> <p class="Urteilstext">Der Anordnungsspielraum enthÃ¤lt eine quantitativ-rÃ¤umliche sowie eine qualitativ-raumplanerische Komponente. Was die rÃ¤umliche Komponente angeht, so wurde in der Praxis bisweilen festgehalten, der Anordnungsspielraum umfasse eine bis zwei Bautiefen. Diese Dimension ergab sich im Kanton ZÃ¼rich aus der Breite des ursprÃ¼nglich kartografisch dargestellten weissen Bandes zwischen den verschiedenen Gebieten des Gesamtplanes 1978, welche Ã¼blicherweise rund 40 m mass und daher je nach massgebender Zone einer bis zwei Bautiefen entsprach (RB 1997 Nr. 67 = BEZ 1998 Nr. 1). Es ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der Anordnungsspielraum in quantitativer Hinsicht nicht schematisch auf eine bestimmte Tiefe fixieren lÃ¤sst, sondern aufgrund der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu beurteilen ist (BGr, 12. September 2003, 1P.37/2003, E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der erste kantonale Richtplan datiert vom 10. Juli 1978. Die Schutzverordnung bestand somit zu diesem Zeitpunkt bereits und war massgebend fÃ¼r die Festlegung des Siedlungsgebiets. Der kantonale Richtplan folgt bei der Begrenzung des Siedlungsgebiets von Regensberg der Schutzverordnung. Die Siedlungsgrenze im Richtplan stimmt mit der Grenze zwischen Zone I und Zone II der Schutzverordnung Ã¼berein. Aus diesem Grund ist die Schutzverordnung und damit auch deren Teilrevision im Jahr 1966 fÃ¼r die Frage, ob ein Anordnungsspielraum besteht, zu berÃ¼cksichtigen. Mit der Teilrevision im Jahr 1966 wurde die Schutzverordnung verschÃ¤rft und unter anderem das Gebiet HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg aufgrund seiner Lage im Bereich des empfindlichen SÃ¼dhangs von der I. Zone in die II. Zone umgeteilt. Insoweit fehlt es somit an einem Anordnungsspielraum. Auch bezÃ¼glich des Gebiets Staldern/Brunngassrain ist ein Anordnungsspielraum zu verneinen, liegt dieses doch klar ausserhalb des Siedlungsgebiets. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die angefochtene Ãnderung der Schutzverordnung auch in qualitativ-raumplanerischer Hinsicht zumindest als problematisch zu beurteilen. Das ARV weist in seinem Bericht vom 19. September 2008 selbst darauf hin, dass es sich bei den Gebieten Staldern/Brunngassrain und PÃ¼nt/HÃ¶fli um Ã¤usserst empfindliche Lagen handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Liegt die fragliche Ãnderung der Schutzverordnung ausserhalb des Anordnungsspielraums des kantonalen Gesamtplans, so ist weiter zu fragen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Der kantonale Richtplan Ã¼bernimmt die Formulierung von § 16 Abs. 2 PBG, ohne diese weiter zu erlÃ¤utern. Es wird lediglich ausgefÃ¼hrt, dass damit unsachgemÃ¤sse und vom Richtplan nicht beabsichtigte Erschwernisse bei nachfolgenden Planungen ausgeschlossen seien (Richtplan, Ziff. 1.3). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Abweichungen vom Richtplan â unabhÃ¤ngig davon, ob eine § 16 Abs. 2 PBG entsprechende kantonale Norm besteht â zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von untergeordneter Bedeutung sind und wenn es nach den UmstÃ¤nden unzumutbar erscheint, vorher den Richtplan fÃ¶rmlich zu Ã¤ndern (BGE 119 Ia 362 E. 4a, mit Hinweisen; Pierre Tschannen, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 1999, Art. 9 N. 37).</p> <p class="Urteilstext">Die von der Ãnderung der Schutzverordnung betroffenen Gebiete Staldern/Brunngassrain und HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg umfassen eine FlÃ¤che von rund 15'000 m<sup><span>2</span></sup>, weshalb eine geringfÃ¼gige Abweichung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG ohne Weiteres zu verneinen ist (vgl. VGr, 23. Oktober 2003, VB.2002.00400, E. 4, www.vgrzh.ch = RB 2003 Nr. 7 = BEZ 2004 Nr. 1, mit weiteren Hinweisen). Das Gebiet HÃ¶fli/BlÃ¼emliweg umfasst alleine zwar nur knapp 5'000 m<sup><span>2</span></sup>. Es ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass dieses Gebiet im Jahr 1966 in Folge der VerschÃ¤rfung der Schutzverordnung aufgrund seiner Lage im Bereich des empfindlichen SÃ¼dhangs ausgezont wurde, was eine Abweichung von untergeordneter Bedeutung ausschliesst. Aus demselben Grund fehlt es an einer sachlichen Rechtfertigung fÃ¼r die Wiedereinzonung und entsprechend an einer diese ermÃ¶glichenden Ãnderung der Schutzverordnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob eine zulÃ¤ssige Durchstossung von Landwirtschaftsgebiet im Sinn von Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes kann "mit der nachgeordneten Richt- und Nutzungsplanung das Landwirtschaftsgebiet zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen PlanungstrÃ¤gers durch Ausscheidung von Erholungsgebieten bzw. in der Nutzungs­planung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen, GestaltungsplÃ¤nen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen 'durchstossen' werden. Im Rahmen der Genehmigung solcher Planungsmassnahmen sind jedoch hohe Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen, und es sind die Anordnungen des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen (vgl. Ziff. 3.2.2) zu berÃ¼cksichtigen." </p> <p class="Urteilstext">Die Einzonung der streitbetroffenen Gebiete im Jahr 1999 wurde damit begrÃ¼ndet, dass dem StÃ¤dtchen ein bescheidenes BevÃ¶lkerungswachstum ermÃ¶glicht werden solle, um eine Ãberalterung von Regensberg und Strukturprobleme in der Schule zu vermeiden. Das sind keine GrÃ¼nde, welche im Sinn von Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes eine Durchstossung zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit widerspricht die angefochtene Ãnderung der Schutzverordnung dem kantonalen Richtplan und erweist sich als rechtswidrig. Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf die beantragte Begutachtung durch die kantonale oder eidgenÃ¶ssische Natur- und Heimatschutzkommission verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Entscheid, ob den Interessen am<b> </b>Schutz des Orts- und Landschaftsbilds oder den Interessen der Siedlungserweiterung Vorrang zu gewÃ¤hren ist, hat im Rahmen einer RichtplanÃ¤nderung zu erfolgen. Durch das Verfahren der RichtplanÃ¤nderung wird die Abstimmung der raumwirksamen TÃ¤tigkeiten Ã¼ber alle Politik- und Sachbereiche hinweg gewÃ¤hrleistet und WidersprÃ¼che und Konflikte kÃ¶nnen in den vorgegebenen raumplanerischen Verfahren, in welchen eine umfassende rÃ¤umliche Beurteilung und eine Koordination der verschiedenen Interessen erfolgen, einer LÃ¶sung zugefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die angestrengte Ãnderung der Schutzverordnung ist deshalb nur gerechtfertigt, wenn im Rahmen der Richtplanung den Interessen der Siedlungserweiterung Vorrang gewÃ¤hrt wird. Der hier beschrittene Weg â im Rahmen der Bau- und Zonenordnungsrevision das Baugebiet zu erweitern und damit die nachtrÃ¤gliche Ãnderung der Schutzverordnung zu begrÃ¼nden â widerspricht offensichtlich der im Gesetz vorgesehenen Planungshierarchie (Art. 2 Abs. 1 RPG, § 16 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden sind somit gutzuheissen und die</span> VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. November 2008 sowie der Beschluss des Regierungsrats vom 1. September 2010 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist Ã¼berdies fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu einer solchen von je Fr. 500.- an die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Im Rekursverfahren waren die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 nicht vertreten, weshalb ihnen fÃ¼r dieses keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden </span><span>die</span><span> VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. November 2008 sowie der Beschluss des Regierungsrats vom 1. September 2010 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens und die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu einer solchen von je Fr. 500.-, insgesamt Fr. 1'500.-, an die BeschwerdefÃ¼hrer 2â4 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> </span><span>14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>