<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209406&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer nachträglichen Rodungsbewilligung; Wiederherstellungsbefehl.<br/><br/>Rechtsgrundlagen hinsichtlich der Rodung (E. 2).<br/>Beim Grundstück des Beschwerdeführers handelt es sich um Wald (E. 4).<br/>Für seine Deponie benötigt er eine Ausnahmebewilligung vom Rodungsverbot nach Art. 5 WaG sowie eine raumplanerische Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG (E. 5.1). Die telefonische Auskunft durch einen Mitarbeiter einer vom AWEL beauftragten Firma kann keine Vertrauensgrundlage bilden (E. 5.2).<br/>Es bestehen wichtige öffentliche Interessen an der Beseitigung der Ablagerungen (E. 6).<br/>Die gewichtigen öffentlichen Interessen am Wiederherstellungsbefehl überwiegen die privaten, rein wirtschaftlichen Interessen (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPONIE">DEPONIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNGSBEWILLIGUNG">RODUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDBEGRIFF">WALDBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30e Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 30e Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. a WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11093" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_21"><span>Baukommission der Stadt C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligungen,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Mai 2008 erÃ¶ffnete die Baukommission C A die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. April 2008, mit der eine nachtrÃ¤gliche Rodungsbewilligung bzw. eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung zur AuffÃ¼llung einer ehemaligen Sandstein-Abbaustelle im Wald (Kat.-Nr. 01, Gemeinde C) verweigert und die Entfernung der Deponie sowie der zu ihr fÃ¼hrenden befestigten Zufahrt mit korrekter Entsorgung verlangt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A erhobenen Rekurs vom 16. Juni 2008 gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion hat die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 17. Dezember 2008 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 22. Januar 2009 beantragte A die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission IV vom 17. Dezember 2008. Sodann verlangte er die Anweisung an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die baurechtliche Bewilligung nachtrÃ¤glich zu erteilen. Eventualiter sei der RÃ¼ckbau der Deponie sowie der befestigten Zufahrtsstrasse inkl. der jeweiligen Entsorgung auf Staatskosten vorzunehmen respektive der BeschwerdefÃ¼hrer schadlos zu halten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin/Mitbeteiligten.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Vorinstanz beantragte am 6. Februar 2009 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte mit Eingabe vom 23. Februar 2009 ebenfalls um Abweisung der Beschwerde. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 18. Februar 2009, in dem auf die Eingaben im Rekursverfahren verwiesen wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz, WaG) gilt als Rodung die dauernde oder vorÃ¼bergehende Zweckentfremdung von Waldboden. Nicht als Rodung gilt hingegen <span>die Beanspruchung von Waldboden fÃ¼r forstliche Bauten und Anlagen sowie fÃ¼r nichtforstliche Kleinbauten und -anlagen (Art. 4 lit. a der Verordnung vom 30. November 1992 Ã¼ber den Wald [Waldverordnung, WaV]). Rod</span>ungen sind gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 WaG verboten. Eine Ausnahmebewilligung darf jedoch nach Art. 5 Abs. 2 WaG erteilt werden, wenn der Gesuchsteller nachweist, dass fÃ¼r die Rodung wichtige GrÃ¼nde bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung Ã¼berwiegen, und zudem folgende Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Das Werk, fÃ¼r das gerodet werden soll, muss auf den vorgesehenen Standort angewiesen sein (lit. a); das Werk muss die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich erfÃ¼llen (lit. b); die Rodung darf zu keiner erheblichen GefÃ¤hrdung der Umwelt fÃ¼hren (lit. c). Nicht als wichtige GrÃ¼nde gelten finanzielle Interessen, wie die mÃ¶glichst eintrÃ¤gliche Nutzung des Bodens, oder die billige Beschaffung von Land fÃ¼r nichtforstliche Zwecke (Art. 5 Abs. 3 WaG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Verfahren bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer noch, dass sein GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 5879 als Wald im Sinne des Waldgesetzes gelte. Diesen Einwand hat er fallen gelassen, macht aber geltend, das GrundstÃ¼ck sei schon seit Jahrzehnten als Ablagerungsstandort benutzt worden, was weder von der Beschwerdegegnerin noch der Mitbeteiligten je bemÃ¤ngelt worden sei. Die Bewaldung sei nÃ¤mlich schon vor Inkrafttreten des Waldgesetzes entstanden, und das GrundstÃ¼ck sei auch schon zuvor als Ablagerungsstandort benutzt worden. Infolge der jahrelangen Duldung der Ablagerungen in diesem WaldstÃ¼ck sei somit ein wohlerworbener Anspruch auf diese Nutzung entstanden. Dieser kÃ¶nne nur entzogen werden, wenn dafÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehe, ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse vorliege sowie der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Aus dem in den Akten liegenden ALIS-Datenbankauszug des AWEL geht hervor, dass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers frÃ¼her als Sandsteinbruch verwendet und die Entnahmestelle 1974 zum Teil gefÃ¼llt worden war (mit allerlei Abfallstoffen), weshalb das GrundstÃ¼ck auch im frÃ¼heren VerdachtsflÃ¤chenkataster (VFK) aufgefÃ¼hrt war. Nach Auskunft von D (frÃ¼herer GrundeigentÃ¼mer) soll anlÃ¤sslich der Melioration vom Stadtrat beschlossen worden sein, die Deponie zu rÃ¤umen, worauf aber wegen der schlechten ZugÃ¤nglichkeit des GelÃ¤ndes verzichtet worden sei. Ab dann seien die AbfÃ¤lle mit GrÃ¼ngut der Bauern und der Gemeinde abgedeckt worden. Es trifft damit zu, dass auf dem GrundstÃ¼ck bereits seit lÃ¤ngerer Zeit Material abgelagert wurde. Das Ã¤ndert aber nichts daran, dass es sich um Wald handelt und damit jede Zweckentfremdung des Waldbodens, wie dies Materialablagerungen jeder Art darstellen, verboten ist (Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 WaG). Aus der frÃ¼heren Verwendung des GrundstÃ¼cks kann der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb kein wohlerworbenes Recht auf neue Ablagerungen auf diesem GrundstÃ¼ck ableiten. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Mitbeteiligte offenbar Kenntnis davon hatte, dass das GrundstÃ¼ck weiterhin als "Bauerngrube" verwendet wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht, die von ihm vorgenommene Ablagerung sei, gestÃ¼tzt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes, nachtrÃ¤glich zu bewilligen. Die Vorinstanz hat eingehend erlÃ¤utert, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes stÃ¼tzen kÃ¶nne. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 i.V.m. § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist sodann darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht lediglich geringere Mengen an Aushub auf seinem GrundstÃ¼ck abgelagert hat. Vielmehr schuf er eine betonierte Zufahrt, um bis zu 1â500 m<sup>3</sup> Aushubmaterial im Wald abzulagern, wofÃ¼r er sein nachtrÃ¤gliches Gesuch stellte. Die Vorinstanz wies auf die in diesem Zusammenhang klare gesetzliche Regelung hin, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird. Nach § 309 lit. f des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist fÃ¼r wesentliche GelÃ¤ndeÃ¤nderungen, auch soweit sie der Gewinnung oder Ablagerung von Materialien dienen, eine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig. Das Baugesuch ist gemÃ¤ss § 312 PBG ohne RÃ¼cksicht auf die sachliche ZustÃ¤ndigkeit bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einzureichen. GemÃ¤ss Art. 30e Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) dÃ¼rfen AbfÃ¤lle nur auf Deponien abgelagert werden. Wer eine Deponie errichten oder betreiben will, braucht eine Bewilligung des Kantons; sie wird ihm nur erteilt, wenn er nachweist, dass die Deponie nÃ¶tig ist. In der Bewilligung werden die zur Ablagerung zugelassenen AbfÃ¤lle umschrieben (Art. 30e Abs. 2 USG). Deponien im Wald benÃ¶tigen zudem eine Ausnahmebewilligung vom Rodungsverbot nach Art. 5 WaG sowie eine raumplanerische Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich auf ein TelefongesprÃ¤ch mit einem Mitarbeiter einer vom AWEL beauftragten Firma ab, welche Altlastenuntersuchungen durchfÃ¼hrte. Daraus lÃ¤sst sich nach dem AusgefÃ¼hrten jedoch nicht auf eine Bewilligung zur Materialablagerung im Waldgebiet schliessen. Wenn die Vorinstanz dazu ausfÃ¼hrte, unter den gegebenen UmstÃ¤nden kÃ¶nne eine telefonische Auskunft keine Vertrauensgrundlage bilden, da die Unrichtigkeit einer allfÃ¤lligen Aussage hÃ¤tte erkannt werden mÃ¼ssen, ist dies nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht aufzuzeigen, weshalb diese Beurteilung rechtsverletzend sein sollte. Das Wissen, dass derart massive TerrainverÃ¤nderungen im Wald (betonierte Zufahrt, Deponie von bis zu 1â500 m<sup>3</sup> Aushub) nicht ohne formelles Bewilligungsverfahren ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, muss auch bei "Laien" vorausgesetzt werden kÃ¶nnen. Die Betonierung der Zufahrt sowie diese gewaltige Ablagerung sind denn auch nicht vergleichbar mit der (ebenso illegalen) Nutzung als "Bauerngrube", wogegen anscheinend Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit nicht vorgegangen wurde. Aus dem Schreiben des AWEL vom 28. Februar 2005 (Standortinformation Kataster der belasteten Standorte) lÃ¤sst sich ebenfalls nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten; eine Bewilligung zur Materialablagerung auf Waldgebiet ist darin jedenfalls nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann ein Ã¶ffentliches Interesse am RÃ¼ckbaubefehl. Er macht geltend, die von ihm vorgenommene Ablagerung stelle unverschmutztes Aushubmaterial dar, bestehend aus Erde, Lehm, Steinen, Tonsteinen und Humus. Die Ablagerungen seien somit nicht verschmutzt und sicherlich nicht schÃ¤dlicher als die frÃ¼heren Ablagerungen, welche nach Begutachtung durch das AWEL dort belassen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Ablagerungen des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich keinerlei Verunreinigungen aufweisen wÃ¼rden, wÃ¤re ein Ã¶ffentliches Interesse an der Beseitigung der Ablagerungen zu bejahen. Die rÃ¤umliche BeschrÃ¤nktheit unseres Landes und damit der verlockende RÃ¼ckgriff auf das integral geschÃ¼tzte Waldareal fÃ¼hrt zu einer erheblichen Gefahrenquelle fÃ¼r den Wald (Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 7). Aus diesem Grund ist der Schutz des Waldes auch in Art. 77 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Einen wichtigen Bestandteil des Waldschutzes stellt das Verbot der Zweckentfremdung des Waldbodens dar (Art. 4 f. WaG). Zu beachten ist sodann, dass weitere gewichtige Ã¶ffentliche Interessen daran bestehen, dass keine unkontrollierten und unbewilligten Ablagerungen im Wald vorgenommen werden. So gelten als Ã¤usserst gewichtige Ã¶ffentliche Interessen auch die Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet und die Beachtung des Grundsatzes, wonach nicht verwertbare AbfÃ¤lle nur auf dafÃ¼r vorgesehenen Deponien abgelagert werden dÃ¼rfen (BGr, 27. Mai 2008, 1C_397/2007, E. 3.4, mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beseitigung der Ablagerungen sowie der betonierten Zufahrt sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er spricht damit insbesondere an, dass der angestrebte Zweck einer Massnahme in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen muss, die den Privaten auferlegt werden. Der staatliche Eingriff muss durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 581, 615).</p> <p class="Urteilstext">Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Wiederherstellungsbefehl. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist nÃ¤mlich nicht nur ein geringfÃ¼giger Verstoss vorzuwerfen, sondern eine massive BeeintrÃ¤chtigung des Waldes durch eine betonierte Zufahrt sowie die Ablagerung einer grÃ¶sseren Menge von Aushubmaterial, welches nach seinen Angaben aus Erde, Lehm, Steinen, Tonsteinen und Humus besteht. Ein Verzicht auf die Behebung solcher widerrechtlichen Zweckentfremdungen des Waldbodens liesse sich nicht rechtfertigen; zudem kÃ¤me ihm eine erhebliche prÃ¤judizielle Wirkung zu. Daneben hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer BÃ¶sglÃ¤ubigkeit vorgeworfen werden muss. BÃ¶sglÃ¤ubig handelt nicht nur, wer vorsÃ¤tzlich, sondern auch, wer fahrlÃ¤ssig ohne Baubewilligung oder in Abweichung einer solchen baut (VGr, 21. April 2005, VB.2005.00008, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Dem kann die vorliegend vorgenommene Bauschutt-Ablagerung auf Waldgebiet ohne Bewilligung gleichgestellt werden. Der BÃ¶sglÃ¤ubige muss in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass das Ã¶ffentliche Interesse am Wiederherstellungsbefehl die privaten, rein wirtschaftlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt. Wenn die Vorinstanz die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls bejaht hat, kann ihr daher keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, im Streit liege allein das vom BeschwerdefÃ¼hrer auf einer FlÃ¤che von rund 400 m<sup><span>2</span></sup> abgelagerte Aushubmaterial im Umfang von ca. 1â500 m<sup>3</sup>. Es sei nicht nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer selber im nachtrÃ¤glichen Baugesuchsverfahren diese Menge angebe, danach aber geltend mache, die unrechtmÃ¤ssig entsorgte Menge sei geringer. TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch eine GelÃ¤ndeauffÃ¼llung im Umfang von 1â500 m<sup>3</sup> beantragt. Im Baugesuchsformular hat er als BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Verzicht auf die Aussteckung darauf hingewiesen, dass die AuffÃ¼llung bereits ausgefÃ¼hrt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, dass er, gleich nachdem er erkannt habe, dass das von ihm vorgenommene Projekt problembelastet sei, von weiteren Ablagerungen abgesehen, sein Vorgehen eingestellt und damit weniger Material als beantragt abgelagert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet denn auch nicht einmal, dass er weiteres Aushubmaterial auf andere Weise entsorgt oder anderswo gelagert hÃ¤tte. Dies wÃ¤re aber zu erwarten gewesen, wenn er tatsÃ¤chlich auf sein Vorhaben teilweise verzichtet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>