<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209201&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fortsetzung Durchsetzungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft<br/><br/>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen Fällen zu einer Verhaltensänderung bewegen, in denen der Vollzug der rechtskräftigen Weg- oder Ausweisung ohne ihre Kooperation nicht möglich ist, die Ausschaffungshaft also scheitern und infolge Undurchführbarkeit ein Ende nehmen müsste (E. 1.2).<br/><br/>Da der Heimatstaat des Beschwerdeführers eine zwangsweise Rückführung nicht zulässt und er sich trotz Vorliegens eines rechtskräftigen Wegweisungsentscheids weigert, freiwillig in sein Heimatland zurückzukehren, wird der Vollzug der Wegweisung einzig durch sein unkooperatives Verhalten verhindert. Der Haftgrund von Art. 78 Abs. 1 AuG ist somit gegeben (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE IN DRITTSTAAT">AUSREISE IN DRITTSTAAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. I AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Durchsetzungshaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1986) stammt aus B. Er reiste am 24. MÃ¤rz 2002 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Dies mit der BegrÃ¼ndung, er habe in seinem Heimatdorf eine MitschÃ¼lerin geschwÃ¤ngert, weshalb er nach islamischem Recht mit einer drakonischen Strafe zu rechnen habe. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2002 lehnte das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge sein Asylgesuch ab und ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz an. Die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommission mit Urteil vom 20. Januar 2003 ab. In der Folge wurde ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt. Infolge fehlender Reisedokumente konnte die Wegweisung trotz rechtskrÃ¤ftiger WegweisungsverfÃ¼gung nicht vollzogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2005 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde festgestellt, dass A Vater des 2004 von C, geb. 1990, geborenen Schweizer Kindes D ist. In der Folge reichte A am 9. Februar 2006 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2007 trat die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich nicht auf das Gesuch ein und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung gleichen Datums belegte ihn das Bundesamt fÃ¼r Migration mit einer vom 20. Juni 2007 bis 19. Juni 2010 gÃ¼ltigen Einreisesperre, welche ihm am 24. Juni 2007 erÃ¶ffnet wurde. Am 27. Juni 2007 wurde er nach B ausgeschafft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. MÃ¤rz 2009 reiste A illegal, d.h. mit ihm nicht zustehenden Reisepapieren sowie in Missachtung der gegen ihn bestehenden Einreisesperre, aus E kommend erneut in die Schweiz ein. Am 2. April 2009 wurde er verhaftet und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 3. April 2009 wegen Widerhandlung gegen fremdenpolizeiliche Bestimmungen mit 45 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-, Probezeit 3 Jahre, bestraft. Das Migrationsamt verfÃ¼gte am 3. April 2009 seine sofortige Wegweisung im Sinne von Art. 64 AuG. Gleichzeitig wurde die Ausschaffungshaft angeordnet und mit HaftrichterverfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. April 2009 bestÃ¤tigt. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2009 wurde die Ausschaffungshaft bis 2. Oktober 2009 verlÃ¤ngert. Auf die dagegen am 15. Juli 2009 erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 5. August 2009 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2009 teilte das Bundesamt fÃ¼r Migration mit, dass die Botschaft der Republik B in F fÃ¼r A ein Reisepapier ausgestellt habe. Am 27. August 2009 hÃ¤tte er freiwillig in sein Heimatland ausreisen sollen. A weigerte sich jedoch, den RÃ¼ckflug anzutreten. Daraufhin wurde am 11. September 2009 die Durchsetzungshaft angeordnet. Mit HaftrichterverfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. September 2009 wurde die Anordnung der Durchsetzungshaft bestÃ¤tigt und die Haft bis zum 15. Oktober 2009 bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2009 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Durchsetzungshaft bis zum 15. Dezember 2009. Dagegen erhob A mit Eingabe vom 19. Oktober 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss seine sofortige Freilassung, um die Schweiz innerhalb von 24 Stunden verlassen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2009 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 23. Oktober 2009 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 30. Oktober 2009, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit undatiertem, beim Verwaltungsgericht am 3. November 2009 eingegangenem Schreiben beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut seine sofortige Freilassung, um die Schweiz innerhalb von 24 Stunden verlassen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen der Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen Weg- oder Ausweisung ohne ihre Kooperation nicht mÃ¶glich ist, die Ausschaffungshaft also scheitern und infolge UndurchfÃ¼hrbarkeit ein Ende nehmen mÃ¼sste (BGE 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Anders als die Ausschaffungshaft setzt die Durchsetzungshaft einen rechtskrÃ¤ftigen und nicht nur einen erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheid voraus. Da die Aus­schaffungshaft vorgeht, obliegt es der BehÃ¶rde, zunÃ¤chst mit allen ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln und unter Beachtung des Beschleunigungsgebots auf die Ausschaffung hinzuarbeiten. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die KlÃ¤rung der IdentitÃ¤t und die Beschaffung der Reisepapiere. Erst wenn in einer letzten Phase die Ausschaffung an der Verweigerung einer notwendigen Mitwirkungshandlung scheitert, kann an die Stelle der Ausschaffungshaft die Durchsetzungshaft treten. Dies ist nach der Rechtsprechung etwa der Fall, wenn der Heimatstaat eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht zulÃ¤sst, eine RÃ¼ckkehr, bei der der Betroffene kooperiert, aber mÃ¶glich wÃ¤re (BGE 133 II 97 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Durchsetzungshaft darf grundsÃ¤tzlich fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft von der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde um zwei Monate verlÃ¤ngert werden. Die maximale Haftdauer betrÃ¤gt 18 Monate (Art. 78 Abs. 2 AuG). Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dÃ¼rfen jedoch zusammen die maximale Haftdauer von 24 Monaten nicht Ã¼berschreiten (Art. 79 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vom 24. MÃ¤rz 2002 bis 27. Juni 2007 als Asylbewerber in der Schweiz auf und wurde mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2007 mit einer bis 19. Juni 2010 gÃ¼ltigen Einreisesperre belegt. Die EinreisesperreverfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Juni 2007 rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet. Am 27. Juni 2007 wurde dieser in sein Heimatland nach B ausgeschafft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 31. MÃ¤rz 2009 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer illegal, das heisst mit ihm nicht zustehenden Reisepapieren und in Missachtung der gegen ihn bestehenden Einreisesperre, mit dem Zug, aus E kommend, erneut in die Schweiz ein. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit, ohne Ã¼ber eine Aufenthaltsberechtigung zu verfÃ¼gen, in der Schweiz aufhÃ¤lt, verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin am 3. April 2009 seine formlose Wegweisung im Sinne von Art. 64 Abs. 1 AuG und forderte ihn auf, den Schengen-Raum unverzÃ¼glich zu verlassen. Gegen die WegweisungsverfÃ¼gung wurde kein Rechtsmittel ergriffen, weshalb diese in Rechtskraft erwuchs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gleichzeitig mit der Wegweisung wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer die Ausschaffungshaft gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. c AuG angeordnet. GemÃ¤ss diesem Haftgrund kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn sie trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz betritt und nicht sofort weggewiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine gÃ¼ltigen RÃ¼ckreisepapiere verfÃ¼gte, mussten diese zunÃ¤chst beschafft werden. Am 3. August 2009 teilte das Bundesamt fÃ¼r Migration mit, dass die Botschaft der Republik B in F fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Flugbuchung in sein Heimatland fÃ¼r den 27. August 2009 vorgenommen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer war indessen nicht bereit, freiwillig in sein Heimatland auszureisen, und verweigerte den RÃ¼ckflug. Darauf wurde er mit HaftrichterverfÃ¼gung vom 18. September 2009 fÃ¼r einen Monat in Durchsetzungshaft genommen, welche am 8. Oktober 2009 um zwei Monate verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Auskunft des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 11. September 2009 ist die Republik B nur bereit, Ersatzreisepapiere auszustellen, wenn die betreffende Person freiwillig nach B zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden mÃ¶chte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit nur dann in sein Heimatland zurÃ¼ckgebracht werden, wenn er bereit wÃ¤re zu kooperieren. AnlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2009 betreffend VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, dass er nach wie vor nicht bereit sei, freiwillig in sein Heimatland auszureisen. Auch in der Beschwerdeschrift vom 19. Oktober 2009 hÃ¤lt er an seiner Weigerung, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Daraus ergibt sich, dass eine Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland aufgrund seines unkooperativen Verhaltens zurzeit nicht mÃ¶glich ist und der Vollzug der Ausweisung daher einzig durch sein persÃ¶nliches Verhalten verhindert wird. Da sein Heimatstaat eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht zulÃ¤sst und der BeschwerdefÃ¼hrer sich trotz Vorliegens eines rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids weigert, freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, ist der Haftgrund von Art. 78 Abs. 1 AuG gegeben und die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft somit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem steht der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei zwar nach wie vor nicht bereit in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, wÃ¼rde die Schweiz nach seiner Freilassung aber innert 24 Stunden verlassen, nicht entgegen. Hierzu ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine Ausreise zurÃ¼ck nach G bzw. die selbstÃ¤ndige Ausreise aus der Schweiz die nÃ¶tigen Papiere fehlen. Sodann darf die Schweiz zwischenstaatlich nicht bewusst zu einer illegalen Einreise in einen Drittstaat Hand bieten. Zudem muss angenommen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Falle seiner Freilassung durch illegale Ausreise ins Ausland seiner Ausschaffung in sein Heimatland entziehen wÃ¼rde. Es ist somit auch keine andere mildere Massnahme ersichtlich, die den BeschwerdefÃ¼hrer dazu bewegen kÃ¶nnte, freiwillig in sein Heimatland auszureisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die gesetzlich zulÃ¤ssige maximale Haftdauer noch nicht erreicht und auch eine Verletzung des Beschleunigungsgebots seitens der BehÃ¶rden nicht ersichtlich ist, erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die GerichtsgebÃ¼hr jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, ist sie auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>