<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214913&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unentgeltliche Rechtsverbeiständung und Parteientschädigung im Rekursverfahren Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit Zurückhaltung von der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung aus. Vorliegend wies die Angelegenheit aber entgegen der Ansicht der Vorinstanz im Vergleich mit anderen sozialhilferechtlichen Streitigkeiten eine weit überdurchschnittliche Komplexität der Rechtsfragen auf und erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters deshalb als gerechtfertigt (E. 2.3). Die Vorinstanz hätte die Beschwerdegegnerin verpflichten müssen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung für das Rekursverfahren zu bezahlen (E. 3.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren (E. 5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, UFS UnabhÃ¤ngige Fachstelle fÃ¼r Sozialhilferecht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Februar 2014 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ergÃ¤nzend zu Taggeldern der Arbeitslosenversicherung und seinem Einkommen aus Zwischenverdienst mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Leistungsentscheid vom 26. MÃ¤rz 2014 setzte die SozialbehÃ¶rde das UnterstÃ¼tzungsbudget von A und darin fÃ¼r den Zeitraum von April 2014 bis und mit Dezember 2014 monatliche Wohnkosten von Fr. 1'100.- fest. Sodann hob die SozialbehÃ¶rde am 29. April 2014 ihren Entscheid vom 11. Februar 2014 auf, womit sie den Mietzins fÃ¼r die Wohnung einstweilen bis zum 31. Dezember 2014 entsprechend der (damaligen) effektiven HÃ¶he mit Fr. 1'352.- im UnterstÃ¼tzungsbudget festgelegt hatte, und setzte hierfÃ¼r einen Betrag von Fr. 1'100.- ab 1. April 2014 ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Entscheide vom 26. MÃ¤rz 2014 und 29. April 2014 erhob A, vertreten durch B, am 17. April 2014 bzw. 13. Mai 2014 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 26. Juni 2014 vereinigte diese die beiden Verfahren und wies die Einsprachen ab, ebenso das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob daraufhin am 16. Juli 2014 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BerÃ¼cksichtigung des effektiven Mietzinses bis Ende 2014 im UnterstÃ¼tzungsbudget. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, eventualiter um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Beschluss vom 16. Oktober 2014 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, hob die Entscheide vom 26. Juni 2014, 29. April 2014 und 26. MÃ¤rz 2014 auf und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde bis zur FÃ¤llung eines anderslautenden Entscheids, den aktuellen Mietzins von Fr. 1'237.- im UnterstÃ¼tzungsbudget von A zu berÃ¼cksichtigen (Dispositivziffer I.). Die in den Monaten April 2014 "bis dato" zu wenig ausbezahlten Mietkosten seien A zu erstatten, soweit damit das gesamte soziale Existenzminimum das in den entsprechenden Monaten geltende betreibungsrechtliche Existenzminimum nicht Ã¼berschritten habe (Dispositivziffer II.). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositivziffer III.) Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos abgeschrieben (Dispositivziffer IV.), dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen (Dispositivziffer V.). Eine ParteientschÃ¤digung sprach der Bezirksrat nicht zu (Dispositivziffer VI.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 10. November 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern V und VI des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Oktober 2014 (1.). Sodann sei dieser zu verpflichten, ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen (2.). Soweit die ParteientschÃ¤digung nicht den tatsÃ¤chlichen Aufwand decke, der ihm im Rekursverfahren entstanden sei, sei ihm zusÃ¤tzlich die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wobei diesem die Gelegenheit gegeben werden solle, eine detaillierte Honorarnote einzureichen (3.). FÃ¼r das laufende Verwaltungsgerichtsverfahren sei ihm "mit sofortiger Wirkung" ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von B zu bestellen, und es seien ihm die Verfahrenskosten zu erlassen (4. und 5.). Gegebenenfalls sei ihm fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (6.). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2014 hielt das Verwaltungsgericht fest, es bestehe kein Anlass, "zum jetzigen Zeitpunkt" bzw. vorab Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren zu entscheiden, und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Am 13. November 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2014 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde und verwies ebenfalls auf die BegrÃ¼ndung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Oktober 2014. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zugesprochen und/oder ein unentgeltlicher Rechtsbeistand hÃ¤tte bestellt werden mÃ¼ssen. Da das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde in der Hauptsache zustÃ¤ndig (gewesen) wÃ¤re, ist es dies auch fÃ¼r die Beurteilung der EntschÃ¤digungsfolgen im vorinstanzlichen Verfahren (§ 44 Abs. 3 VRG e contrario). Angesichts des Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwerts, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht abwies. Sie erwog diesbezÃ¼glich, der BeschwerdefÃ¼hrer sei auf einen Rechtsbeistand nicht angewiesen gewesen; er hÃ¤tte seine EinwÃ¤nde gegenÃ¼ber dem Entscheid der Beschwerdegegnerin auch ohne einen solchen vorbringen kÃ¶nnen. Dabei hÃ¤tte er keine komplexe Rechtsschrift verfassen, sondern nur darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass er mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden sei. Auch hÃ¤tten sich rechtliche AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigt, da die Rekursinstanz das Recht von Amtes wegen anzuwenden habe. Zudem habe die Anfechtung des Einspracheentscheids auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Der Rekurs war sodann nicht aussichtslos, nachdem die Vorinstanz diesen teilweise guthiess und die angefochtenen Entscheide aufhob. Streitpunkt bildet daher einzig, ob der Beizug eines Rechtsvertreters im Rahmen des Rekursverfahrens notwendig gewesen ist. Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung von einer solchen Notwendigkeit aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Vorliegend stellten sich Fragen zur aufschiebenden Wirkung des Rekurses, zum Widerruf von VerfÃ¼gungen, zum VerhÃ¤ltnis des betreibungsrechtlichen zum sozialen Existenzminimum, zur PfÃ¤ndung bzw. PfÃ¤ndbarkeit von Leistungen der Sozialhilfe, zur KÃ¼rzung des Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget und dem entsprechenden Verfahren sowie zur RÃ¼ckerstattung von nicht geleisteter wirtschaftlicher Hilfe. Die Angelegenheit wies somit entgegen der Ansicht der Vorinstanz im Vergleich mit anderen sozialhilferechtlichen Streitigkeiten eine weit Ã¼berdurchschnittliche KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen auf. Der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint deshalb als gerechtfertigt. Auch den Ã¼brigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann â jedenfalls unter den gegebenen UmstÃ¤nden bzw. mit RÃ¼cksicht auf die vorliegenden Fragestellungen â nicht gefolgt werden. Die BegrÃ¼ndung bildet nicht nur eine Voraussetzung, damit auf das Rechtsmittel eingetreten werden kann. Eine mÃ¶glichst fundierte BegrÃ¼ndung liegt auch deshalb im Interesse der rekurrierenden Partei, weil der Grundsatz der Sachverhaltsermittlung und der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht absolut gilt, sondern durch die Behauptungslast oder durch eine Mitwirkungspflicht relativiert wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist Dispositivziffer VI des Beschlusses vom 16. Oktober 2014 aufzuheben. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren ist gutzuheissen, und es ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Vorinstanz ist einzuladen, diesen nach Einholung der Honorarnote fÃ¼r seine BemÃ¼hungen und die entstandenen Barauslagen im Rekursverfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zusprach. Sie begrÃ¼ndete dies lediglich damit, dass diesem "ausgangsgemÃ¤ss" eine solche nicht zustÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Gegenpartei nach § 17 Abs. 2 VRG setzt ein Obsiegen der betreffenden Partei bzw. ein Unterliegen der Gegenpartei voraus, wobei es nach der Rechtsprechung genÃ¼gt, dass die Partei <i>Ã¼berwiegend</i> obsiegt bzw. mit ihren Begehren <i>mehrheitlich</i> durchdringt (PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Die Vorinstanz hat den Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend entsprochen und den Rekurs teilweise gutgeheissen. Ein materieller Unterschied zwischen den AntrÃ¤gen und dem Dispositiv besteht lediglich insofern, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hatte, der effektive Mietzins sei bis Ende 2014 anzurechnen, und die Vorinstanz beschloss, dieser sei (nur) bis zu einem anderslautenden Entscheid der Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des Datums des Rekursentscheids und des von der Beschwerdegegnerin bei der KÃ¼rzung der Mietkosten einzuhaltenden Vorgehens fÃ¤llt dies jedoch nicht ins Gewicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit im Rekursverfahren im Ergebnis nicht nur Ã¼berwiegend, sondern vollumfÃ¤nglich obsiegt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung setzt sodann gemÃ¤ss dem vorliegend massgeblichen § 17 Abs. 2 lit. a VRG voraus, dass die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres ist dann zu bejahen, wenn sich der Rechtsbeistand als erforderlich oder zumindest nÃ¼tzlich erweist, wobei dies im konkreten Einzelfall von der Schwierigkeit des Sachverhalts bzw. der Rechtsfragen, den prozessualen Erfahrungen und persÃ¶nlichen Kenntnissen der Betroffenen, den behÃ¶rdlichen Vorkehren sowie der Bedeutung der Angelegenheit abhÃ¤ngt (PlÃ¼ss, § 17 N. 39). Dass dieselbe vorliegend komplex und der Beizug eines Rechtsvertreters gerechtfertigt war, wurde bereits dargelegt (vorn E. 2.2). Im Ãbrigen ist im Normalfall einer privaten Partei gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG auch angesichts des Grundsatzes der Waffengleichheit eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wenn sie wie hier eine externe Vertretung beigezogen und im Rahmen eines Verwaltungsrechtspflegeverfahrens gegen eine BehÃ¶rde obsiegt (PlÃ¼ss, § 17 N. 44). </span>Die Vorinstanz hÃ¤tte somit die Beschwerdegegnerin verpflichten mÃ¼ssen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dispositivziffer VI des Beschlusses vom 16. Oktober 2014 ist daher ebenfalls aufzuheben. Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Festlegung einer ParteientschÃ¤digung kann vorliegend abgesehen werden. Im Rahmen seiner Kompetenz zur Neuentscheidung (vgl. § 63 Abs. 1 VRG) kommt dem Verwaltungsgericht auch die Befugnis zu, Ermessensfragen zu beurteilen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18). Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde, insbesondere, dass es sich beim Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um einen Rechtsanwalt handelt, erscheint eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von insgesamt Fr. 300.- als angemessen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 72). Diese ist an die EntschÃ¤digung anzurechnen, die dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren von der Vorinstanz auszurichten sein wird (vorn E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 200.- als angemessen erscheint, da vor Verwaltungsgericht nur noch Fragen des unentgeltlichen Rechtsbeistands und der ParteientschÃ¤digung streitig waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 2.1) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wie erwÃ¤hnt als mittellos zu gelten (vorn E. 2.3). Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Sodann ist nach dem AusgefÃ¼hrten auch von der Notwendigkeit der rechtlichen Vertretung auszugehen, selbst wenn im Beschwerdeverfahren nur noch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren strittig war. Damit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihm in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">B ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffern V und VI des Beschlusses der Vorinstanz vom 16. Oktober 2014 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen, und es wird ihm fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Vorinstanz wird eingeladen, diesen fÃ¼r seine BemÃ¼hungen und die entstandenen Barauslagen im Rekursverfahren zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. Diese wird an die EntschÃ¤digung angerechnet, die dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren von der Vorinstanz auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 200.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>