<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220374&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch.<br/><br/>[Die Niederlassungsbewilligung des nigerianischen Beschwerdeführers wurde wegen dessen Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft rechtskräftig widerrufen. Trotz Ausreiseverpflichtung verblieb der Beschwerdeführer in der Schweiz, wo er eine Tochter mit seiner Schweizer Partnerin zeugte und um wiedererwägungsweise Bewilligungserteilung ersucht.]<br/><br/>Verzicht auf die Durchführung der beantragten mündlichen Verhandlung und Parteibefragung in antizipierter Beweiswürdigung (E. 2).<br/><br/>Die Eintretensvoraussetzungen für die wiedererwägungsweise (Neu-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung können offenbleiben, da die materiellen Voraussetzungen jedenfalls nicht gegeben sind (E. 3): Weder das öffentliche Fernhalteinteresse noch die Situation in Nigeria haben sich seit dem Bewilligungswiderruf wesentlich verändert. Soweit der Beschwerdeführer sich hinsichtlich seiner familiären Verhältnisse überhaupt auf grundrechtlich geschützte Beziehungen berufen kann, vermögen diese das nach wie vor hohe öffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 5-7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOKO HARAM">BOKO HARAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSANSPRUCH">EINTRETENSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE BEZIEHUNG">ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURT EINES KINDES">GEBURT EINES KINDES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGAL">ILLEGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VII AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1988 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A lebt seit seiner Geburt in der Schweiz, wo ihm eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">A ist in der Schweiz wiederholt betrieben worden und mehrfach straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Die Jugendanwaltschaft belegte ihn zwischen 2002 und 2007 mit fÃ¼nf ErziehungsverfÃ¼gungen. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Bezirksstatthalteramts Liestal vom 12. Dezember 2008 wurde er der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Januar 2009 wurde er der sexuellen NÃ¶tigung, der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung, der mehrfachen falschen Anschuldigung, des geringfÃ¼gigen Diebstahls sowie der Ãbertretung des Transportgesetzes schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten (Probezeit von drei Jahren), wovon zwei Tage durch Polizeihaft erstanden sind, sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. April 2009 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeit und Drohung schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten (Probezeit von drei Jahren), als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Januar 2009, sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 16. April 2010 wurde er wegen SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 14 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Juni 2013 wurde er der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafen vom 26. Januar 2009 und 29. April 2009 wurden widerrufen und der Vollzug der Strafen angeordnet. Weiter wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Auf Berufung hin stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 20. Februar 2014 fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts hinsichtlich des Schuldspruchs und des Strafmasses in Rechtskraft erwachsen sei und ordnete eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 StGB ohne Aufschub des Strafvollzugs an. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 14. Oktober 2014 (6B_440/2014) ab, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Nachdem </span>A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit bereits am <span>9. Juli 2009 </span>verwarnt worden war, widerrief das Migrationsamt am 17. Juni 2015 seine Niederlassungsbewilligung und ordnete seine unverzÃ¼gliche Wegweisung nach der Entlassung aus dem Strafvollzug an. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Bundesgericht am 20. Juli 2017 (2C_642/2016) letztinstanzlich ab. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2017 forderte das Migrationsamt A unter Androhung weiterer Zwangsmassnahmen dazu auf, die Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug sofort zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. November 2017 wurde A aus dem Strafvollzug entlassen. Trotz Ausreiseverpflichtung verblieb er weiterhin in der Schweiz, wo er zu seiner neuen Schweizer Partnerin C zog. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am â¦ 2019 kam die gemeinsame Tochter D auf die Welt, worauf A am 15. November 2019 um die wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchte. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt trat am 22. November 2019 auf das Gesuch zunÃ¤chst nicht ein. Nachdem A hiergegen rekurriert und die Sicherheitsdirektion am 9. Dezember 2019 einen Vollzugsstopp angeordnet hatte, hob das Migrationsamt am 7. Januar 2020 seine VerfÃ¼gung wiedererwÃ¤gungsweise auf und wies das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Zugleich wies es A aus der Schweiz weg und entzog einem allfÃ¤lligen (erneuten) Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2020 stellte die Sicherheitsdirektion fest, dass der WiedererwÃ¤gungsentscheid das bereits eingeleitete Rekursverfahren nicht gegenstandslos machen und ein bereits zuvor angeordneter Vollzugsstopp fortbestehen wÃ¼rde. Am 30. MÃ¤rz 2020 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 15. Mai 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, seinen Aufenthalt zu regeln. Eventualiter sei die UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und das Migrationsamt anzuweisen, die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu beantragen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. In prozessualer Hinsicht wurde Aktenbeizug, die Abnahme weiterer Beweise und die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Mai 2020 ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 stellte das Verwaltungsgericht einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und die prozessualen AntrÃ¤ge nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder mit dem Endentscheid in Aussicht. Zugleich hielt es fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber kein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rde, sein Aufenthalt aber wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens vorerst zu dulden sei.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu deren ErgÃ¤nzung vom 18. Mai 2020 vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden, ohne dass sich hieraus aber ein entsprechender Anspruch ableiten lÃ¤sst (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5, auch zum Folgenden; ferner BGr, 30. Januar 2017, 2C_702/2016, E. 3.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen. Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im erstinstanzlichen als auch in den Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit, seinen Standpunkt darzulegen. Es ist nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine mÃ¼ndliche Verhandlung oder eine Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen kÃ¶nnte. Entsprechend ist darauf zu verzichten (vgl. VGr, 13. Februar 2020, VB.2020.00015, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde widerrufen, nachdem er wiederholt straffÃ¤llig geworden und zuletzt wegen eines Gewaltdelikts zu einer vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden war<span>. Bereits zuvor fiel er durch aggressives Verhalten auf und war unter anderem wegen eines Sexualdelikts zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. </span>Der Bewilligungswiderruf wurde am 20. Juli 2017 letztinstanzlich durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt (BGr, 20. Juli 2017, 2C_642/2016). Auch wenn damit Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann dieser grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verblieb trotz Ausreiseverpflichtung auch nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug weiterhin in der Schweiz, wo er mit seiner neuen Schweizer Partnerin zusammenlebt. Am â¦ 2019 kam die gemeinsame Tochter zur Welt, welche ebenfalls Schweizer BÃ¼rgerin ist. </span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der letzten massgeblichen Beurteilung wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tten und seine Wegweisung in unzulÃ¤ssiger Weise in seine grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zu seiner Schweizer Partnerin und seinem Schweizer Kind eingreifen wÃ¼rde, denen eine Ausreise nach Nigeria nicht zuzumuten sei. Weiter habe er inzwischen eine biografische Kehrtwende vollzogen und sich die Situation in seinem Heimatland Nigeria derart verschlechtert, dass ein Wegweisungsvollzug sowohl vÃ¶lkerrechtswidrig als auch unzumutbar sei, weshalb auch deshalb eine Neubeurteilung seines Aufenthaltsrechts erforderlich sei. Zudem verweist er auf seine schwierige Kindheit sowie seine familiÃ¤ren und sozialen BezÃ¼ge zur hiesigen BevÃ¶lkerung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die Vorinstanzen gingen davon aus, dass zumindest die Geburt der Schweizer Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers eine <span>neue Tatsache darstelle und eine materielle (Neu-)Beurteilung von dessen Aufenthaltsrechts rechtfertige. Inwieweit das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung deshalb â oder aufgrund der weiteren Vorbringen â materiell zu behandeln war, kann offenbleiben, da die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die (Neu-) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen jedenfalls nicht gegeben sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2016 (AIG) rÃ¤umt dem unverheirateten Partner oder Vater einer Schweizerin grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein. Ein Anspruch auf Bewilligungserteilung kann sich aber aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ergeben. Auf diesen kann sich berufen, wer in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (vgl. anstelle vieler BGE 135 I 143 E. 1.3; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 120 Ib 257 E. 1c ff.). Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht (vorbehÃ¤ltlich besonderer AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse) vor allem die Kernfamilie, insbesondere das Zusammenleben mit dem Ehegatten oder minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 137 I 284 E. 1.3). <span>Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen (gefestigtes Konkubinat), z.</span><span> </span><span>B. wenn das Paar ein gemeinsames Kind hat und gemeinsam fÃ¼r dieses Sorge tragen will. </span>Lebt ein sorge- bzw. obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil mit seinem Schweizer Kind zusammen und ist die hiesige Anwesenheit des Schweizer Kindes von der Anwesenheit des auslÃ¤ndischen Elternteils abhÃ¤ngig, besteht ein Anspruch auf umgekehrten Familiennachzug, wenn gegen den auslÃ¤ndischen Elternteil nichts vorliegt, was ihn als "unerwÃ¼nschten" AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen hinweist, da diesfalls dem hier lebenden Schweizer Kind nicht zugemutet werden soll, seinem auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen (BGE 137 I 247 E. 4.2.2; BGE 136 I 285 E. 5; BGE 135 I 153 E. 2.2; vgl. auch BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.3). Insbesondere bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Eine Aufenthaltsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem bei der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe widerrufen bzw. verweigert werden. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt eigenen Angaben zufolge mit seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter zusammen, welche beide Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Auch wenn diese Beziehungen grundsÃ¤tzlich in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen kÃ¶nnten, steht die schwere StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe einer Bewilligungserteilung weiterhin entgegen:</span></p> <p class="Erwgung3"><span>- Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse hat sich seit dem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht massgeblich verÃ¤ndert: </span>Einem klaglosen Verhalten wÃ¤hrend einem illegalen oder prekÃ¤ren Aufenthalt in der Schweiz trotz rechts­krÃ¤ftigem Wegweisungsentscheid kommt grundsÃ¤tzlich keine massgebliche Bedeutung zu. Ansonsten kÃ¶nnte der betroffene AuslÃ¤nder allein dadurch neue Fakten schaffen, dass er den Vollzug seiner Wegweisung verzÃ¶gert. Auch aus verfahrensÃ¶konomischer Sicht erscheint es nicht sinnvoll, wenn der Vollzug von rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungen mit der Stellung von neuen Gesuchen zufolge Zeitablaufs immer wieder infrage gestellt und hinausgezÃ¶gert werden kÃ¶nnte. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 137 II 1 E. 4.3) spricht zudem bereits dem prekÃ¤ren Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit von Rechtsmittel­verfahren die integrationsfÃ¶rdernde Wirkung ab. Dies muss umso mehr gelten, wenn die Rechtslage hÃ¶chstrichterlich bereits geklÃ¤rt und die Wegweisung lediglich noch nicht vollzogen werden konnte (vgl. VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.3).<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer kann damit aus seinem Wohlverhalten im Strafvollzug und nach seiner Entlassung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ãberdies fiel er gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 9. Oktober 2017 im Strafvollzug durch intransparentes Verhalten und mangelhafte AbsprachefÃ¤higkeit auf, weshalb er in den geschlossenen Vollzug zurÃ¼ckversetzt und erst vor rund 2</span><span> </span><span>½ Jahren mit Erreichen des regulÃ¤ren Strafendes aus dem Strafvollzug entlassen wurde. Diese Zeitspanne ist aufgrund seiner langjÃ¤hrigen und teilweise schweren Delinquenz ohnehin zu kurz, um verlÃ¤sslich auf sein zukÃ¼nftiges Wohlverhalten und die dauerhafte Ãberwindung seines deliktrelevanten Alkohol- und Drogenabusus zu schliessen (vgl. auch BGr, 9. Mai 2017, 2C_1032/2016, E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>- Auch die Situation in Nigeria hat sich seit dem Bewilligungswideruf nicht wesentlich verÃ¤ndert: Die soziale und wirtschaftliche Lage in Nigeria war schon damals prekÃ¤r. Der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte bewaffnete Konflikt mit der islamistischen Terrororganisation Boko Haram schwellte bereits zum Zeitpunkt des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung, ohne dass es seither zu einer massgeblichen Intensivierung der KÃ¤mpfe und AnschlÃ¤ge gekommen ist. Zudem finden die bewaffneten Auseinandersetzungen mit Boko Haram auch nach der Darlegung in der Beschwerdeschrift weiterhin hauptsÃ¤chlich im Norden von Nigeria statt, wÃ¤hrend der christlich geprÃ¤gte SÃ¼den des Landes weniger betroffen ist. Auch die COVID-19-Pandemie und die deshalb getroffenen Massnahmen der Regierung haben die Lage in Nigeria nicht entscheidend verschlechtert, erachtet die Gerichtspraxis den Wegweisungsvollzug nach Nigeria doch grundsÃ¤tzlich ungeachtet der auch in der Schweiz grassierenden Pandemie weiterhin fÃ¼r zulÃ¤ssig (vgl. z.B. BVGr, 1. Mai 2020, D-1069/2020, E. 8.1). Der kÃ¶rperlich gesunde und noch junge BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt Ã¼berdies keiner besonderen Risikogruppe an, welche durch eine COVID-19-Infektion aufgrund der eingeschrÃ¤nkten medizinischen Grundversorgung in Nigeria besonders gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Vor­Ã¼bergehenden Ein- und Ausreiserestriktionen und der Pandemiesituation kann beim Wegweisungsvollzug Rechnung getragen werden, ohne dass sich hieraus ein dauerhaftes Wegweisungshindernis ergibt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>- Bereits im Widerrufsverfahren wurde der lebenslangen Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und seinen fehlenden BezÃ¼gen zu Nigeria Rechnung getragen, ohne dass deswegen der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft worden ist. Die sozialen Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zur hiesigen BevÃ¶lkerung bestanden Ã¼berwiegend bereits vor dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und konnten im Widerrufsverfahren entsprechend gewÃ¼rdigt werden. Soweit er danach noch persÃ¶nliche Kontakte geknÃ¼pft haben sollte, tat er dies im Bewusstsein, die Schweiz bald verlassen zu mÃ¼ssen. Die ausserfamiliÃ¤ren BezÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich damit nicht in relevanter Weise verÃ¤ndert. In massgeblicher Weise verÃ¤ndert haben sich hÃ¶chstens seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, worauf nachfolgend nÃ¤her einzugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beziehung zu seiner heutigen Partnerin gemÃ¤ss eigenen Angaben erst Mitte 2017 aufgenommen, wobei er sich zu diesem Zeitpunkt noch im Strafvollzug befand. Wann er effektiv zu seiner Partnerin gezogen ist, erscheint aufgrund der Aktenlage unklar. Jedenfalls lebt er nicht lÃ¤nger als 2</span><span> </span><span>½ Jahre mit seiner derzeitigen Freundin zusammen. Selbst wenn sich diese Beziehung inzwischen aufgrund der Geburt einer gemeinsamen Tochter allenfalls weiter verfestigt haben kÃ¶nnte, deutet zumindest die Beziehungsdauer noch nicht auf eine eheÃ¤hnlich gelebte und somit grundrechtlich geschÃ¼tzte Partnerschaft hin. Das Paar musste zudem von Anfang an mit einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers rechnen und durfte deshalb nicht ohne Weiteres mit einer Fortsetzung des Zusammenlebens in der Schweiz rechnen (vgl. BGr, 4. November 2019, 2C_69/2019, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hinsichtlich der gemeinsamen Tochter ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Mitinhaber des elterlichen Sorgerechts ist. Welchen konkreten Beitrag er zur Pflege und Erziehung seiner Tochter leistet, geht aus den Akten ebenfalls nicht hervor, jedoch kann zumindest in affektiver Hinsicht ein intaktes Familienleben vermutet werden. Mangels Erwerbsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers musste bislang aber die Kindsmutter alleine fÃ¼r die gemeinsame Tochter aufgekommen, womit der BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher Hinsicht bislang keine enge Beziehung zu seiner Tochter etablieren konnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Sodann wird ein wechselseitiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Geschwistern bzw. zu seiner Ã¤ltesten Schwester behauptet. Ein solches ist jedoch nicht substanziiert dargelegt worden und ergibt sich insbesondere nicht schon daraus, dass die Geschwister eine enge Beziehung zueinander unterhalten und sich bei der Kindererziehung wechselseitig unterstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde erscheint fraglich, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich seinen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt auf grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen berufen kann. Jedenfalls sind diese nicht derart gewichtig, als dass sie das nach wie vor hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse aufzuwiegen vermÃ¶gen: </span></p> <p class="Urteilstext">Die Geburt seiner Tochter und die neu eingegangene Beziehung zur Kindsmutter verstÃ¤rken zweifelsohne das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz bzw. den mit seiner Wegweisung allenfalls verbundenen Eingriff ins konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben, besonders da von seiner Partnerin und dem gemeinsamen Kind, welche beide Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, praxisgemÃ¤ss nicht verlangt werden kann, ihm ins Ausland zu folgen und dort das Familienleben zu verwirklichen (BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Interesse des auslÃ¤ndischen Elternteils, beim Schweizer Kind zu verbleiben, wie auch das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen, kÃ¶nnen aber in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn ihnen im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es bei der strittigen Massnahme â wie hier â zusÃ¤tzlich darum geht, gewichtigen general- und spezialprÃ¤ventiven Interessen Rechnung zu tragen (vgl. BGE 140 I 145 E. 3 f.). Sollten die Tochter und die Kindsmutter in der Schweiz verbleiben, erwiese sich die Trennung von der Familie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer daher gegenwÃ¤rtig als zumutbar, zumal er den Kontakt zu diesen grundsÃ¤tzlich auch Ã¼ber die Distanz pflegen kann. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem entgegenzuhalten, dass er nie nicht damit rechnen konnte, das Familienleben in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen: Er nahm damit spÃ¤testens zum Zeitpunkt des Beziehungsaufbaus bewusst in Kauf, dass er kÃ¼nftig getrennt von seiner Tochter und seiner Partnerin leben und die Beziehung zu diesen nur eingeschrÃ¤nkt wird pflegen kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 13. Februar 2020, VB.2020.00015, E. 4.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Es mag schliesslich sein, dass die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers ins Heimatland fÃ¼r die Familie mit finanziellen Schwierigkeiten verbunden wÃ¤re. Die Kindsmutter muss jedoch bereits heute alleine fÃ¼r den Unterhalt der gemeinsamen Tochter aufkommen. Sodann dÃ¼rfte es ihr â eventuell mit UnterstÃ¼tzung ihrer Eltern â auch ohne die Betreuungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin mÃ¶glich sein, zumindest einem Teilzeiterwerb nachzugehen (vgl. BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.5). Selbst der Umstand, dass sie allenfalls gezwungen wÃ¤re, ergÃ¤nzend Sozialhilfe zu beziehen, lÃ¤sst die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dabei nicht als unzumutbar erscheinen; (auch) hiermit mussten die beiden rechnen, als sie sich entschieden hatten, trotz dem ungewissen Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz eine Familie zu grÃ¼nden (VGr, 13. Februar 2020, VB.2020.00015, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer eine konkrete GefÃ¤hrdungssituation nicht Ã¼berzeugend darlegt, kann auf weitere AbklÃ¤rungen, insbesondere den beantragten Beizug weiterer Akten aus dem Asylverfahren des Vaters und die Einholung eines LÃ¤nderberichts, in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden: Wie bereits dargelegt wurde, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausreise in sein Heimatland weiterhin zuzumuten. Eine Verletzung des vÃ¶lkerrechtlichen "non refoulement"-Grundsatzes wird nicht hinreichend substanziiert vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere lÃ¤sst sich eine Verfolgungssituation nicht aus dem asylrechtlichen Status seines Vaters ableiten, weshalb das Verwaltungsgericht bereits im Widerrufsverfahren der FlÃ¼chtlingseigenschaft des Vaters keine entscheidende Bedeutung zugemessen hatte. Die Asylakten des Vaters konnten Ã¼berdies bereits im Widerrufsverfahren nicht aufgefunden werden (vgl. VGr, 1. Juni 2016, VB.2016.00115, E. 2.2). <span>Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargelegt, weshalb er aufgrund seines christlichen Namens in Nigeria heute stÃ¤rker als zum Zeitpunkt des Bewilligungswiderrufs gefÃ¤hrdet sein sollte, zumal er diesen Umstand bereits im Widerrufsverfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und sich knapp die HÃ¤lfte der nigerianischen BevÃ¶lkerung zum Christentum bekennt. Auch in der Beschwerdeschrift wird diesbezÃ¼glich eingerÃ¤umt, dass der christliche Name des BeschwerdefÃ¼hrers nicht "das prÃ¤gende Problem der RÃ¼ckkehrsituation" des BeschwerdefÃ¼hrers darstelle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AIG wegen (dauerhaften) Vollzugshindernissen ist ohnehin in der Regel ausgeschlossen, wenn AusschlussgrÃ¼nde im Sinn von Art. 83 Abs. 7 AIG vorliegen. Solche liegen insbesondere vor, wenn die weg- oder ausgewiesene Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (lit. a), erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen (lit. b) oder die UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs durch ihr eigenes Verhalten verursacht hat (lit. c). Wenn aber das Verhalten des betroffenen AuslÃ¤nders bereits einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme entgegensteht, muss ihm vor Wegweisungsvollzug erst Recht die (Neu-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung versagt bleiben (VGr, 11. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00731, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Damit konnte der BeschwerdefÃ¼hrer keine SachumstÃ¤nde darlegen, welche seit dem Entscheid des Bundesgerichts, dessen InteressenabwÃ¤gung eindeutig zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfiel, eine abweichende Beurteilung geboten erscheinen lassen. Die Bewilligungsvoraussetzungen sind weiterhin nicht gegeben, soweit erstinstanzlich Ã¼berhaupt auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten war. Ebenso wenig liegen dauerhafte Vollzugshindernisse vor, die eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen wÃ¼rden. Es kann ansonsten auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) sowie die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts und der Rechtsmittelinstanzen im Widerrufsverfahren verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>