<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208527&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Beschlagnahmung einer Hündin und Hundehaltungsverbot.<br/><br/>Die Anordnung der provisorischen Beschlagnahmung der Hündin wurde durch die definitive Beschlagnahmung ersetzt. Soweit sich die Beschwerde gegen die provisorische Beschlagnahmung richtet, ist darauf nicht einzutreten (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen bezüglich der Hundebeschlagnahmung nach früherem und heute geltenden Recht; auf den vorliegenden Fall ist das alte Recht anzuwenden (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat seine Hündin nicht ausreichend beaufsichtigt und gegen sie unrechtmässig Gewalt angewendet. Es ist nicht anzunehmen, dass er sein Verhalten ändern wird. Die Beschlagnahmung der Hündin erweist sich damit als verhältnismässig, auch wenn sie für den gesundheitlich angeschlagenen Beschwerdeführer einschneidend ist (E. 3.5).<br/>Rechtsgrundlagen für ein Hundehaltungsverbot (E. 4.1). Der Beschwerdeführer ist mangels Einsicht in sein Verhalten auch künftig nicht in der Lage, einen Hund zu halten. Das Hundehaltungsverbot erweist sich demnach als rechtmässig (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAUFSICHTIGUNG">BEAUFSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTANWENDUNG">GEWALTANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9959" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Halter der im April 2007 geborenen Malinois-HÃ¼ndin B. Nachdem beim VeterinÃ¤ramt verschiedene Meldungen bezÃ¼glich einer unangemessenen Haltung der HÃ¼ndin eingegangen waren, verfÃ¼gte es am 29. Juli 2008 deren vorsorgliche Beschlagnahmung und setzte A Frist zur Stellungnahme an. Nach ungenutztem Ablauf der Frist ordnete es am 11. September 2008 die definitive Beschlagnahmung des Tieres an und auferlegte A ein unbefristetes Hundehalteverbot. Einem allfÃ¤lligen Rekurs dagegen wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juli 2008 erstattete das VeterinÃ¤ramt bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich Strafanzeige gegen A wegen Verdachts auf Missachtung der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzgesetzgebung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Vertretung von A, der sich krankheitshalber in der Klinik St. Pirminsberg in PfÃ¤fers aufhielt, erhoben seine Ãrzte am 18. September 2008 bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts. Da die Rekursschrift den gesetzlichen Anforderungen nicht genÃ¼gte, setzte die Gesundheitsdirektion A eine Nachfrist an, um einen Antrag zu stellen und diesen zu begrÃ¼nden. Am 20. Oktober 2008 reichte er eine verbesserte Rekursschrift ein und beantragte sinngemÃ¤ss die RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin und die Aufhebung des Hundehaltungsverbots. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 16. Januar 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. Januar 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass die vorsorgliche Beschlagnahmung vom 29. Juli 2008, die definitive Beschlagnahmung vom 11. September 2008 sowie das unbefristete Hundehaltungsverbot vom 11. September 2008 aufzuheben seien. Eventualiter seien die Beschlagnahmung der HÃ¼ndin und das Hundehaltungsverbot nur so lange aufrechtzuerhalten, bis ihm bescheinigt werde, dass er in der Lage sei, zu seinem Tier zu schauen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 26. Februar 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte der Beschwerdegegner am 3. MÃ¤rz 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anordnung der provisorischen Beschlagnahmung der HÃ¼ndin vom 29. Juli 2008 wurde durch die definitive Beschlagnahmung vom 11. September 2008 ersetzt und zeitigt keine Wirkung mehr. Soweit sich die Beschwerde gegen die provisorische Beschlagnahmung richtet, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt aus, dass beim Beschwerdegegner zahlreiche Meldungen eingegangen seien, welche zum Schluss fÃ¼hren wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen angemessenen Umgang mit seiner HÃ¼ndin pflege. Es falle auf, dass sich die Beschwerden gehÃ¤uft hÃ¤tten, als es ihm gesundheitlich offensichtlich schlecht gegangen sei. Insgesamt wÃ¼rden die Meldungen als glaubhaft erscheinen. Da er die HÃ¼ndin nur ungenÃ¼gend mit Wasser versorgt und sie offensichtlich misshandelt habe, jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass die UnfÃ¤higkeit, das Tier gesetzeskonform zu halten, nur vorÃ¼bergehender Natur gewesen sei, erweise sich die definitive Beschlagnahmung als rechtmÃ¤ssig. Trotz der Ermahnungen des Beschwerdegegners habe der BeschwerdefÃ¼hrer, der wiederholt und in grober Weise gegen verschiedene Bestimmungen der Tierschutzgesetzgebung verstossen habe, wenig Einsicht gezeigt. Er leide zudem offenbar unter einer starken gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung. Insgesamt bestÃ¼nden daher erhebliche Zweifel, dass er kÃ¼nftig in der Lage sei, einen Hund tierschutzkonform zu halten. Demnach sei auch die Anordnung eines unbefristeten Hundehalteverbots zu Recht erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er durch seine Ã¤ussere Erscheinung in C sehr stark auffalle. Es gebe Personen, die das GerÃ¼cht verbreiten wÃ¼rden, dass ihm seine HÃ¼ndin nur gehorche, weil er sie schlage. Dies stimme jedoch nicht. Sie hÃ¶re so gut auf ihn, weil er eine fundamentale Ausbildung durchlaufen habe. Er strafe sie nie und habe sie auch nicht mit der Faust auf den Kopf geschlagen, hingegen korrigiere er sie verbal laut und massiv. Dass bei der Haltungskontrolle vom 18. September 2007 festgestellt worden sei, dass die HÃ¼ndin in der KÃ¼che keinen Zugang zu Wasser gehabt habe, liege daran, dass er eben erst aufgestanden gewesen sei und sie noch nicht versorgt gehabt habe. Er halte fÃ¼r die HÃ¼ndin aber stets eine SalatschÃ¼ssel mit Wasser im Wohnzimmer bereit. Damit bezwecke er insbesondere, dass sie versorgt sei, wenn er sich notfallmÃ¤ssig mehrere Tage im Spital aufhalten mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass ein Tierhalter die Verantwortung fÃ¼r sein Tier selber wahrnehmen kÃ¶nnen mÃ¼sse. Es gehe nicht an, dass das Tier unter den Auswirkungen einer allfÃ¤lligen Krankheit des Halters leiden mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise selber darauf ihn, dass mit krankheitsbedingten Notfallsituationen gerechnet werden mÃ¼sse. FÃ¼r einen solchen Fall sei aber keine geeignete Betreuung der HÃ¼ndin gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. September 2008 sind das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) sowie die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in Kraft getreten. Der fÃ¼r die definitive Beschlagnahmung der HÃ¼ndin B massgebende Sachverhalt hat sich jedoch vor dem 1. September 2008 ereignet, weshalb vorliegend das bis am 31. August 2008 geltende Tierschutzgesetz vom 9. MÃ¤rz 1978 (aTSchG) und die ebenso lange geltende Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (aTSchV) anzuwenden sind. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 und 2 aTSchV (= Art. 3 Abs. 1 und 3 TSchV) sind Tiere so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird. FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen. Ãberdies sind sie nach Art. 2 Abs. 1 und 3 aTSchV (= Art. 4 Abs. 1 TSchV) regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und, soweit nÃ¶tig, mit Wasser zu versorgen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 aTSchG (= Art. 4 Abs. 1 lit. a TSchG) sind Tiere so zu behandeln, dass ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung getragen wird. Wer mit Tieren umgeht, hat, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlbefinden zu sorgen (Art. 2 Abs. 2 aTSchG = Art. 4 Abs. 1 lit. b TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen oder es in Angst versetzen (Art. 2 Abs. 3 aTSchG = Art. 4 Abs. 2 TSchG). Die BehÃ¶rde schreitet unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 25 Abs. 1 aTSchG = Art. 24 Abs. 1 TSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Beschwerdegegner ging am 13. September 2007 eine erste Meldung betreffend die Hundehaltung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ein. Darin wurde ausgefÃ¼hrt, dass er seine HÃ¼ndin beispielsweise beim Stadthausplatz anbinde und dort Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit unbeaufsichtigt lasse. Er lasse zudem die Leine am Boden schleifen und die HÃ¼ndin Ã¼ber die Strasse gehen. Autofahrer mÃ¼ssten voll abbremsen, um zu verhindern, dass sie Ã¼berfahren werde (act 7/9/4). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Meldung nahm der Beschwerdegegner am 18. September 2007 unangemeldet eine Kontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer vor. Dabei wurde festgestellt, dass die HÃ¼ndin an einer EntzÃ¼ndung am linken Auge litt und keinen Zugang zu frischem Wasser hatte. Weitere Beanstandungen konnten keine festgestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. November 2007 wurde der Beschwerdegegner telefonisch darÃ¼ber informiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Tier Ã¼berfordert sei. Am 15. Dezember 2007 erfolgte eine Standortbestimmung zwischen dem ZÃ¼chter der HÃ¼ndin und dem BeschwerdefÃ¼hrer. Dabei wurde festgestellt, dass sie unterfordert sei und ein Ã¼beraktives Be-schwichtigungsverhalten zeige. Es wurde aber davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¤ngel bei der FÃ¼hrung des Tieres beseitigen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Im Juli 2008 hÃ¤uften sich die Meldungen an den Beschwerdegegner. Am 7. Juli 2008 wurde ihm mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¼ndin an eine Bank binde und der prallen Sonne aussetze. Am 9. Juli 2008 wurde gemeldet, dass sie in seiner Abwesenheit einen jungen Welpen gejagt habe. Ebenso sei sie freilaufend aufgefunden und dem Tierrettungsdienst Ã¼bergeben worden. Gleichentags ging die Meldung ein, dass sie am 2. Juli 2008 wÃ¤hrend des ganzen Nachmittags kein Wasser erhalten habe und ungefÃ¤hr drei viertel Stunden unbeaufsichtigt gewesen sei. Am 10. Juli 2008 ging beim Beschwerdegegner die Meldung ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine HÃ¼ndin getreten sowie mit der Leine und der Faust in den RÃ¼cken geschlagen habe. Am 20. Juli 2008 wurde gemeldet, dass er sie ohne ersichtlichen Grund geschlagen habe. Am 21. Juli 2008 erfolgte die Mitteilung, dass er sie fÃ¼nfmal sehr heftig auf den Kopf geschlagen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er seine HÃ¼ndin Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit unbeaufsichtigt gelassen habe. Er habe sie jeweils nur fÃ¼r wenige Minuten angebunden und alleine gelassen. GÃ¤nzlich in Abrede stellt er, dass er sie geschlagen habe. Dies sei unsinnig und bei einem 30 Kilogramm schweren Tier auch gar nicht mÃ¶glich. Er korrigiere das Verhalten der HÃ¼ndin lediglich verbal und dadurch, dass er an den Boden stampfe und den Hundesack an den Zaun schlage.</p> <p class="Urteilstext">Den Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen die zahlreichen Meldungen an den Beschwerdegegner gegenÃ¼ber. Diesen kommt in verschiedener Hinsicht erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zu. Zu beachten ist zunÃ¤chst, dass die VorfÃ¤lle von verschiedenen Personen, welche im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer in der Sache keine eigenen Interessen verfolgen, beobachtet und detailliert beschrieben wurden. Die VorwÃ¼rfe, dass er gegen seine HÃ¼ndin Gewalt anwende und sie unbeaufsichtigt lasse, stimmten dabei im Wesentlichen Ã¼berein. FÃ¼r den Wahrheitsgehalt der Aussagen spricht zudem, dass sie teilweise vor der Polizei wiederholt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen keine Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit der Meldungen zu wecken. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der BehÃ¶rde angezeigt werden sollte, dass die HÃ¼ndin Ã¼ber lange Zeit unbeaufsichtigt gewesen sein soll, wenn es sich dabei lediglich um wenige Minuten gehandelt hatte. Erstellt ist zudem, dass am 8. Juli 2008 der Tierrettungsdienst gerufen werden musste, weil die HÃ¼ndin unbeaufsichtigt aufgefunden wurde. Damit erscheinen die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Dauer, wÃ¤hrend der er die HÃ¼ndin unbeaufsichtigt liess, als unglaubwÃ¼rdig. Aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Aussagen bezÃ¼glich der Gewaltanwendung gegen das Tier erweist sich die nicht zwingende Folgerung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ihm ein Schlagen der HÃ¼ndin gar nicht mÃ¶glich sei, als reine Schutzbehauptung. </p> <p class="Urteilstext">Damit gilt als erstellt, dass er seine HÃ¼ndin verschiedentlich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum unbeaufsichtigt liess und sie mehrfach schlug und trat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, dass seine HÃ¼ndin entgegen der Feststellung des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 18. September 2007 stets Zugang zu Wasser habe. Er gesteht jedoch ein, dass er gesundheitliche Schwierigkeiten habe, und rechnet offenbar damit, dass es zu Notfallsituationen kommen kÃ¶nnte, bei denen er bewusstlos umfallen und danach tagelang auf der Intensivstation liege wÃ¼rde. FÃ¼r einen solchen Fall geht er davon aus, dass es genÃ¼ge, wenn die HÃ¼ndin mit Wasser versorgt ist. Ãber ihre FÃ¼tterung, ihre Betreuung und ihren Auslauf scheint er sich jedoch keine weiteren Gedanken zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¼ndin nicht ausreichend beaufsichtigt und gegen sie unrechtmÃ¤ssig Gewalt im Sinn von Art. 2 Abs. 3 aTSchG angewendet hat. UnabhÃ¤ngig davon, ob sie â wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â stets Wasser zur VerfÃ¼gung hat, ist die Versorgung bzw. Betreuung der HÃ¼ndin zumindest in vom BeschwerdefÃ¼hrer als "Notfall" bezeichneten Situationen nicht gewÃ¤hrleistet. Darin liegt ein Verstoss gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 aTSchG.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Gesundheitsdirektion zu Recht erkannte, zeigt sich der BeschwerdefÃ¼hrer wenig einsichtig. Er geht nach wie vor davon aus, seine HÃ¼ndin angemessen zu behandeln. Dies lÃ¤sst keinen anderen Schluss zu, als dass er nicht gewillt ist, sein Verhalten zu Ã¤ndern. Dies liesse bei einer Aufhebung der Beschlagnahmung weitere VerstÃ¶sse gegen die Tierschutzgesetzgebung befÃ¼rchten. Damit erweist sich die angeordnete Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn sie angesichts der schwierigen gesundheitlichen Situation fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche Belastung zur Folge hat. Demzufolge ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Hundehaltungsverbot wird gemÃ¤ss Art. 24 aTSchG (= Art. 23 Abs. 1 TSchG) dann angeordnet, wenn der Betroffene wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung bestraft worden ist oder wenn er unfÃ¤hig ist, ein Tier zu halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Neben den VerstÃ¶ssen gegen die Tierschutzgesetzgebung ist von erheblicher Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Ansatzpunkte zeigt, sein Verhalten zu Ã¼berdenken (vgl. E. 3.5). Es bestehen deshalb zum heutigen Zeitpunkt kaum Aussichten darauf, dass er einen anderen Hund angemessen behandeln wÃ¼rde. Nach dem Dargelegten (vgl. insbesondere E. 3.3) scheint er vielmehr unfÃ¤hig zu sein, einen Hund zu halten. Damit erweist sich das Hundehaltungsverbot als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch immerhin darauf hinzuweisen, dass er jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, beim Beschwerdegegner ein Gesuch um Aufhebung des Verbots zu stellen. Ein solches wÃ¤re wohl dann Erfolg versprechend, wenn er nach erfolgter Behandlung seiner Krankheit glaubhaft geltend machen kÃ¶nnte, dass er kÃ¼nftig eine angemessene Hundehaltung gewÃ¤hrleisten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>