<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: IV.2008.00989</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=UWEE-9AR3VL" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: IV.2008.00989<span class="xspTextComputedField">[8C_103/2011] </span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div class="domino-par--indent"><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b><u>IV.2008.00989</u></b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b><u> </u></b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5"><u>Sozialversicherungsgericht</u></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5"><u>des Kantons Zürich</u></font><br/> <font face="serif" size="3">I. Kammer</font><br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</font> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Spitz</font></p> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichterin Bürker-Pagani</font></p> <p><font face="serif" size="3">Gerichtssekretär Paradiso</font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Urteil vom 30. April 2010</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"><u>X.___</u></font><br/> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdeführer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Sautter &amp; Ammann</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Bahnhofstrasse</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">12, Postfach 25, 8610 Uster</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Röntgenstrasse</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">17, Postfach, 8087 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sachverhalt:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1. Der 1961 geborene </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>X.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> war zuletzt ab dem 1. Januar 1990 bis zum 31. März 2008 (Urk. 9/8, 15/3) als </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Y.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> bei der </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>Z.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> angestellt, welche ihm aus Gesundheitsgründen kündigte, wobei der 1. März 2006 sein effektiv letzter Arbeitstag war.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Am 6. März 2007 (Urk. 9/2) meldete sich der Versicherte wegen seit Februar 2006 bestehender Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), zum Leistungsbezug an und beantragte im Rahmen von beruflichen Massnahmen eine Berufsberatung und eine Umschulung auf eine neue Tätigkeit sowie die Zusprechung einer Rente. Daraufhin klärte die IV-Stelle die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse des Versicherten ab, indem sie einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 9/7), einen Arbeitgeberfragebogen (Urk. 9/8), Berufsunterlagen (Urk. 9/21) und diverse Arztberichte (Urk. 9/9-12, 9/14-16) einholte. Mit Mitteilung vom <br/> 12. November 2007 (Urk. 9/19) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf beruf</font><font face="RotisSerif" size="3">liche Massnahmen, wogegen der Versicherte innert Frist keine beschwerdefä</font><font face="RotisSerif" size="3">hige Verfügung verlangte.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Nachdem die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 28. November 2007 (Urk. 9/25) die Abweisung eines Rentenanspruchs in Aussicht gestellt und der Beschwerdefüh</font><font face="RotisSerif" size="3">rer mit Eingaben vom 14. Januar und 8. Februar 2008 (Urk. 9/29, 9/32) sowie unter Beilage eines Berichts von Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Facharzt für Allgem</font><font face="RotisSerif" size="3">einmedizin, vom 14. Januar 2008 (Urk. 9/31), dagegen opponiert hatte, holte die IV-Stelle einen Bericht des </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Rheumaklinik und In</font><font face="RotisSerif" size="3">stitut für Physikalische Medizin, vom 28. Februar 2008 (Urk. 9/35) ein und liess den Versicherten durch Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</font><font face="RotisSerif" size="3">therapie, der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>D.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 18. Juni 2008; Urk. 9/38). Anschliessend verneinte sie aufgrund eines Invaliditätsgrades von 37 % mit Verfügung vom 20. August 2008 (Urk. 2) den Anspruch auf eine Invalidenrente.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Gegen die abweisende Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsa</font><font face="RotisSerif" size="3">nwältin Christina Ammann, mit Eingabe vom 24. September 2008 (Urk. 1) so</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">wie unter Beilage verschiedener Arztberichte (Urk. 3/3-5) Beschwerde und be</font><font face="RotisSerif" size="3">antragte, es sei ihm rückwirkend ab 1. September 2006 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 3. De</font><font face="RotisSerif" size="3">zember 2008 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. März 2009 (Urk. 14) sowie unter Beilage verschiedener Unterla</font><font face="RotisSerif" size="3">gen (Urk. 15/1-11) liess der Beschwerdeführer an seinen Anträgen festhalten und stellte zusätzlich das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessf</font><font face="RotisSerif" size="3">ührung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Dem Gesuch entsprach das Gericht mit Verfügung vom 4. Juni 2009 (Urk. 17). Mit Eingabe vom 19. Juni 2009 (Urk. 19) verzichtete die IV-Stelle auf Duplik. Mit Eingabe vom 7. April 2010 (Urk. 24) reichte der Beschwerdeführer den Bericht des O.___ für medizinische Radiologie vom 3. Februar 2010 (Urk. 25) ins Recht.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht zieht in Erwägung:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnXX175; (ergänzt)</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Intertemporalrecht 5. IV-Revision &lt; letzte Revision: 09/08#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Am 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Januar 2008 sind die im Zuge der 5.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">IV-Revision revidierten Bestimmun</font><font face="RotisSerif" size="3">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</font><font face="RotisSerif" size="3">rechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</font><font face="RotisSerif" size="3">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1, 126 V 136 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 13. Oktober 2008 ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim</font><font face="RotisSerif" size="3">mungen der 5.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">IV-Revision am 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Januar 2008 begonnen hat. Daher und auf</font><font face="RotisSerif" size="3">grund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertem</font><font face="RotisSerif" size="3">poral</font><font face="RotisSerif" size="3">rechtlichen Regeln für die Zeit bis 31.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Dezember 2007 auf die damals gel</font><font face="RotisSerif" size="3">tenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">IV-Revision: BGE 130 V 445 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Juni 2006 in Sachen M., I</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">428/04, Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1). Dies fällt materiellrechtlich jedoch nicht ins Gewicht, weil die 5. IV-Revision hinsichtlich der Invaliditätsbemessung keine substanziellen Än</font><font face="RotisSerif" size="3">derungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts in Sachen A. vom 19. Mai 2009, 8C_76/2009, Erw. 2). Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzes</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">bestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert.</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeXX175#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnXX001</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Invaliditätsbegriff bei Erwerbstätigen mit vollendetem 20. Altersjahr; Gesetzestext (gültig ab 1.1.08; 5. IV-Revision) &lt; letzte Revision: 04/08#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</font><font face="RotisSerif" size="3">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</font><font face="RotisSerif" size="3">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeXX001#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnXX072; (gekürzt)</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Invalidenrente, Anspruchsvoraussetzungen und Rentenabstufung, Gesetzestext (gültig ab 1.1.08) &lt; letzte Revision: 05/08#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Gemäss Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">28 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditäts</font><font face="RotisSerif" size="3">grad von mindestens 50</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem In</font><font face="RotisSerif" size="3">validitätsgrad von mindestens 60</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeXX072#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.4 </font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#BeginnVV042</i></b></font><font face="RotisSerif" size="3"><i> &lt;Beweiswert eines med. Gutachtens &lt; letzte Revision: 03/06#</i></font><font face="RotisSerif" size="3">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest-zustel</font><font face="RotisSerif" size="3">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</font><font face="RotisSerif" size="3">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</font><font face="RotisSerif" size="3">gen einander widersprechender medizinischer Be</font><font face="RotisSerif" size="3">richte den Prozess nicht erledi</font><font face="RotisSerif" size="3">gen, ohne das gesamte Beweisma</font><font face="RotisSerif" size="3">terial zu würdigen und die Gründe an</font><font face="RotisSerif" size="3">zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztli</font><font face="RotisSerif" size="3">chen Gut</font><font face="RotisSerif" size="3">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</font><font face="RotisSerif" size="3">scheidend, ob es für die Be</font><font face="RotisSerif" size="3">antwor</font><font face="RotisSerif" size="3">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseiti</font><font face="RotisSerif" size="3">gen Un</font><font face="RotisSerif" size="3">tersuchun</font><font face="RotisSerif" size="3">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </font><font face="RotisSerif" size="3">‑</font><font face="RotisSerif" size="3"><u>-</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> was vor allem bei psychischen Fehlent</font><font face="RotisSerif" size="3">wicklungen nö</font><font face="RotisSerif" size="3">tig ist </font><font face="RotisSerif" size="3">‑</font><font face="RotisSerif" size="3"><u>-</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</font><font face="RotisSerif" size="3">setzung mit den Vorakten abgegeben wor</font><font face="RotisSerif" size="3">den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen</font><font face="RotisSerif" size="3">hänge ein</font><font face="RotisSerif" size="3">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</font><font face="RotisSerif" size="3">ten in ei</font><font face="RotisSerif" size="3">ner Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nach</font><font face="RotisSerif" size="3">vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</font><font face="RotisSerif" size="3">räumende Unsi</font><font face="RotisSerif" size="3">cherheiten und Unklarheiten, welche die Be</font><font face="RotisSerif" size="3">antwortung der Fragen erschweren oder ver</font><font face="RotisSerif" size="3">unmöglichen, gegebe</font><font face="RotisSerif" size="3">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 Erw. 5.1; 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1c; U. Meyer</font><font face="RotisSerif" size="3">‑</font><font face="RotisSerif" size="3"><u>-</u></font><font face="RotisSerif" size="3">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozi</font><font face="RotisSerif" size="3">alversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztli</font><font face="RotisSerif" size="3">che Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</font><font face="RotisSerif" size="3"><b><i>#EndeVV042#</i></b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Die IV-Stelle stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Abklärungen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit aus so</font><font face="RotisSerif" size="3">matischer Sicht weiterhin zu 50-75 % zumutbar sei. Eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung, ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, Armvorhalten und Überkopfarbeiten sei ihm medizinisch-theoretisch zu 100 % zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht stehe die psychosoziale Belastungssituation im Vordergrund und bilde bei der bestehenden Schmerzstörung die Hauptursache der Schmerzen. Eine invaliden</font><font face="RotisSerif" size="3">versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne hierdurch jedoch aus medizinisch-theoretischer Sicht nicht abgeleitet werden (Urk. 2 S. 1-2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dagegen wird seitens des Beschwerdeführers zusammengefasst vorgebracht, es sei unbestritten, dass in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, hingegen sei aus somatischer Sicht in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % gegeben. Hinzu komme auch noch die psychische Einschränkung, welche gemäss Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> 20-30 % betrage (Urk. 1 S. 7). Grundsätzlich sei die Diagnose von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, eine An</font><font face="RotisSerif" size="3">pas</font><font face="RotisSerif" size="3">sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, unbestritten, jedoch könne dessen Festlegung des Beginns der psychischen Erkrankung ab Februar 2008 aufgrund der Aktenlage nicht nachvollzogen werden (Urk. 1 S. 4). Die depres</font><font face="RotisSerif" size="3">sive Entwicklung habe im Verlauf des Jahres 2007 begonnen, im Zeitpunkt der Gutachtenserstattung habe bereits ein schwer chronifizierter Zustand vorgele</font><font face="RotisSerif" size="3">gen, daher könne von einer günstigen Prognose kaum die Rede sein (Urk. 1 <br/> S. 5). Es sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb der Gutachter nicht mit dem be</font><font face="RotisSerif" size="3">handelnden Psychiater betreffend die Psychotherapie und deren mutmassli</font><font face="RotisSerif" size="3">chen Erfolg Rücksprache genommen habe (Urk. 1 S. 5-6).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font> <p></p> <br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.1 Wegen linksseitiger Kreuz- und Beinschmerzen liess sich der Beschwerdeführer am 28. April 2006 in der</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>E.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Orthopädie (nachfolgend:</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>E.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">), untersuchen (Urk. 9/9 S. 5 f.). Am 15. Mai 2006 erfolgte eine operative linksseitige mikroendoskopische Dekompression L5/S1 mit der Entfer</font><font face="RotisSerif" size="3">nung der Diskushernie (vgl. Urk. 9/9 S. 7). Im Bericht vom 6. Februar 2007 (Urk. 9/11 S. 6 ff.) führte Dr. med.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>F.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Leitender Arzt des Stadtspitals </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>G.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, <br/> Kli</font><font face="RotisSerif" size="3">nik für Rheumatologie und Rehabilitation (nachfolgend: Stadtspital </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>G.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">) aus, seit der Operation vom 15. Mai 2006 habe der Beschwerdeführer persistie</font><font face="RotisSerif" size="3">rende Schmerzen. Weder habe das an der Klinik </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>E.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> durchgeführte MRI vom 26. September 2006 habe eine Rezidivhernie nachgewiesen, noch habe die klinische Untersuchung eine funktionelle Einschränkung ergeben. Sodann habe eine Fa</font><font face="RotisSerif" size="3">cettengelenksinfiltration keine Veränderung der Schmerzen bewirkt. Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>F.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> diagnostizierte ein chronisches lumbovertebrales bis lumbospondyloge</font><font face="RotisSerif" size="3">nes Schmerzsyndrom sowie eine Schmerzausweitung auf die ganze linke Kör</font><font face="RotisSerif" size="3">perseite (Urk. 9/11 S. 6). Der Hausarzt Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> diagnostizierte im Be</font><font face="RotisSerif" size="3">richt vom 25. April 2007 (Urk. 9/9 S. 1 f.) unter anderem eine linksseitige Lum</font><font face="RotisSerif" size="3">boi</font><font face="RotisSerif" size="3">schial</font><font face="RotisSerif" size="3">gie, einen Verdacht auf ein sensomotorisches Defizit und eine Zukunfts</font><font face="RotisSerif" size="3">angst mit depressiver Entwicklung (Urk. 9/9 S. 1) und attestierte dem Beschwer</font><font face="RotisSerif" size="3">de</font><font face="RotisSerif" size="3">führer in der bisherigen Tätigkeit als </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>H.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> ab 1. März 2006 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tä</font><font face="RotisSerif" size="3">tigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/9 S. 2). Der Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwer</font><font face="RotisSerif" size="3">deführer unterzog sich vom 13. März bis zum 14. Juni 2007 im Stadt</font><font face="RotisSerif" size="3">spital </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>G.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> einem zwölfwöchigen Schmerzbewältigungsprogramm (Urk. 9/14 S. 3 ff.). Hiezu hiel</font><font face="RotisSerif" size="3">ten die behandelnden Ärzte im Bericht vom 15. Juni 2007 (Urk. 9/12 S. 7) fest, das ambulante Schmerzprogramm sei für die Beurteilung der Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beitsfähigkeit ungeeignet. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Aufgrund starker Rückenschmerzen nach einem Verhebetrauma wurde der Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerdeführer notfallmässig vom 28. August bis 6. September 2007 im </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>I.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> hospitalisiert (vgl. Bericht vom 13. September 2007; Urk. 9/15 S. 7 ff.). Am 30. August fand ein neurologisches und am 4. September 2007 ein psy</font><font face="RotisSerif" size="3">chiatrisches Konsilium statt (Urk. 9/15 S. 10 ff.). Die behandelnden Ärzte führ</font><font face="RotisSerif" size="3">ten aus, aktuell bestehe keine radiologisch und neurologisch fassbare Pathologie mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, hingegen bestehe der Verdacht auf eine psychosomatische Problematik, deren Prognose und Auswirkung auf die Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beitsfähigkeit durch einen Psychiater beurteilt werden müsse (Urk. 9/15 S. 7). Sie diagnostizierten ein funktionelles lumbovertebrales und zervikales Schmerz-syndrom mit einer somatoformen Schmerzstörung bei einer psychoso</font><font face="RotisSerif" size="3">zialen Be</font><font face="RotisSerif" size="3">lastungssituation und einer linksseitigen Synovialzyste L5/S1 (Urk. 9/15 S. 8) und bescheinigten dem Beschwerdeführer ab dem jetzigen Zeitpunkt in der bis</font><font face="RotisSerif" size="3">herigen Tätigkeit aus somatischer Sicht eine um 25-50 % reduzierte Arbeitsfä</font><font face="RotisSerif" size="3">higkeit. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine 100%ige Arbeitsfä</font><font face="RotisSerif" size="3">higkeit vertretbar, wobei die psychische Belastung nicht berücksichtigt sei (Urk. 9/15 S. 9).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Bericht vom 14. Januar 2008 (Urk. 9/31) attestierte Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> dem Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit eine steigerungsfähige Arbeitsfähigkeit von 50 %. Allerdings müsste diese beim Nachweis eines psy</font><font face="RotisSerif" size="3">chischen Leidens reevaluiert werden.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Im Rahmen der interdisziplinären Schmerzsprechstunde (RISS) des </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin (nachfol</font><font face="RotisSerif" size="3">gend: </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">; vgl. Bericht vom 28. Februar 2008; Urk. 9/35) wurde der Beschwer</font><font face="RotisSerif" size="3">deführer vom 19. bis zum 28. Februar 2008 physio- und ergotherapeu</font><font face="RotisSerif" size="3">tisch so</font><font face="RotisSerif" size="3">wie psychologisch abgeklärt. Zur Arbeitsfähigkeit nahmen die behan</font><font face="RotisSerif" size="3">delnden Ärzte ausdrücklich keine Stellung, hielten jedoch in der Beurteilung fest, der Beschwerdeführer zeige depressive Symptome mit ausgeprägter An</font><font face="RotisSerif" size="3">triebsschwäche, Anhedonie, Hoffnungslosigkeit, Entscheidungsschwierigkeiten und Suizidgedanken. Beim neurologisch und rheumatologisch umfassend abge</font><font face="RotisSerif" size="3">klär</font><font face="RotisSerif" size="3">ten Beschwerdeführer sei organisch die Ausprägung der Schmerzsympto</font><font face="RotisSerif" size="3">matik nicht zu erklären (Urk. 9/35 S. 1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.2 Anlässlich seines Gutachtens vom 18. Juni 2008 (Urk. 9/38) diagnostizierte Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> eine sich seit ca. 3-4 Monaten schleichend entwickelte Anpassungsstö</font><font face="RotisSerif" size="3">rung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21; Urk. 9/38 S. 7). Im Rahmen der belastenden psychosozialen Situation (Aus</font><font face="RotisSerif" size="3">einandersetzung mit den Schmerzen, drohendem Arbeitsplatzverlust sowie Verlust der Tagesstruktur) habe der Beschwerdeführer seit Anfang 2006 unter Zukunftsängsten und pha</font><font face="RotisSerif" size="3">senweisen Stimmungsschwankungen gelitten, welche aber in keinem Fall die Kriterien einer psychischen Erkrankung nach ICD-10 erfüllt hätten (Urk. 9/38 <br/> S. 7). Während seiner Untersuchung habe der Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerdeführer in psychopa</font><font face="RotisSerif" size="3">tholo</font><font face="RotisSerif" size="3">gischer Hinsicht leichte Konzentrationsstörun</font><font face="RotisSerif" size="3">gen, eine leichte Deprimiert</font><font face="RotisSerif" size="3">heit, leichte Antriebsstörungen sowie eine leicht verminderte Psychomotorik aufge</font><font face="RotisSerif" size="3">wiesen. Aus psychiat</font><font face="RotisSerif" size="3">rischer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl in der ange</font><font face="RotisSerif" size="3">stammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit seit Anfang Feb</font><font face="RotisSerif" size="3">ruar 2008 zu 70 bis 80 % ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beitsfähig. Nicht empfehlenswert seien Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Konzentration. Die attestierte Arbeitsunfähig</font><font face="RotisSerif" size="3">keit sei auf die leichten Kon</font><font face="RotisSerif" size="3">zentrations- und Antriebsstörungen sowie die vor</font><font face="RotisSerif" size="3">han</font><font face="RotisSerif" size="3">dene Psy</font><font face="RotisSerif" size="3">chopathologie und die leicht reduzierte psychische Belastbarkeit zu</font><font face="RotisSerif" size="3">rückzu</font><font face="RotisSerif" size="3">führen (Urk. 9/38 S. 8). Die Prognose sei günstig. Der Beschwerdefüh</font><font face="RotisSerif" size="3">rer stehe zurzeit in fachlich hochkompetenter psychiatrischer Behandlung, unter konse</font><font face="RotisSerif" size="3">quenter Weiterführung der Therapie sei die Wiederherstellung der vollen Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beitsfähigkeit in den nächsten drei Monaten zu erwarten (Urk. 9/38 S. 9).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.3 Im Zeitraum vom 2. April bis 19. August 2008 hatte sich der Beschwer</font><font face="RotisSerif" size="3">deführer der erwähnten Therapie in der</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> (nach</font><font face="RotisSerif" size="3">folgend: </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">) unterzogen. In ihrem Bericht vom 4. September 2008 (Urk. 15/1) führten die Ärzte aus, die Behandlung sei aufgrund des ausgebliebenen Be</font><font face="RotisSerif" size="3">handlungserfolgs im gegenseitigen Einvernehmen am 19. August 2008 beendet worden, wobei der Misserfolg nicht primär dem Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerdeführer zur Last zu legen sei. Bei der Überwindung schmerzbedingter Anpassungsstörungen würden auch Faktoren eine Rolle spielen, die für den Beschwerdeführer auch bei guter Motivation nicht überwindbar seien. Aus psy</font><font face="RotisSerif" size="3">chiatrischer Sicht bestehe ein deutliches depressives Syndrom im Sinne einer depressiven Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2). Der Beschwerdeführer sei al</font><font face="RotisSerif" size="3">lein durch die depressive Störung mindestens zu 50 % arbeitsunfähig. Beein</font><font face="RotisSerif" size="3">trächtigt seien insbesondere die Be</font><font face="RotisSerif" size="3">lastbarkeit, die körperliche Vitalität und die geistige Flexibilität sowie in einem sehr deutlichen Ausmass auch die Kon</font><font face="RotisSerif" size="3">zentrations- und Merkfähigkeit (Urk. 15/1 S. 1-2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dr. med. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>K.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, Spezialarzt für Physikalische Medizin, Rehabilitation, Sportme</font><font face="RotisSerif" size="3">dizin und manuelle Medizin führte in seinem Bericht vom 12. Septem</font><font face="RotisSerif" size="3">ber 2008 (Urk. 3/4) aus, es bestehe eine Schwäche und Gefühlsstörung des lin</font><font face="RotisSerif" size="3">ken Beins, daher seien mittelschwere und schwere Arbeiten nicht mehr zumut</font><font face="RotisSerif" size="3">bar. Im übrigen Befund bestehe eine gewisse Diskrepanz zwischen den subjekti</font><font face="RotisSerif" size="3">ven Angaben und dem objektivierbaren Befund, wobei seine Schmerzangaben glaubhaft seien. Aus somatischer Sicht bestehe für jegli</font><font face="RotisSerif" size="3">che Arbeit seit dem 11. April 2008, dem Zeitpunkt der Untersuchung, bis auf Weiteres eine 50%ige Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beitsunfähigkeit (Urk. 3/4 S. 2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.1 In somatischer Hinsicht ist erstellt, dass beim Beschwerdeführer ein lumbover</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">tebrales und ein zervikales Schmerzsyndrom vorliegen. Die involvierten Ärzte der Klinik</font><font face="RotisSerif" size="3"><u>E.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, des Stadtspitals</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>G.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">, des</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>I.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> und des</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>B.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> sind sich darin einig, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Be</font><font face="RotisSerif" size="3">schwerden nicht restlos einem objektiven Korrelat zugeordnet werden können (Urk. 9/11 S. 6 ff., 9/12 S. 7, 9/15 S. 7 ff.). Wäh</font><font face="RotisSerif" size="3">rend Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>F.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> und Oberarzt <br/> Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>L.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> vom</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>I.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> davon aus</font><font face="RotisSerif" size="3">gingen, es liege aus somatischer Sicht bloss ein funktionelles Schmerzsyndrom im Bereich der zervikalen und lumbalen Wirbelsäule vor (Urk. 9/12 S. 7 und Urk. 9/15 S. 8), erhob Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>K.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> einen somatisch relevanten Befund respektive ein lumboradikuläres Ausfallsyn</font><font face="RotisSerif" size="3">drom S1 links (Urk. 3/4), das sich durch eine Schwäche- und Gefühlsstörung des linken Beines manifestiert hatte. Daraus leitete Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>K.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> im Unterschied zu den vorangehenden fachärztlichen Stel</font><font face="RotisSerif" size="3">lungnahmen eine 50%ige Arbeitsunfä</font><font face="RotisSerif" size="3">higkeit in jeglicher Tätigkeit ab. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Bei dieser Sachlage kann der Auffassung der Beschwerdegegnerin, in somati</font><font face="RotisSerif" size="3">scher Hinsicht erübrigten sich weitere fachärztliche Abklärungen, da hinsicht</font><font face="RotisSerif" size="3">lich einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 8 S. 2 f. Ziff. 4), nicht gefolgt werden. Denn es ist nicht auszu</font><font face="RotisSerif" size="3">schliessen, dass sich die gesundheitliche Problematik bereits vor Erlass der an</font><font face="RotisSerif" size="3">gefochtenen Verfügung verschlechtert hat, zumal Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>K.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> den Beginn der 50%igen Arbeitsunfähigkeit auf den 8.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">April 2008 festgelegt hat.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2.1 Die IV-Stelle stützt sich in ihrer Beurteilung der psychiatrischen Gesundheitsbe</font><font face="RotisSerif" size="3">einträchtigung des Beschwerdeführers mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> vom 18. Juni 2008 (Urk. 9/38). Unbestrittener</font><font face="RotisSerif" size="3">massen diagnostizierte Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> eine sich seit 3-4 Monaten schleichend ent</font><font face="RotisSerif" size="3">wickelte Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21; Urk. 9/38 S. 7, 1 S. 4) und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätig</font><font face="RotisSerif" size="3">keit eine 20 bis 30%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/38 S. 9). </font><font face="RotisSerif" size="3">­­­­­</font><font face="RotisSerif" size="3">Soweit dieses Gut</font><font face="RotisSerif" size="3">achten davon ausgeht, innerhalb der nächsten drei Monate komme es zu einer vollumfänglichen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, handelt es sich um eine prognostische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, der nicht gefolgt werden kann. Nach der Rechtsprechung ist dann, wenn ein medizinisches Gut</font><font face="RotisSerif" size="3">achten die versicherte Person als arbeitsunfähig erklärt, aber gleichzeitig fest</font><font face="RotisSerif" size="3">hält, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zu</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">rückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Er</font><font face="RotisSerif" size="3">werbsun</font><font face="RotisSerif" size="3">fähigkeit nicht (oder noch nicht) mit geeigneten Eingliederungsmass</font><font face="RotisSerif" size="3">nahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch er</font><font face="RotisSerif" size="3">heblichen Weise verringert werden konnte (Urteil des Bundesgerichts vom 10. September 2007 in Sachen N., I 968/06, Erw. 4.3). Im Wissen darum, dass sich der Beschwerdefüh</font><font face="RotisSerif" size="3">rer aktuell in einer fachärztlichen Therapie bei der </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> be</font><font face="RotisSerif" size="3">fand (Urk. 9/38 S. 9), nahm Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> mit den behandelnden Ärzten keine Rücksprache. Der vom Beschwerdeführer nachgereichte Bericht der </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> vom 4. September 2008 (Urk. 15/1) zeigt auf, dass der von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> erwartete Therapieerfolg nicht einge</font><font face="RotisSerif" size="3">treten ist, denn daraus geht hervor, dass die Behand</font><font face="RotisSerif" size="3">lung am 19. August 2008 im gegenseitigen Einvernehmen erfolglos abgebro</font><font face="RotisSerif" size="3">chen wurde. Somit kann auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C</u></font><font face="RotisSerif" size="3"><u>.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> nicht abgestellt werden, denn ei</font><font face="RotisSerif" size="3">nerseits ist keine Kontaktaufnahme zur </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.__</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> erfolgt und andererseits kann nicht ausgeschlossen werden, dass Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> die attestierte Arbeitsfähigkeit mit dem Erfolg der laufenden psychiatrischen Therapie verknüpft hat. Damit besteht we</font><font face="RotisSerif" size="3">der aus somatischer noch aus psychi</font><font face="RotisSerif" size="3">atrischer Sicht eine überzeugende Bemes</font><font face="RotisSerif" size="3">sung der Arbeitsfähigkeit, was seitens der Verwaltung nachzuholen ist.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.2.2 Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass entgegen dem Gutach</font><font face="RotisSerif" size="3">ten von Dr. </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>C.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> der Beginn der psychischen Erkrankung aufgrund der Akten nicht auf Februar 2008 festgesetzt werden könne. Vielmehr sei <br/> Dr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>A.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> zu folgen, der im Bericht vom 12. September 2008 (Urk. 3/3) von einer psychischen Erkrankung seit mindestens Mitte 2007 ausgehe (Urk. 1 S. 4). </font><font face="RotisSerif" size="3">Bezüglich des Beginns des psychiatrisch relevanten Leidens machen auch die </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>J.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3">-Ärzte im Bericht vom 4. September 2008 (Urk. 15/1) keine Angaben. Ab welchem Zeitpunkt die psychosomatische Symptomatik das Ausmass einer IV-relevanten Störung mit Krankheitswert erreicht hat, kann vorliegend angesichts des Ausgangs dieses Verfahrens dahin gestellt bleiben.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">4.3 Aufgrund des Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</font><font face="RotisSerif" size="3">sen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowohl in soma</font><font face="RotisSerif" size="3">tischer als auch in psychischer Hinsicht fachärztlich abklären lässt und die Auswirkungen eines allfälligen iv-relevanten Gesundheitsschadens auf die Ar</font><font face="RotisSerif" size="3">beits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers neu prüft. Dabei wird sie gemäss dem Begehren des Beschwerdeführers (Urk. 14 S. 5) einen Bericht vom Stadtspital </font><font face="RotisSerif" size="3"><u>G.___</u></font><font face="RotisSerif" size="3"> einzuholen haben, wo er sich nach eigenen Angaben einer Schmerztherapie unterzieht. Hernach hat die IV-Stelle über den Rentenanspruch neu zu befinden. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</font><font face="RotisSerif" size="3">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">69 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">1</font><font face="RotisSerif" size="3"><sup>bis</sup></font><font face="RotisSerif" size="3"> IVG in der seit dem 1.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">800.-- an</font><font face="RotisSerif" size="3">zu</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegen</font><font face="RotisSerif" size="3">den Beschwer</font><font face="RotisSerif" size="3">de</font><font face="RotisSerif" size="3">gegnerin aufzuerlegen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">5.2 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist im einge</font><font face="RotisSerif" size="3">reichten Tätigkeits</font><font face="RotisSerif" size="3">nachweis vom 8.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">März 2010 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">23) </font><font face="RotisSerif" size="3">einen ab dem Zeitpunkt der Ein</font><font face="RotisSerif" size="3">leitung dieses Beschwerdeverfahrens gerechtfertigten Zeitaufwand von 13.82 Stunden und Barauslagen von Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">193.70 aus. Beim gerichts</font><font face="RotisSerif" size="3">üb</font><font face="RotisSerif" size="3">lichen Stundenansatz von Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">200.-- resultiert daraus eine Entschädigung von gerundet Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">3'183.-- ([13.82 h à Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">200.-- + Fr.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">193.70] + 7,6</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><font face="RotisSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSerif" size="3">% Mehr</font><font face="RotisSerif" size="3">­</font><font face="RotisSerif" size="3">wertsteuer). Entspre</font><font face="RotisSerif" size="3">chend dem Aus</font><font face="RotisSerif" size="3">gang des Verfah</font><font face="RotisSerif" size="3">rens sind die Entschädigungskosten durch die Beschwerdegeg</font><font face="RotisSerif" size="3">nerin zu überneh</font><font face="RotisSerif" size="3">men.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht erkennt:</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">1.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 20.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">August 2008 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</font><font face="RotisSansSerif" size="3">klärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführe</font><font face="RotisSansSerif" size="3">rs neu verfüge.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">2. Die Gerichtskosten von Fr.</font><font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><u> </u></font><font face="RotisSansSerif" size="3">800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</font><font face="RotisSansSerif" size="3">gestellt.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster, eine Prozessentschä</font><font face="RotisSansSerif" size="3">di</font><font face="RotisSansSerif" size="3">gung von Fr. 3'183.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Rechtsanwältin Christina Ammann</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 24 und 25</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Bundesamt für Sozialversicherungen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">sowie an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><b>30 Tagen</b></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</font><font face="RotisSansSerif" size="3">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</font><font face="RotisSansSerif" size="3">stellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</font><font face="RotisSansSerif" size="3">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</font><font face="RotisSansSerif" size="3">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Die Vorsitzende Der Gerichtssekretär</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Grünig Paradiso</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>PG/PP/JM versandt</b></font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> </div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!9dhmq8n6qsvbc1wtnht46vv8l!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>