<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222168&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung; OMEN. Eine besonders gute Einordnung wird verlangt, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der örtlichen Verhältnisse überhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte für einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden (E. 3.2). Angesichts der Distanz zwischen dem Schutzobjekt und der Antenne sowie der unterschiedlichen räumlichen Umgebung ist kein optischer Bezug gegeben (E. 3.3). Es wurden die relevanten OMEN ausgewählt (E. 4). Es bestand keine Verpflichtung zur Prüfung von Alternativstandorten (E. 5). Ein allfälliger Korrekturfaktor musste nicht berücksichtigt werden, war er nicht Teil der Baubewilligung (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVSTANDORT">ALTERNATIVSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHER BEZUG">OPTISCHER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F und/oder RA G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. H GmbH, vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Wil, vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Juli 2020 erteilte der Gemeinderat Wil der H GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 beim GebÃ¤ude K-Strasse 02 in Wil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B, L, C, D und E am 6. August 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekus am 1. Juli 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhoben A, B, C, D und E am 8. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie des Beschlusses des Gemeinderats Wil vom 7. Juli 2020. Die Baubewilligung sei zu verweigern, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie einen Augenschein. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2021 beantragte die H GmbH die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Gemeinderat Wil beantragte am 12. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde sowie eine angemessene ProzessentschÃ¤digung. A, B, C, D und E replizierten am 22. Oktober 2021. Die Duplik der H GmbH erfolgte am 8. November 2021. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221680&amp;W10_KEY=5695298&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Augenschein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221680&amp;W10_KEY=5695298&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Eingaben â sowie auch anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten Fotografien, auf welchen die reformierte Kirche zwar nur schwach, aber trotzdem erkennbar ist â mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221680&amp;W10_KEY=5695298&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Gewerbezone G gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wil (BZO). Der 30 m hohe Mobilfunkmast soll zwischen zwei GewerbegebÃ¤ude erstellt werden und gemeinsam von den Mobilnetzbetreibenden H GmbH und M SA genutzt werden, wobei die beantragte maximale Sendeleistung der Mobilfunk-Antennenanlage gesamthaft 19'075 W<sub>ERP</sub> betragen soll. Die Antennen sollen in HÃ¶hen von 24,6 m, 27,5 m und 29,3 m montiert und nach 65<span> </span>°, 220<span> </span>°, 335° (H GmbH) sowie nach 80<span> </span>°, 210<span> </span>°, und 340<span> </span>° (M SA) ausgerichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer monieren, die Vorinstanz habe die Einordnung der Antenne lediglich nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geprÃ¼ft, hÃ¤tte aber aufgrund eines optischen Bezugs zwischen der Antenne und der reformierten Kirche eine PrÃ¼fung nach § 238 Abs. 2 PBG vornehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § </span>238<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> <span>Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein </span>optischer<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> Bezug<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5695360&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> <span>gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821; E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwischen dem Schutzobjekt der reformierten Kirche und der geplanten Mobilfunkantenne liegt eine Distanz von Ã¼ber 400 m. Dazwischen liegen verschiedene Felder sowie vier Strassen. Zwischen der Kirche und der Gewerbezone liegt eine HÃ¶hendifferenz von Ã¼ber 35 m. Es liegt keine unmittelbare Nachbarschaft zwischen der Antenne und der reformierten Kirche vor. Lediglich von einzelnen Standorten sÃ¼dlich der Antennenanlage liegen die beiden Objekt Ã¼berhaupt auf einer Blicklinie. Ansonsten kÃ¶nnen die beiden Objekte gar nicht zusammen gesehen werden. Dass die beiden Objekte aber von einzelnen wenigen Standorten zusammen erblickt werden kÃ¶nnen, vermag fÃ¼r den neutralen Betrachter angesichts der Distanz und der unterschiedlichen rÃ¤umlichen Umgebung noch kein Zusammenhang zwischen diesen beiden herzustellen. So liegt die Kirche deutlich im Hintergrund zur Mobilfunkantennenanlage, sodass kein eigentlicher Bezug zwischen den beiden Objekten hergestellt wird. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz zu Recht einen optischen Bezug verneinen und die Einordnung der Mobilfunkantenne allein gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 PBG prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die geplante Mobilfunkantenne liegt in der Gewerbezone und wird teilweise von den sie umgebenden Gewerbebauten verdeckt. Sie Ã¼berragt diese dennoch deutlich und ist auch von weither sichtbar. Allerdings handelt es sich bezogen auf das Ã¼berbaute Gemeindegebiet nicht um eine kleine Gewerbezone und liegt die Mobilfunkantenne deutlich vom Dorfkern und der Kernzone entfernt. Lediglich zu einem kleinen Teil grenzt sie sodann an die Wohnzone und ist im Weiteren hauptsÃ¤chlich von einer kantonalen Landwirtschaftszone, einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten sowie einer Reservezone umgeben, gegenÃ¼ber welcher die Antenne nicht negativ in Erscheinung tritt. Als Infrastrukturbaute fÃ¤llt auch die sehr hohe Mobilfunkantenne, welche die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he deutlich Ã¼berragt, in der Gewerbezone nicht besonders auf. Ihre HÃ¶he allein vermag daher einer befriedigenden Einordnung nicht im Wege zu stehen und auch ansonsten sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weswegen eine befriedigende Einordnung zu verneinen wÃ¤re. Der von den BeschwerdefÃ¼hrern zitierte Entscheid bezieht sich auf eine Mobilfunkanlage in der Wohnzone und ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig, da zum einen die Mobilfunkantenne in einer Gewerbezone liegt und zum anderen die Einordnung immer einzelfallbezogen zu prÃ¼fen ist. Mithin hat die BaubehÃ¶rde ihr Ermessen nicht rechtswidrig ausgeÃ¼bt, indem sie der Antenne eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung attestiert hatte. Sodann hatte sich auch die Vorinstanz mit der HÃ¶he der Mobilfunkantenne auseinandergesetzt, hielt sie doch fest, dass sich eine <i>derart hohe</i> Antenne nicht per se ungenÃ¼gend in eine Gewerbezone einordne, jedoch sei vorliegend aufgrund der dargelegten Lage der Gewerbezone in Bezug auf Ortskern, Wohnzonen und Schutzobjekte wie auch die klare optische AusprÃ¤gung als Gewerbezone eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung zu bejahen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar setzte sich die BaubehÃ¶rde in ihrem Baubeschluss vom 7. Juli 2020 nicht nÃ¤her mit der HÃ¶he der Antenne auseinander und hielt lediglich fest, dass eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung vorliege. In ihrer Rekursantwort vom 3. Dezember 2020 hielt sie jedoch ausdrÃ¼cklich fest, weshalb ihrer Ansicht nach auch eine derartige HÃ¶he der Mobilfunkantenne noch die Anforderungen an die Einordnung erfÃ¼llt. DemgemÃ¤ss hat auch der Beschwerdegegner 2 die HÃ¶he der Antenne bei der Einordnung berÃ¼cksichtigt. Dies trotzdem im Beschluss vom 7. Juli 2020 eine eigentliche BegrÃ¼ndung der Einordnung in Bezug auf die HÃ¶he fehlte. Denn dies bedeutet nicht, dass eine solche Beurteilung nicht vorgenommen wurde, ist doch die gesamte Ausgestaltung Teil der EinordnungsprÃ¼fung. In der Rekursantwort hat der Beschwerdegegner 2 eine jedenfalls ausreichende BegrÃ¼ndung in Bezug auf die HÃ¶he der Mobilfunkantenne nachgereicht, was gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, bei der Berechnung der massgebenden Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) habe die private Beschwerdegegnerin den N-Platz vergessen. Die Strahlung mÃ¼sse dort hÃ¶her sein als am OMEN 08. Der N-Platz liege nÃ¤her bei den Antennen der H GmbH. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Standortdatenblatt muss Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, und an allen Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 Ã¼berschritten ist, enthalten (Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziffern 1 und 2 der Verordnung zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 [NISV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Richtung des N-GebÃ¤udes liegen die Antennen der H GmbH mit den Nummern 03, 04 und 05, wobei beim OMEN 08 fÃ¼r diese Antennen keine horizontale RichtungsabschwÃ¤chung, sondern fÃ¼r alle 0 dB angenommen wurden. DemgemÃ¤ss kann fÃ¼r den N-Platz aufgrund seiner grÃ¶sseren NÃ¤he zur Antenne aber keine tiefere horizontale RichtungsabschwÃ¤chung gelten. Die etwas nÃ¤here Lage zur Hauptstrahlrichtung der H GmbH-Antennen hat somit keinen Einfluss auf die elektrische FeldstÃ¤rke. Hingegen weist der westlich von OMEN 08 liegende N-Platz, welcher auf HÃ¶he des N-GebÃ¤udes (Vers.-Nr. 06) beginnt, einen etwas grÃ¶sseren horizontalen Abstand zu den Antennen auf, als dies beim OMEN 08 der Fall ist. Da fÃ¼r den OMEN 08 auch keine GebÃ¤udedÃ¤mpfung angenommen wurde, kann davon ausgegangen werden, dass die elektrische FeldstÃ¤rke beim N-Platz geringer ausfÃ¤llt, als beim OMEN 08. DemgemÃ¤ss hat die private Beschwerdegegnerin zulÃ¤ssigerweise auf den OMEN 08 und nicht den N-Platz abgestellt. Im Ãbrigen hat auch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft die Anlagegrenzwerte beim N-Platz berechnet und ist auf eine FeldstÃ¤rke von Ã¼ber 80 % des Anlagegrenzwertes gekommen. DemgemÃ¤ss hat die Beschwerdegegnerin 1 beim N-Platz auch Abnahmemessungen vorzunehmen. Diese Abnahmemessungen gewÃ¤hrleisten die Einhaltung der Anlagegrenzwerte. Sollte sich dabei herausstellen, dass am N-Platz die Grenzwerte Ã¼berschritten sind, hat die private Beschwerdegegnerin die Leistung der Antenne zu verringern.</p> <p class="Urteilstext">Das Standortdatenblatt enthielt sodann auch fÃ¼r den OMEN 08 sowohl die elektrischen FeldstÃ¤rken der H GmbH als auch der M SA-Antennen und kumulierte diese.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen sodann vor, es hÃ¤tten auch Alternativstandorte fÃ¼r die Mobilfunkantenne geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen, wobei im nahgelegenen O-Gebiet ein besserer Standort gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Von Bundesrechts wegen sowie auch gestÃ¼tzt auf kantonales Recht besteht innerhalb der Bauzone keine Verpflichtung zur Standortkoordination und zur PrÃ¼fung von Alternativstandorten (BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1; VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.3). Sodann sieht auch die BZO keine PrÃ¼fung von Alternativstandorten vor. Eine Baubewilligung ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den gesetzlichen Vorschriften entspricht (§ 320 PBG), demgemÃ¤ss kann keine PrÃ¼fung von Alternativstandorten verlangt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Abschliessend rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer die Daten zu maximaler Sendeleistung, Anzahl Subarrays sowie einem mÃ¶glichen Korrekturfaktor wÃ¼rden im Standortdatenblatt fehlen. Dieser Sachverhalt hÃ¤tte jedoch abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Pflicht zur Sachverhaltsermittlung beschrÃ¤nkt sich auf jene Tatsachen, die mÃ¶glicherweise zum rechtserheblichen Verfahrens- bzw. Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen. Eine Sachverhaltsermittlung gilt in Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollstÃ¤ndig, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r seine Relevanz besteht (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10, 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>§ 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 486 f.). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte W<sub>ERP</sub>-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben. DemgemÃ¤ss ist es fÃ¼r die Bewilligung der Mobilfunkantenne irrelevant, welche maximale Sendeleistung sie generieren kÃ¶nnte, da sie lediglich mit der im Standortdatenblatt festgehaltenen und bewilligten Sendeleistung senden darf. Die maximale Sendeleistung musste daher nicht festgestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die strittige Mobilfunkantennenanlage wurde noch nach dem sogenannten Worst-Case-Szenario beurteilt. FÃ¼r eine solche Beurteilung sind ein Korrekturfaktor und die Anzahl Subarrays nicht nÃ¶tig und das Verwaltungsgericht hat diese Berechnungsmethode auch ausdrÃ¼cklich als zulÃ¤ssig erachtet (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 5). DemgemÃ¤ss wurde der Sachverhalt nicht ungenÃ¼gend ermittelt, indem der Korrekturfaktor und die Anzahl Subarrays nicht festgestellt wurden, waren diese doch nicht rechtserheblich. Sodann waren diese Angaben auch nicht fÃ¼r eine spÃ¤tere Anwendung des Korrekturfaktors erforderlich. Das Standortdatenblatt ist Teil der Baubewilligung und wird als solches ebenfalls bewilligt. Will die private Beschwerdegegnerin den Korrekturfaktor zur Anwendung bringen und die Sendeleistung erhÃ¶hen, hat dies ein Abweichen von der erteilten Baubewilligung zur Folge. DemgemÃ¤ss muss eine erneute geÃ¤nderte Baubewilligung eingeholt werden, gegen welche den BeschwerdefÃ¼hrern wiederum ein Rechtsmittel offensteht.</p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt wurde demgemÃ¤ss rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span> <span>Der Beschwerdegegner 2 hat im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1â5 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem FÃ¼nftel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1â5 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>