<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217327&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreisebewilligung (Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde [Zwecks Vorbereitung der Heirat stellten die Beschwerdeführenden im Juni 2016 ein Einreisegesuch für den Bräutigam. Das Migrationsamt wies das Gesuch nach 5 Monaten ab, da es zum Schluss kam, der Bräutigam wolle mit dem Eheschluss einzig die ausländerrechtlichen Vorschriften umgehen. Die Beschwerdeführenden erhoben hiergegen im Dezember 2016 Rekurs. Nach einer 5 1/2-monatigen Litispendenz des Rekursverfahrens, erhoben die Beschwerdeführenden Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht.] Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG). Für das Rekursverfahren konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer: Gemäss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Die Rekursinstanz ist von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet, sowohl die belastenden als auch entlastenden Momente für eine Scheinehe im Rahmen einer Gesamtbetrachtung umfassend zu würdigen und hat zu diesem Zweck die aus ihrer Sicht notwendig erscheinenden Sachverhaltsabklärungen zu treffen. Es obliegt daher der Rekursabteilung, die Sache als spruchreif einzuschätzen bzw. den Zeitpunkt des Abschlusses der Sachverhaltsermittlungen zu bestimmen. Die 60-tägige Ordnungsfrist hat somit noch nicht zu laufen begonnen, weshalb keine Verletzung von § 27c VRG vorliegt. Ferner liegt keine verfassungswidrige Rechtsverzögerung vor. Im Vergleich zu anderen migrationsrechtlichen Verfahren dauern Verfahren mit Verdacht auf Scheinehe aufgrund der aufwändigen Sachverhaltsabklärungen länger. Nicht zu berücksichtigen ist die von der Rekursabteilung geltend gemachte Arbeitsüberlastung bzw. die starke Zunahme der Pendenzen, welche eine Verzögerung nicht zu rechtfertigen vermag. Im vorliegenden Fall erscheint indessen sowohl die Verfahrensdauer vor der Rekursabteilung als auch die gesamte Dauer des Verfahrens als angemessen. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 97a Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreisebewilligung (RechtsverzÃ¶gerung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geboren 1985, StaatsangehÃ¶riger von Marokko, beantragte am 13. bzw. 22. Juni 2016 ein Visum fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt zur Vorbereitung der Heirat mit der SchweizerbÃ¼rgerin A, geboren 1962. Letztere stellte am 29. Juli 2016 beim Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich ein Ehevorbereitungsgesuch. Mit Schreiben vom 2. August 2016 teilte das Zivilstandsamt dem Migrationsamt mit, es bestÃ¼nde ein Verdacht auf Scheinehe, weshalb der BrÃ¤utigam durch die Schweizer Botschaft in D und die Braut von der Stadtpolizei ZÃ¼rich zur Beziehung und zur geplanten Eheschliessung befragt worden seien. Die Befragung des BrÃ¤utigams ging am 19. Sep­tember 2016, diejenige der Braut am 14. Oktober 2016 beim Migrationsamt ein. Mit Eingabe vom 23. November 2016 stellte der Rechtsvertreter der Brautleute eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde in Aussicht. Mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2016 wies das Migrationsamt das Einreisegesuch ab, da mehrere Indizien auf eine Scheinehe hindeuteten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A am 21. Dezember 2016 Rekurs. Am 22. Dezember 2016 erging die Eingangsanzeige der Rekursabteilung der Sicherheits­direktion, mit welcher zugleich die Rekursschrift dem Migrationsamt zur Stellungnahme bis 21. Januar 2017 zugestellt wurde. Dieses beantragte mit Rekursantwort vom 10. Januar 2017 die Abweisung des Rechtsmittels. Der Rechtsvertreter wandte sich mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2017 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, worin er verlangte, den Rekurs zu priorisieren und umgehend darÃ¼ber zu entscheiden. Mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2017 kÃ¼ndigte der Rechtsvertreter eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an, sofern der Rekursentscheid nicht bis am 7. April 2017 ergehe. Der Chef der Rekursabteilung teilte dem Rechtsvertreter daraufhin am 27. MÃ¤rz 2017 mit, es seien mehrere analoge Verfahren zu bewÃ¤ltigen, die frÃ¼her eingegangen seien. Es wÃ¼rde eine unzulÃ¤ssige Bevorzugung der Rekurrierenden darstellen, wenn deren Verfahren ohne plausible GrÃ¼nde vorgezogen wÃ¼rde. Unter Hinweis auf das Beschleunigungsgebot erklÃ¤rte der Rechtsvertreter am 3. Mai 2017 erneut, eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig zu machen, sofern nicht binnen Monatsfrist entschieden wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juni 2017 beantragten B und A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei anzuweisen, Ã¼ber den bei ihr hÃ¤ngigen Rekurs unverzÃ¼glich zu entscheiden. Ferner sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion liess sich am 12. Juni 2017 zur Beschwerde vernehmen und verlangte die Abweisung des Rechtsmittels. Die Beschwerdeantwort des Migrationsamts mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde wurde am 22. Juni 2017 erstattet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen zur Vernehmlassung der Rekursabteilung am 23. Juni 2017 Stellung. Auf weitere Stellungnahmen wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren wegen des ausstehenden Rekursentscheids RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.1; RB 2005 Nr. 13). FÃ¼r die Behandlung der Beschwerde ist das Verwaltungsgericht demzufolge zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine verfassungswidrige und eine gegen das kantonale Verfahrensrecht verstossende RechtsverzÃ¶gerung. Die in § 27c VRG fÃ¼r das Rekursverfahren statuierte Behandlungsfrist von 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung sei verletzt, wenn â wie hier â die Sachverhaltsermittlungen mit Eingang des Vernehmlassungsverzichts des Migrationsamts abgeschlossen seien und nicht ersichtlich sei, dass ab diesem Zeitpunkt noch weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich wÃ¤ren. Nachdem sie eingehend befragt worden, ihrer Mitwirkungspflicht nachgekommen seien sowie den Beziehungsverlauf zuhanden der Rekursabteilung mit Belegen dokumentiert hÃ¤tten, sei die Sache mit dem Vernehmlassungsverzicht des Migrationsamts vom 10. Januar 2017 spruchreif gewesen; dies obschon die Rekursabteilung den Abschluss der Sachverhaltsermittlungen nicht explizit mitgeteilt habe. Jedenfalls sei der Beginn des Laufs der Behandlungsfrist gemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG auf den 10. Januar 2017 anzusetzen. Mithin sei die Behandlungsfrist am 11. MÃ¤rz 2017 abgelaufen, ohne dass die Rekursabteilung dies mit Angabe von GrÃ¼nden gerechtfertigt oder ihnen mitgeteilt hÃ¤tte, wann ein Entscheid vorliege. Anschliessend sei die Rekursabteilung vergeblich zur Beachtung des Beschleunigungsgebots angehalten worden. Eine hohe GeschÃ¤ftslast und beschrÃ¤nkte personelle Ressourcen vermÃ¶chten derartige VerfahrensverzÃ¶gerungen nicht zu rechtfertigen. Im Licht eines Vergleichsfalls aus dem Kanton Thurgau (BGr, 3. MÃ¤rz 2008, 2C_134/2008) mit praktisch analoger Fragestellung und der BerÃ¼cksichtigung, dass vorliegend das Recht auf Familienleben (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Ehe (Art. 14 BV) verletzt wÃ¼rden, sowie angesichts der Tatsache, dass eine Eheschliessung nur unter den Voraussetzungen von Art. 97a Abs. 1 des Zivil­gesetzbuchs (ZGB) verweigert werden kÃ¶nne, wenn "offensichtlich keine Lebensgemeinschaft" begrÃ¼ndet werden soll, sei die gerÃ¼gte Verfahrensdauer per se als unzulÃ¤ssiger bzw. rechtsverletzender Eingriff in geschÃ¼tzte Rechtspositionen zu qualifizieren. Generelle VerzÃ¶gerungen oder Behinderungen des Ehevorbereitungsverfahrens seien denn auch mit Blick auf die positive staatliche GewÃ¤hrleistungspflicht, die sich aus der Institutsgarantie von Art. 14 BV ergebe, verfassungswidrig. Angesichts der Bedeutung der Rechtssache stelle eine Verfahrensdauer seit der Gesuchstellung von fast einem Jahr bzw. eine Verfahrenspendenz bei der Rekursabteilung von sechs Monaten, ohne dass ein Entscheid absehbar wÃ¤re, eine verfassungswidrige RechtsverzÃ¶gerung dar, welche ebenso gegen das verfahrensrechtliche Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss § 27c VRG verstosse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In ihrer Vernehmlassung vom 12. Juni 2017 wies die Rekursabteilung anhand einer Tabelle auf die rÃ¼ckblickende Zunahme der Pendenzen seit dem Jahr 2010 (2010: 316 Pendenzen bei Jahresende gegenÃ¼ber 416 EingÃ¤ngen; 2016: 602 Pendenzen bei Jahresende gegenÃ¼ber 969 EingÃ¤ngen) hin. Aufgrund der ebenfalls zunehmenden Erledigungsdauer gegenÃ¼ber den Vorjahren wÃ¼rde die Qualifikation der vorliegenden Verfahrensdauer von rund fÃ¼nf Monaten als RechtsverzÃ¶gerung die Arbeit der Rekursabteilung massiv beeintrÃ¤chtigen. Die Rekursabteilung priorisiere folgende FÃ¤lle in folgender Reihenfolge: Wegweisungen aufgrund StraffÃ¤lligkeit; Familiennachzug von Kindern; FÃ¤lle, in welchen die aufschiebende Wirkung entzogen worden sei und schliesslich Familiennachzug von Ehegatten. Die bevorzugte Behandlung des konkreten Rekurses lehnt die Rekursabteilung ab. Das eingeschrÃ¤nkte Budget lasse nicht mehr Ressourcen fÃ¼r die Rekurserledigung zu. PraxisgemÃ¤ss wÃ¼rden Verfahren betreffend Schein- bzw. AuslÃ¤nderehen einen erheblichen Aufwand in der SachverhaltsabklÃ¤rung erfordern, der deutlich Ã¼ber jenem anderer Verfahren liege. Im vorliegenden Fall seien die Sachverhaltsermittlungen noch nicht abgeschlossen: Bereits im Jahr 2015 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin einen 20 Jahre jÃ¼ngeren Mann aus einem Drittstaat geheiratet, dessen Nachzug bewilligt worden sei und von dem sie sich nach sehr kurzer Zeit wieder getrennt und ihm das Eingehen einer Scheinehe vorgeworfen habe. Im Hinblick auf Scheineheindizien bedÃ¼rfe auch die Aussage des damaligen Ehemanns, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei verschuldet, nÃ¤herer AbklÃ¤rung. Vorliegend sei der ehewillige DrittstaatsangehÃ¶rige ebenfalls rund 20 Jahre jÃ¼nger, habe in Deutschland studiert und wolle in der Schweiz noch die zwei fehlenden Semester abschliessen. Insgesamt lÃ¤gen mehrere Motive und Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vor, die einer einlÃ¤sslichen PrÃ¼fung bedÃ¼rften, bevor Ã¼ber die Sache entschieden werde. Nach RÃ¼ckerhalt der Akten werde die Sache innert kurzer Frist erledigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Migrationsamt schildert in seiner Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2017 die einzelnen, von ihm vorgenommenen Verfahrensschritte: Nach Eingang des Gesuchs am 28. Juni 2016 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin noch am selben Tag aufgefordert worden, verschiedene Unterlagen einzureichen. Dem von ihr am 1. Juli 2016 gestellten Fristerstreckungsgesuch, welches am 4. Juli 2016 eingegangen sei, sei gleichentags entsprochen worden. Am 3. August 2016 sei der Hinweis des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich erfolgt, wonach es sich bei der geplanten Ehe um eine Scheinehe handeln kÃ¶nnte. Nach Eintreffen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin einverlangten Unterlagen am 22. August 2016 habe das Migrationsamt weitere AbklÃ¤rungen getroffen, indem es am 30. August 2016 die Stadtpolizei ZÃ¼rich sowie die Schweizer Botschaft in D um Befragung der Verlobten ersucht habe. Gleichzeitig habe es die BeschwerdefÃ¼hrerin um Zustellung weiterer Unterlagen gebeten, welche am 12. September 2016 eingegangen seien. Die Protokolle der Befragungen seien dem Migrationsamt am 19. September 2016 bzw. 14. Oktober 2016 zu­gegangen. Rund einen Monat spÃ¤ter habe es das Gesuchsverfahren mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2016 abgeschlossen. Der beschriebene Verfahrensablauf sei aufgrund der zu prÃ¼fenden Fragestellung alles andere als Ã¼berlang zu werten. Die AusfÃ¼hrungen des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die AbklÃ¤rungen des Migrationsamts zu Unrecht erfolgten, gingen fehl, da zahlreiche wesentliche Indizien auf das Eingehen einer Scheinehe, zumindest seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, hinwiesen. Angesichts der Sach- und Rechtslage, ScheinehefÃ¤lle erforderten in aller Regel einen betrÃ¤chtlichen AbklÃ¤rungsaufwand, wobei die WÃ¼rdigung des Sachverhalts nicht leichthin gemacht werden kÃ¶nne, sei auch die bisherige Dauer des Rekursverfahrens gerechtfertigt. Die Zunahme der Anzahl Rekurse ab 2015 bliebe nicht ohne Folgen auf die Verfahrensdauer.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung (VGr, 10. April 2017, VB.2017.00155, E. 2.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Eine Ver­letzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittel­instanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrens­handlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Keine Rolle spielt, auf welche GrÃ¼nde â beispielsweise auf ein Fehlverhalten der BehÃ¶rde oder auf andere UmstÃ¤nde â die RechtsverzÃ¶gerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die BehÃ¶rde nicht fristgerecht handelt (BGr, 19. MÃ¤rz 2015, 2C_647/2014, E. 2.2). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die VerzÃ¶gerung insbesondere nicht mit ArbeitsÃ¼berlastung gerechtfertigt werden (BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 160 E. 3c). VerfÃ¼gt die Instanz nicht Ã¼ber die Mittel, um zeitgerecht zu handeln, muss sie so ausgestattet werden, dass sie in der Lage ist, dies zu tun (BGE 138 II 513 E. 6.4). Chronische Ãberlastung und strukturelle MÃ¤ngel erfordern organisatorische Massnahmen (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Die Frist beginnt mit dem Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu laufen: Dieser ist indes nicht bzw. nicht notwendigerweise mit der Beendigung des Schriftenwechsels gleichzusetzen (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27c N. 13). Bei der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist handelt es sich um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist vorliegend die Einreichung des Rekurses am 21. Dezember 2016. Nach Eingang des Rekurses hatte die Rekursabteilung zunÃ¤chst die dem Rekursgegner angesetzte, seit 1. Oktober 2016 nicht mehr verkÃ¼rzbare Vernehmlassungsfrist von 30 Tagen abzuwarten (vgl. § 26b Abs. 2 VRG). Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die Rekursabteilung in Anwendung von § 27c Abs. 1 VRG gehalten war, nach Erhalt des Vernehmlassungsverzichts des Migrationsamts am 10. Januar 2017 innert 60 Tagen zu entscheiden, weil keine weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen gewesen sein sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Laut § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen. Im Unterschied zum nichtstreitigen Verwaltungsverfahren gilt im Verwaltungsprozess eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da das Rekursverfahren stets durch ParteiantrÃ¤ge eingeleitet wird (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44). Neben der zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form der BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht im Rekursverfahren (vgl. Donatsch, § 20 N. 45) ist der betroffene AuslÃ¤nder im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren generell zur Mitwirkung an der Sachverhaltserstellung verpflichtet (Art. 90 AuG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ihrer Mitwirkungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen zu sein. Selbst wenn dies der Fall ist, so weist die Rekursabteilung zutreffend darauf hin, dass bei Verdacht auf eine AuslÃ¤nder- bzw. Scheinehe gegenÃ¼ber anderen migrationsrechtlichen FÃ¤llen regelmÃ¤ssig umfangreiche SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen sind. Dies ergibt sich allein schon aufgrund der Natur der Scheinehe, die sich dem direkten Beweis meist entzieht und in der Regel nur durch Indizien nachgewiesen werden kann (BGE 130 II 113 E. 10.2; 127 II 49 E. 5a). Um sowohl die belastenden als auch entlastenden Momente fÃ¼r eine Scheinehe im Rahmen einer Gesamtbetrach­tung umfassend wÃ¼rdigen zu kÃ¶nnen, ist die Rekursinstanz von Amts wegen verpflichtet, die â aus ihrer Sicht â als notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen (vgl. VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00417, E. 4.1; Donatsch, § 20 N. 44; siehe auch Griffel, § 27c N. 13). Ob die Indizienlage, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, vorliegend klar gegen eine Scheinehe spricht, wird von der Rekursabteilung im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen sein. Zu diesem Zweck wird sie die ihr notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen haben. Es obliegt somit der Rekursabteilung, die Sache als spruchreif einzuschÃ¤tzen. Sind die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen, ist dies den Parteien anzuzeigen (§ 27c Abs. 1 Satz 2 VRG). Diese Vorgabe wird indessen dadurch relativiert, als die Parteien im Rekursverfahren â selbst nach offiziellem Abschluss der Sachverhaltsermittlungen â unbeschrÃ¤nkt von ihrem Novenrecht Gebrauch machen kÃ¶nnen (vgl. § 20a Abs. 2 VRG) und stets der Sachverhalt im Urteilszeitpunkt massgebend ist (Donatsch, § 20a N. 4). Nach dem Gesagten fÃ¤llt der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen hier nicht mit dem Abschluss des Schriftenwechsels zusammen. Die 60-tÃ¤gige Ordnungsfrist hat daher noch nicht zu laufen begonnen, weshalb keine Verletzung von § 27c VRG vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der Rekurs war im Zeitpunkt der Einreichung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde 5 ½ Monate bei der Rekursabteilung pendent. Dass die Rekursabteilung in dieser Zeit die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte, ergibt sich nicht aus den Akten und wird ihrerseits auch nicht behauptet. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass das Verfahren noch nicht an die Hand genommen wurde. Zu prÃ¼fen ist, ob darin eine verfassungswidrige RechtsverzÃ¶gerung (Art. 29 Abs. 1 BV) zu erblicken ist. Dabei sind insbesondere dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (siehe E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind ihrer Mitwirkungspflicht â soweit ersichtlich â nachgekommen; zur VerzÃ¶gerung haben sie nichts beigetragen. Was die <i>Schwierigkeit des Falls</i> anbelangt, so liegt in rechtlicher Hinsicht keine besondere KomplexitÃ¤t vor. Indessen wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass im Allgemeinen umfangreichere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen sind, wenn ein Scheineheverdacht im Raum steht. Dass sich die Rekursabteilung im vorliegenden Fall zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen veranlasst sieht, kann ihr nicht zum Vorwurf gereichen; vielmehr ist sie hierzu verpflichtet (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Aufgrund der aufwÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rungen dauern solche Verfahren im Vergleich zu anderen migrationsrechtlichen Verfahren lÃ¤nger. BezÃ¼glich der Behandlung eines Nachzugsgesuchs fÃ¼r einen Sohn hatte das Bundesgericht an der Verfahrensdauer von 5 Monaten vor der Sicherheitsdirektion und derjenigen vor Verwaltungsgericht (3 Monate) "nichts auszusetzen" (BGr, 3. April 2017, 2C_992/2016, E. 5.2). Als "nicht Ã¼bermÃ¤ssig lang" bezeichnete das Bundesgericht sodann die Dauer des Rekursverfahrens von einem Jahr und vier Monaten, in welchem die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage stand (BGr, 5. Mai 2013, 2C_669/2012, E. 3.5). In dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Fall betreffend Nachzug des Ehemanns (BGr, 3. MÃ¤rz 2008, 2C_134/2008) wurde die beim Bundesgericht rechtshÃ¤ngige RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gegen das Verwaltungsgericht Thurgau (fÃ¼nfmonatige Litispendenz) gegenstandslos, nachdem der ausstehende Rekursentscheid des Departements fÃ¼r Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau â gegen welches RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben wurde â nach 13 Monaten erging. Im Zeitpunkt der AnhÃ¤ngigmachung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht Thurgau war der Rekurs seit 7 ½ Monaten pendent. GestÃ¼tzt auf eine bloss summarische Beurteilung erachtete das Bundesgericht die BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die Kostenfolgen als obsiegend, was die vom Verwaltungsgericht festgestellte RechtsverzÃ¶gerung durch das Departement anbelangte. Aus dem zitierten Entscheid lÃ¤sst sich fÃ¼r den vorliegenden Fall indessen keine RechtsverzÃ¶gerung ableiten, war dieser Rekurs im Zeitpunkt der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bereits weitere zwei Monate rechtshÃ¤ngig. Mit Blick auf weitere FÃ¤lle, in welchen ex ante, d. h. in der Regel noch vor Aufnahme des Zusammenlebens, eine Scheinehe Ã¼berprÃ¼ft wurde, fÃ¤llt die Verfahrensdauer von 5 ½ Monaten vor der Rekursabteilung jedenfalls nicht aus der Norm (vgl. etwa VGr, 22. Dezember 2015, VB.2015.00687 [Rekursentscheid nach 6 ½ Monaten]; 21. Oktober 2015, VB.2015.00565 [Rekursentscheid nach 6 Monaten]; 30. Mai 2012, VB.2012.00129 [Rekursentscheid nach rund 5 Monaten], jeweils nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht; vgl. aber VGr, 1. September 2015, VB.2015.00179 [Rekursentscheid nach lediglich rund zwei Monaten]; 28. Januar 2015, VB.2014.00688 [Rekursentscheid nach lediglich rund 1 ½ Monaten]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Bei der <i>Bedeutung der Angelegenheit</i> fÃ¼r die Betroffenen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich in einem Familiennachzugsverfahren eine lange Verfahrensdauer fÃ¼r die Beteiligten stark nachteilig auswirkt, indem sie im ungewÃ¼nschten Zustand ausharren mÃ¼ssen; dies im Gegensatz zu Verfahren betreffend NichtverlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung, in welchen eine lange Verfahrensdauer dem AuslÃ¤nder eher entgegenkommt (vgl. BGr, 26. Oktober 2010, 2C_55/2010, E. 2). Entsprechend gross ist auch das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Einreise des zukÃ¼nftigen Ehemanns, um zu heiraten und das Zusammenleben aufzunehmen bzw. den Scheineheverdacht auszurÃ¤umen. <span>Dies ist letztlich auch Ausfluss des Rechts auf Eheschluss bzw. des Anspruchs auf Einreise bzw. auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung (vgl. </span>BGE 139 I 37 E. 3.5.2 auch zum Folgenden<span>): Danach sind die MigrationsbehÃ¶rden in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von </span>Art. 98 Abs. 4 ZGB<span> und in sachgerechter Beachtung von </span>Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)<span> gehalten, zur Vermeidung einer Verletzung von </span>Art. 12 EMRK<span> bzw. vom analog ausgelegten </span>Art. 14 BV<span> eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner wird leben dÃ¼rfen (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-I-41%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page41"><span>BGE 138 I 41</span></a>; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page351"><span>BGE 137 I 351</span></a>).</span> Dieser erhÃ¶hten Bedeutung des Familiennachzugs von Ehegatten trÃ¤gt die Rekursabteilung nach eigenen Angaben dadurch Rechnung, indem sie derartige Gesuche bevorzugt behandelt, allerdings nicht mit erster PrioritÃ¤t. Dass es der Rekursabteilung aufgrund der zunehmenden GeschÃ¤ftslast nicht mÃ¶glich sei, schneller zu entscheiden, entlastet sie nach der Rechtsprechung hingegen nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden in ihrer Eingabe vom 23. Juni 2017 die von der Rekursabteilung intern vorgenommene Priorisierung. Dass der Familiennachzug von Ehegatten bzw. Ehewilligen erst vierte PrioritÃ¤t habe, sei nicht nachvollziehbar, wenngleich die Priorisierung von Wegweisungen wegen StraffÃ¤lligkeit begrÃ¼ndbar erscheine. Ãber die interne Schwerpunktsetzung als Teil der Organisation der Rekursabteilung zu entscheiden, kommt dem Verwaltungsgericht, welchem gegenÃ¼ber der Rekursabteilung keinerlei Aufsichtskompetenz zukommt (vgl. Organisationsverordnung der Sicherheitsdirektion vom 5. Oktober 2012 [OV DS]), hingegen nicht zu.</p> <p class="Erwgung3">In WÃ¼rdigung des Gesagten erscheint die bisherige Verfahrensdauer von 5 ½ Monaten (im Zeitpunkt der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde) mit Blick auf vergleichbare FÃ¤lle, das erhÃ¶hte Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem raschen Entscheid, die ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflicht durch die BeschwerdefÃ¼hrenden, die tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten bei der Sachverhaltsermittlung bei Scheineheverdacht und den allerdings nicht besonders schweren rechtlichen Fragestellungen als immer noch angemessen. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist die gesamte Verfahrensdauer seit der Einreichung des Gesuchs vor einem Jahr (vgl. VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2.1; Felix Uhlmann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 94 N. 6). Das Migrationsamt bildete in der Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2017 die einzelnen Verfahrensschritte ab (siehe E. 2.3), welche sich auch aus den Akten ergeben. Eine Verfahrensverschleppung seitens des Migrationsamts ist aufgrund der getÃ¤tigten SachverhaltsabklÃ¤rungen in keiner Weise nachgewiesen. So wurde erst im Verlauf des Verfahrens bekannt, dass der BrÃ¤utigam bereits im Oktober 2015 eine Schweizerin heiraten wollte, weshalb das Migrationsamt weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen hat. Da der BrÃ¤utigam im erstinstanzlichen Verfahren im Heimatland befragt werden musste und der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Ferienabwesenheit die ihr angesetzte Frist zur Akteneinreichung erstreckt wurde (allerdings lediglich um 12 Tage), erscheint die vom Migrationsamt benÃ¶tigte Bearbeitungszeit angemessen. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt erweist sich somit auch die gesamte Verfahrensdauer von einem Jahr seit Gesuchstellung als vertretbar. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV) liegt nicht vor. Um das Verfahren voranzutreiben, hat die Rekursabteilung nach RÃ¼ckerhalt der Akten indessen umgehend die noch erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen und alsbald Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen; ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG<span>, </span>§ 14 N. 6, 9 und 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 12. Februar 2013, 2C_16/2013, E. 2.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>