<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207593&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Zweitstudium und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (Dem Beschwerdeführer wurde infolge Aufnahme eines Studiums (Zweitausbildung) vom Amt für Wirtschaft und Arbeit die Vermittlungsfähigkeit und somit der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verweigert sowie von der Sozialbehörde die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht, wenn er keine Bestätigung der Exmatrikulation vorlege. Das Sozialversicherungsgericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer vermittlungsfähig sei und Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung habe, da er zur Aufgabe des Studiums zugunsten einer Arbeit bereit sei.) Rechtsgrundlagen der Leistungskürzung bei Missachtung der Weisung der Arbeitssuche (E. 2). Gemäss Urteil des Sozialversicherungsgerichts ist die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers unabhängig vom aufgenommenen Studium, welches dieser zugunsten einer Arbeit aufzugeben bereit sei, gegeben und der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung daher grundsätzlich ebenfalls. Dies ist für das Verwaltungsgericht bindend. Entsprechend konnte vom Beschwerdeführer keine Bescheinigung der Exmatrikulation gefordert werden und mangels Vorlage derselben nicht die wirtschaftliche Hilfe eingestellt werden (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT">VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1967, verfÃ¼gt Ã¼ber eine mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung im Bereich Sicherheitsdienst und sozialpÃ¤dagogische TÃ¤tigkeit mit Behinderten. Am 8. Februar 2006 stellte er bei den Sozialen Diensten ZÃ¼rich einen UnterstÃ¼tzungsantrag. Er fÃ¼hrte aus, bis Ende 2003 wÃ¤hrend beinahe zehn Jahren Jurisprudenz studiert, das Studium aber nicht abgeschlossen zu haben. WÃ¤hrend des Studiums habe er gejobbt. Ab dem 1. MÃ¤rz 2004 habe er eine Teilzeitanstellung als technischer Assistent in einer Augenpraxis innegehabt, welche noch bis Ende April 2006 dauere. Sodann sei er wÃ¤hrend fÃ¼nf bis sechs Monaten als Nachtwache in einem Wohnheim tÃ¤tig gewesen. Daraufhin erging am 26. Juni 2006 ein Leistungsentscheid fÃ¼r die Dauer eines Jahres ab dem 21. Juni 2006, gestÃ¼tzt auf welchen A monatliche Zahlungen Ã¼ber Fr. 1'811.50 erhielt. Gleichentags unterzeichnete er eine ZahlungsermÃ¤chtigung bzw. AbtretungserklÃ¤rung betreffend AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse fÃ¼r die Verrechnung von ArbeitslosenentschÃ¤digungen mit den UnterstÃ¼tzungsleistungen. Im April 2006 hatte nÃ¤mlich eine neue Rahmenfrist fÃ¼r den Leistungsbezug begonnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>AnlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs vom 29. August 2006 brachte A vor, dass er das Studium an der Hochschule S aufnehmen mÃ¶chte, woraufhin die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin erlÃ¤uterte, die Aussichten fÃ¼r die ErhÃ¤ltlichkeit von Sozialhilfe seien gering, da er schon so lange studiert habe. Die Sozialen Dienste ZÃ¼rich erliessen noch am selben Tag die schriftlichen Auflagen zur wirtschaftlichen Hilfe. A wurde unter anderem beauftragt, mit dem RAV (Regionales Arbeitsvermittlungszentrum) zusammenzuarbeiten und die Taggelder im Rahmen der Beitragszeit auszulÃ¶sen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Oktober 2006 nahm A das Studium an der Hochschule S auf. In der Folge verweigerte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 die VermittlungsfÃ¤higkeit von A und somit dessen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung ab dem 23. Oktober 2007, dem Datum der Aufnahme des Studiums. Eine dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 16. Mai 2007 abgewiesen. A reichte dagegen Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sozialen Dienste richteten mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2007 eine "Auflage und Verwarnung" an A, womit er aufgefordert wurde, eine BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen RAV-Mitarbeiters, wonach er wieder vermittelbar sei und alle Unterlagen abgegeben habe, einzureichen. Im SÃ¤umnisfall wÃ¤re eine KÃ¼rzung der Leistungen im Umfang der zustehenden Taggelder zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 25. Mai 2007 stellte A bei den Sozialen Diensten den Antrag auf Finanzierung der WeiterfÃ¼hrung seines Diplomstudiengangs zur Lehrperson Sekundarstufe I. Mit Schreiben vom 22. Juni 2007 und 3. Juli 2007 wurde der Antrag von den Sozialen Diensten abschlÃ¤gig beurteilt. Die Sozialen Dienste erliessen am 27. Juli 2007 erneut eine "Auflage und Verwarnung", womit A unter anderem zur Einreichung diverser Unterlagen bzw. Wiederherstellung seines Taggeldanspruchs aufgefordert wurde. Als SÃ¤umnisfolge wurde die Einstellung der Sozialhilfeleistungen angedroht. A ersuchte mit Faxschreiben vom 7. August 2008 um eine FristverlÃ¤ngerung, worauf nicht weiter eingegangen wurde. Am 30. August 2007 lehnte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die UnterstÃ¼tzung von A wÃ¤hrend der Ausbildung an der Hochschule S vollumfÃ¤nglich ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Beschluss der Einzelfallkommission erhob A Einsprache bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Diese wies die Einsprache mit Beschluss vom 10. Dezember 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. Januar 2008 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde von A gegen den Einspracheentscheid des AWA vom 16. Mai 2007 gut und stellte fest, dass er ab dem 23. Oktober 2006 vermittlungsfÃ¤hig sei und Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung habe, sofern die Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼llt seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung des Entscheids. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 10. April 2008 abgewiesen, ebenso das gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. April 2008 ging die Beschwerde von A gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und es sei ihm wÃ¤hrend der Dauer seiner Ausbildung Existenz sichernde Sozialhilfe zu gewÃ¤hren. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2008 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat ZÃ¼rich schon mit Schreiben vom 28. April 2008 auf eine Vernehmlassung verzichtet hatte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Der Betrag, der fÃ¼r die umstrittene Sozialhilfe zu erbringen wÃ¤re, kÃ¤me auf Ã¼ber Fr. 20'000.- jÃ¤hrlich zu liegen, weshalb die Kammer Ã¼ber die Beschwerde zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 2 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Ziff. A.6). Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden. Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 2 SHG in der hier noch massgebenden Fassung vom 4. November 2002).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat klÃ¤rte in einem ersten Schritt ab, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Ãbernahme der Ausbildungskosten durch die Sozialhilfe habe und fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, nach § 15 Abs. 3 SHG hÃ¤tten lediglich Kinder und Jugendliche einen Rechtsanspruch darauf, dass ihnen eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung ermÃ¶glicht werde. Bei den Ã¼brigen Klienten seien BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur dann zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein die Existenz sicherndes Einkommen erzielt werden kÃ¶nne und dieses Ziel voraussichtlich mit der Zweitausbildung oder Umschulung erreicht werde oder falls damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der betreffenden Person erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge jedoch Ã¼ber eine vielfÃ¤ltige Berufserfahrung. Auch habe er, wenn Ã¼berhaupt, nur kurze Zeit versucht, eine Stelle als Hauswart zu finden (die entsprechende Ausbildung dazu erfolgte wÃ¤hrend der Arbeitslosigkeit). Schliesslich erscheine es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, eine vierjÃ¤hrige Ausbildung zu absolvieren, nur um gute Beziehungen in einem Berufsfeld aufzubauen. Insgesamt sei es nicht zu beanstanden, wenn die Ausbildungskosten von der Sozialhilfe nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden. In einem zweiten Schritt klÃ¤rte der Bezirksrat ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den gegebenen UmstÃ¤nden wenigstens die Grundsicherung zu gewÃ¤hren wÃ¤re oder ob die wirtschaftliche Hilfe gÃ¤nzlich eingestellt werden durfte. Der Bezirksrat gelangte zur Schlussfolgerung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei entgegen seinen Beteuerungen nicht bereit gewesen, eine die Existenz sichernde Arbeit zu suchen bzw. sein Studium abzubrechen. Die Lehrerausbildung sei fÃ¼r seine berufliche Wiedereingliederung nicht notwendig und kÃ¶nne auch nicht berufsbegleitend absolviert werden. Entsprechend wÃ¤re er gehalten gewesen, diese Ausbildung gemÃ¤ss den Auflagen der Beschwerdegegnerin sofort abzubrechen und die Vorgaben des AWA zu erfÃ¼llen. Auf diese Weise hÃ¤tte er es ohne weiteres in der Hand gehabt, seine VermittlungsfÃ¤higkeit wiederherzustellen und Arbeitslosengelder erhÃ¤ltlich zu machen. Dennoch habe er sich beharrlich geweigert, seine Ausbildung aufzugeben und der Weisung nachzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei nach wie vor jederzeit bereit und willens, sein Studium zu Gunsten einer ErwerbstÃ¤tigkeit abzubrechen. Er habe sich stets um eine die Existenz sichernde Arbeit bemÃ¼ht. Entsprechend habe das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 15. Januar 2008 seine VermittlungsfÃ¤higkeit bejaht, worauf abzustellen sei. Daher habe er auch nie gegen zulÃ¤ssige Weisungen der SozialbehÃ¶rde verstossen. Hingegen verstosse die Weisung, eine ExmatrikulationsbestÃ¤tigung vorzulegen, gegen die Grundrechte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt seine Existenz sichernde Zahlungen wÃ¤hrend der Dauer seiner Ausbildung. Gleichzeitig erklÃ¤rt er sich aber ausdrÃ¼cklich dazu bereit, das Studium zu Gunsten einer ErwerbstÃ¤tigkeit jederzeit abzubrechen. Es stellt sich somit nicht mehr die Frage, ob sich die Beschwerdegegnerin an der Finanzierung dieser Zweitausbildung zu beteiligen habe, sondern nur, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer <i>trotz</i> seines Studiums wenigstens im Rahmen der Grundsicherung einen Anspruch auf Sozialhilfe hat. Es versteht sich von selbst, dass kein Anspruch auf Finanzierung eines Zweitstudiums, welches wie hier jederzeit abgebrochen werden kÃ¶nnte, mittels Sozialhilfe bestehen kann. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 15. Januar 2008 ist die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unabhÃ¤ngig vom aufgenommenen Studium, welches dieser zugunsten einer Arbeit aufzugeben bereit sei, ab dem 23. Oktober 2006 gegeben und der Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung daher grundsÃ¤tzlich ebenfalls. Die Vorinstanz hatte keine Kenntnis von diesem Urteil. Diese vom Sozialversicherungsgericht im Zusammenhang mit der Frage der ErhÃ¤ltlichkeit einer ArbeitslosenentschÃ¤digung rechtskrÃ¤ftig beurteilte Hauptfrage der VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend bindend (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 31 und 34). Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass wegen des Studiums keine VermittlungsfÃ¤higkeit gegeben gewesen wÃ¤re und sich der BeschwerdefÃ¼hrer geweigert habe, diese wiederherzustellen. Entsprechend kann ihm auch nicht vorgehalten werden, die Vorgaben des AWA nicht eingehalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt somit zu prÃ¼fen, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen ist, dass er von der <i>SozialbehÃ¶rde</i> erteilte Weisungen nicht eingehalten habe. Insbesondere geht es dabei um die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der von der SozialbehÃ¶rde geforderten Kopie der Exmatrikulation an der Hochschule S. Diese Auflage war â zusammen mit weiteren â in der Meinung ergangen, dass die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wegen des Studiums nicht mehr gegeben sei, wovon aber aufgrund des Entscheids des Sozialversicherungsgerichts nicht ausgegangen werden darf. Unter diesem Gesichtspunkt entbehrt die Forderung auf Vorlage einer Kopie der Exmatrikulation eines Sinns und es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, dass er dieser Auflage bislang nicht nachgekommen ist. Vielmehr ist nunmehr von folgender Situation auszugehen: Die Aufnahme des Studiums an der Hochschule S beeintrÃ¤chtigt die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter. Er ist denn auch nach wie vor bereit, das Studium zugunsten einer ErwerbstÃ¤tigkeit abzubrechen. Entsprechend kann ihm der Umstand, dass er vorlÃ¤ufig weiterstudiert, nicht entgegengehalten werden und schon gar nicht kann deswegen die wirtschaftliche Hilfe gÃ¤nzlich eingestellt werden, zumindest solange nicht, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor um eine Arbeit bemÃ¼ht. Umgekehrt sind die Kosten fÃ¼r das Studium nicht Ã¼ber die Sozialhilfe zu decken, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht mehr verlangt. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereicht, dass er den Auflagen nicht Folge geleistet hat, zumal sein per Fax Ã¼bermitteltes Fristerstreckungsgesuch vom 7. August 2007 fÃ¼r die Einreichung weiterer Unterlagen unbeantwortet geblieben ist. Selbst bei Ablehnung des Erstreckungsgesuchs hÃ¤tte ihm nÃ¤mlich die SozialbehÃ¶rde nochmals eine kurze Nachfrist ansetzen mÃ¼ssen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist demnach der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Sie hat zu prÃ¼fen, in welchem Umfang dem BeschwerdefÃ¼hrer ab Ende August 2007 â selbstverstÃ¤ndlich unter Anrechnung der ArbeitslosenentschÃ¤digung â noch ein Anspruch auf Sozialhilfe im Sinn der vorgehenden ErwÃ¤gungen zusteht. Der SozialbehÃ¶rde bleibt es unbenommen, vom BeschwerdefÃ¼hrer zwecks PrÃ¼fung der BedÃ¼rftigkeit Unterlagen wie KontoauszÃ¼ge etc. zu verlangen sowie ihm neue Auflagen im Zusammenhang mit der Arbeitssuche zu erteilen. Es steht ihr ebenso frei, bei der PrÃ¼fung der ArbeitsbemÃ¼hungen einen strengen Massstab anzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 10. April 2008 sowie der Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 10. Dezember 2007 und jener der Einzelfallkommission vom 30. August 2007 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Vorliegend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, weshalb sie nicht von vornherein als aussichtslos gelten kann. Zudem ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, weshalb ihm die Verfahrenskosten zu erlassen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und angesichts der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen. AusgangsgemÃ¤ss ist keine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtspflege im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG bewilligt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 10. April 2008 sowie der Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2007 und jener der Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 30. August 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>