<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207083&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 16.12.2008 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ablehung des Gesuchs einer grundsätzlich anspruchsberechtigten behinderten Jugendlichen auf Einbürgerung durch die Gemeinde wegen Fehlens der Voraussetzung der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts: Das Verwaltungsgericht tritt auf Beschwerden betreffend die Verleihung des Gemeindebürgerrechts an im Ausland geborene junge Ausländer in gefestigter Praxis immer dann ein, wenn diese im Sinne von § 21 Abs. 3 GemeindeG in der Schweiz während mindestens fünf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer Landessprache besucht haben. Die wirtschaftliche Erhaltungsfähigkeit wird damit nicht als Anspruchsvoraussetzung für die erleichterte Einbürgerung betrachtet, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.1). Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Mit der Erwähnung der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit knüpft das Gemeindegesetz den Anspruch auf Einbürgerung an die (nicht bestehende) Fürsorgeabhängigkeit an, denn nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gelten Fürsorgeleistungen nicht als "Rechtsansprüche gegen Dritte" im Sinne von § 5 BürgerrechtsV (E. 1.1.2). Fürsorgeabhängigkeit ist ein gemäss Art. 8 Abs. 2 BV verpöntes Anknüpfungskriterium, weshalb die vorliegende Ungleichbehandlung einer qualifizierten Rechtfertigung bedarf (E. 3.2 und 3.3). Der von § 21 GemeindeG verfolgte Zweck der Reduktion der Gemeindeausgaben ist eine zulässige Zielsetzung (E. 3.4.1). Ebenso ist die Nichteinbürgerung infolge Fürsorgeabhängigkeit geeignet und erforderlich, die Gemeinde finanziell zu schonen (E. 3.4.2) und für die Beschwerdegegnerin zumutbar (E. 3.4.3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4) Gutheissung. [Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer sowie der Gerichtssekretärin: Das vorliegend rein finanzielle Interesse der Gemeinde an der Nichteinbürgerung der Beschwerdegegnerin vermag die Ungleichbehandlung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 BV nicht zu rechtfertigen. Ferner ergäbe eine Interessenabwägung zwischen dem vorliegend betroffenen öffentlichen Interesse der Gemeinde und dem privaten Interesse der Beschwerdegegnerin die Unverhältnismässigkeit der Nichteinbürgerung.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISKALISCHE INTERESSEN">FISKALISCHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT">VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 22 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 1 lit. l VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8200" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b>Gemeinderat X,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"></a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">RechtsanwÃ¤ltin D,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_3_12">A</a>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20"><br/> Sozialdienst Bezirk Z,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_21"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, 1986 geborene AuslÃ¤nderin, reiste im MÃ¤rz 1995 mit ihrer Mutter in die Schweiz ein. Sie wohnte zunÃ¤chst in Z und in M. Seit Mai 2002 hat sie Wohnsitz in X und weilt seit Mitte 2004 in einem Heim. Sie wird vollumfÃ¤nglich von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit wurde sie wegen GeistesschwÃ¤che unter Vormundschaft gestellt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2005 lehnte die BÃ¼rgerliche Abteilung des Gemeinderats X ein Gesuch um Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde ab. Sie erachtete insbesondere das Erfordernis der wirtschaftlichen (Selbst-)ErhaltungsfÃ¤higkeit als nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A rekurrieren. Der Bezirksrat Z hiess den Rekurs am 21. September 2006 in dem Sinn gut, als die Gemeinde X das Verfahren fortzusetzen und A vorbehÃ¤ltlich neuer Tatsachen ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen habe. Dazu erwog der Bezirksrat, dass die Rekurrentin aufgrund ihrer geistigen Behinderung nie in der Lage sein werde, sich wirtschaftlich selbst zu erhalten. Eine Gleichbehandlung behinderter und nicht behinderter Personen in Bezug auf die Anforderungen an die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit sei nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid liess der Gemeinderat X am 25. Oktober 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge den Beschluss des Bezirksrats Z aufzuheben und das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A abzulehnen.</p> <span><br/> </span> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Vormundin von A verzichtete auf Beschwerdeantwort, verwies allerdings auf ihre AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift; gleichzeitig ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Auch die Vorinstanz sah unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids von einer Vernehmlassung ab.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1">1. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs ist nur insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] <br/> e contrario).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen gleichge­stellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber das Gemeinde- und das KantonsbÃ¼rgerrecht vom 25. Oktober 1978 [BÃ¼rgerrechtsV, LS 141.11]). Danach sind die politischen Gemeinden verpflichtet, jede mindestens seit zwei Jahren in der Gemeinde wohnende gesuchstellende Person (bzw. ebenso lang im Kanton wohnende Person, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahre alt ist) auf ihr Verlangen in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde aufzunehmen, sofern sie sich und ihre Familie selber zu erhalten vermag, genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringt und eine EinkaufsgebÃ¼hr entrichtet (§ 21 Abs. 1 GemeindeG).</p> <p class="Erwgung3">Nach § 21 Abs. 3 GemeindeG werden nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren den in der Schweiz Geborenen in diesem Alter gleichgestellt, sofern sie nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼rgerrechtsV).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nderin zwischen 16 und 25 Jahren. Sie besuchte von 1995 bis 2004 die heilpÃ¤dagogische Schule in Z. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers mangelt es jedoch an der Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit, da die geistig behinderte Beschwerdegegnerin vollumfÃ¤nglich von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt wird. Dies anerkennt letztlich auch die Vorinstanz, was sich ferner mit der Rechtsprechung der Kammer deckt:</p> <p class="Erwgung2">Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung gilt gemÃ¤ss § 5 BÃ¼rgerrechtsV als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers oder der Bewerberin voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten zÃ¤hlen insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also auch Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung, Arbeitslosenversicherung und anderen. Intakte soziale Netze, die selbst ungeachtet familienrechtlicher UnterstÃ¼tzungspflichten auch in finanzieller Hinsicht tragen werden, sind ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3). Hingegen fallen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich ausser Betracht. Dazu zÃ¤hlt auch die UnterstÃ¼tzung durch die AsylfÃ¼rsorge (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1 â 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 4.2 â 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6.2 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit im Sinne von § 21 GemeindeG liegt bei der Beschwerdegegnerin somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>WÃ¼rde die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit als Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die erleichterte EinbÃ¼rgerung betrachtet, entfiele damit die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (§ 43 Abs. 1 lit. l VRG). Daran Ã¤ndert auch Art. 51 Abs. 2 Bundesgesetzes Ã¼ber Erwerb und Verlust des Schweizer BÃ¼rgerrechts vom 29. September 1952 (SR 141.0) nichts, wonach die betroffenen Kantone und Gemeinden zur Beschwerde berechtigt sind. Damit wurde nicht der Zugang zu einem kantonalen Gericht geschaffen. Denn unter dem bis Ende 2006 geltenden Recht war die eidgenÃ¶ssische Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Bereich der kantonal geregelten Verleihung des GemeindebÃ¼rgerrechts unzulÃ¤ssig (Art. 97 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 in Verbindung mit Art. 5 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968); nur, wo die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ans Bundesgericht vorgesehen war, konnte das Verwaltungsgericht entgegen dem Ausnahmekatalog von Art. 43 Abs. 1 VRG angerufen werden (§ 43 Abs. 2 VRG). Der in den Art. 86 Abs. 2 bzw. 114 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) allgemein vorgesehene Zugang zu einem kantonalen Gericht greift angesichts der Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 2 BGG noch nicht.</p> <p class="Erwgung3">Die Kammer tritt auf Beschwerden betreffend die Verleihung des GemeindebÃ¼rgerrechts an im Ausland geborene junge AuslÃ¤nder in gefestigter Praxis allerdings bereits dann ein, wenn sie im Sinne von Art. 21 Abs. 3 GemeindeG in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer Landessprache besucht haben (VGr, 8. November 2000, VB.2000.00330 [= RB 2000 Nr. 36], E. 1 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 1 â 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 2 â 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 1 â 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 1 [je unter www.vgrzh.ch]). Auch in der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass die Gesuchsteller im Alter zwischen 16 und 25 Jahren, welche wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer Landessprache besucht haben, einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben (Tobias Jaag, Aktuelle Entwicklungen im EinbÃ¼rgerungsrecht, ZBl 2005, S. 113 ff., 122). An der bisherigen Praxis ist festzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.4 </b>Weil das Erfordernis des ausreichenden Schulbesuchs erfÃ¼llt ist, hat die heute 21-jÃ¤h­rige Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kammer hat sodann wiederholt entschieden, dass eine Gemeinde bei Streitigkeiten Ã¼ber die Aufnahme in ihr BÃ¼rgerrecht nach § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (VGr, 28. Februar 2001, VB.2000.00389, E. 1b â15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 2 â 11. Januar 2006, VB. 2005.00360, E. 2 [je unter www.vgrzh.ch]). Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1">2. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde X hat die Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht unter anderem mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen der kulturellen und politischen Integration aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht erfÃ¼llen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, spielt die Eignung beim auf § 21 GemeindeG gestÃ¼tzten Anspruch auf Verleihung des GemeindebÃ¼rgerrechts keine Rolle (VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 5, und 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1">3. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs sodann mit der fehlenden wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit der Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet. Daran wird mit der Beschwerde festgehalten. Als einzigen Zweck der EinbÃ¼rgerung bezeichnet der BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle Besserstellung durch Erlangung von Sozialhilfe bzw. von (gegenÃ¼ber der AsylfÃ¼rsorge hÃ¶heren kommunalen) Leistungen der FÃ¼rsorge. Im Falle der EinbÃ¼rgerung wÃ¼rden diese Kosten zulasten der Gemeinde gehen. Es liege in ihrem Ermessen, gesunde Gemeindefinanzen und die Vermeidung erheblicher Dauerbelastungen hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse der Beschwerdegegnerin, finanziell gleich gestellt zu werden wie andere Heiminsassen. Die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung stelle auch unter BerÃ¼cksichtigung der Behinderung der Beschwerdegegnerin keine Diskriminierung dar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, dass an die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit bei behinderten und nicht behinderten Personen klarerweise nicht dieselben Anforderungen gestellt werden dÃ¼rften. Dies und der Umstand, dass sich die Gemeinde bei der Abweisung des Gesuchs zweifelsohne von sachfremden Ãberlegungen habe leiten lassen, veranlasste den Bezirksrat zur Gutheissung des Rekurses.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Laut Abs. 2 darf niemand diskriminiert werden, unter anderem nicht wegen der Herkunft, der sozialen Stellung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung.</p> <p class="Erwgung2">Mit der ErwÃ¤hnung der sozialen Stellung umschreibt der Verfassungsgeber generell auch die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit eines Menschen (Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 362; Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 748 f.; Bernhard Pulver, L'interdiction de la discrimination, Basel 2003, S. 259; Kathrin Amstutz, Das Grundrecht auf Existenzsicherung, Bern 2002, S. 350 f.).</p> <p class="Erwgung3">Eine Diskriminierung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV steht allerdings nicht bereits dann stets in Frage, wenn eine Regelung an die finanziellen VerhÃ¤ltnisse anknÃ¼pft. Denn nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine Diskriminierung vor, wenn eine Person ungleich behandelt wird aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig behandelt wird. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung von Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an Unterscheidungsmerkmalen anknÃ¼pft, die einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betroffenen Personen ausmacht (BGE 132 I 167 E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit der ErwÃ¤hnung der (wirtschaftlichen) ErhaltungsfÃ¤higkeit knÃ¼pft § 21 Abs. 1 GemeindeG insbesondere an die FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit einer Person an. FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige Personen bilden in der sozialen Wirklichkeit eine Gruppe, die tendenziell ausgegrenzt wird und deshalb dem Schutzbereich von Art. 8 Abs. 2 BV zuzurechnen ist (vgl. mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung Amstutz, S. 75 ff., S. 351; ferner JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, Bern 1999, S. 424).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Regelung von § 21 GemeindeG somit unmittelbar an ein nach Art. 8 Abs. 2 BV verpÃ¶ntes Merkmal anknÃ¼pft, steht eine so genannte <i>direkte</i> Diskriminierung in Frage (vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 364). Eine solche AnknÃ¼pfung begrÃ¼ndet den "Verdacht einer unzulÃ¤ssigen Differenzierung". Die Ungleichbehandlung ist jedoch zulÃ¤ssig, wenn sie durch sachliche, qualifizierte GrÃ¼nde gerechtfertigt werden kann; andernfalls liegt in der Benachteiligung eine direkte Diskriminierung (BGE 129 I 217 E. 2.1 S. 223 f., 129 I 392 E. 3.2.2 S. 397, 126 II 377 E. 6a S. 393, 124 II 424 und 530, je mit Hinweisen; Kiener/KÃ¤lin, S. 362 ff.; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Rechtsgleichheit, in: Daniel ThÃ¼rer/Jean-FranÃ§ois Aubert/JÃ¶rg Paul MÃ¼ller [Hrsg.], Verfassungsrecht der Schweiz, ZÃ¼rich 2001, S. 657 ff., Rz. 24 f.). Die qualifizierte Rechtfertigung erfordert eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Differenzierungen sind nur erlaubt, wenn damit ein zulÃ¤ssiges Ziel erreicht werden soll und wenn die Benachteiligung in Bezug auf das verfolgte Ziel geeignet, erforderlich und zumutbar ist (Kiener/KÃ¤lin, S. 363; Waldmann, S. 322 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Im Vergleich zur Rechtfertigung einer nur unter dem Aspekt von Art. 8 Abs. 1 BV ungleichen Behandlung unterliegen Regelungen, die an ein Merkmal im Anwendungsbereich Art. 8 Abs. 2 BV anknÃ¼pfen, einer strengeren PrÃ¼fung (Waldmann, S. 315 ff.). Dabei fÃ¤llt allerdings die PrÃ¼fung umso strenger aus, je mehr die MenschenwÃ¼rde betroffen ist. Am strengsten zu beurteilen sind deshalb Differenzierungen, die sich auf das Merkmal von Herkunft oder Rasse beziehen; immer noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig streng sind Unterscheidungen bezÃ¼glich der Merkmale Geschlecht, Sprache, Religion oder Lebensform zu beurteilen. Bei den Merkmalen der sozialen Stellung, der Behinderung und des Alters sind Differenzierungen leichter zulÃ¤ssig (Waldmann, S. 327 ff.; vgl. auch Rainer Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 8 Rz. 54; Walter KÃ¤lin, AuslÃ¤nderdiskriminierung, in: Festschrift Yvo Hangartner, St. Gallen/Lachen 1991, S. 561 ff., 571 f. und 583). Allerdings wird auch die Auffassung vertreten, dass Ungleichbehandlungen, die â wie hier â an das Merkmal der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit anknÃ¼pfen, nur bei ErfÃ¼llen eines besonders qualifizierten BegrÃ¼ndungsstandards zulÃ¤ssig sind, und zwar mit Blick auf die historische Erfahrung der Verfolgung und Ausgrenzung von ArmengenÃ¶ssigen und Bettlern (Amstutz, S. 351).</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen gilt ein strenger Massstab stets dort, wo es um den Zugang mittelloser Personen zu Leistungen und GÃ¼tern in elementaren Lebensbereichen (zum Beispiel Wasser, Obdach, medizinische Betreuung) geht (Schweizer, Art. 8 Rz. 54; Waldmann, S. 756, der hierzu in nicht nachvollziehbarer Weise pauschal "zumindest" die garantierten Freiheitsrechte, die politischen Grundrechte und die im Internationalen Pakt vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte [SR 0.103.1] angesprochenen Bereiche zÃ¤hlt). Vorliegend rechtfertigt es sich nicht, einen besonders strengen Massstab anzusetzen; immerhin sind aber qualifizierte GrÃ¼nde fÃ¼r die Ungleichbehandlung erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Regelung von § 21 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 und 3 GemeindeG, welche fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit voraussetzt, soll offensichtlich die in Frage stehende Gemeinde vor FÃ¼rsorgeverpflichtungen schÃ¼tzen. Heute gilt zwar fÃ¼r die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit in der Sozialhilfe nicht mehr das Heimat-, sondern das Wohnprinzip (vgl. Art. 115 BV; siehe als zeitlich beschrÃ¤nkte Ausnahme immerhin Art. 16 des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977, SR 851.1). Das bedeutet aber bei EinbÃ¼rgerung von Sozialhilfe Empfangenden wenigstens anfÃ¤nglich und â gesamtkantonal betrachtet (und es geht ja um ein kantonales Gesetz) â auch bei einer spÃ¤teren Verlegung des Wohnsitzes innerhalb des Kantons einerlei. Besonders qualifiziert so verhÃ¤lt es sich bei der Beschwerdegegnerin, die auf lange Sicht ihren Wohnsitz bei der BeschwerdefÃ¼hrerin behalten dÃ¼rfte. Eine Verlegung desselben nach Art. 377 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) ist zwar mÃ¶glich und kann gar beansprucht werden, setzt aber doch die Zustimmung der VormundschaftsbehÃ¶rde am neuen Wohnsitz voraus (Thomas Geiser, Basler Kommentar, 2006, Art. 377 ZGB N. 5). DiesbezÃ¼glich wird sich hier wohl keine andere Gemeinde speziell entgegenkommend zeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Kammer hat die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit stets als zulÃ¤ssiges Unterscheidungskriterium betrachtet, allerdings ohne sich mit der VerfassungsmÃ¤ssigkeit dieser Bestimmung nÃ¤her auseinanderzusetzen (vgl. etwa VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.5, und 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b [bestÃ¤tigt durch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, www.bger.ch], beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3">Im Bereich der Fremdenpolizei etwa kennt die Bundesgesetzgebung ebenfalls Differenzierungen nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit: So kann gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG, SR 142.20) ein AuslÃ¤nder aus der Schweiz oder aus einem Kanton â unter Vornahme einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 10 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 3 ANAG, Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder [SR 142.201]) â ausgewiesen werden, wenn er der Ã¶ffentlichen WohltÃ¤tigkeit fortgesetzt und in erheblichem Masse zur Last fÃ¤llt. Das noch nicht in Kraft getretene Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¤ndert hieran Ã¼brigens nichts GrundsÃ¤tzliches. Dies zeigt, dass auch fÃ¼r den Bundesgesetzgeber die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit in Ã¶ffentlichem Interesse liegt. Allerdings sind diese Bestimmungen nicht unumstritten; in der Lehre wird etwa die Meinung geÃ¤ussert, dass die Regelung von Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG nur schwer vereinbar sei mit der Bundesverfassung (Pulver, S. 263; vgl. auch Amstutz, S. 352).</p> <p class="Urteilstext">Trotz Letzterem und im Sinn des Vorherigen handelt es sich bei der finanziellen Entlastung von Gemeinwesen um eine zulÃ¤ssige Zielsetzung. Der mit der Benachteiligung fÃ¼rsor­geabhÃ¤ngiger Personen verfolgte Zweck von § 21 GemeindeG, die Ausgaben der Ã¶ffentlichen Hand reduzieren zu kÃ¶nnen, ist legitim. Wenn sich bei SozialhilfebedÃ¼rftigkeit nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung selbst niedergelassene AuslÃ¤nder aus der Schweiz oder einem Kanton ausweisen lassen, dann spricht diskriminierungsrechtlich der nÃ¤mliche Grund ebenso wenig gegen eine BÃ¼rgerrechtsverweigerung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dass die NichteinbÃ¼rgerung geeignet und erforderlich ist, die Gemeinde X <br/> finanziell zu verschonen â und zwar im Fall der Beschwerdegegnerin unbestritten mit Fr. 100'000.- an jÃ¤hrlicher Sozialhilfe, welche an die Stelle der die Gemeinde nicht belastenden AsylfÃ¼rsorge trÃ¤ten â, springt hier in die Augen. Hinzu kommt aus Ã¼bergeordneter Sicht, dass ebenso unbestritten die ordentliche Sozialhilfe mehr bezahlt als die AsylfÃ¼rsorge.</p> <p class="Erwgung3">Aber auch bei fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen AuslÃ¤ndern mit Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung, wo also die Wohnsitzgemeinde bereits Sozialhilfe ausrichtet, liegt es nicht wesentlich anders: WÃ¼rden sie eingebÃ¼rgert, kÃ¶nnten sie nicht mehr ausgewiesen werden und belasteten bei fortdauernder FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit die Ã¶ffentliche Hand allenfalls gar zusammen mit Personen weiter, denen die oder der EingebÃ¼rgerte ein Anwesenheitsrecht vermittelte.</p> <p class="Erwgung3">Endlich gilt wohl selbst fÃ¼r fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige Schweizer, die ein zusÃ¤tzliches GemeindebÃ¼rgerrecht erwerben mÃ¶chten, dass das jÃ¼ngste BÃ¼rgerrecht eine engere Beziehung zur Wohngemeinde begrÃ¼nden und die NeubÃ¼rger insofern eher davon absehen lassen wÃ¼rde, wegzuziehen und diese Gemeinde so finanziell zu entlasten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Schliesslich erscheint die NichteinbÃ¼rgerung wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auch als zumutbar. Insbesondere wird dadurch die Beschwerdegegnerin im Unterschied zur fremdenpolizeilichen Ausweisung weder von ihrem Wohnsitz vertrieben noch verliert sie UnterstÃ¼tzungsleistungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mithin durfte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht verweigern. Zu Unrecht hat die Vorinstanz seinen entsprechenden Beschluss aufgehoben. Dieser ist unter Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1">4. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch und gerade angesichts der unten wiedergegebenen Minderheitsmeinung lÃ¤sst sich einerseits keineswegs sagen, dass streitgegenstÃ¤ndliche EinbÃ¼rgerungsbegehren erscheine als offenkundig aussichtslos; da die Beschwerdegegnerin anderseits offenkundig mittellos ist, erfÃ¼llt sie die beiden Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 VRG, um Kostenfreiheit gewÃ¤hrt zu bekommen. Die ihr als Unterliegender gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG eigentlich zu belastenden Gerichtskosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">In gleichem Sinn sind die Rekurskosten der Staatskasse zu belassen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 22).</p> <p class="Urteilstext">Dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer hinwiederum ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil er fÃ¼r sein Rechtsmittel nicht des anwaltlichen Beistands im Sinn von § 17 Abs. 1 lit. a bedurft hÃ¤tte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 ff.).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2">Der Beschwerdegegnerin wird Kostenfreiheit gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug1"><span> und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 21. September 2006 wird aufgehoben und der Beschluss der BÃ¼rgerlichen Abteilung des Gemeinderats X vom 13. Dezember 2006 wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2">2. Die Rekurskosten verbleiben der Staatskasse.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <span><br/> </span> <div class="Section2"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer sowie der GerichtssekretÃ¤rin</p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</p> <p class="MsoNormal">vom 13. Juni 1976, LS 211.1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Die Beschwerde ist aus folgenden GrÃ¼nden abzuweisen:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1">1.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Beschwerde und den UrteilserwÃ¤gungen grÃ¼ndet die Benachteiligung der fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Personen in den finanziellen Interessen der Gemeinde.</p> <p class="Erwgung1">2.</p> <p class="Erwgung2">Nach herrschender Auffassung kÃ¶nnen finanzielle Interessen <i>fÃ¼r sich allein</i> GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen allerdings nicht rechtfertigen (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich Martin Philipp Wyss, Ãffentliche Interessen â Interessen der Ãffentlichkeit, Bern 2001, S. 360 ff., mit Hinweisen). Die Ungleichbehandlung einer Personengruppe im Sinne von Art. 8 Abs. 2 BV lÃ¤sst sich daher durch fiskalische Interessen allein nicht rechtfertigen. Davon ausgehend muss die â rein finanziell motivierte â Benachteiligung fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngiger Personen gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG von vornherein als verfassungswidrig qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung1">3.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rden rein fiskalische Interessen zur EinschrÃ¤nkung von Grundrechten dennoch zugelassen, so fÃ¤llt im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung folgendes in Betracht: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> Mit der bundesrechtlich vorgesehenen Ausweisung einer fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Person nach Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG (vgl. E. 3.4.1 der UrteilsbegrÃ¼ndung) kann das damit verfolgte Ziel, die Ã¶ffentliche Hand finanziell zu entlasten, regelmÃ¤ssig und in markantem Umfang erreicht werden. DemgegenÃ¼ber verfehlt § 21 GemeindeG dieses Ziel weit gehend: Die erleichterte EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 und 3 GemeindeG betrifft jene AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, welche ihre Kindheit oder zumindest einen wesentlichen Teil ihrer Kindheit bereits in der Schweiz verbracht haben. Als solche werden sie in der Regel mit oder ohne EinbÃ¼rgerung in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnen. Mit anderen Worten: Die Pflicht der Ã¶ffentlichen Hand zur FÃ¼rsorge wird auch bei Verweigerung der EinbÃ¼rgerung regelmÃ¤ssig weiter bestehen. Immerhin gibt es â wie vorliegend â FÃ¤lle, in welchen auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige wegen ihres Status nicht exakt gleich hohe FÃ¼rsorgebeitrÃ¤ge erhalten wie Schweizer BÃ¼rger. Insgesamt ist dennoch nicht davon auszugehen, dass ein grosses Ã¼bergeordnetes Interesse der Ã¶ffentlichen Hand daran besteht, die EinbÃ¼rgerung bei FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit zu verweigern. Das Interesse der Gemeinde X richtet sich denn auch wesentlich gegen eine Verschiebung der finanziellen Belastung von der jetzt zustÃ¤ndigen "AsylfÃ¼rsorge" auf ihr eigenes Budget: Mit der Beschwerde wird dargelegt, dass im Falle der EinbÃ¼rgerung die Einstellung der AsylunterstÃ¼tzung erfolge; die Kosten wÃ¼rden ab diesem Zeitpunkt zulasten der Gemeinde gehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf der anderen Seite ist das Interesse fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngiger junger AuslÃ¤nder an der EinbÃ¼rgerung aus dem Blickwinkel der finanziellen Interessen ebenfalls nicht hoch zu bewerten: Da sie in der Regel ohnehin in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnen, wird ihnen die Verleihung der StaatsbÃ¼rgerschaft nicht viel mehr an finanzieller oder persÃ¶nlicher Sicherheit bringen. Indessen ist zu beachten, dass in der Erlangung des BÃ¼rgerrechts im Staat, in welchem gelebt wird, ein gewichtiges ideelles Interesse liegt. Das BÃ¼rgerrecht spielt im Leben einer Person eine zentrale Rolle; es ist prÃ¤gend fÃ¼r die IdentitÃ¤t und das SelbstverstÃ¤ndnis jedes Einzelnen (vgl. Jaag, S. 114). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Hauptsache steht somit diesem ideellen Interesse an der EinbÃ¼rgerung das Ziel der Gemeinden gegenÃ¼ber, bei Personen aus dem Asylbereich einen Wechsel der FÃ¼rsorgepflicht zulasten ihres Finanzhaushalts abzuwenden. WÃ¼rde bei dieser Konstellation das Gemeindeinteresse geschÃ¼tzt, wÃ¼rde dies letztlich bedeuten, dass die Benachteiligung der fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Personen im Wesentlichen mit den staatlichen ZustÃ¤ndigkeitsregelungen betreffend die FÃ¼rsorgepflicht begrÃ¼ndet werden mÃ¼sste. Darin liegt kein qualifizierter Grund, um ArmengenÃ¶ssige gegenÃ¼ber wirtschaftlich selbsterhaltungsfÃ¤higen Personen schlechter zu behandeln. Die Benachteiligung lÃ¤sst sich durch die Zielsetzung nicht ausreichend rechtfertigen; sie ist damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. diskriminierend im Sinne von Art. 8 Abs. 2 BV. Mithin erweist sich der Entscheid des Bezirksrats, welcher auf das Erfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit bei der behinderten Beschwerdegegnerin verzichtet hat, als rechtmÃ¤ssig. Dabei kann offen gelassen werden, ob zusÃ¤tzlich eine "Diskriminierung durch Gleichbehandlung" (vgl. dazu Waldmann, S. 379 ff.) vorliegt. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>