<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00777</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211648&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00777</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Bestattungs- und Friedhofs-Unterhaltsarbeiten: Nachträgliche Einladung im Einladungsverfahren. Es erscheint fraglich, wieweit eine nachträgliche Einladung überhaupt notwendig sein kann. Hingegen sprechen erhebliche Bedenken gegen die nachträgliche Einladung weiterer Anbieter. Eine solche kann jedenfalls nur infrage kommen, wenn sie im Einzelfall aus besonderen Gründen erforderlich ist. Ferner wäre die nachträgliche Einladung allen bisher Eingeladenen unverzüglich mitzuteilen, und es wäre alles vorzukehren um die Gleichbehandlung aller Anbieter, insbesondere in Bezug auf die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen, zu gewährleisten (E. 3.1). Vorliegend kann die nachträgliche Einladung nicht durch einen hinreichend wichtigen Grund gerechtfertigt werden (E. 3.2). Indem die Vergabebehörde die übrigen Anbieter nicht über die nachträgliche Einladung informierte und mit der Mitbeteiligten eine separate Begehung durchführte, verletzte sie das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE EINLADUNG">NACHTRÃGLICHE EINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I lit. c SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00777</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Bubikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2011 versandte die Gemeinde Bubikon an sechs Unternehmungen eine Einladung zur Teilnahme am Vergabeverfahren betreffend Bestattungs- und Unterhaltsarbeiten auf dem Friedhof Bubikon. Am 14. Oktober 2011 fand eine Begehung statt, anlÃ¤sslich derer den vier teilnehmenden Unternehmern die Ausschreibungsunterlagen abgegeben wurden. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2011 lud die Gemeinde zusÃ¤tzlich die B AG zum Einreichen einer Offerte ein. FÃ¼r sie wurde am 27. Oktober 2011 eine Begehung durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Innert Frist gingen fÃ¼nf Angebote ein. Die bereinigten Angebotspreise lagen zwischen Fr. 140'500.25 und Fr. 170'325.60. Am 16. November 2011 beschloss der Gemeinderat Bubikon, den Zuschlag an die B AG fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 140'500.25 zu vergeben. Der Beschluss wurde den Anbietern zusammen mit der Auswertung der Offerten individuell mit Schreiben vom 30. November 2011 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderats Bubikon vom 16. November 2011 und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag sei ihr zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2011 beantragte die Gemeinde Bubikon die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der A AG. Die Mitbeteiligte B AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 20. Januar 2012 und 27. Januar 2012 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren kommt keine aufschiebende Wirkung zu. Bis heute wurde der Vertrag mit der Mitbeteiligten jedoch nicht abgeschlossen. Jedenfalls ging beim Verwaltungsgericht keine entsprechende Mitteilung ein (Disp.-Ziff. 3 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2011; Art. 14 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Angebot der Mitbeteiligten dÃ¼rfe nicht berÃ¼cksichtigt werden, da diese ursprÃ¼nglich bewusst nicht zur Teilnahme am Verfahren eingeladen und daher an der obligatorischen Begehung nicht teilgenommen habe. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit durch, ist ihr der Zuschlag zu erteilen. Sie ist daher zur Erhebung der Beschwere legitimiert.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte sei nicht zur Teilnahme am Verfahren berechtigt gewesen, da sie an der Begehung vom 14. Oktober 2011 nicht teilgenommen habe, wie dies im Einladungsschreiben vom 6. Oktober 2011 ausdrÃ¼cklich verlangt worden sei. Da anlÃ¤sslich der nachtrÃ¤glich durchgefÃ¼hrten Begehung mit der Mitbeteiligten der Berater C und der Friedhofvorsteher D nicht anwesend gewesen seien, habe die Mitbeteiligte nicht Ã¼ber die gleichen Voraussetzungen und Informationen verfÃ¼gt, womit das Gleichbehandlungsgebot verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorweg stellt sich die Frage, ob die nachtrÃ¤gliche Einladung zulÃ¤ssig war. </p> <p class="Urteilstext">Die MÃ¶glichkeit des nachtrÃ¤glichen Einbezugs zusÃ¤tzlicher Anbieter in ein bereits laufendes Einladungsverfahren wurde von der Rechtsprechung, soweit ersichtlich, noch nicht behandelt. Wieweit eine nachtrÃ¤gliche Einladung Ã¼berhaupt notwendig sein kann, erscheint fraglich. <span>Denkbar wÃ¤re dies allenfalls, wenn mehrere der ursprÃ¼nglich Eingeladenen erklÃ¤ren, dass sie am Auftrag nicht interessiert sind, und die Vergabestelle befÃ¼rchten muss, die verbleibenden Anbieter gewÃ¤hrleisteten keinen genÃ¼genden Wettbewerb. ZusÃ¤tzliche Einladungen wÃ¤ren jedoch auch in diesem Fall nur mÃ¶glich, wenn die Absagen frÃ¼hzeitig eintrÃ¤fen; eine Alternative bestÃ¼nde darin, das Verfahren in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 37 Abs. 1 lit. c </span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) <span>abzubrechen und zu wiederholen.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber sprechen erhebliche Bedenken gegen die nachtrÃ¤gliche Einladung weiterer Anbieter. Die Anbieter haben ein berechtigtes Interesse daran zu wissen, wie sich der Kreis der Eingeladenen zusammensetzt, da davon ihr Entscheid abhÃ¤ngt, ob sie ein Angebot einreichen. Auch kann die Zulassung nachtrÃ¤glicher Einladungen dazu fÃ¼hren, dass die BehÃ¶rden mit Druckversuchen nicht eingeladener Interessenten konfrontiert werden. Hinzu kommt das Missbrauchspotenzial, welches die generelle ZulÃ¤ssigkeit nachtrÃ¤glicher Einladungen mit sich brÃ¤chte; so kÃ¶nnten zeitlich abgestufte Einladungen dazu verwendet werden, einzelne Anbieter gezielt zu bevorzugen bzw. zu benachteiligen. </p> <p class="Urteilstext">Erachtet man eine nachtrÃ¤gliche Einladung Ã¼berhaupt als zulÃ¤ssig, so kommt sie jedenfalls nur infrage, wenn sie im Einzelfall aus besonderen GrÃ¼nden erforderlich ist. Mit Blick auf das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot wÃ¤re sie ferner allen bisher Eingeladenen unverzÃ¼glich mitzuteilen, denn die Anbieter sollen sich auf den neuen Kreis Eingeladener einstellen kÃ¶nnen. Zudem wÃ¤re zu gewÃ¤hrleisten, dass allen Anbietern die gleichen Informationen zur VerfÃ¼gung stehen, wie auch <span>sonst alles vorzukehren wÃ¤re, um die Gleichbehandlung trotz des unterschiedlichen Zeitpunkts der Einladungen nach MÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hrleisten. Diese Fragen mÃ¼ssen hier jedoch nicht abschliessend beurteilt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die nachtrÃ¤gliche Einladung der Mitbeteiligten damit, dass sie ursprÃ¼nglich davon ausgegangen sei, diese verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die notwendigen Referenzen fÃ¼r die Ãbernahme des Auftrags. Die Mitbeteiligte habe dann jedoch ihr Interesse angemeldet und sei in der Lage gewesen, die gehegten Bedenken zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Umstand vermag die nachtrÃ¤gliche Einladung des zusÃ¤tzlichen Anbieters nicht zu rechtfertigen. <span>Bei den meisten Einladungsverfahren ist der Kreis der potenziellen und valablen Anbieter von vornherein grÃ¶sser als die Zahl der Eingeladenen. </span>Die verspÃ¤tete Erkenntnis, dass auch die Mitbeteiligte zu diesem Kreis gehÃ¶rt, begrÃ¼ndete keinen Sonderfall. Hinzu kommt, dass es die VergabebehÃ¶rde selber zu vertreten hat, dass sie die Eignung der Mitbeteiligten nicht rechtzeitig prÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Vorgehen der VergabebehÃ¶rde vermochte auch den genannten Erfordernissen der Transparenz und Gleichbehandlung nicht zu genÃ¼gen. Von der zusÃ¤tzlichen Einladung der Mitbeteiligten erfuhren die anderen Anbieter erst nach Abschluss des Vergabeverfahrens. Sodann konnte die nachtrÃ¤gliche Begehung mit der Mitbeteiligten, Ã¼ber welche die andern Anbieter nicht informiert waren und die zudem mit anderen BehÃ¶rdenvertretern durchgefÃ¼hrt wurde, nicht gewÃ¤hrleisten, dass allen Anbietern die gleichen Informationen zur VerfÃ¼gung standen. Wie die Beschwerdegegnerin selber ausfÃ¼hrt, diente die Begehung unter anderem dazu, dass sich die Anbieter Ã¼ber einzelne Details des Auftrags vor Ort erkundigen konnten, und die Antworten auf die anlÃ¤sslich der Begehung gestellten Fragen konnten die Angebote durchaus beeinflussen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Zuschlag aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss <span>sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den Ausschreibungsunterlagen wird die geplante Vertragsdauer nicht genau ersichtlich. Aufgrund von Ziff. 5 der allgemeinen Submissionsbedingungen ist zumindest von einer Vertragsdauer von einem Jahr mit Option fÃ¼r ein weiteres Jahr auszugehen. Dies fÃ¼hrt bei den im vorliegenden Verfahren eingegangenen Offerten zu einem Auftragswert fÃ¼r zwei Jahre von mindestens Fr. 281'000.-. Damit wird der im Staatsvertragsbereich massgebliche Schwellenwert Ã¼berschritten (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil ist daher <span>die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen <span>und der angefochtene Vergabeentscheid des Gemeinderats Bubikon vom 16. November 2011 aufgehoben. Die Sache wird an den Gemeinderat Bubikon zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>