<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214419&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2015 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfebedürftigkeit, Bezug von Leistungen im Gesamtbetrag von Fr. 319'422.40<br/><br/>Bedeutungslos ist, dass die Sozialhilfeleistungen nicht alleine der Beschwerdeführerin zugutekamen, sondern davon auch der Ehemann und bis zur Volljährigkeit die gemeinsamen beiden Kinder profitierten (E. 2.2). Das Risiko künftiger Sozialhilfeabhängigkeit ist losgelöst von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheides Sozialhilfe bezogen wird oder nicht (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin <br/> Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2013 ein Gesuch von A, geboren 1965, um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und ordnete an, dass sie bis spÃ¤testens am 31. MÃ¤rz 2013 das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2013 liess A an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. April 2014 ab und setzte ihr eine neue Frist bis zum 30. Juni 2014, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2014 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, den Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Migrationsamts. Weiter liess A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt B als ihren unentgeltlichen Rechtsbeistand stellen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort; am 12. Juni 2014 erklÃ¤rte die Sicherheitsdirektion Verzicht auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei. 1987 heiratete sie den im Kanton ZÃ¼rich niederlassungsberechtigten Landsmann C. Am 18. September 2002 reiste sie zusammen mit dem Sohn D, geboren 1985, und der Tochter E, geboren am 1987, zu ihrem Ehegatten in die Schweiz ein. In der Folge erhielten die Kinder die Niederlassungsbewilligung und die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zuletzt bis zum 17. September 2012 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Am 30. Juli 2012 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Der Beschwerdegegner wies dieses Gesuch in der angefochtenen VerfÃ¼gung ab. Die Abweisung begrÃ¼ndete er im Wesentlichen damit, dass die <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. August 2003 bis zum 21. August 2012 mit insgesamt Fr. 290'555.60 Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen; es erscheine unwahrscheinlich, dass sie in absehbarer Zeit eine existenzsichernde TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der Ehegatte zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. Ein solcher Widerrufsgrund liegt gemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG unter anderem dann vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Dabei muss sich die auslÃ¤ndische Person den Bezug von Sozialhilfegeldern nur dann entgegenhalten lassen, wenn sie daran ein vorwerfbares Verschulden trifft; demgegenÃ¼ber soll unverschuldete FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nicht zum Verlust der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Marc Spescha in: derselbe [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 N. 10). Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) setzt Art. 62 lit. e AuG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht (BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 4.1 auch zum Folgenden). FÃ¼r die Bejahung des Widerrufsgrundes nach Art. 62 lit. e AuG ist indessen eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich und es kann dafÃ¼r nicht auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3). Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 2. Mai 2014, 2C_780/2013, E. 3.3.1). Ob und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft, bildet nicht eine Frage des Vorliegens des Widerrufsgrundes, sondern der nach Art. 96 AuG vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGer, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4 Abs. 3 mit Hinweisen auf die parlamentarischen Beratungen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin war zwischen August 2003 und April 2014 durchgehend auf Sozialhilfe angewiesen. Die Ã¶ffentliche Hand richtete wÃ¤hrend diesen rund elfeinhalb Jahren FÃ¼rsorgeleistungen im Gesamtbetrag von Fr. 319'422.40 aus. Ein Sozialhilfebezug in dieser HÃ¶he ist als erheblich zu qualifizieren (vgl. Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 50). Bedeutungslos ist diesem Zusammenhang, dass diese Leistungen nicht alleine der BeschwerdefÃ¼hrerin zugutekamen, sondern davon auch der Ehemann und bis zur VolljÃ¤hrigkeit die gemeinsamen beiden Kinder profitierten. Nach dem Wortlaut von Art. 62 lit. e AuG genÃ¼gt es fÃ¼r den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, wenn eine Person, fÃ¼r welche die AuslÃ¤nderin zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht sowohl zwischen Ehegatten (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) wie auch zwischen Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (Art. 276 ZGB). Da die Ehegatten in einem solchen Kontext als "wirtschaftliche Einheit" zu betrachten sind (BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1), kann â entgegen der Beschwerde â offenbleiben, welcher Teilbetrag der BeschwerdefÃ¼hrerin alleine zugutekam.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend konkrete Gefahr der weiteren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nach Erhalt des negativen <br/> IV-Vorbescheids vom 7. September 2012 habe sie sich sofort um Arbeit bemÃ¼ht und per 29. Oktober 2012 eine Anstellung bei der F GmbH angetreten. Per 30. November 2012 sei es ihr zudem gelungen, ihr Arbeitspensum mit einer Anstellung bei der G AG auszubauen. Schliesslich habe sie am 2. Juni 2014 bei der H GmbH eine weitere Arbeitsstelle angetreten. Ihr Ehegatte erhalte eine Viertels-Invalidenrente von Fr. 362.- sowie monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen in der HÃ¶he von Fr. 1'928.-. Mit ihrem eigenen Erwerbseinkommen und dem sozialversicherungsrechtlichen Leistungen ihres Ehegatten sei sie in der Lage, den gemeinsamen Lebensbedarf ohne UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe zu decken. Aus diesem Grund habe sie sich im Mai 2014 von der Sozialhilfe abgemeldet. Bei allfÃ¤lligen ausserordentlichen Kosten kÃ¤men die beiden Kinder fÃ¼r den Unterhalt ihrer Eltern auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheides Sozialhilfe bezogen wird oder nicht. Andernfalls kÃ¶nnte die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Wegweisung dadurch verhindern, dass sie bzw. er vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe verzichtet (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2). Vorliegend erging die VerzichtserklÃ¤rung wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren und damit offenkundig unter dem Druck der drohenden Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Personen dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht einfach damit begnÃ¼gen, pauschale Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind. Art. 90 AuG verpflichtet die auslÃ¤ndische Person, bei der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. Sie ist gehalten, zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen. Weiter muss sie die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder sich darum bemÃ¼hen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen (Art. 90 lit. a f. AuG). Wie nachstehend aufzuzeigen sein wird, kommt die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Substanziierungs- und Dokumentationspflicht nur ungenÃ¼gend nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht mehr bei der F GmbH angestellt. Indessen arbeitet sie seit Ende November 2012 bei der G AG. Wie aus den entsprechenden Lohnabrechnungen hervorgeht, erzielte sie dort von Dezember 2012 bis MÃ¤rz 2014 ein durchschnittliches Nettomonatseinkommen von rund Fr. 900.-. Seit Juni 2014 ist sie zudem bei der H GmbH tÃ¤tig. Die Beschwerde Ã¤ussert sich nicht zu ihrem dortigen Stellenpensum; auch wurden keine monatlichen Lohnabrechnungen eingereicht. Dem Arbeitsvertrag ist indessen zu entnehmen, dass die Arbeitszeit mindestens zwei Stunden pro Tag betrÃ¤gt. Bei einem vereinbarten Stundenlohn von rund Fr. 21.- resultiert somit ein weiterer monatlicher Verdienst von rund Fr. 800.-. Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht erwerbstÃ¤tig. Er erhÃ¤lt eine Viertels-Invalidenrente von Fr. 362.- sowie monatliche IV-ErgÃ¤nzungsleistungen von Fr. 1'928.-. Somit resultiert ein Gesamteinkommen der Ehegatten von rund Fr. 3'990.- (Fr. 900.- + Fr. 800.- + Fr. 362.- + Fr. 1'928.-). Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zur Frage, welche monatlichen Kosten ihr fÃ¼r die Miete der Wohnung, die Bezahlung der KrankenkassenprÃ¤mien, die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs usw. anfallen. Vielmehr lÃ¤sst sie es bei der pauschalen Behauptung bewenden, mit den gesamten EinkÃ¼nften kÃ¶nne sie den Lebensunterhalt von sich und ihrem Ehegatten bestreiten. Angesichts der notorisch hohen Mietkosten im Kanton ZÃ¼rich reicht ein Gesamteinkommen von rund Fr. 3'990.- kaum aus, um langfristig sÃ¤mtliche Auslagen zweier erwachsener Personen zu decken; dies gilt besonders dann, wenn beide Ehegatten krankheitsbedingt erhÃ¶hte Auslagen haben. Nicht relevant ist in diesem Zusammenhang, dass sich ihre beiden Kinder offenbar bereit erklÃ¤rt haben, fÃ¼r allfÃ¤llige ausserordentliche Kosten der Eltern aufzukommen. Noch am 23. April 2014 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich der Vorinstanz Folgendes mitteilen: "Die Tochter E ist verheiratet und hat eine eigene Familie. Aufgrund des jungen Alters des Kindes arbeitet E nicht und ist deshalb nicht in der Lage, ihre Eltern finanziell zu unterstÃ¼tzen. Der Sohn D ist zurzeit arbeitslos und verfÃ¼gt nicht Ã¼ber ein Einkommen, welches ihm die finanzielle UnterstÃ¼tzung seiner Eltern erlauben wÃ¼rde." Trotz ihrer Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin nur sehr schlecht die deutsche Sprache. Diese EinschÃ¤tzung wird vom zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter der Stadt Schlieren geteilt, welcher am 18. MÃ¤rz 2014 betonte: "Was die Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse anbelangt, unternimmt A eindeutig zu wenig. Sie ist im Alltag vollumfÃ¤nglich auf die UnterstÃ¼tzung ihres Ehemannes angewiesen." Angesichts der ungenÃ¼genden Deutschkenntnisse, der fehlenden Berufsbildung sowie ihres â fÃ¼r eine in der GebÃ¤udereinigung tÃ¤tige Person â fortgeschrittenen Alters besteht ein erhebliches Risiko, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inskÃ¼nftig erneut durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind im Rahmen von Art. 62 lit. e AuG vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen (BGer, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, sie sei unverschuldet auf Sozialhilfeleistungen angewiesen gewesen. Ab 2008 seien bei ihr diverse gesundheitliche Beschwerden, insbesondere RÃ¼ckenschmerzen, aufgetreten. Diese Beschwerden hÃ¤tten sich im Jahr 2009 zunehmend verschlimmert. Vom 9. September 2009 bis zum 24. Januar 2010, vom 23. MÃ¤rz 2010 bis zum 18. April 2010 sowie vom 12. November 2010 an sei sie nachweislich zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Am 1. April 2011 sei die Anmeldung bei der Invalidenversicherung erfolgt. Am 7. September 2012 habe sie einen negativen Vorbescheid erhalten. In der Folge habe sie umgehend eine Arbeitsstelle gesucht und angetreten. WÃ¤hrend der Zeit ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit sei es ihr nicht zumutbar gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie eingangs dargelegt, reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin am 18. September 2002 zusammen mit ihrem Sohn und ihrer Tochter zum hier lebenden Ehegatten bzw. Vater ein. Die 1985 bzw. 1987 geborenen Kinder waren im Zeitpunkt der Einreise bereits 15 bzw. 17 Jahre alt und somit nicht mehr auf eine umfassende Betreuung durch ihre Mutter angewiesen. Entsprechend wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich gewesen, unmittelbar nach ihrer Ankunft in der Schweiz mit einem Teilzeitpensum und spÃ¤testens ab dem â¦.. 2005 (VolljÃ¤hrigkeit der Tochter) mit einem Vollzeitpensum einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem nur sporadisch und mit geringen Pensen arbeitete, ist nicht nachvollziehbar und wird in der Beschwerde auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Die RÃ¼ckenbeschwerden traten nach eigener Darstellung erst im Jahr 2008 auf und vermÃ¶gen damit die frÃ¼here UntÃ¤tigkeit nicht zu erklÃ¤ren. Im Jahr 2008 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Fr. 151'050.10 Sozialhilfe bezogen. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass sie vor und nach ihrer Hospi­talisation im Dezember 2010 wÃ¤hrend einigen Monaten nicht arbeiten konnte. Ihre RÃ¼ckenbeschwerden waren indessen nicht derart gravierend, als dass sie nach 2008 eine BerufsausÃ¼bung verunmÃ¶glicht hÃ¤tten. So ergaben die medizinischen AbklÃ¤rungen der SVA ZÃ¼rich, dass es sich bei den RÃ¼ckenbeschwerden bloss "um ein pathogenetisch Ã¤tiologisch unklares syndromales Zustandsbild ohne nachweisbare organische Grundlage handelt, welches sich mit zumutbarer Willensanstrengung Ã¼berwinden liesse." Entsprechend sei der BeschwerdefÃ¼hrerin "eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit zu 100% zumutbar". In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Aufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit [per 29. Oktober 2012] sei auch nicht unter dem Druck der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, sondern aufgrund des negativ ausgefallenen Vorbescheids vom 7. September 2012 erfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich wÃ¤hrend dem hÃ¤ngigem IV-Verfahren offenbar nicht um Arbeit bemÃ¼ht. Sieht man von der Hospitalisation im Dezember 2010 ab, war die BeschwerdefÃ¼hrerin von September 2002 bis September 2012 einzig aufgrund "fehlender Willensanstrengung" nicht bzw. nicht im erforderlichen Masse erwerbstÃ¤tig. Ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit war somit zu einem weit Ã¼berwiegenden Teil selbstverschuldet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die weitere VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung â unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK â anbelangt, kann vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2008 wegen ihres Sozialhilfebezugs migrationsrechtlich verwarnt worden war, erscheint eine weitere Verwarnung als mildere Massnahme im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG nicht erfolgsversprechend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte sich trotz eines rund zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz kaum zu integrieren. Sie spricht, wie oben dargelegt, nur ungenÃ¼gend die deutsche Sprache. In den Akten sind keinerlei Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Umfeld dokumentiert. DemgegenÃ¼ber unterhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssigen telefonischen Kontakt zu ihrer in der TÃ¼rkei lebenden Mutter und ihren Geschwistern. Diese Personen werden ihr bei einer Reintegration in der Heimat behilflich sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Weil die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Bereits die Vorinstanzen haben der BeschwerdefÃ¼hrerin detailliert aufgezeigt, weshalb sie kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Angesichts ihrer erheblichen SozialhilfebezÃ¼ge, ihren schlechten beruflichen Qualifikationen sowie der unzureichend substanziierten und belegten AusfÃ¼hrungen zu ihren monatlichen Einnahmen und Ausgaben durfte sie sich nur geringe Chancen auf ein Obsiegen im Beschwerdeverfahren ausrechnen. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine neue Frist bis zum 30. November 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>