<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222938&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vereinbarung Wiesenbord (Stimmrechtsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde; nachträglich geltend gemachte Irreführung der Stimmbevölkerung an einer Gemeindeversammlung] Die Vorinstanz trat im Ergebnis zu Recht nicht auf den Stimmrechtsrekurs des Beschwerdeführers ein. Ihm waren die Umstände, aus welchen er auf eine Verletzung des Stimmrechts schliesst, bereits am 1. November 2019 bekannt. Aus diesem Grund schloss das Verwaltungsgericht bereits im Verfahren VB.2019.00843, dass der damalige Stimmrechtsrekurs verspätet erhoben wurde, was auch für das vorliegende Rechtsmittel gilt (E. 3.3). Kostenauflage an den Beschwerdeführer (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="gerade">§ 22 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberrieden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vereinbarung Wiesenbord (Stimmrechtsbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeindeversammlung der Gemeinde Oberrieden genehmigte am 27. Juni 2018 den Verkauf des gemeindeeigenen GrundstÃ¼cks Nr. 1363 fÃ¼r Fr. 5'686'200.- an die B AG. In der Weisung zur Gemeindeversammlung wurde unter anderem das Wiesenbord Glatthaferwiese, ein im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Naturelemente verzeichnetes Objekt, thematisiert. Dessen Schutz sollte gemÃ¤ss Weisung "im Kaufvertrag als separate Vereinbarung enthalten" sein. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2019 reichte die B AG ein Baugesuch fÃ¼r die Parzelle Nr. 1363 ein. <span>Am 17. September 2019 stimmte der Gemeinderat Oberrieden der EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts zulasten des gemeindeeigenen GrundstÃ¼cks Nr. 1362 zu und gewÃ¤hrte der B AG zugleich das (Ãber-)Baurecht fÃ¼r zwei FussgÃ¤ngerbrÃ¼cken. </span>In der Folge erteilte die Baukommission Oberrieden am 21. Oktober 2019 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Projekt der B AG. Nachdem C und D die Profilierung des Bauprojekts gesehen hatten, verlangten sie die Zustellung der baurechtlichen Bewilligung; diese erhielten sie am 1. November 2019. Nach deren Kenntnisnahme verlangte D von der Gemeindeverwaltung auch den Gemeinderatsbeschluss vom 17. September 2019. Am 15. November 2019 reichten C, D und A beim Bezirksrat Horgen einen "Rekurs, ev. Aufsichtsbeschwerde" ein. Der Bezirksrat trat auf den Rekurs nicht ein. Dagegen gelangten <span>C, D und A an das Verwaltungsgericht, welches die Beschwerde mit Urteil vom </span>19. Februar 2020 (VB.2019.00843) in der Hauptsache abwies. Das Verwaltungsgericht gelangte zum Schluss, dass der Bezirksrat die Eingabe vom 15. November 2019 auch als Stimmrechtsrekurs hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen; ein solcher erwies sich jedoch als verspÃ¤tet (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00843, E. 4.2 f.) </p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber"><b>B. </b></span><span class="MsoPageNumber">Die separate Vereinbarung betreffend Schutz des Wiesenbords wurde am 16. August bzw. 3. September 2022 abgeschlossen. Auf ein Gesuch von A hin wurde ihm diese mit E-Mail vom 23. September 2022 zugestellt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. September 2022 gelangte A mit als "Stimmrechtsbeschwerde" betitelter Eingabe an den Bezirksrat Horgen. Er beantragte im Wesentlichen, die Vereinbarung vom 16. August bzw. 3. September 2022 sei aufzuheben und der Gemeinderat Oberrieden zu verpflichten, eine neue Vereinbarung abzuschliessen, "welche die Herrichtung einer zusammenhÃ¤ngenden, mindestens 500 m2 grossen NaturflÃ¤che in gleichwertiger QualitÃ¤t wie die zerstÃ¶rte Glatthaferwiese (â¦) sicherstellt". Mit Beschluss vom 17. November 2022 trat der Bezirksrat Horgen nicht auf den Rekurs ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid aufzuheben und es sei "in der Sache selbst zu entscheiden"; eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In "verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht" beantragte er unter anderem, "es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu belassen, und zwar in der Weise, dass dem Beschwerdegegner zu untersagen sei, die Bezugsbewilligung [â¦] zu erteilen, solange das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht rechtskrÃ¤ftig erledigt ist". Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2022 trat der Vorsitzende auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Anordnung eines einstweiligen Verbots, die Bezugsbewilligung zu erteilen, nicht ein. Am 30. November 2022 beantragte der Bezirksrat Horgen die Abweisung der Beschwerde und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Die Gemeinde Oberrieden reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; in Stimmrechtssachen in Verbindung mit § 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref123716155"><b>2.2 </b><span>§ 19 Abs. 1 lit. c VRG sieht vor, dass Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger oder Volkswahlen oder Volksabstimmungen betreffen, mit Rekurs angefochten werden kÃ¶nnen. Der Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen umfasst somit den Gehalt der Garantie der politischen Rechte gemÃ¤ss Art. 34 BV. Mit Stimmrechtsrekurs kÃ¶nnen dementsprechend nur unmittelbare Verletzungen des Stimm- und Wahlrechts gerÃ¼gt werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 62, 64).</span></a><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses (bzw. einer Stimmrechtsbeschwerde) kann auch gerÃ¼gt werden, ein Volksentscheid â wie etwa ein Gemeindeversammlungsbeschluss â sei missachtet bzw. nicht korrekt umgesetzt worden (Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 129; vgl. BGE 141 I 186 E. 5.3, 139 I 2 E. 5.6, 138 I 189 E. 3; HansjÃ¶rg Seiler in: ders. et al., Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 82 N. 106; vgl. auch bereits </span>VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00843, E. 4.2 Abs. 2 am Ende<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Stimmrechtsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, da dieser nicht hinreichend dargelegt habe, inwiefern die politischen Rechte der Stimmberechtigten konkret beeintrÃ¤chtigt worden seien. Es sei somit kein (zulÃ¤ssiger) Rekursgrund im Sinn von § 20 Abs. 1 VRG ersichtlich (vgl. in diesem Kontext Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 3; ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 63). </p> <p class="Urteilstext">Anders wÃ¼rde es sich verhalten, so die Vorinstanz weiter, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt, die Informationen im Vorfeld der Abstimmung seien irrefÃ¼hrend gewesen. Die nun angefochtene Vereinbarung sei aber sowohl im Kaufvertrag von 25. April 2018 als auch in der Weisung des Gemeinderats vom 18. Mai 2018 erwÃ¤hnt worden. Ein Stimmrechtsrekurs erwiese sich somit als verspÃ¤tet, zumal die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist ab Kenntnis der Weisung bzw. des Kaufvertrags lief (vgl. § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). In dieser Hinsicht sei nicht ausschlaggebend, wann der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis vom Inhalt der Vereinbarung erhalten habe; denn die (vermeintliche) IrrefÃ¼hrung der StimmbevÃ¶lkerung hÃ¤tte sich "im Umstand der Unkenntnis dieses Inhalts manifestiert". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, seine politischen Rechte seien verletzt worden, indem der Beschwerdegegner entweder bereits am 27. Juni 2018 wusste, dass er den Landverkauf "anders umsetzen wÃ¼rde als vom SouverÃ¤n genehmigt" oder er sich danach Ã¼ber "die Zusicherungen" hinweggesetzt habe, welche er den Teilnehmern der Gemeindeversammlung damals abgegeben hatte. Aus einer Illustration in der Weisung des Gemeinderats vom 18. Mai 2018 und dem Protokoll der Gemeindeversammlung vom 27. Juni 2018 geht in diesem Kontext insbesondere hervor, dass die Glatthaferwiese "entlang der Fachstrasse" erhalten bleiben sollte. <span>In seinem Rekurs hatte der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, dass </span>â <span>entgegen dem Gemeindeversammlungsbeschluss vom </span>27. Juni 2018 â <span>das Wiesenbord zerstÃ¶rt bzw. "aufgehoben" worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit diesen Vorbringen hat der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â eine Verletzung seiner politischen Rechte geltend gemacht (vgl. vorn, E. 2.2 Abs. 2). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der genaue Inhalt der separaten Vereinbarung betreffend Schutz des Wiesenbords anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung noch nicht bekannt war. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Ãberlegungen haben jedoch vorliegend keinen Einfluss auf den Verfahrensausgang: </span>Denn im Ergebnis ist das vorinstanzliche Nichteintreten nicht zu beanstanden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich vorbringt, er habe die (angebliche) Verletzung seiner politischen Rechte erst nach Abschluss der Vereinbarung vom 16. August bzw. 3. September 2022 erkennen kÃ¶nnen, so ist ihm nicht zu folgen. Bereits im Rahmen des Verfahrens VB.2019.00843 hatte er â gemeinsam mit zwei weiteren BeschwerdefÃ¼hrern â unter anderem beantragt, es sei die Unterlassung "des Abschlusses oder gar schon Vollzugs einer separaten Vereinbarung betreffend Wiesenbord Glatthaferwiese Parzelle 1363" anzuordnen. Die BeschwerdefÃ¼hrer gingen schon damals davon aus, dass die "WiesenbordzerstÃ¶rung" bereits mit der baurechtlichen Bewilligung vom 21. Oktober 2019 "rechtsgenÃ¼gend zugesichert" worden sei (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00843, Sachverhalt III und E. 4.3.2 Abs. 2 f., auch zum Folgenden). Den (damaligen) BeschwerdefÃ¼hrern war mithin gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits am 1. November 2019 â das heisst, im Zeitpunkt des Erhalts der baurechtlichen Bewilligung â bewusst, dass <span>der anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 27. Juni 2018 ausgedrÃ¼ckte Wille der Stimmberechtigten der Gemeinde Oberrieden ihrer Ansicht nach missachtet wurde bzw. missachtet werden wÃ¼rde. Wie das Verwaltungsgericht im erwÃ¤hnten Urteil bereits erwog, endete die Frist fÃ¼r einen diesbezÃ¼glichen Stimmrechtsrekurs am 6. November 2019 (</span>VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00843, E. 4.3.2 Abs. 4). Wie dargelegt, trat der BeschwerdefÃ¼hrer auch in VB.2019.00843 als Partei sowie als Vertreter der (insgesamt drei) BeschwerdefÃ¼hrer auf. Sein Kenntnisstand am 1. November 2019 ist ihm folglich auch hier vollumfÃ¤nglich entgegenzuhalten. Der Abschluss der Vereinbarung am 16. August bzw. 3. September 2022 Ã¤ndert vor diesem Hintergrund nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens am 6. November 2019 hÃ¤tte Stimmrechtsrekurs erheben mÃ¼ssen. <span>Zusammenfassend erweist sich der Stimmrechtsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. September 2022 als verspÃ¤tet (</span>§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § <span>65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind in Stimmrechtssachen lediglich dann Kosten zu erheben, wenn sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist. Dies ist vorliegend der Fall, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen dieselben Argumente vorbringt wie im Verfahren VB.2019.00843 und der Stimmrechtsrekurs bereits damals aus dem gleichen Grund als verspÃ¤tet beurteilt wurde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 90, § 16 N. 52). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>