<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223874&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses mit 14 Wohnungen. Erfüllung der Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG (Volumenverzicht). Eine Baute, welche sich wie das vorliegend projektierte Gebäude durch sein Volumen sehr stark von seiner baulichen Umgebung abhebt und damit das bestehende gute Quartierbild gefährdet, muss diesem Spannungsverhältnis in geeigneter Weise Rechnung tragen, damit es sich trotzdem im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG befriedigend einordnet. Die Vorinstanz kam mit ausführlicher Begründung zum Schluss, dies sei nicht der Fall. Der Einordnungsmangel ist vorliegend schwer und offensichtlich. Die Begründung der Bausektion, wonach sich der Neubau befriedigend in die Umgebung einordnen solle, ist einseitig und unvollständig. Sie hat den ihr durch die Gemeindeautonomie obliegenden Beurteilungsspielraum überschritten. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLUMENVERZICHT">VOLUMENVERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichter Adrian Mattle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerschaft 1.1â5.2, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerschaft 6â11.2, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der A AG am 9. November 2021 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses mit 14 Wohnungen und einer Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu zusammengelegt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03) an der E-Strasse 04 und 05 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Bausektion erhob die Beschwerdegegnerschaft 1.1â5.2 gemeinsam Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Gegen den gleichen Beschluss erhob auch die Beschwerdegegnerschaft 6â11.2 gemeinsam Rekurs an das Baurekursgericht, dies ebenfalls mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine Delegation der zustÃ¤ndigen Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 16. Dezember 2022 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren, hiess die Rekurse gut und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 9. November 2021 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die A AG am 31. Januar 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Die A AG beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 9. November 2021 wiederherzustellen, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. Februar 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde sei gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerschaft 1.1â5.2 beantragte gleichentags, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die Beschwerdegegnerschaft 6â11.2 beantragte ebenfalls am 6. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde sei abzuweisen und die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ãbernahme der Kosten und zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. Mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2023 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Baugesuchstellerin und Adressatin der aufgehobenen baurechtlichen Bewilligung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hob im angefochtenen Entscheid die baurechtliche Bewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 9. November 2021 auf, unter anderem, weil das Bauvorhaben die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG nicht erfÃ¼lle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe § 238 Abs. 1 PBG falsch angewandt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2 Satz 1). Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt dabei nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung. Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00732/ VB.2021.00733, E. 5.2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1; 22. Oktober 2020, VB.2019.00133, E. 5.2 mit Hinweis; BGE 145 I 52 E. 3.6). Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies ist etwa dann der Fall, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00732/ VB.2021.00733, E. 5.2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann in AusnahmefÃ¤llen gestÃ¼tzt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (zum Ganzen VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359 E. 4.2.1 mit Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78). Sind diese Voraussetzungen nicht gegeben, so verlangt § 238 PBG gleichwohl, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt. Nebst einer sorgfÃ¤ltigen Gestaltung fallen Massnahmen wie beispielsweise eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens in Betracht (vgl. zum Ganzen VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.6 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt in der viergeschossigen Wohnzone W4 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO). Das GebÃ¤ude, welches durch das Bauprojekt ersetzt werden soll, ist Teil einer Siedlung von fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern entlang der E-Strasse, welche begrenzt wird durch je einen Kopfbau zum F-Platz und zur G-Strasse hin. Bei den fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern handelt es sich um Walmdachbauten im Heimatstil der 1920er-Jahre. Sie verfÃ¼gen Ã¼ber drei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss, wobei sich der Eingangsbereich der GebÃ¤ude durch die Hanglage etwas unter dem Niveau der E-Strasse befindet, sodass die GebÃ¤ude zur Strasse hin zweigeschossig in Erscheinung treten. Die GrundstÃ¼cke der Siedlung verbindet auf der der E-Strasse abgewandten Seite eine grosszÃ¼gige Gartenanlage. Mit dem umstrittenen Bauprojekt soll das mittige der fÃ¼nf GebÃ¤ude der Siedlung ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼nf talseitigen GebÃ¤ude entlang der E-Strasse mit dem GebÃ¤ude, welches durch das umstrittene Bauprojekt ersetzt werden soll, werden als Ensemble wahrgenommen. Der geplante Neubau hÃ¤lt die zulÃ¤ssigen Masse gemÃ¤ss der BZO (vgl. Art. 13 fÃ¼r die Wohnzone W4) unbestrittenermassen ein. Im Gegensatz zu den bestehenden GebÃ¤uden des Ensembles ist das projektierte GebÃ¤ude als Flachdachbau mit Attikageschoss geplant. Es weist ein massiv grÃ¶sseres Volumen auf, als es in der nÃ¤heren baulichen Umgebung entlang der E-Strasse bisher realisiert wurde. Das bauliche Volumen vergrÃ¶ssert sich mit dem Neubau im Vergleich zum Bestandesbau nicht nur in der HÃ¶he bzw. in den oberen Geschossen, sondern auch in die Tiefe. Der grosse Volumensprung in die Tiefe geht fast vollstÃ¤ndig auf Kosten des GrÃ¼nraums im strassenabgewandten rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich, welcher sich von der E-Strasse 06 bis zur E-Strasse 07 erstreckt.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼nf erwÃ¤hnten talseitigen GebÃ¤ude entlang der E-Strasse sind Teil eines Schutzobjekts gemÃ¤ss dem Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit Erhaltungsziel B (Erhalt der Struktur, namentlich der Anordnung und Gestalt der Bauten und FreirÃ¤ume). AnlÃ¤sslich der 2018 in Kraft getretenen Revision der BZO wurde fÃ¼r das vorliegend betroffene Quartier jedoch keine Quartier­erhaltungszone festgesetzt. Die fÃ¼nf GebÃ¤ude stehen auch nicht unter Denkmalschutz. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz die Einordnung des Bauvorhabens richtigerweise nach § 238 Abs. 1 PBG beurteilt, welcher keine ideale oder besonders gute, sondern lediglich eine befriedigende Gesamtwirkung verlangt. Wie die Vorinstanz sodann richtig feststellte, fÃ¼gen sich die Bauten zwischen F-Platz und G-Strasse beidseits der E-Strasse aufgrund des relativ einheitlichen Heimatstils, der Kubatur sowie der Materialisierung der GebÃ¤ude in ein gutes Quartierbild, worauf die Vorinstanz bei der Beurteilung der Einordnung des projektierten GebÃ¤udes RÃ¼cksicht zu nehmen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz prÃ¼fte im angefochtenen Entscheid, ob die Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG wegen der zurÃ¼ckhaltenden AusschÃ¶pfung der Bauten in der Umgebung des Bauprojekts eine zurÃ¼ckhaltende AusschÃ¶pfung des nach der BZO zulÃ¤ssigen Bauvolumens gebieten kÃ¶nnte. Sie erkannte jedoch zu Recht, dass der Abbruch einzelner GebÃ¤ude im fraglichen Geviert verbunden mit der Erstellung von Ersatzbauten im Rahmen der Bauordnung jederzeit mÃ¶glich sein muss und mit Blick auf die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht grundsÃ¤tzlich eine Anpassung des gemÃ¤ss BZO zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden kann. Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, das Gebot einer befriedigenden Einordnung mÃ¼sse vorliegend nicht zwingend mit der Pflicht zur Ãbernahme der charakteristischen Elemente der baulichen Umgebung einhergehen. Hingegen wies die Vorinstanz ebenfalls richtig darauf hin, dass eine Baute, welche sich wie das vorliegend projektierte GebÃ¤ude durch ihr Volumen sehr stark von ihrer baulichen Umgebung abhebt und damit das bestehende gute Quartierbild gefÃ¤hrdet, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung tragen muss, damit sie sich trotzdem im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG befriedigend einordnet (s. E. 2.1 hiervor).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dementsprechend prÃ¼fte die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid, ob das projektierte GebÃ¤ude im Hinblick auf seine bauliche Umgebung sorgfÃ¤ltig gestaltet oder darauf abgestimmt gegliedert ist, sodass trotz des volumetrischen SpannungsverhÃ¤ltnisses eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Sie kam mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung zum Schluss, dies sei nicht der Fall. Vielmehr erscheine der geplante Bau als im baulichen Umfeld fehlplatziert und rÃ¼cksichtslos gegenÃ¼ber der baulichen Umgebung. Eine befriedigende Einordnung werde jedenfalls nicht erreicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, die Bausektion habe mit der Erteilung der Baubewilligung unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen Voraussetzungen einen nachvollziehbaren und gerechtfertigten Entscheid getroffen, wÃ¤hrend die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst ausfÃ¼hrlich zur geplanten Fassade Richtung E-Strasse. Sie stellte fest, die bestehende Ãberbauung entlang der E-Strasse zwischen F-Platz und G-Strasse, welche eine in Stil und KÃ¶rnung gleichartige Einheit bilde, wÃ¼rde mit dem Neubau durch eine massive und unverstÃ¤ndliche Fassade unterbrochen, wobei keinerlei Versuch einer Bezugnahme zur baulichen Umgebung erkennbar sei. Der neue BaukÃ¶rper hebe sich mit seiner knappen Befensterung zur E-Strasse hin in abweisender, gezÃ¤hmt brutalistischer Art und Weise von der umliegenden Bebauung ab. Eine Adressierung zur E-Strasse hin geschehe einzig durch den Hauseingang. Durch die mit transparenten Fassadenbauteilen verschlossenen Fenster kÃ¶nne keinerlei Interaktion Richtung E-Strasse stattfinden. Mit Ausnahme des Hauseingangs finde eine vollstÃ¤ndige Abschirmung in diese Richtung statt, was an diesem Standort stÃ¤dtebaulich nicht vertretbar sei. Inwiefern die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hier eine gut gegliederte, ausgewogen wirkende Fassade auch bezÃ¼glich GrÃ¶sse und Setzung der Fenster erkennen wolle, erschliesse sich nicht. Die Bausektion habe zwar darauf verwiesen, dass die HauseingÃ¤nge der bestehenden Bauten im Gegensatz zum Hauseingang des Bauvorhabens zur E-Strasse hin leicht abgesenkt lÃ¤gen, was unbefriedigend sei. Mit der AufschÃ¼ttung allein, welche den geplanten Hauseingang auf das Niveau der E-Strasse hebe, werde jedoch eine befriedigende Gestaltung und Adressierung zur Strasse hin nicht erreicht. Die in der baurechtlichen Bewilligung mittels Auflage angeordnete Ãnderung der Dachgestaltung Richtung E-Strasse, nÃ¤mlich die Anordnung eines AttikarÃ¼cksprungs anstelle des projektierten Steildachfragments, reiche nicht aus, dem Dachgeschoss im Vergleich zur baulichen Umgebung die Wuchtigkeit zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fokussierte die Vorinstanz auf die stÃ¤dtebauliche Setzung des Bauvorhabens und auf seine Gestaltung auf der strassenabgewandten Seite. Die Bausektion habe zwar darauf hingewiesen, dass der geplante Neubau durch die GebÃ¤udetiefe auf der strassenabgewandten Seite einen durchgehenden Gartenraum unterbreche. Sie habe jedoch bloss die fehlende Inventarisierung des Gartenraums erwÃ¤hnt und sei nicht darauf eingegangen, worin sich die notwendige sorgfÃ¤ltige Gestaltung und allfÃ¤llige weitere Massnahmen wie beispielsweise eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des Bauvolumens manifestieren solle. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, das Volumen der geplanten Baute hebe sich von der baulichen Umgebung auch auf der strassenabgewandten Seite deutlich ab, wobei der Neubau diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in keiner Weise Rechnung trage. Mit der massiven tal- bzw. gartenseitigen Volumenerweiterung im Vergleich zu den Nachbarbauten werde die diesbezÃ¼gliche stÃ¤dtebauliche Setzung rigoros durchbrochen, wobei mit der gewÃ¤hlten Gliederung im talseitigen Bereich keinerlei AnnÃ¤herung an die MassstÃ¤blichkeit der angrenzenden HÃ¤user erreicht werde. Es liege zwar in der Natur der Sache, dass bei der erlaubten Realisierung eines grÃ¶sseren Bauvolumens die stÃ¤dtebauliche Setzung in gewisser Weise durchbrochen werde. Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck erlaubt sein. Werde das Bauvolumen jedoch dementsprechend vergrÃ¶ssert, mÃ¼sse auf das bestehende Umfeld mit einer entsprechenden Volumenverteilung, Akzentuierungen und der Festlegung der Dichten und HÃ¶hen reagiert werden, um eine befriedigende Einordnung zu erreichen. Dies sei vorliegend mit der weitgehend quadratischen GrundflÃ¤che, welche sich in ihrer vollen Massigkeit ohne jede erkennbare RÃ¼cksichtnahme in den bestehenden Gartenraum schiebe, nicht geschehen. Im Zusammenhang mit dem gartenseitigen Volumen seien auch die AusfÃ¼hrungen der Bausektion zum Baubestand im Gartenraum nicht schlÃ¼ssig. Die Bausektion habe festgehalten, es seien auf dem BaugrundstÃ¼ck angemessene Ersatzpflanzungen vorzunehmen, weil durch das Neubauvorhaben wichtige BÃ¤ume gefÃ¤llt wÃ¼rden. Doch sei die Ersatzpflanzung eines mit den bestehenden wichtigen BÃ¤umen vergleichbaren Baumbestands auf dem verbleibenden schmalen GrÃ¼nstreifen gar nicht mÃ¶glich. Entsprechend fÃ¤nden sich im Pflanzkonzept lediglich kleinere, strauchartige BÃ¤ume.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Einordnung der geplanten Baute sind Ã¼berzeugend. Sie stimmen mit ihrer Praxis und der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 238 Abs. 1 PBG Ã¼berein. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustimmen, wenn sie vorbringt, dass vorliegend nicht eine besonders sorgfÃ¤ltige Gestaltung oder besonders sorgfÃ¤ltig auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung in dem Sinne verlangt werden kann, dass daraus eine besonders sorgfÃ¤ltige Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG resultieren mÃ¼sste. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass eine geplante Baute, welche sich wie das vorliegend umstrittene Projekt durch ihr grosses Volumen sehr stark von ihrer baulichen Umgebung abhebt und dadurch ein bestehendes gutes Quartierbild gefÃ¤hrdet, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung tragen muss. Es mÃ¼sste auch fÃ¼r eine befriedigende Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG im Hinblick auf die bauliche Umgebung sorgfÃ¤ltig gestaltet bzw. sorgfÃ¤ltig darauf abgestimmt gegliedert sein (vgl. E. 2.1 hiervor). Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass der geplante Neubau diesen Anforderungen keine Rechnung trÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Die geplante Fassade Richtung E-Strasse mit ihrer knappen Befensterung tritt sehr massiv in Erscheinung, wirkt abweisend bzw. abschirmend und nimmt keinerlei Bezug auf die bauliche Umgebung. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndern die Hebung des Hauseinganges auf das Niveau der E-Strasse und die von der Bausektion auflageweise angeordnete Ãnderung der Dachgestaltung nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar darin zuzustimmen, dass die lÃ¤rmschutzrechtlichen Anforderungen eines Neubaus bei der Beurteilung der befriedigenden Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG nicht gÃ¤nzlich ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnen. Die geplante Fassade des Neubaus Richtung E-Strasse wirkt jedoch derart abweisend, dass sie auch unter Hinweis auf die LÃ¤rmschutzproblematik nicht zu rechtfertigen ist. </p> <p class="Urteilstext">Auf der strassenabgewandten Seite unterbricht das geplante GebÃ¤ude den sich Ã¼ber mehrere Liegenschaften erstreckenden, siedlungsprÃ¤genden Gartenraum. Die diesbezÃ¼gliche stÃ¤dtebauliche Setzung der GebÃ¤ude des Ensembles wird mit dem geplanten Neubau rigoros durchbrochen. Anstelle des Gartens verbleibt im Bereich des BaugrundstÃ¼cks nur ein schmaler GrÃ¼nstreifen. Eine AnnÃ¤herung an die MassstÃ¤blichkeit der angrenzenden HÃ¤user bzw. eine diese beachtende Gestaltung oder auf die Umgebung abgestimmte Gliederung des Bauvolumens ist auch hier in keiner Weise erkennbar. Es fehlen namentlich eine entsprechende Volumenverteilung, Akzentuierungen oder entsprechend variierende Dichten und HÃ¶hen. In umfassender WÃ¼rdigung der massgebenden Gesichtspunkte ist der Schlussfolgerung der Vorinstanz zuzustimmen, wonach der geplante Bau als im baulichen Umfeld fehlplatziert und rÃ¼cksichtslos gegenÃ¼ber der baulichen Umgebung wirkt und eine befriedigende Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG nicht erreicht wird. Damit liegt ein konkreter Einordnungsmangel vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Einordnungsmangel ist nach dem AusgefÃ¼hrten schwer und offensichtlich. Die BegrÃ¼ndung der Bausektion, wonach sich der Neubau befriedigend in die Umgebung einordnen solle, ist einseitig und unvollstÃ¤ndig. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid richtig ausfÃ¼hrte, setzte sich die Bausektion mit der Tatsache, dass sich das geplante GebÃ¤ude durch sein Volumen und seine stÃ¤dtebauliche Setzung von der baulichen Umgebung (sehr) deutlich abhebt und diesem SpannungsverhÃ¤ltnis mit einer sorgfÃ¤ltigen Gestaltung und allenfalls weiteren Massnahmen Rechnung zu tragen wÃ¤re, nicht genÃ¼gend auseinander. Damit hat sich die Bausektion von unsachlichen, dem Zweck von § 238 Abs. 1 PBG fremden ErwÃ¤gungen leiten lassen. Indem sie zum Schluss kam, das umstrittene Bauvorhaben ordne sich â unter Auflage einer geÃ¤nderten Dachgestaltung â im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG befriedigend in die landschaftliche und bauliche Umgebung ein, hat sie den ihr durch die Gemeindeautonomie obliegenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin der Argumentation der Vorinstanz sonst noch entgegnet, Ã¤ndert nichts am Ergebnis des vorliegenden Entscheids. Nicht nachvollziehbar ist zunÃ¤chst der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz mÃ¼sse geschlossen werden, dass grundsÃ¤tzlich jedes beliebige Bauvorhaben, welches die BaumÃ¶glichkeiten ausschÃ¶pfen wolle, undenkbar sei. Das Gleiche gilt fÃ¼r das Vorbringen, mit dem angefochtenen Entscheid werde der Rechtsunsicherheit TÃ¼r und Tor geÃ¶ffnet. Nicht zu folgen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, soweit sie vorbringt, die EinwÃ¤nde der Nachbarschaft, denen die Vorinstanz zugestimmt habe, richteten sich eigentlich gegen die rechtskrÃ¤ftige Nutzungsplanung und seien verspÃ¤tet. Ebenfalls nicht zu folgen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Einwand, die Vorinstanz stelle mit ihrem Entscheid die geltende Bau- und Zonenordnung in Frage, womit gegen den Willen des Gesetzgebers verstossen und das geltende Recht faktisch ausser Kraft gesetzt werde. Auch die Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 15 Abs. 4 lit. b <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (</span>RPG), auf das Postulat einer konsequenten Nutzung der inneren Baureserven oder das raumplanerische Interesse an einem haushÃ¤lterischen Umgang mit dem Boden Ã¤ndern nichts an der fehlenden befriedigenden Einordnung des geplanten Neubaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hat die Vorinstanz die baurechtliche Bewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 9. November 2021 zu Recht aufgehoben, weil das Bauvorhaben die Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, ohne dass auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Wohnhygiene bzw. zu § 302 Abs. 1 und Abs. 2 PBG und auf die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> <span>die Kammer</span></span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-<a id="Text11"></a>- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1â5.2 einerseits und der Beschwerdegegnerschaft 6â11.2 anderseits fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.-, insgesamt Fr. 5'000.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>