<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217168&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nebenbeschäftigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist vollamtlicher Bezirksrichter am Bezirksgericht X. Er ersuchte die Verwaltungskommission des Obergerichts, ihm als Nebentätigkeit das Ausüben unter anderem eines Verwaltungsratsmandats in einer Immobilien-AG mit Sitz im Bezirk X zu bewilligen.] Die Beschwerde richtet sich gegen einen einziginstanzlichen Justizverwaltungsakt eines anderen obersten kantonalen Gerichts, womit die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben ist (E. 1.1). Abkehr von der Praxis, dass Streitigkeiten betreffend die Bewilligung von Nebenbeschäftigungen in öffentlichrechtlichen Arbeitsverhältnissen kein Streitwert beizumessen ist (E. 1.2). Jedenfalls insoweit, als Staatsangestellte - wie vorliegend - beabsichtigen, in ihrer Freizeit eine privatwirtschaftliche, mit ihrer amtlichen Funktion in keinem Zusammenhang stehende Tätigkeit auszuüben, können sie sich auf die Wirtschaftsfreiheit berufen. Die Bewilligung einer Nebenerwerbstätigkeit steht damit nicht im freien Belieben der Bewilligungsbehörde. Vielmehr ist die Bewilligung grundsätzlich zu erteilen, wenn die in Frage stehende Nebenbeschäftigung weder die amtliche Aufgabenerfüllung beeinträchtigt noch unvereinbar mit der dienstlichen Stellung ist (E. 2.3). Die Einschränkung der Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers, nebenberuflich eine Erwerbstätigkeit im fraglichen Unternehmen auszuüben, welche ihn einem erhöhten Risiko aussetzt, vor dem eigenen Gericht Prozesse führen zu müssen, erscheint insgesamt als gerechtfertigt (E. 3). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRICHTER">BEZIRKSRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESCHÃFTIGUNG">NEBENBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERAMT">RICHTERAMT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVEREINBARKEIT">UNVEREINBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Verwaltungskommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NebenbeschÃ¤ftigung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist vollamtlicher Bezirksrichter am Bezirksgericht X, wo er unter anderem auch in zivilrechtlichen Verfahren tÃ¤tig ist. Mit Eingabe vom 3. Januar 2016 an die Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich ersuchte er darum, ihm als NebentÃ¤tigkeit das AusÃ¼ben von Verwaltungsratsmandaten in vier Aktiengesellschaften, nÃ¤mlich der B AG, der C AG sowie (befristet bis zum 31. Dezember 2016) der D AG und (befristet bis zum 30. Juni 2016) der E AG, zu bewilligen. Im Weiteren ersuchte er um Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Willensvollstreckermandats.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. April 2016 schrieb die Verwaltungskommission des Obergerichts das Gesuch von A um AusÃ¼bung eines der Verwaltungsratsmandate (D AG) als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. 1), verweigerte ihm die Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung der Ã¼brigen drei Verwaltungsratsmandate (Dispositiv-Ziff. 2) und bewilligte ihm die AusÃ¼bung des Willensvollstreckermandats (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, ihm die AusÃ¼bung des Verwaltungsratsmandats bei der B AG zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltungskommission des Obergerichts schloss mit Vernehmlassung vom 24./27. Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde. A nahm hierzu am 10./11. Juli 2016 Stellung und reichte dem Verwaltungsgericht des Weiteren am 10. Juli/9. August 2016 aktuelle HandelsregisterauszÃ¼ge der C AG und der E AG ein. Die Verwaltungskommission des Obergerichts nahm am 8./9. August 2016 zur Eingabe von A vom 10./11. Juli 2016 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der angefochtene Beschluss der Verwaltungskommission des Obergerichts betrifft einen einziginstanzlichen Justizverwaltungsakt eines anderen obersten kantonalen Gerichts in einer Personalsache, weshalb das Verwaltungsgericht nach § 42 lit. c Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 18 Abs. 1 lit. j Ziff. 5 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 (LS 212.51) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Nachachtung eines bundesgerichtlichen Urteils vom 15. MÃ¤rz 2000 (1P.773/1999) wurde Streitigkeiten betreffend die Bewilligung von NebenbeschÃ¤ftigungen in Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen seither im kantonalen Rechtsmittelverfahren kein Streitwert (mehr) beigemessen (vgl. VGr, 19. April 2000, PB.2000.00006, E. 1, sowie 6. Februar 2008, <span>VB.2007.00315, E. 1.2, ferner 20. Oktober 1999, PB.99.00012, E. 1 [Letzteres auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht</span>). Inzwischen scheint das Bundesgericht jedoch von seiner diesbezÃ¼glichen Praxis abgekommen zu sein. So ist gemÃ¤ss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren von einer vermÃ¶gensrechtlichen und damit streitwertabhÃ¤ngigen Streitsache auszugehen (BGr, 20. November 2013, 8C_684/2013, E. 1). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren eine Abkehr von der bisherigen Praxis.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer aus dem streitigen Verwaltungsratsmandat in den letzten drei Jahren bezogenen VergÃ¼tungen sowie des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls fÃ¼r die Amtsdauer 2014â2020 gewÃ¤hlt ist, ist von einem Fr. 20'000.- (und selbst Fr. 30'000.-) Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen <span>und die Sache in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Mitglieder eines Bezirksgerichts werden vom Volk an der Urne auf eine Amtsdauer von sechs Jahren gewÃ¤hlt (Art. 75 Abs. 2 und Art. 41 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101] sowie § 39 lit. b und § 32 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit § 5 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1]). Im Gegensatz zu den Mitgliedern der obersten kantonalen Gerichte (zu letzterem Begriff Art. 74 Abs. 2 KV) sind die Mitglieder der Bezirksgerichte als Angestellte dem kantonalen Personalrecht unterstellt (vgl. § 1 Abs. 3 e contrario sowie § 3 zweiter Halbsatz des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Mitglieder der Bezirksgerichte gelten mit Blick auf ihr Richteramt zunÃ¤chst die allgemeinen Unvereinbarkeitsbestimmungen aufgrund ihrer Organfunktion und ihrer Stellung innerhalb des Instanzenzugs (Art. 42 Abs. 2 KV sowie § 5 GOG in Verbindung mit § 25 Abs. 2 lit. b bzw. § 27 Abs. 1 lit. a GPR). Im Weiteren ist den vollamtlichen Mitgliedern der Bezirksgerichte die berufsmÃ¤ssige Vertretung von Parteien vor allen Gerichten untersagt (§ 6 Abs. 1 lit. a GOG). Diese amts- und tÃ¤tigkeitsspezifischen Restriktionen sind vorliegend allesamt nicht tangiert.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus gilt fÃ¼r die Mitglieder der Bezirksgerichte die allgemeine Schranke des Personalrechts, wonach die AusÃ¼bung einer NebenbeschÃ¤ftigung nur zulÃ¤ssig ist, wenn sie die amtliche AufgabenerfÃ¼llung nicht beeintrÃ¤chtigt und mit der dienstlichen Stellung vereinbar ist (§ 53 Abs. 1 PG). Eine Bewilligung hierfÃ¼r ist von Gesetzes wegen nur dann erforderlich, wenn vereinbarte Arbeitszeit beansprucht wird (§ 53 Abs. 2 Satz 1 PG). Den obersten kantonalen Gerichten wird indessen die Kompetenz eingerÃ¤umt, die Bewilligungspflicht auf zusÃ¤tzliche TatbestÃ¤nde auszudehnen (§ 53 Abs. 2 Satz 2 PG). In § 9 der â gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 3 PG vom Plenarausschuss der Gerichte (§ 73 Abs. 1 lit. a GOG) erlassenen â Vollzugsverordnung der obersten kantonalen Gerichte zum Personalgesetz vom 26. Oktober 1999 (LS 211.21) wird unter anderem die Einsitznahme in VerwaltungsrÃ¤ten und die Ãbernahme von Willensvollstreckungsmandaten "auch ausserhalb von § 53" PG und damit generell fÃ¼r bewilligungspflichtig erklÃ¤rt. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Bewilligungserteilung bei Mitgliedern des Bezirksgerichts ist das Obergericht (vgl. § 9 Satz 2 sowie § 7 Abs. 2 der genannten Vollzugsverordnung) bzw. gerichtsintern dessen Verwaltungskommission (oben 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach welchen Kriterien eine Bewilligung gemÃ¤ss § 9 der vorerwÃ¤hnten Vollzugsverordnung zu erteilen ist, lÃ¤sst sich dieser nicht entnehmen. Zu beachten ist jedoch, dass sich Staatsangestellte nach der Rechtsprechung jedenfalls insoweit auf die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]</span>) berufen kÃ¶nnen, als sie â wie vorliegend â beabsichtigen, in ihrer Freizeit eine privatwirtschaftliche, mit ihrer amtlichen Funktion in keinem Zusammenhang stehende TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (BGE 121 I 326 E. 2a). Das Untersagen einer entsprechend gelagerten (Neben-)ErwerbstÃ¤tigkeit stellt mithin einen Eingriff in besagtes Grundrecht dar, welcher einer gesetzlichen Grundlage bedarf, durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein und die GrundsÃ¤tze der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und Rechtsgleichheit wahren muss (BGE 121 I 326 E. 2b, ferner BGr, 23. Juni 2006, 2P.301/2005, E. 2.2). Die Erteilung der Bewilligung steht damit nicht im freien Belieben der BewilligungsbehÃ¶rde. Vielmehr hat diese die Bewilligung nach Massgabe der formell-gesetzlichen Grundlage von § 53 Abs. 1 PG, welche die ZulÃ¤ssigkeit einer NebenbeschÃ¤ftigung im Allgemeinen regelt und entsprechend auch als Massstab fÃ¼r die Zulassung im bewilligungspflichtigen Bereich gelten muss, dann zu erteilen, wenn die AusÃ¼bung der in Frage stehenden NebenbeschÃ¤ftigung weder die amtliche AufgabenerfÃ¼llung beeintrÃ¤chtigt noch unvereinbar mit der dienstlichen Stellung ist. Nach der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung gebricht es vorliegend an letzterer Voraussetzung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Grundsatz lÃ¤sst sich vorweg auf die publizierte Rechtsprechung des Bundesgerichts verweisen, wonach die Verweigerung ausserdienstlicher ErwerbstÃ¤tigkeit im Ã¶ffentlichen Personalrecht nicht nur zulÃ¤ssig ist, um sicherzustellen, dass die angestellte Person ihre volle Arbeitskraft dem Staat widmet, und um zu verhindern, dass sie diesen konkurrenziert, sondern auch um der Gefahr von Interessenkollisionen vorzubeugen und das Ansehen der Angestellten und das Ã¶ffentliche Vertrauen in deren Unparteilichkeit sicherzustellen (BGE 121 I 326 E. 2c/bb, auch zum Folgenden). Dies kann es rechtfertigen, eine NebenbeschÃ¤ftigung nicht erst dann zu untersagen, wenn sie durch erhebliche zeitliche Belastung die angestellte Person an der ErfÃ¼llung ihrer amtlichen Aufgaben hindert, sondern bereits dann, wenn sie das Ansehen des Amts oder das Vertrauen in die UnabhÃ¤ngigkeit beeintrÃ¤chtigen kann. Bei Personen mit gerichtlichen Funktionen dÃ¼rfen dabei erhÃ¶hte Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit gestellt und etwa einem Bezirksanwalt oder einem Mitglied des Obergerichts die Ãbernahme eines Verwaltungsratsmandats untersagt werden (vgl. BGE 121 I 326 E. 2d/aa). Nichts Anderes muss fÃ¼r Mitglieder eines Bezirksgerichts gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Steht â wie bereits erwÃ¤hnt â vorliegend eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit zur Diskussion, lÃ¤sst sich Ã¼ber die anbegehrte Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung nicht ohne PrÃ¼fung der konkreten VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls befinden und gilt es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht ist nur mehr die Bewilligung des Verwaltungsratsmandats des BeschwerdefÃ¼hrers bei der B AG streitig. Die besagte Aktiengesellschaft mit Sitz im Bezirk X verfolgt den Zweck, Liegenschaften zu erwerben und zu verkaufen sowie die Liegenschaft B zu verwalten. Im angefochtenen Beschluss erwÃ¤gt der Beschwerdegegner, aufgrund des TÃ¤tigkeitsbereichs der B AG sei es nicht unwahrscheinlich, dass es zu vor Gericht ausgetragenen Streitigkeiten kommen kÃ¶nne. Wegen des Sitzes der Gesellschaft und der Lage der von ihr verwalteten Liegenschaft bestehe das Risiko, dass solche Verfahren am Bezirksgericht X durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten. Im Bereich des Mietrechts sei dies denn auch bereits geschehen, wobei aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits Richter sei und andererseits ehemaliger langjÃ¤hriger Gerichtsschreiber des Mietgerichts X gewesen sei, eine Umteilung an ein anderes Gericht bzw. eine andere SchlichtungsbehÃ¶rde im Kanton ZÃ¼rich habe erfolgen mÃ¼ssen. Denkbar wÃ¤re auch, dass ein Prozess â etwa ein Forderungsverfahren â direkt bei der bezirksgerichtlichen Untereinheit, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tig sei, verhandelt werden mÃ¼sste. Der Beschwerdegegner schliesst daraus, dass eine Wahrscheinlichkeit von Verfahren vor dem Bezirksgericht X bestehe, welche zu Interessenkonflikten des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Amt als Bezirksrichter fÃ¼hren kÃ¶nnten. Solche Interessenkonflikte kÃ¶nnten sich negativ auf das Ansehen der Rechtspflege in der Ãffentlichkeit und die Rechtsprechung auswirken. Dass es sich bei der Gesellschaft um ein Familienunternehmen handle, trete vor der nicht unerheblichen Gefahr solcher Prozesse, die sich in einem Fall bereits manifestiert habe, in den Hintergrund. Entsprechend sei das vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgeÃ¼bte Verwaltungsratsmandat nicht als mit seiner dienstlichen Stellung vereinbar zu betrachten, weshalb die Bewilligung zu verweigern sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der in Frage stehenden Aktiengesellschaft handelt es sich um ein Familienunternehmen, in dessen Verwaltungsrat der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Tod seines Vaters neben seiner Mutter und seiner Frau einsitzt. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Gesuch besitzt er die Mehrheit der Aktien, welche er hauptsÃ¤chlich von seinem Vater geerbt und im Ãbrigen von seiner Mutter und seinem Bruder Ã¼bernommen habe. In den Jahren 2013 bis 2015 seien ihm aus diesem Verwaltungsratsmandat jÃ¤hrliche EntschÃ¤digungen in der GrÃ¶ssenordnung zwischen Fr. 5'800.- und Fr. 15'415.- ausgerichtet worden. Abgesehen von wenigen Telefonaten (eines bis zwei pro Monat) Ã¼be er das Mandat ausserhalb der Ã¼blichen GeschÃ¤ftszeiten aus, das heisst abends und am Wochenende. Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrt er sodann ergÃ¤nzend aus, die in Frage stehende Aktiengesellschaft sei EigentÃ¼merin einer (einzigen) Liegenschaft, welche die Gesellschaft bewirtschafte und verwalte. Andere TÃ¤tigkeiten Ã¼be die Gesellschaft nicht aus. Der im angefochtenen Beschluss wiedergegebene und im Handelsregister eingetragene Gesellschaftszweck sei daher weiter gefasst als die tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Haltung des Beschwerdegegners, wonach die AusÃ¼bung des Verwaltungsratsmandats in der besagten Familienunternehmung mit der dienstlichen Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers unvereinbar sei, ist zwar streng, im Ergebnis jedoch nicht unhaltbar bzw. rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2">Nicht zu beanstanden ist zunÃ¤chst, wenn der Beschwerdegegner dem Umstand, dass es sich bei der in Frage stehenden Aktiengesellschaft um ein Familienunternehmen handelt, geringeres, dem Aspekt, in welchem TÃ¤tigkeitsfeld sich das Unternehmen Ã¶rtlich und sachlich bewegt, dagegen stÃ¤rkeres Gewicht beimisst. Die B AG ist im Bereich der Liegenschaftenvermietung und -verwaltung tÃ¤tig. Zwar ist sie nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aktuell EigentÃ¼merin bloss einer einzelnen Liegenschaft; dabei handelt es sich aber nach eigener Darstellung um eine (gemischte) Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaft. Auch lÃ¤sst sich schon anhand der im Telefonbuch fÃ¼r diese Adresse aufscheinenden EintrÃ¤ge erkennen, dass es sich dabei um einen grÃ¶sseren GebÃ¤udekomplex mit zahlreichen Mieterinnen und Mietern handelt. Wenn der Beschwerdegegner insofern mit Blick auf die in Frage stehende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auf eine gewisse Wahrscheinlichkeit von Verfahren schliesst, welche angesichts der Lage des verwalteten Objekts in die Ã¶rtliche und sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksgerichts X fielen, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer als vollamtlicher Richter tÃ¤tig ist, ist diese EinschÃ¤tzung nicht zu beanstanden. Dass es in der Vergangenheit â vom BeschwerdefÃ¼hrer unwidersprochen â schon einmal zu einer Mietrechtsstreitigkeit gekommen ist, welche eine Umteilung derselben an ein anderes Gericht bzw. eine andere SchlichtungsbehÃ¶rde im Kanton ZÃ¼rich erforderlich machte, lÃ¤sst darauf schliessen, dass es sich bei dieser Wahrscheinlichkeit nicht nur um eine bloss theoretische handelt. Vielmehr muss im Bereich der gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftsvermietung damit gerechnet werden, dass die Immobiliengesellschaft hin und wieder in Mietrechtsstreitigkeiten verstrickt wird. Da diese im vorliegenden Fall regelmÃ¤ssig vor dem Bezirksgericht X auszutragen wÃ¤ren, liegen die Dinge anders als im vom BeschwerdefÃ¼hrer herangezogenen Vergleichsfall der Familienunternehmung einer Mitrichterin, welcher der Einsitz in den Verwaltungsrat vom Beschwerdegegner erlaubt wurde; in jenem Fall hatte nÃ¤mlich die â ebenfalls im Immobilienbereich tÃ¤tige â Aktiengesellschaft nach unwidersprochen gebliebener Darstellung des Beschwerdegegners sowohl einen ausserkantonalen Sitz als auch ein ausserkantonales TÃ¤tigkeitsfeld.</p> <p class="Erwgung2">Auch lÃ¤sst sich die Situation von Gerichtsschreibenden, welche lediglich mit beratender Stimme an der EntscheidfÃ¤llung teilnehmen (§ 133 Abs. 1 GOG), nicht vollumfÃ¤nglich mit jener von Richtenden vergleichen (vgl. auch BGr, 23. Juni 2006, 2P.301/2005, E. 4.2). Dem Beschwerdegegner lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich keine (durch sachliche Unterschiede nicht zu rechtfertigende) rechtsungleiche Behandlung zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers vorwerfen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, auch einem vollamtlichen Mitglied des Verwaltungsgerichts sei der Einsitz in einem Verwaltungsrat nicht verwehrt worden, ist darauf hinzuweisen, dass kein generelles Verbot besteht, ein Verwaltungsratsmandat auszuÃ¼ben (vgl. fÃ¼r Mitglieder des Verwaltungsgerichts § 34 Abs. 3 VRG), sondern hier wie dort die UmstÃ¤nde des Einzelfalls ausschlaggebend sind. Im Ãbrigen liegen schon mit Blick auf den unterschiedlichen ZustÃ¤ndigkeitsbereich von Mitgliedern von Verwaltungs- gegenÃ¼ber solchen von Zivilgerichten wie auch die Verschiedenartigkeit der TÃ¤tigkeitsfelder der angesprochenen Aktiengesellschaften keine vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Weiteren wendet der Beschwerdegegner zu Recht ein, dass der im Handelsregister eingetragene Gesellschaftszweck der B AG es dieser erlaubt, weitere Liegenschaften zu erwerben und so das TÃ¤tigkeitsfeld auszuweiten. Schon aus diesem Grund lÃ¤sst sich die Einsitznahme im Verwaltungsrat dieser Unternehmung nicht mit der Verwaltung eines Miteigentumsanteils an einem GrundstÃ¼ck vergleichen. Im Ãbrigen stellt die AusÃ¼bung eines Verwaltungsratsmandats in einer Erwerbsunternehmung eine wirtschaftliche TÃ¤tigkeit dar und geht damit rechtsprechungsgemÃ¤ss generell Ã¼ber eine blosse VermÃ¶gensverwaltung hinaus; ebenso sprengt sie den Ã¼blichen Rahmen der Wahrnehmung von AktionÃ¤rsrechten, von welchen ohnehin einzig das daraus fliessende Recht, als Verwaltungsrat gewÃ¤hlt zu werden, betroffen ist (vgl. BGE 121 I 326 E. 3). Zwar lÃ¤sst sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet â bei keinem Gerichtsangestellten ausschliessen, dass er im Bezirk, in welchem er arbeitet, in eigener Sache Partei in einem Zivilprozess (wie beispielsweise einer familien- oder forderungsrechtlichen Streitigkeit) werden kÃ¶nnte. FÃ¼r die Vereinbarkeit mit der dienstlichen Stellung, die Vermeidung von Interessenkonflikten und ReputationsschÃ¤den, welche Aspekte allesamt aus Sicht der Ãffentlichkeit zu beurteilen sind, macht es jedoch sehr wohl einen Unterschied, ob eine Gerichtsperson in ihrer Eigenschaft als Privatperson in ein solches Verfahren involviert ist oder aber im Rahmen einer selbst gewÃ¤hlten NebenerwerbstÃ¤tigkeit als Organvertreter einer gewinnstrebigen Unternehmung. Unerheblich ist dabei, ob der betreffende Richter die Parteivertretung im Verfahren selber Ã¼bernimmt oder einen Dritten damit betraut.</p> <p class="Erwgung2">Dass es mit Blick auf die GrÃ¶sse und Struktur des Bezirksgerichts X nicht ausgeschlossen ist, eine unvoreingenommene, den verfassungsrechtlichen Anforderungen von Art. 30 Abs. 1 BV entsprechende Besetzung zu bestellen, welche Ã¼ber eine Streitigkeit befinden kÃ¶nnte, in welcher das Familienunternehmen des BeschwerdefÃ¼hrers Partei ist, erscheint nicht erheblich, geht es doch im vorliegenden Zusammenhang nicht um eine Frage der Befangenheit bzw. des Ausstands von Gerichtspersonen im engeren Sinn. Massgeblich ist vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als vollamtlicher Richter am Bezirksgericht X aus Sicht der Ãffentlichkeit als mit Entscheidungsbefugnissen ausgestatteter AmtstrÃ¤ger erscheint, von welchem erwartet werden darf, dass er NebenerwerbstÃ¤tigkeiten in Bereichen meidet, welche mit einer erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit von Rechtsstreitigkeiten vor ebendiesem Gericht verbunden sind. Auch ist von untergeordneter Bedeutung, dass die verschiedenen Untergliederungen neben dem Mietgericht (bzw. der SchlichtungsbehÃ¶rde in Miet- und Pachtsachen) unterschiedliche organisatorische Einheiten innerhalb des Bezirksgerichts X bilden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤umt, kennt er den derzeitigen MietgerichtsprÃ¤sidenten "sehr gut" und ist er mit ihnen "freundschaftlich bzw. kollegial verbunden". Es ist daher anzunehmen, dass im Fall kÃ¼nftiger Mietrechtsstreitigkeiten der in Frage stehenden Aktiengesellschaft die AufsichtsbehÃ¶rde die Streitsache abermals gemÃ¤ss § 117 GOG an ein anderes Gericht umteilen mÃ¼sste, was die Interessenkollision (erneut) publik machen wÃ¼rde. Dem Beschwerdegegner ist zu folgen, wenn er ausfÃ¼hrt, dass in derlei Konstellationen Interessenkonflikte angesichts eines drohenden Reputationsschadens fÃ¼r die Justiz von Grund auf verhindern werden sollten, wozu die Verweigerung der betreffenden NebentÃ¤tigkeit als taugliches Mittel erscheint. Mildere Massnahmen sind demgegenÃ¼ber nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies genÃ¼gt, um darauf zu schliessen, die AusÃ¼bung eines Verwaltungsratsmandats eines Richters in einem Unternehmen, welches mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Prozesse vor jenem Gericht fÃ¼hren dÃ¼rfte, an welchem der betreffende Richter im Rahmen eines Vollpensums tÃ¤tig ist, lasse diese NebenerwerbstÃ¤tigkeit als mit dessen dienstlicher Stellung unvereinbar erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der angefochtene Beschluss erweist sich auch in Ã¼briger Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Vollamtlichen Richtenden verbleiben im Gegensatz zu neben- oder teilamtlichen Richtenden keine substanziellen zeitlichen Ressourcen fÃ¼r die Entfaltung einer zusÃ¤tzlichen ErwerbstÃ¤tigkeit; zudem sind sie aufgrund ihres vollen Gehalts im Allgemeinen auch finanziell nicht oder jedenfalls nicht in gleicher Weise auf die Erzielung eines Zusatz- oder Nebeneinkommens angewiesen. Die Verweigerung der NebenbeschÃ¤ftigung stellt fÃ¼r sie daher eine vergleichsweise weniger einschneidende BeeintrÃ¤chtigung ihrer privaten wirtschaftlichen BetÃ¤tigungsfreiheit dar (vgl. demgegenÃ¼ber bei bloss teilzeitlich beschÃ¤ftigten Gerichtspersonen BGr, 23. Juni 2006, 2P.301/2005, E. 5). Des Weiteren kann es bei Familienunternehmungen nach einem unvorhergesehenen Ausfall eines bisherigen Familienmitglieds in der GeschÃ¤ftsleitung durchaus angezeigt sein, einem bzw. einer Richtenden ein vorÃ¼bergehendes Einspringen auch etwa als Verwaltungsrat zu gestatten, bis fÃ¼r das Unternehmen eine anderweitige Nachfolge gefunden werden kann. Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar anscheinend aufgrund eines solchen Ereignisses im Verwaltungsrat Einsitz genommen. Indessen wÃ¤re es ihm inzwischen ohne Weiteres zumutbar gewesen, die oberste FÃ¼hrung des Familienunternehmens in andere HÃ¤nde zu legen. Dass ihm aufgrund frÃ¼herer Zusicherungen des Beschwerdegegners nach dem Vertrauensprinzip die FortfÃ¼hrung des Verwaltungsratsmandats fÃ¼rderhin gestattet werden mÃ¼sste bzw. ihm fÃ¼r seinen RÃ¼ckzug eine lÃ¤ngere Ãbergangsfrist hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, wird von ihm nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Beschluss nicht als rechtsverletzend. Die EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers, nebenberuflich eine ErwerbstÃ¤tigkeit im fraglichen Unternehmen auszuÃ¼ben, welches ihn einem erhÃ¶hten Risiko aussetzt, vor dem eigenen Gericht Prozesse fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, erscheint nach dem Gesagten gerechtfertigt. Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer im angefochtenen Beschluss zur Aufgabe seines Verwaltungsratsmandats bei der B AG festgelegte Frist inzwischen abgelaufen ist, wird es Sache des Beschwerdegegners sein, eine angemessene neue Frist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Als Rechtsmittel ist auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (</span>Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG e contrario).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Abs. 2 Beschwerde erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess </span><span>vom 6. September 2006 [LS 211.1])</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die Beschwerde ist aus folgenden GrÃ¼nden gutzuheissen:</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>a) </span></b><span>Vorinstanz und Kammermehrheit sind der Auffassung, dass die AusÃ¼bung des konkreten Verwaltungsratsmandats mit der dienstlichen Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vereinbar sei (vorn 2.3 und 3.3 ff.).</span><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>b) </span></b><span>Nach Lehre und Rechtsprechung besteht eine Ausstandspflicht, wenn das BehÃ¶rdenmitglied gleichzeitig Organ einer am Verfahren als Partei beteiligten juristischen Person ist. Es trifft daher zu, dass Verwaltungsratsmandate fÃ¼r Mitglieder eines Gerichts per se problematisch sind. Die Stellung als AktionÃ¤r bedeutet hingegen in der Regel keinen Ausstandsgrund, wenn die entsprechende KÃ¶rperschaft im Verfahren als Partei auftritt (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 33). Das gilt aber offenkundig dann nicht, wenn es sich wie beim BeschwerdefÃ¼hrer um den MehrheitsaktionÃ¤r einer Aktiengesellschaft handelt, womit er diese wirtschaftlich beherrscht. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss daher in einem diese Aktiengesellschaft betreffenden Verfahren bereits aufgrund seiner Stellung als MehrheitsaktionÃ¤r in den Ausstand treten. Es ist mithin insoweit unerheblich, ob er zusÃ¤tzlich auch noch eine Organstellung als Verwaltungsrat dieser Gesellschaft einnimmt oder nicht.</span></p> <p class="urteilstext0"><b><span>c) </span></b><span>In BGE 121 I 326 erwÃ¤gt das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich, dass die im dortigen Verfahren beschwerdefÃ¼hrende Partei bloss zwei von hundert Aktien besitze, sodass diese lediglich in ihrem AktionÃ¤rsrecht beeintrÃ¤chtigt werde, als Verwaltungsrat gewÃ¤hlt zu werden (E. 2d/bb und E. 3). Aus diesem Grund habe auch eine allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung. VermÃ¶genswerte Rechtspositionen des Privatrechts fallen mithin in den Schutzbereich der Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 26 N. 12). Diese wird vorliegend tangiert, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Generalversammlung verwehrt wird, sich in AusÃ¼bung seiner Stimmrechte als MehrheitsaktionÃ¤r in den Verwaltungsrat zu wÃ¤hlen. Die AusÃ¼bung des Verwaltungsratsmandats erfolgt vorliegend durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht in erster Linie als wirtschaftliche TÃ¤tigkeit (private BerufsausÃ¼bung), sondern zur Wahrnehmung der gesetzlich unÃ¼bertragbaren Aufgaben des Verwaltungsrats (vgl. Art. 716a des Obligationenrechts [SR 220]). Dies ist von Bedeutung, da es sich um ein Familienunternehmen mit einem sehr kleinen Kreis von AktionÃ¤ren handelt und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aktienmehrheit hauptsÃ¤chlich durch Erbgang erhalten hat (vorn 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>d) </span></b><span>Unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden stellt es daher einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die von der Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten AktionÃ¤rsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar, ihm die AusÃ¼bung eines Verwaltungsratsmandats fÃ¼r diese Gesellschaft zu untersagen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>