<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206452&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Bezahlung Mietzins für Mai und Juni 2006; Übernahme der Mietzinskaution.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin (Gemeinde) wehrt sich dagegen, dass sie dem Beschwerdegegner für die Miete einer Notwohnung im Mai 2006 Fr. 3'000.-, für den Mietzins im Juni 2006 Fr. 1'360.- sowie die Mietzinskaution übernehmen muss.<br/><br/>Der Bezirksrat durfte aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens mittels einer Präsidialverfügung entscheiden (E. 3.2).<br/>Es war vorliegend zulässig, einen Teilentscheid zu treffen, obwohl der Antrag des Beschwerdegegners auf sofortige Auszahlung von Fr. 7'800.- erst im Verlauf des Rekursverfahrens gestellt wurde. Ein Entscheid erwies sich als dringlich, und der Antrag des Beschwerdegegners stand bezüglich der Bezahlung der Mietzinse in engem Zusammenhang zum angefochtenen Beschluss (E. 4.1). Auf den erst im Laufe des Verfahrens gestellten Antrag auf Übernahme der Mietzinskaution hätte der Bezirksrat hingegen nicht eintreten dürfen, da die Beschwerdeführerin darüber noch nicht entschieden hatte (E. 4.2).<br/>Der Beschwerdegegner hatte sich nicht um eine günstigere Notunterkunft gekümmert. Da er die ihm bis Ende 2006 als Nounterkunft dienende Wohnung ab 1. Juni zu einem massiv günstigeren Mietzins mieten konnte und da er an der die Wohnung vermietenden Firma beteiligt ist, wäre es ihm wohl möglich gewesen, bereits früher eine günstigere Lösung zu finden. Folglich sind für den Mai 2006 nur Fr. 1'360.- als Wohnkosten zu übernehmen. Den Mietzins für den Juni 2006 hat die Beschwerdeführerin ebenfalls zu zahlen. Sie darf die geschuldete wirtschaftliche Hilfe nicht mit angeblich in der Vergangenheit zu viel bezahlten Beträgen verrechnen (E. 7).<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltiche Vertretung (E. 9).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTUNTERKUNFT">NOTUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDIALVERFÃGUNG">PRÃSIDIALVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="gerade">§ 67 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7542" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00398</p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00399</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde W,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die SozialbehÃ¶rd</a>e,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_21">RA B,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1946, wurde ab dem 1. Dezember 2002 von der SozialbehÃ¶rde W mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 29. August 2005 beschloss die SozialbehÃ¶rde unter anderem fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Unterbringung von A und C sowie den Sohn D am damals geplanten neuen Wohnort in X maximal bis Fr. 75.- pro Person und Tag zu leisten. Daneben wurde A aufgefordert, die von der SozialbehÃ¶rde fÃ¼r die gekÃ¼ndigte Wohnung Ã¼bernommene Mietzinskaution in der HÃ¶he von Fr. 7'215.- zurÃ¼ckzuerstatten. Ab 1. Oktober 2005 diente A und C eine in Y gelegene Wohnung der Firma E GmbH, an welcher A und dessen Sohn D als alleinige Gesellschafter beteiligt sind, als Notunterkunft. Die SozialbehÃ¶rde Ã¼bernahm vorerst die Mietkosten in der HÃ¶he von Fr. 60.- pro Tag und Person.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Januar 2006 beschloss die SozialbehÃ¶rde Folgendes: A und C werde Gelegenheit geboten, zu der angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Umfang von 15 % des Grundbedarfs bis 10. Februar 2006 Stellung zu nehmen, wobei nach unbenutztem Ablauf der Frist Ã¼ber die KÃ¼rzung aufgrund der Akten entschieden werde (Disp. Ziff. 1); A werde angewiesen, verschiedene Unterlagen einzureichen und AuskÃ¼nfte zu erteilen (Disp. Ziff. 2); C werde angewiesen, sich beim RAV zur unentgeltlichen Arbeitsvermittlung anzumelden sowie sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen (Disp. Ziff. 3); A und C wÃ¼rden angewiesen, sich weiterhin intensiv um die Miete einer kostengÃ¼nstigen Wohnung bis maximal Fr. 1'200.- pro Monat zu bemÃ¼hen; diese BemÃ¼hungen jeweils per Ende Monat nachzuweisen sowie sich gleichzeitig um eine deutlich kostengÃ¼nstigere und spÃ¤testens bis 1. MÃ¤rz 2006 beziehbare Notunterkunft zu bemÃ¼hen (Disp. Ziff. 4); A und C werde fÃ¼r den Fall, dass sie den vorstehenden Weisungen nicht nachkommen wÃ¼rden, die vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht (Disp. Ziff. 5); die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Notunterkunft in der Wohnung der E GmbH Y werde spÃ¤testens per 28. Februar 2006 eingestellt, wobei die Zuweisung einer kostengÃ¼nstigen Notunterkunft durch die SozialbehÃ¶rde auf den Zeitpunkt ab 1. MÃ¤rz 2006 vorbehalten werde (Disp. Ziff. 6); fÃ¼r den Fall, dass A und C die Weisung betreffend die Suche und Miete einer kostengÃ¼nstigeren Wohnung nicht befolgten, werde der anrechenbare Mietzins mit Wirkung ab 1. MÃ¤rz 2006 auf Fr. 1'200.- herabgesetzt; einem Rekurs gegen die Disp. Ziff. 6 werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp. Ziff. 8).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2006 erhob A am 22. Februar 2006 Rekurs beim Bezirksrat Z. Er beantragte unter anderem die Aufhebung der Disp. Ziff. 6 und 8 sowie sinngemÃ¤ss der Disp. Ziff. 7 der VerfÃ¼gung. Daneben ersuchte er um die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Ab 1. Mai 2006 stellte die SozialbehÃ¶rde die Zahlung des Mietzinses fÃ¼r die Notunterkunft ein, was sie A mit Schreiben vom 23. Mai 2006 mitteilte. Ab 1. Juni 2006 konnte dieser mit der E GmbH einen Untermietvertrag abschliessen, gemÃ¤ss welchem er die Wohnung neu fÃ¼r Fr. 1'360.- mieten konnte. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 27. Juni 2006 kam es zu einer Aussprache zwischen Vertretern des Bezirksrats und A, an welcher Vertreter der SozialbehÃ¶rde auf eigenen Wunsch nicht teilnahmen. A ersuchte den Bezirksrat, mittels superprovisorischer VerfÃ¼gung zu erwirken, dass ihm die SozialbehÃ¶rde unverzÃ¼glich Fr. 7'800.- Ã¼berweise, und zwar fÃ¼r den Mietzins der Notunterkunft im Mai 2006 in der HÃ¶he von Fr. 3'720.-, den Mietzins Juni 2006 in der HÃ¶he von Fr. 1'360.- sowie die Mietkaution fÃ¼r die Wohnung in der HÃ¶he von Fr. 2'720.-. Das ResÃ¼mee von A mit dessen AntrÃ¤gen wurde der SozialbehÃ¶rde per Fax Ã¼bermittelt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2006 traf der Bezirksrat einen Teilentscheid. Die SozialbehÃ¶rde W wurde angewiesen, A und C fÃ¼r den Mietzins pro Mai 2006 Fr. 3'000.- und fÃ¼r den Mietzins pro Juni 2006 Fr. 1'360.- auszurichten sowie fÃ¼r die Mietkaution in der HÃ¶he von Fr. 2'720.- aufzukommen. Am 19. Juli 2006 zog der Bezirksrat auf Ersuchen von A sowie dessen neu auftretenden Rechtsvertreters den Teilentscheid in WiedererwÃ¤gung und entschied mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung, dass einer allfÃ¤lligen Beschwerde der SozialbehÃ¶rde bezÃ¼glich der Mietzinse pro Mai und Juni 2006 im Umfang von je Fr. 1'360.- die aufschiebende Wirkung entzogen werde. Daneben bestellte er A den Rechtsanwalt B als unentgeltlichen <span>Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die beiden PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen erhob die SozialbehÃ¶rde W am 18. September 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die Aufhebung der VerfÃ¼gungen. Der Bezirksrat liess sich am 10 Oktober 2006 vernehmen und beantragte Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 1. Dezember 2006 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Daneben beantragte sie, dass die gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 19. Juli 2006 bewilligte unentgeltliche Rechtsvertretung auf das Beschwerdeverfahren auszudehnen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2006 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren VB.2006.00398 und VB.2006.00399.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2006 wurde einzig einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2006 im Betrag von zwei Mal Fr. 1'360.- die aufschiebende Wirkung entzogen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den Betrag von Fr. 2'720.- bereits vor Einreichung der Beschwerde geleistet. Demnach ist auf die Beschwerde, soweit sie sich gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2006 richtet, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezverwG) in Verbindung mit § 67 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen vom 6. Juni 1926 (Gemeindegesetz, GemeindeG) kÃ¶nnen formelle VerfÃ¼gungen und VerfÃ¼gungen, die zwar materieller Natur, aber von geringer Bedeutung oder dringlich sind, in der Zeit zwischen zwei Sitzungen vom PrÃ¤sidenten des Bezirksrats oder auf dem Zirkularweg getroffen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der Bezirksrat seinen Teilentscheid vom 5. Juli nicht mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen habe treffen dÃ¼rfen. Es habe keine zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r den Entscheid bestanden, da das Verfahren bereits seit dem 22. Februar 2006 beim Bezirksrat hÃ¤ngig gewesen sei. Die sachliche Dringlichkeit sei auch zu verneinen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer belegte Wohnung Fr. 14'560.- zu viel bezahlt habe. DemgemÃ¤ss habe fÃ¼r das UntermietverhÃ¤ltnis zwischen der E GmbH und dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Gefahr bestanden, hÃ¤tte dieser doch eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich anfechten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass sich an der mit dem Beschwerdegegner durchgefÃ¼hrten Aussprache vom 27. Juni 2006 ergeben habe, dass dieser mit der Wohnungsmiete fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2006 in Zahlungsverzug geraten sei. Er habe die Wohnung an der L-Strasse in Y bis Ende Mai 2006 als Notunterkunft und danach als Untermieter von der Firma E GmbH zur VerfÃ¼gung gestellt bekommen. Diese sei, da er den Mietzins nicht rechtzeitig habe zahlen kÃ¶nnen, gegenÃ¼ber der Vermieterin H selbst in Verzug geraten, weshalb das MietverhÃ¤ltnis zwischen der H und der E GmbH und folglich dasjenige zwischen Letzterer und dem Beschwerdegegner gefÃ¤hrdet gewesen sei. Es habe sich deshalb aufgrund der zeitlichen Dringlichkeit gerechtfertigt, mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung einen Teilentscheid zu treffen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass nie eine Gefahr fÃ¼r das UntermietverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der E GmbH bestanden habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne nicht davon ausgehen, dass die E GmbH das durch die Vermietung der Notunterkunft eingenommene Geld fÃ¼r die Bezahlung kÃ¼nftiger Mietzinse auf die Seite gelegt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht beigetreten werden. Der Bezirksrat musste bei der Frage, ob er eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung treffen darf, nicht einbeziehen, wie viel die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits dem Beschwerdegegner ausbezahlt hatte. Er hatte einzig zu prÃ¼fen, ob ein Entscheid dringlich war. In der Aussprache vom 27. Juni 2006 versuchte der Beschwerdegegner darzulegen, dass aufgrund der ausstehenden Mietzinse eine Gefahr fÃ¼r sein UntermietverhÃ¤ltnis mit der E GmbH bestand. Eine AuflÃ¶sung des UntermietverhÃ¤ltnisses hÃ¤tte sowohl fÃ¼r ihn als auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gravierende Folgen gehabt, hÃ¤tte doch erneut eine Notunterkunft gesucht werden mÃ¼ssen. Selbst wenn, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt, die AuflÃ¶sung des MietverhÃ¤ltnisses nicht allzu wahrscheinlich war, durfte der Bezirksrat doch davon ausgehen, dass eine gewisse Gefahr dafÃ¼r bestand. Es war demnach vertretbar, dass er dieses Risiko nicht in Kauf nehmen wollte und mittels einer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung einen Teilentscheid betreffend die ausstehenden Mietzinse fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2006 traf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner hat seinen Antrag auf die sofortige Auszahlung von Fr. 7'800.- erst im Verlauf des Rekursverfahrens gestellt. Der Bezirksrat durfte diesbezÃ¼glich einen Teilentscheid treffen, da der Antrag des Beschwerdegegners in engem Zusammenhang zu Disp. Ziff. 6 und 7 des angefochtenen Beschlusses steht und ein Entscheid Ã¼ber die Auszahlung zu Recht als dringlich angesehen wurde (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet zu Recht ein, dass Gegenstand des Rekursverfahrens nur sein kann, was Gegenstand des angefochtenen erstinstanzlichen Beschlusses war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Ãber die Ãbernahme der Mietzinskaution hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Beschluss vom 23. Januar 2006 nicht entschieden. Dieses Begehren wurde vom Beschwerdegegner erst am 19. Mai 2006 gestellt. Entgegen der Auffassung des Bezirksrates liegt nicht eine derartige KonnexitÃ¤t zwischen Ãbernahme des Mietzinses und Ãbernahme der Mietzinskaution vor, dass sich Ã¼ber Letztere ohne Vorliegen einer diesbezÃ¼glichen Anordnung der SozialbehÃ¶rde entscheiden liesse. Die Ãbernahme einer Mietzinskaution unterscheidet sich von derjenigen des Mietzinses allein schon dadurch, dass die Mietzinskaution nach Abschluss des MietverhÃ¤ltnisses der vorleistenden BehÃ¶rde zurÃ¼ckzubezahlen ist. Es ist demnach durchaus mÃ¶glich, dass die Entscheide Ã¼ber die Mietzinskaution und den Mietzins unterschiedlich ausfallen kÃ¶nnen. Auch der Argumentation des Beschwerdegegners kann nicht beigetreten werden. Es kann nicht von Rechtsverweigerung gesprochen werden, wenn Ã¼ber das Gesuch vom 19. Mai 2006 zum Zeitpunkt der ersten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2006 noch nicht entschieden worden war. Es lassen sich zwar Anhaltspunkte finden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch im negativen Sinne entscheiden wird, doch muss ihr zuerst die Gelegenheit zur Beschlussfassung gegeben werden. Demnach hÃ¤tte der Bezirksrat auf den Rekurs, soweit er die Ãbernahme der Mietzinskaution betrifft, nicht eintreten dÃ¼rfen. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde gutzuheissen, weshalb sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als gegenstandslos erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen die Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, worunter auch die laufende HaushaltsfÃ¼hrung, insbesondere die Reinigung und Instandhaltung von Kleidern und Wohnung gehÃ¶rt (SKOS-Richtlinien, Kap. B. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Ziehen unterstÃ¼tzte Personen aus der Gemeinde (bzw. aus dem Kanton) weg, so hat das bisherige Sozialhilfeorgan folgende Kosten zu decken: Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt im bisherigen Umfang fÃ¼r einen Monat ab Wegzug; Umzug; erster Monatsmietzins bis zur HÃ¶he der am neuen Wohnort anerkannten Kosten; sofort erforderliche EinrichtungsgegenstÃ¤nde; ausnahmsweise zu Ã¼bernehmende und vor dem Umzug fÃ¤llige Mietkautionen (SKOS-Richtlinien, Kap. C. 1.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass der fÃ¼r die Notunterkunft zu entrichtende Betrag von monatlich Fr. 3'600.- bzw. Fr. 3'720.- im VerhÃ¤ltnis zum Mietzins fÃ¼r die Untermiete von monatlich Fr. 1'360.- eine enorme Differenz aufweise, auch wenn die Notunterkunft mÃ¶bliert und der elektrische Strom inbegriffen gewesen sei. Es frage sich, weshalb der Beschwerdegegner nicht frÃ¼her einen Untermietvertrag abgeschlossen habe. Jedenfalls hÃ¤tten sich gÃ¼nstigere LÃ¶sungen angeboten, weshalb sich eine KÃ¼rzung des Mietzinses fÃ¼r den Mai 2006 auf Fr. 3'000.- rechtfertige. Den Mietzins von Fr. 1'360.- fÃ¼r den Monat Juni 2006 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen, da es sich dabei um die erste Miete nach der Abmeldung des Beschwerdegegners und dessen Ehefrau von W handle. Da eine KonnexitÃ¤t zwischen laufendem Mietzins und Kaution gegeben sei, mÃ¼sse die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'720.- bezahlen, dies jedoch erst nachdem sie die Kaution fÃ¼r die im Juli 2005 in W verlassene Wohnung zurÃ¼ckerhalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der Beschwerdegegner und dessen Ehefrau verschiedene Weisungen nicht erfÃ¼llt hÃ¤tten, unter anderem hÃ¤tten sie sich in keiner Weise um eine gÃ¼nstigere Notunterkunft bemÃ¼ht. Sie habe deshalb schon seit lÃ¤ngerer Zeit ausreichende GrÃ¼nde fÃ¼r die KÃ¼rzung oder gar fÃ¼r die vollstÃ¤ndige Einstellung der Sozialhilfeleistungen gehabt. Der Beschwerdegegner habe die ihm bis Ende Mai 2006 als Notunterkunft dienende Wohnung ab 1. Juni 2006 als Untermieter fÃ¼r einen Mietzins von monatlich Fr. 1'360.- mieten kÃ¶nnen; dies zeige, dass der Mietzins fÃ¼r die Notunterkunft in der HÃ¶he von Fr. 60.- pro Person und Tag, (monatlich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau Fr. 3'600.- bzw. 3'720.-) vÃ¶llig Ã¼bersetzt gewesen sei. Sie gehe davon aus, dass sie auch fÃ¼r die Notunterkunft lediglich Fr. 1'360.- hÃ¤tte bezahlen mÃ¼ssen. DemgemÃ¤ss habe sie fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis 30. April 2006 dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 14'560.- zu viel geleistet. Der Beschluss vom 23. Januar 2006, die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Notunterkunft der E GmbH per 28. Februar 2006 einzustellen, sei demnach zu Recht erfolgt. Deshalb mÃ¼sse sie die Mietkosten fÃ¼r den Monat Mai 2006 nicht Ã¼bernehmen. Der laufende UnterstÃ¼tzungsbedarf des Beschwerdegegners und dessen Ehefrau sei bis und mit Ende Juni 2006 zudem mehr als gedeckt worden. Ersterer habe mehr Leistungen erhalten, als ihm bei korrektem Verhalten zugestanden hÃ¤tten. Deshalb mÃ¼sse sie auch den Mietzins fÃ¼r den Monat Juni 2006 nicht Ã¼bernehmen. Die Frage der Ãbernahme der Mietzinskaution sei erst im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat vorgebracht worden. Da Gegenstand des Rekurses nur sein kÃ¶nne, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Beschlusses gewesen sei, hÃ¤tte der Bezirksrat auf dieses Begehren nicht eintreten dÃ¼rfen. Wenn jedoch der Bezirksrat zur Entscheidung darÃ¼ber befugt gewesen wÃ¤re, so mÃ¼sse darauf hingewiesen werden, dass ihr diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden sei. Sie habe nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass der Bezirksrat auch Ã¼ber diesen neuen Antrag entscheide. WÃ¤re ihr das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden, so hÃ¤tte sie darlegen kÃ¶nnen, dass der Beschwerdegegner die ihm frÃ¼her gestÃ¼tzt auf einen Entscheid des Bezirksrats Z ausgerichtete Mietzinskaution von Fr. 7'215.- nach Auszug aus der Wohnung in W ihr nicht zurÃ¼ckgezahlt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mitgeholfen habe, eine gÃ¼nstigere Notunterkunft zu finden. Sie sei wÃ¤hrend mehreren Monaten bereit gewesen, Fr. 60.- pro Person und Tag fÃ¼r die Notunterkunft zu leisten. Es bestÃ¼nden wohl keine Zweifel daran, dass sie verpflichtet gewesen sei, ihm eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen. Dass er die als Notunterkunft dienende Wohnung bereits frÃ¼her zu einem Mietzins von Fr. 1'360.- hÃ¤tte mieten kÃ¶nnen, werde bestritten. Die E GmbH habe hierzu verstÃ¤ndlicherweise keine Hand geboten, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nie selber aktiv darum gekÃ¼mmert habe, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Der Entscheid des Bezirksrates bezÃ¼glich der Ãbernahme von Fr. 3'000.- des Mietzinses fÃ¼r den Monat Mai 2006 erweise sich demnach als rechtmÃ¤ssig. Da die Mietkosten in der Stadt Y hÃ¶her liegen wÃ¼rden als in der Gemeinde W und der neue Mietzins ausgewiesen sei, habe der Bezirksrat die Beschwerdegegnerin zu Recht dazu verpflichtet, den Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 1'360.- fÃ¼r den Monat Juni zu Ã¼bernehmen. Die Verrechnung mit angeblich durch die Beschwerdegegnerin zu viel geleisteten Zahlungen sei nicht zulÃ¤ssig. Ãber die Ãbernahme der Mietzinskaution habe die Gemeinde bisher keinen Beschluss gefasst, obwohl das Begehren spÃ¤testens mit Schreiben vom 19. Mai 2006 gestellt worden sei. Dies komme einer Rechtsverweigerung gleich. Es sei jedoch aus den Akten ersichtlich, dass sie nie daran gedacht habe, eine weitere Mietzinskaution zu leisten, weshalb der Beschwerdegegner berechtigt gewesen sei, beim Bezirksrat einen Entscheid bezÃ¼glich der Ãbernahme der Mietzinskaution einzufordern. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Es ist offensichtlich, dass zwischen dem Mietzins fÃ¼r die Notunterkunft und demjenigen gemÃ¤ss dem ab 1. Juni 2006 gÃ¼ltigen Untermietvertrag eine grosse Diskrepanz besteht. Auch wenn die Notwohnung mÃ¶bliert und der elektrische Strom bei dieser inbegriffen war, handelt es sich doch um ein und dieselbe Wohnung, fÃ¼r welche bis Ende Mai 2006 monatlich Fr. 2'240.- bzw. 2'360.- mehr geleistet werden musste. DafÃ¼r sind sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner verantwortlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterstÃ¼tzte den Beschwerdegegner nicht bei der Wohnungssuche, sondern zahlte einzig bis Ende April den Mietzins fÃ¼r die Notunterkunft weiter. Vor allem aber der Beschwerdegegner bemÃ¼hte sich in keiner Weise um eine gÃ¼nstigere Wohnung. Als Gesellschafter der Firma E GmbH wÃ¤re es ihm sicher mÃ¶glich gewesen, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine gÃ¼nstigere LÃ¶sung zu finden. Zieht man in Betracht, dass der Beschwerdegegner bereits seit Oktober 2005 die Notunterkunft bewohnte, rechtfertigt es sich, die fÃ¼r den Monat Mai 2006 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmenden Wohnkosten auf Fr. 1'360.-, den ab Juni 2006 geltenden Mietzins, herabzusetzen. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Mietzinses fÃ¼r den Juni 2006 kann dem Beschwerdegegner darin gefolgt werden, dass die Wohnkosten in der Stadt Y hÃ¶her sind als in der Gemeinde W und dass die HÃ¶he des Mietzinses ausgewiesen ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Kap. C.1.7 der SKOS-Richtlinien den ersten Monatsmietzins bis zur HÃ¶he der am neuen Wohnort anerkannten Kosten Ã¼bernehmen muss, wurde sie zu Recht dazu verpflichtet, den Mietzins fÃ¼r den Monat Juni 2006 in der HÃ¶he von Fr. 1'360.- zu zahlen. Beizupflichten ist dem Beschwerdegegner, dass die fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2006 von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschuldete wirtschaftliche Hilfe nicht mit allfÃ¤llig in der Vergangenheit zu viel gezahlten BetrÃ¤gen verrechnet werden kann. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin der Meinung ist, dass sie dem Beschwerdegegner zu viel geleistet hat, hat sie ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch mit einer neuen VerfÃ¼gung geltend zu machen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der durch die Beschwerdegegnerin geschuldete Betrag fÃ¼r den Mietzins pro Mai 2006 auf Fr. 1'360.- herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Vermeidung unnÃ¶tiger Weiterungen des noch offenen Rekursverfahrens ist darauf hinzuweisen, dass der Rekurs, soweit er sich auf den Sachverhalt abklÃ¤rende Auflagen und auf Verwarnungen bzw. Androhungen bezieht, von vorherein unzulÃ¤ssig ist (RB 1998 Nr. 34 und 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Vorliegend ist der Gesuchsteller Beschwerdegegner. Wie sich gezeigt hat, ist die Beschwerde nur teilweise gutzuheissen, weshalb der Antrag des Beschwerdegegners auf Abweisung der Beschwerde von vornherein nicht als aussichtslos gelten kann.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um sich in einem Prozess vertreten zu lassen.</p> <p class="Erwgung2">Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung allerdings nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Die Interessen des Beschwerdegegners sind zwar relativ schwer betroffen, allerdings bietet das vorliegende Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, denen der BeschwerdefÃ¼hrer â zumal er als Rechtskonsulent tÃ¤tig ist â nicht gewachsen wÃ¤re. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Vertretung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten nach Massgabe des jeweiligen Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/5 und dem Beschwerdegegner zu 3/5 aufzuerlegen, aufgrund der finanziell angespannten Situation des Beschwerdegegners hingegen massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Disp. Ziff. I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Z vom 19. Juli 2006 richtet, nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit sie sich gegen Disp. Ziff. I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Z vom 5. Juli 2006 richtet, teilweise gutgeheissen. Diese VerfÃ¼gung wird dahin abgeÃ¤ndert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner Fr. 1'360.- fÃ¼r den Mietzins pro Mai 2006 auszurichten hat; Disp. Ziff. I c) der VerfÃ¼gung wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>