<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217283&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin macht keine konkreten schutzwürdigen Interessen bzw. keinen substanziierten wesentlichen Eingriff in ihr Verwaltungs- oder Finanzvermögen im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG geltend, und ein solcher ist vorliegend auch nicht offensichtlich erkennbar (E. 1.2.3). Die Beschwerdeführerin ist jedoch durch den angefochtenen Entscheid in ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung gestützt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert ist (E. 1.2.4). Bundesrecht und Kantonsrecht kennen eine übereinstimmende Begrifflichkeit hinsichtlich Niederlassung und Aufenthalt. Belässt schon das Bundesrecht dem kantonalen Gesetzgeber keinen definitorischen Spielraum, so fehlt es hieran umso mehr im Verhältnis zwischen Kanton und Gemeinde. Zumal sich zum Bereich des Register- oder Schriftenpolizeirechts der Kantonsverfassung keine ausdrückliche Bestimmung entnehmen lässt und der Kanton die Registerfragen in einem kantonalen Gesetz abschliessend geregelt hat. Es ist zwar denkbar, dass das Ziel der Registerharmonisierung im Alltag auf technisch-administrativ verschiedene Weise erreicht werden kann. Dieser kommunale Spielraum im Bereich der Umsetzung der Registerpflicht begründet aber nur in einem sehr geringen Ausmass einen Autonomiebereich, welcher gerade keinen Wirkungskreis in Fragen rein rechtlicher Natur belässt. Die Voraussetzungen für die Anerkennung eines geschützten kommunalen Autonomiebereichs, soweit es um die Frage geht, ob der Beschwerdegegner auf dem Gebiet der Beschwerdeführerin registerrechtlich Niederlassung begründet hat, sind offenkundig nicht gegeben. Es wäre nicht im Sinn des Bundesgesetzgebers, wenn die Beschwerdeführerin in Bezug auf Eintragungen und Löschungen im Einwohnerregister über ein Selbstbestimmungsrecht verfügte, würde auf diese Weise doch das Ziel einer schweizweit harmonisierten Registerpraxis vereitelt. Demzufolge kommt derBeschwerdeführerin kein geschützter Autonomiebereich zu und sind damit die geltend gemachten Rechtsverletzungen nicht zu prüfen (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 lit. a MERG</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. b MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I RHG</span><br/><span class="gerade">§ 3 lit. b RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 lit. c RHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A, <br/> vertreten durch den Stadtrat, <br/> dieser vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C wurde am 11. Juni 2013 von den Einwohnerdiensten der Gemeinde A letztmals aufgefordert, sich zur Niederlassung in der Gemeinde A anzumelden. Am 3. Juli 2013 stellten die Einwohnerdienste A fest, dass sich die Niederlassung von C seit dem 1. April 2012 in A, nicht in E, Kt. H, befinde. Dagegen erhob C am 26. Juli 2013 Einsprache beim Stadtrat A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Der Stadtrat A wies die Einsprache mit Beschluss vom 19. November 2013 ab und bestÃ¤tigte die rÃ¼ckwirkende Anmeldung von C per 1. April 2012 zur Niederlassung an der F-Strasse 01 in der Gemeinde A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen rekurrierte C am 18. Dezember 2013 beim Bezirksrat G, welcher seinen Rekurs am 8. Oktober 2014 abwies und auf das Ausstandsbegehren nicht eintrat. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde von C am 28. Mai 2015 (VB.2014.00722) teilweise gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung ohne Mitwirkung des vorbefassten BezirksratsprÃ¤sidenten an den Bezirksrat G zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2016 hiess der Bezirksrat G im zweiten Rechtsgang den Rekurs von C im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut. C habe sich rÃ¼ckwirkend fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April 2012 bis 30. September 2013 in A und per 1. Oktober 2013 in E anzumelden.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Stadt A am 3. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Beschluss des Bezirksrats G vom 16. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und festzustellen sei, dass sich die Niederlassung von C seit dem 1. April 2012 in A befinde. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung (inkl. 8 % MwSt.) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">C reichte am 18. Mai 2016 eine Stellungnahme (zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde) bzw. am 10. Juni 2016 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt.) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat G verzichtete am 2. Juni 2016 auf eine Beschwerdevernehmlassung. Die Stadt A reichte am 9. Juni 2016 das Abmeldungsschreiben von C vom 7. Juni 2016 ein. Am 24. Juni 2016 nahm C Stellung zu seiner Abmeldung in A. Am 11. Juli 2016 replizierte die Stadt A und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Vernehmlassung vom 19. August 2016 hielt C ebenfalls an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 21. Oktober 2016 nahm die Stadt A abermals Stellung und beharrte auf ihren Vorbringen. Am 28. Oktober 2016 antwortete C und bekrÃ¤ftigte seine Standpunkte erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Wie bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2017 festgestellt wurde, erfolgte die Beschwerde rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung dieser Anordnung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Nach der Rechtsprechung darf sich eine Gemeinde gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG unter anderem gegen einen Entscheid zur Wehr setzen, der aufgrund seiner prÃ¤judiziellen Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen auf das Gemeinwesen zur Folge haben kann (VGr, VGr, 9. Dezember 2014, 2014.00291, E. 3.2; 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2; 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 1.3.2; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 122 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt â in einem Entscheid vom 7. Februar 2006 (VB.2005.00570, E. 1) die Beschwerde einer Gemeinde in Registerfragen zugelassen. Dieser Entscheid stÃ¼tzte sich noch auf den altrechtlichen § 21 VRG (vgl. zur frÃ¼heren Regelung und den Revisionen Bertschi, § 21 N. 116; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2.2). Die Legitimation der Gemeinde im angefÃ¼hrten Fall wÃ¤re nach dem geltenden Verwaltungsrechtspflegegesetz auf § 21 lit. c VRG zu stÃ¼tzen, da es um hohe Sozialkosten ging. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen keine konkreten schutzwÃ¼rdigen Interessen bzw. keinen substanziierten wesentlichen Eingriff in ihr Verwaltungs- oder FinanzvermÃ¶gen im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG geltend und solche sind vorliegend auch nicht offensichtlich erkennbar, wie sie unter pauschaler Berufung auf die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichen Leistungen wie Sozialhilfe und Schulunterricht behauptet. Vorliegend kann von der Gefahr des Bezugs von Sozialhilfe durch den Beschwerdegegner keine Rede sein. Ebenso wenig wird der 1951 geborene Beschwerdegegner die Schulen in A besuchen. Auf die Interessen aus SteuerertrÃ¤gen beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. FÃ¼r die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes sind die formellen Kriterien der polizeilichen An- und Abmeldung und die Hinterlegung der Schriften nur Indizien, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person fÃ¼r diese Annahme spricht (vgl. VGr, 18. Dezember 2013, SB.2013.00019, E. 2.2 mit Hinweisen). Eine prÃ¤judizielle Wirkung des vorliegenden Einzelfalls mit besonderen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die Stadt A ist folglich nicht ersichtlich. Auch ist vorliegend "nur" die Sachverhaltsfeststellung in einem Einzelfall streitig und steht kein Grundsatzentscheid in einer Rechtsfrage zur Diskussion, welcher weitgehende Wirkung zeitigen kÃ¶nnte. Eine Berufung auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb mangels Substanziierung ihrer konkreten prÃ¤judizierenden finanziellen Interessen versagt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die Gemeindeautonomie wird von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert. Die Stadt A ist durch den Bezirksratsentscheid in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt vorliegend berÃ¼hrt, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert ist (Bertschi, § 21 N. 118). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG einzutreten. Ob die beanspruchte Autonomie Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, vorliegend auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist im Folgenden in der Sache selbst zu klÃ¤ren (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052/55, E. 2; 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.4 mit Hinweisen; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 118).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, soweit das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet voraus, sondern lediglich im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich massgebenden kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 136 I 265 E. 2.1, E. 3.2.1.; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00479, E. 4.2; 4. Dezember 2014, VB.2014.00124, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 23. Juni 2006 erging das Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (RHG). Es trat am 1. November 2006 bzw. 1. Januar 2008 gestaffelt in Kraft und dient, seinem Zweckartikel entsprechend, der Vereinfachung der Datenerhebung fÃ¼r die Statistik durch die Harmonisierung amtlicher Personenregister (Art. 1 Abs. 1 lit. a RHG) und des gesetzlich vorgesehenen Austauschs von Personendaten zwischen den Registern (Art. 1 Abs. 1 lit. b RHG). Mit Blick auf eine aussagekrÃ¤ftige Bundesstatistik zielt das RHG letztlich darauf ab, ihr einheitliche und vergleichbare Daten zugÃ¤nglich zu machen (Botschaft vom 23. November 2005 zur Harmonisierung amtlicher Personenregister, BBl 2006 427, insb. 433 und 455). Hierzu umschreibt das RHG erstmals auf bundesrechtlicher Ebene im registerrechtlichen schriftenpolizeilichen Sinn zentrale Begriffe wie "Niederlassungsgemeinde" und "Aufenthaltsgemeinde" (Art. 3 lit. b, c RHG; BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter der Niederlassungsgemeinde ist die Gemeinde zu verstehen, in der sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss; eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat, und kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (Art. 3 lit. b RHG). DemgegenÃ¼ber bedeutet Aufenthaltsgemeinde die Gemeinde, in der sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinander folgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres aufhÃ¤lt (Art. 3 lit. c RHG). In Umsetzung des RHG wurden im Kanton ZÃ¼rich die Bestimmungen des dritten Titels des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) im Jahr 2011 revidiert. § 32 Abs. 2 und 3 GG Ã¼bernahmen die Definitionen des RHG und modifizierten sie nur insofern, als im kantonalen Recht die Begriffe Niederlassung bzw. Aufenthalt (statt Niederlassungs- und Aufenthaltsgemeinde) geregelt wurden (vgl. BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.2.4). In der Folge wurden die Bestimmungen Ã¼ber das Melde- und Einwohnerregisterwesen im dritten Teil des Gemeindegesetzes in einen Spezialerlass, das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG), Ã¼berfÃ¼hrt, der am 1. Januar 2016 in Kraft trat (vgl. VGr, 24. August 2016, VB.2016.00195).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bundesrecht (Art. 3 RHG) und Kantonsrecht (§ 32 Abs. 2 f. aGG; heute: § 1 lit. a und b MERG) kennen demnach seit den GesetzesÃ¤nderungen eine Ã¼bereinstimmende Begrifflichkeit hinsichtlich Niederlassung und Aufenthalt, was zur Erreichung des Harmonisierungsziels unerlÃ¤sslich ist. BelÃ¤sst schon das Bundesrecht dem kantonalen Gesetzgeber keinen definitorischen Spielraum, so fehlt es hieran umso mehr im VerhÃ¤ltnis zwischen Kanton und Gemeinde. Zumal sich zum Bereich des Register- oder Schriftenpolizeirechts der Kantonsverfassung keine ausdrÃ¼ckliche Bestimmung entnehmen lÃ¤sst und der Kanton die Registerfragen in einem kantonalen Gesetz abschliessend geregelt hat. Es ist zwar denkbar, dass das Ziel der Registerharmonisierung im Alltag auf technisch-administrativ verschiedene Weise erreicht werden kann. Dieser kommunale Spielraum im Bereich der Umsetzung der Registerpflicht begrÃ¼ndet aber nur in einem sehr geringen Ausmass einen Autonomiebereich, welcher gerade keinen Wirkungskreis in Fragen rein rechtlicher Natur belÃ¤sst, weil diese ja nunmehr harmonisiert sind (BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.3.2). Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anerkennung eines geschÃ¼tzten kommunalen Autonomiebereichs, soweit es um die Frage geht, ob der Beschwerdegegner in A registerrechtlich Niederlassung begrÃ¼ndet hat, sind offenkundig nicht gegeben. GemÃ¤ss dem vorstehend mehrfach zitierten Urteil des Bundesgerichts wÃ¤re es nicht im Sinn des Bundesgesetzgebers, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf Eintragungen und LÃ¶schungen im Einwohnerregister Ã¼ber ein Selbstbestimmungsrecht verfÃ¼gte, wÃ¼rde auf diese Weise doch das Ziel einer schweizweit harmonisierten Registerpraxis vereitelt. Demzufolge kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin kein geschÃ¼tzter Autonomiebereich zu. Da ihre Beschwerdelegitimation ausschliesslich im Rahmen der Autonomiebeschwerde nach § 21 Abs. 2 lit. b VRG besteht, sind beim Fehlen eines geschÃ¼tzten Autonomiebereichs die geltend gemachten Rechtsverletzungen nicht zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 9. Februar 2012, 2C_919/2011, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist sodann zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>