<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00358</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X._</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">_</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, wurde am 15. Juli 1993 vom Sozialdienst ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(das Arbeitsverhältnis war seitens des Arbeitgebers per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1993 aufgelöst worden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen seit Jahren bestehender psychischer Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aben ihres letzten Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte sie ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 1992 ihr Arbeitspensum als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kassierin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Warenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingt von 100 % auf 50 % reduzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren müssen (Arbeitgeberfragebogen vom 8. November 1993, Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Mai 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben, dass die Versicherte in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optimal eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egliedert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik mit ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stischer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/5/2) nur im Umfang von 50 % eines Vollpensums arbeitsfähig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Beschluss vom 19. Mai 1994, Urk. 7/9). Dementsprechend wurde der Versicherten mit Verfügung vom 14. September 1994 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend ab 1. Dezember 1993 eine halbe Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zugesprochen (Urk. 7/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die IV-Stelle vom 3. Oktober 1995 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14) erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 26. September 1995 (Urk. 7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unveränderte Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der am 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 1996 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/15) holte die IV-Stelle die ärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 13. September 1996 (Urk. 7/16), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 30. Dezember 1996 (Urk. 7/17) sowie vom 7. Januar 1998 (Urk. 7/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 16. Februar 1999 (Urk. 7/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurden berufliche Massnahmen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hatte die Versicherte eine Arbeit als Verkäuferin im Umfang von 50 % eines Vollpensums angetreten (vgl. Urk. 7/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 16. Februar 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die 50%-Anstellung dem Maximum der der Versicherten zumutbaren Arbeitsbelastung entsprach (Urk. 7/34), wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle am 22. Februar 1999 mit den Feststellungen abgeschlossen, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte nach wie vor als im Gesundheitsfall Vollerwerbstätige zu qualifizieren und zu 50 % invalid sei (vgl. Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellungsblatt für den Beschluss vom 22. Februar 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der am 15. März 2001 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/35) zog die IV-Stelle den Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 23. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/36) sowie den Arbeitgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. April 2001 (Urk. 7/37) bei. Ferner klärte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, ob die Versicherte als Gesunde nach der Geburt ihres Sohnes am 3. April 2001 weiterhin vollerwerbstätig gewesen wäre (vgl. Urk. 7/38-39). Nachdem der medizinische Dienst der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 24. Oktober 2001 festgestellt hatte, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten in einer erwerblichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Arbeitspensum von etwa 50 % zumutbar sei (Urk. 7/42) qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als weiterhin im Gesundheitsfall Vollerwerbstätige und ermittelte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 43‘459.-- sowie ein Invalideneinkommen von Fr. 20‘768.--, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 52 % ergab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43). Am 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine rentenbeeinflussende Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt und sie daher weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin Anspruch auf eine dem bisherigen Invaliditätsgrad entsprechende Rente habe (Urk. 7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 24. September 2003 eingeleitete Rentenrevision (Urk. 7/46) erfolgte gestützt auf den Arbeitgeberf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Dezember 2003 (Urk. 7/49) und den Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, vom 8. Januar 2004 (Urk. 7/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraus ergab sich, dass die Versicherte zwischenzeitlich ihren effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäftigungsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 11 Stunden pro Woche (Urk. 7/49/2) bzw. 40 % (Urk. 7/50/3) reduziert hatte. Eine Veränderung tatsächlicher Verhältnisse, welche sich auf den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswirken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden, wurde gemäss der Mitteilung vom 26. Januar 2004 von der IV-Stelle jedoch nicht festgestellt (Urk. 7/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Ausgleichskasse Grosshandel und Transithandel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle mit Verfügungskopie vom 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Wirkung ab 1. Februar 2005 eine Kinderrente für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das 2005 geborene Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet werde (Urk. 7/53), stellte die IV-Stelle der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf deren telefonisches Ersuchen hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(entgegen der Telefonnotiz Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54 nach Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals) den Fragebogen für eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. In dem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 retournierten Fragebogen informierte die Versicherte über di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Geburt ihres zweiten Kindes a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. Februar 2005 (Urk. 7/55). In der Folge holte die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle den ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juni 2007 (Urk. 7/58) sowie den Arbeitgeberfragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2007 (Urk. 7/59) ein und zog den Auszug aus dem individuellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten vom 28. Juni 2007 bei (Urk. 7/57). Daraus ergab sich, dass der effektive Beschäftigungsumfang der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(aktuell 5,3 Stunden pro Woche, Urk. 7/59/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark schwank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, sich aber seit der Geburt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Durchschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59/8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gesundheitszustand sowie die medizinisch zumutbare Arbeitsbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert gebl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin als im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitsfall vollerwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifiziert (Urk. 7/60/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 20. August 2007 darüber informiert, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungen festgestellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. August 2010 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vgl. Urk. 7/84/1). Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men dieses Verfahrens zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandten Fragebogen beantwortete die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am 21. Oktober 2010 (Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Oktober 2010 fragte die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte schriftlich an, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozenten sie ohne Gesundheitsschaden arbeiten würde bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob sie nach der Geburt des zweiten Kindes ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigung wieder eine Beschäftigung aufgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche Person oder Institution gegebenenfalls die Kinderbetreuung übernehmen würde (Urk. 7/66). Diese Anfrage beantwortete die Versicherte offenbar zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit handschriftlichen Bemerkungen („70 - 80 %“ und „Mein Mann (selbständig, Büro in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Schwester oder Kleinkinderbetreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ auf dem Schreiben der IV-Stelle vom 26. Oktober 2010 (vgl. Urk. 7/69). Im Übrigen verlangte die IV-Stelle den Arbeitgeberfragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68) ein sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 24. Dezember 2010 (Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6. April 2011 (Urk. 7/76) und den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 9. Februar 2011 (Urk. 7/73). Weiter liess sie die Versicherte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie) psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch abklären (psychiatrischer Untersuchungsbericht vom 27. Juni 2011, Urk. 7/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich führte die IV-Stelle am 24. November 2011 am Wohnort der Versicherten eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungsbericht vom 30. November 2011, Urk. 7/82). Gestützt auf die im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärungsbericht festgehaltene Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie bei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von 60 - 70 % erwerbstätig wäre (Urk. 7/82/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte als Teilerwerbstätige (mit einem Erwerbsanteil von 65 % sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 35 %, Urk. 7/82/3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Januar 2012 t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie deren laufende Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufzuheben gedenke, da sich am Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zwar nichts geändert habe, die Versicherte aber nunmehr nicht mehr als Vollerwerbstätige, sondern nur noch als Teilerwerbstätige (mit einem Erwerbsanteil von 65 % sowie einem Haushaltsanteil von 35 %) zu qualifizieren sei, und die Einschränkungen in den beiden Bereichen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- für einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch ungenügenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von gerundet nur noch 35 % (Erwerbsbereich: 28,6 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 6,51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %) ergäben (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihr mit der Zustellung des Vorbescheids einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte Frist zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen von Einwänden (vgl. Urk. 7/85) unbenutzt hatte verstreichen lassen, erliess die IV-Stelle am 13. Februar 2012 eine dem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid entsprechende Verfügung (Urk. 7/87). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte die IV-Stelle ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 13. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„wiedererwägungsweise“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend ab, dass die Einschränkungen im erwerblichen Bereich lediglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Teilinvaliditätsgrad von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % berücksichtigt wurden und sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 22 % ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhob die Versicherte am 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatzlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine halbe Rente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 6). Hiervon wurde die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 10. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis gesetzt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich unter dem Gesichtspunkt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28a Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ausmass der Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung, wenn der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person ohne gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse ebenso wie allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Bega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E. 5.4 S. 114 mit Hinweis). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV) und die bisherige Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten - und durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beurteilung vom 22. Juni 2011 (Urk. 7/78) medizinisch hinreichend ausgewiesen - dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und die daraus resultierende medizinisch-theoretische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(die Beschwerdeführerin ist nach wie vor in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer angestammten Tätigkeit optimal ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegliedert und zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der letzten medizinischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (angeblich vom 1. Januar 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/78/5, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundig) unverändert sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich mit den Gegebenheiten bei der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas an den tatsächlichen erwerblichen Verhältnissen geändert. Die Beschwerdegegnerin hat lediglich ihrer „Wiedererwägungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2012 (Urk. 2) andere Zahlen für den Einkommensvergleich zugrunde gelegt als der vorausgegangenen Verfügung vom 13. Februar 2012 (Urk. 7/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit einen noch geringeren Invaliditätsgrad ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies zulässig war, kann offen gelassen werden. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst zutreffend erkannt hat (vgl. Urk. 6) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da bereits der der Verfügung vom 13. Februar 2012 zugr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unde gelegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 35 % geringer als der für einen Rentenanspruch erforderliche Mindestinvaliditätsgrad von 40 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c IVG) war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich somit keine andere Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsweise Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende März 2012 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der von der Beschwerdegegnerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommenen Qualifikationsänderung (Urk. 6), und es ist strittig ob diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikationsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlicher Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin stellt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschulung des jüngeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohnes der Beschwerdeführerin einen Grund dar, die Beschwerdeführerin ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Haushaltabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2012 selbst erklärt, dass sie im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher nicht vollerwerbstätig wäre, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbstätigkeit wegen der Kinderbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ca. 60 - 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde (Urk. 6 unter Hinweis auf Urk. 7/82/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei keinerlei Änderung der tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verhältnisse seit der letzten Überprüfung des Rentenanspruchs dargetan oder aus den Akten ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschulung eines Kindes sei jedenfalls keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zu einer Reduzierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsumfangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Einschulung eine Entlastung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinderbetreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Methodenwechsel bei der Invaliditätsbemessung nicht zul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Rückgriff auf tatsächliche Veränderungen vor der letzten revisionsmässigen Bestätigung des Rentenanspruchs (welche einen - damals nicht erfolgten - Methodenwechsel gegebenenfalls hätten begründen können) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese seien nach der Rechtsprechung nicht erfüllt, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betreffe, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elementen beruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus der Beantwortung der Frage nach dem Beschäftigungsumfang im - hypothetischen - Gesundheitsfall durch die Beschwerdeführerin im aktuellen Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine zweifellose Unrichtigkeit der Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitet werden (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführerin erstmals am 3. April 2001 (vgl. Urk. 7/35/2) und am 18. Februar 2005 zum zweiten Mal (vgl. Urk. 7/55/2) Mutter geworden ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 17 ATSG, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Basis dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die darauf stützende Hypothese, zu welchen Teilen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Gesundheitsfall im Haushalt oder im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerb tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht ja auch nicht geltend, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden wäre. Vielmehr erklärte sie anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2011, dass sie zwei schulpflichtige Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der habe, die an unterschiedlichen Tagen nachmittags frei hätten (Urk. 7/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit hätte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wenn sie danach gefragt worden wäre - bereits im Zeitpunkt der auf die Geburt des zweiten Kindes folgenden Rentenrevision dahingehend geäussert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutterschaft auch im hypothetischen Sachverhalt im Gesundheitsfall eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie als Gesunde wegen ihrer mütterlichen Pflichten ihre Erwerbstätigkeit hätte einschränken müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3) entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend ist daher zu prüfen, ob bzw. in welchem Umfang die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bei im Übrigen gegenüber den tatsächlichen Gegebenheiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (27. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unveränderten Verhältnissen im erwerblichen Bereich bzw. im Haushaltsbereich tätig gewesen wäre, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägung 1.4 ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzuhalten, dass die Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61), womit der Beschwerdeführerin - nach der Geburt ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohnes im Jahre 2005 - weiterhin die halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt wurde, auf keiner mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskonfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) im Sinne der zitierten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte. Die Frage der Qualifikation wurde - im Unterschied zur Rentenrevision des Jahres 2001 - gar nicht gestellt, obwohl die Beschwerdeführerin im Jahre 2005 zum zweiten Mal niedergekommen war und zudem ihr Arbeitspensum reduziert hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60). Die IV-Stelle begnügte sich lediglich mit der Feststellung, dass sich nichts verändert habe. Der Vergleichszeitpunkt liegt daher jedenfalls vor der Geburt des zweiten Sohnes, weshalb die zweite Geburt im vorliegenden Revisionsverfahren (immer noch) als revisionsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Veränderung betrachtet werden darf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44), mit welcher die halbe Rente erneut bestätigt wurde, als zeitlicher Referenzpunkt genommen werden kann, kann offen gelassen werden, da anlässlich dieser Revision zwar die Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39), aber überhaupt nicht die medizinische Seite überprüft wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42), obwohl dazu Anlass bestanden hätte, nachdem die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Psychiaterin von einer Verbesserung des Gesundheitszustands berichtet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36), sich aber in der Folge weigerte, nähere Auskunft zu erteilen, da ihre Stellungnahme zuhanden der IV zu schwerwiegenden Konflikten geführt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da jedenfalls die nach der Geburt des zweiten Kindes ergangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlussmitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2007 (Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands) im Sinne von Erwägung 1.4 beruhte, kann diese nicht einer (ordentlichen) rechtskräftigen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung gleichgestellt werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat sich nach der letzten ordnungsgemässen materiellen Überprüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Änderung der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine wesentliche, im Rahmen des strittigen Revisionsverfahrens zu berücksichtigende tatsächliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG ergeben. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sich die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene - vom Bundesgericht in seinen Urteilen 8C_647/2011 vom 4. Januar 2012 und 9C_503/2012 vom 12. November 2012 off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gelassene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage, ob die Bestätigung des bisherigen Invaliditätsgrads nach durchgeführtem Rentenrevisionsverfahren überhaupt wegen zweifelloser Unrichtigkeit in Wiedererwägung gezogen und gestützt darauf der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch für die Zukunft in Frage gestellt werden kann, auch im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Argument anbelangt, die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, die bei der aktuellen Revision gestellte Frage nach der mutmasslichen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu beantworten, ist darauf zu verweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie im Jahre 2001 dazu offensichtlich noch in der Lage gewesen ist, da sie der IV-Stelle gegenüber bestätigte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitergearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit 70-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (schriftliche Stellungnahme zuhanden der IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69) bzw. mit 60-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (anlässlich der Abklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82) an. Da diese Prozentzahlen deutlich höher sind, als das von ihr seit Jahrzehnten tatsächlich ausgeübte Pensum, ist der Schluss zwingend, dass die Beschwerdeführerin die hypothetische Frage sehr wohl verstanden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich schöpft die Beschwerdeführerin die Restarbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb ihr nach der Rechtsprechung auch keine Wechselwirkung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Beruf einerseits und im Haushalt andererseits angerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann (BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist die Beschwerdegegnerin somit zu Recht davon ausgegangen, dass sich der der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde gelegene Sachverhalt durch die Geburt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beiden Söhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin nachträglich in dem Sinne erheblich verändert hat, dass sie im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei guter Gesundheit noch zu 65 % erwerbstätig und zu 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig gewesen wäre. Aufgrund dieser Statusänderung und der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt berücksichtigten gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in den beiden Tätigkeitsbereichen hat sich der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich verändert und war die Rente der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin auf das Ende des der Zustellung der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Monats aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss sind die gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG nach dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessenden und hier auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- festzusetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterliegenden Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichende Meinung zum Ausgang des Verfahrens zu Protokoll gegeben (vgl. Prot.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 in Verbindung mit Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RH/ET/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>