<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222658&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für Anpassung Zufahrt; Verkehrssicherheit; Erschliessung Die projektierte Zufahrt würde das Kreuzen von Fahrzeugen verunmöglichen. Bei einem Begegnungsfall in der schmalen Fahrgasse müsste das ausfahrende Fahrzeug eine nicht unerhebliche Wegstrecke zurücksetzen oder aber das einfahrende Fahrzeug rückwärts auf die Kantonsstrasse hinaus manövrieren. Sämtliche Begegnungsfälle liessen sich nur mit Rückwärtsfahrmanövern lösen. Das neu vorgesehene Verkehrsregime würde eine deutliche Verschlechterung der Verkehrssicherheit mit sich bringen (E. 4.4). Keines der möglichen Fahrmanöver kann als verkehrssicher erachtet werden (E. 4.5). Die Minimalanforderungen an die Breite von Zufahrten gemäss der Verkehrserschliessungsverordnung sind ebenfalls nicht erfüllt (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSBREITE">ZUFAHRTSBREITE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. b VErV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. c VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. a VErV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. b VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. c VErV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VErV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I VErV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59021" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat GrÃ¼ningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Januar 2021 erteilte der Gemeinderat GrÃ¼ningen A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Anpassung der auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 verlaufenden Zufahrt, welche die auf diesem GrundstÃ¼ck situierten GebÃ¤ude an der G-Strasse 02, 03 und 04 sowie das GebÃ¤ude an der G-Strasse 05 auf dem rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 erschliesst. Koordiniert erÃ¶ffnet wurde die Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 10. November 2020 betreffend die Lage des Bauvorhabens an der Staatsstrasse G-Strasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> C und D, MiteigentÃ¼mer an der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Liegenschaft Kat.-Nr. 06, gelangten mit Rekursschrift vom 12. Februar 2021 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung beider Bewilligungen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 8. September 2021 gut und hob die Bewilligungen auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 7. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei unter BestÃ¤tigung der erstinstanzlichen Baubewilligungen aufzuheben; eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 20. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat GrÃ¼ningen (Mitbeteiligter 1) beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2021, die Beschwerde sei unter BestÃ¤tigung der erstinstanzlichen Entscheide gutzuheissen. Diesem Antrag schloss sich die Baudirektion (Mitbeteiligte 2) mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2021 an. C und D beantragten mit Vernehmlassung vom 12. November 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Sachverhalt1">In den bis am 21. Januar 2022 eingegangenen Replik-, Duplik- und Triplikschriften hielten die privaten Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerschaft liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Adressatin der Bewilligungen, welche durch die Vorinstanz in Gutheissung des Nachbarrekurses aufgehoben wurden, legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen und damit zur Beschwerde berechtigt. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das mit den GebÃ¤uden an der G-Strasse 02, 03 und 04 Ã¼berstellte BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 grenzt sÃ¼dlich an die G-Strasse an. Ab der G-Strasse fÃ¼hrt im westlichen Bereich des BaugrundstÃ¼cks, entlang der Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07, eine rund 28 m lange Zufahrtsstrasse in Richtung Nordnordost. An ihrem Ende vereint sich die Zufahrtsstrasse mit der grundstÃ¼cksinternen Erschliessung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06. Ãberdies gabelt die Zufahrt in diesem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich auch in Ã¶stliche Richtung ab und fÃ¼hrt so zum auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindlichen, ebenfalls rÃ¼ckwÃ¤rtigen GebÃ¤ude an der G-Strasse 04. Die 28 m lange Zufahrtsstrasse ab der G-Strasse weist zwischen ihren AnschlÃ¼ssen an die Staatsstrasse im SÃ¼den und an die Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 im Norden eine durchgehende Senke auf, welche die Einfahrt in die Tiefgarage der auf dem BaugrundstÃ¼ck befindlichen GebÃ¤ude an der G-Strasse 02 und 03 ermÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2">Das Bauprojekt sieht die Zweiteilung der 28 m langen Zufahrtsstrasse dergestalt vor, dass deren westlicher Bereich entlang der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 in eine vom Ã¶stlichen Bereich abgetrennte, 2,7 m breite Fahrgasse umgestaltet werden soll. Diese neue Fahrgasse soll von der G-Strasse bis zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 durchgehend ebenerdig verlaufen, unter RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung der bestehenden Senke. Die neue Fahrgasse soll namentlich der Erschliessung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 und auch als diesbezÃ¼glicher FussgÃ¤ngerzugang dienen. Die neue Fahrgasse wÃ¼rde vom Ã¶stlichen Teil der Zufahrtsstrasse mittig durch eine 10 m lange und 0,2 m breite Betonmauer (samt darauf angebrachter Absturzsicherung) getrennt. Im Ã¶stlichen, neu noch 4,15 m breiten Teil der Zufahrtsstrasse soll die Senke und damit die Zufahrt in die Tiefgarage der GebÃ¤ude an der G-Strasse 02 und 03 beibehalten werden.</p> <p class="Erwgung2">Zur Verkehrssicherung ist nebst der Unterteilung der bisherigen Zufahrtsstrasse durch die erwÃ¤hnte Betonmauer die Installation einer mehrteiligen Lichtsignalanlage samt Wartezonen (nachfolgend: Verkehrssteuerungsregime) geplant. Weiter soll ein Containerabstellplatz versetzt und die EinmÃ¼ndung in die G-Strasse verbreitert werden. Schliesslich soll ein Abstellplatz im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Ã¶stlichen Bereich der Zufahrt entfallen; an dessen Stelle ist eine nur durch die Feuerwehr demontierbare Schranke geplant. Deren Zweck lÃ¤ge darin, die normale Zufahrt zu den rÃ¼ckwÃ¤rtigen GebÃ¤uden nur via die neue, 2,7 m breite Fahrgasse im westlichen Bereich zu ermÃ¶glichen. Allein die Feuerwehr soll kÃ¼nftig via den mit 4,15 m deutlich breiteren Ã¶stlichen Bereich der Zufahrt mit der verbleibenden Senke zu den rÃ¼ckwÃ¤rtigen GebÃ¤uden im Sinn einer Notzufahrt zufahren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). Dies ist vorliegend der Fall. Die Vorinstanz hat am 24. Juni 2021 in Beisein aller Parteien ausser der Baudirektion einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und wie erwÃ¤hnt aussagekrÃ¤ftiger Fotografien dokumentiert. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam in Gutheissung des von den vormaligen Nachbarrekurrenten und heutigen privaten Beschwerdegegnern erhobenen Rekurses zusammengefasst zum Schluss, dass das neue Zufahrtsregime mit § 240 Abs. 1 PBG betreffend Verkehrssicherheit nicht vereinbar sei. Im Weiteren sei auch § 237 Abs. 2 PBG betreffend ZugÃ¤nglichkeit in Verbindung mit den einschlÃ¤gigen Vorschriften der Verkehrserschliessungsverordnung (VErV) verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Mitbeteiligten halten das projektierte Bauvorhaben samt dem vorgesehenen Verkehrssteuerungsregime zusammengefasst fÃ¼r verkehrssicher. Auch die Vorschriften betreffend ZugÃ¤nglichkeit seien unter keinem Titel verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine genÃ¼gende </span>Erschliessung <span>eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. PBG liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck muss nur fÃ¼r die konkret infrage stehende Nutzung des fraglichen GrundstÃ¼cks oder des geplanten GebÃ¤udes hinreichend sein (VGr, 25. Juni 2020, VB.2017.00173, E. 3.3.2 f.). </span>GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen darf weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Die technischen Anforderungen an Zufahrten werden in der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) geregelt (dazu im Einzelnen nachfolgend E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem projektierten Verkehrssteuerungsregime passiert ein Motorfahrzeug, das von der G-Strasse her auf das BaugrundstÃ¼ck fÃ¤hrt, eine Druckschwelle, woraufhin die Lichtsignale in der Tiefgarage und im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich auf Rot schalten. Im umgekehrten Fall, wenn ein Motorfahrzeug aus der Tiefgarage oder aus dem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich in die Zufahrtsstrasse fÃ¤hrt, ist dagegen nicht vorgesehen, dass von der G-Strasse auf das BaugrundstÃ¼ck gelangende und dann in die Tiefgarage oder in die Fahrgasse steuernde Fahrzeuge mittels eines Lichtsignals gestoppt oder in anderer Weise auf das sich anbahnende Kreuzen mit dem auf die G-Strasse ausfahrenden Fahrzeug aufmerksam gemacht werden. Angesichts von 20 EinstellplÃ¤tzen in der Tiefgarage des BaugrundstÃ¼cks und fÃ¼nf offenen FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck, ebenfalls fÃ¼nf offenen FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 sowie weiteren zwÃ¶lf FahrzeugabstellplÃ¤tzen in der Tiefgarage jenes GrundstÃ¼cks â insgesamt also 42 FahrzeugabstellplÃ¤tzen â ist mit einer nicht unerheblichen Anzahl Autofahrten und daraus resultierenden BegegnungsfÃ¤llen von ein- und ausfahrenden Fahrzeugen zu rechnen, zumal im rÃ¼ckwÃ¤rtigen GebÃ¤ude an der G-Strasse 05 eine Hausarztpraxis mit entsprechendem Patientenverkehr (sowohl zu Fuss als auch mit Fahrzeugen) situiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind diese Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz zutreffend. Zwar mag die Lichtsignalanlage sicherstellen, dass von der G-Strasse einfahrende Fahrzeuge durch AuslÃ¶sen des Drucksensors, der ein Rotlichtsignal in der Tiefgarage und im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich der Zufahrtsstrasse bewirkt, Vortritt erhalten (was auch mittels der Tafel Nr. 3.10 gemÃ¤ss Anhang 1 der Signalisationsverordnung von 5. September 1979 [SSV] signalisiert wird). Wenn indes im umgekehrten Fall Fahrzeuge bereits auf der immerhin 28 m langen Fahrgasse oder aus der Tiefgarage kommend in Richtung G-Strasse unterwegs sind, werden diese unweigerlich â auf der Fahrgasse, im EinmÃ¼ndungsbereich der Tiefgarage oder unmittelbar vor der Einfahrt in die Staatsstrasse â mit einem von der G-Strasse her einbiegenden Fahrzeug zusammentreffen. Weder in der 2,7 m breiten Fahrgasse noch im vorderen, westlichen Bereich der Tiefgarage oder im Bereich der verbleibenden Senke ist ein Kreuzen mÃ¶glich. Bei einem Begegnungsfall in der 2,7 m breiten Fahrgasse lÃ¤sst sich dieser nur dergestalt lÃ¶sen, dass ein ausfahrendes Fahrzeug entweder eine allenfalls nicht unerhebliche Wegstrecke rÃ¼ckwÃ¤rts in die Wartezone auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 oder aber das einfahrende Fahrzeug rÃ¼ckwÃ¤rts auf die Kantonsstrasse hinausmanÃ¶vrieren muss. Auch bei einem Begegnungsfall im EinmÃ¼ndungsbereich der Tiefgarage oder im Bereich der verbleibenden Senke vor der Tiefgarageneinfahrt muss das eine oder das andere Fahrzeug rÃ¼ckwÃ¤rtsfahren. Beide BegegnungsfÃ¤lle lassen sich damit nur mit RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrmanÃ¶vern entweder auf einer schmalen Fahrgasse mit zusÃ¤tzlichem FussgÃ¤ngerverkehr, im Bereich einer eher beengten (so immerhin auch die Auffassung der Mitbeteiligten 1) Tiefgaragenzufahrt oder auf die Staatsstrasse hinaus auflÃ¶sen, wobei Letzteres durchaus ein naheliegendes Verhalten gerade von nicht ortskundigen Fahrzeuglenkern darstellen dÃ¼rfte. Im Vergleich zur heutigen, verkehrssicherheitstechnisch einwandfreien ErschliessungslÃ¶sung (ohne Zweiteilung der 6,85 m breiten Fahrbahn; mit genÃ¼gend Platz zum Kreuzen in jedem denkbaren Begegnungsfall) bringt das neu vorgesehene Verkehrsregime eine deutliche Verschlechterung der Verkehrssicherheit mit sich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den von der Vorinstanz dargelegten GrÃ¼nden, auf welche in Anwendung von § 28 Abs. 1 VRG ergÃ¤nzend verwiesen werden kann, kann keines der mÃ¶glichen FahrmanÃ¶ver zur AuflÃ¶sung der jeweiligen Begegnungssituation als verkehrssicher erachtet werden. Eine entsprechende EinschÃ¤tzung liegt ausserhalb des von der Gemeindeautonomie der Mitbeteiligten 1 zugestandenen Ermessensspielraums bei der PrÃ¼fung der Frage der Verkehrssicherheit (vgl. VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00461, E. 3.3); dementsprechend liegt kein unzulÃ¤ssiger Eingriff der Vorinstanz in die Gemeindeautonomie vor. Insbesondere das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren auf der auch fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr von und zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 (alternativlos, ohne Trottoir, Bankett oder sonstige AusweichmÃ¶glichkeiten) vorgesehenen, nur 2,7 m breiten Fahrgasse wie auch das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren auf die Staatsstrasse sind verkehrssicherheitstechnisch nicht mehr vertretbar. Dies gilt unbesehen von der Frage der exakten Verkehrsbelastung der G-Strasse oder der Anzahl FussgÃ¤nger, mit welchen auf der Fahrgasse je nach â zwischen den Parteien umstrittenem â Patientenaufkommen der Arztpraxis auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 zu rechnen ist. Ebenso wenig kommt es auf den genauen Anteil an gehbehinderten Patienten an, welche die erwÃ¤hnte Arztpraxis aufsuchen. Auch nicht-gehbehinderte FussgÃ¤nger wÃ¤ren in der schmalen Fahrgasse ohne AusweichmÃ¶glichkeiten in verkehrssicherheitstechnisch nicht mehr hinnehmbarer Art und Weise regelmÃ¤ssig mit rÃ¼ckwÃ¤rtsfahrenden Fahrzeugen konfrontiert. Selbst ohne das Vorhandensein einer Arztpraxis im rÃ¼ckwÃ¤rtigen GebÃ¤ude an der G-Strasse 05 wÃ¤re die hier beabsichtigte Neugestaltung des Zufahrtsregimes verkehrssicherheitstechnisch nicht mehr vertretbar. Mit Recht hat die Vorinstanz die Abwicklung des gesamten FussgÃ¤ngerverkehrs zu den rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼cken Ã¼ber die schmale Fahrgasse sowie das Vorhandensein einer Arztpraxis ihrer WÃ¼rdigung der Verkehrssicherheitssituation denn auch nicht etwa als ausschlaggebend, sondern â nur, aber immerhin â als erschwerend zu Grunde gelegt. Weitere diesbezÃ¼gliche SachverhaltsabklÃ¤rungen sind nicht notwendig, zumal bei insgesamt 42 von der neuen Zufahrtsregelung betroffenen AbstellplÃ¤tzen klarerweise auch nicht mit einem derart vernachlÃ¤ssigbaren Verkehrsaufkommen zu rechnen ist, dass die augenscheinliche Verkehrssicherheitsproblematik (gerade noch) hingenommen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Verkehrssteuerungsregime bewahrt im Ãbrigen auch nicht davor, dass zwei Fahrzeuge auf der Fahrgasse und aus der Tiefgarage kommend parallel in Richtung Staatsstrasse ausfahren und sich im EinmÃ¼ndungsbereich in Bezug auf Platz und SichtverhÃ¤ltnisse gegenseitig in die Quere kommen. Auch diese neue Ausfahrtssituation kann nicht als verkehrssicher eingestuft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst ist die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach die hier vorgesehene Neuregelung der Erschliessung mit § 240 PBG nicht zu vereinbaren ist, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>An diesem Schluss â was nur der VollstÃ¤ndigkeit zu erwÃ¤hnen ist â Ã¤ndert der Umstand nichts, dass der projektierten Neuregelung der Erschliessung eine langjÃ¤hrige zivilrechtliche Streitigkeit zwischen den privaten Parteien zugrunde liegt, welche mit der Einrichtung einer eigenen Fahrgasse unter teilweiser RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung der bestehenden Senke gelÃ¶st werden soll. Die Ã¶ffentlich-rechtlichen Erschliessungsvorschriften sind auch diesfalls einzuhalten. Die Kantone werden in ihren Ã¶ffentlichen Befugnissen durch das Bundeszivilrecht nicht beschrÃ¤nkt (Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [ZGB]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Zufahrten gelten Strassen der Feinerschliessung als Verbindung ab der GrundstÃ¼cksgrenze mit dem Strassennetz der Groberschliessung (§ 3 lit. b VErV). Zufahrten sind so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfÃ¼llen und der vollstÃ¤ndigen Nutzung der GrundstÃ¼cke genÃ¼gen, die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer jederzeit gewÃ¤hrleistet ist und die BedÃ¼rfnisse von mobilitÃ¤ts- und sehbehinderten Menschen sowie von Kindern, insbesondere auf Schulwegen, berÃ¼cksichtigt werden (§ 4 lit. a und b VErV). Der Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste, insbesondere fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze, muss jederzeit gewÃ¤hrleistet sein (§ 4 lit. c VErV). Die technischen Anforderungen an Zufahrten finden sich in den AnhÃ¤ngen 1â6 der Verkehrserschliessungsverordnung (§ 5 Abs. 1VErV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst handelt es sich bei der projektierten Fahrgasse von und zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 wie auch bei der Tiefgaragenzufahrt, welche in ihrer VerlÃ¤ngerung zugleich als Notzufahrt zum rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼ck dient, gemÃ¤ss zutreffender erschliessungsrechtlicher Qualifizierung durch die Vorinstanz um eine Zufahrt im Sinn von § 3 lit. b VErV und nicht etwa um eine blosse Hauszufahrt im Sinn von § 3 lit. c VErV. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut von § 3 lit. c VErV, gemÃ¤ss welchem<span> Hauszufahrten </span>private <i>grundstÃ¼cks- oder arealinterne</i> Strassen, Wege, Fahrspuren und Pfade fÃ¼r die Erreichbarkeit von GrundstÃ¼cken und der darauf bestehenden oder vorgesehenen Bauten und Anlagen darstellen. In Bezug auf das rÃ¼ckwÃ¤rtige, via die streitgegenstÃ¤ndliche VerkehrsflÃ¤che erschlossene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 handelt es sich gerade nicht um eine grundstÃ¼cks- oder arealinterne Strasse. Dementsprechend gilt vorliegend die VErV (§ 2 Abs. 1 VErV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Werden mit einer Zufahrt wie vorliegend bis zu 50 Wohneinheiten erschlossen, hat die Erschliessung mit einem Zufahrtsweg zu erfolgen, der mindestens 3,00 bis 4,00 m Ausbaubreite aufweisen muss (VErV; Anhang 1). Mit nur 2,7 m Breite der Fahrgasse wird die Minimalvorgabe damit nicht erfÃ¼llt. Ausweichstellen, ein begehbares Bankett oder ein Trottoir sind zumindest auf den 10 m LÃ¤nge entlang der Betonmauer mit Absturzsicherung nicht vorhanden, obgleich die Fahrgasse wie vorstehend erwÃ¤hnt den gesamten FussgÃ¤nger-, Fahrrad- und â abgesehen von der Notzufahrt â Fahrzeugverkehr von und zum rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 fassen soll. Mit der neuen Erschliessung entstÃ¼nde in Bezug auf dieses GrundstÃ¼ck im Vergleich zur heutigen Erschliessung ein baurechtswidriger Zustand. Wichtige GrÃ¼nde, die es im Einzelfall allenfalls ermÃ¶glichen wÃ¼rden, geringere Anforderungen zu stellen (§ 6 Abs. 1 und 2 VErV), sind nicht ersichtlich. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht aus, welcher der in dieser Bestimmung aufgezÃ¤hlten AusnahmetatbestÃ¤nde vorliegen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst widerspricht die geplante neue Erschliessung gemÃ¤ss der zutreffenden WÃ¼rdigung der Vorinstanz § 237 Abs. 2 PBG in Verbindung mit den einschlÃ¤gigen Vorschriften der VErV.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, den privaten Beschwerdegegnern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr.<i> </i>340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>