<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220926&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 39-jährigen Staatsangehörigen Pakistans wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen falscher Anschuldigung und Freiheitsberaubung zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und hat damit den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 4.2). Aufgrund der von ihm begangenen Straftaten und seiner Vorbestrafung liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vor (E. 5.3 f.). Er hält sich zwar seit rund 15 Jahren in der Schweiz auf und ist (wieder) mit einer Schweizerin verheiratet. Eine Rückkehr in die Heimat erweist sich jedoch als zumutbar, da die Eheleute erst nach dem Entscheid der Sicherheitsdirektion (erneut) heirateten, der Beschwerdeführer in Pakistan über ein Haus verfügt und dort ausserdem auf ein soziales Netz zurückgreifen kann (E. 5.5 f.). Die vor Verwaltungsgericht erstmals geltend gemachten politischen Aktivitäten stellen kein Vollzugshindernis dar (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 303 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans. Er reiste am 7. Februar 2006 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die Schweizerin C, geboren 1936. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Am 28. April 2011 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Mai 2013 wurden die Eheleute A und C geschieden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>A </span>erwirkte folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Strafbefehl des Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers vom 19. </span>April 2011: Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen (bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre) wegen Ã¼bler Nachrede;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 12. MÃ¤rz 2013: Geldstrafe von 30 Tages­sÃ¤tzen (bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre) wegen Drohung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. April 2019: 18 Monate Frei­heitsstrafe (bedingt vollziehbar, Probezeit 4 Jahre) wegen mehrfacher falscher Anschuldigung und Freiheitsberaubung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 27. September 2019 beauftragte das Migrationsamt die Stadtpolizei ZÃ¼rich, A das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Die Befragung fand am 11. Dezember 2019 statt. Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg; einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 23. April 2020 Rekurs erheben. Diesen wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Juni 2020 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. Ausserdem entzog die Sicherheitsdirektion der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV letzter Satz).</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2020 schlossen A und C in ZÃ¼rich (erneut) die Ehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm seine Niederlassungsbewilligung zu belassen; eventualiter sei die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 wurde A <span>aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; ausserdem wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Die </span>Kaution wurde innert Frist bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen, und das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem er vor Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung nicht darÃ¼ber informiert worden sei, dass der Beschwerdegegner beabsichtige, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen. Auch anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme sei ihm dies nicht mitgeteilt worden; die befragende Polizistin habe vielmehr gesagt, der Grund fÃ¼r die Befragung sei die "AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen. Nicht ersichtlich ist, inwiefern dem vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Kontext ebenfalls gerÃ¼gten Art. 77 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehende Bedeutung zukommen soll. Auf diese Bestimmung ist demnach nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). Im Hinblick auf die Wahrnehmung der genannten Mitwirkungsrechte vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den betroffenen Personen den Anspruch, Ã¼ber die HÃ¤ngigkeit und den Gegenstand eines Verfahrens informiert und Ã¼ber sÃ¤mtliche entscheidrelevanten tatsÃ¤chlichen Grundlagen und VorgÃ¤nge wenigstens in groben ZÃ¼gen orientiert zu werden. Massgebend ist dabei, dass der betroffenen Person ermÃ¶glich worden ist, ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung zu bringen (BGE 144 I 11 E. 5.3, 140 I 99 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es trifft zwar zu, dass die befragende Polizistin von einem unzutreffenden Grund fÃ¼r die Befragung ausging. Ebenso ist zu bemÃ¤ngeln, dass sich das Schreiben, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung vorgehalten wurde, nicht in den Akten des Beschwerdegegners befindet. In diesen MÃ¤ngeln ist aber keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. Denn dem BeschwerdefÃ¼hrer musste bereits aufgrund des Schreibens des Beschwerdegegners vom 30. Juli 2019 bewusst sein, dass (auch) der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Betracht gezogen wurde. In diesem Schreiben wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Bezugnahme auf das Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. April 2019 mitgeteilt, dass sein weiterer Aufenthalt geprÃ¼ft werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantwortete die darin gestellten Fragen am 17. August 2019 und reichte dem Beschwerdegegner verschiedene Unterlagen ein. Letzterer gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer somit (auch) schriftlich das rechtliche GehÃ¶r; die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist nicht ersichtlich. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Befragung vom 11. Dezember 2019 mitgeteilt, dass eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahme geprÃ¼ft werde. Dass er sich bewusst war, dass seine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kÃ¶nnte, geht denn auch ausdrÃ¼cklich aus dem Einvernahmeprotokoll hervor. Die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Verfahrensfehler sind sodann ebenfalls nicht als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu qualifizieren; die entsprechenden RÃ¼gen gehen fehl. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin wÃ¤ren die geltend gemachten GehÃ¶rsverletzungen bereits mit dem vorinstanzlichen Verfahren als geheilt zu betrachten, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich zur Sache Ã¤ussern und zahlreiche Beweismittel beibringen konnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und C haben am 15. Juni 2020 und damit nur wenige Tage nach dem hier angefochtenen Rekursentscheid erneut geheiratet. Damit kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf das <span>Grundrecht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 BV berufen. Da unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK auch ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens zulÃ¤ssig ist, erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Frage, ob dieser erneute Eheschluss lediglich zweckgerichtet erfolgte (vgl. hinten, E. 5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein anspruchbegrÃ¼ndendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â nicht dargetan (vgl. dazu BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3 â 27. April 2011, 2C_942/2010, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Anwesenheitsdauer auch auf das </span>ebenfalls <span>in</span> Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Privatlebens berufen kann, erscheint bereits aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit zweifelhaft; <span>ohnehin sind trotz seiner langen Landesanwesenheit keine besonders intensiven privaten Bindungen gesellschaftlicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ersichtlich </span>(vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder des Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2, 139 I 145 E. 2.1), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> 1. September 2020, VB.2020.00254, E. 2.1 Abs. 2 â </span>9. April 2020, VB.2019.00702, E. 3.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. April 2019 wegen mehrfacher falscher Anschuldigung und Freiheitsberaubung mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang vor, dass der Verurteilung durch das Obergericht "verschiedene Taten gegen verschiedene Personen an verschiedenen Daten zugrunde liegen, gegen welche auch alle einzeln ein Gerichtsverfahren hÃ¤tte gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen". Dabei verkennt er, dass der Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe an der Dauer der vom Strafgericht (insgesamt) verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe anknÃ¼pft (sogenannte Gesamtstrafe; vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB und dazu etwa BGr, 26. Mai 2016, 6B_42/2016, E. 5.2); er setzt dagegen nicht voraus, dass eine der im Strafurteil beurteilten Straftaten fÃ¼r sich allein genommen eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe nach sich zieht bzw. nach sich ziehen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus sieht die Strafprozessordnung â als prozessuales GegenstÃ¼ck zu Art. 49 Abs. 1 StGB â ausdrÃ¼cklich vor, dass mehrere Straftaten einer beschuldigten Person nach dem Grundsatz der Verfahrenseinheit in einem einzigen Verfahren verfolgt und beurteilt werden (Art. 29 Abs. 1 lit. a der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]). Eine Verfahrenstrennung ist gemÃ¤ss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde zulÃ¤ssig und muss die Ausnahme bleiben (BGE 138 IV 214 E. 3.2; vgl. auch BGE 138 IV 29 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref60929429"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG, <span>Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 EMRK</span>). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).<span> Die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die der Verfassungsgeber als besonders verwerflich betrachtet und die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB), sind als schwere Straftaten zu betrachten, und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin ist als hoch einzustufen. In diese Kategorie fÃ¤llt auch die Freiheitsberaubung (Art. 66a Abs. 1 lit. g StGB; vgl. zum Ganzen BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 21. September 2018, 2C_765/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer der mehrfachen falschen Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1 StGB) und der Freiheitsberaubung (Art. 183 Ziff. 1 StGB) fÃ¼r schuldig. Bei der schwerwiegendsten Tat des BeschwerdefÃ¼hrers warf dieser einem ehemaligen Arbeitskollegen wider besseres Wissen die geplante Detonation einer gefÃ¤hrlichen Bombe beim Hauptbahnhof ZÃ¼rich vor; diese falsche Anschuldigung betraf damit ein schweres Verbrechen. Der unschuldige GeschÃ¤digte musste deshalb eine Hausdurchsuchung, eine polizeiliche Befragung und mehrere Stunden Polizeiverhaft erdulden. In weiteren drei FÃ¤llen mit mehreren weiteren GeschÃ¤digten wurden aufgrund der falschen Anschuldigung des BetÃ¤ubungsmittelhandels bzw. dem Vorwurf des sexuellen Missbrauchs eines Kleinkinds eine Hausdurchsuchung sowie polizeiliche Einvernahmen durchgefÃ¼hrt. Das Tatverschulden wurde bezÃ¼glich der mehrfachen falschen Anschuldigung "angesichts des sehr weiten Strafrahmens" von Art. 303 Ziff. 1 StGB insgesamt als leicht beurteilt. Mit Blick auf die Freiheitsberaubung stufte das Obergericht das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als "im unteren Bereich" ein. In diesem Zusammenhang ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Delikt als mittelbarer TÃ¤ter beging und das Strafgericht dafÃ¼r eine StraferhÃ¶hung von lediglich einem Monat vornahm (vgl. zum Begriff der mittelbaren TÃ¤terschaft BGr, 16. Dezember 2019, 1C_592/2019, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Strafmass von 18 Monaten liegt Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. Zwar verhÃ¤ngte das Gericht eine Strafe am unteren Rand des mÃ¶glichen Strafrahmens von 1 bis 20 Jahren (vgl. Art. 303 Ziff. 1 StGB). Das Obergericht beurteilte die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich ausgesprochene Freiheitsstrafe jedoch als "eher milde"; aufgrund des Verschlechterungsverbots konnte es diese jedoch nicht erhÃ¶hen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde sodann aufgeschoben, die Probezeit aber aufgrund der Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers auf 4 Jahre festgesetzt, was am oberen Rand des gesetzlichen Rahmens liegt (vgl. Art. 44 Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Insgesamt ist von einem erheblichen <span>migrationsrechtlichen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, da er "aus allgemeiner Unzufriedenheit und aus egoistischen BeweggrÃ¼nden" mehrere Personen vorsÃ¤tzlich (schwerer) Verbrechen bezichtigte und eine Person deshalb wÃ¤hrend rund sieben Stunden in Polizeigewahrsam genommen wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich straffÃ¤llig wurde. <span>Mit Strafbefehl des Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers vom 19. </span>April 2011 wurde er wegen Ã¼bler Nachrede mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen bestraft. Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 12. MÃ¤rz 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem wegen Drohung mit einer bedingten Geldstrafe belegt. Zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist in diesem Zusammenhang Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass er bereits im Jahr 2007 an der ETH ZÃ¼rich eine Droh-E-Mail an einen seiner damaligen Professoren und dessen Assistenten versandte und ausserdem eine Mitstudentin und deren Verlobten Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum belÃ¤stigte. Daraus ergaben sich zwar keine strafrechtlichen Verurteilungen; diese VorfÃ¤lle zeigen jedoch auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Vergangenheit immer wieder MÃ¼he bekundete, sich anderen gegenÃ¼ber korrekt und rÃ¼cksichtsvoll zu verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Februar 2006 im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit rund 15 Jahren hier auf. Diese Aufenthaltsdauer ist jedoch zu relativieren, da der BeschwerdefÃ¼hrer <span>zwischen Dezember 2013 und Januar 2018 zwei StudiengÃ¤nge in seiner Heimat absolvierte und dafÃ¼r regelmÃ¤ssig nach Pakistan zurÃ¼ckkehrte.</span><span> </span>Er ist (wieder) mit einer Schweizerin verheiratet; zusammen mit ihr lebt er in deren Wohnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch keine Kinder und gemÃ¤ss eigenen Angaben "nicht viele Freunde". In sprachlicher Hinsicht hat er sich gut integriert; in den Akten finden sich Belege fÃ¼r mehrere absolvierte Sprachkurse und ein Goethe-Zertifikat des Niveaus B 1. Seit dem 4. Mai 2020 arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer â Ã¼ber den Personalvermittler D â in einem Vollzeitpensum bei E in F. Auch davor hatte er in der Schweiz immer wieder Arbeitsstellen inne, wobei er jeweils temporÃ¤r angestellt war; eine Dauerstelle hatte er gemÃ¤ss eigenen Angaben in der Schweiz bis anhin nicht. Sodann bildet sich der BeschwerdefÃ¼hrer (berufsbegleitend) weiter: An der ZHAW besucht er seit dem Herbstsemester 2019 den Masterstudiengang in H mit Vertiefung in I. Schliesslich <span>musste er nie durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, und es sind keine Betreibungen gegen ihn verzeichnet. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise gemeinsam mit C in deren Wohnung lebt und Letztere ihn auch finanziell unterstÃ¼tzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>In J, Pakistan, leben seine Mutter und mehrere Schwestern, sein Vater ist bereits verstorben. Von diesem hat er ein Haus geerbt, in welchem seine Mutter und seine Schwestern wohnen. Diese besucht er gemÃ¤ss eigenen Angaben ein bis zweimal pro Jahr, sofern es seine finanziellen Mittel zulassen; letztmals war er vor rund drei Jahren in der Heimat. Den Kontakt zu seiner Mutter hÃ¤lt er mit regelmÃ¤ssigen Anrufen aufrecht. Mit weiteren Personen in seiner Heimat hat er offenbar keinen Kontakt (mehr). In Pakistan hat er die Schule besucht und zwischen 2013 und 2018 an der UniversitÃ¤t K je ein Masterstudium der L sowie im Fach M abgeschlossen, wobei er fÃ¼r diese StudiengÃ¤nge jeweils nach Pakistan reiste und danach wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. Mit der Sprache und Kultur seiner Heimat ist der BeschwerdefÃ¼hrer demnach weiterhin vertraut. Dort verfÃ¼gt er denn auch Ã¼ber ein Haus sowie ein soziales Netz, welches ihn bei einer RÃ¼ckkehr unterstÃ¼tzten kÃ¶nnte. Sodann erscheint auch eine berufliche Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Pakistan kaum erschwert, zumal er dort ausgebildet wurde und bei guter Gesundheit ist. Eine Heimatentfremdung liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref59520490"><b><span>5.6 </span></b>Zusammenfassend ist eine RÃ¼ckkehr nach Pakistan fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, ihm aber zumutbar. </a><span>Wenn er vorbringt, seiner Ehefrau sei eine Ausreise nach Pakistan nicht zumutbar, so ist ihm entgegenzuhalten, dass die (erneute) Heirat erst nach seiner strafrechtlichen Verurteilung und insbesondere nach dem hier angefochtenen Rekursentscheid erfolgte. Es musste seiner Ehefrau daher bewusst sein, dass sie ihre Ehe gegebenenfalls nicht gemeinsam in der Schweiz leben kÃ¶nnen wÃ¼rden. Sollte gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot verhÃ¤ngt werden, kÃ¶nnte er um dessen zeitweilige Suspendierung zum Besuch seiner Ehefrau ersuchen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau im Alltag unterstÃ¼tzt, lÃ¤sst seine Wegweisung nicht als unzumutbar erscheinen. </span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau an seinem Verbleib in der Schweiz und erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform. Eine blosse Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt deshalb nicht in Betracht. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der sogenannten RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG (vgl. zum Ganzen VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2 Abs. 2 f. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen sind allfÃ¤llige Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AIG. DiesbezÃ¼glich ist vorab anzumerken, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der Vollzug der Wegweisung nach Pakistan grundsÃ¤tzlich zumutbar erscheint, zumal die allgemeine Lage weder von BÃ¼rgerkrieg noch von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist (BVGr, 7. MÃ¤rz 2018, D-5459/2017, E. 6.4). <span>Ohnehin kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer, der zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, nicht darauf berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (vgl. Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG; BGr, 23. Juni 2017, 2C_868/2016, E. 2.3; </span>VGr, <span>4. Dezember 2019, </span>VB.2019.00479, E. 6.2 Abs. 3<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er setzte sich "politisch aktiv fÃ¼r die die Demokratie in Pakistan ein"; infolge dieser AktivitÃ¤ten sei er "im MÃ¤rz 2020 von den StrafverfolgungsbehÃ¶rden vorgeladen" worden. Da er dieser Vorladung nicht gefolgt sei, sei davon auszugehen, dass er "verhaftet und in einem GefÃ¤ngnis verschwinden" werde, sobald er Pakistan betrete. Aus "Todesangst" habe er bisher unterlassen, seine Rechtsvertreterin Ã¼ber seine politischen AktivitÃ¤ten zu informieren. Diese vor Verwaltungsgericht erstmals geltend gemachten politischen AktivitÃ¤ten scheinen jedoch wenig glaubhaft. ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die eingereichte "Vorladung" in mehrfacher Hinsicht verdÃ¤chtig erscheint. Zum einen enthÃ¤lt das auf Englisch abgefasste Dokument zahlreiche Rechtschreibfehler, was dessen VerstÃ¤ndlichkeit erschwert und ausserdem Zweifel an dessen AuthentizitÃ¤t erweckt. Zum anderen ist das Dokument auch inhaltlich nur schwer nachvollziehbar: Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darin aufgefordert, sich fÃ¼r eine Aussage bei der "Federal Investigation Agency" zu melden. Gleichzeitig ist das Dokument indes mit "Order for Arrestation" Ã¼berschrieben; eine Festnahme wird am Ende des Schreibens erst als Konsequenz fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Nichterscheinen angedroht. Insgesamt kann diesem Schreiben demnach kaum Beweiswert zuerkannt werden. Weitere stichhaltige Belege fÃ¼r die geltend gemachten politischen AktivitÃ¤ten und die damit einhergehende GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers wurden dem Verwaltungsgericht nicht vorgelegt. Auch aus den Akten gehen keine Hinweise auf die politischen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers hervor; diese sind somit nicht nachgewiesen. Die eingereichten Zeitungsartikel und die Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) vermÃ¶gen keine Vollzugshindernisse zu belegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis vor rund drei Jahren regelmÃ¤ssig in seiner Heimat weilte und in J zwischen Dezember 2013 und Januar 2018 zwei StudiengÃ¤nge absolvierte, erscheint hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass er bei einer RÃ¼ckkehr tatsÃ¤chlich mit (ungerechtfertigter) Strafverfolgung zu rechnen hÃ¤tte. Insgesamt ist davon auszugehen, dass es sich bei der behaupteten staatlichen Verfolgung des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Schutzbehauptung handelt. Weitere Vollzugshindernisse werden nicht geltend gemacht und wÃ¤ren auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref57961417"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen<span>. Der Aufwand fÃ¼r die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ist gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip der Sicherheitsdirektion aufzuerlegen; die Kosten des Verfahrens sind demnach zu 1/5 der Vorinstanz und zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 54, 59). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 der Sicherheitsdirektion auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution wird ihm nach Rechtskraft dieses Urteils im Umfang von Fr. 514.- zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>