<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222668&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund der geschaffenen erhöhten abstrakten Gefährdung, welche sich in einer Kollision realisiert hat, und dem nicht mehr leichten Verschulden sind die Vorinstanzen zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Unerheblich ist, dass der Strafentscheid eine einfache Verkehrsregelverletzung erkannte; auch die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz werden als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst. Im vorliegenden Fall sieht das Gesetz aufgrund der administrativmassnahmenrechtlichen Vorbelastung einen Führerausweisentzug für immer vor. Dabei handelt es sich um die minimale Entzugsdauer, welche nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">EINFACHE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. f SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. III lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit (Einsprache-)VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 aufgrund einer mittelschweren </span>Widerhandlung <span>gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis mit sofortiger Wirkung fÃ¼r immer, mindestens jedoch fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren, unter Anrechnung des Teilvollzugs vom 16. Oktober 2017 bis 5. November 2017. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 16. Februar 2022 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat zu verfÃ¼gen und ihm â unter Anrechnung des Teilvollzugs vom 16. Oktober 2017 bis 5. November 2017 sowie des derzeitigen Entzugs seit dem 21. Januar 2022 â den FÃ¼hrerausweis unverzÃ¼glich auszuhÃ¤ndigen. Mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und entzog der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 25. April 2022 erhob <span>A</span> gegen den Rekursentscheid Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und <span>den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat zu verfÃ¼gen</span>. Sodann sei <span>ihm â unter Anrechnung des Teilvollzugs vom 16. Oktober 2017 bis 5. November 2017 sowie des derzeitigen Entzugs seit dem 21. Januar 2022 â der FÃ¼hrerausweis unverzÃ¼glich auszuhÃ¤ndigen. Alles unter EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST).</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2022, die Beschwerde sowie das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Vorinstanz verzichtete tags darauf auf eine Stellungnahme. Dazu liess sich <span>A</span> nicht mehr vernehmen. Mit Eingabe vom 12. Juli 2022 erkundigte er sich nach dem Verfahrensstand und ersuchte um eine befÃ¶rderliche Behandlung der Sache.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei Solothurn vom 4. September 2017 am 23. August 2017 um 17.20 Uhr den Personenwagen Porsche 911 mit der Kfz.-Nr. 01 auf der Grellingerstrasse von Grellingen her kommend in Richtung Seewen gelenkt. Mit der Absicht, nach links in die Hochwaldstrasse abzubiegen, war er rechts auf den Ausholplatz gefahren und dort zum Stillstand gelangt. Als er zum Ãberqueren der Strasse ansetzte, nÃ¤herte sich gleichzeitig, von Seewen her kommend Richtung Grellingen fahrend, ein vortrittsberechtigter Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von ca. 60 km/h (zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit: 80 km/h). Trotz Vollbremsung des BeschwerdefÃ¼hrers und AusweichmanÃ¶ver der herannahenden Lenkerin kam es zu einer seitlich-frontalen Kollision der Fahrzeuge, welche in der Folge beide nicht mehr fahrtÃ¼chtig waren. Personen kamen dabei nicht zu Schaden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieses Vorfalls mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2017 den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 SVG sowie Art. 16d Abs. 1 lit. c, Abs. 2 und Abs. 3 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. f SVG mit sofortiger Wirkung fÃ¼r immer. Nach Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers hob die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung am 2. November 2017 auf und hÃ¤ndigte ihm den zuvor zum Vollzug eingesandten FÃ¼hrerausweis provisorisch wieder aus. Gleichzeitig hielt sie fest, der definitive Entscheid im Administrativmassnahmenverfahren werde erst nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids ergehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 14. November 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG (Missachten des Vortrittsrechts; Mangel an Aufmerksamkeit) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 450.- bestraft. Mit Urteil des Amtsgerichts Dorneck-Thierstein vom 21. Oktober 2019 wurde dieser bestÃ¤tigt. Das Obergericht des Kantons Solothurn wies die dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 4. Mai 2020 ab; ebenso wurde die am Bundesgericht dagegen erhobene Beschwerde am 27. September 2021 abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den oben dargestellten Sachverhalt als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG. GestÃ¼tzt auf Art. 16b Abs. 2 lit. f SVG entzog sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r immer. Die Vorinstanz beurteilte diesen Entscheid als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wies die dagegen erhobenen EinwÃ¤nde ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, der Vorfall vom 23. August 2017 sei als leichte Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 SVG (geringe DrittgefÃ¤hrdung und leichtes Verschulden) zu qualifizieren und die Entzugsdauer entsprechend auf einen Monat zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter durch seine Handlung Personen gefÃ¤hrdet oder verletzt oder Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet in diesem Zusammenhang zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch die Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar0"><b>3.2 </b></span><span>Im Administrativverfahren besteht in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Dabei gilt die Bindungswirkung in verstÃ¤rktem Mass, wenn â wie vorliegend â im ordentlichen Verfahren durch ein Gericht beurteilt wurde. <span>Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. HÃ¤ngt die <span class="urteilstextchar0">rechtliche WÃ¼rdigung stark von der WÃ¼rdigung der Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die AdministrativbehÃ¶rde, ist Letztere auch hinsichtlich der rechtlichen Qualifikation an das Strafurteil gebunden. Indes geht vom Strafurteil keine Bindungswirkung hinsichtlich des Schweregrads der Widerhandlung aus (Philippe </span>Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar SVG], 2. A., ZÃ¼rich/St.</span></span><span> </span><span>Gallen 2015, <span class="urteilstextchar0">Vorbem. zu Art. 16aâc, N. 10 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Strafverfahren der VerstÃ¶sse gegen Art. 31 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 4 SVG sowie Art. 3 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 3 VRV fÃ¼r schuldig befunden und nach Art. 90 Abs. 1 SVG bestraft. <span>Von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen werden zusammen mit den leichten auch die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Vorfall als <span>mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und fÃ¼hrte dazu in der angefochtenen VerfÃ¼gung aus, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung verurteilt worden sei, kÃ¶nne diese nicht mehr als leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 SVG beurteilt werden. Sie begrÃ¼ndete dies mit einer erheblichen VerkehrsgefÃ¤hrdung, welche sich in einem Unfall realisiert habe, bei dem lediglich durch glÃ¼ckliche UmstÃ¤nde keine der beteiligten Personen verletzt worden seien.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese Auffassung und fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung zusammengefasst aus, zum einen habe sich die GefÃ¤hrdung durch die Kollision verwirklicht, womit von einer nur abstrakten GefÃ¤hrdung keine Rede sein kÃ¶nne. Zum anderen sei die GefÃ¤hrdung als erheblich zu bezeichnen, fÃ¼hrte die Kollision doch insbesondere am Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem grossen Sachschaden. Zudem seien beide Fahrzeuge nach der Kollision fahruntÃ¼chtig gewesen. Es handle sich hierbei nicht mehr um eine nur geringe DrittgefÃ¤hrdung; der BeschwerdefÃ¼hrer habe vielmehr eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r Dritte herbeigefÃ¼hrt. Hinsichtlich des Verschuldens fÃ¼hrte sie aus, bei genÃ¼gender Aufmerksamkeit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer allfÃ¤lligen Verkehr auf der gut Ã¼berblickbaren Strasse rechtzeitig erkennen mÃ¼ssen. Sein Verschulden sei nicht mehr als leicht zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Aufgrund der geschaffenen erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung, welche sich in der Kollision realisiert hat, und dem nicht mehr leichten Verschulden sind die Vorinstanzen zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung<b> </b>gegen das Strassenverkehrsgesetz im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG ausgegangen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zwar bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vor, dass der hohe Sachschaden an seinem Fahrzeug massgeblich auf das Modell (knapp 30-jÃ¤hriger Porsche D 911 Speedster) zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. So schÃ¤tzte die Polizei den Schaden am Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 50'000.-, denjenigen am beteiligten Fahrzeug, welches Totalschaden erlitt, lediglich auf Fr. 5'000.-. Doch Ã¤ndert dies ebenfalls nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine gefÃ¤hrliche Verkehrssituation geschaffen hat. Dass die Vorinstanz zur Beurteilung den entstandenen Sachschaden beziehungsweise die fehlende Fahrtauglichkeit der unfallbeteiligten Fahrzeuge einbezog, ist nicht zu beanstanden. Darin zeigten sich die mÃ¶glichen Folgen, welche die geschaffene erhÃ¶hte Gefahr nach sich ziehen kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass bei der Kollision kein Personenschaden entstand, Ã¤ndert ebenfalls nichts daran, dass nicht mehr von einer geringen GefÃ¤hrdung der Sicherheit Dritter ausgegangen werden kann. Sodann ist mit Blick auf den entstandenen Schaden ganz klar nicht ein lediglich leichtes Touchieren beziehungsweise ein Streifen der Fahrzeuge anzunehmen. Die Geschwindigkeit des herannahenden Fahrzeugs von ca. 60 km/h, welche sich auf das Ausmass des Schadens erhÃ¶hend auswirkte, kann ebenfalls nicht relativierend herangezogen werden. Vielmehr zeigt sich darin gerade die GefÃ¤hrlichkeit der geschaffenen Situation auf einer Strecke mit einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der Verwendung des Begriffs des Bagatelldelikts im bundesgerichtlichen Strafurteil vermag der BeschwerdefÃ¼hrer ferner nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. </span>Wenn die unfallbeteiligten Personen den Beizug der Polizei fÃ¼r unnÃ¶tig hielten, ist dies sodann unerheblich. <span>Ebenfalls unerheblich ist schliesslich, dass der Strafentscheid eine einfache Verkehrsregelverletzung erkannte. Denn, wie ausgefÃ¼hrt, werden auch die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (E. 3.3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b><span>Wie bereits das Obergericht des Kantons Solothurn im Strafentscheid mit Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ausgefÃ¼hrt hat, trifft, wer sein Fahrzeug in den Verkehr einfÃ¼gen will, eine erhÃ¶hte Vorsichts- und Sorgfaltspflicht. Sodann gehen Pflichten, die sich aus schlechten SichtverhÃ¤ltnissen ergeben, zulasten des FahrzeugfÃ¼hrers. Folglich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer daraus, dass er von der tiefstehenden Sonne geblendet worden sei, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Bei genÃ¼gender Aufmerksamkeit hÃ¤tte er angesichts der gut Ã¼berblickbaren Strasse allfÃ¤lligen Gegenverkehr rechtzeitig sehen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Nachdem die Beschwerdegegnerin die Frage nach dem Verschuldensgrad offengelassen hatte, beurteilte die Vorinstanz das Verschulden als nicht mehr leicht. Wie </span><span>das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches im Strafverfahren als fahrlÃ¤ssig qualifiziert wurde, einzuordnen ist, braucht jedoch auch hier nicht weiter untersucht zu werden. <span>Aufgrund der geschaffenen grossen konkreten GefÃ¤hrdung sind die Vorinstanzen zu Recht, unabhÃ¤ngig davon, ob den BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¼ber lediglich leichtes hinausgehendes Verschulden traf, von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Folglich besteht kein Raum fÃ¼r die Annahme einer leichten Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 SVG. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach einer mittelschweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG wird der FÃ¼hrerschein fÃ¼r immer entzogen, wenn â wie vorliegend â in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis nach Art. 16b Abs. 2 lit. e oder Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG entzogen war (Art. 16b Abs. 2 lit. f SVG). Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich zutreffend aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG in den letzten zehn Jahren dreimal der Ausweis wegen mindestens mittelschweren Widerhandlungen entzogen sowie mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 eine zweijÃ¤hrige Sperrfrist nach Art. 16c Abs. 2 lit. d SVG angeordnet worden war. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese gesetzlich vorgesehene minimale Entzugsdauer darf nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2), weshalb einer allfÃ¤lligen beruflichen Massnahmeempfindlichkeit keine Bedeutung zukommt.</span> Ebenfalls ohne Einfluss bleibt die Zeitspanne seit dem massgeblichen Vorfall, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer ein unbeanstandetes Fahrverhalten geltend macht. Ferner kann er daraus, dass ihm der FÃ¼hrerausweis wÃ¤hrend der Dauer des Strafverfahrens provisorisch wieder ausgehÃ¤ndigt wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten; die Beschwerdegegnerin war gehalten, den Ausgang des Strafverfahrens abzuwarten (vgl. E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und die </span>Beschwerde ist abzuweisen. Der Antrag auf unverzÃ¼gliche AushÃ¤ndigung des FÃ¼hrerausweises wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter: