<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217144&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2010 und 01.01.-31.03.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf die Frage, ob die in diesem Verfahren rechtskräftig festgelegten Steuerperioden keine Auswirkungen auf die Verlustverrechnungsperioden haben, da dies erst dann zu entscheiden sein wird, wenn die Pflichtige den Verlustvortrag zum Abzug geltend macht (E. 3). <br/><br/>Keine Verfahrenspflichtsverletzung wegen Unterlassung einer förmlichen Auflage vor der Mahnung, die Pflichtige ist auf ihr Versäumnis mehrfach hingewiesen worden und hatte auch hinreichend Gelegenheit, sich hierzu zu äussern (E. 4).<br/><br/>Die jährliche Abschlusspflicht besteht unabhängig davon, ob handelsrechtliche Vorgaben für diesen Abschlusszwang bestehen oder nicht. Die Pflichtige wurde infolge der Weigerung ihren Abschluss an die gesetzlichen Vorschriften anzupassen zu Recht nach Ermessen eingeschätzt (E. 5).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSABSCHLUSS">GESCHÃFTSABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPERIODE">STEUERPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTPERIODEN">VERLUSTPERIODEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 67 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00105</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.3.2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die A AG (vormals B AG, nachstehend die Pflichtige) mit Sitz in C wurde 1980 im Handelsregister eingetragen. Sie ist heute gemÃ¤ss eigener Darstellung im Immobilienbereich eine fÃ¼hrende Projektentwicklerin sowie Total- und Generalunternehmerin in der Schweiz. Im Kalenderjahr 2010 Ã¼bernahm die â¦ Gesellschaft "D Company" die Aktienmehrheit der Pflichtigen. Um ihren Bilanzstichtag der neuen â¦ Muttergesellschaft anzugleichen, beschloss die Pflichtige, nicht wie bisher ihr GeschÃ¤ftsjahr jeweilen per 31. Dezember abzuschliessen, sondern neu per 31. MÃ¤rz. Zu diesem Zweck schaltete die Pflichtige vom 1. Januar 2010 bis 31. MÃ¤rz 2011 ein Ã¼berlanges GeschÃ¤ftsjahr von 15 Monaten ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit der SteuererklÃ¤rung 2010 reichte die Pflichtige Bilanz und Erfolgsrechnung fÃ¼r die 15 Monate umfassende Periode 1.1.2010 bis 31.3.2011 ein und wies einen steuerbaren Reinverlust von Fr. â¦ aus. Unter BerÃ¼cksichtigung von Vorjahresverlusten deklarierte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern einen steuerbaren Reinverlust von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦. FÃ¼r die direkte Bundessteuer deklarierte die Pflichtige einen Reinverlust (wiederum nach Verlustanrechnung der Vorjahre) von Fr. â¦. Mit der folgenden SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Periode 1.4.2011 bis 31.3.2012 wies die Pflichtige einen Reingewinn von Fr. â¦ aus. Wiederum unter BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste deklarierte sie bei den Staats- und Gemeindesteuern einen steuerbaren Reinverlust von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦. FÃ¼r die direkte Bundessteuer deklarierte die Pflichtige (nach Verlustverrechnung) einen steuerbaren Reinverlust von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>AnlÃ¤sslich einer im Mai 2014 durchgefÃ¼hrten BÃ¼cherrevision stellte sich der zustÃ¤ndige BÃ¼cherexperte auf den Standpunkt, die Pflichtige habe das Ã¼berlange GeschÃ¤ftsjahr in zwei Steuerperioden aufzuteilen und erstellte entsprechende EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge. Nachdem die Pflichtige dieser Aufforderung nicht nachkam, mahnte der zustÃ¤ndige BÃ¼cherexperte am 19. MÃ¤rz 2015 die Erstellung eines GeschÃ¤ftsabschlusses im Kalenderjahr 2010 mit dem Hinweis, dass bei Unterlassung eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erfolgen werde. Die Pflichtige weigerte sich weiterhin, fÃ¼r die Steuerperiode 2010 einen separaten Jahresabschluss mit Bilanzstichtag innerhalb des Kalenderjahres 2010 vorzulegen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. August 2015 erliess der SteuerkommissÃ¤r folgende EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen: </p> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode 1.1.â31.12.2010:</i></p> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern: Steuerbarer Reingewinn ZH Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Eigenkapital ZH per 31.12.10 Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer: Steuerbarer Reingewinn Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Eigenkapital per 31.12.10 Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode 1.1.â31.3.2011</i>:</p> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern: Steuerbarer Reingewinn ZH Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Eigenkapital ZH per 31.3.11 Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer: Steuerbarer Reingewinn Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Eigenkapital per 31.3.11 Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 28. Juni 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2016 wies das Steuerrekursgericht die seitens der Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. November 2016 beantragte die Pflichtige sinngemÃ¤ss, die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer sei in Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts "fÃ¼r den gesamten Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis 31. MÃ¤rz 2011, d.<span> </span>h. fÃ¼r 15 Monate, einheitlich als eine Steuerperiode 2010/11 vorzunehmen". Ev. sei die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, um die Aufteilung des GeschÃ¤ftsergebnisses und die steuerlichen Korrekturen fÃ¼r die betroffene Steuerperiode neu zu ermitteln und festzulegen, ev. sei festzustellen, dass die rechtskrÃ¤ftig festgelegten Steuerperioden keine Auswirkungen auf die Verlustverrechnungsperioden hÃ¤tten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rechtsmittels. Am 8. November 2016 leistete die Pflichtige zur Beschwerdeantwort unaufgefordert eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2010â31.12.2010 / 1.1.2011â31.3.2011 (SB.2016.00105) und direkter Bundessteuer 1.1.2010â31.12.201 / 1.1.2011â31.3.2011 (SB.2016.00106) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist fraglich, inwieweit angesichts der im Streit liegenden EinschÃ¤tzungen auf Fr. â¦ Ã¼berhaupt ein rechtliches Interesse der Pflichtigen an der Beurteilung der von ihr aufgeworfenen Rechtsfrage besteht. Unbestritten ist, dass lediglich die Steuerfaktoren in Rechtskraft erwachsen, wÃ¤hrend die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse, auf welchen die Veranlagung beruht, in einer spÃ¤teren Periode anders beurteilt werden kÃ¶nnen (RB 2002 Nr. 109). Deswegen wird der Verlustvortrag erst dann geprÃ¼ft, wenn er zum Abzug geltend gemacht wird (so schon RB 1960 Nr. 3; VGr, 12. Juni 2013, SB.2012.00105, E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat im letztgenannten Entscheid GeschÃ¤ftsjahr und Steuerperiode gleichgesetzt, wobei der damals zu beurteilende Sachverhalt auch nicht Anlass gegeben hat, sich mit dieser Frage vertieft auseinanderzusetzen. Indessen ist es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen denkbar, dass der Pflichtigen bei einer allfÃ¤lligen Gleichsetzung von GeschÃ¤ftsjahr und Steuerperiode die rechtskrÃ¤ftige Aufteilung des von ihr verfochtenen Ã¼berjÃ¤hrigen GeschÃ¤ftsjahres in zwei Steuerperioden im Licht der auf sieben Steuerperioden beschrÃ¤nkten Verlustverrechnungsperiode (§ 70 Abs. 1 StG bzw. Art. 67 Abs. 1 DBG) allenfalls zum Nachteil gereichen kÃ¶nnte. Nachdem auch die Beschwerdegegnerschaft sich nicht gegen diese Sichtweise wendet, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Allerdings kann nach dem Gesagten zum heutigen Zeitpunkt auf die Beschwerde insofern nicht eingetreten werden, als die Pflichtige beantragt, es sei festzustellen, dass die in diesem Verfahren rechtskrÃ¤ftig festgelegten Steuerperioden keine Auswirkungen auf die Verlusterrechnungsperioden haben. Dies wird dann zu entscheiden sein, wenn die Pflichtige den Verlustvortrag zum Abzug geltend macht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige behauptet weiter, durch die Unterlassung einer fÃ¶rmlichen Auflage vor der Mahnung vom 19. MÃ¤rz 2015 habe das kantonale Steueramt eine schwerwiegende Verfahrenspflichtverletzung begangen, was zur Aufhebung der angefochtenen Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Der Steuerpflichtige muss u.<span> </span>a. das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs 2 DBG). GemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG bzw. Art. 125 Abs. 2 DBG haben juristische Personen der SteuererklÃ¤rung zudem die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode oder, wenn sie nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtet sind, Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privatentnahmen und Privateinlagen beizulegen. </p> <p class="Urteilstext">Hat ein Steuerpflichtiger trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt gemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Mahnung setzt voraus, dass der Pflichtige von der VeranlagungsbehÃ¶rde bereits zur ErfÃ¼llung der betreffenden Verfahrenspflicht aufgefordert wurde und dass er dieser vorgÃ¤ngigen Aufforderung nicht nachgekommen ist. In der Aufforderung sind die vom Steuerpflichtigen vorzunehmenden Mitwirkungshandlungen klar und unmissverstÃ¤ndlich zu bezeichnen, wobei die Aufforderung schriftlich oder mÃ¼ndlich erfolgen kann (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., ZÃ¼rich 2016 [nachfolgend Kommentar DBG], Art. 130 N. 36 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht die Einreichung der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 zur Diskussion. Auf diese Verpflichtung wurde die Pflichtige zunÃ¤chst ausdrÃ¼cklich in der Ã¶ffentlichen Aufforderung (vgl. Wegleitung zur SteuererklÃ¤rung 2010 fÃ¼r Kapitalgesellschaften und Genossenschaften) hingewiesen. Sodann hat der zustÃ¤ndige BÃ¼cherrevisor bereits mit Zustellung der EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge per 8. Januar 2015 den Abschluss der Pflichtigen in zwei Perioden aufgeteilt (1.1.2010 bis 31.12.2010 und 1.1.2011 bis 31.3.2011). Am 27. Januar 2015 hat die Pflichtige hierzu Stellung genommen und â neben hier nicht mehr interessierenden Einwendungen â der Aufteilung ihres GeschÃ¤ftsabschlusses in zwei Steuerperioden mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung nicht zugestimmt. Der BÃ¼cherrevisor hat sodann am 23. Februar 2015 mit Zustellung der rektifizierten EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge die Pflichtige per Mail ausdrÃ¼cklich und unter Hinweis auf Art. 79 Abs. 3 DBG nochmals darauf hingewiesen, dass in jedem Kalenderjahr ein GeschÃ¤ftsabschluss mit Bilanz und Erfolgsrechnung erstellt werden mÃ¼sse. Erst hierauf ist am 19. Mai 2015 die Erstellung dieser AbschlÃ¼sse durch den BÃ¼cherrevisor gemahnt worden, unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen einer unterlassenen ErfÃ¼llung dieser Auflage. Am 17. April 2015 hat die Pflichtige nochmals ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, weswegen sie im Kalenderjahr 2010 keinen GeschÃ¤ftsabschluss erstellen werde.</p> <p class="Urteilstext"> Bei dieser Sachlage war es ohne Weiteres zulÃ¤ssig, das VersÃ¤umnis der Pflichtigen ohne weitere Auflage mit ZwischenverfÃ¼gung vom 19. Mai 2015 direkt anzumahnen. Die Pflichtige ist auf ihr VersÃ¤umnis mehrfach hingewiesen worden und hatte auch hinreichend Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. Eine Verfahrenspflichtverletzung des kantonalen Steueramts ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 83 StG bzw. Art. 79 DBG werden die Steuern vom Reingewinn und vom Eigenkapital fÃ¼r jede Steuerperiode festgesetzt und erhoben. Als Steuerperiode gilt das GeschÃ¤ftsjahr. GemÃ¤ss Abs. 3 der vorgenannten Bestimmungen muss in jedem Kalenderjahr, ausgenommen im GrÃ¼ndungsjahr, ein GeschÃ¤ftsabschluss mit Bilanz und Erfolgsrechnung erstellt werden. Diese GrundsÃ¤tze sind sodann auch in Art. 31 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) verankert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die steuerrechtlichen Bestimmungen verlangen unmissverstÃ¤ndlich einen Abschluss in jedem Kalenderjahr, unabhÃ¤ngig davon, ob handelsrechtliche Vorgaben fÃ¼r diesen Abschlusszwang bestehen oder nicht. Der Gesetzgeber wollte damit einen regelmÃ¤ssigen (jÃ¤hrlichen) Steuerbezug gewÃ¤hrleisten und die MÃ¶glichkeiten der "steuerplanerischen" VerlÃ¤ngerungen des GeschÃ¤ftsjahres einschrÃ¤nken (Daniel SchÃ¤r in Kommentar DBG, Art. 76 N. 6; derselbe in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 31 N. 9, auch zum Folgenden). Zudem sollte auf diese Weise die SteuerbehÃ¶rde der Aufgabe enthoben werden, in derartigen FÃ¤llen den Nachweis einer Steuerumgehung fÃ¼hren zu mÃ¼ssen. Unterbleibt der jÃ¤hrliche Abschluss, sind die SteuerbehÃ¶rden berechtigt, im Veranlagungsverfahren jene Steuer zu erheben, welche sich bei Einhaltung der gesetzlichen Vorschrift ergeben hÃ¤tte. Auch wenn es zutrifft, dass mit dem Ãbergang zur proportionalen Gewinnbesteuerung der Anreiz zu unregelmÃ¤ssigen AbschlÃ¼ssen praktisch entfallen ist, besteht die vorgenannte gesetzliche Vorgabe weiterhin unverÃ¤ndert und macht Sinn, indem sie â wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat â mit klaren Regeln MissbrÃ¤uche von vornherein zu verhindern sucht. Das Verwaltungsgericht hat die jÃ¤hrliche Abschlusspflicht in einem Entscheid auch als "<span>fundamentale Pfeiler des geltenden (neuen) Bemessungssystems" bezeichnet (VGr, 14. Dezember 2005, SB.2005.00039). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit war das kantonale Steueramt berechtigt und verpflichtet, auch fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 von der Pflichtigen einen diese Periode umfassenden Abschluss mit den gesetzlich geforderten Beilagen einzuverlangen, wobei dieser sich auf steuerliche Belange hÃ¤tte beschrÃ¤nken kÃ¶nnen und weder testiert noch von der Generalversammlung hÃ¤tte genehmigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Ziel der Sachverhaltsermittlung ist die vollstÃ¤ndige und richtige, d.<span> </span>h. gesetzmÃ¤ssige Veranlagung des Steuerpflichtigen und dieses Ziel hat das Untersuchungsverfahren verfolgt. Wenn die Pflichtige in der Beschwerde rÃ¼gt, es sei nie eine nicht revidierte Jahresrechnung verlangt worden, so verkennt sie, dass es ihr gestÃ¼tzt auf die Auflage und Mahnung unbenommen gewesen wÃ¤re, den abzuklÃ¤renden Sachverhalt auf andere â ihrer Ansicht nach geeignetere und zumutbare Art und Weise â darzulegen (vgl. VGr, 13. Juli 2016, SB.2015.00128, E. 4.1.1). Indem die Pflichtige sich weigerte, ihren Abschluss im Sinn der gesetzlichen Vorschriften anzupassen, wurde sie zurecht und unter Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG und der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemahnt (vgl. E 4.2 vorne) und in der Folge nach Ermessen eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Ermessenstaxation kann vom Steuerpflichtigen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG und Art. 132 Abs. 3 DBG). Die Pflichtige bringt indessen nichts vor, was auf die offensichtliche Unrichtigkeit der vorinstanzlichen Ermessenstaxation hindeuten wÃ¼rde. Die Aufteilung des Gewinns (bzw. des Verlustes) von Fr. â¦ auf die beiden Steuerperioden ist nicht umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten werden kann. Dabei ist nochmals anzufÃ¼hren, dass die HÃ¶he des Verlustes und die Auswirkungen des vorliegenden Entscheids auf die Verlustverrechnung erst in der entsprechenden zukÃ¼nftigen Periode zu prÃ¼fen sein werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <h6><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></h6> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00105 und SB.2016.00106 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde <span>SB.2016.00105 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2010</span></span><span>â</span><span>31.12.2010 und 1.1.2011</span><span>â</span><span>31.3.2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2016.00106 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.2010</span><span>â</span><span>31.12.2010 und 1.1.2011</span><span>â</span><span>31.3.2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.000105 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.000106 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>