<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00688</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214911&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00688</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe Die Migrationsbehörden sind gehalten, eine vorübergehende Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafür bestehen, dass die ausländische Person rechtsmissbräuchlich handelt und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmässig mit dem hier über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügenden Ehepartner wird leben dürfen (E. 2.1). Vorliegend weisen zahlreiche Indizien, namentlich die drohende Wegweisung, der gedrängte chronologische Ablauf, der Versuch, kurz hintereinander zwei in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Ausländer zu heiraten, darauf hin, dass die Beschwerdeführerin nur aus zuwanderungsrechtlichen Überlegungen heiraten möchte. Es ist auch in keiner Art und Weise belegt, inwiefern es "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat in der Schweiz wird leben dürfen (E. 2.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00688</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext"><b>I.</b></p> <p class="Erwgung1"><b>A.</b> A, geboren 1989, marokkanische StaatsangehÃ¶rige (alias C, geboren 1995, algerische StaatsangehÃ¶rige), reiste am 15. Januar 2011 illegal in die Schweiz ein. Am 8. August 2011 wurde sie in ZÃ¼rich verhaftet und reichte zwei Tage darauf als C ein Asylgesuch ein. Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 26. August 2013 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute <span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration </span><span>[</span><span>SEM</span><span>]</span>) wegen schuldhafter und grober Verletzung der Mitwirkungspflichten im Verfahren auf das Asylgesuch nicht ein und wies sie aus der Schweiz weg. A verliess die Schweiz nicht innert der angeordneten Ausreisefrist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>B.</span></b><span> Am 14. Januar 2014 reichte A ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Zweck der Vorbereitung der Heirat mit dem in der Schweiz niedergelassenen Iraker D, geboren 1973, ein. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg und stellte fest, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung zukommt. Nachdem D dem Zivilstandesamt E am 2. Juni 2014 mitteilte, dass er nicht mehr heiraten wolle, schrieb die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs am 22. Juli 2014 als gegenstandslos ab. Zudem entzog sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. A verliess die Schweiz nicht innert der angeordneten Ausreisefrist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>C.</span></b><span> Am 15. September 2014 reichte A ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Zweck der Vorbereitung der Ehe mit dem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten F, geboren 1977, ein. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, forderte sie unter Androhung von Zwangsmassnahmen im Unterlassungsfall auf die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. A verliess die Schweiz nicht innert der angeordneten Ausreisefrist.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. Oktober 2014 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. November 2014 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden ist, und stellte fest, dass einer allfÃ¤lligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Dezember 2014 beantragte A, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat zu erteilen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei ihr zu gestatten, den Entscheid Ã¼ber die vorliegende Beschwerde im Kanton ZÃ¼rich abzuwarten. Weiter beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2014 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu unterbleiben haben. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die <span>Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion </span>liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei <span>ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, den Beschwerdeentscheid im Kanton ZÃ¼rich abzuwarten, ist die Beschwerde mit dem heutigen Urteil gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren betreffend Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein offensichtlicher Rechtsanspruch auf deren Erteilung. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die <span>MigrationsbehÃ¶rden in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB) und in sachgerechter Beachtung von Art. 8 </span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>gehalten, zur Vermeidung einer Verletzung von Art. 12 EMRK bzw. vom analog ausgelegten Art. 14 </span>der Bundesverfassung (BV)<span> eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner wird leben dÃ¼rfen (vgl. BGE 137 I 351). Ist dies der Fall, kann bzw. muss die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde im Rahmen ihres verfassungskonform (und damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) zu handhabenden Ermessens (vgl. Art. 96 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [</span><span>AuG]) den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten, falls die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung mit grosser Wahrscheinlichkeit gegeben erscheinen (Art. 17 Abs. 2 AuG; sog. "prozeduraler Aufenthalt"). Es ist darÃ¼ber in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist. Die Anforderungen kÃ¶nnen insbesondere dann als "offensichtlich" erfÃ¼llt gelten, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine <a id="page41"></a>WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 62 AuG) und die betroffene Person ihren Mitwirkungspflichten nachkommt (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Die Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform erfolgen; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich in der Sache entschieden wird (vgl. BGE 139 I 37 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Annahme, der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. inhaltsleer aufrecht erhalten. Das Vorliegen einer Scheinehe bzw. das Eingehen einer solchen, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und ist oft bloss durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 127 II 49). DiesbezÃ¼gliche Indizien lassen sich praxisgemÃ¤ss unter anderem darin erblicken, dass der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung drohte, etwa weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihr nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. FÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sprechen sowie die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern besteht (vgl. BGE 122 II 289).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="idp442640"></a><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die Erteilung der beantragten Bewilligung verweigert, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall der erfolgten Heirat die Voraussetzungen der Zulassung im Familiennachzug offenkundig nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde. Sie ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtige, die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen, was rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte die Vorinstanz die drohende Wegweisung aus der Schweiz als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe werten. Auch wenn dieses Indiz auf alle rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Asylbewerber zutreffen mag, ist darin kein Widerspruch zur zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu sehen, da es als einzelnes Indiz in einer Kette fÃ¼r sich allein nicht den Beweis der Scheinehe zu erbringen vermag (vgl. E. 2.1 und BGE 137 I 351). Vorliegend weisen zahlreiche Indizien darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen heiraten mÃ¶chte. So spricht die Tatsache, dass sie sich innert wenigen Monaten zwei Mal verlobt und zwei Mal ein Gesuch um Vorbereitung der Ehe eingereicht hat, nicht dafÃ¼r, dass sie eine echte Lebensgemeinschaft eingehen wollte bzw. will. Zwischen der ersten und zweiten Beziehung lagen gemÃ¤ss ihren Angaben maximal zwei Monate. Nach nicht einmal weiteren drei Monaten verlobte sie sich mit dem mit rund zwÃ¶lf Jahre nicht unbedeutend Ã¤lteren F. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt die kurze Kennnenlernzeit damit, dass sie beide aus dem "gleichen Kulturkreis" stammten und es "nicht ungewÃ¶hnlich" sei, dass sich die Eheleute erst kurz vor der Heirat kennenlernten. Sie fÃ¼hrt dies indes mit keinem weiteren Wort aus. Diese Ã¤usserst pauschale BegrÃ¼ndung ist aufgrund ihrer mangelnden Substanziierung wenig glaubhaft. Es ist im Ãbrigen unklar, von wo der Verlobte Ã¼berhaupt stammt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, er sei aus Syrien, die Vorinstanz geht hingegen offenbar davon aus, dass er libanesischer StaatsangehÃ¶riger sei. Ferner reichte sie auf Beschwerdeebene ein Schreiben ihres Verlobten (datiert vom 26. November 2014) ein. Dem ist zu entnehmen, dass sie seine Traumfrau sei, er sie liebe und gerne heiraten mÃ¶chte, um eine gemeinsame Zukunft aufzubauen. Das Schreiben vermag allerdings als einziger Hinweis auf eine gelebte Beziehung die starken Scheineheindizien nicht zu umstossen. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, mit weiteren Beweismitteln oder substanziierten AusfÃ¼hrungen den Gegenbeweis zum Vorliegen einer Scheinehe zu erbringen. Es erÃ¼brigt sich daher auch auf die weiteren diesbezÃ¼glichen Indizien einzugehen. Abgesehen davon geht anhand der Akten nicht hervor und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht aufgezeigt, inwiefern es "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat in der Schweiz wird leben dÃ¼rfen. So ist in keiner Art und Weise belegt, dass die Voraussetzungen von Art. 44 AuG erfÃ¼llt wÃ¤ren. Schliesslich zeigt sie auch mit keinem Wort auf, weshalb die Ehe in der Schweiz geschlossen und gelebt werden muss, was indes fÃ¼r einen aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 14 BV abgeleiteten Anspruch auf Familiennachzug wesentlich wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde, namentlich der drohenden Wegweisung, des gedrÃ¤ngten chronologischen Ablaufs, des Versuchs, kurz hintereinander zwei in der Schweiz anwesenheitsberechtigte AuslÃ¤nder zu heiraten, ist der Schluss der Vorinstanz, seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin sei kein ernsthafter Ehewille erkennbar, nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nach dem Gesagten pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt (Art. 96 AuG). Damit erweist sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat vorliegend als bundesrechts- und konventionskonform. </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da ihr Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>