<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213189&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft Geschäfts-Nr.: GI130191-L/U</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Untertauchensgefahr. Non-Refoulement. Haftverlängerung. Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG gegeben (E. 2.4). Die Haft ist zu beenden, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen undurchführbar ist. Diesbezüglich ist im Rahmen des Haftentscheids nur zu prüfen, ob sich der zu sichernde Wegweisungsentscheid als offensichtlich unzulässig erweist. Dies ist vorliegend nicht der Fall, aber eine mögliche Gefährdung des Lebens des Beschwerdeführers kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Es rechtfertigt sich deshalb vorliegend die Anordnung des Stopps des Vollzugs der Wegweisung bis zu einem (rechtskräftigen) Entscheid im Wiedererwägungsverfahren (E. 2.5). Soweit der Beschwerdeführer die Haftentlassung per 23. Dezember 2013 beantragt, fehlt es ihm an einem Rechtsschutzinteresse, nachdem die Haftrichterin die Haft bis am 23. September 2013 bewilligt hat. Die Zulässigkeit einer allfälligen Haftverlängerung bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 4). Vollzugsstopp sowie Abweisung soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, derzeit FlughafengefÃ¤ngnis Kloten,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Flughafenpolizei, Fachdienst Grenzkontrolle,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft<br/> GeschÃ¤fts-Nr.: GI130191-L/U,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A vom Land D, alias B vom Land D, reichte zusammen mit seiner Ehefrau E vom Land D, alias F vom Land D, am 15. Mai 2013 am Flughafen ZÃ¼rich ein Asylgesuch ein. Mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag verweigerte ihnen das Bundesamt fÃ¼r Migration die Einreise in die Schweiz und wies ihnen den Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich als vorlÃ¤ufigen Aufenthaltsort zu. Mit Entscheid vom 3. Juni 2013 stellte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) fest, A alias B erfÃ¼lle die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und wies ihn aus dem Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich weg; er habe den Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 18. Juni 2013 ab. Am 24. Juni 2013 wurde A alias B von der Kantonspolizei ZÃ¼rich im Transitbereich verhaftet. Gleichentags verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG die Ausschaffungshaft und beantragte dem Zwangsmassnahmengericht deren BestÃ¤tigung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2013 die Anordnung der Ausschaffungshaft gegen A alias B und bewilligte diese bis 23. September 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A alias B</span> verlangte mit Beschwerde vom 19. Juli 2013<span> an das Verwaltungsgericht</span> seine Haftentlassung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Des Weiteren ersuchte er um VerlÃ¤ngerung der Haftdauer um weitere drei Monate bis zum 23. Dezember 2013. In prozessualer Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren sowie RA C als unentgeltlichen Rechtsbeistand einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 24. Juli 2013 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons <br/> ZÃ¼rich schloss am 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 12. August 2013 replizierte<span> A alias B. Weiter reichte A alias B mit Schreiben vom 15. August 2013 eine Kopie einer Morddrohung der Taliban gegen ihn ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2013 wurde ein Vollzugsstopp bis zum rechtskrÃ¤ftigen Endentscheid im vorliegenden Beschwerdeverfahren verfÃ¼gt und der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, sich zum Schreiben vom 15. August 2013 zu Ã¤ussern. Mit Schreiben vom 20. August 2013 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde sowie die Aufhebung des Vollzugsstopps. Am 23. August 2013 nahm A alias B dazu Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Stellungnahme zu den eingegangenen Vernehmlassungen Frist bis zum 9. August 2013 gesetzt, ansonsten Verzicht auf Stellungnahme angenommen wÃ¼rde. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Stellungnahme traf am 14. August 2013 (Poststempel 12. August 2013) beim Verwaltungsgericht ein. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat nur fÃ¼r das Verfahren der Ehefrau (VB.2013.00530) ein Fristerstreckungsgesuch eingereicht, nicht aber fÃ¼r das vorliegende Verfahren. Die Stellungnahme erfolgte somit verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 AuG wird die Haft von der BehÃ¶rde des Kantons angeordnet, die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung zustÃ¤ndig ist. Da es vorliegend um eine Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t geht, der am Flughafen ZÃ¼rich die Einreise in die Schweiz nicht gestattet wurde, ist fÃ¼r die Anordnung der Haft nicht das kantonale Migrationsamt, sondern die Kantonspolizei ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (§ 1 Abs. 1 in Verbindung mit § 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996). Die Haftanordnung vom 24. Juni 2013 wurde denn auch von der Kantonspolizei erlassen. Beschwerdegegnerin ist damit anders als in dem per Fax zugestellten Urteil angenommen die Kantonspolizei ZÃ¼rich; die Parteibezeichnung im Rubrum ist daher entsprechend zu berichtigen. Zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2013 konnte sich die Kantonspolizei ZÃ¼rich jedoch Ã¤ussern, weshalb das rechtliche GehÃ¶r gewahrt worden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). <br/> GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor. Die Wegweisung konnte nicht sofort erfolgen, da fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zuerst gÃ¼ltige Reisepapiere beschafft werden mÃ¼ssen. Die BestÃ¤tigung der Anordnung der Ausschaffungshaft stÃ¼tzt sich auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. Nach diesen Bestimmungen kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt (Ziff. 3), bzw. ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56, 58 f. E. 3.1; 128 II 241, 242 f. E. 2.1). Die Beurteilung, ob Untertauchensgefahr besteht, beruht auf einer Prognose. Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 10.94). Der Passus "insbesondere weil sie [die betroffene Person] der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 [...] nicht nachkommt" in Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AuG stellt eine (widerlegbare) gesetzliche Tatsachenvermutung fÃ¼r das Vorliegen der <span>Untertauchensgefahr</span> dar (vgl. Hugi Yar, Rz. 10.90). Aufgrund der Widerlegbarkeit der Vermutung fÃ¼hrt die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinn von Art. 90 lit. c <span>AuG</span> nicht zwingend zur Bejahung des <span>Haftgrunds</span> der <span>Untertauchensgefahr</span> und damit zur Anordnung der <span>Ausschaffungshaft</span>. Die durch die Verletzung der Mitwirkungspflicht indizierte <span>Untertauchensgefahr</span> kann aber durch andere Elemente bekrÃ¤ftigt werden (BGr, 28. Januar 2013, 2C_871/2012, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Vorliegen einer Untertauchensgefahr in der angefochtenen VerfÃ¼gung damit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer den Wegweisungsentscheid des BFM vom 3. Juni 2013 sowie den negativen Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Juni 2013 erÃ¶ffnet worden sei. Mangels gÃ¼ltiger Reisepapiere kÃ¶nne er jedoch nicht sofort ausgeschafft werden. Trotz seiner Reise mit dem Flugzeug von Teheran kommend sei der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Papiere im Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich eingetroffen, weshalb seine IdentitÃ¤t heute nicht zweifelsfrei feststehe. Er selbst spreche von zwei verwendeten IdentitÃ¤ten. Er verfÃ¼ge weder Ã¼ber finanzielle Mittel noch Ã¼ber nÃ¤here Beziehungen zur Schweiz und sei nicht bereit, in sein Heimatland D zurÃ¼ckzukehren. Es sei deshalb zu befÃ¼rchten, er werde sich nicht an einer bestimmten Adresse den BehÃ¶rden fÃ¼r die bevorstehende Ausschaffung zur VerfÃ¼gung halten und untertauchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hiergegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe einen tadellosen Leumund und werde von den Eltern sowie seinen Verwandten im europÃ¤ischen Ausland finanziell unterstÃ¼tzt. Er sei deshalb imstande, den BehÃ¶rden Ã¼ber eine entsprechende angemietete Adresse fÃ¼r die Dauer bis zum Vollzug der Wegweisung zur VerfÃ¼gung zu stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich ohne Reisedokumente im Transitbereich des Flughafens ZÃ¼rich bei der Polizei. AnlÃ¤sslich seiner Befragung bei der Kantonspolizei am 24. Juni 2013 gab er an, er sei nicht gewillt, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Diese Aussage wiederholte er sinngemÃ¤ss vor der Haftrichterin. Er ist somit nicht bereit, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Dies lÃ¤sst auf Festsetzungsabsichten schliessen und den Vollzug der Wegweisung als erheblich gefÃ¤hrdet erscheinen. In den 45 Tagen, in denen er sich im Transitbereich aufgehalten hat, hat er sich nicht um Reisedokumente <br/> bemÃ¼ht. GemÃ¤ss Art. 90 lit. c AuG ist der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch verpflichtet, Ausweispapiere zu beschaffen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rde mitzuwirken. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen Befragung gab er an, sein richtiger Name sei B. Den falschen Vornamen habe er wegen der Polizei im Land D getragen. Die unterschiedlichen Geburtsdaten wÃ¼rden von falschen Ãbersetzungen herrÃ¼hren. Weiter fÃ¼hrte er aus, er habe bereits eine Kopie seines Trauscheins sowie seines Personalausweises abgegeben. Einen Pass habe er nicht und er besitze nichts mehr, was er noch abgeben kÃ¶nnte. Zu den Reisepapieren, mit denen er das Flugzeug in Teheran bestieg, machte er keine Angaben. Die Schlepper seien fÃ¼r die Papiere zustÃ¤ndig gewesen. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen festen Aufenthaltsort und Ã¼ber keine Beziehungen zur Schweiz. Die Aussage, er werde von den Eltern sowie von seinen Verwandten finanziell unterstÃ¼tzt, ist nicht belegt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass er mittellos ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte die gesetzliche Tatsachenvermutung fÃ¼r das Vorliegen der <span>Untertauchensgefahr</span> nicht widerlegen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde besteht beim BeschwerdefÃ¼hrer Untertauchensgefahr im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit Schreiben vom 15. August 2013 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, ihm drohe im Falle einer RÃ¼ckschaffung ernstliche Nachteile verknÃ¼pft mit Todesfolge und reichte eine schriftliche angebliche Morddrohung der Taliban ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Weg- oder Ausweisung kann im Haftverfahren nur ausnahmsweise und in begrenztem Rahmen aufgeworfen werden (BGr, 28. August 2012, 2C_749/2012, E. 2.1). Mit der Ausschaffung soll der Vollzug einer Massnahme <br/> sichergestellt werden, die aufgrund der auslÃ¤nderrechtlichen Gesetzgebung durch die Migrations- oder AsylbehÃ¶rden verfÃ¼gt worden ist. Solche Massnahmen werden grundsÃ¤tzlich nach eigens dafÃ¼r vorgesehenen Kompetenz- und Verfahrensordnungen verfÃ¼gt, wobei diesbezÃ¼glich regelmÃ¤ssig auch Rechtsmittel vorgesehen sind. Entscheidungen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind insofern abschliessend und verbindlich. Dies wirkt sich auf das PrÃ¼fungsprogramm des Haftrichters aus, der die ZulÃ¤ssigkeit der Haft als Vollzugsmassnahme zu beurteilen hat. Das Gesetz schreibt dem Haftrichter insbesondere vor, die HaftgrÃ¼nde zu prÃ¼fen sowie die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der inhaftierten Person und die UmstÃ¤nde des Haftvollzugs zu berÃ¼cksichtigen. Er hat darÃ¼ber hinaus in Betracht zu ziehen, dass die Haft zu beenden ist, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG); bloss in diesem beschrÃ¤nkten Rahmen kann er sich mittelbar auch darÃ¼ber aussprechen, wie es sich mit der Weg- oder Ausweisung selber verhÃ¤lt, indem er untersucht, ob vom Vollzug der Massnahme aufgrund der nachtrÃ¤glichen Entwicklung abzusehen ist (BGE 128 II 193, 197 ff. E. 2.2, mit weiteren Hinweisen). Als rechtliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen der Ausschaffung das Gebot des Non-refoulements oder die Unzumutbarkeit des Vollzugs entgegenstehen, falls die auslÃ¤ndische Person im Heimatstaat einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich ist im Rahmen des Haftentscheids nur zu prÃ¼fen, ob sich der zu sichernde Wegweisungsentscheid als augenfÃ¤llig unzulÃ¤ssig bzw. derart offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist, dass sie sich letztlich als nichtig erweist (BGr, 18. April 2007, 2A.47/2007, E. 2.1; BGE 125 II 217, 220 f. E. 2; 121 II 59, 61 f. E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Wegweisungsentscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration vom <span>3. Juni 2013 </span>und des Bundesverwaltungsgerichts vom <span>18. Juni 2013 </span>erweisen sich auch vor dem Hintergrund der schriftlichen, aber nicht verifizierten Morddrohung nicht als <i>offensichtlich</i> unzulÃ¤ssig. Im Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration sind die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Grundlagen einer Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten. Zu deren Vereinbarkeit mit dem Gebot des Non-refoulements wird zusammenfassend erwogen, es seien aus den Akten keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer RÃ¼ckkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Es bestÃ¼nden auch keine Hinweise einer konkreten GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG. </p> <p class="Urteilstext">Die mit Schreiben vom 15. August 2013 eingereichte schriftliche angebliche Drohung war den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zwar bekannt, lag diesen aber nicht vor. Es ist somit am Bundesamt fÃ¼r Migration und an den weiteren mit dem Vollzug betrauten BehÃ¶rden Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Fragen zu befinden, so auch Ã¼ber das beim Bundesamt fÃ¼r Migration hÃ¤ngige WiedererwÃ¤gungsgesuch; somit wÃ¤ren die entsprechenden Unterlagen, insbesondere auch die im Schreiben vom 23. August 2013 angekÃ¼ndigten, dem Bundesamt fÃ¼r Migration einzureichen. Da eine mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung des Lebens des BeschwerdefÃ¼hrers und damit eine Verletzung von Art. 2 EMRK bzw. Art. 10 Abs. 1 Satz 1 BV vorliegend nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, rechtfertigt sich die Anordnung des Stopps des Vollzugs der Wegweisung bis zu einem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid im WiedererwÃ¤gungsverfahren (vgl. EGMR, 15. November 1996, Chahal gegen Vereintes KÃ¶nigreich, Nr. 22414/93, Ziff. 74). Sollte sich die Ausschaffung wegen des Non-refoulement-Prinzips tatsÃ¤chlich als nicht vollziehbar erweisen, hÃ¤tten die kantonalen BehÃ¶rden dem im weiteren Verfahren oder spÃ¤testens im Rahmen eines Haftentlassungsgesuchs Rechnung zu tragen (BGr, 8. Dezember 2005, 2A.699/2005, E. 3.2). Wird hingegen keine Verletzung des Non-refoulement-Gebots festgestellt oder auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht eingetreten, stehen der Ausschaffung keine rechtlichen GrÃ¼nde entgegen und die vorsorgliche Anordnung des Vollzugsstopps fÃ¤llt dahin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es ist davon auszugehen, dass sich die Wegweisung innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen zeitlichen Schranken realisieren lÃ¤sst. Nach bundesgerichtlicher Recht­spre­chung ist eine Haft lediglich dann unzulÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen. Solche GrÃ¼nde sind weder ersichtlich, noch werden solche vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht. Es ist davon auszugehen, dass das Bundesamt fÃ¼r Migration das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 12. August 2013 befÃ¶rderlich behandeln wird, weshalb mit einem baldigen Entscheid Ã¼ber dieses Gesuch gerechnet werden kann. Es ist deshalb gerechtfertigt, die Haft andauern zu lassen. Weiter bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Wegweisungsentscheid aus tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht vollziehbar wÃ¤re. Die Ausschaffungshaft erweist sich damit als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft bei der gegebenen Aktenlage als erfÃ¼llt erscheinen und sich diese einstweilen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Der Vollzug der Wegweisung wird jedoch bis zu einem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid im WiedererwÃ¤gungsverfahren aufgeschoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Haftentlassung per 23. Dezember 2013 beantragt, fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VGR). Die Haftrichterin hat die Haft bis am 23. September 2013 bewilligt. WÃ¼rde der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers gutgeheissen, wÃ¼rde ihm dies keinen Vorteil verschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es besteht ferner kein Anlass, im jetzigen Zeitpunkt eine VerlÃ¤ngerung der Haftdauer Ã¼ber den 23. September 2013 hinaus auszuschliessen. Auch diese Frage bildete nicht Gegen­stand des vorinstanzlichen Verfahrens, weshalb sich das Verwaltungsgericht dazu nicht als erste Instanz zu Ã¤ussern hat. Im Ãbrigen wÃ¼rde die ZulÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Haftdauer â sollte die Wegweisung bis am 23. September 2013 nicht vollzogen werden kÃ¶nnen â von den dannzumal vorliegenden UmstÃ¤nden abhÃ¤ngen. Ein entsprechender Antrag der Beschwerdegegnerin unterlÃ¤ge wiederum der haftrichterlichen PrÃ¼fung, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum anzuhÃ¶ren wÃ¤re. Auf die Beschwerde ist daher in Bezug auf diesen Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist â soweit auf sie einzutreten ist â abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da diese jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der prozessuale Antrag, dem Beschwerde­fÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ist daher gegenstandlos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten auf entsprechendes Gesuch hin erlassen werden, sofern ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen<br/> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</p> <p class="Urteilstext">und erkennt weiter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird im Sinn der ErwÃ¤gungen ein Vollzugsstopp hinsichtlich jeglicher Ausschaffungshandlungen bis zu einem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid im WiedererwÃ¤gungsverfahren auf Bundesebene verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit ist auf das Inkasso der Kosten einstweilen zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>