<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214223&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerdeführerin (Staatsangehörige der Dominikanischen Republik) reiste im August 2002 in die Schweiz ein. Im November 2002 gebar sie einen Sohn, der wenig später von einem aufenthaltsberechtigten Staatsangehörigen Deutschlands als sein Kind anerkannt wurde. Die Beziehung der - sorgeberechtigten - Beschwerdeführerin mit dem Vater ihres Sohnes wurde Ende 2004 aufgelöst. Seit 2005 bezieht sie Sozialhilfe (bis August 2012 beinahe Fr. 400'000.-).] Aus dem Freizügigkeitsabkommen (Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA) kann die Beschwerdeführerin für sich kein Aufenthaltsrecht im Zusammenhang mit der Anwesenheit ihres hier niedergelassenen Sohnes (ebenfalls Staatsangehöriger Deutschlands) in der Schweiz ableiten: Dieser war erst zweijährig, mithin noch nicht eingeschult, und hatte folglich noch nicht begonnen, hierzulande massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden, als die Beschwerdeführerin und sein Vater ihre Beziehung beendeten (E. 2). Aus Art. 8 Abs. 1 EMRK könnte die sorgeberechtigte Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten, wenn einerseits zwischen dem besuchsberechtigten Vater und dem Sohn eine enge affektive und wirtschaftliche Beziehung bestünde und sie sich andererseits tadellos verhalten hätte (E. 3.2). Die Intensität der wirtschaftlichen Beziehung des Vaters zum Sohn erscheint fraglich (E. 3.4). Jedenfalls aber hat sich die Beschwerdeführerin nicht tadellos im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verhalten: Sie hatte 2007 eine Erwerbstätigkeit aus eigenem Antrieb aufgegeben und sich seither - trotz entsprechender Verwarnung und Hinweisen des Beschwerdegegners 2008 und 2010 - nicht hinreichend ernsthaft darum bemüht, von der Sozialhilfe unabhängig zu werden. Ihre Sozialhilfeabhängigkeit erweist sich damit als dauerhaft, erheblich und (weitestgehend) selbstverstschuldet, womit sie einen Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e (bzw. an sich gar Art. 63 Abs. 1 lit. c) AuG gesetzt hat (E. 3.5). Kein schwerwiegender persönlicher Härtefall (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). Die Verweigerung der ermessensweisen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 4). Gutheissung UP/URB Abweisung Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMRK">EMRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> dieser substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stammt aus einem Staat, der nicht Mitglied von EU oder EFTA ist. Mitte 2002 reiste sie in die Schweiz ein. Im November 2002 kam ihr Sohn F zur Welt. Dieser wurde am 5. Mai 2003 von einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten AngehÃ¶rigen eines EU-Staats als sein Kind anerkannt. A erhielt gestÃ¼tzt hierauf eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, ihr Sohn, seinerseits ebenfalls AngehÃ¶riger eines EU-Staats, eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Inzwischen verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung von A und ihrem Partner wurde Ende 2004 aufgelÃ¶st. Ende MÃ¤rz 2005 wurde fÃ¼r den Sohn eine Beistandschaft errichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2008 wurde A zufolge der von ihr ab dem ersten Halbjahr 2005 bezogenen Sozialhilfeleistungen auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und wurden ihr schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen insbesondere fÃ¼r den Fall in Aussicht gestellt, dass sie weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sein sollte. Mit Schreiben vom 4. Januar 2010 teilte ihr das Migrationsamt mit, eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung komme lediglich in Frage, wenn sie unter anderem einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und keine UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe mehr benÃ¶tige. Ihre Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge zuletzt bis 9. August 2012 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2013 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 9. September 2013 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 15. Juli 2013 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. Januar 2014 abwies und ihr eine neue Ausreisefrist bis 30. April 2014 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2014 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; sodann ersuchte sie insbesondere um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion am 17./18. MÃ¤rz 2014 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2014 reichte A einen von ihr am 23. Mai 2014 unterzeichneten Arbeitsvertrag zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht darum, es sei ihr im Sinn einer vorsorglichen </span>Massnahme<span> fÃ¼r die Dauer des Verfahrens </span>weiterhin <span>der Aufenthalt sowie </span>die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit<span> zu gestatte</span>n<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich einer (einstweiligen) Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re das Verwaltungsgericht zum einen nicht zustÃ¤ndig. Zum andern wird ihr entsprechender Antrag mit dem vorliegenden Urteil ohnehin hinfÃ¤llig.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit keiner der â hier nicht einschlÃ¤gigen â AusnahmegrÃ¼nde vorliegt und diese nicht durch die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht entzogen wurde. Da kein Ausnahmetatbestand vorliegt und das Verwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung genauso wenig entzogen hat wie die Vorinstanz, erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als hinfÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 </span>(<span>SR 142.20</span>) <span>gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und </span>AuslÃ¤nder<span>, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwen­dung kommen. GemÃ¤ss Art. </span>2 Abs. <span>2 </span>AuG <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen </span>Eidgenossenschaft<span> einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR</span> <span>0.142.112.681]) keine </span>abweichenden <span>Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere </span>Bestimmungen <span>vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a und b Anhang I FZA ha</span>ben <span>der Ehepartner und die Unterhalt beziehenden Verwandten in aufsteigender Linie einer Person, die in den Anwendungsbereich des </span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens<span> fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz. In Bezug auf Ehegatten darf dieses </span>grundsÃ¤tzlich <span>nicht vom Zusammenleben abhÃ¤ngig gemacht werden, sondern knÃ¼pft allein an den formellen Bestand der Ehe an (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war mit dem Vater ihres Sohnes nie verheiratet (seit Ende 2004 fÃ¼hrt sie im Ãbrigen wie erwÃ¤hnt auch keine Beziehung mehr mit ihm) und wird von ihrem Sohn nicht unterstÃ¼tzt, so dass ihr unter diesem Titel kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zusteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei ungeachtet dessen, ob dieser im Hoheitsgebiet der andern Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt oder nicht oder eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaats, sofern sie in dessen Hoheitsgebiet wohnen. Diese Bestimmung ist Art. 12 der von der Schweiz als "acquis communautaire" Ã¼bernommenen Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257 vom 19. Oktober 1968, S. 2 ff.) nachgebildet (BGE 139 II 393 E. 3.1 sowie BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften (EuGH) zu Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfen sich die Kinder einer EU-BÃ¼rgerin bzw. eines EU-BÃ¼rgers, die sich zu einem Zeitpunkt in einem Mitgliedstaat niedergelassen haben, als der Elternteil dort ein Aufenthaltsrecht als Wanderarbeitnehmer hatte, weiter dort aufhalten, um am allgemeinen Unterricht gemÃ¤ss Art. 12 der Verordnung Nr. 1612/68 teilnehmen zu kÃ¶nnen. KÃ¶nnen die Kinder ein entsprechendes Aufenthaltsrecht geltend machen, erlaubt es Art. 12 der Verordnung Nr. 1612/68 dem die elterliche Sorge tatsÃ¤chlich ausÃ¼benden Elternteil unabhÃ¤ngig von seiner StaatsangehÃ¶rigkeit, sich bei diesen aufzuhalten, um ihnen zu ermÃ¶glichen, ihr Recht auf Bildung wahrzunehmen. Dieser Anspruch des Elternteils besteht ungeachtet dessen, ob er Ã¼ber ausreichende Existenzmittel zur Vermeidung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt, und ohne dass der Bezug von Sozialhilfeleistungen ausgeschlossen wÃ¤re (BGE 139 II 393 E. 3.2 f. sowie BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.2, und 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 4.1 Abs. 1, alle mit Hinweisen auf die EuGH-Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Bundesgericht hat die Frage, ob diese EuGH-Rechtsprechung im Rahmen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens zu Ã¼bernehmen sei, bislang noch nicht entschieden (vgl. BGE 139 II 393 E. 4.2.1 sowie BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.3 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Es fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang unter Verweis auf die Rechtsprechung des EuGH jeweils aus, der Zweck des in Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA Ã¼bernommenen selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnern liege darin, die Integration im Aufnahmestaat durch die Teilnahme am allgemeinen Unterricht zu fÃ¶rdern. Dies setze voraus, dass die Kinder tatsÃ¤chlich durch die Teilnahme an diesem <i>bei (noch) intakter Familiengemeinschaft</i> bereits in nennenswerter Weise <i>begonnen haben</i>, sich in die Gesellschaft des Aufnahmestaats zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden. Bei Kleinkindern, die noch in erster Linie auf den familiÃ¤ren Bereich bezogen lebten, sei dies nicht der Fall, auch wenn sie eine Tageskrippe oder allenfalls den Kindergarten besuchten (BGE 139 II 393 E. 4.2.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.4 Abs. 1, und 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 4.1 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin war zum Zeitpunkt, als die Beziehung zwischen dieser und seinem Vater endete (wie erwÃ¤hnt Ende Dezember 2004), wenig mehr als zwei Jahre alt. Mithin war zum Zeitpunkt, als mit seiner Einschulung im Jahr 2009 seine Integration in die hiesige Gesellschaft bzw. die Ausbildung massgeblicher Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie begann, die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Partner lÃ¤ngst aufgelÃ¶st. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich aus der erwÃ¤hnten EuGH-Rechtsprechung nichts fÃ¼r sich ableiten. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA sind nicht erfÃ¼llt. Gleiches gilt in Bezug auf Art. 24 Anhang I FZA, welcher FreizÃ¼gigkeitsberechtigte ohne ErwerbstÃ¤tigkeit betrifft: Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin hat kein entsprechendes eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erworben, ist die sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin doch seit Jahren von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und verfÃ¼gt folglich ihr Sohn nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 Anhang I FZA (zu einer weitgehend identischen Konstellation BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 4.2; vgl. auch BGE 139 II 393 E. 4.2.3 gegen Ende).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich im Zusammenhang mit der Anwesenheit ihres Sohnes in der Schweiz fÃ¼r sich kein Aufenthaltsrecht aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich sodann auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) im Zusammenhang mit der Beziehung zu ihrem niedergelassenen Sohn, der hierzulande gut integriert sei und dessen Beziehung insbesondere zum Vater durch die Verweigerung der Bewilligungserteilung an die Mutter bzw. durch die Ausreise in ihre Heimat beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Beziehung zum Vater ihres Sohnes, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ende 2004 keine eheÃ¤hnliche Gemeinschaft mehr fÃ¼hrt, beruft sie sich zu Recht nicht auf ihren Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Art. 8 EMRK garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem </span>Konventionsstaat<span>. Es ergibt sich daraus weder ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts</span><span>. Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt. Selbst dann gilt der Anspruch nicht absolut, sondern ist vielmehr ein Eingriff unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK zulÃ¤ssig </span><span>(vgl. beispielsweise </span><span>BGE 137 I 247 E. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Muss<span> eine Person, der eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung verweigert wurde, das Land verlassen, haben dies ihre AngehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, wenn es ihnen "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist, mit ihr auszureisen; eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK erÃ¼brigt sich in diesem Fall. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK geboten, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung trÃ¤gt (BGE 137 I 247 E. 4.1.2 und 135 I 153 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum sogenannten "umgekehrten Familiennachzug" ist die zivilrechtliche Lage: Das auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs [</span>ZGB, <span>SR 210]) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des </span>sorgeberechtigten<span> Elternteils und hat gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat. Ist dem Kind die Ausreise zumutbar (was grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist, wenn es sich im anpassungsfÃ¤higen Alter bzw. noch nicht am Ende der obligatorischen Schulbildung befindet), liegt gar kein Eingriff in das Familienleben vor (BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E</span>.<span> 5.1 Abs. 2 â 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.1.4 â 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Bundesgericht im Fall von Schweizer Kindern vorgenommene Neuausrichtung der Rechtsprechung (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.2 ff. sowie beispielweise BGE 136 I 285 E. 5.2) hat gemÃ¤ss konstanter bundesgerichtlicher Praxis die Rechtslage bei der analogen Situation eines anwesenheitsberechtigten â selbst niedergelassenen â <i>auslÃ¤ndischen</i> Kindes nicht wesentlich verÃ¤ndert. Diesfalls sind nÃ¤mlich keine spezifischen bÃ¼rgerrechtlichen Ãberlegungen (Niederlassungsfreiheit, Ausweisungsverbot, spÃ¤teres Wiedereinreiserecht etc.) zu berÃ¼cksichtigen. Da in diesen FÃ¤llen keine Diskrepanz zwischen der zivil- und der Ã¶ffentlichrechtlichen Lage entsteht, genÃ¼gt die Zumutbarkeit der Ausreise des Kindes fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung an den sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil. FÃ¼r die Beurteilung der Zumutbarkeit kann die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten anderen Elternteils mitberÃ¼cksichtigt werden (BGE 137 I 247 E. 4.2.3; BGr, 28. Oktober 2013, 2C_495/2013, E. 2.4 â 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.1.4 â 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4 â 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 3.2.2 â 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.2 Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Erteilung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gelten in solchen FÃ¤llen analog die Voraussetzungen, unter denen nach der Rechtsprechung dem nicht sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist, wenn diesem gegenÃ¼ber seinem Kind, das mit dem anderen Elternteil in der Schweiz bleibt und hier ein gefestigtes Bleiberecht hat, ein Besuchsrecht zusteht. Erforderlich ist danach, dass eine intensive Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht zwischen dem <i>hier anwesenden besuchsberechtigten</i> Elternteil und dem Kind besteht und sich der <i>obhutsberechtigte</i> Elternteil, welcher um die Bewilligung ersucht, seinerseits "tadellos" verhalten hat. Dabei ist mit noch grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung auf eine Pflicht zu schliessen, diesem eine Bewilligung zu erteilen, als im Fall des besuchsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils, der selber â im Hinblick auf die AusÃ¼bung des Besuchsrechts â um die Bewilligung nachsucht. Der obhutsberechtigte Elternteil, der die Bewilligung einzig zur Erleichterung der AusÃ¼bung des Besuchsrechts zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil erhÃ¤ltlich machen will, soll dies nur bei Vorliegen <i>besonderer UmstÃ¤nde</i> tun kÃ¶nnen (BGE 137 I 247 E. 4.2.3 und BGr, 23.September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.4, je mit weiteren Hinweisen; ferner BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4 Abs. 2 gegen Ende; vgl. demgegenÃ¼ber das â sich anscheinend an die Voraussetzungen im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung eines Zwangs zur Ausreise eines <i>Schweizer</i> Kindes anlehnende [vgl. beispielsweise BGE 135 I 153 E. 2.2.4] â PrÃ¼fprogramm in den franzÃ¶sischsprachigen Urteilen BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 5.1 Abs. 3, und 14. Juli 2009, 2C_174/2009, E. 4.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von knapp 23 Jahren in die Schweiz ein, womit davon ausgegangen werden darf, dass sie mit den VerhÃ¤ltnissen in ihrem Herkunftsland noch vertraut ist. Das Zusammenleben hierzulande mit dem Vater ihres Sohnes hat lediglich wohl etwas mehr zwei Jahre gedauert. Mit elfeinhalb Jahren ist der in der Schweiz geborene und aufgewachsene Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch wenn er, was mit der Einschulung einhergeht, bereits in einem gewissen Mass hierzulande sozialisiert ist bzw. Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie geknÃ¼pft hat â noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. HierfÃ¼r spricht auch, dass im umgekehrten Fall des Nachzugs eines Kindes in die Schweiz bis zum zwÃ¶lften Altersjahr noch die Frist von fÃ¼nf Jahren gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG (und nicht diejenige von Satz 2) gilt (vgl. auch act. 4 E. 8b; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 47 N. 2). Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Heimatsprache der Mutter mÃ¤chtig und deren Herkunftsland ihm infolge von Besuchs- bzw. Ferienaufenthalten jedenfalls nicht unbekannt. Es ist ihm daher grundsÃ¤tzlich zuzumuten, seiner Mutter in deren Heimat zu folgen, zumal sie als Sorgeberechtigte seine Hauptbezugsperson darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Beziehung zwischen dem Sohn und seinem besuchsberechtigten Vater ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Urteilstext">Im Juli 2005 wurde unter Mithilfe der BeistÃ¤ndin ein Besuchsrecht von einem Wochenende (Samstagmittag bis Sonntagabend) alle zwei Wochen vereinbart. Diese Regelung wurde zwar zunÃ¤chst nicht umgesetzt, doch kann aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass die affektive Beziehung zwischen Vater und Sohn seit inzwischen lÃ¤ngerer Zeit eng und intensiv ist. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen der Eltern im Jahr 2011 nimmt der Vater das ihm eingerÃ¤umte Besuchsrecht wahr, mÃ¶glicherweise gar in einem Ã¼ber den vereinbarten Rahmen hinausgehenden Umfang.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber erscheint die IntensitÃ¤t der Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht zumindest fraglich. In den Jahren 2005 und (zumindest) 2007 kam der Vater seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber dem Sohn nicht nach. Auch im Jahr 2009 (sowie wohl im Jahr 2010) mussten die UnterhaltsbeitrÃ¤ge bevorschusst werden. Auf Anfrage des Beschwerdegegners vom Vater im September 2011 eingereichten Unterlagen ist (lediglich) zu entnehmen, dass er seiner Verpflichtung zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen im Umfang von monatlich Fr. 250.- zwischen Juni und September 2011 nachkam. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte im September 2011, der Vater bezahle den â vom Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung auf Fr. 200.- monatlich reduzierten â Unterhaltsbeitrag fÃ¼r den Sohn regelmÃ¤ssig. Aus einer VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Gemeinde Z vom 30. August 2012 geht hervor, dass der Vater seit 1. September 2006 wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen und am 19. Juli 2012 um deren WeiterfÃ¼hrung ersucht hatte, wobei dieses Gesuch gutgeheissen und ihm finanzielle UnterstÃ¼tzung im Umfang des sozialen Existenzminimums von monatlich Fr. 2'107.- ab 1. September 2012 bis 31. August 2013 zugesprochen wurde. Obwohl gewisse Formulierungen in dieser VerfÃ¼gung auf eine GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung des Vaters hinweisen, besteht offenbar kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (sowie allenfalls ErgÃ¤nzungsleistungen). Ob der Vater nach September 2011 seiner Pflicht zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen noch nachgekommen ist, ergibt sich aus den Akten nicht, erscheint allerdings insbesondere angesichts seiner finanziellen Lage fraglich. Belegt wurden aktuelle Unterhaltszahlungen jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Hinsichtlich der Frage der Tadellosigkeit des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich Folgendes aus den Akten:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit dem ersten Halbjahr 2005 (bis wohl zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Auf Ende Dezember 2004 war ihr erstmals ein Stellenantritt (als Reinigungskraft mit einem Teilzeitpensum von zehn Wochenstunden) bewilligt worden. Wegen "akuter familiÃ¤rer Probleme" trat sie (zusammen mit ihrem Sohn) Anfang Januar 2005 zunÃ¤chst in ein Frauenhaus, Ende April 2005 aufgrund ihrer Ãberforderung mit dem Kind in eine Mutter-Kind-Institution ein, in welcher sie bis Ende September 2005 weilte. Es erscheint nachvollziehbar, dass sie aus diesem Grund die Stelle zunÃ¤chst nicht antreten bzw. keine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen konnte.</p> <p class="Urteilstext">Ende Dezember 2005 erhielt sie eine Bewilligung zum Stellenwechsel ab Januar 2006 im Hinblick auf eine TÃ¤tigkeit wiederum als (zu einem Teilzeitpensum von maximal zehn Wochenstunden angestellte) Reinigungskraft. Wie hoch das Einkommen war, das sie hiermit zu generieren vermochte, ergibt sich aus den Akten nicht. Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass sie diese ErwerbstÃ¤tigkeit in der Folge selbst wieder aufgab: Im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 10. Juli 2007 gab sie bei der aktuell ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit an, sie gehe jetzt in die Schule, um Deutsch zu lernen und danach als Kleinkinderzieherin zu arbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2008 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner verwarnt und darauf hingewiesen, dass sie seit dem ersten Halbjahr 2005 Sozialhilfe im Umfang von Fr. 157'174.85 bezogen habe und der Bezug von Sozialhilfe zum Widerruf einer Bewilligung fÃ¼hren kÃ¶nne. Zwar verzichtete der Beschwerdegegner auf einen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung, doch stellte er der BeschwerdefÃ¼hrerin schwerer wiegende Massnahmen fÃ¼r den Fall in Aussicht, dass sie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Einem Schreiben der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 22. April 2009 an das Migrationsamt ist zu entnehmen, dass sich die Sozialberatung seit Beginn des Bezugs von Sozialhilfeleistungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin um Arbeitsversuche ihrerseits sowie darum bemÃ¼ht habe, insbesondere den Erwerb von Sprachkenntnissen zu fÃ¶rdern. Im Februar 2010 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine BestÃ¤tigung einer Kinderkrippe zu den Akten, bei der sie seit August 2008 im Rahmen eines Integrationsprogramms im Umfang von 15 Wochenstunden tÃ¤tig war (Haushalt und Kinderbetreuung) und gemÃ¤ss ihren Angaben monatlich Fr. 300.- verdiente. GemÃ¤ss einem Antwortschreiben an den Beschwerdegegner vom 28. September 2009 werde sie (erst) ab Sommer 2010 bei der Krippe ein Praktikum zur Kleinkinderzieherin absolvieren kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Januar 2010 wurde sie auf Bedingungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung hingewiesen, namentlich, dass sie einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und keine Sozialhilfe mehr beziehe. Im Juli 2010 reichte sie erstmals BestÃ¤tigungen hinsichtlich ab MÃ¤rz 2010 getÃ¤tigter ArbeitsbemÃ¼hungen ein; erneut unternahm sie solche anscheinend von MÃ¤rz bis Mai 2011. Ihr Pensum bei der Kinderkrippe, bei der sich nach wie vor tÃ¤tig war, erhÃ¶hte sie per Anfang Oktober 2011 gemÃ¤ss eigenen Angaben auf 50 %. Mit einem Schreiben vom 6. November 2012 reichte sie einen mit der Kinderkrippe geschlossenen Vertrag Ã¼ber ein einjÃ¤hriges Praktikum mit einem Pensum von 70 % ab August 2012 ein. Mit Eingabe vom 26. Mai 2014 schliesslich reichte sie einen am 23. Mai 2014 unterzeichneten Arbeitsvertrag betreffend eine TÃ¤tigkeit als Raumpflegerin zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt beliefen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin von 2005 bis August 2012 bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe auf Fr. 394'683.20. Von Oktober 2012 bis Ende September 2013 bezog sie Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 3'291.- monatlich, seit Oktober 2013 von Fr. 2'129.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die bis 2007 ausgeÃ¼bte ErwerbstÃ¤tigkeit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar aus eigenem Antrieb aufgegeben. Seither bzw. seit ihrer Anstellung im August 2008 bei einer Kinderkrippe in ihrer Wohnsitzgemeinde im Rahmen eines Integrationsprogramms der Sozialhilfe hat sie sich nicht ernsthaft um eine neue Arbeitsstelle bemÃ¼ht, mit der sie ein existenzsicherndes Einkommen hÃ¤tte generieren kÃ¶nnen. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sie sich erst im Jahr 2010 erstmals scheinbar um eine regulÃ¤re Arbeitsstelle bemÃ¼hte. Betreffend diese angeblichen ArbeitsbemÃ¼hungen reichte sie lediglich von ihr verfasste Auflistungen ein. Zudem erwecken diese den Eindruck, es habe sich dabei um eine blosse ErforderniserfÃ¼llung gehandelt; als kontinuierlich und ernsthaft (im Sinn der Arbeitslosenversicherungsgesetzgebung) kÃ¶nnen diese SuchbemÃ¼hungen nicht gewertet werden. Mindestens teilweise reichte sie offenkundig nicht einmal eine schriftliche Bewerbung ein, sondern begnÃ¼gte sie sich mit einer persÃ¶nlichen Vorsprache. Es ist nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit 2008 bei einer Kinderkrippe angestellt war, wo sie Berufserfahrung sammeln und sich Sprachkenntnisse aneignen konnte, nicht irgendeine entsprechend entlÃ¶hnte Festanstellung hÃ¤tte finden kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie sich denn ernsthaft um eine solche bemÃ¼ht. Umso unglaubhafter erscheint dies im Lichte dessen, dass sie in den Jahren 2004 und 2006 (mithin relativ kurze Zeit nach ihrer Ankunft in der Schweiz) offensichtlich in der Lage gewesen war, Festanstellungen im ersten Arbeitsmarkt zu erlangen. Entsprechende BemÃ¼hungen unternahm die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 2008 augenscheinlich auch trotz des Umstands nicht, dass sie bei der Krippe ein Pensum von lediglich 15 Wochenstunden bzw. ab Ende 2011 50 % ausÃ¼ben konnte. Schwer nachvollziehbar erscheint auch, dass sich erst nach vierjÃ¤hriger ArbeitstÃ¤tigkeit dort die Gelegenheit ergeben haben soll, ein Praktikum zu absolvieren. Die Hinweise bzw. Warnungen der MigrationsbehÃ¶rde aus den Jahren 2008 und 2010 liessen sie augenscheinlich weitgehend unbeeindruckt. Die gesamten UmstÃ¤nde lassen darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht alles in ihrer Macht Stehende dafÃ¼r tat bzw. sich nicht (hinreichend) ernsthaft darum bemÃ¼hte, von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig zu werden. Darauf weist im Ãbrigen auch hin, dass es ihr kÃ¼rzlich ohne weiteres gelang, im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens einen Arbeitsvertrag betreffend eine am 1. Juni 2014 anzutretende Anstellung â wiederum als Reinigungsfachkraft â beizubringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Angesichts der dauerhaften und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die nach dem Dargelegten als (zumindest weitestgehend) selbst verschuldet zu betrachten ist, womit sie den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG (bzw. an sich gar denjenigen von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) gesetzt hat, kann von einem tadellosen Verhalten ihrerseits nicht gesprochen werden (vgl. Silvia Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 62 N. 46 ff. und Art. 63 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>In diesem Zusammenhang gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Gefahr weiterer bzw. zukÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit an, sie werde mit der demnÃ¤chst von ihr anzutretenden Stelle in der Lage sein, ein Einkommen in der HÃ¶he von "monatlich ca. Fr. 2'500.-" zu erzielen.</p> <p class="Urteilstext">Dem eingereichten Vertrag ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Stundenlohn angestellt ist. Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, das Unternehmen kÃ¶nne "keine Garantie fÃ¼r ein festes Arbeitspensum geben" und es gebe keine regulÃ¤ren Arbeitszeiten, so dass "gemÃ¤ss Einsatzplan und Aufgebot gearbeitet" werde. BezÃ¼glich des ersten Monats liegt noch nicht einmal ein Einsatzplan vor. GegenwÃ¤rtig sind somit hinsichtlich des dereinstigen "Pensums" bzw. Verdienstes einzig nicht weiterfÃ¼hrende Spekulationen mÃ¶glich. Dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin inskÃ¼nftig mÃ¶glich sein wird, ein existenzsicherndes Einkommen selbst zu generieren, kann damit zum aktuellen Zeitpunkt nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt werden. Insofern kann hinsichtlich einer kÃ¼nftigen UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe auch keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Die<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>kann dementsprechend <span>kein</span>en<span> Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK </span>geltend machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Von den Zulassungsvorschriften <span>nach Art. 18â29 AuG</span> kann </span>unter anderem <span>abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). Art. <span>30 Abs. 1 AuG ist als Kann-Vorschrift formuliert und verweist damit auf Art. 96 Abs. 1 AuG. Da die Anwendung von Art. 30 AuG im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt die Norm keinen Rechtsanspruch (Andrea Good/Titus Bosshard in: Caroni/GÃ¤chter/Thurn­herr, Art. 30 N. </span></span><span>2 f.</span><span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG; vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AuG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Die Ã¶ffentlichen Interessen werden durch Art. 3 Abs. 1 und 3 AuG konkretisiert (Spescha in: Spescha et al., Art. 96 AuG N. 3). Demnach erfolgt die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Interesse der Gesamtwirtschaft und unter BerÃ¼cksichtigung der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an</span> da<span>s Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit.</span> <span>a</span><span> </span><span>und</span><span> </span><span>b VRG;</span> Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum </span>Verwaltungsrechtspflegegesetz<span> des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, </span><span>§ </span><span> 20 N. 21 f. sowie § 50 N. 25 ff und 66 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Mit Art. </span>30 Abs. 1 lit. b AuG<span> wurde grundsÃ¤tzlich die alte Regelung von Art. 13 lit. f der per 31.</span> <span>Dezember 2007 aufgehobenen Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO; AS 1986, 1791) Ã¼bernommen (Good/Bosshard, Art. 30 N.</span> <span>7). Das Bundesgericht hielt fest, Art. 13 lit. f BVO sei restriktiv auszulegen; es gelten strenge Voraussetzungen fÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Art.+13+lit.+f+BVO+h%E4rtefall+strenge+voraussetzungen&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-39%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page39"><span>BGE 130 II 39</span></a> E.</span> <span>3; BGr, 18. Oktober 2006, 2A.512/2006, E. 2.2). Ein solcher HÃ¤rtefall ist nicht schon deswegen anzunehmen, weil der betreffende AuslÃ¤nder sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufgehalten hat, hier sozial und beruflich gut integriert ist und sein Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Art.+13+lit.+f+BVO+h%E4rtefall+strenge+voraussetzungen&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-39%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page39"><span>BGE 130 II 39</span></a> E. 3, <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Art.+13+lit.+f+BVO+h%E4rtefall+strenge+voraussetzungen&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-II-200%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page200"><span>128 II 200</span></a> E. 4 mit Hinweisen). Verlangt wird, dass sich der AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet; seine Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Masse in Frage gestellt sein (BGE 130 II 39 [= Pra 2004 Nr. 140] E. 3; BGr, 11. August 2006, 2A.385/2006, E. 2.2; </span>Peter <span>Uebersax</span>, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.192<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden </span>persÃ¶nlichen<span> HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201)<span> insbesondere die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Die Dauer der Anwesenheit begrÃ¼ndet aber nicht per se einen HÃ¤rtefall. Ab einer </span>Anwesenheitsdauer<span> von Ã¼ber zehn Jahren wird jedoch angenommen, dass die Beziehungen zur Schweiz derart eng sind, dass die HÃ¤rte darin liegt, dass sie nicht mehr gelebt werden kÃ¶nnen. Ab diesem Zeitpunkt wird ein HÃ¤rtefall angenommen â vorausgesetzt ist jedoch ein tadelloses Verhalten, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit sowie eine gute soziale und berufliche Integration (BGE 124 II 110 E. 3; Good/Bosshard, Art. 30 N. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>DafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen nicht sachgerecht ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, bestehen keine Anhaltspunkte (vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit knapp 23 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich damit seit bald zwÃ¶lf Jahren hierzulande auf, wovon knapp elf Jahre mit einer Aufenthaltsbewilligung. Zu beachten ist, dass die MigrationsbehÃ¶rden im Jahre 2002 lediglich aufgrund ihrer fortgeschrittenen Schwangerschaft vom Vollzug der sofortigen Wegweisung nach Ablauf des bewilligungsfreien Aufenthalts absahen. Mit dem Vater des Sohnes war die BeschwerdefÃ¼hrerin nie verheiratet und fÃ¼hrte sie auch keine lange Beziehung. In wirtschaftlicher Hinsicht ist sie, wie soeben dargelegt, hierzulande offenkundig nicht gut integriert (vgl. oben E. 3.5). Insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer langjÃ¤hrigen, erheblichen AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe wie erwÃ¤hnt einen Widerrufsgrund gesetzt und kann ihr Verhalten daher auch unter diesem Titel jedenfalls nicht als tadellos bezeichnet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Beschwerdegegner mehrfach auf die Bedeutung ihrer UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe hingewiesen, jedoch unternahm sie ungeachtet dessen keine nennenswerten Anstrengungen in diese Richtung. BezÃ¼glich der auch weiterhin nicht auszuschliessenden Gefahr weiterer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kann ebenfalls auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. 3.5.4). Die Akten weisen schliesslich nicht auf ein besonderes soziales Beziehungsnetz hierzulande hin. </p> <p class="Urteilstext">Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ist wie erwÃ¤hnt in der Schweiz geboren, hat bislang hier gelebt und ist seit 2009 eingeschult. Inzwischen ist er elfeinhalbjÃ¤hrig. Die elterliche Sorge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Umstands inne, dass sie mit dem Vater nie verheiratet war und keine Ãnderung der SorgerechtsverhÃ¤ltnisse stattfand (Ãbertragung des Sorgerechts an den Vater bzw. gemeinsame elterliche Sorge gemÃ¤ss Art. 298 Abs. 3 und Art. 298a Abs. 1 ZGB). FÃ¼r den Sohn bedeutet die Ausreise in die Heimat seiner Mutter wie auch namentlich die mit der Ausreise einhergehende Erschwerung der Pflege der Beziehung zum Vater zweifelsohne eine gewisse HÃ¤rte. Doch stellt die Mutter fÃ¼r ihn nach wie vor die Hauptbezugsperson dar und die Integration dÃ¼rfte ihm nach gewissen Anfangsschwierigkeiten aufgrund seines Alters sowie des Umstands, dass er die Sprache jedenfalls zu einem gewissen Grad beherrscht, gelingen. Im Ãbrigen ist seine Verpflichtung zur Ausreise eine Folge der zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des </span>Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) die Interessen des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen sind, jenes jedoch <span>keinen Anspruch darauf gibt, in einem bestimmten Staat zu leben, auch dann nicht, wenn dort die wirtschaftlichen LebensumstÃ¤nde gÃ¼nstiger sein mÃ¶gen als im Heimatstaat (BGr, 30. Dezember 2013, </span>2C_536/2013, [in <span>BGE 140 II 129 </span>nicht publizierte<span>] </span>E. 2.3 am Ende).</p> <p class="Urteilstext">Damit ergeben sich auch aus den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG und erweist sich die Verweigerung der ermessensweisen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Ergebnis jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da<span> die der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist </span>inzwischen bereits wieder abgelaufen ist, gilt es eine<span> neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen</span><span> </span><span>(vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen </span>dreier<span> Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltliche</span>r<span> Rechtspflege und</span><span> </span>-<span>verbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Anspruch auf die </span>Bestellung<span> eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Person ist mittellos, wenn sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. </span><span>Vertretungskosten</span><span> aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind. Die BedÃ¼rftigkeit beurteilt sich aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person</span><span> </span><span>(Kaspar PlÃ¼ss</span><span>, </span>Kommentar VRG, <span>§ 16 N. 18 f.</span><span> mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer erscheinen als jene zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeich­net werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschlÃ¶sse oder davon Abstand nÃ¤hme. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese (<span>PlÃ¼ss, § 16 N. 42 ff. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahren sozialhilfeabhÃ¤ngig ist bzw. war und â wenn Ã¼berhaupt â erst seit kurzem erwerbstÃ¤tig ist (wobei noch nicht klar ist, ob sie damit ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermÃ¶gen wird), ist sie als bedÃ¼rftig zu betrachten. In der vorliegenden Konstellation und angesichts der Interessenlage hÃ¤tte auch eine Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gende Partei Beschwerde gegen den in Frage stehenden Rekursentscheid erhoben, so dass ihre Begehren nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen sind. Zur Wahrung ihrer Interessen war die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auf einen fachkundigen Rechtsvertreter angewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung gutzuheissen und ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerk­sam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Der Rechtsvertreter<span> de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in hat mit Eingabe vom 5. Mai 2014 eine Kostennote ein<span>gereicht. </span>Er macht fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einen Aufwand von insgesamt 10.60 Stunden bei einem Ansatz von Fr. 200.- pro Stunde sowie Barauslagen von Fr. 8.- und eine Mehrwertsteuer von Fr. 170.25 geltend.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 </span>(LS 175.252) <span>wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten Fr.</span> <span>200.- (vgl. </span>Kreisschreiben<span> des Obergerichts vom 13.</span> <span>MÃ¤rz 200</span>2, <a href="http://www.gerichte-zh.ch"><span>www.gerichte-zh.ch</span></a> &gt; Kreisschreiben &gt; 2000â2009<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Der unentgeltliche Rechtsbeistand hat nur Anspruch auf EntschÃ¤digung jenes Aufwands, der sich aus seinem Wirken <i>vernÃ¼nftigerweise</i> ergibt (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 88 und 90). Die EntschÃ¤digung umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung. Vor diesem Zeitpunkt getÃ¤tigter Aufwand fÃ¼r das Verfassen von Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingereicht werden, ist allerdings ebenfalls miteinzubeziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 f.). Bei den Barauslagen besteht nur Anspruch auf Ersatz der tatsÃ¤chlich angefallenen Auslagen.</p> <p class="Urteilstext">Der angegebene Zeitaufwand fÃ¼r die erfassten und anzurechnenden Leistungen erscheint angemessen und die aufgefÃ¼hrten Barauslagen nachvollziehbar. Der Zeitaufwand wie die Barauslagen sind daher im geltend gemachten Umfang zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist der unentgeltliche Rechtsbeistand aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'298.25 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Soweit ein Bewilligungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Uebersax et al., S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird gutge­heissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis 15. September 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 2'298.25 (einschliesslich 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>