<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207008&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Englischkurse für Stellen Suchende: Begründung des Vergabeentscheids.<br/><br/>Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens befreit die Behörde nicht davon, die inhaltlichen Gründe für ihren Entscheid bekannt zu geben. Angesichts des hier gewählten Verfahrens, bei dem die Angebote durch vier Fachpersonen anhand von zahlreichen Unterkriterien eingehend geprüft und bewertet wurden, konnte vom Beschwerdegegner keine besonders ausführliche Begründung erwartet werden. Aus der Begründung mussten aber die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die für die Benotung der Beschwerdeführerin massgebend waren. Keine ausreichende Begründung des angefochtenen Entscheids (E. 3.3).<br/><br/>Gewichtung des Preiskriteriums (E. 3.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 51</span><br/><span class="gerade">RB 2007 Nr. 44 S. 104</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2005.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch </span></a><a id="Anonym_ORT_2_11"><span>RA B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</a> dieses vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_26">RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">D AG</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_32">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_8_36">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2 - 3 vertreten durch<a id="Anonym_ORT_9_42"> G,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit einer Ausschreibung vom 22. Juli 2005 erÃ¶ffnete die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r Englischkurse fÃ¼r Stellen Suchende, aufgeteilt in drei Lose zu je 18'000 Teilnehmendentage. Innert Frist wurden sechs Angebote eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. September 2005 wurde der Zuschlag fÃ¼r je ein Los an die F, die E und die D AG zum Preis von Fr. 15.- pro Lektion erteilt. Dieser Entscheid wurde den Anbietenden gleichentags mitgeteilt und am 30. September 2005 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Zuschlag erhob die A AG am 7. Oktober 2005 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin den Zuschlag fÃ¼r drei Lose, eventualiter fÃ¼r zwei Lose und subeventualiter fÃ¼r ein Los zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig ersuchte sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Oktober 2005 reichte die Mitbeteiligte 1 eine Beschwerdeantwort ein, ohne einen fÃ¶rmlichen Antrag zu stellen. Innert Frist reichte sie schliesslich die AntrÃ¤ge ein, die Beschwerde und das Gesuch um aufschiebende Wirkung seien abzuweisen. Der Beschwerdegegner beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 1. November 2005, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem stellte er den Antrag, die eingereichten Akten seien vertraulich zu behandeln. Mit Eingabe vom 9. November 2005 beantragten die Mitbeteiligten 2 und 3, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter sei von der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich der ihnen zugeteilten Lose abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2005 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. November 2005 liess das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit mitteilen, dass die VertrÃ¤ge mit den ausgewÃ¤hlten Anbietern in der Zwischenzeit schriftlich abgeschlossen worden seien.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 16. Januar 2006 lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen, es sei festzustellen, dass der Vergabeentscheid rechtswidrig ist und ein rechtmÃ¤ssiger Entscheid den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r drei eventualiter fÃ¼r zwei Lose und subeventualiter fÃ¼r ein Los beinhaltet hÃ¤tte. Der Beschwerdegegner hielt in der Duplik vom 22. Februar 2006 an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 28. Februar 2006 reichte die Mitbeteiligte 1 ihre Duplik ohne AntrÃ¤ge ein. Die Mitbeteiligten 2 und 3 verzichteten auf die Einreichung einer Duplik.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien werden, soweit erforderlich, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie § 2 des Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben. Sie hat die Englischkurse zum tieferen Preis pro Lektion offeriert als die Mitbeteiligten und macht geltend, bei richtiger Bewertung wÃ¼rde sie vor den Mitbeteiligten rangieren. Bei Gutheissung der Beschwerde wÃ¤re ein Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht gekommen. Dass dies infolge des Vertragsabschlusses mit den Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt [BGBM]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Bewertungen der Kriterien Kurskonzept und QualitÃ¤tssicherung seien willkÃ¼rlich und nicht nachvollziehbar. In zahlreichen Punkten gebe es keine sachliche Rechtfertigung fÃ¼r die tiefe Benotung des Angebotes der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Entscheid Ã¼ber den Zuschlag bedarf einer ausreichenden BegrÃ¼ndung (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 3, mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). <span>Aufgrund der Sonderregeln des Vergaberechts ist zwar die Vergabestelle bei der ErÃ¶ffnung des Zuschlags zunÃ¤chst nur zur Mitteilung einiger vorwiegend formeller Angaben verpflichtet (Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Auf Gesuch eines nicht berÃ¼cksichtigten Anbieters hat die Vergabestelle jedoch gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 SubmV verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt zu geben, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Die Rechtsprechung lÃ¤sst sodann zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung einer VerfÃ¼gung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in Kenntnis der GrÃ¼nde ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die Anforderungen sind hÃ¶her, wenn der BehÃ¶rde infolge von Ermessen ein grosser Entscheidungsspielraum zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). Die Rechtsprechung anerkennt zwar, dass in Vergabeverfahren, die auf einem Wettbewerb mit anonymen BeitrÃ¤gen und einer unabhÃ¤ngigen Jury beruhen, wegen der dadurch gewÃ¤hrleisteten erhÃ¶hten ObjektivitÃ¤t und Transparenz geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht bestehen als in anderen Verfahren (RB 2000 Nr. 60). Ob vorliegend eine unabhÃ¤ngige Jury eingesetzt wurde und ob die geringeren Anforderungen an die BegrÃ¼ndung ausserhalb von Planungs- und Gesamtleistungswettbewerben Ã¼berhaupt zur Anwendung kÃ¤men, kann hier offen bleiben. Denn auch die Befolgung eines geeigneten Verfahrens rechtfertigt keinen vÃ¶lligen Verzicht auf eine inhaltliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend hat der Beschwerdegegner in seinem Schreiben vom 23. September 2005 die NichtberÃ¼cksichtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin damit begrÃ¼ndet, dass ihr Kurskonzept mit 19.31 von 50 Punkten, der Preis mit 30 von 30 Punkten und die QualitÃ¤tssicherung mit 8.88 von 20 Punkten bewertet worden sei. Der Zuschlag sei an Angebote erteilt worden, die insgesamt eine hÃ¶here Punktzahl erreicht hÃ¤tten. Das dem Schreiben beiliegende Blatt Ã¼ber das Submissionsergebnis gab die berÃ¼cksichtigten Anbieter und den Preis ihres Angebots bekannt. Diese Angaben waren offensichtlich nicht geeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r ihre NichtberÃ¼cksichtigung bekannt zu geben. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerdeantwort erlÃ¤uterte der Beschwerdegegner sein Vorgehen bei der PrÃ¼fung der eingegangenen Bewerbungen wie folgt: Die AusschlussprÃ¼fung habe ergeben, dass die formellen Vorgaben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Mitbeteiligten erfÃ¼llt seien. Auch die Eignungskriterien seien erfÃ¼llt worden. Bei allen Anbietern seien ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt und schriftlich festgehalten worden. Anschliessend seien die Kurs- und QualitÃ¤tssicherungskonzepte von vier Fachpersonen aufgrund eines vorgÃ¤ngig erstellten Formulars geprÃ¼ft worden. In diesen Formularen sei wiederum zu den in den Ausschreibungsunterlagen genannten Unterkriterien zum Kurskonzept und dem QualitÃ¤tssicherungskonzept Bezug genommen worden. Die Anforderungen fÃ¼r die PrÃ¼fung der Konzepte seien auf einer Skala von 0 bis 3 Punkten festgelegt worden. Die vier PrÃ¼fpersonen hÃ¤tten die anonymisierten Konzepte ohne Kenntnis der Anbieter und ohne RÃ¼cksprache geprÃ¼ft. Jede PrÃ¼fperson habe direkt Anmerkungen und Korrekturen in den Konzepten vorgenommen und anschliessend unabhÃ¤ngig den Bogen "PrÃ¼fung des Kurskonzepts" bzw. "PrÃ¼fung des QualitÃ¤tssicherungskonzepts" ausgefÃ¼llt und die entsprechenden Punkte zugeteilt. Die Punktezahlen seien addiert und schliesslich sei das arithmetische Mittel aus den vier PrÃ¼fberichten berechnet worden. Aus den Gesamtpunktezahlen habe sich so je ein Durchschnittswert ergeben. Im Folgenden fasste der Beschwerdegegner das Resultat der Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen und verwies zur konkreten BegrÃ¼ndung auf die Beurteilungsbogen der PrÃ¼fpersonen, welche zum Teil mit handschriftlichen Notizen versehen sind. Schliesslich fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, die anonyme PrÃ¼fung der Konzepte durch vier unabhÃ¤ngige PrÃ¼fpersonen gewÃ¤hrleiste eine qualitativ hoch stehende und unabhÃ¤ngige Beurteilung. Durch das PrÃ¼fungsprozedere mit den vorgÃ¤ngig detailliert bestimmten Unterkriterien sei gewÃ¤hrleistet, dass die Beurteilung im Rahmen des zulÃ¤ssigen Ermessens des Beschwerdegegners vorgenommen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">In der Duplik bringt der Beschwerdegegner vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin akzeptiere im Ergebnis die vom Beschwerdegegner und den vier PrÃ¼fpersonen vorgenommene inhaltliche Beurteilung nicht. Die PrÃ¼fung der Kurskonzepte und der Angebote der Anbieter sei im Rahmen des zulÃ¤ssigen Ermessens erfolgt. Es kÃ¶nne nicht Inhalt des Beschwerdeverfahrens sein, Ã¼ber die Lernmethoden und das Lehrkonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin eine andere Beurteilung zu fÃ¤llen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringe wiederholt vor, weshalb sie hÃ¤tte besser beurteilt werden mÃ¼ssen. Auf die einzelnen Vorbringen sei nicht einzugehen, da mit der Beurteilung der Angebote eine ausreichende Grundlage einer rechtmÃ¤ssigen, im Rahmen des Ermessens liegenden Bewertung vorliege. Eine inhaltliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin bringt der Beschwerdegegner lediglich im Hinblick auf das Unterkriterium "Programmaufbau, WochenplÃ¤ne, ausfÃ¼hrlicher Tagesplan" beim Kurskonzept vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe als "ausfÃ¼hrlichen Tagesplan" lediglich in zwei Zeilen die Unterrichtszeiten und die jeweils vorgesehene Lektion aufgefÃ¼hrt. Es fehlten jegliche Hinweise auf das Tagesziel, die Lektionenziele sowie die zur Zielerreichung geplanten AktivitÃ¤ten und verwendeten Mittel. Es seien auch keine Angaben dazu gemacht worden, wie die jeweilige Lektion unterteilt und strukturiert ist. Auch die WochenplÃ¤ne bestÃ¼nden nur aus einer Ãbersicht der geplanten, durchzufÃ¼hrenden Lektionsnummern. Die einzelnen Tagesziele und die Lerninhalte seien nicht formuliert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner geht offenbar davon aus, dass das Verfahren, welches er bei der Auswahl der Bewerber befolgt hat, die Richtigkeit des Entscheids bereits zu belegen vermÃ¶ge. Das hier angewandte Verfahren zur Beurteilung der Angebote erscheint, soweit sich dies aus der Sicht der Beschwerdeinstanz beurteilen lÃ¤sst, als geeignet. Die PrÃ¼fung der Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und die detaillierte Bewertung anhand zahlreicher Unterkriterien tragen wesentlich zu einer verbesserten Transparenz des Vergabeverfahrens bei. Ausgehend von der Bewertung durch die PrÃ¼fpersonen war es daher an sich sachgerecht, dass der Beschwerdegegner die Bewerbungen, welche die hÃ¶chste Punktzahl erreichten, auswÃ¤hlte. </p> <p class="Urteilstext">Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens befreit die BehÃ¶rde jedoch nicht davon, die inhaltlichen GrÃ¼nde fÃ¼r ihren Entscheid bekannt zu geben. Auf die Bewertungen der Fachpersonen kann nur abgestellt werden, wenn der Beschwerdegegner die vorgenommene Bewertung nachvollziehbar zu begrÃ¼nden vermag. Angesichts des hier gewÃ¤hlten Verfahrens, bei dem die Angebote durch vier Fachpersonen anhand von zahlreichen Unterkriterien eingehend geprÃ¼ft und bewertet wurden, konnte vom Beschwerdegegner in dieser Sache keine besonders ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung erwartet werden. Aus der BegrÃ¼ndung mussten aber die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die fÃ¼r die Benotung der BeschwerdefÃ¼hrerin von Bedeutung waren. </p> <p class="Urteilstext">Eine ausreichende BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin hat der Beschwerdegegner jedoch weder in der Beschwerdeantwort noch in der Duplik vorgelegt. Er wiederholt grÃ¶sstenteils lediglich das Resultat der Bewertung, das bereits aus der vorgenommenen Punkteverteilung herausgelesen werden kann; die inhaltlichen GrÃ¼nde fÃ¼r diese Beurteilung werden in den Rechtsschriften des Beschwerdegegners nicht genannt. Nur die Bewertung fÃ¼r das Unterkriterium "Programmaufbau, WochenplÃ¤ne, ausfÃ¼hrlicher Tagesplan" beim Kurskonzept wurde in der Duplik des Beschwerdegegners materiell begrÃ¼ndet. Dies hÃ¤tte der Beschwerdegegner jedoch schon im Rahmen der Beschwerdeantwort vorbringen mÃ¼ssen. Der Verweis auf die handschriftlichen Notizen der PrÃ¼fpersonen auf den Bewertungsbogen und den Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag diesen Mangel nicht zu beheben. Es kann weder der BeschwerdefÃ¼hrerin noch dem Gericht zugemutet werden, die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den umfangreichen Unterlagen â welche der Beschwerdegegner selbst mit Hinweis auf deren Umfang im Beschwerdeverfahren nicht vollstÃ¤ndig eingereicht hat â herauszufiltern und sie gestÃ¼tzt darauf sachgerecht anzufechten bzw. die erhobenen Entscheide zu beurteilen. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte in seiner Beschwerdeantwort die in diesen Notizen enthaltenen wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenfassen mÃ¼ssen. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Einsicht in die Offerten der Mitbeteiligten gewÃ¤hrt werden kann, muss aus der BegrÃ¼ndung zudem hervorgehen, weshalb das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu den Angeboten der Mitbeteiligten tiefer bewertet wurde. Hierzu sind die ausschlaggebenden Merkmale und Vorteile der berÃ¼cksichtigten Angebote anzugeben.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich damit, dass der Beschwerdegegner keine ausreichende BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids vorgebracht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Obschon die Beschwerde bereits aus diesem Grund gutzuheissen ist, rechtfertigen sich angesichts zukÃ¼nftiger Submissionen des Beschwerdegegners in diesem Bereich folgende AusfÃ¼hrungen zur Gewichtung des Preiskriteriums. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, das Preiskriterium sei mit 30 % zu tief gewichtet worden. Aufgrund der Tatsachen, dass eine Preisobergrenze statuiert wurde und ausdrÃ¼cklich auf die knappen Mittel hingewiesen wurde, wÃ¤re nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine erheblich stÃ¤rkere Gewichtung des Preiselementes angebracht gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist anzumerken, dass die fÃ¼r eine Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien und deren Gewichtung von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt werden. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. <span>Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 lit. c VRG). Die Bedeutung des Preises ist bei Dienstleistungen, deren Resultat nicht im Voraus bestimmt werden kann und bei denen sich der Auftraggeber daher auf eine qualifizierte Arbeitsweise verlassen muss, nicht sehr hoch (Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 16). Da die DurchfÃ¼hrung von Englisch-Sprachkursen fÃ¼r Stellen Suchende eine anspruchsvolle Dienstleistung darstellt, ist es durchaus vertretbar, dass der QualitÃ¤t der Kurskonzepte hÃ¶heres Gewicht beigemessen wurde als dem Preis. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene Gewichtung der Zuschlagskriterien ist daher nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Da inzwischen jedoch das Vergabeverfahren beendet und die VertrÃ¤ge mit den ausgewÃ¤hlten Anbietern abgeschlossen worden sind, ist der angefochtene Entscheid nicht mehr aufzuheben, sondern lediglich festzustellen, dass sich der Entscheid infolge mangelhafter BegrÃ¼ndung als rechtswidrig erweist (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. Art. 9 Abs. 3 BGBM). Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten; als angemessen erweist sich eine solche von Fr. 2'500.- (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Auftragssumme fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Englischkursen im Umfang von insgesamt 54'000 Teilnehmendentagen mit 4 Lektionen pro Tag Ã¼bertrifft die gemÃ¤ss Art. 83 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) als massgeblich bezeichneten Schwellenwerte ohne weiteres (vgl. Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2007, SR 172.056.12). Gegen diesen Entscheid kann daher Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die VergabeverfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 23. September 2005 betreffend Englischkurse fÃ¼r Stellen Suchende rechtswidrig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>