B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4946/2013 U r t e i l v o m 1 9 . N o v e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richterin Michela Bürki Moreni, Richter Michael Peterli, Gerichtsschreiber Lukas Schobinger. Parteien A._______, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand AHV, Rentenhöhe, Verzinsung, Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013. C-4946/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die in ihrer Heimat wohnhafte , verheiratete, niederländische Staatsange- hörige A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) wurde am (…) 1947 geboren und meldete sich am 19. Februar 2012 (Posteingang: 9. März 2012) b ei der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK ( nachfol- gend: Vorinstanz) zum Bezug einer Rente der schweizerischen Alters - und Hinterlassenenversicherung (AHV) an (Akten der Vorinstanz [ nach- folgend: act] 2). Mit Verfügung vom 20. März 2012 teilte die Vorinstanz der Beschwerde- führerin mit, in ihrem Fall sei die einjährige Mindestbeitragsdauer als Be- dingung für einen Rentenanspruch nicht erfüllt. Das Rentengesuch wurde daher abgewiesen (act. 5). B. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3. April 2012 Einsprache (Eingangsdatum: 16. April 2012). Sie machte im Wesentlichen geltend, sie und ihr Ehemann , B._______, hätten von Februar 1 990 bis Juni 1996 in C._______ und von Februar 2007 bis November 2008 in D._______ gelebt. Ihr Ehemann sei von N ovember 1989 bis März 1996 bei der E._______ AG in F._______ und von Februar 2007 bis November 2008 bei der G._______ SA in H._______ angestellt gewesen. Er habe in diesen Zeiten jeweils Beiträge an die AHV geleistet. Die Beschwerdefü h- rerin beantragte sinngemäss eine Altersrente ab dem (…) 2011 (act. 6). Mit E-Mail vom 10. September 2012 erkundigte sich die Beschwerdefü h- rerin bei der Vorinstanz sinngemäss nach dem Stand des Einspracheve r- fahrens, wobei sie auf zwei vorangehende Telefonate Bezug nahm. Si e wies ferner darauf hin, dass ihr die schweizerische AHV von der niede r- ländischen Pension abgezogen werde, wodurch ihr ein monatliches Def i- zit entstehen würde, welches sie durch Zahlungen der schweizerischen AHV kompensieren wolle (act. 7). Mit Schreiben vom 14. September 2012 sagte die Vorinstanz der B e- schwerdeführerin eine möglichst schnelle Bearbeitung der Nachfrage zu (act. 8). Mit Schreiben vom 11. Oktober 2012 bestätigte die Vorinstanz den Erhalt der Einsprache und teilte mit, zur Prüfung der Einspra che sei- en zur Zeit noch diverse Abklärungen im Gang (act. 11). C-4946/2013 Seite 3 C. Am 13. Dezember 2012 (Eingangsdatum) teilte die Einwohnerkontrolle der Gemeinde D._______ der Vorinstanz als Antwort auf deren Schreiben vom 7. Dezember 2012 mit, die Be schwerdeführerin sei bei der Gemein- deverwaltung nicht bekannt (act. 16). Mit Schreiben vom 1. Februar 2013 teilte auch der Einwohnerdienst des Kanton s I._______ der Vorinstanz mit, die Beschwerdeführerin figuriere nicht im Register zur Migration. Eine Bestätigung für einen Aufen thalt auf dem Kantonsgebiet oder für eine Aufenthaltsbewilligung konnte daher nicht ausgestellt werden (act. 18). Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013 (act. 29) sprach die Vor- instanz der Beschwerdeführerin rückwirkend eine monatliche Altersrente von Fr. 185.- ab 1. April 2011 und von Fr. 186.- ab 1. Januar 2013 zu. Sie stützte sich dabei auf eine Versicherungszeit von Februar 1990 bis Juni 1996 (act. 27, Seite 2) . Unter Berücksichtigung der aufgelaufenen Re n- tenbetreffnisse wurde für den März 2013 ein Saldo zu Gunsten der B e- schwerdeführerin im Betrag von Fr. 4'443. - ausgewiesen. Die Vorinstanz kündigte die Überweisung des geschuldeten Betrags in den ersten 20 Ta- gen des folgenden Monats an. Neben dem eigentlichen Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013 (act. 29) findet sich ein weiteres Schreiben vom 4. März 2013 in den Akten (act. 30). Darin teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin im Wesentl i- chen mit, sie sei nach d en Recherchen bei den zuständigen Behörden vom 13. Februar 1990 bis zum 30. Jun i 1996 im Besitz einer Niederla s- sungsbewilligung C gewesen, was weisungsgemäss einen zivilrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz begründe. Aufgrund des schweizerischen Wohn- sitzes sei sie im besagten Zeitraum bei der AHV versichert gewesen. Der erwerbstätige Ehemann habe in den Jahren 1990 bis 1996 jeweils mehr als den doppelten Mindestbeitrag an die AHV entrichtet. Aufgrund der ge- setzlichen Bestimmungen könnten ihr daher als nichterwerbstätiger Ehe- frau von Februar 1990 bis Juni 1996 Beitragszeiten angerechnet werden. Der Anspruchsbeginn für die ordentliche Altersrente falle auf den 1. April 2011. D. Mit einer an die Vorinstanz adressierten Eingabe vom 24. März 2013 (Poststempel; vgl. BVGer act. 1, Beilage) erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013 . Sie beantragte vorab die Neuberechnung der Altersrente unter Mitberücksich- tigung der Versicherungszeit vom 1. Februar 2007 bis zum 23. November C-4946/2013 Seite 4 2008, als sie mit d em erwerbstätigen Ehemann in D._______ gelebt ha- be. Zudem beantragte sie einen Verzugs zins für die Nachzahlung der Rentenleistungen (BVGer act. 1). Mit Schreiben vom 28. August 2013 wurde die Beschwerde von der Vo r- instanz zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiterg e- leitet (BVGer act. 1). E. Mit Verfügung vom 5. September 2013 wurde die Vorinstanz ersucht, eine Vernehmlassung unter Beilage der gesamten Akten einzureichen (BVGer act. 2). Mit Vernehmlassung vom 16. September 2013 führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin sei den zuständigen Behörden des Kantons I._______ nicht bekannt. Für den geltend gemachten Au f- enthalt in D._______ fehle es an einer amtlichen Bestätigung . Die B e- schwerdeführerin habe demnach ihren zivilrechtlichen Wohnsitz von Feb- ruar 2007 bis November 2008 nicht in der Schweiz gehabt, weshalb sie in dieser Zeit nicht bei der AHV versichert gewesen sei. Von Februar 2007 bis November 2008 könnten ihr daher keine Beitragszeiten angerechnet werden. Ein Anspruch auf Verzugszins für den Zeitraum vom 1. April 2011 bis zum 7. März 2013 bestehe nicht. Das Rentengesuch und alle diesb e- züglichen Formulare seien der Vorinstanz erst am 9. März 2012 zugestellt worden, mithin fast ein Jahr nach der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente per 1. April 2011. Anschliessend sei die Angelegenheit geprüft und am 20. März 2012 eine Verfügung erlassen worden. Die Einsprache vom 3. April 2012 (Eingangsdatum: 16. April 2012) sei nach Vornahme der entsprechenden Recherchen mit Einspracheentscheid vom 27. Fe b- ruar 2013 beurteilt worden. Die Vorinstanz beantragte die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen Einspracheen t- scheids (BVGer act. 3). F. Mit Verfügung vom 25. September 2013 erhielt die Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Replik (BVGer act. 4). Mit Verfügung 12. November 2013 stellte das Bundesverwaltungsgericht fest, die Beschwerdeführerin habe innert der gesetzten Frist keine Replik eingereicht. Der Schriftenwechsel wurde vom zuständigen Instruktions- richter abgeschlossen (BVGer act. 6). C-4946/2013 Seite 5 Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterl a- gen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüf t von Amtes wegen, ob die Prozes s- voraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfah- rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (vgl. Art. 31 und 32 des Verwaltungsg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Zulässig sind B e- schwerden gegen Verfügungen von Vor instanzen gemäss Art. 33 VGG. Die Schweizerische Ausgleichskasse SAK ist eine Vorinstanz im Sinn e von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. auch Art. 85 bis Abs. 1 Bst. b des Bundesg e- setzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversi- cherung [AHVG, SR 831.10]). Der Einspracheentscheid der Schweizeri- schen Ausgleichskasse SAK vom 27. Februar 2013 (act. 29) stellt eine Verfügung nach Art. 5 VwVG dar. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorli e- genden Beschwerde zuständig. 1.2 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilg e- nommen, ist als Adressat in durch den angefochtenen Einspracheen t- scheid in besonderer Weise berührt und hat an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Int eresse (Art. 48 Abs. 1 V wVG; vgl. auch Art. 59 ATSG). Sie ist zur Beschwerde legitimiert. 1.3 Der angefochtene Einspracheentscheid datiert vom 27. Februar 2013 und wurde der Beschwerdeführerin postalisch an ihre Adresse in den Niederlanden zugestellt (act. 29). Die Beschwerdeschrift wurde gemäss Poststempel am 24. März 2013 aufgegeben und ging in der Folge am 27. respektive am 28. März 2013 bei der Vorinstanz ein, welche sie fünf Monate später mit Schreiben vom 28 . August 2013 zuständigkeitshalber an das Bunde sverwaltungsgericht weiterleitete (BVGer act. 1). Die B e- schwerde wurde demnach fristgerecht innerhalb von dreissig Tagen nach C-4946/2013 Seite 6 Eröffnung des angefochtenen Einspracheentscheids eingereicht (vgl. Art. 22a VwVG in Verbindung mit Art. 60 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). 1.4 Die Beschwerde enthält überdies einen Antrag und eine Begründung und wurde von der Beschwerdeführerin unterschrieben. Die Beschwerde wurde damit formgerecht eingere icht (Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die B e- schwerde vom 24. März 2013 kann deshalb eingetreten werden. 2. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 2.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des ATSG vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich ger e- gelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters - und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht au s- drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diej e- nigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdeb e- urteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 2.2 In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Recht s- vorschriften anwendbar, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 V 329 E. 2.3). Die am (…) 1947 geborene Beschwerdeführerin hat das 64. Al- tersjahr am (…) 2011 vollendet (Eintritt des Versicherungsfalls, act. 2). Als Rechtsfolge dieses Sachverhalts konnte die Beschwerdeführerin gemäss Art. 21 Abs. 2 AHVG ab dem 1. April 2011 eine Altersrente beanspruchen. Massgebend sind somit diejenigen Normen, welche bei Eintritt des Versi- cherungsfalls am (…) 2011 in Kraft standen. 2.3 Die Beschwerdeführerin ist niederländische Staatsangehörige mit Wohnsitz in den Niederlanden (act. 2), so dass vorliegend das am 1. Juni C-4946/2013 Seite 7 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügi g- keit ( nachfolgend: FZA, SR 0.142.112.681) anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Das FZA setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedsstaaten der Europäischen Gemeinschaft in soweit ab, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Nach Art. 8 FZA regeln die Vertragsparteien die Koordinierung der Systeme der s o- zialen Sicherheit gemäss Anhang II. Im Anhang II kommen die Vertrags- parteien überein, im Bereich der Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit untereinander die gemeinschaftlichen Rechtsakte, auf die B e- zug genommen wird, anzuwenden, wozu insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 gehört. Dies e Verordnung gilt gemäss ihrem Art. 2 Abs. 1 unter anderem für Arbeitnehmer und Selbstständige, die Staat s- angehörige eines Mitgliedstaates sind, sowie namentlich auch für deren Familienangehörige und Hinterbliebene. Ihr sachlicher Geltungsbereich umfasst gemäss Art. 4 alle Rechtsvorschriften über Zweige der sozialen Sicherheit, die unter anderem Leistungen bei Alter erfassen (Art. 4 Abs. 1 lit. c). Der revidierte Anhang II zum FZA , welcher für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getreten ist, sowie die ab diesem Zeitpunkt anwend- baren Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 und Nr. 987/ 2009, welche die Verordnungen (EWG) Nr. 1408/71 und Nr. 574/72 ersetzen, finden vorlie- gend mit Blick auf den Eintritt des Versicherungsfalls am (…) 2011 keine Anwendung (Zeitpunkt der Vollendung des 64. Altersjahrs; act. 2). 2.4 Soweit das FZA respektive die auf dieser Grundlage anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestimmun- gen vorsehen, ist mangels einer einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. abkommensrechtlichen Regelung die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen und die Berechnung einer schweizerischen Altersrente grundsätzlich Sache der innerstaatl i- chen Rechtsordnung (vgl. BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16 S. 49; Urteil des Eidgenössische n Versicherungsgerichts [EVG; seit dem 1. Ja- nuar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] H 13/05 vom 4. April 2005 E. 1.1). Daraus folgt, dass die Verwaltung und im B e- schwerdefall das Gericht den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gemäss Art. 3 Abs. 1 der Koordinierungsverordnung (EWG) Nr. 1408/71 grundsätzlich nach den für schweizerische St aatsangehörige geltenden Regeln zu beurteilen haben. Der Anspruch d er Beschwerdeführerin auf eine Altersr ente bestimmt sich daher auch unter Berücksichti gung der C-4946/2013 Seite 8 staatsvertraglichen Regelung nach dem internen schweizerischen Recht, insbesondere nach den Bestimmungen des AHVG und der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters - und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101). 3. 3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 Vw VG; Kognition, vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49). 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes weg en nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begr ündung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 3.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (vgl. MAX KUMMER, Grundriss des Zi- vilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1984, S. 136). Im Sozialversicherung s- recht hat das Gericht seinen Entscheid, sofer n das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sac h- verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste wü r- digen (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 4. 4.1 Das Sozialversicherungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben die Verwaltung und das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneing e-C-4946/2013 Seite 9 schränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwirkun gspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157E. 1a, je mit Hinwe i- sen); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklärungs- pflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder ve r- langt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streit i- gen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachve r- halt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es a b- hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. GYGI, a. a.O., S. 43 und 273). In diesem Rahmen haben Verwa l- tungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Pa r- teivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des EVG I 520/99 vom 20. Juli 2000). 4.2 Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beur- teilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden – Grundsatz der freien Be- weiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsa t- zes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungs- träger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und i n- haltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überze u- gung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2) zu betrachten und es könn- ten zusätzliche Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Bewei- se keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3, BGE 124 V 90 E. 4b; zum Gan- zen: Urteil des Bundesgerichts [ BGer] 8C_392/2011 vom 19. September 2011 E. 2.2). 4.3 Der Untersuchungsgrundsatz findet zwar sein Korrelat in den Mitwi r- kungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157E. 1a; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2), er schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast aber begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherung s- verfahren und -prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine B e- weislast nur insofern, als im Falle der Bewei slosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unters u-C-4946/2013 Seite 10 chungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wir k- lichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b; Urteil BGer 8C_448/2010 vom 19. November 2010 E. 4.1). 5. Streitig und zu prüfen ist, erstens ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf höhere Rentenleistungen hat und zweitens ob ein Anspruch auf Ve r- zugszins besteht. Deshalb wird in einem ersten Schritt zu prüfen sein, ob der Beschwerdeführerin weitere Beitragszeiten angerechnet werden kö n- nen. Anschliessend wird zu prüfen sein, ob die Altersrente von der Vorin- stanz korrekt berechnet wurde. Abschliessend wird zu prüfen sein, ob die Anspruchsvoraussetzungen für die Ausrichtung von Verzugszins vorli e- gen. 5.1 Die Beschwerdeführerin hat wiederholt ausgeführt, von Februar 2007 bis November 2008 mit ihrem erwerbstätigen Ehemann in D._______ ge- lebt zu haben . Bei der schweizerischen AHV sind nach Art. 1 a Abs. 1 AHVG die natürlichen Personen mit Wohnsitz in der Schweiz (Bst. a) und die natürlichen Personen, di e in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit au s- üben (Bst. b), obligatorisch versichert. Zudem sind auch gewisse im Aus- land tätige schweizerische Staatsangehörige obligatorisch versichert (Bst. c). Neben der obligatorischen existiert eine freiwillige Versicherung (Art. 2 AHVG). Eine eigene Erwerbstätigkeit in der Schweiz oder ein Betritt zur freiwilligen Versicherung wurde nicht behauptet. Da im vorliegenden Fall das Wohnsitzerfordernis massgebend ist für die Frage, ob der Beschwer- deführerin zusätzliche Beitragszeiten angerechnet werden können, ist nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin im Zeitraum von Fe b- ruar 2007 bis November 2008 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen Wohnsitz in der Schweiz begründet hat. 5.2 Diesbezüglich stellt sich die Rechtslage folgendermassen dar: 5.2.1 Gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG bestimmt sich der Wohnsitz einer Per- son nach den Art. 23 bis 26 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 ( ZGB, SR 210). Art. 23 Abs. 1 ZGB bestimmt, dass sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort befindet, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Er setzt demnach objektiv den physischen Aufenthalt und subjektiv die Absicht des dauernden Verble i- bens voraus; letztere ist nur s oweit von Bedeutung, als sie nach aussen erkennbar ist (RKUV 2005 KV 344 S. 362 E. 3). Die Absicht dauernden C-4946/2013 Seite 11 Verbleibens muss demzufolge aus der Gesamtheit der objektiven U m- stände hervorgehen; der Wille der Person ist nur soweit von Bedeutung, als er erkan nt und nachgeprüft werden kann. Die Hinterlegung von Au s- weispapieren, die Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung und die Au s- übung politischer Rechte beweisen die Begründung eines Wohnsitzes nicht, sondern stellen lediglich Indizien dar. Das Gesetz stellt f ür den Wohnsitzwechsel keine Vermutung auf; wer sich auf einen solchen Wech- sel beruft, hat dafür den Nachweis zu erbringen. So hat die Rechtspr e- chung angenommen, dass sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort befindet, den sie zum Mittelpunkt ihres Lebens und ihrer Beziehungen gemacht hat. Hat eine Person dauerhafte Beziehungen zu mehreren O r- ten, so befindet sich ihr Wohnsitz an dem Ort, zu dem sie die engsten Beziehungen unterhält, den sie zum Mittelpunkt ihres Daseins, ihrer pe r- sönlichen Beziehungen, ihr er geistigen und materiellen Interessen, ihres Lebens und allgemein auch ihrer beruflichen Tätigkeit machen wollte (BGE 125 V 76 E. 2a; SVR 2000 IV Nr. 14 S. 44 E. 3b; ZAK 1990 S. 248 E. 3b, 1982 S. 179 f. E. 2a mit Hinweisen). 5.2.2 Vorbehalten bleiben andersl autende zwischenstaatliche Vereinb a- rungen, welche den Wohnsitzbegriff gelegentlich durch jenen des g e- wöhnlichen Aufenthalts ersetzen (vgl. die Wegleitung über die Versich e- rungspflicht in der AHV/IV [WVP], Randziffer 1018). Aufgrund des vorlie- gend anwendbaren Art. 1 lit. h der Verordnung (EWG) 1408/71 heisst "Wohnort" der Ort des gewöhnlichen Aufenthalts. Davon ist der vorübe r- gehende Aufenthalt zu unterscheiden (Art. 1 lit. i Verordnung 1408/71). Der Wohnort als gewöhnlicher Aufenthalt befindet sich an demje nigen Ort, an welchem eine Person den Mittelpunkt ihrer Lebensführung hat. Seine nähere Bestimmung kann von subjektiven oder objektiven U m- ständen abhängen. Bei subjektiver Bestimmung richtet sich der Wohnort nach dem Willen des Betreffenden; bei objektiver Bestimmung richtet er sich nach den äusserlichen Lebensumständen, die notfalls auch gegen den erklärten Willen des Betreffenden ins Feld geführt werden können (EBERHARD EICHENHOFER, in: Kommentar zum Europäisches Sozialrecht, Maximilian Fuchs [Hrsg.], 4. Aufl. 2005, N. 30 f. zu Art. 1 Verordnung 1408/71; SILVIA BUCHER, Das FZA und Anhang K des EFTA -Über- einkommens in der sozialrechtlichen Rechtsprechung des Bundesg e- richts [1. Teil], in: Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2008/2009, Epiney/Gammenthaler [Hrsg.], S. 398 f.; PATRICIA USINGER-EGGER, Die soziale Sicherheit der Arbeitslosen in der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 und in den bilateralen Abkommen zwischen der Schweiz und ihren Nac h- barstaaten, 2000, S. 86 f.). C-4946/2013 Seite 12 5.2.3 Das Gemeinschaftsrecht lässt die Frage, wie der Wohnort zu b e- stimmen ist, indessen weitgehend offen und überantwortet die nähere Bestimmung dem jeweiligen nationalen Recht ( vgl. Urteile des Gericht s- hofs der Europäischen Gemeinschaften [EuGH] vom 13. November 1990 C-216/89 Reibold, Slg. 19 90 I-4163; vom 27. Mai 1982 C -227/81 Aubin, Slg. 1982 S. 1991; vom 17. Februar 1977 C-76/76 di Paolo, Slg. 1977 S. 315). In der Rechtsprechung des Bundesgerichts beurteilt sich der Ort, wo die Person ihren Wohnsitz hat, ausschliesslich nach objektiven Krit e- rien, während der innere Wille der betreffenden Person nicht entsche i- dend ist (Urteil des BGer 5A_663/2009 vom 1. März 2010 E. 2.2.2). Dabei ist die familiäre Situation lediglich eines von verschiedenen Indizien (vgl. BGE 138 V 186 E. 3.3.1). 5.2.4 Gemäss Art. 13 Abs. 2 ATSG hat eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt an dem Ort, an dem sie während längerer Zeit le bt, selbst wenn diese Zeit von v ornherein befristet ist. Nach ständiger Rechtspr e- chung bedeutet der Ausdruck "in der Schweiz wohnhaft" sein, dass d ie versicherte Person nicht nur zivilrechtlichen Wohnsitz, sondern auch den tatsächlichen Aufenthalt in der Schweiz haben muss. Ferner bedarf es des Willens, diesen aufrecht zu erhalten. Zusätzlich dazu muss der Schwerpunkt aller Beziehungen in der Schweiz bestehen bleiben (BGE 130 V 404 E. 5.2, 111 V 180 E. 4; ZAK 1992 S. 38 E. 2a). Der Begriff des "gewöhnlichen Aufenthalts" ist in gleicher Weise auszulegen (BGE 119 V 98 E. 6c). Dieser Begriff ist in objektivem Sinne zu verstehen. Mit der wie auch immer be gründeten Abreise ins Ausland ist mithin die Anspruch s- voraussetzung des tatsächlichen Aufenthaltes in der Schweiz grundsät z- lich zu verneinen. Das Aufenthaltsprinzip lässt allerdings praxisgemäss die beiden Ausnahmen des voraussichtlich kurzfristigen und de s voraus- sichtlich längerfristigen Auslandaufenthalts zu. Dabei darf es sich nur um Fälle handeln, in denen die versicher te Person von vornherein bloss eine vorübergehende und keine endgültige Ausreise aus der Schweiz bea b- sichtigt hat (BGE 111 V 180 E. 4). 5.3 5.3.1 Nach den vorstehenden Erwägungen kann aus der Tatsache, dass der Ehemann von Februar 2007 bis November 2008 in der Schweiz er- werbstätig war, nicht ohne Weiteres darauf geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin im selb en Zeitraum ihren Wohnsitz und gewöhnli- chen Aufenthalt in D._______ hatte, wie es von ihr sinngemäss geltend gemacht wird. Eine entsprechende gesetzliche Vermutung besteht nicht. C-4946/2013 Seite 13 Für die Verlegung des Wohnsitzes und gewöhnlichen Aufenthalts in die Schweiz müsste vielmehr ein konkreter Nachweis angetreten werden. Die Beschwerdeführerin hat nun aber für den Einwand, wonach sie und ihr Ehemann von Februar 2007 bis November 2008 in D._______ gelebt hät- ten, weder im Verfahren vor der Vorinstanz noch im Beschwerdeverfa h- ren vor dem Bundesverwaltungsgericht einen schlüssigen Beweis vorge- legt. Mit Vernehmlassung vom 16. September 2013 führte die Vorinstanz demgegenüber unter Verweis auf die schriftlichen Mitteilungen der Ein- wohnerkontrolle der Gemeinde D._______ (act. 16) und des Einwohner- dienstes des Kantons I._______ (act. 18) aus, die Beschwerdeführerin sei den zuständigen Behörden des Kantons I._______ nicht bekannt. Für den geltend gemachten Aufenthalt in D._______ fehle es an einer amtl i- chen Bestätigung. Die Beschwerdeführerin hab e demnach ihren zivi l- rechtlichen Wohnsitz von Februar 2007 bis November 2008 nicht in der Schweiz gehabt und sei in dieser Zeit nicht bei der AHV versichert gewe- sen (BVGer act. 3). Die Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 25. September 2013 (BVGer ac t. 4) mit einem Doppel der Vernehmla s- sung bedient und erhielt mit Frist bis zum 25. Oktober 2013 Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme. Die Ausführungen der Vorinstanz sind in der Folge unwidersprochen geblieben (vgl. BVGer act. 5). 5.3.2 Im vorliegenden Fall ist der von der Beschwerdeführerin sinnge- mäss geltend gemachte Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in D._______ von Februar 2007 bis November 2008 nicht mit überwiege n- der Wahrscheinlichkeit dargetan. Abgesehen von der Erwerbstätigkeit i h- res Ehemanns in der Schweiz existiert dafür kein aktenkundiges Indiz. Die Abklärungen der Vorinstanz bei den zuständigen Behörden sprechen vielmehr gegen einen schweizerischen Wohnsitz im fraglichen Zeitraum (vgl. act. 16 und 18 ). Die Beschwerdeführerin ha t im Zeitraum vom 13. Februar 1990 bis zum 30. Juni 1996 einen zivilrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz begründet und war im Besitz einer Niederlassungsbewilligung C. Ihr Ehemann war von Dezember 1989 bis März 1996, von Februar 2007 bis April 2008 sowie im Oktober 2008 in der Schweiz erwerbstätig und entrichtete dabei AHV-Beiträge (act. 26, Seiten 2 und 4). Bei dieser Sach- lage darf davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann mit den Gepflogenheiten der An- und Abmeldung bei Wohn- sitznahme in der Schweiz vertraut sind. 5.3.3 Beim besagten Einwand der Beschwerdeführerin handelt e s sich um eine unbewiesen gebliebene Parteibehauptung. Infolge der Beweislo- sigkeit fällt der Entscheid zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus, da C-4946/2013 Seite 14 sie aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. In Anbetracht der bereits getätigten Abklärungen bei den Behörden ist auf die Abnahme weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung zu ve r- zichten ( vgl. UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversi- cherung, Zürich 1999, S. 212 Rz. 450 : ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 111 und 320; GYGI, a.a.O., S. 274; vgl. auch BGE 122 II 464 E. 4a, BGE 122 III 219 E. 3c, BGE 120 1b 224E. 2b, BGE 119 V 335 E. 3c mit Hinweisen). Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten. 5.4 Nachdem d ie Beschwerdeführerin wegen dem fehlenden zivilrechtli- chen Wohnsitz respektive gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz nicht bei der AHV versichert war, können ihr von Februar 2007 bis November 2008 keine Beitragszeiten angerechnet werden. Der angefochtene Ei n- spracheentscheid der Vorins tanz ist in diesem Punkt nicht zu beansta n- den. 6. Zu prüfen gilt es weiter, ob die Vorinstanz den Rentenanspruch ab dem 1. April 2011 korrekt berechnet hat. Da die Beschwerdeführerin diesbezüg- lich abgesehen von der strittigen Beitragszeit von Februar 2007 bis N o- vember 2008 keine weiteren Rügen erhebt, erfolgt die Prüfung lediglich summarisch. 6.1 Männer, welche das 65. Altersjahr und Frauen, welche das 64. Alters- jahr vollendet haben, haben Anspruch auf eine ordentliche Altersrente, sofern ihnen für mindestens ein volles Jahr Einkommens -, Erziehungs - oder Betreuungsgutschriften angerechnet werden können (vgl. Art. 21 Abs. 1 Bst. a und b AHVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 AHVG). Der Anspruch auf die Altersrente entsteht am ersten Tag des Monats, welcher der Vollendung des massgebenden Altersjahres folgt. Er erlischt mit dem Tod (Art. 21 Abs. 2 AHVG). Die Beschwerdeführerin vollendete das 64. Altersjahr am (…) 2011 (act. 2) und ist nach der gesetzlichen Vorgabe seit dem 1. April 2011 zum Be- zug einer Altersrente der AHV berechtigt. 6.2 Die ordentlichen Renten der AHV werden gemäss Art. 29 bis Abs. 1 AHVG nach Massgabe der Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie der Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person C-4946/2013 Seite 15 zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfa lles berechnet. Sie gela n- gen nach Art. 29 Abs. 2 AHVG in Form von Vollrenten für Versicherte mit vollständiger Beitragsdauer oder in Form von Teilrenten für Versicherte mit unvollständiger Beitragsdauer zur Ausrichtung. Als vollständig gilt die Beitragsdauer, wenn die rentenberechtigte Person zwischen dem 1. J a- nuar nach der Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Rentenalters gleich viele Beitragsjahre aufweist wie ihr Jahrgang (Art. 29 bis Abs. 1 i.V.m. Art. 29 ter Abs. 1 AHVG). Die Teilrente entspricht einem Bruchteil der Vollrente (Art. 38 Abs. 1 AHVG), für dessen Berechnung das Verhältnis zwischen den vollen Beitragsjahren der Versi- cherten zu denjenigen ihres Jahrgangs sowie die eingetretenen Veränd e- rungen der Beitragsansätze berücksichtigt werden (Art. 38 Abs. 2 AHVG). 6.3 Als Beitragsjahre gelten gemäss Art. 29ter Abs. 2 AHVG Zeiten, in wel- chen eine Person Beiträge geleistet hat (Bst. a), in welchen der Ehegatte gemäss Art. 3 Abs. 3 AHVG mindestens den doppelten Mindestbeitrag entrichtet hat (Bst. b) oder für die Erziehungs - oder Betreuungsgutschrif- ten angerechnet werden können (Bst. c). Ein volles Beitragsjahr liegt g e- mäss Art. 50 AHVV vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Mona- te im Sinn von Art. 1 a oder 2 AHVG versiche rt war und während dieser Zeit den Mindestbeitrag bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinn von Art. 29ter Abs. 2 Bst. b und c AHVG aufweist. Hinsichtlich der Dauer der Be i- tragsleistung und der Höhe der Beiträge wird grundsätzlich au f die indivi- duellen Konten abgestellt, welche für jeden beitragspflichtigen Versiche r- ten geführt und in welche die entsprechenden Daten eingetragen werden (vgl. Art. 30ter AHVG; Art. 137 ff. AHVV). 6.4 Einkommen, welche die Ehegatten während der Kalenderjahre der gemeinsamen Ehe erzi elt haben, werden geteilt und je zur Hälfte den beiden Ehegatten angerechnet. Die Einkommensteilung wird vorgeno m- men, wenn beide Ehegatten rentenberechtigt sind, wenn eine verwitwete Person Anspruch auf eine Altersrente hat oder bei Auflösung der Ehe durch Scheidung (Art. 29quinquies Abs. 3 Bst. a – c AHVG). Der Teilung und gegenseitigen Anrechnung unterliegen jedoch nur Einkommen aus der Zeit zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfall es beim Ehegatten, welcher zuerst rentenberechtigt wird und aus Zeiten, in denen beide Eh e- gatten in der schweizerischen AHV versichert waren (Art. 29quinquies Abs. 4 AHVG). Nach Art. 50b AHVV werden die Einkommen von Ehepaaren in jedem Jahr, in dem beide E hegatten in der AHV versichert waren, hälftig C-4946/2013 Seite 16 geteilt (Abs. 1, erster Satz). Auch wenn die beiden Ehegatten in einem Kalenderjahr nicht während der gleichen Monate versichert waren, we r- den die Einkommen während des ganzen Kalenderjahres aufgeteilt. Die Beitragszeiten werden jedoch nicht übertragen (Abs. 2). Die Einkommen im Jahr der Eheschliessung und im Jahr der Auflösung der Ehe werden nicht geteilt (Abs. 3). Der Ehemann der Beschwerdeführerin, mit dem sie seit dem (…) 1978 verheiratet ist, ist nach den Angaben im Leistungsgesuch ebenfalls nie- derländischer Staatsangehöriger. Er wurde am (…) 1956 geboren und hat das ordentliche AHV-Rentenalter für Männer von 65 Jahren damit noch nicht erreicht (act. 2, Seite 5) . Die Frage der Einkommensteilung erübrigt sich damit zum jetzigen Zeitpunkt. 6.5 Die Beschwerdeführerin war nach der bestehenden Aktenlage von Februar 1990 bis Juni 1996 in der Schweiz domiziliert (act. 12 und 13). Der Ehemann entrichtete in dieser Zeit im Sinne von Art. 3 Abs. 3 AHVG mehr als bloss den doppelten Mindestbeitrag (act. 26). Die Beschwerde- führer weist entsprechend eine Beitragsdauer von sechs Jahren und fünf Monaten auf (act. 26 und act. 29, Seite 4). Aufgrund der sechs vollen Bei- tragsjahre kommt im vorliegenden Fall gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVV die Rentenskala 7 zur Anwendung (6 : 43 x 100 = 13,95). Die Teilrente b e- trägt damit 15,91 % der Vollrente. Die minimale Vollrente nach der Skala 44 beläuft sich ab dem 1. Januar 2011 auf Fr. 1'160. - und ab dem 1. J a- nuar 2013 auf Fr. 1'170.- pro Monat. Die Teilrente der Beschwerdeführerin wurde demnach von der Vorinstanz zu Recht auf Fr. 185. - (15,91 % von Fr. 1'160.-) respektive auf Fr. 186. - festgelegt (15,91 % von Fr. 1'170.-; act. 29 ). Der angefochtene Einspracheentscheid ist diesbezüglich nicht zu beanstanden. 7. Streitig und z u prüfen ist abschliessend, ob die Beschwerdeführerin An- spruch auf einen Verzugszins für die Nachzahlung der AHV hat. 7.1 Nach Art. 26 Abs. 2 ATSG werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des A n- spruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung ve r- zugszinspflichtig, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. Nach Art. 26 Abs. 3 ATSG entsteht keine Verzugszinspflicht dur ch Verzögerungen, die von ausländischen Versicherungsträgern verursacht werden. C-4946/2013 Seite 17 7.2 Die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. April 2011 Anspruch auf eine Altersrente der AHV. Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2013 wurde der Rentenanspruch betraglich definiert und eine Überweisung der Nachzahlung von Fr. 4'443. - in den ersten 20 Tagen des folgenden M o- nats angekündigt (act. 29). Die erste Zahlung der AHV nahm die B e- schwerdeführerin nach eigener Aussage am 7. März 2013 in Empfang (BVGer act. 1). Die Leistung wurde demnach noch vor Ablauf von 24 Mo- naten nach der Entsteh ung des Anspruchs ausgerichtet. Die Antragsfor- mulare in act. 2, 3 und 4 wurden sodann – wie dies von der Vorinstanz in der Vernehmlassung zutreffend feststellt wird (BVGer act. 3) – vom nie- derländischen Versicherungsträger allesamt am 7. März 2012 gestempelt und trafen in der Folge am 9. März 2012 in Genf ein (act. 1 und 2). Die Leistung wurde demnach innerhalb eines Jahres seit Geltendmachung bei der Vorinstanz ausbezahlt. 7.3 Es besteht somit kein Anspruch auf Verzugszins. Die verspätete Gel- tendmachung des AHV-Rentenanspruchs am 19. Februar 2012 (Post- eingang: 9. März 2012 ; act. 2) ist nicht von der Vorinstanz zu verantwo r- ten und begründet keinen Anspruch auf Verzugszins. Es wäre der B e- schwerdeführerin freigestanden, den Anspruch auf die Altersrente, we l- cher per 1. April 2011 entstanden ist, schon zu einem früheren Zeitpunkt anzumelden. Entsprechend hat diese Verzögerung unberücksichtigt zu bleiben. 8. Die Vorinstanz hat die Beschwerde vom 24. Mä rz 2013 (Poststempel; Eingang bei der SAK in Genf am 27. März 2013; vgl. BVGer act. 1, Beila- ge) ohne ersichtlichen Grund während fünf Monaten nicht an das Bu n- desverwaltungsgericht weitergeleitet. Die Beschwerde und das Begleit- schreiben vom 28. August 2013 (BVGer act. 1) gingen daher erst am 4. September 2013 beim Bundesverwaltungsgericht ein. Die Vorinstanz i st in diesem Zusammenhang an ihre Weiterleitungspflicht aus Art. 30 ATSG zu erinnern. Dem nach haben alle Stellen, die mit der Durchführung der Sozialversicherung betraut sind, versehentlich an sie gelangte Anme l- dungen, Gesuche und Eingaben entgegenzunehmen und die entspr e- chenden Unterlagen an die zuständige Stelle weiterzuleiten , wobei das Datum der Einreichung festzuhalten i st. Wenn eine Verwaltungsbehörde das gebotene Handeln über Gebühr hinauszögert, obwohl sie zum Täti g- werden verpflichtet wäre, wird das Verbot der Rechtsverzögerung verletzt (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Ve r- waltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Rz. 1657 mit Hinweisen C-4946/2013 Seite 18 auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Aufgrund von Art. 56 Abs. 2 ATSG ist Rechtsverzögerung anzunehmen, wenn der Versicherungstr ä- ger das Verfahren nicht innert angemessener Frist abschliesst (UELI KIE- SER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 12 zu Art. 56 Abs. 2 ATSG). Die Bestimmung der angemessenen Frist im Bereich der Sozia l- versicherung hängt, mangels gesetzlicher Vorgaben, vom Aufwand ab, der zu betreiben ist, um den Fall zu erledigen. Da bei fallen die Schwierig- keiten und die Zahl der zu beantwortenden Fragen ins Gewicht. Abzustel- len ist sodann auf das Verhal ten der Beteiligten so wie der Behörde im Verfahren (UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversiche- rung, Zürich 1999, S. 243/244 N. 509/510). Im vorliegenden Fall wurde die Eingabe der Beschwerdeführerin nicht in einer angemessenen Frist an die zuständige Beschwerdeinstanz weitergeleitet. Die Vorinstanz hat gegen das Verbot der Rechtsverzögerung verstossen. 9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene Einspr a- cheentscheid vom 27. Februar 2013 als rechtmässig erweist. Von Febru- ar 2007 bis November 2008 können der Beschwerdeführerin keine Bei- tragszeiten angerechnet werden , da sie in diesem Zeitraum wegen feh- lendem Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz nicht bei der AHV versi chert war. Anspruch auf Verzugszins für die Nachzahlung der AHV besteht nicht. D ie Beschwerde ist unbegründet und vollumfäng- lich abzuweisen. Der angefochtene Einspracheentscheid ist zu bestät i- gen. 10. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85 bis Abs. 2 AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. Weder die obsiegende Vorinstanz noch die unterliegende Beschwerdeführerin haben einen A n- spruch auf Parteientschädig ung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bunde s- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] und Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). C-4946/2013 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es wird festgestellt, dass die Vorinstanz gegen das Verbot der Rechtsver- zögerung verstossen hat. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr.______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Lukas Schobinger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat d ie Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: