<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217160&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170051-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft; Krankheit; medizinische Behandlung im Gefängnis. Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht erstmals vor, er sei aufgrund seines Gesundheitszustandes aus der Haft zu entlassen, da er im Gefängnis keine genügende medizinische Versorgung erhalte. Neue Tatsachenbehauptung sind vor Verwaltungsgericht grundsätzlich nicht zulässig (§ 52 Abs. 2 VRG). Das Vorbringen ist daher verspätet und unbeachtlich. Der beim Beschwerdeführer möglicherweise bestehende Vorhofseptumdefekt hätte aber ohnehin nichts an seiner Hafterstehungsfähigkeit geändert. Ausserdem zeigt gerade auch der von den Migrationsbehörden eingereichte Arztbericht, dass der Beschwerdeführer ärztlich untersucht wurde bzw. überwacht wird (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 4 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, z.Z. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI170051-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 1. MÃ¤rz 2017 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 31. Mai 2017 zu bewilligen. Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2017 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis zum 31. Mai 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit (in franzÃ¶sischer Sprache verfasster) Eingabe vom 3. April 2017 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts sowie die umgehende Entlassung aus der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. April 2017 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich hiernach nicht weiter zur Sache vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Einzug1">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Tunesien. 2012 reiste er von Italien aus illegal in die Schweiz ein und stellte am 6. Mai 2013 ein Asylgesuch. Am 27. Juni 2013 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration auf das Asylgesuch nicht ein und verfÃ¼gte die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Mit Strafbefehl vom 8. Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Oktober 2014 aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich ausgegrenzt und mit Strafbefehl vom 4. MÃ¤rz 2015 wegen Widerhandlung gegen diese Ausgrenzung bestraft. Sodann galt der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. April 2015 als untergetaucht. Am 28. November 2016 wurde er im Rahmen des Dublin-Ãbereinkommens von Deutschland in die Schweiz rÃ¼ckÃ¼berstellt, wobei er in der Schweiz sogleich in den Strafvollzug versetzt wurde. Nach VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. MÃ¤rz 2017 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und gleichentags in Ausschaffungshaft versetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). Nach Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Ausschaffungshaft hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen ein rechtskrÃ¤ftiger erstinstanzlicher Wegweisungsentscheid vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft zum einen auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG ab. <span>Nach dieser Bestimmung kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn </span>die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1). Vorliegend galt der BeschwerdefÃ¼hrer ab April 2015 bis zu seiner RÃ¼ckÃ¼berstellung im November 2016 als untergetaucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach eigenen Angaben keinerlei Beziehungen zur Schweiz. Zudem verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. April 2017 â also nach Anordnung der Ausschaffungshaft â eine unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Tunesien, was nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein weiteres Indiz dafÃ¼r ist, dass jemand nicht freiwillig bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (vergleichbar BGE 130 II 56 E. 3.2). Zusammenfassend hat d<span>ie Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach </span>Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG <span>damit zu Recht bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies eine vom Migrationsamt verfÃ¼gte Ausgrenzung aus der Stadt ZÃ¼rich missachtet hat und hierfÃ¼r mit Strafbefehl bestraft worden ist, wÃ¤re vorliegend auch der Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b AuG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen die Ausschaffungshaft in seiner Beschwerdeschrift im Wesentlichen vor, er sei aufgrund seines Gesundheitszustandes aus der Haft zu entlassen, da er im GefÃ¤ngnis keine genÃ¼gende medizinische Versorgung erhalte. Als Beweis legt er einen Arztbericht aus dem Jahr 2015 ins Recht. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer damit sinngemÃ¤ss geltend macht, er sei nicht hafterstehungsfÃ¤hig, ist hierzu Folgendes auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorab ist anzumerken, dass im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht neue Tatsachenbehauptungen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig sind (§ 52 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals aus, er leide an einer Herzkrankheit und werde im GefÃ¤ngnis nur ungenÃ¼gend medizinisch betreut. Dabei behauptet er nicht, dass dieser Zustand erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid eingetreten sei, noch ist dies aus den Akten ersichtlich. Somit erweist sich das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen als verspÃ¤tet und ist daher unbeachtlich. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist jedoch festzuhalten, dass diese AusfÃ¼hrungen, selbst wenn sie rechtzeitig gemacht worden wÃ¤ren, ohnehin nicht zu einer Haftentlassung gefÃ¼hrt hÃ¤tten: GemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bericht einer deutschen Arztpraxis vom 23. September 2015 leidet dieser mÃ¶glicherweise an einem Vorhofseptumdefekt. Dieser Befund wird im von der Beschwerdegegnerin eingereichten Arztbericht der B GmbH vom 13. MÃ¤rz 2017 bestÃ¤tigt. Aus diesem Bericht sowie einer diesen erlÃ¤uternden E-Mail ergibt sich aber auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer transporttauglich ist. Es finden sich in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hafterstehungsfÃ¤hig ist. Den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit im Rahmen der ModalitÃ¤ten des Haftvollzugs Rechnung zu tragen; der BeschwerdefÃ¼hrer muss nÃ¶tigenfalls betreut werden und in geeignete RÃ¤umlichkeiten verlegt werden. Die unsubstanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde im Haftvollzug nicht ausreichend Ã¤rztlich behandelt, Ã¼berzeugen hingegen nicht. Vielmehr zeigt gerade auch der von den MigrationsbehÃ¶rden eingereichte Arztbericht, welcher sich auf eine durch die B GmbH durchgefÃ¼hrte Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzt, dass dieser Ã¤rztlich untersucht wurde bzw. Ã¼berwacht wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Insbesondere angesichts des absehbaren Wegweisungsvollzugs sind die Kosten jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3.<span> </span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, j<span>edoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2">4.<span> </span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5.<span> </span>Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="Einzug2">AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2">BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</p> <p class="Einzug2">VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>