<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00362</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit Februar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 6/17/8 Ziff. 1 und 3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2019 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall sowie Schmerzen in der Schulter und der Wirbelsäule bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug anmeldete (Urk. 6/2 Ziff. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 6/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/24, Urk. 6/31, Urk. 6/35) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Mai 2020 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/37 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 3. Juni 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. Mai 2020 (Urk. 2) und beantragte die Rückweisung der Sache zur rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 28. Juli 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige berufliche Tätigkeit als Mitarbeiter im Mailhandling nach Ablauf der Wartefrist nur noch in einem geringen Pensum zumutbar sei. Gemäss der medizinischen Beurteilung sei er jedoch in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt resultiere ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionale Ärztliche Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stütze sich dabei auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Abklärungen der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung. Es seien keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht worden, die eine andere Beurteilung des Sachverhaltes oder ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen begründen könnten. Da der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de, die höher sei als 20 %, bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der Beschwerdeführer werde sowohl von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichten Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portieren von Lasten über 5 kg sowie ohne Verharren in Zwangshaltungen und sei somit in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. Die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche sei nur indiziert, wenn sie von ärztlicher Seite ausdrücklich als zweckmässigste Massnahme für eine zuverlässige und anders nicht mögliche Einschätzung der Leistungsfähigkeit empfohlen werde (S. 2 Ziff. 1). Es sei zudem darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person alles Zumutbare selber vorzukehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mindern. Es sei dem Beschwerdeführer möglich, eine angepasste Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuüben. Ein Anspruch auf eine Umschulung bestehe nicht, es sei Sache des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers, sich um eine geeignete Arbeitsstelle zu kümmern (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2014 leide er unter invalidisierenden Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bereits damals sei ihm ein Berufswechsel auf eine leichtere Tätigkeit empfohlen worden (S. 4 Ziff. 5.3). Aufgrund der starken, invalidisierenden lumbalen Schmerzen sei er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 20. Juli 2018 erstmals arbeitsfähig gewesen. Zwei Arbeitsversuche habe er wieder abbrechen müssen und sei nun seit 3. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 5.4). Die Beschwerdegegnerin habe trotz mehrfacher Rüge keine eigenen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen durchgeführt. Die im Auftrag der Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche nicht den Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein IV-Gutachten. Immerhin habe selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer EFL-Abklärung empfohlen, damit das im anstehenden IV-Prozess sinnvolle Job-Profil eingegrenzt werden könne. Diese sei jedoch bis heute nicht vorgenommen worden (S. 8 Ziff. 6.2). Es sei absolut nicht nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Beschwerdeführer gemäss der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig sein solle (S. 9 Ziff. 6.3). Indem die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht abgeklärt habe, habe sie gegen die Untersuchungsmaxime verstossen (S. 9 Ziff. 6.4). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des absolut mangelhaft festgestellten medizinischen Sachverhaltes sei gegenwärtig völlig unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob er Anspruch auf eine angemessene (Teil-)Rente habe. Die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenberechnung könne erst nach Durchführung einer rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung inklusive EFL-Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt werden (S. 9 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Melde sich eine versicherte Person bei der IV-Stelle an, so habe diese von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen abzuklären, ob vor der Gewährung einer Rente Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en durchzuführen seien (S. 10 Ziff. 8.3). Anhand der spärlich vorliegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Unterlagen müsse davon ausgegangen werden, dass er seine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mte schwere Tätigkeit, die er über 20 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrichtet habe, aufgrund des Rücken- und Schulterleidens nicht mehr ausüben könne. Er müsse sich beruflich völlig neu orientieren. Dafür benötige er die Unterstützung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, damit er möglichst rasch wieder in den Arbeitsmarkt integriert werden könne. Auf diese Unterstützung habe er rechtlichen Anspruch, zumal bei An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme eines korrekten Validen- und Invalideneinkommens und eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzuges der Invaliditätsgrad sicher höher als 20 % ausfalle (S. 11 Ziff. 8.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und falls ja, ob ein Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Beschwerdeführers besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 8. April 2019 folgende Diagnosen (Urk. 6/17/15-16 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radikulopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen (paramediane Diskushernie L5/S1 links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klage seit Jahren über rezidivierende lumbale Beschwerden (Ziff. 4.1). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 20. Juli 2018, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 2. September 2018 sowie seit dem 3. Oktober 2018 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juni 2019 untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, den Beschwerdeführer im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des Krankentaggeldversicherers und nannte in seinem Bericht vom 20. Juni 2019 folgende Diagnosen (Urk. 6/17/21-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen der LWS (paramediane Diskushernie L5/S1 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, mehrsegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ndyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell klinisch keine fassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eurokompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ab 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbalen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein gelitten, aber langjährig versucht, die Beschwerden ohne hausärztliche Betreuung mit Therapie und Fitness im Griff zu behalten. Ab 2018 seien dann zunehmende Beschwerderezidive aufgetreten, nun auch auf der rechten Seite ohne Ausstrahlung mit lokalem Schmerz. Entsprechend sei er seit Oktober 2018 arbeitsunfähig. Aktuell habe er, von den Belastungen der Arbeit dispensiert, Schmerzen im Bereich des Beckenkamms beidseits sowie paralumbal in den Weichteilen. Ein Husten-, Nies- oder Pressschmerz bestehe nicht, ebenso keinerlei Ausstrahlungen. Die Beschwerden nähmen zu beim Stehen wie auch bei längerem Sitzen aber auch durch Bücken und Wiederaufrichten aus vorgeneigter Körperposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beschwerdelinderung ergebe sich durch Entlastung und Ruhen im Liegen, teils auch durch Bewegung (S. 3 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %, der Verlauf sei ungewiss. Aus rheumatologischer Sicht erscheine eine Reinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gration in die zuletzt ausgeübte körperlich schwer belastende Tätigkeit aufgrund der langjährigen und progredienten Rückenproblematik ungünstig. Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerderezidiven und neuerlichen Ausfällen müsse gerechnet werden, sodass eine berufliche Umorientierung mit Unterstützung der Invalidenversicherung sinnvoll erscheine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeite in einer körperlich belastenden Tätigkeit, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber derzeit nicht mehr bereit zu sein scheine, den Beschwerdeführer durch regelmässige Zuordnung leichterer Arbeitsplätze zu schonen und im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess zu halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der einmaligen Untersuchung sei eine Quantifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der noch ohne Gefährdung zu erbringenden Leistungsfähigkeit nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Bei prinzipiell gegebener Motivation zur Reintegration in den Arbeitsprozess erscheine eine Abklärung mit EFL sinnvoll, auch um im anstehenden IV-Prozess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Job-Profil einzugrenzen (S. 6 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer körperlich leicht belastenden Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selpositionen und ohne Überlastung der rechten Schulter durch gewichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Einsatz achsenfern oder im Überkopfbereich sei der Beschwerdeführer aus rein rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 24. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2019 vollständig arbeitsfähig (S. 6 Ziff. 5). Trotz fortbestehenden Rückenbeschwerden sei der Beschwerdeführer langjährig weiter seiner körperlich schwer belastenden und prognostisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstigen Tätigkeit nachgegangen, bis es nun für ihn nicht mehr gehe. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechte Prognose bezüglich Zunahme der Rückenbeschwerden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei und zudem der Verlust des Arbeitsplatzes anstehe, zeige er sich nun motiviert, die berufliche Umorientierung anzugehen (S. 7 Ziff. 6). Eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Abklärung mit EFL oder eine funktionsorientierte medizinische Abklärung (FOMA) erscheine sinnvoll (S. 7 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. Dezember 2019 (Urk. 6/19) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom links bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen (Ziff. 2.5) und hielt fest, der Beschwerdeführer leide seit längerer Zeit unter lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, welche vor allem belastungsabhängig auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.1). Er sei eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Arbeiten mit vermehrter Belastung wie auch bei vermehrten Hebetätigkeiten, welche eine Exazerbation seines Leidens auslösten (Ziff. 2.2). Derzeit sei er wenig eingeschränkt und kursorisch / neurologisch unauffällig (Ziff. 2.4). In seiner frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wechselseitigen Tätigkeit ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg, ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.7). Eine Berufsberatung wie auch Hilfe zur Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ging am 3. Januar 2020 gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass für die bisherige Tätigkeit vom 6. August 2018 bis 23. Juni 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, diese Tätigkeit ab dem 24. Juni 2019 aber wieder in einem Pensum von 40 % zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als seit dem 24. Juni 2019 zu 100 % zumutbar. Die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizinischen Fakten nachvollziehbar und es könne darauf abgestellt werden (Urk. 6/22 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Leistungsanspruches ging die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit nur noch in einem geringen Pensum arbeitsfähig sei. Die Berechnung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades erfolgte in der Folge jedoch ausschliesslich unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des möglichen Einkommens in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nach wie vor in einem Pensum von 40 % zumutbar sei, tatsächlich - wie von ihm geltend gemacht (E. 2.2) - als nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann demnach offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft, gingen sowohl der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leicht belastende Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen und ohne Überlastung der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch gewichtsbelasteten Einsatz achsenfern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder im Überkopfbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2) b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise eine leichte, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chselseitige Tätigkeit ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg, ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3) vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zugemutet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber habe eine Quantifizierung der noch ohne Gefährdung der Gesundheit zu erbringenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit aufgrund der einmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung für nicht möglich erachtet (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 5.8), bezog sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 6/17/26 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbegründet ist sodann auch die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die volle Erwerbsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab Juni 2019 nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sei (Urk. 1 S. 7 Ziff. 5.12). Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gestellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nachvollziehbar und plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deckt sich auch mit der Beurteilung durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liegen denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte vor, in welchen eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL oder FOMA zur Eingrenzung des Job-Profils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrlich, nachdem das Invalideneinkommen im Rahmen des Einkommensvergleiches gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das Belastungsprofil des Beschwerdeführers hierzu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend klar eingegrenzt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann damit auf weitere Abklärungen verzichtet werden und der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span>siche</span><span>rung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art.</span><span> 28a</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwerdeführer als Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter im Mailhandling der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/18 Ziff. 1 und 2.1-2). Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht würde das Einkommen bei einem vollen Pensum im Jahr 2019 monatlich Fr. 5'440.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65'280.-- pro Jahr (Fr. 5'440.-- x 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmenden Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leicht belastende Tätigkeit in wirbelsäulenadaptierten Wechselposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen und ohne Überlastung der rechten Schulter durch gewichtsbelasteten Einsatz achsenfern oder im Überkopfbereich, ohne Heben von Lasten von mehr als 5 bis 10 kg sowie ohne Kälte- und Nässeexposition und ohne Nachtarbeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden. Im Jahre 2018 belief sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Männer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die einfache Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlicher oder handwerklicher Art aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, auf Fr. 5'417.-- monatlich (LSE 2016, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsüblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2018: 2’260, Stand 2019: 2’279; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich für das Jahr 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von rund Fr. 68'336.-- (Fr. 65'004.-- : 40 x 41.7 : 2'260 x 2'279).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände erscheinen damit die beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bestehenden Einschränkungen (nur körperlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen sowie mit weiteren Beschränkungen) als bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten und rechtfertigen damit keinen zusätzlichen, leidensbedingten Abzug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit das Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 68'336.-- (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.3) höher als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65'280.-- (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.2), welches der Beschwerdeführer in seiner früheren Tätigkeit als Betriebsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter im Mailhandling erzielt hat. Damit liegt keine Invalidität vor und es besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 4. Mai 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung eines - kaum gerechtfertigten - Abzuges von 10 % das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen insgesamt rund Fr. 61'502.-- (Fr. 68'336.-- x 0.9; vorstehend E. 5.3-4) beträgt, womit sich bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65'280.-- (vorstehend E. 5.2) eine Erwerbseinbusse von Fr. 3'778.-- sowie ein rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 5.78 % ergibt. Damit erweist sich auch der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend gemachte Anspruch auf berufliche Massnahmen als unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>