<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AK.2015.00022</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>AK.2015.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 2 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Claudio </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Möhr</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Möhr</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltsbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kappelergasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Iwan Bucher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zweierstrasse 129, Postfach 9367, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die </span><span>A.___</span><span> mit Sitz in </span><span>B.___</span><span> war der Sozialversi</span><span>cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Ar</span><span>beitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 3/9-1</span><span>0</span><span>). Mit Urteil vom 20. August 2012 eröffnete der Kon</span><span>kursrichter des Bezirksgerichts Dietikon über die Gesellschaft den Konkurs; am 21. September 2012 wurde das Verfahren mangels Aktiven eingestellt (Urk. 30).</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügungen vom 9. Juli 2013 (Urk. 14/42-44) verpflichtete die Ausgleichs</span><span>kasse den ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten der </span><span>Konkursitin</span><span>, </span><span>X.___</span><span>, sowie die ehemaligen Verwaltungsratsmitglieder, </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> und </span><span>Z.___</span><span>, in solidarischer Haftung zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangen</span><span>e</span><span> Beiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 151‘921.5</span><span>5. </span><span>Die dagegen erhobenen Einsprachen von </span><span>X.___</span><span> (Urk. 14/38), </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> (Urk. 14/39) und </span><span>Z.___</span><span> (Urk. 14/37) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheiden vom 14. April 2015 (Urk. 14/11-13 = Urk. 2, Urk. 4/2 und Urk. 7/2) teilweise gut und reduzierte die geforderte Schadenersatzsumme auf Fr. 110‘068.45.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Dagegen erhob </span><span>X.___</span><span> mit Eingaben vom 18. Mai 2015 (Urk. 1 und Urk. 4/1) für sich beziehungsweise für </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> Beschwerden mit folgen</span><span>den gleichlautenden Anträgen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Es sei der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> der Sozialversiche</span><span>rungsanstalt des Kantons Zürich vom 14. April 2015 vollumfänglich aufzuheben;</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen </span><span>z.L</span><span>. der Sozialversi</span><span>cherungsanstalt des Kantons Zürich […].</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 28. Mai 2015 (Urk. 5) wurden die beiden genannten Be</span><span>schwerden vereinigt.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Mit Eingabe vom 15. Juni 2015 (Urk. 7/1) liess auch </span><span>Z.___</span><span> gegen den ihn betreffenden </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 14. April 2015 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p><span> </span><span>Es sei der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> der </span><span>SVA</span><span> Zürich vom 14.04.2015 vollumfänglich aufzuheben, und es sei festzustellen, dass den Beschwerdeführer keine Haftung gemäss Art. 52 AHVG trifft;</span></p><p><span> </span><span>unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % </span><span>Mwst.</span><span> zu Lasten der Beschwerdegegnerin resp. des Staates.</span></p><p><span> </span><span>Sodann liess er die nachfolgenden prozessualen Anträge stellen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Es sei die Beschwerdefrist wiederherzustellen;</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Es sei der ehemalige Verwaltungsratspräsident </span><span>X.___</span><span> […] zu verpflichten, sämtliche in seinen Händen befindlichen Unterlagen der </span><span>A.___</span><span> ab Oktober 2011 zu edieren.</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 24. Juni 2015 (Urk. 10) wurde das Beschwerdeverfahren von </span><span>Z.___</span><span> mit denjenigen von </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> vereinigt.</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. September 2015 (Urk. 13) beantragte die Aus</span><span>gleichskasse, es seien die Beschwerden abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei. In ihren </span><span>Replikschriften</span><span> vom 12. November 2015 (Urk. 22) beziehungsweise 19. Januar 2016 (Urk. 25) hielten </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> sowie </span><span>Z.___</span><span> an ihren Anträgen fest. Mit Schreiben vom 17. Februar 2016 (Urk. 28) verzichtete die Ausgleichskasse auf Erstattung einer Duplik, was den Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 29).</span><span> Sodann wurde von Amtes wegen ein Auszug aus dem Handelsregister zu den Akten genommen (</span><span>Urk. </span><span>30).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 24. Januar 2017 (Urk. 31) wurde das Beschwerdeverfahren von </span><span>Z.___</span><span> wieder vom vorliegenden Prozess abgetrennt und unter der neuen Prozessnummer AK.2016.00057 weitergeführt.</span><span> Mit Beschluss vom 26. Ja</span><span>nuar 2017 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>49) </span><span>wurde auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 14. Juni 2017 (Urk. 33) wurde </span><span>Z.___</span><span> zum vorliegen</span><span>den Prozess beigeladen. Mit </span><span>Eingabe</span><span> vom 30. November 2017 (Urk. 41) </span><span>liess er folgende Anträge stellen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 vom 18. Mai 2015 gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> der </span><span>SVA</span><span> Zürich vom 14. April 2015 sei ab</span><span>zuweisen;</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 vom 18. Mai 2015 gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> der </span><span>SVA</span><span> Zürich vom</span><span> </span><span>14. April 2015 sei ab</span><span>zuweisen;</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass den Beigeladenen kein Verschulden betref</span><span>fend die Ausstände bei der SVA Zürich trifft.</span></p><p><span> </span><span>Die Ausgleichskasse nahm </span><span>hiezu</span><span> am 10. Januar 2018 Stellung (Urk. 44). </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> liessen mit Eingabe vom 5. März 2018 (Urk. 47) </span><span>fol</span><span>gende Anträge stellen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die Anträge Ziff. 1 und 2 des Beigeladenen seien abzuweisen;</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Auf den Antrag in Ziff. 3 des Beigeladenen sei nicht einzutreten;</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Die in den Beschwerden vom 18. Mai 2015 angeführten Anträge seien gutzuheissen.</span></p><p><span> </span><span>Dies wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis gebracht</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>48)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien </span><span>und des Beigeladenen </span><span>ist, soweit für die </span><span>Ent</span><span>scheidfindung</span><span> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>In seiner Eingabe vom 30. November 2017 (Urk. 41) liess der Beigeladene nicht nur die Abweisung der Beschwerden der Beschwerdeführer 1 und 2 (Anträge Ziff. 1 und 2) beantragen, so</span><span>ndern auch einen ihn betreffenden</span><span> Feststellungsan</span><span>trag (Antrag</span><span> Ziff. 3) stellen, nämlich: Es sei festzustellen, dass den Beigeladenen kein Verschulden betreffend die Ausstände bei der Beschwerdegegnerin treffe.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführer 1 und 2 beantragten, es sei auf dieses Feststellungsbegeh</span><span>ren nicht einzutreten (Urk. 47 S. 2). Die Beschwerdegegnerin erachtete die Aus</span><span>führungen des Beigeladenen im vorliegenden Prozess insgesamt als «nicht rele</span><span>vant» (Urk. 44).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Wie bereits ausgeführt wurde, ist auf die Beschwerde des Beigeladenen </span><span>mit Be</span><span>schluss vom 26. Januar 2017</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>49)</span><span> im Prozess Nr. AK.2016.00057 nicht ein</span><span>getreten worden. Dagegen wurde kein Rechtsmittel erhoben. Der gegen den Bei</span><span>geladenen gerichtete </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 14. April 2015 (Urk. 7/2), mit wel</span><span>chem er verpflichtet wurde</span><span>,</span><span> Schadenersatz im Betrag von Fr. 110'068.45 zu leis</span><span>ten, ist demzufolge in Rechtskraft erwachsen.</span></p><p><span> </span><span>Über die Frage der Haftung des Beigeladenen ist bereits rechtskräftig entschieden worden; es handelt sich um eine </span><span>res</span><span> </span><span>iudicata</span><span>. Das Verschulden des Beigeladenen ist eine Haftungsvoraussetzung; über das Verschulden des Beigeladenen kann bereits aus diesem Grund (</span><span>res</span><span> </span><span>iudicata</span><span>) nicht nochmals entschieden werden.</span></p><p><span> </span><span>Weiter ist zu berücksichtigen, dass durch eine Beiladung weder der Anfechtungs- noch der Streitgegenstand erweitert wird (Melchior Volz, in: Christian Zünd/Bri</span><span>gitte Pfiffner </span><span>Rauber</span><span> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kan</span><span>tons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 30 zu § 14 </span><span>GSVGer</span><span> mit Hin</span><span>weisen).</span><span> Es geht im vorliegenden Prozess ausschliesslich darum, ob die gegen die Beschwerdeführer 1 und 2 gerichteten </span><span>Einspracheentscheide</span><span> vom 14. April 2015 (Urk. 2 und Urk. 4/2) aufzuheben sind oder nicht beziehungsweise um die um</span><span>strittene Schadenersatzpflicht der beiden Beschwerdeführer, nicht jedoch um das (bereits</span><span> im </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom</span><span> </span><span>14. April 2015</span><span> rechtskräftig </span><span>festgestellte [vgl. Urk. 7/2 S. 4 E. 7a]</span><span>) Verschulden des Beigeladenen.</span></p><p><span> </span><span>Auf den in der Eingabe des Beigeladenen vom 30. November 2017 (Urk. 41) ge</span><span>stellten Feststellungsantrag (Antrag Ziff. 3) ist nicht einzutreten.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span>Hinterlassenenver</span><span>sicherung</span><span> (</span><span>AHVG</span><span>) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs</span><span>sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, die</span><span>sen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).</span></p><p><span> </span><span>Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim</span><span>mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter</span><span>schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über </span><span>die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) so</span><span>wie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 </span><span>lit</span><span>. c). Gleiches gilt für die bis 31. Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (§ 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fas</span><span>sung bzw. § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kin</span><span>derzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/1996 vom 30. Juni 1997). </span></p><p><span>2.2</span></p><p><span>2.2.1</span><span> </span><span>Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags</span><span>pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Scha</span><span>den als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha</span><span>denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähig</span><span>keit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent</span><span>lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön</span><span>nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).</span></p><p><span>2.2.2</span><span> </span><span>Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus</span><span>gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein</span><span>tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitgeber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). </span></p><p><span> </span><span>Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtloserklä</span><span>rung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweizerischen Handels</span><span>amtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).</span></p><p><span>2.2.3</span><span> </span><span>Im Konkurs der </span><span>A.___</span><span> wurde das Verfahren - wie erwähnt - am 21. September 2012 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 30). Damit wurde die zweijährige </span><span>Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 ATSG ausgelöst. Mit Erlass der Schadenersatzverfügungen vom 9. Juli 2013 (Urk. 14/42-44) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständlichen Solidarforderun</span><span>gen sind demnach nicht verjährt.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab</span><span>rechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Solidarforderungen gegenüber den Be</span><span>schwerdeführern im Wesentlichen auf die Jahreslohnmeldungen der </span><span>A.___</span><span> für 2011 (Urk. 14/103) und 2012 (Urk. 14/29 [vom Revisor erstellt]) und den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 11. Dezember 2013 (Urk. 14/28; vgl. auch Urk. 14/19). Des Weiteren liegen der Kontoauszug vom 2. April 2015 (Urk. 3/9) und die Beitragsübersicht desselben Datums (Urk. 3/10) sowie zahlreiche Mahnungen (Urk. 14/49-50, 14/66-67, 14/69-74, 14/79-81, 14/86, 14/97, 14/109</span><span>-</span><span>111, 14/114-117, 14/119, 14/128-129, 14/136-137, 14/140 und 14/145), Betreibungsbegehren (Urk. 14/59-63, 14/65 und 14/108), Verzugszinsabrechnungen (Urk. 14/77, 14/85, 14/98, 14/100, 14/125, 14/132, 14/142 und 14/162) und Zahlungsbefehle (Urk. 14/105-106) bei den Akten.</span></p><p><span> </span><span>Aus der</span><span> Jahresabrechnung der </span><span>A.___</span><span> für das Jahr 2011 (Urk. 14/103) und der vom Revisor erstellten Abrechnung für das Jahr 2012 (Urk. 14/29) ist ersichtlich, dass die </span><span>A.___</span><span> von Ja</span><span>nuar 2011 bis Juni 2012 Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘689‘567.90 ausge</span><span>richtet hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Konto</span><span>auszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge zuzüg</span><span>lich Nebenkosten und der von der </span><span>A.___</span><span> geleisteten Zahlungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 110‘068.45 zu Gunsten der Be</span><span>schwerdegegnerin (Urk. 3/9-10).</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Zum Quantitativ der Solidarforderungen führten die Beschwerdeführer 1 und 2 aus</span><span>, der von der Beschwerdegegnerin</span><span> geltend gemachte Schadensbetrag sei nicht nachgewiesen beziehungsweise nicht nachvollzieh</span><span>bar. Ins Auge springe etwa</span><span>, dass die geforderte Schadenersatzsumme auch Ausstände mitumfasse, die in eine Zeitperi</span><span>ode fielen, während der sie </span><span>noch </span><span>gar </span><span>nicht Mitglied des Verwaltungsrats der </span><span>A.___</span><span> gewesen seien. Alle Forderungen, die bis Ende März 2012 geschuldet gewesen und nicht bezahlt worden seien, fielen mit</span><span>hin ohnehin ab ovo bei der Schadensberechnung ausser Betracht. Entsprechendes gelte für diejenigen Forderungen, die noch gar nicht fällig gewesen seien (Urk. 1 S.</span><span> 19 </span><span>ff. und Urk. 4/1 S. 19 ff.).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Es ist eine gerichtsnotorische Tatsache, dass das von der Beschwerdegegnerin verwendete Buchhaltungsprogramm unübersichtlich </span><span>und nicht leicht nachzuvoll</span><span>ziehen</span><span> ist. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass der Kontoauszug vom 2. April 2015 (Urk. 3/9) diverse handschriftlich vorgenommene Korrekturen aufweist, was dessen Übersichtlichkeit weiter beeinträchtigt. Das ändert aber nichts daran, dass die Buchungen und der Saldo mit noch vertretbarem Aufwand überprüft werden können. Dabei ist entscheidend, dass die Beschwerdegegnerin in den angefoch</span><span>tenen </span><span>Einspracheentscheiden</span><span> die vorgenommenen Korrekturen im Einzelnen er</span><span>klärte und begründete (Urk. 2 S. 2, Urk. 4/2 S. 2 und Urk. 7/2 S. 2). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p><span> </span><span>Soweit die Beschwerdeführer 1 und 2 einwandten, dass ihre Haftung bezüglich derjenigen Beitragsausstände, die auf vor ihrem Amtsantritt als Verwaltungsräte</span><span> ausbezahlten Löhnen beruhten, von vornherein nicht in Betracht komme</span><span>, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sie mit der Mandatsübernahme praxisgemäss in die Ver</span><span>antwortung sowohl für die lau</span><span>fenden als auch die verfallenen Beiträge eintraten. Es war somit ihre Pflicht, nich</span><span>t nur für die Bezahlung der laufenden Beiträge, sondern und gerade auch für die Begleichung verfallener Abgaben besorgt zu sein (so bereits ZAK 1992 S. 254 E. 7b). Daran würde sich nur etwas ändern, wenn die Gesellschaft bereits bei ihrem Amtsantritt zahlungsunfähig gewesen wäre. So erwog das damalige Eidgenössisc</span><span>he Versicherungsgericht i</span><span>m Urteil H 3/02 vom 4. Juli 2002 (vgl. insbesondere E. 2b), die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG setze voraus, „dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Verletzung von Vorschriften und dem Eintritt des Schadens ein adäquater Kausalzusammen</span><span>hang besteht. Nach der Rechtsprechung trifft das neu in den Verwaltungsrat einer </span><span>Aktiengesellschaft eintretende Mitglied keine Ersatzpflicht, wenn in diesem Zeit</span><span>punkt der Schaden zufolge Überschuldung des Unternehmens bereits entstanden ist (BGE 119 V 401 </span><span>Erw</span><span>. 4 mit Hinweisen).“ </span><span>Dass aber die </span><span>A.___</span><span> im Mai 2012 bei Amtsantritt der Beschwerdeführer 1 und 2 bereits überschuldet gewesen wäre, </span><span>machten</span><span> dies</span><span>e zu Recht nicht geltend. Die </span><span>A.___</span><span> befand sich zwar in einer schwierigen finanziellen Situation und bedurfte (unter anderem auch nach der Einschätzung der Be</span><span>schwerdeführer [vgl. etwa Urk. 1 S. 6]) einer finanziellen Sanierung, aber von einer eingetretenen Zahlungsunfähigkeit oder gar Überschuldung konnte damals noch nicht die Rede sein. Die Schadensberechnung hinsichtlich der gegen die Beschwerdeführer 1 und 2 gerichteten Solidarforderungen wurde demzufolge zu Recht nicht von vornherein um diejenigen Schadenspositionen bereinigt, die ihren Ursprung in Lohnzahlungen hatten, die vor ihrem Amtsantritt erfolgt</span><span> wa</span><span>ren</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auch im Übrigen ist die Schadensberechnung der Ausgleichskasse durch die Ak</span><span>ten ausgewiesen. Anhaltspunkte für Berechnungsfehler sind nicht ersichtlich. Demzufolge ist vorliegend von einem relevanten Schaden in der Höhe von Fr. 110‘068.45 auszugehen.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitge</span><span>ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz</span><span>lich vorgeschriebene </span><span>öffentlichrechtliche</span><span> Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser </span><span>öf</span><span>fentlichrechtlichen</span><span> Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Aus den Akten ist ersichtlich, dass die </span><span>A.___</span><span> den ihr obliegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2011 und 2012 nur un</span><span>vollständig nachkam, weshalb sich die Beschwerdegegnerin gezwungen sah, die </span><span>A.___</span><span> wiederholt zu mahnen und gegen die Gesell</span><span>schaft auf dem Wege der Schuldbetreibung vorzugehen (vgl. oben E. 3.2.1). Vor</span><span>liegend blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 110‘068.45 unbezahlt (vgl. E. 3.3). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die </span><span>A.___</span><span> Vorschriften im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.</span></p><p><span> </span><span>Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung </span><span>öffentlichrechtlicher</span><span> Arbeitgeber</span><span>pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten der Beschwerdeführer zurückzuführen ist.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz</span><span>pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob</span><span>fahrlässig Vor</span><span>schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha</span><span>den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel</span><span>che das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen las</span><span>sen oder sein Verschulden im Sinne von Ab</span><span>sicht oder grober Fahrlässigkeit aus</span><span>schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz</span><span>licher Missachtung der AHV</span><span>Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zu</span><span>fügt, aber trotzdem nicht schadenersatz</span><span>pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuld</span><span>haft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2).</span></p><p><span> </span><span>So kann es sein, dass es einem Arbeit</span><span>geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beur</span><span>teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde</span><span>rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530).</span></p><p><span>5.2</span></p><p><span>5.2.1</span><span> </span><span>Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangen</span><span>den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf</span><span>männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg</span><span>faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vor</span><span>schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe</span><span>renzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit</span><span>gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).</span></p><p><span>5.2.2</span><span> </span><span>Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver</span><span>schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu</span><span>rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge</span><span>schäftsführung einem Mitglied des Verwal</span><span>tungsrats, so han</span><span>deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Um</span><span>ständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich </span><span> insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, </span><span> die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993, nicht veröffentlichte Urteile H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987).</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span></p><p><span>6.1.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführer 1 und 2 brachten zu ihrer Entlastung im Wesentlichen vor, dass die </span><span>A.___</span><span> eine 100%ige Tochtergesellschaft der </span><span>C.___</span><span> (mit Domizil in </span><span>D.___</span><span> und Kotierung an der Ber</span><span>liner Börse im freien Handel) gewesen sei. Einer der beiden </span><span>«</span><span>Ankeraktionäre</span><span>»</span><span> der </span><span>C.___</span><span> sei der Beigeladene</span><span> gewesen. Neben einem wei</span><span>teren </span><span>«</span><span>Ankeraktionär</span><span>»</span><span>, einem Rechtsanwalt und Notar aus </span><span>E.___</span><span>, seien noch mehr als 100 weitere Aktionäre im Aktienregister dieser Gesellschaft eingetragen ge</span><span>wesen (Urk. 1 S. 3 f. [Anmerkung: Die Beschwerdeschriften der Beschwerdefüh</span><span>rer 1 und 2 sind im Wesentlichen wortgleich; vgl. Urk. 1 und Urk. 4/</span><span>1. </span><span>Deshalb beschränken si</span><span>ch die Zitate auf Urk. 1, </span><span>gelten </span><span>aber </span><span>mutatis</span><span> </span><span>mutandis</span><span> </span><span>auch in Be</span><span>zug auf Urk. 4/1]).</span></p><p><span> </span><span>Ab 2011 sei </span><span>klar</span><span> </span><span>geworden</span><span>, dass es in absehbarer Zeit zu finanziellen Problemen kommen werde. Gleichzeitig habe die Fertigstellung der neuen Software noch </span><span>einige Zeit in Anspruch genommen. Ohne Einnahmen hätten sich die Finanzmit</span><span>tel </span><span>der Gruppe </span><span>von Tag zu Tag reduziert. Anfang 2012 sei es dem Verwaltungsrat der </span><span>A.___</span><span> vollkommen klar gewesen, dass rasch eine finanzielle Sanierung zu erfolgen habe. Der Sanierungsplan habe folgende</span><span>rmas</span><span>sen ausgesehen: Die beiden «Ankeraktionäre»</span><span> würden Abschreibungen in Millio</span><span>nenhöhe vornehmen und noch zusätzlich Fr. 600‘000.</span><span> frisches Geld einschies</span><span>sen. Beides sei bis zum 10. April 2012 vollumfänglich erfüllt worden. Zudem sollte frisches Kapital im Umfang von Fr. 3 </span><span>Mio. bis 3,5 Mio.</span><span> beschafft werden. Mit zwei neuen Verwaltungsräte</span><span>n, den Beschwerdeführern</span><span>, habe man auch per</span><span>sonell im Verwaltungsrat einen Neuanfang gemacht. Der Be</span><span>igeladene</span><span>, der Grün</span><span>der des Unternehmens, sei mit dem Software-Produkt bis in alle Einzelheiten ver</span><span>traut gewesen und habe bei den Aktionären grosses Vertrauen genossen. Er habe sich in dieser Situation bereiterklärt, sein Verwaltungsratsmandat weiterzuführen (S. 5 f.).</span></p><p><span> </span><span>Im Zusammenhang mit dem geplanten Neuanfang der </span><span>A.___</span><span> Gruppe</span><span> seien drei Phasen vorgesehen gewesen: Überblick über den Status quo plus Zusage betreffend finanzielle Sanierung (Phase 1), kurze Überbrückungszeit bis zum Eintreffen von frischem Kapital (Phase 2) und Umsetzung des Neuan</span><span>fangs nach erfolgter </span><span>Rekapitalisierung</span><span> (Phase 3). Es sei niemals die Idee gewesen, dass der Verwaltungsrat der </span><span>A.___</span><span> (also die Be</span><span>schwerdeführer</span><span> und der Beigeladene</span><span>) die Sanierung der Gesellschaft durchführen würde. Für die Zuführung von frischem Kapital sei </span><span>F.___</span><span> gewonnen worden. Es sei aber nicht schwierig zu erkennen gewesen, dass die Finanzver</span><span>hältnisse der Gesellschaft sehr schlecht gewesen seien. Betreffend AHV-Beiträge habe es Rückstände gegeben; das sei offensichtlich gewesen. Es habe sich um rund Fr. 70‘000.</span><span> gehandelt. Das sei allerdings für eine Krisen-Gesellschaft nicht untypisch (S. 7 f.). </span><span>F.___</span><span> habe von Anfang an nicht </span><span>die leisesten Vorbehalte geäussert</span><span>, dass er die Finanzierung auf die Beine stellen könne. </span><span>F.___</span><span> sei nicht irgendwer gewesen, sondern habe zu seinen Glanzzeiten als einer der fähigsten und angesehensten Bankiers der Schweiz gegolten. Er habe über ein sehr weit gespanntes internationales Beziehungsnetz im Finanzbereich verfügt u</span><span>nd habe auch aus dem Militär, in dem</span><span> e</span><span>r den Grad eines Obersten be</span><span>kleidet</span><span> habe, viele Leute gekannt. Zusätzlich sei auf Drängen von </span><span>F.___</span><span> auch noch </span><span>G.___</span><span> unter Vertrag genommen worden. Auch er sei ein ausgewiesener Bankfachmann </span><span>gewesen </span><span>(S. 9 f.).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführer hätten darauf gebaut, dass </span><span>F.___</span><span> die notwen</span><span>digen finanziellen Mittel innert maximal drei Monaten würde beschaffen können. Dies sei nicht eine Hoffnung, eine Erwartung oder gar eine blosse Spekulation gewesen. Vielmehr habe dieser Teil der Rettungsaktion als gegeben und damit als </span><span>abgehakt gegolten. Das Versprechen und die Zusage von </span><span>F.___</span><span> könne man sich </span><span>so </span><span>vorstellen wie die Finanzierungszusage bei irgendeiner ande</span><span>ren Gelegenheit in der Wirtschaft. Man habe fest darauf bauen können. Bei dieser Ausgangslage hätten die Beschwerdeführer fest davon ausgehen dürfen, dass das Geld ohne Wenn und Aber und in der in Aussicht genommenen Höhe (Fr. 3</span><span> Mio.</span><span> bis 3,5 Mio.) pünktlich verfügbar sein werde (S. 11). Die damaligen Beitragsaus</span><span>stände von Fr. 70‘000.</span><span> seien zwar hoch gewesen, aber nicht exorbitant hoch. Mit dem in Aussicht gestellten Frischgeld hätten diese Ausstände mit Leichtigkeit beglichen werden können. Bis dahin hätten die Gläubiger aber weiter vertröstet werden müssen. Nur bei einem Ausgabenposten habe nicht reduziert werden kön</span><span>nen, nämlich bei den Löhnen. Hätte man zum Mittel von Lohnkürzungen gegrif</span><span>fen, hätte man den ganzen Turnaround grobfahrlässig auf</span><span>s</span><span> Spiel gesetzt. Insbe</span><span>sondere der Absprung von Programmierern hätte ziemlich sicher das sofortige Ende des ganzen Unterfangens bedeutet. In der Zwischenzeit sei der Verwaltungs</span><span>rat der </span><span>A.___</span><span> «</span><span>in den Star</span><span>tpflöcken»</span><span> gewesen; er habe einfach warten müssen, bis die Gesellschaft wieder über genügend Mittel verfügen würde. Dieser Tag habe nicht mehr fern sein können, da </span><span>F.___</span><span> seine Arbeit aufgenommen habe (S. 12 f.). In der Folge hätten sich die Beschwerdeführer mit der Gesellschaft vertraut gemacht und mit den wichtigsten Gläubigern Kontakt aufgenommen (S. 13 ff.).</span></p><p><span> </span><span>Noch am 23. Mai 2012 sei </span><span>F.___</span><span> an der Generalversammlung der </span><span>C.___</span><span> erschienen. Jedem Anwesenden sei klar gewe</span><span>sen, dass er die Rettung des Unternehmens herbeiführen werde, mindestens was den finanziellen Teil betreffe. Entsprechend sei es ein Schlag mitten ins Gesicht gewesen, als </span><span>F.___</span><span> am 28. Juni 2012 sein Mandat per sofort nieder</span><span>gelegt habe. Eine auch nur halbwegs akzeptable Erklärung, warum er bei seinem Kapitalbeschaffungsmandat gescheitert sei, habe man nie zu hören bekommen. Der Rückzug von </span><span>F.___</span><span> sei für die </span><span>A.___</span><span> der Todesstoss gewesen. Die Beschwerdeführer hätten folglich am 2. August 2012 Insolvenz anmel</span><span>den müssen (S. 17 ff.). Den</span><span> Beschwerdeführer</span><span>n</span><span> könne kein Verschulden zur Last gelegt werden; sie hätten auf die versprochene Finanzierung vertrauen dürfen. Als </span><span>klar geworden</span><span> sei, dass die Finanzierung scheitern würde, hätten sie konsequent und rasch gehandelt. Es könne ihnen nicht vorgeworfen werden, dass sie sich nicht um die Gesellschaft gekümmert hätten (S. 23 ff.). Zu beachten sei, dass die Be</span><span>schwerdeführer gar keinen</span><span> Spielraum gehabt hätten: Die </span><span>A.___</span><span> sei regelrecht am Gängelband der </span><span>C.___</span><span> gewesen. Auch deshalb falle eine Haftung nach Art. 52 AHVG ausser Betracht (S. 23).</span></p><p><span>6.1.2</span><span> </span><span>Replicando</span><span> hielten die Beschwerdeführer 1 und 2 an den in ihren Beschwerde</span><span>schriften gemachten Ausführungen fest (vgl. Urk. 22). </span><span>E</span><span>s gereiche ihnen nicht</span><span> zum Verschulden, dass sie in Anbetracht</span><span> der stillschweigenden Bestätigung von </span><span>F.___</span><span>, wonach er das benötigte Geld in </span><span>Bälde beschaffen könne, kei</span><span>nen «Plan B»</span><span> gehabt hätten. Einen solchen Plan habe es aufgrund der konkreten Umstände nicht gebraucht. Die Beschwerdeführer hätten keinen Grund gehabt, an der Zusage von </span><span>F.___</span><span> zu zweifeln</span><span>, der selber aber offenbar unfä</span><span>hig gewesen sei zu erkennen, dass er bloss noch über ein «zweit- oder drittklas</span><span>siges Beziehungsnetz» verfügt habe</span><span> (S. 9). Das Risiko, dass </span><span>F.___</span><span> die rechtzeitige Finanzierung nicht zustande bringe, sei zum damaligen Zeitpunkt sozusagen inexistent gewesen (S. 11). </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> seien beide sehr vermögend gewesen; sie hätten das Geld auch privat auf</span><span>bringen können. Das habe die Zuversicht der Beschwerdeführer noch erhöht (vgl. S. 14 f.). Das wahre Problem sei die masslose Selbstüberschätzung und die gute Schauspielerei von </span><span>F.___</span><span> gewesen (S. 18 ff.). Die Haftungsvorausset</span><span>zungen von Art. 52 AHVG seien nicht gegeben (S. 21 f.).</span></p><p><span>6.2</span></p><p><span>6.2.1</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren des Beigeladenen wurde - wie bereits erwähnt - mit Verfügung vom 24. Januar 2017 (Urk. 31) abgetrennt und selbstständig weiter</span><span>geführt. Es ist inzwischen durch Nichteintreten erledigt worden (</span><span>Beschluss vom 26. Januar 2017</span><span> [</span><span>Urk. </span><span>49]</span><span>; Prozess Nr. AK.2016.00057).</span><span> </span><span>Der </span><span>Beigeladene (damals noch als Beschwerdeführer 3 geführt) liess seinerzeit im Wesentlichen dieselben Argumente vorbringen wie die Beschwerdeführer 1 und </span><span>2. </span><span>Zudem liess er</span><span> bestrei</span><span>ten, dass er in der relevanten Zeitperiode effektiv eine Organstellung innerhalb der </span><span>A.___</span><span> innegehabt habe. Zudem habe er keine Pflichtverletzungen begangen oder gar schuldhaft und grobfahrlässig gehandelt. Schliesslich sei sein damaliger angeschlagener Gesundheitszustand zu berück</span><span>sichtigen, der es ihm verunmöglicht habe, eine operative Funktion auszuüben. Nicht zuletzt falle ins Gewicht, dass er beträchtliche private Mittel in die </span><span>A.___</span><span> eingeschossen habe (Urk. 7/1 S. 10 ff.; vgl. auch Urk. 25).</span></p><p><span>6.2.2</span><span>In seiner Eingabe vom 30.</span><span> November 2017 (Urk. 41) </span><span>liess der Beigeladene</span><span> </span><span>aus</span><span>drücklich an </span><span>seinen fr</span><span>ühe</span><span>r gemachten</span><span> Ausführungen (in Urk. 7/1 und Urk. 25) festhalten. Seit Oktober 2011 habe er weder eine operative noch eine strategische Tätigkeit für die </span><span>A.___</span><span> ausgeübt; er sei vielmehr als Maskottchen oder Gallionsfigur missbraucht worden, um die Gläubiger und die Kleinaktionäre zu beruhigen. Der Gesundheitszustand des Beigeladenen sei sehr schlecht gewesen; er sei nur noch selten an Verwaltungsratssitzungen eingeladen worden. Der Beigeladene habe sich vertreten lassen. Die Organfunktion des Bei</span><span>geladenen habe ab Oktober 2011 nur noch auf dem Papier bestanden (S. 3 ff.). Da der Beigeladene ab Oktober 2011 nicht mehr als Organ der </span><span>A.___</span><span> gelten könne, sei auch nicht ersichtlich, inwiefern er eine (ak</span><span>tienrechtliche) Pflichtverletzung begangen haben sollte (S. 6). Im Übrigen habe der Beigeladene und ein weiteres </span><span>Verwaltungsratsmitglied privates </span><span>Kapital in die </span><span>A.___</span><span> eingeschossen. Dieses Geld sei aber offenbar von den Beschwerdeführern nicht zur Tilgung der Beitragsausstände verwendet worden. Die Bezahlung dieser Beitragsausstände sei demgegenüber für den Bei</span><span>geladenen an erster Stelle gestanden (S. 8 ff.). Die Beschwerdeführer 1 und 2 hät</span><span>ten auf den Rettungsschirm von Herrn </span><span>F.___</span><span> gehofft, anstatt das einge</span><span>schossene Geld zur Tilgung der Beitragsausstände zu verwenden (S. 10 f.).</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführer 1 und 2 nahmen in ihrer Eingabe vom 5. März 2018 (Urk. 47) zur Eingabe des Beigeladenen vom 30. November 2017 Stellung. Sie wiesen die an ihre Adresse gerichteten Vorwürfe des Beigeladenen zurück und hielte</span><span>n im Wesentlichen an de</span><span>n Ausführungen und Vorbringen </span><span>in ihren früheren Rechtsschriften fest. Die Beschwerdeführer 1 und 2 stellten in Abrede, dass der </span><span>A.___</span><span> das vom Beigeladene</span><span>n</span><span> genannte Privatkapital mit der Auflage zugeflossen sei, damit prioritär die Beitragsausstände zu beglei</span><span>chen: Der Verwaltungsrat sei zu keinem Zeitpunkt damit einverstanden gewesen, irgendwelche diesbezüglichen Auflagen zu akzeptieren. In einer Sanierungssitu</span><span>ation müsse man freie Hand haben, wie die vorhandenen, knappen liquiden Mittel eingesetzt werden. Es sei nie die Rede von konkreten AHV-Zahlungsrückständen gewesen. Das sei eine reine Erfindung des Beigeladenen (S. 12).</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Vorweg ist festzuhalten, dass in diesem Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der </span><span>A.___</span><span> allenfalls hätte verm</span><span>ie</span><span>den wer</span><span>den können oder ob am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuldvorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist nicht Prozessthema, ob </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> ihren ver</span><span>traglichen Verpflichtungen gegenüber der </span><span>A.___</span><span> nachgekommen sind oder ob es ihnen möglich gewesen wäre, den Konkurs der Gesellschaft abzuwenden. Zu entscheiden ist vielmehr einzig, ob die </span><span>A.___</span><span> die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten ver</span><span>letzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden der Beschwerde</span><span>führer 1 und 2 zu bejahen ist.</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Weiter</span><span> ist darauf hinzuweisen, dass es nicht in die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts fällt, festzulegen, welche Anteile an der Gesamt</span><span>schuld die einzelnen Solidarschuldner intern letztlich zu tragen habe. Das hiesige Gericht hat mit anderen Worten die Frage eines Regresses nicht zu prüfen (Thomas Nussbaumer, Das S</span><span>chadenersatzverfahren nach Art. </span><span>52 AHVG, in: René Schaffhauser/Ueli </span><span>Kieser</span><span> [H</span><span>rsg.], Aktuelle Fragen aus dem B</span><span>eitragsrecht der</span><span> AHV, </span><span>St. Gallen 1998, S. 120). Diese Regressfragen fallen in den Kompetenzbereich der Zivilgerichte.</span></p><p><br/></p><p><span>8.</span></p><p><span>8</span><span>.1</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer 1 war ab 7. Mai 2012 kollektivzeichnungsberechtigter Ver</span><span>waltungsratspräsident der </span><span>A.___</span><span>. Der Beschwerde</span><span>führer 2 nahm ebenfalls seit dem 7. Mai 2012 als Mitglied </span><span>Einsitz</span><span> im Verwal</span><span>tungsrat; auch er zeichnete kollektiv z</span><span>u zweien. Der Beigeladene</span><span> amtete vom 29. Februar 2000 bis 7. Mai 2012 als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungs</span><span>ratspräsident der Gesellschaft. Nach dem Eintritt der Beschwerdeführer 1 und 2 in den Verwaltungsrat beziehungsweise zum Zeitpunkt der Übernahme des Prä</span><span>sidiums durch den Beschwerdeführer 1 verblieb der </span><span>Beigeladene</span><span> als kollektiv</span><span>zeichnungsberechtigtes Mitglied im Verwaltungsrat der </span><span>A.___</span><span> (Urk. 30).</span></p><p><span> </span><span>Bei der </span><span>A.___</span><span> handelte es sich zwar nicht mehr um ein eigentliches Kleinunternehmen, das Unternehmen hatte aber eine überschau</span><span>bare Struktur und nur relativ wenige Angestellte (vgl. Urk. 14/29 und 14/103). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von sämtlichen Mitgliedern des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft verlangt werden, dass sie den Über</span><span>blick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens haben.</span></p><p><span>8</span><span>.2</span><span> </span><span>Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs</span><span>verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss Art. 716 Abs. 2 des Obligatio</span><span>nenrechts (OR) führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält so</span><span>dann einen Katalog unübertragbarer und </span><span>unentziehbarer</span><span> Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Er</span><span>teilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswe</span><span>sens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberauf</span><span>sicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Der Ver</span><span>waltungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Ge</span><span>schäftsführung beauftrag</span><span>ten Personen zu überwachen und sich regelmässig über den Geschäftsgang un</span><span>terrichten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer be</span><span>stimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kon</span><span>trollpflichten verbleiben auch dann beim (Gesamt)-Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats bezie</span><span>hungsweise der einzige Verwal</span><span>tungsrat periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, die </span><span>nicht zu seinem primären Aufgabenbereich ge</span><span>hören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 219 E. 4a). </span></p><p><span> </span><span>Angesichts dessen kö</span><span>nnte sich der Beigeladene</span><span> - selbst wenn auf </span><span>seinen Feststel</span><span>lungsantrag (vgl. oben E. 1)</span><span> einzutreten wäre - nicht mit dem Hinweis, dass er aufgrund seines schlechten Gesundheitszustandes effektiv gar keine Organstel</span><span>lung gehabt habe, entlasten. Tatsache ist, dass er im Verwaltungsrat der </span><span>A.___</span><span> verblieben ist. Falls er tatsächlich (während erhebli</span><span>cher Zeit) seinen Pflichten aus gesundheitlichen Gründen nicht hat nachkommen können, hätte er seinen Rücktritt erklären und auch vollziehen müssen. Nur auf diese Weise hätte er sich ab dem Rücktrittsdatum seiner Verantwortlichkeit (ins</span><span>besondere auch gegenüber der Beschwerdegegnerin) entledigen können.</span><span> </span><span>Auch der Umstand, dass der </span><span>Beigeladene</span><span> erhebliche persönliche Mittel in die </span><span>A.___</span><span> hat einfliessen lassen, </span><span>hätt</span><span>e ihn nicht entlasten</span><span> können</span><span>, denn das ändert nichts am Schaden</span><span>,</span><span> den die Beschwerdegegnerin erlitten hat.</span></p><p><span> </span><span>Selbst wenn es zutreffend sein sollte, dass die </span><span>A.___</span><span> gar keine eigenen Spielräume gehabt hätte (wie die Beschwerdeführer 1 und 2 geltend machten), sondern von ihrer Muttergesellschaft abhängig gewesen sei (buchstäblich an ihrem Gängelband gewesen wäre [Urk. 1 S. 23]), würde ihnen das nicht zur Entlastung gereichen. Denn eine solche Abhängigkeit ändert nichts an den aktienrechtlichen und </span><span>öffentlichrechtlichen</span><span> Verantwortlichkeiten, die Mit</span><span>glieder eines Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft zu tragen haben. Es ist unzulässig, dass sich Verwaltungsräte in eine solche Abhängigkeitsposition be</span><span>geben oder in einer solchen Position verbleiben. Jedenfalls können sie sich mit dem Hinweis auf eine derartige Abhängigkeit nicht ihrer Haftung nach Art. 52 AHVG entledigen.</span></p><p><span>8</span><span>.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführer müssen sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die </span><span>A.___</span><span> von Januar 2011 bis Juni 2012 Lohnzahlun</span><span>gen von Fr. 1‘689‘567.90 a</span><span>usrichtete, der Beschwerdegegner</span><span>in aber Sozialversi</span><span>cherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 110‘068.45 schul</span><span>dig blieb (vgl. E. 3.2 und 3.3). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt. Indem die Beschwerdeführer nicht gegen diese Praxis der </span><span>A.___</span><span> einschritten be</span><span>ziehungsweise diese Vorgehensweise bewusst wählten, verletzten sie ihre </span><span>öffent</span><span>lichrechtlichen</span><span> Pflichten als Mitglieder des Verwaltungsrats einer Aktiengesell</span><span>schaft. Sie hätten nämlich dafür sorgen müssen, dass die </span><span>A.___</span><span> nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechen</span><span>den Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgeri</span><span>chts H 26/06 vom </span><span>10. April 2006</span><span> E. 4.3 mit Hinweis</span><span>; ferner Bundesgerichtsurteil 9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco </span><span>Reichmuth</span><span>, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 </span><span>AHVG</span><span>,</span><span> Zürich 2008, </span><span>Rz</span><span>. 673 und 952</span><span>).</span></p><p><span>8</span><span>.4</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführer können sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 5.1 wie</span><span>dergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen finan</span><span>ziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu be</span><span>tonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde </span><span>bezahlen</span><span> können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, inhaltliches Ele</span><span>ment (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element </span><span>(binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die</span><span> Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durchführung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung.</span></p><p><span> </span><span>Im vorliegenden Fall kann offengelassen werden, ob das zeitliche Element noch erfüllt ist. Dafür spricht zwar, dass die Beitragsausstände noch nicht sehr lange dauerten. Es ist zwar klar, dass die benötigten Finanzmittel möglichst rasch beschafft werden sollten (drei Monate), ein eigentlicher zeitlich umschriebener Ak</span><span>tionsplan (Kontakt mit potentiellen Investoren, Verhandlungen, Abschluss ver</span><span>bindlicher Verträge und Überweisung des Geldes und dergleichen) lag aber offen</span><span>sichtlich nicht vor. Diese Fragen können allerdings - wie erwähnt</span><span> </span><span>- unbeantwortet bleiben.</span></p><p><span> </span><span>Entscheidend ist nämlich in jedem Fall, dass der von der </span><span>A.___</span><span> beziehungsweise von den Beschwerdeführern ins Auge gefasste Sa</span><span>nierungsplan die (strengen) materiellen, inhaltlichen Anforderungen der Gerichts</span><span>praxis nicht erfüllte. Im Wesentlichen bestand nämlich der Sanierungsplan der Be</span><span>schwerdeführer darin, </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> mit der Suche nach frischem Kapital im Umfang von Fr. 3</span><span> Mio.</span><span> bis 3,5 Mio. zu beauftragen (vgl. dazu auch den Mandatsvertrag vom 23. März 2012 [Urk. 3/4]). Wie aus den Aus</span><span>führungen der Beschwerdeführer hervorgeht, sahen sie es nach der Verpflichtung von </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> als praktisch sicher an, dass den Beauftragten die Kapitalbeschaffung gelingen würde. Sie gründeten diese An</span><span>nahme im Wesentlich</span><span>en</span><span> auf den Ruf, den die beiden genannten Personen in Wirt</span><span>schaft und Gesellschaft hatten. Auch das bestimmte und selbstsichere Auftreten von </span><span>F.___</span><span> mag dabei eine nicht zu unterschätzende Rolle gespielt ha</span><span>ben. </span><span>Die Beschwerdeführer verkennen dabei allerdings, dass die Seriosität eines Sanierungsplans im Sinne der höchstrichterlichen Praxis nach einem objektiven Massstab zu messen ist. Versprechungen einer noch so angesehenen Person, wo</span><span>nach </span><span>sie</span><span> sich um die Beschaffung von Kapitalien bemühen werde, genügen für sich allein nicht. Der sogenannte Sanierungsplan der Beschwerdeführer bestand bei Lichte betrachtet allein in der Hoffnung, dass die Beauftragten die benötigten Fi</span><span>nanzmittel (irgendwann, aber möglichst rasch) beschaffen können. Konkrete An</span><span>zeichen</span><span> für das</span><span> </span><span>G</span><span>elingen sind den Akten nicht zu entnehmen. Das blosse Hoffen auf neue Mittel ist aber kein seriöser Sanierungsplan im Sinne der Gerichtspraxis. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdeführer selbst (offenbar durch das selbstsichere Auftreten von </span><span>F.___</span><span> bestärkt) die vage Hoff</span><span>nung auf neue Finanzmittel von beträchtlichem Umfang nicht als solche erkann</span><span>ten, sondern irrigerweise von einer sicheren Kapitalbeschaffung ausgingen. Die Hoffnung verkannten sie als Gewissheit. Es sind denn auch keine objektiven An</span><span>haltspunkte auszumachen, welche die praktisch grenzenlose Zuversicht der Be</span><span>schwerdeführer in die Möglichkeiten von </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> zur Kapitalbeschaffung hätten rechtfertigen können.</span></p><p><span>8.5</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist festzuhalten</span><span>, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus</span><span>schluss</span><span>gründe gegeben sind.</span><span> Durch ihr objektiv nicht nachvollziehbares Ver</span><span>trauen in die Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten von </span><span>F.___</span><span> und </span><span>G.___</span><span> und die sich darauf stützende Priorisierung der Lohnzah</span><span>lungen vor der Beitragsentrichtung verletzten sie bewusst ihre </span><span>öffentlichrechtli</span><span>chen</span><span> Pflichten gegenüber der Beschwerdegegnerin.</span><span> Insgesamt ist das Verhalten der Beschwerdeführer praxisgemäss zu</span><span>mindest als grobfahrlässig, wenn nicht gar als (eventual</span><span>) vorsätzlich zu betrachten.</span></p><p><br/></p><p><span>9</span><span>.</span><span> </span><span>Unter den gegebenen Umständen ist die Vorgehensweise der Beschwerdeführer (be</span><span>wusste Priorisierung der Lohnzahlungen vor der Beitragsentrichtung ohne Vorlie</span><span>gen eines seriösen Sanierungsplans)</span><span> ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetre</span><span>te</span><span>nen Schaden in der Höhe von </span><span>Fr. 110‘068.45 (vgl. E. 3.2</span><span> und 3.3</span><span>) </span><span>zu betrachten, weshalb</span><span> sie zu Recht verpflichtet wurden, dafür in solidarischer Haftung Ersatz zu leisten. Demzufolge sind die Beschwerden der Beschwer</span><span>deführer 1 und 2 ab</span><span>zuweisen. Der</span><span> </span><span>Feststellungsantrag des Beigeladenen</span><span> </span><span>(Urk. 41 S. 2 Antrag Ziff. 3) </span><span>wäre gleichfalls abzuweisen, wenn darauf einzutreten </span><span>gewesen </span><span>wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf das Feststellungsbegehren des Beigeladenen wird nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer 1 und 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (ein Exemplar für sich selbst und eines für den Be</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">schwerdeführer 2)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Iwan Bucher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>