Entscheid vom 4. Januar 2017 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Giorgio Bomio und Cornelia Cova, Gerichtsschreiberin Patricia Gehrig Parteien A., Beschwerdeführer gegen EIDGENÖSSISCHE ZOLLVERWALTUNG, Oberzolldirektion, Beschwerdegegnerin Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG); Wiederherstellung (Art. 24 Abs. 1 VwVG) B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Geschäftsnummer: RR.2016.331 - 2 - Die Beschwerdekammer hält fest, dass: - die Staatsanwaltschaft Konstanz ein Ermittlungsverfahren gegen eine orga- nisierte, kriminelle Täterschaftsgruppierung im Zusammenhang mit Ausnut- zung des Mehrwertsteuersystems der EU führt; - die Staatsanwaltschaft Konstanz mit Rechtshilfeersuchen vom 10. Au- gust 2016 an die Schweiz gelangte und unter anderem die Durchsuchung der Geschäftsräume der B. AG sowie Wohnräume und Fahrzeuge von A. (nachfolgend: Beschwerdeführer), Sicherstellung von Vermögenswerten bis zu einem Beitrag von EUR 1‘591‘907.64 und Beschlagnahme fallrelevanter Unterlagen ersuchte; - das Bundesamt für Justiz mit Verfügung vom 30. August 2016 der Eidgenös- sischen Zollverwaltung die Durchführung des Rechtshilfeersuchens dele- gierte; - die Eidgenössische Zollverwaltung mit Eintretens - und Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2016 dem Rechtshilfeersuchen entsprach und unter an- derem die obgenannten Hausdurchsuchungen und Beschlagnahme von Vermögenswerten anordnete (act. 3); - diese Verfügung den Beschwerdeführer gemäss Postnachforschungen am 16. Dezember 2016 erreichte (act. 5.2, 5.3); - C. am 23. Dezember 2016 und der Beschwerdeführer am 24. Dezem- ber 2016 via E -Mail über die allgemei ne elektronische Kontaktadresse info@bstger.ch an das Bundesstrafgericht gelangten; in beiden E -Mails je- weils eine Kopie der Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. Dezem- ber 2016 in Form einer PDF-Datei angehängt war (act. 1, 2); - die in den E -Mails jeweils angehängte Beschwerde im Original am 27. De- zember 2016 in Österreich aufgegeben und am 28. Dezember 2016 der schweizerischen Post übergeben wurde (act. 6). - 3 - Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: - die Verfügung der ausführenden kantonalen Behörde oder der ausführenden Bundesbehörde, mit der das Rechtshilfeverfahren abgeschlossen wird, zu- sammen mit den vorangehenden Zwischenverfügungen der Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts unterliegt (Art. 80 e Abs. 1 IRSG); - gegen eine Zwischenverfügung innerhalb von 10 Tagen ab der schriftlichen Mitteilung der Verfügung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge- richts Beschwerde geführt werden kann (Art. 80k IRSG); - die Frist am nächstfolgenden Werktag endet, wenn ihr letzter Tag ein Sams- tag, ein Sonntag oder ein vom Bundesrecht oder kantonalen Recht aner- kannter Feiertag ist (Art. 20 Abs. 3 VwVG); - schriftliche Eingaben spätestens am letzten Tage der Frist der Behörde ein- gereicht oder zu deren Handen der schweizerischen Post oder einer schwei- zerischen diplomatischen oder konsularische n Vertretung übergeben wer- den müssen (Art. 21 Abs. 1 VwVG); - nach der Rechtsprechung einer Eingabe per Telefax keine fristwahrende Wirkung zukommt (BGE 121 II 252 E. 4B S. 256; Entscheide des Bun- desstrafgerichts RR. 2015.133 vom 24. Juni 2015; RR.2015.4 vom 24. Feb- ruar 2015); es sich mit einer Eingabe via E-Mail gleich verhält, da in beiden Fällen die Unterschrift fehlt und es sich nicht um einen verbesserlichen Feh- ler im Sinne von Art. 52 Abs. 2 VwVG handelt; dem Beschwerdeführer dem- entsprechend keine kurze Nachfrist zur Verbesserung einzuräumen ist; - die Beschwerdefrist von 10 Tagen vorliegend am 16. Dezember 2016 zu lau- fen begann und am Dienstag, 27. Dezember 2016, endete; der Beschwer- deführer in der Rechtsm ittelbelehrung der Eintretens - und Zwischenverfü- gung vom 1. Dezember 2016 über diese Frist aufgeklärt wurde; - den Eingaben via E -Mail vom 23. und 24. Dezember keine fristwahrende Wirkung zukommt und sich die am 28. Dezember erfolgte Übergabe der Be- schwerdeschrift an die schweizerische Post zu Handen der Beschwerde- kammer als verspätet erweist; - auf die Beschwerde daher nicht einzutreten ist; - der Beschwerdeführer bei diesem Ausgang des Verfahrens kostenpflichtig wird (Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG); - 4 - - die Gerichtsgebühr festzusetzen ist auf Fr. 300.-- (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a des Reglements des Bun- desstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Ent- schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). - 5 - und erkennt: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Gerichtsgebühr von 300.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt. Bellinzona, 5. Januar 2017 Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Zustellung an - A. - Eidgenössische Zollverwaltung, Oberzolldirektion - Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internat ionalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde einge- reicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Recht shilfe in Strafsachen ist die Be- schwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Ge- genständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbe- reich betrifft und es sich um einen besonde rs bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).