<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00803</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218350&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00803</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffnungszeiten von Aussensitzplätzen: Vorsorgeprinzip; Verhältnismässigkeit. Beschwerde des Restaurantbetreibers gegen die Festsetzung der Öffnungszeiten. Von Neuanlagen allein erzeugte Lärmemissionen müssen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist und die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe eingehalten sind (E. 2.2). Gaststättenlärm ist mangels gesetzliche festgelegter Planungswerte von der Vollzugsbehörde unmittelbar gestützt auf das Gesetz zu beurteilen, wonach diese unter den Immissionsgrenzwerten liegen müssen, weshalb höchstens geringfügige Störungen verursacht werden dürfen (E. 2.3). Dies ist anhand des Einzelfalls zu beurteilen, wobei der Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berücksichtigen sind (E. 2.4). Dabei dürfen fachlich abgestützte private Richtlinien wie der Cercle Bruit herangezogen werden, dessen Richtwerte als Entscheidhilfe dienen können (E. 2.4 f.). Ob die Planungswerte überschritten sind, kann vorliegend offengelassen werden, da sich die angeordnete Beschränkung der Öffnungszeiten bereits gestützt auf das Vorsorgeprinzip rechtfertigt (E. 4.1). Im Rahmen des Vorsorgeprinzips wird bei der Festlegung von Öffnungszeiten ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (E. 4.2). Vorliegend erweist sich die Beschränkung der Öffnungszeiten der Aussenwirtschaft auf 22.00 Uhr insgesamt als rechtmässig (E. 4.4-4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENRESTAURANT">AUSSENRESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIRCLE BRUIT">CIRCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENHOF">INNENHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I GastgewerbeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. IV LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00803</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der A AG mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 strassenseitig ein neues Boulevardrestaurant, die Erweiterung des Aussenrestaurants in der Passage und unter den Arkaden sowie das bestehende BoulevardcafÃ© im H-Hof auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in ZÃ¼rich 1. Den Betrieb der Gastwirtschaft im Freien gestattete sie folgendermassen (Disp.-Ziff. I.B.4):</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td> <p class="Urteilstext">H-Hof</p> <p class="Urteilstext">(Sommerbetrieb)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Arkaden</p> <p class="Urteilstext">(ganzjÃ¤hriger Betrieb)</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Passage/Trottoir</p> <p class="Urteilstext">(ganzjÃ¤hriger Betrieb)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Mo â Mi</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 7.00 â 22.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 7.00 â 23.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> 7.00 â 24.00 Uhr</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Do/Fr</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 7.00 â 22.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 7.00 â 24.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> 7.00 â 24.00 Uhr</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Sa</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 9.00 â 22.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="Urteilstext"> 9.00 â 24.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span> 9.00 â 24.00 Uhr</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">So</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">10.00 â 17.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">10.00 â 17.00 Uhr</p> </td> <td> <p class="MsoNormal"><span>10.00 â 17.00 Uhr</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten C und D am 4. Mai 2017 beim Baurekursgericht und beantragten, den Beschluss der Bausektion bezÃ¼glich des Aussenrestaurants in der Passage und auf dem Trottoir aufzuheben und die Ãffnungszeiten aller Aussenbereiche auf maximal 22.00 Uhr zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Die A AG reichte gleichentags ebenfalls Rekurs ein und beantragte, die Disp.-Ziff. I.B.4 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Ãffnungszeiten des BoulevardcafÃ©s im H-Hof von Montag bis Mittwoch bis 23.00 Uhr und Donnerstag bis Samstag bis 24.00 Uhr festgelegt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. September 2017 fÃ¼hrte eine Delegation des Baurekursgerichts einen Augenschein auf dem Lokal durch. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Oktober 2017 vereinigte das Baurekursgericht die beiden separat gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren, hiess den Rekurs von C und D teilweise gut und Ã¤nderte die Disp.-Ziff. I.B.4 des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2017 insofern ab, als es den Betrieb in den Arkaden und in der Passage von Montag bis Samstag auf 22.00 Uhr beschrÃ¤nkte (Disp.-Ziff. II). Im Ãbrigen wies es den Rekurs von C und D ab, soweit es darauf eintrat. Den Rekurs der A AG wies es vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die A AG am 30. November 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. II insoweit aufzuheben, als darin Disp.-Ziff. I.B.4 des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich neu gefasst worden sei. Sodann sei Disp.-Ziff. I.B.4 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Ãffnungszeiten des BoulevardcafÃ©s im H-Hof von Montag bis Mittwoch bis 23.00 Uhr und Donnerstag bis Samstag bis 24.00 Uhr festgelegt wÃ¼rden. Eventuell seien die beantragten lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten fÃ¼r das BoulevardcafÃ© im H-Hof, in der Passage und unter den Arkaden fÃ¼r den Wochenendbetrieb am Freitag und Samstag festzusetzen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde ausschliesslich auf die im Streit liegenden, lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten des BoulevardcafÃ©s zu beschrÃ¤nken. Ferner verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht beantragte am 20. Dezember 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. Januar 2018 beantwortete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Beschwerde und beantragte deren Gutheissung, soweit damit Ãffnungszeiten verlangt wÃ¼rden, wie sie sie bewilligt habe. Am 22. Januar 2018 reichten C und D Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen und den vorinstanzlichen Entscheid zu bestÃ¤tigen. Zudem beantragten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2">Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2018 wurde festgehalten, dass der Beschwerde im Umfang der vom Baurekursgericht im Entscheid vom 27. Oktober 2017 festgelegten Ãffnungszeiten keine aufschiebende Wirkung zukomme. Gleichzeitig wurde der A AG Frist angesetzt, um ihr Rechtsbegehren im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verdeutlichen, andernfalls auf die Beschwerde bezÃ¼glich der Ãrtlichkeiten "Arkaden" und "Passage" nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">In ihrer Replik vom 12. Februar 2018 konkretisierte die<i> </i>A AG dahingehend, dass die Ãffnungszeiten fÃ¼r die Arkaden und die Passage wie von der Bausektion bewilligt, festzusetzen seien. Namentlich in den Arkaden von Montag bis Mittwoch bis 23.00 Uhr und Donnerstag bis Samstag bis 24.00 Uhr sowie in der Passage von Montag bis Samstag bis 24.00 Uhr. Im Ãbrigen hielt sie an den gestellten AntrÃ¤gen fest. C und D reichten am 26. Februar 2018 ihre Duplik ein mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich teilte am gleichentags mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die streitbetroffenen Parzellen befinden sich in der Ã¶stlichen Zeile der Blockrandbebauung, welche den rund 1'600 m<sup>2</sup> grossen, mit Arkaden versehenen, quadratischen Innenhof (H-Hof) umschliesst und vier Passagen aufweist. Die auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 befindliche Passage zur I-Strasse verlÃ¤uft mittig durch das darauf liegende GebÃ¤ude und reicht bis auf die HÃ¶he des ersten Obergeschosses. Dort betreibt die private Beschwerdegegnerin auf dem Erd- und ersten Obergeschoss einen Gastronomiebetrieb mit Bar und Restaurant. In diesem Passagenbereich sowie unter den Arkaden sollen je 26 neue SitzplÃ¤tze eingerichtet werden. Auf dem Trottoir der I-Strasse sind weitere 16 SitzplÃ¤tze geplant. Von der strittigen Bewilligung umfasst sind sodann 68 im "Boulevard" genannten Bereich bereits bestehende SitzplÃ¤tze, insgesamt also 136. Der Betrieb liegt in der Kernzone City mit LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III (ES III); ein Mindestwohnanteil ist nicht vorgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist, ob die AussensitzplÃ¤tze im H-Hof selbst (BoulevardcafÃ©), unter den Arkaden und in der Passage fÃ¼r die Nachbarschaft nach 22.00 Uhr zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung fÃ¼hren. Namentlich fÃ¼r die Bereiche Arkaden und Passage, aber auch fÃ¼r den Bereich H-Hof (BoulevardcafÃ©), ersucht die BeschwerdefÃ¼hrende um lÃ¤ngere Ãffnungszeiten. Nicht strittig ist der Bereich Trottoir, fÃ¼r den von montags bis samstags lÃ¤ngere Ãffnungszeiten bewilligt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 15 Abs. 1 des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 (GGG) <span>sind Gastwirtschaften von 24.00 Uhr bis 5.00 Uhr geschlossen zu halten. </span>Ausnahmen von der Schliessungszeit werden bewilligt, sofern dadurch die Nachtruhe und die Ã¶ffentliche Ordnung nicht beeintrÃ¤chtigt werden; vorbehalten bleiben EinschrÃ¤nkungen nach dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht (§ 16 Abs. 1 GGG). Dabei richtet sich der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen (§ 13 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, handelt es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Aussenwirtschaft um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Die angestrebte Erweiterung der Aussenwirtschaft stellt eine neue Anlage im Sinn des Umweltschutzgesetzes dar (vgl. <span>Art. 47 Abs. 1 LSV</span>) und unterliegt deshalb gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 LSV den Emissionsbegrenzungen, welche Art. 7 LSV fÃ¼r Neuanlagen vorschreibt. Danach <span>mÃ¼ssen </span>die durch diese Anlage allein erzeugten LÃ¤rmemissionen <span>nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden,</span><span> </span><span>als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und </span>dass die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe eingehalten sind (Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV sowie Art. 25 Abs. 1 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die VollzugsbehÃ¶rde ermittelt die AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Grenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Grenzwerte Ã¼berschritten sind oder ihre Ãberschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 LSV). GemÃ¤ss Art. 13 und 23 USG legt der Bundesrat Immissionsgrenzwerte und Planungswerte fest, welche unter den Immissionsgrenzwerten liegen. </span>FÃ¼r <span>GaststÃ¤ttenlÃ¤rm</span> hat der Bundesrat keine Planungswerte festgesetzt (BGr, 9. MÃ¤rz 2018, 1C_293/2017, E. 3.1.2, auch zum Folgenden).<span> Die durch sie verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). </span>Dabei muss die Obergrenze fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte. Da <span>die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 23 USG fÃ¼r neue lÃ¤rmige ortsfeste Anlagen unter den Immissionsgrenzwerten liegen mÃ¼ssen, darf der von der Anlage ausgehende LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (</span>Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV; BGr, 9. MÃ¤rz 2018, 1C_293/2017, E. 3.6; <span>BGE 137 II 30</span><span> E. 3.4</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei der Charakter des LÃ¤rms, <span>Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens </span>sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit (vgl. <span>Art. 13 Abs. 2 USG</span>). FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden (<span>BGE 137 II 30</span><span> E. 3, auch zum Folgenden</span>). Dazu gehÃ¶rt namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 10. MÃ¤rz 1999 <span>[vollstÃ¤ndig Ã¼berarbeitet am 22. Dezember 2017], </span>www.cerclebruit.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beurteilung der externen Schallquelle S6 (GÃ¤steverhalten und Bedienung auf der Terrasse) erfolgt nach Ziff. 5.2 der Vollzugshilfe gemÃ¤ss deren Anhang 3. N<span>eu wird basierend auf den Erfahrungen der VollzugsbehÃ¶rden empfohlen, die Ermittlung anhand folgender Kriterien vorzunehmen: Betriebszeiten, Anzahl AussenplÃ¤tze und GrÃ¶sse der Terrasse, Position des Empfangspunkts in Bezug zur Terrasse, GÃ¤steverhalten, Ausbreitung des LÃ¤rms in Funktion der Ã¶rtlichen Gegebenheiten, eventuelle Hinderniswirkung zwischen Terrasse und Empfangsort, Empfindlichkeitsstufe am Empfangsort, HintergrundgerÃ¤usch, OrtsÃ¼blichkeit und SaisonalitÃ¤t. Des Weiteren werden in der Vollzugshilfe verschiedene StÃ¶rkategorien zur Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Terrassennutzung definiert (wenig stÃ¶rend, stÃ¶rend, stark stÃ¶rend und sehr stark stÃ¶rend; vgl. zum Ganzen Anhang 3 der Vollzugshilfe).</span> Dabei kÃ¶nnen die bei der Beurteilung der internen Schallquellen S1 und S2 massgeblichen Richtwerte auch bei der vorliegend relevanten externen Schallquelle S6 als Entscheidhilfe bei der Beurteilung der zu erwartenden LÃ¤rmsituation dienen (BGE 137 II 30 E. 3.6; BEZ 2014 Nr. 42 E. 6.2). BezÃ¼glich Luftschall werden diese Richtwerte unverÃ¤ndert fÃ¼r die Zeit von 7.00 bis 19.00 Uhr auf 50 dB (A) und fÃ¼r die Zeit von 19.00 bis 22.00 Uhr auf 45 dB (A) sowie von 22.00 bis 7.00 Uhr auf 40 dB (A) festgelegt (Ziff. 3.4 und 5.1 S2 [GÃ¤steverhalten] in Verbindung mit Tabelle 2 der Vollzugshilfe).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die BehÃ¶rde zur Einholung einer LÃ¤rmprognose nach den Art. 36 ff. und den AnhÃ¤ngen 2â7 LSV verpflichtet, sobald eine Ãberschreitung der Planungswerte nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.4). In Nachachtung dieser Rechtsprechung hat die BewilligungsbehÃ¶rde im Dezember 2016 ein LÃ¤rmgutachten eingeholt; dieses liegt bei den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gutachten orientiert sich bei der Beurteilung der geplanten Aussenbestuhlung in erster Linie an der bisherigen Vollzugshilfe des Cercle Bruit von 2007. FÃ¼r die zu beurteilende LÃ¤rmsituation wurde von einer Unterhaltung in normaler LautstÃ¤rke sowie hÃ¤ufigen ServiergerÃ¤uschen mit LÃ¤rmimmissionen von 63 dB (A) pro Person gemÃ¤ss Tabelle 2 des Ã¶sterreichischen Praxisleitfadens Gastgewerbe (REP-0157) ausgegangen. BezÃ¼glich Boulevard wurden 68 SitzplÃ¤tze als lÃ¤rmtechnisch relevant angenommen, fÃ¼r Passage und Trottoir 13 der insgesamt 42 SitzplÃ¤tze, fÃ¼r Arkade, Passage und Trottoir 39 der total 68 SitzplÃ¤tze sowie fÃ¼r alle Bereiche zusammen 107 von 136 SitzplÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Berechnung der LÃ¤rmimmissionen erfolgte in Anlehnung an die ISO-Norm 9613-2 unter Verwendung einer Punktquelle mit Schwerpunkt im Boulevardbereich. Die Distanz zum Empfangspunkt bei der beschwerdefÃ¼hrerischen Wohnung im 3. Obergeschoss wurde mit 14,9 m angegeben. Mit der BegrÃ¼ndung, das Ergebnis wÃ¤re ansonsten zu konservativ, wurde die LÃ¤rmabschirmung Ã¼ber die GebÃ¤udeecken nicht berÃ¼cksichtigt. Die berechneten Immissionspegel wurden sodann um 6 dB (A) nach oben korrigiert, um den menschlichen Stimmen in Gastwirtschaften Rechnung zu tragen. Weiter wurde festgehalten, dass die Innenhofsituation durch die Reflexionen zu einer ErhÃ¶hung der Schalldruckpegel beitrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auf diesen Grundlagen wurden, bezogen auf die relevante Wohnung, fÃ¼r die verschiedenen Kombinationen der Sitzplatzbereiche folgende Beurteilungspegel berechnet:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Boulevard, Arkade, Passage und Trottoir 57 dB (A)</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Arkade, Passage und Trottoir 53 dB (A)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Passage und Trottoir 48 dB (A)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Boulevard 55 dB (A)</p> <p class="Urteilstext">Diese wurden mit den Richtwerten fÃ¼r die ES III verglichen und festgehalten, dass fÃ¼r alle Bereiche zusammen der jeweils massgebende Richtwert um 7 bis 17 dB (A) Ã¼berschritten wÃ¼rde. Ohne Boulevard wurden Ãberschreitungen zwischen 3 und 13 dB (A), bezÃ¼glich Passage und Trottoir von 0 bis 8 dB (A) sowie beim Boulevard allein von 5 bis 15 dB (A) festgestellt. Insgesamt gelangte das Gutachten zum Ergebnis, dass die Richtwerte des Cercle Bruit nicht eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV gelten das Vorsorgeprinzip und die Planungswerte kumulativ. Es ist deshalb einerseits zu prÃ¼fen, ob gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV Massnahmen zur vorsorglichen LÃ¤rmbegrenzung (insbesondere Begrenzung der Ãffnungszeiten) anzuordnen sind. Zudem ist in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV zu prÃ¼fen, ob die Anlage hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursacht und damit die Planungswerte einhÃ¤lt (BGr, 9. MÃ¤rz 2018, 1C_293/2017, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist es unter BerÃ¼cksichtigung des Vorsorgeprinzips nicht zu beanstanden, wie der angefochtene Rekursentscheid die Ãffnungszeiten des Aussenbetriebs beschrÃ¤nkt hat. Nachdem die vom Baurekursgericht festgesetzten Ãffnungszeiten vonseiten der Beschwerdegegnerschaft unangefochten geblieben sind, kann somit offengelassen werden, ob die Anlage die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV einhÃ¤lt. Es ist deshalb auch nicht nÃ¤her der Frage nachzugehen, welche Bedeutung die Empfehlungen von Cercle Bruit fÃ¼r die Bestimmung des Planungswerts haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV) mÃ¼ssen LÃ¤rmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Wird einem Gewerbetreibenden untersagt, sein Lokal zu bestimmten Zeiten zu Ã¶ffnen, berÃ¼hrt ihn dies in seiner Wirtschaftsfreiheit. Das Verbot muss deshalb die Voraussetzungen von Art. 36 BV einhalten. Die bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorschriften stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff dar. Die Vermeidung von LÃ¤rm und der damit einhergehende Schutz der WohnbevÃ¶lkerung ist sodann ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c; VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie jedenfalls nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner sein (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen). Aus diesen GrÃ¼nden wird bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants ein angemessener Kompromiss zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht erwog, die massgebliche Blockrandbebauung befinde sich in der Kernzone City, wo zwar keine Wohnnutzung vorgeschrieben sei, jedoch vereinzelt Einzug gehalten habe. AnlÃ¤sslich des Lokaltermins habe festgestellt werden kÃ¶nnen, dass die Umgebung abends nach Ladenschluss sehr ruhig sei. Im Vergleich dazu sei das Langstrassenquartier, auf welches im Entscheid zur unmittelbar benachbarten K-Bar (BRGE I Nr. 04 vom 9. Oktober 2015) Bezug genommen worden sei, ein Ausgeh- und VergnÃ¼gungsviertel, in das immer mehr wÃ¤hrend 24 Stunden geÃ¶ffnete LÃ¤den drÃ¤ngten. Obwohl beide Quartiere der ES III zugeschieden seien, wÃ¼rden sie sich hinsichtlich der Vorbelastung durch UmgebungslÃ¤rm deutlich voneinander unterscheiden. Letzterer sei zwar im Langstrassenquartier wesentlich hÃ¶her, doch seien dort durchgehend Mindestwohnanteile vorgeschrieben, was hier nicht der Fall sei. In einer Kernzone mit Wohnanteil 0 % mÃ¼sse man auch nachts mit BetriebslÃ¤rm rechnen. Diese VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich sei dem K-Bar-Entscheid nicht verÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die Vorinstanz habe den Charakter der weiteren Umgebung, wo neben der benachbarten K-Bar und der L-Bar auch das M-Lokal, das N-Lokal und die Restaurants auf dem O-Hof AussensitzplÃ¤tze betrieben, zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt. Diese wÃ¼rden den angeblich ruhigen Charakter der Umgebung erheblich relativieren. Es sei â wie bereits im Entscheid betreffend die InnensitzplÃ¤tze des streitbetroffenen Lokals â von einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Verfahren betreffend die InnensitzplÃ¤tze derselben Ãrtlichkeit erwog das Verwaltungsgericht (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00246, E. 4.4), der vorliegend zu beurteilende Betrieb liege in der Kernzone City, einem Gebiet mit LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III. Ein Mindestwohnanteil sei nicht vorgeschrieben, womit Ã¼berall mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen seien (Art. 43 Abs. 1 LSV). Dennoch sei diese belebte stÃ¤dtische Umgebung nicht ausschliesslich von Gewerbe geprÃ¤gt, sondern mit Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen durchmischt. Es dominierten LadengeschÃ¤fte, welche nachts geschlossen seien und die Bauparzelle liege nicht in einem Ausgehviertel. In der weiteren Umgebung befÃ¤nden sich allerdings vereinzelt Hotelbetriebe und Restaurants. Dies gehe von vornherein mit einer erhÃ¶hten LÃ¤rmvorbelastung einher, welche von den Anwohnern bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen sei. Diese Ãberlegungen fÃ¼hrten zum Schluss, dass von einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>An dieser Situation hat sich nichts geÃ¤ndert. Von etwas anderem als einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone ist auch die Vorinstanz nicht ausgegangen, wenn sie in ihrem Entscheid die vorliegende Situation mit derjenigen im Langstrassenquartier verglich. Sie hat die dortige hohe Lokaldichte trotz Wohnzone der vorliegend wesentlich geringeren Anzahl Lokale und vereinzelter Wohnnutzung gegenÃ¼bergestellt. Es erachtete weitere Lokale mit AussensitzplÃ¤tzen, welche sich nicht in einem Innenhof oder in einem anderen Quartier befinden, zu Recht als nicht vergleichbar. Aus denselben GrÃ¼nden sind auch die in der Beschwerde vorgebrachten Lokale fÃ¼r den vorliegenden Entscheid nicht massgebend. Deren umstrittenen Schliessungszeiten mÃ¼ssen daher nicht weiter abgeklÃ¤rt werden. Eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung wegen fehlendem Einbezug der Umgebung ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil hat die Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und ihre Erkenntnisse daraus im Entscheid berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe â anders als noch die BaubehÃ¶rde â zu Unrecht nicht zwischen den verschiedenen Aussenbereichen differenziert. Zudem werde § 15 GGG bzw. das Gleichbehandlungsgebot der Gewerbegenossen verletzt. Schliesslich macht sie eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips geltend, indem keine milderen Massnahmen als die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten geprÃ¼ft worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezog das Baurekursgericht in seiner Beurteilung neben der LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung den Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit und Zeitpunkt mit ein. Es erwog zutreffend, vorliegend handle es sich mit 1'600 m<sup>2</sup> um einen grossflÃ¤chigen Innenhof mit wenig Verkehr und befinde sich die beschwerdegegnerische Wohnung zwischen zwei Aussenrestaurants mit insgesamt Ã¼ber 220 SitzplÃ¤tzen. Die Pegelkorrektur von +6 dB (A) fÃ¼r Stimmgehalt sei in den Beurteilungspegeln bereits berÃ¼cksichtigt. Indessen hÃ¤tten die im Gutachten erwÃ¤hnten Schallreflexionen keinen Eingang in die Berechnung gefunden. Solche seien allerdings anlÃ¤sslich des Lokaltermins klar festgestellt worden, weshalb die Beurteilungspegel hÃ¶her ausfallen wÃ¼rden. Ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigt worden sei die LÃ¤rmdÃ¤mpfung durch die Ãberdachung. Diese Erkenntnisse decken sich mit den Akten und sind vom Baurekursgericht in die Beurteilung mit einbezogen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Nach dem Gesagten ist von einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone auszugehen (E. 4.4.2). Die geplanten AussensitzplÃ¤tze des streitbetroffenen Lokals ergÃ¤nzen insofern die bereits gelebte Nutzung des Innenhofs, der Arkaden und der Passage. Allerdings fÃ¼hrt die Verdoppelung der AussensitzplÃ¤tze von 68 auf 136 zu einer nicht unwesentlichen (zusÃ¤tzlichen) LÃ¤rmbelastung. Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass das Ruhe- und ErholungsbedÃ¼rfnis der Nachbarn in den Abend- und Nachtstunden hÃ¶her ist, besonders in der lÃ¤rmempfindlichen Einschlafphase zwischen 22.00 Uhr und 23.00 Uhr (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 4.2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Gutachten werden die Richtwerte des Circle Bruit beim massgeblichen Empfangspunkt nach 22.00 Uhr wesentlich Ã¼berschritten und Ã¼bersteigen auch leicht die nachts in einer ES III fÃ¼r Gewerbe geltenden Planungswerte. Allerdings wird im Gutachten eine relativ hohe Sitzplatzbelegung von knapp 80 % angenommen (107 von 136 SitzplÃ¤tzen). Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Aussenwirtschaft wÃ¤hrend der Woche deutlich weniger stark als an den Wochenenden besucht wird. Die Anzahl Tage, an denen abends ein Aufenthalt im Freien attraktiv erscheint, ist zudem aus klimatischen GrÃ¼nden beschrÃ¤nkt (vgl. dazu VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00002; E. 4.6 mit weiterem Hinweis). Die Bereiche in der Passage und unter den Arkaden sind allerdings nur bedingt witterungsabhÃ¤ngig, sodass dort ein ganzjÃ¤hriger Betrieb vorgesehen ist (vgl. E. I). Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zutreffend aus, dass aus diesem Grund in diesen beiden Bereichen nicht nur an schÃ¶nen Abenden mit LÃ¤rmimmissionen zu rechnen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b><span>Zwar sollen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 des </span>Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) Wohngebiete vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rmeinwirkungen verschont werden. Vorliegend betrÃ¤gt der Wohnanteil jedoch 0 % und liegt die streitbetroffene Liegenschaft in der ES III, wo mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind. Zudem <span>decken Restaurationsbetriebe wie der vorliegende ein BedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, w</span>enn die Vorinstanz unter den Gesichtspunkten des Vorsorgeprinzips die Betriebszeiten auf 22.00 Uhr beschrÃ¤nkte. Bis um diese Uhrzeit erweist sich die LÃ¤rmstÃ¶rung bei den vorliegenden Gegebenheiten als zumutbar. Um 22.00 Uhr wird auch der Springbrunnen im Innenhof, welcher die GerÃ¤usche dominiert, abgestellt. Ferner sind die Schliessungszeiten des gegenÃ¼berliegenden Lokals im Innenhof, unter den Arkaden und in der Passage ebenfalls auf 22.00 Uhr festgelegt worden, wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte. Wie gesehen (E. 4.5.2), ist ferner davon auszugehen, dass am Freitag- und Samstagabend deutlich hÃ¶here GerÃ¤uschpegel herrschen als wÃ¤hrend der Woche. Es erscheint deshalb als nachvollziehbar, wenn das Baurekursgericht keine lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten an den Wochenenden in Betracht zieht. Aus dem Vorbringen, das VorgÃ¤ngerlokal P habe die AussensitzplÃ¤tze bis 24.00 Uhr bewirten dÃ¼rfen, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Soweit sie damit sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend macht, scheitert dieser bereits am Bestehen einer stÃ¤ndigen Praxis.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Schliesslich beging die Vorinstanz auch keine Rechtsverletzung, indem sie die Betriebszeiten fÃ¼r die verschiedenen Bereiche, d.<span> </span>h. fÃ¼r BoulevardcafÃ©, Arkaden und Passage, nicht differenziert hat. Angesichts der lÃ¤ngeren Nutzungsdauer und der hÃ¤ufigeren NutzungsmÃ¶glichkeit der Arkaden und Passage rechtfertigt es sich, die Schliessung dieser Bereiche ebenfalls auf 22.00 Uhr festzulegen und nicht weiter zu differenzieren. Hinzu kommt, dass die von Passage und Arkaden allein verursachten LÃ¤rmimmissionen gemÃ¤ss Gutachten nicht wesentlich geringer ausfallen als mit dem Boulevard zusammen (vgl. oben E. 3.4). Dass die Fenster an kÃ¼hleren Tagen ebenfalls eher geschlossen bleiben, steht dem nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist es unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht die Ãffnungszeiten der Aussenwirtschaft weitgehend (BoulevardcafÃ©, Arkaden und Passage) auf 22.00 Uhr beschrÃ¤nkt hat; eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich. Eine Verletzung von § 15 GGG beziehungsweise des Gleichbehandlungsgebots der Gewerbegenossen liegt nicht vor. Inwiefern mit anderen Massnahmen dem Vorsorgeprinzip geeignet Rechnung getragen werden kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich, nachdem sich die Differenzierung nach Teilbereichen oder Wochentagen nicht als bewilligungsfÃ¤hig erweist. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>