<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223787&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 46-jährigen türkischen Staatsangehörigen nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe.] Nach der Trennung von seiner Ehefrau und der darauffolgenden Scheidung hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch mehr auf Aufenthalt in der Schweiz. Ein Verlängerungsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG fällt aufgrund der kurzen Ehedauer ausser Betracht (E. 3). Insgesamt liegt weder ein persönlicher Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor (E. 4) noch kann der Beschwerdeführer aus Art. 8 EMRK einen Anspruch auf Verlängerung seiner Bewilligung ableiten (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1977 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, der am 4. April 2019 erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit ersuchte. Am 13. Juni 2020 reiste er in die Schweiz ein, wo er am 2. September 2020 in ZÃ¼rich die 1975 geborene Schweizerin B heiratete. Das Migrationsamt erteilte ihm hierauf am 2. Juli 2021 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung befristet bis am 1. September 2022. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2022 ersuchte A das Migrationsamt um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und gab dabei an, seit dem 1. Juni 2021 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2023 lehnte das Migrationsamt das Gesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. September 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2023 beantragte </span>A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, informierte das Verwaltungsgericht jedoch am 5. Januar 2024 darÃ¼ber, dass die Ehe zwischen A und B seit dem 15. Dezember 2023 rechtskrÃ¤ftig geschieden ist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehegatten seit dem 1. Juni 2021 nicht mehr in einem gemeinsamen Haushalt wohnen, spÃ¤testens seit Mitte Juli 2023 keine eheliche Beziehung mehr fÃ¼hren und die Ehe mit Urteil vom 14. November 2023 geschieden wurde. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG bestand daher weder vor Vorinstanz noch besteht ein solcher hier.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG setzt eine mindestens dreijÃ¤hrige Ehedauer voraus. Eine relevante eheliche Gemeinschaft ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Dauer der Ehegemeinschaft berechnet sich regelmÃ¤ssig aufgrund der Dauer der Haushaltsgemeinschaft (BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die Dreijahresfrist<span> </span>gilt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut (z.<span> </span>B. BGr, 21. Dezember 2012, 2C_501/2012, E. 6.2, und 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Akten lebten die Ehegatten vom 2. September 2020 bis zum Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers Ende Mai 2021 und somit insgesamt rund neun Monate in einer gemeinsamen Wohnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei zwar per Ende Mai 2021 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen, die eheliche Beziehung habe aber fortgedauert und es hÃ¤tten wichtige GrÃ¼nde nach Art. 49 AIG fÃ¼r das Getrenntleben vorgelegen. Aufgrund der schlechten Beziehung zwischen ihm und den TÃ¶chtern der Ehegattin sei ein Zusammenleben nicht mÃ¶glich gewesen. Die Beziehung zu seiner Ehefrau habe jedoch bis Mitte Juli 2023 gedauert.</p> <p class="Erwgung2">Ein Getrenntleben von Ã¼ber zwei Jahren kann kaum mehr als eine vorÃ¼bergehende eheliche Krise angesehen werden, die unter UmstÃ¤nden ein Getrenntleben gemÃ¤ss Art. 49 AIG rechtfertigen kann (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1). Dies gilt hier umso mehr, da der BeschwerdefÃ¼hrer â obwohl er im Rekursverfahren darauf hingewiesen wurde â keine Dokumente eingereicht hat, die das Bestehen einer tatsÃ¤chlich gelebten und intakten Beziehung fÃ¼r die Zeit nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung belegen. Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) wÃ¤re es an ihm gelegen, solche Unterlagen einzureichen (<span>BGr, 24. Juli 2020, 2C_375/2020, E. 2.2.1 mit Hinweisen)</span>. Auch die Aussagen von B fÃ¼hren zu keinem anderen Ergebnis. In der Stellungnahme vom 10. November 2022 zuhanden des Beschwerdegegners Ã¤usserte sie sich etwa dahingehend, dass die Ehe zurzeit "nicht aktiv" sei und sie sich nicht sicher seien, ob sie sich trennen wÃ¼rden oder scheiden lassen wollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Doch selbst wenn die eheliche Beziehung bis Mitte Juli 2023 und damit rund 2 Jahre und 10,5 Monate gedauert hÃ¤tte, wie der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt geltend machte, wÃ¤re die erforderliche Frist von drei Jahren gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erreicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt fÃ¤llt ein VerlÃ¤ngerungsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits aufgrund der zu kurzen Ehedauer ausser Betracht. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien erfÃ¼llt, kann deshalb offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen etwa vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). <span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall in diesem Sinn setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls </span>eine<span> erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </span>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt der Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz allenfalls besser sind als im Herkunftsland, keinen nachehelichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG dar. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt gerade keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar (BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 3.2.4 und 22. November 2021, 2C_752/2021, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, er hÃ¤tte aufgrund der Wirtschaftskrise grosse Schwierigkeiten, in der TÃ¼rkei eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu finden, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich damit insbesondere auf die allgemeine wirtschaftliche Lage in der TÃ¼rkei. Da er nach seiner Schulteroperation, die gemÃ¤ss seinen Angaben am 11. Januar 2024 stattgefunden haben soll, wieder arbeitsfÃ¤hig sein sollte, mÃ¼sste es ihm grundsÃ¤tzlich auch mÃ¶glich sein, in der TÃ¼rkei eine Stelle zu finden und sich wirtschaftlich wiedereinzugliedern. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Schulbildung sowie sein Studium in der TÃ¼rkei abgeschlossen und hatte bereits verschiedene Arbeitsstellen in der TÃ¼rkei inne. Bei der wirtschaftlichen Integration sollte ihm zudem seine in der Schweiz erworbene Berufserfahrung behilflich sein. Seine Lebens- und Daseinsbedingungen in der TÃ¼rkei sind damit gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt, weshalb auch seine soziale Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei nicht als stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Des Weiteren betont der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er in der TÃ¼rkei Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rige mehr verfÃ¼ge: Seine Eltern seien beide verstorben und seine einzige Schwester lebe in der Schweiz. Das Fehlen von FamilienangehÃ¶rigen stellt jedoch fÃ¼r sich genommen keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall dar, welcher eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland unzumutbar macht. Dass er auf Ã¼berhaupt kein soziales Netz mehr in der TÃ¼rkei zurÃ¼ckgreifen kann, ist jedoch nicht ersichtlich, gibt er doch an, dass er dort Ã¼ber keine "<i>engen</i> Kontakte" mehr verfÃ¼ge. Sodann lebte er eigenen Angaben zufolge bis im Jahr 2020 in Istanbul. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den Akten gehen schliesslich keine Hinweise hervor, dass aus anderen GrÃ¼nden ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegt. Zusammenfassend kann der BeschwerdefÃ¼hrer daher keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Weiteren auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens. Dieses kann berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Da die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit B seit dem 15. Dezember 2023 rechtskrÃ¤ftig geschieden ist, kann er sich von vornherein nicht auf das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann unter Berufung auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen hier so eng geworden sind, dass es fÃ¼r die Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich auch anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist (BGE 149 I 72 E. 2.1.1, 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit rund 3,5 Jahren in der Schweiz auf. Die Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers erreicht damit die Schwelle von zehn Jahren bei Weitem nicht. Ebenso liegt keine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vor, die trotz kÃ¼rzerer Aufenthaltsdauer zu einem Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¼hren kÃ¶nnte (vgl. dazu sogleich, E. 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine gewisse Beziehung zur Schweiz, diese ist jedoch nicht derart eng geworden, dass sein Recht auf Schutz des Privatlebens durch eine Wegweisung tangiert wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher auch aus dem Recht auf Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref155771002"><b>6. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. </span>GemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere, wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst <span>(vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der heute 46-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 2020 im Alter von 43 Jahren in die Schweiz ein. Er hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts â soweit ersichtlich â keine Sozialhilfe bezogen, keine Betreibungen erwirkt und wurde nicht straffÃ¤llig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit seiner Einreise in die Schweiz mehrheitlich erwerbstÃ¤tig und verfÃ¼gt gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B2. Es bestehen keine Hinweise auf eine vertiefte soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2">Mit der TÃ¼rkei, wo er die Schule besuchte, einen Bachelorabschluss erwarb und Ã¼ber verschiedene Arbeitsstellen verfÃ¼gte, ist er weiterhin bestens vertraut. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben Ã¼ber keine AngehÃ¶rigen in der TÃ¼rkei mehr verfÃ¼gt und seine einzige Schwester in der Schweiz lebt, ist ihm eine soziale sowie wirtschaftliche Wiedereingliederung in seiner Heimat dennoch mÃ¶glich und zumutbar. GemÃ¤ss eigenen Angaben soll der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Schulteroperation wieder voll arbeitsfÃ¤hig sein, sodass auch sein Gesundheitszustand einer Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei nicht entgegensteht. Ausserdem verfÃ¼gt die TÃ¼rkei grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein ausgebautes Gesundheitssystem europÃ¤ischen Standards. Die Kosten der medizinischen Versorgung werden durch die staatliche Krankenversicherung gedeckt. Diese deckt alle Personengruppen, auch unversicherte Mittellose (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00279, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Eine angemessene medizinische Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers (auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Nachbehandlung) in der TÃ¼rkei ist damit gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der <span>Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>