<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223593&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachzug des äthiopischen Ehegatten durch eine 37-jährige Staatsangehörige Eritreas, die sich seit über zehn Jahren als anerkannter Flüchtling in der Schweiz aufhält.] Die Beschwerdeführerin ist ein anerkannter Flüchtling aus Eritrea tigrinischer Ethnie; sie verfügt über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz (E. 2.3). Die Vorinstanz verneinte das Vorhandensein genügender finanzieller Mittel gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführerin (gemeinsam mit ihren vier minderjährigen Kindern) bisher über Fr. 570'000.- an Sozialhilfeleistungen bezog und den Familienunterhalt derzeit nicht mit ihrem Erwerbseinkommen zu decken vermag (E. 3.4). Die von der Vorinstanz auf der Bedarfseite berücksichtigten Kosten für die sozialpädagogische Familienhilfe sind aus migrationsrechtlicher Sicht nicht der Sozialhilfe zuzuordnen (E. 3.5.1). Der von Erwerbsarmut betroffenen Beschwerdeführerin kommt kein bzw. höchstens ein geringes Verschulden an ihrem bisherigen Sozialhilfebezug zu (E. 3.5.2). Schliesslich wäre eine Bewilligungsverweigerung auch unverhältnismässig, zumal eine Ausreise nach Äthiopien der Beschwerdeführerin und ihren Kindern nicht zumutbar ist (E. 3.5.5). Gutheissung UP/URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 17 KJG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63350" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00450 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist eine 1986 geborene StaatsangehÃ¶rige Eritreas. Sie reiste am 15. Juni 2011 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) anerkannte A am 26. Oktober 2011 als FlÃ¼chtling an und gewÃ¤hrte ihr Asyl</span>. Am 2. November 2011 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, die in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist Mutter von vier Kindern (geboren 2006, 2011, 2015 und 2017), die sie in die Schweiz nachzog bzw. die hier geboren sind. Die Kinder sind eritreische StaatsangehÃ¶rige, die im Rahmen des Familienasyls ebenfalls als FlÃ¼chtlinge anerkannt wurden und Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen. A bezieht (gemeinsam mit ihren Kindern) seit Juli 2012 Sozialhilfe. GemÃ¤ss Angaben der Sozialen Dienste der Stadt C belief sich der UnterstÃ¼tzungsbetrag am 12. Januar 2023 auf rund Fr. 570'000.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Februar 2022 heiratete A in Addis Abeba (Ãthiopien) den Ã¤thiopischen StaatsangehÃ¶rigen D, geboren 1992. Am 28. Februar 2022 bzw. am 19. Mai 2022 ersuchten die Eheleute (in der Schweiz bzw. in Ãthiopien) um Bewilligung der Einreise von D zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2023 wies das Migrationsamt die Gesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 6. Juli 2023 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. August 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und sei D "die Einreise in die Schweiz zum Verbleib bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu bewilligen"; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. August 2023 auf eine Vernehmlassung. Am 18. Oktober 2023 reichte der Vertreter von A dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der Voraussetzung gemÃ¤ss lit. d die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Art. 44 Abs. 2 AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, </span>17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. <span>3.3 mit weiteren Hinweisen). E</span>in solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein anerkannter FlÃ¼chtling aus Eritrea tigrinischer Ethnie (Art. 3 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]), der in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wurde (Art. 49 AsylG). Sie <span>hat gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 1 AsylG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton, in dem sie sich rechtmÃ¤ssig aufhÃ¤lt. Aufgrund dieser asylrechtlichen Situation verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz (BGr, 18. August 2020, 2C_288/2020, E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. VGr, </span>3. Februar 2022, <span>VB.2021.00166, E. 2.4.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen etwa vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1; <span>VGr, </span>12. MÃ¤rz 2020, <span>VB.2020.00040, E. 4.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vorinstanz qualifizierte die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. a, b, d und e AIG als erfÃ¼llt; ebenso sei die Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG eingehalten. <span>Die Vorinstanz verneinte jedoch das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref148521319"><b>3.3 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge usw. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1, und 31. Juli 2017, 2C_834/2016 E. 2.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2, und 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3). In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Letzteres rechtfertigt bei anerkannten FlÃ¼chtlingen allerdings nur dann eine VerunmÃ¶glichung des Familienlebens, wenn die kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zeitlich und umfangmÃ¤ssig als erheblich zu gewichten ist. Im Rahmen dieser Gewichtung ist auch das Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu berÃ¼cksichtigen und die Anforderungen an die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit sind beim Familiennachzug zugunsten anerkannter FlÃ¼chtlinge zumindest in der Anfangsphase weniger hoch als in auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen ohne FlÃ¼chtlingskontext. Die Schweiz hat diesbezÃ¼glich gewisse Konsequenzen aus der AsylgewÃ¤hrung (und der Ehefreiheit, Art. 14 BV) zu tragen (BGE 139 I 330 E. 4.2; BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref148595888"><b>3.3.2 </b>In jedem Fall ist bei Tangierung des Schutzbereichs von Art. 8 Abs. 1 EMRK eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Dabei sind â wenn den betroffenen Personen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorgeworfen wird â namentlich die Ursachen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die bisherige Anwesenheitsdauer der Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼genden Person sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffenen Personen ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1 mit Hinweisen)</a>. Allgemein gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass die Verweigerung des Familiennachzugs im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, das heisst, es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog zu den finanziellen Mitteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie zusammengefasst, was folgt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem Jahr 2011 als anerkannter FlÃ¼chtling in der Schweiz. Seit dem 25. Juni 2021 stehe sie in einem festen, unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einem Arbeitspensum von ca. 80 % und verdiene so durchschnittlich netto rund Fr. 2'800.- pro Monat. Dies bringe seit zwei Jahren eine teilweise Entlastung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sozialhilfe. Seit Juli 2012 bis heute sei die BeschwerdefÃ¼hrerin, zusammen mit ihren Kindern, von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 570'035.- unterstÃ¼tzt worden, was einen hohen Betrag darstelle. Sodann errechnete die Vorinstanz unter Hinweis auf zwei Budget-AuszÃ¼ge der Sozialen Dienste der Stadt C einen (vorlÃ¤ufigen) Ãberschuss von rund Fr. 350.- pro Monat. Gleichzeitig nehme die BeschwerdefÃ¼hrerin eine sozialpÃ¤dagogische Familienhilfe in Anspruch, die monatlich Fr. 4'200.- koste. Diese Ausgaben seien zwar keine Kosten der wirtschaftlichen Hilfe, doch wÃ¼rden sie ebenso durch Ã¶ffentliche Gelder finanziert, weshalb sie "im vollem Umfang zu berÃ¼cksichtigen" seien. Sodann errechnete die Vorinstanz, dass bei einem Nachzug von D Mehrkosten von ca. Fr. 1'199.65 zu den Ausgaben hinzuzurechnen seien. Der monatliche Fehlbetrag belaufe sich folglich auf mindestens Fr. 5'053.35. Schliesslich verwies die Vorinstanz auf die Ausbildung und Berufserfahrung von D und kam zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass dieser in absehbarer Zeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zumindest teilweise Fuss fassen kÃ¶nnte. Damit seien nicht genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine positive Prognose vorhanden, dass D an die Lebenshaltungskosten der ganzen Familie beitragen kÃ¶nnte. Vor diesem Hintergrund konkludierte die Vorinstanz, es rechtfertige sich im Ã¶ffentlichen Interesse, von der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an D abzusehen. Dies gelte selbst dann, wenn die Ausgaben fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienhilfe auszuklammern wÃ¤ren. Schliesslich, so die Vorinstanz weiter, halte dieses Ergebnis auch vor Art. 8 EMRK stand: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar ein grosses persÃ¶nliches Interesse an der Erteilung der beantragten Aufenthaltsbewilligung. Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde Ã¼berwÃ¶gen die fiskalischen Ã¶ffentlichen Interessen an einer Verweigerung des Familiennachzugs die privaten Interessen zurzeit aber deutlich. GelÃ¤nge es der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann, aus Ã¼berwiegender oder eigener Kraft das erforderliche Einkommen fÃ¼r den Unterhalt der Familie zu gewÃ¤hrleisten, kÃ¶nne D erneut ein Nachzugsgesuch stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann in verschiedener Hinsicht nicht gefolgt werden: </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist in diesem Kontext auf die sozialpÃ¤dagogische Familienhilfe bzw. deren Kosten einzugehen: Bei der sozialpÃ¤dagogischen Familienhilfe handelt es sich um eine Art der ergÃ¤nzenden Hilfen zur Erziehung gemÃ¤ss § 2 lit. a des Kinder- und Jugendheimgesetzes vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2); sie kann gemÃ¤ss § 6 </span>d<span>er Kinder- und Jugendheimverordnung vom 6. Oktober 2021 (KJV, LS 852.21) als sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung (lit. a) oder als sozialpÃ¤dagogische Einzelbegleitung (lit. b) ausgestaltet sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder profitieren von einer Familienbegleitung durch einen Mitarbeiter der Organisation E, der den gleichen kulturellen Hintergrund wie die Familie hat. </span>Nach § 22 Abs. 1 KJG wird eine ergÃ¤nzende Hilfe zur Erziehung finanziert, wenn eine Anordnung einer KESB, eines Gerichts oder eine KostenÃ¼bernahmegarantie der Direktion (konkret des Amts fÃ¼r Jugend- und Berufsberatung; vgl. § 1 Abs. 1 und §§ 57 ff. KJV) <span>vorliegt (vgl. VGr, </span>1. MÃ¤rz 2023, <span>VB.2022.00463, E. 5.5). Die Kosten fÃ¼r ergÃ¤nzende Hilfen zur Erziehung gestÃ¼tzt auf das Kinder- und Jugendheimgesetz werden von Kanton und Gemeinden gemeinsam getragen, wobei der Kantonsanteil 40 % und der Gemeindeanteil 60 % betrÃ¤gt (vgl. § 17 Abs. 1 KJG). Die Eltern werden nicht an den Kosten fÃ¼r die sozialpÃ¤dagogische Familienhilfe beteiligt, weshalb auch fÃ¼r die Sozialhilfe keine Kosten anfallen (</span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 8.1.10, Ziff. 2.4, 17. Mai 2022). Aus migrationsrechtlicher Sicht sind Kosten fÃ¼r Kindesschutzmassnahmen (wie etwa die Familienbegleitung) bzw. die Leistungen gemÃ¤ss dem Kinder- und Jugendheimgesetz somit nicht der Sozialhilfe zuzuordnen (<span>VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00299, E. 3.4 Abs. 2 [wo es um die Beurteilung des Integrationskriteriums der Teilnahme am Wirtschaftsleben ging]; </span>vgl. <span>VGr, </span>1. MÃ¤rz 2023, <span>VB.2022.00463, E. 2.3, und </span>2. Februar 2023, <span>VB.2022.00595, E. 2.2 [wo es um die Finanzierung von {ausserkantonaler} Familienpflege im Sinn von </span>§ 8 lit. b bzw. c KJV ging]<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die monatlichen Kosten von Fr. 4'200.- fÃ¼r die Familienbegleitung sind somit nicht zu berÃ¼cksichtigen. Der Fehlbetrag, welcher bei einem Nachzug </span>von D resultiert, fÃ¤llt somit erheblich geringer aus, als von der Vorinstanz veranschlagt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin kein bzw. hÃ¶chstens ein geringes Verschulden an ihrem bisherigen Sozialhilfebezug zukommt. Sie reiste im Juni 2011 im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und wurde als FlÃ¼chtling anerkannt. In ihrer Heimat besuchte sie lediglich bis zur 6. Klasse die Schule und schloss keine Berufsausbildung ab. Wenige Monate nach ihrer Einreise (am 19. November 2011) wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zum zweiten Mal Mutter. Ausserdem zog sie im Juni 2013 ihre Ã¤lteste Tochter (die damals sieben Jahre alt war) in die Schweiz nach. Im Oktober 2015 und im April 2017 kamen die weiteren Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Welt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann einer alleinerziehenden Mutter ab dem 3. Altersjahr des jÃ¼ngsten Kinds zugemutet werden, sich um eine (Teilzeit-)Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und sich ihren Lebensunterhalt nicht von der Sozialhilfe finanzieren zu lassen (BGr, 6. Dezember 2022, 2C_891/2021, E. 4.3.2 â 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 5.3.3 â 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 4.4.2). Das jÃ¼ngste Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 4. April 2020 drei Jahre alt. Bereits kurz darauf, im Mai 2020, trat die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar eine (erste) Stelle als Kellnerin an. Ab dem 10. August 2020 arbeitete sie sodann als Teilzeit-Serviceangestellte bei der F AG. Seit dem 25. Juni 2021 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Arbeitspensum von "ca. 80%" (im Stundenlohn) als Chef de Rang bei der G AG angestellt. GemÃ¤ss den Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate April, Mai und Juni 2023 erwirtschaftete die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser Anstellung (ohne Kinder- und Ausbildungszulagen) ein Einkommen von monatlich rund Fr. 3'500.-, was wesentlich Ã¼ber dem von der Vorinstanz angenommenen durchschnittlichen Einkommen von Fr. 2'800.- liegt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Auskunft der Sozialen Dienste der Stadt C vom 12. Januar 2023 kommt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nach; eine (vollstÃ¤ndige) AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kinder von der Sozialhilfe sei jedoch trotz ihres Einkommens aus dem ersten Arbeitsmarkt nicht mÃ¶glich, da es um eine fÃ¼nfkÃ¶pfige Familie gehe (vgl. â¦, wo dieselbe SozialbehÃ¶rde bereits im Oktober 2017 angab, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¼he gebe, aber als alleinerziehende Mutter von vier Kindern "kaum eine so gut bezahlte Stelle bekommen wird, dass Sie Ã¼ber genÃ¼gend Eigenmittel verfÃ¼gen kÃ¶nnte"). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Des Weiteren hat es die Vorinstanz unterlassen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist â zumindest mittel- und lÃ¤ngerfristig betrachtet â in dieser Hinsicht eine positive Prognose zu stellen. Wie dargelegt, bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits kurz nachdem ihr jÃ¼ngstes Kind das dritte Altersjahr erreicht hatte um eine Arbeitsstelle. Trotz den Betreuungsaufgaben fÃ¼r ihre vier Kinder vermochte sie wÃ¤hrend den letzten rund zweieinhalb Jahren ein regelmÃ¤ssiges Einkommen von monatlich rund Fr. 3'000.- zu erwirtschaften. Mit zunehmendem Alter ihrer Kinder sollte es der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann mÃ¶glich sein, ihr Pensum zu erhÃ¶hen bzw. â gestÃ¼tzt auf die gesammelte Arbeitserfahrung â eine besser bezahlte Arbeitsstelle zu finden. </p> <p class="Urteilstext">Der Fehlbetrag, welcher bei einem Nachzug von D in die Schweiz resultiert, ist somit â zumindest mittelfristig â zu relativieren, sofern ein solcher dann Ã¼berhaupt noch vorliegen sollte. Denn gestÃ¼tzt auf die Akten ist auch D zumutbar, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und so zum Familienunterhalt beizutragen. In Addis Abeba hatte er wÃ¤hrend acht Jahren die Primarschule und wÃ¤hrend zwei Jahren eine "High school" besucht, bevor er am H College ein Programm in â¦ absolvierte. Ausserdem hat er am I College ein Training in â¦ abgeschlossen. Sodann hat er in seiner Heimat Arbeitserfahrung als Fahrer, als Coiffeur sowie als Kellner gesammelt. Vor diesem Hintergrund kann nicht ausschlaggebend sein, dass D (bisher) keine Arbeitszusicherung beibringen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Unrecht von ungenÃ¼genden finanziellen Mitteln im Sinn <span>Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ausging. Bereits deshalb wÃ¤re der beantragte Familiennachzug zu bewilligen gewesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b><span>Schliesslich kann der Vorinstanz auch insofern nicht zugestimmt werden, dass die Bewilligungsverweigerung vor Art. 8 EMRK standhalte. In dieser Hinsicht ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass dafÃ¼r eine</span><span> </span><i>umfassende</i> InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung notwendig ist (vgl. vorn, E. 3.3.2); eine solche findet sich in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen aber hÃ¶chstens ansatzweise. </p> <p class="Urteilstext">Bei den zu berÃ¼cksichtigenden Interessen ist festzuhalten, dass der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar ist, ihr Eheleben in Ãthiopien zu leben. Drei ihrer Kinder wurden in der Schweiz geboren und besuchen hier die Schule. </span>Die Ã¤lteste Tochter, die heute 17-jÃ¤hrige J, lebt seit rund zehn Jahren in der Schweiz und absolviert seit dem 1. August 2021 eine Lehre als â¦ (wo sie derzeit â im 3. Bildungsjahr â Fr. 1'100.- brutto pro Monat verdient). Eine Ausreise nach Ãthiopien ist der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Kindern damit nicht zumutbar. Ob sie und ihre Kinder in Ãthiopien Ã¼berhaupt ein Aufenthaltsrecht erhalten wÃ¼rden, braucht somit nicht vertieft zu werden. Ebensolches gilt mit Blick auf die Auswirkungen einer Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kinder auf die Beziehung letzterer zu ihren VÃ¤tern bzw. deren Besuchsrecht. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt Ã¼berwiegen nach dem Gesagten die gewichtigen privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrer Kinder sowie ihres Ehemanns die (rein finanziellen) Ã¶ffentlichen Interessen an der Bewilligungsverweigerung. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, D keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, D eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">D ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Bewilligungserteilung unter anderem mit Blick auf eine gÃ¼nstige Prognose bezÃ¼glich seiner wirtschaftlichen Integration erfolgt. Sollte er sich in sprachlicher und beruflicher Hinsicht nicht integrieren kÃ¶nnen, wÃ¤re seine Aufenthaltsbewilligung gegebenenfalls zu widerrufen bzw. nicht zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Bar­auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung [des Obergerichts] Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde <span>pro Stunde </span>fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende erfahrene Juristinnen und Juristen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 5,85 Stunden und Auslagen im Betrag von Fr. 7.40 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. </span><span>Der resultierende EntschÃ¤digungsanspruch (sowie derjenige als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren) ist durch die Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren an lic. iur. B abgegolten. Eine allenfalls bereits erhaltene EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren ist an die hier zugesprochene EntschÃ¤digung anzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde <br/> gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). <br/> Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, III Satz 2 und IV des Rekursentscheids vom 6. Juli 2023 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Februar 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, </span><span>D eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 6. Juli 2023 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von lic. iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>