<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00291</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, ist Hausfrau und Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern (geboren 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 3.1, Ziff. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/105 Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie meldete sich am 19. Dezember 2013 bei der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 19. September 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Mai 2015 machte die Versicherte eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32-33). Mit Vorbescheid vom 11. August 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42) stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten, wogegen die Versicherte Einwände erhob (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44). Die IV-Stelle trat sodann auf das Leistungsbegehren ein und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, die ihr Gutachten am 1. April 2016 erstatteten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). Mit Schreiben vom 6. Juni 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60) aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die IV-Stelle der Versicherten eine Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71-73; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. März 2018 einen Leistungsanspruch der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen am 14. März 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 11/83/3-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 3. Januar 2019 im Verfahren IV.2018.00260 (Urk. 11/93) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zur neuen Abklärung und Verfügung zurückgewiesen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle verschiedene Arztberichte ein und veranlasste eine Haushaltabklärung (Bericht vom 28. Juli 2020; Urk. 11/125; und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. September 2020; Urk. 11/130). Weiter veranlasste sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rheumatologisch-psychiatrische) Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 4. Mai 2021; Urk. 11/141-142). Mit Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid vom 6. September 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/152) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob (Urk. 11/158; Urk. 11/163; Urk. 11/170). Am 1. März 2022 nahm der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 11/175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. April 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/177 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Mai 2022 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. April 2022 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Leistungen, insbesondere eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente, ausgehend von einem Anmeldedatum vom 1. Juni 2015. Eventuell sei die Sache zur erneuten Abklärung und Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 10) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Davon wurde die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin mit Verfügung vom 21. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 unter gleichzeitiger Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gesetzt (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevante Veränderung und ein allfälliger Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2015 zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbsunfähigkeit ist gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der durch Beeinträchtigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 2 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz auszuschliessen sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anerkennung eines rentenbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_604/2017 vom 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Es sei gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten keine anspruchsrelevante Verschlechterung feststellbar. Die gesundheitliche Einschränkung sei seit der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten medizinischen Abklärung im Jahr 2016 unverändert (S. 1). Die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft sei aus rheumatologischer Sicht aufgrund des geringen Pensums seit 2013 vollumfänglich zumutbar. Bis September 2015 sei eine angepasste Tätigkeit unter Beachtung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- näher definierten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils ebenfalls zu 100 % zumutbar gewesen. Anschliessend sei eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 70 % mit erhöhtem Pausenbedarf gegeben. Insgesamt ergebe sich daraus aus rheumatologischer Sicht eine maximale Einschränkung von 15 %. Während der ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburt im April 2019 und der damit verbundenen körperlichen Belastung ergebe sich eine zusätzliche Einschränkung von 10 %. In der Tätigkeit als Hausfrau bestehe seit April 2013 eine mindestens 90%ige Arbeitsfähigkeit. Es bestünden keine langdauernden gesundheitlichen Einschränkungen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), die Begründung der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung sei kaum verständlich. Es werde nicht klar, wie sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im rheumatologischen Bereich präsentiere. Die psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung werde dabei ausgeblendet, obwohl der psychiatrische Gutachter eine 40%ige Einschränkung im Erwerbsbereich postuliert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter bleibe unklar, wie die Beschwerdegegnerin zur Annahme gelange, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt seit April 2013 zu 10 % eingeschränkt sei und in welchem Zeitraum sie wie qualifiziert werde (S. 6 Ziff. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei im Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbindlich festgestellt worden, dass sich die psychiatrischen Befunde verändert hätten. Darüber habe man sich bei der Beurteilung hinwegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt (S. 6 Ziff. 13). Auf die Aussagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, welchen das Gericht die Zuverlässigkeit nicht per se abgesprochen habe, werde nicht eingegangen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es werde ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine andere medizinische Ansicht entgegengesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit werde gegen den Grundsatz der unzulässigen Einholung einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» verstossen (S. 6 f. Ziff. 14). Im psychiatrischen Gutachten werde von einem klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Haushalt ausgegangen, obwohl es sich um einen fünfköpfigen mit einem Kleinkind handle, was nicht einleuchte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin habe keine eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standardindikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen. Die Haushaltabklärung habe die psychische Problematik nicht mit einbezogen. Zudem seien die weiteren Beeinträchtigungen im rechten Auge sowie die Hypertonie nicht mit beurteilt worden (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Erlass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28) in anspruchsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanter Weise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Bericht vom 11. April 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/11-13) stellten die Ärzte des Stadtspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, folgende, verkürzt dargestellte Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltender Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypovitaminose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen panvertebralen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom. Im klinischen Untersuch fehlten Hinweise für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter. Bildgebend bestehe ein altersentsprechender Normalbefund, daneben eine symptomatische Retropatellararthrose (S. 2 unten). Die gesammelten Befunde seien ausführlich mit der Beschwerdeführerin besprochen und die Gutartigkeit betont worden. Weiterführender Untersuchungen oder Bildgebung bedürfe es nicht. Empfohlen würden Physiotherapie und Medikamente. Ein Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis werde nicht ausgestellt; die Beschwerdeführerin sei Hausfrau (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2013 berichteten die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/9-10) und wiederholten die bereits gestellten Diagnosen (S. 1). Bei der körperlichen Untersuchung hätten sich regelrechte muskuläre Verhältnisse und Kraftverhältnisse gezeigt. Auf Höhe L5/S1 sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lystese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Liegen feststellbar. Hinweise auf eine Wurzelkompression oder signifikante Spinalkanalstenose hätten sich nicht gezeigt. Eine Erkrankung aus den entzündlich rheumatischen System</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen sei als Genese der Schmerzen nicht wahrscheinlich. Bei fehlender Nervenwurzelaffektion und ansonsten altersentsprechenden Veränderungen sei die Genese am ehesten durch eine muskuläre Fehl-/Überbelastung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rumpfmuskulatur zu erklären. Eine Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sei ebenfalls nicht auszuschliessen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einem weiteren Bericht vom 11. Februar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/5-8) führten die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderter Diagnose (Ziff. 1.1) aus, die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei ihnen sei im September 2013 abgeschlossen worden, weshalb man keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen könne (Ziff. 1.5-1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 6.5), stellte mit einem unda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Bericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin habe sich erstmals im Rahmen der Schwangerschaft vorgestellt. Sie habe später eine Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung infolge eines Fieberkrampfes des Kindes sowie häusliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Probleme, auch häuslicher Gewalt durch den Bruder ihres Ehemannes, erlitten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es hätten chronische Rückenschmerzen eingesetzt. Im weiteren Verlauf hätten sich die Schmerzen im Sinne eines Schmerzsyndroms durch Eheprobleme verstärkt. Die Situation habe sich durch eine drohende Ausweisung verschlimmert (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und habe seit der Ankunft in der Schweiz nie gearbeitet. Eine Teilzeittätigkeit in möglichst stressfreiem Rahmen, idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in der Natur, sei etwa zu 50 % möglich (Ziff. 1.6-1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. Juni 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin habe Mühe, ihren Haushalt zu erledigen. Sie sei in allen Bereichen zu 100 % arbeitsunfähig, dies gestützt auf die durch die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht. Dieser stellte mit Bericht vom 8. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS ohne klinische Wurzelsymptomatik bei radiologisch nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS bei anamnestisch stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links und anamnestisch und klinisch beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hendem Verdacht auf sensible Wurzelreizsymptomatik C8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits ohne akuten Reizzustand bei beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nachfolgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch leichtes Karpaltunnelsyndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dorsolumbalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> statisch-muskulärer Genese bei leichtem Hohlrundrücken und muskulärer Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer, bewegungs- und belastungsabhängig verstärkter Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerz links bei klinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus-Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese somatischen Gesundheitsschäden seien ausgewiesen, beeinträchtigten je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch nur in geringem Mass und für bestimmte Arbeiten die Tätigkeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau. In dieser Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus somatisch-orthopädischer Sicht seit April 2013, der ersten Berichterstattung durch das Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 90 % arbeitsfähig. Da sie sich als Hausfrau ihre Arbeit quantitativ selbst einteilen könne, gebe es nur wenige Tätigkeiten, welche aus orthopädischer Sicht nicht oder nur mit erheblicher Einschränkung möglich seien: Arbeiten in vornübergebeugter oder zurückgeneigter Haltung, über Kopf, im Knien oder mit längerem Verharren in einer verdrehten Zwangshaltung des Rumpfes oder Kopfes (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2014 erfolgte eine psychiatrische Untersuchung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin durch RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Mit Bericht vom 19. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine depressive Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01 bzw. F.32.11), welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 9 unten). Die Aufmerksamkeit und Konzentration sowie das Gedächtnis seien leicht- bis mittelgradig eingeschränkt. Das Denken sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geengt. Die Psychomotorik sei reduziert. Die Beschwerdeführerin sei affektlabil, etwas affektstarr. Es bestehe ein Morgentief; ein sozialer Rückzug sei nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen. Der Appetit sei normal. Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Libidoverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei ständig müde und habe Probleme mit dem Schlafen (S. 7 unten ff.). Die Parameter der funktionellen Leistungsfähigkeit seien leichtgradig beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da kein schwerwiegender emotionaler Konflikt oder schwerwiegende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Probleme vorlägen. Es handle sich am ehesten um eine Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitungsstörung (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Hausärztin attestierte volle Arbeitsunfähigkeit könne nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 30 % anzunehmen bei einer Explorandin, die eine Selbstlimitierung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige. Diese Einschätzung gelte ab dem Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt. Es sei jedoch eine Haushaltabklärung empfohlen. Eine regelmässige psychotherapeutische Behandlung in der Muttersprache der Beschwerdeführerin könne die Arbeitsfähigkeit innert 6-12 Monaten relevant erhöhen (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Gesamtbeurteilung kamen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass ab 5. September 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe, wobei aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischer Sicht angesichts der massiven psychischen Überlagerung physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische Behandlungen nicht erfolgversprechend seien. Es werde zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der konkreten Einschränkungen eine Haushaltabklärung empfohlen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Beurteilung kam die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 19. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28) zum Schluss, es liege kein relevanter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden vor. Somatisch sei eine geringe Einschränkung von 10 % fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden. Eine unbehandelte leicht- bis mittelgradige depressive Episode sei gemäss damals geltender Rechtsprechung nicht geeignet, eine langdauernde und invalidisierende Erkrankung zu verursachen. Zudem seien erhebliche psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Faktoren vorhanden, die nicht versichert seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zusammenhang mit dem Revisionsgesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2015 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32-33) ergangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. März 2017 (Urk. 11/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden vom Sozialversicherungsgericht im Rückweisungsurteil vom 3. Januar 2019 als zu wenig aussagekräftig beurteilt (vgl. E. 5.6), weshalb auf eine erneute Wiedergabe verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56) erstatteten die Fachärztinnen und Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, welches unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer psychiatrischen und einer ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Untersuchung erging. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung ergab die Diagnose einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Episode mit somatischem Syndrom, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die folgenden Diagnosen (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei degenerativem LWS-Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurofora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">minaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Enge, L5 linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoropatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellarge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk- und Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die psychiatrische Gutachterin hielt fest (S. 21 ff.), die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über den Tagesablauf, dass sie um 7 Uhr aufstehe und nach dem Kaffee und der Medikamenteneinnahme die beiden Kinder für Kindergarten und Schule vorbereite. Wenn sie aus dem Haus seien, lege sie sich für 10 Minuten hin. Sie wolle keine Hilfe von ihrem Ehemann und versuche, die anstehenden Arbeiten selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständig zu erledigen. Sie bereite das Mittagessen zu und räume nach dem Essen mit den Kindern ab. Die älteste Tochter sei viermal die Woche und die jüngste einmal die Woche am Nachmittag aus dem Haus. Sie lege sich dann für 10 bis 15 Minuten immer wieder hin. Im Haushalt könne sie sich mit Wäsche beschäftigen, ab und zu könne sie auch Staubsaugen. Die Fenster seien seit meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reren Jahren nicht mehr geputzt worden. Den Einkauf von Kleinigkeiten erledige sie selbständig, grosse Einkäufe würde der Ehemann übernehmen. Das Abendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen bereite sie selbst vor, ausser wenn sie zu starke Schmerzen habe, dann bestelle man etwas. Nach dem Essen würde sie Zeit mit den Kindern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bringen, lese ihnen etwas vor. Wenn sie am Nachmittag zuhause seien, würde sie mit den Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern zum Spielplatz gehen. Danach habe sie keine Energie mehr und lege sich hin. Telefonische Kontakte habe sie nur noch selten, diese würden sie belasten. Die Fernsehprogramme würden sie auch weniger interessieren. Sie gehe gegen 23/24 Uhr ins Bett. Das Einschlafen dauere länger. Hobbies und Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten gäbe es nicht. Die Nachbarn würden sie oft besuchen (S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der laborchemische Spiegelwert des verschriebenen Antidepressivums liege in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unteren therapeutischen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 27). Die beklagten Einbussen, unter anderem der Verlust der Freude,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Lustempfindens und Antrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sarmut, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen, vermindertes Selbstwertgefühl, subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausweglosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">losigkeit mit Pessimismus, sozialer Rückzug und Todesphantasien, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten aus psychiatrischer Sicht ernst genommen werden. Inzwischen, seit der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten psychiatrischen Untersuchung im September 2014, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verschlechterung in Bezug auf die affektive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> feststellbar, dies lasse sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befund objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine psychiatrische ambulante Behandlung finde statt, wobei die Frequenz nicht bekannt sei. Es resultiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gleichwohl müsse festgestellt werden, dass ein ausgewiesener, ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend schwerwiegender innerseelischer Konflikt nicht festgestellt werden könne und sich auch keine schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, die eng mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms verknüpft wären. Vor diesem Hintergrund lasse sich eine somatoforme Schmerzstörung nicht erhärten (S. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten, in denen schnelle Einstellung und Umstellung auf neue Situationen und Anforderungen an kognitive Flexibilität und Ausdauer im Vordergrund stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, seien ungeeignet, ebenso Tätigkeiten mit Publikumsverkehr. Tätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">facher bis durchschnittlicher geistiger Art mit einfachen Verantwortungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">graden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne besonderen Zeitdruck und ohne Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingungen seien vorstellbar (S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die 2014 gestellte Diagnose einer depressiven Störung gelte weiterhin. Aktuell biete die Beschwerdeführerin ein deutlich ausgeprägtes Bild einer manifesten affektiven Störung im Sinne einer mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sode; es sei seit der letzten Untersuchung eine Verschlechterung eingetreten. Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen weder in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herigen noch einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert; die Beurteilung im September 2014 habe sich auf den Haushalt bezogen. Aus heutiger Sicht sei davon auszugehen, dass gemäss RAD-Beurteilung seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestanden habe. Aufgrund der aktuellen Untersuchung bestehe seither eine gewisse Verschlechterung der Befunde, so dass nun von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen sei. Der Beginn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terung könne aufgrund fehlender weiterer psychiatrischer Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen in der Zwischenzeit nicht geschätzt werden (S 31 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose bleibe offen, allerdings sei die depressive Erkrankung als weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsequent und suffizient behandelt einzustufen. Darüber hinaus seien die Therapieoptionen nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine affektstabilisierende sowie schmerzmodulierende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">augmentative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Medikation sollte bei einem noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verlauf diskutiert werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psychotherapie sollte in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezogen werden (S. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädischer Sicht hätten sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin arbeite derzeit vier Stunden monatlich als Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungskraft, verteilt auf jeweils zwei Stunden am Wochenende. Diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sei aus orthopädischer Sicht weiterhin zumutbar. Bei Einhaltung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profils sei eine Steigerung auf 100 % möglich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Tätigkeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frau sei mit Belastungsprofil uneingeschränkt möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten wie in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 40 % eingeschränkt. Es sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht von einer langdauernden oder invalidisierenden Erkrankung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die therapeutische Behandlung sei weitgehend nicht konsequent und suffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zient. Darüber hinaus seien die Therapieoptionen (vorwiegend medikamentös) nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der orthopädischen Begutachtung (S. 34 ff.) hätten sich objektiv lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bewegungseinschränkungen der oberen Extremität links und eine L5-Symptomatik am linken Bein ohne muskuläre Ausfälle gefunden. Aus rein orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht bestünden keine relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen der Belastbarkeit in der letzten Tätigkeit als Reinigungskraft extern oder im eigenen Haushalt (S. 40). Die aktuelle Tätigkeit sei auf 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus den Akten seien keine Befunde ersichtlich, die eine Verschlimmerung des Leidens unterstreichen würden. Ein Weiterführen der begonnenen Physiotherapie und insbesondere das Erlernen von in Eigenregie durchzuführenden Übungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheine notwendig und sinnvoll. Ebenso sollten sportliche Betätigungen wie zum Beispiel regelmässiges Schwimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden, um aus der Passivität wieder herauszukommen (S. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Konsensbeurteilung (S. 9 f.) ergab, dass die Beschwerdeführerin leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Gehen und Stehen ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten links mit einem Belastungsumfang von 100 % ausüben könne (S. 10 unten). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit betrage 60 %, dies aus psychiatrischen Gründen (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 22. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70/4 unten f.) fest, die psychopharmakologische Behandlung hätte besser von einem Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie durchgeführt werden sollen. Kongruent mit der RAD-Stellungnahme vom 22. April 2016 bestehe ein Gesundheitsschaden mit mittel- bis langfristiger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Form der mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episode mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischem Syndrom. Die somatischen Diagnosen hätten kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Seit 2. April 2016 bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht führte in seinem Rückweisungsurteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (Urk. 11/93) dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes aus (E. 5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erging zwar unter Berücksichtigung sämtlicher Kriterien und ist damit grundsätzlich beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig. Dennoch können ihm, wie nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zu zeigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin nicht genügend Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen entnommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung vom 19. September 2014 als im Haushalt zu 90 % arbeitsfähig beurteilt, dies auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund von schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d einer beginnenden Gonarthrose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beeinträchtigungen bestehen weiterhin, haben sich jedoch seither nicht wesentlich verschlechtert. Sowohl die seit Januar 2015 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/33 Ziff. 5.4) in einem Pensum von vier Stunden monatlich ausgeübte Tätigkeit als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft wie auch die Tätigkeit als Hausfrau sind unter Beachtung eines Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht uneingeschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkt zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychischer Hinsicht wurde 2014 eine depressive Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom diagnostiziert, welche aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Vergleich dazu ergab das psychiatrische Teilgutachten neu eine Verschlechterung in Bezug auf die affektive Symptomatik, was durch die veränderten Befunde objektivierbar war. Aktuell biete sich ein deutlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägtes Bild einer manifesten affektiven Störung im Sinne einer nun mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Episode. Die Gutachterin hielt dementsprechend fest, es sei eine Verschlechterung eingetreten, indem nun die Arbeitsfähigkeit nicht mehr um 30 %, sondern um 40 % eingesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies bestätigte auch RAD-Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsgrund zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Davon ging implizit auch die Beschwerdegegnerin aus, indem sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für angebracht erachtete (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/70/5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies macht nur Sinn, wenn ein Revisionsgrund vorliegt, denn eine geänderte Rechtsprechung stellt für sich allein keinen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dar (vgl. BGE 135 V 201).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Auswirkungen des veränderten Gesundheitszustandes sind jedoch unklar: Während der orthopädische Gutachter ausdrücklich auf die Arbeitsfähigkeit im Haushalt Bezug nahm, fehlen entsprechende Angaben im psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gutachten. Angesichts des vernachlässigbar kleinen Pensums der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">füh</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rerin von vier Stunden monatlich ist </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weiterhin von einer Qualifikation als zu 100 % im Haushalt Tätige</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> auszugehen. Den</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">noch lässt die Formulierung im psy</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chiatrischen Teilgutachten darauf schliessen, dass die Gutachterin von einer Er</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">werbstätigkeit im Gesundheitsfall auszugehen schien: "Aus psychiatrischer Sicht ist aufgrund der vorliegenden Unterlagen weder in der bisherigen noch einer an</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">passten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert; die Beurteilung im Septem</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ber 2014 hat sich auf den Haushalt bezogen". Auch beschrieb die Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">achte</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rin, dass der Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit Publikumsverkehr und An</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">forderungen an kognitive Flexibilität und Ausdauer nicht, hingegen Tätig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten einfacher bis durch</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schnittlicher geistiger Art mit einfachen Verantwortungs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">graden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar seien (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Urk. 11</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">/56 S. 31 f.). Somit liegt keine verlässliche Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schätzung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt vor. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Gutachten enthält genügende Angaben zu den Indikatoren (vgl. S. 29 ff. des Gutachtens). Dennoch unterliess es die Beschwerdegegnerin, eine sorg</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fältige Prüfung aller Standardindikatoren vorzunehmen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">11</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">/70/5 ff.), sondern beschränkte sich im Wesentlichen auf eine Auflistung verschiedener Fundstellen im Gutachten und die lapidare Feststellung, es bestehe ein geregelter Tagesablauf, die Beschwerdeführerin könne kochen und sich um die Kinder kümmern (Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">11</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">/70/7). Falsch ist zudem die Annahme, die Befunde hätten sich gegenüber der Situation im September 2014 nicht verändert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">11</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">/70/7 unten); dies widerspricht klar den Angaben im psychiatri</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schen Gutachten. Die geänderte Rechtsprechung bei psychischen Beeinträchtigungen war im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung bekannt, weshalb es nicht angeht, diese durch den Rechtsanwender und nicht durch die Kundenberatung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">11</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">/79/3 oben) vorzunehmende Prüfung auf das Gerichtsverfahren zu verschieben. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Mangels </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> lassen sich somit - bei ohnehin fehlender verlässli</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">cher ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">halt - die funktionellen Auswirkungen ihrer Krankheit nicht prüfen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dieser Mangel lässt sich auch nicht mittels der Berichte der behandelnden Ärzte und Fachpersonen beheben, da diese Berichte keine genügenden Angaben zu den Standar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dindikatoren enthalten und es sich insbesondere bei </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. phil. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">G.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> nicht um Fachärzte für Psy</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chiatrie und Psychotherapie handelt, was den Beweiswert ihrer Berichte entschei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dend herabsetzt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Aufgrund der unbestrittenen Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige stellt sich auch die Frage nach einer Haushaltabklärung.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der RAD hatte bereits 2014 e</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ine Haushaltabklärung empfohlen. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Nachdem eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">solche Aufschluss</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> über die tatsächlichen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin im Haushalt zu geben vermag, ist sie nachzuholen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zusammenfassend lässt sich anhand der vorhandenen Unterlagen nicht beur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">len</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, wie sich die nach September 2014 eingetretene gesundheitliche Verschlech</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">terung auswirkt und ob sie anspruchsrelevant ist</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Bericht vom 29. April 2019 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig, seit 2012 (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; seit 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin, die am 17. April 2019 erneut Mutter geworden sei (vgl. Ziff. 1.2), vier Stunden pro Monat als Reinigungskraft; sie gehe alle zwei Wochen für zwei Stunden zur Arbeit (Ziff. 2.1). Seit der Schwanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft nehme sie die Medikamente nicht mehr ein (Ziff. 2.3). Aufgrund der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen und somatischen Beschwerden sei innerhalb kurzer Zeit nicht denkbar, dass die Patientin ihre Arbeitsfähigkeit wieder erreiche. Die bisherigen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen sollten weitergeführt werden. Erst nach 12 Monaten könne wieder über eine Arbeitsfähigkeit der Patientin berichtet werden (Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie sich gut erholt habe, könne ihr eine Tätigkeit im geschützten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt für 1-2 Stunden zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kurzbericht vom 15. Mai 2019 (Urk. 11/124/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 8. bis 16. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die folgenden Diagnosen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postpartale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hypertonie und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postpartale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Depression, DD Liquor-Verlust-Syndrom nach PDA am 17. April 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Schädel vom 23. April 2019: homogen vermehrtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Enhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, möglicherweise bei Liquor-Verlust-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT Schädel vom 21. April 2019: Ausschluss Blutung und Sinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">venenthrombose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Spontangeburt am 17. April 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung mittleren bis schweren Grades (Erstdiagnose 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS/ISG vom 23. April 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Empfohlen wurden eine ambulante psychosomatische Abklärung, eine hausärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Verlaufskontrolle und eine Anpassung der Medikation (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 26. Mai 2020 (Urk. 11/124/1-3) führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Wiederholung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher genannten Diagnose (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.1) aus, die Beschwerdeführerin komme regelmässig alle zwei Wochen einmal zu einem therapeutischen Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei sie bis auf weiteres aus psychiatrischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsunfähig (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juli 2020 fand eine Haushaltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Im Bericht vom 28. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 11/125) wurde die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifiziert (S. 4 Ziff. 2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen wurden eine rezidivierende depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung genannt (S. 2 oben). Die Reinigungstätigkeit von vier Stunden monatlich führe sie seit etwa zwei Jahren nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.3). Im Haushalt lebten nebst der Beschwerdeführerin ihr Ehemann und die drei Kinder (Ziff. 4.1). Sie gebe an, dass sich ihr Gesundheitszustand nach der Schwangerschaft ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe und sie weniger Arbeiten im Haushalt ausführen könne, was bis heute andauere. Aus diesem Grund würden die Einschränkungen im Haushalt wie folgt aufgeteilt: 1. Phase bis 30. Juni 2018, 2. Phase ab 1. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2018 bis weiterhin (Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Abklärungen vor Ort und die Auskünfte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ermittelte die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushaltbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 17.55 (1. Phase) beziehungsweise 30.75 % (2. Phase, Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. September 2020 korrigierte die Abklärungsperson die festgestellten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, da es der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht zumutbar sei, die Haushaltarbeiten auf die Tage in der Woche zu legen, an denen es ihr gesundheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/130 S. 1). Der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad betrage in der ersten Phase 18.05 und in der zweiten Phase 32.25 % (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 25. August 2020 (Urk. 11/129) h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei der Beschwerdeführerin in ihrer Verfassung nicht möglich, im Haushalt die erwünschten Leistungen zu erbringen. Von April 2016 bis zum 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 sei sie aufgrund ihrer psychischen und körperlichen Beschwerden im Haushalt zu 50 % arbeitsunfähig (S. 1). Nach der Geburt ihres dritten Kindes habe sie unter den zusätzlichen körperlichen und mentalen Symptomen gelitten. Sie sei in ihrem Affekt deutlich depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre gedrückte Stimmung sei stark spürbar. Ihr Antrieb sei stark reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie sei in ihrer Schwingungsfähigkeit vermindert. Konzentration und Auffassung seien mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Aufgrund der Beschwerden sei sie ab 1. Juli 2018 im Haushalt zu 70 % arbeitsunfähig. Aktuell bestehe im ersten Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Mai 2021 (Urk. 11/141) stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung folgende, teilweise verkürzt dargestellte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes Schmerzsyndrom im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e einer Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemäss Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte Bandscheibendegeneration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Riss und Spondylose beidseits, altersentsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend ventrale Spondylose im mittleren Drittel der Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">säule, minimal rechtskonvexe Skoliose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang, leichte S-förmige Torsionsskoliose lumbal und geringe ventrale Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dylose an der Unterkante von LWK 5, dorsal kleine Impression der Deckplatte von LWK 2 vereinbar mit einem Morbus Scheuermann</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend Streckhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwischen C3 und C7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend in der ganzen Wirbelsäule Übergangsanomalie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sakra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierungsfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Halswirbelsäule, etwas unruhige Grund- und Deckplatten wie bei Status nach Morbus Scheuermann, mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3/4 links mit Zystenbildung, mittel- bis hochgradig bei LWK 4/5 linksbetont mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">birezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Enge, in diesen Höhen auch Signalalterationen in Projektion auf die Dornforts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ätze und Ligamenta, diskret an einen Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Baastrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> erinnernd</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologisch aktuell Streckhaltung zervikal, leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK 5/6 sowie leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7/BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Leichte S-förmige Skoliose lumbal, Spondylose LWK 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anterolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5 auf SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 von 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemäss Akten im Röntgen-Knie beidseits geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Auszie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hungen am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausziehungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Ziff. 6.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gemäss Akten sensibles Karpaltunnelsyndrom beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> plus Variante beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">externum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kompaktinsel im Köpfchen Grundphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I linker Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Während der Anamneseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich keine sicheren Hinweise für ein unmittelbares Schmerzerleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin sei jedoch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach aufgestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meist nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sitzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 15 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sei dann einige Minuten stehen geblieben oder herumgegangen, bevor sie sich wieder gesetzt habe. Die Lagewechsel seien dabei flüssig und ohne sichtbare Einschränkungen erfolgt. Auch das An- und Entkleiden sei flüssig und ohne Einschränkungen erfolgt, während der Lagewechsel auf der Untersuchungsliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stöhnen und Schmerzangaben, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bewegungen, nicht rückengerecht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein kräftiges Abstützen mit den oberen und unteren Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolgt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell liege ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor. Die Beschwerdeführerin erfülle die revidierten Diagnosekriterien inklusive Zusatzkriterien, auch wenn sie nur sehr wenige funktionelle Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den angebe, welche sonst eigentlich im Rahmen der Fibromyalgie relativ häufig und ausgeprägt anzutreffen seien. Die objektiven Veränderungen am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apparat seien klinisch wie auch radiologisch gering, eine typische Konstellation bei chronischen Schmerzkrankheiten, hier gelinge es nur sehr selten durch struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turelle Läsionen die Einschränkungen und Beschwerden zu erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 27 Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erfahrungsgemäss könnten Menschen mit ausgedehnten weichteilrheumatischen Beschwerden körperlich schwere und durchgehend mittelschwere Arbeiten nicht zugemutet werden. Auch die Exposition zu Kälte und Nässe sowie alle stereotypen und repetitiven Tätigkeiten sowie monotone Körperhaltungen seien erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss ungünstig. Aktuell lasse sich kein effektives Behandlungskonzept erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen. Gemäss Akten seien mehrfach schmerzmodulierende Antidepressiva und auf neuropathische Schmerzen wirkende Medikamente versucht worden; offenbar habe nie eine kontinuierliche Behandlung etabliert werden können. Empfohlen werde ein Ausdauertraining, dazu medikamentöse Massnahmen im Sinne von Schmerzmodulation und auch verhaltenstherapeutische Ansätze. Inwiefern letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tere im Rahmen der Psychotherapie umgesetzt würden, könne rheumatologisch nicht beurteilt werden. Bislang sei ein stationärer Aufenthalt noch nie versucht worden, wobei dieser schon an der Sprachbarriere scheitern dürfte (S. 27 f. Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angestammte T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätigkeit als Reinigungshilfe in einer Spielgruppe sei als leicht bis mittelschwer einzustufen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts des geringen Pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgehend seit der ersten rheumatologischen Beurteilung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2013 vollumfänglich zumutbar (S. 29 Ziff. 8.1). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichte, maximal intermittierend eine mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne Exposition zu Nässe und Kälte, ohne Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen, repetitiven Rotationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastungen des Oberkörpers, dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen sei bis September 2015 (zweite rheumatologische Beurteilung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) vollschichtig, ab diesem Zeitpunkt aber nur noch zu 70 % zumutbar. Es sei davon auszugehen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab dann die chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">problematik so ausgeprägt gewesen sei, dass auch in adaptierten Tätigkeiten ein erhöhter Pausenbedarf vorgelegen habe (S. 29 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Haushaltbericht sei erstaunlicherweise in der zweiten Phase die Einschränkung in der Kinderbetreuung, obwohl die Beschwerdeführerin dann ja gerade Mutter geworden sei und sich um ein Kleinkind habe kümmern müssen, sehr gering gewichtet worden. Aus rheumatologischer Sicht könne dies nur schwer nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen werden. Die effektiven strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat seien nicht sehr ausgeprägt. Die klinische Untersuchung der Schultergelenke sei aktuell völlig unauffällig. Hauptproblem sei die Schmerzproblematik. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, sich die Arbeiten einzuteilen, Einschränkungen bestünden aus rheumatologischer Sicht lediglich bei sehr belastenden und mit langen monotonen Haltungen verbundenen Tätigkeiten wie dem Fenster putzen, Abnehmen und Aufhängen von Vorhängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wäsche auf hohen Wäsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leinen (jedoch keine Einschränkung bei Benutzung eines hüfthohen Wäschestän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ders) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr gründlichen Putzarbeiten sowie Grosseinkäufen. Insgesamt ergebe sich daraus aber aus rheumatologischer Sicht maximal eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung von 15 %, zusätzlich etwa 10 % während zumindest der ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter aufgrund der damit verbundenen körperlichen Belastung (Herumtragen, ins Kinderbett und auf den Wickeltisch legen und heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, verbunden mit Zwangshaltungen und Gewichtsbelastungen; S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2014 sei nach der RAD-Beurteilung als Hausfrau eine mindestens 90%ige Arbeitsfähigkeit seit April 2013 attestiert worden, was sich mit der Beurteilung bis zum Zeitpunkt der dritten Schwangerschaft decke. Danach sei mindestens für die ersten eineinhalb Lebensjahre der jüngsten Tochter eine höhere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung gerechtfertigt (S. 30). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten sei die Schmerzproblematik gänzlich ausser Acht gelassen worden, was die unterschiedliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erkläre. Zu etwaigen Einschränkungen im Haushalt sei nicht Stellung genommen worden (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit der Verfügung vom 19. September 2014 beziehungsweise seit der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2015 sei es zu einer Zunahme der Schmerzproblematik gekommen und dadurch bedingt einer rheumatologisch zu gewährenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Leistungsfähigkeit auch in adaptierter Tätigkeit (S. 31 f. Ziff. 8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Teilgutachten vom 4. Mai 2021 (Urk. 11/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung mittelgradigen Ausmasses (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin habe berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht regelmässig einzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men, sondern je nach Bedarf und Zustand. Regelmässig nehme sie einen Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drucksenker und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (3-4 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wirke auf die körperlichen Beschwerden fixiert und es falle ihr schwer, die psychischen Beschwerden zu schildern. Die Angaben seien durchwegs pauschal und verallgemeinernd gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei auch bei Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage nicht gelungen, eine detaillierte Schmerzanamnese zu erheben oder detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Angaben zur Schmerzqualität zu erhalten (S. 6 Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchung finde sich eine eher etwas gedrückt wirkende und vor allem affektlabile Explorandin, die wiederholt zu weinen beginne und grosse Mühe habe, ihren Zustand zu beschreiben, auch wenn nachgefragt werde. Mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von leichten Merkfähigkeitsstörungen fänden sich keine Hinweise auf relevante kognitive Störungen. Sie nehme Blickkontakt auf, wirke affektiv gut moduliert und setze auch eine adäquate Gestik und Mimik ein und die Antworten seien rasch erfolgt. Sie wirke im Verhalten dramatisierend. Gegen Ende der Untersuchung stehe sie auf, da sie R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückenbeschwerden verspüre (S. 7 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Offensichtlich würden keine intensiven psychotherapeutischen Behandlungen durchgeführt. Es fänden allenfalls noch Kontakte alle vier Wochen statt oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise in grösseren Abständen, wie die Beschwerdeführerin angebe, teilweise auch nur telefonisch. Es werde auch keine konsequente antidepressive Therapie einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt, sondern sie nehme nur sporadisch die Medikamente ein. Es bestehe ein Interessenrückgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Einschränkung der Freudfähigkeit sowie Antriebsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, sich um ihre Kinder zu kümmern, verrichte auch teilweise Haushaltarbeiten, wobei sie aufgrund der Körperbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden eine Einschränkung angebe. Sie koche und bereite Mahlzeiten vor, der Appetit sei vorhanden. Sie treffe sich den Umständen entsprechend auch mit Freundinnen und halte Kontakte aufrecht, so dass nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> affektiven Störung ausgegangen werden könne. Es bestünden aber erhebliche Auswirkungen im Alltag mit Einschränkungen, so dass eine mittelschwere depressive Störung bestätigt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine somatoforme Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden, doch bestehe eine Schmerzproblematik, welche durch den psychischen Zustand mitüberlagert werde, weswegen eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren angenommen werden könne. Bezüglich der Persönlichkeitsstruktur könnten keine validen Angaben gemacht werden, da die depressive Störung im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund stehe und die Persönlichkeitsstruktur überdecke. Hinweise auf eine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turelle Persönlichkeitsproblematik könnten nicht gefunden werden. Die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">soziale Situation dürfte sicher auch eine Rolle spielen. Es müsse bedacht werden, dass die Beschwerdeführerin nur eine sehr geringe Bildung ohne Ausbildung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise, beruflich sei sie nie integriert worden und sie spreche die hiesige Sprache nur ungenügend, so dass sie sozial nur mangelhaft integriert sei. Es bestehe eine grosse Abhängigkeit vom Ehemann. Diese Faktoren dürften den Zustand mitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terhalten (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vergleiche man den heutigen Zustand mit demjenigen aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016, so könne keine wesentliche Veränderung aus psychiatrischer Sicht festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Es sei keine grundlegende Verschlechterung eingetreten, allerdings auch keine Besserung (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin gebe verschiedene Einschränkungen an, vorwiegend bedingt durch die Körperschmerzproblematik. Andererseits sei sie teilweise in der Lage, sich zu aktivieren und sich um ihr Kind zu kümmern, auch Kontakte zu pflegen und einige wenige Haushaltarbeiten zu verrichten. Die angegebene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung könne nicht ohne Weiteres im Ausmass nachvollzogen werden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen diesbezüglich eine Inkonsistenz bestehe (S. 10). Die Beschwerdeführerin sei teilweise nicht genügend in der Lage, ihre Fähigkeiten und Ressourcen zu mobilisieren, wobei nicht eine komplette Aufhebung der Funktionen bestehe. Doch benötige sie vermehrt Pausen und sei dadurch in der Leistung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt. Die psychosoziale Situation spiele ebenfalls eine gewisse Rolle, da die Beschwerdeführerin nur ungenügend an die hiesigen Verhältnisse adaptiert sei, keine wesentliche berufliche Erfahrung aufweise und die hiesige Sprache nicht spreche (S. 11 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Haushalt lasse sich die von der Beschwerdeführerin angegebene Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung nicht nachvollziehen, die Arbeiten könnten eingeteilt werden, seien wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und es bestehe kein grosser Haushalt. Es würden auch der Ehemann und die älteren Kinder mithelfen. Daher könne aufgrund des psychischen Zustands keine Einschränkung begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die erwähnte Einschränkung bestehe mindestens seit der gutachterlichen Abklärung im Februar 2016 (S. 11 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Konsensbeurteilung (Urk. 11/142/13-22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in ihren Teilgutachten genannten Einschätzungen der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 7 f.) und hielten fest, die Einschränkungen aus den beiden Fachgebieten seien nicht additiv, da von beiden Seiten die Einschränkungen infolge der Schmerzproblematik berücksichtigt worden seien (S. 9 Ziff. 4.9). Es werde emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen, konsequentere Therapiemassnahmen durchzuführen, insbesondere die medikamentöse Situation nochmals zu evaluieren. Nach dem mehrjährigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei die Hoffnung auf eine Besserung allerdings gering (S. 9 Ziff. 4.10). Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">snahmen, welche zu einer bleibenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht führen würden, könnten nicht vorgeschlagen werden (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, hielten am 20. und 21. Mai 2021 (Urk. 11/151/4-5) fest, es bestehe aufgrund der im Gutachten genannten Diagnosen ein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Dieser sei seit der letzten Begutachtung im Februar 2016 unverändert. In bisheriger Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe unverändert seit 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten bestehe seit Oktober 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm auf entsprechende Anfrage (Urk. 11/174) am1. März 2022 zu den Standardindikatoren ergänzend Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte aus, die Beschwerdebeschreibung sei ausgesprochen diffus und ungenau gewesen, auch bei genauem Nachfragen hätten keine genauen Angaben erhalten werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Weiter führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine oberflächlich gehaltene Therapie durch mit inkonsequenter Einnahme von Medikamenten, wodurch die Koopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion hinterfragt werden müsse. Es wäre ihr durchaus mehr Anstrengung zuzumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, sich aktiver einzusetzen und intensivere Massnahmen durchzuführen. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt sei die Konsistenz deshalb zu hinterfragen. Sie sei allenfalls stundenweise in minimen Ausmass berufstätig gewesen. Ihre Haupttätigkeit habe sich bisher auf den Haushalt beschränkt. Wie im Gutachten dargelegt, handle es sich um einen kleinen Haushalt, wo sie auch die Mithilfe der Familienmitglieder habe. Es sei deshalb nicht einsehbar, dass dort relevante Einschränkungen bestünden. Die Beschwerdeführerin weise passive Bewältigungsstrategien auf. Eine wesentliche Komorbidität könne sodann nicht bestätigt werden. Es bestehe zwar eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Störung, die allerdings eher als Folge der gesamten Umstände betrachtet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei bekannt, dass bei depressiver Störung Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perbeschwerden, im Rahmen einer somatoformen Überlagerung, verstärkt werden könnten. Auch aus somatischer Sicht zeige sich keine gravierende Komorbidität, welche die subjektiv angegebenen Einschränkungen erklären lasse. Die Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstruktur sei schwierig zu beurteilen. Es stünden keine genügenden Angaben zur Verfügung, zudem sei aufgrund eines depressiven Zustandes die Persönlichkeit ohnehin nicht valide beurteilbar. Die Beschwerdeführerin wirke eher unreif, wobei möglicherweise bildungsspezifische oder kulturspezifische Faktoren eine gewisse Rolle spielten. Sie habe sich immer um die Familie geküm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei allenfalls stundenweise wenigen beruflichen Tätigkeiten nachgegangen, spreche die hiesige Sprache ungenügend und weise eine eher geringe Bildung auf, so dass anzunehmen sei, dass einseitige und geringe Ressourcen bestünden. Sie erhalte Unterstützung durch die Familie, auch pflege sie einige Kontakte, wo wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derum eine gewisse R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essource vorhanden sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die subjektiven Beeinträchtigungen und Einschränkungen könnten nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden. Es bestehe eine Inkonsistenz, auch müssten die Angaben des behandelnden Psychologen hinterfragt werden. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin suche zwar psychologische Hilfe auf, allerdings nur in eher grosszügigen Abständen, so dass nicht von einer intensiven Behandlung auszugehen sei. Sie nehme die verordnete medikamentöse Behandlung nur inkonsequent wahr. Dies zeige doch eine erhebliche Inkonsistenz, die nicht so recht zum angegebenen sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Leiden passe. Aufgrund dieser Ausführungen, die dem Gutachten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden könnten, müsse daher angenommen werden, dass die subjektive Beeinträchtigung im angegebenen Ausmass nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es der Beschwerdeführerin durchaus möglich sein sollte, zumindest die Haushalttätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zu verrichten. Bei einer allfälligen beruflichen Tätigkeit werde eine 40%ige Leistungseinschränkung berechnet (S. 2 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 3/4-5) ein. Diese ergingen vor Erlass der vorliegend angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung und sind deshalb zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Brillenverordnung vom 18. April 2018 (Urk. 3/4) wird unter «Bemerkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen» rechts ein Verdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keratokonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad 3 erwähnt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2. Dezember 2021 (Urk. 3/5) über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin von September bis November 2021 stellten die Ärzte der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende, verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ella-Seronarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell keine Hinweise auf akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Brucellose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Myalgien sowie Kribbelparästhesien der Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierend leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebersteatose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koprostase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Meteorismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervicobrache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postpartale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hypertonie und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangel bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermenorrhoe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Patientin stamme aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, würde regelmässig die Familie besuchen und dort selbst hergestellten Rohmilchkäse verzehren. Die immunologische Laboruntersuchung habe regelmässig einen negativen Befund gezeigt. In der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlichen Untersuchung habe sich die Kraftlosigkeit der Beine nicht objektivieren lassen, allenfalls habe eine Hypästhesie im linken Unterschenkel sowie eine Klopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich der LWS bei im Übrigen nicht wegweisende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befund bestanden. Eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ellose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Ursache der Beschwerden sei sehr unwahrscheinlich. Jedoch könnten bei unklarer, unspezifischer Symptomatik und ohne weitere Bildgebung persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infektionsfoki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche einen poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiell chronischen Verlauf bedingen könnten, nicht sicher ausgeschlossen werden. Allenfalls sei eine weitere Bildgebung vorzunehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist unbestrittenermassen als zu 100 % im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich tätig zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies wurde bereits im Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 3. Januar 2019 bestätigt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Statusänderung ist seither nicht eingetreten. Massgeblich und zu prüfen sind deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihrer Arbeitsfähigkeit im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/28) bestanden in somatischer Hinsicht Diagnosen, die zu einer geringen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 10 % führten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei handelte es sich im Wesentlichen um schmerzhafte Bewegungs- und Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen der Lenden- und Halswirbelsäule mit organischem Korrelat sowie eine belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die somatischen Gesundheitsschäden als ausgewiesen, sie beeinträchtigten nach seiner Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung die Arbeitsfähigkeit im Haushalt jedoch nur in geringem Mass und nur für bestimmte Arbeiten. Da sich die Beschwerdeführerin die Arbeit im Haushalt selbst einteilen könne, gebe es nur wenige Tätigkeiten, welche aus orthopädischer Sicht nicht oder nur mit erheblicher Einschränkung möglich seien, nämlich Arbeiten in vornübergebeugter oder zurückgeneigter Haltung, über Kopf, im Knien oder mit längerem Verharren in einer verdrehten Zwangshaltung des Rumpfes oder Kopfes (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergab sich, dass die somatischen Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die Tätigkeit als Hausfrau sei mit Belastungsprofil uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Sozialversicherungsgericht hielt denn in seinem Rückweisungsurteil auch fest, dass aus somatischer Sicht keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ausgewiesen sei, sondern der Revisionsgrund in den veränderten psychischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Auswirkungen jedoch unklar waren (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.6.1) angeht, so diagnostizierte sie in Abweichung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den organisch ausgewiesenen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein generalisiertes Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie, wobei sie den Anteil der psychisch verursachten Schmerzproblematik nicht klar abgrenzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise feststellte, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Gutachten die Schmerzproblematik gänzlich ausser Acht gelassen worden sei. Dies trifft nicht zu, denn es wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel-bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostiziert und damit die Schmerzen im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung gewürdigt (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, dass die Beschwerdeführerin die Lagewechsel und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Ankleiden flüssig und ohne Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigt und auch auf der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsliege flüssige, nicht rückengerechte Bewegungen und ein kräftiges Abstützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine adäquate Behandlung erfolge nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die effektiven strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat seien nicht sehr ausgeprägt und die klinische Untersuchung der Schultergelenke sei völlig unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch zu 70 % zumutbar gewesen sein soll, widerspricht der gerichtlich als schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig beurteilten Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft zudem eine erwerbliche und deshalb vorliegend nicht mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgebliche Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefolgt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die mit derjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2014 übereinstimmt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt nur bei sehr belastenden und mit langen monotonen Haltungen verbundenen Tätigkeiten wie Fensterputzen, gewissen Wäschetätigkeiten und sehr gründlichen Putzarbeiten sowie Grosseinkäufen eine Einschränkung bestehe. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Familienmitgliedern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne bildet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Beeinträchtigung von maximal 15 % beziehungsweise vorübergehend, während der ersten eineinhalb Lebensjahre des jüngsten Kindes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nur eine Teileinschätzung der Fähigkeiten im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erster Linie stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Abklärung vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu nachfolgend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist aus somatischer Sicht eine anspruchsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Änderung weiterhin zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorfeld der erstmaligen Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht bei der Diagnose einer depressiven Episode, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig, mit somatischem Syndrom, eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 30 %, wies aber auf eine Selbstlimitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf den Umstand, dass eine regelmässige psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung die Arbeitsfähigkeit innert 6-12 Monaten relevant erhöhen könne (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gesamthaft bestehe eine Einschränkung von 30 %. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Beeinträchtigung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als invalidisierend beurteilt (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung zeigte sich, dass sich die psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv verändert hatten und eine Verschlechterung der affektiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eingetreten war. Das hiesige Gericht bestätigte deshalb einen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes, dessen Auswirkungen jedoch nicht geprüft werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die durch die Beschwerdegegnerin ergänzte Aktenlage erlaubt nun jedoch eine Beurteilung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm eine sorgfältige und umfassende Abklärung unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung aller Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, weshalb auf sein Teilgutachten grundsätzlich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann. Er diagnostizierte eine depressive Störung mittelgradigen Ausmasses und eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren. Beide Diagnosen hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, sich um ihre Kinder zu kümmern, gewisse Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltarbeiten zu verrichten, wobei sie aufgrund der körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und nicht der psychischen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden eine Einschränkung angebe. Sie koche und bereite Mahlzeiten vor, der Appetit sei vorhanden. Sie treffe sich den Umständen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend mit Freundinnen und halte Kontakte aufrecht, so dass nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektiven Störung ausgegangen werden könne. Es bestünden aber im Alltag erhebliche Auswirkungen, weshalb eine mittelschwere depressive Störung zu bestätigen sei (vgl. vorstehend E. 5.6.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, es sei im Vergleich zu 2016 keine (weitere) Veränderung eingetreten. In Bezug auf die vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage nach den Fähigkeiten im Haushalt hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend fest, die angegebenen Einschränkungen liessen sich nicht nachvollziehen. Die Arbeiten könnten eingeteilt werden, seien wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehe kein grosser Haushalt; der Ehemann und die Kinder würden mithelfen. Daher könne aufgrund des psychischen Zustandes keine Einschränkung begründet werden. Dies gelte mindestens seit Februar 2016. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den fünfköpfigen Haushalt als klein einschätzte, vermag seine Beurteilung nicht in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal nicht auszuschliessen ist, dass er sich dabei in erster Linie auf die räumliche Grösse des Haushalts (3,5-Zimmer-Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung; vgl. Urk. 11/125/4) bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird anhand seiner Feststellungen zu den Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iiert darzulegen, aus welchen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte auf, dass die Angaben der Beschwerdeführerin durchwegs pauschal und verallgemeinernd gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es auch bei Nachfrage nicht gelungen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i, eine detaillierte Schmerzanamnese zu erheben oder detaillierte Angaben zur Schmerzqualität zu erhalten. Im Gegensatz zur somatischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, wo die Beschwerdeführerin mehrfach, meistens nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 Minuten, aufgestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (vgl. vorstehend E. 5.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei sie in der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung erst gegen Ende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstündigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des psychiatrischen Teilgutachtens) aufgestanden, da sie Rückenbeschwerden verspürt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine intensive psychotherapeutische Behandlung finde nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin nehme die Antidepressiva nur je nach Bedarf und Zustand ein. Es bestehe weiter eine Inkonsistenz bezüglich der geschilderten Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeiten und Einschränkungen, auch psychosoziale Faktoren würden eine Rolle spielen (vgl. vorstehend E. 5.6.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinterfragte die Konsistenz, da sehr wenige Anstrengungen zur Behandlung unternommen würden. Die Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einseitig und gering. Eine wesentliche Komorbidität könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e subjektiven Beeinträchtigungen und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen könnten nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden. Insbesondere die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentencompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine erhebliche Inkonsistenz, die nicht so recht zum angegebenen subjektiven Leiden passe (vgl. vorstehend E. 5.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat damit seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, dass für den massgeblichen Haushaltbereich keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht schmäler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 6.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend kommt hinzu, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige depressive Störung ohne psychiatrische Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, die sich rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als schwere psychische Krankheit definieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, und zudem n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och ein bedeutendes therapeutisches Potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung geschlossen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche sind vorliegend nicht ausgewiesen.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztliche Einschätzung ergibt somit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anspruchsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt besteht. Die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung durch die RAD-Ärzte (vgl. vorstehend E. 5.7) betrifft die Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich, welche vorliegend gerade nicht massgeblich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tberichte nichts zu ändern. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 29. April 2019 (vorstehend E. 5.1) davon aus, dass die Beschwerdeführerin weiterhin erwerbstätig sei, was jedoch nicht zutrifft. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt fehlt. Dies gilt auch für den Bericht vom 26. Mai 2020, worin zudem die Einschätzung einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nicht genügend begründet wurde (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3). Auch dem Bericht vom 25. August 2020 (vgl. vorstehend E. 5.5) fehlt es an Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungstiefe, zumal keine Indikatoren aufgeführt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kurzbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren eingereichten Berichte (vgl. vorstehend E. 5.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend zu zeigen ist, stützt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungsbericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson hatte Kenntnis der psychiatrischen Diagnosen und nahm eine genaue Einschätzung vor Ort vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es trifft entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin nicht zu, dass die Abklärungsperson die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beeinträchtigung nicht mit einbezogen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in den einzelnen Bereichen gibt zu keinen Beanstandungen Anlass und wurde von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert bestritten. Die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person trug gestützt auf ihre Erhebung dem Umstand Rechnung, dass die Beschwerdeführerin während und nach ihrer Schwangerschaft vorübergehend höher eingeschränkt war. Dementsprechend ist der ermittelte Invaliditätsgrad von 18.05 beziehungsweise 32.25% nicht zu beanstanden, obwohl aus ärztlicher Sicht grundsätzlich keine Einschränkung im Haushalt besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass seit Erlass der Verfügung vom 19. September 2014 keine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Qualifikation von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalttätigkeit und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von maximal 32.25 % besteht kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einsicht in die Honora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note vom 26. Juli 2022 (Urk. 13-14) ist Rechtsanwalt Kaspar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 2‘90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Kaspar Saner, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’904</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>