<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222421&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung/Aufsichtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerungsrekurs: Rekurswille [Der Beschwerdeführer verlangte bei der Justizdirektion mit Verweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts die Anpassung von Quarantäneregeln in der Vollzugsanstalt. Die Justizdirektion behandelte dieses Schreiben als Rechtsverweigerungsrekurs, den sie kostenfällig abwies, als Gesuch um (erstinstanzlichen) Erlass einer Verfügung, auf das sie nicht eintrat, und als Aufsichtsbeschwerde, der sie keine Folge gab. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Kostenauflage.] Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.1). Nichteintreten auf Feststellungs- und aufsichtsrechtliche Anträge (E. 1.2). Die Vorinstanz hätte auf die Laieneingabe des Beschwerdeführers hin - jedenfalls ohne entsprechende Nachfrage - kein kostenpflichtiges Rechtsverweigerungsrekursverfahren eröffnen dürfen (E. 2.3). Damit entfällt die Grundlage der angefochtenen Gebührenauflage (E. 2.4). Die Gebühren wurden zudem zu hoch angesetzt (E. 2.5). Kostenauflage nach Verursacherprinzip an die Vorinstanz (E. 3.2). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENEINGABE">LAIENEINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Verwaltungsinterne Rechtspflege ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSWILLE">REKURSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBGEBÃHREN">SCHREIBGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSERÃFFNUNG">VERFAHRENSERÃFFNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. Vollzugszentrum Bachtel, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung/Aufsichtsbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil VB.2021.00245 vom 17. Juni 2021 hiess das Verwaltungsgericht eine Beschwerde von A betreffend eine QuarantÃ¤neanordnung in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies gut. Am 15. November 2021 ersuchte A das Verwaltungsgericht um "Vollstreckung" dieses Urteils, weil die JVA PÃ¶schwies ihre Regeln im Zusammenhang mit Covid-19 nicht im Sinn dieses Urteils angepasst habe. Das Verwaltungsgericht teilte A mit Schreiben vom 16. November 2021 mit, fÃ¼r sein Anliegen sei die Direktion der Justiz und des Innern als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) zustÃ¤ndig. A wandte sich in der Folge an die Direktion der Justiz und des Innern. Diese leitete seine Eingabe vom 21. November 2021 an das JuWe weiter, dessen Amtsleitung diese mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 ausfÃ¼hrlich beantwortete und erklÃ¤rte, dass aus ihrer Sicht keine Veranlassung fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten gegenÃ¼ber der JVA PÃ¶schwies bestehe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Januar 2022 gelangte A mit einem mit "Vollstreckung VB.2021.00245" betitelten Schreiben an die Direktion der Justiz und des Innern. Darin verlangte er mit Verweis auf dieses Urteil des Verwaltungsgerichts Anpassungen der QuarantÃ¤neregeln in der JVA PÃ¶schwies und reichte einen vom 23. Dezember 2021 datierenden Aushang der JVA PÃ¶schwies ein, der Ã¼ber eine Maskenpflicht fÃ¼r geimpfte Gefangene nach unbegleiteten Urlauben und Familienzimmerbesuchen sowie eine entsprechende QuarantÃ¤nepflicht fÃ¼r ungeimpfte Gefangene informiert. Er fÃ¼hrte aus, er erwarte eine schriftliche Beantwortung seines Anliegens in Form einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern behandelte dieses Schreiben als Rechtsverweigerungsrekurs, als Gesuch um (erstinstanzlichen) Erlass einer VerfÃ¼gung sowie als Aufsichtsbeschwerde und verfÃ¼gte am 1. Februar 2022, auf den Rekurs von A betreffend Rechtsverweigerung sowie das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung nicht einzutreten (Dispositivziffern I und II) und seiner Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten setzte sie auf Fr. 490.- fest und auferlegte sie A (Dispositivziffer IV). In der Rechtsmittelbelehrung fÃ¼hrte sie aus, dass gegen Dispositivziffern I, II und IV der VerfÃ¼gung beim Verwaltungsgericht Beschwerde gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. MÃ¤rz 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er verlangte, die Kostenauflage in der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. Februar 2022 aufzuheben oder ihm eventualiter die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Zudem ersuchte er um Feststellung, dass sein Antrag auf Vollstreckung des Urteils VB.2021.00245 "rechtens" gewesen sei. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 28. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte am 6. April 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. A reichte am 1. Mai 2022 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Soweit sich die Beschwerde gegen einen Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber das mittels Rekurs anfechtbare unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]) richtet, ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r deren Behandlung zustÃ¤ndig. Zum Entscheid ist der Einzelrichter berufen, da die Sache den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG), die streitgegenstÃ¤ndliche vorinstanzliche Kostenauflage weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG) und dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Feststellung, dass sein Antrag auf Vollstreckung des Urteils VB.2021.00245 "rechtens" gewesen sei, zielt nicht darauf, den Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten im Einzelfall zu klÃ¤ren. Damit fehlt dem BeschwerdefÃ¼hrer das fÃ¼r ein Eintreten auf ein Feststellungsbegehren erforderliche spezifische schutzwÃ¼rdige Interesse (vgl. VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 3 mit Hinweisen). Soweit in seinen AusfÃ¼hrungen ein aufsichtsrechtlicher Antrag zu erblicken sein sollte, ist darauf mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, das keine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung behÃ¶rdlichen Verhaltens vornehmen kann, nicht einzutreten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff.). Gegen den Verzicht auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten steht kein Rechtsmittel, sondern lediglich die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz offen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Auf die Beschwerde ist demnach nur hinsichtlich der beanstandeten Kostenauflage einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (§ 13 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens den am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Die Entscheidinstanz verfÃ¼gt bei der Kostenverteilung grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Nichteintreten auf den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung Kosten von insgesamt Fr. 490.-, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 400.-, SchreibgebÃ¼hren von Fr. 80.- sowie Kanzleiauslagen von Fr. 10.-. FÃ¼r die Behandlung des Gesuchs um erstinstanzlichen Erlass einer VerfÃ¼gung und der Aufsichtsbeschwerde verzichtete sie auf eine Kostenauflage. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Kostenauflage gestÃ¼tzt auf § 13 VRG fÃ¼r die Behandlung eines Rechtsverweigerungsrekurses setzt voraus, dass die Vorinstanz Ã¼berhaupt zu Recht ein entsprechendes Verfahren erÃ¶ffnete. Mit einem Rechtsverweigerungsrekurs macht eine Person bei der Rechtsmittelinstanz geltend, die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verweigere den Erlass einer anfechtbaren Anordnung, obwohl darauf ein Anspruch bestehe (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im als Rekursschrift bei den Akten liegenden Schreiben vom 19. Januar 2022 jedoch nicht, das JuWe oder die JVA PÃ¶schwies sei zum Erlass einer anfechtbaren Anordnung zu verpflichten, auf die ein Anspruch bestehe. Vielmehr brachte er zum Ausdruck, dass nach seinem VerstÃ¤ndnis des Urteils VB.2021.00245 die JVA PÃ¶schwies ihre QuarantÃ¤neregeln anpassen mÃ¼sse, und er ein diesbezÃ¼gliches Einschreiten der Direktion verlange. Um bei der Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde eine ÃberprÃ¼fung des Handelns der unteren BehÃ¶rde zu verlangen, steht der Rechtsbehelf der Aufsichtsbeschwerde zur VerfÃ¼gung (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61). Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete nicht, dass der Beschwerdegegner den Erlass einer (ihn betreffenden) anfechtbaren VerfÃ¼gung verweigert habe, sondern dass dieser sein Handeln angeblich nicht am verwaltungsgerichtlichen Urteil VB.2021.00245 ausrichte. Die Vorinstanz erwog, es sei "unklar", ob der BeschwerdefÃ¼hrer verlange, dass das JuWe oder die Direktion der Justiz und des Innern eine anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen solle, weshalb seine Eingabe einerseits als Rechtsverweigerungsrekurs und andererseits als Antrag auf erstinstanzlichen Erlass einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung betrachtet werden kÃ¶nne. GegenÃ¼ber einer rechtsunkundigen Person wÃ¤re in einem solchen Zweifelsfall jedoch geboten, sich nach ihrem Rekurswillen zu erkundigen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 7). Dies gilt umso mehr, als Rekursverfahren â im Gegensatz zu Aufsichtsbeschwerden (PlÃ¼ss, § 13 N. 23) â regelmÃ¤ssig kostenpflichtig sind und eine rekurrierende Person allenfalls um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersuchen will, falls ihr Anliegen nicht als aufsichtsrechtlicher Rechtsbehelf verstanden wÃ¼rde. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers, der juristischer Laie ist, hÃ¤tte â jedenfalls ohne entsprechende Nachfrage â allein als Aufsichtsbeschwerde und als Gesuch um (erstinstanzlichen) Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung verstanden werden dÃ¼rfen, nicht hingegen als Rechtsverweigerungsrekurs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Vorinstanz nach dem Gesagten die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Januar 2022 nicht als Rechtsverweigerungsrekurs hÃ¤tte behandeln dÃ¼rfen, entfÃ¤llt die Grundlage der angefochtenen GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r den Nichteintretensentscheid. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Kostenauflage daher aufzuheben. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich auf eine Behandlung der Aufsichtsbeschwerde und des Gesuchs um Erlass einer VerfÃ¼gung beschrÃ¤nken mÃ¼ssen; dafÃ¼r erhob sie keine Kosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die Vorinstanz Ã¼berdies bei der Bemessung der StaatsgebÃ¼hr den ihr zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Anzumerken bleibt allerdings, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten SchreibgebÃ¼hren nach § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (LS 682) zu hoch angesetzt wurden: Da im gut fÃ¼nfseitigen Entscheid nur ein einziger Absatz die Behandlung des Rechtsverweigerungsrekurses beschlÃ¤gt und im Ãbrigen das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung und die Aufsichtsbeschwerde abgehandelt werden, fÃ¼r welche die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich keine Kosten erheben wollte, erwiese sich eine Berechnung der SchreibgebÃ¼hren fÃ¼r den Rechtsverweigerungsrekurs anhand der Gesamtseitenzahl als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG verankerten Verursacherprinzip hat die Kosten fÃ¼r unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu tragen, wer sie verursacht. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen bzw. einer Vorinstanz Verfahrenskosten auferlegt werden, etwa bei Verfahrensfehlern (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 54, 59). In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), die ein kostenpflichtiges Rechtsverweigerungsrekursverfahren einleitete, obwohl nicht von einem insoweiten Rekurswillen ausgegangen werden durfte. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. Februar 2022 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>