<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213720&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2007 - 31.12.2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung eines Bordells<br/><br/>Buchführungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Ein Bordell verfügt über einen bargeldintensiven Geschäftsverkehr, weshalb die Pflichtige gehalten war, ein Kassabuch zu führen. Dies gilt unabhängig davon, ob das Bordell nach dem - von der Pflichtigen vertretenen - "Mietmodell" (Untervermietung von Zimmern zu Fr. ... pro Tag und Dame) oder dem - vom KStA vertretenen - "Umsatzmodell" (Beteiligung der Pflichtigen am Umsatz der Damen) betrieben wurde. Indem die Pflichtige es unterliess, ein Kassabuch einzureichen, wurde sie zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen (§ 139 Abs. 2 StG) eingeschätzt (E. 2). Eine Ermessenseinschätzung kann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG). Vorliegend scheitert der Unrichtigkeitsnachweis daran, dass die Kassabuchführung der Natur der Sache entsprechend nicht nachgeholt werden konnte (E. 3). Die Schätzung hält auch einer Willkürprüfung stand, gingen die Vorinstanzen doch zutreffend vom "Umsatzmodell" aus. Die Plausibilität der Schätzung wird zusätzlich dadurch untermauert, dass eine Denunziantin Belege für das "Umsatzmodell" der Pflichtigen einreichte (E. 4). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDINTENSIVER GESCHÃFTSVERKEHR">BARGELDINTENSIVER GESCHÃFTSVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BORDELLBETRIEB">BORDELLBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENUNZIATION">DENUNZIATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSRECHNUNG">ERFOLGSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUNSTGEWERBE">GUNSTGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZBETEILIGUNG">UMSATZBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 957a OR</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2007â31.12.2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist Untermieterin eines Gewerberaums an der B-Strasse 01 in E. Die darin befindlichen RÃ¤umlichkeiten vermietet sie ihrerseits an tÃ¤glich wechselnde Mieterinnen weiter, die dem "Gunstgewerbe" nachgehen. Gleichzeitig besorgt die Pflichtige den Empfang des unter dem Namen C-Club auftretenden Bordells. In der SteuererklÃ¤rung 2007 deklarierte die Pflichtige unter Beilage der entsprechenden JahresabschlÃ¼sse einen Reingewinn von Fr. â¦ bzw. unter BerÃ¼cksichtigung des Vorjahresverlusts von Fr. â¦ einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦. Im EinschÃ¤tzungsverfahren sprach dem kantonalen Steueramt eine Denunziantin, eine ehemalige Empfangsdame des Clubs, vor, welche erklÃ¤rte, die Pflichtige sei zu 40 % am Umsatz der Damen beteiligt gewesen. Diese Aussagen untermauerte sie anhand von handschriftlich verfassten Tagesjournalen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 15. MÃ¤rz 2010 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige u.<span> </span>a. auf, Kontounterlagen zum Betriebsertrag und Personalaufwand beizubringen sowie eine Beschreibung des GeschÃ¤ftsmodells. Mit Schreiben vom 14. Mai 2010 machte die Pflichtige geltend, die GeschÃ¤fts- und Buchhaltungsunterlagen seien nicht erhÃ¤ltlich, da diese nach dem Tod des Buchhalters unauffindbar seien. Mit Auflage vom 3. September 2010 und Mahnung vom 5. November 2010 verlangte das kantonale Steueramt zusÃ¤tzlich das Kassabuch fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2007 sowie KontoauszÃ¼ge der Gesellschaft. In Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) wurde die Pflichtige mit Entscheid vom 18. Januar 2011 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Gewinnsteuersatz von 8 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â° eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 31. August 2012 ab und auferlegte den Pflichtigen Verfahrenskosten von Fr. â¦. Es erwog, fÃ¼r die ErmessenseinschÃ¤tzung sei entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen nicht von einem "Mietmodell" (Mietkosten von Fr. â¦ pro Tag und Dame), sondern von einem "Umsatzmodell" (40 % Beteiligung der Pflichtigen am Umsatz der Damen) auszugehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht hiess einen gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2013 in Bezug auf die Kostenauflage teilweise gut (Reduktion der Verfahrenskosten auf Fr. </span>â¦<span>); im Ãbrigen wies es das Rechtsmittel ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8. Mai 2013 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, die EinschÃ¤tzung sei aufzuheben und an das Steuerrekursgericht zur NeueinschÃ¤tzung zurÃ¼ckzuweisen, wobei das Steuerrekursgericht beim kantonalen Steueramt einen Amtsbericht Ã¼ber dessen ErfahrungssÃ¤tze bei der EinschÃ¤tzung von Mietbetrieben des "Gunstgewerbs" einzuverlangen habe, anhand welchem der steuerbare Reingewinn nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde und berichtigte zwei Schreibfehler (C-Club statt Club D; Monatsumsatz von Fr. </span>â¦<span> statt Fr. </span>â¦<span>). Das kantonale Steueramt schloss ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. In ihrer Eingabe vom 28. August 2013 hielt die Pflichtige an ihrem Antrag fest und verlangte erneut, dass die ErfahrungssÃ¤tze des Steueramts zu berÃ¼cksichtigen seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss die steuerpflichtige Aktiengesellschaft alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Eine juristische Person hat insbesondere gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG der kraft § 133 StG einzureichenden SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen (§ 135 Abs. 2 StG).</span> Die Vorlagepflicht geht davon aus, dass der Steuerpflichtige im Besitz des Beweismittels ist oder sich den Besitz daran verschaffen kann. Ist es dem Steuerpflichtigen nicht mÃ¶glich oder zumutbar, das Beweismittel zu beschaffen, z.B. weil die Belege ohne Verschulden des Steuerpflichtigen verloren gegangen sind, hat er dies der SteuerbehÃ¶rde mitzuteilen. Ist die UnmÃ¶glichkeit, das Beweismittel zu beschaffen, auf ein Verschulden des Steuerpflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so liegt darin eine Verletzung der Vorlagepflicht, welche die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde berechtigt, zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung zu schreiten (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 16 N. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957a des Obligationenrechts</span> [OR]<span>), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. Die der steuerpflichtigen juristischen Person Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihr somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71; 1977 Nr. 72; 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der Unternehmenserfolg als ungewiss, so wird die steuerpflichtige juristische Person fÃ¼r ihren gesamten steuerbaren Reingewinn kraft § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="urteilstext0">BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.<span> </span>B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44; 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Pflichtige legte der SteuererklÃ¤rung 2007 eine Erfolgsrechnung 2007 bei. Diese wies einen Betriebsertrag von Fr. â¦ auf, wobei dem Ertrag ein Aufwand von Fr. â¦ gegenÃ¼berstand, u.a. bestehend aus einem Mietaufwand von Fr. â¦ und einem Personalaufwand von Fr. â¦. Daraus resultierte schliesslich der deklarierte Jahreserfolg von Fr. â¦. Die VerlÃ¤sslichkeit der Angaben in der Erfolgsrechnung 2007 wurde von der Vorinstanz und dem kantonalen Steueramt allerdings zu Recht infrage gestellt. So ergibt sich hinsichtlich des Personalaufwands aus den Akten, dass der Bruttolohn von Frau G, einer der zwei Empfangsdamen, Fr. â¦ betrug. DarÃ¼ber hinaus hatte die Pflichtige gemÃ¤ss einem vor Arbeitsgericht E geschlossenen Vergleich zwischen der Pflichtigen und der zweiten Empfangsdame, Frau F, rÃ¼ckwirkend per April 2007 einen Bruttolohnbetrag von Fr. â¦ bei der AHV anzumelden. Aus diesen Angaben erhellt sich, dass der Personalaufwand erheblich grÃ¶sser gewesen sein muss, als in der Erfolgsrechnung angegeben, was starke Zweifel an der Richtigkeit der Erfolgsrechnung 2007 aufkommen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Ein bargeldintensiver GeschÃ¤ftsverkehr erfordert die FÃ¼hrung eines Kassabuchs. Sowohl das von der Pflichtigen vertretene "Mietmodell" als auch das vom kantonalen Steueramt vertretene "Umsatzmodell" sind durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr gekennzeichnet, der die FÃ¼hrung eines Kassabuchs unabdingbar macht: WÃ¤hrend nach der Darstellung der Pflichtigen die RÃ¤umlichkeiten an der B-Strasse 01 jeweils tageweise oder halbtags an Prostituierte vermietet werden, welche fÃ¼r die Zimmermiete Fr. â¦ pro Tag bzw. Fr. â¦ pro halben Tag zu entrichten haben und die Pflichtige zwei Empfangsdamen beschÃ¤ftigt, die das Inkasso besorgen, geht das kantonale Steueramt davon aus, dass die Pflichtige einen eigentlichen Bordell-Betrieb gefÃ¼hrt hat und am Umsatz der Damen beteiligt war. Somit wÃ¤re nach dem "Mietmodell" zumindest Ã¼ber die tÃ¤glichen Mieteinnahmen ein Kassabuch zu fÃ¼hren gewesen, beim "Umsatzmodell" Ã¼ber sÃ¤mtliche Einnahmen der Prostituierten aus den erbrachten Dienstleistungen. Indem die Pflichtige es trotz entsprechender Auflage und Mahnung unterliess, ein entsprechendes Kassabuch einzureichen, hat sie die <span>ihr obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von § 134 Abs. 2 StG verletzt</span>. Schon aus diesem Grund durfte die Pflichtige <span>nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt w</span>e<span>rden. </span>Wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, kann sich die Pflichtige auch durch blossen Hinweis auf den Tod ihres Buchhalters nicht von ihren Mitwirkungspflichten entlasten, hÃ¤tte sie doch zumindest die einverlangten KontoauszÃ¼ge des Post- und Bankkontos vom 1.1.2007 bis 31.12.2007 anderweitig beschaffen kÃ¶nnen. Mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen hat das kantonale Steueramt die Pflichtige zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss § 139 Abs. 2 Satz 1 StG eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten.</span></p> <p class="urteilstext0">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013<span>,</span> § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). Dabei hat die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die KassabuchfÃ¼hrung der Pflichtigen als ordnungswidrig erscheint, hat sie die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und demzufolge den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht. Soweit <span>sich</span> die Pflichtige in der Beschwerdeschrift zu ihrer Entlastung darauf beruft<span>, das kantonale Steueramt habe die noch zu erfÃ¼llenden Teile der Auflage nicht genau bezeichnet, weshalb sie </span>darÃ¼ber im Ungewissen gewesen sei<span>, welche</span> Verfahrenspflichten noch nachzuholen bzw. welche Unterlagen im Einspracheverfahren<span> noch </span>nachzureichen waren, ist sie nicht zu hÃ¶ren. D<span>ie noch zu erfÃ¼llenden Teile der Auflage</span> waren sowohl <span>in der Auflage des kantonalen Steueramts vom 3. September 2010 als auch in der Mahnung vom 5. November 2010 </span>ausdrÃ¼cklich mit "noch nicht erfÃ¼llt" (fett gedruckt) gekennzeichnet. </p> <p class="urteilstext0">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte das Steuerrekursgericht nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren, sondern musste sich darauf beschrÃ¤nken, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanzen berechneten den Umsatz der Pflichtigen gemÃ¤ss "Umsatzmodell" anhand der folgenden Parametern: Anzahl der vorhandenen Zimmer multipliziert mit der Anzahl der Tage, an welchen der Club geÃ¶ffnet ist und dem Stundenansatz sowie der Anzahl der geschÃ¤tzten Betriebsstunden pro Zimmer (Steuerrekursgericht) bzw. der geschÃ¤tzten Auslastung von 20 % (kantonales Steueramt). Zudem gingen die Vorinstanzen fÃ¼r die Pflichtige einhellig von einem BeteiligungsschlÃ¼ssel von 40 % aus. Ausgehend von 6 Zimmern, 336 geÃ¶ffneten Tagen und der Ãffnungszeiten errechnete das kantonale Steueramt eine maximale Stundenanzahl von â¦, was bei einem Stundenansatz von Fr. â¦ und einer Auslastung von 20 % einen Gesamtumsatz von Fr. â¦ pro Jahr ergab. Die Umsatzbeteiligung der Pflichtigen bemass das kantonale Steueramt auf Fr. â¦. Das Steuerrekursgericht ging ebenfalls von 6 Zimmern und einem Stundenansatz von Fr. â¦ aus, rechnete aber mit 4 verrechenbaren Stunden pro Tag und lediglich einem Schliesstag im Jahr. Ausserdem rechnete es den Tages-Gesamtumsatz von Fr. â¦ auf 9 Monate statt auf 1 Jahr hoch, da die Betriebsaufnahme des Etablissements erst per â¦ 2007 erfolgt sei. Insgesamt errechnete es einen Gesamtumsatz von Fr. â¦. Hiervon wÃ¼rden wiederum 40 % auf die Pflichtige entfallen, was zu einer SchÃ¤tzung der Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼hre. Schliesslich brachte das Steuerrekursgericht einen GeschÃ¤ftsaufwand von Fr. â¦ in Anschlag, woraus ein Reingewinn von Ã¼ber Fr. â¦ resultierte. Das Steuerrekursgericht erwog daher, die Gewinnberechnung sei im Rahmen dieser SchÃ¤tzung auch unabhÃ¤ngig von den Angaben der Denunziantin vertretbar, wobei aber auch die Gewinnberechnung anhand der Tagesjournale der Empfangsdame ungefÃ¤hr zum gleichen Ergebnis fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was die Pflichtige gegen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vorbringt, Ã¼berzeugt nicht: Nach wie vor hÃ¤lt sie daran fest, das Bordell nach dem "Mietmodell" betrieben zu haben, reichte hierfÃ¼r jedoch keinerlei Beweismittel ein. Vielmehr verlangte sie einen Amtsbericht Ã¼ber die ErfahrungssÃ¤tze bei der EinschÃ¤tzung von Mietbetrieben des "Gunstgewerbs", um gestÃ¼tzt darauf eine ermessensweise EinschÃ¤tzung des steuerbaren Reingewinns vorzunehmen. Zur Einholung eines solchen Amtsberichts besteht allerdings kein Anlass, da die wesentlichen Eckpunkte fÃ¼r eine plausible SchÃ¤tzung des Reingewinns vorhanden sind. So ergeben sich die StundenansÃ¤tze der Prostituierten, die Ãffnungszeiten und die Anzahl Zimmer bereits aus dem Internet. Aus den von der Denunziantin eingereichten Tagesjournalen geht zudem unzweifelhaft hervor, dass nach dem "Umsatzmodell" abgerechnet wurde, wobei 60 % des Umsatzes an die Prostituierten ging und 40 % an die Pflichtige. Dass die Denunziantin unglaubwÃ¼rdig sein soll, da sie stark suchtmittelabhÃ¤ngig sei und unter WahrnehmungsstÃ¶rungen und RealitÃ¤tsverlust leide, wie die Pflichtige vorbringt, kann â wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte â dahingestellt bleiben, da deren Angaben mit jenen des Internets Ã¼bereinstimmen. GestÃ¼tzt auf die oben genannten Berechnungsgrundlagen erweist sich die durch das Steuerrekursgericht vorgenommene SchÃ¤tzung des Reingewinns auf Fr. â¦ fÃ¼r lediglich 9 Monate nicht als willkÃ¼rlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> [VRG]<span> in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>