<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219416&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dauer des Führerausweisentzugs nach Trunkenheitsfahrt. <br/><br/>Gemäss Art. 17 Abs. 1 SVG kann der auf bestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder Führerausweis frühestens drei Monate vor Ablauf der verfügten Entzugsdauer wiedererteilt werden, wenn die betroffene Person an einer von der Behörde anerkannten Nachschulung teilgenommen hat. Vorliegend hat die Behörde das ihr zustehende Ermessen rechtmässig ausgeübt (E. 3.3).<br/><br/>Eine Benachteiligung der Beschwerdeführerin, welche nach ihrer Trunkenheitsfahrt den Führerausweis auf der Stelle abgeben musste, gegenüber jenen, die bei Warnungsentzügen den Vollzug aufschieben können, ist nicht anzutreffen, da der erzieherische Zweck der Massnahme durch den Aufschub des Vollzugs grundsätzlich nicht berührt wird (E. 3.4).<br/><br/>Das Bundesgericht verneint die berufliche Angewiesenheit auf den Führerausweis etwa bei Versicherungsvertretern und Immobilienhändlern (E. 3.5.1). Vorliegend wird die Berufsausübung beeinträchtigt, indes nicht verunmöglicht, weshalb von einer leicht erhöhten Massnahmeempfindlichkeit auszugehen ist (E. 3.5.3). Insgesamt ist die Festlegung der Entzugsdauer nicht zu beanstanden (E. 3.5.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATEMALKOHOLMESSWERT">ATEMALKOHOLMESSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Monaten vom 7. MÃ¤rz 2018 bis und mit 6. August 2018 den bereits hinterlegten FÃ¼hrerausweis und untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 5. Juni 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 14. Januar 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen <span>erhob A mit Eingabe vom 15. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Reduktion der Entzugsdauer auf vier Monate. Mit Schreiben vom 19. Februar 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 2018 lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. MÃ¤rz 2018, um ca. 23.40 Uhr, den Personenwagen mit der Kfz.-Nr. 01 in angetrunkenem Zustand (Atemalkoholkonzentration von 0,77 mg/l) auf der C-Strasse in D. Der FÃ¼hrerausweis wurde ihr darauf umgehend abgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt <span>entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. b und Art. 16c Abs. 2 lit. a </span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (<span>SVG) den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Monaten. </span>Zufolge der aufschiebenden Wirkung des dagegen erhobenen Rekurses vom 5. Juni 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrerausweis am 8. Juni 2018 provisorisch wieder ausgehÃ¤ndigt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 29. Juni 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin des vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG <span>schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 12'000.- bestraft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht unter anderem, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration (Art. 55 Abs. 6 SVG) ein Motorfahrzeug lenkt (Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich nicht gegen die Qualifizierung der Trunkenheitsfahrt als schwere Widerhandlung <span>gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. b</span> SVG, sondern (einzig) gegen die verhÃ¤ngte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 SVG kann der auf bestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis frÃ¼hestens drei Monate vor Ablauf der verfÃ¼gten Entzugsdauer wiedererteilt werden, wenn die betroffene Person an einer von der BehÃ¶rde anerkannten Nachschulung teilgenommen hat. Die Wiedererteilung des Ausweises liegt somit im pflichtgemÃ¤ss â insbesondere rechtsgleich â auszuÃ¼benden Ermessen der BehÃ¶rde (Bernhard RÃ¼tsche/Denise Weber in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014 [Kommentar SVG], Art. 17 N. 9). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 aus, dass bei einem fÃ¼nfmonatigen Ausweisentzug praxisgemÃ¤ss bis zu einem Monat vor Ablauf der Entzugsdauer der Ausweis zurÃ¼ckgegeben werden kÃ¶nne, wenn die Betroffene den Nachschulungskurs "FiaZ erstmals AuffÃ¤llige" der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (bfu) absolviert habe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, zufolge des absolvierten bfu-Kurses kÃ¶nne der FÃ¼hrerausweisentzug ohne Weiteres bereits zwei Monate vor Ablauf der verfÃ¼gten Entzugsdauer aufgehoben werden. Dabei legt sie in keiner Weise dar, inwiefern die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen das ihr nach Art. 17 Abs. 1 SVG zustehende Ermessen in unzulÃ¤ssiger Weise angewendet haben sollte. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die MÃ¶glichkeit zur Wiedererlangung des FÃ¼hrerausweises einen Monat vor Ablauf der Entzugsdauer bewegt sich im (zeitlichen) Rahmen von Art. 17 Abs. 1 SVG. Auch sind Hinweise auf eine rechtswidrige AusÃ¼bung des Ermessens, deren rechtsgleiche Handhabung die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf ihre Praxis anzeigt, nicht vorhanden. Schliesslich ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte angeblich bestehende Praxis bei sechsmonatigen AusweisentzÃ¼gen unsubstanziiert geblieben. Ohnehin kÃ¶nnte sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, da anders gelagerte Sachverhalte fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Relevanz sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Benachteiligung gegenÃ¼ber etwa Tempodelinquenten, da diese den Termin fÃ¼r die Ausweisabgabe derart organisieren kÃ¶nnten, dass sie durch den Entzug mÃ¶glichst wenig tangiert wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber werde bei alkoholisierten Fahrzeuglenkern der FÃ¼hrerausweisentzug mit der Tat (mithin umgehend) vollzogen, was die erzieherische Wirkung des FÃ¼hrerausweisentzugs verstÃ¤rke.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zuzustimmen, dass bei WarnungsentzÃ¼gen ein Aufschub des Vollzugs gemÃ¤ss Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist, um dem Betroffenen zu ermÃ¶glichen, sich beruflich zu organisieren (BGE 134 II 39 E. 3). Die Polizei nimmt demgegenÃ¼ber einem FahrzeugfÃ¼hrer oder -fÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. a der Strassenverkehrskontrollverordnung vom 28. MÃ¤rz 2007 (SKV) den FÃ¼hrerausweis auf der Stelle ab, wenn er oder sie â wie vorliegend â eine Atemalkoholkonzentration von 0,40 mg/l oder mehr aufweist. Da die Abnahme eines Ausweises durch die Polizei bis zum Entscheid Ã¼ber den Entzug dessen Wirkung hat (vgl. Art. 54 Abs. 5 SVG), entfÃ¤llt insofern die MÃ¶glichkeit der Betroffenen zum Aufschub des Vollzugs. </p> <p class="Urteilstext">Dieser (gesetzlich angelegte) Umstand ist indessen im Rahmen der Bemessung der Entzugsdauer nicht zu berÃ¼cksichtigen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der erzieherische Zweck der Massnahme durch den Aufschub des Vollzugs grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼hrt (BGE 107 Ib 395 E. 2a; Bernhard RÃ¼tsche, Kommentar SVG, Art. 16 N. 87). Insofern ist die vorgebrachte Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht anzutreffen, zumal sie auf Gesuch hin den FÃ¼hrerausweis gut einen Monat nach der Trunkenheitsfahrt provisorisch wieder ausgehÃ¤ndigt erhielt (oben E. 2.2). Folglich ist die RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Beurteilung ihrer beruflichen Massnahmeempfindlichkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei der Beurteilung der Massnahmeempfindlichkeit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung zu tragen und deshalb zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Mass ein Fahrer aus beruflichen GrÃ¼nden auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen ist (BGE 123 II 572 E. 2c). Das Bundesgericht verneint die berufliche Angewiesenheit etwa bei Versicherungsvertretern und ImmobilienhÃ¤ndlern mit der BegrÃ¼ndung, dass Ã¶ffentliche Verkehrsmittel oder Taxis den Zugang zu einer ausreichenden Anzahl potenzieller Kunden in akzeptabler Zeit ermÃ¶glichen. Die berufliche TÃ¤tigkeit wird zwar behindert, aber nicht Ã¼bermÃ¤ssig verkompliziert oder gar verunmÃ¶glicht (BGr, 25. November 2008, 1C_204/2008, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 erwÃ¤hnte die Massnahmeempfindlichkeit nicht im Rahmen der aufgelisteten massgeblichen Zumessungskriterien. Die Vorinstanz attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin neu eine gewisse, jedoch nicht besonders ausgeprÃ¤gte berufliche Massnahmeempfindlichkeit. In der BerufsausÃ¼bung sei sie insofern beeintrÃ¤chtigt, als ihre Kundenbesuche mit einem erhÃ¶hten Zeitaufwand verbunden sein wÃ¼rden. Dies sei indes nicht massnahmemindernd zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b>Im Rekursverfahren legte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben ihres Arbeitgebers vom 28. Mai 2018 zu den Akten, wonach sie als Verkaufsleiterin Produkte an zumeist dezentralen LokalitÃ¤ten bewerben mÃ¼sse und daher den FÃ¼hrerausweis benÃ¶tige. Damit ist eine erhÃ¶hte Massnahmeempfindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgewiesen, welche bei <span>der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs zu berÃ¼cksichtigen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Bestimmung des Grads der </span>Angewiesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Fahrzeug ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass ihr die BerufsausÃ¼bung beeintrÃ¤chtigt, indes nicht verunmÃ¶glicht wird. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ein (temporÃ¤res) Ausweichen auf Ã¶ffentliche Verkehrsmittel, womit gemÃ¤ss dem Arbeitgeberschreiben die dezentralen LokalitÃ¤ten zwar "nicht ohne weiteres", mithin mit gewissen EinschrÃ¤nkungen aber dennoch erreichbar sind, zuzumuten. Ansonsten erlaubt ihr die Benutzung eines Taxis den Kundenkontakt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin das Fahrzeug offenbar auch einzig als Fortbewegungs- und nicht als Transportmittel (von Material oder Werkzeugen) gebraucht, ist insgesamt von einer leicht erhÃ¶hten Massnahmeempfindlichkeit auszugehen. Aufgrund ihres rein spekulativen Charakters ist auf die im Arbeitgeberschreiben im Entzugsfall eventuell auszusprechende KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu berÃ¼cksichtigen sind die weiteren UmstÃ¤nde des Einzelfalls:</span> Das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit Blick auf die ermittelte Atemalkoholkonzentration, welche mit 0,77 mg/l den in Art. 2 lit. b der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012 statuierten qualifizierten Wert von 0,4 mg/l um nahezu das doppelte Ã¼berschreitet, nicht mehr als leicht zu qualifizieren. Der Umstand, dass die Trunkenheitsfahrt innerorts und bei nÃ¤chtlicher Zeit (mit entsprechend ungÃ¼nstigen SichtverhÃ¤ltnissen) stattfand, bewirkte eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit. Hinzutritt der mit zwei dreimonatigen FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung aus dem Jahr 2009 nicht unbelastete automobilistische Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Vor diesem Hintergrund und unter Einbezug der leicht erhÃ¶hten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Festlegung einer Entzugsdauer von fÃ¼nf Monaten (unter MÃ¶glichkeit der Wiedererteilung nach vier Monaten) durch die Beschwerdegegnerin angesichts des ihr in dieser Frage zustehenden weiten Ermessensspielraums (BGr, 21. Januar 2015, 1C_309/2014, E. 6) als nicht rechtsverletzend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz die angefochtene VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2018 zu Recht bestÃ¤tigt. <span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>