<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217349&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Natursteinstützmauer und Geländeänderungen]<br/><br/>Angesichts der örtlichen Verhältnisse (minimales Verkehrsaufkommen, Fahren im Schritttempo) kann von den in der Verkehrssicherheitsverordnung statuierten Regelerfordernissen abgewichen werden (E. 3.3). Bauten, Anlagen und Umschwung sind nach § 238 Abs. 1 PBG bewilligungsfähig, wenn sie als solche sowie in Beziehung zur bestehenden baulichen und landschaftlichen Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erzielen. Die Vorinstanz hat die Frage der Einordnung daher zu Recht unter Berücksichtigung der bestehenden Verhältnisse und nicht anhand eines historischen Geländeverlaufs geprüft (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbaukommission BrÃ¼tten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Februar 2016 erteilte die Hochbaukommission BrÃ¼tten D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r verschiedene GelÃ¤ndeÃ¤nderungen und die Erstellung einer Natursteinmauer auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in BrÃ¼tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 10. MÃ¤rz 2016 beim Baurekursgericht rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. November 2016 abwies, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 11. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, die Baubewilligung sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verweigern. Die Hochbaukommission BrÃ¼tten beantragte am 20. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht schloss am 25. Januar 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung des Rechtsmittels. Am 7./8. Februar 2017 beantragte D die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an der G-Strasse 01. Soweit sie vor Baurekursgericht unterlegen sind, sind sie grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert (vgl. VGr, 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 1.2); auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von Nordwesten (630,35 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.) nach SÃ¼den (623,67 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.) abfallende BaugrundstÃ¼ck ist der Wohnzone W2/40 nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde BrÃ¼tten vom 29. August 2009 zugewiesen. Es grenzt im Norden an die F-Strasse Ã¼ber welche es auch erschlossen wird, und im SÃ¼dosten an das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden. Im SÃ¼den liegt ein die Strasse "G" abschliessenden Kehrplatz, Ã¼ber welchen die Zufahrt zum Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie zu einem weiteren Einfamilienhaus erfolgt. Letzteres liegt auf der sÃ¼dwestlich an das BaugrundstÃ¼ck anschliessenden Parzelle. Auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck befindet sich ein Einfamilienhaus mit grosszÃ¼gigem, abschÃ¼ssigem Umschwung, welcher mittels verschiedener GelÃ¤ndeÃ¤nderungen, namentlich der Erstellung von drei BÃ¶schungen mit einer HÃ¶he von bis zu 2,50 Metern HÃ¶he, begradigt werden soll; zur Hangsicherung soll entlang der GrundstÃ¼ckgrenzen eine insgesamt rund 47 Meter lange NatursteinstÃ¼tzmauer mit einer HÃ¶he von 0,70 bis 1,50 Metern erstellt werden. Diese soll aus bis zu vier Ã¼bereinander gestapelten und jeweils um etwa zehn Zentimetern zurÃ¼ckversetzten Granitquadern gebildet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die geplante Mauer wÃ¼rde den fÃ¼r eine sichere Ausfahrt erforderlichen Sichtbereich westseitig der Ausfahrt von ihrem GrundstÃ¼ck auf den Kehrplatz bzw. G-Strasse praktisch vollstÃ¤ndig abdecken und deshalb die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen. Die Beschwerdegegnerin habe diese Problematik nicht erkannt, sondern einzig mit Blick auf den Strassenunterhalt die Freihaltung eines mindestens 0,3 Meter breiten Banketts entlang des Kehrplatzes verlangt. Erst die Vorinstanz sei mit Blick auf das geringe Verkehrsaufkommen und den Umstand, dass ohnehin im Schritttempo gefahren werden mÃ¼sse, zum Schluss gekommen, es rechtfertige sich ein Abweichen von in der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV, LS 722.15) und in der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StraAV, LS 700.4) statuierten Erfordernissen. Die Vorinstanz sei indes nicht befugt gewesen, "eine Ausnahmebewilligung zu erteilen, fÃ¼r die die BaupolizeibehÃ¶rde zustÃ¤ndig wÃ¤re" und habe folglich in die zwingende Kompetenzordnung des Planungs- und Baugesetzes eingegriffen bzw. § 318 PBG verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden geht zunÃ¤chst insoweit fehl, als sie der Vorinstanz vorwerfen, eine unzulÃ¤ssige Ausnahmebewilligung <i>erteilt </i>zu haben: Das vorliegend umstrittene Bauvorhaben wurde nicht durch die Vorinstanz bewilligt, vielmehr schÃ¼tzte diese lediglich die von der Beschwerdegegnerin 2 am 8. Februar 2016 erteilte Baubewilligung. Eine Verletzung von § 318 PBG liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 320 PBG ist eine Bewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes und den ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht. Entspricht ein Projekt allen massgeblichen Vorschriften, besteht ein Anspruch auf Erteilung einer Baubewilligung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 336). Die VerhÃ¤ltnisse erlauben vorliegend, gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 2 VSiV bzw. § 360 Abs. 3 PBG von den Mindestanforderungen abzuweichen: </p> <p class="Urteilstext">Zufahrten sollen nach § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Richtungsweisend fÃ¼r die Verkehrssicherheit von Ausfahrten ist die gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG vom Regierungsrat erlassene Verkehrssicherheitsverordnung. Diese zeigt, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (vgl. RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1975 Nr. 5, mit Hinweisen; ferner Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 73 f. und 1126). Von den in der genannten Verordnung bzw. deren Anhang festgelegten technischen Anforderungen kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, werden lediglich zwei EinfamilienhÃ¤user Ã¼ber den Kehrplatz erschlossen, sodass dort mit einem minimalen Verkehrsaufkommen zu rechnen ist und angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (Einbiegen in eigene Ausfahrt bzw. [RÃ¼ckwÃ¤rts-]Fahren auf den Kehrplatz, auf dem nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren Ã¶fters Kinder spielen) im Schritttempo gefahren werden dÃ¼rfte bzw. muss. Es ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass das projektierte Bauvorhaben â bei korrekter Fahrweise â eine genÃ¼gende Sicht auf den Kehrplatz erlaubt bzw. die Verkehrssicherheit durch das strittige Bauvorhaben nicht infrage gestellt ist; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit 28 Abs. 1 Satz 2 VRG. Angesichts der zu bejahenden Verkehrssicherheit steht sodann â wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â auch § 8 StrAV dem umstrittenen Bauvorhaben nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, das streitige Bauvorhaben verletze § 238 Abs. 1 PBG. In diesem Zusammenhang machen sie zunÃ¤chst geltend, die Beschwerdegegnerin 2 habe sich weder in der Baubewilligung noch in der Rekursvernehmlassung substanziell zur Einordnung geÃ¤ussert, weshalb die Vorinstanz Letztere mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen. Auch habe die Vorinstanz die Einordnung des umstrittenen Bauvorhabens qualifiziert falsch gewÃ¼rdigt, weil sie die entsprechende PrÃ¼fung unzulÃ¤ssigerweise anhand der aktuell bestehenden und nicht aufgrund der bei Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r das Einfamilienhaus der privaten Beschwerdegegnerschaft bzw. im Jahr 1975 bestehenden VerhÃ¤ltnisse vorgenommen habe. Weiter habe sie die Einordnung der streitbetroffenen GelÃ¤ndeÃ¤nderungen zu Unrecht nicht im Hinblick darauf geprÃ¼ft, dass das neu zu gestaltende Terrain gemÃ¤ss § 5 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (LS 700.2) nach zehn Jahren zu gewachsenem und damit im Rahmen allfÃ¤lliger Neubauten massgeblichen Terrain werden kÃ¶nne. Auch habe sie nicht ausser Acht lassen dÃ¼rfen, dass die BaubehÃ¶rde 1975 im Rahmen der Bewilligung des Einfamilienhauses der privaten Beschwerdegegnerin GelÃ¤ndeÃ¤nderungen wie die nunmehr geplanten nicht zugelassen habe. Schliesslich habe sie nur die Gestaltung der Granitmauer einerseits und jene der BÃ¶schung andrerseits geprÃ¼ft, nicht aber "beides zusammen in Kombination".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 238 Abs. 1 PBG umschreibt die Ã¤sthetischen Anforderungen, denen ein Bauvorhaben zu genÃ¼gen hat, wie folgt: Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es trifft zu, dass sich die lokale Baubewilligung nur am Rande mit der Frage der Einordnung des vorliegenden Projekts befasste. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte und musste die Vorinstanz das Bauvorhaben mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition prÃ¼fen (vgl. VGr, 15. September 2016, VB.2016.00079, E. 3.3 mit Hinweis auf VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4). Es ist indes nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, weshalb die Vorinstanz im vorliegenden Fall ihre Kognition unterschritten haben soll. Sie setzte sich vielmehr ausfÃ¼hrlich mit der Frage der Einordnung und ebenso mit den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander (vgl. unten 4.5). Das vorinstanzliche Urteil steht damit im Einklang mit der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Dass der angefochtene Entscheid der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden widerspricht, begrÃ¼ndet keine Kognitionsverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bauten, Anlagen und Umschwung sind nach § 238 Abs. 1 PBG bewilligungsfÃ¤hig, wenn sie als solche sowie in Beziehung zur <i>bestehenden</i> baulichen und landschaftlichen Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 652). Die Vorinstanz prÃ¼ft die Frage der Einordnung daher zu Recht unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden VerhÃ¤ltnisse und nicht anhand eines historischen GelÃ¤ndeverlaufs. Entgegen der Beschwerde ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Rahmen der Einordnungsfrage nicht berÃ¼cksichtigt, dass bei GelÃ¤ndeanpassungen das neue GelÃ¤nde bezÃ¼glich spÃ¤terer Neubauvorhaben nach Ablauf von zehn Jahren zum gewachsenen Terrain wird (VGr, 15. Dezember 2010, VB.2010.00468, E. 5 Abs. 2). Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen sollen, ob die heute geplanten GelÃ¤ndeÃ¤nderungen bei der Erstellung des Einfamilienhauses der privaten Beschwerdegegnerin bewilligungsfÃ¤hig gewesen wÃ¤ren. Stehen einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse aus geltendem Recht entgegen, ist die Baubewilligung zu erteilen (§ 320 Satz 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Fehl geht schliesslich der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz prÃ¼fe nicht die Gesamtwirkung der Mauer und der BÃ¶schung: Wohl befasst sich die Vorinstanz zunÃ¤chst gesondert mit der Gestaltung der Mauer sowie jener der BÃ¶schung: Unter Bezugnahme auf § 238 Abs. 1 PBG erwÃ¤gt sie hinsichtlich der geplanten Mauer, diese solle zwar 47 Meter lang werden, da sie aber in einem relativ spitzen Winkel der GrundstÃ¼cksgrenze folge, werde sie von keinem Blickwinkel her in ihrer vollen LÃ¤nge wahrgenommen und erwecke daher auch nicht den von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchteten monumentalen Eindruck. Die Mauer werde zwischen 0,70 und 1.50 Meter hoch und bestehe aus maximal vier aufeinander gestapelten GranitsteinblÃ¶cken, welche jeweils leicht zurÃ¼ckversetzt wÃ¼rden. AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich gezeigt, dass solche Granitsteinquader im Quartier durchaus anzutreffen seien; die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten "grosszÃ¼gig durchfliessenden GrÃ¼nrÃ¤ume" hÃ¤tten sich demgegenÃ¼ber nicht offenbart. Vielmehr zeigten sich gerade bei der Strasse G verschiedenartig ausgestaltete Einfahrten und HauseingÃ¤nge mit "steinigem" Material wie gepflasterte Einfahrten, aufgeschÃ¼ttetes Terrain und betonierte Garagen. Wenn am Ende des Kehrplatzes nun die projektierte, maximal 1,50 Meter hohe Mauer erstellt werde, ordne sie sich befriedigend ins Quartier ein. Sodann hÃ¤lt die Vorinstanz bezÃ¼glich der BÃ¶schung oberhalb der Mauer fest, auch diese ordne sich befriedigend ein; BÃ¶schungen â auch relativ hohe â seien im Quartier durchaus Ã¼blich. Anschliessend befasst sie sich mit der Wirkung des gesamten Bauvorhabens und hÃ¤lt diesbezÃ¼glich fest, in Erscheinung treten werde vor allem die Mauer. Die BÃ¶schung werde schrÃ¤g gegen hinten ansteigen, vom Kehrplatz her also in erster Linie als grÃ¼ne FlÃ¤che wahrnehmbar sein, weshalb die geplanten HÃ¶henunterschiede zwischen dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden und jenem der Bauherrschaft hinsichtlich der Einordnung zu relativieren seien. Weil oberhalb der Mauer viel GrÃ¼nes sein werde, und die Mauer auch vom Kehrplatz her nicht in ihrer Gesamtheit zu sehen sein werde, sei nicht von einer "burgartigen Ummauerung" oder einem massiven Riegel auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten setzt sich die Vorinstanz auch mit der Gesamtwirkung des umstrittenen Bauvorhabens genÃ¼gend auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch die weiteren Vorbringen der Beschwerde sind nicht geeignet, die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz betreffend die genÃ¼gende Gestaltung des Bauvorhabens im Sinn des § 238 Abs. 1 PBG als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. Namentlich gewÃ¤hrt § 238 PBG keinen Schutz vor Schattenwurf oder Lichtentzug durch Bauvorhaben, welche den primÃ¤ren BaubeschrÃ¤nkungsnormen entsprechen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 654 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>