70 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015 2014 [1C_70/2014], Erw. 2.2, und vom 16 . Januar 2014 [1C_748/2013], Erw. 3.3; vgl. auch PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Stras senverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2015, Art. 15d N 12 f.; JÜRG BICKEL, in: MARCEL ALEXANDER NIGGLI/THOMAS PROBST/BERNHARD WALDMANN, [HRSG.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 15d N 12). Das Strassenverkehrsamt hat auf einen vorsorglichen Entzug des Führerausweises der Beschwerdeführerin (ursprünglich) verzichtet und – soweit aus den Akten ersichtlich – auch in der Zwi schenzeit keinen solchen angeordnet, was darauf hindeutet, dass es die Verkehrssicherheit nicht akut gefährdet sieht. Für die Annahme einer Ausnahmesituation, in welcher die Bedenken an der Fahreig nung der Betroffenen (knapp) ausreichen für die Anordnung einer Fahreignungsabklärung, nicht jedoch für den sich als schwerwiegen deren Eingriff zu qualifizierenden vorsorglichen Sicherungsentzug (vgl. zu dieser Ausnahmekonstellation auch WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 15d N 13), besteht im vorliegenden Fall kein Raum, zumal auch weder die V orinstanz noch das Strassenverkehrsamt entsprechende Überlegungen thematisieren. Dementsprechend drängt sich auch un ter diesem Aspekt keine verkehrsmedizinische Begutachtung auf (vgl. auch WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 15d N 96). 9 Fahreignungsabklärung aufgrund von Fahren unter Einfluss von Cannabis - Art. 2 Abs. 2 VRV i.V .m. Art. 34 VSKV-ASTRA verstossen nicht ge - gen das Legalitätsprinzip, denn der Bundesrat hat die in Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG delegierte Kompetenz zur Festlegung der im Blut nachzuweisenden Konzentrationsmengen durch die Weiterdelegation an das ASTRA nicht überschritten (Erw. 6.5). - Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG verlangt nicht, dass wiederholt unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln gefahren wird oder darüber hinaus 2015 Strassenverkehrsrecht 71 Anzeichen auf eine Betäubungsmittelabhängigkeit bestehen (Erw. 7.3). - Im vorliegenden Fall ist eine Ausnahmesituation anzunehmen, in welcher trotz Anordnung einer Fahreignungsabklärung auf den sich als schwerwiegenderen Eingriff zu qualifizierenden vorsorglichen Si - cherungsentzug zu verzichten ist (Erw. 7.6). Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 9 . Juli 2015 in Sachen A. gegen den Entscheid des Departements V olkswi rtschaft und Inneres (WBE.2015.68). Sachverhalt Am 17. April 2014 wurde A. in Balsthal als Lenker eines Perso- nenwagens durch eine Patrouille der Kantonspolizei X. angehalten und kontrolliert. Da während d er Kontrolle beim Beschwerdeführer Marihuanageruch festgestellt werden konnte, wurde ein Drogen - schnelltest durchgeführt, der positiv auf Marihuana ausfiel. Im Rah - men der polizeilichen Einvernahme gab A. an, seit ca. 10 Jahren wö- chentlich Marihuana, letztmals am 15. April 2014, zu konsumieren. Mit der Auswertung der im Anschluss entnommenen Blut - und Urinproben wurde das Institut für Rechtsmedizin (IRM) der Univer - sität Bern beauftragt. Gemäss dem forensisch -toxikologischen Ab- schlussbericht des IRM der U niversität Bern vom 13 . Mai 2014 er- gab der Urintest ein positives Ergebnis auf Cannabinoide. Im Blut des Beschwerdeführers konnten ein THC -Wert von 4.2 µg/L und THC-Carbonsäure-Wert von 24 µg/L nachgewiesen werden. Aus den Erwägungen II. 1. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die mit Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 13. August 2014 ange-72 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015 ordnete und von der V orinstanz mit Entscheid vom 3 . November 2014 bestätigte Begutachtung zur Abklärung einer verkehrsmedizi - nisch relevanten Suchtproblematik. Zu prüfen ist, ob die V orinstanz zu Recht auf das V orliegen der dafür erforderlichen ernsthaften Bedenken an der Fahreignung des Beschwerdeführers erkannt hat. 2.-5. (…) 6. 6.1. Was unter "Fahren unter dem Einfluss von B etäubungsmitteln" gemäss Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG zu verstehen ist, wird in Art. 2 VRV konkretisiert. Demnach darf jede Person, welche wegen Über - müdung, Einwirkung von Alkohol, Arznei - oder Betäubungsmitteln oder aus einem anderen Grund nicht fahrfähig ist, kein Fahrzeug füh- ren ( Art. 2 Abs. 1 VRV). Fahrunfähigkeit gilt unter anderem als erwiesen, wenn im Blut des Fahrzeuglenkers Tetrahydrocannabinol (Cannabis) nachgewiesen wird. Bezüglich Cannabis gilt somit die sogenannte "Nulltoleranz-Regelung" (Urteil des Bundesgerichts vom 8. Januar 2014 [1C_365/2013], Erw. 4.4; Urteil des Bundesgerichts vom 24. Mai 2012 [1B_180/2012], Erw. 3.2; BRUNO LINIGER, "Der Alkohol hat eine Lobby, die Drogen haben keine", in: RENÉ SCHAFFHAUSER [HRSG.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2010, St. Gallen 2010, S. 48; MUNIRA HAAG-DAWOUD, Fahreig - nungsbegutachtung – Indikation und Fragestellung aus verkehrsme - dizinischer Sicht, in: RENÉ SCHAFFHAUSER [HRSG.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2009, St. Gallen 2009, S. 31). Die "Nullto le- ranz-Regelung" wird damit begründet, dass die Wirkung der in Art. 2 Abs. 2 VRV aufgelisteten Substanzen schwer kalkulierbar sei und schon sehr kleine Mengen von diesen Substanzen genügen, um die Fahrfähigkeit aufzuheben (MARCEL ALEXANDER NIGGLI/GERHARD FIOLKA, Fahren in fahrunfähigem Zustand, in: THOMAS PROBST/ FRANZ WERRO [HRSG.], Strassenverkehrsrechtstagung 10. – 11. Juni 2010, Bern 2010, S. 97 mit Hinweisen). Art. 2 Abs. 2 VRV wird durch Art. 34 lit. a der Verordnung des ASTRA vom 22. Mai 2008 zur Strassenkontrollverordnung (VSKV - ASTRA; SR 741.013.1) ergänzt, wonach – trotz der "Nulltoleranz" - Regelung in Art. 2 Abs. 2 VRV – THC als nachgewiesen gilt, wenn 2015 Strassenverkehrsrecht 73 die Messwerte im Blut den Grenzwert von 1.5 µg/L erreichen ode r überschreiten. 6.2. Diese beiden Verordnungsbestimmungen werden in der Lehre kritisiert, da – hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Ein - fluss- und Nachweiszeiten von THC – in der Praxis das Risiko be - steht, dass die Fahrunfähigkeit lange über das Anhalten der Wirkung von Cannabis hinaus angenommen wird. So hat zum Beispiel eine Studie aus dem Jahr 2007 ergeben, dass 38 von 44 Probanden, die angegeben hatten, in einem Zeitraum von 2 –7 Tagen vor dem Test letztmals Cannabis konsumiert zu haben, Werte von mehr als 1 µg/L aufwiesen ( IV A POPPER MEYER, Kriterien zur Fahreignungsbeur tei- lung von Cannabiskonsumenten, Diss. Zürich 2007, S. 21). Eine wei- tere, bei 18 regelmässigen Cannabis -Konsumenten nach 7 Tagen Abstinenz durchgeführte Studie zeigt, das s am 7. Tag 50% der Teil- nehmer immer noch eine THC -Konzentration von über 1 µg/L auf- wiesen (1,2 –5,5 µg/L) (vgl. NICOLAS DONZÉ/MARC AUGSBURGER, Überwachung des Cannabis-Konsums: eine Herausforderung für das Labor, in: Caduceus Express, Band 12, Nr. 4., April 2010). Basierend auf diesen Studien besteht somit im Ergebnis bei blossem Abstellen auf den Messwert einer Blutprobe eine beträchtli - che Wahrscheinlichkeit, dass der Grenzwert von 1.5 µg/L überschrit- ten ist, ohne dass das THC eine Wirkung auf die Fa hrfähigkeit hätte haben können ( NIGGLI/FIOLKA, a.a.O., S. 106). Der Rauschzustand hält nämlich je nach Dosierung unterschiedlich lang an, wobei je - doch auch bei hoher Dosierung eine Leistungsminderung nur selten länger als 24 Stunden andauert ( NIGGLI/FIOLKA, a.a.O., S. 103 mit Hinweisen). Demgegenüber lässt sich THC – wie in den oben erwähnten Studien veranschaulicht – auch noch während mehrerer Tage nachweisen. 6.3. Hinzu kommt, dass das blosse Abstützen auf die Resultate einer forensisch-toxikologischen Untersuchung nicht sonderlich aussage - kräftig ist, da die Wirkungen von Betäubungsmittel auf den Körper je nach Person sehr unterschiedlich sein können und diesbezüglich keine hinreichend generalisierbaren Erfahrungswerte bestehen (Wei -74 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015 sungen des ASTRA bet reffend die Feststellung der Fahrunfähig keit im Strassenverkehr vom 22 . Mai 2008, nachfolgend: ASTRA -Wei- sung, Anhang 9, Ziff. 2.3.5). LINIGER beschreibt das Thema deshalb auch als "black box", da die Kenntnisse zu den vielen ver schiedenen Drogensubstanzen wie insbesondere auch Cannabis und zu deren Wirkungen auf den Stoffwechsel und insbesondere auch deren foren- sisch-toxikologischen Nachweis bedeutend geringer sind, als auf - grund der Verbreitung und gesellschaftlichen Bedeutung von Canna - bis angenommen werden müsste (LINIGER, a.a.O., S. 47). 6.4. Um die Arbeit der Polizei und Strafverfolgungsbehörden zu vereinfachen – und wohl auch mangels anderweitiger zuverlässiger Kriterien zur Bemessung der Fahrfähigkeit – hat sich der Gesetz- und Verordnungsgeber trotz diesen geschilderten Problemen dazu veran - lasst gesehen, Grenzwerte festzulegen, bei deren Überschrei tung unabhängig von den konkreten Umständen Fahrunfähigkeit ange - nommen wird (vgl. NIGGLI/FIOLKA, a.a.O., S. 94). Wie erwähnt, liegt dieser Grenzwert in Bezug auf THC bei 1.5 µg/L, wobei zu be - rücksichtigen ist, dass aufgrund möglicher Ungenauigkeiten des Messverfahrens die ASTRA -Weisungen (Anhang 6, Ziff. 5.1) einen Vertrauensbereich verlangen. Der sichere Nachweis von THC ist so - mit in der Praxis erst ab tatsächlich gemessenen Werten von 2.2 µg/L THC erbracht (vgl. BRUNO LINIGER, Cannabis und Fahreignung: Die aktuellen SGRM -Richtlinien, in: RENÉ SCHAFFHAUSER [HRSG.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2014, Bern 2014, S. 329; NIGGLI/FIOLKA, a.a.O., S. 100 mit Hinweisen). 6.5. Gewisse Lehrmeinungen gehen sogar soweit, dass sie Art. 2 Abs. 2 VRV als gesetzeswidrig erachten, da diese Verordnungsbe - stimmung weit über den Rahmen von Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG hinausgehe; schliesslich werde die Fahrfähigkeit durch kleinste Men- gen der in Art. 2 Abs. 2 VRV genannten Substanzen wie THC entwe- der gar nicht oder jedenfalls kaum beeinträchtigt sein ( PHILIPPE WEISSENBERGER, in: RENÉ SCHAFFHAUSER [HRSG.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2012, Bern 2012, S. 506; siehe auch YV AN JEANNERET, Les dispositions pénales de la loi sur la circulation 2015 Strassenverkehrsrecht 75 routière, Bern 2007, Art. 91 N 31 f.). Das Bundesgericht hat diese Thematik im Urteil vom 2 . Juli 2010 [6B_136/2010] aufgegriffen und kam zum Ergebnis, dass Art. 2 Abs. 2 VRV nicht gegen das Legalitätsprinzip verstosse und Art. 2 Abs. 2 VRV i.V .m. Art. 34 VSKV-ASTRA somit nicht gesetzeswidrig sei. Der Bundes rat habe die in Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG delegierte Kompetenz zur Festlegung der im Blut nachzuweisenden Kon zentrationsmengen durch die Wei- terdelegation an das ASTRA nicht überschritten ( Erw. 2.3.2). Des Weiteren sei es dem Beschwerdeführer im besagten Fall nicht ge lun- gen aufzuzeigen, dass die Verordnungsbestimmung – auch unter Be- rücksichtigung der unklaren Aussagekraft von THC -Werten im Blut – gegen das Willkürverbot in Art. 9 BV verstosse ( Erw. 2.4.2). Folg- lich sind die Verordnungsbestimmungen trotz Kritik in der Lehre nicht gesetzeswidrig und im vorliegenden Fall anzuwenden. 7. 7.1. Es entspricht gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis, dass der Cannabisrausch die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt. So führt die Einnahme von Cannabis zu Beeinträchtigungen im Bereich der Wahrnehmung und der Psychomotorik sowie der kognitiven und affektiven Funktione n. Dies kann beispielsweise die Reaktionszeit verlängern, die Koordinationsfähigkeit verändern, die dynamische Sehschärfe, das heisst das Erkennen sich bewegender Objekte, beein- trächtigen oder auch zur fehlenden Genauigkeit von automa tisierten Bewegungsabläufen führen. Beim Lenken eines Fahrzeugs äussern sich diese Auswirkungen von Cannabis durch Schwierigkei ten beim Spurhalten, durch Abkommen von der Fahrbahn, durch falsches Ein - schätzen von Überholvorgängen sowie durch Zunahme der Kollisionshäufigkeit und überhöhter Geschwindigkeit (siehe zum Ganzen BGE 124 II 559, Erw. 4a, siehe auch ISA THIELE, Neue As - pekte in der Fahreignungsbegutachtung beim Drogenkonsum, in: RENÉ SCHAFFHAUSER [HRSG.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2005, St. Gallen 2005, S. 113). Fachleute gehen deshalb davon aus, dass die Fahrfähigkeit ab 2 µg/L eingeschränkt ist und das Unfall ri- siko zwischen 5–10 µg/L stark ansteigt (vgl. NIGGLI/FIOLKA, a.a.O., S. 103 mit Hinweisen). 76 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015 7.2. Aus verkehrsmedizinischer Sicht ist eine Fahreig nungsabklä- rung bei einem V orfall mit Fahren unter Cannabiseinfluss zu empfeh- len (HAAG-DAWOUD, a.a.O., S. 33 f.). So sieht es auch Ziffer II/4.2 des Leitfadens "Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" vor, an den sich Art. 15d Abs. 1 SVG nach dem oben Gesa gten anlehnt. Mit Be- zug auf den Konsum von Cannabis und vergleichbaren psychoak ti- ven Substanzen wird darin festgehalten, die notwendigen Abklärun - gen bezüglich Fahreignung seien vorzunehmen, wenn ein Fahrzeug - lenker nach dem Konsum einer dieser Substanz en in fahrunfähigem Zustand im Strassenverkehr angetroffen werde. Folglich reicht ein einmaliges Fahren unter Drogeneinfluss aus (siehe auch VGE I/211 vom 26. September 2012 [WBE.2012.196], Erw. II/1.3.2.4; CÉDRIC MIZEL, Stupéfiants et contrôle de l’aptitude à la conduite sous Via sicura, in: AJP 2014, S. 217 ff., S. 222). Auch den Empfehlungen der SGRM (Schweizerische Gesell - schaft für Rechtsmedizin) an die Administrativbe hörden zur Abklä - rung der Fahreignung bei Cann abiskonsum vom Januar 2014 ist zu entnehmen, dass eine Indikation zur verkehrsme dizinischen Abklä- rung bei Fahren unter Cannabiseinfluss (THC > 1.5 µg/L) besteht (LINIGER, Cannabis und Fahreignung: Die aktuellen SGRM -Richtli- nien, a.a.O., S. 329). Die zuständigen Administrativbehörden beurtei- len dies teilweise jedoch anders und ordnen bei Fah ren unter Canna- biseinfluss nicht immer eine verkehrsmedizinische Be gutachtung an. Insbesondere auch im Wissen darum weisen die Empfehlungen da - rauf hin, dass d er aktuell in Überarbeitung befindli che Leitfaden "Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" auch in künf tiger Version ganz klar die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Fahreignungs- abklärung bei Fahren unter Cannabiseinfluss empfehlen wird (LINIGER, Cannabis und Fahreignung: Die aktuellen SGRM -Richtli- nien, a.a.O., S. 328). 7.3. Im vorliegenden Fall überschreitet der im Venenblut festge - stellte THC-Wert von 4.2 µg/L (Vertrauensbereich 2.94 –5.46 µg/L) den Cannabis -Grenzwert gemäss Art. 34 VSKV -ASTRA d eutlich. Die Fahrunfähigkeit, welche ab einer Nachweisgrenze von 1.5 µg/L 2015 Strassenverkehrsrecht 77 unwiderlegbar gesetzlich vermutet wird ( Art. 2 Abs. 2 und 2 bis VRV i.V .m. Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA), gilt damit im Zeitpunkt der poli- zeilichen Kontrolle am 17 . April 2014 als erwie sen. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer anlässlich der sofort nach der Po - lizeikontrolle durchgeführten ärztlichen Untersuchung nicht merkbar beeinträchtigt wirkte (vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgericht s des Kantons St. Gallen vom 9 . Oktober 2013 [B 2012/209 ], Erw. 2.3.3). Das Gesetz verlangt nicht, dass wiederholt unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln gefahren wird oder darüber hinaus Anzeichen auf eine Betäubungsmittelabhängigkeit bestehen ( JÜRG BICKEL, in: MARCEL ALEXANDER NIGGLI/THOMAS PROBST/BERNHARD WALD- MANN [HRSG.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 15d N 21; MIZEL, a.a.O., S. 222). Zudem hält der Ge - setzgeber in Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG klar fest, dass der Bundesrat für andere die Fahrfähigke it herabsetzende Substanzen (wie z.B. Cannabis) festlegen kann, bei welchen Konzentrationen im Blut unabhängig von weiteren Beweisen und individueller Verträglichkeit Fahrunfähigkeit im Sinne dieses Gesetztes angenommen wird. Mit dem beim Beschwerdeführer am 17. April 2014 festgestellten THC- Wert von 4.2 µg/L liegt somit – und zwar unabhängig von weiteren Beweisen und individueller Verträglichkeit – Fahrunfähigkeit vor. Die V oraussetzung des Fahrens unter Betäubungsmitteleinfluss ge - mäss Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG ist somit ausser Zweifel erfüllt (vgl. auch einen Fall mit ähnlichen Blutwerten in BGE 130 IV 32, Erw. 3.4 i.V .m. Erw. 5.3, wo ebenfalls festgestellt wird, dass die be - troffene Person unter Einfluss von Cannabis gefahren ist), weshalb sich im vorl iegenden Fall die Anordnung einer verkehrsmedizini - schen Fahreignungsabklärung rechtfertigt. 7.4.-7.5. (…) 7.6. Unbehilflich sind des Weiteren die Einwände des Beschwerde - führers, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines bisher tadellosen automobilistischen Leumunds und auch aufgrund der Tatsache, dass das Strassenverkehrsamt dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. Juni 2014 den Führerausweis kommentarlos wiedererteilte, kein 78 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2015 Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmer darstelle. Die Messwerte im Blut des Beschwerdeführers am 17. April 2014 haben aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage ist, Cannabiskonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen (vgl. BGE 127 II 122, Erw. 3c). V or diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Sichtweise, dass eine Notwendigkeit besteht, die Fahreignung des Beschwerde - führers gutachterlich zu untersuchen, nicht zu beanstanden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Strassenver - kehrsamt bislang auf einen vorsorglichen Sicherungsentzug des Füh - rerausweises verzichtet hat bzw. der Führerausweis dem Beschwer - deführer am 25 . Juni 2014 kommentarlos wieder ausgehändigt wur - de. Das Bundesgericht hat zwar in seiner jüngsten Rechtsprechung klargestellt, dass für Fahreignungsabklärungen grundsätzlich die gleichen Anforderungen gelten wie für den vorsorglichen Siche - rungsentzug des Führerausweises und im Falle der Anordnung einer Fahreignungsabklärung in der Regel auch der Führerausweis vorsorglich zu entziehen ist (Urteile des Bundesgerichts vom 27. Mai 2014 [1C_70/2014], Erw. 2.2, und vom 16 . Januar 2014 [1C_748/2013], Erw. 3.3). Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist jedoch nur die angeordnete verkehrsmedizinische Begutachtung, für welche mit Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG i.V .m. Art. 2 Abs. 2 und 2bis VRV i.V .m. Art. 34 lit. a VSKV -ASTRA eine explizite gesetzliche Grundlage besteht. Ob die Bedenken an der Fahreignung des Be - schwerdeführers nicht auch für einen vorsorglichen Führerausweis - entzug gemäss Art. 30 VZV ausreichen würden, darf das Verwal - tungsgericht aufgrund des in § 48 Abs. 2 VRPG enthaltenen Verbots der reformatio in peius nicht überprüfen. Davon abgesehen ist im vorliegenden Fall eine Ausnahmesitua - tion anzunehmen, in welcher trotz Anordnung einer Fahreignungsab- klärung auf den sich als sch werwiegenderen Eingriff zu qualifizierenden vorsorglichen Sicherungsentzug zu verzichten ist. So wurden gegenüber dem Beschwerdeführer einerseits seit 1999 – also während rund 15 Jahren – keine Administrativmassnahmen aus- gesprochen. Beim V orfall vom 17. April 2014 handelt es sich um die einzige aktenkundige Fahrt unter Betäubungsmitteleinfluss. Anderer- seits ist der Beschwerdeführer am 17 . April 2014 weder durch eine 2015 Strassenverkehrsrecht 79 unkontrollierte bzw. gefährliche Fahrweise aufgefallen , noch lag ein positiver Atemalkoh oltest oder ein nachgewiesener Mischkonsum mit anderen Drogen vor. Dem Beschwerdeführer kann nur das ein - malig nachgewiesene Fahren unter Cannabiseinfluss vorgeworfen werden. Im Weiteren ist bemerkenswert, dass der beim Beschwerde - führer festgestellte TH C-Carbonsäure-Wert mit 24 µg/L signifikant unterhalb der Grenze von 40 µg/L liegt, ab welcher gemäss den Empfehlungen der SGRM an die Administrativbehörden zur Abklä - rung der Fahreignung bei Cannabiskonsum vom Januar 2014 Hin- weise auf einen mehr als gele gentlichen respektive häufigen Canna - biskonsum vorliegen (siehe LINIGER, Cannabis und Fahreignung: Die aktuellen SGRM -Richtlinien, a.a.O., S. 328). Demnach ist der Beschwerdeführer einmalig unter Betäubungsmitteleinfluss gefahren, ohne dass Anhaltspunkte für einen chronischen Cannabiskonsum be- stehen. Schliesslich ist zugunsten des Beschwerdeführers zu berück - sichtigen, dass er beim V orfall vom 17 . April 2014 allenfalls nicht fahrunfähig war, sondern aufgrund einer gesetzlichen Fiktion als fahrunfähig gilt, und dass die in Erw. 7.5 vorstehend erwähnte Un - gleichbehandlung zwischen Fahrten unter Cannabis- und solchen un- ter Alkoholeinfluss im Einzelfall stossend und ungerecht erscheinen mag. Diese Umstände rechtfertigen vorliegend eine Aus nahme von der Rege l, dass die Anordnung einer Fahreignungsab klärung zwingend mit einem vorsorglichen Sicherungsentzug des Führeraus - weises zu verbinden ist. 10 Führerausweisentzug wegen Unverbesserlichkeit - Unverbesserlichkeit im Sinne von Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG ist nicht mit Untherapierbarkeit bzw. einer lebenslang fehlenden Fahreig - nung aufgrund charakterlicher Mängel gleichzusetzen (Erw. 3.5). - Art. 16d Abs. 3 lit. a SVG kann nicht nur als Verweisungsnorm ver - standen werden. Es muss auch zulässig sein, den Führerausweis we - gen Unverbesserlichkeit für immer zu entziehen, wenn Anzahl, Schweregrad und Zeitabstand der bega ngenen Verkehrsregelverlet-