<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217959&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutz, Planungswert, zusätzliche Massnahmen an der Quelle.<br/><br/>Offengelassen, ob der Beschwerdeführer sich am Einspracheverfahren rechtsgenügend beteiligt hat (E. 1).<br/>Für die in den Reservezonen liegenden Grundstücke gilt die Empfindlichkeitsstufe III (E. 3.2).<br/>Die Planungswerte werden auf sämtlichen Grundstücken des Beschwerdeführers eingehalten (E. 3.4).<br/>Die vom Beschwerdeführer geforderte Lärmschutzwand kostete Fr. 295'000.- und führte maximal zu einer Lärmreduktion von 3,3 dB(A). Sie ist damit nicht wirtschaftlich (E. 3.5).<br/>Abweisung, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Ottenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Obfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. Juni 2016 setzte der Regierungsrat das bereinigte Auflageprojekt fÃ¼r den Autobahnzubringer A4 Obfelden/Ottenbach fest und wies unter anderem eine Einsprache von H, der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A ist alleiniger EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat. Nr. 01 (nicht Ã¼berbaut), 02 (mit Tennisplatz), 03 (mit GaragengebÃ¤ude), 04 (mit Wohnhaus F-Strasse 05) und 06 (mit Wohnhaus G-Weg 07). Er liess gegen den Beschluss des Regierungsrats am 13. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei eine Schallschutzwand mit einer MindestlÃ¤nge von 100 Metern und einer MindesthÃ¶he von 3 Metern zu erstellen. Der Regierungsrat beantragte am 29. November 2016, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 21. Dezember 2016 und des Regierungsrats vom 2. Februar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Das Verwaltungsgericht forderte den Regierungsrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2017 auf, verschiedene Fragen zu beantworten, was dieser mit Stellungnahme vom 18. Januar 2018 tat. A Ã¤usserte sich hierzu am 1. Februar 2018.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 17 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (LS 722.1) kann den Festsetzungsentscheid nur anfechten, wer wÃ¤hrend der Auflagefrist gegen das Projekt Einsprache erhoben hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf Einsprachen, die im Briefkopf auch seinen Vornamen bzw. den Anfangsbuchstaben seines Vornamens tragen, aber nur von seiner Ehefrau unterzeichnet sind, die dabei nicht auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis hingewiesen hat (vgl. hierzu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 11). Die Ehefrau beteiligt sich ihrerseits ausdrÃ¼cklich nicht am vorliegenden Beschwerdeverfahren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer damit Ã¼berhaupt als Beteiligter im Einspracheverfahren anzusehen ist, kann indes offenbleiben, weil seine Beschwerde â wie sich sogleich zeigt â jedenfalls in der Sache nicht durchzudringen vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) wird LÃ¤rm durch Massnahmen an der Quelle begrenzt. UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen hat der Bundesrat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG in der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) Immissionsgrenzwerte und fÃ¼r den Schutz vor neuen lÃ¤rmigen ortsfesten Anlagen gestÃ¼tzt auf Art. 23 USG Planungswerte festgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Ortsfeste Anlagen dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 LSV). Davon kÃ¶nnen nach Art. 25 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 2 LSV jedoch Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, wenn ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Anlage besteht und die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren wÃ¼rde; die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen hingegen nur in AusnahmefÃ¤llen Ã¼berschritten werden (vgl. hierzu Art. 25 Abs. 3 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nutzungszonen sind gemÃ¤ss Art. 43 LSV einer von vier Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen, fÃ¼r die unterschiedliche Planungs- und Immissionsgrenzwerte gelten. Die Parzellen 02 und 03 liegen in der Gewerbezone, wo die Empfindlichkeitsstufe III gilt. Die Parzellen 04 und 06 mit den GebÃ¤uden F-Strasse 05 und G-Weg 07 sowie die unÃ¼berbaute Parzelle 01 befinden sich nicht in einer Nutzungszone, sondern in einer Reservezone gemÃ¤ss § 65 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1); diese Zone wurde keiner Empfindlichkeitsstufe zugeordnet. Im UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht wurden die mit einem GebÃ¤ude Ã¼berstellten GrundstÃ¼cke ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung der Empfindlichkeitsstufe II zugewiesen (vgl. die jeweiligen ErleichterungsantrÃ¤ge). In der Beschwerdeantwort wird dagegen geltend gemacht, diese GrundstÃ¼cke hÃ¤tten auch der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Reservezonen umfassen FlÃ¤chen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst spÃ¤ter zugelassen werden soll (§ 65 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss kantonalem Richtplan (www.richtplan.zh.ch) ist das fragliche Gebiet dem Siedlungsgebiet zugewiesen; der regionale Richtplan sieht dafÃ¼r eine Mischnutzung vor (vgl. RRB 1251/1998, www.zpk-amt.ch). Das Gebiet ist umgeben von einer Gewerbezone, einer Wohnzone mit Gewerbe, einer Kernzone sowie einer (kantonalen) Landwirtschaftszone. SÃ¤mtliche dieser Zonen sind der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet. Unter diesen UmstÃ¤nden dÃ¼rfte das fragliche Gebiet â sollte es dereinst eingezont werden â ebenfalls der Empfindlichkeitsstufe III (Zonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohn- und Gewerbezonen sowie Landwirtschaftszonen) zugewiesen werden. Demnach betrÃ¤gt der Planungswert fÃ¼r die Liegenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 2 LSV am Tag 60 dB(A) und in der Nacht 50 dB(A).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 LSV muss eine neue ortsfeste Anlage einerseits die Planungswerte einhalten (lit. b) und sind die LÃ¤rmimmissionen anderseits so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (lit. a). Die Einhaltung der Planungswerte belegt damit nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen im Sinn des Vorsorgeprinzips (Art. 11 Abs. 2 USG) getroffen worden sind (BGE 124 II 514 E. 4b mit Hinweisen). Die Frage der wirtschaftlichen Tragbarkeit ist nach den Kriterien des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu beantworten. Danach ist gemessen am umweltrechtlich relevanten GefÃ¤hrdungspotenzial einer Anlage zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche zur VerfÃ¼gung stehenden und fÃ¼r den Anlageersteller betrieblich sowie finanziell zumutbaren baulichen und technischen Mittel ausgeschÃ¶pft worden sind, um die Emissionen zu reduzieren. Ist ein Vorhaben zu beurteilen, das die massgebenden Planungswerte einhÃ¤lt, erweisen sich weitergehende EmissionsbeschrÃ¤nkungen meist nur dann als im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG wirtschaftlich tragbar, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann (zum Ganzen BGE 127 II 306 E. 8, 124 II 517 E. 5a [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ohne LÃ¤rmschutzmassnahme betrÃ¤gt die LÃ¤rmbelastung am lÃ¤rmexponiertesten Fenster fÃ¼r die Liegenschaft F-Strasse 05 am Tag 53 dB(A) und in der Nacht 46 dB(A); fÃ¼r die Liegenschaft G-Weg 07 betrÃ¤gt die LÃ¤rmbelastung 54 dB(A) am Tag und 47 dB(A) in der Nacht. Damit werden die Planungswerte entgegen den Annahmen im UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht eingehalten, weshalb es keiner Erleichterung in Anwendung von Art. 25 Abs. 2 USG bedarf. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang rÃ¼gt, auf seinen unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken sei keine LÃ¤rmmessung erfolgt, ist ihm bezÃ¼glich Parzelle 01 entgegenzuhalten, dass diese in der Reservezone liegt, deshalb derzeit nicht Ã¼berbaut werden darf und demnach die Belastungsgrenzwerte hier gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 f. LSV nicht gelten (vgl. auch VGr, 1. Dezember 2010, VB.2008.00176, E. 16.2, auch zum Folgenden); die LÃ¤rmbelastung wird erst bei einer allfÃ¤lligen Einzonung zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. Art. 29 Abs. 1 LSV). Ob die in der Gewerbezone liegenden Parzellen 02 und 03 heute lÃ¤rmrechtlich als Ã¼berbaut zu gelten haben, kann sodann offenbleiben, weil der fÃ¼r BetriebsrÃ¤ume im Sinn von Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV nach Art. 42 Abs. 1 LSV um 5 dB(A) erhÃ¶hte Planungswert von 65 dB(A) gemÃ¤ss unbestritten gebliebener Darstellung des Beschwerdegegners auch dann eingehalten wÃ¼rde, wenn die zukÃ¼nftigen BebauungsmÃ¶glichkeiten zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sinngemÃ¤ss einzig ein, dass dort auch BÃ¼rorÃ¤ume gebaut werden kÃ¶nnten; dabei handelte es sich indes ebenfalls um BetriebsrÃ¤ume im Sinn von Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen die ZuverlÃ¤ssigkeit der Berechnungen des Beschwerdegegners einzig deshalb anzweifelt, weil in der Beschwerdeantwort fÃ¼r sÃ¤mtliche Messpunkte des GebÃ¤udes F-Strasse 05 ein Wert von 50 dB(A) angegeben wird, der sich mit dem Auflageprojekt erreichen lasse, ist Folgendes festzuhalten: Bei dieser Angabe handelt es sich um einen offenkundigen Schreibfehler, was sich bereits aus der fraglichen Tabelle ergibt, da die mit der LÃ¤rmschutzwand gemÃ¤ss Antrag der Beschwerde zu erreichende LÃ¤rmreduktion richtigerweise mit einem Ausgangswert von 53 dB(A) fÃ¼r die Messpunkte in den Obergeschossen berechnet wurde. Dies entspricht denn auch den Angaben gemÃ¤ss UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht sowie den Angaben des Beschwerdegegners in der Stellungnahme vom 18. Januar 2018. Aus einem einzelnen Schreibfehler, der keine Auswirkungen auf die fragliche Berechnung hatte, lÃ¤sst sich nicht schliessen, die Berechnungen des Beschwerdegegners seien nicht zuverlÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner hier verpflichtet ist, trotz Einhaltung der Planungswerte weitergehende Massnahmen zur Immissionsreduktion zu ergreifen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass zusÃ¤tzlich eine LÃ¤rmschutzwand mit einer LÃ¤nge von etwa 100 Metern und einer HÃ¶he von 3 m erstellt werden mÃ¼sse. Mit einer solchen LÃ¤rmschutzwand kÃ¶nnte gemÃ¤ss Berechnungen des Beschwerdegegners in den Obergeschossen des GebÃ¤udes F-Strasse 05 eine Reduktion der LÃ¤rmimmission um 3,1 bzw. 3,3 dB(A) und im Untergeschoss eine Reduktion um 1,5 dB(A) erzielt werden; beim GebÃ¤ude G-Weg 07 betrÃ¼ge die Reduktion weniger als 1 dB(A). Eine LÃ¤rmschutzwand mit den gewÃ¼nschten Dimensionen wÃ¼rde Fr. 295'000.- kosten. Der Beschwerdegegner hat die Wirtschaftlichkeit der verlangten Massnahmen anhand des von den BundesÃ¤mtern fÃ¼r Strassen und fÃ¼r Umwelt herausgegebenen Leitfadens StrassenlÃ¤rm (www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/ laerm/publikationen-studien/publikationen/leitfaden-strassenlaerm.html) berechnet (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit dieser Berechnungsmethoden auch BGr, 14. Oktober 2015, 1C_506/2014, E. 6.2, und 23. Februar 2011, 1C_480/2010, E. 4.4 f.). Er legt dar, dass der Wirtschaftlichkeits-Tragbarkeits-Index â welcher mindestens 1,0 betragen mÃ¼sste (vgl. Leitfaden, S. 20) â nur 0,5 betrÃ¤gt und damit schlecht ist; der Kosten-Nutzen-Faktor liegt mit einem Wert von Fr. 28'000.- pro dB(A) und Person mehr als das FÃ¼nffache Ã¼ber dem gemÃ¤ss Leitfaden anzuwendenden Grenzwert von Fr. 5'000.- (vgl. Anhang 4a zum Leitfaden). Diese Berechnungen sind unbestritten geblieben. Damit ist die zusÃ¤tzliche Reduktion der LÃ¤rmimmission offenkundig nicht mehr mit einem nur geringen Aufwand erreichbar. UnabhÃ¤ngig von den allenfalls auch noch entgegenstehenden Wirkungen auf das Landschaftsbild erweist sich die geforderte LÃ¤rmschutzwand als wirtschaftlich nicht tragbar. Das Gleiche gilt auch bezÃ¼glich der in der Replik geforderten LÃ¤rmschutzwand mit einer LÃ¤nge von 120 Metern und einer HÃ¶he von 4 Metern. Zwar erhÃ¶hte sich damit die Reduktion beim GebÃ¤ude F-Strasse 05 auf 2,6 bis 4,1 dB(A) und 1,0 bzw. 1,1 dB(A) beim GebÃ¤ude G-Weg 07, zugleich stiegen aber auch die Kosten auf Fr. 401'000.- an, weshalb auch diese LÃ¶sung wirtschaftlich nicht tragbar ist. Schliesslich hat sich gezeigt, dass eine vom Verwaltungsgericht als zusÃ¤tzlich zu prÃ¼fende MÃ¶glichkeit angeregte VerlÃ¤ngerung der Leitmauer Ã¼berhaupt keine Reduktion der LÃ¤rmbelastung erbrÃ¤chte, jedoch Fr. 180'000.- kostete.</p> <p class="Urteilstext">Demnach kann die LÃ¤rmbelastung nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringem Aufwand wesentlich reduziert werden, weshalb der Beschwerdegegner nicht verpflichtet ist, trotz Einhaltung der Planungswerte zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzmassnahmen zu ergreifen. Angesichts des sehr schlechten Kosten-Nutzen-VerhÃ¤ltnisses erwiese sich bei Ãberschreitung der Planungswerte vielmehr auch eine Erleichterung als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Entsprechend ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>