B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3995/2019 U r t e i l v o m 1 4 . D e z e m b e r 2 0 2 1 Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), Richterin Déborah D’Aveni, Richater Lorenz Noli, Gerichtsschreiberin Janine Sert. Parteien A._______ geboren am (…), B._______ geboren am (…), C._______ geboren am (…), D._______ geboren am (…), Afghanistan, alle vertreten durch lic. iur. Kathrin Stutz, Beschwerdeführende, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 8. Juli 2019 / N (…). E-3995/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer), B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und ihr Kind C._______, ethnische Hazara mit letz- tem Wohnsitz in E._______, Iran, reisten am 13. Januar 2016 in die Schweiz ein, wo sie am selben Tag um Asyl nachsuchten. Am 26. Januar 2016 erfolgte die Befragung zur Person (BzP). Am 29. Mai 2017 kam ihre Tochter, D._______, zur Welt. Am 19. Juni 2018 wurden sie beide zu den Asylgründen angehört. Die Beschwerdeführenden machten zur Begründung ihrer Asylgesuche im Wesentlichen geltend, sie hätten mit ihren jeweiligen Familien Afghanistan bereits als Minderjährige verlassen und sich im Iran kennengelernt. Ende (…) seien sie nach Afghanistan deportiert worden, wo sie wegen der schwierigen Sicherheitslage und wegen der Diskriminierungen ethnischer Hazara nicht hätten bleiben können. Sie seien in den Iran zurückgekehrt, wo sie indes keinen geregelten Aufenthaltsstatus mehr gehabt hätten. Anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen brachten sie weiter vor, die Beschwerdeführerin sei als Vierzehnjährige von ihrem Cousin F._______, einem Drogenhändler, belästigt worden, worauf ihr Vater, ein Drogenab- hängiger, sie mit diesem religiös verheiratet habe. Einen Tag später sei F._______ verhaftet worden. Nur ihr Vater, F._______ und sie hätten von der Heirat gewusst. Ihr Vater habe die Heirat verheimlichen wollen und ihr verboten, mit irgendjemandem, insbesondere ihrer Mutter, darüber zu sprechen. Kurz darauf sei ihre Familie , innerhalb des Irans, nach E._______ umgezogen, wo sie ihren jetzigen Mann, den Beschwerdefüh- rer, kennengelernt und geheiratet habe. Dieser habe nicht gewusst, dass seine Frau bereits mit F._______ verheiratet gewesen sei. Etwa fünf oder sechs Jahre später – der Vater der Beschwerdeführerin sei zum Kämpfen in Syrien gewesen – sei F._______ aus der Haft entlassen worden und habe die Mutter der Beschwerdeführerin kontaktiert, um seine Ehefrau (die Beschwerdeführerin) abzuholen. Als er von ihrer zweiten Hei- rat erfahren habe, sei er wegen Ehrverletzung wütend geworden und habe ihre Mutter bedroht. Kurze Zeit später, als die Beschwerdeführenden die Mutter (im Iran) besucht hätten, sei mitten in der Nacht ein Stein durch die Fensterscheibe geworfen worden, worauf eine Drohung geschrieben ge- wesen sei. Erst nach diesem Vorfall habe der Beschwerdeführer von der Heirat der Beschwerdeführerin und F._______ erfahren. Er habe daraufhin einige Zeit bei einem Freund verbracht und realisiert, dass seine Heirat E-3995/2019 Seite 3 illegal gewesen sei und sie sich strafbar gemacht hätten. Daraufhin hätten sie sich entschieden, den Iran zu verlassen. An der iranisch -türkischen Grenze seien sie festgenommen und nach Afghanistan deportiert worden. Aus Angst vor F._______, der sie auch in Afghanistan hätte finden und an die Behörden verraten können, seien sie in den Iran zurückgekehrt, von wo aus sie im Winter 2016 über die Türkei und die Balkanroute in die Schweiz gelangt seien. Die Beschwerdeführenden reichten ihre Heiratsurkunde im Original, einen Arztbericht der integrierten Psychiatrie G._______ sowie ein Schreiben der Beratungsstelle Frauen – Nottelefon (beide betreffend die Beschwerdefüh- rerin) zu den Akten. B. Am 29. Mai 2017 wurde das zweite Kind der Beschwerdeführenden gebo- ren und ins Verfahren einbezogen. C. Mit Verfügung vom 8. Juli 2019 stellte das SEM fest, dass die Beschwer- deführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, und lehnte die Asyl- gesuche ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung die vorläu- fige Aufnahme in der Schweiz an. Zur Begründung führte es aus, die gel- tend gemachten Benachteiligungen würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit und an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. D. Mit Eingabe vom 7. August 2019 reichten die Beschwerdeführenden gegen diese Verfügung durch ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsge- richt Beschwerde ein und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Asylgewährung und die Feststellung ihrer Flüchtlingseigen- schaft. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unent- geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos- tenvorschusses sowie um Beiordnung der unterzeichnenden Rechtsvertre- terin als unentgeltliche Rechtsbeiständin ersucht. Auf die Begründung der Beschwerde wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen. E. Mit Verfügung vom 13. August 2019 stellte die Instruktionsrichterin fest, dass die Beschwerdeführenden den Ausgang des Verfahrens in der E-3995/2019 Seite 4 Schweiz abwarten dürfen. Gleichzeitig hiess sie die Gesuche um Gewäh- rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusiv e Verzicht auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses sowie um amtliche Rechtsverbeiständung gut. Ferner forderte sie die Beschwerdeführenden auf, innert Frist den in Aussicht gestellten Arztbericht nachzureichen. F. Mit Eingabe vom 28. August 2019 reichten die Beschwerdeführenden frist- gerecht einen Arztbericht betreffend die Beschwerdeführerin nach. G. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2021 führte die Vorinstanz aus, weshalb sie an ihrer Verfügung festhalte, und würdigte den auf Beschwer- deebene neu eingereichten Arztbericht. H. Mit Replik vom 11. März 2021 nahmen die Beschwerdeführenden zur Ver- nehmlassung Stellung. Gleichzeitig reichte die Rechtsvertreterin eine Kos- tennote zu den Akten. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie- ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); f ür das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht E-3995/2019 Seite 5 (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.4 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände- rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Wegwei- sungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz die Be- schwerdeführenden wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen hat. Damit sind die beiden anderen Bedingungen für einen Ver zicht auf den Vollzug der Wegweisung (Unzulässigkeit und Unmöglichkeit) wegen ihrer alternativen Natur – ist eine Bedingung erfüllt, ist der Vollzug der Wegweisung undurchführbar – ebenfalls nicht mehr zu prüfen (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 3. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken ; den frauen spezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nach weisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die E-3995/2019 Seite 6 Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 5. 5.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid dahingehend, dass die Vor- bringen der Beschwerdeführenden di e Anforderungen an die Glaubhaf- tigkeit und die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 und 7 AsylG nicht zu erfüllen vermöchten. Die Probleme mit F._______ hätten sie anlässlich der BzP nicht erwähnt, sondern angegeben, ihre Heimat aufgrund der all- gemeinen Sicherheitslage und wegen der Verfolgung der Hazara verlassen zu haben. Nach Befürchtungen bei einer Rückkehr in den Iran gefragt, hät- ten sie angegeben, dort keine Dokumente mehr zu besitzen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sie ihr Heimatland und den Iran aufgrund der in der Anhörung geltend gemachten Drohungen verlassen, diese jedoch bei ex- pliziter Nachfrage zu ihren Asylgründen bei der BzP nicht erwähnt hätten. Ihre Erklärungsversuche, wonach sie bei der BzP nicht darüber hätten sprechen können respektive wollen, vermöchten nicht zu überzeugen. Zwar hätten sich die Beschwerdeführenden im freien Bericht in der Anhö- rung detailliert und ausgiebig zu den Problemen im Zusammenhang mit F._______ geäussert. Zu einzelnen Situationen befragt, seien ihre Aussa- gen zur geltend gemachten Verfolgung aber substanzarm, nicht nachvoll- ziehbar und widersprüchlich geblieben. Die Beschwerdeführerin habe nicht glaubhaft machen können, dass sie mit ihrem Cousin verheiratet worden sei. Es sei nicht verständlich, weshalb sie und ihr Vater die Heirat vor an- deren Familienmitgliedern hätten verheimlichen müssen. Ihre Erklärung, wonach sie bei der Heirat jung gewesen sei und nichts verstanden habe, könne nicht nachvollzogen werden, zumal zwischen ihrer angeblichen Hei- rat mit F._______ und seinen Drohungen etwa fünf oder sechs Jahre ver- strichen seien. Auch ihre Begründung, dass die Verwandten ihres Mannes weit weg gewesen seien, vermöge nicht zu überzeugen, zumal verschie- dene technische Möglichkeiten bestünden, die Familienangehöri gen über eine Hochzeit innerhalb der Familie zu informieren. Zudem seien ihre An- gaben zu F._______ und dessen Familie vage ausgefallen. Obwohl sie ihn mehrmals gesehen habe, habe sie lediglich angegeben, Angst vor ihm ge- habt zu haben und dass er aus einer einflussreichen Familie stamme. Auf Nachfrage habe sie keine vertieften Angaben über seinen familiären Hin- tergrund machen können und gesagt, nicht über ihn sprechen zu wollen. E-3995/2019 Seite 7 Sie sei im weiteren Verlauf der Anhörung trotz Hinweisen auf die Wichtig- keit ihrer Aussagen für ihr Asylverfahren nicht bereit gewesen, detaillierte Informationen über F._______ und die Umstände der Heirat zu geben. Aus- serdem habe sie nicht begründen können, weshalb F._______ über fünf oder sechs Jahre keinen Kontakt zu ihr gesucht ha be. Dass er aus dem Gefängnis keinen Kontakt zu ihr hätte aufbauen können, er ihre Nummer nicht gehabt habe und erst nach seiner Freilassung die Nummer ihrer Mut- ter über gemeinsame Verwandte habe ausfindig machen können erstaune, zumal auch Häftlinge die Möglichkeit hätten, Kontakt mit ihren Verwandten aufzunehmen. Ihren Schilderungen betreffend F._______ und die Heirat fehle der persönliche Bezug und eine persönliche Auseinandersetzung mit dem Geschehenen. Gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen würden auch die widersprüch- lichen Angaben zur Verfolgung in Afghanistan sprechen. Der Beschwerde- führer habe auf explizites Nachfragen in der Anhörung erst lediglich die allgemeine Sicherheitslage als Hindernis für eine Rückkehr nach Afghanis- tan erwähnt. Erst im w eiteren Verlauf der Anhörung habe er die Befürch- tung geäussert, in Afghanistan wegen der illegalen Heirat mit seiner Frau gesteinigt zu werden. Diesen Widerspruch habe er nicht aufzuklären ver- mocht. Aus den eingereichten Dokumenten gehe hervor, dass die Be schwerde- führerin in der Schweiz aufgrund einer Posttraumatischen Belastungsstö- rung (nachfolgend: PTBS) in Behandlung sei. Für ihre Traumatisierung ma- che sie die vorgenannten Erlebnisse geltend. Das medizinische Personal vermöge die Frage der Ursachen der festgestellten psychischen Erkran- kung nicht schlüssig zu beantworten, zumal es sich diesbezüglich lediglich auf die Aussagen der Beschwerdeführerin stütze. Der Ursprung der PTBS könne auch in anderen als in den geltend gemachten Gründen liegen. Demzufolge vermöchten die ärztlichen Berichte (Gutachten der Integrier- ten Psychiatrie G._______ und Schreiben der Beratungsstelle-Nottelefon) die Glaubwürdigkeit (recte: Glaubhaftigkeit) ihrer Vorbringen nicht zu be- stätigen. Ferner sei das Vorbringen, sie seien als Hazara diskriminiert und würden aufgrund der instabilen Lage nicht nach Afghanistan zurückkehren können, nicht asylrelevant. Nach Beurteilung des SEM würden keine Anzeichen da- für vorliegen, dass die Hazara allein wegen ihrer Volkszugehörigkeit einer gezielten Verfolgung unterliegen würden. E-3995/2019 Seite 8 5.2 Auf Beschwerdeebene führen die Beschwerdeführenden im Wesentli- chen aus, die Beschwerdeführerin sei massiver Gewalt durch ihren Vater und ihren Cousin ausgesetzt gewesen. In Afghanistan wäre sie F._______ und seiner Familie schutzlos ausgeliefert, zumal dieser ein einflussreicher Mann sei. Sie habe aufgrund frauenspezifischer Gründe ernsthafte Nach- teile in Afghanistan zu befürchten. Von den afghanischen Behörden würde sie keinerlei Hilfe und Schutz erhalten. Der Beschwerdeführer würde getö- tet und das Kind (recte: die Kinder) ihr weggenommen. Der Beschwerdeführerin sei aufgrund de s Erlebten eine PTBS diagnosti- ziert worden. Die Diagnose bilde, mit Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ein Indiz, welch es bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvorbringen im Rahmen der Beweiswürdi- gung zu berücksichtigen sei. Die Beschwerdeführenden hätten grosse Angst, dass ihre – nach islami- schem Recht ungültige – Ehe annulliert würde und ihre Kinder ihnen weg- genommen würden. Die Beschwerdeführerin habe sich strafbar gemacht, weil sie jemanden anderen geheiratet habe. Es sei verständlich, dass die Beschwerdeführenden anlässlich der BzP nichts von diesen Problemen er- zählt hätten. Der Beschwerdeführerin falle es sehr schwer, über das Er- lebte zu sprechen, weshalb kaum erwartet werden könne, dass sie dies in der BzP vor fremden Personen getan hätte, zumal die Unterbringungssitu- ation in den EVZ damals äusserst angespannt gewesen und deshalb nur eine verkürzte BzP – vor allem zum Reiseweg – durchgeführt worden sei, was kaum vertrauensbildend sei. Anlässlich der Anhörung habe sie indes – wenn auch unter grosser Anstrengung, weinend und mit stockender Stimme – sehr ausführlich und detailliert von ihrem Erlebten berichtet. Bei der Zwangsverheiratung sei die Beschwerdeführerin erst 14 Jahre alt gewesen. Ihr Vater sei drogenabhängig gewesen; die Mutter oft abwesend, da diese das Geld verdient habe. Sie sei ihrem Cousin und ihrem Vater völlig ausgeliefert gewesen. Es sei verständlich, dass ein junges Mädchen, das missbraucht worden sei, kaum etwa über den zwangsweise geheira- teten Mann wissen wolle. Sie habe gewusst, dass ihr , für sie alte, Cousin und seine Familie reich gewesen sei. Er sei zwischen Afghanistan und Iran hin und her gereist, habe mit Drogen zu tun gehabt und auch ihrem Vater Drogen verkauft. Ihr Vater habe Geld gebraucht um seine Drogensucht zu finanzieren, weshalb der einzige Zweck der Zwangsheirat gewesen sei, Geld zu verdienen. Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz wäre eher erstaunlich gewesen, wenn der Cousin aus einem iranischen Gefängnis E-3995/2019 Seite 9 aus einem langjährigen Strafvollzug mit der Familie hätte Kontakt aufneh- men können. Die iranischen Behörden hätt en nichts von der Heirat ge- wusst, da eine religiöse, nicht nach iranischem Recht geschlossene Heirat zwischen zwei afghanischen Personen nicht bei den iranischen Behörden registriert würde. Anschliessend an seine Haftstrafe sei der Cousin sofort nach Afghanistan ausgeschafft worden. Die Vorbringen der Beschwerde- führerin seien somit weder nachgeschoben noch widersprüchlich oder sub- stanzlos ausgefallen. 5.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz an ihrer Verfügung fest und fügt an, dass aufgrund der mit Ver fügung vom 8. Juli 2019 festgestellten Unglaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht davon auszugehen sei, dass die psychischen Belastungsstörungen der Be- schwerdeführerin auf die geltend gemachte drohende Verfolgung in Afgha- nistan zurückzuführen seien. Eine ärztliche Diagnose könne lediglich das Vorliegen von Symptomen glaubhaft machen, bilde jedoch keinen Beweis für die Glaubhaftigkeit eines geltend gemachten traumatisierenden Erleb- nisses. 5.4 In ihrer Replik bringen die Beschwerdeführenden e rgänzend vor, be- handelnde Ärzte würden sehr wohl feststellen können, ob die zur Trauma- tisierung führenden Erlebnisse nachvollziehbar, glaubhaft und kongruent erzählt würden. Im Gegensatz dazu habe die Sachbearbeiterin die Be- schwerdeführerin einmal gesehen und knapp einen halben Tag befragt, so dass nicht von einer sehr intensiven Auseinandersetzung mit ihren trauma- tisierenden Erlebnissen ausgegangen werden könne. Die Beschwerdefüh- rerin sei seit 2018 in therapeutischer Behandlung. Sowohl das Frauen-Not- telefon G._______ als auch die behandelnden Ärzte in der Integrierten Psychiatrie G._______ würden von einer sehr glaubhaften, plausiblen, nachvollziehbaren und kongruenten Schilderung der Erlebnisse durch die Beschwerdeführerin ausgehen. 6. 6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub- haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 6.2 Hinsichtlich der psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin wurde im vorinstanzlichen Verfahren ein ärztlicher Bericht der Integrierten Psychiatrie G._______ vom 14. Februar 2019 zu den Akten gereicht, in E-3995/2019 Seite 10 welchem über eine seit November 2018 laufende psychiatrisch-psychothe- rapeutische Behandlung aufgrund einer bei der Beschwerdeführerin diag- nostizierten PTBS berichtet wurde. Sie weise unter anderem Symptome wie Flashbacks, Intrusionen, dissoziative Zustände, Albträume sowie starke innere Spannungszustände, Ängste und Schlafstörungen auf. Nebst dem psychotraumaspezifischen Behandlungsverfahren nehme sie eine an- tidepressive Medikation ein. Dem auf Beschwerdeebene eingereichten ärztlichen Bericht der Integrierten Psychiatrie G._______ vom 23. August 2019 ist zusätzlich zu entnehmen, dass sie – um ihren Funktionsmodus nicht zu stören – versuche, jegliche Erinnerungen an traumatische Ereig- nisse und bekannte Trigger zu vermeiden. Dies sei auch ein Grund, warum sie mit den Informationen zu ihrer Biographie von si ch aus sehr sparsam umgehe und nur auf explizite Fragen Genaueres erzähle. Die Interviews im Rahmen des Asylverfahrens hätten aufgrund der expliziten Erzählungen ihrer Erlebnisse zu einer massiven Verschlechterung ihrer Symptomatik geführt. Den Anmerkungen im Anhörungsprotokoll ist zu entnehmen, dass sie of- fensichtlich psychisch stark belastet war und – obwohl sie in einem reinen Frauenteam befragt wurde (vgl. SEM-Akte A29/16 [nachfolgend: A29] S. 15) – sichtlich Mühe hatte, ihre Fluchtgründe (insbesondere die ge- schlechtsspezifische Verfolgung) ungehemmt zu schildern. So brach sie bei der Darlegung ihrer Asylgründe wiederholt in Tränen aus und berichtete mit brüchiger Stimme (vgl. A29 F14 ff., F46, F63, F66 und F81). Zudem schweifte sie teilweise mit ihren Gedanken ab und erinnerte sich nicht mehr an die Frage, so dass diese wiederholt werden musste (vgl. A29 F16 f. und F43 f.). Anhand des Anhörungsprotokolls kann folglich durchaus angenom- men werden, dass die Traumatisierung der Beschwerdeführerin Einfluss auf ihr Aussageverhalten gehabt hat. Die Vorinstanz schloss zwar nicht aus, dass die Beschwerdeführerin an einer PTBS leidet, aufgrund der Unglaubhaftigkeit ihrer Vorbringen sei aber nicht davon auszugehen, dass diese auf die geltend gemachten Vorbrin- gen im Zusammenhang mit F._______ zurückzuführen sei. Eine ärztliche Diagnose könne ohnehin lediglich das Vorliegen von Symptomen glaubhaft machen, bilde jedoch keinen Beweis für die Glaubhaftigkeit des durch ei- nen Asylsuchenden geltend gemachten traumatisierend en Ereignisses. Dem SEM ist insoweit zuzustimmen, als der Arztbericht zu den psychi- schen Leiden der Beschwerdeführerin die vorgebrachte Verfolgungssitua- tion nicht belegen kann, da die Diagnose per se keine Rückschlüsse auf die der PTBS zugrundeliegende spezifische Ursache der Traumatisierung E-3995/2019 Seite 11 zulässt. Gleichwohl kann die Einschätzung eines Facharztes in Bezug auf die Plausibilität von Vorkommnissen oder Ereignissen, die als Ursache für die diagnostizierte PTBS in Betracht fallen, ein Indiz bilden, das bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvorbringen im Rahmen der Beweiswürdigung – welche als solche Aufgabe des Gerichts ist – zu be- rücksichtigen ist (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.2 und 2007/31 E. 5.1). Ausser- dem ist zu beachten, dass traumatisierende Erlebnisse und eine diagnos- tizierte PTBS eine gewisse Ungenauigkeit in der Erinnerung oder deren Wiedergabe zu erklären vermögen (vgl. Urteile des BVGer E-3415/2013 vom 8. April 2014 E. 4.3.2; E-7734/2016 vom 24. Januar 2018 E. 3.8) be- ziehungsweise diese zumindest relativieren. Dies ist im vorliegenden Fall bei der Glaubhaftigkeitseinschätzung zu beachten und gebührend zu be- rücksichtigen. 6.3 Die Vorinstanz qualifizierte die Vorbringen der Beschwerdeführenden als nachgeschoben, widersprüchlich und substanzlos. Was die einzelnen, den Beschwerdeführenden vom SEM entgegengehaltenen Argumente be- trifft, ist Folgendes festzuhalten: Die Beschwerdeführenden haben anlässlich der BzP zwar die Probleme im Zusammenhang mit F._______ nicht erwähnt. Hierbei ist aber zu be- rücksichtigen, dass Personen, welche traumatische Erlebnisse erlitten ha- ben, oft Mühe haben, umfassend über das Erlebte zu sprechen. Der Grund dafür li egt im oft vorkommenden Vermeidungsverhalten hinsichtlich Ge- danken, Gefühlen und Gesprächen mit Bezug auf die traumatischen Erleb- nisse. Entsprechend kann es insbesondere für das verspätete Geltendma- chen von Vergewaltigungsvorbringen nachvollziehbare Gründe geben (vgl. BVGE 2013/22 E. 5.5; 2009/51 E. 4.2.3 und 2007/31 E. 5.1, jeweils m.H. auf EMARK 2003 Nr. 17 E. 4b). Diese Rechtsprechung hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu wenig berücksichtigt, zumal die Be- schwerdeführerin nachgewiesenermas sen unter einer PTBS leidet und, wie bereits erwähnt, aus dem Anhörungsprotokoll an diversen Stellen her- vorgeht, dass es für sie schwierig war, über das Erlebte zu sprechen (vgl. hierzu E. 6.2 des vorliegenden Urteils). Dass die Beschwerdeführen- den die Probleme im Zusammenhang mit F._______ in der summarischen Befragung nicht erwähnten – die Beschwerdeführerin habe den Beschwer- deführer davor gebeten, anlässlich der BzP nichts darüber zu erzählen (vgl. A28 F59) – kann ihnen nicht entgegengehalten werden und darf entspre- chend nicht als alleiniger Hinweis auf die Unglaubhaftigkeit dieses Vorbrin- gens angesehen werden, zumal sie sich, wie die Vorinstanz zutreffend fest-E-3995/2019 Seite 12 gestellt hat, im freien Bericht anlässlich der Anhörung detailliert und aus- giebig zu den Problemen im Zusammenhang mit F._______ äusserten. Zu- dem hat die Beschwerdeführerin auch gegenüber den behandelnden Ärz- ten die Hintergründe der traumatischen Erlebnisse beziehungsweise der Probleme im Zusammenhang mit F._______ ausführlich und mit den An- gaben im Asylverfahren übereinstimmend beschrieben, was ein zusätzli- ches Element für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen darstellt. Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz sind die Aussagen der Be- schwerdeführerin, wonach ihr Vater sie gezwungen habe, die Heirat mit F._______ zu verheimlichen, nachvollziehbar ausgefallen (vgl. A29 F46 S. 7). Ihr Vater verheiratete sie primär, um seine Drogensucht zu finanzieren. Nachdem F._______ bereits am nächsten Tag inhaftiert wurde und sie so- mit nie ein gemeinsames Eheleben f ührten (vgl. A29 F55), gab es weder für den Vater der Beschwerdeführerin noch für sie selber einen ersichtli- chen Grund, die Verwandtschaft über die unter Zwang erfolgte und aus ihrer Sicht aufgrund der vorangehenden Belästigung mit Scham behaftete Heirat zu informieren. Bei der zweiten Eheschliessung mit ihrem jetzigen Ehemann war die Beschwerdeführerin nach wie vor minderjährig. Sie hatte keinen Kontakt zu F._______, der nach wie vor in Haft war; ihr Vater versi- cherte ihr zudem, dass dieser niemals aus dem Gefängnis freikommen würde. Vor diesem Hintergrund kann ihr nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht von sich aus von ihrer ersten Heirat und den sich daraus ergeben- den Schwierigkeiten erzählte, vielmehr ist davon auszugehen, dass s ie sich bei der zweiten Eheschliessung dem Wunsch ihrer Familie fügte und dies damals auch als Ausweg aus der Ehe mit F._______ betrachtete (vgl. zum Ganzen A29 F46 S. 7). Sodann sind auch ihre Angaben zu F._______ nicht vage, sondern den Umständen entsprechend angemessen ausgef allen: So gab sie an, dass dieser älter war als sie und mehrfach zu ihnen nach Hause kam, um ihrem Vater Drogen zu konsumieren. Sie wusste, dass er diese auch verkaufte (vgl. A29 F46). Weiter führte sie aus, dass F._______ wohlhabend und ein- flussreich war (vgl. A29 F 47 ff.). Von ihrer Mutter hatte sie erfahren, dass er aus einer reichen Familie stammt , die sehr streng und religiös ist (vgl. A29 F63 ff.). Angesichts der Tatsache, dass die Familie keinen Kontakt zu ihren Verwandten in Afghanistan hatte (vgl. A29 F78), ist nicht ersichtlich, welche vertieften Angaben über den familiären Hintergrund von F._______ das SEM von der Beschwerdeführerin erwartet hätte. Ferner fällt auch das Argument des SEM dahin, wonach nicht begründet sei, weshalb F._______ über fünf oder sechs Jahre – während er in Haft war – keinen Kontakt zu E-3995/2019 Seite 13 der Beschwerdeführerin aufgenommen habe, zumal angesichts der Zustände in iranischen Gefängnissen nicht davon auszugehen ist, dass F._______ regelmässiger (telefonischer) Kontakt zu seinen Angehörigen zugestanden wurde (vgl. United Kingdom: Home Office, Country Information and Guidance, Iran: Prison conditions, Februar 2016, S. 12, https://www.ref-world.org/docid/56d6b7f34.html, zuletzt besucht am 16.11.20 21). Zudem dürfte dessen Hauptinteresse während seiner mehrjährigen Haft wohl auch nicht in der Kommunikation mit seiner kurz vorher geheirateten Cousine gelegen haben , sondern wohl eher in seinem Wohlergehen während der Haft und allenfalls in der Orga- nisation seiner Entlassung. Es mag zwar tatsächlich seltsam anmuten, dass der Beschwerdeführer – wie vom SEM in der angefochtenen Verfügung ausgeführt – in der Anhö- rung zuerst lediglich die allgemeine Sicherheitslage und Ängste seines Va- ters als Hindernis für eine Rückkehr nach Afghanistan erwähnte (vgl. A28 F35) und erst im weiteren Verlauf der Anhörung die Befürchtung äusserte, in Afghanistan wegen der Heirat seiner Frau gesteinigt zu werden (vgl. A28 F57 ff.). Hingegen ist seine Antwort auf Frage 35 im Kontext der vorange- henden Fragen F33 und 3 4 nachvollziehbar. Frage 33 betraf die Gründe der Ausreise mit seiner Familie als er noch jung war. Es ist durchaus vor- stellbar, dass er deshalb die Fragen 34 bis 36 nach allfälligen persönlichen Problemen in Afghanistan und Gründen, weshalb er nicht dorthin zurück- kehren wolle, vor diesem Hintergrund beantwortet und seine Antwort zur Frage 35 nicht auf die Probleme im Zusammenhang mit F._______ bezo- gen hat, zumal diese nich t nur in Afghanistan drohten, erhielten die Be- schwerdeführenden doch im Iran bei der Mutter der Beschwerdeführerin bereits eine Drohnachricht. Das "wir" in der Antwort zur Frage 35 könnte sich ebenfalls auf seine Familie und nicht auf die Beschwerdeführerin und ihn beziehen, was ebenfalls dafür sprechen würde, dass er den Fokus bei diesen Antworten nicht auf die neuen Bedrohungen legte. 6.4 Nach einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass die Vorbringen im Zusammenhang mit den Folgen der Beziehung zwischen den Beschwer- deführenden nach der Zwangsheirat mit F._______ und der sich daraus ergebenden drohenden Behelligungen von dessen Seite – insbesondere auch mit Blick auf die übereinstimmenden Aussagen der Beschwerdefüh- renden – insgesamt als überwiegend wahrscheinlich erscheinen. E-3995/2019 Seite 14 7. 7.1 Sodann ist in einem nächsten Schritt zu prüfen, ob die als glaubhaft befundenen Vorbringen flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweisen. 7.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu- chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei- matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie- hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Auf- grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Aner- kennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be- troffene Person in ihrem Heimatland oder in einem Drittstaat keinen aus- reichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2 sowie 2008/4 E. 5.2). Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids ist jedoch im Rahmen der Prü- fung nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls wesentlich. Ver- änderungen der objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten und zulasten der das Asylge- such stellenden Person zu berücksichtigen (vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1, 2010/57 E. 2 und 2008/12 E. 5 je m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Asyl, in: UEBERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 11.16 ff.). Eine Verfolgung ist ausserdem flüchtlingsrechtlich nur relevant, wenn sie aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG beziehungsweise Art. 1A Ziff. 2 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) genannten Motive erfolgt. Diese Motive sind so zu ver- stehen, dass die Verfolgung wegen äusserer oder innerer Merkmale, die untrennbar mit der Person oder Persönlichkeit des Opfers verbunden sind, erfolgt ist beziehungsweise droht (vgl. BVGE 2014/28 E. 8.4.1, 2014/27 E. 6.3, 2013/11 E. 5.1). Nachteilen, die Frauen zugefügt werden oder zu- gefügt zu werden drohen, liegt ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zu- grunde, wenn diese Nachteile in diskriminierender Weise an das Merkmal des (weiblichen) Geschlech ts anknüpfen (vgl. zum Verfolgungsmotiv bei frauenspezifischer Verfolgung: EMARK 2006 Nr. 32 E. 8.7.1). Dies ist etwa der Fall, wenn in Ländern mit weit verbreiteten traditionell -konservativen Wertvorstellungen von Zwangsheirat oder Ehrenmord bedrohte Frau en E-3995/2019 Seite 15 und Mädchen nicht denselben staatlichen Schutz erhalten, mit dem im All- gemeinen männliche Opfer von privater Gewalt rechnen können (vgl. Urteil des BVGer D-4289/2006 vom 11. September 2008 E. 6.4). 7.3 Die Beschwerdeführerin legte glaubhaft dar, dass sie im Iran gegen ih- ren Willen mit ihrem älteren Cousin F._______ verheiratet wurde. Einige Monate später hat sie ihren jetzigen Ehemann geheiratet. Dies hat bei F._______ Ehrgefühle verletzt (vgl. A29 F51 ff.). Später folgten Drohnach- richten auf das Handy ihrer Mutter und eine auf einen geworfenen Stein geschriebene Drohung (vgl. A29 F46 S. 8 und F72 f.). Ungeachtet der Gül- tigkeit der religiös geschlossenen Ehe zwischen den Beschwerdeführen- den ist nicht zu leugnen, dass zumindest ein Konkubinat besteht, zumal das Paar zwei gemeinsame Kinder hat. Durch die aussereheliche Bezie- hung hat nicht nur die Beschwerdeführerin gegen die vorherrschenden streng konservativen Gesellschaftsstrukturen, die kulturellen Wertvorstel- lungen sowie die sozialen Normen in Afghanistan verstossen, was bereits genügt, ihr gesellschaftliche Ächtung einzubringen (vgl. UNHCR Richtli- nien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asyl- suchender, 30. August 2018, S. 87ff). Aussereheliche Beziehungen (sog. Zina) sind ausserdem in Afghanistan sowohl gemäss Strafgesetz (Art. 426- 429 des afghanischen Strafgesetzes) als auch der Scharia verboten. So- wohl Frauen als auch Männer werden wegen Zina strafrechtlich verfolgt und zu langen Haftstrafen verurteilt. Die Höchststrafe für Zina b eträgt sie- ben Jahre; in Ausnahmefällen, unter anderem wenn die Frau verheiratet ist, beträgt die Höchststrafe zehn Jahre (vgl. SFH, Afghanistan: Zina, aus- serehelicher Geschlechtsverkehr, 2. Oktober 2012, S. 2 f., https://www.e - coi.net/en/file/local/1162575/1930_1351245038_afghanistan-zina-ausser- ehelicher-geschlechtsverkehr.pdf, zuletzt besucht am 17.11.2021). Die drohenden Strafen wegen der ausserehelichen Beziehung und die allfälli- gen von F._______ ausgehenden – allenfalls gar bis zum Ehrenmord ge- henden – körperlichen Misshandlungen stellen ernsthafte Nachteile dar. Angesichts der Schwere der allfälligen Eingriffe in die körperliche Unver- sehrtheit und des damit einhergehenden unerträglichen psychischen Drucks sind sie als genügend intensiv im Sinne des Art. 3 AsylG zu be- zeichnen. Sie erweisen sich zudem als gezielt, da diese gegen die Be- schwerdeführenden gerichtet und sie dadurch persönlich betroffen sind. Weiter bestand die Furcht vor ernsthafter Verfolgung im Zeitpunkt der Flucht, war objektiv begründet, nachdem das Paar nach der Kenntnis- nahme durch F._______ von der ausserehelichen Beziehung Drohungen erhielt, und ausschlaggebend für die Ausreise zunächst aus dem Iran und dann – nach der Deportation aus der Türkei nach Afghanistan – aus ihrem E-3995/2019 Seite 16 Heimatland. Somit liegt zwischen der Verfolgung und der Flucht ein zeitli- cher und sachlicher Kausalzusammenhang vor. Aufgrund der frauenspezi- fischen Verfolgungssituation ist auch ein flüchtlingsrelevantes Verfolgungs- motiv anzuerkennen (vgl. EMARK 2006 Nr. 32 E. 8; Urte il BVGer E - 4794/2018 vom 11. März 2020 E. 6.8; Urteil BVGer E-2245/2017 vom 26. November 2019 E. 7.4. in fine). Die Situation in ihrem Heimatstaat hat sich für die Beschwerdeführenden seither nicht grundlegend verändert, zumal sich F._______ heute noch dort befinden dürfte. Da F._______ der ältere Cousin der Beschwerdeführerin ist, ist nicht auszuschliessen, dass er von ihrer Rückkehr erfahren würde und ihr bei einer Rückkehr dieselbe Verfol- gungsgefahr drohen würde wie damals. Die drohende Verfolgung ist somit auch im heutigen Zeitpunkt aktuell. 7.4 Im Referenzurteil D-3501/2019 vom 21. August 2019 hat das Bundes- verwaltungsgericht sodann festgehalten, dass es in Afghanistan insbeson- dere am Schutzwillen der afghanischen Behörden bei geschlechtsspezifi- schen Über griffen, aber auch an der Schutzinfrastruktur fehle (a.a.O. E. 5.4.5, m.w.H). Dagegen würden Täter sexueller Gewalt und sogenann- ter Ehrenmorde von Straflosigkeit profitieren. Nach dem Gesagten können sich die Beschwerdeführenden nicht an die afghanischen B ehörden wen- den, um Schutz vor möglichen Übergriffen durch F._______ zu erhalten. 7.5 Schliesslich kann vorliegend eine innerstaatliche Flucht - beziehungs- weise Schutzalternative insbesondere unter dem heutigen Regime der Ta- liban ausgeschlossen werden. Es beste hen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführenden an einem anderen Ort Afghanistans Schutz vor der drohenden Verfolgung durch F._______ erhalten würden. Schliesslich ist der Iran nicht als sicherer Drittstaat anzusehen. Die Be- schwerdeführenden gaben an, dort über keinen legalen Aufenthaltsstatus zu verfügen. Es ist somit nicht weiter zu prüfen, ob der Iran ihnen Schutz vor allfälligen dortigen Behelligungen durch F._______ bieten würde, der ihnen ohne Weiteres dorthin folgen könnte. 8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen der Beschwerde- führenden im Sinne von Art. 7 AsylG glaubhaft sind und sie die Vorausset- zungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllen. Da den Akten des Weiteren keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Ausschlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG zu ent- nehmen sind, ist ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. E-3995/2019 Seite 17 9. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerde gut- zuheissen und die angefochtene vorinstanzliche Verfügung vom 8. Juli 2019 aufzuheben ist. Die Vorinstanz ist anzuweisen, die Beschwer- deführenden als Flüchtlinge anzuerkennen und ihnen Asyl zu gewähren. 10. 10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 10.2 Den vertretenen Beschwerdeführenden ist angesichts ihres Obsie- gens in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG eine Ent- schädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. für die Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin reichte mit Eingabe vom 11. März 2021 eine Kosten- note in der Höhe von Fr. 2'220.– ein. In dieser wird für das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde ein Ve rtretungsaufwand von insge- samt 11 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.– sowie eine Aus- gabenpauschale von Fr. 20.– für Portospesen geltend gemacht. Der aus- gewiesene zeitliche Aufwand scheint dem vorliegenden, nicht übermässig komplexen oder umfangreichen Verfahren nicht vollumfänglich angemes- sen und ist auf 6.5 Stunden zu kürzen. Die Parteientschädigung, welche von der Vorinstanz zu leisten ist, ist demnach auf Fr. 1'320.– (inklusive Aus- lagen) festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) E-3995/2019 Seite 18 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Die vorinstanzliche Verfügung vom 8. Juli 2019 wird aufgehoben. 3. Das SEM wird angewiesen, die Beschwerdeführenden als Flüchtlinge an- zuerkennen und ihnen Asyl zu gewähren. 4. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 5. Die Vorinstanz wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Ver- fahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'320.– auszurichten. 6. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto- nale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Muriel Beck Kadima Janine Sert