<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216651&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.12.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung aufgrund nicht deklarierter Einkünfte. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin teilte der Sozialbehörde ihre Einkünfte der Monate Juli bis Oktober 2012 nicht mit, sodass diese erst im Rahmen der jährlichen Überprüfung aus den im März 2013 eingereichten Kontoauszügen ersichtlich wurden. Veränderungen in den finanziellen und persönlichen Verhältnissen von sozialhilfebeziehenden Personen müssen jedoch unverzüglich und unaufgefordert der Behörde gemeldet werden. Die Beschwerdeführerin konnte nicht belegen, weshalb es nicht jeweils innert weniger Tage nach Erhalt des jeweiligen Lohnes möglich gewesen sein soll, diesen der Sozialhilfebehörde mitzuteilen. Sie hat es damit pflichtwidrig unterlassen, ihre gesetzliche Informations- und Meldepflicht im Sinn von § 18 SHG wahrzunehmen. Bei korrekter Erfüllung dieser Pflichten wären tiefere Unterstützungsleistungen ausgerichtet worden, weshalb die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kam, dass die Beschwerdeführerin in diesem Umfang rückerstattungspflichtig ist (E. 6). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG">ÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1970) wurde von Dezember 2004 bis Februar 2014 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit finanzieller Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 16. April 2013 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums B, dass A verpflichtet werde, die in der Zeit vom 1. August 2012 bis 30. November 2012 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 6'610.25 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositiv-Ziffer 1). Sie habe diese Schuld so weit als mÃ¶glich durch Verrechnung mit den laufenden UnterstÃ¼tzungsauslagen zu tilgen. Weiter werde die RÃ¼ckerstattungsschuld wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten vom 1. Juni 2013 bis 31. Mai 2014 mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet (15 % des Grundbedarfs, derzeit Fr. 147.90). Ãber die Tilgung der Restschuld werde im Mai 2014 neu entschieden. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung werde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restsumme sofort zur Zahlung fÃ¤llig (Dispositiv-Ziffern 2â5).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 24. Mai 2013 Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2015 reduzierte die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die RÃ¼ckerstattungsforderung in teilweiser Gutheissung der Einsprache auf Fr. 4'356.60 (Dispositiv-Ziffer 1). Im Ãbrigen wurde die Einsprache abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 4. Mai 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 bzw. die Nachzahlung von Fr. 178.25. Mit Beschluss vom 21. Januar 2016 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde und Ã¤nderte Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Stellenleitung des Sozialzentrums B insofern ab, dass A verpflichtet werde, die in den Monaten August 2012 bis MÃ¤rz 2013 (Budget der Monate September 2012 bis Februar 2013) zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 6'901.55 den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 29. Februar 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 21. Januar 2016.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 8. MÃ¤rz 2016 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 23. MÃ¤rz 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen in den Entscheiden der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 sowie des Bezirksrats vom 21. Januar 2016. A hielt hierauf am 11. April 2016 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Verfahrensgegenstand sind vorliegend die Budgets, welche vom Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der C AG, wo sie von 5. Juli 2012 bis 10. Oktober 2012 arbeitete, folglich diejenigen von September 2012 bis Februar 2013, betroffen sind. </p> <p class="Erwgung2">Auf den Antrag, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf die Budgets ab Dezember 2004 bis Mai 2008 stellte, ohne dass ein diesbezÃ¼glicher anfechtbarer Entscheid vorlag, trat die Vorinstanz zu Recht nicht ein. Diese sind auch im vorliegenden Verfahren nicht Streitgegenstand. Ein Zusammenhang mit diesen kann sich auch nicht aus einem Verrechnungsanspruch ergeben, weil Forderungen Privater nicht mit Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderungen des Gemeinwesens verrechnet werden kÃ¶nnen, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt. </p> <p class="Erwgung2">Auf die rein appellatorische und unsubstanziierte Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Ãmtern und Gerichten ist nicht einzugehen, da diese Fragen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe zu dem vorinstanzlichen Entscheid keine weiteren Akten bzw. Dokumente erhalten, obwohl die Vorinstanz genau gewusst habe, dass sie Ã¼ber keinen Rechtsanwalt verfÃ¼ge. Die Akten seien auch ihr und nicht nur den anderen Parteien zuzustellen, denn ohne Unterlagen kÃ¶nne sie sich nicht korrekt verteidigen. Bei einer Akteneinsicht bei der Beschwerdegegnerin habe man ihr zudem nicht die vollstÃ¤ndige Einsicht gewÃ¤hren wollen. Damit rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) rÃ¤umt Parteien als allgemeine Verfahrensgarantie Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und als Teil davon einen Anspruch auf Akteneinsicht ein (vgl. Bernhard Waldmann in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 29 N. 54). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Das Akteneinsichtsrecht beinhaltet lediglich den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten nach Hause zu nehmen, besteht nicht. RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten werden die Akten jedoch regelmÃ¤ssig zum Studium herausgegeben bzw. zugestellt. Diese Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber nicht anwaltlich vertreten Parteien ist mit Blick auf die beruflichen BedÃ¼rfnisse der Anwaltschaft und das Vertrauen in die Person des Rechtsanwalts, der einer strengen Disziplinaraufsicht untersteht, gerechtfertigt (Alain Griffel in: in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die â nicht anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte jeweils bei der Vorinstanz als auch der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Akteneinsicht stellen und am jeweiligen Sitz der BehÃ¶rden Einsicht nehmen kÃ¶nnen. Aus den Akten ergibt sich kein Hinweis, dass ein solches Gesuch verweigert worden wÃ¤re. Ãberdies wÃ¤ren vorliegend auch keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verweigerung ersichtlich. Auch vor Verwaltungsgericht hat sie kein Gesuch um Einsicht in die Akten des Beschwerdeverfahrens gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Des Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz als auch die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten sich geweigert, ihr die vollstÃ¤ndigen Akten der Jahre 2004â2008 auszuhÃ¤ndigen. Die Vorinstanz hielt fest, diese seien vorliegend nicht relevant, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits von der SEK hingewiesen worden sei. FÃ¼r eine diesbezÃ¼gliche Akteneinsicht habe man sie darauf hingewiesen, direkt mit dem zustÃ¤ndigen Sozialzentrum Kontakt aufzunehmen. Auch darin ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken, da die Abrechnungen der Jahre 2004â2008 vorliegend nicht Streitgegenstand sind (vgl. E. 2). Die betreffenden Akten befinden sich daher auch nicht in den Verfahrensakten. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsicht nicht verweigert, sondern sie wurde lediglich an jene Stelle weiterverwiesen, bei welcher sich diese Akten zulÃ¤ssigerweise befinden und wo sie die Einsicht hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen zu geben (§ 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die Auskunft hat sich insbesondere zu erstrecken auf die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, sowie auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte sind unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. aâc und Abs. 3 SHG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die hilfesuchende Person darauf aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt nur vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap. 15.1.01 Ziff. 1, 16. Januar 2016). Steht fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 17. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3). In solchen FÃ¤llen sind die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die von der C AG ausbezahlten SalÃ¤re stellten sozialhilferechtlich relevantes Einkommen dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe vom 5. Juli 2012 bis 10. Oktober 2012 fÃ¼r C AG gearbeitet und gemÃ¤ss Lohnausweis einen Nettolohn von Fr. 9'715.- erzielt. Aus ihren KontoauszÃ¼gen gehe zudem hervor, dass ihr im Zeitraum vom 20. Juli 2012 bis 20. Dezember 2012 ein Betrag von insgesamt Fr. 9'571.55 ausbezahlt worden sei. Mit Schreiben vom 1. Oktober 2012 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der Anspruchsberechtigung von der Beschwerdegegnerin aufgefordert worden, den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe sowie die benÃ¶tigten Unterlangen einzureichen. Sie habe am 23. Oktober 2012 geantwortet, dass sie nicht Ã¼ber alle Unterlagen verfÃ¼ge. Anfang November 2012 habe die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin von der BeschwerdefÃ¼hrerin erfahren, dass fÃ¼r Juli und August 2012 keine Arbeitslosenversicherungstaggelder (ALoV-Taggelder) ausbezahlt worden seien und sie entsprechend keine ALoV-Abrechnungen vorlegen kÃ¶nne, da die Gewerkschaft D keine "0-Abrechnungen" ausstelle. Daraufhin habe sich die Frage gestellt, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich gelebt habe, worauf diese geantwortet habe, sie habe sehr sparsam und von Erspartem gelebt. Am 21. Januar 2013 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut zur Einreichung des Antrags sowie der Unterlagen aufgefordert worden. Am 22. Februar 2013 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag eingereicht und darin erwÃ¤hnt, dass sie seit letzter Antragsstellung "fÃ¼r die Firma D und C AG kurze Zeit tÃ¤tig gewesen sei". Die geforderten KontoauszÃ¼ge habe sie am 21. MÃ¤rz 2013 eingereicht. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte jedoch erwartet werden kÃ¶nnen, dass sie diese Einkommen jeweils nach Eingang auf ihrem Konto, das heisst Ende des Monats oder zu Beginn des darauffolgenden Monats, der Sozialarbeiterin mitgeteilt hÃ¤tte. Die Einreichung der KontoauszÃ¼ge am 21. MÃ¤rz 2013 sei viel zu spÃ¤t erfolgt, ebenso die summarische Mitteilung am 12. Januar 2013. Die Mitteilung im Oktober 2012 nehme keinen Bezug auf ein allfÃ¤lliges Erwerbseinkommen, wÃ¤re jedoch auch nicht mehr als unverzÃ¼glich zu erachten. Eine frÃ¼here Information Ã¼ber diese Einkommen sei aus den Akten nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb ihre Informations- und Meldepflicht gemÃ¤ss § 18 SHG verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der relativ kurzen ErwerbstÃ¤tigkeit sowie der schwankenden Einkommen sei eine monatliche GegenÃ¼berstellung des ausbezahlten Einkommens mit dem Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin und den tatsÃ¤chlich ausbezahlten UnterstÃ¼tzungsleistungen vorzunehmen. In den relevanten Monaten von August bis Oktober 2012 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen keine ALoV-Taggelder ausbezahlt bekommen, weshalb sich der dafÃ¼r erfolgte Abzug im Nachhinein als ungerechtfertigt erweise. Sie wÃ¼rden jedoch insofern ins Gewicht fallen, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Einkommen von C AG in erster Linie diesen Betrag habe decken dÃ¼rfen und hinsichtlich der ausbezahlten UnterstÃ¼tzungsleistungen bei einem allfÃ¤lligen Ãberschuss rÃ¼ckerstattungspflichtig werde. Im Zeitpunkt der Auszahlung der Budgets Dezember 2012 bis Februar 2013 seien die tatsÃ¤chlichen ALoV-Taggelder bereits bekannt gewesen, weshalb nicht der Pauschalbetrag, sondern der tatsÃ¤chliche Betrag als Einnahme angerechnet worden sei. Zusammengefasst bedeute dies, dass die Sozialen Dienste total Fr. 6'901.55 zu viel UnterstÃ¼tzungsleistungen ausbezahlt hÃ¤tten, welchen Betrag die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstatten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Berechnungen der Summe, welche sie zurÃ¼ckerstatten solle, erwiesen sich als falsch. Vielmehr schulde die Beschwerdegegnerin ihr nach noch Fr. 1'075.70. Es mÃ¼sse zudem alles berichtigt werden, weshalb nicht von den Budgets, welche die Lohnzahlungen von C AG betrÃ¤fen, ausgegangen werden kÃ¶nne. Sie habe mehrmals bei der SozialbehÃ¶rde angerufen, doch die verantwortliche Sozialarbeiterin sei nie erreichbar gewesen. Sie habe bei deren RÃ¼ckruf jedoch erklÃ¤rt, dass sie nicht mehr bei der Firma D arbeiten werde und dass ihr im Budget Mai 2012 noch Fr. 534.60 fehlten. Zudem habe die Beschwerdegegnerin gewusst, dass sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich bei einer Stelle vorstellen gehe, um dort eine Zeit lang eine kranke Person zu vertreten. Sie habe dort dann auch direkt am 5. Juli 2012 zu arbeiten begonnen. Sie habe der Sozialarbeiterin mitgeteilt, dass sie keine Telefonate mehr, sondern vielmehr die schriftliche Korrespondenz wÃ¼nsche.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 hingegen auf den Standpunkt, es treffe zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Oktober 2012 im Rahmen der jÃ¤hrlichen AnspruchsÃ¼berprÃ¼fung mitgeteilt habe, sie verfÃ¼ge momentan nicht Ã¼ber die erforderlichen Unterlagen. Ihre ErwerbstÃ¤tigkeit ab Juli 2012 habe sie dabei jedoch nicht erwÃ¤hnt, wobei ein solcher Hinweis in diesem Zeitpunkt ohnehin bereits verspÃ¤tet gewesen wÃ¤re. Ihrem UnterstÃ¼tzungsbedarf von monatlich Fr. 2'391.50 standen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. August 2012 bis 30. November 2012 der Nettolohn gemÃ¤ss Lohnausweis der C AG in der HÃ¶he von Fr. 9'715.- gegenÃ¼ber, weshalb sich die RÃ¼ckerstattungsforderung als korrekt erweise.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Entscheidbefugnis der Vorinstanz gemÃ¤ss § 27 VRG erlaubte es ihr, die angefochtene Anordnung zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuÃ¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde explizit mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2015 durch die Vorinstanz auf eine drohende reformatio in peius hingewiesen, unter EinrÃ¤umung der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu beurteilen ist insbesondere, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Einkommen rechtzeitig bei den Sozialen Diensten deklariert hat. Die SEK hielt den Tatbestand von § 26 lit. a SHG fÃ¼r erfÃ¼llt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialen Dienste erst mit Einreichen der BankauszÃ¼ge im MÃ¤rz 2013 informierte, was als viel zu spÃ¤t erachtet wurde, zumal diese Einkommen bereits ab Juli 2012 erzielt wurden. Dadurch wÃ¤re ein geringerer UnterstÃ¼tzungsbeitrag auszubezahlen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung (VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00152, E. 3.3; 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit weiterem Hinweis) und den SKOS-Richtlinien (Kapitel A.5.2) mÃ¼ssen Sozialhilfe beziehende Personen VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, <i>unverzÃ¼glich</i> und unaufgefordert der BehÃ¶rde melden. Von einer verspÃ¤teten Meldung ging das Verwaltungsgericht beispielsweise im Fall eines Hilfesuchenden aus, der die BehÃ¶rde erst am 14. Mai 2002 darÃ¼ber informierte, dass seine Ehefrau am 15. Januar 2002 einen Arbeitsvertrag unterschrieben und am 19. Februar 2002 eine erste Lohnzahlung erhalten hatte (VGr, 25. Februar 2005, VB.2004.00249, E. 4.2). Ebenso wenig als unverzÃ¼glich erachtete das Verwaltungsgericht die Meldung eines SozialhilfeempfÃ¤ngers, der die BehÃ¶rden am 27. September 2010 â nach bereits erfolgter Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2010 â darÃ¼ber informierte, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse am 14. September 2010 geÃ¤ndert hatten (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00031, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht Ã¼berdies nicht hervor, weshalb es ihr nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, der Beschwerdegegnerin jeweils innert weniger Tage nach Erhalt des jeweiligen Lohnes mitzuteilen, welche EinkÃ¼nfte sie erzielt hatte. Der blosse Hinweis, sie werde sich an einer Stelle vorstellen gehen und kÃ¶nne allenfalls eine kranke Person vertreten, genÃ¼gt nicht. Selbst wenn unklar gewesen sein soll, fÃ¼r wie lange die BeschwerdefÃ¼hrerin die Stellvertretung Ã¼bernehmen konnte, bietet dies keinen Anlass, die Einkommen nicht sofort nach Zahlungseingang mitzuteilen. Weiter ist auch festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2012 offenbar auf entsprechende RÃ¼ckfrage der Sozialarbeiterin behauptet habe, sie finanziere ihren Lebensunterhalt, indem sie sehr sparsam und von ihrem Ersparten lebe. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, es habe im November 2012 keinerlei RÃ¼ckfragen gegeben, sind weder substanziiert noch lÃ¤sst sich dadurch die entsprechende Aktennotiz der Sozialarbeiterin vom 23. November 2012 entkrÃ¤ften. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sie von sich aus auf ein zusÃ¤tzliches Einkommen hingewiesen hÃ¤tte. Selbst wenn sie â wie sie geltend macht â bei der Sozialarbeiterin eine Mitteilung hinterlassen musste, um zurÃ¼ckgerufen zu werden, bzw. sie wÃ¤hrend ihrer Arbeitszeit nicht mit dem Sozialamt telefonieren konnte, kann dies das Nichtdeklarieren des Erwerbseinkommens nicht rechtfertigen. Es wÃ¤re ihr Ã¼berdies jederzeit der Schriftweg offen gestanden. Aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin geht erst am 6. MÃ¤rz 2013 hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt habe, letzten Sommer einige Monate Teilzeit gearbeitet zu haben, wobei sie nicht wisse, wie viel sie verdient habe. Zudem brachte sie offenbar auch zu diesem Termin die geforderten KontoauszÃ¼ge nicht mit.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Vorinstanz kam folglich â auch unter BerÃ¼cksichtigung der oben zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 5.3.1) â zu Recht zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das erzielte Einkommen nicht unverzÃ¼glich mitteilte und es dadurch pflichtwidrig unterlassen hatte, ihre gesetzliche Informations- und Meldepflicht im Sinn von § 18 SHG wahrzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Auch die HÃ¶he der unrechtmÃ¤ssig erwirkten wirtschaftlichen Hilfe ist umstritten. Da es sich um unregelmÃ¤ssige Einkommen handelte, berechnete die Vorinstanz zu Recht den Sozialhilfeanspruch der Praxis entsprechend fÃ¼r jeden Monat gesondert, zumal das Einkommen jeweils im Folgemonat angerechnet werden kann (VGr, 28. Januar 2016, <span>VB.2015.00406, E. 4.1;</span> Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.01, 6. April 2016).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Lohneinahmen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der C AG erzielte, sind aufgrund ihrer KontoauszÃ¼ge belegt, wofÃ¼r auf die Aufstellung im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden kann. Somit ist ein nicht unverzÃ¼glich deklariertes Einkommen in der HÃ¶he von total Fr. 9'571.55 zu berÃ¼cksichtigen. Dabei kann offenbleiben, weshalb eine Diskrepanz zum Lohnausweis der C AG besteht, welcher einen Betrag von Fr. 9'715.- ausweist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Lohnabrechnungen der C AG seien nicht korrekt gewesen. Sie legt denn auch ein Schreiben zu den Akten, in welchem sie die C AG um Korrektur bittet, wobei sie BetrÃ¤ge von Fr. 411.80 und Fr. 1'018.75 zurÃ¼ckerstatten mÃ¶chte. Diese BetrÃ¤ge entsprechen den im September und Oktober 2012 ausbezahlten LÃ¶hnen. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, ist jedoch kein Beleg dafÃ¼r vorhanden, dass die Zahlungen entweder doppelt ausbezahlt oder zurÃ¼ckgefordert bzw. tatsÃ¤chlich zurÃ¼ckerstattet wurden. Daraus ist zu schliessen, dass ihr der Ã¼berwiesene Lohnbetrag vollumfÃ¤nglich zur VerfÃ¼gung stand, weshalb auch diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die von der Vorinstanz vorgenommene monatliche Anrechnung der Einkommen auf die jeweiligen Budgets ist sachgerecht und belegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Lohnberechnungen seien alle um eine Position zu weit verschoben worden und deshalb alle falsch berechnet. Dass die Anrechnung der Einkommen im Budget des Monats September 2012 beginnt, lÃ¤sst sich daraus erklÃ¤ren, dass der zweite Lohnteil fÃ¼r den Monat Juli 2012 erst am 31. Juli 2012 ausbezahlt wurde und demzufolge keine BerÃ¼cksichtigung mehr im Budget des Monats August 2012 finden konnte. Ãberdies wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2012 ebenfalls ihr Bedarf von Fr. 2'391.50 ausgerichtet, sodass im Resultat kein Unterschied vorliegt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem geltend macht, dieses Einkommen stelle kein sozialhilferechtlich relevantes Einkommen dar, ist dies nach obigen AusfÃ¼hrungen nicht zutreffend. Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte zudem die Verminderung der Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Betrag der nicht bezogenen ALoV-Taggelder. </p> <p class="Erwgung3">Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgeht, einen Einkommensfreibetrag zugute zu haben, ist festzuhalten, dass ein solcher in Bezug auf nicht deklarierte EinkÃ¼nfte bei der RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen nicht zwingend zu berÃ¼cksichtigen ist, da der RÃ¼ckerstattungsanspruch durch KÃ¼rzung oder Streichung von Leistungen mit Anreizcharakter, wie der Einkommensfreibetrag, geltend gemacht werden kann (VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zutreffend, wonach bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflichten tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen ausgerichtet worden wÃ¤ren. Ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe ist gegeben. Die Vorinstanz kam demzufolge zu Recht zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin anrechenbares Einkommen von insgesamt Fr. 9'571.55 anzugeben unterliess und deshalb gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG im Umfang von Fr. 6'901.55 rÃ¼ckerstattungspflichtig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nicht mehr beim Sozialamt angemeldet zu sein. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (SKOS-Richtlinien, Kap. E.3; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00267, E. 2.2; VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>