<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222479&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe im Betrag nachträglich ausgerichteter Arbeitslosengelder Rückerstattungspflichtig ist aufgrund einer Meldepflichtverletzung zu viel ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe (E. 2.3). Nachzahlungen â z.B. Steuerrückerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â sind grundsätzlich nicht als Vermögen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (E. 2.4). Im Umfang, in dem die unterstützte Person Zahlungen erhält, die nach ihrem Zweck der Deckung ihres Lebensbedarfs dienen, kann sie nicht im sozialhilferechtlichen Sinne als bedürftig gelten (E. 2.5). Die nach Unterstützungsbeginn ausbezahlten Arbeitslosengelder wären im ersten Unterstützungsmonat als Einnahme anzurechnen gewesen. Die unterbliebene Meldung des Zahlungseingangs bewirkte einen unrechtmässigen Hilfebezug in diesem Betrag. Eine sozialhilferechtliche Qualifikation ausstehender Taggelder der Arbeitslosenkasse als Vermögen entspräche nicht dem Zweck des Vermögensfreibetrags, der einen "Notgroschen" darstellen, nicht aber das Beiseitelegen letzter Einkünfte vor Unterstützungsbeginn ermöglichen oder einen gewissen Vermögensstand für die folgende Unterstützungsdauer garantieren soll. Ist § 26 lit. a SHG anwendbar, kann die Rückerstattungsverpflichtung nicht auf Art. 62 OR gestützt werden (E. 3.3). Die Rückerstattungspflicht greift unabhängig von der persönlichen Vorwerfbarkeit der Meldepflichtverletzung (E. 3.4). Eine allfällige Gehörsverletzung wäre geheilt (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENTAGGELD">ARBEITSLOSENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57926" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom 1. August 2018 bis 31. Dezember 2019 von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. September 2019 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums B A zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 2'436.30, wobei die RÃ¼ckerstattungsschuld fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet werde. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wies ein dagegen gerichtetes Begehren auf Neubeurteilung mit Entscheid vom 3. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 7. Oktober 2020 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 24. Februar 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Februar 2022 sowie des Entscheids der Stellenleitung, wobei die Verfahrenskosten der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen seien. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 5. April 2022 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 21. April 2022 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist eine RÃ¼ckerstattungsforderung im Betrag von Fr. 2'436.30. Aufgrund des demzufolge unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2 mit Hinweisen). Meldepflichtig sind auch ZuflÃ¼sse, die betragsmÃ¤ssig unter dem in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen VermÃ¶gensfreibetrag liegen (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten der unterstÃ¼tzten Person ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00495, E. 4.1; 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 4.2). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, abrufbar unter www.sozialhilfe.zh.ch). Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). In solchen FÃ¤llen ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.2; 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe werden alle verfÃ¼gbaren Einnahmen berÃ¼cksichtigt, ohne RÃ¼cksicht auf ihre Herkunft und Rechtsnatur und darauf, ob sie einmalig oder laufend, regelmÃ¤ssig oder dauerhaft erzielt werden (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.1 mit Hinweisen). Von den Einnahmen im sozialhilferechtlichen Sinn ist das (vorbestehende) VermÃ¶gen abzugrenzen, weil die SKOS-Richtlinien zu Beginn der UnterstÃ¼tzung einen VermÃ¶gensfreibetrag vorsehen, der fÃ¼r eine Einzelperson derzeit Fr. 4'000.- betrÃ¤gt (SKOS-Richtlinien, Ziff. D.3.1 Abs. 4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01 Ziff. 7). Im Umfang des Freibetrags zu UnterstÃ¼tzungsbeginn vorhandenes VermÃ¶gen schmÃ¤lert den UnterstÃ¼tzungsanspruch nicht, wohingegen die unterstÃ¼tzte Person im Umfang der von ihr erzielten Einnahmen nicht als bedÃ¼rftig gilt. ZuflÃ¼sse vor Beginn der UnterstÃ¼tzung stellen VermÃ¶gen, jene wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung Einnahmen dar. FÃ¼r die Qualifikation als Einnahme spielt keine Rolle, ob die unterstÃ¼tzte Person die Leistungen fÃ¼r einen Zeitraum erhÃ¤lt, wÃ¤hrend dessen sie von der Sozialhilfe (noch) nicht unterstÃ¼tzt wurde. Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip ist nicht der Entstehungszeitpunkt des Anspruchs, sondern die effektive Realisierung wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung massgebend. Als Konsequenz sind Nachzahlungen â z.<span> </span>B. SteuerrÃ¼ckerstattungen oder Nachzahlungen von Lohn oder Sozialleistungen â grundsÃ¤tzlich nicht als VermÃ¶gen mit entsprechendem Freibetrag, sondern als Einnahmen zu qualifizieren (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.3 mit Hinweis auf Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 230).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Umfang, in dem die unterstÃ¼tzte Person Zahlungen erhÃ¤lt, die nach ihrem Zweck der Deckung ihres Lebensbedarfs dienen, kann sie nicht im sozialhilferechtlichen Sinne als bedÃ¼rftig gelten (VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 3.4, auch zum Folgenden). FÃ¼r den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist nÃ¤mlich der Zeitraum massgeblich, in welchem jemand tatsÃ¤chlich Ã¼ber keine oder nicht genÃ¼gende Mittel verfÃ¼gt, und nicht die Periode, fÃ¼r welche die EinkÃ¼nfte bestimmt sind. In der Regel werden deshalb Einnahmen im Zeitpunkt ihrer Auszahlung berÃ¼cksichtigt, wobei gewisse Abweichungen mÃ¶glich sind (zu unregelmÃ¤ssigen Einnahmen vgl. BGE 138 V 386 E. 4.4.1). Dabei ist davon auszugehen, dass die laufende und per Monatsende erfolgende Auszahlung von Erwerbs- sowie Erwerbsersatzeinkommen zur Deckung des Lebensunterhalts des kommenden Monats verwendet wird (VGr, 30. Juli 2021, VB.2021.00265, E. 3.3; 5. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00563, E. 3.1; 12. September 2018, VB.2018.00245, E. 3.1.2; vgl. ferner BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Arbeitslosenkasse Ã¼berwies der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. August 2018 Taggelder fÃ¼r den Monat Juni 2018 im Betrag von insgesamt Fr. 2'436.30. Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Zahlungseingang der Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen nicht angezeigt und damit ihre Meldepflicht verletzt habe. Sie betrachtete unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 2.2) als unerheblich, dass mit dem Geldzufluss AnsprÃ¼che aus einer Zeit vor dem Bezug wirtschaftlicher Hilfe abgegolten worden seien, weil die Einnahme im Fall einer rechtzeitigen Meldung bei der Berechnung der UnterstÃ¼tzungsleistungen ab dem 1. August 2018 berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Sache vor, die AbklÃ¤rung im Intake des Sozialzentrums B sei sehr sorgfÃ¤ltig erfolgt und die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin habe auch mit der Arbeitslosenkasse telefoniert. Es sei davon auszugehen, dass die Sozialarbeiterin ihr das Arbeitslosengeld fÃ¼r Juni 2018 zugestanden habe, um ihren Lebensunterhalt fÃ¼r den Juli 2018 decken zu kÃ¶nnen. Wenn dem nicht so sei, liege ein Verwaltungsfehler vor und es falle nur eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf Art. 62 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220) in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Anwendung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Art. 62 OR fiele gemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch in Betracht, wenn die unterstÃ¼tzte Person ihre Meldepflicht nicht verletzt und dennoch zu viel wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet worden wÃ¤re (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.02. Ziff. 1). Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zahlungseingang des Arbeitslosengeldes der Beschwerdegegnerin nicht anzeigte, wozu sie verpflichtet gewesen wÃ¤re, verletzte sie indessen ihre Meldepflicht (dazu oben E. 2.2). Dass die Beschwerdegegnerin allenfalls durch eigene AbklÃ¤rungen darauf hÃ¤tte aufmerksam werden kÃ¶nnen oder sollen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, Ã¤ndert daran nichts. Diese Meldepflichtverletzung fÃ¼hrte zu einem in materieller Hinsicht unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezug im Umfang von Fr. 2'436.30, weil die ausbezahlten Taggelder sozialhilferechtlich als Einkommen zu betrachten sind, das der BeschwerdefÃ¼hrerin die Deckung ihres Lebensbedarfs ermÃ¶glicht hÃ¤tte, und sie in diesem betragsmÃ¤ssigen Umfang nicht als bedÃ¼rftig gilt (vgl. hiervor E. 2.4 und 2.5). Eine sozialhilferechtliche Qualifikation ausstehender Taggelder der Arbeitslosenkasse als VermÃ¶gen entsprÃ¤che nicht dem Zweck des VermÃ¶gensfreibetrags, der einen "Notgroschen" darstellen, nicht aber das Beiseitelegen letzter EinkÃ¼nfte vor UnterstÃ¼tzungsbeginn ermÃ¶glichen oder einen gewissen VermÃ¶gensstand fÃ¼r die folgende UnterstÃ¼tzungsdauer garantieren soll (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00090, E. 4.2 mit Hinweisen). HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auszahlung bereits vor Beginn der UnterstÃ¼tzung erhalten, wÃ¤re diese, die teilweise Deckung des Lebensbedarfs ermÃ¶glichende Zahlung richtigerweise im ersten UnterstÃ¼tzungsmonat als Einnahme anzurechnen gewesen (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00563, E. 3.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit durch die verzÃ¶gerte Auszahlung nicht schlechter gestellt, als wenn sie das Geld bereits im letzten Monat vor UnterstÃ¼tzungsbeginn ausbezahlt erhalten hÃ¤tte, zumal sie dieses offenkundig nicht bereits zur Deckung ihres Lebensunterhalts im Juli 2018 hÃ¤tte nutzen kÃ¶nnen und nicht vorbringt, darauf fÃ¼r die rÃ¼ckwirkende Begleichung von Auslagen fÃ¼r diesen Monat angewiesen gewesen zu sein. Die Verletzung der Meldepflicht verhinderte demnach die Anrechnung von Fr. 2'436.30 als Einnahme im UnterstÃ¼tzungsbudget des Monats August und bewirkte damit einen um diesen Betrag zu hohen, unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezug, zu dessen RÃ¼ckerstattung die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG verpflichtet ist. Aufgrund der Anwendbarkeit von § 26 lit. a SHG besteht kein Raum dafÃ¼r, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf Art. 62 OR zu stÃ¼tzen (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 4.3 und 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen ihrem VerstÃ¤ndnis wird der BeschwerdefÃ¼hrerin in den angefochtenen Entscheiden keine Straftat vorgeworfen. Die RÃ¼ckerstattungspflicht greift unabhÃ¤ngig von der persÃ¶nlichen Vorwerfbarkeit der Meldepflichtverletzung (dazu oben E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, ihr sei das rechtliche GehÃ¶r vor dem erstinstanzlichen Entscheid des Sozialzentrums nicht gewÃ¤hrt worden. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 143 III 65 E. 5.2). GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids der Stellenleitung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 16. Juli 2019 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r tatsÃ¤chlich (ausreichend) gewÃ¤hrt worden war, bedarf indes keiner weiteren AbklÃ¤rung: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit hatte, sich vor zwei weiteren Instanzen zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, mÃ¼sste eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs inzwischen als geheilt gelten und fÃ¼hrte nicht zur Gutheissung der Beschwerde (vgl. VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>