<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="657"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=231884" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=231885" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>60.2014.280</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">12 settembre 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Mauro Mini, presidente,</span></p> <p class="MsoFooter"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="657"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Daniela Fossati, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sull’istanza</span><span> 7.07./21.08.2014 presentata da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="638"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>IS 1</span></b><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>tendente ad ottenere copia delle denunce/querele che essa ha sporto contro il suo ex compagno nel periodo compreso tra il mese di dicembre 2009 e il mese di dicembre 2012;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>premesso che la richiesta datata 7.07.2014 è giunta al Ministero pubblico il 9.07.2014, che – per il tramite del procuratore pubblico Arturo Garzoni – l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 20/21.08.2014, rilevando parimenti che nel periodo dicembre 2009-dicembre 2012 IS 1 ha sporto tre querele penali nei confronti di PI 3, corrispondenti agli incarti MP __________ (procuratore pubblico Paolo Bordoli), MP __________ (procuratore pubblico Arturo Garzoni) e MP __________ (procuratore pubblico Paolo Bordoli), tutti e tre archiviati per recesso di querela, e che per quanto concerne l’incarto che gli compete egli non si oppone all’istanza;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>che con scritto 27.08.2014 il procuratore pubblico Paolo Bordoli comunica che, per quanto attiene agli incarti MP __________ e MP __________ di cui egli era titolare, ha confermato che la qui istante ha finito per recedere dalle sue querele (dopo l’emanazione del DA rispettivamente durante la procedura investigativa) e che nulla osta da parte sua all’accoglimento della presente richiesta;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>considerato</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> </span><span>In data 14.12.2009 IS 1 ha sporto querela nei confronti di PI 3 – con il quale ha avuto una relazione iniziata nel mese di agosto 2009 e terminata, con discussioni accese, verso la fine del mese di novembre 2009, e dalla cui unione è nata una figlia il __________ – per le ipotesi di reato di danneggiamento e minaccia in relazione a presunti fatti avvenuti a __________ il __________. Il procedimento penale (inc. MP __________) è dapprima sfociato nel DA __________ emanato il 24.01.2011 dal procuratore pubblico Paolo Bordoli ed è poi stato stralciato dai ruoli dal giudice della Pretura penale Sonia Giamboni Tommasini, a seguito del ritiro della querela 16/17.05.2013, avendo le parti trovato un accordo (inc. DA __________). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In data 3/5.05.2011 IS 1 ha sporto un’ulteriore querela nei confronti del di lei ex compagno PI 3</span><span>, </span><span>per le ipotesi di reato di vie di fatto e di ingiuria in relazione a presunti fatti accaduti a __________ il 2.05.2011 (inc. MP __________). Durante l’interrogatorio tenutosi il 23.08.2011 dinanzi alla Polizia, IS 1 ha deciso di ritirare la sua querela in applicazione dell’art. 33 CP. Il 30.08.2011 il procuratore pubblico Arturo Garzoni ha di conseguenza decretato il non luogo a procedere in capo al summenzionato procedimento penale (inc. NLP __________).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Infine in data 7/8.02.2012 IS 1 ha nuovamente sporto querela nei confronti di PI 3 per </span><span>"<i>minacc</i>(i)<i>e</i>"e "<i>violenze varie</i>" in relazione a presunti fatti accaduti il __________ presso il domicilio della querelante (inc. MP __________). Con scritto 10/13.02.2012 IS 1 ha comunicato il ritiro della sua querela, precisando parimenti che "<i>(….). In accordo con il mio avvocato (con cui siamo già in causa per altre cose contro l’accusato) procederemo senza denuncia se quest’ultimo collaborerà</i>" (scritto 10/13.02.2012, AI 3). L’incarto è stato archiviato il 13.02.2012 per recesso di querela (inc. NLP __________).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Con la presente istanza – trasmessa, per competenza ex art. 62 cpv. 4 LOG, dal Ministero pubblico a questa Corte – IS 1 chiede </span><span>"<i>per motivi giudiziari</i>" </span><span>di ottenere la trasmissione delle querele sporte, </span><span>nel periodo compreso tra il mese di dicembre 2009 e il mese di dicembre 2012, nei confronti del di lei ex compagno PI 3 (doc. CRP 1.a)</span><span>.</span></p> <p class="R1"> <b><span> </span></b><span>Come esposto in entrata, il procuratore pubblico Arturo Garzoni e il procuratore pubblico Paolo Bordoli non si oppongono alla presente richiesta.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare PI 3, querelato/imputato nei summenzionati procedimenti penali</span><span>, </span><span>nel frattempo archiviati, essendo la qui istante stata parte (in qualità di accusatrice privata) ai medesimi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> 4.1.</span></p> <p class="R1"><span> L’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "<i>Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione</i>".</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4.2.</span></p> <p class="R1"> <span>Nel presente caso, pur essendo stata l’istante parte (in qualità di accusatrice privata) nei summenzionati procedimenti nel frattempo terminati, essa deve seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo.</span></p> <p class="R1"><span> C</span><span>ome ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10).</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994, p. 19).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Nella fattispecie in esame appare pacifico l’interesse giuridico legittimo di IS 1 giusta l’art. 62 cpv. 4 LOG ad ottenere la trasmissione, in copia, delle tre querele da lei presentate nei confronti di PI 3, poiché i procedimenti penali, nel frattempo archiviati, l’hanno interessata personalmente in veste di parte.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza le tre querele, ovverossia il rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria 13.02.2010 (AI 2 – inc. DA __________, in cui è contenuto anche la querela), la denuncia/querela penale 3/5.05.2011 (AI 1 – inc. NLP __________) e la denuncia/querela penale 7/8.02.2012 (AI 1 – inc. NLP __________), vengono trasmessi, in copia, alla qui istante unitamente alla presente decisione.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span> Stante la particolare e delicata situazione famigliare e personale creatasi tra le parti dalla cui unione è nata una figlia, questa Corte autorizza già sin d’ora IS 1 rispettivamente il suo eventuale patrocinatore (il quale dovrà produrre la debita procura) a chiedere, se necessario, direttamente al procuratore pubblico Arturo Garzoni rispettivamente al procuratore pubblico Paolo Bordoli la trasmissione, in copia, di ulteriori atti istruttori degli incarti NLP __________ (già inc. MP __________), DA __________ (già inc. MP __________) e NLP __________ (già inc. MP __________) per avere un quadro più completo della situazione (in particolare per il patrocinatore di IS 1 in Svizzera interna anche ai fini di eventuali procedimenti giudiziari pendenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> L’istanza è accolta ai sensi del precedente considerando. Si rinuncia al prelievo di tassa di giustizia e spese, essendo la qui istante già stata parte ai procedimenti penali in questione nel frattempo archiviati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile,</span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per la Corte dei reclami penali</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>