{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2023-12-12", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-150-V-129_2023-12-12.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=2023&to_year=2023&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=10&highlight_docid=atf%3A%2F%2F150-V-129%3Ade&number_of_ranks=189&azaclir=clir", "Checksum": "8c5d50b78e3b2e4c6bbd6df9d38b68c8"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 150 V 129", "9C_135/2022"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 12.12.2023 BGE 150 V 129 (9C_135/2022)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 12.12.2023 BGE 150 V 129 (9C_135/2022)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 12.12.2023 BGE 150 V 129 (9C_135/2022)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "III. \u00f6ffentlich-rechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 32 Abs. 1, Art. 35 Abs. 2 lit. a, Art. 56 Abs. 1 und 6, Art. 59 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 lit. a KVG; R\u00fcckforderung von Verg\u00fctungen der Krankenversicherer an \u00e4rztliche Leistungserbringer bei Verst\u00f6ssen gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot (\"\u00dcberarztung\"); tarifpartnerschaftlicher Vertrag betreffend die Screening-Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit. Rechtsgrundlagen und Leits\u00e4tze der Rechtsprechung (E. 4.1 und 4.2); Abfolge der Vertr\u00e4ge \u00fcber die Methode zur Kontrolle der Wirtschaftlichkeit (E. 4.3); statistische Natur der Screening-Methode; Unterschied zur analytischen Methode (E. 4.4). Die Wirtschaftlichkeitspr\u00fcfung nach der Screening-Methode setzt sich aus einer Regressionsanalyse (Screening) und, bei auff\u00e4lligem Resultat, einer anschliessenden Einzelfallpr\u00fcfung zusammen (E. 5.2). Ein auff\u00e4lliges Ergebnis der Regressionsanalyse bedeutet noch keine Feststellung von Unwirtschaftlichkeit. Insoweit handelt es sich nicht um eine Beweismethode. Ebenso wenig f\u00fchrt eine auff\u00e4llige Kostenstruktur zu einer Umkehrung der Beweislast; der Leistungserbringer ist indes mitwirkungspflichtig (E. 5.3). Die im Rahmen des Screenings zu veranschlagende Toleranzmarge tr\u00e4gt vor allem der \u00e4rztlichen Behandlungsfreiheit Rechnung; die neue Methode wirkt sich nicht auf die Toleranzmarge aus (E. 5.4). Praxistypologische Merkmale (z.B. Selbstdispensation) sind auf Stufe der Einzelfallpr\u00fcfung zu ber\u00fccksichtigen, wenn sie nicht als Screening-Faktor implementiert werden k\u00f6nnen (E. 5.5.2). Praxisbesonderheiten, die sich auf Eigenschaften des Patientenkollektivs beziehen, kann gest\u00fctzt auf Patientendossiers oder Statistiken Rechnung getragen werden, soweit sie nicht schon im Rahmen der Regressionsanalyse standardisiert worden sind (E. 5.5.3). Zum Verh\u00e4ltnis zwischen Wirtschaftlichkeitspr\u00fcfung und Schiedsgerichtsverfahren (E. 5.6). Da im vorliegenden Fall eine Einzelfallpr\u00fcfung unterblieben ist, sind die Klage und folglich die vorinstanzlichen Entscheidungsgrundlagen unvollst\u00e4ndig (E. 5.7 und 5.8). Die F\u00fchrung einer Praxisapotheke (Selbstdispensation) ist grunds\u00e4tzlich kostenrelevant (E. 6.4). Der in die Screening-Methode integrierte Morbidit\u00e4tsfaktor <i>Pharmaceutical Cost Groups</i> (PCG; \"pharmazeutische Kostengruppen\") neutralisiert Mehrkosten infolge von Selbstdispensation nicht (E. 6.5). M\u00f6glichkeiten, um diesem Merkmal Rechnung zu tragen (E. 6.6)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 32 al. 1, art. 35 al. 2 let. a, art. 56 al. 1 et 6, art. 59 al. 1 let. b et al. 3 let. a LAMal; restitution de r\u00e9mun\u00e9rations vers\u00e9es par des assureurs-maladie \u00e0 des fournisseurs de prestations m\u00e9dicales en cas de violation du principe d'\u00e9conomicit\u00e9 des prestations (\"polypragmasie\"); contrat de partenariat tarifaire concernant la m\u00e9thode de screening visant \u00e0 contr\u00f4ler le caract\u00e8re \u00e9conomique. Bases l\u00e9gales et principes jurisprudentiels (consid. 4.1 et 4.2); encha\u00eenement des contrats relatifs \u00e0 la m\u00e9thode de contr\u00f4le du caract\u00e8re \u00e9conomique (consid. 4.3); nature statistique de la m\u00e9thode de screening; diff\u00e9rence avec la m\u00e9thode analytique (consid. 4.4). L'examen du caract\u00e8re \u00e9conomique selon la m\u00e9thode de screening se compose d'une analyse de r\u00e9gression (screening) suivi, en cas de r\u00e9sultat singulier, d'un examen du cas particulier (consid. 5.2). Un r\u00e9sultat singulier de l'analyse de r\u00e9gression n'\u00e9quivaut pas encore \u00e0 une constatation du caract\u00e8re non \u00e9conomique des prestations. Dans ce sens, il ne s'agit pas d'une m\u00e9thode de preuve. Une structure singuli\u00e8re de co\u00fbt ne conduit pas davantage \u00e0 un renversement du fardeau de la preuve; le fournisseur de prestations est toutefois tenu de collaborer (consid. 5.3). La marge de tol\u00e9rance qui doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9e dans le cadre du screening prend avant tout en compte la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique; la nouvelle m\u00e9thode n'a pas de r\u00e9percussions sur la marge de tol\u00e9rance (consid. 5.4). Les caract\u00e9ristiques typologiques du cabinet m\u00e9dical (p. ex. remise de m\u00e9dicaments par le m\u00e9decin) doivent \u00eatre prises en compte au niveau de l'examen du cas particulier si elles ne peuvent pas \u00eatre impl\u00e9ment\u00e9es comme facteur de screening (consid. 5.5.2). Il peut \u00eatre tenu compte des particularit\u00e9s du cabinet m\u00e9dical, qui se rapportent aux propri\u00e9t\u00e9s du collectif de patients, sur la base des dossiers des patients ou de statistiques pour autant que ces particularit\u00e9s n'aient pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 standardis\u00e9es dans le cadre de l'analyse de r\u00e9gression (consid. 5.5.3). A propos du rapport entre l'examen du caract\u00e8re \u00e9conomique et la proc\u00e9dure d'arbitrage (consid. 5.6). Comme un examen du cas particulier n'a en l'occurrence pas \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, la demande et, par cons\u00e9quent, les bases de la d\u00e9cision de l'instance pr\u00e9c\u00e9dente sont incompl\u00e8tes (consid. 5.7 et 5.8). La gestion d'une pharmacie de cabinet (remise de m\u00e9dicaments par le m\u00e9decin) a en principe une influence sur les co\u00fbts (consid. 6.4). Le facteur de morbidit\u00e9 <i>Parmaceutical Cost Groups</i> (PCG; \"groupes de co\u00fbts pharmaceutiques\") int\u00e9gr\u00e9 dans la m\u00e9thode de screening ne neutralise pas les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires cons\u00e9cutifs \u00e0 la remise de m\u00e9dicaments par le m\u00e9decin (consid. 6.5). Possibilit\u00e9s de tenir compte de cette caract\u00e9ristique (consid. 6.6)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 32 cpv. 1, art. 35 cpv. 2 lett. a, art. 56 cpv. 1 e 6, art. 59 cpv. 1 lett. b e cpv. 3 lett. a LAMal; restituzione di remunerazioni versate da assicuratori malattia a fornitori di prestazioni mediche in caso di violazione del principio di economicit\u00e0 (\"polipragmasia\"); contratto di partenariato tariffario concernente il metodo di screening per il controllo dell'economicit\u00e0. Basi legali e principi giurisprudenziali (consid. 4.1 e 4.2); sequenza dei contratti relativi al metodo di controllo dell'economicit\u00e0 (consid. 4.3); natura statistica del metodo di screening; differenza con il metodo analitico (consid. 4.4). L'esame dell'economicit\u00e0 secondo il metodo di screening \u00e8 costituito da un'analisi di regressione (screening) e, in caso di risultato inusuale, da un successivo esame del singolo caso (consid. 5.2). Un risultato inusuale dell'analisi di regressione non equivale ancora ad una constatazione del carattere antieconomico. In questo senso, non si tratta di un metodo di prova. Una struttura dei costi inusuale non comporta nemmeno un'inversione dell'onere probatorio; tuttavia, il fornitore di servizi \u00e8 tenuto a collaborare (consid. 5.3). Il margine di tolleranza che deve essere esaminato nell'ambito dello screening tiene conto anzitutto della libert\u00e0 terapeutica; il nuovo metodo non ha ripercussioni sul margine di tolleranza (consid. 5.4). Le caratteristiche tipologiche dello studio medico (p. es.: dispensazione diretta) devono essere prese in considerazione nell'esame del singolo caso se non possono essere implementate come fattore di screening (consid. 5.5.2). Le particolarit\u00e0 dello studio, che si riferiscono alle caratteristiche del collettivo dei pazienti, possono essere prese in considerazione sulla base delle cartelle cliniche o delle statistiche, a condizione che non siano gi\u00e0 state standardizzate nell'ambito dell'analisi di regressione (consid. 5.5.3). Sul rapporto tra esame dell'economicit\u00e0 e procedura arbitrale (consid. 5.6). Poich\u00e9 nella fattispecie \u00e8 stato omesso un esame del singolo caso, la petizione e di conseguenza la base della decisione dell'istanza precedente sono incomplete (consid. 5.7 e 5.8). La gestione di una farmacia di studio medico (dispensazione diretta) ha di principio un'influenza sui costi (consid. 6.4). Il fattore di morbilit\u00e0 <i>Pharmaceutical Cost Groups</i> (PCG; \"gruppi di costo farmaceutici\") integrato nel metodo di screening non neutralizza i costi aggiuntivi dovuti alla dispensazione diretta (consid. 6.5). Possibilit\u00e0 di tenere conto di questa caratteristica (consid. 6.6)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 01:34:19", "Checksum": "26240afb494c0a7df49b06e1e2dc02b4"}