<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212827&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erstellung einer Photovoltaikanlage auf Flachdach. Beschwerde gegen die Sistierung des Rekursverfahrens. <br/><br/>Die Sistierung steht zwar im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, doch gibt es zahlreiche Fälle, in denen gerade die Verfahrensökonomie eine vorübergehende Einstellung des Verfahrens gebietet. Das Verfahren darf indessen nur aus zweckmässigen Gründen ausgesetzt werden (E. 3.1). <br/><br/>Die Glättung emotionaler Wellen durch Zeitaufschub stellt für sich keinen zweckmässigen Sistierungsgrund dar, sofern damit nicht die Aufnahme von Vergleichsgesprächen verbunden wird (E. 3.3). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGRUND">SISTIERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I PÃ¼G</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 VVV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission KÃ¼snacht erteilte C am 18. September 2012 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer 10,5 kW Photovoltaikanlage auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A und B am 29. Oktober 2012 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission KÃ¼snacht vom 18. September 2012 und die Aufhebung der Baube­willigung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2012 nahm das Baurekursgericht Vormerk vom Rekurseingang und setzte C und der Baukommission KÃ¼snacht Frist zur Vernehmlassung bis 30. November 2012. Am 14. November 2012 stellte C das Gesuch um Sistierung des Rekursverfahrens fÃ¼r mindestens 6 Monate. Sie begrÃ¼ndete das Sistierungsgesuch damit, dass in dieser Zeit der Bau des GebÃ¤udes in Ruhe beendet werden kÃ¶nne, und dass sich mit dem Zeitaufschub die emotionalen Wellen etwas glÃ¤tten wÃ¼rden. Daraufhin nahm das Baurekursgericht mit StempelverfÃ¼gung vom 19. November 2012 den Rekursgegnerinnen die Vernehmlassungsfrist ab und sistierte das Verfahren, bis eine der Parteien dessen Fortsetzung verlange.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 21. November 2012 verlangten A und B die sofortige Aufhebung der Sistierung und die FortfÃ¼hrung des Prozesses. Das Baurekursgericht teilte A und B mittels StempelverfÃ¼gung vom 22. November 2012 mit, dass das Rekursverfahren einstweilen sistiert bleibe. Am 27. November 2012 verlangten die Rekurrierenden, nachdem die VerfÃ¼gung vom 22. November 2012 ohne BegrÃ¼ndung erlassen wurde, eine EntscheidbegrÃ¼ndung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin verfÃ¼gte das Baurekursgericht am 30. November 2012, das Verfahren bleibe einstweilen sistiert. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, die Bauherrschaft wolle das Verfahren â im Wissen, dass sie wÃ¤hrend dieser Zeit von der Baubewilligung nicht Gebrauch machen kÃ¶nne â zwecks AbklÃ¤rung weiterer Fragen sistieren. Die Sistierung des Verfahrens liege somit im Interesse der Bauherrschaft. Das Baurekursgericht gebe Sistierungsgesuchen von Bau­herrschaften praxisgemÃ¤ss in aller Regel statt, jedenfalls dann, wenn nicht eine nach­trÃ¤gliche Baubewilligung oder ein Wiederherstellungsbefehl im Streit stehe und das Verfahren noch nicht allzu lange hÃ¤ngig sei. Die Rekurrierenden wÃ¼rden nicht darlegen, inwieweit ihnen durch die einstweilige Sistierung des Verfahrens ein solch wesentlicher Nachteil entstehe, der die Fortsetzung des Verfahrens gebieten wÃ¼rde. Da ein solcher Nachteil auch nicht offenkundig sei, und da das Interesse der Bauherrschaft an der Sistierung des Verfahrens somit hÃ¶her zu gewichten sei als das Interesse der Rekurrierenden an dessen Fortsetzung, bleibe das Verfahren einstweilen sistiert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhoben A und B am 28. Dezember 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, diese sei aufzuheben und es sei anzuordnen, dass der Beschwerdegegnerin eine peremtorische Frist von 30</span> <span>Tagen zur Stellungnahme anzusetzen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu</span>l<span>asten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin liess sich am 14. Januar 2013 vernehmen; ohne einen Antrag zu stellen. Das Baurekursgericht schloss am 16. Januar 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission KÃ¼snacht fÃ¼hrte mit Stellungnahme vom 11. Februar 2013 aus, dass sie der Sistierung des Verfahrens zugestimmt habe, sich aber zur Beschwerdeschrift nicht vernehmen lassen mÃ¶chte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verzichteten am 19. Februar 2013 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchem das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Aufhebung der Sistierung und Fortsetzung des Verfahrens abgewiesen wurde. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 02. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzu­machenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn â wie hier zumindest sinngemÃ¤ss â eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b). Die </span><span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2012 kann somit mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt auch § 19 Abs. 1 lit. b VRG, kann doch nach dieser Bestimmung das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung mit Rekurs angefochten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde ein</span>­<span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, </span><span>es gebe keinen sachlichen Grund, das Verfahren zu sistieren. Der von der Bauherrin angefÃ¼hrte Grund, sie wolle "in Ruhe ihre Baute" fertigbauen und die Wogen geglÃ¤ttet wissen, sei nicht sachlicher Art. Durch die FortfÃ¼hrung des Verfahrens werde die Bauherrschaft, welche bereits in der neu erstellten Baute wohnhaft sei, in keiner Weise bei ihrer BautÃ¤tigkeit zum Beispiel fÃ¼r Umgebungsarbeiten behindert. Somit seien triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Sistierung nicht einmal ansatzweise ersichtlich. Entgegen den Darlegungen der Vorinstanz gelte auch bei Bauprojekten, dass ein Sistierungsantrag nur gutgeheissen werden kÃ¶nne, wenn Ã¼berwiegende Interessen dafÃ¼r sprÃ¤chen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Sistierung bedeutet vorlÃ¤ufige Einstellung (Ruhenlassen) eines hÃ¤ngigen Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeverfahrens. Die Sistierung steht zwar im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, doch gibt es zahlreiche FÃ¤lle, in denen gerade die Verfahrens</span>­<span>Ã¶konomie eine vorÃ¼bergehende Einstellung des Verfahrens gebietet. </span>D<span>as Verfahren </span>darf indessen <span>nur aus zweckmÃ¤ssigen GrÃ¼nden aus</span>gesetzt werden<span>. Dies ist etwa dann der Fall, wenn das Urteil von der Entscheidung in einem anderen Rechtsstreit beeinflusst werden kann</span>, oder <span>wenn die Parteien VergleichsgesprÃ¤che fÃ¼hren wollen</span>. <span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Sistierung und Wiederaufnahme eines Verfahrens ist die instruierende BehÃ¶rde. Sie verfÃ¼gt dabei Ã¼ber ein erhebliches Ermessen, </span>welches<span> sie sachgerecht und pflichtgemÃ¤ss zu handhaben hat. (zum Ganzen <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> </span>Vorbem. zu §§ 4-31, N<span> 27 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Aussetzung des Verfahrens damit, die Bauherrschaft wolle das Rekursverfahren zwecks AbklÃ¤rung weiterer Fragen einstweilen sistieren. Die Sistierung liege daher im Interesse der Bauherrschaft. Das Baurekursgericht gebe Gesuchen von Bauherrschaften praxisgemÃ¤ss jedenfalls dann statt, wenn nicht eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung oder ein Wiederherstellungsbefehl im Streit stehe und das Verfahren noch nicht allzu lange hÃ¤ngig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das AbklÃ¤ren weiterer Fragen, was mÃ¶glicherweise zur Einreichung eines abgeÃ¤nderten Baugesuchs fÃ¼hren kann, stellt wie das Aufnehmen von Vergleichsverhandlungen grundsÃ¤tzlich einen hinreichenden Grund zur Verfahrenssistierung dar. Vorliegend hat die Bauherrschaft ihr Gesuch indessen â entgegen der vorinstanzlichen Annahme â nicht damit begrÃ¼ndet, dass sie weitere Fragen abklÃ¤ren wolle. Sie hat in ihrem Sistierungsgesuch vom <span>14. November 2012</span> lediglich ausgefÃ¼hrt, <span>dass in dieser Zeit der Bau des GebÃ¤udes in Ruhe beendet werden kÃ¶nne, und dass sich mit dem Zeitaufschub die emotionalen Wellen etwas glÃ¤tten wÃ¼rden.</span> Hierbei handelt es sich nicht um zweckmÃ¤ssige GrÃ¼nde, welche die Sistierung des Verfahrens zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Die Fertigstellung des StandortgebÃ¤udes ist rechtskrÃ¤ftig bewilligt und wird durch den sich einzig gegen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Photovoltaikanlage gerichteten Rekurs nicht berÃ¼hrt. Die GlÃ¤ttung emotionaler Wellen durch Zeitaufschub stellt fÃ¼r sich ebenfalls keinen zweckmÃ¤ssigen Sistierungsgrund dar, sofern damit nicht die Aufnahme von VergleichsgesprÃ¤chen verbunden wird. Es waren somit keine hinreichenden SistierungsgrÃ¼nde dargetan oder ersichtlich. Nachdem die Rekurrierenden gegen die Sistierung opponiert hatten, hÃ¤tte die Vorinstanz das Verfahren fortsetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Damit ergibt sich die Gutheissung der Beschwerde. Die <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30.</span> November<span> 2012</span> ist aufzuheben und das Verfahren fortzufÃ¼hren. <span>Das Baurekursgericht hat den Rekursgegnerinnen </span>im Verfahren R2.2012.00154 <span>erneut Frist zur Einreichung einer Rekursvernehmlassung anzusetzen.</span><span> </span>Es liegt im Ermessen der Vorinstanz, ob sie hierzu â dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechend â eine peremtorische Frist von 30 Tagen ansetzen will.</p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann offenbleiben, ob die Vorinstanz in verfahrens</span>­<span>rechtlicher Hinsicht den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r ge</span>­<span>wahrt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¤ren die Verfahrenskosten den Beschwerdegegnerinnen je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Angesichts dessen, dass die Gutheissung der Beschwerde auf einen verfahrensrechtlichen Fehler der Vorinstanz zurÃ¼ckgeht, lÃ¤sst es sich rechtfertigen, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Da weder ein komplizierter Sachverhalt noch schwierige Rechtsfragen darzulegen waren, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein Zwischenentscheid nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 30. November 2012 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>