<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224663&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonswechsel [Die Beschwerdeführerin, eine 25-jährige dominikanische Staatsangehörige, ist im Kanton H aufenthaltsberechtigt. Sie ersuchte um Kantonswechsel in den Kanton Zürich, um bei ihrem neuen Lebenspartner Wohnsitz nehmen zu können.] Die Beschwerdeführerin geht keiner Erwerbstätigkeit nach, weshalb ihr kein Anspruch auf Kantonswechsel zukommt (E. 2.2). Dass der Beschwerdegegner ihr im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich erteilt hat, ist nicht zu beanstanden (E. 2.3.7) Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AARGAU">AARGAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSPARTNER">LEBENSPARTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHEIRATETENTARIF">VERHEIRATETENTARIF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die 1999 geborene dominikanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. Januar 2019 in die Schweiz ein. Am 22. Februar 2019 heiratete sie in G den Schweizer BÃ¼rger C. In der Folge wurde A im Kanton H eine zuletzt bis 28. Februar 2024 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Zweck des Verbleibs bei ihrem Ehemann erteilt.</p> <p class="MsoNormal"><span>Aus der Ehe gingen die Schweizer TÃ¶chter D, geboren 2021, und E, geboren am 2024, hervor.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A zog am 19. MÃ¤rz 2024 mit ihren Kindern zu ihrem neuen Lebenspartner in die Gemeinde G, ohne das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vorgÃ¤ngig um dessen Zustimmung zum Kantonswechsel ersucht zu haben. Am Folgetag stellte sie ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 29. April 2024 und E-Mail vom 2. Mai 2024 erklÃ¤rten die Ehegatten, dass sie sich getrennt hÃ¤tten und scheiden lassen wollten. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und verpflichtete sie unter Strafandrohung im Unterlassungsfall, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet bis am 30. September 2024 zu verlassen und sich bei ihrer vormaligen Wohngemeinde abzumelden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. November 2024 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2024 beantragte </span><span>A</span><span> (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) sinngemÃ¤ss, </span><span>es sei ihr der Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Weiter sei festzustellen, dass die Beschwerde rechtzeitig eingereicht worden sei.</span><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span><span>10. Dezember 2024 </span><span>wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer mit Originalunterschrift versehenen Beschwerdeschrift angesetzt. Dieser Aufforderung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 16. Dezember 2024 nachgekommen. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Sofern den von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten prozessualen AntrÃ¤gen nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2024 entsprochen worden ist, sind sie spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil </span>gegenstandslos geworden<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Wollen Personen mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung ihren Wohnort in einen anderen Kanton verlegen, mÃ¼ssen sie im Voraus eine entsprechende Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]</span>). Die Bewilligung nach Art. 37 Abs. 1 AIG ist konstitutiver Natur. Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und eine Aufenthalts-bewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die frÃ¼here Aufenthaltsbewilligung der gesuchstellenden Person (Art. 61 Abs. 1 lit. b AIG) und ist diese berechtigt, im neuen Kanton Wohnsitz zu nehmen. Somit muss das Bewilligungsverfahren zwingend im angestammten Kanton abgewartet werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.2 </span></b><span>Weiter haben nach Art. 37 Abs. 2 AIG Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.1; 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kantonswechsel mÃ¼ssen nicht nur im Gesuchs‑, sondern auch im Entscheidzeitpunkt erfÃ¼llt sein (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.1; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 13). Ist kein Anspruch auf Kantonswechsel gegeben, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG dennoch die Bewilligung erteilen. Diese Bestimmung hat den Zweck, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Entsprechend kommt nach dem Willen des Gesetzgebers nur in den Genuss dieses Anspruchs, wer im neuen Kanton eine Stelle hat und den Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe bestreiten kann (BBl 2002, 3709 ff., 3790 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Angesichts der beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis der BehÃ¶rden des neuen Kantons setzt die Bewilligung des Kantonswechsels voraus, dass die gesuchstellende Person im Zeitpunkt des Gesuchs Inhaberin einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung ist. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte eine bis 28. Februar 2024 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Zweck des Verbleibs bei ihrem Schweizer Ehemann. Da sie sich von diesem in der Zwischenzeit getrennt hat, ist ihr Aufenthaltszweck dahingefallen und erfÃ¼llt sie den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG. </span><span>Aus diesem Grund</span><span> kann ihr der Kantonswechsel gestÃ¼tzt auf Art. 37 Abs. 2 AIG nicht mehr bewilligt werden. Zudem hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass es sich vorliegend um keine routinemÃ¤ssige VerlÃ¤ngerung handelt, weshalb ihr Gesuch um Kantonswechsel bereits aus diesem Grund abzuweisen ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Zeitpunkt ihres Gesuchs als auch im Urteilszeitpunkt arbeitslos war. GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie ihre Anstellung bei der F AG aufgrund der zweiten Schwangerschaft und der Geburt ihrer Tochter aufgegeben und sei von November 2023 bis Februar 2024 auf materielle Hilfe angewiesen gewesen. Der Kindsvater habe ihr in dieser Zeit fÃ¼r die Kinder lediglich Fr. 200.- pro Monat Ã¼berwiesen. Aktuell werde sie von ihrem neuen Lebenspartner finanziell unterstÃ¼tzt. Anzeichen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Anstellung hat oder auf der Suche nach einer Anstellung ist, sind nicht ersichtlich. Zwar brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie im Kanton ZÃ¼rich eine Offerte fÃ¼r eine Stelle als Reinigungskraft erhalten habe, ein entsprechender Arbeitsvertrag ist den Akten hingegen nicht zu entnehmen. Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zwei Voraussetzungen fÃ¼r einen Kantonswechsel nicht, weshalb die Vorinstanzen zu Recht davon ausgegangen sind, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kantonswechsel nach Art. 37 Abs. 2 AIG nicht bewilligt werden kann. Folglich haben nicht die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden, sondern der Kanton H Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach keinen Anspruch auf einen </span><span>Kantonswechsel<span>. Besteht kein Anspruch auf </span>Kantonswechsel<span>, liegt der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung im neuen Kanton im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der dortigen MigrationsbehÃ¶rden. Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 15; VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 3.1; 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4). </span></span>Eine gesonderte InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 EMRK erÃ¼brigt sich, da hierfÃ¼r die gleichen Kriterien analog zur Anwendung gelangen (BGer vom 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte nach G im Kanton ZÃ¼rich zu ihrem neuen Lebenspartner ziehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Wie die Vorinstanzen in ihren ErwÃ¤gungen bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt haben und auf welche verwiesen wird, gehen bis auf den im MÃ¤rz 2024 erfolgten Zuzug zu ihrem Lebenspartner nach G aus den Akten keine besonders engen Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Kanton ZÃ¼rich hervor. Selbst aus dem Umstand, dass sie eine Beziehung zu einem in ZÃ¼rich lebenden Mann fÃ¼hrt, lÃ¤sst sich nichts zu ihren Gunsten ableiten. Da sie noch nicht einmal ein Jahr lang zusammenleben, kann auch nicht von einer gemÃ¤ss der Rechtsprechung erforderlichen genÃ¼gend nahen, echten und tatsÃ¤chlich gelebten Beziehung ausgegangen werden</span><span> (BGE 135 I 143 E. 3.1)</span><span>. </span>Aus demselben Grund liegt auch keine partnerschaftliche Beziehung vor, die in Bezug auf Art und StabilitÃ¤t ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt und somit in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen wÃ¼rde (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.1). DarÃ¼ber hinaus wird die Beziehung weder nÃ¤her konkretisiert noch ausreichend belegt. Zwar gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass sie und ihr Partner die Eheschliessung beabsichtigen, jedoch lassen sich den Akten weder eine erfolgte Verlobung noch konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit entnehmen. Vielmehr ist die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin mit ihrem aktuellen Ehemann verheiratet und ist die Scheidung lediglich hÃ¤ngig. Ferner stellt eine kÃ¼nftige Heirat keinen aktuellen Rechtsanspruch auf einen Verbleib oder einen Kantonswechsel dar. Der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG fÃ¤llt somit nicht weg, solange die neuen ehelichen VerhÃ¤ltnisse nicht rechtswirksam begrÃ¼ndet sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin anfÃ¼hrt, dass ein Wechsel insbesondere fÃ¼r ihre Ã¤ltere Tochter langfristig stabiler wÃ¤re, da sie dann in ZÃ¼rich in den Kindergarten starten kÃ¶nnte, sowie eine erneute Umsiedlung der Kinder eine soziale HÃ¤rte mit sich bringen kÃ¶nnte, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Die Kinder sind erst vier- und einjÃ¤hrig. Sie haben bislang noch keine tief verwurzelten sozialen Bindungen ausserhalb der Familie geknÃ¼pft. Zudem erfolgt die Zuteilung eines Aufenthaltsorts primÃ¤r nach aufenthaltsrechtlichen Kriterien und nicht ausschliesslich nach familiÃ¤ren PrÃ¤ferenzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit Ã¼ber kein gesichertes Einkommen verfÃ¼gt. Ihre finanzielle Lage hÃ¤ngt massgeblich von der UnterstÃ¼tzung ihres neuen Lebenspartners ab. Diese behauptete finanzielle UnterstÃ¼tzung begrÃ¼ndet jedoch keinen gesicherten eigenen Lebensunterhalt, da keine vertraglich oder rechtlich verbindliche Unterhaltsregelung besteht. Zudem ist ihre geplante ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft nur eine vage Aussicht und gewÃ¤hrleistet keine wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit. Ein Kantonswechsel kÃ¶nnte daher zu einer zusÃ¤tzlichen Belastung der Sozialhilfe fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b><span>Die Entfernung zwischen den beiden Kantonen H und ZÃ¼rich ist relativ gering, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Hinblick auf die Kontaktpflege zwischen den Kindern und dem Kindsvater eingestand. Zudem werden auch keine GrÃ¼nde vorgebracht, weshalb der neue Lebenspartner der Ehefrau nicht zu ihr in den Kanton H ziehen kÃ¶nnte, zumal dies auch die Kontaktpflege ihrer Kinder mit dem Kindsvater vereinfachen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darÃ¼ber hinaus auf ein subjektives SicherheitsgefÃ¼hl, das sie im neuen Kanton empfinde. Eine konkrete und aktuelle GefÃ¤hrdungssituation, die einen Kantonswechsel zwingend erforderlich machen wÃ¼rde, wurde jedoch weder substanziiert behauptet noch belegt. Zwar fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, sich mit ihren Kindern zeitweise in einem Frauenhaus aufgehalten zu haben, doch fehlen hinreichende Nachweise fÃ¼r eine fortbestehende GefÃ¤hrdung durch ihren Noch-Ehemann. Vielmehr sprechen die UmstÃ¤nde dafÃ¼r, dass sich das VerhÃ¤ltnis zwischen ihnen verbessert hat, zumal der Kindsvater dem Umzug der Kinder in den Kanton ZÃ¼rich nach der Aktenlage zugestimmt hat und ein entsprechendes GesprÃ¤ch zwischen den Eltern stattgefunden haben muss. Sollte dennoch ein fortbestehendes SchutzbedÃ¼rfnis bestehen, kann diesem durch bestehende rechtliche Schutzmechanismen hinreichend Rechnung getragen werden, ohne dass ein Kantonswechsel erforderlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b><span>Insoweit fehlt es an einem wichtigen Grund fÃ¼r einen </span><span>Kantonswechsel<span> und besteht unter WÃ¼rdigung des Ã¶ffentlichen Interesses kein Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrerin den </span>Kantonswechsel<span> im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu bewilligen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nach wie vor ohne Weiteres zumutbar, im Kanton H zu verbleiben.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erfolgt â wie vorliegend â ein Wohnortswechsel vor Bewilligung des Kantonswechsels, so fÃ¼hrt dies zu einer Wegweisung in den alten Kanton, wenn der Kantonswechsel spÃ¤ter verweigert wird (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00291, E. 5.2.2; 19. Oktober 2015, VB.2015.00110, E. 3.1; 22. Januar 2014, VB.2013.00711, E. 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht weiterhin die MÃ¶glichkeit offen, im Kanton H um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen (vorn, E. 4.2 Abs. 1; Bolzli, Art. 37 N. 9, 14). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>