<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216699&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, Gehörsverletzung [Die Beschwerdeführerin entzog einem allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Der Bezirksrat stellte dieselbe auf Antrag des Beschwerdegegners mit Präsidialverfügung wieder her.] Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Die Vorinstanz stellte der Beschwerdeführerin den Rekurs des Beschwerdegegners zwar zu. Allerdings konnte die Beschwerdeführerin zu dessen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht Stellung nehmen, weshalb eine Gehörsverletzung zu bejahen ist (E. 4.1). Eine Heilung der Gehörsverletzung ist im vorliegenden Fall nicht möglich, weil ein schwerer Verfahrensfehler vorliegt und das Verwaltungsgericht den Ermessensspielraum der Vorinstanz beim Entscheid über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht frei überprüfen kann (E. 4.2). Gutheissung. Rückweisung zur neuen Entscheidung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER VERFAHRENSFEHLER">SCHWERER VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B wird seit dem 1. August 2013 von der SozialbehÃ¶rde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 6. Mai 2015 ordnete die SozialbehÃ¶rde A unter anderem eine psychiatrische Begutachtung zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit von B an und wies diesen an, bis 15. Mai 2015 einen Termin fÃ¼r die Begutachtung bei Dr.<span> </span>med. C zu vereinbaren. Nachdem B dieser Weisung nicht nachgekommen war, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 29. Juni 2015 dessen Grundbedarf um 10 % fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten ab dem 1. Juli 2015. Am 16. November 2015 nahm B an der psychiatrischen Begutachtung durch Dr.<span> </span>med. C teil. Infolgedessen wurde die LeistungskÃ¼rzung mit Beschluss vom 14. Dezember 2015 wieder aufgehoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. C erteilte die SozialbehÃ¶rde A B mit Beschluss vom 13. Juni 2016 verschiedene Auflagen und Weisungen und entzog gleichzeitig einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Mit Eingabe vom 22. Juni 2016 erhob B dagegen Rekurs und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Bezirksrat D nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 vom Eingang des Rekurses Vormerk (Dispositivziffer I), setzte der SozialbehÃ¶rde A Frist zur Einreichung der Vernehmlassung und der vollstÃ¤ndigen Akten an (Dispositivziffer II) und stellte die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D erhob die SozialbehÃ¶rde A mit Eingabe vom 29. Juli 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung von Dispositivziffer III des angefochtenen PrÃ¤sidialentscheids und die BestÃ¤tigung des mit Beschluss vom 13. Juni 2016 verfÃ¼gten Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Eventualiter beantragte die SozialbehÃ¶rde A, Dispositivziffer III des angefochtenen PrÃ¤sidialentscheids sei aufzuheben und die Sache sei zur AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie zur weiteren AbklÃ¤rung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem B die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2016 nicht abgeholt hatte und die Empfangspflicht zumindest fraglich erschien, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2016 ausnahmsweise nochmals Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt. Der Bezirksrat D Ã¼bermittelte mit Eingabe vom 8. August 2016 die vor­instanzlichen Akten und verzichtete gleichzeitig mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Beim Entscheid betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung handelt es sich um eine prozessleitende Anordnung. Da der Bezirksrat darÃ¼ber nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befand, handelt es sich vorliegend um einen Zwischen</span>­<span>entscheid (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel </span>[<span>Hrsg</span>]<span>, Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 37 und 48). Im Hauptverfahren geht es um die </span>RechtmÃ¤ssigkeit der durch die SozialbehÃ¶rde A angeordneten<span> Auflagen und Weisungen. Das Verwaltungs</span>­<span>gericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 </span>(VRG) <span>grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Die Anfecht</span>­<span>barkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere als die ZustÃ¤ndigkeit oder eine Ausstandsfrage betreffende, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Ein solcher Nachteil ist regelmÃ¤ssig </span>rechtlicher Natur<span> (vgl. Kiener, </span>Kommentar VRG, <span>§</span> <span>25 N.</span> <span>48). Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 VRG e </span>c<span>ontrario; Kiener, § 44 N. 33). Entsprechend ist das Verwaltungs</span>­<span>gericht zur Beurteilung der Frage um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Rekurs</span>­<span>verfahren zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00406, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der Hauptsache verlangt</span>e<span> der Beschwerdegegner </span>im Rekursverfahren <span>die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 13. Juni 2016. Mit diesem Beschluss wurde er unter anderem dazu verpflichtet, ab dem 21. Juni 2016 das BeschÃ¤ftigungs</span>­<span>programm beim BeschÃ¤ftigungsprogramm E in einem Pensum von 100 % wahrzunehmen, um den Taglohn von Fr. 60.- zu erwirtschaften (Dispositivziffer</span> <span>1). FÃ¼r den Fall, dass er das BeschÃ¤ftigungs</span>­<span>programm pflichtwidrig nicht besuch</span>e<span> oder selbstverschuldet aus dem Programm aus</span>­<span>geschlossen </span>werde<span>, wurde ihm die Einstellung seines anteilsmÃ¤ssigen sozialhilferecht</span>­<span>lichen Anspruchs im Umfang des im BeschÃ¤ftigungsprogramm erzielbaren Einkommens von Fr. 60.- pro Tag angedroht (Dispositivziffer</span> <span>2). Daraus resultiert â hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate â ein Streitwert von Fr. 15'6</span>6<span>0.- (26</span>1 <span>Arbeitstage x Fr. 60.-). Weiter wurde der Beschwerde</span>­<span>gegner verpflichtet, gewisse Unterlagen und AuskÃ¼nfte einzureichen (Dispositivziffer</span> <span>3). FÃ¼r den Unterlassungsfall wurde ihm die KÃ¼rzung der Sozialhilfe</span>­<span>leistungen im Umfang </span>von <span>bis zu 30 % des Grundbedarfs oder die Einstellung der Sozi</span>­<span>alhilfe</span>­<span>leistungen angedroht (Dispositivziffer</span> <span>4). Hieraus ergibt sich im Fall einer Leistungs</span>­<span>kÃ¼rzung von 30 % Ã¼ber maximal zwÃ¶lf Monate ein Streitwert von Fr. 3'549.60 (12</span> Monate <span>x Fr. 295.80). Damit bleibt der Streitwert </span>in jedem Fall<span> unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grund</span>­<span>sÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit.</span> c<span> sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu klÃ¤ren ist (vgl. Bertschi, § 21 N. 7). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, sie habe ein erhebliches schutzwÃ¼rdiges Interesse an der KlÃ¤rung der Frage, ob im Fall der klar ausgewiesenen ArbeitsfÃ¤higkeit eines Klienten und der MÃ¶glichkeit der sofortigen Erzielung eines mindestens teilweise existenzsichernden Einkommens durch die Arbeits­aufnahme im BeschÃ¤ftigungsprogramm E einer entsprechenden Auflage die aufschiebende Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses entzogen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c ).</p> <p class="Erwgung3">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Im vorliegenden Fall belÃ¤uft sich der Streitwert zwar auf einen Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden, dennoch aber erheblichen Betrag (vorn E. 1.2), sodass der Entscheid in der Hauptsache wesentliche finanzielle Folgen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bewirken kÃ¶nnte. Die Frage, ob einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen werden darf, wenn die ArbeitsfÃ¤higkeit des Betroffenen ausgewiesen ist und dieser mit der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm sofort ein zumindest teilweise existenzsicherndes Einkommen erzielen kÃ¶nnte, kÃ¶nnte Ã¼ber das aktuelle Verfahren hinaus durchaus auch weitere FÃ¤lle betreffen. Eine prÃ¤judizielle Wirkung ist deshalb nicht auszuschliessen. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 25 Abs. 1 VRG tritt die aufschiebende Wirkung â unter Vorbehalt von Abs. 2 und 3 â von Gesetzes wegen ein. Ausnahmsweise kann die aufschiebende Wirkung aber bei Entzug durch die Vorinstanz wieder erteilt oder wiederhergestellt werden. Entzug und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung setzen aber besondere GrÃ¼nde voraus. Das Gesetz nennt diese GrÃ¼nde nicht, sondern legt den Entscheid ins Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, welche gegenteilige Anordnungen treffen kÃ¶nnen. Die Verfahrensbeteiligten haben in jedem Fall Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r; nur bei Gefahr in Verzug kann diese GehÃ¶rsgewÃ¤hrung auch nachtrÃ¤glich erfolgen (Kiener, § 25 N. 25 ff., N. 36). Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz nicht frei prÃ¼fen, sondern nur darauf hin, ob ein Ermessensmissbrauch oder eine ErmessensÃ¼berschreitung, damit ein qualifizierter Ermessensfehler und nicht nur eine unzweckmÃ¤ssige oder unangemessene AusÃ¼bung des Ermessens vorliegt. Dagegen hat das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen mit voller Kognition zu prÃ¼fen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 f., N. 60). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Vorinstanz zog in der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hinsichtlich der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in ErwÃ¤gung, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung zur Folge habe, dass der Beschwerdegegner die Auflagen sofort umsetzen mÃ¼sse, ansonsten die Leistungen eingestellt wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da er zum Gutachten, wonach er arbeitsfÃ¤hig sei, nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. Solange jedoch die Frage der ArbeitsfÃ¤higkeit umstritten sei, erscheine das Interesse an der AbklÃ¤rung derselben, bevor an Arbeitsleistungen Folgen geknÃ¼pft wÃ¼rden, erheblich. Zudem drohe kein schwerer Nachteil, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde, gehe es bei der Leistung im Endeffekt lediglich um Geldleistungen in Form von Sozialhilfe. Deshalb sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab, die Vorinstanz habe eine GehÃ¶rsverletzung begangen, indem sie dem Antrag des Beschwerdegegners um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprochen habe. Die Voraussetzungen zum Erlass einer superprovisorischen Anordnung seien </span>im vorliegenden Fall <span>nicht erfÃ¼llt und es sei keine Dringlichkeit ausgewiesen</span>, zumal eine solche von der Vorinstanz auch nicht geltend gemacht worden sei<span>. Die GehÃ¶rsverletzung habe dazu gefÃ¼hrt, dass die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf einen unvollstÃ¤ndigen bzw. unrichtigen Sach</span>­<span>verhalt einen Zwischenentscheid erlassen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt gestÃ¼tzt auf die schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r die Aufhebung des angefochtenen Zwischenentscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neu</span>­<span>beurteilung an die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wird Ã¼ber den Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht im Endentscheid entschieden, ist darÃ¼ber in einem summarischen, einfachen und raschen Verfahren zu verfÃ¼gen. Die Verfahrensbeteiligten haben dabei Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Ist Gefahr in Verzug, d.h. wenn andernfalls gewichtige Anliegen und Interessen gefÃ¤hrdet sind, kann die AnhÃ¶rung auch nachtrÃ¤glich erfolgen. Dies darf jedoch nicht leichthin angenommen werden (Kiener, § 25 N. 35 f. und § 6 N. 30). </p> <p class="Erwgung3">Zum Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gehÃ¶rt unter anderem auch das Recht auf Stellungnahme zu den Vorbringen der Gegenpartei (sog. Replikrecht). In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren</span> (<span>vgl. </span>VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00772, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; Griffel, § 8 N. 37 f.)<span>. Eine Heilung ist </span>darÃ¼ber hinaus<span> nicht mÃ¶glich, wenn der </span>Vorinstanz<span> ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht </span>uneingeschrÃ¤nkt <span>Ã¼berprÃ¼fen kann</span> (Donatsch, § 64 N. 11)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde der Rekurs des Beschwerdegegners vom 22. Juni 2016 im Rahmen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 zwar zugestellt. Sie konnte zu seinem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung indessen nicht Stellung nehmen, weil die Vorinstanz in derselben PrÃ¤sidialverfÃ¼gung bereits die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder herstellte. Dabei stellte die Vorinstanz zumindest teilweise auf die Angaben des Beschwerdegegners in der Rekursschrift ab. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern im vorliegenden Fall Gefahr in Verzug gewesen sein kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner wurde durch den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem verpflichtet, am BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilzunehmen und gewisse Unterlagen einzureichen. Dem Beschwerdegegner kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nicht ohne Weiteres gekÃ¼rzt oder eingestellt werden, braucht es doch dafÃ¼r vorab einen anfechtbaren KÃ¼rzungs- oder Einstellungsentscheid. Mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung lief der Beschwerdegegner folglich noch nicht Gefahr, seine Sozialhilfeleistungen zu verlieren. Die Angelegenheit war somit nicht derart dringlich, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r nicht hÃ¤tte gewÃ¤hren kÃ¶nnen. Die Vorinstanz macht denn auch nicht geltend, dass Gefahr in Verzug gewesen sei. Mit diesem Vorgehen verletzte die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte </span>zwar <span>im Beschwerdeverfahren vorbringen, inwiefern sie mit der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht einverstanden </span>sei<span>. Fraglich ist, ob damit die GehÃ¶rsverletzung geheilt werden kann. </span>Eine Verletzung des Re­plikrechts ist in der Regel als schwere GehÃ¶rsverletzung einzustufen, weil der betroffenen Person damit die MÃ¶glichkeit genommen wird, sich im Verfahren zu Ã¤ussern (vgl. VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 2.2; VGr, 15. September 2014, VB.2014.00365, E. 2.4). Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 auf Angaben des Beschwerdegegners ab, ohne deren Richtigkeit vorab mittels Beizug der Akten geprÃ¼ft zu haben. Erst mit der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung forderte die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, die vollstÃ¤ndigen Akten einzureichen. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zuzustimmen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt ungenÃ¼gend feststellte (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG; vorn E. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerdeschrift denn auch Argumente vor, mit denen sich die Vorinstanz nicht befasste und die nicht von vorneherein als unbegrÃ¼ndet zu qualifizieren sind. <span>Die Vorinstanz </span><span>wird</span><span> sich mit diesen </span><span>Vorbringen </span><span>auseinanderzusetzen haben. Die RÃ¼ckweisung fÃ¼hrt daher nicht zu einem formalistischen Leerlauf.</span><span> Es kann denn auch nicht davon ausgegangen werden, dass die RÃ¼ckweisung zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverzÃ¶gerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Es liegt ein schwerer Verfahrensfehler vor (vgl. vorn E. 2), und auch die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht sich im Rahmen der BeschwerdebegrÃ¼ndung fÃ¼r die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aus. </span>Unter diesen UmstÃ¤nden und aufgrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschrÃ¤nkten Kognition im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG</span>, welche eine uneingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fung des Ermessensspielraums der Vorinstanz beim Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht zulÃ¤sst, ist vorliegend eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren nicht mÃ¶glich <span>(vgl. Kiener, § 25 N. 26 und Donatsch, § 64 N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2">Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositivziffer III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D <span>vom 30. Juni 2016 </span>aufzuheben. Die Sache ist zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die RÃ¼ckweisung ist auf die von der Vorinstanz zu vertretende GehÃ¶rsverletzung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten nach Massgabe des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung</span><span>. GestÃ¼tzt auf §</span><span> </span><span>17 Abs.</span><span> </span><span>2 lit.</span><span> </span><span>a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf </span><span>eine </span><span>Partei</span><span>­</span><span>entschÃ¤digung</span><span>, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen Amts</span><span>­</span><span>tÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, §</span><span> </span><span>17 N.</span><span> </span><span>51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist </span><span>ihr</span><span> keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D vom 30. Juni 2016 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat D auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>