<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218069&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichteintreten wegen verpasster Rekursfrist]<br/><br/>Die Rekursfrist begann am Tag nach der Zustellung der Verfügung durch die Polizei zu laufen. Daran vermag der wohl fälschlicherweise im Dossier abgelegte Rückschein, adressiert an einen anderen Empfänger, nichts zu ändern. Der Rekurs erweist sich als verspätet, weshalb die Rekursabteilung zu Recht nicht auf das Rechtsmittel eingetreten ist (E. 2). <br/><br/>Der Vertreter ist dazu verpflichtet, im Rahmen der Fristberechnung das Zustellungsdatum der fristauslösenden Anordnung abzuklären, ansonsten grobe Nachlässigkeit vorliegt. Es besteht daher kein Raum für eine Fristwiederherstellung. Zudem hat der Vertreter die Frist für das Gesuch um Wiederherstellung verpasst (E. 3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSFRIST">WIEDERHERSTELLUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA </span>B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. September 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1967, StaatsangehÃ¶rige von Kamerun, und wies sie aus der Schweiz weg. Der Entscheid wurde A am 21. September 2017 um 22.00 durch die Polizei persÃ¶nlich ausgehÃ¤ndigt. A bestÃ¤tigte den Erhalt der VerfÃ¼gung schriftlich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Oktober 2017 erhob der Vertreter von A Rekurs. Nachdem ihm die Rekursabteilung das rechtliche GehÃ¶r zur Rechtzeitigkeit des Rekurses gewÃ¤hrt hatte, trat sie am 11. Dezember 2017 auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 11. Januar 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid vom 11. Dezember 2017 aufzuheben und die Sache an die Rekursabteilung zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Januar 2018 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Erwgung1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). Der Verfahrensgegenstand vor Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird der prozessuale Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Bestimmungen zur Zustellung von Entscheiden enthÃ¤lt das VRG indessen nur insofern, als dass schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen sind (§§ 10 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist am 11. Dezember 2017 auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, aus dem Polizeirapport und der dazu gehÃ¶renden EmpfangsbestÃ¤tigung gehe mit ausreichender Klarheit hervor, dass die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. September 2017 spÃ¤tabends zugestellt worden sei. Der offenbar irrtÃ¼mlich im Dossier abgelegte RÃ¼ckschein mit Datum vom 25. September 2017 trage klar erkennbar einen anderen EmpfÃ¤ngernamen und eine andere ZH-Nummer, und die Unterschrift stimme nicht mit jener der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berein. Nach dem 21. September 2017 sei auch keine postalische Zustellung mehr erfolgt. Der Umstand, dass die Zustellung spÃ¤tabends um 22.00 Uhr erfolgt sei, kÃ¶nne nicht beanstandet werden. Polizeiliche Zustellungen mÃ¼ssten erfolgen, wenn die aufgesuchten Personen angetroffen werden kÃ¶nnen, was zu normalen BÃ¼rozeiten oft nicht der Fall sei. Dass ihr die VerfÃ¼gung "untergejubelt" worden sei, treffe nicht zu. Die AushÃ¤ndigung durch die Polizei habe ihr umso mehr die Bedeutung der Sache vor Augen fÃ¼hren mÃ¼ssen. Es sei nicht nÃ¶tig gewesen, einen Dolmetscher beizuziehen. Sie habe schliesslich auch ein paar Tage danach ihren Rechtsanwalt aufgesucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die ihr vermeintlich am 21. September 2017 zugestellte VerfÃ¼gung habe keine Frist zur Anfechtung auslÃ¶sen kÃ¶nnen. Es sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und unzulÃ¤ssig, wenn juristischen Laien, die der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig seien, zu nÃ¤chtlicher Stunde (nach 22:00 Uhr) VerfÃ¼gungen zugestellt wÃ¼rden. Das Migrationsamt habe nie bestritten, dass es ihr die VerfÃ¼gung vom 21. September 2017 auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt postalisch und mit RÃ¼ckschein (datiert vom 25. Sep­tember 2017) zugestellt habe. Dies wÃ¤re nicht nÃ¶tig gewesen, wenn das Migrationsamt selbst an seine Geschichte geglaubt hÃ¤tte, dass die vermeintlich von den Polizisten am 21. September 2017 in der Nacht zugestellte VerfÃ¼gung ihre Wirkung entfalten wÃ¼rde. Aus den Akten lasse sich kein einziger Hinweis entnehmen, der belege, dass die Polizisten ihr erklÃ¤rt hÃ¤tten, was sie Ã¼bergeben hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht geeignet, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Aus den Akten geht klar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Polizei gegenÃ¼ber schriftlich bestÃ¤tigt hat, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhalten zu haben, was von ihr auch nicht bestritten wird. Die Mitteilung der VerfÃ¼gung erfolgte folglich am 21. September 2017. Dabei spielt es keine Rolle, um welche Uhrzeit die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung erhalten hat. Auch war es nicht Aufgabe der Polizei, sie Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung zu informieren. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts kam fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berraschend, musste sie mit dem Erhalt einer entsprechenden VerfÃ¼gung rechnen, nachdem das Migrationsamt ihr und ihrem Ehemann am 9. Juni 2017 das rechtliche GehÃ¶r betreffend Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt hatte. Dem Protokoll zum rechtlichen GehÃ¶r ist zudem zu entnehmen, dass ihr Ehemann Deutsch spricht und die Befragung mit ihm auf Schweizerdeutsch hat durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Der Ehemann war folglich in der Lage, der BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung zu Ã¼bersetzen. SpÃ¤testens nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. September 2017 ihren Rechtsvertreter aufgesucht hat und rechtskundig vertreten war, musste sie Ã¼ber den Fristenlauf Bescheid wissen. </p> <p class="Erwgung2">Daran, dass die Rekursfrist am Tag nach der Zustellung der VerfÃ¼gung durch die Polizei (am 22. September 2017) zu laufen begann, vermag auch der sich in den Akten befindende RÃ¼ckschein, datiert vom 25. September 2017, nichts zu Ã¤ndern. Auf dem RÃ¼ckschein ist ein anderer EmpfÃ¤nger und eine andere Adresse vermerkt. Auch stimmt die darauf enthaltende Unterschrift nicht mit der der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berein. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Schluss gekommen, dass der RÃ¼ckschein offensichtlich nicht die an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressierte VerfÃ¼gung betroffen haben kann und wohl fÃ¤lschlicherweise in ihrem Dossier abgelegt worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin trÃ¤gt die Beweislast <span>fÃ¼r diejenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte ableiten will (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AuG). Es ist nicht am Migrationsamt zu beweisen, dass es die VerfÃ¼gung nicht zusÃ¤tzlich noch postalisch versendet hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Beweise eingereicht, die belegen wÃ¼rden, dass </span>sie die VerfÃ¼gung auch noch per Einschreiben erhalten hat. <span>Der von ihr behauptete Sachverhalt erscheint auch nicht naheliegend, hatte das Migrationsamt doch bereits (erfolgreich) die Polizei mit der Ãbermittlung der VerfÃ¼gung beauftragt und ist nicht ersichtlich, weshalb es eine Zweitzustellung veranlasst haben sollte. </span>Der am 25. Oktober 2017 erhobene Rekurs erweist sich nach dem Gesagten als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Wiederherstellung gewÃ¤hrt, so betrÃ¤gt die Frist zur Nachholung der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage (§ 12 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er in guten Treuen davon ausgehen konnte, dass die in den Akten des Migrationsamts vorhandenen RÃ¼ckscheine die an die BeschwerdefÃ¼hrerin gerichtete VerfÃ¼gung vom 21. September 2017 betraf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine Partei eine Frist verstreichen lassen, weil sie das Zustelldatum der fristansetzenden Anordnung nicht sorgfÃ¤ltig abklÃ¤rte, so liegt grobe NachlÃ¤ssigkeit vor und bleibt fÃ¼r eine Wiederherstellung kein Raum. Der Vertreter ist dazu verpflichtet, im Rahmen der Fristberechnung das Zustellungsdatum der fristauslÃ¶senden Anordnung abzuklÃ¤ren (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 45 und 52). Die BegrÃ¼ndung des Vertreters </span>vermag keine Wiederherstellung der Frist zu rechtfertigen. Ihm hÃ¤tte beim GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Aktenstudium auffallen mÃ¼ssen, dass die VerfÃ¼gung fristauslÃ¶send am 21. September 2017 durch die Polizei Ã¼bermittelt worden ist, und der sich in den Akten befindende RÃ¼ckschein nicht die Zustellung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. September 2017 betroffen haben kann. DarÃ¼ber hinaus hat er auch die Frist fÃ¼r das Gesuch um Wiederherstellung verpasst. SpÃ¤testens nachdem ihn die Rekursabteilung am 9. November 2017 auf die verpasste Rekursfrist hinwies, musste er sich seines Irrtums bewusst geworden sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist der Rekurs verspÃ¤tet erhoben worden und liegt kein Fristwiederherstellungsgrund vor, weshalb die Rekursabteilung auf das Rechtsmittel zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da ihr Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>