<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206741&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 26.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit für bedingte Entlassungen aus der Verwahrung nach Inkrafttreten der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches Kammerzuständigkeit, weil sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (E. 1). Das Verwaltungsgericht muss in jenen Bereichen seine Zuständigkeit behalten, wo vor Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht möglich war und heute eine ordentliche Beschwerde daselbst erhoben werden kann. Dies traf und trifft für Entlassungen aus der Verwahrung zu (E. 2). Auf den Beschwerdeführer als altrechtlich Verwahrtem wird das neue Massnahmenrecht angewandt. Danach wird die Freiheitsstrafe vor der Verwahrung grundsätzlich vollständig vollzogen, wenn nicht das Gericht, welches die Verwahrung ausgesprochen hat, die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe verfügt (Art. 64 Abs. 2 und 3 StGB). Der Beschwerdeführer hat seine Freiheitsstrafe noch nicht vollständig erstanden; er kann daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt gestützt auf Art. 64 Abs. 3 StGB nur durch das Obergericht - und nicht durch die Strafvollzugsbehörde - bedingt entlassen werden. Diese Zuständigkeitsregelung verstösst als solche nicht gegen übergeordnetes Recht. Wie das Entlassungsverfahren im Einzelnen auszugestalten ist, damit es nicht mit übergeordnetem Recht in Konflikt gerät, kann vorliegend offen bleiben. Abweisung der Beschwerde (E. 3). Dem Beschwerdeführer wird Kostenfreiheit gewährt (E. 4). Rechtsmittel an das Bundesgericht (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMERECHT">MASSNAHMERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFEN UND MASSNAHMEN">STRAFEN UND MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGERICHT">STRAFGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFGESETZBUCH">STRAFGESETZBUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHTSREFORM">STRAFRECHTSREFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 64 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00231</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_10"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Als Zusatzstrafe zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss einem niederlÃ¤ndischen Erkenntnis vom 8. Juni 1994 verurteilte das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich A am 19. Mai 1998 wegen mehrfachen versuchten Mordes etc. zu 17 Jahren Zuchthaus, woran es 1'467 Tage erstandener Auslieferungs-, Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft anrechnete; es ordnete zugleich Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) in der bis Ende 2006 geltenden Fassung an und schob dafÃ¼r den Vollzug der Freiheitsstrafe auf (VGr, 4. April 2007, VB.2007.00137, Ziff. I, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Seit Mitte November 2000 wurde diese Massnahme in der Anstalt X vollstreckt. Das von A am 8. Februar 2007 gestellte Gesuch um (probeweise) Entlassung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. jenes Monats ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte hiergegen am 21. MÃ¤rz 2007; mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2007 hob die Direktion der Justiz und des Innern die VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts auf, Ã¼berwies das Gesuch um (bedingte) Entlassung zur Behandlung dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse. Zur ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrte sie im Wesentlichen Folgendes aus:</p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Januar 2007 sei die Teilrevision des Strafgesetzbuchs vom 13. Dezember 2002 in Kraft getreten. Wie die Kammer in einem ebenso A betreffenden Entscheid festgehalten habe, gelte fÃ¼r die bedingte Entlassung eines altrechtlichen Verwahrten nunmehr das neue Recht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, E. 2, www.vgrzh.ch). Zudem prÃ¼fe das Gericht (welches die Verwahrung angeordnet hat) gestÃ¼tzt auf Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 bei einer solchen Person binnen zwÃ¶lf Monaten nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme (Art. 59â61 oder 63 StGB) erfÃ¼llt seien; verneinendenfalls werde die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt. Bis zum Gerichtsentscheid Ã¼ber die <br/> (Nicht-)Anordnung einer therapeutischen Massnahme befinde sich die Verwahrung in Schwebe. Weil das Ãbergangsrecht fÃ¼r diesen Zustand keine besonderen Bestimmungen enthalte, sei grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r dessen Dauer auf das neue Recht abzustellen. Allerdings erfolgten die Dispositionen nur bedingt: Sollte das Gericht eine therapeutische Massnahme anordnen, seien jene Dispositionen zu Gunsten dieser Anordnung aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Laut dem folglich hier anwendbaren Art. 64 Abs. 2 StGB gehe der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwahrung voraus und seien die Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe nicht anwendbar. A befinde sich somit noch im Vollzug der Freiheitsstrafe, von welcher er jedoch bereits (mehr als) zwei Drittel verbÃ¼sst habe. Deshalb lasse sich eine bedingte Entlassung bloss kraft Art. 64 Abs. 3 (Satz 1) StGB denken ("Ist schon wÃ¤hrend des Vollzugs der Freiheitsstrafe zu erwarten, dass der TÃ¤ter sich in Freiheit bewÃ¤hrt, so verfÃ¼gt das Gericht die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe frÃ¼hestens auf den Zeitpunkt hin, an welchem der TÃ¤ter zwei Drittel der Freiheitsstrafe oder 15 Jahre der lebenslÃ¤nglichen Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hat."). ZustÃ¤ndig sei das Gericht, welches die Strafe ausgefÃ¤llt (bzw. die Verwahrung angeordnet) habe (Satz 2), also nicht das Justizvollzugsamt, sondern â weil ein Beschluss nach Beendigung des geschworenengerichtlichen Verfahrens erforderlich werde â das Obergericht (§ 53 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976, LS 211.1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte am 16./18. Mai 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es seien die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 3. Mai 2007 aufzuheben und ihm eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- zuzusprechen; ferner er­suchte er um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kraft § 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fallen Beschwerden betreffend Anordnungen aufgrund des Kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974 (GS II 687 ff.) gerichtsintern in einzelrichterliche Kompetenz. Das Anfang 2007 in Kraft getretene Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331; OS 61, S. 391 ff., 420, auch zum Folgenden) hat durch seinen § 42 das Kantonale Straf- und Vollzugsgesetz aufgehoben. Das bedeutet indes nicht, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs verloren hÃ¤tte (so zum Ganzen schon VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, sowie 4. April 2007, VB.2007.00137, je E. 1 Abs. 1 und unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Hier geht es um â (da der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, sich im Verwahrungsvollzug zu befinden) teilweise erstrebte â Anordnungen aufgrund der §§ 14, 29 Abs. 2 Satz 1, 31 lit. a sowie 32 lit. a StJVG in Verbindung mit §§ 1 f., 5 lit. a, 8 lit. a, 10 Abs. 1 f., 67 sowie 167 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (LS 331.1), welche gemÃ¤ss ihrem § 170 ebenso anfangs Januar 2007 in Kraft getreten ist.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stellen sich freilich grundsÃ¤tzliche Fragen, sodass die Entscheidung in Anwendung von § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG der Kammer Ã¼bertragen wird. Irgendwelcher vorgÃ¤ngiger Weiterungen bedarf es nicht (§ 56 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden Jahr geschehen. Die restlichen Eintretensvoraussetzungen erscheinen Ã¼brigens vorliegend ohne Weiteres als erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bisher erlaubte § 43 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Beschwerde gegen Anordnungen in Straf- und Polizeistrafsachen einschliesslich Vollzugs von Strafen sowie Massnahmen unter anderem nur, soweit darauf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand. Das traf insbesondere zu fÃ¼r Kontroversen um die probeweise Entlassung aus der Verwahrung nach aArt. 43 Ziff. 4 Abs. 2 Satz 1 StGB (GÃ¼nter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, [1. A.] Bern 1989, S. 104, 388 f. und 419; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 23 f.; BGr, 8. Februar 2006, 6A.75/2005, E. 1.2, www.bger.ch). WÃ¤re das Verwaltungsgericht auf Rechtsmittel in diesem Bereich nicht eingetreten, hÃ¤tte sich ein Konflikt mit Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (AS 1992, S. 288 ff., 294) ergeben.</p> <p class="Erwgung2">Nunmehr hat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auf Anfang 2007 das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st; es gestattet gegen ab Jahresbeginn ergehende, kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b, 80 Abs. 1, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, S. 1205 ff., 1243).</p> <p class="Erwgung2">Art. 130 Abs. 1 BGG gebietet, bis zum Inkrafttreten einer schweizerischen Strafprozessordnung AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem zu Art. 80 Abs. 2 BGG zu schaffen; tritt bis Ende 2012 eine solche Prozessordnung noch nicht in Kraft, legt der Bundesrat die Frist fÃ¼r AusfÃ¼hrungsbestimmungen nach AnhÃ¶rung der Kantone fest. Laut Art. 80 Abs. 2 BGG setzen die Kantone als ihre letzten Instanzen obere Gerichte in der Funktion von RechtsmittelbehÃ¶rden ein. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Kammer hat in einem grundlegenden Entscheid zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit auf dem Gebiet der Fremdenpolizei Folgendes gefunden (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2 Abs. 2, www.vgrzh.ch): Es komme Ã¼bergangsrechtlich nicht in Betracht, die bisherige verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit mit der BegrÃ¼ndung auszuschliessen, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit dem neuen Bundesrecht entfallen (Michel Daum, Neue Bundesrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 10, ebenso zum Weiteren). Eine solche Interpretation des kantonalen Rechts brÃ¤chte im Vergleich zur bisherigen Situation einen Abbau an gerichtlichem Rechtsschutz. Ein derartiger RÃ¼ckschritt entsprÃ¤che nicht dem Zweck der Anpassungsfrist von Art. 130 BGG. Das Bundesgerichtsgesetz bezwecke im Gegenteil, den Rechtsschutz auszubauen (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., insbesondere 4354).</p> <p class="Erwgung2">So kam die Kammer zum Schluss, das Verwaltungsgericht mÃ¼sse jetzt deshalb zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbe-schwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich gewesen sei (so denn auch die LÃ¶sung im Kanton Bern: Daum S. 11); das habe jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung stehe (a.a.O. Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Dies trifft auch vorliegend zu. Deshalb ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht verneint hier die Vorinstanz die derzeitige ZustÃ¤ndigkeit der Strafvollzugs-behÃ¶rden und bejaht eine solche des Gerichts, welches die Sanktion ausgesprochen hat, woraus der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt entlassen werden will (oben II Abs. 2 und 3; vgl. auch Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 321â325). Darauf lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verweisen. Die Einwendungen der Beschwerde hiergegen schlagen nicht durch:</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zwar die Berechnung der angefochtenen VerfÃ¼gung, gemÃ¤ss welcher er seine gesamte Freiheitsstrafe erst im FrÃ¼hling 2011 erstanden haben wird, behauptet aber zu Recht nicht, das treffe schon heute zu. Hingegen hÃ¤lt er dafÃ¼r, neurechtlich fange die Verwahrung bereits nach (bei ihm unstrittig gegebener) VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Freiheitsstrafe an, falls nicht im Sinn von Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung Platz greife.</p> <p class="Erwgung2"> WÃ¼rde das stimmen, mÃ¼sste nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB "[d]ie zustÃ¤ndige BehÃ¶rde" eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung prÃ¼fen, also erstinstanzlich der Beschwerdegegner. Wenn jedoch durch das Strafgericht keine bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 3 StGB erfolgt, ist Letztere laut klarem Art. 64 Abs. 2 StGB vor der Verwahrung vollstÃ¤ndig zu vollziehen (GÃ¼nter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 2. A., Bern 2006, S. 348; Felix BÃ¤nziger, Das neue Massnahmenrecht in KÃ¼rze, in: Felix BÃ¤nziger/Annemarie Hubschmid/JÃ¼rg Sollberger [Hrsg.], Zur Revision des All­gemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Jugendstrafrecht, 2. A., Bern 2006, S. 169 ff., 181; Schwarzenegger/Hug/Jositsch, S. 292). Damit bleibt es bei der ZustÃ¤ndigkeit hier des Obergerichts fÃ¼r eine bedingte Entlassung zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt.</p> <p class="Urteilstext"> Die Beschwerde bemerkt, bei einem zu lebenslanger Freiheitsstrafe und Verwahrung Verurteilten kÃ¶nnte die Verwahrung alsdann paradoxerweise erst nach dem Tod beginnen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, bedarf hier keiner PrÃ¼fung. Denn Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer ist eine zeitlich beschrÃ¤nkte Freiheitsstrafe verhÃ¤ngt worden, und das aufgeworfene Problem berÃ¼hrt jedenfalls die vorliegend allein interessierende ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint anzunehmen, eine bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 StGB kÃ¶nne nur auf den Zeitpunkt hin erfolgen, wo der TÃ¤ter zwei Drittel der Freiheitsstrafe verbÃ¼sst habe; weil dieser Termin bei Inkrafttreten des neuen Rechts in seinem Fall bereits verstrichen sei, komme eine Anwendung der genannten Bestimmung auf ihn nicht mehr in Betracht. â Das trifft nicht zu, ist doch eine solche Entlassung nach dem Gesetzestext bloss <i>frÃ¼hestens</i> auf jenen Zeitpunkt hin gestattet, also auch noch spÃ¤ter (vgl. Schwarzenegger/Hug/Jositsch, S. 292).</p> <p class="Urteilstext"> Der BeschwerdefÃ¼hrer meint, eine bedingte Entlassung kÃ¶nne bei ihm auch deswegen nicht gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 3 StGB geprÃ¼ft werden, weil seine Freiheitsstrafe altrechtlich zu Gunsten einer Verwahrung aufgeschoben worden sei. â Auch das stimmt nicht. Denn es gilt eben neues Recht mit jedenfalls neuen ZustÃ¤ndigkeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zumindest so zu behandeln, als befinde er sich noch im Vollzug der Freiheitsstrafe und nicht schon der Verwahrung.</p> <p class="Urteilstext"> FÃ¤lschlich behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, laut Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 mÃ¼sse das Gericht bei altrechtlich Verwahrten Ã¼berprÃ¼fen, ob sie auch die Voraussetzungen der Verwahrung gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB erfÃ¼llten; und nur dann lasse sich diese nach neuem Recht fortsetzen (falls das Gericht im Ãbrigen keine therapeutische Massnahme anordne); ansonsten kÃ¶nnten die Ãbergangsbestimmungen auf Verurteilte, die wie er ihre Freiheitsstrafe noch nicht voll verbÃ¼sst hÃ¤tten, keine Anwendung finden. â Auf den BeschwerdefÃ¼hrer wird ja eben gestÃ¼tzt auf Ziff. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 das neue Massnahmenrecht angewandt (Abs. 1), und beim Obergericht lÃ¤uft die PrÃ¼fung, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, gemÃ¤ss dem ihn betreffenden, bereits zitierten Entscheid der Kammer sei der Beschwerdegegner fÃ¼r die Entlassung aus der Verwahrung zustÃ¤ndig (vorn II Abs. 2; VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, www.vgrzh.ch). Er Ã¼bersieht dabei zwei wesentliche Punkte: Erstens Ã¤usserte sich jenes PrÃ¤judiz nicht zu den hier fraglichen AbsÃ¤tzen 2 und 3 von Art. 64 StGB; zweitens richtete sich dort die ZustÃ¤ndigkeit noch nach altem Recht, weil selbst die Beschwerde an das Verwaltungsgericht noch im Jahr 2006 erhoben worden war.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, bis jetzt sei jÃ¤hrlich von Amts wegen die probeweise Entlassung aus der Verwahrung geprÃ¼ft worden, und zudem habe diese Massnahme seine Unterbringung in einer geeigneten Anstalt garantiert. Solange er sich aber nunmehr im Strafvollzug befinden soll, gebe es keine im Sinn von Art. 64b StGB jÃ¤hrliche PrÃ¼fung der Entlassung aus der Verwahrung (Abs. 1 lit. a), keine (zweijÃ¤hrliche) PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung (Abs. 1 lit. b), im Zusammenhang damit auch keine Neubegutachtung (Abs. 2 lit. b), ferner weder eine TherapiemÃ¶glichkeit noch eine Unterbringung in einer therapeutisch sinn­vollen Anstalt, sodass er nach neuem Recht mindestens vier Jahre lÃ¤nger inhaftiert bliebe als unter altem. Das verstosse gegen die lex mitior- und die "ne Peius"-Regel sowie Art. 7 Abs. 2 (gemeint: Abs. 1) der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101).</p> <p class="Urteilstext"> Vorab unterscheidet sich der Vollzug der Verwahrung von jenem der Freiheitsstrafe weder nach altem noch neuem Recht (Andrea Baechtold, Strafvollzug, Bern 2005, S. 289; vgl. ferner Marianne Heer, Einige Schwerpunkte des neuen Massnahmenrechts, ZStrR 121/2003, 376 ff., 407 f.). Sodann gilt allenfalls milderes altes Recht wegen Ziff. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 bei der Verwahrung gerade nicht und kann es dadurch auch zu keiner Verletzung von Art. 7 Abs. 1 EMRK kommen (Franz Riklin, Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches: Fragen des Ãbergangsrechts, AJP 2006, S. 1471 ff., 1484 f.; siehe zudem Schwarzenegger/Hug/Jositsch, S. 323, mit Hinweis; GÃ¼nter Stratenwerth/ Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, S. 900).</p> <p class="Urteilstext">Immerhin Ã¤ussert Riklin die freilich am Ende wieder stark relativierte Meinung, weil die neuen Entlassungsregeln restriktiver seien als bei der altrechtlichen Verwahrung, wÃ¼rden das Recht auf Freiheit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK und der Grundsatz "ne bis in idem" berÃ¼hrt (S. 1485); zur BegrÃ¼ndung verweist er auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen, aus denen allerdings jedenfalls fÃ¼r die vorliegende Konstellation nicht hervorgeht, warum VerstÃ¶sse gegen Art. 5 Abs. 1 lit. a EMRK und den erwÃ¤hnten Grundsatz vorliegen sollten (S. 1481â1484; vgl. auch BÃ¤nziger, S. 181, mit Hinweis; Stratenwerth/Wohlers, S. 901; VGr, 7. Februar 2007, VB.2006.00430, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Das darf aber letztlich offen bleiben: Die derzeitige ZustÃ¤ndigkeit des Obergerichts fÃ¼r eine Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann auf keinen Fall mit den genannten Prinzipien in Konflikt geraten. Das Obergericht wird sich allenfalls fragen mÃ¼ssen, wie das Entlassungsverfahren auszugestalten sei, um die BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu zerstreuen und diesen Prinzipien Rechnung zu tragen (siehe zudem Art. 65 Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung2">Mithin ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Laut § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Diese Voraussetzungen sind hier erfÃ¼llt, nachdem insbesondere auch von Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden kann. Somit ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit gutzuheissen; die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Hingegen steht dem BeschwerdefÃ¼hrer als Unterliegendem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des Dispositivs ist Folgendes zu bemerken: Indem hier die vor­instanzliche VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt wird, welche die sachliche ZustÃ¤ndigkeit<i> </i>verneint hat, soll es sich um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn von Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob insofern Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort kÃ¶nnte das Bundesgericht angerufen werden (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob der gegenwÃ¤rtige einen Endentscheid bedeute (dazu etwa HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.). Verneinendenfalls scheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als ein solcher im Sinn von Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem Endentscheid ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 92 N. 7 f. und 19; SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Diese wenigstens einstweilige Ungewissheit der RechtsmittelmÃ¶glichkeiten dÃ¼nkt einen zwar unerfreulich, soll den Verfahrensbeteiligten aber nicht verschwiegen werden.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Kostenfreiheit gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>