<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00333</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129019382"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte im November 2012 ein Standortgespräch durch (Urk. 6/6) und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/7). Nachdem der Versicherte am 28. März 2013 telefonisch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er arbeite seit November 2012 wieder zu 100 % im bisherigen Beruf (Urk. 6/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 21. Mai 2013 ab (Urk. 6/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf eine Depression bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/14). Die IV-Stelle klärte die erwerbliche (Arbeitgeberbericht vom 5. Mai 2014, Urk. 6/22) und medizinische Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Erhaltung seines Arbeitsplatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Projektleiter bei der </span><span id="_Hlk129019429"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Juli 2014 bis 31. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Job Coaching </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährt (Urk. 6/26). Mit Mitteilung vom 10. Dezember 2014 wurden die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen (Urk. 6/39). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 9. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2015 zu (Urk. 6/58; Begründungsteil Urk. 6/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte im Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Arbeitsfähigkeit sei seit Dezember wieder 100 % und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe seine Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/63; vgl. auch Urk. 6/65-71), stellte die IV-Stelle die bisherige Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 25. September 2015 wieder ein (Urk. 6/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2020 meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beschwerden bei der IV-Stelle an (Urk. 6/83). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie (FMH), Psychosomatische und psychosoziale Medizin (SAPPM), zertifizierter Gutachter (SIM),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monodiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Januar 2022 erstattet wurde (Urk. 6/109/1-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/112; Urk. 6/115, 6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Mai 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 18 % einen Rentenanspruch (Urk. 6/123 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zur medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete auf eine Stellungnahme und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eantragte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. August 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfasste die letztmalige materielle Beurteilung indessen nicht denselben anspruchserheblichen Aspekt, mit dessen Veränderung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive vorliegend die Neuanmeldung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet wird, gilt der nächstfrühere Entscheid mit entsprechenden Feststellungen als Vergleichsbasis (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_235/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_899/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Beweisverfahren nach BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Projekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter IT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 30 % in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. In einem angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsumfeld mit ausreichender Einarbeitung und Führung, ohne übermässigen Zeitdruck und möglichst in einem unterstützenden und konfliktarmen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klima sei er in einer bildungsangemessenen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Ein strukturierter und verbindlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber beweglicher Rahmen sei förderlich, wie eine wohlwollende, familiäre und stringente Arbeitsatmosphäre. Die Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Flexibilität, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit sollten toleriert und bestenfalls durch beispielsweise ein Jobcoaching gemildert werden. Diese Beurteilung gelte seit Berufsabschluss im Jahr 2007 (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter anderem führte die Beschwerdegegnerin zur Kritik am Gutachten aus, die abweichende Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des behandelnden Psychiaters sei im Gutachten diskutiert worden (S. 2 unten). Der durch den Gutachter erhobene Befund sei weitgehend unauffällig gewesen. Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage gewesen, seine Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome und Beschwerden auszudrücken und ein depressives Bild von sich zu zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Die subjektiven Beschwerden seien im Gutachten berücksichtigt und diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch eingeordnet worden. Eine Depression habe sich dadurch nicht ergeben. Das Gutachten sei in sich konsistent (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der auf Basis von Tabellenlöhnen durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 18 % (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus verschiedenen Gründen nicht abzustellen. Unter anderem basiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Aktenlage (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Eingang in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Beurteilung gefunden (S. 7 f. Ziff. 15.1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter weise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten Widersprüche zwischen den Ergebnissen der Testung und der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse Erklärungen seiner Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vermissen (S. 8 Ziff. 15.3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setze sich nicht mit den in den letzten Jahren verabreichten Medikamenten auseinander (S. 11 Ziff. 15.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die frühere Tätigkeit des Beschwerdeführers bei und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe gezeigt, dass selbst in einer familiären Arbeitsatmosphäre sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdurchschnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wohlwollen des Arbeitgebers eine Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % habe erreicht werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Aktenlage und insbesondere gestützt auf das psychiatrische Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend ein allfälliger Leistungsanspruch aufgrund der Neuanmeldung vom 6. Juni 2020 zu prüfen ist, stellt sich die Frage nach dem massgebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt. Für die am 25. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Invaliditätsgrades respektive Einstellung der Rente waren einzig erwerbliche Gesichtspunkte massgebend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/63, 6/65-71). Arztberichte wurden im Rahmen dieser Revision nicht eingeholt. Mit der im Juni 2020 eingereichten Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung wurden gesundheitliche Aspekte angeführt, welche (erneut) zu einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit geführt haben sollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere Entscheid mit entsprechenden Feststellungen als Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Frage nach einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (vorstehend E. 1.2), mithin vorliegend die Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 6/58; Begründungsteil Urk. 6/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehältlich einer wiederum ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkten erwerblichen Auswirkung des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 9. März 2015, mit welcher dem Beschwerdeführer eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(50%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit August 2013, sowie ab Dezember 2014 mögliche Ausübung eines 60 %-Pensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ms in der bisherigen Tätigkeit; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/58, 6/55), basierte auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/19/3-10) sowie insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten Bericht vom 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 7. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/21/5-11 = Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin nannte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Diagnose eine überwiegend mittelschwere, zum Teil schwere, therapieresistente Depression (ICD-10 F32.1, F32.2; Ziff. 1.1). Die aktuelle Symptomatik habe im Juli 2011 begonnen. Es sei, ohne erkennbaren Grund, eine Verdüsterung der Stimmung aufgetreten, zudem ein Verlust an Freude. Die Energie sei zunächst nicht eindeutig vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohl aber später. Der Schlaf sei nicht wesentlich gestört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Appetit sei leicht vermindert gewesen, oft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein flaues Gefühl im Magen gehabt. Er habe deutlich unter einer als störend empfundenen Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderung gelitten. Er habe sich subjektiv als verlangsamt erlebt. Immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der seien Gefühle der Verunsicherung bis hin zu Verzweiflung über seinen Zustand aufgetreten. Suizidalität habe nicht vorgelegen. Die Verfassung sei abends eher schlechter gewesen als am Morgen. Diese Symptomatik habe zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt. Das persönliche Leben sei massiv beeinträchtigt gewesen. Seit Juni 2011 stehe der Beschwerdeführer bei ihm (PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien etliche - im Bericht genannte und mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Neben-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkung beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapien versucht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche wegen fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Effekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zustandsverschlechterung oder Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen hätten abgesetzt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell werde ein Versuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zoloft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestartet. Gegebenenfalls sei ein klassischer MAO-Hemmer der nächste Schritt (S. 5 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum ärztlichen Befund führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (S. 4), der Zustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei schlechter als oben (subjektiv) beschrieben. Konstant düstere Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, Verlust an Freude. Energie vermindert. Erhöhte Erschöpfbarkeit, was ein Mitgrund der Unfähigkeit sei, ganztags zu arbeiten. Besonders bei der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Arbeit sei die verminderte Konzentrationsleistung als störend empfunden. Der Beschwerdeführer erlebe sich subjektiv als verlangsamt, besonders im Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Gefühle der Verunsicherung, unter anderem negative Gedanken. Hintergrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig Suizidalität, nicht akut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer weise keine relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurotizismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, die eine inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive psychoanalytisch orientierte Therapie nötig machen würden. Zu erwähnen sei, dass er eine starke A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstrengung unternehme, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m seine berufliche Tätigkeit maximal aufrecht zu erhalten. Die Compliance sei sehr gut. Sporadische Plasma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegelkontrollen würden im Einklang stehen mit dieser Feststellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mittel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis längerfristige Prognose sei als günstig zu betrachten. Es sei, so der Behandler, von der vollständigen Wiederherstellung der Gesundheit auszugehen (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der medikamentösen Therapie finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine integrierte psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung mit Konsultationen in Abständen von einer bis drei Wochen statt (S. 5 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anhaltenden Depression bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers seit 5. August 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine partielle Arbeitsunfähigkeit geringeren Grades habe schon zuvor bestanden (Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung; Ziff. 1.6 f.). Eine andere, behinderungsangepasste Tätigkeit biete sich nicht an (S. 6 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht höher (vgl. Bericht vom 22. Februar 2014, Urk. 6/19/4 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 7. Dezember 2014 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von um 60 % (Urk. 6/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf legte die Beschwerdegegnerin ihrer rentenzusprechenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2015 eine 60%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit in der angestammten und weiterhin ausgeübten Tätigkeit zugrunde (Urk. 7/55/2), was auch der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitgeberin in Bezug auf die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dannzumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erbrachte Leistung entsprach (Urk. 6/34). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhebung mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 25. September 2015 erfolgte sodann im Nachgang zur Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers vom 2. Juni 2015, wonach er seine Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erhöht habe (Urk. 6/65, 6/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 6. Juni 2020 stand der Beschwerdeführer seit 2. Juni 2020 in einem neuen Arbeitsverhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltnis mit der </span><span id="_Hlk129019742"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83/6), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch von der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 16. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ab 5. Juni 2020 vorgelegener Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 6/86/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuvor hatte der Beschwerdeführer in seiner eigenen GmbH im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gearbeitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Auflösung des letzten Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer keiner E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätigkeit mehr nach (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/109/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwerblichen Verhältnisse habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich entsprechend seit der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaufhebung vom 25. September 2015, welcher die 100%ige Arbeitstätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber zugrunde gelegt wurde, massgeblich geändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In medizinischer Hinsicht sind s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der Neuanmeldung vom Juni 2020 folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte in den Akten: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt in seinem Bericht vom 14. September 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symptomatik und der Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter ausführlicher Darstellung der früheren S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht von jener und jenem im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2014 unterscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, «ausser dass sie nun schwerer ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Ziff. 2.1; 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gesamte Repertoire der medikamentösen antidepressiven Therapie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglos ausgeschöpft worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als der Beschwerdeführer im Jahre 2016/2017 bei einem anderen Psychiater in Behandlung gewesen sei, sei das neu eingeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Britellix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht worden, eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ohne Erfolg. Nun im Jahr 2020 sei der in der Schweiz nicht zugelassene irreversible MAO-Hemmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tanycypromin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolglos eingesetzt worden. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such mit repetitivem, partiellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlafentzug gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische schwere Depression, therapieresistent (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stark introvertierte Persönlichkeit in einem Ausmass, das doch die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schiedenen Lebensbereiche davon beeinträchtigend betroffen werden (ICD-10 F60.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ressource des Beschwerdeführers sei sein Wille, wieder ins Berufsleben zu kommen (Ziff. 3.5). Eine substantielle Arbeitsfähigkeit im freien Arbeitsmarkt sei derzeit und auf absehbare Zeit nicht gegeben (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 22. Februar 2021 (Urk. 6/95/4-6) berichtet PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über weitere erfolglose Behandlungsversuche (Schlafentzug, weitere Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente; S. 2 Ziff. 3.1). Es habe sich zwischenzeitlich nichts geändert, so der Behandler (S. 1 Ziff. 1.1, S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 2022 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 6/109/1-42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Gutachter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Beschwerden würden wellenförmig auftreten. Im Verlauf seit 2011 sei es ihm nie wirklich gut gegangen. Er habe sich weder nachhaltig besser noch anhaltend schlechter gefühlt. Sein psychisches Befinden verlaufe «waagrecht». Auch aktuell sei seine Stimmung niedergeschlagen und verzweifelt. Er spüre keinen inneren Antrieb und sei vollkommen lustlos, ohne Motivation für Aktivitäten. Auf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er ein introvertierter Mensch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beispielsweise nie Interesse an Partys gezeigt habe (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Befund gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer sei im Bewusstsein wach und allseits orientiert. Die Intelligenz sei klinisch gut. Daten würden hinreichend genau genannt. Hinweise auf Intoxikation, Wahnphänomene, Sinnestäuschung (Wahrnehmungsstörung/Halluzinationen) und/oder Ich-Störungen seien auch auf Nachfrage nicht vorhanden. Zwangshandlungen, Disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder Stere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otypien träten nicht auf. Die Handlungs- und Impulskontrolle sei intakt. In der Interaktion wirke der Beschwerdeführer autistisch (steif, ernsthaft), dabei sei er sozial angepasst und kompetent. Er nehme angemessen emotional Kontakt auf. Ein affektiver Rapport komme gut zustande. Die Grundstimmung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei ernst, ruhig und ausgeglichen, dabei stets sehr gut moduliert. Er scherze situativ angemessen und äussere sich auch ironisch. Er sei während der gesamten Exploration von akuter und/oder chronischer Suizidalität distanziert (S. 18 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom AMPD-System aufgeführten Merkmale zum psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund verneinte der Gutachter allesamt (S. 10 Ziff. 4.3). Ein depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ves Syndrom könne gestützt auf die MADRS-Untersuchung nicht objektiviert werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.5). Die Antworten einer weiteren testpsychologischen Untersuchung (MMPI-2-RF) würden einen Mangel an positiven Erlebnissen, Antrieb und Interesse zeigen. Er berichte weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie und Freudlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Gemäss seinen Antworten fühle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traurig und unglücklich. Mit den gegenwärtigen Lebensbedingungen sei er unzufrieden. Aus den Antworten des Beschwerdeführers spreche ein Mangel an Zuversicht und das Gefühl der Nutzlosigkeit. Er glaube, dass ihm niemand helfen könne und Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nichts bewirken würden. Er berichte ein überdurchschnittliches Mass an Stress und Sorgen. Er neige zum Grübeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe an, soziale Situationen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden und soziale Ereignisse nicht zu geniessen. Weiter gebe er an, schüchtern zu sein, leicht in Verlegenheit zu geraten und nicht gerne vor Publikum zu agie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Er berichte von einem erheblichen Substanzmissbrauch in der Vergangenheit und Gegenwart (S. 22 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt folgende Diagnosen (S. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit phobischen, zwanghaften, autistischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach sozioemotionaler Entwicklungsverzögerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es könnten die seit der Kindheit beziehungsweise seit 2011 dokumentierten Symptome des Beschwerdeführers mit Bezug zur ICD-10 als Ausdruck einer kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">binierten Persönlichkeitsstörung eingeordnet werden. Mit der Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung gemäss ICD-10 seien nämlich eine Reihe von klinisch wichtigen, länger anhaltenden Zustandsbildern und Verhaltensmustern gemeint. Typisch für diese Diagnose seien tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (beim Beschwerdeführer Schwierigkeiten bei der beruflichen Integration, feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lende partners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chaftliche Bindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Solche Verhaltensmuster seien mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stens stabil und würden sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen Funktionen beziehen. Häufig würden sie, wie im Fall des Beschwerdeführers, mit unterschiedlichem Ausmass persönlichen Leidens und gestörter sozialer Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsfähigkeit einhergehen. Diese Einschätzung stehe nicht im Widerspruch zu den Akten; im Gegenteil werde die ausgeprägte Persönlichkeit 2020 schliesslich von PD. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestätigt (S. 23 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Beschwerdeführer seien retrospektiv Symptome des Asperger-Syndroms (IC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 F84.5) aufgeführt worden (s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ozioemotionale Entwicklungsverzögerung; Eltern hätten ein eingeschränktes oder sich wiederholendes Interessensspektrum in der Kindheit bestätigt; überdurchschnittlich gute kognitive Leistungen). Neben und mit den Symptomen eines allfälligen Asperger-Syndroms hätten sich im Falle des Beschwerdeführers darüber hinaus weitere Defizite entwickelt (beispielsweise rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/depressive Syndrome, Stressintoleranz, instabiles Selbstwerterle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben, Selbstunsicherheit), die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s Pathologie der Persönlichkeit (Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sönlichkeitsstörung) einzuordnen seien (S. 24 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Teil beziehungsweise Ausdruck der kombinierten Persönlichkeitsstörung sei eine aktuell phobisch-niedergeschlagene Verstimmung bei einer übergenauen Grundhaltung vor dem Hintergrund rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrome zu beachten. Diese Verstimmungszustände könnten dabei nicht als eigenständige Störung von der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung abgegrenzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden sich mit ihnen die interaktionellen Defizite aufgrund der Pathologie der Persönlichkeit konkretisieren (S. 26 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere die ICD-10-Kriterien gemäss F3 könnten aufgrund der Angaben in den Akten beziehungsweise jenen des Beschwerdeführers in der Untersuchung vom 3. November 2021 nicht bestätigt werden. Die spärlich dokumentierten sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiven Beschwerden würden auf ein unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthymes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, das jedoch die Kriterien gemäss F3 zu keinem Zeitpunkt erfüllt habe. Objektiv haben und hätten keine der genannten Symptome der ICD-10 F32/F33 in ausreichender Schwere beziehungsweise Länge bestanden, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren zu können (S. 26 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend führt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, die seit der Kindheit beziehungsweise seit 2011 dokumentierten Symptome des Beschwerdeführers seien als Ausdruck einer kombinierten Persönlichkeitsstörung einzuordnen, die in der Folge einer sozioemotionalen Entwicklungsverzögerung entstanden seien. Als Teil bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise Ausdruck der kombinierten Persönlichkeitsstörung seien rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrome zu beachten (S. 28 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berufsabschluss als Informatiker im Jahr 2007 von einer beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">henden Limitierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die kombinierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörung für alle vergleichbaren Lebensbereiche (Beruf/Erwerb, Haushalt, Freizeit, soziale Aktivitäten) auszugehen (S. 28 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Beschwerdeführer fehle weder die Fähigkeit zur Interaktion noch zur Einfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung in ein personelles und organisatorisches Arbeitsumfeld. Seine unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rem zwanghaften und autistischen Persönlichkeitsanteile seien nicht derart aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geprägt, dass sich zwangsläufig zwischenmenschliche Konflikte ergeben müssten, die allfällig eine längerfristige, tragbare berufliche Bindung verunmöglichen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Dies zeige unter anderem die langjährige berufliche Tätigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführers auf dem ersten Arbeitsmarkt. Rücksicht zu nehmen sei hingegen darauf, dass die Defizite des Beschwerdeführers vorwiegend bei Überforderung und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastung beziehungsweise bei von ihm als unangepasst empfundenen Tätigkeiten zum Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kämen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 31 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ganztags zumutbar. Eine Leistungseinschränkung von 30 % bestehe aufgrund eines ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrten Betreuungsaufwandes und einer eingeschränkten Belastbarkeit bei Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziten in den Bereichen Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit und Gruppenfähigkeit als Ausdruck vor allem emotionaler und interakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oneller Defizite (S. 38 Ziff. 8.1).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer optimal angepassten, bildungsangemessenen Tätigkeit mit ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einarbeitung und Führung sei eine weitgehend uneingeschränkte Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit möglich. Wichtig sei, dass der Beschwerdeführer Aufgaben erhalte, die er aufgrund seiner kognitiven Kapazitäten und emotionalen Fähigkeiten tatsächlich gut bewältigen könne und dass bei diesen kein übermässiger Zeitdruck bestehe. Das Arbeitsklima soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e so konfliktarm wie möglich und auf Unterstützung und Förderung ausgelegt sein. Der Beschwerdeführer könne von einem Arbeitsplatz profitieren, bei dem ein strukturierter und verbindlicher, aber beweglicher Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sowie Motivation und Kontrolle in einer wohlwollenden, familiären, dabei stringenten Arbeitsatmosphäre geboten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Defizite der Flexibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät/Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit sollten tole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert, bestenfalls gemildert werden (beispielsweise mit Job Coaching). In einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 39 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 28. März 2022 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sführlich zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. 6/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Mai 2022 (Urk. 6/122/2-6) nahm RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, Stellung zum Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/115, 6/120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der damit eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Stellungnahme von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt aus verschiedenen Gründen nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So fehlt es an einer Auseinandersetzung mit Vorberichten von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit den vom Behandler gestellten (abweichenden) Diagnosen und mit dessen abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Gesundheitszustand, wie er ihn anlässlich der Begutachtung festgehalten hat, bereits seit 2007 bestehen soll, also bereits weit vor dem Vergleichszeitpunkt, er jedoch gleichzeitig die zumutbare Arbeitsfähigkeit anders beurteilt ohne Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der abweichenden Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiaters, ist nicht schlüssig. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass dem Beschwerdeführer früher basierend auf einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit seit August 2013 respektive von 40 % seit Dezember 2014 per 1. Januar 2015 eine Viertelsrente zugesprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Begründung bedurft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals - jedenfalls im Hinblick auf die aktuelle Aktenlage - die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verneinte das Vorliegen einer depressiven Störung, welche im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im gesamten Gutachten fehlt jedoch eine Diskussion zu seiner abweichenden Diagnosestellung - obwohl er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu den echtzeitlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand als rückwirkend seit 2007 so bestehend beurteilt. Dies wäre zwingend notwendig für eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige, nachvollziehbare gutachterliche Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine diesbezügliche Ergänzung des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kam damit ihrer Abklärungspflicht nur ungenügend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Anforderungsprofil an eine optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bereits gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenen Erkenntnisse aus der früheren Wiedereingliederung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damaligen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, zu berücksichtigen. Dort hatte der Beschwerdeführer wohl ein Umfeld vorgefunden, welches tatsächlich einige der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Anforderungen an eine optimale Tätigkeit bieten konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies jedoch bei bereits seit 2007 bestehendem Arbeitsverhältnis, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtnahme seitens der Arbeitgeberin erklären mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Arbeitgeberbericht vom 5. Mai 2014, Urk. 6/22/7; vgl. auch Telefonnotiz vom 23. Juni 2014, Urk. 6/23, sowie vom 28. November 2014, Urk. 6/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Verlaufsprotokoll Job Coach vom 9. Dezember 2014, Urk. 6/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ärztlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine Leistungsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und konnte der Beschwerdeführer das Pensum ab Dezember 2014 wohl auch nur dank optimals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Eingliederung bei hoher Rücksichtnahme seitens der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) kaum realistisch wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auf 100 % erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein auf die Berichte des behandelnden Psychiaters PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht abgestellt werden. PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, die Symptomatik und der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterscheide sich nicht von jener beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014, «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie nun schwerer ist» (Urk. 6/93/12 Ziff. 2.1, 2.4). An einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erhebung des objektiven Befundes fehlt es jedoch, weshalb seine Berichte zu wenig schlüssig sind für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. Ebenfalls ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bei gleichbleibendem Gesundheitszustand viel höher beurteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/89)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span>haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span>expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span>fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – </span><span>anschliessend</span><span> reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span>lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span>klärten Frage begründet ist. </span><span>Ausserdem</span><span> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli</span><span>chen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span>GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt wie zuvor dargelegt als ungenügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht beweiskräftig und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s fehlt an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sind keine Berichte des im Zeitraum von August 2016 bis 2017 behandelnden Psychiaters Dr. </span><span id="_Hlk129020033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Angaben des Beschwerdeführers, Urk. 6/83/9) eingeholt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was aber zur Plausibilisierung der gutachterlichen Beurteilung angesichts der erheblichen Divergenz zur Einschätzung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche immerhin der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angezeigt gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin hat die Aktenlage zu vervollständigen, indem sie einen Bericht bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen aktuellen Bericht beim derzeit behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiater einholt und alsdann ein Gutachten bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachter veranlasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 11. Mai 2022 (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung. In Anwendung obiger Kriterien ist diese vorliegend auf Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2'300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">11</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Mai 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>