<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212478&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abweisung eines Urlaubsgesuchs wegen Fluchtgefahr.<br/>Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer fluchtgefährdet sei: Erstens droht ihm nach dem Strafvollzugsende höchstwahrscheinlich die Ausweisung aus der Schweiz, zweitens verfügt er in der Schweiz über relativ wenige soziale Kontakte, und drittens hat er bis zur frühestmöglichen Entlassung noch eine relativ lange Strafe zu verbüssen (E. 4.1). Zu beanstanden ist hingegen, dass die Vorinstanz nicht auf genügende Weise geprüft hat, ob sich das Fluchtrisiko des Beschwerdeführers durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lässt (E. 4.2). Rückweisung an die Vorinstanz: Das Verwaltungsgericht hat weder das nötige Fachwissen noch die erforderlichen Unterlagen, um die noch zu klärenden Fragen selber zu beantworten (E. 4.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 5.3).<br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITPERSON">BEGLEITPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der aus Guinea stammende, 1985 geborene A kam 2002 als Asylbewerber in die Schweiz. 2006 heiratete er eine Schweizer Ehefrau und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Am 21. Februar 2008 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine bedingte Freiheitsstrafe von 15 Monaten wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz aus. Am 2. MÃ¤rz 2012 bestrafte ihn das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wegen mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit 42 Monaten Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 475 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs); gleichzeitig widerrief das Gericht die am 21. Februar 2008 bedingt ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 15 Monaten. Seit dem 11. Mai 2011 befindet sich A zur VerbÃ¼ssung der ausgefÃ¤llten Strafen in der Justizvollzugsanstalt D. Zwei Drittel der Strafe wird er am 12. Januar 2014 verbÃ¼sst haben; das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 12. August 2015. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2012 stellte A fÃ¼r den 12. Juni 2012 ein Gesuch um Beziehungsurlaub bei seiner Ehefrau. Die Direktion der Justizvollzugsanstalt wies dieses Gesuch â unter Hinweis auf den am gleichen Tag ergangenen Vollzugsbericht â am 1. Juni 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies einen gegen die Abweisung des Urlaubsgesuchs erhobenen Rekurs von A mit kostenpflichtiger VerfÃ¼gung vom 20. August 2012 ab, ebenso sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am gleichen Tag wies das Migrationsamt das Gesuch Von A um VerlÃ¤ngerung seiner â letztmals bis am 23. Februar 2011 befristeten â Aufenthaltsbewilligung ab. Das Amt verfÃ¼gte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete an, dass A das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2012 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) der Rekursentscheid vom 20. August 2012 sowie der Entscheid der Anstaltsdirektion vom 1. Juni 2012 seien aufzuheben, (2.) sein Urlaubsgesuch vom 22. Mai 2012 sei auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin gutzuheissen und (3.) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; (4.) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug bzw. der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und das Justizvollzugsamt beantragten am 2. bzw. 10. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde, jeweils unter Hinweis auf die vorinstanzlich ergangenen Entscheide. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. November 2012 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen Rekurs von A ab, mit dem sich dieser gegen die vom Migrationsamt verweigerte VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gewehrt hatte. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde </span>einzelrichterlich<span> zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungsurlaubs zu Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (12. Juni 2012) mittlerweile verstrichen ist: Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 II 101 E. 1.1). Dies trifft im Fall eines umstrittenen Hafturlaubs regelmÃ¤ssig zu (VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Art. 84 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) erlaubt dem Gefangenen, zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub gewÃ¤hrt zu erhalten, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006</span> (<span>JVV</span>)<span> verweist </span>in Bezug auf die Urlaubsregelung<span> auf die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung. </span><span>Beziehungsurlaube dienen gemÃ¤ss Ziffer 3 dieser Richtlinien neben therapeutischen Zwecken der Aufrechterhaltung und Pflege von Kontakten des Gefangenen oder Eingewiesenen mit der Aussenwelt. </span><span>GemÃ¤ss Ziffer 3.1 der Richtlinien kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Als begleitete Urlaube gelten solche in Begleitung von Personen des Amts oder von diesem bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Urlaub. Sie werden polizeilich vorgefÃ¼hrt, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r einen Sachurlaub bestehen (§ 61 Abs. 4 JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Urlaubsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers mit dessen Fluchtgefahr. Es bestehe eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach dem Strafvollzug werde verlassen mÃ¼ssen. Die verbleibende Reststrafe von mindestens rund eineinhalb Jahren sei als genÃ¼gend lang anzusehen, um ein erhebliches Interesse daran zu begrÃ¼nden, einer weiteren StrafverbÃ¼ssung dauerhaft auszuweichen. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine enge Beziehung zur Schweiz habe, sei demnach nicht mehr von grosser Bedeutung. Er hÃ¤tte somit nichts zu verlieren, wenn er den Urlaub missbrauchen bzw. zur Flucht in sein Heimatland oder ein anderes Land nÃ¼tzen wÃ¼rde, denn damit wÃ¼rde er nur einen ohnehin wahrscheinlich bevorstehenden Schritt zeitlich vorverschieben. Sein Interesse an einem ordnungsgemÃ¤ssen Abschluss des Strafvollzugs sei daher als geringer einzustufen als das Interesse, sich dem weiteren Strafvollzug durch Flucht zu entziehen. An diesem Schluss Ã¤ndere der Umstand nichts, dass er seine Taten bereue und sich im Vollzug tadellos verhalte. Auch ein begleiteter Urlaub komme nicht infrage: Eine Polizeibegleitung wÃ¤re im Fall eines Beziehungsurlaubs zweckwidrig, und im Fall einer nicht-polizeilichen Begleitung â etwa durch eine Anstalts- oder Fachperson â kÃ¶nnte eine allfÃ¤llige Flucht nicht verhindert werden. Da die Fluchtgefahr eine UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliesse, kÃ¶nne offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch wegen Fluchtgefahr nur dann abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Fluchtgefahr darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen <i>konkrete</i> GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse des Eingewiesenen wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (</span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. <span>2.2; BGE 125 I 60 E. 3a). </span><span>Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, d.</span> <span>h. wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist (VGr, 15. Februar 2010, VB.2009.00650, E. 4.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem die Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits gedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der UrlaubsgewÃ¤hrung in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde. Die Fluchtgefahr ist regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (</span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. <span>2.3 und E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (</span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. <span>4.1). Allerdings ist eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Hinge es fÃ¼r die Bejahung der Fluchtgefahr ausschliesslich oder Ã¼berwiegend davon ab, ob die verurteilte Person die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung wird verlassen mÃ¼ssen, wÃ¤ren auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern grundsÃ¤tzlich keine bzw. keine unbegleiteten AusgÃ¤nge und Urlaube mehr zu bewilligen, sofern sie mit einer Ausweisung ernsthaft zu rechnen hÃ¤tten. Ein solcher Schematismus vertrÃ¤gt sich mit dem Grundsatz der konkreten (und nicht abstrakten) Beurteilung der Fluchtgefahr nicht. Art. 84 Abs. 6 StGB trifft diesbezÃ¼glich denn auch keine Unterscheidung zwischen auslÃ¤ndischen und schweizerischen StraftÃ¤tern, sondern gilt fÃ¼r alle Strafgefangenen in gleicher Weise (</span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. <span>4.2). Selbst wenn die Ausweisung eines Strafgefangenen ernsthaft in Betracht zu ziehen ist und davon ausgegangen werden darf, er werde die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung verlassen mÃ¼ssen, weshalb eine (gewisse) Fluchtgefahr ohne Weiteres anzunehmen ist, mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (</span>BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. <span>4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Liegt Fluchtgefahr vor, ist die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nach § 61 JVV zwar grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich. Allerdings sind auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sungen unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu treffen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst. Diese ModalitÃ¤t ist namentlich bei Beziehungsurlauben zu prÃ¼fen (</span>BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. <span>4.3). Dabei genÃ¼gt es nicht, in allgemeiner Weise darauf hinzuweisen, dass bei Beziehungsurlauben von Gesetzes wegen keine Begleitung durch PolizeikrÃ¤fte vorgesehen sind und dass im Fall einer Begleitung durch Personal des Amts oder durch FachkrÃ¤fte eine Flucht nicht verhindert werden kÃ¶nnte. Vielmehr muss die BehÃ¶rde fÃ¼r den konkreten Einzelfall darlegen, welches die Voraussetzungen fÃ¼r einen begleiteten Beziehungsurlaub sind und inwiefern der Gesuchsteller diese erfÃ¼llt bzw. nicht erfÃ¼llt. Aus der BegrÃ¼ndung der BehÃ¶rden muss sich ergeben, welches die ModalitÃ¤ten einer Urlaubsbegleitung sind und wie eine Urlaubsbegleitung konkret ausgestaltet sein mÃ¼sste, um eine mÃ¶gliche Flucht des Gesuchstellers zu verhindern. </span>Im Fall einer Gesuchsabweisung<span> muss deutlich werden, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung mÃ¶gliche Anstalten des Gesuchstellers zur Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶chte. Zu prÃ¼fen ist ferner, ob allenfalls technische GerÃ¤te (wie beispielsweise Electronic Monitoring) im Sinn von flankierenden Massnahmen zur weiteren Fluchtsicherung eingesetzt werden kÃ¶nnten (</span>BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. <span>4.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Angesichts der migrationsrechtlichen Entscheidungen, die in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer ergangen sind (vgl. Prozessgeschichte, II. und III.), ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass dieser die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug sehr wahrscheinlich werde verlassen mÃ¼ssen; der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dies denn auch nicht infrage. Nicht unproblematisch erscheint vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 3.4) indessen, dass die Vorinstanz die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend mit der <span>hÃ¶chstwahrscheinlich bevorstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz begrÃ¼ndete. Die Vorinstanz ging im Rahmen ihrer ErwÃ¤gungen insbesondere nicht nÃ¤her darauf ein, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Schweizer Ehefrau nach Auffassung aller Beteiligten â auch der Ehefrau â intakt ist und dass die BehÃ¶rden im Rahmen des Vollzugsplans vom 14. Dezember 2011 davon ausgingen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall eines Verbleibens in der Schweiz nicht als fluchtgefÃ¤hrdet zu erachten wÃ¤re. Immerhin erwog die Vorinstanz aber auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner frÃ¼hestmÃ¶glichen bedingten Entlassung (am 12. Januar 2014) noch eine relativ lange Strafe zu verbÃ¼ssen habe und dass sich sein soziales Beziehungsnetz â abgesehen von seiner Schweizer Ehefrau â auf Personen in seinem Heimatland beschrÃ¤nke. Die Vorinstanz hat somit die wesentlichen Argumente, die bei der PrÃ¼fung einer konkreten Fluchtgefahr zu berÃ¼cksichtigen sind, auf gerade noch genÃ¼gend umfassende Weise in ihre ErwÃ¤gungen mit einbezogen. Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der drohenden Wegweisung und des bescheidenen Umfangs des Beziehungsnetzes des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss kommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als fluchtgefÃ¤hrdet zu gelten habe.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung infolge FluchtgefÃ¤hrdung nicht gegeben, so ist zu prÃ¼fen, ob sich das Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst (vgl. E. 3.5). </span>Im vorliegenden Fall wies die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um begleiteten Urlaub mit einer BegrÃ¼ndung ab, die den in ErwÃ¤gung 3.5 dargelegten Anforderungen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung<span> nicht zu genÃ¼gen vermag: Aus dem vorinstanzlichen Entscheid geht nicht hervor, welches die Voraussetzungen fÃ¼r einen begleiteten Beziehungsurlaub des BeschwerdefÃ¼hrers sind und inwiefern er diese nicht erfÃ¼llt. Aus der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ergibt sich nicht, welches im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers die ModalitÃ¤ten einer Urlaubsbegleitung wÃ¤ren und wie eine Urlaubsbegleitung konkret ausgestaltet sein mÃ¼sste, um eine mÃ¶gliche Flucht zu verhindern. Ferner hat die Vorinstanz nicht dargelegt, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung mÃ¶gliche Anstalten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶chte. Schliesslich hat die Vorinstanz auch nicht geprÃ¼ft, ob allenfalls technische GerÃ¤te (wie beispielsweise Electronic Monitoring) im Sinn von flankierenden Massnahmen zur weiteren Fluchtsicherung eingesetzt werden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Indem die Vorinstanz pflichtwidrig darauf verzichtete, sich mit den soeben dargelegten Fragen auseinanderzusetzen, verletzte sie gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ihre BegrÃ¼ndungspflicht <span>(vgl. </span>BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. <span>4.4)</span>. Dieser BegrÃ¼ndungsmangel kann im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht geheilt werden, denn das Verwaltungsgericht hat weder das nÃ¶tige Fachwissen noch die erforderlichen Unterlagen, um die Fragen, die es abzuklÃ¤ren gilt, selber zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Demnach ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als der angefochtene Entscheid sowie der erstinstanzliche Entscheid vom 1. Juni 2012 aufzuheben sind und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG); im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Im Rahmen der Neubeurteilung des Urlaubsgesuchs wird die Vorinstanz die in ErwÃ¤gung 4.2 dargelegten Fragen zu prÃ¼fen haben<span>. Sollte die Vorinstanz zum Schluss kommen, dass die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers einem begleiteten Beziehungsurlaub nicht im Weg steht, so hÃ¤tte sie anschliessend die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung (vgl. E. 2) zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG</span>; vgl. <span>BGr, 12.</span> Mai <span>2011, 2C_60/2011, E. 2.5; BGr, 26.</span> April <span>2010, 1C_397/2009, E. 6</span>). Der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren erweist sich damit als gegenstandslos. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Sache wenigstens teilweise obsiegt und das Verfahren unter anderem wegen BegrÃ¼ndungsmÃ¤ngeln an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (vgl. E. 4.3), sind die Vorinstanz und der Beschwerdegegner zur Leistung einer reduzierten ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. <span>BGr, 27.12.2011, 6B_720/2011, E. 2.6</span>; <span>VGr, 11.2.2004, VB.2003.000400, E. 4</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist gutzuheissen, da die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG erfÃ¼llt sind: Angesichts der mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel zur Bezahlung eines Rechtsvertreters verfÃ¼gt. Seine Begehren kÃ¶nnen nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, da die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Vor dem Hintergrund der differenzierten Rechtsprechung (vgl. E. 3.2 ff.) ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage war, seine Rechte im Beschwerdeverfahren selbst zu wahren. Somit ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. B<span> ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30</span> <span>Tagen nach der Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</span><span> </span><span>Die ParteientschÃ¤digung</span> (vgl. E. 5.2) ist an <span>die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters</span> anzurechnen<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es wird Sache der Vorinstanz sein, im Rahmen der Neubeurteilung der vorliegenden Angelegenheit Ã¼ber die rekursinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird </span>grundsÃ¤tzlich<span> als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der angefochtene Entscheid sowie der erstinstanzliche Entscheid vom 1. Juni 2012 aufgehoben werden und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Direktion der Justiz und des Innern und das Justizvollzugsamt werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von je Fr. 350.-, zuzÃ¼glich je Fr. 28.- (Mehrwertsteuer von 8 %), total je Fr. 378.-, auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>