<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221904&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Die Beschwerdeführenden beantragen nicht nur die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses, sondern auch die Reduktion der Rückerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin um rund Fr. 53'000.-. Dieser Betrag entspricht dem Streitwert. Dass der Streitgegenstand auf die Frage der Zulässigkeit der Verrechnung der Schuld der Beschwerdeführenden mit ihrem Grundbedarf für den Lebensunterhalt auf den Zeitraum eines Jahres beschränkt ist, ändert daran nichts (E. 1.1). Wenn die Beschwerdeführenden geltend machen, die zurückzuerstattende Summe sei zu hoch, sind sie damit im vorliegenden Verfahren, wo es allein um die Verrechnung dieser rechtskräftigen Forderung(en) geht, nicht zu hören. Vielmehr hätten sie die Rückerstattungentscheide der Beschwerdegegnerin unmittelbar auf dem Rechtsmittelweg anfechten müssen. Die Beschwerdegegnerin musste ihre Forderung auch nicht auf den im Strafbefehl festgestellten Deliktbetrag beschränken. Im Umfang, den die Forderung der Beschwerdegegnerin diesen Betrag übersteigt, liegt gar kein Strafurteil vor. Deshalb stellt sich auch die von den Beschwerdeführenden sinngemäss aufgeworfene Frage der Bindung der Verwaltungsbehörde an die Sachverhaltsfeststellung in Strafurteilen mangels Sachverhaltsfeststellungen im Strafbefehl gar nicht (E. 3.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtsklosigkeit der Beschwerde (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B werden zusammen mit einem ihrer Kinder von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 5. Mai 2020 ordnete die Leitung des Sozialzentrums C an, die bis anhin nicht vollstÃ¤ndig getilgte RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber A und B gemÃ¤ss ihrem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 10. April 2018 werde wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten vom 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2021 mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt von A und B (entsprechend Fr. 206.55 pro Monat) verrechnet. Ãber die Form der Tilgung der Restschuld werde im Januar 2021 neu entschieden (Dispositivziffer 1). Einem allfÃ¤lligen Begehren um Neubeurteilung entzog die Zentrumsleitung die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das betreffend den Entscheid vom 5. Mai 2020 von A und B gestellte Begehren um Neubeurteilung vom 28. Mai 2020 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben (Dispositivziffern 1 und 2). Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die SozialbehÃ¶rde die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben daraufhin mit Eingabe vom 2. Dezember 2020 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten wie schon mit ihrem Begehren um Neubeurteilung, die RÃ¼ckerstattungsforderung der Stadt ZÃ¼rich sei auf Fr. 36'554.95 zu reduzieren. Mit Beschluss vom 3. Juni 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Verfahrenskosten erhob er keine (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Juli 2021 liess der Bezirksrat dem Verwaltungsgericht zustÃ¤ndigkeitshalber die Beschwerde von A und B vom 1. Juli 2021 (Datum des Poststempels) zukommen. A und B beantragten damit sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Bezirksrats vom 3. Juni 2021 sei aufzuheben. Sie seien bereit, der Stadt ZÃ¼rich lediglich Fr. 36'554.95 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel. Dabei erwog es, die Beschwerdeschrift genÃ¼ge den gesetzlichen Anforderungen von § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), weshalb seinerseits kein Anlass bestehe, A und B von Amtes wegen einen Rechtsbeistand oder eine RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, um die Beschwerde zu ergÃ¤nzen, zumal sie ohne Weiteres in der Lage schienen, selber eine Rechtsvertretung zu suchen. Sodann wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass die Beschwerdefrist "zurzeit" noch laufe. Damit stehe es A und B auch noch offen, innert der Beschwerdefrist die Beschwerde zu ergÃ¤nzen oder ergÃ¤nzen zu lassen. In der Folge ging jedoch keine weitere Beschwerdeschrift ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Juli 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Bemessung des Streitwerts sind alle geldwerten Vorteile zu berÃ¼cksichtigen, die eine Gutheissung der Begehren fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei bewirken wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 14). Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen mit Beschwerde nicht nur die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 3. Juni 2021, sondern auch â wie sie dies bereits in den vorinstanzlichen Verfahren taten â die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin auf Fr. 36'554.95; diesen Betrag seien sie bereit zurÃ¼ckzuerstatten. Der Streitwert betrÃ¤gt folglich rund Fr. 53'000.- (Fr. 89'087.25 abzÃ¼glich Fr. 36'554.95; zur HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin vgl. unten E. 3.2.1). Dass der Streitgegenstand auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung der Schuld der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Zeitraum vom 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2021 beschrÃ¤nkt ist (dazu sogleich E. 1.2), Ã¤ndert daran nichts. Damit ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 VRG, § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand umfasst das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber die die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht bestimmt sich der Streitgegenstand sinngemÃ¤ss gleich wie im Rekursverfahren (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). Der dem Rechtsmittelverfahren ursprÃ¼nglich zugrunde liegende Entscheid vom 5. Mai 2020 regelte die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin im Rahmen des UnterstÃ¼tzungsbudgets der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 1. Juni 2020 bis 31. Mai 2021. Der Streitgegenstand bzw. die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung ist damit auf diesen Zeitraum beschrÃ¤nkt. Die Beschwerdegegnerin hielt denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass Ã¼ber die Form der Tilgung der Restschuld im Januar 2021 neu entschieden werde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen wollten, auch Ã¼ber den fraglichen Zeitraum hinaus sei von einer Verrechnung abzusehen, was sich indes nicht eindeutig aus der Beschwerdeschrift (und im Ãbrigen auch nicht aus ihrem Begehrung um Neubeurteilung oder ihrem Rekurs) ergibt, wÃ¤re daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Die RÃ¼ckerstattung ist sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung </span>ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er gemÃ¤ss den â nach § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) fÃ¼r die Bemessung der Sozialhilfe massgeblichen â Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.5; 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3). GemÃ¤ss den Kapiteln E.4 und F.2 der SKOS-Richtlinien in der ab 1. Januar 2021 gÃ¼ltigen Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten â inklusive einer allfÃ¤lligen Sanktion â um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden (so auch Kapitel E. 3 der bis Ende 2020 geltenden Fassung). Die KÃ¼rzung kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 7. Dezember 2020, VB.2020.00514, E. 2.5; 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 3. Juni 2021, gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden seien bereits mehrfach RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gungen erlassen worden. Diese seien in Rechtskraft erwachsen. Die ursprÃ¼ngliche RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin habe Fr. 95'198.95 betragen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels Verrechnung mit ihrem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt bereits Fr. 6'111.70 zurÃ¼ckerstattet hÃ¤tten. Ihre Restschuld betrage somit Fr. 89'078.25. Im Rahmen des vorliegenden RÃ¼ckerstattungsverfahrens kÃ¶nnten die Forderungen nicht mehr auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden. Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, die ursprÃ¼nglichen RÃ¼ckerstattungsforderungen seien zu reduzieren bzw. aufzuheben, kÃ¶nne somit nicht eingetreten werden. Dabei sei die RÃ¼ckerstattungssumme nicht nur auf den im Strafverfahren relevanten Sachverhalt beschrÃ¤nkt. In den RÃ¼ckerstattungsentscheiden seien unter anderem auch nicht deklarierte Einnahmen aus den Jahren 2009 bis 2011 sowie weitere BetrÃ¤ge aus ungerechtfertigter Bereicherung etc. zurÃ¼ckgefordert worden. Dass die noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihres Kindes verrechnet werde, sei nicht zu beanstanden, da die Beschwerdegegnerin die entsprechenden rechtlichen Vorgaben einhalte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden denn auch nichts anfÃ¼hren, was gegen die Verrechnung sprÃ¤che. Der Rekurs sei demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen mit Beschwerde nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde. Wie die Vorinstanz zur Recht festhielt, betrug die ursprÃ¼ngliche RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin Fr. 95'198.95. GemÃ¤ss dem â unbestrittenermassen â rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2018, auf welchen Dispositivziffer 1 des Entscheids vom 5. Mai 2020 verweist (vorn I.A.), beruht dieser Betrag einerseits auf mehreren â ebenso unbestrittenermassen rechtskrÃ¤ftigen â Entscheiden der Beschwerdegegnerin, womit diese von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert hatte (Entscheide vom 2. Februar, 6. Februar, 3. MÃ¤rz, 3. Mai und 11. Oktober 2017), bzw. aus den daraus resultierenden noch offenen Forderungen im Umfang von total Fr. 40'223.09. Bestandteil der ursprÃ¼nglichen RÃ¼ckerstattungsforderung war andererseits die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss dem Entscheid vom 10. April 2018 in der HÃ¶he von Fr. 54'975.86. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden â wie schon in den vorinstanzlichen Verfahren â geltend machen, die zurÃ¼ckzuerstattende Summe sei zu hoch bzw. dÃ¼rfe nicht mehr betragen, als der im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 4. September 2017 festgestellte Deliktbetrag von Fr. 36'554.95, sind sie damit im vorliegenden Verfahren, wo es allein um die Verrechnung dieser rechtskrÃ¤ftigen Forderung(en) geht, nicht zu hÃ¶ren. Dies kÃ¤me einer unzulÃ¤ssigen ÃberprÃ¼fung der rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheide der Beschwerdegegnerin gleich. Vielmehr hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Entscheide unmittelbar auf dem Rechtsmittelweg anfechten mÃ¼ssen (vgl. 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 4.1). Der Umfang der Verrechnung selbst wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beanstandet und entspricht, wie die Vorinstanz korrekt erwÃ¤gt, den gesetzlichen Vorgaben. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten, nicht in Abrede zu stellenden gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bleiben in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Beschlusses ohne Einfluss.</p> <p class="Urteilstext">Zum Strafbefehl vom 4. September 2017, womit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs im Sinn von Art. 146 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 146 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen verurteilt wurde, sei zusÃ¤tzlich Folgendes festgehalten: Die Staatsanwaltschaft beurteilte damit ausschliesslich nicht deklarierte Einnahmen von Fr. 36'554.95 sowie Verwendungen von Personenwagen im Zeitraum vom 1. September 2011 bis 23. Februar 2016, nicht jedoch ein weitergehendes pflichtwidriges bzw. strafrechtlich relevantes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Dementsprechend sprach sie diesen darÃ¼ber hinaus nicht â auch nicht in "dubio pro reo" â vom Vorwurf eines umfangreicheren Betrugs frei. Insofern ist denn auch nicht von Bedeutung, ob bei der Staatsanwaltschaft tatsÃ¤chlich sÃ¤mtliche zur Diskussion stehenden bzw. zur (ursprÃ¼nglichen) RÃ¼ckerstattungsforderung von total Fr. 95'198.95 fÃ¼hrenden Sachverhalte von der Beschwerdegegnerin eingeklagt und alle auch im sozialhilferechtlichen Verfahren zur VerfÃ¼gung stehenden Akten zur PrÃ¼fung eingereicht wurden, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird. Liegt jedoch im Zusammenhang mit dem Fr. 36'554.95 Ã¼bersteigenden unrechtmÃ¤ssigen Bezug wirtschaftlicher Hilfe gar kein Strafurteil vor, so musste die Beschwerdegegnerin ihre Forderung auch nicht auf diesen Betrag beschrÃ¤nken. FÃ¼r den die Fr. 36'554.95 Ã¼bersteigenden Betrag stellt sich somit die von den BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss aufgeworfene Frage der Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an die Sachverhaltsfeststellung in Strafurteilen mangels Sachverhaltsfeststellungen im Strafbefehl gar nicht (vgl. dazu VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.4; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rften, sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels eines VertretungsverhÃ¤ltnisses (vgl. vorn III.) von vornherein nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage kÃ¤me.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund ihrer UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben ihre Begehren jedoch als offensichtlich aussichtslos zu gelten, zumal sie im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen ihre bereits in den vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente wiederholen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>