<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00073</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1974, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2013 bis 31. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sachbearbeiterin Buchhaltung angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als sie am 16. Juni 2016 während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs in den Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ein Loch trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich am rechten Fussgelenk verletzte (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. März 2017 stellte die Suva ihre Leistungen per 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 ein (Urk. 8/61). Die dagegen gerichtete Einsprache der Versicherten vom 31. März 2017 (Urk. 8/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies sie mit Entscheid vom 19. Februar 2018 ab (Urk. 8/76 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Februar 2018 (Urk. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 20. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung der gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den 25. November 2016 hinaus (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2018 schloss die Suva auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen vom 28. Mai (Urk. 10) und 18. Juni 2018 (Urk. 13) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 und Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 </span><span>ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>ch</span><span>en sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span> 16. Juni 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>ten</span><span>vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu würdigen. Für das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2016 mit der Begründung ein (Urk. 2), gestützt auf die Einschätzung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die dokumentierten klinischen, bildgebenden und intraoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein degeneratives, unfallunabhängiges Geschehen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen einer gewaltsamen Zerreissung als strukturelle Verletzung von Sehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei die Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt, zumal ein Unfall, welcher zu keinen strukturellen Läsionen führe, nicht geeignet sei, längerdauernde Beschwerden hervorzurufen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekräftigte sie nochmals ihren Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mangels Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kosten der Operation vom 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 und die Folgen daraus nicht zu übernehmen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, diese unter sogenannten Abklärungskosten zu verbuchen, bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lass. Der operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Anfang an die Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tubularisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Naht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne rechts zum Ziel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung des Gesundheitsschadens ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 18. Juni 2018 (Urk. 13) führte sie schliesslich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf ihre Abklärungen sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt, dass drei bis vier Monate nach dem Ereignis vom 16. Juni 2016 keine Unfallfolgen mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die am 25. November 2016 vorgenommene chirurgische Behandlung einen unfallfremden Zustand adressiert habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin zusammengefasst ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe gestützt auf die medizinische Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Verletzung offensichtlich ein traumatisches Erlebnis erlitten, zumal keine Befunde für das Vorhandensein von degenerativen Veränderungen vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägen. Aufgrund fehlender Klarheit durch die bildgebenden Befunde sei im Falle gerichtlich festgestellter fehlender Kausalität die Operation und die damit verbundene Abheilung unter dem Titel «Abklärung» zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (S. 5 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege eine Gehörsverletzung vor, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin den massgebenden Bericht des Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt habe, womit sie sich nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber habe äussern können (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 28. Mai 2018 (Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – näher ausgeführt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etliche medizinische Berichte vor, welche bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend von einer Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen den Beschwerden und dem Ereignis vom 16. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgingen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass die anhaltenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen waren und sie dementsprechend die Versicherungsleistungen zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 25. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht gilt es vorab die von der Beschwerdeführerin gerügte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs zu beurteilen, wonach ihr von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber habe äussern können (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeführerin ist festzustellen, dass die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdegegnerin den Bericht des Versicherungsarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt hat. Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unverändertem Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor und von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs kann abgesehen werden, zumal das hiesige Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t über volle Kognition verfügt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückweisung lediglich zu einem formali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stischen Leerlauf führen würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Ausserdem hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Antrag auf Rückweisung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung gestellt und somit in keiner Weise angezeigt, dass ihr an einem formell richtigen Verfahren mehr liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während eines Spaziergangs in den Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Beschwerdeführerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätabends </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ein nicht erkennbares, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rün bewachsenes Loch und knickte dabei mit dem rechten Fussgelenk um. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm ab 20. Juni 2016 die Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (Urk. 8/1 und Urk. 8/6-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die leitende Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRI) ergab eine diskrete Flüssigkeitsbildung entlang des 5. Strahls im subkutanen Fettgewebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch auf Höhe des Fussrückens als auch im Bereich des von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzpunktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiagnose: diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es sei kein zirkumskript abgrenzbares Hämatom vorhanden, hingegen ein fragliches flaues Knochenmarksödem im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des oberen Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansonsten bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödembezirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch keine Frakturen. Die Artikulation im oberen (OSG) und unteren (USG) Sprunggelenk sei vorhanden. Ebenso seien die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturen intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (regelrechte Darstellung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-talare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-talare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Riss sowie intakte Darstellung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Weichteile regelrecht dargestellt (Urk. 8/14 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postdistorsialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarflexionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin durch ihren behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arzt an Prof. Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Dieser nahm am 8. September 2016 den Untersuch vor und berichtete am Folgetag (Urk. 8/20). Er nannte keine Diagnose und führte anamnestisch aus, im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin beim Spazieren über eine Wiese ausgerutscht und habe sich den rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staucht mit starker Schwellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin trage noch heute eine Schiene. Es persistierten Schmerzen im Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöchel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas nach distal ziehend, hingegen keine Gefühlsveränderungen (S. 1 oben). Nachdem das am 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 erstellte MRI keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturen erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerden aber drei Monate nach Distorsion noch immer erheblich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und die Beschwerdeführerin behinderten, werde der bildgebende Untersuch wiederholt (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___, namentlich Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt i.V. Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Sprechstundenbericht vom 14. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 8/26) als Diagnosen einen Status nach OSG-Distorsion rechts am 16. Juni 2016 mit/bei Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LFTA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igamentums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LFC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es zeigten sich Restbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundsätzlich sei die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tubularisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wünsche aber vorerst einen konservativen Therapieversuch mittels Physiotherapie (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 14. September 2019 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebender Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such ergab als Befund ein erhaltenes Fusslängsgewölbe, keinen Spreizfuss, keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keinen Fersensporn, keine Fraktur und keine Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine regelrechte Kongruenz der Hinterfuss-, Mittelfuss- und Vorfussgelenke (Urk. 8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 4. November 2016 (Urk. 8/39) konstatierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannter Diagnose (vorstehend E. 4.4) trotz physiotherapeutischer Behandlung keine relevante Beschwerdelinderung. Die Beschwerdeführerin verspüre immer noch starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perimalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral, sodass sie ihre sportlichen Aktivitäten habe sistieren müssen. Der medizinische Befund sei unverändert. Weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LFTA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem LFC sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnenfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). Wie bereits im Rahmen der letzten Vorstellung besprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung der Symptomatik auszugehen. Aufgrund der Beschwerdepersistenz un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpften konservativen Massnahmen sei die Indikation für ein opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Vorgehen im Sinne einer Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tubularisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Naht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer, gegeben. Die Beschwerdeführerin wünsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Eingriff durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Operation (Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tubularisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Naht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts) wurde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en am 25. November 2016 durchgeführt (vgl. Operationsbericht, Urk. 8/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 28. November 2016 (Urk. 8/44) berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen problemlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperativen Verlauf. Die Beschwerdeführerin habe unter Anleitung der Physiotherapie ohne Probleme mobilisiert werden können. Die Wunde präsentiere sich bei Austritt trocken und reizlos. Die Beschwerdeführerin sei schmerzkompensiert und in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete mit Beurteilung vom 16. Januar 2017 (Urk. 8/48) aufgrund eines unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen MRIs ohne Hinweis auf eine Sehnen- und Bandverletzung die Operation vom 25. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kausal zum Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Chirurgie, am 20. Februar 2017 seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung des Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs zwischen dem Ereignis vom 16. Juni 2016 und den gemeldeten Sprunggelenksbeschwerden (Urk. 8/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 6 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operativer Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tubularisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Naht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts bei Status nach OSG-Disto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rsion am 16. Juni 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Staus nach konservativer Behandlung einer Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Zerrung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibulocalcaneare</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin habe sie beim Spazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren über eine Wiese am 16. Juni 2016 eine Mulde übersehen und sei dabei mit dem rechten Fuss in dieselbe getreten. Dabei sei der rechte Fuss abgeknickt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Danach seien sofort eine Schwellung über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksgegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen aufgetreten. Der bildgebende Befund vom 5. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 27. Juli)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 ohne Frakturen und bei intakten Bandstrukturen sei von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So sei als MRI-Befund eine Längsruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben worden, welche auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückgeführt worden sei. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe ein typisches Trauma erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um sich eine derartige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung zuzuziehen. Des Weiteren hätten sich keine Zeichen einer degenerativen Sehnenveränderung, die auf eine degenerative Rissbildung hindeuten könnte, finden lassen. Zudem sei der Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI vom 27. Juli 2016 auch in Rücksprache mit den Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar ersichtlich. Es sei jedoch in der externen Befundung nicht beschrieben worden. Im Operationsbericht vom 25. November 2016 werde denn auch eine deutlich verbreiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer zirka 5 cm langen Längsrissbildung beschrieben (S. 6 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich sei festzuhalten, dass die MRI-Befunde keine 100%ige Treffsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit gewährleiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Hingegen sei die intraoperativ festgestellte Längsruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als objektiver Befund anzusehen. Diese Ruptur sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit bei der beschriebenen Rückfussdistorsion am 16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 entstanden (S. 6 f. Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit stünden die konsekutiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Behandlungen in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 23. Februar 2017 (Urk. 3/4 = Urk. 8/80) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die beschriebene, erhebliche Fussdistorsion vom 16. Juni 2016 habe gemäss Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer sofortigen starken Weichteilschwellung und einem Hämatom geführt. Biomechanisch sei dieses Ereignis sehr wohl geeignet, die lateralen Bandläsionen am rechten OSG auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen. Diese heilten erfahrungsgemäss innerhalb von sechs Wochen aus, weshalb es nicht erstaune, dass bei den Stabilitätsprüfungen zirka drei Monate nach dem Ereignis keine OSG-Instabilität mehr objektiviert worden sei. Im Rahmen der erheblichen OSG-Distorsion mit wahrscheinlicher Bandläsion sei eine synchrone Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne seines Erachtens zumindest nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, vor allem nachdem die Beschwerden nach Abheilung der lateralen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen persistierten. Da die bildgebenden Befunde nicht eine suffiziente Klarheit über das Verletzungsbild lieferten, sei die am 25. November 2016 durchgeführte Operation von der Unfallversicherung als ergänzende diagnostische und auch als therapeutische Massnahme zu übernehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (Urk. 8/60) fest, in der ersten Untersuchung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich geringe Einschränkungen beim Gehen bzw. beim Zehenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 werde der maximale Schmerzpunkt auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cuboideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokalisiert. Ein Längssplit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ohne vernünftige Zweifel kein typisches Zeichen einer OSG-Distorsion. Häufig entstünden derartige Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Instabilität mit oder ohne Subluxation der Sehne oder durch eine chronische Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinakulums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meist sei hiervon die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffen. Im Verlaufe derartiger Veränderungen drücke die hinter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinein. Es könnten Beschwerden auftreten, sie seien jedoch nicht obligat. Unabhängig davon, dass im MRI des OSG rechts vom 27. Juli 2016 der Längssplit nicht dokumentiert worden sei, wären doch bei einer traumatisch verursachten Ruptur im MRI entsprechende Veränderungen zu erwarten gewesen. Auch die im Operationsbericht vom 25. November 2016 beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche eher für einen vorbestehenden Befund. Es bleibe somit bei seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2017 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztlichen Beurteilung nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. März 2017 Stellung (Urk. 8/63). Er bestritt nicht, dass eine isolierte Längsruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf degenerativer Basis entstehen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Hingegen sei der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturierungen ergäben hätten, entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Fusses vom 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 eine diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flüssigkeitsimbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlang des 5. Strahls im subkutanen Fettgewebe wie auch auf Höhe des Fussrückens und im Bereich des angegebenen Schmerzpunktes diagnostiziert worden sei. Ferner sei ein fraglich flaues Knochenmarksödem im Bereich des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung der Radiologin sei von den Orthopäden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollumfänglich bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 eine Längsruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückzuführen sei. Die Beschwerdeführerin habe ein typisches Trauma erlitten, um sich eine derartige Verletzung zuzuziehen. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Zeichen einer degenerativen Sehnenveränderung, die auf eine degenerative Rissbildung hindeuten könnten, gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei der Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Juli 2016 auch in Rücksprache mit den Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar ersichtlich. Es sei jedoch in der externen Befundung nicht beschrieben worden. Im Bericht vom 14. September 2016 seien als Diagnosen nicht nur eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch eine Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Zerrung des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulocalcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formuliert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der OSG-Distorsion vom 16. Juni 2016 habe es sich überwiegend wahrscheinlich um eine erhebliche Traumatisierung des rechten Sprunggelenks gehandelt (S. 2). Es sei daher überwiegend wahrscheinlich, dass es nebst der Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zu einer Läsion des OSG-Bandapparates und damit zu einer Instabilität des OSG gekommen sei. Diese Situation begünstige eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knapp drei Monate nach dem Ereignis habe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht ebenfalls eine starke Schwellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben. Objektiv habe sich bei seiner Untersuchung ein Barfussgang mit etwas eingeschränkter Abrollphase rechts gezeigt. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts um zirka 20 Grad und eine leichte Schwellung über dem rechten Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöchel mit starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bändern gezeigt. Dieser Befund – nach einem Zeitintervall von knapp drei Monaten seit dem Ereignis – spreche gegen eine banale OSG-Distorsion ohne konsekutive struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle Läsionen (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der formulierten Argumentation bleibe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Kausalitätsbeurteilung, wonach die am 25. November 2016 operativ behandelte Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st den Läsionen des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibulocalcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anlässlich der erheblichen Rückfussdistorsion am 16. Juni 2016 entstanden sei. Somit stünden die konsekutiven Beschwerden und Behandlungen in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Juni 2016 (S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte die medizinischen Akten ihrem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals vor, welcher in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2017 (Urk. 8/65) ausführte, der eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund des MRI und die nicht übereinstimmenden Loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisationen sprächen weiterhin gegen einen kausalen Zusammenhang. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Angabe der wissenschaftlichen Literatur zu bitten, dass der Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine typische Folge einer OSG-Distorsion sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2018 erstatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsarzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf den Akten (inklusive Bilddokumentation) eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung (Urk. 8/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellte er fest, dass keine Einigkeit über die Interpretation des bildgebenden Befundes vom 27. Juli 2016 bestehe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbefundende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin habe keine Auffälligkeiten respektive Verletzungsfolgen der Aussenbänder er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt. Dagegen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Rücksprache mit einem Kollegen der Radiologie eine Vernarbung LFTA nach Ruptur und Zerrung LFC. Funktionelle Folgen einer solchen Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Instabilität sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch von allen beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussspezialisten ausgeschlossen worden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Sehnenproblematik hielt er – näher ausgeführt (S. 4 ff.) – zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend fest, zeitnah zum Ereignis vom 16. Juni 2016 sei kein ärztlicher Befund dokumentiert, der auf eine akute Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise. Erst drei Monate später hätten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Untersuchung vom 14. September 2016 eine Druckschmerzhaftigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Dabei sei allerdings dieser klinische wie auch bildgebende und schliesslic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h intraoperative Befund vom 25. November 2016 typisch für ein dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neratives Geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Riss, Folgen einer gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen Zerreissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als strukturelle Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Würdigung der mit dem Dossier vorgelegten Informationen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinem Zeitpunkt vorgelegen (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der gestellten Fragen führte er aus, durch den Unfall vom 16. Juni 2016 seien mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine objektivierbaren Befunde struktureller Natur gesetzt worden (S. 7 unten). Die dokumentierten klinischen, bildgebenden und intraoperativen Befunde wiesen auf ein degeneratives, unfallunabhängiges Geschehen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen einer gewaltsamen Zerreissung als strukturelle Verletzung von Sehnen hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen (S. 7 f.). Strukturelle Verletzungen der äusseren, das Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierenden Bänder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibulotalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulocalcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien allenfalls mögliche, aber nicht überwiegend wahrscheinliche Folgen des Ereignisses vom 16. Juni 2016. Von besonderer Bedeutung sei in diesem Zusammenhang die von allen involvierten Fussspezialisten einhellig dokumentierte unauffällige Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilität, die einen versicherungsmedizinisch relevanten Funktionsverlust allfällig verletzter Aussenbänder ausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 oben). Die überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinliche Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als Vorzustand zu werten. Dass dieser Zustand durch das Geschehen eine Verschlimmerung erfahren habe, sei lediglich möglich. Unfallfolgen lägen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit drei bis vier Monate nach dem Ereignis nicht mehr vor. Die am 25. November 2016 vorgenommene chirurgische Behandlung habe einen unfallfremden Zustand adressiert (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf die versicherungsinterne orthopädisch-chirurgische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein medizinischer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 mit Hinweisen; Urteil 8C_348/2016 vom 9. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die genannten Anforderungen an eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umstand, dass der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediziner keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1 mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isen). Aus den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich denn auch, dass er über sämtliche für die Beurteilung der Unfallkausalität erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Unterlagen verfügte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in seiner sorgfältig begründeten Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter eingeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Würdigung der medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf die Fachliteratur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im MRI-Bild vom 27. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 (vorstehend E. 4.2) keine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten respektive Verletzungsfolgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussenbänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem anderen Schluss gekommen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussspezialisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Instabilität aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitnah zum Ereignis vom 16. Juni 2016 sei kein ärztlicher Befund doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert, der auf eine akute Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweise. Erst drei Monate später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von den behandelnden Ärzten eine Druc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhaftigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben worden. Der klinische wie auch bildgebende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Befund vom 25. November 2016 sei typisch für eine degeneratives Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen wie ein Riss oder Folgen einer gewaltsamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerreissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich auf das Ereignis vom 16. Juni 2016 zurückzuführen (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung wird gestützt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd des ersten unauffälligen MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hinweise auf eine Sehnen- und Bandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung die Kausalität zwischen der Operation vom 25. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Ereignis im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte (vorstehend E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.11 und E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung vermögen die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der fachärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2016, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine regelrechte Darstellung des LFTA und eine intakte Darstellung des LFC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob (vorstehend E. 4.2), diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Monate später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. September 2016 einen Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Ruptur des LFTA sowie eine Zerrung des LFC (vorstehend E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Art Verletzung steht im Einklang mit den Ausführungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher auf ein degeneratives Geschehen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies und darüber hinaus strukturelle Verletzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Sprunggelenk stabilisierenden Bänder, für möglich hielt (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenig glaubwürdig sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihrer Befunde das anders lautende MRI vom 27. Juli 2016 mit dem Kollegen der Radiologie nochmals besprochen worden sei, welcher ihre Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die bevorstehende Operation nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe (vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal schon früher Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Untersuchung vom 8. September 2016 keine Diagnose nannte und – in Einklang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auf dem MRI vom 17. Juni 2016 keine Hinweise auf relevante pathologische Strukturen fand (vorstehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb der Radiologe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den bildgebenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. des rechten oberen Sprunggelenks einen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Befund ohne Hinweise auf eine strukturelle traumatische Läsion (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu überzeugen vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte basieren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei diesbezüglich unklar ist, ob ihm auch die Bilddokumentation vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was deren Aussagekraft schmälern würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss er, dass die Beschwerdeführerin durch die OSG-Distorsion ein typisches Trauma erlitten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches eine derartige Verletzung (Längssplit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ruptur des LFTA mit Zerrung LFC) verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstehend E. 4.9), ohne diese Feststellung - trotz Hinweis des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein Längssplit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade kein typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Zeichen einer OSG-Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">storsion sei (vorstehend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis, wonach die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2016 festgestellten Weichteilschwellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahrscheinlicher Ausdruck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint vor dem Hintergrund, dass eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Arzt gerade keine Diagnose stellte (vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und der zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Tastbefund im Sinne einer Schmerzhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert hätte (Urk. 8/76 S. 4 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als nicht schlüssig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber legten sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Literaturhinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und überzeugend dar, dass Auffälligkeiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n meist degenerativ bedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Studien zeigten, dass mit zunehmendem Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (jede dritte Studien-Person über 35 Jahre)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relativ hohe Inzidenz von longitudinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> speziell der kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben und bei Fortbestehen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primierender Kräfte pathologische Veränderungen der Sehne im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine häufige Folge sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/75 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspricht sich Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber, wenn er die Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne als überwiegend wahrscheinlich auf die OSG-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Juni 2016 zurückführt (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 und E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hingegen in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2017 eine synchrone Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne durch das Ereignis lediglich nicht ausschloss (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Berichte sind somit insgesamt nicht geeignet, die schlüssige und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen. Die Argumentation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingt, da sie vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei, entsprich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der unzulässigen Beweisregel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhanges nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die medizinische Aktenlage mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die OSG-Distorsion vom 16. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachten Beschwerden nach spätestens vier Monaten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen waren, und die von der Beschwerdeführerin weiterhin geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die Operation vom 25. November 2016 einen unfallfremden Zustand adressierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen folglich zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Antrags, bei fehlender Kausalität die Operation vom 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 und deren Folgekosten als Abklärungskosten zu taxieren (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass der Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sanierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ziel hatte und nicht der Abklärung des Gesundheitsschadens diente, zumal die Diagnose des Längssplits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operierenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon von Anfang an feststand und aus ihrer Sicht die Operationsindikation gegeben war (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Operationsbericht lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auf eine Abklärung des Gesundheitsschadens hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 25. November 2016 eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Vorliegen von Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungskosten verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Folglich ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>