<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207466&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs und Nutzungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs. Nutzungsverbot.<br/>Frage der Baubewilligungspflicht für von Dignitas durchgeführte Freitodbegleitungen in Wohnzone.<br/><br/>Die regelmässige Verwendung der bisher zu Wohnzwecken genutzten Räumlichkeiten als Sterberäume der Dignitas fällt offenkundig nicht mehr unter den Begriff der Wohnnutzung. Auch wenn die Sterbebegleitungen nur für eine begrenzte Zeit und lediglich 2 bis 3 Mal wöchentlich in den daneben weiter als Wohnung genutzten Räumlichkeiten durchgeführt werden sollen, handelt es sich dabei doch um eine von der Wohnnutzung klar abgrenzbare, durch den Verein Dignitas gegenüber nicht in diesen Räumen wohnhaften Personen regelmässig erbrachte Dienstleistung. Diese kann dem Begriff der gewerblichen bzw. betrieblichen Nutzung im Sinn des Planungs- und Baurechts zugerechnet werden, weshalb der Tatbestand der bewilligungspflichtigen Nutzungsänderung erfüllt ist (E. 4.2).<br/><br/>Ob die Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht störendes Gewerbe im Sinne der kommunalen Bau- und Zonenordnung bewilligt werden kann, ist im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zu prüfen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBLICHE NUTZUNG">GEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8748" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Verein 'DIGNITAS - MenschenwÃ¼rdig leben - MenschenwÃ¼rdig sterben',</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_TITEL_2_7">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_15">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>Bauausschuss Maur,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs und Nutzungsverbot,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verein "Dignitas â MenschenwÃ¼rdig leben â MenschenwÃ¼rdig sterben" (im Folgenden "Dignitas") fÃ¼hrt fÃ¼r seine Mitglieder so genannte Freitodbegleitungen durch. Diese Dienstleistung besteht nach der Darstellung auf der Website von Dignitas (www.dignitas.ch) im Wesentlichen darin, dass, nachdem ein Arzt aufgrund von einem oder mehreren AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chen das Rezept fÃ¼r eine tÃ¶dliche Dosis des Schlafmittels Natrium-Pentobarbital ausgestellt hat, dem Sterbewilligen ein Raum zur VerfÃ¼gung gestellt wird, wo er unter Anleitung eines vom Verein bestellten Freitodbegleiters und in der Regel in Anwesenheit von AngehÃ¶rigen sich das zum Tod fÃ¼hrende Medikament eigenhÃ¤ndig zufÃ¼hrt. In neuerer Zeit werden einzelne SelbsttÃ¶tungen auch mit dem rezeptfrei erhÃ¤ltlichen Gas Helium durchgefÃ¼hrt. Nach Eintritt des Todes verstÃ¤ndigt der Freitodbegleiter die Polizei, worauf diese sowie Staatsanwalt und Amtsarzt auf dem Platz erscheinen, um regelmÃ¤ssig festzustellen, dass keine strafbare Handlung vorliegt. In der Folge wird die Leiche vom Bestattungsamt bis zur Freigabe zur Bestattung ins Institut fÃ¼r Rechtsmedizin Ã¼berfÃ¼hrt. Dignitas rechnet mit rund 200 Freitodbegleitungen jÃ¤hrlich, die in der Regel weniger als vier Stunden beanspruchen sollen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem diese Freitodbegleitungen fÃ¼r die in der Schweiz mehrheitlich Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼genden, zum grÃ¶ssten Teil aus Deutschland stammenden Sterbewilligen wÃ¤hrend Jahren in einer Mietwohnung in ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrt worden waren, dieses MietverhÃ¤ltnis nach AnstÃ¤nden mit Anwohnern jedoch aufgelÃ¶st worden war, wurden die Freitodbegleitungen zunÃ¤chst in einer Wohnliegenschaft in StÃ¤fa und dann aufgrund des dortigen Widerstands je einmal in Maur und Schwerzenbach durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2">In allen drei Gemeinden kamen die zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden nach bekannt werden der Freitodbegleitungen zum Schluss, dass die neue Verwendung der bisher dem Wohnen (StÃ¤fa und Maur) bzw. einer gewerblichen Nutzung (Schwerzenbach) dienenden RÃ¤ume bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderungen darstellen, und forderten Dignitas bzw. die jeweiligen GrundeigentÃ¼mer zur Einreichung entsprechender Baugesuche auf; gleichzeitig untersagten sie bis zum Vorliegen einer Bewilligung die Nutzung der jeweiligen RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume der Dignitas und entzogen allfÃ¤lligen Rekursen gegen das Nutzungsverbot die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Nach erfolglosen Rekursen gegen die fÃ¼r die Liegenschaften in Maur und Schwerzenbach verfÃ¼gten vorsorglichen Nutzungsverbote und den Entzug der aufschiebenden Wirkung gelangte Dignitas ans Verwaltungsgericht, welches am 21. November 2007 die Beschwerde bezÃ¼glich der Liegenschaft in Schwerzenbach gut hiess, bezÃ¼glich jener in Maur dagegen abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge verneinte die Rekurskommission eine Baubewilligungspflicht fÃ¼r die Nutzung der Gewerbeliegenschaft in Schwerzenbach, bejahte sie jedoch mit Entscheid vom 19. Dezember 2007 bezÃ¼glich der Wohnliegenschaft in Maur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Januar 2008 gegen den Entscheid betreffend die Liegenschaft L-Strasse 01 in Maur beantragten Dignitas sowie A als GrundeigentÃ¼mer dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MwSt.) aufzuheben und festzustellen, "dass die DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen in einer Privatwohnung fÃ¼r einen beschrÃ¤nkten Zeitraum und einer Frequenz von bis zu 3 Begleitungen pro Woche keine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstellt."</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 21. Februar 2008 Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner liess am 5. MÃ¤rz 2008 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der baurechtliche Entscheid der Gemeinde Maur vom 26. September 2007 betreffend unter anderem die Bewilligungspflicht der streitbetroffenen Nutzung sowie die Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs ist nur von Dignitas und nicht auch von A als EigentÃ¼mer der Liegenschaft </span>L-Strasse 01 angefochten worden. Letzterem kam deshalb, wovon die Rekurskommission zutreffend ausgegangen ist, im Rekursverfahren keine Parteistellung zu, weshalb er mangels formeller Beschwer gemÃ¤ss § 21 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht zur Beschwerde legitimiert ist (RB 1975 Nr. 4; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 Rz. 27). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits im Rekursverfahren geltend gemacht, die angefochtene VerfÃ¼gung der Gemeinde Maur sei ohne vorherige AnhÃ¶rung ergangen und deshalb gehÃ¶rsverletzend. Ob der von der Rekurskommission mit dem Hinweis auf die Dringlichkeit der Anordnung begrÃ¼ndete Verzicht auf AnhÃ¶rung gerechtfertigt war, kann indessen dahin gestellt bleiben; im Rekursverfahren konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur angefochtenen Anordnung umfassend Ã¤ussern, womit eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverweigerung durch die kommunale BehÃ¶rde im Rekursverfahren zulÃ¤ssigerweise geheilt worden ist (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Rekursinstanz vor, sie habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Obwohl in der Rekursschrift geltend gemacht worden sei, dass die Liegenschaft weiter vom EigentÃ¼mer bewohnt und nur ausnahmsweise, das heisst bis eine andre LÃ¶sung gefunden worden sei, zur DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen genutzt werden solle, sei die Rekurskommission von regelmÃ¤ssig bis zu vier Freitodbegleitungen pro Woche Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit hinweg ausgegangen.</p> <p class="Urteilstext">Diese EinwÃ¤nde sind unbegrÃ¼ndet. Wie sich aus den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids ergibt, ist auch die Rekurskommission davon ausgegangen, dass die Liegenschaft weiter bewohnt und nur temporÃ¤r fÃ¼r Freitodbegleitungen genutzt werden soll. Ãber die Zahl der wÃ¶chentlich zu erwartenden Freitodbegleitungen Ã¤usserte sich die Rekurskommission nicht, doch durfte sie bereits aufgrund der eigenen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ohne weiteres davon ausgehen, dass die Begleitungen im Bedarfsfall, das heisst, wenn keine anderen RÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung stehen, mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit in der streitbetroffenen Liegenschaft durchgefÃ¼hrt werden sollten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ob bauliche Massnahmen oder NutzungsÃ¤nderungen bewilligungspflichtig sind, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben; vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen ergibt oft erst eine genauere Untersuchung, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 309 <span class="Erwgung2Char">Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind bewilligungspflichtig "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt". Richtig verstanden heisst dies, dass nicht jede ZweckÃ¤nderung bewilligungspflichtig ist, sondern eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn die neue Nutzung unter eine andere baurechtliche Kategorie fÃ¤llt, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in einer baurechtlich relevanten Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder wenn diese sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211), indem sie beispielsweise Anlass zu zusÃ¤tzlichen bau- oder feuerpolizeilichen Anordnungen geben (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160, E. 2, www.vgrzh.ch). Allgemein gilt, dass die Baubewilligungspflicht der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen soll, ein Bauvorhaben in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 119 Ib 222 E. 3a S. 226). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (</span>BGE 120 Ib 379 E. 3c;<span class="Erwgung2Char"> 114 Ib 312 E. 2a S. 314)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat die Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs damit begrÃ¼ndet, dass es sich bei der Verwendung der bisherigen Wohnung als SterberÃ¤ume von Dignitas um eine gewerbliche Nutzung handle, die mit Auswirkungen auf die Umgebung, namentlich in Bezug auf Verkehr und in ideeller Hinsicht verbunden sei.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist offenkundig nicht rechtsverletzend. § 49a Abs. 3 PBG sieht vor, dass die Bau- und Zonenordnungen zwischen der Nutzung zu Wohn- oder zu gewerblichen Zwecken unterscheiden; der Wechsel von der einen zur anderen Nutzungsart stellt damit immer einen bewilligungspflichtigen Tatbestand dar. Die regelmÃ¤ssige Verwendung der bisher unbestrittenermassen zu Wohnzwecken genutzten RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume der Dignitas fÃ¤llt offenkundig nicht mehr unter den Begriff der Wohnnutzung. Auch wenn die Sterbebegleitungen nur fÃ¼r eine begrenzte Zeit und lediglich 2 bis 3 Mal wÃ¶chentlich in den daneben weiter als Wohnung genutzten RÃ¤umlichkeiten durchgefÃ¼hrt werden sollen, handelt es sich dabei doch um eine von der Wohnnutzung klar abgrenzbare, durch den Verein Dignitas gegenÃ¼ber nicht in diesen RÃ¤umen wohnhaften Personen regelmÃ¤ssig erbrachte Dienstleistung. Diese kann, wie das Verwaltungsgericht bereits in seinem Entscheid vom 21. November 2007 erwogen hat, dem Begriff der gewerblichen bzw. betrieblichen Nutzung im Sinn des Planungs- und Baurechts zugerechnet werden, weshalb der Tatbestand einer bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung schon aus diesem Grund erfÃ¼llt ist. Es kommt deshalb fÃ¼r die Bewilligungspflicht nicht darauf an, ob im konkreten Fall zusÃ¤tzlich mit vermehrten Belastungen der Nachbarschaft durch Verkehrs- oder insbesondere ideelle Immissionen gerechnet werden muss. Ob die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht stÃ¶rendes Gewerbe im Sinn von Art. 19 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur vom 15. Januar 2001 (BZO) bewilligt werden kann, ist im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, der angefochtene Entscheid verstosse gegen verschiedene Grundrechte. Indessen stellt die Bewilligungspflicht fÃ¼r sich allein keinen erheblichen Eingriff in diese Grundrechte dar, beruht sie auf einer klaren gesetzlichen Grundlage und ist sie durch Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, erweist sie sich damit als offenkundig unbegrÃ¼ndet. Diesem Ausgang entsprechend sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen. Zudem sind diese gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden unter solidarischer Haftung zu ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 250.-, insgesamt Fr. 500.-, an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>