<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218145&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005 (Wiederaufnahme SB.2017.00029)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gutheissung durch das Bundesgericht; Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.<br/>Vereinigung der Verfahren SB. 2018.00035 und SB.2018.00036<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00035</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2005<br/> (Wiederaufnahme SB.2017.00029 und SB.2017.00030),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2005 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen am 28. August 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2005 erfolgte mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei verwehrte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen neben anderen, hier nicht mehr interessierenden Korrekturen die steuerliche Anerkennung eines Darlehens der Eltern des Pflichtigen im Betrag von Fr. â¦, hierauf geltend gemachte Darlehenszinsen und nahm hinsichtlich nicht erklÃ¤rbarer EinkommenszuflÃ¼sse eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen am 15. Juli 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bzw. veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundsteuer 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Hier einzig noch interessierend beurteilte das kantonale Steueramt ZahlungszuflÃ¼sse zugunsten der Steuerpflichtigen als unklar und beschrÃ¤nkte die ermessenweise zu schÃ¤tzenden EinkÃ¼nfte auf eine Gutschrift von Fr. â¦, welche von den Pflichtigen nicht einwandfrei als steuerfreie Einkunft nachgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 22. Februar 2017 und der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts am 23. Mai 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Urteil vom 27. MÃ¤rz 2018 (2C_597/2017) hiess das Bundesgericht eine von den Pflichtigen erhobene Beschwerde gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Mai 2017 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Das Bundesgericht beanstandete, der Sachverhalt hinsichtlich der Unentgeltlichkeit der streitbetroffenen Zuwendung sei nicht abschliessend festgestellt, wobei insbesondere der Verzicht auf die Einvernahme des Vaters des Pflichtigen nicht Ã¼berzeuge. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Infolge der Gutheissung der Beschwerde der Pflichtigen sind die Verfahren SB.2017.00029 und SB.2017.00030 wiederaufzunehmen. Es rechtfertigt sich, die vorliegenden Beschwerden SB.2018.00035 (Staats- und Gemeindesteuern 2005) und SB.2018.00036 (Direkte Bundessteuer 2005) zu vereinigen, nachdem sie dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt betreffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 27. MÃ¤rz 2018 (2C_597/2017), der Verzicht auf die Einvernahme des Vaters des Pflichtigen Ã¼berzeuge nicht und mit den vom Verwaltungsgericht angefÃ¼hrten GrÃ¼nden lasse sich eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung nicht rechtfertigen. Der Vater des Pflichtigen sei zur AbklÃ¤rung der mÃ¶glichen Unentgeltlichkeit des VermÃ¶genszuflusses vom 13. Dezember 2015 zu befragen. Diese Beweiserhebung ist indessen nur schon aus GrÃ¼nden der Wahrung des Instanzenzugs nicht durch das Verwaltungsgericht vorzunehmen. Vielmehr ist die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der bindenden bundesgerichtlichen Auffassung hÃ¤tte das Verwaltungsgericht die Beschwerde der Pflichtigen gutheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Damit sind die Gerichtskosten in den Verfahren SB.2017.00029 und SB.2017.00030 vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 <span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [</span>StG]; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Nachdem eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden gilt<span> (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3)</span>, steht ihnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Verfahren vor Steuerrekursgericht hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels ersichtlichem Aufwand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden im zweiten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00035 (Staats- und Gemeindesteuern 2005) und SB.2018.00036 (direkte Bundessteuer 2005) werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005 (SB.2017.00029) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2005 (SB.2017.00030) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Kosten des Verfahrens SB.2017.00029 in HÃ¶he von Fr. 560.- werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.</span><span> Die Kosten des Verfahrens SB.2017.00030 in HÃ¶he von Fr. 560.- werden dem Beschwerdegegner Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.</span><span> Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00035 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.</span><span> Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00036 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00029 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.-, insgesamt Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner Nr. 2 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00030 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 250.-, insgesamt Fr. 500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. FÃ¼r die Beschwerdeverfahren SB.2018.00035 und SB.2018.00036 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>