<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221460&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines 45-jährigen Staatsangehörigen von Bosnien und Herzegowina wegen seines Sozialhilfebezugs.] Der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau wurden seit sieben Jahren mit Unterbrüchen von der Sozialhilfe unterstützt (E. 3.1). Seit des Rekursverfahrens sind beide Ehegatten erwerbstätig und erzielen ein Einkommen, welches ihren Grundbedarf deckt. Insoweit konnten sie sich von der Sozialhilfe ablösen und ist ihnen eine günstige Prognose betreffend die finanzielle Situation zu attestieren (E. 3.3.). Aufgrund von Restbedenken betreffend die Nachhaltigkeit der Loslösung von der Sozialhilfe wird der Beschwerdeführer letztmalig verwarnt (E. 3.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Ziff. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 159 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. g ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch Dr. iur. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1976, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, reiste am 15. Juni 2012 in die Schweiz ein und heiratete hier am 23. Juni 2012 die Schweizerin B, geboren 1965. In der Folge erhielt er zum Verbleib bei der Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals befristet bis zum 22. Juni 2019. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehegatten mussten vom Februar 2013 bis April 2020 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb das Migrationsamt A am 29. Januar 2016 und am 4. Juli 2017 auf die mÃ¶glichen auslÃ¤nderrechtlichen Folgen eines fortgesetzten Sozialhilfebezugs hinwies. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 verwarnte es ihn und drohte ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an, falls er weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Nachdem er sich in der Folge nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, lehnte das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 28. April 2020 ab und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 27. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. November 2020 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 26. Februar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Januar 2021 liessen A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) und B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sowie festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens aufenthaltsberechtigt und zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Es wurde zudem um eine ParteientschÃ¤digung und Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung der Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang seiner bisherigen Bewilligung wÃ¤hrend des Verfahrens erwerbsberechtigt sei und alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Im Weiteren setzte er Frist zur Einreichung aktueller BetreibungsregisterauszÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden an und forderte sie auf, zeitnah alle bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde mitzuteilen und zu belegen, andernfalls aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt werden wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021 forderte der AbteilungsprÃ¤sident die BeschwerdefÃ¼hrenden auf, weitere Belege betreffend die Entwicklung der finanziellen Situation einzureichen, andernfalls aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt werden wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht zur Beschwerde Ã¤usserte, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Aufgrund der intakten und gelebten Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie Aufenthaltsbewilligung ist jedoch befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 63 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) vorliegen. <span>Einen derartigen Wider­rufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Eine entsprechende Bewilligungsverweigerung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll grundsÃ¤tzlich nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1; VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 4.3; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00211, E. 3.1). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 110Ib E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist unter anderem auch dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2, BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3">Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). Umgekehrt erscheint auch ein Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben bei schuldlosem Sozialhilfebezug regelmÃ¤ssig nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Erweist sich der Widerruf nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann eine Person gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden. Dies ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, ein Fehlverhalten festzustellen bzw. ein erwÃ¼nschtes Verhalten im Wiederholungs- oder Unterlassungsfall durchzusetzen (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). Ist ein Widerrufsgrund erfÃ¼llt, der Widerruf der Bewilligung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hat dies nicht automatisch eine Verwarnung zur Folge. Vielmehr muss auch diese Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00202, E. 2.3). Bei einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist insbesondere wesentlich, ob sie verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f., mit Hinweisen; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar zum AuslÃ¤ndergesetz, Bern 2010 Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden ab dem 1. Februar 2013 bis Juli 2020 mit UnterbrÃ¼chen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Das Migrationsamt argumentierte im April 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner gesamten Aufenthaltsdauer von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und er in den sieben Jahren keine existenzsichernde Stelle antrat. Aufgrund der mehrjÃ¤hrigen Bezugsdauer und fehlender Bewerbungen wÃ¼rde keine gÃ¼nstige Prognose fÃ¼r eine AblÃ¶sung bestehen. Die Vorinstanz erwog im November 2020, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aufgrund ihrer mittlerweile erfolgten AblÃ¶sung zum Zeitpunkt des Entscheids nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnten, da mit dem erzielten Einkommen einzig der sozialhilferechtliche Grundbedarf und die medizinische Grundversorgung gedeckt seien und somit gesamthaft gesehen keine gesicherte Einkommenssituation vorlÃ¤ge. Zudem sei der Sozialhilfebezug dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund unzureichender StellensuchbemÃ¼hungen bei vollstÃ¤ndiger ArbeitsfÃ¤higkeit als selbstverschuldet einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden lassen vorbringen, dass von einer gÃ¼nstigen Prognose bzw. einer nachhaltigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe auszugehen sei und der erfolgte Sozialhilfebezug aufgrund der Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin, den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers und auf arbeitsmarktrechtliche Schwierigkeiten zurÃ¼ck zu fÃ¼hren sei. Um dies zu belegen, reichten sie ArbeitsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers hauptsÃ¤chlich aus den Monaten Oktober bis Dezember 2020 sowie eine Bewerbung aus dem Juli 2020, zwei Bewerbungen aus dem August 2020 und drei Bewerbungen aus dem September 2020 ein. Im Weiteren wurden zwei Arztzeugnisse sowie ein neuer Arbeitsvertrag der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Kita E ab 1. November 2020 (inkl. Lohnabrechnung fÃ¼r November 2020) und ein Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Februar 2021 bei der Genossenschaft F mit einer Anstellung zu 50 %, eingereicht. Der neue Arbeitsvertrag der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt eine 30%-Stelle an fÃ¼nf Arbeitstagen bei einer KindertagesstÃ¤tte. Mit Schreiben vom 28. Mai 2021 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden aufforderungsgemÃ¤ss weitere Unterlagen ein, die belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Februar 2021 eine Anstellung bei der Genossenschaft F als Mitarbeiter â¦ hat, bei der er die Probezeit erfolgreich bestanden hatte und monatlich einen Bruttolohn von Fr. 2'000, netto Fr. 1'685.80, verdient. Weiter wurde die ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Kita E mit Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Dezember 2020 bis Mai 2021 fÃ¼r monatlich netto Fr. 1'191.60 und fÃ¼r die unregelmÃ¤ssige, aber stundenmÃ¤ssig zunehmende zusÃ¤tzliche TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft fÃ¼r die Monate Januar 2021 bis April 2021 von Fr. 197.75 netto im Januar 2021 bis Fr. 296.65 netto im April 2021 belegt. Hinzu kommt die monatliche IV-Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 389.-. ZusÃ¤tzlich wurde die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 26. Februar 2021 beigelegt, die den Anspruch auf PrÃ¤mienverbilligung der Familie in HÃ¶he von Fr. 1'042.- nach Anpassung der Erwerbseinkommen der Eheleute bescheinigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die eingereichten Akten zeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden derzeit gemeinsam Ã¼ber ein Einkommen von mindestens Fr. 3'464.- pro Monat verfÃ¼gen, was den Grundbedarf gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien sowie die Wohnungskosten von Fr. 1'003.- (inkl. Nebenkosten) deckt. Ihnen bleibt, da der medizinische Grundbedarf weiterhin von den ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV Ã¼bernommen wird und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre weiteren vorher bestehenden ArbeitsvertrÃ¤ge aufrechterhalten hat, ein monatlicher Ãberschuss von Fr. 1'251.-. Beide BeschwerdefÃ¼hrende haben bei ihrer neuen ArbeitstÃ¤tigkeit â von 30 % der BeschwerdefÃ¼hrerin und bei der neuen Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers von 50 % â die Probezeit von drei Monaten erfolgreich bestanden. Weiter ist zu erwÃ¤hnen, dass beide BeschwerdefÃ¼hrende keine Betreibungen zu verzeichnen haben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen seit Juli 2020 keine Sozialhilfe mehr sind jedoch noch auf die PrÃ¤mienbewilligungen der Zusatzleistungen angewiesen. Dennoch konnten sie darlegen, dass ihnen eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe gelang, weshalb ihnen unter Beachtung der zum Entscheidzeitpunkt geltenden VerhÃ¤ltnisse eine gÃ¼nstige Prognose betreffend die finanzielle Situation zu attestieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Migrationsamt im Juli 2018 hatte er ein Arbeitsintegrationsprogramm verlassen und neue, befristete Arbeitsstellen auf dem ersten Arbeitsmarkt angetreten. Im Rekursverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dann medizinische Unterlagen ein, die ein RÃ¼ckenleiden seinerseits dokumentieren. Mit der Beschwerde wurde ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 4. Dezember 2020 eingereicht, welches den BeschwerdefÃ¼hrer als seit dem 19. August 2019 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt. Dies steht im klaren Widerspruch zu seiner nun erfolgten 50%-Anstellung seit dem 1. Februar 2021. Damit hat er den Tatbeweis seiner mindestens teilweisen ArbeitsfÃ¤higkeit erbracht. Anzumerken ist hier zudem, dass eine Krankschreibung durch den Hausarzt alleine nicht genÃ¼gt um eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu belegen. AussagekrÃ¤ftiger wÃ¤re ein IV-Gutachten. Dieser Widerspruch zwischen der behaupteten 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit und der heute bestehenden 50%igen Anstellung seit gut fÃ¼nf Monaten sowie die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens sein Verhalten anpassen konnte, lÃ¶sen Restbedenken Ã¼ber die Nachhaltigkeit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe aus, welche bestehen bleiben. Gleichwohl kann davon ausgegangen werden, dass allfÃ¤lligen Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit der LoslÃ¶sung mit einer erneuten, letztmaligen Verwarnung Rechnung getragen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Seit dem 1. Januar 2021 ist gemÃ¤ss Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung <span>von DrittstaatsangehÃ¶rigen bei Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 50'000.- (Einpersonenhaushalt) bzw. Fr. 80'000.- (Mehrpersonenhaushalt) in den letzten drei Jahren vor Bewilligungsablauf</span> dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 2 AIG), womit vorliegend vor VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer die Zustimmung des SEM einzuholen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Hat sich die Rechts- oder Sachlage seit dem vorinstanzlichen Entscheid zugunsten der Rechtsmittel einlegenden Partei geÃ¤ndert, kÃ¶nnen die Kosten des Rekursverfahrens getreu dem Verursacherprinzip gleichwohl ganz oder teilweise der beschwerdefÃ¼hrenden Partei auferlegt werden und steht dieser auch keine oder eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu (vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.; vgl. auch VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 2.1; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00671, E. 2.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe wurde erst mit dem Stellenantritt des BeschwerdefÃ¼hrers absehbar, wÃ¤hrend eine AblÃ¶sung zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch nicht absehbar war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden obsiegen damit nur aufgrund von Noven, welche beim Rekursentscheid noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Getreu dem Verursacherprinzip und da sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsfehlerfrei erweist, besteht kein Anlass, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids neu zu regeln. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist er nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Es rechtfertigt sich deshalb, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ausgangsgemÃ¤ss nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Drittel der Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im vorliegenden Verfahren um GewÃ¤hrung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersucht. Wie aus den nachgereichten Akten hervorgeht, konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Sozialhilfe lÃ¶sen und haben seit Kurzem ein Einkommen, das Ã¼ber dem Existenzminimum liegt, weshalb sie nicht mehr als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG gelten, auch wenn sie noch immer in engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wir im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. April 2020 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. November 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen letztmals verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 des Betrags, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 250.-, insgesamt Fr. 500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>