<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221390&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers und seiner Schweizer Ehefrau wurde keine drei Jahre in der Schweiz gelebt (E. 2.1). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machten; namentlich genügt der Umstand, dass er vor drei Jahren seine Heimat verlassen hat â mit allen Konsequenzen â, um mit seiner früheren Ehefrau in der Schweiz zu leben, praxisgemäss nicht, um einen nachehelichen Härtefall zu begründen. Nicht von Relevanz ist ferner, wer von den Ehegatten die Auflösung der das Aufenthaltsrecht vermittelnden Ehe gewollt oder verschuldet hat, solange kein Fall häuslicher Gewalt vorliegt (zum Ganzen E. 2.3.2). Art. 8 EMRK verschafft dem Beschwerdeführer, welcher sich erst seit drei Jahren in der Schweiz aufhält, keinen Bewilligungsanspruch (E.3). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, ist sodann nicht rechtsverletzend (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52496" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Bosnien und Herzegowinas, reiste am 11. Mai 2018 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat der Schweizerin C eine zuletzt bis 22. Mai 2021 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Anfang Oktober 2020 teilte C dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Anfrage hin mit, dass ihr Ehemann "ungefÃ¤hr Ende Juni, Anfang Juli" 2020 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei und sie am 29. Juni 2020 ein gemeinsames Scheidungsbegehren beim Gericht eingereicht hÃ¤tten. Dies bestÃ¤tigte A am 23. Oktober 2020 und informierte das Migrationsamt gleichzeitig Ã¼ber die am 8. Oktober 2020 erfolgte Scheidung seiner Ehe. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2021 verweigerte das Migrationsamt A darauf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Frist bis 18. April 2021 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2021 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 31. Juli 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 11. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm "in AbÃ¤nderung des angefochtenen Entscheides der Aufenthalt zu verlÃ¤ngern", eventualiter von einer Wegweisung abzusehen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und C lebten nur etwas mehr als zwei Jahre in ehelicher Gemeinschaft; am 8. Oktober 2020 wurde ihre Ehe nach zwei Jahren und vier Monaten geschieden. Ersterem kommt daher â was unbestritten ist â gestÃ¼tzt weder auf Art. 42 Abs. 1 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich jedoch auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und macht geltend, dass ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliege, weil er fÃ¼r seine frÃ¼here Ehefrau in der Heimat Arbeitsstelle und Ausbildung aufgegeben habe und eine RÃ¼ckkehr nach Bosnien und Herzegowina fÃ¼r ihn "eine Katastrophe" wÃ¤re. Es sei zudem stossend, dass er, obschon er seiner frÃ¼heren Ehefrau keinen Anlass zur Trennung gegeben und Letztere nicht gewollt habe, vollkommen abhÃ¤ngig von ihren Launen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen unter anderem vorliegen, wenn ein Ehepartner Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG; BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.1 f. mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Hinsichtlich der sozialen Wiedereingliederung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ist dabei entscheidend, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Eingliederung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person bei einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hÃ¤tte, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re und â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â vorgezogen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt mithin aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. Wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft und war der Aufenthalt im Land nur von kÃ¼rzerer Dauer, besteht praxisgemÃ¤ss kein Anspruch auf einen weiteren Verbleib, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (vgl. auch BGE 138 II 229 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor drei Jahren seine Heimat verlassen hat â mit allen Konsequenzen â, um mit C in der Schweiz zu leben, genÃ¼gt daher praxisgemÃ¤ss nicht, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, dÃ¼rften der Wiedereingliederung des jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrers in Bosnien und Herzegowina denn auch keine allzu grossen Hindernisse entgegenstehen, zumal ihm seine in der Schweiz erworbenen Sprachkenntnisse und die hier gesammelte Berufserfahrung hierbei von Nutzen sein kÃ¶nnen (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00860, E. 2.6.2, auch zum Folgenden). Dass die Wirtschaftslage und damit die Erwerbschancen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz besser sind als in Bosnien und Herzegowina, vermag daran nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 3.2, und 31. Januar 2019, 2C_788/2018, E. 4.2.4 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Beurteilung, ob ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG gegeben ist, ebenfalls nicht von Relevanz ist, wer von den Ehegatten die AuflÃ¶sung der das Aufenthaltsrecht vermittelnden Ehe gewollt oder verschuldet hat, solange kein Fall hÃ¤uslicher Gewalt vorliegt (VGr, 17. April 2018, VB.2017.00827, E. 2.3.2). Noch vor Vorinstanz hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen geltend gemacht, dass er und seine frÃ¼here Ehefrau sich wegen unterschiedlicher Ansichten Ã¼ber die Familienplanung entfremdet und gemeinsam zur Scheidung entschieden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Weiteren auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und leitet daraus â unter Hinweis auf seine Integration â einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ab. Ein solcher Anspruch fÃ¤llt jedoch schon aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Betracht, zumal bei ihm auch keine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vorliegt (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1). Enge soziale Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz sind jedenfalls nicht dargetan, und es fehlen Belege fÃ¼r dessen behauptete (gute) Deutschkenntnisse. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie Sozialhilfe bezog, keine Betreibungen gegen ihn registriert sind und er bisher nicht straffÃ¤llig wurde, lÃ¤sst umgekehrt nicht auf eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration schliessen, da entsprechendes Verhalten grundsÃ¤tzlich erwartet werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Auch Art. 8 EMRK verschafft dem BeschwerdefÃ¼hrer somit unter dem geltend gemachten Aspekt des Schutzes des Privatlebens keinen Bewilligungsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7 f.). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Marco Donatsch</span>,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A.,</span> ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Beschwerde begrÃ¼ndet die Vorinstanz die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Ermessens nicht pauschal mit dem Scheitern seiner Ehe. Sie legt in diesem Zusammenhang vielmehr nachvollziehbar dar, dass und weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer aus ihrer Sicht die RÃ¼ckkehr in die Heimat persÃ¶nlich zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2">So reiste der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch erst im Alter von 27 Jahren in die Schweiz ein und erscheint hier trotz seiner bald zweijÃ¤hrigen Anstellung bei D nicht derart integriert, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in die Heimat heute â drei Jahre spÃ¤ter â nicht mehr zumutbar wÃ¤re. In Bosnien und Herzegowina verbrachte er immerhin nicht nur die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre, sondern auch den Grossteil seines bisherigen Erwachsenenlebens, sodass er sich dort rasch wieder zurechtfinden dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">An der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht schliesslich auch kein gesamtwirtschaftliches Interesse, auch wenn auf dem Arbeitsmarkt aktuell ein Mangel an E herrschen sollte (vgl. dazu Marc Spescha, in: ders. et al., Art. 3 AIG N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wegweisungsvollzugshindernisse nach Art. 83 AIG werden sodann nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Auch dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich deshalb nicht stattgeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 1). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>