<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">C 207/99 Hm </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>II. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari; </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Berger </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 16. März 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, 1955, Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft Bau &amp; Industrie (GBI), </div> <div class="para">Rebgasse 1, Basel, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Kantonale Schiedskommission für Arbeitslosenversicherung </div> <div class="para">Basel-Stadt, Basel </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Mit Verfügung vom 24. Februar 1999 forderte die Ar- </div> <div class="para">beitslosenkasse der Gewerkschaft Bau &amp; Industrie (GBI) die </div> <div class="para">in der Zeit von Juni bis Dezember 1998 zu Unrecht an die </div> <div class="para">1955 geborene B.________ ausbezahlte Arbeitslosenentschä- </div> <div class="para">digung im Betrag von Fr. 21'362.40 zurück. </div> <div class="para"> Die Kantonale Schiedskommission für Arbeitslosenver- </div> <div class="para">sicherung Basel-Stadt wies die hiergegen erhobene Beschwer- </div> <div class="para">de ab (Entscheid vom 20. Mai 1999). </div> <div class="para"> B.________ führt Verwaltungsgerichtsbeschwerde und </div> <div class="para">beantragt "einen anderen Entscheid, welcher von einer Rück- </div> <div class="para">zahlung der erhaltenen Arbeitslosenentschädigungen absieht" </div> <div class="para">und den Erlass der Rückerstattung. Ferner ersucht sie um </div> <div class="para">Auszahlung der Taggelder für die Monate Januar bis Mitte </div> <div class="para">März 1999. </div> <div class="para"> Die Arbeitslosenkasse verzichtet auf eine Stellung- </div> <div class="para">nahme. Das Staatssekretariat für Wirtschaft lässt sich </div> <div class="para">nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren </div> <div class="para">sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen </div> <div class="para">bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungs- </div> <div class="para">behörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - </div> <div class="para">Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den </div> <div class="para">beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. </div> <div class="para">Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit </div> <div class="para">an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine </div> <div class="para">Verfügung ergangen ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IB-33%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page36">BGE 119 Ib 36</a> Erw. 1b, 118 V 313 </div> <div class="para">Erw. 3b, je mit Hinweisen). </div> <div class="para"> Gegenstand der von der Beschwerdeführerin angefochte- </div> <div class="para">nen, vorinstanzlich bestätigten Verfügung vom 24. Februar </div> <div class="para">1999 bildet allein die Rückforderung der für den Zeitraum </div> <div class="para">von Juni bis Dezember 1998 ausbezahlten Arbeitslosenent- </div> <div class="para">schädigung. Es stellt sich in diesem Verfahren somit ledig- </div> <div class="para">lich die Frage, ob die verfügte Rückforderung in der Höhe </div> <div class="para">von Fr. 21'362.40 gerechtfertigt ist. Soweit in der Verwal- </div> <div class="para">tungsgerichtsbeschwerde die Auszahlung von Arbeitslosenent- </div> <div class="para">schädigung für die Zeit von Januar bis Mitte März 1999 und </div> <div class="para">der Erlass der Rückzahlung beantragt werden, kann darauf </div> <div class="para">mangels Anfechtungsgegenstand nicht eingetreten werden. </div> <div class="para"> 2.- a) Nach <span class="artref">Art. 95 Abs. 1 AVIG</span> muss die Kasse Leis- </div> <div class="para">tungen der Versicherung, auf die der Empfänger keinen An- </div> <div class="para">spruch hatte, zurückfordern. Der Rückforderungsanspruch </div> <div class="para">verjährt laut Art. 95 Abs. 4 erster Satz AVIG innert einem </div> <div class="para">Jahr, nachdem die auszahlende Stelle davon Kenntnis erhal- </div> <div class="para">ten hat, spätestens aber fünf Jahre nach der Auszahlung der </div> <div class="para">Leistung. Bei diesen Fristen handelt es sich um Verwir- </div> <div class="para">kungsfristen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-380%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382">BGE 124 V 382</a> Erw. 1 mit Hinweisen). Die ein- </div> <div class="para">jährige relative Verwirkungsfrist des <span class="artref">Art. 95 Abs. 4 AVIG</span> </div> <div class="para">beginnt in jenem Zeitpunkt zu laufen, in welchem die Ver- </div> <div class="para">waltung bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit </div> <div class="para">Kenntnis vom rückforderungsbegründenden Sachverhalt haben </div> <div class="para">konnte (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-270%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page274">BGE 122 V 274</a> f. Erw. 5a mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Pflicht zur Rückerstattung zu viel bezogener </div> <div class="para">Arbeitslosenentschädigung nach <span class="artref">Art. 95 Abs. 1 AVIG</span> ist nur </div> <div class="para">unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung - oder der </div> <div class="para">hier nicht in Betracht fallenden prozessualen Revision - </div> <div class="para">zulässig. Danach kann die Verwaltung auf eine formell </div> <div class="para">rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materiel- </div> <div class="para">ler richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückkommen, </div> <div class="para">wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von </div> <div class="para">erheblicher Bedeutung ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-367%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page368">BGE 122 V 368</a> f. Erw. 3 mit </div> <div class="para">Hinweisen). Dieser Grundsatz gilt unbesehen darum, ob die </div> <div class="para">Geldleistungen förmlich oder formlos zugesprochen worden </div> <div class="para">sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=02.03.2000&amp;to_date=21.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-367%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page369">BGE 122 V 369</a> oben, 111 V 332 Erw. 1; ARV 1995 Nr. 12 </div> <div class="para">S. 64 Erw. 2b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Es steht auf Grund der Akten fest und ist unbe- </div> <div class="para">stritten, dass die Beschwerdeführerin innert der Rahmen- </div> <div class="para">frist vom 1. Januar 1994 bis 31. Dezember 1995 Arbeits- </div> <div class="para">losenentschädigung von der Öffentlichen Arbeitslosenkasse </div> <div class="para">des Kantons Wallis bezogen hatte. Danach übte sie vom </div> <div class="para">1. Oktober 1997 bis 31. März 1998 eine beitragspflichtige </div> <div class="para">Beschäftigung in der Firma X.________ aus, bevor sie am </div> <div class="para">1. April 1998 bei der Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft </div> <div class="para">Bau &amp; Industrie GBI einen Antrag auf Arbeitslosenentschä- </div> <div class="para">digung stellte. Wie die Vorinstanz in zutreffender Würdi- </div> <div class="para">gung dieses Sachverhalts feststellte, bestand im vorliegend </div> <div class="para">fraglichen Zeitraum vom 4. Juni bis 31. Dezember 1998 kein </div> <div class="para">Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. Denn die Beschwer- </div> <div class="para">deführerin erfüllte klarerweise weder die Mindestbeitrags- </div> <div class="para">zeit von zwölf Monaten (Art. 13 Abs. 1 letzter Satz AVIG, </div> <div class="para">in Kraft seit 1. Januar 1998), noch war sie auf Grund von </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 14 Abs. 1 lit. a AVIG</span> von der Erfüllung der Beitrags- </div> <div class="para">zeit befreit (<span class="artref">Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG</span>). Der Leistungs- </div> <div class="para">bezug erfolgte daher zweifellos zu Unrecht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Beschwerdegegnerin erhielt erst im Januar 1999 </div> <div class="para">Kenntnis von der am 31. Dezember 1995 abgelaufenen Rahmen- </div> <div class="para">frist. Am 24. Februar 1999 verlangte sie die zu Unrecht </div> <div class="para">ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung für den Zeitraum vom </div> <div class="para">4. Juni bis 31. Dezember 1998 zurück. Unter diesen Umstän- </div> <div class="para">den kann offen bleiben, ob sie bei Beachtung der ihr zumut- </div> <div class="para">baren Aufmerksamkeit allenfalls bereits zu einem früheren </div> <div class="para">Zeitpunkt Kenntnis vom rückforderungsbegründenden Sachver- </div> <div class="para">halt haben konnte, denn sowohl die einjährige relative als </div> <div class="para">auch die fünfjährige absolute Verwirkungsfrist des <span class="artref">Art. 95 </span></div> <div class="para">Abs. 4 AVIG wurden auf jeden Fall eingehalten (vgl. Erw. 2a </div> <div class="para">hiervor). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Nach dem Gesagten lässt sich nicht beanstanden, </div> <div class="para">dass die Arbeitslosenkasse mit Verfügung vom 24. Februar </div> <div class="para">1999 wiedererwägungsweise auf die zu Unrecht erfolgte Ge- </div> <div class="para">währung von Arbeitslosenentschädigung im Gesamtbetrag von </div> <div class="para">Fr. 21'362.40 zurückgekommen ist. </div> <div class="para"> Die Einwendungen der Beschwerdeführerin, sie habe ihr </div> <div class="para">Gesuch um Arbeitslosenentschädigung richtig ausgefüllt und </div> <div class="para">ihre Pflichten als Arbeitslose wahrgenommen, vermögen nicht </div> <div class="para">zu einem anderen Ergebnis zu führen. Diese Umstände sind </div> <div class="para">allenfalls bei der Prüfung der Erlassfrage, welche nicht </div> <div class="para">Gegenstand dieses Verfahrens bildet (Erw. 1 hiervor), von </div> <div class="para">Belang. </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen,</i> </div> <div class="para"> soweit darauf einzutreten ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Dieses Urteil wird den Parteien, der Kantonalen</i> </div> <div class="para"> Schiedskommission für Arbeitslosenversicherung Basel- </div> <div class="para"> Stadt, dem Kantonalen Amt für Industrie, Gewerbe und </div> <div class="para"> Arbeit Basel-Stadt und dem Staatssekretariat für Wirt- </div> <div class="para"> schaft zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 16. März 2000 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der II. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>