<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216096&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestimmung des Vollzugsorts einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB. [Das Amt für Justizvollzug hat den Beschwerdeführer just in derjenigen Abteilung der Justizvollzugsanstalt untergebracht, welche von dem im Strafverfahren bestellten Gutachter mit der Begründung, das dortige Anforderungsprofil sei im konkreten Fall nicht angezeigt, explizit als nicht geeignet bezeichnet wurde.] Grundsätzlich ist es Aufgabe der Vollzugsbehörde, in Absprache mit der Massnahmeeinrichtung den Vollzugsort und die Vollzugsmodalitäten zu bestimmen. Die Vollzugsbehörden dürfen aber nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen bzw. Empfehlungen und den gerichtlichen Urteilserwägungen hierzu abweichen. Sodann sind sie nicht befugt, ihr Ermessen anstelle desjenigen des Gerichts sowie der sachverständigen Person im Sachurteil zu setzen (E. 3.3). Das Amt für Justizvollzug kann die Platzierung des Beschwerdeführers auf der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt vorliegend nicht mit einer abweichenden Diagnosestellung des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) begründen (E. 8.1). Der Gutachter hat einleuchtend aufgezeigt, weshalb eine zu starke milieutherapeutische Komponente vermieden werden sollte und der Schwerpunkt der deliktpräventiven Therapie einerseits in der optimalen medikamentösen Einstellung und anderseits in der Einbettung dieser in eine psychotherapeutische Behandlung liegen sollte (E. 4.1). Dass der PPD von Beginn an eine andere Gewichtung der Therapie (Schwerpunkt Milieutherapie) als angezeigt erachtete, stellt keinen triftigen Grund dar und vermag daher kein Abweichen von dem im Gutachten empfohlenen Behandlungsansatz zu begründen (E. 8.2). Gesamthaft ist darauf zu schliessen, dass das Amt für Justizvollzug die eigene Auffassung betreffend den geeigneten Therapieansatz und Vollzugsort an die Stelle derjenigen der sachverständigen Person im Sachurteil gesetzt hat. Auch wenn die Bestimmung der konkreten Einrichtung als Teil des Massnahmevollzugs zu den Kernkompetenzen der Vollzugsbehörden zählt (E. 3.3), liegt darin vorliegend - nachdem keine triftige Gründe bzw. neu gewonnene Erkenntnisse aus bereits länger andauernder Therapie des Beschwerdeführers eine Abweichung rechtfertigen - eine klare Ermessensüberschreitung (E. 8.5). Von einem weiteren Vollzug auf der FPA ist abzusehen (E. 8.9). Ob der Beschwerdeführer nach wie vor in einem geschlossenen Setting unterzubringen ist, hat die Vollzugsbehörde unter Berücksichtigung der aktuellen Flucht- sowie Rückfallgefahr zu entscheiden (E. 8.7). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 9). Teilweise Gutheissung der Beschwerde: Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung sowie der erstinstanzlichen Verfügung, soweit darin implizit über den Vollzugsort entschieden wurde. Anweisung an das Amt für Justizvollzug, in Nachachtung der gutachterlichen Empfehlungen sowohl zum Vollzugsort als auch zum angezeigten Behandlungsansatz im Sinn der Erwägungen zu verfahren. Im Übrigen Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILIEUTHERAPIE">MILIEUTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG">PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSORT">VOLLZUGSORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 74 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht Winterthur (nachfolgend Bezirksgericht) verurteilte A am 20. August 2014 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung etc. zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren (abzÃ¼glich 126 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Zudem ordnete es eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs <span>vom 21. Dezember 1937 </span>(StGB) an. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte den vorinstanzlichen Schuldspruch sowie die angeordnete Massnahme mit Urteil vom 3. September 2015. Gegen dieses Urteil ist eine Beschwerde am Bundesgericht hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befindet sich bereits seit dem 28. November 2013 im vorzeitigen Strafvollzug, ab dem 9. Dezember 2013 in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2014 bewilligte das Bezirksgericht den vorzeitigen Massnahmeantritt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Februar 2015 erliess das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, Straf- und Massnahmevollzug 3, eine VerfÃ¼gung, mit welcher der am 1. September 2014 bewilligte vorzeitige Antritt der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB rÃ¼ckwirkend per 11. November 2014 in der JVA PÃ¶schwies in Vollzug gesetzt wurde (Ziff. I.). Zudem wurde festgehalten, dass die Massnahme mit Eintritt der Rechtskraft des Gerichtsurteils vom 20. August 2014 bzw. ab Datum der Aufnahme der stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung als ordentlich in Vollzug gesetzt gelte und die 5-jÃ¤hrige HÃ¶chstdauer der Massnahme mit Eintritt der Rechtskraft des Gerichtsurteils beginne (Ziff. II. und III.). Der Psychiatrisch-Psychologische Dienst (PPD) wurde beauftragt, die stationÃ¤re Massnahme durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf das von A am 18. MÃ¤rz 2015 gestellte Gesuch um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 trat das Amt fÃ¼r Justizvollzug nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2015 liess der anwaltlich vertretene A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) gegen die VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2015 erheben mit den AntrÃ¤gen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben</span>,<span> und es sei davon abzusehen, den vorzeitigen Antritt der Massnahme nach Art. 59 StGB in der JVA PÃ¶schwies, insbesondere in der F</span>orensisch-Psychiatrischen Abteilung (FPA)<span>, zu vollziehen; stattdessen sei unverzÃ¼glich die Versetzung in die Massnahmestation in D in die Wege zu leiten. Am 28. Mai 2015 stellte er den Eventualantrag, es sei unverzÃ¼glich eine ergÃ¤nzende Stellungnahme von Dr. med. E einzuholen, welche sich zum Bericht des PPD vom 22. April 2015 und unter BerÃ¼cksichtigung der darin enthaltenen Vorbringen nochmals zur geeigneten Massnahmeinstitution zu Ã¤ussern habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 ab. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen</span>,<span> und die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A, wiederum anwaltlich vertreten, am 1. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 30. Juni 2015 sei aufzuheben (Ziff. 1). Es sei davon abzusehen, den vorzeitigen Antritt der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB in der JVA PÃ¶schwies, insbesondere der FPA, zu vollziehen (Ziff. 2). Die Sache sei an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen zur umgehenden Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen bzw. umgehenden Versetzung in eine geeignete Vollzugseinrichtung (Ziff. 3); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei die Sache zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem stellte er den Antrag, es seien sÃ¤mtliche Akten der JVA PÃ¶schwies, insbesondere jene der FPA, sowie sÃ¤mtliche ihn betreffenden Akten des PPD beizuziehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 8. September 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte mit Eingabe vom 29. September 2015 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Eventualiter sei ein Obergutachten zur Frage des Unterbringungsorts und zur KlÃ¤rung der Diagnosestellung bei med. pract. Ramon Vettiger in Auftrag zu geben. Sub­eventualiter sei das Verfahren unter RÃ¼cksendung der Akten zu sistieren, damit die VollzugsbehÃ¶rde selber ein solches Gutachten einholen kÃ¶nne. Hierzu liess sich A am 16. Oktober 2015 vernehmen, wobei er an den Antr