<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00823</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212907&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00823</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkanlage an Bahnlinie: Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Frage der Zonenkonformität. Keine Addition verschiedener Immissionsarten. Einordnung. Entspricht ein Projekt den massgebenden aktuellen öffentlich-rechtlichen Bauvorschriften, hat die Bauherrschaft Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung und kann eine Mobilfunkbetreiberin nicht verpflichtet werden, eine Umplatzierung der streitbetroffenen Basisstation vorzunehmen. Dies gilt unabhängig davon, ob gemeindeeigene Liegenschaften als Standort für eine solche Anlage besser geeignet wären, oder ob bei anderen Standorten in der Umgebung die Bewilligung verweigert wurde (E. 5). Nicht erforderlich ist, dass eine Mobilfunkantenne einzig dem Bauzonenteil dient, in dem sie errichtet werden soll. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die in der Wohn-/Gewerbezone geplante Anlage auch dem bergwärts angrenzenden Wohnquartier dient. Dass die Wohn- und Gewerbezone damit einen Teil der Infrastrukturlasten der höher gelegenen Wohnzone mitträgt, vermag an der Zonenkonformität der geplanten Anlage nichts zu ändern (E. 5.1). Aus Art. 8 USG, wonach Einwirkungen auf die Umwelt sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen sind, lässt sich nicht schliessen, dass verschiedenen Arten von Immissionen einfach addiert werden könnten. Lärm, Staub, Erschütterungen sowie elektromagnetische Strahlung haben völlig unterschiedliche Wirkungsweisen und sind daher untereinander nicht vergleichbar. Der Problematik von Art. 8 USG ist insofern hinreichend Rechnung getragen, als bei der Festsetzung der Grenzwerte der NISV erhebliche Sicherheitsmargen eingebaut wurden (E. 6.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die heterogen geprägte Umgebung durch die aufgrund der zahlreichen Infrastrukturanlagen auf dem doppelspurig geführten Bahndamm nur unauffällig in Erscheinung tretende Rohrantenne, beeinträchtigt werden soll. Da weder individuelle Schutzobjekte tangiert werden noch spezielle Verhältnisse vorliegen, erweist sich die Würdigung der Vorinstanzen als zutreffend und nicht rechtsverletzend (E. 8.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG">ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRANTENNE">ROHRANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00823</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 1â19,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Y AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Planungskommission Erlenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bau- und Planungskommission Erlenbach bewilligte der Y AG am 5. April 2011 die Erstellung einer UMTS-Mobilfunkbasisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Erlenbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von Z und weiteren Rekurrierenden erhobenen Rekurs vom 14. Mai 2011 wies das Baurekursgericht am 6. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit gemeinsamer Eingabe vom 14. Dezember 2012 wandten sich Z und weitere BeschwerdefÃ¼hrende an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Baurekursgerichtsentscheids vom 6. November 2012 und die Verweigerung der Baubewilligung. Eventualiter sei das streitbetroffene Bauvorhaben zur DurchfÃ¼hrung neuer SachverhaltsabklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 16. Januar 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bau- und Planungskommission Erlenbach schloss am 4. Februar 2013 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Die Y AG beantragte am 25. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Diese hielten mit Replik vom 9. April 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat am 7. Dezember 2011 im Beisein der Parteien einen Delegationsaugenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin plant in Erlenbach auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 neben dem SBB-Bahndamm die Inbetriebnahme einer Mobilfunkbasisstation mit einer Gesamtleistung von maximal 1'500 W<sub><span>ERP</span></sub>. Die Anlage besteht im Wesentlichen aus einem 18,30 m hohen Mast an dessen Spitze zwei Sendemodule in die Rohrantenne integriert werden sollen. Die Aufstellung der Technikbox mit der Anlagesteuerung ist auf dem Bahndamm in der NÃ¤he des Mastfusses geplant. Der Antennenstandort liegt in der Wohn- und Gewerbezone.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst geltend, ein Jahr vor Einreichung des Baugesuchs fÃ¼r die streitbetroffene Anlage habe die private Beschwerdegegnerin eine Mobilfunkantenne auf dem BahngelÃ¤nde im Bereich der BahnhofbrÃ¼cke im Ãbergang zur F-Strasse inmitten von WohnhÃ¤usern geplant. Aufgrund der Opposition der BevÃ¶lkerung sei das Bauvorhaben von der Gemeinde Erlenbach nicht bewilligt worden. Statt an der F-Strasse soll diese Antenne nun ein paar hundert Meter weiter sÃ¼dlich im Bereich der S-Bahnstation H aufgestellt werden. Diese Bewilligungspraxis sei willkÃ¼rlich und verstosse in offenkundiger Weise gegen das Gebot der Rechtsgleichheit. Es sei rechtlich nicht nachvollziehbar, wenn das eine Wohnquartier mit zusÃ¤tzlichen Antennen belastet werde, wÃ¤hrend das andere Wohnquartier in der gleichen Situation vor Mobilfunkanlagen verschont bleibe. Auch bezÃ¼glich eines weiteren Antennenprojekts auf dem GelÃ¤nde der I-Stiftung sei vor ein paar Jahren nach massiver Opposition aus der BevÃ¶lkerung die Baubewilligung verweigert worden, obwohl dieser Standort wegen der erhÃ¶hten Lage weit besser gewesen sei als der vorliegende. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei die Einsicht in die Akten dieser Bauvorhaben verwehrt, weshalb sie zu edieren seien.</p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat Erlenbach habe im Jahr 2006 beschlossen, Gesuche von Mobilfunkanbietern fÃ¼r das Aufstellen von Anlagen auf gemeindeeigenen GrundstÃ¼cken generell abzulehnen. Wegen dieses fragwÃ¼rdigen Gemeinderatsentscheids kÃ¶nnten besser geeignete Standorte fÃ¼r Mobilfunkantennen nicht genutzt werden. Mit der unterschiedlichen Behandlung von gemeindeeigenen Liegenschaften und PrivatgrundstÃ¼cken ohne sachlichen Grund entstehe eine ungleiche und willkÃ¼rliche Behandlungssituation, die vor dem Gebot der Rechtsgleichheit und dem WillkÃ¼rverbot nicht standhalte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist die Erstellung einer Mobilfunkanlage am vorgesehenen Standort im Lichte der Bauvorschriften und des Immissionsschutzes rechtskonform, kann eine Mobilfunkbetreiberin nicht verpflichtet werden, eine Umplatzierung der streitbetroffene Basisstation vorzunehmen. Entspricht ein Projekt den massgebenden aktuellen Ã¶ffentlich-rechtlichen Bauvorschriften, hat die Bauherrschaft nach § 320 PBG Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob gemeindeeigene Liegenschaften als Standort fÃ¼r eine solche Anlage besser geeignet wÃ¤ren, oder ob bei anderen Standorten in der Umgebung die Bewilligung verweigert wurde. Auch aus der fehlenden Richt- und Sachplanung betreffend Harmonisierung und Koordinierung von Mobilfunkanlagen lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kein Anspruch auf PrÃ¼fung von Alternativstandorten oder einer Mitbenutzung von bestehenden Anlagen ableiten.</p> <p class="Erwgung2">Was die Standorte an der F-Strasse und auf dem GelÃ¤nde der I-Stiftung betrifft, befinden sich diese aufgrund der erheblichen Distanz zur streitbetroffenen Antenne ohnehin in einem anderen ortsbaulichen Umfeld. Auch sind die technischen Parameter der einzelnen Antennen fÃ¼r jeden Standort separat zu prÃ¼fen. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Bewilligung des vorliegend strittigen Antennenstandorts gegen die Rechtsgleichheit oder das WillkÃ¼rverbot verstossen soll.</p> <p class="Erwgung2">Ãberdies erscheint aufgrund der erheblichen Distanz zur streitbetroffenen Antenne sowie der relativ geringen Sendeleistung ohnehin fraglich, ob Ã¼berhaupt von alternativen Standorten auszugehen ist, die die Antenne an der S-Bahnstation H zu ersetzen vermÃ¶chten. Bei der Tatsachenbehauptung betreffend den Antennenstandort auf dem GelÃ¤nde der I-Stiftung handelt es sich zudem um ein unzulÃ¤ssiges Novum, da diese mit der Beschwerdeschrift erstmals vorgetragen wurde (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die diesbezÃ¼glichen Baugesuchsakten oder den Gemeinderatsbeschluss gegen das Aufstellen von Mobilfunkanlagen auf GemeindegrundstÃ¼cken beizuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Antenne soll inmitten von HÃ¤usern in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen aufgestellt werden. Im Quartier seien bereits zwei Mobilfunkanlagen vorhanden und gemÃ¤ss Antenneninventar zwei weitere geplant. Die Versorgung dieses Ortsteils von Erlenbach sei im Bereich der S-Bahn-Station mit den heute bestehenden zwei Antennen bereits genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. Mit der geplanten Antenne solle in erster Linie die Versorgung anderer hÃ¶her gelegener Gemeindegebiete sichergestellt werden. Dies ergebe sich einerseits aus der HÃ¶he und andererseits aus der Hauptstrahlrichtung der Antennen-Anlage. Nur mit der beachtlichen AntennenhÃ¶he kÃ¶nnten nÃ¤mlich die Wohngebiete oberhalb der G-Strasse funktechnisch versorgt werden. Mit dieser Ausrichtung der Hauptstrahlrichtung der Antenne werde hauptsÃ¤chlich das Wohnquartier bergwÃ¤rts und oberhalb des eigentlichen Standorts der Antennen abgedeckt. Die geplante Anlage diene somit nicht im Wesentlichen der Wohnzone oder dem Wohnquartier, wo sie zu stehen kommen soll. Es sei nicht einzusehen, weshalb die Wohn-/Gewerbezone, die schon genÃ¼gend Infrastrukturanlagen aufweise, auch noch die Infrastrukturlasten fÃ¼r andere hÃ¶her gelegene ruhigere Wohnzonen tragen soll. Die Mobilfunkanlage sei daher nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.2 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen, und <i>im Wesentlichen</i> Bauzonenland abdecken (vgl. auch BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Nicht erforderlich ist nach der Rechtsprechung, dass eine Mobilfunkantenne <i>einzig</i> dem Bauzonenteil dient, in dem sie errichtet werden soll (BGE 133 II 321 E. 4.3.2; BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3). Demnach ist nicht zu beanstanden, wenn die in der Wohn-/Gewerbezone geplante Anlage auch dem bergwÃ¤rts gelegenen Wohnquartier dient. Dass die Wohn- und Gewerbezone damit einen Teil der Infrastrukturlasten der hÃ¶her gelegenen Wohnzone mittrÃ¤gt, vermag an der ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Anlage nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation stellt nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.1 mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur soweit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die projektierte Mobilfunkanlage kann aufgrund ihrer vergleichsweise unterdurchschnittlichen Gesamtsendeleistung von 1'500 W</span><sub><span>ERP</span></sub><span> ohne Weiteres als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Dass die als Rohrantenne konzipierte Anlage eine GesamtlÃ¤nge von rund 18 m aufweist, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich bleibt festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 107/2006, S. 197; 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00671, E. 6.2; 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 6.2; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkantennen, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 96 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das Quartier beim Bahnhof S-Bahnstation H trage bereits genug Infrastrukturlasten. Die Anwohner seien von starken LÃ¤rm-, Staub- und ErschÃ¼tterungsimmissionen vom Strassen- und Schienenverkehr sowie vom Elektrosmog der Starkstrom-Fahrleitung der SBB betroffen. Zudem seien schon heute zwei Mobilfunkstationen in diesem Quartier vorhanden und zwei weitere geplant. Es mÃ¼sse daher gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes eine Gesamtbeurteilung der verschiedenen negativen Auswirkungen auf die Gesundheit der Anwohner vorgenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 NISV wird die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei elektromag­netischer Strahlung durch die in Anhang 1 zur NISV festgelegten Massnahmen gewÃ¤hr­­leistet. Anhang 1 sieht fÃ¼r die meisten erfassten Anlagen â und so auch fÃ¼r Sendeanlagen des Mobilfunks (Anhang 1 Ziff. 64 NISV) â Anlagegrenzwerte vor, die fÃ¼r den jeweiligen Anlagetyp definiert werden. Im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten gelten diese nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugten Strahlung (Art. 3 Abs. 6 NISV) und mÃ¼ssen nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) eingehalten werden (Anhang 1 Ziff. 65 NISV; vgl. Urs Walker, Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantennen, bundes­rechtliche Grundlagen und ausgewÃ¤hlte Fragen, Baurecht 2000, S. 3 ff., 5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der revidierten Fassung von Anhang 1 Ziff. 61 und 62 wird rechtsverbindlich festgelegt, unter welchen Bedingungen benachbarte Mobilfunkantennen als eine Anlage im Sinn der NISV gelten. GemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 2 NISV gelten Antennengruppen, die aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden, als eine Anlage. Aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden zwei Antennengruppen, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Abs. 3). Der Perimeter einer Antennengruppe berechnet sich nach der in Abs. 4 enthaltenen Formel.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund von Art. 4 NISV ist davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber damit eine abschliessende Regelung beabsichtigt hat; die Verordnung sieht lediglich fÃ¼r Anlagen, fÃ¼r welche Anhang 1 keine Vorschriften enthÃ¤lt, andere Emissionsbegrenzungen im Rahmen des technisch sowie betrieblich MÃ¶glichen und wirtschaftlich Tragbaren vor (Art. 4 Abs. 2 im Gegensatz zu Abs. 1 NISV; vgl. den ErlÃ¤uternden Bericht des BUWAL vom 23. Dezember 1999 zur NISV, S. 6, 7 und 10). Wo Anlagegrenzwerte bestehen, sind somit nach dieser Ordnung keine zusÃ¤tzlichen Vorsorgemassnahmen, die sich unmittelbar auf Art. 11 Abs. 2 USG stÃ¼tzen, zu treffen. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden kÃ¶nnen demnach im Einzelfall nicht gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2 USG eine noch weitergehende Begrenzung verlangen (BGE 126 II 399 E. 3c = URP 2000, S. 602; BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 2.2; VGr, 30. November 2005, VB.2005.00338, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 5). FÃ¼r eine BerÃ¼cksichtigung mÃ¶glicher Auswirkungen von Belastungen unterhalb der Grenzwerte besteht somit kein Spielraum. Dementsprechend lassen sich aus dem Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes keine weiter gehenden AnsprÃ¼che zur Immissionsbegrenzung ableiten. Wenn die Grenzwerte eingehalten sind, besteht aus umweltrechtlicher Sicht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung (vgl. VGr, 26. September 2012, VB.2012.00291, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Auch aus Art. 8 USG, wonach Einwirkungen auf die Umwelt sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen sind, lÃ¤sst sich nicht schliessen, dass verschiedene Arten von Immissionen einfach addiert werden kÃ¶nnten. LÃ¤rm, Staub, ErschÃ¼tterungen sowie elektromagnetische Strahlung haben vÃ¶llig unterschiedliche Wirkungsweisen und sind daher untereinander nicht vergleichbar. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist der Problematik von Art. 8 USG insofern hinreichend Rechnung getragen, als bei der Festsetzung der Grenzwerte der NISV erhebliche Sicherheitsmargen eingebaut wurden (vorinstanzlicher Entscheid, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der vorgesehene Antennentyp kÃ¶nne eine weit hÃ¶here Sendeleistung erreichen als die im Standortdatenblatt deklarierte Gesamtsendeleistung </span>von maximal 1'500 W<sub><span>ERP</span></sub><span>. Die Sendeleistung kÃ¶nne somit jederzeit ferngesteuert erhÃ¶ht werden, was zu einer massiven Ãberschreitung der erlaubten Maximalwerte fÃ¼hre. Die Mobilfunkfirmen mÃ¼ssten zwar ein QualitÃ¤tssicherungssystem betreiben, was ein Ãbersteuern der Anlagen verhindern soll. Es bestÃ¼nden indessen begrÃ¼ndete Zweifel, ob ein solches Ã¼berhaupt existiere. Die sogenannten Zertifikate, welche die Mobilfunkbetreiber vorlegen, wÃ¼rden nicht von Amtsstellen sondern von Privatfirmen im Auftrag von Mobilfunkunternehmen </span>verfasst<span> und stammten daher nicht von unabhÃ¤ngigen Zertifizierungsstellen. Kein einziger Richter habe bisher ein solches QualitÃ¤tssicherungssystem funktionieren gesehen. Aus diesem Grund werde in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt, das QualitÃ¤tssicherungssystem im Rahmen eines gerichtlichen Augenscheins zu beurteilen und sich dieses in vollem Betriebszustand vorfÃ¼hren zu lassen. Was im Weiteren die UMTS-Strahlung betreffe, kÃ¶nne diese nach wie vor nicht genau genug gemessen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit der Baubewilligung wird der Betrieb der Anlage mit den im Standortdatenblatt festgehaltenen Parametern, namentlich Sendeleistungen und -richtungen, bewilligt. Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet, die im Standortdatenblatt festgehaltenen Werte einzuhalten. Eine ErhÃ¶hung der Sendeleistung ist wiederum bewilligungspflichtig. <span>Die Mobilfunkanlage wird zudem in das QualitÃ¤tssicherungssystem der Beschwerdegegnerin zu integrieren sein (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.3; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5, mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00587, E. 8.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Die QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) der schweizerischen Mobilfunkgesellschaften wurden entwickelt, um die vom Bundesgericht (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, URP 2005 S. 576) geforderte bessere Kontrolle des Betriebs von Mobilfunkantennen zu ermÃ¶glichen und insbesondere sicherzustellen, dass bewilligte Sendeleistungen und Senderichtungen eingehalten werden. GestÃ¼tzt auf eine Expertise des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) vom 30. September 2005 erliess das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) am 16. Januar 2006 ein Rundschreiben mit Empfehlungen und Auflagen, welche die QS-Systeme zu erfÃ¼llen haben. Demnach mÃ¼ssen die relevanten Antenneneinstellungen zu Kontrollzwecken in einheitlich aufgebauten Datenbanken implementiert und dort laufend aktualisiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass die QS-Systeme der schweizerischen Mobilfunkgesellschaften sachgerecht und rechtsgenÃ¼gend sind, weshalb auf die im Baugesuch deklarierten Antennenleistungen abgestellt werden darf (u.<span> </span>a. BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.1â3.5). So hat es ausgefÃ¼hrt, die Eigenverantwortung der Betreiber sei als wesentliche Voraussetzung fÃ¼r einen bewilligungskonformen Betrieb unverzichtbar, da die BehÃ¶rden nicht jede der zahlreichen Mobilfunksendeanlagen in der Schweiz in jedem technischen Detail kennen und â vollstÃ¤ndig unabhÃ¤ngig von den Betreibern â dauernd Ã¼berwachen kÃ¶nnten. Immerhin wÃ¼rden schon heute alle Daten, die von der Netzzentrale aus gesteuert werden kÃ¶nnten, von dieser automatisch an die QS-Datenbank weitergegeben, weshalb insoweit fehlerhafte Eingaben ausgeschlossen seien (BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Sodann verfÃ¼gt das QS-System Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine, die einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Das QS-System erfasst demnach nicht nur die Sendeleistung, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die nichtionisierende Strahlung massgeblichen Parameter. Insbesondere ist auch eine Kontrolle der Senderichtungen mÃ¶glich (BGr, 20. Juli 2010, E. 4.2, 1C_492/2009, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 f., ZBl 108/2007, S. 453 ff.). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete LeistungserhÃ¶hung Ã¼ber das bewilligte Mass hinaus wÃ¤re somit erkennbar. Nach gefestigter Rechtsprechung darf daher auf die im Baugesuch bzw. in den StandortdatenblÃ¤ttern deklarierten Antennenleistungen und Neigungswinkel (Tilts) abgestellt werden, auch wenn die verwendeten Komponenten eine hÃ¶here Leistung zuliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Nach dem Gesagten bietet das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die bewilligten Parameter und damit die massgeblichen Grenzwerte eingehalten werden. Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass, von der mehrfach bestÃ¤tigten und aktuellen EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts abzuweichen. Damit erÃ¼brigt sich auch die beantragte DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins betreffend VorfÃ¼hrung des QS-Systems.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>BezÃ¼glich der RÃ¼ge, die UMTS-Strahlung kÃ¶nne nicht genau gemessen werden, lÃ¤sst das Bundesgericht die bestehenden Messverfahren und -gerÃ¤te in konstanter Rechtsprechung genÃ¼gen (BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 4.2, mit Hinweisen). GemÃ¤ss einer Medienmitteilung des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 23. Januar 2007 haben vom METAS organisierte Vergleichsmessungen ergeben, dass die Signale von UMTS-Antennen zuverlÃ¤ssig gemessen werden kÃ¶nnen. Demnach ist die Streuung der Resultate von code-selektiven UMTS-Messungen mit jener der Messung von GSM-Signalen vergleichbar (http://www.uvek.ad­min.ch/doku­mentation/00474/00492/index.html?lang=de&amp;msg-id=10310 und www.me-tas.ch/2006-218-598). Es besteht somit auch bezÃ¼glich der Messverfahren keine Veranlassung, von der zitierten Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Frage der Einordnung machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Gemeinde habe sich nicht wirklich mit dem Ortsbildschutz auseinandergesetzt. Wie aus den bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen ersichtlich sei, wÃ¤re die fragliche Mobilfunkantenne vom Ã¶ffentlichen Raum aus gut einsehbar und wÃ¼rde in den Augen des neutralen Betrachters als stÃ¶rend empfunden. Von gewissen Orten â von der E-Strasse aus gesehen â wÃ¼rde die Antenne mitten ins Blickfeld auf das "J" zu stehen kommen, welches vom Kanton als Ã¼berkommunales Kulturobjekt unter Schutz gestellt worden sei. Die Sicht auf das geschÃ¼tzte âJâ dÃ¼rfe nicht durch stÃ¶rende Bauten wie Mobilfunkanlagen beeintrÃ¤chtigt werden. Von der G-Strasse aus gesehen trÃ¼be die Antenne den Blick auf die Kirche von Erlenbach. Mit einer HÃ¶he von 18 m sei die Antenne unÃ¼bersehbar und verschandle nicht nur den Blick hang- und seewÃ¤rts, sondern beeintrÃ¤chtige eklatant den Blick auf das Quartier mit der Reihe der MehrfamilienhÃ¤user aus dem letzten Jahrhundert. Das Baurekursgericht habe bei der EinordnungsprÃ¼fung von seinem Ermessensspielraum nicht Gebrauch gemacht. Eine AbwÃ¤gung in Bezug auf die BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds finde sich weder im Baubewilligungs- noch im Rekursentscheid. Ein solches Vorgehen komme einer eigentlichen Rechtsverweigerung gleich.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref267901503"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</a> Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Bau- und Planungskommission Erlenbach hat in der Baubewilligung zur Frage der Einordnung erwogen, im relevanten Nahbereich der strittigen Mobilfunkanlage befÃ¤nden sich weder Denkmalschutzobjekte noch ein schÃ¼tzenswertes Ortsbild. Die Distanz zum sog. âJâ betrage rund 300 m; die Kirche sei noch weiter vom Antennenstandort entfernt. Ferner befinde sich der Standort unmittelbar an der Bahnlinie, weshalb das Vorhaben hinsichtlich der gestalterischen Anforderungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG als bewilligungsfÃ¤hig beurteilt werde. Das Baurekursgericht kam gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des Delegationsaugenscheins zum Schluss, die positive WÃ¼rdigung der Planungs- und Baukommission Erlenbach sei klar vertretbar und bewege sich innerhalb des Ermessensspielraums der kommunalen BaubehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, die geplante Basisstation sei in einem heterogenen baulichen Umfeld mit Wohn- und Gewerbebauten, unterschiedlichen Kubaturen, verschiedenen Architektursprachen und divergierenden Dachformen geplant, erweist sich mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen des Augenscheins ohne Weiteres als nachvollziehbar. Ebenso ergibt sich, dass die Umgebung des Antennenstandorts erheblich durch die Infrastrukturanlagen der doppelspurig gefÃ¼hrten SBB-Strecke ZÃ¼rich-Meilen-Rapperswil geprÃ¤gt ist.</p> <p class="Urteilstext">Der sichtbare Teil der streitbetroffenen Basisstation besteht im Wesentlichen aus einem 18,3 m hohen Mast. Die beiden zuoberst angeordneten Antennenmodule sind in den Mast, welcher bis zu einer HÃ¶he von 16 m einen Durchmesser von 30 bis 36 cm aufweist und sich anschliessend bis auf 23 cm verjÃ¼ngt, als Rohrantenne integriert. Die Module sind damit als solche nicht erkennbar und treten visuell nicht in Erscheinung. Die Ã¼brigen betriebstechnisch notwendigen Komponenten sollen in einer eher kleinvolumigen Technikbox mit den Massen 1,8 m x 0,6 m x 0,5 m eingebaut werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, tritt die Antenne aufgrund ihrer Ausgestaltung als Rohrantenne nur zurÃ¼ckhaltend in Erscheinung. Dabei ist zu beachten, dass solche Anlagen wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.<span> </span>B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtungen hingenommen. Zudem mÃ¼ssen Mobilfunkantennen eine gewisse HÃ¶he erreichen, um ihre Funktion wahrnehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Die Antenne kommt in der NÃ¤he eines Fahrleitungsmasts der SBB-Linie zu stehen und Ã¼berragt diesen um ca. 4,5 m. Die Technikbox soll gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen am Fuss des Bahndamms errichtet werden. Wenn das Baurekursgericht bei dieser Ausgangslage zum Schluss kommt, aufgrund der zahlreichen Infrastrukturanlagen auf dem doppelspurig gefÃ¼hrten Bahndamm trete die projektierte Rohrantenne nur unauffÃ¤llig in Erscheinung und sei die Technikbox am Fuss des Bahndamms von geringer einordnungsmÃ¤ssiger Relevanz, handelt es sich hierbei um eine ohne Weiteres nachvollziehbare BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2">Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das bereits rund 300 m entfernt liegende Schutzobjekt "J", die noch weiter entfernte Kirche oder das heterogen geprÃ¤gte Ortsbild der Umgebung, durch die unauffÃ¤llig in Erscheinung tretende Antenne beeintrÃ¤chtigt werden soll. Da weder individuelle Schutzobjekte tangiert werden noch spezielle VerhÃ¤ltnisse vorliegen, erweist sich die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen als zutreffend und nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die vom Baurekursgericht festgesetzte SpruchgebÃ¼hr sei mindestens auf Fr. 2'700.- zu reduzieren. Zudem hÃ¤tte der privaten Rekursgegnerin keine Prozess- oder UmtriebsentschÃ¤digung im Verfahren vor dem Baurekursgericht zugesprochen werden dÃ¼rfen. Die Y AG verfÃ¼ge Ã¼ber einen eigenen Rechtsdienst, welcher ihre Interessen bei strittigen Mobilfunkanlagen ohne Weiteres selber kompetent vertreten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Das Baurekursgericht hat die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die von ihr erhobene GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'700.- zutreffend dargelegt. Angesichts der zahlreichen RÃ¼gen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren erhoben hatten, sowie des durchgefÃ¼hrten Delegationsaugenscheins durfte es von einem aufwendigen Verfahren ausgehen. Auch entspricht es den verfassungsrechtlichen Prinzipien der Kostendeckung und Ãquivalenz, dass die mutmasslichen Baukosten bei der Festlegung der SpruchgebÃ¼hr angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 6.3). Zwar liegt eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'700.- an der oberen Grenze dessen, was fÃ¼r ein Rekursverfahren betreffend eine durchschnittliche Mobilfunkantenne verlangt werden darf. Angesichts des weiten Ermessensspielraums der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenbemessung erweist sich diese jedoch noch nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass das Baurekursgericht der privaten Rekursgegnerin antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen hat. Dieser steht es frei, einen externen Rechtsbeistand beizuziehen. Angesichts der zahlreichen RÃ¼gen und der sich daraus ergebenden KomplexitÃ¤t der Streitsache kann auch nicht gesagt werden, der Beizug eines Rechtsbeistands sei im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht gerechtfertigt gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und haben die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Aus den vorstehend dargelegten GrÃ¼nden (E. 10.2), besteht auch im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine Veranlassung von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin abzusehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â19<span> je zu 1/19 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu entrichten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>