<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222400&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken. Kognition und Beschwerdegründe (E. 1). Eintretensvoraussetzungen bei erneutem Gesuch nach der rechtskräftigen Abweisung eines früheren Bewilligungsgesuchs (E. 2). Voraussetzungen für eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung: Bei der Beurteilung der Frage einer gesicherten Wiederausreise sind die konkreten persönlichen Verhältnisse, insbesondere auch der bisherige Werdegang und die Berufsaussichten des Betroffenen zu würdigen und dabei auch altersbezogene Aspekte mitzuberücksichtigen, ohne dass dies bereits zu einer ungerechtfertigten Altersdiskriminierung führt (E. 3.1). Die Wiederausreise des Beschwerdeführers erscheint nicht gesichert und die Gesamtumstände deuten darauf hin, dass seine Aus- und Weiterbildungspläne in der Schweiz lediglich vorgeschoben sind. Das Migrationsamt hätte auf sein erneutes Gesuch um Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung mangels entscheiderheblicher Veränderung der Sach- und Rechtslage überhaupt nicht eintreten müssen und die persönlichen Voraussetzungen sind nach wie vor nicht erfüllt (E. 3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHAUFENTHALT">SPRACHAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUSREISE">WIEDERAUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A erkundigte sich am 6. MÃ¤rz 2018 in einer E-Mail beim Migrationsamt nach seinen Chancen, eine Einreisebewilligung zwecks Stellensuche zu erhalten. Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass derartige Gesuche von DrittstaatsangehÃ¶rigen in der Regel nicht bewilligungsfÃ¤hig sind, ersuchte er am 1. Oktober 2019 um die Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Absolvierung eines Deutsch-Intensivkurses, welche mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 abgewiesen wurde. Die genannte VerfÃ¼gung erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. August 2021 ersuchte A erneut um die Erteilung einer Einreise- und (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zwecks Absolvierung eines Deutsch-Intensivkurses, welche das Migrationsamt am 6. Dezember 2021 erneut abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. April 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Einreise- und Aufenthalts-bewilligung zum Besuch einer Sprachschule zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Ein A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. April 2022 auferlegter Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist ein frÃ¼heres Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zum Besuch eines Deutschkurses mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 mangels ErfÃ¼llung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen und Notwendigkeit der Absolvierung eines Deutsch-Intensivkurses in der Schweiz sowie Zweifeln an einer gesicherten Wiederausreise abgewiesen worden. Der damalige Entscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf grundsÃ¤tzlich nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl.</span><span> </span><span>BGE 136 II 177 E. 2.1; </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend bestehen nach wie vor dieselben Bedenken gegenÃ¼ber dem aktuellen Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wie bei der in Rechtskraft erwachsenen Abweisung seines letzten Gesuchs. Eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sachlage ist nicht ersichtlich. Auch die Rechtslage hat sich seit seinem letzten Gesuch nicht verÃ¤ndert: Die gesetzlichen Grundlagen sind dieselben wie beim damaligen Gesuch und die Praxis des Bundesgerichts wurde im hier interessierenden Bereich nicht angepasst. Insbesondere kann der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen auch aus dem inzwischen ergangenen BGE 147 I 89 (=Pra 111 [2022] Nr. 1) nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Mangels entscheiderheblicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage hÃ¤tte das Migrationsamt auf das neue Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers somit Ã¼berhaupt nicht eintreten sollen. Lediglich ergÃ¤nzend ist nachfolgend darauf einzugehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassungsvoraussetzungen (nach wie vor) nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) bei einem vorÃ¼bergehenden Aufenthalt generell GewÃ¤hr fÃ¼r eine gesicherte Wiederausreise bieten. GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG werden in Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) konkretisiert und sind namentlich dann erfÃ¼llt, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder keine anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen (Art. 23 Abs. 2 VZAE). Das Bundesgericht stellte diesbezÃ¼glich in einem jÃ¼ngeren Entscheid klar, dass die Auslegung der genannten Bestimmungen mit Blick auf Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) diskriminierungsfrei erfolgen und nicht zu einer ungerechtfertigten Altersdiskriminierung fÃ¼hren dÃ¼rfe, weshalb insbesondere fixe Altersbarrieren fÃ¼r die Bewilligung eines Ausbildungsaufenthalts nicht statthaft sind (vgl. BGE 147 I 89 E. 2.6 = Pra 111 [2022] Nr. 1 E. 2.6). Auch die jÃ¼ngste bundesgerichtliche Praxis schliesst aber nicht aus, dass bei der Beurteilung der Frage einer gesicherten Wiederausreise die konkreten persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere auch der bisherige Werdegang und die Berufsaussichten des Betroffenen gewÃ¼rdigt und dabei auch altersbezogene Aspekte mitberÃ¼cksichtigt werden. UnzulÃ¤ssig ist lediglich, allein aufgrund des Alters einer Person pauschale Vermutungen anzustellen, ohne die GefÃ¤hrdung der Wiederausreise im konkreten Fall nÃ¤her darzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 5.1.1.1 der aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013, sind bei der PrÃ¼fung des Einzelfalls insbesondere folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen: die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Person (Alter, familiÃ¤re Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frÃ¼here Aufenthalte oder Gesuche, die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Situation, heimatlicher Arbeitsmarkt fÃ¼r HochschulabgÃ¤nger). Sodann ist praxisgemÃ¤ss auch die Notwendigkeit zur Aus- und Weiterbildung in der Schweiz nachzuweisen: AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder werden zu Sprachschulen zugelassen, wenn der Erwerb der Sprachkenntnisse im Hinblick auf den geplanten Ausbildungs- oder Berufsweg im Heimatland notwendig ist und sachliche GrÃ¼nde (wie persÃ¶nliche Weiterentwicklungen oder berufliches Fortkommen) fÃ¼r einen Sprachunterricht vorhanden sind. Ziel eines Sprachaufenthalts ist es, das Gelernte im Alltag im <i>Herkunfts</i>land anzuwenden (vgl. VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00260, E. 3 f.; BVGr, 23. Juli 2014, C-5485/2013, E. 6.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erkundigte sich am 6. MÃ¤rz 2018 beim Migrationsamt nach seinen Chancen fÃ¼r die Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Stellensuche in der Schweiz. In seinem nachfolgenden Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 2. MÃ¤rz 2018 verwies er im beigelegten Motivationsschreiben auf sein Interesse, wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz einen Arbeitgeber zu finden und in der Folge hier arbeiten zu kÃ¶nnen. Nachdem ihm das Migrationsamt mit E-Mail vom 14. MÃ¤rz 2018 die Rechtslage erlÃ¤utert und dabei auch die MÃ¶glichkeit eines Aufenthalts zu Aus- und Weiterbildungszwecken erwÃ¤hnt hatte, stellte er am 11. November 2019 ein neues Einreisegesuch, welches er neu mit dem beabsichtigen Besuch eines Deutschkurses begrÃ¼ndete. Statt wie bisher auf die sich hieraus ergebenden JobmÃ¶glichkeiten in der Schweiz verwies er neu auf seine guten Chancen, einen Job bei einer Schweizer Firma in C (Russland) zu finden ("good chances to find a good Job in Swiss company in C (Russland)"). Nachdem dieses Gesuch am 17. Dezember 2019 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden war, begrÃ¼ndete er sein aktuell zur Beurteilung stehendes Gesuch mit seiner Verbundenheit zur Schweiz, den russisch-schweizerischen Beziehungen und dem Wert eines Aufenthalts in Zentraleuropa fÃ¼r seinen Lebenslauf. Weiter kÃ¼ndigte er zunÃ¤chst an, nach seinem Sprachkurs ein Studium in der Schweiz aufnehmen zu wollen, wobei er zu seinen konkreten StudienplÃ¤nen auch auf RÃ¼ckfrage hin keine konkreten Angaben machen konnte und im Beschwerdeverfahren seine StudienplÃ¤ne wieder relativierte. Seine berufliche Zukunft sieht er eigenen Angaben zufolge in "<span>logistics and international trade between Switzerland, the European Union and Russia</span>".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits mehrfach versucht, eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erlangen und dabei immer wieder andere GrÃ¼nde angegeben: WÃ¤hrend er zunÃ¤chst einen Aufenthalt zwecks Stellensuche anstrebte und ihm die Aussichtslosigkeit eines solchen Gesuchs mitgeteilt worden war, wechselte er auf ein vermeintlich erfolgversprechenderes Gesuch zwecks Absolvierung eines Sprachaufenthalts, welcher wiederum zunÃ¤chst der Stellensuche in der Schweiz, spÃ¤ter der Suche nach einem Schweizer Arbeitgeber in C (Russland) und zuletzt der Vorbereitung eines Studiums in der Schweiz dienen sollte. Dieser stÃ¤ndige Wechsel der GesuchsgrÃ¼nde erweckt den Eindruck zielgerichteter Gesuche, welche primÃ¤r dem ursprÃ¼nglich angestrebten Aufenthaltszweck â der Suche nach einer Arbeitsstelle in der Schweiz â dienen sollten. Es ist sodann auch nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gerade in der Schweiz seine Deutschkenntnisse verbessern will, obwohl aufgrund der hiesigen Diglossie ein Sprachaufenthalt in Deutschland oder aus finanzieller Sicht eine Fortsetzung seiner Deutschkurse in Russland nÃ¤herliegen wÃ¼rde. Zwar geht es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht an, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Besuch einer Sprachschule nur mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, dass die Sprache auch anderswo erlernt werden kÃ¶nnte, ansonsten jeglicher Sprachaufenthalt in der Deutschschweiz verweigert werden mÃ¼sste. Aber vorliegend indizieren die wechselnden GesuchsgrÃ¼nde, dass der Besuch der Sprachschule nur vorgeschoben ist, um den eigentlichen Aufenthaltszweck zu verschleiern: die Suche nach einer Arbeitsstelle in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch der bisherige berufliche und persÃ¶nliche Werdegang deutet darauf hin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mehr um die Stellensuche in der Schweiz als um den Spracherwerb geht: Der heute 36-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist kinderlos und unverheiratet und es sind keine besonderen persÃ¶nlichen oder wirtschaftlichen Verbindungen ersichtlich, welche seine Wiederausreise nach Russland erwarten lassen. Vielmehr deuten die UmstÃ¤nde gerade darauf hin, dass seine Wiederausreise gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte: GemÃ¤ss seinen Angaben beim Gesuch vom 1. Oktober 2019 war er bis Ende 2017 bei der Firma D tÃ¤tig und danach arbeitslos. Nach den unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verfÃ¼gt er in Russland nach wie vor Ã¼ber keine dauerhafte Arbeitsstelle, wobei er offenbar MÃ¼he hat, dort eine passende Stelle zu finden. Er hat damit ein evidentes Interesse an einer Arbeitsstelle in der Schweiz, wÃ¤hrend aus seinem bisherigen beruflichen Werdegang nicht ersichtlich ist, weshalb er gerade eine ErwerbstÃ¤tigkeit bei einer Schweizer Firma in C (Russland) anstreben sollte, wie er dies bei seinem Gesuch vom 1. Oktober 2019 noch behauptet hatte. Ebenso wenig sind seine StudienplÃ¤ne glaubhaft, nachdem er hierzu auch auf RÃ¼ckfrage keinerlei konkreten Angaben machen konnte. </p> <p class="Erwgung3">Ferner ist darauf hinzuweisen, dass frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz und die bisherige Einhaltung von Ausreiseverpflichtungen keine hinreichende GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften auch inskÃ¼nftig eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Ausbildungsaufenthalt nicht allein aufgrund seines Alters verweigert, sondern die konkreten UmstÃ¤nde gewÃ¼rdigt. Dabei durfte durchaus auch berÃ¼cksichtigt werden, dass auch das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Sprach- und StudiumsplÃ¤ne nicht weiter zu plausibilisieren vermochte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zusammenfassend erscheint die Wiederausreise des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gesichert und deuten die GesamtumstÃ¤nde darauf hin, dass seine Aus- und WeiterbildungsplÃ¤ne in der Schweiz lediglich vorgeschoben sind. Das Migrationsamt hÃ¤tte auf sein erneutes Gesuch um Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung mangels entscheiderheblicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage Ã¼berhaupt nicht eintreten mÃ¼ssen und die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 VZAE sind nach wie vor nicht erfÃ¼llt. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer die weiteren Zulassungsvoraussetzungen erfÃ¼llen wÃ¼rde und insbesondere Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel zur Finanzierung seines Aufenthalts verfÃ¼gt, muss bei dieser Sach- und Rechtslage nicht mehr weiter erÃ¶rtert werden.</p> <p class="Erwgung3">Da das Verfahren spruchreif erscheint, kann auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden und ist die <br/> Beschwerde ohne Weiterungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die gegenwÃ¤rtige wirtschaftliche und politische Lage in Russland eine gesicherte Wiederausreise des BeschwerdefÃ¼hrers noch weiter infrage stellt, wenngleich dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden kann, die diesbezÃ¼gliche Entwicklung bereits vor der Gesuchsstellung vorhergesehen zu haben. Inwiefern auch dies einer Zulassung zu Aufenthaltszwecken entgegenstehen wÃ¼rde, kann aber letztlich offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>