<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209452&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.04.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung wegen Straffälligkeit<br/><br/>[Der Bf befindet sich seit über 12 Jahren illegal in der Schweiz; sämtliche Ausschaffungsversuche scheiterten an seiner renitenten Haltung; er hat während seines Aufenthalts 15 rechtskräftige Verurteilungen erwirkt und wurde zu Freiheitsstrafen von über 27 Monaten verurteilt]<br/><br/>Eine längerfristige Freiheitsstrafe i.S.v. Art. 62 lit. b AuG kann auch bei mehreren kurzen Freiheitsstrafen vorliegen, wenn der bundesgerichtliche Grenzwert von einem Jahr überschritten wird.<br/>Dem Bf dürfen nur die im Strafregister eingetragenen Strafen entgegengehalten werden; eine Berücksichtigung früherer Einträge bei der Verhältnismässigkeitsprüfung ist jedoch zulässig. <br/>Vorliegend hat der Bf innert kürzester Zeit zahlreiche Verurteilungen erwirkt und wurde deshalb zu Freiheitsstrafen von rund 2 Jahren verurteilt. Damit setzt er einen Widerrufsgrund. (E. 2.1).<br/><br/>Mehrere kleinere Verstösse gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung können insgesamt als schwerwiegender Verstoss i.S.v. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG gewertet werden, wenn sie - wie vorliegend - innerhalb kurzer Zeit in erheblicher Anzahl ergehen (E. 2.2).<br/><br/>Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Bf überwiegt klar dessen privates Interesse - ungeachtet der Anwendbarkeit des Freizügigkeitsabkommens (E. 3).<br/><br/>Die psychischen Probleme des Bf, die nur wegen der drohenden Ausschaffung bestehen, stehen dem Vollzug nicht entgegen. Eine vorläufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit kommt wegen der Straffälligkeit des Bf von vornherein nicht in Betracht (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIJAHRESREGEL">ZWEIJAHRESREGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VII AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 5Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"> (alias B),</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (alias B etc.), geboren 1977, algerischer StaatsangehÃ¶riger, reiste nach eigenen Angaben Anfang 1998 illegal und unter falschem Namen in die Schweiz ein. Am 15. Januar 1998 ersuchte er um Asyl; das Gesuch wurde am 5. Februar 1998 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Anstatt seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen, hÃ¤lt sich A seither illegal in der Schweiz auf; zwischenzeitlich wurde er mit einer Einreisesperre belegt. SÃ¤mtliche Versuche, ihn auszuschaffen, scheiterten an seiner renitenten Haltung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts erwirkte A zahlreiche strafrechtliche Verurteilungen. Er wurde zu insgesamt 27 Monaten und 8 Tagen GefÃ¤ngnis verurteilt. Hinzu kommt ein noch nicht rechtskrÃ¤ftiges Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 28. April 2009, durch das A mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten bestraft wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2008 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1977, und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 31. Oktober 2008 ab. Es erwog, aufgrund der zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen und der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit von A lÃ¤gen mehrere WiderrufsgrÃ¼nde vor, weshalb die Erteilung der ersuchten Aufenthaltsbewilligung nicht in Betracht komme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und C rekurrierten gegen diese VerfÃ¼gung. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 19. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Regierungsratsbeschluss liessen A und C am 30. September 2009 Beschwerde erheben und beantragen, es sei A der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten und es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wurde nach Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) eingereicht, weshalb das neue Recht anzuwenden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit diesem zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AuG). Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat sieht den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG als erfÃ¼llt an, weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu mehreren Freiheitsstrafen verurteilt worden sei und diese gesamthaft gewÃ¼rdigt werden mÃ¼ssten. Die Gesamtdauer von Ã¼ber 27 Monaten Ã¼berschreite klar die Schwelle von Art. 62 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen demgegenÃ¼ber geltend, eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG sei erst ab drei Jahren gegeben. Zudem dÃ¼rfe man mehrere kurze Strafen nicht addieren, weil Art. 62 lit. b AuG nur Straftaten sanktionieren wolle, die bezÃ¼glich des verletzten Rechtsgutes und der IntensitÃ¤t der Verletzung von grossem Gewicht seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das Bundesgericht hat entschieden, dass eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 lit. b AuG gilt (BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 4.2, www.bger.ch). Zu prÃ¼fen bleibt, ob zumindest eine Verurteilung diese Grenze Ã¼berschreiten muss oder auch mehrere kurze Freiheitsstrafen, die zusammengerechnet diese Schwelle Ã¼berschreiten, ausreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im Nationalrat fand der Antrag, den Widerruf einer Bewilligung auch bei mehreren kurzen Freiheits- oder Geldstrafen zuzulassen, keine Mehrheit (AB 2004 N 1084 ff.). Dies lag hauptsÃ¤chlich daran, dass dieser Vorschlag mit dem Antrag gekoppelt war, den Begriff "lÃ¤ngerfristig" zu definieren. Zudem wollte der Bundesrat diese FÃ¤lle unter den Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 lit. c AuG subsumiert wissen (Votum Blocher, AB 2004 N 1088 f.). Zu beachten ist aber, dass der nationalrÃ¤tliche Vorschlag darauf abzielte, mehrere kurze Strafen schlechthin â ungeachtet ihrer Gesamtdauer â und nicht nur Freiheitsstrafen, sondern auch Geldstrafen zu erfassen. Deshalb kann nicht von vornherein gesagt werden, es widersprÃ¤che dem historischen Gesetzgeber, mehrere kurze Freiheitsstrafen, die zusammengerechnet als "lÃ¤ngerfristig" qualifiziert werden mÃ¼ssten, ebenfalls unter Art. 62 lit. b AuG zu subsumieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber mit dem Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG beabsichtigt hat, nur Straftaten zu sanktionieren, denen ein grÃ¶sserer Unrechtsgehalt zugrunde liegt. Deshalb ist es nicht einzusehen, weshalb die Bewilligung bei einem AuslÃ¤nder gestÃ¼tzt auf Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden kann, wenn er zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten verurteilt wurde, wÃ¤hrend der Widerruf bei einem AuslÃ¤nder, der vier Mal mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten bestraft wird, nicht mÃ¶glich sein soll. Der Unrechtsgehalt ist im zweiten Fall deutlich hÃ¶her als beim ersten. Nicht nur sind die ausgesprochenen Strafen insgesamt lÃ¤nger; ein mehrmals rÃ¼ckfÃ¤lliger TÃ¤ter gibt auch zu verstehen, dass er sich von Freiheitsstrafen nicht beeindrucken lÃ¤sst und nicht gewillt ist, sich an die gesetzliche Ordnung zu halten.</p> <p class="Erwgung3">Deshalb ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass auch mehrere kurze Freiheitsstrafen den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG erfÃ¼llen, sofern sie in ihrer Summe als "lÃ¤ngerfristig" qualifiziert werden kÃ¶nnen. Dabei sind die ausgesprochenen Freiheitsstrafen nicht nur starr zu addieren, sondern auch in einem Gesamtzusammenhang zu betrachten. Lange ZeitrÃ¤ume zwischen den kurzen Freiheitsstrafen kÃ¶nnen etwa dazu fÃ¼hren, dass nicht alle Straftaten berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts fÃ¼nfzehn rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen erwirkt und wurde mit Freiheitsstrafen von insgesamt 27 Monaten und 8 Tagen bestraft. Zu Recht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden allerdings geltend, dass die aus dem Strafregister entfernten Urteile dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr vorgehalten werden dÃ¼rfen. Bei der Frage, ob ein Widerrufsgrund gegeben ist, fallen sie somit ausser Betracht. Sie dÃ¼rfen aber bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung im Sinne einer Gesamtbetrachtung berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 6. November 2009, 2C_148/2009, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3">Unter Bezugnahme auf die im Strafregister eingetragenen Urteile wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu Freiheitsstrafen von 23 Monaten und 24 Tagen verurteilt. Den Strafen liegen insgesamt zwÃ¶lf Verurteilungen zugrunde, die der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb von rund fÃ¼nf Jahren erwirkt hat. Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Freiheitsstrafen liegen nicht nur deutlich Ã¼ber der vom Bundesgericht gezogenen Grenze von einem Jahr; sie sind auch in einem relativ kurzen Zeitraum ergangen. Unbeachtlich ist, welche Straftaten den Verurteilungen zugrunde liegen. Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG knÃ¼pft lediglich an die LÃ¤nge der Freiheitsstrafe an, nicht aber an einen Deliktskatalog, und ist damit ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZusÃ¤tzlich sieht der Regierungsrat den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG als erfÃ¼llt an. Dem widersprechen die BeschwerdefÃ¼hrenden; der BeschwerdefÃ¼hrer habe durch seine Kleindelinquenz weder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen noch gefÃ¤hrde er diese.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG liegt insbesondere dann vor, wenn gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet werden (Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit). Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG verlangt zudem, dass der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen haben muss.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung nicht nur dann gegeben, wenn der Verstoss eine grosse IntensitÃ¤t aufweist. Auch kleinere VerstÃ¶sse, die fÃ¼r sich alleine nicht schwerwiegend sind, kÃ¶nnen in der Summe als schwerwiegender Verstoss qualifiziert werden, wenn sie innerhalb kurzer Zeit in erheblicher Anzahl ergangen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wie erwÃ¤hnt innerhalb von fÃ¼nf Jahren wegen zahlreicher Straftaten zu Freiheitsstrafen von knapp zwei Jahren verurteilt. Er liess sich von den ausgesprochenen Straftaten nicht beeindrucken, sondern wurde jeweils wieder aufs Neue straffÃ¤llig. Gegen die ihm am 20. August 2004 auferlegte Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt E verstiess er mehrmals. Das Bezirksgericht E hielt im Urteil vom 15. August 2005 â das vom Obergericht ZÃ¼rich am 18. Mai 2006 bestÃ¤tigt worden war â fest, dass das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers erheblich wiege. Obwohl er diverse Male wegen Widerhandlungen gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung bestraft worden sei, habe er erneut â bar jeder Einsicht â die AusgrenzungsverfÃ¼gung missachtet. Dies zeuge von einer GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber behÃ¶rdlichen Anordnungen und zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt sei, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Im noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 28. April 2009 hielt das Gericht fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die letzte unbedingte Freiheitsstrafe nicht habe beeindrucken lassen und wiederum mehrmals die AusgrenzungsverfÃ¼gung missachtet habe. Vorleben und Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zeigten seine Unverbesserlichkeit und widerlegten klar die gesetzliche Vermutung einer gÃ¼nstigen Prognose. Hinzu tritt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren weigert, seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen; gegen Ausschaffungsversuche wehrt er sich mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen; wiederholt ist er vor der Polizei geflÃ¼chtet. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, wenn sie die zahlreichen Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers und sein Ã¼briges Verhalten als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung eingestuft hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, verfÃ¤ngt nicht. Es ist nicht einzusehen, weshalb Widerhandlungen gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, nur weil bei diesen keine RÃ¼ckfallgefahr besteht, sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. Zum einen spricht Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG sowohl von VerstÃ¶ssen â das heisst die BerÃ¼cksichtigung von in der Vergangenheit liegenden Handlungen â als auch von der andauernden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung. Ungeachtet dessen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckfallgefahr besteht oder nicht (vgl. aber E. 3.4), hat er sich in der Vergangenheit in erheblichem Mass nicht an gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen gehalten. Die AuslÃ¤ndergesetzgebung ist dabei nicht anders als das Ã¼brige Recht zu behandeln; es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht frei, sich nur an jene Gesetze zu halten, die ihm vernÃ¼nftig erscheinen. Der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ist somit ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat, kann offen bleiben, ob er dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist und deshalb auch den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht ohne Weiteres zur Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung. Diese muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Deshalb ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem persÃ¶nlichen Interesse des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz und dem Ã¶ffentlichen Interesse an dessen Entfernung vorzunehmen. Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist dabei die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird bei einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren keine Bewilligung mehr erteilt, selbst wenn dem Ehepartner die Ausreise nur schwer zugemutet werden kann. Nur beim Vorliegen aussergewÃ¶hnlicher UmstÃ¤nde kann sich eine andere Beurteilung aufdrÃ¤ngen (BGE 130 II 176 E. 4.1). Das Bundesgericht hat an dieser Rechtsprechung auch unter neuem Recht festgehalten (BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 4.4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines knapp 11½-jÃ¤hrigen Aufenthalts zu Freiheitsstrafen von mehr als zwei Jahren verurteilt. Er wurde â stimmen seine Angaben â bereits am Einreisetag straffÃ¤llig. Trotz Verurteilungen zu unbedingten Freiheitsstrafen delinquierte der BeschwerdefÃ¼hrer weiter. Die zu Beginn eher milden Strafen â trotz grosser Deliktssumme â sind auf die fÃ¤lschlicherweise erfolgte Anwendung des Jugendstrafrechts zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es ist gerichtsnotorisch, dass diese Strafen sonst weitaus hÃ¶her ausgefallen wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die BehÃ¶rden jahrelang Ã¼ber seine IdentitÃ¤t getÃ¤uscht und ist unter mehreren Namen aufgetreten; der im Asylverfahren angeblich noch nicht existente Pass ist anlÃ¤sslich der Heirat plÃ¶tzlich aufgetaucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer missachtete behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen; die ihm auferlegte Ausgrenzung aus der Stadt E verletzte er mehrmals, seiner Ausreiseverpflichtung kam er bis heute nicht nach. Er stellte sich aktiv gegen die Staatsgewalt, indem er mehrmals vor der Polizei floh und sich physisch gegen seine Ausschaffung zur Wehr setzte. Er beschÃ¤ftigte Gerichte und VerwaltungsbehÃ¶rden in der ganzen Schweiz und schuldet allein den ZÃ¼rcher Gerichten Kosten in der HÃ¶he von knapp Fr. 20'000.-. Sein ganzes Verhalten seit seiner Einreise muss als krass rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden. Er hat den Aufenthalt in der Schweiz durch sein renitentes Verhalten erzwungen, lebte von der staatlichen FÃ¼rsorge und war in erheblichem Masse straffÃ¤llig. Zusammenfassend besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer vom Schweizer Staatsgebiet zu entfernen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein Ã¼berwiegendes privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich. Er ist erst mit 21 Jahren in die Schweiz gereist, hat also die prÃ¤genden Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht. Er besitzt keine AngehÃ¶rigen in der Schweiz, dafÃ¼r aber mehrere Verwandte in seiner Heimat. Eine massgebliche Integration ist angesichts der zahlreichen Straftaten nicht ersichtlich. Zwar ist er mit einer Schweizerin verheiratet; dem Paar musste aber bei der Hochzeit im Sommer 2008 bewusst sein, dass sie das Eheleben in Anbetracht der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Tatsache, dass er seit Jahren ausreisepflichtig war und sich illegal im Land aufhielt, wahrscheinlich nicht in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. Ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Heimat zu folgen, ist dabei unerheblich. Notfalls haben sie das Eheleben besuchsweise aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer intakten Ehe auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen kÃ¶nnen. Diese AnsprÃ¼che sind nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV einschrÃ¤nkbar. Wie aufgezeigt wurde, ist die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn man â um eine InlÃ¤nderdiskriminierung zu verhindern â Art. 5 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft sowie ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit und die hierzu ergangene Rechtsprechung (vgl. BGr, 29. September 2009, 2C_196/2009, www.bger.ch) berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde, liesse dies die InteressenabwÃ¤gung nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfallen. In stÃ¤ndiger Rechtsprechung verbietet der EuropÃ¤ische Gerichtshof eine Ausweisung aus generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten, das heisst zur Abschreckung anderer AuslÃ¤nder. Eine Ausweisung darf nicht als zwingende Folge eines strafbaren Verhaltens verfÃ¼gt werden, sondern nur unter BerÃ¼cksichtigung des persÃ¶nlichen Verhaltens des AuslÃ¤nders und der von ihm ausgehenden GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung (vgl. EuGH, 10. Februar 2000, Nazli, C-340/97, Ziff. 59, www.curia.europa.eu). Vorliegend wird dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung nicht aus generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten oder als zwingende Folge seiner StraffÃ¤lligkeit verweigert, sondern aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung seines persÃ¶nlichen Verhaltens. Seit er sich in der Schweiz befindet, hat er sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt, ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und wurde insgesamt sechzehn Mal verurteilt, wovon ein Urteil noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist. Von ausgesprochenen Strafen und GefÃ¤ngnisaufenthalten liess er sich nicht beeindrucken. Seit seiner Einreise war er nicht gewillt, sich an die hiesigen Gesetze zu halten. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung besteht die erhebliche Gefahr, dass er sich auch kÃ¼nftig nicht an die Rechtsordnung halten wird. Daran Ã¤ndert nichts, dass kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung wohl wegfallen dÃ¼rften, wenn er die Aufenthaltsbewilligung erhalten wÃ¼rde. Denn die Straftaten gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung sind im Gesamtkontext zusammen mit den Ã¼brigen Straftaten zu betrachten und zeigen deutlich die Strafunempfindlichkeit und mangelnde EinsichtsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf. Auch die Strafgerichte vermochten dem BeschwerdefÃ¼hrer in den jÃ¼ngeren Urteilen keine positive BewÃ¤hrungsprognose mehr zu stellen; die entsprechenden Verurteilungen lauteten ausnahmslos auf unbedingte Freiheitsstrafen. In Anbetracht dessen stellt der BeschwerdefÃ¼hrer eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Aufenthaltsbewilligung somit zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit September 2009 in Ã¤rztlicher Behandlung. Bei ihm wurde eine depressive StÃ¶rung diagnostiziert, die offenbar durch die Aussicht auf eine Ausschaffung hervorgerufen worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Die eingereichten Unterlagen genÃ¼gen nicht, die behauptete psychische Erkrankung rechtsgenÃ¼glich nachzuweisen. Auf gerade mal zwei bzw. drei Seiten wird der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in knappen SÃ¤tzen geschildert. In beiden Berichten wird festgehalten, dass eine somatische Untersuchung nicht durchgefÃ¼hrt worden sei. Berichte zum stationÃ¤ren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers fehlen gÃ¤nzlich. Aussagen wie "Weiter mÃ¶chten wir festhalten, dass [â¦] sich [der BeschwerdefÃ¼hrer] in all den GesprÃ¤chen deutlich und glaubhaft von fremdgefÃ¤[h]rdenden oder anderen kriminellen Denkinhalten oder Handlungsabsichten distanzierte", beziehen sich nicht auf die psychische Situation des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis in der Beschwerde auf ein Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR, 6. Februar 2001, Bensaid, 44599/98, www.echr.coe.int) ist sodann unbehelflich. In diesem Entscheid ging es um einen Algerier, der an starker Schizophrenie litt, die mehrere Jahre vor der durch das Vereinigte KÃ¶nigreich beabsichtigten Ausweisung bestanden hat. Obwohl der Gerichtshof anerkannte, dass sich die Krankheit durch die Ausweisung verschlechtern kÃ¶nnte und das Niveau der medizinischen Behandlung in Algerien ungleich tiefer sei als im Vereinigten KÃ¶nigreich, verneinte er eine Verletzung von Art. 3 EMRK.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall beziehen sich die behaupteten psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers auf die RÃ¼ckkehr an sich. Er droht mit selbstgefÃ¤hrdenden Handlungen, sollte er ausgeschafft werden. Diese GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen hiesse, es in das Belieben eines ausreisepflichtigen AuslÃ¤nders zu stellen, ob die verfÃ¼gte Entfernungsmassnahme auch tatsÃ¤chlich vollzogen wird. UnabhÃ¤ngig davon muss ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK mit Hinweis auf die strenge Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte verneint werden. Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr kommt angesichts der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein nicht in Betracht (Art. 83 Abs. 7 lit. a und b AuG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuweisen. Die vorliegende Beschwerde muss als aussichtslos bezeichnet werden, weil die geltend gemachten RÃ¼gen den vorinstanzlichen Entscheid nicht ernsthaft anzuzweifeln vermochten (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>