<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00264</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, erlitt in den Jahren 2005, 2012 und 2013 drei Unfälle, gegen deren Folgen er bei der Suva versichert war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er war damals als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 2011 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner eigenen Firma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spenglerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 7/1; vgl. auch Urk. 8/1 sowie Urk. 9/2 S. 32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte jeweils ihre Leistungen bis zum jeweiligen Wiedererlangen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit, was beim dritten Unfall per 1. Oktober 2013 der Fall war (Urk. 7/9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 18. Juni 2014 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, er sei seit Dezember 2013 wieder in Behandlung (Urk. 7/15) und am 20. Juni 2014 eine Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zum Unfallereignis vom 26. August 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 7/16), tätigte die Suva insbesondere Abklärungen in medizinischer H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insicht. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den drei erlittenen Unfällen und den Beschwerden an der rechten Schulter. Sie lehnte ihre Leistungspflicht ab und stellte die bisher erbrachten Leistungen (Taggeld und Heilkosten) per 11. Mai 2016 ein (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">196; vgl. auch Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">+192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/202) wurde mit Urteil vom 13. Juni 2018 des hiesigen Gerichts in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wurde, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsexterne (Akten-)Beurteilung zur Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der geklagten Schulterproblematik rechts und den Unfällen der Jahre 2005, 2012 und 2013 einhole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/210; Prozess UV.2016.00235). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva holte daraufhin ein orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das im Mai 2019 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Chirurgie, speziell Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, orthopädische Schulterchirurgie, erstattet wurde (Urk. 7/258; keine exakte Datierung des Gutachtens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des laufenden invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahrens holte sodann auch die IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie, zertifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierter Gutachter SIM, verfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 13. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Integritätseinbusse von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/307)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 24. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann eine unfallbedingte Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinbusse von 21 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeitsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab 1. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/370). Die dagegen am 3. September 2020 erhobene Einsprache (Urk. 7/380</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva mit Entscheid vom 3. November 2020 ab (Urk. 7/390 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, über den Rentenanspruch des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 eine ganze Invalidenrente sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juni 2020 bis 31. Juli 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprach und daraufhin die Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enleistungen basierend auf einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 17 % einstellte (Urk. 7/388). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. November 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben. Der Versicherungsfall sei erst per 31. Dezember 2019 einzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm bis zu diesem Zeitpunkt das Taggeld auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszurichten und die Heilungskosten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergüten; ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit Wirkung ab 1. Januar 2020 eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessene, jedenfalls höhere Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Suva die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der angefochtene Entscheid sei zu bestätigen, sofern das Gericht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 11. Februar 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 13). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin verzichtete mit Schreiben vom 28. April 2021 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt in den Jahren 2005, 2012 und 2013 drei Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallabschluss (Urk. 2 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Invaliditätsgrad und desse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bemessung (Art. 18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG; Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) zutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffend wiedergegeben (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 ff. Ziff. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). Darauf kann, mit den nachfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Ergänzungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Entscheid der IV über die (berufliche) Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 30 UVV bilden. Damit eine Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausgerichtet werden kann, muss der ausstehende IV-Entscheid über die berufliche Eingliederung Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger IV-Eingliederungsmassnahmen, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhaltspunkte (Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überwindbarkeitspraxis gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 V 279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet auf den UV-Heilbehandlungs- und Taggeldanspruch, und damit auch auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses, keine Anwendung (BGE 137 V 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Nichtvornahme der empfohlenen Operationen eine namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Endzustand gemäss Art. 19 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. 1 UVG könne deshalb per 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 2015 respektive 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angenommen werden. Es gehe nicht an, den Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Hinauszögern von operativen Eingriffen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschieben. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sei der Rentenbeginn per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 nicht zu beanstanden (S. 10 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 80'477.05 und einem gestützt auf statistische Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 63'463.25 (mit berücksichtigtem leidensbedingtem Abzug von 5 %) ergebe sich ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 21.14 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin unter anderem aus, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung des Bundesgerichts sei vorliegend kein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug vorzunehmen, weshalb ein tieferer Invaliditätsgrad von 17 % resultiere und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt werde (Urk. 6 S. 7 f. Ziff. 4.4c f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin sei echtzeitlich über seinen Wunsch, die Chancen und Risiken einer erneuten Operation überprüfen zu lassen, informiert gewesen. Sie sei mit dem Einholen einer Zweit- beziehungsweise Drittmeinung einverstanden gewesen und sei für die Kosten dafür aufgekommen (S. 5 Mitte). Sinngemäss mache die Beschwerdegegnerin sodann eine Verletzung der Mitwirkungspflicht geltend ohne das zwingend erforderliche Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je durchgeführt zu haben. Damit fehle die Grundlage, den Versicherungsfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">früht abzuschliessen (S. 5 f.). Des Weiteren habe sowohl im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch im Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden dürfen. Gleich mehrere Ärzte hätten bestätigt, dass der medizinische Endzustand im März 2016 noch nicht erreicht gewesen sei. Unter anderem habe der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, der Endzustand sei im Mai 2019 noch nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei festgehalten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, der Endzustand sei zum Zeitpunkt seiner Untersuchung im Dezember 2019 nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit habe die Beschwerdegegnerin bis Ende Dezember 2019 das gesetzliche Taggeld basierend auf einer vollen Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 2019 sowie Heilbehandlungskosten auszurichten (S. 8 Ziff. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann beanstandete der Beschwerdeführer die Höhe des herangezogenen Validen- und Invalideneinkommens sowie des leidensbedingten Abzuges. Er habe Anspruch auf eine Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2020 basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 38 % (S. 9 ff. Ziff. 8.1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Zeitpunkt des Fallabschlusses sowie die Höhe des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diesbezüglich die Höhe des leidensbedingten Abzuges strittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin, vom Departement Chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialsprechstunde Schulter- und Ellbogenchirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (Urk. 7/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 11. September 2015 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/282, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 29. Oktober 2015 von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, eine Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transfer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde das Fortschreiten einer Arthrose als einzige Option verzögern. Ohne Operation würde sich eine Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se entwickeln und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Notwendigkeit eines prothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Ersatzes des Schultergelenkes in einem noch recht jungen Alter. Der Beschwerdeführer habe angegeben, er wolle sich diese Option in Ruhe überlegen und mit seinem Hausarzt diskutieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 27. Januar 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt i.V. Orthopädie an der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, er würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine diagnostische Infiltration durchführen. Falls dann die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen deutlich beeinflussbar seien und der Lift-off-Test negativ sei, würde er eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführen. Falls die Schmerzen nicht beeinflussbar seien, wäre er mit einem operativen Vorgehen eher zurückhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich riet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem die Infiltration nicht zu einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (sondern eher zu einer Schmerzverstärkung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe und der Lift-off-Test nicht überprüfbar gewesen sei, von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transfer wie auch von weiteren Eingriffen ab (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2016, Urk. 7/173).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge des Rückweisungsentscheids des hiesigen Gerichts vom 13. Juni 2018 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste die Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher den Beschwerdeführer am 13. Mai 2019 untersuchte und im Anschluss das Gutachten erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/258; keine exakte Datierung des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten hatte insbesondere Kausalitätsfragen zu den diversen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabten Unfällen zu beantworten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität des Schulterdefekts rechts sei sowoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l bezüglich des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 10.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 als Erstereignis, als auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h bezüglich des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 26.) August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zweitereignis mit r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtungsweisender, irreversibler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des vorher kompensierten «Riss-Vorzustandes» zu bejahen (S. 21 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Grösse d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettendefektes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte nach Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer wegen der andauernden Arbeitsunfähigkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starken Behinderung und Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Transferoperation könne dem Beschwerdeführer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung bringen. Seinerseits würde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfehlen. Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch sehr gut sei und der Teres minor ebenfalls, seien die Aussichten recht gut, wieder eine deutliche Verbesserung der Funktion und vor allem der Schmerzhaftigkeit damit zu erreichen. Die volle Wiederherstellung der Kraft sei kaum zu erwarten, aber eine deutliche Verbesserung (S. 23 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 stellte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks allfälliger Operationsempfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (Bericht vom 18. September 2019 der Orthopädischen Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/288). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rneut durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI, auf welchem sich eine Zuna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hme der Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, bestehe aus ärztlicher Sicht eher Skepsis hinsichtlich einer gelenkserhaltenden, chirurgischen Massnahme. Da sich der Beschwerdeführer mit der Situation arrangiert habe, sei aktuell keine Massnahme indiziert. Bisher sei nie der Endzustand erreicht worden (Bericht vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/297). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeurteilung hielt Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurochirurgie, am 25. November 2019 fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/301)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine operative Behandlung geplant. Weitere konservative Massnahmen würden zu keiner versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch relevanten Verbesserung des Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes des Beschwerdeführers führen. Es sei ein stabiler medizinischer Zustand erreicht, wenn auch nicht zufriedenstellend für den Beschwerdeführer (S. 4 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit der ersten Jahreshälfte 2016 sei mit Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der Drittmeinung der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine weitere Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht mehr namhaft verbessern werde (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine kreisärztliche Untersuchung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 3. Dezember 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/314 sowie die korrigierte Fassung vom 20. Dezember 2019 mit Hinweis auf S. 1 auf Urk. 7/315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung führte die Kreisärztin aus, der Beschwerdeführer zeige weiterhin eine erhebliche Einschränkung der Schulterfunktion rechts mit aktiver Abduktion und Elevation bis maximal 40°. Im Wesentlichen würden sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbare Untersuchungsbefunde zeigen wie bei der Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von diesem sei im März 2016 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Transferoperation zur Verbesserung der Schultergelenksbeweglichkeit abgeraten worden. 2019 sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals eine gelenkerhaltende operative Option zur Verbesserung der Schultergelenksbeweglichkeit geprüft worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe letztlich von einer Operation abgeraten. Abgesehen von einem Gelenksersatz bestünden aktuell keine therapeutischen Optionen, die zu einer versicherungsmedizinisch relevanten Verbesserung des aktuellen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes der rechten Schulter führen könnten. Für einen künstlichen Gelenksersatz sei der Beschwerdeführer aktuell relativ jung und der Leidensdruck trotz offensichtlicher Einschränkung nicht ausreichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam daher zum Schluss, ein stabiler medizinischer Zustand sei erreicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/315 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2020 verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der IV-Stelle ein Gutachten (Urk. 7/350). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, im weiteren Verlauf nach der Operation vom August 2014 (vgl. S. 33 unten) sei auffällig, dass eine weitere operative Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vention mindestens zweimalig empfohlen und letztendlich nicht durchgeführt worden sei. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wischenzeitlich h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich die Schulterfunktion soweit verschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es auch medizinisch gesehen keinen weiteren Sinn mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben habe, eine gelenkserhaltende Operation durchzuführen. Die Situation sei nun soweit festgefahren, dass der medizinische Endzustand ohne Gelenksersatz als erreicht anzusehen sei. Von weiteren konservativen Massnahmen sei keine weitere Verbesserung der Gelenksfunktion zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine namhafte Verbesserung des Gesamtzustandes sei auch nach einem Gelenksersatz nicht zu erwarten (S. 34 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht wies die Sache mit Urteil vom 13. Juni 2018 an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese ein medizinisches Gutachten zur Frage der Kausalität zwischen der Schulterproblematik rechts und den drei Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignissen vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2005, 10. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 26. August 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hole und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (Urk. 7/210). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der in der Folge das besagte Gutachten erstellte, kam zum Ergebnis, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Schulterproblematik rechts s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl kausal zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 wie auch zu jenem vom August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. vorstehend E. 3.3), was vorliegend unbestritten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauspengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei einem Gelenksersatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel früher, nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die orthopädischen Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine gelenkserhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation halte lediglich das Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiten der Arthrose im Schultergelenk auf. Diese hatte somit, was sich bei den im weiteren Verlauf eingeholten Zweit- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Drittmeinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte, ohnehin keine namhafte Besserung der Funktion zum Zweck, sondern ein Aufhalten der weiteren Verschlechterung. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit war bereits zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Intervention vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich legte auch der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin in einer Besprechung am 14. August 2019 offen, dass sich sein Zustand seit Mai 2016 verschlechtert habe und er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nur) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheide, wenn dadurch auch eine Verbesserung zu erwarten sei (Urk. 7/275). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungsrechtlicher Sicht bestimmt sich die Frage, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b eine namhafte Besserung noch möglich ist, insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhafte Verbesserung war daher gestützt auf die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Aktenlage bereits ab März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei handelt es sich - entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - um keine retrospektive Beurteilung. Den echtzeitlichen Arztberichten aus dem Jahr 2015 und 2016 ist zu entnehmen, dass die operative Behandlung lediglich zur Vermeidung einer Verschlechterung, nicht jedoch zur Erzielung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner namhaften Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ein Gutachten zur Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage erstellte, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Transferoperation oder auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deltoideuslappenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine Verbesserung bringen könne. Diese Verbesserung bezog sich auf die Funktion, die Kraft und vor allem die Schmerzhaftigkeit. Eine Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit stellte er nicht in Aussicht beziehungsweise er äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu (vgl. E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab im Bericht vom 29. Oktober 2015 zu bedenken, dass selbst bei einem erfolgreichen Eingriff nur die Alltagsfunktion verbessert werde, eine Rückkehr in seine bisherige Tätigkeit jedoch kaum möglich sein werde (Urk. 7/150 S. 3 «Procedere»).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Gelenksi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfiltration, von welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prognose über die Wirkung einer operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vention ableitete, hat gemäss seiner Einschätzung vom März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbesserung gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er auch mit keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und von einer solchen abriet (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Heilung des Gesundheitsschadens, sondern auf die blosse Symptombekämpfung geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htete Massnahme darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stehen sie einem Fallabschluss rechtsprechungsgemäss nicht entgegen. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schmerzlinderung, welche vorliegend ein zentrales Ziel der diskutierten - aber nicht durchgeführten - Operationen gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellt keine namhafte Besserung dar (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis, 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfangs 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Einholen dieser Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dem Abwarten allfälliger Auswirkungen der Infiltration zwecks Operationsindikation einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonnotizen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 28. Januar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/163+165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abschliessende Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erfolgloser Infiltration, E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erwartet werden ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Fallabschluss begründet war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2019 festhielt, es sei bisher nie ein Endzustand erreicht worden, kann der Beschwerdeführer daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten, was für einen späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen würde. Denn ausschlaggebend dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ab wann von keiner namhaften Verbesserung mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden kann. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer noch operative Massnahmen zur Verfügung stehen, mag für das noch nicht Erreichen eines medizinischen im Sinne eines therapeutischen Endzustandes sprechen. Versicherungsrechtlich ist dies jedoch nicht gleichzusetzen mit dem Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Rentenprüfung gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berief sich sodann auf Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin mache sinngemäss eine Verletzung der Mitwirkungspflicht geltend, indem zumutbare Behandlungsmassnahmen hinausgeschoben worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe aber das zwingend notwendige Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt, weshalb ihr die gesetzliche Grundlage dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Versicherungsfall verfrüht abzuschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 Abs. 4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit verspricht, entzieht oder widersetzt oder wenn sie nicht aus eigenem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder hat die Beschwerdegegnerin vorliegend Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen verweigert noch gekürzt, was der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkennt. Streitpunkt ist der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Fallabschlusses und der Rentenprüfung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die medizinischen Akten vorliegend ab März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von keiner namhaften Besserung der Schulterproblematik rechts auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 30. November 2016 abgebrochen und deren Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen auf diesen Zeitpunkt eingestellt wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/272 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/366 S. 1 Ziff. 3), ist der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss per 30. November 2016 respektive Rentenbeginn per 1. Dezember 2016 nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Die Beschwerdegegnerin ging von einem jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 80’477.05 aus (Urk. 2 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b.cc; vgl. auch Urk. 7/366), was gestützt auf die Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestreitet der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Höhe des leidensbedingten Abzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei wegen faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein maximaler Abzug von 25 % zu gewähren (Urk. 1 S. 9 ff. Ziff. 8.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Tabellenlohn führte der Beschwerdeführer einzig aus, es sei vom LSE-Wert im Kompetenzniveau 1 und nicht 2 auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin herangezogene statistische Total-Wert der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Männer im Kompetenzniveau 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/366 S. 3: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'340.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Bundesamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich ein erzielbares Invalideneinkommen von Fr. 66'803.40 (Fr. 5'340.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist eine angepasste Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im Umfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (Urk. 7/350 S. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von folgendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 17. Mai 2020; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/346 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Die beobachtete Belastbarkeit entspricht einer leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 10 kg, oder viel stehen/gehen, oder belastende Arm- oder Beinfunktion). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlich sollte folgende Belastung möglich sein: ganztags.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spezielle Einschränkungen: Selten möglich: Arbeit über Schulterhöhe, Kriechen. Manchmal möglich: Vorgeneigt Stehen, vorgeneigt Sitzen, vorgeneigt Knien, Rotation im Sitzen, Stossen, Ziehen, Handkoordination rechts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung für Leitersteigen muss aufgrund der Sicherheit medizinisch-theoretisch durch Ärzte erfolgen. Der Klient konnte sich beim Test genügend sichern und sicher Leitersteigen. Doch in einer Notfallsituation muss sich der Klient auch sichern können mit beiden Händen. Ob er dies dann beidhändig genügend machen kann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fraglich. »</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ebenfalls zum Zumutbarkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit Stellung nahm (allerdings auch unter Berücksichtigung unfallfremder Beeinträchtigungen, insbesondere der linken Schulter)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist eine Tätigkeit im Sitzen, Stehen und Gehen bei maximaler Belastbarkeit von 1 kg bei angelegtem Arm der rechten oberen Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Mit der linken oberen Extremität könnten Lasten von maximal 5 kg gehoben beziehungsweise getragen werden. Das Besteigen von Leitern und Gerüsten sei nicht mehr zumutbar. Kniende, hockende und sitzende Tätigkeiten könnten vorkommen, jedoch ohne wesentlichen Armeinsatz. Keine Tätigkeiten über Kopf sowie auf Schulterhöhe möglich (Urk. 7/350 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Hand zu weisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch möglichen Tätigkeitsspektrum eingeschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte einen leidensbedingten Abzug von 5 % (Urk. 2 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich mit den Referenzwerten zeigt, dass beim Beschwerdeführer sowohl die Handkraft rechts wie auch die Handkoordination rechts i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen (vgl. Urk. 7/346 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand des Beschwerdeführers ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach im Normbereich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch ist der Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang im Schultergelenk eingeschränkt und die zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auf 1 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitiert, stossen und ziehen sind nur manchmal (d.h. zwischen 30 Minuten und 3 Stunden; vgl. Urk. 7/346 S. 3 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Tätigkeiten über Kopf und Schulterhöhe gemäss EFL-Beurteilung selten beziehungsweise gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schulterbeschwerden limitieren den Beschwerdeführer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch entspricht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbare Tätigkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht geht von einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann aus, wenn eine versicherte Person eine Hand nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen kann (vgl. Urteil 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_587/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.3). Es verneinte eine faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa bei einem Versicherten, der mit der nicht dominanten Hand vollzeitlich ohne Einschränkung der Feinmotorik nur noch leichte Tätigkeiten verrichten konnte (Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_477/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit BGE 126 V 75 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einsetzen können, verschiedentlich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Abzug von 20 oder sogar 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist jedoch bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeiten aufweist (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers (vgl. E. 5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Rechnung tragen. Angesichts des Zumutbarkeitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, die keine besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik und Sensibilität erfordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist ein hinreichend grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten zu unterstellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wacht und kontrolliert werden. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E. 4.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_587/2019 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E. 6.2, namentlich mit Hinweis auf das Urteil 8C_811/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 E. 4.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich könnten vorliegend unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich zu bezeichnen sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">495</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gewährte im angefochtenen Entscheid aufgrund des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers einen Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Beschwerdeantwort verwies sie auf das zuvor genannte Urteil 8C_495/2019 und beantragte gestützt darauf, es sei vom hiesigen Gericht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzudrohen und kein Leidensabzug zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). Angesichts des in E. 5.3.3 umschriebenen Zumutbarkeitsprofils, wonach ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die rechte dominante Hand bzw. die rechtsseitige Extremität nur noch eingeschränkt belastbar ist, erweist sich die Berücksichtigung eines Abzugs nicht als unrechtmässig und lag der von der Beschwerdegegnerin ursprüngliche vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene Abzug innerhalb ihres Ermessens. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich in dieser Konstellation nicht. Genauso wenig sind vorliegend, wie dargelegt, jedoch Umstände ersichtlich, welche ermessensweise einen höheren Leidensabzug bedingen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 63‘463.25 (Fr. 66'803.40 x 0.95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 80’477.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 63‘463.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt, resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbseinbusse von Fr. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Bemessung des versicherten Verdienstes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80'000.-- ist nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/4). Bei für die Kausalität relevanten Unfällen im Dezember 2012 und August 2013 kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV betreffend Höhe des versicherten Verdienstes bei Rentenbeginn nach fünf Jahren nach dem Unfall nicht zur Anwendung, waren doch bei Rentenbeginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 noch nicht fünf Jahre verstrichen (vgl. das entsprechende Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>