<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223988&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring. Gemäss dem kürzlich ergangenen Urteil 7B_261/2023 des Bundesgerichts vom 18. März 2024 liegen ernsthafte und sachliche Gründe vor, die im Sinn einer Änderung der Rechtsprechung für eine gleiche Bemessung der zeitlichen Höchststrafe von 12 Monaten bei den besonderen Vollzugsformen der Halbgefangenschaft (Art. 77b Abs. 1 StGB) und der elektronischen Überwachung (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB) sprechen. Demnach ist bei teilbedingten Freiheitsstrafen (Art. 43 StGB) für die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe sowohl bei der Halbgefangenschaft als auch bei der elektronischen Überwachung der unbedingt vollziehbare Teil der ausgesprochenen Strafe massgebend (E. 3.2). In Bezug auf die Freiheitsstrafe des Beschwerdeführers sind folglich die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB erfüllt. Die vorinstanzlichen Entscheide widersprechen somit der (neuesten) bundesgerichtlichen Rechtsprechung und sind aufzuheben. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zurückzuweisen. Dieser hat â erstmalig â zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer die weiteren, persönlichen Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB für die Gewährung der elektronischen Überwachung vorliegen, und einen neuen Entscheid zu fällen Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTER STRAFVOLLZUG">BEDINGTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTSTRAFE">GESAMTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA Dr. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 21. Juni 2021 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A der einfachen KÃ¶rperverletzung und des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand schuldig und bestrafte ihn unter Einbezug der widerrufenen Freiheitsstrafe von 6 Monaten gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Jugendanwaltschaft See/Oberland vom 21. Juli 2015 mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten als Gesamtstrafe, wovon 3 Tage durch Haft bereits erstanden waren. Im Umfang von 8 Monaten schob das Obergericht den Vollzug der Freiheitsstrafe auf, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Im Ã¼brigen Umfang (6 Monate), abzÃ¼glich der 3 durch Haft erstandenen Tage, ordnete das Obergericht den Vollzug der Freiheitsstrafe an. Die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_1421/2021 vom 25. Mai 2022 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 wies Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) das Gesuch von A vom 12. September 2022 um VerbÃ¼ssung des zu vollziehenden Teils der Freiheitsstrafe in der Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring, EM) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B, mit Eingabe vom 24. November 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei die VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 aufzuheben und sei ihm der Vollzug der Freiheitsstrafe mit Electronic Monitoring zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2022 aufzuheben und die Sache "zur materiellen Entscheidung" an das JuWe zurÃ¼ckzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer II), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B, gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 6. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe sei die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 aufzuheben und sein Gesuch vom 12. September 2022 um GewÃ¤hrung des Strafvollzugs mit Electronic Monitoring gutzuheissen. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2023 aufzuheben und die Sache "zur materiellen Entscheidung" zurÃ¼ckzuweisen. Mit Vernehmlassung vom 10. Februar 2023 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2023. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Bei der Frage des Strafvollzugs mit Electronic Monitoring handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (vgl. BGE 147 IV 433 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a; sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b; sog. EM-Backdoor). Voraussetzung ist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2023, gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts sei <span>bei teilbedingten</span> <span>Strafen hinsichtlich der zeitlichen Voraussetzungen des EM auf die Gesamtstrafe </span>â <span>bedingte</span>r<span> plus unbedingte</span>r <span>Teil der Strafe</span> â<span> abzustellen</span>. Mithin sei <span>der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe im EM nur dann zulÃ¤ssig, wenn die ausgesprochene Strafe insgesamt </span>nicht hÃ¶her als 12 Monate sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Gesamtstrafe von 14 Monaten verurteilt worden sei, sei der Vollzug des unbedingten Teils der Freiheitsstrafe, welcher 6 Monate abzÃ¼glich 3 Tage erstandener Haft betrage, im EM nicht mÃ¶glich. Die angefochtene VerfÃ¼gung des JuWe sei damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits macht mit Beschwerde â wie schon mit Rekurs â im Wesentlichen geltend, es sei unzulÃ¤ssig, auf die Gesamtstrafe abzustellen und das EM damit insofern anders zu behandeln als die Halbgefangenschaft, wo die Dauer des unbedingten Teils der Strafe massgeblich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht hat sich im kÃ¼rzlich ergangenen<span> Urteil 7B_261/2023 vom 18. MÃ¤rz 2024 (zur amtlichen Publikation vorgesehen) mit der bisherigen </span>bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den kantonalen Modellversuchen zum Electronic Monitoring befasst. Es erwog, die Rechtsprechung habe bei teilbedingten Strafen fÃ¼r die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten bei der elektronischen Ãberwachung auf die ausgesprochene Gesamtstrafe abgestellt, wÃ¤hrend bei der Halbgefangenschaft der unbedingte Teil der ausgesprochenen Freiheitsstrafe als massgebend erachtet worden sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der Kritik in der Lehre und nach Analyse der BegrÃ¼ndung der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis kam das Bundesgericht bei der Auslegung der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB zum Ergebnis, es lÃ¤gen ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde vor, die im Sinn einer Ãnderung der Rechtsprechung fÃ¼r eine gleiche Bemessung der zeitlichen HÃ¶chststrafe von 12 Monaten bei den besonderen Vollzugsformen der Halbgefangenschaft (Art. 77b Abs. 1 StGB) und der elektronischen Ãberwachung (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB) sprÃ¤chen. Demnach sei bei teilbedingten Freiheitsstrafen (Art. 43 StGB) fÃ¼r die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe sowohl bei der Halbgefangenschaft als auch bei der elektronischen Ãberwachung der unbedingt vollziehbare Teil der ausgesprochenen Strafe massgebend (E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Bezug auf die vom Obergericht mit Urteil vom 21. Juni 2021 gefÃ¤llte Freiheitsstrafe<span> sind folglich </span>die zeitlichen Voraussetzungen von <span>Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB erfÃ¼llt, betrÃ¤gt doch der </span>unbedingte Teil der Freiheitsstrafe 6 Monate abzÃ¼glich 3 Tage erstandener Haft (vorn I.A.). Die vorinstanzlichen Entscheide widersprechen somit der (neuesten) bundesgerichtlichen Rechtsprechung und sind aufzuheben. Die Sache ist an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser hat â erstmalig â zu prÃ¼fen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer die weiteren, persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB fÃ¼r die GewÃ¤hrung der elektronischen Ãberwachung vorliegen, und einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Oktober 2022 sind aufzuheben und die Sache ist zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 490.- in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Obsiegens fÃ¼r das Rekursverfahren entschÃ¤digungsberechtigt (§ 17 Abs. 2 VRG). In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2023 ist der Beschwerdegegner deshalb zu verpflichten, ihm dafÃ¼r eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei hier Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen. Angesichts der KÃ¼rze des Rekursentscheids und des Umstands, dass die Beschwerdeschrift zu grossen Teilen der Rekursschrift entspricht, dÃ¼rfte sich der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angefallene Aufwand des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers in Grenzen gehalten haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Oktober 2022 werden aufgehoben und die Sache wird zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 490.- werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Januar 2023 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien (an den Beschwerdegegner unter Beilage der Vollzugsakten);<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>