STEUERREKURSKOMMISSION II DES KANTONS ZÜRICH 2 ST.2009.236 Entscheid 30. Oktober 2009 Mitwirkend : Einzelrichter R. Oesch und Sekretär M. Ochsner In Sachen A, Rekurrent, gegen S t a at Z üri c h, Rekursgegner, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Stadt Zürich, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Kostenauflage - 2 - 2 ST.2009.236 hat sich ergeben: A. A (nachfolgend der Pflichtige) hatte trotz Mahnung des Steue ramts vom 20. Mai 2008 für die Steuerperiode 2007 keine Ste uererklärung eingereicht. In der Fol- ge schätzte das Steueramt der Stadt Zürich ihn am 1 8. September 2008 für das Ste u- erjahr 2007 gestützt auf § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemässem Ermessen mit einem steuerbaren Einkomm en von Fr. 17'000.- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 0.- ein. B. Auf die dagegen gerichtete Einsprache vom 2 8. Oktober 2008 trat das kan- tonale Steueramt vorerst mit Entscheid vom 9. März 2009 nicht ein. Nachdem die Steuerrekurskommission II im ans chliessenden Rekursverfahren am 2 7. Mai 2009 festgestellt hatte, die Ermesseneinschätzung sei zu Recht ergangen, doch hätte die Vorinstanz auf die Einsprache eintreten und diese materiell behandeln müssen, setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Eink ommen im 2. Rechtsgang mit Entscheid vom 7. August 2009 antragsgemäss auf Fr. 0.- herab. Gleichwohl auferlegte die Ei n- sprachebehörde dem Pflichtigen die Verfahrenskosten von Fr. 150.-. C. Mit Rekurs vom 16. September 2009 verlangte der Pflichtige die ersatzlose Aufhebung dieser Kostenauflage. Gleichzeitig ersuchte er um unentgeltliche Prozes s- führung und Verbeiständung. Das kantonale Steueramt schloss am 20. Oktober 2009 auf Abweisung des Rechtsmittels. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. Streitig ist einzig die Kostenauflage von Fr. 150.-, welche die Vorinstanz am 7. August 2009 verfügt hat. - 3 - 2 ST.2009.236 2. a) Ist der Steuerpflichtige mit einer Einschätzung nicht einverstanden, so kann er dagegen laut § 139 Abs. 1 StG binnen 30 Tagen nach Zustellung Einsp rache erheben. Das Einspracheverfahren ist gemäss § 142 Abs. 2 StG kostenfrei (Satz 1). Doch können die Kosten dem Steuerpflichtigen auferlegt werden, wenn dieser die Kos- ten durch eine schuldhafte Verletzung von Verfahrenspflichten notwendig gemacht hat (Satz 2). Dies gilt unabhängig vom Ausgang des Verfahrens. Die Höhe der Kosten ist in § 21 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 geregelt. Demgemäss beträgt die Staatsgebühr zwischen Fr. 100.- und Fr. 3'500.- (Satz 1) und richtet sich nach Umfang und Bedeutung des Verfahrens (Satz 2). Zwecks Umsetzung und gleichmässiger Anwendung dieser Bestimmung hat die Kommission nichtkaufmänni- sches Steuerrecht des kantonalen Steueramts 1998 innerhalb der besagten Grenzen einen detaillierten Raster entwickelt, nach we lchem die Gebühr sich abgestuft nach Streitwert in der Regel bewegen soll ( Ziff. 7.1 des Protokolls der Sitzung vom 16. Dezember 1998). Als Streitwert gilt der Unterschied zwischen dem Staatssteuerbe- trag gemäss angefochtenem Entscheid und Antrag des Einsprechers (Ziff. 2.4 des Pro- tokolls der Fachko mmission für Steuerrecht des kantonalen Steueramts [ProtFkStR] vom 16. Februar 2006). Diese Abstufung erscheint durchaus sachgerecht und ist, o b- gleich lediglich eine amtsinterne Weisung und daher für die Justizorgane nicht verbind- lich, zwecks recht sgleicher Behandlung aller Einsprecher zu beachten. Hingegen ist die spätere Anpassung, womit das Steueramt die Minimalgebühr auf Fr. 150.- festge- setzt hat (Ziff. 2.1 ProtFkStR vom 1 8. Januar 2007 ), zu vernachlässi gen, zumal die Behörde diese Abweichung von den Vorgaben der Verordnung nicht begründet hat. Bei Streitwerten bis Fr. 500.- beträgt die Staatsgebühr demnach Fr. 100.-. b) Der Pflichtige war nach Gesetz verpflichtet, eine Steuererklärung 2007 ei n- zureichen (§ 133 Abs. 2 StG). Trotz Mahnung ist er dieser Obliegenheit nicht nachg e- kommen, weshalb das Steueramt gehalten war, ihn gestützt auf § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemässem Ermessen einzuschätzen. Dies hat die Rekurskommission bereits am 27. Mai 2009 im Ve rfahren 2 ST.2009.105 festgestellt. Ein Grund, welcher die Verle t- zung der Verfahrenspflicht zu rechtfertigen vermöchte, ist nicht erkennbar. Namentlich vermag der Umstand, dass er sich aus familiären Gründen in einer "extremen Notsitua- tion" befunden habe, dem Pflichtigen nicht zu helfen. Auch sind keine wesentlichen und hinreichenden gesundheitlichen Einschränkungen sichtbar, geschweige denn er- stellt, die ihn von der Verpflichtung zur Einreichung einer Steuererklärung hätten en t- binden können. Mithin hatte er seine Deklarationspflicht schuldhaft verletzt. B ei pflicht-- 4 - 2 ST.2009.236 gemässem Verhalten wäre er schon im Einschätzungsverfahren zu seinem Recht ge- kommen; m.a.W. hat er das Einspracheverfahren schuldhaft verursacht. De shalb hat ihm das kantonale Steueramt die Einspr achekosten gestützt auf § 142 Abs. 2 Satz 2 StG ungeachtet des Ausgangs des Verfahrens zu Recht auferlegt. Damit ist die ang e- fochtene Kostenauflage grundsätzlich zu schützen. In masslicher Hinsicht gilt es die Bedeutung und den Umfang des Streits zu beachten. Dabei steht der Strei twert im Vordergrund. Bestimmt sich dieser nach der Praxis des kantonalen Steueramts nach der einfachen Staatssteuer, so beträgt er im vorliegenden Fall rund Fr. 300.-. War das Verfahren weder schwierig noch aufw ändig, so ist die Staatsgebühr unter Beachtung des mit der Verordnung gegebenen Rahmens und den entsprechenden Ausführungsbestimmungen des Steueramts auf Fr. 100.- festzusetzen und erscheint die ausgesprochene Gebühr von Fr. 150.- unter den gege- ben Umständen als übersetzt. In diesem Sinn ist die Kostenauflage des Einsprach e- entscheids aufzuheben und die Staatsgebühr auf Fr. 100.- herabzusetzen. c) Anzufügen ist, dass es dem Pflichtigen freisteht, in Analogie zu § 183 StG ein Gesuch um Erlass der ihm verbleibenden Kosten zu stellen. 3. a) Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung wird durch das kantonale Prozessrecht geregelt. Bedürftigen kann der Kostenvorschuss gemäss § 27 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation und das Verfa hren der Ste uerrekurskommissionen vom 2 8. April 2008 (VO RK) auf Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen werden, wenn ihr Begehren nicht als offe n- sichtlich aussichtslos erscheint. Die Anwendung dieser Bestimmung setzt zunächst voraus, dass die nac hsuchende Partei bedü rftig ist, was da rzutun und nachzuweisen ihr obliegt. Sodann darf das Begehren nicht von vornherein als aussichtslos erscheinen und muss der Entscheid für die gesuchstellende Partei von erheblicher Bedeutung sein (vgl. Rh inow/Krähenmann, Schweizeri sche Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungs- band, 1990, Nr. 29 B VI b und c, mit Hinwe isen). Aussichtslos ist das Begehren, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Möglichkeit des Unte rliegens und das Begehren nicht als ernsthaft bezeichnet werden kann (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 mit Hinweisen; BGr, 14. April 2009, 2D_11/2009, www.bger.ch, je auch zum Folge n- den). Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wen n sich Gewinnaussichten - 5 - 2 ST.2009.236 und Verlustgefahr in etwa die Waage halten. Massgebend ist, ob eine Partei, welche über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Abwägung zum Prozess en t- schliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene K osten vernünfti- gerweise nicht anstrengen würde, nicht deshalb führen, weil i hr die Kosten abgeno m- men werden. Nicht geregelt ist in der VO RK der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Immerhin kann hilfsweise das kantonale Verwaltungsrecht s- pflegegesetz (Gesetz über das Verwaltungsverfahren vom 2 4. Mai 1959/8. Juni 1997; VRG) herangezogen werden. Demnach hat der Rekurrent Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn er nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Zudem muss er bedürftig sein und darf sein B egehren nicht offensichtlich aussichtslos sein (Kölz/Bosshart/Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2.A., 1999, § 16 N 39). Die Verbeiständung muss s achlich nötig sein. Im Allgemeinen erfordert dies, dass das i n- frage stehende Verfahren in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht besondere Schwie- rigkeiten bereitet und besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers ei n- greift (Kölz/Bosshart/Röhl, § 16 N 41). b) In der Rekursschrift verlangt der Pflichtige auf Anraten des Arztes "UP + UP RA". Darunter ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (UP) und unentgeltli- che Rechtsverbeiständung zu verstehen. Was die unentgeltliche Rechtspfl ege betrifft, so sind die Voraussetzungen hier erfüllt. Aus de r aktenkundigen Bestätigung des Sozi- alamts der Stadt Zürich geht hervor, dass der Pflichtige bezüglich der Lebenshaltungs- kosten von 1. Januar 2007 bis 3 1. Dezember 2008 vollumfänglich von den Sozialen Diensten der Stadt unterstützt worden ist. Dafür, dass sich die Verhältnisse sei ther geändert haben, fehlen Anhaltspunkte. Mithin ist davon auszugehen, dass der Pflicht i- ge nach wie vor mittellos und bedür ftig ist. Sodann ist die Prozessangelegenheit nicht als offensichtlich aussichtslos zu würdigen; dies allein schon darum, weil der Pflicht i- ge – wenn auch nur, aber immerhin – teilweise obsiegt. Bei solcher Lage der Dinge ist seinem Gesuch um UP zu entsprechen. Hingegen ist ihm kein unentgeltlicher Recht s- beistand zu bestellen. Denn die Frage der Zulässigkeit bzw. Angemessenheit der Staatsgebühr erweist sich nicht als kompliziert; der Pflichtige war daher ohne Weiteres in der Lage, seine Rechte selbst wahrzunehmen. Dies zeigt sich daran, dass er, soweit - 6 - 2 ST.2009.236 realistischerweise überhaupt denkbar, mit seinem Antrag durchgedrungen ist. Somit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen. 4. Bei diesem Ausgang der Verfahrens sind die Kosten, soweit nicht der R e- kursgegner unterliegt, auf die Staat skasse zu nehmen ( § 151 Abs. 1 Halbsatz 2 und Abs. 3 StG). Demgemäss verfügt der Einzelrichter: 1. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird bewilligt. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen; und erkennt: 1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Kostenauflage des kantonalen Ste u- eramts wird auf Fr. 100.- herabgesetzt. […]