<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218794&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: vortrittsbelastete Fussgängerquerung.<br/><br/>Anwendbarkeit der VSS-Normen und kantonalen Richtlinien (E. 5.1). Die geplante Fussgängerquerung würde das bisher schwierige Queren der Strasse für die Quartierbewohner vereinfachen und erfüllt die übergeordneten Vorgaben insbesondere an die einzuhaltenden Sichtweiten (E. 5.2). Dass die Fussgängerquerung nicht vom ursprünglichen Projektzweck (Schliessung der Radweglücke) umfasst ist, führt nicht zur Unrechtmässigkeit der Querung, vielmehr rechtfertigte sich eine Gesamtüberprüfung des Strassenabschnitts und Aufnahme weiterer notwendiger Massnahmen in das Strassenprojekt (E. 5.3). Für den Eingriff in die Eigentumsgarantie der Beschwerdeführenden besteht eine genügende gesetzliche Grundlage. Der Standort der Fussgängerquerung wurde sorgfältig und unter Berücksichtigung sämtlicher wesentlicher Kriterien gewählt; die privaten Interessen der Beschwerdeführenden sind im Vergleich zu den öffentlichen Interessen an der Verkehrssicherheit für die querenden Fussgänger geringer zu werten; insgesamt erscheint das Projekt und der damit einhergehende Eingriff in das Eigentum der Beschwerdeführenden verhältnismässig (E. 6). Kein Anspruch auf Sichtschutzwände (E. 7). <br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSEINGRIFF">EIGENTUMSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSINTERESSE">ERSCHLIESSUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE">FUSSGÃNGERQUERUNGSSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSCHUTZ">FUSSGÃNGERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERSCHLIESSUNG">QUARTIERERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 18 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Februar 2018 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Instandstellung und Verbreiterung der D-Strasse, die Markierung einer Kernfahrbahn, die Erstellung einer Radfahrerquerungsstelle im geplanten Eingangstor, den behindertengerechten Ausbau der Bushaltestelle D-Strasse, die Erstellung von zwei vortrittsbelasteten FussgÃ¤ngerquerungsstellen mit Warteraum und die weiteren damit verbundenen baulichen Massnahmen an der D-Strasse in der Gemeinde C gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest. Die Einsprache von A und B hiess der Regierungsrat teilweise gut, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhoben A und B am 25. MÃ¤rz 2018 betreffend die FussgÃ¤ngerquerungsstelle mit Warteraum und die Erstellung einer Sichtschutzwand Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Nicht mehr angefochten wurde die Verbreiterung der Strasse infolge der Erstellung eines Radwegs. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat (jeweils vertreten durch das Tiefbauamt) reichte am 2. Mai 2018 seine Beschwerdeantwort ein, wozu A und B innert erstreckter Frist am 3. Juli 2018 Stellung nahmen. Daraufhin wurde A und B mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2018 Frist angesetzt, um Akteneinsicht zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. Juli 2018 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein. A und B ersuchten mit Schreiben vom 6. September 2018 um Fristerstreckung fÃ¼r ihre Stellungnahme, welche (letztmals) bis zum 8. Oktober 2018 gewÃ¤hrt wurde. Das erneute Fristerstreckungsgesuch von A und B vom 8. Oktober 2018 wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2018 abgewiesen; sie reichten keine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 14. Februar 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼mer der vom Strassenprojekt unmittelbar betroffenen Parzellen (Kat. Nrn. 02 und 03) sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref530641115"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die FussgÃ¤ngerquerung Ã¼ber die D-Strasse auf der HÃ¶he des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Rahmen des Strassenprojekts realisiert werden soll.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Zudem bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rechtsmittelantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs auch durch den Rechtsmittelantrag nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen den vollstÃ¤ndigen Verzicht auf die Erstellung der umstrittenen FussgÃ¤ngerquerung und der damit verbundenen Hilfsbaute (Warteraum). Eventualiter sei die Hilfsbaute (Warteraum) auf die LÃ¤nge der FussgÃ¤ngerquerung selber zu reduzieren und entsprechend nach rechts unmittelbar an die EinmÃ¼ndung zu verschieben und subeventualiter die AusnÃ¼tzungsziffer der neu zu erstellenden Hilfsbaute (Warteraum) vollstÃ¤ndig und entschÃ¤digungslos auf das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02 zu Ã¼bertragen. Sodann beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass auf der ganzen LÃ¤nge des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 03 SichtschutzwÃ¤nde zu montieren seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten in ihrer Einsprache vom 16. Dezember 2016 an den Beschwerdegegner den Verzicht auf die Erstellung des PersonenÃ¼bergangs, eventualiter die Verschiebung in Richtung C (im Zusammenhang mit der Erweiterung der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 entlang des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 05, so dass diese keine Sackgasse mehr bilde). Nicht beantragt â und damit nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rend â war die Verschiebung der Querungsstelle unmittelbar an die EinmÃ¼ndung der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 in die D-Strasse. Das Vorbringen kÃ¶nnte bloss als mildere Massnahme im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und somit der BegrÃ¼ndung eines Rechtsmittels zu prÃ¼fen sein (E. 6.4). Auf den Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag, die AusnÃ¼tzungsziffer sei zu Ã¼bertragen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten in ihrer Einsprache zwar die Erstellung eines neuen GrundstÃ¼ckplans fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02, welcher die verbindlichen Baulinien und AusnÃ¼tzungsziffern enthalten sollte, nicht aber die Ãbertragung der AusnÃ¼tzungsziffer. Insofern stellt dieser Subeventualantrag eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes dar, und es ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen in ihrer Replik vom 3. Juli 2018 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Feststellung der Sichtweiten. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Da nicht davon auszugehen ist, dass ein Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung des Sachverhalts beitrÃ¼ge, was sich nicht bereits aus den Akten ergibt, insbesondere aus dem technischen Bericht, in welchem die Sichtweiten und Fotos von der umstrittenen Stelle enthalten sind, sowie aus den beiliegenden PlÃ¤nen, ist auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner genÃ¼ge die D-Strasse den heutigen BedÃ¼rfnissen an den Strassenraum nicht mehr, weshalb sie instand zu setzen und teilweise auszubauen sei. Aufgrund der Siedlungsentwicklung bestehe die Notwendigkeit sicherer FussgÃ¤ngerquerungsstellen. Dies gelte auch fÃ¼r den streitbetroffenen Abschnitt, wo fÃ¼r die durch die Quartierstrasse (Kat. Nr. 04) erschlossenen GrundstÃ¼cke, wovon ein Teil mit MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaut seien, kein gesicherter FussgÃ¤ngerÃ¼bergang Ã¼ber die D-Strasse bestehe. Deshalb sei eine vortrittsbelastete FussgÃ¤ngerquerungsstelle mit normgerechtem Warteraum und entsprechender Beleuchtung geplant. Dadurch verbessere sich die Verkehrssicherheit sowohl fÃ¼r den FussgÃ¤nger- wie auch fÃ¼r den motorisierten Verkehr. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit werde gewahrt, indem die Querungsstelle platzsparend geplant und eine andere Platzierung, welche dieselbe Sicherheit biete, insbesondere aufgrund der Kurve im Bereich des Hauses Nr. 6 bzw. der einzuhaltenden Anhaltesichtweite bei der einmÃ¼ndenden Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre Beschwerde mit dem mangelnden Ã¶ffentlichen Interesse an der FussgÃ¤ngerquerung, da diese nicht durch den Kernbereich des Projekts (Schliessung der RadweglÃ¼cke) abgedeckt und die strittige FussgÃ¤ngerquerung nicht Gegenstand des vorgÃ¤ngig zum Projekt ergangenen Regierungsratsbeschlusses gewesen sei. Insbesondere sei die Baute nicht notwendig fÃ¼r den Radweg und auch nicht zur fussgÃ¤ngerischen Erschliessung des Quartiers. Denn entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz diene ein solcher Ãbergang hÃ¶chstens fÃ¼nf, und nicht sieben GrundstÃ¼cken, wobei zu berÃ¼cksichtigen sei, dass aktuell ohnehin kein BedÃ¼rfnis mehr bestehe, da keines der anwohnenden Kinder diesen Ãbergang fÃ¼r den Schulweg benutzen wÃ¼rde. Sofern Ã¼berhaupt von einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen sei, vermÃ¶ge dieses den Gesamteingriff in ihre beiden GrundstÃ¼cke (Kat. Nrn. 02 und 03) nicht aufzuwiegen. Sodann kÃ¤me der FussgÃ¤ngerÃ¼bergang viel zu nahe der Ausfahrt des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 02 bzw. dem Einbieger der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 zu liegen, sodass wartende FussgÃ¤nger nicht rechtzeitig erkannt werden kÃ¶nnten. Im Weiteren fehle es an einer genÃ¼genden rechtlichen Grundlage fÃ¼r den Bau einer FussgÃ¤ngerquerungsstelle. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>§ 14 StrG wird durch die Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) konkretisiert (VGr, 25. Juni 2009, VB.2009.00183, E. 4.3 mit Hinweisen). Betreffend FussgÃ¤ngerquerungen ist ausserdem die "Richtlinie Ã¼ber neue punktuelle Querungsstellen an Staatsstrassen" vom 15. Mai 2018 zu berÃ¼cksichtigen, welche die Projektierungselemente und AusfÃ¼hrungsvorgaben fÃ¼r die Anordnung von FussgÃ¤ngerstreifen und FussgÃ¤ngerquerungen auf dem Netz der Staatsstrassen des Kantons ZÃ¼rich, exklusive der beiden StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, festlegt und die VSS-Normen konkretisiert (verfÃ¼gbar unter: http://tba.zh.ch &gt; Planung &amp; Bau &gt; Langsamverkehr, zuletzt besucht am: 13. November 2018). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref529978176"><b>5.1.2 </b>Nach den VSS-Normen soll fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr ein mÃ¶glichst zusammenhÃ¤ngendes durchgÃ¤ngiges Netz bestehen, welches mit anderen Netzen (bspw. Ã¶ffentlicher Verkehr) zu verknÃ¼pfen ist (VSS-Norm Nr. 640 070 "FussgÃ¤ngerverkehr", Ausgabe 2009, Ziff. 24 und 25). Querungen fÃ¼r FussgÃ¤nger haben sicher, kohÃ¤rent, direkt und komfortabel zu sein (VSS-Norm Nr. 640 240 "Querungen fÃ¼r den FussgÃ¤nger- und leichten Zweiradverkehr", Ziff. 6). FussgÃ¤ngerquerungen ohne Vortritt kÃ¶nnen im Gegensatz zu FussgÃ¤ngerstreifen auch bei tiefen Querungsfrequenzen angeordnet werden, sofern sie obigen GrundsÃ¤tzen entsprechen.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (vgl. RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 3 mit Hinweis; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Donatsch, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die fragliche FussgÃ¤ngerquerung wÃ¼rde insgesamt acht GrundstÃ¼cken dienen, nÃ¤mlich den Kat. Nrn. 05, 07, 08, 09, 02, 10, 11 und 12. Auf den bereits Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken befinden sich sieben GebÃ¤ude mit insgesamt 13 Wohnungen (vgl. GebÃ¤udestatistik, https://maps.zh.ch, zuletzt besucht am: 12. November2018). Bei einer durchschnittlichen Belegung von 2,2 Personen (vgl. dazu: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bau-wohnungswesen/wohnungen/wohnverhaeltnisse/belegungsdichte.html, zuletzt besucht am: 12. November 2018) entspricht dies rund 28 Personen, was auch etwa den 30 im Quartier wohnenden Personen gemÃ¤ss der BevÃ¶lkerungsstatistik des Jahres 2015 entspricht (BevÃ¶lkerungsstatistik, https://maps.zh.ch/, zuletzt besucht am: 12. November 2018). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden spielen die jetzigen VerhÃ¤ltnisse (diverse WegzÃ¼ge, weniger Kinder im Quartier) keine Rolle, da sich diese â wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden ja selbst ausfÃ¼hren â jederzeit wieder Ã¤ndern kÃ¶nnen. Weil die D-Strasse nur auf der gegenÃ¼berliegenden Seite (Haus Nr. 13) Ã¼ber ein Trottoir verfÃ¼gt, ein solches auf der Seite der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 aber fehlt und auch keine FussgÃ¤ngerquerung vorhanden ist und zudem die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aufgrund der Kurve auf HÃ¶he der D-Strasse 6 und der vielen Einfahrten unÃ¼bersichtlich sind, gestaltet sich das ungeleitete Ãberqueren der Strasse eher schwierig. Demnach sind die aufgefÃ¼hrten GrundstÃ¼cke fÃ¼r FussgÃ¤nger bisher nicht bzw. nur unzureichend erschlossen, und es besteht trotz der relativ geringen Zahl von 13 profitierenden Wohneinheiten ein Bedarf fÃ¼r die FussgÃ¤ngerquerung, welche das Queren an einer sicheren Stelle ermÃ¶glicht. Dies gilt auch fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 07, fÃ¼r welches zumindest keine formelle fussgÃ¤ngerische Erschliessung ersichtlich ist; die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte Erschliessung Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 16 erfolgt Ã¼ber dessen Parkplatz zur Garage des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 07 und vermag dem nicht zu genÃ¼gen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend machen, es wÃ¼rde eine entsprechende privatrechtliche Dienstbarkeit bestehen. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Beschwerdegegner ist somit davon auszugehen, dass die FussgÃ¤ngerquerung der Verkehrssicherheit und der fussgÃ¤ngerischen Erschliessung des Wohnquartiers dient. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass sie selber von ihrem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 02 her kommend und Fahrzeuge, welche von der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 Richtung C auf die D-Strasse einbiegen, unmittelbar vor der geplanten FussgÃ¤ngerquerung zu stehen kÃ¤men und so die wartenden FussgÃ¤nger erst gar nicht oder zu spÃ¤t erblicken wÃ¼rden, ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen und planerischer Darstellung der Sichtweiten im Technischen Bericht sowohl Einbiegende vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden als auch von der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 her die FussgÃ¤ngerquerung Ã¼berblicken und querende FussgÃ¤nger erkennen kÃ¶nnen. Ferner hÃ¤lt die FussgÃ¤ngerquerung auch die empfohlene Sichtweite von 55 Metern ein (analoge Anwendung der VSS-Normen zu FussgÃ¤ngerstreifen, Nr. 640 240, Ausgabe 2016, Ziff. 14); das nÃ¤chste Sichthindernis, nÃ¤mlich die Kurve beim Haus an der D-Strasse 6, liegt etwa in 70 Meter Entfernung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die geplante Querungsstelle sei nicht vom Projektzweck â Schliessung der RadweglÃ¼cke â erfasst, nicht vom Regierungsrat vorgesehen gewesen und somit unrechtmÃ¤ssig. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden; auch wenn der Anlass des Strassenprojekts die Schliessung der RadweglÃ¼cke war und sich der Beschluss des Regierungsrats RRB Nr. 591/2016 (Velonetzplan Kanton ZÃ¼rich) darauf in allgemein gehaltener Weise und mit Ã¼bergeordneten Planungsvorgaben bezog, ist nicht ausgeschlossen, dass das Projekt auch weitere Massnahmen umfasst, solange diese den ProjektierungsgrundsÃ¤tzen nach § 14 StrG entsprechen. Eine solche GesamtÃ¼berprÃ¼fung des Strassenabschnitts rechtfertigt sich auch unter dem Aspekt der Abstimmung mehrerer notwendiger Massnahmen, der periodischen ÃberprÃ¼fung der Verkehrsanlagen auf ihre Verkehrssicherheit, der Vermeidung von WidersprÃ¼chen, der Wirtschaftlichkeit und dem Prinzip der ganzheitlichen Betrachtungsweise. Da das Projekt erst mit dem angefochtenen Regierungsratsbeschluss vom 14. Februar 2018 nach §§ 15 ff. StrG festgesetzt worden ist, bedurfte es keines vorangehenden Beschlusses. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Unbestritten ist, dass das infrage stehende Strassenprojekt in die gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden eingreift. EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, sind einerseits voll zu entschÃ¤digen (Art. 26 Abs. 2 BV). Andererseits sind solche Eingriffe nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Strassenprojekt stÃ¼tzt sich auf das Strassengesetz (StrG). Insbesondere ermÃ¤chtigt § 18 StrG den Regierungsrat, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land durch Enteignung zu erwerben (vgl. auch § 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht somit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gten Eingriff in ihre Eigentumsrechte (BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht in der fussgÃ¤ngerischen Erschliessung der an die Quartierstrasse (Kat. Nr. 04) angrenzenden GrundstÃ¼cke, im zusammenhÃ¤ngenden durchgÃ¤ngigen Netz fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr und somit insgesamt im Interesse an der Verkehrssicherheit. Nur weil bisher keine Massnahmen ergriffen wurden oder sich keine schweren UnfÃ¤lle ereignet haben, kann nicht darauf geschlossen werden, dass kein Ã¶ffentliches Interesse daran bestÃ¼nde. Insbesondere sind die verantwortlichen BehÃ¶rden gehalten, wenn sie Sicherheitsdefizite im Strassenverkehr erkennen, nicht einfach zuzuwarten, bis sich die ersten UnfÃ¤lle ereignet haben, sondern es mÃ¼ssen prÃ¤ventive Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit getroffen werden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref529978081"><b>6.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das gegebene Ã¶ffentliche Interesse im konkreten Fall jenes der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Erhaltung ihres Eigentums Ã¼berwiegt bzw. ob der Eingriff in der vorgesehenen Form verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Nur dann ist der Eingriff nÃ¤mlich zumutbar.</a></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und angesichts der auferlegten ZurÃ¼ckhaltung in Bezug auf spezifisch technische Fragen (vorn E. 5.1.3) erscheint das Projekt in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Interesses geeignet und notwendig, auch wenn nur wenige Wohneinheiten von der FussgÃ¤ngerquerung profitieren. Zum einen ist die Erstellung einer FussgÃ¤ngerquerung mit Warteraum und entsprechender Beleuchtung bereits aufgrund der bisher fehlenden ÃberquerungsmÃ¶glichkeit der D-Strasse und des fehlenden Trottoirs auf der Seite der Quartiererschliessungsstrasse Kat. Nr. 04 gerechtfertigt. Zum anderen ist mit dem Beschwerdegegner davon auszugehen, dass so nicht nur die FussgÃ¤nger besser geschÃ¼tzt sind, sondern auch andere Verkehrsteilnehmer, weil die FussgÃ¤ngerquerung gebÃ¼ndelt und an einem Ort, welcher von der erforderlichen Distanz aus sichtbar ist, stattfindet. </p> <p class="Urteilstext">Es ist davon auszugehen, dass die FussgÃ¤ngerquerung nicht an eine andere Stelle versetzt werden kann. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt nachvollziehbar aus, dass nur am vorgesehenen Standort die Sichtweiten eingehalten werden kÃ¶nnen und Fahrzeuglenker die querenden FussgÃ¤nger von den Einfahrten genÃ¼gend frÃ¼h erkennen und anhalten kÃ¶nnten. Dagegen vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Substanziiertes vorzubringen. Indem der Beschwerdegegner die Variante fÃ¼r die FussgÃ¤ngerquerung wÃ¤hlte, die fÃ¼r eine der FussgÃ¤ngerfrequenz angemessene AusfÃ¼hrung weniger Platz braucht als beispielsweise eine Variante mit einer Mittelinsel, wird nur ein auf das mÃ¶gliche Minimum reduzierter Teil des Eigentums der BeschwerdefÃ¼hrenden beansprucht.</p> <p class="Urteilstext">Auf Seite der BeschwerdefÃ¼hrenden geht die FussgÃ¤ngerquerung mit einem Landabtritt von 19m<sup>2</sup> fÃ¼r den vorgesehenen Warteraum einher. Zwar greift das Gesamtprojekt stÃ¤rker in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers ein, indem die Schliessung der RadweglÃ¼cke eine Verbreiterung der Strasse zu Lasten des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 03 zur Folge hat, welches ebenfalls im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden steht. Allerdings haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Schliessung der RadweglÃ¼cke nicht mehr angefochten, und die Verbreiterung der Strasse zu Lasten des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 03 ist nicht vom vorliegenden Streitgegenstand umfasst (vgl. E. 2.1). Diesem Eingriff ins Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden, der zwar als entgegenstehendes privates Interesse im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung gewichtet werden kann, sind in der Folge aber ebenso die Ã¶ffentlichen Interessen, welche an der Verbreiterung der Strasse bestehen, wie die Sicherheit der Fahrradfahrer, entgegenzusetzen. Zwar haben die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund des Eingriffs EinschrÃ¤nkungen bei der Ãberbaubarkeit ihrer GrundstÃ¼cke in Kauf nehmen mÃ¼ssen, diese sind jedoch nicht von derartiger IntensitÃ¤t, dass eine sinnvolle Ãberbauung nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Sie profitieren sodann auch von der besseren Erschliessung ihrer GrundstÃ¼cke, insbesondere indem ihnen das sichere Ãberqueren der Strasse und Erreichen ihrer Garage ermÃ¶glicht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Standort wurde sorgfÃ¤ltig und unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher wesentlicher Kriterien gewÃ¤hlt. Alternativen sind nachvollziehbar als nicht realisierbar eingestuft worden. Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind im Vergleich zu den Ã¶ffentlichen Interessen an der Verkehrssicherheit fÃ¼r die querenden FussgÃ¤nger geringer zu werten; dies gilt auch, wenn der gesamte Eingriff in das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden den Ã¶ffentlichen Interessen am Gesamtprojekt (inkl. Radweg) gegenÃ¼bergestellt wÃ¼rde. Zudem ist die weitere Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks nicht derart eingeschrÃ¤nkt, dass es nicht mehr sinnvoll genutzt werden kÃ¶nnte, weshalb die Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwiegen. Das Projekt erscheint in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Interesses zudem geeignet und notwendig und der Eingriff in das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist bezÃ¼glich des Verzichts auf die strittige FussgÃ¤ngerquerung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sodann beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass auf der ganzen LÃ¤nge des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 03 hohe SichtschutzwÃ¤nde aus Holz zu montieren seien, da aufgrund der Verbreiterung das Trottoir sich nun in unmittelbarer NÃ¤he des GebÃ¤udes befinde und vorbeigehende Passanten direkte Einsicht in ihren Keller hÃ¤tten. Deshalb seien auch die GebÃ¤udewÃ¤nde nicht mehr genÃ¼gend vor unberechtigten Ãbergriffen geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sofern auf dieses Begehren Ã¼berhaupt einzutreten wÃ¤re (im Einspracheverfahren wurde eine LÃ¤rmschutzwand beantragt), besteht fÃ¼r die Erstellung einer Sichtschutzwand auf Kosten des Beschwerdegegners im Rahmen des Strassenprojekts jedenfalls weder Anlass noch Anspruch. Zudem ist fraglich, ob eine solche Ã¼berhaupt bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, kÃ¶nnte eine hohe Sichtschutzwand auf der gesamten LÃ¤nge des GrundstÃ¼cks doch die Sicht der vom gleich daran angrenzenden Einbieger (D-Strasse 15) kommenden Fahrzeuge in Richtung C einschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt immerhin fest, dass er bereit wÃ¤re, im Rahmen der Wiederherstellungsarbeiten darÃ¼ber zu verhandeln. FÃ¼r eine verbindliche Festlegung im Beschwerdeverfahren fehlen allerdings die rechtlichen Grundlagen. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf aber zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 6; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>