Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 9. Juli 2013 (810 13 11) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Besuchsrecht / Beistandsperson zur Regelung des Besuchsrechts / Abklärungsauftrag Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Gerichtssch reiberin Vijitha Muthuthamby Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde B.____ , Beschwerdege g- nerin C.____ , Beschwerdegegnerin Betreff Besuchsrecht für D.____, Beistandsperson zur Rege lung des Besuchs- rechts, Abklärungsauftrag (Beschluss der Vormundschaftsbehörde E.____ vom 26. November 2012 und 10. Dezember 2012) A. Die Vormundschaftsbehörde (VB) E.____ verfügte mit E ntscheid vom 26. November 2012/10. Dezember 2012 gegenüber A.____ und C.____ unter anderem, dass bezüglich des gemeinsamen Sohnes D._____, geboren 2006, als dringlich e vorsorgliche Massnahme ab De- zember 2012 das begleitete Besuchsrecht im Rahmen der b egleiteten Besuchstage Baselland, Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Binningen, einzurichten sei (Ziffer 1). Das begleitete Besuchsrecht wurde für die Dauer des Ver- fahrens bzw. bis zum Abschluss der gesetzlichen Abklärungen befristet. Es wurde verfügt, dass im Anschluss daran zwingend eine Neubeurteilung zu erfo lgen habe (Ziffer 2). Das minimale Besuchsrecht zwischen dem Kindsvater und D.____ sei zweimal monatlich, Samstag oder Sonntag, mit einer maximalen Zeitdauer von 14.00 - 1 8.00 Uhr in Absprache mit dem Kindsva- ter und der Kindsmutter einzurichten (Ziffer 3). Zur Umsetzung und Überwachung des festge- setzten Besuchsrechts, zur Unterstützung der Kindseltern so wie zur Berichterstattung über den Fortgang des Besuchsrechts an die VB E.____ wurde F.____ , dipl. Sozialarbeiter SH, als Bei- stand eingesetzt (Ziffer 4 - 6). Weiter wurde dem Kin der- und Jugendpsychiatrischen Dienst Baselland, Liestal (KJPD) ein dringlicher Abklärungsauftrag erteilt hinsichtlich der Ausgestaltung des Besuchsrechts und der Beziehung des Kindes zu seinen lei blichen Eltern (Ziffer 7). Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Ziffer 10). B. Gegen diesen Entscheid der VB E.____ erhob A.____ am 20. Dezember 2012 beim Kantonalen Vormundschaftsamt des Kantons Basel-Landschaft (KVA) Beschwerde und bean- tragte, das Besuchsrecht für seinen Sohn D.____, wohnha ft bei der Mutter, sei gerichtsüblich ohne weitere Bedingungen auf zwei volle Wochenenden p ro Monat sowie drei Wochen Ferien pro Jahr beim Vater festzulegen. In verfahrensmässiger Hinsicht wurde beantragt, es sei als dringliche vorsorgliche Massnahme der angefochtene Entsche id der VB aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei bis zum Urteil der Beschwerdeinstanz das obenbeschriebene, gerichts- übliche Besuchsrecht sofort zu gewähren. C. Die Beschwerde wurde aufgrund des Inkrafttretens des neuen Kindes- und Erwachse- nenschutzrechts per 1. Januar 2013 an das nun zuständige Kantonsgericht, Abteilung Verfas- sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), überwiesen. D. Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 hat das Kantonsger icht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. E. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 13. Februar 2 013 wies das Präsidium des Kan- tonsgerichts den Verfahrensantrag des Beschwerdeführers auf Anordnung vorsorglicher Mass- nahmen ab. F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. März 2013 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. G. Mit Verfügung vom 23. April 2013 wurde das Gesuch d es Beschwerdeführers um An- ordnung superprovisorischer Massnahmen abgewiesen. H. Mit Verfügung vom 31. Mai 2013 wurde die auf dem 19. Juni 2013 angesetzte Partei- verhandlung abgeboten und den Parteien wurde mitgete ilt, dass das Urteil bezüglich der ange- fochtenen vorsorglichen Massnahmen den Parteien schriftlich eröffnet werde. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Mit Inkrafttreten des neuen Kindes- und Erwachsenen schutzrechts per 1. Januar 2013 findet gemäss Art. 14a SchlT ZGB auf hängige Verfahren für den Erwachsenenschutz das neue Verfahrensrecht Anwendung. Diese Bestimmung gilt ana log auch bei hängigen kantonalen kin- desrechtlichen Verfahren (Art. 314 Abs. 1 des Schweizeri schen Zivilgesetzbuches [ZGB] vom 10. Dezember 1907). Das neue Recht enthält in Art. 44 3 ff. ZGB verbindliche behördliche Ver- fahrensvorschriften. Darüber hinaus bleibt aber für das Verfahren das kantonale Recht vorbe- halten (D ANIEL STECK , in: Rosch/Büchler/Jakob [Hrsg.], Das neue Erwachsenen schutzrecht, Bern/Luzern/Zürich 2011, N 4 zu Art. 450f). Die Kanton e haben somit die Kompetenz, Verfah- rensbestimmungen zu erlassen, wenn diese mit bundesrechtl ichen Verfahrensvorschriften in Einklang stehen. Der Kanton Basel-Landschaft verweist in § 66 Abs. 2 des Gesetzes über die Einführung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. Novemb er 2006 auf das Verfahrensrecht nach Art. 450 - 450e ZGB und im Übrigen auf das kantonale Verwaltungsprozessrecht. 1.2 Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide de r Erwachsenenschutzbehörde Beschwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. G emäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 ist die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsgericht zul ässig gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungsrats. Die Beschwerde ist auch zulä ssig gegen Verfügungen und Entscheide anderer Behörden und Gerichte, sofern die k antonale Gesetzgebung und die Ver- fassung die Zuständigkeit des Kantonsgerichts als Verwaltu ngsgericht vorsehen (§ 43 Abs. 2 VPO). Gestützt auf § 66 Abs. 1 EG ZGB ist das Kantonsge richt, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, zuständig für die Beurteilung von Be schwerden gegen Entscheide der Kin- des- und Erwachsenenschutzbehörde. 1.3 Zwischenverfügungen sind nach § 43 Abs. 2 bis VPO selbständig anfechtbar, wenn sie die Zuständigkeit (lit. a), den Ausstand (lit. b), die Auskunfts- oder Editionspflicht (lit. c), die Verweigerung der Akteneinsicht (lit. d), die Nichtabn ahme gefährdeter Beweise (lit. e), vorsorg- liche Massnahmen und den Entzug sowie die Erteilung de r aufschiebenden Wirkung (lit. f) oder die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege (lit. g) zum Gegenstand haben. 1.4 Der angefochtene Entscheid der VB E.____, mit wel chem vorerst nur ein begleitetes Besuchsrecht gestattet wurde, erging im Rahmen einer vo rsorglichen Massnahme (Art. 445 Abs. 1 ZGB). Er schliesst das Verfahren nicht ab, sondern r egelt das Besuchsrecht nur vorläu- fig, bis die Ergebnisse der Abklärung des KJPD hinsichtli ch der Ausgestaltung des Besuchs- rechts und der Beziehung des Kindes zu seinen Eltern vorlie gen. Er stellt somit einen Zwi- schenentscheid auf dem Weg zum abschliessenden Entscheid übe r das Besuchsrecht und da- mit eine Zwischenverfügung dar (vgl. Urteil des Bundesge richts 5P.349/2003 vom 21. Oktober 2003 E. 2.5). 1.5 Der Entscheid der VB E.____ ist gestützt auf § 43 A bs. 2bis lit. f VPO selbständig mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde anfechtbar. Gemäss § 1 Abs. 3 lit. f VPO entscheidet bei Beschwerden gegen Zwischenverfügungen im Sinne von § 43 Abs. 2bis VPO die präsidie- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht rende Person durch Präsidialentscheid. Die Zuständigkeit des Präsidiums zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit ist somit gegeben. Da auch die weiteren Eintretensvoraussetzun- gen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können ge mäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanton sgericht dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (vgl. § 45 Abs. 1 lit. c VPO). 3. Umstritten ist, ob die VB E.____ zu Recht im Sinne einer vorsorglichen Massnahme ein begleitetes Besuchsrecht befristet bis zum Abschluss der gesetzlichen Abklärungen verfügt hat. 4.1 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen gelten d, dass er nach der Trennung von der Kindsmutter im Dezember 2008 vorerst seinen Sohn D. ____, wann immer es möglich ge- wesen sei, zu sich in seine Wohnung nach X.____ genommen habe. Die Besuchstage hätten jeweilen zwei bis drei Tage gedauert. Erst eine unerfü llbare Unterhaltsforderung der Kindsmut- ter habe eine Änderung gebracht und die Kindsmutter habe D.____ immer öfter die Besuche beim Vater, seinen Brüdern und den Grosseltern verweig ert. Am 27. April 2012 sei er erstmals mit der Bitte um Hilfe bei der VB E.____ vorstellig geworden, weil die Kindsmutter die Besuche bei ihm für D.____ immer mehr erschwert und schliesslich ganz verunmöglicht habe. Nach acht Monaten habe die VB schliesslich den angefochtenen Entscheid gefällt, ohne die verfügte Mas- snahme des begleiteten Besuchsrechts zu begründen. Diese drastische Massnahme sei wohl auf Antrag der Kindsmutter erfolgt. Seine Standpunkte seien nicht überprüft und nicht gewürdigt worden, insbesondere seien seine Befürchtungen, es best ehe die Gefahr der von der Mutter gewollten Entfremdung des Kindes vom Vater, nicht ernst genommen worden. Folglich hätten er und sein Sohn D.____ während der letzten acht Monat e nur wenige Stunden miteinander verbringen können. Es sei nicht anzunehmen, dass die Kindsm utter während des Beschwerde- verfahrens ein Einsehen haben und D.____ die Besuche b eim Vater erlauben werde. Nur das Wohl des Kindes müsse vorliegend gewürdigt werden. 4.2 Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin C.____ fest, dass das Kind D.____ sich seit August 2012 strikte weigere, seinen leiblichen Vate r A.____ zu besuchen. Allein schon die Tatsache, dass der Beschwerdeführer per sofort ein gerichtsübliches Besuchsrecht ohne weite- re Bedingungen, welches weit über die je bestandenen Besuchszeiträume hinausgehe, fordere, beweise, dass er in keiner Art und Weise bereit sei, di e Haltung und die Bedürfnisse von D.____ wahrzunehmen oder gar zu berücksichtigen. Es gehe ihm somit überhaupt nicht um das Wohl des Kindes. 5.1 Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben der nicht obhutsbe rechtigte Elternteil und das un- mündige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen per sönlichen Verkehr. Praktische Be- deutung gewinnt das Recht auf persönlichen Verkehr vor a llem in der Trennungs- und Schei- dungssituation bei verheirateten Eltern, aber auch be i Auflösung eines Konkubinats. Das Recht auf persönlichen Verkehr steht Eltern und Kindern um i hrer Persönlichkeit willen zu (vgl. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht BGE 123 III 445 E. 3b). Es ist ein reziprokes Recht und s omit ein Recht des nicht obhutsbe- rechtigten Elternteils sowie ein Recht des Kindes. Dabe i ist der sorge- bzw. obhutsberechtigte Elternteil verpflichtet, den persönlichen Verkehr zwischen Eltern und Kind zu dulden, ja vielmehr sogar zu ermöglichen. Das Bundesgericht hat ausdrücklich fest gehalten, dass es unhaltbar ist, wenn der obhutsberechtigte Elternteil es in der Hand hätte, gewissermassen durch Zwistigkei- ten mit dem anderen Teil den Umfang des Besuchsrechts zu steuern (vgl. BGE 130 III 585 E. 2.2.1). Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts ist immer das Kindes- wohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist; allfällige Interes- sen der Eltern haben zurückzustehen (BGE 127 III 295 E. 4a; 123 III 445 E. 3b). Von enormer Bedeutung für die Regelung des Besuchsrecht s ist der Wille des Kindes (vgl. BGE 124 III 90 E. 3a). Zur Ermittlung des Kindeswillens ist das Kind anzuhören. Der Kindeswille ist nicht nur bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts im Einzelnen zu berücksichtigen, son- dern vor allem bei der Frage, ob überhaupt Besuche sta ttfinden sollen (vgl. BGE 127 III 295 E. 2a). Lehnt ein urteilsfähiges Kind den Umgang kategorisch ab, so ist dieser aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen, weil ein gegen den starken Wide rstand erzwungener Besuchs- kontakt mit dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem Persönlichkeitsrecht des Kindes (Urteil des Bundesgerichts 5 C.298/2006 vom 21. Februar 2007; 5C.250/2005 vom 3. Januar 2006 E. 3.2.1). Auch bei jüngeren Kindern muss den Ursa- chen für eine Ablehnung von Besuchskontakten nachgegang en werden. Es steht aber nicht im freien Belieben des Kindes, ob es persönliche Kontakte wünscht oder nicht (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 5A_716/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Beruht die Wei- gerungshaltung auf eigenem Erleben des Kindes, beispie lsweise von familiärer Gewalt, oder auf einem unlösbaren Loyalitätskonflikt, so darf sie nicht einfach übergangen werden. 5.2 Unter einem begleiteten Besuchsrecht wird die Ausü bung von Besuchskontakten in Anwesenheit einer oder mehrerer Drittpersonen verstanden. Soweit sich die Eltern nicht einver- nehmlich auf die Ausübung des Besuchsrechts an einem bestimmten Ort in Anwesenheit Dritter einigen, ist mit der Anordnung eines begleiteten Besu chsrechts die Ernennung eines Beistan- des gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB verbunden. Das begleitet e Besuchsrecht stellt somit eine Kin- desschutzmassnahme im Sinne der Art. 307 ff. ZGB dar. D as begleitete Besuchsrecht be- zweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krise nsituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln. Es erscheint insbeson dere indiziert bei Verdacht auf sexuel- le Übergriffe, Gewaltanwendung, Entführungsgefahr, Suchtabhängigkeit oder psychische Er- krankung, negative Beeinflussung des Kindes, Überforderun gen und Ängste des Kindes sowie bei einem stark gestörten Verhältnis unter den Eltern. Das begleitete Besuchsrecht stellt sich als Alternative zum Entzug des Besuchsrechts nach Art. 274 Abs. 2 ZGB dar, sodass dessen Voraussetzungen erfüllt sein müssen. So bedarf auch die A nordnung eines begleiteten Be- suchsrechts konkreter Anhaltspunkte für die Gefährdung des Kindeswohls. Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen ungünstigen Beeinflussung des Kindes reicht nicht aus, um den persön- lichen Verkehr nur in begleiteter Form ausüben zu lassen. Denn ein Besuch unter Aufsicht einer Begleitperson hat nicht denselben Wert wie ein unbegl eiteter, der in der Regel ungezwungener erfolgt (BGE 122 III 404 E. 3c). Die Anordnung wäre jedoch auch ohne vorherige pflichtwidrige Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Ausübung möglich, um bei ernsthafter Verweigerungsha ltung des Kindes das Wohl des Kindes nicht durch die zwangsweise Vollstreckung des Besuchsrechts zu gefährden. Da Kindern ab etwa 12 Jahren ein weitgehendes Mitbestimmungsrecht über die Besuchskontakte zu gewähren ist, kommt das begleitete Besuchsrecht eher bei kleinen K indern in Frage. Die Anordnung des begleiteten Besuchsrechts ist auch denkbar, um nach ein er langen Phase fehlender Kontakte eine Beziehung behutsam aufzubauen (vgl. A NNATINA WIRZ , in: Ingeborg Schwenzer (Hrsg.), Praxiskommentar Scheidungsrecht, Bern 2010, N 21 zu Art . 274 ZGB; A NDREA BÜCHLER / MARGOT MICHEL , Besuchsrecht und häusliche Gewalt, FamPra.ch 2011 525 S. 548; Urteil des Bundesgerichts 5A_92/2009 vom 22. April 2009 E. 5.1.2). Das begleitete Besuchsrecht stellt lediglich eine Übergangslösung dar und ist deshalb stets nur für eine begrenzte Dauer anzu- ordnen. 5.3 Die Erwachsenenschutzbehörde trifft gemäss Art. 445 ZGB auf Antrag einer am Ver- fahren beteiligten Person oder von Amtes wegen alle f ür die Dauer des Verfahrens notwendi- gen vorsorglichen Massnahmen. Diese Bestimmung ist sinngemä ss auch im Verfahren vor der Kindesschutzbehörde anwendbar (Art. 440 Abs. 3 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Vorsorgliche Massnahmen bezwecken, die Wirksamkeit der im Hauptverfahren zu treffenden Massnahmen zu gewährleisten. Dabei gewährleisten sie entweder als S icherungsmassnahmen die Aufrecht- erhaltung eines Zustands oder als Regelungs- bzw. Gesta ltungsmassnahmen die Neugestal- tung einer Situation. Sie entlasten überdies das Hauptverfahren, da hinreichend Zeit für vertiefte Abklärungen bleibt. Im Vordergrund stehen dabei vorsorg liche Massnahmen vorübergehender Natur, d.h. solche, die während des Verfahrens wirken sollen und mit dessen Abschluss wegfal- len oder durch eine definitive, womöglich anders ausge staltete Massnahme abgelöst werden. Eine vorsorgliche Massnahme darf nicht darauf hinauslauf en, den Entscheid in der Sache vor- wegzunehmen (vgl. C HRISTOPH AUER /M ICHÈLE MARTI , in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kom- mentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 1 ff. zu Art. 445). Die Kindesschutzbehörde erlässt vorsorgliche Massnahmen gest ützt auf eine bloss summari- sche Prüfung der Sach- und Rechtslage, handelt es sich do ch um ein Verfahren, das in eine bloss vorläufige Anordnung mündet. Eine eingehendere P rüfung der tatsächlichen und rechtli- chen Verhältnisse ist aufgrund der Dringlichkeit in der Regel auch gar nicht möglich. Erhöhte Anforderungen bestehen aber dort, wo die vorsorgliche Massnahme unwiderrufliche Verhältnis- se schafft. Vor dem Erlass einer vorsorglichen Massnahme sind die am Verfahren beteiligten Personen anzuhören. Für die Anordnung einer vorsorgli chen Massnahme genügt das Beweis- mass der Glaubhaftmachung. Es muss ausreichen, wenn eine Gefährdung aufgrund summari- scher Prüfung zwar als wahrscheinlich scheint, die Möglichkei t einer Fehlannahme aber nicht ausgeschlossen werden kann (CHRISTOPH AUER /M ICHÈLE MARTI , a.a.O., N 27 ff. zu Art. 445). 6.1 Die damals zuständige VB E.____ hielt in ihrem Ent scheid fest, dass sich die Aus- übung des Besuchsrechts zwischen dem Kindsvater und seinem Sohn D.____ seit längerer Zeit als schwierig erweise. Zunächst sei deswegen die Einsetz ung eines Beistandes vorgeschlagen worden, womit die Kindseltern einverstanden gewesen sei en. Mit Schreiben vom 19. August 2012 habe sodann die Kindsmutter ein begleitetes Besu chsrecht für D.____ gefordert. Mit Schreiben vom 26. Oktober 2012 habe der Kindsvater eine Gefährdungsmeldung gemacht und Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht um Erlass vorsorglicher Massnahmen ersucht, damit der Kon takt zwischen ihm und seinem Sohn nicht abbreche. 6.2 Dem Schreiben der Kindsmutter vom 19. August 2012 ist zu entnehmen, dass D.____ kurz vor einem geplanten Wochenende bei seinem Vater se inem Stiefvater mitgeteilt habe, dass er nicht zum Vater gehen möchte. Die Kindsmutter habe nicht in Erfahrung bringen kön- nen, was die Ursache für die Verweigerung gewesen sei. E benfalls habe D.____ seinem Vater persönlich am Telefon mitgeteilt, dass er nicht zu ihm ko mmen wolle. Wie bereits erwähnt, ist der Wille des Kindes für die Regelung des Besuchsrechts vo n grosser Bedeutung. Um den Ur- sachen für die angebliche Weigerungshaltung von D.____ nachzugehen, hat die VB E.____ den KJPD beauftragt, die Ausgestaltung des Besuchsrechts un d die Beziehung des Kindes zu seinen leiblichen Eltern abzuklären. Zu Recht hat die V B E.____ für die Dauer der Abklärung durch den KJPD vorsorglich ein begleitetes Besuchsrecht v erfügt. Da die Möglichkeit besteht, dass D.____ das Besuchsrecht ernsthaft verweigert, würde d ie zwangsweise Vollstreckung des Besuchsrechts für die Dauer der Abklärungen das Wohl des Kindes gefährden. Zudem geht aus den Akten hervor, dass bereits seit Juni 2012 kein bzw. kaum Kontakt zwischen Vater und Sohn besteht, sodass das begleitete Besuchsrecht auch dem Wied eraufbau der Beziehung dienen kann. Ebenfalls kann das vorläufig angeordnete begleit ete Besuchsrecht die Spannungen zwi- schen den Kindseltern abbauen. Es sind vorliegend vertie fte Abklärungen vorzunehmen, so- dass sich das vorläufig angeordnete begleitete Besuchsrecht im Hinblick auf die betroffenen Interessen als verhältnismässig erweist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 7. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Abklärungen beim KJPD immer wieder zu Ver- zögerungen und Terminproblemen geführt haben. Dabei zu beachten ist, dass die Kindsmutter im März 2013 ein Kind geboren hat. In der Zwischenzeit sollten nun aber alle notwendigen Ab- klärungen durch den KJPD erfolgt sein, sodass in Kürze der Abklärungsbericht zu erwarten ist. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ wird no chmals darauf hingewiesen, sich darum zu bemühen, dass der Abklärungsbericht des KJPD so ra sch wie möglich erstellt wird und im Anschluss daran umgehend ihren Entscheid in der Hauptsache zu treffen. 8. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kant onsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor- liegend gehen die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500.-- zu Lasten des Beschwerdefüh- rers. Die Parteikosten werden wettgeschlagen (§ 21 Abs. 1 VPO). Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege g ehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewiese n, dass er zur Nachzahlung ver- pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53 Ab s. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001 ). Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 500.-- w erden dem Beschwer- deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführun g gehen die Ver- fahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiberin