<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222340&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund mutwilliger Verschuldung.] Obwohl der Beschwerdeführer seine Schulden mit seiner selbständigen Tätigkeit begründet, sind sie als mutwillig verursacht einzustufen. Da der Beschwerdeführer seine finanziellen Verpflichtungen nach seiner Verwarnung trotz ausreichendem Einkommen weiter missachtete, ist der Widerrufsgrund zu bejahen (E. 3). Die Ehefrau sowie die minderjährigen Töchter des Beschwerdeführers sind in der Schweiz niederlassungsberechtigt; die privaten Interessen an einem Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz sind bedeutend. Sofern der Beschwerdeführer tatsächlich seit über vier Jahren einer unselbständigen Arbeitstätigkeit nachgeht und ein Erwerbseinkommen erzielt, erweist sich der Widerruf als unverhältnismässig (E. 4.5). Im Zusammenhang mit der Erwerbssituation des Beschwerdeführers bestehen jedoch offene Fragen, die abzuklären sind (E. 4.6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60015" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1974 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 20. Mai 1991 in die Schweiz ein. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung, kontrollbefristet bis zum 17. Juli 2023. </p> <p class="Urteilstext">Seit dem 26. August 1994 ist A mit der kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1973, verheiratet. C reiste im Jahr 1995 in die Schweiz ein, seit dem 26. Oktober 2000 verfÃ¼gt sie Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. A und C haben fÃ¼nf gemeinsame Kinder mit den JahrgÃ¤ngen 1995, 1997, 2002, 2009 und 2016.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner Verschuldung verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A am 28. MÃ¤rz 2019 und stellte ihm den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht. In der Folge widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2020 die Niederlassungsbewilligung von A, wies diesen aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob dagegen am 19. Oktober 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Am 2. Juni 2021 wies sie den Rekurs ab, setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Juli 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und seine Niederlassungsbewilligung sei nicht zu widerrufen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Juli 2021 auf eine Vernehmlassung. A reichte mit Eingabe vom 29. September 2021 zusÃ¤tzliche Unterlagen ein. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort und stellte dem Gericht mit Schreiben vom 5. Oktober 2021 eine Kopie eines A betreffenden Strafbefehls zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung<span> </span>widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Nach Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. Die Mutwilligkeit der Verschuldung ist gegeben, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Dies kann nicht leichthin angenommen werden (BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.3 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine schwerwiegende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung nahm das Bundesgericht etwa bei mutwillig unbezahlt gebliebenen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Schulden in der HÃ¶he von Fr. 213'790.48 (Verlustscheine; BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019), Fr. 188'000.- (Verlustscheine; BGr, 4. Juli 2018, 2C_517/2017), Fr. 303'732.95 (Verlustscheine; BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017) und Fr. 172'543.- (Verlustscheine, zusÃ¤tzlich offene Betreibungen im Umfang von Fr. 4'239.-; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013) an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Von zentraler Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dann zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2 â 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass â wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren (insbesondere der LohnpfÃ¤ndung) unterliegt â in der Regel zum Vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen (BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts L vom 28. April 2021 waren auf den BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt 81 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 264'861.67 registriert. Angesichts der HÃ¶he der Schulden kann, sofern es sich dabei um mutwillig unbezahlt gebliebene Verpflichtungen handelt, von einer schwerwiegenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung ausgegangen werden. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die Verschuldung mutwillig erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Grund fÃ¼r die Verschuldung in seiner nicht erfolgreich verlaufenen selbstÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit zu sehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Ehefrau gingen in der Vergangenheit zunÃ¤chst mit der D GmbH, anschliessend mit der E GmbH und schliesslich mit der F GmbH einer selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nach. Am 24. Mai 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit wegen Misswirtschaft, Unterlassung der BuchfÃ¼hrung, eines Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung, eines Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge sowie betrÃ¼gerischen Konkurses und PfÃ¤ndungsbetrugs mit einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen bestraft. Angesichts dieser Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Verschuldung, auch wenn sie durch die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit verursacht wurde, als mutwillig verursacht zu bezeichnen. Dass eine selbstÃ¤ndige unternehmerische TÃ¤tigkeit immer ein finanzielles Risiko birgt, Ã¤ndert daran nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich Ã¼ber die geltenden Gesetze informieren und sich an diese halten mÃ¼ssen. Das strafrechtlich relevante Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers deutet auch darauf hin, dass dieser zumindest zum damaligen Zeitpunkt nicht ernsthaft an der Befriedigung seiner GlÃ¤ubiger interessiert gewesen war (vgl. BGr, 6. Oktober 2021, 2C_670/2021, E. 3.4). Nachdem Ã¼ber die E GmbH der Konkurs erÃ¶ffnet worden und damit auch der zweite Versuch des BeschwerdefÃ¼hrers, selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig zu sein, gescheitert war, entschied sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum zum Kauf eines Aktienmantels. Dies obschon es ihm offenbar bislang an den notwendigen FÃ¤higkeiten und am betriebswirtschaftlichen Wissen mangelte, um ein eigenes Unternehmen gewinnbringend betreiben zu kÃ¶nnen. Auch aus diesem Grund sind die damals angehÃ¤uften Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers als mutwillig verursacht einzustufen (vgl. VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 3.3 â 9. Dezember 2021, VB.2021.00398, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 28. MÃ¤rz 2018 verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Verschuldung und drohte ihm den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung an. In der entsprechenden VerfÃ¼gung hielt der Beschwerdegegner fest, ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei zum aktuellen Zeitpunkt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb darauf verzichtet werde. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkomme oder sein Verhalten zu anderen Klagen Anlass geben sollte, stellte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Verwarnung am 28. MÃ¤rz 2018 weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat und ob er sich um eine Sanierung bemÃ¼hte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte SanierungsbemÃ¼hungen geltend und reichte diesbezÃ¼glich verschiedene Unterlagen ein. Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>ab dem 7. Oktober 2020 einer LohnpfÃ¤ndung unterlag. Wird auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Lohnabrechnungen abgestellt, ergibt sich, dass auf diesem Weg dem Betreibungsamt bis und mit August 2021 mindestens Fr. 8'200.- zuflossen. Dabei erhÃ¶hte sich die pfÃ¤ndbare Quote in dieser Zeit gemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen mehrfach, im August 2021 wurde vom Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'447.- gepfÃ¤ndet. In den Akten finden sich zudem Unterlagen, die annehmen lassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, seitdem der Beschwerdegegner am 18. September 2020 den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt hatte, zusÃ¤tzlich zur LohnpfÃ¤ndung Schulden im Umfang von knapp Fr. 20'000.- abbezahlte. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte Ã¼berdies Dokumente ein, welche ihm einen Besuch der Schuldenberatung attestieren und darauf hindeuten, dass er sich um die Vereinbarung von Ratenzahlungen bemÃ¼ht hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die geltend gemachten SanierungsbemÃ¼hungen nahm der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst nach Erlass der WiderrufsverfÃ¼gung auf. Im Betreibungsregisterauszug vom 28. April 2021 sind zudem zahlreiche Betreibungen verzeichnet, die nach der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers am 28. MÃ¤rz 2019 angehoben wurden. Einige dieser neu eingeleiteten Betreibungen beziehen sich nachweislich auf Forderungen, die mehrere Jahre zuvor entstanden sind und fÃ¼r welche bereits ein Verlustschein ausgestellt worden war. Eine doppelte BerÃ¼cksichtigung dieser Verlustscheine bzw. Schulden ist nicht sachgerecht. Weitere der neu betriebenen Forderungen wurden zwar erstmalig betrieben, entstanden jedoch noch vor der Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch diese Betreibungen vermÃ¶gen eine fortdauernde mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden nach der Verwarnung nicht zu belegen. Es finden sich aber auch Betreibungen auf dem Betreibungsregisterauszug vom 28. April 2021 fÃ¼r Forderungen, die erst nach dem 28. MÃ¤rz 2019 entstanden sind. Zu erwÃ¤hnen sind insbesondere die Betreibungen fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien der Familie fÃ¼r die Monate April 2019 bis August 2019 sowie fÃ¼r die Monate Dezember 2019 bis Februar 2020. Folglich missachtete der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der Verwarnung fÃ¼r mindestens elf Monate seine finanziellen Verpflichtungen. Dies obschon er und seine Ehefrau in dieser Zeit ein ausreichendes Erwerbseinkommen hÃ¤tten erzielen kÃ¶nnen bzw. ein solches gemÃ¤ss den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Dokumenten erzielten. Die Nichtbezahlung der KrankenkassenprÃ¤mien nach der Verwarnung ist daher als mutwillige AnhÃ¤ufung weiterer Schulden durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu qualifizieren. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit nach Erlass der WiderrufsverfÃ¼gung geltend gemachten AbzahlungsbemÃ¼hungen vermÃ¶gen daran nichts mehr zu Ã¤ndern â unabhÃ¤ngig von der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese tatsÃ¤chlich durch Lohn finanzierte, welchen er fÃ¼r verrichtete Arbeit als angestellter Fassadenbauer erhalten hat (vgl. dazu nachfolgend E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dementsprechend ist der Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bei der heutigen Aktenlage zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 5 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). </span>Wenn der Widerruf auch das Recht auf Achtung des Familienlebens und/oder des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, ergibt sich dies auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Landes- wie konventionsrechtlich sind im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl besondere Beachtung zu schenken. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere das Interesse von Kindern, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden. Erforderlich ist indessen eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt bereits seit 30 Jahren in der Schweiz. Er wohnt zusammen mit seiner niederlassungsberechtigten Ehefrau, mit welcher er seit 27 Jahren verheiratet ist, sowie mit mindestens zwei seiner Kinder in einer gemeinsamen Wohnung. Das Familienleben wird tatsÃ¤chlich gelebt und die Beziehung ist intakt. Seine hier niederlassungsberechtigten TÃ¶chter G, geboren 2009, und H, geboren 2016, sind noch minderjÃ¤hrig. Sie haben ein grosses Interesse daran, weiterhin gemeinsam mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. WÃ¤hrend die Tochter H noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist, kÃ¶nnte eine Ausreise nach Kosovo zumindest der Ehefrau sowie der Tochter G nicht ohne Weiteres zugemutet werden. Folglich kÃ¶nnten die minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter im Fall einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls gegen einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht, <span>dass er als sprachlich gut integriert zu bezeichnen ist und anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht auf eine Ãbersetzerin oder einen Ãbersetzer angewiesen war. Er und seine Familie beziehen keine Sozialhilfe und haben auch in der Vergangenheit keine bezogen. Zudem leben </span>nicht nur die Ehefrau und die zwei minderjÃ¤hrigen TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers <span>i</span>m Kanton ZÃ¼rich, sondern auch seine drei volljÃ¤hrigen Kinder, seine Eltern sowie sieben seiner acht Geschwister. </p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere da eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers seinen zwei minderjÃ¤hrigen TÃ¶chtern die MÃ¶glichkeit nehmen wÃ¼rde, mit beiden Elternteilen gemeinsam aufzuwachsen, sowie aufgrund der langen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers sind die privaten Interessen an einem Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz bedeutend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend,</span><span> am 1. Juli 2017 eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen zu haben und seither durchgehend arbeitstÃ¤tig gewesen zu sein. Er reichte einen Arbeitsvertrag sowie Lohnabrechnungen ein, welche eine Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Fassadenbauer bei der I GmbH ab September 2018 und ein durchschnittliches Monatseinkommen von rund Fr. 4'800.- bescheinigen sollen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich sei dem 1. Juli 2017 als Arbeitnehmer das von ihm geltend gemachte Einkommen verdiente, ohne dabei indirekt Ã¼ber die I GmbH neue Schulden zu generieren, erwiese sich der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Durch das Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine BemÃ¼hungen um Schuldensanierung und seine erfolgreiche wirtschaftliche Integration wÃ¼rde das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung erheblich relativiert, weshalb die InteressenabwÃ¤gung zu Gunsten der privaten Interessen von ihm und seiner Familie ausfallen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Im Zusammenhang mit dem Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen jedoch offene Fragen, die gestÃ¼tzt auf die Akten nicht abschliessend geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b><span>Die I GmbH, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seit September 2018 als Arbeitnehmer tÃ¤tig sein soll, ist gemÃ¤ss Handelsregisterauszug im Jahr 2015 von der damals zwanzigjÃ¤hrigen Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers gegrÃ¼ndet worden. Diese ist im Handelsregister auch als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin sowie einzige Gesellschafterin der I GmbH aufgefÃ¼hrt. Ende 2019 publizierte das Handelsregisteramt des Kantons Aargau die Aufforderung, alle Gesellschafter und GlÃ¤ubiger der I GmbH sollten ihr mitteilen, sofern sie ein begrÃ¼ndetes Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung der Gesellschaft hÃ¤tten, da die Gesellschaft keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mehr aufweise und Ã¼ber keine verwertbaren Aktiven mehr verfÃ¼ge. Zu diesem Zeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits seit Ã¼ber einem Jahr bei der I GmbH angestellt. GemÃ¤ss den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers war er zuvor von</span> Januar bis August 2018 bei der J GmbH sowie von Juli bis Dezember 2017 bei der K GmbH als angestellter Gipser arbeitstÃ¤tig. Dabei fÃ¤llt auf, dass Ã¼ber die J GmbH am 23. Oktober 2018 und Ã¼ber die K GmbH am 13. Dezember 2017 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der J GmbH war gemÃ¤ss polizeilichem Ermittlungsbericht zudem Angestellter der F GmbH und wies damit schon vor der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers eine Verbindung zu diesem auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>GestÃ¼tzt auf die Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit sowohl bei der E GmbH, welche auf seine Ehefrau eingetragen war, als auch bei der F AG entgegen den Angaben im Handelsregister eine Position als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer innehatte, wobei der GeschÃ¤ftsgang nicht erfolgreich verlief und zahlreiche Forderungen ungedeckt blieben. Wie es sich diesbezÃ¼glich mit der J GmbH und der K GmbH und deren Konkursen verhÃ¤lt, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich als Fassadenbauer arbeitet und dadurch ein Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ArbeitstÃ¤tigkeit erzielt. Angesichts der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ausgeschlossen, dass das von ihm geltend gemachte Einkommen wiederum auf Kosten der GlÃ¤ubiger der I GmbH generiert wird, wobei dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls faktisch die Rolle des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers zukommt. Um die wirtschaftliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zum aktuellen Zeitpunkt â von welcher die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung abhÃ¤ngt â beurteilen zu kÃ¶nnen, sind daher weitere AbklÃ¤rungen notwendig. Insbesondere ist abzuklÃ¤ren, ob und in welcher HÃ¶he die I GmbH SozialversicherungsbeitrÃ¤ge leistet und gegenÃ¼ber der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung einen mehrwertsteuerpflichtigen Umsatz abrechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Juni 2021 ist aufzuheben und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat unter anderem bei der zustÃ¤ndigen Ausgleichkasse Auskunft Ã¼ber die Leistung von SozialversicherungsbeitrÃ¤gen durch die I GmbH sowie bei der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Auskunft betreffend die Mehrwertsteuer einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende neue Beurteilung zu einer Gutheissung des Antrags fÃ¼hren kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Juni 2021 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>