<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214250&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögensverwaltungsgesellschaft, Steuerausscheidung, Geschäftsbetrieb, Betriebstätte, Wiederherstellung der Frist für die pauschale Steueranrechnung<br/><br/>Kommanditgesellschaften, deren Tätigkeit sich auf die blosse Vermögensverwaltung beschränkt und die über keine festen, ständigen, der Geschäftstätigkeit dienenden Anlagen oder Einrichtungen am Gesellschaftssitz verfügen, betreiben keine nach kaufmännischer Art geführte Unternehmung. Sie sind nicht als Geschäftsbetrieb im Sinne des DBG bzw. des StG zu qualifizieren, weshalb ihre Erträge bzw. Aktiven nicht ins Ausland ausgeschieden werden können (E. 2).<br/><br/>Der Betriebsstättenbegriff gemäss DBA-D schliesst sowohl die Betriebsstätte als auch den Geschäftsbetrieb im Sinn des DBG bzw. StG ein. Im Unterschied zum Geschäftsbetrieb nach DBG bzw. StG setzt das DBA-D neben der festen Geschäftseinrichtung für das Vorliegen einer Betriebstätte indessen die blosse Tätigkeit voraus. Eine geschäftliche Tätigkeit wird dementsprechend nach DBA-D nicht vorausgesetzt. Folglich sind Unternehmen, welche keine kaufmännische Tätigkeit ausüben, wie Vermögensverwaltungsgesellschaften, ebenfalls als Betriebstätten im Sinn von Art. 5 DBA-D zu qualifizieren (E. 3.3).<br/><br/>Bei der Dreijahresfrist zur Stellung des Antrags auf pauschale Steueranrechnung nach Art. 14 Abs. 2 VO pStA handelt es sich um eine Verwirkungsfrist. Deren Wiederherstellung ist zulässig, sofern das fristgerechte Handeln des Pflichtigen durch einen Grund verhindert wurde, den er nicht verschuldet hat (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBETRIEB">GESCHÃFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFMÃNNISCHE UNTERNEHMUNG">KAUFMÃNNISCHE UNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMANDITGESELLSCHAFT">KOMMANDITGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALE STEUERANRECHNUNG">PAUSCHALE STEUERANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERANRECHNUNG">STEUERANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 5 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 10 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 24 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 133 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 129 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00040</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00041</p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008<br/> Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die D GmbH &amp; Co KG hat ihren Sitz in E (Deutschland). Sie bezweckt die Verwaltung eigenen VermÃ¶gens und Beteiligungsbesitzes. Sie ist zu 50 % an der F GmbH und zu 50 % an der G GmbH beteiligt, welche beide operativ in Deutschland tÃ¤tig sind. Gesellschafter der D GmbH &amp; Co KG sind die ebenfalls in E ansÃ¤ssige Firma I als persÃ¶nlich haftende Gesellschafterin ohne Kapitalanteil und B als Kommanditistin mit einem Kommanditanteil von EUR â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bzw. ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. In der Folge schÃ¤tzte das kantonale Steueramt am 8. November 2011 die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein bzw. veranlagte die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es sinngemÃ¤ss an, die Anteile an den Aktiven und am Ertrag der D GmbH &amp; Co KG seien nicht nach Deutschland auszuscheiden, da es sich bei der D GmbH &amp; Co KG um eine nicht-kaufmÃ¤nnische Personengesellschaft handle, welche in Deutschland weder einen GeschÃ¤ftsbetrieb noch eine BetriebsstÃ¤tte aufweise.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 12. Oktober 2012 wurde die Einsprache der Pflichtigen in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2008 teilweise gutgeheissen und die Teilsatzbesteuerung fÃ¼r den Ertrag aus der D GmbH &amp; Co KG von Fr. â¦ gewÃ¤hrt. In Bezug auf die direkte Bundessteuer 2008 wurde die Einsprache abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht teilweise gut und gewÃ¤hrte den Pflichtigen die Nettobesteuerung auf EinkÃ¼nften aus Beteiligung an der F GmbH sowie der G GmbH. Es schÃ¤tzte die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bei einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein bzw. veranlagte die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 8. Mai 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien der Ertrag und die Aktiven der D GmbH &amp; Co KG vollstÃ¤ndig nach Deutschland auszuscheiden. Die Pflichtigen seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Eventualiter sei eine Nachfrist von 60 Tagen ab rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r die Einreichung eines Antrags auf pauschale Steueranrechnung zu gewÃ¤hren. Subeventualiter sei die Nettobesteuerung fÃ¼r die Dividende der F GmbH zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2013.00040 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2013.00041 (Direkte Bundessteuer) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 </span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]<span>; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Aus<span> der BeschwerdebegrÃ¼ndung</span> hat<span> hervorzugehen, welche Rechtsverletzungen geltend gemacht werden. Die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur Rechtsanwendung von Amtes wegen wird somit durch das RÃ¼geprinzip eingeschrÃ¤nkt; das Gericht ist nicht gehalten, von sich aus nach MÃ¤ngeln zu forschen, welche in der Beschwerde nicht geltend gemacht worden sind (vgl. RB 1982 Nr. 5). Es ist einzig verpflichtet, offensichtliche, d.</span><span> </span><span>h. ins Auge springende Rechtsverletzungen von Amtes wegen ohne entsprechende RÃ¼ge zu beheben (RB 1999 Nr. 148).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>GemÃ¤ss den allgemeinen Regeln Ã¼ber die Verteilung der objektiven Beweislast trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden oder steuererhÃ¶henden Tatsachen, wÃ¤hrend der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden oder steueraufhebenden Tatsachen trÃ¤gt (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3</span>. <span>A., ZÃ¼rich 2013, §</span> <span>132 Rz.</span> <span>90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Handelsgesellschaften und andere auslÃ¤ndische Personengesamtheiten ohne juristische PersÃ¶nlichkeit werden den inlÃ¤ndischen Gesellschaftsformen gleichgestellt, denen sie am Ã¤hnlichsten sind (</span>vgl.<span> Art.</span> <span>49 Abs.</span> <span>3 </span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]<span> bzw. </span>vgl.<span> §</span> <span>54 Abs.</span> <span>3 StG). Unbestritten ist vorliegend, dass es sich bei der D GmbH &amp; Co KG um eine Gesellschaft nach </span>d<span>eutschem Recht handelt, welche in ihrer Form einer schweizerischen Kommanditgesellschaft am Ã¤hnlichsten ist.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 DBG bzw. § 8 Abs. 1 StG, wie auch nach deutschem Recht, sind Kommanditgesellschaften als solche nicht steuerpflichtig. Folglich ist die D GmbH &amp; Co KG nicht selbstÃ¤ndiges Steuersubjekt. Vielmehr wird ihr Einkommen und ihr VermÃ¶gen den Teilhabern, d.<span> </span>h. der Firma I sowie der Pflichtigen, anteilsmÃ¤ssig zugerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>NatÃ¼rliche Personen, die in der Schweiz</span> bzw. im Kanton<span> wohnen oder hier ihren gesetzlichen Wohn­sitz haben, sind laut Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art.</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 DBG bzw. §</span> <span>3 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit in der Schweiz</span> bzw. im Kanton<span> grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt fÃ¼r ihr weltweites Einkommen und VermÃ¶gen steuerpflichtig. Besitzen solche Personen jedoch GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten oder Liegenschaften ausserhalb der Schweiz</span> bzw. des Kantons<span>, so werden nach Art. 6 Abs.</span> <span>1 DBG bzw. §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 StG diejenigen Teile ihres Einkommens und VermÃ¶gens, welche auf diese Werte entfallen, in der Schweiz</span> bzw. im Kanton<span> nicht besteuert. Da es sich hierbei um steuermindernde Tatsachen handelt, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich entsprechend beweisbelastet (vgl. Ziff.</span> <span>1.4 oben). Die Steuerausscheidung erfolgt fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und Liegenschaften im VerhÃ¤ltnis zum Ausland ge­mÃ¤ss Art. 6 Abs. 3 DBG bzw. §</span> <span>5 Abs.</span> <span>3 StG nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der</span> interkantonalen<span> Doppelbesteue­rung</span> (Art. 127 Abs. 3 BV)<span>. Steuerpflichtige, die in der Schweiz</span> bzw. im Kanton<span> nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens und VermÃ¶­gens steuerpflichtig sind, entrichten kraft Art.</span> <span>7 Abs. 1 DBG bzw. §</span> <span>6 Abs.</span> <span>1 StG ihre Steuern fÃ¼r die in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und Ver­mÃ¶­gen entspricht; steuerfreie BetrÃ¤ge werden ihnen anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unbestritten ist vorliegend, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in </span>H<span> haben und deshalb aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit grundsÃ¤tzlich in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig sind. Strittig ist hingegen die Frage, ob die D GmbH &amp; Co KG einen GeschÃ¤ftsbetrieb in Deutschland begrÃ¼ndet</span> hat<span>, womit deren EinkÃ¼nfte und Aktiven dorthin ausgeschieden werden mÃ¼ssten. Dass die D GmbH &amp; Co KG</span><span> </span><span>eine BetriebstÃ¤tte im Sinn von Art.</span> <span>6 Abs. 1 DBG bzw. §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 StG begrÃ¼ndet</span>,<span> wird nicht geltend gemacht</span> und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Einen GeschÃ¤ftsbetrieb betreibt eine nach kaufmÃ¤nnischer Art gefÃ¼hrte Personenunternehmung, welche ihre TÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich in einer festen Anlage oder Einrichtung ausÃ¼bt. NichtkaufmÃ¤nnische Personenunternehmen fÃ¼hren keinen GeschÃ¤ftsbetrieb (vgl. Locher, Art. 4 Rz. 3 ff.). KaufmÃ¤nnischer Natur sind jene Kommanditgesellschaften, welche ein Handels-, Fabrikations- oder ein anderes nach kaufmÃ¤nnischer Art gefÃ¼hrtes Gewerbe betreiben und mit ihrem Betrieb nach aussen in Erscheinung treten. NichtkaufmÃ¤nnischer Art sind hingegen jene Kommanditgesellschaften, deren TÃ¤tigkeit sich auf die blosse VermÃ¶gensverwaltung beschrÃ¤nkt und die Ã¼ber keine festen, stÃ¤ndige, der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit dienende Anlagen oder Einrichtungen am Gesellschaftssitz verfÃ¼gen (Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, Interkantonales Steuerrecht, 4. A., Bern/Stuttgart/Wien 2000, § 11 Rz. 10 f.; Maja Bauer/Lucia Omlin in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2.A., Basel 2008, Art. 4 Rz. 4 mit Hinweisen). Dies gilt auch dann, wenn das VermÃ¶gen erheblich ist und dessen Verwaltung Ã¼ber das gewÃ¶hnliche Mass hinausgeht (BGE 98 Ia 212 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz verneint einen GeschÃ¤ftsbetrieb der D GmbH &amp; Co KG, da diese keine kaufmÃ¤nnische Kommanditgesellschaft sei. Es handle sich bei der D GmbH &amp; Co KG um eine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft, welche Ã¼ber keine eigenen festen Einrichtungen an ihrem Sitz in Deutschland verfÃ¼ge.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss geltend, die TÃ¤tigkeit der D GmbH &amp; Co KG sei als GeschÃ¤ftsbetrieb zu qualifizieren, welcher in Deutschland ansÃ¤ssig sei, da die D GmbH &amp; Co KG ein nach kaufmÃ¤nnischer Art gefÃ¼hrtes Unternehmen betreibe und Ã¼ber feste GeschÃ¤ftseinrichtungen verfÃ¼ge. Sie begrÃ¼nden dies wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">Neben der Verwaltung des eigenen VermÃ¶gens bestehe der Unternehmenszweck der D GmbH &amp; Co KG gemÃ¤ss Gesellschaftsvertrag auch darin, sÃ¤mtliche GeschÃ¤fte zu betreiben, welche mittelbar oder unmittelbar dem Gegenstand des Unternehmens dienen wÃ¼rden. Dementsprechend nehme die D GmbH &amp; Co KG gegenÃ¼ber ihren Tochtergesellschaften, der F GmbH und der G GmbH, aktive Managementfunktionen war. Dies Ã¤ussere sich folgendermassen: Der Pflichtige fÃ¼hre die GeschÃ¤fte der D GmbH &amp; Co KG im Auftrag seiner Ehefrau, der Pflichtigen. Er sei faktischer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D GmbH &amp; Co KG. Dies beinhalte die DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung der D GmbH &amp; Co KG, die Verabschiedung der jeweiligen Gewinn- und Verlustverrechnungen der D GmbH &amp; Co KG sowie die Entscheidung bzgl. der Verwendung des JahresÃ¼berschusses der D GmbH &amp; Co KG und die Festlegung einer allfÃ¤lligen Dividende. In seiner Funktion als faktischer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D GmbH &amp; Co KG nehme er sodann direkten Einfluss auf die operative FÃ¼hrung der F GmbH und der G GmbH. Als eigentlicher Inhaber der Oberleitung der F GmbH treffe er deren zentrale firmenstrategische Entscheidungen. In dieser Rolle erbringe er gegenÃ¼ber der F GmbH folgende Dienstleistungen: Faktische GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der F GmbH, DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung, Verabschiedung der Gewinn- und Verlustverrechnung, Strategieentwicklung, mittel- und langfristige Firmenstrategie, Mitentscheidung und Steuerung von Forschungsvorhaben und Personalberatung. Um ihre Vorbringen zu belegen, fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden in beispielhafter Weise konkrete TÃ¤tigkeiten an, welche der Pflichtige im Namen der D GmbH &amp; Co KG, insbesondere auch fÃ¼r die F GmbH, ausfÃ¼hre: Abfassung der GV-Protokolle der D GmbH &amp; Co KG und der F GmbH, DurchfÃ¼hrung von Innovations-Meetings bei der F GmbH, Instruktion der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der F GmbH in Bezug auf Markterschliessungen, Entscheidungen im Finanz- und Investitionsbereich und PrÃ¼fung von LizenzvertrÃ¤gen der F GmbH, Steuerung der Forschungsvorhaben der F GmbH, Erstellung von QualitÃ¤tsberichten in persÃ¶nlicher Abstimmung mit der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und anderen Mitarbeitenden der F GmbH, LÃ¶sung von SchadensfÃ¤llen und Konflikten mit Kunden zugunsten der F GmbH sowie Mitwirkung bei wesentlichen Personalentscheiden der F GmbH und der G GmbH. Die Management-AktivitÃ¤ten mit den entsprechenden TÃ¤tigkeiten seien Dienstleistungen der D GmbH &amp; Co KG zugunsten der F GmbH, welche durch den Pflichtigen unabhÃ¤ngig von seinem formellen AnstellungsverhÃ¤ltnis bei der F GmbH erbracht wÃ¼rden. Diese Management-Dienstleistungen fÃ¼hre der Pflichtige in der Regel in E am Gesellschaftssitz der D GmbH &amp; Co KG durch. Es werde ihm dort von der F GmbH ein BÃ¼ro, ein Sekretariat und weitere notwendige Infrastruktur zur VerfÃ¼gung gestellt. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber nehme der Pflichtige gemÃ¤ss Arbeitsvertrag im Rahmen des formellen ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen ihm und der F GmbH Aufgaben in folgenden TÃ¤tigkeitsbereichen wahr: Vertragswesen, Markt- und Produktentwicklung sowie Werbung Investitionen, Technik und Organisation, Personalwesen sowie Steuern. Entsprechend fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden konkrete Beispiele fÃ¼r diese TÃ¤tigkeitsgebiete an, wie Investitionsentscheidungen, Absicherung von Risiken oder die Erschliessung neuer MÃ¤rkte. Zudem habe der Pflichtige gemÃ¤ss Arbeitsvertrag explizit keinerlei Vertretungsberechtigungen fÃ¼r die F GmbH. Insgesamt arbeite der Pflichtige in etwa 40 % fÃ¼r die D GmbH &amp; Co KG und in etwa 60 % fÃ¼r die F GmbH im Rahmen des formellen ArbeitsverhÃ¤ltnisses.</p> <p class="Urteilstext">Aus pragmatischen GrÃ¼nden, da es sich um Familien-KMU handle sowie zur Vermeidung von Mehraufwand und Diskussionen mit den deutschen SteuerbehÃ¶rden, sei auf die Verrechnung von Dienstleistungen zwischen der D GmbH &amp; Co KG und der F GmbH verzichtet worden. Auf eine diesbezÃ¼gliche Dokumentation mittels VertrÃ¤gen sei bewusst verzichtet worden. FÃ¼r die Management-AktivitÃ¤ten des Pflichtigen sei die D GmbH &amp; Co KG nicht direkt entschÃ¤digt worden, sondern indirekt durch die Lohnzahlung der F GmbH an den Pflichtigen. Im Gegenzug habe die D GmbH &amp; Co KG dementsprechend auch nichts fÃ¼r die von der F GmbH zur VerfÃ¼gung gestellte Infrastruktur bezahlen mÃ¼ssen. Allenfalls kÃ¶nne das ZurverfÃ¼gungstellen der entsprechenden Infrastruktur als Naturalleistung der F GmbH gegenÃ¼ber der D GmbH &amp; Co KG fÃ¼r deren Arbeitsleistung verstanden werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Firma I, welche zur alleinigen Vertretung der D GmbH &amp; Co KG berechtigt ist, habe die faktische GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der D GmbH &amp; Co KG durch den Pflichtigen akzeptiert. Deshalb liege in Bezug auf die Vertretung der D GmbH &amp; Co KG durch den Pflichtigen von Seiten der Firma I eine Duldungsvollmacht vor. Gleiches gelte fÃ¼r die Schwester der Pflichtigen, welche zu 50 % an der F GmbH beteiligt ist. Sie habe das TÃ¤tigwerden der D GmbH &amp; Co KG durch den Pflichtigen fÃ¼r die F GmbH akzeptiert.</p> <p class="Urteilstext">Ferner habe das Deutsche Finanzamt die D GmbH &amp; Co KG regelmÃ¤ssig besteuert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Ihr Hauptargument, bei der D GmbH &amp; Co KG handle es sich nicht um eine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft, sondern um ein Managementdienstleistungsunternehmen in erster Linie fÃ¼r die F GmbH, wirkt unglaubhaft:</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Gesellschaftszweck der D GmbH &amp; Co KG besteht gemÃ¤ss Gesellschaftsvertrag primÃ¤r in der Verwaltung des eigenen VermÃ¶gens und Beteiligungsbesitzes. Dass er sinngemÃ¤ss auch das Betreiben weiterer GeschÃ¤fte, welche dem Unternehmen dienen, umfasst, entspricht der Ã¼blichen Formulierung in solchen VertrÃ¤gen. Es kann daraus nicht per se geschlossen werden, die VermÃ¶gensverwaltung trete hinter diesen Auf</span>f<span>angzweck zurÃ¼ck. Auch wenn der Umkehrschluss, aufgrund des primÃ¤ren Zweckes erschÃ¶pfe sich die TÃ¤tigkeit der Gesellschaft hierin, ebenfalls nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, stellt der primÃ¤re Gesellschaftszweck zumindest ein erstes Indiz fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung als UnternehmenstÃ¤tigkeit der D GmbH &amp; Co KG dar. Auch die Firma der D GmbH &amp; Co KG kann als Indiz in die gleiche Richtung gedeutet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter </span>mag<span> es zwar </span>zutreffen<span>, dass der Pflichtige die angefÃ¼hrten Management-Dienstleistungen bei der F GmbH </span>tatsÃ¤chlich<span> ausgefÃ¼hrt hat. </span>Nicht erstellt ist <span>hingegen, dass der Pflichtige diese AktivitÃ¤ten </span>im Namen <span>der D GmbH &amp; Co KG wahrgenommen haben soll. Abgesehen von der BestÃ¤tigung vom 8.</span> <span>September 2011, dass ein Teil der Leistungen des Pflichtigen auf die D GmbH &amp; Co KG entfalle, </span>ergibt sich diesbezÃ¼glich nichts aus den Akten. <span>Aus all den dokumentierten TÃ¤tigkeiten ist einzig ersichtlich, dass der Pflichtige die beschriebenen Dienstleistungen fÃ¼r F GmbH ausfÃ¼hrte. Dass der Pflichtige dies im Rahmen seines Mandats bei der D GmbH &amp; Co KG geleistet haben soll, wirkt dagegen im Nachhinein konstruiert</span> und erscheint wenig glaubhaft<span>. Insbesondere wirkt auch die Unterscheidung der BeschwerdefÃ¼hrenden zwischen AktivitÃ¤ten, welche der Pflichtige fÃ¼r die F GmbH unter dem Dach der D GmbH &amp; Co KG ausgefÃ¼hrt haben soll und solchen AktivitÃ¤ten, welche er gemÃ¤ss formellem Arbeitsvertrag mit der F GmbH getÃ¤tigt haben soll, vorgeschoben. So ordnen die BeschwerdefÃ¼hrenden beispielsweise die AktivitÃ¤ten des Pflichtigen </span>bezÃ¼glich<span> Steuern und Personal sowohl dem rein formellen ArbeitsverhÃ¤ltnis zu als auch seiner TÃ¤tigkeit im Namen der D GmbH &amp; Co KG fÃ¼r die F GmbH. DiesbezÃ¼glich sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>widersprÃ¼chlich. Entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist folglich nur schwer nachvollziehbar, weshalb die </span>im Namen<span> der D GmbH &amp; Co KG geltend gemachten AktivitÃ¤ten nicht im Rahmen des formellen ArbeitsverhÃ¤ltnisses hÃ¤tten erfolgt sein sollen. Daran Ã¤ndert auch das Fehlen einer Vertretungsberechtigung fÃ¼r die F GmbH seitens des Pflichtigen nichts. </span>Dies<span> hat den Pflichtigen effektiv nicht daran gehindert</span>,<span> die entsprechenden TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die F GmbH durchzufÃ¼hren. Die einzigen TÃ¤tigkeiten, welche der Pflichtige ausÃ¼bte und eindeutig der D GmbH &amp; Co KG zurechenbar sind, sind somit die DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung der D GmbH &amp; Co KG, die Verabschiedung der jeweiligen Gewinn- und Verlustverrechnungen der D GmbH &amp; Co KG sowie die Entscheidung bzgl. der Verwendung des JahresÃ¼berschusses der D GmbH &amp; Co KG. </span>Zudem bleibt hierzu<span> anzumerken, dass diese TÃ¤tigkeiten nicht mit entsprechenden Dokumenten belegt sind. So bezieht sich das GV-Protokoll 2007 auf die F GmbH, nicht aber auf die D GmbH &amp; Co KG. </span>Ausserdem handelt es<span> sich hierbei</span> ohnehin<span> um TÃ¤tigkeiten, die auch bei einer VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft </span>anfallen<span>, </span>weshalb daraus nicht abgeleitet werden kann, es handle sich nicht um eine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zudem ist nicht belegt, inwiefern die D GmbH &amp; Co KG in E Ã¼ber feste GeschÃ¤ftseinrichtungen verfÃ¼gen soll. FÃ¼r die TÃ¤tigkeiten des Pflichtigen bei der F GmbH, die er angeblich im Namen der D GmbH &amp; Co KG ausfÃ¼hrt, wird i</span>h<span>m durch erstere eine entsprechende Infrastruktur zur VerfÃ¼gung gestellt. Inwieweit er diese Infrastruktur indessen fÃ¼r die der D GmbH &amp; Co KG effektiv zurechenbaren Aufgaben, wie beispielsweise die DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung der D GmbH &amp; Co KG, nutzt, wird in keiner Weise substan</span>z<span>iiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>An dem Gesagten kann auch das</span><span> </span><span>Argument, es sei aus pragmatischen GrÃ¼nden auf eine dokumentierte Verrechnung der jeweiligen Dienstleistungen zwischen der D GmbH &amp; Co KG und F GmbH verzichtet worden, nichts Ã¤ndern. </span>Den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden </span>obliegt der Nachweis<span>, dass es sich bei der D GmbH &amp; Co KG um einen GeschÃ¤ftsbetrieb handelt (vgl. Ziffer</span> <span>1.4 oben). Der Verzicht auf eine</span> entsprechende<span> Dokumentation ist folglich ihnen anzulasten.</span></p> <p class="Urteilstext">Dass der Pflichtige seitens seiner Ehefrau mit der Wahrung ihrer Interessen sowohl bei der D GmbH &amp; Co KG als auch bei der F GmbH beauftragt worden ist und dass auch deren Schwester die TÃ¤tigkeiten des Pflichtigen bei der F GmbH geduldet habe, liegt durchaus im Rahmen des MÃ¶glichen. Dies vermag allerdings den Schluss, bei der D GmbH &amp; Co KG handle es sich um eine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft, nicht umzustossen.</p> <p class="Urteilstext">Die Besteuerung der D GmbH &amp; Co KG durch das Deutsche Finanzamt bildet einzig ein Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines GeschÃ¤ftsbetriebs.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist eine Verbindung zwischen der D GmbH &amp; Co KG und der F GmbH, welche Ã¼ber die VermÃ¶gensverwaltung hinausgeht, nicht erkennbar. Dass die D GmbH &amp; Co KG hierbei eine eigentliche Managementdienstleisterin sein soll, wirkt vorgeschoben und unglaubhaft. Damit gelingt den BeschwerdefÃ¼hrenden der Beweis, es handle sich bei der D GmbH &amp; Co KG um eine nach kaufmÃ¤nnischer Art gefÃ¼hrte Kommanditgesellschaft und somit um einen GeschÃ¤ftsbetrieb, nicht.</p> <p class="Urteilstext">Folglich sind die EinkÃ¼nfte und die Aktiven der D GmbH &amp; Co KG nach internem Recht der Schweiz nicht nach Deutschland auszuscheiden und anteilsmÃ¤ssig von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz als Einkommen bzw. VermÃ¶gen zu versteuern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob das Doppelbesteuerungsrecht die Besteuerung in der Schweiz verhindert. <span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>1 des Abkommens vom 11.</span> <span>August 1971 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-D) kÃ¶nnen sich Personen, die in einem Vertragsstaat oder in beiden Vertragsstaaten ansÃ¤ssig sind</span>,<span> auf d</span>iese<span>s Abkommen berufen. Nach Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 lit. d DBA-D umfasst der Ausdruck "Person" natÃ¼rliche Personen und Gesellschaften im Sinn von Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>e Personengesellschaften sind folglich keine Personen im Sinn von Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d DBA-D, weshalb sie sich nicht auf das Abkommen berufen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unbestritten ist vorliegend, dass es sich bei der D GmbH &amp; Co KG um eine Personengesellschaft nach </span>d<span>eutschem Recht handelt, welche einer schweizerischen Kommanditgesellschaft am Ã¤hnlichsten ist, weshalb sich die D GmbH &amp; Co KG nicht auf das DBA-D berufen kann. Abkommensberechtigt sind hingegen die BeschwerdefÃ¼hrenden, da sie in der Schweiz im Sinn von Art.</span> <span>4 DBA-D ansÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 DBA-D kÃ¶nnen Gewinne eines Unternehmens eines Vertragsstaats nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, das Unternehmen</span> Ã¼be<span> seine TÃ¤tigkeit im anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte aus. Ein "Unternehmen eines Vertragsstaates" bedeutet gemÃ¤ss Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>f DBA-D ein Unternehmen, das von einer in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssigen Person betrieben wird. Gleiches gilt diesbezÃ¼glich fÃ¼r EinkÃ¼nfte aus Beteiligungen an einer Personengesellschaft (Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>7 DBA-D). Folglich wird das Unternehmen einer Personengesellschaft als Unternehmen desjenigen Staates behandelt, in dem die Gesellschafter ansÃ¤ssig sind und die EinkÃ¼nfte aus Beteiligungen an demselben sind von den Gesellschaftern in deren AnsÃ¤ssigkeitsstaat zu versteuern, ausser es lieg</span>e<span> eine BetriebsstÃ¤tte vor. Indessen enthÃ¤lt Art. 7 Abs.</span> <span>8 DBA-D einen Vorbehalt zugunsten von EinkÃ¼nften, die in anderen Artikeln des Abkommens behandelt werden, worunter insbesondere Art.</span> <span>10 DBA-D fÃ¤llt. GemÃ¤ss Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>1 DBA-D kÃ¶nnen Dividenden, die eine in einem </span>Ver<span>t</span>ragsstaat<span> ansÃ¤ssige Gesellschaft an eine im anderen Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person zahlt, im anderen Staat besteuert werden, wobei unter Dividenden auch Einnahmen aus Anteilen an einer GmbH zu verstehen sind (Art. 10 Abs. 4 DBA-D). Allerdings kÃ¶nnen die Dividenden auch in dem Staat besteuert werden</span>,<span> in dem die Gesellschaft ansÃ¤ssig ist, wobei die Steuer in der Regel 15</span> <span>% nicht Ã¼bersteigen darf (</span>vgl. <span>Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>2 DBA-D). </span>Die<span> AbsÃ¤tze</span> <span>1 und 2 von Art. 10 DBA-D</span> sind indessen<span> nicht anzuwenden, wenn der in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige EmpfÃ¤nger der Dividenden im anderen Vertragsstaat, in dem die Dividenden zahlenden Gesellschaft ansÃ¤ssig ist, eine BetriebsstÃ¤tte hat und die Beteiligungen fÃ¼r die die Dividenden gezahlt werden, tatsÃ¤chlich zu dieser BetriebstÃ¤tte gehÃ¶r</span>en<span> (Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>5</span> <span>DBA-D). Liegt eine solche BetriebstÃ¤tte vor, ist Art.</span> <span>7 DBA-D anzuwenden, womit die Dividende i</span>m<span> AnsÃ¤ssigkeitsstaat der Person nicht besteuert werden darf.</span></p> <p class="Urteilstext">Analoges gilt fÃ¼r das VermÃ¶gen. So kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 6 DBA-D grundsÃ¤tzlich alle VermÃ¶genswerte einer in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssigen Person in diesem besteuert werden, ausser es liege ein Tatbestand nach Art. 22 Abs. 1 bis 5 DBA-D vor. Nach Art. 22 Abs. 2 DBA-D kann bewegliches VermÃ¶gen, das BetriebsvermÃ¶gen einer BetriebsstÃ¤tte eines Unternehmens darstellt, in dem Vertragsstaat besteuert werden, in dem sich die BetriebsstÃ¤tte befindet.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend sind die EinkÃ¼nfte aus der Beteiligung an der D GmbH &amp; Co KG bzw. an letztere von einer in Deutschland ansÃ¤ssigen Gesellschaft bezahlte Dividenden sowie das VermÃ¶gen der D GmbH &amp; Co KG von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz zu versteuern, es sei denn, es liege eine BetriebstÃ¤tte im Sinn des DBA-D vor. Letzteres ist vorliegend umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 DBA-D ist unter BetriebsstÃ¤tte eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung zu verstehen, in der die TÃ¤tigkeit des Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird. Der BetriebsstÃ¤ttenbegriff gemÃ¤ss DBA-D schliesst sowohl die BetriebsstÃ¤tte als auch den GeschÃ¤ftsbetrieb im Sinn des DBG bzw. StG ein (vgl. Locher, Art.</span> <span>4 Rz.</span> <span>25). Im Unterschied zum GeschÃ¤ftsbetrieb nach DBG bzw. StG setzt das DBA-D neben der festen GeschÃ¤ftseinrichtung fÃ¼r das Vorliegen einer BetriebstÃ¤tte indessen die blosse TÃ¤tigkeit voraus. Eine geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit wird dementsprechend nach DBA-D nicht vorausgesetzt (vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2009, Art.</span> <span>4 Rz.</span> <span>18). Folglich sind Unternehmen, welche keine kaufmÃ¤nnische TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, wie VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaften, ebenfalls als BetriebstÃ¤tten im Sinn von Art.</span> <span>5 DBA-D zu qualifizieren (vgl. Richner, Handkommentar zum DBG, Art.</span> <span>4 Rz.</span> <span>26).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist sinngemÃ¤ss der Ansicht, dass keine BetriebsstÃ¤tte vorliege, da weder der Pflichtige noch die Pflichtige bzw. entsprechend die Firma I in Deutschland fÃ¼r die D GmbH &amp; Co KG geschÃ¤ftlich tÃ¤tig geworden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten hingegen sinngemÃ¤ss die Meinung, die D GmbH &amp; Co KG verfÃ¼ge Ã¼ber eine BetriebstÃ¤tte, da in Deutschland fÃ¼r die D GmbH &amp; Co KG unternehmerische TÃ¤tigkeiten in einer festen GeschÃ¤ftseinrichtung stattgefunden hÃ¤tten. DiesbezÃ¼glich verweisen sie auf ihre bereits gemachten AusfÃ¼hrungen (vgl. Ziffer 2.3.2 oben).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Auch wenn die BetriebstÃ¤tte im Sinn des DBA-D keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit voraussetzt, sondern bereits eine blosse TÃ¤tigkeit genÃ¼gt</span>, verfÃ¼gt<span> die D GmbH &amp; Co KG dennoch nicht </span>Ã¼ber eine solche in Deutschland<span>: Wie bereits in Ziffer</span> <span>2.3.3 (s. oben) erwÃ¤hnt, ist nicht ersichtlich, inwiefern die meisten TÃ¤tigkeiten, welche der Pflichtige gegenÃ¼ber der F GmbH erbrachte, einen Zusammenhang mit der D GmbH &amp; Co KG aufweisen sollen. Die einzigen TÃ¤tigkeiten des Pflichtigen, welche eindeutig der D GmbH &amp; Co KG zugerechnet werden kÃ¶nnen, sind</span> auch<span> gemÃ¤ss</span> Darstellung in der<span> Beschwerdeschrift die DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung der D GmbH &amp; Co KG, die Verabschiedung der jeweiligen Gewinn- und Verlustverrechnungen der D GmbH &amp; Co KG sowie die Entscheidung bzgl. der Verwendung des JahresÃ¼berschusses der D GmbH &amp; Co KG. Indessen sind diese TÃ¤tigkeiten nicht durch entsprechende Unterlagen belegt. In Bezug auf die TÃ¤tigkeit der D GmbH &amp; Co KG liegt einzig das bereits erwÃ¤hnte Schreiben der F GmbH an den Pflichtigen vom 8.</span> <span>September 2011 vor, welches in pauschaler Weise festhÃ¤lt, 40</span> <span>% der Leistungen des Pflichtigen wÃ¼rden auf die D GmbH &amp; Co KG entfallen. Insbesondere bezieht sich das GV-Protokoll 2007 auf die F GmbH, nicht aber auf die D GmbH &amp; Co KG. Selbst wenn also, die der D GmbH &amp; Co KG zurechenbaren TÃ¤tigkeiten </span>â<span> nÃ¤mlich die DurchfÃ¼hrung der Generalversammlung, die Verabschiedung der Erfolgsrechnung sowie die Entscheidung bzgl. der Verwendung des JahresÃ¼berschusses </span>â<span> als VermÃ¶gensverwaltung und damit als TÃ¤tigkeit im Sinn von Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 DBA-D qualifiziert werden kÃ¶nnte, mangelt es vorliegend an deren genÃ¼gender Substan</span>z<span>iierung</span>,<span> sind doch die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich beweisbelastet (vgl. Ziffer</span> <span>1.4 oben). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern die der D GmbH &amp; Co KG</span> allenfalls<span> effektiv zurechenbaren TÃ¤tigkeiten in einer festen GeschÃ¤ftseinrichtung stattgefunden haben sollen. Es kann diesbezÃ¼glich ebenfalls auf die AusfÃ¼hrungen in Ziffer</span> <span>2.3.3 (s. oben) verwiesen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit liegt keine BetriebsstÃ¤tte im Sinn von Art. 5 Abs. 1 DBA-D vor, weshalb die EinkÃ¼nfte bzw. Dividenden der D GmbH &amp; Co KG sowie deren VermÃ¶gen nicht nach Deutschland auszuscheiden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bezieht eine in der Schweiz ansÃ¤ssige Person Dividenden, die in der Schweiz der Einkommensteuer unterliegen und die nach Artikel</span> <span>10 in der Bundesrepublik Deutschland ebenfalls besteuert werden kÃ¶nnen, so gewÃ¤hrt die Schweiz gemÃ¤ss Art.</span> <span>24 Abs.</span> <span>2 Ziff.</span> <span>2 DBA-D i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m.</span><span> </span><span>Art.</span> <span>1</span> <span>ff.</span> der Verordnung vom 22. August 1967 Ã¼ber die pauschale Steueranrechnung (VO pStA)<span> dieser Person auf Antrag grundsÃ¤tzlich die pauschale Anrechnung dieser </span>d<span>eutschen Quellensteuer an die Schweizerische Einkommensteuer. Nach Art.</span> <span>14 Abs.</span> <span>2 VO pStA erlischt dieser Anspruch auf pauschale Steueranrechnung, wenn der Antrag nicht innert drei Jahren nach Ablauf der Steuerperiode, in der die Dividenden fÃ¤llig geworden sind, gestellt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unbestrittenermassen ist die dreijÃ¤hrige Frist zur Stellung des Antrages auf pauschale Steueranrechnung gemÃ¤ss Art.</span> <span>14 Abs.</span> <span>2 VO pStA am 31. Dezember 2011 abgelaufen. Indessen beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss, es sei die Frist fÃ¼r die Einreichung des Antrags auf pauschale Steueranrechnung in analoger Anwendung von Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>2 des Bundesgesetzes vom 13.</span> <span>Oktober 1965 Ã¼ber die Verrechnungssteuer (VStG) mittels einer Nachfrist von 60</span> <span>Tagen ab dem Zeitpunkt der Rechtskraft der Veranlagung wiederherzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der Dreijahresfrist zur Stellung des Antrags auf pauschale Steueranrechnung nach Art.</span> <span>14 Abs.</span> <span>2 VO pStA handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, wobei sich die Verordnung vom 22.</span> <span>August 1967 Ã¼ber die pauschale Steueranrechnung nicht zu deren Wiederherstellung Ã¤ussert. Indessen Ã¤ussern sich andere Bestimmungen des Steuerrechts zur Fristwiederherstellung</span>, s<span>o insbesondere Art.</span> <span>133 Abs.</span> <span>2 DBG sowie § 129 StG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 15 StV. Gemeinsam ist diesen Bestimmungen, dass ein Grund vorgelegen haben muss, der </span>ein<span> fristgerechte</span>s H<span>andeln des </span>Steuerp<span>flichtigen </span>ver<span>hindert hat. DarÃ¼ber hinaus darf die FristversÃ¤umnis nicht durch den </span>Steuerp<span>flichtigen verschuldet worden sein (vgl. Richner, Handkommentar zum DBG, Art.</span> <span>133 Rz.</span> <span>25). In diesem Sinn kann auch die Frist nach Art. 32 Abs.</span> <span>1 V</span>S<span>tG wiederhergestellt werden (vgl. Michael Beusch in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Maja Bauer-Balmelli, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Verrechnungssteuer, 2.</span> <span>A. Basel 2012, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>10). DarÃ¼ber hinaus enthÃ¤lt Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>2 VstG mit der GewÃ¤hrung einer 60-tÃ¤</span>g<span>igen Nachfrist in Bezug auf den RÃ¼ckerstattungsanspruch bei der Verrechnungssteuer eine Fristwiederherstellung sui generis (vgl. Beusch, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>16). Sie kommt grundsÃ¤tzlich zur Anwendung, wenn die Verrechnungssteuer erst aufgrund einer Beanstandung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung entrichtet und Ã¼berwÃ¤lzt wird, und die Frist des Anspruchs auf RÃ¼ckerstattung der Verrechnungssteuer nach Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>1 VstG bereits abgelaufen ist. Dabei beginnt die </span>Frist von 60 Tagen<span> entgegen dem Wortlaut nicht mit der "Entrichtung der Steuer" zu laufen, sondern mit dem Wegfall des Hinderungsgrund</span>e<span>s (vgl. Beusch, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>16). InhÃ¤rent ist auch dieser Fristwiederherstellung, dass der Hinderungsgrund fÃ¼r die Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs, nÃ¤mlich das Nichtvorliegen einer Beanstandung durch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung, nicht in der SphÃ¤re des Pflichtigen liegt. Die Fristwiederherstellung nach Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>2 VstG kommt </span>daher<span> ebenfalls nur zum Tragen, wenn der Pflichtige die Frist schuldlos verpasst hat und deshalb seines RÃ¼ckerstattungsanspruchs unbilligerweise verlustig gehen wÃ¼rde (vgl. Beusch, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>15). Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>2 VstG unterscheidet sich von den anderen angefÃ¼hrten Bestimmungen also nur dadurch, dass er eine eigene Frist definiert. Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung</span> im Grundsatz<span> gleich.</span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des AngefÃ¼hrten muss folglich die Wiederherstellung der Dreijahresfrist nach Art. 14 Abs. 2 VO pStA grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass das fristgerechte Handeln des Pflichtigen durch einen Grund verhindert wurde, den er nicht verschuldet hat. Denn es ist nicht ersichtlich, weshalb im Falle der Wiederherstellung der Frist von Art. 14 Abs. 2 VO pStA von der angefÃ¼hrten Voraussetzung abgewichen werden sollte. Diese gilt es in der Folge zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz vertritt sinngemÃ¤ss die Ansicht, die GewÃ¤hrung einer Nachfrist rechtfertige sich im vorliegenden Fall nicht. GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hre die Regelung Ã¼ber den Fristenablauf nach drei Jahren zwar dann zu einem unbefriedigenden Ergebnis, wenn sich die Frage der pauschalen Steueranrechnung erstmals nach Ablauf dieser Frist stelle. Dies sei vorliegend allerdings nicht der Fall, da die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden bereits seit dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 8. Juni 2011 von der Besteuerung der EinkÃ¼nfte der D GmbH &amp; Co KG als Wertschriftenertrag gewusst hÃ¤tten. Folglich hÃ¤tten sie ab diesem Zeitpunkt fÃ¼r diesen Fall einen Antrag um pauschale Steueranrechnung stellen kÃ¶nnen. Dass sie dies nicht gemacht hÃ¤tten, sei ihnen anzulasten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss vor, sie hÃ¤tten den Antrag auf pauschale Steueranrechnung bis zum 31. Dezember 2011 nicht stellen kÃ¶nnen, da in diesem Zeitpunkt noch nicht festgestellt worden sei, ob die Schweiz die EinkÃ¼nfte der D GmbH &amp; Co KG effektiv besteuern wÃ¼rde. Zumal in den Vorperioden diese EinkÃ¼nfte immer nach Deutschland ausgeschieden worden seien, hÃ¤tten sie gedacht, es wÃ¼rde sich beim EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 8. Juni 2011 um einen fehlerhaften Entscheid des Beschwerdegegners aufgrund eines Wechsels der SteuerkommissÃ¤rin handeln, welcher nach Stellungnahme ihrerseits korrigiert wÃ¼rde. Dass es sich um eine MeinungsÃ¤nderung des Beschwerdegegners handelte, sei fÃ¼r sie erst mit dem Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2012 erkennbar gewesen. Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Antrag auf pauschale Steueranrechnung gestellt, da ein solcher einen negativen prÃ¤judiziellen Charakter hÃ¤tte. Da sich somit die Frage der pauschalen Steueranrechnung erst nach Ablauf der in Art. 14 Abs. 2 VO pStA aufgefÃ¼hrten Frist gestellt habe, rechtfertige es sich, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Nachfrist zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Bereits mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 8.</span> <span>Juni 2011 war es fÃ¼r sie erkennbar, dass es allenfalls zu einer Besteuerung der ErtrÃ¤ge der D GmbH &amp; Co KG in der Schweiz kommen kÃ¶nnte. Ab diesem Zeitpunkt hÃ¤tten sie folglich ein entsprechendes Gesuch stellen kÃ¶nnen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </span>Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden rein eventualiter den Antrag auf pauschale Steueranrechnung stellen kÃ¶nnen, womit keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r die Behandlung der Hauptsache eingetreten wÃ¤re. <span>Damit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden das VersÃ¤umnis der Frist zur Geltendmachung der pauschalen Steueranrechnung nach Art.</span> <span>14 Abs.</span> <span>2 VO pStA verschuldet</span>. Die <span>Vorinstanz</span> hat zu Recht<span> die Fristwiederherstellung nicht gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen subeventualiter sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei die Nettobesteuerung fÃ¼r die Dividende der F GmbH zu gewÃ¤hren. Diesem Antrag wurde bereits durch die Vorinstanz vollumfÃ¤nglich entsprochen. In der Beschwerdeschrift stimmen sie denn auch den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu. Folglich mangelt es diesbezÃ¼glich auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Rechtschutzinteresse. Daher ist auf den Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2013.00040 und SB.2013.00041 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00040 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00041 betreffend direkte Bundessteuer 2008 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00040 (Staats- und Gemeindesteuer) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 15'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00041 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 10'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>