<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01075</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1989 als Kind zweier drogenabhängiger Eltern geboren wurde, wurde bereits im Säuglingsalter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremdplatziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kam früh in Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">takt mit Drogen, erlernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war nie erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/61/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f., Urk. 7/61/12 f. und Urk. 7/61/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständet (Urk. 7/3). Mit Unterstützung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2016 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit 2007 bestehende psychische Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 7/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Mai 2017 (Urk. 7/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 2. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf, sich denjenigen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustandes beitrügen. Die Mitwirkungspflicht gelte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Falle der Abweisung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sgesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/19). Mit Vorbescheid vom 2. Juni 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/20). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich, mit Eingabe vom 18. August 2017 Einwand (Urk. 7/28). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">polydisziplinäre Untersuchung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/31 [Mitteilung vom 21. November 2017]), wobei diese mehrmals zur Teilnahme an den Untersuchungen aufgefordert werden musste (vgl. Urk. 7/46-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete das Gutachten am 23. Mai 2018 (Urk. 7/61/1-68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 6. Juni 2018 teilte die IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telle der Versicherten mit, die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass ihr Gesundheitszustand mit einer mehrmonatigen bis me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hrjährigen (mindestens zwölfmonatigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) Entwöhnungstherapie in einer spezialisierten Einrichtung wesentlich verbessert werden könne. Aus diesem Grund werde an der bereits mit Schreiben vom 2. Juni 2017 auferlegten Schadenminderungspflicht festgehalten (Urk. 7/64). Mit Vorbescheid vom 6. Juni 2018, welcher den Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">escheid vom 2. Juni 2017 ersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e, stellte die IV-Stelle wiederum in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach Einwand der Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r 2018 (Urk. 7/77) verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Verfügung vom 22. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Anspruch auf Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und hielt an der Schadenminderungspflicht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2 [= Urk. 7/79]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell sei ein neues medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung beantragt (Urk. 1). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 14. Januar 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Januar 2019 angezeigt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtgeschehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchterkrankung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbsfähigkeit beeinträchtigender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inskünftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierten Beweisverfahren gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f. sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_309/2019 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span id="XX007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Abhängigkeitserkrankungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie auch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anderen psychischen Störungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oft eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 145 V 215 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Massnahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substanzen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungsmassnahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jederzeit zur Schadenminderung angeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Verletzung von Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 9C_309/2019 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss der Arbeitsunfähigkeit (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 ATSG) zu verringern und den E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">intritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Art. 21 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, entzieht oder </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbar. Die Regelungen von Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">id aufgrund der Akten) und Art. 7b Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leistung) sind grundsätzlich nebeneinander anwendbar. Die Sanktion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0/2013 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort anwendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging gestützt auf die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes von einer primären Suchterkrankung aus und stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Es habe nie eine adäquate Suchtbehandlung stattgefunden und es müsse davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand unter einer solchen verbessern beziehungsweise stabilisieren würde (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege eine sekundäre Suchterkrankung vor, die ihr auferlegte Schadenminderungspflicht könne nicht umgesetzt werden und sie sei nicht arbeitsfähig (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 basiert auf internistischen, neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde noch vor Änderung der Rechtsprechung zu den Such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde von den Gutachtern verneint. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie die folgenden auf (Urk. 7/61/48 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit Frühadoleszenz, seit einem halben Jahr teilabstinent von „harten“ Drogen (ICD-10: F19.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsänderung bei schwerer Milieuschädigung seit Geburt und bei Status nach schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, derzeit in Teilabstinenz (ICD-10: F61.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabisabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> niedriger Intensität (ICD-10: F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabusus mittlerer Intensität (ICD-10: F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kokainabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unbekannter Intensität (ICD-10: F11.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere Milieuschädigung seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neugeborenenalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: Z61.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dissonanzen mit Beratungspersonen (ICD-10: Z64.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebensführung in einer Parallelwelt mit stark von der Normgesellschaft abweichenden sozialen, moralischen, ethischen und verhaltensmässigen Normen (ICD-10: Z72.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vulgaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierender alkoholtoxisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er Pankreatiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s im Juli und Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Hepatitis C seit Geburt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Biographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin wurde im Gutachten wie folgt zusammengefasst: Es handle sich um die einzige Tochter zweier schwer drogensüchtiger Eltern, welche nach der Geburt einen Drogenentzug durchgemacht habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wenigen Monaten von der Vormundschaftsbehörde dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haft fremdplatziert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachdem ihr die Eltern Medikamente in den Schoppen geflösst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehabt hätten, um sie zu beruhigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In einem der Heime sei sie im Alter von 10 oder 12 Jahren wiederholt von einem Sozialarbeiter sexuell missbraucht worden. Die Schulkarriere sei schwer gestört gewesen mit häufigem Wechsel und häufigem Davonlaufen. Seit dem 17. Altersjahr lebe die Beschwerdeführerin im Wesentlichen in einer Parallelwelt in der Hausbesetzerszene und habe sich ganz den dort herrschenden verhaltensmässigen, ethischen und moralischen Normen unterzogen und sei in diesen subkulturellen Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sozial recht gut angepasst. Sie sei in ihrem Leben nie einer Erwerbsarbeit nachgegangen, sie sei durchaus luzide mit ihrer Bemerkung, sie wisse einfach nicht, „wie das ist, zu arbeiten“. Nach Tätigung einer Erbschaft nach dem Tod ihres Erzeugers im Jahre 2014 sei eine Verwaltungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung errichtet worden. Im Laufe des Jahres 2017 habe sich die Beschwerdeführerin den Drogenersatzprogrammen (Heroin intravenös) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entzogen, einen unkontrollierten Teilentzug bei ihrem Freund in der Gegend von Leipzig durchgeführt und wohne jetzt wieder in der Hausbesetzergemeinschaft (Urk. 7/61/42; vgl. auch Urk. 7/61/10 und Urk. 7/61/32 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hter gelangten zum Schluss, seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitpunkt, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verfasst worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei eine signifikante Besserung des Gesundheitszustandes festzustellen. Die Verbesserung sei gut dokumentiert durch die Gegenüberstellung des psychopathologischen Status. Es sei also objektiviert, dass es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seit sie den unkontrollierten Teilentzug durchgeführt habe und seitdem sie sich der bisherigen Behandlung entzogen habe. Die Krankheit sei bei Weiterführen des von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin aus eigener Initiative unternommenen Drogenentzugs mit einer qualifizierten Drogenentwöhnungsbehandlung durchaus besserungsfähig, und es sei nicht ausgeschlossen, dass auch die Persönlichkeitsstörung sich weiter bessere und die Beschwerdeführerin möglicherweise sogar einer spezifischen Psychotherapie zugänglich werde. Bezüglich Arbeitswiederaufnahme sei die Prognose kurz- und mittelfristig schlecht, da die Beschwerdeführerin in einer Parallelwelt lebe, in welcher kaum jemand den Begriff des Arbeitsverhältnisses kenne und da sie selbst einfach nicht wisse, wie man sich in einem Arbeitsverhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s verhalten müsse (Urk. 7/61/42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.). Die wichtigste weiterbestehende funktionelle Einschränkung sei die nach wie vor starke Einschränkung der Ausdauer, welche möglicherweise aber auf den doch erheblichen Alkoholkonsum zurückzuführen sei und nach Erreichen einer genügend langen Abstinenzdauer erneut untersucht werden müsste. Die Beschwerdeführerin habe mit einem ausserordentlich ungünstigen lebensgeschichtlichen Hintergrund bewiesen, dass sie sich mit einer achtenswerten Charakterstärke habe durchs Leben schlagen können (Urk. 7/61/45). Es bestünden zwar auch Ressourcen im sozialen Umfeld, allerdings seien diese für eine Arbeitseingliederung nicht dienlich, da in der Wertegemeinschaft dieser „fremdkulturellen“ Gemeinschaft Arbeiten nicht zum Verhaltensstereotyp gehöre (Urk. 7/61/46). Die Unkenntnis der Arbeitswelt der Beschwerdeführerin sei keine Behinderung, sondern ein soziokulturelles Phänomen. Rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">theoretisch liege die Behinderung derzeit vor allem in der noch immer stark verminderten Durchhaltefähigkeit. Allerdings müsste die Durchhaltefähigkeit nach einer genügend langen drogenfreien und alkoholfreien Periode neu eingeschätzt werden. Derzeit gebe es keine Erwerbstätigkeit, welche mit dieser Einschränkung vereinbar sei. Eine Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsfähigkeit bestehe nicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/61/47). Diese könne aber durch medizinische Massnahmen (einen Drogenentzug mit dem Ziel der Vollabstinenz und einer Drogenentwöhnungsbehandlung über mehrere Monate respektive mehrere Jahre in einer qualifizierten Institution mit möglichst wenig Kontakt zum Drogenmilieu) relevant verbessert werden (Urk. 7/61/48). Es handle sich somit nicht um eine stabilisierte Krankheit und es könne nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne der Invalidenversicherung die Rede sein (Urk. 7/61/54 f.). Aus versicherungspsychiatrischer Sicht stehe die Suchtproblematik im Vordergrund. Es bestünden grobklinisch keine Anzeichen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnatalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hirnorganischen Psychosyndroms, welches durch die Drogensucht der Mutter hervorgerufen oder au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch durch perinatale Hypoxie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ursacht worden wäre (Urk. 7/61/58). Es werde eine Verlaufsbegutachtung ein Jahr nach einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständigen Drogenabstinenz, welche von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Auferlegung der Schadenminderungspflicht zu verlangen sei, empfohlen. Letztlich verhalte es sich bei der Beschwerdeführerin, welche einem subkulturellen Milieu angehöre, aber nicht anders als bei Angehörigen einer fernen Kultur. Die Prognose bezüglich Arbeitsaufnahme sei schlecht, dies aber aus Gründen, welche nicht im medizinischen Fachbereich angesiedelt seien (Urk. 7/61/57). Berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen seien der Beschwerdeführerin aktuell noch nicht zumutbar (Urk. 7/61/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gingen von einer primären Suchtproblematik aus (Urk. 7/61/59), weshalb sie diese in Beachtung der bisherigen Rechtsprechung zum vornherein als invaliditätsfremd ausklammerten und ihr keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimassen. Diese versicherungsrechtliche Betrachtung hält der neuen Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen nicht mehr stand. Dies ändert aber nichts daran, dass das Gutachten eine schlüssige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der nach BGE 141 V 281 und 143 V 409 massgeblichen Indikatoren zulässt und den Anforderungen an eine beweistaugliche Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So tätigten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter Beachtung der bisherigen Rechtsprechung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter Beachtung der bisherigen Rechtsprechung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt nun, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu würdigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Gutachter in nachvollziehbarer und überzeugender Weise zum Schluss gelangten, die Einschränkung der Beschwerdeführerin bestehe vor allem in der noch immer stark verminderten Durchhaltefähigkeit, welche nicht mit einer Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbstätigkeit vereinbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeitssyndrom erheblich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in alkoholisiertem Zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terminen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61/17, Urk. 7/61/21, Urk. 7/61/25 und Urk. 7/61/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiv auf Kokain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Cannabis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getestet wurde (Urk. 7/61/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf des Jahres 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen unkontrollierten Drogenentzug durchgeführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelang es ihr nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> harten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geschweige denn den weichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drogen gänzlich zu entsagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ergab sich aufgrund des Drogenentzugs eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, welche durch die Gegenüberstellung des psychopathologischen Status, welcher vor dem Drogenentzug erhoben worden war, gut nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/42 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Drogenentzug und die damit einhergehende Verbesserung des Gesundheitszustandes können jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suchtproblematik sowohl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwere aufweist als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Biographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglos ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es leuchtet daher ein, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter unter Einbezug der festgestellten Persönlichkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer schweren Krankheit – in dem Sinne, der dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begriff in der klinischen Psychiatrie üblicherweise habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ausgingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter, die Beschwerdeführerin verfüge über achtenswerte Ressourcen, welche in Anbetracht der ausserordentlich ungünstigen Ausgangsbedingungen keinesfalls unterschätzt werden sollten und absolut förderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien (Urk. 7/61/60 f.), ist sicherlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings reichen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest im Moment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um das auf eine Arbeitstätigkeit bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu begünstigen: Ein Drogenentzug gelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar, aber eben nur teilweise. Langdauernde emotionale Beziehungen ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufbauen, jedoch bloss zu zwei – nicht mit ihr verwandten – Zwillingsschwestern; diese bezeichnete die Beschwerdeführerin als einzige wirkliche Freundinnen. Den sozialen Umgang beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann als relativ harmonisch und relativ konfliktfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/61/36), weshalb die Gutachter von einer «relativ guten sozialen Integration in ihrer Subkultur» ausgingen (Urk. 7/61/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt angesichts des Umstands, dass in der Hausbesetzerszene andere Gewohnheiten und Lebensauffassungen geteilt werden als in der Arbeitswelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht besonders ins Gewicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblichen Kriterien des stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kturierten Beweisverfahrens gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 141 V 281 eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat daher – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der sechsmonatigen Karenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin auferlegte der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2018 (Urk. 7/64) eine Mitwirkungspflicht und/oder Schadenminderungspflicht und forderte sie auf, sich denjenigen Behandlungen oder Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügen (mehrmonatige bis mehrjährige [mindestens zwölfmonatige] Entwöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie in einer spezialisierten Einrichtung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin an der auferlegten Schadenminderungspflicht fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei primären Abhängigkeitssyndromen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr statthaft. Unverändert darf eine Entzugsbehandlung jedoch als Behandlungsmassnahme, sofern sie im konkreten Fall zumutbar ist, zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schadenminderungspflichten berechtigt die Verwaltung zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (E. 1.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ungeklärt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin eine Entwöhnungstherapie als Behandlungsmassnahme zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder fragte die Beschwerdegegnerin explizit danach, noch beantworteten die Gutachter diese Frage. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür, der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schadenminderungspflicht zur Erreichung einer vollständigen Drogenabstinenz aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Zumutbarkeit äusserten sie sich jedoch nicht. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten fest, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Beschwerdeführerin liege vermutlich ein primäres Suchtleiden vor. Die vom RAD postulierte genetische Prädisposition sei zwar durchaus möglich; diese könne aber nur als Nebenargument für den primären Charakter des Suchtleidens angeführt werden. Es stelle sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin ohne die Milieuschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polytoxikoman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden wäre oder ob die Milieuschädigung schon zu Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitswertig gewesen sei oder nicht. Dies sei aufgrund der lebensgeschichtlichen Umstände der Beschwerdeführerin kaum zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit einer qualifizierten Drogenentwöhnungsbehandlung besserungsfähig sei und nicht ausgeschlossen werden könne, dass sich auch die Persönlichkeitsstörung weiter bessere und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer spezifischen Psychotherapie zugänglich werde. Es werde daher eine Verlaufsbegutachtung ein Jahr nach Erreichen einer vollständigen Drogenabstinenz empfohlen (Urk. 7/61/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/61/59 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der bisherige Teilentzug habe eine deutliche Besserung des Krankheitsbildes gezeigt, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Komorbidität (die Persönlichkeitsstörung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr einer schweren Krankheit entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es könne noch nicht abschliessend beantwortet werden, ob das Abhängigkeitssyndrom zu einer irreversiblen Gesundheitsstörung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell ergäben sich keine Hinweise für eine manifeste Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems im Rahmen des langjährigen multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanzabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Auferlegung der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit anderen Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus gutachterlicher Sicht primär da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu dienen, definitiv zu klären, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vermutet – eine primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abhängigkeit von psychotropen Substanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliege oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Unterscheidung ist im Lichte der neuen Rechtsprechung allerdings nicht mehr von Belang. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit einer Entwöhnungstherapie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklärt ist, kann zum aktuellen Zeitpunkt nicht an der der Beschwerdeführerin auferlegten Schadenminderungspflicht festgehalten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor der neuerlichen Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ist daher abzuklären, ob und welche Massnahmen der Beschwerdeführerin zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 22. November 2018 und die damit bestätigte Schadenminderungspflicht aufzuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Januar 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrenskosten sind auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. November 2018 aufgehoben, und es wird festges</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ellt, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Besch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werdeführerin mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten T</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ag </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>