<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213221&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Verweigerung der Niederlassungsbewilligung aufgrund Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe / Beschwerdelegitimation der Schweizer Ehegattin Auch wenn der Schweizer Ehefrau des Beschwerdeführers grundsätzlich ein Beschwerderecht zuzusprechen ist, erscheint ihre erstmalige Konstituierung als Partei im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht verspätet, da sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Möglichkeit und Veranlassung für eine Teilnahme gehabt hätte. Auf ihre Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten und es sind ihr im Fall des Unterliegens ein Teil der Gerichtskosten aufzuerlegen, wobei ihr Anteil jedoch in sinngemässer Anwendung des Verursacherprinzips herabzusetzen ist (E. 1.3 und 6). Die Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe von über einem Jahr führt in der Regel zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung (E. 2). Bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren ist ein Widerruf sodann selbst dann möglich, wenn sich der delinquente Ausländer grundsätzlich auf sein konventions- und verfassungsmässig geschütztes Recht auf Familienleben berufen kann und dessen Ehepartner und dem gemeinsamen Kind eine gemeinsame Ausreise nur schwer zuzumuten ist, sofern im konkreten Fall das öffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des delinquenten Ausländers und seiner Familie überwiegt (sogenannte Reneja-Praxis, E. 3). Vorliegend überwiegt aufgrund der wiederholten und teils schweren Straffälligkeit im Bereich der Betäubungs- und Gewaltdelikte und der schlechten Legalprognose das öffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Familie, selbst wenn aufgrund mangelnder Verwurzelung und Zukunftsperspektiven im Heimatland des Beschwerdeführers weder der Schweizer Ehegattin noch dem gemeinsamen Kind eine gemeinsame Ausreise zumutbar erscheint und die Familie damit faktisch auseinandergerissen werden könnte (E. 3.4 und 3.5). Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 4 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 14 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 31. Juli 2002 illegal in die Schweiz ein und stellte am 1. August 2002 unter Angabe falscher Personalien ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamtes fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Bundesamt fÃ¼r Migration) vom 10. Februar 2003 wurde das Asylgesuch abgelehnt und die Wegweisung aus der Schweiz verfÃ¼gt. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde von A trat die schweizerische Asylrekurskommission mit Entscheid vom 24. MÃ¤rz 2003 infolge VerspÃ¤tung nicht ein. Am 10. Oktober 2004 erfolgte die Ausschaffung von A in sein Heimatland Nigeria, wobei ihm zugleich eine bis zum 18. Oktober 2007 befristete Einreisesperre auferlegt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. MÃ¤rz 2005 heiratete A in seinem Heimatland Nigeria die schweizerische Mutter seines Sohnes, worauf am 29. August 2005 die Einreisesperre aufgehoben wurde und A am 18. November 2005 mit einem Visum erneut in die Schweiz einreiste. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, zuletzt befristet bis zum 17. November 2012.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>WÃ¤hrend seines Aufenthaltes wurde A mehrfach straffÃ¤llig und erwirkte folgende strafrechtliche Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>90 Tage GefÃ¤ngnis unter GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs wegen Vergehens im Sinn von Art. 23 Abs. 1 Al. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG, per 1. Januar 2008 aufgehoben) und wegen Hinderung einer Amtshandlung im Sinn von Art. 286 des Strafgesetzbuchs (StGB, vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich vom 23. Januar 2006);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>21 Tage GefÃ¤ngnis unter GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs wegen einfacher KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, NÃ¶tigung im Sinn von Art. 181 StGB und der Verabreichung gesundheitsgefÃ¤hrdender Stoffe an Kinder im Sinn von Art. 136 StGB (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich vom 27. Oktober 2006);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>4½ Jahre Freiheitsstrafe wegen mehrfach versuchter schweren KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, einfacher KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und mehrfache Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) im Sinn von Art. 19a Ziff. 1 BetmG (vgl. Urteil des Obergerichts vom 17. November 2009). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund </span>dieser <span>strafrechtlicher Verurteilungen von A widerrief das Migrationsamt am 12. Juli 2012 dessen Aufenthaltsbewilligung und verfÃ¼gte seine Wegweisung aus der Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein hiergegen erhobener Rekurs wurde von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 27. Februar 2013 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="FormatvorlageFB"><span>Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2013 erhoben sowohl A als auch </span>seine<span> Schweizer Ehefrau, B, Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. In ihren gemeinsam eingereichten Beschwerdeschriften </span>beantragten<span> sie dabei sinngemÃ¤ss</span>, es sei die Aufenthaltsbewilligung von <span>A</span> zu verlÃ¤ngern<span>. Letztgenannter stellte darÃ¼ber hinaus den Antrag auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. </span>Sodann verzichtete das<span> Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einverlangte Kaution von Fr. 2'060.- wurde am 4. April 2013 fristgerecht auf das Konto des Verwaltungsgericht</span>s<span> einbezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Da die widerrufene Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zwischenzeitlich ohnehin abgelaufen wÃ¤re, bildet nicht mehr deren Widerruf, sondern deren NichtverlÃ¤ngerung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung auf einer rechtsfehlerhaften InteressensabwÃ¤gung beruhe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht berechtigt ist gemÃ¤ss § 49 VRG in Verbindung mit § 21 VRG, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Dies trifft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als Adressaten des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich zweifellos zu (§ 21 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 31). Da auch sonst sÃ¤mtliche Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt jedoch, inwiefern auch dessen ebenfalls beschwerdefÃ¼hrende Ehegattin beschwerdeberechtigt ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Schweizer Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers bringt in ihrer Beschwerdeschrift vor, dass bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers die Familie auseinandergerissen wÃ¼rde, womit sie sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV rÃ¼gt. Da durch diese Bestimmungen das Familienleben und damit das Zusammenleben einer Mehrzahl von Personen mit entsprechender Familienbande geschÃ¼tzt wird, ist auch die eine entsprechende Grundrechtsverletzung behauptende Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Rekursentscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt und damit grundsÃ¤tzlich beschwerdelegitimiert (vgl. hierzu auch Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, Bemerkungen zur Schutzwirkung von Art. 8 EMRK in verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen, ZBl 104/2003, S. 256 f.). Ob eine entsprechende Grundrechtsverletzung vorliegend tatsÃ¤chlich gegeben ist, ist sodann erst im Rahmen der materiellen Beschwerdebeurteilung, nicht aber bereits bei der PrÃ¼fung der entsprechenden Beschwerdelegitimation zu prÃ¼fen (vgl. Bertschi/GÃ¤chter, ZBl 104/2003, S. 265 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Auch wenn der Schweizer Ehefrau damit grundsÃ¤tzlich ein Beschwerderecht zuzusprechen ist, ist zu prÃ¼fen, ob ihre erstmalige Verfahrensteilnahme als Partei in diesem Verfahrensstadium noch zulÃ¤ssig ist: Auch wenn das kantonale Beschwerdeverfahren â im Gegensatz zum bundesgerichtlichen Verfahren (vgl. Art. 48 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG], Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]) â eine Beteiligung am vorinstanzlichen Verfahren nicht vorschreibt und diese somit nicht zwingende Legitimationsvoraussetzung bildet (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 27), kann es treuwidrig respektive widersprÃ¼chlich (vgl. Art. 5 Abs. 3 BV) erscheinen, wenn sich in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrte Personen erst im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht als Partei konstituieren, obwohl diese bereits im vorinstanzlichen Verfahren die MÃ¶glichkeit und die Veranlassung fÃ¼r eine Teilnahme gehabt hÃ¤tten (vgl. Kathrin Klett in Marcel Alexander Niggli/Peter Ãbersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2008, Art. 76 N. 2, wonach sich auch fÃ¼r das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren das Erfordernis der vorinstanzlichen Verfahrensteilnahme bereits aus dem allgemeinen Gebot des Handelns nach Treu und Glauben ergeben soll; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2010, Rz. 712 ff.; vgl. in Bezug auf das kantonale Beschwerdeverfahren nun auch ausdrÃ¼cklich VGr, 2. September 2009, VB.2009.00432 [nicht publiziert], E. 1.3 und VGr, 17. April 2013, VB.2012.00790, E. 1.1 [nicht publiziert]). Auch das von der Praxis entwickelte Institut der sogenannten Beiladung kommt aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nur dann zum Zug, wenn eine bisher am Verfahren nicht beteiligte Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Verfahrensausgang hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass zur Verfahrensteilnahme hatte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N 113 f.; Felix Huber, Die Beiladung insbesondere im ZÃ¼rcher Baubewilligungsverfahren, ZBl 90/1989, S. 233 ff.; VGr, 27. September 2000, VB.2000.00166, E. 1.b).</p> <p class="Sachverhalt2">Vorliegend hatte die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers Kenntnis von den gegen diesen eingeleiteten fremdenrechtlichen Massnahmen, wurde ihr doch bereits im Vorfeld des Bewilligungswiderrufs das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und stand sie offensichtlich auch wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Rekursverfahrens in Kontakt mit dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers. Aufgrund dessen bestand fÃ¼r sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Gelegenheit und die MÃ¶glichkeit zur Verfahrensteilnahme. Ihre erstmalige Konstituierung als Partei erscheint somit im vorliegenden Beschwerdeverfahren als verspÃ¤tet. Aus demselben Grund kann auch auf ihre Beiladung verzichtet werden. Die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit zwar als BeschwerdefÃ¼hrerin im Rubrum aufzunehmen, auf ihre Beschwerde ist jedoch mangels â zumindest vorliegend erforderlicher â Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) Anspruch auf Erteilung respektive VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammenwohnen und eine Ehegemeinschaft bilden. Bei fortbestehender Ehegemeinschaft kann sodann ausnahmsweise auf das Erfordernis des Zusammenwohnens verzichtet werden, wenn wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AuG vorliegen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht darÃ¼ber hinaus ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen, namentlich wenn die auslÃ¤ndische Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG). GemÃ¤ss BGE 137 II 297 E. 2.3 ist </span>L<span>etzteres bei einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr in der Regel der Fall. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen und fremdenpolizeilich bewilligt als Ehemann einer Schweizerin hierorts aufhÃ¤lt und die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend eines Haftaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers durch Besuche seiner Ehefrau soweit mÃ¶glich aufrechterhalten wurde, mitunter somit ein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben der Ehegatten im Sinn von Art. 49 AuG bestand, hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht nur einen Aufenthaltsanspruch, sondern darÃ¼ber hinaus auch noch einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines legalen Aufenthalts in der Schweiz jedoch mehrfach strafrechtlich verurteilt</span>, <span>wobei die schwerste und am 3. April 2012 rechtskrÃ¤ftig gewordene Verurteilung wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, einfache</span>r<span> KÃ¶rperverletzung und mehrfache</span>r<span> Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes eine (teilweise als Zusatzstrafe ausgesprochene) Freiheitsstrafe von 4</span>,<span>5 Jahren sowie den Widerruf mehrerer bedingt ausgesprochener StrafvollzÃ¼ge umfasste. Damit ist eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG und der zitierten Bundesgerichtspraxis ohne Weiteres gegeben und ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung respektive die Verweigerung der Erteilung einer neuen Aufenthalts- respektive Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Die PrÃ¼fung weiterer WiderrufsgrÃ¼nde â wie z.</span><span> </span><span>B. eine allfÃ¤llige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 lit. e und 63 Abs. 1 lit. c AuG oder der subsidiÃ¤r anzuwendenden WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (<span>VZAE</span>; <span>vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2 </span>S<span>. 381) â ist entbehrlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Auf den durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 120 Ib 16 E. 3.b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die ebenfalls beschwerdefÃ¼hrende Ehefrau und das gemeinsame Kind des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht und damit auch Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Mangels gegenteiliger Hinweise in den Akten und Ã¼bereinstimmenden Bekundigungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist in </span>Ãbereinstimmung<span> mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass die familiÃ¤ren Beziehungen tatsÃ¤chlich gelebt werden und intakt </span>sind<span>. Der grundrechtlich garantierte Anspruch auf Achtung des Familienlebens erscheint somit durch den vorinstanzlichen Entscheid unbestrittenermassen tangiert. </span>Hingegen kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit nicht<span> auf das ebenfalls in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben berufen, </span>zumal es im Sinn<span> der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen </span>auch <span>an der hierzu erforderlichen, besonders intensiven (ausserfamiliÃ¤ren) sozialen und beruflichen Bindungen mangel</span>t <span>(vgl. auch E. </span>3<span>.5 </span>nachstehend<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die EinschrÃ¤nkung des entsprechenden Grundrechts auf Familienleben aufgrund eines Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses gerechtfertigt und der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung auf einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage im Sinn von Art. 36 BV und Art. 8 Abs. 2 EMRK basiert, mitunter eine Grundrechtsverletzung zu verneinen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Art. 8 </span>Abs. <span>2 EMRK lÃ¤sst Eingriffe in das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens zu, sofern diese gesetzlich vorgesehen und "fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer" notwendig sind. Als schwerer Grundrechtseingriff ist sodann ein Gesetz im formellen Sinn erforderlich (Art. 36 Abs. 1 BV).</span></p> <p class="Sachverhalt2">Vorgenannter Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG bildet zugleich auch eine ausreichende gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 Abs. 1 BV fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung des konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzten Grundrechts der Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV (vgl. E. 2 vorstehend). Zu prÃ¼fen bleibt sodann, ob ein solcher Grundrechtseingriff vorliegend auch unter BerÃ¼cksichtigung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG sind bei der ErmessensausÃ¼bung durch die (fÃ¼r den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung) zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration des betroffenen AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. Es handelt sich dabei um eine gesetzliche Konkretisierung des bereits verfassungsmÃ¤ssig garantierten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV), wobei im Zusammenhang mit dem Grundrecht auf Achtung des Familienlebens Ã¼berdies Art. 8 Abs. 2 EMRK zu beachten ist, die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nach Bundes- und Konventionsrecht jedoch in einem gemeinsamen Schritt vorgenommen werden kann (BGr, 23. Juli 2012</span>, <span>2C_54/2012, E. 4.3; </span>BGr, <span>7. Februar 2012, 2C_655/2011, E. 10.2; </span>BGr, <span>27. September 2011, 2C_265/2011, E. 6.1.2). Bei StraftÃ¤tern ist hierbei das sicherheitspolitisch motivierte Ã¶ffentliche Interesse an einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung respektive Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung den privaten Interessen des straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders und dessen Familie gegenÃ¼berzustellen (BGE 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Sachverhalt2">Bei der Bewertung der privaten Interessen ist der Integrationsgrad des straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders, die IntensitÃ¤t und Dauer der durch die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gefÃ¤hrdeten familiÃ¤ren Bindungen und die Nachteile fÃ¼r die mitbetroffenen FamilienangehÃ¶rigen zu berÃ¼cksichtigen, mÃ¼ssten diese dem unmittelbar betroffenen auslÃ¤ndischen Delinquenten in dessen Heimat folgen. Bei der Bewertung der dem gegenÃ¼berstehenden Ã¶ffentlichen Interessen ist der sich im Strafmass widerspiegelnden Verschuldensschwere der begangenen Delikte, die seit deren Begehung vergangene Zeit und dem zwischenzeitlichen Legalverhalten des auslÃ¤ndischen StraftÃ¤ters sowie der sich mitunter daraus ergebenden Legalprognose Rechnung zu tragen (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Sachverhalt2">Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz gelebt hat, umso strengere Anforderungen sind an den Widerruf zu stellen. Bei Personen, die schon ausgesprochen lange hier leben, kann ein Widerruf in der Regel nicht schon wegen eines einzelnen Delikts erfolgen, sondern nur bei wiederholten Straftaten von einigem Gewicht, insbesondere falls eine sich zusehends verschlechternde Situation besteht (BGr, 24. Februar 2009, 2C_745/2008, E. 4.2). Vor allem bei Gewalt- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikten liegt regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung vor (BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 2C_771/2011, E. 2.3).</p> <p class="Sachverhalt2">Selbst wenn dem Ehepartner und einem gemeinsamen Kind eine Ausreise nicht oder nur schwer zuzumuten wÃ¤re, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel die entgegenstehenden privaten Interessen des betroffenen AuslÃ¤nders und dessen Familie, wenn eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren und damit ein sehr schwerwiegender Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung vorliegt (BGE 135 II 377 E. 4.4; BGE 130 II 176 E. 4.1; BGr, 12. April 2010, 2C_712/2009, E. 4.3). Nur beim Vorliegen aussergewÃ¶hnlicher UmstÃ¤nde kann sich eine andere Beurteilung aufdrÃ¤ngen (sogenannte Reneja-Praxis nach BGE 110 Ib 201; BGE 130 II 176 E. 4.1). Das Bundesgericht hat an dieser Rechtsprechung auch unter neuem Recht festgehalten, wobei es jedoch relativiert, dass in jedem Fall die widerstrebenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Einzelfall gegeneinander abzuwÃ¤gen seien und es sich bei der "Zweijahresregel" demnach um keine feste Grenze handeln wÃ¼rde, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden dÃ¼rfe (BGE 135 II 377 E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Vorliegend sprechen beachtliche Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie fÃ¼r dessen Verbleib in der Schweiz: Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt eine langjÃ¤hrige und soweit ersichtlich weiterhin intakte Ehe zu seiner Schweizer Ehefrau, wobei neben der Dauer auch der Umstand, dass aus dieser Beziehung ein gemeinsames Kind entstammt, fÃ¼r eine intensive familiÃ¤re Bindung zwischen den Ehegatten und dem gemeinsamen Kind spricht. Mit Blick auf die Vorgaben der Kinderrechtskonvention, namentlich Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK), wonach das Wohl des Kindes "vorrangig" zu berÃ¼cksichtigen ist, den aus Art. 11 BV abgeleiteten Anspruch von Kindern und Jugendlichen auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung ihrer Entwicklung, die in Art. 24 BV statuierte Niederlassungsfreiheit und das Ausweisungsverbot von Art. 25 Abs. 1 BV (vgl. dazu BGE 135 I 153 E. 2.2.2) darf dabei nicht leichthin in Kauf genommen werden, dass ein Schweizer Kind zum Erhalt der Familienbande faktisch zur Ausreise ins Ausland gezwungen wird (BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.1, mit Hinweisen; BGE 137 I 247 E. 5.2). </span>Die <span>Fortsetzung der gelebten Ehe und der engen Vater-Kind-Beziehung </span>erscheint <span>bei einer Abschiebung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Nigeria sodann stark erschwert, selbst wenn mit den heutigen Kommunikationsmitteln zumindest eine gewisse Aufrechterhaltung des Kontakts Ã¼ber die Distanz mÃ¶glich sein wird. Die Folge wÃ¤re eine Entfremdung des Vaters von dem noch kleinen Kind, da auch die erwerbstÃ¤tige Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber die notwendigen zeitlichen und finanziellen Ressourcen fÃ¼r regelmÃ¤ssige Besuche in der Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt, um die Beziehungen hinreichend aufrechterhalten zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">DemgegenÃ¼ber stehen jedoch auch schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen an einer Fernhaltung des bereits wiederholt straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers: So wiegt das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest bei der am 3. April 2012 (vgl. BGr, 3. April 2012, 6B_706/2011) rechtskrÃ¤ftig gewordenen Verurteilung wegen einer am 25. September 2007 erfolgten gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzung schwer, hat sich dieser doch gemÃ¤ss den bundesgerichtlich bestÃ¤tigten ErwÃ¤gungen des obergerichtlichen Entscheids vom 17. November 2009 aus geringfÃ¼gigen Anlass (Auseinandersetzung bei einem Kartenspiel mit geringem Wetteinsatz) zu einer bewaffneten Auseinandersetzung mit einem KÃ¼chenbeil hinreissen lassen und dabei auch eine lebensgefÃ¤hrliche Verletzung seines Kontrahenten in Kauf genommen. Aufgrund frÃ¼herer Delinquenz und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist weiterhin mit einem straffÃ¤lligen Verhalten desselben zu rechnen: So wird ihm in der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Justizvollzugsdienste des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich vom 13. September 2010 aufgrund seiner kompletten AbhÃ¤ngigkeit von seiner Schweizer Ehefrau, fortbestehenden Integrationsschwierigkeiten, seiner hohen Aggressions- und Gewaltbereitschaft bei gleichzeitig hoher KrÃ¤nkbarkeit, seiner mangelnden Problemeinsicht und Beeinflussbarkeit sowie seiner sich abzeichnenden dissozialen Entwicklung eine negative zukÃ¼nftige Legalprognose gestellt. Dabei wird ihm bezÃ¼glich der Begehung schwerwiegender Gewaltdelikte zwar nur ein geringes bis mittleres RÃ¼ckfallrisiko attestiert, hingegen bestÃ¼nde eine mittlere bis hohe RÃ¼ckfallgefahr bezÃ¼glich TÃ¤tlichkeiten, einfacher KÃ¶rperverletzung und hÃ¤uslicher Gewalt und ein erhÃ¶htes Risiko im sozialen Nahbereich. Angesichts der kurzen Zeitspanne seit seiner letzten strafrechtlichen Verurteilung ist auch dem zwischenzeitlichen Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keine entscheidende Bedeutung zuzumessen, zumal straffreies Verhalten als selbstverstÃ¤ndlich vorauszusetzen ist. </p> <p class="Sachverhalt2">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang nicht nur ungenÃ¼gend an die hiesige Rechtsordnung gehalten, sondern sich darÃ¼ber hinaus weder beruflich noch sozial vertieft integriert zu haben scheint: So nahm der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals im Jahr 2012 â und allenfalls unter dem Druck seiner drohenden Wegweisung â eine befristete ErwerbstÃ¤tigkeit auf, ist verschuldet und mit seiner Familie weiterhin von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Weiter soll der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Bericht der Sozialen Einrichtungen der Betriebe der Stadt ZÃ¼rich vom 22. April 2011 sich zwar gut auf Deutsch ausdrÃ¼cken kÃ¶nnen, jedoch aufgrund eines phonetischen Problems nicht immer sofort verstÃ¤ndlich sein. Auch hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht glaubhaft dargelegt, dass er Ã¼ber ein Ã¼ber seine Familie hinausreichendes, engeres Beziehungsnetz von Schweizern verfÃ¼gt. Hingegen unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenem Bekunden weiterhin regelmÃ¤ssige telefonische Kontakte zu mehreren Verwandten in seinem Heimatland, weshalb er dort nach wie vor Ã¼ber ein seine Reintegration fÃ¶rderliches Beziehungsnetz zu verfÃ¼gen scheint. Die Reintegrationschancen des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland scheinen somit intakt. Seine Verwurzelung in der Schweiz erscheint hingegen zumindest geringer zu sein, als dies aufgrund seines lÃ¤ngeren hiesigen Aufenthalts zu erwarten wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Licht der bereits dargelegten Bundesgerichtspraxis, Ã¼berwiegt aus genannten GrÃ¼nden â insbesondere der wiederholten und teils schweren StraffÃ¤lligkeit im Bereich der BetÃ¤ubungs- und Gewaltdelikte und der schlechten Legalprognose â das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie, selbst wenn aufgrund mangelnder Verwurzelung und Zukunftsperspektiven im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers weder der Schweizer Ehegattin noch dem gemeinsamen Kind eine gemeinsame Ausreise zumutbar erscheint und die Familie damit faktisch auseinandergerissen werden kÃ¶nnte. Auch wenn den Kindsinteressen verstÃ¤rkt Rechnung zu tragen ist, folgt daraus nicht ein Bewilligungsanspruch des straffÃ¤llig gewordenen auslÃ¤ndischen Elternteils (BGr, 16. September 2010, 2C_422/2010, E. 2.2.2).</p> <p class="Sachverhalt2">Die wiederholte und teils schwere StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen nach wie vor negative Legalprognose begrÃ¼nden damit sowohl ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung respektive die Nichterteilung einer Niederlassungsbewilligung als auch fÃ¼r einen Eingriff in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Beschwerdeschrift bringt der BeschwerdefÃ¼hrer weiter vor, dass seine Sicherheit bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland gefÃ¤hrdet sei, insbesondere weil seine Ehe zu einer Schweizerin dort vielen ein Dorn im Auge sei und als Schande angesehen wÃ¼rde. Eine entsprechende GefÃ¤hrdung ist jedoch nicht weiter substanziiert worden und schon allein deshalb unglaubhaft, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schweizer Ehegattin in seinem Heimatland und im Kreis seiner AngehÃ¶rigen geehelicht und sich mit dieser sodann mehrere Wochen in seiner Heimat aufgehalten hat. Ein Aufenthaltsanspruch lÃ¤sst sich hieraus nicht ableiten, insbesondere steht einer Wegweisung auch nicht der Non-Refoulement-Grundsatz (Art. 25 Abs. 2 und 3 BV; Art. 33 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951) entgegen.</p> <p class="Sachverhalt2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift geltend macht, dass in dem gegen ihn gefÃ¼hrten Prozess "nicht alles Glatt und Fair" abgelaufen sei, kann hierauf bereits wegen der Rechtskraft der entsprechenden Verfahren und der fehlenden Darlegung allfÃ¤lliger Verfahrensfehler nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG; vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). Da der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG alle Bewilligungsarten betrifft, besteht indes kein Raum fÃ¼r eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 Abs. 3 AuG; BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3; VGr BE, BVR 2011, S. 289, E. 6 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Sachverhalt2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich beiden BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen und unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r das Ganze aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG), wobei hiervon aber aus BilligkeitsgrÃ¼nden oder nach dem Verursacherprinzip abgewichen werden kann. Da auf die Beschwerde der ebenfalls beschwerdefÃ¼hrenden Ehegattin jedoch bereits mangels Beschwerdelegitimation nicht eingetreten werden kann, erheischte nur die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers der Notwendigkeit einer materiellen Beurteilung. GemÃ¤ss § 4 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) hÃ¤tte die GerichtsgebÃ¼hr bei einem Nichteintretensentscheid ohne materielle PrÃ¼fung sodann bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden kÃ¶nnen. In sinngemÃ¤sser Anwendung des Verursacherprinzips und erwÃ¤hnter Bestimmungen rechtfertigt es sich deshalb, der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die von ihr hypothetisch mitverursachten Kosten in Rechnung zu stellen und die aus der materiell-rechtlichen Beurteilung des Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers entstandenen Zusatzkosten allein Letzterem aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. hinsichtlich dem Abweichen von einer anteilsmÃ¤ssigen Teilung auch VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 11.2; hÃ¤lftige Teilung jedoch gemÃ¤ss VGr, 2. September 2009, VB.2009.00432, E. 6 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zu </span><sup><span>4</span></sup><span>/</span><sub><span>5</span></sub><span> und der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 zu </span><sup><span>1</span></sup><span>/</span><sub><span>5</span></sub><span> auferlegt und mit der geleisteten Kaution verrechnet, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>