<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00749</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219280&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00749</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der aus Pakistan stammende Beschwerdeführer lebt getrennt von seiner Ehefrau und hat drei Kinder.] <br/><br/>Nach der Trennung kann der Beschwerdeführer aus seiner Ehe keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten (E. 2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat sich im massgeblichen Zeitraum nicht erfolgreich integriert und daher keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch (E. 3).<br/><br/>Unklar ist, ob er aus der Beziehung zu seinen drei Kindern einen Anwesenheitsanspruch ableiten kann. Dass die rückwirkend festgesetzten Unterhaltsbeiträge noch offen sind, lässt entgegen der Feststellung der Vorinstanz nicht auf eine fehlende enge wirtschaftliche Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Töchtern schliessen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00749</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, heiratete am 5. MÃ¤rz 2010 in der Heimat seine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Landsfrau C. Aus der Ehe ging 2011 die Tochter D hervor. Am 25. Juni 2011 reiste A in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, zuletzt verlÃ¤ngert bis zum 24. Juni 2017. </p> <p class="Sachverhalt2">C und die Tochter D wurden in der Schweiz am 13. Februar 2013 eingebÃ¼rgert. Aus der Ehe gingen weiter die TÃ¶chter E (geb. 2013) und F (geb. 2014) hervor, welche ebenfalls das schweizerische BÃ¼rgerrecht besitzen.</p> <p class="Urteilstext">Von 2011 bis zur Trennung der Eheleute am 11. Oktober 2016 verbrachte A jedes Jahr mehrere Wochen bzw. Monate in Pakistan. Auch nach dem 11. Oktober 2016 ging er nach Pakistan und kehrte im Februar 2017 wieder in die Schweiz zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2017 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 22. Januar 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs vom 24. November 2017 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, die VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2017 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. Februar 2018 bewilligte das Bezirksgericht G A und seiner Ehefrau das Getrenntleben und stellte die gemeinsamen Kinder unter EinrÃ¤umung eines gerichtsÃ¼blichen Besuchsrechts an A unter die Obhut der Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2018 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich Schutzmassnahmen wegen hÃ¤uslicher Gewalt an, welche bezÃ¼glich eines Kontakt- und Rayonverbots zum Schutz der Ehefrau von A wiederholt verlÃ¤ngert wurden. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Januar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 23. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, in Aufhebung des Rekursentscheids sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, ev. sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem liess der BeschwerdefÃ¼hrer um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung, das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Bericht des Kinderarztes zu den Akten. Am 5. Februar 2019 orientierte der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber, dass vor Bezirksgericht G eine Einigungsverhandlung im Scheidungsverfahren stattgefunden habe, anlÃ¤sslich welcher die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihren Scheidungswillen vorlÃ¤ufig nicht bestÃ¤tigt habe. Gleichzeitig reichte sie einen Beleg zu den Akten, wonach die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers den Strafantrag betr. Drohung zurÃ¼ckziehe. Auf telefonische Nachfrage des AbteilungsprÃ¤sidenten bestÃ¤tigte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das Scheidungsverfahren weitergefÃ¼hrt werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft nicht mehr besteht und der wechselseitige Ehewille inzwischen â nachdem das Scheidungsverfahren weitergefÃ¼hrt wird âerloschen ist. Damit kann der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf seine Ehe weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten. Unter den vorgenannten Bedingungen verschafft dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls die Beziehung zu seinen drei TÃ¶chtern einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz (vgl. E. 4 nachstehend). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Inte­grationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG und der frÃ¼heren Regelungen in Art. 77 Abs. 4 VZAE und Art. 4 VintA sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.2). Ob der fehlende Integrationserfolg dem betroffenen AuslÃ¤nder darÃ¼ber hinaus vorzuwerfen ist, erscheint grundsÃ¤tzlich unerheblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Keine ErfÃ¼llung der Integrationskriterien bzw. erfolgreiche Integration liegt zudem vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (vgl. hierzu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013, Ziff. 6.15.2; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1; BGr, 30. November 2010, 2C_546/2010, E. 5.2.3 f.). Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat mit dem Beschwerdegegner offengelassen, ob angesichts der hÃ¤ufigen Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt seien, da die kumulativ erforderliche erfolgreiche Integration zu verneinen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers verlief zweifellos schleppend, indem er immer â wohl aufgrund seiner hÃ¤ufigen Heimataufenthalte â nur befristete ArbeitsvertrÃ¤ge abschliessen konnte und auch Ã¼ber lÃ¤ngere Perioden arbeitslos blieb (etwa von November 2013 bis MÃ¤rz 2015). Er und seine Familie mussten weiter im Zeitraum zwischen dem 1. November 2013 bis 12. Oktober 2016 mit knapp Fr. 62'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 7. Juni 2017 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sechs Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 18'457.80 vor sowie zwei offene Betreibungen Ã¼ber Fr. 6'067.80. Die nun offenbar seit 1. April 2017 bestehende unbefristete Festanstellung fÃ¼hrte in jenem Monat zu einem BruttosalÃ¤r von Fr. 2'426.65, in den folgenden Monaten des Jahres 2017 zu einem solchen von Fr. 4'550.-, ab Oktober wegen Taggeldzahlungen zu einem geringfÃ¼gig tieferen Betrag. Damit ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass eine wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Auslaufen der letztmals verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung (Juni 2017, vgl. BGr, 30. Oktober 2016, 2C_175/2015, E. 3.2.3) zu verneinen sei. Hinzu kommt, dass die BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um eine existenzsichernde Festanstellung erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens erfolgten und daher von wenig Bedeutung sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur sprachlichen Integration ist innerhalb des relevanten Zeitraums (bis Juni 2017) der Besuch eines Deutschkurses Niveau A1 2013/2014 und Niveau A2 2016 nachgewiesen. Mit der Vorinstanz ist damit davon auszugehen, dass im Verbund mit der nachgewiesenen ArbeitstÃ¤tigkeit die Deutschkenntnisse den Erfordernissen des sozioprofessionellen Umfelds und damit den allgemeinen Erwartungen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Ebenso ist eine weitere soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nicht ersichtlich: Der Besuch eines Fitnesscenters bzw. regelmÃ¤ssiges Schwimmen sind hierfÃ¼r keine Indizien ebenso wenig wie nicht weiter substanziierte und bloss behauptete soziale Kontakte am Arbeitsplatz oder zu Eltern der Freundinnen der TÃ¶chter.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit ist von einer mangelhaften wirtschaftlichen Integration mit Verschuldung trotz Sozialhilfebezugs, einer im Ãbrigen wenig ausgeprÃ¤gten sozialen und sprachlichen Integration auszugehen. Daher ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden und hÃ¤lt vor dem Gesetz stand, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im massgeblichen Zeitraum nicht erfolgreich integriert, was eine erfolgreiche Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verhindert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unter dem Schutz des in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV festgehaltenen Rechts auf Familienleben steht auch das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Ãben die Eltern die Sorge gemeinsam aus, was gemÃ¤ss Art. 296 Abs. 2 ZGB seit dem 1. Januar 2014 den gesetzlichen Regelfall darstellt (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810 E. 5.6), hat dies auf die zitierte Rechtsprechung keine Auswirkung, soweit die Obhut nicht alternierend ausgeÃ¼bt wird. Liegt also die faktische Obhut zum Ã¼berwiegenden Teil beim anderen (in der Schweiz verbleibenden) Elternteil, Ã¤ndert das gemeinsame Sorgerecht nichts daran, dass die familiÃ¤re Beziehung zwischen dem ausreisepflichtigen Elternteil und seinem Kind unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK auch vom Ausland her gepflegt werden kann. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des Betreuungsmodells sind â wie bisher â die tatsÃ¤chlich gelebten VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des kantonalen Gerichtsurteils betreffend die Bewilligungserteilung (BGE 143 I 21, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2">Eine besonders enge wirtschaftliche Beziehung kann in der Regel bei Bezahlung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bejaht werden (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Die fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall erforderlichen "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG) setzen aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auch den Interessen allfÃ¤lliger Kinder Rechnung zu tragen, falls eine enge Beziehung zu ihnen besteht und sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind kann einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden. Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 EMRK ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1; BGE 138 II 229 E. 3.1; BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater von drei minderjÃ¤hrigen TÃ¶chtern, geboren 2011, 2013 und 2014. Er ist nach wie vor Inhaber der elterlichen Sorge Ã¼ber die TÃ¶chter, gemeinsam mit seiner Ehefrau. Die Obhut ist gemÃ¤ss Eheschutzurteil des Bezirksgerichts G vom 2. Februar 2018 alleine der Mutter der Kinder zugewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern in affektiver Hinsicht im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen als besonders eng zu bezeichnen sei. Indessen ist hierzu festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht verfÃ¼gt und die Parteien in ihrer Trennungsvereinbarung vom 14./18. September ausdrÃ¼cklich die "enge und vertraute Beziehung" des Vaters zu den Kindern beibehalten wollten. Das Gericht verkennt nicht, dass das Besuchsrecht vorÃ¼bergehend nicht wahrgenommen werden konnte, da die Beziehung zwischen den Eltern zeitweise sehr konfliktbeladen war. Indessen hat bereits das Zwangsmassnahmengericht G im Entscheid vom 20. April 2018 das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern aufgehoben, um eine Entfremdung der Kinder von ihrem Vater zu verhindern (bestÃ¤tigt durch VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255). Wie sich der Unterbruch der AusÃ¼bung des Besuchsrechts auf die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern ausgewirkt hat, ist nicht aktenkundig. GemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine Beistandschaft fÃ¼r die Kinder errichtet mit dem Auftrag, das Besuchsrecht wieder zu gewÃ¤hrleisten. Inwieweit im heutigen Zeitpunkt eine besonders enge affektive Beziehung des Vaters zu seinen TÃ¶chtern besteht, ergibt sich daher nicht aus den Akten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz hat eine besonders enge Beziehung in wirtschaftlicher Hinsicht verneint, da der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Entscheid des Bezirksgerichts G vom 2. Februar 2018 Ã¼ber die HÃ¶he der UnterhaltsbeitrÃ¤ge lediglich marginale Unterhaltsleistungen erbracht habe â es komme fÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen Beziehung vor allem auf die UnterstÃ¼tzung an, welche der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Kindern vor dem Entscheid des Bezirksgerichts G und seit der Trennung im Oktober 2016 habe zukommen lassen. </p> <p class="Erwgung3">In seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht belegt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er seit Erlass des Urteils des Bezirksgerichts G (Februar 2018) seiner Unterhaltspflicht nachkommt und monatlich Fr. 819.- direkt an das Sozialamt der Gemeinde H bezahlt. Das Bezirksgericht G hat zwar in seinem Entscheid diese KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge rÃ¼ckwirkend per 1. Mai 2017 festgelegt. Diese Zahlungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer indessen bis heute wohl nicht geleistet. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Konstellationen wie der vorliegenden eine umfassende PrÃ¼fung der Situation des betroffenen AuslÃ¤nders verlangt, lÃ¤sst sich allein aus dem Umstand, dass die rÃ¼ckwirkend festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zwischen Mai 2017 und Januar 2018 noch offen sind, nicht auf eine fehlende enge wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen TÃ¶chtern und auf eine Verweigerung des weiteren Aufenthalts schliessen. </p> <p class="Erwgung3">Weiter hat die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid keine AusfÃ¼hrungen zum kumulativ erforderlichen "tadellosen Verhalten" getÃ¤tigt, welches angesichts des Sozialhilfebezugs der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers infrage steht (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 3.2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer sah sich daher auch nicht veranlasst, hierzu in der Beschwerde AusfÃ¼hrungen zu tÃ¤tigen. Im Neuentscheid sind allenfalls auch hierzu weitere Untersuchungen und AusfÃ¼hrungen zu tÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. Oktober 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>