<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212307&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung einer nachträglichen Baubewilligung für ein Bogenzelt in der Landwirtschaftszone. Zuständigkeit, Nichteintreten, soweit ein Zwischenentscheid angefochten wurde, und Abweisung des Sistierungsantrags (E. 1.1 -1.3). Die Beschwerdeführerin setzte sich auch nach Ansetzung einer Nachfrist nicht weiter mit der ausführlichen und überzeugenden Begründung des Baurekursgerichts auseinander, weshalb sich das Verwaltungsgericht auf die Prüfung beschränken kann, ob der angefochtene Entscheid nachvollziehbar erscheint (E. 2). Das von der Beschwerdeführerin bereits erstellte Bogenzelt steht auf einem Grundstück in der Landwirtschaftszone und im Perimeter eines privaten Gestaltungsplans. Mit der behördlichen Genehmigung des privaten Gestaltungsplans erlangte dieser Verbindlichkeit (E. 3.1-3.3). Die Vorschriften über die Landwirtschaftszone finden im Gestaltungsbereich keine Anwendung, solange der private Gestaltungsplan in Kraft ist. Da das umstrittene Bogenzelt der für den Gestaltungsplanperimeter geltenden Regelung widerspricht, ist es nicht bewilligungsfähig, auch wenn die Beschwerdeführerin die Errichtung eines anderen Gebäudes unterlässt (E. 3.4-3.5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 84 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 85 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>K AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat L,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die K AG ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in L, wo sie fÃ¼r die Landwirte der Region landwirtschaftliche Arbeiten anbietet. Mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2011 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r ein bereits im Jahr 2002 von dem Unternehmen auf dem genannten GrundstÃ¼ck erstelltes Bogenzelt. Die Baudirektion lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Dezember 2011 rekurrierte die K AG dagegen beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies den Rekurs gegen die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung am 31. Mai 2012 ab und die Angelegenheit zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die K AG am 28. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Mit Eingabe vom 11. Juli 2012 begrÃ¼ndete sie die Beschwerde innert gesetzter Nachfrist. Gleichentags stellte sie einen Sistierungsantrag fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat L beantragte am 6. August 2012, die Sistierung sei aufzuheben bzw. auf das Sistierungsgesuch sei nicht einzutreten und die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Das Baurekursgericht beantragte am 16. August 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte mit Eingabe vom 10. September 2012 denselben Antrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Im Streit liegt hier die Nichterteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r das bereits erstellte Bogenzelt. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands hingegen wurde noch nicht verfÃ¼gt. Die Vorinstanz hat die Sache in diesem Punkt daher auch nicht behandelt, sondern an die kommunale BaubehÃ¶rde gewiesen. Insoweit handelt es sich dabei wohl um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden kann (BGE 137 IV 237 E. 1.1). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Die Voraussetzungen von lit. b liegen hier nicht vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit hat, einen spÃ¤teren allfÃ¤lligen Abbruchbefehl anzufechten, ohne dass ihr dadurch ein Schaden entstehen wÃ¼rde, ist auch kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ersichtlich, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine einstweilige Sistierung des Verfahrens, bis feststehe, ob eine einvernehmliche Streiterledigung mÃ¶glich sei. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2002 erstellte Bogenzelt steht auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das sich in der Landwirtschaftszone und im Perimeter des privaten Gestaltungsplans M vom 27. August 2009 befindet. Das Bogenzelt liegt in der Ecke zwischen zwei bestehenden GebÃ¤uden der vom privaten Gestaltungsplan vorgesehenen Baubereiche A und B1. Der Bereich B2 wurde bis anhin noch nicht Ã¼berbaut. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt einen Sistierungsantrag, da sie dem Gemeinderat L das Angebot gemacht habe, zugunsten des bestehenden Bogenzelts auf den im bewilligten Gestaltungsplan aufgefÃ¼hrten Bau B2 zu verzichten. Der Gemeinderat L widersetzt sich diesem Antrag, da er auf den Vorschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehen kÃ¶nne und daran interessiert sei, dass die illegale Situation im Perimeter des Gestaltungsplans aufgehoben werde. Da somit keine Einigung zustande kam, ist der Sistierungsantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit ihrer ersten Eingabe vom 28. Juni 2012 an das Verwaltungsgericht "vorsorglich Rekurs" erhoben. GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss eine Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten, was vorliegend nicht erfÃ¼llt war. Daher wurde dem Unternehmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2012 eine Nachfrist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, unter der Androhung, dass ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Allerdings setzte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit ihrer erneuten Eingabe vom 11. Juli 2012 nicht weiter mit der ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts auseinander. Aus diesem Grund kann sich das Verwaltungsgericht nachfolgend auf die PrÃ¼fung beschrÃ¤nken, ob der angefochtene Entscheid nachvollziehbar erscheint (vgl. dazu auch VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00127, E. 3.2, nicht publiziert; 7. Februar 2008, VB.2007.00406, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hielt fest, dass der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als produzierender Landwirtschaftsbetrieb zu qualifizieren sei, sondern als Lohnunternehmen. Das Bogenzelt in der Landwirtschaftszone sei daher nicht zonenkonform. Zudem liege es auch nicht in einem vom privaten </span>Gestaltungsplan M vorgesehenen Baubereich,<span> weshalb keine ordentliche Bewilligung nach </span>Art. 22 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) <span>infrage komme. Da es auch nicht ersichtlich sei, weshalb das Bogenzelt in technischer oder betriebswirtschaftlicher Hinsicht oder aus GrÃ¼nden der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sein soll, kÃ¶nne auch keine Ausnahmebewilligung im Sinn von </span>Art. 24 RPG <span>gewÃ¤hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz prÃ¼fte, ob die umstrittene Baute die Vorgaben des rechtskrÃ¤ftigen privaten Gestaltungsplans einhalte, und kam zum Schluss, dass das Bogenzelt der fÃ¼r den Gestaltungsplanperimeter geltenden Regelung widerspreche und somit nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Argumentation, dass ein landwirtschaftlicher Betrieb entstehe, Ã¼berprÃ¼fte die Vorinstanz nicht weiter, da diese Darlegung eine durch die Rechtskraft des Gestaltungsplans ausser Kraft gesetzte Situation betrÃ¤fe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen im Beschwerdeverfahren erstmals sinngemÃ¤ss vor, dass sich das Bogenzelt mit dem Gestaltungsplan M vereinbaren liesse, da der darin genehmigte BaukÃ¶rper B2 bis heute noch nicht erstellt worden sei. Daher kÃ¶nne unter Verzicht auf die Realisierung des BaukÃ¶rpers B2 das Bogenzelt erhalten bleiben, weil damit insgesamt kein Mehrvolumen an BaukÃ¶rpern bestehe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach § 83 </span>des Gesetzes Ã¼ber die Raumplanung und das Ã¶ffentliche Baurecht vom 7. September 1975 (Planungs- und Baugesetz, <span>PBG) werden mit GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung von Bauten bindend festgelegt. Das Planungs- und Baugesetz unterscheidet </span>je nach Urheberschaft Ã¶ffentliche und private GestaltungsplÃ¤ne. Letztere werden von den GrundeigentÃ¼mern erlassen und erlangen mit der behÃ¶rdlichen Zustimmung Ã¶ffentlich-rechtliche Wirkung (§ 84, 85 und 86 PBG). GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 RPG sind die Festlegungen von NutzungsplÃ¤nen, und somit auch von GestaltungsplÃ¤nen, fÃ¼r jedermann verbindlich (vgl. BGE 111 Ib 9 E. 3 = Pra 1985 Nr. 24; Thierry Tanquerel in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 21 Rz. 20). <span>Der EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Perimeter eines Gestaltungsplans ist an die Festlegungen des Gestaltungsplans â wie beispielsweise </span>den genauen Standort von GebÃ¤uden â gebunden<span>. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, ob das Bauprojekt mit dem Gestaltungsplan und seinen Vorschriften Ã¼bereinstimmt (vgl. Stephan Eschmann, Der Gestaltungsplan nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1985, S. 158).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der private Gestaltungsplan M vom 27. August 2009 wurde am 24. September 2010 von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigt. Mit der rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung hat er allgemeine Verbindlichkeit erlangt. Die Vorschriften Ã¼ber die Landwirtschaftszone finden im Gestaltungsbereich keine Anwendung, solange der private Gestaltungsplan in Kraft ist (vgl. Ziff. 3 Abs. 3 der Bestimmungen zum privaten Gestaltungsplan M [BGP]). Ob zwischenzeitlich ein produzierender Landwirtschaftsbetrieb entstanden ist, ist daher nicht mehr massgeblich. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Im Ãbrigen hielt die Beschwerdegegnerin zu Recht fest, dass der Raumbedarf unter Einbezug des Landwirtschaftsbetriebs festgelegt worden sei. Daran Ã¤ndert dessen behauptete Auslagerung aus dem beschwerdefÃ¼hrenden Unternehmen nichts.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat folglich zutreffenderweise nur noch geprÃ¼ft, ob das Bogenzelt die Vorgaben des rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplans einhÃ¤lt. Ziff. 4 Abs. 1 BGP legt fest, dass oberirdische GebÃ¤ude nur innerhalb der im Situationsplan bezeichneten Baufelder erstellt werden dÃ¼rfen. <span>GebÃ¤ude sind </span>gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 der <span>Verordnung</span> <span>Ã¼ber die nÃ¤here Umschreibung der Begriffe</span> <span>und Inhalte der baurechtlichen Institute</span> <span>sowie Ã¼ber die Mess- und Berechnungsweisen</span> vom 22. Juni 1977 <span>(Allgemeine Bauverordnung</span>, ABV<span>)</span> <span>Bauten und Anlagen, die einen Raum zum</span> <span>Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische</span> EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. Dabei mÃ¼ssen Bauten oder Anlagen nicht zwingend im Boden eingelassen sein, sondern es genÃ¼gt auch, wenn sie mit einer gewissen Ortsbezogenheit auf dem Boden stehend ihrem Umfang nach geeignet sind, die Umgebung durch Luft- und LichtverdrÃ¤ngung, Ãberlagerung einer freien BodenflÃ¤che oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen (§ 1 lit. a ABV).</p> <p class="Erwgung2">Das Bogenzelt mit einer GrundflÃ¤che von 12,9 m x 21 m und einer HÃ¶he von 5,65 m besteht aus einer Metallkonstruktion mit einer PlastikhÃ¼lle und ist auf zwei Seiten offen. Es dient dem Schutz von verwertbaren Erzeugnissen aus dem Pflanzenbau sowie der Unterstellung landwirtschaftlicher GerÃ¤te. Wie die Vorinstanz festgestellt hat und von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten wird, stellt es ein GebÃ¤ude im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV und Ziff. 4 Abs. 1 BGP dar (vgl. dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 838 ff.). Es steht jedoch nicht auf einem vom Gestaltungsplan vorgesehenen Baufeld. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht festgehalten, dass das umstrittene Bogenzelt der fÃ¼r den Gestaltungsplanperimeter geltenden Regelung widerspricht und damit nicht bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schlÃ¤gt vor, auf die Umsetzung einer Baute auf dem vorgesehenen Baubereich B2 zu verzichten und dafÃ¼r das Bogenzelt zu belassen. Der Gestaltungsplan legt jedoch ausdrÃ¼cklich fest, dass ausserhalb der bezeichneten Baufelder keine oberirdischen GebÃ¤ude erstellt werden dÃ¼rfen (Ziff. 4 Abs. 1 BGP; dazu E. 3.4). Der Gestaltungsplan bezweckt gerade die zwingende Anwendung der Vorschriften (vgl. E. 3.3). Massgebend ist der genaue Standort der GebÃ¤ude, wie sie vom Gestaltungsplan vorgesehen sind, und nicht das Gesamtvolumen aller BaukÃ¶rper auf dem Gestaltungsplanperimeter. Im Baufeld B2 sind gemÃ¤ss Ziff. 5 BGP BÃ¼rorÃ¤ume, SanitÃ¤r-, Umkleide- und AufenthaltsrÃ¤ume zulÃ¤ssig. Das Bogenzelt widerspricht somit auch hinsichtlich der Nutzweise dem rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Gestaltungsplan. Daher kann das Bogenzelt nicht bewilligt werden, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Errichtung eines anderen GebÃ¤udes unterlÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r das Bogenzelt bzw. die vorinstanzlichen Entscheide sind nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei geltend gemacht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>