<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222883&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin absolvierte die Ausbildung zur Schwimminstruktorin nicht innert der ihr dafür gewährten Frist. Die Beschwerdegegnerin löste das Anstellungsverhältnis auf, weil die Beschwerdeführerin nicht länger zum Schuldienst auf der Volksschulstufe zugelassen war.] Praxisänderung zur Streitwertberechnung: Wird im Rechtsmittelverfahren gegen eine Kündigung die Weiterbeschäftigung bzw. Neuanstellung oder die Feststellung der Nichtigkeit verlangt, beträgt der Streitwert einen Jahreslohn (E. 2). Die Vorinstanz und das Volksschulamt äusserten sich nicht zum bereits im Rekursverfahren gestellten Antrag der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Abfindung; die Sache ist in diesem Punkt an das Volksschulamt zu überweisen (E. 4.5). Die Anstellung als Lehrperson an der Volksschule setzt grundsätzlich die Zulassung zum Schuldienst voraus. Nachdem die Beschwerdeführerin diese Voraussetzung nicht mehr erfüllte, lag ein sachlicher Kündigungsgrund vor (E. 6.2). Abweisung, soweit die Angelegenheit nicht an das Volksschulamt überwiesen wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSAUFLAGE">AUSBILDUNGSAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT">ZULASSUNG ZUR LEHRTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde C,<br/> vertreten durch Schulpflege C, <br/> vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erteilte ab dem Schuljahr 2010/2011 im Rahmen eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses Schwimmunterricht auf der Kindergarten- und der Unterstufe an der Schule C. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 verpflichtete das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich sie im Hinblick auf die anstehende Kantonalisierung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses, "fÃ¼r eine weitere UnterrichtstÃ¤tigkeit im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe der ZÃ¼rcher Volksschule [â¦] die Ausbildung zur Schwimminstruktorin bis 31. Juli 2018 erfolgreich zu absolvieren"; entsprechend wurde ihr bloss eine bis zu diesem Datum befristete Zulassung fÃ¼r den Unterricht auf den betreffenden Stufen in der Schulgemeinde C erteilt. Hiergegen rekurrierte A bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 abwies.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 25. MÃ¤rz 2019 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber dem Volksschulamt, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage zu sein, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin zu absolvieren, worauf ihr das angeschriebene Amt am 12. April 2019 antwortete, dass keine "Sonderregelung" mÃ¶glich sei und ihr die Zulassung als Schwimmlehrperson diesfalls nicht erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf lÃ¶ste die Schulpflege C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2019 per 31. August 2019 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 15. Mai 2019 Rekurs bei der Bildungsdirektion erheben und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die AustrittsverfÃ¼gung vom 16. April 2019 aufzuheben und sie wieder einzustellen, eventualiter seien ihr eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung sowie eine Abfindung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom gleichen Tag ersuchte A das Volksschulamt um Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung betreffs die Frage ihrer Zulassung zum Schuldienst. Mit Schreiben vom 29. Mai 2019 teilte das Volksschulamt A auf dieses Gesuch hin mit, "keine Veranlassung" zu sehen, "in der vorliegenden Sache erneut zu verfÃ¼gen", nachdem die VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 in Rechtskraft erwachsen und nicht ersichtlich sei, weshalb sie die darin verfÃ¼gten Ausbildungsauflagen nicht weiterhin erfÃ¼llen kÃ¶nnen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Gegen das Schreiben vom 29. Mai 2019 liess A ebenfalls bei der Bildungsdirektion rekurrieren (Verfahren R-2019-0171), worauf diese das Verfahren betreffend die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zwischen A und der Schulgemeinde C (Verfahren R-2019-0161) einstweilen sistierte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2021 wies die Bildungsdirektion den Rekurs von A in dem ihre Zulassung zum Schuldienst betreffenden Verfahren R-2019-0171 ab; gleich verfuhr das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. September 2021 mit einer gegen diesen Rekursentscheid gerichteten Beschwerde (VB.2021.00295).</p> <p class="Urteilstext">Am 23. November 2021 nahm die Bildungsdirektion deshalb das Verfahren R-2019-0161 wieder auf und wies den Rekurs von A gegen ihre KÃ¼ndigung mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Verfahrens nahm die Bildungsdirektion auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien ihr eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung sowie eine Abfindung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 24. Mai 2022 auf Vernehmlassung, das mitbeteiligte Volksschulamt am 10. Juni 2022 auf Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2022 liess die Schulgemeinde C beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, bzw. es seien "im Falle der Gutheissung allfÃ¤lliger EntschÃ¤digungsforderungen und Abfindungen diese Leistungen dem Kanton (Volksschulamt) zu belasten". Hierzu Ã¤usserte sich A am 28. Juni 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der </span>Bildungsdirektion <span>Ã¼ber Anordnungen einer Schulgemeinde auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter anderem geltend, dass die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung nichtig sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wurde</span><span> die Feststellung der Nichtigkeit einer </span>KÃ¼ndigung<span> bzw. </span><span>die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, galten als Streitwert nach bisheriger verwaltungsgerichtlicher Praxis die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 2 mit Hinweisen). Diese Praxis fÃ¼hrte jedoch dazu, dass sich bei einem zweistufigen Instanzenzug die Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens und damit ein nicht von den Parteien beeinflussbares Element unmittelbar auf die HÃ¶he des Streitwerts vor Verwaltungsgericht auswirkte. Gleichzeitig kam es zu einer unbefriedigenden Ungleichbehandlung der Parteien solcher Verfahren im Vergleich mit Parteien, welchen (ausnahmsweise) die Direktbeschwerde ans Verwaltungsgericht offenstand. An der bisherigen Praxis zur Streitwertbemessung in FÃ¤llen, in denen </span><span>die Feststellung der Nichtigkeit einer </span>KÃ¼ndigung<span> bzw. </span><span>die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt wird, ist daher nicht lÃ¤nger festzuhalten und den betreffenden Forderungen stattdessen neu pauschal ein Streitwert von einem Jahreslohn beizumessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Streitwert im vorliegenden Verfahren gilt allerdings die Summe der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Eventualstandpunkt beantragten finanziellen Leistungen, da es sich hierbei um den hÃ¶heren Betrag handelt. So beschrÃ¤nkt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eventualiter geltend gemachten Forderungen um Ausrichtung einer EntschÃ¤digung und einer Abfindung nicht, weshalb davon auszugehen ist, dass sie unter dem Titel den â sich aus § 18 Abs. 3 </span>des [kantonalen] Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10] in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1907 (SR 220) und § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) in der bis am 30. September 2022 geltenden Fassung (OS 77, 398) ergebenden â <span>Maximalbetrag von 21 MonatslÃ¶hnen fordert. Es ist demnach von einem Streitwert von rund Fr. 60'000.- auszugehen. Angesichts dieses Streitwerts fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um </span>Beizug<span> von Akten des Mitbeteiligten betreffend die LehrtÃ¤tigkeit einer anderen Lehrperson, welche trotz fehlender Schwimmlehrerausbildung im Kanton ZÃ¼rich weiter auf Primarstufe unterrichte. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern diese Akten fÃ¼r die Beurteilung des Rechtsstreits erforderlich wÃ¤ren bzw. diesbezÃ¼glich weitergehende Erkenntnisse liefern kÃ¶nnten, zumal Gegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin bildet und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend macht, dass die Lehrperson, deren Akten beigezogen werden sollen, ebenfalls bei der Beschwerdegegnerin beschÃ¤ftigt war bzw. ist (vgl.</span> <span>BGE 138 I 321 E. 5.3.6, wonach sich die Rechtsgleichheit nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich ein und derselben BehÃ¶rde bezieht). Wie das Verwaltungsgericht zudem bereits mit Urteil vom 2. September 2021 im Verfahren VB.2021.00295 erwogen hat (E. 3.5), ergÃ¤be sich aus einem (Einzel-)Fall ohnehin kein Anspruch auf Gleichbehandlung.</span> <span>Vom beantragten Aktenbeizug kann deshalb abgesehen werden (vgl. BGr, 4. September 2018, 1C_315/2017, E. 1.3; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, N. 652 f.; ferner sogleich 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst <span>in prozessualer Hinsicht</span> vor, ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und die Rechtsweggarantie verletzt zu haben. So setze sich der Rekursentscheid nicht mit ihren RÃ¼gen auseinander, wonach sie vor der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung nicht angehÃ¶rt worden sei, die KÃ¼ndigung nicht unterzeichnet und ihre BegrÃ¼ndung persÃ¶nlichkeitsverletzend sei, ihr aus Rache gekÃ¼ndigt worden sei und die Beschwerdegegnerin gegen das Gleichbehandlungsgebot verstossen habe. Ausserdem habe die Vorinstanz ihren â hier wiederholten â Editionsantrag und ihre Begehren um WeiterbeschÃ¤ftigung und Ausrichtung einer Abfindung nicht behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span><span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV </span><span>ergibt sich ferner ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel </span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Albertini, S. 372 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin behandelte die Vorinstanz hier den Antrag um WeiterbeschÃ¤ftigung und ging sowohl auf die RÃ¼ge betreffend die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung durch die Beschwerdegegnerin als auch auf jene bezÃ¼glich der unzutreffenden bzw. bloss vorgeschobenen KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung ein. <span>Die GrÃ¼nde, warum sie die gerÃ¼gten MÃ¤ngel als nicht gegeben bzw. als unerheblich erachtet und vom Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds ausgeht, finden sich im vorinstanzlichen Entscheid mithin in hinreichender Weise dargelegt. Gleiches gilt fÃ¼r die GrÃ¼nde, weshalb ein WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelehnt wird. Insofern lÃ¤sst sich der Vorinstanz deshalb keine GehÃ¶rsverletzung vorwerfen.</span></p> <p class="Urteilstext">Was die RÃ¼ge der Ungleichbehandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin und die Nichtabnahme des zum Beleg dieser RÃ¼ge angebotenen Beweises (Beizug der Akten einer anderen Lehrperson) anbelangt, ist sodann auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen (vorn 3). So durfte die Vorinstanz in Anbetracht der gesamten UmstÃ¤nde davon ausgehen, dass besagtes Vorbringen fÃ¼r den von ihr zu treffenden Entscheid nicht von Bedeutung war, und den Akten, um deren Beizug die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte, (implizit) die Relevanz absprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu bejahen ist eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen insofern, als sich der vorinstanzliche Entscheid nicht zum Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert, dass ihre KÃ¼ndigung "nicht rechtsgÃ¼ltig unterschrieben" worden sei, handelte es sich hierbei doch um einen nicht unwesentlichen Punkt. </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge der fehlenden Unterzeichnung der KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann das Verwaltungsgericht allerdings mit derselben Kognition beurteilen, wie sie der Vorinstanz zustand. Die festgestellte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist daher als im Beschwerdeverfahren geheilt zu betrachten und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu Recht beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich, dass die Vorinstanz mit keinem Wort auf ihren Antrag auf Ausrichtung einer Abfindung einging. Auch dahingehend muss sich die Vorinstanz mithin den Vorwurf einer GehÃ¶rsverletzung gefallen lassen.</p> <p class="Erwgung2">Zwar ist es dem Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss nicht verwehrt, auch ohne Vorliegen einer VerfÃ¼gung des dafÃ¼r erstinstanzlich zustÃ¤ndigen Mitbeteiligten Ã¼ber den Anspruch und gegebenenfalls die HÃ¶he einer Abfindung im Beschwerdeverfahren zu befinden; dies setzt allerdings voraus, dass sich der Mitbeteiligte dazu im Lauf des Verfahrens geÃ¤ussert hat, was der Mitbeteiligte im vorliegenden Verfahren explizit ablehnte (VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 5.1; siehe ferner VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 1.2). Die Sache ist daher in diesem Punkt an den Mitbeteiligten zu Ã¼berweisen zum Entscheid Ã¼ber den geltend gemachten Abfindungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Fehlerhafte VerfÃ¼gungen sind in der Regel anfechtbar. Nur in ausserordentlichen FÃ¤llen bewirkt die Fehlerhaftigkeit einer VerfÃ¼gung deren Nichtigkeit. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss eine VerfÃ¼gung einen besonders schweren Mangel aufweisen, der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein und die Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler und schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden jederzeit von Amtes wegen zu beachten (BGE 147 III 226 E. 3.1.2, 138 II 501 E. 3.1, 137 I 273 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in diesem Zusammenhang, dass die AustrittsverfÃ¼gung vom 16. April 2019 lediglich von der damaligen Personalverantwortlichen der Schule C unterzeichnet wurde und damit formell mangelhaft sei. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 in der hier massgeblichen bis am 1. Januar 2021 geltenden Fassung (LPG, LS 412.31) ist die Schulpflege zustÃ¤ndig fÃ¼r die KÃ¼ndigung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen mit Lehrpersonen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit darin beizupflichten, dass ihre KÃ¼ndigung einen formellen Mangel aufweist. Der diesbezÃ¼gliche Mangel wiegt jedoch nicht schwer, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin als Adressatin der VerfÃ¼gung keine berechtigten Zweifel an der IdentitÃ¤t der verfÃ¼genden BehÃ¶rde gehabt haben dÃ¼rfte (vgl. BGr, 22. Juni 2022, 6B_684/2021, E. 1.4.2; ferner Griffel, § 10 N. 12). Sie musste vielmehr bereits seit LÃ¤ngerem mit der AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Schulpflege der Beschwerdegegnerin rechnen. Auch erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des ErÃ¶ffnungsmangels keinen Nachteil.</p> <p class="Urteilstext">Folglich besteht kein Anlass, die VerfÃ¼gung vom 16. April 2019 aus formellen GrÃ¼nden aufzuheben. Zu prÃ¼fen bleiben im Folgenden die materielle RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie das konkrete Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei Erlass der betreffenden VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt mit Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung einer Lehrperson keine eigenen Regelungen, weshalb die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, namentlich die des Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse, zur Anwendung kommen (§ 2 LPG). Danach darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Ein solcher ist grundsÃ¤tzlich gegeben, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (statt vieler VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 2.3; BGr, 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Vorbehalten bleiben jedoch stets das Verbot des Rechtsmissbrauchs, der Grundsatz von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (zum Ganzen VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>WÃ¤hrend die AustrittsverfÃ¼gung vom 16. April 2019 als Austrittsgrund lediglich relativ vage "Leistung und Verhalten" nennt, lÃ¤sst sich der beiliegenden BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung dazu weitergehend entnehmen, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der Beschwerdegegnerin "[a]ufgrund des fehlenden Lehrdiploms und der nicht erfÃ¼llten Auflagen (Ausbildung zur Schwimminstruktorin) sowie aufgrund des abgelehnten Rekurses" nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist dabei nicht nur davon auszugehen, dass der KÃ¼ndigungsgrund damit ausreichend und nachvollziehbar "beschrieben" wurde, sondern auch, dass im KÃ¼ndigungszeitpunkt ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund vorlag: GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 LPG setzt die Anstellung als Lehrperson an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich die Zulassung zum Schuldienst gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung voraus (ABl 2011, 665; siehe ferner § 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 [LS 414.41]). Diese Voraussetzung erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin unstreitig nicht mehr. So verfÃ¼gt sie weder Ã¼ber ein Lehrdiplom noch Ã¼ber eine gleichwertige Ausbildung, weshalb ihr der Mitbeteiligte nach der Kantonalisierung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses lediglich eine bis am 31. Juli 2018 befristete Zulassung fÃ¼r den Unterricht im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe erteilte und sie verpflichtete, bis dahin zumindest die Ausbildung zur Schwimminstruktorin erfolgreich zu absolvieren. Dies gelang der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Seit dem Beginn des Schuljahrs 2018/2019 ist sie daher nicht mehr zum Unterricht an der Volksschule zugelassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Vorgehen des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich sodann auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal das KÃ¼ndigungsverfahren â entgegen der Beschwerde â nicht losgelÃ¶st von dem Verfahren um (Nicht-)Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule betrachtet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Wie sich den Akten hierzu entnehmen lÃ¤sst, war der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit September 2014 bekannt, dass sie kÃ¼nftig nur dann zur LehrtÃ¤tigkeit an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich zugelassen werden kÃ¶nne, wenn sie die ihr auferlegte Ausbildungsauflage erfÃ¼lle. Sie hatte demzufolge nicht nur hinreichend Zeit, diese Auflage zu erfÃ¼llen oder rechtzeitig ein begrÃ¼ndetes Gesuch um Befreiung davon einzureichen (vgl. dazu VGr, 2. September 2021, VB.2021.00295, E. 3), sondern konnte sich auch Ã¼ber Jahre hinweg auf die â bei NichterfÃ¼llung drohende â AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses einstellen. Die Beschwerdegegnerin brauchte der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch keine (separate) BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, da die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schuldienst â wie aufgezeigt â Voraussetzung fÃ¼r ihre weitere Anstellung als Schwimmlehrerin auf Primar- und Kindergartenstufe bei der Beschwerdegegnerin bildete und diese ihr keine anderen Auflagen hÃ¤tte machen kÃ¶nnen als die laut BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llbare Auflage des Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unter den vorgenannten (besonderen) UmstÃ¤nden musste die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 16. April 2019 auch nicht nochmals zur beabsichtigten AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses anhÃ¶ren. So vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ihre Anerkennung als Fachlehrperson sowie ihre Zulassung zum Schuldienst betreffenden Verfahren, in denen ihr die Beschwerdegegnerin jeweils unterstÃ¼tzend zur Seite stand, wiederholt zu den Konsequenzen einer Nichtzulassung zum Schuldienst bzw. deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin als sachlich begrÃ¼ndet und ist der einzige festgestellte formelle Mangel, welcher eine EntschÃ¤digungspflicht der Beschwerdegegnerin auslÃ¶sen kÃ¶nnte, von derart geringem Gewicht, dass es sich nicht rechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach im Abfindungspunkt an die Mitbeteiligte zu Ã¼berweisen und im Ãbrigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Allerdings hat der Mitbeteiligte durch seine (wiederholte) Weigerung, sich zum Anspruch auf Abfindung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¤ussern (oder wÃ¤hrend des Rekursverfahrens Ã¼ber den Abfindungsanspruch zu verfÃ¼gen), in Missachtung der diesbezÃ¼glichen Praxis des Verwaltungsgerichts verunmÃ¶glicht, darÃ¼ber im Rechtsmittelverfahren zu befinden. Es rechtfertigt sich deshalb, den Kostenanteil der Beschwerdegegnerin dem Mitbeteiligten aufzuerlegen (vgl. hierzu PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Abfindungspunkt an den Mitbeteiligten Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ½ der BeschwerdefÃ¼hrerin, zu ½ dem Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>