<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222891&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Definitive Beschlagnahmung eines Hundes. Nach Tierschutzmeldungen aus der Öffentlichkeit sowie polizeilichen Berichterstattungen wurde der Hund des Beschwerdeführers definitiv beschlagnahmt. Für den heute Verhaltensauffälligkeiten und ein ängstliches Verhalten aufweisenden Hund ist es völlig irrelevant, aus welchen Beweggründen der Beschwerdeführer Fehler in der Erziehung gemacht hat. Allfällige Überforderung ist kein Entschuldigungsgrund für eine tierschutzwidrige Hundehaltung und hätte gerade als Ersthundehalter eher zur Erkenntnis führen müssen, der anspruchsvollen Aufgabe der Haltung und Erziehung eines jungen Molossers nicht gewachsen zu sein, und diesen im Sinne des Tierwohls allenfalls auch unaufgefordert in bessere Hände zu übergeben (E. 3.3). Die dem Beschwerdeführer vorgeworfene übermässige Härte in der Erziehung seines Hundes im Sinn von Art. 73 Abs. 2 lit. c TSchV wie auch die Verletzung der Pflicht, den Hund so zu halten und auszubilden, dass er Menschen und Tiere nicht gefährdet (Art. 77 TSchV), ist zweifellos erstellt. Aufgrund der gegebenen Umstände besteht ein grosses öffentliches Interesse daran, dass der Hund dem Beschwerdeführer zur Verhinderung einer Gefahr für Menschen und Tiere entzogen bleibt (E. 3.5). Die Verhältnismässigkeit der definitiven Beschlagnahmung ist zu bejahen: Der fachkundige Beschwerdegegner ist nach sorgfältiger Prüfung der Sachlage zum nicht zu beanstandenden Schluss gekommen, dass nur mit der definitiven Beschlagnahmung des Hundes verhindert werden kann, dass der Hund erneut in eine tierschutzrelevante Situation gerät, in seiner Anpassungsfähigkeit überfordert wird und es allenfalls auch zu einem Beissvorfall mit einem der Kinder des Beschwerdeführers kommen könnte (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit (E. 6.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTER">TIERHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZRECHT">TIERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 80 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 HundeG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. a TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. b Ziff. 4 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 68 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. 1 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Mag. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, wohnhaft in C, ist der Halter des 2021 geborenen Hundes D (Rottweiler, mÃ¤nnlich, Mikrochipnummer 01). Aufgrund einer schriftlichen Tierschutzmeldung aus der Ãffentlichkeit sowie polizeilicher Berichterstattungen beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich D mit unmittelbar vollstreckbarer VerfÃ¼gung vom 3. September 2021 vorsorglich. Einen hiergegen am 13. September 2021 erhobenen Rekurs zog A am 14. Oktober 2021 zurÃ¼ck. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich schrieb jenes Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2021 als erledigt ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Am 2. Dezember 2021 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die definitive Beschlagnahmung von D und, sofern mÃ¶glich, seine Weiterplatzierung (Dispositivziffer I), sprach gegen A ein umfassendes, bis zum Vorliegen des Resultats des abgeschlossenen Strafverfahrens auf dem ganzen Gebiet der Schweiz geltendes Tierhalteverbot aus (Dispositivziffer II) und drohte ihm die definitive Beschlagnahmung allfÃ¤lliger trotz dieses Tierhalteverbots gehaltener oder betreuter Tiere an (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span><br/> Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 2. Dezember 2021 erhob A am 3. Januar 2022 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, es sei von der definitiven Beschlagnahmung von D sowie der Aussprechung eines Tierhalteverbots abzusehen; D sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an A herauszugeben.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Gesundheitsdirektion hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2022 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und wies ihn im Ãbrigen ab, soweit sie darauf eintrat. Dementsprechend beschrÃ¤nkte die Gesundheitsdirektion das vom VeterinÃ¤ramt angeordnete allgemeine Tierhalteverbot und die bei seiner Verletzung angedrohten Konsequenzen auf Hunde. Die Abweisung des Rekurses betrifft die definitive Beschlagnahmung von D (Dispositivziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeschrift vom 3. Oktober 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen von der definitiven Beschlagnahmung von D abzusehen. Zudem sei A die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person der unterzeichnenden RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion schloss am 7. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde. Beide Eingaben wurden A am 28. Oktober 2022 zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt, worauf A verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Entsprechend der verfassungsrechtlichen Grundlage in Art. 80 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) besteht der Normzweck des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) darin, die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen (Art. 1 TSchG). Die WÃ¼rde des Tieres liegt gemÃ¤ss Art. 3 lit. a TSchG in seinem Eigenwert, der im Umgang mit ihm geachtet werden muss. Die WÃ¼rde des Tieres wird missachtet, wenn eine Belastung des Tieres nicht durch Ã¼berwiegende Interessen gerechtfertigt werden kann. Eine Belastung liegt insbesondere vor, wenn dem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zugefÃ¼gt werden, es in Angst versetzt oder erniedrigt wird. Die ausdrÃ¼ckliche Verankerung der TierwÃ¼rde in dem seit 1. September 2008 in Kraft stehenden Tierschutzgesetz verdeutlicht ihre fundamentale Bedeutung; sie stellt eine der tragenden SÃ¤ulen des Tierschutzrechts dar (Gieri Bolliger/Antoine F. Goetschel/Michelle Richner/Alexandra Spring, Tier im Recht Transparent, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Das Wohlergehen des Tieres wird unter anderem dann missachtet, wenn nicht vermieden wird, dass ihm Schmerzen, Leiden, SchÃ¤den und Angst zugefÃ¼gt werden (Art. 3 lit. b Ziff. 4 TSchG). Niemand darf ungerechtfertigt einem Tier Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise in seiner WÃ¼rde missachten. Das Misshandeln, VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 TSchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Bei der Haltung von Hunden sind Ã¼berdies die in Art. 68 ff. der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) festgehaltenen Bestimmungen zu beachten. So mÃ¼ssen Aufzucht und Erziehung von Hunden sowie der Umgang mit ihnen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten (Art. 73 Abs. 1 TSchV). Massnahmen zur Korrektur des Verhaltens von Hunden mÃ¼ssen der Situation angepasst erfolgen, wobei unter anderem die Anwendung von Ã¼bermÃ¤ssiger HÃ¤rte, wie das Schlagen mit harten GegenstÃ¤nden, verboten ist (Art. 73 Abs. 2 lit. c TSchV). Im Weiteren dÃ¼rfen Hilfsmittel nicht derart verwendet werden, dass dem Hund Verletzungen oder erhebliche Schmerzen zugefÃ¼gt werden oder dass er stark gereizt oder in Angst versetzt wird (Art. 76 Abs. 1 TSchV). Wer einen Hund hÃ¤lt oder ausbildet, hat Ã¼berdies Vorkehrungen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG). Nach der vorsorglichen Beschlagnahmung gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 TSchG kann anhand einer neuen VerfÃ¼gung die definitive Beschlagnahmung angeordnet werden. Eine definitive Beschlagnahmung eines Tieres kommt in Betracht, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung zum Schluss kommt, dass der Tierhalter auch in Zukunft nicht in der Lage sein wird, angemessen fÃ¼r das Tier zu sorgen (Antoine F. Goetschel/Alexander Ferrari, Gal Tierleitfaden 1.1 fÃ¼r Schweizer VollzugsbehÃ¶rden, ZÃ¼rich 2018, S. 26; Bolliger/Goetschel/Richner/Spring, S. 57 f.). Auch im Massnahmenkatalog von § 18 des Hundegesetzes vom 14. April 2018 <span>(LS 554.5) ist insbesondere der Entzug des Hundes zur Neuplatzierung, der mit einer definitiven Beschlagnahmung gleichzusetzen ist, aufgefÃ¼hrt (vgl. dazu BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz hat in der angefochtenen VerfÃ¼gung ausfÃ¼hrlich und zutreffend begrÃ¼ndet, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die WÃ¼rde und das Wohlergehen von D im Sinne von Art. 1 und 3 lit. a und b TSchG wiederholt missachtete, indem er in der Erziehung seines Hundes Ã¼bermÃ¤ssige HÃ¤rte im Sinne von Art. 73 Abs. 2 lit. c TSchV anwandte und Ã¼berdies seine Pflicht verletzte, D so zu halten und auszubilden, dass er Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV). Der â fachkundige â Beschwerdegegner ist sodann auf die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift in seiner Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2022 eingegangen und ergÃ¤nzte einlÃ¤sslich, weshalb der Umgang des Ã¼ber keine oder lediglich rudimentÃ¤re kynologische Kenntnisse verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrers mit dem jungen Rottweiler den Mindestanforderungen der Tierschutzgesetzgebung widerspricht und die definitive Beschlagnahmung des Hundes die einzig zielfÃ¼hrende und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darstellt. Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sowie die ErlÃ¤uterungen des Beschwerdegegners kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vorab verwiesen werden. Im Besonderen, die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz teilweise ergÃ¤nzend, ist mit Blick auf die materiellen Vorbringen in der Beschwerdeschrift Folgendes zu erwÃ¤hnen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise (§ 7 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen, wiederholten Verfehlungen im Umgang mit D stÃ¼tzen sich auf unabhÃ¤ngig voneinander getÃ¤tigte Wahrnehmungen und Meldungen mehrerer Drittpersonen wÃ¤hrend eines rund zweimonatigen Zeitraums (Juni bis August 2021) in der Welpenphase des Rottweilers. Die am 28. Juni 2021 beim Rekursgegner eingegangene schriftliche Meldung einer anonymen Person betrifft VorfÃ¤lle an mindestens zwei unterschiedlichen Tagen (Schlagen; VernachlÃ¤ssigen des zu diesem Zeitpunkt acht Wochen alten, zitternden Welpen bei Regen). Ãber den Vorfall vom 20. Juli 2021, der zum Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 30. Juli 2021 fÃ¼hrte, wurde der Polizei von zwei unabhÃ¤ngig voneinander handelnden Personen telefonisch Ã¼ber den Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem Hund berichtet (Wutausbruch des BeschwerdefÃ¼hrers; unsanftes Anpacken des zu diesem Zeitpunkt elf Wochen alten Welpen). Ein anderer Anzeigeerstatter wandte sich am 8. August 2021 an die Polizei, welche in der Folge an den Bahnhof E ausrÃ¼ckte (Wiederholtes Anschreien, am Ohr packen und grobes Umstossen bzw. Wegschubsen des zu diesem Zeitpunkt zwÃ¶lf Wochen alten Welpen durch den sich aggressiv verhaltenden BeschwerdefÃ¼hrer, sodass der Welpe wegpurzelte). Dass die zahlreichen Meldungen und Wahrnehmungen unterschiedlicher Personen, worunter Polizisten, nicht wÃ¶rtlich protokolliert oder die VorfÃ¤lle gar mit einer Videokamera aufgezeichnet oder von Mitarbeitern des Beschwerdegegners daselbst unmittelbar wahrgenommen wurden, wie die Beschwerdeschrift fÃ¼r ihre Aussagekraft zu fordern scheint, ist nicht von Belang. Vorliegend geht es nicht um ein Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer nach Massgabe strafprozessualer Verfahrens- und Beweisvorschriften, sondern um ein tierschutzrechtliches Verwaltungsverfahren im Dienste der WÃ¼rde und des Wohlergehens (vorne, E. 2.1) des Hundes. Es besteht mit Blick auf die erwÃ¤hnten Aussagen und Wahrnehmungen diverser Drittpersonen kein Grund, die im Sinne von § 7 Abs. 1 VRG getÃ¤tigte Sachverhaltsermittlung anzuzweifeln oder infrage zu stellen, zumal in der Beschwerdeschrift keine Argumente zur allfÃ¤lligen ErschÃ¼tterung der Glaubhaftigkeit einzelner Aussagen vorgetragen werden. Dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein tierschutzrechtliches Strafverfahren offenbar einzig wegen eines vorliegend <i>nicht </i>berÃ¼cksichtigten Videos lÃ¤uft, ist ebenfalls nicht relevant, zumal Ã¼bermÃ¤ssige HÃ¤rte im Sinne von Art. 73 Abs. 2 lit. c TSchV keineswegs nur dann vorliegen kann, wenn im strafrechtlichen Sinne von TierquÃ¤lerei nach Massgabe von Art. 26 Abs. 1 lit. a TSchG auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Mit der Auffassung des Beschwerdegegners in dessen Beschwerdeantwort ist es fÃ¼r den heute VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und ein Ã¤ngstliches Verhalten aufweisenden Rottweiler vÃ¶llig irrelevant, aus welchen BeweggrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrer Fehler in der Erziehung gemacht hat. AllfÃ¤llige Ãberforderung ist kein Entschuldigungsgrund fÃ¼r eine tierschutzwidrige Hundehaltung. Eine allfÃ¤llige Ãberforderung hÃ¤tte gerade als Ersthundehalter eher zur Erkenntnis fÃ¼hren mÃ¼ssen, der anspruchsvollen Aufgabe der Haltung und Erziehung eines jungen Molossers nicht gewachsen zu sein, und diesen im Sinn des Tierwohls allenfalls auch unaufgefordert in bessere HÃ¤nde zu Ã¼bergeben. Im Licht polizeilich protokollierter Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. August 2021 (Ausserdem schreie ich meinen D an, wenn ich will; ich erziehe meinen Hund, wie ich will; meine Kinder schreie ich auch an, wenn sie auf die Strasse laufen oder wenn sie etwas Unerlaubtes machen; ich werde meinen Hund auf meine Art und Weise korrigieren, etwa durch Anschreien, Am-Ohr-Packen, Kiefergriff etc.) kann schwerlich die Rede von Einsichtigkeit oder der Bereitschaft sein, das eigene Verhalten zu reflektieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span dir="LTR"></span>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort attestierten, nicht oder nur rudimentÃ¤r vorhandenen kynologischen Kenntnisse, welche ihn nicht als geeigneten und zuverlÃ¤ssigen Halter gerade fÃ¼r einen molossoiden und mittlerweile verhaltensauffÃ¤lligen Hund wie D erscheinen lassen, sind ohne Weiteres aus den Akten zu ersehen. Der blosse Besuch obligatorischer Hundekurse ist kein Nachweis fÃ¼r eine ausreichende Haltung, Ausbildung und Sozialisierung eines Hundes; dies fordert dem FÃ¼rsorgegaranten â gerade demjenigen eines Welpen â einiges mehr ab, nÃ¤mlich tÃ¤gliches, intensives, geduldiges und ruhiges Arbeiten und Auseinandersetzen mit dem Hund. Nicht dazu gehÃ¶rt zum Beispiel, einen Welpen im Alltag irgendwo in verkehrsreicher, ihn Ã¼berfordernder Umgebung alleine anzubinden (Festbinden des Welpen an einem E-Trottinet vor einem Coiffeursalon an verkehrsreicher Lage, sodass der Welpe zahlreichen UmwelteinflÃ¼ssen alleine ausgesetzt war). Weiter gehÃ¶rt es etwa zu den kynologischen Grundkenntnissen, dass ein Welpe zufolge seiner noch nicht weit ausgebildeten Knochen und Gelenke bewegungsmÃ¤ssig keinesfalls Ã¼beransprucht werden darf, da er dieser Belastung noch nicht gewachsen ist (sehr kurze Krallen, sehr viel Bewegung). Im Ãbrigen bedarf es wohl nicht einmal irgendwelcher kynologischer Kenntnisse, um zu erahnen, dass das Schlagen, Anschreien und An-den-Ohren-Packen eines Welpen keiner tierwÃ¼rdigen Hundeerziehung entspricht. </p> <p class="Erwgung2">Ein in seiner Welpenzeit falsch erzogener und mangelhaft sozialisierter Rottweiler wird denn auch entgegen der Beschwerdeschrift keineswegs "notorischerweise" mit zunehmendem Alter ruhiger und einfacher zu fÃ¼hren werden, zumal grosse Hunderassen emotional und geistig weniger schnell gereift sind als kleine Hunderassen (vgl. die diesbezÃ¼glichen ErlÃ¤uterungen des fachkundigen Beschwerdegegners, auch zum Nachfolgenden). Ein Hund, bei dem in der kritischsten, aber gleichzeitig auch wichtigsten Phase seines Lebens (Sozialisationsphase) die Basis fÃ¼r zukÃ¼nftiges Verhalten gegenÃ¼ber anderen Menschen, anderen Tieren und auch gegenÃ¼ber Umwelt- oder Alltagsreizen wie vorliegend falsch gelegt wurde, wird unter UmstÃ¤nden auf nicht erlernte Situationen ein Leben lang mit Skepsis, Angst oder Aggressionen reagieren. Dass bei D bereits eine solche Situation vorliegt, deren Behebung monate- oder gar jahrelanges Training durch eine kynologisch erfahrene Person erfordert, ergibt sich ohne Weiteres aus dem gutachterlichen Bericht der AmtstierÃ¤rztin vom 15. Dezember 2021 und den bei den Akten liegenden Berichten der den Hund mittlerweile betreuenden Hundetrainerin. Es steht daher unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde entgegen der Beschwerdeschrift durchaus fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft nicht in der Lage sein wird, fÃ¼r den durch sein Handeln heute erziehungs- und verhaltensgeschÃ¤digten Hund angemessen zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span dir="LTR"></span> Zusammenfassend sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Ã¼bermÃ¤ssige HÃ¤rte in der Erziehung seines Hundes im Sinn von Art. 73 Abs. 2 lit. c TSchV wie auch die Verletzung der Pflicht, D so zu halten und auszubilden, dass er Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV), zweifellos erstellt. Aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass D dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Verhinderung einer Gefahr fÃ¼r Menschen und Tiere entzogen bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span dir="LTR"></span>In der Beschwerdeschrift beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, dass die definitive Beschlagnahmung von D unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span dir="LTR"></span>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) verlangt, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 514 ff.). Massnahmen im Interesse des Tierschutzes mÃ¼ssen somit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu dem durch sie bewirkten Eingriff in die Rechtsstellung des Tierhalters stehen (VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00078, E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span dir="LTR"></span>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der definitiven Beschlagnahmung ist mit der Auffassung des Beschwerdegegners zu bejahen. Dieser ist nach sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung der Sachlage zum nicht zu beanstandenden Schluss gekommen, dass nur mit der definitiven Beschlagnahmung von D verhindert werden kann, dass der Hund erneut in eine tierschutzrelevante Situation gerÃ¤t, in seiner AnpassungsfÃ¤higkeit Ã¼berfordert wird und es allenfalls auch zu einem Beissvorfall mit einem der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers kommen kÃ¶nnte. Die RÃ¼ckgabe des Molossers an den BeschwerdefÃ¼hrer als Ersthundehalter und kynologischen Laien unter blossen Haltungsauflagen ist nach Massgabe des vorstehend AusgefÃ¼hrten sowie im Licht der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Auffassung der Haltung von D keine gangbare mildere Massnahme. Dem BeschwerdefÃ¼hrer muss der Verzicht auf D zugemutet werden, auch wenn ihn diese Massnahme nach seinem Bekunden hart treffen mag.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span dir="LTR"></span><br/> Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span dir="LTR"></span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf den Erlass von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span dir="LTR"></span>Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz, die den Rekurs nur in einem unwesentlichen Teil gutgeheissen hat, festzustellen, dass sich das rekurrentische Begehren, welches im Beschwerdeverfahren ohnehin nur noch auf die Aufhebung der definitiven Beschlagnahmung von D lautet, angesichts der Aktenlage als offensichtlich aussichtslos erweist. Die Vorinstanz hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege deshalb abgewiesen, und aus demselben Grund ist es auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht zu bewilligen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>