<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213249&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristwiederherstellung / Beschleunigungsgebot / unentgeltliche Rechtspflege.<br/>Abweisung des Gesuchs um Fristwiederherstellung: Unabhängig von den Säumnisfolgen muss sich der Beschwerdeführer den Umstand, dass seine Rechtsvertreterin die Beschwerdefrist falsch berechnete und die Beschwerde deshalb zu spät einreichte, als grobe Nachlässigkeit anrechnen lassen (E. 1.3). Angesichts der Fristsäumnis ist einzig insofern auf die Beschwerde einzutreten, als eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend gemacht wird (E. 1.5). <br/>Die knapp zweimonatige Dauer des Rekursverfahrens ist nicht als übermässig lang einzustufen: Bei Entlassungsgesuchen von Personen, denen die Freiheit entzogen wurde, gilt zwar ein qualifiziertes Beschleunigungsgebot. Die Dringlichkeit einer gerichtlichen Überprüfung ist aber im Fall einer rechtskräftig angeordneten stationären Massnahme wesentlich kleiner als beispielsweise in der Situation einer Untersuchungshaft. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine Mitverantwortung für die Dauer des Rekursverfahrens tragen (E. 2.3). <br/>Die unentgeltliche Rechtspflege ist nur teilweise zu gewähren: Während das Begehren um Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann, sind die übrigen Begehren - aufgrund der verspäteten Beschwerdeeinreichung - als offensichtlich aussichtslos einzustufen (E. 3.2). <br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG (STRAFRECHT)">ENTLASSUNG (STRAFRECHT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZIEHUNG">FREIHEITSENTZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. IV EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. MÃ¤rz 2010 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A des mehrfachen, teilweise versuchten Raubes, der TÃ¤tlichkeiten sowie der SachbeschÃ¤digung schuldig. Zudem widerrief das Gericht eine am 20. Mai 2008 ausgefÃ¤llte bedingte Geldstrafe und bestrafte ihn mit 22 Monaten Freiheitsstrafe (unter Anrechnung von 325 Tagen bereits erstandener Haft) sowie einer Busse von Fr. 500.-. Das Gericht ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs an (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen) und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Juli 2010 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, A werde zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme in die Klinik der Forensischen Psychiatrie im Psychiatriezentrum C eingewiesen. Seit dem 29. November 2011 befindet er sich in der Klinik D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 16. Juli 2012 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug an, die stationÃ¤re Massnahme sei weiterzufÃ¼hren. Diese Anordnung wurde von A nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 5. MÃ¤rz 2013 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um sofortige Entlassung aus dem Massnahmenvollzug. Am 14. MÃ¤rz 2013 trat das Amt auf das Gesuch nicht ein, soweit A um eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung des Freiheitsentzugs ersucht hatte (Disp.-Ziff. I), und wies das Begehren um bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme ab (Disp.-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 28. MÃ¤rz 2013 stellte A, vertreten durch RA E, beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich ein Haftentlassungsgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2013 trat das Gericht auf dieses Gesuch nicht ein und Ã¼berwies es der Direktion der Justiz und des Innern zur Behandlung als Rekurs. Eine gegen die Weiterleitung gerichtete Beschwerde wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen (BGr, 27. Mai 2013, 6B_421/2013).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 8. April 2013 zeigte die Direktion der Justiz und des Innern RA E an, dass das Haftentlassungsgesuch vom 28. MÃ¤rz 2013 als Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. MÃ¤rz 2013 entgegengenommen werde. Am 29. April 2013 erhob A, diesmal vertreten durch RA B, einen weiteren Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. MÃ¤rz 2013. Aufgrund des bereits laufenden Rekursverfahrens trat die Direktion der Justiz und des Innern auf diesen Rekurs am 2. Mai 2013 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. Juni 2013 verfÃ¼gte die Direktion der Justiz und des Innern, der Rekurs A vom 28. MÃ¤rz 2013 werde abgewiesen, soweit er eine umgehende gerichtliche ÃberprÃ¼fung des Freiheitsentzugs sowie die sofortige Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme verlange (Disp.-Ziff. I). Soweit sich der Rekurs gegen die Verweigerung der bedingten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme richte, werde der Rekurs teilweise gutgeheissen; Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 werde aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen (Disp.-Ziff. II). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Direktion an, dass das Justizvollzugsamt A vor dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug nicht angehÃ¶rt und keinen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung eingeholt habe. Ferner habe sich das Amt zu Unrecht nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob zur Beurteilung der Legalprognose A ein neues oder ergÃ¤nzendes Gutachten erforderlich sei bzw. ob immer noch auf das letzte Gutachten (vom 30. Dezember 2009) abgestellt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Juli 2013 hÃ¶rte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A an und verfÃ¼gte am 11. Juli 2013, die stationÃ¤re Behandlung werde weitergefÃ¼hrt, da die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme nicht gegeben seien. Am 7. August 2013 gab das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein ergÃ¤nzendes, bis Mitte November 2013 zu erstellendes psychiatrisches Gutachten in Auftrag, das aufzeigen soll, ob die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme sinnvoll und legalprognostisch nÃ¶tig ist. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. Juli 2013 gelangte A, vertreten durch RA B, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 3. Juni 2013 sei aufzuheben. Sein Freiheitsentzug sei mittels Weiterleitung der Beschwerde an das zustÃ¤ndige Gericht gerichtlich zu Ã¼berprÃ¼fen, und er sei umgehend bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Eventualiter sei im Rahmen der zu veranlassenden gerichtlichen ÃberprÃ¼fung des Freiheitsentzugs vom zustÃ¤ndigen Gericht ein ErgÃ¤nzungsgutachten in Auftrag zu geben. Ferner sei eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen; es sei eine beschleunigte Behandlung des Verfahrens zu veranlassen. Schliesslich sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juli 2013 beantragte die Direktion der Justiz und des Inneren, auf die Beschwerde vom 8. Juli 2013 sei wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten; eventualiter sei sie abzuweisen. Die gleichen AntrÃ¤ge stellte am 8. August 2013 das Amt fÃ¼r Justizvollzug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 30. August 2013 liess A das Verwaltungsgericht um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ersuchen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Am gleichen Tag stellte er beim Amt fÃ¼r Justizvollzug erneut das Begehren, der Freiheitsentzug sei durch ein Gericht zu Ã¼berprÃ¼fen und er sei umgehend bedingt aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d Ziff.</span> <span>2 und §</span> <span>38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat im Rahmen ihrer Eingabe vom 30. August 2013 selber eingerÃ¤umt, dass sie die<span> Beschwerde </span>beim Verwaltungsgericht verspÃ¤tet<span> eingereicht</span> hat: D<span>er </span>vorinstanzliche<span> Rekursentscheid </span>wurde ihr <span>gemÃ¤ss Empfangsschein am 5.</span> <span>Juni 2013 zugestellt, so dass die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 5.</span> <span>Juli 2013 endete</span><span> </span><span>(§</span> <span>53 Satz</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>22 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1</span> und § 11<span> VRG). </span>Sie reichte die Beschwerde indessen erst am 8. Juli 2013 und somit nach Ablauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist beim Verwaltungsgericht ein<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Am 30.</span> <span>August 2013 ersuchte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers das Verwaltungsgericht um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung des Wiederherstellungsgesuchs macht die Rechtsvertreterin geltend, es sei zu einem offensichtlichen, ihr unerklÃ¤rlichen Versehen gekommen, das sie ausserordentlich bedaure: Sie habe ein falsches Zustelldatum notiert und die Beschwerdefrist deshalb nicht korrekt berechnet. Bei der PrÃ¼fung des Wiederherstellungsgesuchs sei mitzuberÃ¼cksichtigen, dass es sich um eine Angelegenheit handle, die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von grosser Tragweite sei (drohende Ãberhaft) und die keine VerzÃ¶gerung dulde (Geltung des qualifizierten Beschleunigungsgebots). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Die strenge Praxis rechtfertigt sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00431, E. 4.1). Bei AnwÃ¤lten gilt ein strengerer Massstab als bei juristischen Laien (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1). Es gehÃ¶rt zu den grundlegenden Pflichten der Verfahrensbeteiligten, sich Ã¼ber die Fristberechnung rechtzeitig zu informieren (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3). Es liegt im Risikobereich der EmpfÃ¤nger, sich das exakte Datum der Postzustellung zu merken. Haben sie sich das Datum aus Versehen falsch notiert, haben sie die SÃ¤umnis selber verschuldet (BGr, 12. Dezember 2011, 1C_336/2011, E. 2.4). FristversÃ¤umnisse eines<b> </b>beauftragten Vertreters mÃ¼ssen sich die Verfahrensbeteiligten anrech­nen lassen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1). Die Nichteinhaltung der Rechtsmittelfrist durch den Vertreter ist der vertretenen Partei als VersÃ¤umnis selbst dann zuzurechnen, wenn diese dadurch einen <i>Rechtsverlust</i> erleidet (VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; RB 2002 Nr. 12 E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung kommt eine Fristwiederherstellung im vorliegenden Fall nicht in Frage: UnabhÃ¤ngig von den SÃ¤umnisfolgen hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer den Umstand, dass seine Rechtsvertreterin das Zustelldatum versehentlich falsch notierte bzw. dass sie die Beschwerdefrist unzutreffend berechnete, als grobe NachlÃ¤ssigkeit anrechnen zu lassen. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdefrist nicht eingehalten hat (E.</span> <span>1.2) und </span>die Frist nicht wiederhergestellt werden kann <span>(E.</span> <span>1.</span>3<span>), ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten</span>, ohne dass geprÃ¼ft werden muss, ob es sich beim angefochtenen Zwischen- bzw. Teilentscheid Ã¼berhaupt um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Ein Vorbehalt </span>gilt<span> indessen </span>mit Bezug auf<span> den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen </span>und er sei umgehend aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen. Damit beanstandet er implizit eine unbotmÃ¤ssige RechtsverzÃ¶gerung, und eine derartige RÃ¼ge ist â unter Vorbehalt von Treu und Glauben â an keine Frist gebunden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 50), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer an der beantragten Feststellung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat (vgl. <span>BGE 138 II 513, E. 6.5; </span><span>BGE 137 IV 118 E.</span> <span>2.2</span>). In diesem Punkt ist auf die Beschwerde somit einzutreten.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kann das Gericht im Fall eines psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ters eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn: a. der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht; und b. zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Der mit der stationÃ¤ren Behandlung verbundene Freiheitsentzug betrÃ¤gt in der Regel hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre (Art. 59 Abs. 4 Satz 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich. Vorher hÃ¶rt sie den Eingewiesenen an und holt einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung ein (Art. 62d Abs. 1 StGB). Nach Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) hat jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, das Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug nicht rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Literatur ist die <i>Natur des Freiheitsentzugs</i> massgebend fÃ¼r die Frage, in welchen zeitlichen AbstÃ¤nden dessen RechtmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen ist und wie lange das Verfahren zur PrÃ¼fung eines Entlassungsgesuchs bis zum gerichtlichen Entscheid dauern darf (vgl. BGE 121 I 297 E. 3b/cc; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. Aufl., Kehl 2009, Art. 5 N. 132 und 145; Jens Meyer-Ladewig, Handkommentar EMRK, 3. Aufl., Baden-Baden 2011, Art. 5 N. 94; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 369). WÃ¤hrend beispielsweise im Fall einer <i>Untersuchungshaft</i> ein Haftentlassungsgesuch innert weniger Wochen gerichtlich zu prÃ¼fen ist, kann eine dreimonatige Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens im Fall einer <i>Verwahrung</i> zulÃ¤ssig sein (BGr, 17. November 2011, 6B_232/2011, E. 4.4). Auch eine viereinhalbmonatige Dauer bis zum Rekursentscheid erachtete das Bundesgericht fÃ¼r die Beurteilung eines Gesuchs um bedingte Entlassung aus der Verwahrung als vertretbar (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 3.4). Eine zusÃ¤tzliche VerfahrensverzÃ¶gerung kann unter anderem dann als gerechtfertigt erscheinen, wenn Gutachten einzuholen oder weitere AbklÃ¤rungen zu treffen sind und dem Berechtigten in diesem Zusammenhang jeweils das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren ist (vgl. BGr, 6. August 2001, 6A.63/2001, E. 1e). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Im vorliegenden Fall erweist sich die bisherige Dauer des Entlassungsgesuchsverfahrens nicht als Ã¼bermÃ¤ssig. Dass das Verfahren bis zur Anhandnahme des Rekurses nicht unzulÃ¤ssig lange dauerte, stellte bereits das Bundesgericht fest (BGr, 27. Mai 2013, 6B_421/2013, 6B_421/2013, E. 5). Das eigentliche Rekursverfahren, das vom 8. April 2013 bis am 3. Juni 2013 dauerte, weist ebenfalls keine unzulÃ¤ssige LÃ¤nge auf, wenn die Natur des Freiheitsentzugs mitberÃ¼cksichtigt wird. Bei rechtskrÃ¤ftigen Anordnungen stationÃ¤rer Massnahmen besteht zwar aufgrund von Art. 5 Ziff. 4 EMRK Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs in angemessenen AbstÃ¤nden; es existiert indessen kein Recht auf <i>jederzeitige</i> Anrufung eines Gerichts (BGr, 25. Februar 2009, 6B_33/2009, E. 3.4). Die Dringlichkeit, ein Entlassungsgesuch gerichtlich zu prÃ¼fen, ist im Fall einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten stationÃ¤ren Massnahme wesentlich kleiner als beispielsweise in der Situation einer Untersuchungshaft (vgl. E. 2.2). Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Mitverantwortung fÃ¼r die LÃ¤nge des Rekursverfahrens tragen: Zum einen beharr(t)en sie auf ihrem Standpunkt, das Entlassungsgesuch mÃ¼sse umgehend durch ein <i>Gericht</i> beurteilt werden, obwohl es gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zulÃ¤ssig ist, wenn eine oder zwei nichtgerichtliche BehÃ¶rden als Vorinstanzen eines Gerichts Ã¼ber Massnahmenentlassungsgesuche entscheiden (BGE 139 I 51 E. 3.2.3). Zum anderen erhoben die Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers separat Rekurs gegen den erstinstanzlichen Entscheid, was einen zusÃ¤tzlichen Verfahrensschritt der Vorinstanz erforderlich machte (Nichteintretensbeschluss vom 2. Mai 2013). Eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK ist unter diesen UmstÃ¤nden zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Anzumerken ist, dass sich eine allfÃ¤llige (verwaltungs)gerichtliche Beurteilung des Entlassungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids noch weiter hinauszÃ¶gern wird. Dies erscheint aber zum heutigen Zeitpunkt vertretbar und ist hinzunehmen, da fÃ¼r die definitive Beurteilung des Entlassungsgesuchs ein ErgÃ¤nzungsgutachten erstellt werden muss (vgl. E. 2.2). Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Rekursverfahrens selber (im Eventualstandpunkt) eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner beantragt hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zusammenfassend<span> erweisen sich die </span>Einwendungen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten </span>â unter Vorbehalt der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (E. 3.2) â <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG).</span> Eine ParteientschÃ¤digung steht d<span>em unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer </span>nicht<span> zu (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Mit der Vorinstanz ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Soweit auf die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten war, ist sie als offensichtlich aussichtslos zu erachten. Nicht als offensichtlich aussichtslos kann hingegen das Begehren um Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots bezeichnet werden, welches das Verwaltungsgericht materiell zu beurteilen hatte. Es liegen somit mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten vor. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die unentgeltliche Rechtspflege nur <i>teilweise</i> â nÃ¤mlich mit Bezug auf das Begehren betreffend RechtsverzÃ¶gerung â zu gewÃ¤hren (vgl. BGr, 5. August 2013, 4A_105/2013, E. 4.1 [zur BGE-Publikation vorgesehen]). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist deshalb lediglich insoweit gutzuheissen, als die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der Beizug einer Rechtsvertreterin ist als grundsÃ¤tzlich notwendig zu erachten, da der Massnahmenvollzug fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einen erheblichen Grundrechtseingriff bedeutet und zur Frage der gerichtlichen Beurteilung von Massnahmenentlassungsgesuchen eine differenzierte Rechtsprechung besteht. RA B ist somit als unentgeltliche Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers einzusetzen. Bei der Bemessung des Honorars wird allerdings zu berÃ¼cksichtigen sein, dass die unentgeltliche Rechtspflege nur teilweise gewÃ¤hrt wird (vgl. E. 3.2) bzw. dass nur jener Aufwand zu entschÃ¤digen ist, der im Zusammenhang mit der RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge notwendig war. </p> <p class="Einzug1"><span>Demnach verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Ihm wird in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Urteilstext">2. RA B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche Rechtsvertreterin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]);</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zur HÃ¤lfte einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>