<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222893&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung, Revisionsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Unterschutzstellung: Anspruch auf Revision oder Anpassung aufgrund eines neuen Bundesgerichtsentscheids. Die betroffenen Gebäude liegen in einem im ISOS verzeichneten Gebiet. Das Bundesgericht nahm im Urteil 1C_100/2020 keine Praxisänderung, sondern bloss eine Konkretisierung seiner Rechtsprechung zur Berücksichtigung des ISOS durch kantonale und kommunale Behörden vor. Daher besteht kein Anspruch auf Anpassung des Entscheids aus dem Jahr 2018, mit welchem auf die Unterschutzstellung verzichtet wurde (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTAUFNAHME">NICHTAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung, Revisionsbegehren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 19. Dezember 2018, die WohnhÃ¤user an der B-Strasse 01 und 02, den Werkhof an der B-Strasse 03, 04 sowie den Schulpavillon an der B-Strasse 05 nicht unter Denkmalschutz zu stellen. Am 14. August 2021 stellte der StadtzÃ¼rcher Heimatschutz beim Stadtrat ein "Revisionsbegehren" und beantragte "die Wiederaufnahme ins Inventar" der GebÃ¤ude an der B-Strasse 01, 02, 03, 04 und 05.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat trat auf das Begehren mit Beschluss vom 29. September 2021 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 8. November 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (7/2), welches den Rekurs mit Entscheid vom 6. Mai 2022 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob der <span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 9. Juni 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid des Baurekursgerichts sowie der Beschluss des Stadtrats aufzuheben und der Stadtrat anzuweisen, die GebÃ¤ude an </span>der B-Strasse 01, 02, 03, 04 und 05 unter Schutz zu stellen. In prozessualer Hinsicht beantragte der <span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH den Beizug der Akten des Stadtratbeschlusses vom 29. September 2021 und des Stadtratbeschlusses vom 19. Dezember 2018 sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, sofern sich das Gericht ausserstande sehen sollte, die Beschwerde allein aufgrund der Akten gutzuheissen</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 24. Juni 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich ersuchte am 6. Juli 2022 um vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH hielt mit Replik vom 18. August 2022 an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span>Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (<span>§ 49 in Verbindung mit § </span>21 Abs. 1 VRG; vgl. auch VGr, 29. November 2022, VB.2020.00800 und VB.2020.00803, E. 1.2<span>)</span>. <span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie den Beizug der Akten betreffend die StadtratsbeschlÃ¼sse vom 19. Dezember 2018 sowie vom 29. September 2021.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (<span>BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4</span>; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Die vorzunehmende Beurteilung der Frage, ob Revisions- oder AnpassungsgrÃ¼nde gegeben sind, ist gestÃ¼tzt auf die Akten mÃ¶glich. Von einer vertieften AbklÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse mittels DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sind diesbezÃ¼glich keine zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse zu erwarten. Auch der beantragte Beizug weiterer Akten erweist sich als nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der StadtzÃ¼rcher Heimatschutz ersuchte den Beschwerdegegner darum, auf seinen Beschluss vom 19. Dezember 2018 zurÃ¼ckzukommen und eine andere Anordnung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ist ein formloser Rechtsbehelf, durch den die Betroffenen die verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersuchen, auf ihre VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und sie abzuÃ¤ndern oder aufzuheben (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 1272). Ein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung des Gesuchs besteht nur, sofern sich aus dem kantonalen Recht oder Art. 29 Abs. 1 und 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)</span> ein Anspruch auf Revision oder Anpassung ergibt (VGr, <span>25. August 2022, </span>VB.2022.00157, E. 2.1 und 27. Mai 2021, <span>VB.2021.00138, E. 2.2</span>;<span> wobei das Gesuch diesfalls gemÃ¤ss Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 21, nicht als WiedererwÃ¤gungsgesuch zu bezeichnen ist; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1273).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die gesuchstellende Person hat Anspruch auf <i>Revision</i>, wenn sie erhebliche Tatsachen oder Beweismittel geltend macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon </span>damals<span> geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten (§§ 86aâ86d VRG; BGE 138 I 61 E. 4.3, 136 II 177 E. 2.1, 127 I 133 E. 6, je mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 14 f.). Aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV kann sich zudem ein Anspruch auf <i>Anpassung</i> einer rechtskrÃ¤ftigen DauerverfÃ¼gung oder einer anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gung ergeben. DafÃ¼r ist vorausgesetzt, dass sich die massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen seit dem Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Diese Voraussetzungen sind auch bei negativen, in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gungen zu prÃ¼fen (sog. Quasi-Anpassung; VGr, </span>27. Mai 2021, <span>VB.2021.00138, E. 2.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f. und N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>MÃ¤ngel in der Rechtsanwendung, die sich nicht auf die Ermittlung des Sachverhalts beziehen, sind keine <i>Revisions</i>grÃ¼nde. Auch PraxisÃ¤nderungen sind keine RevisionsgrÃ¼nde. Die Revision ist nicht dazu da, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Tatsachen herbeizufÃ¼hren (Bertschi, § 86a N. 16). </p> <p class="Urteilstext">PraxisÃ¤nderungen kÃ¶nnen unter gewissen UmstÃ¤nden einen Anspruch auf <i>Anpassung</i> einer VerfÃ¼gung begrÃ¼nden. Dies jedoch nur, wenn der PraxisÃ¤nderung eine so grundlegende Bedeutung zukommt, dass es der Rechtsgleichheit widersprechen wÃ¼rde, sie nicht in allen FÃ¤llen anzuwenden (Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17; </span>Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, N. 864; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N. 2019; Martin Tanner, WiedererwÃ¤gung, ZÃ¼rich 2021, N. 253; BGE 135 V 215 E. 5.1.1, 121 V 157 E. 4a).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Stadt ZÃ¼rich wurde am 24. August 2016 als Stadt in das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz aufgenommen (AS 2016 3177). Die GebÃ¤ude an der B-Strasse 01, 02, 03, 04 und 05 liegen im Geviert zwischen C-, D-, E- und B-Strasse. GemÃ¤ss dem Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) befinden sie sich in der Baugruppe 06 in F. Am 30. November 2016 beschloss der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich zu revidieren (BZO Teilrevision 2016). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die BZO Teilrevision 2016 am 5. Juli 2017. Am 22. August 2018 beschloss der Stadtrat, die BZO Teilrevision 2016 fÃ¼r sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke im Gebiet der Baugruppe 06 ISOS F noch nicht in Kraft zu setzen (Stadtratsbeschluss Nr. 686/2018). Mit Urteil vom 9. Januar 2020 hob das Verwaltungsgericht auf entsprechende Beschwerde hin die Festsetzung und Genehmigung der BZO Teilrevision insoweit auf, als diese im Geviert zwischen C-, D-, E- und B-Strasse eine Wohnzone W4 festlegte und wies die Sache an den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck (VGr, 9. Januar 2020, VB.2018.00540). Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit dem Entscheid vom 28. Juni 2021 ab (BGr, 28. Juli 2021, 1C_100/2020). Das Bundesgericht erwog insbesondere, eine hinreichende BerÃ¼cksichtigung des ISOS bedeute, dass die ISOS-EintrÃ¤ge ernsthaft in die Ãberlegungen einzubeziehen seien. Es genÃ¼ge nicht, wenn sie bloss wiederholt wÃ¼rden (E. 3). Der Gemeinderat habe jedoch nicht aufgezeigt, dass die ISOS-EintrÃ¤ge im Rahmen der Teilrevision der BZO in der InteressenabwÃ¤gung genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden seien (E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit dem Entscheid 1C_100/2020 des Bundesgerichts vom 28. Juni 2021 sei eine PraxisÃ¤nderung erfolgt. In diesem Entscheid habe sich das Bundesgericht erstmals Ã¼ber das erforderliche Mass, die Tiefe und die Detailliertheit der BerÃ¼cksichtigung des ISOS ausgesprochen. Die Anforderungen an die ISOS-Beurteilung seien mit der PraxisÃ¤nderung strenger geworden, weshalb der Beschwerdegegner zu Unrecht nicht auf das Begehren um Anpassung eingetreten sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ein Anspruch auf <i>Revision</i> des Beschlusses des Stadtrats vom 19. Dezember 2018 besteht von vornherein nicht, da PraxisÃ¤nderungen keinen Revisionsgrund darstellen (vgl. E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht entschied bereits in BGE 135 II 209, dass die Bundesinventare wie das ISOS auch bei der ErfÃ¼llung kantonaler und kommunaler Aufgaben zu berÃ¼cksichtigen sind. Namentlich besteht eine Pflicht zur Beachtung der Bundesinventare bei der (Nutzungs-)Planung sowie bei der InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall (BGE 135 II 209 E. 2.1; vgl. etwa auch BGr, 1C_488/2015, 24. August 2016, E. 4.3). Im Urteil 1C_276/2015 vom 29. April 2016 hielt das Bundesgericht fest, die ErwÃ¤hnung der im ISOS aufgezÃ¤hlten Merkmale des Ortsbildes reiche nicht aus, um anzunehmen, die Vereinbarkeit der geplanten Umzonung mit den Schutzzielen sei wirklich geprÃ¼ft worden (BGer, 29. April 2016, 1C_276/2015, E. 3.3.3). Unter Hinweis auf diese Entscheide erwog das Bundesgericht im Urteil 1C_100/2020 vom 28. Juni 2021, die ISOS-EintrÃ¤ge bloss zu wiederholen genÃ¼ge nicht, sie mÃ¼ssten vielmehr ernsthaft in die Ãberlegungen miteinbezogen werden (BGr, 28. Juli 2021, 1C_100/2020, E. 3). Dabei handelt es sich nicht um eine PraxisÃ¤nderung, welche einen Anspruch auf Anpassung zu begrÃ¼nden vermag, sondern bloss um eine Konkretisierung der frÃ¼heren Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GestÃ¼tzt auf das Bundesgerichtsurteil 1C_100/2020 vom 28. Juni 2021 kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer daher kein Anspruch auf Anpassung des Beschlusses vom 19. Dezember 2018 zu. Andere GrÃ¼nde, die einen Anspruch auf Revision oder Anpassung begrÃ¼nden kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht ist, der Stadtrat habe in seinem Beschluss vom 19. Dezember 2018 das ISOS nicht bzw. nicht ausreichend berÃ¼cksichtigt, hÃ¤tte er den Beschluss innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist anfechten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Stadtrat ist folglich zu Recht nicht auf das Gesuch um Revision bzw. Anpassung eingetreten. Ob der StadtzÃ¼rcher Heimatschutz bei Vorliegen eines Revisions- oder Anpassungsgrundes legitimiert gewesen wÃ¤re, eine Revision bzw. eine Anpassung zu beantragen, kann daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso wenig wird dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>