<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00655</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210471&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00655</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.07.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Geschwindigkeitsüberschreitung.<br/><br/>Die Administrativbehörden sind an den Sachverhalt, wie er im Strafbefehl festgehalten wurde, gebunden (E. 3).<br/><br/>Ohne eine entsprechende Vereinbarung mit der Administrativbehörde kann der Führerausweisentzug nicht durch blosses Einsenden der Fahrerlaubnis vorzeitig in Vollzug gesetzt werden (E. 5.2 f.). Vorliegend spricht zudem alles dafür, dass dem Beschwerdeführer der Führerausweis umgehend wieder retourniert wurde (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEIT">GESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHREITUNG">ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSREGELVERLETZUNG">VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIG">VORZEITIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00655</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2010 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen einer am 20. Mai 2009 begangenen schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Zuvor, mit Strafbefehl vom 16. Oktober 2009, bestrafte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 120.- sowie einer Busse von Fr. 800.-. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben. Dieser Strafbefehl erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat wies den gegen die EntzugsverfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 21. Juli 2010 mit Entscheid vom 6. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. November 2010 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A den Antrag stellen, der Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei ihm der eingereichte FÃ¼hrerausweis wiederzuerteilen bzw. ihm umgehend einen neuen FÃ¼hrerausweis zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei liess am 23. Dezember 2010 â unter Hinweis auf die Akten sowie den angefochtenen Rekursentscheid â Abweisung der Beschwerde beantragen. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Sicherheitsdirektion am 22. Dezember 2010.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr. Da vorliegend ein Entscheid des Regierungsrats angefochten wird, ist die in § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG fÃ¼r administrative Massnahmen im Strassenverkehr grundsÃ¤tzlich angeordnete einzelrichterliche Beurteilung ausgeschlossen (§ 38b Abs. 3 VRG). Die GeschÃ¤ftserledigung erfolgt daher in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 20. Mai 2009 seinen Personenwagen in ZÃ¼rich auf der C-Strasse stadtauswÃ¤rts mit einer Geschwindigkeit von 75 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 3 km/h), obschon die dort signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h galt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst geltend machen, er sei zu Unrecht der groben Verletzung von Verkehrsregeln fÃ¼r schuldig befunden worden. Der Strafbefehl sei aufgrund einer versÃ¤umten Frist in Rechtskraft erwachsen, ohne BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden konnte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Lenker des Fahrzeugs gewesen sei, welches die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritten habe. Indem die Vorinstanz lediglich auf den Strafbefehl abstelle, komme sie ihrer gesetzlichen Pflicht nicht nach, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, zumal gemÃ¤ss Schreiben vom 4. September 2009 an den BeschwerdefÃ¼hrer festgehalten worden sei, dass das Administrativverfahren vom Strafverfahren getrennt durchgefÃ¼hrt werde. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sei die erfolgte Verurteilung demnach fÃ¼r die AdministrativmassnahmenbehÃ¶rde in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht bindend, insbesondere im Hinblick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer infolge FristversÃ¤umung seine Verteidigungsrechte eben nicht wahren konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird. Entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrer bei Einleitung des Entzugsverfahrens am 27. August 2009 darauf aufmerksam gemacht, dass im Administrativverfahren auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abgestellt werde, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer dort umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Mit Schreiben vom 4. September 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, es werde mit dem Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme zugewartet bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids. Zudem wurde er erneut auf seine Verteidigungsrechte im Strafverfahren hingewiesen. Gegen den Strafbefehl vom 16. Oktober 2009 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsprache. In diesem Zeitraum war der BeschwerdefÃ¼hrer noch durch seine Rechtsschutzversicherung vertreten und beraten. Es musste sich demnach den Konsequenzen, die ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid fÃ¼r das Administrativverfahren hat, bewusst sein. Ein allfÃ¤llig unverschuldetes VersÃ¤umen der Rechtsmittelfrist im Strafverfahren durch den damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht mehr von Bedeutung. Die AdministrativbehÃ¶rden sind daher an den Sachverhalt, wie er im Strafbefehl vom 16. Oktober 2009 festgehalten wurde, gebunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Bei der Festsetzung der Dauer des Lern- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung. Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lern- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung der groben Verkehrsregelverletzung im Sinn vom Art. 90 Ziff. 2 SVG (BGE 132 II 234 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Art. 27 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglenker zur Be­achtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32 Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit auf allen Strassen durch HÃ¶chstgeschwindigkeitsvorschriften zu begrenzen. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) betrÃ¤gt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit in Ortschaften â vorbehÃ¤ltlich abweichender Signalisationen â 50 km/h. Sie gilt im ganzen dicht bebauten Gebiet der Ortschaft. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 VRV ist nicht die Geschwindigkeit, die unter allen UmstÃ¤nden ausgefahren werden kann; es ist die Geschwindigkeit, mit der unter gÃ¼nstigen Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen gefahren werden darf (BGE 121 II 127 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG bzw. eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, auf einer nicht richtungsgetrennten Autostrasse um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3). Das Bundesgericht hat diese Limiten mehrfach bestÃ¤tigt (mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung im Urteil 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008). Insbesondere hat es darauf hingewiesen, dass angesichts der HÃ¤ufigkeit von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen ein gewisser Schematismus unabdingbar sei. Der Gesetzgeber habe anlÃ¤sslich der Revision des Strassenverkehrsgesetzes vom 14. Dezember 2001 (in Kraft seit 1. Januar 2005) darauf verzichtet, diese Rechtsprechung gesetzlich zu verankern. Indessen habe er sie nicht infrage gestellt, sondern vielmehr im Gesetzgebungsverfahren mehrfach darauf Bezug genommen (BGr, 25. November 2008, 1C_328/2008, E. 2; 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr gemÃ¤ss Sachverhalt im Strafbefehl vom 16. Oktober 2009 innerorts mit einer Geschwindigkeit vom 75 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 3 km/h), obschon dort die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h galt. Die durch die Vorinstanzen vorgenommene rechtliche WÃ¼rdigung der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als schwere Widerhandlung im Sinn vom Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht infrage gestellt und ist zu bestÃ¤tigen. Die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte minimale Entzugsdauer von drei Monaten erweist sich somit grundsÃ¤tzlich als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, er habe seinen FÃ¼hrerausweis bereits im Dezember 2009 vorsorglich dem Strassenverkehrsamt zugestellt, um einen allfÃ¤lligen FÃ¼hrerausweisentzug hinter sich zu bringen. Der FÃ¼hrerausweis sei ihm bis heute vom Strassenverkehrsamt nicht retourniert worden. Die vorsorgliche Zustellung des FÃ¼hrerausweises an das Strassenverkehrsamt sei einem FÃ¼hrerausweisentzug gleichzusetzen und der verfÃ¼gten Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs dementsprechend anzurechnen. WÃ¼rde ihm der FÃ¼hrerausweis dennoch erneut entzogen, wÃ¼rde dies bedeuten, dass er diesen fÃ¼r total sechs Monate nicht besitzen wÃ¼rde. Der Massnahmenzweck hÃ¤tte sein Ziel damit bei Weitem Ã¼bertroffen und wÃ¼rde auch gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verstossen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin erlÃ¤uterte in der EntzugsverfÃ¼gung vom 17. Juni 2010, dass die Retournierung des eingesandten Ausweises im Dezember 2009 erfolgt sei, da das Verfahren zu diesem Zeitpunkt sistiert gewesen sei und das Vorliegen eines Strafentscheids abgewartet wurde. Zudem sei ein vorzeitiger Massnahmenantritt nicht mit der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin abgesprochen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 32 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen im Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) hat die freiwillige RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises die Wirkung eines Entzugs. Die BehÃ¶rde hat die RÃ¼ckgabe schriftlich zu bestÃ¤tigen. Diese Norm hat allerdings nicht die Bedeutung, dass jeder Lenker seinen Ausweis nach Belieben irgendwann dem Strassenverkehrsamt zustellen kann, um sich so einen allfÃ¤lligen spÃ¤teren FÃ¼hrerausweisentzug anrechnen lassen zu kÃ¶nnen. FÃ¼r einen vorzeitigen Vollzug des Ausweisentzugs bedarf es denn gemÃ¤ss Praxis der Beschwerdegegnerin auch einer ausdrÃ¼cklichen Vereinbarung mit dem Sachbearbeiter der Abteilung Administrativmassnahmen sowie einer ausdrÃ¼cklichen, schriftlichen ErklÃ¤rung der betroffenen Person, wonach es ihr Wille ist, den FÃ¼hrerausweisentzug in Vollzug zu setzen. Andernfalls kÃ¶nnte dies dazu fÃ¼hren, dass ein vorÃ¼bergehend nicht benÃ¶tigter FÃ¼hrerausweis auf Vorrat abgegeben wÃ¼rde, um so einem mÃ¶glichen spÃ¤teren FÃ¼hrerausweisentzug zuvorzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen FÃ¼hrerausweis im Dezember 2009 kommentarlos der Beschwerdegegnerin zugesandt hatte und damit kurzfristig nicht im Besitz eines FÃ¼hrerausweises war. Ebenfalls unbestritten ist, dass weder eine Vereinbarung mit einem Sachbearbeiter des Strassenverkehrsamts noch eine ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers vorlag. Ebenso wenig erteilte die Beschwerdegegnerin die in der Verordnung vorgesehene RÃ¼ckgabebestÃ¤tigung. Damit hatte das blosse Zusenden des FÃ¼hrerausweises nicht die Wirkung eines Entzugs und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts an die verfÃ¼gte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs anzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon erscheint die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass ihm der freiwillig eingesandte Ausweis nicht, wie das die Beschwerdegegnerin geltend macht, unverzÃ¼glich wieder zugestellt worden sei, als wenig plausibel. Da die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Aktennotiz vom 14. Dezember 2009 es versÃ¤umt hat, den ihr unaufgefordert eingereichten FÃ¼hrerausweis mit eingeschriebener Post zurÃ¼ckzusenden, kann sie zwar den ihr obliegenden Beweis fÃ¼r die RÃ¼cksendung des FÃ¼hrerausweises nicht direkt erbringen. Aufgrund der frei zu wÃ¼rdigenden UmstÃ¤nde und insbesondere des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 7 Abs. 4 VRG) darf jedoch als erwiesen gelten, dass der FÃ¼hrerausweis sich wieder im Besitz des BeschwerdefÃ¼hrers befand. Abgesehen davon, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen Fehler der Post bei der RÃ¼cksendung des Ausweises vorliegen, ist wenig plausibel, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht unmittelbar nach Ablauf von drei Monaten nach Einsendung des Ausweises, das heisst anfangs und nicht erst am 11. MÃ¤rz 2010 um die RÃ¼cksendung des Ausweises bemÃ¼hte. Das gilt umso mehr, als ihm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 10. Februar 2010 angezeigt hatte, dass das sistierte Administrativverfahren wieder aufgenommen und der Erlass einer EntzugsverfÃ¼gung gestrebt werde. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge, das heisst im MÃ¤rz 2010 dargelegt worden war, dass ihm der FÃ¼hrerausweis bereits im Dezember 2009 zurÃ¼ckgeschickt worden sei, bemÃ¼hte er sich nicht unverzÃ¼glich um Ausfertigung eines Duplikats fÃ¼r den angeblich verschwundenen Ausweis, sondern ersuchte er erst mit der Rekursschrift vom 21. Juli 2010 um die Erteilung eines neuen FÃ¼hrerausweises. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es als erwiesen zu betrachten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis im Dezember 2009 wieder retourniert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>