<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00812</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212910&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00812</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts können sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (E. 1.2.1). Das Kind übernimmt dort, wo die Eltern für ihr minderjähriges Kind als Partei auftraten, mit der Erreichung der Volljährigkeit die Parteirolle, sofern es nicht bereits früher selbst als Partei geführt wurde (E. 1.2.2). Vorliegend kann von der stillschweigenden Ermächtigung der Mutter durch ihren Sohn ausgegangen werden (E. 1.2.3). Die Beschwerdeführerin 2 kommt jedenfalls hinsichtlich der ihr auferlegten Kosten des Rekursverfahrens Beschwerdelegitimation zu (E. 1.2.4). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Die Bedingungen für die definitive Promotion sind erfüllt, wenn in allen Promotionsfächern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grösser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden. Nach § 13 PromotionsR FMS kann der Klassenkonvent in besonderen Fällen zugunsten der Schülerin oder des Schülers von §§ 8-12 dieser Promotionsbestimmungen abweichen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer 1 erfüllte die Promotionsvoraussetzungen nicht (E. 4.2.1). Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromitionsR FMS ist insbesondere anzunehmen, wenn im Bereich der persönlichen Verhältnisse eines Schülers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache für die ungenügenden Leistungen zu werten ist. Die Kausalität zwischen wichtigem Grund und ungenügender Leistung lässt sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grundes ein markanter Einbruch im Leistungsvermögen erfolgt (E. 4.3.2). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit Bezug auf den Beschwerdeführer 1 zu Recht ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR FMS verneint wurde (E. 4.3.8).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTE">NOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTION">PROMOTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00812</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> BeschwerdefÃ¼hrer 1 vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span> BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (Mutter),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule X,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtpromotion,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1994 geborener SchÃ¼ler einer zweiten Klasse der Fachmittelschule der Kantonsschule X in Z, erfÃ¼llte Ende des FrÃ¼hlingssemesters 2012 die Promotionsvoraussetzungen nicht, was, da er bereits einmal provisorisch promoviert worden war, zur Nichtpromotion fÃ¼hrte. Dies wurde ihm mit Zeugnis vom 12. Juli 2012 mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte </span>die Mutter von A<span> am 24. Juli 2012. Mit </span>VerfÃ¼gung<span> vom 7. November 2012 wies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich diesen Rekurs </span>unter Kostenfolge zu Lasten von B <span>ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B<span> erhob am 12. Dezember 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. November 2012 betreffend Nichtpromotion von A und der Nichtpromotionsentscheid der Fachmittelschule (FMS) der Kantonsschule X, in Z, Beschwerdegegnerin, vom 12. Juli 2012 seien aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. A sei definitiv in die dritte Klasse der Beschwerdegegnerin zu promovieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht legte hierauf das vorliegende GeschÃ¤ft an und rubrizierte </span>B<span> und </span>A<span> als BeschwerdefÃ¼hrende, Letzere</span>n<span> vertreten durch Erstere. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>Vernehmlassung vom 21. Dezember 2012/4. Januar 2013 bzw. <span>Beschwerdeantwort vom 25./27. Februar 2013 beantragte</span>n<span> die </span>Bildungsdirektion bzw. die <span>Kantonsschule </span>X<span> die Abweisung der Beschwerde. </span>A Ã¤usserte<span> sich hierzu am 20./21. MÃ¤rz 2013. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Bildungsrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG sowie § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde von keiner Seite in Frage gestellt. Da die Beschwerdeberechtigung aber eine Prozessvoraussetzung darstellt, ist sie von Amtes wegen zu prÃ¼fen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (siehe VGr, 24. August 2005, VB.2005.00275, E. 6.1 Abs. 2 und 6.2 Abs. 1 f. â 28. Mai 2008, VB.2008.00027, E. 2.2 Abs. 1 f. [beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] â 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 1.2 â 24. Februar 2010, VB.2009.00591, E. 1 â 7. April 2010, VB.2010.00049, E. 1.3 â 3. Dezember 2010, VB.2010.00654, E. 2 â 9. Februar 2011, VB.2010.00489, E. 1.2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, Ziff. II und E. 2.4 Abs. 1 â 10. Juli 2012, VB.2012.00426, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], siehe auch BGr, 8. August 2012, 2C_739/2012 E. 2.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 13; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 700). Die angerufene BehÃ¶rde hat, konfrontiert mit der einen Variante, sie grundsÃ¤tzlich nicht einfach durch die andere zu ersetzen (vgl. VGr, 10. April 2013, VB.2012.00780, E. 1 Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl de</span>r<span> Rekurs wie auch die Beschwerde wurden durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eingereicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde vor Beschwerdeerhebung volljÃ¤hrig. Es stellt sich daher die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur Beschwerde gegen die Nichtpromotion ihres Sohnes legitimiert ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die eigenstÃ¤ndige Legitimation der Eltern(teile)</span>,<span> im Schulbereich Rechtsmittel einzulegen, kommt ihnen als Inhaber der elterlichen Sorge zu (vgl. Plotke, S. 699). Mit der Voll</span>­<span>jÃ¤hrigkeit eines Kindes erlischt die elterliche Sorge</span>,<span> und die mit ihr einhergehenden Rechte und Pflichten kommen nun dem Kind selbst zu. Da ein volljÃ¤hrig gewordenes Kind jedoch durch die </span>vom<span> Sorgeberechtigten</span> eingelegten Rechtsmittel<span> direkt betroffen ist, muss es ihm mÃ¶glich sein, den vo</span>n diesem <span>gefÃ¼hrten Prozess in eigenem Namen weiterzufÃ¼hren. Des</span>­<span>halb Ã¼bernimmt das Kind dort</span>,<span> wo die Eltern fÃ¼r ihr minderjÃ¤hriges Kind als Partei auftraten, mit der Erreichung der VolljÃ¤hrigkeit die Parteirolle, sofern es nicht bereits frÃ¼her selbst als Partei gefÃ¼hrt wurde (vgl. Plotke, S. 701). </span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 kommt somit im vorliegenden Beschwerdeverfahren Parteistellung zu, soweit die Nichtpromotion angefochten wird, nicht hingegen hinsichtlich der Kostenfolgen des Rekursverfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Eltern kÃ¶nnen nicht ohne Vollmacht stellvertretend fÃ¼r das mÃ¼ndige Kind Beschwerde fÃ¼hren (vgl. Plotke, S. 701). GrundsÃ¤tzlich bedarf es fÃ¼r die Vertretung einer schriftlichen Vollmacht, doch kann sich die BevollmÃ¤chtigung auch stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 11 sowie § 54 N. 11). Vorliegend kann von der stillschweigenden ErmÃ¤chtigung der Mutter ausgegangen werden; denn diese handelt im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und vertrat bislang in dessen Kenntnis seine Interessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist aber jedenfalls hinsichtlich der ihr mit dem Rekursentscheid auferlegten Kosten gegeben. Ob sie als dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu Unterhalt verpflichtete Person hinsichtlich der Nichtpromotion weiterhin legitimiert ist, kann offengelassen werden, da die Beschwerde auch bei einer umfassenden Anhandnahme ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Vorbehaltlich der genannten EinschrÃ¤nkung ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Nichtpromotion des BeschwerdefÃ¼hrers 1, welche ihm mit Zeugnis vom 12. Juli 2012 mitgeteilt wurde. Die Abweisung eines Gesuchs vom 7. Dezember 2012 um zukÃ¼nftigen Nachteilsausgleich bildet hingegen nicht Gegenstand dieses Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen â ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Daraus folgt zugleich, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung darstellt und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung liegt vor, wenn die BehÃ¶rde Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz kein Ermessen einrÃ¤umt. Eine Ermessensunterschreitung liegt vor, wenn sich</span><span> </span><span>eine BehÃ¶rde gebunden fÃ¼hlt, obwohl ihr Ermessen zusteht bzw. sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den allgemeinen Rechts</span>­<span>grundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs</span>­<span>recht</span>­<span>lichen Schranken zu orientieren (vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70, 78 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrende</span>n<span> bringen vor, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei Ende des FrÃ¼hlings</span>­<span>semesters 2012 nur deswegen nicht promoviert worden, weil es die Beschwerdegegnerin ohne ihr Verhalten ausnahmsweise rechtfertigende, sachliche GrÃ¼nde unterlassen habe, die Noten 3</span>.<span>8 in Mathematik und FranzÃ¶sisch und jene von 3</span>.<span>83 in Deutsch pflichtgemÃ¤ss und entsprechend dem sonst Ã¼blichen Vorgehen auf eine Note 4 aufzurunden. Schliesslich habe sie zu Unrecht die Ausnahmebestimmung </span>gemÃ¤ss <span>§ 13 des Promotionsreglements fÃ¼r die Fachmittelschulen des Kantons ZÃ¼richs vom 29. Juni 2007 (nachfolgend PromotionsR FMS, LS 413.251.4) nicht angewandt. Die besonderen UmstÃ¤nde, welche die Anwendung von § 13 PromotionsR FMS verlang</span>t<span>en, sehen die BeschwerdefÃ¼hrende</span>n<span> darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Kindheit eine schwere, unfallbedingte Kopfverletzung erlitten habe, die</span> eine TeilleistungsschwÃ¤che, insbesondere<span> AufmerksamkeitsstÃ¶rungen</span>, verursacht habe, welche die <span>man</span>­<span>gelnde Aussagekraft von mÃ¼ndlichen Noten</span> zur Folge habe <span>und zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzung notwendig mache. </span>Diese TeilleistungsschwÃ¤che sei nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden. Ihre Familie habe sich Ã¼berdies in einer Ausnahmesituation befunden, indem die beiden Ã¤lteren Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers 1 damals die MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen abgelegt hÃ¤tten, weshalb es der alleinerziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche wÃ¤hrend dieser Zeit auch noch zwei UnfÃ¤lle erlitten habe, nicht im gleichem Umfange mÃ¶glich gewesen sei, den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu unterstÃ¼tzen.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 8 PromotionsR FMS sind die Bedingungen fÃ¼r die definitive Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die Promotion nach § 8 nicht erfÃ¼llen, werden am Ende einer Zeugnisperiode provisorisch promoviert oder nicht promoviert (§ 9 Satz 1 PromotionsR FMS). Nicht promoviert werden sie, wenn sie bereits einmal provisorisch promoviert wurden (§ 9 Satz 2 PromotionsR FMS). Wer erstmals nicht promoviert wird, wird zu einer Repetition in der nÃ¤chsttieferen Klassenstufe zugelassen (§ 11 Abs. 1 PromotionsR FMS). WÃ¤hrend der ganzen Fachmittelschulzeit kann aber nur einmal repetiert werden; dies gilt auch, wenn eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler eine Klasse freiwillig wiederholt (§ 11 Abs. 2 PromotionsR FMS). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 13 PromotionsR FMS kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von §§ 8â12 dieser Promotionsbestimmungen abweichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Summe der Notenabweichungen Ã¼ber 4 betrug im Zeugnis des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im FrÃ¼hlingssemester 2012 4.5 Notenpunkte, die doppelte Summe der Notenabweichungen unter 4 dagegen 6 Notenpunkte. Es fehlten entsprechend 1.5 Notenpunkte fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Promotionsvoraussetzungen nach § 8 lit. a PromotionsR FMS. Sechs Noten waren Ã¼berdies ungenÃ¼gend, womit die Voraussetzungen nach § 8 lit. b PromotionsR FMS fÃ¼r eine definitive Promotion ebenfalls nicht erfÃ¼llt wurden. Der Klassenkonvent entschied bereits einmal, den BeschwerdefÃ¼hrer nur provisorisch zu promovieren, weshalb dies nicht erneut mÃ¶glich war (vgl. § 9 Satz 2 PromotionsR FMS). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb nicht promoviert. </p> <p class="Erwgung3"><span class="SC2628"><b><span>4.2.2 </span></b></span><span class="SC2628"><span>Die Leistungen in den einzelnen FÃ¤chern werden mit ganzen und halben Noten bewertet. 6 ist die hÃ¶chste, 1 die tiefste Note; Noten unter 4 stehen fÃ¼r ungenÃ¼gende Leistungen (vgl. § 5 </span></span>PromotionsR FMS<span class="SC2628"><span>). Nach § 6 Abs. 1 </span></span>PromotionsR FMS ist b<span class="SC2628"><span>ei der Beurteilung der Leistungen neben den schriftlichen und praktischen Arbeiten auch die mÃ¼ndliche Leistung angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="SC2628"><span>Dem </span></span><span>Promotionsreglement kann keine Rundungsregelung entnommen werden, weshalb davon auszugehen ist, dass grundsÃ¤tzlich mathematisch gerundet wird. Da das Promotions</span>­<span>reglement aber eine angemessene BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung verlangt, rÃ¤umt es der Lehrperson ein Ermessen ein, denn in welcher Art und Gewichtung die mÃ¼ndliche Leistung zu berÃ¼cksichtigen ist, legt § 6 Abs. 1 PromotionsR FMS nicht ver</span>­<span>bindlich fest. Die mÃ¼ndliche Leistung kann durch Noten ausgedrÃ¼ckt werden, die in ein bestimmtes VerhÃ¤ltnis zur s</span><span>chriftlichen Note gesetzt werden. </span><span>Eine begrÃ¼ndete, ausnahms</span><span>­</span><span>weise erfolgte NichtberÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung oder deren Verwendung zum Auf- bzw.</span><span> </span><span>Abrunden<span> der schriftlichen Noten kann sich </span></span><span>aber ebenfalls </span><span>als angemessen erweisen. Erforderlich ist, dass die Art und Weise der BerÃ¼cksichtigung transparent kommuniziert wird</span><span> </span>(VGr, 7. September 2011, VB.2011.00192, E. 6.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Rekursantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2012 ist zu entnehmen, dass sich der Klassenkonvent bei einer Nichtpromotion und bei einem knappen Resultat jeweils ausfÃ¼hrlich bemÃ¼he, alle Noten einzeln aufgrund von Teilnoten zu erÃ¶rtern, alle sinnvollen ErmessensspielrÃ¤ume auszuloten und allfÃ¤llige besondere UmstÃ¤nde in ErwÃ¤gung zu ziehen, die im Interesse des SchÃ¼lers die Anwendung von § 13 PromotionR FMS angezeigt erscheinen liessen. Der Rekursantwort ist fÃ¼r jedes ungenÃ¼gende Fach detailliert zu entnehmen, weshalb es selbst dann nicht fÃ¼r die Note 4 reichte, wenn die mÃ¼ndlichen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â wie beantragt â nicht berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>So betrug der schriftliche Notenschnitt im Fach FranzÃ¶sisch unbestritten 3.45. FÃ¼r seine mÃ¼ndliche Leistung erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Note 4.5. Den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist zu entnehmen, dass den SchÃ¼lern von Anfang an mitgeteilt worden sei, dass die schriftlichen Leistungen zu zwei Dritteln, die mÃ¼ndliche zu einem Drittel zu der Gesamtnote beitrÃ¼gen. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in Abrede gestellt. Dies ergibt â wie die Vorinstanz richtig berechnete â eine Gesamtnote von 3.8 ([2*3.45+4.5]/3). Da das Promotionsreglement nur halbe Noten vorsieht, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 â da keine anderen GrÃ¼nde fÃ¼r das Abrunden vorgebracht wurden â im Fach FranzÃ¶sisch entsprechend die Note 4 zu erteilen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der Deutschlehrer hÃ¤lt fest, dass der Notenschnitt der schriftlichen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 3.83 betragen habe. Seine mÃ¼ndliche Leistung hÃ¤tten zum Abrunden auf die Note 3.5 gefÃ¼hrt. Die BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung ist im Promotionsreglement vorgesehen und insbesondere in sprachlichen FÃ¤chern sachgerecht. Den ErlÃ¤uterungen der Lehrperson kann zudem entnommen werden, dass die schriftliche Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Vergleich mit den Leistungen der Ã¼brigen Klassenkameraden keine genÃ¼gende Note gerechtfertigt hÃ¤tte. Dass er bei dieser Beurteilung sein Ermessen Ã¼berschritten hat, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten<span> Ungleichbehandlung </span>gegenÃ¼ber einem <span>Klassenkol</span>legen wurde nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, inwieweit die Situation der beiden SchÃ¼ler vergleichbar sein soll. Jedenfalls kann allein aus dem Umstand, dass bei einem anderen SchÃ¼ler eine Note aufgerundet wurde, auf keine unrechtmÃ¤ssige Ungleichbehandlung geschlossen werden, solange fÃ¼r die jeweiligen Auf- oder Abrundungsentscheide sachliche GrÃ¼nde sprachen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>In Mathematik betrug der Notenschnitt der schriftlichen PrÃ¼fungen 3.8. Eine letzte notenrelevante Arbeit reichte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 (unbestrittenermassen) nicht vollstÃ¤ndig ein. Dass sich dies negativ auf die Noten auswirkte, ist sachlich begrÃ¼ndet. Nicht nur schriftliche PrÃ¼fungen als solche kÃ¶nnen notenrelevant sein, sondern auch andere Arbeiten kÃ¶nnen zur Bewertung der Gesamtleistung hinzugezogen werden. In der Rekursantwort wurde deswegen festgehalten, dass die Note 4 im Bereich des MÃ¶glichen gelegen hÃ¤tte, sofern jene Arbeit eine entsprechende Benotung erhalten hÃ¤tte. Der Mathematiklehrer habe den Abgabetermin fÃ¼r die Arbeiten mehrfach neu angesetzt, diese Fristen seien jedoch ungenutzt verstrichen. Das Abrunden auf eine Note 3.5 erscheint sachgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Mathematiklehrer ausfÃ¼hrte, bei Kenntnis der Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re er allenfalls bereit gewesen, die Note 4 zu erteilen, ist festzuhalten, dass die Promotionsvoraussetzungen auch dann nicht erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren. Sodann erscheint es wie ausgefÃ¼hrt sachgerecht, dass eine nicht oder nicht vollstÃ¤ndig eingereichte Arbeit zum Abrunden fÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Zu den weiteren FÃ¤chern mit ungenÃ¼genden Noten bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substantiiert vor, weshalb die Notengebung hier nicht korrekt sei. Jedenfalls stellt der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bislang in Geographie genÃ¼gende Noten erreichte, keinen Grund dar, im FrÃ¼hlingssemester 2012 aufzurunden. Der schriftliche Notenschnitt in Geographie betrug 3.7, jener in Geschichte 3.62 und im Fach Englisch 3.6. Bei mathematischem Runden ergibt dies eine Zeugnisnote von 3.5. Die mÃ¼ndlichen Leistungen waren gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin ebenfalls ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass â ausser im Fach FranzÃ¶sisch, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Note 4 zu erteilen gewesen wÃ¤re â die ungenÃ¼genden Noten sachlich begrÃ¼ndet waren. Selbst bei einer genÃ¼genden Zeugnisnote im Fach FranzÃ¶sisch hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Promotionsvoraussetzungen nicht erfÃ¼llt, weshalb ihm hinsichtlich der Korrektur der Note kein ersichtliches schÃ¼tzenswertes Interesse zukommt (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 5.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es hÃ¤tte § 13 PromotionsR FMS angewendet werden und deshalb die Promotion erfolgen mÃ¼ssen. Dies da sich ihre Familie in einer aussergewÃ¶hnlichen Situation befunden haben, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihren Sohn nicht im gleichen Umfang wie sonst habe unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen, da seine beiden Ã¤lteren Geschwister zu diesem Zeitpunkt die MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen ablegten. Sodann sei der TeilleistungsschwÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht genÃ¼gend Rechnung getragen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Da die Regelung von § 13 PromotionsR FMS mit jener in § 13 <span>des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) Ã¼bereinstimmt, kann auf die Rechtsprechung zu Letzterer verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR bzw. § 13 PromitionsR FMS ist insbesondere anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1, und 7. September 2011, VB.2011.00192, E. 8.1). Liegt in diesem Sinn ein besonderer Fall vor, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde darÃ¼ber zu befinden, ob von den Promotionsbestimmungen abzuweichen ist oder nicht. Dass § 13 PromitionsR FMS als Kann-Vorschrift formuliert ist, stellt die Entscheidung zwar nicht ins Belieben der SchulbehÃ¶rde; allerdings ist deren Ermessen sehr weit. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sie wird ihren Entscheid namentlich davon abhÃ¤ngig machen, ob der oder dem Betroffenen beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann; es muss ein Aufholen des RÃ¼ckstandes in absehbarer Zeit zu erwarten sein (VGr, 6.</span> April<span> 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 â 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.2 â 24.</span> November<span> 2010, VB.2010.00454, E. 2.2 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). <span>Das Vorliegen eines wichtigen Grundes kann nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn im wichtigen Grund die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grundes ein markanter Einbruch im Leistungs</span></span><span>­</span><span>vermÃ¶gen erfolgt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ein solcher Leistungseinbruch kann bei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht festgestellt werden. Er erfÃ¼llte bereits einmal die Promotionsvoraussetzungen nicht und verzeichnete lediglich im Herbstsemester 2011/12 weniger als drei Noten unter 4. Im Herbstsemester 2012/13 erfÃ¼llte er die Promotionsvoraussetzungen erneut nicht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden erlÃ¤utern, das erstmalige NichterfÃ¼llen der Promotionsvoraussetzungen habe andere GrÃ¼nde â nÃ¤mlich Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Zusammenhang mit der PubertÃ¤t â als das Leistungstief im FrÃ¼hlingssemester 2012 gehabt, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen. Die heute geltend gemachte TeilleistungsschwÃ¤che bestand schon damals. Ãberdies reichten die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 stets eher knapp, um die Promotionsvoraussetzungen zu erfÃ¼llen. Zudem ist festzuhalten, dass die PubertÃ¤t keine Ausnahmesituation darstellt und sich auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit als nur ein Semester erstreckt (vgl. VGr, 7. September 2011, VB.2011.00192, E. 8.3). Es ist deshalb im FrÃ¼hlingssemester 2012 nicht von einem einmaligen Leistungstief auszugehen, das die Anwendung von § 13 PromotionsR FMS erfordern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Betreffend Vorliegen einer Ausnahmesituation kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wÃ¤hrend einer</span> gewissen Zeit vermehrt durch ihre beiden Ã¤lteren Kinder beansprucht wurde und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht die gleiche Betreuung zukommen lassen konnte wie sonst, kann nicht als Ausnahmesituation im Sinn von § 13 PromotionsR FMS gewertet werden, insbesondere da alle Kinder (nahezu) volljÃ¤hrig waren und der Betreuungsaufwand entsprechend nicht mehr sehr zeitintensiv gewesen sein kann. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geltend gemachten UnfÃ¤lle, welche den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zusÃ¤tzlich belasten haben sollen, wurden nicht nÃ¤her substantiiert. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwieweit die nicht nÃ¤her umschriebenen UnfÃ¤lle der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Einfluss auf die Leistungen ihres Sohnes gehabt haben sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 leidet gemÃ¤ss neuropsychologischem Bericht vom 20. Juli 2012 von Dr. phil. O an leichten neuropsychologischen TeilleistungsschwÃ¤chen (ICD-10: F07.8) und an einer RechtschreibstÃ¶rung (F81.1), "vereinbar" mit einer Aufmerksamkeits-Defizit-StÃ¶rung ADS (F90.0), womit er unter den Begriff eines "Menschen mit Behinderung" im Sinne von Art. 2 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) bzw. Art. 8 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fÃ¤llt. DiesbezÃ¼glich ist freilich das Behindertengleichstellungsgesetz a<span>uf die kantonalen Bildungsangebote â vom Bereich der Grundschule abgesehen (dazu Markus Schefer, Bericht vom 17. Juli 2009 Ã¼ber die Grundlagen einer Evaluation des Behindertengleichstellungsgesetzes, S. 191 f.) â nicht direkt anwendbar; jedoch kann die hierzu entwickelte Rechtsprechung als Richtlinie herangezogen werden (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.1 und 4.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Bereich der Bildung folgt aus dem Diskriminierungsverbot namentlich, dass behinderten PrÃ¼fungskandidaten zum Ausgleich des mit der Behinderung verbundenen Nachteils formelle Erleichterungen zu gewÃ¤hren sind. Dem kann beispielsweise durch Anpassung der PrÃ¼fungszeit, Bewilligung zusÃ¤tzlicher Hilfsmittel oder lÃ¤ngerer Pausen Rechnung getragen werden (vgl. Art. 2 Abs. 5 BehiG; BVGE 2008/26 E. 4.5 S. 389 mit Hinweisen). Der Nachteilsausgleich darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass ein behinderter Kandidat als Folge der besonderen PrÃ¼fungsausgestaltung gegenÃ¼ber nicht behinderten Kandidaten bevorzugt wird. Der Nachteilsausgleich hat einzig zum Ziel, eine </span>sich <span>aus der Behinderung ergebende Schlechterstellung auszugleichen (vgl. zum Ganzen BGE 122 I 130 E. 3c; BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5). Vorauszusetzen ist schliesslich, dass der Nachteilsausgleich aufgrund einer behÃ¶rdlichen oder medizinischen BestÃ¤tigung indiziert ist und der PrÃ¼fungskandidat die PrÃ¼fungsbehÃ¶rde <i>vorgÃ¤ngig</i> in hinreichendem Masse Ã¼ber seine Behinderung und die erforderlichen und sachlich gerechtfertigten Anpassungen des PrÃ¼fungsablaufs informiert (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, und 9. November 2011, VB.2011.00573, E. 5.5; BVGE 2008/26 E. 4.5 S. 388; Plotke, S. 452 ff</span>.<span>; vgl. auch Richtlinie Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nachteilsausgleichsmassnahmen an kantonalen Mittelschulen vom 1. Juli 2011, insbeson</span>­<span>dere Ziff. 3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei wÃ¤hrend des FrÃ¼hlingssemesters 2012 kein ihm zustehender Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt worden, weshalb seiner TeilleistungsschwÃ¤che im Rahmen des Promotionsentscheides Rechnung zu tragen sei, gilt es festzuhalten, dass vorgÃ¤ngig nicht um Nachteilsausgleich ersucht wurde, obschon die TeilleistungsschwÃ¤che seit geraumer Zeit bekannt war; denn jene ist Folge einer Verletzung im Kindesalter und zumindest die Symptome sind der Mutter bekannt, welche ihren Sohn deshalb mit zusÃ¤tzlicher Betreuung unterstÃ¼tzt musste. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤lt selbst fest, dass die Lehrpersonen erstmals eine Woche vor dem Klassenkonvent Ã¼ber die TeilleistungsschwÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers 1 informiert wurden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur BerÃ¼cksichtigung einer </span>solchen<span> dauerhaften BeeintrÃ¤chtigung ist § 13 </span>PromotionsR FMS â wie die Vorinstanz richtig feststellt â <span>in der Regel nicht geeignet</span>. In einem solchen Fall wÃ¤re<span> vielmehr nach </span>B<span>ekanntwerden der LeistungsschwÃ¤che ein Gesuch um Nachteils</span>­<span>ausgleichsmassnahmen zu stellen (wie dies die BeschwerdefÃ¼hrende nun auch getan haben).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Mangels Ausnahmesituation kann im Ãbrigen die Frage offen bleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann (vgl. zur gebotenen Prognose bei Vorliegen eines besonderen Falles im Sinn von § 13 PromotionsR VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu Recht ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR FMS verneint wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig, wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften mÃ¼ssen</span><span>; </span><span>eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG; vgl.</span><span> </span><span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts</span>­<span>punkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>