Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. Oktober 2014 (720 14 173) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer stark beeinträchtigten adominanten Hand Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Bea t Hersberger, Kantonsrich- ter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Markus Wick, Advo- kat, Pauer Wick & Mayer, Falknerstrasse 12, 4001 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1962 geborene A.____ war vom 15. September 2 004 bis 30. Juni 2011 als Hilfsar- beiter bei B.____, in X.____ angestellt. Am 24. Aug ust 2010 fiel A.____ bei der Arbeit eine Be- tonschwelle auf die linke Hand. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrach- te die gesetzlichen Leistungen (Heilkosten, Taggeld er) für die Folgen dieses Unfalls. Mit Verfü- gung vom 25. Oktober 2013 lehnte die SUVA jedoch ei nen Anspruch auf eine Invalidenrente ab. Für den verbleibenden Integritätsschaden sprach sie dem Versicherten eine Integritätsent- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht schädigung in der Höhe von 7,5 % zu. Daran hielt die S UVA auf Einsprache des Versicherten hin mit Entscheid vom 27. November 2013 fest. Die dage gen erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht) mit Urteil vom 3. Juli 2014 in dem Sinne gut, als es den angefochtenen Einspracheen tscheid vom 27. November 2013 aufhob und feststellte, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2013 bei einer Erwerbsunfähig- keit von 20 % Anspruch auf eine Invalidenrente habe. B. Bereits am 13. Januar 2012 meldete sich A.____ bei der Eidgenössischen Invalidenver- sicherung (IV) unter Hinweis auf eine Bewegungsbeeinträ chtigung der linken Hand zum Leis- tungsbezug an. Nachdem die IV-Stelle die gesundheitlich en und erwerblichen Verhältnisse des Versicherten abgeklärt hatte, ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 100 % ab 24. August 2011 und von 16 % ab 28. Februar 2013. Gestützt auf dieses Ergebnis und nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach sie A.____ mit Verfügung vom 16. Mai 2014 eine vom 1. Juli 2012 bis 31. Mai 2013 befristete ganze Invalidenrente zu. C. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten dur ch Advokat Dr. Markus Wick, am 16. Juni 2014 Beschwerde ans Kantonsgericht. Er beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine ganze, unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. Zudem sei ein umfas- sendes und neutrales Gutachten in fachmedizinischer und beruflicher Hinsicht in Auftrag zu geben, das insbesondere das Profil einer dem Versicherte n noch möglichen, leidensangepass- ten Tätigkeit, den Bedarf an beruflichen Massnahmen so wie den "Grad seiner diesbezüglichen Erwerbsfähigkeit" zu ermitteln habe. Des Weiteren se ien ihm berufliche Massnahmen zu ge- währen. Der Entscheid über die Rentenfrage sei bis zum Vorliegen des Gutachtens aufzuschie- ben. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, d ass der medizinische Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt sei. So sei in medizinischer Hinsicht nicht nachvollziehbar, wie eine über fast zwei Jahre bestehende Arbeitsunfähigkeit plötzlich in eine 100%ige Arbeitsfähigkeit um- schlagen könne. Eine bedeutende gesundheitliche Verbesserung sei den medizinischen Berich- ten nicht zu entnehmen. Vielmehr sei wegen der spät diagnostizierten Bandruptur und der Prob- leme beim Heilungsverlauf von einer zunehmenden Verschl echterung auszugehen. Die vom Kreisarzt angenommene zumutbare Verweistätigkeit sei seh r vage umschrieben und erfülle deshalb die rechtlichen Anforderungen an eine konkrete Umschreibung einer adaptierten Tätig- keit nicht. Dazu komme, dass der Versicherte aufgrund der mangelhaften Ausbildung und der bisherigen Berufserfahrung eine angepasste Tätigkeit n ur nach einer Umschulung ausüben könne. Erst wenn die beruflichen Massnahmen abgeschlossen sei en, lasse sich beurteilen, ob und welche Tätigkeiten der Versicherte noch ausführen und welches Invaliditätseinkommen er dabei erzielen könne. Da ihm ohne Umschulung die Ausüb ung einer leidensangepassten Tätig- keit nicht zumutbar sei, habe er Anspruch auf eine gan ze Invalidenrente. Im Weiteren bean- standete er den von der IV-Stelle vorgenommenen Einkommensvergleich. D. Mit Verfügung vom 3. Juli 2014 bewilligte das Kant onsgericht dem Versicherten die un- entgeltliche Prozessführung und Verbeiständung. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. In ihrer Vernehmlassung vom 17. Juli 2014 beantra gte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde des Versicherten vom 16. Juni 2014 ist demnach grundsätzlich einzu- treten. 1.2 Zu klären ist jedoch, ob auf die Beschwerde einget reten werden kann, soweit der Be- schwerdeführer damit die Zusprechung von beruflichen Ma ssnahmen, insbesondere eine Um- schulung im Hinblick auf eine adaptierte Tätigkeit gelte nd macht. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältni sse zu überprüfen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfügung Stellung ge- nommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschw erdeweise weiterziehbaren Anfech- tungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtung sgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügun g ergangen ist (BGE 125 V 414 E. 1a mit Hinweisen). In der Verfügung vom 15. Mai 2 014 beurteilte die IV-Stelle einzig den An- spruch auf eine Invalidenrente. Die Durchführung von ber uflichen Massnahmen wurde in dieser Verfügung nicht geprüft. Aus diesem Grund kann auf das Rechtsbegehren des Beschwerdefüh- rers, soweit er damit die Prüfung von Massnahmen berufli cher Art geltend macht, im vorliegen- den Verfahren nicht eingetreten werden. 2. In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob der Versich erte Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente hat. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu min destens 40 % invalid sind (lit. c). Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bundesgesetzes über d en Allgemeinen Teil des Sozialversiche- rungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kan n im IV-Bereich Folge von Geburtsge- brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG ). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psych ischen Gesundheit verursachte und Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleib ende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allg emeinen Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu be- rücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 2.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person An spruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf e ine Viertelsrente, wenn sie zu min- destens 40 % invalid ist. 3.1 Ausgangspunkt der Ermittlung eines Rentenanspruchs bildet die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheit lichen Beeinträchtigungen arbeitsun- fähig ist. Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der kör- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbei t zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem andern Ber uf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 3.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und ins besondere auch bei der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person i st die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frag e kommenden Arbeitsmarkt zumutba- rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der So- zialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 3.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Bei der Beurteilung der Frage, ob und allenfalls in welchem Umfang bei einer versicher- ten Person eine Arbeitsunfähigkeit besteht beziehungswe ise wie die verbleibende Arbeitsfähig- keit verwertet werden kann, sind die Gerichte regelmässig auf entsprechende fachärztliche Ein- schätzungen und Stellungnahmen angewiesen. Widersprechen sich medizinische Berichte, darf Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht das Gericht den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nich t auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitig en Untersuchungen beruht, auch die ge- klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakt en (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini- schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerung en der Expertin oder des Experten be- gründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4.1 Gemäss den UVG-Akten fand die Erstbehandlung nach dem Unfallereignis vom 24. August 2010 bei Dr. med. C.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, statt. In seinem Bericht vom 22. November 2010 hielt er als Diagnosen eine heft ige Kontusion an der linken Hand mit Verdacht auf ein posttraumatisches Ganglion Dig. III l inks, "metalldichter Fremdkörper in den Weichteilen" fest (vgl. auch Bericht der D.____ vom 26 . August 2010). Wegen des Ganglions am linken Mittelfinger bzw. des Fremdkörpers führten Dr. med. E.____, FMH Chirurgie, am 18. Oktober 2010 und Dr. med. F.____, FMH Chirurgie und Handchirurgie, G.____, am 26. Ja- nuar 2011 jeweils eine Exzision durch (vgl. Berichte vom 1 8. Oktober 2010 und vom 26. Januar 2011). Die erste kreisärztliche Untersuchung erfolgte am 25. März 2011. Dr. med. H.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte am 25. März 2011 einen Status nach Kontusion der linken Ha nd, nach Ganglionentfernung volar DIP-Gelenk Dig. III und nach Fremdkörperexzision im Inter digitalraum. Um die Schmerzsymp- tomatik objektiv beurteilen zu können, bedürfe es einer handchirurgischen Abklärung. In der Folge wurde der Versicherte von Dr. med. I.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumato- logie des Bewegungsapparates und Handchirurgie, J.____ , untersucht. In seinem Bericht vom 20. Mai 2011 ging dieser davon aus, dass primär ein Re habilitationsdefizit der linken Hand mit deutlicher Kraftminderung und damit auch fehlender S tabilisierung vorliege. Es falle auf, dass der Versicherte seine linke Hand praktisch nicht einsetze und ständig eine Schonhaltung ein- nehme. Aufgrund der klinischen und radiologischen Befun de sei das Vorliegen einer karpalen Bandläsion unwahrscheinlich, sie könne aber nicht mit l etzter Sicherheit ausgeschlossen wer- den, weshalb er die Durchführung einer Arthro-CT vera nlasse. Die CT-Untersuchung vom 17. Mai 2011 zeigte einen Kontrastmittelaustritt im Bereich der zentralen, palmaren Anteile des Lunotriquetral-Ligaments (vgl. auch Bericht von Dr. I.__ __ vom 30. Juni 2011). Zur Beurteilung der in der CT beschriebenen lunotriquetralen Bandläsi on und der Stabilität ordnete er eine Handgelenksarthroskopie an (vgl. Bericht vom 2. August 2 011), welche schliesslich am 8. Au- gust 2011 im K.____ durchgeführt wurde. Diese ergab eine subtotale lunotriquetrale Bandruptur links (vgl. Operationsbericht vom 8. August 2011). In der Folge unterzog sich der Versicherte im J.____ einer Lunotriquetral-Arthrodese (vgl. Operation sbericht vom 1. September 2011 und Bericht vom 23. September 2011). Drei Monate nach die sem Eingriff klagte der Versicherte über einen deutlichen Belastungsschmerz. Dr. med. L.____, leitender Arzt der Handchirurgie, J.____, stellte am 30. November 2011 eine sehr deutliche aktive Bewegungseinschränkung fest und verneinte eine Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das linke Handgelenk. 4.2 Der Kreisarzt führte in seinem Bericht vom 5. Janua r 2012 aus, dass die geklagten Schmerzen aufgrund der strukturell objektivierbaren Befu nde sowie der klinischen und radiolo- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht gischen Untersuchungen nicht ganz nachvollzogen werden kön nten. Zumutbar seien dem Ver- sicherten ganztags leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, w obei durchgehend manuell repetitive belastende Arbeiten oder solche mit manuellen Vibrationen nicht mehr möglich seien. Von einer dauernden manuellen Schwerarbeit sei abzusehen. Die Zu mutbarkeitsbeurteilung sei mit Dr. L.____ telefonisch besprochen worden. Auch er sei der Ansicht, dass die subjektiv als stark empfundene Schmerzproblematik aus medizinischer Sicht nic ht erklärt werden könne. Dr. L.____ berichtete am 30. Januar 2012, dass der Ver sicherte nach der kreisärztlichen Unter- suchung aufgrund der durchgeführten Provokationstests ein e massive Reaktion gezeigt habe. Das Handgelenk sei stark angeschwollen und habe bei kleinsten Bewegungen Schmerzen aus- gelöst. Er bestätigte zudem, dass er der kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung zustimme. Für das weitere Vorgehen empfahl er eine SPECT-CT-Untersuchung. Die SPECT-CT vom 10. Feb- ruar 2012 zeigte eine nicht vollständige Überbauung de r Lunotriquetral-Arthrodese. Der Versi- cherte sei ab sofort zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. Beri cht von Dr. L.____ vom 15. Februar 2012). Wegen dieser nicht verheilten Lunotriquetral-A rthrodese erfolgte am 13. März 2012 eine operative Revision (vgl. Operationsbericht vom 13. März 2012). Das Osteosynthesematerial wurde schliesslich nach gutem Heilungsverlauf am 24. Mai 2012 entfernt (vgl. Operationsbericht vom 25. Mai 2012). Am 18. Juli 2012 berichtete der Ve rsicherte im Bereich des dorsalen- distalen Unterarmes über anhaltende Beschwerden (vgl. B ericht von Dr. L.____ vom 25. Juli 2012). Dr. I.____ führte am 11. September 2012 gege nüber der SUVA aus, dass eine Bewe- gungseinschränkung der linken Hand und die Schmerzproble matik bestehen bleiben würden. Dadurch sei die Gebrauchsfähigkeit der linken Hand dauerhaft reduziert. Eine Wiederaufnahme seiner bisherigen Tätigkeit sei nicht mehr möglich. Ge mäss seinen Berichten vom 13. Dezem- ber 2012 und 7. Januar 2013 erachtete Dr. I.____ es dem Versicherten als zumutbar, eine Ar- beit mit leichter Handbelastung ab Februar 2013 zu verrichten. 4.3 In der Abschlussuntersuchung hielt Dr. H.____ am 28 . Februar 2013 fest, dass seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung eine klinisch unveränd erte Situation vorliege. Damals sei die fehlende Durchbauung der Arthrodese nicht klar ge wesen. Da die Revisionsoperation keine Veränderung erbracht habe, könne mit einem weiteren operativen Eingriff keine erhebliche Besserung erwartet werden. Dem Versicherten seien gan ztags leichteste Tätigkeiten in Bezug auf die linke Hand zuzumuten. Dabei könne die linke Han d nicht mehr für verantwortungsvolle, mittelschwere manuelle oder taktgebundene Arbeiten ei ngesetzt werden. Tätigkeiten mit Vibra- tionen oder in Stück- und Zeitakkord seien auch nicht mehr möglich. 4.4 Vom 13. bis. 14. September 2013 hielt sich der Ve rsicherte für die Durchführung einer Denervation im J.____ auf (vgl. Operations- und Austrit tsbericht vom 13. September 2013). In der Dreiphasenskelettszintigraphie und der SPECT-CT vom 15. November 2013 zeigte sich eine fortschreitende Konsolidation der Arthrodese zwi schen Lunatum und Triquetrum. Dr. med. M.____, Oberärztin Handchirurgie, J.____, hielt in ih rem Sprechstundenbericht vom 16. De- zember 2013 fest, dass sich klinisch ein abgeschwollenes, rei zloses Handgelenk finden lasse. Es könne ein deutlicher Druckschmerz in der Tabatière, im scaphoulnären Band und im Luna- tum sowie über dem TFCC (= triangulärer fibrokartila ginärer Komplex) ausgelöst werden. Auf- grund der chronischen Schmerzzustände und der Arbeitslosigkeit liege sicherlich eine depressi- ve Überlagerung vor, weshalb durch den Hausarzt gegebene nfalls eine stimmungsaufhellende Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Medikation begonnen werden sollte. Dr. med. N.____, FMH Anästhesiologie, leitender Arzt der Schmerztherapie, J.____, berichtete am 16. Februar 201 4, dass eine geringfügige Besserung unter TENS (= transkutane elektrische Nervenstimulation ) feststellbar sei. Eine Wiederherstel- lung der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit sei jedoch au sgeschlossen. Im Bericht vom 1. April 2014 bestätigte Dr. M.____, dass sich die Beschwerden ei n wenig gebessert hätten. Der Ge- sundheitszustand an der linken Hand werde sich jedoch nic ht mehr wesentlich verändern. Als bleibender Nachteil sei eine verminderte Belastbarkeit der linken Hand zu erwarten. 5.1.1 Die IV-Stelle stützte sich bei der Beurteilung d er Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit auf die kreisärztlichen Berichte vom 5. Januar 2012 und 28. Februa r 2013. Sie ging demnach davon aus, dass dem Versicherten ganztags leichteste Tätigkeiten in Bezug auf die linke Hand zumut- bar seien. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Die strittige Frage, welche Auswirkungen die gesundheitlichen Beeinträchtigun gen an der linken Hand auf die Ar- beitsfähigkeit des Versicherten haben, kann gestützt auf die Einschätzung von Dr. H.____ zu- verlässig beantwortet werden. Seine Beurteilung ist für die streitigen Belange umfassend, be- ruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Zudem stimmen die Befundaufnahmen und die kreisärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit denjenigen der behandelnden Handchirurgen Dr. I.____, Dr. L.____ und Dr. M.____ überein. Sie kommen zum Schluss, dass der Versicherte die angestammte Tätigkeit ni cht mehr ausführen könne. Dage- gen sei es ihm zuzumuten, leichte Arbeiten auszuüben. Keine der Fachärzte ist der Auffassung, dass die beeinträchtigte Hand vollständig funktionsunfähig sei. Da die Gebrauchsfähigkeit der linken Hand des Versicherten von mehreren Handchirurgen beurteilt wurde, liegen - entgegen dem Vorbringen des Versicherten - fachärztliche Beurteilu ngen vor. Es besteht daher kein An- lass, erneut fachspezifische Abklärungen durchzuführen, zu mal ihre Berichte im Wesentlichen nicht voneinander abweichen. Dieser Ansicht schliesst sich im Übrigen auch der zuständige Arzt des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. O. ____, Facharzt für Allgemeinmedi- zin, vom 17. April 2013 an. 5.1.2 Ebenso wenig ist zu bemängeln, dass die IV-Stelle die im Rahmen des unfallversiche- rungsrechtlichen Verfahrens ergangenen ärztlichen Bericht e der Beurteilung des Gesundheits- zustandes und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten zugrund e legte. Da unbestrittenermassen nebst den Unfallfolgen keine zusätzlichen invaliditätsbe dingten relevanten Einschränkungen bestehen, bestand für die IV-Stelle kein Anlass für eig ene Abklärungen. Es ist deshalb rech- tens, wenn sie ohne Veranlassung von eigenen Untersuchu ngen auf die überzeugenden Be- richte des Kreisarztes vom 5. Januar 2012 und 28. Februar 2013 abstellte. 5.2 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass in der Beurteilung des Kreisarz- tes vom 28. Februar 2013, die am 13. September 2013 durchgeführte Denervation an der linken Hand nicht berücksichtigt werden konnte. Allerdings stand ein solcher Eingriff bereits zum Zeit- punkt der kreisärztlichen Untersuchung zur Diskussion. Da der Versicherte damals keine weite- re Operation wünschte, wurde die Denervation vorerst nicht durchgeführt. Der Kreisarzt erwar- tete von diesem Eingriff allerdings keine Verbesserung und sprach diesem deshalb bei einer Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht allfälligen Durchführung lediglich einen supportiven Charakter zu. Die Prognose des Kreisarztes bestätigte sich sodann, indem nach der am 13. September 2013 erfolgten Denervation im Be- richt des J.____ vom 16. Dezember 2013 festgehalten wurde , dass sich der Zustand an der linken Hand aufgrund dieses Eingriffs nicht verändert habe. Die linke Hand könne immer noch - aber immerhin - nur leicht belastet werden. Aus dem Bericht vom 16. Februar 2014 geht hervor, dass unter TENS (= Transkutane Elektrische Nervenstimulation ) sogar eine geringfügige Ver- besserung stattgefunden habe. Damit ist festzustellen, d ass die Denervation vom 13. Septem- ber 2013 jedenfalls keine wesentliche Verschlechterun g der Funktionsfähigkeit der linken Hand bewirkte. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes weiterhin Geltung hat. 5.3 Daran ändert auch das Vorbringen des Versicherten n ichts, wonach es nicht nachvoll- ziehbar sei, dass er nach einer fast zwei Jahre bestehenden Arbeitsunfähigkeit plötzlich zu 100 % arbeitsfähig sei. Der Versicherte übersieht, dass sich die Arbeitsunfähigkeit nicht nur nach der Einbusse in der bisherigen Tätigkeit bestimmt (Art. 6 Satz 1 ATSG). Wenn die Aus- übung der bisherigen Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen länger andauert, ist zu prüfen, ob der betroffenen Person die Ausübung einer anderen Tä tigkeit zumutbar ist (vgl. Art. 6 Satz 2 ATSG). Vorliegend wird nicht bestritten, dass der Versicherte seinen angestammten Beruf nicht mehr ausüben kann, weshalb in diesem Beruf eine volle Arbeitsunfähigkeit besteht. Dagegen ist es ihm zumutbar, eine sehr leichte, leidensangepasste Tät igkeit zu 100 % auszuführen, wes- halb das Vorgehen der IV-Stelle nicht zu beanstanden i st. Inwiefern das vom Kreisarzt be- schriebene Zumutbarkeitsprofil nicht genügend konkretisie rt sei, ist mangels Substantiierung der Rüge nicht nachvollziehbar. Der Versicherte weist lediglich auf die Doktrin hin und stellt kei- nen Bezug zum vorliegenden Fall her. 5.4 Weiter macht der Versicherte geltend, dass es ihm n icht möglich sei, ohne Umschulung eine andere Tätigkeit als die bisherige auszuüben. In dieser Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Unfallversicherer und somit auch die IV-Stelle bezüglich der Verweistätigkeit von einer Hilfsarbeitertätigkeit ausgingen. Für eine berufliche Neuorientierung bedarf es keiner besonde- ren Kenntnisse, da dem Versicherten eine Vielzahl an be hinderungsangepassten Hilfsarbeiter- tätigkeiten offensteht; es besteht daher kein Anspruch auf Umschulungsmassnahmen. Zwar ist der Versicherte in der Auswahl einer Tätigkeit eingeschr änkt, da er seine linke Hand nur für leichteste Arbeiten einsetzen kann. Es ist deshalb davon a uszugehen, dass eine Eingliederung in die Arbeitswelt erschwert ist. Die Rechtsprechung ist in Bezug auf die Voraussetzungen einer unmöglichen Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf de m ausgeglichenen Arbeitsmarkt äus- serst zurückhaltend (vgl. zum ausgeglichenen Arbeitsmarkt: B GE 127 V 298 E. 4c). So kann von einer Arbeitsgelegenheit nicht mehr gesprochen wer den, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgege nkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entspre chenden Stelle darum von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts vo m 28. April 2010, 8C_1050/2010, E. 3.3). Wie streng die Voraussetzungen sind, zeigt die Gerichtspraxis. Bei Ver- sicherten, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt als unbe- lastete Zudienerhand einsetzen können, wird regelmässig von einem hinreichend grossen Ar- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht beitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten ausgegangen (vgl. Urteile des Bundesge- richts vom 28. November 2008, 9C_442/2008, E. 4.2 ff., vom 27. September 2008, 9C_418/2008, E. 3.2.2, vom 29. Juli 2008, 9C_830/2007 , vom 10. Dezember 2007, U 521/06, vom 22. November 2006, U303/06, vom 29. August 2006, I 797/05 und vom 16. Mai 2006, I 685/05). Im Sinne dieser ständigen Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass dem Versi- cherten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Hil fsarbeitsstellen offen stehen, die seinem Zumutbarkeitsprofil entsprechen. Es besteht auch gemäss bundesgerichtlicher Recht- sprechung kein Anspruch auf Abklärung des Eingliederungsb edarfs. Da der 1962 geborene Versicherte weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen hat, ist vom Grundsatz der erwerblichen Verwertbarkeit der vorhandenen Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung auszugehen (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts vom 20. Oktober 2014, 9C_412/2014, E. 3.1 und vom 26. April 2011, 9C_228/2010, E. 3.3). 5.5 Nachdem die vorhandenen Unterlagen eine zuverläss ige Beurteilung der Frage der er- werblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkung en des Versicherten an der lin- ken Hand zulassen, kann auf die Einholung weiterer medi zinischer Berichte verzichtet werden (sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu BGE 126 V 130 E. 2a, 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass es dem Versicherten zuzumuten ist, eine seinem Leiden adaptierte, sehr leichte manuelle Tätigkeit ganztags auszuüben. 6. Weiter beanstandet der Versicherte den Einkommensver gleich. Da ihm gestützt auf ei- nen Invaliditätsgrad von 100 % eine von Juli 2012 bis Mai 2013 befristete ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, wird im Folgenden lediglich auf de n Einkommensvergleich für das Jahr 2013 näher eingegangen. 6.1 Nach Art. 16 ATSG hat die Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen Versicherten auf- grund eines Einkommensvergleichs zu erfolgen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be- handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durc h eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalid eneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n icht invalid geworden wäre (Vali- deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög lichst genau ermittelt und einan- der gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einko mmensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 104 V 136). 6.2.1 Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entsche idend, was die versicherte Per- son im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der ü berwiegenden Wahrscheinlichkeit als gesunde Person tatsächlich verdienen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen, weshalb in der Regel vom letzten Lohn, den die versicherte Person vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte, auszugehen ist ( BGE 134 V 322 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts vom 4. April 2012, 8C_793/2011, E. 3.1 und vom 26. November 2002, I 491/01, E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). Vorliegend verlo r der Versicherte seine Stelle als Hilfsar- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht beiter bei der B.____ aus wirtschaftlichen Gründen (vgl . Kündigungsschreiben vom 8. März 2011 und Telefonnotiz vom 21. Oktober 2013). Unter die sen Umständen zog die IV-Stelle zu Recht die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) bei. Dabei stellte sie für die Besti mmung des Valideneinkommens richtiger- weise auf die Tabelle TA7, Sektor 11 (Tätigkeiten im Baugewerbe), Männer, der LSE 2010 ab. Denn der Versicherte war vor Eintritt des Gesundheitssc hadens rund sechs Jahre als Bodenle- ger und zuvor als Küchenbauer tätig. In Anbetracht der beruflichen Situation vor dem Unfaller- eignis wäre der Versicherte nach der allgemeinen Lebenserfahrung als gesunde Person weiter- hin als Hilfsarbeiter in der Baubranche tätig geblieb en; er hätte dort eine den erworbenen Fä- higkeiten und Erfahrungen angepasste und eine über de m Wert "Total" entlöhnte Arbeitsstelle ausgeübt. Er macht jedoch geltend, dass auf das Anford erungsniveau 2, allenfalls auf den Mit- telwert 2 und 3, anstelle von 4 abzustellen sei. 6.2.2 In den Tabellenlöhnen der LSE 2010 werden je nach persönlicher Qualifikation der Ar- beitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers vier Anforderungsniv eaus des Arbeitsplatzes unterschie- den. Bei der Frage, auf welchen Wert der LSE abzustel len ist, sind die Ausbildung, die Berufs- erfahrung und der berufliche Werdegang der versichert en Person zu berücksichtigen. Der Ver- sicherte ist der Auffassung, dass bei der Ermittlung des V alideneinkommens aufgrund seiner langjährigen und spezifischen Kenntnisse als Küchenbauer u nd zuletzt als Bodenleger, der weitgehend selbstständigen Erledigung der Arbeiten und der zunnehmenden Berufserfahrung im Gesundheitsfall das Anforderungsniveau 2 (= Verrich tung selbstständiger und qualifizierter Arbeiten), allenfalls der Mittelwert zwischen den Anfor derungsniveaus 2 + 3 (= Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) anzuwenden sei. Dem Versich erten ist insoweit beizupflichten, als er über eine langjährige Berufserfahrung als Boden leger verfügt, welche er ohne Unfaller- eignis mit den Jahren vertieft hätte. Dagegen besitzt e r keine fachliche Ausbildung. Mangels Berufsausbildung übte er seine Tätigkeit als Hilfskraft a us (vgl. Arbeitsplatzbeschreibung vom 24. Januar 2011 und Fragebogen für Arbeitgebende vom 10. Februar 2012). Um auf das Anfor- derungsniveau 3 abstellen zu können, müsste der Versichert e besondere Fertigkeiten und Fachkenntnisse ausweisen. Der Versicherte besitzt sicherlich ein gewisses Fachwissen und eine langjährige Erfahrung im Beruf des Bodenlegers. In dieser Hinsicht bestätigte der Arbeit- geber, dass der Versicherte fähig gewesen sei, diverse Vo rarbeiten selbstständig auszuführen. Für die Haupttätigkeiten eines Bodenlegers benötigte er jedoch weiterhin Anleitungen (vgl. Fra- gebogen für Arbeitgebende vom 10. Februar 2012). Seine Kenntnisse und Fähigkeiten rechtfer- tigen daher nicht von der Anforderungsstufe 3 auszugehen. Es ist deshalb auf die Tabellenlöh- ne in Tätigkeiten des Baugewerbes der Anforderungsstufe 4 abzustellen. 6.3 Laut TA7, Sektor 11 (Tätigkeiten im Baugewerbe), Männer, der LSE 2010 belief sich das Einkommen der im Anforderungsniveau 4 beschäftigten Män ner im Jahr 2010 auf Fr. 5'278.-- monatlich. Dabei ist zu beachten, dass dieser Tabellenlo hn auf einer einheitlichen Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruht und auf die im Jahr 2013 du rchschnittlich geleistete Wochenar- beitszeit von 41,5 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbe itszeit nach Wirtschaftsabteilungen, BFS, Baugewerbe/Bau) umzurechnen ist, was ein Gehalt von Fr. 65'711.-- pro Jahr ergibt. Unter Be- rücksichtigung der im Baugewerbe bis 2013 erfolgten Nomi nallohnentwicklung von 1,0 % (2011), 0,7 % (2012) und 0,5 % (2013; vgl. T1.1.10 Nominallohnindex [Baugewerbe/Bau] Män- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht ner 2011 - 2013) beläuft sich somit das massgebende Valid eneinkommen auf jährlich Fr. 67'167.--. 7.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach d er Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in we lcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwer bstätigkeit aus, bei der - kumulativ - beson- ders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzune hmen ist, dass sie die ihr verbleiben- de Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeits- leistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint , gilt grundsätzlich der von ihr tat- sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 126 V 75 E. 3b, 117 V 18 E. 2c/aa; RKUV 1991, Nr. U 130, S. 272 E. 4a; AHI-Praxis 1998, S. 179). Hat sie nach Eintritt des Gesundheits- schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare n eue Erwerbstätigkeit aufgenom- men, so können statistische Werte, insbesondere Tabell enlöhne der LSE herangezogen wer- den (BGE 135 V 297 E. 5.2). Da der Versicherte keiner neuen Erwerbtätigkeit nachging, ermit- telte die IV-Stelle das Invalideneinkommen zu Recht unt er Beizug der Tabellenlöhne. Dabei ist gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts praxisgemäss von der Tabelle TA1, Total privater Sektor, der LSE-Löhne auszugehen und nicht wie der Versi cherte geltend macht, vom Sektor 77 - 82 (sonstige Dienstleistungen) oder vom Sektor 96 (sonstige persönliche Dienstleistungen) (nicht publizierte E. 5a von BGE 133 V 545; vgl. auch BGE 129 V 472 ff. E. 4.3.2 mit Hinweis). Nicht gefolgt werden kann der Ansicht des Versicherten, dass es in Anbetracht seiner einge- schränkten Berufserfahrung in der Landwirtschaft und im Baugewerbe, der mangelhaften Aus- bildung sowie der gesundheitsbedingt stark beeinträchti gten linken Hand nicht zulässig sei, bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf den Zentral - oder Medianwert abzustellen. Statt- dessen sei dem Invalideneinkommen ein Minimallohn in de r Grössenordnung von rund Fr. 2'800.-- monatlich zugrunde zu legen. In dieser Hinsicht verkennt der Versicherte die Recht- sprechung des Bundesgerichts, wonach beim Einkommensverglei ch aufgrund der LSE vom Zentralwert (Median) der Tabellengruppe A (standardi sierte Bruttolöhne) auszugehen ist (BGE 124 V 321 E. 3b/aa S. 323). Es besteht daher kein Anl ass, der Ermittlung des Invalidenein- kommens den vom Versicherten vorgeschlagenen Lohn zugrunde zu legen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 2. November 2011, 8C_624/2011, E. 3.3.1.2). 7.2 Laut LSE 2010 belief sich der Zentralwert für die mit einfachen und repetitiven Aufgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftigten Männer im privaten Sektor im Jahre 2010 auf Fr. 4'901.-- monatlich. Dieser Tabellenlohn ist auf die für das Jahr 2013 geltende durchschnittliche Wo- chenarbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom BSF, Dokument je-d-03.02.04.19) umzurechnen. Der daraus resultierende Betrag von jährlich Fr. 61'311.50.-- ist an die bis 20 13 erfolgte Nominallohnentwicklung für Männer (2011: 1.0 %; 2012: 0,8 %; 2013: 0,8 %; vgl. T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2013, Total) anzupassen, womit als Basis von einem Invali deneinkommen von Fr. 62'919.-- pro Jahr auszugehen ist. 7.3.1 Von dem auf diese Weise erhobenen statistisc hen Wert sind praxisgemäss ver- schiedene Abzüge zulässig. In BGE 126 V 75 ff. entwickel te das Bundesgericht seine Recht- sprechung zu den Abzügen vom Tabellenlohn weiter. Dabei betonte es, dass die Frage, ob und Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sä mtlichen persönlichen und be- ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles abhängt ( leidensbedingte Einschränkung, Le- bensalter, Anzahl Dienstjahre, Nationalität/Aufenthalt skategorie und Beschäftigungsgrad), wel- che nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale, letztlich aber auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen (vgl. BGE 12 6 V 80 E. 5b). Vorliegend nahm die IV-Stelle für die invaliditätsbedingten Einschränk ungen einen leidensbedingten Abzug von 10 % vor. Dabei betrachtete sie die gesundheitlichen Be einträchtigungen objektiv als nicht be- sonders schwer. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass der Versicherte bei einer geeigneten Tätigkeit nur no ch leichteste Arbeiten ausführen kann, ist er gesundheitsbedingt an seiner linken adominanten Hand doch sehr stark eingeschränkt. Die- se Einschränkungen sind in Anbetracht der persönlichen un d beruflichen Situation des Versi- cherten und anhand eines Quervergleichs mit ähnlich gelag erten Fällen mit einem leidensbe- dingten Abzug in der Höhe von 15 % zu berücksichtigen. Nicht anzurechnen sind indessen die fremde Nationalität, das damit verbundene sprachliche De fizit sowie die mangelnde Schul- bzw. Berufsausbildung des Versicherten, da diese letztge nannten Faktoren durch die Wahl des Anforderungsniveaus 4 bereits angemessen berücksichtigt sind bzw. sich in diesem Anforde- rungsniveau nicht (zusätzlich) lohnmindernd auswirken. Umstände, welche für einen Abzug von 20 % oder mehr sprechen würden, liegen nicht vor. 7.3.2 Kürzt man den vorstehend ermittelten Tabellenloh n von Fr. 62'919.-- um 15 %, so ergibt dies für den Versicherten ein massgebendes Invalideneinkom men von Fr. 53'481.-- (Fr. 62'919.-- x 85 %). 7.4 Stellt man im Einkommensvergleich dieses Invalideneink ommen von Fr. 53'481.-- dem Valideneinkommen von Fr. 67'167.-- gegenüber (vgl. E rwägung 6.3), so resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 13'686.--, was einen Invaliditätsgrad von 20,37 % bzw. gerundet 20 % (vgl. zur Rundungspraxis BGE 130 V 121 ff.) ergibt. Bei einem Invaliditätsgrad unter 40 % be- steht kein Rentenanspruch, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewil- ligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos- tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensauf wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskos- ten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens e inheitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwe rdeführer unterliegende Partei, weshalb die Verfahrenskosten ihm zu auferlegen sind. Dem Beschwerdeführer ist nun aller- dings mit Verfügung vom 3. Juli 2014 die unentgeltli che Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem Grund werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 8.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Da dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juli 2014 auch die unentgeltliche Verbeistän- Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht dung mit seinem Rechtsvertreter bewilligt worden ist, ist dieser für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarif ordnung für die Anwältinnen und Anwälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar b ei unentgeltlicher Verbeiständung ab 1. Januar 2014 Fr. 200.-- pro Stunde. Der Rechtsvertre ter des Versicherten machte in seiner Honorarnote vom 20. Mai 2014 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 8 Stunden geltend, was sich umfangmässig in Anbetracht der sich stelle nden Sachverhalts- und Rechts- fragen als angemessen erweist. Nicht zu beanstanden sind so dann die ausgewiesenen Ausla- gen in Höhe von Fr. 85.--. Dem Rechtsvertreter ist de mzufolge ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'819.80 (8 Stunden à Fr. 200.-- zuzüglich Auslage n von Fr. 85.-- sowie 8 % Mehrwertsteu- er) aus der Gerichtskasse auszurichten. 8.3 Der Versicherte wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 d es Gesetzes über die Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gema cht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann . 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- w erden dem Be- schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 3. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeistä ndung wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'819.80 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) a us der Ge- richtskasse ausgerichtet.