<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222583&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einnahmen in der Höhe von Fr. ... aus dem Verkauf einer Beteiligung an einer künftig zu gründenden Lizenzgesellschaft, welche den Vertrieb eines durch den Beschwerdeführenden selbst entwickelten Patents als Zweck haben soll, sind ihm als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit anzurechnen.] Eine selbständige Erwerbstätigkeit des Pflichtigen ist zu bejahen (E. 3.3). Beteiligungen sind dann als Geschäftsvermögen zu qualifizieren, wenn sie in enger Beziehung zur beruflichen Tätigkeit stehen. Entscheidend ist dabei der - in den tatsächlichen Verhältnissen zum Ausdruck gebrachte und verwirklichte - Wille, die Beteiligungsrechte konkret dafür zu nutzen, das Geschäftsergebnis des eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern (E. 3.4.2). Ein enger Zusammenhang zwischen der selbständigen beruflichen Erfindertätigkeit des Pflichtigen und dem Aktienverkauf an der zu gründenden Lizenzgesellschaft ist klar zu bejahen (E. 3.4.3). Der massgeblichen Bemessungsperiode werden alle diejenigen steuerbaren Einkünfte zugerechnet, die der steuerpflichtigen Person in diesem Zeitraum mit der Wirkung zugeflossen sind, dass sich ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit gesteigert hat. Bei zweiseitigen Rechtsgeschäften muss der Forderungsgläubiger seine eigene Leistung erbracht haben, damit er einen festen Rechtsanspruch auf die Gegenleistung erworben hat (E. 4.1). Eine nach wie vor bestehende offene Schuld, welche steuertechnisch zu ihren Gunsten zu berücksichtigen wäre, wurde durch die hierfür beweispflichtigen Pflichtigen nicht hinreichend substanziiert nachgewiesen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNABSICHT">GEWINNABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENZ">LIZENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENT">PATENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSS">ZUFLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00015<br/> SB.2022.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,<br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 sowie </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2011,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A und seine Ehefrau B deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2011 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (bei Verlusten von Fr. â¦ respektive Fr. â¦) sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Auflage vom 17. Februar 2015 forderte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Ehegatten A/B auf, die VermÃ¶genszunahme im Jahr 2011 zu begrÃ¼nden, allfÃ¤llige steuerfreie EinkÃ¼nfte nachzuweisen sowie aufzuzeigen, aus welchen Mitteln der Lebensaufwand im Jahr 2011 bestritten worden war.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Ehepaar A/B reichte daraufhin einen (nachtrÃ¤glich datierten und unterzeichneten) Kaufvertrag vom 22. Dezember 2011 ein, in welchem A 5 % Aktienanteile an einer noch zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft zu einem Preis von Fr. â¦ verkauft hatte. Die zu grÃ¼ndende Gesellschaft sollte Lizenzinhaberin fÃ¼r die Nutzung eines gemÃ¤ss Angaben von A selbst entwickelten Patents sein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 9. Dezember 2015 erhielten die Ehegatten A/B einen EinschÃ¤tzungs- beziehungsweise einen Veranlagungsvorschlag, in welchem ihnen fÃ¼r die Steuerperiode 2011 die Aufrechnung des Gewinns von Fr. â¦ aus dem Patentverkauf als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in Aussicht gestellt wurde. Am 15. Juni 2016 erfolgten entsprechende EinschÃ¤tzungen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B erhoben am 25. Juli 2016 je Einsprache gegen die EinschÃ¤tzungen. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprachen am 30. November 2020 teilweise gut. Den Ehegatten A/B wurden fÃ¼r die Steuerperiode 2011 Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei den Staats- und Gemeindesteuern, respektive Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei der direkten Bundessteuer als steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit angerechnet, wobei neu eine AHV-RÃ¼ckstellung in HÃ¶he von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigt wurde. Das steuerbare VermÃ¶gen bei den Staats- und Gemeindesteuern wurde auf Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) festgelegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 27. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2022 liessen A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Herabsetzung des steuerbaren Einkommens fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 respektive fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 auf Fr. â¦, sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung beantragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2022.00015) und direkte Bundessteuer 2011 (SB.2022.00016) vereinigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt am 20. April 2022 die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung am 25. Mai 2022 zur direkten Bundessteuer vernehmen und beantragte diesbezÃ¼glich ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Das Steuerrekursgericht und das Steueramt der Stadt X liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2022.00015) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2022.00016) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2022 zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Bei der vorliegenden Beschwerde ist nicht nachvollziehbar, auf welches Einkommen sich der vierte Antrag bezieht, gemÃ¤ss welchem das im Einspracheentscheid vom 30. November 2020 festgesetzte steuerbare Einkommen 2011 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen sei, da bereits die vorstehenden AntrÃ¤ge auf das fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch auf das fÃ¼r die direkte Bundessteuer massgebliche Einkommen Bezug nehmen. Da sich in der BeschwerdebegrÃ¼ndung keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen hierzu finden, ist auf den vierten Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (Art. 16 Abs. 1 DBG; <span>§ 16 Abs. 1 StG). Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung, welche sich am Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie orientiert, sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) bei den Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Ausgenommen sind namentlich die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG) und die im Negativkatalog von § 24 StG bzw. Art. 24 DBG abschliessend aufgezÃ¤hlten FÃ¤lle (BGE 140 II 353 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG und § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Unter den Begriff der selbstÃ¤ndigen </span>ErwerbstÃ¤tigkeit<span> fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer (1.) auf eigenes Risiko, (2.) unter Einsatz von Arbeit und Kapital, (3.) in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und (4.) mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Ob eine </span>selbstÃ¤ndige<span> </span>ErwerbstÃ¤tigkeit<span> vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen, die einzelnen Merkmale des Begriffs der selbstÃ¤ndigen </span>ErwerbstÃ¤tigkeit<span> dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten. Sie kann haupt- oder nebenberuflich sowie dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 18 StG N. 8; BGE 125 II 113 E. 5b; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten wiederum alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG; § 18 Abs. 2 und 3 StG). Selbst geschaffene immaterielle GÃ¼ter â hierzu zÃ¤hlen nicht nur die rechtlich geschÃ¼tzten VermÃ¶genswerte wie die Rechte an Werken und Literatur, Musik, Kunst, an Patenten, Muster und Modellen sowie Marken, sondern auch die rechtlich nicht geschÃ¼tzten Werke wie nicht patentierte Erfindungen, Verfahren und Rezepte â zÃ¤hlen gewÃ¶hnlich zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Fliessen dem SchÃ¶pfer solcher GÃ¼ter aus deren NutzungsÃ¼berlassung EinkÃ¼nfte zu und lÃ¤sst er sich so seine schÃ¶pferische Arbeitsleistung abgelten, stellt dies Einkommen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit dar (Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 18 DBG N. 47i; Richner et al., § 18 StG N. 37).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Steuerfreie private Kapitalgewinne im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 16 Abs. 3 StG sind hingegen die ausserhalb einer gesamthaft auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeit entstandenen Gewinne, wie sie sich im Rahmen der schlichten Verwaltung privaten VermÃ¶gens oder bei einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit ergeben. Die Steuerfreiheit privater Kapitalgewinne stellt eine systemwidrige Ausnahme vom Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) und des diesen konkretisierenden ReinvermÃ¶genszugangsprinzips dar, weshalb im Zweifelsfall nicht von einem steuerfreien </span>privaten<span> Kapitalgewinn auszugehen ist (VGr, 4. Januar 2015, SB.2015.00095, E. 3.4, mit Verweis auf BGE 139 II 363 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Bezug auf die Beweislast gilt Folgendes: Der Nachweis fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende oder steuererhÃ¶hende Tatsachen obliegt der SteuerbehÃ¶rde, der Nachweis fÃ¼r steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen der steuerpflichtigen Person; diese hat die entsprechenden Tatsachen also nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5 mit Hinweisen). Ist ein VermÃ¶genszufluss erwiesen, hat im Zweifelsfall die steuerpflichtige Person dessen Steuerfreiheit nachzuweisen (vgl. auch BGE 143 II 661 E. 7.2 mit Hinweisen; VGr, 10. November 2021, SB.2021.00073, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist vorliegend, ob ein den Pflichtigen in der Steuerperiode 2011 zugeflossener Betrag von Fr. â¦ ihnen als steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit anzurechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, dass die Entwicklung eines Patents durch den Pflichtigen mit der Absicht der kommerziellen Verwertung eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit darstelle, wobei eine Gesamtbetrachtung des Projekts zu erfolgen habe. Die aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit resultierenden Einnahmen seien der Steuerperiode 2011 zuzurechnen, da der steuerauslÃ¶sende Zufluss von Fr. â¦ den Pflichtigen aus dem Verkauf einer Aktienbeteiligung von 5 % an einer im Zusammenhang mit der Patententwicklung stehenden Lizenzgesellschaft zugegangen sei. Der Betrag habe ihnen sofort uneingeschrÃ¤nkt zur VerfÃ¼gung gestanden, sodass sie darÃ¼ber wirtschaftlich frei hÃ¤tten verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Mit dem Zufluss der Leistung sei der Erwerbsvorgang und damit die steuerrechtliche Einkommensbildung abgeschlossen gewesen. Weiter merkt die Vorinstanz an, dass der wahre Grund der Zahlung letztlich im Dunkeln liege, diese aber gestÃ¼tzt auf die Generalklausel von Art. 16 Abs. 1 DBG bzw. § 16 Abs. 1 StG der Einkommenssteuer unterliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen machen demgegenÃ¼ber namentlich geltend, dass einzig der ErlÃ¶s aus einem Aktienverkauf respektive einer Beteiligung von 5 % an einer noch zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei. Das Engagement des KÃ¤ufers als Investor beschrÃ¤nke sich auf den Aktienkauf. Letzterem liege ein zweiseitiger (Kauf-)Vertrag zugrunde, bei welchem die Pflichtigen ihre Gegenleistung nachweislich noch nicht erbracht hÃ¤tten. Aus steuerrechtlicher Sicht sei somit in der Steuerperiode 2011 noch kein Zufluss erfolgt, obschon die Kaufpreiszahlung im Voraus geleistet worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu klÃ¤ren ist zunÃ¤chst eine allfÃ¤llige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen. Eigenen Angaben zufolge hat der Pflichtige selbst eine Technologie zur â¦ entwickelt, welche er in der Folge patentieren lassen wollte. Unbestritten sein dÃ¼rfte, dass er hierzu ein bedeutendes Mass an Arbeit aufgewendet hat. Eigenen Angaben zufolge investierte er zudem private Mittel auf eigenes Risiko in seine EntwicklungstÃ¤tigkeit, deren Organisation er selbst bestimmte. Eine anfÃ¤ngliche Gewinnstrebigkeit wird seinerseits jedoch in Abrede gestellt, doch Ã¼berzeugen diese Angaben nicht. FÃ¼r eine Erfindung in Form der vorliegenden ist ein beachtliches Fachwissen erforderlich, welches sich der Pflichtige Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum aneignen musste. Im Jahr 2011 war er als Verwaltungsrat in verschiedenen Gesellschaften tÃ¤tig, welche exakt die Entwicklung von IndustriegÃ¼tern im Bereich â¦ bezweckten. Schon allein gestÃ¼tzt hierauf ist ein Zusammenhang zwischen der Entwicklungsarbeit des Pflichtigen und seiner beruflichen TÃ¤tigkeit naheliegend. </p> <p class="Urteilstext">Die Investition von D in die fÃ¼r die Vermarktung des Patents geplante Lizenzgesellschaft dÃ¼rfte ebenfalls kaum auf einen Zufall zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Die Pflichtigen schildern in ihren Eingaben ihre damalige Freundschaft zu ihren frÃ¼heren Nachbarn und deren Familie, einschliesslich des spÃ¤teren Investors. Es fanden gegenseitige Einladungen zu Essen und zur Teilnahme an Privatpartys statt. Im Rahmen dieser AnlÃ¤sse habe der Pflichtige gerne und oft von seiner EntwicklungstÃ¤tigkeit geschwÃ¤rmt und Ã¼ber deren bahnbrechendes Potenzial philosophiert. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass der Pflichtige bloss eine sich rein <span>zufÃ¤llig bietende Gelegenheit zur VermÃ¶gensvermehrung genutzt hat. Vielmehr hat er die hierfÃ¼r nÃ¶tige GeschÃ¤ftsbeziehung Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum aufgebaut, wobei offenbleiben kann, inwiefern diese letzten Endes nach der Investition von D noch weiterverfolgt worden ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Gewinnstrebigkeit des Pflichtigen von Beginn weg spricht weiter, dass er seine Erfindung nicht etwa an einen MarktfÃ¼hrer im betreffenden Bereich verkaufen, sondern den Vertrieb des Patents Ã¼ber eine zu grÃ¼ndende Lizenzgesellschaft in den E-Holding-AG-Komplex einbringen wollte, an welchem er selbst zu dieser Zeit mehrheitlich beteiligt war. Dies lÃ¤sst auf einen Ausbau der bestehenden unternehmerischen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen und eine beabsichtigte, dominierende Stellung auf dem Markt schliessen. Entgegen seinen eigenen Angaben hat der Pflichtige sein Projekt, dessen Entwicklung und Vermarktung gesamthaft betrachtet werden mÃ¼ssen, langfristig weiterverfolgt, obschon eine Eintragung des ursprÃ¼nglich angemeldeten Patents letztlich aufgrund nichtbezahlter GebÃ¼hren unterblieben ist. Wie dies seitens der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung nachweislich korrekt vorgebracht worden ist, geht aus dem europÃ¤ischen Patentregister hervor, dass die Pflichtigen unter dem Namen der von ihnen gegrÃ¼ndeten F GmbH eine Nachanmeldung fÃ¼r eine im Vergleich zur Ersterfindung des Pflichtigen gleichartige Technologie erwirkt haben. Diese "neue" Erfindung wurde in Kanada bereits patentiert. Einem elektronischen Austausch zwischen der Pflichtigen und dem Rechtsvertreter von D vom April 2016 lÃ¤sst sich zudem entnehmen, dass die vereinbarten (LÃ¤nder-)Patente noch nicht in eine separate Tochtergesellschaft hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen, da die Patente <i>bisher</i> noch nicht gewÃ¤hrt worden seien. Daraus ist zu schliessen, dass noch in weiteren LÃ¤ndern eine Zulassung der Patente des Pflichtigen geplant ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Pflichtige von Anfang an eine Gewinnabsicht bei der Entwicklung seiner Erfindung hatte. Zudem war eine Teilnahme am Wirtschaftsverkehr durch den anschliessenden Vertrieb der Erfindung mittels einer Lizenzgesellschaft vorgesehen. In seinem wohlhabenden Nachbarn fand der Pflichtige schliesslich den passenden, fÃ¼r das Projekt erforderlichen Investor. Eine </span>selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen ist somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen stellt sich weiter die Frage, wie der Verkauf einer Beteiligung an einer kÃ¼nftig zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft zu qualifizieren ist. Gegenstand des betreffenden Kaufvertrags vom 22. Dezember 2011 waren gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmendem Willen beider Vertragsparteien 5'000 voll liberierte, nicht bÃ¶rsenkotierte Inhaberaktien an einer zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft, was einer Beteiligung von 5 % entsprach. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz hat der Pflichtige dem KÃ¤ufer somit nicht bloss einen Forderungsanspruch, sondern eine kÃ¼nftige Sache in Form von kÃ¼nftigen Aktien verkauft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Beteiligungen dann als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren, wenn sie in enger Beziehung zur beruflichen TÃ¤tigkeit stehen. Entscheidend ist dabei der â in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zum Ausdruck gebrachte und verwirklichte â Wille, die Beteiligungsrechte konkret dafÃ¼r zu nutzen, das GeschÃ¤ftsergebnis des eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern (Richner et al., § 18 StG N. 84; Richner et al., Art. 18 DBG N. 100; BGr, 25. November 2019, 2C_102/2019, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen unter Ziff. 3.3 ist ein enger Zusammenhang zwischen der selbstÃ¤ndigen beruflichen ErfindertÃ¤tigkeit des Pflichtigen und dem Aktienverkauf an der zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft klar zu bejahen. Die Beteiligungen sind folglich als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren und der aus dem Aktienverkauf resultierte Kapitalgewinn den EinkÃ¼nften des Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit anzurechnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt zu beurteilen, ob die den Pflichtigen zugeflossenen Einnahmen in HÃ¶he von Fr. â¦ der Steuerperiode 2011 zuzurechnen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Urteilstext">Der massgeblichen Bemessungsperiode werden alle diejenigen steuerbaren EinkÃ¼nfte zugerechnet, die der steuerpflichtigen Person in diesem Zeitraum mit der Wirkung zugeflossen sind, sodass sich ihre wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit gesteigert hat. Der Einkommenszufluss ist ein faktischer Vorgang, der damit abgeschlossen ist, dass die steuerpflichtige Person die wirtschaftliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die zugeflossenen VermÃ¶genswerte innehat. Entscheidend ist somit der Zeitpunkt, in welchem der Rechtserwerb vollendet ist; dann hat die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht erworben, sofern die ErfÃ¼llung nicht besonders unsicher ist<span> (Richner et al., § 50 StG N. 20 ff.; BGE 105 IB 238 E. 4a)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Bei zweiseitigen RechtsgeschÃ¤ften muss der ForderungsglÃ¤ubiger seine eigene Leistung erbracht haben, damit er einen festen Rechtsanspruch auf die Gegenleistung erworben hat. Das Einkommen wird bei einem zweiseitigen RechtsgeschÃ¤ft also nicht schon bei Abschluss des Vertrags realisiert, sondern erst, nachdem die steuerpflichtige Person ihre eigene Leistung erbracht hat. Ein Kapitalgewinn gilt daher in zeitlicher Hinsicht dann als realisiert, wenn der VerkÃ¤ufer die Gegenleistung des KÃ¤ufers erworben hat <span>(Richner et al., § 50 StG N. 23d)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige hat mit D ein zweiseitiges RechtsgeschÃ¤ft abgeschlossen und den vereinbarten Kaufpreis von Fr. â¦ fÃ¼r 5'000 kÃ¼nftige Aktien unmittelbar im Anschluss an den Vertragsabschluss vom 22. Dezember 2011 erhalten. Der Wert der kÃ¼nftigen Aktien wurde durch die Parteien somit auf Fr. â¦ pro Aktie festgelegt (â¦ / â¦). Im Gegenzug zu seiner Zahlung erhielt der KÃ¤ufer zwar noch nicht die Aktien der kÃ¼nftig zu grÃ¼ndenden Lizenzgesellschaft, stattdessen erhielt er jedoch 2'500 Namenaktien der E-Holding AG als Pfandsicherung. Vertraglich wurde der Wert einer Aktie der E-Holding-AG auf Fr. â¦ festgesetzt, womit der Gesamtwert der Pfandsicherung im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses Fr. â¦ betrug, was einer angemessenen Absicherung fÃ¼r den Kaufpreis entsprach. Der Ansicht der Pflichtigen, dass sie bis anhin noch keine Gegenleistung erbracht hÃ¤tten, kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gefolgt werden. Die Pflichtigen verneinten in ihrer Stellungnahme vom 11. Oktober 2017 denn auch selbst, dass hinsichtlich des Kaufpreises eine RÃ¼ckzahlungsvereinbarung getroffen worden wÃ¤re. Vor dem Hintergrund der geleisteten Pfandsicherung erstaunt dies nicht, sollte dadurch doch gerade eine Sicherheit fÃ¼r den Fall einer nachtrÃ¤glichen NichterfÃ¼llung der vertraglichen Hauptleistung geschaffen werden. Die Tatsache, dass mehr als zehn Jahre nach Abschluss des Kaufvertrags weder eine LeistungserfÃ¼llung (namentlich auf dem Rechtsweg) noch eine RÃ¼ckgabe der Pfandaktien von der Gegenseite eingefordert worden ist, zeigt, dass durch das Pfand eine hinreichende Gegenleistung seitens des Pflichtigen erbracht worden ist. AllfÃ¤llige spÃ¤tere Abreden der Vertragsparteien hierzu, namentlich in Bezug auf die ModalitÃ¤ten einer PfandÃ¼bernahme oder Pfandverwertung, Ã¤ndern hieran nichts. Entscheidend ist letztlich, dass eine nach wie vor bestehende offene Schuld, welche steuertechnisch zu ihren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, durch die hierfÃ¼r beweispflichtigen Pflichtigen nicht hinreichend substanziiert nachgewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Der erfolgte Einkommenszufluss von Fr. â¦ ist den Pflichtigen in der Steuerperiode 2011 somit als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit anzurechnen. Die (vereinigten) Beschwerden sind folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00015 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00016 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 28'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 28'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00016 wird festgesetzt auf</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 31'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 31'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt X;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>