<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223011&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dreimonatiger Warnungsentzug des Führerausweises infolge Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit Entgegen dem Beschwerdeführer ist das vorliegende Verfahren nicht bis zur Entscheidfällung durch den EGMR zu sistieren, da der Individualbeschwerde an den EGMR keine aufschiebende Wirkung zukommt (E. 1.2). Die Verwaltungsbehörde darf beim Entscheid über die Administrativmassnahme von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat (E. 4.1). Entgegen dem Beschwerdeführer wurde die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im vorliegenden Verfahren sorgfältig durchgeführt. Es sind keine massgeblichen Tatsachen ersichtlich, die dem Strafgericht unbekannt gewesen wären und dem vorliegenden Urteil zugrunde gelegt werden müssten. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf die Tatsachenfeststellung aus dem Strafverfahren abgestellt (E. 4.2). Seit der zu beurteilenden Verkehrsregelverletzung sind mehr als neun Jahre vergangen. Auch angesichts der Komplexität des Verfahrens und der Ausschöpfung des Rechtsmittelwegs durch den Beschwerdeführer erscheint das strafrechtliche Verfahren zu lang. Seit der Verschärfung des Administrativmassnahmenrechts des Strassenverkehrsgesetzes per 1. Januar 2005 ist eine Unterschreitung der Führerausweis-Mindestentzugsdauer jedoch nicht mehr möglich (E. 5.2). Der Beschwerdeführer hat die die zulässige Höchstgeschwindigkeit ausserorts um 30 km/h überschritten, was nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts stets eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln bzw. eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften darstellt. Folglich beträgt die minimal anzuordnende Führerausweisentzugsdauer vorliegend drei Monate. Die angefochtene Verfügung, mit der ein dreimonatiger Entzug festgelegt wurde, ist zu bestätigen (E. 5.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2022 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und 16c Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten, mit Wirkung ab 18. August 2022 bis und mit 17. November 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 15. Juli 2022 abwies, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 12. August 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung des Rekursentscheids sei auf eine Massnahme zu verzichten; eventualiter sei das vorliegende Verfahren bis zum Abschluss des vor dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) hÃ¤ngigen Verfahrens zu sistieren und subeventualiter sei eine Massnahme von einem Monat auszusprechen und die Sache zur Absprache des Termins zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht seien die Akten der Vorinstanz sowie die Akten der Strafverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers beizuziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 9. September 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom gleichen Datum auf eine Vernehmlassung und reichte seine Akten ein, inklusive diejenigen betreffend die Strafverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers. Jener liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid einzelrichterlich zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist das vorliegende Verfahren nicht bis zur EntscheidfÃ¤llung durch den EGMR zu sistieren, da das der Massnahme zugrunde liegende Bundesgerichtsurteil gemÃ¤ss Art. 61 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) am Tag seiner AusfÃ¤llung in Rechtskraft erwuchs und der Individualbeschwerde nach <span class="artref">Art. 34 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK)</span> an den EGMR keine aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. den mit dem vorliegenden vergleichbaren Fall in BGer, 1C_581/2016, e. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Dass der Gerichtshof eine vorlÃ¤ufige Massnahme im Sinn von Art. 39 der Verfahrensordnung vom 4. November 1998 des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte angeordnet hat, wird weder dargetan noch geht dies aus den Akten hervor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassenverkehrsamt ging bei Erlass seiner EntzugsverfÃ¼gung von folgendem Sachverhalt aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 17. Juli 2013 den Personenwagen 01 auf der Julierpassstrasse auf dem Gemeindegebiet Rona in Richtung Bivio, wobei er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h um 30 km/h Ã¼berschritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wegen dieses Vorfalls wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Regionalgericht C mit Urteil vom 22. August 2017 der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen. Das Kantonsgericht GraubÃ¼nden bestÃ¤tigte den Schuldspruch, reduzierte jedoch wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots die Anzahl der TagessÃ¤tze von 15 auf zehn und die Verbindungsbusse von Fr. 350.- auf Fr. 300.-. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 10. Januar 2022 ab.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung, wÃ¼rdigte dabei die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. a den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Sachverhaltsfeststellung betreffend die HÃ¶chstgeschwindigkeitsÃ¼berschreitung; die Original-Bedienungsanleitung des GeschwindigkeitsmessgerÃ¤ts sei nie zu den Akten genommen worden, womÃ¶glich habe das GerÃ¤t einen nicht korrekt abgerundeten Sicherheitsabzug angezeigt und eine nahe gelegene Starkstromleitung habe mutmasslich die Messung verfÃ¤lscht. Weiter wird ein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot geltend gemacht und insbesondere mit Blick auf die lange Verfahrensdauer eine VerkÃ¼rzung des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Diese Pflicht kann dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 23). GemÃ¤ss der Rechtsprechung vermag ein Strafurteil die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde darf deshalb beim Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, e. 2.3; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, e. 3.2 je mit weiteren Hinweisen). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche das Strafgericht besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn es die beschuldigte Person persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, e. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 e. 1c/aa und 1c/bb).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im vorliegenden Verfahren sorgfÃ¤ltig durchgefÃ¼hrt: Namentlich wurde im Rahmen des Strafverfahrens ein Gutachten betreffend die Geschwindigkeitsmessung eingeholt und eingehend gewÃ¼rdigt, die korrekte Eichung des MessgerÃ¤ts bestÃ¤tigt, die QualitÃ¤t der Vi­deo­aufzeichnung der Lasermessung Ã¼berprÃ¼ft sowie eine SachverhaltsergÃ¤nzung durch den Beizug der Original-Bedienungsanleitung erwogen und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung verworfen. Weiter ist auf die umfassenden strafgerichtlichen AusfÃ¼hrungen betreffend die vorgenommene Rundung beim Sicherheitsabzug gemÃ¤ss Art 8 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 der Verordnung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung vom 22. Mai 2008 (VSKV-ASTRA) hinzuweisen (siehe insbesondere BGer, 10. Januar 2022, 6B_884/2021, e. 2.5 f.).</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend sind keine massgeblichen Tatsachen ersichtlich, die dem Strafgericht unbekannt gewesen wÃ¤ren und dem vorliegenden Urteil zugrunde gelegt werden mÃ¼ssten. Insbesondere ist im Verzicht auf den Beizug der Original-Bedienungsanleitung keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erkennen: Eine solche liegt nÃ¤mlich nicht vor, wenn ein Gericht auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil es aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 136 I 229 e. 5.3 mit Hinweisen). Ein willkÃ¼rliches Vorgehen ist nicht ersichtlich, und es bestehen auch keine Hinweise darauf, dass zusÃ¤tzliche Beweise zu erheben wÃ¤ren oder dass das Strafgericht nicht alle massgeblichen Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf die Tatsachenfeststellung aus dem Strafverfahren abgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Zu den besonderen UmstÃ¤nden, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen sind, zÃ¤hlt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 e. 2.2). Die Mindestentzugsdauer darf dabei von der hier nicht interessierenden Ausnahme fÃ¼r VorfÃ¤lle auf Dienstfahrten gemÃ¤ss Art. 100 Ziff. 4 SVG abgesehen und anders als unter dem frÃ¼heren Recht nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG; BGE 135 II 334 e. 2.2; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, e. 3.6). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, e. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vorliegend zu beurteilende Verkehrsregelverletzung datiert vom 17. Juli 2013, mithin sind seit der Widerhandlung mehr als neun Jahre vergangen. Allerdings ist ein hoher Zeitaufwand systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmÃ¤ssig der Fall ist und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch ausdrÃ¼cklich so beantragt wurde, nacheinander gefÃ¼hrt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewÃ¤hrleistet (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, e. 2.3), welcher vorliegend bis anhin auch ausgeschÃ¶pft wurde.</p> <p class="Erwgung2">Im erst- und zweitinstanzlichen Strafverfahren sind lÃ¤ngere Phasen behÃ¶rdlicher InaktivitÃ¤t festzustellen. Auch angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens und der AusschÃ¶pfung des Rechtsmittelwegs durch den BeschwerdefÃ¼hrer erscheint das strafrechtliche Verfahren, welches mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 10. Januar 2022 seinen Abschluss fand, zu lang. Seit der VerschÃ¤rfung des Administrativmassnahmenrechts des Strassenverkehrsgesetzes per 1. Januar 2005 ist gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer jedoch nicht mehr mÃ¶glich (s.o. e. 5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus der Verfahrensdauer nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt (e. 4.2), darf auf die Tatsachenfeststellungen aus der Strafuntersuchung abgestellt werden. Diesen zufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um 30 km/h Ã¼berschritten, was nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (von hier nicht relevanten AusnahmefÃ¤llen abgesehen) stets eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln bzw. eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften darstellt (<span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar SVG/OBG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 90 N. 73). Diese klare bundesgerichtliche Praxis ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich bindend (BGE 132 II 234 e. 3.1).</span> Folglich betrÃ¤gt die gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 lit. a SVG minimal anzuordnende FÃ¼hrerausweisentzugsdauer vorliegend drei Monate. Die angefochtene VerfÃ¼gung, mit der ein dreimonatiger Entzug festgelegt wurde, erweist sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. DemgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>