<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=317543" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=317544" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>52.2021.176</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">12 dicembre 2022</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Flavia Verzasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Matteo Cassina, Matea Pessina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giorgia Ponti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">statuendo sul ricorso del 29 aprile 2021 del</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione del 10 marzo 2021 (n. 1146) del Consiglio di Stato che ha accolto il ricorso di CO 1 avverso la risoluzione del 23 ottobre 2019 con cui il Municipio del Comune di RI 1 ha disdetto il suo rapporto di impiego;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="R2"> </p> <p class="R1">A.<span> </span>CO 1 è stato assunto alle dipendenze del Comune di RI 1 nel 2002. L'assunzione quale ausiliario del servizio alberghiero della Casa anziani comunale è stata formalizzata nel 2007, per un grado di occupazione del 50%. Lo statuto di CO 1 è quello di dipendente nominato. Parallelamente, il medesimo lavora come autista per il Comune di __________.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">B.<span> </span>Il 26 giugno 2018 CO 1 ha avuto un diverbio con la capo cure della casa anziani, a seguito del quale il medesimo si è infortunato. Il dipendente è quindi stato totalmente assente dal lavoro prima per infortunio e poi, dal 27 agosto 2018, per malattia. Dal 1° luglio 2019 è tornato abile al lavoro in misura del 50%. Durante la sua inabilità lavorativa, il medesimo ha continuato a lavorare per il Comune di __________. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">C.<span> </span>Il 10 dicembre 2018, l'__________ SA, assicuratore di indennità giornaliera per malattia del datore di lavoro, a seguito di una perizia psichiatrica che considerava CO 1 totalmente inabile al lavoro presso la casa anziani, mentre completamente abile in qualsiasi altro posto, ha invitato il dipendente e il datore di lavoro a rescindere il rapporto di impiego con effetto immediato o al più tardi dal 1° gennaio 2019. L'indennità giornaliera sarebbe quindi stata versata soltanto fino al 31 dicembre 2018.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">D.<span> </span>a. Con scritto del 30 aprile 2019 il Municipio di RI 1 ha proposto a CO 1 il suo trasferimento quale aiuto operaio generico presso il cimitero comunale, invitandolo a manifestare il suo accordo entro il 10 maggio 2019. L'autorità di nomina ha precisato che il dipendente avrebbe dovuto presentare le proprie dimissioni da dipendente della casa anziani ai sensi dell'art. 43 del regolamento organico per i dipendenti della casa per anziani del 1° gennaio 1996 (ROCPA). Trattandosi di una procedura concordata tra le parti, ha soggiunto il Municipio, non sarebbe stato richiesto il rispetto dei termini di preavviso né sarebbero state riconosciute indennità di uscita. Parallelamente, il dipendente sarebbe stato assunto con lo statuto di incaricato per funzione stabile ai sensi dell'art. 10 ROD. Dopo tre anni di servizio, l'incarico sarebbe stato trasformato in nomina, previa pubblicazione di un pubblico concorso, nell'ambito del quale sarebbe tuttavia stato indicato che <i>il posto è attualmente occupato da persona incaricata</i>. <br/> <br/> b. L'8 maggio 2019 CO 1, per il tramite di un rappresentante sindacale, ha innanzitutto precisato che nell'ambito di un incontro il Municipio si era reso disponibile a procedere alla nomina dopo due contratti di incarico di sei mesi nella nuova funzione. Ha quindi domandato, in alternativa alle dimissioni dalla casa anziani, di poter beneficiare di un congedo non pagato di dodici mesi. Al momento della nuova nomina avrebbe quindi rassegnato le proprie dimissioni. Ha infine rivendicato uno stipendio non inferiore a quello percepito sino a quel momento. <br/> <br/> c. Il dipendente e l'autorità di nomina non sono giunti ad un accordo, restando fermi nelle rispettive posizioni. Il 15 luglio 2019 Municipio ha quindi comunicato a CO 1 che l'attività come aiuto operaio generico sarebbe iniziata il 2 agosto seguente. Con e-mail del 30 luglio 2019 il rappresentante del dipendente ha rifiutato la soluzione proposta, insistendo nel cercare una via alternativa. Pure CO 1 personalmente ha contattato l'autorità di nomina lo stesso giorno per manifestare il proprio disappunto e ribadendo di essere disposto ad accettare un posto che gli garantisse le medesime sicurezze, rispettivamente di rientrare in quello precedente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">E.<span> </span>Con scritto del 18 settembre 2019 l'autorità di nomina ha prospettato a CO 1 la disdetta del rapporto d'impiego, fondata su motivi giustificati ai sensi dell'art. 75 cpv. 2 lett. c ROD, applicato a titolo suppletorio. In particolare, non potendo entrare in considerazione la ripresa del servizio in casa anziani, considerata la lunga assenza dal lavoro e i tentativi vani del Municipio di trovare un posto alternativo, il rapporto di fiducia sarebbe venuto meno. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">F.<span> </span>Raccolte le osservazioni del dipendente, con decisione del 23 ottobre 2019 il Municipio ha disdetto il rapporto di impiego con effetto al 30 aprile 2020 per i motivi indicati in precedenza.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">G.<span> </span>Con risoluzione del 10 marzo 2021 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso interposto da CO 1 contro la predetta decisione municipale, annullandola. Il Governo ha ritenuto inapplicabile l'art. 75 ROD, che prevede la possibilità di licenziare un dipendente comunale per la fine di un mese con il preavviso di tre, per giustificati motivi. Il rapporto di impiego di CO 1 presso la casa anziani è infatti retto dal ROCPA, che sancisce la nomina quadriennale dei dipendenti, analogamente al regime instaurato dalla LOC. Non vi è alcuna lacuna della legge che esiga l'applicazione del ROD a titolo suppletorio. Di conseguenza, l'autorità di nomina non poteva licenziare il dipendente fondandosi sulla predetta norma. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">H.<span> </span>Il Comune di RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo contro la risoluzione governativa, chiedendone l'annullamento. Sostiene che il ROCPA, abrogato dal 1° gennaio 2021 a favore della sottoscrizione del contratto collettivo di lavoro per il personale occupato presso le Case per anziani ed altri enti del Canton Ticino (CCL ROCA), in seguito alla creazione dell'Ente casa anziani RI 1 (ECA__________), risultava rigido e lacunoso per quanto attiene alle modalità di scioglimento del rapporto di impiego. La situazione venutasi a creare era insostenibile, vista l'impossibilità di far rientrare il dipendente in casa anziani e il suo rifiuto del trasferimento. Il Municipio sarebbe quindi stato legittimato a far capo all'art. 75 ROD; la decisione governativa sarebbe lesiva dell'autonomia comunale. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">I.<span> </span>All'accoglimento del gravame si oppone CO 1. Contesta innanzitutto l'esistenza di una lacuna nel ROCA che imponga il ricorso alle regole del ROD a titolo suppletorio. In ogni caso, il licenziamento sarebbe da ritenere illecito anche qualora si potesse applicare tale regolamento. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">J.<span> </span>Il Consiglio di Stato domanda di respingere il ricorso senza particolari osservazioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">K.<span> </span>Con la replica e la duplica le parti hanno ribadito le proprie tesi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">L.<span> </span>La procedura è rimasta sospesa per oltre nove mesi su richiesta del dipendente in accordo con il ricorrente, nel tentativo di trovare un'intesa, che non è infine stata raggiunta. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">Considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="R2"> </p> <p class="R1">1.<span> </span>1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 181.100). La legittimazione attiva del ricorrente, direttamente interessato dalla decisione governativa impugnata, è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100; art. 209 lett. b LOC). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm; art. 213 LOC), è dunque ricevibile in ordine. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La fattispecie emerge con sufficiente chiarezza dal carteggio trasmesso dal Consiglio di Stato e dalla documentazione prodotta dalle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">2.<span> </span>2.1. I dipendenti comunali sono di principio nominati ogni quadriennio, ovvero a tempo determinato, con scadenza generale del rapporto d'impiego sei mesi dopo le elezioni comunali (art. 125 e 127 LOC). La riconferma è presunta se, entro sei mesi dalle elezioni, il Municipio non comunica al dipendente, precisandone i motivi, la mancata conferma. Questa può avvenire solo per giustificati motivi (art. 127 cpv. 3 LOC). Il motivo addotto per giustificare la mancata conferma non richiede una colpa specifica del dipendente o una violazione puntuale dei doveri di servizio; determinate è che il licenziamento risulti sorretto da motivi oggettivamente sostenibili. La disdetta può quindi intervenire quando il dipendente non è più in grado di assolvere il proprio compito o quando si instaura una situazione incompatibile con il buon andamento del servizio, che pregiudica il compiuto soddisfacimento dell'interesse pubblico curato dall'amministrazione. Sono motivi giustificati, ad esempio, l'obiettiva incapacità o inettitudine a esplicare le mansioni inerenti alla sua qualifica o comunque a svolgere il lavoro per il quale il pubblico dipendente è stato assunto o formato, lo scarso rendimento e in particolare la palese inefficienza del funzionario; e ancora un'incompatibilità ambientale, dovuta a dissapori gravi con i colleghi o ad attriti con i superiori, nociva all'andamento del servizio, e in modo più generale qualsiasi comportamento che costituisce un ostacolo obiettivo alla prosecuzione del rapporto d'impiego (<span>STA </span>52.2017.518 del 27 giugno 2019 consid. 4 confermata in STF 8C_275/2021 del 4 giugno 2021, <span>52.2009.77 del 26 marzo 2009 consid. </span><span>2 confermata in STF 8C_411/2009 del 6 novembre 2009; cfr.<span> Guido</span></span><span> <span>Corti</span></span><span>, inadempimento dei doveri di servizio: sanzioni disciplinari e provvedimenti amministrativi, Parere del 12 luglio 1995, in:</span> RDAT II/1995 p. 275). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">2.2. Per l'art. 135 cpv. 1 LOC i rapporti d'impiego con i dipendenti del Comune devono essere disciplinati dal regolamento comunale o dal regolamento organico dei dipendenti. <br/> Il Comune di RI 1 si è dotato del ROD, il quale si applica a tutti i dipendenti ad eccezione dei docenti delle scuole elementari e materne e dei dipendenti della casa per anziani (art. 1 ROD). Il rapporto di impiego di questi ultimi, fino al 31 dicembre 2020, era infatti disciplinato dal ROCPA. Per quanto attiene alla fine del rapporto di impiego, l'art. 43 ROCPA riprende il regime della scadenza quadriennale delle nomine instaurato dall'art. 127 LOC. <br/> Diversamente, l'art. 75 ROD prevede la possibilità di disdire il rapporto di impiego dei dipendenti nominati, in presenza di giustificati motivi, per la fine di un mese con il preavviso di tre mesi. Tra i giustificati motivi, l'art. 75 cpv. 2 lett. c ROD contempla qualsiasi circostanza soggettiva o oggettiva, data la quale non si può pretendere in buona fede che l'autorità di nomina possa continuare il rapporto d'impiego nella stessa funzione o in un'altra funzione adeguata e disponibile nell'ambito dei posti vacanti (cfr. anche art. 60 cpv. 3 lett. g LORD).<br/> <br/> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">3.<span> </span>L'autorità di nomina ha licenziato il dipendente facendo capo all'art. 75 cpv. 2 lett. c ROD, applicato a titolo suppletorio. Il Consiglio di Stato, accogliendo il gravame di CO 1 ha annullato la disdetta, ritenendo che non vi fosse alcuna lacuna nel ROCPA che legittimasse di ricorrere alle norme del ROD. Esso ha considerato che il regime instaurato dall'ormai abrogato ROCPA corrisponde al sistema ancorato nella LOC, ciò che non permette di definirlo desueto o incompleto. La tesi del Consiglio di Stato è pienamente condivisibile. Il legislatore comunale ha chiaramente escluso l'applicazione del ROD ai dipendenti attivi in casa anziani, i quali erano assoggettati al ROCPA, che regolava in modo esaustivo le modalità di disdetta dei dipendenti nominati. Non è appellandosi all'autonomia comunale e all'ampio potere di apprezzamento riservato all'autorità di nomina in questo ambito che il Municipio può rinunciare ad applicare le disposizioni che reggono il rapporto di impiego del dipendente della casa anziani per sceglierne altre atte a risolvere la situazione a proprio vantaggio. Le censure del ricorrente sono quindi infondate.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">4.<span> </span>Visto quanto precede, il ricorso va respinto. La tassa di giustizia è posta a carico del Comune (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm), che rifonderà congrue ripetibili al resistente (art. 49 cpv. 1 LPAmm).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b>decide:</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto</a>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">2. La tassa di giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.100). Il valore di causa è superiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1 lett. a e art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1">4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> </div></body></html>