<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215307&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es ist zulässig, auf die Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen, soweit diesen zugestimmt wird. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Das Strafmass indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden. Angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische Gefährdung, der Schwere der Tat und der gezeigten Gewaltbereitschaft vermag die Tatsache, dass es sich dabei um die erste und einzige strafrechtliche Verurteilung in der Schweiz handelt, das öffentliche Interesse an einer Wegweisung nicht wesentlich mindern (E. 6).<br/><br/>Trotzdem der Beschwerdeführer seit über 12 Jahren in der Schweiz lebt, kann nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden. Unüberwindbare Hindernisse für eine Wiedereingliederung im Heimatland sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht ersichtlich. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 7).<br/><br/>Keine Verletzung von Art. 8 EMRK vor. Seiner Familie ist es grundsätzlich zumutbar, ihm ins Heimatland zu folgen. Die Eheleute mussten im Zeitpunkt der Heirat wissen, dass die Ehe unter Umständen nicht in der Schweiz würde gelebt werden können (E. 8). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1963, StaatsangehÃ¶riger von H, heiratete am 9. Februar 2002 die in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige von H. Am 22. November 2002 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung. Am 10. Dezember 2007 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 22. Mai 2009 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 13. MÃ¤rz 2012 wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2012 widerrief das Migrationsamt des Kantons D die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. Dezember 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Januar 2013 heiratete A die in der Schweiz niedergelassene E, StaatsangehÃ¶rige von H, die mit ihrem Sohn F hier lebt. Im Jahr 2013 kam die gemeinsame Tochter G zur Welt. Die gegen den Rekursentscheid vom 18. Dezember 2012 erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. Oktober 2013 teilweise gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung hielt es fest, dass sich die Folgen des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung von A fÃ¼r dessen Ehefrau und fÃ¼r die Entwicklung der mitbetroffenen Kinder, welche besonders zu beachten sei, nicht abschliessend beurteilen lassen wÃ¼rden. Mit Entscheid vom 18. Oktober 2013 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 20. November 2014 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im zweiten Rechtsgang und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 17. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2015 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei ihm Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe wesentliche Vorbringen nicht geprÃ¼ft, sondern lediglich auf den Entscheid des Migrationsamts verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz nicht darauf beschrÃ¤nkt "lediglich" zu prÃ¼fen, "ob der Ehefrau" seine "StraffÃ¤lligkeit bekannt gewesen sei". Die Vorinstanz hat </span>sich zu ihren Ãberlegungen und GrÃ¼nden, auf welche sie ihren ablehnenden Entscheid stÃ¼tzt, ausfÃ¼hrlich geÃ¤ussert. Sie hat die UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Lebenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichend gewÃ¼rdigt und eine den bundesgerichtlichen Anforderungen entsprechende umfassende InteressensabwÃ¤gung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 Abs. 1 und Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention ([EMRK], Recht auf Achtung des Privatlebens; Recht auf Familie) vorgenommen (vgl. <span>BGE 139 I 145, E. 2.4). Dass sie dabei </span>aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie (teilweise) auf die ErwÃ¤gungen des Migrationsamts verwiesen hat,<span> ist entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden</span>. Soweit sie den Ãberlegungen des Migrationsamts zustimmt ist dies ausdrÃ¼cklich gesetzlich vorgesehen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der Rekursentscheid vom 17. MÃ¤rz 2015 genÃ¼gt damit den aus der BegrÃ¼ndungspflicht fliessenden Minimalanforderungen. Dass die BegrÃ¼ndung ausreichend war, zeigt sich darÃ¼ber hinaus darin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich war, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Das rechtliche GehÃ¶r wurde folglich gewahrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 13. MÃ¤rz 2012 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>EMRK <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrecht (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Herkunftsland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span>Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281; BGr, 22. No­vember 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Praxis alle relevanten UmstÃ¤nde, die fÃ¼r und gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen, gegeneinander abgewogen. Sie hat auch die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des Betroffenen ausfÃ¼hrlich und korrekt gewÃ¼rdigt. Sie kam dabei zum Schluss, dass der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei und es auch fÃ¼r seine Ehefrau und die Kinder grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und zumutbar sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach H zu folgen. Auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bzw. des Migrationsamts kann vorab verwiesen werden </span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). <span>In der Beschwerde wird nichts vorgetragen, was die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid als bundesrechts- oder konventionswidrig erscheinen lassen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz keine unvollstÃ¤ndige PrÃ¼fung vorgenommen. <span>Sie musste keine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fung nach den vom EGMR aufgefÃ¼hrten Kriterien durchfÃ¼hren, da die Kriterien inhaltlich mit denjenigen Ã¼bereinstimmen, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zur Anwendung kommen (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1). </span>Schliesslich gab es fÃ¼r die Vorinstanz auch keinen Anlass, das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu prÃ¼fen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz straffÃ¤llig geworden ist, kann nicht mehr von einem klaglosen Verhalten gesprochen werden und die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht (vgl. BGE 124 II 110, E. 3; Art. 31 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Die Vorinstanz war daher nicht von Amtes wegen zu einer solchen PrÃ¼fung gehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Wider­rufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migra­tionsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft. Das Strafmass von zwei Jahren Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. Er hat sich gemÃ¤ss Anklage am 22. April 2011 unangemeldet in die Wohnung und das Schlafzimmer von I begeben, wo er mit diesem "zu streiten anfing" und "sich in der Folge eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung entwickelte". Schliesslich behÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer "ein Messer, mutmasslich ein KÃ¼chen-/Fleischmesser mit Holzgriff, 24 cm lang, KlingenlÃ¤nge 12 cm, und stiess dem GeschÃ¤digten die Messerklinge in den Oberarm oder warf das erwÃ¤hnte Messer aus einer Distanz von ca. 2 bis 3 Metern gegen den OberkÃ¶rper des GeschÃ¤digten, wobei die Messerklinge durch den Oberarm des GeschÃ¤digten in die seitliche Brustregion eindrang". Durch die "bewusst ausgefÃ¼hrten Messerstiche in den Oberarm mit Stichverletzung im Brustbereich bzw. mittels Messerwurfs in Richtung OberkÃ¶rper des GeschÃ¤digten" wusste der BeschwerdefÃ¼hrer, dass dadurch beim GeschÃ¤digten "schwere oder lebensgefÃ¤hrliche Verletzungen hÃ¤tten entstehen kÃ¶nnen und er wollte diese Folge bzw. nahm sie zumindest in Kauf". Das Bezirksgericht D folgte dem Antrag der Anklage und erkannte den BeschwerdefÃ¼hrer der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung fÃ¼r schuldig. Auch wenn kein begrÃ¼ndetes Urteil vorliegt, kann aus der Verurteilung geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen Leib und Leben delinquiert hat und die GefÃ¤hrdung der Gesundheit eines Menschen in Kauf genommen. <span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 24 Monaten (bedingtem) Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er "mit einer weit empfindlicheren Strafe" hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, wenn er "tatsÃ¤chlich die psychische und physische IntegritÃ¤t in geradezu "schwerer Weise" "missachtet hÃ¤tte, ist nach dem Gesagten nicht zu teilen. Sodann ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass allfÃ¤llige schuldmildernde UmstÃ¤nde im strafgerichtlichen Urteil bereits berÃ¼cksichtigt wurden, auch wenn dieses unbegrÃ¼ndet ergangen ist (vgl. BGr,</span><span> 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.1). Es ist daher auch anzunehmen, dass das Strafgericht den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei I entschuldigt hat und dieser eine Desinteressen-ErklÃ¤rung abgegeben hat, mitberÃ¼cksichtigt worden ist. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit eines schweren Gewaltdelikts schuldig gemacht. <span>Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, es sei "Ã¤usserst problematisch" eine Wegweisung zu verfÃ¼gen, bevor eine Strafe vollzogen ist, weil so das Kriterium des "Verhaltens im Strafvollzug" nicht zum Tragen komme. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist jedoch das deliktische Verhalten. Dem "Wohlverhalten" kommt nur insoweit Bedeutung zu, als dass RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Legalprognose gezogen werden kÃ¶nnen. </span>Seit der Tatbegehung sind ungefÃ¤hr vier Jahre vergangen, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer sechs Monate in Haft verbracht hat. Seit dem <span>Urteil des Bezirksgerichts D vom 13. Mai 2012 befindet er sich zudem unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. </span>Der geringe zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit, die von der betroffenen Person ausgeht, auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden (vgl<span> BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, </span>2C_318/2014<span>, E.</span> 3.2.2; BGr, vom 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). Bei der schweren KÃ¶rperverletzung <span>handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGr, 26. September 2014, 2C_147/2014, E. 4.2). Angesichts der Schwere der Tat und der gezeigten Gewaltbereitschaft vermag die Tatsache, dass es sich beim Urteil des Bezirksgerichts D vom 13. Mai 2012 um die erste und einzige strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz handelt, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung nicht wesentlich mindern. </span>Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bzw. das Migrationsamt zum Schluss gekommen sind, es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr nach H drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten indes ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Rahmen des Familiennachzuges im November 2002 im Alter von 38 Jahren in der Schweiz eingereist. Er lebt seit nunmehr Ã¼ber 12 Jahren in der Schweiz und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine besondere wirtschaftliche Integration vor. Zwar geht der BeschwerdefÃ¼hrer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste bisher nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, jedoch hat er keine berufliche Ausbildung abgeschlossen und hat Schulden (sechs Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 16'525.70, Stand 25. MÃ¤rz 2014). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu geltend macht, er habe seine Schulden bezahlt und die Vorinstanz habe ihre Untersuchungspflicht verletzt indem sie keine weiteren Belege gefordert habe, verkennt er die Tragweite seiner Mitwirkungspflicht. Er hat die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen zu tragen, aus denen er Rechte ableiten kÃ¶nnte (vgl. Art. 90 AuG). Nachdem er nach wie vor nicht belegt hat, dass er seine Schulden getilgt hat, ist mit der Vorinstanz von einer Verschuldung auszugehen. Sodann verfÃ¼gt er neben seinem engsten Familienkreis kaum Ã¼ber vertiefte Beziehungen. Er gab hierzu anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 1. Juli 2014 an, dass er "einige Schweizer von der Arbeit" kenne und mit Landsleuten aus dem Bekanntenkreis seiner Ehefrau Kontakt pflege. Von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration ist daher nicht auszugehen. Schliesslich sprechen auch seine Sprachkenntnisse nicht fÃ¼r eine vertiefte Integration. FÃ¼r die Befragung musste eine Dolmetscherin beigezogen werden, da das GesprÃ¤ch ohne Ãbersetzung nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in seiner Heimat sind hingegen weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Kindheit und Jugend sowie einen Grossteil seines bisherigen Erwachsenenlebens in seiner Heimat in H verbracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer kehrte bislang alle zwei Jahre ferienhalber nach H zurÃ¼ck. Er ist somit mit den sozio-kulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Sodann ist mit dem Migrationsamt davon auszugehen, dass er nach wie vor Ã¼ber soziale Kontakte in H verfÃ¼gt. GemÃ¤ss seinen Angaben im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs im Jahre 2012 waren die Beziehungen zu seiner Familie, seinen vier Kindern und seinen Freunden in H intakt. Es ist daher wenig glaubhaft, dass der Kontakt nunmehr zu allen abgebrochen sein soll. Eine (Re-)Integration in seine Heimat ist ihm nach dem Gesagten ohne Weiteres zumutbar. Dass die wirtschaftlichen UmstÃ¤nde dort schwieriger sind als in der Schweiz, vermag hieran praxisgemÃ¤ss nichts zu Ã¤ndern. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich daher grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner langen Anwesenheit und seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377, E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GrundsÃ¤tzlich unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen die Beziehungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen hier niedergelassenen Ehefrau sowie der hier ebenfalls niedergelassenen gemeinsamen Tochter. Ob darÃ¼ber hinaus auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem minderjÃ¤hrigen Stiefsohn durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt ist, kann offengelassen werden, sofern ein Eingriff in das Recht auf Familienleben aufgrund der StraffÃ¤lligkeit der Familie ohnehin zulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau verheiratet und fÃ¼hrt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte Familienbeziehung. Unbestritten ist ebenfalls, dass er mit der gemeinsamen Tochter, geboren 2013, und seinem Stiefsohn, geboren 1999, eine intakte Beziehung fÃ¼hrt und auch finanziell fÃ¼r die Kinder aufkommt. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist indes festzustellen, dass es seiner Familie wohl grundsÃ¤tzlich zumutbar ist, ihm nach H zu folgen. Die Ehefrau reiste im Alter von 17 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein. Der Stiefsohn wurde im Anschluss an die in der Schweiz erfolgte Geburt von der alleinerziehenden Mutter nach H gebracht, wo er sich bis zur im Sommer 2010 erfolgten Wiedereinreise als 11-JÃ¤hriger unter der Obhut einer Tante mÃ¼tterlicherseits befand. Beide haben somit prÃ¤gende Jahre in H verbracht, sind mit der heimatlichen Sprache und Kultur vertraut. Die gemeinsame Tochter ist zwei Jahre alt und befindet sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Vorliegend ist jedoch ausschlaggebend, dass die Eheleute im Zeitpunkt der Heirat am 24. Januar 2013 wissen mussten, dass die Ehe unter UmstÃ¤nden nicht in der Schweiz wÃ¼rde gelebt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskrÃ¤ftig zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden und befand sich im Wider­rufsverfahren seiner Niederlassungsbewilligung. Wenn die betroffenen Personen vernÃ¼nftigerweise nicht davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (vgl. BGE 139 I 330). Solche kÃ¶nnen sich unter anderem aufgrund einer GefÃ¤hrdung des Kindeswohls ergeben (vgl. </span><span>EGMR-Urteil, <i>Nunez gegen Norwegen</i>, vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09]</span><span> § 84). Dass das Kindeswohl im Falle einer Trennung der Kernfamilie konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder aufgezeigt noch belegt. Sollte es die Ehefrau vorziehen, in der Schweiz zu bleiben, kann der Kontakt zwischen den Eheleuten und den Kindern mit gelegentlichen Besuchen und den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden. Sodann ist es auch denkbar, dass die Ehefrau dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der gemeinsamen nach H folgt und der Stiefsohn sich unter die Obhut der hier lebenden Verwandten mÃ¼tterlicherseits (Grossmutter, Onkel und Tanten) begibt. Eine Verletzung von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist nach dem Gesagtem zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. A</span><span>uch wenn eine RÃ¼ckkehr nach H mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine privaten Interessen anzufÃ¼hren, welche die aufgrund seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten.</span><span> Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Schliesslich ist auch der Eventualantrag abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet mit keinem Wort, weshalb ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen wÃ¤re. Es ist auch keine Rechtsgrundlage dafÃ¼r ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungs­weise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>