<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208916&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abschaffung der Studierendenrabatte und Preiserhöhung für die gestalterischen Weiterbildungskurse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Studiengebühren<br/><br/>Die Hochschulleitung der Zürcher Hochschule der Künste beschloss, die den Studierenden gewährten Preisermässigungen für Angebote im Rahmen der gestalterischen Weiterbildung ab dem Herbstsemester 2009/2010 zu streichen. Die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen lehnte vorsorgliche Massnahmen gegen die neuen Tarife ab und qualifizierte diese fälschlicherweise als Allgemeinverfügung.<br/>Bei Tarifen ist für die Abgrenzung zwischen abstrakten Anordnungen und Allgemeinverfügungen massgebend, ob der Tarif eine bestimmte Leistung, wie beispielsweise ein Museumsbesuch oder ein konkretes Medikament, zum Gegenstand hat oder nicht (E. 1.1).<br/>Bei den neuen Gebühren für gestalterische Weiterbildung handelt es sich - da auf eine Vielzahl von Weiterbildungskursen anwendbar - um eine generell-abstrakte Regelung. Der Beschluss der Hochschulleitung bildet daher entgegen der Ansicht der Vorinstanz keine Allgemeinverfügung und stellt keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 und § 41 VRG dar (E. 1.1).<br/>Für den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist jene Behörde kompetent, die in der Hauptsache funktionell und sachlich zuständig ist (E. 1.1). Das Gericht ist mangels zulässigen Anfechtungsobjekts für die Hauptsache für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht zuständig. <br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 87 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>A1âA14<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_15_73">B und C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_16_78"><b>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</b></a><b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_16_79"><br/> </a></b>Hochschuladministration,<br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abschaffung der Studierendenrabatte und PreiserhÃ¶hung fÃ¼r die gestalterischen Weiterbildungskurse,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. MÃ¤rz 2009 beschloss die Hochschulleitung der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK), die den Studierenden gewÃ¤hrten PreisermÃ¤ssigungen fÃ¼r Angebote im Rahmen der allgemeinen gestalterischen Weiterbildung ab dem Herbstsemester 2009/2010 zu streichen. Studierende und Dozenten wurden Ã¼ber den Beschluss anlÃ¤sslich einer Veranstaltung vom 6. April 2009 sowie mittels einer undatierten Mitteilung der ZHdK betreffend die Neupositionierung der allgemeinen gestalterischen Weiter­bildung informiert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. Mai 2009 gelangten verschiedene Studierende und Dozenten der ZHdK an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Sie beantragten, (1) den Beschluss der Hochschulleitung der ZHdK vom 18. MÃ¤rz 2009, die Studierendenrabatte fÃ¼r die allgemeinen gestalterischen Weiterbildungskurse abzuschaffen, aufzuheben und (2) die aufschiebende Wirkung beizubehalten sowie die Studierenden im Sinn einer vorsorglichen Massnahme Ã¼ber das Weiterbestehen der Rabatte zu informieren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Rekurskommission trat darauf mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juni 2009 nur insoweit ein, als sie ausschliesslich die Studierenden als beschwerdelegitimiert betrachtete. Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen lehnte sie ab und stellte im Rahmen der ErwÃ¤gungen fest, dem Beschluss der Hochschulleitung komme keine aufschiebende Wirkung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Eine Gruppe von 14 Studierenden liess am 11. Juli 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie ersuchten um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und beantragten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der ZHdK sei festzustellen, die Rekurskommission habe dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Eventualiter sei anzuordnen, dass die Studierendenrabatte bis zum Entscheid in der Hauptsache weiterhin gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Zudem sei die ZHdK im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, die Studierenden Ã¼ber das Weiterbestehen der Rabatte und die Ãffentlichkeit Ã¼ber das Weiterbestehen der Preisstruktur zu informieren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2009 forderte das Gericht neun von vierzehn BeschwerdefÃ¼hrenden respektive deren Vertreter auf, hinsichtlich der Beschwerde vom 11. Juli 2009 innert zehn Tagen eine Vollmacht einzureichen. Am 27. Juli 2009 stellten die beiden Vertreter dem Gericht Vollmachten von acht BeschwerdefÃ¼hrenden zu; eine weitere ging beim Gericht am 31. Juli 2009 ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Rekurskommission beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16./24. Juli 2009, die Beschwerde abzuweisen. Die ZHdK ersuchte mit Schreiben vom 21. Juli 2009 um Fristerstreckung, welche ihr am 22. Juli 2009 gewÃ¤hrt wurde, und beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 6. August 2009, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 3 VRG ist die Beschwerde gegen Zwischenentscheide unzulÃ¤ssig, sofern die Beschwerde in der Hauptsache unzulÃ¤ssig ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 55). FÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist jene BehÃ¶rde kompetent, die in der Hauptsache funktionell und sachlich zustÃ¤ndig ist (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 6 N. 19). Vergleichbares gilt im Bereich von Entzug und Wiederherstellung aufschiebender Rechtsmittelwirkung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 16, § 55 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Mit anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 und § 41 VRG sind VerfÃ¼gungen gemeint, mit denen eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher Weise geregelt wird, sodass diese unmittelbar vollstreckbar ist und keiner weiteren Konkretisierung bedarf (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 f. mit Hinweisen). Dem Verwaltungsgericht ist daher â neuerdings freilich nur noch wie hier ausserhalb des Anwendungsbereichs des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1; vgl. dazu den Beschluss Nr. 1947 des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 betreffend "Verwirklichung der Rechtsweggarantie [Art. 29a BV] im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", insbesondere lit. B Ziff. 3 [www.rrb.zh.ch]) â die abstrakte Normenkontrolle versagt (§ 41 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Art. 41 N. 5 ff.). Bei Tarifen ist fÃ¼r die Abgrenzung zwischen abstrakten Anordnungen und AllgemeinverfÃ¼gungen massgebend, ob der Tarif eine bestimmte Leistung, wie beispielsweise ein Museumsbesuch oder ein konkretes Medikament, zum Gegenstand hat oder nicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 9). Als nicht anfechtungsfÃ¤hige Erlasse gelten demnach etwa ein GebÃ¼hrentarif fÃ¼r ein Alters- und Pflegeheim (RB 1998 Nr. 24) oder ein Reglement Ã¼ber die ElternbeitrÃ¤ge an die ausserschulische Betreuung (VGr, 27. Oktober 1994, VB. 94.0143). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 32 Abs. 1 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) regelt die Hochschulleitung in einer GebÃ¼hrenordnung die GebÃ¼hren fÃ¼r Weiterbildungsveranstaltungen (lit. a) und freiwillige Angebote (lit. b). Sie ist damit auch fÃ¼r die Festsetzung der vorliegend interessierenden GebÃ¼hren fÃ¼r die allgemeine gestalterische Weiterbil­dung zustÃ¤ndig. Bei diesen GebÃ¼hren handelt es sich â da auf eine Vielzahl von Weiterbildungskursen anwendbar â um eine generell-abstrakte Regelung. Der Beschluss der Hochschulleitung vom 18. MÃ¤rz 2009 bildet daher entgegen der Ansicht der Vorinstanz keine AllgemeinverfÃ¼gung und stellt keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 und § 41 VRG dar (vgl. auch BGE 130 I 113, wo eine vom UniversitÃ¤tsrat beschlossene GebÃ¼hrenordnung der UniversitÃ¤t Basel im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle Ã¼berprÃ¼ft wird).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gericht ist demnach mangels zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts fÃ¼r die Hauptsache nicht zustÃ¤ndig, weshalb auch die Anordnung vorsorglicher Massnahmen sowie die beantragte Feststellung, die aufschiebende Wirkung sei nicht entzogen worden, nicht in seiner Kompetenz liegen. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten. Was den Rechtsmittelweg gegen den Erlass der Beschwerdegegnerin anbelangt, mag an dieser Stelle ein Hinweis auf § 36 FaHG (vgl. auch § 46 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998, LS 415.11) und Art. 87 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird gegenstandslos, weil die Verfahrenskosten aus folgendem Grund auf die Gerichtskasse zu nehmen sind: Wohl tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den Verfahrensbeteiligten darf aber aus einem ErÃ¶ffnungsfehler kein Nachteil erwachsen. Wird aufgrund einer falschen Rechtsmittelbelehrung ein Rechtsmittel ergriffen, auf welches das Gericht nicht eintritt, dÃ¼rfen dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten auferlegt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23). Vorliegend hat die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden an das Verwaltungsgericht verwiesen. Es ist deshalb nicht zulÃ¤ssig, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Verfahrenskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2">Der Vorinstanz wiederum lÃ¤sst sich â da sie von einer AllgemeinverfÃ¼gung ausgegangen ist â nicht vorwerfen, dass sie die Beschwerde beim Verwaltungsgericht als Rechtsmittel angegeben hat. Obschon die Verfahrenskosten bei Angabe eines falschen Rechtsmittels grundsÃ¤tzlich auch einer Rechtsmittelinstanz auferlegt werden kÃ¶nnen, (VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4, und 16. Januar 2006, VB.2006.00003, E. 3.1, beides unter www.vgrzh.ch), ist daher vorliegend davon abzusehen. Ebenso wenig sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Mangels Obsiegens vor Verwaltungsgericht muss den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche steht indes ebenso wenig der Beschwerdegegnerin zu: Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere wie die Beschwerdegegnerin haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Die Kontroversen beschlagen zudem meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Endlich Ã¼bersteigt der in einem (zweitinstanzlichen) Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der wie hier im vorangehenden oder im nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa jÃ¼ngst VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch). An Letzterem fehlt es vorliegend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG gelten sÃ¤mtliche Entscheide, die ein Verfahren beenden, sei es aus materiellen oder prozeduralen GrÃ¼nden (BGE 129 III 107 E. 2.1). Verneint ein Gericht seine ZustÃ¤ndigkeit, handelt es sich um einen Endentscheid nach Art. 90 BGG (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 6). Gegen vorliegenden Beschluss steht daher die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'360.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>