<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2015.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215300&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2015.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse Steuerperiode 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellung der Nichtigkeit Im Dezember 2013 wurde dem Beschuldigten wegen Nichteinreichens der Steuererklärung 2012 eine Ordnungsbusse auferlegt. Auf die hiergegen erhobene Einsprache trat das kantonale Steueramt im Januar 2014 wegen Verspätung nicht ein; der Einspracheentscheid konnte dem Beschuldigten offenbar nicht zugestellt werden. Im Oktober 2014 erstellte das kantonale Steueramt ein "Duplikat" der Ordnungsbussenverfügung, indem das Datum vom Dezember 2013 handschriftlich durchgestrichen und auf "Oktober 2014" abgeändert wurde. Auf die dagegen erhobene Einsprache trat es wiederum nicht ein. Vorliegend erweisen sich die Verfügung vom Oktober 2014 und der darauf folgende Einspracheentscheid als nichtig. Nichtige Verfügungen zeitigen keinerlei Rechtswirkungen und können daher auch nicht Anfechtungsobjekt einer Beschwerde sein. Vielmehr hat die - im Dispositiv festzustellende - Nichtigkeit der Verfügung zur Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Nichteintreten. Feststellung der Nichtigkeit der Verfügungen des kantonalen Steueramts im Dispositiv.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUPLIKAT">DUPLIKAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL">SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFÃGUNG">STRAFVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 174 Abs. I lit. a DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GB.2015.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>AnklÃ¤ger<br/> und Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschuldigter<br/> und BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordnungsbusse<br/> Steuerperiode 2012,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (nachfolgend: der Beschuldigte) reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2012 keine SteuererklÃ¤rung ein. Deswegen wurde er am 24. Mai 2013 vom Steueramt der Stadt B per Einschreiben gemahnt und darauf hingewiesen, dass er bei Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung innert Nachfrist nach Ermessen veranlagt wÃ¼rde und wegen der Verletzung von Verfahrenspflichten bestraft werden kÃ¶nne. In der Folge veranlagte das Steueramt der Stadt B den Beschuldigten fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2013 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 6. September 2013 wies der Beschuldigte darauf hin, dass er die ZustÃ¤ndigkeit des Steueramts der Stadt B zur Vornahme der Veranlagung bezweifle und das kantonale Steueramt als hierfÃ¼r zustÃ¤ndig erachte. Diese Eingabe nahm das kantonale Steueramt als Einsprache entgegen und veranlagte den Beschuldigten mit Entscheid vom 11. Oktober 2013 erneut mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 auferlegte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Bundessteuer, dem Beschuldigten eine Ordnungsbusse wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung 2012 in der HÃ¶he von Fr. 100.-. Da der Beschuldigte diese Ordnungsbusse nicht bezahlte, kam es vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einem RechtsÃ¶ffnungsverfahren: Einem vom Beschuldigten ins Recht gelegten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Einzelgericht Audienz, vom 11. September 2014, lÃ¤sst sich denn entnehmen, dass der Beschuldigte gegen die BussenverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 Einsprache erhoben hat. Auf diese sei das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 29. Januar 2014 wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten. Die Zustellung dieses Einspracheentscheids an den Beschuldigten sei indessen im RechtsÃ¶ffnungsverfahren nicht nachgewiesen worden. Weder die Einsprache des Beschuldigten gegen die StrafverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 noch der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts liegen dem Verwaltungsgericht vor.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 30. Oktober 2014 erstellte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r ein Duplikat der Ordnungsbusse vom 5. Dezember 2013. Auf diesem wurde das Datum vom 5. Dezember 2013 handschriftlich durchgestrichen und auf den "30. Oktober 2014" abgeÃ¤ndert. Im Gegensatz zur ursprÃ¼nglichen StrafverfÃ¼gung blieb das Duplikat ohne Unterschrift und wurde dem Beschuldigten am 4. November 2014 gegen RÃ¼ckschein zugestellt. Mit einer auf den 28. November 2014 datierten und als "Einsprache" Ã¼berschriebenen Eingabe wandte sich der Beschuldigte an das kantonale Steueramt und machte geltend, die zugestellte VerfÃ¼gung werde zu Unrecht als Duplikat der Ordnungsbusse vom 30. Oktober 2014 bezeichnet; vielmehr handle es sich um ein Duplikat der Ordnungsbusse vom 5. Dezember 2013. Zudem habe das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Vollstreckung der Ordnungsbusse verhindert, weswegen sie "unverzÃ¼glich zu annullieren" sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Einspracheentscheid vom 10. April 2015 hielt das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste, fest, es habe dem Beschuldigten mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2014 eine Ordnungsbusse von Fr. 100.- wegen nicht fristgerechten Einreichens der SteuerklÃ¤rung 2012 auferlegt. Auf die hiergegen erhobene Einsprache, welche erst am 16. Dezember 2014 der Post Ã¼bergeben worden sei, kÃ¶nne wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 8. Mai 2015 erneuerte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss die bereits vor Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge. Das kantonale Steueramt reichte dem Verwaltungsgericht am 8. Juni 2015 die Verfahrensakten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen <span>Anordnung</span> obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass der Steuerpflichtige zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung samt Beilagen verpflichtet ist und ein entsprechendes VersÃ¤umnis nach erfolgter Mahnung mit Busse geahndet werden kann (Art. 124 ff. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Ebenso ist unbestritten, dass der Beschuldigte am 24. Mai 2013 per Einschreiben zur Einreichung seiner SteuererklÃ¤rung gemahnt worden ist. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist indessen, ob das handschriftlich auf den 30. Oktober 2014 datierte Duplikat der Ordnungsbusse vom 5. Dezember 2013 eine rechtsgÃ¼ltige StrafverfÃ¼gung darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Nichtigkeit, d.</span><span> </span><span>h. absolute Unwirksamkeit, einer VerfÃ¼gung wird nur angenommen, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (wie z.</span><span> </span><span>B. der Umstand, dass der Betroffene keine Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen; BGE 137 I 273 E. 3.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3">Vorliegend hat das kantonale Steueramt eine erste StrafverfÃ¼gung im Dezember 2013 erlassen, gegen welche der Beschuldigte offensichtlich Einsprache erhoben hat. Auf dieses Rechtsmittel ist das kantonale Steueramt offenbar wegen VerspÃ¤tung am 29. Januar 2014 nicht eingetreten. Ob der Einspracheentscheid vom 29. Januar 2014 dem Beschuldigten zugestellt wurde, ist unklar. Im RechtsÃ¶ffnungsverfahren wurde die Zustellung nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Mit dem Nichteintretensentscheid vom 29. Januar 2014 ist das Einspracheverfahren grundsÃ¤tzlich abgeschlossen worden. Ob der Nichteintretensentscheid tatsÃ¤chlich nicht bzw. noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist, lÃ¤sst sich beim vorliegenden Aktenstand nicht beurteilen. Fest steht einzig, dass das kantonale Steueramt im RechtsÃ¶ffnungsverfahren die Zustellung des Entscheids nicht nachgewiesen hat, wobei sich die GrÃ¼nde hierfÃ¼r dem Verwaltungsgericht mangels Akten nicht erschliessen. Insbesondere ist offen, ob angesichts des bestehenden ProzessverhÃ¤ltnisses die Zustellfiktion hÃ¤tte greifen kÃ¶nnen (vgl. <span>BGE 134 V 49 E. 4 f.). Sollte dies zutreffen und lÃ¤sst sich der Versand erstellen, wÃ¤re die Zustellung wohl gÃ¼ltig erfolgt. Diesfalls wÃ¼rde eine erneute Bestrafung des Beschuldigten mit einer neuen StrafverfÃ¼gung wiederum wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung 2012 im Oktober 2014 bereits am Grundsatz des "ne bis in idem" scheitern (vgl. BGE 118 IV 269 E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die Zustellung des Nichteintretensentscheids indessen nicht nachweisbar sein und greift auch keine Zustellungsfiktion, so ist das Einspracheverfahren korrekt zu beenden und zwar durch Zustellung des Einspracheentscheids vom 29. Januar 2014 an den Beschuldigten. Die StrafbehÃ¶rde kann nicht ein â handschriftlich korrigiertes â Duplikat der ursprÃ¼nglichen StrafverfÃ¼gung dem Beschuldigten erneut zustellen und so das Bussenverfahren gleichsam ohne Ã¤usseren Anlass ein zweites Mal durchfÃ¼hren. Der Versuch, den Versand des Duplikats als Erlass einer neuen StrafverfÃ¼gung, nun datiert auf den 30. Oktober 2014, darzustellen, stellt formal ein ZurÃ¼ckkommen des Steueramts auf die erste, am 5. Dezember 2013 erlassene StrafverfÃ¼gung dar. Ein solches ZurÃ¼ckkommen auf eine steueramtlich erlassene VerfÃ¼gung nach Ablauf der Einsprachefrist ist indessen nach der Rechtsprechung ohnehin ausgeschlossen (BGr, 7. Juni 2011, 2C_156/2010, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Aus all diesen GrÃ¼nden erweist sich der Erlass und Versand einer zweiten StrafverfÃ¼gung bei laufendem bzw. allenfalls bereits abgeschlossenem Einspracheverfahren bezÃ¼glich einer ersten StrafverfÃ¼gung hinsichtlich ein und desselben Vorwurfs als schwerwiegender Verfahrensmangel, der von Amtes wegen zu beachten ist und zur Nichtigkeit der StrafverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2014 fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Urteilstext">Nichtige VerfÃ¼gungen zeitigen keinerlei Rechtswirkungen; sie kÃ¶nnen daher auch nicht Anfechtungsobjekt einer Beschwerde sein. Vielmehr hat die â im Dispositiv festzustellende â Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zur Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (BGE 136 II 415 E. 1.2; BVGr, 8. Juni 2015, A-173/2015, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">An die Adresse des Beschuldigten ist noch F<span>olgendes</span> auszufÃ¼hren: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mit diesem Entscheid wird einzig die Nichtigkeit der am 30. Oktober 2014 erstellten StrafverfÃ¼gung festgestellt. Die ursprÃ¼ngliche, am 5. Dezember 2013 erlassene StrafverfÃ¼gung ist von diesen ErwÃ¤gungen nicht betroffen. Das kantonale Steueramt wird zu prÃ¼fen haben, ob der die VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 betreffende Einspracheentscheid nochmals zuzustellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Es liegt am Beschuldigten, die rechtzeitige Postaufgabe seiner Eingaben zu beweisen. Mit B-Post versandte Eingaben in </span>BriefumschlÃ¤gen<span>, bei welchen Anschrift und Absender nur mit MÃ¼he zu eruieren sind, bergen das Risiko, dass dem Beschuldigten ein solcher Nachweis </span>dereinst nicht gelingt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Beim Schreibfehler auf dem Briefumschlag des Beschwerdegegners ("Finanzdirekton" anstelle von "Finanzdirektion") handelt es sich offensichtlich um ein Schreibversehen, welches die VerfÃ¼gung selbst nicht betrifft und insbesondere keinen Fehler in der VerfÃ¼gung an sich oder in der Willensbildung der Amtsstelle aufzeigt. Vielmehr liegt ein blosser Mangel im Ausdruck vor, der, selbst wenn er die VerfÃ¼gung selbst betreffen wÃ¼rde, unbeachtlich ist <span>(vgl. Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/</span><span>2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 150 DBG).</span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Letztlich scheint der Beschuldigte die Bedeutung des Entscheids des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. September 2014 zu verkennen. Jener Entscheid beschlÃ¤gt einzig die Vollstreckbarkeit der Busse bei Stellung des RechtsÃ¶ffnungsbegehrens. Es steht dem kantonalen Steueramt frei, nach Erlangung eines RechtsÃ¶ffnungstitels das entsprechende Begehren erneut zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. BGr, 16. Juni 2010, 1C_438/2009 [BGE 136 II 415], E. 4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 37).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zusprechung einer EntschÃ¤digung wurde nicht verlangt und rechtfertigt sich auch angesichts des beschrÃ¤nkten Aufwands des Beschuldigten nicht.</span></p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten<span>. Es wird festgestellt, dass die StrafverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2014 und der Einspracheentscheid vom 10. April 2015 nichtig sind.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>