<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220834&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2019.00597)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ungerechtfertigte fristlose Entlassung]<br/><br/>Die (Ankündigung der) Missachtung einer rechtswidrigen Weisung stellt kein pflichtwidriges Verhalten bzw. keinen wichtigen Grund für eine fristlose Entlassung dar (E. 3.2 f.). Überdies kündigte die Kantonspolizei übereilt bzw. bevor die umstrittene Weisung rechtskräftig wurde, was hier, da weder Leistung noch Verhalten des Beschwerdeführers während seiner langjährigen Tätigkeit für die Kantonspolizei je Anlass zu Beanstandungen gegeben hatten, umso schwerer wiegt (E. 3.3). Lohnersatz (E. 4). Entschädigung (E. 5). Abfindung (E. 6). Verzugszins (E. 7).<br/><br/>Wiederaufnahme von VB.2019.00597 als VB.2020.00659 und Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2019.00597.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 337c Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. IV PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> diese vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose KÃ¼ndigung (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2019.00597)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A trat Anfang 2006 in die Dienste der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Ende 2009 und per 1. Februar 2017 wurde er befÃ¶rdert. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 lÃ¶ste die Kantonspolizei ZÃ¼rich das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 26. Juli 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 16. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2019 und des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 sei der Staat ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm den Lohn fÃ¼r die Dauer der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, alles zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 28. MÃ¤rz 2019. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 13. Februar 2020 gut, hob Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 auf und stellte fest, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2019 nichtig sei (VB.2019.00597). Die Gerichtskosten von Fr. 6'120.- wurden dem Staat ZÃ¼rich auferlegt und dieser verpflichtet, A fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde des Staats ZÃ¼rich mit Urteil vom 9. September 2020 (8C_242/2020) gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Februar 2020 sowie den "Einspracheentscheid" des Staates ZÃ¼rich vom 28. MÃ¤rz 2019 auf und wies die Sache an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, damit es Ã¼ber die Begehren um EntschÃ¤digung und Zusprechung einer Abfindung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung neu entscheide; im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziff. 1). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom 13. Februar 2020 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren VB.2019.00597 ist als GeschÃ¤ft VB.2020.00659 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlichem Endentscheid vom 9. September 2020 hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt insoweit willkÃ¼rlich festgestellt, als es im ersten Rechtsgang erwog, der als KÃ¼ndigungsgrund angefÃ¼hrte Vorwurf der Weisungsverweigerung sei wider besseres Wissen und somit treuwidrig erfolgt; entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts lasse sich die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers in einer E-Mail vom 20. MÃ¤rz 2020 durchaus so verstehen, dass er sich entschieden habe, trotz anderslautender Weisung am Filmprojekt "D" weiterzuarbeiten (BGr, 9. September 2020, 8C_242/2020, E. 5.3.2). Weiter sei das Verwaltungsgericht in WillkÃ¼r verfallen, wenn es aus dem Umstand, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2019 an die Kantonspolizei ZÃ¼rich deren Weisung, nicht am Filmprojekt weiterzuarbeiten, als unrechtmÃ¤ssig bezeichnet, diese abschliessend aber lediglich darum ersucht hatte, ihre Haltung noch einmal zu Ã¼berdenken, ableitete, der tatsÃ¤chliche Beweggrund fÃ¼r die KÃ¼ndigung sei darin zu erblicken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die RechtmÃ¤ssigkeit des Verbots, am Drehbuch weiterzuschreiben, in Zweifel gezogen und dessen rechtliche ÃberprÃ¼fung auf dem Rechtsmittelweg verlangt habe, sodass die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der fristlosen KÃ¼ndigung einer Beurteilung der Weisung durch eine Rechtsmittelinstanz habe entgehen wollen (E. 5.4.2). In tatsÃ¤chlicher Hinsicht habe sich das Verwaltungsgericht mithin nicht willkÃ¼rfrei darauf berufen dÃ¼rfen, dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer treuwidrig vorgeworfen habe, die Weisung nicht zu befolgen. Ebenso wenig habe die Feststellung Bestand, dass die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der fristlosen KÃ¼ndigung eine ÃberprÃ¼fung der Weisung auf dem Rechtsmittelweg habe verhindern wollen. Die Annahme der Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aufgrund eines ausserordentlich schweren inhaltlichen Mangels lasse sich auf der Grundlage des offensichtlich unrichtig festgestellten Sachverhalts nicht halten bzw. es kÃ¶nne der streitbetroffenen KÃ¼ndigung nicht jegliche Rechtsverbindlichkeit aufgrund inhaltlicher MÃ¤ngel abgesprochen werden (E. 6.5). </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Blickwinkel der WillkÃ¼r nicht zu beanstanden sei, dass das Verwaltungsgericht zum Schluss gelangt sei, es liege kein gewichtiges schutzwÃ¼rdiges Interesse an dem hier infrage stehenden Verbot einer rein privaten BeschÃ¤ftigung ohne Bezug zur beruflichen Stellung oder TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vor, sodass die Weisung als unrechtmÃ¤ssig erscheine bzw. soweit das Verwaltungsgericht implizit einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung im Sinn eines besonders schweren Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers verneint habe (E. 6.6). Das Verwaltungsgericht hÃ¤tte jedoch einzig die UnrechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung feststellen und die in § 18 Abs. 3 (recte: § 22 Abs. 4) des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) grÃ¼ndenden Rechtsfolgen anordnen dÃ¼rfen (E. 6.7 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem soeben Dargelegten erhellt, dass im vorliegenden Verfahren ungeachtet dessen, dass das Bundesgericht im Dispositiv seines Urteils vom 9. September 2020 (auch) die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 aufhob, Ã¼ber die Folgen der unrechtmÃ¤ssigen fristlosen KÃ¼ndigung im Sinn von § 22 Abs. 4 PG in Verbindung mit Art. 337c des Obligationenrechts (OR, SR 220) sowie § 26 PG zu befinden ist (hinten E. 4 ff.). Vorab gilt es indes mit Blick auf die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen zu den tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden im Vorfeld der hier interessierenden fristlosen KÃ¼ndigung sowie zu den Voraussetzungen einer fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses noch festzuhalten, was folgt:</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Danach ist die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Ob ein wichtiger Grund vorliege, bestimmt sich insofern nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). Auch ausserdienstliches Verhalten vermag daher eine fristlose KÃ¼ndigung zu rechtfertigen, wenn es die ordnungsgemÃ¤sse AufgabenerfÃ¼llung der arbeitnehmenden Person beeintrÃ¤chtigt oder aber wegen deren Stellung der GlaubwÃ¼rdigkeit und dem Ansehen von Gemeinwesen und Verwaltung schadet (vgl. BVGr, 24. MÃ¤rz 2015, A-4586/2014, E. 3.3.2). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grunds ist sodann auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu den Verfehlungen, die eine fristlose Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnen, gehÃ¶ren die Missachtung von Weisungen und andere Verletzungen der Treuepflicht wie etwa ungehÃ¶riges und ungebÃ¼hrliches Verhalten in Form von Beleidigungen von Mitarbeitern und Vorgesetzten (VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00015, E. 4.1 Abs. 2 mit Hinweisen; <span>Thomas Geiser/Roland MÃ¼ller/Kurt PÃ¤rli, Arbeitsrecht in der Schweiz, 4. A., Bern 2019, Rz. 343</span>). Die Treuepflicht des Angestellten im Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis beinhaltet sodann eine Pflicht zur ZurÃ¼ckhaltung mit MeinungsÃ¤usserungen, Handlungen und Verhaltensweisen, welche dem Ansehen der BehÃ¶rde bzw. des Gemeinwesens schÃ¤dlich sein kÃ¶nnten (vgl. Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl <span>95/</span>1994 S. 433 ff., 455). </p> <p class="Urteilstext">(Auch) zur Missachtung von Weisungen als Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung kÃ¶nnen die im Privatrecht geltenden GrundsÃ¤tze analog herangezogen werden. Danach hat der oder die Angestellte Weisungen nur dann zu befolgen, wenn sie rechtmÃ¤ssig sind (Geiser/MÃ¼ller/PÃ¤rli, Rz. 343 und 347; vgl. Wolfgang Portmann/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2000, N 580 f.). Die RechtmÃ¤ssigkeit von Weisungen setzt im Privatrecht voraus, dass diese ein Verhalten betreffen, zu welchem der Arbeitnehmer<span> aufgrund der vertraglichen Vereinbarung verpflichtet ist. Auch besteht keine Pflicht des Arbeitnehmers, Weisungen zu befolgen, welche seine PersÃ¶nlichkeitsrechte verletzen (siehe zum Ganzen BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 4.1 Abs. 1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine fristlose Entlassung ist nicht bei jeder Weigerung, eine rechtmÃ¤ssige Weisung zu befolgen, gerechtfertigt. Vielmehr bedarf es einer hinreichenden Schwere der Verletzung vertraglicher Pflichten, weshalb die Nichtbefolgung einer Weisung als wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung nur infrage kommt, wenn die Weisung einen dafÃ¼r ausreichend wichtigen Gegenstand betroffen hat. Zudem sind Weisungen, bei denen die ZulÃ¤ssigkeit zweifelhaft ist, anders zu beurteilen, als wenn die RechtmÃ¤ssigkeit unbestritten ist. Die Weigerung, eine Weisung zu befolgen, kann unter UmstÃ¤nden auch deshalb nicht fÃ¼r eine fristlose Entlassung ausreichen, weil der Arbeitnehmer die Weisung in guten Treuen fÃ¼r unzulÃ¤ssig ansehen durfte (VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00015, E. 4.2 Abs. 3 mit Hinweis auf BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 4.1 Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Kantonspolizei hÃ¤tte nach dem Dargelegten ungeachtet dessen, dass sie nach den fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlichen Feststellungen des Bundesgerichts die E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. MÃ¤rz 2019 als AnkÃ¼ndigung eines weisungswidrigen Verhaltens verstehen durfte, nicht zur fristlosen KÃ¼ndigung schreiten dÃ¼rfen, stellt doch die Nichtbefolgung einer rechtswidrigen Weisung kein pflichtwidriges Verhalten dar. Sodann hat sich die Kantonspolizei zwar nicht vorwerfen zu lassen, zur fristlosen KÃ¼ndigung geschritten zu sein, um einer ÃberprÃ¼fung ihrer Weisung bzw. Abweisung des Gesuchs um Bewilligung einer NebentÃ¤tigkeit zuvorzukommen. Es gilt aber weiterhin zu berÃ¼cksichtigen, dass die KÃ¼ndigung zumindest Ã¼bereilt erfolgte: Die implizite Weisung der Kantonspolizei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die weitere Mitwirkung am Drehbuch bzw. dem Filmprojekt zu unterlassen, erging am 27. Februar 2019; die infrage stehende Anordnung kann dem BeschwerdefÃ¼hrer mithin frÃ¼hestens an diesem Tag erÃ¶ffnet worden sein. Die Rekursfrist von 30 Tagen (vgl. § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG) war mithin am 20. MÃ¤rz 2019 (und ebenso bei Aussprache der fristlosen KÃ¼ndigung am 28. MÃ¤rz 2019) noch gar nicht abgelaufen (vgl. § 22 Abs. 2 VRG). Hinzu kommt, dass die Weisung bzw. Abweisung des Gesuchs um Bewilligung einer NebentÃ¤tigkeit keine Rechtsmittelbelehrung enthielt und dem BeschwerdefÃ¼hrer mithin mangelhaft erÃ¶ffnet wurde, weshalb sie nicht ohne Weiteres innert der ordentlichen Rechtsmittelfrist in Rechtskraft erwuchs (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 51). Die umstrittene Weisung war mit anderen Worten zum Zeitpunkt der fristlosen Entlassung noch nicht in Rechtskraft erwachsen. Im Rahmen der langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Kantonspolizei hatten sodann weder seine Leistung noch sein Verhalten je Anlass zu Beanstandungen gegeben, vielmehr war er aufgrund seiner guten und sehr guten Qualifikationen mehrfach befÃ¶rdert worden. Es kann deshalb nicht die Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Ãusserung, wie sie die Kantonspolizei verstanden haben mag, das fÃ¼r die weitere Zusammenarbeit erforderliche VertrauensverhÃ¤ltnis unwiederbringlich zerstÃ¶rt hÃ¤tte. Das voreilige Aussprechen einer fristlosen KÃ¼ndigung erweist sich damit als umso gravierender.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>EntlÃ¤sst die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber eine arbeitnehmende Person fristlos ohne wichtigen Grund, hat diese Anspruch auf Ersatz dessen, was sie verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist beendigt worden wÃ¤re (Art. 337c Abs. 1 OR in Verbindung mit § 22 Abs. 4 PG; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337c N. 3). Die Leistungen nach Art. 337c Abs. 1 OR haben Lohnersatzcharakter, weshalb dafÃ¼r die Beitragspflicht betreffend die Sozialversicherungen gilt. Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber hat die BeitrÃ¤ge zu verdoppeln und den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen. Nur so kann der betroffenen Arbeitnehmerin bzw. dem betroffenen Arbeitnehmer der ganze Schaden aus der fristlosen KÃ¼ndigung ersetzt werden (VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.3; vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 2 und 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung bereits mehr als zehn Jahre fÃ¼r den Beschwerdegegner gearbeitet hatte, betrÃ¤gt die KÃ¼ndigungsfrist sechs Monate (§ 17 Abs. 1 lit. d PG). Entsprechend ist der Beschwerdegegner zur Zahlung von Lohnersatz bis Ende September 2019 zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Weiteren eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR kann die RechtspflegebehÃ¶rde <span>die Arbeitgeberin bzw. den Arbeitgeber </span>zur Leistung einer EntschÃ¤digung verpflichten, wenn eine fristlose Entlassung ohne wichtigen Grund erfolgt. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung legt die BehÃ¶rde nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde fest; die EntschÃ¤digung darf jedoch den sechsfachen Monatslohn der arbeitnehmenden Person nicht Ã¼bersteigen. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen: die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der entlassenen Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der KÃ¼ndigung, die Art, wie gekÃ¼ndigt wurde, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden, das Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung (BGr, 2. Juni 2004, 4C.135/2004, E. 3.1.2; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im KÃ¼ndigungszeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer 35 Jahre alt und seit etwas mehr als 13 Jahren fÃ¼r die Kantonspolizei tÃ¤tig. Abgesehen von seiner TÃ¤tigkeit bei der Polizei hat er mithin kaum berufliche Erfahrung sammeln kÃ¶nnen, namentlich nicht in seinem erlernten Beruf, weshalb ihn der Stellenverlust hart treffen dÃ¼rfte. Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im KÃ¼ndigungszeitpunkt UnterstÃ¼tzungspflichten hatte. Nach unwidersprochener Darstellung war er Ã¼berdies der Hauptverdiener seiner Familie. Die KÃ¼ndigung erfolgte sodann Ã¼bereilt und lÃ¤sst jede RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber einem langjÃ¤hrigen, verdienten Mitarbeiter vermissen. Die hier umstrittene NebenbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dessen Mitwirkung am Film "D" als Co-Drehbuchautor geniesst grundrechtlichen Schutz, namentlich jenen der Wirtschafts- und der Kunstfreiheit (BGE 121 I 326 E. 2a¸ Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 14). Dass sie hÃ¤tte negative Auswirkungen auf die Arbeitsleistung oder das dienstliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers befÃ¼rchten lassen, macht die Kantonspolizei nicht geltend; auch sonst ergeben sich hierfÃ¼r keinerlei Anhaltspunkte. Eine GefÃ¤hrdung oder SchÃ¤digung des Ansehens der Kantonspolizei hÃ¤tte sich sodann schon aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt vorgeschlagenen Verwendung eines Pseudonyms ohne Weiteres vermeiden oder zumindest minimieren lassen. Ohnehin bekleidete der BeschwerdefÃ¼hrer zwar innerhalb der Polizei eine FÃ¼hrungsrolle, hatte er aber innerhalb der Organisation seiner Arbeitgeberin bzw. der Kantonspolizei ZÃ¼rich keine exponierte Stellung inne, und ist nicht davon auszugehen, dass er sich an einem Filmprojekt habe beteiligen wollen, welches Gewalt und/oder Rassismus verherrlicht. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen angemessen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch allfÃ¤llige regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, ihm sei eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Kantons sowie ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 10.2 [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 5b).</p> <p class="Erwgung2">Der 1983 geborene BeschwerdefÃ¼hrer war seit 2006 fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt er sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre. Ein Mitverschulden der Entlassung lÃ¤sst sich ihm nicht vorwerfen; der BeschwerdefÃ¼hrer hat Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt (Satz 1). Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (Satz 2). Angestellten, die wÃ¤hrend der Abfindungszeit neues Einkommen erzielen, wird die Abfindung angemessen gekÃ¼rzt (Satz 3). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 35. Alters- und dem 9. Dienstjahr zwei bis fÃ¼nf MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt werden im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schon aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der in Anbetracht von dessen Erwerbsbiografie getrÃ¼bten Arbeitsmarktchancen bzw. geringen Aussichten, eine Ã¤hnliche TÃ¤tigkeit mit vergleichbarer EntlÃ¶hnung zu finden, rechtfertigt sich die Zusprechung einer Abfindung im beantragten Umfang von vier MonatslÃ¶hnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen Verzugszins von 5 % ab dem 28. MÃ¤rz 2019 geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung der GlÃ¤ubigerin oder des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29a N. 5 f.). Die Mahnung zwecks AuslÃ¶sens des Verzugszinses ist eine empfangsbedÃ¼rftige ErklÃ¤rung (Jaag, § 29a N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift vom 17. April 2018 (recte: 2019) erstmals Lohnersatz fÃ¼r die Dauer der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von vier MonatslÃ¶hnen je nebst 5 % Verzugszins verlangt und damit seine Forderungen unmissverstÃ¤ndlich geltend gemacht. Die Rekursschrift wurde der Beschwerdegegnerin am 18. April 2019 Ã¼bermittelt. Der Verzugszins ist damit erst ab dem Folgetag bzw. dem 19. April 2019 geschuldet (Jaag, § 29a N. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen Lohnersatz bis Ende September 2019, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen, alles zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 19. April 2019. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt im Verfahren VB.2020.00659 erneut, weshalb hinsichtlich der Kosten- und EntschÃ¤digungsverfahren heute gleich zu verfahren ist wie im wiederaufgenommenen Verfahren VB.2019.00597: Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 66). Sodann hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, und mangels Umtrieben ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2019.00597 wird als GeschÃ¤ft VB.2020.00659 wiederaufgenommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00597 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen Lohnersatz bis Ende September 2019, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen je zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 19. April 2019 zu bezahlen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2019.00597 in der HÃ¶he von Fr. 6'120.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren VB.2019.00597 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das Verfahren VB.2020.00659 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>