<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00055</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 19, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">PRD Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, unterzeichnete am 16. Juni 2007 den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag für eine „Fondsgebundene Lebensversicherung mit periodischen Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebundene Vorsorge“ (Urk. 2/2) zuhanden der Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In diesem Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie unter anderem die ihr gestellten Gesundheitsfragen. Am 9. Juli 2007 stellte die Allianz die beantragte Versicherungspolice aus (Nr. V95.0.023.717 [Urk. 7/2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 15. August 2007 war die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Oktober 2008 zu 100 %, anschliessend bis 30. Juni 2009 zu 50 % und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2009 bis auf Weiteres zu 75 % (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziffer 7). Mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 3. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21/38-39) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, der Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2009 eine auf einem Invaliditätsgrad von 54 % basierende halbe Rente der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 12. Februar 2008 hatte die Versicherte der Allianz das Formular „Anmeldung einer Erwerbsunfähigkeit“ zugestellt und die Ausrichtung der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Versicherungsleistungen beantragt (Urk. 2/8). In ihrem Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/10) stellte sich die Allianz auf den Standpunkt, es lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge eine Anzeigepflichtverletzung vor (unkorrekte Antworten auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Versicherungsantrag)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kündigte gestützt auf Art. 6 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) den abgeschlossenen Vertrag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte war mit der Kündigung des Versicherungsvertrages nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen. Die Verhandlungen zwischen ihr und der Allianz führten nicht zu einer einvernehmlichen Lösung (vgl. etwa Urk. 1 S. 6). In der Folge versuchte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte vergeblich, die von ihr geltend gemachten Forderungen auf dem Wege der Schuldbetreibung durchzusetzen (vgl. die Zahlungsbefehle vom 27. März 2009 und 4. Januar 2012, gegen welche die Allianz Rechtsvorschlag erhob [Urk. 2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2/15]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 8. Juni 2012 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass keine Anzeigepflichtverletzung vorliege und die Lebensversicherungspolice V950023717 weiterhin Bestand habe;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass für die Lebensversicherungspolice V950023717 seit dem 12. November 2007 ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbefreiung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei festzustellen, dass die Leistungspflicht der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der seit 15. August 2007 bestehenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit durch die unrichtig angezeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst worden sei;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin vom 11. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Oktober 2008 (264 Tage) eine Rente für 100 % Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von CHF 26'036.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich 5 % Zins seit dem 22. Juni 2008 (mittlerer Verfall), vom 1. November 2008 bis 30. Juni 2009 (242 Tage) eine Rente für 50 % Erwerbsunfähigkeit von CHF 11'934.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich 5 % Zins seit dem 2. März 2009 (mittlerer Verfall), vom 1. Juli 2009 bis 29. Februar 2012 (974 Tage) eine Rente für 75 % Erwerbsunfähigkeit von CHF 72'050.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich 5 % Zins seit dem 31. Oktober 2010 (mittlerer Verfall) auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz schloss in ihrer Klageantwort vom 9. August 2012 (Urk. 6) auf kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entschädigungsfällige Abweisung der Klage. Eventualiter sei die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit abzuweisen, als Rentenleistungen für die Zeit vor dem 1. Oktober 2009 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt und insoweit als Rentenansprüche ab 1. Oktober 2009 aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % übersteigenden Erwerbsunfähigkeitsgrades verlangt würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 11 und 16). Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 3. April 2013 (Urk. 18) wurden die Akten der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. Am 8. Mai 2013 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien Gelegenheit gegeben, zu den beigezogenen Akten (Urk. 21/1-64) Stellung zu nehmen (Urk. 22; vgl. auch Urk. 23/1-2). Die Allianz reichte am 22. Mai 2013 ihre Eingabe ins Recht (Urk. 26). Die Versicherte liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die Leistungspflicht der Beklagten aus einer gebundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Säule 3a nach Art. 82 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG). Solche Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen in die sachliche Zuständigkeit der Berufsvorsorgegerichte (Art. 73 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b BVG, in der Fassung gemäss Ziffer I des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 2003 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Revision], in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 [AS 2004 1677, 1700; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000 2637]; vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in BGE 138 III 416 nicht publizierte E. 1.1 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts B 163/06 vom 11. Februar 2008, E. 3, und 9C_199/2008 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. November 2008, E. 1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gerichtsstand bestimmt sich nach Art. 73 Abs. 3 BVG. Die Beklagte hat ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Sitz in Zürich, was den hiesigen Gerichtsstand begründet. Im Kanton Zürich fällt die Beurteilung derartiger Streitigkeiten (gebundene Vorsorge) gemäss § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in die sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zuständigkeit des angerufenen Sozialversicherungsgerichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Tatbestand der Anzeigepflichtverletzung beurteilt sich im Bereich der frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gebundenen Vorsorge (Säule 3a) bei Fehlen entsprechender statutari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher beziehungsweise reglementarischer Bestimmungen nicht nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionenrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regeln über die Mängel beim Vertragsabschluss, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logieweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherungsvertragsgesetztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III 419</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 4 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer anhand eines Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen (Abs. 1). Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die geeignet sind, auf den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingungen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welche die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweideutiger Fassung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet sind, werden als erheblich vermutet (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam (Art. 6 Abs. 1 VVG). Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat (Abs. 2). Wird der Vertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Kündigung nach Abs. 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. Soweit die Leistungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Rückerstattung (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz einer Anzeigepflichtverletzung kann der Versicherer den Vertrag laut Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG unter anderem dann nicht kündigen, wenn der Versicherer die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder unrichtige Angabe veranlasst hat (Ziffer 2), wenn er die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache gekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder gekannt haben muss (Ziffer 3) oder wenn er die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder gekannt haben muss (Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne des Art. 4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die bloss einen Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten. Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Angabe jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideutiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (Urteil des Bundesgerichts 9C_199/208 vom 19. November 2008, E. 3.1.2 mit Hinweisen, insbesondere auch auf BGE 116 V 218 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Unterschied zum vertraglich vereinbarten Rechtsnachteil bei der Verletzung einer Obliegenheit gemäss Art. 45 Abs. 1 VVG fällt die Frage nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulden im Bereiche des Art. 6 VVG ausser Betracht. Wann die Anzeigepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt ist, beurteilt sich verschuldensunabhängig nach subjektiven wie auch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiven Kriterien. Denn nach dem Wortlaut von Art. 4 und 6 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer in Beantwortung entsprechender Fragen nicht nur die ihm tatsächlich bekannten (von seinem positiven Wissen erfassten) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitzuteilen, sondern auch diejenigen, die ihm be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt sein müssen. Damit stellt das Gesetz ein objektives (vom tatsächlichen Wissen des Antragstellers über den konkreten Sachverhalt unabhängiges) Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium auf, bei dessen Anwendung jedoch die Umstände des einzelnen Falles, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die persönlichen Eigenschaften (Intelligenz, Bildungsgrad, Erfahrung) und die persönlichen Verhältnisse des Antragstellers, zu berücksichtigen sind. Entscheidend ist somit, ob und inwieweit ein Antragsteller nach seiner Kenntnis der Verhältnisse und gegebenenfalls nach den ihm von fachkundiger Seite er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Aufschlüssen eine Frage des Versicherers in guten Treuen verneinen durfte. Er genügt seiner Anzeigepflicht nur, wenn er ausser den ihm ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres bekannten Tatsachen auch diejenigen angibt, deren Vorhandensein ihm nicht entgehen kann, wenn er über die Fragen des Versicherers ernsthaft nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_199/2008 vom 19. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass - entgegen der Auffassung der Beklagten - keine (relevante) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, so dass sich die Beklagte zu Unrecht weigere, die vertraglichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu erbringen. Im Zeitpunkt der Unterzeichnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie von der Diagnose eines Schmerzsyndroms mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Kenntnis gehabt, da ihr dies von ihrer Ärztin nicht mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt worden sei. Die Klägerin habe den bei Unterzeichnung des Antrages anwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Versicherungsagenten klar über ihren Gesundheitszustand sowie über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbesuch vom 27. Oktober 2006 informiert. Der Versicherungsagent habe der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin gesagt, sie müsse den Arztbesuch nicht deklarieren. Somit sei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweigung oder unrichtige Angabe vom Agenten veranlasst worden. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte, die sich das Wissen ihres Agenten anrechnen lassen müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt. Weiter sei zu berücksichtigen, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzeigepflichtverletzung auch deshalb verneint werden müsse, weil die Fragen der Beklagten unklar, unpräzise und zu weit gefasst seien. Die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beklagten sei unbeachtlich, weil aus ihr nicht hervorgehe, welche Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen die Klägerin falsch beantwortet haben soll. Hinzu komme, dass zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angeblich verschwiegenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang bestehe. Die Ansprüche der Klägerin seien nicht verjährt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten sei rechtsmissbräuchlich (Urk. 1 und 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beklagte im Wesentlichen geltend, dass die Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Antragsformular - insbesondere die vorliegend strittigen - durchwegs gän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verständliche Begriffe enthielten. Ihr Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agent stelle entschieden in Abrede, von der Klägerin umfassend über ihren (wahren) Gesundheitszustand aufgeklärt worden zu sein. Diesbezüglich sei zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen, dass es sich bei ihm um einen Vermittlungsagenten gehandelt habe. Dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wissen müsse sie sich gemäss ständiger Rechtsprechung nicht anrechnen lassen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an dessen allfällige unrichtige Erklärung oder Belehrung zu einer klaren, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachen und verständlichen Frage sei sie nicht gebunden. Man halte am Vorwurf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzeigepflichtverletzung fest. Es sei nicht massgebend, ob die Klägerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naue Diagnose für ihr Leiden gekannt habe. Gemäss dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Hausärztin der Klägerin, vom 8. März 2008 habe die Klägerin seit Herbst 2006 unter rezidivierenden Schmerzen der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule und des Nackens sowie unter Anlaufschmerzen gelitten. Vom 8. November 2006 bis 28. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 sei sie deshalb zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Diese andauernden, wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaum als Bagatelle zu bezeichnenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden seien der Klägerin durchaus bekannt gewesen und hätten bei Frage 4 und 6 des Antrags deklariert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen. Der Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen der Anzeigepflichtverletzung und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretenen Schaden sei gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Hätte die Klägerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrheitsgetreu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortet, wäre der Vertrag nicht zu den gleichen Bedingungen geschlossen worden. Entweder wäre der Einschluss der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzversicherung für Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit abgelehnt worden, oder es wäre zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest ein Gesundheitsvorbehalt angebracht worden (Urk. 6 und 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob eine Verletzung der Anzeigepflicht vorliegt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte den Versicherungsvertrag gestützt auf Art. 6 Abs. 1 VVG kündigen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung von Leistungen gemäss Art. 6 Abs. 3 VVG verweigern durfte. Sollte dies zu bejahen sein, erübrigte sich die Prüfung der weiteren strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (etwa Verjährung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> speziell Rheumaerkrankungen, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 27. März 2007 (Urk. 21/16/7-9) ein etwas atypi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom am Bewegungsapparat (am ehesten doch einem nicht ganz voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom entsprechend) sowie eine Adiposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tas. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin habe hauptsächlich über Schmerzen im linken Fuss geklagt. Daneben be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden belastungsabhängige Schmerzen der oberen Körperhälfte, nächtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschlafparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hände sowie Muskelschmerzen vorwiegend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenmuskulatur und der Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schultergürtelmuskulatur. Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ausgeprägte Schmerzmaxima vorhanden (beide Beine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Radiologie, gab in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Januar 2008 (Urk. 12) folgende Beurteilung ab: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK5/SWK1 und konsekutiver relativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge rechts. Eine Irritation der Wurzel L5 rechts ist hier mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 8. März 2008 (Urk. 7/9) aus, dass die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin seit Herbst 2006 unter rezidivierenden Schmerzen der Wirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Nackens und Anlaufschmerzen leide. Zunehmend seien auch die Gelenke be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffen. Vom 8. November 2006 bis 28. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig wohl: 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab 15. August 2007 bis auf Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie wieder zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in ihrem Bericht vom 28. August 2009 (Urk. 7/11) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingehend, dass die Klägerin seit Oktober 2006 über zunehmende generalisierte Schmerzen in den grossen Gelenken und der Wirbelsäule klage. Sie diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te eine massive Adipositas und generalisierte Schmerzen mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Lumbalgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 9. August 2010 (Urk. 2/4) präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Klägerin seit zehn Jahren an generalisierten Schmerzen mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">romyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Lumbalgie leide. Seit fünf Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Feststellungsblatt für den Beschluss der IV-Stelle vom 1. Oktober 2009 (Urk. 2/7 = Urk. 21/26) sind folgende Hauptdiagnosen zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboradikulärsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge rechts mit Irritation der Wurzel L5 rechts (01/2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralisierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patella, Status nach alter Partialruptur des vorderen Kreuzbandes mit konsekutiver Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität Knie rechts sowie mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (10/2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie links (12/2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (seit Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte - wie ausgeführt - geltend, die Klägerin habe die Fragen 4 und 6 im Versicherungsantrag unrichtig beantwortet (vgl. etwa Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 4 lautete (Urk. 2/2 S. 4): „Bestehen bei Ihnen gesundheitliche Störungen oder ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit eingeschränkt?“ Die Klägerin verneinte dies. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der oben in E. 4.2 wiedergegebenen Arztberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist diese Antwort eindeutig falsch. Die Klägerin litt vielmehr unter sehr vielen verschiedenen Schmerzen (im linken Fuss, in der oberen Körperhälfte, Muskelschmerzen hauptsächlich der paravertebralen Rückenmuskulatur und der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schultermuskulatur, Schmerzen in den Gelenken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschlafparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hände (vgl. Urk. 7/9 und Urk. 21/16/7-9). Zwar war die Klägerin im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Versicherungsantrages am 16. Juni 2007 nach Lage der medizinischen Akten zwischenzeitlich wieder arbeitsfähig. Aus den Akten geht aber hervor, dass sie bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der genannten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während mehrerer Monate zu 100 % arbeitsunfähig gewesen war. Bei der Beantwortung von Frage 4 wurde somit in augenfälliger Weise gegen die Anzeigepflicht von Art. 4 VVG verstossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechendes gilt hinsichtlich der Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese lautete folgendermassen (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5): „Bestehen oder bestanden bei Ihnen jemals Krankheiten, Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder Beschwerden des Bewegungsapparates (Knochen, Gelenke, Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheiben, Muskeln, Bänder, Sehnen) wie Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arthrose, Rheuma oder andere?“ Auch diese Frage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin. Auch insoweit kann auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n E. 4.2 und Urk. 7/9 und Urk. 21/16/7-9) verwiesen werden. Danach litt die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin unter schwerwiegenden Schmerzen, insbesondere auch an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule, der Rückenmuskulatur und am Nacken, die - wie ausgeführt - wenige Monate vor der Vertragsunterzeichnung zu einer längeren 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit geführt haben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihr damals die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bekannt gewesen sei. Dies ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn das zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte) nichts zu ihren Gunsten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die genaue (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose kommt es nicht an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr musste vielmehr klar sein, dass sie die Frage falsch beantwortet hatte. Auch diesbezüglich liegt ein Verstoss gegen Art. 4 VVG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch soweit die Klägerin vorbringen liess, dass die Fragen 4 und 6 unklar, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zis und zu weit gefasst seien, kann ihr nicht gefolgt werden. Die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind leicht verständlich und klar gefasst. Zum einen wird allgemein nach gesundheitlichen Störungen (Frage 4) und zum anderen nach Störungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden des Bewegungsapparates (Knochen, Gelenke, Wirbelsäule, Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, Muskeln, Bänder, Sehnen) wie Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arthrose und Rheuma (Frage 6) gefragt. Diese Fragen können auch ohne besondere medizinische Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihrer Krankengeschichte musste die Klägerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennen, dass sie die ihr gestellten Fragen nicht einfach mit „Nein“ beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess bestreiten, dass zwischen der „angeblich“ verschwiegenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Schadenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kausalzusammenhang bestehe. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der in E. 4.2 wiedergegebenen Arztberichte, aus denen - wie ausgeführt - hervorgeht, dass die Klägerin bereits vor der Antragsunte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzeichnung unter zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Schmerzen im ganzen Körper (etwa Wirbelsäule, Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken, Nacken, Schultergürtel, Gelenke) gelitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n hat und dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboradikulärsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Arthrosen zur Invalidisierung führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. oben E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. sowie Urk. 2/7), ist jedoch erstellt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschwiegen wurde, die den Schadenseintritt im Sinne von Art. 6 Abs. 3 VVG beeinflusst hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess weiter geltend machen, die Beklagte beziehungsweise ihr Agen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Vermittler habe von der verschwiegenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gehabt und deren Verschweigung veranlasst, weshalb die Beklagte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz der Anzeigepflichtverletzung nicht kündigen dürfe (Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziffern 2 bis 4 VVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess vorbringen, dass sie dem Vermittler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten, der bei der Unterzeichnung des Antrags anwesend gewesen sei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt habe, dieser sie jedoch veranlasst habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu nennen. Die Beklagte bestritt dies und stellte sich auf den Standpunkt, dass es sich beim Agenten lediglich um einen Vermittlungsagenten gehandelt habe, dessen Wissen sie sich gemäss ständiger Rechtsprechung nicht anrechnen lassen müssen, zumal es sich um die Beantwortung von einfachen, klaren und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Fragen gehandelt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann vorliegend offen bleiben, ob die von der Beklagten genannte Praxis, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Versicherer nicht gebunden wird, wenn ein Vermittlungsagent zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer klaren, einfachen und leicht verständlichen Frage, die der Antragsteller ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiteres verstehen kann, unrichtige Belehrungen abgibt (vgl. anstatt vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_1092/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3 sowie Urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nef, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/Anton K. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel/Genf/München 2001, N 15 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 8 VVG mit zahlreichen Hinweisen), auch nach der Neufassung von Art. 34 VVG festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten ist. Art. 34 VVG (in der seit 1. Januar 2006 gültigen Fassung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt nämlich, dass der Versicherer gegenüber dem Versicherungsnehmer für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verhalten seines Vermittlers wie für sein eigenes einzustehen hat (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 3857). Ob das auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Fälle, wie den vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in denen die Falschangaben derart offenkundig und umfassend sind, gilt, kann - wie gesagt - offen bleiben (vgl. dazu immerhin Urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nef/Clemens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zedtwitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Hein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/Anton K. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Pascal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Versicherungsvertragsgesetz Nachführungsband, Basel 2012, ad N 18 zu Art. 8 VVG, in dem die Verfasser ohne Weiteres die bisherige Praxis wiedergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kasuistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu auf S. 159 ff., v. a. S. 162 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Unterzeichnung des Versicherungsantrages waren die Klägerin, deren Tochter und der Versicherungsagent der Beklagten anwesend. Mit anderen Worten waren keine Personen anwesend, die kein Interesse am Ausgang des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Verfahrens haben. Dass die Klägerin ein Interesse am Ausgang dieses Prozesses hat, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Aber auch deren Tochter hat ein offenkundiges Interesse am Ausgang des Verfahrens; sie war nämlich nicht nur beim Beratungsgespräch anwesend (und musste deshalb von den unzutreffenden Angaben gewusst haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumal sie als Büroangestellte im Geschäft der Klägerin arbeitet [Urk. 21/25/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), sondern ist der Klägerin auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandtschaftlich eng verbunden. Schliesslich ist auch der Versicherungsagent am Ausgang des Verfahrens nicht ohne Interesse. Wären nämlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falschan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich auf seine Veranlassung erfolgt, könnte dies für ihn erhebliche negative Konsequenzen (etwa arbeitsrechtlicher Natur) zur Folge haben. Mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Worten lässt sich der Sachverhalt durch die Einvernahme der genannten Personen nicht weiter abklären, weil alle ein Interesse am Ausgang des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses haben. Hinzu kommt, dass sich - wie die Parteien ausführen liessen - die genannten Personen bereits auf Aussagen festgelegt haben: Die Klägerin und ihre Tochter behaupteten, dass die Klägerin die Fragen gemäss den Belehrungen des Vermittlers, dem alle Gesundheitsbeeinträchtigungen genannt worden seien, beantwortet habe (vgl. etwa Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Der Vermittler bestritt dies entschieden (vgl. Urk. 6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Klägerin nicht beweisen kann, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittler die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekannt hat oder hätte kennen müssen und sie zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe von unzutreffenden Erklärungen veranlasst h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liegt ein Fall von Beweislosigkeit vor, deren Folgen die Klägerin, die aus der geltend gemachten Veranlassung Rechte ableiten wollte, zu tragen hat (Art. 8 des Zivilgesetzbuches analog).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich liess die Klägerin vorbringen, die Kündigungserklärung vom 19. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">008 (Urk. 2/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend präzise gewesen und als solche damit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung muss die Rücktritts- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündigungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um beachtlich zu sein, ausführlich auf die verschwiegene oder unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinweisen. Eine Rücktritts- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die ungenau beantwortete Frage nicht erwähnt, erfüllt diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderung nicht (BGE 129 III 713 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_199/2008 vom 19. November 2008 E. 5.1 und 4A_488/2007 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Februar 2008 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kündigungsschreiben vom 19. März 2008 (Urk. 2/10) führte die Beklagte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Klägerin ihres Erachtens die Fragen 4 und 6 falsch beantwortet habe, weil sie - gemäss dem von der Beklagten angeforderten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2008 (Urk. 2/9) - seit dem 27. Oktober 2006 unter ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide. Dies stehe im Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspruch zu den Antworten, welche die Klägerin auf die Fragen 4 und 6 gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Kündigungsschreiben erweist sich als hinreichend klar und präzise. Die Klägerin konnte ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennen, weshalb die Beklagte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen verweigerte. Die Klägerin verschwieg ihre ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Schmerzen und Beschwerden beziehungsweise das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weswegen sie in Behandlung war und das eine längere vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zur Folge hatte, und hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollkommen gesund und beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei erklärt. Das steht - wie die Beklagte im Kündigungsschreiben vom 19. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 (Urk. 2/10) zutreffend ausführte - in einem Widerspruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte führte weiter aus, dass sie nach eingehender Prüfung zum Schluss gekommen sei, dass die Klägerin die Antragsfragen nicht korrekt beantwortet habe und eine Anzeigepflichtverletzung vorliege. Deshalb kündigte die Beklagte den Versicherungsvertrag gestützt auf Art. 6 VVG. Es ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, was an dieser Erklärung unpräzise oder unklar sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erhielt mit Zugang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des von ihr eingeforderten Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2008 (Urk. 2/9) Kenntnis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die am 19. März 2008 erklärte Kündigung (Urk. 2/10) erging somit frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerecht binnen der vierwöchigen Frist von Art. 6 Abs. 2 VVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Klage unbegründet ist. Die Beklagte kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte den Versicherungsvertrag und verweigerte die Ausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht (gestützt auf Art. 6 VVG in Verbindung mit Art. 4 VVG). Die Klage ist demzufolge abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Parteientschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Praxis wendet das Bundesgericht auch in Prozessen betreffend die gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Vorsorge der Säule 3a an (Urteil 9C_199/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es besteht kein Anlass, davon abzuweichen. Der obsiegenden Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit keine Prozess- beziehungsweise Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gysler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p>DM/WS/ESversandt</p><p></p></div> </div></body></html>