<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span><span id="_GoBack"></span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00427</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 30. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. O.___, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, meldete sich am 18. Mai 1994 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 3. Juli 1995 (Urk. 7/24) einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 11. November 1999 unter Hinweis auf Rücken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schulterschmerzen sowie Diabetes erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/26). Mit Verfügung vom 7. Februar 2000 (Urk. 7/36 = Urk. 7/37) verneinte die IV-Stelle wiederum einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/41) wies das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 22. Februar 2001 (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prozess N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. IV.2000.00175) ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies die Akten an die IV-Stelle, dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t diese überprüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob nach Verfügungserlass eine relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 16. November 2001 (Urk. 7/72 = Urk. 7/73 = Urk. 7/74) bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % eine ganze Rente ab 1. Februar 2001 zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Oktober 2003 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei unverändert (Urk. 7/88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Mai 2004 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/94) holte die IV-Stelle unter anderem beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 6. Dezember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. 7/111). Mit Verfügung vom 27. September 2006 (Urk. 7/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Rente auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. September 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Herzoperation erneut bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/136 = Urk. 7/137). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/146, Urk. 7/154) mit Verfügung vom 26. Februar 2016 (Urk. 7/160 = Urk. 2) einen Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 14. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 26. Februar 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente ab Juli 2015 zuzusprechen. Eventuell sei die Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheit zur ergänzenden medizinischen Begutachtung an die IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). Die IV-Stelle beantragte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Mai 2016 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 19. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die koronare Bypass-Operation im Juli 2014 aus medizinischer Sicht nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer langandauernden Verschlechterung der Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den ärztlichen Berichten zufolge sei der Eingriff komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt und die postoperativen Rehabilitationsmassnahmen hätten einen guten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf gezeigt, so dass von einer Besserung der kardialen Situation auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei. Zudem liege kein Ausnahmefall einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor, die den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar machen würde (S. 2). Eine Depression sei objektiv nicht ausgewiesen. Ausserdem sei die empfohlene Operation des Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndroms (noch) nicht durchgeführt worden. Von diesem Eingriff könne eine deutliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der lokalen Situation bezüglich Gefühlsstörung und Schmerzen erwartet werden. Nach einer Gesamtwürdigung aller Einschränkungen und Ressourcen sei es dem Beschwerdeführer trotz Beschwerden zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Damit liege keine Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes seit dem Erlass der letzten Verfügung vom 27. September 2006 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt (Urk. 1), dass es im Vergleich zur Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2005 zu einer vielschichtigen Verschlechterung seiner psychischen Gesundheit gekommen sei, welche sich negativ auf seine Leistungsfähigkeit auswirke (S. 4 Ziff. 1.3). Zudem liege eine degenerative Veränderung der Lendenwirbelsäule (LWS) vor und die Schmerzen und die Kraftlosigkeit am rechten Arm bestünden trotz der Operation des Karpaltunnelsyndroms im Frühling 2015 weiter. Die Operation habe somit entgegen der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht zu einer deutlichen Besserung geführt. Unrichtig sei damit auch die Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Beschwerdegegnerin, wonach die Operation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (noch) nicht durchgeführt worden sei. Neu sei auch ein Schlaf-Apnoe-Syndrom ausgewiesen. Somit sei es seit der letzten Verfügung zu einer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen (S. 4 f. Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten Verfügung vom 27. September 2006 (Urk. 7/130) wesentlich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (vgl. vorstehend E. 1.3-1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit Verfügung vom 27. September 2006 (Urk. 7/130) erfolgten Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der bisher ausgerichteten ganzen Rente lag im Wesentlichen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 6. Dezember 2005 (Urk. 7/111) zugrunde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 25 f. Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales lumbal betontes Schmerzsyndrom bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskreten degenerativen Veränderungen der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung der Wirbelsäule durch Insuffizienz der Rücken- und Bauchmuskulatur sowie ausgeprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrome beidseits; rechts mittelschwer, links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sensible Polyneuropathie an den Füssen, wahrscheinlich diabetisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Buffetgehilfe respektive als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Spital sei der Beschwerdeführer in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu 30 % eingeschränkt. Diese Einschränkung ergebe sich einerseits somatisch als Folge der Karpaltunnelsyndrome, andererseits sei aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht infolge der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung von einer reduzierten psychophysischen Belastbarkeit und einer verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ausdauer auszugehen (S. 27 unten Ziff. 5). Es werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortführung der psychiatrischen Behandlung und eine operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. Von diesem Eingriff könne eine deutliche Verbesserung der lokalen Situation bezüglich Gefühlsstörung und Schmerzen erwartet werden. Hinsichtlich der Polyneuropathie sei eine optimale Einstellung der Stoffwechselsituation unerlässlich. Nach Durchführung dieser Massnahmen ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von 80 % für alle leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeiten. Die Einschränkung von 20 % ergebe sich aus der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnose (S. 28 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 27. September 2006 (Urk. 7/130) ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass dem Beschwerdeführer seit Mitte 2004 eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte ein Invaliditätsgrad von 34 %, weshalb sie die bisher ausgerichtete Rente aufhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Herzchirurgie, vom 16. Juli 2014 (Urk. 7/140/6-8) geht hervor, dass am 9. Juli 2014 aufgrund einer koronaren Dreigefässerkrankung eine dreifache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aorto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-koronare Bypass-Operation durchgeführt wurde. Als Nebendiagnose nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem ein chronisches generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer in reduziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren kardialen Rehabilitation in die A.___ überwiesen werde. Für drei Monate postoperativ sollten keine schweren Lasten getragen werden, um die Heilung des Sternums nicht zu gefährden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vom 16. bis 29. Juli 2014 in der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 28. Juli 2014 (Urk. 7/140/9-11) die folgenden Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Dreigefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">facher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aorto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-koronarer Bypass</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastritis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pylori</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Schlaf-Apnoe Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt führte aus, dass für drei Monate postoperativ keine schweren Lasten getragen werden sollten, um die Heilung des Sternums nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefährden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Endokrinologie-Diabetologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt des Beschwerdeführers, führte in seinem Bericht vom 20. November 2014 (Urk. 7/140/14) aus, dass der Beschwerdeführer seit ungefähr zwölf Jahren wegen seines Diabetes mellitus bei ihm in Behandlung sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus Typ II bestehe seit 1990 und sei seit 1994 insulinpflichtig. Als Sekundärschaden bestehe eine Nephropathie seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diabetologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 23. Januar 2015 (Urk. 7/143) führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, dass er den Beschwerdeführer seit August 2014 behandle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte rezidivierende depressive Störungen, mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als psychiatrische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass der Beschwerdeführer über vermehrte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in seinen Gedächtnisfunktionen klage, der Mini Mental Status sei mit 29 Punkten jedoch ohne Befund. Der Beschwerdeführer beschreibe sich als oft niedergeschlagen, kraftlos, im Antrieb vermindert, freudlos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er leide unter Gedankenkreisen, Konzentrationsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne zusammenhängende Inhalte im TV nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt erfassen). Er habe Mühe, die somatischen Einschränkungen und die damit verbundenen Verluste früherer Aktivitäten zu verarbeiten, klage über tägliche Schmerzen links thorakal, im Rücken, an den Beinen sowie über häufige Kopfschmerzen, Schwindel, Magendruck sowie Ein- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ legte dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Hinweis auf psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Suizidalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omme trotz Medikamenten nur ungenügend aus der depressiven Stimmungslage und sei von seiner psychischen Befindlichkeit und seinem Antrieb her nicht in der Lage, überbrückend bis zur Pensionierung wieder eine neue Tätigkeit aufzunehmen. Es werde eine 100%ige Rente empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. D.___, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physikali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation und für Rheumatologie, führte in ihrem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2015 (Urk. 7/144/5-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sie den Beschwerdeführer seit November 2011 behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coccygodynie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nacht- und Belastungsschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskuprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 mit möglichem Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5/S1 ähnlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 (MRI vom 3. September 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ausgebildet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom rechtsbetont, Operation geplant </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II, behandelt mit Insulin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metformin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Dreigefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">facher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aorto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-koronarer Bypass 9. Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutliche depressive reaktive Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühling 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltunnelsyndrom-Operation geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Physiotherapie mit Haltungskorrektur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Elektrotherapie, Kraftausdauertraining und Abgabe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im September 2014 durchgeführt worden, leider ohne grossen Erfolg. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration könnte versucht werden, allerdings würde das die diabetische Stoffwechsellage verschlechtern. Ebenfalls könnte ein Behandlungsversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden (Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie habe dem Beschwerdeführer nie Zeugnisse ausgestellt, weshalb sie auch nicht wisse, seit wann die Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. 1.6). Der Beschwerdeführer sei auch für eine bestens, behinderungsangepasste Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feststellungsblatt vom 26. Mai 2015 (Urk. 7/145) schloss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), in seiner Beurteilung vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 aus den genannten Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass keine Änderung des Gesundheitsschadens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten wie Hausdienst, Herstellung und Verkauf von Lebensmitteln zu 70 % arbeitsfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, schloss sodann gemäss Feststellungsblatt vom 26. Mai 2015 (Urk. 7/145) in seiner Beurteilung vom 12. März 2015 aus den genannten Berichten, dass versicherungspsychiatrisch keine wesentliche Änderung seit 2005 vorliege (S. 4 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. Januar 2016 (Urk. 7/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wiederum rezidivierende depressive Störungen, mittelgradig (ICD-10 F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 Mitte). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer trotz adäquater Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation weiterhin niedergeschlagen, erschöpft, geschwächt, freudlos, sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll und im Antrieb vermindert sei. Der Beschwerdeführer habe existentielle Ängste, zum Teil sehr verzweifelte Gefühle, fühle sich perspektivenlos. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Konzentrationsstörungen und Auffassungsstörungen, habe Mühe auch nur kurze Zeitungstexte zu lesen und wiederzugeben. Häufig habe er Kopfschmerzen und Schwindel und habe öfters Sterbenswünsche, distanziere sich aber von unmittelbarer Suizidalität. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über subjektive Merkfähigkeits- und Gedächtnisschwierigkeiten, aber es sei keine dementielle Entwicklung im engeren Sinn objektivierbar. Es bestehe kein Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf psychotische Symptome im Sinne von Wahrnehmungsstörungen oder Wahngedanken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ legte dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Behandlung seit Monaten die depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergrund stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 oben). Der Beschwerdeführer komme trotz Psychopharmaka nur ungenügend aus seiner depressiven Stimmungslage, die sein Leben und seine zwischenmenschlichen Beziehungen nun seit längerer Zeit sehr präge. Es sei deshalb von seiner psychischen Befindlichkeit und von seinem Antrieb her auch nicht in der Lage gewesen, überbrückend bis zur Pensionierung wieder eine neue Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufzunehmen (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem – nach Verfügungserlass vom 26. Februar 2016 (Urk. 2) erstellten – Bericht vom 4. April 2016 (Urk. 3) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gleich gebliebener Diagnose und Psychostatus (vgl. vorstehend E. 4.7) fest, dass beim Vergleich der Befunde mit denjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom Dezember 2006 (richtig: 2005) von einer Verschlechterung zu sprechen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei damals nahezu ausgeglichen gewesen, es hätten keine Hinweise auf eine relevante depressive Störung bestanden. Damals hätten sich keine Defizite in Gedächtnisfunktionen und Konzentration gefunden. Jetzt sei der Beschwerdeführer sehr in seinen Aktivitäten und in seinem sozialen Bezug eingeschränkt, bei geringen Anstrengungen im Haushalt klage er über eine rasche ausgeprägte Ermüdung beziehungsweise Erschöpfung. In all diesen Bereichen sei deshalb eine langfristige Verschlechterung festzustellen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Dezember 2005 (vgl. vorstehend E. 3.1) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein panvertebrales lumbal betontes Schmerzsyndrom bei diskreten degenerativen Veränderungen der LWS sowie Fehlhaltung der Wirbelsäule durch Insuffizienz der Rücken- und Bauchmuskulatur sowie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Karpaltunnelsyndrome beidseits sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sensible Polyneuropathie diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer musste sich im Juli 2014 aufgrund einer diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten koronaren Dreigefässerkrankung einer dreifachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aorto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-koronaren Bypass-Operation unterziehen (vgl. vorstehend E. 4.1). Diese verlief problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los und die Rehabilitation war erfolgreich (vgl. vorstehend E. 4.2). Der Beschwerdeführer war bezüglich der Herzkrankheit lediglich dahingehend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, als dass er drei Monate postoperativ keine schweren Lasten tragen sollte (vgl. vorstehend E. 4.1-4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 4.5) ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coccygodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nacht- und Belastungsschmerzen sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskuprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit möglichem Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits, L5/S1 ähnlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 gestützt auf ein MRI vom September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im genannten MRI (vgl. Urk. 7/144/11-12) zeigte sich denn auch eine leichtgradige degenerative Veränderung der LWS. Das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom liegt somit unverändert vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 4.5) ein Karpaltunnelsyndrom und führte hierzu aus, dass im Frühling 2015 eine Karpaltunnelsyndrom-Operation geplant sei. Bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde eine operative Karpalkanalspaltung empfohlen. Von diesem Eingriff wurde eine deutliche Verbesserung der lokalen Situation bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen erwartet (vgl. vorstehend E. 3.1). Diese Operation ist jedoch, soweit ersichtlich, noch nicht durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten diagnostizierte sensible Polyneuropathie wurde in den aktuellen Berichten nicht mehr erwähnt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2015 neu diagnostizierte klinische, radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die behandelte arterielle Hypertonie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde nicht hinreichend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gleiche gilt für den vom Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2014 diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten Verdacht auf ein Schlaf-Apnoe Syndrom (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal er keine Arbeitsunfähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht hat sich demnach der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung vom 27. September 2006 (Urk. 7/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht wesentlich verändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Dezember 2005 diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Berichten nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Juli 2014 ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom als Diagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.1-4.2). Der Hausarzt des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihn seit zirka zwölf Jahren behandelt, nannte im November 2014 keine psychiatrische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.3). Im Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche depressive reaktive Komponente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.5). Bei den genannten Diagnosen handelt es sich um keine auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5), weshalb diese keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen. Zudem verfügt Dr. D.___ nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie, weshalb auf ihre diesbezügliche Einschätzung nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Januar 2015 und im Januar 2016 rezidivierende mittelgradige depressive Störungen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätten (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4, E. 4.7). In den Befunden gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösstenteils subjektive Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit begründete er sodann auch nicht mit Einschränkungen, sondern mit der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeit und dem Antrieb des Beschwerdeführers, mithin wiederum mit dem subjektiven Empfinden des Beschwerdeführers. Die beiden Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen deshalb nicht zu überzeugen. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierend oder episodisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig dann als invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Krankheiten in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistent sind (statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Allgemeinen therapeutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüge getan (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend erscheinen die therapeutischen Möglichkeiten bereits angesichts der niedrig dosierten Medikation (vgl. Urk. 7/156/2) als noch nicht ausgeschöpft, zumal diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. C.___ keine Wirkung zeigten (vgl. vorstehend E. 4.4) und damit ein Wechsel angezeigt wäre. Ebenfalls erscheinen eine hochfre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quente Therapie oder weitere stationäre Behandlungen als zumutbar. Die rezidivierenden mittelgradigen Episoden vermögen deshalb aus rechtlicher Sicht keine Invalidität zu verursachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträglich eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt, dass für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit davon auszugehen ist, dass diese Kriterien erfüllt sind, ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass auch hier Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Befund grösstenteils auf die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Klagen des Beschwerdeführers abstellte. Insoweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, die Defizite in Gedächtnisfunktionen und Konzentration hätten zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens noch nicht vorgelegen, ist festzuhalten, dass es sich auch hier um subjektive Angaben des Beschwerdeführers handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die geltend gemachten Gedächtnisfunktionen anbelangt, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2015 noch aus, der Mini Mental Status sei mit 29 Punkten ohne Befund gewesen (vgl. vorstehend E. 4.4) und im Januar 2016, es sei keine dementielle Entwicklung im engeren Sinn objektivierbar (vgl. vorstehend E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Bericht vermag deshalb ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, im Frühling 2015 sei eine Operation des Karpaltunnelsyndroms durchgeführt worden, weshalb die gegenteilige Behauptung der Beschwerdegegnerin unrichtig sei (vgl. vorstehend E. 2.2). Dabei stützte sich der Beschwerdeführer auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 4.5, vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 1.4) und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im genannten Bericht nur davon sprach, dass eine solche Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration im Frühjahr 2015 geplant sei. Diese Operation wurde jedoch, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit ersichtlich, noch nicht durchgeführt (vgl. vorstehend E. 5.1). Der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach neuer Gerichtspraxis bei so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 140 V 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.1.3) d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anerkennung einer rentenbegründenden In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität nur zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_28/2016 vom 25. April 2016 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durchgeführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.1, vgl. Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Leiden anwendbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine somatoforme Schmerzstörung liegt, wie bereits erwähnt (vgl. vorstehend E. 5.2), nicht mehr vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den obigen Ausführungen folgt, dass sich der Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Begutachtung im Dezember 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht wesentlich verändert hat. Somit ist er in einer angepassten Tätigkeit wie Hausdienst, Herstellung und Verkauf von Lebensmitteln und damit auch in der letzten Tätigkeit am Imbissstand (vgl. Urk. 7/111 S. 23), welche er bis Oktober 2013 ausübte (vgl. Urk. 7/134/2), weiterhin zu 70 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dem Beschwerdeführer auch die angestammte Tätigkeit am Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bissstand weiterhin in einem Pensum von 70 % zumutbar ist (vgl. vorstehend E. 5.6), rechtfertigt sich ein Prozentvergleich, welcher einen eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 30 % ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>