<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00056</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1989 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Business Analyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ational-Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: National</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 6. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur LWK 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/UM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/GM1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">National</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilbehandlung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete der Versicherte einen Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/K9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgerin der National</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Helvetia)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 21. Juli 2016 mit, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (Orthopädie/Rheumatologie) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehen sei (Urk. 9/K17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund von Einwendungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/K23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Oktober 2016 eine monodisziplinäre Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädie) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 24. März 2017 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1. Juni 2017 beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeinchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Aktengutachten, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlich sei (Urk. 9/K38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 27. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2017 erstattet (Urk. 9/M18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 25. Juli und 5. September 2017 diverse Einwendungen. Im Schreiben vom 5. September 2017 teilte er ausserdem mit, dass er die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlenen ergänzenden Abklärungen (Knochenszintigraphie bzw. SPECT-CT) selber veranlassen werde (Urk. 9/K48 und Urk. 9/K50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Helvetia einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erneuten Beschwerden und Behandlungen ab Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum Unfall vom 6. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/K54). Dag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingaben vom 16. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 und 4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 Einsprache (Urk. 9/K60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/K62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage der von ihm in Auftrag gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, vom 6. Dezember 2017 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge teilte die Helvetia dem Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. Oktober 2018 mit, dass sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprüchlich und nicht nachvollziehbar seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und sie deshalb beabsichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 9/K63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 30. November schlug sie dem Versicherten drei mögliche Gutachter vor (Urk. 9/K65). Mit Eingabe vom 18. Januar 2019 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte der Versicherte, es sei kein neues Gutachten einzuholen (Urk. 9/K69). Am 24. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Helvetia eine Zwischenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit welcher s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines Aktengutachtens festhielt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorschlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 29. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände und stellte diverse Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend den vorgeschlagenen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K71). Diese Eingabe leitete die Helvetia zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitshalber an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich weiter (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/K72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, UV.2019.0019 Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 18. Februar 2019 Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift ansetzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019.0019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Sachen der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 1. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rechtsverweigerungsbeschwerde einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2019.0019 Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 25. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 reichte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 ein (Urk. 1) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es sei festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als Gutachter zu beauftragen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziffern 2 und 3 der Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 1. März 2019, welche Gegenstand des Verfahrens UV.2019.0019 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf eingetreten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 24. Januar 2019, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begutachtung des Beschwerdeführers in der Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei Bejahung eines nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet auch im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällige Ansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der angefochtenen Zwischenverfügung nicht umfasst, weshalb mangels Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsobjekts auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer 4 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anträge des Beschwerdeführers nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand, es handle sich um eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (etwa betreffend deren Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz) erheben. Weiter können formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu erm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itteln, dass über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Komment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar, 3. Auflage 2015, Art. 43 N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn die inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt. Es besteht insoweit kein Anspruch darauf, zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen, und zwar weder seitens der versicherten Person noch seitens des Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., Art. 43 N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Notwendigkeit der Anordnung eines weiteren Gutachtens ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob bereits bei den Akten liegende Gutachten die inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise erfüllen. Dies hängt davon ab, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert geltend gemacht. Vielmehr habe er pauschal darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagenen Gutachter ungeeignet seien, ohne dies näher zu begründen. Dies reiche zur Begründung einer Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit nicht aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens sei nur die Frage des Kausalzusammenhangs zu klären. Da es nur um die Beurteilung einer an sich feststehenden medizinischen Ausgangslage gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erforderlich, dass der Versicherte vom Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er persönlich untersucht werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen, sei diesen Beurteilungen volle Beweiskraft zuzuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Voraussetzungen für eine Neubegutachtung seien nicht erfüllt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin strebe keine Neubegutachtung an, sondern wolle vielmehr eine unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengelegt habe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Suva St. Gallen als Kreisarzt tätig sei, bestehe der Anschein der Befangenheit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe einzig ihre eigenen Fragen an die Gutachter berücksichtigt und seine Fragen vollständig unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt gelassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls das Gericht zum Schluss gelangen sollte, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mittels der Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bloss ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern ein um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachten mit Untersuchung und Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuordnen (Urk. 1 S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die Rückfallkausalität beurteilen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gilt es zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es sich bei der angeordneten Begutachtung um das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie dies der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend macht (Urk. 1 S. 18) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits vorliegenden Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age beantworten zu können, müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die vorliegenden medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ihre Vollständigkeit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizinischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid im Hinblick auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihr deshalb im Rahmen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensleitung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegenden Verfahren die richterliche Prüfungspflicht bei einer summarischen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle ihr Bewenden haben. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche die Beschwerdegegnerin für die Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung anführt, plausibel erscheinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit chronische Lumbalgien mit Ausstrahlung beidseits ins Gesäss bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segment-Degener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation L2/3 respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 sowie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach Berstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsfraktur L3 respektive L4 am 6. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebroplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L4 im Februar 2010 sowie erneut im Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Osteoporose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M17 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sommer 2014 seien erneut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte, dauernd vorhandene, persistierende Schmerzen und eine Limitierung der Leistungsfähigkeit aufgetreten. Daraufhin sei eine erneute Abklärung erfolgt und es sei zum ersten Mal von einer Osteoporose gesprochen worden, welche auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Knochendichtemessung entsprechend nachgewiesen worden sei. Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser erneuten Beschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Segment L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sogenannter «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Instabilität sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine messbaren Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter vorlägen, die eine solche Instabilität belegen würden. Ob man diese Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität anamnestisch aufgrund der Beschwerden annehme, sei letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messensfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer bei vermehrter mechanischer Belastung vermehrt Schmerzen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei relativ typisch auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoporotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschreibung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmechanismus sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur schwer mit einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Fraktur bei gesunden Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu korrelieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher müsse davon ausgegangen werden, dass dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heutigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorderhand nicht dem deg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Segment L4/5 zuzuordnen, auch wenn dies sicherlich eine Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialdiagnose sei. Bis das Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteil bewiesen sei, müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt werden, ob der ehemals frakturierte Wirbel nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich instabil sei, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine instabile Konstellation zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoporotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochen und dem eingeführten Zement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Aufgrund der bestehenden Bilder, insbesondere des zuletzt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten MRI, sei in der STIR-Sequenz ein vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uptake</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, was für eine entzündliche Komponente spreche. Diese könne allerdings auch im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Segmenterkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es brauche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zintigraphie bzw. ein PET-CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eindeutig festzustellen, ob hier ein aktiver Knochenumbau stattgefunden habe, das heisst ob eine «chronische» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur weiterhin bestehe und der Zement mit dem Knochen nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig verbunden sei. Die belastungsabhängigen Beschwerden sprächen für dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypothese. Es sei bekannt, dass es im Kontext von Zement-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augmentierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Knochennekrosen kommen könne und diese lediglich herdförmig um den Zement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tstü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder als Gesamtwirbelnekrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M17 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Frage der Beschwerdegegnerin, ob die seit Ende 2014 und heute geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vom 6. Februar 2010 sei, bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M17 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Auf die Frage nach dem Vorzustand, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er an, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe bis zum Ereignis keinerlei Rückenprobleme und auch keine Hinweise für eine Osteoporose gehabt (Urk. 9/M17 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). Die Frage nach weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die das Beschwerdebild mitbestimmten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Folge des besagten Ereignisses anzusehen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verneinte er (Urk. 9/M17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 Ziff. 5.3). Auch die Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremden Faktoren verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er, wies aber darauf hin, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgeberisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ihm nicht bekannte Osteoporose zeige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallfremden Faktoren hätten primär keine Rolle gespielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der komplizierte Verlauf der Frakturheilung könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise oder zumindest retrospektiv der vorerst nicht behandelten (oder nicht erkannten) Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porose angelastet werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/M17 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die Frage, ob das Ereignis zu einer vorübergehenden oder richtungsgebenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt habe, gab er an, es habe zu einer Fraktur bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – für den Fall eines gesunden 49-jährigen Mannes -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inadäquatem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mamechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (Urk. 9/M17 S.14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage nach dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atus quo ante bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser sei bei gesunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 49-jährigen Mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv müsse davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur wegen der vorerst nicht erkannten Osteoporose in ihrem Heilungspotential beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verschlechterung im Jahr 2014 sei neu aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obgleich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis nie mehr ganz beschwerdefrei gewesen sei (Urk. 9/M17 S. 15 Ziff. 5.6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem von der Beschwerdegegnerin in der Folge in Auftrag gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten vom 27. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter nach sieben Jahren die geltend gemachte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise als Unfallfolge des Ereign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es vom 6. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter 5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht nachvollziehbar dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Hinweise bestünden, dass die relevant vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehende Osteoporose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als high </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium für Frakturen der LWS klassiert werde, nach dem 6. Februar 2010 gezielt fachärztlich beurteilt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der Frage 5.4 sei nicht nachvollziehbar. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sehr wohl Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu einer unfallkausalen Beeinflussung der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beigetragen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: die Osteoporose als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulitfaktorielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmorlsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deformität gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anomalie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemilumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulitsegmentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodegenerativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der LWS. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte inadäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumamecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem reinen bzw. teilweise vorliegenden unfallkausalen Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter 5.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehende Verschlimmerung infolge des Ereignisses vom 6. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem gesunden Knochen eines 49-jährigen Mannes sei ein Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit drei Monaten als erreicht zu beurteilen. Unter 5.7 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ansicht, dass Frakturen bei Osteoporose in ihrem Heilungsprozess beeinträchtig würden, was in Fachkreisen höchst kontrovers diskutiert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anregung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärung sei noch nicht abgeschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Pseudoarthrose bzw. Knochennekrose sei mit einem SPECT-CT ergänzend abzuklären, widerspreche der Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Instabilität vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M18.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, es sei keine Frage, dass der Befund am LWK 4 durch das E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 entstanden sei. Ebenso fraglos sei, dass ein solcher Befund nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h den vorliegenden Akten am LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 aufgrund der Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisschilderung bei einem knochengesunden 49-jährigen Mann so nicht entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. Damit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Befund nur an einem relevant vorgeschädigten LWK 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Osteoporose, Deformation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemilumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entstehen können. Es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen, was versicherungsmedizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einer unfallkausalen Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Damit sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Befund einer pathologischen Fraktur bei vorbestehender Osteoporose der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M18.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Oktober 2017 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 2-Phasen-Skelettszinti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SPECT/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT, CT Thorax, Abdomen/Becken)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 9/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das SPECT-CT zeige im Wesentlichen, dass die Verteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebroplastiematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 plus/minus regulär sei. Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den zwei grossen ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebropla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieanteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontinuität im Sinne einer Fissur von maximal 3 mm. Der LWK 4 sei in seiner Gesamtheit aber erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nirgends nekrotisch oder eingebrochen. Ebenfalls bestehe hier keine Pseudoarthrose. Im Wesentlichen habe der LWK4 seine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte Form gehalten, sei konsolidiert, auch wenn er eine Keilformation zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden würden im Wesentlichen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 bzw. durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 bzw. durch die segmentale Instabilität von L4/5 generiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachte Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung zur Frage, ob ein medizinischer Endzustand erreicht sei, könne nun dahingehend beantwortet werden, dass dem so sei. Es liege eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentdegeneration nach LWK 4 Berstungsfraktur vom 6. Februar 2010 mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebroplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 im Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie erneut im Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Eine aktive nicht abgeheilte Fraktur im LWK4 im Sinne einer Pseudoarthrose finde sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heutige Beschwerdesymptomatik lasse sich auf die Segmentdegeneration L3/4 und L4/5 zurückführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schmerzursache ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seudoar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throse zwischen Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper und Zementplombe vermutet, dies sei aber nicht der Fall. Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden durch die ausgeprägte Degeneration der beiden Segmente generiert, insbesondere durch das Segment L4/5 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M20 S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doarthrose vorliege, sondern eine Segmentdegeneration L3/4 und vor allem L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 6. Februar sei mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegender Wahrscheinlichkeit die einzige Mitursache für die heute festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beschwerden. Wie Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführe, sei für ihn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Entstehen der Fraktur nur dadurch erklärbar, dass davon ausgegangen werden müsse, dass das Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 habe eine richtunggebende Verschlimmerung resultiert (Urk. 9/M20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segment-Degeneration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L3/4 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Status nach Bers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfraktur L4 am 6. Februar 2010 mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebroplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L4 im Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteoporose vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt eine segmentale Instabilität als Beschwerdeursache für nicht nachvollziehbar, da eine solche nicht belegt sei. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten 2-Phasen-Skelettszintigraphie die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutete Pseudoarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beschwerdeursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachgewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Gutachten vom 24. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang der seit Ende 2014 geklagten Beschwerden zum Ereignis vom 6. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verneinte einen Vorzustand und unfallfremde Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dies näher zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Widerspruch dazu hielt er jedoch fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der komplizierte Verlauf der Frakturheilung könne teilweise oder zumindest retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv der vorerst nicht behandelten (oder nicht erkannten) Osteoporose ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl er die Rückfallkausalität bejahte, führte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung im Jahr 2014 neu aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wies er darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmechanismus bei gesunden Knochen nur schwer mit der entsprechenden Fraktur zu korrelieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Aktengutachten vom 27. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einer unfallkausalen Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Befund nur an einem relevant vorgeschädigten LWK 4 (Osteoporose, Deformation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe entstehen können und kam zum Schluss, dass von einem krankheitskausalen Befund einer pathologischen Fraktur bei vorbestehender Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porose der LWS auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 6. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Entstehen der Fraktur nur dadurch erklärbar sei, dass das Trauma auf eine vorbestehende nicht bekannte Osteoporose getroffen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Widerspruch dazu, stellte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfall vom 6. Februar 2010 sei die einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsache für die heute festgestellten gesundheitlichen Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der abweichenden Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte er sich nicht auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ausgeprägte Degeneration der beiden Segmente, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilität bestehen und keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufgrund der Fraktur oder ihrer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich sind. Nachgewiesen werden konnten hingegen degenerative Veränderungen sowie eine Osteoporose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit steht der medizinische Sachverhalt fest. Die medizinischen Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen gelangen jedoch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Beschwerdeursachen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich sind ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und teilweise nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der diskrepanten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche allesamt nicht überzeugen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die Rückfallkausalität nicht abschliessend beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zu Recht eine erneute Begutachtung angeordnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Vorwurf einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_780/2016 vom 24. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Behinderung verschieden bewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Für und Wider der verschiedenen Meinungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_540/2007 vom 27. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die relevanten Befunde bereits erhoben worden sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die Frage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erörtern ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ein Aktengutachten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, für den von der Beschwerdegegnerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe der Anschein der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befangenheit, da er bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> St. Gallen als Kreisarzt tätig sei (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d seiner Anstellung bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> St. Gallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren befangen sein soll, ist n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht ersichtlich, zumal die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren nicht Partei ist. Im vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegenden Verfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sachverständige Drittperson, die aufgrund ihrer Fachkenntnisse zur Aufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Sachverhaltes beigezogen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb gegeben, weil jemand Aufgaben für eine Unfallversicherung erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern erst bei persönlicher Befangenheit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Umstand, dass ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iederholt von einem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsträger für Begutachtungen herang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen wird oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wirtschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2010 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin selbst gab in der Beschwerdeantwort im Übrigen an, sie habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - soweit zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – noch nie mit einem Gutachten beauftragt. Sie wies sodann zu Recht darauf hin, dass er als auf der Liste der SIM-Gutachter aufgeführter Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates für die zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilende Frage der Rückfallkausalität als quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiziert zu betrachten sei (Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.swiss-insurance-medic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine.ch/de/Suche_Fachpersonen_</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SIM.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">html, woraus ausserdem hervorgeht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur als Kreisarzt amtet, sondern auch eine Orthopädische Privatpraxis betreibt). Es liegen demnach keine Anhaltspunkte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die Fachkompetenz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage stellen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gutachter vorsieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ergänzungsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Januar 2019 seien zuzulassen (Urk. 1 S. 23 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 9/K69 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie versicherte Person einen Anspruch darauf, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger hat dabei über die Zulassung- bzw. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnung von an den Gutachter gerichteten Ergänzungsfragen mittels Verfügung zu befinden (vgl. BGE 141 V 330 Regeste). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht bemerkte, wurde mit der angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtenen Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 lediglich die Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters festgelegt (Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziffer 12). In diesem Punkt ist daher – mangels eines Anfechtungsobjektes – auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass die Mitwirkungsmöglichkeit der versicherten Person eine einzelfalladäquate Fragestellung bezweckt, welche zur Qualität des Gutachtens wesentlich beiträgt. Dies bedeutet umgekehrt, dass allfällige Fragen der vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person nicht unbesehen ihrer Quantität und Qualität den Experten zur Beantwortung vorzulegen sind. Vielmehr darf sich der Versicherungsträger oder das kantonale Versicherungsgericht darauf beschränken, lediglich die für den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall erheblichen Fragen weiterzuleiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_595/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 vom 26. November 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, womit sich die angefochtene Zwischenverfügung als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>