<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00226</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Deecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, ist Mutter dreier 1986, 1990 und 1992 gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rener Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der. Sie widmete sich nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahre 1985 in erster Linie der Betreuung der Kinder und der Führung des Haushaltes und arbeitete daneben teilzeitlich als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin, wobei sie in den Jahren 1997 bis 2000 lediglich noch stundenweise bei der Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig war und damit ein Einkommen von weniger als Fr. 2'000.-- pro Jahr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielte (vgl. Urk. 7/6, Urk. 7/8). Am 22. September 2000 wurde die Versicherte, als sie auf der Strassenseite neben ihrem Auto stand, von einem vorbeifahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Auto mit dem Rückspiegel am linken Arm bzw. an der auf dem linken Arm liegenden Jacke erfasst, wodurch sie stürzte und eine Dreh- und Zerrbewegung erlitt. We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen den Folgen dieses Unfalles meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Mai 2002 (Eingangsdatum 16. Mai 2002) bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/1). Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erkundigte sich bei der Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Arbeitsverhältnis mit der Versicherten (vgl. Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberbericht vom 18. Juli 2002, Urk. 7/8) und holte die Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tberichte von Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, vom 15. Juli 2002 (Urk. 7/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, spez. Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, vom 3. April 2003 (Urk. 7/27) ein. Sodann fragte sie bei der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nach, inwiefern sie ohne Gesundheitsschaden erwerbstätig wäre (vgl. Schreiben der Rechtsvertreterin vom 5. November 2002, Urk. 7/14). Am 6. März 2003 führte die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten durch (vgl. Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 10. März 2003, Urk. 7/21). Schliesslich nahm sie das von der Allianz Suisse Versicherung in Auftrag gegebene Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2004 zu den Akten (Urk. 7/44). Mit Verfügung vom 22. November 2004 wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 7/50). Dagegen liess die Versicherte am 7. Januar 2005 Einsprache erheben (Urk. 7/51), welche die IV-Stelle mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 20. April 2005 abwies (Urk. 7/59). Die gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Mai 2005 (Urk. 7/61) erhobene Beschwerde wies das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 29. Mai 2006 (Urk. 7/64) ab. Das Bundesgericht (früher: Eidgenössisches Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht) bestätigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Entscheid mit Urteil vom 25. Oktober 2006 (Urk. 7/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess in der Folge das interdisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2007 erstellen (Urk. 7/69). Gestützt auf dieses Gutachten ersuchte sie das Bundesgericht am 26. September 2007 um Revision des Urteils vom 25. Oktober 2006 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/70). Dr. med. univ. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle nahm am 8. November 2007 zum Revisionsgesuch und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Aktengutachten Stellung (Urk. 7/72). Mit Urteil vom 15. September 2008 wies das Bundesgericht das Revisionsgesuch ab (Urk. 7/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Bezug einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 7/81). Die IV-Stelle holte die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Therapeuten E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2009 (Urk. 7/83) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2009 (Urk. 7/85) ein. Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/89) wies sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. Dezember 2009 den Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lebenspraktische Begleitung ab (Urk. 7/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 7/91). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/94) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. August 2011 auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren nicht ein, da die Versicherte nicht glaubhaft dargelegt habe, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Verhältnisse seit Erlass des rentenverneinenden Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erheblicher Weise verändert hätten (Urk. 7/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfolgte eine weitere Anmeldung zum Rentenbezug (Urk. 7/96). Die IV-Stelle ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 21. Juli 2016 um Einreichung von Beweismitteln zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, mit dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis, dass ansonsten auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (Urk. 7/99). In de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Folge reichte Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, den Bericht vom 8. August 2016 zu den Akten (Urk. 7/102). Am 28. September 2016 nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu Stellung (Urk. 7/103/2-3). Mit Vorbescheid vom 3. Oktober 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, dass sie nicht auf das Leistungsbegehren eintreten werde (Urk. 7/104). Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. November 2016 durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Loher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erheben (Urk. 7/109). Die IV-Stelle hielt an ihrem Entscheid fest und trat mit Verfügung vom 22. Dezember 2016 nicht auf das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116). In Gutheissung der dagegen am 1. Februar 2017 durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">David </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Husmann erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 7/121/3-15) hob das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 31. Mai 2018 auf und verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Leistungsgesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2016 einzutreten (Urk. 7/125). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte den Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Oktober 2019 (Urk. 7/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reichte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte des Zentrums G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/144/2-12). In der Folge liess die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 2020 erstellen (Urk. 7/160). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachten Stellung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/175/5-6). Am 21. August 2020 nahm die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (vgl. Abklärungsbericht Haushalt vom 27. Oktober 2020, Urk. 7/173). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Oktober 2020 (Urk. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reichte die Versicherte die Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. 7/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. April 2020 (Urk. 7/172/3-6) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 3. November 2020 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, dass sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinen werde (Urk. 7/177), wogegen die Versicherte am 7. Dezember 2020 durch Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erhob (Urk. 7/181). Mit Verfügung vom 22. Februar 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. April 2021 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 22.2.2021 sei aufzuheben und es sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Rente nach Gesetz (IVG) zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei durch das Gericht eine unabhängige Begutachtung – insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Psychiaters, eines Neuropsychologen, eines Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen, eines Internisten und eines Rheumatologen – zur Klärung des medizinischen Sachverhalts in Auftrag zu geben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub-Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten eine erneute unabhängige verwaltungsexterne polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 28. Mai 2021 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 1. Juni 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juni 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 9). Diese wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. Juni 2021 zugestellt (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat im zur Publikation vorgesehenen Entscheid 8C_280/2021, E. 6.2, vom 17. November 2021 betont, dass aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht letztlich nicht die Schwere einer Erkrankung entscheidend ist, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt (BGE 143 V 418 E. 5.2.2). Unabhängig von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einordnung einer Krankheit resultiert aus einer Diagnose - mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad - allein keine verläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 6). Wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist, ergibt sich aus dem funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Schweregrad einer Störung. Dieser bzw. die betreffende Kategorie ("funktioneller Schweregrad") überschneidet sich dabei teilweise mit den fachärztlichen Angaben zur Diagnosestellung (BGE 143 V 418 E. 5.2.3). Auch bei als schwer bezeichneten psychischen Leiden lässt sich daher nicht automatisch auf eine ausgeprägte funktionelle Einschränkung schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen. Hingegen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein (BGE 143 V 418 E. 5.2.2; 141 V 281 E. 4.3.1.2). Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Februar 2021 (Urk. 2) aus, bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführerin zu einem Pensum von 90 % einer Erwerbstätigkeit als Hilfsarbeiterin/Reinigerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einer solchen Tätigkeit bestehe seit Januar 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Im Erwerbsbereich sei damit von einem Teilinvaliditätsgrad von 25 % auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Haushalt, welcher einen Anteil von 10 % ausmache, sei die Beschwerdeführerin zu 5 % eingeschränkt. Es bestehe damit in diesem Bereich ein Teilinvaliditätsgrad von 0.5 %. Gesamthaft belaufe sich der Invaliditätsgrad auf 25.5 % (25 % + 0.5 %). Damit habe die Beschwerdeführerin weiterhin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde vom 12. April 2021 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie zu von der Beschwerdeführerin eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten keine Stellung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin eingeholte Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde keine verwertbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei nicht plausibel, schlüssig und nachvollziehbar. Aufgrund der nach wie vor bestehenden Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten sei zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügenden Klärung des medizinischen Sachverhalts und den entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein erneutes polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, vorzugsweise durch das Gericht im Sinne eines Obergutachtens. Ebenso wenig sei der Haushaltsabklärungsbericht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin verwertbar. Er entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnissen und es sei eine erneute Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung durchzuführen. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei auch der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich zu korrigieren und es sei beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen ein zusätzlicher Leidensabzug von 25 % vorzunehmen. Insgesamt resultiere damit ein klar höherer Invaliditätsgrad. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer weiteren Stellungnahme vom 28. Juni 2021 (Urk. 9) führte die Beschwerdeführerin ausserdem aus, das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht verwertbar, weil keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere den abweichenden Meinungen anderer Fachpersonen stattgefunden habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist — da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) — die Rüge der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 22. Februar 2021 (Urk. 2) sich nicht zu von der Beschwerdeführerin eingereichten medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit habe sie den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Februar 2021 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich insoweit zu den von der Beschwerdeführerin eingereichten medizinischen Unterlagen als sie festhält, dass sie keine begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Zweifel an der vorliegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Beurteilung hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen würden und es folglich keine Veranlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe, erneute medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abklärungen vorzunehmen. Das rechtliche Gehör ist nicht bereits dadurch verletzt, dass die Beschwerdegegnerin die zusätzlich eingereichten Unterlagen nicht einer medizinischen Fachperson vorgelegt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin in allgemeiner W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise auf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungsrechte im Rahmen der medizinischen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweist, ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht, den Gutachtern Zusatzfragen zu stellen, gewahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/146). Nach Vorliegen des Gutachtens wollte sie selber keine Ergänzungsfragen an die Gutachter stellen und solche wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht beantragt. Die Beschwerdeführerin stellte vielmehr den Antrag, es sei eine erneute Begutachtung vorzunehmen (Urk. 7/181). Der RAD hat das Gutachten aber bereits vorgängig als schlüssig beurteilt und die Frage der Verwertbarkeit eines Gutachtens ist letztlich nicht von den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Fachpersonen, sondern von den Versicherungsträgern und den Gerichten zu beantworten (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar darf sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf die für den Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken. Konkret wäre jedoch eine vertiefte Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit dem Einwand des Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2020 (Urk. 7/181) gegen den Vorbescheid zu erwarten gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine schwere, die Heilung des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung, welche von Amtes wegen zur Aufhebung der mit dem Verfahrensfehler behafteten Verfügung führen würde (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen), liegt allerdings nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfahrensökonomische Gründe gegen die Aufhebung der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung verbunden mit einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs. In Anbetracht der konkreten Gegebenheiten würde ein solches Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verzögerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen führen, was mit dem Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren wäre (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen). Eine Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs wird von Beschwerdeführerin denn auch nicht verlangt (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Prüfung, ob eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands glaubhaft erscheint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 20. April 2005 (Urk. 7/59), mit welchem die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals umfassend geprüft hat. Nicht als massgeblich erweisen sich dagegen das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 15. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2008 (Urk. 7/77), mit welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin abgewiesen hat, sowie die Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 18. August 2011 (Urk. 7/95), da diese Entscheide nicht auf einer umfassenden Abklärung des Sachverhalts beruhen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2005 stützt sich im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf das Gutachten des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2004 (Urk. 7/44). In diesem diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stizierten die Ärzte des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8) ohne wesentliches klinisches Korrelat bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach Verkehrsunfall am 22. September 2000 (ICD-10 V43.4) mit Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion und möglicher, leichter HWS-Distorsion sowie Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungsstörung. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ausserdem ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fissur ohne Trauma 10/02 (ICD-10 T93.2) (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/44/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei eine subjektiv relativ monosymptomatische Situation mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Nacken und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbereich und Problemen vorhanden, die sie selber dem Unfall vom 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2000 zuordne. Hinsichtlich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be sich in der Untersuchungssituation eine Fokussierung, indem aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer bzw. allgemeinmedizinischer, somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine Probleme jenseits des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates objektiviert werden könnten, dementsprechend auch keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit abgeleitet werden könne. Aus rein orthopädischer Sicht könnten bildgebend und klinisch auch keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Befunde hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik gefunden werden. Ebenso wenig habe die ausgedehnte neurologische Untersuchung fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Befunde hervorgebracht. Aufgrund der sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde, die einem links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen, diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuordnen seien, könne hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich Arbeitsfähigkeit eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung für körperlich sehr schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten abgeleitet werden, die die Beschwerdeführerin effektiv jedoch gar nicht durchgeführt habe. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht lasse sich keine Diagnose im engeren Sinne stellen, insbesondere liege mit Sicherheit keine affektive Störung im Sinne einer Depression vor. Zu normal seien auch das angegebene Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben und Empfinden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin. Beschreibend könne lediglich die Schmerzverarbeitungsstörung ohne Krankheitswert festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend bestehe auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe sich mit einer ausserordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung präsentiert. Es seien ihr aber medizinisch-theoretisch jegliche körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten ohne die geringste Einschränkung zumutbar. Dies gelte auch für Haushaltstätigkeiten. Lediglich körperlich sehr schwere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nur partiell zumutbar. Sie lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de seit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2000 unter ihren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, welche sich in den letzten drei Jahren tendenziell noch ausgeweitet hätten. Es sei nicht zu bestimmen, wann die Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung erstmals aufgetreten sei. Zu Beginn seien sicher die somatisch bedingten Schmerzen und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Vordergrund gestanden. Schon in den Untersuchungen vom 27. April 2001 habe das Beschwerdebild objektiv nicht mehr hinreichend erklärt werden können, so dass anzunehmen sei, dass min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens ab April 2001 eine Symptomausweitung und Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung vorgelegen hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2016 (Urk. 7/102) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1), eine chronische Schmerzstörung mit psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und körperlichen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links seit 2000 sowie eine HWS-Distorsion nach Verkehrsunfall am 22. September 2000. Seit dem Unfall im Jahre 2000 bestehe ein chronischer Krankheitszustand mit quälenden Schmerzen im Bewegungsapparat, Steifigkeit und erheblichem Krankheitsgefühl. Deswegen übe die Beschwerdeführerin keine berufliche Tätigkeit aus und sei auch im Haushalt wenig aktiv. Zuvor sei sie gesund gewesen, habe ihre drei Kinder betreut und daneben in der Reinigung gearbeitet. An Medikamenten nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nexium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Olfen ein. Antidepressiva habe sie zuletzt vor vier Jahren genommen, was innert Tagen zu psychischem Unwohlsein und zum Absetzen der Medikamente geführt habe. Aufgrund einer zunehmenden depressiven Erschöpfung habe sich die Beschwerdeführerin schon seit 2014 die Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung gewünscht. Diese erfolge nun seit Januar 2016 regelmässig. Die Beschwerdeführerin habe in den letzten zwei Jahren eine chronisch verlaufende depressive Störung mittleren Grades entwickelt. Weiter leide sie unter einer chronischen Schmerzstörung seit 2000 nach einer HWS-Distorsion. Im Alltag komme es seit 2000 vor allem schmerzbedingt zu einer mittelgradigen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in Aktivität und Partizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pation. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Schmerzstörung wenig mobil, der öffentliche Verkehr werde gelegentlich lokal benutzt, um zur Therapie zu fahren. Sie lebe in einer Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erheblich schwerer Einschränkung in Aktivität und Partizipation in allen Lebensbereichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t des Zentrums G.___, Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, vom 15. März 2019 (Urk. 7/144/2-5) bestehen bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen seit einem anamnestisch nicht selbst verschuldeten Unfall vor 18 Jahren, bei konsekutiven Sekundär-Problemen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Merkfähigkeitsstörung, Verlangsamung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, DD posttraumatisch, DD bei (reaktiver) depressiver Verstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und chronischen Schmerzen und Überlastung des rechten Beines mit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Überlagerung aus muskulären Verspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Fehlhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS mit Fehlstreckhaltung, LWS mit linkskonvexer Haltung, thorakal kontra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laterale kompensatorische Haltung) sowie sensiblen Reizleitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen (linker Arm C7-TH1, linkes Bein L4-S1), unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gehörstörungen, paroxysmale Myoklonien und Dysarthrie, ohne Korrelat im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI. Die Beschwerdeführerin leide immer noch unter den Folgen des Unfalles, welchen sie unverschuldet vor 18 Jahren erlitten habe. Im neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Fachbereich finde sich eine Hirnfunktionsstörung mit kognitiven Leistungsminderungen leichten bis mittelschweren Ausmasses, wovon in erster Linie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mnestischen Funktionen betroffen seien. Die Befunde würden die subjektiven Beschwerden gut erklären. Dafür mitverantwortlich seien affektive (reaktive?) Faktoren und eine seit dem Unfall anhaltende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik. Andere Ursachen seien nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2019 (Urk. 7/140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2000 von einem chronischen Krankheitsgefühl betroffen. Sie gehe steif, spreche leise, sei verstimmt, erschöpfbar und labil, ertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Gesellschaft nur bedingt, lebe zurückgezogen und sei im Alltag in allen Lebensbereichen mittelgradig bis schwer eingeschränkt. Die persönlichen Ressourcen seien seit Jahren als gering einzustufen und es bestehe keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der freien Wirtschaft. Im Haushalt könnten leichte Tätigkeiten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden. Die psychischen und physischen Störungen hätten sich bisher therapeutisch kaum beeinflussen lassen. Es bestehe eine mittlerweile verbesserte Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tseinsicht bezüglich psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass sich die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit hätte beeinflussen lassen. Die Prognose sei entschieden ungünstig betreffend eine deutliche Zustandsverbesserung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2020 (Urk. 7/160) bestehen bei der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (Urk. 7/160/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten Krankheiten (F54) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F43.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlstreckhaltung der HWS, einer abgeflacht thorakalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie fokal leichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskoligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen der HWK 5/6 und 6/7 bei Status nach Verkehrsunfall am 22.09.2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokal leichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskoligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, degenerativen Veränderungen LWK 4/5, möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation der L5-Wurzel sowie fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation der L5-Wurzel sowie fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation der L4-Wurzel links und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degenerative Hüftgelenksbeschwerden mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausziehungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Azetabulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrsklerorsierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azetabulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschmälerung am medialen radiocarpalen Gelenkspalt der linken Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fissur rechts ohne bekanntes Trauma im Jahr 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atypischer Gesichtsschmerz links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit sowie Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Belastbarkeit sei reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Persönlichkeit her sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verträglich, kontaktfreudig, offen, ohne Hinweise für Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsakzentuierung oder Persönlichkeitsstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastend wirkten sich die schwierige finanzielle Situation und die langjährige Abstinenz vom Arbeitsmarkt aus. Als Belastungsfaktoren könnten ausserdem auch ein gewisser sozialer Rückzug sowie die starke Fixierung auf den Unfall vom 22. September 2000 als Ursache für die Schmerzen angesehen werden. Es bestünden ganz erhebliche Hinweise für eine Beschwerdebetonung, wenn nicht gar für eine Aggravation. Im Vordergrund des Beschwerdeerlebens stünden die Schmerzen. Internistisch seien die Schmerzen nicht zu erklären. Trotz der als sehr stark beschriebenen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nehme die Beschwerdeführerin keine Analgetika. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demonstriere sehr vorsichtige, fast schon übervorsichtige, teils sehr langsame Bewegungen. Eine durchgehende Fehl- oder Schonhaltung werde aber nicht eingenommen. Auffällig sei eine deutliche muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es falle auf, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin viele Übungen nicht durchführen möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf Aufforderung aber dennoch dazu in der Lage sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es komme aber oft zum Abbruch, teils wegen fehlender Kraft, teils wegen Angaben von Schmerzen oder des wiederholt auftretenden Schwindels. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe keinen Hinweis auf das Vorliegen einer entzündlich-rheumatischen Grunderkrankung. Die Bildgebungen zeigten nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, degenerativ bedingte Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angegebenen und demonstrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden liessen sich damit nicht erklären. Dass überhaupt invalidisierende Schmerzen bestünden, sei mangels objektivierbarer klinischer und radiologischer Befunde nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Die angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und das Verhalten während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung seien nicht konsistent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten, auf die Akten und auf die aktuell durchgeführten Untersuchungen nicht nachvollziehbar. Auch neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch könnten Art und Ausmass der Beschwerden nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Neuropsychologisch könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die objektiven Testleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aufgrund von Inkonsistenzen im Profil, von Auffälligkeiten in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devalidierung und aufgrund des gezeigten Testverhaltens nicht als authentisch gewichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/160/12-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beschwerdeführerin optimal geeignet sei eine überwiegend sachbetonte, gut strukturierte, regelmässige Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. In somatischer Hinsicht sei eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zumutbar, bei einem Gewichtslimit von 15 kg, ohne repetitiv-monotone Bewegungsabläufe. Nicht zumutbar sei langandauerndes Arbeiten in Wirbelsäulenzwangshaltungen bzw. in ergonomisch ungünstiger Haltung (Urk. 7/160/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Reinigung sei die Beschwerdeführerin zu 75 % arbeitsfähig. Sie könne täglich 8.5 Stunden arbeiten und erleide eine Leistungsminderung von 25 %. In einer angepassten Tätigkeit bestehe die gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/160/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 1. September 2020 (Urk. 7/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten Stellung. Er hielt fest, die Beschwerdeführerin habe ein psychisches Störungsbild, welches einerseits die Diagnosestellung und anderseits den therapeutischen Zugang erschwere. Es bestehe eine schwere Form einer neurotischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung mit vor allem körperlich erlebten Symptomen (Schmerzen), die aber durchaus eine wichtige, sie behindernde und ihr unbewusste psychische Funktion hätten. Die Beschwerdeführerin habe seit ihrem frühesten Erwachsenenalter danach get</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet, in Beziehungen allgemein und als Ehefrau und Mutter eine perfekte Rolle zu geben. Es handle sich um ein zwanghaftes Muster. Die innere Vorgabe, der Perfektion in jedem Moment genügen zu können, habe im Alltag unmöglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und es habe eines Ausdrucks und Auswegs aus der letztlich doch erkannten Unmöglichkeit bedurft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon vor dem Unfall im Jahr 2000 sei ihr Erleben schwer belastet gewesen, die Beschwerdeführerin habe sich durch die Familie des Ehemannes manipuliert und erdrückt gefühlt. Der ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Schaden verlaufene Unfall und die seither andauernde Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik mit ständiger körperlicher Anspannung seien zu einer ebenfalls unbewussten Krücke und Maske geworden, um sich Entlastung zu verschaffen, um zurückstehen und nein sagen zu dürfen. Bei der Beschwerdeführerin drehe sich alles um eine ängstliche und übertrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsichtige Selbstwahrnehmung, sodass Veränderungen, Therapien oder Hilfestellungen kaum wirksam werden könnten. Die Starre der Störung selber sei verantwortlich, dass Veränderungen nicht zustande kommen könnten. Die Diagnose im Gutachten genüge zur Erfassung der Erkrankung der Beschwerdeführerin bei weitem nicht. Es würden die unbewussten, neurotischen Mechanismen ohne weitere Diskussion als Aggravation und Beschwerdebetonung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeordnet, welche damit ohne Gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht für die Arbeitsfähigkeit seien. Dem sei aber nicht so. Die Beschwerdeführerin sei sich ihrer neurotischen Starre wenig bewusst und sei erheblich gefangen, durch ihre Beschwerden tatsächlich schwer eingenommen und eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. April 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173/3-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2. bis zum 27. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Beschwerdeführerin bestünden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und körperlichen Faktoren (F45.41). Es habe sich im stationären Rahmen eine Beeinträchtigung durch die chronische Schmerzproblematik und durch sekundäre depressive Erschöpfungssymptome bestätigt, seit 1.5 Jahren verstärkt. Die Schmerzsymptomatik habe unter Therapie eine leichte Besserung gezeigt. Ein antidepressiver Behandlungsversuch mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tropfen sei gescheitert, die Beschwerdeführerin habe wie zuvor auch bei anderen Medikamenten eine Unverträglichkeit gezeigt. Während des stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts in der Klinik habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des guten Ansprechens auf die Therapie werde ein erneuter stationärer Klinikaufenthalt in 6-12 Monaten empfohlen, um den verbesserten Zustand zu s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabilisieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht über die Abklärung im Haushalt vom 27. Oktober 2020 (Urk. 7/173) hat die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie durch ihre gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung im Alltag weiterhin sehr eingeschränkt sei und die Schmerzen eine Erwerbstätigkeit verunmöglichen würden. Der langjährige Kampf mit den Beschwerden wie auch mit der Versicherung habe sie geprägt. Es fehle ihr an Lust und Motivation, sie sei resigniert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfalls (im Jahr 2000) habe sie einen Deutschkurs besucht und sie hätte anschliessend gerne einen Beruf erlernt. Seit dem Unfall sei sie nicht mehr erwerbstätig gewesen. Die Beschwerdeführerin sei verheiratet und lebe mit ihrem Ehemann zusammen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Wohnung. Dieser sei wegen ihrer jahrelangen Erkrankung selber krank geworden. Er habe ein Burnout erlitten und arbeite derzeit nur noch ca. 30 % im Sicherheitsbereich. Eine IV-Rente sei beantragt. Die Kinder seien alle ausgezogen, das letzte vor ca. zwei Jahren. Sie hätten sich beim Sozialamt anmelden müssen. Die Beschwerdegegnerin gebe an, dass sie heute bei guter Gesundheit mit grösster Wahrscheinlichkeit zu 90 % erwerbstätig wäre. Diese Angaben seien nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, zumal die Beschwerdeführerin keine familiären Verpflichtungen mehr habe. Die Kinder seien im Zeitpunkt der erneuten Anmeldung zum Rentenbezug bei der Invalidenversicherung 24, 26 und 30 Jahre alt gewesen, womit einer Erhöhung des Arbeitspensums nichts im Wege gestanden hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich Ernährung, welcher mit 40 % zu gewichten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belaufe sich die Einschränkung auf 5 %. Das Ehepaar unterstütze sich gegenseitig und es würden einfache Gerichte gekocht. Nach dem Essen müssten sich beide Ehegatten ausruhen. Danach räumten sie gemeinsam die Küche auf. Die Reinigung der Küche würde ebenfalls von beiden vorgenommen. Um die Reinigung der Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränke kümmere sich der Ehemann, die Schwester oder die Nichte. Bei der Wohnungs- und Hauspflege, auf welche ein Anteil von 30 % entfalle, würden sich die Ehegatten gegenseitig unterstützen. Beide hätten Mühe mit Bücken, weshalb die Schwester oder die Nichte die Badewanne putze. Der Staubsauger sei zu schwer, die Wohnung werde mit einem Wischmopp gereinigt. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Bereich liege bei 10 %. Der Bereich Einkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 10 % zu gewichten. Die Beschwerdeführerin könne kleinere Besorgungen im nahen Laden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Mehrheitlich kaufe der Ehemann ein und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin begleite ihn. Der Ehemann kümmere sich auch seit jeher um die Administration. Eine Einschränkung bestehe damit beim Einkaufen nicht. Auf den Bereich Wäsche und Kleiderpflege entfielen 20 %. Bei der Wäsche sei der Ehemann der Beschwerdeführerin behilflich. Die Wäsche werde im Tumbler getrocknet und in Etappen zusammengelegt. Die Hemden des Ehemanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s müssten gebügelt werden. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernehme die Beschwerdeführerin oder der Ehemann, wenn es ihr schlecht gehe. Es bestehe keine Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin damit im Umfang von 5 % bei den Verrichtungen der Aufgaben im Haushalt eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das umfangreiche polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen, umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihre Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lussfolgerungen nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kommt daher gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsätzlich volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend mit den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/160/39-41). Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Er ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung sind. Seine versicherungsmedizinische Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschlägigen Indikatoren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage lassen sich anhand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringt gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Gutachter habe es unterlassen, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wellenförmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Depression einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Es sei keine Beurteilung des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängsschnitts vorgenommen worden. Insbesondere überzeuge es nicht, wenn der psychiatrische Gutachter – trotz anderweitigen fachärztlichen Berichten aus der entsprechenden Echtzeit – zu argumentieren versuche, dass bereits seit Jahren eine eher leicht ausgeprägte, chronisch-depressiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysphorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verstimmung bestehe. Eine nachvollziehbare Begründung, weshalb nicht auf die echtzeitliche Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden könne, werde nicht abgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist entgegenzuhalten, dass sich der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eingehend mit der abweichenden Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzt und insbesondere ausführt, aus welchen Gründen er zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes kommt. Er hält fest, der Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der depressiven Symptomatik (mittelgradig), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie er in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben werde, sei nicht plausibel. Es treffe nicht zu, dass bei der Beschwerdeführerin «Freud- und Interess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit» vorliegen würde. So beschreibe sie aktuell diverse Tätigkeiten, welche sie sofort ausüben würde, wenn sie keine Schmerzen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie würde arbeiten, reisen und nicht mehr zu Hause bleiben. Sie lese gerne und sei darin nur eingeschränkt, weil sie Probleme mit den Augen habe, weshalb sie alternativ Hörbücher höre. Im Mai 2019 habe sie ausserdem mit ihrem Ehemann eine Reise nach Wien unternommen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> treffe im Weiteren keine Unterscheidung zwischen schmerzbedingter Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung und depressionsbedingter Antriebsminderung. Es sei nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, dass die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin aufgrund ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik bei gewissen körperlichen Belastungen und Aktivitäten eingeschränkt sei, was aber nichts mit einer Verminderung des Antriebs zu tun habe. Die Beschwerdeführerin zeige sich deutlich beschwerdebetonend, aber keine mittelgradig depressive Verstimmung. Ebenso wenig zeige sich ein Morgentief, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schildere lediglich, dass die Schmerzen am Morgen stärker ausgeprägt seien, was mit einem depressionsbezogenen Morgentief nichts zu tun habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/140/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumal der psychiatrische Gutachter zu einer abweichenden Diagnose gelangte, bestand auch kein Anlass, die psychiatrische Beurteilung und die damit verbundene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Arbeitsfähigkeit aus der Vergangenheit zu übernehmen, was umso mehr gilt, als laut den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein wellenförmiger, sondern ein chronischer Verlauf des psychischen Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht, welcher sich seit 2016 nicht verbessert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin sodann vorbringt, es sei nicht nachvollziehbar, dass der psychiatrische Gutachter die Kriterien einer somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung nicht als erfüllt betrachtet habe, ist festzuhalten, dass diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gestellt wird. Dass laut Gutachten ursächliche emotionale Konflikte und psychosoziale Probleme fehlen und keine andauernden, schweren und quälenden Schmerzen bestehen (Urk. 7/160/37), widerspricht sodann auch nicht der übrigen Aktenlage, sondern es bestehen diesbezüglich vielmehr seit dem Unfall im Jahr 2000 und der darauffolgenden erstmaligen Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung unterschiedliche Beurteilungen des Sachverhaltes, woran sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis heute nichts geändert hat. Die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 7/144) sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich des psychiatrischen Gesundheitszustandes fachfremd, weshalb kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangel zu erblicken ist, wenn sich der psychiatrische Gutachter damit nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht detailliert auseinandersetzt, zumal sowohl die neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterin Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, als auch der neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, einlässlich sowohl zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch zu den weiteren früheren Berichten aus ihrem jeweiligen Fachbereich Stellung genommen haben (Urk. 7/160/86-88, Urk. 7/160/102-104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Auseinandersetzung mit den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint entgegen der Ansicht der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt auch in Bezug auf die Ätiologie der festgestellten kognitiven Leistungsminderungen. Die Meinung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass hierfür eine hirnorganische Ursache bestehe (Urk. 7/144/4), teilten die Gutachter nicht, sondern sie führten die kognitiven Defizite auf affektive Faktoren und die Schmerzproblematik zurück (Urk. 7/160/84, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/160/104). Letztlich ist jedoch nicht die Ätiologie, sondern das Ausmass der Einschränkung massgebend (vgl. E. 1.4 hiervor). Dem trugen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter, wie ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig trifft es zu, dass die gutachterliche Feststellung eines erheblich verdeutlichenden Verhaltens bzw. sogar einer Aggravation der übrigen Aktenlage widerspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 15. Juli 2004 wird eine wesentliche Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung und Überlagerung festgehalten (Urk. 7/44/41). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls aktenwidrig erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter den gegebenen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungen, welche für die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin den Bagatellunfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l aus dem Jahr 2000 als adäquat kausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache bezeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (Urk. 7/172/3-6) konnten sich die Gutachter sodann gar nicht auseinandersetzen, da dieser erst nach der Begutachtung erstellt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu beanstanden ist auch der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mstand, dass die Gutachter bei der polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht ohne Weiteres auf die aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologischen Untersuchung resultierende maximale qualitative Einschränkung der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsfähigkeit abgestellt haben. Die objektiven Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen konnten aufgrund von Inkonsistenzen im Profil, von Auffälligkeiten bei der Beschwerdevalidierung und aufgrund des gezeigten Testverhaltens nicht als authentisch gewertet werden (Urk. 7/160/10). Nicht ersichtlich ist auch, weshalb die neuropsychologischen Einschränkungen korrekterweise mit den psychiatrischen zu addieren sein sollten, wie dies von der Beschwerdeführerin geltend gemacht wird (Urk. 1 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gutachterlich attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erfolgte im Sinne einer Gesamtschätzung (Urk. 7/160/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso wenig wurde die reduzierte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Belastbarkeit bei der Bemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit im Gutachten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klammert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wird lediglich noch eine leichte bis mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätigkeit bei einem Gewichtslimit von 15 kg, ohne repetitiv-monotone Bewegungsabläufe als zumutbar betrachtet. Nicht als zumutbar bezeichnen die Gutachter langandauerndes Arbeiten in Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen bzw. in ergonomisch ungünstiger Haltung (Urk. 7/160/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein Widerspruch ist auch darin zu sehen, dass die Beschwerdeführerin angegeben hat, die Einschränkungen und Beschwerden bestünden in jeder Lebenslage, die Gutachter aber die Feststellung getroffen haben, die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung seien nicht konsistent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten werden sodann auch die Tagesstruktur und die sozialen Aktivitäten der Beschwerdeführerin ausreichend festgehalten (Urk. 7/160/32 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangel, dass sich das Gutachten nicht mit dem Leistungsniveau der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund 20 Jahre zurückliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall auseinandersetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat im Schreiben vom 1. September 2020 (Urk. 7/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass die Beschwerdeführerin eine Auffälligkeit in der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstruktur mit neurotischen Zügen aufweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine schwere Form einer neurotischen Fehlentwicklung mit vor allem körperlich erlebten Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat jedoch keine Persönlichkeitsstörung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnostiziert. Ausserdem führt er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die Beschwerdeführerin durch die Familie des Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manipuliert, erdrückt und wie in einem Gefängnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühlt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, somit also ein nicht invalidisierender psychosozialer Grund wesentlichen Einfluss auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann hält Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner abweichenden Einschätzung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin fest, vermag damit aber keine Mängel am Gutachten aufzuzeigen. Die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sich die Beschwerdeführerin vom 2. bis zum 27. März 2020 in stationärer Behandlung befand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 8. April 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/172/3-6) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnosen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf dessen Zuweisung die Therapie vorgenommen worden ist. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit enthält der Bericht nicht und es ergibt sich daraus nichts, was das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage stellen könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 30. März 2020 (Urk. 7/160) davon auszugehen ist, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Reinigung und auch in jeder anderen behinderungsangepassten Tätigkeit zu 75 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Haushaltsbereich liegt der Bericht vom 15. November 2019 über die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 27. Oktober 2020 (Urk. 7/173, vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor. Dieser erfüllt die massgeblichen Kriterien hinsichtlich des Beweiswertes eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vermag zu überzeugen. Aus dem Haushaltsabklärungsbericht ergibt sich insgesamt eine Einschränkung im Haushalt im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ist festzuhalten, dass die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt darstellt. Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit die Beschwerdeführerin etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behauptet, ist ihr nicht zu folgen. Insbesondere lässt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht ableiten, dass im Haushaltsbereich eine Einschränkung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 bis 30 % bestehen soll (Urk. 1 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den Haushaltsabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden. Eine neue Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g erscheint nicht erforderlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was umso mehr gilt, als auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgabenbereich Haushalt lediglich 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit selbst bei einer wesentlich höheren Einschränkung kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestünde (vgl. nachfolgend E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit besteht bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 25 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin einen Prozentvergleich vorgenommen hat und somit davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist, dass die Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich lediglich zu 25 % invalid ist, ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bestehenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit sind mit der Festsetzung der Arbeitsfähigkeit auf 75 % bereits berücksichtigt. Ein weiterer leidensbedingter Abzug beim Invalideneinkommen ist nicht zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtet beträgt der Invaliditätsgrad damit im Erwerbsbereich 22.5 % (25 % von 90 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesgerichts bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mittels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Medianwert aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wird (BGE 129 V 472 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_674/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 3.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Um behinderungsbedingte Einbussen auszugleichen, ist nicht auf einen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswert unterer Quartilsbereiche abzustellen und vom Zentralwert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlichen Bruttolohnes (Median) abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür sieht die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung explizit den leidensbedingten Abzug von bis zu 25 % des Medianwerts vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_190/2019 vom 12. Februar 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin zitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studie des BASS vom 8. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Durchschnittslohn und der Medianlohn von Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen mit star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken gesundheitlichen Einschränkungen ohne Zugang zu einer IV-Rente im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den Löhnen von voll leistungsfähigen Personen um rund 10 % tiefer sind, eine Praxisänderung – das heisst das Abstellen auf das 1. Quar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">til gemäss LSE und dann konsequenterweise wohl auch den Verzicht auf einen Leidensabzug - rechtfertigt, muss von höchstrichterlicher Seite geklärt werden. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem von der Beschwerdeführerin ebenfalls zitierten Rechtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Egli/Meier/Filippo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsbemessung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung vom 22. Januar 2021 (Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt das Abstellen auf den unteren Quartilsbereich (lediglich) einen von drei möglichen Lösungsansätzen im Rahmen der Verbesserung der Invaliditätsbemessung de lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. Vorliegend besteht jedenfalls kein Anlass, von der gefestigten bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung betreffend das Abstellen auf den Medianlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweichen oder einen generellen Abzug von 25 % oder 10 % vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt beläuft sich der Invaliditätsgrad gewichtet auf 0.5 % (5 % von 10 %). Gesamthaft beträgt der Invaliditätsgrad 23 % (22.5 % + 0.5 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Versicherungsgericht kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert im Rahmen von 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1000 Franken festgelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rainer </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Deecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>