<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AL.2013.00249</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Pascal Aubry</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goldbrunnenstrasse 130, 8055 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Abteilung Arbeitslosenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Sachbearbeiterin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Vollpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr erstes Kind gebar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 20. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des Mutterschaftsurlaubes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/14-16). Per 1. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie eine Anstellung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Beschäftigungsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch während der Probezeit auf den 25. April 2012 (Urk. 8/18-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2012 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Regionalen Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsvermittlung zu einem Pensum von 40 % an und stellte am 21. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/9-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin eröffnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr die Kasse eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">errechnete ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Beschäftigungsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen versicherten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5‘453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/62-63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Grund dieses versicherten Verdienstes leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/40-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, dass der versicherte Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Irrtums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falsch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten angestrebten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäftigungsgrad von 40 % auf Fr. 2‘181.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 19. März 2013 zur Rückerstattung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbezahlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenentschädigung im Gesamtbetrag von Fr. 20‘249.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Mai 2013 stellte die Versicherte ein Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassgesuch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3), welches das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6). Die von der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Verwaltung mit Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. November 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides und Gutheissung ihres Erlassgesuches (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7), worüber die Beschwerdeführerin am 16. Dezember 2013 orientiert wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausnahme der Fälle von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVIG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> usw.) nicht ausgeblende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden darf (SVR 2008 AHV Nr. 13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41, Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin beim Bezug der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/48) bis 5. März 2013 (Urk. 8/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">big</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner begründete den angefochtenen Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heentscheid da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin hätte klar sein müssen, dass sie auf dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt mit einer Anstellung im Ausmass der gesuchten 40 % einer Vollzeitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftigung nicht gleich viel verdienen könne, wie sie dies in den letzten zwölf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten getan habe, als ihr Beschäftigungsgrad höher gewesen sei. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die Arbeitslosenentschädigung, welche einen Lohnersatz darstelle, nicht höher ausfallen, als der Lohn betragen hätte, wenn sie das Pensum bei ihrer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 40 % reduziert hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin Taggeldzahlungen erhalten habe, welche sogar höher gewesen seien, als ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdienst während ihrer 60%igen Anstellung betragen habe, hätte sie bei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarer Aufmerksamkeit ohne weiteres und auch ohne besonderen Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennen müssen, dass ihr diese nicht in dieser Höhe zugestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Infoveranstaltung vom 22. Juni 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt worden, dass die Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ausgehend von 80 % des durchschnittlichen Verdienstes der letzten sechs beziehungsweise zwölf Monaten berechnet würden. Von einer Anpassung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer zukünftig reduzierten Vermittlungsbereitschaft sei nicht die Rede gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auch nicht aus irgendeinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAV den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten ausgeteilten Dokumenten ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich habe sie bei der ersten Taggeldabrechnung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltenen Informationen überprüft und sei von deren Richtigkeit ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem hätte dem RAV oder dem angerufenen Gericht im Rahmen der Prüfung der vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegten Einstelltage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffallen müssen, dass die ausbezahlten Taggelder im Verhältnis zur Vermittlungsbereitschaft zu hoch gewesen seien (Urk. 1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bei der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung und im Antrag auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung ihrer Auskunftspflicht korrekt und vollständig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden, dass die Beschwerdeführerin die Ausrichtung von Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, auf welche sie keinen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, absichtlich erwirkt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dessen auch bewusst war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin der gute Glaube deshalb abgespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden muss, weil sie die gebotene Aufmerksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Überprüfung der Taggeldabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig bezogenen Leistungen erwirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verhindert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer arbeitslosen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet werden, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldabrechnungen der Arbeitslosenkasse eine Plausibilitätskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die darin aufgeführten Berechnungsgrundlagen na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch offenkundigen Fehlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Anwendung des geforderten Masses an Sorgfalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llieren, ob die Berechnungsgrundlagen den ihr zur Verfügung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen entsprechen. Dies war vorliegend der Fall, entsprach doch der auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Taggeldabrechnungen aufgeführte versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten zwölf Monate vor der Arbeitslosigkeit. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der angewendete Ansatz von 80 % korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht offensichtlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der angegebene versicherte Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte herabgesetzt werden müssen. Denn weder lässt sich diese Information den ihr ausgehändigten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/10-11), noch wurde diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Kontrollgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem lässt sich die korrekte Berechnung des versicherten Verdienstes im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Reduktion des Vermittlungsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine in sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Fragen nicht speziell geschulte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein auf Grund der Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben auf den Abrechnungsblättern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte die Höhe der ausgerichteten Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken sollen. Denn in aller Regel kümmern sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Arbeitsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osenversicherung beanspruchen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum, wie sie mit den zufolge ihrer Arbeitslosigkeit verminderten Einkünften ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensunterhalt bestreiten sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die jeweils konkret ausbezahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen im Vordergrund des Interesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014 E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens nach Erhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abrechnung für den Monat Juli 2013 offensichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis, dass sie als Arbeitslose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, die ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn um gut Fr. 1‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte die Beschwerdeführerin veranlassen sollen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das grundsätzliche Vertrauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Laien in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtigkeit der von den Organen der Arbeitslosenversicherung angestellten Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und durchgeführten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die ausbezahlte Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu hoch war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte für sie o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne eigene aufwändige Abklärungen erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den folgenden Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder bei ihrem RAV-Berater noch bei der Kasse über den Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart hohen Auszahlungen erkundigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat sie die im Rahmen der ihr obliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mitwirkungspflicht gebotene Aufmerksamkeit vermissen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem RAV oder dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die hohen Auszahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2012 auferlegten Einstelltage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffallen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10), ist zu entgegnen, dass die Taggeldhöhe nicht Gegenstand jenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 13. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(AL.2012.00196) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahrens war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb kein Anlass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berechnung des versicherten Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Erlass der Rücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstattungsschuld vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utgläubigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Entgegennahme der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldzahlungen für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit vom 28. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5. März 2013 zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann der gute Glaube nach dem Ausgeführten nicht bejaht werden, erübrigt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zu prüfen, ob die Rückerstattung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine grosse Härte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeuten würde. Demzufolge erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt MLaw Pascal Aubry</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>