<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215478&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtliche Verweigerung einer Projektänderung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung; Projektänderung; neubauähnliche Umgestaltung.<br/><br/>Bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, dürfen umgebaut werden, wenn dem keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Wenn die neue Organisation und Konstruktion eines Gebäudes nicht mehr bloss als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten können und/oder die baulichen Änderungen die bisherige Gestalt des Gebäudes nicht mehr erkennen lassen, stellen dies Indizien für das Vorliegen einer neubauähnlichen Umbaute dar (E. 2). Das betroffene Gebäude hat in der jüngeren Vergangenheit weitgehende bauliche Veränderungen erfahren, die zusammen mit der hier strittigen Umbaute offensichtlich eine neubauähnliche Umgestaltung bewirken würden (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMBAUTE">NEUBAUÃHNLICHE UMBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">PROJEKTÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 40 Abs. I BZO Meilen</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen,<b> </b>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtliche Verweigerung einer ProjektÃ¤nderung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Juni 2014 verweigerte die BaubehÃ¶rde Meilen A die nachgesuchte baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Attikageschosses auf seinem Wohnhaus an der D-Strasse 01 (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen rekurrierte er </span>an das<span> Baurekursgericht, welches sein Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. Dezember 2014 abwies, da von einer bewilligungsunfÃ¤higen neubauÃ¤hnlichen Umbaute auszugehen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 19. Januar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache, unter EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. M</span>WST<span>) zulasten der BaubehÃ¶rde Meilen, die Aufhebung des verweigerten Baubewilli</span>­<span>gungsbeschlusses und des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids sowie die Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung des Estrichersatzes gemÃ¤ss Baugesuch vom 7. MÃ¤rz 2014. Ferner beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort sowie eventualiter die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die BaubehÃ¶rde Meilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2015 ohne weitere Bemerkungen </span>die <span>Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2015 beantragte die BaubehÃ¶rde Meilen</span> ebenfalls<span> Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben vom 10. und 18. MÃ¤rz 2015 sowie vom 10., 17. und 27. April 2015 hielten sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwer</span>degegner<span>in an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der vom</span><span> </span><span>Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer geplante Estrichersatz eine nicht bewilligungsfÃ¤hige, neubauÃ¤hnliche Um</span>baute<span> darstellt oder ob die Grenze zur neubauÃ¤hnlichen Um</span>gestaltung (noch) <span>nicht Ã¼berschritten und die nachgesuchte Baubewilligung demzufolge zu erteilen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone WG 2.8 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO). Es grenzt nordÃ¶stlich an die D-Strasse und die Nordostfassade des GebÃ¤udes befindet sich direkt an der GrundstÃ¼cksgrenze. Die Liegenschaft unterschreitet damit sowohl die derzeit an der D-Strasse in Aufhebung befindliche Verkehrsbaulinie aus den 60er-Jahren als auch den fÃ¼r den Fall fehlender Baulinien geltenden Strassenabstand von 6 m gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 BZO. Wie das Baurekursgericht von den Parteien unbestritten geblieben ausfÃ¼hrte, bemesse sich die BewilligungsfÃ¤higkeit der geplanten Attikawohnung bei dieser Ausgangslage anhand von § 357 Abs. 1 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es kann unter Verweis auf die genannte vorinstanzliche ErwÃ¤gung offenbleiben, inwiefern die fÃ¼r baulinienwidrige Bauten geltende Sondernorm von § 101 Abs. 1 PBG vorliegend Anwendung fÃ¤nde, zumal die Rechtsprechung bei der Auslegung von § 101 Abs. 1 PBG und der PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit baulinienwidriger Bauten regelmÃ¤ssig auf die Rechtsprechung zu § 357 Abs. 1 PBG zurÃ¼ckgreift (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.2; ferner auch VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3; 2. Juni 2010 ,VB.2010.00001, E. 8) und das streitbetroffene GebÃ¤ude in jedem Fall als vorschriftswidrig zu gelten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut werden, wenn dem keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben laut Abs. 2 derselben Bestimmung die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810. E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21). Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen. <i>NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen</i> sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen ist nur dann auszugehen, wenn sie den Tatbestand einer <i>Gesetzesumgehung</i> erfÃ¼llen, also die fragliche Bestimmung ihrem Wortlaut nach zwar einhalten, ohne aber zugleich ihren Sinn und Zweck beachten (VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32; zum Begriff der Gesetzesumgehung BGE 132 III 212 E. 4.1; 114 Ib 11 E. 3a). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft dies zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es dem GrundeigentÃ¼mer ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen â vorliegend die Einhaltung des Strassenabstands von 6 m gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 BZO â zu verhindern (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00467, E. 3.1). Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen, sondern hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien, wonach eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung dann anzunehmen ist, wenn die neue Organisation und Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr bloss als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten kÃ¶nnen und/oder die baulichen Ãnderungen die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen lassen (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; Willi, S. 100 ff., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Baurekurskommissionen), stellen nur Indizien fÃ¼r eine Umgehung bzw. fÃ¼r das Vorliegen einer neubauÃ¤hnlichen Umbaute dar. Selbst bei weitgehenden baulichen Ãnderungen ist es aber nicht ausgeschlossen, dass der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund steht. Daher ist grosse <i>ZurÃ¼ckhaltung</i> bei der Annahme neubauÃ¤hnlicher Umgestaltungen geboten, die sich auch deshalb rechtfertigt, weil die Bewilligung von Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten laut § 357 Abs. 1 PBG jedenfalls unter dem Vorbehalt steht, dass dem Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen dÃ¼rfen (vgl. dazu VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die im vorliegenden Verfahren umstrittene Baubewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung zur Erstellung einer Attikawohnung bzw. fÃ¼r den Estrichersatz ist nicht die erste Umgestaltung des GebÃ¤udes, die der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit vornahm. Zu Beginn der 90er-Jahre wies das GebÃ¤ude ein Untergeschoss (Archiv/Werkstatt), zwei Vollgeschosse mit einer Wohnung und ein Satteldach mit Estrich auf. Bereits im Jahr 2002 wurde die Umnutzung des Untergeschosses in eine Wohnung bewilligt, welche unterirdisch mit dem neu ebenfalls zu Wohnzwecken umgenutzten ehemaligen Waschhaus verbunden wurde. In Abweichung dieser Baubewilligung wurden 2004 ProjektÃ¤nderungen zur Neudisposition des Untergeschosses, zur Umnutzung des sÃ¼dseitigen Balkons als Wintergarten und zu einer geringfÃ¼gigen Aufstockung des NebengebÃ¤udes bewilligt. Sodann wurde 2005 der Ersatz des Satteldachs durch ein Flachdach und eine weitere eigenstÃ¤ndige Wohneinheit in den Obergeschossen im Sinn einer Neuaufteilung bewilligt, deren Baufreigabe 2008 erfolgte. Weitere ProjektÃ¤nderungen, namentlich betreffend Verglasung, Oberlichtsituation, FensterÃ¶ffnungen und Umnutzung des Wintergartens als Vorraum, beantwortete die Beschwerdegegnerin mit Blick auf § 238 Abs.1 PBG sowie unter Verweis auf die "abschliessend befriedigende Beurteilung" gemÃ¤ss Stammbewilligungsbeschluss teilweise abschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Verweigerung der ProjektÃ¤nderung mit Beschluss vom 24. Juni 2014 im Wesentlichen damit, dass mit der Realisierung des geplanten Attikaaufbaus die GebÃ¤udeidentitÃ¤t nicht mehr gewahrt bleibe und in diesem Sinn eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliege, zumal bei der Baubewilligung vom 17. Oktober 2012 fÃ¼r den Dachgeschossbereich (Attikabereich) explizit auf die ZulÃ¤ssigkeit der AusfÃ¼hrung als Flachdach gemÃ¤ss Stammbewilligungsbeschluss verwiesen wurde und da andernfalls mit Blick auf § 238 Abs. 1 PBG auch keine befriedigende Gesamtsituation mehr sichergestellt wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dementgegen, dass die Vorinstanzen die rund 700-jÃ¤hrige Geschichte des GebÃ¤udes und das damit verbundene BedÃ¼rfnis der Anpassung an sich wandelnde UmstÃ¤nde, wozu auch der Aspekt der Siedlungsverdichtung zu zÃ¤hlen sei, vÃ¶llig ausser Acht gelassen hÃ¤tten. Er habe die Geschichte des GebÃ¤udes erhalten und es zugleich den heutigen WohnbedÃ¼rfnissen anpassen wollen. Zwischen den Parteien sind zur Hauptsache die Relevanz der geschichtlichen Aspekte des GebÃ¤udes fÃ¼r die Beurteilung einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung, die GebÃ¤udehÃ¶he und die Anzahl der Stockwerke sowie die mÃ¶gliche WohnflÃ¤che im Vergleich zu einem Neubauprojekt umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG sowie auch bei derjenigen von § 101 Abs. 1 PBG steht den Gemeinden ein <i>Ermessens- und Entscheidungsspielraum</i> zu (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.3; 8. Oktober 2003, VB.2003.00196, E. 2c = RB 2003 Nr. 14 = BEZ 2004 Nr. 8). Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in dieser Hinsicht vor, die "BaubehÃ¶rde hat einen Kompetenzrahmen, der hier aus nicht nachvollziehbaren GrÃ¼nden zum Nachteil der HauseigentÃ¼mer ausgelegt wurde". Die Beschwerdegegnerin hat ihm jedoch aufgezeigt, dass "spÃ¤testens" mit der umstrittenen ProjektÃ¤nderung die Grenze zur neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung Ã¼berschritten worden ist. Das Baurekursgericht, auf dessen ErwÃ¤gungen<span> im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1</span> des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) verwiesen werden kann, setzte sich mit den ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin vertieft auseinander und legte dar, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit der Unterschreitung des Strassenabstands im Sinn von Art. 40 Abs. 1 BZO ganz erhebliche Vorteile verbunden seien und sowohl die bisher bewilligten und vorgenommenen baulichen Eingriffe als auch die bewilligten NutzungsÃ¤nderungen insgesamt sehr weit reichten und das ursprÃ¼ngliche GebÃ¤ude schon heute nicht mehr erkennen liessen. Es stÃ¼tzt sich damit zu Recht auf den Umstand, dass die nachgesuchte ProjektÃ¤nderung im Licht vom § 357 Abs. 1 PBG nicht fÃ¼r sich alleine genommen zu beurteilen ist. Massgeblich ist, dass das GebÃ¤ude auch noch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit weitgehende bauliche VerÃ¤nderungen erfahren hat, die zusammen mit der hier strittigen Umbaute offensichtlich eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung bewirken wÃ¼rden. Die Bauherrschaft kann nicht dadurch besser gestellt werden, dass Um- und Erweiterungsbauten in Etappen erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei dieser Ausgangslage kommt den im Verwaltungsverfahren umstrittenen Punkten wie etwa die Frage geschichtlicher Aspekte, die GebÃ¤udehÃ¶he und die Anzahl der Stockwerke sowie die mÃ¶gliche WohnflÃ¤che im Vergleich zu einem Neubauprojekt kein massgebliches Gewicht mehr zu. Auch wÃ¤re vom beantragten Augenschein kein entscheidrelevanter Erkenntnisgewinn zu erwarten, weswegen auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichtet werden kann. Zusammenfassend ist weder der Beschwerdegegnerin noch dem Baurekursgericht eine unrechtmÃ¤ssige Beurteilung vorzuwerfen; vielmehr erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm dabei von vornherein nicht zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ebenfalls abzuweisen ist der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin, da die Vertretung des vorliegenden Verfahrens einem grÃ¶sseren Gemeinwesen wie Meilen der gewÃ¶hnlichen AmtsfÃ¼hrung zuzurechnen ist, bei der das streitbetroffene Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 8, 53).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>