<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00225</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208773&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00225</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für Schräglift</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Nachbarrekurs gegen Betriebsbewilligung und Baubewilligung für einen Schräglift: Anfechtungsbefugnis. Rechtzeitigkeit des Rekurses. Schutzwürdiges Interesse. Grundsatz von Treu und Glauben.<br/><br/>Bei der Betriebsbewilligung handelt es sich um eine technische Bewilligung, bei der es primär um Aspekte der betrieblichen Sicherheit geht. Als Nebenbewilligung im Sinn von § 8 Abs. 2 BauVV muss sie nicht mit der Baubewilligung koordiniert werden (E. 1.1).<br/><br/>Die Nachbarn sind zur Anfechtung der Betriebsbewilligung, die sich an den Anlageinhaber richtet, nicht befugt (E. 1.2).<br/><br/>Die Ausführungs- bzw. Baubewilligung kann nicht mehr nachträglich zusammen mit der Betriebsbewilligung angefochten werden. Zum einen richtet sich die Rekurseingabe ausdrücklich nur gegen die Betriebsbewilligung. Zum anderen ist der Rekurs gegen die Baubewilligung ungeachtet der fehlenden Rechtsmittelehrung verspätet, da mit grundsätzlichen Einwänden gegen die Bewilligungsfähigkeit einer solchen Anlage nicht bis zur Inbetriebnahme zugewartet werden kann (E. 2.1).<br/><br/>Nachdem sich die Beschwerdeführenden eine Pauschalentschädigung von Fr. 25'000.- als Beteiligung "an den Kosten für Lärm- und Sichtschutz auf dem Grundstück der Rekurrierenden" haben bezahlen lassen und im Gegenzug den Rekurs zurückzogen, verstösst es gegen Treu und Glauben, wenn sie die mit dem zurückgezogenen Rekurs aufgeworfenen Einwände nun zum Gegenstand eines neuen Verfahrens machen wollen. Es liegt kein schutzwürdiges Interesse zur Anfechtung der Ausführungs- bzw. Baubewilligung vor (E. 2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSRECHT">ANFECHTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 BauVV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">D AG,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_21"><br/> E,</a> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_27">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_33">Amt fÃ¼r Verkehr,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r SchrÃ¤glift,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Mai 2006 erteilte die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis der D AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r 13 EinfamilienhÃ¤user mit Sammelgarage und SchrÃ¤glift auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der G-Strasse in Langnau am Albis. BezÃ¼glich des SchrÃ¤glifts wurde in Dispositiv Ziffer 4.8 der Baubewilligung festgehalten, die Steuerung sei so vorzunehmen, dass die Fahrgastkabine jeweils nach Gebrauch zurÃ¼ckgefahren und zuunterst, ohne das gewachsene Terrain zu Ã¼berragen, parkiert werde; es sei eine mÃ¶glichst gerÃ¤uscharme Anlage zu erstellen, und allfÃ¤llige Auflagen bezÃ¼glich der allgemeinen und betrieblichen Sicherheit blieben vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Baubewilligung erhoben die Nachbarn A und B Rekurs, unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, es sei mit untragbaren LÃ¤rmimmissionen aus dem Betrieb des SchrÃ¤glifts zu rechnen und die Beurteilung des Lifts in dieser Hinsicht dÃ¼rfe nicht einem spÃ¤teren Verfahren vorbehalten bleiben. In der Folge schlossen die privaten Rekursparteien eine Vereinbarung, wonach der Rekurs zurÃ¼ckgezogen wurde und die Bauherrschaft sich mit einem Pauschalbetrag von Fr. 25'000.- an den Kosten fÃ¼r LÃ¤rm- und Sichtschutz auf dem GrundstÃ¼ck der Rekurrierenden beteiligte. Nach ErfÃ¼llung dieser Vereinbarung wurde der Rekurs von der Baurekurskommission II am 12. Dezember 2006 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2008 erteilte das Amt fÃ¼r Verkehr der Volkswirtschaftsdirektion der H AG die Bewilligung fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des SchrÃ¤gaufzugs. In den ErwÃ¤gungen wurde festgehalten, dass die Auflagen aus der Baubewilligung vom 2. Mai 2006 Ã¼bernommen wÃ¼rden und einzuhalten seien, insbesondere sei eine mÃ¶glichst gerÃ¤uscharme Anlage zu erstellen. Sodann sei der SchrÃ¤gaufzug unmittelbar nach der AusfÃ¼hrung bzw. vor der Inbetriebnahme der Kontrollstelle IKSS (Interkantonales Konkordat fÃ¼r Seilbahnen und Skilifte) zur Abnahme anzumelden; erst aufgrund dieses Abnahmeberichts kÃ¶nne die fÃ¼r den SchrÃ¤gaufzug noch erforderliche Betriebsbewilligung erteilt werden. Die AusfÃ¼hrungsbewilligung vom 3. April 2008 wurde, ohne eine Rechtsmittelbelehrung zu enthalten, auch den Nachbarn A und B zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juli 2008 erteilte das Amt fÃ¼r Verkehr die Betriebsbewilligung, welche es mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen auch den Nachbarn A und B zustellte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den von A und B gegen diese Betriebsbewilligung am 29. August 2008 erhobenen Rekurs trat die Volkswirtschaftsdirektion am 19. MÃ¤rz 2009 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2009 liessen A und B dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Sache zur ÃberprÃ¼fung der BewilligungsverfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Verkehr vom 3. April und 28. Juli 2008 und insbesondere zur Anordnung der erforderlichen lÃ¤rmvermeidenden und -vermindernden Massnahmen an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, allenfalls an die Baurekurskommission zu Ã¼berweisen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch, als vorsorgliche Massnahme den Betrieb des SchrÃ¤glifts einstweilen zu untersagen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2009 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 4. und das Amt fÃ¼r Verkehr am 5. Juni 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin liess am 8. Juni 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde diesen Gelegenheit zur Replik gegeben, wovon sie am 30. Juni 2009 Gebrauch machten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich bei der VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2008, gegen welche sich der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 29. August 2008 richtete, um die Betriebsbewilligung im Sinn von §§ 3, 7 und 8 der Verordnung Ã¼ber die nicht eidgenÃ¶ssisch konzessionierten Seilbahnen und Ã¼ber die Skilifte vom 23. November 1977 (LS 743.2; nachfolgend Seilbahnverordnung). Dabei handelt es sich um eine technische Bewilligung, bei der es primÃ¤r um Aspekte der betrieblichen Sicherheit geht (vgl. § 7 Seilbahnverordnung). Diese Bewilligung brauchte, wie die Vorinstanz unter Hinweis auf das Koordinationsgebot gemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 7 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV; LS 700.6) dargelegt hat, weder mit der Baubewilligung der Gemeinde noch mit derjenigen des Amts fÃ¼r Verkehr fÃ¼r den Bau des SchrÃ¤glifts vom 3. April 2008 koordiniert zu werden. Es handelt sich um eine Nebenbewilligung im Sinn von § 8 Abs. 2 BauVV, die fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Vorhabens an sich nicht erheblich ist; auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in zustimmendem Sinn zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ihrem Inhalt nach beschÃ¤ftigt sich die Betriebsbewilligung mit Haftungs- und Versicherungsfragen sowie mit der Betriebssicherheit, der Wartung und der periodischen ÃberprÃ¼fung der Liftanlage und richtet sich an den Anlageinhaber. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden als Nachbarn von diesen Anordnungen betroffen sein kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich und wurde von diesen in ihrer Rekursschrift vom 29. August 2008 an die Volkswirtschaftsdirektion auch in keiner Weise dargelegt. Damit fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden an der Anfechtungsbefugnis im Sinn von § 21 lit. a VRG bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von und ist die Vorinstanz rechtens auf den Rekurs nicht eingetreten. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift LÃ¤rmimmissionen geltend machen, aus denen sie eine Betroffenheit ableiten kÃ¶nnen. Diese LÃ¤rmimmissionen waren, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, im Rahmen der vom Amt fÃ¼r Verkehr zu erteilenden Baubewilligung fÃ¼r die Liftanlage zu prÃ¼fen und bildeten zulÃ¤ssigerweise nicht Gegenstand der Betriebsbewilligung. Sie konnten deshalb auch nicht zum Gegenstand des gegen diese Bewilligung gerichteten Rekursverfahrens gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen ihre Anfechtungsbefugnis daraus ableiten, dass sie wegen MÃ¤ngel des Bewilligungsverfahrens ihre Rechte gegen die Bewilligung des SchrÃ¤glifts nicht hÃ¤tten wahrnehmen kÃ¶nnen. Sie seien deshalb nachtrÃ¤glich auch mit EinwÃ¤nden gegen die AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 zuzulassen, insbesondere was die Emissionen des SchrÃ¤glifts betreffe, die weder im Rahmen des kantonalen noch des kommunalen Bewilligungsverfahrens eingehend geprÃ¼ft worden seien. Mit ihrer Rekursschrift gegen die Betriebsbewilligung vom 29. August 2008 hÃ¤tten sie sinngemÃ¤ss auch die AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 mitangefochten; eine FristversÃ¤umnis kÃ¶nne ihnen dabei nicht vorgeworfen werden, da ihnen diese Bewilligung zwar zugestellt worden sei, jedoch keine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe. Da in der AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 die Betriebsbewilligung vorbehalten worden sei, hÃ¤tten sie darauf vertrauen dÃ¼rfen, ihre Rechte im Rahmen dieses Verfahrens wahrnehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie die Vorinstanz eingehend und zutreffend dargelegt hat, ist die Baubewilligung fÃ¼r einen Lift dieser Art durch das kantonale Amt fÃ¼r Verkehr zu erteilen und ist in diesem Verfahren zu prÃ¼fen, ob aus dem Betrieb der Anlage keine unzulÃ¤ssigen Immissionen zu erwarten sind; ebenso trifft es zu, dass diese Bewilligung aufgrund der Erschliessungsfunktion der Liftanlage eng mit der kommunalen Baubewilligung zusammenhÃ¤ngt und in Anwendung von Art. 25a Abs. 1 RPG und §§ 7 ff. BauVV diese beiden Bewilligungsverfahren zu koordinieren sind. Rechtsmittelinstanz fÃ¼r die gemeinsam und mit einheitlicher Rechtsmittelbelehrung zu erÃ¶ffnenden Bewilligungen ist gemÃ¤ss § 329 PBG die Baurekurskommission.</p> <p class="Erwgung2">Dass das kantonale Bewilligungsverfahren nicht in der gebotenen Weise abgewickelt und mit dem Baubewilligungsverfahren der Gemeinde koordiniert wurde, ist unbestritten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden aus diesen Verfahrensfehlern jedoch ableiten wollen, sie hÃ¤tten die AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 noch nachtrÃ¤glich, zusammen mit der Betriebsbewilligung vom 28. Juli 2008 anfechten kÃ¶nnen, so Ã¼bersehen sie, dass sich ihre Rekurseingabe an die Volkswirtschaftsdirektion vom 29. August 2008 ausdrÃ¼cklich nur gegen die Betriebsbewilligung richtete und sie damals in keiner Weise geltend machten, es sei auch die ihnen bekannte AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann wÃ¤re eine Rekurserhebung gegen die AusfÃ¼hrungsbewilligung in diesem Zeitpunkt ungeachtet der unterbliebenen Rechtsmittelbelehrung verspÃ¤tet gewesen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz der vergleichsweisen Erledigung des Rekursverfahrens gegen die Baubewilligung vom 2. Mai 2006 tatsÃ¤chlich davon ausgegangen sein sollten, dass sie ihre EinwÃ¤nde erneut gegen die Baubewilligung fÃ¼r die Liftanlage geltend machen kÃ¶nnten, so hÃ¤tten sie dies trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung innert nÃ¼tzlicher Frist nach Erteilung dieser Bewilligung bzw. nach Aufnahme der Bauarbeiten am SchrÃ¤glift tun mÃ¼ssen. Dass mit grundsÃ¤tzlichen EinwÃ¤nden gegen die BewilligungsfÃ¤higkeit einer solchen Anlage nicht zugewartet werden kann bis zur Inbetriebnahme, muss auch Laien einleuchten. Der Vorbehalt der Betriebsbewilligung in der AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 bezog sich erkennbar auf Fragen der Betriebssicherheit, der Wartung und der Haftung und konnte bei den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht die Erwartung erwecken, es wÃ¼rden erneut die bereits vor Baurekurskommission aufgeworfenen Fragen der Gestaltung, Sicherheit und des LÃ¤rmschutzes geprÃ¼ft. Daran wÃ¼rde sich auch dann nichts Ã¤ndern, wenn sie von der Bauherrschaft, was von dieser bestritten wird, wÃ¤hrend des Verfahrens vor der Baurekurskommission darauf vertrÃ¶stet worden sein sollten, sie kÃ¶nnten diese EinwÃ¤nde erneut in den Bewilligungsverfahren fÃ¼r den SchrÃ¤glift geltend machen. Dass insofern behÃ¶rdliche Zusicherungen erteilt worden seien, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Schliesslich war auf die nachtrÃ¤gliche Rekurserhebung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus GrÃ¼nden von Treu und Glauben nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), der von der frÃ¼heren Rechtsprechung aus Art. 4 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 hergeleitet wurde (RB 1981 Nr. 147, mit Hinweisen), stellt ein die ganze Rechtsordnung Ã¼berdachendes Prinzip dar, das nicht nur fÃ¼r den Staat gilt, sondern auch fÃ¼r die Privaten, und zwar gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen und in ihrem Verhalten untereinander (RenÃ© Rhinow, GrundzÃ¼ge des schweizerischen Verfassungsrechts, Basel etc. 2003, Rz. 2397). Der Grundsatz beherrscht deshalb auch die Rechtsbeziehungen zwischen den sich in einem Verwaltungsstreitverfahren gegenÃ¼berstehenden Privaten (RB 1981 Nr. 147); er gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr (Yvo Hangartner in: Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 BV N. 43). Unter Art. 5 Abs. 3 BV fallen das Verbot des Rechtsmissbrauchs, das heisst die Geltendmachung eines Rechts wider Treu und Glauben bzw. die zweckwidrige Verwendung eines Rechtsinstituts zur Verwirklichung von Interessen, die es nicht schÃ¼tzen will (BGE 127 II 49, E. 5a), sowie des widersprÃ¼chlichen Verhaltens. Auch die Beanspruchung der Rechtsmittelbefugnis kann unter UmstÃ¤nden missbrÃ¤uchlich sein, so beispielsweise wenn der Anfechtende damit Vertrauen tÃ¤uscht, welches durch eigenes Handeln geschaffen worden ist (RB 1981 Nr. 147; VGr, 13. Oktober 2004, BEZ 2004 Nr. 67), oder wenn die Rechtsbehelfe des Nachbarn im Baubewilligungsverfahren zweckwidrig kommerzialisiert werden (vgl. BGE 123 III 101, E. 2c). In diesen FÃ¤llen erscheinen die mit dem Rechtsmittel verfolgten Interessen nicht als schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die VerfahrensmÃ¤ngel, auf die sich die BeschwerdefÃ¼hrenden heute berufen, haben sie der Sache nach bereits im Rekursverfahren gegen die Baubewilligung der Gemeinde vom 2. Mai 2006 gerÃ¼gt. Dort haben sie unter Bezugnahme auf die Vorbehalte der Baubewilligung bezÃ¼glich des SchrÃ¤glifts neben Bedenken in Ã¤sthetischer, sicherheitsmÃ¤ssiger und immissionsrechtlicher Hinsicht insbesondere geltend gemacht, es sei unzulÃ¤ssig, die Baubewilligung derart aufzuspalten, dass wesentliche Teile des Projekts der Beurteilung in einem spÃ¤teren Verfahren vorbehalten blieben. Auch wenn sie damit nicht ausdrÃ¼cklich die UnzustÃ¤ndigkeit der Gemeinde fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r den SchrÃ¤glift und entsprechend die Verletzung des Koordinationsgebots gerÃ¼gt haben, Ã¤ndert dies nichts daran, dass die VerfahrensmÃ¤ngel bereits Gegenstand des Rekursverfahrens vor Baurekurskommission bildeten und mit einem Rekursentscheid in der Sache ohne Weiteres und rechtzeitig hÃ¤tten korrigiert werden kÃ¶nnen. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden eine PauschalentschÃ¤digung von Fr. 25'000.- als Beteiligung "an den Kosten fÃ¼r LÃ¤rm- und Sichtschutz auf dem GrundstÃ¼ck der Rekurrierenden" haben bezahlen lassen und im Gegenzug den Rekurs zurÃ¼ckzogen, ist es rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie die mit dem zurÃ¼ckgezogenen Rekurs aufgeworfenen EinwÃ¤nde nun zum Gegenstand eines neuen Verfahrens machen wollen. Dass laut Parteivereinbarung die Bezahlung von Fr. 25'000.- "ohne PrÃ¤judiz" erfolgte, konnte jedenfalls nicht so verstanden werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich die erneute rekursweise Geltendmachung der bereits im Rekurs gegen die Baubewilligung erhobenen RÃ¼gen vorbehielten. Das gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG vorausgesetzte schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Anfechtung der AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 ist deshalb nicht gegeben und es konnte auf den (ohnehin verspÃ¤teten) Rekurs auch wegen fehlender Legitimation nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat somit die AusfÃ¼hrungs- bzw. Baubewilligung vom 3. April 2008 zur Recht nicht Ã¼berprÃ¼ft und durfte aus den dargelegten GrÃ¼nden auch darauf verzichten, das Rechtsmittel insoweit an die gemÃ¤ss § 329 PBG zustÃ¤ndige Baurekurskommission zu Ã¼berweisen. Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden braucht auch das Verwaltungsgericht eine solche Ãberweisung nicht anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde in jeder Hinsicht als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie sind zudem zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2â500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>