<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208999&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.1.-31.12.2003 und 1.1.-31.12.2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beteiligungsabzug / Verdeckte Gewinnausschüttung Beim Verkauf von Aktien verpflichtete sich der Käufer zur Begleichung des vereinbarten "Zusatzkaufpreises" seine Forderung auf Dividendenausschüttung für das Geschäftsjahr 2003 an die Verkäuferin (die Pflichtige) abzutreten. Der dadurch erzielte Ertrag qualifiziert als ordentlicher Gewinn und nicht als Beteiligungsertrag, da es sich um "Altbeteiligungen" im Sinn der Übergangsbestimmungen zur Umsetzung der Unternehmenssteuerreform handelt und eine wirtschaftliche Betrachtungsweise vorliegend nicht aufdrängt (E. 2). Die abweichende Gestaltung der Kaufverträge bei den gruppeninternen Transaktionen stellt eine verdeckte Gewinnausschüttung dar. Falls die Pflichtige in ihrem eigenen Interesse gehandelt hätte, hätte sie sämtliche Aktien zum höheren Kaufpreis an den gruppenexternen Käufer verkauft (E. 3.3). Im Umfang, in dem die Pflichtige der Tochtergesellschaft eigene Aktien verkaufte, liegt keine verdeckte Gewinnausschüttung, sondern eine verdeckte Kapitaleinlage vor. Im Umfang ihrer eigenen Beteiligung ist die Pflichtige durch diesen Verkauf nicht entreichert worden. Da die Beschwerdeführerin die verdeckte Kapitaleinlage erst vor Verwaltungsgericht geltend machte und die Vorinstanz dementprechend keinen Anlass hatte, auf die Frage einzugehen, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an sie zurückzuweisen. (E. 3.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSABZUG">BETEILIGUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIVIDENDE">DIVIDENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIVIDENDENANSPRUCH">DIVIDENDENANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIVIDENDENAUSSCHÃTTUNG">DIVIDENDENAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAG">ERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHÃTTUNG">GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGGESELLSCHAFT">HOLDINGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGPRIVILEG">HOLDINGPRIVILEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTKONFORMITÃT">MARKTKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSSTEUER">UNTERNEHMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSSTEUERREFORM">UNTERNEHMENSSTEUERREFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE KAPITALEINLAGE">VERDECKTE KAPITALEINLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZESSION">ZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 57 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. II lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 207a Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(1.1.â31.12.2003 und 1.1.â31.12.2004),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ist ein weltweit tÃ¤tiger Konzern [â¦]. Die operative Holdinggesellschaft der Gruppe, die D SE, vormals E AG, hat ihren Sitz in [Deutschland]. Das Aktienkapital der E AG betrug in den Steuerperioden 2003 und 2004 Euro 43.5 Mio. und war in eine entsprechende Anzahl nennwertloser Aktien eingeteilt. Anfang 2003 wurden alle Aktien der E AG direkt oder indirekt von Mitgliedern der Familie C gehalten. Die indirekte Beteiligung erfolgte im Wesentlichen Ã¼ber die F mbH &amp; Co. KG, welche wiederum einen Teil der Aktien Ã¼ber die G GmbH &amp; Co. KG sowie Ã¼ber schweizerische Zwischenholdings hielt, nÃ¤mlich die A AG sowie deren Tochtergesellschaft, die H GmbH, beide mit Sitz in I. Die H GmbH wurde im Jahr 2007 von der A AG Ã¼bernommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. November 2003 erwarb ein in den USA ansÃ¤ssiger Investor 30 % der Aktien der E AG. Von J erwarb er (direkt und indirekt) 2'175'000 Aktien (= 5 %), von K (direkt und indirekt) 4'132'500 Aktien (= 9.5 %) und von der H GmbH 6'742'500 Aktien (= 15.5 %). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenfalls am 20. November 2003 verÃ¤usserte die H GmbH 1'032'807 Aktien (= 2.37 %) an die A AG und 377'451 Aktien (= 0.87 %) an die G GmbH &amp; Co. KG. Schliesslich erwarb die E AG mit Vertrag vom 17. Dezember 2003 von der H GmbH 4'350'000 eigene Aktien. </p> <p class="Urteilstext">Danach ergab sich folgende Beteiligungs- und Stimmrechtsstruktur:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="603"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Anzahl Aktien</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Beteiligung in %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Stimmrecht in %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direktbesitz Privat</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'710'060</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8.53 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">9.47 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">G GmbH &amp; Co. KG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4'393'500</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10.1 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">11.22 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">A AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8'743'500</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20.1 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">22.33 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">H GmbH</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">9'252'940</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">21.27 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23.63 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">US Investor</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">13'050'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">30 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">33.33 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">E AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4'350'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0 %</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">43'500'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">100 %</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In allen sechs KaufvertrÃ¤gen wurde ein Kaufpreis von Euro 4.5977 pro Aktie vereinbArt. WÃ¤hrend es bei den drei gruppeninternen Transaktionen (VerkÃ¤ufe der H GmbH an die G GmbH &amp; Co. KG, die A AG sowie an die E AG) dabei sein Bewenden hatte, kamen in den VertrÃ¤gen, mit denen Aktien an den Investor verÃ¤ussert wurden, noch zwei zusÃ¤tzliche Preiskomponenten (Additional Purchase Price I and II) hinzu. GemÃ¤ss der Bestimmung zum Additional Purchase Price I verpflichtete sich der KÃ¤ufer, den VerkÃ¤ufern im Umfang der Dividendenberechtigung der Aktien fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 einen zusÃ¤tzlichen Kaufpreis zu bezahlen, welcher der fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 ausgeschÃ¼tteten Dividende entspricht, indessen den Betrag von insgesamt Euro 13'500'000.- fÃ¼r alle drei VertrÃ¤ge nicht Ã¼bersteigt. Es wurde vereinbart, dass der Zusatzkaufpreis I unmittelbar mit der AusschÃ¼ttung der Dividende fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 durch die Gesellschaft fÃ¤llig und zahlbar wird und dass der KÃ¤ufer seinen Dividendenanspruch im Umfang des Zusatzkaufpreises I an die VerkÃ¤ufer zur Befriedigung der Forderung auf Zahlung des Kaufpreises I abtritt und die Gesellschaft anweist, die Bezahlung des Zusatzkaufpreises I durch die Ãbertragung liquider Mittel auf deren Konten zu bewirken.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 8. Juli 2004 beschloss die Hauptversammlung der E AG, fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 eine Dividende von insgesamt Euro 40 Mio. auszuschÃ¼tten, wovon Euro 13.333 Mio. auf die vom amerikanischen Investor gehaltenen Anteile entfielen. Der Betrag wurde direkt an die VerkÃ¤ufer ausbezahlt. </p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r die Bezahlung des Purchase Price II haben sich bis heute nicht verwirklicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Im Rahmen einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2003 und 2004 bei der H GmbH gelangte die Revisorin des kantonalen Steueramts zur Auffassung, die konzerninternen Transaktionen seien nicht zu marktkonformen Preisen abgewickelt worden, da bei den VertrÃ¤gen mit dem amerikanischen Investor nebst dem Kaufpreis von Euro 4.5977 pro Aktie noch Zusatzkaufpreise vereinbart worden seien. Die Revisorin schlug vor, bei der direkten Bundessteuer (fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern unterliegt die H GmbH dem Holdingprivileg) fÃ¼r die noch im GeschÃ¤ftsjahr 2003 verbuchten VerkÃ¤ufe an die G GmbH &amp; Co. KG und die A AG eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung von insgesamt Fr. 2'264'483.- <span>wegen unterpreisigen Beteiligungsverkaufs an die A AG und die G GmbH &amp; Co. KG und in der Steuerperiode 2004 den Betrag von Fr. 6'860'894.- wegen unterpreisigen Beteiligungsverkaufs an die E AG beim steuerbaren Gewinn aufzurechnen.</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Revisorin unterbreitete folgende EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Staats- und Gemeindesteuer 2003</b></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">53'773'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Staats- und Gemeindesteuer 2004</b></p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">9'178'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer 2003</b></p> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn gemÃ¤ss Deklaration</p> <p class="Urteilstext">+ unterpreislicher Verkauf Aktien E AG an A AG und G GmbH &amp; Co. KG</p> <p class="Urteilstext">Total</p> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbarer Reingewinn</b></p> <p class="Urteilstext">Eigenkapital per 31.12.2003</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext"><b>Fr.</b></p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">79'506'977.-</p> <div> <p class="Urteilstext">2'264'483.-</p> </div> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">81'771'460.-</p> <p class="Urteilstext"><b>81'771'400.-</b></p> <p class="Urteilstext">53'776'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer 2004</b></p> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn gemÃ¤ss Deklaration</p> <p class="Urteilstext">+ unterpreislicher Verkauf Aktien E AG an E AG</p> <p class="Urteilstext">Total</p> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbarer Reingewinn</b></p> <p class="Urteilstext">Beteiligungsabzug</p> <p class="Urteilstext">Eigenkapital per 31.12.2004</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> <p class="Urteilstext"><b>Fr.</b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">39'553'156.-</p> <div> <p class="Urteilstext">6'860'894.-</p> </div> <p class="Urteilstext">46'414'050.-</p> <p class="Urteilstext"><b>46'414'000.-</b></p> <p class="Urteilstext">29.810 %</p> <p class="Urteilstext">9'178'000.-.</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In ihrer Stellungnahme zu den EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsvorschlÃ¤gen machte die A AG als Rechtsnachfolgerin der H GmbH (die Pflichtige) geltend, das Recht zum Bezug der Dividende 2003 sei nach dem Willen der Parteien gar nie auf den KÃ¤ufer Ã¼bertragen worden, sondern bei den VerkÃ¤ufern verblieben, es handle sich somit der Sache nach um einen Verkauf der Beteiligung "Ex Coupon". Die Verbuchung der Dividende 2003 in der Jahresrechnung 2003 als Debitor mit dem Buchungstext "Forderung aus KaufpreiserhÃ¶hung" erweise sich damit als handelsrechtswidrig, weshalb eine Bilanzberichtigung vorgenommen, der entsprechende Ertrag aus KaufpreiserhÃ¶hung (sowie der zugehÃ¶rige Debitor) in der Jahresrechnung 2003 storniert und stattdessen als Beteiligungsertrag in der Jahresrechnung 2004 verbucht worden sei. Die Pflichtige verlangte, dass die Besteuerung gemÃ¤ss diesen berichtigten Jahresrechnungen vorgenommen werde. Das steuerbare Kapital in der EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 sei gegenÃ¼ber der eingereichten (auf der unberichtigten Bilanz beruhenden) SteuererklÃ¤rung um Fr. 16'764'400.10 zu reduzieren. Ausserdem sei beim Vorschlag fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer 2003 der steuerbare Gewinn um diesen Betrag zu reduzieren und es sei gleichzeitig dieser Betrag bei der direkten Bundessteuer 2004 als zusÃ¤tzlicher fÃ¼r den Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) qualifizierter Ertrag zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Gewinnaufrechnung bei der direkten Bundessteuer im Zusammenhang mit den konzerninternen VerkÃ¤ufen teilte die Pflichtige die Auffassung der Revisorin des kantonalen Steueramts insoweit, als diese angenommen hatte, es lÃ¤gen verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen vor. Sie stellte sich indessen auch diesbezÃ¼glich auf den Standpunkt, es handle sich bei den zu Unrecht nicht vereinnahmten ErtrÃ¤gen um BeteiligungsertrÃ¤ge (anstatt um den Verzicht auf die Vereinnahmung von Zusatzkaufpreisen), die ihr zugestanden seien, die sie indessen nicht vereinnahmt habe. Als realisiert kÃ¶nnten diese BeteiligungsertrÃ¤ge frÃ¼hestens mit der Beschlussfassung bei der E AG Ã¼ber die Dividende 2003 im Jahr 2004 betrachtet werden. Dementsprechend seien die zur Aufrechnung vorgeschlagenen BetrÃ¤ge nicht unter dem Titel Nichtvereinnahmung eines im Drittvergleich geschuldeten Zusatzkaufpreises, sondern als Nichtvereinnahmung eines 2004 geschuldeten Beteiligungsertrags gesamthaft bei der Veranlagung der direkten Bundessteuer 2004 (und nicht zum Teil bereits 2003) zu besteuern, wobei auch diese ErtrÃ¤ge fÃ¼r den Beteiligungsabzug qualifizierten. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juli 2008 bzw. 8. August 2008 ergingen die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 bzw. die Veranlagungen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 und 2004, welche den VorschlÃ¤gen der Revisorin des kantonalen Steueramts entsprachen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 29. Oktober 2008 wies das kantonale Steueramt in zwei getrennten Entscheiden die Einsprachen der Pflichtigen gegen die EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsentscheide ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Rekurs und Beschwerde hin bestÃ¤tigte die Steuerrekurskommission II die EinspracheverfÃ¼gungen am 16. MÃ¤rz 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 23. April 2009 beantragte die Pflichtige mit Bezug auf das Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer:</p> <p class="Urteilstext"><i>1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>[â¦]</i></p> <p class="Urteilstext"><i>3. Die VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 8. August 2008 betreffend die direkte Bundessteuer 2003 und 2004 seien aufzuheben.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>[â¦]</i></p> <p class="Urteilstext"><i>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 62'742'500.- einzuschÃ¤tzen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>7. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 56'317'556.- einzuschÃ¤tzen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>8. Es sei festzustellen, dass die im Jahre 2004 an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichtete Dividende von Fr. 16'764'400.- eine zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 und 70 DBG berechtigende AusschÃ¼ttung sei und das Steueramt ZÃ¼rich sei anzuweisen, den Beteiligungsabzug fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 entsprechend neu zu berechnen. </i></p> <p class="Urteilstext"><i>9. Eventualiter sei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 79'506'900.- einzuschÃ¤tzen und es sei festzustellen, dass die Dividende von Fr. 16'764'400.- eine zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 und 70 DBG berechtigende AusschÃ¼ttung sei und es sei das Steueramt ZÃ¼rich anzuweisen, den Beteiligungsabzug fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 entsprechend neu zu berechnen. Ferner sei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 39'553'156.- und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2003 mit einem steuerbaren Kapital von Fr. 53'776'400.- einzuschÃ¤tzen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>10. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner.</i></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt am 2. Juli 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140â144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5); dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147; RB 2005 Nr. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im vorliegenden Fall ist streitig, ob die Vereinnahmung der Dividende der E AG fÃ¼r das Jahr 2003 durch die Pflichtige als Kaufpreisbestandteil zu qualifizieren ist, in welchem Fall sie Bestandteil des ordentlichen Gewinns bildet oder ob es sich um einen Beteiligungsertrag handelt, welcher zum Beteiligungsabzug gemÃ¤ss Art. 69 DBG berechtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand der Gewinnsteuer juristischer Personen ist der Reingewinn (Art. 57 DBG). Der steuerbare Reingewinn bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (Art. 58 Abs. 1 DBG). Kapitalgesellschaften mit Beteiligungen an anderen Gesellschaften kÃ¶nnen aber in den Genuss des sogenannten Beteiligungsabzugs kommen unter der Voraussetzung, dass sie zu mindestens 20 % am Grund- oder Stammkapital einer anderen Gesellschaft beteiligt sind oder eine solche Beteiligung einen Verkehrswert von mindestens Fr. 2 Mio. aufweist. Ist eines der genannten Kriterien erfÃ¼llt, so ermÃ¤ssigt sich die Gewinnsteuer der Gesellschaft im VerhÃ¤ltnis des Nettoertrags aus diesen Beteiligungen zum gesamten Reingewinn (Art. 69 DBG). Diese Regelung dient dazu, eine mehrfache Besteuerung jener Gewinne zu vermeiden, welche in- und auslÃ¤ndische Kapitalgesellschaften an in der Schweiz steuerpflichtige Zwischen- oder Obergesellschaften ausschÃ¼tten. Der Beteiligungsabzug wurde zunÃ¤chst nur auf (echten) ErtrÃ¤gen aus Beteiligungen gewÃ¤hrt, nicht aber auf Kapitalgewinnen aus Beteiligungen (Art. 70 Abs. 2 lit. c DBG, in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung). Nach der am 1. Januar 1998 in Kraft getretenen Reform des Unternehmenssteuerrechts zÃ¤hlen nunmehr neu ausdrÃ¼cklich auch die â durch VerÃ¤usserung der Titel oder zugehÃ¶riger Bezugsrechte erzielten â Kapitalgewinne zum fÃ¼r die Berechnung des Abzugs nach Art. 69 DBG massgebenden Nettoertrag aus Beteiligungen (vgl. Art. 70 Abs. 2 lit. c DBG, in der Fassung vom 10. Oktober 1997). Das gilt aber noch nicht, wenn die betreffenden Beteiligungen â wie hier â schon vor dem 1. Januar 1997 der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft gehÃ¶rten und die erwÃ¤hnten Gewinne vor dem 1. Januar 2007 erzielt wurden (Art. 207a Abs. 1 DBG; BGr, 14. November 2008, 2C_349/2008, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, der sogenannte Zusatzkaufpreis I stelle einen Kapitalgewinn gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 Satz 3 in Verbindung mit Art. 207a Abs. 1 DBG dar und berechtige somit nicht zum Beteiligungsabzug. Dagegen macht die Pflichtige geltend, sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Beteiligungsabzugs seien erfÃ¼llt. Bei der am 8. Juli 2004 von der Hauptversammlung der E AG beschlossenen Dividende handle es sich eindeutig um eine ordentliche GewinnausschÃ¼ttung nach deutschem Recht. Die Qualifikation der Dividende als AusschÃ¼ttung kÃ¶nne sich nicht dadurch Ã¤ndern, dass im Zeitpunkt der Ausrichtung der Dividende nicht mehr die Pflichtige zivilrechtliche EigentÃ¼merin der dividendenberechtigenden Aktien war, sondern der US-Investor. Da der Dividendenanspruch bereits im Zeitpunkt des Verkaufs und somit vor DividendenfÃ¤lligkeit vom KÃ¤ufer an die Pflichtige zediert worden sei, habe diese infolge vertraglicher Abrede Ã¼ber einen Anspruch auf AusschÃ¼ttung der Dividende verfÃ¼gt. Die Zahlung kÃ¶nne bereits deshalb nicht als Kapitalgewinn qualifiziert werden, weil sie die Reserven der E AG verringert habe, Kapitalgewinne sich aber dadurch auszeichneten, dass sie die Reserven der betroffenen Beteiligten gerade nicht tangierten. Wirtschaftlich betrachtet stelle der Verkauf der Aktien einen Aktienverkauf Ex Coupon dar. Dass dieser aus GrÃ¼nden des deutschen Zivilrechts nicht in einem Schritt, sondern in zwei Schritten, nÃ¤mlich dem Verkauf der Aktien mit gleichzeitiger Zession des Dividendenanspruchs, erfolgt sei, kÃ¶nne keine Rolle spielen, ebenso wenig wie die Bezeichnung als "additional purchase price". Massgebend sei nur, dass die VerkÃ¤uferin im Zeitpunkt der DividendenfÃ¤lligkeit einen vertraglichen Anspruch auf Herausgabe der Dividende hatte und an dieser nutzungsberechtigt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Wortlaut des Kaufvertrags ist die Berechtigung fÃ¼r den Bezug der Dividende der E AG fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2003 auf den KÃ¤ufer Ã¼bergegangen und hat sich dieser verpflichtet, einen Zusatzkaufpreis im Umfang der Dividendenberechtigung an die Pflichtige zu bezahlen. Zur ErfÃ¼llung dieser Vereinbarung hat er seinen Anspruch auf Auszahlung der Dividende an die Pflichtige abgetreten. Obwohl die Pflichtige durch diese Abmachung wirtschaftlich gesehen in den Genuss der Dividendenzahlung 2003 gekommen ist, liegt rechtlich gesehen keine DividendenausschÃ¼ttung von der E AG an die Pflichtige vor. Letztere verfÃ¼gt nÃ¤mlich nur Ã¼ber einen vertraglichen Anspruch auf Bezahlung eines Betrags im Umfang der Dividende und nicht Ã¼ber einen Anspruch aus dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis, da mit der Ãbertragung der Aktien auch die Dividendenberechtigung auf den KÃ¤ufer Ã¼bergegangen ist und ein "Ex Coupon" Verkauf eben gerade nicht vereinbart wurde. Eine WÃ¼rdigung des Sachverhalts nach seinem wirtschaftlichen Gehalt, wie sie sich bei Steuernormen mit wirtschaftlichen AnknÃ¼pfungspunkten zuweilen aufdrÃ¤ngt (BGr, 14. November 2008, 2C_349/2008, E. 2.3, www.bger.ch; ASA 68, 739 E. 2b), fÃ¤llt hier ausser Betracht. Der Gesetzgeber hat in Art. 207a Abs. 1 DBG eine Ãbergangsregelung vorgesehen, die den Beteiligungsabzug auf Kapitalgewinnen von Altbeteiligungen ausdrÃ¼cklich ausschliesst. Diese kÃ¶nnen nicht Ã¼ber den Umweg der Auslegung nach dem wirtschaftlichen Gehalt vor Ablauf der Ãbergangsfrist zum Beteiligungsabzug zugelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bis vor Rekurskommission bestritt die Pflichtige nicht, dass die abweichende Gestaltung der KaufvertrÃ¤ge bei den gruppeninternen Transaktionen als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu qualifizieren sei. Vor dem Verwaltungsgericht macht sie nun geltend, bei den gruppeninternen VerkÃ¤ufen handle es sich nicht um verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen bzw. Gewinnvorwegnahmen der H GmbH. Die Preisdifferenz zwischen den VertrÃ¤gen mit dem US-Investor und den gruppeninternen VertrÃ¤gen sei dadurch begrÃ¼ndet, dass der Investor 33.33 % der Stimmrechte und somit eine SperrminoritÃ¤t erworben habe. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tten die Gruppengesellschaften Streuaktien erworben, die auch bei Dritttransaktionen zu einem Abschlag gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die VerÃ¤usserungen an die E AG stellten von vornherein keine verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen bzw. Gewinnvorwegnahmen dar, sondern seien allenfalls als verdeckte Kapitaleinlagen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen sind in Erfolgsrechnung und Bilanz nicht als Gewinn ausgewiesene Leistungen einer Gesellschaft, mit denen sie ihren AktionÃ¤ren oder diesen nahestehenden Personen bewusst geldwerte Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1982 Nr. 72 mit Hinweisen). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Aus­richtung von geldwerten Vor­teilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Ver­pflich­tungen nach, sondern ver­wen­det Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re oder nahestehenden Personen (Art. 660 des Obligationenrechts; Markus Reich, Verdeckte Vor­teils­zu­wendungen zwischen verbundenen Unter­nehmen, ASA 54, 621 f.). Die EinrÃ¤u­mung geld­werter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher Ver­mÃ¶­genszu­wen­­dungen erfolgen, vielmehr bildet jede Leistung der Ge­sell­schaft ohne entsprechende Gegen­leis­tung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, son­dern in jenem der AktionÃ¤re ge­wÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, S. 635 und 639). GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind dagegen Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt <span>werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A.</span><span>, Basel etc. 2002, Art. 24 des Steuerharmonisie-rungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 N. 57 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort zu Recht ausfÃ¼hrt, sind die KaufvertrÃ¤ge zwischen der H GmbH einerseits und der G GmbH &amp; Co. KG und der A AG andererseits im Gesamtzusammenhang zu betrachten. Zwischen den AktionÃ¤ren der E AG bestand die Verpflichtung, dem US-Investor Aktien im VerhÃ¤ltnis der Beteiligung an der E AG zu verkaufen. Da die A AG und die G GmbH &amp; Co. KG eine ungenÃ¼gende Anzahl E AG Aktien hielten, kauften sie von der H GmbH weitere E AG Anteile hinzu, welche sie an den US-Investor weiterverkauften. Diese internen Ãbertragungen erfolgten ohne den Zusatzkaufpreis, welcher bei einem Direktverkauf der Aktien von der H GmbH an den US-Investor angefallen wÃ¤re. Indem die H GmbH beim Verkauf der Aktien an ihre Gruppengesellschaften auf den Zusatzkaufpreis verzichtete, die Gruppengesellschaften die Aktien an den US-Investor jedoch zuzÃ¼glich Zusatzkaufpreis weiterverkauften, Ã¼berliess die H GmbH ihren Gruppengesellschaften ohne ersichtlichen sachlichen Grund den Gewinn aus diesen Transaktionen. Dies stellt eine geldwerte Leistung dar. Falls die H GmbH in ihrem eigenen Interesse gehandelt hÃ¤tte, hÃ¤tte sie sÃ¤mtliche Aktien zum hÃ¶heren Verkaufspreis direkt an den US-Investor verkauft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Vertrag zwischen der H GmbH und der E AG kam knapp einen Monat nach den anderen VertrÃ¤gen zustande. Aus der verwendeten Zweckbestimmung ("Zur Umsetzung der beabsichtigten Beteiligung des Investors [â¦]") geht jedoch klar hervor, dass auch dieser Vertrag im Zusammenhang mit der VerÃ¤usserung von Beteiligungen an den US-Investor abgeschlossen wurde. Es ist daher davon auszugehen, dass die H GmbH auch diese Aktien zu einem hÃ¶heren Kaufpreis direkt an den US-Investor hÃ¤tte verkaufen kÃ¶nnen. Dadurch, dass sie die Aktien ohne Zusatzkaufpreis an die E AG verkauft hat, ist dieser ein Vorteil zugekommen. Da die H GmbH selber im Umfang von 20 % an der E AG beteiligt war, liegt jedoch keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung, sondern eine verdeckte Kapitaleinlage vor. Im Umfang ihrer eigenen Beteiligung wurde die H GmbH nicht entreichert, da sie weiterhin an der bei der E AG entstandenen Wertvermehrung beteiligt ist. Im Umfang der Ã¼brigen 80 % liegt jedoch eine geldwerte Leistung zugunsten der Ã¼brigen AktionÃ¤re der E AG vor. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die verdeckte Kapitaleinlage erst vor Verwaltungsgericht geltend machte und die Vorinstanz dementsprechend keinen Anlass hatte, auf diese Frage nÃ¤her einzugehen, ist die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Ã¼berwiegenden Teil unterliegt und im Ãbrigen die RÃ¼ckweisung durch spÃ¤tes Vorbringen selber verursacht hat, rechtfertigt es sich, ihr die gesamten Kosten aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten des Rekursverfahrens ist im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 20'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>