<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00687</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter zweier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder (geboren 2006 und 2009) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildete Kleinkindererzieherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war teilzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Assistentin für Spielgruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei zwei Arbeitgeberinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig, als sie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich am 20. Juni 2017 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf einen systemischen Lupus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rythematodes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SLE) und Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinische Abklärungen vor. Unter anderem liess sie die Versicherte polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Interdisziplinäre Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchen (Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. September 2020, Urk. 7/72) und liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhebungen über die häusliche Situation der Versicherten anstellen (Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 8. Januar 2021, Urk. 7/84). Mit Vorbescheid vom 9. Februar 2021 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/83). Nachdem die Versicherte hiergegen am 10. März 2021 Einwände erhoben hatte (Urk. 7/90), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/92 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2021 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 17. November 2021 Beschwerde (Urk. 1) mit dem Antrag, es sei ihr mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 11. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch entsteht gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanspruchs nach Artikel 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad bemisst sich gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG (Einkommensvergleich). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, wird gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung für die Bemessung des Invaliditätsgrades darauf abgestellt, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird der Invaliditätsgrad gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG für diesen Teil nach Art. 16 ATSG festgelegt. Sind sie daneben mutmasslich auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad für diese Tätigkeit nach dem Betätigungsvergleich festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u bemessen (gemischte Methode).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen seit Januar 2016 in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 60 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne Gesundheitsschaden ginge sie einer Erwerbstätigkeit in einem 80%-Pensum nach (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin zu 4.5 % eingeschränkt (S. 2 oben). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 20'845.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Invalideneinkommen von Fr. 32'809.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere keine Erwerbseinbusse. Bei einem 20%igen Anteil entspreche die Einschränkung im Haushalt einem Teilinvaliditätsgrad von 0.9 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.0 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad sei mit einem Prozentvergleich zu ermitteln, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 100 % zu bewerten sei. Hieraus ergebe sich bei einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % in angepasster Tätigkeit ein Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 Ziff. 16). Betreffend die Einschränkungen im Haushalt könne nicht auf den Haushaltsbericht abgestellt werden, sondern es sei von der gutachterlich eingeschätzten Einschränkung von 40 % auszugehen (S. 9 Ziff. 19). Insgesamt ergebe sich somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 40 %, folglich habe sie Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente hat und insbesondere, ob der Haushaltsbericht beweistauglich und von welchen Einkommen beim Einkommensvergleich auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Fachbereichen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin, Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie, Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuropsychologie vom 23. September 2020 (Urk. 7/72) diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Gutachter ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma, F07.2, welches die Arbeitsfähigkeit beeinflusst (S. 8 Ziff. 4.2.1). Als Diagnosen ohne Einfluss nannten sie - vorliegend verkürzt dargestellt - folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, F33.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oligoarthralgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklaerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktenanamnestisch OSG-Arthritis rechts 2003, links 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">noduläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vaskulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">induratum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), DD: kutane Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narteriitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nodosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres Schädel-Hirn-Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin-D-Mangel unter oraler Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ustand nach oral subsituiertem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">isenmange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktuell ohne Substitution normwertiger Eisenstatus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus interdisziplinärer somatischer Sicht seien die Ressourcen für eine berufliche Reintegration intakt. Es bestünden keine somatischen Diagnosen mit Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbussen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">influss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin leide an einem psychoorganischen Hirnsyndrom und habe teils depressive Phasen, welche bei der aktuellen psychiatrischen Exploration aber remittiert seien und dadurch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeigten. Die Fähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, sich an Regeln und Routinen anzupassen, sei dadurch mässig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. Ihre Fähigkeit, Aufgaben zu planen und zu strukturieren, sei leicht beeinträchtigt. Durch die reduzierte Belastbarkeit (Vulnerabilität und emotionale Komponente) seien ihre Flexibilität und Umstellungsfähigkeit leicht reduziert. Die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sei aus psychiatrischer Sicht bei Dauerbelastung und hohem Lärmaufkommen bei der Tätigkeit als Spielgrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">penleiterin mässig beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit seien durch die oben genannten Störungen nur bei hohem Stressaufkommen leicht beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei infolge der vermehrten Erschöpfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, teils Lärmempfindlichkeit leicht bis mässig reduziert. Die Selbstbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit sei intakt. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien leicht beeinträchtigt. Die Mobilität sowohl mit öffentlichen Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln als auch mit dem eigenen Auto sei erhalten. Insgesamt bestünden aus psychiatrischer Sicht leichte bis mässige Funktionsbeeinträchtigungen (S. 10 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin einer Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertagesstätte betrage 30 %. Die um 70 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit begründe sich mit der erhöhten Stress- und Lärmbelastung durch die Kinderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung sowie die bei dieser Tätigkeit erforderliche Führungsarbeit. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung gelte retrospektiv seit Januar 2016 (S. 10 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In körperlich leichten und mittelschweren, einfachen beruflichen Tätigkeiten ohne besondere eigene Verantwortung, mit vorwiegend vorgeschriebenen seriel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Arbeitsabläufen, ohne Nachtschichtarbeit, ohne Stressbelastung, ohne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessliche Arbeit im Team und in wohlwollender Arbeitsatmosphäre betrage die Arbeitsfähigkeit 60 %. Tätigkeiten mit höherer nervlichen Belastung oder höheren Konzentrationsanforderungen, Arbeiten mit eigener Entscheidungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fugnis beziehungsweise Überwachungsfunktion, Tätigkeiten mit engem Zeitlimit und in ausschliesslichem Personenkontakt sowie Tätigkeiten mit hohen visuellen Anforderungen seien zu vermeiden (S. 11 Ziff. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igem Arbeitspensum in angepasster Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Haushaltabklärungsbericht vom 8. Januar 2021 (Urk. 7/81) habe die Beschwerdeführerin berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit mehreren Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal pro Woche während 1 Stunde von der Psychiatrie-Spitex-Mitarbeiterin begleitet. Es gehe darum, Coping-Strategien im Alltag zu erlernen, da sie mit den Fragen, die sich aus dem Leben ergäben, rasch überfordert sei. Aktuell werde über eine Ausdeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Einsätze auf 1.5 Stunden nachgedacht. Die Beschwerdeführerin küm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mere sich um die Kinder und begleite die Tochter beim Aufstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weigere sich immer wieder, zur Schule zu gehen, und es ergäben sich daraus Probleme und Auseinandersetzungen. Der Sohn sei soweit selbständig, er mache gute Noten in der Schule und wolle eine Lehre beginnen. Die Beschwerdeführerin kümmere sich um ihren Hund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Katzen. Sie habe dementsprechend viel Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t im Haushalt zu erledigen. Jeden Morgen gehe sie auf einen Spaziergang mit dem Hund und sie bereite dann das Mittagessen für die Familie zu. Die Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsfähigkeit lasse am Nachmittag stark nach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versuche mit einem Achtsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitstraining und einer Liegepause nach dem Essen wieder zu neuen Kräften zu kommen. Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Pandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie jeweils eine Kollegin zum Kaffee am Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittag eingeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe über Jahre auf dem erlernten Gebiet mit Kindern gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um finanziell über die Runden zu kommen und weil eine Ausdehnung des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Kinderbetreuung nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei Arbeitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne gehabt weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies habe letztlich auch zu einer Überforderung und zur Krankschreibung geführt. Die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie ohne Gesundheitsschaden aktuell im Pensum von 80 % arbeiten würde, sei ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres nachvollziehbar (S. 6 Ziff. 3.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson gewichtete die Haushaltsbereiche Ernährung mit 35 %, Wohnungspflege mit 30 %, Einkauf und weitere Besorgungen mit 5 %, Wäsche und Kleiderpflege mit 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinderbetreuung mit 15 % und nahm eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung lediglich im Bereich Kinderbetreuung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Behinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 4.5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 ff. Ziff. 6.1-5). Die Einschränkung wurde damit begründet, dass die Beschwerdeführerin in der Interaktion mit ihren Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern in Überforderungs- und Stresssituationen gerate, weshalb die Tochter diverse Therapien und den Nachhilfeunterricht besuchen müsse. Zudem sei eine Schulaufgabenhilfe für 3 Stunden pro Woche engagiert worden (S. 9 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt errechnete die Abklärungsperson entsprechend bei einem Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich von 20 % einen Teilinvaliditätsgrad Haushalt von 0.9 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) Tätige. Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachginge, erscheint angesichts der vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Gesundheitsschadens erwirtschaftete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen als grosszügig bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtlich zugesprochenen Alimente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/11 S. 4 Ziff. 4) pro Kind den Hauptteil des Familienbudgets beisteuern müsste und ihr dies angesichts des Alters der Kinder auch zumutbar wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Annahme, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig wäre, ist daher nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (E. 3.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, regional ärztlicher Dienst (RAD), vom 29. September 2020 (Urk. 7/84 S. 7 Mitte), erachtete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als zu 30 % und in einer angepassten Tätigkeit als zu 60 % arbeitsfähig. Dies wurde von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin an einem organischen Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn keine neurokognitiven Einschränkungen festzustellen seien. Überdies erfüllt die Versicherte die Diagnosekriterien für das Vorhandensein einer rezidivierenden depressiven Störung, welche im Beurteilungszeitpunkt remittiert war. Die erhöhte Stress- und Lärmbelastung durch die Kinderbetreuung sowie die bei dieser Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erforderliche Führungsarbeit führt zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten Tätigkeit seit Januar 2016 (Unfall mit Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma). Eine näher charakterisierte angepasste Tätigkeit ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin laut Gutachten zu 60 % zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon ist, angesichts der Beweismäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit des Gutachtens (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen von Revisionsverfahren ist der Zeitpunkt der Anpassung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruchs massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem bei der Beschwerdeführerin von einer Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2016 auszugehen ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit am 3. Juli 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Gesuch vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet hat, fällt der potenzielle Rentenbeginn auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit (Januar 2016) hatte die Beschwerdeführerin bei drei verschiedenen Arbeitgeberinnen eine Stelle inne (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, IK-Auszug, Urk. 7/77): So war sie bei der Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgemeinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Betreuerin der Spielgruppe Plus (Urk. 7/22 S. 1 Ziff. 2.2), bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Spielgruppenverein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Assistentin der Spielgruppenlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin (Urk. 7/28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 Ziff. 2.2) und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Spielgruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während sie von 2012 bis 2015 Beiträge als selbständige Tagesmutter (vgl. Urk. 3/4) abgerechnet hatte, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie dieser selbständigen Tätigkeit ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden weiterhin nachgegangen wäre. Jedenfalls liegen keine Vereinbarungen im Recht, die auf eine über das Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus gehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Tagesmutter hindeuten würden. Vielmehr nahm die Beschwerdeführerin am 1. Januar 2016 die Tätigkeit beim Spielgruppenverein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem für den Ausbau der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei der Schulgemeinde kein Bedarf bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher anzunehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Absicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unselbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich Kinderbetreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszubauen, die Stelle beim Spielgruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulasten der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesmutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spielgruppenbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte die Beschwerdeführerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Schulgemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 11.81 % ein monatliches Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 594.90 brutto (Urk. 7/22 S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was aufgerechnet auf ein 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahreslohn von Fr. 65'484.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Lohnangaben und der Absicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unselbständig erwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spielgruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszubauen und dahingehend vor Eintritt des Gesundheitsschadens die ersten Schritte unternommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für die Berechnung des Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einem Prozentvergleich auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hochgerechnete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulgemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte Einkommen von Fr. 65'484.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfalles nicht möglich ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitet seit dem Eintritt des Gesundheitsschadens wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin als Assistentin der Spielgruppenleiterin. In dieser Tätigkeit ist sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkung nicht mehr in der Lage, ihre Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vollständig zu verwerten. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sind daher die Tabellenlöhne heranzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit keine Fachkenntnisse vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen kann, ist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompetenzniveau auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin betrug d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Einkommen für Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'371</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'681</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim noch möglichen Pensum von 60 % von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 32’809</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65'484.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erleidet sie eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">870</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Bei einer Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies einen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linvaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin undifferenziert in jedem Tätigkeitsbereich die gleiche Einschränkung, indem sie auf die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von einer 100%igen Erwerbstätigkeit bezifferten die Gutachter die Einschränkung mit 40 %. Dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Haushaltsbereichen zu 40 % eingeschränkt sein soll, ist nicht einzusehen, zumal nicht näher beschrieben wurde, worin die Einschränkungen in den einzelnen Bereichen bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin wird zweimal wöchentlich von der Spitex betreut, wobei sie angegeben hat, es gehe darum Coping-Strategien für den Alltag zu erlernen (Urk. 7/81 S. 2 oben). Dass Fragen der Alltagsbewältigung punktuell mit der Haushaltsführung zu tun haben könnten, ist nicht auszuschliessen, dass aber auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Spitex-Betreuung auf eine generelle 40%ige Einschränkung geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden könnte, geht aus dem Abklärungsbericht nicht hervor, wurden darin doch konkret lediglich Erziehungsprobleme betreffend die T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochter erwähnt, wofür eine Einschränkung im Bereich Kinderbetreuung von 30 % berücksichtigt wurde (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend kann allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Einschätzung der Einschränkungen im Haushalt gefolgt werden kann, betrüge doch der Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei einer Einschränkung von 40 % und bei einer Qualifikation von 20 % lediglich 8 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnet sich so ein Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Folgt man dem Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf und Haushalt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich bei einem gewichteten Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0.9 % ein Gesamtinvaliditätsgrad von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in jedem Fall ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.3) ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde gutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uheissen, die Verfügung vom 14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 aufzuheben und festzustellen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Beschwerdeführerin ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung auszurichten, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf Fr. 2‘300.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) anzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 14. Oktober 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">enversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 2'300.-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>