<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221810&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Italiens, ersuchte im März 2019 um Nachzug seiner Mutter, einer 1945 geborenen Staatsangehörigen Nordmazedoniens, in die Schweiz. Das Gesuch wurde mit der Begründung abgelehnt, er habe nicht nachgewiesen, seine Mutter in der Vergangenheit massgeblich unterstützt zu haben.] Nach dem Freizügigkeitsabkommen ist den Verwandten in aufsteigender Linie einer Person, welche Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, der Nachzug in die Schweiz zu bewilligen, wenn ihnen die bzw. der Aufenthaltsberechtigte in der Vergangenheit zumindest teilweise und regelmässig in einer gewissen Erheblichkeit den Unterhalt materiell sichergestellt hat (E. 2). Aufgrund der in allen Punkten übereinstimmenden Aussagen des Beschwerdeführers und der Mitbeteiligten im Rahmen der am 8. Oktober 2021 (getrennt) durchgeführten förmlichen Befragung ist hier als erstellt anzusehen, dass Letztere in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Heimat nicht in der Lage war bzw. ist, ihre Grundbedürfnisse selber zu decken, und der Beschwerdeführer sie spätestens seit dem Tod des Vaters im August 2013 in erheblichem Mass finanziell unterstützt (E. 3.4). Die Grösse der vom Beschwerdeführer und der Mitbeteiligten bewohnten Wohnung steht der Bewilligungserteilung an Letztere sodann ebenso wenig entgegen (E. 3.5) wie die derzeit knappen finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers und seiner Familie (E. 3.6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRAGUNG">BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENWOHNUNG">FAMILIENWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGEWÃHRUNG">UNTERHALTSGEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSLEISTUNG">UNTERHALTSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTE">VERWANDTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 3 lit. c Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger Italiens, zog im Jahr 2014 â wenige Monate nach dem Tod seines Vaters â seine Mutter, C, eine 1945 geborene StaatsangehÃ¶rige Nordmazedoniens, in seinen damaligen Wohnsitzstaat Italien nach, wo ihr am 6. Mai 2014 im Rahmen des Familiennachzugs ein vom 17. April 2014 bis am 16. April 2019 befristeter Aufenthaltstitel ("Permesso di Soggiorno per Stranieri") erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Noch vor der Einreise der Mutter nach Italien war A in die Schweiz ausgereist und hatte hier eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken erhalten; seit Anfang 2019 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 10. MÃ¤rz 2019 ersuchte er vor diesem Hintergrund darum, seine Mutter in die Schweiz nachziehen zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Dezember 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte dem Genannten die Rekurskosten von Fr. 1'305.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete ihm keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 1. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und C der Aufenthalt in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 3 Anh. I FZA [Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit {FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681}] zu bewilligen".</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2021 befragte das Verwaltungsgericht A und C auf eigenes Ersuchen hin fÃ¶rmlich zum Sachverhalt. Zu dem den Parteien zur Stellungnahme zugesandten Protokoll der Befragung liessen sich A und C am 25. Oktober 2021 vernehmen; das Migrationsamt Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie (Eltern, Grosseltern), denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der bzw. vom Aufenthaltsberechtigten zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, Diss. Freiburg, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="Erwgung2">Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 und E. 4.3 â 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4 [jeweils mit Hinweisen]; siehe auch Marc Spescha, in: ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vertragsparteien dÃ¼rfen nach Art. 3 Abs. 3 lit. c Anhang I FZA in diesem Zusammenhang von den gesuchstellenden Personen eine von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Heimat- oder Herkunftsstaats ausgestellte Bescheinigung verlangen, in der bestÃ¤tigt wird, dass die nachziehende (aufenthaltsberechtigte) Person der bzw. dem nachzuziehenden FamilienangehÃ¶rigen tatsÃ¤chlich Unterhalt gewÃ¤hrt oder beide in diesem Staat in einer hÃ¤uslichen Gemeinschaft leben. </p> <p class="Erwgung2">Diese Bestimmung legt das Bundesgericht praxisgemÃ¤ss dahingehend aus, dass die tatsÃ¤chliche UnterhaltsgewÃ¤hrung mit geeigneten Mitteln nachgewiesen werden mÃ¼sse, wobei die "blosse VerpflichtungserklÃ¤rung" der aufenthaltsberechtigten Person oder ihres Ehegatten, zum Unterhalt der bzw. des betroffenen FamilienangehÃ¶rigen beizutragen, nicht als geeigneter Nachweis in diesem Sinn angesehen wird (BGr, 26. August 2021, 2C_184/2021, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.5 â 14. November 2018, 2C_929/2018, E. 5.1 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.1 und E. 3.4.4; vgl. auch EuGH, 16. Januar 2014, Rs. C-423/12, Reyes, N. 20; ferner EuGH, 5. September 2012, Rs. C-83/11, Rahman, N. 38, wonach die Mitgliedstaaten sich davon zu Ã¼berzeugen hÃ¤tten, dass die genannte AbhÃ¤ngigkeit tatsÃ¤chlich bestehe, von Dauer sei und nicht allein mit dem Ziel herbeigefÃ¼hrt worden sei, in den Aufnahmemitgliedstaat einreisen und sich dort aufhalten zu dÃ¼rfen, und 9. Januar 2007, Rs. C-1/05, Jia, N. 43; ferner die SchlussantrÃ¤ge des Generalanwalts Geelhoed hierzu vom 27. April 2006, N. 98; Spescha<span>, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14 und N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Unterhaltsbedarf bzw. die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt; hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1, und 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f. [jeweils mit Hinweisen]; siehe auch EuGH, 5. September 2012, Rs. C-83/11, Rahman, N. 33; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte hÃ¤lt sich â den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren zufolge â bereits seit dem 1. MÃ¤rz 2019 in der Schweiz auf. Sie reiste im Rahmen des bewilligungsfrei zulÃ¤ssigen Aufenthalts ein und kam hernach offenbar ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nach. Nach dem Vorgesagten ist fÃ¼r ihren Nachzug daher auf die VerhÃ¤ltnisse vor ihrer Einreise in die Schweiz abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Dass die Mitbeteiligte aktuell (in der Schweiz) in einer Wohngemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie lebt und ihr insofern von den Genannten Unterhalt gewÃ¤hrt wird, ist fÃ¼r die vorliegende Beurteilung mithin nicht von Relevanz (so auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um Familiennachzug vom 10. MÃ¤rz 2019 noch einzig damit begrÃ¼ndet hatte, dass das Leben in Nordmazedonien fÃ¼r seine Mutter als alleinstehende Frau "nicht so einfach" und er bereit sei, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt in der Schweiz aufzukommen, brachte er Anfang Juli 2019 vor, seiner Mutter (bereits) in der Vergangenheit "finanzielle Hilfe" geleistet zu haben, "hauptsÃ¤chlich durch Abgabe des Gelds bei den hÃ¤ufigen Besuchen" in Italien. Vor Vorinstanz prÃ¤zisierte er â nunmehr anwaltlich vertreten â diese Aussage insofern, als er darlegte, anlÃ¤sslich seiner Besuche in Italien alle drei Monate den Vermietern seiner Mutter deren Miete (3 x â¬ 300.-) in bar Ã¼bergeben und ihr zusÃ¤tzlich jeweils â¬ 1'000.- ausgehÃ¤ndigt zu haben, da sie keinerlei EinkÃ¼nfte habe und vollumfÃ¤nglich von ihm abhÃ¤ngig sei. Die UnterstÃ¼tzungsleistungen kÃ¶nnten â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â von keiner BehÃ¶rde bestÃ¤tigt werden, und die frÃ¼heren Vermieter seiner Mutter seien verstorben bzw. nicht auffindbar. Als Beleg brachte der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb einzig eine von ihm, seiner Ehefrau, seiner Mutter und seinem Sohn unterzeichnete ErklÃ¤rung vom 20. November 2019 bezÃ¼glich der geschilderten, der Mutter an ihrem "Wohnsitz in D" geleisteten Zahlungen ins Verfahren ein.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErklÃ¤rung vermag indes â entgegen der Beschwerde â den gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 3 lit. c Anhang I FZA geforderten Nachweis fÃ¼r die behauptete finanzielle UnterstÃ¼tzung in der Vergangenheit nicht zu erbringen (dazu vorn 2.2; anders Spescha, Art. 3 Anhang I FZA N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen der am 8. Oktober 2021 (getrennt) durchgefÃ¼hrten fÃ¶rmlichen Befragung gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mitbeteiligte indes neu zu Protokoll, dass Letztere lediglich fÃ¼r wenige Monate in Italien gelebt habe. Sie sei im FrÃ¼hjahr 2014, kurz nach der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz, nach Italien gelangt, weil ihr Mann im August 2013 verstorben sei und sich der BeschwerdefÃ¼hrer erhofft hatte, dass sie in Italien â aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit â leichter zu einer Aufenthaltsbewilligung kommen werde. Die Ehefrau und der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, welche diesem erst im September 2014 in die Schweiz gefolgt seien, hÃ¤tten sich in Italien um die Mitbeteiligte gekÃ¼mmert. Nach der Ausreise auch der beiden Erstgenannten in die Schweiz sei die Mitbeteiligte nach Nordmazedonien zurÃ¼ckgekehrt, wo damals noch eine Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers gelebt habe und wo die Mitbeteiligte gemeinsam mit ihrem Schwager Ã¼ber ein GrundstÃ¼ck in der NÃ¤he von E verfÃ¼gt. Zwischen Herbst 2014 und FrÃ¼hjahr 2019 habe sich die Mitbeteiligte in der Folge immer abwechslungsweise fÃ¼r drei Monate zu Hause in Nordmazedonien und fÃ¼r drei Monate als Touristin in der Schweiz beim BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie aufgehalten. Mit der Zeit sei der Mitbeteiligten das stÃ¤ndige Reisen jedoch immer schwerer gefallen. Auch werde sie immer vergesslicher und sei sie vermehrt auf Hilfe angewiesen, welche sie in der Heimat nicht erfahre. So habe die Mitbeteiligte dort â abgesehen von ihrem kranken Schwager â keine Verwandtschaft mehr, dies jedenfalls, seit die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vor zwei Jahren mit ihrem Ehemann nach Deutschland ausgereist sei. Die drei TÃ¶chter der Mitbeteiligten, die Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers, lebten in F in der Schweiz, in Italien und in Deutschland. Ihre Geschwister seien bereits verstorben. </p> <p class="Urteilstext">Zur gewÃ¤hrten UnterstÃ¼tzung fÃ¼hrten der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mitbeteiligten sodann nÃ¤her aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mutter schon lange vor dem Tod des Vaters im Jahr 2013 finanziell unterstÃ¼tzt habe, und zwar seit seiner Ausreise nach Italien im Jahr 1993. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend insgesamt 21 Jahren in Italien gelebt und von seinem Einkommen auch den Lebensunterhalt seiner Eltern in der Heimat bestritten ("Strom und alle Lebensmittel"), indem er ihnen selbst oder Ã¼ber Verwandte, welche die Eltern besuchten, regelmÃ¤ssig Bargeld habe zukommen lassen. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. Ehemann der Mitbeteiligten habe frÃ¼her als Landwirt gearbeitet und im Alter â trotz einer Erkrankung â keine Pension erhalten. Die Mitbeteiligte wiederum habe weder selbst eine Rente noch Anspruch auf eine Witwenrente in Nordmazedonien; sie kÃ¶nne einzig ein "Sozialgeld" von Fr. 100.- pro Monat beantragen, was jedoch mit einem hohen administrativen Aufwand verbunden sei. Belege fÃ¼r die vom Sohn geleisteten Zahlungen kÃ¶nne sie nicht erbringen, da sie keine Rechnungen bzw. Quittungen aufgehoben hÃ¤tten, weil sie damals keine Veranlassung dazu gehabt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die in allen Punkten Ã¼bereinstimmenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mitbeteiligten erscheinen insgesamt als glaubhaft, auch wenn sie teils erheblich von den Schilderungen (noch) in der Beschwerde abweichen. So ist insbesondere nachvollziehbar, dass die Mitbeteiligte, welche mit einem Landwirt verheiratet war und nie einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist, keine bzw. keine nennenswerten finanziellen Leistungen vom mazedonischen Staat erhÃ¤lt und der BeschwerdefÃ¼hrer als einziger Sohn fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommt. Gleiches gilt hinsichtlich des Umstands, dass die UnterstÃ¼tzungszahlungen in der Vergangenheit jeweils in bar erfolgten und sich heute nicht mehr belegen lassen. Es scheint, als sei der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich der irrigen Auffassung gewesen, dass es fÃ¼r die Bewilligung eines auf Art. 3 Anhang I FZA gestÃ¼tzten Nachzugs eines Familienmitglieds mit DrittstaatsangehÃ¶rigkeit (immer noch) erforderlich sei, dass sich dieses bereits rechtmÃ¤ssig mit einem nicht nur vorÃ¼bergehenden Aufenthaltstitel in der Schweiz oder in einem anderen Vertragsstaat aufgehalten habe (vgl. BGE 136 II 5 E. 3.7 [PraxisÃ¤nderung "Metock"], wonach solches â in AbÃ¤nderung der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung â nicht mehr vorauszusetzen sei). </p> <p class="Urteilstext">Insofern ist entsprechend der (jÃ¼ngsten) Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mitbeteiligten als erstellt anzusehen, dass Letztere in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Heimat nicht in der Lage war bzw. ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, und der BeschwerdefÃ¼hrer sie spÃ¤testens seit dem Tod des Vaters im August 2013 in erheblichem Mass finanziell unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die Vorinstanz im Weiteren das Vorliegen einer "angemessenen" Wohnung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA bezweifelt, weil die Mitbeteiligte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehefrau, deren Sohn und dessen Familie (Ehefrau und ein Kleinkind) bloss eine Vierzimmerwohnung bewohnt, ist zunÃ¤chst anzumerken, dass dieses Kriterium generell nicht allzu strikt zu handhaben ist und ein Familiennachzug allein wegen einer zu kleinen Wohnung nur in klaren FÃ¤llen sowie in der Regel nach vorgÃ¤ngiger Ermahnung, eine andere Wohnung zu beziehen, verweigert werden darf (vgl. auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen VEP. Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr, Bern-Wabern, Januar 2021 [Weisungen SEM], Ziff. 9.2.1; generell kritisch zu dem betreffenden Kriterium Spescha, Art. 3 Anhang I FZA N. 7; ferner Dietrich, S. 327 ff.).</p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dessen, dass das Enkelkind des BeschwerdefÃ¼hrers erst einjÃ¤hrig ist und der Vermieter den Einzug der Mitbeteiligten gestattet hat, ist die Wohnung des Beschwerde­-fÃ¼hrers zudem ohnehin als angemessen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA zu bezeichnen (vgl. Beschwerdegegner, Weisung "FreizÃ¼gigkeitsabkommen EU-26/EFTA-Staaten" vom 26. MÃ¤rz 2021, Ziff. 6.1, wonach eine Wohnung angemessen sei, wenn sie den ortsÃ¼blichen VerhÃ¤ltnissen [i. d. R. Anzahl Zimmer = Anzahl Personen -1] entspreche, welche fÃ¼r Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger am Wohnort gÃ¤lten). Die Mitbeteiligte lebt denn auch bereits seit bald drei Jahren durchgehend und vorher wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren teilweise (wÃ¤hrend sechs Monaten pro Jahr) in der besagten Vierzimmerwohnung, ohne dass es â wie der BeschwerdefÃ¼hrer dem Gericht anlÃ¤sslich der Befragung am 8. Oktober 2021 versicherte â jemals zu Problemen mit der Verwaltung gekommen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau stellten damit gleichzeitig unter Beweis, dass es ihnen beim Nachzug der Mitbeteiligten tatsÃ¤chlich darum geht, mit dieser in der Schweiz in einer Familiengemeinschaft zu leben, und nicht bloss darum, dass diese in die Schweiz einreisen und sich hier aufhalten darf.</p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¶sse der vom BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligten bewohnten Wohnung steht der Bewilligungserteilung an Letztere somit ebenfalls nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch die derzeit knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie stehen dem Nachzug der Mitbeteiligten schliesslich nicht im Weg, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keine Schulden bzw. Betreibungen hat und ungeachtet dessen, dass seine Ehefrau offenbar schon lÃ¤nger auf Stellensuche ist, bislang noch nie Sozialhilfe beziehen musste. Sollte sich die Situation dereinst Ã¤ndern und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr in der Lage sein, seiner Mutter Unterhalt im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA zu gewÃ¤hren, wÃ¤re deren Aufenthaltsstatus allerdings neu zu Ã¼berprÃ¼fen und ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA allenfalls zu entziehen (vgl. BGr, 26. August 2021, 2C_184/2021, E. 3.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, der Mitbeteiligten eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Allerdings muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfen lassen, dem Gericht mit seinen widersprÃ¼chlichen bzw. falschen Angaben im bisherigen Verfahren insofern einen Zusatzaufwand verursacht zu haben, als sich eine Befragung von ihm und der Mitbeteiligten erÃ¼brigt hÃ¤tte, wenn er von Anfang die Wahrheit gesagt hÃ¤tte. Insgesamt rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip nicht nur dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2019 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, der Mitbeteiligten eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 14. Dezember 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fr. 205.-; Kosten Dolmetscher,<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'825.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden im Umfang von Fr. 1'500.- dem BeschwerdefÃ¼hrer und im Umfang von Fr. 2'325.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>