<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216568&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugangsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang, entgegenstehende private Interessen Private Interessen, die einer Veröffentlichung eines amtlichen Dokuments entgegenstehen können, liegen unter anderem vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse offenbart würden (E. 2.2). Sollen gewisse, in einem amtlichen Dokument enthaltene Informationen nicht zugänglich gemacht werden, hat der dies beantragende Private substanziiert darzutun, inwiefern es sich dabei um Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse handelt (E. 2.3). Die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen lassen nicht darauf schliessen, eine vollständige Veröffentlichung der streitgegenständlichen Bewilligungen tangiere Geschäftsgeheimnisse (E. 2.4-6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FABRIKATIONSGEHEIMNIS">FABRIKATIONSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 3 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Generalsekretariat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinde J,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>G AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>H AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugangsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">D ersuchte den Gemeinderat J mit Schreiben vom 24. September 2013 um Einsicht in "sÃ¤mtliche vorliegenden Bewilligungen inkl. UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung, die fÃ¼r den Bau und den Betrieb des GebÃ¤udes I nÃ¶tig waren". Der Gemeinderat wies das Gesuch mit Beschluss vom 2. Juli 2014 ab. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat K mit Beschluss vom 2. Juli 2014 teilweise gut und verpflichtete den Gemeinderat, das Gesuch dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) zu unterbreiten.</p> <p class="Urteilstext">Das AWA hiess das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen die A AG sowie die B AG am 6. Februar 2015 rekurrieren. Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG und die B AG liessen am 18. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, eventualiter sei D lediglich eingeschrÃ¤nkter Informationszugang zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht beteiligte zusÃ¤tzlich die Baudirektion, die Gemeinde J, die F AG, die G AG sowie die H AG am Verfahren. Die Volkswirtschafts- und die Baudirektion verzichteten am 12. bzw. 23. Mai 2016 auf eine Vernehmlassung bzw. Stellungnahme. D liess mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2016 auf Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner 2 Einsicht in die Baubewilligung sowie die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung fÃ¼r eine BetriebsstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nehmen dÃ¼rfe. Der Beschwerdegegner 1 gewÃ¤hrte diese Einsichtnahme vollumfÃ¤nglich, was die Vorinstanz bestÃ¤tigte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Rekursentscheids. Wie sich aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, widersetzen sie sich der Einsichtnahme indes nicht mehr grundsÃ¤tzlich, sie verlangen aber, dass die Einsichtnahme nur eingeschrÃ¤nkt gewÃ¤hrt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig ist hier, ob der vollstÃ¤ndigen Einsichtnahme private Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen entgegenstehen. Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zur PrivatsphÃ¤re juristischer Personen zÃ¤hlen insbesondere GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse (Weisung IDG, 1317). Unter den Begriff des GeschÃ¤ftsgeheimnisses fallen Informationen, die ein Unternehmer als Geheimnisherr berechtigterweise geheim halten mÃ¶chte; berechtigt ist das Geheimhaltungsinteresse dann, wenn die VerÃ¶ffentlichung der Information zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs des Unternehmens bzw. zu einer VerfÃ¤lschung des Wettbewerbs fÃ¼hren kÃ¶nnten (vgl. BGr, 27. Juni 2016, 1C_137/2016, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen]). Fabrikationsgeheimnisse sind technische Informationen Ã¼ber die Fabrikations-, Produktions-, oder Konstruktionsverfahren, sofern diese nicht allgemein bekannt oder leicht zugÃ¤nglich sind (Bertil Cottier/Rainer Schweizer/Nina Widmer in: Stephan Brunner/Luzius Mader [Hrsg.], Ãffentlichkeitsgesetz, Bern 2008, Art. 7 Rz. 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben im erstinstanzlichen Verfahren eigene Kopien der streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente eingereicht, in welchen sie die beantragten SchwÃ¤rzungen markiert haben. Sie machen bezÃ¼glich dieser Stellen GeschÃ¤fts- bzw. Fabrikationsgeheimnisse geltend. Allerdings beschrÃ¤nken sie sich weitgehend auf die Behauptung, die Funktionsweise der Anlage sei geistiges Eigentum der beteiligten Unternehmen und fÃ¼r die LÃ¼ftungstechnik bestehe ein Patentschutz. Damit kommen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht hinreichend nach. Es ist nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rden, an den markierten Stellen zu prÃ¼fen, ob ein berechtigtes Interesse an der Verweigerung der Einsichtnahme bestehen kÃ¶nnte, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu den einzelnen Stellen zuvor substanziiert dargetan haben, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnis handeln sollte. Solches ist denn auch nicht offenkundig. So ist etwa hinsichtlich des Berichts zur UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung nicht ersichtlich, weshalb die Art des behandelten Abfalls und die allgemein gehaltene Umschreibung der Abfallbehandlung, die Lagerung bestimmter Stoffe auf dem BetriebsgelÃ¤nde, der angeordnete Geruchsemissionsgrenzwert und die Art der Filteranlage bzw. Auflagen betreffend die vorsorgliche Emissionsbegrenzung ein GeschÃ¤ftsgeheimnis darstellen sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit hier der Patentschutz ins Feld gefÃ¼hrt wird, ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen entgegenzuhalten, dass sie mit der Patentanmeldung bzw. -schrift der Ãffentlichkeit gewisse technische Details der LÃ¼ftungstechnik von sich aus frei zugÃ¤nglich machten. Inwiefern bezÃ¼glich Filteranlage aus den streit­gegenstÃ¤ndlichen Dokumenten weitergehende technische Informationen, an welchen ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse besteht, hervorgehen kÃ¶nnten, legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Im Ãbrigen lÃ¤sst der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Technik patentieren und somit vor Nachbau schÃ¼tzen liess, gerade darauf schliessen, dass bereits ein entsprechender Schutz ihrer geschÃ¤ftlichen Interessen bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ebenso legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert dar, weshalb sich allein aufgrund der allgemein gehaltenen technischen AusfÃ¼hrungen zur Funktionsweise der Anlage in der Stellungnahme des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft vom 8. April 2009 bzw. der Bewilligung vom 13. Juli 2009 derart auf die BetriebsablÃ¤ufe bei der Verwertung der behandelten AbfÃ¤lle schliessen liesse, dass dadurch Betriebsgeheimnisse tangiert wÃ¤ren. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwiefern man einzig gestÃ¼tzt auf diese Dokumente den Betriebsablauf, insbesondere die konkrete Verwertung der angelieferten AbfÃ¤lle, detailliert nachvollziehen kÃ¶nnen sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen auch dies nicht nÃ¤her dar. In diesem Zusammenhang ist sodann zu beachten, dass sich aus den entsprechenden ErwÃ¤gungen unter anderem ergibt, welche Schadstoffe bei der Abfallverwertung freigesetzt werden kÃ¶nnen; an der Ãffentlichkeit solcher Informationen besteht regelmÃ¤ssig ein grosses Ã¶ffentliches Interesse; die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¼ssten deshalb erhebliche eigene Interessen dartun, um die Geheimhaltung solcher Informationen zu rechtfertigen. In diesem Sinn vermag auch nicht zu Ã¼berzeugen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Angaben zum Geruchsimmissionsgrenzwert bzw. zu Massnahmen betreffend Emissionsbegrenzung geschwÃ¤rzt haben wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die genannten Dokumente â mit Ausnahme der Baubewilligung â in wesentlichen Teilen bereits wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens Ã¶ffentlich auflagen und damit von jedermann eingesehen werden konnten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der vorliegenden Konstellation nunmehr Geheimnisschutz fÃ¼r Dokumente geltend machen kÃ¶nnen sollten, die bereits einmal Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten konnten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dartun, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes privates Interesse besteht, um die Einsichtnahme in die streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente teilweise zu verweigern. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 Satz 1, 14 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 lÃ¤sst ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung ersuchen. Er beschrÃ¤nkt sich in seiner Beschwerdeantwort jedoch auf pauschale AusfÃ¼hrungen, fÃ¼r die er nicht auf die Hilfe eines Rechtsbeistands angewiesen und auch kein besonderer Aufwand notwendig war (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG); ebenso wenig war das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen offensichtlich aussichtslos (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). Dem Beschwerdegegner 2 ist deshalb ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>