<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220031&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachzug eines kosovarischen Staatsangehörigen durch seine hier aufenthaltsberechtigte Ehefrau]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin verfügt über eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. In Anbetracht der besonderen Umstände des Einzelfalls ist vorliegend de facto von einem gefestigten Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin auszugehen (E. 3.2). Die Verweigerung des Ehegattennachzugs gemäss Art. 44 AIG erweist sich als rechtsverletzend. Die Beschwerdeführenden verfügen über eine gerade noch bedarfsgerechte Wohnung (E. 5). Die finanziellen Mittel der Familie erweisen sich aufgrund einer mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht stehenden Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers ebenfalls als ausreichend (E. 6). Offengelassen, ob bei der Bedarfsberechnung die Integrationszulage mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Beachtung finden soll (E. 6.5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau (Familiennachzug),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1980 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos. Sie reiste im Dezember 1990 gemeinsam mit ihren zwei Schwestern in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater. Nachdem der Familie der Aufenthaltstitel wegen StraffÃ¤lligkeit des Vaters entzogen worden war, ersuchten A und ihre Schwester D im Jahr 1995 um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 5. November 1998 wurde A vorlÃ¤ufig aufgenommen. In der Schweiz ging sie eine Beziehung mit dem ebenfalls aus dem Kosovo stammenden Asylbewerber E ein. Aus der Beziehung ging 2000 die Tochter F hervor. Nachdem das Asylgesuch von E abgewiesen worden war, reisten A und ihre Tochter am 11. November 2000 mit diesem zurÃ¼ck in den Kosovo. Aus der Beziehung gingen in der Folge zwei weitere Kinder hervor: G, geboren 2004, und H, geboren 2007. Der Vater der drei Kinder wurde am 25. November 2006 offenbar erschossen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Mai 2014 reiste A wieder in die Schweiz ein. Am 14. Juni 2014 wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 13. Juni 2020. Am 5. November 2016 reisten auch die drei Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz ein und erhielten eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>B ist ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos. A und B schlossen am 31. Juli 2018 in I, Kosovo, die Ehe. Am 8. August 2018 stellte A ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r ihren Ehemann im Rahmen des Familiennachzugs. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und B erhobenen Rekurs vom 11. Juni 2019 wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Dezember 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'320.- zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 20. Januar 2020 Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Einzug1"><span> "1. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 02.12.2019 sei aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r B sei zu bewilligen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. B sei die Einreise in die Schweiz zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>4. B sei die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Eventualiter sei die Sache zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2020 stellte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht ein Schreiben einer Sozialarbeiterin des Spitals J zu, wonach A und B ein gemeinsames Kind erwarten.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) umbenannt. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich vorliegend nach Art. 126 Abs. 1 AIG, wonach auf Gesuche, die vor dem 1. Januar 2019 eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt (vgl. BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 44 AIG in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine solche erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span> Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz verneinte ein gefestigtes Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz, da sie lediglich Ã¼ber eine (Jahres-)Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼ge. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Es gilt zu prÃ¼fen, ob aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verfÃ¼gt, ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz angenommen werden kann. Dabei bleibt auch die Rechtsprechung zu Art. 13 lit. f der bis am 31. Dezember 2007 geltenden Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO, AS 1986, 1791 ff.) anwendbar (BGE 136 I 254 [= Pra. 100/2011 Nr. 13] E. 5.3.1 mit Hinweisen; vgl. VGr, </span>22. Oktober 2014, <span>VB.2014.00485, E. 5.1 Abs. 2). Demnach besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Personen, die gestÃ¼tzt auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall einen Aufenthaltstitel erhalten haben. Denn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erteilen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen; somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass </span>die besonderen UmstÃ¤nde, welche den HÃ¤rtefall begrÃ¼ndet hatten, sich nachtrÃ¤glich verÃ¤ndern oder wegfallen und es sich somit rechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht (mehr) zu verlÃ¤ngern (BGr, 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1 â 30. Juni 2005, 2A.8/2005, E. 3.2.2, je mit Hinweisen).<span> Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich ein AuslÃ¤nder in einer Situation befindet, von welcher keine positive VerÃ¤nderung zu erwarten ist, und somit davon auszugehen ist, dass die Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall muss faktisch von einer gefestigten Anwesenheit in der Schweiz ausgegangen werden (</span>BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2 â 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1 â 4. Mai 2005, 2A.2/2005, E. 2.4.1; vgl. BGE 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref34212333"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet gemÃ¤ss mehreren psychotherapeutischen Berichten an <span>einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung</span>. Diese resultiert aus der massiven Gewalt, welcher sie bis zu ihrer Flucht aus dem Kosovo durch ihren Schwiegervater und die BrÃ¼der ihres 2006 verstorbenen Partners ausgesetzt war. So wurde sie stark in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt und teilweise Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit (mehrere Tage am StÃ¼ck) im Keller des Hauses ihres Schwiegervaters eingesperrt. Ausserdem durfte sie keine sozialen Kontakte unterhalten und auch ihre Kinder kaum sehen. Des Weiteren wurde sie durch ihren Schwiegervater zur Prostitution gezwungen und von zwei ihrer SchwÃ¤ger mehrfach vergewaltigt. Vor diesem Hintergrund ist ihr eine Wiedereingliederung im Heimatland nicht zumutbar. Dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur seit mehr als fÃ¼nf Jahren Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, sondern auch bereits als Kind bzw. Jugendliche wÃ¤hrend knapp zehn Jahren in der Schweiz lebte und hier die Schule besuchte. In Anbetracht dieser besonderen UmstÃ¤nde ist im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin de facto von einem </a><span>gefestigten Aufenthaltsrecht in der Schweiz auszugehen. Demnach kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend auf </span>Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) nicht erfÃ¼llt sind oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1). Die Beurteilung, ob die Garantien gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> eingehalten werden, ist anhand<span class="exactmatch"> einer GesamtabwÃ¤gung aller Elemente bzw. Bewilligungsvoraussetzungen vorzunehmen (BGE 144 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 6.2, 144 I 266 E. 3.8; BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bewilligung des Familiennachzugs ist zu verweigern, wenn die Berufung auf Art. 44 AIG als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Scheinehe vorliegt oder ob die Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>; vgl. auch BGE 130 II 113 E. 10.2 in fine). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3 â 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Dazu reichen Familienfotos alleine grundsÃ¤tzlich nicht aus; in Betracht kommen daneben unter anderem der Nachweis regelmÃ¤ssiger (wechselseitiger) Besuche, enge Kontakte per Brief oder Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel, wechselseitige UnterstÃ¼tzungsleistungen, gemeinsame AktivitÃ¤ten, ErklÃ¤rungen von Zeugen usw. (BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>4.3 </b></span>Die Vorinstanz erwog, es bestÃ¼nden "zahlreiche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass [die BeschwerdefÃ¼hrenden], zumindest aber der [BeschwerdefÃ¼hrer], mit dem Eheschluss die Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Bestimmungen beabsichtigte(n)". So sei der Altersunterschied von knapp zehn Jahren zwischen den Eheleuten fÃ¼r den kosovarischen Kulturkreis untypisch. Ausserdem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Verschuldung im Zeitpunkt der Hochzeit der typischen Zielgruppe angehÃ¶rt, die von AuslÃ¤ndern erfahrungsgemÃ¤ss fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen ausgesucht werde. Des Weiteren hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden den behaupteten tÃ¤glichen WhatsApp-Kontakt nicht nachweisen kÃ¶nnen. Insgesamt liess die Vorinstanz die Frage, ob eine Scheinehe vorliege, aber offen, da der Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin zu verweigern sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein gemeinsames Kind erwarten<span>, was als starkes Indiz fÃ¼r eine </span>wirkliche Lebensgemeinschaft der Eheleute <span>zu werten ist. Sodann geht aus den Akten hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals â teilweise zusammen mit ihren Kindern â ihren Partner bzw. Ehemann im Kosovo besucht hat. Die Chat- und Anrufprotokolle von WhatsApp sind sodann entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als Indiz fÃ¼r eine wirkliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu gewichten: Dass sie sich auf ihren Mobiltelefonen nicht unter ihren Geburtsnamen, sondern unter (albanischen) Kosenamen abgespeichert haben, kann ihnen nicht zum Vorwurf gemacht werden. In Anbetracht der ausgetauschten Nachrichten und Fotos (welche meist die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen) erscheint hÃ¶chst unwahrscheinlich, dass es sich bei den eingereichten Anrufprotokollen um diejenigen einer Drittperson handelt. Des Weiteren sprechen auch die Fotos der Eheleute, teilweise gemeinsam mit den drei Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r eine wirklich gelebte Gemeinschaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin scheinen sich sodann gut zu verstehen und sich gegenseitig sehr zu respektieren</span>. Nach dem Gesagten treten die (untypische) Altersdifferenz zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und die Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Hochzeit, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht bekannt war, in den Hintergrund. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt liegen demnach keine genÃ¼genden Anhaltspunkte zur Annahme einer Scheinehe vor. Daran Ã¤ndern auch die gemÃ¤ss Vorinstanz und Beschwerdegegner (angeblich) bestehenden WidersprÃ¼che in den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts. Nachfolgend ist somit zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 44 AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der PrÃ¼fung dieser Voraussetzungen erwog die Vorinstanz zunÃ¤chst, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gten, weshalb der Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bewilligt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine bedarfsgerechte Wohnung im Sinn von Art. 44 lit. b AIG liegt vor, wenn diese die Gesamtfamilie tatsÃ¤chlich beherbergen kann; dabei wird regelmÃ¤ssig auf die Anzahl Zimmer abgestellt, wobei die Wohnung als angemessen gilt, wenn hÃ¶chstens eine Person mehr in der Wohnung lebt, als Zimmer vorhanden sind (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00357, E. 3.1 â 23. September 2015, VB.2015.00519, E. 2.3 â 6. November 2013, VB.2013.00572, E. 5.1, vgl. BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E 1.2). Diese Praxis kann jedoch nur als grobe Faustregel gelten; entscheidend ist immer, ob die Wohnung angesichts der GesamtumstÃ¤nde noch als angemessen erscheint (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00357, E. 3.1). Dabei sind neben der Anzahl Zimmer und der FlÃ¤che der Wohnung auch die Zusammensetzung der Familie (Alter, Geschlecht, besondere BedÃ¼rfnisse wie Behinderungen usw.)<span> sowie </span>das Angebot auf dem lokalen Wohnungsmarkt zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref34121078"><b><span>5.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewohnt mit ihren drei Kindern seit Ende 2014 eine Wohnung mit drei Zimmern und einer FlÃ¤che von 70 m</a><sup><span>2</span></sup><span>. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schwanger und wird voraussichtlich am 20. MÃ¤rz 2020 ein viertes Kind gebÃ¤ren. Bei Bewilligung des Nachzugs wÃ¼rde die Wohnung demnach kÃ¼nftig von zwei Erwachsenen und vier Kindern bewohnt, wobei die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bald 20 Jahre alt und das zweitÃ¤lteste Kind, G, bald 16 Jahre alt werden. Die PlatzverhÃ¤ltnisse dÃ¼rften sich somit in der Wohnung â trotz dem Umstand, dass ein Neugeborenes wohl zunÃ¤chst im Elternzimmer schlafen wird â eng gestalten.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass â sollte die Wohnung der Familie nicht ausreichen â die erwachsene Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, F, mietfrei bei der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, D, wohnen kÃ¶nnte. Des Weiteren verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf SuchbemÃ¼hungen bezÃ¼glich einer grÃ¶sseren Wohnung, die jedoch mit einer einzigen E-Mail-TerminbestÃ¤tigung fÃ¼r einen Besichtigungstermin belegt wurden. Dass die Familie in naher Zukunft einen Mietvertrag Ã¼ber eine grÃ¶ssere Wohnung abschliessen kÃ¶nnte, ist damit nicht belegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie sich â in einer Stadt mit beschrÃ¤nktem Angebot an Wohnungen und hohen Mietpreisen pro </span>Quadratmeter â (bisher) mit einer eher bescheidenen Wohnung begnÃ¼gt (vgl. BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.3)<span>. Insgesamt ist fÃ¼r die erste Zeit nach der Geburt des vierten Kindes gerade noch von einer bedarfsgerechten Wohnung auszugehen; dies jedoch unter der Annahme, dass F tatsÃ¤chlich bei ihrer Tante D wohnen wird, was jedoch aufgrund des offenbar engen VerhÃ¤ltnisses zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Schwester realistisch erscheint. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden sich aber um eine grÃ¶ssere Wohnung bemÃ¼hen mÃ¼ssen, sobald ihr gemeinsames Kind ebenfalls ein (eigenes) Schlafzimmer benÃ¶tigen wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren verneinte die Vorinstanz das Vorhandensein ausreichender finanzieller Mittel der Familie und ging von einem daraus resultierenden Sozialhilferisiko aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge usw. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1 â 31. Juli 2017, 2C_834/2016 E. 2.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3 â 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die Einkommenssituation der Familie gestaltet sich wie folgt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt durch ihre Anstellung bei K bisher ein durchschnittliches Nettoeinkommen von rund Fr. 3'301.- pro Monat. <span>Der Lehrlingslohn der volljÃ¤hrigen Tochter F von monatlich rund Fr. 373.- ist dagegen ausser Acht zu lassen, wenn davon ausgegangen wird, dass sie nicht mehr in der Familienwohnung wohnen wird (vgl. vorne E. 5.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren ist das (mÃ¶gliche) Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten. DiesbezÃ¼glich reichten </span>die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Arbeitsvertrag mit L zu den Akten. GemÃ¤ss diesem Vertrag wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer als Baustellenleiter einen Bruttolohn von monatlich Fr. 5'000.- erzielen, womit von einem Nettolohn von rund Fr. 4'300.- pro Monat auszugehen wÃ¤re <span>(Fr. 5'000.- abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge [total ungefÃ¤hr 8 % fÃ¼r AbzÃ¼ge AHV, ALV, NBU, Krankentaggeld] und PensionskassenbeitrÃ¤ge). Vor Vorinstanz hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden Arbeitszusicherungen von zwei (anderen) Unternehmen eingereicht, womit der nun vorliegende, per 1. MÃ¤rz 2020 abgeschlossene Vertrag durchaus kritisch zu betrachten ist. Dieser ist jedoch vom einzelzeichnungsberechtigten VerwaltungsratsprÃ¤siden der L unterzeichnet, und die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu erfÃ¼llenden Aufgaben als Baustellenleiter sind vom Gesellschaftszweck abgedeckt (www.zefix.ch). Insgesamt ist dadurch eine mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in Aussicht stehende ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen und der (kÃ¼nftige) Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Einkommensberechnung zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind </span>die Kinderzulagen von Fr. 200.- fÃ¼r das vierte Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Weitere anrechenbare Einkommen oder VermÃ¶gen werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. <span>Das monatliche Einkommen der Familie belÃ¤uft sich demnach auf insgesamt Fr. 7'801.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Diese Einnahmen sind den monatlichen Lebenshaltungskosten der Familie gegenÃ¼berzustellen; dieser monatliche Bedarf ist anhand der <span>SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf ist fÃ¼r eine sechskÃ¶pfige Familie zu veranschlagen, da die BeschwerdefÃ¼hrenden wohl weiterhin fÃ¼r die notwendigen Ausgaben von F aufkommen werden. Dieser belÃ¤uft sich demnach auf Fr. 2'615.- pro Monat. Dazu sind die Mietkosten von monatlich Fr. 1'860.- zu addieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem sind die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung in die Berechnung miteinzubeziehen. Diese belaufen sich monatlich auf Fr. 1'535.30 (Fr. 673.30 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und die beiden SÃ¶hne, Fr. 364.90 fÃ¼r F, Fr. 422.10 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, zuzÃ¼glich des Anteils an der Jahresfranchise von 1/12 von Fr. 900.-). FÃ¼r das noch ungeborene Kind der BeschwerdefÃ¼hrenden ist sodann eine KrankenkassenprÃ¤mie nach dem gleichen Versicherungsmodell wie fÃ¼r seine beiden minderjÃ¤hrigen Geschwister zu veranschlagen, was einen Betrag von rund Fr. 107.- ergibt (vgl. www.sympany.ch, casamed Hausarzt). GemÃ¤ss SKOS-Richtlinien sind die individuellen PrÃ¤mienverbilligungen ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, was zumindest fÃ¼r die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Entlastung von monatlich Fr. 527.- bedeuten dÃ¼rfte (vgl. https://www.stadt-zuerich.ch/gud/de/index/gesundheitsversorgung/krankenversicherung/praemienverbilligung.html, 2020 Merkblatt PrÃ¤mienverbilligung). Insgesamt sind die Kosten fÃ¼r die Krankenversicherung der Familie mit monatlich rund Fr. 1'115.- zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Erwerbsunkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung hat die Vorinstanz anhand der SKOS-Richtlinien korrekt berechnet, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht bestritten wird. DafÃ¼r ist somit ein Betrag von Fr. 174.- pro Monat fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und fÃ¼r F bzw. ein Betrag von rund Fr. 104.- pro Monat fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu veranschlagen (das heisst monatlich insgesamt Fr. 452.-). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren sind die Kosten fÃ¼r den Mittagshort fÃ¼r G von rund Fr. 144.- pro Monat miteinzubeziehen. FÃ¼r Sohn H, der â soweit ersichtlich â die Tagessonderschule M besucht, sind sodann Kosten von ungefÃ¤hr Fr. 200.- pro Monat zu veranschlagen (Elternbeitrag von Fr. 10.- pro Verpflegungstag). Ausserdem sind die Kosten fÃ¼r die Betreuung des Neugeborenen fÃ¼r drei Wochentage (entsprechend dem bisherigen Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin) miteinzubeziehen. Dabei hat die Vorinstanz auf die mutmasslichen Kosten, berechnet anhand des Subventionsmodells fÃ¼r Kita-PlÃ¤tze, abgestellt. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Ausgehend von einem Jahresnettoeinkommen von Fr. 93'612.- (12 x Fr. 7'801.-; vgl. vorne E. 6.3) und einem VermÃ¶gen von Fr. 0.- resultiert ein monatlicher Elternbeitrag von rund Fr. 914.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von monatlich rund Fr. 34.- miteinzubeziehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt bemisst sich der </span>monatliche Bedarf der Familie auf rund Fr. 7'334.-.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Nach dem Gesagten resultiert ein Ãberschuss von Fr. 467.- pro Monat. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bei der Berechnung des<span> Elternbeitrags fÃ¼r die Kinderbetreuung auf das steuerbare Einkommen (und nicht das Nettoeinkommen) abzustellen wÃ¤re. Insgesamt ist deshalb selbst in Anbetracht der Verlustscheine und der offenen Betreibungen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin von genÃ¼genden finanziellen Mitteln der Familie auszugehen. </span></p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die von der Vorinstanz in die Bedarfsberechnung miteinbezogene Integrationszulage von Fr. 100.- mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs Beachtung finden soll (vgl. VGr, 5. Februar 2020, VB.2019.00650, E. 4.5 Abs. 2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig] â 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 3.2). Denn selbst bei Miteinbezug derselben bestÃ¼nde vorliegend ein Ãberschuss von Fr. 367.- und somit noch immer keine konkrete Gefahr zukÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Nachzugsfrist vorliegend eingehalten wurde und ansonsten keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verweigerung des Nachzugs vorliegen, ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Mai 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 2. Dezember 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 2. Dezember 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gerichtsg<a id="Text1">ebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.2'00</a>0.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>