<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217993&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.02.2019 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerpflicht aufgrund nachträglicher Qualifikation als selbständig erwerbender Arzt<br/><br/>[Der Pflichtige führte zwei Arztpraxen in Form einer GmbH. Nachdem das Bundesgericht betreffend Steuerperiode 2005 erkannte, die von ihm erbrachten ärztlichen Leistungen seien ihm persönlich als selbständige Erwerbstätigkeit anzurechnen, wurde für die Vorperioden 2003 und 2004 ein Nachsteuerverfahren eröffnet.]<br/><br/>Kein verfassungswidriger Verfahrensdualismus, indem neben dem Nachsteuer- auch ein Steuerstrafverfahren eingeleitet wurde (E. 2). Für die Verjährung gilt die Spezialbestimmung von § 161 StG und nicht § 130 Abs. 1 StG. § 130 Abs. 1 Satz 2 StG hält denn auch ausdrücklich fest, die Erhebung von Nachsteuern und Bussen bleibe vorbehalten (E. 4). Kein Verstoss gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens, indem das kantonale Steueramt Informationen aus der rechtskräftigen Einschätzung der GmbH verwendet hat, da die Einschätzung der GmbH nach Rechtskraft des vorliegenden Nachsteuerverfahrens von Amtes wegen aufgehoben und neu mit einem Reingewinn von Fr. 0.- festgesetzt wird. <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 248 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2017.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med. A (nachfolgend: der Pflichtige) war als Arzt im Fachbereich â¦ mit Praxen in X und Y tÃ¤tig. Im Jahr 2003 grÃ¼ndete er zum Zweck der FÃ¼hrung seiner Arztpraxen zwei Gesellschaften mit beschrÃ¤nkter Haftung. Die Praxis C wurde in die D GmbH mit Sitz in X und die Praxis E in die Praxis F mit Sitz in Y Ã¼berfÃ¼hrt. Per 22. September 2003 meldete sich der Pflichtige bei der Stadt X infolge Verlegung des Wohnsitzes in den Kanton G ab, blieb aber wegen des Besitzes von Liegenschaften weiterhin im Steuerregister des Kantons ZÃ¼rich erfasst.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Pflichtige verfÃ¼gte im Zeitraum 2003/2004 nebst der D GmbH und der Praxis F noch Ã¼ber weitere Gesellschaften mit beschrÃ¤nkter Haftung, unter anderem, die H GmbH mit Sitz in I, Kanton G, (spÃ¤ter J GmbH) und die K GmbH mit Sitz in X.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Februar 2005 reichte der Pflichtige die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2003 ein. Das Steueramt X schÃ¤tzte ihn am 17. MÃ¤rz 2005 gestÃ¼tzt darauf mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Die EinschÃ¤tzung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. Dezember 2005 reichte der Pflichtige die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2004 ein. GestÃ¼tzt darauf wurde er vom Steueramt X am 24. Januar 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Diese EinschÃ¤tzung erwuchs ebenfalls in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2005 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid (nach ErmessenseinschÃ¤tzung) vom 12. April 2010, die dem Pflichtigen von der D GmbH und Praxis F ausbezahlten VergÃ¼tungen seien bei ihm als im Kanton ZÃ¼rich steuerbares Einkommen aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren. Das steuerbare Einkommen wurde gesamthaft auf Fr. â¦ festgelegt. Die vom Pflichtigen ergriffenen kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos, zuletzt seine mit Urteil vom 16. MÃ¤rz 2011 abgewiesene Beschwerde an das Verwaltungsgericht (SB.2010.00131). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte mit Entscheid vom 26. April 2012, die Ã¤rztlichen Leistungen seien dem Pflichtigen persÃ¶nlich anzurechnen und dem Kanton ZÃ¼rich komme die uneingeschrÃ¤nkte Steuerhoheit zu (vgl. BGr, 2C_396/2011, E. 4.2.2/4.2.3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Wegen Verdachts der Unterbesteuerung infolge Nichtdeklaration von EinkÃ¼nften aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (BetriebsstÃ¤tten in den StÃ¤dten X und Y), erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 22. MÃ¤rz 2013 ein Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004 und setzte dem Pflichtigen Frist bis zum 30. April 2013 zum Einreichen entsprechender Unterlagen bzw. Angaben. Am 21. Mai 2013 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt zudem ein Bussenverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r dieselben Perioden. Der Pflichtige nahm am 28. Juni 2013 sowohl zur ErÃ¶ffnung des Nachsteuer- als auch des Bussenverfahrens Stellung. Weitere Unterlagen wurden nicht eingereicht. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. November 2013 erfolgte seitens des kantonalen Steueramts eine das Nachsteuerverfahren "Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004/Direkte Bundessteuer 2003â2004" betreffende Mahnung, wozu der Pflichtige am 29. November 2013 Stellung nahm, ohne die geforderten Unterlagen einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2015 betreffend "Nachsteuer- und Bussenverfahren/Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004" unterbreitete das kantonale Steueramt dem Pflichtigen einen unprÃ¤judiziellen Vorschlag und setzte Frist zur Stellungnahme. Dabei schlug das kantonale Steueramt fÃ¼r das Steuerjahr 2003 (unter anderem) EinkÃ¼nfte aus selbststÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ und ein GeschÃ¤ftskapital von Fr. â¦ vor, fÃ¼r das Steuerjahr 2004 EinkÃ¼nfte aus selbststÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit von insgesamt Fr. â¦ und ein GeschÃ¤ftskapital von Fr. â¦. Der Pflichtige nahm am 8. Mai 2015 dazu Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2015 fand beim kantonalen Steueramt eine Verhandlung statt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit NachsteuerverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 16. Juni 2016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern wurde </span>Dr.<span> </span>med. A<span> wegen Bewirkens einer Unterbesteuerung nicht deklarierter EinkÃ¼nfte aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (BetriebsstÃ¤tten in den StÃ¤dten X und Y) eine Nachsteuer von Fr. â¦ (inklusiv Zins) fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 auferlegt. Die Summe setzt sich wie folgt zusammen: Neu berechnete Staats- und Gemeindesteuer per 2003 Fr. â¦ und per 2004 Fr. â¦, abzÃ¼glich bezahlte Steuern per 2003 in HÃ¶he von Fr. â¦ und per 2004 von Fr. â¦, zuzÃ¼glich Zins von Fr.</span> â¦.<span> In der VerfÃ¼gung wurde zudem darauf hingewiesen, dass das Bussenverfahren einstweilen sistiert werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2016 erhob der Pflichtige am 20. Juli 2016 Einsprache beim kantonalen Steueramt und beantragte die ersatzlose Aufhebung der Nachsteuern 2003 und 2004 sowie die Einstellung des Verfahrens. Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2017 betreffend "I. Staats- und Gemeindesteuern / II. Direkte Bundessteuer" wurde die Einsprache in Bezug auf die dem Pflichtigen auferlegte Nachsteuer abgewiesen. Zudem wurde das sistierte Verfahren betreffend Hinterziehung von Staats- und Gemeindesteuern zufolge VerjÃ¤hrung eingestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 21. September 2017 gelangte der mittlerweile im Ausland wohnhafte Pflichtige an das Verwaltungsgericht und beantragte die ersatzlose Aufhebung der fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auferlegten Nachsteuern 2003 und 2004, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2017 wurde ihm Frist zur Leistung einer Kaution angesetzt. Diese wurde am 29. September 2017 fristgerecht einbezahlt. Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung des Rekurses und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der EinspracheverfÃ¼gung vom 15. August 2017, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (§ 160 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Nachsteuererhebung ist nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Nach § 135 Abs. 1 StG muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (VGr, 17. Dezember 2014, SR.2013.00009, E. 1.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.1). Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selber im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen. Allerdings darf sie nicht im gleichen Mass unbesehen auf die in der SteuererklÃ¤rung gemachten Angaben abstellen, wie sie dies bei einer Selbstveranlagungssteuer tun kÃ¶nnte. Die SteuerbehÃ¶rde muss insbesondere berÃ¼cksichtigen, dass in die Steuerdeklarationsformulare nicht nur Tatsachen einzutragen sind, sondern sich dabei auch eigentliche Rechtsfragen stellen (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Pflicht zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen besteht fÃ¼r die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde dann, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neue Tatsachen" im Sinn von § 160 Abs. 1 StG vorliegen, die ein Nachsteuerverfahren rechtfertigen wÃ¼rden. Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015 und 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.2.2). Es braucht also eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens des Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011 und 2C_495/2011, E. 2.1.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Einleitung des Nachsteuerverfahrens wird dem Steuerpflichtigen unter Angabe des Grundes schriftlich mitgeteilt. Ist die Einleitung eines Strafverfahrens wegen Steuerhinterziehung mÃ¶glich, wird er bei der Einleitung eines Nachsteuerverfahrens darauf hingewiesen (§ 162 Abs. 1 StG). Diese gesetzliche Ordnung basiert auf der grundsÃ¤tzlichen Trennung von Nachsteuer- und Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung im Rahmen eines dualistischen Konzepts (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 162 N. 4). Das (Nach-)Steuerveranlagungsverfahren und das Steuerstrafverfahren unterscheiden sich in mehreren Hinsichten voneinander:</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Im Veranlagungsverfahren ist der Steuerpflichtige von Gesetzes wegen zur Mitwirkung verpflichtet (§§ 132 ff. in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). Verweigert er diese, kann dies sowohl mit Ordnungsbusse geahndet werden wie auch eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zur Folge haben (§ 234 und § 139 Abs. 2 StG; BGE 138 IV 47 E. 2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>DemgegenÃ¼ber ist das Steuerstrafverfahren ein reines Strafverfahren, in welchem der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (vgl. Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Beschuldigten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2; zum Ganzen VGr, 29. Januar 2014, GB.2012.00001 und GB.2012.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die Mitwirkungspflicht im Nachsteuerverfahren einerseits und das Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht im Steuerstrafverfahren andererseits kÃ¶nnen den Steuerpflichtigen in ein Aussagedilemma bringen (vgl. Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 53 N. 6d). Es kann vorkommen, dass von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewÃ¤hrleistete Rechte, die auf steuerliche Strafverfahren anwendbar sind, Ã¼ber den rein strafrechtlichen Rahmen hinausgehen und mit den rein steuerlichen Verfahren interagieren (BGE 140 I 68 E. 9.6.2 = Pra. 103 [2014] Nr. 45). Entsprechend ist in § 248 Abs. 2 StG statuiert, dass Beweismittel aus einem Nachsteuerverfahren nur dann im Steuerstrafverfahren verwendet werden, wenn sie weder unter Androhung einer EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG noch unter Androhung einer Busse wegen Verletzung von Verfahrenspflichten beschafft wurden. Allerdings darf die in ein Nachsteuerverfahren einbezogene Person nicht einfach im Hinblick darauf, dass in ihrem Fall dereinst ein Beweismittelverbot Platz greifen kÃ¶nnte, oder angesichts dessen, dass sie in einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Hinterziehungsverfahren ihre Aussage oder Mitwirkung verweigern darf und hierauf zu Verfahrensbeginn hinzuweisen ist, ihre Mitwirkung im Nachsteuerverfahren verweigern (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 162 N. 4a, ebenso Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 153 N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige macht einen verfassungswidrigen Verfahrensdualismus geltend, sei doch das kantonale Steueramt zweigleisig gefahren. So habe es sich bei der Einleitung des Verfahrens auf ein blosses Nachsteuerverfahren bezogen und keine zwei Monate spÃ¤ter das Bussenverfahren beansprucht. Eine formelle Sistierung des Bussenverfahrens sei nicht vorgenommen worden. Erst aus der NachsteuerverfÃ¼gung vom 16. Juni 2016 werde ersichtlich, dass das Steueramt bis dahin ein Nachsteuer- <i>und</i> Bussenverfahren verfolgt habe. Mit Mahnung vom 14. November 2013 sei ihm aber NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten vorgehalten worden, die jedoch, zumindest seit ErÃ¶ffnung des Bussenverfahrens am 21. Mai 2013 zufolge des Aussageverweigerungsrechts, eben gerade nicht bestanden hÃ¤tten. Damit habe sich der Rekursgegner in einen Widerspruch begeben bzw. habe er zumindest ein unklares Vorgehen zu verantworten. In einem kombinierten Verfahren werde das Verfahrensrecht gemÃ¤ss Nachsteuerverfahren von den strafprozessualen GrundsÃ¤tzen des Hinterziehungsverfahrens "Ã¼berwÃ¶lbt" und es trÃ¤fen die beschuldigte Person keine Mitwirkungspflichten. Die SteuerbehÃ¶rde dÃ¼rfe aber nur im blossen Nachsteuerverfahren, nicht aber im Hinterziehungsverfahren, zur Ermessensveranlagung schreiten. Das Vorgehen des kantonalen Steueramts sei nicht zulÃ¤ssig gewesen, habe es doch die NachsteuerverfÃ¼gung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen und dies mit seinem PflichtversÃ¤umnis begrÃ¼ndet. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei daher aufzuheben. Sodann seien Verfahrenspflichten in einem Strafverfahren zufolge des Rechts zu schweigen, des Verbots des Zwangs zur Selbstbezichtigung bzw. der Unschuldsvermutung, fremd. FÃ¼r die im Strafverfahren ermittelte Nachsteuer sei im Zweifel zugunsten des Beschuldigten zu entscheiden. Die Tatsachen seien nicht vom Beschuldigten, sondern von der die Strafgewalt ausÃ¼benden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss dem aktuellen und hier anwendbaren Steuergesetz das Nachsteuer- und Steuerhinterziehungsverfahren voneinander entflochten bzw. losgelÃ¶st gefÃ¼hrt werden, wÃ¤hrend diese unter altem Recht eine Einheit bildeten (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 235 N. 17 und VB zu §§ 234â264 N. 32; siehe vorn, E. 1.4). Nach dem alten Gesetz Ã¼ber die direkten Steuern vom 8. Juli 1951 war die Nachsteuer ein objektiver Tatbestand der Steuerhinterziehung (§§ 188 ff. aStG; RB 1990 Nr. 50). Die vom Pflichtigen erwÃ¤hnten Entscheide des Verwaltungsgerichts aus den Jahren 1990 und 1991 (RB 1990 Nr. 50 und RB 1991 Nr. 33) beziehen sich auf jene alten Bestimmungen, beruhen somit auf einer anderen gesetzlichen Ausgangslage und sind daher vorliegend nicht von Belang. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Pflichtige macht sinngemÃ¤ss geltend, entgegen dem "dualistischen" Konzept, auf dem das geltende Steuergesetz basiere, sei vorliegend faktisch ein "kombiniertes" Nachsteuer- und Steuervergehensverfahren gefÃ¼hrt worden. Entsprechend hÃ¤tten im Nachsteuerverfahren die im Strafverfahren zu beachtenden GrundsÃ¤tze gegolten, die gerade nicht eingehalten worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt hat die gesetzlichen Vorgaben eingehalten und kein kombiniertes Verfahren gefÃ¼hrt. So hat sie dem Pflichtigen mit Brief vom 22. MÃ¤rz 2013 das Nachsteuer- und mit Brief vom 21. Mai 2013 das Bussenverfahren erÃ¶ffnet. Dem rechtskundig vertretenen Pflichtigen musste somit klar sein, dass zwei Verfahren mit unterschiedlichen Rechten und Pflichten erÃ¶ffnet waren. WÃ¤hrend ihn im Nachsteuerverfahren eine Mitwirkungspflicht traf und eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Raum stand, kam ihm im Bussenverfahren das Recht zu, die Aussage und Mitwirkung zu verweigern, worauf er denn auch ausdrÃ¼cklich hingewiesen wurde. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass er mit Schreiben vom 14. November 2013 zur Mitwirkung im Nachsteuerverfahren unter entsprechender Mahnung aufgefordert wurde. Wie dargelegt, kÃ¶nnen zwar die Mitwirkungspflicht im Nachsteuerverfahren einerseits und das Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht im Steuerstrafrecht andererseits den Steuerpflichtigen in ein Aussagedilemma fÃ¼hren, was ihn aber nicht berechtigt, im Nachsteuerverfahren einfach die Mitwirkung zu verweigern (E. 1.4.3). Auch ist nicht zu beanstanden, wenn in der Folge dem Pflichtigen vom kantonalen Steueramt am 24. MÃ¤rz 2015 ein unprÃ¤judizieller Vorschlag fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 gemacht und ihm in diesem Zusammenhang im "Nachsteuer- und Bussenverfahren" Gelegenheit zur Stellungnahme/GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gegeben wurde. Letzteres Schreiben war telefonisch mit dem Rechtsvertreter vorbesprochen worden, dem die Rechte und Pflichten der Verfahren bekannt waren. Jedenfalls kann nicht davon ausgegangen werden, das erwÃ¤hnte Schreiben des kantonalen Steueramts vom 24. MÃ¤rz 2015 habe den Beginn eines sogenannten kombinierten Verfahrens (Nachsteuer- und Steuerstrafverfahren) bedeutet. Selbst wenn dies der Pflichtige so verstanden hÃ¤tte, wÃ¤re spÃ¤testens mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2016 klargeworden, dass nach wie vor zwei Verfahren erÃ¶ffnet waren, wobei das Bussenverfahren einstweilen sistiert wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige macht weiter geltend, das kantonale Steueramt habe gegen das Beschleunigungsgebot verstossen. Schon zu Beginn des Jahres 2005 habe das kantonale Steueramt es fÃ¼r angezeigt erachtet, ein Nachsteuer- und Bussenverfahren durchzufÃ¼hren. Dies ergebe sich aus der von L verfassten Aktennotiz des kantonalen Steueramts. Im Jahr 2007 sei bei der Praxis F und der D GmbH eine steueramtliche BÃ¼cherrevision der GeschÃ¤ftsjahre 2004 und 2005 bzw. 2003 und 2004 durchgefÃ¼hrt worden. Seit Beginn 2005, spÃ¤testens aber mit der steueramtlichen BÃ¼cherrevision im August 2007, vertrete das kantonale Steueramt den Standpunkt, dass der Pflichtige fÃ¼r 2004 und 2005 EinkÃ¼nfte aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit abzurechnen habe. Mit der ErÃ¶ffnung des Bussenverfahrens sei aber bis zum 21. Mai 2013 zugewartet worden. Damit sei der Beschleunigungsgrundsatz gemÃ¤ss Art. 6 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 1 BV klar verletzt. Daran Ã¤ndere auch die eventuelle BegrÃ¼ndung des kantonalen Steueramts nichts, Anstoss fÃ¼r das Verfahren habe erst der Entscheid des Bundesgerichts vom 26. April 2012 gegeben. Ein Gerichtsentscheid bringe keine neuen Tatsachen und Kenntnisse zutage, sondern ordne die bereits bekannten Parteistandpunkte und die diesen zugrunde liegenden Tatsachen und Beweise. Effektiv stÃ¼tze sich das kantonale Steueramt auf die "Aktennotiz L" bzw. die Berichte der steueramtlichen BÃ¼cherrevisionen der GeschÃ¤ftsjahre 2004 und 2005 im August 2007.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das mittlerweile zufolge VerjÃ¤hrung sowieso eingestellte Steuerstrafverfahren ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Daher ist auch nicht zu prÃ¼fen, ob in Zusammenhang mit dem Bussenverfahren das Beschleunigungsgebot oder anderweitige Rechte verletzt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sollte der Pflichtige die entsprechenden RÃ¼gen auch im Nachsteuerverfahren geltend machen, ist Folgendes zu beachten:</p> <p class="Erwgung3">Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist (§ 161 Abs. 1 StG). Das Recht, die Nachsteuer festzusetzen, erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung3">Diese Fristen sind hier unstreitig gewahrt. So verstÃ¶sst es nicht gegen das Gebot mÃ¶glichster Beschleunigung der EinschÃ¤tzung, wenn die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde mit dieser zuwartet, bis die Rechtslage durch einen letztinstanzlichen Entscheid in einem anderen Fall geklÃ¤rt ist (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 139 N. 12). Analoges gilt hinsichtlich eines solchen Zuwartens im Nachsteuerverfahren. Selbst wenn das Beschleunigungsgebot nicht eingehalten worden wÃ¤re, bliebe dies aber ohne Folgen fÃ¼r das zur Diskussion stehende Nachsteuerverfahren (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 139 N. 9 ff., insbesondere N. 15 und § 161 N. 4; vgl. auch Looser, Kommentar StHG, Art. 53 N. 19 f.). Des Weiteren ist zu beachten, dass das Nachsteuerverfahren der Nachforderung der ursprÃ¼nglich geschuldeten Steuer dient, weshalb die Mindestgarantien von Art. 6 EMRK wie im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht Platz greifen (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 162 N. 1).</p> <p class="Erwgung3">ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass das kantonale Steueramt dem Pflichtigen am 24. MÃ¤rz 2015 eine Zusammenstellung der Nachsteuergrundlagen sowie die Nachsteuerberechnung zusandte und mitteilte, es sei fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 auf die definitiven EinschÃ¤tzungsentscheide des Kantons G vom 7. April 2009 sowie die Erkenntnisse aus dem Rechtsmittelverfahren der Steuerperiode 2005 abgestellt worden. Dabei handelt es sich um neue Tatsachen und Beweismittel nach § 160 Abs. 1 StG. Insbesondere kann keine Rede davon sein, dass den EinschÃ¤tzungen per 2003 und 2004 "klar ersichtliche" oder "augenfÃ¤llige MÃ¤ngel" bzw. "in die Augen springende Falschdeklarationen" zugrunde lagen (vgl. E. 1.3). Die vom Pflichtigen erwÃ¤hnte "Aktennotiz L" mit den entsprechenden Infragestellungen steht der RechtmÃ¤ssigkeit der Einleitung des Nachsteuerverfahrens jedenfalls nicht entgegen, selbstredend auch nicht die BÃ¼cherrevisionen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Pflichtige beruft sich auf die VerjÃ¤hrungsbestimmung gemÃ¤ss § 130 Abs. 1 (Satz 1) StG, wonach das Recht, eine Steuer zu veranlagen, fÃ¼nf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode verjÃ¤hre. Die sinngemÃ¤sse Anwendung von § 130 Abs. 1 StG ergebe sich kraft Verweisung in § 162 Abs. 3 Satz 2 StG. Das Nachsteuerverfahren hÃ¤tte schon 2005, jedenfalls gegen Ende 2007 erÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen, sei aber wÃ¤hrend mehr als fÃ¼nf Jahren unerÃ¶ffnet geblieben. Die lÃ¤ngeren Bestimmungen Ã¼ber die VerjÃ¤hrung fÃ¼r das Nachsteuerverfahren wÃ¼rden damit nicht ausgehebelt. Diese habe der Gesetzgeber unter der selbstverstÃ¤ndlichen Vorstellung des unverzÃ¼glichen TÃ¤tigwerdens erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf die im Nachsteuerverfahren gemÃ¤ss § 161 StG eigens geltenden Verwirkungsfristen ist bereits hingewiesen worden, ebenso, dass das kantonale Steueramt diese eingehalten hat (E. 3.2.2). Die vom Pflichtigen vertretene Auffassung, es sei die VerjÃ¤hrung nach § 130 StG sinngemÃ¤ss anwendbar, greift daher nicht. Dies wÃ¼rde ausserdem Art. 53 Abs. 2 und 3 StHG widersprechen, welche die Fristen fÃ¼r die Kantone verbindlich und abschliessend regeln (Looser, Kommentar StHG, Art. 53 N. 19). Ferner hÃ¤lt § 130 Abs. 1 Satz 2 StG denn auch ausdrÃ¼cklich fest, die Erhebung von Nachsteuern und Bussen bleibe vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Pflichtige beruft sich sodann auf das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens. Dieses verbiete es dem kantonalen Steueramt, "(â¦) Informationen aus der rechtskrÃ¤ftigen Veranlagung der F GmbH fÃ¼r 2003 zu verwenden. Das Kantonale Steueramt Y habe sonst durchwegs im offenen Verfahren der Veranlagungsjahre nach 2006 â zuerst die EinschÃ¤tzungen der Gesellschaften auf null gestellt". </p> <p class="Erwgung2">Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist darauf hinzuweisen, dass der Pflichtige schon mit Stellungnahme vom 8. Mai 2015 festgehalten hatte, dass die Praxis F per 2003 rechtskrÃ¤ftig veranlagt worden sei. Nun operiere das Steueramt mit dem Durchgriff, was nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit sich bringe, dass steuerlich die Existenz der Gesellschaft ganz oder teilweise unbeachtlich bleibe. Zumindest bei der Veranlagung 2003 sei aber die Existenz der Gesellschaft anerkannt worden. Es wÃ¤re widersprÃ¼chlich, dasselbe Substrat einmal bei der Gesellschaft und einmal beim Steuerpflichtigen zu erfassen. Diesem Einwand hielt das kantonale Steueramt in der NachsteuerverfÃ¼gung vom 16. Juni 2016 entgegen, die Praxis F sei fÃ¼r die Steuerperiode 2003 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem satzbestimmenden Reingewinn von Fr. â¦ bereits veranlagt worden. Diese EinschÃ¤tzung werde jedoch nach Rechtskraft des vorliegenden Nachsteuerverfahrens von Amtes wegen aufgehoben und neu festgesetzt mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Reingewinn von Fr. 0.-. FÃ¼r die Steuerperiode 2004 sei der Reingewinn rechtskrÃ¤ftig veranlagt mit Fr. 0.-. Ebenso sei die D GmbH fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 mit je einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- rechtskrÃ¤ftig veranlagt worden. Der Pflichtige wiederholte mit Einsprache vom 20. Juli 2016 seinen Standpunkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verbot des widersprÃ¼chlichen Verhaltens ist Ausfluss des Rechtsmissbrauchs nach Art. 2 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), das alle Rechtsbereiche erfasst. Rechtsmissbrauch ist lediglich in offensichtlichen FÃ¤llen zu bejahen. Jedenfalls kann das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens es noch weniger als der Vertrauensschutz rechtfertigen, vom abgaberechtlichen GesetzmÃ¤ssigkeitsgrundsatz nach Art. 127 Abs. 1 BV abzuweichen (zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2017, 2C_853/2017, E. 3.4.2, E. 3.4.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Handhabung von Informationen aus der Veranlagung der Praxis F per 2003 seitens des kantonalen Steueramts stellt keinen offensichtlichen Fall von Rechtsmissbrauch im Sinn der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar, der ein Absehen von der Erhebung von Nachsteuern rechtfertigen kÃ¶nnte. Es wÃ¤re denn auch am Pflichtigen gewesen, seinen Mitwirkungspflichten im Rahmen des MÃ¶glichen nachzukommen, was er aber gerade nicht getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die vom Pflichtigen erhobenen RÃ¼gen als unberechtigt erweisen und der Rekurs vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung ist auch dem Rekursgegner nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit dem kantonalen Steueramt durch das vorliegende Rekursverfahren besondere Umtrie­be entstanden sind, welche ausserhalb der Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gelegen wÃ¤ren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>