<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00043</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Statuten vom 13. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, welche am 21. März 2019 im Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delsregister eingetragen wurde und deren einziger Gesellschafter und Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Einzelunterschrift er war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie www.zefix.ch [besucht am 9. Dezember 2021]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 21. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Inhaber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sich selbst als Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsvertrag mit Beginn ab 1. Juni 2019 ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernahm die Funktion eines Chauffeurs zu 100 % (Urk. 11/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anstellungsverhältnis war X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: AXA) durch Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert. Gemäss Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gültig ab 11. April 2019, war bei einem maximal versicherten Lohn pro Person und Jahr von Fr. 300'000.-- ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart (Urk. 11/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 27. Juni 2019 liess sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte im Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchen, wo eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antero-superiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bizepstendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an der Schulter rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am Ellbogen rechts bei Status nach Schnittverletzung mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antebrachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostiziert wurden (Urk. 2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 7. Oktober 2019 unterzog sich der Kläger einer Schulteroperation, bei welcher eine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthroskopie rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt wurden (Urk. 2/6 [Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sbericht der Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2019]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Suva verneinte auf entsprechende Rückfallmeldung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delnden Arztes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherten hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Arztzeugnis UVG für Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 31. Oktober 2019 [Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Schreiben vom 25. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsschaden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis vom 12. Juli 2016 (tiefe Schnittverletzung im distalen Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">los verheilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [vgl. Urk. 2/4]) und lehnte weitere Leistungen ab (Urk. 2/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er 2019 erfolgte eine Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gemäss welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Versicherte seit dem 15. Juli 2019 zu 100 % arbeitsunfähig sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund einer Erkrankung im Bereich «Muskel/Bindegewebe/Gelenke» (Urk. 11/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die AXA erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Taggeldleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juli 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klage gegen die AXA und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Fr. 58'146.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 22. Juli 2020 zu bezahlen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) zulasten der Beklagten. In prozessualer Hinsicht beantragte der Kläger die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestellung von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 1). Mit Klageantwort vom 12. November 2020 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten des Klägers (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Kläger es versäumt hatte, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiieren, wurde sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 21. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen unter Erwähnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das vorliegende Verfahren kostenlos sei, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos sei. Sodann wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Schriftenwechsel angeordnet mit dem Hinweis, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einreichung einer schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Stellungnahme als konkludenter Verzicht auf eine Hauptverhandlung entgegengenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest (Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2021 [Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Juni 2021 [Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Die Duplik wurde dem Kläger mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enntnisnahme zugestellt (Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung unterstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 2 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tz 2 des Bundesgesetzes vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 142 V 448 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozessor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uführen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu (Urteil des Bundesgerichts 4A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_10/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 142 III 671 nicht publizierte – E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der im vereinfachten Verfahren gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enden Untersuchungsmaxime (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a ZPO) handelt es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich um eine sogenannte «soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maxime (Urteil des Bundesgerichts 4A_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/2012 vom 3. April 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.5), die vor allem zum Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Parteien oder ungleichen juristischen Kenntnissen gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haffen wurde (Botschaft vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilproz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">essordnung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006 7348 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">242 und 243 E-ZPO). Sie ändert nichts daran, dass die Parteien die Verantwortung für die Sachverhaltsermittlung tragen. Die Parteien sind nicht davon befreit, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Das Gericht hat sich nur über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu versichern, wenn diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich ernsthafte Zweifel bestehen. Wenn die Parteien durch Rechtsanwälte vertreten sind, soll und muss sich das Gericht Zurückhaltung auferlegen wie im ordentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen Prozess (BGE 141 III 569 E. 2.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen). Die soziale Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchungsmaxime zwingt das Gericht nicht dazu, das Beweisverfahren beliebig auszudehnen und alle möglichen Beweise abzune</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hmen (BGE 125 III 231 E. 4a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen). Das Gericht ist auch nicht verpflichtet, die Akten von sich aus zu durchforsten, um abzuklären, was sich daraus zu Gunsten der Partei, die das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weismittel eingereicht hat, herleiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_497/2008 vom 10. Februar 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2 mit Hinweisen, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. in: BGE 135 III 220). Diese Grundsätze, die das Bundesgericht bereits in seiner bisherigen Rechtsprechung zur sozialen Untersuchungsmaxime herausgearbeitet hatte, behalten auch unter Anwendung der ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gültigkeit (BGE 141 III 569 E. 2.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweisen) und kommen auch bei Zusatzversicherungen zur sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Krankenversicherung (vgl. Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f ZPO) zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 4A_491/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30. März 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1; vgl. auch BGE 138 III 374 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.2; je mit Hinweisen; zum Ganzen Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">undesgericht 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelfall zu konkretisieren. Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach der erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte – in der Regel der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte – die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren gegenüberstehen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichterung setzt demnach eine «Beweisnot» voraus. Diese Voraussetzung ist er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn die von der beweisbelasteten Partei behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung führen. Im Zusammenhang mit dem Eintritt des Versicherungsfalls geht die Rechtsprechung davon aus, dass namentlich bei der Diebstahlversicherung in der Regel eine Beweisnot gegeben ist, so dass sich die Herabsetzung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masses rechtfertigt. Dies gilt hingegen nicht für eine behauptete Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Diesbezüglich gilt das ordentliche Beweismass der vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überzeugung (Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31. August 2021 E. 3.3.1, zur Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation vorgesehen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte klageweise im Wesentlichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte habe geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei trotz bescheinigter Arbeitsunfähigkeit von 100 % seiner beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit als Chauffeur nachgegangen. Dies treffe indessen nicht zu. Richtig sei, dass er – abgesehen von der postoperativen Phase vom 7. Oktober bis zum 15. Dezember 2019 – zeitweise als Beifahrer, aber nicht als Chauffeur unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs gewesen sei. Da der Kläger nicht mehr als Chauffeur habe arbeiten können, sei er darauf angewiesen gewesen, vermehrt als Ersatz weitere Chauffeure anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Damit diese überhaupt hätten arbeiten können, habe der Kläger diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Transportrouten erklären und sie bei den Kunden einführen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit einer Arbeitstätigkeit gleic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hgesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegebenenfalls nur mit einer Arbeitstätigkeit in vernachlässigbarem Pensum. Eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei aufgrund der Arztzeugnisse bis zum 25. Juni 2020 ausgewiesen, danach noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Geltend gemacht würden Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldleistungen ab 31. Juli 2019 bis zum 25. Juni 2020 mit Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Weitere Krankentaggelder ab dem 26. Juni 2020 würden bei Gutheissung der vorliegenden Klage nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äglich geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beklagte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger mache eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in seiner Tätigkeit als Lastwagenchauffeur im Zeitraum vom 1. Juli 2019 bis mindestens am 25. Juni 2020 geltend. In eindeutigem Widerspruch dazu sei erstellt, dass er zumindest in der Zeit vom 1. Juli 2019 bis 24. Februar 2020 an diversen Tagen einen Lastwagen selbst gelenkt habe. In der Periode vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2019 sei der Kläger fast jeden Tag zwischen fünfeinhalb und circa sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreiviertel Stunden als Chauffeur mit seinem Lastwagen unterwegs gewesen. Einzig am 4. Juli 2019 habe die Lenkzeit nur etwas mehr als zweidreiviertel Stunden betragen. Als Beifahrer sei der Kläger in dieser Zeit nie tätig gewesen. Hinzu komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Arbeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Entlad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Lastwagens sowie der Park</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst und die Administration. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich auf circa z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weieinhalb Stunden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019, auf circa anderthalb Stunden am 3. Juli 2019, auf 20 Minuten am 4. Juli 2019 sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweieinviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden am 5. Juli 2019 belaufen. Im Zeitraum vom 14. Juli bis 25. August 2019 habe der Kläger seinen LKW an insgesamt 27 Tagen gelenkt. Die reine Lenkzeit habe mehrheitlich jeweils zwischen drei und sieben Stunden betragen, an einzelnen Tagen sogar mehr oder auch weniger. Als Beifahrer sei der Kläger während dieser Periode nur am 3. August 2019 während dreidreiviertel Stunden aktiv gewesen. Hinzugekommen sei wiederum Arbeitszeit neben der reinen Lenkertätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in den Perioden vom 19. September bis 6. Oktober 2019 und vom 16. Oktober 2019 bis 24. Januar 2020 sowie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 24. Februar 2020 sei der Kläger als Chauffeur tätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Gestützt auf diese Ausführungen habe der Kläger trotz der ihm behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten vollen Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juli 2019 bis 25. Juni 2020 seine Arbeit als La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stwagenchauffeur oftmals ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übt. Dies lasse sich mit seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hilfe der entsprechenden Arztzeugnisse gegenüber der Beklagten gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben nicht vereinbaren. Seine geltend gemachten gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen könnten somit widerlegt werden. Der Kläger habe der Beklagten gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über unrichtige und falsche Angaben zu seinem Gesundheitszustand und zu seinem tatsächlichen Leistungsvermögen gemacht beziehungsweise wichtige Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen betreffend seine effektive Leistungsfähigkeit verschwiegen. Diese Falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben beziehungsweise das Schweigen über die Tätigkeiten seien durchaus geeignet, die Leistungspflicht der Beklagten im Sinne von Art. 40 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen oder zu mindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es verstehe sich von selbst, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der effektiv geleisteten Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zur Feststellung der Folgen des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses in Form der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit, denn im Umfang der verrichteten beruflichen Tätigkeiten vermindere sich der Grad der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und damit auch die Leistungspflicht des Versicherers. Folglich hätte die Beklagte über die vom Kläger geleistete Arbeit informiert werden müssen. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich nicht hierüber ausschweigen, ohne gleichzeitig den objektiven Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand von Art. 40 in Verbindung mit Art. 39 VVG zu verletzen. Der Kläger habe aber auch seine Ärzte nicht über die Arbeitstätigkeiten informiert. Es sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass ihre Beurteilungen dann anders ausgefallen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Täuschung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Kläger sei darüber hinaus wissentlich und willentlich erfolgt. Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend sei die Beklagte somit nicht an den Versicherungsvertrag gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und folglich nicht leistungspflichtig für die vom Kläger geltend gemachte Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit. Doch selbst wenn der Tatbestand von Art. 40 VVG nicht erfüllt wäre, wäre die Beklagte nicht leistungspflichtig, da dem Kläger der Nachweis einer vollen Arbeitsunfähigkeit nicht gelungen sei (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger in seiner Replik vom 2. März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 40 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G absichtlich und zum Täuschungszweck falsche Angaben gemacht zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich als Inhaber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH gezwungen gesehen, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen neuen Chauffeur anzustellen und diesen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten. Zu diesem Zweck habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den neuen Angestellten als Beifahrer begleitet. Selber gefahren sei er indessen nicht, obwohl die Auswertung des Fahrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers diesen Eindruck erwecken könnte. Der Kläger habe hingege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n – wohl aus Gewohnheit – seine eigene Fahrerkarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lastwagen in der Position des Fahrers anstatt der Position des Beifahrers eingesteckt. Er bestreite, in der Zeit der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigten Arbeitsunfähigkeit den Lastwagen selber gefahren und auch die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren mit der eigentlichen Tätigkeit als Lastwagenchauffeur zusammenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Arbeiten wie Ein- und Ausladen ausgeübt zu haben. Seine Tätigkeit habe sich darauf beschränkt, den neuen Angestellten zu instruieren und ihn bei der Kund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft einzuführen. Am 21. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 sei die fristlose Kündigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Der Kläger habe sich veranlasst gesehen, den Mitarbeiter zu ersetzen. Im Dezember 2019 und Januar 2020 habe sich die Sache wiederholt; der Kläger habe wiederum den neuen Mitarbeiter in seine Tätigkeit einführen müssen und diesen als Beifahrer begleitet. Der Kläger habe sich in seiner eigentlichen Chauffeurtätigkeit und trotz der durchgeführten Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als vollumfänglich arbeitsunfähig erachtet. Im Nachhinein sei ihm bewusst, dass er die Begleitfahrten besser angegeben hätte, um Missverständnisse zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden. Eine Täuschungsabsicht in Bezug auf die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei indessen nicht vorgelegen, womit die Voraussetzungen von Art. 40 VVG nicht erfüllt seien (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte in der Duplik vom 25. Juli 2021 geltend, es sei sehr un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich, dass der Kläger auf der Beifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite Platz genommen und seine Fahrerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arte dennoch im Schlitz für den Fahrer eingeführt habe. Es sei absolut nicht ersichtlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb er dies getan haben sollte;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies lasse sich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gewohnheit erklären. Zudem sei ein solches Verhalten strafbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sein Anstellungsverhältnis am 21. November 2020 (recte: 21. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 [vgl. Urk. 18]) fristlos gekündigt. In der Periode vom 1. Juli 2019 bis zu diesem Zeitpunkt sei der Kläger gemäss Fahrerkarte an 36 Tagen als Lenker seines LKW </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt gewesen. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einarbeitungszeit von 36 Tagen benötigt habe, sei nicht plausibel. Dieser sei aber gemäss Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 21. November 2019 erst per 1. August 2019 eingestellt worden, womit der Kläger den Lastwagen im Juli 2019 selbst gelenkt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit habe er zumindest für diesen Monat unrichtige und falsche Angaben gemacht. Dass der Kläger auch im Dezember 2019 und Januar 2020 einen neuen Mitarbeiter als Beifahrer begleitet habe, werde bestritten, zumal der Kläger es unterlassen habe, einen solchen Mitarbeiter zu benennen. Des Weiteren habe der Kläger der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit erst am 29. November 2019 gemeldet, damit entfalle gestützt auf Art. F4.1 der Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) eine Leistungspflicht für die Zeit vor dem 29. November 2019 ohnehin (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsvertrag zwischen dem Kläger als Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beklagten. Unstreitig ist die massgebende Versicherungspolice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. April 2019 (Urk. 11/16). Demzufolge sind die darin genannten Allgemeinen Bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (AVB), Ausgabe 10.2018 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/16 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Bestimmungen des VVG massgebend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. A9.1 der AVB [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Police vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/16) ist bei einer Krankheit 80 % des versicherten Lohnes (AHVL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. G6 der AVB [Urk. 11/19 S. 23]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) während einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Taggeld wird erbracht für die wirtschaftlichen Folgen einer krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit (Art. E1.1 der AVB [Urk. 11/19 S. 16]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartefrist pro Krankheitsfall beginnt am Tag, an dem gemäss ärztlicher Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit einsetzt – frühestens 3 Tage vor der ersten ärztlichen Behandlung (Art. E9.4 der AVB [Urk. 11/19 S. 18]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. G2.1 der AVB ist Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit aus vorwiegend medizinischen Gründen, welche die versicherte Person erleidet und die nicht Folge eines Unfalls ist, eine medizinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung oder Behandlung erfordert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zur Folge hat (Urk. 11/19 S. 23). Arbeitsunfähigkeit ist die durch einen Unfall oder eine Krankheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten […] (Art. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der AVB [Urk. 11/19 S. 23]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsnehmer und die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen den Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherer unverzüglich informieren, sobald sie Kenntnis von einem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall haben, der voraussichtlich zu Leistungsansprüchen führt (Art. F3.1 der AVB). Trifft die Mitteilung mehr als einen Monat nach Beginn der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ein, werden die Geldleistungen (Taggeld und Rente) frühestens ab Eintreffen der Mitteilung ausgerichtet. Die bisherige Arbeitsunfähigkeit und die Wartefrist werden an die Leistungsdauer angerechnet (Art. F4.1 der AVB). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die anspruchsberechtigte Person o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ihr Vertreter Tatsachen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern würden, zum Zwecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat sie die ihr nach Massgabe von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 VVG obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täuschung zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gegenüber der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten Person an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Vertrag nicht gebunden (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In objektiver Hinsicht ist nicht jede Verfälschung oder Verheimlichung von Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeignet ist, Bestand oder Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflussen; der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer müsste der anspruchsberechtigten Person bei korrekter Mitteilung des Sachverhalts eine kleinere oder gar keine Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hädigung ausrichten. Unter Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40 VVG fällt unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Ausnützen eines Versicherungsfalls durch Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen eines grösseren Schadens. Dazu gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen Störungen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In subjektiver Hinsicht ist eine Täuschungsabsicht der versicherten Person erforderlich, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Person mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mögensvorteil zu erlangen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_286/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. August 2016 E. 5.1.2, 4A_432/2015 vom 8. Februar 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3). Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">absicht ist auch schon gegeben, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruchstellende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Person um die falsche Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu spät informiert (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trotz ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit steht es dem Versicherer frei, zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen, dass eine betrügerische Begründung des Versicherungsanspruchs vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegt. Dass gemäss den anwendbaren Versicherungsbedingungen ein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Taggeldleistungen bei ärztlich bescheinigter Arbeitsunfähigkeit besteht, än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dert nichts daran. Eine solche Bestimmung schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">esst die Anwendbarkeit von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40 VVG bei einer betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs nicht aus (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_401/2017 vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Taggeldanspruch ab 31. Juli 2019 bis zum 25. Juni 2020 bei einer ab dem 1. Juli 2019 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100 % geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.2 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beklagte zu Recht auf Art. F4.1 der AVB (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspätete Meldung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen frühestens ab dem 29. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Arbeitsunfähigkeit und die Wartefrist an die Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzurechnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. F4.1 der AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob überhaupt Taggelder geschuldet sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ab, ob die Voraussetzungen von Art. 40 VVG erfüllt sind oder nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger war gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fahrerdetails </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Fahrerkarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(herausgegeben durch die Kantonspolizei Zürich mittels Verfügung vom 30. Juli 2020 an das Statthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teramt des Bezirks C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von diesem ediert am 28. September 2020 an die Beklagte [Urk. 11/4]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli bis 25. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an 32 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterwegs. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenkzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t variierte; sie betrug an 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunden und maximal 8 Stunden und 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzu kam weitere Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Entladen des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. August 2019 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und 46 Minuten als Beifahrer-Zeit erfasst (Urk. 11/4 S. 1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 betrug die Lenkzeit etwas mehr als 5 Stunden beziehungsweise fast 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden, am 1., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d 6. Oktober 2019 betrug sie 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten, 40 Minuten beziehungsweise 2 Stunden und 29 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kam weitere Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen des Lastwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/4 S. 3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 16. Dezember 2019 bis 24. Januar 2020 lenkte der Kläger seinen Lastwagen gemäss Fahrerkarte wieder regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an 23 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die reine Lenkzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">variierte; an 18 Tagen betrug sie 4 Stunden und mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Dezember 2019 wurden 5 Stunden und 11 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Januar 2020 eine Minute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beifahrer-Zeit erfasst. Hinzu kam weitere Arbeit wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen des Lastwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/4 S. 7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann wurden am 10. Februar und am 24. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und 31 Minuten beziehungsweise 4 Stunden und 46 Minuten Lenkzeit registriert. Hinzu kam weitere Arbeit wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen des Lastwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/4 S. 9).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch das Vorlegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrerdetails der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrerkarte des Klägers gelang der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten der Beweis, dass der Kläger entgegen der ihm attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit wiederholt arbeitstätig war, was er weder seinen behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten noch der Beklagten mitteilte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, selbst gefahren zu sein und die mit der Tätigkeit als Lastwagenchauffeur zusammenhängenden Arbeiten wie Ein- und Ausladen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen neuen Chauffeur angestellt und diesen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wohl aus Gewohnheit – seine eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">karte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Lastwagen in der Position des Fahrers anstatt der Position des Beifahrers eingesteckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit vermag der Kläger den Beweis der Beklagten jedoch nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erschüttern, sind diese Angaben doch als unglaubhaft zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zunächst ist festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angestellte B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meldung vom 21. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(wegen eines Burnouts/Nervenzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bruchs) erst ab dem 1. August 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH als Chauffeur angestellt wurde (Urk. 24), womit er für den Monat Juli 2019 als Fahrer, dessen Beifahrer der Kläger gewesen sein soll, nicht in Frage kommt. Ausserdem kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angestellte das Arbeitsverhältnis am 21. November 2019 fristlos, da ihm für die Monate September und Oktober 2019 keine Monatslöhne ausbezahlt worden seien (Urk. 18). Damit kommt er auch ab dem 21. November 2019 als Fahrer, dessen Beifahrer der Kläger gewesen sein soll, nicht in Frage. Der Kläger unterliess es sodann, einen neuen Mitarbeiter zu benennen, worauf die Beklagte zutreffend hinwies (Urk. 23 S. 3). Da der Kläger keinen anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nannte, welcher im Monat Juli 2019 und ab dem 21. November 2019 an seiner Stelle den LKW </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Fahrer hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenken sollen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entzieht er seiner eigenen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er sei als Beifahrer unterwegs gewesen, zumindest für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die genannten Zeitperioden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Boden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies lässt überdies erhebliche Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an der identischen Darstellung betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die übrige Zeitperiode entstehen. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass es verboten ist, seine Fahrerkarte in den für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beifahrer bestimmten Steckplatz des Fahrschreibers einzustecken und umgekehrt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emäss der Verordnung über die Arbeits- und Ruhezeit der berufsmässigen Motorfahrzeugführer und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Chauffeurverordnung, ARV 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Busse bestraft, wer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">persönliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tschreiberkarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch die F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ahrerkarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einer anderen Person zur Verfügung stellt oder eine Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schreiberkarte benutzt, deren Inhaber oder Inhaberin er oder sie nicht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Art. 13a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 13b Abs. 4 und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">21 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ARV 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Einstecken der Fahrerkarte des Klägers in der Position des Fahrers statt der Position des Beifahrers hätte bedingt, dass auch der eigentliche Fahrer, dessen Beifahrer der Kläger gewesen sein soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine Karte in den falschen Steckplatz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steckt hätte. Mit der Beklagten erscheint dies höchst unwahrscheinlich (vgl. Urk. 23 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitstätigkeit des Klägers erfolgte in nicht vernachlässigbarem bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise unerheblichem Umfang und lässt sich nicht mit der ihm attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit vereinbaren. Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Leistungspflicht der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten (wenn nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n) zumindest gemindert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In objektiver Hinsicht ist der Tatbestand von Art. 40 VVG damit erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in subjektiver Hinsicht ist der Tatbestand von Art. 40 VVG erfüllt. Es ist – wie dies die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10 S. 9) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich, aus wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund der Kläger seine Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber hätte verschweigen sollen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es dann zu keiner oder nur zu einer re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierten Taggeldzahlung gekommen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass sich die wissentliche und willentliche Täuschung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindrücklich darin zeigt, dass der Kläger in der verspäteten Krankenmeldung vom 29. November 2019 mit dem Hinweis auf eine seit dem 15. Juli 2019 bestehende 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit Taggelder für einen Zeitraum verlangte, in welchem er tatsächlich gearbeitet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat sich somit zu Recht auf Art. 40 VVG berufen. Sie ist nicht an den Vertrag gebunden und somit nicht leistungspflichtig. Die Klage ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss – mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) – keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>