Beschluss vom 11. Oktober 2023 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Roy Garré, Vorsitz, Miriam Forni und Felix Ulrich, Gerichtsschreiber Stefan Graf Parteien 1. A., vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Motz, 2. B., 3. C., beide vertreten durch Rechtsanwältin Fanny de Weck, Beschwerdeführerinnen gegen 1. BUNDESANWALTSCHAFT, 2. D., vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Currat, Beschwerdegegner Gegenstand Verfahrenshandlung der Bundesanwaltschaft (Art. 20 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO); unentgeltliche Rechtspflege für die Privatklägerschaft im Beschwerdeverfahren (Art. 136 Abs. 1 StPO) B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Geschäftsnummer n: BB.2023.95 , BB.2023.97, BB .2023.98 Nebenverfahren: BP.2023.45, BP.2023.46, BP.2023.47 - 2 - Sachverhalt: A. Am 17. April 2023 erhob die Bundesanwaltschaft im Verfahren Nr. SV.17.0026 bei der Strafkammer des Bundesstrafgerichts Anklage ge- gen D. Am entsprechenden Verfahren sind – nebst anderen – A., B. und C. als Privatklägerinnen beteiligt. B. Mit Eingabe vom 28. April 2023 liess A. gegen die Anklageschrift der Bun- desanwaltschaft bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Be- schwerde erheben und Folgendes beantragen (BB.2023.95, act. 1): 1. Die Anklageschrift sei zur Erweiterung an die Vorinstanz zurückzuweisen; 2. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, eine Teileinstellungsverfügung zu erlas- sen; 3. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsbeiständin einzusetzen; 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates; B. und C. erhoben am selben Tag ebenfalls Beschwerde und stellten identi- sche Rechtsbegehren (BB.2023.97 und BB.2023.98, act. 1). C. In einem ersten Schritt forderte die Beschwerdekammer die Bundesanwalt- schaft auf, jeweils eine allfällige Beschwerdeantwort und die Ak ten einzu- reichen (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 2). Die Bun- desanwaltschaft nahm am 10. Mai 2023 zu den Beschwerden Stellung und lud die Beschwerdekammer ein, die Akten bei der verfahrensleitenden Straf- kammer einzuverlangen (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 3). Auf entsprechendes Ersuchen hin gewährte die Strafkammer der Be- schwerdekammer Zugriff auf das elektronische Verfahrensdossier des Vor- verfahrens (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 4 und 5). D. Am 7. Juni 2023 beschloss die Beschwerdekammer Folgendes (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 6): 1. Die Eingaben der Beschwerdeführerinnen vom 28. April 2023 werden zusammen mit den Stellungnahmen der Bundesanwaltschaft vom 10. Mai 2023 zuständigkeits- halber an die Strafkammer weitergeleitet. 2. Die Beschwerdeverfahren BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98 werden (…) sistiert. - 3 - 3. Die Strafkammer wird aufgefordert, die Beschwerdekammer über die abschlies- sende Erledigung der auf die Erweiterung bz w. Änderung der Anklage gerichteten Anträge der Beschwerdeführerinnen bzw. über eine allfällige Rückweisung der An- klage zwecks Ergänzung/Berichtigung zu informieren. 4. Die Kosten dieses Beschlusses werden mit dem verfahrensabschliessenden Ent- scheid verlegt. E. Am 5. Juli 2023 übermittelte die Bundesanwaltschaft der Strafkammer die in Anwendung von Art. 333 Abs. 1 und 2 StPO ergänzte und erweiterte Ankla- geschrift gegen D. (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 7.1 und 7.1.1). F. Mit Schreiben vom 1 4. Juli 2023 teilte die Beschwerdekammer den Be- schwerdeführerinnen Folgendes mit (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 8): Gemäss der Einschätzung der Beschwerdekammer im erwähnten Beschluss [vom 7. Juni 2023] erweisen sich die von den Besc hwerdeführerinnen am 28. April 2023 eingereichten Beschwerden von Beginn weg nur insofern als zulässig, als sie sich gegen eine allfällige im- plizite Einstellung, d.h. gegen eine unterlassene Anklage richten. Aufgrund der nun vorliegen- den, erweiterten Ankla geschrift geht die Beschwerdekammer einstweilen davon aus, dass damit das aktuelle praktische Interesse der Beschwerdeführerinnen an ihrem jeweiligen Rechtsbegehren Ziff. 2 dahingefallen ist und die Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abgeschrieben werden können, soweit auf die Beschwerden überhaupt einzutreten war. Gleichzeitig bat die Beschwerdekammer die Beschwerdeführerinnen, ihr zu bestätigen, ob auf deren Seiten das aktuelle praktische Interesse an der Be- schwerdeführung dahingefallen ist, bzw. and ernfalls darzulegen, inwiefern ein solches noch besteht. Die Beschwerdeführerinnen liessen am 27. Juli 2023 mitteilen, sie seien der Ansicht, das aktuelle praktische Interesse an der Beschwerdeführung sei da- hingefallen, so dass das Verfahren gegenstandsl os geworden sei. Die Be- schwerdeführung sei aber notwendig und nicht aussichtlos gewesen, so dass sie an den Rechtsbegehren Ziff. 3 und 4 der Beschwerden festhielten (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 9). Ebenfalls am 27. Juli 2023 liess der amtliche Verteidiger von D. der Be- schwerdekammer eine unaufgeforderte Stellungnahme zugehen (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 10). - 4 - Die letztgenannten Eingaben wurden den Parteien am 28. Juli 2023 wech- selseitig zur Kenntnis gebracht (BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 11). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom- men. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdekammer kann aus sachlichen Gründen Verfahren trennen oder vereinen (Art. 30 i.V.m. Art. 379 StPO; vgl. hierzu die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2023.19 vom 16. Mai 2023 E. 1; BB.2021.99 vom 25. November 2021 E. 1.1; BB.2020.164 vom 9. Dezember 2020 E. 1). Die vorliegenden Beschwerden betreffen das gleiche Strafverfahren und weisen im Wesentlichen denselben Beschwerdegegenstand auf. Zudem haben die Vertreterinnen der Beschwerdeführerinnen ihre Beschwerden gemeinschaft- lich erstellt (vgl. BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98, jeweils act. 1 Rz. 27). Sie sind bei dieser Sachlage mittels vorliegenden Beschlusses ge- meinsam zu beurteilen. 2. 2.1 Mit ihren Beschwerden bzw. mit deren Rechtsbegehren Ziff. 1 verlangten die Beschwerdeführerinnen in erster Linie, die Anklageschrift vom 17. April 2023 sei (um weitere Sachverhaltselemente) zu erweitern. 2.2 Art. 324 Abs. 2 StPO hält fest, dass die Anklageerhebung nicht anfechtbar ist. Dieser Rechtsmittelausschluss bezieht sich nicht nur auf die Zuständig- keit, den hinreichenden Tatverdacht und die Anklageerhebung selbst, son- dern auch auf den Inhalt der Anklage gemäss Art. 325 StPO und das Vorlie- gen von Prozesshindernissen ( HEIMGARTNER/NIGGLI, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 324 StPO N. 18; siehe auch LANDSHUT/BOSSHARD, Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 324 StPO N. 10). Die Beschwerde kann sich also nicht gegen die erhobene Anklage richten bzw. mit ihr ist keine inhaltli- che Änderung der Anklageschrift zu erreichen. Ein allfä lliges Rechtsmittel der Privatklägerschaft richtet sich demnach nicht gegen die Anklage, son- dern gegebenenfalls gegen eine implizite Einstellung, d.h. gegen die unter- lassene Anklage (BGE 148 IV 124 E. 2.6.5 S. 132; LANDSHUT/BOSSHARD, a.a.O.). - 5 - 2.3 Mit dem Eingang der Anklageschrift vom 17. April 2023 wurde das Verfahren bei der Strafkammer rechtshängig, womit die Befugnisse im Verfahren auf sie übergingen (Art. 328 Abs. 1 und 2 StPO). Die Verfahrensleitung hat so- dann gemäss Art. 329 Abs. 1 StPO die Anklage zu p rüfen und gegebenen- falls gemäss Art. 329 Abs. 2 StPO das Verfahren zu sistieren. Dabei weist sie, falls erforderlich, die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die Bundesanwaltschaft zurück (vgl. Art. 329 Abs. 2 StPO). Zudem sieht Art. 333 StPO Möglichkeiten zur Änderung und Erweiterung der Anklage vor, wobei das Bundesgericht von der Möglichkeit auszugehen scheint, dass die Privat- klägerschaft in diesem Verfahrensstadium gegebenenfalls eine Änderung oder Ergänzung der Anklage beantragen kann (vgl. BGE 148 IV 124 E. 2.6.7). Die Verfahrensleitung oblag zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhe- bung der Strafkammer. Demnach hatte diese gegebenenfalls die notwendi- gen verfahrensleitenden, auf eine Änderung oder Erweiterung der Anklage gerichteten Verfahrenshandlungen zu erlassen. Aus diesem Grund übermit- telte die Beschwerdekammer am 7. Juni 2023 die Eingaben der Beschwer- deführerinnen vom 28. April 2023 sowie die hierzu ergangenen Stellungnah- men der Bundesanwaltschaft vom 10. Mai 2023 zuständigkeitshalber an die Strafkammer. 2.4 Mit der Weiterleitung des Antrags auf Erweiterung der Anklageschrift vom 17. April 2023 an die dafür zuständige, verfahrensleitende Strafkammer gab die Beschwerdekammer implizit auch zu verstehen, dass sie selber nicht auf dieses Rechtsbegehren eintreten würde. Insofern wurde das Verfahren hin- sichtlich der jeweiligen Rechtsbegehren Ziff. 1 der vorliegenden Beschwer- den bereits mit dem Beschluss der Beschwerdekammer vom 7. Juni 2023 endgültig erledigt. 3. Hinsichtlich der jeweiligen Rechtsbegehren Ziff. 2 hielt die Beschwerdekam- mer bereits in ihrem Beschluss vom 7. Juni 2023 fest, die vorliegenden Be- schwerdeverfahren würden voraussichtlich gegenstandslos, falls es im Rah- men des erstinstanzlichen Hauptverfah rens zur Rückweisung der Anklage zwecks Ergänzung/Berichtigung oder aufgrund der Anträge der Beschwer- deführerinnen zur Änderung oder Erweiterung der Anklage kommen oder falls die Bundesanwaltschaft allenfalls eine Teileinstellungsverfügung im Sinne der eventualiter gestellten Beschwerdebegehren erlassen sollte (vgl. hierzu BGE 148 IV 124 E. 2.6.5 S. 131). Andernfalls hätte die Beschwerde- kammer im Rahmen der Fortsetzung der Beschwerdeverfahren zu prüfen gehabt, ob tatsächlich eine implizite Teileinstellung v orliegt. Nachdem die Bundesanwaltschaft ihre ursprüngliche Anklageschrift vom 17. April 2023 am 5. Juli 2023 auch im Sinne der Beschwerdeführerinnen geändert bzw. - 6 - erweitert hat, bestätigten die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 27. Juli 2023, dass auch hinsichtlich der jeweiligen Rechtsbegehren Ziff. 2 das aktuelle praktische Interesse an der Beschwerdeführung dahingefallen sei. Diesen Punkt betreffend sind die Beschwerden zufolge Gegenstandslo- sigkeit als erledigt abzuschreiben. 4. Die Beschwerdeführerinnen ersuchten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung. Wie oben dargelegt, war das Haupt- anliegen ihrer Beschwerden der dafür zuständigen Strafkammer zu unter- breiten. Hinsichtlich des denkbaren, einer Beurteilung durch die Bes chwer- dekammer unterliegenden Beschwerdegegenstands wurde das Verfahren ohne weiteres Zutun der Beschwerdekammer gegenstandslos. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Beschwerdeführerinnen gehalten, die für ihre Eingaben vom 28. April 2023 erbrachten Aufwendungen im Rahmen des erstinstanzlichen Hauptverfahrens geltend zu machen. Damit sind auch die an die Beschwerdekammer gerichteten Gesuche um unentgeltliche Verbei- ständung zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzuschreiben. 5. Bei diesem Ausgang d es Verfahrens und dem geringen Aufwand der Be- schwerdekammer in dieser Sache ist von der Erhebung einer Gerichtsge- bühr abzusehen (vgl. Art. 73 Abs. 2 StBOG und Art. 5 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten. Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). Damit sind auch die an die Beschwerdekammer gerichteten Gesuche um unent- geltliche Prozessführung zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzu- schreiben. - 7 - Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 1. Die Verfahren BB.2023.95, BB.2023.97 und BB.2023.98 werden vereinigt. 2. Die Beschwerden sind zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzuschrei- ben. 3. Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung sind zu- folge Gegenstandslosigkeit als erledigt abzuschreiben. 4. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. Bellinzona, 12. Oktober 2023 Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Zustellung an - Rechtsanwältin Stephanie Motz - Rechtsanwältin Fanny de Weck - Bundesanwaltschaft - Rechtsanwalt Philippe Currat - Bundesstrafgericht, Strafkammer Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.