<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2015.00056</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>III. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 29. Juli 1944, war über ihre Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, für die berufliche Vorsorge versichert. Im Februar 2008 suchte sie das Büro der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um sich hinsichtlich der Steuererklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-raten zu lassen. Der dort tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bot ihr an, sich im Hinblick auf die bevorstehende Pensionierung um ihre Ansprüche gegenüber der Sozial-versicherungsanstalt und der Einrichtung der beruflichen Vorsorge zu kümmern und liess sie die entsprechenden Vollmachten unterschreiben, wobei die zweite (betreffend Vorsorge) das Datum vom 7. Februar 2008 trägt und bei der Unter-schrift noch blanko gewesen sein soll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, die Vollmacht vom 7. Februar 2008 ein (Urk. 2/2/3). Im Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben vom 7. Februar 2008 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde am 29. Juli 2008 das AHV-Alter erreichen. Sie wünsche zu wissen, welche Leistungen im Alter von der beruflichen Vorsorge vorgesehen seien (einmalige Kapitalauszahlung oder Altersrente). We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iter bat er um entsprechende In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formation und um Zustellung der Antragsformulare (Urk. 2/2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einem weiteren Schreiben vom 8. April 2008 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge - neben einer Wohnsitzbestätigung und einer Kopie der Niederlassungsbewilligung - erneut eine Vollmacht ein, welche vom 8. April 2008 datierte. Als Betreff aufgeführt war: „Ankündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-gen; Kapitalzahlung und Überweisung Guthaben an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BC Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Kto. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, laut. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (Urk. 2/2/8). Zudem legte er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge-fülltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszahlungsformular bei. Dieses enthielt das Datum vom 8. April 2008 und eine Unterschrift, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lautete. Gewünscht wurde eine Kapitalauszahlung (Urk. 2/2/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge überwies in der Folge das Alterskapital in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">163‘676.80 auf das angegebene Konto. Indessen handelte es sich dabei um ein privates Konto von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser veruntreute das überwiesene Kapital, richtete aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von August 2008 bis Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatliche Zahlungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.-- (total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘626.--) aus (Urk. 2/7 S. 5 f. und 16, Urk. 2/15 S. 7 und 11; Urk. 2/8/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 6. November 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage einreichen (Urk. 2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 26. Juni 2014 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Klage gut. Es verpflichtete die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Altersrente von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11‘589.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Verrechnungsforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘626.-- auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2012 geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (soweit nicht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung getilgt) ab diesem Datum und für die rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. 2012.00094, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde in öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-rechtlichen Angelegenheiten hiess das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (9C_634/2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut. Es wies die Sache zur weiteren Abklärung und erneutem Entscheid an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter Rückweisung zog das Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 17. September 2015 die Steuerakten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 3, 6/1-109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 8. Oktober 2015 gab sie den Parteien Gelegenheit, zu den beigezogenen Akten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owie zur Frage der Rechtsschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftung Stellung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 7). Davon machten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien mit Eingaben vom 10. u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2016 Gebrauch (Urk. 10, 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit weiteren Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen äusserten sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur jeweiligen Eingabe der Gegenpartei (Urk. 16, 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innominatverträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzuordnen ist (BGE 132 V 149 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen; 130 V 103 E. 3.3; 116 V 218 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 119 V 283 E. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schuldner hat dem Gläubiger zu leisten. Leistet er an einen Dritten, erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nach schweizerischem Recht grundsätzlich nicht, selbst wenn er gutgläubig ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei denn, die Leistung an den Dritten sei vertraglich vereinbart, entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che einer Weisung oder Ermächtigung des Gläubigers, werde von diesem nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich genehmigt oder erfolge aufgrund einer allgemeinen Verkehrsübung, kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes oder in Befolgung einer behördlichen Anordnung (BGE 112 II 450 E. 3a;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 111 II 263 E. 1b mit Hinweisen). Der Grundsatz erleidet Ausnahmen. Unter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mten Voraussetzungen zeitigt die Leistung an einen Nichtberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls befreiende Wirkung. Diese Tilgungswirkung kann sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsscheinhaftung des Gläubigers ergeben. Erforderlich ist dazu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits, dass der Schuldner im Vertrauen auf einen objektiv beachtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Empfänger als zur Entgegennahme der Leistung berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt halten durfte, mithin gutgläubig an ihn leistete, und anderseits, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gläubiger zurechenbar ist. Dabei hat der Gläubiger das Risiko zu vertreten, dass er einem Dritten eine Scheinposition einräumt und damit die Gefahr eines Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauchs schürt (sogenanntes Missbrauchsrisiko).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsgeschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te oder rechtsgeschäftsähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit deren Gegenstand nicht höchstpersönlicher Natur ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, grundsätzlich von einem Stellver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter ausgeübt werden (Art. 32 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gationenrecht; OR]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4A_107/2010 vom 3. Mai 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des einer Vertretung zugängliche und rechtserhebliche Verhalten kann vom Gläubi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Nachhinein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genehmigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OR;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4A_107/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 E. 2.3). Die Genehmigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist an keine Form gebunden und kann insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere auch konkludent erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OR). Inhaltlich muss sie sich auf das Geschäft beziehen, wie es vom vollmachtlosen Stellvertreter abgeschlossen worden ist. Stillschweigen kann da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei nur dann als Genehmigung ausgelegt werden, wenn ein Widerspruch mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und zumutbar war. Voraussetzung ist, dass der Geschäftspartner in guten Treuen davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen konnte, der Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene werde bei fehlendem Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständnis widerspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, und dessen Still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweigen daher nach Treu und Glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben als Zustimmung auffassen durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Genehmigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat zur Folge, dass das Rechtsgeschäft zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Vertretenen und dem Dritten in gleicher Weise abgeschlossen wird, wie es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r abgeschlossen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_376/2014 vom 13. März 2015 E. 7.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil vom 26. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Auszahlung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht gestützt auf die Vollmacht vom 7. Februar 2008, sondern gestützt auf die der Beklagten im April 2008 eingereichten Dokumente - Vollmacht und Auszahlungsformular, beide vom 8. April 2008 - erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Klärung der strittigen Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschriften auf der Vollmacht und dem Auszahlungsauftrag vom 8. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Klägerin stammen oder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefälscht wurden, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtete es die Einholung eines Schriftgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für unabdingbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beklagte auf die gerichtliche Aufforderung hin, die Originale der Vollmacht vom 7. Februar 2008, der Vollmacht vom 8. April 2008 und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2008 einzureichen, erklärt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gewünschten Origi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale seien nicht mehr vorhanden, weil sie die Akten seit geraumer Zeit elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch aufbewahre, ging das Gericht davon aus, dass der Beweis der Echtheit der Unterschriften nicht mehr zu erbringen sei. Deren Folge habe als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partei die Beklagte zu tragen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Überweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 komme damit keine befreiende Wirkung zu und sie bleibe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin leistungspflichtig (Urk. 2/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete im Urteil vom 31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung bei, wonach die Beklagte die Beweislast für die Echtheit der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften auf der Vollmacht und dem Auszahlungsauftrag vom 8. April 2008 trage, weil sie sich auf diese für die befreiende Wirkung ihrer Auszahlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufe. Könne sie diesen Beweis nicht erbringen, habe sie die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen (E. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies weiter darauf hin, dass angesichts der Tatsache, dass die Klägerin während elf Monaten (August 2008 bis Juli 2009) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatliche Zahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegengenommen habe, die Vorinstanz die Frage hätte prüfen müssen, ob eine nachträgliche Genehmigung der Kapitalleistung vorliege (E. 7). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte dazu aus, nach ihren eigenen, gegenüber der Stadtpolizei Zürich am 1. Juli 2009 gemachten Aussagen habe sich die Klägerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sie aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd des Kontoauszuges feststellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen ihr nicht von der AXA Stiftung Berufliche V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orsorge zugekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern verme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intlich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertröstet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dies nur vorübergehend so sei und alles in Ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omme (Befragung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch die Stadtpolizei Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Juli 2009). Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich seiner Einvernahme vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 zu Protokoll gegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem die Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente "Rentenbescheinigung 2008 AXA Winterthur" vom 9. Januar 2009 und "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Avviso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prestazioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vecchiaia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> al 01.08.2008" vom 14. Juli 2008 (nach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Angaben "im Herbst", obwohl mit Juli datiert) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog zudem, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Akten ein an die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben der damaligen Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem die Kapitalauszahlung der Altersrente zu Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (per 1. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">163'676.80) bestätigt werde. Die Klägerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in der beim kantonalen Sozialversicherungsgericht eingereichten Klageschrift geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieses Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie erhalten zu haben, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Juli 2008 für die Zeit vom 28. Juli bis 8. August 2008 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Postrückb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehaltungsauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen bleiben. Denn wie auf dem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2008 unten vermerkt sei, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die damalige Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kapitalleistung der Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enössischen Steuerverwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge von den Steuerbehörden diesbezüglich eine Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g und eine Rechnung erhalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil auf Kapitalleistungen der beruflichen Vorsorge getrennt von den übrigen Einkünften eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">separate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nicht in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn falls die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diesem Weg Kenntnis von der erfolgten Kapitalauszahlung erhalten und trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem stillschweigend und widerspruchslos während elf Monaten die erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"Rentenzahlungen" entgegengenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmigung der vollmachtlosen Stellvertretung und mithin der Drittauszahlung des Altersguthabens durch konkludentes Verhalten angenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht wies die Sache daher an das Sozialversicherungsgericht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück, damit es die Steuerakten der Klägerin ab 2008 beiziehe und anschliessend neu entscheide. Zudem führte es aus, dass für den Fall, dass eine Genehmigung zu verneinen sein sollte, sich das Sozialversicherungsgericht auch mit der von der Beklagten weiter thematisierten Frage der Rechtsscheinhaftung zu befassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den vom Sozialversicherungsgericht in Nachachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtsur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogenen Steuerakten der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einschätzungsakten 2008-2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das kantonale Steueramt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einschätzungsentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2009 die Kapitalleistung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Säule in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">163‘676.-- für das Jahr 2008 veranlagte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben gleichen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte das k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antonale Steueramt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine (Sonder-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veranlagung der Kapitalleistung auch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die direkte Bundessteuer 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht. Adressat des Entscheids und des Schreibens war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu firmierend unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/20-28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kantonale Steueramt daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Direktor des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber informiert worden war, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite (Urk. 6/19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Einschätzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsentscheid und das Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt der Klägerin (Urk. 6/15-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den betrügerischen Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenschaften von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zahlungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt hatte und sie deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2009 mit der Beklagten Kontakt aufgenommen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2). Den Einschätzungsentscheid der Steuerbehörden aufgrund der Kapitalauszahlung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst im September 2009.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zugang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steuerein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht kausal für die Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapitalauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens reichte die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Eidgenössische Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Kapitalleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/29). Entgegen der Behauptung der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen keinerlei Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür (Urk. 13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diese in Kopie an die Klägerin ging. Es kann deshalb auch nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auf diesem Weg von der erfolgten Kapitalauszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhält es sich hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Klägerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richteten Schreibens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2008, in welchem die Kapitalauszahlung der Altersrente zu Gunsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2008: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">163‘678.60) bestätigt wird (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im Vorver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (BV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012.00094) war strittig, ob die Klägerin dieses Schreiben erhalten hatte. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie erhalten zu haben, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Juli 2008 für die Zeit vom 28. Juli bis 8. August 2008 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Postrückbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungsauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 S. 5). Auf diesen Standpunkt stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich nach wie vor (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass für die genannte Dauer die Post der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin im Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückbehalten respektive an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgeleitet wurde, ist belegt (Urk. 2/14). Entscheidend ist jedoch, dass dieses Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versandt wurde. Ein Empfang durch die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich deshalb nicht beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Steuerakten lassen somit nicht den Schluss zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Dauer, in welcher sie die Rentenzahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen genommen hatte, von der erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapitalauszahlung gewusst hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches lässt sich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ansicht der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht aus dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand ableiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die im Jahr 2008 ausbezahlten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘830.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (5 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Steuererklärung des nämlichen Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Klägerin unterschrieben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aufgeführt waren (Urk. 6/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerde an das Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Genehmigung der vollma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtlosen Stellvertretung und zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsscheinhaftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie überprüfe die Unterschriften äusserst sorgfältig. Es hätten ihr neben der Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralvollmacht vom 7. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Vollmacht vom 8. April 2008, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungsformular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2008 sowie weitere Dokumente zur Identität der Klägerin vorgelegen. Darüber hinaus sei die Unterschrift der Klägerin auf dem Auszahlungsantrag durch das italienische Generalkonsulat beglaubigt gewesen. Darauf habe sich die Beklagte verlassen dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien keine Gründe ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, weshalb die Beklagte diese Beglaubigung nicht als Zeugnis einer echten Unterschrift hätte anerkennen sollen. Bei den vorliegenden Umständen sei of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenkundig, dass die Beklagte die Leistung an den - lediglich im Falle einer Fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung der klägerischen Unterschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Unberechtigten nicht zu vertreten habe. Eine weitere Prüfungspflicht hätte nur bestanden, wenn sich Unregelmässigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hätten vermuten lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, was aber nicht der Fall gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 25-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beklagte die Leistung an den (im Falle einer Fälschung der klägerischen Unterschrift) Unberechtigten nicht zu vertreten habe, habe sie auch dann befrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end geleistet, wenn die Unterschriften der Klägerin auf der Vollmacht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2008 und des Auszahlungsantrags vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2008 gefälscht gewesen wären. Dies entspreche einer den Umständen angemessenen Risikoverteilung. Die Klägerin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dieser bedeutsamen Angelegenheit betraut. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blind vertraut und habe auf sein Ersuchen die Dokumente blanko und ohne sie zu lesen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschrieben. Selbst nach der Angabe einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uszahlung aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Konto von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Klägerin nichts unternommen und sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise auch nicht bei der Beklagten erkundigt. Die Klägerin habe während der gesamten Rentenbezugsdauer Zahlungen aus dem Konto de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzeptiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz aller Warnsignale habe die Klägerin kein einziges Mal bei der Beklagten oder bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgefragt, wie es mit ihren Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen stehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies belege, dass die Klägerin mit der Kapitalauszahlung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden gewesen sei und jegliches Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/44 S. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die Beklagte die Klägerin mit dem Auszahlungsantrag direkt kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, habe die Klägerin jeglichen Kontakt mit der Beklagten unterlassen und habe sich ausschliesslich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreuen lassen, welcher habe verfahren können, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er gewollt habe. Es habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um Vorgänge gehandelt, die nicht im Einflussbereich der Beklagten gelegen hätten und welche sie auch nicht habe erkennen können. Bereits beim Ersuchen nach einer Blankovoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht hätte die Klägerin hellhörig werden müssen. Hätte sie sich an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte oder an eine andere Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewandt, wäre der Betrug zu einem früheren Zeitpunkt aufgedeckt worden und der Schaden hätte wohl vermieden werden können (Urk. 2/44 S. 30 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Stellungnahmen im Rahmen des vorliegenden Prozesses ergänzte die Beklagte, der Klägerin sei aufgrund des Kontoauszugs von Anfang an klar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, dass die monatlichen Zuwendungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht von der Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten ausgerichtet worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe am 7. Februar 2008 eine Generalvollmacht unterzeichnet. Gemäss eigenen Angaben habe die Klägerin später noch eine zweite Vollmacht und wohl auch das Auszahlungsformular bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anko unterzeichnet. Eine Blanko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollmacht führe zu einer gültigen Vertretung. Zugleich stelle ein solches Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten ein Verschulden dar, welches nach der Rechtsscheinhaftung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Klägerin führe (Urk. 13 S. 4 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass das Gericht Zweifel am Umstand haben sollte, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin beide Vollmachten selbst unterzeichnet habe, beantragte die Beklagte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Zivilverfahren sowie der Strafakten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 13 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie wies im Übrigen darauf hin, dass auch die Strafbehörden in der Anklageschrift davon ausgegangen seien, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Unterschriften gefälscht habe, sondern lediglich die Textfelder der Vollmacht und des Zahlungsantrages (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin stellte sich in den Eingaben im Rahmen dieses Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, eine Genehmigung der Kapital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszahlung ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere reiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kenntnis der Bankbelege beziehungsweise der erfolgten Rentenzahlungen allein für die Annahme einer Genehmigung nicht aus. Das er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe sich daraus, dass das Bundesgericht weitere Abklärungen für erforderlich gehalten habe (Urk. 10 S. 4 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie sei aber stets davon ausgegangen, dass die Rentenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahlungen von der Beklagten gekommen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Vermögensdisposition sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschaffen worden. Mithin sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden, sondern sei vielmehr ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tun und Wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen entzogen worden (Urk. 10 S. 14 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Pflicht, sich an die Beklagte zu wenden, habe nicht bestanden, weshalb der Klägerin auch kein entsprechender Vorwurf gemacht werden könne (Urk. 10 S. 15). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsscheinhaftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falle auch deshalb, weil sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutgläubigkeit voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte könne aber nicht als gutgläubig gelten, nachdem sie ihre Sorgfaltspflichten nicht wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen fehle es am adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang. Zwischen der Vermögensdisposition und dem Vertrauen auf den Rechtsschein bestehe kein adäquater Kausalzusammenhang, wie bereits eine rein zeitliche Betrachtung erhelle. Selbst wenn sich die Klägerin nach Erhalt der ersten Rentenzahlung bei der Beklagten gemeldet hätte, so hätte dies am Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nichts geändert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geld beim Betrüger nicht mehr einbringbar gewesen wäre (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen wies die Klägerin darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Mal (das erste Mal im Juli 2008 und das zweite Mal im Januar 2009) eine Rentenbescheinigung der Beklagten gefälscht habe, um ihr vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täuschen, sie erhalte eine Rente von der Beklagten (Urk. 16 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren hat das Sozialversicherungsgericht festgestellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die General</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollmacht vom 7. Februar 2008 für eine gültige Überweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersguthabens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweislast für die Echtheit der Unterschriften auf der Vollmacht und dem Auszahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formular vom 8. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2008 bei der Beklagten liege, trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die Folge der Beweislosigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Auffassung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Ergebnis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutet dies, dass in sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smässiger Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Fälschung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Unterschriften auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit die Beklagte im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren diese Punkte wieder aufgreift und behauptet, die Klägerin habe die Vollmacht und das Auszahlungsformular vom 8. April 2008 blanko unterzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist daher nicht näher darauf einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch ist auf den beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zivil- und Strafakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 1, Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten. Bereits das Bundesgerichts hat zu diesem Antrag festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass davon keine weiteren Kenntnisse zu erwarten sind (Urk. 1 E. 6.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdies gilt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">everfahren nach Art. 73 BVG zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der seinerseits jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgedrängt wird (Bundesgerichtsurteil 9C_473/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 141 III 569 E. 2.3.1 und 2.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Zivilverfahren war die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebeninterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Strafverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privatklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/23/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sie in beiden Verfahren Akteneinsicht (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung, ZPO; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Strafprozessordnung, StPO). Ihr sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zivil- und Strafakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannt. Es stand ihr mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen, zusätzlich zu den bereits eingereichten Akten aus diesen Verfahren weitere einzureichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts zu ihren Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag die Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzulei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Strafverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit dem Tatbestand der Urkundenfälschung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Anklageschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorgeworfen wurde, er habe die Unterschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefälscht, sondern er habe die Textfelder der Vollmacht und des Zahlungsantrages entgegen dem Willen der geschädigten Person ausgefüllt (Urk. 17). Diese Sachverhaltsdarstellung basiert auf den Aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber hatte eine Blankounterschrift stets bestritten und geltend gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Unterschriften auf der Vollmacht und dem Auszahlungsformular vom 8. April 2008 gefälscht. Hierzu kann auf die Ausführungen im Urteil vom 26. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BV.2012.00094)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen werden. Aus strafrechtlicher Sicht ist der Tatbestand der Urkundenfälschung indes so oder anders erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt kein Präjudiz für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Verfahren darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von August 2008 bis Juni 2009 wurden der Klägerin monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Konto bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen. Die Überweisung erfolgte laut Kontoauszug im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inhaber des Kontos war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/27/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Rentenzahlungen entsprachen insofern dem Willen der Klägerin, als sie die Altersleistungen in Rentenform beziehen wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut eigenen Angaben realisierte die Klägerin aufgrund der Angaben im Kontoauszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der ersten Überweisung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Zahlung nicht von der Beklagten stammte. Anlässlich der polizeilichen Befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung führte sie dazu aus, sie habe gesehen, dass die Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen worden sei. Sie habe sofort bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgefragt, warum dem so sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe gewollt, dass ihr Geld bei der Beklagten bleibe und diese die Rente ausbezahle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe geantwortet, dass dies nur vorübergehend der Fall sei. Das komme alles in Ordnung (Urk. 2/8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Klägerin war also relevant, dass sie eine Altersrente der Beklagten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt. Ihr war wichtig, dass die Beklagte ihr Alterskapital verwaltete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus die monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf ihr Verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweimal eine vermeintliche Rentenbescheinigung der Beklagten aus, die er zuvor gefälscht hatte (Urk. 8/3). Die erste datiert vom 14. Juli 2008, wurde aber laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Herbst 2008 ausgestellt (Urk. 2/8/3). Aufgrund der zeitlichen Abfolge liegt die Vermutung nahe, dass die Ausstellung dieser Bescheinigung erfolgte, nachdem die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der Angaben auf dem Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewandt hatte. Die zweite Rentenbescheinigung ist vom 9. Januar 2009 (Urk. 2/8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terliess es die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich an die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu wenden, um sich nach den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Transaktion zu erkundigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indessen hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meintliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenbescheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten in der Hand. Dass diese ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälscht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hatte sie nicht zu erwarten. In diesem Zusammenhang ist zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, dass es sich bei der Klägerin um eine administrativ und geschäftlich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrene Person handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gerade für de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Verkehr mit der Beklagten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die Dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen. Angesichts dieser Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin jedenfalls nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstellt werden, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Drittauszahlung durch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onkludentes Verhalten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr postulierte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass die Klägerin eine Blanko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollmacht unterschrieben habe (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 13 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon kann, wie ausgeführt, nicht ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus machte die Beklagte in diesem Zusammenhang geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin habe sich entschieden, die Angelegenheit über einen selbstgewählten Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu regeln und habe diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend bevollmächtigt. Sie habe jegliches Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebilligt (Urk. 13 S. 7). Dazu ist festzuhalten, dass eine Rechtsscheinhaftung nicht leichthin anzunehmen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 III 297 E. 6a, 120 II 197 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Inanspruchnahme eines Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt hierfür nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch kann nicht gesagt werden, die Klägerin habe jedes Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebilligt. Vielmehr wurde sie Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen betrügerischen Machenschaften. Der Tatbestand des Betrugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wofür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strafrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verurteilt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfasst nicht jede Täuschung, nicht jede List, sondern nur Arglist. In dieser Einschränkung kommt die Opferselbstverantwortun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Ausdruck. Dem gilt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegend Rechnung zu t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen. Es kann der Klägerin daher nicht vorgeworfen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchschauen und verhindern müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausstellung der Generalvollmacht vom 7. Februar 2008 keinen Rechtsschein oder gar die Genehmigung des Handelns von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil 4C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">206/2002 vom 1. Oktober 2002 E. 2.2 und 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftung setzt Gutgläubigkeit des Schuldners voraus. In diesem Zusammenhang hat sich die Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte vorwerfen zu lassen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Mängel der Beglaubigung der Unterschriften auf dem Auszahlungsformular vom 8. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2008 nicht erkannte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszahlungsformular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Stempel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lienischen Generalkonsulats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> missbräuchlich verwendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Doch stellt diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsularische (italienische) Beglaubigung (selbst wenn sie gültig zustande gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre) jedenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amtliche (d.h. schweizerische) Beglaubigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn eine amtliche Beglaubigung kann in der Schweiz nur von den dazu gemäss kantonalrechtlichen Vorschriften er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigten Personen vorgenommen werden, im Kanton Zürich sind dies bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise die Notariate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffensichtlichen Mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen müssen (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_464/2014 vom 24. Februar 2015 E. 3.4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten führen die Weiterungen nach der erfolgten Rückweisung zu kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em anderen Ergebnis. Insbesondere sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Genehmigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ittaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive eine Rechtsscheinhaftung der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin verlangt ab 1. August 2008 eine Altersrente von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11‘598.-- im Rahmen der Vertragserfüllung. Dieser Betrag entspricht dem Äquivalent des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäufneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskassenguthabens (vgl. Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-klagten vom 6. März 2008; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/10), was im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-stritten blieb. Hingegen erhebt die Beklagte Verrechnungseinrede für die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin von August 2008 und bis und mit Juni 2009 ausgerichteten Zahlungen von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">966.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 5 f. und 16, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 7 und 11; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 1), mithin im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘626.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung lässt die Verrechnung zwischen einer erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Barauszah-lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer (originären) Forderung der Vorsorgeeinrichtung zu, da die Er-haltung des Vorsorgeschutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinfällig geworden ist (Bundesgerichts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_203/2007 vom 8. Mai 2008 E. 2.2) und überdies Art. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 BVG, welcher eine Verrechnung mit (lediglich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwartschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen ausschliesst, auf solche Fälle keine Anwendung findet (vgl. BGE 132 V 140 E. 6.3.2; Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 402 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1093). Ebenfalls zulässig ist die Verrechnung einer Rückforderung durch die Vorsorgeeinrichtung - in jenem Fall zufo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lge unrechtmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten - mit der Austrittsleistung (Bundesgerichtsurteil 9C_65/2008 vom 29. Oktober 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zulässigkeit der Verrechnung ist auch vorliegend zu bejahen. Andernfalls wäre die Klägerin im Umfang der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuwen-dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereichert. Gleichzeitig würde das Risiko der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinbringlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Summe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Vorsorgeeinrichtung überwälzt, was nicht als sachgerecht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint. Die Begründung für ein Verrechnungsverbot, soweit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzlich bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise rechtsprechungsgemäss vorgesehen, liegt im Vorsorgeschutz (vgl. hierzu BGE 132 V 137 E. 6.1-6.2). Dieser bleibt im Falle der Klägerin gewahrt. Da die Leistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vorsorge dienten, führt die durch die Anrechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10‘626.-- an die ab 1. August 2008 zu leistende Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11‘598.-- zu keiner Zweckentfremdung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgemit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Rentenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-schuldet. Die Klägerin liess am 6. November 2012 Klage erheben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), womit ihr ab 6. November 2012 Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (soweit nicht durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung getilgt) und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu-zusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss ist die Beklagte zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die anwaltlich vertretene Klägerin zu verpfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten. Die Entschädigung ist ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ohne Rücksicht auf den Streitwert aufgrund der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BV.2012.00009 und BV.2015.00056)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bemessen und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2008 eine Altersrente von jährlich </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">11‘598.-- - unter Anrechnung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verrech-nungsforderung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10‘626.-- - auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2012 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (soweit nicht durch die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-rechnung getilgt) ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fällig-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mehwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p></div> </div></body></html>