<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218926&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Scheinehe "über Kreuz"] Die ehelichen und nachehelichen Aufenthaltsrechte ausländischer Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter auch sogenannte Schein- oder Ausländerrechtsehen fallen (E. 4.1). Nachweis einer Scheinehe (E. 4.2). Anlässlich polizeilicher Wohnungskontrollen wurden an der Meldeadresse des Beschwerdeführers derselbe und in dessen Schlafzimmer seine Schwägerin (die Schwester seiner Ehegattin), an der Meldeadresse seiner Schwägerin wiederum seine Ehegattin und der Ehegatte seiner Schwägerin angetroffen. Daraus sowie aus weiteren Umständen lässt sich nur folgern, dass eine partnerschaftliche Beziehung nicht zwischen den formellen Eheleuten, sondern zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Schwägerin bestand bzw. besteht (E. 4.3.1 f.). Auch die weiteren Indizien erlauben vorliegend einzig den Schluss, dass die Ehe des Beschwerdeführers lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen wurde (E. 4.3.2-4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE NOTLAGE">MEDIZINISCHE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1985 geborener AuslÃ¤nder, heiratete in seiner Heimat am 22. November 2010 C, eine 1977 geborene, in der Schweiz damals aufenthaltsberechtigte Landsfrau. Er reiste am 13. Januar 2012 im Rahmen des Ehegattennachzugs in die Schweiz ein, worauf ihm eine zuletzt bis 13. November 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Am 14. Oktober 2012 wurde C die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2017 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A vom 14. September 2016 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Oktober 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. September 2018 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. November 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zur Sachverhaltserstellung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7./9. November 2018 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich noch zeigen wird (unten 4 f.), erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt vorliegend als hinreichend erstellt; eine RÃ¼ckweisung zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischen der Schweiz und dem Herkunftsland des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rde als das schweizerische Landesrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 43 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Abs. 1); nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehepartner Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG besteht der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (lit. a in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5451]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die RechtsansprÃ¼che nach Art. 43 und 50 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft existierende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob eine Scheinehe vorliege, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass mit der Heirat einer drohenden Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person zuvorgekommen wurde, dass die Heirat bereits nach kurzer Bekanntschaft erfolgte, dass zwischen den Ehepartnern ein grosser Altersunterschied besteht, sowie in der Tatsache, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde. Umgekehrt kann auf die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft nicht schon daraus geschlossen werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und eine intime Beziehung unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 289 E. 2b mit Hinweisen). Eine Scheinehe liegt freilich nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive den Eheschluss beeinflusst haben. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_936/2016, E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 121 II 97 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2">Die vorhandenen Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es den zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht publiziert]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ergeben sich aus nachfolgend dargestellten Beziehungen und UmstÃ¤nden sehr gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C nur zum Schein geschlossen wurde:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>C kam im Jahr 2000 im Rahmen des Ehegattennachzugs bzw. gestÃ¼tzt auf eine am 17. MÃ¤rz 2000 geschlossene erste Ehe mit einem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann in die Schweiz und den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung. Diese Ehe wurde am 4. Juli 2002 geschieden. Angesichts der kurzen Ehedauer wurde die Aufenthaltsbewilligung von C nicht mehr verlÃ¤ngert und ihr eine Ausreisefrist bis 28. Februar 2003 gesetzt. Am letzten Tag der Ausreisefrist schloss C die Ehe mit D, einem 1958 geborenen, in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤nder, worauf ihr erneut eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. C und D lebten nach eigenen Angaben ab dem 1. November 2006 getrennt; C zog auf diesen Zeitpunkt hin nach E zu F, einem 1971 geborenen Schweizer. Die Eheleute C und D reichten am 18. MÃ¤rz 2008 beim Bezirksgericht G ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein; die Ehe wurde am 15. September 2008 geschieden. </p> <p class="Erwgung3">C hatte am 19. Mai 2008 H geboren. Im Sommer 2008 zog sie zusammen mit ihrer Tochter und F in ein Mehrfamilienhaus an der I-Strasse 01 in J. Am 16. Juli 2008 ersuchte F um Bewilligung der Einreise von K, einer 1984 geborenen AuslÃ¤nderin, zwecks Ehevorbereitung. K ist eine Schwester von C. Aufgrund des Verdachts, ein Eheschluss diene lediglich auslÃ¤nderrechtlichen Interessen, wurden F am 1. April 2009 und K am 7. Mai 2009 zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens befragt. F zog sein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r K am 14. April 2009 zurÃ¼ck. Wenige Monate spÃ¤ter, am 18. September 2009, meldeten sich C und H an der genannten Adresse ab und zogen nach P. Im November 2009 bzw. Februar 2010 ersuchten K bzw. F erneut um eine Einreisebewilligung fÃ¼r K zur Trauungsvorbereitung. K reiste am 13. April 2010 in die Schweiz ein und verheiratete sich am 22. April 2010 mit F. In der Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">C und H waren soweit ersichtlich ab Mai 2010 gemeldet unter der Adresse L-Strasse 02 in M. Nach seiner Einreise in die Schweiz zog der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls an diese Adresse. Ab Mai 2012 wollen die Ehegatten an der N-Strasse 03 in J gewohnt haben; per 21. Juli 2014 waren der BeschwerdefÃ¼hrer, C und H unter der Adresse I-Strasse 01 in J gemeldet, wo sie gemeinsam in der Parterrewohnung gelebt haben wollen. Sie lebten mithin fortan im selben Haus wie F und K. Nach Darstellung von F zogen C und H im November oder Dezember 2015 wieder in seine Wohnung. Am 26. November 2015 mietete der BeschwerdefÃ¼hrer (allein) ab dem 1. Dezember 2015 eine 2½-Zimmerwohnung an der O-Strasse 04 in J. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich polizeilicher Wohnungskontrollen wurden am 1. Juni 2016 einerseits an der Meldeadresse von F und K (I-Strasse 01 in J) C und F, andererseits an der Meldeadresse des BeschwerdefÃ¼hrers (O-Strasse 04 in J) K und der BeschwerdefÃ¼hrer angetroffen, wobei sich K in Schlafkleidung im Schlafzimmer des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehalten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die vorstehend geschilderten UmstÃ¤nde lassen nur folgern, dass partnerschaftliche Beziehungen nicht zwischen den formellen Eheleuten F und K bzw. C und dem BeschwerdefÃ¼hrer bestanden bzw. bestehen, sondern vielmehr zwischen F und C sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer und K, und die dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsrecht vermittelnde Ehe missbrÃ¤uchlich geschlossen wurde. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie auch K â ohne die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Chancen auf ein Anwesenheitsrecht gehabt hÃ¤tten, C immerhin rund sieben Jahre Ã¤lter ist als der BeschwerdefÃ¼hrer und bei der Heirat bereits zweimal geschieden war und ein Kind hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Familie seiner Ehegattin stammen aus derselben Kleinstadt, in welcher aufgrund der dort geltenden Tradition eine solche Verbindung an sich ebenso wenig vorstellbar ist wie der Umstand, dass der BrÃ¤utigam wie hier den Familiennamen des Exmannes seiner Ehefrau annimmt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Aus polizeilichen Befragungen der Beteiligten ergibt sich sodann Folgendes: Angesprochen auf die anlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrolle in seiner Wohnung angetroffene K gab der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juni 2016 an, seine SchwÃ¤gerin (K) sei zufÃ¤llig in seiner Wohnung gewesen. Er sei immerhin ein Mann und habe BedÃ¼rfnisse. "Aber das ist alles so zufÃ¤llig passiert. Gestern war das zweite Mal, dass dies passierte." Seine Ehefrau wisse davon nichts. Nach Schilderung von K wohnte ihre Schwester C jedenfalls im Januar 2016 bei ihr und ihrem Ehegatten. Sie sei zu ihnen gekommen, bis sie selber eine Wohnung gefunden habe. Als sie einmal von der Arbeit in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekommen sei, habe sie dort ihren Mann mit ihrer Schwester im Bett vorgefunden. Seither lebe sie von ihrem Mann getrennt. Sie wisse nicht, weshalb sie zum BeschwerdefÃ¼hrer gegangen sei. Es sei halt einmal passiert. Sie fÃ¼hre aber keine Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Urteilstext">Darauf angesprochen, dass in der Wohnung von F nur ein Bett vorgefunden worden sei, erklÃ¤rte C am 1. Juni 2016, sie schlafe zusammen mit ihrem Schwager in diesem Bett. Es sei nicht normal, dass sie mit ihrem Schwager in einem Bett schlafe; das sei "gestern" ein Fehler gewesen und "einfach passiert". Der BeschwerdefÃ¼hrer und sie hÃ¤tten sich getrennt, weil sie seinen Kinderwunsch nicht geteilt habe. Am Anfang habe sie mit ihrer Tochter, ihrer Schwester und ihrem Schwager zusammengewohnt. Ihre Schwester habe sich dann von F getrennt und sei nach P gezogen. Sie (C) sei aber nicht mit ihrem Schwager zusammen, sondern habe mit ihm ein VerhÃ¤ltnis, das aber nicht der Grund fÃ¼r die Trennung ihrer Schwester und ihres Schwagers gewesen sei. Ihre Schwester wisse nichts von diesem VerhÃ¤ltnis. F schliesslich gab am 16. September 2016 an, seine SchwÃ¤gerin (C) lebe seit der Trennung von ihrem Mann im November oder Dezember 2015 wieder mit H in seiner Wohnung. Seit Januar 2016 lebe er nicht mehr mit seiner Ehegattin zusammen, weil diese dann von seiner AffÃ¤re mit ihrer Schwester erfahren habe. Eine Beziehung mit seiner SchwÃ¤gerin unterhalte er nicht; sie lebten gemeinsam in der Wohnung, hÃ¤tten aber getrennte Schlafzimmer.</p> <p class="Erwgung3">Die Schilderungen der Beteiligten sind nicht nachvollziehbar und teils widersprÃ¼chlich. So erscheint angesichts des oben 4.3.1 Geschilderten schon nicht Ã¼berzeugend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine SchwÃ¤gerin sowie seine Ehegattin und deren Schwager lediglich ein- oder zweimal intime Kontakte gehabt, indes jeweils keine Beziehung miteinander haben sollen. Dass dieses "schicksalstrÃ¤chtige Zusammentreffen der beiden Ehepaare" dann ausgerechnet am Tag oder Vortag der beiden Wohnungskontrollen stattgefunden haben soll, ist unglaubhaft. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, lassen sich die dargelegten UmstÃ¤nde bzw. der Eheschluss zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C vielmehr nur unter auslÃ¤nderrechtlichen Gesichtspunkten schlÃ¼ssig erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter Verweis auf im erstinstanzlichen Verfahren beigebrachte schriftliche Aussagen verschiedener Verwandter und Bekannter geltend, zwischen ihm und seiner Ehegattin habe eine echte eheliche Gemeinschaft bestanden. Die entsprechenden Schreiben vermÃ¶gen indes die erdrÃ¼ckenden Hinweise auf eine Scheinehe nicht zu entkrÃ¤ften, zumal die darin konkret bestÃ¤tigten UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer etwa C als seine Ehefrau vorgestellt habe, diese ihn zusammen mit seiner Schwester im Spital besucht habe, der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehegattin einige Jahre verheiratet gewesen und zusammengewohnt hÃ¤tten, ohnehin nicht geeignet sind, auf eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung zu schliessen. Soweit darin bestÃ¤tigt wird, der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehegattin hÃ¤tten viele Male gemeinsam das Zuhause der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Heimatland besucht, widerspricht dies der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und von C. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich anerbietet der BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Gemeinschaft seine persÃ¶nliche Befragung und diejenige seiner Ehegattin sowie diejenige von K und F. Alle Beteiligten wurden indes zur Sache bereits ausfÃ¼hrlich polizeilich befragt. Es ist nicht zu erwarten, dass eine weitere Befragung bessere Erkenntnisse bringen wÃ¼rde bzw. gebracht hÃ¤tte. Aufgrund der Faktenlage und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung konnte und kann deshalb auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Indizienlage vorliegend einzig den Schluss erlaubt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben etwa zum Ehepartner, dem Kennenlernen oder der Hochzeit machen konnten, Ã¤ndert daran nichts. Ein (nach-)ehelicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erloschen, soweit ein solcher nach Art. 50 AIG unter den gegebenen UmstÃ¤nden Ã¼berhaupt entstehen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei seiner Einreise in die Schweiz knapp 27 Jahre alt und hÃ¤lt sich seit sieben Jahren bewilligt hier auf, wobei sein Aufenthalt auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Er ist hier weder straf- noch betreibungsrechtlich in Erscheinung getreten und beanspruchte keine Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe. In sprachlicher Hinsicht ist ihm eine gute Integrationsleistung zugute zu halten. Eine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist indes insgesamt ebenso wenig ersichtlich wie UmstÃ¤nde, welche einer Wiedereingliederung im Heimatland entgegenstÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland, in dem seine Eltern und eine seiner Schwestern leben, mehrfach besucht. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Selbiges gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, einem Vollzug der Wegweisung in sein Heimatland stÃ¼nden gesundheitliche GrÃ¼nde entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG). Der Vollzug der Wegweisung kann unzumutbar sein, wenn AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder durch Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). Gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schliessen lassen, wenn eine notwenige medizinische Behandlung im Heimatland fehlen und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrlichen BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands fÃ¼hren wÃ¼rde; es geht dabei um jene medizinische Versorgung, die zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz absolut notwendig erscheint und ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintrÃ¤te (BGE 137 II 305 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss einem Austrittsbericht des Spitals Q wurde im Rahmen eines minimalinvasiven operativen Eingriffs am 28. Mai 2015 die Mitralklappe des BeschwerdefÃ¼hrers rekonstruiert. Die Operation habe komplikationslos durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, und auch der weitere Verlauf habe sich problemlos gestaltet. Der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt in einem Schreiben vom 27. Februar 2017 an dessen Rechtsvertreterin aus, "[b]etreffend das Herz geht es ihm [dem BeschwerdefÃ¼hrer] tendenziell besser, spÃ¼rt aber bei Anstrengung leichte DruckgefÃ¼hl mit Herzpalpitationen und schnelle ErschÃ¶pfung". Der BeschwerdefÃ¼hrer sei "auf medikamentÃ¶se Therapie sowie auch auf weitere Kontrollen/Untersuchungen angewiesen". Falls der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals operiert werden mÃ¼sste oder es Komplikationen gÃ¤be, kÃ¶nne die Behandlung in seinem Heimatland, wo es keine "Herzzentren" gebe, nicht durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gestÃ¼tzt auf die genannten Berichte vor, es kÃ¶nne jederzeit eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands eintreten und eine dringende Herzoperation notwendig werden, welche in seinem Heimatland nicht durchfÃ¼hrbar wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass konkret mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers gerechnet werden mÃ¼sste, liegen nicht vor. Vielmehr ist angesichts des Umstands, dass die â inzwischen mehr als dreieinhalb Jahre zurÃ¼ckliegende â Operation sowie der postoperative Verlauf komplikationslos verliefen und der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls seit Mai 2016 wieder einer vollzeitigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann, von einer nachhaltigen Stabilisierung von dessen Gesundheitszustand auszugehen. Dass die allenfalls aktuell noch benÃ¶tigten Medikamente und Ã¤rztlichen Kontrolluntersuchungen â wie von der Vorinstanz angenommen â in seinem Heimatland nicht erhÃ¤ltlich oder durchfÃ¼hrbar wÃ¤ren, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Vielmehr hÃ¤lt er einer Wegweisung lediglich entgegen, dass die medizinische Infrastruktur in seinem Heimatland entgegen der Vorinstanz nicht ausreichend wÃ¤re, um etwaige â freilich nicht konkret absehbare â Komplikationen oder inskÃ¼nftig auftretende, schwerwiegende kardiologische Probleme zu behandeln. Das genÃ¼gt indes nicht fÃ¼r die Annahme einer konkret drohenden, schwerwiegenden Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Annahme einer medizinischen Notlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten liegt kein Wegweisungshindernis vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist inzwischen abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue anzusetzen. Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AIG in der Regel sieben bis dreissig Tage. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine GrÃ¼nde anfÃ¼hrt, die eine lÃ¤ngere Ausreisefrist erforderlich erscheinen liessen, ist ihm eine Frist bis zum 28. Februar 2019 anzusetzen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 28. Februar 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 8 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>