<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213608&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Um-/Anbau eines Mehrfamilienhauses: Praxisänderung zur Kognition des Baurekursgerichts in Einordnungsfragen, Übergeschossigkeit, Dachgestaltung.<br/><br/>Während den kantonalen Rechtsmittelinstanzen die allgemeine Konkretisierung der ästhetischen Generalklausel zusteht (E. 4.2.1), obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Mit der Begründung ihres Entscheids berücksichtigt die kommunale Baubehörde die für die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und führt die Gesichtspunkte an, an denen sie die Einordnung des Bauprojekts misst (E. 4.2.2).<br/><br/>Dass die Gemeinden bei der Anwendung offen formulierter kantonaler Bestimmungen über einen im Einzelnen noch näher zu definierenden Spielraum verfügen, kann nicht bedeuten, dass das zur Angemessenheitskontrolle befugte Baurekursgericht erst dann eingreifen darf, wenn sich der Einordnungsentscheid geradezu als "sachlich nicht mehr vertretbar" bzw. als "offensichtlich unvertretbar" erweist (E. 4.2.3). Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmässigen Anspruch auf Ausschöpfung der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis ist im Sinn eines möglichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht darf trotz voller gesetzlicher Kognition gemäss § 20 Abs. 1 VRG die Einordnung des Bauvorhabens nicht völlig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids würdigen. Vielmehr muss die Überprüfung unter gebührender Berücksichtigung der Entscheidgründe erfolgen (E. 4.2.4). Abgesehen von der insoweit gebotenen Rücksichtnahme auf die Gemeindeautonomie rechtfertigt sich keine weitergehende Einschränkung der baurekursgerichtlichen Prüfungsbefugnis (E. 4.3).<br/><br/>Aufhebung des Rekursentscheids wegen verfassungswidriger Kognitionsunterschreitung und Verzicht auf eine Rückweisung, da sich das Bauvorhaben aus anderen Gründen (Attikagestaltung, Übergeschossigkeit) als nichtbewilligungsfähig erweist (E. 4.5 und 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHPROFIL">DACHPROFIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG">KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHE KONKORDANZ">PRAKTISCHE KONKORDANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMKEIT">WIRKSAMKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 281 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2014</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19949" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Zell,<b> </b>vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 14. August 2012 reichte die A AG beim Bezirksrat Winterthur eine mit "VerzÃ¶gerung / Nichtbehandlung einer Baueingabe" betitelte Beschwerde betreffend den Umbau des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 sowie die Erstellung eines Anbaus auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02, 03 und 04 an der D-Strasse 05/06 in F (Gemeinde Zell) ein. Die Beschwerde wurde zustÃ¤ndigkeitshalber zunÃ¤chst an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und von dieser am 21. August 2012 als RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 14. August 2012 verweigerte die Baukommission Zell der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das genannte Bauvorhaben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. September 2012 rekurrierte die A AG an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 16. Mai 2012 vereinigte dieses die beiden Rechtsmittel, schrieb die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde als durch RÃ¼ckzug erledigt ab und wies den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2013 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid sowie den Beschluss der Baukommission Zell vom 14. August 2012 aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 4. Juli 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 9. August 2013 schloss die Baukommission Zell auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde wird ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid des Baurekursgerichts nur insoweit anficht, als Letzteres in der Sache entschied. Die Abschreibung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde infolge RÃ¼ckzugs (vgl. Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 16. Mai 2013) entspricht dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren gestellten Antrag. Der vorinstanzliche Abschreibungsbeschluss fÃ¤llt damit bereits mangels Beschwer nicht in die vorliegend zu beurteilende Streitsache.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf dem gegenÃ¼ber dem Bahnhof im Dorfzentrum von F gelegenen und der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (WG3) gemÃ¤ss Bau und Zonenordnung der Gemeinde Zell (BZO) zugeteilten BaugrundstÃ¼ck plant die BeschwerdefÃ¼hrerin einen dreigeschossigen Neubau mit Attikageschoss, der mit dem bestehenden GebÃ¤ude des ehemaligen Restaurants Bahnhof zusammengebaut werden soll. Die beiden GebÃ¤ude sollen rÃ¼ckwÃ¤rtig mit einem freistehenden Treppenhaus samt Lift verbunden werden. Ebenfalls rÃ¼ckwÃ¤rtig zwischen den Bauten und der Parzellengrenze ist ein Parkdeck mit 23 AbstellplÃ¤tzen vorgesehen; weitere 24 AbstellplÃ¤tze sollen in einer Unterniveaugarage Platz finden. Strassenseitig wird im erhÃ¶hten Erdgeschoss eine Terrasse vorgestellt. Insgesamt sind in den beiden GebÃ¤uden nebst einer Bar im Altbau und GewerberÃ¤umen im Neubau insgesamt 21 Wohnungen (darunter 18 Kleinwohnungen) geplant.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben ging aus der Ãberarbeitung eines ersten, von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgezogenen Baugesuchs hervor. Dieses wies baurechtliche MÃ¤ngel auf, welche mit dem vorliegenden Projekt behoben wurden (vgl. E. 4 der Baubewilligung vom 14. August 2012). Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet allein das Ã¼berarbeitete Bauvorhaben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verweigerte am 14. August 2012 die nachgesuchte Baubewilligung aus GrÃ¼nden der Einordnung. Unter dem Titel "1. Beziehung des geplanten Neubaus zum Ortsbild und zur baulichen Umgebung" hielt sie fest, dass das KernstÃ¼ck des Ortsteils F vom traditionellen Haustyp mit zwei Vollgeschossen und einem SchrÃ¤gdach geprÃ¤gt werde und das Bauvorhaben schrÃ¤g gegenÃ¼ber dem Bahnhof an der Verzweigung nach G prominent situiert sei. Der Neubau setze sich dabei in verschiedener Hinsicht vom bestehenden RestaurantgebÃ¤ude sowie den weiteren Bauten im massgebenden Strassenraum ab. Ferner lasse der strassenseitig resultierende Vorplatz eine (halb-)Ã¶ffentliche Funktion erwarten, die aber nicht ausgewiesen und gesichert werde. Die langgezogenen Balkone und LaubengÃ¤nge betonten neben der GebÃ¤udelÃ¤nge eine Schichtung des GebÃ¤udes, was dem traditionellen muralen GebÃ¤udetyp gegenÃ¼berstehe. Auch das Erdgeschoss des Neubaus mit seinen FenstertÃ¼ren analog den bewohnten Obergeschossen sowie seiner leicht erhÃ¶hten Lage und der geschlossenen vorderen Verandakante setze sich vom Strassenraum ab. </p> <p class="Urteilstext">In der LÃ¤ngsausrichtung und der dynamischen Grundrissform erblickte die BaubehÃ¶rde zwar eine interessante Thematik, doch hielt sie die horizontalen durchlaufenden BalkonbÃ¤nder der Nordfassade fÃ¼r problematisch, da diese mit ihren Platten den GebÃ¤udekÃ¶rper zergliederten und dessen LÃ¤nge stark betonten; der Ansatz eines spannenden Gegensatzes zwischen Alt und Neu werde verunklÃ¤rt und Ã¼berblendet ("2. Kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck", auch zum Folgenden). Der von beiden Hauptbauten abgesetzte Treppenhausturm wirke aufgrund seiner Dimensionen recht massig und bilde keinen angemessenen "filigranen" Ãbergang vom Alt- zum Neubau, wÃ¤hrend die strassenseitige Schnittstelle abgesehen vom Ã¼berbetonten Attikageschoss eher belanglos erscheine. Auch "Art und Grad der Ausstattung und AusrÃ¼stung" hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fÃ¼r unbefriedigend: Das Areal der einbezogenen Parzelle werde grÃ¶sstenteils vom rÃ¼ckwÃ¤rtigen Parkplatz beansprucht. Durch die knappe BegrÃ¼nung seien Ausstattung und AusrÃ¼stung als mager und stÃ¶rend zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bauvorhaben ordne sich in rechtsgenÃ¼gender Weise in die bauliche Umgebung ein. Mit ihrem jetzigen, Ã¼berarbeiteten Projekt habe sie der Kritik des von der BaubehÃ¶rde beigezogenen ArchitekturbÃ¼ros E Rechnung getragen und insbesondere die LÃ¤ngsbetonung reduziert sowie die als urban kritisierten Elemente eliminiert. Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Ermessen der Gemeinde in Einordnungsfragen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts viel zu weitgehend geschÃ¼tzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Aufgrund des Wortlauts von § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Baurekursgericht im Gegensatz zum Verwaltungsgericht nicht nur zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch der Angemessenheit kommunaler Entscheide befugt. </span>Nach der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde allerdings aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wurde (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2 mit Hinweisen; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 20 N. 19). Nach dieser Rechtsprechung hatte sich die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruhte, hatte ihn das Baurekursgericht trotz seiner gesetzlichen Pflicht einer Angemessenheitskontrolle zu respektieren und durfte seine eigene Beurteilung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Es schritt demnach erst ein, wenn <span>deren Ã¤sthetische WÃ¼rdigung sachlich nicht mehr vertretbar war bzw. wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erwies (</span>vgl. VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00729, E. 4.2 Abs. 3; 12. Oktober 2011, <span>VB.2011.00417</span>, E. 3.1; grundlegend VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2<span>). Das Verwaltungsgericht prÃ¼fte seinerseits, ob das Baurekursgericht die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar bzw., wenn es davon abwich, als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen (vgl. VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00251, E. 3.2; 27. November 2012, VB.2012.00242, E. 2.6.1; BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 430 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin und in der Literatur geÃ¤usserte Kritik (vgl. unter anderen Benjamin Schindler, Die Gemeindeautonomie als Hindernis fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 145 ff.; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht â in a nutshell, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 182; Carmen Walker SpÃ¤h, PBG aktuell 4/2009, Ermessensspielraum bei Gestaltungsfragen und Rechtsweggarantie, S. 5 ff., 13 ff.; Silvia Pfannkuchen-Heeb, Ermessensspielraum und WillkÃ¼rgrenze bei Gestaltungsfragen, PBG aktuell 3/2010, S. 5 ff., 11) rechtfertigt es, die bisherige Rechtsprechung zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die dem Baurekursgericht auferlegte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide wurde in erster Linie mit der Gemeindeautonomie begrÃ¼ndet (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.3 Abs. 3, auch zum Folgenden; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Dieser Auffassung zufolge kommt das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, wie es in Art. 85 Abs. 1 KV konkretisiert wird, auch dort zum Tragen, wo der Vollzug von kantonalen Gesetzen den Gemeinden Ã¼bertragen wird; auch dabei ist den Gemeinden nach Art. 85 Abs. 1 Satz 2 KV ein mÃ¶glichst grosser Handlungsspielraum zu belassen (vgl. Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 14). Wenn es demgegenÃ¼ber um die Anwendung offener Formulierungen bzw. unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts geht, steht die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, jedenfalls grundsÃ¤tzlich den kantonalen (Rechtsmittel-)Instan­zen zu: Im Zusammenhang mit der Anwendung von § 238 PBG ist dabei von einer "allgemeinen Konkretisierung" der Ã¤sthetischen Generalklausel die Rede (vgl. Arnold Marti, Bemerkungen zum Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 437 ff.). Darunter werden die von der Rechtsprechung entwickelten Regeln verstanden, wie diejenige, dass mit der Einordnungsbestimmung in der Regel nicht die Ãbernahme von in der baulichen Umgebung bereits vorhandenen Bauformen verlangt werden kann oder dass § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Handhabe bietet, die AusschÃ¶pfung der nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten zu untersagen, wenn die in der Umgebung bestehenden Bauten diese nicht voll ausschÃ¶pfen (vgl. zu diesen und weiteren solchen Regeln Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652 ff.). Diese Regeln engen jedoch nur den Spielraum fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung ein, ohne diese ersetzen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Nun wird mit der Verwendung offener Formulierungen bzw. unbestimmter Gesetzesbegriffe unter anderem gerade bezweckt, den mit der Rechtsanwendung in erster Instanz befassten VerwaltungsbehÃ¶rden einen gewissen Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel<span> 2010</span>, Rz. 1603; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich 2010, Rz. 217, 303, 440). Innerhalb dieses Spielraums obliegt es in erster Linie den Gemeinden selbst, die kantonale Einordnungsbestimmung und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Mit der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die kommunale BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und fÃ¼hrt die Gesichtspunkte an, an denen sie die Einordnung des Bauprojekts misst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass die Gemeinden bei der Anwendung offen formulierter kantonaler Bestimmungen Ã¼ber einen im Einzelnen noch nÃ¤her zu definierenden Spielraum verfÃ¼gen, kann nun jedoch nicht bedeuten, dass das Baurekursgericht erst dann eingreifen darf, wenn sich der Einordnungsentscheid geradezu als "sachlich nicht mehr vertretbar" bzw. als "offensichtlich unvertretbar" erweist (vgl. BGE 137 I 235 E. 2.5.2). Ob und wieweit eine Gemeinde in einem bestimmten Bereich autonom ist, richtet sich nach dem kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 118 Ia 218 E. 3a). Dabei ist nicht nur den in § 238 PBG verwendeten unbestimmten Rechtsbegriffen und dem daran anschliessenden Beurteilungsspielraum Rechnung zu tragen (vgl. vorn E. 4.2.1 f.), sondern auch der klare Wortlaut von § 20 Abs. 1 lit. c VRG und dessen verfassungsrechtliche Kontext zu berÃ¼cksichtigen. Eine im Baurekursverfahren generell erhÃ¶hte gerichtliche Eingriffsschwelle vermag diesen Voraussetzungen nicht zu genÃ¼gen. Denn das Baurekursgericht ist, wie jede Rechtsmittelinstanz, nicht nur berechtigt, sondern grundsÃ¤tzlich auch verpflichtet, seine gesetzlich festgelegte ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00515, E. 2). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung begeht das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix<span> Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657</span>). Die bisherige Rechtsprechung kann demnach nicht aufrechterhalten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis ist im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen (Schindler, Gemeindeautonomie, S. 152, auch zum Folgenden; vgl. BGE 139 I 16 E. 4.2.2). Dabei ist auch dem Interesse an einem effektiven Rechtsschutz Beachtung zu schenken (Art. 77 Abs. 1 KV). Demnach muss eine wirksame ÃberprÃ¼fung des Einordnungsentscheids durch das Baurekursgericht rechtlich wie faktisch mÃ¶glich sein. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund des Zusammenspiels der hier relevanten Verfassungsnormen ist das Baurekursgericht trotz voller gesetzlicher Kognition gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG in seiner Angemessenheitskontrolle insofern beschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss die ÃberprÃ¼fung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde erfolgen. Das Baurekursgericht hat sich dabei mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (vgl. vorn E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme auf die Gemeindeautonomie rechtfertigt sich keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis. Namentlich verlangt die Natur der Streitsache bzw. der Ermessenszweck keine besondere ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung der Einordnung (vgl. dazu VGr, 25. Juni 2008, <span>VB.2008.00125, E. 2.2 mit Hinweisen</span>; Schindler, Verwaltungsermessen, Rz. 420 ff.). Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, das Ã¼ber die nÃ¶tigen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gt, um die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch beurteilen zu kÃ¶nnen. Mit der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kÃ¶nnen sich die Gerichtsmitglieder ausserdem die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderliche Ortskenntnis verschaffen (vgl. BGE <a href="http://links.weblaw.ch/BGE-115-IB-311"><span>115 Ib 311</span></a> E. 4a). An der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition des Baurekursgerichts Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass d<span>ie Festlegung Ã¤sthetischer Kriterien von vornherein schwierig ist, weil diese von subjektiven Meinungen, Vorlieben und PrÃ¤gungen abhÃ¤ngig sind und einem steten gesellschaftlichen Wandel unterliegen (anders noch </span>VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.3 Abs. 5)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In E. 6 Abs. 3 des Rekursentscheids vom 16. Mai 2013 hielt das Baurekursgericht in Ãbereinstimmung mit der bisherigen Gerichtspraxis (vgl. vorn E. 4.1.2) zu seiner eigenen Kognition fest, dass es eine noch vertretbare Wertung der Gemeinde nicht durch eine andere Wertung ersetze und dann eingreife, wenn die Unhaltbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids offensichtlich sei. Darin liegt nach dem Gesagten eine unzulÃ¤ssige Kognitionsunterschreitung und ein Verstoss gegen <span>§ 20 Abs. 1 VRG sowie Art. 29 Abs. 1 BV.</span> Der Rekursentscheid erweist sich damit als rechtsfehlerhaft und ist aufzuheben (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder es weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so insbesondere dann, wenn der Tatbestand ungen