<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217292&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von Kunststofffenstern, die sich optisch nicht von Holzfenstern unterscheiden, bei einer Ersatzneubaute in einer Kernzone bzw. in einem Ortsbild von überkommunaler Bedeutung. § 50 Abs. 3 PBG erlaubt den Gemeinden, für die Kernzone besondere Bestimmungen über die Masse und die Erscheinungsform zu erlassen (E. 5.1). Bei der Anwendung und Auslegung kommunalen Rechts kann sich für die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden Behörde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einräumt. Entsprechende Entscheide dürfen von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit Zurückhaltung bzw. unter gebührender Berücksichtigung der Entscheidgründe der Bau(bewilligungs)behörde überprüft werden (E. 5.2). Bei der vorliegend strittigen Materialisierung der Fenster handelt es sich von vornherein um keinen schwerwiegenden Eingriff in die Eigentumsfreiheit. Weiter sind gerade im Baurecht eine Vielzahl von Gestaltungsmöglichkeiten denkbar. Die Anforderungen hinsichtlich Erscheinung und Einordnung einer Baute sind denn auch regelmässig sehr offen formuliert. Die einschlägigen Bestimmungen in der kommunalen Bau- und Zonenordnung erweisen sich als genügend bestimmt (E. 5.3). Fenster bestimmen das Erscheinungsbild eines Gebäudes in hohem Mass. Dementsprechend können sie auch das Orts- und Strassenbild massgeblich prägen und Vorschriften über Anordnung, Form und Materialisierung dienen damit der Erhaltung eines geschützten Orts- und Strassenbildes (E. 5.4). Eine Anordnung über zu verwendende Fenstermaterialien kann sich auf die Bau- und Zonenordnung stützen, sofern die Erscheinung der Baute betroffen ist (E. 5.6). Kommunale Gestaltungsvorschriften vermögen den vollständigen Erhalt der bestehenden Bausubstanz nicht zu garantieren. Massgeblich ist die äussere Erscheinung der Baute. Vorgaben über die Verwendung authentischer, historisch korrekter Materialien sind deshalb nur dann zulässig, wenn eine andere Materialisierung optisch von diesen unterscheidbar ist (E. 6.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb auch die gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG nicht verneint werden kann (E. 6.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHEINUNGSBILD">ERSCHEINUNGSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALWAHL">MATERIALWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 50 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34288" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Planungs- und Baukommission Richterswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Mai 2015 verweigerte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Richterswil der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die in das Mehrfamilienhaus C-Strasse 01, Kat.-Nr. 02, in Richterswil eingebauten Kunststofffenster sowie fÃ¼r den Einbau von Lamellenstoren gemÃ¤ss dem eingereichten Material- und Farbkonzept. Sodann ordnete die Planungs- und Baukommission an, es sei ihr innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses ein revidiertes Material- und Farbkonzept fÃ¼r die Fenster und den Fenstersonnenschutz zur Genehmigung und Weiterleitung an das Amt fÃ¼r Raumentwicklung der Baudirektion (ARE) einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 26. Juni 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 26. Oktober 2015 zog sie den Rekurs bezÃ¼glich der verweigerten Lamellenstoren zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 12. Januar 2016 ab, soweit er nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 15. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Januar 2016 vollstÃ¤ndig und den erstinstanzlichen Bauentscheid vom 20. Mai 2015 (samt Entscheid der Baudirektion) bezÃ¼glich der Verweigerung der Kunststofffenster aufzuheben und die ersuchte Materialisierung mit Kunststofffenstern zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegner. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er unter anderem um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und um Erteilung respektive Nichtentzug der aufschiebenden Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und das Baurekursgericht schlossen am 7. resp. 8. MÃ¤rz 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Die Planungs- und Baukommission Richterswil beantragte am 29. MÃ¤rz 2016, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 25. April 2016 erfolgte die Replik, am 9. Mai 2016 die Duplik der der Planungs- und Baukommission. Die A AG reichte am 30. Mai und 28. Juni 2016 weitere Stellungnahmen ein, die Planungs- und Baukommission liess sich am 13. Juni 2016 vernehmen und verzichtete am 8. Juli 2016 auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><br/> Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Wie schon in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 festgehalten, kommt der Beschwerde an das Verwaltungsgericht, abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen, aufschiebende Wirkung zu, und diese ist vorliegend auch nicht entzogen worden, sodass dieser Antrag gegenstandslos ist (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Bei den Akten findet sich das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins. Darin enthalten sind Fotos der streitbetroffenen Liegenschaft und insbesondere Nahaufnahmen der strittigen Fenster. Weiter finden sich von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren eingereichte Fotos von mehreren umliegenden Liegenschaften. Schliesslich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Replik Fotos der streitbetroffenen Liegenschaft ein, die die Gesamtwirkung als auch die Detailgestaltung der Fenster zeigen.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorweg eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, da diese auf ihre AusfÃ¼hrungen zur Frage, ob Kunststoff- von Holzfenstern optisch zu unterscheiden seien und ob sie der ortsÃ¼blichen Bauweise im Sinn von Art. 21 Abs. 3 </span><span>der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil vom 2./4. Oktober 1984 (BZO)</span><span> entsprÃ¤chen, nicht eingegangen sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der GehÃ¶rsanspruch verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, weshalb sie Kunststofffenster als ortsunÃ¼blich und damit als unzulÃ¤ssige Materialisierung erachtete, ist in der Tat knapp ausgefallen. Allerdings lÃ¤sst sich dieser BegrÃ¼ndung entnehmen, dass die Vorinstanz den Ausdruck "ortsÃ¼bliche Bauweise" im Sinn einer Ã¼berlieferten Bauweise auslegte. Somit ist die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht noch knapp nachgekommen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin war eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid auch in diesem Punkt mÃ¶glich. Zur Unterscheidbarkeit von Holz- und Kunststofffenstern fÃ¼hrte die Vorinstanz mehrere Aspekte an, in denen sich diese Materialisierungen unterschieden, womit sie ihren Entscheid genÃ¼gend begrÃ¼ndete. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend, ein generelles Verbot des Einbaus von Kunststofffenstern lasse sich den kommunalen Bestimmungen nicht entnehmen. Diese Regelungen wÃ¤ren zudem zu unbestimmt, um eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage zur EinschrÃ¤nkung der Eigentumsfreiheit darzustellen. Da sich die verwendeten Kunststofffenster nicht von Holzfenstern unterscheiden liessen und sich demnach nicht nachteilig auf das Orts- und Strassenbild auswirkten, sei die Forderung, darauf zu verzichten, sachlich unbegrÃ¼ndet und willkÃ¼rlich. Schliesslich sei die Forderung nach dem Ersatz der verbauten Fenster auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei der streitbetroffenen Baute handelt es sich um einen Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses an der C-Strasse 01 in Richterswil. Das GrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone und Ã¼berdies in einem Ortsbild von Ã¼berkommunaler Bedeutung. </span><a id="_GoBack"></a>Das Inventar der SchutzwÃ¼rdigen Ortsbilder bezeichnet das streitbetroffene GebÃ¤ude als prÃ¤gend und strukturbildend und deren Ostfassade gegen die C-Strasse hin als wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen. GemÃ¤ss Art. 14a Abs. 1 BZO werden in der Kernzone an die architektonische und ortsbauliche Gestaltung besondere Anforderungen gestellt. Um- und Neubauten sollen zur Erhaltung und Weiterentwicklung des Orts- und Strassenbildes von kantonaler Bedeutung beitragen. Bauten, Anlagen und Umschwung mÃ¼ssen sich sowohl in ihrer Gesamtwirkung als auch in einzelnen Aspekten wie Situierung und Ausmass, Gliederung und Dachform, Materialien und Farbgebung, Terrain und Umgebungsgestaltung besonders gut in die Umgebung einordnen. Art. 21 Abs. 1 BZO schreibt vor, dass Materialien, Formen und Farben so zu wÃ¤hlen sind, dass sich eine besonders gute Gesamtwirkung im Orts- und Strassenbild ergibt. Art. 21 Abs. 3 BZO lautet sodann: "Die Fenster, FensterlÃ¤den und TÃ¼ren mÃ¼ssen in Anordnung und Detailgestaltung der ortsÃ¼blichen Bauweise entsprechen".</p> <p class="Urteilstext">§ 50 Abs. 3 des<span> Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erlaubt den Gemeinden, fÃ¼r die Kernzone besondere Bestimmungen Ã¼ber die Masse und die Erscheinungsform zu erlassen. Soweit die erwÃ¤hnten kommunalen Bestimmungen die Ã¤ussere Erscheinung betreffen, sind sie damit kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Anwendung und Auslegung kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG durch das kantonale Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 E. 4.3.2).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die offenen Formulierungen "besonders gut in die Umgebung einordnen", "sich eine besonders gute Gesamtwirkung im Orts- und Strassenbild ergibt" sowie der "ortsÃ¼blichen Bauweise entsprechen" in Art. 14a Abs. 1 sowie Art. 21 Abs. 1 und 3 BZO erÃ¶ffnen der Beschwerdegegnerin 1 bei deren Auslegung und Anwendung einen gewissen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum. </span><span>Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. <span>unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde </span>Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, <span>VB.2014.00232, E. 4.3.1 f.</span>).<span> </span></span><span>Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von der Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 10. Juni 2015, </span><span>VB.2014.00669, E. 4.1.1; </span><span>VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.3). Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, inwieweit sich die Beschwerdegegnerin 1 vorliegend auf die Gemeindeautonomie berufen kann bzw. ob sich der Rekursentscheid unter Beachtung der ÃberprÃ¼fungspflicht und -befugnis des Baurekursgerichts als rechtmÃ¤ssig erweist. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den Entscheid auf dessen RechtsmÃ¤ssigkeit, eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm dagegen nicht zu (§ 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit einer die Grundrechte einschrÃ¤nkenden Norm lÃ¤sst sich nicht abstrakt festlegen. Er hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidungen, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab (BGE 139 I 280 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der vorliegend strittigen Materialisierung der Fenster handelt es sich von vornherein um keinen schwerwiegenden Eingriff in die Eigentumsfreiheit. Weiter sind gerade im Baurecht eine Vielzahl von GestaltungsmÃ¶glichkeiten denkbar. Die Anforderungen hinsichtlich Erscheinung und Einordnung einer Baute sind denn auch regelmÃ¤ssig sehr offen formuliert. Die vorliegenden Formulierungen der "ortsÃ¼blichen Bauweise" und der "besonders guten Gesamtwirkung" erweisen sich damit angesichts des geringen Eingriffs in die Rechte des Bauherrn als genÃ¼gend bestimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich Art. 21 Abs. 3 BZO auch ohne Weiteres dahingehend auslegen, dass unter den Begriff der "Detailgestaltung" der Fenster nicht nur deren Formgestaltung, sondern auch deren Materialisierung fÃ¤llt. Form und Material stellen wesentliche Elemente der Gestaltung dar. </p> <p class="Urteilstext">Fenster bestimmen das Erscheinungsbild eines GebÃ¤udes in hohem Mass. Dementsprechend kÃ¶nnen sie auch das Orts- und Strassenbild massgeblich prÃ¤gen, und Vorschriften Ã¼ber Anordnung, Form und Materialisierung dienen damit der Erhaltung dieses geschÃ¼tzten Orts- und Strassenbildes. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nicht zu beanstanden ist schliesslich, wenn die Beschwerdegegnerin 1 bestrebt ist, dass ein Ersatzneubau sich grundsÃ¤tzlich mÃ¶glichst wenig von der bestehenden baulichen Umgebung abhebt. Damit kÃ¶nnen aber fÃ¼r einen Ersatzneubau nicht von vornherein andere Anforderungen an die Materialisierung gestellt werden als fÃ¼r bestehende Bauten. Lediglich bei besonders guten Projekten zeitgenÃ¶ssischer Architektur â was vorliegend aber zu Recht nicht geltend gemacht wird â erlaubt Art. 14a Abs. 2 BZO denn auch eine Abweichung von den Gestaltungsvorschriften Ã¼ber die Dach- Fassaden- und Umgebungsgestaltung. In diesem Fall darf der Neubau auch in seiner Materialisierung klar als solcher erkennbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich eine Anordnung Ã¼ber zu verwendende Fenstermaterialien auf Art. 14a Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 und 3 BZO stÃ¼tzen kann, sofern dies sich auf die Erscheinung der Baute auswirkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, erlaubt § 50 Abs. 3 PBG den Erlass kommunaler Kernzonenvorschriften Ã¼ber die Masse und die <i>Erscheinung</i> von Bauten. Den vollstÃ¤ndigen Erhalt der bestehenden Bausubstanz vermÃ¶gen kommunale Gestaltungsvorschriften im Gegensatz zu Schutzanordnungen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu garantieren (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00628, E. 4.2 mit Hinweisen). Massgeblich ist die Ã¤ussere Erscheinung der Baute. Vorgaben Ã¼ber die Verwendung authentischer, historisch korrekter Materialien sind deshalb nur dann zulÃ¤ssig, wenn eine andere Materialisierung optisch von diesen unterscheidbar ist (vgl. A.a.O. E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Kunststofffenster unterscheiden sich hÃ¤ufig von Holzfenstern dadurch, dass die einen breiteren Rand aufweisen, schwarze Gummidichtungen verwendet werden und ihre OberflÃ¤che glatter ist. Weiter zeigen die beiden Fensterarten unterschiedliche AbnÃ¼tzungs- und Witterungserscheinungen. </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend eingebauten Kunststofffenster weisen nicht den typischen breiten Rand auf, sondern verfÃ¼gen Ã¼ber ein schmales Profil und sind hinsichtlich der Proportionen ausgeglichen gestaltet. AuffÃ¤llige schwarze Gummidichtungen sind nicht sichtbar. Die Fenster sind von der Fassade zurÃ¼ckversetzt, die Fensterlaibungen sind entsprechend tief und auch sorgfÃ¤ltig gestaltet. Der Fensterrahmen tritt damit im Fassadenbild nicht auffÃ¤llig in Erscheinung. Im Gegensatz zu Holzfenstern sind Kunststofffenster in der Regel nicht gestrichen, was den Eindruck der glatteren OberflÃ¤che verstÃ¤rkt. Werden die Kunststofffenster auf ihrer Aussenseite noch mit einem Anstrich versehen, so verschwindet auch dieser optische Unterschied, wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor der Vorinstanz anfÃ¼hrte. Ein solcher Farbanstrich bewirkt zudem, dass die Witterung zuerst den Anstrich und nicht direkt den darunterliegenden Kunststoff des Fensterrahmens angreift und sich so die Witterungserscheinungen dem eines Holzfenster annÃ¤hern. </p> <p class="Erwgung2">Werden die vorliegend eingebauten Kunststofffenster wie dargelegt aussen noch gestrichen, so unterscheiden sie sich in ihrer Ã¤usseren Erscheinung nicht mehr von Holzfenstern. Damit bleibt aber kein Raum mehr fÃ¼r die Anordnung, diese zu ersetzen, da sie nicht der ortsÃ¼blichen Bauweise im Sinn von Art. 21 Abs. 3 BZO entsprÃ¤chen. Ebenso wenig lÃ¤sst sich die umstrittene Anordnung damit begrÃ¼nden, die Fenster ergÃ¤ben wegen der gewÃ¤hlten AusfÃ¼hrung in Kunststoff keine gute Gesamtwirkung im Sinne von Art. 21 Abs. 1 oder Art. 14a Abs. 1 BZO, da auch diese Vorschriften nur insoweit zulÃ¤ssig sind, als die Kunststofffenster die Ã¤ussere Erscheinung tatsÃ¤chlich beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich kann wegen der verwendeten Kunststofffenster auch die gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG nicht verneint werden. Auch diesbezÃ¼glich wÃ¤re eine optisch wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung durch die Materialisierung erforderlich, um der Baute die gute Einordnung abzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit erweist sich vorliegend die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung des Material- und Farbkonzepts hinsichtlich der eingebauten Kunststofffenster als unrechtmÃ¤ssig, wenngleich eine solche Verweigerung in anders gelagerten FÃ¤llen durchaus zulÃ¤ssig wÃ¤re. Da das Konzept unter den hier zu beurteilenden UmstÃ¤nden mit der Auflage, dass die Fenster aussen gestrichen werden, bewilligungsfÃ¤hig ist, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Viertel und den Beschwerdegegnerinnen je zu 3/8 aufzuerlegen (§ 70 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Weiter sind die Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung dieses Betrages ist kein Mehrwertsteuerzuschlag zu berÃ¼cksichtigen, da davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorsteuerabzugsberechtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekursverfahrens sind neu zu verlegen, wobei zu beachten ist, dass dort die BeschwerdefÃ¼hrerin auch noch bezÃ¼glich der Lamellenstoren unterlag. Damit erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin neu als zur HÃ¤lfte obsiegend und die Rekurskosten sind ihr in diesem Umfang und den Beschwerdegegnerinnen neu zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Mangels mehrheitlichen Obsiegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren unverÃ¤ndert keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Planungs- und Baukommission Richterswil vom 20. Mai 2015 wird insoweit aufgehoben, als er die AusfÃ¼hrung der Fenster in Kunststoff betrifft. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Januar 2016 wird im Umfang der Rekursabweisung aufgehoben, und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II werden die Rekurskosten (total Fr. 4'730.-) zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Viertel den Beschwerdegegnerinnen auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerinnen werden eingeladen, die Fenster in der bestehenden AusfÃ¼hrung zu bewilligen unter der Auflage, dass diese aussen in passender Farbe zu streichen sind. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">6'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 und den Beschwerdegegnerinnen je zu 3/8 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerinnen werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (total Fr. 1'500.-) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>