<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00129</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Januar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hardstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 201, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 15. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Raumpflegerin bei einem Beschäftigungsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: HDI) obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Serbien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Auffahrunfall mit mehreren Fahrzeugen, bei welchem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiple Verletzungen zuzog (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 6. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Ehemann der Versicherten meldete sich noch am Unfalltag bei der HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/K2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. Januar 2017 in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repatriiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/K5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorübergehenden gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte war vom 7. bis 16. Januar 2017 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert, wo die erste Operation stattfand (Austrittsbericht vom 12. Januar 2017 und Operationsbericht vom 10. Januar 2017 [Urk. 14/M3]). Anschliessend befand sie sich vom 16. Januar bis 21. Februar 2017 im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo weitere Operationen vorgenommen wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anschliessend befand sich die Versicherte vom 21. Februar bis 18. Mai 2017 in der Rehaklinik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M7), während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dessen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kontrollen durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein weiterer Eingriff erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 14/M7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6; vgl. auch die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2017 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/M13] und 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2017 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/M14]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitere Untersuchungen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M24), in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 14/M42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Institut für Blutgerinnung (Urk. 14/M29; vgl. auch Urk. 14/M41 und Urk. 14/M60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M43, Urk. 14/M44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwecks interdisziplinärer Rehabilitation befand sich die Versicherte vom 3. April 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2018 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 14/M34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, welche sich aufgrund ihrer bereits vor dem Unfall bestehenden Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probleme am 25. Oktober 2016 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG polydisziplinär begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Regressdienst Zusatzfragen zur Unfallkausalität der Beschwerden stellte (Urk. 14/M35 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten wurde am 11. März 2018 erstattet (Urk. 14/M35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. April 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 14/K145). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Untersuchungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/M61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die Berichte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einjahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/M54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zweijahreskontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/M59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 14/M50.1) und nahm ab dem 14. Dezember 2018 psychotherapeutische Hilfe bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, in Anspruch (vgl. Urk. 14/M80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 17. Mai 2019 zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den der Beschwerdegegnerin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, der Endzustand sei noch nicht erreicht. Es sei mit einer weiteren namhaften Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besserung zu rechnen. Er empfehle eine gutachterliche Klärung im Fachgebiet Bewegungsapparat und Psychiatrie (Urk. 14/M55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 4. Juli 2019 ersuchte die Versicherte um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung der Unfallversicherung (Urk. 14/K145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die HDI liess die Versicherte polydisziplinär untersuchen. Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 28. November 2019 erstattet (Urk. 14/K182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 14/M75-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 4. Dezember 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/K186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/K197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess das Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2020 (Urk. 14/K209)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/K220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Auflage weiterer Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. August 2020 [Urk. 14/M85]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Februar 2021 [Urk. 14/M86]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. April 2021 [Urk. 14/M87]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die HDI den Fallabschluss per 30. November 2019 und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten eine Invalidenrente der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 16 % sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. 14/K230). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/K239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies die HDI mit E-Mail-Schreiben vom 15. September 2021 darauf hin, dass die Verfügung vom 18. Juni 2021 unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig sei, da über den Antrag auf Hilflosenentschädigung nicht verfügt worden sei (Urk. 14/K239a). Die HDI holte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. März 2022 [Urk. 14/M88] und 16. März 2022 [Urk. 14/M89]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte machte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Noveneingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 24. März 2022 eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terung des unfallkausalen Gesundheitszustands geltend (Urk. 14/K246)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin die HDI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einholte (Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Mit Entscheid vom 8. Juni 2022 wies die HDI die Einsprache der Versicherten ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 14/K254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausführliche Wiedergabe des gesamten Sachverhalts auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eiten 1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 11. Juli 2022 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den 1. Dezember 2019 hinaus die vollen gesetzlichen Leistungen zu erbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder und Heilbehandlungskosten beziehungsweise Therapien. Eventualiter sei ihr eine 100%ige Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 100 % (Komplexinstabilität beide Knie je 30 % [Tab. 6.2], PTS 15 % [Tab. 16.2], leichte bis mittelschwere psychische Unfallfolgen [Tab. 19])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen. Insbesondere sei sie (die Beschwerdeführerin) erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när zu begutachten und es sei ein EFL-Gutachten einzuholen (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin innert erstreckter Frist (Urk. 10 und 11) die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Verfügung vom 11. November 2022 [Urk. 15]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihres zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristerstreckungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18; vgl. auch Urk. 17) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin bis dato vertretende Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Barbara Wyler mit, es finde ein Wechsel der Rechtsvertretung statt, weshalb sie um eine Fristerstreckung bis mindestens 30. April 2023 ersuche. Mit Verfügung vom 3. Februar 2023 gewährte das Gericht eine Fristerstreckung bis am 6. März 2023 (Urk. 19). Innert Frist erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beschwerdeführerin neu mandatierte Rechtsanwalt Mark A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Replik und hielt darin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen fest (Urk. 21). Mit Eingabe vom 13. März 2023 äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 25) und legte einen Sprechstundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2023 auf (Urk. 26). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 21. April 2023 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihrer Eingabe legte sie die Verfügung vom 9. Januar 2023 bei, mit welcher sie der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Mai 2017 bis 31. März 2018 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zusprach. Ab dem 1. April 2018 verneinte sie einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 33). Die Duplik (Urk. 32) sowie die Verfügung vom 9. Januar 2023 (Urk. 33) wurden der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. April 2023 zugestellt (Urk. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte die Rechtsgrundlagen zur Beurteilung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache zutreffend dar. Dies betrifft die Ausführungen über das anwendbare Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Anwendbarkeit der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kraft getretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Verordnung über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie über den für die Leistungspflicht des obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorischen Unfallversicherers (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erforderlichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu beachtenden Beweisregeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig sind auch die Darlegungen betreffend die Voraussetzungen des Fallabschlusses mit Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 10-13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsgrundlagen des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschliesslich der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung mittels Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Hinweisen auf die einschlägige Kasuistik zum leidensbedingten Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 22 f.) sowie betreffend die Rechtsgrundlagen eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung (Urk. 2 S. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf wird verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungen, Präzisierungen oder Wiederholungen, soweit sie angezeigt bzw. sinnvoll sind, erfolgen in den entsprechenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(samt Ergänzungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme volle Beweiskraft zu, der medizinische Endzustand hinsichtlich der unfallkausalen Befunde beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Beschwerden der Beschwerdeführerin sei am 30. November 2019 erreicht worden, der Invaliditätsgrad betrage 16 % und die Integritätseinbusse 20 %. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen seien keine abweichenden Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon – in antizipierter Beweiswürdigung – abzusehen sei. Die Einsprache werde daher abgewiesen (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde vom 11. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin habe wiederholt über Schmerzen, Kribbelparästhesien, Schwellung der Unterschenkel sowie über Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen geklagt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.4-7.10). Sie habe auch berichtet, unsicher auf den Beinen zu sein, weswegen sie entweder am Stock oder am Rollator mobil sei (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.10). Insgesamt seien die Ausführungen der Beschwerdeführerin seit fünf Jahren stringent und konstant. Es sei davon auszugehen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbild verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es seien jedoch keine näheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen durchgeführt worden, was eine Verletzung der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin darstelle (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei sodann eine klare Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation gegeben, erneute cerebrale Bildgebungen durchzuführen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.12). Weiter liege ein unfallbedingter Weichteilschmerz am ganzen Körper vor. Auch hier seien weitere Abklärungen durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.13). Die Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie im Ellenbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien unfallkausal (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phleb-Lipödemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unfallkausal (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde sodann bestritten, dass es seit der Vorbegutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zu einer erheblichen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des psychischen Zustandsbilds gekommen sei, sodass zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei die Einholung eines neuropsychologischen Gutachtens erforderlich, andernfalls keine vollständigen Abklärungen vorlägen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der neu mandatierte Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hielt in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Replik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 6. März 2023 an den Rechtsbegehren sowie den Ausführungen in der Beschwerde vollumfänglich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zusätzlich brachte er vor, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beschwerdeführerin befinde sich in nochmaliger fachmedizinischer Abklärung bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Chefarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher noch Stellung nehmen werde. Insbesondere sei die persistierende Instabilität (der Knie) mittels eines noch nicht durchgeführten Verfahrens zu messen. Bereits die ersten Aussagen des Fachmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin ungenügend gewesen seien (Urk. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es hätten zudem bereits zu Beginn der medizinischen Behandlungen Hinweise auf neuropathische Schmerzen bestanden (Urk. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die fehlende neuropsychologische Abklärung stelle sodann eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 21 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Knieproblematik habe sich verschlechtert und es sei absehbar, dass eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prothesenversorgung erfolgen müsse. Es sei anzunehmen, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Schluss kommen werde, dass aufgrund der Instabilität der Kniegelenke noch eine erhebliche Verbesserung der gesundheitlichen Situation erreicht werden könne, weshalb noch kein Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei (Urk. 21 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 13. März 2023 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 25) den Sprechstundenbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. März 2023 zu den Akten (Urk. 26) und brachte vor, es habe sich ergeben, dass eine hochgradige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">multiligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzprägung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie bestehe. Aufgrund dessen sei die Beschwerdeführerin vollumfänglich arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert auf ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen (neurologisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. November 2019 [Urk. 14/M75], orthopädisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. November 2019 [Urk. 14/M76] und psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. November 2019 [Urk. 14/M77]). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdiszplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsens vom 27. November 2019 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 14/M78 S. 2 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniegelenksluxation links, S83.10 und Status nach vorderer und hinterer Kreuzbandrekonstruktion und medialer und lateraler Seitenbandrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">struktion am 08.02.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniegelenksluxation rechts, S83.10 und Status nach vorderer und hinterer Kreuzbandrekonstruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ateraler Seitenbandrekonstruktion am 20.01.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Gefässverletzung der A. poplitea rechts mit Venen-Patch, Ligatur V. poplitea rechts, Logenspaltung Unterschenkel rechtsmedial und lateral am 20.01.2017 bei intraoperativer Gefässverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beckenringfrakturen Typ LC11 nach Young and Burgess, S32.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 14/M78 S. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 32</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tiefe Schnittwunde Schulter links mit ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Absprengungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2016, T14.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominaltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Organläsionen, T14.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombose V. iliaca </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, 180.20</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht dislozierte Frakturen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK 2 bis LWK4 rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">82</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen bei m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ssiger Spondylarthrose L4 bis S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseits, M47.86</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule, M47.82</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Diagnosen auf neurologischem sowie psychiatrischem Fachgebiet (Urk. 14/M78 S. 1 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und hielten fest, durch das Polytrauma sei es in orthopädischer Hinsicht zu erheblichen Verletzungen gekommen. In der interdisziplinären Besprechung der Beschwerden, Befunde und Diagnosen hätten sich keine relevanten Diskrepanzen ergeben. Auch in der Einschätzung der Unfallkausalität, der verbleibenden Arbeitsfähigkeit und bezüglich des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsschadens ergäben sich keine unterschiedlichen Ansichten. Für die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Versicherte nicht mehr einsetzbar; die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit betrage 100 %. In einer leichten körperlichen Tätigkeit, vorwiegend oder nur im Sitzen, bestehe bei der Versicherten hingegen keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit; sie könne in einer solchen Tätigkeit ein volles Pensum (100 %) und eine volle Leistung (100 %) erbringen. Entsprechend der Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 der Suva sei ein Integritätsschaden bei mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Femorotibialarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 5-15 % ausgewiesen. Der mittlere Wert von 10 % sei im Kniegelenkschaden entsprechend angemessen geschätzt, insbesondere im Quervergleich mit einer mittelschweren Gelenkinsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilität des Kniegelenkes, welche ebenfalls mit 5-15 % ausgewiesen sei. Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haft werde der Integritätsschaden somit auf 20 % geschätzt (Urk. 14/M78 S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater fasste in seinem Gutachten vom 27. November 2019 zusammen, es sei seit der Vorbegutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG im März 2018 zu einer erheblichen Verbesserung im psychischen Zustandsbild gekommen, sodass aktuell keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zum genauen Zeitpunkt des Auftretens dieser Verbesserung könne keine Aussage getroffen werden. Der Stellenwert der Zugabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erscheine in diesem Kontext gering; ausserdem zeigten die Ergebnisse der laborchemischen Untersuchung, dass das verordnete Mittel überwiegend wahrscheinlich nicht wie verordnet eingenommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 14/M77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Orthopäde und Traumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, die Nacken- und Rückenschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich auf eine vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defektarthropatie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein degeneratives Verschleissleiden, zurückzuführen (Urk. 14/M76 S. 23). Die Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels und an beiden Kniegelenken seien überwiegend wahrscheinlich durch die strukturell nachweisbaren Befunde und bildgebend dargestellten Pathologien erklärbar und stünden in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 6. Januar 2017. Möglich unfallkausal seien die Beschwerden im Bereich beider Unterschenkel, die Lipödeme. Mehr als zwei Jahre nach dem Ereignis sei der Status quo sine im Bereich des linken Schultergelenkes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht; bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tergelenkes sei es durch die Schnittverletzung des Deltamuskels mit knöchernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Absprengungen des Schulterdaches zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Durch die Verletzung des Deltamuskels und die knöchernen Absprengungen sei es jedoch zu keiner richtunggebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das linke Schultergelenk gekommen (Urk. 14/M76 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für vorwiegend leichte sitzende Tätigkeiten, unter Einhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung der ergonomischen Richtlinien für das Arbeiten im Sitzen, sei überwiegend wahrscheinlich mit keiner Schädigung der Gesundheit und mit keiner Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zunahme zu rechnen. Die arbeitsmedizinisch gültigen Richtlinien für das Arbeiten im Sitzen seien zu beachten (Urk. 14/M76 S. 26). Die Anpassung und Angewöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung an die Unfallfolgen habe abschliessend stattgefunden, seit dem Unfall seien mehr als zweieinhalb Jahre vergangen; eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustands durch weitere Massn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hmen sei nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegend wahrscheinlich, insbesondere sei eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen (Urk. 14/M76 S. 28). Der medizinische Endzustand sei erreicht. Eine Kostenübernahme für die Fortführung der Stützstrumpfbehandlung werde empfohlen, da hierdurch die Kniegelenksstabilität verbessert werde und die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">operativen Schwellungen verhindert würden (Urk. 14/M76 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelangte zum Schluss, die von der Versicherten beklagten Schmerzen entsprächen keinem typischen organpatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verstehbaren Schmerzbild auf neurologischem Fachgebiet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie entsprächen keinem typischen radikulären Schmerz. Auch ein neuropathischer Schmerz sei nicht vorgetragen worden. Hiergegen sprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Schmerzverstärkung bei Bewegung und Belastung, die Lokalisation der Schmerzen und die Angabe, dass normale Analgetika die Schmerzen zeitweilig reduzieren könnten (Urk. 14/M75 S. 29). Die Tatsache, dass trotz erheblicher vorgetragener Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen die angegebenen Analgetika im Serum unterhalb der Nachweisgrenze seien, begründe erhebliche Zweifel an dem tatsächlichen Leidensausmass der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Die spontanen Bewegungen seien flüssig gewesen und ohne Schmerz- oder Schonverhalten. Die mitgebrachten Unterarmgehstöcke seien nicht entlastend beim Gehen eingesetzt worden (Urk. 14/M75 S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Einwänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie zu den beigelegten Berichten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/M85), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der vorgelegten Bildgebungen und Dokumente lägen keine neuen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Aspekte vor, welche nicht bereits im Gutachten vollumfänglich berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden wären und eine anderslautende Beurteilung als jene im November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaubten. Die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich unfallbedingt nicht wesentlich verändert, eine namhafte Verschlechterung sei anhand der Berichte nicht objektiviert. Auch zur Kausalität der Beschwerden am linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk, inklusive Arm und Hand, und am Becken sei im Gutachten ausführlich Stellung genommen worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 9. Februar 2021 (Urk. 14/M86) äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Einwänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. Juli 2020 (Urk. 14/K209) sowie den beigelegten Berichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich des Fachgebiets der Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. August 2020 und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es bestehe kein Anhalt, eine weitere Diagnostik vorzunehmen oder erneut eine cerebrale Bildgebung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinweis auf die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorträge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetze keine vernünftige Beweisführung, welche erstens Befunde benötige, die die Beschwerden erklären könnten, sowie im zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schritt einen überwiegend kausalen Zusammenhang zwischen den Befunden und dem Unfallereignis darlegten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde nicht vorgelegt. Dass das psychiatrische Gutachten «oberflächlich und nicht den Qualitätsanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen entsprechend» sei, werde entschieden zurückgewiesen. Medizinische Belege für diese Behauptung würden nicht vorgelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es würden keine triftigen Gegenargumente gegen die Befunde und die Beurteilungen im Gutachten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm am 22. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/M87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/K220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitsamt Beilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt an seiner gutachterlichen Einschätzung fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die von der Beschwerdeführerin in der Einsprache vom 19. August 2021 (Urk. 14/K239) vorgetragenen Vorwürfe gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten in seiner Stellungnahme vom 10. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/M88) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es seien keine neuen relevanten Befunde oder unfallbezogenen Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen vorgelegt worden. Es sei auch keine medizinisch plausibel begründete Kritik am interdisziplinären Gutachten vorgelegt worden. Die Aktenlage sei ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend, um die Angelegenheit abschliessend zu beurteilen. Es werde zudem an der Einschätzung im Gutachten festgehalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. März 2022 (Urk. 14/M89) ebenfalls Stellung zur Einsprache vom 19. August 2021 und gelangte zum Schluss, es könne auch unter vollumfänglicher Würdigung der Einwände der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lautende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert werden, dies bei Berücksichtigung der objektivierbaren Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anderslautende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue medizinische Tatsachen seien nicht objektiviert worden, und es lägen keine neuen medizinischen Berichte vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. April 2022 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noveneingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. März 2022 (Urk. 14/K246)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus (Urk. 14/M96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), aus den vorgelegten Berichten von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, ergebe sich kein Hinweis auf eine namhafte Veränderung beziehungsweise Verschlechterung der medizinischen Situation gegenüber der Konsensbeurteilung vom 25. November 2019. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich das neurologische Gutachten vom 18. November 2019, das orthopädische Gutachten vom 25. November 2019 und das psychiatrische Gutachten vom 27. November 2019 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdiszplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung vom 27. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Ergänzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet, womit es die rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beweiskraft einer Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 134 V 231 E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verweis auf den Austrittsbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Massenkarambolage sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst auf den Kopf gestellt worden und nach dem zweiten Aufprall des hinteren Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuges wieder auf die Räder gefallen. Die Beschwerdeführerin habe einen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anprall mit Ereignisamnesie erlitten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7.4 und Urk. 14/M3). Es trifft zwar zu, dass dies im erwähnten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so festgehalten wurde. Diese Darstellung widerspricht jedoch klar dem in die deutsche Sprache übersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Auszug aus dem Polizeirapport zum Unfallhergang (wobei unklar ist, wer die Übersetzung vorgenommen hat). Der Polizeirapport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigt zu der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme, dass sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Polytrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst beim Verlassen des Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugs zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurde festgehalten, sie habe es nicht geschafft wegzurennen und sei durch den Anprall des nachfolgenden Fahrzeuges (VW Golf) auf ihr eigenes Fahrzeug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chysler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zwischen dem eigenen (Chrysler) und dem davorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug (Audi) eingeklemmt und verletzt worden. Von einem Überschlag des Autos wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berichtet, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von dessen Wegschleudern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drehbewegung dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingereichten Fotografien lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Beschädigungen am Chrysler erkennen, welche auf einen Überschlag hindeuten würden (vgl. Urk. 14/K131 beziehungsweise Urk. 14/K20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang dazu steht auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angabe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es der Beschwerdeführerin im Rahmen der gutachterlichen Fremdanamnese. Dieser gab an, die Beschwerdeführerin habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst beim Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen aus dem Auto verletzt (Urk. 14/M77 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Gutachten gestützt auf die Akten aus, es sei erwähnt worden, dass eine anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Lücke für den Unfallhergang bestehe. Die Versicherte habe ihm gegenüber angegeben, dass sie sich an den Unfallhergang nicht mehr genau erinnern könne. Es bleibe unklar, inwieweit es tatsächlich zu einem Kopfanprall und einer Bewusstlosigkeit gekommen sei. Die unscharfe Erinnerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bereits durch die Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ereignisse sehr schnell vollzogen hätten, und dass die Versicherte sich sehr bedroht gefühlt habe, sodass sie psychisch unter Schock gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwieweit eine leichte Hirnerschütterung im Rahmen des Unfalls erfolgt sei, sei retrospektiv nicht mit Sicherheit zu klären. Eine längere Bewusstlosigkeit sei nicht dokumentiert und von der Versicherten auch nicht vorgetrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n worden. In der gesamten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsakte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen auf den Unfall von der erstversorgenden Klinik und auch den anschliessenden Kliniken keine neurologischen Symptome und keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch auffälligen Befunde dokumentiert. Ein CCT im Rahmen der Erstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgung habe normale Verhältnisse und keinen Anhalt für intrakranielle Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gezeigt (Urk. 14/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 28). Die Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugt und trägt dem Umstand Rechnung, dass ein Kopfanprall ohne entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträglich festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das CCT vom 7. Januar 2017 im Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab keinen Anhalt für eine Kopfverletzung (Urk. 14/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffällig ist hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hinweis im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 über den Aufenthalt vom 21. Februar bis 18. Mai 2017, wonach die Beschwerdeführerin nahezu bei jeder wöchentlichen Visite ergänzende Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beklagt habe, die sie anamnestisch seit dem Unfall verspüre. Eine Objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerden sei teilweise nicht gelungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Beispiel für den Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del habe keine somatische Ursache aufgezeigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visite in der Austrittswoche habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beisein ihres Ehemannes erstmalig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmerkung des Gerichts: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit mehr als fünf Monate nach dem Unfall) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen angegeben, die seit dem Unfall persistieren würden (Urk. 14/M7 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Kopfanprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachgewiesen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der blosse Hinweis auf von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(insbesondere Kopfschmerzen, Schwindel, Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen [vgl. z.B. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7.8])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht aus, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Kausalzusammenhang zwischen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nfallereignis herzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es erschliesst sich daher nicht, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nwiefern eine «klare Indikation gegeben» sein sollte, erneute cerebrale Bildgebungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, in der bildgebenden Diagnostik sei eine Fraktur de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Process</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK2-4 rechts dokumentiert worden. Zu einer wesentlichen Dislokation sei es nicht gekommen. Ein Anhalt für eine Verletzung nervaler Strukturen (Myelon oder Nervenwurzeln) habe sich in der bildgebenden Diagnostik nicht ergeben. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsbildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich ein normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungsprozess des frakturierten Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokompression gezeigt. Die von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerzsymptomatik entspreche keinem typischen radikulären Schmerz. Auch entsprächen die Schmerzen keinem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathischen Schmerz. Zusätzlich habe die Versicherte angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings erst auf explizite Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie an Parästhesien an Armen und Beinen leide. Die Beschreibung der Parästhesien sei unscharf geblieben, sowohl bezüglich der Lokalisation als auch bezüglich der Zeitgestalt. In der neurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung habe sich ein normaler Neurostatus gezeigt. Der psychopathologische Querschnittsbefund sei normal gewesen, ebenso der verhaltensneurologische Befund. In der elektrophysiologischen Diagnostik habe sich in den evozierten Potenzialen kein Anhalt für eine zervikale Wurzelläsion (Medianus-SEP) und kein Anhalt für eine lumbale Wurzelläsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-SEP), ebenso kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelonschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. In der Elektrophysiologie der Arme hätten sich normale F-Wellen gezeigt. Somit habe sich auch kein Anhalt für eine Schädigung der motorischen zervikalen Nervenwurzeln ergeben. Die Elektroneurographie der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnerven sei normal gewesen. Ein Anhalt für eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medianus oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseits nicht. Ein elektrophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Korrelat der beklagten Parästhesien habe sich somit weder in der neurologischen Untersuchung noch in der ausgiebigen elektrophysiologischen Diagnostik ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Polyneuropathie könne bei der Versicherten nicht diagnostiziert werden. Es ergebe sich kein Anhalt für eine traumatisch bedingte Läsion am Nervensystem oder eine neurologische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Vermutung der Kollegen der Gefässsprechstunde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Mai 2019, dass ein neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathischer Schmerz vorliege, könne nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/M75 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin verwies auch hier auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen und zitierte aus den Berichten der behandelnden Ärzte, wonach sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzfragebogen Hinweise für einen neuropathischen Schmerz gezeigt hätten (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 7.5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wonach neuropathische Schmerzen vermutet worden seien (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7.9), wonach differentialdiagnostisch an neuropathisch bedingte Schmerzen zu denken sei (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch Urk. 21 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Weiter brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe seit fünf Jahren stringent und konstant über ihre Schmerzen und Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den berichtet. Es sei daher davon auszugehen, dass sich das neurologische Zustandsbild verschlechtert habe. Da die Beschwerdegegnerin keine näheren Abklärungen durchgeführt habe, habe sie ihre Abklärungspflicht verletzt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7.11). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subjektiven Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von den behandelnden Ärzten angestellten Vermutungen oder Empfehlungen vermögen an der Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellungen nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein ärztlich objektivierter Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> näher begründete fachärztliche Einschätzung vor, welche die gutachterliche Beurteilung widerlegen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gilt auch für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Notfallpraxis am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 5. April 2022, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Verdacht auf ein radikuläres Syndrom erwähnt wurde (Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Fachärztezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 20. Mai 2022, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Facharzt für Angiologie fachfremd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thisch bedingte Schmerzen in Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Differentialdiagnostisch wäre an neuropathisch bedingte Schmerzen zu denken, inwiefern diese posttraumatisch nach Polytrauma vorhanden sind, kann aus angiologischer Sicht nicht beurteilt werden» [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass es zur Aufgabe des Gutachters gehört, den vom ihm erhobenen Befund anhand der Klinik kritisch zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag detailliert darzulegen. So darf der oder die medizinische Sachverständige die Angaben d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Explorand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Rahmen der klinischen Untersuchung nicht vorbehaltlos als richtig ansehen. Bestandteil einer stichhaltigen Begutachtung bilden unter anderem Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Angaben wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2022 vom 19. Januar 2023 E. 6.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich des erhobenen Befunds eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und konnte nachvollziehbar begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weshalb er keine neurologischen Funktionsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und keine neurologischen Diagnosen stellen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies er darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass trotz erheblicher vorgetragener Schmerzen die angegebenen Analgetika im Serum unterhalb der Nachweisgrenze s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhebliche Zweifel an dem tatsächlichen Leidensausmass der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 14/M75 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. die Angaben zur Einnahme der Analgetika [insbesondere Ibuprofen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 14/M75 S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Werte der Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 14/M75 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Beurteilung als überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann in neurologischer Hinsicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis hergestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, entgegen der gutachterlichen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie im Ellenbogengelenk unfallkausal (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.6 und Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 7. Januar 2022 die Diagnose einer aktivierten AC-Gelenksarthrose Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er links mit leichter, aktivierter SC-Gelenksarthrose links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führte aus, möglicherweise seien die aktivierten Arthrosen auf die ausgeprägten Belastungen beim Gehen mit zwei Stöcken zurückzuführen (Urk. 14/M94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 13. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der an den Schultergelenken erhobene Befund entspreche einer leichten AC-Gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedinge keine Überschreitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gehen mit Unterarmstützkrücken könne möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zu einer Aktivierung der Arthrose im linken Schultereckgelenk geführt haben, jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, dies bei intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle Läsionen am AC-Gelenk hätten zum Unfallzeitpunkt und zeitnah danach nicht objektiviert werden können, die stattgehabte knöcherne Absprengung sei gelenksfern gewesen (Urk. 14/M96 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Aktenlage entspricht (vgl. den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2017 [Urk. 14/M13 S. 2]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag zu überzeugen, zumal ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss dem von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(aufgrund der am 30. November 2016 und damit noch vor dem Unfallereignis stattgefundenen Untersuchung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Unfall eine Unterflächenläsion der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine AC-Arthrose links bestanden (Urk. 14/M70 S. 3) und auch im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 11. März 2018 festgehalten wurde, die degenerative Schultererkrankung links sei vollständig getrennt von den Unfallfolgen zu beurteilen. Sie bestehe in einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der linken Schulter (Urk. 14/M35 S. 55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin vorbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab dem 30. November 2016 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 8.7), vermag sie daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 30. November 2016 klagte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Schmerzen in der linken Schulter (Urk. 14/M70 S. 5 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und war somit nicht schmerzfrei (vgl. das Vorbringen in Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausserdem bezog sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monat Dezember 2016 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, obwohl ihr von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab dem 30. November 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. die Lohnabrechnung für den Monat Januar 2017 de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin versicherten Arbeitgeberin mit dem handschriftlichen Vermerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neben der Position KTG-Taggelder Langfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«01.12.-25.12.16 (26.12.-31.12.16 Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 14/K185]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie die Lohnabrechnung der eigenen GmbH der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin vom 31. Dezember 2016 betreffend den Monat Dezember 2016 [Urk. 14/K187]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG vom 11. März 2018 festgehalten wurde, die jetzt noch bestehende schmerzhafte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung im Bereich der linken Schulter resultiere aus einer eigenständigen Erkrankung einer oberflächlichen Läsion der Supraspinatussehne links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der linken Schulter. Diese Erkrankung und deren Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vollständig unfallunabhängig zu sehen (Urk. 14/M35 S. 45)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es kann daher festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der Beschwerdeführerin geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degenerativ bedingt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Nacken- und Rückenschmerzen seien durch strukturell nachweisbare Befunde erklärbar, die strukturellen Veränderungen seien jedoch überwiegend wahrscheinlich auf eine vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Defektarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein degeneratives Verschleissleiden, zurückzuführen (Urk. 14/M76 S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Läsion der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist nicht dokumentiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 7. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar 2017 über die gleichentags durchgeführten CT-Untersuchungen, unter anderem auch der HWS, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– im Gegensatz zu März 2018 [Urk. 14/M32] – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C6/7 dargestellt wurde [Urk. 14/M64], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12. Januar 2017 [Urk. 14/M3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1. März 2017 [Urk. 14/M11a]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ährend des Aufenthalts in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Beschwerden an der Halswirbelsäule beklagt (Urk. 14/M7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehen keine Anhaltspunkte für eine unfallkausale Ursache der Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seiner Stellungnahme vom 16. März 2022 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Verlauf dargestellten degenerativen Veränderungen, die Spondylarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen der Hals- und Lendenwirbelsäule, anlagebedingte Veränderungen, begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 14/M89 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht im Einklang mit der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. den Bericht vom 27. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar 2011 über den MRI-Untersuch der LWS vom 24. Januar 2011, in welchem festgehalten wurde, es bestehe der Verdacht auf eine Übergangsanomalie LWK5/SWK1 links [Urk. 14/M79]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag zu überzeugen, zumal keine gegenteiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztlichen Einschätzungen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte bei der Untersuchung im Jahr 2019 am linken Ellenbogen einen Druckschmerz über dem Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellen; die Beweglichkeit in beiden Ellenbogengelenken war frei (Urk. 14/M76 S. 20 unten). Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2020 wurde die Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gestellt (Urk. 14/M82 S. 1). Die behandelnden Ärzte vermuteten die Ursache im Rahmen einer Überbelastung der oberen Extremität aufgrund der inzwischen 3 ½-jährigen Mobilisation mit Hilfsmitteln (Urk. 14/M82 S. 3). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Jahr 2015 und somit vor dem Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/M70 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in der Stellungnahme vom 12. August 2020 fest, es lasse sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit objektivieren, dass die geklagten Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogengelenks in kausalem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang mit dem Unfallereignis stünden. Das Gehen an Krücken, Stöcken oder anderen Gehhilfen führe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Überlastung von Muskelansätzen im Bereich des linken Ellenbogengelenks, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere würde sich eine einseitige Armüberlastung nicht auf das beidarmige Benützen von Gehhilfen zurückführen lassen (Urk. 14/M85 S. 3). Am 16. März 2022 ergänzte er, dass keine strukturellen Läsionen im Ellenbogenbereich echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlich oder zeitnah dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien (Urk. 14/M89 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermag zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Ärzte nicht weiter begründeten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Befund am Ellenbogengelenk auf eine Überlastung durch die Mobilisation mit Hilfsmitteln zurückzuführen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">soll; eine Auseinandersetzung mit der gutachterlichen Einschätzung fehlt gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die gutachterliche Beurteilung als überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nachweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfallereignis vom 6. Januar 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens sowie im Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gengelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Kausalzusammenhang best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Betreffend das linke Schultergelenk ist nach einer vorübergehenden, richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes durch die Schnittverletzung des Deltamuskels mit knöchernen Abspren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen des Schulterdachs der Status quo sine erreicht (Urk. 14/M76 S. 25); die weiterbestehenden Beschwerden sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativ bedingt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phleb-Lipödemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(die Beschwerdeführerin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe hauptsächlich eine erhebliche direkte Verletzung des linken Beins anlässlich des Unfallereignisses erlitten. Doch auch das rechte Bein sei beim Unfall und bei der Operation am 20. Januar 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt worden. Es sei zu einer intraoperativen Gefässverletzung lateral gekommen. Das rechte Bein sei 8 Stunden nicht mit Blut versorgt worden. Die Schwellung des rechten Beins sei heute schlimmer als diejenige des linken Beins. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung des Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falle sodann widersprüchlich aus, wenn er das Tragen und die Übernahme von Kompressionsstrümpfen empfehle, andererseits aber bloss eine mögliche Unfallkausalität in Betracht ziehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist das Vorliegen eines krankhaften Vorzustandes zu entnehmen: Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab die Anamnese anlässlich der Untersuchung vom 30. November 2016, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 eine Operation an beiden Beinen wegen Varizen hatte und seither Stützstrümpfe tragen musste (Urk. 14/M70 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 3/4 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach dem Unfallereignis vom 6. Januar 2017 kam es beim Eingriff vom 20. Januar 2017 zu einer intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Gefässverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Kniegelenk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie operative Versorgung des rechten Kniegelenkes sei am 20. Januar 2017 erfolgt. Bei iatrogener intraoperativer Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> poplitea und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (poplitea) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei in der gleichen Operation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patchplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. poplitea und eine Ligatur der V. poplitea erfolgt sowie eine präventive Logenspaltung. Die postoperative Durchblutung habe sich im weiteren Verlauf unauffällig gezeigt. Eine Therapie mit Aspirin und Clexane sei prophylaktisch eingeleitet worden. Die postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angiologische Kontrolle vom 30. Januar 2017 habe duplexsonographisch keine Anhaltspunkte für eine signifikante Rest-Stenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropoplietal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. In den tiefen Beinvenen hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseits keine Thrombosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr nachweisen lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/M11a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2; vgl. auch die Diagnose in E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Phleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-/Lipödem der unteren Extremitäten beidseits sowie an rezidivierenden Thromboembolien leidet, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine heterozygote Faktor-V-Leiden-Mutation festgestellt wurde, welche ein schwacher Risikofaktor für venöse Thrombo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">embolien (5-fach) darstellt. Das ebenfalls festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sticky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Platelet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom (gesteigerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thrombozytenaggregabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) kann sodann die Risiken durch die heterozygote Faktor-V-Leiden-Mutation verstärken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 20. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 14/M29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging hinsichtlich der Ödeme in den Beinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Unfallkausalität aus (Urk. 14/M76 S. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab zu bedenken, dass die Ödeme symmetrisch seitengleich vorlägen (Urk. 14/M85 S. 4). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, die Beschwerdeführerin vermöge nicht darzutun, weshalb die geklagten Beschwerden unfallkausal seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist beizupflichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum einen spricht der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/Lipödem beidseitig in beiden Unterschenkeln vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine Unfallkausalität. Letztlich bestätigt aber der angiologische Schlussbericht des Fachärztezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 20. Mai 2022, dass die Ödeme auf den bekannten krankhaften Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehende E. 4.4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen sind (Urk. 3/4). Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/Lipödem der unteren Extremitäten beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit den folgenden Unterdiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: komplette Stamm- und Astvarikose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphena magna Stadium Hach II links, komplette Stamm- und Astvarikose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> saphena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadium Hach I links, Seitenastvarikose rechts, anamnestisch Status nach Varizenoperation beidseits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stellte somit keinen Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfallereignis und den Ödemen in den Unterschenkeln her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich aufgrund der erhobenen Befunde nachvollziehen lässt. Die Stadien I und II nach Hach bringen zum Ausdruck, dass die Insuffizienz der beiden Venen saphena magna </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stadium II) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stadium I) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bis unter den Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kel reicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Crosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der V. saphena magna insuffizient; Stamm der V. saphena magna bis Oberschenkel distal insuffizient; V. saphena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im proximalen Abschnitt insuffizient, im weiteren Verlauf suffizient [Urk. 3/4 S. 3]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitenastvarikose recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der im medialen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel nachgewiesenen insuffizienten Seitenäste, bei suffizienter V. saphena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestellt. Die V. poplitea war im proximalen Abschnitt bei Status nach Ligatur nicht nachweisbar. Hingegen war sie distal nachweisbar und vollständig kompressibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/4 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Ödeme auf die Varikosen zurück, welche aufgrund ihrer Lokalisation nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kostenübernahme für die Fortführung der Stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strumpfbehandlung empfahl, da hierdurch die Kniegelenksstabilität verbessert werde und die postoperativen Schwellungen verhindert würden (Urk. 14/M76 S. 29), vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8.9). Soweit die Kompressionsstrümpfe der Verbesserung der Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksstabilität dienen, dienen sie der Behandlung eines Leidens, welches von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unfallkausal gewertet wurde (E. 3.1). Dass seine Empfehlung auch die Behandlung der bloss möglicherweise unfallkausalen Schwellungen an den Unterschenkeln mitumfasste, stellt indes keinen Widerspruch dar, zumal es sich bei der Behandlung mittels Kompressionsstrümpfen um eine sehr nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwellige, aber dennoch effektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt, welche selbst bei einem bloss möglichen Kausalzusammenhang aus ärztlicher Sicht durchaus vertretbar erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Einschätzung, wonach es seit der Vorbegutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im März 2018 zu einer erheblichen Verbesserung im psychischen Zustandsbild gekommen sei, sodass aktuell keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorliege, stellte die Beschwerdeführerin die Beurteilung der behandelnden Psychologin Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Rechtsprechung kann das Sozialversicherungsgericht eine fachärztliche Beurteilung zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztliche abweichende Beurteilung entkräften. Über eine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)ärztliche Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2019 vom 27. Oktober 2021 E. 5.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indes nicht. Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschätzung mit Blick auf die Verschiedenheit von Expertise und Therapie ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_450/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5.1 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_139/2014 vom 6. Oktober 2014 E. 5.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Damit liegen keine fachärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilungen vor, welche die schlüssige Beurteilung des begutachtenden Psychiaters entkräften könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die von der Beschwerdeführerin beantragte zusätzliche neuropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 9.8 und Urk. 21 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrifft, stellt diese gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtlicher Rechtsprechung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Der Entscheid darüber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegt dem Ermessen der Experten (Urteile des Bundesgerichts 9C_127/2022 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3, 8C_11/2021 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2 mit Hinweis auf die Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2016 [SGPP]; publiziert in SZS 2016 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">435</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gemäss gutachterlicher Einschätzung bestanden keine Anhaltspunkte für Konzentrationsstörungen oder Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">defizite, obwohl von solchen berichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch konnten keine Ermüdungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheinungen im Gespräch von drei Stunden Dauer festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die 10-minütige Pause wurde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf Wunsch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begutachtenden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt (Urk. 14/M77 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Anbetracht dessen besteht kein Anhalt für die Einholung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die persistierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an beiden Kniegelenken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausal sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beschwerden können jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Dezember 2019 eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste, ausschliesslich sitzende Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar sei. Der Gutachter habe seine Schlüsse lediglich aus seiner Beobachtung während einer 90-minüten Exploration gezogen. Beim vorliegenden Polytrauma am Bewegungsapparat mit zahlreichen Auswirkungen und Wechselwirkungen der einzelnen Beschwerden sei es mindestens angezeigt, die funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mit einem EFL-Gutachten abzuklären. Zudem sei zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nur kurze Zeit früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einzelnen Einschränkungen in die Gesamtbeurteilung hätten einfliessen lassen und die Ergebnisse allein im orthopädisch-chirurgischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachbereich trotz eines wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testgehend unveränderten gesundheitlichen Zustands zu 100 % voneinander abwichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich, ob die Beurteilung inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vollständig und im Ergebnis schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_472/2020 vom 16. September 2020 E. 5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 8C_771/2019 vom 19. Mai 2020 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Facharzt für Chirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von einer Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 0 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Begutachtungszeitpunkt kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitationsaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er hielt fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rst nach angemessener Zeit nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung der Rehabilitationsmassnahmen könne über einen optimal angepassten Arbeitsplatz entschieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekulativ könnte in einer optimal angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit in einer sitzenden Position von einer Arbeitsfähigkeit von zunächst 40 % ausgegangen werden. Berücksichtigt werden müsse, wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ihren Arbeitsplatz verkehrstechnisch erreichen könne. Analog gelte dies auch für den Rückweg von einer möglichen Arbeitsstelle (Urk. 14/M35 S. 37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fähigkeitsprofil ging der begutachtende Chirurg davon aus, eine rein sitzende Tätigkeit sei ganztags zumutbar mit einer Leistung von 80 %, eine Rotation im Sitzen sei ebenfalls ganztags zumutbar mit einer Leistung von 70 % (Urk. 14/M35 S. 38). Daraus erhellt, dass der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich seines Fachgebiets nicht von einer andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, sondern eine Verbesserung prognostizierte, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbezüglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht festlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Verbesserung des Gesundheitszustands trat denn auch ein, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schilderungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegenüber de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angab, sie könne seit dem Unfall den Garten nicht mehr bewirtschaften (Urk. 14/M35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gab sie gegenüber dem begutachtenden Psychiater des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an, sie verstecke sich trotz ihrer Krankheit nicht, gehe mit dem Rollator in den Garten und erledige dort das, was sie noch erledigen könne, wie Unkraut zu jäten, unabhängig davon, ob sie danach Schmerzen bekomme oder nicht. Manchmal nehme sie vorsorglich eine Schmerztablette ein und gehe dann in den Garten, weil die Arbeiten dort so oder so erledigt werden müssten (Urk. 14/M77 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diesbezüglich ist anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ken, dass Garten- und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jätarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> häufig in einer ergonomisch ungünstigen Position ausgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> müssen, was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Zeitpunkt der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> offensichtlich wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Des Weiteren gab die Beschwerdeführerin gegenüber dem Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG an, sie lenke seit dem Unfall kein Automobil mehr; wegen der Sicherheit gehe es nicht mehr (Beine, Nacken [Urk. 14/M35/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Auch dies hat sich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">egenüber dem begutachtenden Psychiater des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schilderte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sie könne unproblematisch selber Autofahren. Gefühle in den Beinen, um ein Auto sicher lenken zu können, habe sie genug. Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch seien die Schmerzen im unteren Rücken oder wenn sie das rechte Bein vermehrt belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zum Beispiel bei langsamem Verkehr oder im Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M77 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfängt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kritik der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die von der Beschwerdeführerin angegebenen Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Schmerzmittel) im Serum nicht nachweisen konnten (Urk. 14/M75 S. 27) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich keine fachärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in welchen der Beschwerdeführerin für die Zeit nach der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis zum Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsprache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere finden sich hinsichtlich der Knie keine Hinweise dafür, dass eine angepasste sitzende Tätigkeit nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre. Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. März 2020 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin klage neben Schmerzen auch über ein Instabilitätsgefühl in beiden Knien, was zu einem gewissen Mass auch in der aktuellsten orthopädischen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchung vom 14. Februar 2020 bestätigt worden sei (Urk. 14/M83 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu diesem Zeitpunkt konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die geklagten Beschwerden somit nicht vollumfänglich objektiviert werden. Dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verschlechterung im Vergleich zur gutachterlichen Untersuchung ergeben hätte, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erkennbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhob im Bericht vom 21. September 2021 den Befund einer beginnenden posttraumatischen Gonarthrose rechts (Urk. 14/M92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was einer leichten Arthrose entspricht und noch keinen Anhalt für eine Veränderung in Bezug auf die Zumutbarkeit einer sitzenden Tätigkeit ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Beschwerdeverfahren wurde der Sprechstundenbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2023 aufgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin hielt dieser fest, nach ausführlicher Sichtung der vorliegenden Befunde sowie der Lang- und Kurzzeitanamnese der Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sie nicht mehr im Konsens mit dem ihnen von der Patientin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrachten orthopädischen Gutachten vom 6. Januar 2017 (richtig wohl: 25. November 2019), in welchem eine vorhandene Restinstabilität beider Knie attestiert worden sei. Aktuell bestehe eine hochgradige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie. Nach Ansicht der Untersucher sei dieses Zustandsbild eindeutig posttraumatischer Genese. Derzeit bestehe keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Patientin. Die Erstellung eines ausführlichen Gutachtens sei zeitlich im Rahmen der Sprechstunde leider nicht möglich. Sollte dies weiterhin gewünscht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, werde darum gebeten, gesondert den Kontakt zu Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu suchen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 21. April 2023 zu Recht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte, hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts entgegen (Urk. 32 S. 11). Vielmehr brachte er zum Ausdruck, dass sich der Gesundheitszustand in Bezug auf die Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; dass eine Verschlechterung bereits zum Zeitpunkt des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. Juni 2022 eingetreten wäre, lässt sich dem Bericht indes nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit vermag er die Beurteilung, bezogen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. nachstehende E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1 zur Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu beeinflussen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in manchen Fällen neben den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunden und Diagnosen auch eine arbeitsorientierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür eine valide Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und Zumutbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wünschbar oder sogar erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein EFL-Testverfahren ist indessen nicht in jedem Fall durchzuführen, sondern allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_976/2010 vom 23. Februar 2011 E. 5.5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Demzufolge ist kein EFL-Testverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11.2 und Urk. 21 S. 6 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf das beweiskräftige Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Raumpflegerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingt nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrichten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leidensangepasste, sitzende Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beantragten weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungen sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann sodann k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/M76 S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte in seinem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht vom 28. November 2022 keine weitere Heilbehandlung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend die Knie mehr anbieten. Er hielt fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser schwierigen Situation bleibe eigentlich nichts anderes übrig, als abzuwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis die Arthrose ein so grosses Ausmass annehme, um über eine endoprothetische Knieprothesenversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu sprechen. Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kniearthroskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingriff könne in dieser Situation kaum eine Verbesserung erreicht werden, weshalb er der Patientin und ihrem anwesenden Ehemann empfehle, weiter konservativ zu bleiben. Von seiner Seite seien vorerst keine weiteren Kontrollen geplant, je nach Verlauf dürfe sich die Patientin aber wieder melden (Urk. 22/7; vgl. auch bereits Urk. 14/M92 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Knieprothesenversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist verfrüht und damit (noch) nicht indiziert. Doch selbst dieser Eingriff würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch eine prothetische Versorgung der Kniegelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu erwartende Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Gesundheitszustandes vermöchte mithin zu keiner Erhöhung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgemäss ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Bezug auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Fallabschluss per 1. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte einen Invaliditätsgrad von gerundet 16 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. Für die Tätigkeit beim eigenen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsnehmer ging die Beschwerdegegnerin von einem Jahreseinkommen von Fr. 29'322.25 (Fr. 2'164.10 x 13 plus jährliche Zulagen von Fr. 1'188.95) betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend das Jahr 2017 aus. Für die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin in der eigenen GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging sie von einem Jahreseinkommen von Fr. 30'000.-- (Fr. 2'500.-- x 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung bis ins Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rrechnete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 60'202.-- (Fr. 59'322.25 / 101.2 x 102.7; vgl. Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere die Lohnabrechnungen des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsnehmers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Monate Januar und Februar 2016 [Urk. 14/K185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 14/K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie die über Jahre unverändert gebliebenen Lohnabrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 14/K187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich die Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 stützte und den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von monatlich Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4'371.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzog, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über keine in einer angepassten Tätigkeit verwertbare Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin errechnete unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betriebsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2019 ein Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">55'957.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Fehlkalkulation vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Unter Berücksichtigung der korrekt zitierten Werte (Fr. 4'371 / 40 x 41.7 x 12) ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">54'681.21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 55'957.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis ins Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Fr. 54'681.21 / 101.7 x 102.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt sich ein Jahresverdienst von Fr. 55'219.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin die körperlich leichten Arbeiten vornehmlich nur sitzend verrichten könne, was sich auf das zu realisierende Einkommen auswirken könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Leidensabzug von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin beanstandet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> machte geltend, es sei ein maximaler Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen, da sie multimorbid zahlreichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen aus allen Fachdisziplinen unterworfen sei. Allein die Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerden mit Dauerschmerzen rechtfertigten vorliegend einen maximalen Abzug (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 11.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch Urk. 21 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Beschwerdeführerin verkennt, dass einzig die unfallbedingten Beschwerden zu berücksichtigen sind und nicht die von ihr geltend gemachten Ganzkörperbeschwerden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Tabellenlohn im Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits eine Vielzahl von leichten und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telschweren Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Damit ist der Leidensabzug von 10 % nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was ein Invalideneinkommen von Fr. 49'697.-- ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 60'202.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 49'697.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Einkommenseinbusse von Fr. 10'505.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerundet 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17.45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invaliditätsgrad auf 17 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung bei einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.7 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt, aufgrund des Ereignisses sei ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden entstanden. Es bestehe ein operativ behandelter Zustand nach schwerer Komplexinstabilität beider Kniegelenke mit zufriedenstellendem Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis und verbleibender unfallkausaler Restinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung der zu erwartenden Verschlimmerung aufgrund der Restinstabilität und der daraus im Verlauf resultierenden mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femorotibialarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Schätzung von 10 % für jedes Kniegelenk angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) sei bei einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femorotibialarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Integritätsschaden zwischen 5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege bei der Beschwerdeführerin klinisch und bildgebend keine Arthrose vor; vorhersehbar sei die Entwicklung einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femorotibiala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erreichen des Lebensendes bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der mittlere Wert von 10 % entspreche dem Kniegelenksschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/M76 S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seiner Stellungnahme vom 16. März 2022 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gemäss der Tabelle 6.2 sei bei einer mässigen Komplexinstabilität der Seitenbänder ein Integritätsschaden zwischen 5 % und 15 % ausgewiesen. Im Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setting habe eine leichte bis beginnend mässige Instabilität an beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenken vorgelegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 % je Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätte. Unter Berücksichtigung einer zukünftigen möglichen Verschlimmerung erweise sich die Schätzung von 10 % je Kniegelenk als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte subjektive Instabilität habe nicht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fänglich objektiviert werden können, eine leichte Instabilität hingegen schon. Dass die Beschwerdeführerin beim Gehen Krücken benütze, sei versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinisch nicht begründbar. Eine Instabilität, welche das Gehen an Stöcken zwingend notwendig gemacht hätte, sei 2019 nicht vorgelegen (Urk. 14/M89 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei klar von einer Komplexinstabilität beider Knie in einem schweren Ausmass auszugehen. Analog der Suva-Tabelle 6 sei deshalb von einer 30%igen Integritätseinbusse pro Knie auszugehen, was insgesamt 60 % ergebe (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 12.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="UV145"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, so ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen kann die Entschädigung neu festgelegt werden, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. November 2022 aufgelegt (Urk. 22/7). Darin diagnostizierte er aufgrund der am 18. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knie beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zunehmende posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der komplexer Knieinstabilität und führte unter anderem aus, solche posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gonarthrosen würden eigentlich immer auftreten nach so schweren Verletzungen, gelegentlich sogar noch schneller. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde der Sprechstundenbericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 26). Darin hielt dieser fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktuell bestehe eine hochgradige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">multiligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie. Nach Ansicht der Untersucher sei dieses Zustandsbild eindeutig posttraumatischer Genese. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Integritätsentschädigung beruht grundsätzlich auf dem Gedanken der Genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuung und soll einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Lebensgenusses bringen. Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das (subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive) Schmerzempfinden. Die angew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva-Tabelle 5 weist denn auch keine diesbezügliche Abstufung aus, wie das etwa bei der Suva-Tabelle 7 (Jahr 2001, «Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen») der Fall ist. Die mit dem Schweregrad der Arthrose zunehmenden Schmerzen sind mit dem dafür vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen Prozentsatz bereits abgegolten (vgl. dazu die Überlegungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zu den Schmerzen, welche mit Funktionsstörungen der Schulter verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sind im Urteil 8C_756/2019 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fällt ins Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als ausgewiesener Spezialist in der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chirurgie festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solche posttraumatischen Gonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – wie sie bei der Beschwerdeführerin im November 2022 nachgewiesen wurden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden eigentlich immer auftreten nach so schweren Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 22/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser medizinischen Erfahrungstatsache ist Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehbar zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt zwar zusätzlich fest, in dieser schwierigen Situation bleibe eigentlich nichts anderes übrig, als abzuwarten, bis die Arthrose ein so grosses Ausmass annehme, um über eine endoprothetische Knieprothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versorgung zu sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schnell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arthrose in Zukunft fortschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ürde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verständlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnte bildgebend noch keine Arthrose feststellen. Dass er von der Entwicklung einer mässigen Arthrose im mittleren Bereich ausging, erscheint daher nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht des medizinischen Diagnose-Zentrums des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 18. August 2022 wurden die an den Knien im bildgebenden Verfahren (MRI) befundeten Schäden im Detail aufgelistet. Der Radiologe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beurteilte gestützt darauf, am Knie links bestehe eine leichte bis moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, am rechten Knie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 22/6 S. 2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fasste diese Untersuchungsergebnisse am 28. November 2022 zusammen, wonach an beiden Knien u.a. ausgeprägte Knorpelschäden sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit komplexen Meniskusschäden medial und lateral bestünden (Urk. 22/7 S. 2). Im Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. März 2023 wurde rechts von einer deutlichen medialen Gonarthrose mit Gelenkspaltverschmälerung und kräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anbauten und einer geringen Retropatellararthrose berichtet, links von einer geringeren Verschmäle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des medialen Gelenkspalts im Rahmen einer moderaten Gonarthrose sowie einer geringen Retropatellararthrose (Urk. 26 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen den Erwartungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 6.1) hat sich inzwischen nicht nur an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Femorotibialgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> je eine Arthrose entwickelt, sondern auch an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Femoropatellargelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden von den behandelnden Ärzten mit leicht bis moderat (linkes Knie) respektive beginnend (rechtes Knie) qualifiziert; nach Suva-Tabelle 5 ist für eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Integritätsentschädigung von 10-30 % geschuldet. Hätte der nun vorliegende Befund bereits im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgelegen, wäre für die leichte bis moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wohl eine Entschädigung von 10 % zugesprochen worden, für die erst beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wohl keine, respektive hätte über deren weitere Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wicklung eine Prognose gestellt werden müssen. Die nachgereichten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 22/6-7, 26) geben der angerufenen Instanz keinen Anlass, die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsentschädigung von 20 % zu erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen. Dies auch nicht unter dem Aspekt, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestützt auf die Bildgebung eine insgesamt deutliche, multidirektionale Bandinstabilität beider Knie anführte (Urk. 26 S. 2) respektive von einer hochgradigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">multiligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie sprach (Urk. 26 S. 3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte, von einer unfallkausal verbleibenden Restinstabilität der Kniegelenke ausgehend, aus, diese sei je Knie mit 5 % einzuschätzen, unter Berücksichtigung einer zukünftigen möglichen Verschlimmerung erweise sich die Schätzung von 10 % je Kniegelenk als angemessen (E. 6.1). Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Berücksichtigung einer möglichen Verschlimmerung auch bezüglich der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">instabilität beidseits von einer Integritätsentschädigung von 20 % ausging und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angeführte «vorhandene Restinstabilität» nahm, mit der er nicht mehr im Konsens sei (Urk. 26 S. 3), nicht aber auf die Einschätzung von 20 %, ist die Einschätzung der Integritätseinbusse durch die Beschwerdegegnerin – auch unter Berücksichtigung des ausgeübten ärztlichen Ermessens, in das das Gericht nicht unbegründet eingreift – zu bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sollte sich der Gesundheitszustand an den Knien in einer von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin nicht vorausgesehenen Weise verschlechtern im Sinne der Entwicklung von schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pangonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder schweren Bandinstabilitäten, ist die Beschwerdeführerin auf das Revisionsrecht zu verweisen (Art. 36 Abs. 4 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin weitere Integritätsschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(postthrombotisches Synd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om und psychische Unfallfolgen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann ihr nicht gefolgt werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich keine Unfallkausalität festgestellt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 17 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht entsprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlag die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Erhöhung des Invaliditätsgrades ergab sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Fehlkalkulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozessaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit bedeutend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit rechtfertigt sich die Zusprache einer Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die ebenfalls teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin beantragte keine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei ihr als Organisation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgaben in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Parteientschädigung zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 17 % hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>