<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00087</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, arbeitete seit September 2011 in einem vollen Pensum als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 10/1 Ziff. 1 und 3) und war dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Juni 2020 rutschte der Versicherte auf einer Leiter aus und brach sich dabei den linken Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telfuss (Urk. 10/1 Ziff. 4, 6 und 9). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Mai 2021 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Heilkostenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen eingestellt würden, nachdem von der Fortsetzung der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung keine namhafte Verbesserung mehr erwartet werden könne (Urk. 10/111). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juni 2021 sprach die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invaliditätsrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 10 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 22. Juli 2021 erhobene und am 4. Oktober 2021 begründete Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/127, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/136) hiess die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2022 teilweise gut und setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invaliditätsgrad des Versicherten auf 11 % fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wurde die angefochtene Verfügung bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/143 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. September 2021 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 10/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11. Mai 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache der ihm gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zustehenden Rente sowie einer Integritätsentschädigung in der Höhe von 15 %, eventuell die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 16. August 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span>der Verordnung über die Unfallversicherung (</span><span>UVV</span><span>)</span><span> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau</span><span>ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei</span><span>chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span>tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span>tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi</span><span>cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo</span><span>gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2022 (Urk. 2) insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2021 davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwiegend leichte, wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar sei (S. 7 f. Ziff. 4.1-2), und berechnete unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 5 % einen Invaliditätsgrad von 11 % (S. 9 f. Ziff. 5.2-3). In Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer sodann gegenwärtig keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden. Den Akten lasse sich weder eine namhafte Arthrose noch eine Funktionseinschränkung oder Instabilität entnehmen, welche das Ausmass eines entschädigungspflichtigen Integritätsschadens erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus dem vom Beschwerdeführer explizit nicht bestrittenen Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil ergäben sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeblich stark verlangsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsweise noch die Notwendigkeit von regelmässigen Pausen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch aus dem Bericht des behandelnden Arztes vom 3. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Physiotherapiebericht vom 25. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäben sich keine solchen Limitierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommene leidensbedingte Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise sich in jedem Fall als angemessen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14). Die Beurteilung des Integritätsschadens durch den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiere auf einer umfassenden Aktenlage samt bildgebenden Befunden. Für das geltend gemachte Vorliegen einer fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Arthrose liessen sich in den medizinischen Akten keine entsprechenden Hinweise finden. Dasselbe gelte auch für die angebliche Aufgabe einer normalen Gelenksfunktion im Fuss links (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17). Es sei weiterhin auf die schlüssige Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Beschwerdegegnerin sowohl betreffend Vorliegen des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Endzustandes (S. 5 f. Ziff. 3.1) als auch betreffend Höhe der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einverstanden (S. 6 Ziff. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensvergleich führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzug von lediglich 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschränkungen als ungerechtfertigt. Der Kreisarzt habe festgehalten, dass eine Beschwerdefreiheit nicht mehr zu erwarten sei (Anlauf- sowie Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsschmerz). Dies bedeute, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch bei einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin mit Schmerzen am betreffenden Fussgelenk konfrontiert sein werde. Aufgrund der Schmerzen sei er weiterhin stark verlangsamt und müsse beim Gehen regelmässig Pausen einlegen. Auch bei einer wechselbelastenden Tätigkeit führe dies dazu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zu gesunden Arbeitnehmenden nicht die gleiche Arbeitsbelastung zumutbar sei. Diesem Umstand sei weder bei der Höhe der zumutbaren Arbeitsfähigkeit noch des leidensbedingten Abzugs Rechnung getragen worden (S. 7). In Bezug auf das Belastungsprofil sei zudem zu berücksichtigen, dass ihm vorwiegend leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar seien, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne Begehen von unebenem Gelände. Zudem müsse er zusätzlich einen orthopädischen Massschuh mit Modelleinlagenversorgung tragen (S. 7 f.). Bei der Festlegung der Höhe des leidensbedingten Abzugs seien mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnmindernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faktoren, nämlich die fehlende Beschwerdefreiheit wie auch das eingeschränkte Belastungsprofil, zu wenig berücksichtigt worden. Aufgrund der erheblichen Einschränkungen sei mindestens ein Abzug von 20 % zu gewähren (S. 8 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf den Integritätsschaden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer erheblichen posttraumatischen Arthrose auszugehen, weshalb eine Integritätsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten sei (S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten auch ausgewiesen ist einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 5. März 2020 sowie den Beschwerden im linken Fuss sowie andererseits, dass der Endzustand per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 3.1, Urk. 10/118 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist unbestritten sowie gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte ausgewiesen, dass dem Beschwerdeführer eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie ohne das Begehen von unebenem Gelände vollzeitig zumutbar ist, wobei orthopädische Massschuhe mit Modelleinlagenversorgung zu tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 3.2, Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9, Urk. 10/107 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist sodann, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. April 2022 wieder in einem vollen Pensum als Maschinist arbeitet und dabei exakt denselben Lohn erzielt wie vor dem Unfall (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/105/1, Urk. 10/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. August 2021 bis Ende März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Höhe der Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall am 5. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die notfallmässige Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstellung in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 15. Juni 2020 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 10/8 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Luxationsfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trümmerfraktur des Os naviculare mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subluxiertiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">talo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">naviculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fragmenten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Basisfraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cuboideums</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Basisfraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> III-IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst sei die geschlossene Reposition sowie die Anlage eines Fixateurs externe erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um eine Abschwellung der Weichteile sowie Immobilisation des Fusses zu erreichen. Die endgültige operative Versorgung habe am 9. Juni 2020 erfolgreich durchgeführt werden können. Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe sich unter Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analgetikatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allzeit schmerzkompensiert gezeigt. Im weiteren Verlauf habe mit Hilfe der Physiotherapie problemlos eine Mobilisation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verlaufskontrollen ergaben einen im Wesentlichen regelrechten Verlauf (vgl. Urk. 10/11-12, Urk. 10/15, Urk. 10/48, Urk. 10/51-52, Urk. 10/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Tagesrehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September bis 12. Oktober 2020 führten die Ärzte im Austrittsbericht vom 9. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/63/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei bekannten Diagnosen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vordergrund stehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Belastbarkeit des linken Fusses mit endgradiger Limitation des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsausmasses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erlittenen Frakturen sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talo-naviculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrodese seien zwischenzeitlich allseits knöchern konsolidiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Ausdruck einer gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen beschwerdebedingten Entlastung bestehe mit Blick auf die letzte CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. September 2020 noch eine kleinfleckige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitätsoste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">openie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Ausmass der Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bisherigen Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht gut erklären. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe motiviert an den Therapien teilgenommen (S. 2). Aufgrund der erlittenen Fussverletzung links dürfte eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sehr unwahrscheinlich sein. Mittel- bis langfristig gesehen dürfte, soweit aus heutiger Sicht bereits abzusehen sei, höchstens eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allenfalls auch leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne längeres Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Hocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne häufiges Besteigen von Treppen und/oder Leitern sowie ohne häufiges Gehen über unebene Böden ganztags möglich sein (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der weitere Verlauf gestaltete sich wiederum regelrecht, wobei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über bleibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restschmerzen klagte (vgl. Urk. 10/69, Urk. 10/71, Urk. 10/83, Urk. 10/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Physiotherapeut beschrieb in seinem Bericht vom 25. März 2021 (Urk. 10/93) bei bekannten Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osen (Ziff. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reduzierte Gehfähigkeit, eine reduzierte Belastbarkeit des linken oberen Sprunggelenkes, eine verminderte Kraft der unteren Extremität sowie eine verminderte Beweglichkeit (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leider habe der Beschwerdeführer wieder operieren müssen, zudem bestehe auch eine Fussarthrose. Treppen steige er alternierend ohne Halt am Geländer und auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei möglich (Ziff. 3). Der Beschwerdeführer sei stets zuverlässig zu den Therapien erschienen und habe das Trainingsprogramm wie auch das Heimprogramm zuverlässig und regelmässig ausgeführt (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, führte am 3. Mai 2021 aus, in Anbetracht des Schweregrades der Verletzung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Luxationsfraktur links mit Trüm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merfraktur des Os naviculare mit subluxierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragmenten, einer Basisfraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuboideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Basisfraktur der Ossa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarsalia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III-IV, sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr vollzeitig zumutbar. Der Endzustand sei erreicht, es sei der bestmögliche Zustand eingetreten, welcher durch anerkannte Heilbehandlungen und Anpassung erreicht werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlaufschmerz und Belastungsschmerz seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingt und überwiegend wahrscheinlich bleibend (Urk. 10/101 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ärztlichen Beurteilung vom 19. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die im Verlauf durchgeführten Operationen dienten der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellung der bestmöglichen Stellungskorrektur der Knochen und Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flächen nach der komplexen Fraktur. Durch die durchgeführten Operationen sei das bestmögliche Ergebnis nach der stattgehabten komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Luxati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsfraktur links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Eine Rekonstruktion im Sinne einer Restitutio ad integrum sei aufgrund des Schweregrades der Verletzung nicht möglich, durch die Verletzung sei es zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes den linken Fuss betreffend gekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer aktuell und zukünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig keine schweren, vorwiegend stehenden und gehenden Tätigkeiten zumutbar, sodass es sich um eine Wiedereingliederungsproblematik in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter handle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziel von zukünftigen therapeutischen Massnahmen sei der Erhalt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, dies bei einer zu erwartenden mindestens 31-jährigen Erwerbstätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei knapp ein Jahr nach dem Ereignis der bestmögliche Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Anpassung und Angewöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht, die zuletzt durchgeführte Operation liege sechs Monate zurück. Beschwerdefreiheit sei nicht zu erwarten, die geklagten Beschwerden entsprächen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üblichen Beschwerden nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Luxationsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer vorwiegend leichte wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne das Begehen von unebenem Gelände. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solle zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen orthopädischen Massschuh mit Modellein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagenversorgung tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer gegenwärtig keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der zu überblickenden Zeitspanne der nächsten zehn Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch zukünftig keine solche zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. September 2021 führte der Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Traumatologie, aus, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne im Verlauf noch möglich sein (Urk. 10/137 Ziff. 2). Weitere Physiotherapiebehandlungen könnten zu einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzen führen (Ziff. 3). Dem Beschwerdeführer sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4). Die Einschätzung des Kreisarztes, wonach keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität entstanden sei, sei seines Erachtens unzutreffend. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe eine posttraumatische Arthrose im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gelenk erlitten, was ihn im Sinne von Schmerzen das Leben lang beschäftigen werde (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 9. Dezember 2021 (Urk. 10/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei bekannten Diagnosen (S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Besserung der Beschwerden. Beim Laufen habe er praktisch keine Schmerzen mehr. Schmerzen würden vor allem bei unebenem Boden oder Treppensteigen auftreten. Nach einem anstrengenden Tag bestünden am Abend Anlaufschmerzen. Die physiotherapeutische Behandlung sei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen. Der Beschwerdeführer habe seinen Beruf als Bauarbeiter wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen und sei in einem Pensum von 90 % arbeitsfähig. Ab April 2022 werde er als Maschinist arbeiten, so könne er vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bildgebung vom 23. November 2021 habe eine fortgeschrittene ossäre Konsolidierung ergeben, frische Frakturen oder degenerative Veränderungen seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Heilungsverlauf sei regelrecht. Die beschriebenen Schmerzen würden im Rahmen einer Arthrose des betroffenen Gelenkes beurteilt, aktuell bestehe kein Handlungsbedarf (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des Zumutbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich erfüllt und auch mit der Einschätzung durch die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, übereinstimmt, ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass dem Beschwerdeführer vorwiegend leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne das Begehen von unebenem Gelände vollzeitig zumutbar sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin und ging für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 von einem monatlichen Einkommen von Fr. 5'630.-- beziehungsweise einem Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. 73'190.-- (Fr. 5'630.-- x 13; vgl. Urk. 10/105 S. 1, Urk. 10/118 S. 2 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wurde auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne (Urk. 2 S. 8 Ziff. 5.2), was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wurde. Dementsprechend ist vom mittleren Lohn für Männer, welche einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen, auszugehen ist. Dieser betrug im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Männer, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1, Total). Unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2021: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies für das Jahr 2021 ein Einkommen in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68’396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12 : 40 x 41.7 : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2281).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span>deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm einen leidensbedingten Abzug von 5 % vor und führte hierzu aus, die leidensbedingten Einschränkungen seien bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Belastungsprofil berücksichtigt worden. Der Umstand alleine, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar seien, sei kein Grund für einen zusätzlichen Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasse. Den Akten lasse sich sodann kein Hinweis auf vermehrte Pausen entnehmen. Angesichts des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils sei von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten auszugehen, so dass weitergehende Abzüge nicht gerechtfertigt seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 9 f.). Aus den vorliegenden Akten erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sodann weder die angeblich stark verlangsamte Arbeitsweise noch die Notwendigkeit von regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Pausen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, im Belastungsprofil sei die vom Kreisarzt erwähnte fehlende Beschwerdefreiheit nicht berücksichtigt worden. Er werde weiterhin mit Schmerzen am betreffenden Fussgelenk konfrontiert sein, dies auch bei leichten Tätigkeiten. Aufgrund dieser Schmerzen sei er weiterhin stark verlangsamt und müsse beim Gehen regelmässig Pausen einlegen. Dies ergebe sich sowohl aus dem Physiotherapiebericht vom 25. März 2021 als auch aus dem Bericht des behandelnden Arztes vom 3. September 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Notwendigkeit des Tragens von Spezialschuhen sowie des eingeschränkten Belastungsprofils sei davon auszugehen, dass er nur eine eingeschränkte Auswahl an Hilfsarbeitertätigkeiten ausüben könne. Insgesamt sei ein Abzug von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20 % zu gewähren (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Physiotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. März 2021 weder eine starke Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamung beim Gehen noch die Notwendigkeit vermehrter Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reduzierte Gehfähigkeit (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche wurde jedoch auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt, indem er das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie da Begehen von unebenem Gelände als nicht zumutbar erachtete (E. 3.6). Auch aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2021 ergeben sich keine weitergehenden Einschränkungen (E. 3.7). Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten am 9. Dezember 2021 in Übereinstimmung mit dem Kreisarzt vielmehr fest, Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden vor allem bei unebenem Boden oder Treppensteigen auftreten (E. 3.8). Insgesamt trägt damit der von der Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Abzug von 5 % den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung und ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 5 % (vgl. vorstehend E. 5.4) beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64’976</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68’396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.95; vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73'190.-- (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2) ergibt sich damit eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8’214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitet der Beschwerdeführer sodann wieder in einem vollen Pensum und erzielt denselben Lohn wie vor dem Unfall (Urk. 10/105/1, Urk. 10/145). Ab diesem Zeitpunkt besteht damit keine Einkommenseinbusse und kein Invaliditätsgrad mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt der Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies regelmässig Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). Bei gleichem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2021 vom 8. März 2022 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beim Unfall vom 5. Juni 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Luxationsfraktur links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt (E. 3.1) und an Restfolgen insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte Geh- sowie Belastbarkeit sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzhaftigkeit bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.5-3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Höhe der Integritätsentschädigung stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher keine erhebliche und dauernde Schädigung der körperlichen Integrität erkannte. Bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils sei in der zu überblickenden Zeitspanne der nächsten zehn Jahre auch zukünftig keine solche zu erwarten (E. 3.6). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche posttraumatische Arthrose erlitten, weshalb eine Integritätsentschädigung von mindestens 15 % geschuldet sei (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 3. September 2021 zwar aus, der Beschwerdeführer habe eine posttraumatische Arthrose erlitten (E. 3.7). Weder in diesem Bericht noch in demjenigen vom 9 Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde jedoch eine Arthrose in der Diagnoseliste aufgeführt. Im Bericht vom 9. Dezember 2021 hielten die Ärzte unter Bezug auf eine Röntgenuntersuchung vom 23. November 2021 sodann ausdrücklich fest, es hätten keine degenerativen Veränderungen festgestellt werden können (E. 3.8). Nachdem somit weder die Diagnose einer (selbst beginnenden) Arthrose gestellt wurde noch bildgebend degenerative Veränderungen befundet werden konnten, erweist sich die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar und plausibel begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det und insgesamt überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer für die Zeit von 1. August 2021 bis 31. März 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % hat. Den Anspruch auf eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>