<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00107</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher &amp; Meier Rhein Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1973, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. August 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Auffahr-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Hyperflexionstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule (HWS) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1 S. 5 Mitte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und meldete sich am 25. September 1998 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 6/14). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vom 9. Februar 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 52 % eine halbe Rente ab August 1998 zu (Urk. 6/81-82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen diese Verfügungen geführte Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 12. Februar 2002 nach Ermittlung eines Invaliditätsgrades von 61 % ab (Urk. 6/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 19. Dezember 2003 wies die IV-Stelle ein Rentenerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 61 % ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/110). Mit Verfügung vom 10. Februar 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/124) und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid vom 28. September 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/152) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten bei einem Invaliditätsgrad von 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2004 eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 27. Oktober 2005 im Verfahren Nr. IV.2004.00750 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/157) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 3. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/160) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsfragebogen vom 16. Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/164) bezeichnete die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte ihren Gesundheitszustand als unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Die IV-Stelle holte unter anderem ein Gutachten ein, das am 19. April 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/184, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/190, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) stellte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erhob die Versicherte am 31. Januar 2013 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente auszurichten (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flucht in die Krankheit"); ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefriedigendes Behandlungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 139 V 547 E. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakters von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) analog angewendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, es sei zu einer kontinuierlichen Verbesserung des Gesundheitszustands ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen (S. 2 oben) und der Invaliditätsgrad betrage nunmehr 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund sei ausgewiesen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf den Standpunkt, der aktuelle Sachverhalt sei zu vergleichen mit dem in den Urteilen von 2002 und 2006 festgestellten Sachverhalt (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten könne nicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes geschlossen werden (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Eine Revision sei nur im Umfang einer Herabsetzung von einer Dreiviertels- auf eine halbe Rente zulässig, nachdem sie - die Beschwerdeführerin - am 10. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 eine Stelle mit einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Hotellerie einer Klinik (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/192) angetreten habe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob seit dem Einspracheentscheid vom 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2004 eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten ist, und wie es sich gegebenenfalls mit dem Rentenanspruch verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leistungszusprache im Jahr 2001 lag die Annahme zugrunde, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin körperlich leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/90 S. 6 f. E. 3j).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus psychiatrischer Sicht waren damals eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (1999) beziehungsweise eine mittelschwere depressive Reaktion (2000) diagnostiziert und eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in körperlich angepasster Tätigkeit attestiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/90 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3f und 3i).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahr 2004 erfolgten Leistungszusprache - mit welcher der vorbestehende Invaliditätsgrad von 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagen die folgenden medizinischen Beurteilungen zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Neurologie FMH, untersuchte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auf Veranlassung des Hausarztes am 13. Januar 2004, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber er am 16. Januar 2004 Bericht erstattete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte ein ausgeprägtes posttraumatisches cervico-cephales Schmerzsyndrom bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach Beschleunigungstrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweglichkeit der HWS als nur leicht eingeschränkt beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung stattgefunden haben, da er selbst eine erhebliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der HWS mit zusätzlich verdickter und druckdolenter Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultermuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei im Übrigen normalen Befunden erhoben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Neu sei auch eine Sensibilitätsstörung in den Dermatomen C8 rechts und links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Januar 2004 nicht. Erst im an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gerichteten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 4. April 2004 hielt er dafür, angesichts der verschlechterten Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der HWS wie auch der Druckdolenz lasse sich eine 100%ige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. August 2004 erstatteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Gutachten im Auftrag der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, ob seit Februar 2001 Veränderungen aufgetreten seien, führten die Gutachter aus, subjektiv hätten die Beschwerden zugenommen und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe sich sozial vermehrt zurückgezogen. Aufgrund der rheumatologischen Untersuchung lasse sich indes keine Verschlechterung des Zustandes objektivieren. Die Gutachter erhoben mit bildgebenden Verfahren eine schmerzbedingte Streckhaltung der HWS sowie beginnende degenerative Veränderungen auf Höhe C3/4 und C4/5 rechts. Weiter fanden sie keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zu den Voraufnahmen, keine neurologischen Auffälligkeiten und keine solchen aus dem Labor. Eine Aggravation schlossen sie aus (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stellten folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronisches zerviko-cephales Schmerzsyndrom rechts bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Beschleunigungstrauma der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Wirbelsäulenfehlform/-haltung, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tendenziell Hyperlaxizität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">epressive Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">eurovegetative Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit unter Vermeidung von stereotyp repetitiven Bewegungen wäre halbtags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zusätzliche Beeinträchtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe, lasse sich im Rahmen einer rheumatologischen Begutachtung nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 27. Oktober 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157) wurde zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend festgehalten, aufgrund der medizinischen Aktenlage sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und eine daraus folgende vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Arbeitsfähigkeit auszuschliessen (S. 8 E. 5.1). In somatischer Hinsicht laute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose seit Jahren unverändert auf ein chronisches zerviko-cephales Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS beim Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall vom 25. August 1997, und die zurückhaltendere Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von behandelnder Seite vermöge das Gutachten nicht in Frage zu stellen (S. 8 f.). Die - näher dargelegten - vorhandenen Berichte aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht liessen ebenfalls keine Verschlechterung erkennen (S. 9 ff. E. 5.2-5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. November 2007 erstatteten Ärzte und Neuropsychologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/166/8-29); ihre Namen erscheinen im Ingress zur Fragenbeantwortung (S. 16 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie nannten folgende Diagnose (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Beschleunigungstrauma am 25. August 1997 bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> cervicospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tendomyotischem Cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">icothorakalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzhafter Funktionsstörung der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicogenen migräniformen Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicobrachialem Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten auf entsprechende Fragen hin aus, organischer Genese sei der Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerz mit dem Muskelhartspann (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b); es liege zum Teil das sogenannt typische Beschwerdebild nach HWS-Distorsionsverletzung vor (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Unfallfremde Beschwerden lägen keine vor (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin sei sowohl aus somatischer (neurologischer und rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher) Sicht als auch aus psychiatrischer Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/166/6-7) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandle die Beschwerdeführerin seit 1994 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2). Er nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von 2007 (vorstehend E. 4.1) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 25. August 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2) berichtete am 8. September 2010 über die am Vortag erfolgte neurologische Verlaufsuntersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/177/27-29). Er nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches posttraumatisches cervico-cephales Schmerzsyndrom bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus nach Beschleunigungstrauma der HWS am 25. August 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Accompagné-Symptomen in Form von Gefühlsstörungen im Gesicht rechts, mit Ausdehnung in die rechte Körperhälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte er aus, bei Status nach HWS-Trauma im August 1997 zeige die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in weitgehend unverändertes cervico-cephales Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild mit im Status endgradig eingeschränkter Beweglichkeit der HWS, mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur. Im neurologischen Bereich habe die Patientin eine Gefühlsstörung an Wange und Kinn rechts angegeben, der Befund sei diskret und er vermute einen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der bekannten Migraine accompagnée. Ansonsten sei die neurologische Untersuchung unauffällig gewesen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Arbeitsfähigkeit werde bei diesem Beschwerdebild maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu realisieren sein, dies insbesondere bei optimal leidensangepasster Tätigkeit (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie FMH und für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete am 19. April 2011 ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177/1-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (S. 16 ff.) und die am 26. August 2010 (vgl. S. 1) erhobenen Befunde (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Diagnosen führte die Gutachterin aus, anhand der eigenen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Explorandin habe sich zum Untersuchungszeitpunkt keine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Erkrankung diagnostizieren lassen (S. 21 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankung (S. 22 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung vorhandener Arztberichte betreffend führte die Gutachterin aus, die im 2007 erstellten Gutachten (vorstehend E. 4.1) gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode sei - aus näher dargelegten Gründen - auch ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rospektiv zurückzuweisen (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes betreffend führte die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin aus, eine Verschlechterung sei anhand der Aktenlage und der Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese der Explorandin im Rahmen der aktuellen Begutachtung sicher nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin selbst lege eine Verbesserung insofern nahe, als sie sich jetzt einen Wiedereinstieg ins Arbeitsleben wünsche. Soweit der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage gefolgt werden könne, sei die früher intensivere antidepressive Medikation reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies sei immerhin als indirektes Zeichen für eine auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive Besserung des Gesundheitszustandes zu werten (S. 24 oben). Weiter führte die Gutachterin aus, sie halte den Gesundheitszustand der Explorandin für im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen unverändert, möglicherweise gebessert. Eine psychische Erkrankung könne anhand der Aktenlage auch für die Vergangenheit nicht nachvollzogen werden (S. 24 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2011 trat die Beschwerdeführerin eine Stelle im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitarbeitende Hotellerie in einer Klinik an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Revisionsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG erfüllt sind, also seit der letzten rechtskräftigen Entscheidung über den Leistungsanspruch eine erhebliche Änderung eingetreten ist (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formell ist der Leistungsentscheid im Jahr 2004 der Referenzpunkt; materiell ist es - da damals eine Veränderung verneint wurde - auch der erste Leistungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid im Jahr 2001.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Leistungsentscheid von 2001 (mit Zusprache einer halben Rente) lag der Sachverhalt zugrunde, dass für körperlich angepasste Tätigkeiten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand; die Reduktion um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab sich aus den damals diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beeinträchtigungen (vorstehend E. 3.1). Mit dem Leistungsentscheid von 2004 wurde das Vorliegen erheblicher Änderungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint (vorstehend E. 3.4). Mithin ist der bereits 2001 festgestellte Sachverhalt einer aufgrund psychischer Beeinträchtigungen um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in körperlich angepassten Tätigkeiten derjenige, mit dem zu vergleichen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerdeführerin ging davon aus, es habe von 1997 bis September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Folgen eines HWS-Distorsionstraumas, einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit depressiver Reaktion beziehungsweise einer mittelschweren De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronischen Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach HWS-Distorsion eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im 2011 erstatteten Gutachten führte die Psychiaterin aus, es habe sich keine psychiatrische Erkrankung diagnostizieren lassen und (dementsprechend) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer psychischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung (vorstehend 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist ein wesentlich anderer Sachverhalt als 2004 und 2001, als die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit wegen diagnostizierter psychischer Beeinträchtigungen um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert die einzige von der Beschwerdeführerin zitierte (zusätzliche) Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Gutachterin, sie halte den Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen unverändert, möglicherweise gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts. Aus dem Zusammenhang ergibt sich unzweideutig, dass sich die Gutachterin damit auf die psychiatrische Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 im Auftrag der Beschwerdeführerin erstatteten Gutachten bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da nach - gut begründeter - Ansicht der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin die 2007 gestellte Diagnose unzutreffend war und in jenem Zeitpunkt keine psychische Erkrankung bestanden haben dürfte, erachtete sie folgerichtig den Gesundheitszustand als seither im Wesentlichen unverändert. Auf die 2001 und 2004 gestellten psychiatrischen Diagnosen und die damals attestierte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit nahm die Gutachterin hingegen gar nicht Bezug. Ihre Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen können somit vernünftigerweise nicht anders verstanden werden, als dass gemäss ihrer Beurteilung (bereits) seit 2007 keine die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkende psychische Beeinträchtigung bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustands im Vergleich zum 2001 und 2004 gegebenen Sachverhalt bereits 2007 hätte festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können, ist ohne Weiteres mit der bereits getroffenen Feststellung verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass eine revisionsrelevante Verbesserung (auch) im Zeitpunkt der gestützt auf das Gutachten von 2011 erfolgten Beurteilung eingetreten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat sich, wie dargelegt, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin in revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsrelevantem Umfang verbessert (vorstehend E. 5.3), so hat eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts 9C_700/2013 vom 26. Dezember 2013 E. 3.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 652/00 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2002 E. 2a = AHI 2002 S. 164; Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age, Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010, S. 382)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im 2007 im Auftrag der Beschwerdeführerin erstatteten Gutachten wurden alle gestellten Diagnosen unter die Hauptdiagnose „Status nach HWS-Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstrauma“ 1997 subsumiert und es wurden alle Beschwerden als unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal eingestuft (vorstehend E. 4.1). Auch der die Beschwerdeführerin behandelnde Neurologe ging in seiner Beurteilung von einem Status nach HWS-Trauma im August 1997 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; daneben nannte er lediglich eine Migräne mit diskret ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Gefühlsstörungen (vorstehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ging auch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin selber ausschliesslich von Beschwerden nach erlittener HWS-Distorsion aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass noch bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen und allfällige damit verbundene Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit Folgen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Auffahrunfall von 1997 erlittenen HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss (vorstehend E. 1.4) ist somit zu prüfen, ob allfällige Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit versicherungsrechtlich relevant sind oder ausser Betracht zu bleiben haben. Dafür massgebend ist die im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit somatoformen Schmerzstörungen entwickelte Praxis (vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das 2011 erstattete Gutachten (vorstehend E. 4.4) ist offensichtlich, dass keine psychische Komorbidität besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich sodann keinerlei Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, chronifiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Rückbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Behandlungsergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz konsequent durchgeführter ambulanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder stationärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit unterschiedlichem therapeutischem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso kann angesichts der - achtenswerten - Wiederaufnahme einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit (vorstehend E. 4.5) keine Rede von einem sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug in allen Belangen des Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die massgebenden Kriterien allesamt nicht erfüllt, so dass allfällige Einschränkungen aufgrund von Beschwerden im Zusammenhang mit dem 1997 erlittenen HWS-Trauma nicht anspruchsrelevant sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die führt zusammenfassend zum Schluss, dass im massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der hier strittigen Verfügung keine versicherungsrelevanten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen der Arbeitsfähigkeit bestanden haben. Dies schliesst einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als zutreffend, was zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>