<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2023.00058</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. August 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Profond</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorgeeinrichtung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollstrasse 62, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Februar 1991 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiter Bedienung Sägeautomat für das Zuschneiden von Stahlrohren tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/4/12/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2010 meldete er sich unter Hinweis auf Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und hohen Blutdruck bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug (Berufliche Integration/Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4/12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4/12/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 5. Juli 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete die B + B Vorsorge AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweis auf Blutdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rückenprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit November 2010 wieder eingetretenen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Früherfassung) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4/12/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 31. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem Versicherten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beendet (Urk. 2/2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Fallabschluss, da er trotz Aufforderung (Urk. 2/4/12/8) keine IV-Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung eingereicht habe (Urk. 2/4/12/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="_Hlk174970900"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. August 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Sozialversicherungsanstalt dem Versicherten eine ganze Invalidenrente ab 1. März 2014 zu, da letzterer in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer angepassten Tätigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. März 2013 bis März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2014 bis März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 33%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Ausrichtung von Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denleistungen, was diese mit Schreiben vom 1. September 2021 (Urk. 2/2/2) ablehnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Profond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente ab August 2011 bis Erreichen des ordentlichen Pensionsalters zu bezahlen, und es sei das Alterskapital entsprechend zu äufnen. Eventuell sei ein gerichtliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Auftrag zu geben (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Rahmen des zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 2/4/16, Urk. 2/4/22). Am 4. Oktober 2022 nahm der Kläger Stellung (Urk. 2/4/24) zur Duplik der Beklagten, was letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 2/4/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Entscheid vom 6. März 2023 (Urk. 1/1) trat das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht des Kantons St. Gallen mangels fehlender örtlicher Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit nicht auf die Klage ein und überwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das hiesige Gericht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (IVV) sowie die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Die vorliegend mit Klage vom 23. Dezember 2021 ab 1. August 2011 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand wählen kann (Urteil des Bundesgerichts B 93/04 vom 9. August 2005, publ. in: SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte war im Zeitpunkt der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhebung im Kanton Zürich domiziliert, weshalb das angerufene Gericht für die Beurteilung der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örtlich und auch sachlich (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG in Verbindung mit Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 6, 123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262 E. 1b, 121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97 E. 2a, 120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112 E. 2b, je mit Hinweisen). Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bleibt die Vorsorgeeinrichtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG e contrario; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65 E. 3.1, 123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262 E. 1a, 118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p><span> </span><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE</span><span> </span><span>130</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>270 E. 4.1; vgl. auch BGE</span><span> </span><span>147</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>322 E. 3.1, 134</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein </span><span>solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesund</span><span>heitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein</span><span>richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk136351538"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeitliche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteile des Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts B 72/99 vom 10. Oktober 2001 E. 4 und B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">269 E. 2a, 120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6</span><span> </span><span>BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE</span><span> </span><span>143</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>434 E. 2.2, 126</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE</span><span> </span><span>132</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span>rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span>einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">270 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span>bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE</span><span> </span><span>130</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>270</span><span> </span><span>E. 3.1; vgl. auch</span><span> BGE </span><span>144</span><span> </span><span>V</span><span> </span><span>63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfahrenseinstellung durch die Sozialversicherungsanstalt vom 2. August 2011 sei nichtig gewesen, weil ihm die Mitwirkung im entsprechenden Verfahren aufgrund seiner fehlenden Sprach-, Schul- und Rechtskenntnisse unzumutbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deshalb keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte erfolgen dürfen (S. 7 f. Ziff. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Akten davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich sein Gesundheitszustand während des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Beschwerden bereits während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest während der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 bestanden hätten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit mindestens 16. August 2011 eine volle Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 14 Ziff. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits während des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses Kenntnis von der vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 14 f. Ziff. 45 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule (LWS), sondern auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens bei der IV-Anmeldung per 23. Mai 2011 bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15 f. Ziff. 48 ff.). Vor diesem Hintergrund stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2011 (ab diesem Zeitpunkt habe er weder einen Lohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein Ersatzeinkommen von der Versicherung erhalten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze BVG-Rente respektive eventuell für die Zeit von März 2014 bis März 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, da seit dem 27. November 2009 eine dauernde Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe (S. 17 Ziff. 55). Die Krebserkrankung sei später dazugekommen und habe den Zustand wohl verschlimmert, wobei der versicherte Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab März 2018 gleichbleibe (S. 18 Ziff. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gemäss der unangefochten gebliebenen IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 erst ab März 2014 ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe und im Rahmen dieser Rentenprüfung von einer relevanten gesundheitlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per September 2011 und damit nach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszeit bei der Beklagten per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2011 ausgegangen worden sei (S. 10 Ziff. 29 f.). Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn vorliegend von einer berufsvorsorgerechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit ausgegangen würde, so wäre ein rentenerheblicher sachlicher Konnex zum aktuell invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierenden Krankheitsbild zu verneinen (S. 11 f. Ziff. 31 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe auf ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrales Schmerzsyndrom (betreffend Rückenleiden), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (betreffend Hüftleiden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (betreffend Leiden an der Halswirbelsäule [HWS]) und ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resection</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LARS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Darmkrebserkrankung) zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich sei aufgrund der Aktenlage erstellt, dass der Kläger während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszeit bei der Beklagten vom 1. Februar 1991 bis 31. Juli 2011 einzig unter den invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelitten und in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang auch krankheitsbedingte Abwesenheiten verzeichnet habe. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die damit zusammenhängende Arbeitsunfähigkeit betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien erstmals im Januar 2012 respektive Ende März 2012 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Darmkrebserkrankung im Laufe der Jahre 2015 und 2018 aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl eine Einschränkung in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine angepasste Tätigkeit sei aber weiterhin zu 100 % möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon abgesehen sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der enge zeitliche Konnex zwischen der relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit während der Versicherungszeit und der aktuellen Invalidität gemäss der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 klar unterbrochen worden. Aufgrund der Aktenlage sei erstellt, dass der Kläger ab September 2011 bis (mindestens) März 2013 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei (S. 12 ff. Ziff. 34 ff., S. 15 f. Ziff. 45 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (Urk. 2/4/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst worden, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Austritts bei der Beklagten sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht oder nur in sehr reduziertem Umfang arbeitsfähig gewesen (S. 7 ff. Ziff. 16 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Zeitraums von mindestens drei Monaten andauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit von 80 % ersichtlich (S. 17 f. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik (Urk. 2/4/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierte die Beklagte, der Kläger versuche, nachdem das LWS-Leiden keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstelle, den Beginn einer relevanten Arbeitsunfähigkeit bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen Zeitpunkt vor Austritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten zu legen. Dabei sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in keiner Weise belegt, dass die seit 2007 bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehenden LWS-Beschwerden mit der im Frühjahr 2012 diagnostizierten und noch im Juni 2012 als beginnend bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang stünden (S. 6 f. Ziff. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 7 Ziff. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Antwort zur Duplik (Urk. 2/4/24) erklärte der Kläger, dass er gegen die Verfügung vom 23. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb keine Beschwerde erhoben habe, weil ihm ein früherer Beginn der Rentenleistungen keinen wirtschaftlichen Vorteil gebracht hätte, da lediglich die Arbeitslosenkasse und die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung davon profitiert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren wäre die Verfügung nicht rechtskräftig geworden und er hätte weiterhin auf sein Geld warten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Leistungen der beruflichen Vorsorge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass im Zusammenhang mit der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS-Beschwerden, links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Hüftbeschwerden, HWS-Beschwerden sowie eine Darmfunktionsstörung im Vordergrund standen. Die Parteien sind sich einig, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers während der Vorsorgedauer bei der Beklagten aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/1 S. 4 ff. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 S. 12 Ziff. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter ist unbestritten und ausgewiesen, dass die HWS-Beschwerden und die Darmfunktionsstörung erst im Laufe der Jahre 2015 und 2018 und damit nach Ende der Vorsorgedauer auftraten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 18 Ziff. 57,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 S. 12 f. Ziff. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demgegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachliche Konnex zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Hüftleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Vorsorgedauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger geht davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS-Beschwerden seien auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit spätestens Mai 2011 und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Vorsorgedauer bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 48 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beklagte stellt sich hingegen auf den Standpunkt, die Hüftbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden seien erstmals im Januar 2012 respektive Ende März 2012 aufgetreten und würden in keinem Zusammenhang mit den LWS-Beschwerden stehen, weshalb eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit erst nach der Versicherungszeit vorgelegen habe (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 S. 12 Ziff. 36, Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 f. Ziff. 15). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger in der Zeit von September 2011 bis (mindestens) März 2013 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 S. 13 f. Ziff. 39 ff.). Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei keine über dreimonatige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von über 80 % während eines Zeitraumes von mindestens drei Monaten ersichtlich (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses in keine neue Vorsorgeeinrichtung eintrat, endete die Versicherungsunterstellung bei der Beklagten nach Ablauf der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt vom 23. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher dem Kläger mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkung ab 1. März 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, kommt grundsätzlich Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/4/12 S. 10 Ziff. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen muss (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 270 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bindungswirkung an den invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Entscheid entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür bedarf es einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, «eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzen, sich mit sachlichen Gründen schlechterdings nicht vertreten lassen oder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stossender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Schneider/Geiser/Gächter, BVG und FZG, Art. 23 BVG N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Für die Beurteilung dieser Frage ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_616/2021 vom 28. Oktober 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Verweis auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">270 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">308 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bindungswirkung erstreckt sich indes nur auf Aspekte, welche im invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Verfahren relevant waren. Angesichts der Rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung erst ab 1. März 2014 spielte der genaue Eintritt der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Jahr 2011 und damit der Beginn des Wartejahres keine Rolle. Vielmehr steht - bei unbestrittenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestehen des Wartejahres im Jahr 2012 - einzig fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass vor dem 1. März 2014 kein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Gutachten zu Händen der Sozialversicherungsanstalt vom 6. Mai 2020 (Urk. 2/4/12/27) stellten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin FMH, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Nervenheilkunde, für Neurologie und für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH, Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin, Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und für Onko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (S. 10 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: L4 bilateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4-5, bilaterale Mikrodiskektomie und bilateral L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 7. November 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">damalige Indikation: lumbale Spinalstenosis und Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie L4/5 rechts und Spondylarthrosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 bis S1 (MRI 22. August 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraktionierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peridurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltration mit Katheter auf Höhe L3/4, L4/5 und L5/S1 vom 19. bis 24. September 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits 16. April 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BV gesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettgelenksblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 und L4/5 beidseits 26. Mai 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS 7. Dezember 2015: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II, foraminale Einengung L4/5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diagnostisch/therapeutischer Hüftgelenksinfiltration links am 30. Mai 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hüft-TP bei symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 14. März 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision mit Kopf-Inlay-Wechsel am 2. April 2013/Ausbau der Hüft-TP und Anlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Girdlestone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Situation am 10. April 2013 bei Frühinfekt Hüfte links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Port zur antibiotischen Therapie am 19. April 2013, Port-Infektion mit E. coli, 5. Mai 2013, Port-Explantation am 7. Mai 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneute Hüft-TP links am 25. Juni 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS vom 22. Juni 2015: grosse Diskushernie C4/5 mit leichter Deformierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne sichere Signalveränderungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LARS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Adenokarzinom des Rektums, Erstdiagnose April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PET-CT 18. April 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Perirektale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lymphknotenmetastase wenige Millimeter, keine pathologische FGD-abdeckende Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">er bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hypodensem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knoten von 50 mm im Segment VII (postoperativ benigne in der Biopsie), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rektoskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis 3 cm an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Analrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> reichend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach kombinierter neoadjuvanter Radiochemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Xeloda</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> anterior-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Resection</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stomarückverlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seither persistierende Diarrhoe, Differenzialdiagnose (DD) postoperativ, DD Strahlenproktitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2019: kein Hinweis für ein Rezidiv im MRI Becken, CT Abdomen und CT Thorax</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. Juli 2019: CEA 0.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">μ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g/l</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. Juli 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sigmoidoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: keine Hinweise für Rezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. August 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sigmoidoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Ballondilatation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">24. September 2019: MR Becken: kein Hinweis auf Rezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anastomosenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der kolorektalen Anastomose mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. April 2019: Koloskopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. Mai 2019: manuelle chirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anastomosendilatation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1./4./9./22./26. Juli 2019 und 2./6. August 2019: Ballondilatationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer Nikotinabusus 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arachnoidalzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts parietal (MRI Schädel 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypertonie, Erstdiagnose Dezember 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: bei Verdacht auf akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glomerulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Nephritis, DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lgA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Nephropathie, Erstdiagnose Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schwerhörigkeit links, schwere gemischte Schwerhörigkeit rechtsseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2001 Ohren-OP</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2009 Arbeitsunfall mit OSG-Prellung, sechs Wochen Gips</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polypektomie im Colon transversum bei histologischem Nachweis von einem tubulären Adenom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> grade Dysplasie April 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Antrumgastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refluxgastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf inkomplette Hernie inguinal beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Wundheilungskomplikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">positiver FDG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Uptake</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Hypophyse (Verdacht auf gutartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypophysenprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kontrollbedürftig)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten führten aus, der Kläger leide an multiplen Beschwerden des Bewegungsapparates. Seit 2007 bestehe ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, welches am 7. November 2007 operiert worden sei. Ab 2011 seien erneut Schmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein aufgetreten mit Nachweis einer kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment L4/5 und von Spondylarthrosen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich L4 bis S1 (MRI 22. August 2011). Diese degenerativen Veränderungen hätten im Verlauf eine Progredienz gezeigt. Im MRI LWS vom 7. Dezember 2015 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit foraminaler Einengung L4/5 nachgewiesen worden. Der Kläger habe dazu passend Ausstrahlungen in die rechtsseitige Oberschenkelvorderseite ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Diesbezüglich zeige sich aktuell in der Tendenz eine radikuläre Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in den Nervendehnungstests, eine muskuläre Schwäche habe indessen nicht festgestellt werden können. Die Veränderungen würden über die altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Norm hinausgehen und den Kläger für lange Gehstrecken sowie für bückende und schwer hebende Tätigkeiten einschränken (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren bestehe ein Status nach Hüft-TP links bei symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit stark komplikationsbehaftetem Verlauf infolge Frühinfekts im Bereich der Prothese. Der Kläger habe hauptsächlich aufgrund der linken Seite noch Schmerzen und die Gehstrecke sei eingeschränkt, das rechte Bein beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtige ihn demgegenüber nicht so erheblich. Wegen des linken Beines respektive der linken Hüftregion habe dies auch Auswirkungen auf das Fortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen der Rückenschmerzen, weshalb sich das noch bestehende Hinken auch negativ auf die Rückenschmerzen auswirke. Durch die linke Hüfte sei zusätzlich die Gehstrecke eingeschränkt und lang sitzende und stehende Tätigkeiten seien nicht gut aushaltbar (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege zudem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei nachgewiesener grosser Diskushernie in Höhe C4/5 vor. Die Diskushernie habe ein erhebliches Ausmass, so dass aktuell klinisch eine Myelopathie nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Erstmals sei sie im MRI von Juni 2015 nachgewiesen worden, wobei aufgrund der damals schon erheblichen Ausdehnung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden müsse, dass die entsprechenden Beschwerden und Einschränkungen schon länger bestanden hätten und sich mit den bereits länger andauernden LWS-Beschwerden und den Komplikationen der Hüft-TP überlagern würden. Die Schmerzen am linken Arm ausgehend von der HWS seien aufgrund der Befunde im MRI nachvollziehbar. Wegen der Brachialgien könne der Kläger mit dem linken Arm nichts heben und Arbeiten in der Horizontalen und Überkopfarbeiten seien nicht lange aushaltbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem Adenokarzinom des Rektums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus onkologischer Sicht bei bisheriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine spezifischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mehr. Unter gastroenterologischen Gesichtspunkten zeige sich die typische Symptomkonstellation eines LARS, wobei vom Kläger primär Durchfall, Stuhldrang («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»), nächtliche Stuhlentleerungen und ein Gefühl der inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pletten Entleerung («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stool</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">clustering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») geschildert würden, was einem LARS-Score von 34 Punkten und damit einem hohen Wert mit deutlicher Einschränkung der Lebensqualität entspreche (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien keine Diagnosen mit oder ohne Krankheitswert zu stellen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rheumatologischer Hinsicht seien kein Heben/Tragen und keine bückende und für lange Zeit sitzende/stehende/laufende Tätigkeiten möglich. Denkbar seien primär sitzende Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne Überkopfarbeiten, ohne Zwangshaltungen, ohne das Besteigen von Leite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n/Gerüsten oder ähnlichen Situationen mit Gefahrenpotential. Die Stuhlunregelmässigkeiten verbunden mit den intermittierenden Bauchkrämpfen und dem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» machten die Nähe einer Toilette notwendig und führten zu Schlafproblemen. Die allgemeine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei dadurch deutlich reduziert. Durch die abdominelle Problematik sei die körperliche Belastbarkeit weiter eingeschränkt und es sei faktisch kein Heben von Lasten mehr möglich (Bauchdruck, S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter sei bleibend und durchgehend seit September 2011 aufgehoben, da das Anforderungsprofil zu hoch sei. Mindestens seit Beginn der Infiltrationsserie ab September 2011 hätten sich die damals führenden lumbalen Beschwerden deutlich akzentuiert, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige körperlich anspruchsvolle Tätigkeit nicht mehr möglich gewesen sei. In einer optimal angepassten leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen (LWS) und ohne lange Gehstrecken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links) sei bis März 2013 von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Für die Zeit vom 14. März 2013 bis mindestens März 2014 gingen die Experten unter Hinweis auf die Hüft-TP, den Kopf-Inlay-Wechsel, den Ausbau der Hüft-TP, die Anlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Girdlestone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines Port zur antibiotischen Therapie, die Port-Infektion und Port-Explantation, das Lungenödem und den Wiedereinbau der Hüft-TP von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Ab März 2014 attestierten die Gutachter mit Verweis auf den Schlussbericht im geschützten Arbeitsmarkt sowie die Verschlechterung der Rückenschmerzen durch zusätzliche Nackenbeschwerden in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 33 %. Im Zusammenhang mit dem Adenokarzinom sei während der Akutbehandlung in jeglicher Tätigkeit von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Zeit danach sei zunächst als instabiler Zustand anzusehen mit sehr zahlreichen Dilatationen (letztmals dokumentiert am 6. August 2019). Davon unabhängig persistiere ein LARS, welches zu erheblichen Einschränkungen durch die Stuhlinkontinenz, Durchfall, unkontrollierten Gasabgang, Stuhldrang, gehäufte nächtliche Stuhlentleerungen mit konsekutiver Schlafstörung und zu einer eingeschränkten Gesellschaftsfähigkeit führe. Entsprechend bestehe seit April 2018 in jeglicher Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seit der Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 sei es somit zu einer schrittweisen Verschlechterung des Gesundheitszustands und damit auch der Arbeitsfähigkeit bis zum Eintritt der aktuell vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit ab April 2018 gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise vom 6. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1), auf welche sich die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Zusprache der ganzen Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2014 (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1, 137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die medizinischen Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend gingen die Gutachter in der angestammten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t aufgrund der LWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit weiterhin in vollem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Arbeitsunfähigkeitsattestes durch den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ab 16. August 2011 (Urk. 2/2/10.1) wäre der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit allerdings auch während der Dauer der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung denkbar. Relevant ist im vorliegenden Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und damit die Frage des zeitlichen Zusammenhangs sowie die Frage, ob allenfalls dieselbe Ursache zur Invalidität geführt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit von März 2013 bis März 2014 attestierten die Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Hüftbeschwerden links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2014 bis März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen sie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüft-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie HWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer solchen von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Hinweis des Klägers angeht, die Verfahrenseinstellung vom 2. August 2011 sei nichtig, da er aufgrund seiner damals mangelnden Deutschkenntnisse die Angelegenheit nicht verstanden habe (Urk. 2/1 S. 7 f. Ziff. 16 f.), ist Folgendes zu bemerken: Der Kläger wurde vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. August 2011 (Urk. 2/4/12/9) von der Sozialversicherungsanstalt schriftlich zur Einreichung des unterzeichneten Anmeldeformulars inklusive Beilagen aufgefordert und auf die Auswirkungen im Säumnisfall hingewiesen (Urk. 2/4/12/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger diese Aufforderung nicht verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und nicht an der B + B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Sozialversicherungsanstalt zu kontaktieren und nachzufragen, welche Schritte er unternehmen müsse. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der B + B über die erfolgte Früherfassung informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/4/12/6 S. 2 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein überspitzter Formalismus respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichtigkeit der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Abgesehen davon bestand gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftigen Verfügung vom 23. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2021 in einer angepassten Tätigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 eine volle Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rentenleistungen wurden erst ab März 2014 zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Frühanmeldung im Mai 2011 hätten neben den LWS-Schmerzen auch Ausstrahlungen in beide Beine bestanden. Während die Schmerzen im rechten Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Folge der Diskushernie gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden am linken Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herrühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Hüftleiden seit spätestens Mai 2011 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/1 S. 15 f. Ziff. 48 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4/16 S. 5 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 7 ff. Ziff. 16 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger stützte sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitigen Beinbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1 S. 15 Ziff. 48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Anmeldung vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Früherfassung durch Pensionskasse angemeldet am 23. Mai 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenschmerzen mit Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beine erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der IV-Anmeldung vom 22. August 2012 (Urk. 2/4/12/10) wurden Schmerzen in den Beinen aufgeführt (S. 4 Ziff. 6.2), nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Anmeldung zur Früherfassung vom 19. April 2011 (Urk. 2/4/12/6), wo einzig «Blutdruck und Rückenprobleme» erwähnt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in dem im Rahmen der Früherfassung eingereichten Arztbericht vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (Urk. 2/4/12/7) ist lediglich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Schmerzen im Bereich der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede. Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive linksseitige Hüftbeschwerden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden nicht genannt und das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündlich-rhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Systemerkrankung wurde vom behandelnden Rheumatologen ausdrücklich verneint (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Frühanmeldung vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten lässt sich nicht darauf schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Zeitpunkt der IV-Frühanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei der Kläger damals angab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2012 unter bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Schmerzen im linken Hüftgelenksbereich zu leiden (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf das Röntgenbild vom 19. Juni 2012 wurde zudem im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Juni 2012 (Urk. 2/4/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erst von einer beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gesprochen (S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger berichtete am 19. Juni 2012, dass die Hüftbeschwerden nach Infiltration am 30. Mai 2012 deutlich abgenommen hätten und er mit dem Resultat sehr zufrieden sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers angeht, es sei ihm nach der Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Juli 2011 keine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen (Urk. 2/1 S. 16 Ziff. 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu verwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine leidensangepasste Tätigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 zu 100 % respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 33 % zumutbar war (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Experten, welche sich eingehend mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinandersetzten, wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger ins Recht gelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/2/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich in pauschaler Weise und ohne jegliche Begründung verneint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzufügen bleibt, dass diesbezüglich dem klägerischen Ansinnen die Bindungswirkung der IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 entgegensteht. Wäre er seit Ende Juli 2011 auch in angepasster Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, wäre die ganze Rente sechs Monate nach der Anmeldung, mithin ab 1. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten gewesen und nicht erst ab 1. März 2014. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klägerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung der Rückensituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zusätzlichen Nackenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erst im Juni 2015, sondern bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nicht aktenkundigen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 22. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unter Vorlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des genannten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4/16 S. 6 Ziff. 15), ist Folgendes festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November 2011 (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/12/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Hinweis auf das MRI vom 22. August 2011 von einer Spondylarthrose, einer kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L4/5 rechts sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beteiligung der HWS ist damit auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Orthopäden des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen am 10. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf ein MRI vom September 2011, welches eine leichtgradige Diskushernie L4/5 rechts ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nur geringer Nervenwurzelkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf diese Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich auf das MRI vom August/September 2011 beziehen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experten im Zeitpunkt der Exploration vorgelegen haben (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands infolge Nackenschmerzen im August 2011 geschlossen werden. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI bezog sich nicht auf Nacken-/HWS-Beschwerden, sondern auf LWS-Beschwerden, welche zudem nur mit einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Diskushernie mit – wenn überhaupt – nur geringer Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression einherging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskopathie an der Halswirbelsäule (C4/5) wurde erstmals bildgebend im Juni 2015 nachgewiesen (Urk. 2/4/12/27 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Hinweis des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von den Orthopäden des Kantonsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes postulierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2013 bis 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft (Urk. 2/4/16 S. 10 f. Ziff. 27 ff., S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Abweichung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2013 in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit von einer 100%igen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Jahr von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66%igen Arbeitsunfähigkeit ausgingen (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren machte der Kläger geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Zusammenhang mit der Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krebserkrankung hätten sich möglicherweise schon vor der Operation im Februar 2018 Belastbarkeitsbeschränkungen ergeben (Urk. 2/4/16 S. 14 Ziff. 36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Experte hielt diesbezüglich fest, dass Krebserkrankungen zwangsläufig einen gewissen Vorlauf hätten, bevor sie diagnostiziert würden, dass aber keine verlässliche Aussage darüber gemacht werden könne, welche Einschränkungen über welchen Zeitraum und in welchem Ausmass vorgelegen hätten (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27, Onkologisches Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2011 abgelaufen war (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wäre vorliegend eine ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorlaufzeit von mehr als sechs Jahren erforderlich, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beginn des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krebsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solches ist nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechende Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger damals nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Einwand des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die retrospektive Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischiwaschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», weil den Experten die zusammen mit der Replik eingereichten Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April, 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und 15. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urk. 2/4/16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgelegen hätten (Urk. 2/4/16 S. 14 Ziff. 38), ist Folgendes zu bemerken: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. April und 15. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/4/16/15, 21 und 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden im Gutachten ausdrücklich aufgeführt (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Der Bericht vom 21. Juni 2012 wurde im Aktenauszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt, es wurde aber auf die Berichte des Kantonsspitals vom 21. Mai und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2012 verwiesen (S. 22 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar vor und nach dem in Frage stehenden Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkte sich in seinem - im Aktenauszug nicht aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten - Bericht vom 2. September 2016 (Urk. 2/4/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den pauschalen Hinweis auf stärkste Rückenschmerzen und eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für die Zeit von Mai bis November 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, eine über dreimonatige Arbeitstätigkeit von über 80 % während mindestens dreier Monate sei nicht ersichtlich, was die schon am ersten Tag gescheiterten Arbeitsversuche und auch die häufigen Absenzen während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen würden (Urk. 2/4/16 S. 17 f. Ziff. 49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von September 2011 bis Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 2/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; vgl. auch E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob er während dieser Zeit auch tatsächlich arbeitstätig war, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit ist denn auch echtzeitlich nicht belegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Leere ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en schliesslich die Ausführungen des Klägers, weshalb er gegen die IV-Verfügung vom 23. Februar 2021 kein Rechtsmittel erhoben habe (Urk. 2/4/16 S. 16 Ziff. 45, Urk. 2/4/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, hat sich der Kläger im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bis März 2013 entgegenhalten zu lassen (vgl. E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtliche Unhaltbarkeit des IV-Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in Bezug auf die invalidenversicherungsrechtlich relevanten Punkte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der Aktenlage, wie sie sich zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht ersichtlich und wurde auch vom Kläger nicht dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden während der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden Vorsorgedeckung bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten sein sollte, ist der zeitliche Zusammenhang jedenfalls durchbrochen mit der bis Februar 2013 dauernden vollen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultierte doch bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64‘954.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Einkommen 2009: 62‘900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/4/4/15 Ziff. 2.10; Nominallohnentwicklung bis 2013 Index 122.5 auf Index 126.5, Nominallohnindex 1993-2010 und 2011-2023, Tabelle T1.93, Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch identischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn von Fr. 65‘697.-- (LSE 2012 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Total Männer: Fr. 5‘210.--, Nominallohnentwicklung Index 125.5 auf Index 126.5; betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit: 41.7 Stunden) jedenfalls kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte ist demnach nicht leistungspflichtig, was zur Abweisung der Klage führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei dieser Ausgangslage erübrigen sich Ausführungen betreffend den Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens (Urk. 2/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder den Beizug weiterer Akten (Urk. 24 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab September 2011 darlegen könnten, ist bei gegebener Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahezu ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Antrages (Urk. 2/4/12 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Profond</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Vorsorgeeinrichtung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div><p><br/></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>