Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Geschäfts-Nr.: UE170197- O/U/TSA Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, die Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer und lic. iur. Th. Vesely sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Fischer Verfügung und Beschluss vom 4. Oktober 2017 in Sachen A._____, Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____ gegen 1. B._____, 2. Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Beschwerdegegner 1 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ betreffend Einstellung Beschwerde gegen zwei Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft IV vom 27. Juni 2017, C-1/2016/10029934 - 2 - Erwägungen: I. 1.1 B._____ (hernach Beschwerdegegner 1) wird vorgeworfen, er habe seine von ihm getrennt lebende Ehefrau, A._____ (hernach Beschwerdeführerin), am 25. August 2016 bei ihr zu Hause an der C._____- Strasse … in … Winterthur aufgesucht. Er sei zu ihr auf die T errasse gekommen und habe sich da rund zwei bis drei Stunden aufgehalten. Dann sei er einfach über den Sitzplatz in ihre Woh- nung gekommen. Er habe die Hände waschen wollen und sie gefragt, ob sie Kaf- fee mache. Er habe dann die Fr. 4'400.–, welche auf dem Tisch im Wohnzimmer für ihre Reise nach Bosnien bereit gewesen seien , an sich genommen, habe di e- ses Geld versteckt und sei gegangen. Diese Fr. 4'400.– seien das Geld ihrer Schwester D._____ gewesen. Von ihr , der Beschwerdeführerin, habe der Be- schwerdegegner 1 ca. Fr. 2'000.– gestohlen (Urk. 7/1 [Dossier 2]). 1.2 Des weiteren habe d er Beschwerdegegner 1 die Beschwerdeführe- rin am 27. August 2016 vergewaltigt, als er zu ihr in ihre Wohnung gekommen sei. Währenddessen habe sich ihre Schwester im W ohnzimmer aufgehalten. Am 28. August 2016 habe die Beschwerdeführerin das von ihm entwendete Geld vom Beschwerdegegner 1 zurückgefordert und sei zusammen mit ihrer Schwester zum Beschwerdegegner 1 gefahren. Sie habe ihm gesagt, dass er das Geld zurückge- ben solle, sonst würde sie die Vergewaltigung anzeigen. Sie habe dann ins Spital fahren wollen. Dort habe ihr der Beschwerdegegner 1 den Weg versperrt, so dass sie nicht ins Spital habe gehen können (Urk. 7/1 [Dossier 1]). 2. Als Folge der beschriebenen Geschehnisse von Ende August 2016 zeigte der Beschwerdegegner 1 die Beschwerdeführerin bei der Stadtpolizei Wi n- terthur an wegen Nötigung; die Beschwerdeführerin ihrerseits zeigte den B e- schwerdegegner 1 an wegen Diebstahl und Vergewaltigung (Urk. 7/1 [Dossier 1 und Dossier 2]). 3. Nach durchgeführter Untersuchung (Urk. 7/1-13 [Dossier 1 und Dos- sier 2]) stellte die Staatsanwaltschaft die beiden Verfahren am 27. Juni 2017 ein - 3 - (Urk. 3/2 = Urk. 5/1 = Urk. 7/13 [Dossier 1; Vergewaltigung]; Urk. 3/3 = Urk. 5/2 = Urk. 7/13 [Dossier 2; Diebstahl]). 4. Dagegen liess die Beschwerdeführerin bei der hiesigen Kammer am 10. Juli 2017 rechtzeitig Beschwerde erheben und beantragen, die Einstellungs- verfügung der Staatsanwaltschaft i.S. Vergewaltigung sei aufzuheben. Sodann sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft i.S. Diebstahl aufzuheben. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kantons Zürich . Gleichzei- tig liess die Beschwerdeführer in um die Gewährung der unentgeltliche Recht s- pflege im vorliegenden Verfahren ersuchen (Urk. 2). 5. In Anwendung von Art. 390 Abs. 2 StPO wurde darauf verzichtet , die Beschwerde der Gegenseite zur Stellungnahme zuzustellen. II. 1.1 Am 9. Mai 2017 zeigte die Staatsanwaltschaft der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ordentlicherweise den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung an. Man sehe aufgrund der tatsächlichen und rechtlichen Verhäl t- nisse den Erlass einer Einstellungsverfügung vor sowohl in Bezug auf den Tatbe- stand der Vergewaltigung als auc h auf den Tatbestand des Diebstahls . Mit gle i- chem Schreiben wurde der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin Frist ange- setzt, um Beweisanträ ge zu stellen . Gleichzeitig wurde sie auf ihr Recht auf A k- teneinsicht hingewiesen (Urk. 7/8/11 [Dossier 1]; Urk. 7/7 [Dossier 2]). Daraufhin beantragte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, es sei das Protokoll der Einvernahme des Beschwerdegegners 1 vom 22. Dezember 2016 aus den Akten zu weisen. Es sei die Einvernahme des Beschwerdegegners 1 unter Wahrung der Teilnahmerechte der Beschwerdeführerin zu wiederholen und es sei Anklage zu erheben (Urk. 7/8/15 [Dossier 1]). Diese Anträge wies die Staatsanwaltschaft mit Entscheid vom 9. Juni 2017 unter Verweis auf Art. 146 Abs. 4 StPO ab. Im Zeit- punkt der Erstbefragung des Beschwerdegegners 1 vom 22. Dezember 2016 sei die Beschwerdeführerin als Privatklägerin noch nicht einvernommen worden. Eine solche spätere Einvernahme sei zwingend notwendig gewesen. Deshalb sei der Ausschluss erfolgt und rechtens gewesen. Die Auss agen des Beschwerdegeg-- 4 - ners 1 seien verwertbar und in den Akten zu belassen, weshalb damit auch eine Wiederholung dieser Einvernahme nicht notwendig sei (Urk. 7/8/16 [Dossier 1]. 1.2 Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin macht nun vorlie- gend geltend, ihr sei das Teilnahmerecht an der ersten Befragung des Beschwer- degegners 1 unrechtmässig verwehrt worden. Zudem sei ihr das Protokoll dieser ersten Befragung des Beschwerdegegners 1 unrechtmässig nicht herausgegeben worden (Urk. 2 S. 3). 1.3 Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO statuiert den Grundsatz der Parteiöf- fentlichkeit der Beweiserhebungen im Untersuchungs - und Hauptverfahren und bestimmt, dass die Parteien das Recht haben, bei Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft anwesend zu sein und einvernommen Personen Fragen zu stellen. Der Staatsanwaltschaft obliegt im Untersuchungsverfahren die Verfah- rensleitung und damit auch die Beweiserhebung (Art. 308 StPO; vgl. auch Art. 311 Abs. 1 StPO, Art. 318 und 319 StPO). Die verfahrensleitende Staatsan- waltschaft bestimmt die Reihenfolge und den Ablauf von parteiöffentlichen Befr a- gungen. Die Staatsanwaltschaft kann im Anfangsstadium der Untersuchung, n a- mentlich vor der ersten Einvernahme der beschuldigten Person, im Einzelfall pr ü- fen, ob sachliche Gründe für eine v orläufige Beschränkung der Parteiöffentlichkeit bestehen. Was Ergänzungsfragen von Mitbeschuldigten an parteiöffentlichen Ei n- vernahmen betrifft, schreibt Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO nicht vor, in welchem Zeitpunkt das zusätzliche Recht, Fragen an den Erstb efragten zu stellen, zu g e- währleisten ist. Wann das Fragerecht ausgeübt werden darf, bestimmt die Verfah- rensleitung (vgl. zum Ganzen BSK StPO -Schleiminger Mettler, Art. 147 N 8 m.H. auf BGE 139 IV 25, 34 E. 5.4.1). Ein vorübergehender Ausschluss von Einve r- nahmeverhandlungen ist ausserdem zulässig, wenn bei der fraglichen Person ei- ne Interessenkollision besteht oder diese Person im Verfahren noch als Gewährs - person (Zeugin, Zeuge, Auskunftsperson oder sachverständige Person) einzuver- nehmen ist (Art. 146 Abs. 4 lit. a und b StPO). Es gilt zu beachten, dass Bewei s- erhebungen nicht allein der Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs der Parteien dienen, sondern primär der Wahrheitsfindung im Strafprozess. - 5 - 1.4 Der Beschwerdegegner 1 wurde durch die Staatsanwaltschaft e in erstes Mal am 22. Dezember 2016 einvernommen. Weder die Beschwerdeführ e- rin noch deren Rechtsvertreterin waren bei dieser Befragung anwesend (Urk. 7/2/2 [Dossier 1]). In Anwendung der dargelegten Rechtslage sowie unter Berücksichtigung, dass die Beschwer deführerin am 22. Februar 2017 erstmals durch die Staatsanwaltschaft als Privatklägerin einvernommen worden war (Urk. 7/3/2 [Dossier 1]), wurde der Beschwerdeführerin ihr Teilnahmerecht jedoch nicht unzulässigerweise verwehrt. Daran ändert nicht , dass ihr das Protokoll der ersten Befragung im Anschluss an diese nicht herausgegeben wurde. Es ist zu berücksichtigen, dass auch gegen die Beschwerdeführerin ein Strafverfahren ge- führt wurde und eine offenkundige Interessenkollision bestand. An d er zweiten Befragung des Beschwerdegegners 1 durch die Staatsanwaltschaft am 22. Februar 2017 war die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin dabei . Sie stellte dem Beschwerdegegner 1 keine Fragen (Urk. 7/2/3 S. 2 [Dossier 1]. Damit hatte die Vertreterin der Beschwerdeführ erin die Möglichkeit, dem Beschwerde- gegner 1 innert angemessener Zeitspanne seit der ersten Befragung Zusatzfr a- gen zu stellen. E s ist insgesamt nicht erkennbar, dass die Staatsanwaltschaft die Verfahrensrechte bzw. das rechtliche Gehör der Beschwer deführerin ver letzte, zumal die Rechtsvertreterin mit Anzeige des bevorstehenden Verfahrensab- schlusses explizit auf die Möglichkeit, die Akten einzusehen, hingewiesen worden war und sie in der Folge auch Einsicht in die Akten nahm (Urk. 7/8/15 [Dossier 1]. Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. 2. In der Sache lässt d ie Beschwerdeführerin vorbringen, die Staat s- anwaltschaft habe ihr Ermessen überschritten, indem sie trotz Vorliegen gewicht i- ger Anschuldigungen und Beweise das Strafverfahren eingestell t habe. Die Staatsanwaltschaft habe die gesamten Umstände unberücksichtigt gelassen. So habe sie überhaupt nicht berücksichtigt, dass der Beschwerdegegner 1 bereits ein umfassendes Dossier zur häuslichen Gewalt aufweise und auch mehrere Weg- weisungsverfügungen hätten erlassen werden müssen. Bezeichnenderweise sei- en die aktuell in Frage stehenden Taten kurz nach Ablauf der letzten Verfügung ergangen. Im Übrigen wiesen die Aussagen des Beschwerdegegners 1 grosse Unstimmigkeiten auf, welche auch die Staatsanwal tschat festgestellt habe. Des - 6 - Weiteren sei zu beachten, dass sowohl die Beschwerdeführerin wie auch deren Schwester bei den Einvernahmen erheblich unter Druck gesetzt worden seien. Damit sei auch nachvollziehbar, dass diese sich schliesslich in Widersprüch e verwickelt hätten. So habe die Staatsanwaltschaft die Beschwerdeführerin meh r- fach dazu aufgefordert, die Geschlechtsteile genau zu bezeichnen. Dies mit der Warnung, dass das Verfahren anderweitig sofort eingestellt werde. Es sei deutlich gewesen, dass di e Beschwerdeführerin sich bedrängt gefühlt habe. Es sei ihr u n- angenehm gewesen, die Geschlechtsteile genau zu benennen. Dadurch habe sie sich noch weiter unter Druck gesetzt gefühlt. Es sei ihr auf entsprechenden A n- trag hin auch keine Pause gegönnt worden, was nicht im Protokoll vermerkt wor- den sei. Dass die Beschwerdeführerin sich unter diesen Umständen in Wider- sprüche verwickelt und Dinge wie das Datum verwechselt habe, sei nachvollzieh- bar. Die Beschwerdeführerin habe stets ausgesagt, vom Beschwerdegegner 1 bestohlen bzw. vergewaltigt worden zu sein. Sie habe die Geschehnisse ihrer Schwester unter Tränen geschildert. Sie habe sich am nächsten Tag im Kranken- haus untersuchen lassen wollen, was der Beschwerdegegner 1 vereitelt habe. So sei eine Untersuchung e rst einige Tage später möglich gewesen. Letztlich sei da bereits nichts mehr ersichtlich gewesen. Aus dem Gesagten könne entnommen werden, dass durchaus etliche Beweise für das Vorliegen zweier Straftaten vor- handen seien. Es seien genügend Zweifel vorhanden, welche unumstösslich sei- en. Dadurch, dass die Staatsanwaltschaft die vorliegenden Beweise ignoriert und pauschal entschieden habe, habe sie ihr Ermessen klar überschritten. Zudem ergäben sich aus der Vorgeschichte, welche bereits etliche Anzeigen wegen häuslicher Gewalt enthalte, sowie aus der eigenartigen Anzeige des Beschwer- degegners 1 genügend Anhaltspunkte, dass durchaus die Taten verübt worden seien. Einige Zweifel wären bei einer angemessenen Befragung der beiden G e- schädigten wie auch durch Wahrung der Teilnahmerechte der Beschwerdeführe- rin zu beseitigen gewesen (Urk. 2). 3.1 Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Einstellungsverfügung fest, die sehr detailarmen Aussagen der Beschwerdeführerin zur Vergewaltigung würden nicht nur bezüglich des Zeitpu nktes, sondern auch bezüglich des konkreten Tatablaufs diverse Widersprüche enthalten. Solche Aussagen würden einen et-- 7 - was zwiespältigen Eindruck hinterlassen, zumal die Beschwerdeführerin dem B e- schwerdegegner 1 gemäss ihren eigenen Aussagen gesagt haben wi ll, dass sie ihn wegen Vergewaltigung anzeigen werde, wen n er das gestohlene Geld nicht zurückzahlen werde. Damit seien die Aussagen der Beschwerdeführerin nicht ge- eignet, die Aussagen des Beschwerdegegners 1, dass er mit der Beschwerdefü h- rerin einvernehml ichen Geschlechtsverkehr gehabt habe, anklagegenügend zu widerlegen. Hinzu komme, dass die Untersuchung der Beschwerdeführerin im Spital Winterthur keine Hinweise auf Verletzungen und damit auf die von der B e- schwerdeführerin geltend gemachten Gewaltanwendung ergeben habe. Auch die Aussagen von D._____ vermögen die Aussagen der Beschwerdeführerin nicht zu untermauern. So habe diese anlässlich der ersten Befragung gesagt, sie wisse nicht, ob ihre Schwester vergewaltigt worden sei. Bei der zweiten Befragung habe sie aber vorgebracht, dass ihre Schwester ihr gesagt habe, sie sei vom B e- schwerdegegner 1 zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden, indem er sie auf das Bett geworfen, ihr den Mund zugehalten und sie ausgezogen habe. Insge- samt lasse sich kein anklagegenü gender Sachverhalt erstellen. Es bestünden zumindest gewisse Zweifel daran, ob der Beschwerdegegner 1 gegen den Willen der Beschwerdeführerin mit dieser Geschlechtsverkehr gehabt habe. Eine Veru r- teilung wegen Vergewaltigung sei weit weniger wahrscheinlich als ein Freispruch, so dass das Verfahren einzustellen sei (Urk. 3/2 = Urk. 5/1 = Urk. 7/13). 3.2 In Bezug auf den Vorwurf des Diebstahls begründete die Staat s- anwaltschaft ihre Einstellung ebenfalls im Wesentlichen damit, die Aussagen der Geschädigten D._____ und der Beschwerdeführerin seien widersprüchlich. Damit lasse sich kein anklagegenügender Sachverhalt erstellen. Eine Verurteilung w e- gen Diebstahls sei weit weniger wahrscheinlich als ein Freispruch (Urk. 3/3 = Urk. 5/2 = Urk. 7/13). 4.1 Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn: a) kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt; b) kein Straftatbestand erfüllt ist; c) Rechtfertigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen; d) Prozes s- voraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse - 8 - aufgetreten sind; e) nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestr a- fung verzichtet werden kann. 4.2 Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i. V. m. Art. 319 Abs. 1 StPO und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Einstel lung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen ange- ordnet werden. Erscheint eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist Anklage zu erheben. Dasselbe gilt in der Regel, wen n sich die Wahrscheinlich- keiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten (BGE 138 IV 186 E. 4.1; Urteile 6B_152/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.2; 6B_707/2014 vom 18. Dezember 2014 E. 3.1; 6B_578/2014 vom 20. November 2014 E. 2.1; 6B_743/2013 vom 24. Juni 2014 E. 3.1; je mit Hinweisen). 5.1 Die Staatsanwaltschaft hat in ihren beiden Einstellungsverfügungen die Aussagen aller befragten Personen detailliert zusammengefasst, so dass d a- rauf zu verweisen ist. 5.2.1 Die in den Einstellung sverfügungen aufgezeigten Widersprüche wurden mit der Beschwerde nicht in Abrede gestellt. Inwiefern der Einwand der Verteidigung, der Beschwerdegegner 1 habe widersprüchlich ausgesagt und wei- se bereits ein umfassendes Dossier zur häuslichen Gewalt auf, an den wider- sprüchlichen Aussagen der Beschwerdeführerin und von D._____ bzw. an der Einschätzung der Staatsanwaltschaft im vorliegenden Verfahren etwas zu ändern vermögen, ist nicht erkennbar. Dies erschliesst sich weder aus der Beschwerd e- schrift noch sind Anhaltspunkte in diese Richtung dem vorliegenden Aktenmater i- al zu entnehmen. Die Aussagen der Beschwerdeführerin sind nicht nur in sich in Bezug auf wesentliche Sachverhaltselemente teilweise widersprüchlich; die Tat- beschreibungen stimmen in wesentlichen P unkten auch nicht mit denjenigen von D._____, welche als Privatklägerin bzw. Auskunftsper son befragt wurde, überein, so dass an den erhobenen Vorwürfen erhebliche Zweifel bestehen. - 9 - 5.2.2 Auch unter Berücksichtigung des Einwands der Verteidigung, auf die Beschwerdeführerin sei bei der Befragung durch die Staatsanwaltschaft Druck ausgeübt worden , lässt sich kein anklagegenügender Sachverhalt herleiten . An besagter Stelle (Urk. 7/3/2 S. 14 f.) fragte die Staatsanwaltschaft mehrmals nach, was die Beschwerdeführerin unter "Vergewaltigung" verstehe. Dass eine derartige Befragung, wie in der Beschwerdeschrift vorgebracht, für die betreffende Person unangenehm ist bzw. sein kann, ist angesichts der Thematik und den damit ver- bundenen, unumgänglichen, sehr persönl ichen Fragen ohne weiteres nachvol l- ziehbar. Mit " Druck ausüben" hat eine Befragung wie die vorliegende aber nichts tun. Möglichst genaue Schilderungen der i nvolvierten Personen und damit ein mehrmaliges Nachfragen sind je nach Antworten der befragten Person notwendig, um den Sachverhalt erörtern und allenfalls erstellen zu können. Die Beschwerde- führerin hatte mit ihren Antworten die Geschehnisse derart vage geschildert, dass die Staatsanwaltschaft nachfragen musste. Mit dem Nachfragen wurde der B e- schwerdeführerin die Möglichkeit eingeräumt , die Geschehnisse detailliert zu schildern. Den Befragungsprotokollen, so auch am Hinweis auf S. 15 der Befr a- gung (Urk. 7/3/2 S. 14 f.), ist jedenfalls kein "erheblicher Druck" durch die befra- gende Staatsanwältin zu ent nehmen. Damit lassen sich die auffallend wider- sprüchlichen Aussagen der Beschwerdeführerin nicht erklären ( Urk. 7/3/2 S. 9). Insbesondere erscheinen die Angaben der Beschwerdeführerin insgesamt wider- sprüchlich und pauschal. Massgeblich ist, dass gestützt auf die Aussagen der B e- schwerdeführerin nicht mit einer Verurteilung des Beschwerdegegners 1 zu rec h- nen ist. Daran ändert nichts, wenn auch der Beschwerdegegner 1 widersprüchlich ausgesagt haben sollte. 5.2.3 Mit den Vorbringen, es seien durchaus etliche Beweise für das Vorliegen zweier Straftaten vorhanden, bleibt die Verteidigung ebenfalls zu pau- schal. So führt sie in der Beschwerdeschrift nicht aus, welche konkreten Beweis- mittel die widersprüchlichen Schilderungen der Beschwerdeführerin derart en t- scheidend stützen würden, dass genügend konkrete Anzeichen für das Vorliegen der behaupteten Straftaten vorliegen. Solche sind denn auch nicht im vorliegen- den Aktenmaterial erkennbar. Auch unterlässt es die Verteidigerin, konkret zu b e- nennen, was sie unter einer "angemessenen" Befragung versteht. Es sind in der - 10 - Beschwerdeschrift keine ko nkreten Fragen genannt, welche an den erheblichen Zweifeln und damit an der Gesamteinschätzung etwas zu ändern vermögen. 6. Die zur Anzeige gebrachten Vorwürfe des Diebstahls und der Ver- gewaltigung sind gestützt auf das vorliegende Untersuchungsergebnis nicht an- klagegenügend zu erstellen. Auch die Vorbringen in der Beschwerdeschrift lassen eine Fortsetzung der Strafverfolgung des Beschwerdegegners 1 insgesamt nicht zu. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft ist daher nicht zu bean- standen. Die Beschwerde ist abzuweisen. III. 1. Die Beschwerdeführerin lässt die unentgeltliche Prozessführung so- wie die Bestellung eines unentgeltlich en Rechtsbeistands für das vorliegende B e- schwerdeverfahren beantragen. Zur Begründung lässt sie aus führen, sie sei mi t- tellos. Die Beiordnung eines Anwaltes rechtfertigte sich klarerweise, da sie, die Beschwerdeführerin, rechtsunkundig sei, die deutsche Spr ache kaum beherrsche und der Beschwerdegegner 1 bereits massive Gewalt an ihr verübt habe. Sie sei deshalb nicht in der Lage, ihre Interessen standhaft zu vertreten (Urk. 2 S. 8 f.). 2. Nach Art. 6 Ziff. 3 lit. c EMRK und Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, einen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. Gemäss § 16 Abs. 1 VRG kann Priva- ten, denen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich au s- sichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen werden. Wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG überdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. 3. Den Erwägungen unter II. folgend – die Beschwerde ist abzuweisen – erweisen sich die Anträge der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren von vornherein als aussichtslos, die Voraussetzung der genügenden Prozess- chance fehlt, weshalb der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege - 11 - nicht zu gewähren ist. Die unentgeltliche Rechtspflege umfasst auch die Bestel- lung eines Rechtsbeistandes, wenn dieser zur Wahrung der Rechte der Privatklä- gerschaft notwendig ist (Art. 136 Abs. 2 lit. c StPO). Da der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege nicht zu gewähren ist, entfällt auch die Möglich- keit der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. 4. Bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr sind die Bedeutung des Falls, der Zeitaufwand des Gerichts sowie die Schwierigkeit des Falls zu berück- sichtigen (vgl. dazu §§ 2 Abs.1 lit. b-d und 17 Abs. 1 GebV OG). Darüber hinaus ist den bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen der Beschwerdeführerin Rechnung zu tragen (Art. 425 StPO). Im Ergebnis ist die Gerichtsgebühr auf mo- derate Fr. 600.– festzusetzen. Entschädigungen sind keine zuzusprechen. Es wird verfügt: 1. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. 2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel gemäss nachfolgendem Beschluss. sodann wird beschlossen: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf CHF 600.– und der Beschwerdeführerin auferlegt. 3. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an: − Rechtsanwältin MLaw X._____, zweifach für sich und die Beschwerde- führerin (per Gerichtsurkunde) − Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach für sich und den Beschwer- degegner 1 (per Gerichtsurkunde) - 12 - − die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich ad C -1/2016/10029934 (gegen Empfangsbestätigung) sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an: − die Staatsanwaltschaft Zürich -Limmat, ad C -1/2016/10029934, unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7, gegen Empfangsbestä- tigung) − die Zentrale Inkassostelle der Gerichte. 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa- chen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen , vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. Zürich, 4. Oktober 2017 Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Präsident: lic. iur. Th. Meyer Gerichtsschreiberin: lic. iur. M. Fischer