<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00373</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212762&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00373</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Umbau der Villa Rosau, den Neubau eines Geschäftshauses und die Sanierung der Ufermauer. Ist die gleiche Behörde für die Baubewilligung und den Schutzentscheid zuständig, bedarf es nicht zwingend eines förmlichen Schutzentscheids, in dem sich die Behörde in allgemeiner Weise über alle schutzwürdigen Teile des Objekts ausspricht (E. 3.2.2). Wie die Inventarentlassung kann auch der Schutzentscheid in einer Baubewilligung mitenthalten sein, soweit sich die zuständige Behörde darin vorfrageweise mit der Schutzzweckverträglichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt (projektbezogener bzw. materieller Schutzentscheid; E. 3.1.1). Sind von einem Bauvorhaben lediglich die vom Grundwasserschutzbereich miterfassten (nicht nutzbaren) Randgebiete betroffen, bedarf es zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV keiner aussergewöhnlichen Umstände. Die Ausnahmebewilligung liegt vielmehr im Ermessen der zuständigen Behörde und kann erteilt werden, wenn die Durchflusskapazität des Grundwassers gegenüber dem unbeeinflussten Zustand um höchstens 10 % vermindert wird und auch sonst keine triftigen Gründe dagegen sprechen (E. 4.1.2). Keine Verletzung der Regeln der Baukunde (E. 4.1.2 ff.). Genügende Zufahrt und keine Gefährdung der Verkehrssicherheit durch die Sichtverhältnisse (E. 5). Auf die vorgeschriebenen Einlenker kann verzichtet werden, wenn auf der Fahrbahn bzw. dem durchgehenden Trottoir ausreichende (zusätzliche) Manövrierfläche zur Verfügung steht (E. 5.4.3). Minderheitsantrag (ungenügende Begründung des Schutzentscheids). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKUNDE">BAUKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLENKER(RADIUS)">EINLENKER(RADIUS)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAREINTRAG">INVENTAREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARERÃFFNUNG">INVENTARERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSANTRAG">MINDERHEITSANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID">PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSSTRASSE">ZUFAHRTSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. IV GSchG</span><br/><span class="gerade">Anhang 4 Abs. II Ziff. 211 GSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 209 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 327 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 33/2013 Nr. 10</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00373</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2010 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau, die Sanierung und eine teilweise NutzungsÃ¤nderung der Villa Rosau auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. EN3000 an der Claridenstrasse 10 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 7. Oktober 2010, worin dem Vorhaben die denkmalpflegerische, archÃ¤ologische und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2011 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG sodann unter Nebenbestimmungen den Neubau des GeschÃ¤ftshauses Rosau auf den Parzellen Kat.-Nrn. EN2999, EN3000 und AA851 an der Claridenstrasse 4, 10, 12, 14 bzw. GlÃ¤rnischstrasse 6, 8 und 18 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die im koordinierten Verfahren ergangene denkmalpflegerische, archÃ¤ologische, gewÃ¤sserschutzrechtliche, konzessionsrechtliche und altlastenrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2011 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Mai 2011 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schliesslich der C AG unter Nebenbestimmungen die Sanierung der Ufermauer Rosau am Schanzengraben auf der Parzelle EN3000 und erÃ¶ffnete ihr wiederum die entsprechende denkmalpflegerische, archÃ¤ologische und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese BeschlÃ¼sse erhob die Kommanditgesellschaft Firma A Rekurs ans Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 4. Mai 2012 wies das Gericht die Rekurse vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Juni 2012 beantragte Firma A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid sowie sÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie zudem die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="urteilstext0">Am 15. Juni 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. In ihren Beschwerdeantworten vom 10. bzw. 13. Juli 2012 und 31. August 2012 stellten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die C AG sowie die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich den nÃ¤mlichen Antrag. Mit Replik vom 8. Oktober 2012 und Duplik vom 26. Oktober 2012 hielten Firma A und die C AG an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. In ihrem Schreiben vom 29. Oktober 2012 verzichtete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich auf die Einreichung einer Stellungnahme. Am 22. November 2012 nahm Firma A zur Beschwerdeduplik der C AG Stellung. Diese verzichtete ihrerseits in ihrer Mitteilung vom 5. Dezember 2012 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der fÃ¼r die Beantwortung der im Streit stehenden Rechtsfragen massgebliche Sachverhalt ergibt sich indessen mit ausreichender Deutlichkeit aus den Verfahrensakten. Zudem hat die Vorinstanz am 14. Februar 2012 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, und es dÃ¼rfen die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren verwendet werden (RB 1981 Nr. 2). Aus diesen GrÃ¼nden kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft beabsichtigt, die Villa Rosau samt Ufermauer zum Schanzengraben zu sanieren und auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. EN3000 anstelle des bestehenden Parkplatzes ein L-fÃ¶rmiges, entlang der sÃ¼d- und nordwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufendes und im Grenzbau zur Parzelle Kat.-Nr. EN2999 zu erstellendes GeschÃ¤ftshaus mit einer auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. EN2999 ragenden Tiefgarage zu errichten. Letztere soll unterirdisch auch an die Villa Rosau angeschlossen werden. Ãberdies ist auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. EN2999 eine Erweiterung des Erdgeschosses der Liegenschaft GlÃ¤rnischstrasse 18 bis auf die gemeinsame Parzellengrenze geplant (separates Baubewilligungsverfahren). </p> <p class="Urteilstext">Die BaugrundstÃ¼cke sind gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Kernzone Enge bzw. der Freihaltezone zugeteilt. Im SÃ¼dosten grenzt das Geviert unmittelbar an den General-Guisan-Quai, im Nordosten direkt an das Ã¶ffentliche GewÃ¤sser "Schanzengraben", im Nordwesten an GrundstÃ¼cke der Kernzone bzw. die Gotthardstrasse und im SÃ¼dwesten an die Claridenstrasse. Die Villa Rosau ist mitsamt ihrem Umschwung, zu dem auch der Villengarten und die Ufermauer gehÃ¶ren, im kantonalen Inventar der Ã¼berkommunalen Schutzobjekte verzeichnet und das Bauareal im stÃ¤dtischen Inventar "Gartendenkmalpflege" aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter anderem eine Verletzung von §§ 203, 205 und 207 des Planungs- und Baugesetzes vom 17. September 1975 (PBG), weil die Baudirektion trotz GefÃ¤hrdung der inventarisierten Villa Rosau und ihres Umschwungs durch das Bauvorhaben keinen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid gefÃ¤llt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen). <span>Das Inventar entfaltet erst bei der formellen ErÃ¶ffnung der Inventaraufnahme an den GrundeigentÃ¼mer (§ 209 Abs. 2 PBG) diesem gegenÃ¼ber Rechtswirkungen, nÃ¤mlich ein zeitlich beschrÃ¤nktes Verbot, ohne Bewilligung der anordnenden BehÃ¶rde VerÃ¤nderungen am Objekt vorzunehmen. Das VerÃ¤nderungsverbot fÃ¤llt dahin, wenn nicht innert Jahresfrist seit der schriftlichen Mitteilung eine dauernde Anordnung getroffen wird (§ 209 Abs. 3 PBG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Inventar begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (RB 1990 Nr. 13; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3). Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung folgt daraus nicht, dass im Fall einer Unterschutzstellung zwingend ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid zu fÃ¤llen wÃ¤re, in dem sich die BehÃ¶rde in allgemeiner Weise Ã¼ber alle schutzwÃ¼rdigen Teile des Objekts ausspricht und dauernde Schutzmassnahmen anordnet (VGr, 20. Mai 2010, </span><span>VB.2009.00691, E. 6.3, auch zum Folgenden)</span><span>. Wie die </span><span>Inventarentlassung kann auch der materielle Schutzentscheid in einer Baubewilligung mitenthalten sein, soweit sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde darin vorfrageweise mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt. Ein solcher projektbezogener Schutzentscheid ist mitunter zweckmÃ¤ssiger als eine vom Bewilligungsentscheid separierte formelle Unterschutzstellung, der von Natur aus eine gewisse Starrheit anhaftet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, nach welcher das Gemeinwesen, falls das Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt gefÃ¤hrdet, vorab einen Schutzentscheid zu treffen hat, das heisst entweder Schutzmassnahmen anordnen oder ganz oder teilweise darauf verzichten muss (VGr, 19. August 2005, VB.2005.00242, E. 4.1 mit Hinweisen; <span>RB 1990 Nr. 13; beide auch zum Folgenden</span>). Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden. â Diese Rechtsprechung basiert jedoch auf dem Fall, wo Baubewilligungs- und SchutzbehÃ¶rde verschieden sind und Erstere nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Letzteren eingreifen soll: <span>Kann eine BeeintrÃ¤chtigung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben nicht ausgeschlossen werden, so ist entweder das Baubewilligungsverfahren zu sistieren, bis der Entscheid der SchutzbehÃ¶rde vorliegt, oder aber die beiden Verfahren sind koordiniert zu entscheiden. </span>Ist dagegen ein und dieselbe BehÃ¶rde fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung und den Schutzentscheid zustÃ¤ndig, erÃ¼brigt sich die Gefahr eines Kompetenzkonflikts und damit ein solches <span>zweistufiges Vorgehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung ist nach § 211 Abs. 2 PBG der Gemeinderat (Exekutive). DemgegenÃ¼ber trifft die zustÃ¤ndige kantonale Direktion (Baudirektion) Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen â wie hier â Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt. Zugleich ist die Baudirektion fÃ¼r die Erteilung der kantonalen Bewilligung bezÃ¼glich Denkmalpflege zustÃ¤ndig, soweit das Objekt im Geltungsbereich einer Ã¼berkommunalen Schutzanordnung oder eines Ã¼berkommunalen Inventars liegt (Ziff. 1.4.1.5 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997). Damit war die Baudirektion vorliegend <span>allein </span>zur Erteilung der <span>denkmalpflegerischen Bewilligung sowie zur Anordnung der projektbezogenen Schutzmassnahmen fÃ¼r die im kantonalen Inventar aufgefÃ¼hrte Villa Rosau inkl. Garten und Ufermauer </span>befugt <span>(vgl. die angeordneten Auflagen in den angefochtenen BeschlÃ¼ssen)</span>. Dass sie auf den Erlass eines fÃ¶rmlichen Schutzentscheids verzichtet hat, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3">Hieran vermÃ¶gen die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Ihr Einwand, die Einreichung des Baugesuchs betreffend das inventarisierte Objekt stelle ein fristauslÃ¶sendes Provokationsbegehren im Sinn von § 213 PBG dar, trifft nicht zu: Aus einem Provokationsbegehren muss eindeutig hervorgehen, dass der GrundeigentÃ¼mer einen fÃ¶rmlichen Schutzentscheid verlangt. Ein Provokationsbegehren darf schon wegen seiner einschneidenden Wirkungen nach § 213 Abs. 3 PBG nicht leichthin angenommen werden, sondern muss sich klar als solches ergeben. Nicht zu folgen ist daher der vorinstanzlichen Rechtsprechung (BEZ 2012 Nr. 39 E. 3.1), wonach einem Baugesuch, das einen Schutzentscheid erforderlich mache, die Rechtswirkung eines Provokationsbegehrens zukomme. Entsprechendes gilt fÃ¼r die InventarerÃ¶ffnung: Entgegen der im zitierten Urteil geÃ¤usserten Auffassung stellt eine auf die Inventarisierung des betreffenden Objekts Bezug nehmende Bauverweigerung nicht per se eine InventarerÃ¶ffnung dar. In Anbetracht der schwerwiegenden Konsequenzen bedarf es hierzu aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit nebst der schriftlichen Mitteilung der Inventaraufnahme auch eines Hinweises auf die dadurch bewirkte provisorische Schutzmassnahme nach § 209 PBG. Damit erweist sich die beschwerdefÃ¼hrerische BefÃ¼rchtung, ohne Erlass eines fÃ¶rmlichen Schutzentscheids verwirke der Schutz bzw. das Recht eines spÃ¤teren Schutzentscheids innert einem Jahr, als unbegrÃ¼ndet. Unberechtigt ist schliesslich der Einwand, mangels fÃ¶rmlicher Unterschutzstellung wÃ¼rden die Anfechtungsrechte der Heimatschutzvereinigungen unterlaufen: FÃ¼r eine rechtskonforme Publikation des Baugesuchs ist auf die InventarzugehÃ¶rigkeit des betroffenen Objekts hinzuweisen (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00594, E. 3.2.2; § 314 Abs. 3 PBG), wodurch das Verbandsbeschwerderecht gewahrt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die vorliegend zum Entscheid berufene Baudirektion hat sich mit den Fragen des Denkmalschutzes befasst und kam dabei zum Ergebnis, dass die geplanten Massnahmen unter Einhaltung der erlassenen Auflagen mit dem Schutzzweck vereinbar seien. In ihren Rekursvernehmlassungen setzte sich die BehÃ¶rde einlÃ¤sslich mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander und legte dar, weshalb in schÃ¼tzenswerte Teile, namentlich in die Stellung, den Situationswert und die Grundstruktur des Inventarobjekts nicht wesentlich eingegriffen werde. Sie wies ferner darauf hin, dass primÃ¤r solche Teile der Villa Rosau vom Projekt betroffen seien, die bereits durch ein Umbauvorhaben der letzten Bauphase in den 1970er-Jahren verÃ¤ndert worden seien. Die damals vorgenommene EntblÃ¤tterung und lokale Auskernung hÃ¤tten den Verlust der kompletten ursprÃ¼nglichen Ausstattung in den Normalgeschossen sowie der Grundrissdisposition in der nÃ¶rdlichen GebÃ¤udehÃ¤lfte zur Folge gehabt. Die aktuell sichtbaren VertÃ¤ferungen, Stuckaturen und BodenbelÃ¤ge seien als historisierende Zutaten der 1970er-Jahre zu betrachten. Erhalten geblieben seien hingegen die GrundtrÃ¤gerkonstruktion der BÃ¶den im SÃ¼den, die tragenden WÃ¤nde sowie das westliche Treppenhaus. Die bestehende Gartenanlage werde durch das Bauprojekt nicht weiter beeintrÃ¤chtigt, da sie an der Stelle des bereits bestehenden Parkplatzes geplant sei. Durch die im Vorfeld vorgenommenen Korrekturen des Abstands, der Volumetrie und der Gestaltung des GebÃ¤udes habe eine allseits zufriedenstellende LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nnen. Aufgrund des schlechten Zustands der heutigen Ufermauer und der finanziellen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hÃ¤tten sich die Parteien schliesslich auf die Erstellung einer Betonmauer (anstatt einer Schwergewichtsmauer) und eine nur teilweise Restaurierung und Wiederanbringung des alten Zauns geeinigt. FÃ¼r die sensiblen Bereiche (Materialisierung der zu sanierenden Villa und des Neubaus, die Umgebungsgestaltung und das auf der Ufermauer zu erstellende GelÃ¤nder) statuierte die Baudirektion auflageweise eine Pflicht der Bauherrschaft zur vorgÃ¤ngigen Unterbreitung von DetailplÃ¤nen und zur einvernehmlichen Zusammenarbeit mit der Kantonalen Denkmalpflege bzw. der Gartendenkmalpflege der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit ihren VerfÃ¼gungen vom 7. Oktober 2010 und vom 17. MÃ¤rz 2011 und den darin enthaltenen Auflagen hat die Beschwerdegegnerin 3 bezogen auf die eingereichten Bauprojekte einen materiellen Schutzentscheid hinsichtlich der Villa Rosau und ihres Umschwungs gefÃ¤llt. Zwar hatte die Baudirektion diese VerfÃ¼gungen nur summarisch begrÃ¼ndet. Mit ihren AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren hat sie aber jedenfalls eine ausreichende ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung nachgereicht. Mit dem Entscheid des Baurekursgerichts, welche den AusfÃ¼hrungen der Baudirektion gefolgt ist, sind allfÃ¤llige BegrÃ¼ndungsmÃ¤ngel der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geheilt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei dieser Ausgangslage lag es an der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Beschwerdeverfahren nÃ¤her darzulegen, welche baulichen Massnahmen im Einzelnen welche spezifischen SchutzqualitÃ¤ten tangierten und daher zu unterlassen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dem nur teilweise nachgekommen. Soweit sie konkrete EinwÃ¤nde vorbringt, vermÃ¶gen diese im Ãbrigen nicht zu Ã¼berzeugen: Mit Bezug auf die Ãnderungen im Innenraum der Villa ist zu bemerken, dass die RÃ¤ume gemÃ¤ss S. 6 des Inventareintrags in ihrer Zuordnung und Erschliessung sowie Ausstattung schon frÃ¼her grundlegend verÃ¤ndert wurden. Wie die Beschwerdegegnerin 3 nachvollziehbar darlegt, geniessen diese Elemente mangels denkmalpflegerischer Relevanz keinen besonderen Schutz, womit auch keine integrale Erhaltung des Innenraums gefordert werden kann. Andererseits werden die in Ziff. 12 f. der Rekursvernehmlassung vom 22. August 2011 als original bezeichnete Grundtragekonstruktion der BÃ¶den bzw. die tragenden WÃ¤nde von den geplanten Umbauten nicht betroffen. Da der Neubau im Bereich des bestehenden Parkplatzes zu stehen kommen soll, ist auch die Gartenanlage nicht in relevanter Weise betroffen. Hinsichtlich Ufermauer schliesslich hat die Beschwerdegegnerin 3 die bestehenden Sicherheitsprobleme der Mauer und die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Erstellung einer Schwergewichtsmauer Ã¼berzeugend dargelegt: Durch die Verwendung der heute sichtbaren Steine fÃ¼r die Verblendung der Betonmauer und die Auskleidung der Ã¼brigen Stellen mit gleichartigen neuen Steinen bleibt der bestehende Ortscharakter erhalten. Zudem soll die neue Mauerkrone im Nahbereich der Villa abgesenkt werden, um den Blick auf das Schutzobjekt freizugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Nachdem die getroffenen Schutzentscheide im Licht der beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen im Ergebnis nicht zu beanstanden sind, ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet, soweit sie sich auf die SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa Rosau und ihres Umschwungs bezieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung der GewÃ¤sserschutzbestimmungen geltend. Im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub><span>u</span></sub> dÃ¼rften nach Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) keine Anlagen erstellt werden, die unter dem langjÃ¤hrigen, natÃ¼rlichen mittleren Grundwasserspiegel lÃ¤gen. Die Baudirektion habe zu Unrecht eine Ausnahmebewilligung erteilt. Diese sei nÃ¤mlich nicht schon dann gerechtfertigt, wenn die DurchflusskapazitÃ¤t um hÃ¶chstens 10 % vermindert werde. Die Tatsache, dass das Bauareal in einem Gebiet mit nicht nutzbaren unterirdischen GewÃ¤ssern liege und die bloss geringe bis mÃ¤ssige DurchflusskapazitÃ¤t stellten keine Ausnahmesituation dar. Solche Randgebiete seien ebenso wie die nutzbaren unterirdischen GewÃ¤sser von Einbauten in den Grundwasserspiegel freizuhalten. Besondere VerhÃ¤ltnisse, die die vorliegende Situation als Sonderfall erscheinen liessen, bestÃ¼nden keine. Selbst im Fall einer Ausnahmesituation werde in der Regel nur ein (statt wie hier zwei) in den Untergeschoss ragendes Untergeschoss bewilligt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV kann die BehÃ¶rde Ausnahmen fÃ¼r Anlagen unter dem mittleren Grundwasserspiegel bewilligen, soweit die DurchflusskapazitÃ¤t gegenÃ¼ber dem unbeeinflussten Zustand um hÃ¶chstens 10 % vermindert wird. Laut Merkblatt "Bauvorhaben in Grundwasserleitern und Grundwasserschutzzonen" des <span>Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) </span>vom Juni 2003 ist diese bundesrechtliche Bestimmung fÃ¼r den Vollzug im Einzelfall nicht geeignet und werden im Sinn einer detaillierten ErlÃ¤uterung der kantonalen Bewilligungspraxis neben zwei Anwendungsbeispielen von RegelfÃ¤llen auch drei AusnahmemÃ¶glichkeiten angefÃ¼hrt. Ausnahmebewilligungen werden nach dieser Praxis wie folgt erteilt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Auf maximal 10 % der bebaubaren FlÃ¤che kÃ¶nnen Vertiefungen (FundamentverstÃ¤rkungen, Lift- und PumpschÃ¤chte, etc.) ohne TiefeneinschrÃ¤nkung unter den Mittelwasserspiegel bewilligt werden, sofern diese den Grundwasserdurchfluss lokal nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>In Gebieten mit geringem Flurabstand bzw. hoher Lage des Mittelwasserspiegels (MW) wird in der Regel ein Untergeschoss zugelassen (bis max. 3.0 m unter das gewachsene Terrain).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Sofern zur Fundation eines Hochhauses (GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼ber 25 m) erforderlich, kann bis zu 10 % der durchschnittlichen MÃ¤chtigkeit des durchflossenen Grundwasserleiters unter dem mittleren Grundwasserspiegel entfernt werden.</span></p> <p class="erwgung40"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In seinem Urteil zum geplanten Stadion ZÃ¼rich Hardturm hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die offene Formulierung von Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV einen weiteren Rahmen fÃ¼r Ausnahmebewilligungen zulasse, als er im Merkblatt des AWEL umschrieben sei (VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354, VB.2006.00355, E. 7.2.2.4 f., auch zum Folgenden). Eine Ausnahmebewilligung sei allerdings nicht bereits dann gerechtfertigt, wenn die DurchflusskapazitÃ¤t um hÃ¶chstens 10 % vermindert werde; vielmehr mÃ¼ssten besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, welche den Einzelfall als Sonderfall erscheinen liessen. </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gung gilt es insofern zu prÃ¤zisieren, als sie primÃ¤r auf <i>nutzbare</i> unterirdische GewÃ¤sser bzw. auf Gebiete mit grosser GrundwassermÃ¤chtigkeit zugeschnitten ist (vgl. Anhang 4 Ziff. 111 Abs. 1 GSchV). Sind von einem Bauvorhaben dagegen lediglich die vom Grundwasserschutzbereich miterfassten <i>Randgebiete</i> betroffen, bedarf es zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung keiner derart aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde. Ausnahmebewilligungen bezwecken die Vermeidung von HÃ¤rtefÃ¤llen dort, wo die auf den Allgemeinfall zugeschnittene Regel den besonderen UmstÃ¤nden eines Einzelfalls nicht gerecht wird (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 2536 ff. mit Hinweisen). Befindet sich das BaugrundstÃ¼ck ausserhalb nutzbarer Grundwasservorkommen, kommt dem Schutz des Speichervolumens und Wasserdurchflusses nicht die gleiche Bedeutung zu wie in den eigentlichen Grundwassernutzungsgebieten. Dementsprechend verlangt Art. 43 Abs. 4 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) nur fÃ¼r nutzbare Grundwasservorkommen, dass Speichervolumen und Zufluss durch Einbauten nicht wesentlich und dauernd verringert werden dÃ¼rfen. Obwohl die Bestimmung von Art. 43 GSchG, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin an sich zutreffend bemerkt, den planerischen Schutz mittels Ausscheidung von GewÃ¤sserschutzbereichen (vgl. Art. 19 GSchG) nicht obsolet macht, lÃ¤sst sie sich dennoch fÃ¼r deren Konkretisierung bzw. die Auslegung der betreffenden Verordnungsbestimmung heranziehen. Zu beachten ist ferner, dass im Unterschied zur Regel von Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 1 GSchV, die dem Schutz der GewÃ¤sser vor Verunreinigungen dient, welche auch von Randgebieten mit unterirdischer EntwÃ¤sserung zum Grundwassernutzungsgebiet stammen kÃ¶nnen, Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 Satz 2 GSchV fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung hinsichtlich Einbauten keine "wichtigen GrÃ¼nde" voraussetzt. Die Ausnahmebewilligung liegt vielmehr im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde und kann in den geschÃ¼tzten Randgebieten grundsÃ¤tzlich erteilt werden, wenn die DurchflusskapazitÃ¤t des Grundwassers gegenÃ¼ber dem unbeeinflussten Zustand um hÃ¶chstens 10 % vermindert wird und auch sonst keine triftigen GrÃ¼nde dagegen sprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Baugeviert befindet sich teilweise im sÃ¼dÃ¶stlichen Randgebiet des dort nicht nutzbaren Grundwasserstroms ZÃ¼rich-Schanzengraben (b 12) und damit im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub><span>u</span></sub> (Grundwasserkarte und GewÃ¤sserschutzkarte, und www.gis.zh.ch). Das auf der Karte braun eingefÃ¤rbte Gebiet entspricht laut Legende einem <span>Gebiet mit geringer GrundwassermÃ¤chtigkeit (meist weniger als 2 m) oder geringer DurchlÃ¤ssigkeit bzw. einem Randgebiet mit unterirdischer EntwÃ¤sserung zum Grundwassernutzungsgebiet</span>. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne entsprechende Nachweise von einem nutzbaren Grundwasservorkommen im Projektareal ausgeht, vermag sie die gegenteilige, auf die Baugrunduntersuchung vom 29. Juni 2009 gestÃ¼tzte Feststellung der Vorinstanzen nicht umzustossen. Der Grundwasserkarte lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass der das Bauareal durchquerende Grundwasserleiter mit schlecht durchlÃ¤ssigen Deckschichten von meist mehr als 5 m MÃ¤chtigkeit (MorÃ¤nen, Seebodenlehme, Schwemmlehme) bedeckt wird, was auch mit dem Befund der Baugrunduntersuchung, S. 6 f., in Einklang steht. In diese wenig bis mÃ¤ssig durchlÃ¤ssigen Schichten soll das geplante Wohn- und GeschÃ¤ftshaus gesetzt werden, wobei die Unterkante des zweiten Untergeschosses auf einer HÃ¶he von ca. 400,9 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. in die relativ locker gelagerten Deltaablagerungen zu liegen kommen soll. GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz liegt der Grundwasserspiegel bei Mittelwasserstand auf ca. 405â406 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. und somit leicht unter dem mittleren ZÃ¼richseespiegel auf der Kote von 405,9 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die in Sachen GewÃ¤sserschutz Ã¼ber ein erhebliches Fachwissen verfÃ¼gende Beschwerdegegnerin 3 bzw. das ihr unterstellte AWEL infolge der Lage des BaugrundstÃ¼cks im nicht nutzbaren Randgebiet eines Grundwasserstroms und der bloss geringen bis mÃ¤ssigen DurchflusskapazitÃ¤t des Baugrunds Ã¼ber das Merkblatt "Bauvorhaben in Grundwasserleitern und Grundwasserschutzzonen" hinausging und eine Ausnahmesituation annahm, handelte sie nicht rechtsverletzend. Dass gemÃ¤ss Merkblatt in der Regel nur ein in den mittleren Grundwasserspiegel reichendes Untergeschoss erlaubt wird, ist unerheblich. Die Regelung des Ausnahmefalls (Mass der Abweichung, Inhalt der Bewilligung) ist dem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde unterstellt (BGer, 28. Februar 2008, 1C_267/2007, E. 10.5). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin 3, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die beiden Untergeschosse wegen des bis anhin fehlenden Nachweises der fÃ¼r DrittgrundstÃ¼cke vorgesehenen ParkplÃ¤tze (vgl. Disp.-Ziff. II.B.12 des Bausektionsbeschlusses BE 400/1 vom 22. MÃ¤rz 2011) unzulÃ¤ssigerweise erteilt haben soll. Die Ausnahmesituation wird jedenfalls nicht mit der Notwendigkeit eines zweiten Parkplatz-Untergeschosses begrÃ¼ndet. Auch eine unzumutbare Benachteiligung der Nachbarn durch das Vorhaben bzw. die Erteilung der wasserrechtlichen Konzession nach §§ 70 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die von der Baudirektion angeordneten Nebenbestimmungen seien nicht geeignet, sicherzustellen, dass der Grundwasserspiegel unverÃ¤ndert bleibe. Die verlangten Sickerteppiche bÃ¤rgen die Gefahr, dass die fÃ¼r die Regulierung des Grundwasserspiegels wirksamen Drainagen der baulichen Umgebung unwirksam wÃ¼rden und schliesslich erheblich mehr Grundwasser zum GebÃ¤ude Claridenstrasse 20 ("BÃ¼rklihof") gefÃ¼hrt wÃ¼rde, weshalb mit WassereinbrÃ¼chen gerechnet werden mÃ¼sste. Bei einer Senkung des Grundwasserspiegels bestehe andererseits die erhebliche Gefahr einer Austrocknung und Zersetzung der Holzpfahlkonstruktion des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es wÃ¼rden SchÃ¤den im Fundationsbereich und insbesondere an der vorgehÃ¤ngten Natursteinfassade des GebÃ¤udes drohen. Die Vollzugshilfe der Baudirektion sehe bei Ersatzmassnahmen im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub><span>u</span></sub> auch einen volumenmÃ¤ssigen Materialersatz vor, der jedoch nebenbestimmungsweise nicht verlangt worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die Einhaltung der Regeln der Baukunde wÃ¤hrend der Bauphase wie auch danach nicht nachgewiesen. Die Baudirektion habe die Kontrolle der Tiefbauarbeiten zudem unzulÃ¤ssigerweise an den beigezogenen Hydrogeologen delegiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Als unberechtigt erweist sich vorab die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei in Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auf die vorgebrachte GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Nachbarbauten nicht eingegangen: In E. 5.3 des Rekursentscheids vom 4. Mai 2012 wird unter Hinweis auf § 239 Abs. 1 PBG dargelegt, dass angesichts des hierzulande hohen Stands der Bautechnik nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen ein Nachweis darÃ¼ber zu verlangen sei, dass vom Bestand der geplanten Baute keine GefÃ¤hrdung fÃ¼r Personen oder Sachen ausgehe; haftungsrechtliche AnsprÃ¼che bildeten von vornherein nicht Gegenstand des baurechtlichen Verfahrens. Das Baurekursgericht ist seiner BegrÃ¼ndungspflicht somit nachgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 239 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen<span>; sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden. Vorzubeugen hat die Bauherrschaft nicht jeder erdenklichen Gefahr, sondern nur jener, die sich aus der Natur des Bauwerks und seiner normalen BenÃ¼tzung ergibt (VGr, 23. April 2008, VB.2008.00030, E. 4.3; vgl. auch Art. 58 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911). </span>Wie ein GebÃ¤ude im Einzelnen beschaffen sein muss, um den Erfordernissen von § 239 Abs. 1 PBG zu genÃ¼gen bzw. welche Nebenbestimmungen hierfÃ¼r geboten sind, ist weitgehend eine Frage des technischen Ermessens, die das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kann (RB 1993 Nr. 43). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 bewilligte der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r den geplanten Neubau, die Aushubsohle bzw. Bauteile im GrundwassertrÃ¤ger bis auf 400,85 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. sowie PfÃ¤hle im Grundwasser zu erstellen und den Grundwasserspiegel wÃ¤hrend der Dauer der Bauarbeiten unter die Baugrubensohle abzusenken. Die Bauherrin wird dabei nebenbestimmungsweise verpflichtet, einen mindestens 0,3 m mÃ¤chtigen Sickerteppich aus sauberem Kiessand einzubauen und hydraulisch mit den ebenso durchlÃ¤ssig auszufÃ¼hrenden HinterfÃ¼llungen zu verbinden, um die ursprÃ¼ngliche GrundwasserdurchflusskapazitÃ¤t vollstÃ¤ndig zu erhalten. Diese Anordnung geht damit weiter als Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 Satz 2 GSchV, der eine Verminderung der DurchflusskapazitÃ¤t um bis zum 10 % zulÃ¤sst. BezÃ¼glich des Umbauvorhabens wird der Bauherrschaft u.<span> </span>a. zum Schutz der Rechte Dritter aufgetragen, die ursprÃ¼ngliche GrundwasserdurchflusskapazitÃ¤t bei Hochwasser durch geeignete Materialersatzmassnahmen mit Kiessand zu erhalten. Im Rahmen der Sanierung der Ufermauer ist die Grundwasserabsenkung ausschliesslich innerhalb der Baugrube bzw. geschlossenen Spundwand vorzunehmen und der Grundwasserspiegel ausserhalb davon auf mindestens 405,2 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. zu halten. Die Auswirkungen der Grundwassserabsenkung auf die GrundwasserverhÃ¤ltnisse im Bereich der Ufermauer bzw. des Projektareals sind gemÃ¤ss Kontrollplan "Baugrube", Stand Vorprojekt (revidiert 14. Februar 2011), von der Ingenieurgemeinschaft GeschÃ¤ftshaus Rosau, ZÃ¼rich/St. Gallen, zu Ã¼berwachen.</p> <p class="Erwgung3">Diese gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligungen basieren auf dem ausfÃ¼hrlichen, vom AWEL genehmigten hydrogeologischen Bericht der S AG (Baugrunduntersuchung), der die bauchtechnischen Folgerungen (u.<span> </span>a. betreffend Fundationstechnik, Baugrube und Wasserhaltung, hydrologische Massnahmen und Kontrollplan) im Einzelnen umschreibt und die Aussagekraft eines Gutachtens besitzt, von dem beim Rechtsmittelentscheid<span> nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden soll (vgl. VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00348, E. 3.3.2; 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 und 2.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt ihre BefÃ¼rchtung, die verlangten Sickerteppiche kÃ¶nnten die fÃ¼r die Regulierung des Grundwasserspiegels bestehenden Drainagen der baulichen Umgebung unwirksam machen und kÃ¼nftig zu Hochwasser fÃ¼hren, nicht nÃ¤her. Da die Sickerteppiche gerade der Erhaltung der bestehen DurchflusskapazitÃ¤t bzw. des bisherigen Zustands dienen, erscheint ihre Sorge unbegrÃ¼ndet; sie spricht jedenfalls nicht fÃ¼r einen Ermessensfehler der Baudirektion. Dass zusÃ¤tzlich zur Erhaltung der DurchflusskapazitÃ¤t kein volumenmÃ¤ssiger Ersatz fÃ¼r das ohnehin nur schlecht bis mÃ¤ssig durchlÃ¤ssige Bodenmaterial verlangt wurde, ist ebenfalls nicht zu beanstanden: Dem erwÃ¤hnten Merkblatt, das einen solchen Materialersatz nur im Grundsatz verlangt, kommt im Rahmen von Anhang 4 Ziff. 211 Abs. 2 GSchV wie dargelegt keine absolute Geltung zu (vgl. vorn E. 4.1.2). Einen konkreten Nachteil leitet die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem entsprechenden Verzicht nicht ab.</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die wÃ¤hrend der Bauphase befÃ¼rchteten Einwirkungen auf das GebÃ¤ude "BÃ¼rklihof" reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gutachten von U "Steinplatten am BÃ¼rklihof und geplanter Neubau" vom 20. Dezember 2010 zu den Akten. Diesem Parteigutachten kommt grundsÃ¤tzlich <span>keine grÃ¶ssere Bedeutung zu als den Ã¼brigen Parteivorbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 23). Als neue Tatsachenbehauptung untersteht die Expertise Ã¼berdies der EinschrÃ¤nkung von § 52 Abs. 2 VRG und ist vorliegend unbeachtlich, weil sie nicht erst durch den angefochtenen Rekursentscheid vom 4. Mai 2012 notwendig geworden ist</span>, sondern schon davor vorgelegen hatte. Auch inhaltlich vermag sie nicht zu Ã¼berzeugen, zumal sie sich wegen ihrer frÃ¼heren Entstehungszeit Ã¼ber die angeordneten Massnahmen zum Schutz des Grundwassers und der baulichen Umgebung gar nicht ausspricht. Wie die von der Beschwerdegegnerin eingereichte technische Stellungnahme der Ingenieurgemeinschaft GeschÃ¤ftshaus Rosau vom 4. Juni 2012 sodann zutreffend bemerkt, geht das Gutachten fÃ¼r den "BÃ¼rklihof" per se und ohne entsprechende Nachweise von beschÃ¤digenden ErschÃ¼tterungen und grundwasserbedingen Umlagerungen unter der Fundamentplatte aus. Auch werde darin das NachbargebÃ¤ude als sehr anfÃ¤llig und gefÃ¤hrdet dargestellt, dies aber nicht belegt. Mit dem vorliegenden Kontrollplan bestehe zudem ein Ãberwachungs- und Interventionskonzept, das SchÃ¤den am NachbargebÃ¤ude prÃ¤ventiv verhindern soll. Die darin formulierten Melde- und Alarmwerte beruhten auf Berechnungen und normativen Empfehlungen und stellten einen ausreichenden Schutz dar. Da eine intakte Pfahlfundation des NachbargebÃ¤udes eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r dessen (Fassaden-)Schutz darstelle, empfehle sich die DurchfÃ¼hrung einer entsprechenden Untersuchung. </p> <p class="Erwgung3">Diese AusfÃ¼hrungen der Ingenieurgemeinschaft sind nachvollziehbar und kommen dem Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schutz des "BÃ¼rklihofs" entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die fehlende Pflicht zur Einreichung eines Kontrollplans fÃ¼r die Villa Rosau bemÃ¤ngelt, ist auf die entsprechenden Nebenbestimmungen in den Bewilligungen fÃ¼r den Ersatzneubau und die Sanierung der Ufermauer zu verweisen. Danach sind die Auswirkungen der Grundwassserabsenkung auf die GrundwasserverhÃ¤ltnisse im Bereich des Projektareals gemÃ¤ss Kontrollplan "Baugrube", Stand Vorprojekt (revidiert 14. Februar 2011), von der Ingenieurgemeinschaft GeschÃ¤ftshaus Rosau, ZÃ¼rich/St. Gallen, zu Ã¼berwachen. Vor der Baufreigabe ist der Baudirektion, AWEL, Abteilung GewÃ¤sserschutz, ein definitiver Kontrollplan "Baugrube" zur Genehmigung einzureichen. Nachdem die Villa Rosau vom geplanten Neubau und der Ufermauer umgeben ist und sich die diesbezÃ¼glich verlangten KontrollplÃ¤ne allgemein auf das Projektareal beziehen, erweist sich ein separater Kontrollplan fÃ¼r die Villa als nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung3">Auch der beschwerdefÃ¼hrerische Vorwurf, der vorliegende (vorlÃ¤ufige) Kontrollplan sei zu unbestimmt und nehme auf den Schutz der NachbargebÃ¤ude nicht ausreichend Bezug, trifft nicht zu. Der Kontrollplan, Stand Vorprojekt, beinhaltet im Anhang einen Plan "Ãberwachungskonzept", in dem das GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin nebst weiteren NachbargebÃ¤uden als zu Ã¼berwachende Liegenschaft aufgefÃ¼hrt ist. In und rund um das GebÃ¤ude sowie an dessen Ecken sind diverse Messungen vorgesehen (HÃ¶henmessung, Grundwasserspiegelmessung, ErschÃ¼tterungsmessung, Rammkernbohrung inkl. Grundwasserspiegelmessung). Weshalb die Fassade des "BÃ¼rklihofs" bzw. der anderen NachbargebÃ¤ude damit unzureichend in den Kontrollplan einbezogen wÃ¼rden, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar. Die vorgesehenen Kontrollmessungen und der Ablauf der Ãberwachung werden Ã¼berdies im definitiven Kontrollplan, Stand Bauprojekt, vom 19. September 2011, detailliert beschrieben. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist auch die Delegation der hydrogeologischen Ãberwachung der Bauprojekte an den zugezogenen Hydrogeologen sinnvoll und nicht zu beanstanden. Die behÃ¶rdliche Baukontrollpflicht im Sinn von § 327 Abs. 2 PBG wird dadurch nicht aufgehoben, sondern mit einer fachmÃ¤nnischen Begleitung ergÃ¤nzt.</p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen betreffend GewÃ¤sserschutz sind demnach unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, das BaugrundstÃ¼ck sei mit der geplanten Zufahrt zum GeschÃ¤ftshausneubau an der Gotthard-/GlÃ¤rnischstrasse, von der auch die FussgÃ¤ngerzugÃ¤nge zum Restaurant "Bakery", die Anlieferung zur Bank und der Zugang fÃ¼r die Bankangestellten sowie zu den Wohnungen ausgingen, verkehrsmÃ¤ssig ungenÃ¼gend erschlossen. Aufgrund der geplanten 400â500 ArbeitsplÃ¤tze werde der FussgÃ¤ngerverkehr auf der GlÃ¤rnischstrasse bedeutend zunehmen; daran Ã¤ndere auch der Kundenzugang an der Claridenstrasse nichts. An der Claridenstrasse gebe es weder ParkplÃ¤tze noch eine Zufahrt fÃ¼r die Kunden der Bank oder der "Bakery". Die anlÃ¤sslich des um 11 Uhr durchgefÃ¼hrten Augenscheins gemachte Feststellung eines geringen FussgÃ¤ngerstroms sei nicht reprÃ¤sentativ. Im 1. Untergeschoss der vorgesehenen Tiefgarage seien 43 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das geplante GeschÃ¤ftshaus und die Villa Rosau, im 2. Untergeschoss zusÃ¤tzlich 52 ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Hotel "Baur au Lac" vorgesehen. Die Feststellungen der Vorinstanz zur verkehrsmÃ¤ssigen Nutzung der GlÃ¤rnischstrasse, welche Dutzende von AbstellplÃ¤tzen der GebÃ¤ude Claridenstrasse 20, 22 und 26, DreikÃ¶nigstrasse 7 sowie GlÃ¤rnischstrasse 18 und 20 erschliesse und auch der Zufahrt zur Unterniveaugarage des GebÃ¤udes GlÃ¤rnischstrasse 20/DreikÃ¶nigstrasse 7 diene, seien unzutreffend.<span> </span>Nebst der Erschliessung des Bauvorhabens samt der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Villa Rosau auf dem BaugrundstÃ¼ck, der Garage "Baur au Lac" und dem Hotel "Baur au Lac" diene die GlÃ¤rnischstrasse im betroffenen Abschnitt auch der Erschliessung des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 2132. Damit wÃ¼rden Ã¼ber die GlÃ¤rnischstrasse Nutzungen erschlossen, die in ihren Auswirkungen jedenfalls mehr als 60 Wohneinheiten entsprÃ¤chen. Mit dem lediglich 1 m breiten FussgÃ¤ngerschutzstreifen erfÃ¼lle die GlÃ¤rnischstrasse die Anforderungen gemÃ¤ss Anhang der <span>Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 (ZN) nicht und sei nicht verkehrssicher.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem <span>Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck</span> fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit erfordert in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><span>Von diesen technischen Anforderungen, wie sie etwa fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin steht den Gemeinden bei der kommunalen Verkehrsplanung, wozu auch die Beurteilung der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung und der Verkehrssicherheit von ZugÃ¤ngen gehÃ¶rt, nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ein von der Rekursinstanz zu beachtender, autonomiegeschÃ¼tzter Ermessensspielraum zu (VGr, 9. Mai 2012, <span>VB.2011.00730, E. 1;</span> 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2; RB 1986 Nr. 13). Aus diesem Grund haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl<span>, § 20 N. 19). </span><span>Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht von vornherein nicht zu; es kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur bei Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung eingreifen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hieran vermag die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Ob eine bestimmte Norm den VerwaltungsbehÃ¶rden Ermessen einrÃ¤umt, ist auf dem Weg der Auslegung zu ermitteln (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 439 f., auch zum Folgenden). Eine ausdrÃ¼ckliche EinrÃ¤umung ist hierzu nicht erforderlich; der Gesetzgeber kann auch andere offene Formulierungen wÃ¤hlen. Massgeblich ist, ob die Anwendung einer offenen Normierung nach Sinn und Zweck des Gesetzes von einem Gericht frei Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen soll oder nicht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 453 f., auch zum Folgenden). Erscheint die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde als fachlich kompetenter als das Gericht oder ist ihre Ortskenntnis fÃ¼r die Beurteilung des Einzelfalls bedeutsam, rechtfertigt sich keine unbeschrÃ¤nkte richterliche Kontrolle der Angemessenheit des gefÃ¤llten Entscheids.</p> <p class="Erwgung3">So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend: Ob eine Zufahrt nach § 237 PBG hinreichend ausgebaut und verkehrssicher ist, hÃ¤ngt sehr stark von den konkreten VerhÃ¤ltnissen ab, welche die fÃ¼r die Verkehrsplanung in ihrem Gemeindegebiet zustÃ¤ndige kommunale BehÃ¶rde in der Regel besser kennt als das Baurekursgericht. Von den Zugangsnormalien kann gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG "aus wichtigen GrÃ¼nden" abgewichen werden, was ebenfalls einen behÃ¶rdlichen Ermessensspielraum impliziert. Demnach Ã¼bte die Vorinstanz trotz umfassender Kognition gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG bei der PrÃ¼fung der Frage zu Recht ZurÃ¼ckhaltung und prÃ¼fte die Verkehrserschliessung nur unter dem Aspekt der Vertretbarkeit. Diese KognitionsbeschrÃ¤nkung steht auch im Einklang mit einer neueren Lehrmeinung, die nicht mehr zwischen Ermessen und unbestimmten Rechtsbegriffen unterscheidet, sondern darauf abstellt, welche Funktion die offene Normierung erfÃ¼llt, namentlich ob ihre Beurteilung Fachwissen erfordert (vgl. Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, § 7 N. 453).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 legte ihrem Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2011 (BE 400/11) gemÃ¤ss Ziff. 2a ihrer Rekursvernehmlassung vom 23. August 2011 die Annahme zugrunde, dass es sich beim fraglichen sÃ¼dwestlichen Abschnitt der Gotthard-/GlÃ¤rnischstrasse aufgrund der ErschliessungskapazitÃ¤t um eine Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich handle. Dabei rechnete sie der Praxis des stÃ¤dtischen Tiefbauamts folgend die anfallenden Nutzungen entsprechend der jeweils dafÃ¼r vorgeschriebenen Parkplatzzahl und ihrer spezifischen Verkehrspotenziale (Anzahl der dadurch ausgelÃ¶sten Fahrten pro Tag) in Wohneinheiten um und kam unter BerÃ¼cksichtigung, dass der Neubau zum grÃ¶sseren Teil Ã¼ber die Claridenstrasse erschlossen wird, zum Ergebnis, dass die ausgelÃ¶sten Fahrten zwischen 17,4 bis 38,2 Wohneinheiten entsprechen. Selbst bei Veranschlagung sÃ¤mtlicher 21 fÃ¼r die Nutzweise "BÃ¼ro" zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze wÃ¼rde ihrer Ansicht nach die kritische Grenze von 60 Wohneinheiten nur im Fall von vorliegend nicht ersichtlichen ausserordentlichen VerhÃ¤ltnissen (knapp) Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung3">Die detailliert ausgewiesenen Berechnungen werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt. Zu Recht bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings, dass der Fahrtennachweis die umliegenden GrundstÃ¼cke, namentlich die auf ihrer eigenen Parzelle Kat.-Nr. 2132 direkt gegenÃ¼ber der geplanten Garagenfahrt befindlichen AbstellplÃ¤tze, ausser Acht lÃ¤sst. Zweifel weckt im Ãbrigen die von der BaubehÃ¶rde nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete alleinige Betrachtung des sÃ¼dwestlichen Strassenabschnitts unter gÃ¤nzlicher Ausklammerung der bestehenden Garage "Baur au Lac" und der weiter nÃ¶rdlich liegenden GrundstÃ¼cke. Ob die Gotthard-/GlÃ¤rnischstrasse bei korrekter funktioneller Unterteilung (vgl.<span> § 7 Abs. 1 ZN)</span> und Beachtung aller massgebenden GrundstÃ¼cksnutzungen noch als Zufahrtsstrasse <i>im unteren Anwendungsbereich</i> gilt, kann indessen mit der Vorinstanz offengelassen werden, weil die Zufahrt auch dann rechtskonform ist, wenn von einer Zufahrtsstrasse <i>im oberen Anwendungsbereich</i> ausgegangen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich muss gemÃ¤ss Anhang zu den Zugangsnormalien eine mindestens 4,5 m breite Fahrbahn Ã¼ber ein 2,0â2,5 m breites Trottoir sowie ein Bankett von 0,3 m verfÃ¼gen. Die 6 m breite Fahrbahn der GlÃ¤rnischstrasse wird auf der Seite des BaugrundstÃ¼cks von einem erhÃ¶ht angelegten, aber lediglich 1 m breiten Trottoir gesÃ¤umt, womit der Strassenabschnitt die genannten Anforderungen unterschreitet. Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis darf allerdings bei Zufahrtsstrassen im oberen Anwendungsbereich und selbst bei den hÃ¶herrangigen Erschliessungsstrassen auf das Erfordernis eines Gehwegs (vgl. Anhang zu den Zugangsnormalien) verzichtet werden, wenn die Verkehrssicherheit bzw. der FussgÃ¤ngerschutz anderweitig gewÃ¤hrleistet bleibt (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00669, VB.2010.00671, E. 5.4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Ein solcher Ausnahmefall liegt hier jedenfalls vor. Mit ihrer Ã¼ber die normaliengemÃ¤sse Anforderung hinausgehenden Breite ermÃ¶glicht die Fahrbahn ohne Weiteres das Kreuzen von Personen- und Lastwagen, ohne dass hierdurch die auf dem Gehweg befindlichen FussgÃ¤nger beeintrÃ¤chtigt werden. Da der fragliche Abschnitt zwischen der 90-Grad-Kurve und der Kreuzung mit der Ã¼ber ein durchgehendes (erhÃ¶htes) Trottoir verfÃ¼genden Claridenstrasse lediglich rund 40 m betrÃ¤gt, erreichen die Fahrzeuge keine hohen Geschwindigkeiten, was massgeblich zur Verkehrssicherheit beitrÃ¤gt. Als Privatstrasse ist auf der GlÃ¤rnischstrasse auch nicht mit Durchgangsverkehr zu rechnen. Selbst wenn es sich dabei um eine Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich (Nutzung im Umfang von bis zu 300 Wohneinheiten in dichter, mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossener Bebauung) handeln sollte, wÃ¤re Letzterer bei Weitem nicht ausgeschÃ¶pft. Der Zugang lÃ¤ge jedenfalls im Grenzbereich zu einer Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich. Hinzu kommt, dass die geplante Tiefgarage mit 95 PlÃ¤tzen die bestehende oberirdische Parkierungsanlage "Parking Rosau" (126 PlÃ¤tze) ersetzen soll, welche Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich ist und ein hÃ¶heres Verkehrspotenzial aufweist. Die Bedeutung des Strassenabschnitts fÃ¼r den motorisierten Verkehr dÃ¼rfte mit dem Neubau daher sogar abnehmen. Dass die bisherige Situation zu konkreten Sicherheitsproblemen Anlass gegeben hÃ¤tte, wird von keiner Seite geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zwar ist mit der Vorinstanz und der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer gewissen Zunahme des FussgÃ¤ngerverkehrs auszugehen. Dieser befindet sich gegenwÃ¤rtig allerdings unter anderem deswegen auf einem tiefen Niveau, weil die FussgÃ¤ngerzugÃ¤nge der strassenverkehrsmÃ¤ssig Ã¼ber die GlÃ¤rnischstrasse erschlossenen GeschÃ¤ftshÃ¤user zu einem erheblichen Teil auf den anderen GebÃ¤udeseiten lokalisiert sind. Unzutreffend ist sodann die beschwerdefÃ¼hrerische Behauptung, der Zugang fÃ¼r die 400 bis 500 Bankangestellten fÃ¼hre Ã¼ber die GlÃ¤rnischstrasse, liegt doch der primÃ¤re Mitarbeiterzugang gemÃ¤ss den PlÃ¤nen bzw. nach glaubhafter Darstellung der Bauherrschaft an der Claridenstrasse. Der Kundenverkehr wird ausschliesslich Ã¼ber einen Zugang an der Claridenstrasse abgewickelt werden. Der in den genehmigten PlÃ¤nen Richtung Gotthard-/GlÃ¤rnischstrasse ausgewiesene zweite Zugang zur "Bakery" soll zudem nach Angaben der Beschwerdegegnerin wegfallen. Der an der GlÃ¤rnischstrasse vorgesehene Zugang zu den geplanten Wohnungen fÃ¤llt im Ãbrigen kaum ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Ferner weist die Bauherrschaft zu Recht darauf hin, dass es sich beim BaugrundstÃ¼ck um die letzte zu einem wesentlichen Teil unÃ¼berbaute Parzelle in der fraglichen Umgebung handelt und eine Verbreiterung des Trottoirs wegen einer Baubegrenzungslinie (vgl. Art. 31 Abs. 3 BZO) und der an der Gotthard-/GlÃ¤rnischstrasse bestehenden Eigentumsrechte kaum mÃ¶glich ist. Eine Tiefgaragenzufahrt auf der Seite Claridenstrasse hÃ¤tte einen Konflikt mit dem Betrieb des Kongresshauses und der denkmalgeschÃ¼tzten Tonhalle zur Folge und sei von der Stadt als nicht bewilligungsfÃ¤hig taxiert worden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine allfÃ¤llige Abweichung von den Zugangsnormalien auch aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und der Rechtsgleichheit angezeigt (vgl. VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00261, E. 3.2.2; RB 1983 Nr. 97). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Sachlage durfte die Beschwerdegegnerin 2 ohne Rechtsverletzung annehmen, dass die BaugrundstÃ¼cke strassenmÃ¤ssig hinreichend erschlossen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DarÃ¼ber hinaus beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die vorgesehene Zufahrt zur Unterniveaugarage weise in keine Richtung die gemÃ¤ss dem Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSV) erforderliche Sichtweite von mindestens 40â70 m auf; Ã¼berdies fehlten ausreichende Einlenkerradien. Ob die GlÃ¤rnischstrasse wegen der 90-Grad-Kurve auf dem fraglichen Abschnitt nicht mit 50 km/h befahren werde kÃ¶nne, sei nicht massgebend. Entscheidend sei die GefÃ¤hrlichkeit der Situation fÃ¼r die sich im toten Winkel befindenden FussgÃ¤nger als Folge der schlechten SichtverhÃ¤ltnisse (nach rechts nur ca. 7 m und nach links ca. 13 m). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>FÃ¼r Ausfahrten von einzelnen AbstellplÃ¤tzen sowie von Zufahrtswegen sind grundsÃ¤tzlich die technischen Anforderungen des Ausfahrts-Typs A gemÃ¤ss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung zu erfÃ¼llen (§ 6 Abs. 1 VSV). Vorgeschrieben sind insbesondere eine Mindestsichtweite in Richtung der Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse von 40 m, gemessen aus einer Beobachtungsdistanz von 2,5 m ab Fahrstreifenrand, sowie ein Einlenkerradius von 4 m.</p> <p class="Erwgung3">Bei der Verkehrssicherheitsverordnung handelt es sich um Normalien, von denen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden kann (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00431, E. 4.2 f., auch zum Folgenden). Nach § 6 Abs. 2 VSV sind zudem Abweichungen von den technischen Anforderungen zulÃ¤ssig, so unter anderem bei Ausfahrten in Wohnstrassen sowie in Zufahrtswege, Zufahrtsstrassen und Erschliessungsstrassen, sofern besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfor­dern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In E. 6.4 Abs. 4 des Rekursentscheids vom 4. Mai 2012 nahm die Vorinstanz in Richtung GlÃ¤rnischstrasse (90-Grad-Kurve) eine Sichtweite von ca. 25 m und in Richtung Claridenstrasse (Kreuzungsbereich) eine solche von 20 m an. Letztere Sichtweite lÃ¤sst sich anhand der GrundrissplÃ¤ne erhÃ¤rten, wenn man den Beobachtungspunkt richtigerweise 2,5 m vor dem Fahrstreifenrand ansetzt (d.<span> </span>h. unter Ausserachtlassung des Trottoirs) und die Sichtlinie zur Mitte der nÃ¤her zur Ausfahrt gelegenen "inneren" Fahrspur anlegt (vgl. Abb. 1 der VSS-Norm SN 640 273a [Knoten], auch zum Folgenden). Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Sichtweite liege nur bei ca. 13 m, ist damit weder hinreichend substanziiert noch nachvollziehbar. Dass bei geÃ¶ffneter Schranke dem hinausfahrenden Autofahrer bedeutsame Hindernisse den soeben definierten Sichtbereich versperren wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich. Wie das Baurekursgericht in BEZ 2012 Nr. 11 E. 8.4.4 sodann zutreffend bemerkt hat, basiert die in der Verkehrssicherheitsverordnung vorgesehene Sichtweite auf der Anhaltestrecke bei einem Fahrtempo von 50â60 km/h, weshalb bei langsameren Geschwindigkeiten in Anlehnung an die einschlÃ¤gigen VSS-Normen geringere Anforderungen an die Sichtweiten zu stellen sind. Nachdem der streitbetroffene kurze Strassenabschnitt keine hohen Fahrgeschwindigkeiten zulÃ¤sst (vgl. vorn E. 5.3.2) und die gemessene Sichtweite von 20 m der nach Tab. 1 von SN 640 273a minimal erforderlichen Knotensichtweite fÃ¼r eine Zufahrtsgeschwindigkeit von 30 km/h entspricht, ist der Verkehrssicherheit vorliegend GenÃ¼ge getan. Hierzu tragen auch die Schranken bei, die abrupte FahrmanÃ¶ver im EinmÃ¼ndungsbereich verhindern. </p> <p class="Erwgung3">Was die rechtsseitige Sichtweite aus der Perspektive des ausfahrenden Fahrzeugs betrifft, betrÃ¤gt diese, wenn man nur das gerade TeilstÃ¼ck bis zur Kurve betrachtet, lediglich rund 10 m. Da jedoch die â mangels ÃberholmÃ¶glichkeit â einzig relevante Ã¤ussere Fahrspur im gesamten Kurvenbereich vom massgebenden Beobachtungspunkt aus Ã¼berblickbar und die Verkehrssicherheit damit gewÃ¤hrleistet ist, liegt auch insofern ein wichtiger Grund im Sinn von § 360 Abs. 3 PBG vor, der es rechtfertigt, von der der Verkehrssicherheitsverordnung abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ein Beharren auf der Verkehrssicherheitsverordnung erweist sich Ã¼berdies im Hinblick auf die fehlenden Einlenkerradien als unverhÃ¤ltnissmÃ¤ssig. Der fÃ¼r den Ausfahrts-Typ A vorgeschriebene Einlenkerradius von 4 m deckt ebenfalls hÃ¶here Fahrgeschwindigkeiten ab und bezieht sich auch auf hÃ¶herrangige Kreuzungen. Ausserdem geht er Ã¼ber die entsprechende Vorgabe in Tab. 2 der SN 640 050 (GrundstÃ¼ckszufahrten) von 3 m hinaus. BerÃ¼cksichtigt man ferner das durchgehende Trottoir im EinmÃ¼ndungsbereich und die 6 m statt wenigstens 4,5 m breite Fahrbahn, besteht genÃ¼gend ManÃ¶vrierflÃ¤che fÃ¼r die Verkehrsteilnehmer (vgl. VGr, 7. April 1995, VB 94/0168+0169, E. 4c Abs. 2; 3. Oktober 1991, VB 91/0079, E. 2, beide nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Ein "toter Winkel", der die FussgÃ¤nger auf dem Trottoir oder den von der Kurve herkommenden Gegenverkehr gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung3">Den Vorinstanzen ist demnach keine Rechtsverletzung vorzuwerfen, wenn sie die Tiefgarageneinfahrt als verkehrssicher eingestuft haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Sie ist vielmehr nach </span>§ 17 Abs. 2 und 3 VRG<span> zu verpflichten, eine solche der privaten Beschwerdegegnerin 1 zu bezahlen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers</p> <p class="MsoNormal">(§ 71 <span>VRG</span> in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiber haben die Gutheissung der Beschwerde beantragt, und zwar aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Urteil (E. 3) ist insoweit beizupflichten, als die erforderliche Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts auch im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens erfolgen kann, indem die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine projektbezogene ÃberprÃ¼fung der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der konkret geplanten baulichen Massnahmen vornimmt. Eine fachmÃ¤nnische Untersuchung des Schutzobjekts ist aber auch in diesem Fall unentbehrlich. Um den aufgrund des Inventareintrags vermutungsweise bestehende Schutzumfang umzusetzen, muss der materielle Schutzentscheid mit der gleichen Sorgfalt wie ein fÃ¶rmlicher Schutzentscheid begrÃ¼ndet werden. Er muss auf einer sachlichen, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzten Gesamtbeurteilung basieren, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang des Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3; BGE 118 Ia 384 E. 5a). Dabei sind die schutzwÃ¼rdigen von den nicht schutzwÃ¼rdigen Bauteilen abzugrenzen und es ist darzulegen, weshalb die einzelnen Eingriffe das Schutzobjekt nicht gefÃ¤hrden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dies ist vorliegend unterblieben. Aus den vorhandenen Akten wird jedenfalls nicht ersichtlich, dass sich die fÃ¼r die AbklÃ¤rung zustÃ¤ndige Baudirektion sorgfÃ¤ltig und eingehend mit den einzelnen denkmalschutzrechtlichen Aspekten der Bauvorhaben befasst hat. Ihre angefochtenen BeschlÃ¼sse enthalten so gut wie keine AusfÃ¼hrungen zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit und verweisen lediglich auf die bisherige konstruktive Zusammenarbeit mit der Bauherrin und die im Dispositiv angeordneten, inhaltlich unbestimmten denkmalschutzrechtlichen Auflagen bezÃ¼glich der kÃ¼nftigen Planung und AusfÃ¼hrung der Bauprojekte. Darin liegt ein erheblicher BegrÃ¼ndungsmangel, der entgegen E. 3.2.1 Abs. 2 des Urteils im vorinstanzlichen Verfahren nicht geheilt worden ist. In ihren Rekursvernehmlassungen Ã¤usserte sich die Baudirektion zwar zu den einzelnen baulichen Massnahmen, doch bleiben auch diese BegrÃ¼ndungen Ã¼ber weite Strecken unsubstanziiert und ohne Beleg. So ist nach wie vor offen, inwiefern der Villa und ihrem Umschwung ein Eigen- und/oder Situationswert beigemessen wird und weshalb die Baudirektion eine massgebliche BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte durch den in der NÃ¤he geplanten, voluminÃ¶sen Neubau sowie die zahlreichen Umbauten im Innern der Villa (Ãnderung von ZwischenwÃ¤nden, zusÃ¤tzliche TreppenhÃ¤user) bzw. die Ã¤usseren Anbauten (Schmuckkranz, VordÃ¤cher) ausschliesst. </p> <p class="Urteilstext">Eine Auseinandersetzung mit dem Eintrag im stÃ¤dtischen Inventar "Gartendenkmalpflege" und der abschliessenden WÃ¼rdigung im kantonalen Inventar, wonach der "Villa als hervorragendem Beispiel reprÃ¤sentativer grossbÃ¼rgerlicher Architektur an prominentester stÃ¤dtebaulicher und landschaftlicher Lage eine besondere Bedeutung" zukomme, ist nicht dokumentiert. Angesichts des vorliegenden <span>Gutachtens zum Villengarten</span> vom August 2005, das von <span>GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das damals geplante Kongresshausprojekt in Auftrag gegeben </span>wurde, hÃ¤tte aber gerade der Situationswert bzw. die Einsehbarkeit des Gartens besondere Aufmerksamkeit erfordert. GemÃ¤ss dem Gutachten <span>soll nÃ¤mlich dem ursprÃ¼nglichen Gartenbereich, namentlich auch dem in seiner historischen Substanz zerstÃ¶rten westlichen Gartenteil, eine stÃ¤dtebauliche Bedeutung als FreiflÃ¤che zukommen, weshalb sich die Gutachter fÃ¼r den konzeptionellen Erhalt der (Sicht-)Achsen, ausgehend von den GebÃ¤udeachsen der Villa nach SÃ¼den und Westen, aussprachen. Vor diesem Hintergrund genÃ¼gt der</span> blosse Hinweis der Baudirektion, die bestehende Gartenanlage werde durch den Neubau nicht weiter beeintrÃ¤chtigt, da er an der Stelle des bereits bestehenden Parkplatzes geplant sei, nicht zur BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Als unzulÃ¤nglich erweist sich sodann das pauschale Argument, die "EntblÃ¤tterung" und lokale Auskernung hÃ¤tten den Verlust der kompletten ursprÃ¼nglichen Ausstattung (VertÃ¤ferungen, Stuckaturen und BodenbelÃ¤ge) und deren SchutzwÃ¼rdigkeit zur Folge gehabt. Sorgsam und stilgerecht vorgenommene Einbauten und selbst Rekonstruktionen fÃ¼hren nicht zwingend zu einem Verlust der SchutzwÃ¼rdigkeit des Innenraums (VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00553, E. 2.3.3; 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.4.2). Es bedÃ¼rfte daher einer BegrÃ¼ndung, weshalb die in sÃ¤mtlichen Stockwerken und fast allen RÃ¤umlichkeiten geplanten Eingriffe bzw. die VerÃ¤nderung der gemÃ¤ss Inventar weitgehend erhalten <br/> gebliebenen allgemeinen Raumdisposition mit dem Schutzzweck vereinbar sind. Nachdem auch in der sÃ¼dlichen GebÃ¤udehÃ¤lfte gewisse Ãnderungen an der Raumstruktur geplant sind, vermag jedenfalls das Argument der Baudirektion, die in den 1970er-Jahren vorgenommenen Umbauten hÃ¤tten den Verlust der Grundrissdisposition in der nÃ¶rdlichen GebÃ¤udehÃ¤lfte zur Folge gehabt, nicht zu genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Schutzentscheid ist somit auch unter BerÃ¼cksichtigung der nachgereichten AusfÃ¼hrungen der Baudirektion in mehrfacher Hinsicht unzureichend begrÃ¼ndet. Vor diesem Hintergrund konnte von der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen E. 3.2.2 des Urteils nicht erwartet werden, dass sie sich in ihrer Beschwerde vertieft mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der einzelnen Eingriffe auseinandersetzt und fachmÃ¤nnisch darlegt, welche spezifischen SchutzqualitÃ¤ten sie dadurch verletzt sieht. Eine qualifizierte Auseinandersetzung mit dem Schutzobjekt wÃ¤re vielmehr die Aufgabe der Baudirektion gewesen. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse erweist sich damit als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>