<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216906&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Ausschluss der Zuschlagsempfängerin wegen fehlender Eignung? Auf die Angaben in der Offerte durfte sich die Vergabebehörde bei der Beurteilung im Rahmen ihres Ermessens verlassen, da die Mitbeteiligte â wie alle Anbietenden â zu wahrheitsgemässen Angaben verpflichtet ist. Sie hatte weder die Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu überprüfen, noch sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen. Im Übrigen durfte sie nach ständiger Rechtsprechung grundsätzlich auch Erfahrungen aus einem früheren Auftragsverhältnis in die Bewertung mit einbeziehen. Indem die Vergabebehörde die Referenzarbeiten als mit den ausgeschriebenen Leistungen vergleichbar erachtete, hat die Vergabebehörde den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten (E. 3.2). Das Gleiche gilt hinsichtlich der Leistungsfähigkeit: Ausschlaggebend ist hier, dass die Vergabebehörde gestützt auf die Angaben beurteilen konnte, ob die Anbieterin über die Ressourcen zur Realisierung des Projekts verfügt, was vorliegend der Fall ist (E. 3.3). Auch wenn die Versicherungsdeckung für Vermögensschäden - im Gegensatz zu den Sach- und Personenschäden - nicht den Vorgaben entsprach, handelt es sich dabei nicht um einen derart gravierenden Mangel, welcher unabhängig von weiteren Umständen zum Ausschluss führen müsste. Es ist nicht ersichtlich, dass bei einer Schulhauserneuerung für Vermögensschäden eine Versicherungsdeckung von über CHF 5 Mio. erforderlich sein sollte. Das öffentliche Interesse an der wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Mittel ist abgesehen davon vorliegend höher zu gewichten als das Interesse an einer strengen Handhabung der Ausschlussregeln (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZ">UMSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNG">VERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Kappel am Albis, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde Kappel am Albis schrieb im Zusammenhang mit der Erneuerung des Schulhauses TÃ¶mlimatt die Vergabe der Generalunternehmerleistungen (BKP 1/2/4) im offenen Submissionsverfahren aus. Innert Frist gingen vier Pauschalangebote mit Preisen zwischen Fr. 4'590'000.- (Angebot der C AG) und Fr. 5'778'000.- ein; die A AG offerierte fÃ¼r Fr. 5'275'800.-. Am 17. Oktober 2016 vergab die Gemeinde Kappel am Albis die ausgeschriebenen Leistungen zum Preis von Fr. 4'590'000.- an die C AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die <span>A AG </span>mit Beschwerde vom 31. Oktober 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Submissionsverfahren zur korrekten DurchfÃ¼hrung an die <span>Gemeinde Kappel am Albis zurÃ¼ckzuweisen, eventuell </span>den Zuschlag an sie zu erteilen. Sodann ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. November 2016 wurde der <span>Gemeinde Kappel am Albis</span>, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 24. November 2016 reichte die <span>Gemeinde Kappel am Albis </span>Beschwerdeantwort ein mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, die eingereichten Akten vertraulich zu behandeln, die aufschiebende Wirkung nicht zu gewÃ¤hren sowie einer ParteientschÃ¤digung. <span>Gleichentags </span>nahm die Mitbeteiligte Stellung und beantragte, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2016 wurde der <span>Gemeinde Kappel am Albis</span> weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde der <span>A AG </span>teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Am 19. Dezember 2016 beantragte die <span>A AG, ihr volle Einsicht in die Offerte der Mitbeteiligten zu gewÃ¤hren, insbesondere betreffend Referenzobjekte und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde aufrechtzuerhalten. Dieses Begehren wurde am 21. Dezember 2016 teilweise gutgeheissen. Die Replik der A AG</span> erging am 30. Dezember 2016 unter Festhalten an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die ausgeschriebenen Leistungen um gut 10 % teurer offeriert hatte, erzielte mit ihrem Angebot im mit 65 % gewichteten Preiskriterium 15,5 Punkte weniger als die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin. Ihr Angebot, lag damit in der (unbestrittenen) Bewertung â auch wenn es in den Ã¼brigen Zuschlagskriterien insgesamt dieselbe Punktzahl erzielte â wesentlich hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. In ihrer Beschwerde bringt sie allerdings vor, <span>letztere sei wegen fehlender Eignung nachtrÃ¤glich vom Verfahren auszuschliessen. D</span>ie Mitbeteiligte wÃ¼rde erstens den verlangten Umsatz von mindestens CHF 10 Mio./p.a. nicht erreichen, zweitens die Referenzen der Mitbeteiligten der Anforderungen nicht genÃ¼gen und drittens diese nicht Ã¼ber eine Berufs- und Betriebshaftpflichtversicherung im erforderlichen Umfang verfÃ¼gen. <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden;<span> Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. <span>Das Vorliegen der geforderten Eignung und Nachweise fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B). </span>Bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien steht der VergabebehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift.<span> </span><span>Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Erfahrung der Firma in der AusfÃ¼hrung von vergleichbaren Vorhaben (Art, GrÃ¶sse, KomplexitÃ¤t, etc.) war gemÃ¤ss Ausschreibung mittels Angabe von einerseits "min. 3 Referenzen zur Firma fÃ¼r vergleichbare Projekte (Umbau ≥ CHF 5 Mio.) in den letzten 10 Jahren" nachzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat ihrer Offerte eine Referenzliste beigelegt, in welcher sie drei Referenzprojekte nannte, die sie innerhalb der letzten zehn Jahre durchgefÃ¼hrt hatte. A<span>uf die Angaben</span> in der Offerte <span>durfte sich die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung im Rahmen ihres Ermessens </span>verlassen, da die Mitbeteiligte â wie alle Anbietenden â zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet ist (<span>§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3, mit Hinweisen). Indem die Beschwerdegegnerin keine Zweifel daran hegte, dass es sich bei den genannten Referenzprojekten um Umbauten gehandelt hat, welche durch die Mitbeteiligte als Generalunternehmerin umgesetzt worden sind, hat sie ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten. Die aufgefÃ¼hrten Projekte boten keinerlei Anlass fÃ¼r gegenteilige Annahmen. Auch wenn die diesbezÃ¼glichen Angaben im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wesentlich umfangreicher ausfielen, lassen die als jeweilige Auftraggeber genannten Unternehmen den Schluss zu, dass es sich bei allen um Bauherren handelte, deren Umbauprojekte die Mitbeteiligte umgesetzt hat. Wesentlich ist, dass die VergabebehÃ¶rde daraus schliessen konnte, ob die Anbieterin fÃ¤hig ist, die erforderlichen Leistungen zu erbringen, was vorliegend der Fall ist. Sie hatte weder die Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen, noch sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.3, mit Hinweisen). Im Ãbrigen durfte sie nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis in die Bewertung mit einbeziehen (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2 mit Hinweisen). Indem die VergabebehÃ¶rde die drei Referenzarbeiten als mit den ausgeschriebenen Leistungen vergleichbar erachtete und als Nachweis der Erfahrung genÃ¼gen liess, hat die VergabebehÃ¶rde den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Als Nachweis der LeistungsfÃ¤higkeit der Firma zur sach- und zeitgerechten AusfÃ¼hrung von Vorhaben Ã¤hnlicher Art verlangte die VergabebehÃ¶rde unter anderem die Erzielung eines Umsatzes von "min. CHF 10 Mio./pa". Zu diesem Punkt fÃ¼hrte d</span>ie Mitbeteiligte in ihrer Offerte aus, sie sei ein Kleinunternehmen, welches einen jÃ¤hrlichen Umsatz von ca. CHF 10 Mio. erwirtschafte.</p> <p class="Urteilstext">Bei ihrer Beurteilung stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auch hier auf die Angaben in der Offerte<span> (VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.4, auch zum Folgenden</span>). <span>Solange wie vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r gegenteilige Annahmen bestehen, war sie nicht verpflichtet, die Richtigkeit der Angaben zu Ã¼berprÃ¼fen. </span>Eine Berechnung anhand der Stellenzahl und gestÃ¼tzt auf die Kennzahlen fÃ¼r Bauingenieure des Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins (SIA), wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin vornahm, wÃ¤re verfehlt. Bei der Mitbeteiligten handelt es sich nicht um Bauingenieure, sondern um ein Unternehmen fÃ¼r Architektur und Baumanagement. Da Generalunternehmerleistungen im Ãbrigen regelmÃ¤ssig mittels Beizug von Subunternehmen erbracht werden, ist ein reines AbschÃ¤tzen des Jahresumsatzes auch kaum mÃ¶glich. <span>Ferner lag es im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, einen Jahresumsatz von "ca. CHF 10 Mio." zur ErfÃ¼llung des Erfordernisses genÃ¼gen zu lassen. Ausschlaggebend ist, dass sie gestÃ¼tzt auf die Angaben beurteilen konnte, ob die Anbieterin Ã¼ber die Ressourcen zur Realisierung des Projekts verfÃ¼gt, was vorliegend der Fall ist. Insgesamt durfte die VergabebehÃ¶rde davon ausgehen, dass die </span><span>LeistungsfÃ¤higkeit der Firma zur sach- und zeitgerechten AusfÃ¼hrung gegeben ist</span><span> und â wie bereits erwÃ¤hnt â ihre Erfahrung aus frÃ¼heren Projekten mit der Mitbeteiligten bei der Beurteilung mit einfliessen lassen.</span> Damit erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich war die finanzielle Eignung unter anderem durch den Nachweis einer Berufs- und Betriebshaftpflichtversicherung nachzuweisen. Dabei wurde fÃ¼r die Betriebshaftpflichtversicherung fÃ¼r Personen-, Sach- und VermÃ¶gensschÃ¤den eine Deckung von mindestens CHF 20 Mio. verlangt sowie fÃ¼r SchÃ¤den an Bauten eine solche von mind. CHF 5 Mio.</p> <p class="Urteilstext">Aus der im Anhang der Offerte befindlichen VersicherungsbestÃ¤tigung geht hervor, dass die Mitbeteiligte fÃ¼r Sach- und PersonenschÃ¤den Ã¼ber eine Versicherung mit einem Deckungsumfang von CHF 20 Mio. pro Schadenereignis und Versicherungsjahr verfÃ¼gt, welche fÃ¼r SchÃ¤den an Bauten auf CHF 5 Mio. beschrÃ¤nkt ist. Damit hat sie die Vorgaben erfÃ¼llt. Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus der knappen Bezeichnung des versicherten Risikos als "Architektur &amp; Bauleitungen" in der VersicherungsbestÃ¤tigung nicht abgeleitet werden, dass damit nicht die gesamte TÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten als Generalunternehmerin abgedeckt sein sollte. Der Abschluss einer die TÃ¤tigkeit eines Unternehmens bloss teilweise umfassenden Betriebs- und Berufshaftpflichtversicherung wÃ¤re lebensfremd. Gegen eine solche Annahme spricht auch die HÃ¶he der Deckungssumme von CHF 20 Mio. Die Beschwerdegegnerin durfte daher davon ausgehen, dass die Versicherung die relevanten Arbeiten umfasst. </p> <p class="Urteilstext">Indessen wird fÃ¼r VermÃ¶gensschÃ¤den die Deckung ebenfalls auf CHF 5 Mio. beschrÃ¤nkt, womit die verlangte HÃ¶he von CHF 20 Mio. nicht erreicht ist. Die NichterfÃ¼llung eines Eignungskriteriums fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Ausschluss vom Verfahren, ausser wenn die MÃ¤ngel geringfÃ¼gig sind und der Ausschluss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 4.3.1; 21. Mai 2008, VB.2007.00540, E. 3.8; Galli et al., Rz. 444 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der genannte Mangel ist nicht derart, dass er unabhÃ¤ngig von weiteren UmstÃ¤nden zum Ausschluss fÃ¼hren mÃ¼sste. Es ist nicht ersichtlich, dass bei einer Schulhauserneuerung fÃ¼r VermÃ¶gensschÃ¤den, wobei im Wesentlichen an BetriebsausfÃ¤lle zu denken ist, eine Versicherungsdeckung von Ã¼ber CHF 5 Mio. erforderlich sein sollte (vgl. VGr, 4. August 2016, VB.2016.00180, E. 3.1). Jedenfalls besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass fÃ¼r Zweifel an der LeistungsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten. Mit Bezug auf die in Betracht fallenden Interessen ist abgesehen davon zu beachten, dass die Submissionsbestimmungen der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel dienen (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B). Unter diesem Aspekt fÃ¤llt ins Gewicht, dass die Mitbeteiligte ein um rund 10 % gÃ¼nstigeres Angebot unterbreitet hat. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden wÃ¤re das Ã¶ffentliche Interesse an der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer rigiden Handhabung der Ausschlussregeln. Auch unter diesem Gesichtspunkt erscheint der Zuschlag an die Mitbeteiligte nicht als rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde die Referenzen der Mitbeteiligten sowie deren Jahresumsatz und Versicherungsdeckung als ausreichend und damit fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der ausgeschriebenen Arbeiten geeignet taxiert hat. Die VergabebehÃ¶rde durfte davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte in der Lage ist, den Vertrag zu erfÃ¼llen. Daraus ergibt sich, dass das Angebot der Mitbeteiligten zu Recht nicht als ungeeignet aus dem Verfahren ausgeschlossen worden ist. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Urteil wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist sie im Wesentlichen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen (vgl. § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). <span>Der Mitbeteiligten ist </span>angesichts des geringen Aufwands ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r BauauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen </span><span>fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]</span><span>). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>