<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00751</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 15. Oktober 2014 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) unter Hinweis auf eine Operation an der linken Schulter bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Diese tätigte medizinische (Urk. 7/10, 7/12, 7/25, 7/36, 7/40) sowie erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13) Abklärungen und zog die Akten des Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherers bei (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 7/20, 7/30). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2015 teilte sie der Versicherten mit, es könnten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden (Urk. 7/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste die Erstellung eines polydisziplinären Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches am 11. August 2016 erstattet wurde (Urk. 7/57). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= 7/74]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihr ab dem 1. April 2014 eine ganze Invalidenrente sowie eine Entschädigung für Hilflosigkeit schweren Grades auszurichten. Eventualiter sei eine neurologische Begutachtung anzuordnen. Zudem sei eine Untersuchung in einem Schlaflabor durchzuführen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2017 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 angezeigt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span>r</span><span>aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span>hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit</span><span>gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX214"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen habe, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen müsse. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit habe die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung bezweckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ausnahme-Modell werde durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 ATSG) – ändere sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) träten jedoch – vom Bundesgericht näher umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene – Standardindikatoren, die sich in die Kategorien Schweregrad und Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz der funktionellen Auswirkungen einteilen liessen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität werde mit der Änderung der Rechtsprechung verzichtet. Der neu formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Prüfungsraster sei rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirkten sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkretisierten die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Das Bundesgericht hielt ferner fest, dass die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nur zulässig sei, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen seien. Fehle es daran, habe die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung, Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St. Gallen 2003, S. 92 f.). Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, S.1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckler und Foerster; BGE 131 V 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte sei polydisziplinär begutachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten festgestellt worden. Aus somatischer Sicht sei sie vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig arbeitsfähig. Damit liege kein invalidisierender Gesundheitsschad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, aus dem Gutachten gehe hervor, dass sie während der Untersuchungen krankheitsbedingt nicht habe koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rieren können. Sie sei psychiatrisch so stark eingeschränkt, dass sie keine verlässlichen Angaben machen könne. Dass die IV-Stelle dies von ihr verlangt habe, stelle ein willkürliches Verhalten dar. Im Resultat sei sie mit den Gutachtern zwar einverstanden, jedoch habe es die psychiatrische Gutachterin zu Unrecht unterlassen, eine schriftliche Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen. Zudem hätte sie auch neurologisch begutachtet werden müssen. Dass dies unterlassen worden sei, stelle eine Verletzung der Abklärungspflicht dar. Sie sei vollständig arbeitsunfähig, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente habe. Da sie im Alltag bei allen Tätigkeiten auf die Hilfe einer Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stehe ihr auch die Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schweren Grades zu (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 11. August 2016 wurden folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/57 S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig schwere Episode mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischen Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: demenzielle Erkrankung unklaren Typs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schulterschmerzsyndrom beidseits mit ausgeprägter Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einschränkung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendomyosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, AC-Resektion links 05/2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Resektion rechts 08/2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradige Haltungsinsuffizienz und muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">röntgenologisch beidseits ohne Auffälligkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 8.6.2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im internistischen Teilgutachten wurde ausgeführt, beim Versuch, die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din zu begrüssen, meide diese den Blickkontakt zum Gutachter und drehe den Kopf zur Seite. Sie müsse von ihrer Tochter dazu ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehalten werden, ihm die Hand zu reichen. Beim Gang ins Untersuchungszimmer werde die Explorandin von der Tochter gestützt. Sie setze sich nur mit Hilfe der Tochter auf den Stuhl. Die Explorandin kooperiere in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise, zeige sich abwesend, stöhne per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manent, halte sich mit der Hand den Kopf, atme tief ein und mache «Oh-Laute»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Explorandin kleide sich auch nicht selbständig aus und an. Dies werde von der Tochter erledigt. Sie lasse sich bedienen und gebe sich vollkommen hilflos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schleimhäute könnten nicht untersucht werden, weil die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randin den Mund nicht richtig öffne. Bei der Untersuchung des Thorax würden diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben, zum Teil schreie die Explorandin heftig auf und stöhne bei der feinsten Palpation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternocostalregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht möglich, mit der Explorandin zu kommunizieren, sie demonstriere völlige Hilflosigkeit, sei völlig passiv und kooperiere nicht (Urk. 7/57 S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (Urk. 7/57 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im orthopädischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nur eine Fremdanamnese erhoben werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin werde von der Tochter ins Untersuchungszimmer geführt. Sie wirke orientierungslos und nehme keinen Blickkontakt auf. Bei der klinischen Untersuchung werde eine ubiquitäre Schmerzhaftigkeit unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grades geäussert. Die Explorandin reagiere mit wechselnd intensiven Abwehrbewegungen, körperlichen und mimischen Reaktionen. Aufgrund dessen könne die orthopädische Untersuchung nur mit grossen Einschränkungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden. Die Bewegungsausmasse der Wirbelsäule sowie der Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten könnten nur mit Vorbehalt festgelegt werden. Die Angaben von schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Bewegungseinschränkungen, Palpations- und Bewegungsschmerzäusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen seien nur bedingt reproduzierbar (Urk. 7/57 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bildgebung zeige eine Kyphose-Fehlhaltung der Halswirbelsäule auf Höhe C4 bis C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar. Weiter bestehe eine Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einengung mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uncovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der rechten Schulter seien zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anker im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden, vermutlich bei Status nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen würden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen, genauso wenig im linken Schultergelenk. Hier sei jedoch ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromionsporn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar als Hinweis auf ein mögliches chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vordergrund stehe offensichtlich eine Schmerzsymptomatik im Bereich des Schultergürtels und der Halswirbelsäule. Die Befunderhebung gestalte sich jedoch äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t schwierig. Aufgrund der Abwehr sei eine differenzierte Untersuchung kaum möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb nur unter Vorbehalt Angaben gemacht werden könnten. Zusammenfassend lasse sich aus orthopädischer Sicht eine Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Schultergelenke beidseits mässigen Grades feststellen, in gewissem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Masse auch eine Funktionseinschränkung der Halswirbelsäule (Urk. 7/57 S. 22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aufgrund der herabgesetzten Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Schultergelenke seien der Versicherten keine Tätigkeiten über Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe oder allgemein mit stärkerer Belastung der Arme zumutbar (Urk. 7/57 S. 24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne keine Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben werden. Die Explorandin beantworte keine Fragen. Sie klage zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch spontan über starke Schmerzen, insbesondere Kopf- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei sie sich nicht in Worten, sondern nur in Lauten äussere. Es sei nicht möglich, ein Gespräch zu führen (Urk. 7/57 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin sitze während der Untersuchung unruhig und seufzend im Stuhl, bewege sich hin und her. Gemäss Angaben der Dolmetscherin sei sie bezüglich Raum, Ort, eigener Person und Situation nicht orientiert. Sie gebe stereotyp zur Antwort, sie wisse es nicht und der Kopf schmerze. Auf Aufforderung hin, der Gutachterin in die Augen zu schauen, mache sie das Gegenteil. Dies deute darauf hin, dass es sich um eine Interaktion handle und die Explorandin die Anweisung verstehe (Urk. 7/57 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin könne sich im Gebäude nicht orientieren, bewege sich scheinbar orientierungslos im Treppenhaus. Am Ende des Gesprächs finde sie die Tür nicht selbständig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stimmung sei nicht beurteilbar. Insgesamt zeige sich das Bild einer praktisch vollständigen Beeinträchtigung der psychischen Funktionen (Urk. 7/57 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt gestalte sich die Exploration äussert schwierig beziehungsweise un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Die Explorandin kooperiere in keiner Weise. Auch mit Hilfe der Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metscherin könne kein Zugang gefunden werden. Sie führe keine Anleitung in dem Sinne aus, wie sie angeordnet werde. Dies deute auf eine massive Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verarbeitung hin. Auch bei einer demenziellen Erkrankung wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzunehmen, dass gewisse Kenntnisse noch vorhanden wären. Die Explorandin sei beispielsweise gefragt worden, wie ihr Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann oder ihre Kinder heissen würden. Sie habe geantwortet, sie wisse nicht wie ihr Ehemann heisse und habe zu viele Kinder (Urk. 7/57 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Untersuchung lasse sich psychiatrisch kaum eine logische Diagnose stellen. Die Anamnese sei nicht schlüssig, so sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich nach der Kündigung eine derartige Verschlechterung des psychischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ergeben habe, indem die Explorandin praktisch auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kleinkind-Niveau regrediert sei. Fremdanamnestisch würden jedoch glaubhaft Einschränkungen der psychischen Funktionsfähigkeit geschildert, die sich über alle Lebensbereiche erstrecken würden. Die Versicherte nehme nicht mehr am sozialen Leben teil, habe keine Aktivitäten mehr und beschäftige sich nicht einmal mit den Enkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kindern (Urk. 7/57 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, im Vordergrund der Exploration stehe das auffällige Verhalten der Versicherten, die sich voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkooperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verhalte, quasi apathisch sei und den Augenkontakt meid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Gesamthaft beurteilt sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, obwohl dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise mangelhaft sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hielten übereinstimmend fest, die Beschwerdeführerin habe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise kooperiert und aussagekräftige Untersuchungen verunmöglicht (Urk. 7/57 S. 15, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 f., S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27). Da keine allseitigen und umfassenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen vorgenommen werden konnten, kann entgegen der Ansicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nicht unbesehen auf die Einschätzung der Gutachter abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Gutachter stützte sich bei seiner Beurteilung mehrheitlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die bildgebenden Befunde (Urk. 7/57 S. 21). Basierend darauf schloss er auf eine Funktionseinschränkung der Schultergelenke beidseits sowie – in gewissem Masse – der Halswirbelsäule (Urk. 7/57 S. 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Beurteilung steht in Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Einschätzung des behandelnden Orthopäden. Im Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. November 2014 wurde festgehalten, die Patientin könne keine Arbeiten verrichten, die das Heben von schweren Gewichten über den ganzen Tag beinhalten würden. Repetitives Hantieren mit Gewichten bis zu 2 kg bis Kopfhöhe sei ihr jedoch zumutbar (Urk. 7/10 S. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberfragebogen geht hervor, dass die Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin kein Heben oder Tragen schwerer oder mittelschwerer Gegenstände umfasst (Urk. 7/13 S. 5), weshalb gestützt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen Beurteilungen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gutachterin kam zwar zum Schluss, es liege eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der gesamten psychischen Funktionsfähigkeit vor. Gleichzeitig wies sie jedoch darauf hin, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Untersuchung keine logische Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Kündigung zu einer derartigen Verschlechterung des psychischen Zustandes geführt habe. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe in keiner Weise kooperiert und keine Anleitung in dem Sinne ausgeführt, wie sie angeordnet worden sei. Dies deute auf eine massive Aggravation beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verarbeitung hin (Urk. 7/57 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits dargelegt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6), liegt keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, wenn die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lation beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich absolut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkooperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte keine Anweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tochter musste sie an- und au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skleid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 7/57 S. 16). Aus den Akten ergibt sich indes, dass die Beschwerdeführerin fähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich selber anzuziehen. So schilderte die Tochter, sie würde ihr jeweils die Kleider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereit legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 27). Dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Mutter beim Anziehen helfen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnte sie jedoch nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte sie aus, die Beschwerdeführerin müsste jeweils dazu ermuntert werden, sich zu waschen und zu essen (Urk. 7/57 S. 27). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anweisungen zu verstehen und umzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zur Interaktion fähig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerte auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychiatrische Gutachterin. So hielt sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin habe weggesehen, als sie sie dazu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert habe, ihr in die Augen zu schauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aus dem Gutachten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin das Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerte und lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «Oh-Laute» von sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Gegensatz daz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u zeigt sich in den Berichten der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Beschwerden zu schildern. So wurde im Bericht der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben, die Patientin beklage langsam auftretende Schulter- und Nackenschmerzen (Urk. 7/30 S. 5). Im Bericht der Klinik für Pneumologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über seit 2-3 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende ausgeprägte Durchschlafstörungen, Tagesmüdigkeit und eine Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neigung (Urk. 7/47 S. 3). Es ist daher nicht schlüssig, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin gegenüber allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern keinerlei Angaben machte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht nachvollziehbar ist auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin gegenüber der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne sich nicht an den Namen ihres Ehemannes erinnern und habe zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viele Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er (Urk. 7/57 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2015 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kinder ihrer Tochter zu lieben. Zudem wurde der stationäre Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt wegen Heimweh abgebrochen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3), was für eine intakte Bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zu ihrer Familie spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein weiterer Widerspruch zeigt sich darin, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung komplett orientierungslos gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sogar die Tür nach der psychiatrischen Begutachtung nicht mehr fand (Urk. 7/57 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28), im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2015 hingegen vermerkt wurde, die Patientin sei vollständig orientiert (Urk. 7/35 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erücksichtigen ist ferner der erhobene Medikamentenspiegel. In diesem lag lediglich eines der verordneten Medikamente im therapeutischen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/57 S. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr auffälliges Verhalten sei krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt, was eine Aggravation ausschliesse. Auch die Gutachter hätten erkannt, dass sie nicht kooperieren könne. Die fehlende Kooperation sei nicht auf die mangelnde Bereitschaft, sondern auf ihr Unvermögen zurückzuführen. Sie sei psychiatrisch vollständig eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es verletze das Willkürverbot, von ihr zu verlangen, verlässliche Angaben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Zwar ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin darin Recht zu geben, dass im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten wurde, schon bei der Begrüssung werde ersichtlich, dass die Versicherte nicht kooperieren könne (Urk. 7/57 S. 15). Diese Bemerkung erfolgte jedoch vom internistischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter, der über keine Fachausbildung im Bereich Psychiatrie verfügt. Aus diesem Grund eignet sie sich nicht dazu, eine krankheitsbedingte Unmöglichkeit zur Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration zu belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen ein krankheitsbedingtes Verhalten spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass in den Berichten des behandelnden Psychiaters über nichts Derartiges be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde (Urk. 7/25, 7/40). Da sich die Beschwerdeführerin alle drei Wochen in Behandlung begibt (Urk. 7/40 S. 3), erscheint fraglich, wie diese überhaupt durchgeführt werden könnte, wäre die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt nicht in der Lage zu kommunizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hätten - spätestens bei Erhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwachsenenschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen angeordnet werden müssen (vgl. Art. 390 des Schweizerischen Zivilge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzbuches [ZGB]), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich in der geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Art und Weise psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass dies unterlassen wurde, spricht gegen ein krankheitsbedingtes Verhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreichen Widersprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ansicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Gutachterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege eine massive Aggravation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist aufgrund des hier erfüllten Ausschlussgrundes der Aggravation an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit resultiert. Da aus orthopädischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit besteht, ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht im Eventualstandpunkt geltend, sie sei neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrische Gutachterin habe empfohlen, eine MRI-Untersuchung des Schädels zu veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ein organisches Substrat der psychiatrischen Beschwerden auszuschliessen. Die IV-Stelle habe dies zu Unrecht unterlassen und damit ihre Abklärungspflicht verletzt. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuklären, ob sie unter einer Schlafapnoe leide (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pneumologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die lungenfunktionelle Untersuchung war unauffällig. Die ABGA ergab keine Hinweise für eine alveoläre Hypoventilation und zeigte eine respiratorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alkalose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Hyperventilation. Die Ärzte kamen zum Schluss, dass die Schlafstörung und Müdigkeit in erster Linie durch die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Erkrankung und die chronische ausgeprägte Schmerzproblematik bedingt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47 S. 3). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle keine weiteren Untersuchungen veranlasste. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Schlaflabor erscheint nicht notwendig. Gleiches gilt für die beantragte neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin sämtliche Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verunmöglichte, ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isse liefern könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten verneinte die IV-Stelle zu Recht einen Anspruch der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die Beschwerde ist abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger<span> </span></p></div> </div></body></html>