<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214805&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Schaltschrankarbeiten: Bewertung des Zuschlagkriteriums "Wartung, Service und Garantie"; Auslegung des Angebots der Beschwerdeführerin.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin rügt den Abzug von 2 Punkten im Unterkriterium Wartung als willkürlich, da sie an keiner Stelle, wie von der Vergabebehörde vorgebracht, zwingend den Abschluss eines Wartungsvertrages verlangt habe. Die Auslegung der Offerte der Beschwerdeführerin ergibt, dass der Abschluss eines Wartungsvertrages für die Erbringung von Wartungsarbeiten nicht zwingend vorgesehen ist. Der Abzug von 2 Punkten beim Kriterium "Wartung" erweist sich damit als nicht gerechtfertigt (E. 4.1).<br/><br/>Wird in der Ausschreibung ausdrücklich auf die Möglichkeit längerer Garantieangebote hingewiesen, so ist dies bei der Bewertung zu berücksichtigen. Die von der Beschwerdeführerin angebotene verdoppelte Garantiefrist hätte sich daher in einer gegenüber dem Angebot der Mitbeteiligten besseren Bewertung niederschlagen müssen (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Erteilung des Zuschlags.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG<b>, </b>vertreten durch RA B<b>,</b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde C erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 11. April 2014 ein selektives Submissionsverfahren zur Vergabe von Schaltschrankarbeiten. Innert Frist haben sich 14 Firmen um die Teilnahme beworben. Der Gemeinderat wÃ¤hlte mit Beschluss vom 26. Mai 2014 die vier besten Anbieter fÃ¼r eine Angebotserstellung aus. Nach Eingang der Angebote mit Preisen zwischen Fr. 576'485.30 (Angebot der A AG) und Fr. 623'491.90 vergab die Gemeinde mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2014 die Leistungen zu Fr. 588'584.50 an die E AG. Dieses Ergebnis wurde den Anbieterinnen am 16. September 2014 schriftlich mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 26. September 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen, eventuell die Sache an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, um das Verfahren korrekt durchzufÃ¼hren und die Leistungen an sie zu vergeben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde C beantragte am 9. Oktober 2014, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Mit Replik vom 30. Oktober 2014 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde C mit Duplik vom 21. November 2014. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin E AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 29. September und 14. Oktober 2014 wurde der Gemeinde C einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Der A AG wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2014 teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Das Gesuch der A AG um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2014 gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat und lediglich 0.1 Punkte hinter der erstplatzierten Mitbeteiligten liegt (sie erreichte 97.0, die Mitbeteiligte 97.1 Punkte), bestreitet in mehrfacher Hinsicht eine zu tiefe Bewertung ihres Angebots. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise ausschliesslich das Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis weitere Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Angebote nach folgenden Zuschlagskriterien bewertet:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Preis (45 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Termine (20 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Wartung, Service, Garantien (15 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Lehrlingsausbildung (10 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Projektbezogenes QualitÃ¤tsmanagementsystem (10 %)</span></p> <p class="Erwgung2">Die Bewertung ihrer Offerte wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedenen Punkten beanstandet. Darauf ist im Folgenden â soweit erforderlich â einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist insbesondere die Bewertung des Zuschlagkriteriums "Wartung, Service, Garantien", welches mit einer Gewichtung von 15 % in die Bewertung eingeflossen ist. Die drei Unterkriterien Wartung, Service und Garantien wurden gleich gewichtet und mit maximal je 5 Punkten bewertet. Insgesamt erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin hier 12 von 15 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim Kriterium "Wartung" erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 von 5 mÃ¶glichen Punkten, wÃ¤hrend die Mitbeteiligte die volle Punktzahl erhielt. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Abzug von 2 Punkten damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Wartung zwingend den Abschluss eines Wartungsvertrages vorausgesetzt habe, was zu jÃ¤hrlich anfallenden Fixkosten gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Hingegen habe die Mitbeteiligte die Wartung ohne entsprechenden kostenpflichtigen Wartungsvertrag angeboten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diesen Abzug als willkÃ¼rlich, da sie an keiner Stelle zwingend den Abschluss eines Wartungsvertrages verlangt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Massgebend ist die im Anhang zur Offerte enthaltene, mit "Kundendienst- und Ser­viceorganisation" Ã¼bertitelte Beilage, welche Folgendes vorsieht:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Wir gewÃ¤hren maximale Reaktionszeiten fÃ¼r Kundendienst- und ServiceeinsÃ¤tze wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BÃ¼rozeit Mo. â Fr. 07:30 â 17:30 &lt; 1 Stunde</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pikett*) Mo. â Fr. 17:30 â 07:30 &lt; 2 Stunden</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Pikett*) Sa., So. und Feiertage &lt; 2 Stunden</span></p> <p class="Urteilstext"><span>*) nach Abschluss eines entsprechenden Wartungsvertrages</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entwurf Wartungsvertrag im Anhang beiliegend</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ohne Wartungsvertrag KostenansÃ¤tze gemÃ¤ss aktueller Regiepreisliste"</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Diese Angaben fÃ¼hren zur Frage, ob die Wartung nur unter der Bedingung, dass ein Wartungsvertrag abgeschlossen wird, oder auch ohne entsprechenden Vertrag und zwar zu den AnsÃ¤tzen gemÃ¤ss Regiepreisliste, angeboten wird. Diese Frage ist im Folgenden durch Auslegung zu klÃ¤ren. Nicht zu beurteilen ist hingegen die Frage nach den allenfalls anfallenden Kosten fÃ¼r die Wartung, da die Beschwerdegegnerin unter dem Kriterium der Wartung nicht die Wartungskosten, sondern das Angebot einer Wartung an sich beurteilte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>GemÃ¤ss den ersten vier Zeilen der zitierten Angaben bis und mit Sternverweis, ist der Pikettdienst ausserhalb der BÃ¼rozeiten nach Abschluss eines entsprechenden Wartungsvertrages innerhalb von weniger als zwei Stunden gewÃ¤hrleistet. Aus dieser Formulierung kÃ¶nnte zwar zunÃ¤chst geschlossen werden, dass die Wartung nur nach Abschluss eines Wartungsvertrages vorgenommen werden wÃ¼rde. Der Zusatz "Ohne Wartungsvertrag KostenansÃ¤tze gemÃ¤ss aktueller Regiepreisliste" fÃ¼hrt jedoch zu folgendem Ergebnis: Wurde kein (zusÃ¤tzlicher) Wartungsvertrag abgeschlossen, welcher abweichende Preise festlegt, so werden entsprechende Leistungen auch ausserhalb der BÃ¼rozeiten nach den KostenansÃ¤tzen gemÃ¤ss beigelegter Regiepreisliste in Rechnung gestellt. Folglich ist die Wartung gemÃ¤ss Angebot auch ohne Abschluss eines Wartungsvertrages gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Dieses Ergebnis wird untermauert durch die Anmerkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an die GewÃ¤hrung der Garantieleistungen, wonach ein Wartungs- und Servicevertrag gemÃ¤ss beiliegender Vorlage nach Kundenwunsch zusammengestellt und angeboten werden kÃ¶nne. Aus der Formulierung dieser Bemerkung im Konjunktiv geht klar hervor, dass der Abschluss eines Wartungs- und Servicevertrages optional ist. Demnach handelt es sich dabei um ein zusÃ¤tzliches Angebot ausserhalb des ausgeschriebenen Auftrages. Der Inhalt des beigelegten Vertragsmusters ist folglich â entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin â fÃ¼r die Auslegung nicht relevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Die Auslegung der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, dass der Abschluss eines Wartungsvertrages fÃ¼r die Erbringung der angebotenen Wartungsarbeiten nicht zwingend vorgesehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden folglich auch keine jÃ¤hrlich anfallenden Fixkosten entstehen. </p> <p class="Erwgung3">Weitere GrÃ¼nde, welche einen Punkteabzug bei diesem Kriterium rechtfertigen wÃ¼rden, wurden nicht vorgebracht. Der Abzug von 2 Punkten beim Kriterium "Wartung" aufgrund eines zwingend abzuschliessenden Wartungsvertrages, welcher jÃ¤hrlich anfallende Fixkosten generieren wÃ¼rde, erweist sich damit als nicht gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher beim Kriterium "Wartung" die volle Punktzahl von 5 Punkten gutzuschreiben, womit sich ihr Gesamtergebnis um 2 Punkte auf 99.0 Punkte verbessert. Damit liegt sie bereits vor der Mitbeteiligten, welche ein Punktetotal von 97.1 erzielt hat. Ob der Abzug von einem Punkt im Kriterium "Service" gerechtfertigt war, kann daher an sich ebenso offengelassen werden, wie die Frage, ob das Angebot der Mitbeteiligten im Kriterium "Garantie" im Vergleich zum Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gut bewertet worden ist. Auf Letzteres ist im Folgenden dennoch kurz einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch dasjenige der Mitbeteiligten sind bezÃ¼glich der Garantie mit der vollen Punktzahl bewertet worden, da gemÃ¤ss der beschwerdegegnerischen BegrÃ¼ndung beide die geforderten Garantieleistungen bestÃ¤tigt und nicht eingeschrÃ¤nkt hÃ¤tten. Im Gegensatz zur Mitbeteiligten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangten Garantieleistungen nicht bloss bestÃ¤tigt, sondern verdoppelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihr aufgrund der Verdoppelung der Garantiedauer die Punktezahl erhÃ¶hen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt die fehlende BerÃ¼cksichtigung damit, dass eine bessere Bewertung der GarantieverlÃ¤ngerung die anderen Anbietenden benachteiligt hÃ¤tte. Diese hÃ¤tten aufgrund der ausfÃ¼hrlichen Anforderungen an die Garantieleistungen nicht damit rechnen mÃ¼ssen, bei blosser GewÃ¤hrung der verlangten Garantieleistungen nicht die volle Punktzahl zu erreichen. Dieses Argument verfÃ¤ngt nicht. Die Beschwerdegegnerin hat in den Ausschreibungsunterlagen hervorgehoben, dass es sich bei den geforderten Garantien um Minimalleistungen handle und den Anbietern freigestellt sei, auch lÃ¤ngere Garantiefristen zu gewÃ¤hren. Sie ist â nach eigenen AusfÃ¼hrungen â ursprÃ¼nglich davon ausgegangen, dass eine Erweiterung der Garantieleistungen eine bessere Bewertung zur Folge haben wÃ¼rde. Die MÃ¶glichkeiten der BestÃ¤tigung, der EinschrÃ¤nkung oder der Erweiterung der geforderten Garantieleistungen wurde denn auch in der Auswertung als Klammerbemerkung zum Unterkriterium der Garantie angefÃ¼gt. Bei der Punktevergabe findet sich jedoch keine Unterscheidung, ob die Garantie â wie von der Mitbeteiligten â bloss bestÃ¤tigt oder â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin â noch verlÃ¤ngert wird. Wird in der Ausschreibung ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit lÃ¤ngerer Garantieangebote hingewiesen, so ist dies bei der Bewertung zu berÃ¼cksichtigen. Zudem hat die Dauer der Garantie â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend gemacht â Auswirkung auf die Wirtschaftlichkeit des Angebots. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotene verdoppelte Garantiefrist hÃ¤tte sich daher in einer gegenÃ¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten besseren Bewertung von mindestens 1 Punkt niederschlagen mÃ¼ssen. Mit anderen Worten: Das Angebot der Mitbeteiligten wÃ¤re mit hÃ¶chstens 96.1 statt mit 97.1 Punkten zu werten gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Zusammengefasst ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin um mindestens 2 Punkte hÃ¶her zu bewerten. Das Angebot erreicht damit anstelle der von der Beschwerdegegnerin zugebilligten 97.0 Punkte mindestens 99.0 Punkte. Demzufolge vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens 1.9 Punkte mehr vorzuweisen als die Mitbeteiligte, deren Angebot mit 97.1 Punkten bewertet worden ist. Zudem ist das Angebot der Mitbeteiligten aufgrund einer leicht tieferen Bewertung im Kriterium Garantie (maximal 4 Punkte) mit hÃ¶chstens 96.1 Punkten zu bewerten. Der angefochtene Zuschlag ist daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin somit an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Auf die weiteren RÃ¼gen ist bei diesem Ergebnis nicht mehr einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Gemeinde C vom 16. September 2014 aufgehoben. Die Sache wird an die Gemeinde C zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>