<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00500</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211475&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00500</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.10.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für das Polizei- und Justizzentrum Zürich (PJZ). Beurteilung des Bauvorhabens in gestalterischer Hinsicht (E. 5). Einhaltung der Vorschriften des kantonalen Gestaltungsplans "PJZ - Polizei- und Justizzentrum Zürich" (E. 6). Interessenabwägung gemäss Art. 14 Abs. 6 NHV (E. 7.2) sowie Biotopschutz gemäss Gestaltungsplanvorschriften (E. 7.3). Zulässigkeit des geplanten Helikopterlandeplatzes in lärmschutzrechtlicher Hinsicht (E. 8). Beurteilung des Bauvorhabens in altlastenrechtlicher Hinsicht (E. 9). Zulässigkeit der einzelnen von den Beschwerdeführerinnen beanstandeten Nebenbestimmungen (E. 10.2). Der Entscheid, dass die statuierten Nebenbestimmungen auch in ihrer Gesamtheit keine wesentliche Projektänderung zur Folge haben, erweist sich als vertretbar (E. 10.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENRECHT">ALTLASTENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSGRENZWERT">BELASTUNGSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOPSCHUTZ">BIOTOPSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, GRUNDSTÃCKSINTERNE">ERSCHLIESSUNG, GRUNDSTÃCKSINTERNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE">ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKONZEPT">ERSCHLIESSUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HELIKOPTERLANDEPLATZ">HELIKOPTERLANDEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGRENZWERTE">LÃRMGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZVERORDNUNG">LÃRMSCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPORTKONZEPT">TRANSPORTKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSKNOTENPUNKT">VERKEHRSKNOTENPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. IV NHV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 NHV</span><br/><span class="ungerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14035" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00500</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00500</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00501</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kanton ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00500</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2010.00501</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_27"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Beschluss vom 8. September 2009 dem Kanton ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau des Polizei- und Justizzentrums in ZÃ¼rich. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 27. April 2009, mit welcher dem Bauvorhaben die altlasten- und abfallrechtliche Bewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die C AG, die Genossenschaft F und die A AG mit separaten Eingaben Rekurs an die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich (heute: 1. Abteilung des Baurekursgerichts).</p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2010 fÃ¼hrte die Baurekurskommission I in sÃ¤mtlichen Verfahren einen Augenschein auf dem Lokal durch. Im Entscheid der Baurekurskommission I vom 9. Juli 2010 wurden die Rekursverfahren vereinigt und die Rekurse abgewiesen, soweit auf diese einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 20. September 2010 (VB.2010.00500) beantragte die A AG, Disp.-Ziff. I.âIV. des angefochtenen Entscheids der Baurekurskommission vom 9. Juli 2010 aufzuheben, unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. Zudem sei hinsichtlich des Vorliegens einer besonders guten Gesamtwirkung des Bauprojekts im Zusammenhang mit der baulichen Umgebung, hinsichtlich bestehender und sanierungspflichtiger Altlasten sowie hinsichtlich der zu erwartenden LÃ¤rmemissionen und LÃ¤rmimmissionen durch von und zu der projektierten Helikopterlandeplattform an- und abfliegende Hubschrauber auf die Umgebung (im Radius von 250 m um die Plattform) ein gerichtliches Expertengutachten erstellen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags erhob auch die C AG (VB.2010.00501) Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, den Entscheid der Baurekurskommission vom 9. Juli 2011 sowie den Entscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 8. September 2009 aufzuheben, eventuell den Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, das Baugesuch unter Angabe der Ã¤usseren Materialien und Farben und unter Beilage eines umfassenden Verkehrs- und Gestaltungskonzepts fÃ¼r den Strassenraum im Geltungsbereich des Kantonalen Gestaltungsplans "PJZ â Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich" (nachfolgend: Gestaltungsplan PJZ) beim zustÃ¤ndigen Bauamt der Stadt ZÃ¼rich neu einzureichen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Oktober 2010 schloss die Baurekurskommission ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. Oktober 2010 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2010.00500 und VB.2010.00501 nach Einsicht in die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerschaft zur Frage der Gegenstandslosigkeit der Verfahren und der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vom 26. und 27. Oktober 2010 bis am 30. Juni 2011 sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 29. Juni 2011, die Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen politischen Entscheid betreffend das Polizei- und Justizzentrum weiterhin zu sistieren. Das Generalsekretariat der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich erklÃ¤rte sich am 30. Juni 2011 mit einer VerlÃ¤ngerung der Sistierung einverstanden. Auch die C AG beantragte am 30. Juni 2011, das Verfahren weiterhin zu sistieren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 7. Juli 2011 wurden daraufhin die Sistierungen bis am 30. September 2011 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">An der Volksabstimmung vom 4. September 2011 wurde die Aufhebung des Gesetzes fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich vom 7. Juli 2003 (PJZ, LS 551.4) abgelehnt. Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte daraufhin am 21. September 2011, die Verfahren fortzusetzen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 26. September 2011 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2010.00500 und VB.2010.00501 vereinigt, die Sistierung aufgehoben und die Verfahren fortgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Generalsekretariat der Baudirektion beantragte am 28. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde VB.2010.00500 und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 25. Oktober 2011. Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 31. Oktober 2011, die Beschwerden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem sei den Beschwerden die aufschiebende Wirkung zu entziehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 31. Oktober 2011 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerden, soweit auf diese einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Die C AG hielt mit Eingabe vom 24. November 2011 an ihren in der Beschwerdeschrift vom 20. September 2010 gestellten AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Die A AG reichte keine Stellungnahme zu den Beschwerdeantworten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist nach dieser Bestimmung gegeben, wenn fÃ¼r ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 34 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind als EigentÃ¼merinnen von in unmittelbarer NÃ¤he zum geplanten Bauvorhaben gelegenen GrundstÃ¼cken von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und daher gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Hochbauamts ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass es ihnen lediglich um die VerzÃ¶gerung des Bauprojekts und die Erwirkung finanzieller EntschÃ¤digungen geht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wehrte sich zwar erfolglos gegen das Strassenprojekt "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung", soweit dieses die Abtretung eines Teils ihres GrundstÃ¼cks sowie des darauf stehenden WohngebÃ¤udes vorsah (BGE 136 I 341; VGr, 4. Juni 2009, VB.2008.00540). Es wurde jedoch lediglich Ã¼ber die Enteignung von </span><span>56 m<sup>2 </sup>ihres insgesamt 473 m<sup>2 </sup>umfassenden </span><span>GrundstÃ¼cks rechtskrÃ¤ftig entschieden. Es fehlt ihr somit nicht an </span>einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung.<span> Dies gilt auch dann, wenn â wie vom Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich in der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2011 geltend gemacht â bereits die vorzeitige Besitzeinweisung beantragt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobenen Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼hrt aus, dass das vorliegende Bauprojekt aufgrund der im FrÃ¼hling 2010 kommunizierten Kostensenkungen noch verÃ¤ndert werden mÃ¼sse. Insbesondere soll das Projekt um ein Stockwerk reduziert und auf verschiedene Nutzungen <span>(Unterbringung des verkehrspolizeilichen Einsatzdienstes und der Spezialfahndung sowie eines Rechenzentrums) sowie auf eine Raumvermietung an die StrafverfolgungsbehÃ¶rden des Bundes verzichtet werden (vgl. dazu Weisung des Regierungsrats zum Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Bewilligung eines Kredits fÃ¼r den Neubau eines Polizei- und Justizzentrums ZÃ¼rich vom 23. November 2011, ABl 2011, S. 3478 ff.; NZZ, 14. April 2010, http://www.nzz.ch/nachrichten/zuerich/pjz_wieder_kleiner_und_billiger_1.5440159.html). </span></p> <p class="Urteilstext">Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, die Bauherrschaft habe kein Interesse mehr daran, die RechtmÃ¤ssigkeit der vorliegenden Baubewilligung Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Es steht der Bauherrschaft jederzeit frei, ihr ursprÃ¼ngliches Bauprojekt anzupassen. Aus solchen AbÃ¤nderungsplÃ¤nen kann nicht auf den RÃ¼ckzug des ursprÃ¼nglichen Projekts geschlossen werden. Ob das vorliegende Baubewilligungsverfahren als Stammbewilligungsverfahren fÃ¼r das abgeÃ¤nderte Projekt infrage kommt, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen, die Finanzierung des Projekts sei unsicher, da die Erteilung des Objektkredits durch den Regierungsrat und den Kantonsrat noch ausstehend sei, ist darauf hinzuweisen, dass im Baubewilligungsverfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist, ob die Finanzierung eines Projekts sichergestellt ist. Selbst wenn die Erteilung des Objektkredits noch ausstehend ist, hat die Bauherrschaft somit Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit der baurechtlichen Bewilligung Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. In diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der Regierungsrat dem Kantonsrat am 23. November 2011 den Antrag unterbreitet hat, fÃ¼r den Neubau des PJZ einen Objektkredit von 568,6 Mio. Franken zu bewilligen (vgl. dazu Antrag und Weisung des Regierungsrats zum Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Bewilligung eines Kredits fÃ¼r den Neubau eines Polizei- und Justizzentrums ZÃ¼rich vom 23. November 2011, ABl 2011, S. 3478 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bereich des BaugrundstÃ¼cks, in welchem das Bauvorhaben realisiert werden soll, befindet sich gemÃ¤ss geltender kommunaler Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich in der Industriezone sowie im Perimeter des Gestaltungsplans PJZ. Die Bauherrschaft beabsichtigt, im Baufeld I des Gestaltungsplans den Neubau des PJZ zu realisieren. Dieses soll im Bereich des bestehenden GÃ¼terbahnhofs der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) erstellt werden. Geplant ist ein Polizei- und Justizzentrum mit BÃ¼ros, Infrastruktur, Personalrestaurant, KonferenzrÃ¤umen, Kriminalmuseum, Labor, Schulung, Sportanlagen, GefÃ¤ngnis, einer Unterniveaugarage, AbstellplÃ¤tzen im Freien sowie einem Helikopterlandeplatz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit der Beschwerdeantwort, den Beschwerden die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit dem vorliegenden Endentscheid ist der Antrag gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragt die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2010 hat die Vorinstanz einen Augenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere auch der verschiedenen PlÃ¤ne und Dokumentationen des streitbezogenen Objekts mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellt im Beschwerdeverfahren zudem erstmals den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach § 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Nach dieser Bestimmung besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern deren DurchfÃ¼hrung liegt im Ermessen des Gerichts. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht indes im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Ein Entscheid Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt unter anderem vor, wenn eine bau- oder planungsrechtliche Massnahme direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der Eigentumsrechte der GrundeigentÃ¼mer hat (BGE 127 I 44 E. 2, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor der Baurekurskommission bzw. vor Baurekursgericht (als gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK) noch kein solcher Antrag gestellt wurde (VGr, 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6, mit Hinweisen). Auch nach dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) ist im Interesse einer ordnungsgemÃ¤ssen Rechtspflege eine Ã¶ffentliche Verhandlung zweckmÃ¤ssigerweise vor der ersten Rechtsmittelinstanz durchzufÃ¼hren. Je nach den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls kÃ¶nne es somit zulÃ¤ssig sein, ein erst vor der Berufungsinstanz gestelltes Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung abzulehnen, selbst wenn vor der ersten Instanz (mangels entsprechenden Begehrens) keine solche stattgefunden hat (EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, § 40, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rekursverfahren kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt. Streitigkeiten vor den Baurekurskommissionen bzw. vor Baurekursgericht werden Ã¼blicherweise schriftlich durchgefÃ¼hrt, was der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt war bzw. hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Sie hielt eine Ã¶ffentliche Verhandlung offenbar nicht fÃ¼r notwendig und hat damit auf ihr Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet (vgl. dazu auch BGE 121 I 30 E. 5e; EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, § 37 ff.; 8. Februar 2005, Miller, 55853/00, § 29 f., beide unter www.echr.coe.int).</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann im vorliegenden Verfahren auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht weiter geltend, die Vereinigung der Rekursverfahren durch die Vorinstanz sei unzulÃ¤ssig gewesen. Es kÃ¶nne keine Rede von "gleichem Sachverhalt" und "gleichen Rechtsfragen" sein. Dies gehe aus den AntrÃ¤gen und BegrÃ¼ndungen der Rekurrentinnen klar hervor. Sie erleide zudem zahlreiche formelle und materielle Nachteile durch die Vereinigung. Vorab zu erwÃ¤hnen sei die vÃ¶llige UnÃ¼bersichtlichkeit der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids. Es sei ihr unter dem Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zumutbar, sich aus der umfangreichen BegrÃ¼ndung die sie betreffenden Teile zusammenzusuchen. Die Vereinigung aller Rekursverfahren mit entsprechenden Einsichtsrechten und Mitteilungen an alle Verfahrensbeteiligten sei zudem aufgrund des Amtsgeheimnisses sowie ihrer Geheimhaltungsinteressen nicht zu rechtfertigen. Sie habe intime Details ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten sowie den mÃ¶glichen Abbruch ihrer Liegenschaft einem weiteren Personenkreis bekannt geben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Vereinigung mehrerer Rechtsmittelverfahren zu einem einzigen Verfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Der betreffenden BehÃ¶rde steht hierbei ein grosser Ermessensspielraum zu. Allerdings dÃ¼rfen den Beteiligten dadurch keine bedeutenden Nachteile erwachsen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Rekursverfahren R1S.2009.05202, R1S.2009.05204 und R1S.2009.05206 betreffen die gleiche Baubewilligung vom 8. September 2009 und das Rekursverfahren R1S.2009.05207 die gleichzeitig erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 27. April 2009 und damit das nÃ¤mliche Bauvorhaben. Sie werfen im Wesentlichen auch die gleichen Rechtsfragen auf. Insbesondere werden folgende materiellen MÃ¤ngel von allen bzw. jeweils zwei der drei Rekurrentinnen geltend gemacht: die Einordnung, der LÃ¤rm im Zusammenhang mit der Helikopteraussenlandestelle, der Brandschutz sowie verschiedene nicht nebenbestimmungsweise heilbare MÃ¤ngel. Die ErwÃ¤gungen zu diesen von den Rekurrentinnen geltend gemachten MÃ¤ngeln machen einen wesentlichen Teil des vorinstanzlichen Entscheids aus. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Vereinigung wurde zudem weder das Amtsgeheimnis noch Geheimhaltungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verletzt. Zum einen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits in ihrer Rekursschrift auf allfÃ¤llige GeschÃ¤ftsgeheimnisse hinweisen kÃ¶nnen. Zum andern waren zum Zeitpunkt der Vereinigung keinerlei GrÃ¼nde ersichtlich, aufgrund welcher diese fÃ¼r die Beteiligten erhebliche Nachteile zur Folge haben konnte. Dass ihr aufgrund der Vereinigung tatsÃ¤chlich Nachteile erwachsen sind, wird Ã¼berdies von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch in der Beschwerdeschrift nicht substanziiert dargelegt. Die Vereinigung der Rekursverfahren durch die Vorinstanz erweist sich somit als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend macht, mit der Vereinigung sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung jedenfalls keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt. Im Ãbrigen wurde durch die im vorinstanzlichen Entscheid gesetzten Titel den BeschwerdefÃ¼hrerinnen das Auffinden der fÃ¼r sie wesentlichen Punkte erleichtert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rÃ¼gt weiter eine mangelhafte Koordination des Strassenprojekts "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung" mit dem Projekt fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum und leitet daraus sinngemÃ¤ss eine Wiederholung des Verfahrens betreffend die Festsetzung des Strassenprojekts ab.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. </p> <p class="Urteilstext">Eine Pflicht zur Koordination von zwei verschiedenen, nebeneinander zu verwirklichenden Projekten kann aus Art. 25a Abs. 1 RPG jedoch nicht abgeleitet werden. Die notwendige Abstimmung solcher Einzelprojekte aufeinander wird vielmehr Ã¼ber die massgebenden Richt- und NutzungsplÃ¤ne, gegebenenfalls auch Ã¼ber Quartier- und SondernutzungsplÃ¤ne sichergestellt. Stimmt ein konkretes Projekt mit diesen Planungen Ã¼berein, so kann ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage keine weitere Abstimmung oder RÃ¼cksichtnahme auf Nachbarprojekte verlangt werden (vgl. dazu auch VGr, 4. Juni 2009, VB.2008.00540, E. 3.4 sowie vorinstanzlicher Entscheid, E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref312419646"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu ge­stalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, unterliegt das BaugrundstÃ¼ck den Vorschriften des Gestaltungsplans PJZ. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ sind Bauten, Anlagen und AussenrÃ¤ume fÃ¼r sich, in ihrem Zusammenhang mit der baulichen Umgebung im Ganzen und in ihren Teilen so zu gestalten, dass eine besonders gute Gesamtwirkung entsteht.</a></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat die zu § 238 PBG entwickelte Rechtsprechung in seinem Entscheid in E. 14.2.1 zutreffend dargestellt, weshalb nach § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann. Hervorzuheben ist, dass die Beurteilung, ob das streitbetroffene Bauvorhaben den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG bzw. Art. 14 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ entspricht, nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben zu erfolgen hat (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). <span>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 654).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung der kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffe "befriedigende Gesamtwirkung" bzw. "besonders gute Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref245809082">Im Gegensatz zur Vorinstanz kommt dem Verwaltungsgericht neben der Sachverhalts- nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar </a>bzw. nicht vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschrei<a id="_Ref138565854">ten</a> (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht zunÃ¤chst geltend, es sei hinsichtlich des Vorliegens einer besonders guten Gesamtwirkung des Bauprojekts im Zusammenhang mit der baulichen Umgebung ein gerichtliches Expertengutachten zu erstellen. </p> <p class="Urteilstext">Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch aufgrund der Akten, insbesondere der verschiedenen PlÃ¤ne und Dokumentationen des streitbezogenen Objekts sowie der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins getroffenen Erkenntnisse (RB 1981 Nr. 2) mit ausreichender Deutlichkeit. Das Verwaltungsgericht ist somit in der Lage, das Bauprojekt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Soweit der Antrag auf die rechtliche Qualifikation als besonders gute Gesamtwirkung hinzielt, handelt es sich zudem um eine Rechtsfrage, die nicht Gegenstand eines Beweisverfahrens sein kann (vgl. dazu auch § 60 VRG). Die Einholung eines Gutachtens erweist sich somit nicht als notwendig (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wiederholt im Wesentlichen die im angefochtenen Bauentscheid vom 8. September 2009 von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich aufgefÃ¼hrten und erkannten MÃ¤ngel hinsichtlich der Einordnung. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314565821"><b>5.4.1 </b>In ErwÃ¤gung G des Bauentscheids fÃ¼hrte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich aus, dass das Projekt sich seit dem Wettbewerbsentscheid in einigen Teilen verÃ¤ndert habe. Nebst den im Gestaltungsplan festgehaltenen Verschiebungen in den Abmessungen sei vor allem auch ein zusÃ¤tzliches Geschoss stÃ¤dtebaulich relevant; der sehr grosse GebÃ¤udekomplex erscheine dadurch noch mÃ¤chtiger. Damit bei der GrÃ¶sse des GebÃ¤udes der Haupteingang auch als solcher erkannt werde, sei dieser mindestens Ã¼ber zwei Geschosse auszubilden (lit. c). Durch das kÃ¼nstliche GefÃ¤lle im GelÃ¤ndeverlauf erscheine der geschlossene Sockelbereich entlang der internen Achse teilweise als geschosshohe Fassade. Um eine bessere Einbindung in den Stadtraum zu gewÃ¤hrleisten, sei diese Fassade entsprechend zu gliedern (Wechsel von offenen und geschlossenen Bereichen; lit. d). Weiter hÃ¤lt die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fest, dass detaillierte Informationen zu Materialisierung und Farbe fehlen wÃ¼rden. Um die GrÃ¶sse des Komplexes nicht zu verstÃ¤rken, sei eine zurÃ¼ckhaltende Farbgebung erforderlich. Die entsprechenden Angaben seien nachzureichen und bewilligen zu lassen. Die definitive Gestaltung der Fassaden sei in einem 1:1-Modell zu gegebenem Zeitpunkt vor Ort zu bemustern (lit. e).</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314561272"><b>5.4.2 </b>Die baurechtliche Bewilligung wurde deshalb hinsichtlich Einordnung unter folgenden Auflagen erteilt:</a> </p> <p class="EinzugZitat"><span>"35. Das Projekt ist im Sinne der ErwÃ¤gungen G.c) (Haupteingangsbereich) und G.d) (Sockelbereich der internen Erschliessungsachse) zu Ã¼berarbeiten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>36. Die Materialien fÃ¼r Fassaden und Dach, die Farben und OberflÃ¤chenbeschaffenheit (Textur) sind im Einvernehmen mit dem Amt fÃ¼r <br/> StÃ¤dtebau (Architektonische Beratung) zu bestimmen und durch die Bausektion des Stadtrats bewilligen zu lassen (vgl. ErwÃ¤gung G.e)).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>37. Die Fassade ist so frÃ¼h wie mÃ¶glich vor Ort im Mst. 1:1 zu bemustern und dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau (Architektonische Beratung) vorzulegen."</span></p> <p class="Urteilstext">Inwiefern sich das streitbetroffene Bauvorhaben nicht einordnet, nachdem zur Behebung dieser MÃ¤ngel die Nebenbestimmungen in Disp.-Ziff. III. 35â37 des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 8. September 2009 angeordnet wurden, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht dargelegt (zur ZulÃ¤ssigkeit dieser Nebenbestimmungen vgl. E. 10.2.1).</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Fassadengestaltung (Sockelbereich der internen Erschliessungsachse; ErwÃ¤gung G lit. d) sowie die Materialisierung und Farbgebung (ErwÃ¤gung G lit. e) mit der Baubewilligung noch nicht definitiv festgelegt wurden und deshalb nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. GemÃ¤ss § 316 Abs. 2 PBG sind jedoch alle baurechtlichen Entscheide unter anderem auch jenen Personen zu erÃ¶ffnen, die den baurechtlichen Entscheid rechtzeitig verlangt haben; dies betrifft mithin auch die vorbehaltenen Bewilligungen von Nebenpunkten, soweit diese wie hier Auswirkungen auf die Ã¤ussere Erscheinung des streitbetroffenen Bauvorhabens zeitigen. Im vorliegenden Fall sind somit insbesondere die noch zu fÃ¤llenden Entscheide betreffend die Fassadengestaltung (Sockelbereich der internen Erschliessungsachse; ErwÃ¤gung G lit. d) sowie die Materialisierung und Farbgebung (ErwÃ¤gung G lit. e) in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu erÃ¶ffnen. Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geltend gemacht, sind diese Informationen aufgrund der GrÃ¶sse und des Erscheinungsbilds des Bauvorhabens von erheblicher Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, es fehle weitestgehend an einer Auseinandersetzung mit den PlanÃ¤nderungen der Bauherrschaft vom ursprÃ¼nglichen ein Geschoss weniger aufweisenden und stÃ¤dtebaulich Art. 14 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ erfÃ¼llenden Projektwettbewerbssieger von 2006 gegenÃ¼ber dem nun aufgrund seiner Ausmasse und Anordnungen viel zu klobigen und stÃ¤dtebaulich an dieser Stelle vÃ¶llig deplatziert wirkenden Bauprojekt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼hrt aus, nebst gebÃ¤uderelevanten Verschiebungen in den Abmessungen sei das GebÃ¤ude um ein zusÃ¤tzliches Geschoss aufgestockt worden, was den ohnehin sehr grossen GebÃ¤udekomplex noch dominanter respektive mÃ¤chtiger erscheinen lasse. Der GebÃ¤udekÃ¶rper des Bauvorhabens, welcher die stÃ¤dtebauliche Gestaltung der weiteren Umgebung dominiere, sei in seinem Erscheinungsbild zu akzentuiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Aufgrund der ErwÃ¤gungen der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich im Bauentscheid ist davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls auf die VerÃ¤nderungen des Projekts seit dem Wettbewerbsentscheid bezieht. </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene Bauvorhaben beruht auf folgendem Planungsprozess: Basierend auf dem als Siegerprojekt aus dem Studienauftrag hervorgegangenen Masterplan des ArchitekturbÃ¼ros G vom 5. Juli 2005 wurde ein Projektwettbewerb mit internationaler Beteiligung im selektiven Verfahren durchgefÃ¼hrt, welchen der LÃ¶sungsvorschlag der H AG gewonnen hat (vgl. Bericht des Preisgerichts vom 9. Mai 2006). Parallel zum Projektwettbewerb fand das Gestaltungsplanverfahren statt. Am 15. MÃ¤rz 2007 wurde der kantonale Gestaltungsplan mit UVP "PJZ â Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich" festgesetzt. Mit dessen Festsetzung wurden gewisse Anpassungen des Wettbewerbsprojekts notwendig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, inwieweit die Einordnungsfrage durch den rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplan bereits entschieden ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit einem Gestaltungsplan, der die nutzungsplanerischen Grundlagen fÃ¼r ein konkretes Bauvorhaben schafft, kann gestÃ¼tzt auf § 83 Abs. 1 PBG die Kubatur der im Gestaltungsplangebiet zulÃ¤ssigen Bauten weitgehend bestimmt werden. Neben der Ordnung der Erschliessung sowie der gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen kann der Plan auch Festlegungen Ã¼ber die weitere Umgebungsgestaltung enthalten (§ 83 Abs. 3 PBG). Ungeachtet der Bestimmung von § 83 Abs. 2 PBG, wonach der Gestaltungsplan fÃ¼r die Projektierung einen angemessenen Spielraum belassen soll, kann somit bereits auf der Stufe der Nutzungsplanung das Erscheinungsbild der zu errichtenden Bauten weitgehend bestimmt sein. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Toc171930494">Neue planungsrechtliche Festlegungen wie der Gestaltungsplan PJZ mÃ¼ssen der Ã¼bergeordneten Planung (§ 16 PBG) sowie den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung gemÃ¤ss Art. 3 RPG und § 18 PBG entsprechen. Im Rahmen der Nutzungsplanung und in den daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist deshalb unter anderem zu prÃ¼fen, ob die neue Festlegung die PlanungsgrundsÃ¤tze beachtet, wonach sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einordnen sollen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG) und wonach die QualitÃ¤t der Siedlungen zu verbessern und schutzwÃ¼rdige Landschaften sowie andere Objekte des Natur- und Heimatschutzes vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung zu bewahren sind (§ 18 Abs. 2 lit. c und l PBG). Allerdings gelten diese PlanungsgrundsÃ¤tze nicht absolut, sondern sind im Zusammenhang mit anderen, teilweise entgegengesetzten Zielsetzungen anzuwenden. Im vorliegenden Zusammenhang sind das insbesondere Art. 3 Abs. 4 RPG, wonach fÃ¼r Ã¶ffentliche oder im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Bauten und Anlagen sachgerechte Standorte zu bestimmen sind, sowie § 18 Abs. 2 lit. d und f PBG (ErmÃ¶glichung weiterer gut erschlossener und mit Ã¼bergeordneten Ã¶ffentlichen und privaten Diensten ausgestatteter Schwerpunkte in ZÃ¼rich und Winterthur; Ausstattung der Siedlungsgebiete mit genÃ¼gend erreichbaren Ã¶ffentlichen und privaten Diensten fÃ¼r Versorgung, FÃ¼rsorge, Kultur, Bildung und Naherholung; vgl. dazu VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354, E. 4.2.1).</a></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Toc171930495">Der Gestaltungsplan als Ergebnis dieser InteressenabwÃ¤gung, die im (politischen) Planungsprozess stattfindet und im anschliessenden Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft wird, kann im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr infrage gestellt werden (BGE 131 II 103 E. 2.4.1, mit Hinweisen). Weil ein zur Realisierung eines konkreten Bauvorhabens festgesetzter Sondernutzungsplan einen hohen Konkretisierungsgrad aufweist und Anordnung und Volumetrie der Bauten definiert, wird insoweit mit seiner Festsetzung der Entscheid Ã¼ber die Einordnung des Bauvorhabens in seine landschaftliche und bauliche Umgebung zwangslÃ¤ufig vorweggenommen.</a></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Toc171930496">Wenn nach der Rechtsprechung mit der Einordnungsvorschrift von § 238 PBG in der Regel keine Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Bauvolumens durchgesetzt werden kann (RB 1990 Nr. 78; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18), muss dies noch weiter gehend bei einem Gestaltungsplan gelten, durch den wie hier Anordnung und Volumetrie des Projekts umfassend definiert worden sind. Es ist somit nicht (erneut) zu prÃ¼fen, ob sich das streitbetroffene Bauvorhaben hinsichtlich seiner Stellung und seines Bauvolumens in die bauliche Umgebung einordnet. In dieser Hinsicht ist die Einordnungsfrage durch den rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplan entschieden</a> (vgl. VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Abgesehen von diesen Fragen wird die PrÃ¼fung der Einordnung jedoch erst im Hinblick auf das hinreichend konkretisierte Projekt vorgenommen, weshalb diese erst im Baubewilligungsverfahren erfolgen kann. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben den im Gestaltungsplan vorgeschriebenen hohen gestalterischen Anforderungen gerecht wird (Art. 14 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼berhaupt EinordnungsmÃ¤ngel geltend machen, welche nicht bereits durch den rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplan entschieden sind, kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Das Baurekursgericht hat mit ausfÃ¼hrlicher und Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung dargelegt, dass die Bausektion mit der Erteilung der baurechtlichen Bewilligung unter gestalterischen Auflagen einen vertretbaren, innerhalb des ihr in Einordnungsfragen zustehenden Ermessens stehenden Entscheid getroffen hat und das Bauvorhaben somit den Anforderungen von Art. 14 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ genÃ¼gt (vgl. E. 14.2.3 des vorinstanzlichen Entscheids). Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine gut besetzte Wettbewerbsjury in einem Projektwettbewerb mit internationaler Beteiligung das Projekt der H AG mit dem ersten Rang belegt hat. Selbst wenn mit der Festsetzung des Gestaltungsplans gewisse Ãnderungen am Wettbewerbsprojekt vorgenommen wurden, konnte die Bausektion ihren Entscheid somit auf eine breite, fachlich abgestÃ¼tzte Entscheidungsgrundlage stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen weiter geltend, der Gestaltungplan werde in verschiedener Hinsicht nicht eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus, gemÃ¤ss Art. 8 Gestaltungsplan PJZ seien zur Belebung des Strassenraums, u. A. im Erdgeschossbereich entlang der Hohlstrasse, kommerzielle Nutzungen vorzusehen. Konkrete Angaben und Festlegungen zu diesem Punkt wÃ¼rden in der Baubewilligung schlicht fehlen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ sind zur Belebung des Strassenraums im Erdgeschoss entlang der Hohlstrasse und der internen Hauptachse kommerzielle Nutzungen (z. B. LÃ¤den, Gastronomie, Freizeitnutzungen) anzustreben. Dabei handelt es sich â wie bereits von der Vorinstanz in E. 25.2 zutreffend festgehalten â um eine Bestimmung mit programmatischem Charakter. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung, gemÃ¤ss welchem eine Belebung des Strassenraums <i>anzustreben </i>ist. Aufgrund der programmatischen Natur der Bestimmung erweist es sich als unproblematisch, dass in der Baubewilligung Festlegungen zu diesem Punkt fehlen. Mehr ist dazu nicht zu sagen; der Vorinstanz lÃ¤sst sich deshalb auch nicht vorwerfen, sie habe sich mit der diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, entgegen den ausdrÃ¼cklichen und expliziten Vorgaben in Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ fehle ein umfassendes Verkehrs- und Gestaltungskonzept. Mit dieser Unterlassung habe der Bauherr zwingende Formvorschriften des Gestaltungsplans verletzt. Die Umdeutung des Umgebungsplans in ein umfassendes Verkehrs- und Gestaltungskonzept sei nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314557910"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ ist spÃ¤testens mit dem ersten Baugesuch fÃ¼r das PJZ fÃ¼r den Strassenraum im Geltungsbereich ein umfassendes Verkehrs- und Gestaltungskonzept vorzulegen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Umgebungsplan wurde fristgerecht ein Verkehrs- und Gestaltungskonzept eingereicht. Es stellt sich jedoch die Frage, ob der eingereichte Umgebungsplan sich als genÃ¼gend detailliert erweist und damit den Anforderungen von Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ genÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.1.1 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben in Art. 16 Gestaltungsplan PJZ werden mit dem Umgebungsplan die Anforderungen von Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ an das <i>Gestaltungskonzept</i> erfÃ¼llt. Es erweist sich zudem durchaus als sinnvoll, die noch detailliertere Umgebungsgestaltung einem spÃ¤teren Verfahrensabschnitt vorzubehalten (vgl. dazu auch die Praxis zu § 310 Abs. 1 PBG: VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 4.2, mit weiteren Hinweisen).]</p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref314573977"><b>6.2.1.2 </b>Bei der PrÃ¼fung, ob ein den Anforderungen von Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ genÃ¼gendes <i>Verkehrskonzept</i> vorliegt, ist auch die Planung vor der Einreichung des Baugesuchs zu berÃ¼cksichtigen.</a></p> <p class="Urteilstext">Bereits beim Strassenprojekt "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung", welches vom Stadtrat von ZÃ¼rich am 27. Juni 2007 festgesetzt wurde, wurden die stÃ¤dtischen Entwicklungsgebiete mitberÃ¼cksichtigt. Insbesondere das PJZ fand seinen Niederschlag in diesem Strassenprojekt. </p> <p class="Urteilstext">Zudem ist das Grobkonzept der Erschliessung bereits im Gestaltungsplan vorbestimmt. Das Gestaltungsplangebiet ist entsprechend den Festlegungen im Situationsplan ab der Hohlstrasse Ã¼ber die Knoten unter der HardbrÃ¼cke und an der Seebahnstrasse zu erschliessen (Art. 21 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ). Die Feinerschliessung der Baubereiche ist auf die im Situationsplan bezeichneten Abschnitte beschrÃ¤nkt, d. h. sie soll primÃ¤r rÃ¼ckwÃ¤rtig, d. h. nÃ¶rdlich der beiden Baubereiche, erfolgen. Die interne Hauptachse dient primÃ¤r dem Langsam- und Anlieferungsverkehr, der Vorfahrt zu einzelnen GebÃ¤uden und der Taxi-Zufahrt (Art. 21 Abs. 2 Gestaltungsplan PJZ). </p> <p class="Urteilstext">In der VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2007, mit welcher die Baudirektion den Gestaltungsplan PJZ festgesetzt hat, wurde festgehalten, dass die allgemeine Verkehrszunahme bis 2020 ebenso berÃ¼cksichtigt sei wie die Massnahmen des Strassenprojekts "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung". Insgesamt ergebe sich am massgeblichen Knoten Seebahn-/Hohlstrasse durch die Ausgleichung der StrÃ¶me und den Umbau des Knotens eine geringere Auslastung als im heutigen Zustand (vgl. weitere Angaben zur Verkehrserschliessung und zu den verkehrsseitigen Auswirkungen des Projekts im Bericht zur UmweltvertrÃ¤glichkeit des PJZ vom 25. April bzw. 2. August 2005, im ErgÃ¤nzungsbericht zur UVB-Hauptuntersuchung vom 28. April 2006 sowie im Planungsbericht vom 1. November 2006 gemÃ¤ss Art. 47 Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000). </p> <p class="Urteilstext">In diesen Berichten wird bei der Verkehrserschliessung zwischen Ã¶ffentlichem Verkehr, motorisiertem Individualverkehr (MIV) und Fuss- und Veloverkehr unterschieden. Zum Ã¶ffentlichen Verkehr wird festgehalten, dass das Areal durch die Tramlinie 8 und die Buslinien 31, 33 und 72 erschlossen werde. Die S-Bahn-Haltestelle HardbrÃ¼cke mit sechs S-Bahnlinien befinde sich in einer Fusswegdistanz von fÃ¼nf Minuten. Zudem sei mittelfristig vorgesehen, die Buslinie 31 durch eine Tramlinie 1 zu ersetzen und eine Tramverbindung Ã¼ber die HardbrÃ¼cke nach ZÃ¼rich-West zu realisieren (VerlÃ¤ngerung Tram 8). Die Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln sei somit bereits heute sehr gut und werde weiter verbessert.</p> <p class="Urteilstext">Im Planungsbericht vom 1. November 2006 werden zunÃ¤chst die heutige Verkehrssituation und die Koordination mit laufenden Verkehrsplanungen dargestellt (vgl. S. 20 f.). Zur Erschliessung wird festgehalten, dass im Zustand, von welchem kurz- bis mittelfristig ausgegangen werde, die heutige VerkehrsfÃ¼hrung bestehen bleibe (Erschliessungskonzept Gestaltungsplan, S. 22 f.). Im langfristig angestrebten Zustand sei das stÃ¤dtebauliche Konzept gemÃ¤ss Masterplan unter Einbezug der Liegenschaften entlang der Hohlstrasse vollstÃ¤ndig umzusetzen. Das Erschliessungskonzept des Gestaltungsplans sei erweiterbar fÃ¼r einen mÃ¶glichen Vollausbau gemÃ¤ss Masterplan (Erschliessungskonzept Vollausbau gemÃ¤ss Masterplan; S. 23 f.). Weiter wird ein fÃ¼r das Verkehrsaufkommen massgebendes Nutzungsszenario definiert (S. 26 ff.). Mittels gÃ¤ngiger Annahmen fÃ¼r die sogenannten spezifischen Verkehrspotenziale lasse sich aus den Parkplatzzahlen das durchschnittliche Verkehrsaufkommen errechnen. Das MIV-Aufkommen der fÃ¼r die PJZ-Nutzung notwendigen AbstellplÃ¤tze lasse sich aufgrund der speziellen Nutzweise aber nicht Ã¼ber einheitliche Kennwerte berechnen. Deshalb sei bereits im Jahr 2001 fÃ¼r das Testprojekt eine ZÃ¤hlung des Verkehrsaufkommens der Kantonspolizei an ihrem heutigen Standorten durchfÃ¼hrt worden. Der induzierte Verkehr des Gestaltungsplangebiets betrage im Vollausbau rund 3'500 Fahrten pro Tag (davon etwa 60 Lastwagenfahrten). Hinzu kÃ¤men geschÃ¤tzte rund 300 Motorradfahrten pro Tag. Ein Vergleich mit dem heutigen Zustand zeige, dass die Neunutzung zu einer ErhÃ¶hung der Fahrtenzahl von Motorfahrzeugen um 47 % (ohne MotorrÃ¤der 35 %) fÃ¼hre. Der Lastwagenanteil nehme von heute rund 25 % auf rund 2 % ab. Das induzierte Strassenverkehrsaufkommen des Gestaltungsplanareals betrage werktags wÃ¤hrend der Abendspitzenstunde rund 400 Fahrten pro Stunde. FÃ¼r die AbschÃ¤tzung der Auswirkungen auf das Strassennetz werde das Verkehrsaufkommen der AnstÃ¶sserliegenschaften an der Hohlstrasse und des Kohlendreiecks im heutigen Umfang mitberÃ¼cksichtigt. Damit ergebe sich ein gesamthaftes Verkehrsaufkommen von rund 420 Fahrten pro Stunde, wobei es sich um ca. 120 Ein- und 300 Ausfahrten handle. Dieses Aufkommen sei massgebend fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der verkehrstechnischen Machbarkeit. Die Erschliessung des Gestaltungsplangebiets habe gegenÃ¼ber dem Ausgangszustand zur Folge, dass die Ein- und Ausfahrten am Knoten Seebahn-/Hohlstrasse neu in die Lichtsignalsteuerung integriert werden mÃ¼ssten. Es werde somit eine zusÃ¤tzliche Phase nÃ¶tig. Mit dem vorgesehenen Regime kÃ¶nne die eher hoch angesetzte Fahrtenzahl wÃ¤hrend der Abendspitzenstunde im Rahmen dieser Minimalphase bewÃ¤ltigt werden. FÃ¼r die FunktionsfÃ¤higkeit des Gesamtsystems sei zu beachten, dass nur so viele Ausfahrtsspuren und FussgÃ¤nger-QuerungsmÃ¶glichkeiten auf der Hohlstrasse wie notwendig vorzusehen seien. Der Einbezug der AnschlÃ¼sse des PJZ-Areals in die Lichtsignalsteuerung und die zusÃ¤tzliche Verkehrsbelastung infolge Arealnutzung wÃ¼rden tendenziell zu einer stÃ¤rkeren BeeintrÃ¤chtigung des Verkehrsflusses auf der Hohlstrasse und zu einer EinschrÃ¤nkung des Handlungsspielraums fÃ¼r die koordinierte Steuerung fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Verkehrskonzept somit bereits vor dem Baugesuch feststand, musste es der BaubehÃ¶rde nicht nochmals eingereicht werden.</p> <p class="Urteilstext">Die gesamten arealinternen Strassen- und Weganlagen sind zudem im Umgebungsplan abgebildet. Das eingereichte Projekt genÃ¼gt zwar in verschiedener Hinsicht (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit dieser Nebenbestimmungen E. 10.2.2 und 10.2.3) noch nicht allen Detailanforderungen. Die Grundanforderungen sind jedoch eingehalten. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erfÃ¼llt das mit dem Umgebungsplan eingereichte Verkehrskonzept die Anforderungen von Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geltend macht, dass nach der BaubehÃ¶rde (Bauentscheid S. 8 lit. k) der Mangel geheilt werden solle, indem das umfassende Verkehrs- und Gestaltungskonzept nachgereicht werde, ist darauf hinzuweisen, dass in ErwÃ¤gung F lit. k des Bauentscheids festgehalten wird, dass das Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ nachzureichen sei. In dieser ErwÃ¤gung geht es somit um die besonderen Anforderungen des Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagements (vgl. dazu E. 6.5 und 10.2.3) und nicht um die allgemeinen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht weiter geltend, es fehle auch das zwar nicht ausdrÃ¼cklich im Gestaltungsplan PJZ erwÃ¤hnte, aber in dessen Art. 19 vorausgesetzte "Konzept Sicherheit", welches den SicherheitsbedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung Rechnung zu tragen habe. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ ist bei der Gestaltung Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Bereiche in Bauten und Parkierungsanlagen, InnenhÃ¶fen und DurchgÃ¤ngen den SicherheitsbedÃ¼rfnissen der BevÃ¶lkerung Rechnung zu tragen. Bei der Ausgestaltung des Strassenraums sind namentlich unÃ¼bersichtliche oder dunkle Bereiche zu vermeiden. Die Sicherheitsanforderungen des PJZ sind primÃ¤r mit der GebÃ¤udekonzeption und -konstruktion zu gewÃ¤hrleisten (Art. 19 Abs. 2 Satz 1 Gestaltungsplan PJZ). Entsprechende Massnahmen im Strassenraum sind nur soweit zulÃ¤ssig, als dass sie dessen Benutzbarkeit und GestaltungsqualitÃ¤t nicht schmÃ¤lern (Art. 19 Abs. 2 Satz 2 Gestaltungsplan PJZ). </p> <p class="Urteilstext">Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selbst eingerÃ¤umt, wird in dieser Bestimmung kein spezielles bzw. separates Sicherheitskonzept vorgesehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 legt auch nicht dar, woraus sie ableitet, dass ein solches in Art. 19 Gestaltungsplan PJZ vorausgesetzt wird und sich eine BerÃ¼cksichtigung der Vorschriften in Art. 19 Gestaltungsplan PJZ als ungenÃ¼gend erweist. Auch aus den Akten ergeben sich dafÃ¼r keinerlei Anhaltspunkte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist somit kein spezielles bzw. separates Sicherheitskonzept zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrt zudem aus, Art. 21 Gestaltungsplan PJZ sehe zwar nicht ausdrÃ¼cklich ein separates Erschliessungskonzept vor. Ein solches mÃ¼sse jedoch von der Bauherrschaft mit dem Baugesuch eingereicht werden, damit Art. 21 Abs. 4 Gestaltungsplan PJZ Ã¼berhaupt erfÃ¼llt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 4 Satz 1 Gestaltungsplan PJZ ist die Erschliessung (inkl. Langsam- und Anlieferungsverkehr sowie Taxi) aller Bauten zu jedem Zeitpunkt sicherzustellen. Die Erschliessung der Baubereiche muss fÃ¼r jede Etappe gewÃ¤hrleistet sein (Art. 21 Abs. 4 Satz 2 Gestaltungsplan PJZ). Ein spezielles bzw. separates Erschliessungskonzept wird in Art. 21 Abs. 4 Gestaltungsplan PJZ nicht verlangt. Ein solches ist auch nicht notwendig. Das Grobkonzept der Erschliessung wurde bereits im Gestaltungsplan festgelegt. BezÃ¼glich der Verkehrserschliessung, auf welche sich Art. 21 Gestaltungsplan PJZ aufgrund des Wortlauts schwerpunktweise bezieht, kann auf E. 6.2.1.2 verwiesen werden. Zudem ist gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ fÃ¼r die Bauphase ein Transportkonzept einzureichen (vgl. dazu E. 6.7). Es ist somit davon auszugehen, dass die Verkehrserschliessung der Baubereiche fÃ¼r jede Etappe gewÃ¤hrleistet wird. Dass die weiteren fÃ¼r eine Erschliessung eines GrundstÃ¼cks notwendigen Voraussetzungen gemÃ¤ss § 236 Abs. 1 PBG beim streitbetroffenen Bauvorhaben nicht erfÃ¼llt sind, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht geltend gemacht und ist aus den Akten nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref314556095"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen weiter geltend, es fehle das in Art. 24 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ vorgesehene Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement. Dieses einen absolut zentralen Punkt des Baugesuchs betreffende Konzept hÃ¤tte bereits mit dem Baugesuch eingereicht werden mÃ¼ssen.</a> </p> <p class="Urteilstext">In Art. 24 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ ist festgehalten, dass fÃ¼r das PJZ (Baubereich I) ein Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement vorzusehen ist. In diesem Konzept sollen die HÃ¶he der ParkplatzgebÃ¼hr, aber auch die Bedingungen zur Nutzung eines Schichtparkplatzes geregelt werden (vgl. dazu E. 21.3.5 des vorinstanzlichen Entscheids). </p> <p class="Urteilstext">Dieses Konzept hat somit auf die Grundlagen der Erschliessung des Bauvorhabens keinen Einfluss und ist fÃ¼r die Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens nicht von Bedeutung. Es kann somit in einem spÃ¤teren Zeitpunkt nachgereicht werden (zur ZulÃ¤ssigkeit der Nebenbestimmung vgl. E. 10.2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref314557939"><b>6.6 </b>Weiter wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht, es fehle das in Art. 27 Gestaltungsplan PJZ indirekt vorgeschriebene Energiekonzept.</a> </p> <p class="Urteilstext">Art. 27 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ verlangt die Einhaltung der Minergie-Standards. Zudem sind gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 Gestaltungplan PJZ fÃ¼r die Energieerzeugung mÃ¶glichst umweltschonende EnergietrÃ¤ger (mindestens Erdgas) anzustreben.</p> <p class="Urteilstext">Ein Energiekonzept wird in dieser Bestimmung nicht verlangt. Woraus die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ableitet, dass ein solches indirekt vorgeschrieben wird und mit dem Baugesuch hÃ¤tte eingereicht werden mÃ¼ssen, wird von ihr nicht dargelegt, und aus den Akten ergeben sich dafÃ¼r keinerlei Anhaltspunkte.</p> <p class="Urteilstext">Es erweist sich vielmehr als zutreffend, dass die Regelung der technischen Details noch nicht im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs vorliegen muss, sondern ohne Weiteres in einem spÃ¤teren Zeitpunkt erfolgen kann (vgl. dazu E. 24.2 des vorinstanzlichen Entscheids und Nebenbestimmungen in Disp.-Ziff. III. 55. ff. des baurechtlichen Entscheids). Sollten diese â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht â Auswirkungen auf weitere wichtige bauliche Details haben, welche die Ã¤ussere Erscheinung des streitbetroffenen Bauvorhabens betreffen, ist der Genehmigungsentscheid in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu erÃ¶ffnen und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zuzustellen (vgl. dazu E. 5.4.2). Die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, ihre Rechte nicht wahren zu kÃ¶nnen, erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref314672103"><b>6.7 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend, es sei gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ im Rahmen der einzelnen Baubewilligungsverfahren jeweils ein Transportkonzept einzureichen. Zwar habe die Vorinstanz mittels Nebenbestimmung die Nachreichung angeordnet. Das Transportkonzept hÃ¤tte jedoch gleichzeitig mit Einreichung des Baugesuchs eingereicht werden mÃ¼ssen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Beim verlangten Transportkonzept handelt es sich um einen erweiterten Bestandteil des Baustelleninstallationsplans. Das Transportkonzept ist somit Teil der BauausfÃ¼hrung und damit fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorhabens als solches irrelevant. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Transportkonzepts wurde von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich angeordnet, dass dem Amt fÃ¼r Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich (Umweltschutzfachstelle) ein solches fÃ¼r die Bauphase zur Genehmigung einzureichen sei, in welchem der Nachweis der Einhaltung der Zielwerte gemÃ¤ss der BUWAL-Vollzugshilfe "Luftreinhaltung bei Bautransporten" erbracht werde. Ein allfÃ¤lliger Verzicht auf Bahntransport von Aushub und Baurestmassen sei nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. Innert drei Monaten nach Abschluss der transportrelevanten Aushubphase sei der Umweltschutzfachstelle Ã¼ber die Umsetzung und Zielerreichung der Massnahmen zur Minimierung der Luftschadstoffemissionen bei den Aushubtransporten Bericht zu erstatten (Disp.-Ziff. III. 163.). Vor Abbruchbeginn habe die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft dem Amt fÃ¼r Baubewilligung Ã¼ber die ErfÃ¼llung der Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. III. 163. ein Zeugnis der Umweltschutzfachstelle beizubringen (Disp.-Ziff. III. 1. lit. f).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 muss das Transportkonzept nicht bereits im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs, sondern erst fÃ¼r die Bauphase vorliegen. Dass die Auflage der Einreichung eines Transportkonzepts vor Abbruchbeginn erfÃ¼llt sein muss, erweist sich somit als sachgerecht. In diesem Zeitpunkt liegen alle fÃ¼r die BauausfÃ¼hrung notwendigen Informationen vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrt zudem aus, es fehle eine Bewilligung der zustÃ¤ndigen Instanz im Sinn von Art. 14 Abs. 6 der Verordnung Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV) fÃ¼r den Eingriff bzw. die vollstÃ¤ndige ZerstÃ¶rung der wertvollen LebensrÃ¤ume der auf den einschlÃ¤gigen roten Listen aufgefÃ¼hrten Wildbienenarten, der geschÃ¼tzten Mauereidechsenpopulationen und der seltenen Sandschrecken im Baugebiet. Zudem hÃ¤tte die Bauherrschaft, gleichzeitig mit der Einreichung des Baugesuchs, ein detailliertes und die Bestimmung der NHV und des Gestaltungsplans PJZ beachtendes Konzept einreichen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, wurde die gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 6 NHV vorgesehene InteressenabwÃ¤gung bereits im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens vorgenommen (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen im Bericht zur UmweltvertrÃ¤glichkeit des PJZ vom 25. April bzw. 2. August 2005, im ErgÃ¤nzungsbericht zur UVB-Hauptuntersuchung vom 28. April 2006 sowie im Planungsbericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV vom 1. November 2006). Im Ergebnis wurde festgehalten, dass die aufgefÃ¼hrten Ersatzmassnahmen es erlauben, die wichtigsten Naturwerte des Perimeters zu erhalten. Das Projekt kÃ¶nne bei der Realisierung der vorgesehenen Ersatzmassnahmen als umweltvertrÃ¤glich taxiert werden. Der Gestaltungsplan als Ergebnis dieser InteressenabwÃ¤gung, die im (politischen) Planungsprozess stattfindet und im anschliessenden Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft wird, kann im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr infrage gestellt werden (vgl. BGE 131 II 103 E. 2.4.1, mit Hinweisen). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei der InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 6 NHV geltend gemachten VerfahrensmÃ¤ngel sind somit im vorliegenden Verfahren nicht (erneut) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In Art. 28 Abs. 1 Gestaltungsplan PJZ wurde festgehalten, dass Bauten, Anlagen, bauliche VerÃ¤nderungen und Umschwung im Hinblick auf den Ã¶kologischen Ausgleich im Sinn von Art. 15 NHV zu optimieren sind. Zudem ist gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 Gestaltungsplan PJZ der Wildbienenlebensraum im heutigen Versickerungsbecken der SBB bei einer Umgestaltung gleichwertig zu ersetzen. Weiter wird in Art. 29 Abs. 2 Gestaltungsplan PJZ festgehalten, dass das Versickerungsbecken vorzugsweise in der warmen Jahreszeit und schrittweise umzugestalten ist. Entfernbare Wildbienenelemente sind rechtzeitig an einen geschÃ¼tzten Bereich im Kohlendreieck zu transferieren. Schliesslich enthalten Art. 15 Abs. 3, Art. 16 Abs. 2 und Art. 17 Gestaltungsplan PJZ weitere Aspekte des Biotopschutzes. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Gestaltungsplanvorschriften lÃ¤sst sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht ableiten, dass mit der Einreichung des Baugesuchs ein detailliertes Projekt zum Ã¶kologischen Ausgleich hÃ¤tte eingereicht werden mÃ¼ssen. Vielmehr genÃ¼gt es, dass â wie im Bericht zur UmweltvertrÃ¤glichkeit des PJZ vom 25. April bzw. 2. August 2005 vorgesehen â die gesamtschweizerisch gefÃ¤hrdeten und regional stark gefÃ¤hrdeten Tier- und Pflanzenarten im Gestaltungsplanperimeter vor Baubeginn erneut untersucht und Ersatzmassnahmen im Rahmen des Bauprojekts unter Anwendung des Ã¶kologischen Bewertungs- und Ausgleichsmodells fÃ¼r den Hauptbahnhof ZÃ¼rich projektiert wurden (vgl. dazu naturschutzÃ¶kologisches Gutachten vom 3. November 2009). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in E. 21.7.3 verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht weiter geltend, der Helikopterlandeplatz sei auf dem geplanten GebÃ¤ude â mitten in einem schon ansonsten lÃ¤rm- und lufthygienisch geplagten Gebiet mit der Empfindlichkeitsstufe III â bewilligt worden, ohne vorgÃ¤ngige AbklÃ¤rungen Ã¼ber mÃ¶gliche LÃ¤rmauswirkungen in der nÃ¤heren Umgebung vorzunehmen. Da es aufgrund des fÃ¼r An- und Abflug baulich freizuhaltenden Flugfelds keinerlei MÃ¶glichkeiten gebe, die LÃ¤rmemissionen beim Start- bzw. Landeplatz zu begrenzen, hÃ¤tte die Vorinstanz mittels Expertengutachten die Emissionswerte direkt beim Start- bzw. Landeplatz und die Immissionswerte in einem Radius von minimal 250 m unabhÃ¤ngig gutachterlich feststellen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Beim Helikopterlandeplatz auf dem geplanten GebÃ¤ude handelt es sich um eine neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten. </p> <p class="Urteilstext">Wie von der Vorinstanz in E. 8.3.3 sowie 19.5.1 zutreffend festgehalten, qualifiziert das Bundesamt fÃ¼r Luftfahrt FlÃ¼ge der Polizei, der Wehr- oder Katastrophendienste als Hilfeleistung im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, weshalb die ausschliesslich zu diesen Zwecken genutzten Aussenlandestellen in stÃ¤ndiger Praxis als "Aussenlandestellen fÃ¼r FlÃ¼ge zur Hilfeleistung" im Sinn von Art. 56 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Infrastruktur der Luftfahrt vom 23. November 1994 (VIL) qualifiziert werden. Somit handelt es sich beim vorliegenden Helikopterlandeplatz nicht um einen zivilen Flugplatz, und die im Anhang 5 zur LSV definierten Belastungsgrenzwerte fÃ¼r den LÃ¤rm ziviler FlugplÃ¤tze sind nicht anwendbar. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Art von LÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte und damit auch keine Planungswerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2, Art. 19 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie im vorliegenden Fall die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Im Bericht zur UmweltvertrÃ¤glichkeit des PJZ vom 25. April bzw. 2. August 2005 wurde festgehalten, dass Art und Lage der zukÃ¼nftigen Plattform sowie Flugrouten und Anzahl Flugbewegungen derzeit noch unbekannt seien. Eine Ã¼berschlÃ¤gige LÃ¤rmabschÃ¤tzung unter Annahme von weniger als 1000 Flugbewegungen pro Jahr und einer Flugroute Ã¼ber den Gleisen ergebe, dass bei den GebÃ¤uden beidseits der Gleise der Planungswert der Empfindlichkeitsstufe III eingehalten werden kÃ¶nne. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hielt in ErwÃ¤gung L lit. h des Bauentscheids fest, dass bei 25 Starts und Landungen pro Jahr und der vorgesehenen An- und Abflugschneise Ã¼ber dem Gleisareal der SBB davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass bloss geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursacht wÃ¼rden. In der Rekursantwort vom 23. Dezember 2009 sowie in der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2011 hielt das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich dazu lediglich fest, dass die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten habe, indem sie den Helikopterlandeplatz mit den geplanten 25 Starts und Landungen pro Jahr als zumutbar beurteilt habe. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass tatsÃ¤chlich nicht mehr als die von der Bausektion angenommenen Flugbewegungen geplant sind. </p> <p class="Urteilstext">Bei den veranschlagten jÃ¤hrlichen Starts und Landungen und der vorgesehenen Flugroute bedarf es keiner detaillierten LÃ¤rmberechnung um festzustellen, dass sich die BevÃ¶lkerung dadurch objektiv betrachtet hÃ¶chstens geringfÃ¼gig gestÃ¶rt fÃ¼hlen kann. Auf weitere AbklÃ¤rungen kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Sollte sich aber zeigen, dass pro Jahr wesentlich mehr als 50 Flugbewegungen, d. h. 25 Starts und Landungen, notwendig werden, ist ein LÃ¤rmgutachten einzuholen, und die zustÃ¤ndige BaubewilligungsbehÃ¶rde hat von Amtes wegen oder auf Anzeige hin die BewilligungsfÃ¤higkeit der Flugbewegungen neu zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht weiter geltend, dass mit dem Baugesuch kein unabhÃ¤ngiges Expertengutachten eingereicht worden sei, mit welchem die genaue Zusammensetzung und die zu erwartende Menge Altlasten vom im Altlastenkataster eingetragenen Baugrund samt Bauten ausgewiesen werde. Es sei ohne Weiteres anzunehmen, dass sich auf dem BaugelÃ¤nde in grosser Menge versickerte Giftstoffe befÃ¤nden, welche eine vorgÃ¤ngige fachgerechte und alle Normierungen einhaltende Untersuchung und allenfalls eine Sanierung des Baugrunds notwendig machen wÃ¼rden. Zudem sei auch beim Abriss der oberirdischen alten Bauten mit grossen Mengen schwer toxischer Stoffe, insbesondere Asbest, zu rechnen. Die Bauherrschaft habe es jedoch bei einer auf die Asbestuntersuchung beschrÃ¤nkten, unverbindlichen Empfehlung bewenden lassen. Immerhin habe die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2009 die Einreichung eines RÃ¼ckbau- und Aushubkonzepts durch die Bauherrschaft angeordnet. Ein solches wÃ¤re jedoch nur genÃ¼gend, wenn in einem unabhÃ¤ngigen Expertengutachten bereits entsprechende Feststellungen getroffen worden wÃ¤ren. Zurzeit sei jedoch Art und Umfang der Kontaminierungen des Baugrundes und der alten Bauten in keiner Weise festgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Baudirektion hat das Bauvorhaben in altlastenrechtlicher Hinsicht geprÃ¼ft und ihm in der VerfÃ¼gung vom 27. April 2009 in altlasten- und abfallrechtlicher Hinsicht zugestimmt unter der Nebenbestimmung, dass mindestens einen Monat vor Baubeginn der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, AWEL, Sektion Altlasten, ein vom Bauherrn und von der GrundeigentÃ¼merin unterzeichnetes RÃ¼ckbau- und Aushubbegleitkonzept fÃ¼r die anfallenden BauabfÃ¤lle zur Genehmigung eingereicht werde, welches Auskunft gebe Ã¼ber die Mengen und QualitÃ¤ten der belasteten BauabfÃ¤lle, deren Entsorgungswege und das Ziel der Dekontamination. Ohne genehmigtes Konzept dÃ¼rfe mit den Bauarbeiten nicht begonnen werden. Dieser Entscheid der Baudirektion basiert unter anderem auf dem umfassenden Bericht Ã¼ber die Baugrunduntersuchung der I AG vom 30. MÃ¤rz 2007. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde die J AG von der Baudirektion mit der Ausarbeitung eines RÃ¼ckbau- und Entsorgungskonzepts inkl. Aushubbegleitkonzept beauftragt. Die J AG erstellte daraufhin ein RÃ¼ckbau- und Entsorgungskonzept inkl. Aushubbegleitkonzept vom 22. MÃ¤rz 2010 sowie einen Bericht zur Untersuchung der Deponie Kiesgrube, GÃ¼terbahnhof ZÃ¼rich, vom 22. Januar 2010, welche die RÃ¼ckbau- und Aushubarbeiten zur Arealfreistellung des SBB-GÃ¼terbahnhofareals umfassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Es liegt somit â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verlangt â zum einen eine von einer privaten Unternehmung durchgefÃ¼hrte Baugrunduntersuchung und zum andern ein ebenfalls durch eine private Unternehmung erstelltes RÃ¼ckbau- und Entsorgungskonzept inkl. Aushubbegleitkonzept vor. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 genÃ¼gt es, wenn das RÃ¼ckbau- und Entsorgungskonzept inkl. Aushubbegleitkonzept vor Baubeginn vorliegt. Dieses Konzept ist Bestandteil der BauausfÃ¼hrung und damit fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorhabens als solches irrelevant. Die Nebenbestimmung, dass das RÃ¼ckbauentsorgungskonzept inkl. Aushubbegleitkonzept der Baudirektion mindestens einen Monat vor Baubeginn einzureichen ist, erweist sich somit als sachgerecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen schliesslich geltend, dass die in der baurechtlichen Bewilligung festgestellten, zahlreichen MÃ¤ngel nicht nebenbestimmungsweise behoben werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 345 f.). </p> <p class="Urteilstext">In einem nicht publizierten Entscheid vom 22. Oktober 1980 (VB.1980.00039) hat das Verwaltungsgericht erwogen, es gehe nicht an, zur Behebung eines Mangels, der "eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts" erfordere, die Baubewilligung lediglich mit entsprechenden Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen (vgl. dazu auch VGr, 5. Dezember 1989, VB.1989.00073 [nicht publiziert]). Aus diesen Entscheiden geht lediglich hervor, dass ein Mangel, welcher eine konzeptionelle Ãberarbeitung eines Projekts erfordert, nicht durch eine Nebenbestimmung behoben werden kann. Diese Auffassung wird von der Lehre einhellig geteilt (vgl. MÃ¤der, S. 241 f., Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346). Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass nur diese MÃ¤ngel, welche eine <i>konzeptionelle</i> Ãberarbeitung eines Projekts zur Folge haben, nicht durch eine Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnen; vielmehr genÃ¼gt es, dass ein Mangel eine <i>wesentliche</i> ProjektÃ¤nderung zur Folge hat.</p> <p class="Urteilstext">Ob ProjektmÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, entscheidet sich nach qualitativen und nicht nach quantitativen Gesichtspunkten. Dabei ist das Gewicht der MÃ¤ngel nicht isoliert zu betrachten, sondern am Umfang des Gesamtprojekts zu messen. Es ist somit mÃ¶glich, dass ein bestimmter Mangel bei einem Einfamilienhaus eine Bauverweigerung zur Folge hat, wÃ¤hrend eine Korrektur durch eine Auflage bei einer grÃ¶sseren ArealÃ¼berbauung noch als zulÃ¤ssig erscheint (vgl. dazu MÃ¤der, S. 241 f.). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird mit dieser Rechtsprechung nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstossen, liegen doch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht verschiedene Situationen vor, deren unterschiedliche Beurteilung gerechtfertigt ist (vgl. zum Rechtsgleichheitsgebot: BGE 135 II 78 E. 2.4, mit weiteren Hinweisen). Unerheblich ist ferner die gesetzessystematische Stellung der tangierten Norm. Mit einer Nebenbestimmung kann auch MÃ¤ngeln begegnet werden, welche die "Grundanforderungen an Bauten und Anlagen" im Sinn von §§ 233 ff. PBG beschlagen (RB 1997 Nr. 78).</p> <p class="Urteilstext">Ob ein Mangel im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kann, ist eine Rechtsfrage, bei deren Beantwortung der BaubehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht (RB 1982 Nr. 139 = BEZ 1982 Nr. 36 [hier massgebliche ErwÃ¤gungen ausschliesslich publiziert in BEZ 1982 Nr. 36]).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob sich die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstandeten Nebenbestimmungen je fÃ¼r sich als zulÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314576074"><b>10.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht geltend, dass die EinordnungsmÃ¤ngel eine konzeptionelle Ãberarbeitung erfordern. Die Neugestaltung des Haupteingangs sowie die vollstÃ¤ndige Ãberarbeitung der gesamten Fassadenansicht zur inneren Achse hin seien keine untergeordneten Ãberarbeitungen. Es handle sich vielmehr um wesentliche, konzeptionelle Ãberarbeitungen des Projekts. Es mÃ¼sse nicht eine grundsÃ¤tzliche Ãberarbeitung der Grundidee des Bauvorhabens vorliegen, damit eine Heilung mittels Nebenbestimmung ausser Betracht falle. Dasselbe gelte fÃ¼r die Material- und Farbwahl. Zumindest hÃ¤tten beide Bearbeitungen zusammen eine konzeptionelle Ãberarbeitung zur Folge. Es sei somit nicht mÃ¶glich, von einem geringfÃ¼gigen und damit heilbaren Mangel auszugehen, weshalb die Nebenbestimmungen unzulÃ¤ssig seien.</a></p> <p class="Urteilstext">Die von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich festgestellten MÃ¤ngel des Bauvorhabens betreffend die Einordnung sowie die diesbezÃ¼glich beschlossenen Auflagen wurden bereits in E. 5.4.1 und 5.4.2 wiedergegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die gestalterische Ãberarbeitung des Bauvorhabens im Bereich des Eingangs und des Sockels entlang der internen Erschliessungsachse erweisen sich â wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten â zwar als wichtige, bezogen auf das Gesamtprojekt jedoch untergeordnete Anpassungen des Bauvorhabens, bleiben doch die Struktur und Ausgestaltung des GebÃ¤udes grundsÃ¤tzlich erhalten. Jedenfalls hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum nicht verletzt, indem sie zur Behebung dieser MÃ¤ngel die in E. 5.4.2 wiedergegebenen Nebenbestimmungen angeordnet hat. Die definitive Gestaltung der Fassaden (Materialisierung und Farbe) wurde mit der Baubewilligung noch nicht definitiv festgelegt, sondern ist nach Baubeginn zu gegebenem Zeitpunkt in einem 1:1-Modell vor Ort zu bemustern. Dass diese Detaillierung erst nach erfolgter Baueingabe bzw. erteilter Baubewilligung erfolgt, entspricht â wie von der Vorinstanz festgehalten â dem normalen Ablauf bei einem Bauprojekt dieser GrÃ¶ssenordnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat aufgrund dieser Vorgehensweise auch keinen Verlust ihrer Rechte zu befÃ¼rchten; die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat bezÃ¼glich dieser Frage eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, gegen welche die Erstere sich zur Wehr setzen kann (vgl. dazu E. 5.4.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich weist zudem zutreffend darauf hin, es kÃ¶nne ausgeschlossen werden, dass keine AusprÃ¤gung und Farbgebung der Natursteinfassade gefunden werde, welche den Einordnungsanforderungen genÃ¼ge. Daraus ergibt sich, dass die Anordnung einer Nebenbestimmung sich auch hinsichtlich dieses Mangels ohne Weiteres als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314671959"><b>10.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht weiter geltend, beim Anschluss der "rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessungsstrasse" seien Anpassungen am Ã¶ffentlichen Grund vorzunehmen, welche nicht von der Bauherrin allein bewerkstelligt werden kÃ¶nnten. Ein Nachweis einer Einigung Ã¼ber diese Anpassungen liege aber nicht vor. Mit dem Hinweis auf bisher einvernehmlich verlaufende Besprechungen in der Sache allein und mit dem Umstand, dass die Bauherrin selber die hÃ¶chste kantonale ExekutivbehÃ¶rde in Bausachen sei, kÃ¶nne der Nachweis, dass dieser Mangel sich ohne Schwierigkeiten beheben lasse, nicht erbracht werden.</a> </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.2.1 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. III. 3. a) und 25. des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ist der Anschluss an die Hohlstrasse im Bereich der Remisenstrasse auf das stÃ¤dtische Strassenprojekt gemÃ¤ss den Vorbesprechungen anzupassen und durch die Bauherrschaft im Rahmen der Anpassungsmassnahmen am Ã¶ffentlichen Grund auszufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der noch in RB 1989 Nr. 84 vertretenen Auffassung ist es grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen, mit einer Nebenbestimmung die Heilung eines Mangels zu verlangen, den der Bauherr nicht aus eigener Kraft, sondern nur durch Mitwirkung eines Dritten beheben kann (vgl. VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00050, E. 3.2; 13. Juli 2005, VB.2005.00132, E. 4.2 = BEZ 2006 Nr. 6). </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref314576446"><b>10.2.2.2 </b>In ErwÃ¤gung D lit. d des angefochtenen Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich wird ausgefÃ¼hrt, dass der Anschluss der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessungsstrasse ab der bestehenden Remisenstrasse an die Hohlstrasse durch die Bauherrschaft im Rahmen von Anpassungen am Ã¶ffentlichen Grund vorzunehmen sei. Die konkreten Anpassungsmassnahmen seien zwecks Koordination mit dem stÃ¤dtischen Strassenprojekt der geplanten Fuss- und Velowegverbindung zwischen den Kreisen 4 und 5 zu optimieren. Entsprechende GesprÃ¤che seien zwischen dem Kanton, der SBB und der Stadt gefÃ¼hrt worden. Dabei habe eine allseits akzeptable LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nnen, die aber noch im Detail aufzuzeigen sei. In der Rekursvernehmlassung vom 22. Dezember 2009 fÃ¼hrte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zudem aus, es sei geradezu ausgeschlossen, dass eine einvernehmliche LÃ¶sung nicht gefunden werden kÃ¶nne. Auch aus den Akten ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass keine LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nnte. Vielmehr wurden bereits beim Strassenprojekt "Flankierende Massnahmen N4/N20-Westumfahrung", welches vom Stadtrat von ZÃ¼rich am 27. Juni 2007 festgesetzt wurde, die stÃ¤dtischen Entwicklungsgebiete â insbesondere das PJZ â mitberÃ¼cksichtigt. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist davon auszugehen, dass eine einvernehmliche LÃ¶sung gefunden werden kann. </a>Zudem ist im vorliegenden Fall zu berÃ¼cksichtigen, dass sowohl seitens der Bauherrschaft als auch seitens der GrundeigentÃ¼merschaft BehÃ¶rden betroffen sind, welche aufgrund des Ã¶ffentlichen Interesses an der Realisierung des Bauvorhabens verpflichtet sind, miteinander eine LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Urteilstext">In Relation zum gesamten Bauvorhaben handelt es sich zudem lediglich um einen untergeordneten Mangel. Das Grobkonzept der Erschliessung ist bereits im Gestaltungsplan vorbestimmt (vgl. dazu Art. 21 Gestaltungsplan PJZ sowie E. 6.2.1.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geltend macht, es mÃ¼sse bereits ein Nachweis einer Einigung Ã¼ber diese Anpassungen vorliegen und in diesem Zusammenhang den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2005 (VB.2005.00132, E. 4.2 = BEZ 2006 Nr. 6) zitiert, ist darauf hinzuweisen, dass in jenem Entscheid die VerhÃ¤ltnisse anders lagen. Der EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks, auf welchem die Zufahrtsstrasse verlief, hÃ¤tte nicht nur der Bauherrschaft, sondern auch den BeschwerdefÃ¼hrenden die benÃ¶tigen Rechte einrÃ¤umen mÃ¼ssen, um die genÃ¼gende Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck zu gewÃ¤hrleisten. Bereits die Beanspruchung der zugunsten der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehenden Wegrechtsdienstbarkeit hatte jedoch zu AnstÃ¤nden und einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit diesem EigentÃ¼mer gefÃ¼hrt. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde konnte nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Erschliessungsmangel ohne besondere Schwierigkeiten beheben lÃ¤sst, weshalb eine Nebenbestimmung nicht als zulÃ¤ssig erachtet wurde. Auch die dem bundesgerichtlichen Entscheid vom 17. November 2009 (1C_192/2009) zugrunde liegenden VerhÃ¤ltnisse sind mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. In jenem Fall waren die EigentÃ¼mer beider Nachbarparzellen bis zum Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Verfahrens nicht bereit, die erforderlichen Rechte freiwillig abzutreten. Ein EigentÃ¼mer lehnte eine Abtretung sogar ausdrÃ¼cklich ab. Zudem sind im Unterschied zu diesen FÃ¤llen im vorliegenden Fall sowohl seitens der Bauherrschaft als auch seitens der GrundeigentÃ¼merschaft BehÃ¶rden betroffen, welche â wie bereits festgehalten â aufgrund des Ã¶ffentlichen Interesses an der Realisierung des Bauvorhabens verpflichtet sind, miteinander eine LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref314672008"><b>10.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht zudem geltend, im Rekursentscheid (S. 58 f.) wÃ¼rden weitere ErschliessungsmÃ¤ngel aufgefÃ¼hrt. Mit der BegrÃ¼ndung, die MÃ¤ngelbehebung habe keine vollstÃ¤ndig neue Projektierung zur Folge, werde die Heilung durch Nebenbestimmungen geschÃ¼tzt. Es werde jedoch nicht begrÃ¼ndet, weshalb diese verschiedenen MÃ¤ngel lediglich untergeordnet seien. Hingegen werde durch die Vorinstanz zur Qualifizierung der Wesentlichkeit dieser MÃ¤ngel der Begriff "vollstÃ¤ndig neue Projektierung" verwendet. Damit sei nahegelegt, dass die Vorinstanz einen zu strengen Massstab angewandt habe, um die Wesentlichkeit der MÃ¤ngel zu beurteilen. Es brauche keine "vollstÃ¤ndig neue Projektierung", um einen nicht mehr durch Nebenbestimmungen heilbaren Mangel anzunehmen. </a></p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Erschliessung macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend, die Bauherrschaft habe lediglich 30 nicht Ã¼berdeckte VeloabstellplÃ¤tze vorgesehen. Damit werde Art. 23 Abs. 5 Gestaltungsplan PJZ verletzt. Eine nebenbestimmungsweise Heilung sei in einem derart wichtigen Punkt nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.3.1 </b>In ErwÃ¤gung D des Beschlusses vom 8. September 2009 fÃ¼hrte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich aus, die Erschliessung des Bauvorhabens erfolge in erster Linie Ã¼ber den Knoten Seebahn-, Hohl- und Remisenstrasse Ã¼ber die "rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessungsstrasse", welche zwischen den Gleisen und dem Baubereich I angeordnet werde. Des Weiteren sei der Bau einer internen Hauptachse ab dem Hardplatz vorgesehen (lit. b). Ob im Abschnitt "Querstrasse" (zwischen den Baubereichen I und II) bis zur HardbrÃ¼cke fÃ¼r die interne Hauptachse der gleiche Querschnitt mit 3,30 m breiten Fahrbahnen ausreichend sei, mÃ¼sse nachgewiesen werden. Aufgrund des Mehrverkehrs (Garagenzufahrt und Einsatzfahrzeuge) sei eventuell ein Ausbau auf 4,00 m notwendig. In den Unterlagen sei nicht ersichtlich, wie der provisorische Anschluss an die bestehende interne Arealerschliessung erfolge (lit. c). Die Gestaltung der internen Hauptachse entspreche nicht den Gestaltungsstandards an den Ã¶ffentlichen Raum in der Stadt ZÃ¼rich: Die offenen ParkplÃ¤tze seien auf einer befestigten FlÃ¤che anzuordnen (lit. e). Die Wendekurve auf der internen Hauptachse vor dem Eingangsbereich des PJZ sei bezÃ¼glich der Fahrbahnbreite zu Ã¼berprÃ¼fen. Allenfalls sei eine Kurvenverbreiterung notwendig (lit. f.). </p> <p class="Urteilstext">In ErwÃ¤gung F wird festgehalten, dass ein Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement fehle. Ein solches sei nachzureichen (lit. k). Zudem seien sichere, gedeckte und gut zugÃ¤ngliche VeloabstellplÃ¤tze zu erstellen. Das Bauvorhaben erfordere 152 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r ZweirÃ¤der (Velos, MotorrÃ¤der, MotorfahrrÃ¤der; § 242 PBG, Art. 4 Abs. 3 Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 [PPV]). Die vorgesehenen VeloabstellplÃ¤tze wÃ¼rden diesen Vorgaben in Anzahl und Lage nicht genÃ¼gen. Die vorgesehene Lage im zweiten Untergeschoss kÃ¶nne weder als geeignet noch als gut zugÃ¤nglich angesehen werden. Das Projekt sei diesbezÃ¼glich zu Ã¼berarbeiten (lit. l). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wird in ErwÃ¤gung K lit. a darauf hingewiesen, dass die Angaben fÃ¼r das Personalrestaurant rudimentÃ¤r und teilweise ungenÃ¼gend seien. Der Warenfluss, die Anlieferung und Entsorgung seien aufgrund der EingabeplÃ¤ne nicht nachvollziehbar und kÃ¶nnten deshalb nicht abschliessend beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref314556115"><b>10.2.3.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt bezÃ¼glich der in ErwÃ¤gung D lit. c, e und f kritisierten MÃ¤ngel fest, dass es sich um untergeordnete MÃ¤ngel handle, welche nebenbestimmungsweise geheilt werden kÃ¶nnten. Inwiefern diese Feststellung der Vorinstanz nicht zutrifft, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht substanziiert dargelegt. Auch aus den Akten ist nicht ersichtlich, weshalb die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Behebung dieser MÃ¤ngel nicht hÃ¤tte nebenbestimmungsweise anordnen dÃ¼rfen, hat doch die Bauherrschaft lediglich nachzuweisen, dass die ausgewiesene Ausbaubreite der internen Hauptachse zwischen Querstrasse und der HardbrÃ¼cke ausreichend sei. Sollte diese Ausbaubreite nicht genÃ¼gen, ist im Abschnitt "Querstrasse" (zwischen den Baubereichen I und II) bis zur HardbrÃ¼cke fÃ¼r die interne Hauptachse die Fahrbahn auf 4,00 m auszubauen. Aufgrund des Umgebungsplans ist davon auszugehen, dass ein solcher Ausbau ohne Weiteres mÃ¶glich ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die Nebenbestimmungen, dass die Wendekurve beim Eingangsbereich zum PJZ in Bezug auf eine allfÃ¤llige Kurvenverbreiterung zu Ã¼berprÃ¼fen und der provisorische Anschluss an die bestehende interne Arealerschliessung nachzuweisen sei. Auch ist aufgrund der GrÃ¶sse des BaugrundstÃ¼cks davon auszugehen, dass die offenen ParkplÃ¤tze entlang der internen Hauptachse auf einer befestigten FlÃ¤che angeordnet und 152 gedeckte und gut zugÃ¤ngliche AbstellplÃ¤tze fÃ¼r ZweirÃ¤der an geeigneter Lage nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Diese MÃ¤ngel kÃ¶nnen somit ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden und sind bezogen auf das Gesamtprojekt von untergeordneter Natur. Die Formulierung der Vorinstanz, dass die MÃ¤ngel "keine vollstÃ¤ndige Neuprojektierung" zur Folge hÃ¤tten, vermag an deren untergeordneten Natur nichts zu Ã¤ndern.</a></p> <p class="Urteilstext">Wie bereits in E. 6.5 festgehalten, hat das Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement auf die Grundlagen der Erschliessung des Bauvorhabens keinen Einfluss und ist somit fÃ¼r die Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens nicht von Bedeutung, weshalb es in einem spÃ¤teren Zeitpunkt nachgereicht werden kann. Andere GrÃ¼nde fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit dieser Nebenbestimmung werden von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dargelegt und aus den Akten ergeben sich dafÃ¼r keine Hinweise. Die Nebenbestimmung, dass ein Parkplatz- und MobilitÃ¤tsmanagement zu erstellen und einzureichen sei, erweist sich somit als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Auch bei den Unklarheiten hinsichtlich Warenfluss, Anlieferung und Entsorgung im Zusammenhang mit dem Personalrestaurant handelt es sich um untergeordnete Detailfragen, die ohne Weiteres in einem spÃ¤teren Zeitpunkt gelÃ¶st werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.4 </b>Die einzelnen von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstandeten Auflagen erweisen sich somit als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Das Vorliegen einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung kann sich aber auch aus dem Zusammenwirken einer Vielzahl je fÃ¼r sich betrachtet nicht allzu schwerer MÃ¤ngel ergeben (vgl. dazu MÃ¤der, S. 241 f.). Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche statuierten Nebenbestimmungen durch ihr Zusammenwirken eine wesentliche ProjektÃ¤nderung zur Folge haben und deshalb das gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssige Mass sprengen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat die baurechtliche Bewilligung unter 170 Bedingungen und Auflagen erteilt, die teilweise ihrerseits mehrere Nebenbestimmungen enthalten. Angesichts der GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t des Bauvorhabens â das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich weist zutreffend darauf hin, dass es sich um ein SicherheitsgebÃ¤ude mit GefÃ¤ngnis und anderen Spezialnutzungen mit einem Bauvolumen von rund 500 Mio. Franken handelt â hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum nicht verletzt, indem sie die Behebung der festgestellten MÃ¤ngel mittels der beschlossenen Nebenbestimmungen angeordnet hat. Der Entscheid, dass die statuierten Nebenbestimmungen auch in ihrer Gesamtheit keine wesentliche ProjektÃ¤nderung zur Folge haben, erweist sich als vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerden abzuweisen sind. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen. Der obsiegenden Bauherrschaft, von welcher eine ParteientschÃ¤digung beantragt wird, ist im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 40'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 40'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>