<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223003&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe betr. Lüftungsanlage: Verletzungen des rechtlichen Gehörs. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung erwachsen ist, gilt als geheilt und ist für den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung. Sie kann sich lediglich noch auf die Nebenfolgen auswirken (E. 3.2). Referenzauskünfte, welche die Vergabebehörde entsprechend den Angaben der Anbieterin in der Offerte einholt, liegen im Verantwortungsbereich der Anbieterin und sind durch die Vergabebehörde nur dann mittels weiterer Abklärungen zu überprüfen, wenn sie - wie vorliegend - begründete Zweifel an der Richtigkeit der Auskünfte durch die angegebene Referenzperson hatte oder hätte haben müssen. Es ist dabei nicht unzulässig, auf vorhandene eigene Kenntnisse und Erfahrungswerte zurückzugreifen. Sodann muss ihr erlaubt sein, zusätzlich zu den Angaben, welche die Anbieter gemacht haben, weitere Informationen - wie namentlich weitere Referenzen - einzuholen, um sich ein Bild über die Eignung oder die Qualität eines Anbieters zu machen. Dabei ist diesbezüglich der Anspruch auf rechtliches Gehör zu wahren. Die Parteien haben demnach insbesondere das Recht auf Akteneinsicht sowie das Recht, sich zu diesen Sachverhaltselementen zu äussern. Zudem muss im Beschwerdeverfahren â als Ausfluss der Begründungspflicht â eine Auseinandersetzung mit diesen Äusserungen stattfinden. Vorliegend trat auch hinsichtlich der diesbezüglichen Gehörsverletzungen mangels Einsicht und Äusserungsmöglichkeit eine Heilung ein (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZANGABEN">REFERENZANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung Altried, vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Stiftung Altried erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 19. September 2022 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Beschaffung einer LÃ¼ftungsanlage inkl. MonoblÃ¶cke, Leitungs- und Kanalnetz, Erdregister, QuelllÃ¼fter und VerbundlÃ¼fter im Rahmen der Erstellung des Ersatzneubaus Ãberlandstrasse 426 (BKP 244 LÃ¼ftungsanlagen). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 17. Oktober 2022 gingen neun Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zum Preis von Fr. 803'624.00. Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2022 erteilte die Stiftung Altried den Zuschlag an die E AG zum Preis von Fr. 870'394.55 (inkl. MWST). Diese VerfÃ¼gung versandte sie tags darauf an die Anbietenden und verÃ¶ffentlichte sie am 8. Dezember 2022 auf SIMAP.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die A AG gelangte dagegen mit Beschwerde vom 18. November 2022 (Eingang 25. November 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, die Mitbeteiligte vom Verfahren auszuschliessen und der Zuschlag ihr zu erteilen, subeventuell die Beschwerdegegnerin dazu anzuweisen. Subsubeventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Ausschreibung zu wiederholen. Subsubsubeventuell sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen; alles unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde zunÃ¤chst superprovisorisch und danach definitiv aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann sei ihr umfassend Einsicht in die einzureichenden Akten zu gewÃ¤hren sowie ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>25. November 2022 <span>wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2022 innert erstreckter Frist, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, die eingereichten Akten vertraulich zu behandeln und die aufschiebende Wirkung sei bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort nicht zu gewÃ¤hren; im Fall eines zweiten Schriftenwechsels sei ihr fÃ¼r die im Januar/Februar 2023 sowie die von MÃ¤rz bis Mai 2023 anstehenden Vorbereitungsarbeiten die Vergabe an die Mitbeteiligte zu bewilligen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2023 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. </span>Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen und ihr eine nicht erstreckbare Replikfrist angesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Replik vom 16. Januar 2023 hielt die </span>A AG <span>an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin </span> E AG <span>hat sich nicht vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. Die Einzelheiten fÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen, die von der IVÃ¶B erfasst werden, sind in der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) geregelt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche das preisgÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat, liegt mit 3,47 von 4 mÃ¶glichen Punkten in der Gesamtrangierung auf dem zweiten Platz hinter der Mitbeteiligten mit 3,53 Punkten. Sie stellt einerseits die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien durch die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin infrage und verlangt deren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Andererseits beanstandet sie das Vorgehen und die Bewertung im Referenzkriterium (Zuschlagskriterium 2, QualitÃ¤t); dem einzigen Kriterium, in welchem ihr Angebot tiefer bewertet worden ist als dasjenige der Mitbeteiligten. Ferner rÃ¼gt sie die Beurteilung des Preiskriteriums im Hinblick auf Gewichtung und Preisspanne als unzulÃ¤ssig und macht in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erweist sich eine dieser RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reelle Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation â entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin â zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als Erstes geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid unzureichend begrÃ¼ndet und damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §10 N. 25). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV andererseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene ZuschlagsverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine § 38 Abs. 2 SubmV genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Hingegen stellte die VergabebehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Rechtsvertreter am 10. November 2022 das OffertÃ¶ffnungsprotokoll zu und erlÃ¤uterte ihnen ihre Bewertung in einer telefonischen Besprechung. Tags darauf liess sie ihnen ergÃ¤nzend einen Auszug aus der Bewertungsmatrix zukommen. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid sodann im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt Gelegenheit, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). Sie kann sich lediglich noch auf die Nebenfolgen auswirken (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00793, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 287 f., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). <span>Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). </span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zum hauptsÃ¤chlich strittigen Zuschlagskriterium ZK 2 QualitÃ¤t wurde in den Ausschreibungsunterlagen unter Ziffer 14.2 Folgendes ausgefÃ¼hrt: "Bewertet werden die Referenzobjekte gemÃ¤ss Angebot. Die Bauherrschaft behÃ¤lt sich vor, auch eigene Referenzen in die Bewertung miteinzubeziehen." Zu nennen waren zwei Referenzobjekte, zu denen je das beigelegte Formular auszufÃ¼llen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte als erstes Referenzobjekt einen Auftrag der Vergabestelle mit einer Referenzperson aus der F GmbH auf. Letztere war von der Vergabestelle mit der DurchfÃ¼hrung des streitgegenstÃ¤ndlichen Vergabeverfahrens beauftragt worden, weshalb diese wegen des Interessenkonflikts von der Mitbeteiligten eine andere Referenz verlangte, welche sie in der Folge erhielt und der Bewertung zugrunde legte. Die beiden eingeholten Referenzen bewerteten die Mitbeteiligte im Durchschnitt mit 3,83 (bzw. mit 40% gewichtet 1,53) von 4 mÃ¶glichen Punkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>FÃ¼r die beiden von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Referenzobjekte wurde jeweils dieselbe Referenzperson genannt, was die VergabebehÃ¶rde ihren AusfÃ¼hrungen zufolge als "unbefriedigend" empfand. Da diese Person fÃ¼r beide Projekte in allen sechs Kriterien die Bestnote von 4 Punkten vergab und die VergabebehÃ¶rde "aus ihrer TÃ¤tigkeit" auch von zwei anderen Referenzobjekten Kenntnis hatte (Projekte G und H), bei denen die DienstleistungsqualitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einwandfrei gewesen sei, wollte sie von der in der Ausschreibung vorbehaltenen MÃ¶glichkeit, eigene Referenzen einzuholen, Gebrauch machen.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 3. November 2022 ersuchte die Vergabestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin um BestÃ¤tigung, die LÃ¼ftungsarbeiten bei den Projekten G und H ausgefÃ¼hrt zu haben. Gleichzeitig teilte sie ihr mit, fÃ¼r das Zuschlagskriterium 2 diese beiden Objekte betreffend weitere Referenzen einholen zu wollen. Tags darauf erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vergabestelle, diese Projekte zwar ausgefÃ¼hrt zu haben, doch seien sie fÃ¼r die ausgeschriebenen Arbeiten nicht reprÃ¤sentativ bzw. verwendbar. Ihrer diesbezÃ¼glichen E-Mail legte sie eine Liste ihrer Ansicht nach vergleichbarer Referenzprojekte bei.</p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde hatte zu diesem Zeitpunkt fÃ¼r die beiden Objekte G und H bereits ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt, welche vom 20. Oktober bzw. 2. November 2022 datieren. Diese fielen mit durchwegs genÃ¼gender (2 Punkte), teilweise ungenÃ¼gender (1 Punkt) und einer sehr schlechten (0 Punkte) Bewertung deutlicher schlechter aus als die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichneten, welche â wie bereits ausgefÃ¼hrt â beide die Maximalpunktzahl 4 erhalten hatten. Der Durchschnitt aller vier Referenzen fÃ¼hrte zu einer Gesamtbewertung des Referenzkriteriums mit â nach Korrektur eines anfÃ¤nglichen Ãbertragungsfehlers â 2,79 (bzw. mit 40 % gewichtet 1,12) Punkten. Die weiteren, nachtrÃ¤glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Referenzen liess die VergabebehÃ¶rde unberÃ¼cksichtigt, da vielfach wiederum dieselbe Referenzperson genannt wurde und sie ihr insbesondere bezÃ¼glich Termine nicht besonders geeignet erschienen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt dieses Vorgehen mit Verweis auf BGE 139 II 489 als unrechtmÃ¤ssig und macht insbesondere geltend, sie habe sich zu den fÃ¼r sie nachteiligen Referenzen nicht vorgÃ¤ngig Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dadurch sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden und die zusÃ¤tzlich eingeholten Referenzen folglich nicht verwertbar. Dies ergebe sich bereits daraus, dass sie bezÃ¼glich Preis und Umfang nicht mit den ausgeschriebenen Arbeiten vergleichbar seien und die "Aussagekraft und GÃ¼te" nicht gegeben sei. Zudem habe sich die VergabebehÃ¶rde lediglich die BerÃ¼cksichtigung eigener Referenzen vorbehalten und mit dem Einholen von Drittreferenzen Ziff. 14.2 der Submissionsbedingungen nicht eingehalten. Ferner rÃ¼gt sie eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BezÃ¼glich Referenzen in Submissonsverfahren ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass zur Beurteilung auf die eingeholten AuskÃ¼nfte abzustellen ist und â wo diese schweigen â ersatzweise auf die Angaben in der Offerte abgestellt werden kann. Dabei ist zu beachten, dass die VergabebehÃ¶rde, sofern keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Angaben einer Anbieterin ersichtlich sind, keine Pflicht hat, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen oder sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.3, mit Hinweisen). Dasselbe gilt â wie in VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.1 erstmals festgehalten â auch fÃ¼r ReferenzauskÃ¼nfte, welche die VergabebehÃ¶rde entsprechend den Angaben der Anbieterin in der Offerte einholt. Diese AuskÃ¼nfte liegen im Verantwortungsbereich der Anbieterin und sind durch die VergabebehÃ¶rde nur dann mittels weiterer AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn die VergabebehÃ¶rde begrÃ¼ndete Zweifel an der Richtigkeit der AuskÃ¼nfte durch die angegebene Referenzperson hatte oder hÃ¤tte haben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die UmstÃ¤nde, dass vorliegend zwar zwei unterschiedliche Referenzprojekte angegeben, jedoch fÃ¼r beide dieselbe Referenzperson genannt wurde, welche zudem unter allen nachgefragten Aspekten die HÃ¶chstnote vergab, sind geeignet, berechtigte Zweifel an der Richtigkeit der AuskÃ¼nfte durch die angegebene Referenzperson zu wecken. Dass die Referenzperson nicht die Bauherrschaft, sondern die Planerin vertrat, war fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde unerheblich, ohnehin zulÃ¤ssig und daher auch nicht weiter zu thematisieren. Die genannten UmstÃ¤nde wurden im Ãbrigen in der Beschwerdeantwort entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin explizit genannt (vgl. dazu E. 5.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sodann hatte die VergabebehÃ¶rde Kenntnis von anderen Referenzprojekten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche deutlich weniger zufriedenstellend ausgefallen waren. Dass diese Kenntnis von den mit der SubmissionsdurchfÃ¼hrung beauftragten Architektur- und Planungsunternehmen â also ihren Hilfspersonen â stammte, ist nicht zu beanstanden: </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es nicht unzulÃ¤ssig ist, auf vorhandene eigene Kenntnisse und Erfahrungswerte zurÃ¼ckzugreifen; insbesondere bei lokalen Projekten mit lokalen Anbietern oder innerhalb einer Fachwelt, wo man sich gegenseitig kennt, ist solches Wissen ohnehin unvermeidlich vorhanden (BGE 139 II 189, E. 3.2 mit Hinweis auf BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_549/2011, E. 2.4). <span>Entsprechend ist es der VergabebehÃ¶rde nach stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auch erlaubt, Erfahrungen aus frÃ¼heren AuftrÃ¤gen in die Bewertung miteinbeziehen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00098, E. 3.6; 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2, je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.2 </b><span>In den bisherigen Verfahren war allerdings stets der Einbezug von eigenen Erfahrungen aus bereits frÃ¼her fÃ¼r die Vergabestelle ausgefÃ¼hrten AuftrÃ¤gen Streitgegenstand (VGr, </span>21. August 2014, VB.2014.00211, E. 5.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 5.3; 16. Juli 2008, VB.2008.00111, E. 7.3; 28. Juni 2006, VB.2006.00220, E. 5; 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2; 25. Januar 2001, VB.2000.00233, E. 2c). Dazu, wie es sich mit der BerÃ¼cksichtigung von der Anbieterin nicht genannter, aus anderen Quellen bekannter Drittreferenzen verhÃ¤lt, hat sich das Verwaltungsgericht bisher noch nicht geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.3 </b>Zwar sind fÃ¼r die Bewertung primÃ¤r die von den Anbietern eingereichten Unterlagen massgebend und muss die BehÃ¶rde n<span>ach Treu und Glauben in erster Linie auf diejenigen Referenzen abstellen, welche die Anbietende angegeben hat. Es muss ihr jedoch grundsÃ¤tzlich erlaubt sein, im Rahmen ihrer (von Amtes wegen vorzunehmenden, vgl. § 7 Abs. 1 VRG) SachverhaltsabklÃ¤rungen auch zusÃ¤tzlich zu den Angaben, welche die Anbieter gemacht haben, weitere Informationen einzuholen, um sich ein Bild Ã¼ber die Eignung oder die QualitÃ¤t eines Anbieters zu machen (</span>BGE 139 II 189, E. 3.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.4 </b><span>Dies gilt umso mehr, wenn wie vorliegend begrÃ¼ndeter Anlass fÃ¼r Zweifel besteht und zudem in den </span>Ausschreibungsunterlagen vorbehalten wurde, auch eigene Referenzen in die Bewertung miteinzubeziehen (vgl. E. 5.1). Vor dem Hintergrund, dass nach dem soeben AusgefÃ¼hrten fÃ¼r die vorzunehmende Sachverhaltsermittlung nicht nur der Einbezug von eigenen Erfahrungen, sondern auch die Einholung von weiteren Referenzen zulÃ¤ssig ist, durfte der Begriff der "eigenen" Referenzen von der VergabebehÃ¶rde â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â weit verstanden werden. </p> <p class="Erwgung3">Unter welchen Voraussetzungen zusÃ¤tzlich zu den Angaben der Anbietenden eingeholte Referenzen in die Bewertung miteinbezogen werden dÃ¼rfen, ist nachfolgend zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Bundesgericht fÃ¼hrte dazu im zitierten Entscheid aus, dabei seien die verfassungsrechtlichen MindestansprÃ¼che zu wahren, namentlich der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). <span>Die Parteien eines Verfahrens haben demnach insbesondere das Recht auf Akteneinsicht sowie das Recht, sich zu Sachverhaltselementen zu Ã¤ussern, auf welche zu ihrem Nachteil abgestellt wird </span>(BGE 139 II 189, E. 3.3)<span>. Zudem muss im Beschwerdeverfahren â als Ausfluss der BegrÃ¼ndungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) â eine Auseinandersetzung mit diesen Ãusserungen stattfinden </span>(BGE 139 II 189, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.1 </b>Vorliegend wurde â unter Hinweis auf den entsprechenden Vorbehalt in der Ausschreibung â transparent gemacht, dass zusÃ¤tzliche Referenzen eingeholt wÃ¼rden. Sodann erfolgten die zusÃ¤tzlich eingeholten Referenzen schriftlich und wurden in den Vergabeakten abgelegt, womit nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung korrekt vorgegangen wurde (VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.3; 1. November 2006, VB.2005.00514, E. 5.3). Indes wurden diese inhaltlich der BeschwerdefÃ¼hrerin vor deren Verwendung/Einbezug fÃ¼r/in die Bewertung weder zur Kenntnis gebracht noch ihr die MÃ¶glichkeit gegeben, sich zu deren fÃ¼r sie negativen Inhalt zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.3.2 </b>Wie bereits hinsichtlich der verletzten BegrÃ¼ndungspflicht festgestellt (vgl. E. 3), trat auch bezÃ¼glich der GehÃ¶rsverletzung mangels Einsicht und ÃusserungsmÃ¶glichkeit eine Heilung ein: Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte beim Verwaltungsgericht in die strittigen ReferenzauskÃ¼nfte uneingeschrÃ¤nkt Einsicht und im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels dazu sowie zu den Entgegnungen zu ihren Ãusserungen in der Beschwerdeantwort Stellung nehmen. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist damit fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung und kann sich nur noch auf die Nebenfolgenregelung auswirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleiben im Zusammenhang mit den Referenzen die Beanstandungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an den beiden zusÃ¤tzlich eingeholten Referenzen selbst zu prÃ¼fen. Sie macht insbesondere geltend, die Vergleichbarkeit der dortigen Projekte zu den ausgeschriebenen Arbeiten sei nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Bei den vorliegend zu erstellenden LÃ¼ftungsanlagen (BKP 244) betrÃ¤gt die Bausumme rund Fr. 800'000.- und ist eine Dauer der Arbeiten von 25 Monaten geplant. Das eine strittige Referenzobjekt G betraf LÃ¼ftungsanlagen (BKP 244) im Zusammenhang mit der Sanierung eines Schulhauses. Die Arbeiten wurden in den Jahren 2020/2021 Ã¼ber einem Zeitraum von 16 Monaten ausgefÃ¼hrt und umfassten eine Auftragssumme von etwa Fr. 350'000.-. Das weiter strittige Referenzprojekt H, welches ebenso die Neuerstellung von LÃ¼ftungsanlagen (BKP 244) beinhaltete, umfasste eine Bausumme von etwa Fr. 2'600'000.- und wurde wÃ¤hrend 10 Monaten im Jahr 2020 umgesetzt. Im Vergleich dazu fanden die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Referenzprojekte fÃ¼r den Bau von LÃ¼ftungsanlagen in den Jahren 2018 bzw. 2020 wÃ¤hrend 3 bzw. 4 Monaten statt und wiesen Bausummen von Fr. 770'000.- bzw. Fr. 900'000.- auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen wurden keine ziffernmÃ¤ssigen Vorgaben gemacht und lediglich unter dem Eignungskriterium 1 als Nachweis der Erfahrung mit vergleichbaren Objekten explizit zwei "mit der vorgesehenen Aufgabe vergleichbare" Projekte verlangt (Ziff. 14.1 der Ausschreibungsunterlagen). Da die "Referenzobjekte gemÃ¤ss Angebot" gleichzeitig fÃ¼r das Zuschlagskriterium 2 und den Nachweis der Eignung dienten, war hÃ¶chstens implizit deren AusfÃ¼hrung in den letzten 5 Jahren sowie Vergleichbarkeit verlangt (vgl. Ziff. 14.1 der Ausschreibungsunterlagen). Die Bewertung der Referenzen fÃ¼r das Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" sollte durch Einholung von AuskÃ¼nften bei den genannten Referenzpersonen mittels Formular erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Alle vier oben genannten Referenzprojekte weisen gemessen an den vorhandenen zahlenmÃ¤ssigen Parametern ausreichend Analogien auf, um fÃ¼r die Beurteilung der QualitÃ¤t in der beschriebenen Form als taugliche Grundlage zu dienen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lag es jedenfalls im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, die zusÃ¤tzlich einbezogenen Referenzenobjekte als mit dem ausgeschriebenen Auftrag ausreichend vergleichbare Projekte zu betrachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Gegen deren Verwendung spricht auch nicht, dass die Referenzperson zum "Projekt G" bei der Auskunftserteilung nicht mehr bei der dortigen Bauherrschaft arbeitete. So ist lediglich relevant, ob die betreffende Person, als sie dort arbeitete, mit dem von der Anbieterin ausgefÃ¼hrten Projekt befasst war und damit zu einer verlÃ¤sslichen Auskunftserteilung in der Lage ist. Weiter dÃ¼rfen VergabebehÃ¶rden â berechtigte Zweifel vorbehalten â nicht nur auf die Korrektheit von Referenzangaben in den Offerten vertrauen, sondern auch auf die AuskÃ¼nfte der dort genannten Referenzpersonen. Zwar ist ReferenzauskÃ¼nften, welche durch eine bestimmte Person erteilt wird, inhÃ¤rent, dass es sich dabei um eine persÃ¶nliche Meinung handelt. Selbst wenn ReferenzauskÃ¼nfte damit naturgemÃ¤ss subjektiv geprÃ¤gt sind, kann aus zwei Ã¤hnlich lautenden AuskÃ¼nften dennoch wenigstens eine gewisse ObjektivitÃ¤t abgeleitet werden (vgl. VGr, 9. Mai 2019, VB.2019.00093, E. 4.2; <span>20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.1). </span>Abgesehen davon wurden beide zusÃ¤tzlichen Referenzen von Angestellten zweier unterschiedlicher kantonaler HochbauÃ¤mter erteilt und nicht etwa durch das mit der Vergabe befasste ArchitekturbÃ¼ro oder das Planungsunternehmen, mit denen die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar Differenzen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Was die gerÃ¼gte Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Von der Mitbeteiligten wurde (unwissentlich) das mit der DurchfÃ¼hrung des streitbetroffenen Submissionsverfahrens beauftragte IngenieurbÃ¼ro als Referenz genannt, weshalb Letzteres in Ausstand trat und die Referenzerteilung im strittigen Verfahren ablehnte. Dieses Vorgehen ist korrekt und vor dem Hintergrund der verfassungs- und submissionsrechtlichen Prinzipien nicht infrage zu stellen. Sodann muss in einem Fall wie diesem zulÃ¤ssig sein, dass eine Anbieterin zur Einreichung einer selber wÃ¤hlbaren Ersatzreferenz aufgefordert wird und ist darin auch keine unzulÃ¤ssige nachtrÃ¤gliche AngebotsÃ¤nderung zu erblicken (§ 24 Abs. 4 SubmV; <span>§ 29 und 30 SubmV; vgl. statt vieler, VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.2; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 198 ff. Rz. 438 ff., S. 313 N. 711). </span></p> <p class="Erwgung2">Indem die VergabebehÃ¶rde jedoch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin selber die (zusÃ¤tzlichen) Referenzen auswÃ¤hlte und ihr explizit den Einbezug der zusÃ¤tzlichen VorschlÃ¤ge versagte, liegt darin zwar gewissermassen eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten. Auch wenn bei beiden Anbieterinnen nach Fristablauf zusÃ¤tzliche Referenzprojekte erforderlich wurden, waren jedoch zwei unterschiedliche Situationen Ausgangspunkt dafÃ¼r. Nur bei der BeschwerdefÃ¼hrerin waren sodann Zweifel an der Korrektheit der AuskÃ¼nfte die Ursache, weshalb die Ungleichbehandlung im vorliegenden Einzelfall gerechtfertigt war. Ferner kann aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung auch nicht abgleitet werden, dass die nachtrÃ¤glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Referenzliste hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Zusammengefasst hat sich die VergabebehÃ¶rde unter den vorliegenden UmstÃ¤nden insgesamt jedenfalls nicht vergaberechtswidrig verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Replik schliesslich darauf hin, dass aktuell in einem anderen Submissionsverfahren, in welchem eine andere VergabebehÃ¶rde dasselbe Architektur- und dasselbe PlanungsbÃ¼ro mit der DurchfÃ¼hrung beauftragt habe, ebenfalls unter deren Verweis auf eigene Referenzen eine fÃ¼r sie schlechtere Bewertung erwirkt worden sei. Aus dem Vorbringen, dass ihr nach ihrer Intervention und dem Hinweis auf fehlende ObjektivitÃ¤t der Zuschlag versprochen worden sei, vermag sie indes nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Dem eingereichten Mailverkehr lÃ¤sst sich nichts entnehmen, was diese Behauptung untermauern wÃ¼rde. Daraus ergibt sich im Gegenteil einzig, dass ihre dortige Offerte aufgrund eines Formelfehlers nun auf dem ersten Platz rangiere.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Inwiefern die Mitbeteiligte das Eignungskriterium 1 nicht erfÃ¼llt haben sollte, substanziierte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht; sie stellte in ihrer Beschwerde lediglich pauschal infrage, ob diese zur Erbringung der ausgeschriebenen Leistungen im nachgefragten Umfang in der Lage sei. Aus der Beschwerdeantwort und den eingereichten Vergabeakten ergibt sich ohne Weiteres, dass die Mitbeteiligte die Eignungskriterien erfÃ¼llt, was in der Replik von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht mehr bestritten wird. Letztere machte in ihrer Replik lediglich AusfÃ¼hrungen zur ErfÃ¼llung des Eignungskriteriums 2 (Selbstdeklaration) durch sie und ihre in diesem Zusammenhang thematisierten Betreibungen. Dies ist indes nicht Streitgegenstand, da die VergabebehÃ¶rde einen Ausschluss deswegen als Ã¼berspitzt formalistisch betrachtet und davon abgesehen hat. Weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen sich, <span>zumal sie im Rechtsmittelverfahren ohnehin nicht mehr darauf zurÃ¼ckkommen kÃ¶nnte (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00464, E. 4.3.6; 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286 E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann verfolgt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ge der mit 160 % [bzw. 60 %] unzulÃ¤ssigen Preisspanne sowie 50 % zu tiefen Gewichtung des Preiskriteriums in ihrer Replik ebenfalls nicht mehr weiter. Mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. statt vieler VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00103, E. 3) erscheinen weder die Preisspanne noch die Gewichtung unrechtmÃ¤ssig, zumal die VergabebehÃ¶rde die Preisgewichtung und die gewÃ¤hlte Preisspanne mit der KomplexitÃ¤t der Arbeiten plausibel begrÃ¼ndet hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erwiesen sich sÃ¤mtliche materiellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl hinsichtlich des Vorgehens als auch der Bewertung als unbegrÃ¼ndet und die von der VergabebehÃ¶rde ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz als rechtmÃ¤ssig. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin durch die GehÃ¶rsverletzungen mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz deren Unterliegens lediglich zur HÃ¤lfte und der Beschwerdegegnerin ebenfalls zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</span> Entsprechend der Kostenverteilung sind auch keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen nicht (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'130.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte;<br/> c) die WEKO.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>