<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216944&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2017 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160225-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Verhältnismässigkeit; Vollzug. Die zuständige kantonale Behörde kann einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn ein rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Die Eingrenzung ist milderes Mittel zum ausländerrechtlich begründeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (E. 2.2). Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung indes als unmöglich, so ist die Anordnung einer Eingrenzung unzulässig (E. 2.3). Aufgrund der Haltung der äthiopischen Behörden können äthiopische Staatsangehörige nicht zwangsweise ausgeschafft werden. Selbstverständlich ist es nicht auszuschliessen, dass sich dies in der Zukunft einmal ändern wird. Anhaltspunkte für eine absehbare Änderung dieser Haltung der äthiopischen Behörden bestehen indessen nicht. Eine Ausschaffung des Beschwerdeführers ist bei dieser Konstellation als unmöglich im Rechtssinn zu werten und die Eingrenzung als unverhältnismässig und damit unzulässig zu qualifizieren (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃTHIOPIEN">ÃTHIOPIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE">UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSWEISER VOLLZUG">ZWANGSWEISER VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160225-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt ordnete am 21. Juli 2016 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG eine Eingrenzung auf das Gemeindegebiet Urdorf an, deren GÃ¼ltigkeit auf zwei Jahre festgesetzt wurde. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. August 2016 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. In teilweiser Gutheissung des Rechtsmittels verfÃ¼gte der Zwangsmassnahmenrichter am 28. September 2016, dass A das Gebiet des Bezirks Dietikon nicht verlassen dÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 28. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmenrichters. In prozessualer Hinsicht ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu verleihen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beigabe seiner AnwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht verzichtete am 1. November 2016 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2016 beantragte das Migrationsamt Beschwerdeabweisung.</p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich hernach nicht weiter zur Sache vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet in erster Linie die VerhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssigkeit der am 21. Juli 2016 durch die Beschwerdegegnerin angeordneten Eingrenzung, welche mittels VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 28. September 2016 auf den Bezirk Dietikon festgelegt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dabei ist unbestritten, dass die BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer mit Asylentscheid vom 15. Juni 2015 aus der Schweiz weg</span>ge<span>wiesen und sich dieser trotz rechtskrÃ¤ftigem Weg</span>­<span>weisungsentscheid nach wie vor in der Schweiz aufhÃ¤lt. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von einem Straf</span>­<span>befehl wegen unrechtmÃ¤ssigen Aufenthalts in der Schweiz â nicht strafbar machte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person unter anderem die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs</span>­<span>entscheid vorliegt und sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat. Zweck der Massnahme ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre Ver</span>­<span>fÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Sie ist milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug und darf analog zu diesem eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.1). Die Kontrolle und die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder gilt als legitimes Ã¶ffentliches Interesse (siehe BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass der Zweck einer Eingrenzung </span>nach Art. <span>74 Abs. 1 lit. b AuG darin liegt, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzu</span>­<span>stellen. Dieses Ziel verfehlt eine Eingrenzung, wenn die Ausschaffung als nicht mÃ¶glich zu qualifizieren ist. Erscheint eine Ausschaffung als unmÃ¶glich, so ist die Eingrenzung</span> nach Art. <span>74 Abs. 1 lit. b AuG </span>kein <span>geeignet</span>es Mittel zur Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung<span>. Die Geeignetheit einer Anordnung ist indes eine Voraussetzung, um eine Anordnung als verhÃ¤ltnis- und damit rechtmÃ¤ssig qualifizieren zu kÃ¶nnen: </span>Eine<span> Mass</span>­<span>nahme muss geeignet sein, um das damit verfolgte Ziel erreichen zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 142 II 1 E. 2.3, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn die Eingrenzung, wie das Bundesgericht ausfÃ¼hrt, eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf, so kann sich das Ziel der Massnahme doch nicht allein darin erschÃ¶pfen. Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als un</span>­<span>mÃ¶glich, so ist eine Eingrenzung gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nicht zulÃ¤ssig (offengelassen in VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Schreiben des Staatsekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 27. Januar 2016 ist eine RÃ¼ckkehr Ã¤thiopischer StaatsangehÃ¶riger nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich. Mit anderen Worten: Aufgrund der Haltung der Ã¤thiopischen BehÃ¶rden kÃ¶nnen Ã¤thiopische StaatsangehÃ¶rige nicht zwangsweise ausge</span>­<span>schafft werden. SelbstverstÃ¤ndlich ist es </span>nicht auszuschliessen<span>, dass sich dies in der Zukunft einmal Ã¤ndern wird. Anhaltspunkte fÃ¼r eine absehbare Ãnderung dieser Haltung der Ã¤thiopischen BehÃ¶rden bestehen indessen nicht. Eine Ausschaffung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers ist bei dieser Konstellation als unmÃ¶glich im Rechtssinn zu werten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Damit erweist sich die gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG angeordnete Eingrenzung als zur Zielerreichung ungeeignet und dementsprechend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich weiter</span>gehend<span>e AusfÃ¼hrungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der im Streit liegenden Eingrenzung. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Ver</span>­<span>fÃ¼gun</span>­<span>gen des Migrationsamts vom 21. Juli 2016 sowie des Zwangsmassnahmen</span>­<span>gerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. September 2016 sind ersatzlos aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene Ent</span>­<span>schÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zudem die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechts</span>­<span>pflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn </span>ein<span> Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage </span>ist<span>, </span>seine<span> Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung </span>seiner<span> AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</span><span> </span><span>Dieser ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gungen des Migrationsamts vom 21. Juli 2016 sowie des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. September 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>