<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01191</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Mai 2001 vollzeitlich in der Abwaschküche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2-3), als sie am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Arbeiten in der Küche ausrutschte und hinfiel, wobei sie sich den linken Daumen verdrehte (Urk. 6/4/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie besonderer medizinischer Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich ihr linker Daumen seit dem Unfall vom 7. Dezember 2005 nur mit grosser Mühe bewegen lasse und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach getaner Arbeit aufschwelle und grosse Schmerzen bereite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge klärte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die erwerblichen und gesundheitlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie unter anderem die Akten der Schweizerischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt (Suva) beizog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus sind zwei weitere Unfälle ersichtlich: Am 13. November 2007 fiel der Versicherten ein Holzpferd auf den Kopf (Urk. 6/14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Mai 2008 stolperte sie über einen Absatz bei der Balkontüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei es zu einer Distorsion des oberen Sprunggelenks kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 6/42/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 5. Juli 2011 Einwand (Urk. 6/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und machte mit Eingabe vom 14. September 2011 und unter Beilage eines psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Berichts eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geltend (Urk. 6/50-51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin holte die IV-Stelle das psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 14. Mai 2012 ein (Urk. 6/57). Hernach verneinte sie den Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2012 (Urk. 6/62 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom </span><span>9</span><span>. </span><span>Nov</span><span>ember 2012 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung vom </span><span>11. Oktober</span><span> 2012 sei aufzuheben und </span><span>es sei ihr</span><span> eine ganze Invalidenrente zuzusprechen</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2). </span><span>Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span>28</span><span>. </span><span>Dez</span><span>ember 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span>5</span><span>).</span><span> Die </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> wurde der Beschwerdeführerin unter Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels </span><span>mit dem Hinweis, dass die Akten am Gericht eingesehen werden können, </span><span>zugestellt, wo</span><span>raufhin jedoch keine Replik </span><span>eingereicht wurde</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>7 und 8).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 1. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die im Zuge der 5. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Revision 6a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 E. 1, 126 V 136 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=Eingliederung+vor+Rente&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-445%3Ade&amp;numb%20"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 445</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7. Juni 2006 in Sachen M., I 428/04, E. 1). Dies fällt materiellrechtlich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht ins Gewicht, weil die 5. IV-Revision hinsichtlich der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts in Sachen A. vom 19. Mai 2009, 8C_76/2009, E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gleiche gilt für die IV-Revision 6a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">537/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span><span>Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht </span><span>eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä</span><span>gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankun</span><span>gen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese</span><span>ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span>tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss</span><span>glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krank</span><span>heitsgewinn; </span><span>„</span><span>Flucht in die Krankheit"); ein </span><span>unbefriedigendes Behandlungser</span><span>gebnis </span><span>trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar</span><span>stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut</span><span>bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,</span><br/><span>BGE 139 V 547 E. 3 ff.</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere gestützt auf die im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, womit sie ein ihr Valideneinkommen übersteigendes Einkommen erzielen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei illusorisch. Ihre schwere psychische Erkrankung sei ungenügend berücksichtigt worden. Vielmehr sei sie in den Jahren 2006 bis 2008 nur zu 50 % arbeitsfähig gewesen und seit April 2008 vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 an, die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Küchenhilfe seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich auch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. Ihre physischen Ressourcen seien im Prinzip nicht eingeschränkt. Als eingeschränkt erachtete er die psychischen Ressourcen der Anpassungsfähigkeit und der Belastbarkeit, wobei noch keine psychiatrisch-spezialärztliche Untersuchung erfolgt sei (Urk. 6/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 wurde die Beschwerdeführerin durch den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, es bestehe eine eingeschränkte Belastungstoleranz des linken MP I-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Distorsion vom 7. Dezember 2005 mit späterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung einer MP I-Arthrose. Nach dem Unfall mit der Stirnkontusion scheine sich eine depressive Entwicklung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt zu haben, welche gegenwärtig fragliche somatische Restbeschwerden überlagere. Aus rein somatischer Sicht sehe er bei völlig unauffälligem Schädel-MRI keine Gründe für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Auch der Gebrauch der linken adominanten Hand sei nun deutlich besser möglich. Das Gelenk sei stabil und bei der Untersuchung reizlos. Die Beschwerdeführerin setze die linke Hand unauffällig und zügig ein. Mit dem Tragen einer Orthese sei die Tätigkeit als Kassiererin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für den allgemeinen Arbeitsmarkt sei folgende Zumutbarkeit gegeben: Mit der rechten Hand sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. Mit der linken Hand könnten mit der Orthese alle Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche mit dem Tragen einer Orthese vereinbar seien. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie in Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig, welche kein Tragen einer Orthese zulassen, sofern kein repetitives kraftvolles Zupacken mit der linken Hand erforderlich sei, kein andauerndes Halten von Gegenständen im Schlüsselgriff und keine repetitiven feinmotorischen Tätigkeiten, bei welchen der Daumen im Feingriff relativ kraftvoll eingesetzt werden müsse. Eine allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu beurteilen (Urk. 6/35/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des Konsiliums Psychiatrie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008, ist der Verdacht auf eine schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F32.3) zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin leide subjektiv an mässig ausgeprägten Konzentrations- und Auffassungsstörungen, sei im formalen Denken verlangsamt und inhaltlich auf ihre Probleme eingeengt. Im Affekt hinterlasse sie einen mittelgradigen bis schweren depressiven Eindruck und sei wenig schwingungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/32/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 hielt sich die Beschwerdeführerin zur statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären neurologischen Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Die Ärzte diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenübergebrauchskopfschmerz (ICD-10: G44.4), eine schwere depressive Episode sowie eine leichte periphere Vestibulopathie links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierten ihr bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Bezüglich der zukünftigen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit seien der weitere Genesungsverlauf beziehungsweise die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin im Rahmen der psychotherapeutischen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung abzuwarten (Urk. 6/27/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychologischen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchskopfschmerz mit schwerer depressiver Episode (ICD-10: F32.2) diagnostiziert. Die Psychologin gab an, die Beschwerdeführerin mache einen sehr belasteten Eindruck, sie wirke in der Stimmung sehr gedrückt und besorgt und der Antrieb sei deutlich herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Das affektive Erleben sei stark auf das Schmerzerleben fixiert. Der Schlaf sei aufgrund der Schmerzen geprägt von Ein- und Durchschlafstörungen. Tagsüber sei eine deutliche Müdigkeit ersichtlich. Die Symptomatik sei beschwerdeabhängig, das heisse abhängig von den Schmerzen. Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie den klinischen Eindruck liege eine schwere depressive Episode vor (Urk. 6/27/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 berichtete der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es lägen eine depressive Episode mittleren Grades, eine Anpassungsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne ohne Aura, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenübergebrauchskopfschmerz, ein chronisches Schmerzsyndrom sowie ein Status nach Abhängigkeitssyndrom vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei seit 2007 zu über 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Es bestünden Einschränkungen beim Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsvermögen, beim Auffassungsvermögen, bei der Anpassungsfähigkeit sowie bei der Belastbarkeit (Urk. 6/30/8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 ist zu entnehmen, dass keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Es sei von einer chronifizierten Schmerzproblematik auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Situation der Beschwerdeführerin habe sich äusserst problematisch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt (Urk. 6/37/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 wurde die Beschwerdeführerin erneut kreisärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt an dem nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 formulierten Zumutbarkeitsprofil fest, wobei eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei. Von der zwischenzeitlich erfolgten Distorsion des oberen Sprunggelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine relevanten Folgeerscheinungen mehr fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar (Urk. 6/38/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 befand sich die Beschwerdeführerin im tagesklinischen Rehabilitationsprogramm des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/51/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die dort tätigen Psychiater und Psychologen hielten die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in angestammter als auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit für zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Dies sowohl aus somatischen als auch aus psychischen Gründen. Wegen einer Depression, Schmerzen am Kopf und in der linken Hand, man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnden Konzentrationsvermögens, Vergesslichkeit, Müdigkeit und Kraftlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestünden deutliche Leistungseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/51/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 gaben sie an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Depression habe leicht reduziert werden können, die Beschwerdeführerin sei aber weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Urk. 3/4 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren (ICD-10: F45.41) nach Unfällen im Dezember 2005 und im November 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Dysthymia (ICD-10: F34.1) bei anamnestisch depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig remittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F32.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/57/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gab an, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> remittierte depressive Episode habe maximal kurzzeitig angedauert. Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und die Dysthymia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden im Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin aufgrund der vor allem subjektiv erlebten und willentlich überwindbaren Defizite aus versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/57/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gelte ab Dezember 2005 und auch weiterhin ab November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span>Aus der Gesamtheit der medizinischen Berichte ist erkennbar, dass sich die körper</span><span>lichen Einschränkungen nicht quantitativ auswirken, sondern nur - wegen </span><span>der Beeinträchtigung </span><span>des MP I-Gelenks der linken Hand - zu einer gewissen Einschränkung beim zumutbaren Tätigkeitsprofil führen (vgl. vorste</span><span>hende E. 3.2 und 3.7). </span><span>Die kreisärztliche Beurteilung </span><span>vom 2</span><span>9. </span><span>März 2010 (</span><span>Urk. </span><span>6/38) </span><span>ist </span><span>nachvollziehbar </span><span>bei den erhobenen </span><span>weitgehend unauffälligen </span><span>Befunden</span><span> und unter Berücksichtigung der Röntgenbilder</span><span> vom </span><span>4. </span><span>Dezember 2008</span><span>, welche eine beginnende MP I-Arthrose links zeigten </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/23), je</span><span>doch keine Hinweise auf eine frische Fraktur oder degenerative Veränderungen im Bereich </span><span>des</span><span> linken Handgelenk</span><span>s</span><span> sowie </span><span>des</span><span> linken oberen und unteren Sprunggelenk</span><span>s</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>32/9), sowie beim unauffälligen Schädel-MRI </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/25) </span><span>und den gemäss neuro</span><span>otologischer Untersuchung fehlenden An</span><span>haltspunkten für eine peripher vestibuläre Störung </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/8).</span><span> </span><span>Eine 100%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> auch aus somatischer Sicht wurde einzig im </span><span>H.___</span><span>-Bericht postuliert, dies jedoch ohne Begründung </span><span>sowie ohne dass pathologische Befunde erhoben </span><span>worden wären</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>3/4 S. 2, somatischer Befund)</span><span>,</span><span> </span><span>und von nicht auf körperliche, sondern auf psychische Defizite spezialisierten Ärzten beziehungsweise Psychologen </span><span>(Urk. 6/</span><span>50), weshalb dieser Bericht keine Zweifel an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen in den kreisärztlichen Berichten zu erwecken vermag. Der Kreis</span><span>arzt hatte die vorhandenen Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die durch ihn </span><span>anlässlich der Untersuchung </span><span>erhobenen Befunde und Anamnesen berücksichtigt </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/22-24, 6/</span><span>38/1-4).</span><span> Eine lang</span><span>fristige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> aus somatischer Sicht ist auch für die Zeit davor nicht ausgewiesen. </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> attestierte </span><span>am 1</span><span>8. </span><span>Oktober 2007 </span><span>wegen einge</span><span>schränkter Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit</span><span> zwar</span><span> eine </span><span>seit Mitte März 2006 </span><span>bestehende </span><span>50%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span>, </span><span>hielt </span><span>aber </span><span>gleichzeitig fest, die physischen Ressourcen seien im Prinzip nicht eingeschränkt </span><span>(Urk. 6/</span><span>8/3-5).</span><span> Nach der kreis</span><span>ärztlichen Untersuchung vom </span><span>5. </span><span>April 2007 </span><span>war </span><span>lediglich festgehalten</span><span> worden</span><span>, die Beschwerdeführerin sei nun bereit, ihr Pensum als Mitarbeiterin in der Kan</span><span>tine und an der Kasse auf 75</span><span> %</span><span> zu steigern </span><span>(Urk. 6/</span><span>4/14). </span><span>Dass und weshalb die Beschwerdeführerin auch in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig sei, wurde nicht dargelegt.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Hingegen ergibt die Zusammenschau d</span><span>er medizinischen Berichte, dass </span><span>die psychi</span><span>sche Beeinträchtigung</span><span>, Schmerzen sowie psychosoziale Gegebenheiten im Vordergrund stehen, </span><span>respektive deren Ausmass und Auswirkung auf</span><span> die er</span><span>werbliche Leistungsfähig</span><span>keit. Die Frage der Verwertbar</span><span>keit des psychiatrischen Gutach</span><span>tens von Dr. </span><span>A.___</span><span>, dessen Beurteilung d</span><span>ie Beschwerdegegnerin ihrem Ent</span><span>scheid zu Grunde legte, ist daher entscheidend. Bei der Erstellung de</span><span>s Gut</span><span>ach</span><span>tens stützte sich Dr. </span><span>A.___</span><span> zum einen</span><span> auf die vorhandenen Vorakten (Urk. </span><span>6/57/2-5</span><span>)</span><span>, zum anderen auf seine ausführlichen Untersuchungen</span><span>. </span><span>Dabei</span><span> erhob </span><span>er </span><span>die Anamnese, insbesondere ermittelte er unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden die Krankheitsentwicklung und erhob, unter</span><span> Evaluation des Psychostatus nach AMDP-System sowie</span><span> </span><span>in Anwendung des </span><span>MADRS-(Montgomery and Asberg Depression Rating Scale)-Beurteilungsverfahren</span><span>s</span><span>, die Befunde (Urk. </span><span>6/57/5-10</span><span>). Gestützt auf die Befunde stellte er die Diagnose und beurteilte die erwerblichen Ressourcen</span><span>, wobei er sich mit </span><span>den </span><span>abweichenden ärztlichen Einschätzungen auseinandersetzte</span><span> (Urk. </span><span>6/57/11</span><span> ff.).</span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen einwenden, </span><span>das</span><span> Gutach</span><span>ten von Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>stehe </span><span>in massivem Widerspruch zu</span><span> den </span><span>H.___</span><span>-Berichten, wo</span><span>rin eine ausgeprägte Depression beschrieben sei, welche durch Schmerzen ver</span><span>stärkt werde und eine Arbeitstätigkeit illusorisch mache </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4 f.).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Es trifft zu, dass die Beurteilung des von der IV-Stelle beauftragten Gutachters Dr. </span><span>A.___</span><span> betreffend die psychiatrischen Diagnosen und die Arbeitsfähigkeit von jener de</span><span>r</span><span> behandelnden </span><span>Ärzte und Psychologen</span><span> abweicht. Dr. </span><span>A.___</span><span> e</span><span>r</span><span>ör</span><span>terte jedoch in Auseinander</span><span>setzung mit den </span><span>abweichenden </span><span>fachärztlichen Ein</span><span>schätzungen hinreichend und überzeugend, weshalb er zu anderen Schlüssen kam.</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte </span><span>eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) nach Unfällen im Dezember 2005 und im November 2007</span><span> und</span><span> mit Dysthymia (ICD-10: F34.1) bei anamnestisch depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F32.4; </span><span>Urk. </span><span>6/57/11).</span><span> </span><span>Das </span><span>H.___</span><span> diagnostizierte hingegen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und führte weitere, in den Akten gefundene Diagnosen auf </span><span>(Urk. </span><span>3/4 S. 1, </span><span>Urk. </span><span>6/51/1). </span><span>Das Konsilium Psychiatrie des </span><span>D.___</span><span> äusserte den Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symp</span><span>to</span><span>men (vgl. vorstehende E. 3.3), </span><span>die Psychologin des </span><span>E.___</span><span> diagnostizierte einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz mit schwerer depressiver Episode (vgl. vorstehende E. 3.4)</span><span> und der behandelnde Psychiater </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> diagnostizierte eine depressive Episode mittleren Grades, eine Anpas</span><span>sungsstörung, eine Migräne ohne Aura, einen Medikamenten</span><span>übergebrauchs</span><span>kopfschmerz, ein chronisches Schmerzsyndrom sowie einen Status nach Abhängigkeitssyndrom (vgl. vorstehende E. 3.5).</span><span> Dr. </span><span>A.___</span><span> prüfte bezüg</span><span>lich des Vorliegens e</span><span>iner Depression die entsprechen</span><span>den ICD-Kriterien, welche nicht respektive nicht in genügender Anzahl erfüllt waren</span><span>. Die Beschwerdeführerin ha</span><span>tt</span><span>e zwar über viele der nach ICD erforderlichen Kriterien geklagt, diese </span><span>waren</span><span> aber während der Untersuchung nicht ausreichend objektivierbar. Die affektive Modulation, der Al</span><span>l</span><span>gemein</span><span>-</span><span> und Ernährungszustand sowie der Antrieb und das Gesprächs</span><span>verhalten </span><span>waren</span><span> objektiv nicht beeinträchtigt.</span><span> Auch Intelligenz, Auf</span><span>fassung, Merkfähigkeit und Konzentration waren bei der Erhebung des Psycho</span><span>status </span><span>durch </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>vollständig unauffällig</span><span>,</span><span> und das Gedächtnis zeigte sich objektiv intakt.</span><span> Im Gegenteil </span><span>war</span><span> eine Verdeutlichungstendenz erkennbar</span><span>. Die </span><span>Beschwerdeführerin </span><span>formulierte </span><span>oft dramatisierend und theatralisch</span><span>. </span><span>Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Symptome </span><span>waren gemäss </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> in Um</span><span>fang und Schwere durch die Diagnose einer Dysthymia gemäss ICD-10 F34.1 ausreichend erklärbar </span><span>(</span><span>Urk. 6/</span><span>57/9, </span><span>Urk. 6/</span><span>57/16-17</span><span>)</span><span>. Die Dysthymia wurde</span><span> </span><span>nach den Angaben von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die chronische Schmerzstörung verursacht </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/18)</span><span>. </span><span>Des Weiteren</span><span> führte </span><span>D</span><span>r. </span><span>A.___</span><span> das MADRS</span><span>-</span><span>Beurteilungsverfahren durch, mit welchem </span><span>ein maximal </span><span>leicht ausgeprägtes depressives Syndrom objektiviert werden k</span><span>onnte</span><span>. </span><span>Hierzu merkte er an, m</span><span>it der MADRS alleine könne jedoch keine Diagnose gemäss </span><br/><span>ICD-10 F32/F33 begründet werden </span><span>(Urk. </span><span>6/57/10</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> setzte sich so</span><span>mit unter verschiedenen Gesichtspunkten mit der </span><span>Frage auseinan</span><span>der, ob </span><span>- wie von den behandelnden Ärzten diagnostiziert - </span><span>eine </span><span>mittelschwere oder gar schwere </span><span>Depression im Sinne von ICD-10 vorliege, und konnte keine solche feststellen. </span><span>Bezugnehmend auf die Vorakten legte er schlüssig dar, dass bei den beschriebe</span><span>nen objektiven psychopathologischen Befunden ein unspezifisches depressives Syndrom qualitativ nachvollziehbar </span><span>sei</span><span>, der genannte Schweregrad hingegen nicht. Im Übrigen führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> aus, dass aufgrund der Berichte unklar bleibe, inwieweit die depressive Episode überhaupt als eigenständige Erkran</span><span>kung eingeordnet werden könne, nachdem angegeben worden sei, die schwere depressive Episode sei Folge ei</span><span>nes chronischen Schmerzsyndroms und</span><span> die Symptomatik sei beschwerdeabhängig </span><span>(Urk. 6/</span><span>27/6)</span><span>, und nachdem auch auf psychosoziale Faktoren und deutlich verminderte Motivation hingewiesen wor</span><span>den sei </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/12-13, </span><span>Urk. </span><span>6/37/1-2).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>grenzte</span><span> krankheitsfr</span><span>emde</span><span> Gesichtspunkte (psychosoziale Aspekte wie Herkunft, Migration, geringe Schul</span><span>bildung, fehlende</span><span> Berufsausbildung, Abstinenz vom</span><span> und Lage am Arbeitsmarkt, mangelhafte Deutschkenntnisse, Lebensalter)</span><span> ab und gelangte unter Berücksich</span><span>tigung nur der krankheitsbedingten, objektivierbaren Befunde </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/19) zum Schluss, eine depressive Episode im Sinne von ICD-10 F32 habe maximal kurzzeitig bestanden </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/20), was überzeugt.</span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>D</span><span>as Vorliegen einer </span><span>chronischen Schmerzstörung mit somatischen u</span><span>nd psychi</span><span>schen Faktoren gemäss ICD-10: F45.41</span><span> bejahte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, da </span><span>die Schmerzen der Beschwerdeführerin ursprünglich durch körperliche Störungen ausgelöst </span><span>worden waren</span><span>, psychischen Faktoren jedoch eine wichtige Rolle für Schwere</span><span>grad, Exazerbation oder Aufrechterhaltu</span><span>ng der Beschwerden beizumessen sei</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/14-15).</span><span> </span><span>Dass die Störung bei der Beschwerdeführerin objektiv als leicht einzustufen sei, begründete </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> damit, dass sie tatsächlich noch zu einigen Alltagsaktivitäten </span><span>in der Lage </span><span>sei</span><span> und einen nicht allzu auffälligen Psy</span><span>chostatus aufweis</span><span>e</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>6/57/15-16). Diese Einschätzung überzeugt, denn die Beschwerdeführerin </span><span>beteiligte sich</span><span> bei der Erhebung des Psychostatus </span><span>lebendig am Gespräch, berichtete ausreichend differenziert und gut strukturiert und es waren keine Hinweise auf du</span><span>rch dauerhafte schwere quälende</span><span> Schmerzen bedingte Beeinträchtigungen der Bewegungen zu objektivieren</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/9)</span><span>. </span><span>Auch ist es zutreffend, dass die Beschwerdeführerin noch zu gewissen </span><span>Aktivitä</span><span>ten</span><span> in der Lage ist: So hilft sie beim Kochen und Putzen, geht spazieren, sieht fern, reist ein- bis zweimal pro Jahr in ihre Heimat und besucht ab und zu ihren Bruder in </span><span>J.___</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/8). </span><span>Eine längerfristige relevante Minderung der </span><span>Arbeitsfähigkeit lässt sich mit der genannten Schmerzstörung gemäss </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> nicht begründen </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/16). </span><span>Umstände</span><span>,</span><span> welche </span><span>die </span><span>Schmerzbe</span><span>wältigung behindern </span><span>würden, fand Dr. </span><span>A.___</span><span> keine vor </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/19).</span><span> Eine weitere Willensanstrengung zur Überwindung der Defizite sei der Beschwerde</span><span>führerin aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht zumutbar </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/20).</span><span> Auch aus rechtlicher Sicht </span><span>ist in der Dysthymia keine psychische Komorbidität erheblicher Schwere</span><span> und Ausprägung</span><span> zu sehen</span><span> (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom </span><span>6. </span><span>März 2014</span><span>,</span><span> E. 6.2)</span><span>. </span><span>Bei der Untersuchung des Psychostatus stellte Dr. </span><span>A.___</span><span> fest, dass die Beschwer</span><span>deführerin im Bewusstsein wach und</span><span> allse</span><span>its orientiert, im formalen Den</span><span>ken logisch und kohärent war. Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen (Wahn, Zwang) stellte Dr. </span><span>A.___</span><span> keine fest</span><span>,</span><span> und Intelligenz, Auffassung, Merkfähigkeit und Konzentration erschienen dem Gut</span><span>achter unauffällig</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>57/9). Auch unter Berück</span><span>sichtigung dieser Feststel</span><span>lungen ist es nachvollziehbar, dass der Gutachter ein psychisches Leiden von erheblicher Schwere verneinte.</span><span> </span><span>Beim nicht kompletten sozialen Rückzug der Beschwerdeführerin und ohne ersichtlichen primären Krankheitsgewinn </span><span>liegen die Foerster-Kriterien insgesamt nicht</span><span> in genügender Intensität und Konstanz vor, um gesamthaft </span><span>von einem invalidisierenden Charakter der</span><span> Schmerzstörung </span><span>auszugehen. </span></p><p><span>4.2.4</span><span> </span><span>Eine psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermes</span><span>sensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, so</span><span>fern der Experte lege artis vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2013 vom 2</span><span>2. </span><span>Mai 2013, E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 berichtete der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei keinerlei Arbeitstätigkeit zumutbar (Urk. 6/30/2). Er gab an, die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über Kopfschmerzen und deren Zunahme seit den Unfällen, ferner über Schlafstörungen, Müdigkeit, Zukunftsangst und Lustlosigkeit. Unter den objektiven Befunden führte er aus, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei allseits orientiert, ihr Gedanke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang sei formal geordnet, aber ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt, es bestünden keine Anhaltspunkte für psychotisches Erleben, inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beschäftige sie sich mit ihren Schmerzen, was mässig im Vordergrund stehe, im Antrieb sei sie gehemmt und neu beginne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls eine Wesensän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung (Urk. 6/30/1). Bei den genannten objektiven Befunden und sogar den subjektiv geklagten Beschwerden ist eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren sind mit den angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Zukunftsängsten psychosoziale Umstände erkennbar (vgl. vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2), wobei nicht ersichtlich ist, ob sie für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von den krankheitsbedingten Einschränkungen abgegrenzt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte unterzogen die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den offensichtlich nicht einer kritischen Würdigung im Hinblick auf deren Objektivierbarkeit, sondern führten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 die subjektiven Angaben im gleichen Abschnitt und vermischt mit den objektiven Befunden auf (Urk. 6/51/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführerin sozial-praktisch noch zumutbar ist, ist jedoch objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren sind vom invalidenversicherungsrechtlichen Standpunkt aus grundsätzlich unbeachtlich (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009, E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätze wurden von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch sind die Differenzen zu den Beurteilungen der behandelnden Psychiater und Psychologen zu erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie oben dargelegt schlüssige - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die darin festgehaltene Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57/20-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ohne wesentliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbrüche von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden an der linken Hand angepassten, wie in vorstehender Erwägung 3.2 beschriebenen Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verwies auf den Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svergleich der Suva (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), welcher per 2010 durchgeführt wurde (Urk. 6/42/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Valideneinkommens, und hernach auch des Invalideneinkommens, ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, was die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns voraussichtlich verdient hätte respektive in einer angepassten Tätigkeit zumutbarerweise erzielen könnte (BGE 129 V 222).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem sich die Beschwerdeführerin die Verletzung am l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inken Daumen beim Unfall vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 zugezogen hatte, ist der frühestmögliche Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahr später am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 erfolgte Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/2) war nach damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 gültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verspätet, weshalb der Einkommensvergleich per 2006 durchzuführen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Auskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 ein Bruttoeinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47‘359.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (13 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘643.--) erzielen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/35/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv ausgeübten 50%-Pensum schöpfte sie ihre Leistungsfähigkeit nicht voll aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Festsetzung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens auf die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2006 abzustellen. Der standardisierte Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48‘228.-- pro Jahr (12 x </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘019.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hätte die Beschwerdeführerin keine Erwerbseinbusse erlitten bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr keine Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung zusteht. Dementsprechend ist die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span>pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span>gig vom Streitwert festzulegen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>6</span><span>00.-- anzusetzen. </span><span>Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwer</span><span>deführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p></div> </div></body></html>