<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00232</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Meier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, arbeitete für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Dachdecker und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war in dieser Eigenschaft bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Am 4. März 2015 stürzte er nach der Arbeit mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ihn beim Linksabbiegen das nachfolgende Auto seitlich am Hinterrad touchierte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Beim Sturz erlitt er eine Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der linken Schulter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Er begab sich am folgenden Tag in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Schulter geröntgt und eine Weichteilverletzung der linken Schulter diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Die Suva er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte Heilbehandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen und aufgrund der attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit Taggeldleistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte absolvierte Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, welche anfänglich eine rasche Besserung des Beschwerdebildes bewirkte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-16). In der Folge klagte er über persistierende Beschwerden bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Schulterbeweglichkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb am 7. April 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter durchgeführt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Am 4. Mai und 2. Juli 2015 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27). In der Folge unternahm er im August 2015 bei seinem Arbeitgeber einen Arbeitsversuch, welchen er nach zwei Tagen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30-31, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). Die Suva veranlasste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MR-Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Schultergelenks vom 9. September 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40). Am 27. Oktober 2015 untersuchte ihr Kreisarzt den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung ihres Kreisarztes stellte die Suva ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen mit Verfügung vom 3. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2015 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58), welche die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2016 (Urk. 2) abwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 14. April 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren UV.2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00092 mit Urteil vom 31. Januar 2017 ab (Urk. 2/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Urteil 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2017 (Urk. 1) teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens und zu neuer Entscheidung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts stellte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 3) die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inholung eines ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-chirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht und gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheit, Einwendungen gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht genommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter zu erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie sich zu den Fragen an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen zu äussern beziehungsweise Abänderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 keine Einwände gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben, jedoch Änderungen an der Fragestellung des Gerichts vorgeschlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat das Gericht über das Gutachten und die Fragestellung definitiv beschlossen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung beauftragt. Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss wurde nicht erhoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer nahmen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) beziehungsweise 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) zu diesem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was den Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 je wechselseitig zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil UV.2016.00092 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 führte das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht aus, dass auf den vorliegenden Fall die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 gültig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich der zu beurteilende Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 ereignet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann wurden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 24 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Leistungspflicht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obligatorischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall und eingetretenem Schaden (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegfall unfallbedingter Ursachen eines Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er sich ohne oder vor dem Unfall präsentiert hätte (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 12, 8C_901/2009 E. 3.2) sowie zum Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.00092</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Januar 2017 in Sachen der Parteien (Urk. 2/23 E. 1) sowie im Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_198/2017 vom 6. September 2017 (Urk. 1 E. 3) umfassend wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil 8C_198/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 zum Schluss, dass es an einer praxisgemäss den Anforderungen genügenden (BGE 134 V 231 E. 5.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuverlässigen und schlüssigen orthopädisch-rheumatologisch-chirurgischen Begutachtung der linken Schulter des Beschwerdeführers fehle. Aus versicherungsmedizinischer Sicht müsse die Frage beantwortet werden, ob bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der linken Schulter ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 noch ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vorgelegen hatte, der ausschliesslich auf unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfremden Ursachen beruhte. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls sei weiter zu klären, ob ein allenfalls festgestellter unfallkausaler Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 noch behandlungsbedürftig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Dachdecker verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sache sei zur Klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das kantonale Gericht habe ein Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über die Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 neu zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vom Sozialversicherungsgericht eingeholten orthopädischen Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Diagnosen mit Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht dislozierte Impressionsfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kontusionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">claviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ansatznahe sowie leichter Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links im September 2015, abgeheilt bis auf die vorbestehende leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">claviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass die seit November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der linken Schulter nicht mehr durch den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 bedingt seien. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter vom September 2015 sei als einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pathologischer Befund eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich nicht in dem Ausmass innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Monaten entwickelt habe und somit vorbestehend gewesen sei. Im Bericht des Suva-Kreisarztes sei notiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffällig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen seien. Somit sei die nichtdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lozierte Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geheilt, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr vorhanden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd lediglich noch die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">romioclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präsent, die aber mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit unfallfremd sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 20 S. 3) hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt. Der Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Januar 2016 wurde im Aktenauszug aufgeführt (Urk. 12 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2016 (Urk. 2/8) setzte sich der bei der Abteilung Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin der Beschwerdegegnerin tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie (DE) und Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viszeralchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DE), in seiner chirurgischen Beurteilung vom 18. Juli 2016 auseinander (Urk. 2/15 S. 4 f., 8 ff.). Indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztere versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne Stellungnahme in seinem Gutachten zitierte (Urk. 12 S. 4), bestehen keine Anhaltspunkte, dass er den Bericht der Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt gelassen hätte. Auch der weitere Einwand des Beschwerdeführers, der gerichtlich bestellte Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter habe aktenwidrig aus einem MRI-Bericht zitiert (Urk. 20 S. 2) geht fehl. Der Beschwerdeführer übersieht in diesem Zusammenhang, dass es bei der vom Gutachter gestellten Diagnose nicht um ein Zitat, sondern um das Ergebnis seiner Beurteilung geht. Eine Aktenwidrigkeit kann nur schon deshalb nicht vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer moniert, der Gutachter habe aktuelle «Testresultate» nicht beachtet, welche unfallbedingte Restbeschwerden belegen würden (Urk. 20 S. 2 f.), unterschlägt er, dass die Angabe von Schmerzen im Rahmen der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung weder einen relevanten Gesundheitsschaden noch eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität zu begründen vermag. Es mag zwar zutreffen, dass die Bildgebung allein für die Diagnosestellung nicht ausreicht. Indes hat der erfahrene Gutachter in nachvollziehbarer Weise dargetan, dass die vom Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen Untersuchung demonstrierten abnormen Befunde in jenem Umfang mit dem MRI-Befund nicht objektiviert werden können und bereits früher unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen. Vor diesem Hintergrund besteht aber kein Anlass, am Ergebnis der Expertise zu zweifeln, zumal auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gutachter - nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern von einer sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen AC-Gelenkarthrose ausgeht (vgl. Urk. 8 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt gestützt auf seine langjährige fachärztliche Erfahrung mit nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, dass die noch geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine unfallfremde vorbestehende leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen seien, wobei der Unfall zu keiner objektivierbaren Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Damit wurden aber - entgegen der Auffassung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers (Urk. 20 S. 3 f.) - sämtliche für die Beurteilung der Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität relevanten Fragen hinreichend beantwortet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Invalidenversicherung auch für unfallfremde Gesundheitsschädigungen leistungspflichtig ist, ist der Umstand, dass diese dem Beschwerdeführer eine Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulung finanziert, für die Frage der Unfallkausalität irrelevant. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist nicht einzusehen, weshalb im Gutachten nach Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 20 S. 3) auf die Gewährung beruflicher Massnahmen durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung hätte hingewiesen werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann auf die Schlussfolgerungen des vom Gericht bestellten Experten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die seit November 2015 beklagten Beschwerden im Bereich der linken Schulter nicht mehr durch den Unfall vom 4. März 2015 bedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungen daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 15. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/14/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens können dem Versicherungsträger auferlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, wenn die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Punkten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend beweiswertig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der vom Gericht als notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachteten Beweismassnahme an sich eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 auf den Untersuchungsbericht ihres Kreisarztes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2 S. 4-6), obwohl diesem gemäss Urteil 8C_198/2017 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts vom 6. September 2017 (Urk. 1) nicht gefolgt werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1-5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kosten für das Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">098.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">098.15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setz</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Meier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva unter Beilage einer Ko</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p><span> </span></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>