<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18957" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18958" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>15.2000.00111</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>30 agosto 2000</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>/LG/fc/dp</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente, <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>statuendo sul ricorso 14 agosto 2000 di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> __________</span></b></p> <p class="R1"><span> rappr. dall’avv. __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> contro</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>l’operato dell’UE di Lugano </span></b><span>nell'esecuzione __________ – e meglio contro la pubblicazione __________ dell'incanto unico delle part. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ - promossa da</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> __________</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>rappr. dall’avv. __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti e i documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che in data __________ l'Ufficio esecuzione di Lugano ha proceduto alla pubblicazione sul Foglio Ufficiale cantonale dell'incanto unico dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________ di spettanza di __________ e da realizzarsi singolarmente;</span></p> <p class="R1"><span> - che con tempestivo ricorso 14 agosto 2000 __________ si aggrava contro tale decisione, a motivo che i quattro mappali summenzionati formerebbero un'unità economica e che una vendita in blocco di questi mappali permetterebbe un ricavo maggiore della somma delle singole licitazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che l'UE di Lugano ha trasmesso a questa Camera l'intero incarto per decisione quo all'effetto sospensivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che in virtù del principio di celerità che caratterizza la procedura di ricorso ex art. 17 LEF, codificato nell'art. 9 cpv. 1 e 2 LPR, questa Camera ha la facoltà di prescindere dall'istruttoria preliminare per ragioni di forma o di sostanza, quando oggetto del contendere è una questione di mero diritto, che non necessita di accertamenti fattuali e può essere decisa sulla base dei dati già disponibili (cfr. <b><span>Flavio Cometta</span></b>, <i>Commentario alla LPR</i>, Lugano 1998, pag. 181 ss.);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che dall'incarto dell'UE di Lugano, e più precisamente dalla perizia dei mapp. __________, __________, __________ e __________ RFD di __________, si evince che i mappali in questione, pur non essendo tutti confinanti (in particolare i mapp. __________ e __________ non confinano con il mapp. __________ sul quale sorge il noto centro __________), sono tutti uniti dal mapp. __________ sul quale sorge una strada e sono costituiti degli oneri di passo a favore dei mapp. __________, __________ e __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che di conseguenza bisogna riconoscere l'unità economica delle quattro particelle in questione, e ciò a prescindere dalla volontà del debitore o dai motivi della genesi di questa unità (<b>DTF </b>115 III 55 cons. 2.b);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che questa Camera non può determinarsi su questioni non ancora decise dagli organi di esecuzione, e che pertanto il presente gravame dovrebbe essere di primo acchito respinto per precocità (<b><span>Cometta</span></b>, <i>op. cit.</i>, pag. 182 nota 11) per il fatto che l'Ufficio deve determinarsi unicamente nelle condizioni d'asta sul modo di procedere all'incanto (art. 134 ss. LEF) e che pertanto solo a partire dal deposito di tali condizioni d'asta il debitore potrebbe far valere le censure sollevate con ricorso 14 agosto 2000;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che tuttavia il ricorso è ricevibile poiché l'UE di Lugano, anticipando i tempi, ha pubblicato sul FU cantonale in data __________ la propria decisione di vendere singolarmente i quattro fondi; tale modo di procedere crea un inutile doppione, poiché obbliga gli interessati a ricorrere due volte contro la medesima decisione (una volta in occasione dell'avviso di incanto e una volta contro le condizioni d'incanto); di conseguenza la decisione dell'UE di pubblicare l'avviso d'incanto con l'indicazione che "i mappali n. __________, __________, __________, __________ verranno realizzati singolarmente" va annullata, con obbligo di ripubblicare l'intero avviso d'incanto senza la cennata frase;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che a futura memoria, in casi analoghi l'Ufficio esecuzione dovrà iscrivere unicamente nelle condizioni di incanto le clausole secondo le quali i fondi saranno dapprima licitati singolarmente e di seguito in blocco, e che la quota di riparto spettante a ogni fondo dovrà risultare almeno uguale all'offerta più elevata conseguita dal fondo medesimo nell'asta singola (art. 108 cpv. 3 RFF; cfr. <b>DTF </b>115 III 55 cons. 2.c);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - che sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (<b><span>Jean-François Poudret / Suzette Poudret-Sandoz </span></b><i>, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire</i>, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; <b>DTF </b>125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 17 e 20a e 134 ss. LEF, art. 108 RFF, art. 61 e 62 OTLEF,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1.</span></b><span> Il ricorso 14 agosto di __________ è accolto.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.1. </b>È annullata la pubblicazione __________ sul Foglio Ufficiale __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2. </b>È fatto ordine all'UE di Lugano di determinarsi ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 2.</span></b><span> Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4.</span></b><span> Intimazione a: - __________ </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all'UE di Lugano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>