<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00732</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212600&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00732</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht. <br/><br/>Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren (E. 2). Akteneinsichtsrecht; Heilung einer Gehörsverletzung (E. 3.2). Da dem Beschwerdeführer der in den Akten befindliche Polizeibericht nicht unterbreitet wurde, liegt eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch den Beschwerdegegner vor (E. 3.3). Es wäre dem Beschwerdeführer unbenommen gewesen, die Akten der Gemeinde im Rahmen des Rekursverfahrens einzusehen und dazu Stellung zu nehmen (E. 3.4). Im Beschwerdeverfahren wurde dem Beschwerdeführer schliesslich Akteneinsicht eingeräumt. Heilung der Gehörsverletzung, falls dem Beschwerdeführer die Rekursantwort nicht zugestellt worden sein sollte (E. 3.5). Rechtsgrundlagen zur polizeilichen Meldepflicht (E.4.1), zur Niederlassung (E. 4.2) und zum Wohnsitz (E. 4.3). Die subjektive Voraussetzung betreffend Wohnsitzbegründung erscheint als erfüllt, da der Beschwerdeführer beabsichtigt, weiterhin in der betroffenen Gemeinde wohnhaft zu bleiben. Hingegen gibt es genügend Anhaltspunkte dafür, dass sich sein Lebensmittelpunkt nicht mehr an der von ihm behaupteten Adresse befindet, weshalb dort keine Niederlassung im Sinn von § 32 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 GG besteht. Unter diesen Umständen ist die Abmeldung durch den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 Abs. I lit. e GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 33 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00732</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von B, war seit 1. Oktober 2008 bei seiner ehe­maligen Lebenspartnerin C an der D-Strasse 5 in E angemeldet. Mit VerfÃ¼gung der Einwohnerkontrolle der Gemeinde E vom 8. Februar 2012 wurde er rÃ¼ckwirkend per 30. Juni 2010 nach unbekannt abgemeldet. Dagegen erhob er am 8. MÃ¤rz 2012 Einsprache beim Gemeinderat E und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2012. Allenfalls sei das Verfahren an die Einwohnerkon­trolle zurÃ¼ckzuweisen, damit er zu den Aussagen von C Stellung nehmen kÃ¶nne. Mit Beschluss vom 23. Mai 2012 wies der Gemeinderat die Einsprache ab und bestÃ¤tigte die rÃ¼ckwirkende Abmeldung von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 23. Mai 2010 erhob A am 19. Juni 2012 Rekurs beim Bezirksrat F (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte die Aufhebung der Abmelde­verfÃ¼gung vom 8. Februar 2012. Der Bezirksrat trat am 8. Oktober 2012 auf den Rekurs ein, soweit damit der Beschluss des Gemeinderats vom 23. Mai 2012 angefochten wurde, und wies diesen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. November 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er stellte den Antrag, die von der Einwohnerkontrolle E erfolgte Abmeldung (Ver­fÃ¼gung der Gemeinde E vom 8. Februar 2012) sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen bzw. es sei festzustellen, dass die D-Strasse 5 in E nach wie vor als Wohnsitz gelte. Am 16. November 2012 verwies der Bezirksrat auf seinen Rekursentscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinderatskanzlei verzichtete am 14. Dezember 2012 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde </span>grundsÃ¤tzlich <span>einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt erstmals vor Verwaltungsgericht, es sei festzustellen, dass die D-Strasse 5 in E nach wie vor als Wohnsitz gelte. D<span>er Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren</span> wird indessen <span>durch das vor der Rekursinstanz gestellte Rechtsbegehren begrenzt. Dieses darf im Beschwerdeverfahren nicht erweitert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>52 N. 3)</span>. Auf das besagte Feststellungsbegehren ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Im Ãbrigen bestÃ¼nde vorliegend auch kein Feststellungsanspruch, da der BeschwerdefÃ¼hrer in der betreffenden Angelegenheit ein Gestaltungsurteil erwirken kann und sich der Feststellungsanspruch diesem gegenÃ¼ber als subsidiÃ¤r erweist (vgl. BGE 108 Ib 540 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt insbesondere, dass ihm die Aussagen von C trotz mehrmaligem Nachfragen nie vorgelegt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Einsicht in die Akten zu nehmen und sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern (Art. 6 Ziff.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span> [EMRK]<span>; Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 [BV]; Art. 18 Abs.</span> <span>2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.</span> <span>Februar 2005; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 835 ff., 838; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>8 N.</span> <span>17, 42). Die Einsichtnahme in die Akten ist so auszugestalten, dass sie dem Berechtigten ein sorgfÃ¤ltiges Studium der Akten ermÃ¶glicht. Die bloss mÃ¼ndliche Berichterstattung Ã¼ber den Inhalt einzelner AktenstÃ¼cke vermag daher nicht zu genÃ¼gen (BGE 101 Ia 312</span> <span>ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>8 N.</span> <span>73).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat nahm die Frage der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von sich aus im Rekursverfahren auf. E<span>indeutige und erhebliche GehÃ¶rsverletzungen </span>sind <span>auch ohne dahin</span><span> </span><span>gehende RÃ¼ge von Amtes wegen aufzugreifen, sofern die UmstÃ¤nde nicht auf einen Verzicht durch die benachteiligte Partei schliessen lassen</span>. <span>Der </span>besagte <span>Anspruch ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet </span>der<span> Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Es besteht indessen die MÃ¶glichkeit, dass eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r unter gewissen UmstÃ¤nden geheilt werden kann, womit </span>von<span> eine</span>r<span> RÃ¼ckweisung der Sache abzusehen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5</span> f.<span> und 48). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr.</span> <span>23). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanzen Ã¼bersehen in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verletzung des Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, dass das Recht auf Akteneinsicht einer Partei einzurÃ¤umen ist, auch wenn sie allenfalls auf andere Weise als durch Vorlage vom Inhalt der Akten Kenntnis erhalten hat und damit konfrontiert wurde. Da davon auszugehen ist, dass es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer als <span>"</span>Protokoll<span>"</span> be­zeichneten Dokument um den in den Akten befindlichen Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 14. Juni 2011 handelt, hÃ¤tte ihm dieser somit gleichwohl unterbreitet werden mÃ¼ssen, auch wenn er zu den Aussagen von C â basierend auf den behÃ¶rdlichen Angaben â bereits Stellung nehmen konnte. Da dies nicht geschehen ist, liegt eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch den Be­schwerdegegner vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Der Bezirksrat stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Juli 2012 sodann die Rekursant­wort vom 18. Juli 2018 zu. Letztere verwies insbesondere auf die Akten der Gemeinde E mit Aktenverzeichnis. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer unbe­nommen gewesen, diese Akten einzusehen und dazu Stellung zu nehmen. Dies umso mehr, als das Rekursverfahren mit dem Begleitschreiben vom 23. Juli 2012 nicht formell ge­schlossen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im vorliegenden Verfahren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich Akteneinsicht eingerÃ¤umt. Die entsprechende PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2013 konnte ihm jedoch nicht zugestellt werden, da er unter der von ihm angegebenen Adresse nicht ermittelt wer­den konnte und kein Nachsendungsauftrag besteht (vgl. hinten E. 5.2). Aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer selber beim Verwaltungsgericht eingeleiteten ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses wÃ¤re er nach Treu und Glauben indessen verpflichtet gewesen, dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm VerfÃ¼gungen und Entscheide auch zugestellt werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 130 III E. 1.2.3; siehe hinten E. 5.2). FÃ¼r den Fall, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort mit dem Begleitschreiben vom 23. Juli 2012 nicht zugestellt worden sein sollte, ist die geltend ge­machte GehÃ¶rsverletzung durch den Beschwerdegegner daher als geheilt zu erachten. Denn von der RÃ¼ckweisung wird selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtli­chen GehÃ¶rs abgesehen, wenn und soweit eine solche RÃ¼ckweisung zu einem formalisti­schen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Inte­resse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein­baren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2), was vorliegend gegeben wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach § 32 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6.</span> <span>Juni 1926 (GG) meldet sich eine Person bei der politischen Gemeinde insbesondere dann, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst (lit. a) oder </span>ihren Aufenthalt<span> aufgibt (lit. e). Niederlassung gemÃ¤ss §</span> <span>32 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a GG liegt vor, wenn sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat. Sie kann nur <i>eine</i> Niederlassungsgemeinde haben (§ 32 Abs. 2 GG). GemÃ¤ss §</span> <span>32 Abs.</span> <span>4 GG befreit die ErfÃ¼llung auslÃ¤nderrechtlicher Pflichten nicht von der Meldepflicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz </span>(vgl. nachfolgend) <span>und Spezialwohnsitze wie beispielsweise das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (vgl. Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der Spezial</span>w<span>ohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341). Auch wenn es sich um rechtlich unterschiedliche Begriffe handelt, bestimmen sich Niederlassung und Wohnsitz im Normalfall nach den gleichen Merkmalen (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.1 und 1.2). So ist sowohl nach § 32 Abs. 2 GG als auch nach Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) die Absicht des dauernden Verbleibens massgebend. Zur Beantwortung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor </span>eine <span>Niederlassung in E besitzt, sind demzufolge Lehre und Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Wohnsitz heranzuziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>FÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Wohnsitzes im Sinn von Art. 23 ZGB mÃ¼ssen zwei Merkmale erfÃ¼llt sein: ein objektives Ã¤usseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives Inneres, die Absicht dauernden Verbleibens (BGE 137 III 593 E. 5.1; BGE 127 V 237 E. 1). Dabei kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren UmstÃ¤nde objektiv schliessen lassen. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (BGE 125 V 77 E. 2a; VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunk</span>t<span> der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet den seiner Ansicht nach weiter bestehende</span>n<span> Wohnsitz an der D-Strasse</span> <span>5 in E damit, dass seine Familie, insbesondere sein Sohn, dort wohne, zu dem er eine sehr gute Beziehung habe, weshalb sich auch sein Lebensmittelpunkt dort befinde. Auch sei er an dieser Adresse erreichbar und bezahle die Steuern in E. Die BehÃ¶rden wÃ¼rden ihre Schreiben an die besagte Adresse richten und er erhalte diese immer. Der Wohnsitz gelte so lange, bis ein neuer begrÃ¼ndet worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Seinen Vorbringen zufolge beabsichtigt der BeschwerdefÃ¼hrer, weiterhin in der Gemeinde E wohnhaft zu bleiben. Entsprechend erscheint die subjektive Voraussetzung betreffend WohnsitzbegrÃ¼ndung als erfÃ¼llt. </span>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann grundsÃ¤tzlich festzuhalten, dass die telefonische Erreichbarkeit angesichts der Verwendung eines Mobiltelefons, das Ã¼berall hin mitgenommen werden kann, keinen Ein­fluss auf seinen Wohnsitz hat. Hingegen erhÃ¤rten<span> die </span>in der Beschwerdeschrift weiter er­wÃ¤hnten <span>Indizien den von ihm behaupteten Lebensmittelpunkt in E nicht</span>. Aus der<span> Verwendung der besagten Adresse fÃ¼r die Korrespondenz mit den BehÃ¶rden </span>ergibt sich der Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers<span> nicht </span>ohne Weiteres<span>, zumal sich Wohn- und Korrespondenzadresse unterscheiden </span>kÃ¶nnen<span>. Sodann prÃ¤judiziert das Steuerdomizil â wie erwÃ¤hnt â das hier infrage stehende polizeiliche Domizil nicht (vgl. </span>E. 4.2<span>; vgl. SpÃ¼hler, S.</span> <span>341). Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er bezahle in E Steuern, </span>begrÃ¼ndet folglich <span>keinen Lebensmittelpunkt. Ein gewichtiges Indiz in der Sache wÃ¤re </span>vielmehr<span> der Nachweis eines gÃ¼ltigen MietverhÃ¤ltnisses in der Gemeinde E, wozu </span>der Beschwer­defÃ¼hrer gemÃ¤ss § 33 Abs. 1â3 GG verpflichtet wÃ¤re und er im Ãbrigen auch <span>mehrfach von den BehÃ¶rden ohne Erfolg aufgefordert wurde</span>. <span>Ãberdies liegen Dokumente seines ehemaligen Vermieters vor, woraus ersichtlich wird, dass das bis 30. Juni 2010 </span>dauernde UntermietverhÃ¤ltnis bzw. die Ein­zugsanzeige <span>nicht verlÃ¤ngert wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Bericht der Kantonspolizei, die seine Wohnsituation auf behÃ¶rdlichen Auftrag hin mittels Personenbefragung und ÃberprÃ¼fung vor Ort spezifisch abklÃ¤rte, jedenfalls entscheidende Hinweise enthÃ¤lt, welche die </span>strittige <span>polizeiliche Abmeldung</span> als<span> begrÃ¼ndet erscheinen lassen. Gegen ein WohnsitzverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers in E </span>sprechen des Weiteren<span> die Aussage</span>n<span> der ehemaligen Untervermieterin gegenÃ¼ber der Polizei, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ablauf des von der Verwaltung des Hauses bewilligten Vertrags nicht mehr bei ihr wohne, was sie sowohl der Polizei als auch der Gemeinde schon mehrfach mitgeteilt habe</span>. Er habe<span> keinen SchlÃ¼ssel mehr zu ihrer Wohnung und </span>sei<span> jetzt irgendwo in G, wobei sie seine [neue] Adresse nicht kenne</span>. Mit seiner Post, welche noch an die D-Strasse 5 geliefert worden sei und die sie jeweils in den Briefkasten gelegt habe, habe es sich dergestalt verhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese sporadisch abgeholt habe<span>.</span> Dass der<span> BeschwerdefÃ¼hrer â insbesondere des Morgens â wiederholt nicht angetroffen</span> wurde<span>, als die Polizei ihn an der D-Strasse 5 in E </span>aufsuchte, gilt als weiteres Indiz gegen das von ihm behauptete polizeiliche Domizil<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die eingereichte BestÃ¤tigung der Einwohnerkontrolle vom 22. November 2012, worin das Zuzugsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Oktober 2008, hingegen kein Wegzugsdatum vermerkt ist, tut dagegen nichts zur Sache: Die vorliegend strittige Abmeldung ist aufgrund der eingelegten Rechtsmittel bislang nicht rechtskrÃ¤ftig, weshalb es an einem entsprechenden Eintrag noch fehlt. Auch weist ein vom BeschwerdefÃ¼hrer verfasstes Schreiben betreffend <span>"</span>BestÃ¤tigung Wohnsitz<span>"</span> mit amtlich beglaubigter Unterschrift seine tatsÃ¤chliche Wohnsituation nicht nach. Sodann steht der Darstellung in der Beschwerdeschrift entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Post wÃ¤hrend des vor­liegenden Verfahrens zunÃ¤chst mindestens drei Wochen<span> bei der Poststelle E </span>lagern liess <span>und</span> somit<span> nicht tÃ¤glich </span>oder mindestens in Intervallen von wenigen Tagen, wie bei einem bestehenden WohnverhÃ¤ltnis Ã¼blich, entgegennahm. Schliesslich war es gar nicht mehr mÃ¶glich, ihm unter der streitbetroffenen Adresse (eingeschriebene) Briefe zu­zustellen, wobei er dem Verwaltungsgericht in Missachtung seiner Mitwir­kungspflicht als Verfahrenspartei weder eine AdressÃ¤nderung bekannt gab noch ein Nach­sendungs- oder Postlagerungsauftrag vorliegt (vgl. BGE 119 V 89 E. 4b/aa; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 29). <span>Unter diesen UmstÃ¤nden</span> ist fÃ¼r das Weiterbestehen des Lebensmittelpunkts in der besagten Gemeinde weder der Wohnsitz des Sohnes noch die in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrte sehr gute Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesem als ausreichend zu erachten<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es gibt somit genÃ¼gend Anhaltspunkte</span> dafÃ¼r<span>, dass sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht </span>mehr<span> an der D-Strasse</span> <span>5 in E befindet, weshalb dort keine Niederlassung im Sinn von §</span> <span>32 Abs. 1 lit.</span> <span>a in Verbindung mit Abs.</span> <span>2 GG</span><span> </span><span>besteht. Unter diesen UmstÃ¤nden und da sich ein MietverhÃ¤ltnis </span>in besagter Gemeinde nur <span>bis 30.</span> <span>Juni 2010 nachweisen lÃ¤sst, ist die Abmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers per 30.</span> <span>Juni 2010 durch den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Ver­fahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>