<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00816</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221240&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00816</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Anstellungsverhältnis wurde aufgelöst, da die Beschwerdegegnerin die ihr im Rahmen einer Reorganisation angebotene Stelle aufgrund der damit verbundenen Probezeit inklusive siebentägiger Kündigungsfrist nicht annahm.] Die Stelle der Beschwerdegegnerin wurde im Rahmen einer Reorganisation aufgelöst. Im Anstellungsvertrag für die neue Stelle sollte eine Probezeit von drei Monaten, verbunden mit einer Kündigungsfrist von sieben Tagen, vereinbart werden (E. 3.1). Diese (neuen) Anstellungsbedingungen waren der Beschwerdegegnerin offenkundig nicht zumutbar. Denn damit hätte sie nach rund 5,5 Dienstjahren eine massive Verschlechterung ihres Kündigungsschutzes akzeptieren müssen. Demnach lag kein sachlicher Grund für eine Kündigung vor (E. 3.3). Die Höhe der von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung ist nicht rechtsfehlerhaft (E. 4.2). Der Beginn der Zinspflicht wurde korrekt festgelegt (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSFRIST">KÃNDIGUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSSCHUTZ">KÃNDIGUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINS">ZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSENLAUF">ZINSENLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 29a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52040" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00816</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">C, <span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>C war seit dem 1. April 2014 in einem 60%-Pensum als Controllerin/Mitarbeiterin Management Accounting beim Zweckverband A angestellt. Mit Schreiben vom 23. September 2019, unterzeichnet vom Leiter Finanzen/Administration und der Bereichsleiterin Personal, wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Dezember 2019 aufgelÃ¶st. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf einen dagegen am 24. Oktober 2019 erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat F nicht ein und Ã¼berwies ihn im Sinn eines Begehrens um Neubeurteilung an den Verwaltungsrat des Zweckverbands A. Mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2020 wies dieser das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess C am 26. Mai 2020 beim Bezirksrat F rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 22. Oktober 2020 teilweise guthiess und feststellte, dass die KÃ¼ndigung der Anstellung von C "in materieller Hinsicht ungerechtfertigt erfolgte". Der Zweckverband A wurde angewiesen, ihr eine EntschÃ¤digung "in der HÃ¶he von Fr. 16'436.10 zzgl. Verzugszins von 5 % seit 1. Januar 2020 auszurichten". Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und der Zweckverband A wurde verpflichtet, C eine ParteientschÃ¤digung "von Fr. 1'000.00 (zzgl. MwSt.) auszurichten, zahlbar an deren Rechtsvertreter, Rechtsanwalt E" (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Zweckverband A liess am 23. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und der Rekurs der Beschwerdegegnerin vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Eventualiter sei "der Entscheid zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen"; subeventualiter "sei die HÃ¶he der EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin auf einen Monatslohn (CHF 5'478.70) zzgl. Verzugszins ab dem 26. Mai 2020 zu reduzieren". Am 2. Dezember 2020 reichte der Bezirksrat F eine Vernehmlassung ein. C liess mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit Replik vom 26. Januar 2021 hielt der Zweckverband A an seinen AntrÃ¤gen fest. C verzichtete am 1. Februar 2021 auf erneute Stellungnahme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 wurde der Zweckverband A erneut aufgefordert, dem Verwaltungsgericht das vollstÃ¤ndige Personaldossier von C einzureichen. Dieser Anordnung kam der Zweckverband A mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2021 nach. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Gleiches gilt fÃ¼r das Personal von ZweckverbÃ¤nden und (interkommunalen) Anstalten (vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1] und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 f. VRG; VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref66461545"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, womit der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung </a><span>in der HÃ¶he von Fr. 16'436.10 "zzgl. Verzugszins von 5 % seit 1. Januar 2020" zugesprochen wurde. Damit </span>belÃ¤uft sich der Streitwert auf rund Fr. 17'500.-. <span>Da keine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden braucht, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Zweckverband im Sinn von<span> Art. 92 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101).</span> Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen (oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft), so gilt sinngemÃ¤ss das kanto<a id="page_421"></a>nale Personalrecht, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 GG; Tobias Jaag in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 30; Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 53 N. 8 f., N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Personalreglement eigene personalrechtliche Normen aufgestellt. Demzufolge endet das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (Ziff. II/1.3 Personalreglement; vgl. bezÃ¼glich Form und Frist der KÃ¼ndigung Ziff. II/1.3.2 f.). Bei nicht gerechtfertigter KÃ¼ndigung wird dabei laut Ziff. II/1.3.4 Personalreglement keine Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ausgerichtet. Mit Ausnahme der Vorschriften zum Vorgehen bei einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (vgl. Ziff. II/1.3.1 Personalreglement) <span>schweigt sich das Reglement allerdings Ã¼ber die GrÃ¼nde, welche eine ordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigen, aus. DiesbezÃ¼glich ist somit auf die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts abzustellen </span>(vgl. Ziff. I/3 Satz 2 Personalreglement; zum Ganzen VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 2.1)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Auch darf die KÃ¼ndigung nach § 20 Abs. 1 PG nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (vgl. Ziff. II/1.3.3 lit. c Personalreglement). Mit dem zusÃ¤tzlichen<span> Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. </span>Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. b VVO namentlich, wenn die von der arbeitnehmenden Person bekleidete Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgehoben wird und eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. Letztere Voraussetzung ist Ausfluss des allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref42757539"><b><span>2.3 </span></b><span>Die reorganisierende Verwaltungseinheit darf bei ihrem Entscheid die Erfordernisse des Betriebs und das Interesse an einer raschen und reibungslosen Umstrukturierung in den Vordergrund stellen. Arbeitnehmenden muss mithin keine Stelle angeboten werden, deren Anforderungen sie allenfalls knapp oder erst nach erheblichen Weiterbildungsanstrengungen erfÃ¼llen</span>. </a><span>Das Angebot einer geeigneten Stelle setzt sodann selbstredend das Vorhandensein einer solchen voraus und muss diese im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung auch tatsÃ¤chlich vakant sein bzw. erkennbar innert absehbarer Frist zur Neubesetzung anstehen. Die Verwaltungseinheit ist demnach nicht gehalten, entsprechende, aktuell nicht vorhandene Stellen neu zu schaffen. Ebenso wenig besteht grundsÃ¤tzlich eine Verpflichtung dazu, eine zumutbare Stelle durch Versetzung oder KÃ¼ndigung anderer Mitarbeiter verfÃ¼gbar zu machen. Die KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden setzt aber grundsÃ¤tzlich voraus, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber vor der KÃ¼ndigung nach anderen zumutbaren Stellen im betreffenden Gemeinwesen Ausschau gehalten und diese â falls vorhanden â der betroffenen angestellten Person angeboten hat. Ob eine Stelle zumutbar ist, hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (</span>VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.2 mit Hinweisen â 3. Oktober 2017, <span>VB.2017.00123, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Stelle der Beschwerdegegnerin als Controllerin im Departement X (Finanzen &amp; Administration) wurde im Rahmen einer Reorganisation des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben. In der gleichzeitig ausgebauten Abteilung "G" wurde eine neue Stelle als Finanzcontrollerin geschaffen. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen von GesprÃ¤chen betreffend Konflikten zwischen der Beschwerdegegnerin und deren Arbeitskollegin, H, wurde unter anderem "entschieden", dass "[die Beschwerdegegnerin] in die Abteilung G versetzt wird". </p> <p class="Erwgung2">Im Anstellungsvertrag fÃ¼r die Stelle als Finanzcontrollerin in der Abteilung G sollte eine Probezeit von drei Monaten, verbunden mit einer KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen, vereinbart werden. Die Beschwerdegegnerin war mit der Vereinbarung einer (erneuten) Probezeit jedoch nicht einverstanden; daraufhin kÃ¼ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer das AnstellungsverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sei eine analoge Anwendung der obligationenrechtlichen Bestimmungen zur Probezeit nicht zulÃ¤ssig. Das Personalreglement regle die Frage, wann eine dreimonatige Probezeit gelte, abschliessend (vgl. Ziff. II/1.2 in Verbindung mit Ziff. II/1.1 Personalreglement); demnach gelte eine solche "nicht nur bei Eintritt eines Arbeitnehmers in die Dienste des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern bei jedem neuen Vertragsabschluss". Ob dieser Auslegung mit Blick auf den eher den gegenteiligen Schluss nahelegenden Wortlaut sowie unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV, SR 101]) und des Zwecks der Probezeit (vgl. dazu BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.2; VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.1 Abs. 3; vgl. auch BGE 134 III 108 E. 7.1.1) zugestimmt werden kann, ist zweifelhaft. Die Frage braucht jedoch â wie sich sogleich zeigt â nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zentrale Bedeutung kommt hier dem Umstand zu, dass der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Reorganisation ein neuer Anstellungsvertrag vorgelegt wurde, welcher nicht nur eine Probezeit, sondern damit verbunden auch eine KÃ¼ndigungsfrist von "beidseitig sieben Kalendertage[n]" vorsah. Diese (neuen) Anstellungsbedingungen waren der Beschwerdegegnerin offenkundig nicht zumutbar. Denn damit hÃ¤tte sie nach rund 5,5 Dienstjahren eine VerkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten (vgl. Ziff. II/1.3.3. lit. a Personalreglement) auf sieben Tage akzeptieren mÃ¼ssen, was eine massive Verschlechterung ihres KÃ¼ndigungsschutzes bedeutet und insbesondere dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht hÃ¤tte, das AnstellungsverhÃ¤ltnis vor der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist gemÃ¤ss bisheriger Anstellung und ohne BerÃ¼cksichtigung des zeitlichen KÃ¼ndigungsschutzes aufzulÃ¶sen. Aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Vorfeld der Reorganisation beabsichtigte, die Beschwerdegegnerin in die Abteilung G zu versetzen, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er auf einer siebentÃ¤gigen KÃ¼ndigungsfrist beharrte. Vielmehr ist die Ablehnung der erneuten Probezeit bzw. insbesondere der damit verbundenen siebentÃ¤gigen KÃ¼ndigungsfrist durch die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erhalt der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs direkt zur KÃ¼ndigung schritt, ohne auf deren â berechtigte â EinwÃ¤nde gegen die Ansetzung einer neuen Probezeit einzugehen. Die KÃ¼ndigung erscheint vor diesem Hintergrund als verfrÃ¼ht und damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dass zuvor bereits GesprÃ¤che stattgefunden haben, anlÃ¤sslich welcher der Beschwerdegegnerin die neu geschaffene Stelle in der Abteilung G angeboten wurde, Ã¤ndert daran nichts (vgl. dazu auch sogleich, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend wurde der Beschwerdegegnerin die vorhandene Stelle zu unzumutbaren Bedingungen angeboten und lag demnach kein sachlicher Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung vor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref69395610"><b>3.4 </b>Ãberdies ist das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers als treuwidrig zu qualifizieren. Aus dem Personaldossier der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass diese am 3. Juli 2019 gegenÃ¼ber der Bereichsleiterin Personal ausfÃ¼hrlich zu Konfliktsituationen zwischen ihr und ihrer Arbeitskollegin, H, Stellung nahm. In der Folge fanden zwei weitere GesprÃ¤che zu diesen Konflikten und mÃ¶glichen LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten statt. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 23. August 2019, an welchem neben der Beschwerdegegnerin auch die erwÃ¤hnte Bereichsleiterin Personal, der direkte Vorgesetzte der Beschwerdegegnerin sowie der Leiter Finanzen/Administration, Departement X, teilnahmen, wurde "entschieden", dass "[die Beschwerdegegnerin] in den G versetzt wird". Ebenso wurde festgehalten, dass diese Versetzung im Rahmen der Reorganisation zur Beilegung des Konflikts fÃ¼hren solle; die Stelle innerhalb der Abteilung G wurde der Beschwerdegegnerin somit auch als LÃ¶sung fÃ¼r die belastende Arbeitssituation prÃ¤sentiert. Sie durfte sich somit grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr diese neue Stelle </a>â ohne derart massive EinschrÃ¤nkungen ihres KÃ¼ndigungsschutzes â zutraut und sie diese auch tatsÃ¤chlich wÃ¼rde antreten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht von Bedeutung, ob die ursprÃ¼ngliche Stelle der Beschwerdegegnerin und die ihr im Rahmen der Reorganisation angebotene Stelle tatsÃ¤chlich vergleichbar waren. Damit hat die Vorinstanz weder das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers noch ihre Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 7 VRG verletzt, indem sie es unterliess, die beantragte Befragung von I durchzufÃ¼hren und damit auf dessen ErlÃ¤uterungen zu den Unterschieden zwischen den beiden Stellen verzichtete. Aus denselben Ãberlegungen kann auch im vorliegenden Verfahren von der Befragung I's abgesehen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 Satz 1 PG ist bei einer sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung geschuldet, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung bemisst. Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb es zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen gilt und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere (zum Ganzen VGr, 17. November 2020, VB.2020.00300, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz sprach der Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu. Dabei berÃ¼cksichtigte sie das Alter der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung, ihre UnterstÃ¼tzungspflichten und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der KÃ¼ndigung. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt weder substanziiert dar noch wÃ¤re ersichtlich, weshalb die HÃ¶he der zugesprochenen EntschÃ¤digung rechtsfehlerhaft sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf den Beginn der Zinspflicht ist schliesslich Folgendes anzumerken: Der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Die Mahnung ist eine an den Schuldner gerichtete ErklÃ¤rung des GlÃ¤ubigers, die klar zum Ausdruck bringt, dass er die geschuldete Leistung ohne SÃ¤umnis verlangt (BGE 143 II 37 E. 5.2.2; vgl. zum Ganzen Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 29a N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit ihrer Eingabe vom 24. Oktober 2019 erstmals eine EntschÃ¤digung eingefordert; sie hat demnach bereits vor Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses und damit vor FÃ¤lligkeit der Forderung gemahnt (vgl. Art. 339 Abs. 1 OR und zur analogen Anwendung dieser Bestimmung auf EntschÃ¤digungsforderungen VGr, <span>22. Februar 2017, </span>VB.2016.00516, E. 5.3 Abs. 2 mit Hinweis). Dieses Vorgehen ist zulÃ¤ssig (Jaag, § 29a N. 5 mit Hinweisen); vor der FÃ¤lligkeit kann aber kein Verzug eintreten (BGE 143 II 37 E. 5.2.2). Die Vorinstanz hat den Beginn des Zinslaufs demnach zu Recht auf den 1. Januar 2020 festgelegt. Vor diesem Hintergrund kann auf den Beizug der bezirksrÃ¤tlichen Akten zum Verfahren GE.2019.42 verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht (vgl. vorn, E. 1.2), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu. AusgangsgemÃ¤ss ist er jedoch zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>