<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207419&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiats II-Prüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der Wiederholungsprüfung<br/><br/>Kognition bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 2.1). Eine kurze Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen des Beschwerdeführers wäre notwendig gewesen, um der Begründungspflicht Genüge zu tun (E. 3.2.2). Da im vorliegenden Fall das Verwaltungsgericht über dieselbe Kognition verfügt wie die Vorinstanz, ist eine Heilung der Gehörsverletzung durch das Verwaltungsgericht möglich und angesichts der Umstände auch geboten (E. 3.2.3). Aus der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer lediglich ein halber Punkt fehlt, damit er die Note 4.5 erreicht, kann nicht auf eine Rechtsverletzung oder einen Missbrauch des Ermessens geschlossen werden (E. 3.3). Die materielle Bewertung der Prüfung ist nachvollziehbar und nicht mit offensichtlichen Mängeln behaftet. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit sie auf sachfremden Kriterien beruhen sollte (E. 3.4). Ein Einschreiten der Rechtsmittelinstanz ist auch bei einem knappen Prüfungsresultat erst angebracht, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (E. 3.5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWISSENSCHAFT">RECHTSWISSENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8620" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t,</span></a><span> <br/> <a id="Anonym_STRASSE_3_15">RÃ¤mistrasse 74/2,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8001</a> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiats II-PrÃ¼fungen <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A legte im FrÃ¼hjahr 2007 den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zum zweiten Mal ab. Mit Schreiben vom 4. April 2007 teilte ihm der Dekan der Rechts­wissen­schaftlichen FakultÃ¤t mit, er habe die WiederholungsprÃ¼fung nicht bestanden und sei damit von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechts­wissenschaftlichen FakultÃ¤t ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A und beantragte im Wesentlichen, den Entscheid vom 4. April 2007 aufzuheben, den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fung im Fach "Strafrecht II und Strafprozessrecht" mit der Note 4,5 zu bewerten und festzustellen, dass er den schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen bestanden habe. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 4. Oktober 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. November 2007 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="UrteilstextChar">"1. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 4. Oktober 2007 sei aufzuheben.</p> <p class="UrteilstextChar"> 2. Der schriftliche Teil der Lizenziat II-PrÃ¼fung des Beschwerdegegners sei im Fach 'Strafrecht II und Strafprozessrecht' mit der Note 4.5 zu bewerten.</p> <p class="UrteilstextChar"> 3. Es sei festzustellen, dass der Beschwerdegegner den schriftlichen Teil der Lizenziat II-PrÃ¼fungen bestanden hat.</p> <p class="UrteilstextChar"> 4. Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese eingehend prÃ¼ft, ob dem Beschwerdegegner im Fach 'Strafrecht II und Strafprozessrecht' ein halber Punkt mehr vergeben werden kann.</p> <p class="UrteilstextChar"> 5. Subeventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zur Verbesserung der BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 4. Oktober 2007 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="UrteilstextChar"> 6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Gunsten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19./20. De­zember 2007, die Beschwerde abzuweisen. Die Rekurskommission hatte in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung des Rechtsmittels geschlossen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG, LS 415.11]). Der vorinstanzliche Entscheid betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Die Kognition der Rekurskommission entspricht damit derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat dazu ausgefÃ¼hrt, sie Ã¼berprÃ¼fe aufgrund dieser Regelung nur, ob im Rahmen der Beurteilung von PrÃ¼fungsergebnissen die angefochtene Note willkÃ¼rlich erteilt worden sei. Dabei ist allerdings zu beachten, dass WillkÃ¼r bei der PrÃ¼fungsbewertung nicht mit WillkÃ¼r bei der Rechtsanwendung und die Kognition der Rekursinstanz in PrÃ¼fungssachen nicht mit der WillkÃ¼rkognition des Bundesgerichts im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde zu verwechseln ist (VGr, 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3 f., www.vgrzh.ch; so auch <span>Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997</span>, S. 138 f.). In der Rechtsprechung ist zwar anerkannt, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streit­sache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 24. Januar 2007, VB.2006.00307, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 3. <span>November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Aubert, S. 114 ff.). </span>Anders verhÃ¤lt es sich hingegen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und mÃ¼ssen diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die §§ 20 f. der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromotionsO, LS 415.413) regeln die schriftlichen Klausuren der Lizentiat II-PrÃ¼fung: Abzulegen sind drei schriftliche Klausuren (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 16 PromotionsO). Die PrÃ¼fungsleistung ist ungenÃ¼gend, wenn in den drei Klausuren zusammen eine Notensumme von weniger als 12 Punkten erreicht wird oder wenn in zwei Klausuren Noten unter 4 auftreten. Ist die PrÃ¼fungsleistung ungenÃ¼gend, so kÃ¶nnen die Klausuren gesamthaft am nÃ¤chsten PrÃ¼fungstermin einmal wiederholt werden. Ist die PrÃ¼fungsleistung auch nach der Wiederholung ungenÃ¼gend, erfolgt die endgÃ¼ltige Abweisung (§ 21 PromotionsO).</p> <p class="Erwgung2">Die Ausgestaltung der PrÃ¼fung fÃ¤llt im Rahmen der Promotionsordnung in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz. Da die Promotionsordnung ausser in § 21 keine Vorschriften betreffend die DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen Klausuren enthÃ¤lt, liegt diese im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz bzw. der Examinatoren, die sich dabei an den Grundprinzipien des Verwaltungsrechts, wie das Gebot der Gleichbehandlung und das WillkÃ¼rverbot, zu halten haben (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3 mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die schriftlichen Klausuren des BeschwerdefÃ¼hrers wurden mit den Noten 4 (Privatrecht II), 4 (Strafrecht II und Strafprozessrecht) und 3,5 (Ãffentliches Recht II) bewertet. Damit erreichte er in der WiederholungsprÃ¼fung mit 11,5 Punkten eine ungenÃ¼gende PrÃ¼fungsleistung und wurde von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Bewertung der PrÃ¼fung im Fach "Strafrecht II und Strafprozessrecht". Ihm fehle lediglich ein halber Punkt, damit seine PrÃ¼fung mit der Note 4,5 bewertet werden kÃ¶nne und er so einen genÃ¼genden Notendurchschnitt fÃ¼r die WiederholungsprÃ¼fung erreiche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem sie sich am Schluss von E. 3d darauf beschrÃ¤nkte, in allgemeiner Form und ohne Bezug auf den konkreten Fall zu behaupten, die Korrektur der Klausur sei willkÃ¼rfrei erfolgt. Die entsprechende Textpassage wirke, als ob ein allgemeiner Textbaustein eingefÃ¼gt worden sei. Er verlangt deshalb die RÃ¼ckweisung des Verfahrens "zur Verbesserung der BegrÃ¼ndung des Beschlusses". Damit rÃ¼gt er sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV. Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hÃ¤ngt grundsÃ¤tzlich von der IntensitÃ¤t der Betroffenheit durch die VerfÃ¼gung ab. Je grÃ¶sser die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger Interessen ist und je bedeutsamer diese sind, desto umfassender ist das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1677). Vorliegend geht es um das Nicht­bestehen einer universitÃ¤ren SchlussprÃ¼fung. Die Anforderungen an die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sind hoch anzusetzen, da das Nichtbestehen der WiederholungsprÃ¼fung zum definitiven Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼hrt. Die Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs zieht grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selber die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nach sich. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hat ihre BegrÃ¼ndung so abzufassen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sie sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 39 mit Hinweisen). ZunÃ¤chst fasste die Vorinstanz die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin zusammen. Danach folgen theoretische AusfÃ¼hrungen zur ÃberprÃ¼fungsbefugnis der Vorinstanz. Aus alledem folgert die Vorinstanz im letzten Absatz dieser ErwÃ¤gung, dass die GegenÃ¼berstellung der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers und der jeweiligen Entgegnung der Beschwerdegegnerin deutlich mache, dass sich die Beschwerdegegnerin mit der Klausur des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und sich mit den EinwÃ¤nden befasst habe. Die Beschwerdegegnerin habe sich Ã¼berwiegend sorgfÃ¤ltig und detailliert zu den aufgeworfenen Fragen geÃ¤ussert und die Punktevergabe Ã¼berzeugend und nachvollziehbar zu begrÃ¼nden vermocht. Gesamthaft kÃ¶nne von einer willkÃ¼rfreien Bewertung der PrÃ¼fung im Fach "Strafrecht II und Strafprozessrecht" ausgegangen werden. Anzeichen fÃ¼r eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seien keine auszumachen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die eigentlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der Bewertung der Klausur im Fach "Strafrecht II und Strafprozessrecht" sind Ã¤usserst knapp ausgefallen. Eine Zusammenfassung der Vorbringen macht nicht deutlich, von welchen Ãberlegungen sich die Vorinstanz hat leiten lassen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass zumindest eine kurze Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen notwendig gewesen wÃ¤re, um der BegrÃ¼ndungspflicht GenÃ¼ge zu tun.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Da im vorliegenden Fall das Verwaltungsgericht Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt wie die Vorinstanz, ist eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht daher mÃ¶glich und angesichts der UmstÃ¤nde auch geboten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zu fragen ist ausserdem, ob die Vorinstanz ihre Kognition ausgeschÃ¶pft hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann mit einer zu Unrecht vorgenommenen KognitionsbeschrÃ¤nkung eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. eine formelle Rechtsverweigerung begangen werden (BGE 131 II 271 E. 11.7.1 mit Hinweisen; Albertini, S. 387 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 3 mit Hinweisen). Aufgrund der Ã¤usserst knappen BegrÃ¼ndung des Entscheids lÃ¤sst sich die KognitionsausÃ¼bung nicht Ã¼berprÃ¼fen. Ob die Vorinstanz ihre PrÃ¼fungsbefugnis effektiv ausÃ¼bte oder diese in unzulÃ¤ssiger Weise einschrÃ¤nkte und damit das in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte rechtliche GehÃ¶r verletzte, kann vorliegend offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin die PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers zu wenig genau korrigiert habe und ihm bei einer Aufgabe Punkte verweigert habe, die ihm zustÃ¼nden. Es handle sich dabei um FÃ¤lle, wo die Beschwerdegegnerin nicht mehr innerhalb des ihr zustehenden Ermessens die Punkte verteilt habe, sondern eine Rechtsverletzung begangen und ihr Ermessen missbraucht habe. Dabei ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, dass in FÃ¤llen, die derart knapp liegen, das Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz weniger gross sei als in anderen FÃ¤llen, da in diesen knappen FÃ¤llen die AusÃ¼bung des Ermessens darÃ¼ber entscheide, ob ein Repetent sein Studium erfolgreich abschliessen kÃ¶nne oder ob er die letzten viereinhalb Jahre vergebens investiert habe.</p> <p class="Erwgung2">Dem kann nicht zugestimmt werden: Die PrÃ¼fungsinstanz verfÃ¼gt bei PrÃ¼fungsbewertungen Ã¼ber einen Ermessensspielraum (vgl. vorn 2.2). Erst nach der ErmessensausÃ¼bung und der PrÃ¼fungsbewertung ist klar, welche FÃ¤lle ein knappes PrÃ¼fungsresultat aufweisen und welche nicht. Das Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz kann in knappen FÃ¤llen deshalb nicht von vornherein kleiner sein als in anderen FÃ¤llen. Ausserdem muss bei allen PrÃ¼fungsbewertungen der Ermessensspielraum gleich ausgeschÃ¶pft werden, andernfalls wird das Gebot der Gleichbehandlung verletzt. Dass die ErmessensausÃ¼bung bei der PrÃ¼fungsbewertung darÃ¼ber entscheidet, ob ein Kandidat eine PrÃ¼fung besteht oder nicht, liegt in der Natur der Sache. Aus der Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ein halber Punkt fehlt, damit er die Note 4,5 erreicht, kann jedoch nicht auf eine Rechtsverletzung oder einen Missbrauch des Ermessens geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die beanstandete materielle Bewertung der PrÃ¼fung nachvollziehbar ist, keine offensichtlichen MÃ¤ngel aufweist und nicht auf sachfremden Kriterien beruht (vorn 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass er fÃ¼r den Themenkomplex der GeldwÃ¤scherei nur 1 Punkt von maximal mÃ¶glichen 4,5 Punkten (zuzÃ¼glich 0,5 mÃ¶glicher Zusatzpunkte) erhalten habe. Er habe zwar nicht, wie es verlangt worden sei, zunÃ¤chst den Tatbestand der GeldwÃ¤scherei selbstÃ¤ndig geprÃ¼ft und danach den Versuch und die Anstiftung dazu, sondern sogleich die versuchte Anstiftung zur GeldwÃ¤scherei. Er habe dennoch richtige AusfÃ¼hrungen zum Tatobjekt, zur Tathandlung und zum subjektiven Tatbestand gemacht, ohne dafÃ¼r Punkte zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3">Die PrÃ¼fung wurde anhand eines Punkteschemas korrigiert, was eine mÃ¶glichst rechtsgleiche und nachvollziehbare Korrektur aller PrÃ¼fungen gewÃ¤hrleisten soll. Auch die Korrektur anhand eines PrÃ¼fungsschemas liegt weitgehend im Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz. Diese entscheidet, mit wie vielen Punkten sie eine Antwort bewerten will. Es trifft zwar zu, dass sich PrÃ¼fungsresultate wie das vorliegende nicht "auf einen Zehntelspunkt genau messen lassen". Dem trÃ¤gt das Punkteschema Rechnung, indem teilweise fÃ¼r vertretbare gegenteilige Meinungen und Alternativen Punkte vergeben oder auch Zusatzpunkte zugesprochen wurden. Insofern kann die Korrektur auch dem Einzelfall gerecht werden. Ausserdem wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer etwa fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zum TÃ¤terkreis Punkte zugestanden. Er hat demzufolge nicht â wie in der Beschwerde behauptet â fÃ¼r den ganzen Themenkomplex der GeldwÃ¤scherei keine Punkte erhalten. In seiner Stellungnahme vom 31. Mai 2007 legte der Examinator die Punktevergabe zu diesem Themenkomplex detailliert dar und begrÃ¼ndete insbesondere, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den TÃ¤terkreis Punkte erhalten hat und fÃ¼r andere AusfÃ¼hrungen nicht. Nicht zu beanstanden ist die Entscheidung des Examinators, die PrÃ¼fung der Teilnahme am Delikt anders zu bewerten als diejenige der TÃ¤terschaft. Dies ist weder willkÃ¼rlich noch rechtsungleich, sofern sÃ¤mtliche Kandidaten am gleichen Bewertungsmassstab gemessen werden. Dass dies vorliegend nicht der Fall gewesen wÃ¤re, wird indessen vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und ergibt sich ferner auch nicht aus den Akten. Die Bewertung ist vielmehr nachvollziehbar und nicht mit offensichtlichen MÃ¤ngeln behaftet. Ausserdem ist nicht ersichtlich, inwieweit sie auf sachfremden Kriterien beruhen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde versucht weiter, aus dem Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Nachhinein ein zusÃ¤tzlicher halber Punkt zugestanden wurde, abzuleiten, dass die erste PrÃ¼fungskorrektur nicht sorgfÃ¤ltig genug war. In Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips mÃ¼sse die PrÃ¼fungsinstanz "in unklaren FÃ¤llen tendenziell zugunsten des Repetenten entscheiden". Wie aus den Akten hervorgeht, wurde die PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers nochmals auf die beanstandeten Punkte hin Ã¼berprÃ¼ft und es konnten ihm keine weiteren Punkte zugestanden werden. Der Stellungnahme des Examinators und dem Punkteschema kann nicht entnommen werden, dass die PrÃ¼fungskorrektur unsorgfÃ¤ltig vorgenommen wurde. Die Punktevergabe wurde ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und ist nicht zu beanstanden. Ein Einschreiten der Rechtsmittelinstanz ist auch bei einem knappen PrÃ¼fungsresultat erst angebracht, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Solche MÃ¤ngel sind nicht ersichtlich (vgl. vorn 3.4). Ausserdem ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit â wie bereits dargelegt â sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (vorn 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat weiter zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass der definitive Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers erst nach zweimaliger erfolgloser Ablegung der PrÃ¼fungen vorgenommen worden sei, was verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (vgl. VGr, 23. Januar 2008, VB.2007.00361, E. 2.3.3 f., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Was den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese prÃ¼fe, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fach "Strafrecht II und Strafprozessrecht" ein halber Punkt mehr vergeben werden kÃ¶nne, hat die Vorinstanz sodann zu Recht festgehalten, dass ein solches Begehren zu wenig substantiiert und deshalb abzulehnen sei. Auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerde bringt dagegen nichts Neues vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen im Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Frage gestellte PrÃ¼fungsbewertung nicht missbraucht oder Ã¼berschritten hat. Ebenso wenig hat sie allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze oder Grundprinzipien des Verwaltungsrechts verletzt. Die materielle Bewertung der PrÃ¼fung ist vorliegend nicht zu beanstanden. Demnach ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>