<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213598&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erweiterung des Kunsthauses.<br/><br/>Inwieweit die Rechtsmittellegitimation von der rekurrierenden Partei in der Rekursschrift darzulegen ist, hängt vom Einzelfall ab und ist nach Treu und Glauben zu beurteilen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass der Wortlaut von § 338a Abs. 2 PBG im Hinblick auf die Anforderungen an die zehnjährige gesamtkantonale Tätigkeit im Bereich des Natur- und Heimatschutzes auslegungsbedürftig ist und diesbezüglich noch keine gefestigte Gerichtspraxis besteht (E. 2.3.2). Das Nichteintreten der Vorinstanz auf den Rekurs wegen unzureichender Darlegung der Legitimation erweist sich als überspitzt formalistisch (E. 2.3.3 und 2.4).<br/><br/>Aufgrund der Entstehungsgeschichte des ideellen Verbandsbeschwerderechts (E. 3.1) dürfen an die konkreten Aktivitäten der beschwerdeberechtigten Natur- und Heimatschutzorganisationen über den Wortlaut von § 338a Abs. 2 PBG hinaus keine überhöhten Anforderungen gestellt werden. Es ist immerhin zu verlangen, dass sich der Verband auch effektiv und mit einer gewissen Regelmässigkeit im Bereich des Natur- und Heimatschutzes bzw. auf einem verwandten Gebiet betätigt. Hingegen ist es nicht erforderlich, dass sich die Organisation durch ein besonders qualifiziertes Fachwissen sowie in der Öffentlichkeit besonders bekannte oder verdienstvolle Tätigkeiten auszeichnet (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/>(Minderheitsantrag auf Abweisung der Beschwerde mangels hinreichender Auseinandersetzung mit den Anliegen des Natur- und Heimatschutzes.)<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSANTRAG">MINDERHEITSANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSLEGITIMATION">VERBANDSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2014</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19627" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ARCHICULTURA, <br/> Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Einfache Gesellschaft Kunsthaus-Erweiterung (EGKE), bestehend aus</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 ZÃ¼rcher Kunstgesellschaft, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 Stiftung ZÃ¼rcher Kunsthaus, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch B, <br/> Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 31. Mai 2013 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der einfachen Gesellschaft Kunsthaus-Erweiterung (EGKE) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Kunsthauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. AA3179, AA3279 und AA4138 am Heimplatz 1 und 5 sowie an der Kantonsschul- und RÃ¤mistrasse in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die denkmalschutz- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 11. Februar 2013 fÃ¼r das Bauvorhaben erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den hiergegen von ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, Luzern, erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 26. Juli 2013 nicht ein. </span>Es verzichtete dabei auf die DurchfÃ¼hrung eines Vernehmlassungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. September 2013 beantragte </span>die Stiftung <span>ARCHICULTURA</span><span> </span><span>dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen</span>, u<span>nter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 30. September 2013 verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2013 schloss die </span>einfache Gesellschaft Kunsthaus-Erweiterung<span> auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In </span>seiner<span> Vernehmlassung vom 4. Oktober 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen</span>, die<span> Beschwerde</span> abzuweisen<span>. Den gleichen Antrag stellte auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2013. </span>Mit<span> Replik vom 31. Oktober 2013 hielt die </span>Stiftung <span>ARCHICULTURA an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahmen vom 2. bzw. 3. Dezember 2013 bekrÃ¤ftigten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die einfache Gesellschaft Kunsthaus-Erweiterung ihre Positionen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil sie die damalige Rekurrentin fÃ¼r nicht rekurslegitimiert erachtete. Diese ist ohne Weiteres befugt, mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht zu beanstanden, dass ihr die Legitimation zu Unrecht abgesprochen worden sei. Ob sie die Legitimation zur Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Baubescheid tatsÃ¤chlich besitzt, ist Gegenstand der inhaltlichen Beurteilung der </span>vorliegenden <span>Beschwerde (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshar</span>t<span>/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist folglich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz sah die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin als gesamtkantonal tÃ¤tige Natur- und Heimatschutzorganisation als nicht erwiesen an (E. 7 des Rekursentscheids vom 26. Juli 2013, auch zum Folgenden). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe es versÃ¤umt, ihre legitimationsbegrÃ¼ndende TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich darzulegen. Die nicht nÃ¤her substanziierte Behauptung, sie sei gesamtschweizerisch tÃ¤tig, sei unbehelflich, solange dies nicht erwiesenermassen auch den Kanton ZÃ¼rich umfasse. Solche AktivitÃ¤ten der in Luzern ansÃ¤ssigen Stiftung seien abgesehen von einer Wanderausstellung in der Baugewerblichen Berufsschule ZÃ¼rich im Jahr 2003 weder aus den Akten noch aus dem Internetauftritt der Stiftung (www.achicultura.ch) ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Rechtsmittellegitimation primÃ¤r auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Ihrer Ansicht nach ist die Argumentation des Baurekursgerichts wegen der angewandten Formstrenge Ã¼berspitzt formalistisch. An die Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde dÃ¼rften auch bei Verbandsbeschwerden keine hohen Anforderungen gestellt werden. Mit der Behauptung, dass sie seit 1996 bestehe, statutengemÃ¤ss u.<span> </span>a. fÃ¼r intakte, harmonische Ortsbilder eintrete, gesamtschweizerisch tÃ¤tig sei und in der Person von C einen Regionalvertreter im Kanton ZÃ¼rich habe, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Substanziierungspflicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GrundsÃ¤tzlich hat die angerufene BehÃ¶rde von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind (VGr, 25. April 2012, <span>VB.2012.00025</span>, E. 2 mit Hinweis). Dabei trifft den RechtsmittelklÃ¤ger jedoch eine Substanziierungs- und BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 93; RB 1980 Nr. 8): Der Anfechtende muss <span>bereits im </span>erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde darlegen, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen und kann dies nicht in der BegrÃ¼ndung der anschliessenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht nachholen (VGr, 3. November 2010, <span>VB.2010.00299, E. 2.1</span> mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verbietet den BehÃ¶rden, prozessuale Vorschriften mit ungerechtfertigter Formstrenge anzuwenden (Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus; vgl. hierzu BGE 135 I 6 E. 2.1; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29 N. 14 ff.). Inwieweit die Rechtsmittellegitimation von der rekurrierenden Partei in der Rekursschrift darzulegen ist, hÃ¤ngt dementsprechend vom Einzelfall ab (RB 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 41) und ist nach Treu und Glauben zu beurteilen. Geringere Anforderungen sind an die RekursbegrÃ¼ndung zu stellen, wenn die vorhandenen MÃ¤ngel nicht wesentlich ins Gewicht fallen, sich ohne Weiteres beheben lassen oder wenn es sich um eine Laienbeschwerde handelt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 3). </p> <p class="Erwgung3">Zu berÃ¼cksichtigen ist Ã¼berdies, dass der Wortlaut von § 338a Abs. 2 PBG im Hinblick auf die Anforderungen an die zehnjÃ¤hrige gesamtkantonale TÃ¤tigkeit im Bereich des Natur- und Heimatschutzes auslegungsbedÃ¼rftig ist und diesbezÃ¼glich noch keine gefestigte Gerichtspraxis besteht. Deshalb konnte von der zum Zeitpunkt der Rekurserhebung ohne Rechtsvertretung agierenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erwartet werden, dass sie bereits in ihrer Rekursschrift konkrete AktivitÃ¤ten auf dem Gebiet des Natur- und Heimatschutzes im Kanton ZÃ¼rich aufzeigt. Mit den beigelegten Urkunden und der Aussage, sie trete statutengemÃ¤ss u.<span> </span>a. fÃ¼r intakte, harmonische Ortsbilder ein, sei gesamtschweizerisch tÃ¤tig und habe in der Person von C einen Regionalvertreter im Kanton ZÃ¼rich (vgl. Rekursschrift S. 2a Ziff. 1), wies die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr in rechtsgenÃ¼gender Weise nach, dass sie sich statutarisch dem Heimatschutz widmet. Dem Baurekursgericht war es sodann ohne Weiteres mÃ¶glich, sich durch Konsultation der Internetseite der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber deren AktivitÃ¤ten ins Bild zu setzen (vgl. hinten E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>ErwÃ¤gung 7 Abs. 1 des Rekursentscheids, wonach die Rekurrentin ihre legitimationsbegrÃ¼ndende TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich nicht dargelegt habe, erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als Ã¼berspitzt formalistisch. Dies gilt umso mehr, als die Vorinstanz von vornherein auf die DurchfÃ¼hrung eines Vernehmlassungsverfahrens verzichtet hat (E. 1 des Rekursentscheids), wodurch es der BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt wurde, auf allfÃ¤llige Eingaben der Gegenparteien mit einem ergÃ¤nzenden TÃ¤tigkeitsnachweis zu reagieren. Der Verzicht auf die Anordnung eines Schriftenwechsels ist nur bei offensichtlich unzulÃ¤ssigen oder offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsmitteln zulÃ¤ssig (vgl. § 26a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Von Letzterem konnte im vorliegenden Fall angesichts der noch nicht gefestigten Gerichtspraxis nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit der Konsultation der Internetseite der BeschwerdefÃ¼hrerin traf die Vorinstanz im Hinblick auf die Legitimationsfrage eigene AbklÃ¤rungen und kam zum Schluss, dass sich der erkennbare Bezug der StiftungstÃ¤tigkeiten zum Kanton ZÃ¼rich im angegebenen Regionalvertreter erschÃ¶pfe (E. 7 Abs. 2 des Rekursentscheids). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht beanstandet, bleibt diese Sachverhaltsfeststellung unvollstÃ¤ndig (§ 20 Abs. 1 lit. b VRG). Denn sie berÃ¼cksichtigt daneben lediglich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrte Wanderausstellung, nicht aber den auf ihrer Website einsehbaren "Archicultura-Atlas" (zu dessen Entscheidrelevanz vgl. hinten E. 3.3). Ausserdem vermÃ¶gen die im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung gemachten, Ã¼beraus knappen AusfÃ¼hrungen der aus Art. 29 Abs. 2 BV abgeleiteten gerichtlichen BegrÃ¼ndungspflicht nicht zu genÃ¼gen. Auch insofern ist der Rekursentscheid rechtsfehlerhaft und folglich aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Da der massgebende Sachverhalt aufgrund der im Beschwerdeverfahren nachgereichten Akten inzwischen rechtsgenÃ¼gend erstellt ist und das Verwaltungsgericht in der Frage der Legitimation zur ideellen Verbandsbeschwerde Ã¼ber volle (Rechts-)Kognition verfÃ¼gt (§ 20 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG), sprechen prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde fÃ¼r eine Beurteilung der Legitimationsfrage durch das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5, § 8 N. 49). Es ist nachfolgend prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als rekurslegitimierte Organisation im Sinn von § 338a Abs. 2 PBG zu qualifizieren ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG sind zum Rekurs und zur Beschwerde gegen Anord­nun­gen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, sowie ge­gen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen auch gesamtkanto­nal tÃ¤tige Vereinigungen berechtigt, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton sta­tu­ten­gemÃ¤ss dem Natur‑ und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschrÃ¤nkung auf gesamtkantonal tÃ¤tige Organisationen war Teil des Kompromisses, der in der vorberatenden Kommission erarbeitet wurde (RB 1996 Nr. 12, auch zum Folgenden; vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrates an den Kantonsrat zur Volksinitiative fÃ¼r Natur und Umwelt: FÃ¼r einen wirksamen Schutz des Natur- und Heimatschutzrechtes, ABl 1985, S. 782 ff., 788). Das Verbandsbeschwerderecht in der heute geltenden Fassung wurde vom Kantonsrat nach langwierigen Beratungen ins <a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F745.1&amp;SP=20|sao2vc"><span>PBG</span></a> eingefÃ¼gt (Protokoll des Kantonsrates 1983â1987,<i> </i>S. 8089â8142 und 8538â8547 [im Folgenden: Protokoll]). Die Gesetzesrevision erfolgte, nachdem mehrere frÃ¼here AnlÃ¤ufe gescheitert waren, als Gegenvorschlag zur erwÃ¤hnten Volksinitiative. In der Ratsdebatte wurde auch die von den Gegnern geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung angesprochen, die Verbandsbeschwerde kÃ¶nnte zu einer Popularbeschwerde verkommen, da auch neu gegrÃ¼ndeten Organisationen nach zehn Jahren die gesetzlichen EinsprachemÃ¶glichkeiten zukÃ¤men (vgl. Protokoll,<i> </i>S. 8129, 8136 f.). Im Extremfall kÃ¶nnten sich, so die Kritik, sogar Stammtischrunden als Vereine konstituieren, um das Beschwerderecht zu erhalten (Protokoll, S. 8539). Trotz dieser Bedenken wurde bewusst darauf verzichtet, den Kreis der beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nde auf die zu jener Zeit bestehenden Organisationen zu beschrÃ¤nken oder eine Mindestmitgliederzahl fÃ¼r die Beschwerdeberechtigung vorzusehen (Protokoll, S. 8134, 8539 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor diesem Hintergrund dÃ¼rfen an die konkreten AktivitÃ¤ten der beschwerdeberechtigten Natur- und Heimatschutzorganisationen Ã¼ber den Wortlaut von § 338a Abs. 2 PBG hinaus keine Ã¼berhÃ¶hten Anforderungen gestellt werden. Dem Anliegen, dass das ideelle Verbandsbeschwerderecht nur fachkundigen Organisationen zukommen soll, wird primÃ¤r durch das gesetzliche Erfordernis des zehnjÃ¤hrigen Bestehens und der ideellen statutarischen Zielsetzung Rechnung getragen. Es ist immerhin zu verlangen, dass sich der Verband entsprechend seinem Zweck im Kanton ZÃ¼rich auch <i>effektiv</i> und mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit im Bereich des Natur- und Heimatschutzes bzw. auf einem verwandten Gebiet betÃ¤tigt (vgl. Enrico Riva, Die Beschwerdebefugnis der Natur- und Heimatschutzvereinigungen im schweizerischen Recht, Bern 1980, S. 76; <span>Peter M. </span>Keller, Kommentar NHG,<span> ZÃ¼rich 1997, Art. 12 Rz. 9; Astrid Epiney/Kaspar Sollberger, Verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz in Umweltangelegenheiten, Bern 2003, S. 33)</span>. Eine lediglich sporadische oder laienhafte BeschÃ¤ftigung mit der Thematik vermag kein Verbandsbeschwerderecht zu begrÃ¼nden. Hingegen ist es nicht erforderlich, dass sich der Verband durch ein besonders qualifiziertes Fachwissen sowie in der Ãffentlichkeit besonders bekannte oder verdienstvolle TÃ¤tigkeiten auszeichnet. Es ist nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts, die Arbeit der VerbÃ¤nde in fachlicher Hinsicht zu wÃ¼rdigen und damit gleichsam QualitÃ¤tsmanagement zu betreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im Beschwerdeverfahren nachgereichten Unterlagen enthalten hauptsÃ¤chlich auf den Kanton ZÃ¼rich bezogene Ausschnitte aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellten und in den letzten zehn Jahren mehrmals aktualisierten "Archicultura-Atlas". Dieses stellt eine Art Inventar dar, in dem die OrtsbildqualitÃ¤t zahlreicher Ortschaften und Ortsteile der ganzen Schweiz in einem Diagramm mit den Farben rot â gelb â grÃ¼n beurteilt wird. Dass es sich dabei nach Ansicht der Beschwerdegegnerschaft um eine oberflÃ¤chliche und subjektive EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt, mag zutreffen, ist jedoch nach dem Gesagten nicht streitentscheidend. Entscheidend ist vielmehr, dass die AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich ideeller Natur sind, das gesamte Kantonsgebiet abdecken und in den letzten zehn Jahren mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit betrieben wurden. Es mag sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur Ã¼ber beschrÃ¤nktes Fachwissen verfÃ¼gt. Dies allein reicht jedoch zur Verneinung der Legitimation nicht aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch als Organisation im Sinn von § 338a Abs. 2 PBG qualifiziert, war sie zur Ergreifung des angestrengten Rechtsmittels legitimiert. Die Vorinstanz ist somit zu Unrecht auf ihren Rekurs nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">D<span>ie </span>Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die <span>Sache an das Baurekursgericht zur materiellen Behandlung </span>und neuen Entscheidung <span>zurÃ¼ckzuweisen</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span><span>n</span><span> Beschwerdegegner</span><span>innen</span><span> je zu einem Drittel aufzuerlegen (§</span><span> </span><span>65a Abs.</span><span> </span><span>2 in Verbindung mit 13 Abs.</span><span> </span><span>2 Satz 1 VRG). Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird das Baurekursgericht im </span><span>zweiten</span><span> Rechtsgang zu entscheiden haben. Aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen und des damit verbundenen besonderen Aufwands ist die Beschwerdegegnerin</span><span> 1 als Bauherrin </span><span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr.</span><span> 1</span><span>'</span><span>5</span><span>00.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§</span><span> </span><span>17 Abs.</span><span> </span><span>2 </span><span>und 3 </span><span>VRG; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, §</span><span> </span><span>17 N.</span><span> </span><span>46). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungs</span><span>­</span><span>entscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundes</span><span>­</span><span>gerichtsgesetzes vom 17.</span><span> </span><span>Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E.</span><span> </span><span>1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur materiellen Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1, 2 und 3 je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. <span class="urteilstextchar0">1'500</span>.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers</p> <p class="MsoNormal">(§ 71 <span>VRG</span> in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiber haben die </span>Abweisung<span> der Beschwerde beantragt, und zwar aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Urteil ist insofern beizupflichten, als das Nichteintreten der Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des in der Rekursschrift nicht erbrachten TÃ¤tigkeitsnachweises als Ã¼berspitzt formalistisch zu werten ist (vgl. E. 2.3.3). Im Ergebnis erweist sich der Nichteintretensentscheid dennoch als gerechtfertigt. Zweck und Entstehungs­ge­schichte von § 338a Abs. 2 PBG legen nÃ¤mlich einen strengeren Massstab fÃ¼r die Zulassung von Organisationen zur ideellen Verbandsbeschwerde nahe, als es im Urteil angenommen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der kritischen Stimmen wurde in der Ratsdebatte auf die grosse Bedeutung der Gerichtspraxis zur Legitimationsfrage hingewiesen (Protokoll, S. 8131 f., S. 8141). Die Hindernisse fÃ¼r die Legitimation kÃ¼nftiger VerbÃ¤nde wurden dabei als hoch eingeschÃ¤tzt (Protokoll, S. 8134). Ungewollte AuswÃ¼chse in der Praxis sollten verhindert und ad-hoc-Gruppierungen vom Verbandsbeschwerderecht ausgeschlossen werden (Protokoll, S. 8539 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Ausgangslage ist die Rechtsmittelbefugnis auf Organisationen zu beschrÃ¤nken, die sich dauernd und ernsthaft mit den Anliegen des Natur- und Heimatschutzes auseinandersetzen (vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Baugesetz des Kantons Bern vom 9. Juni 1985, Kommentar, Band I, 4. A., Bern 2013, Art. 35â35c<span> N. 23a, auch zum Folgenden)</span>. Nur insoweit rechtfertigt sich ihr Einbezug in das Baubewilligungsverfahren und besteht ein nutzbares besonderes Fachwissen, von der auch die BehÃ¶rden in der Durchsetzung des Bau- und Planungsrechts profitieren kÃ¶nnen (vgl. Helen Keller/Matthias Hauser, Ideell oder wirtschaftlich â die Gretchenfrage im Verbandsbeschwederecht, URP 2009, S. 835 ff., 853 f.; vgl. auch ABl 1985, S. 788). Eine oberflÃ¤chliche BeschÃ¤ftigung mit Fragen des Natur- und Heimatschutzes genÃ¼gt nicht fÃ¼r die Annahme eines Verbandsbeschwerderechts (vgl. auch die Botschaft des Bundesrats vom 12. November 1965 zum Bundesgesetz Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz, BBl 1965 III 89 ff., 97, wonach die Legitimation zur Beschwerde nur einigen wenigen Vereinigungen zuerkannt werden soll, deren verdienstvolle TÃ¤tigkeit seit Jahrzehnten allgemein bekannt sei). Eine Organisation muss daher seit mindestens zehn Jahren im gesamten Kantonsgebiet tÃ¤tig sein und dabei AktivitÃ¤ten im Natur- und Heimatschutz von einer gewissen Tragweite und fachlichen QualitÃ¤t vorweisen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die BeschwerdefÃ¼hrerin treffen diese Voraussetzungen nicht zu. Entgegen deren Annahme impliziert die gesamtschweizerische TÃ¤tigkeit fÃ¼r sich genommen noch keine hinreichende TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich (vgl. Riva, S. 73). Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit konkreten Bau- oder Planungsvorhaben im Kanton ZÃ¼rich, namentlich mit dem der Kunsthauserweiterung zugrundeliegenden Gestaltungsplan befasst hÃ¤tte, ist nicht dokumentiert. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¶ffentlichte und gelegentlich aktualisierte "Archicultura-Atlas" deckt zwar auch den Kanton ZÃ¼rich ab. Seine Bedeutung beschrÃ¤nkt sich jedoch darauf, die OrtsbildqualitÃ¤t ganzer Ortschaften und Ortsteile grobmaschig zu erfassen und in Balkendiagrammen ohne BegrÃ¼ndung pauschal zu beurteilen (GrÃ¼nanteil: ortstypisch, harmonisch, malerisch â Gelbanteil: ohne architektonischen ortstypischen Charakter â Rotanteil: unpassend, stÃ¶rend oder verunstaltend, architektonisch chaotisch). Ebenso fehlen substanzielle Hinweise zur Methodologie der Erhebungen: Aus dem Verzeichnis der beurteilten Orte geht lediglich hervor, dass sich die erteilten Noten aus verschiedenen Einzelbewertungen zusammensetzen. Der "Archicultura-Atlas" ist damit nicht vergleichbar mit den kommunalen und kantonalen Ortsbildschutz­inven­taren, welche neben einer WÃ¼rdigung der verzeichneten Objekte auch Ã¼ber den Schutzzweck sowie die Schutzmassnahmen Auskunft geben und Angaben Ã¼ber die fÃ¼r das Ortsbild wichtigen Einzelobjekte und GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤udefluchten und Firstrichtungen sowie FreirÃ¤ume und BÃ¤ume enthalten (§ 6 der Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977).</p> <p class="Erwgung2">Zweifel an der Aussagekraft der Untersuchung erweckt schliesslich auch die Gesamtwertung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, die mit folgenden, wenig differenzierten SÃ¤tzen eingeleitet wird (und dabei wÃ¶rtlich mit der fÃ¼r den Kanton Aargau abgegebenen Gesamtwertung Ã¼bereinstimmt; vgl. <a href="http://www.archicultura.ch/atlas.php"><span>http://www.archicultura.ch/atlas.php</span></a>): "Die OrtsbildqualitÃ¤t im Kanton ZÃ¼rich lÃ¤sst, [...], zu einem sehr grossen Teil mehr als nur zu wÃ¼nschen Ã¼brig. Jede Menge von Verunstaltungen und architektonischem Chaos. Vielerorts muss sogar von stÃ¤dtebaulichem Horror gesprochen werden." Im Sinn einer Warnung an Touristen spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf die Stadt ZÃ¼rich und andere ZÃ¼richseegemeinden sogar von "a very disfigured urban place; not worth seeing at all". </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Unterlagen belegen damit keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Anliegen des Natur- und Heimatschutzes im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend der letzten zehn Jahre, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur ideellen Verbandsbeschwerde nach § 338a Abs. 2 PBG legitimiert ist.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>