<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212913&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht.<br/><br/>Soweit die Beschwerdeführerinnen die Honorarforderung an sich sowie das Vorgehen ihres Anwalts beanstanden, fallen ihre Rügen in die zivilgerichtliche Zuständigkeit (E. 3.3). <br/>Die Beschwerdeführerinnen machen keine höheren Interessen geltend, und es sind auch keine ersichtlich, die der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARECHNUNG">HONORARECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17894" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen<br/> und AnwÃ¤lte,<b> </b>c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RA D ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) am 10. Oktober 2012 um Entbindung von seinem Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber den Schwestern A und C zwecks Wahrung seiner HonoraransprÃ¼che. Nachdem sich A und C innert von der Aufsichtskommission angesetzter Frist nicht dazu geÃ¤ussert hatten, ermÃ¤chtigte diese RA D mit BeschlÃ¼ssen vom 6. Dezember 2012, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A und C gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangten A und C mit gemeinsamer Beschwerde vom 24. Januar 2013 an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen BeschlÃ¼sse. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Sistierung des Verfahrens und stellten ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 8. Februar 2013 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend </span>RA <span>D </span>die Abweisung der Beschwerde <span>beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. A und C hielten in ihrer Eingabe vom 17. April 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest. </span>RA <span>D Ã¤usserte sich dazu innert Frist nicht mehr.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellen ein Sistierungsgesuch fÃ¼r das vorliegende Verfahren, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 1. MÃ¤rz 2013 bis zum 31. August 2013 in China aufhalte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die MÃ¶glichkeit der Sistierung ist zwar nicht im Gesetz geregelt, jedoch im Rahmen der Verfahrensleitung als Rechtsinstitut allgemein anerkannt. Sie ist beispielswiese sinnvoll, wenn der Entscheid einer VerwaltungsbehÃ¶rde von einem anderen Entscheid abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 28 f.). Der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgebrachte Grund vermag vorliegend nicht die Sistierung des Verfahrens zu begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist erst nach Einreichung der Beschwerde verreist, weitere Eingaben von ihrer Seite waren nicht notwendig. </span>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat dem Gericht zudem B als </span>Vertretung<span> fÃ¼r ihre Schwester angegeben. Das Rubrum ist dementsprechend anzupassen.</span></p> <p class="Erwgung2">Da <span>im Sinn des Beschleunigungsgebots ein Ã¶ffentliches Interesse an der speditiven Erledigung der vorliegenden â die aufschiebende Wirkung von Gesetzes wegen mit sich bringenden (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG) â Beschwerde besteht</span>, ist von<span> einer Sistierung </span>des Verfahrens <span>abzusehen (vgl. VGr, 17. Januar 2012, VB.2011.00738, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mit Schreiben vom 11. September 2012 ersuchte der Beschwerdegegner 1 die BeschwerdefÃ¼hrerinnen um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur gerichtlichen Durchsetzung des Honorars im Zusammenhang mit dem Mandat betreffend UnterhaltsbeitrÃ¤ge ihres Vaters. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verweigerten die Annahme des Einschreibens. Sie machen vor Verwaltungsgericht geltend, sie weigerten sich</span>,<span> den vom Beschwerdegegner 1 geforderten Betrag von Fr. 2'524.65 zu bezahlen. Der Rechtsanwalt habe sie in eine ungÃ¼nstige Situation gebracht, da er nicht wie abgemacht die unentgeltliche Rechtspflege gefordert habe. Sie beantragen daher, dass der Beschwerdegegner 1 nicht von seinem Berufsgeheimnis entbunden wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). </span><span>Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt unter UmstÃ¤nden bereits das Vorliegen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Klienten (BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.1). </span><span>Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs</span> [<span>StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (§ 34 Abs. 3 AnwG). Zur Durchsetzung seiner Honorarforderung wird dabei der Anwalt gemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (VGr, 16. November 2012, VB.2012.00432, E. 2.2; ZR 2005/104 Nr. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ist demnach einzig zu untersuchen, ob der Offenbarung des Berufsgeheimnisses hÃ¶here Interessen entgegenstehen. Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, sind hingegen vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Aufsichtskommission kam zum Schluss, dass dem Interesse des Beschwerdegegners 1 an der FÃ¼hrung eines Prozesses um sein Honorar kein hÃ¶heres Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen entgegenstehe, weshalb die Bewilligung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses zu erteilen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen dagegen, dass die Honorarforderung nicht berechtigt wÃ¤re und der Beschwerdegegner 1 Standesregeln verletzt habe. Sie Ã¼bersehen dabei</span><span>, dass die Bewilligung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses keine materiellen Rechtswirkungen entfaltet; sie ermÃ¶glicht es dem gesuchstellenden Anwalt lediglich, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. Die Honorarforderung als solche oder das Vorgehen des Anwalts bilden vorliegend nicht Streitgegenstand (vgl. oben E. 3.3). </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen hingegen nicht dar, inwiefern der Entbindung vom Berufsgeheimnis allenfalls eigene, hÃ¶her einzustufende Interessen entgegenstehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Somit sind keine </span><span>hÃ¶heren </span><span>Interessen ersichtlich, die der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen. Da es zudem</span><span> unbestritten ist, dass zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen und dem Beschwerdegegner 1 ein MandatsverhÃ¤ltnis bestanden hat, </span><span>hat die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 1 zu Recht vom Berufsgeheimnis entbunden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 </span><span>A</span><span>bs. 2 und § 14 VRG). DemgemÃ¤ss steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu. Mangels erheblichen Aufwands ist auch dem Beschwerdegegner 1 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im vorliegenden Verfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). <span>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>16 N.</span> <span>32). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hrten in ihrer Beschwerdeschrift keine hÃ¶heren Interessen an, die einer Entbindung vom Berufsgeheimnis entgegenstehen wÃ¼rden. Deshalb hat die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung</span> sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands<span> abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>