<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00763</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221239&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00763</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zufolge Scheinehe] Der Beschwerdeführer hat aufgrund der Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau grundsätzlich einen Aufenthaltsanspruch. Dieser steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die Scheinehe fällt (E. 2.1 f.). Insbesondere aufgrund der unklaren Wohn- und Meldeverhältnisse der Eheleute, deren Aussagen sowie der Parallelbeziehung der Ehefrau lässt die Indizienlage einzig den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer die Ehe allein aus ausländerrechtlichen Motiven einging (E. 3.1 f.). Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran keine berechtigten Zweifel zu erwecken (E. 3.3). Selbst wenn keine Scheinehe vorliegen würde, käme dem Beschwerdeführer kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu (E. 4). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00763</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1987 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 2. Januar 2016 in die Schweiz ein, wo er am 5. Januar 2016 in C die Schweizer BÃ¼rgerin D (geboren 1993) heiratete. Am 17. Februar 2016 wurde ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 4. Januar 2019 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem D dem Migrationsamt Anfang April 2016 mitgeteilt hatte, dass A sie nur "wegen den Papieren gefragt" habe, traf dieses weitere AbklÃ¤rungen. Am 19. November 2018 wurden A und D polizeilich befragt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Dezember 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2019 ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Juli 2020 wurde erkannt, dass A nicht der Vater des 2019 geborenen Sohns D's ist. Mit Urteil vom 17. Juli 2020 wurde A und D durch ebendieses Gericht das Getrenntleben bewilligt und festgehalten, dass diese "seit Winter 2018/2019 getrennt leben". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2019 gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. September 2020 ab (Dispositiv</span>-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'410.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 2. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion und des Migrationsamts aufzuheben und sei Letzteres einzuladen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. November 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4 â 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit D einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden eingegangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang auf die Wohn- und MeldeverhÃ¤ltnisse der Eheleute einzugehen: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 2. Januar 2016 in die Schweiz ein und zog gemÃ¤ss Angaben auf dem Gesuchsformular â gemeinsam mit D â zu E an die G-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Letztere gab jedoch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner am 14. April 2016 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie bei ihr gewohnt habe,"sondern nur bei [ihr] angemeldet" war. Dies bestÃ¤tigte auch D in ihrem Schreiben von Anfang April 2016; sie fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nie bei ihrer Kollegin gewohnt; "als [die Papiere] gekommen sind kam er sie nur abholen", seitdem habe sie nichts mehr von ihm gehÃ¶rt. Per 1. MÃ¤rz 2016 meldete E den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau an die F-Strasse 01 in ZÃ¼rich ab. Dabei handelt es sich um die Meldeadresse der Eltern D's. Die Schilderungen E's und D's deuten auf ein von Beginn an tÃ¤uschendes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hin. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.1.2 </b>Auch nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und D von der G-Strasse 02 abgemeldet worden waren, gestalteten sich die MeldeverhÃ¤ltnisse der Eheleute unklar. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 19. November 2018 gab D an, nach ihrem Auszug bei "E" hÃ¤tten sie bei ihrem Vater wohnen wollen, "aber das ging auch nicht". Danach seien sie nach Schlieren gezogen, aber dort hÃ¤tte sie nicht wohnen wollen ("die Wohnung war katastrophal"). Anschliessend seien sie nach Stadel an die H-Strasse 03 gezogen. "Wegen dem Autoleasing" sei sie dann aber wieder an die F-Strasse 01 zu ihrem Vater gezogen; ausserdem habe sie auch mit ihrer Mutter zusammen sein wollen. Ihr Mann sei in Stadel geblieben. Nachdem sie wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zwischen Stadel und ZÃ¼rich hin und her gependelt sei, hÃ¤tten sie die Wohnung in Stadel aufgegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei ebenfalls zu seinen Schwiegereltern gezogen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, nach der Heirat zunÃ¤chst in Schwamendingen "in dieser Wohnung bei der ich die Adresse nicht kenne" gewohnt zu haben; danach seien sie fÃ¼r zwei Monate an einem Ort gewesen, dessen Namen er nicht kenne. In der Folge sei D zu ihrem Vater gegangen; er, der BeschwerdefÃ¼hrer, habe dort aber nicht einziehen kÃ¶nnen, weil die Wohnung zu klein gewesen sei. WÃ¤hrend zwei bis drei Monaten habe er seine Adresse "bei der Post" gehabt. Anschliessend seien D und er nach Stadel gezogen. Im Oktober 2017 sei sie dann aber zu ihrem Vater zurÃ¼ckgegangen. Schliesslich sei auch er von Stadel nach ZÃ¼rich an die F-Strasse 01 gezogen. Aus einem Registerausdruck des Personenmeldeamts der Stadt ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2017 geht jedoch hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Juli 2016 nach Fahrweid abgemeldet hat. Diesen Wohnort erwÃ¤hnte er jedoch anlÃ¤sslich der Befragung nicht. Wo der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen MÃ¤rz und Oktober 2016 wohnte bzw. wo er sich aufhielt, lÃ¤sst sich somit nicht mit Sicherheit sagen. Aus in den Akten liegenden Passkopien geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2016 mit einem Personenwagen Ã¼ber Ungarn nach Serbien ein- und am 5. April 2016 wieder ausreiste. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.1.3 </b>Per 1. Oktober 2016 mieteten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau eine Zweizimmerwohnung in Stadel bei Niederglatt. Am 19. Dezember 2017 meldete sich D wieder bei ihren Eltern in ZÃ¼rich an; gegenÃ¼ber dem Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich sagte sie, es sei "vielleicht keine def. Trennung" und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berlassen, sich zu entscheiden, ob er auch zu den Schwiegereltern nach ZÃ¼rich kommen wolle. Der Vermieter der Wohnung in Stadel gab gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 13. November 2018 an, er habe D "nur ungefÃ¤hr zwei Male gesehen"; er glaube, sie habe gar nie in der Wohnung gelebt. </p> <p class="Erwgung4">Am 15. Mai 2018 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Aufgrund der Akten erscheint jedoch hÃ¶chst zweifelhaft, ob er tatsÃ¤chlich jemals an dieser Adresse wohnhaft war. ZunÃ¤chst konnte er anlÃ¤sslich einer Wohnungskontrolle vom 14. November 2018 nicht in der Wohnung angetroffen werden; der Briefkasten war auch lediglich mit "Familie D" beschriftet. In der Wohnung fanden sich sodann keine Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort wohnte. D gab dem Polizeibeamten gegenÃ¼ber an, dass sie "seit lÃ¤ngerer Zeit nur noch per WhatsApp Kontakt mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] habe". Des Weiteren bestÃ¤tigte sie, dass Letzterer "seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr in der Wohnung an der F-Strasse 01 wohne"; er lebe "aktuell in einem Bordell". </p> <p class="Urteilstext">Bereits am Folgetag kontaktierte D die Stadtpolizei ZÃ¼rich und teilte demselben Polizisten mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "nun seit heute wieder bei ihr wohnt und sie nun wieder zusammenleben". Nach der Befragung der Eheleute am 19. November 2018 fÃ¼hrte die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 23. November 2018 eine erneute "Nachschau am Wohnort" durch. Auch anlÃ¤sslich dieser Kontrolle konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Wohnung angetroffen werden. D gab an, sie wisse nicht genau, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufhalte; "[s]ie habe ihn auch die ganze Woche nicht gesehen". Des Weiteren befanden sich keine Kleider, Toilettenartikel etc. des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung. GemÃ¤ss Polizeibericht waren auch im Zimmer, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer angeblich geschlafen haben soll, keine Hinweise auf die stÃ¤ndige oder zumindest vorÃ¼bergehende Anwesenheit eines Mannes auszumachen. Diese UmstÃ¤nde wirken umso verdÃ¤chtiger, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. November 2018 aussagte, er "komme ja jetzt aus dieser Wohnung". Die Mutter D's, welche bei beiden Wohnungskontrollen anwesend war, wollte gegenÃ¼ber den Polizeibeamten am 23. November 2018 keine Angaben zum Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers machen; gemÃ¤ss Protokoll "verwarf sie lediglich ihre Arme und erklÃ¤rte (â¦), dass sie mit dieser Sache nichts zu tun haben mÃ¶chte". </p> <p class="Urteilstext">Der Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gar nie an der F-Strasse 01 wohnhaft war, wird schliesslich auch durch Ermittlungen im Rahmen eines polizeilichen VorfÃ¼hrauftrags verstÃ¤rkt. Ein solcher kann gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 2 des Schuldbetreibungs- und Konkursgesetzes vom 11. April 1889 (SchKG, SR 281.1) angeordnet werden, wenn ein Schuldner oder eine Schuldnerin ohne genÃ¼gende Entschuldigung der PfÃ¤ndung fernbleibt und sich auch nicht vertreten lÃ¤sst (vgl. dazu und zu den weiteren Voraussetzungen BGE 87 III 87 E. 4). Der mit dem VorfÃ¼hrauftrag befasste Beamte, I, fÃ¼hrte ab dem 19. September 2018 mehrere Besuche an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich durch. Er fand den BeschwerdefÃ¼hrer dort jedoch nie vor. Aus seinem diesbezÃ¼glichen Rapport geht hervor, dass er im angeblichen Zimmer der Eheleute jeweils keine GegenstÃ¤nde habe ausmachen kÃ¶nnen, "welche auf eine mÃ¤nnliche Person hingewiesen hÃ¤tten". Aus diesen GrÃ¼nden und unabhÃ¤ngig vom Polizeiauftrag des Beschwerdegegners vom 6. November 2018 an die Kantonspolizei ZÃ¼rich erÃ¶ffnete auch I am 7. November 2018 einen Rapport betreffend Scheinehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Zusammenfassend ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D jemals wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit zusammenwohnten. Eine gemeinsame Wohnung scheint nach dem Gesagten lediglich in Stadel bei Niederglatt bestanden zu haben, wobei unklar bleibt, wie lange D tatsÃ¤chlich dort gewohnt hat. Ãberdies ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jemals an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich wohnhaft war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Hochzeit sowie die diesbezÃ¼glichen Aussagen der Eheleute deuten auf eine Scheinehe hin: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.3.1 </b>So erfolgte der Eheschluss bereits rund sechs Monate nach dem ersten Kennenlernen, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit lediglich fÃ¼r drei Monate in der Schweiz aufhalten durfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass "ein Cousin von ihr und ihre Schwester" die Trauzeugen gewesen seien; der Cousin heisse "J". Ebenso sagte er, es seien noch andere GÃ¤ste anwesend gewesen; dabei habe es sich aber um Verwandte von D gehandelt, die er nicht kenne. Seine Schwiegereltern seien jedoch nicht dabei gewesen, da ihr Vater als Fahrer unterwegs gewesen sei und ihre Mutter gesundheitliche Probleme gehabt habe. D gab dagegen an, dass die Trauzeugen "zwei MÃ¤nner" gewesen seien; einen davon habe sie gar nicht gekannt. Einer habe "J" geheissen", der andere "Adam"; vielleicht habe "J" aber auch "K" geheissen. Neben den beiden Trauzeugen sei nur noch ihre Schwester anwesend gewesen, sonst niemand. Ihre Eltern seien nicht dabei gewesen; ihrem Vater sei "das alles zu schnell" gegangen. Mit Blick auf die enge Beziehung D's zu ihren Eltern erscheint deren Abwesenheit an der Hochzeit ihrer Tochter nur schwer nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.3.2 </b>BezÃ¼glich der Hochzeitsfeier deponierte D, dass sie mit den beiden Trauzeugen und ihrer Schwester in einem Restaurant in C etwas trinken gegangen seien. Ihr Ehemann habe alles bezahlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte, die Feier habe in Regensdorf bei "L zuhause" stattgefunden; neben den Brautleuten hÃ¤tten L, die Kinder von L und "der J, der Cousin von D" daran teilgenommen. L habe eine Torte gebacken. Sodann fÃ¼hrte er aus, es gebe keine digitalen Hochzeitsfotos, lediglich "Bilder auf Papier". D gab dagegen an, es seien keine Fotos gemacht worden; anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle vom 23. November 2018 sagte sie dagegen, sie habe alle Hochzeitsfotos weggeworfen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.3.3 </b>Die Eheleute gaben sodann Ã¼bereinstimmend an, dass Ringe ausgetauscht worden seien. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 19. November 2018 trugen jedoch weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch D den Ehering. Er gab dazu an, dieser sehe nicht mehr schÃ¶n aus, der Ring sei bei der Arbeit "ein wenig zerquetscht" worden. Sie gab an, sie habe sich abgewÃ¶hnt, den Ring zu tragen; ausserdem trage sie nicht gerne Schmuck. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref69311275"></a><a id="_Ref69290979"><b>3.1.4 </b>Ein weiteres Indiz, welches auf eine Scheinehe hindeutet, ist in den zeitlichen AblÃ¤ufen zu erblicken. So gab D gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und der Polizei mehrfach an, dass sie sich vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen bzw. sich von ihm scheiden lassen wolle. Sobald der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge davon erfuhr, etwa durch Trennungsanfragen des Beschwerdegegners, relativierte D ihre Angaben dagegen wieder bzw. reichte gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Stellungnahmen ein. </a><span>Aufgrund der seit April 2016 laufenden migrationsrechtlichen AbklÃ¤rungen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer selbstredend ein grosses Interesse daran, gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner den Eindruck einer (weiterhin) bestehenden Ehe zu vermitteln. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Verfahrens ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer D immer wieder dazu bewegte, ihn bei der (weiteren) TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zu unterstÃ¼tzen.</span><span> In diesem Sinn gab D etwa gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich an, dass "jedes Mal", wenn sie den BeschwerdefÃ¼hrer von der F-Strasse 01 habe abmelden wollen, "eine Cousine [des BeschwerdefÃ¼hrers] aus Serbien telefoniert und sie angefleht habe, ihm das nicht anzutun: abmelden und die Ehe zu scheiden".</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dieser Eindruck einer Beeinflussung D's durch den BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich ausserdem durch das von beiden Ehepartnern unterzeichnete Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2019 erhÃ¤rten. Darin gaben sie gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, "im gleichen Haushalt mit meinen Schwiegereltern zu leben". Dies erscheint nach dem Gesagten und insbesondere mit Blick auf das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Juli 2020 wenig glaubhaft. Denn darin wurde gerichtlich festgehalten, dass D und der BeschwerdefÃ¼hrer "seit Winter 2018/2019 getrennt leben. </p> <p class="Urteilstext">Die in diesem Zusammenhang vom BeschwerdefÃ¼hrer hervorgehobenen "negativen Emotionen" D's ("Trotz, Eifersucht, Ãrger oder schlicht Ãberforderung"), welche als ErklÃ¤rung fÃ¼r die von ihr geÃ¤usserten Trennungs- und Scheidungsabsichten herangezogen werden, erscheinen vor diesem Hintergrund wenig stichhaltig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Schliesslich ist auch in der Parallelbeziehung D's ein gewichtiges Scheineheindiz zu erblicken. Diese Beziehung besteht gemÃ¤ss ihren Angaben seit Mitte 2017. Ihr Freund, M, ist offenbar auch der Vater ihres 2019 geborenen Sohns. Nach der Scheidung der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigen D und M zu heiraten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie erwog, in ihrer Gesamtheit liessen die geschilderten UmstÃ¤nde einzig den Schluss zu, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer nie die Absicht hatte, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag <span>diese Vermutung nicht umzustÃ¼rzen</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Soweit er behauptet, er habe anlÃ¤sslich der Wohnungskontrollen vom 14. und 23. November 2018 nicht angetroffen werden kÃ¶nnen, weil er kurz zuvor aus der Wohnung geworfen worden sei und er deshalb vorÃ¼bergehend bei einem Cousin unterkam, so ist er damit nicht zu hÃ¶ren. Wie oben dargelegt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits ab dem 19. September 2018 â im Rahmen eines VorfÃ¼hrauftrags â immer wieder an der F-Strasse 01 gesucht, dort aber nie angetroffen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Mit Blick auf die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden der Schwiegermutter des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich deren Depression und den damit verbundenen Suizidgedanken, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass diese in den Akten zwar mehrfach ErwÃ¤hnung finden. Dabei handelt es sich jedoch einzig um Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Ehefrau. Ein Ã¤rztliches Zeugnis, ein Therapiebericht oder vergleichbare Dokumente sind den Akten dagegen nicht zu entnehmen. Im migrationsrechtlichen Verfahren wÃ¤re der <span>BeschwerdefÃ¼hrer aber verpflichtet, an der Feststellung des massgeblichen Sachverhalts mitzuwirken, indem er die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreicht oder diese beschafft (Art. 90 lit. b AIG; vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Diese Mitwirkungspflicht kommt insbesondere bei der Ermittlung von Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b; BGr, 8. Oktober 2020, 2C_651/2020, E. 3.1). Gerade in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchem dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein musste, dass gewichtige Argumente fÃ¼r eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sprechen, kann und darf von ihm erwartet werden, dass er seiner Mitwirkungspflicht (vollumfÃ¤nglich) nachkommt (vgl. BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5 mit Hinweisen). Dennoch hat es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen, Dokumente einzureichen, welche die gesundheitlichen Beschwerden seiner Schwiegermutter Ã¤rztlich belegen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Doch selbst wenn diese psychischen Leiden hinreichend erstellt wÃ¤ren, wÃ¼rden diese vorliegend keine erheblichen Zweifel an der Vermutung einer Scheinehe erwecken. Denn damit versucht der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zu begrÃ¼nden, weshalb er und seine Ehefrau zwischen dem 19. Dezember 2017 und dem 14. Mai 2018 nicht in einer gemeinsamen Wohnung wohnten. Dadurch zielt er auf Art. 49 AIG ab, wo die Ausnahmen vom Erfordernis des Zusammenwohnens gemÃ¤ss den Art. 42â44 AIG geregelt sind. Ob ein wichtiger Grund fÃ¼r die getrennten Wohnorte vorlag, braucht indes nicht geklÃ¤rt zu werden; denn selbst wenn ein solcher angenommen werden kÃ¶nnte, wÃ¼rden </span>weder die Depression der Schwiegermutter noch der damit verbundene Pflegeaufwand erklÃ¤ren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen September und November 2018 anlÃ¤sslich zweier Wohnungskontrollen sowie mehreren versuchten polizeilichen VorfÃ¼hrungen nie an seinem angeblichen Wohnort angetroffen werden konnte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, ob die vom Beschwerdegegner geforderten Angaben "vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig" waren, wie der BeschwerdefÃ¼hrer moniert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit Blick auf die GlaubwÃ¼rdigkeit der AuskÃ¼nfte D's ist Folgendes anzumerken: Es trifft zwar zu, dass Letztere ihre Angaben gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mehrmals geÃ¤ndert hat und diese deshalb teilweise widersprÃ¼chlich sind. Insgesamt erscheint jedoch der Schluss naheliegend, dass sich D mehrfach vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Cousine Ã¼berzeugen liess, gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner oder der Polizei unzutreffenden Angaben etwa zur (gemeinsamen) Wohnsituation oder dem weiteren Bestand der ehelichen Beziehung zu machen (vgl. vorn, E. 3.1.4). Es rechtfertigt sich deshalb, auch auf die E-Mails D's an den Beschwerdegegner vom 3. und vom 22. Juni 2019 abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Schliesslich vermÃ¶gen auch die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Ãbersetzung anlÃ¤sslich der Befragung vom 19. November 2018 keine Zweifel am Vorliegen einer Scheinehe zu erwecken. Denn aus dem Befragungsprotokoll gehen keine Hinweise darauf hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Dolmetscher tatsÃ¤chlich nicht verstanden hÃ¤tte bzw. er unter Zeitdruck gesetzt worden wÃ¤re. Ohnehin sind die Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vorliegend nur ein Indiz von vielen, welche auf eine Scheinehe hindeuten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven den Schein einer ehelichen Beziehung mit D erweckte. <span>Dass die Eheleute anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben etwa zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens, ihren FamilienangehÃ¶rigen oder zu ihrer jeweiligen ErwerbstÃ¤tigkeit machen konnten, Ã¤ndert daran nichts. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit dem Umstand, dass zwischen ihnen kein grosser Altersunterschied besteht und sie Ã¼berdies dieselbe Sprache sprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erloschen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Doch selbst wenn hier nicht von einer Scheinehe auszugehen wÃ¤re, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen (nachehelichen) Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Denn nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG (in der hier anwendbaren, bis Ende 2018 geltenden Fassung </span>[AS 2007 5437 ff.]<span>) lediglich dann weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aufgrund der Akten und insbesondere der Darlegungen in E. 3.1.4 zu den zeitlichen AblÃ¤ufen ist davon auszugehen, dass eine allfÃ¤llige eheliche Gemeinschaft zwischen D und dem BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens seit dem 19. Dezember 2017 nicht mehr bestand. Zu diesem Zeitpunkt meldete sich D von Stadel wieder nach ZÃ¼rich zu ihren Eltern ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnte jedoch â wie aufgezeigt â nie an dieser Adresse, sondern war dort seit Mitte Mai 2018 lediglich angemeldet. Ãberdies nahm im Verlauf des Jahres 2017 auch die (aussereheliche) Beziehung D's zum Vater ihres 2019 geborenen Sohns ihren Anfang. In einer E-Mail vom 22. Juni 2019 gab D gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner Ã¼berdies an, dass ihr Ehewille bereits "[s]eit Mai 2017" erloschen sei. Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde, wo ein gemeinsamer Wohnsitz der Eheleute bis am 1. Mai 2019 geltend gemacht wird, verfangen vor diesem Hintergrund nicht. Ohnehin stellte bereits das Bezirksgericht ZÃ¼rich fest, dass die Eheleute </span>"seit Winter 2018/2019 getrennt leben". Weshalb D gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner â "offensichtlich mit der Absicht, [dem BeschwerdefÃ¼hrer] Schaden zuzufÃ¼gen" â falsche Angaben bezÃ¼glich dem ErlÃ¶schen ihres Ehewillens und ihrer ausserehelichen Beziehung gemacht haben sollte, ist nicht nachvollziehbar. <span>Damit </span>fehlt es bereits an der dreijÃ¤hrigen Ehedauer gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG; es braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden, ob <span>eine erfolgreiche Integration besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG seinen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Solche GrÃ¼nde wÃ¤ren denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob auf die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein Anspruch besteht, setzt der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer einmal erteilten Bewilligung neben einem Widerrufsgrund auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit desselben voraus.</span> Nach Art. 96 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref69388899"><b><span>5.2 </span></b>Der heute 33-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 2. Januar 2016 und damit vor rund fÃ¼nf Jahren in die Schweiz ein. </a><span>Sein Aufenthalt beruht jedoch â wie aufgezeigt â im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden bzw. der aufschiebenden Wirkung der gegen die AusgangsverfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel. Mit seinem Heimatland, in dem er die Schulen besucht und eine dreijÃ¤hrige Ausbildung absolviert hat, sollte er noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal er jung und bei guter Gesundheit ist. In Serbien leben denn auch seine Eltern sowie seine drei Geschwister.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu seiner Integration ist festzuhalten, dass er seit seiner Einreise arbeitstÃ¤tig ist und keine Sozialhilfe bezogen hat. Deutsch spricht der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nur gebrochen; die Befragung durch die Kantonspolizei am 19. November 2018 fand unter Beizug eines Dolmetschers statt. Zu seinen Ungunsten ist zu gewichten, dass gegen ihn zahlreiche PfÃ¤ndungen registriert sind und er ausserdem (mehrfach) seinen Pflichten im Rahmen von PfÃ¤ndungen nicht nachkam</span>. Schliesslich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 13. Juni 2017 wegen mehrfachen Fahrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 600.- belegt. <span>Der bisherige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst eine Wegweisung aus der Schweiz nicht als unzumutbar erscheinen, zumal ihm nach dem Gesagten keine besonders starke Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse attestiert werden kann. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass drei Tanten, ein Onkel und insgesamt zehn Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz leben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn von ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>