<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223634&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin arbeitete über 30 Jahre in einem Alterszentrum, zuletzt als Pflegehelferin. Im Jahr 2021 kündigte die Beschwerdegegnerin das Arbeitsverhältnis mit der Begründung, die Beschwerdeführerin habe - nach einer längeren Arbeitsunfähigkeit - den Einsatz in einer anderen Abteilung verweigert.] Die Beschwerdegegnerin unterliess es, konkrete Massnahmen zu prüfen, um der Beschwerdeführerin einen Wiedereinstieg zu ermöglichen. Damit verletzte sie ihre Fürsorgepflicht. Die Beschwerdeführerin äusserte im Rahmen von Gesprächen zwar, nicht bereit zu sein, in einer bestimmten anderen Abteilung zu arbeiten. Da die Beschwerdegegnerin zu keinem Zeitpunkt ausdrücklich einen Abteilungswechsel anordnete, ist diese Äusserung jedoch nicht als unrechtmässige Verweigerung einer Weisung zu qualifizieren. Die Kündigung ist daher sachlich nicht gerechtfertigt (E. 4). Zusprechung einer Entschädigung und einer Abfindung (E. 5 und 6). Abgeltung von Ferientagen (E. 7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENABGELTUNG">FERIENABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENUNFÃHIGKEIT">FERIENUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PG</span><br/><span class="gerade">§ 79a VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63884" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span><span>vertreten durch den Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1960, war ab dem 1. April 1990 im Alterszentrum E der Gemeinde C angestellt. Zuletzt war sie als Pflegehelferin in einem 60%-Pensum tÃ¤tig. Mit KÃ¼ndigungsschreiben vom 14. Oktober 2021 lÃ¶ste die Gemeinde das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2022 auf und stellte A bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses frei. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie insbesondere aus, aufgrund des unkooperativen Verhaltens von A bzw. aufgrund unterschiedlicher Auffassungen sei das VertrauensverhÃ¤ltnis nicht mehr gegeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. November 2021 an den Bezirksrat Meilen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 23. Januar 2023 ab, erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Februar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Gemeinde zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher Entlassung in HÃ¶he von Fr. 16'859.10, Ferienguthaben in HÃ¶he von Fr. 12'789.30 sowie eine Abfindung in HÃ¶he von Fr. 47'205.-, je zuzÃ¼glich Zins, zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 6. MÃ¤rz 2023 auf eine Stellungnahme; die Gemeinde C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Replik vom 21. April 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 77'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass eigener personalrechtlicher Vorschriften Gebrauch gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Die KÃ¼ndigung wird nach vorheriger AnhÃ¶rung der betroffenen Person durch die AnstellungsbehÃ¶rde verfÃ¼gt, schriftlich mitgeteilt und begrÃ¼ndet. Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt ab dem dritten Dienstjahr drei Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit dem zusÃ¤tzlichen<span> Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (</span>OR, SR 220; <span>BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1, und 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. </span></p> <p class="Urteilstext">Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei die PrÃ¼fung milderer Massnahmen sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (VGr, <span>28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.2, und </span>24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 2.2; vgl. auch BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). Als mildere Massnahmen kommen etwa eine Abmahnung oder das EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit in Betracht (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.1 mit Hinweisen, und 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden (VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 2.5, und 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.1 Abs. 1; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit dem 1. April 1990 bei der Beschwerdegegnerin angestellt, zunÃ¤chst als KÃ¼chenhilfe und seit Oktober 2001 als Pflegehelferin. In dieser Funktion war sie wÃ¤hrend der letzten Jahre im Wohnbereich 01 des Alterszentrums im Einsatz; zuvor war sie im Wohnbereich 02 tÃ¤tig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 9. Oktober 2020 erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Unfall. In der Folge war sie zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 9. Juli 2021 â die BeschwerdefÃ¼hrerin war weiterhin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig â besprach die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser das weitere Vorgehen. Dabei ging die Vorgesetzte davon aus, dass nicht absehbar sei, ob und wann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ArbeitsfÃ¤higkeit wiedererlange. Sie schlug dieser die MÃ¶glichkeit einer FrÃ¼hpensionierung sowie die Begleitung durch ein Case Management vor. In der Folge gab die Beschwerdegegnerin bei der Vorsorgeeinrichtung die Berechnung der ÃberbrÃ¼ckungsrente in Auftrag, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin einverstanden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss einer Aktennotiz erwartete die Beschwerdegegnerin daraufhin von der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihren GarderobenschlÃ¼ssel am 6. September 2021 abgebe. Dies tat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht. Stattdessen teilte sie ihrer Vorgesetzten an diesem Tag mit, dass es ihr besser gehe und sie hoffe, in zwei Wochen die Arbeit wieder aufnehmen zu kÃ¶nnen. Die Vorgesetzte antwortete, dass sie darÃ¼ber Ã¼berrascht sei, und dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls in einem anderen Wohnbereich einsetzen werde, wenn sie wieder zur Arbeit komme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin soll daraufhin zu verstehen gegeben haben, dass eine TÃ¤tigkeit in einem anderen Wohnbereich fÃ¼r sie nicht in Frage komme. In diesem Fall mÃ¼sse ihr die Beschwerdegegnerin kÃ¼ndigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Darstellung: Sie habe einzig eine Versetzung in den Wohnbereich 02 abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2021 Ã¼berbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Stellvertreterin ihrer Vorgesetzten ein Arztzeugnis, gemÃ¤ss welchem sie ab dem 20. September 2021 wieder zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei und ab dem 3. Oktober 2021 keine ArbeitsunfÃ¤higkeit mehr vorliege. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, dass es sie psychisch kaputt machen wÃ¼rde, wenn sie in einem anderen Wohnbereich bzw. im Wohnbereich 02 eingesetzt wÃ¼rde. Diesfalls solle die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen. Die Stellvertreterin der Vorgesetzten bat die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin, dies nach der RÃ¼ckkehr der Vorgesetzten mit dieser zu besprechen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Angabe der Beschwerdegegnerin wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Aussage, dass sie nicht bereit sei, in einem anderen Wohnbereich bzw. im Wohnbereich 02 zu arbeiten, anlÃ¤sslich eines Telefonats mit ihrer Vorgesetzten am 27. September 2021.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Folge fÃ¼hrte die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser am 1. Oktober 2021 ein GesprÃ¤ch und informierte diese darÃ¼ber, dass sie beabsichtige, das AnstellungsverhÃ¤ltnis zu kÃ¼ndigen. Sie hÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Schreiben aus, welches als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die beabsichtigte KÃ¼ndigung das unkooperative Verhalten und die mangelnde Bereitschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin, in einem anderen Wohnbereich zu arbeiten, nennt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm am 6. Oktober 2021 zur beabsichtigten KÃ¼ndigung Stellung. Sie machte im Wesentlichen geltend, sie habe sich nicht unkooperativ verhalten. Die ZustÃ¤nde im Wohnbereich 02 seien unzumutbar, weshalb sie nicht bereit sei, dort zu arbeiten. Sie habe stark unter dem "Psychoterror" im Wohnbereich 02 gelitten. Aufgrund der schlimmen Erfahrungen, die sie dort gemacht habe, sowie der schlaflosen NÃ¤chte, mÃ¼sse sie diese Option aus Selbstschutz ablehnen. Mangels Alternativen, die ihren Gesundheitszustand berÃ¼cksichtigen, habe sie sich in die Ecke gedrÃ¤ngt gefÃ¼hlt und gesagt, dass sie die KÃ¼ndigung bevorzuge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 14. Oktober 2021 lÃ¶ste die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2022 auf. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, sie hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin EinsÃ¤tze in anderen Wohnbereichen angeboten, die diese abgelehnt habe. Aufgrund von unterschiedlichen Auffassungen sei die gegenseitige Vertrauensbasis nicht mehr gegeben. Deshalb lÃ¶se sie das AnstellungsverhÃ¤ltnis aus den im Schreiben vom 1. Oktober 2023 genannten GrÃ¼nden auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, in welchem Wohnbereich die BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzt wird, liegt grundsÃ¤tzlich in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mehrfach Ã¤usserte, sie sei nicht bereit in den Wohnbereich 02 zu wechseln, ist unbestritten. Einzig diese Ãusserung der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag jedoch eine KÃ¼ndigung unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk150867317"><b>4.2 </b>Angesichts des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrer Krankengeschichte und der sehr langen Anstellungsdauer trifft die Beschwerdegegnerin eine erhÃ¶hte FÃ¼rsorgepflicht. Entsprechend wÃ¤re sie verpflichtet gewesen, den Wiedereinstieg der BeschwerdefÃ¼hrerin sorgfÃ¤ltig zu begleiten und konkrete Massnahmen zu ergreifen, die der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz ermÃ¶glichten. Die Beschwerdegegnerin konnte nicht darlegen, wie die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret geplant war. Dass sie gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene Einsatzoptionen erwÃ¤hnt haben will, stellt keine ernsthafte RÃ¼ckkehrplanung dar und wurde im Ãbrigen auch nicht belegt. Insgesamt entsteht im Gegenteil der Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin gar nicht an einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin interessiert war. Indem die Beschwerdegegnerin es unterliess, konkrete Massnahmen zu prÃ¼fen bzw. zu ergreifen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin den Wiedereinstieg zu ermÃ¶glichen, verletzte sie ihre FÃ¼rsorgepflicht. </a><a id="_Hlk150867081"></a></p> <p class="Urteilstext">Zudem ist die Bedeutung der <span>Ãusserung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei nicht bereit, in den Wohnbereich 02 zu wechseln, zu relativieren:</span><span> </span>Am 6. September 2021 teilte die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass es "allenfalls" zu einem Wohnbereichswechsel kommen kÃ¶nnte. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 15. September 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein GesprÃ¤ch mit ihrer Vorgesetzten verstrÃ¶stet. Bis zu diesem Zeitpunkt stand also noch nicht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Wohnbereich wechseln muss. Am 27. September 2021 soll ein weiteres Telefonat stattgefunden haben, dessen Inhalt jedoch nicht dokumentiert ist. Die Beschwerdegegnerin wies die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich zu keinem Zeitpunkt ausdrÃ¼cklich an, fortan in einem anderen Wohnbereich zu arbeiten, und informierte diese nicht Ã¼ber die Konsequenzen einer allfÃ¤lligen Verweigerung eines Wohnbereichswechsels. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Rahmen allgemeiner GesprÃ¤che zur RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz dahingehend Ã¤usserte, sie wolle nicht in den Wohnbereich 02 wechseln<span>, lÃ¤sst sich nicht als unrechtmÃ¤ssige Verweigerung einer Weisung qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk150864748"><b>4.3 </b><span>Insgesamt erweist sich die</span> KÃ¼ndigung daher als sachlich nicht gerechtfertigt.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Ist eine KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt, steht der entlassenen Person eine EntschÃ¤digung zu, die sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung richtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und zum diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen ist und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r letztere (zum Ganzen VGr, 20. April 2023, VB.2022.00691, E. 5.3, und 21. September 2022, VB.2022.00120, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt 61 Jahre alt und seit Ã¼ber 30 Jahren im Dienst der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin hat ihre FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt und die KÃ¼ndigung war nicht gerechtfertigt. <span>Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Gemeinde und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben gemÃ¤ss kommunalem Personalrecht ab Vollendung ihres 50. Altersjahrs Anspruch auf eine Abfindung im Sinn von § 26 Abs. 1 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10). Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (§ 26 Abs. 5 PG). Die Abfindung betrug zum KÃ¼ndigungszeitpunkt hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 in der zum KÃ¼ndigungszeitpunkt geltenden Fassung, OS 54, 752).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die Ãusserung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine KÃ¼ndigung nicht zu rechtfertigen vermag, ist diese als unverschuldet zu qualifizieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt zudem die Anzahl Dienstjahre sowie das Mindestalter, weshalb sie Anspruch auf eine Abfindung hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung des Alters und des Dienstalters der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Abfindung zwischen 10 und 15 MonatslÃ¶hnen festzusetzen (§ 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 in der zum KÃ¼ndigungszeitpunkt geltenden Fassung [OS 63, 341]). PraxisgemÃ¤ss ist dabei vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00375 und VB.2020.00783, E. 7.4). </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine Hinweise auf eine (familiÃ¤re) UnterstÃ¼tzungspflicht seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine solche wird von ihr auch nicht geltend gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet jedoch an gesundheitlichen Problemen und es ist von eingeschrÃ¤nkten Chancen auf dem Arbeitsmarkt auszugehen. Deshalb ist der Mindestbetrag von 10 MonatslÃ¶hnen angemessen <span>zu erhÃ¶hen</span>. Insgesamt erweist sich eine Abfindung in HÃ¶he von 12 MonatslÃ¶hnen als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 </span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz [VVO, LS 177.111]<span>). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV). Die Abfindung ist ausserdem um die HÃ¤lfte eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens zu kÃ¼rzen (§ 26 Abs. 5 Satz 3 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 </span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 in der zum KÃ¼ndigungszeitpunkt geltenden Fassung [OS 60, 520])<span>.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 ordnete die Beschwerdegegnerin den Bezug von vier Wochen Ferien wÃ¤hrend der Freistellungsdauer an und stellte in Aussicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin den danach noch verbleibenden Teil des Ferienguthabens abzugelten. Diesen bezifferte sie spÃ¤ter auf 8,23 Tage und bezahlte ihn aus. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zusÃ¤tzlich die Auszahlung von Ferienguthaben in der HÃ¶he von Fr. 12'789.30, da ihr â neben den wÃ¤hrend der Freistellung bezogenen vier Wochen sowie den 8,23 ausbezahlten Tagen â weitere Ferientage zustÃ¼nden. Sie macht namentlich geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte im Jahr 2016 aufgrund ihrer damaligen ArbeitsunfÃ¤higkeit die Ferien um maximal 7,5 Tage und nicht um 17,5 Tage kÃ¼rzen dÃ¼rfen. Zudem sei sie in den Jahren 2020 und 2021 wÃ¤hrend der geplanten Ferien ferienunfÃ¤hig gewesen, weshalb sie diese nicht habe beziehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, die FerienkÃ¼rzung im Jahr 2016 sei korrekt erfolgt und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre FerienunfÃ¤higkeit in den Jahren 2020 und 2021 nicht rechtsgenÃ¼gend belegt. Zudem habe diese die von ihr geltend gemachten FerienansprÃ¼che verwirkt, indem sie die JahresdienstplÃ¤ne mit der entsprechenden Ferienabrechnung jeweils nach jedem Jahr erhalten und ohne Weiteres akzeptiert habe. Auch wÃ¤re der Ãbertrag der angeblich nicht bezogenen Ferien jeweils zu bewilligen gewesen. Im Ãbrigen sei ein allfÃ¤lliger Ferienanspruch aus dem Jahr 2016 verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Ferienabrechnungen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Angabe der Beschwerdegegnerin jÃ¤hrlich erhalten hat, stellen keine VerfÃ¼gungen dar, die den verbleibenden Ferienanspruch verbindlich festsetzen und bei Nichtanfechtung in Rechtskraft erwachsen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste jeweils weder die Richtigkeit der Ferienabrechnungen noch deren Kenntnisnahme ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigen. Eine Verwirkung des Ferienanspruchs durch stillschweigende Genehmigung von Ferienabrechnungen ist weder in den anwendbaren kommunalen Bestimmungen noch im kantonalen Personalrecht vorgesehen. Die GewÃ¤hrung von Ferien ist eine Pflicht der AnstellungsbehÃ¶rde; der materielle Ferienanspruch der angestellten Person verfÃ¤llt nicht von selbst (vgl. VGr, 30. September 2009, PB.2009.00010, E. 3.2; BGE 130 III 19 E. 3.2). Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihr UntÃ¤tigbleiben allfÃ¤llige ihr noch zustehende Ferien nicht verwirkt. Hinweise auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen keine vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Jahr 2016 56 Jahre alt und arbeitete 60 % bzw. an drei Tagen pro Arbeitswoche. GemÃ¤ss kommunalem Personalrecht haben Angestellte ab Vollendung ihres 50. Altersjahrs Anspruch auf 30 Tage Ferien bei einem 100%-Pensum. Damit hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2016 grundsÃ¤tzlich Anspruch auf 18 Tage Ferien. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Das kommunale Recht enthÃ¤lt keine Bestimmung betreffend FerienkÃ¼rzung, weshalb das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist. GemÃ¤ss § 79a Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 in der im Jahr 2016 geltenden Fassung (OS 55, 249; vgl. auch den gleichlautenden § 79a Abs. 2 VVO, der heute in Kraft steht) wird der Ferienanspruch bei vollstÃ¤ndiger Dienstaussetzung wegen Krankheit und Nichtberufsunfall nach Ablauf der ersten drei Monate fÃ¼r jeden weiteren vollen Monat der Abwesenheit um einen ZwÃ¶lftel gekÃ¼rzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Jahr 2016 vom 1. Februar 2016 bis zum 25. Februar 2016 sowie vom 10. MÃ¤rz 2016 bis zum 8. November 2016 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Eine FerienkÃ¼rzung ist nicht ab Beginn des krankheitsbedingten Dienstausfalls, sondern erst nach Ablauf der ersten drei Monate mÃ¶glich. Somit kann der Ferienanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Mitte Mai bis zum 8. November 2016 um 1/12 pro vollem Monat gekÃ¼rzt werden. Es resultiert eine zulÃ¤ssige KÃ¼rzung um 5/12, was bei einem Ferienanspruch von 18 Tagen einer KÃ¼rzung von 7,5 Tagen entspricht. Die Beschwerdegegnerin kÃ¼rzte den Ferienanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2016 jedoch um 17,5 Tage. Diese KÃ¼rzung ist um 10 Tage zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 60 % sei bereits eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 13 Arbeitstagen einem vollen Monat gleichzusetzen. WÃ¼rde â wie von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagen â mit Arbeitstagen anstelle von Monaten gerechnet, wÃ¤re Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin â die in einem 60%-Pensum angestellt war â blieb der Arbeit nur wÃ¤hrend drei Arbeitstagen pro Woche bzw. wÃ¤hrend 13 Arbeitstagen pro Monat krankheitsbedingt fern. Wird dies miteinbezogen, resultiert bei der Berechnung gestÃ¼tzt auf Arbeitstage dasselbe Ergebnis wie bei der Berechnung gestÃ¼tzt auf Monate.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.5 </span></b>Die VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r den Ferienanspruch betrÃ¤gt fÃ¼nf Jahre (vgl. BGE 136 III 94 [= Pra. 99/2010 Nr. 97] E. 4.1; VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.2.3 Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die umstrittenen 10 Ferientage am 19. November 2016 noch vollstÃ¤ndig bis zum Jahresende beziehen kÃ¶nnen. Der strittige Ferienanspruch wurde daher erst spÃ¤ter fÃ¤llig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte den Ferienanspruch in ihrem Rekurs vom 19. November 2021 geltend, womit sie die VerjÃ¤hrungsfrist unterbrach. Der Ferienanspruch von 10 Tagen aus dem Jahr 2016 ist somit nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.3.6 </span></b><span>Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf Abgeltung von 10 Ferientagen aus dem Jahr 2016.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie im Oktober 2020 6 Ferientage bezogen habe. Sie habe diese nicht beziehen kÃ¶nnen, da sie im massgebenden Zeitpunkt ferienunfÃ¤hig gewesen sei. Auch die Ferien im MÃ¤rz und Mai 2021 im Umfang von 13,2 Tagen habe sie nicht beziehen kÃ¶nnen, da sie auch zu diesem Zeitpunkt ferienunfÃ¤hig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>FerienunfÃ¤higkeit liegt vor, wenn wegen Bettruhe, medizinischer Behandlungen, regelmÃ¤ssiger Arztbesuche Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit, Spitalaufenthalts oder allgemeinen Unwohlseins eine Entspannung und Erholung nicht eintreten kann, wobei die BeeintrÃ¤chtigungen ein einigermassen erhebliches Ausmass angenommen haben mÃ¼ssen; <span>FerienfÃ¤higkeit</span><span> ist insofern nicht in allen FÃ¤llen der ArbeitsfÃ¤higkeit gleichzusetzen</span> (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 3.4; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329a N. 6). Eine kleinere Verletzung wie ein verstauchter KnÃ¶chel steht dem Erholungszweck der Ferien regelmÃ¤ssig nicht entgegen (Carina Oehri, ArbeitsunfÃ¤higkeit, FerienunfÃ¤higkeit und StellensuchunfÃ¤higkeit im Arbeitsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 17; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329a N. 6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Gegensatz zur ArbeitsunfÃ¤higkeit gibt es keine teilweise FerienunfÃ¤higkeit. Entweder steht eine BeeintrÃ¤chtigung der Erholung entgegen, in welchem Fall eine FerienunfÃ¤higkeit vorliegt, oder sie tut das nicht und die Ferien sind voll anzurechnen (Oehri, S. 16 mit Hinweisen; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 329a N. 6; </span>Roland MÃ¼ller/Manuel Stengel, Rechtsfragen um Ferien â Aktuelle Probleme, in: Wolfgang Portmann et al. (Hrsg.), Festschrift fÃ¼r Adrian von Kaenel, ZÃ¼rich 2022, S. 336).</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer FerienunfÃ¤higkeit liegt bei den Arbeitnehmenden. Eine direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der FerienunfÃ¤higkeit ist jedoch ausgeschlossen. Gemeinhin wird deshalb auf Ã¤rztliche Gutachten bzw. BestÃ¤tigungen abgestellt, wobei zu beachten ist, dass ein Ã¤rztliches Zeugnis praxisgemÃ¤ss nur eine Parteibehauptung darstellt und auch nicht zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hrt. Es ist vielmehr eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung durch das Gericht, ob eine FerienunfÃ¤higkeit als erstellt gelten kann (zum Ganzen VGr, <span>3. Dezember 2021, VB.2021.00677, E. 2.2, und </span>29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.4.2). Nicht beweisbildend sind in der Regel Arztzeugnisse, die sich allein auf Patientenschilderungen abstÃ¼tzen und keine eigenen, objektiven Feststellungen der Ãrztin bzw. des Arztes enthalten, sowie solche, die erst Monate spÃ¤ter ausgestellt werden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 12 S. 421; VGr, 30. September 2015, VB.2014.00739, E. 5.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Am 9. Oktober 2020 erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Unfall, namentlich verdrehte bzw. verstauchte sie ihr rechtes Fussgelenk und prellte ihr linkes Handgelenk. GemÃ¤ss dem Jahresdienstplan 2020 war sie daher in der Woche vom 12. Oktober 2020 abwesend. In den darauffolgenden zwei Wochen sind im Jahresdienstplan Ferien eingetragen. Im Anschluss daran war die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder wegen Unfall bzw. Krankheit abwesend. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren erstmals geltend, im Oktober 2020 ferienunfÃ¤hig gewesen zu sein. Dieses Vorbringen erweist sich nach Treu und Glauben als verspÃ¤tet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re verpflichtet gewesen, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber eine allfÃ¤llige FerienunfÃ¤higkeit im Oktober 2020 umgehend in Kenntnis zu setzen, was sie jedoch unterliess. Anders kÃ¶nnte es sich nur verhalten, wenn die FerienunfÃ¤higkeit offensichtlich war. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlittene Unfall mag zwar bei einer Pflegehelferin, die kÃ¶rperlich anstrengende TÃ¤tigkeiten zu verrichten hat, zur ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼hren. DemgegenÃ¼ber schmÃ¤lert eine Verstauchung in Kombination mit einer Prellung den Erholungseffekt von Ferien nicht zwingend. <a id="_Hlk150853218">Zum Beleg der geltend gemachten FerienunfÃ¤higkeit im Oktober 2020 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig ein Arztzeugnis ein, das sich nicht dazu Ã¤ussert, inwiefern die FerienfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt gewesen sein soll, und vom 21. MÃ¤rz 2022 datiert, was erhebliche Zweifel an dessen Inhalt weckt. </a></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend belegt, dass der Erholungszweck der Ferien im Oktober 2020 massgebend beeintrÃ¤chtigt war. Entsprechend ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2020 sechs Ferientage bezogen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war von MÃ¤rz bis Mitte Mai 2021 nur zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig und arbeitete jeweils den halben Tag. WÃ¤hrend dieser Zeit war die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2021 fÃ¼r zweieinhalb Wochen in den Ferien. Zudem war sie direkt im Anschluss an die bloss teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit in der dritten und vierten Mai-Woche in den Ferien. Dass sie wÃ¤hrend dieser Ferien im MÃ¤rz sowie im Mai 2021 vollstÃ¤ndig ferienunfÃ¤hig gewesen sei, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum erst im Rekursverfahren und damit verspÃ¤tet geltend. Es besteht kein Anlass, trotz der bloss teilweisen ArbeitsunfÃ¤higkeit von einer vollstÃ¤ndigen FerienunfÃ¤higkeit auszugehen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nachgereichten Arztzeugnisse, die die FerienunfÃ¤higkeit im MÃ¤rz bzw. Mai 2021 bescheinigen sollen, datieren vom MÃ¤rz 2022 und sind daher wenig zuverlÃ¤ssig. Zudem erweisen sie sich als widersprÃ¼chlich, da beide Arztzeugnisse fÃ¼r die umstrittene Zeit sowohl eine FerienunfÃ¤higkeit von 100 % als auch eine von 50 % bescheinigen. Damit gelingt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch der Beweis fÃ¼r die von ihr geltend gemachte FerienunfÃ¤higkeit im MÃ¤rz sowie im Mai 2021 nicht. Die Beschwerdegegnerin ging folglich zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz und Mai 2021 Ferien im Umfang von 13,2 Tagen bezogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zusammenfassend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der im Jahr 2016 nicht korrekt gekÃ¼rzten Ferien zusÃ¤tzlich zum bereits ausbezahlten Ferienguthaben Anspruch auf VergÃ¼tung von zehn Ferientagen <span>zu einem Satz von Fr. 259.35 (Fr. 67'436.-/260 Tage)</span>. Ein Anspruch auf Abgeltung weiterer Ferientage aufgrund der von ihr geltend gemachten FerienunfÃ¤higkeit in den Jahren 2020 und 2021 besteht hingegen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Verzugszins ist grundsÃ¤tzlich geschuldet, wenn eine Forderung fÃ¤llig und die Schuldnerin bzw. der Schuldner gemahnt worden ist. Auch die Schuldnerin bzw. der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung der GlÃ¤ubigerin oder des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 5 ff.; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00659, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die EntschÃ¤digung, die Abfindung sowie die Auszahlung des Ferienguthabens wurden vorliegend mit der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¤llig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Forderungen bereits vorgÃ¤ngig in ihrer Rekursschrift unmissverstÃ¤ndlich geltend gemacht. Damit schuldet die Beschwerdegegnerin ab dem 1. Februar 2022 â dem auf die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses folgenden Tag â Verzugszins.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerechtfertigt war. Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen auszurichten und ihr das offene Ferienguthaben von zehn Tagen zu einem Satz von Fr. <span>259.35 </span>pro Tag zu vergÃ¼ten, je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2022.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten</span> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG; <span>vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4</span>). Zudem hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids wird aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> Es wird festgestellt, dass die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht rechtmÃ¤ssig war, und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen auszurichten sowie ihr das offene Ferienguthaben von zehn Tagen zu vergÃ¼ten, je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Februar 2022.</p> <p class="Urteilstext"> Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Meilen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>