<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216387&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.07.2017 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004-2012 Direkte Bundessteuer 2004-2012 (Revision, Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Abänderung von Ermessenstaxationen.<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2015.00118 und SB.2015.00119 (E. 1.1).<br/>Globalverweise in der Beschwerde auf alle früheren Eingaben sind unzulässig. Das Verwaltungsgericht prüft lediglich die in der Beschwerde selber vorgebrachten Rügen (E. 1.2).<br/><br/>Die Vertreterin der Pflichtigen weiss seit Oktober 2013 von der psychischen Erkrankung ihrer Mandantin, die sie seit 2004 daran gehindert haben soll, ihre Steuererklärung einzureichen. Nachdem das Mandatsverhältnis spätestens seit Frühling 2014 ausgewiesen ist und die Vertreterin bereits damals ein Fristwiederherstellungs- bzw. Revisionsgesuch hätte stellen können, erweist sich das Gesuch vom 17. November 2014 als offensichtlich verspätet (E. 2).<br/><br/>Das kantonale Steueramt ist aufgrund der rechtskundigen Vertretung der Pflichtigen zu Recht nicht von Amtes wegen tätig geworden (E. 3). Die Ermessenstaxationen erweisen sich auch nicht als nichtig, weil das kantonale Steueramt lediglich das gesetzliche Verfahren befolgt hat und die Schätzungen angesichts der beruflichen Stellung der Pflichtigen auch nicht als unmöglich hoch bezeichnet werden können (E. 4).<br/><br/>Das Steuerrekursgericht hat von der Pflichtigen zu Recht einen Kostenvorschuss verlangt. Dadurch ist der Pflichtigen nicht der Zugang zum Gericht verwehrt worden, nachdem sie darauf verzichtet hat, ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zu stellen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00118</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004â2012<br/> Direkte Bundessteuer 2004â2012<br/> (Revision, Fristwiederherstellung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte seit Jahren trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein und wurde deshalb stets nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Am 17. November 2014 liess die Pflichtige um Revision der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen 2004 bis 2012 ersuchen. Das kantonale Steueramt nahm das Begehren sowohl als Fristwiederherstellungsgesuch wie auch als Revisionsgesuch entgegen und trat darauf am 5. Januar 2015 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Die dagegen erhobenen Einsprachen wies es am 16. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 19. August 2015 ab, soweit es auf sie eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2015 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Nichtigkeit der Ermessenstaxationen 2004 bis 2012 sowie die Verletzung diverser Grundrechte festzustellen. Eventualiter seien die Ermessenstaxationen gemÃ¤ss den nachgereichten SteuererklÃ¤rungen zu revidieren. Subeventualiter sei eine Revision von Amtes wegen vorzunehmen. Schliesslich sei festzustellen, dass das Steuerrekursgericht zu Unrecht einen Kostenvorschuss erhoben habe. Zuletzt verlangte die Pflichtige eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung der Beschwerde. Das Steuerrekursgericht ver­zichtete auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen eingeforderten KostenvorschÃ¼sse von insgesamt Fr. 13'000.- wurden fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Verfahren SB.2015.00118 (Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2012) und SB.2015.00119 (direkte Bundessteuer 2004 bis 2012) betreffen dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, was eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bedingt. Daran mangelt es, wenn pauschal auf frÃ¼here Eingaben oder auf die Akten verwiesen wird (VGr, 1. September 2014, SB.2014.00069/SB.2014.00070, E. 4.1). Das Verwaltungsgericht ist in solchen FÃ¤llen nicht gehalten, sÃ¤mtliche frÃ¼heren Eingaben zu prÃ¼fen oder in den Akten nach BeschwerdegrÃ¼nden zu forschen, sondern kann sich auf die Beurteilung der in der Beschwerde selber vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nken.</p> <p class="Urteilstext">Die Vertreterin der Pflichtigen geht in der Beschwerde "nur noch punktuell" auf gewisse Themen ein und verweist ansonsten "vollumfÃ¤nglich auf den bisherigen Schriftenwechsel", an dem festgehalten werde. Solche Pauschalverweise sind wie erwÃ¤hnt nicht zulÃ¤ssig, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Zu prÃ¼fen sind im Folgenden lediglich die in der Beschwerdeschrift selber vorgetragenen RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige rÃ¼gt, die Vorinstanzen wÃ¤ren auf ihr Fristwiederherstellungsgesuch und ihr Revisionsgesuch zu Unrecht nicht eingetreten. Sie hÃ¤tte die entsprechenden Fristen eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat die rechtlichen Grundlagen zur Fristwiederherstellung und zur Revision zutreffend dargelegt, worauf vorab verwiesen wird. Danach ist das Fristwiederherstellungsgesuch innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen, wobei die versÃ¤umte Handlung innerhalb der nÃ¤mlichen Frist nachgeholt werden muss. Das Revisionsgesuch ist dagegen innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds zu stellen, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung des Entscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie sich aus den EinschÃ¤tzungsakten ergibt, hat die Pflichtige ihre Vertreterin am 6. Mai 2013 zur Vertretung in Steuerangelegenheiten bevollmÃ¤chtigt. In der Folge sind sowohl die Mahnung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2012 vom 18. September 2013 wie auch die anschliessende Ermessenstaxation vom 14. Oktober 2013 an die Vertreterin gesandt worden. Die Vertreterin stellt sich auf den Standpunkt, dass die Vollmacht vom 6. Mai 2013 zu diesem Zeitpunkt von der Pflichtigen bereits wieder widerrufen worden sei. Sie sei nicht verpflichtet gewesen, das fehlende VertretungsverhÃ¤ltnis dem Steueramt anzuzeigen. Ungeachtet dessen, dass diese Behauptung unglaubwÃ¼rdig wirkt und es von einem Vertreter erwartet werden darf, dass er den Widerruf der Vollmacht den BehÃ¶rden auch ohne gesetzliche Verpflichtung anzeigt, wenn er weiterhin Zustellungen erhÃ¤lt, spielt der angebliche Widerruf der Vollmacht fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Rolle. Denn wie sich aus den Akten weiter ergibt, hat die Vertreterin am 27. MÃ¤rz 2014 ein Fristerstreckungsgesuch fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung 2013 im Namen der Pflichtigen eingereicht, sodass spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt wieder von einem intakten VertretungsverhÃ¤ltnis ausgegangen werden kann. Weiter ist aktenkundig, dass das Schreiben der Privatklinik D vom 4. Oktober 2013 in Kopie an die Vertreterin gesandt worden ist. Darin wird ausgefÃ¼hrt, dass es der Pflichtigen aufgrund ihres seit Jahren bestehenden psychischen Problems nicht mÃ¶glich gewesen sei, "ihre Post zu Ã¶ffnen und adÃ¤quat ihren administrativen Verpflichtungen nachzukommen". Damit weiss die Vertreterin spÃ¤testens seit Oktober 2013 um das gesundheitliche Problem der Pflichtigen. Nachdem sie spÃ¤testens ab MÃ¤rz 2014 wieder ihre Vertretung Ã¼bernommen hatte, hÃ¤tte sie bereits damals ein Fristwiederherstellungs- und Revisionsgesuch einreichen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dass die Pflichtige zu diesem Zeitpunkt weiterhin krank gewesen ist, ist unbeachtlich; bei einer Krankheit fÃ¤llt der Hinderungsgrund nicht erst bei der vollstÃ¤ndigen Genesung weg, sondern bereits dann, wenn der Steuerpflichtige in der Lage ist, eine Drittperson als Vertreter zu bestellen (vgl. VGr, 15. Juli 2015, SB.2015.00047/SB.2015.00048, E. 2.2.3). Denn es ist gerade Aufgabe des Vertreters, die Interessen seines Mandanten wahrzunehmen, wenn dieser selber dazu nicht in der Lage ist. Folglich ist der Hinderungsgrund spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2014 weggefallen bzw. ist zu diesem Zeitpunkt der angebliche Revisionsgrund entdeckt worden, weshalb sich das Gesuch vom 17. November 2014 als offensichtlich verspÃ¤tet erweist. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Vertreterin so lange mit dem Gesuch zugewartet hat. Namentlich der Hinweis, sie hÃ¤tte die genaue medizinische Diagnose abgewartet, die erst Ende Oktober 2014 vorgelegen hÃ¤tte, ist als blosse Schutzbehauptung zu werten. Es ist weder fÃ¼r ein Fristwiederherstellungsgesuch noch fÃ¼r ein Revisionsgesuch notwendig, dass die als Hinderungsgrund bzw. Revisionsgrund angefÃ¼hrte Krankheit in allen Einzelheiten abgeklÃ¤rt ist und eine endgÃ¼ltige und umfassende medizinische Diagnose vorliegt. Der Ã¤rztliche Bericht vom 4. Oktober 2013 hÃ¤tte einen hinreichenden Anlass geboten, ein entsprechendes Gesuch zu stellen, was weiteren AbklÃ¤rungen wÃ¤hrend des Verfahrens nicht entgegengestanden hÃ¤tte. Damit fÃ¤llt eine Fristwiederherstellung bzw. Revision bereits aus diesem Grund ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, inwieweit die angefÃ¼hrte psychische Erkrankung Ã¼berhaupt unter einen gesetzlichen Revisionsgrund subsumiert werden kann, was bereits das Steuerrekursgericht zu Recht infrage gestellt hat. Weiter kann offengelassen werden, ob an der vom Verwaltungsgericht entwickelten Rechtsfigur eines Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrunds aus BilligkeitsgrÃ¼nden weiter festzuhalten ist, weil auch bei diesem Revisionsgrund die Frist von 90 Tagen zur Stellung des Gesuchs zwingend hÃ¤tte eingehalten werden mÃ¼ssen (vgl. VGr, 3. Juni 2015, SB.2015.00015/SB.2015.00016, E. 2.2 und E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige rÃ¼gt weiter, das kantonale Steueramt hÃ¤tte eine Revision von Amtes wegen vornehmen mÃ¼ssen, nachdem ihm das Schreiben vom 4. Oktober 2013 betreffend den Gesundheitszustand der Pflichtigen zugegangen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die SteuerbehÃ¶rden sind â als sie das Ã¤rztliche Schreiben vom 4. Oktober 2013 erhalten haben â gutglÃ¤ubig davon ausgegangen, dass die Vollmacht vom 6. Mai 2013 nach wie vor gÃ¼ltig und die Pflichtige deshalb rechtskundig vertreten ist. Denn selbst wenn die Vollmacht zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gÃ¼ltig gewesen sein sollte, was wie erwÃ¤hnt wenig glaubwÃ¼rdig ist (vgl. E. 2.2), sind die SteuerbehÃ¶rden doch weder von der Pflichtigen noch von der Vertreterin Ã¼ber den Widerruf der Vollmacht unterrichtet worden. Bezeichnenderweise ist das Ã¤rztliche Schreiben denn auch in Kopie an die Vertreterin zugegangen und hat das kantonale Steueramt die anschliessende Ermessenstaxation vom 14. Oktober 2013 an die Vertreterin gesandt. Deshalb ist nicht ersichtlich, weshalb das kantonale Steueramt â im gutglÃ¤ubigen Wissen um die rechtskundige Vertretung der Pflichtigen â von Amtes wegen hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen hat das Steuerrekursgericht eingehend und zu Recht begrÃ¼ndet, weshalb es zu diesem Zeitpunkt auch an einem Revisionsgrund gemangelt hat, worauf ergÃ¤nzend verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige bringt schliesslich vor, dass die Ermessenstaxationen nichtig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob die Nichtigkeit eines Entscheids auch Jahre nach dessen Rechtskraft und nach dem VersÃ¤umnis der Fristen zur Einreichung eines Fristwiederherstellungs- bzw. Revisionsgesuchs geltend gemacht werden kann, bestehen im vorliegenden Fall keine Hinweise, dass die Ermessenstaxationen nichtig sein kÃ¶nnten. Das kantonale Steueramt hat sich an das gesetzliche Verfahren gehalten und die Pflichtige, nachdem sie trotz entsprechender Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hat, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG). Dass die Ermessenstaxationen im RÃ¼ckblick zu hoch ausgefallen sein kÃ¶nnten, bewirkt keine Nichtigkeit der entsprechenden Entscheide, sondern liegt in der Natur einer SchÃ¤tzung, die im Regelfall entweder zu hoch oder zu tief ausfÃ¤llt. Der Pflichtigen hÃ¤tte das ordentliche Rechtsmittelverfahren zur VerfÃ¼gung gestanden, um eine offensichtlich unrichtige Ermessenstaxation zu korrigieren (vgl. § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG). Ebenso wÃ¤re eine Korrektur unter UmstÃ¤nden auch nachtrÃ¤glich mit einer Fristwiederherstellung oder Revision mÃ¶glich gewesen, wenn die Pflichtige die entsprechenden Fristen nicht versÃ¤umt hÃ¤tte. Im Ãbrigen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Pflichtige als â¦ arbeitet und â als Ã¤rztliche Spezialistin â erfahrungsgemÃ¤ss Ã¼ber ein hohes Einkommen verfÃ¼gt. Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass das kantonale Steueramt von einem vÃ¶llig unmÃ¶glichen bzw. krass willkÃ¼rlich hohen Einkommen der Pflichtigen ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht ersichtlich ist auch, dass die SteuerbehÃ¶rden die Pflichtige in ihren Grundrechten verletzt haben kÃ¶nnten. Die Vertreterin belÃ¤sst es in der Beschwerde bei einem entsprechenden Antrag und fÃ¼hrt ohne weitere BegrÃ¼ndung unzÃ¤hlige Verfassungsbestimmungen auf â wie den Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t nach Art. 5a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 â, ohne nÃ¤her zu begrÃ¼nden, inwieweit diese verletzt oder auch nur tangiert worden sind. Darauf ist nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt rÃ¼gt die Pflichtige, das Steuerrekursgericht hÃ¤tte von ihr zu Unrecht einen Kostenvorschuss erhoben und ihr damit den Zugang zum Gericht verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Das Steuerrekursgericht hat die Pflichtige mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 angehalten, die Verfahrenskosten mit einem Vorschuss von insgesamt Fr. â¦ sicherzustellen. Die Pflichtige bestreitet in der Beschwerde zu Recht nicht, dass sie aufgrund der gegen sie vorliegenden Verlustscheine als zahlungsunfÃ¤hig erscheint und deshalb zu einem Kostenvorschuss angehalten werden kann, was im Ãbrigen auch das Verwaltungsgericht getan hat (vgl. § 15 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 15 N. 33). Was die HÃ¶he des Vorschusses betrifft, so ist sowohl vor Steuerrekursgericht wie auch vor Verwaltungsgericht aufgrund der Sachdarstellung der Pflichtigen und den Akten von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. â¦ auszugehen. Damit betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Der vom Steuerrekursgericht eingeforderte Vorschuss liegt im unteren Bereich dieses Rahmens. Was die Pflichtige schliesslich daraus ableiten will, dass das Steuerrekursgericht letztlich Gerichtskosten von lediglich Fr. â¦ erhoben hat, ist nicht ersichtlich. Der Kostenvorschuss soll die mutmasslichen Verfahrenskosten decken. Er wird am Anfang des Verfahrens erhoben, wenn die Kosten nur rudimentÃ¤r abgeschÃ¤tzt werden kÃ¶nnen. Das Gericht ist an diese erste EinschÃ¤tzung nicht gebunden und legt die Kosten im Endentscheid innerhalb des zulÃ¤ssigen Rahmens vÃ¶llig frei fest.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die rechtskundig vertretene Pflichtige ist vom Steuerrekursgericht am 21. Mai 2015 ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen worden, ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu stellen, wenn sie finanziell nicht in der Lage sein sollte, den Kostenvorschuss zu leisten (§ 16 Abs. 1 VRG). In der Beschwerde wird weder behauptet noch ergibt sich aus den Akten, dass ein entsprechendes Gesuch gestellt worden wÃ¤re. Auch das Verwaltungsgericht hat die Pflichtige im vorliegenden Verfahren auf diese MÃ¶glichkeit hingewiesen; sie hat darauf verzichtet, weil es ihr angeblich nicht mÃ¶glich sei, die notwendigen Unterlagen zum Nachweis der Mittellosigkeit beizubringen.<span> </span>Deshalb kann keine Rede davon sein, dass der Pflichtigen der Zugang zum Gericht aufgrund des Kostenvorschusses verwehrt worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die vorinstanzliche KostenvorschussverfÃ¼gung nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend dringt die Pflichtige mit keiner RÃ¼ge durch, weshalb ihre Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2015.00118 und SB.2015.00119 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2015.00118 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2012 (Revision und Fristwiederherstellung) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2015.00119 betreffend direkte Bundessteuer 2004 bis 2012 (Revision und Fristwiederherstellung) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00118 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2015.00119 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>