<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00802</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221858&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00802</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung, Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baumeisterhaus: Verzicht auf Unterschutzstellung. Zeugenschaft/Auswahlermessen. Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukünstlerischen Epoche handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprägt. Ist ein Einzelobjekt schutzwürdig, bedeutet das noch nicht zwingend, dass es unter Schutz gestellt werden müsste. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine Abwägung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden öffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen. Beim Entscheid, ob ein Objekt unter Schutz gestellt werden soll, verfügen die Gemeinden über ein erhebliches Auswahlermessen. Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen vertieft zu prüfen und schlussendlich die erforderliche Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller übrigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (E.5). Beschwerdegegnerin hat die wichtige Zeugeneigenschaft im Grundsatz bejaht und ist diesbezüglich nicht von den Feststellungen des Gutachtens abgewichen. Eine Unterschutzstellung unterblieb vielmehr deshalb, weil gemäss ihrer bereits eine hinreichende Anzahl qualitätsvoller Baumeisterhäuser inventarisiert beziehungsweise unter Schutz gestellt worden ist (E.7). Vorliegend ist in der Ausübung des sogenannten Auswahlermessens durch die kommunale Behörde kein Rechtsfehler festzustellen (E.8). (Teilweise) Gutheissung der vereinigten Verfahren bzgl. Abschreibung der noch hängigen Rekursverfahren bzgl. Neubauprojekte als gegenstandslos; im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATYPISCH">ATYPISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWAHLERMESSEN">AUSWAHLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMEISTERHAUS">BAUMEISTERHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00802</p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00861</p> <p class="MsoNormal">VB.2020.00867</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura <br/> Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2020.00802</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00861</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch ZÃ¼rcher Heimatschutz, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2020.00867</b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 H, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00802</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 H, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2020.00861</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2020.00867</b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00802</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00861</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung, Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte B und A am 15. MÃ¤rz 2016 die </span>baurechtliche <i>Bewilligung</i> fÃ¼r einen Ersatzneubau des Einfamilienhauses <span>(Assek.-Nr. 01)</span> <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der J-Strasse 03 in ZÃ¼rich-Quartier U. Am 9. Juni 2016 bewilligte </span>das Amt fÃ¼r Baubewilligungen im Anzeigeverfahren A und B eine <i>ProjektÃ¤nderung</i> am vorgenannten Bauvorhaben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Baubewilligungsbeschluss vom 15. MÃ¤rz 2016 rekurrierten E und F sowie G und H am 20. April 2016 an das Baurekursgericht (04). Am 10. Juli 2016 erhoben E und F sowie G und H auch gegen die am 9. Juni 2016 erteilte ProjektÃ¤nderung Rekurs (05). Mit Entscheid vom 18. November 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rechtsmittel. Es wies diese in der Hauptsache â soweit es auf sie eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden waren â ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhoben E und F sowie G und H am 9. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie die Baubewilligung aufzuheben, eventuell die Sache zur ErgÃ¤nzung des Rekursverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (VB.2017.00013). Mit Entscheid vom 18. Mai 2017 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juli 2018 gutgeheissen (BGr, 1C_380/2017). Das Urteil des Verwaltungsgerichts wurde aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Verwaltungsgericht nahm daher das Verfahren VB.2017.00013 im Sinn der bundesgerichtlichen Anordnung als Verfahren VB.2018.00473 wieder auf. Mit Entscheid vom 25. Oktober 2018 hiess es die Beschwerde gut und hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. November 2016 auf. Es wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das Baurekursgericht setzte die beiden Rekursverfahren unter den GeschÃ¤ftsnummern 06 und 07 am 22. Januar 2019 fort. Am 31. Januar 2019 sistierte es die Verfahren, bis der Stadtrat Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes J-Strasse 03 sowie den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen entschieden habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte A und B mit Beschluss vom 13. Juli 2017 die Bewilligung fÃ¼r ein <i>Alternativprojekt</i> des genannten Bauvorhabens. Die dagegen von F und E, H und G sowie von K und L erhobenen Rekurse vereinigte das Baurekursgericht mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2018 und wies die Rekurse ab, soweit darauf eingetreten wurde (08).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen den Entscheid des Baurekursgerichts von F und E sowie von H und G erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 25. Oktober 2018 gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. MÃ¤rz 2018 auf und wies die Sache an das Baurekursgericht zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck (VB.2018.00219).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht setzte das Rekursverfahren unter der GeschÃ¤ftsnummer 09 am 22. Januar 2019 fort. Am 31. Januar 2019 sistierte es das Verfahren, bis der Stadtrat Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes J-Strasse 03 sowie den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen entschieden habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Beschluss vom 11. September 2019 auf die Unterschutzstellung des bestehenden GebÃ¤udes <span>auf dem streitbetroffenen BaugrundstÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss rekurrierten F und E sowie H und G mit gemeinsamer Eingabe <span>am 23. Oktober 2019 </span>beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten dessen Aufhebung (010). Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) erhob am 28. Oktober 2019 ebenfalls Rekurs gegen den genannten Stadtratsbeschluss und beantragte, diesen aufzuheben (011). Die 1. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 6. Juli 2020 einen Augenschein sowie im Verfahren 010 eine Ã¶ffentliche Verhandlung auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 vereinigte das Baurekursgericht die (sistierten) Rekursverfahren 06, 07 und 09 sowie 010 und 011 (Disp.-Ziff. I)<span>. Die </span>Rekursverfahren 06, 07 und 09 schrieb es als gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. II). Die Rekurse in den Verfahren 010 und 011 wies es ab (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben <span>B und A am 18. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, </span>Disp.-Ziff. I<span>I des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung der Rekursverfahren </span>06, 07 und 09<span> an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids ausgangsgemÃ¤ss anzupassen und ihnen eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Vorinstanz zuzusprechen (VB.2020.00802). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 18. Dezember 2020, die Verfahren zwecks WeiterfÃ¼hrung derselben nach Eintritt der Rechtskraft des Beschwerdeentscheids zurÃ¼ckzuÃ¼berweisen und im Ãbrigen den angefochtenen Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen. Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Der Stadtrat ZÃ¼rich reichte am 6. Januar 2021 unter Verzicht auf Antragsstellung eine Mitbeantwortung der Beschwerde ein. </span>E und F sowie G und H<span> beantragten mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2021, das Verfahren bei Gutheissung ihrer eigenen Beschwerde (im Verfahren VB.2020.00867) infolge Aufhebung des angefochtenen Entscheids als gegenstandslos geworden abzuschreiben, eventuell gutzuheissen und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter entsprechender Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids sowie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht sei das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren VB.2020.00867 vereinigt zu erledigen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der </span>ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) <span>erhob am 2. Dezember 2020 gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>29. Oktober 2020 <span>ebenfalls <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, diesen sowie den Beschluss des Stadtrats vom 11. September 2019 aufzuheben und den Stadtrat anzuweisen, die streitbetroffene Baute unter Schutz zu stellen. Eventuell sei die Sache an den Stadtrat zur Festlegung des Schutzumfangs entsprechend den Empfehlungen im Gutachten der stÃ¤dtischen Denkmalpflege zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte er eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht verlangte er den Beizug der vorinstanzlichen Verfahrensakten BRGE I Nr. 012, 013, 014, 015 und 016 sowie allenfalls die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins (VB.2020.00861).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 17. Dezember 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2021, die Beschwerde abzuweisen sowie eine EntschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span><span>B und A beantragten tags darauf ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der ZVH replizierte am 8. Februar 2021 und hielt vollumfÃ¤nglich an den AntrÃ¤gen fest. Am 19. Februar 2021 reichten B und A unter Wiederholung der gestellten AntrÃ¤ge eine Stellungnahme ein. Der Stadtrat ZÃ¼rich verzichtete am 4. MÃ¤rz 2021 auf das Einreichen einer Duplik.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Am 7. Dezember 2020 reichten E und F sowie G und H gegen den <span>Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>29. Oktober 2020 <span>ebenfalls <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ein und beantragten, Disp.-Ziff. II und III sowie die Baubewilligungen vom 15. MÃ¤rz 2016, 9. Juni 2016 und 13. Juli 2017 aufzuheben und die Sache hinsichtlich Unterschutzstellung an den Stadtrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen, um den Schutzumfang des Streitobjekts festzulegen. Eventuell seien die Disp.-Ziff. II und III des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren materiellen Beurteilung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, zu welchem M (Autorin des Gutachtens vom 6. Mai 2019) einzuladen sei. Im Falle des Verzichts auf RÃ¼ckweisung sei ein ErgÃ¤nzungsgutachten einzuholen. Sodann verlangten sie eine Anpassung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz (VB.2020.00867).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 17. Dezember 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. B und A reichten am 22. Januar 2021 Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit damit mehr als nur die Aufhebung von Disp-Ziff. II des Rekursentscheids beantragt werde. Ferner beantragten sie eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Stadtrat ZÃ¼rich verzichtete am 25. Januar 2021 â auch namens des Amts fÃ¼r Baubewilligungen â auf das Einreichen einer Beschwerdeantwort. Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich beantragte tags darauf, die Beschwerde abzuweisen sowie eine EntschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Replik vom 18. Februar 2021 hielten </span>E und F sowie G und H<span> an den AntrÃ¤gen fest. Am 25. Februar 2021 verzichteten die Bausektion sowie das Amt fÃ¼r Baubewilligungen per E-Mail auf eine Vernehmlassung. B und A nahmen gleichentags unter Wiederholung der gestellten AntrÃ¤ge Stellung. Am 3. und 4. MÃ¤rz 2021 erklÃ¤rten die Bausektion, das Amt fÃ¼r Baubewilligungen sowie das Hochbaudepartement Verzicht auf Duplik.</span></p> <p class="Erwgung2">E und F sowie G und H nahmen am 18. MÃ¤rz 2021 zur Duplik der privaten Beschwerdegegner Stellung unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span> <span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerden ist einzutreten. Ob das Baurekursgericht die </span>Rekursverfahren 06, 07 und 09 <span>zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat, bildet Gegenstand der im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fenden materiellen Fragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die drei vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Rekursentscheid, betreffen das nÃ¤mliche Bauvorhaben und werfen die gleichen Rechtsfragen auf. Die vorerst separat gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren </span>VB.2020.00802 (Bauherrschaft), VB.2020.00861 (Heimatschutz) und VB.2020.00867 (Nachbarschaft) sind daher <span>aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden </span>zu vereinigen<span> und gemeinsam zu behandeln (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50-60).</span></p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2020.00802.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Nachbarschaft beantragt in prozessualer Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 6. Juli 2020 mit 56 Fotografien liegt bei den Akten. Ein weiteres Augenscheinprotokoll vom 30. August 2016 mit 22 Bildern liegt sodann im beigezogenen ersten Verfahren. Diese Protokolle sowie die in den Akten befindlichen PlÃ¤ne und Dokumentationen belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der sich vorliegend stellenden Fragen, insbesondere bezÃ¼glich Unterschutzstellung, nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 02) befindet sich in der Wohnzone W3 mit einem Wohnanteil von 90 % in einer Baugruppe mit Erhaltungsziel A gemÃ¤ss ISOS (Substanzerhalt) und ist mit einem Wohnhaus (sog. Baumeisterhaus) Ã¼berbaut. Im SÃ¼dwesten grenzt es an die J-Strasse und im SÃ¼dosten an die Wegparzelle Kat.-Nr. 017. Die Bauherrschaft mÃ¶chte das im Jahr 1844 errichtete, nicht inventarisierte Wohnhaus an der J-Strasse 03 in ZÃ¼rich abbrechen und durch ein Einfamilienhaus ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 17. Juli 2018 hat das Bundesgericht den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2017 (VB.2017.00013) letztinstanzlich aufgehoben und entschieden, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der bestehenden Liegenschaft mittels SachverstÃ¤ndigengutachtens abzuklÃ¤ren sei. Da sich diese Frage im vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren betreffend die Projektalternative ebenfalls stellte, wies es die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ck (BGr, 1C_380/2017). <span>Nachdem das Baurekursgericht den Tatbestand bezÃ¼glich der SchutzwÃ¼rdigkeit ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt hatte, wurde das wiederaufgenommene </span>Verfahren betreffend Stammbaubewilligung und ProjektÃ¤nderung zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit mittels eines SachverstÃ¤ndigengutachtens an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00473, E. 3). Aus den gleichen GrÃ¼nden an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen wurde das Verfahren betreffend Alternativprojekt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00219, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Einsicht in das durch das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege (Gutachten M) erstellte Gutachten und das Faktenblatt vom April 2019 (datierend vom 6. Mai 2019) sowie gestÃ¼tzt auf die Protokolle der Denkmalpflegekommission vom 6. Mai und 3. Juni 2019 verzichtete der Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 11. September 2019 auf eine Unterschutzstellung des bestehenden GebÃ¤udes<span>.</span> Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass dieser Entscheid zu Recht erfolgt sei und wies die Beschwerden 010 und 011 ab. Im vorliegenden Verfahren geht es im Wesentlichen um die Frage, ob das GebÃ¤ude gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter Schutz zu stellen ist und in diesem Zusammenhang, ob der Stadtrat sein Auswahlermessen rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat. Strittig ist sodann die Abschreibung der Verfahren 06, 07 und 09 durch die Vorinstanz als gegenstandslos geworden sowie die Kostenfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei um einen wichtigen Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 300; </span>Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205). Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich dabei nicht nur aus einem hohen Eigen- oder Situationswert, sondern auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen; <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 272</span>). FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zwar wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst jedoch einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Erscheint die SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft, so hat die Entscheidinstanz nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise â wie beispielsweise eine persÃ¶nliche Befragung der sachverstÃ¤ndigen Person â zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben, sofern sie die Unsicherheiten dank ihres Fachwissens und des liquiden Sachverhalts nicht sofort beseitigen kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 69). Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann dabei umso eher von einem Gutachten abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist (VGr, <span>23. Oktober 2019, VB.2018.00614, E. 3.2; </span>11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die DenkmalschutzwÃ¼rdigkeit einer Baute bildet die von ihr zu bezeugende Epoche (RB 1994 Nr. 78). Der Begriff der Epoche beschreibt einen Zeitabschnitt, der sich mittels bestimmter EreigniszusammenhÃ¤nge durch einen "deutlichen, einschneidenden Wandel der VerhÃ¤ltnisse" abgrenzen lÃ¤sst bzw. fÃ¼r den Beginn einer neuen bedeutsamen Entwicklung steht (Engeler, S. 142 mit Fn. 803; VGr, 10. September 2003, VB.2003.00120, E. 3a).<span> </span>Zur Qualifikation eines GebÃ¤udes als Zeugen einer Epoche im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genÃ¼gt nicht schon, dass es nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 5.2). Schliesslich reicht die Zeugeneigenschaft allein fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Ist ein Einzelobjekt schutzwÃ¼rdig, bedeutet das noch nicht zwingend, dass es unter Schutz gestellt werden mÃ¼sste. Vielmehr ist im Lichte der festgestellten Heimatschutzanliegen eine AbwÃ¤gung zwischen den Schutzinteressen und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen vorzunehmen, was sich bereits aus dem verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ergibt (BGE 147 II 125, E. 8 mit Hinweisen). </span>Eine Unterschutzstellung ist trotz dem Grundsatz nach zu bejahender mittlerer bis hoher SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts nur zulÃ¤ssig, wenn die denkmalpflegerische Bedeutung und das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts im Rahmen der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung hÃ¶her zu gewichten ist als dem entgegenstehende private oder (andere) Ã¶ffentliche Interessen (RB 1992 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Beim Entscheid, ob ein Objekt unter Schutz gestellt werden soll, verfÃ¼gen die Gemeinden Ã¼ber ein erhebliches Auswahlermessen. Sie mÃ¼ssen unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). Sie kÃ¶nnen dabei insbesondere auf Merkmale abstellen, welche das GebÃ¤ude in einer anderen denkmalschÃ¼tzerisch massgeblichen Hinsicht auszeichnen. Eine Auswahl scheidet hingegen aus, wenn eine GebÃ¤udegruppe als solche (sog. Ensemble) oder ein ganzes Orts- bzw. Quartierbild im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig erscheint (vgl. RB 1989 Nr. 66).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z. B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Um die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts abzuklÃ¤ren, wurde vom Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau im April 2019 ein <i>Gutachten</i> mit Datum 6. Mai 2019 erstellt, worin dieses zum Schluss kam, heute wirke der Bau innerhalb seiner Nachbarschaft eher klein dimensioniert und unterscheide sich auch im Baustil. Die vergleichsweise strenge Formensprache des Klassizismus kontrastiere mit der Formenvielfalt der Historismus- und Heimatstilbauten. Der begrÃ¼nte Zwischenraum wirke dabei als verbindendes Element fÃ¼r die in verschiedenen stÃ¤dtebaulichen Epochen entstandenen Bauten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Geschichte dieses Ortes reiche 175 Jahre zurÃ¼ck, als ein begÃ¼terter Landwirt und Kommunalpolitiker der ersten Stunde anstelle eines abgebrannten Wohnhauses einen Ersatzneubau habe errichten lassen. Als eines der ersten seiner Art fÃ¼ge sich das klassizistische Wohnhaus der bÃ¤uerlichen Oberschicht in seine weitgehend unbebaute Umgebung ein. Idyllisch gelegen, mit grosszÃ¼gigen NutzgÃ¤rten und einer intakten Wasserversorgung durch den N. Nur kurze Zeit spÃ¤ter [nach 1844] habe der bauliche Umbruch begonnen und im Verlaufe der folgenden Jahrzehnte sei das Gebiet rund um den Weiler ''O'' bebaut worden. Eine erste Phase bildeten die BaumeisterhÃ¤user in den 1860er- und 1870er-Jahren, von denen ein Grossteil nicht mehr existiere, eine zweite und markante Phase die siedlungsartige Bebauung mit Historismus- und Heimatstilbauten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>WÃ¤hrend sich die stÃ¤dtebaulichen, politischen und gesellschaftlichen Gegebenheiten verÃ¤ndert hÃ¤tten, sei das Objekt J-Strasse 03 in seiner gesamten Struktur und seiner wesentlichen Substanz erhalten geblieben. lm Ã¤usseren Erscheinungsbild zurÃ¼ckhaltend, weise der Bau im Inneren eine beinahe vollstÃ¤ndig intakte historische Ausstattung auf. Dies mache das einfache Wohnhaus zu einem intakten Vertreter eines frÃ¼hen Baumeisterhauses. Aufgrund der hohen soziokulturellen und architekturhistorischen Bedeutung mÃ¼sse das Wohnhaus als ein qualitÃ¤tsvoller historischer Zeuge gewÃ¼rdigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Dem Fazit des zugehÃ¶rigen <i>Faktenblatts</i> ist zu entnehmen, das Wohnhaus J-Strasse 03 erfÃ¼lle zwar die Schutzkriterien nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Bei der InventarergÃ¤nzung zu den BaumeisterhÃ¤usern von 2014 habe dieses GebÃ¤ude jedoch nicht zu den fÃ¼r das Inventar ausgewÃ¤hlten Objekten gehÃ¶rt. Das Inventar weise aus Sicht der Fachstelle keine LÃ¼cken auf. Ob unter den gegebenen UmstÃ¤nden eine nachtrÃ¤gliche Inventaraufnahme angezeigt sei, werde der Stadtrat entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Grundlagen sowie den Kommissionsaugenschein vom 6. Mai 2019 hielt die <i>Denkmalpflegekommission</i> in ihrem Protokoll vom nÃ¤mlichen Tag fest, mit der speziellen baulichen Lage im ehemaligen Weiler ''O'', der interessanten Besitzergeschichte und der â insbesondere auf den ursprÃ¼nglich hochwertigen Innenausbau zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden â architektonischen QualitÃ¤ten seien die Kriterien eines historischen Zeugen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG erfÃ¼llt. Nachdem das denkmalpflegerische Parteigutachten vom 3. Mai 2019 vorgÃ¤ngig nicht bekannt gewesen war, wurde das GeschÃ¤ft vertagt.</p> <p class="Urteilstext">Dem Fazit des Sitzungsprotokolls der Denkmalpflegekommission vom 3. Juni 2019 zufolge kann das Wohnhaus J-Strasse 03 aufgrund der Kriterien der InventarergÃ¤nzung BaumeisterhÃ¤user und der Erkenntnisse aus den beiden Gutachten dem Typ Baumeisterhaus zugeordnet werden. Darin wird weiter ausgefÃ¼hrt, es handle sich dabei insofern um einen Spezialfall, als dass es ein frÃ¼hes Beispiel darstelle, welches mÃ¶glicherweise Strukturen des abgebrannten VorgÃ¤ngerbaus einbezogen und im Laufe der Zeit diverse VerÃ¤nderungen erfahren habe. Das Parteigutachten fÃ¼hre Hypothesen zu den VerÃ¤nderungen vor Augen. Diese Ã¤nderten aber nichts an der EinschÃ¤tzung, dass das Objekt die Schutzkriterien nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG grundsÃ¤tzlich erfÃ¼lle. Verglichen mit anderen Beispielen von (inventarisierten) BaumeisterhÃ¤usern handle es sich aber hier als Einzelobjekt nicht um ein herausragendes Objekt. Die Denkmalpflegekommission vertrat die Meinung, dass es sich beim strittigen Objekt um ein schÃ¶nes, interessantes Baumeisterhaus handle, bei welchem im Innern noch ein beachtlicher Teil der historischen Ausstattung vorhanden sei. Sie gelangte jedoch zum Schluss, dass es sich nicht um einen herausragenden historischen Zeugen handle, bei welchem sich eine nachtrÃ¤gliche Inventaraufnahme beziehungsweise eine Unterschutzstellung rechtfertigen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GestÃ¼tzt auf diese Empfehlung der Denkmalpflegekommission verzichtete der <i>Stadtrat</i> am 11. September 2019 auf die Anordnung von Schutzmassnahmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, das denkmalpflegerische Gutachten habe ergeben, dass sich das Wohnhaus J-Strasse 03 der Typologie der sogenannten BaumeisterhÃ¤user zuordnen lasse. Diese dokumentierten eine wichtige Phase der ZÃ¼rcher Stadterweiterung, von der Kantonsverfassung 1831 bis zur ersten Eingemeindung der Vororte 1893. Mit Baujahr 1844 zÃ¤hle das Wohnhaus zu den frÃ¼hen Vertretern dieses Typs. Es sei fÃ¼r den Landwirt und ehemaligen GemeindeprÃ¤sidenten von P, Q, erstellt worden, nachdem der VorgÃ¤ngerbau durch einen Brand zerstÃ¶rt worden sei. Nach Qs Tod im Jahr 1848 sei das Haus durch Heirat seiner Tochter in den Besitz der Familie R, Bauunternehmer, gelangt, die fÃ¼nf Jahre spÃ¤ter ins neu erbaute Gut S gezogen sei. Nach vielen Besitzerwechseln sei das Haus Anfang des 20. Jahrhunderts in den Besitz der Familie T gekommen, in deren Eigentum es bis zum Erwerb durch die jetzigen EigentÃ¼mer im Jahr 2015 geblieben sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das zweigeschossige Wohnhaus mit Satteldach liege giebelstÃ¤ndig zur J-Strasse, der alten Verbindungsstrasse zwischen den Gemeinden P und Quartier U. Es sei umgeben von grossvolumigeren Mehrfamilienhausgruppen im Heimatstil, welche zwischen 1913 und 1916 entstanden seien. Beim rund 70 Jahre Ã¤lteren Wohnhaus J-Strasse 03 sei die regelmÃ¤ssige Anordnung der Fenster, die an der strassenseitigen Giebelfassade eng beieinanderstÃ¤nden und in den Hauptgeschossen gerade Verdachungen aufwiesen, dem klassizistischen Formenkanon zuzuordnen. lm Inneren wÃ¼rden mehrere RÃ¤ume vollstÃ¤ndiges Wand- und DeckentÃ¤fer sowie EinbauschrÃ¤nke aufweisen, die mit grosser Wahrscheinlichkeit aus der Bauzeit 1844/45 stammten. Das Haus habe einen fÃ¼r damalige VerhÃ¤ltnisse eher Ã¼berdurchschnittlichen Ausbaustandard besessen, was wohl dem sozialen Status des Bauherrn, des ehemaligen GemeindeprÃ¤sidenten, entsprochen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Zur 2014 erfolgten Nachinventarisierung von 81 BaumeisterhÃ¤usern fÃ¼hrte er aus, diese seien mit 83 EintrÃ¤gen im Inventar untervertreten gewesen und deshalb nachinventarisiert worden. BaumeisterhÃ¤user wÃ¼rden ihre Zeugenschaft am besten dort leisten, wo sie noch in grÃ¶sseren Ensembles und mit sÃ¤mtlichen Hinter- und NebengebÃ¤uden vorhanden seien. Solche Gruppen wÃ¼rden den VerstÃ¤dterungsprozess im 19. Jahrhundert nachvollziehbar machen und das heutige Ortsbild prÃ¤gen. Aus diesem Grund sei der Schwerpunkt der InventarergÃ¤nzung auf Gruppen von BaumeisterhÃ¤usern gelegt worden. </p> <p class="Urteilstext">ZusÃ¤tzlich zu den bereits inventarisierten, einzelnen BaumeisterhÃ¤usern, die sich vor 2014 im Inventar befunden bzw. unter Schutz gestanden hÃ¤tten, seien 2014 neben den genannten GebÃ¤udegruppen nur noch jene Einzelobjekte aufgenommen worden, die aufgrund der baukÃ¼nstlerischen Gestaltung und des stÃ¤dtebaulichen und sozialgeschichtlichen Hintergrunds herausragend seien. Nach diesen Kriterien sei damals auch das Baumeisterhaus an der J-Strasse 03 geprÃ¼ft worden. lm gesamtstÃ¤dtischen Quervergleich sei dann eine Auswahl der besten Beispiele getroffen worden, zu denen die Liegenschaft J-Strasse 03 nicht gehÃ¶rt habe. Die bauzeitliche Ausstattung des GebÃ¤udes sei damals zwar nicht bekannt gewesen. Es gebe aber eine Reihe anderer BaumeisterhÃ¤user, die ebenfalls eine bauzeitliche Ausstattung aufwiesen und diese Bauepoche gut abbildeten. So befÃ¤nden sich am V-Weg mehrere stÃ¤dtebaulich, architektonisch und sozialgeschichtlich herausragende Beispiele der 1830er- bis 1850er-Jahre, die sich stilistisch mit demjenigen an der J-Strasse 03 vergleichen liessen und die verschiedenen AusprÃ¤gungen des klassizistischen Baustils, von einfach bis reprÃ¤sentativ, nachvollziehbar machten.</p> <p class="Urteilstext">Die Zahl der 81 Bauten, die damals noch zusÃ¤tzlich ins Inventar aufgenommen worden seien, ergebe sich aus dem Gebot der reprÃ¤sentativen Auswahl. Diesem Gebot unterlÃ¤gen sÃ¤mtliche InventarergÃ¤nzungen. Entsprechend sei davon auszugehen (und mÃ¼sse in Kauf genommen werden), dass es aus jeder bereits inventarisierten Bauepoche weitere Bauten gebe, die zwar baugeschichtlich interessant, aber weder als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig seien noch Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gten. GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG seien solche Bauten keine Schutzobjekte und nach § 203 Abs. 2 PBG nicht zu inventarisieren.</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Gesamtbestand von 700 BaumeisterhÃ¤usern befÃ¤nden sich seit der InventarergÃ¤nzung 2014 insgesamt 163 im kommunalen Inventar oder stÃ¤nden unter Schutz. Das entspreche einem Anteil von Ã¼ber 23 Prozent (Stand 2014) des gesamten Bestands. Mit diesem Anteil sei der Schutz dieses Bautyps gewÃ¤hrleistet. Das Inventar der BaumeisterhÃ¤user weise folglich keine LÃ¼cken auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat der Stadtrat die wichtige Zeugeneigenschaft im Grundsatz bejaht und ist diesbezÃ¼glich nicht von den Feststellungen des Gutachtens abgewichen. Eine Unterschutzstellung unterblieb vielmehr deshalb, weil gemÃ¤ss Auffassung des Stadtrats bereits eine hinreichende Anzahl qualitÃ¤tsvoller BaumeisterhÃ¤user inventarisiert beziehungsweise unter Schutz gestellt worden ist. In der Folge hat die Vorinstanz daher im Wesentlichen die Frage beurteilt, ob der Stadtrat sein Auswahlermessen korrekt gehandhabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>DiesbezÃ¼glich erwog sie zusammengefasst, Vergleichsobjekte seien kaum je ''gleich'', sondern bloss â mehr oder weniger â vergleichbar. Die klassizistische Fassadengestaltung des Streitobjekts sei typisch fÃ¼r BaumeisterhÃ¤user und unterscheide sich nur unwesentlich von denjenigen am V-Weg, weshalb sie mit diesen sehr wohl vergleichbar sei. Die Architektur und die Innenraumgestaltung entsprÃ¤chen den typischen BaumeisterhÃ¤usern und damit auch den Vergleichsobjekten; sie steche gegenÃ¼ber jenen in keiner Weise hervor. Ebenso lasse sich der soziale Status der jeweiligen Bauherren vergleichen. Auch die Bauzeiten seien miteinander vergleichbar. Sowohl das Streit- als auch die Vergleichsobjekte stÃ¤nden an historischen Verkehrswegen. Zudem habe sich die Zusammensetzung der BevÃ¶lkerung in den beiden Quartieren nur unwesentlich voneinander unterschieden. Zwar prÃ¤sentiere sich das Quartier P noch weitestgehend lÃ¤ndlich, doch setzte sich auch das Quartier V bis 1888 Ã¼berwiegend aus Bewohnern einfacher VerhÃ¤ltnisse zusammen. Die BaumeisterhÃ¤user am V-Weg kÃ¶nnten daher sehr wohl als Vergleichsobjekte herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Es treffe zu, dass der Bau des Streitobjekts, anders als die Bauten am V-Weg und zahlreiche inventarisierte Bauten nicht im Zusammenhang mit der VerstÃ¤dterung und des damit verbundenen Wohnraumbedarfs entstanden seien. Insofern handle es sich um einen atypischen Vertreter. Daraus lasse sich jedoch nicht eine zwingende Unterschutzstellung ableiten. Die von den BaumeisterhÃ¤usern bezeugte Epoche werde vom Streitobjekt, gerade weil es nicht im Zusammenhang mit der Stadterweiterung stehe, deutlich weniger gut aufgezeigt als von den genannten Vergleichsobjekten. Mit Blick auf die Vergleichsobjekte kÃ¶nne daher von einer mittleren SchutzwÃ¼rdigkeit ausgegangen werden. Dagegen spreche auch nicht die gutachterliche Auffassung, dass es sich um ein Objekt von hoher soziokultureller und architekturhistorischer Bedeutung handle. Diese sei nicht mit einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit gleichzusetzen. Der Verweis im Gutachten auf die baulichen Massnahmen aus den 1910er Jahren lasse zudem erkennen, dass diese das Baumeisterhaus verunklÃ¤rt hÃ¤tten. Der Umstand, dass sich das GebÃ¤ude im Perimeter der Baugruppe 022 mit Erhaltungsziel A stehe, sage schliesslich nichts Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes selbst aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Das GebÃ¤ude stehe giebelstÃ¤ndig zur J-Strasse an der EinmÃ¼ndung der von SÃ¼dwesten her stark ansteigenden N-Strasse. Es werde im Nordwesten sowie im Nordosten und SÃ¼dosten von MehrfamilienhÃ¤usern im Heimatstil umgeben. Das Gutachten spreche dem Geviert eine gartenstadtÃ¤hnliche Struktur zu, welche von den Bauten aus dem frÃ¼hen 20. Jahrhundert geprÃ¤gt werde. Die Mischung von MehrfamilienhÃ¤usern unterschiedlicher Bauzeit innerhalb von GrÃ¼nstreifen und kleineren GÃ¤rten wiederhole sich in der nÃ¤heren Umgebung und bilde den wesentlichen Charakter der umliegenden Bebauung. Angesichts des ISOS sei von einem geschÃ¼tzten Ortsbild auszugehen. Jedoch erhelle sich daraus auch, dass das Ortsbild nicht etwa durch das Streitobjekt, sondern vielmehr von den spÃ¤ter erstellten MehrfamilienhÃ¤usern geprÃ¤gt werde. Dasselbe ergebe sich auch aus dem Gutachten. AnlÃ¤sslich des Lokaltermins habe sich ebenfalls feststellen lassen, dass das Geviert massgeblich von den umliegenden, um ein Vielfaches voluminÃ¶seren MehrfamilienhÃ¤usern geprÃ¤gt werde. Dass sich der Strassenverlauf seit der Erstellung des GebÃ¤udes nicht wesentlich verÃ¤ndert habe, Ã¤ndere daran nichts. Eine besondere situationsbezogene Bedeutung komme dem GebÃ¤ude damit nicht zu. Es liege auch kein Situationswert vor, welcher eine Unterschutzstellung rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn machen im Wesentlichen geltend, weil es sich beim Streitobjekt gerade nicht um einen typischen Vertreter eines Baumeisterhauses handle, sei es zu Unrecht nicht unter Schutz gestellt worden. Letzteres sei zudem nicht mit den BaumeisterhÃ¤usern am V-Weg vergleichbar, weshalb dem Stadtrat gar kein Auswahlermessen zugestanden hÃ¤tte. Es gehe vorliegend nicht um die Auswahl aus einer Vielzahl von gleichwertigen Objekten der nÃ¤mlichen Epoche.</p> <p class="Erwgung3">Ãhnlich fÃ¼hrt der ZÃ¼rcher Heimatschutz in seiner Beschwerde aus, es sei nicht schlÃ¼ssig, weshalb es sich trotz Fehlen eines wesentlichen Merkmals gemÃ¤ss Gutachten nach der Vorinstanz um ein typisches Baumeisterhaus handeln solle. Er macht geltend, die AusÃ¼bung des Auswahlermessens wÃ¼rde sich vorliegend erÃ¼brigen, da sich das atypische Baumeisterhaus nicht vergleichen lasse. </p> <p class="Erwgung3">In beiden Beschwerden wird sodann gerÃ¼gt, die Vorinstanz habe die EinschÃ¤tzung/Wertung des Fachgutachtens ohne Anlass durch ihre eigene ersetzt. Sie sei zu Unrecht von den Tatsachenfeststellungen im Gutachten abgewichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die beschwerdefÃ¼hrende Nachbarschaft, im Falle eines Verzichts auf RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung ErgÃ¤nzungen zum Gutachten M vom 6. Mai 2019 einzuholen, die sich Ã¼ber die Zeugenschaft des Objekts bzw. dessen Schutzwert im Hinblick auf eine denkmalpflegerische Gleichsetzung mit dem Schutzbestand, insbesondere mit den entgegengestellten GebÃ¤uden am V-Weg erklÃ¤rt. Sie rÃ¼gt in diesem Zusammenhang die in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung erfolgte Nicht-Einladung und -Befragung der Gutachterin M zum Augenschein der Vorinstanz als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>DiesbezÃ¼glich hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, weshalb die Rekurrierenden eine Befragung der Gutachterin zwecks Sachverhaltsermittlung als notwendig erachteten, legten sie in ihren Eingaben in keiner Art und Weise dar. In ihren Rechtsschriften schlÃ¶ssen sie sich vielmehr der Gutachterin an. Ebenso wenig werde dargetan, weshalb das Gutachten hinsichtlich des Situationswerts des Objekts bis zum Augenscheintermin ergÃ¤nzt werden sollte. Aus diesen GrÃ¼nden lud sie die Gutachterin nicht zum Augenscheintermin ein und holte bis dahin auch kein ergÃ¤nzendes Gutachten ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Das Gutachten M an sich erweist sich als vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und kommt zu einem klaren Schluss. Es genÃ¼gt den wissenschaftlichen Anforderungen. Ebenso erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Denkmalpflegekommission als schlÃ¼ssig. Die Denkmalpflegekommission, welche zuhanden des Stadtrats eine Empfehlung abgegeben hat, kann als sachkompetent bezeichnet werden (vgl. Art. 2 der GeschÃ¤ftsordnung der Denkmalpflegekommission vom 22. MÃ¤rz 2017). Deren Auskunft ist indes formal als Amtsbericht zu qualifizieren; ihr kommt nicht dieselbe Stellung zu, wie der kantonalen Denkmalpflegekommission (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00731, E. 6.1). Die Stellung eines Amtsberichts kommt auch dem als Gutachten bezeichneten Fachbericht des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die denkmalpflegerischen Feststellungen und Erkenntnisse des genannten Gutachtens wurden im Rahmen der streitgegenstÃ¤ndlichen Inventarentlassung von keiner Seite infrage gestellt, sondern von den Parteien und der Vorinstanz in die Ãberlegungen miteinbezogen. Zudem liegen zu den Fragen, die im Rekurs aufgeworfen wurden, auch die Protokolle der Denkmalpflegekommission als weiterer FachbehÃ¶rde vor. Auch wenn es sich bei beidem formell lediglich um Amtsberichte handelt, Ã¤ussern sich diese ausfÃ¼hrlich und widerspruchsfrei zum Streitobjekt und besteht kein Bedarf, fÃ¼r zusÃ¤tzliche Aspekte eine ergÃ¤nzende Begutachtung einzuholen. Die antizipierte BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz ist daher nicht zu beanstanden und auch im Beschwerdeverfahren kein ErgÃ¤nzungsgutachten einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Anwendung von § 203 PBG setzt die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe voraus, bei welcher den anwendenden BehÃ¶rden eine besondere Entscheidungsfreiheit zusteht. Bei der ÃberprÃ¼fung derartiger Entscheide hat sich das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuhalten, soweit es um die Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse geht oder soweit unter mehreren in Betracht fallenden Schutzobjekten eine Auswahl zu treffen ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85; RB 1989 Nr. 67). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es h<span>at namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde </span><span>bzw. die Rekursinstanz</span><span> alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.1.2 </span></b>Der Stadtrat konnte sich nach dem Gesagten auf â insbesondere im Gutachten enthaltene â fundierte Sachverhaltsrecherchen abstÃ¼tzen und hat sich mit den Feststellungen beider Fachgremien auseinandergesetzt. Bei der WÃ¼rdigung der etwa gleichwertigen Sachverhaltsfeststellungen war er frei und kam ihm <span>ein erheblicher Ermessensspielraum zu</span> (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00731, E. 6.3; vgl. auch E. 5.2.1).<span> Ob eine Baute im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG einer Unterschutzstellung bedarf, ist zu einem erheblichen Teil Rechtsfrage, und â soweit es sich dabei um Ermessensfragen handelt â hat die Vorinstanz trotz der bei der Ermessenskontrolle gebotenen ZurÃ¼ckhaltung eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung vorzunehmen, zu der sie denn auch als mit Fragen der Denkmalpflege vertrautes Gremium in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.1.3 </span></b>Soweit moniert wurde, dass die Denkmalpflegekommission das Gutachten des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau an der Sitzung (noch) nicht gekannt habe, sondern nur das Faktenblatt, kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 i.V.m. § 70 VRG). Danach erfolgte die Beschlussfassung erst an der Sitzung vom 3. Juni 2019, weshalb der Denkmalpflegekommission das besagte sowie auch das Privatgutachten der Mitbeteiligten bekannt war. Dem Sitzungsprotokoll zufolge hat sie sich denn auch ausfÃ¼hrlich damit befasst sowie einen (eigenen) Lokaltermin durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das vorliegende Streitobjekt wurde â wie bereits erwÃ¤hnt â von den Fachgremien wie auch vom Stadtrat grundsÃ¤tzlich als wichtiger Zeuge gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG beurteilt, was von keiner Seite beanstandet wird. Zentrales Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden ist, dass es sich um ein atypisches Baumeisterhaus handle. </p> <p class="Erwgung3">Dazu ist als Erstes festzuhalten, dass <span>der Seltenheitswert einer Baute bzw. das Fehlen vergleichbarer Schutzobjekte kein zwingendes Kriterium fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit darstellen wÃ¼rde (RB 1989 Nr. 67). Sodann muss </span>von einer Baute auf eine Epoche geschlossen werden kÃ¶nnen, damit sie unter diesem Aspekt als Zeitzeuge infrage kommt. Daher stellt ein atypischer Vertreter in der Regel kein Zeuge einer Epoche dar, weshalb die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation nicht verfÃ¤ngt. Ferner handelt es sich beim Streitobjekt nach den gutachterlichen Feststellungen um einen frÃ¼hen Vertreter eines Baumeisterhauses. Ein Grund, von dieser Beurteilung abzuweichen, ist nicht ersichtlich. Ferner kann bezÃ¼glich der Qualifikation als Baumeisterhaus auf die ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 i.V.m. § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Letztere erkannte dem Stadtrat folglich zu Recht ein Auswahlermessen zu. <span>Denn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind â wie ausgefÃ¼hrt â</span> <span>aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips gehalten, unter mehreren Objekten aus der nÃ¤mlichen Epoche eine Auswahl zu treffen und die in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am besten geeigneten Bauten zu schÃ¼tzen, wobei ihnen ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00135, E. 5.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Vorliegend ist in der AusÃ¼bung des sogenannten Auswahlermessens durch die kommunale BehÃ¶rde kein Rechtsfehler festzustellen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Stadtrat seine Denkmalpflegestrategie bezÃ¼glich BaumeisterhÃ¤user unter Hinweis auf die geschÃ¼tzten BaumeisterhÃ¤user am V-Weg Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet hat. Letztere befinden sich, wie das Streitobjekt, ebenfalls im Kreis 021 (Quartier U). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aus der fraglichen Epoche bestehen verschiedene inventarisierte GebÃ¤ude zwar nicht unmittelbar neben, aber mit den HÃ¤usern am V-Weg doch mit 2 km Entfernung noch in der NÃ¤he des streitbetroffenen Objekts. Auch wenn es sich dabei um grÃ¶ssere MietshÃ¤user handelt, konnten dieses Bauten zum Vergleich herangezogen werden. Aus diesen sowie auch den weiteren BaumeisterhÃ¤usern in der Stadt ZÃ¼rich durften die fÃ¼r eine Unterschutzstellung Geeignetsten gewÃ¤hlt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Dass beim Streitobjekt noch ein beachtlicher Teil der historischen Innenausstattung erhalten ist, Ã¤ndert nichts daran, dass es sich im Vergleich zu anderen BaumeisterhÃ¤usern nicht um ein herausragendes Objekt handelt. So weisen etwa weitere, inventarisierte, BaumeisterhÃ¤user an der W-Gasse 018, X-Strasse 019 und Y-Strasse 020 eine intakte Innenausstattung auf, wie der Stadtrat im Beschwerdeverfahren ausfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3">Die Umgebung wird vorliegend gemÃ¤ss Gutachten im Wesentlichen von den umliegenden MehrfamilienhÃ¤usern im Heimatstil geprÃ¤gt und besteht mit diesen keine schÃ¼tzenswerte Ensemblewirkung. Auch besteht keine Ensemblewirkung mit weiteren umliegenden GebÃ¤udegruppierungen unterschiedlicher Bauzeiten. Allein der Umstand, dass die Baute Bestandteil der stÃ¤dtischen Entwicklung bildet, macht diese ebenfalls nicht zum Schutzobjekt. Im Gegenteil fehlt ihr gerade eine im Vergleich mit anderen BaumeisterhÃ¤usern wesentliche Eigenschaft des Kontexts mit der Stadterweiterung und der Wohnungsknappheit, wie sich dem Gutachten M entnehmen lÃ¤sst (S. 17).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Ebenso wenig erscheint vorliegend ein ganzes Orts- bzw. Quartierbild im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig. Zwar ist das Streitobjekt Bestandteil der Baugruppe 022 (Quartier U) gemÃ¤ss ISOS. Dieser wurden hinsichtlich der rÃ¤umlichen und der architekturhistorischen QualitÃ¤t sowie der Bedeutung ''gewisse QualitÃ¤ten'' zugesprochen. In Bezug auf das Erhaltungsziel wurde sie der Kategorie "A" zugewiesen, wonach die Substanz zu erhalten ist (vgl. ISOS, Band 6.2, S. 288 und 291 [vgl. auch S. 301], sowie ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 570).) </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn vorliegend keine Bundesaufgabe im Sinn von Art. 6 NHG wahrgenommen wird, besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Erteilung von kommunalen Baubewilligungen die Pflicht, das ISOS bei der Vornahme einer eingehenden InteressenabwÃ¤gung im Licht der Heimatschutzanliegen zu beachten (VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00862, E. 3.3; Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich 2019, S. 251 f.; vgl. auch BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, E. 7.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheidend ist, wie gross die Bedeutung eines Einzelobjekts fÃ¼r ein Ortsbild ist, unabhÃ¤ngig davon, ob dieses nun als Ganzes schÃ¼tzenswert ist oder nicht (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00618, E. 4.2.2). Dazu fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, gemÃ¤ss ISOS-Eintrag sei zwar von einem geschÃ¼tzten Ortsbild auszugehen, doch werde dieses nicht etwa durch das Streitobjekt, sondern vielmehr durch die spÃ¤ter erstellten MehrfamilienhÃ¤user geprÃ¤gt. Dasselbe ergebe sich auch aus dem Gutachten und den Erkenntnissen des Augenscheins. Eine besondere situationsbezogene Bedeutung komme dem GebÃ¤ude nicht zu. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf diese zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § </span>28 <span>Abs. 1 Satz 2 VRG). </span>Dass das ISOS gemÃ¤ss Urteil des Bundesgerichts 1C_100/2020 vom 28. Juni 2021 beim Erlass der ZÃ¼rcher BZO zu wenig berÃ¼cksichtigt wurde, Ã¤ndert â entgegen dem Vorbringen des ZÃ¼rcher Heimatschutzes â nichts daran, dass aus dem ISOS-Eintrag keine unmittelbare SchutzwÃ¼rdigkeit des strittigen Objekts abgeleitet werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Bei einer GegenÃ¼berstellung mit den vom Stadtrat vorgebrachten geschÃ¼tzten Vergleichsobjekten am V-Weg sprach die Vorinstanz der Baute insgesamt eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit zu. Diese eigenstÃ¤ndige Beurteilung der Vorinstanz als Fachgericht ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und auch mit den ausreichenden denkmalpflegerischen bzw. gutachterlichen Feststellungen vereinbar; sie weicht nicht in einer unzulÃ¤ssigen Weise davon ab. </p> <p class="Erwgung3">Mit den Vorinstanzen ist festzuhalten, dass der Bautyp der BaumeisterhÃ¤user in der Stadt ZÃ¼rich durch zahlreiche inventarisierte und geschÃ¼tzte Objekte, welche die Epoche besser zu bezeugen vermÃ¶gen als das Streitobjekt, hinreichend vertreten ist. Der Stadtrat hat zudem seine Denkmalpflegestrategie umfassend und nachvollziehbar dargetan und das Baurekursgericht hat sich eingehend damit befasst. Die vorgenommene Auswahl beziehungsweise der Verzicht auf eine Unterschutzstellung des Streitobjekts wurde daher von der Vorinstanz zu Recht nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde erweist sich somit hinsichtlich der Frage der Unterschutzstellung gesamthaft als unbegrÃ¼ndet; die entsprechenden Haupt- sowie die EventualantrÃ¤ge in den Verfahren VB.2020.00861 und VB.2020.00867 sind abzuweisen. Zu prÃ¼fen bleibt die Frage der Gegenstandslosigkeit der Verfahren bezÃ¼glich Neubauprojekte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Vorinstanz hat die Verfahren 06, 07 und 09 mit der BegrÃ¼ndung, die Bauherrschaft habe ein Provokationsbegehren gestellt, als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2020.00802 (Bauherrschaft) vor, die Abschreibung sei mangels Gegenstandslosigkeit zu Unrecht erfolgt und dabei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Die in den betroffenen Verfahren angefochtenen Baubewilligungen seien mit den RÃ¼ckweisungsentscheiden des Bundesgerichts und dem Stellen des Provokationsbegehrens nicht dahingefallen, sondern hÃ¤tten weiterhin Bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Wird das Rekursverfahren gegenstandslos, so ist es in der Regel abzuschreiben (Alain Griffel, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 44). Der Streitgegenstand wird im Rekursverfahren durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung und die Parteibegehren bestimmt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Mit den von der Abschreibung betroffenen Rekursverfahren wurden die Stammbaubewilligung, die ProjektÃ¤nderungsbewilligung dazu sowie das Alternativprojekt angefochten. Diese Verfahren wurden, nachdem die negative UnterschutzstellungsverfÃ¼gung ebenfalls angefochten worden war, vom Baurekursgericht sistiert. Die sistierten Baubewilligungsverfahren haben ihren Streitgegenstand mit dem Entscheid, auf die Unterschutzstellung des bestehenden Hauses zu verzichten, nicht verloren. So rÃ¤umt das Baurekursgericht selber ein, in den besagten Verfahren wÃ¤re nicht nur Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der Altbaute sondern auch Ã¼ber die weiteren, die Neubauvorhaben betreffenden RÃ¼gen zu befinden. </p> <p class="Erwgung2">Das praktische Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn an der WeiterfÃ¼hrung der betroffenen Rekursverfahren ist folglich nicht dahingefallen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 25). Damit erweist sich die Abschreibung des Verfahrens als nicht rechtmÃ¤ssig und die dagegen erhobene Beschwerde als begrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde in diesem Punkt und RÃ¼ckweisung der Verfahren 06, 07 und 09 an das Baurekursgericht zu deren WeiterfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Insgesamt ist die Beschwerde der Bauherrschaft (VB.2020.00802) gutzuheissen, die Beschwerde des ZÃ¼rcher Heimatschutzes (VB.2020.00861) abzuweisen und die Beschwerde der Nachbarn (VB.2020.00867) teilweise gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen. Disp.-Ziff. I<span>I des angefochtenen Entscheids ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung der Rekursverfahren </span>06, 07 und 09<span> an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span> Der Entscheid Ã¼ber den Verzicht auf Unterschutzstellung bleibt damit bestehen.</p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft obsiegte vor der Vorinstanz mit ihrem Antrag auf Nichtunterschutzstellung des Wohnhauses in der Hauptsache. Die Kosten wurden ihr einzig aufgrund der Gegenstandslosigkeit auferlegt. <span>Dementsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten einzig durch die unterliegenden Parteien aus den Verfahren VB.2020.00861 und VB.2020.00867 je hÃ¤lftig zu tragen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aus den Verfahren VB.2020.00861 und VB.2020.00867 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Indes sind sie zu verpflichten, der Bauherrschaft fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 6'000.-. <span>Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Da der Stadt ZÃ¼rich vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen </span>Zwischenentscheid<span> handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2020.00802, VB.2020.00861 und VB.2020.00867 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00802 wird gutgeheissen. Die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00861 wird abgewiesen. Die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00867 wird teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. Oktober 2020 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 29. Oktober 2020 werden die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 10'560.- zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem <span>Verfahren VB.2020.00861 und zu je 1/4, unter solidarischer Haftung, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1+2 aus dem Verfahren VB.2020.00867 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 950.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'950.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1+2 aus dem Verfahren VB.2020.00867 unter solidarischer Haftung zu je 1/4 und dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2020.00861 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1+2 aus dem Verfahren VB.2020.00867 werden unter solidarischer Haftung <span>verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnern </span>aus dem Verfahren VB.2020.00867<span> fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3â000.-) zu bezahlen.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2020.00861 wird verpflichtet, <span>den Mitbeteiligten </span>aus dem Verfahren VB.2020.00861<span> fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von</span> <span>Fr. 3'000.- zu bezahlen. Das Total von Fr. 6'000.- ist zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦a</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>