<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219581&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Wiedererwägungsgesuch) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung; Frage, ob wesentliche neue Umstände vorliegen.] Der Schweizer Beschwerdeführer 2 hatte die Nachzugsfrist gemäss Art. 47 AIG für seine mit den beiden Schweizer Kindern (Beschwerdeführer 3 und 4) in der Türkei lebende türkische Ehefrau (Beschwerdeführerin 1) verpasst, woraufhin sein Familiennachzugsgesuch 2013 abgewiesen worden war. 2018 reiste die Beschwerdeführerin 1 zusammen mit den beiden Kindern in die Schweiz ein, nahm hier Wohnsitz und beantragte mit ihrer Familie erneut die Bewilligung ihres Aufenthalts. Auf dieses Wiedererwägungsgesuch traten die Vorinstanzen zufolge fehlender veränderter Verhältnisse nicht ein. Für das Verwaltungsgericht ist die Sachlage im Zeitpunkt des Entscheids massgebend. Nachdem die beiden Schweizer Kinder nun seit einem Jahr hier rechtmässigen Wohnsitz genommen haben, die Schule besuchen und ein gemeinsames Familienleben mit beiden Elternteilen führen, gestaltet sich die Situation vor dem Hintergrund des umgekehrten Familiennachzugs gemäss Art. 8 EMRK inzwischen wesentlich anders als bei Beurteilung des ersten Familiennachzugsgesuchs 2013. Entsprechend liegen wesentliche neue Umstände vor und besteht im jetzigen Zeitpunkt ein Anspruch auf materielle Beurteilung des Wiedererwägungsgesuchs (E.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE">MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. I-IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. 1-2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>1.<span> </span></span><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 3 und 4 vertreten durch Nrn. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1984, heiratete am 30. MÃ¤rz 2005 in F B, geboren 1957. Dieser hÃ¤lt sich gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits seit 1989 in der Schweiz auf und erlangte am 24. April 2000 die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder C, geboren 2006 und D, geboren 2008</span>, hervor. Beide Kinder sind Schweizer StaatsangehÃ¶rige. A lebte mit den beiden Kindern stets in der TÃ¼rkei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bereits am 31. Januar 2013 hatte B um Familiennachzug fÃ¼r A ersucht, damit diese zusammen mit den beiden gemeinsamen, die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzenden Kinder hier bei ihm Wohnsitz nehmen kÃ¶nnen. Das Gesuch wurde mit VerfÃ¼gung des Migrationsamtes ZÃ¼rich vom 16. Dezember 2013 abgewiesen mit der BegrÃ¼ndung, die FÃ¼nfjahresfrist fÃ¼r den Familiennachzug gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG; heute Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) sei um einen Monat verpasst worden und fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug lÃ¤gen keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG (heute AIG) vor. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. Juli 2018 reiste A mit einem fÃ¼r 90 Tage gÃ¼ltigen Besuchervisum zusammen mit den beiden Kindern in die Schweiz ein. Am Folgetag stellte B ein erneutes Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r A, damit diese zusammen mit den beiden Kindern hier bei ihm Wohnsitz nehmen kÃ¶nne. Die Familie ist seither in G wohnhaft, wo die beiden Kinder seit dem 21. August 2018 die Schule besuchen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2018 trat das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf das Gesuch vom 24. Juli 2018 nicht ein, da es sich um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch zur VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 handle und keine wesentlichen neuen Tatsachen vorlÃ¤gen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der dagegen am 28. November 2018 erhobene Rekurs wurde von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 26. April 2019 abgewiesen und die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2019 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid vom 26. April 2019 aufzuheben, auf das Gesuch um Familiennachzug vom 24. Juli 2018 einzutreten und die Sache zur materiellen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei A der Aufenthalt wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei. Zugleich verfÃ¼gte es, dass bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt von A alle Vollzugshandlungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat das erneute Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 korrekterweise als Gesuch um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 entgegengenommen; dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht bemÃ¤ngelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden ist nicht beliebig zulÃ¤ssig. Sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen. Eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist gemÃ¤ss Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nur dann verpflichtet, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid oder erhebliche Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden, die im vorangegangenen Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder hierfÃ¼r keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hier kam die Vorinstanz zum Schluss, dass keine neuen Tatsachen vorliegen: Bereits 2013 sei bekannt gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzen und somit bewilligungsfrei Wohnsitz in der Schweiz nehmen kÃ¶nnten. Ebenso habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 schon damals beabsichtigt, mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Schweiz Wohnsitz zu nehmen, weshalb sich auch schon damals die Frage des umgekehrten Familiennachzugs gestellt habe. Entsprechend stelle die jetzige Wohnsitznahme der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in der Schweiz keine neue wesentliche Tatsache dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, sowohl das Migrationsamt als auch der damalige Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden seien davon ausgegangen, die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 seien auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige respektive ihnen sei die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft der beiden entgangen. Entsprechend sei das Migrationsamt in der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 nicht auf den umgekehrten Familiennachzug eingegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erklÃ¤ren, es sei fraglich, ob ihnen damals ein umgekehrter Familiennachzug gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 3 und 4 zum damaligen Zeitpunkt noch nie in der Schweiz gewesen seien. Die Situation gestalte sich heute aber anders: die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 seien inzwischen seit fast einem Jahr hier eingeschult und die Familienmitglieder fÃ¼hrten hier ein ordentliches Familienleben. Eine erneute Ausreise, welche mit der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "zwangslÃ¤ufig" einherginge, kÃ¶nne ihnen kaum mehr zugemutet werden. Entsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch zufolge neuer Tatsachen eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>WÃ¼rde auf das Verfahren eingetreten, stellte sich in materieller Hinsicht vorliegend noch die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angesichts des Aufenthaltsrechtes ihrer beiden Schweizer Kinder ein Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 EMRK zusteht. Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert einer auslÃ¤ndischen Person gemÃ¤ss Rechtsprechung nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo sie das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.3.1; EGMR, 28. November 1996, Ahmut vs. Niederlande, Rs. 21702/93, §§ 67â71; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.4). Muss eine auslÃ¤ndische Person, der eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen oder wird einer auslÃ¤ndischen Person der Aufenthalt im Familiennachzug verweigert, so haben dies ihre AngehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, wenn es diesen "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist, zu ihr auszureisen. Anders verhÃ¤lt es sich aber, falls die Ausreise "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK geboten, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich von dieser Rechtsprechung zum umgekehrten Familiennachzug insofern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht nach gemeinsamem Leben in der Schweiz zufolge NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung von ihren beiden Kindern getrennt wÃ¼rde, sondern dadurch, dass ihre beiden Schweizer Kinder aus dem Ausland hierherziehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dies aber mangels Aufenthaltsrecht nicht mÃ¶glich ist. Das Bundesgericht liess die Frage explizit offen, ob eine drittstaatsangehÃ¶rige, allein sorgeberechtigte Mutter einen Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK auf Einreise hat, wenn ihre minderjÃ¤hrige Tochter mit Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft nach mehrjÃ¤hrigem gemeinsamem Aufenthalt im Ausland von ihrem Recht auf Einreise in die Schweiz Gebrauch macht. Es wies einleitend darauf hin, dass Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf einen Aufenthalt im Konventionsstaat garantiere und sich daraus weder ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des Orts, welcher fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheint, ergebe. Das Bundesgericht hielt weiter fest, dass die Voraussetzungen in dieser Konstellation nicht notwendigerweise die gleichen wÃ¤ren wie in den unter dem Titel "umgekehrter Familiennachzug" Ã¼blichen Konstellationen, bei denen es um die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r den sorgeberechtigten Elternteil nach bisherigem gemeinsamem Aufenthalt in der Schweiz geht. Gleichwohl prÃ¼fte das Bundesgericht in der Folge, ob die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK sei, indem es eine AbwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung des Aufenthaltsrechts und den privaten Interessen der sorgeberechtigten Mutter sowie deren Schweizer Tochter an einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz vornahm (BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.1 bis 3.2). Mithin wÃ¤re im Eintretensfall auch im vorliegenden Fall eine solche AbwÃ¤gung vorzunehmen und, falls sich die Aufenthaltsverweigerung als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig herausstellen sollte, eine entsprechende Bewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, stellte sich die Frage, ob die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung gegen Art. 8 EMRK verstÃ¶sst und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt darauf ein Aufenthaltsrecht zusteht, bereits 2013, verfÃ¼gten doch die beiden Kinder bereits 2013 Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Die EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft der Kinder sei im ersten Verfahren Ã¼bersehen worden, kann nicht geteilt werden, steht doch in der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 unter E. 1 explizit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 gemÃ¤ss Schweizer Familienausweis vom 5. Juni 2013 im Besitz des Schweizer BÃ¼rgerrechts seien. Zu prÃ¼fen ist aber auch, ob die tatsÃ¤chlichen Grundlagen zur Beurteilung dieser Frage sich heute wesentlich anders gestalten als noch 2013, sodass angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid. Massgebend sind dabei die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt dieses Entscheids, entscheidet das Verwaltungsgericht doch vorliegend als erste kantonale Gerichtsinstanz (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 1.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 1.2, m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die beiden Kinder, welche aufgrund ihrer Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Niederlassungsfreiheit haben und deren Wohnsitznahme in der Schweiz somit grundsÃ¤tzlich nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich ist, besuchen inzwischen seit einem Jahr hier die Schule und fÃ¼hren ein gemeinsames Familienleben mit beiden Elternteilen. Insofern stellt sich ihre Situation heute wesentlich anders dar als noch 2013, als sie die Schweiz noch nie besucht und die Beziehung zu ihrem Vater nur besuchsweise gepflegt hatten. Diese verÃ¤nderten UmstÃ¤nde sind fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 8 EMRK von Relevanz (vgl. VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00299, E. 3.6). Angesichts der durch den Zeitablauf verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen besteht zumindest die MÃ¶glichkeit, dass die rechtliche WÃ¼rdigung â ohne diese aber vorliegend vorwegzunehmen â anders erfolgen kÃ¶nnte. Entsprechend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden heute einen Anspruch auf materielle Behandlung des Gesuchs vom 24. Juli 2018. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden obsiegen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht, weshalb die Kosten des Verfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 ist als gesetzlichen Vertretern der minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3â4 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Er kann deshalb nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. April 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>