<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210131&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Asylfürsorge: Frage der Aufhebung des Nichteintretensentscheids und Rückweisung wegen Nichtbehandelns von Anträgen durch die Rekursinstanz. Rechtsgrundlagen betreffend Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, situationsbedingter Leistungen und einer Integrationszulage an Asylsuchende (E. 2). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich, dass der Beschwerdeführerin die rückwirkende Geltendmachung des Lebensunterhalts für die Tochter, der Integrationszulage bzw. allfälliger "weiterer situationsbedingter Leistungen" gemäss den alten SKOS-Richtlinien sowie der Kosten für auswärtige Verpflegung nicht zum Vorwurf gemacht werden kann (E. 3.2). Die Stellenleitung hat wenigstens über die Ansprüche ab Januar 2006 entschieden (E. 4.2). Allein schon aufgrund des Umstands, dass die Einsprachebehörde (als Teil der Sozialbehörde) materiell über die beantragten Positionen entschieden hat, hätte der Bezirksrat im Rahmen des Rekursverfahrens ebenfalls darüber befinden müssen. Im Übrigen wäre es der Einsprachebehörde aus prozessökonomischen Gründen unbenommen geblieben, diese Anträge zuzulassen, zumal aufgrund der langen Verfahrensdauer dafür zweifellos triftige Gründe bestanden (E. 4.4). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zum weiteren Entscheid. Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A reiste am 10. Dezember 2001 aus Ghana in die Schweiz ein. Vom Oktober 2003 bis im Oktober 2006 wurde sie von der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Ihre am 30. MÃ¤rz 2002 geborene Tochter C leidet an einer Behinderung. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) sprach C mit Entscheid vom 18. Juni 2004 mit Wirkung ab Mai 2004 eine HilflosenentschÃ¤digung aufgrund einer leichten Hilflosigkeit und mit Entscheid vom 26. April 2005 eine solche aufgrund einer mittleren Hilflosigkeit ab Dezember 2004 zu. Die HilflosenentschÃ¤digung wurde bis zum 30. September 2005 direkt an A ausbezahlt und im UnterstÃ¼tzungsbudget der AOZ nicht berÃ¼cksichtigt. Ab Oktober 2005 wurde die HilflosenentschÃ¤digung von der IV wegen Unklarheiten bezÃ¼glich des berechtigten Adressaten zurÃ¼ckbehalten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach entsprechenden Aufforderungen der AOZ bzw. Mitteilung, dass die HilflosenentschÃ¤digung als Einkommen angerechnet werden mÃ¼sse, reichte die Rechtsvertreterin von A mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2006 eine Liste betreffend die fÃ¼r C ab Mai 2004 entstandenen Spezialkosten ins Recht. Darin enthalten war auch eine Position in HÃ¶he von Fr. 6'900.- fÃ¼r die "Betreuung/Pflege, 300.-/Monat" von C.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss der Einzelfallkommission vom 7. Dezember 2006 wurde A rechtskrÃ¤ftig verpflichtet, die fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2004 bis zum 30. September 2005 betreffend C bezogenen Leistungen Ã¼ber Fr. 13'940.- der AOZ zurÃ¼ckzubezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 24. Juli 2009 lehnte die Stellenleitung der AOZ die mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2006 seitens von A geltend gemachten situationsbedingten Leistungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai 2004 bis zum 31. Dezember 2005 ab und Ã¼bernahm solche im Umfang von Fr. 619.40 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis zum 31. MÃ¤rz 2006. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der Stellenleitung der AOZ vom 24. Juli 2009 gelangte A mit Einsprache vom 26. August 2009 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (EGPK) und beantragte, nebst dem zugesprochenen Betrag seien ihr von der AOZ weitere Fr. 18'264.55 zu bezahlen. Ausserdem sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person ihrer RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Einsprache wurde am 3. November 2009 abgewiesen, ebenso das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Kosten fielen ausser Ansatz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der EGPK erhob A am 21. Dezember 2009 beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs. Sie wiederholte die AntrÃ¤ge, es sei ihr nebst Fr. 619.40 ein weiterer Betrag von Fr. 18'264.55 zu bezahlen und es sei ihr in der Person ihrer RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat hiess am 15. Juli 2010 den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die AOZ, A situationsbedingte Leistungen im Betrag von Fr. 6'075.55 zu bezahlen. Ausserdem wurde A sowohl fÃ¼r das Einsprache- als auch das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt. Ãber einen geltend gemachten Grundbedarf fÃ¼r C fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 von total Fr. 330.-, Integrationszulagen von Mai 2004 bis Oktober 2006 im Betrag von Fr. 4'500.- und Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung Ã¼ber Fr. 3'024.- wurde materiell nicht entschieden. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, diese Positionen seien erst im Einspracheverfahren vorgebracht worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. August 2010 ging fristgerecht eine Beschwerde von A gegen den Rekursentscheid vom 15. Juli 2010 beim Verwaltungsgericht ein. Beantragt wurde die Aufhebung des Nichteintretensentscheids der Rekursinstanz und RÃ¼ckweisung mit der Anweisung, die Rekursinstanz habe a) Ã¼ber den Grundbetrag Lebensunterhalt fÃ¼r die Tochter C fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 von Fr. 330.- und b) die Integrationszulage von Mai 2004 bis Oktober 2006 von Fr. 4'500.- sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung von Fr. 3'024.- zu entscheiden. Eventualiter sei die AOZ zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Leistungen gemÃ¤ss dem Hauptantrag aâc im Gesamtbetrag von Fr. 7'854.- zu bezahlen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ausserdem stellte sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung ihrer AnwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Am 26. August 2010 verzichtete der Bezirksrat unter Hinweis auf den Rekursentscheid auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten und das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sei wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit nicht zu gewÃ¤hren. Die Kosten seien ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, in der Fassung der Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08); vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende, vorlÃ¤ufig Aufgenommene und SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung (nachfolgend Asylsuchende) richtet sich nach besonderen Vorschriften (§ 5a Abs. 1 SHG). GestÃ¼tzt darauf hat der Regierungsrat die AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) erlassen, die seit dem 1. Juli 2005 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl. VB.2008.00248 E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegend zur Diskussion stehenden Zeitraum von Oktober 2003 bis Oktober 2006 richtete sich die Hilfe an Asylsuchende in der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss den damals geltenden auf das Asylgesetz abgestimmten UnterstÃ¼tzungsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich (URL 2000 und URL 2006), wobei â zumindest teils â auch die SKOS-Richtlinien zum Tragen kamen (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00348 E. 2.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Dazu gehÃ¶ren unter anderem krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind. Sie kÃ¶nnen angerechnet werden, sofern sie nicht von anderer Seite Ã¼bernommen werden. Ebenso kÃ¶nnen Erwerbsunkosten und Auslagen fÃ¼r nicht lohnmÃ¤ssig honorierte Leistungen, beispielsweise Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rts eingenommene Hauptmahlzeiten, darunter fallen, aber auch Fremdbetreuungskosten von Kindern (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.1, C.1.1â1.3). Auch die alten SKOS-Richtlinien (Fassung vom Dezember 2000 mit entsprechenden Anpassungen) fÃ¼hrten unter Ziff. C.1â9 situationsbedingte Leistungen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Integrationszulage (IZU) wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Ãber die IZU sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.2). </p> <p class="Erwgung2">Die alte Fassung der SKOS-Richtlinien kannte keine IZU (ebenso keine Minimale Integrationszulage nach Ziff. C.3 der aktuellen SKOS-Richtlinien und keinen Einkommens-Freibetrag nach Ziff. E.1.2). Die AnsÃ¤tze fÃ¼r den Grundbedarf I waren dafÃ¼r hÃ¶her und es wurde ein regional differenzierter Grundbedarf II ausgerichtet (VGr, 2. Juni 2005, VB.2005.00148, E. 2.2/2.3, www.vgrzh.ch). Auch war die Ausrichtung weiterer situationsbedingter Leistungen als Anreiz oder zur Belohnung mÃ¶glich, wobei es um die FÃ¶rderung der Eigeninitiative bzw. um die Anerkennung von besonderen Anstrengungen ging (vgl. SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2000, Ziff. C.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung bzw. IZU liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 29. Juli 2008, VB.2008.00233 E. 4.1 bzw. VGr, 17. Juni 2008, VB.2008.00145 E. 4.1, je mit Hinweisen und unter www.vgrzh.ch; vgl. auch <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des kantonalen Sozialamts ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 8 mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der vorliegenden Akten ist es schwierig, den jeweiligen Sachverhalt, der Grundlage fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin erbrachten Leistungen war und insoweit auch fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr beantragten Leistungen ist, zu Ã¼berprÃ¼fen und nachzuvollziehen. Auf eine RÃ¼ckweisung zur Verbesserung an die SozialbehÃ¶rde kann aber im vorliegenden Verfahren verzichtet werden, wobei sich das Gericht vorbehÃ¤lt, in einem kÃ¼nftigen Verfahren entsprechende Dossiers zur Verbesserung zurÃ¼ckzuweisen (vgl. dazu VGr 2. Dezember 2004, VB.2004.00412 E. 2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie der Bezirksrat festgehalten hat, geht es darum, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich die HilflosenentschÃ¤digung entzogen wurde. FÃ¼r den fraglichen Zeitrahmen hÃ¤tte sie Anspruch auf situationsbedingte Leistungen gehabt und diese auch beantragt, wenn sie die HilflosenentschÃ¤digung nicht zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tte. GrundsÃ¤tzlich kann der BeschwerdefÃ¼hrerin daher die rÃ¼ckwirkende Geltendmachung des Lebensunterhalts fÃ¼r die Tochter C, der IZU bzw. allfÃ¤lliger "weiterer situationsbedingter Leistungen" gemÃ¤ss den alten SKOS-Richtlinien (siehe vorstehende ErwÃ¤gung 2.4) sowie der Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung nicht zum Vorwurf gemacht werden. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben; anlÃ¤sslich der Besprechung vom 29. August 2006 mit dem Rechtsdienst der SozialbehÃ¶rde wurde denn auch die Verrechnung des "GBL" fÃ¼r C sowie allfÃ¤lliger rÃ¼ckwirkender situationsbedingter Leistungen mit der HilflosenentschÃ¤digung thematisiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Grundbedarf fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006 fÃ¼r die Tochter C im Betrag von Fr. 330.-, die Integrationszulage von Mai 2004 bis Oktober 2006 Ã¼ber Fr. 4'500.- sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung im Umfang von Fr. 3'024.- erst im Einspracheverfahren vorgebracht, weshalb die Erstinstanz zu Recht darÃ¼ber nicht entschieden habe. Materiell trat der Bezirksrat auf diese Positionen nicht ein und wies im Ergebnis diesbezÃ¼glich den Rekurs ab (siehe dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegege­setz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte aber schon mit Schreiben vom 25. Januar 2006 bei der AOZ den Eventualantrag auf GewÃ¤hrung eines "2. Zuschlags" fÃ¼r monatliche Eigenleistungen in HÃ¶he von Fr. 300.- pro Monat ab Beginn der Auszahlung der HilflosenentschÃ¤digung beantragt und diese Forderung sodann im weiteren Schreiben an die AOZ vom 31. MÃ¤rz 2006 unter der Position "Betreuung/Pflege" wiederholt. Im mehr als drei Jahre danach, nÃ¤mlich am 24. Juli 2009, ergangenen Entscheid der Stellenleitung der AOZ wurde auf diese Position zwar nicht speziell eingegangen, es wurde aber allgemein festgehalten, auf die rÃ¼ckwirkende Geltendmachung von Leistungen bis 31. Dezember 2005 werde nicht eingetreten und auf solche ohne Vorlage von Belegen werde nicht eingegangen. Daraus geht hervor, dass die Stellenleitung wenigstens Ã¼ber die AnsprÃ¼che ab Januar 2006 â wenn auch weitgehend zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin â entschieden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AnlÃ¤sslich der Einsprache an die EGPK erhÃ¶hte die BeschwerdefÃ¼hrerin die monatlichen PauschalbetrÃ¤ge "gemÃ¤ss Anerkennung des Rechtsdienstes" und fÃ¼hrte unter diesem Posten den ausstehenden Grundbedarf fÃ¼r C Ã¼ber Fr. 330.- fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006, die Integrationszulage fÃ¼r die Betreuung des behinderten Kindes Ã¼ber Fr. 4'500.- sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung ab Mai 2004 bis Oktober 2006 in HÃ¶he von Fr. 3'024.- auf. Die EGPK befand Ã¼ber die Positionen mit Entscheid vom 3. November 2009 abschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Allein schon aufgrund des Umstands, dass die EGPK (als Teil der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich) materiell Ã¼ber die beantragten Positionen entschieden hat, hÃ¤tte der Bezirksrat im Rahmen des Rekursverfahrens ebenfalls darÃ¼ber befinden mÃ¼ssen. Selbst wenn davon ausgegangen werden wollte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die betreffenden Positionen erst im Einspracheverfahren beantragt (was sie in Bezug auf die ErhÃ¶hung der PauschalbetrÃ¤ge von Fr. 300.- auf Fr. 330.- pro Monat getan hat), wÃ¤re es der EGPK aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden unbenommen geblieben, diese AntrÃ¤ge zuzulassen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 37). Aufgrund der langen Verfahrensdauer bestanden dafÃ¼r zweifellos triftige GrÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen ergibt sich somit, dass die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zum weiteren Entscheid Ã¼ber die betreffenden Positionen (Grundbetrag fÃ¼r C Ã¼ber Fr. 330.- fÃ¼r die Monate Februar bis April 2006, die Integrationszulage von Mai 2004 bis Oktober 2006 in HÃ¶he von Fr. 4'500.- sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung im Betrag von Fr. 3'024.-) an die â im Gegensatz zum Verwaltungsgericht nicht nur auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte â Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 20 Abs. 1 lit. a/c, § 64 Abs. 1 VRG, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 a.E.). Ausserdem ist sie zu verpflichten, der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist das Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sind erfÃ¼llt, ist doch die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos und ausserdem nicht in der Lage, ihre Rechte in dieser komplexen Sachlage selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2Char">Bei der vorliegenden RÃ¼ckweisung handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er ist daher vor Bundesgericht nur anfechtbar, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3. Der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 der Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen im Verfahren vor Verwaltungsgericht vom 26. Juni 1997);</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum ergÃ¤nzenden Entscheid an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>