<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00287</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bis 31. Oktober 2004 zu 50 % als Krankenschwester bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und absolvierte daneben eine Ausbildung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/1, Urk. 14/48, Urk. 9/85), als sie am 6. Januar 2003 Opfer eines Auffahrunfalles wurde und sich ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) zuzog (Urk. 9/1). Die Winterthur Versicherungen (nachfolgend: Winterthur; heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG; nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Heilbehandlung und Taggelder)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Juni 2005 fand im Auftrag der Winterthu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r eine Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive einer psychiatrischen Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt. Im Gutachten vom 7. September 2005 (Urk. 9/M27) kamen die Ärzte zum Schluss, dass insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-vertebralen Schmerzsyndroms mit intermittierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausstrahlungen eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit von 50 % vorliege (Urk. 9/M27 S. 8 f.). Mit Verfügung vom 24. Juni 2008 teilte die Winterthur der Versicherten mit, dass gestützt auf den Vergleich vom 15. Mai 2008 (Urk. 9/219) eine Rente aufgrund eines In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrades von 20 % ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2008 ausgerichtet werde. Ebenfalls vergleichsweise wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. Juni 2005 sowie die Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostenvergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Mai 2007 eingestellt und eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage eines Integritätsschadens von 5 % festgesetzt und zugesprochen (Urk. 9/224).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte die IV-Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 4. Mai 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung ab dem 1. Februar 2005 zugesprochen (Urk. 14/77). Die dagegen erhobene Beschwerde zog die Versicherte nach mit Beschluss vom 28. Oktober 2008 angedrohter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/113, Prozess Nr. IV.2007.00851) zurück, worauf das hiesige Gericht das Verfahren mit Verfügung vom 27. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im Mai 2009 eingeleiteten amtlichen Rentenrevision (Urk. 14/116) ordnete die IV-Stelle eine polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Im am 16. Juli 2010 erstatteten Gutachten (Urk. 9/M38) kamen die Experten zum Schluss, dass die Versicherte an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, Halsrippen HWK 7 beidseits, einer chronisch rezidivierenden Lumbalgie sowie chronischen Kopfschmerzen leide (Urk. 9/M38 S. 39) und dem Alter und Habitus entsprechende Tätigkeiten zu 100 % zumutbar seien. Bei der Versicherten habe unmittelbar nach dem Unfallereignis eine vorübergehende Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit bestanden. Seit September 2003 sei sie wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/M38 S. 44 f.). Mit Verfügung vom 24. Januar 2011 hob die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägungsweise auf den 1. März 2011 auf (Urk. 14/147). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte mit Verfügung vom 25. April 2012 zum Ergebnis, dass ein Wiedererwägungsgrund vorliege und die UVG-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 31. Mai 2012 einzustellen seien (Urk. 9/246). Daran hielt sie auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache der Versicherten hin (Urk. 9/247) mit Entscheid vom 12. November 2012 fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2012 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die bisherigen Leistungen unverändert weiterhin zu gewähren (Urk. 1 S. 1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 18, Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid zusammengefasst damit, der Vergleich sei zweifellos unrichtig gewesen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dessen Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges verzichtet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich stütze sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkto Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu Unrecht auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 4 und S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zulässigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die Rente aufgrund eines Vergleichs zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin unter dem Aspekt der zweifellosen Unrichtigkeit auf die Verfügung vom 24. Juni 2008 zurückkommen durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG [SR 830.1]; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 50</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1 S. 52). Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist die Rechtslage im Zeitpunkt des Verfügungserlasses massgeblich unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der damals bestandenen Rechtspraxis (vgl. </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-383%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 383</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">389; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-475%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 475</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1b/cc S. 479; SVR 2009 UV Nr. 6 S. 21, U 5/07 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall ist das Erfordernis der erheblichen Bedeutung einer Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung unbestrittenermassen erfüllt. Streitig und zu prüfen sind die Voraussetzungen für den Widerruf eines Vergleichs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich grundsätzlich ebenso in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogen werden wie eine Verfügung. Es sind jedoch im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichscharakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 147 E. 2.3 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 138 V 147 E. 2.4 führte das Bundesgericht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes aus: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wiedererwägung ist somit zulässig, wenn der Vergleich zweifellos unrichtig war; das heisst, sie hängt entscheidend davon ab, was Gegenstand eines Vergleichs sein kann. Ein (öffentlich-rechtlicher) Vertrag bzw. Vergleich hat das Legalitätsprinzip zu beachten; es darf demnach keine vom Gesetzesrecht abweich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Regelung getroffen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dieser Feststellung ist indessen noch wenig gewonnen; weit mehr fragt sich, was eine vom Gesetz abweichende Regelung ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zum Abschluss eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs ermächtigt die Behörde nicht, bewusst eine gesetzwidrige Vereinbarung zu schliessen, also von einer von ihr als richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne eines Kompromisses abzuweichen. Ist der Vergleich im Gesetzesrecht zugelassen, so wird aber damit den Parteien bei ungewisser Sach- oder Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage die Befugnis eingeräumt, ein Rechtsverhältnis vertraglich zu ordnen, um die bestehende Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Dabei und damit wird in Kauf genommen, dass der Vergleichsinhalt von der Regelung des Rechtsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweicht, zu der es bei umfassender Klärung des Sachverhalts und der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage allenfalls gekommen wäre. Ein Vergleich ist somit zulässig, soweit der Verwaltung ein Ermessensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (AUGUST MÄCHLER, Vertrag und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsrechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 54; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeines Verwaltungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1078 und 1083; FRANK KLEIN, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, 2003, S. 76 f. und 107). Soweit aus dem erwähnten Urteil U 378/05 E. 4.3 wegen des dor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Hinweises auf eine andere Lehrmeinung (ULRICH CAVELTI, Gütliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigung vor Instanzen der Verwaltungsrechtspflege, AJP 1995 S. 175 ff., 176 f.) - ein Vergleich ist nach dieser Auffassung nur in den Fällen möglich, bei denen es um die Beseitigung einer Ungewissheit im Sachverhalt geht, nicht aber bei Unklarheit im Rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- etwas anderes abgeleitet werden könnte, ist dies zu präzisieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Mechanismus der Interessenabwägung ist somit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Vergleichs bzw. einer Verfügung der gleiche; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Gewichtung, namentlich des Schutzes des berechtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vertrauens in den Bestand, der tendenzmässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung ausfällt (vgl. MÄCHLER, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 110 ff. und 115 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ermächtigt die Behörden ausdrücklich zur vergleichsweisen Erledigung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Leistungsstreitigkeiten (BGE 138 V 147 E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die obigen Grundsätze sind somit anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internen Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2007 (Urk. 9/200) ergibt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin noch einmal hatte begutachten lassen wollen, sich letztere jedoch einer erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Begutachtung nicht unterziehen wollte (vgl. Schreiben vom 19. Juni 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/201 S. 4 Ziff. 6) und eine Fallabschluss anstrebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Telefonnotiz vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 9. November 2007 [Urk. 9/206]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entgegen dem Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam im Rahmen der Vergleichsverhandlung auch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprache, ob ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausalzusammenhang zwischen den damals von der Beschwerdeführerin noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sei oder nicht (vgl. dazu Besprechungsnotiz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/211; Schreiben vom 20. Dezember 2007, Urk. 9/208).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vortrug, beseitigte der Vergleich vorerst eine Unsicherheit in rechtlicher Hinsicht bezüglich der Adäquanz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen ist daher, ob sich die Beschwerdegegnerin, indem sie vergleichsweise die Adäquanz bejahte, sich im Rahmen ihres Ermessensspielraums bewegte (vgl. E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts eröffnet j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edes der sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Einstufung des Unfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht/mittelschwer/schwer und die Frage, ob die mit </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 133</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Praxis zu psychischen Fehlentwicklungen (sog. Psycho-Praxis) oder die mit </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 359</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete (zwischenzeitlich mit </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2014&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-109%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisierte) sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schleudertrauma-Praxis anzuwenden ist, einen Beurteilungsspielraum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 147 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht bestritten und gestützt auf das psychiatrische Teilgutachten im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im Jahre 2005, welchem keine psychische Erkrankung zu entnehmen ist (Urk. 9/M28 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Beurteilung der Adäquanz nach der Schleudertraum-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen hatte bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall sodann als mittel an der Grenze zu leicht ein, analog einfacher Heckkollisionen. Allerdings räumte sie ein diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliches Ermessen ein und erachtete auch eine Qualifizierung des Unfalles als Ereignis im eigentlich mittleren Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zulässig (Urk. 2 S. 5). Angesichts der unbestrittenen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 13.6 bis 19.8 km/h für die Heckkollision und 7.3 bis 11.3 km/h für die anschliessende Frontalkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre aber auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einstufung des Unfalles im eigentlich mittleren Bereich im Rahmen des Ermessens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Unfall im mittleren Bereich ist die damalige vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Bejahung der Adäquanz nicht zu beanstanden und kann nicht als zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden. Soweit die Beschwerdegegnerin die Adäquanz gestützt auf die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 publizierte präzisierte Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 134 V 109) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen will, ist darauf hinzuweisen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine vor dem Hintergrund der seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der invaliditätsmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssigen Anspruchsvoraussetzungen, die Ermessenszüge trägt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zweifellos unrichtig sein kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_621/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 2.2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 geschlossene Vergleich stützte sich noch auf die ältere Praxis, weshalb unter dem Titel der Wiedererwägung die präzisierte neuere Rechtsprechung von vornherein unbeachtlich zu bleiben hat. Die Beschwerdegegnerin anerkannte das Kriterium der erheblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen unter Ausschöpfung des Ermessensspielraums selber als erfüllt (Urk. 1 S. 9). Was die anderen Kriterien anbelangt, können diese mit Blick auf die ältere Praxis, die noch mehr Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum liess, nicht allesamt als zweifelsohne nicht erfüllt betrachtet werden. Dies gilt insbesondere für die Kriterien der Eindrücklichkeit des Unfalls (Heck- und Frontalkollision mit jeweils erheblicher Geschwindigkeitsänderung) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Beschwerden (bei welchen der Ermessensspielraum naturgemäss besonders gross ist), insbesondere, wenn zu berücksichtigen ist, dass im Rahmen eines Vergleichs der Schutz des berechtigten Vertrauens höher zu gewichten ist als bei einer Verfügung. Mithin war es zum Zeitpunkt des Vergleichs bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung des Ermessens möglich, mindestens 3 Kriterien - und damit auch die Adäquanz - als erfüllt zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Vergleich bzw. der darauf gestützten Verfügung vom 24. Juni 2008 wurde sodann eine Unklarheit im Sachverhalt, nämlich das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit, und der Invaliditätsgrad geregelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 7. September 2005 lag insbesondere aufgrund der seit dem Unfallereignis bestehenden rechtsbetonten Nackenschmerzen mit intermittierenden Ausstrahlungen in die Arme und erhaltener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsvaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verminderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitsfähigkeit von 50 % vor. Dabei qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang mit dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall stehend. Als Vorzustand erhoben sie leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degenerationen der HWS, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozentualer ursächlicher Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Symptomatik höchstens 20 % betrügen. Der Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resp. Status quo sine sei nicht erreicht. Angesichts der nun länger dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Problematik (mehr als zwei Jahre) werde das Erreichen des Status quo ante resp. Status quo sine unwahrscheinlich (Urk. 9/M27 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die Arbeitsfähigkeit sei unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend abgeklärt, da gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten mit aktiven Massnahmen das Wiedererlangen der vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit und eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei, sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stattdessen verschlechtert habe, was nicht nachvollziehbar sei (vgl. Telefonnotiz vom 31. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07, Urk. 9/200). Die Beschwerdeführerin erachtete hingegen eine erneute Begutachtung als nicht notwendig und signali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte, sich einer solchen nicht unterziehen zu wollen (Telefonnotiz vom 9. November 2007, Urk. 9/206). Sie trug zudem vor, die IV-Stelle habe eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 49 % zugesprochen (Urk. 9/200), wobei sie beschwerdeweise einen Invaliditätsgrad von 52 % geltend gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht vom 7. Juni 2007 (Urk. 14/83) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihren Anspruch auf einen höheren Invaliditätsgrad mit überwiegend wahrscheinlich weiteren Lohnerhöhungen in ihrem angestammten Beruf sowie einem 15%igen Abzug vom Tabellenlohn begründete (Urk. 14/83/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses am 15. Mai 2008 wusste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, wie das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt über das Rechtsmittel im i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherungsrechtlichen Verfahren entscheiden würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie musste also auch damit rechnen, dass das Gericht zugunsten der Beschwerdeführerin entscheiden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund gewährter Lohnerhöhungen sowie einen leidensbedingten Abzug zugestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich weiteren Aufwand in Form der bereits angekündigten erneuten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung vermeiden konnte, wobei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuschliessen war, dass eine erneute Begutachtung eine höhere Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn die Beschwerdegegnerin vorbringt, sie hätte nicht auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellen dürfen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin der Sachverhalt versicherungsmedizinisch unrichtig gewürdigt worden sei, verkennt sie, dass die medizinische Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit umso grösser gewesen wäre, hätten sich die Parteien bei ihrem Vergleich nicht auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der damals bestehenden Unsicherheiten die vergleichsweise Anerkennung eines Invaliditätsgrades von 20 % als zulässig erachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergibt sich, dass der Vergleich aufgrund der im Mai 2008 bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den rechtlichen und tatsächlichen Unsicherheiten im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsspielraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lag. Eine Wiedererwägung ist daher nicht zulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was von der Beschwerdegegnerin bejaht und von der Beschwerdeführerin verneint worden ist - die Voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vorgetragene Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund einer Angewöhnung an die unfallbedingte Beeinträchtigung (Urk. 8 S. 8) ist nicht stichhaltig. So er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich aus dem Gutachten des C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2010 (Urk. 9/M38) eindeutig, dass sich der Gesundheitszustand seit der mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 24. Juni 2008 (Urk. 9/224) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente nicht mehr nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft verändert hat. So hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, unmittelbar nach dem Unfallereignis habe eine vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Spätestens nach Abschluss der stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Versicherte ab September 2003 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zu 100 % arbeitsfähig gewesen, was auch im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2004 bestätigt worden sei. Seither sei die Versicherte ihrem allgemeinen Leistungsspektrum entsprechend für ihre bisherige und alle Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, wobei aufgrund der Konstitution der Versicherten dauerhafte mittelschwere bis schwere T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten nicht geeignet seien (Urk. 9/M38 S. 47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der erwerblichen Verhältnisse ist aufgrund der Akten weder ersichtlich noch wurde eine solche geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin weder im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer Revision noch unter dem Titel einer zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Rentenaufhebung befugt war. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erscheint ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozessentschädigung von Fr. 2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Axa</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Versicherungen AG vom 12. November 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und es wird festgestellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auch über den 31. Mai 2012 hinaus </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die bisher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ausgerichtete</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>