<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00630</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212608&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00630</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begriff der "Bauten und Anlagen". Auslegung. Nebenbestimmung. Das kantonale zürcherische Recht trifft keine klare Unterscheidung zwischen Bauten und Anlagen und misst einer solchen Unterscheidung auch keine rechtliche Bedeutung zu (E. 4.2.2). Der Wortlaut ist nicht das einzige Kriterium für die Auslegung einer gesetzlichen Norm; ebenso grosse Bedeutung kommt dem Zweck der Norm zu. Die Auslegung, dass eine Antennenanlage von den Ausmassen der hier projektierten die geschützte Aussicht erheblich stört und den Bestimmungen über den Aussichtsschutz zuwider laufe, ist ohne Weiteres vertretbar und nicht rechtsverletzend (E. 4.2.3). Die Nebenbestimmungen bedürfen einer gesetzlichen Grundlage. Dabei reicht es jedoch, dass deren Zulässigkeit aus dem Sinn des Rechtssatzes hervorgeht, auf den sich die Hauptverfügung stützt. Vorliegend sind dies die Vorschriften, welche die Benützung der Antenne in ausgefahrenem Zustand verbieten (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNK">AMATEURFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNKANLAGE">AMATEURFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSPUNKT">AUSSICHTSPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZ">AUSSICHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZBESTIMMUNG">AUSSICHTSSCHUTZBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKANTENNE">FUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHENBESCHRÃNKUNG">HÃHENBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00630</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Hittnau, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. Februar 2012 erteilte der Gemeinderat Hittnau B und A die Baubewilligung fÃ¼r eine Amateurfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck C-Strasse 01, Kat.-Nr. 02, in Hittnau. Mit einer Nebenbestimmung ordnete er an, dass statt des projektierten Teleskopmastes ein niedrigerer, nicht ausfahrbarer Mast zu verwenden sei. Ein weiteres Baugesuch derselben Bauherrschaft, welches die Erstellung einer entsprechenden Antennenanlage mit nicht ausfahrbarem Mast vorsah, schrieb der Gemeinderat als gegenstandslos ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierten B und A an das Baurekursgericht. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, die Anlage sei mit ausfahrbarem Teleskopmast zu bewilligen; weiter wandten sie sich u.<span> </span>a. gegen die Abschreibung des zweiten Baugesuchs und gegen die von der BaubehÃ¶rde festgesetzten GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. September 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs insoweit gut, als es eine von der Gemeinde verfÃ¼gte Konstruktionsvorschrift (Absenkung des Antennenmastes in den Boden) aufhob. Ferner korrigierte es den Baubescheid dahin gehend, dass es das zweite Baugesuch mit dem ersten vereinigte und im selben Umfang bewilligte. Im Ãbrigen wies es den Rekurs, soweit nicht gegenstandslos geworden, ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2012 erhoben B und A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts. Sie beantragten, dieser sei aufzuheben, eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 16. Oktober 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2012 stellte der Gemeinderat Hittnau Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrenden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 11. Dezember 2012 eine Replik ein. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen mit der Replik darum, zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Beschwerdeantwort der Gemeinde rechtzeitig eingegangen und der GemeindeprÃ¤sident zur Erstattung dieser Antwort befugt gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde hatte am 11. Oktober 2012 um Erstreckung der Vernehmlassungsfrist ersucht und die Beschwerdeantwort vom 15. November innert der erstreckten Frist eingereicht. Die Beschwerdeantwort ist als PrÃ¤sidialverfÃ¼gung bezeichnet und namens des Gemeinderats vom PrÃ¤sidenten und dem Gemeindeschreiber unterzeichnet. Die Erstattung einer derartigen Stellungnahme durch den GemeindeprÃ¤sidenten ist mit § 67 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 ohne Weiteres vereinbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihrer Beschwerde verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Entscheid der Vorinstanz sei "vollumfÃ¤nglich" aufzuheben, allenfalls unter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Angesichts der Verfahrenslage vor der Vorinstanz ist die Tragweite dieses Begehrens nicht ohne Weiteres ersichtlich und bedarf einer KlÃ¤rung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 28. Oktober 2010 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden bei der kommunalen BehÃ¶rde ein Bauprojekt ein, welches die Erstellung eines ausziehbaren Teleskopmasts mit einer drehbaren Antenne fÃ¼r den Amateurfunk vorsah (Baugesuch Nr. 03). Mit Eingabe vom 2. Mai 2011 stellten sie sodann ein weiteres Baugesuch, das anstelle des Teleskopmasts einen niedrigen, nicht ausziehbaren Mast vorsah (Baugesuch Nr. 04), dessen HÃ¶he derjenigen des Teleskopmasts im eingefahrenen Zustand entsprach. Dieses Projekt bezeichneten sie als HilfslÃ¶sung bzw. Provisorium. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 8. Februar 2012 bewilligte der Gemeinderat das erste Baugesuch in reduziertem Umfang, nÃ¤mlich mit einem festen anstelle des vorgesehenen ausfahrbaren Masts. Dessen maximale HÃ¶he wurde in der Baubewilligung auf die Kote 686 m</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M. begrenzt, was der HÃ¶he des eingefahrenen Teleskopmasts gemÃ¤ss dem Baugesuch Nr. 03 ebenso wie jener des nicht ausziehbaren Masts gemÃ¤ss dem Baugesuch Nr. 04 entsprach. Das zweite Baugesuch vom 2. Mai 2011 wurde im selben Beschluss als gegenstandslos abgeschrieben, da dessen Anliegen mit der teilweisen Bewilligung des ersten Projekts erfÃ¼llt sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit ihrem Rekurs an die Vorinstanz wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nur gegen die teilweise Verweigerung ihres ersten Baugesuchs Nr. 03, sondern auch gegen die Abschreibung des zweiten Gesuchs Nr. 04. Die Vorinstanz erwog, der von der BaubehÃ¶rde bewilligte Teil des ersten Projekts entspreche im Wesentlichen dem zweiten Baugesuch, weshalb den Rekurrierenden durch die faktische Vereinigung der beiden Gesuche kein Nachteil erwachsen sei. Konsequenterweise hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde jedoch das Bauprojekt Nr. 04 nicht abschreiben, sondern ebenfalls formell bewilligen mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 6.1, 6.2). Um Klarheit zu schaffen, korrigierte die Vorinstanz den Baubescheid dahin gehend, dass die beiden Baugesuche vereinigt und gemeinsam im beschriebenen Umfang bewilligt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden nur die teilweise Verweigerung des Baugesuchs Nr. 03, welches einen ausziehbaren Teleskopmast vorsieht, woraus zu schliessen ist, dass dieses allein Gegenstand der Beschwerde sein soll. Mit der Replik machen sie dann allerdings erneut geltend, die mit dem zweiten Gesuch beantragte HilfslÃ¶sung entspreche nicht der bewilligten Variante, und beanstanden das Fehlen einer "zulÃ¤ssigen BegrÃ¼ndung fÃ¼r ein Nichtbehandeln und ein Abschreiben des letzten Verfahrens" (S. 4). Der Einwand wurde jedoch mit der Replik zu spÃ¤t erhoben, und es fehlt auch eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, die sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzen wÃ¼rde. Der blosse Hinweis auf nicht nÃ¤her bezeichnete "technische und logische Argumente", die "bereits im Rekursverfahren genannt" worden seien, genÃ¼gt dafÃ¼r nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise gut, indem sie eine von der Gemeinde verfÃ¼gte Konstruktionsvorschrift betreffend Absenkung des Antennenmastes in den Boden als unnÃ¶tig aufhob (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.3). Diese fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden vorteilhafte Anordnung, die zudem zu einem fÃ¼r sie gÃ¼nstigeren Kostenentscheid fÃ¼hrte, wollen sie mit der Beschwerde offensichtlich nicht beseitigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrer Kritik der kommunalen BewilligungsgebÃ¼hr fest, welche das Baurekursgericht als unbegrÃ¼ndet zurÃ¼ckgewiesen hat. Diese ist somit auch Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das hier zu beurteilende Bauvorhaben gemÃ¤ss dem Baugesuch Nr. 03 vom 28. Oktober 2010 sieht die Erstellung eines Teleskopmasts vor, der eine drehbare Antenne fÃ¼r den Amateurfunk trÃ¤gt. Die horizontalen Dimensionen der drehbaren Antenne betragen etwa 10,96 m x 5,40 m (Messung der Vorinstanz). Die HÃ¶he des Masts betrÃ¤gt gemÃ¤ss den Angaben des Baubescheids in eingefahrenem Zustand 6,1 m; er kann noch 1 m in den Baugrund abgesenkt werden, sodass er nur 5,1 m aus dem Boden ragt. Im ausgefahrenen Zustand ragt der Mast ca. 15 m Ã¼ber den Boden. Die GelÃ¤ndehÃ¶he am fraglichen Standort liegt auf 680,9 m Ã¼.<span> </span>M. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hittnau vom 21. MÃ¤rz 1994 (BZO) befindet sich die Bauparzelle im Aussichtsschutzbereich des HÃ¼gels "D". Die massgebliche Bestimmung von Ziff. 7.3.2 BZO lautet wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat">"FÃ¼r die Sicherstellung des Aussichtsschutzes beim HÃ¼gel besteht fÃ¼r Bauten innerhalb des im Zonenplan bezeichneten Aussichtsschutzbereiches eine HÃ¶henbeschrÃ¤nkung bis max. 686 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M." </p> <p class="Urteilstext">Beim strittigen Projekt wird die Kote von 686 m Ã¼.<span> </span>M. mit eingefahrenem und in den Baugrund abgesenktem Mast eingehalten, mit ausgefahrenem Mast jedoch um ca. 9 m Ã¼berschritten. Mit dem Baubescheid verweigerte der Gemeinderat daher die Bewilligung fÃ¼r eine ausfahrbare Antenne und erteilte statt dessen die erwÃ¤hnte Bewilligung fÃ¼r eine Antennenanlage mit fixem Mast, einer HÃ¶he von 5,1 m ab Grund und einer oberen Kote inklusive AntennenkÃ¶rper von maximal 686 m Ã¼.<span> </span>M. Durch den Entscheid der Vorinstanz wurde diese Festlegung dahin gehend prÃ¤zisiert, dass fÃ¼r den fixen Mast nur die maximale obere Kote von 686 m Ã¼.<span> </span>M. massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, bei der projektierten Antennenanlage handle es sich nicht um eine Baute im Sinn von Ziff. 7.3.2 BZO, sondern lediglich um eine Anlage. Schon deshalb sei die Bestimmung hier nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten bereits im Jahr 2007 ein Baugesuch fÃ¼r eine weitgehend baugleiche Antennenanlage eingereicht. Im Unterschied zum heutigen Projekt sah das damalige auf der Spitze des Telekopmastes eine zusÃ¤tzliche Vertikalantenne vor; auch war der Teleskopmast etwas lÃ¤nger und Ã¼berschritt die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung des Aussichtsschutzes bereits im eingefahrenen Zustand. Die damals nachgesuchte Baubewilligung wurde vom Gemeinderat am 19. September 2007 verweigert. Im anschliessenden Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigten die Baurekurskommission II wie auch das Verwaltungsgericht den ablehnenden Bescheid (VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00431). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz geht davon aus, dass die damaligen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung des hier strittigen Projekts weiterhin verbindlich seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.1.1). Wie es sich damit verhÃ¤lt (vgl. dazu VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00596, E. 3, mit Hinweisen), kann offenbleiben, da eine materielle PrÃ¼fung zu keinem andern Ergebnis fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Standpunkts, wonach die projektierte Antennenanlage keine Baute im Sinn von Ziff. 7.3.2 BZO sei, berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), auf die Rechtslage im Kanton Basel-Landschaft sowie auf die Verwendung der Begriffe "Baute" und "Anlage" in kantonalen zÃ¼rcherischen Erlassen und in der BZO der Gemeinde Hittnau. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheide des Bundesgerichts beziehen sich nicht auf die Unterscheidung zwischen Bauten und Anlagen, sondern auf die Mindestanforderungen der Bewilligungspflicht. Das kantonale Recht kann diese Begriffe jedoch weiter fassen und die Bewilligungspflicht Ã¼ber das bundesrechtliche Mindestmass hinaus ausdehnen (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2006, Art. 22 N. 13 f.). Dass die vorliegend beurteilte Antennenanlage nach zÃ¼rcherischem Recht einer Baubewilligung bedarf, ist unbestritten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob der Kanton Basel-Landschaft Ã¼ber die bundesrechtlichen Anforderungen hinausgeht, wie der von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnte Gerichtsentscheid andeutet, ist fÃ¼r die Auslegung des ZÃ¼rcher Rechts nicht von Belang. Entsprechendes gilt fÃ¼r den zitierten Entscheid einer Berner BehÃ¶rde, der sich im Ãbrigen vor allem mit der ZonenkonformitÃ¤t und Ãsthetik der fraglichen Antenne befasste (BVR 1994, S. 20). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit Bezug auf das kantonale zÃ¼rcherische Recht wurde im erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts bereits darauf hingewiesen, dass dieses keine klare Unterscheidung zwischen Bauten und Anlagen trifft und einer solchen Unterscheidung auch keine rechtliche Bedeutung beimisst (VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00431, E. 4.1). Zwar trifft zu, dass die Verordnungen zum Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) abwechselnd von "Bauten", "Anlagen" oder "Bauten und Anlagen" sprechen, wobei die Bezeichnung "Bauten" eher fÃ¼r GebÃ¤ude und Ã¤hnliche Konstruktionen, "Anlagen" eher fÃ¼r technische Einrichtungen verwendet wird; die Wortwahl ist aber durchwegs ohne rechtliche Relevanz (vgl. Christoph Fritz­sche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, N. 6.4.1.2). Anders verhÃ¤lt es sich mit dem Begriff des GebÃ¤udes, welchem eine selbstÃ¤ndige Bedeutung von rechtlicher Tragweite zukommt (vgl. § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977, [ABauV]), der jedoch vorliegend nicht zur Debatte steht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei der Vorschrift von Ziff. 7.3.2 BZO handelt es sich um gestÃ¼tzt auf § 75 PBG kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dessen Anwendung obliegt in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse an Ort und Stelle am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend bzw. antragstellend begleitet hat. Die von der kommunalen BehÃ¶rde getroffene Auslegung des Gemeinderechts wird daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft (RB 2000 Nr. 103, E. 2.c = BEZ 2000 Nr. 19). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen aus Hinweisen auf das kantonale Recht, wie sie im Anhang zur BZO sowie in den ErlÃ¤uterungen zu einzelnen Bestimmungen enthalten sind, ableiten, dass die kantonalen Begriffsbestimmungen fÃ¼r die Auslegung der BZO direkt anzuwenden seien. Das fÃ¼hrt aber schon deshalb nicht zum Ziel, weil die kantonalen Erlasse, wie erwÃ¤hnt, keine rechtlich bedeutsame Unterscheidung zwischen "Bauten" und "Anlagen" treffen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, dass die BZO in mehreren Bestimmungen zwischen </span>"Bauten" (Ziff. 7.3.2), "Anlagen" (Ziff. 7.6) und "Bauten und Anlagen" (Ziff. 6.2) unterscheide. Dass im kommunalen Recht deshalb entgegen der kantonalen Rechtslage eine Unterscheidung von Bauten und Anlagen mit rechtlicher Tragweite gelte, kann daraus jedoch nicht abgeleitet werden. Ob der Gemeinde in dieser Hinsicht eine selbstÃ¤ndige Regelungsbefugnis zusteht, ist ohnehin fraglich (VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00431, E. 4.3). Zudem ist der Wortlaut nicht das einzige Kriterium fÃ¼r die Auslegung einer gesetzlichen Norm; von ebenso grosser Bedeutung ist die Auslegung anhand ihres Zwecks (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 216 ff., insbes. 218; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 insbes. N. 5). Wenn der Gemeinderat zum Schluss gelangte, dass eine Antennenanlage von den Ausmassen der hier projektierten die geschÃ¼tzte Aussicht erheblich stÃ¶re und den Bestimmungen Ã¼ber den Aussichtsschutz zuwider laufe, ist diese Auslegung ohne Weiteres vertretbar und nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Nicht deutlich ist, was die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Umstand ableiten wollen, dass nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gewÃ¶hnliche Mobilfunkantennen, die auf dem Dach eines GebÃ¤udes erstellt werden, als kleinere technische Aufbauten im Sinn von § 292 PBG gelten. Diese Qualifikation hat jedenfalls nicht zur Folge, dass Mobilfunkantennen im Hinblick auf den Aussichtsschutz privilegiert behandelt wÃ¼rden (vgl. VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431, E. 5.3, 5.4; 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen erneut geltend, die strittige Antenne sei vom Aussichtspunkt, wie er im Zonenplan eingezeichnet sei, nicht einsehbar. Dazu wurde bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. Januar 2009 (VB.2008.00431, E. 4.4.2) ausgefÃ¼hrt, dass Ziff. 7.3.2 BZO die Aussicht vom HÃ¼gel insgesamt, nicht nur von einem eng begrenzten Punkt, schÃ¼tzen will. Dieser Zielsetzung entspricht, dass der Schutzbereich durch eine generelle HÃ¶henbeschrÃ¤nkung, nicht mittels Festlegung eines freizuhaltenden Winkelbereiches, definiert wird. </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Hinweis auf Ziff. 7.3.3 BZO, wo von den "Ã¼brigen Aussichtspunkten" gesprochen wird, versuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu begrÃ¼nden, dass auch bei Ziff. 7.3.2 BZO nur der Aussichts-<i>"Punkt"</i> zu schÃ¼tzen sei; auch damit erheben sie ein rein sprachliches Merkmal, das hier zudem keineswegs schlÃ¼ssig ist, zum alleinigen Auslegungskriterium, was nach dem Gesagten nicht zum Ziel fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, als massgebliche Ausmasse der Anlage hÃ¤tten nur jene des eingefahrenen Zustands zu gelten. Sie ziehen den Vergleich zu Scheunentoren, Storen und Ã¤hnlichen beweglichen Bauteilen, die ebenfalls nicht zu den baurechtlich relevanten Massen der betreffenden GebÃ¤ude bzw. Anlagen gezÃ¤hlt wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Auch dieser Einwand zielt mit formalen Argumenten am Zweck des Aussichtsschutzes vorbei. Es ist offensichtlich, dass die Antenne im ausgefahrenen Zustand aus der Blickrichtung des HÃ¼gels sehr viel grÃ¶sser und dominanter in Erscheinung tritt als bei eingefahrenem Teleskopmast. Sodann ist nicht die Rede davon, dass der ausgefahrene Zustand jeweils nur fÃ¼r sehr kurze, vorÃ¼bergehende Zeitabschnitte in Anspruch genommen wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden wird nur die BerÃ¼cksichtigung der ausgefahrenen Antenne dem Zweck des Aussichtsschutzes gerecht. Im Ãbrigen werden auch bei andern Bauten oder Anlagen bewegliche Teile wie Scheunentore oder Storen in die baurechtliche Beurteilung einbezogen, wo dies dem Zweck der angewandten Normen entspricht; der Gemeinderat hat zutreffend auf die diesbezÃ¼gliche Praxis zur Freihaltung des Strassenraums hingewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 28. Oktober 2010 (Nr. 03) betrifft einen Betrieb der Antenne wÃ¤hrend maximal 800 Stunden pro Jahr; diese EinschrÃ¤nkung ergibt sich aus dem eingereichten Standortdatenblatt gemÃ¤ss den Vorgaben des BAFU, und sie liegt auch der Beurteilung des AWEL bezÃ¼glich nichtionisierender Strahlung zugrunde. Wegen des Verstosses gegen die Vorschriften Ã¼ber den Aussichtsschutz behandelte der Gemeinderat das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden als Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung mit dem Ziel, die Antenne wÃ¤hrend hÃ¶chstens 800 Stunden pro Jahr im ausgefahrenen Zustand zu betreiben. Im Hinblick darauf holte er von den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung ein. </p> <p class="Urteilstext">Im Baubescheid lehnte der Gemeinderat die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ab. Er fÃ¼hrte aus, die Anlage trete mit ihrem horizontalen AntennenkÃ¶rper markant im Bereich des Horizonts in Erscheinung. Der zeitliche Rahmen von 800 Stunden pro Jahr â entsprechend etwas mehr als 15 Stunden pro Woche â sei betrÃ¤chtlich, und die Beanspruchung mÃ¼sse zudem zu Zeiten erwartet werden, in denen allgemein ein Bedarf nach FreizeitbeschÃ¤ftigung bestehe. Eine mÃ¶gliche Auflage, die Antenne nur wÃ¤hrend absoluten Nachtzeiten auszufahren, erscheine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht praxisorientiert. Der BaubehÃ¶rde sei nicht zuzumuten, die Einhaltung allfÃ¤lliger nÃ¤chtlicher Betriebszeiten zu kontrollieren und ausserhalb dieser Zeiten den rechtmÃ¤ssigen Zustand kurzfristig wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte in seinem Entscheid vom 14. Januar 2009 erwogen, auf den Aussichtsschutz, der gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO generell gelte, kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich nicht wÃ¤hrend bestimmter Betriebszeiten verzichtet werden. Da bei Amateurfunkanlagen die Betriebszeit in der Regel in die Freizeit, insbesondere ins Wochenende falle, wÃ¼rde die ausgefahrene Funkanlage die Aussicht genau dann stÃ¶ren, wenn ein erhÃ¶htes BedÃ¼rfnis an unbehinderter Aussicht bestehe. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re ein Abstellen auf den ausgefahrenen Betriebszustand wohl nicht rechtsverletzend (E. 4.4.1). </p> <p class="Urteilstext">An dieser Beurteilung ist festzuhalten. Der Gemeinderat, dem ein weiterer Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung steht, gelangt mit nachvollziehbaren GrÃ¼nden zum selben Ergebnis, und die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was dem entgegenstÃ¼nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nicht beantwortet ist damit die vom Gemeinderat aufgeworfene Frage nach der BewilligungsfÃ¤higkeit eines entsprechenden Betriebs in der Nacht. Im Bereich der Siedlungsgebiete herrscht zwar auch nachts keine vÃ¶llige Dunkelheit; die Sichtbarkeit der Antenne wÃ¤re aber zweifellos stark eingeschrÃ¤nkt und wÃ¼rde zu den dunkleren Nachtzeiten kaum als BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht empfunden. Den vom Gemeinderat erwÃ¤hnten praktischen Schwierigkeiten kÃ¶nnte entgegengewirkt werden, indem die zulÃ¤ssigen Betriebszeiten fÃ¼r das ganze Jahr im Voraus nach Datum und Tageszeit festgelegt wÃ¼rden. Eine Missachtung derselben liesse sich nach entsprechender Abmahnung mit dem Entzug der Bewilligung ahnden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Festlegung solcher Betriebszeiten wÃ¤ren jedoch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen erforderlich; es bedÃ¼rfte der Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrenden, und dem Gemeinderat stÃ¼nde auch bei diesem Entscheid ein Ermessensspielraum zu. Sodann steht nicht fest, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden, die zu den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des Gemeinderats keine Stellung genommen haben, an einer LÃ¶sung dieser Art Ã¼berhaupt interessiert sind. Es ist daher jedenfalls nicht die Aufgabe der Rechtsmittelinstanzen, nach einer entsprechenden Alternative zu suchen. Falls die BeschwerdefÃ¼hrenden an einer solchen LÃ¶sung Interesse zeigen, liegt es an ihnen, mit einem konkreten Gesuch an die BaubehÃ¶rde zu gelangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass ihnen vom Gemeinderat nur die Erstellung eines nicht ausziehbaren Mastes von fester HÃ¶he erlaubt wurde. Sie weisen darauf hin, dass der im Baugesuch vorgesehene Teleskopmast in eingefahrenem und abgesenktem Zustand keine hÃ¶heren Masse aufweise als der bewilligte feste Mast; es gebe keinen Grund, ihnen die Erstellung eines Teleskopmasts und dessen Betrieb im abgesenkten Zustand zu verweigern. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen nicht dar, welches Interesse sie an der Erstellung eines ausziehbaren Masts besitzen, wenn dieser nur in eingefahrenem Zustand benÃ¼tzt werden darf. Mangels einer plausiblen BegrÃ¼ndung dieses Wunsches musste die BehÃ¶rde davon ausgehen, dass die Gefahr einer unerlaubten BenÃ¼tzung besteht. Wenn mit einer kÃ¼nftigen Rechtsverletzung gerechnet werden muss, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG Nebenbestimmungen zur Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet werden. Massnahmen dieser Art sind vor allem Ã¼blich, wo RÃ¤ume aus baurechtlichen GrÃ¼nden nicht zu Wohn- oder Arbeitszwecken genutzt werden dÃ¼rfen, aber dennoch fÃ¼r diese Verwendungen geeignet sind (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 464); dieselben GrundsÃ¤tze gelten jedoch auch in der vorliegenden Situation. Die Nebenbestimmungen bedÃ¼rfen, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht erwÃ¤hnt, einer gesetzlichen Grundlage. Dabei reicht es jedoch, dass deren ZulÃ¤ssigkeit aus dem Sinn des Rechtssatzes hervorgeht, auf den sich die HauptverfÃ¼gung stÃ¼tzt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346; vgl. zum Ganzen VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00596, E. 5.4.2). Vorliegend sind dies die Vorschriften, welche die BenÃ¼tzung der Antenne in ausgefahrenem Zustand verbieten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Dispositiv I. lit. F der Baubewilligung wird bezÃ¼glich Materialwahl und Detailgestaltung angeordnet: </p> <p class="EinzugZitat">"Der Mast ist mit einem schwermetallfreien Schutzanstrich in einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen. Dem Bauamt ist ein geeignetes Farbmuster einzureichen." </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, bei verzinkten Metallteilen sei eine zusÃ¤tzliche Behandlung mit Farbe technisch sinnlos und bei Anlageteilen, die nicht in den Aussichtsschutzbereich ragten oder von Ã¶ffentlichem Gebiet her einsehbar seien, sei eine bewilligungspflichtige Farbgebung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 14 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung zum Massnahmenplan Luftreinhaltung vom 9. Dezember 2009 sind "neue feuerverzinkte OberflÃ¤chen (...) mit einem schwermetallfreien Schutzanstrich gegen Abwitterung zu versehen, sofern das Objekt der Witterung ausgesetzt ist". Auf diese Vorschrift hat auch das AWEL in seiner Begutachtung des Bauprojekts vom 8. Dezember 2011 hingewiesen. Sodann sind die Anforderungen an eine befriedigende Einordnung der Anlage gemÃ¤ss § 238 PBG auch dort zu erfÃ¼llen, wo kein Aussichtsschutz tangiert wird. Dass ein rund 6 m hoher Mast eine optische Wirkung entfaltet, die von der BaubehÃ¶rde hinsichtlich der Einordnung zu beurteilen ist, hat bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung enthÃ¤lt in Dispositiv I. lit. G die Anordnung: </p> <p class="EinzugZitat">"Eine kÃ¼nftige Ãnderung der Antennenanlage (ErhÃ¶hung der Strahlungsleistung, Ãnderung der Frequenzen oder der Senderichtung) ist bewilligungspflichtig. Eine allenfalls erforderliche Eingabe hat Ã¼ber die Gemeinde zu erfolgen." </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diese Anordnung fÃ¼r unzulÃ¤ssig bzw. zu weitgehend. </p> <p class="Urteilstext">Den Text der strittigen Bestimmung hat der Gemeinderat, wie in solchen FÃ¤llen erforderlich, aus der Begutachtung der Anlage bezÃ¼glich nichtionisierender Strahlung durch das AWEL vom 8. Dezember 2011 Ã¼bernommen. Jener Begutachtung lag das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Standortdatenblatt vom 13. November 2011 zugrunde, welches Angaben zu den verwendeten Frequenzbereichen, zu Sendeleistung und Senderichtung enthielt. Es versteht sich von selbst, dass die Beurteilung der Fachstelle nur Geltung hat, solange die zugrunde liegenden Faktoren nicht verÃ¤ndert werden. Entsprechendes gilt fÃ¼r die bereinigten Unterlagen, die gemÃ¤ss Dispositiv I. lit. D Abs. 2 der Baubewilligung nachzubringen sind. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verwendung anderer Frequenzen bzw. eine ErhÃ¶hung der Sendeleistung Ã¼ber die im Standortdatenblatt genannten Werte hinaus mÃ¼sste zu einer neuen Beurteilung fÃ¼hren. Das trifft grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die Senderichtung zu; da jedoch ohnehin der gesamte Winkelbereich von 360 Grad als horizontale Senderichtung verwendet werden darf und das vertikale Strahlungsdiagramm bereits eine weite Streuung aufweist, ist dieser Aspekt hier von geringer Bedeutung. Innerhalb des mit dem Standortdatenblatt vorgegebenen Rahmens sind die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch in der Verwendung ihrer Anlage frei; eine weiter gehende "Ãberwachung" findet nicht satt. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die von der Gemeinde festgesetzten GebÃ¼hren des Bewilligungsverfahrens. Die Vorinstanz hat Rechtsgrundlagen und Bemessung dieser GebÃ¼hren ausfÃ¼hrlich Ã¼berprÃ¼ft und ist zum Schluss gelangt, dass deren Festlegung nicht zu beanstanden sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.5). Mit diesen AusfÃ¼hrungen setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auseinander; sie beklagen bloss pauschal eine fehlende "Transparenz in der Kostenfrage". Damit liegt keine ausreichende BegrÃ¼ndung dieses Beschwerdepunktes vor. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen in der Replik ist der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¶glicherweise dahin zu verstehen, dass ihnen keine detaillierte Aufzeichnung des Zeitaufwandes â analog der Honorarnote eines Anwalts â vorgelegt wurde. Eine Zeitabrechnung dieser Art wird von den BehÃ¶rden jedoch in der Regel nicht gefÃ¼hrt, und sie steht den Betroffenen nach geltendem GebÃ¼hrenrecht auch nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig, und sie haben keinen Anspruch auf <span>ParteientschÃ¤digung</span>. Der Gemeinderat hat keine <span>ParteientschÃ¤digung</span> beantragt, und eine solche stÃ¼nde ihm angesichts seines eher geringen Aufwandes im <span>Beschwerdeverfahren</span> auch nicht zu. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.- Total der Kosten. </p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine <span>ParteientschÃ¤digung</span> zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>