<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224815&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer türkischen Staatsangehörigen nach Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft] Die eheliche Gemeinschaft der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns dauerte weniger als drei Jahre (E. 4). Die Beschwerdeführerin hat keine eheliche Gewalt glaubhaft gemacht, die einen nachehelichen Härtefall zu begründen vermag (E. 5.3). Die Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in der Türkei ist nicht stark gefährdet (E. 5.4) und es besteht kein Anlass, beim Staatssekretariat für Migration die vorläufige Aufnahme zu beantragen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, eine 1983 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 30. Oktober 2021 in die Schweiz ein. Am 18. November 2021 heiratete sie in ZÃ¼rich den Schweizer BÃ¼rger B, woraufhin ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilte.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2022 teilte B dem Migrationsamt mit, dass sein Ehewille erloschen sei. Mit Eheschutzurteil vom 9. Juni 2023 bewilligte das Bezirksgericht Dielsdorf A und B das Getrenntleben und nahm davon Vormerk, dass sie bereits seit dem 28. November 2022 getrennt lebten.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. April 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung vom 2. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juli 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei das Verfahren an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme fÃ¼r sie zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 19. Juli 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann wohnen seit dem 28. November 2022 nicht mehr zusammen. GestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin daher kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 50 AIG, der unter bestimmten UmstÃ¤nden einen Aufenthaltsanspruch nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft vorsieht, wurde per 1. Januar 2025 neu gefasst und erweitert. Ziel der GesetzesÃ¤nderung war die GewÃ¤hrleistung besseren auslÃ¤nderrechtlichen Schutzes fÃ¼r alle AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die hÃ¤usliche Gewalt erleiden (BBl 2023 2418 S. 2). Neu haben nicht nur Ehegattinnen und Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern sowie von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter UmstÃ¤nden Anspruch auf Beibehaltung ihrer bisherigen Bewilligung, sondern auch Ehegattinnen und Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung oder von vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen. Zudem wurde der Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt konkretisiert, indem neu mÃ¶gliche Hinweise auf hÃ¤usliche Gewalt im Gesetz aufgefÃ¼hrt werden. GemÃ¤ss dem neuen Absatz 4 der Bestimmung kommt neu auch Personen, denen eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Konkubinatspartner oder ihrer Konkubinatspartnerin erteilt wurde, unter bestimmten UmstÃ¤nden ein Anspruch auf Beibehaltung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung des Konkubinats zu.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 126g AIG ist auf Gesuche nach Art. 50 AIG, die vor Inkrafttreten der Ãnderung eingereicht wurden, bereits das neue Recht anwendbar. Entsprechend ist vorliegend bereits die neu in Kraft getretene Fassung von Art. 50 AIG anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die relevante eheliche Gemeinschaft kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall aber auch schon wÃ¤hrend und trotz des (weiteren) Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; VGr, 2. August 2022, VB.2022.00369, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann haben am 18. November 2021 geheiratet. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin teilte dem Migrationsamt am 7. Juni 2022 erstmals mit, dass sein Ehewille erloschen sei. SpÃ¤ter gab er an, sein Ehewille sei bereits im Januar 2022 erloschen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte im August 2022 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt aus, dass sie und ihr Ehemann seit dem 4. Juni 2022 keine Beziehung mehr fÃ¼hren wÃ¼rden. Am 28. November 2022 zog der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der gemeinsamen Wohnung aus. Die eheliche Gemeinschaft hat damit weniger als drei Jahre gedauert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vor, da ihr Ehemann psychischen Druck auf sie ausgeÃ¼bt habe, ihre Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei gefÃ¤hrdet sei und sie sich erfolgreich in der Schweiz integriert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG besteht der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft fort, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn die Ehegattin beziehungsweise der Ehegatte oder ein Kind Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wurde oder die Ehegattin beziehungsweise der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 lit. aâc AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>HÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG kann physischer oder psychischer Natur sein. Massgebend ist, wie bereits nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ob der betroffenen Person nicht lÃ¤nger zugemutet werden kann, die eheliche Gemeinschaft fortzufÃ¼hren. Dies ist der Fall, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernstlich gefÃ¤hrdet ist (BBl 2023 2418 S. 10).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bisherigen Praxis bedeutet hÃ¤usliche Gewalt systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Psychische beziehungsweise sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen oder Drohen kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalles relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 6. MÃ¤rz 2024, 2C_465/2023, E. 4.1 â 14. Dezember 2023, 2C_435/2023, E. 5.1 â 12. Oktober 2022, 2C_1016/2021, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung in Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 1−6 AIG haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Beurteilung, ob die gesuchstellende Person Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wurde, insbesondere die folgenden Hinweise zu berÃ¼cksichtigen: die Anerkennung als Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 (OHG, SR 312.5) durch die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, die BestÃ¤tigung einer notwendigen Betreuung oder SchutzgewÃ¤hrung durch eine auf hÃ¤usliche Gewalt spezialisierte und in der Regel Ã¶ffentlich finanzierte Fachstelle, polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers, Arztberichte oder andere Gutachten, Polizeirapporte und Strafanzeigen oder strafrechtliche Verurteilungen. Dabei liegt es an der betroffenen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht solche Hinweise den MigrationsbehÃ¶rden bekannt zu geben (BBl 2023 2418 S. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In ihrer Stellungnahme zur Trennung vom 3. August 2022 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, in ihrer Ehe psychische Gewalt erlebt zu haben. Am 24. Oktober 2022 fÃ¼hrte sie gegenÃ¼ber dem Migrationsamt aus, sie sei sehr an einer guten Integration in der Schweiz interessiert. Sie wolle so schnell wie mÃ¶glich Deutsch lernen, um in der Schweiz in ihrem Beruf als Krankenschwester tÃ¤tig sein zu kÃ¶nnen. Ihr Ehemann habe ihr zwar schliesslich einen Deutschkurs bezahlt, aber zeige kein VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r, wenn sie in ihrem Zimmer Deutsch lerne. Sodann habe er sie oft unter Druck gesetzt und mit der Scheidung gedroht, damit sie seinen WÃ¼nschen nachkomme, wobei sein Wunsch eine traditionelle Ehe sei. Dies wÃ¼rde fÃ¼r sie bedeuten, dass sie nicht auswÃ¤rts arbeiten dÃ¼rfte, den Haushalt Ã¼bernehmen und ihrem Ehemann gehorchen mÃ¼sste. In ihrem Rekurs machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Ehemann habe ihr kurz nach der Heirat gedroht, ihr den Deutschkurs nicht zu bezahlen, wenn sie seinen WÃ¼nschen nicht nachkomme. Wenn sie nicht geputzt habe, habe er sie beleidigt und ihr Geld entgegengeworfen. Auch habe er mit der Scheidung gedroht, wenn sie seine WÃ¼nsche nicht erfÃ¼llt habe. In ihrer Beschwerde fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der von ihr geltend gemachten erlittenen psychischen Gewalt insbesondere aus, ihr Ehemann habe psychischen und sozialen Druck auf sie ausgeÃ¼bt und sie sowie ihre Mutter beschimpft und beleidigt. Er habe dies getan, damit sie seinem Wunsch nachgebe und ihr Leben nach seinen Vorschriften und seiner Einstellung richte und ihm wie eine Sklavin diene. Er habe sie weder Deutsch lernen noch Arbeiten lassen und habe ihr kein Geld gegeben. Er habe auch ihre Familie in die Konfliktsituation involviert und dabei falsche Anschuldigungen gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich zum Verlauf der Ehe wie folgt: Im Rahmen des Familiennachzugsverfahrens gab er gegenÃ¼ber dem Migrationsamt an, die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber seine Cousine kennengelernt zu haben. Sie hÃ¤tten seit rund einem Jahr tÃ¤glich per Telefon oder Videotelefonie Kontakt. Da sein Wunsch nach einer Familie mit Kindern sehr gross sei, wolle er mÃ¶glichst bald heiraten. In der Folge reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Oktober 2021 in die Schweiz ein; am 18. November 2021 heirateten sie und ihr Ehemann. Mit Schreiben vom 7. und vom 28. Juni 2022 teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Migrationsamt mit, dass er sich scheiden lassen wolle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohne bei ihm, aber sie hÃ¤tten getrennte Zimmer. Sein Ehewille sei im Januar 2022 erloschen. Trotz wiederholten Versuchen seinerseits habe die BeschwerdefÃ¼hrerin kein Interesse an einer Beziehung oder an der Teilnahme an gemeinsamen sozialen AktivitÃ¤ten. Er habe seinen Kinderwunsch sowie seinen Wunsch nach einem gemeinsamen Leben vor der Hochzeit klar kommuniziert, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aber zu seiner tiefen EnttÃ¤uschung andere Vorstellungen. Am 10. Juni 2022 reichte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Bezirksgericht Dielsdorf eine Scheidungsklage ein. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Scheidung nicht einverstanden war, zog er die Scheidungsklage am 29. November 2022 wieder zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GestÃ¼tzt auf die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns ist davon auszugehen, dass durchaus ein Konflikt beziehungsweise eine Meinungsverschiedenheit bezÃ¼glich der Beziehungsgestaltung bestand. Aufgrund der unterschiedlichen Vorstellungen war der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewillt, die Beziehung fortzufÃ¼hren. Darin ist keine psychische Gewalt zu erblicken. Dass der Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang systematisch psychisch unter Druck gesetzt hat, lÃ¤sst sich nicht erstellen. Hinweise im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 1â6 AIG liegen keine vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch sonst keine Beweise fÃ¼r eine systematische und zeitlich anhaltende psychische Misshandlung im Sinn einer psychischen Oppression durch ihren Ehemann vorgelegt. Ihre entsprechenden AusfÃ¼hrungen fallen ferner unsubstanziiert aus und wirken unglaubhaft. Zudem sind sie nachgeschoben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die geltend gemachte psychische Gewalt gegenÃ¼ber dem Migrationsamt erst erwÃ¤hnte, nachdem ihr der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung angedroht worden war. Gegen die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht auch, dass sie bereits ab dem 10. Januar 2022 einen tÃ¤glich stattfindenden Deutschkurs besuchte und es ihr Ehemann war, der im Juni 2022 eine Scheidungsklage eingereicht hat.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine eheliche Gewalt glaubhaft gemacht, die einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu begrÃ¼nden vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ist nicht entscheidend, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re und vorgezogen wÃ¼rde (BGE 139 II 393 E. 6). Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen ihrer Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2). Der blosse Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz besser ist als im Heimatland, genÃ¼gt sodann praxisgemÃ¤ss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls ausgehen zu kÃ¶nnen; dies gilt auch, wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache korrekt beherrscht, eine Arbeitsstelle hat, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen vermag und hier auch nicht straffÃ¤llig geworden ist. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar, welcher einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebieten wÃ¼rde (BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 3.2.4 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00330, E. 6.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die heute 41-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 38 Jahren aus der TÃ¼rkei in die Schweiz ein, um ihren heutigen Ehemann zu heiraten. Zuletzt lebte sie in der TÃ¼rkei in der Stadt C. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber ein Bachelordiplom in Chemie sowie Ã¼ber ein Bachelordiplom in Krankenpflege. Von 2016 bis 2019 war sie bereits einmal verheiratet, im Jahr 2019 wurde ihre erste Ehe nach drei Ehejahren einvernehmlich geschieden. Hinweise auf gesundheitliche Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen nicht. Kinder hat sie keine.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerde fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie komme aus einer sehr konservativen Familie in der TÃ¼rkei und sei nun bereits zum zweiten Mal geschieden. Ihre Familie wÃ¼rde eine zweite Scheidung nicht akzeptieren. Sie kÃ¶nne daher in der TÃ¼rkei nicht auf ihr familiÃ¤res Beziehungsnetz zÃ¤hlen. In Anbetracht der hohen Inflation und Arbeitslosigkeit in der TÃ¼rkei habe sie ernsthafte Angst, in vÃ¶llige Armut zu fallen. Zudem drohe ihr als geschiedene Frau in der TÃ¼rkei Diskriminierung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts herrscht in der TÃ¼rkei weder Krieg oder BÃ¼rgerkrieg noch eine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund welcher eine RÃ¼ckkehr generell unzumutbar wÃ¤re. Obwohl die Gewalt gegenÃ¼ber Frauen in der TÃ¼rkei jÃ¼ngst zunahm und die TÃ¼rkei per 1. Juli 2021 aus dem Ãbereinkommen des Europarats zur VerhÃ¼tung und BekÃ¤mpfung von Gewalt gegen Frauen und hÃ¤uslicher Gewalt vom 11. Mai 2011 (Istanbul-Konvention; SR. 0.311.35) ausgetreten ist, ist eine RÃ¼ckkehr auch fÃ¼r geschiedene Frauen derzeit nicht generell unzumutbar (vgl. BVGr, 26. Februar 2025, E-181/2025, E. 9.3 â 8. November 2024, E-4103/2024, E. 9.3 â 17. Oktober 2024, E-4453/2024, E. 6 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat vor ihrer Einreise in die Schweiz bereits wÃ¤hrend zwei Jahren als geschiedene Frau in der TÃ¼rkei gelebt. Der Umstand, dass sie eine geschiedene Frau ist, mag die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei allenfalls erschweren, steht dieser aber nicht grundsÃ¤tzlich entgegen (vgl. BGr, 4. November 2024, 2C_658/2023, E. 4.7.1 â BGr, 10. Juni 2020, 2C_213/2020, E. 4.3 â 23. Januar 2020, 2C_878/2018, E. 6.4 f.). Inwiefern ihre Wiedereingliederung stark gefÃ¤hrdet sein sollte, legt sie nicht substanziiert dar. Hinweise, dass ihr aufgrund der Scheidung beziehungsweise Trennung Gewalt droht, bestehen keine. Angesichts ihres Alters und ihrer Ausbildung ist ihr eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei mÃ¶glich und zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss telc-Zertifikat vom 10. Juni 2024 verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1. Seit Anfang 2023 arbeitet sie als Unterhaltsreinigerin im Stundenlohn. Zudem macht sie geltend, demnÃ¤chst in der Schweiz als Krankenschwester arbeiten zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich folglich in der Schweiz durchaus integriert. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber nicht derart ausgeprÃ¤gt, dass sie der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend liegen keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vor, die einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich erst seit rund 3 ½ Jahren in der Schweiz auf. Eine Aufenthaltsbewilligung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt. Die Beziehung zu ihrem Ehemann scheiterte aber bereits nach wenigen Monaten. Am 15. August 2022 â mithin weniger als 10 Monate nach der Einreise â teilte das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass es beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen beziehungsweise nicht zu verlÃ¤ngern, da die eheliche Gemeinschaft aufgegeben worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Ausbildung, ist arbeitsfÃ¤hig und verbrachte ihr bisheriges Leben in der TÃ¼rkei, weshalb sie mit den Gegebenheiten in ihrer Heimat nach wie vor vertraut sein dÃ¼rfte. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten. Sie hÃ¤lt sich erst seit rund 3 ½ Jahren in der Schweiz auf und besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur bestehen keine. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben davon abgesehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Weigerung der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens beziehungsweise in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich nach dem unter E. 5.4 ff. Gesagten als nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ordnen die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person an, prÃ¼fen sie die Wegweisung umfassend und berÃ¼cksichtigen allfÃ¤llige Vollzugshindernisse. Sofern das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen nicht ausgeschlossen werden kann, haben sie gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 AIG beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme der betroffenen AuslÃ¤nderin oder des betroffenen AuslÃ¤nders zu beantragen (vgl. VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00356, E.7.1 â 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.4 mit Hinweis; BVGr, 5. November 2018, E-5989/2018, E. 5.4 â 1. MÃ¤rz 2018, E-6704/2017, E. 8.2 â 9. Januar 2014, D-5025/2014, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Wie unter E. 5.4 dargelegt, besteht kein Anlass, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beantragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der ohnehin nicht durch eine RechtsbeistÃ¤ndin oder einen Rechtsbeistand vertretenen unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>