<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00358</span></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Sturzenegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 8. Dezember 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch den Procap Schweizerischer Invaliden-Verband</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Daniel Schilliger, Fürsprecher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Froburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, geboren 1972, absolvierte nach Beendigung ihrer Schulzeit (Pri</span><span class="Standard ErwgungHngend">mar- und Sekundarschule) von 1988 bis 1991 eine Lehre als Apothekerhel</span><span class="Standard ErwgungHngend">ferin/Pharma-Assistentin (Urk. 11/61 Ziff. 6.1-2; Urk. 11/60). Anschliessend ar</span><span class="Standard ErwgungHngend">beitete sie auf ihrem Beruf sowie als Sachbearbeiterin (Urk. 11/60). Ihre letzte Arbeitsstelle als Pharma-Assistentin (1. August 1996 bis 30. September 2000) musste sie aufgrund gesundheitlicher Probleme aufgeben (Urk. 11/61 Ziff. 6.3.1; Urk. 11/60). Von August 2001 bis August 2003 arbeitete sie als Sachbearbeite</span><span class="Standard ErwgungHngend">rin. Obwohl diese Stelle ein variables, dem Gesundheitszustand berücksichti</span><span class="Standard ErwgungHngend">gendes Arbeitspensum zuliess, musste sie auch diese gesundheitsbedingt aufge</span><span class="Standard ErwgungHngend">ben (Urk. 11/48 S. 3 f.). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Versicherte leidet seit April 2000 an erheblicher Müdigkeit, Erschöpfung nach geringster Anstrengung, eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit und Mus</span><span class="Standard ErwgungHngend">kel</span><span class="Standard ErwgungHngend">beschwerden (vgl. Urk. 11/25/1 S. 5 f. Ziff. 3.2.1).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Sie meldete sich am 24. Februar 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard ErwgungHngend">tungsbezug (Rente) an (Urk. 11/61 Ziff. 7.8). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">des</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Kantons</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Zürich,</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">IV-Stelle, holte diverse Arztbe</span><span class="Standard ErwgungHngend">richte (Urk. 11/30/2-9; Urk. 11/32/2-3) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/57) ein. Mit Vorbescheid vom 26. April 2001 wurde der Versicherten eine halbe Rente in Aussicht gestellt (Urk. 11/18). Am 3. Mai 2001 nahm </span><span class="Standard ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Stellung dazu und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Rente (Urk. 11/55). Mit Verfügung vom 16. November 2001 wurde ihr sodann bei einem Invaliditätsgrad von 50 % (Urk. 11/14) mit Wirkung ab 1. April 2001 eine halbe Rente zugesprochen (vgl. Urk. 11/12).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Im Januar 2002 wurde von Amtes wegen eine Rentenrevision eingeleitet (vgl. Urk. 11/48). Die IV-Stelle holte Arztberichte ein (Urk. 11/7, Urk. 11/22-24; Urk. 11/26-27) und liess ein Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle, </span><span class="Standard ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard ErwgungHngend">(MEDAS), erstellen (Urk. 11/25).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. November 2003 (Urk. 11/6) hob die IV-Stel</span><span class="Standard ErwgungHngend">le den Ren</span><span class="Standard ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard ErwgungHngend">anspruch der Versicherten per 31. Dezember 2003 auf. Begründet wurde dies mit dem Ergebnis aus dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten, gemäss welchem der Versicherten ein Vollzeitpensum zumutbar sei (Urk. 11/6 S. 1 f.). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Procap, Schweizerischer Invali</span><span class="Standard ErwgungHngend">den-Verband,</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Olten,</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">am 17. Dezember 2003 Einsprache (Urk. 11/5 = Urk. 11/33). Im </span><span class="Standard ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard ErwgungHngend"> vom 30. April 2004 wurde der An</span><span class="Standard ErwgungHngend">spruch auf eine Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2004 verneint (Urk. 11/1 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2. </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard ErwgungHngend"> vom 30. April 2004 (Urk. 2) erhob die Versi</span><span class="Standard ErwgungHngend">cherte Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">schwerde mit dem Rechtsbegehren, ihr sei weiterhin eine Invaliden</span><span class="Standard ErwgungHngend">rente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2004 die Ab</span><span class="Standard ErwgungHngend">weisung der Beschwerde (Urk. 10). In der Replik führte die Beschwerdeführerin am 15. September 2004, unter Hinweis auf einen wei</span><span class="Standard ErwgungHngend">teren Arztbericht (Urk. 16) aus, sie sei nach einer durchgeführten Anti-Pilz-Therapie im Juni 2004 genesen und suche seither eine Arbeitsstelle. Auch wenn sie sich ab diesem Zeitpunkt bei der Invalidenversicherung abmelden werde, halte sie an der Beschwerde fest (Urk. 15). Nachdem die Beschwerdegegnerin keine Duplik eingereicht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 27. Oktober 2004 geschlossen (Urk. 19.) </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die massgebenden Bestimmungen betreffend die Revision laufender Renten (Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So</span><span class="Standard ErwgungHngend">zialversicherungs</span><span class="Standard ErwgungHngend">rechts vom 6. Oktober 2000, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bun</span><span class="Standard ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sind im angefochtenen Ent</span><span class="Standard ErwgungHngend">scheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 ff.), weshalb, mit nachstehenden Ergänzungen, darauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard ErwgungHngend">aktes gegeben war, vorliegend Ende April 2004. Tatsachen, die den Sach</span><span class="Standard ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard ErwgungHngend">halt nach dem Verfügungszeitpunkt verändert haben, sollen im Nor</span><span class="Standard ErwgungHngend">malfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 140 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">hörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass der ange</span><span class="Standard ErwgungHngend">fochtenen Verfügung eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökono</span><span class="Standard ErwgungHngend">mischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 161 f. </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 2d; ZAK 1984 S. 349 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 1b).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Von Amtes wegen wird eine Revision durchgeführt, wenn sie im Hinblick auf eine mögliche erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades bei der Festsetzung der Rente auf einen bestimmten Termin in Aussicht genommen worden ist oder wenn Tatsachen bekannt werden, die eine erhebliche Änderung der Invalidität der Versicherten als möglich erscheinen (vgl. Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Bei einer Rentenrevision ist zu beurteilen, ob sich der Gesundheitszustand der versicherten Person seit der letzten Beurteilung durch die Invalidenversicherung so verändert hat, dass eine erhebliche Veränderung des Invaliditätsgrades re</span><span class="Standard ErwgungHngend">sultiert. Dabei ist zu beachten, dass bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen </span><span class="Standard ErwgungHngend">gleichgebliebenen Sachverhalts keine revisionsbegründende Tat</span><span class="Standard ErwgungHngend">sachenänderung darstellt (ZAK 1987 S. 37 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 1a mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.5</span><span id="VV207"></span><span> </span><span id="VV202"></span><span class="Standard ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard ErwgungHngend">rungsgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard ErwgungHngend">gung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusam</span><span class="Standard ErwgungHngend">menhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Pro</span><span class="Standard ErwgungHngend">zesserklärung geäussert hat (BGE 122 V 36 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 2a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gemäss § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend">) entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder des Gerichts als Einzelrichter Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20'000.-- nicht übersteigt. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die laufende halbe Rente der Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">deführerin per 31. Dezember 2003 aufgehoben (vgl. Urk. 2 S. 1 Mitte). Die Beschwerdeführerin macht geltend, dank entsprechender Therapieerfolge sei sie im Juni 2004 wieder genesen, suche seither eine Stelle und werde sich ab diesem Zeitpunkt bei der Beschwerdegegnerin abmelden (Urk. 15 S. 2 oben). Die Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">schwerdeführerin geht somit selber von einer wiedererlangten vollen Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard ErwgungHngend">higkeit ab 1. Juli 2004 aus, so dass sich ihr Begehren auf das Weiter</span><span class="Standard ErwgungHngend">ausrichten der halben Rente vom 1. Januar bis 30. Juni 2004 beschränkt, was einen Streit</span><span class="Standard ErwgungHngend">wert von Fr. 5'784.-- (6 x Fr. 964.--; Urk. 11/12) ergibt. Demzufolge ist von einem Streitwert unter Fr. 20'000.—auszugehen, weswegen der Einzel</span><span class="Standard ErwgungHngend">richter für deren Beurteilung zuständig ist. Konkret ist streitig und zu prüfen, ob die Vor</span><span class="Standard ErwgungHngend">aussetzungen für eine revisionsweise Aufhebung der Rente per 31. Dezember 2003 erfüllt waren. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">%1.2 </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard ErwgungHngend"> nicht massgebend verändert habe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3). Auf das MEDAS-Gutachten sei nicht abzustellen, weil zum einen die wesentliche Frage nach der Veränderung des Gesundheitszustandes nicht beantwortet wor</span><span class="Standard ErwgungHngend">den sei und zum anderen, weil es Widersprüche enthalte (Urk. 1 S. 5 Ziff. 5 ff.). Des Weiteren würden die Untersuchungsmethoden der MEDAS Personen mit Chronischem-Fatigue-Syndrom (CFS) nicht gerecht werden (Urk. 1 S. 8 Ziff. 12). Es sei nicht ersichtlich, weswegen die Beschwerdegegnerin von den Beurteilun</span><span class="Standard ErwgungHngend">gen durch die vor November 2001 behandelnden Ärzte abgekommen sei und sich nur noch auf das MEDAS-Gutachten stütze, ohne dass sich eine wesentli</span><span class="Standard ErwgungHngend">che Veränderung ergeben hätte (Urk. 1 S. 8 Ziff. 13). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte demgegenüber aus, im Zeitpunkt des (ersten) Rentenentscheids sei mit einer Verbesserung zu rechnen gewesen, weswegen guter Grund für die bereits sechs Monate später angesetzte Revision bestanden habe. Im MEDAS-Gutachten seien dannzumal vorliegende ärztliche Berichte beigezogen und nach eigenen Untersuchungen die Diagnose einer Neurasthenie (ICD-10: F48.0) gestellt worden. Die dabei festgehaltenen, rein anamnestischen Kriterien würden in etwa dem </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndrom entsprechen. Aus so</span><span class="Standard ErwgungHngend">matischer Sicht seien die beschriebenen Symptome bei der Abklärung nicht plausibel gewesen. Diese Diskrepanz sei bereits während einer Hospitalisation im Spital </span><span class="Standard ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> aktenkundig gewesen. Zusammenfassend könne auf das poly</span><span class="Standard ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten abgestellt werden, welches der Beschwerdeführerin eine vollständige</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">angestammten</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">zumute</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">3). Demzufolge sei die Aufhebung der Rente per 31. Dezember 2003 rechtens.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Medizinische Abteilung, Spital </span><span class="Standard ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, hielt in seinem Kurzbericht vom 7. April 2000 fest, dass die Beschwerdeführerin vom 4. bis zum 7. April 2000 ambulant hospitalisiert war. Er stellte die Diagnose eines unklaren Abdomen mit/bei Verdacht auf einen viralen Infekt und persistierenden wech</span><span class="Standard ErwgungHngend">selseitigen </span><span class="Standard ErwgungHngend">muskelo-skelettalen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Schmerzen (Urk. 11/30/7). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe FMH, Gynäkologische Abteilung, Spital </span><span class="Standard ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 8. Dezember 2000 eine Dysmenorrhoe und körperliches Unwohlsein die ersten 14</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Tage</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">des</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Zyklus,</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">verbunden</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Müdigkeit</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">und</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gliederschmerzen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">11/30/3).</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Sie berichtete, dass seit der Hospitalisation im April 2000 eine Müdig</span><span class="Standard ErwgungHngend">keit und Mattigkeit aufgetreten sei, und dass sie damals wie auch heute eine Diskrepanz zwischen den Aussagen der Beschwerdeführerin und ihrem äusseren Wirken festgestellt habe. Es sei sehr </span><span class="Standard ErwgungHngend">angenehm, sich mit der Patientin zu unter</span><span class="Standard ErwgungHngend">halten, man könne jedoch eine Form von Müdigkeit oder Schlappheit keines</span><span class="Standard ErwgungHngend">falls fest</span><span class="Standard ErwgungHngend">stellen (Urk. 11/30/3 S. 1). Die Behandlung mit einem Ovulationshemmer habe zu keiner Besserung der Dysmenorrhoe geführt, weswegen die Ein</span><span class="Standard ErwgungHngend">nahme einer vermehrt östrogenhaltigen Pille vorgeschlagen worden sei (Urk. 11/30/3 S. 2). Alles in allem sei ihr die Beschwerdesymptomatik der Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">deführer unklar, weswegen sie zu einer psychosomatischen Behandlung riet (Urk. 11/30/3 S. 2).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Im Bericht der Neurologischen Poliklinik, Universitätsspital </span><span class="Standard ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, vom 6. Februar 2001 wurde ein Verdacht auf </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndrom bei Status nach Epstein-Bar-Virus (EBV) im April 2000 diagnostiziert (Urk. 11/30/4). In der Anamnese wurden als jetzige Leiden (JL) eine ausgeprägte Müdigkeit und Schläfrigkeit angegeben. Bereits geringe körperliche Anstrengungen würden zu einer enormen Erschöpfung führen, die nicht einzelne Muskelgruppen, sondern den ganzen Körper beträfe. Die Symptome hätte sich zwar leicht gebessert, – es gäbe zwischenzeitlich 2 bis 3 Tage, an welchen sich die Beschwerdeführerin besser fühle (Urk. 11/30/4 S. 1). In der Beurteilung hielten die Ärzte fest, dass die Symptome einem durch die EBV-Infektion ausgelösten Chronik-Fatigue-Syndroms ohne Anzeichen einer Ausweitung des Infektes auf das Zentralner</span><span class="Standard ErwgungHngend">vensystem entsprächen. Es könne jedoch nicht von einer eigentlichen Muskeler</span><span class="Standard ErwgungHngend">krankung gesprochen werden (Urk. 11/30/4 S. 2). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 19. März 2001 stellten die Ärzte der Neurologischen Poliklinik, Universitätsspital </span><span class="Standard ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, die Diagnose eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syn</span><span class="Standard ErwgungHngend">droms bei Status nach EBV-Infektion im April 2000 (Urk. 11/32/2 S. 2 Ziff. 3) und beurteilten den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als besse</span><span class="Standard ErwgungHngend">rungsfähig (Urk. 11/32/2 S. 1 Ziff. 1.1). Aufgrund der Konzentrationsprobleme, der ausgeprägten Müdigkeit und gelegentlichen Schmerzen bestehe eine Beein</span><span class="Standard ErwgungHngend">trächtigung der Arbeitsfähigkeit von 50 %. Auf längere Sicht seien jedoch keine sicheren Angaben möglich (Urk. 11/32/2 S. 1 Ziff. 1.1). Aus neurologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden (Urk. 11/32/2 S. 1 Ziff. 1.5). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, </span><span class="Standard ErwgungHngend">GastroZentrum</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Klinik </span><span class="Standard ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Zürich, führte am 27. Ap</span><span class="Standard ErwgungHngend">ril 2001 aus, dass die Beschwerdeführerin an rezidivierenden Mittel- und Unterbauchschmerzen, jeweils während der Periode verstärkt, leide. Eine durch</span><span class="Standard ErwgungHngend">geführte Koloskopie habe sich unauffällig gezeigt (Urk. 11/30/5). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie FMH, Klinik </span><span class="Standard ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, liess zum Ausschluss einer Endometriose eine Computer-Tomographie erstellen. In ihrem Bericht vom 18. Mai 2001 beschrieb sie, dass sich im linken Ovar eine 2,5 cm messende Zyste befinde; der Befund sei vereinbar mit einer </span><span class="Standard ErwgungHngend">Endo</span><span class="Standard ErwgungHngend">metrio</span><span class="Standard ErwgungHngend">se</span><span class="Standard ErwgungHngend">zyste</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (Urk. 11/30/6). Die Untersuchungen vom Ober- und Mittelbauch seien un</span><span class="Standard ErwgungHngend">auffällig.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 25. Juni 2001 chronische Unter</span><span class="Standard ErwgungHngend">bauchschmerzen (Urk. 11/30/2S. 1). Ihres Erachtens handle es sich weiter</span><span class="Standard ErwgungHngend">hin um ein psychosomatisches Krankheitsbild, da sie seit einem Jahr arbeitsun</span><span class="Standard ErwgungHngend">fähig geschrieben sei und doch bei jeder Konsultation aufgestellt und fröhlich wirke (Urk. 11/30/2S. 2). Die Beschwerdeführerin sei im Vergleich zu früher bereit gewesen, eine psychosomatische Komponente an- und Kontakt zu der ihr bereits bekannten Ärztin Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Psychiatrie FMH, </span><span class="Standard ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, aufzunehmen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, stellte in sei</span><span class="Standard ErwgungHngend">nem Bericht vom 4. Juli 2001 die Diagnosen eines Verdachts auf </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fati</span><span class="Standard ErwgungHngend">gue-Syndrom bei Status nach EBV-Infektion im Frühjahr 2000 sowie chroni</span><span class="Standard ErwgungHngend">sche Unterbauchschmerzen unklarer </span><span class="Standard ErwgungHngend">Aetiologie</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (Urk. 30/1 S. 1 </span><span class="Standard ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard ErwgungHngend">. A). Nach diversen Abklärungen ergebe sich keine fassbare organische Ursache der Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">schwerden (Urk. 11/30/1 S. 2). Er erachtete den Gesundheitszustand als besse</span><span class="Standard ErwgungHngend">rungsfähig (Urk. 11/30/1 S. 2 </span><span class="Standard ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard ErwgungHngend">. C1) und attestierte der Beschwerdeführerin vom 3. April 2000 bis zum 31. Juli 2001 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und ab 1. August 2001 eine solche von 75 % (Urk. 11/30/1 S. 1 </span><span class="Standard ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard ErwgungHngend">. B). Er rechne mit einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit in den nächsten Mona</span><span class="Standard ErwgungHngend">ten und empfahl eine Neubeurteilung in einem halben Jahr, da eine Diagnose auf längere Sicht nicht gestellt werden könne (Urk. 11/30/1 S. 3).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten vom 25. September 2003 (Urk. 11/25) wurde von Dr. H. </span><span class="Standard ErwgungHngend">Raatz</span><span class="Standard ErwgungHngend"> und Dr. med. G. Risi, Oberarzt, erstattet und basierte auf Untersuchungen vom 24. und 25. März 2003 (Urk. 11/25/1 S. 1). Im Gutachten wurden die bei</span><span class="Standard ErwgungHngend">gezogenen Akten (Urk. 11/25/1 S. 2 f.), die Vorgeschichte, die persönliche Anamnese, Sozial-, Familien- und medizinische Anamnese sowie die jetzigen Leiden (Urk. 11/25/1 S. 3 ff.) wiedergegeben. Sodann wurden die Befunde der internistischen Untersuchungen (Urk. 11/25/1 S. 8) und die Erkenntnisse aus den Fachgutachten wiedergegeben (Urk. 11/25/1 S. 9 f.; Urk. 11/25/2-4).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie ständig stark ermüdet sei und an </span><span class="Standard ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard ErwgungHngend">zentrations</span><span class="Standard ErwgungHngend">- und Gedächtnisstörungen leide. Des Weiteren habe sie ständige Muskelschmerzen, eine anhaltende Zustandsverschlechterung nach „Anstren</span><span class="Standard ErwgungHngend">gung“, empfindliche Lymphknoten an Hals und Achsel und Temperaturregu</span><span class="Standard ErwgungHngend">la</span><span class="Standard ErwgungHngend">tionsstörungen. Zeitweise habe sie Kopfschmerzen, eine nicht erholsamen Schlaf sowie Schlafstörungen. Ausserdem klagte sie über Gelenksschmerzen, Halsschmerzen, Sehstörungen, Nachtschweiss, Gefühlsschwankungen bei Ver</span><span class="Standard ErwgungHngend">schlechterung, Allergien, </span><span class="Standard ErwgungHngend">Hautausschlag und Brustschmerzen. Diese Symptome variierten von Zeit zu Zeit in der Stärke, sie wäre jedoch nie ganz beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend">frei (Urk. 11/25 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin und Rheumatologie FMH, führte im rheumatologischen Fachgutachten aus, einzig eine diffuse und heftige </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dolenz</span><span class="Standard ErwgungHngend"> der medialen </span><span class="Standard ErwgungHngend">Axillabgrenzung</span><span class="Standard ErwgungHngend"> im Bereich der axillären Thoraxwand sei beid</span><span class="Standard ErwgungHngend">seits feststellbar gewesen (Urk. 5/25/3 S. 4 Mitte). Bezüglich des Neurostatus wur</span><span class="Standard ErwgungHngend">de bei der Prüfung der proximalen Extremitäten eine inkonstante Gegen</span><span class="Standard ErwgungHngend">inner</span><span class="Standard ErwgungHngend">vation im Bereich der Oberarme mit nicht voller Kraftentwicklung und verba</span><span class="Standard ErwgungHngend">ler Schwächebetonung festgestellt. Ebenso sei an den unteren Extremitä</span><span class="Standard ErwgungHngend">ten eine inkonstante und wechselnde Kraftentwicklung der proximalen Extremitäten bis Grad III erkennbar (Urk. 8/25/3 S. 4 unten).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> fest, dass sich für das seitens der Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">de</span><span class="Standard ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard ErwgungHngend">rerin präsentierte Beschwerdebild aus rheumatologischer Sicht keine adä</span><span class="Standard ErwgungHngend">quat-befriedigende Erklärungen finden würden (Urk. 11/25/3 S. 5). Anamnes</span><span class="Standard ErwgungHngend">tisch und klinisch seien keine Hinweise auf ein entzündlich-rheuma</span><span class="Standard ErwgungHngend">tologisches Systemleiden vorhanden; die inkonstante Kraftentwicklung in der Untersuchung präsentierte sich wechselnd und sei unter abgelenkten Verhält</span><span class="Standard ErwgungHngend">nissen sowie auch anamnestisch nicht vorhanden. Aufgrund der begleitenden Äusserungen der Be</span><span class="Standard ErwgungHngend">schwerdeführerin während der Untersuchung könne eine subjektive Schwäche- und Krankheitsüberzeugung vorliegen. Wie bereits im Bericht der Neurologi</span><span class="Standard ErwgungHngend">schen Klinik, Universitätsspital </span><span class="Standard ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, lägen keine Hin</span><span class="Standard ErwgungHngend">weise auf eine neuromuskuläre Erkrankung vor. Obwohl die Beschwerdeführerin eine diffuse </span><span class="Standard ErwgungHngend">myal</span><span class="Standard ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Schmerzhaftigkeit am gesamten Bewegungsapparat be</span><span class="Standard ErwgungHngend">klage, seien die Kriterien für eine Fibromyalgiesyndrom nicht erfüllt. Inwieweit der Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">deführerin berechtigterweise ein </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndrom zuzu</span><span class="Standard ErwgungHngend">gestehen sei, müsse im internistischen Hauptgutachten diskutiert werden. Aus rheuma</span><span class="Standard ErwgungHngend">tologi</span><span class="Standard ErwgungHngend">scher Sicht sei der Beschwerdeführerin keine signifikante Ein</span><span class="Standard ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit für leicht bis mittelschwere körperliche Tätig</span><span class="Standard ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard ErwgungHngend">attestierbar</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (Urk. 11/25/3 S. 5 unten). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Das psychosomatische Fachgutachten wurde von Prof. Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Ärztlicher Leiter Abteilung Psychosomatik, und Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Assistenzarzt, erstellt (Urk. 11/25/4). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich zum Zeit</span><span class="Standard ErwgungHngend">punkt des Interviews bewusstseinsklar und in allen Ebenen orientiert gezeigt (Urk. 11/25/4 S. 6 Ziff. 3.1). Es hätten sich Hinweise für leichte Einschränkun</span><span class="Standard ErwgungHngend">gen der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mnestik</span><span class="Standard ErwgungHngend"> gegeben, wobei die Beschwerdeführerin angegeben habe, sich nach dem Lesen von einer bis zwei Seiten nicht mehr konzentrieren zu können. Dies habe sich aufgrund der langen Konzentrationsspanne während des Inter</span><span class="Standard ErwgungHngend">views nicht nachvollziehen lassen (Urk. 11/25/4 S. 6 Ziff. 3.1). Die Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend">führerin habe einen sehr aufgestellten Eindruck hinterlassen; aufgrund der Akten</span><span class="Standard ErwgungHngend">lage sei jedoch auffallend, dass sie bezüglich </span><span class="Standard ErwgungHngend">unterschiedlichster Sympto</span><span class="Standard ErwgungHngend">me untersucht worden sei (Urk. 11/25/4 S. 6 Ziff. 3.3). Aus psychosomatischer Sicht wurde eine Neurasthenie (ICD-10: F.48.0) diagnostiziert, deren Kriterien in etwa</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">den</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">des</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndroms</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">entsprächen (Urk. 11/25/4 S. 5 Ziff. 4). Zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit wurde eine kognitiv </span><span class="Standard ErwgungHngend">behaviourale</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Psychotherapie, gemeinsam mit einem langsam gesteigerten körperlichen Trai</span><span class="Standard ErwgungHngend">ning empfohlen (Urk. 11/25/4 S. 6 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Einfluss</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit wurde keine Diagnose gestellt (Urk. </span><span class="Standard ErwgungHngend">11/25/1</span><span class="Standard ErwgungHngend"> S. 11 Ziff. 5.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagno</span><span class="Standard ErwgungHngend">sen gestellt (Urk. 11/25/1 S. 11 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">-</span><span class="Standard ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard ErwgungHngend">Neurasthenie</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (ICD-10: F 48.0); </span><span class="Standard ErwgungHngend">Differenzialdiagnose</span><span class="Standard ErwgungHngend">: </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic-Fatigue</span><span class="Standard ErwgungHngend">- </span><span class="Standard ErwgungHngend">Syndrom</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">Status nach Operation des linken Knies 1996 und 1991 bei Morbus </span><span class="Standard ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Schlatter</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">-</span><span class="Standard ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard ErwgungHngend">Rezidivierende Harnwegsinfekte</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">-</span><span class="Standard ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard ErwgungHngend">Dysmenorrhoe</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">-</span><span class="Standard ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard ErwgungHngend">Generalisiertes, </span><span class="Standard ErwgungHngend">aetiologisch</span><span class="Standard ErwgungHngend"> nicht zuzuordnendes diffuses </span><span class="Standard ErwgungHngend">myalgisches</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Schmerzsyndrom und allgemeine Müdigkeit, kein rheumatisches </span><span class="Standard ErwgungHngend">Systemleiden</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">-</span><span class="Standard ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard ErwgungHngend">Status nach operativem Knieeingriff bei Morbus </span><span class="Standard ErwgungHngend">Osgood</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Schlatter des </span><span class="Standard ErwgungHngend">linken Knies in der Adoleszenz.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde ausgeführt, dass die Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">de</span><span class="Standard ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard ErwgungHngend">re</span><span class="Standard ErwgungHngend">rin aus internistischer Sicht die Kriterien für die Diagnose eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fa</span><span class="Standard ErwgungHngend">tigue-Syndroms nach Holmes et al. beziehungsweise nach </span><span class="Standard ErwgungHngend">Fu</span><span class="Standard ErwgungHngend">cuda</span><span class="Standard ErwgungHngend"> et al. erfül</span><span class="Standard ErwgungHngend">le. Es sei jedoch zu betonen, dass es sich hierbei nur um anam</span><span class="Standard ErwgungHngend">nestische Kri</span><span class="Standard ErwgungHngend">te</span><span class="Standard ErwgungHngend">rien handle und keinerlei objektive Befunde bei der klinischen Untersuchung zu erheben gewesen seien. In der Konsensfindung gingen die Ärzte bei einem konsistent klinisch normalen und kongruenten Eindruck der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus. Dabei spiele vorliegend sicherlich eine Rolle, dass die Diagnose des </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chro</span><span class="Standard ErwgungHngend">nic-Fatigue-Synd</span><span class="Standard ErwgungHngend">roms</span><span class="Standard ErwgungHngend"> beziehungsweise Neurasthenie umstritten sei. Die sub</span><span class="Standard ErwgungHngend">jektiv beschriebenen Symptome seien bei dieser Abklärung somatisch nicht plau</span><span class="Standard ErwgungHngend">sibel (Urk. 11/25/1 S. 12). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf wurde ausgeführt, dass aufgrund der unauffälligen internistischen und rheumatologischen Befunde sowie aufgrund des durch die Gutachter gewonnen Eindruckes der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">übereinstimmend</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">normale Leistungsfä</span><span class="Standard ErwgungHngend">higkeit attestiert werden kön</span><span class="Standard ErwgungHngend">ne (Urk. 11/25/1 S. 13 Ziff. 6.1.2). Die Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">deführerin sei in allen leichten bis mittelschweren Berufen wie in ihrer bisheri</span><span class="Standard ErwgungHngend">gen Tätigkeit voll arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend">fähig (Urk. 11/25/1 S. 13 Ziff. 6.1.4).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie FMH und Anthroposophie VAOAS/ FMH, beschrieb in seinem Bericht vom 7. September 2004, dass die Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">deführerin ihn am 3. April </span><span class="Standard ErwgungHngend">2004 konsultiert habe (Urk. 16). Anamnestisch und aufgrund der Akten sei am </span><span class="Standard ErwgungHngend">Vorligen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndroms nicht zu zweifeln, auch wenn die Schlussfolgerungen des MEDAS-Gutachtens diese Tatsache nicht ganz bestätigen wollten. Er habe nebst der Anamnese und dem Studium der Akten keine körperliche Untersuchung durchgeführt. Zur Siche</span><span class="Standard ErwgungHngend">rung der Verdachtsdiagnose habe er einen kinesiologischen Test durchgeführt und dabei eine systemische Belastung mit dem Hefepilz Candida albicans fest</span><span class="Standard ErwgungHngend">gestellt (Urk. 16 S. 1). Die Beschwerdeführerin habe im Anschluss an die Kon</span><span class="Standard ErwgungHngend">sultation eine konsequente Anti-Pilz-Therapie bestehend aus einer medika</span><span class="Standard ErwgungHngend">mentösen Komponente und ernährungstherapeutischen Massnahmen durchge</span><span class="Standard ErwgungHngend">führt und sei in der Folge prompt genesen. Die Leistungsfähigkeit sei zurückge</span><span class="Standard ErwgungHngend">kehrt und die Wiederaufnahme der Arbeit stehe bevor (Urk. 16 S. 2).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Aus den Arztberichten der Neurologischen Poliklinik, Universitätsspital </span><span class="Standard ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard ErwgungHngend">, geht hervor, dass eine ausgeprägte Müdigkeit und Schläfrigkeit beklagt wurde. Eine Muskelerkrankung konnte ausgeschlossen werden, obwohl bereits kleinste Anstrengungen zu einer Erschöpfung des gesamten Körpers führten. Die Ärzte diagnostizierten den Verdacht auf beziehungsweise ein </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syn</span><span class="Standard ErwgungHngend">drom (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.1 c-d).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> führte in ihren Berichten ebenfalls aus, dass sich die Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard ErwgungHngend">rerin über Müdigkeit und Gliederschmerzen beklagte, ohne dass dafür eine somatische Erklärung zu finden war. (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.1 b und g). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> begründete seine Verdachtsdiagnose eines chroni</span><span class="Standard ErwgungHngend">schen Müdigkeitssyndroms mit dem Fehlen von fassbaren organischen Ursa</span><span class="Standard ErwgungHngend">chen für die Müdigkeit, Erschöpfung und Muskelbeschwerden. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten vom 25. September 2003 wurden als hauptsächlich be</span><span class="Standard ErwgungHngend">klagte Beschwerden andauernde starke Ermüdung, Konzentrations- und Ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">dächtnisschwächen sowie ständige Muskelschmerzen festgehalten (Urk. 11/25/1 S. 5 f.). Dieses durch die Beschwerdeführerin präsentierte Beschwerdebild wurde im MEDAS-Gutachten ausführlich beschrieben mit dem Hinweis, dass es dafür aus rheumatologischer Sicht dafür keine adäquat befriedigende Erklärungen gebe (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.2). Im psychosomatischen Fachgutachten wurde die Diagnose einer Neurasthenie (ICD-10: F.48.8) gestellt, welche in etwa den Kriterien eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndroms entspreche. Es wurde zudem ausge</span><span class="Standard ErwgungHngend">führt, dass aus internistischer Sicht die Kriterien für Diagnose eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndroms erfüllt seien, wenngleich es sich dabei um anamnestische Kriterien handle und keine objektiven Befunde bei der klinischen Untersuchung hätten erhoben werden können. Anlässlich </span><span class="Standard ErwgungHngend">der konsiliarischen Besprechung wurde die Diagnose der Neurasthenie (ICD-10:48.0) mit der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Differentialdignose</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndrom gestellt (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.2).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Neurasthenie im Sinne von Ziffer F48.0 ICD-10 wird beim Vorliegen folgender Kriterien diagnostiziert (H. </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard ErwgungHngend"> und andere, Hrsg., </span><span class="Standard ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Klassifika</span><span class="Standard ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, 3. korrigierte Auflage, Bern 2004, S. 131 f.): </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">- </span><span class="Standard ErwgungHngend">Anhaltende und quälende Klagen über gesteigerte Ermüdbarkeit nach geisti</span><span class="Standard ErwgungHngend">ger Anstrengung oder über körperliche Schwäche und Erschöpfung nach geringsten Anstrengungen</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">- </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mindestens eines der folgenden Symptome: akute oder chronische Muskel</span><span class="Standard ErwgungHngend">schmerzen, Benommenheit, Spannungskopfschmerzen, Schlafstörungen, Unfähig</span><span class="Standard ErwgungHngend">keit zu entspannen, Reizbarkeit. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">- </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Betroffenen sind nicht in der Lage, sich innerhalb eines normalen Zeit</span><span class="Standard ErwgungHngend">raums von Ruhe, Entspannung oder Ablenkung zu erholen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">- </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Dauer der Symptomatik beträgt mindestens drei Monate</span><span class="Standard ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-Syndrom wird, diagnostisch der Neuroasthenie nahezu identisch, als schwere und langdauernde Erschöpfung definiert, für die keine körperliche Ursache gefunden werden kann und die nicht deutlich durch Scho</span><span class="Standard ErwgungHngend">nung oder Ruhe zu beheben ist. Nebenkriterien für die Diagnosestellung sind eine Reihe von weiteren Symptomen, wie zum Beispiel Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Lymphknotenschwellungen und Muskelschmerzen (vgl. Wolfgang Hausotter, Begutachtung somatoformer und funktioneller Störungen, München 2002, S. 103 ff.) </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">Die gesundheitlichen Störungen, welche definitionsgemäss zu einer der beiden genannten Diagnosen gehören, entsprechen sowohl der in den medizinischen Beurteilungen vor der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard ErwgungHngend"> im Jahr 2001 als auch derjenigen im MEDAS-Gutachten vom September 2003 festgestellten Symptomatik.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">Betreffend den festgestellten Gesundheitszustand im Zeitpunkt der ursprüngli</span><span class="Standard ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard ErwgungHngend"> und im Zeitpunkt der allfälligen Revision sind somit keine massgeblichen Veränderungen erkennbar. Es handelt sich im Wesentli</span><span class="Standard ErwgungHngend">chen um den gleichen, unverändert gebliebenen Gesundheitszustand. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mit der Diagnosestellung wurde im MEDAS-Gutachten ausgeführt, dass auf</span><span class="Standard ErwgungHngend">grund derselben eine reduzierte Belastbarkeit zugestanden werden könne (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.2). Eine signifikante Reduktion der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Verweistätigkeit werde in der Regel jedoch nicht zuerkannt. Dem</span><span class="Standard ErwgungHngend">zufolge ergebe sich eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus Sicht des Bewe</span><span class="Standard ErwgungHngend">gungsapparates (Urk. 11/25/1 S. 12). Aus psychosomatischer Sicht scheine eine Berentung bei der 30-jährigen Beschwerdeführerin unangemessen. Aus inter</span><span class="Standard ErwgungHngend">nistischer Sicht erfülle die Beschwerdeführerin zwar die Kriterien für die Diagnose eines </span><span class="Standard ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard ErwgungHngend">-Fatigue-</span><span class="Standard ErwgungHngend">Syndroms, aber aufgrund der Konsensfindung, einem konsistent klinisch normalen Eindruck und kongruentem Eindruck der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend">fähigkeit ausgegangen werden. </span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Bei dieser durch die Ärzte der MEDAS vorgenommenen Beurteilung handelt es sich lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 4.3), was keinen revisi</span><span class="Standard ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard ErwgungHngend">begründenden Umstand darstellt (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 1.4).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Voraussetzungen für eine revisions</span><span class="Standard ErwgungHngend">weise Aufhebung der zugesprochenen halben Rente nicht erfüllt sind, da ihr in medizinischer Sicht lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts zugrunde gelegt wurde.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Somit hat die Beschwerdeführerin auch ab 1. Januar 2004 Anspruch auf eine halbe Rente. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und der ange</span><span class="Standard ErwgungHngend">fochtene Entscheid aufzuheben.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Laut dem eingereichten Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 3.3) und den Angaben der Beschwerdeführerin selber in der Replik ist sie nach Durchführung einer konsequenten Anti-Pilz-Therapie im Juni 2004 vollständig genesen (vgl. Urk. 15-16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einrei</span><span class="Standard ErwgungHngend">chung einer Stellungnahme dazu.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Aufgrund des Sachverhaltes sind zusätzliche Abklärungen sowie weitere Mass</span><span class="Standard ErwgungHngend">nahmen zur Wahrung des rechtlichen Gehörs nicht mehr nötig, weswegen die Angelegenheit spruchreif ist. Da somit die Voraussetzungen für eine Ausdeh</span><span class="Standard ErwgungHngend">nung des Anfechtungsgegenstandes erfüllt sind, rechtfertigt es sich, im vorlie</span><span class="Standard ErwgungHngend">genden Verfahren den Rentenanspruch bis 30. Juni 2004 zu beurteilen (vgl. vorstehende </span><span class="Standard ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard ErwgungHngend">. 1.5). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die durch die vollständige Genesung im Juni 2004 überzeugend dargelegte und somit erzielte Arbeitsfähigkeit von 100 % stellt eine erhebliche Veränderung des Invaliditätsgrades dar, wobei unerheblich ist, ob </span><span id="IV482"></span><span class="Standard ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ab Juli 2004 direkt eine Arbeitsstelle gefunden hat, wovon sie mit der in Aussicht ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">stellten „Abmeldung“ ihrerseits ebenfalls ausgeht. Deswegen ist festzustellen, dass der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine halbe Rente bis 30. Juni 2004 zusteht.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf den vom Gericht fest</span><span class="Standard ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard ErwgungHngend">ten Ersatz der Parteikosten, die nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind. Unter Berücksichti</span><span class="Standard ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> Kriterien ist die Prozessentschädigung beim </span><span class="Standard ErwgungHngend">praxisge</span><span class="Standard ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Stundenansatz</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Fr. 135.--</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">(zuzüglich</span><span class="Standard ErwgungHngend"> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Mehrwertsteuer) auf Fr. 1'450.-- (in</span><span class="Standard ErwgungHngend">klu</span><span class="Standard ErwgungHngend">sive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzulegen.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">In Gutheissung der </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard DispoHngend"> wird der angefochtene Entscheid aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführerin bis am 30. Juni 2004 eine halbe Rente zusteht.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">2. </span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard ErwgungHngend">digung von Fr. 1'450.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Procap Schweizerischer Invaliden-Verband</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard DispoEinzug"><span class="Standard DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard DispoEinzug"><span class="Standard DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSturzenegger</p><p></p></div> </div></body></html>