<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220563&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA einer kubanischen Staatsangehörigen und ihrer Tochter mit italienischer Staatsangehörigkeit] Die Beschwerdeführerin 1 und ihr italienischer Ehegatte sind seit Sommer 2016 getrennt, und der Ehemann lebt seither im Ausland; das von ihrem Ehemann abgeleitete Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin 1 ist demnach untergegangen, und ihre Bewilligung kann gestützt auf Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr verlängert werden (E. 4.2). Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführerin 1 ein Aufenthaltsanspruch (Art. 50 AIG) zukommt oder ob über ihren weiteren Verbleib nach pflichtgemässem Ermessen zu befinden ist (Art. 77 VZAE), denn sie lebte zwar mehr als drei Jahre mit ihrem Ehegatten in ehelicher Gemeinschaft, womit sie die zeitliche Voraussetzung beider Bestimmungen erfüllt. Die in beiden Fällen kumulativ vorausgesetzte erfolgreiche Integration kann der Beschwerdeführerin 1 jedoch nicht attestiert werden. Ein nachehelicher Härtefall kann vorliegend auch nicht daraus resultieren, dass der Vollzug der Wegweisung nach Kuba nicht möglich wäre (E. 5.2 ff.). Die Familiengemeinschaft wurde spätestens im Sommer 2016 aufgegeben; aufgrund des damaligen Alters der Beschwerdeführerin 2 â sie war rund sieben Jahre alt â lag zu diesem Zeitpunkt noch keine nennenswerte Integration vor, weshalb aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden kann (E. 6). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUBA">KUBA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreten<br/> durch BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter),<br/> diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist eine 1984 geborene StaatsangehÃ¶rige Kubas. Aus ihrer Beziehung mit dem italienischen StaatsangehÃ¶rigen D (geboren 1976) ging 2009 die Tochter B hervor. Sie besitzt wie ihr Vater die italienische StaatsbÃ¼rgerschaft . Am 4. August 2012 schlossen A und D in Italien die Ehe. Am 5. August 2012 reiste Letzterer in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. A zog am 3. November 2012 zusammen mit B ebenfalls in die Schweiz. In der Folge erhielten sie am 13. Januar 2013 ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis am 4. <span>August 2017 </span>zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A im Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung vom 15. August 2017 angegeben hatte, dass sie und D in getrennten Haushalten lebten, stellte das Migrationsamt ihr mit Schreiben vom 28. August und vom 21. September 2017 Fragen zur ehelichen Situation . </span>A teilte dem Migrationsamt am 14. September 2017 mit, dass ihr Ehemann sie verlassen habe und im FrÃ¼hsommer 2016 weggezogen sei<span>. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2018 teilte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich dem Migrationsamt mit, dass die Familie D-A seit 1. Oktober 2013 Sozialhilfe beziehe, die Leistungen zugunsten von D jedoch per 30. September 2016 eingestellt worden seien. Bis anhin hÃ¤tten A und ihre Tochter Sozialhilfe im Umfang von Fr. 241'098.90 bezogen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2019 die Gesuche von A und B um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und wies sie aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2020 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab </span>(Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Mai 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), wies ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'395.- je zur HÃ¤lfte, schrieb diese aber wegen Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. MÃ¤rz 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei "eine provisorische Aufenthaltsbewilligung bis zum rechtskrÃ¤ftigen Urteil betreffend Ehescheidung und Sorgerecht" zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung; ausserdem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung "zu gewÃ¤hren". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. April 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte dem Verwaltungsgericht am 20. April 2020 aber einen B betreffenden Beschluss der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt ZÃ¼rich ein. Am 12. August 2020 reichte die Rechtsvertreterin von A und B eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits vor Vorinstanz beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Erteilung einer "</span>provisorischen Aufenthaltsbewilligung" bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Scheidungsurteils. Was genau die BeschwerdefÃ¼hrerinnen darunter verstehen, braucht vorliegend nicht vertieft zu werden. Soweit sie damit sinngemÃ¤ss die Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens beantragen, ist dem Begehren nicht stattzugeben. Denn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im auslÃ¤nderrechtlichen Verwaltungsverfahren Art und Umfang der faktischen AusÃ¼bung der Kontakte zwischen den Eltern und dem Kind â im Rahmen entsprechender BeweisantrÃ¤ge und unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten der Beteiligten (vgl. Art. 90 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span> [AIG, SR 142.20]) â mit geeigneten Mitteln sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren, soweit die Frage zivilrechtlich nicht bereits entschieden ist. Dabei sind die (zivilrechtlich) tatsÃ¤chlich gelebten Vorgaben zur Zeit des letzten kantonalen richterlichen Entscheids Ã¼ber die Bewilligungsfrage massgebend. In der Regel besteht kein Grund, das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren bis zur definitiven KlÃ¤rung der Nebenfolgen im Scheidungsverfahren zu sistieren, da fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren der Umfang des persÃ¶nlichen Kontakts, das heisst die tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht, und nicht allein die formelle Tragweite der Zuteilung bzw. der Abmachungen der Eltern in Bezug auf das Sorge- bzw. das Betreuungsrecht massgebend ist (zum Ganzen BGE 143 I 21 E. 5.5.4; vgl. BGr, 30. September 2015, 2C_123/2015, E. 2.3 und 2.8 â 12. MÃ¤rz 2015, 2C_414/2014, E. 3.4 â 20. November 2013, 2C_326/2013, E. 5.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat seit der Ausreise ihres Vaters im Sommer 2016 und mithin seit rund vier Jahren nur "[h]in und wieder" telefonischen Kontakt zu diesem<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat demnach nicht nur die Obhut Ã¼ber ihre Tochter inne, sondern ist auch in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht deren primÃ¤re Bezugsperson. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit das Begehren um GewÃ¤hrung eines provisorischen Aufenthaltsrechts auf die BefÃ¼rchtung zurÃ¼ckgeht, dass fÃ¼r die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Einwilligung des Vaters notwendig wÃ¤re, ist Folgendes festzuhalten: Eine auslÃ¤nderrechtliche Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 setzt nicht die Einwilligung von D voraus (vgl. BGE 143 I 21 E. 6.3.1). DarÃ¼ber hinaus darf diese auch das Scheidungsurteil nicht zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beeinflussen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span>AIG <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 171] E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1). <span>Die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen aber sowohl bei der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine inhaltsleere (Schein-)Ehe als auch bei fehlendem hiesigem Aufenthaltsrecht des Ehegatten, von welchem das eigene Aufenthaltsrecht abgeleitet wird. Diesfalls entfÃ¤llt der Zweck, zu welchem das (abgeleitete) Aufenthaltsrecht erteilt wurde, weshalb gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP, SR 142.203) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden kann, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 [= Pra. 93/2004 Nr. 171] E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist nach wie vor mit einem EU-BÃ¼rger verheiratet; ein Scheidungsverfahren wurde von ihr am 13. MÃ¤rz 2020 eingeleitet. Die eheliche Gemeinschaft wurde jedoch bereits im Sommer 2016 aufgegeben, und ihr Ehemann lebt seither in Deutschland, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bereits seit mehreren Jahren erloschen ist (vgl. Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA; diese war ohnehin lediglich bis am 15. August 2016 gÃ¼ltig). Das von ihrem Ehemann abgeleitete Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist demnach untergegangen, und ihre Bewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP<span> </span><span>und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span> nicht mehr verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 teilt als minderjÃ¤hriges Kind aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils und hat gegebenenfalls dem Inhaber der elterlichen Sorge und der faktischen Obhut (im Sinne einer Ã¼berwiegenden Betreuung) zu folgen, wenn jener seinerseits sein vom freizÃ¼gigkeitsberechtigten Arbeitnehmer abgeleitetes (derivatives) Anwesenheitsrecht verloren und kein eigenstÃ¤ndiges Aufenthalts- oder Verbleiberecht erworben hat (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4; BGE 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4). Letzteres ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 trotz ihrer EU-BÃ¼rgerschaft nicht der Fall, da sie Ã¼ber keine ausreichenden finanziellen Mittel verfÃ¼gt, welche es ihr erlauben wÃ¼rden, sich als FreizÃ¼gigkeitsberechtigte ohne ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz aufzuhalten (vgl. Art. 24 FZA); sie kann auch kein Verbleiberecht im Sinn von Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 f. der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) geltend machen. Damit ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein eigenstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht zukommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen den nachehelichen Aufenthalt nicht regelt, ist ein solcher gemÃ¤ss AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zu prÃ¼fen. Art. 50 AIG knÃ¼pft gemÃ¤ss klarem Wortlaut des Gesetzes an die AufenthaltsansprÃ¼che von Art. 42 und 43 AIG an, welche voraussetzen, dass der Ehegatte, von dem die Bewilligung abgeleitet wurde, das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. Da D lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch nach Art. 50 AIG geltend machen (BGE 144 II 1 E. 4.3). Indessen hielt das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf das Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA fest, dass EU-AngehÃ¶rige in Bezug auf den Nachzug ihres Ehegatten nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rften als Schweizer BÃ¼rger. Art. 50 AIG wird demzufolge auch dann angewandt, wenn der Ehegatte bzw. Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besass. Da DrittstaatsangehÃ¶rige nach FZA (abgesehen vom Verbleiberecht) nicht selbstÃ¤ndige, sondern nur abgeleitete Rechte haben, kÃ¶nnen sie sich nur im Zusammenhang mit dem entsprechenden Anspruch eines hier aufenthaltsberechtigten Familienmitglieds auf Art. 2 FZA berufen. Hat der EU-angehÃ¶rige Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, entfÃ¤llt damit auch das Diskriminierungsverbot fÃ¼r die Regelung seiner familiÃ¤ren Beziehungen (BGE 144 II 1 E. 4.5 ff.). Vorliegend erlosch das Anwesenheitsrecht von D in der Schweiz aufgrund des Ã¼ber sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts ex lege. Somit kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf das Diskriminierungsverbot nach Art. 2 FZA und damit auch nicht erfolgreich auf Art. 50 AIG berufen (vgl. zum Ganzen VGr, 1. Juli 2020, VB.2020.00315, E. 3.3 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]<span> â</span><span> </span>1<span>7. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.1</span>; kritisch zu dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Demnach wÃ¤re nach der bundesgerichtlichen Praxis vorliegend grundsÃ¤tzlich Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) anwendbar. GemÃ¤ss dieser Bestimmung (in der hier massgebenden, bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung) kann nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft die im Rahmen des Familiennachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten und der Kinder verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 77 Abs. 1 und 2 VZAE). Eine erfolgreiche Integration nach Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE (und Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) liegt vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (Art. 77 Abs. 4 lit. a und b VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich im Folgenden zeigen wird, kann vorliegend offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein Aufenthaltsanspruch (Art. 50 AIG) zukommt oder ob Ã¼ber ihren weiteren Verbleib nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu befinden ist (Art. 77 VZAE). Denn sie lebte zwar mehr als drei Jahre mit ihrem Ehegatten in ehelicher Gemeinschaft, womit sie die zeitliche Voraussetzung beider Bestimmungen erfÃ¼llt. Die in beiden FÃ¤llen kumulativ vorausgesetzte erfolgreiche Integration kann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jedoch nicht attestiert werden; ebenso wenig ist ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund ersichtlich, der einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref47016141"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihre Familie mussten seit Oktober 2013 fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; am 12. Dezember 2018 belief sich der bezogene Betrag auf Fr. 241'098.90, wobei Fr. 186'566.60 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und Fr. 54'532.30 auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entfielen.</a> Seit der Ausreise des Ehemanns und der Einstellung der Sozialhilfeleistung an diesen bezogen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Zeitraum vom 1. Oktober 2016 bis am 27. Januar 2020 Sozialhilfe im Umfang von Fr. 155'580.70. Obwohl es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 spÃ¤testens ab dem 3. Altersjahr ihrer Tochter, das heisst seit Juli 2012, zumutbar gewesen wÃ¤re, sich um eine (Teilzeit-)Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 4.2.2 mit Hinweis), war sie gemÃ¤ss eigenen Angaben nur Ende 2014 wÃ¤hrend dreier Monate im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Seither arbeitete sie einzig im zweiten Arbeitsmarkt im Rahmen von Arbeitsintegrationsprogrammen. SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r Arbeitsstellen im ersten Arbeitsmarkt sind nur vereinzelt, namentlich fÃ¼r die Monate April, Juni und August 2017 nachgewiesen. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, kann sodann die Erwerbslosigkeit nicht damit entschuldigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nunmehr Ã¼ber keine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung mehr verfÃ¼gt; denn in der Vergangenheit ging sie trotz gÃ¼ltiger Aufenthaltsbewilligung keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass gegen sie fÃ¼nf Verlustscheine im Betrag von insgesamt Fr. 8'202.88 verzeichnet sind bzw. am 15. August 2017 verzeichnet waren. Die von ihr behaupteten TilgungsbemÃ¼hungen sind nicht belegt. Dass ihre Schulden im Nachgang zur Auseinandersetzung mit ihrem Ehemann und dessen Wegzug entstanden sind, vermÃ¶gen diese nur teilweise zu entschuldigen. Sodann blieben die von ihr angeblich besuchten Deutschkurse auch vor Verwaltungsgericht unbelegt. Ihre sprachliche Integration kann nicht als gelungen betrachtet werden; die polizeiliche Befragung am 12. MÃ¤rz 2018 fand denn auch auf Italienisch statt, und der rapportierende Beamte hielt fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "schlecht in deutscher Sprache verstÃ¤ndigen" kÃ¶nne. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in sozialer Hinsicht besonders verwurzelt wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 somit weder in wirtschaftlicher noch in sprachlicher noch in sozialer Hinsicht eine erfolgreiche Integration attestiert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>Unter dem Gesichtspunkt des wichtigen persÃ¶nlichen Grunds ist festzuhalten, dass die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Kuba kaum erschwert erscheint. Neben ihrer Mutter, ihrem Vater und ihrem Sohn leben auch eine Schwester und ein Bruder in Kuba. Dort hat sie auch die Primar- und Sekundarschule sowie eine Fachmittelschule besucht und eine Ausbildung abgeschlossen. Mit der Sprache und der Kultur ihrer Heimat ist sie demnach noch immer vertraut. Wann sie das letzte Mal dort war, geht zwar nicht aus den Akten hervor; gegenÃ¼ber der Polizei gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jedoch an, dass sie im Sommer 2018 gerne mit ihrer Tochter nach Kuba reisen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall kann vorliegend auch nicht daraus resultieren, dass der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. dazu 14. Mai 2014, VB.2014.00109, E. 4.3, auch zum Folgenden). Denn d<span>ie geÃ¤nderte Rechtslage in Kuba (mit Wirkung ab 14. Januar 2013) erlaubt allen kubanischen StaatsangehÃ¶rigen im Ausland eine definitive RÃ¼ckkehr nach Kuba, und zwar unabhÃ¤ngig von der Dauer des bisherigen Auslandaufenthalts, vom Rechtsstatus im Aufenthaltsstaat und vom bisherigen "Auslandstatus" nach kubanischem Recht. Auch Personen mit Status als Emigranten ist es daher grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, jederzeit definitiv nach Kuba zurÃ¼ckzukehren (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_248/2014, E. 3.4.1). Um dennoch eine allfÃ¤llige rechtliche UnmÃ¶glichkeit der RÃ¼ckkehr nachzuweisen, wird nach wie vor der Nachweis verlangt, dass bei der kubanischen Vertretung ein formelles Gesuch um RÃ¼ckkehr nach Kuba gestellt wurde, das abgewiesen wurde (vgl. BGr, 4. Dezember 2014, 2C_248/2014, E. 3.4.2 f.</span><span> <span>− 16. September 2016, 2C_781/2016, E. 2.2</span></span><span>; VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00689, E. 2.4 Abs. 2 â 16. April 2014, VB.2014.00069, E. 3.2 ff.</span>). Ob und in welcher Form die kubanische Botschaft in Bern auf das von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 6. MÃ¤rz 2018 gestellte RÃ¼ckreisegesuch reagiert hat, geht nicht aus den Akten hervor. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in diesem Zusammenhang vorbringt, sie verfÃ¼ge Ã¼ber keinen BÃ¼rgen in Kuba, so ist sie damit nicht zu hÃ¶ren, zumal â wie erwÃ¤hnt â neben ihren Eltern auch ihr Sohn und zwei ihrer Geschwister dort leben. Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, dass eine Wegweisung nach Kuba rechtlich und tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Im Weiteren gilt es zu prÃ¼fen, ob auch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine Ausreise mit ihrer Mutter zumutbar wÃ¤re. Ihr Wohl ist dabei gemÃ¤ss Art. 3 der Kinderrechtskonvention (KRK, SR 0.107) und Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) vorrangig zu berÃ¼cksichtigen. Mit elf Jahren ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter (BGr, 24. August 2018, 2C_17/2018, E. 2.2.3 â 21. MÃ¤rz 2013, 2C_813/2012, E. 6.2). Aus den Akten geht nicht hervor, in welcher Sprache sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen unterhalten. AllfÃ¤llige sprachliche LÃ¼cken kÃ¶nnen mithilfe ihrer Mutter, ihres Stiefbruders sowie ihrer Grosseltern und der weiteren Verwandten in Kuba jedoch geschlossen werden. Ein Wechsel von einem Land in das andere durch AuslÃ¤nder im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird regelmÃ¤ssig selbst ohne vertiefte Sprachkenntnisse als mÃ¶glich und zumutbar erachtet, wenn es um den Umzug aus dem Heimatland in die Schweiz geht. Auch die umgekehrte Ãbersiedlung erscheint daher als zumutbar, falls nicht besondere, erschwerende UmstÃ¤nde dem entgegenstehen (BGr, 24. Juni 2019, 2C_724/2018, E. 5.3.1 â 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 4.3.3 â 16. Dezember 2010, 2C_426/2010 E. 4.2). Dass in der Schweiz eine adÃ¤quatere LÃ¶sung fÃ¼r die schulischen Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gefunden werden kÃ¶nnte, begrÃ¼ndet keinen solchen Umstand. Mit Blick auf die Beziehung zu ihrem Vater ist sodann festzuhalten, dass sich diese seit dessen Ausreise nach Deutschland im Sommer 2016 auf telefonische Kontakte beschrÃ¤nkte; dieser Kontakt kann somit auch in Zukunft durch elektronische Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 besucht hier die Schule, weshalb auch ein Aufenthaltsanspruch aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA zu prÃ¼fen ist. GemÃ¤ss dieser Bestimmung dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaates. Die Regelung ist Art. 12 der von der Schweiz als "Acquis communautaire" Ã¼bernommenen Verordnung Nr. 1612/68/EWG des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257 vom 19. Oktober 1968 S. 2 ff.) nachgebildet und stimmt mit dieser fast wÃ¶rtlich Ã¼berein (BGE 142 II 35 E. 4.1; vgl. BGE 144 II 1 E. 3.3.1). GemÃ¤ss Rechtsprechung des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union (EuGH) kann der die Sorge tatsÃ¤chlich wahrnehmende Elternteil daraus grundsÃ¤tzlich bis zum Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit des Kindes ein Anwesenheitsrecht ableiten, selbst wenn er oder sie Sozialhilfeleistungen bezieht (EuGH, 23. Februar 2010, C-310/08, Ibrahim, Rz. 25 ff. â 23. Februar 2010, C-480/08, Teixeira, Rz. 34 ff.; zum Ganzen BGE 142 II 35 E. 4.2; vgl. auch BGr, 25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4). Sinn und Zweck des in Art. 3 Abs. 6 des Anhangs I zum FZA Ã¼bernommenen selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnern ist es, Ã¼ber die Teilnahme am allgemeinen Unterricht die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fÃ¶rdern (vgl. EuGH, 17. September 2002, C-413/99, Baumbast, Rn. 50, 59 und 68). Dies setzt voraus, dass die Kinder tatsÃ¤chlich Ã¼ber diesen Unterricht (bzw. anschliessend wÃ¤hrend der Lehrlings- und Berufsausbildung) bei (noch) intakter Familiengemeinschaft bereits in nennenswerter Weise begonnen haben, sich zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden (BGE 139 II 393 E. 4.2.2; BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Vorliegend kommt <span>ein Abstellen auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA nicht in Betracht. Die Familiengemeinschaft wurde spÃ¤testens im Sommer 2016 aufgegeben; aufgrund des damaligen Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â sie war rund sieben Jahre alt â lag zu diesem Zeitpunkt noch keine nennenswerte Integration vor bzw. verfÃ¼gte sie damals noch nicht Ã¼ber massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (vgl. zum Ganzen </span>BGE 142 II 35 E. 4.4; 139 II 393 E. 4.2.2; BGr, 30. Juni 2016, 2C_997/2015, E. 2.2)<span>. Eine Anpassung an ein anderes Schulsystem sollte ihr sodann ebenfalls noch ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten mÃ¶glich sein (vgl. BGE 144 I 1 E. 3.3; BGr, 30. Juni 2016, 2C_997/2015, E. 2.2 â 25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4.7 in fine; VGr, </span>14. Mai 2020, <span>VB.2019.00787, E. 8.2 Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann somit aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA kein Aufenthaltsrecht ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen berufen sich im Weiteren auf Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101). Diese Bestimmung verschafft zwar </span>keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (vgl. BGE 139 I 330 E. 2). Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens kann jedoch verletzt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen (zum Ganzen BGE 142 II 35 E. 6.1 mit Hinweisen; Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] <span>entspricht materiell Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. GrundsÃ¤tzlich setzt dies allerdings unter anderem voraus, dass die verwandte auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Zwischen Geschwistern kann sich eine solche AbhÃ¤ngigkeit etwa dann ergeben, wenn ein Erwachsener anstelle der Eltern fÃ¼r einen unselbstÃ¤ndigen Geschwisterteil die Betreuung und FÃ¼rsorge und damit eigentlich die Elternrolle Ã¼bernimmt (BGE 120 Ib 257 E. 1d in fine; vgl. BGr, </span>21. Mai 2012<span>, 2C_430/2012, E. 3.2.1; VGr,</span><span> </span>25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00646, E. 6.1 Abs. 2 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch unter dem Aspekt des Rechts auf Privatleben kann </span>eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK verletzen, wobei dafÃ¼r eine lange Anwesenheitsdauer und die damit verbundene normale Integration nicht genÃ¼gen; erforderlich sind besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref47022206"><b><span>7.2 </span></b><span>Vorliegend kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht auf die Beziehung zu ihrem Vater berufen. Denn dieser hÃ¤lt sich â wie aufgezeigt â seit Sommer 2016 nicht mehr in der Schweiz auf und ist hier nicht mehr aufenthaltsberechtigt; ausserdem hat er seine Tochter seit der Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Sommer 2016 nicht mehr gesehen; sie wÃ¼rden lediglich "[h]in und wieder" telefonieren. Dass zur Zwillingsschwester und dem Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche in der Schweiz leben, ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung bestehen wÃ¼rde, wird nicht behauptet und wÃ¤re auch nicht ersichtlich. Vielmehr geht aus dem erwÃ¤hnten Bericht der KESB vom 21. Januar 2020 hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ihren Geschwistern "nur spÃ¤rlichen Kontakt" pflege.</span></a><span> Eine besonders intensive Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz ist nach dem Gesagten (vgl. vorn, E. 5.3.1 f.) ebenfalls nicht gegeben. Eine Berufung auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK kommt somit nicht in Betracht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen wÃ¼rde, wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re auch nicht ersichtlich. Wegweisungsvollzugshindernisse bestehen sodann ebenfalls nicht (vgl. auch vorn, E. 5.3.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Vorliegend ist das<span> </span><span>Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung bereits aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Es kann demnach darauf verzichtet werden zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geht<span> <span>bzw. </span></span><span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 11 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>