<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00702</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217965&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00702</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot (aufschiebende Wirkung).<br/><br/>[Angefochten ist ein Entscheid, mit welchem die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen hat.]<br/><br/>Rechtliche Grundlagen zum Entzug der Berufsausübungsbewilligung (E. 2) sowie der aufschiebenden Wirkung (E. 3). Die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Missstände in seiner Arztpraxis (unvollständige Patientendokumentation, unsachgemässe und undokumentierte Abgabe von kontrollierten Substanzen, Vorliegen von Verlustscheinen in Höhe von mehreren hunderttausend Franken, Missachtung der Pflicht zu Herausgabe der Patientendokumentationen) wiegen schwer (E. 5.1.2). Mindestens in zwei Fällen liegt eine konkrete und erhebliche Gefährdung von Patientinnen vor; in zahlreichen Fällen besteht zumindest eine abstrakte Gesundheitsgefährdung (E. 5.1.3). Eine unmittelbare Gefährdung ist mindestens bei zwei Patientinnen nicht ausgeschlossen (E. 5.2). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erscheint verhältnismässig. Nachdem der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit festgestellte Mängel jeweils nicht behoben hat und dieses Verhalten bereits seit mehreren Jahren andauert, kann nicht davon ausgegangen werden, dass er sich an eine mildere vorsorgliche Massnahme beanstandungslos halten würde. Der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers wird insbesondere dadurch relativiert, als er in unselbständiger Tätigkeit weiterhin als Arzt arbeiten darf (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3e BetmG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36713" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00702</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot<br/> (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr. med. A verfÃ¼gt seit dem 10. Februar 1998 Ã¼ber eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Er ist gesamtverantwortlicher und Ã¤rztlicher Leiter der "C GmbH", die <span>ein medizinisches Dienstleistungs- und Kompetenzzentrum im Bereich der Allgemein- und Inneren Medizin sowie der medizinischen Kosmetik betreibt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen (vormals KantonsÃ¤rztlicher Dienst) der Gesundheitsdirektion am 13. Februar 2014 die ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens gegen A wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung mitgeteilt hatte, gewÃ¤hrte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen A das rechtliche GehÃ¶r. Am 8. April (recte: Mai) 2014 verfÃ¼gte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen den Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. A habe jede selbstÃ¤ndige sowie die fachlich eigenverantwortliche Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r die "C GmbH" per sofort einzustellen. Es dÃ¼rften unter seiner Verantwortung keine neuen Patientinnen und Patienten aufgenommen werden. Die Behandlung bestehender Patientinnen und Patienten sei innert zwei Wochen nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung abzuschliessen. Dem Lauf der Rekursfrist der VerfÃ¼gung und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das von A erhobene Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wies die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2014 ab. Gegen die VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 8. Mai 2014 betreffend den Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit erhob A am 10. Juni 2014 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion. Gleichentags reichte er Sprung­beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte unter anderem die Wiederher­stellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2014 wies das Verwaltungsgericht das Begehren um Behandlung der Eingabe als Sprungbeschwerde ab und trat auf die entsprechenden materiellen AntrÃ¤ge nicht ein. Am 10. Juli 2014 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A teilweise gut und hob Dispositivziffer VI der VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 8. Mai 2014 sowie die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 23. Mai 2014 auf. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde gutgeheissen. Im Ãbrigen wurde nicht auf die Beschwerde eingetreten (Verfahren VB.2014.00372).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2014 hiess die Gesundheitsdirektion den Rekurs in der Hauptsache im Wesentlichen gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 8. Mai 2014 auf und wies das Verfahren fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen an die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen, Inspektionen und nach Kenntnisnahme eines neuen Strafverfahrens gegen A stellte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen A am 6. Februar 2017 in Aussicht, die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung bereits vor Abschluss des Strafverfahrens im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme zu entziehen und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Dazu nahm A â nach GewÃ¤hrung mehrerer Fristerstreckungen â am 7. April 2017 Stellung. Daraufhin teilte ihm die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen am 22. Mai 2017 mit, eine nochmalige, sorgfÃ¤ltige ÃberprÃ¼fung der UmstÃ¤nde habe ergeben, dass derzeit bereits davon ausgegangen werden mÃ¼sse, dass die VertrauenswÃ¼rdigkeit als Voraussetzung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht mehr gegeben sei. Daneben wÃ¼rden auch die begangenen VerstÃ¶sse gegen die Berufspflichten schwer wiegen. Deshalb sei vorgesehen, seine BerufsausÃ¼bungsbewilligung definitiv zu entziehen bzw. ein definitives TÃ¤tigkeitsverbot auszusprechen. A liess sich dazu â wiederum nach GewÃ¤hrung einer Fristerstreckung â am 6. Juli 2017 vernehmen. Am 11. Juli 2017 entzog die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen A die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich und sprach ein definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gegen ihn aus. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 15. August 2017 Rekurs an die Gesundheitsdirektion. In prozessualer Hinsicht ersuchte er unter anderem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Gleichentags gelangte A zudem mit einer Aufsichtsbeschwerde an die Gesundheitsdirektion. </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion verfÃ¼gte am 22. August 2017 die Vereinigung der Verfahren und wies das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Zwischenentscheid vom 12. Oktober 2017 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab (Dispositivziffer I). Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen werde im Endentscheid entschieden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Oktober 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei Ziffer I der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 12. Oktober 2017 aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses vom 15. August <span>2017 wiederherzustellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Verfahrensausgang. In prozessualer Hinsicht beantragte er den Beizug der Akten des vor­instanzlichen</span> Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2017 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'000.- sicherzustellen. A leistete die Kaution fristgerecht am 31. Oktober 2017.</p> <p class="Urteilstext">Die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen beantragte am 28. November 2017 (Poststempel vom 1. Dezember 2017) die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 6. Dezember 2017 die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Ã¼bermittelte gleichzeitig die Akten. Am 12. Dezember 2017 reichte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen eine Aktennotiz vom 11. Dezember 2017 ein, aus welcher hervorgehe, dass A auch heute seinen ihm obliegenden Verpflichtungen nicht nachkomme. A nahm am 18. Dezember 2017 Stellung zur Vernehmlassung der Gesundheitsdirektion und der Beschwerdeantwort der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen. Am 25. Januar 2018 Ã¤usserte er sich zur Aktennotiz vom 11. Dezember 2017. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 12. Oktober 2017 betreffend die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses stellt einen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; BGE 134 I 83 E. 3.1; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entzug der aufschiebenden Wirkung bedeute letztlich, dass er bis zum Endentscheid in der Sache nicht selbstÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig sein kÃ¶nne. Die damit verbundene finanzielle Einbusse wÃ¤re signifikant, da das Verfahren in der Hauptsache noch eine lange Zeit in Anspruch nehmen dÃ¼rfte. Der Einfluss auf die Praxis und den Patientenstamm des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re geradezu ruinÃ¶s und auch mit einem fÃ¼r ihn letztlich gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behebbar. Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen nachvollziehbar. Der angefochtene Zwischenentscheid kann damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken. </p> <p class="Urteilstext">Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BerufsausÃ¼bung selbstÃ¤ndiger Ãrztinnen und Ãrzte wird im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG) geregelt. Die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung untersteht einer kantonalen Bewilligungspflicht (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird nach Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG). Mit diesen Bestimmungen wird den Kantonen vorgegeben, neben fachlichen auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00372, E. 2.1 [nicht publiziert] mit Hinweis auf BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3 und BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 3.2 mit Hinweis auf VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 und VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetz­lichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. <span>Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich d</span>er Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten<span> </span>miteinzubeziehen (vgl. Regula Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten doch bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen. <span>Aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (</span>VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.2 mit Hinweisen)<span>. </span>Im vorliegenden Verfahren betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sind folglich beweisrechtlich geringere Anforderungen zu stellen als im Zusammenhang mit dem Erlass eines Endentscheids (VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein grosser Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (</span>VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.3 mit Hinweis auf <span>VGr,</span> 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3 und VGr, <span>9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer â nachdem er bereits seit 2007 wiederholt negativ aufgefallen war â erneut mit VerstÃ¶ssen gegen gesundheits-, heilmittel- und betÃ¤ubungsmittelrechtliche Vorgaben aufgefallen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die anlÃ¤sslich der Inspektionen vom 31. August 2016 und 22. November 2016 festgestellten MÃ¤ngel nicht bestritten. Der ungenÃ¼gende QualitÃ¤tsstandard kÃ¶nne sich bei der Behandlung von Patientinnen und Patienten negativ auswirken. Es sei zudem nicht auszuschliessen, dass kontrollierte Substanzen an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen oder Personen mit einer Suchtproblematik abgegeben worden seien. Hinsichtlich der festgestellten unzureichenden Dokumentation bezÃ¼glich der Verschreibung von Benzodiazepinen vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer keine vollumfÃ¤ngliche Behebung zu prÃ¤sentieren. Dies lasse erhebliche Zweifel daran aufkommen, dass er sich seiner Pflichtverletzungen bewusst sei und GewÃ¤hr fÃ¼r eine vollumfÃ¤ngliche MÃ¤ngelbehebung biete. Betreffend FÃ¼hrung von Patientendokumentationen hÃ¤tten sich trotz der geltend gemachten Verbesserungen DokumentationsmÃ¤ngel bei den eingesehenen Patientenunterlagen gezeigt. Die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er "solche Angaben" im GedÃ¤chtnis habe, sei ein Indiz dafÃ¼r, dass er sich seiner elementaren gesetzlichen Pflichten nicht bewusst sei. Auch die weiteren UmstÃ¤nde (offene Verlustscheine in HÃ¶he von mehreren hunderttausend Franken, Abgabe von MDMA an einen Bekannten und Patienten zum Konsum mit einer Drittperson mit Todesfolge) wÃ¼rden in ihrer Gesamtheit dazu beitragen, die Annahme einer konkreten GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten zu untermauern. Zusammenfassend sei im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung davon auszugehen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seine VertrauenswÃ¼rdigkeit erheblich beschlage. Es sei von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten und der Ã¶ffentlichen Gesundheit auszugehen. Es wÃ¼rden somit besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, eine zeitliche Dringlichkeit sei aufgrund der Verfahrensdauer zu verneinen, verfange nicht. Die Beschwerdegegnerin habe aufgrund der neueren Vorkommnisse weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens stelle einen erheblichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Ihm bleibe aber die unselbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung. Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vermÃ¶chten die gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der Patientinnen und Patienten nicht zu Ã¼berwiegen. Die vielfachen und wiederholten Ã¼ber Jahre hinweg manifestierten VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers liessen die Annahme nicht zu, dass er sich an mildere (vorsorgliche) Massnahmen beanstandungslos halten wÃ¼rde. Weniger einschneidende, unmittelbar wirksame und tatsÃ¤chlich einsetzbare mildere Massnahmen als der Entzug der aufschiebenden Wirkung seien nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist vorab auf das Verfahren VB.2014.00372, in welchem die VerhÃ¤ltnisse beinahe dieselben gewesen seien, wie die heute zu beurteilenden. Damals habe das Verwaltungsgericht festgehalten, dass von der Vor­instanz lediglich eine latente GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten festgestellt worden sei. Diese Feststellungen wÃ¼rden auch heute wieder zutreffen. Aus den ErwÃ¤gungen der Vor­instanz sei nicht ersichtlich, inwiefern die angebliche GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten und der Ã¶ffentlichen Gesundheit zeitlich unmittelbar bevorstehen soll. Die Vorinstanz gehe wiederum einzig von einer latenten Gefahr aus. Dies genÃ¼ge den Voraussetzungen nach § 25 Abs. 3 VRG nicht. Der Entscheid der Vorinstanz sei derart offensichtlich falsch, dass eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots vorliege. Bereits deshalb sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Ferner treffe auch die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, es sei von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten und der Ã¶ffentlichen Gesundheit auszugehen, nicht zu. Die Vorinstanz habe ihrem Entscheid mehrfach VorfÃ¤lle zugrunde gelegt, welche nicht bewiesen oder gerichtlich beurteilt und zudem vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten seien. Im Fall der Anklage wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer gar ein Vorwurf vorgehalten worden, von dem er freigesprochen worden sei. Sodann habe es sich beim Ritalinkonsum nicht um eine Substitutionsbehandlung des frÃ¼heren Kokainkonsums gehandelt. Vielmehr sei ihm das Ritalin zur Behandlung eines leichten ADS-Syndroms verschrieben worden. Dies tue aber nichts zur Sache, da weder der Ritalin- noch der Kokainkonsum entscheidrelevant sei, nachdem dieser keinerlei Zusammenhang mit der angeblichen GefÃ¤hrdung Dritter durch die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufweise. Sein frÃ¼herer Kokainkonsum sei bereits beim Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2014 (Verfahren VB.2014.00372) bekannt gewesen, sei indes nicht als entscheidrelevant erachtet worden. Auch die neusten VorwÃ¼rfe an den BeschwerdefÃ¼hrer, welche derzeit von den StrafbehÃ¶rden untersucht wÃ¼rden, kÃ¶nnten nicht entscheidrelevant sein, da diesbezÃ¼glich noch keine Anklage erhoben worden sei und die VorwÃ¼rfe allesamt bestritten seien. Sodann habe die Vorinstanz nicht dargelegt, wieso das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers konkret die Gesundheit konkreter Patientinnen und Patienten gefÃ¤hrden solle. Etwaige Verfehlungen seien nicht automatisch mit einer GefÃ¤hrdung gleichzusetzen. Es bestehe keine GefÃ¤hrdung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit Anfang 2017 einen enormen zeitlichen und finanziellen Aufwand auf sich genommen, um die anlÃ¤sslich der Inspektionen festgestellten MÃ¤ngel zu beheben. Der Entzug der Suspensivwirkung drohe nun, all dies zu zerstÃ¶ren, noch bevor in der Sache selbst entschieden wÃ¤re, da er seinen Kundenstamm verlieren wÃ¼rde, wenn er nicht weiter praktizieren dÃ¼rfe. Sollte eine latente GefÃ¤hrdung bestanden haben, sei dieser mit den aufgezeigten Massnahmen zur Behebung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel jedenfalls begegnet. Der Entzug der Suspensivwirkung erweise sich darum als unzulÃ¤ssig. Ebenso bestehe keine Dringlichkeit. Die letzte Inspektion der Praxis des BeschwerdefÃ¼hrers sei am 22. November 2016 erfolgt. WÃ¤re die Schliessung der Praxis derart dringlich, dass nicht der endgÃ¼ltige Sachentscheid abgewartet werden kÃ¶nnte, hÃ¤tte dies bereits nach der Inspektion superprovisorisch verfÃ¼gt werden kÃ¶nnen. Vor dem Hintergrund der nicht gegebenen unmittelbaren GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit Ã¼berwiege das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Schutz seines wirtschaftlichen Fortkommens. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung hÃ¤tte eine sofortige Schliessung der Praxis zur Folge. Damit ginge ein massiver Reputations- und Patientenverlust einher, der sich ruinÃ¶s auswirken und die berufliche und wirtschaftliche Existenz des BeschwerdefÃ¼hrers aufs Spiel setzen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Gesundheit seiner Patientinnen und Patienten derart gefÃ¤hrdet, dass als Folge des Entzugs der aufschiebenden Wirkung eine sofortige Schliessung der Praxis gerechtfertigt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Hinsichtlich des (frÃ¼heren) Kokainkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss einer Haaranalyse der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende Mai 2014 kein Kokain mehr konsumiert hat. Sodann nimmt er gemÃ¤ss eigener Aussage seit ca. Ende Oktober 2016 kein Ritalin mehr ein. Hinzu kommt, dass ihm dieses gemÃ¤ss BestÃ¤tigung seines Psychiaters D zur Behandlung eines leichten ADHS-Syndroms verschrieben worden ist. Dies wurde von der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen (sinngemÃ¤ss) anerkannt. Auch die Weitergabe von MDMA durch den BeschwerdefÃ¼hrer an einen Patienten im Januar 2014 ist vorliegend nicht entscheidrelevant, zumal das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom 10. Juli 2014 festgehalten hat, dass es sich dabei um eine illegale Substanz handle, deren Weitergabe nicht im Zusammenhang mit der Arztpraxis stehe. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung vermÃ¶ge keinen Schutz vor erneuter Weitergabe von MDMA durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu bewirken (Verfahren VB.2014.00372, E. 3.3.3). Gleichzeitig wurde festgehalten, dass das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Praxisvertretung wÃ¤hrend seiner Untersuchungshaft nicht als besonders schwerwiegend erscheine (E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektionen am 31. August 2016 durch die Kantonale Heilmittelkontrolle sowie am 22. November 2016 durch die Beschwerdegegnerin wurden zahlreiche MÃ¤ngel festgestellt. Bei der Inspektion vom 31. August 2016 waren sieben von elf festgestellten MÃ¤ngeln sogenannt kritische MÃ¤ngel, d.<span> </span>h. es besteht ein "bedeutendes Risiko, dass der Mangel zu einem Produkt fÃ¼hrt, welches den zu behandelnden Menschen gefÃ¤hrdet". Hinzu kommt, dass die bei der letzten Inspektion vom 11. Februar 2014 durch die Kantonale Heilmittelkontrolle festgestellten MÃ¤ngel zum Zeitpunkt der erneuten Inspektion nur unvollstÃ¤ndig behoben worden waren. Im Rahmen der Inspektion vom 22. November 2016 durch die Beschwerdegegnerin wurde festgestellt, dass noch immer nicht alle MÃ¤ngel vollstÃ¤ndig behoben wurden. </p> <p class="Erwgung3">So ergab die zufÃ¤llige Durchsicht von vier Krankengeschichten anlÃ¤sslich der Inspektion vom 22. November 2016, dass die Patientendokumentation unvollstÃ¤ndig gefÃ¼hrt wurde. Aus den eingesehenen Patientendokumentationen waren weder der Grund fÃ¼r die Behandlung noch die Diagnose, weitere Untersuchungsergebnisse oder der Verlauf ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte dies damit, dass er "vieles im GedÃ¤chtnis" habe, bspw. auch, welche Medikamente er verschreibe. Dies genÃ¼gt den Vorgaben des Gesundheitsgesetzes, wonach die Patientendokumentation in schriftlicher oder elektronischer Form zu fÃ¼hren ist (§ 13 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]), jedoch nicht. Die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers indiziert zudem â wie die Vor­instanz richtig festgestellt hat â, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seiner gesetzlichen Pflichten nicht bewusst ist. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 7. April 2017 eine Auswahl von vollstÃ¤ndigen Krankengeschichten zu den Akten gereicht hat, zumal <i>sÃ¤mtliche</i> Patientendokumentationen <i>jederzeit</i> vollstÃ¤ndig sein mÃ¼ssen und dem aktuellen Stand zu entsprechen haben (§ 13 Abs. 1 Satz 1 GesG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift geltend macht, er habe erst ab Februar 2017 auf eine vollelektronische Krankengeschichten-Software umgestellt, widerspricht dies dem Inspektionsbericht. Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit zwei bis drei Monaten, d.<span> </span>h. seit September/Oktober 2016, ein elektronisches System fÃ¼r die Patientendokumentation fÃ¼hre. Ohnehin garantiert aber auch die elektronische Erfassung der Patientendokumentation alleine deren VollstÃ¤ndigkeit und AktualitÃ¤t nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Sachverhaltsfeststellung der Vor­instanz, wonach es zweifelhaft sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientendokumentationen jederzeit vollstÃ¤ndig und nachvollziehbar fÃ¼hre, im Rahmen einer einstweiligen BeweiswÃ¼rdigung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3">Sodann wurde bereits anlÃ¤sslich der Inspektion vom 31. August 2016 festgestellt, dass die Ein- und AusgÃ¤nge von kontrollierten Substanzen nicht rÃ¼ckverfolgbar dokumentiert wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte Ã¼ber den Verbleib von 555 Packungen Dormicum und 110 Packungen Ritalin keine Angaben machen. Ãhnliches zeigte sich bei der Inspektion vom 22. November 2016. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keine Auskunft darÃ¼ber geben, welchen Patientinnen und Patienten er Dormicum und Benzodiazepine abgegeben hat. Dies ergab sich auch nicht aus den Patientenakten. Ein Patient des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem beim ARUD (Zentrum fÃ¼r Suchtmedizin) in Behandlung und erhÃ¤lt Focalin, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, er habe ihm keine Medikamente gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer gestand aber ein, dass er "alles zu wenig dokumentiert" habe. AnlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 1. Dezember 2016 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu, hinsichtlich der Verschreibung von Dormicum im Jahr 2016 keine Dokumentation gefÃ¼hrt zu haben. Dies bestÃ¤tigte auch die ehemalige Praxisassistentin E. Zudem wurde im Rahmen der Inspektion festgestellt, dass aus der Krankengeschichte einer Patientin zwar die Ausstellung eines Rezeptes fÃ¼r 50 Temesta, nicht aber die Einnahmedosierung ersichtlich ist. GemÃ¤ss Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Einnahmedosierung lediglich mÃ¼ndlich vereinbart worden. Auch bei einer weiteren Patientin ging die Einnahmedosierung des Medikaments Temesta aus der Krankengeschichte nicht hervor. Dies, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenige Tage vor der Inspektion geltend gemacht hatte, diesen Mangel behoben zu haben, indem Name, Dosis und Menge der psychotropen Substanzen in der Krankengeschichte handschriftlich festgehalten wÃ¼rden. Sodann scheinen die abgegebenen kontrollierten Substanzen teilweise bar bezahlt worden zu sein. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Verdacht der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte â ohne im Besitz der dafÃ¼r notwendigen Bewilligung gemÃ¤ss § 3e Abs. 1 BetmG zu sein â kontrollierte Substanzen an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen oder Personen mit einer Suchtproblematik abgegeben haben, im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung nachvollziehbar. Dieser Schluss rechtfertigt sich auch vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon frÃ¼her gegen Art. 3e des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) verstossen hat. Zwar machte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 15. November 2016 geltend, er verzichte bis auf Weiteres auf die direkte Abgabe von BetÃ¤ubungsmitteln, psychotropen Stoffen und Ritalin. Auch anlÃ¤sslich der Inspektion vom 22. November 2016 erklÃ¤rte er, er verweise "solche Patienten" heute weiter und erklÃ¤re ihnen, dass er "derartige Medikamente" nicht weiter abgeben oder verschreiben kÃ¶nne. Entgegen diesen Behauptungen wurden im Mai/Juni 2017 aber erneut aufgrund von Patientenbestellungen kontrollierte Substanzen bestellt. Diese wurden zwar nach der Eingangskontrolle retourniert. Allerdings bleibt vor diesem Hintergrund fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fehlverhalten tatsÃ¤chlich zu Ã¤ndern vermochte. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen liegen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen Verlustscheine in HÃ¶he von mehreren hunderttausend Franken vor. Der Patient F machte gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zudem geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer schulde ihm noch Geld, da er eine Behandlung doppelt abgerechnet habe. Soweit die Vorinstanz zum Schluss kam, die in wirtschaftlicher Hinsicht ungefestigten LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten dessen Ã¤rztliche UnabhÃ¤ngigkeit gefÃ¤hrden (Gefahr der Ãberarztung, Stellung von Ã¼berhÃ¶hten Rechnungen), erscheint dies im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte dagegen denn auch keine substanziierten EinwÃ¤nde vor.</p> <p class="Erwgung3">Neu kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer Aktennotiz der Gesundheitsdirektion diversen Patientinnen und Patienten ihre Krankengeschichten nicht herausgebe. GemÃ¤ss § 13 Abs. 4 GesG haben die Patientinnen und Patienten Anspruch auf Herausgabe der Patientendokumentation in Kopie. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm diese Anliegen der Patientinnen und Patienten weiterleiten kÃ¶nnen, ist festzuhalten, dass sich die Patientinnen und Patienten vorab sowohl schriftlich als auch telefonisch mehrfach an den BeschwerdefÃ¼hrer gewandt haben. Daher bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin kein Anlass, die Anliegen der Patientinnen und Patienten an den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzuleiten. Sodann ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei personellen EngpÃ¤ssen und gesundheitlichen Problemen verpflichtet ist, fÃ¼r die Herausgabe der Patientendokumentationen zu sorgen (vgl. § 13 Abs. 4 und 5 GesG). Soweit sich Patientenakten noch bei der Staatsanwaltschaft befinden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffenden Patientinnen und Patienten entsprechend informieren oder in dringlichen FÃ¤llen Kopien herausverlangen mÃ¼ssen. Die Nichtbeantwortung von Telefonaten und Briefen Ã¼ber Wochen hinweg ist mit der Sorgfaltspflicht nicht zu vereinbaren. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Praxis aber bereits geschlossen haben, wÃ¤re er nicht nur verpflichtet gewesen, dies seinen Patientinnen und Patienten mitzuteilen, sondern umso mehr dazu, ihnen ihre Akten von sich aus herauszugeben. Diese Missachtung der Herausgabepflicht ereignete sich zwar erst nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung, zeigt jedoch deutlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend des Verfahrens um Entzug seiner BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht an seine gesetzlichen Pflichten hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe nicht dargelegt, inwiefern Patientinnen und Patienten konkret gefÃ¤hrdet wÃ¼rden. Dem steht einerseits entgegen, dass mindestens im Fall jener Patientinnen, bei welchen die Einnahmedosierung des verschriebenen Temestas weder aus dem Rezept noch aus der Krankengeschichte hervorging (vorn E. 5.1.2), eine konkrete und erhebliche GefÃ¤hrdung besteht (Ãberdosierung). Andererseits ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit auch dann abzusprechen, wenn durch sein Verhalten Patientinnen und Patienten in <i>abstrakter</i> Weise gefÃ¤hrdet werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 4.2 mit Hinweis auf VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.3; Zwischenentscheid des VGr vom 2. August 2017 im Verfahren VB.2017.00350, E. 4.3 S. 8 [nicht verÃ¶ffentlicht]). Eine zumindest abstrakte GefÃ¤hrdung ist vorliegend sowohl in der unvollstÃ¤ndigen Patientendokumentation als auch in der Missachtung der Herausgabepflicht sowie in der unsachgemÃ¤ssen und undokumentierten Abgabe von kontrollierten Substanzen zu erblicken. Immerhin kann bei einem Arztwechsel oder einer Mit- oder Nachbehandlung durch einen anderen Arzt die Kenntnis der Vorgeschichte und der Medikation eine durchaus wichtige Grundlage fÃ¼r die sachgemÃ¤sse Ã¤rztliche Behandlung sein. Die unsachgemÃ¤sse und undokumentierte Abgabe von kontrollierten Substanzen mit Suchtpotenzial stellt einen schweren Mangel dar, der eine erhebliche GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung von Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge haben kann. Wie die Vor­instanz richtig festgestellt hat, ist die mangelhafte Dokumentation insbesondere bei Patientinnen und Patienten mit psychischen Erkrankungen, die gleichzeitig in psychiatrischer Behandlung stehen, problematisch. Insofern ist das pflichtwidrige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zur BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit von Patientinnen und Patienten geeignet. Dass lediglich eine abstrakte GefÃ¤hrdung vorliegt, Ã¤ndert daran nichts, zumal es konkrete GefÃ¤hrdungen durch vorbeugende Massnahmen zu verhindern gilt (vgl. VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 4.5 mit Hinweis auf BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.3). Zusammenfassend drohte den Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit ein schwerer Nachteil, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Fraglich ist, ob eine unmittelbar bevorstehende Gefahr fÃ¼r die Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die Ã¶ffentliche Gesundheit vorliegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist dahingehend zuzustimmen, dass unklar bleibt, weshalb die Beschwerdegegnerin ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht bereits nach der Inspektion vom 22. November 2016 superprovisorisch entzogen hat. Sodann hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die MÃ¶glichkeit gehabt, dem BeschwerdefÃ¼hrer die BerufsausÃ¼bungsbewilligung zunÃ¤chst â wie vorgesehen â provisorisch zu entziehen und im Anschluss das Verfahren betreffend den definitiven Entzug einzuleiten. Stattdessen leitete die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst ein Verfahren um provisorischen Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung ein, gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mehrere Fristerstreckungen, startete dann â ohne vorherigen provisorischen Entzug der Bewilligung â das Verfahren um definitiven Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung, wobei sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wiederum eine Fristerstreckung gewÃ¤hrte und ihm mit Entscheid vom 11. Juli 2017 schliesslich eine Frist von vier Wochen einrÃ¤umte, um die bestehenden Behandlungen seiner Patientinnen und Patienten zu beenden. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, kommt der Beschwerdegegnerin beim Erlass von vorsorglichen Massnahmen aber ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGr, 11. Mai 2015, 2C_1180/2014, E. 3.4.3). Ausserdem ist etwa bei jenen Patientinnen, bei welchen das Rezept fÃ¼r Temesta keine Einnahmedosierung enthielt, eine unmittelbare GefÃ¤hrdung nicht ausgeschlossen, besteht doch die Gefahr einer Ãberdosierung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, d.<span> </span>h. die strittige Anordnung muss zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt werden (BGE 140 II 194 E. 5.8.2; BGE 136 I 17 E. 4.4; BGE 130 II 425 E. 5.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 6.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 521 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit, was eine in jeder Beziehung vorschriftsgemÃ¤sse FÃ¼hrung der Arztpraxis durch den BeschwerdefÃ¼hrer voraussetzt. Dazu gehÃ¶rt auch, dass die Patientendokumentationen vollstÃ¤ndig und auf dem aktuellen Stand sind und die Abgabe von kontrollierten Substanzen dokumentiert wird. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist geeignet, die Ã¶ffentliche Gesundheit und jene der Patientinnen und Patienten des BeschwerdefÃ¼hrers sicherzustellen, denn die sich aus den in E. 5.1 und 5.2 dargelegten Sachverhalten ergebenden GefÃ¤hrdungen sind eine Folge der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche er bei Entzug der aufschiebenden Wirkung sofort einstellen muss. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Erforderlich ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung dann, wenn keine zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses gleich geeignete, aber mildere LÃ¶sung ersichtlich ist (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 6.1.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 527 ff.). Die festgestellten MÃ¤ngel in der FÃ¼hrung der Praxis erscheinen erheblich und bedeuten zumindest in zwei FÃ¤llen eine unmittelbar drohende GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Patientinnen (vorn E. 5.2). Angesichts der ungenÃ¼genden Patientendokumentation sowie des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben Ã¼ber den Verbleib einer grossen Menge an kontrollierten Substanzen machen konnte, ist davon auszugehen, dass die bestehenden MÃ¤ngel nicht innert nÃ¼tzlicher Frist behoben werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit festgestellte MÃ¤ngel nicht unverzÃ¼glich behoben hat. Vielmehr wurden wiederholt dieselben MÃ¤ngel festgestellt. Insofern unterscheidet sich der vorliegende Fall denn auch vom Verfahren VB.2014.00372. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Vergangenheit wenig kooperativ gezeigt. Vor diesem Hintergrund ist der Beschwerdegegnerin und der Vor­instanz dahingehend zuzustimmen, dass das bereits seit mehreren Jahren andauernde Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Annahme nicht zulÃ¤sst, dass er sich an eine mildere vorsorgliche Mass­nahme beanstandungslos halten wÃ¼rde. Somit ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung zur Wahrung der Patientensicherheit erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung â d.<span> </span>h. die Zumutbarkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung â zu prÃ¼fen. Es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, bestehen, und das Ã¶ffentliche Interesse muss das private Interesse Ã¼berwiegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 555 ff.). Die selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit fÃ¤llt unter die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit, die alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten schÃ¼tzt (vgl. BGE 130 II 87 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 634 ff.). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens betreffend den Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit stellt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Nachdem aber zumindest in zwei FÃ¤llen von einer unmittelbaren Gefahr fÃ¼r die Patientinnen sowie von einer abstrakten Gefahr in zahlreichen FÃ¤llen auszugehen ist (vorn E. 5.1.3), kommt der GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Gesundheit mehr Gewicht zu als dem wirtschaftlichen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Dies rechtfertigt sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¤ngel zu verantworten hat und er bereits mehrfach die Gelegenheit erhielt, diese zu beheben. Nichtsdestotrotz wurden die MÃ¤ngel in erheblichem Umfang nicht oder nur ungenÃ¼gend beseitigt. Es scheint, als ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Druck eines seit Jahren laufenden Verfahrens um Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung bei Weitem nicht genÃ¼gend um eine sorgfÃ¤ltige und korrekte Arbeitsweise bemÃ¼ht. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit weiterhin als Arzt arbeiten darf und so ein Einkommen generieren kann. Angesichts des der BehÃ¶rde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zukommenden erheblichen Spielraums und dem Gebot der ZurÃ¼ckhaltung in der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht sind die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vor­instanz und das Ergebnis ihrer InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.2; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und vorab aus der von ihm geleisteten Kaution bezogen. Ãber die darÃ¼ber hinausgehenden Kosten wird die Gerichtskasse separat Rechnung stellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>