<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208834&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die Festsetzung eines Quartierplans.<br/><br/>Verzicht auf einen Augenschein (E. 1.2) und auf Einholung weiterer Gutachten (E. 1.3), da der von der Vorinstanz auf korrekte Weise festgestellte rechtserhebliche Sachverhalt aus den Akten hervorgeht.<br/>Das Quartierplanrecht schreibt u.a. die rückwärtige Erschliessung im Bereich wichtiger Strassen, die genügende Zugänglichkeit von Bauten und die Verkehrssicherheit von Zufahrten vor (E. 2). <br/>Die vom Beschwerdeführer geforderte alternative Erschliessungsvariante sieht die Zufahrt zum Quartierplangebiet über eine mit richtungsgetrennten Fahrspuren versehene Strasse vor; dies widerspricht jedoch dem Grundsatz der rückwärtigen Erschliessung (E. 4.1). Die Verkehrsmengenmessungen, die die Verkehrsplaner im Quartiergebiet vorgenommenen haben, sind - auch bezüglich Rückstauprognosen - nicht zu beanstanden. Insbesondere ist nicht davon auszugehen, dass der Verkehr jeweils ab dem 25. Monatstag massiv zunimmt, weil zahlreiche Personen nach Eingang des Lohns bzw. der Rente zur Post fahren, um Rechnungen zu bezahlen (E. 4.2).<br/>Abweisung der Beschwerde (E. 4.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERSCHLIESSUNG">QUARTIERERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTAU">RÃCKSTAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWÃRTIGE ERSCHLIESSUNG">RÃCKWÃRTIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 241 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. II QuartierplanV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadtrat BÃ¼lach,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_15">Erbengemeinschaft D und E,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_16">nÃ¤mlich:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_5_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2.<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_6_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.3<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_MITB_4_7_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.4<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_MITB_5_8_34">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.5<b> </b>J<a id="Anonym_Ruolo_MITB_6_9_39">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.6<b> </b>K<a id="Anonym_Ruolo_MITB_7_10_44">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.7<span> </span></span><span>L<a id="Anonym_Ruolo_MITB_8_11_49">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_13_56">Erbengemeinschaft T,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_9_12_53"><span>2. M AG,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_12_54"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Quartierplan,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Quartierplan N in BÃ¼lach umfasst ein Gebiet in Dreiecksform, begrenzt im Westen durch die O-Strasse, im SÃ¼den durch die P-Strasse, im Norden durch die Bahnlinie BÃ¼lachâQ und im Osten durch das Zusammentreffen dieser Bahnlinie mit der P-Strasse. Am 17. MÃ¤rz 1976 setzte der Stadtrat BÃ¼lach den Quartierplan N fest. Als hinreichende Zufahrt fÃ¼r 90 bis 110 Woh­nungen von der P-Strasse aus mitten ins Quartierplangebiet war eine C-Strasse mit 5.5 m breiter Fahrbahn, einem 2 m breiten Trottoir und einem Kehrplatz vorgesehen, die in Form der heutigen R-Strasse besteht; allerdings fehlt noch der Kehrplatz. FÃ¼r weitere 35 bis 45 Wohnungen wurde die AE-Strasse, ausgehend von der R-Strasse parallel zur P-Strasse, vollstÃ¤ndig erstellt (S-Strasse) und mit einem Kehrplatz versehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r den westlichen Teil des Quartierplangebiets, insbesondere auf den weitlÃ¤ufigen GrundstÃ¼cken der M AG, deren Pensionskasse und der Erbengemeinschaft T, bestehen Bauabsichten. Da sich die Erschliessung dafÃ¼r teilweise ungenÃ¼gend zeigte (etwa fehlender Kehrplatz auf der R-Strasse) und ein BedÃ¼rfnis an erschlossenem Bauland bestand, leitete die Stadt BÃ¼lach von Amtes wegen ein Verfahren zur Revision des am 17. MÃ¤rz 1976 noch unter dem alten Baugesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 24. April 1893 festgesetzten Quartierplans N ein. Dieser sollte nunmehr dem Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) unterstellt werden. Am 14. MÃ¤rz 2007 fand die Versammlung der Quartierplangenossen statt. Dabei verlangte A, EigentÃ¼mer der Liegenschaften Kat.-Nrn. 01 und 02, je an der R-Strasse gelegen, es sei auf den Kehrplatz auf der R-Strasse zu verzichten. Die GrundstÃ¼cke der M AG und der Erbengemeinschaft T im westlichen Teil des Quartierplangebiets seien Ã¼ber einen (zweiten) Zugang zur P-Strasse oder Ã¼ber einen solchen zur O-Strasse zu erschliessen. Die Versammlung wurde in der Folge auch wegen AntrÃ¤gen anderer Quartierplangenossen unterbrochen und am 12. Juli 2007 fortgesetzt. Am 14. November 2007 setzte der Stadtrat BÃ¼lach den Quartierplan N fest. Dabei wurde an der Erschliessung des westlichen Teils des Quartierplangebiets Ã¼ber die R-Strasse festgehalten und war diese mit einem Kehrplatz fertig zu erstellen. GestÃ¼tzt auf den Bericht eines Verkehrsingenieurs vom 12. Oktober 2006 erachtete die QuartierplanbehÃ¶rde die Erschliessung Ã¼ber die R- zur P-Strasse als auch in Zukunft genÃ¼gend leistungsfÃ¤hig. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Festsetzungsbeschluss vom 14. November 2007 erhob A am 18. Dezember 2007 "Einsprache" (recte: Rekurs) gegen das im Quartierplan enthaltene Strassenkonzept. Er befÃ¼rchtete aufgrund der geplanten GrossÃ¼berbauung im westlichen Teil des Quartierplangebiets, dass die R-Strasse von Ã¼ber 100 Fahrzeugen tÃ¤glich befahren wÃ¼rde, zuzÃ¼glich zu etwa 30 Fahrzeugen aus dem bestehenden Wohngebiet (Ã¶stlicher Teil des Quartierplangebiets). Damit sei ein Verkehrschaos bei der EinmÃ¼ndung in die P-Strasse vorprogrammiert. Entsprechend verlangte er die RÃ¼ckweisung des Quartierplans zur Erarbeitung eines in seinen Augen tauglicheren Strassenkonzepts in Form einer anderen Anbindung an das Ã¼bergeordnete Strassennetz. Mit Entscheid vom 16. Oktober 2008 wies die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess dieser am 19. November 2008 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Rekursentscheid der Baurekurskommission vom 16. Oktober 2008 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Weiter sei die im Quartierplan N (Festsetzung vom 14. November 2007) festgesetzte Anbindung der Quartiererschliessung an das Ã¼bergeordnete Strassennetz Ã¼ber die R-Strasse aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner. Am 9. Januar 2009 liess sich die mitbeteiligte Erbengemeinschaft T vernehmen und die Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Stadt BÃ¼lach verlangte in der Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2009, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, einen kommunalen Nutzungsplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde verlangt verschiedentlich die Vornahme eines Augenscheins durch das Gericht, so neben anderem zu den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und Distanzen, zur ErhÃ¶hung der Ein- und Ausfahrtszahlen zur und von der R-Strasse, zur Begutachtung des Verkehrsaufkommens an einem Arbeitstag zwischen dem 28. eines Monats und dem 3. Tag des Folgemonats zwischen 16.45 und 18.30 Uhr, zur Feststellung eines Mehrverkehrs von 60 % bei Vollausbau des Quartierplangebiets, generell zur Feststellung der mangelnden LeistungsfÃ¤higkeit der R-Strasse, zur Feststellung einer Vielzahl mÃ¶glicher gefÃ¤hrlicher Verkehrssituationen rund um das Quartierplangebiet, zur Frage einer mÃ¶glichen KreisellÃ¶sung an der EinmÃ¼ndung der U-Strasse in die O-Strasse und schliesslich zur Begutachtung der KreisellÃ¶sungen im Zentrum von V. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Augenschein ist die Besichtigung einer Streitsache an Ort und Stelle durch die entscheidende BehÃ¶rde, in der Regel in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 41 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im Gutachten zum LeistungsfÃ¤higkeitsnachweis der R-Strasse vom 12. Oktober 2006 wurden die Verkehrssituation und die VerhÃ¤ltnisse an der R-, der P- und der X-Strasse (die nicht zum Quartierplangebiet gehÃ¶rt) anschaulich geschildert und aufgrund umfangreicher VerkehrszÃ¤hlungen abgeklÃ¤rt. Insofern bedarf es keines Augenscheins zur Feststellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht aber geltend, dass die Verkehrsplaner von viel zu tiefen Verkehrsmengen ausgegangen seien, da diese nicht an den von ihm favorisierten Tagen erhoben worden seien. Es ist allerdings nicht einzusehen, inwiefern die beanstandeten Erhebungen der Verkehrsplaner durch einen blossen Augenschein (an einem der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehenen Tage), der seinerseits nicht mehr als eine Momentaufnahme darstellt, beurteilt werden kÃ¶nnten. Zudem verschweigt auch das Gutachten gewisse Verkehrsbehinderungen zu Stosszeiten nicht. Eine Notwendigkeit, die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse des Streitobjekts â wozu etwa eine KreisellÃ¶sung in V nicht gehÃ¶rt â mittels Augenschein abzuklÃ¤ren, besteht daher nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde verlangt sodann die Einholung einer Vielzahl von Berichten durch das Gericht, etwa vom BÃ¼lacher Poststellenleiter zur Anzahl tÃ¤glicher Postkunden ab 20. Juni bis 7. Juli 2006 und ab 25. November 2006 bis 5. Februar 2007, einen ergÃ¤nzenden Bericht der Verkehrsplaner zur behaupteten ErhÃ¶hung der Ein- und Ausfahrtszahlen um 25 % und zu "hÃ¤ufigeren und lÃ¤ngeren RÃ¼ckstaus" auf der P- und der X-Strasse wÃ¤hrend der Stosszeiten, einen Bericht zur Unfallstatistik bei den EinmÃ¼ndungen der R- und der X-Strasse in die P-Strasse; sodann die Begutachtung der EinmÃ¼ndung der R- in die P-Strasse sowie die Beurteilung einer Vielzahl von nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glichen gefÃ¤hrlichen Verkehrssituationen im Umfeld des Quartierplangebiets durch einen Verkehrsunfall-Experten der Kantonspolizei ZÃ¼rich, zuletzt noch ein Fachgutachten fÃ¼r die gesetzeskonforme Verkehrs-Erschliessung in die O-Strasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Nach § 60 Satz 1 VRG werden die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amtes wegen erhoben. Die Untersuchungsmaxime entbindet jedoch die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gezwungen, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden, tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Es ist aber nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen. Die Untersuchungsmaxime wird im Beschwerdeverfahren zusÃ¤tzlich dort relativiert, wo das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz wirkt. In solchen FÃ¤llen kÃ¶nnen neue Tatsachenbehauptungen nur sehr beschrÃ¤nkt vorgebracht werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 f.). Zu den richterlichen Vorinstanzen gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK gehÃ¶ren die Baurekurskommissionen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Berichte sollen zum grossen Teil belegen, dass die EinmÃ¼ndung der R-Strasse in die P-Strasse eine unsichere und gefÃ¤hrliche Verkehrssituation hervorruft. Dieses Vorbringen ist neu; im Rekursverfahren beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, das UngenÃ¼gen der R-Strasse, und zwar einzig aus GrÃ¼nden der KapazitÃ¤t ("Verkehrschaos") und nicht der mangelnden Sicherheit, hervorzuheben. Soweit er nunmehr die mangelnde Verkehrssicherheit der Zufahrt Ã¼ber die R-Strasse beanstandet, handelt es sich entgegen seiner Ansicht um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen. Allerdings geht es dabei nicht etwa um neue, erst nachtrÃ¤glich im Sinne eines Revisionsgrundes entdeckte Erkenntnisse, wird doch die R-Strasse seit Jahren auch vom BeschwerdefÃ¼hrer befahren und mÃ¼ssten ihm die konkreten VerhÃ¤ltnisse daher bestens bekannt sein. Zudem ist seiner Meinung nach bloss "davon auszugehen", dass sich bereits mit der "heutigen Situation" VerkehrsunfÃ¤lle in erhÃ¶hter Anzahl ereigneten. Die neuen und unsubstanziierten Behauptungen zur mangelnden Verkehrssicherheit sind in diesem Verfahrensstadium deshalb nicht mehr zulÃ¤ssig. Entsprechend sind nicht nur keine die Frage der Sicherheit betreffenden Berichte und Gutachten einzuholen, sondern es ist auf die Beschwerde diesbezÃ¼glich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Was die Ã¼brigen einzuholenden Berichte anbelangt, sollen diese Ã¼berwiegend die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgestellten, nicht nÃ¤her substanziierten Behauptungen verifizieren. So sind nach seinen Angaben die Zahlen der Frequentierung der Poststelle BÃ¼lach bei einem 20. oder 22. Juni "erfahrungsgemÃ¤ss" weit tiefer als zwischen dem 25. desselben und dem 5. des folgenden Monats, die "Ã¼blicherweise" mehr als eine Verdoppelung nahelegen. Rein rechnerisch wird sodann â auf nicht weiter erklÃ¤rter Basis eines Fahrzeugs pro Wohneinheit â eine Zunahme des Verkehrs in der R-Strasse um 25% in Folge einer mÃ¶glichen Ãberbauung eines heute lediglich mit einem Bauernhaus Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks mit "rund 24 Wohneinheiten" angenommen (mÃ¶glicherweise gemeint Kat.-Nr. 03, Erbengemeinschaft Y), wobei Ã¼ber allfÃ¤llige Bauabsichten keine Angaben gemacht werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen ergÃ¤nzenden Bericht der Verkehrsplaner verlangt zu "in den Stosszeiten schneller eintretenden, wesentlich hÃ¤ufigeren und lÃ¤ngeren RÃ¼ckstaus" im Raum P-, R- und X-Strasse, lÃ¤sst er ausser Acht, dass die Baudirektion den Beschwerdegegner im Genehmigungsentscheid vom 2. Juni 2009 aufgefordert hatte, die Situation der EinmÃ¼ndung der Seematt- in die P-Strasse ausserhalb des Quartierplans zu lÃ¶sen. Generell ist die Einholung von Berichten und Gutachten ohnehin nur angezeigt, um substanziiert behauptete Tatsachen â woran es vorliegend weitgehend fehlt â zu verifizieren, nicht aber, um Ã¼berhaupt einen Sachverhalt zu erstellen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt. Auf die Einholung der beantragten Berichte ist daher zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Thema der Beschwerde kann nach dem AusgefÃ¼hrten deshalb nur sein, ob die Erschliessung des westlichen Teils des Quartierplangebiets Ã¼ber die R-Strasse unter BerÃ¼cksichtigung der geplanten Bauprojekte als genÃ¼gend einzustufen ist oder nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die verfahrens- und materiellrechtlichen Vorschriften des PBG gelten auch fÃ¼r die Revision bereits genehmigter QuartierplÃ¤ne (vgl. dazu § 46 Abs. 2 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978). Selbst voll erschlossene, Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke sind in das Verfahren einzubeziehen, wenn die bestehenden Erschliessungswerke sanierungsbedÃ¼rftig sind und diese Sanierung zweckmÃ¤ssigerweise im Zuge der Realisierung des Quartierplans vorgenommen wird. SanierungsbedÃ¼rftig ist ein Werk schon dann, wenn es den geltenden Normen nicht mehr entspricht (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 4-26). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 PBG). Alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets mÃ¼ssen durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben. Erschliessungsanlagen sind so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (§ 128 Abs. 1 und 2 PBG). Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck neben anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG; Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen â wozu vorliegend sowohl die O- als auch die P-Strasse gehÃ¶ren â haben nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen (§ 240 Abs. 3 PBG). Bei der Erarbeitung eines Quartierplans ist â wenn irgendwie mÃ¶glich â dem Grundsatz von § 240 Abs. 3 PBG nachzuleben. Bei Strassen mit grossem Durchgangsverkehr kann der Regierungsrat den seitlichen Zutritt allgemein untersagen (§ 241 PBG).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 237 Abs. 2 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien. Die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 16. November 2005, VB.2005.00209, E. 2.3; RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5 mit weitern Hinweisen). Sie sind nach Zweck und Inhalt vorwiegend auf die zu einem GrundstÃ¼ck fÃ¼hrende externe Erschliessung und weniger auf parzelleninterne Verbindungen zugeschnitten. GemÃ¤ss § 6 Zugangsnormalien erfolgt die Festlegung der Zugangsart nach dem voraussichtlichen Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten gemÃ¤ss den Anwendungsbereichen im Anhang.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Bei der Planfestsetzung kommt der QuartierplanbehÃ¶rde ein erhebliches prospektiv-technisches Ermessen zu, das nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Indem etwa § 237 Abs. 3 PBG eine InteressenabwÃ¤gung vorsieht, rÃ¤umt er der Gemeinde einen Ermessensspielraum ein, der von den Rechtsmittelinstanzen zu beachten ist. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den angefochtenen Entscheid lediglich auf Rechtsverletzungen hin. Eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung steht ihm ausser bei Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung nicht zu (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Ausbaustandard der R-Strasse mit einer 6 m breiten Fahrbahn und einem 2 m breiten Trottoir erfÃ¼llt die Anforderungen der Zugangsnormalien bis mindestens 150 Wohneinheiten (vgl. Zugangsnormalien, Anhang Technische Anforderungen, ZugÃ¤nge und Quartierstrassen). Schon im ursprÃ¼nglichen Quartierplan war die Dimensionierung der R-Strasse (damals C-Strasse) mit Kehrplatz auf 90 bis 110 Wohnungen ausgerichtet gewesen (vorn I.A), ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen opponiert hÃ¤tte; vielmehr wÃ¼nschte er sich damals die Zusicherung einer Baubewilligung. An ihrem Ende als Stichstrasse wird die R-Strasse, die etwa in der Mitte des Quartierplangebiets eine Linkskurve beschreibt, nun mit einem Kehrplatz versehen, der fÃ¼r Lastwagen dimensioniert ist und die Erschliessung des westlichen Teils des Quartierplangebiets erlaubt. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, wenn der gesamte Verkehr des baulich noch nicht genutzten westlichen Teils des Quartierplangebiets in die P-Strasse abgefÃ¼hrt werden solle, komme dafÃ¼r realistischerweise allein die Erschliessung Ã¼ber die R-Strasse in Betracht. Die kantonale Baudirektion habe dieser LÃ¶sung auch zugestimmt. Eine neue Erschliessung des westlichen Quartierplangebiets Ã¼ber die O-Strasse scheitere schon daran, dass die LÃ¶sung Ã¼ber die R-Strasse realisierbar sei; zudem sei deren Dimensionierung fÃ¼r den aufzunehmenden Mehrverkehr vÃ¶llig ausreichend. DemgegenÃ¼ber sei die O-Strasse eine kantonale, richtungsgetrennte Hauptverkehrsstrasse, was den Anschluss einer Quartierstrasse nicht erlaube. Der als Alternative prÃ¤sentierte Einbau eines Kreisels auf der O-Strasse wÃ¼rde zudem den Verkehrsfluss empfindlich stÃ¶ren. Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hrten zur Abweisung des Rekurses. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vorab zu verweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt der Vorinstanz vor, sie habe sich nicht wirklich mit dem relevanten Sachverhalt auseinandergesetzt und von Anfang an nur die Erschliessung Ã¼ber die R-Strasse im Auge gehabt. Die von ihm zitierten Stellen aus dem angefochtenen Entscheid sind allerdings aus dem Zusammenhang gerissen oder sinnentstellend verkÃ¼rzt. Die Vorinstanz hielt zu Recht an der Erschliessung des Quartierplangebiets Ã¼ber die R-Strasse fest, weil ein zusÃ¤tzlicher Anschluss an die P-Strasse mit § 240 Abs. 3 PBG nicht vereinbar wÃ¤re (vorn E. 2.3) und die Verkehrsplaner im Bericht vom 12. Oktober 2006 diese LÃ¶sung vorschlugen. Die Baudirektion sah die Erschliessung Ã¼ber die R-Strasse im Genehmigungsentscheid vom 2. Juni 2009 auch als einzig Ã¼berzeugende LÃ¶sung an. FÃ¼r den Fall, dass sich die LeistungsfÃ¤higkeit der R-Strasse entgegen den AbklÃ¤rungen als ungenÃ¼gend erweisen sollte, sah die Vorinstanz zusÃ¤tzliche Massnahmen wie ein Linksabbiegeverbot fÃ¼r Ausfahrten aus der R-Strasse vor. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wirkt dies nicht "vÃ¶llig absurd", denn eine Entlastung der R-Strasse ergÃ¤be sich daraus insofern, als ein Linksabbiegeverbot die Querung der nÃ¤heren Fahrspur auf der P-Strasse verhinderte und damit ein schnelleres EinfÃ¤deln ermÃ¶glichte. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Verkehrsplaner ein Linksabbiegeverbot von der Einfahrt X-Strasse empfahlen. </p> <p class="Erwgung2">Eine Zufahrt zum Quartierplangebiet Ã¼ber die mit richtungsgetrennten Fahrspuren versehene O-Strasse wÃ¼rde § 240 Abs. 3 oder gar § 241 widersprechen (vorn E. 2.3) und kÃ¤me zwischen zwei Lichtsignalanlagen zu liegen (O-/P-Strasse, O- /U-Strasse). Dem Vorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers, die heute mit einer aufwendigen Lichtsignalanlage belastete Verkehrssituation am Knoten O- /U-Strasse mittels einem doppelspurigen Kreisel zu ersetzen, stÃ¼nde nicht nur eine gÃ¼nstigere und realisierbare LÃ¶sung mit der R-Strasse entgegen, sondern es wÃ¼rde auch ein Schleichweg zwischen U-Strasse und P-Strasse durch das Quartierplangebiet geÃ¶ffnet, was nicht im Interesse der Quartierplangenossen sein kann. Dabei kann die bestehende Erschliessung Ã¼ber die R-Strasse nicht mehr infrage gestellt werden. Demnach lÃ¤sst sich der Vorinstanz eine mangelnde Auseinandersetzung mit den konkreten VerhÃ¤ltnissen der Einfahrt R- in die P-Strasse nicht vorwerfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann, die Verkehrsmengen fÃ¼r das Verkehrsgutachten seien am 20. und 22. Juni 2006 gemessen worden. Dabei liege die Tagesfrequenz auf der Poststelle BÃ¼lach "bei einem 20. oder 22. Juni" bei nicht mehr als 600 bis 700 Kunden. Dies sei insofern von Bedeutung, als die EinmÃ¼ndung der Seematt- in die P-Strasse nur gerade 15 m von der EinmÃ¼ndung der R- in die P-Strasse entfernt liege â spÃ¤ter sind es nur noch 10 mâ und sich die Frequentierung der Poststelle an der X-Strasse direkt auf die LeistungsfÃ¤higkeit der R-Strasse auswirke. TatsÃ¤chlich hÃ¤tten die VerhÃ¤ltnisse ab dem 25. eines Monats bis zum 6. Tag des Folgemonats gemessen werden mÃ¼ssen, da sich die Tagesfrequentierung dann "Ã¼blicherweise" mehr als verdopple und bei 1'500 Kunden und mehr pro Tag liege. Dies fÃ¼hre zu einer VerÃ¤nderung der angenommenen Verkehrsmengen, hÃ¤ufigeren und lÃ¤ngeren RÃ¼ckstaus auf der P-Strasse und erschwere die Ein- und Ausfahrt bei der R-Strasse. An den erwÃ¤hnten rund 7â10 "heiklen" Monatstagen ergebe sich dann ein RÃ¼ckstau bei der Einfahrt von der P- in die X-Strasse von 30 m und mehr, umgekehrt von der X-Strasse in die P-Strasse von ebenfalls 30 m und mehr, eine Blockierung der Einfahrt in die X-Strasse von der P-Strasse her durch wartende Autos und ein RÃ¼ckstau auf der P-Strasse bis zur Lichtsignalanlage. Dadurch wÃ¼rden auch die Linksabbieger von der P- in die X-Strasse blockiert und damit die Ein- und Ausfahrt der R-Strasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Verkehrsplaner massen die LeistungsfÃ¤higkeit des Knotens P-/X-Strasse und am Knoten P-/R-Strasse. Die Verkehrsmenge Z0 umfasst den tatsÃ¤chlich gezÃ¤hlten Verkehr. Die Verkehrsmenge Z1 umfasst den Verkehr der Z0 unter BerÃ¼cksichtigung der wÃ¤hrend der VerkehrszÃ¤hlung vorhandenen EinflÃ¼sse, der neuen Ãberbauung im Quartierplan R und der Planungszone AA und BÃ¼lach. Die Verkehrsmenge Z2 nimmt gegenÃ¼ber derjenigen von Z1 eine allgemeine Verkehrszunahme von 10 % an. Zu den gegebenen Messzeiten (Morgenspitze 06.45â08.45, Abendspitze 16.45â18.30) ergab sich beim Knoten R-/P-Strasse fÃ¼r die Z2 ein maximaler Stau von 4 Personenwageneinheiten (PWE) in der Morgenspitze und eine mittlere Verlustzeit von nicht mehr als 32 (Richtung AB) bzw. 21 (Richtung Knoten X-Strasse) Sekunden, in der Abendspitze ein solcher von 5 PWE mit einer mittleren Verlustzeit von 58 bzw. 30 Sekunden. GemÃ¤ss dem Verkehrsgutachten wird die Ausfahrt aus der R-Strasse im Zustand Z2 in der Morgen- und Abendspitze zwar an ihre Leistungsgrenze gelangen, jedoch noch immer mit geringen Wartezeiten leistungsfÃ¤hig sein. Erschwerend fielen bei den VerkehrsabklÃ¤rungen der Umbau am Knoten O-/P-Strasse und die Sperrung der Autobahnausfahrt BÃ¼lach-West ins Gewicht, weniger dagegen die Sperrung der Hauptstrasse AC-AB. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die EinmÃ¼ndungen der Seematt- und der R-Strasse in die P-Strasse liegen sich etwa 20 m versetzt gegenÃ¼ber. Ein allfÃ¤lliger Stau der Linksabbieger auf der P-Strasse vor der EinmÃ¼ndung X-Strasse kÃ¶nnte die Ausfahrt aus der R-Strasse beeinflussen. Der 20. und 22. Juni 2006 waren ein Dienstag und ein Donnerstag. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zugesteht, ergÃ¤ben sich beim von ihm vorgeschlagenen Vorgehen (Messungen vom 25. eines Monats bis zum 6. Tag des Folgemonats) bloss 7â10 "heikle" Monatstage mit einem behaupteten RÃ¼ckstau. Es erscheint vorerst nicht nur verfehlt, die Messungen der Verkehrsplaner fÃ¼r eine Gesamtsicht der Verkehrssituation auf einige wenige "heikle" Tage pro Monat abzustimmen, sondern auch, aufgrund von vagen Vorgaben die getÃ¤tigten Messungen generell infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3">Die Verkehrsplaner haben mit der Menge Z2 ihre Annahmen auf eine markante Verkehrszunahme hochgerechnet und bauliche Erschwernisse im konkreten Messzeitpunkt mitberÃ¼cksichtigt (vorn E. 4.2.1). Dies sind messbare GrÃ¶ssen einer Verkehrszunahme, wohingegen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auf reinen Vermutungen basieren. So ist zu berÃ¼cksichtigen, dass etwa die Poststelle BÃ¼lach an der AD-Strasse erst um 08.00 Uhr Ã¶ffnet und bereits um 18.30 Uhr wieder schliesst. In die von den Verkehrsplanern vorgenommenen Messzeiten fielen daher auch die mit dem Auto vorfahrenden PostbenÃ¼tzer in den jeweiligen Spitzenzeiten. Es mag zutreffen, dass aufgrund des Ã¼blicherweise am 25. eines jeden Monats eingehenden Lohns und der sich daran anschliessenden Bezahlung von Rechnungen der Verkehr mit der Post bis zum Monatsende etwas zunimmt. Inwiefern aber "erfahrungsgemÃ¤ss" und "Ã¼blicherweise" mit mehr als einer Verdoppelung der Postkunden im Zeitraum zwischen dem 25. Tag eines Monats und dem 6. Tag des Folgemonats gerechnet werden mÃ¼sste, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, ebenso wenig, weshalb die Poststelle im Monat Juni generell schwÃ¤cher frequentiert sein soll als vorher oder nachher. Ferner ist davon auszugehen, dass Lohnzahlungen und SVA-Renten heute mehrheitlich auf ein Konto Ã¼berwiesen und nicht mehr in bar am Schalter bezogen und Rechnungen zu einem grossen Teil mittels ZahlungsauftrÃ¤gen und nicht mehr in bar beglichen werden. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Grundlagenzahlen der Verkehrsbelastung im Hinblick auf PostbenÃ¼tzer zur Abbildung der RealitÃ¤t verdoppelt werden mÃ¼ssten, legt der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert nicht dar. Auch die behauptete "Gesamtblockade" der Strassen, welche "anerkanntermassen" vor allem durch die Postfrequenz ausgelÃ¶st werden soll, kann nicht als erstellt gelten und damit auch nicht die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit des Knotens<br/> R-/P-Strasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf weitere rund 24 Wohneinheiten beruft, die rechtsseitig der R-Strasse realisiert werden kÃ¶nnten, wÃ¼rde die Dimensionierung der R-Strasse auch dafÃ¼r noch genÃ¼gen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass sich bei Vollausbau des Quartierplangebiets ein Mehrverkehr von "jedenfalls 60 %" ergibt, ist dem entgegenzuhalten, dass das Wohnen im westlichen Teil des Quartierplangebiets angesichts der NÃ¤he des Bahnhofs BÃ¼lach, der Post und verschiedener EinkaufsgeschÃ¤fte an und nahe der P-Strasse nicht zwingend die Verwendung eines Fahrzeugs voraussetzt. Schliesslich wird die Situation am Knoten Seematt-/P-Strasse entschÃ¤rft werden, was sich zugunsten der Verkehrssituation rund um das Quartierplangebiet auswirken wird (vorn E. 1.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner und die mitbeteiligte Erbengemeinschaft haben keine ParteientschÃ¤digung verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>