<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222941&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indem der Beschwerdeführer den Behörden die Existenz seiner Bangladescher Ehefrau verschwieg, erfüllt er einen Widerrufsgrund, zumal er seinen ausländerrechtlichen Status in der Schweiz mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits 2008 verloren hätte, wenn die Parallelbeziehung bekannt gewesen wäre (E.3). Der Widerruf ist verhältnismässig, zumal der Beschwerdeführer in Bangladesch auf ein familiäres Umfeld zurückgreifen kann (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger Bangladeschs, reiste am 16. Mai 2006 illegal in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 26. Juni 2007 verheiratete er sich mit der 1961 geborenen Schweizerin C. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und am 11. Juli 2012 die Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. Februar 2018 wurde festgehalten, dass A und C seit dem 2. November 2017 getrennt lebten. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2020 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt Kenntnis von einer mÃ¶glichen Parallelbeziehung von A erhalten hatte, ihm am 25. Januar 2021 angezeigt hatte, dass es den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung beabsichtige, und ihm diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte, widerrief es am 12. Mai 2022 seine Niederlassungsbewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg, setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 12. August 2022 und verpflichtete ihn zur Erstattung von Auslagen in HÃ¶he von Fr. 267.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. August 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 25. November 2022 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Rekurskosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. September 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 25. August 2022 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 12. Mai 2022 aufzuheben, es sei von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und einer Wegweisung aus der Schweiz abzusehen, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem Migrationsamt aufzuerlegen und ihm sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. Oktober 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sinngemÃ¤ss, das Protokoll Ã¼ber die Befragung seiner Ex-Ehefrau vom 21. Juni 2022 sei aus den Akten zu entfernen, da die Befragung durch das Migrationsamt zu einem Zeitpunkt vorgenommen worden sei, als die Verfahrenshoheit bei der Vorinstanz und nicht mehr beim Migrationsamt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Migrationsamt trifft eine AktenfÃ¼hrungspflicht und es ist auch nach dem Erlass einer VerfÃ¼gung verpflichtet, die Akten Ã¼ber die betreffende auslÃ¤ndische Person zu fÃ¼hren. Es hat zudem auch wÃ¤hrend eines laufenden Rechtsmittelverfahrens das Recht, eigene VerfÃ¼gungen in WiedererwÃ¤gung zu ziehen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 22 f.). Dem Migrationsamt wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens bekannt werdende Sachverhaltsentwicklungen und an das Migrationsamt adressierte Korrespondenz sind zu den Akten zu nehmen. Ob es opportun war, dass das Migrationsamt vorliegend von sich aus AbklÃ¤rungen zur weiteren AbstÃ¼tzung des Tatsachenfundaments einer bereits erlassenen VerfÃ¼gung vornahm, kann offenbleiben. Das Befragungsprotokoll vom 21. Juni 2022 ist jedenfalls nach dem Gesagten nicht aus den Akten des Migrationsamts zu entfernen. Wie sich in der Folge zeigen wird, ist der Inhalt des Befragungsprotokolls vom 21. Juni 2022 fÃ¼r die Frage, ob die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen ist, irrelevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Niederlassungsbewilligung einer Person widerrufen werden, wenn sie oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. <a id="_Ref103324098">Eine auslÃ¤ndische Person ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende sowie vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (vgl. Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Nach der Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG muss die auslÃ¤ndische Person die Fragen der MigrationsbehÃ¶rden wahrheitsgetreu beantworten. Falsche Angaben, welche fÃ¼r die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung relevant sind, fÃ¼hren grundsÃ¤tzlich zu deren Widerruf. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re (BGE 142 II 265 [= Pra. 106/2017 Nr. 10] E. 3.1; BGr, 12. November 2019, 2C_562/2019, E. 5.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was das Verschweigen wesentlicher Tatsachen betrifft, muss bei der auslÃ¤ndischen Person eine TÃ¤uschungsabsicht vorliegen. Eine solche ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (<span class="MsoHyperlink"><span>BGE 135 II 1</span></span> E. 4.1; BGr, 23. Februar 2021, 2C_860/2020, E. 4.3 â 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.2). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis trifft die auslÃ¤ndische Person im Bewilligungsverfahren ohne ausdrÃ¼ckliche entsprechende Befragung seitens der BehÃ¶rden keine generelle Pflicht, auf die Existenz von vor- oder ausserehelichen Kindern im Ausland hinzuweisen. Das Verschweigen einer Parallelbeziehung im Ausland ist dagegen ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG, da die auslÃ¤ndische Person damit versucht, die BehÃ¶rden Ã¼ber den stabilen Charakter ihrer Beziehung zu der in der Schweiz lebenden Person zu tÃ¤uschen, aufgrund welcher sie gemÃ¤ss Art. 42 oder Art. 43 AIG einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung hat (BGE 142 II 265 [= Pra. 106/2017 Nr. 10] E. 3.2; BGr, 23. Februar 2021, 2C_860/2020, E. 4.3). Dies ist selbst dann der Fall, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 24. August 2022, VB.2021.00834, E. 3.1; 25. Mai 2022, VB.2022.00209, E. 2.1; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Parallelehe in Bangladesch und mit seiner dortigen Ehefrau zwei Kinder hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer verschwieg die Existenz dieser Parallelbeziehung gegenÃ¼ber dem Migrationsamt und leugnete sie auf direkte Nachfrage. Erst als ihm die Ergebnisse der von der Schweizer Botschaft in Bangladesch Ã¼ber einen Vertrauensanwalt getÃ¤tigten Untersuchungen vorgehalten wurden, rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Parallelbeziehung gegenÃ¼ber dem Migrationsamt ein.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet sinngemÃ¤ss, die Parallelbeziehung sei erst nach 2011 entstanden. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Bangladescher Ehefrau erst im Jahr 2011 geheiratet hat, ergeben sich aus den Akten doch klare Hinweise darauf, dass die Parallelbeziehung bereits deutlich frÃ¼her bestand. Aus dem Bericht des Vertrauensanwalts der Schweizer Botschaft in Bangladesch geht hervor, dass die Bangladescher Schwiegermutter des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2020 aussagte, die Hochzeit <span>-</span> wohl nach Brauch <span>-</span> habe vor zwÃ¶lf Jahren stattgefunden. DarÃ¼ber hinaus deuten auch die 2008 einsetzenden Ãberweisungen des BeschwerdefÃ¼hrers an seine Bangladescher Ehefrau auf eine Parallelbeziehung seit spÃ¤testens 2008 hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt am 4. Oktober 2007 eine Aufenthalts- und am 11. Juli 2012 die Niederlassungsbewilligung. Beide Bewilligungserteilungen erfolgten gestÃ¼tzt auf den Umstand, dass er mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheiratet war. FÃ¼r die Erteilung und wiederholte VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung war wie fÃ¼r die darauffolgende Erteilung der Niederlassungsbewilligung die Beziehung zu seiner Ex-Ehefrau entscheidend. Bereits vor der Aufdeckung der Parallelbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers gab es Indizien dafÃ¼r, dass dieser die Ehe nur geschlossen hatte, um sich so eine Aufenthaltsbewilligung zu verschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich als rechtkrÃ¤ftig abgewiesener Asylsuchender illegal in der Schweiz auf und die Ehe mit seiner Ex-Ehefrau war fÃ¼r ihn die einzige MÃ¶glichkeit, seinen Aufenthalt in der Schweiz zu legalisieren. Dazu kommt der signifikante Altersunterschied zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ex-Ehefrau, die fast 18 Jahre Ã¤lter ist. HÃ¤tten die MigrationsbehÃ¶rden gewusst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Bangladesch seit mindestens 2008 eine Ehe mit einer anderen Frau fÃ¼hrte, wÃ¤ren sie vor dem Hintergrund dieser Indizien mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Schluss gekommen, sein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die Schweizer Ehe falle weg. Ein solcher Schluss hÃ¤tte bereits 2008 zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht relevant ist, ob die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von dessen Parallelbeziehung wusste. Selbst wenn zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden Ehefrauen eine Dreiecksbeziehung bestanden hÃ¤tte, hÃ¤tte dies bei den MigrationsbehÃ¶rden zum Schluss gefÃ¼hrt, dass die Berufung auf den ehelichen Aufenthaltsanspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Dazu kommt, dass ein Widerruf wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nicht voraussetzt, dass die verschwiegenen Tatsachen mit Sicherheit zu einer Nichterteilung bzw. einer NichtverlÃ¤ngerung gefÃ¼hrt hÃ¤tten (vgl. E. 3.1). Ausreichend ist, dass die VerlÃ¤ngerung ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re, was vorliegend nach dem Gesagten der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt. Auf die beantragte Einvernahme von D als Zeugen kann nach dem Gesagten verzichtet werden, da dessen Aussagen dazu, ob die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von dessen Parallelbeziehung wusste, nach dem Gesagten irrelevant sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Art. 96 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seinen Aufenthaltsstatus bzw. dessen VerlÃ¤ngerung durch falsche Angaben und Verschweigen von wesentlichen Tatsachen erschlich, begrÃ¼ndet ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung (BGr, 24. Februar 2022, 2C_889/2021, E. 7.3; vgl. BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.6). <span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit fast 17 Jahren in der Schweiz lebt, zeigt sich sodann nicht in einer dieser Zeitdauer entsprechenden Integration. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unter anderem mit Strafbefehl vom 8. Dezember 2017 wegen wiederholter TÃ¤tlichkeiten gegen seine Ehefrau verurteilt. Er arbeitete zwar fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber im Gastgewerbe, war jedoch zeitweise arbeitslos und musste mindestens in den Jahren 2016 und 2017 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Ausserdem kÃ¶nnen weder die sprachliche noch die soziale und gesellschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als Ã¼berdurchschnittlich qualifiziert werden, zumal er noch 2019 fÃ¼r die Gerichtsverhandlung zu seiner Scheidung auf einen Dolmetscher angewiesen war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In Bangladesch verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer die ersten 27 Jahre seines Lebens. Dort leben seine Ehefrau und seine zwei Kinder, zu denen er eine enge Beziehung pflegt und die er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz regelmÃ¤ssig besuchte und finanziell unterstÃ¼tzte. Dies betrifft auch andere Verwandte in Bangladesch, zu denen er eine enge Beziehung hat und die er in der Vergangenheit regelmÃ¤ssig finanziell unterstÃ¼tzte. <span>Mit der Sprache und Kultur Bangladeschs ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bestens vertraut. Sodann ergeben sich aus den Akten keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die eine Wiederintegration in Bangladesch erschweren kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, nach Bangladesch zurÃ¼ckzukehren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers dessen private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Sodann vermittelt das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 EMRK dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner fast 17-jÃ¤hrigen Anwesenheit keinen Aufenthaltsanspruch. Sein Aufenthalt beruhte auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden und vermag jedenfalls unter den gegebenen UmstÃ¤nden den Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht zu erÃ¶ffnen (vgl. BGr, <span>9. Dezember 2019, 2C_574/2019, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>