<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218624&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung eines überhohen Gebäudes. Gemäss der bisherigen Praxis führte die Aufstockung eines überhohen Gebäudes zu keiner neuen oder weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG (sofern keine Übergeschossigkeit resultierte), da sich diese nicht auf die Gebäudehöhe im Rechtssinn auswirkt (E. 3.1). Diese rein formelle Betrachtungsweise ist gemäss einem jüngeren Entscheid des Bundesgerichts durch eine materielle Sichtweise zu ersetzen (E. 3.2). Änderung der Praxis: Im Rahmen der materiellen Sichtweise kann das Ausmass der bestehenden Gebäudehöhenüberschreitung von massgeblicher Bedeutung sein (E. 3.3). Die Gebäudehöhe wird an einer Gebäudeecke um maximal 30 cm überschritten (E. 4). Insofern überschreitet das Wohnhaus die zulässige Gebäudehöhe nur sehr geringfügig (E. 5.2). Das geplante Attikageschoss verstärkt in Bezug auf die äussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Überschreitung der maximalen Gebäudehöhe nicht massiv. Andernfalls wäre jegliche Aufstockung eines die Gebäudehöhe auch in einem sehr geringfügigen Ausmass überschreitenden Gebäudes eine weitergehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG dar, was der Norm â zumindest bei Rechtswidrigkeit infolge Gebäudehöhenüberschreitung â die Anwendung versagen würde (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 253a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauausschuss Hinwil,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. April 2017 erteilte der Bauausschuss Hinwil E und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r verschiedene bauliche Ãnderungen, darunter auch eine Aufstockung, des bestehenden Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Hinwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und B erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht ZÃ¼rich mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2018 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrenten ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 23. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten dessen Aufhebung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Bauherrschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 22. Mai 2018 stellte die Bauherrschaft den Antrag, es sei zu verfÃ¼gen, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auf die Aufstockung des GebÃ¤udes beschrÃ¤nkt sei und der Umbau der bestehenden Wohnungen in den Vollgeschossen von dieser aufschiebenden Wirkung nicht betroffen sei, unter Regelung der Nebenfolgen im Hauptentscheid. Mit Eingabe vom 23. Mai 2018 verzichtete der Bauausschuss Hinwil auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Die Bauherrschaft stellte am 25. Mai 2018 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Am 5. Juni 2018 Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrer zum Gesuch der Bauherrschaft um BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung und beantragten dessen Abweisung. Die Bauherrschaft hielt mit Eingabe vom 14. Juni 2018 an ihrem Gesuch fest. Am 9. Juli 2018 erstatteten die BeschwerdefÃ¼hrer ihre Replik unter Festhaltung an den BeschwerdeantrÃ¤gen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 wurde das Begehren um BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Die Bauherrschaft erstattete mit Eingabe vom 17. August 2018 ihre Duplik mit gegenÃ¼ber der Beschwerdeantwort unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung von Hinwil in der Wohnzone W/2.6. Es ist mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berstellt, dessen Nordwestfassade an die SÃ¼dostfassade des Wohnhauses auf dem benachbarten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 anstÃ¶sst. Dieses wiederum ist mit einem weiteren Mehrfamilienhaus auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 zusammengebaut. Die drei MehrfamilienhÃ¤user bilden einen einheitlichen GebÃ¤udekomplex, wobei das Wohnhaus auf dem BaugrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber dem benachbarten GebÃ¤ude um ca. 5 m in nordÃ¶stlicher Richtung verschoben ist. Die Bauherrschaft plant verschiedene bauliche Massnahmen im GebÃ¤udeinnern sowie die Aufstockung des bestehenden Flachdachs durch ein Attikageschoss. Ausserdem sollen die GebÃ¤udehÃ¼lle mit einer WÃ¤rmedÃ¤mmung versehen und auf dem Vorplatz zwei zusÃ¤tzliche AussenabstellplÃ¤tze erstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist nur noch die Aufstockung strittig, welche die BaubewilligungsbehÃ¶rde in Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG bewilligte. Die BeschwerdefÃ¼hrer werfen der Vorinstanz eine Rechtsverweigerung vor, da sie den Sachverhalt nicht ausreichend abgeklÃ¤rt habe. Zwar sei unbestritten, dass das bestehende Mehrfamilienhaus die in der fraglichen Zone zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreite. Das gewachsene Terrain sei jedoch aus den BaueingabeplÃ¤nen nicht ersichtlich, sodass das Ausmass der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung nicht feststellbar sei. Eine Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG und insbesondere die in einem neuen Entscheid vom Bundesgericht geforderte materielle Sichtweise sei ohne Kenntnis des Masses der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung und damit ohne klare Planunterlagen nicht mÃ¶glich. Darin, dass die Vorinstanz es unterlassen habe, den Sachverhalt diesbezÃ¼glich abklÃ¤ren zu lassen oder selber genauer abzuklÃ¤ren, liege eine Rechtsverweigerung. Zu berÃ¼cksichtigen sei, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude aufgrund der Isolation optisch noch hÃ¶her in Erscheinung trete.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut oder erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts â auf welche sich auch die Vor­instanz im angefochtenen Entscheid beruft â fÃ¼hrte die Aufstockung eines Ã¼berhohen GebÃ¤udes durch ein Dachgeschoss zu keiner neuen oder weitergehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG, sofern keine Ãbergeschossigkeit resultierte. Diese Praxis wurde damit begrÃ¼ndet, dass in diesem Zusammenhang nicht die First- bzw. die GesamthÃ¶he des GebÃ¤udes massgeblich sei. Vielmehr werde die GebÃ¤udehÃ¶he von der Schnittlinie zwischen der Fassade und der DachflÃ¤che des obersten Vollgeschosses auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 PBG). Die geplante Dachgeschossaufstockung habe keinen Einfluss auf die DachflÃ¤che des obersten Vollgeschosses und wirke sich damit auch nicht auf die GebÃ¤udehÃ¶he im Rechtssinn aus. Es liege damit auch keine neue oder weitergehende Abweichung von Vorschriften vor (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00532, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber gelangte das Bundesgericht in einem jÃ¼ngeren Entscheid mit folgenden Ãberlegungen zu einem anderen Ergebnis: Das Bundesgericht habe bereits in seinem Entscheid vom 1. Februar 2017 grossen Wert auf die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen der geplanten Errichtung eines Attikageschosses gelegt. Im zu beurteilenden Fall Ã¤ndere die Auf­stockung zwar die GebÃ¤udehÃ¶he im rechtlichen Sinn nicht. Diese rein formelle Betrachtungsweise fÃ¼hre jedoch zu einem stossenden Ergebnis und erweise sich deshalb als unhaltbar. Es sei offenkundig, dass eine Baute mit zusÃ¤tzlichem Attikageschoss viel hÃ¶her wirke und auch effektiv erhebliche negative Auswirkungen fÃ¼r die Nachbarn habe. Das geplante Attikageschoss verstÃ¤rke in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv. Auf Grundlage dieser â zwingend gebotenen â materiellen Sichtweise fÃ¼hre die geplante Aufstockung in Bezug auf die tatsÃ¤chlich in Erscheinung tretende GebÃ¤udehÃ¶he zu einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4.5 ff).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund dieses neuen Entscheids des Bundesgerichts lÃ¤sst sich die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts, welche auf die im ZÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetz geregelte technische GebÃ¤udehÃ¶he abstellte, nicht mehr halten. Diese vom Bundesgericht als "formelle Betrachtungsweise" bezeichnete Vorgehensweise ist durch eine im Einzelfall vorzunehmende "materielle Sichtweise" zu ersetzen. Dass das Ausmass der bestehenden GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung eines streitbetroffenen GebÃ¤udes unter diesen UmstÃ¤nden von massgeblicher Bedeutung ist bzw. sein kann, liegt auf der Hand, dies im Gegensatz zur bisherigen Praxis, bei welcher das Mass der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he in Zusammenhang mit der Beurteilung der Frage nach einer neuen oder weitergehenden Abweichung von baurechtlichen Vorschriften unmassgeblich war. Im Rahmen der anschliessend gebotenen AbwÃ¤gung der Interessen der Bauherrschaft einerseits und nachbarlichen sowie Ã¶ffentlichen Interessen andererseits fand das Ausmass der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung allerdings Beachtung.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer, eine Beurteilung des Bauvorhabens sei im Lichte der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ohne genaue Kenntnis des Ausmasses der GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung durch das streitbetroffene GebÃ¤ude mÃ¶glich, als zutreffend. Insofern ist die RÃ¼ge berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung ist bei Ãnderung oder Erweiterung einer Baute der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Gesuchs fÃ¼r die "Stammbaubewilligung" massgebend und nicht das Terrain bei Einreichung eines Ãnderungs- oder Erweiterungsgesuchs (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.2.1; 28. September 2005, VB.2005.00295 = BEZ 2006 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZulÃ¤ssig ist in der fraglichen Wohnzone W/2.6 nach der geltenden Bau- und Zonenordnung eine GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m. Der gewachsene Boden bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Stammbaugesuchs ist in den vorliegenden BaueingabeplÃ¤nen unbestrittenermassen nicht verzeichnet. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich der ursprÃ¼ngliche Terrainverlauf aber den vorliegenden Akten entnehmen und ist nicht â mangels genÃ¼gender Planunterlagen â von einer GebÃ¤udehÃ¶he von 13,5 m auszugehen. Zwar ist die von der BaubehÃ¶rde eingereichte Skizze undatiert und ungestempelt. Das gewachsene Terrain ist aber im Plan Nr. 05 vom 14. Juni 1963 eingetragen. Die Terrainangaben in der Skizze entsprechen den Angaben im gestempelten und unterzeichneten Fassadenplan von 1963. Diese Unterlagen zeigen das ursprÃ¼nglich gewachsene Terrain, welches von der G-Strasse in sÃ¼dwestlicher Richtung leicht ansteigend verlief und im Bereich der Nordostfassade des GebÃ¤udes zugunsten der Garagen abgegraben wurde. GemÃ¤ss diesen PlÃ¤nen misst die GebÃ¤udehÃ¶he 10,5 m an der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke, 10,5 m an der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeecke bzw. 10,8 m an der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke. Die GebÃ¤udehÃ¶he lÃ¤sst sich also bezÃ¼glich der SÃ¼dostfassade und der Nordostfassade unmittelbar den PlÃ¤nen entnehmen. Keine Terrainangaben enthÃ¤lt die planerische Darstellung der SÃ¼dwestfassade. Dies ist allerdings unerheblich, da angesichts der vorhandenen Terrainangaben davon auszugehen ist, dass lediglich an der Nordostfassade abgegraben wurde und das ursprÃ¼nglich gewachsene Terrain im SÃ¼dwesten dem gestalteten entspricht.</p> <p class="Erwgung2">Damit ergibt sich aus den Planunterlagen, dass die GebÃ¤udehÃ¶he des streitbetroffenen Wohnhauses an der Nordostfassade um maximal 30 cm (an der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke) Ã¼berschritten wird, wÃ¤hrend das Mehrfamilienhaus die GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m an der SÃ¼dwestfassade und an der SÃ¼dostfassade Ã¼berall einhÃ¤lt. Weitere Sachverhaltsermittlungen erweisen sich demzufolge als nicht erforderlich. Insbesondere besteht kein Anlass zur Annahme, dass das gewachsene Terrain in den PlÃ¤nen von 1963 nicht dem gewachsenen Boden im Zeitpunkt der damaligen Baueingabe entsprechen kÃ¶nnte bzw. dass im Bereich des BaugrundstÃ¼cks zum Zeitpunkt des Stammbaugesuchs massgebliche AufschÃ¼ttungen vorgenommen worden seien, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrer â allerdings in unsubstanziierter Weise â behaupten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu beurteilen ist daher die Aufstockung eines bestehenden, die GebÃ¤udehÃ¶he um maximal 30 cm an einer GebÃ¤udeecke Ã¼berschreitenden Mehrfamilienhauses im Lichte der Bestimmung von § 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen einer vom Bundesgericht geforderten materiellen Sichtweise ist davon auszugehen, dass das streitbetroffene Wohnhaus die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nur sehr geringfÃ¼gig Ã¼berschreitet und daher im bestehenden Zustand nicht in wahrnehmbarer Weise "zu hoch" in Erscheinung tritt. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als auch die benachbarten beiden WohnhÃ¤user, welche der gleichen Ãberbauung angehÃ¶ren und teilweise mit dem streitbetroffenen GebÃ¤ude zusammengebaut sind, eine vergleichbare Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he aufweisen. Es liegt daher kein mit dem zitierten Bundesgerichtsentscheid vergleichbarer Fall vor, in dem das aufzustockende GebÃ¤ude die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he um teilweise bis zu 2,5 m Ã¼berschritt, was etwa einer NettogeschosshÃ¶he entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he in einem geringfÃ¼gigen Ausmass von maximal 30 cm kann nicht davon gesprochen werden, das geplante Attikageschoss verstÃ¤rke in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv. Andernfalls mÃ¼sste aus dem zitierten Entscheid des Bundesgerichts konsequenterweise der Schluss gezogen werden, jegliche Aufstockung eines die GebÃ¤udehÃ¶he auch in einem sehr geringfÃ¼gigen Ausmass Ã¼berschreitenden GebÃ¤udes stelle eine weitergehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG dar. Damit wÃ¼rde die vom kantonalen Recht in § 357 Abs. 1 PBG gewÃ¤hrleistete Bestandesgarantie â zumindest bei Rechtswidrigkeit infolge GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung â unterlaufen und der Bestimmung ihre Anwendung versagt. Diese Auffassung kann dem zitierten Entscheid des Bundesgerichts nicht zugrunde gelegen haben.</p> <p class="Urteilstext">Dass die AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung zu einer ErhÃ¶hung des GebÃ¤udes im rechtstechnischen Sinn fÃ¼hrt, wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re im Ãbrigen mit der Bestimmung von § 253a PBG, wonach AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen bis zu 35 cm Dicke an bestehenden GebÃ¤uden unbesehen rechtlicher Abstandsvorschriften, LÃ¤ngenmasse und HÃ¶henmasse angebracht werden dÃ¼rfen, nicht vereinbar. Private Interessen der Nachbarn, welche die Interessen der Bauherrschaft an der Aufstockung zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Die geplante Aufstockung tangiert weder die nachbarliche Aussicht noch die Belichtung der benachbarten WohnhÃ¤user. Mithin stehen der Aufstockung keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die geplante Errichtung eines Attikageschosses auf dem bestehenden Wohnhaus als im Lichte von § 357 Abs. 1 PBG bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>