<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212447&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.07.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der Baubewilligung für eine Mobilfunkantennenanlage durch das Baurekursgericht wegen neuer bzw. weitergehender Abweichung von Bauvorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG.<br/><br/>In den Bauplänen wird zwar - von vorne gesehen - eine das zulässige Mass überschreitende Gebäudehöhe angegeben. Die Vorinstanz verkennt indessen, dass der hintere Teil des Gebäudes am Hang liegt, weshalb sich unter Berücksichtigung der Höhenversetzung der Baukörper die am gewachsenen Boden zu messende Gebäudehöhe entsprechend verringert. Wie in einem früheren Verfahren rechtskräftig festgestellt wurde, hält das Standortgebäude die zulässige Gebäudehöhe ein. Mangels Baurechtswidrigkeit liegt demnach kein Anwendungsfall von § 357 Abs. 1 PBG vor. Auch die Anbringung der Senderendstufen an der Liftaufbaute bewirkt keinen neuen Verstoss gegen Bauvorschriften (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERGEHENDE ABWEICHUNGEN">WEITERGEHENDE ABWEICHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 </span><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. M, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Planungs- und Bauausschuss der Gemeinde Thalwil erteilte A AG am 8. Dezember 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes an der O-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, in Thalwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen wandten sich C und D und weitere Rekurrierende mit gemeinsamer Eingabe vom 23. Januar 2012 an das Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung des Beschlusses vom 8. Dezember 2011. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 3. Juli 2012 gut und hob den Planungs- und Baukommissionsbeschluss der Gemeinde Thalwil vom 8. Dezember 2011 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. August 2012 gelangte die AG AG an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids unter BestÃ¤tigung der erteilten Baubewilligung vom 8. Dezember 2011.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Planungs- und Baukommission Thalwil beantragte am 11. September 2012 die Gutheissung der Beschwerde. Das Baurekursgericht schloss am 21. September 2012 ohne weitere Bemerkungen auf deren Abweisung. C und D sowie die weiteren Beschwerdegegner beantragten mit gemeinsamer Beschwerdeantwort vom 6. November 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdegegnerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Eingabe vom 30. November 2012 nahm die Beschwerdegegnerschaft zur Vernehmlassung der Planungs- und Baukommission Thalwil Stellung, wobei sie an ihrem Antrag festhielt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die auf dem Dach des GebÃ¤udes O-Strasse 01 bewilligte Mobilfunkantennenanlage soll mit einer Gesamtleistung von maximal 2600 W<sub>ERP</sub> betrieben werden. Die in einer Verkleidung untergebrachten Antennen werden nach 195° und 295° von Norden her ausgerichtet. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung Thalwil (BZO) in der Gewerbezone.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon im Rekursverfahren beantragt die heutige Beschwerdegegnerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere der beiliegenden PlÃ¤ne, mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann das Verwaltungsgericht auf den beantragten Augenschein verzichten (RB</span><span> </span><span>1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32). Aus dem gleichen Grund konnte auch das Baurekursgericht von einem Augenschein absehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur BegrÃ¼ndung </span>sein<span>es Rekursentscheids fÃ¼hrte das Baurekursgericht im Wesentlichen aus, das StandortgebÃ¤ude Ã¼berschreite die in Art. 7 BZO statuierte GesamthÃ¶he (bis First) von 16 m um 4 m bzw. 9 m. Das fÃ¼r die Antennen benÃ¶tigte technische Equipment bestehe aus vier durch ein Lochblech geschÃ¼tzte Senderendstufen. Es soll</span>e<span> an der bestehenden Liftaufbaute montiert werden und diese dabei nicht Ã¼berschreiten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼sse sich der Technikschrank an die GesamthÃ¶he gemÃ¤ss BZO halten. Der Begriff der "technisch bedingten Anlage" im Sinn von § 292 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (<span>PBG</span>)<span> erfasse nicht jegliche Aufbaute technischer Art. Vielmehr mÃ¼sse deren Standort auf dem Dach technisch bedingt sein. Dies sei in Bezug auf Mobilfunkantennen zu bejahen, seien diese doch auf eine erhÃ¶hte Position angewiesen, um ihren Zweck zu erfÃ¼llen. Bei TechnikkÃ¤sten sei dies in der Regel jedoch nicht der Fall, hÃ¤nge ihre ZweckerfÃ¼llung doch nicht davon ab, ob sie auf einem GebÃ¤ude oder innerhalb desselben positioniert wÃ¼rden. Die private Rekursgegnerin habe eine technische Notwendigkeit fÃ¼r einen Standort des technischen Equipments auf dem Dach nicht aufgezeigt. Es sei anzunehmen, dass fÃ¼r den Betrieb der Antennen in hinreichender QualitÃ¤t ein Standort des Technikschranks in unmittelbarer NÃ¤he zur Antenne nicht zwingend erforderlich sei. Das Vorhaben fÃ¼hre zu einer zusÃ¤tzlichen und damit zu einer neuen oder weiter</span><span> </span><span>gehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG und kÃ¶nne nur unter den Voraussetzungen von § 220 PBG bewilligt werden. Das Vorliegen besondere</span>r<span> VerhÃ¤ltnisse sei aber nicht geltend gemacht worden und Ã¼berdies auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤ss</span>e<span> Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen und nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Die nach dieser Bestimmung vorausgesetzte Baurechtswidrigkeit begrÃ¼ndet das Baurekursgericht damit, dass das StandortgebÃ¤ude die zulÃ¤ssige GesamthÃ¶he gemÃ¤ss BZO Ã¼berschreite.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die GebÃ¤udehÃ¶he der Standortliegenschaft bildete bereits Gegenstand eines frÃ¼heren baurechtlichen Verfahrens. Im Rekursverfahren BRKE Nr. 0090/2006 â 0093/2006 kam die damalige Baurekurskommission II mit Entscheid vom 2. Mai 2006 zum Schluss, die durch die Baukommission Thalwil vorgenommene WÃ¼rdigung, wonach es auf ein redaktionelles Versehen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, dass die umstrittene GebÃ¤udehÃ¶he bei der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung nicht wie geplant aufgehoben worden sei, erscheine als naheliegend und damit zutreffend. Dies bedeute, dass in Bezug auf die HÃ¶he von GebÃ¤uden in der streitbetroffenen Gewerbezone gemÃ¤ss Art. 7 BZO einzig die Anforderung einer GesamthÃ¶he von 16 m zu beachten sei. Als solche gelte der Abstand zwischen dem hÃ¶chsten Punkt des GebÃ¤udes und dem darunter liegenden gewachsenen Boden. Diesen Anforderungen genÃ¼ge das GebÃ¤ude gemÃ¤ss den PlÃ¤nen auch nach Vollendung der bewilligten baulichen VerÃ¤nderungen ohne Weiteres (E. 6).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid der Baurekurskommission II wurde an das Verwaltungsgericht weitergezogen. Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 13. September 2006 ab (VB.2006.00247). Zur Frage der Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he erwog es im Wesentlichen, die von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vorgenommene Auslegung von Art. 7 BZO, wonach trotz der ausdrÃ¼cklich auf 12 m begrenzten GebÃ¤udehÃ¶he Bauten in Gewerbezonen lediglich die mit der Revision neu eingefÃ¼hrte GesamthÃ¶he von 16 m zu beachten haben, se</span>i<span> ohne Weiteres nachvollziehbar und kÃ¶nne sich auf vertretbare GrÃ¼nde stÃ¼tzen (E. 2.2). Der Entscheid des Verwaltungsgerichts erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar trifft zu, dass gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden BauplÃ¤nen â von vorne gesehen â eine GebÃ¤udehÃ¶he von 20,76 m bzw. 25,33 m ausgewiesen wird (act. 9/9.3). Die Vorinstanz verkennt indessen, dass der hintere Teil des GebÃ¤udes am Hang liegt, weshalb sich unter BerÃ¼cksichtigung der HÃ¶henversetzung der BaukÃ¶rper die gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG am gewachsenen Boden zu messende GebÃ¤udehÃ¶he verringert (act. 11/3). Wie in den erwÃ¤hnten Verfahren rechtskrÃ¤ftig festgestellt wurde, hÃ¤lt das StandortgebÃ¤ude die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he ein. Mangels Baurechtswidrigkeit liegt demnach kein Anwendungsfall von § 357 Abs. 1 PBG vor. Auch die Anbringung der Senderendstufen an der Liftaufbaute bewirkt keinen neuen Verstoss gegen Bauvorschriften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Antenne selbst gilt als technisch bedingte Aufbaute im Sinn von § 292 Abs. 1 PBG, da sie auf den erhÃ¶hten Standort angewiesen ist (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00469, E. 3.3.3). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft macht die Kaschierung mit einem Lochblech diese mangels Witterungsschutz im Sinn von § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) nicht zum Bestandteil des GebÃ¤udes. Der gerÃ¼gte Mangel kÃ¶nnte im Ãbrigen ohnehin nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren, da sich dieser ohne Weiteres mittels Nebenbestimmung auf Grundlage von § 321 Abs. 1 PBG heilen liesse, indem man die Weglassung der Kaschierung anordnen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht ist in seinem Entscheid auf die weiteren RÃ¼gen der Rekurrierenden eingegangen, weshalb sich eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz erÃ¼brigt. Die Beschwerdegegnerschaft hat sodann im Rahmen der Beschwerdeantwort Gelegenheit erhalten, sich zu den entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, es fehle an der notwendigen Zustimmung des GrundeigentÃ¼mers zum Baugesuch, weshalb der Entscheid der Planungs- und Baukommission rechtswidrig sei. Die AusfÃ¼hrungen in der Duplik sowie im Besonderen ein neues Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 27. April 2012 habe die Beschwerdegegnerschaft am 15. Juni 2012 zu einer weiteren Eingabe mit der auszugsweisen Kopie des erwÃ¤hnten Urteils veranlasst. Das Baurekursgericht habe diese Eingabe indessen als verspÃ¤tet aus dem Recht gewiesen. Nach Auffassung der Beschwerdegegnerschaft hÃ¤tte das Baurekursgericht diese Parteivorbringen gestÃ¼tzt auf §§ 7 Abs. 1 und 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) inhaltlich prÃ¼fen mÃ¼ssen. Der angefochtene Entscheid habe dadurch das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerschaft verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht hat der heutigen Beschwerdegegnerschaft die Duplik der Rekursgegnerschaft am 21. Mai 2012 zugestellt. Nach geltender Rechtsprechung zum Replikrecht hat eine Partei eine aus ihrer Sicht erforderliche Stellungnahme unverzÃ¼glich zu beantragen bzw. einzureichen, ansonsten davon auszugehen ist, dass sie auf einer Stellungnahme verzichtet (BGE 132 I 42 E. 3.3). Als unverzÃ¼glich gilt ein Handeln innert maximal zehn Tagen ab Erhalt der Duplik (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 1). Die "unaufgeforderte Vernehmlassung" der Rekurrierenden vom 15. Juni 2012 erfolgte erst nach Ablauf der 10-Tage-Frist seit Kenntnisnahme der Duplik und ist somit als nicht mehr unverzÃ¼glich zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hat indessen die Eingabe vom 15. Juni 2012 nicht einfach unbesehen aus dem Recht gewiesen, sondern vielmehr ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass diese keine Vorbringen enthalte, welche von Amtes wegen gestÃ¼tzt auf die Untersuchungsmaxime nach § 7 VRG zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vorinstanzlicher Entscheid E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wÃ¤re eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz im vorliegenden Fall ohnehin heilbar (vgl. <span>BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit Hinweisen)</span>. Bei der Frage, ob die kommunale BehÃ¶rde ein Bauprojekt trotz fehlender Zustimmung des GrundeigentÃ¼mers beurteilen darf, handelt es sich um eine Rechtsfrage. <span>DiesbezÃ¼glich verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG), weshalb sich â selbst bei einer allfÃ¤lligen Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs â eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht als notwendig erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In der Sache macht die Beschwerdegegnerschaft geltend, das Vorgehen der Planungs- und Baukommission sei willkÃ¼rlich und im Ergebnis unhaltbar. Die BaubehÃ¶rde habe ein nicht zur AusfÃ¼hrung legitimiertes Projekt bewilligt. Sogar nach ihrer eigenen Sichtweise und Darstellung habe sie diese Folge ihres Beschlusses in Kauf genommen, was rechtswidrig sei. Entgegen ihrer Darstellung wÃ¤re der Aufwand der Baukommission zum Beibringen der ausdrÃ¼cklichen Zustimmung oder Ablehnung des Zweckverbands P nicht gross, zumutbar und im VerhÃ¤ltnis jedenfalls um ein Vielfaches kleiner gewesen als die rechtlichen AbklÃ¤rungen der BaubehÃ¶rde. Ohne die Zustimmung des Zweckverbands P kÃ¶nne die Antenne somit weder bewilligt noch in Betrieb genommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss § 310 Abs. 1 PBG sind der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde mit dem Baugesuch alle Unterlagen einzureichen, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens notwendig sind. Dazu gehÃ¶rt der Nachweis der Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs, wenn der Gesuchsteller nicht oder nicht alleiniger GrundeigentÃ¼mer ist (§ 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Die Rechtsprechung misst diesen Bestimmungen nicht die Bedeutung einer Grundanforderung, sondern lediglich die einer Ordnungsvorschrift bei (BEZ 1988 Nr. 5 mit Hinweisen). Das Zustimmungserfordernis ist primÃ¤r zugunsten der BaubehÃ¶rde aufgestellt. Dieser ist nicht zuzumuten, Bauvorhaben zu prÃ¼fen, deren Verwirklichung von vornherein am Widerstand der VerfÃ¼gungsberechtigten scheitern. Weiter soll mit dem Zustimmungserfordernis ausgeschlossen werden, dass die BehÃ¶rden wider besseres Wissen zu einem Verfahren Hand bieten, welches die Eigentumsrechte Dritter zu verletzen geeignet ist (BEZ 1983 Nr. 18; 2002 Nr. 13). Letzteres Ã¤ndert aber nichts daran, dass § 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m BVV primÃ¤r im Interesse der BehÃ¶rde aufgestellte Ordnungsvorschriften darstellen. Die Bewilligungsinstanz ist daher nur zu einer summarischen PrÃ¼fung der privatrechtlichen VerhÃ¤ltnisse verpflichtet. Sie darf sich auf die PrÃ¼fung der Frage beschrÃ¤nken, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzen kÃ¶nnte. Hingegen ist es nicht ihre Sache, die EigentumsverhÃ¤ltnisse â gleich wie der Zivilrichter â im Einzelnen und endgÃ¼ltig abzuklÃ¤ren (BEZ 1988 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2">Aus § 310 Abs. 3 PBG ergibt sich somit grundsÃ¤tzlich keine Verpflichtung der BaubehÃ¶rde, die Einwilligung der GrundeigentÃ¼merin einzuholen. Die Bestimmung dient lediglich dazu, den BehÃ¶rden nutzlose Amtshandlungen zu ersparen, wenn von vornherein klar ist, dass sich das Projekt nicht realisieren lassen wird. Die sich daraus ergebende MitberÃ¼cksichtigung von Drittinteressen ist lediglich eine Reflexwirkung. Zivilrechtliche AnsprÃ¼che kÃ¶nnen nur in eindeutigen FÃ¤llen unmittelbar im Baubewilligungsverfahren durchgesetzt werden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 114).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Vorliegend bestanden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das im Grundbuch eingetragene selbstÃ¤ndige und dauernde Baurecht fÃ¼r ein AutowerkstattgebÃ¤ude mit Parkhaus von vornherein die Errichtung einer Mobilfunkanlage ausschliesst. Es ist nicht Aufgabe der BaubehÃ¶rde, die zwischen der Bauherrschaft und der GrundeigentÃ¼merin bestehende Baurechtsvereinbarung auf ihre Vereinbarkeit mit der Errichtungen einer Mobilfunkantennenanlage zu Ã¼berprÃ¼fen. Privatrechtliche AnsprÃ¼che sind vor den Zivilgerichten geltend zu machen und folglich im baurechtlichen Verfahren â in der Regel â nicht durchsetzbar (§ 1 VRG). Da nicht davon auszugehen war, dass durch das Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzt werden, stand es der kommunalen BaubehÃ¶rde frei, das Bauprojekt trotz fehlender Zustimmung des GrundeigentÃ¼mers zu prÃ¼fen und die Bewilligung zu erteilen. Aus dem Umstand, dass nicht alle Beteiligten im Sinn von § 310 Abs. 3 PBG dem Baugesuch zugestimmt haben, lÃ¤sst sich somit keine Rechtswidrigkeit begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Auch aus dem im Rekursverfahren eingereichten Entscheid des Verwaltungsgerichts Aargau vom 27. April 2012 (act. 9/23) kann die Beschwerdegegnerschaft nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die zu beurteilenden Sachverhalte nicht vergleichbar sind. In jenem Verfahren hat die GrundeigentÃ¼merin der Bauherrschaft ihre Zustimmung zur Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage offenbar nur unter der Bedingung erteilt, dass keine baulichen Vorkehrungen am GebÃ¤ude getroffen werden. Die danach erfolgte ProjektÃ¤nderung hÃ¤tte die Anbringung von Abschirmungen und damit bauliche Vorkehrungen am GebÃ¤ude beinhaltet. Daher war â im Gegensatz zum vorliegend zu beurteilenden Fall â von vornherein klar, dass der GrundeigentÃ¼mer seine Einwilligung zur ProjektÃ¤nderung nicht erteilen werde, weshalb die BewilligungsfÃ¤higkeit verneint werden durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren macht die Beschwerdegegnerschaft im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort geltend, von einem einheitlichen Erscheinungsbild der Dachlandschaft kÃ¶nne keine Rede sein. Durch die Kaschierung der Antenne mit einem Kunststoffmantel von 60 cm Durchmesser wirke diese von hÃ¶heren Lagen als eigenartiger fremder Kamin und bilde zu den hohen BÃ¤umen am Seeufer einen stÃ¶renden Gegensatz, der durch die ruhigen WasserflÃ¤chen zusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt werde. Mit dem falschen Kamin am falschen Ort werde der Uferhorizont in Ã¤sthetisch unverantwortlicher Weise beeintrÃ¤chtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301). Dies wÃ¼rde zudem eine unzulÃ¤ssige "KlageÃ¤nderung" darstellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 87; § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In ihrer Rekursschrift beanstandete die heutige Beschwerdegegnerschaft nicht, die geplante Mobilfunkantenne ordne sich nicht in die Umgebung bzw. in die Dachlandschaft ein. Die neue RÃ¼ge der mangelnden Einordnung ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Auf die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bereits im Rekursverfahren hat die Beschwerdegegnerschaft geltend gemacht, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 betrage die Strahlenbelastung nach eigener Berechnung 6.49 V/m (neuer OMEN 7: Distanz 55 m. Senderichtung 195°, negativer Sendewinkel (Tilt) -8°). Auf die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erneut aufgeworfene RÃ¼ge ist somit einzutreten <span>(KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. </span>4<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Situationsplan des Standortdatenblatts (act. 9/9.4) kÃ¤me der von der Beschwerdegegnerschaft neu errechnete OMEN 7 unmittelbar neben den SBB-Gleisen auf dem Bahndamm zu stehen. Bei diesem Standort handelt es sich offensichtlich nicht um einen Ort mit empfindlicher Nutzung im Sinn von Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV), weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich hat die Beschwerdegegnerschaft an den im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen betreffend d</span>as<span> eingefÃ¼hrte QualitÃ¤tssicherungssystem fÃ¼r Mobilfunkanlagen i</span>m Beschwerdeverfahren<span> nicht weiter festgehalten. Somit kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich das ursprÃ¼ngliche Projekt als bewilligungsfÃ¤hig erweist, kann offenbleiben, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene ProjektÃ¤nderung in Form der Verschiebung der strittigen RRUW in das Innere der LiftÃ¼berfahrt wÃ¤hrend laufende</span>n<span> Rechtsmittel</span>­<span>verfahren</span>s<span> zulÃ¤ssig war oder hierzu ein neues Baubewilligungsverfahren vor der Planungs- und Baukommission Thalwil erforderlich wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich die Gutheissung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerde</span>­<span>verfahren kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat sie die BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Juli 2012 wird aufgehoben und der Bauentscheid der Planungs- und Baukommission Thalwil vom 8. Dezember 2011 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 4'650.- werden der Beschwerdegegnerschaft 1‒7 je zu 1/7 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerschaft wird im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>