<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217509&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Als allein sorgeberechtigte Drittstaatangehörige mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigen Kind mit EU-/EFTA-Staatsangehörigkeit, kann sich die Beschwerdeführerin auf das FZA berufen und ein Aufenthaltsrecht ableiten, sofern sie über die erforderlichen finanziellen Mittel und eine Krankenversicherung verfügen (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführerin obliegt der Nachweis von genügenden finanziellen Mitteln. Die einseitige Absichtserklärung seitens des Arbeitgebers und die der Beschwerdeführerin grundsätzlich offenstehende Möglichkeit, einer den Lebensunterhalt deckenden Erwerbstätigkeit nachgehen zu können, vermag für sich allein den Nachweis nicht zu erbringen (E. 2.2).<br/>Die Tochter der Beschwerdeführerin hat eine Beiständin und lebte teilweise bei einer Pflegefamilie, dennoch ist von einer intakten Mutter-Kind-Beziehung auszugehen. Es liegt auch im Interesse des Kindes, mit ihrer allein sorgeberechtigten Mutter zusammenleben und aufwachsen zu können. Eine Rückkehr ist zumutbar. (E. 2.3)<br/>Angesichts der fehlenden finanziellen Mittel und der Erwerbslosigkeit der Beschwerdeführerin sind die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA offensichtlich nicht erfüllt. Damit ist von der Aussichtslosigkeit des Begehrens auszugehen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. (E. 3.2)<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 301 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35272" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1988 und StaatsangehÃ¶rige der Republik CÃ´te d'Ivoire, reiste am 5. Januar 2009 in die Schweiz und ersuchte am 27. Februar 2009 um Asyl. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) trat mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2009 auf das Asylgesuch nicht ein und wies A aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 9. April 2009 ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2010 stellte A ein erstes WiedererwÃ¤gungsgesuch, welches das BFM mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 abwies. Das Bundesverwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 9. Juni 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Aus einer Beziehung mit einem franzÃ¶sischen StaatsangehÃ¶rigen, D, geboren 1972, ging 2010 die Tochter B hervor. </p> <p class="Urteilstext">A stellte am 4. April 2011 ein zweites WiedererwÃ¤gungsgesuch, welches vom BFM mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2012 abgewiesen wurde. Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 23. April 2012 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2013 reichte die BeistÃ¤ndin von B eine Klage auf Feststellung der Vaterschaft ein. Mit Urteil vom 21. Juni 2013 stellte das Bezirksgericht Luzern die Vaterschaft von D fest und verpflichtete ihn rÃ¼ckwirkend zu Unterhaltsleistungen von monatlich Euro 300.- an B. </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte am 27. August 2015 fÃ¼r sich und ihre Tochter um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit Schreiben vom 1. Oktober 2015 ab und ordnete an, A und ihre Tochter hÃ¤tten die Schweiz sofort zu verlassen. Zugleich entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. April 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. Mai 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen ihr und ihrer Tochter eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und A und ihrer Tochter im Sinn einer superprovisorischen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Bewilligungsverfahrens der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen. Eventualiter sei ihr Aufenthalt bis zum Abschluss des Verfahrens zu dulden und von allfÃ¤lligen Vollzugshandlungen Abstand zu nehmen. Zudem ersuchten A und ihre Tochter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und in der Person der RechtsanwÃ¤ltin sei ihnen eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2017 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass bis zu einer gegenteiligen Anordnung des Gerichts sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2017 wurde die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt Luzern aufgefordert dem Verwaltungsgericht die Berichte der Erziehungsbeistandschaft einzureichen. Zu diesem Bericht nahmen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit Schreiben vom 13. September 2017 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit keiner der â hier nicht einschlÃ¤gigen â AusnahmegrÃ¼nde vorliegt und diese nicht durch die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht entzogen wurde. Da kein Ausnahmetatbestand vorliegt und das Verwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung genauso wenig entzogen hat wie die Vorinstanz, erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als hinfÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I des </span>Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) <span>erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7; 142 II 35 E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</span></p> <p class="Urteilstext">Hierauf kÃ¶nnen sich grundsÃ¤tzlich auch allein sorgeberechtigte DrittstaatsangehÃ¶rige mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind mit EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rigkeit berufen und ein Aufenthaltsrecht ableiten, sofern sie Ã¼ber die erforderlichen finanziellen Mittel und eine Krankenversicherung verfÃ¼gen (BGr, 15. November 2010, 2C_574/2010, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rige ist und sie sich grundsÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kann. Vorliegend ist streitig, ob den BeschwerdefÃ¼hrerinnen genÃ¼gend finanzielle Mittel zur VerfÃ¼gung stehen, um ihren Lebensunterhalt bestreiten zu kÃ¶nnen. Zu klÃ¤ren ist, ob die Voraussetzungen von Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erfÃ¼llt werden. HierfÃ¼r legt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Arbeitszusicherung von E, GeschÃ¤ftsinhaber der F GmbH vor, wonach sie eine Stelle als Hauswartin mit einem 100%-Pensum antreten kÃ¶nne. Dieser Arbeitszusicherung ist zu entnehmen, dass der Monatslohn fÃ¼r ein 100%-Pensum 13-mal Fr. 3'800.- betrage. Ob es sich dabei um ein Brutto- oder ein Nettoeinkommen handelt, geht aus der Arbeitszusicherung nicht hervor. Weiter wurde festgehalten, dass bei EinverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zum gegebenen Zeitpunkt ein offizieller Arbeitsvertrag ausgefertigt werde. Die Arbeitszusicherung wurde allerdings einzig von E unterzeichnet. Dabei handelt es sich somit um eine einseitige AbsichtserklÃ¤rung seitens des Arbeitgebers. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 legt indes keine AbsichtserklÃ¤rung vor. Auch liegt kein in der Arbeitszusicherung angesprochener Arbeitsvertrag vor, welcher doch bei EinverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgeschlossen werden kÃ¶nnte. Ein solcher Arbeitsvertrag kÃ¶nnte zudem mit der aufschiebenden Bedingung, dass eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde, vereinbart werden. Damit bleibt unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 tatsÃ¤chlich die ihr angebotene Arbeitsstelle antreten wÃ¼rde, aber auch, ob sie Ã¼berhaupt gewillt ist, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Die ihr grundsÃ¤tzlich offenstehende MÃ¶glichkeit, einer den Lebensunterhalt deckenden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu kÃ¶nnen, vermag fÃ¼r sich allein den ihr, als aufenthaltsersuchende Person obliegenden Nachweis von genÃ¼genden finanziellen Mitteln nicht zu erbringen. Damit bleibt es nach wie vor fraglich, ob den BeschwerdefÃ¼hrerinnen tatsÃ¤chlich genÃ¼gend finanzielle Mittel zur VerfÃ¼gung stehen und die Voraussetzungen fÃ¼r den Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA werden damit nicht erfÃ¼llt (vgl. BGE 142 II 35 E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde als Asylbewerberin rechtskrÃ¤ftig abgewiesen und hÃ¤lt sich trotz mehrfacher Aufforderung zum Verlassen der Schweiz seit knapp acht Jahren hier auf. Sie bezieht Nothilfe und war zu keinem Zeitpunkt legal erwerbstÃ¤tig. Sie legt auch in keiner Weise dar, dass eine massgebliche Integration in der Schweiz stattgefunden haben soll. </p> <p class="Erwgung2">Den beiden Berichten der Erziehungsbeistandschaft fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist zu entnehmen, dass stets ein Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen angestrebt wurde und eine Fremdplatzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lediglich in Notsituationen, beispielsweise wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in schlechter psychischer Verfassung oder inhaftiert gewesen war, erfolgte. Trotz verschiedener KontaktunterbrÃ¼che zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen habe die Tochter zu ihrer Mutter einen guten Bezug. Es liegt grundsÃ¤tzlich eine intakte Mutter-Kind-Beziehung vor, was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Stellungnahme vom 13. September 2017 auch nochmals bekrÃ¤ftigen. Inwiefern ein Bericht des aktuellen Beistands den Sachverhalt weiter erhellen soll, ist nicht weiter ersichtlich. Demzufolge ist davon auszugehen, dass es im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 liegt, mit ihrer allein sorgeberechtigten Mutter zusammenleben und aufwachsen zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 befindet sich zudem in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und teilt aus familienrechtlichen GrÃ¼nden das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3; BGr, 27. Juli 2007, 2C_31/2007, E. 2.5). Aus den Akten lassen sich sodann keine Hinweise entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 derart in der Schweiz verwurzelt ist, dass ihr ein auf dem Recht auf Privatleben basierendes Anwesenheitsrecht zukommen wÃ¼rde (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist eine RÃ¼ckkehr in die Republik CÃ´te d'Ivoire oder allenfalls nach Frankreich zuzumuten. Wegweisungsvollzugshindernisse (Art. 83 AuG) sind weder ersichtlich noch wurden solche geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfÃ¼gt Ã¼ber keinerlei finanzielle Mittel und bezieht Nothilfe, weshalb sie zweifellos als mittellos gilt. Angesichts der fehlenden finanziellen Mittel und ihrer Erwerbslosigkeit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA offensichtlich nicht. Bei dieser Sachlage muss von der Aussichtslosigkeit des Begehrens ausgegangen werden, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 daher die Gerichtskosten zu tragen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>