<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220076&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist seine räumliche Betroffenheit nicht gegeben, zumal sein Grundstück unbestrittenermassen ca. 180 m vom vorgesehenen neuen Fussgängerübergang bzw. ca. 200 m von der abzubrechenden Unterführung entfernt liegt und somit zwar an dieselbe Strasse, aber nicht unmittelbar an das Baugrundstück bzw. an den vom Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitt angrenzt oder nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird. Selbst wenn der Beschwerdeführer indes aufgrund der räumlichen Nähe (trotz der Distanz von ca. 180 m) und der behaupteten regelmässigen Benützung der abzubrechenden Personenunterführung vom strittigen Strassenprojekt mehr betroffen wäre als "irgendwelche Dritte", genügt das allein nicht, um seine Legitimation zu begründen. Entscheidend ist, ob die mit dem Strassenprojekt einhergehenden behaupteten Nachteile die erforderliche Intensität erreichen oder nicht, was vorliegend nicht der Fall ist (E. 3.2). Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht mangels Legitimation nicht auf den Rekurs eingetreten (E. 3.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2018 setzte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich das Projekt "Abbruch PersonenunterfÃ¼hrung Nr. 03 und Neubau von zwei FussgÃ¤ngerschutzinseln" an der E-Strasse in C fest. Gleichzeitig wies sie die dagegen erhobene Einsprache von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 5. September 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht trat mit Beschluss vom 23. Januar 2019 mangels Legitimation nicht auf den Rekurs ein. Es erwog im Wesentlichen, A mangle es an der erforderlichen nahen Beziehung zum Streitgegenstand sowie am schutzwÃ¼rdigen Interesse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und das Verfahren an die Vor­instanz zur materiellen Behandlung des Rekurses zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Beschwerdeantwort sei "den BeschwerdefÃ¼hrenden" nach Eingang zur Replik zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 6. MÃ¤rz 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 20. MÃ¤rz 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts in Anwendung von § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen und rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vor­instanz. Seine Beschwerdelegitimation ist daher unabhÃ¤ngig von seiner Rekurslegitimation in der Sache zu bejahen (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, das Erfordernis der formellen Beschwer sei erfÃ¼llt, indessen mangle es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der materiellen Beschwer. Da das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers mehr als 200 m von der abzubrechenden PersonenunterfÃ¼hrung entfernt liege, sei bereits die rÃ¤umliche Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers fraglich. Er fÃ¼hre nicht weiter aus, weshalb er den Weg durch die UnterfÃ¼hrung regelmÃ¤ssig benÃ¼tze, um vom sÃ¼dÃ¶stlichen Dorfteil zu seiner Liegenschaft zu gelangen. Dies sei auch aus den Akten nicht ersichtlich, zumal sich der Dorfkern nordwestlich von seinem GrundstÃ¼ck und sÃ¼dÃ¶stlich hauptsÃ¤chlich Wohnbauten befÃ¤nden. Ebenso wenig benÃ¶tige der BeschwerdefÃ¼hrer die UnterfÃ¼hrung, um zu den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu gelangen. Daher sei eine intensive BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Abbruch der UnterfÃ¼hrung nicht erkennbar.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus fehle dem BeschwerdefÃ¼hrer auch das schutzwÃ¼rdige Interesse, begrÃ¼nde er seinen Rekurs doch hauptsÃ¤chlich mit Ã¶ffentlichen Interessen bzw. Drittinteressen. Der angestrebte Nutzen mÃ¼sse indes stets ein eigener sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es handle sich um ein kombiniertes Bau- und Strassenprojekt, das eine grundlegende VerÃ¤nderung der Querung-MÃ¶glichkeiten Ã¼ber die stark befahrene Hauptverkehrsstrasse beinhalte. So soll Ã¶stlich des BeschwerdefÃ¼hrers in rund 180 m u.<span> </span>a. unter Neu-FÃ¼hrung des Radverkehrs eine neue FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungs-Anlage mit Mittelinsel als behindertengerechter Ãbergang realisiert werden, wÃ¤hrend eine rund 10â15 m weiter Ã¶stlich bestehende PersonenunterfÃ¼hrung abgebrochen werden soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich schon mit Rekurs gegen beide baulichen und funktionellen Vorkehren gewendet. Die strittigen baulich-funktionellen Massnahmen bewirkten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine legitimationsbegrÃ¼ndende VerÃ¤nderung, zumal es sich um seine einzige und nahe ÃberquerungsmÃ¶glichkeit einer Strasse handle, die er als Anwohner regelmÃ¤ssig nÃ¼tze und die in Sichtdistanz zu seiner Liegenschaft liege.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Vorinstanz seine Legitimation verneint habe, habe sie ihm willkÃ¼rlich das GehÃ¶r verweigert, kÃ¶nne doch nicht ohne WillkÃ¼r behauptet werden, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von der strittigen VerÃ¤nderung nicht mehr als irgendwelche Dritte, d.h. besonders betroffen. Dabei kÃ¶nne bereits auf die rÃ¤umliche NÃ¤he abgestellt werden. Zudem existiere fÃ¼r ihn als Anwohner fÃ¼r seine regelmÃ¤ssigen Strassenquerungen keinerlei Ersatz oder andere MÃ¶glichkeiten. Zweifel an seinen Vorbringen hÃ¤tte die Vorinstanz zumindest veranlassen mÃ¼ssen, ihn zur Differenzierung aufzufordern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten zum einen die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze (BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 4.3). Zum anderen ist auch an die Praxis zur Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen anzuknÃ¼pfen (BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.6; VGr, 22. September 2011, VB.2010.00656, E. 2.1; Bertschi, § 21 N. 52). Wie bei der Anfechtung von Bauprojekten und von Verkehrsanordnungen gilt somit nicht jeder noch so geringfÃ¼gige Nachteil, der als Folge eines Strassenprojekts befÃ¼rchtet wird, als legitimationsbegrÃ¼ndend (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 1.2.1). Bei der Anordnung funktioneller VerkehrsbeschrÃ¤nkungen steht die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnenden oder Pendlerinnen und Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (vgl. dazu auch BGE 136 II 539 E. 1.1). Doch sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer eines von einem Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitts nur zu dessen Anfechtung legitimiert, wenn dieses fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7). Bei der Anfechtung von Bauprojekten ist die rÃ¤umliche Distanz zwischen den Bauvorhaben nicht das einzige Kriterium; massgebend ist zudem, ob der Bau der projektierten Anlage auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers mit Sicherheit oder grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit zu materiellen oder ideellen Immissionen fÃ¼hrt. Dabei vermag nicht jede beliebige, sondern nur eine deutlich wahrnehmbare Immissionszunahme die Legitimation zu begrÃ¼nden (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 2.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. Dabei dÃ¼rfen an eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (Bertschi, § 21 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, ist die rÃ¤umliche Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegeben, zumal sein GrundstÃ¼ck unbestrittenermassen ca. 180 m vom vorgesehenen neuen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang bzw. ca. 200 m von der abzubrechenden UnterfÃ¼hrung entfernt liegt und somit zwar an dieselbe Strasse, aber nicht unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck bzw. an den vom Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitt angrenzt oder nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (vgl. BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 4.3). Dass das sich im<span> </span>Ersatz einer FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung durch einen ebenerdigen FussgÃ¤ngerstreifen mit Schutzinseln erschÃ¶pfende Strassenprojekt mit Immissionen auf sein GrundstÃ¼ck verbunden wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist â insbesondere angesichts der rÃ¤umlichen Distanz â nicht ersichtlich. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz nicht weiter substanziierte, weshalb er die PersonenunterfÃ¼hrung regelmÃ¤ssig benÃ¼tze, macht er beschwerdeweise geltend, er nÃ¼tze die PersonenunterfÃ¼hrung mehr als irgendwelche Dritte, um von seinem WohngebÃ¤ude an der E-Strasse 01 zu seinem vermieteten Zweifamilienhaus an der E-Strasse 02 zu gelangen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer indes aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he (trotz der Distanz von ca. 180 m) und der behaupteten regelmÃ¤ssigen BenÃ¼tzung der abzubrechenden PersonenunterfÃ¼hrung vom strittigen Strassenprojekt mehr betroffen wÃ¤re als "irgendwelche Dritte", genÃ¼gt dies nach der oben dargelegten Rechtsprechung (E. 3.1) allein nicht, um seine Legitimation zu begrÃ¼nden. Entscheidend ist, ob die mit dem Strassenprojekt einhergehenden behaupteten Nachteile die erforderliche IntensitÃ¤t erreichen oder nicht. Was die QuerungsmÃ¶glichkeiten zwischen seinem WohngebÃ¤ude an der E-Strasse 01 und seinem vermieteten Zweifamilienhaus an der E-Strasse 02 anbelangt, kann festgehalten werden, dass zum einen noch weitere ÃberquerungsmÃ¶glichkeiten bestehen und zum anderen die PersonenunterfÃ¼hrung nicht ersatzlos abgebrochen, sondern durch eine andere Querungshilfe ersetzt wird. Dass nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers damit seine einzige MÃ¶glichkeit, die E-Strasse "ganz" sicher zu Ã¼berqueren, aufgehoben werde und er die Strasse (mittels FussgÃ¤ngerstreifens) nur noch "einigermassen" sicher Ã¼berqueren kÃ¶nne, stellt einen geringfÃ¼gigen Nachteil dar, der die legitimationsbegrÃ¼ndende IntensitÃ¤t nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht mangels Legitimation auf den Rekurs nicht eingetreten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskundig vertreten war und ist, bestand fÃ¼r die Vorinstanz auch kein Anlass, den BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation aufzufordern. Dass er sich seiner BegrÃ¼ndungspflicht bewusst war, zeigt sich in der ansatzweisen Darlegung der Legitimation. Selbst wenn eine geringfÃ¼gige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs angenommen wÃ¼rde, kÃ¤me eine Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und RÃ¼ckweisung einem prozessualen Leerlauf gleich, weshalb davon abzusehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>