<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222143&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserrechtl. Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession: Frist zur Entfernung eines in einem Badhaus stationierten Boots. Die den Beschwerdeführenden erteilte wasserrechtliche Konzession für ein sich an einem Uferabschnitt des Zürichsees befindendes Badhaus enthielt die Nebenbestimmung, dass die dauernde Stationierung von Booten an und auf den Bauten und Anlagen im öffentlichen Gewässer nicht gestattet sei. Entsprechend wurde ihnen vom AWEL eine ca. sechsmonatige Frist angesetzt, die im Badhaus stationierten Boote zu entfernen. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildete einzig die Dauer der Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, wobei die Beschwerdeführenden um Festsetzung der Frist auf mindestens 24 Monate ersuchten. Es gilt abzuwägen, wie dringlich die Beseitigung des Normverstosses im Licht der öffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit Rücksicht auf die persönliche Situation der Verpflichteten aufgeschoben werden soll. Die notorische Knappheit von Bootsliegeplätzen am Zürichsee kann nicht zur Folge haben, dass ein als rechtswidrig erkannter Zustand über Jahre weiter hingenommen werden müsste. Indem nicht nur eine der üblichen Minimalfrist von drei Monaten entsprechende Beseitigungsfrist angesetzt, sondern diese verdoppelt wurde, hat die Vorinstanz den privaten Interessen der Beschwerdeführenden hinreichend Rechnung getragen. Zu berücksichtigen ist auch, dass keine Bauten oder Anlagen aufwendig zurückzubauen sind, sondern lediglich ein Boot zu dislozieren ist. Abgesehen vom allgemeinen öffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands gilt es vorliegend besonders im Auge zu behalten, dass Einzelliegeplätze auf dem Zürichsee in der Regel nicht bewilligt werden, womit auch Gründe der Gleichbehandlung, insbesondere im Verhältnis zu anderen privaten Seeanstössern bzw. den auf Wartelisten für Bootsplätze Eingetragenen, dafür sprechen, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht ungebührlich lange hinauszuzögern (E. 4.1). Die Dauer des Rechtsmittelverfahrens hat sich im Ergebnis zudem zugunsten der Beschwerdeführenden ausgewirkt, indem sie nochmals einen zeitlichen Aufschub erfahren haben (E. 4.2). Allgemeines zur Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSFRIST">BESEITIGUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSPLÃTZE">BOOTSPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFER">UFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRICHSEE">ZÃRICHSEE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 StatV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 StatV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56424" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend wasserrechtliche Konzession</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde D mit Uferabschnitt am ZÃ¼richsee. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2020 erteilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) B und A die wasserrechtliche Konzession und die fischereirechtliche Bewilligung, vor und auf dem genannten GrundstÃ¼ck folgende Bauten und Anlagen fortbestehen zu lassen bzw. fÃ¼r den Eigenbedarf privat zu nutzen: ein Badhaus mit Badraum, einen Anbau, einen Wellenbrecher, ein Podest, zwei Ufertreppen, einen Steg mit acht PfÃ¤hlen, eine Badeleiter sowie die dadurch abgegrenzte SeeflÃ¤che. Dies u.<span> </span>a. unter der Nebenbestimmung, dass die dauernde Stationierung von Schiffen an und auf den Bauten und Anlagen im Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser nicht gestattet sei. Es gÃ¤lten die Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber das Stationieren von Schiffen vom 14. Oktober 1992 (Stationierungsverordnung [LS 747.4]; Dispositivziffer I.1. lit. b). Entsprechend seien die im Badhaus stationierten Boote bis zum 31. Dezember 2020 zu entfernen (Dispositivziffer I.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten B und A am 4. August 2020 beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung von Dispositivziffer I.2 der VerfÃ¼gung des AWEL vom 13. Juli 2020, wonach die im Badhaus stationierten Boote bis zum 31. Dezember 2020 zu entfernen seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 19. Januar 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. Die Frist zur Entfernung der im Badhaus stationierten Boote (Dispositivziffer I.2 der angefochtenen VerfÃ¼gung) setzte es neu auf sechs Monate ab Rechtskraft des Entscheids an. Die Verfahrenskosten auferlegte es B und A; UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 22. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, Dispositivziffer I Absatz 2 des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 19. Januar 2021 sei aufzuheben und es sei die Frist zur Entfernung des im Badhaus stationierten Boots neu auf 24 Monate ab Rechtskraft dieses Entscheids anzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat D teilte am 10. MÃ¤rz 2021 mit, er unterstÃ¼tze das Rechtsbegehren von B und A, wonach die Frist zur Entfernung auf 24 Monate anzusetzen sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. MÃ¤rz 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 26. MÃ¤rz 2021 unter Verweis auf den Mitbericht des AWEL die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">B und A liessen sich am 21. April 2021 erneut vernehmen und an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen festhalten.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion nahm hierzu unter Verweis auf einen erneuten Mitbericht des AWEL am 6. Mai 2021 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">B und A liessen am 25. Mai 2021 Verzicht auf eine weitere Stellungnahme erklÃ¤ren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Massgabe der von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten Rechtsbegehren bildet einzig die Dauer der Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § </span>341<span> <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span></span>PBG<span>) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren; hierzu dienen der Verwaltungszwang und die Schuldbetreibung. Die Wiederherstellungspflicht kommt etwa auch dann zum Tragen, wenn die fÃ¼r eine bestimmte Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser erforderliche wasserrechtliche Konzession nach §§ 36 ff. des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG; LS 724.11) â hier bezÃ¼glich des dauernden Stationierens von Booten â nicht oder nicht im benÃ¶tigten Umfang erteilt werden konnte (vgl. VGr, 23. Oktober 2014, VB.2013.00776, E. 4 f.). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss â wie jedes staatliche Handeln â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Festsetzung dieser ModalitÃ¤ten kommt den VerwaltungsbehÃ¶rden indessen ein erheblicher Ermessensspielraum zu, den das Verwaltungsgericht, dessen ÃberprÃ¼fungsbefugnis nach § 50 Abs. 2 VRG auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, zu respektieren hat. FÃ¼r die Fristansetzung im Zusammenhang mit einem Beseitigungsbefehl sind dabei die gleichen Kriterien massgebend, wie sie bei der Ansetzung einer Frist im Zusammenhang mit einer Zwangsandrohung, d.</span><span> </span><span>h. einer VollstreckungsverfÃ¼gung im engeren Sinn gemÃ¤ss § 31 VRG, zu beachten sind. Die den Pflichtigen anzusetzende ErfÃ¼llungspflicht hat mithin angemessen zu sein (§ 31 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Frist soll so bemessen werden, dass der Verpflichtete nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge selber das Notwendige vorkehren kann. Zu berÃ¼cksichtigen ist, in welchem Ausmass der Betroffene auf die Beschaffung von ErsatzrÃ¤umen angewiesen ist (was wiederum von der Art der fraglichen Nutzung abhÃ¤ngt); einzurechnen ist ferner die Zeit, welche zur Beschaffung von ErsatzrÃ¤umen benÃ¶tigt wird (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 669; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 215 f.). Sodann ist das bei der Fristansetzung zu berÃ¼cksichtigende Ã¶ffentliche Interesse an der mÃ¶glichst unverzÃ¼glichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands umso stÃ¤rker zu gewichten, je gravierender gegen materiell-rechtliche Bauvorschriften verstossen wird. Es gilt abzuwÃ¤gen, wie dringlich die Durchsetzung der Norm bzw. Beseitigung des Normverstosses im Licht der Ã¶ffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit RÃ¼cksicht auf die persÃ¶nliche â unter UmstÃ¤nden auch finanzielle â Situation des Verpflichteten aufgeschoben werden soll. Der BerÃ¼cksichtigung solcher UmstÃ¤nde sind jedoch dadurch Grenzen gesetzt, dass im Interesse der rechtsgleichen Behandlung ein bestimmtes Regelmass anzustreben ist, von dem unter besonderen UmstÃ¤nden abgewichen werden darf und soll. In diesem Sinn hat sich in der Praxis ein Regelmass von drei Monaten herausgebildet (MÃ¤der, Rz. 669 mit Hinweisen auf FÃ¤lle mit abweichenden Fristen in Anm. 46; VGr, </span>21. April 2016, <span>VB.2015.00712, E. 5.12; </span><span>VGr, 5. Dezember 2002, VB.2002.00307, E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, zur Entfernung der im Badhaus stationierten Boote erscheine eine Frist von sechs Monaten angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, sie mÃ¼ssten davon ausgehen, dass auf dem gesamten Areal des ZÃ¼richsees keine weiteren BootsplÃ¤tze bewilligt wÃ¼rden. Es sei fÃ¼r sie unmÃ¶glich, innert der angesetzten Frist einen neuen Bootsplatz (Ersatzraum) zu organisieren. Sie hÃ¤tten sich in verschiedene Wartelisten eintragen lassen. Die PlÃ¤tze seien jedoch rar und sehr begehrt, weshalb die angesetzte Frist zu kurz sei. Es sei erfahrungsgemÃ¤ss mit Wartezeiten von mindestens 24 Monaten zu rechnen. In ZÃ¼rich mÃ¼sse je nach SchiffsgrÃ¶sse mit Wartezeiten zwischen einem bis weit Ã¼ber 20 Jahre gerechnet werden. In D seien gegenwÃ¤rtig knapp 300 laufende Gesuche registriert, weswegen mit einer ''lÃ¤ngeren Wartezeit'' gerechnet werden mÃ¼sse. Eine angemessene Frist zur Entfernung des im Badhaus stationierten Boots sei daher auf mindestens 24 Monate seit Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Entscheids anzusetzen. Dies sei insbesondere deswegen gerechtfertigt, weil das Badhaus seit Ã¼ber 100 Jahren in gutem Glauben auch als BootsaufhÃ¤ngung genutzt werde und der Beibehaltung dieses Zustands keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstÃ¼nden. Die aktuelle Situation ''stÃ¶re'' niemanden. Insbesondere befinde sich das Boot aufgrund der AufhÃ¤ngevorrichtung nicht stÃ¤ndig im Wasser. Dadurch wÃ¼rden Fauna und Flora geschont und das Ãkosystem nicht zusÃ¤tzlich belastet. Es liege damit weder ein gravierender Normverstoss noch ein Ã¶ffentliches Interesse an der unverzÃ¼glichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vor. Ein solches Boot sei zudem auf einen Bootsplatz am bzw. im Wasser angewiesen, da eine Ein- und AuswÃ¤sserung nur mittels Kran und grÃ¶sserem zeitlichen Aufwand mÃ¶glich sei. Zudem werde fÃ¼r die Lagerung und den Transport ein spezieller AnhÃ¤nger benÃ¶tigt. Dies wiederum habe Einfluss auf die NutzungsmÃ¶glichkeit, da eine kurzfristige Nutzung ausser Betracht falle. Das GrundstÃ¼ck mit dem Badhaus gehÃ¶re seit Generationen der Familie und niemand sei je auf die Idee gekommen, der aktuelle Zustand kÃ¶nnte nicht rechtens sein. Sie nutzten das Badhaus und das Boot fÃ¼r sich allein und es werde nicht an Dritte vermietet. Dass die Gemeinde ihren Antrag unterstÃ¼tze, zeige auf, dass die Frist von 24 Monaten durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und realistisch sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es komme ihr bei der Festsetzung der Frist ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Der BerÃ¼cksichtigung persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde seien jedoch Grenzen gesetzt. Denn im Interesse der Gleichbehandlung sei ein bestimmtes Regelmass anzustreben, von dem nur ausnahmsweise abgewichen werden solle. In der Praxis habe sich ein Regelmass von drei Monaten herausgebildet. An der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse. Die BeschrÃ¤nkung der BootsplÃ¤tze auf dem ZÃ¼richsee sei gesetzlich und im kantonalen Richtplan verankert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gingen davon aus, dass die Suche nach einem Bootsplatz im See die einzige MÃ¶glichkeit darstelle, um der Beseitigungspflicht nachzukommen. Ein Boot in der hier vorliegenden GrÃ¶sse sei jedoch nicht auf einen Bootsplatz im Wasser angewiesen, sondern kÃ¶nne auch an Land stationiert werden. Angesichts der geringen Anzahl von BootsplÃ¤tzen im Wasser sei dies eine verbreitete Stationierungsmethode. FÃ¼r diese sei die angesetzte Frist von sechs Monaten ausreichend und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gehe Ã¼ber das Regelmass von drei Monaten hinaus. Zudem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die fragliche Frist erst mit Rechtskraft des Entscheids zu laufen beginne und die BeschwerdefÃ¼hrenden schon vor Erhebung der Beschwerde mit der Suche nach einem Ersatzstandort begonnen hÃ¤tten, womit sie effektiv sogar mehr als sechs Monate Zeit hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Mitbeteiligte befÃ¼rwortet eine Festsetzung der Entfernungsfrist auf 24 Monate.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Es gilt abzuwÃ¤gen, wie dringlich die Beseitigung des Normverstosses im Licht </span>der<span> <span>Ã¶ffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit RÃ¼cksicht auf die persÃ¶nliche Situation der Verpflichteten aufgeschoben werden soll. </span></span>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden als schwierig beschriebenen UmstÃ¤nde, im bzw. am ZÃ¼richsee einen Bootsplatz zu finden, mÃ¶gen angesichts des beschrÃ¤nkten Angebots und der dieses Ã¼bersteigenden Nachfrage zutreffen. Auch erscheint durchaus nachvollziehbar, dass ein Stationieren des Boots auf dem Wasser gegenÃ¼ber einem solchen an Land eine bequemere und aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bevorzugende Variante darstellt. Dies vermag jedoch keinen Anspruch darauf zu begrÃ¼nden, dass die Wiederherstellungsfrist noch weiter erstreckt werden mÃ¼sste. Zu Recht fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin ins Feld, dass auch alternative Formen des Stationierens des fraglichen Boots in Betracht zu ziehen sind, wie insbesondere eine Landstationierung. Eine solche erweist sich weder als unÃ¼blich noch unzumutbar, wenngleich sie gegenÃ¼ber dem heutigen â unrechtmÃ¤ssigen â Zustand mit gewissen Nachteilen verbunden sein mag. So kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden das Boot nicht mehr kurzfristig benutzen. Letzteres wÃ¤re aber so oder so nur dann mÃ¶glich, wenn sie einen Liegeplatz in einer Stationierungsanlage in naher Umgebung ihres GrundstÃ¼cks erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnten, was angesichts der notorischen Knappheit solcher PlÃ¤tze selbst innert auf 24 Monate erstreckter Frist nicht gewÃ¤hrleistet erschiene. Dies kann jedoch nicht zur Folge haben, dass ein als rechtswidrig erkannter Zustand Ã¼ber Jahre weiter hingenommen werden mÃ¼sste. Indem nicht nur eine der Ã¼blichen Minimalfrist von drei Monaten entsprechende Beseitigungsfrist angesetzt, sondern diese verdoppelt wurde, hat die Vorinstanz den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden hinreichend Rechnung getragen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass keine Bauten oder Anlagen aufwendig zurÃ¼ckzubauen sind, sondern lediglich ein Boot zu dislozieren ist. Abgesehen vom allgemeinen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gilt es vorliegend besonders im Auge zu behalten, dass EinzelliegeplÃ¤tze auf dem ZÃ¼richsee in der Regel nicht bewilligt werden (vgl. § 5 Abs. 2 der Stationierungsverordnung), womit auch GrÃ¼nde der Gleichbehandlung, insbesondere im VerhÃ¤ltnis zu anderen privaten SeeanstÃ¶ssern bzw. den auf Wartelisten fÃ¼r BootsplÃ¤tze Eingetragenen, dafÃ¼r sprechen, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht ungebÃ¼hrlich lange hinauszuzÃ¶gern. Insofern greift das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die aktuelle Situation niemanden "stÃ¶re", zu kurz. Auch vermÃ¶gen sie nichts daraus abzuleiten, dass sich das Boot aufgrund der im Badhaus vorhandenen AufhÃ¤ngevorrichtung angeblich nicht stÃ¤ndig im Wasser befinde, liegt doch das Badhaus selber im Seegebiet und damit auch das darin stationierte Boot, und grÃ¼ndet die UnzulÃ¤ssigkeit der dauerhaften Stationierung des Boots nicht primÃ¤r auf umweltrechtlichen, sondern wassernutzungsrechtlichen Ãberlegungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Es ist deshalb nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz die streitige Frist auf sechs Monate bemessen hat. Zu berÃ¼cksichtigen ist heute zudem, dass der Beseitigungsbefehl bereits am 13. Juli 2020 ergangen war. In ihrem damaligen Beschluss hatte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden mit der angesetzten Beseitigungsfrist bis 31. Dezember 2020 einen Zeitraum von etwas mehr als fÃ¼nf Monaten zugebilligt. Aufgrund des dagegen erhobenen Rekurses, Ã¼ber welchen die Vorinstanz am 19. Januar 2021 entschieden hatte, kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden in den Genuss eines weiteren Aufschubs. Angesichts der bisherigen zeitlichen Abwicklung lag es im Ermessen der Vorinstanz, die Frist auf sechs Monate ab Rechtskraft anzusetzen bzw. damit die Dauer der ursprÃ¼nglich von der Beschwerdegegnerin angesetzten Frist zu bestÃ¤tigen. Diese Bemessung erscheint auch dann nicht rechtsverletzend, wenn man davon ausgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das Badhaus seit Jahrzehnten als Bootsstationierungsplatz nutzten, ohne diesen Zustand bezÃ¼glich seiner rechtlichen ZulÃ¤ssigkeit zu hinterfragen. Die Dauer des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hat sich im Ergebnis zudem zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgewirkt, indem sie nochmal einen zeitlichen Aufschub erfahren haben. Schliesslich darf berÃ¼cksichtigt werden, dass die fragliche Frist erst mit der Rechtskraft dieses Urteils zu laufen beginnt, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden, die nach eigenen Angaben schon vor Erhebung der Rechtsmittel mit der Suche nach einem Ersatzstandort begonnen hatten, bald zwÃ¶lf Monate seit Erhebung der Beschwerde (22. Februar 2021) und mehr als 16 Monate seit Erhebung des Rekurses (4. August 2020) zur VerfÃ¼gung standen bzw. stehen, eine solche ErsatzlÃ¶sung zu realisieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>unter<span> </span>solidarischer<span> </span>Haftung<span> <span>eines jeden fÃ¼r die gesamten Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>