{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2023-05-09", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2809-2021_2023-05-09.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/3263159?doc=", "Checksum": "8cbd7a1176b63e6cf8d386dda3d227de"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2809-2021_2023-05-09.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2023/0004/ATA_000486_2023_A_2809_2021.pdf", "Checksum": "14fb3ed8ad1415871c563a2174f901cf"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/2809/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 09.05.2023 A/2809/2021"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Recours contre un jugement du TAPI confirmant une d\u00e9cision du d\u00e9partement refusant de d\u00e9livrer une autorisation de construire. L\u2019autorisation pr\u00e9alable accord\u00e9e en 2016 est devenue caduque \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance d\u2019un d\u00e9lai de deux ans en l\u2019absence d\u2019une demande de prolongation de validit\u00e9. Le d\u00e9partement \u00e9tait donc en droit d\u2019examiner librement le nouveau projet soumis en 2019 et de s\u2019\u00e9carter de son appr\u00e9ciation ant\u00e9rieure. Les recourants ne peuvent pas se pr\u00e9valoir du respect de la bonne foi. Le projet de construction ne respecte pas la distance minimale de \r15 m \u00e0 la route communale, de sorte que l\u2019octroi d\u2019une d\u00e9rogation est n\u00e9cessaire. Le d\u00e9partement a suivi le pr\u00e9avis n\u00e9gatif de la commune, qui a mis en \u00e9vidence plusieurs motifs pertinents \u00e0 l\u2019encontre du choix d\u2019implantation des b\u00e2timents. L\u2019OCAN a \u00e9galement \u00e9mis un pr\u00e9avis n\u00e9gatif car le projet pr\u00e9voyait l\u2019abattage d\u2019une quantit\u00e9 importante d\u2019arbres sans compensation effective possible. La situation des b\u00e2timents auxquels se r\u00e9f\u00e8rent les recourants pour invoquer une violation du principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement diff\u00e8re nettement de celle du projet litigieux. Rejet du recours et confirmation du jugement du TAPI. | Cst.29.al2; Cst.5.al3; Cst.8; Cst.9; LCI.1.al1; LCI.3.al3; LCI.5.al6; LRoutes.11.al3; LPN.3; LPMNS.35; LPMNS.36.al1; LPMNS.36.al2.leta; RCVA.1; RCVA.15; RCVA.16"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "08.09.2025 22:49:11", "Checksum": "6a2f3f3dbee5b2eb80261b87135d1230"}