<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213385&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird abgesehen, wenn für die getrennten Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). Art. 76 VZAE bezeichnet als derartige wichtige Gründe insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme (E. 3.1). Ob mit dem Wegzug des Beschwerdeführers die eheliche Gemeinschaft aufgegeben wurde und es an einem wichtigen Grund zum Getrenntleben im Sinne von Art. 49 AuG fehlte, ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht rechtsgenügend dargetan. Damit kann auch nicht geprüft werden, ob sich der Beschwerdeführer erfolgreich auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann (E. 4.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2009 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, geboren 1972, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis 24. November 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. September 2009 liess A gegen diese VerfÃ¼gung Rekurs an den Regierungsrat erheben. Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 18. Mai 2011 wurde die Ehe geschieden. Am 15. Mai 2013 wies der Regierungsrat den Rekurs ab, soweit das Rechtsmittel nicht gegenstandslos geworden war (nÃ¤mlich betreffend den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 26.</span> <span>Juni 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Vorinstanz (und der Entscheid des Migrationsamts) sei aufzuheben, es sei A die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Angelegenheit an eine der Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen, um weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen. Den Vorinstanzen sei ausserdem zu verbieten, A aus der Schweiz wegzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Migrationsamts bzw. der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des<span> Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats <span>zustÃ¤ndig.</span><span> </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen </span>erfÃ¼llt<span> sind, ist auf die </span>fristgerecht erhobene <span>Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kommt nach dessen Art.</span> <span>2 Abs.</span> <span>1 zur Anwendung, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge anwendbar sind</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Schweiz und Tunesien besteht kein Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 19. Oktober 2007 die Schweizerin D. GestÃ¼tzt darauf erhielt er eine zuletzt bis zum 18. Oktober 2009 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton I. Am 25. August 2009 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, die eheliche Gemeinschaft sei am 15. November 2008 nach einer Dauer von weniger als drei Jahren aufgegeben worden; eine massgebliche Integration kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht bescheinigt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies und macht im Wesentlichen geltend, die eheliche Lebensgemeinschaft habe bis vor Weihnachten 2010 und somit mehr als drei Jahre gedauert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit </span>dem Ehepartner<span> zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird abgesehen, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter</span><span> </span><span>besteht (Art. 49 AuG).</span><span> </span><span>Art.</span> <span>76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) bezeichnet als derartige wichtige GrÃ¼nde insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von einem Weiterbestand der Familiengemeinschaft kann ausgegangen werden, wenn die Trennung nur vorÃ¼bergehender Natur ist. Dauert die Trennung jedoch lÃ¤nger als sechs bis zwÃ¶lf Monate, muss aufgrund der Art der ehelichen Kontakte eruiert werden, ob der Wille zur Ehegemeinschaft bei beiden Ehepartnern tatsÃ¤chlich weiter</span><span> </span><span>besteht (Esther Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art.</span> <span>49 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AuG haben die Betroffenen eine besondere Mitwirkungspflicht, weil es dabei regelmÃ¤ssig um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, welche ihnen besser bekannt sind als den kantonalen BehÃ¶rden (BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E.</span> <span>2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Es kann erwartet werden, dass derjenige, der sich auf Art.</span> <span>49 AuG beruft, dartut und â soweit mÃ¶glich â mittels geeigneter Belege nachweist, dass die Ehegemeinschaft fortbesteht, obschon die Ehegatten aus wichtigen GrÃ¼nden getrennt leben. Umgekehrt mÃ¼ssen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz vor einer NichtverlÃ¤ngerung oder dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ihrerseits die verschiedenen UmstÃ¤nde umfassend und fair prÃ¼fen sowie im Zweifelsfall zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vornehmen (und geeigneten Beweisanerbieten entsprechen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 60 Satz 1 VRG werden die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise von Amtes wegen erhoben. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf dann verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG weiterhin ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung, wenn jene mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration dargetan wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Berechnung des erforderlichen Bestandes der Ehegemeinschaft wÃ¤hrend dreier Jahre nur die Zeit der ehelichen Haushaltsgemeinschaft und nicht die Dauer der formellen GÃ¼ltigkeit der Ehe massgebend (BGr, 30. April 2010, 2C_711/2009, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Das gilt jedenfalls so lange, als nicht im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG ein wichtiger Grund fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens gegeben ist (BGr, 17.</span> <span>Januar 2011, 2C</span>_<span>682/2010, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 19. Oktober 2007 die Schweizerin D. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2009 nahm die Einzelrichterin am Bezirksgericht C davon Vormerk, dass die Ehegatten seit 15. November 2008 und weiterhin auf unbestimmte Zeit getrennt lebten und die eheliche Wohnung fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens der Ehefrau zur alleinigen BenÃ¼tzung zugewiesen werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Wohnung am 9. Januar 2009 verlassen. Nach der Trennung wohnte der BeschwerdefÃ¼hrer an der H-Strasse 01 in I. Mit Schreiben vom 12. April 2009 hielt D fest, von ihrer Seite aus sei nicht mit der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen, sie gedenke sich scheiden zu lassen. Im April 2009 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft brauche noch Zeit. Der Kontakt zu seiner Ehefrau habe sich verbessert. Im Rekurs vom 28. September 2009 wurde geltend gemacht, die Trennung sei durch die Beeinflussung der Ehefrau durch ihre Bekannten und ihre Familie sowie durch finanzielle Schwierigkeiten notwendig geworden. Seit der BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2008 eine feste Arbeitsstelle gefunden habe, habe sich die Beziehung der Eheleute wieder verbessert, was von beiden Eheleuten bestÃ¤tigt werden kÃ¶nne. Es sei noch nicht von einer definitiven Trennung auszugehen. Am 18. Mai 2011 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ersuchte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2013 um Mitteilung, ob er am Rekurs festhalte. Sollte am Rekursverfahren festgehalten werden, wurde um Mitteilung ersucht, ob die eheliche Gemeinschaft nach dem 15. November 2008 nochmals aufgenommen worden sei. Ausserdem wurde um Darlegung der aktuellen beruflichen Situation und Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ersucht sowie um die Einreichung eines Betreibungsregisterauszugs. Mit Schreiben vom 12. April 2013 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer am Rekurs fest und reichte Unterlagen zur beruflichen Situation ein. Er fÃ¼hrte aus, die Ehe sei seit dem 7. Juni 2011 rechtskrÃ¤ftig geschieden, jedoch habe â auch nach dem Aufgeben des Zusammenlebens â lange Zeit nicht von einer definitiven AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft ausgegangen werden kÃ¶nnen, da sich die Eheleute zunÃ¤chst wieder angenÃ¤hert hÃ¤tten und vor allem wegen des Berufs des BeschwerdefÃ¼hrers als Kellner separat gelebt hÃ¤tten. Ab dem 27. November 2009 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer in E, F und G und logierte nach eigenen Angaben jeweils in Personalzimmern. Am 31. MÃ¤rz 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der H-Strasse 01 nach unbekannt abgemeldet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, dass die eheliche Gemeinschaft mit D lÃ¤ngstens bis zum Stellenantritt in E am 27. November 2009 oder bis zur (amtlichen) Abmeldung per 31. MÃ¤rz 2010 und somit keine drei Jahre gedauert habe. Es mÃ¶ge zutreffen, dass es zwischen den Eheleuten nach der Trennung vor allem im Jahr 2009 nochmals zu einer AnnÃ¤herung gekommen sei und fÃ¼r eine gewisse Zeit ein durch familiÃ¤re GrÃ¼nde bedingtes Getrenntleben unter Aufrechterhaltung einer ehelichen Gemeinschaft vorgelegen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer lege dies zwar nicht mit der gebotenen Substanziierung dar, offeriere jedoch die Befragung der Eheleute zum Beweis. Wie es sich damit verhalte, kÃ¶nne jedoch offenbleiben und auf die beantragte Einvernahme verzichtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zur Zeit der Trennung Ã¼ber eine Arbeitsstelle im Gastronomiebereich in I verfÃ¼gt und zuvor stets in der Region I in diesem Bereich oder auf dem Bau gearbeitet. Es sei daher ohne Weiteres davon auszugehen, dass es ihm nach einer VersÃ¶hnung mit seiner Ehefrau mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, wiederum im Raum I eine Arbeitsstelle zu finden. Seine berufliche Situation vermÃ¶ge somit das (weitere) Getrenntleben nicht zu rechtfertigen. Vielmehr zeige der Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers aus I, dass er nicht mehr damit gerechnet habe, wieder mit seiner Ehefrau zusammenzuziehen und die eheliche Gemeinschaft endgÃ¼ltig gescheitert gewesen sei. Damit erweise sich die Trennung nicht mehr bloss als von vorÃ¼bergehender Natur, soweit sie auf familiÃ¤ren GrÃ¼nden beruhe, und es habe fortan sowohl an der ehelichen Gemeinschaft als auch an einem wichtigen Grund zum Getrenntleben im Sinne von Art. 49 AuG gefehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, als die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur ehelichen Gemeinschaft nach dem 15.</span> <span>November 2008 im Schreiben vom 12.</span> <span>April 2013 nicht substan</span>z<span>iiert dargelegt wurden. Entgegen der Annahme der Vorinstanz konnte jedoch auf eine Befragung der Eheleute nicht verzichtet werden. D Ã¤usserte sich letztmals im April 2009 zur ehelichen Gemeinschaft, zu einem Zeitpunkt also vor der geltend gemachten AnnÃ¤herung der Eheleute. Angesichts der Tatsache, dass vier Jahre seither vergangen waren, hÃ¤tte die Vorinstanz mindestens D dazu befragen mÃ¼ssen. Ob mit dem Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers aus I die eheliche Gemeinschaft aufgegeben wurde und es an einem wichtigen Grund zum Getrenntleben im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG fehlte, ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht rechtsgenÃ¼gend </span>erstellt<span>. Damit kann</span> auch<span> nicht geprÃ¼ft werden, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer </span>erfolgreich <span>auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist demnach insbesondere zur Befragung von D an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Weil nach dem Gesagten der Sachverhalt nicht ausreichend geklÃ¤rt erscheint, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz (§ 64 Abs. 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 5, § 64 N. 3). Sie wird den Sachverhalt ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge neu Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden haben.</span><span> </span>Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Deshalb und weil der Ausgang des Rekursverfahrens offen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird die Rekursinstanz im Neuentscheid zu befinden haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 bzw.</span><span> </span><span>2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, </span>so sind beide Rechtsmittel<span> in der gleichen Rechtsschrift </span>einzureichen<span> (Art. 119 Abs. 1 BGG). Ãberdies ist zu beachten, dass nach der Regelung in Art.</span> <span>90</span> <span>ff. BGG letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren sind (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art.</span> <span>90 BGG N.</span> <span>9 Abs.</span> <span>2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art.</span> <span>90 N.</span> <span>9, Art.</span> <span>93 N.</span> <span>2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit.</span> <span>a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit.</span> <span>b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Regierungsrats vom 15. Mai 2013 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an diesen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:..<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>