<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00716</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216799&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00716</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heiratsvorbereitung.<br/><br/>[Der pakistanische Beschwerdeführer hielt sich nach der rechtskräftigen Abweisung seines Asylantrags illegal in der Schweiz auf. Nachdem er um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung seiner Heirat mit einer Schweizerin ersucht hatte, duldete das Migrationsamt zunächst seinen Aufenthalt zwecks Ehevorbereitung für drei Monate, wies aber sein Gesuch um Verlängerung der Duldungsfrist unter Androhung von Zwangsmassnahmen ab].<br/><br/>Keine Suspensivwirkung der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde mangels vorbestehenden Anwesenheitsrechts.<br/><br/>Offengelassen, ob die dreimonatige Duldungsfrist zur Heiratsvorbereitung ab Gesuchseinreichung oder Mitteilung der Duldung zu berechnen ist.<br/><br/>Offengelassen, ob die beabsichtigte Heirat als Scheinehe zu qualifizieren ist.<br/><br/>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, da die Dokumente des Beschwerdeführers erst durch die Schweizer Botschaft in Pakistan geprüft werden müssen und nicht absehbar ist, wann diese Überprüfung abgeschlossen sein wird. Da es nicht Sinn und Zweck einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. einer vorübergehenden Duldung ist, den hiesigen Aufenthalt des heiratswilligen Ausländers über längere Zeit zu sichern, ist die Zeit bis zum Abschluss der Dokumentenprüfung vielmehr im Herkunftsland abzuwarten. Ein öffentliches Interesse hierfür ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass gegenwärtig überhaupt noch nicht klar ist, ob es zum Eheschluss kommt und dieser dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltsanspruch vermittelt, eine Wegweisung des Beschwerdeführers aber mit zunehmender Verweildauer desselben immer schwieriger wird.<br/><br/>Irrelevanz eines allfälligen Verschuldens des Beschwerdeführers an den Verzögerungen bei der Dokumentenüberprüfung.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTENPRÃFUNG">DOKUMENTENPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32257" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00716</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1989 geborene pakistanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. April 2011 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylantrags und trotz der ihm zur Ausreise angesetzten Frist bis zum 3. November 2011 verblieb er weiterhin im Land und galt ab dem 1. September 2013 als verschwunden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 4. Januar 2016 ersuchte A um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit der 1972 geborenen und in ZÃ¼rich wohnhaften Schweizerin D. Nach Einreichung weiterer Unterlagen und der Beantwortung verschiedener Fragen teilte ihm das Migrationsamt mit Schreiben vom 17. Februar 2016 mit, dass sein Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zur Ehevorbereitung fÃ¼r lÃ¤ngstens drei Monate (ab Gesuchseinreichung) geduldet werde und er sich wÃ¤hrend dieser Zeit rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalte. A wurde weiter gebeten, "nach erfolgter Heirat unverzÃ¼glich, d.</span><span> </span><span>h. bis spÃ¤testens 3. April 2016" bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen sowie den Eheschein einzureichen, andernfalls er die Schweiz auf dieses Datum zu verlassen habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A a</span>m<span> 4. April 2016 zur Beschaffung der notwendigen Dokumente um eine VerlÃ¤ngerung der Duldungsfrist ersucht hatte, wies das Migrationsamt am 6. April 2016 in einer in Briefform verfassten VerfÃ¼gung sein Gesuch um weitere Duldung seines Aufenthalts zwecks Heiratsvorbereitung ab und forderte ihn unter Androhung von Zwangsmassnahmen auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. Er wurde sodann darauf hingewiesen, dass er stattdessen ein neues Einreisegesuch bei der Schweizer Vertretung in seinem Heimatland einreichen mÃ¼sse. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Oktober 2016 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann wurde A aufgefordert, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen und festgehalten, dass die Einlegung einer Beschwerde gegen den Rekursentscheid hinsichtlich seiner Wegweisung keine aufschiebende Wirkung entfalte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. November 2016 liess A dem Verwaltungs</span>­<span>gericht beantragen, es sei ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, bis das Ehevorbereitungsverfahren ordentlicherweise abgeschlossen werden kÃ¶nne. Eventualiter sei der Aufenthalt zu dulden, bis das Ehevorbereitungsverfahren ordentlicherweise abgeschlossen werden kÃ¶nne. Subeventualiter sei von der Wegweisung abzusehen. Sofern notwendig</span>,<span> sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Die Ausreisever</span>­<span>pflichtung sei aufzuschieben. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer Parteient</span>­<span>schÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits</span>­<span>direktion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsrecht im Kanton ZÃ¼rich hat und sein hiesiger Aufenthalt lediglich vorÃ¼bergehend geduldet wurde, verschafft </span>ihm <span>die Suspensivwirkung der Beschwerde an</span> da<span>s Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich keine Anwesenheitsberechtigung wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerde</span>­<span>verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. November 2016 hielt das Verwaltungsgericht gleichwohl fest, dass bis zum (vorliegenden) Entscheid Ã¼ber das Gesuch des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Migrationsamt hat die dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrte dreimonatige Duldungsfrist zur Vorbereitung seiner Heirat ab dessen Gesuchseinreichung berechnet und auf den 3. April 2016 terminiert. Da das Ehevorbereitungsverfahren erst nach der (zeitweiligen) Legalisierung seines Aufenthaltes wieder aufgenommen werden konnte, </span>hÃ¤tte<span> es nÃ¤her</span>­<span>gelegen, den Fristbeginn auf das migrationsamtliche Schreiben vom 17. Februar 2016 festzulegen, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer die vorÃ¼bergehende Duldung seines Aufenthalts mitgeteilt wurde. Die Frage des korrekten Fristbeginns kann jedoch offenbleiben: In Anwendung von § 11 Abs. 1 VRG hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein FristverlÃ¤ngerungsgesuch vom 4. April 2016 jedenfalls rechtzeitig gestellt, da selbst das Ende der ihm angesetzten Frist "bis spÃ¤testens 3. April 2016" auf einen Sonntag gefallen war und demnach erst am folgenden Werktag endete. Sodann wÃ¤re auch bei einem spÃ¤teren Fristenlauf ab dem 17. Februar 2016 die Dreimonatsfrist inzwischen bereits abgelaufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuches bis zur Ausreise nach einer rechts</span>­<span>krÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nder</span>­<span>rechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf Erteilung (vgl. BGr, 9. September 2008, 2D_90/2008, E. 2.1). Ein entsprechender Anspruch kann sich bei einer bereits geschlossenen Ehe oder einem gefestigten Konkubinat aus dem Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ergeben. Steht ein Eheschluss erst noch bevor und liegt kein massgebendes KonkubinatsverhÃ¤ltnis vor, kann sich gestÃ¼tzt auf das Grundrecht auf Ehe im Sinn von Art. 12 EMRK und Art. 14 BV und in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG ein Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung ergeben, sofern keine Hinweise auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe vorliegen und aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung nach der Heirat die Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼llt sein dÃ¼rften (BGE 137 I 351, E. 3.7 f.; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.3). Keine Bewilligung ist aber zu erteilen, wenn mit der Beschaffung der fÃ¼r den Eheschluss zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigung nicht in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Die vorÃ¼bergehende Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss kann nicht dazu dienen, den Aufenthalt lÃ¤ngerfristig zu sichern (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.4; VGr, 29. Mai 2016, VB.2016.00251, E. 3.2). Deshalb wird ein Aufenthalt zur Heiratsvorbereitung nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen lÃ¤nger als </span>sechs<span> Monate geduldet (vgl. Ziff. 5.6.6 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013; vgl. auch Marc Spescha in: Derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 17 AuG N. 4). Stattdessen hat der betroffene AuslÃ¤nder bei einer sich hinziehenden Beschaffung der notwendigen Unterlagen zuerst auszureisen und hernach in der Schweizer Vertretung seines Heimatlandes um seine Wiedereinreise zwecks Eheschluss zu ersuchen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist noch nicht mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person verheiratet und weist auch nicht ein massgebliches Konkubinat zu einer solchen Person nach. Auch steht eine Heirat nicht in dem Sinn unmittelbar bevor, dass bereits ein Heiratstermin fixiert wÃ¤re. Damit kann sich ein Anspruch auf Bewilligungserteilung einzig aus seinem Recht auf Ehe bzw. Eheschluss ergeben, ein Anspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK oder 13 Abs. 1 BV existiert hingegen nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die zum Zeitpunkt des Kennenlernens noch relativ frisch geschiedene Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers ist wesentlich Ã¤lter als derselbe, erzielt fÃ¼r ihre Arbeit bei einer Stiftung fÃ¼r geistig behinderte Personen nur einen geringen Verdienst und war zumindest in der Vergangenheit verbeistÃ¤ndet. Sie gehÃ¶rt damit zu einer typischen Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs nur durch die Heirat einer hier anwesenheitsberechtigten Person Aussicht auf ein dauerhaftes Bleiberecht in der Schweiz. Die beiden Verlobten haben noch keinen gemeinsamen Haushalt begrÃ¼ndet, vielmehr lebt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Angaben seines Rechtsvertreters vom 9. Februar 2016 </span>und einem Ermittlungsbericht der Stadtpolizei C vom 7. November 2016 <span>in einem Durchgangsheim fÃ¼r Asylsuchende. Auch anlÃ¤sslich einer am 3. November 2016 am Wohnort der Verlobten durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle konnte weder der BeschwerdefÃ¼hrer angetroffen werden noch deuteten GegenstÃ¤nde auf seine stÃ¤ndige Anwesenheit hin. Die Verlobte bestÃ¤tigte sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bei ihr lebe und lediglich zu Besuch komme. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass ein Eheschluss nur aus auslÃ¤nder</span>­<span>rechtlichen Motiven geplant sein kÃ¶nnte. Selbst bei Vorliegen einer echten Beziehung ist fraglich, ob die Aufnahme einer ehelichen Wohngemeinschaft nach der Heirat auch effektiv geplant und damit eine nach Art. 42 AuG erforderliche Nachzugsbedingung erfÃ¼llt ist. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber aufgrund nachfolgender ErwÃ¤gungen offen</span>­<span>bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Zivilstandsurkunden des BeschwerdefÃ¼hrers befinden sich seit dem 8. MÃ¤rz 2016 zur ÃberprÃ¼fung bei der Schweizer Botschaft in Pakistan, ohne dass absehbar ist, wann diese ÃberprÃ¼fung abgeschlossen und ein Eheschluss in der Schweiz erfolgen kann. GemÃ¤ss Auskunft des Zivilstandsamts der Stadt</span> C <span>vom 11. Oktober 2016 soll die ÃberprÃ¼fung der Zivilstandsurkunden durch die Schweizer Botschaft zwar zwischen</span>­<span>zeitlich erfolgt, jedoch ein Dokument nicht korrekt gewesen und deshalb zur ÃberprÃ¼fung nachgereicht worden sein. Auch wenn die ÃberprÃ¼fung der Dokumente damit bereits weit fortgeschritten ist, ist ein Abschluss der ÃberprÃ¼fung weiterhin nicht absehbar. Da es nicht Sinn und Zweck einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. einer vorÃ¼bergehenden Duldung zur Heiratsvorbereitung ist, den hiesigen Aufenthalt des heiratswilligen AuslÃ¤nders Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit zu sichern, ist die Zeit bis zum Abschluss der DokumentenprÃ¼fung im Herkunftsland abzuwarten, wenn sich die ÃberprÃ¼fung Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinzieht. In das Recht der Verlobten auf Ehe bzw. Eheschluss wird dadurch nicht in unzulÃ¤ssiger Weise eingegriffen, zumal die WeiterfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens nicht zwingend die hiesige Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers voraussetzt und es ihm zuzumuten ist, den Ausgang desselben im Ausland abzuwarten (vgl. BVGr, 13. September 2016, E-48/2015, E. 10.3, vgl. auch Art. 17 Abs. 1 AuG, wonach Bewilligungsentscheide in der Regel im Ausland abzuwarten sind). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann um die Bewilligung seiner Wiedereinreise ersuchen, sobald sich der Zeitpunkt des Eheschlusses konkret abzeichnet. Der Eheschluss als solches wird damit ebenso wenig verunmÃ¶glicht wie ein spÃ¤teres eheliches Zusammenleben in der Schweiz. Ihm wird lediglich aufgebÃ¼rdet, die Vorbe</span>­<span>reitungszeit getrennt von seiner Verlobten zu verbringen, was ihm umso eher zuzumuten ist, als dass er mit dieser noch gar keine Wohngemeinschaft begrÃ¼ndet hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r dieses Vorgehen ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass gegenwÃ¤rtig noch Ã¼berhaupt nicht sicher ist, ob es zum Eheschluss kommt oder ob ein solcher dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ein Aufenthaltsanspruch vermitteln wird. So kÃ¶nnten im Rahmen der ÃberprÃ¼fung Ehehindernisse auftauchen oder sich der Anfangs</span>­<span>verdacht auf eine Scheinehe erhÃ¤rten. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wird aber mit zunehmender Verweildauer in der Schweiz immer schwieriger, weshalb nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, dass diese bei einer weiteren Duldung seines Aufenthalts noch reibungslos vollzogen werden kÃ¶nnte. Dies gilt umso mehr bei der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher mit seinem frÃ¼heren Verhalten bereits gezeigt hat, dass er sich seiner Wegweisung widersetzen und untertauchen kÃ¶nnte. Sodann musste der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer seit seinem Wiederauftauchen in der Schweiz mit Nothilfe unterstÃ¼tzt werden und es ist unklar, wie er seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz ohne staatliche UnterstÃ¼tzung finanzieren kÃ¶nnte. Auch gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 AuG in Verbindung mit Art. 6 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen allein aus der Einleitung eines ehe- und familienrechtlichen Verfahrens noch keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Es ist aus den Akten nicht klar ersichtlich, letztlich aber auch irrelevant, wodurch die ÃberprÃ¼fung der Heiratsdokumente in der Schweizer Botschaft in Pakistan hinausgezÃ¶gert wird. GrundsÃ¤tzlich scheint es nicht aussergewÃ¶hnlich, dass die ÃberprÃ¼fung der Dokumente eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diese VerzÃ¶gerungen nicht selbst zu verantworten hat, vermag ihm dies im Licht der bereits genannten Ã¶ffentlichen Interessen nicht davor zu bewahren, die Zeit bis zum Abschluss der PrÃ¼fung in seiner Heimat abzuwarten. Anders wÃ¤re hÃ¶chstens dann zu verfahren, wenn eine DokumentenÃ¼berprÃ¼fung durch nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer zu vertretende UmstÃ¤nde dauerhaft verunmÃ¶glicht wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanz</span>i<span>iert geltend gemacht. Da das Verfahren spruchreif erscheint, ist die beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung nicht notwendig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid fÃ¤llt das an den Beschwerdegegner gerichtete Verbot weg, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu vollstrecken. Da der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen ist und sich demnach illegal hier aufhÃ¤lt, besteht keine Veranlassung, ihm eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Er ist vielmehr weiterhin verpflichtet, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>