<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220112&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Verlängerung/Erteilung der Niederlassungsbewilligung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe] Die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung begründet für sich allein kein schutzwürdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben (E. 3). Die Ansprüche aus Art. 50 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, unter welchen Begriff namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen werden (E. 4.2). Vorliegend erlaubt die Indizienlage einzig den Schluss, dass die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin allein aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen wurde (E. 5). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig (E. 6). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (VerlÃ¤ngerung/Erteilung der Niederlassungsbewilligung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am 16. MÃ¤rz 2012 in der TÃ¼rkei die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene dominikanische StaatsangehÃ¶rige C (geboren 1989). Am 23. Juli 2012 reiste A in die Schweiz ein, wo ihm am 4. September 2012 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde, welche letztmals bis 22. Juli 2015 verlÃ¤ngert wurde. Am 11. Februar 2015 gebar C den Sohn D. Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 21. Mai 2015 wurde festgestellt, dass A nicht der Vater von D ist. Das Bezirksgericht E nahm mit Urteil vom 29. Juni 2015 vom Getrenntleben der Eheleute A und C sowie von deren Vereinbarung Ã¼ber die Nebenfolgen des Getrenntlebens vom 29. Juni 2015 Vormerk. GemÃ¤ss dieser Vereinbarung lebten A und C seit April 2014 getrennt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2015 verweigerte das Migrationsamt A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Dagegen erhob er am 8. Januar 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Da die Eheleute A und C mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2016 vorbrachten, sie hÃ¤tten die eheliche Gemeinschaft am 9. MÃ¤rz 2016 wieder aufgenommen, erteilte das Migrationsamt A am 11. April 2016 erneut eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis 22. Juli 2017. Am 9. Mai 2016 wurde das hÃ¤ngige Rekursverfahren als erledigt abgeschrieben, da A seinen Rekurs zurÃ¼ckgezogen hatte. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge liess das Migrationsamt die Eheleute A und C durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich befragen, da der Verdacht bestand, dass sie ihre Ehe nur zum Schein geschlossen hatten. Am 7. Juni 2017 wurde A diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2017 verweigerte das Migrationsamt A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 24. Juli 2018 trat die Sicherheitsdirektion auf den dagegen gerichteten Rekurs vom 28. August 2017 nicht ein, da er verspÃ¤tet erfolgt war. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde von A vom 23. August 2018 dagegen mit Urteil vom 5. Dezember 2018 gut, hob den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 24. Juli 2018 auf und wies die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00502, Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs vom 28. August 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 15. April 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, "die VerfÃ¼gung der Vorinstanz bzw. der Rekursentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019" sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hrleisten und ihm in der Person von F eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ab und verpflichtete ihn, wegen ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden eine Kaution zu leisten. Die ihm auferlegte Kaution leistete A fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Mai 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 18. Juni 2019 zeigte Rechtsanwalt B dem Verwaltungsgericht den Wechsel der Rechtsvertretung von A an, reichte seine Vollmacht ein und ersuchte um Akteneinsicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. Juli 2019 reichte das Migrationsamt das Urteil des Bezirksgerichts E vom 15. Juli 2019 ein, mit welchem die Ehe zwischen C und A geschieden worden war. Am 4. November 2019 liess F dem Verwaltungsgericht ihre Honorarnote zukommen. Am 5. November 2019 ersuchte das Verwaltungsgericht das Bezirksgericht E um Zustellung der Scheidungsakten, welche am 19. November 2019 erfolgte. Am 20. November 2019 ersuchte Rechtsanwalt B um Zustellung der Akten und reichte am 13. Januar 2020 eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt nach seiner Heirat gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung; sein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung dieser Aufenthaltsbewilligung ist mit der Scheidung am 15. Juli 2019 definitiv erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Stellungnahme vom 13. Januar 2020 vor, er sei in seinem Vertrauen auf den Fortbestand der Aufenthaltsbewilligung zu schÃ¼tzen. Nachdem er am 9. MÃ¤rz 2016 wieder mit seiner Ehefrau zusammengekommen sei, habe ihm der Beschwerdegegner am 11. April 2016 die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert, obwohl dieser wohl schon damals davon ausging, dass eine Scheinehe vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_184/2014, E. 4.3). Deshalb kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aus dem Vertrauensschutz ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann allerdings nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z. B. ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 6. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ergeben sich gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehegattin nur zum Schein geschlossen wurde:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Heirat mit C keine Aussicht auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gehabt. Weiter sind zwischen dem Kennenlernen der beiden Ehepartner am 29. Oktober 2011 und der Heirat am 16. MÃ¤rz 2012 nur ungefÃ¤hr viereinhalb Monate vergangen. Zudem konnten sie sich zu Beginn ihrer Beziehung wohl kaum miteinander verstÃ¤ndigen, da sie spanisch, deutsch und englisch spricht, der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen "der deutschen Sprache" zu diesem Zeitpunkt "nicht mÃ¤chtig" war und eigenen Angaben zufolge nur tÃ¼rkisch sprach. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dazu aus, er habe versucht, "mit den HÃ¤nden und so weiter zu sprechen", und teilweise sei seine Cousine an den Treffen dabei gewesen und habe Ã¼bersetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 14. Oktober 2016 traten zahlreiche â teilweise eklatante âWidersprÃ¼che in den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau auf:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>So ist unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau im Jahr 2016, kurz nachdem sie (angeblich) wieder zusammengezogen waren, Ã¼berhaupt noch zusammenwohnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Oktober 2016 zwar an, sie wÃ¼rden im Moment zusammen an der G-Strasse 01 in H wohnen. C fÃ¼hrte in der Befragung vom 14. Oktober 2016 jedoch aus, sie wohne "im Moment nicht, eigentlich schon" mit ihrem Ehemann zusammen; sie halte sich ab und zu bei ihrer Mutter auf. Im Moment wohne ihr Mann an der G-Strasse und sie bei ihrer Mutter in ZÃ¼rich. Sie schlafe "auch ab und zu dort". Die Wohnung sei in einem sehr schlechten Zustand. Auf Nachfrage hin antwortete sie, sie wohne nicht richtig bei ihrer Mutter, sie schlafe einfach seit drei Wochen wieder bei ihr. In derselben Befragung fÃ¼hrte sie (sinngemÃ¤ss) aus, sie wohne wegen des Zustands der Wohnung nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen. Sie schlafe aber ab und zu dort, wenn ihr Mann frei habe. Teilweise hÃ¤tten sie kein heisses Wasser, und sie gehe mit ihrem Sohn â welcher aber ihren Angaben zufolge zum damaligen Zeitpunkt in der Dominikanischen Republik weilte â zu ihrer Mutter, um ihn zu baden. Abends sei sie zum Teil schon dort, gehe aber danach zu ihrer Mutter zum Schlafen; zum Teil bleibe sie aber auch dort. Aufgrund dieser Aussagen ist es unwahrscheinlich, dass die beiden Ehegatten seit der (angeblichen) Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft auch zusammenwohnten. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Wohnsituation wÃ¤hrend ihrer Ehe finden sich noch weitere WidersprÃ¼che in den Aussagen der ehemaligen Ehepartner: So gab C an, sie hÃ¤tten seit der Heirat zuerst bei seiner Schwester und dann an der G-Strasse 01 in H gewohnt. Hingegen haben sie nach dem BeschwerdefÃ¼hrer dazwischen noch fÃ¼r zwei Monate in I gewohnt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen wurden die beiden Ehegatten auch zum Ablauf ihres Vorabends befragt. C schilderte diesen wie folgt: Sie habe ihren Mann von seinem GeschÃ¤ft (einer Kebab-Filiale in J) abgeholt. Sie hÃ¤tten dort noch etwas gegessen, ihr Mann ein DÃ¶ner und sie selber eine Pizza. Anschliessend seien sie um ca. 18.30 Uhr nach H gefahren, und ca. um 22.00 Uhr habe sie sich aufgemacht zu ihrer Mutter, da ihr Mann am Tag der Befragung um 04.30 Uhr habe aufstehen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte hingegen aus, sie hÃ¤tten am Vorabend zu Hause in H gegessen. Er habe Pizza und Cola nach Hause gebracht. Anschliessend sei seine Ehefrau zu ihrer Mutter und er mit einem Kollegen in den Ausgang gegangen. Er wisse nicht, ob seine Ehefrau die Pizza gegessen habe. Auf Nachfrage des Polizisten hin korrigierte er seine Aussage und fÃ¼hrte aus, er habe eine Pizza mit nach Hause gebracht. WÃ¤hrend des Essens habe ihn ein Kollege angerufen, und er sei in den Ausgang gegangen. Es habe dann noch Pizza gehabt. Aufgrund einer weiteren Nachfrage korrigierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Antwort erneut und antwortete wie folgt: "Gestern hatte ich frei und am Mittag hatten wir zusammen gegessen [...]. Wir haben Eier und tÃ¼rkische WÃ¼rste gegessen." Sie hÃ¤tten diese zusammen gekocht und vor dem Fernseher im Wohnzimmer gegessen. </p> <p class="Urteilstext">Diese widersprÃ¼chlichen Aussagen deuten ebenfalls auf eine Scheinehe hin. Da die beiden Versionen stark auseinandergehen, kann davon ausgegangen werden, dass die beiden Ehepartner am Vortag der polizeilichen Befragungen nicht gemeinsam gegessen haben. Auch dieses Indiz vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entkrÃ¤ften. Im Rekurs schrieb seine Vertreterin nur, unter BerÃ¼cksichtigung des Alters des jungen Ehepaars sei es nicht relevant, ob der BeschwerdefÃ¼hrer am Vorabend der polizeilichen Befragung "nur Pizza und Cola oder auch DÃ¶ner mitgebracht" habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung an, entsprechend den tÃ¼rkischen BrÃ¤uchen hÃ¤tten seine Ehefrau und er als Hochzeitsgeschenk von seinen Verwandten Geld und von seinen Eltern Gold und goldene Armreifen erhalten. Das Gold hÃ¤tten sie inzwischen aber bereits verkauft, weil sie finanzielle Probleme gehabt hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten einen Teil der Armreifen in der TÃ¼rkei und den Rest hier in der Schweiz verkauft. Seine Ehefrau hingegen gab an, sie hÃ¤tten keine Hochzeitsgeschenke erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>C behauptete, sie habe die Heirat vorgeschlagen. Sie habe zwar keinen Antrag gemacht, sie hÃ¤tten aber darÃ¼ber gesprochen, als sie den BeschwerdefÃ¼hrer Ende Februar 2012 in der TÃ¼rkei besucht hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen gab zu Protokoll, die Ehe einzugehen sei eine gemeinsame Entscheidung gewesen. Er habe den Heiratsantrag gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>C hatte wÃ¤hrend der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine AffÃ¤re mit K, mit welchem sie ihren Sohn D zeugte. Sie gibt an, sie habe ihren Ehemann eigentlich verlassen wollen, habe dann aber erfahren, dass K eine andere Frau habe. </p> <p class="Urteilstext">Im Nachgang zu diesen Ereignissen trennte sich das Ehepaar spÃ¤testens im Januar 2015. Im Juli 2015 gaben sie zudem Ã¼bereinstimmend an, ihr Ehewille sei entweder im Mai oder Sommer 2014 erloschen. Beide Ehegatten gaben zum damaligen Zeitpunkt an, noch nicht zu wissen, ob sie ihre eheliche Gemeinschaft wieder aufnehmen wÃ¼rden, da die Sache noch zu "frisch" sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Am 10. August 2015 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer wie folgt Stellung zur inzwischen vom Beschwerdegegner angedrohten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung: Er lebe im Moment nicht in der gleichen Wohnung wie seine Ehefrau. Es sei nÃ¤mlich zu einer Krise gekommen, weil seine Ehefrau ein Kind geboren hÃ¤tte, von welchem er nicht der Vater sei. Das Problem sei, dass er seine Frau aus Liebe geheiratet und ihn ihr Seitensprung vÃ¶llig Ã¼berrascht habe. Er sei aus allen Wolken gefallen und sei schwer enttÃ¤uscht. Er wisse im Moment noch nicht, wie es weitergehen werde. Er habe einerseits die Hoffnung, dass alles gut kommen werde, und mÃ¶chte andererseits seine Frau "am liebsten verwÃ¼nschen". Zudem kÃ¶nne er sich nicht bei seinen Eltern und seiner Verwandtschaft blicken lassen, da sie nicht begeistert gewesen seien, als er ihnen von seinen HeiratsplÃ¤nen mit einer NichttÃ¼rkin erzÃ¤hlt habe, und nun genau das passiert sei, wovor sie ihn gewarnt hÃ¤tten. AnlÃ¤sslich der Gerichtsverhandlung betreffend die Anfechtung des KindsverhÃ¤ltnisses am 26. Januar 2015 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, der Umstand, dass das Kind nicht von ihm sei, habe ihn "psychisch ziemlich mitgenommen" und er sei sogar in "eine gewisse Depression" gefallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die AffÃ¤re von C, ihr Trennungswunsch und der Zeitpunkt der Geburt von D stellen â wie das bereits die Vorinstanz festgestellt hat â ebenfalls Indizien fÃ¼r eine Scheinehe dar. Die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Schwangerschaft seiner Ehefrau Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In einer GesamtwÃ¼rdigung aller massgebenden UmstÃ¤nde ist festzustellen, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C von Anfang an nur zum Schein und einzig aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. DafÃ¼r sprechen insbesondere die WidersprÃ¼che in den polizeilichen Befragungen bezÃ¼glich ihrer Wohnung sowie der Ereignisse am Vorabend der polizeilichen Befragung. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben etwa zu den Ausbildungen des Ehepartners oder ihren jeweiligen Schwiegereltern machen konnten, vermag an diesem Schluss nichts zu Ã¤ndern. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt der aufgrund der klaren Indizienlage von ihm zu erbringende Gegenbeweis nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ein nachehelicher Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erloschen, soweit er nach Art. 50 AIG unter den gegebenen UmstÃ¤nden Ã¼berhaupt entstehen konnte.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu Unrecht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig qualifiziert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er seine Ehe mit C ab dem 9. MÃ¤rz 2016 nur zum Schein aufrechterhielt, auf rechtsmissbrÃ¤uchliche Art und Weise eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung erwirkte, besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. </p> <p class="Urteilstext">Diesem Ã¶ffentlichen Interesse stehen praktisch keine privaten Interessen entgegen, welche den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nÃ¶tig machen wÃ¼rden: Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 23 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich nun seit bald 8 Jahren hier auf. Der mehrjÃ¤hrige Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich ist aber nur durch sein wissentliches Verschweigen von wesentlichen Tatsachen gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden zustande gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Schweiz keine eigene Familie; nur seine Schwester und weitere entfernte Verwandte leben hier. Er geht zwar seit seiner Einreise regelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre hat er aber in der TÃ¼rkei verbracht, wo er die Primarschule, drei Jahre Mittelschule sowie wÃ¤hrend weiterer dreier Jahre eine hÃ¶here Schule besucht und eine Berufsausbildung als Metallbauer abgeschlossen hat. Somit sollte ihm die Wiedereingliederung in seinem Heimatland aus wirtschaftlicher Sicht â entgegen seiner Ansicht â gelingen. Andere GrÃ¼nde, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Wiedereingliederung in seinem Heimatland erheblich erschweren kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit kommt auch eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992, S. 457 ff., 460). So muss dieser seine finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er arbeite in der Gastronomie und sein Monatsnettolohn betrage durchschnittlich ca. Fr. 3'400.-, weshalb er mittellos sei. Die HÃ¶he des Einkommens lÃ¤sst indes noch nicht auf Mittellosigkeit schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, weshalb er damit nicht in der Lage sein sollte, die Gerichtskosten und das Honorar seiner Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist zu bezahlen. Somit kommt der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dieser Obliegenheit im vorliegenden Verfahren mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten nicht genÃ¼gend nach. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung aufgrund der ungenÃ¼genden Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen. Im Ãbrigen erweist sich die Beschwerde auch als offensichtlich aussichtslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>