<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211772&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heilmittelabgabe (Verfahrensteilnahme)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Heilmittelabgabe: Verfahrensteilnahme 109 Apothekerinnen und Apotheker beantragen, in alle Verfahren als Partei miteinbezogen zu werden, in welchen Ärztinnen und Ärzte der Städte Zürich und Winterthur die Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke beantragen. Die Frage der Verfahrensbeteiligung richtet sich nach denselben Grundsätzen wie diejenige nach der Beschwerdelegitimation (E. 2.1). Voraussetzungen zur Erhebung einer Konkurrentenbeschwerde (E. 2.2-2.3). Da seit dem 1. Mai 2012 Ärztinnen und Ärzte der Städte Zürich und Winterthur eine Bewilligung zur Selbstdispensation erhalten können, sind die Beschwerdeführenden einer erhöhten Konkurrenz ausgesetzt (E. 3.1). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Konkurrenten eines Bewilligungsempfängers aber nicht schon aufgrund der blossen Befürchtung, einer verstärkten Konkurrenz ausgesetzt zu sein, zur Beschwerde berechtigt. Diese Art des Berührtseins liegt vielmehr im Prinzip des freien Wettbewerbs begründet und schafft keine besondere Beziehungsnähe. Der bisherige Schutz vor Konkurrenz durch Ärzte nach § 17 aGesG soll gemäss Bundesgericht dahinfallen. Die Gesetzesänderung tangiert wohl reflexweise faktische wirtschaftliche Interessen der Apotheker, diese allein begründen allerdings kein schutzwürdiges Interesse, an einem Bewilligungsverfahren zur ärztlichen Selbstdispensation teilzunehmen (E. 3.3). Die Eventualanträge auf Beizug als Beigeladene resp. auf Akteneinsicht und Zustellung der Bewilligung sind ebenfalls mangels schutzwürdigem Interesse abzuweisen (E. 4.1-4.2). Auch der geltend gemachte Anspruch auf rechtliches Gehör kann den Beschwerdeführenden keine Parteistellung in den Bewilligungsverfahren zur ärztlichen Selbstdispensation einräumen, da nur Dritte, deren schutzwürdige Interessen durch die im Verfahren zu treffende Verfügung unmittelbar berührt werden, Anspruch darauf haben, im Verfahren gehört zu werden (E.5.1-5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APOTHEKE/-ER">APOTHEKE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTE">ÃRZTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEIGELADEN">BEIGELADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVERFAHREN">BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENTENBESCHWERDE">KONKURRENTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEI">PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIRECHTE">PARTEIRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTDISPENSATION">SELBSTDISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBETEILIGTE/-R">VERFAHRENSBETEILIGTE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 25a GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14524" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>109<span> </span></span><span>BeschwerdefÃ¼hrende<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Kantonale Heilmittelkontrolle,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heilmittelabgabe (Verfahrensteilnahme),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich nahmen am 30. November 2008 die Volksinitiative "Ja zur Wahlfreiheit beim Medikamentenbezug" an, womit auch die Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur berechtigt werden sollten, eine Privatapotheke zu fÃ¼hren. Die dagegen erhobenen Stimmrechtsbeschwerden und eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wurden vom Bundesgericht am 20. Januar 2011 bzw. 23. September 2011 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Oktober 2011 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, die neue Selbstdispensationsregelung fÃ¼r Ãrztinnen und Ãrzte per 1. Januar 2012 in Kraft zu setzen und als neuen § 25a in das Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG) einzufÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 17. Januar 2012 ab und setzte das Datum der Inkraftsetzung neu auf den 1. Mai 2012 fest. Eine gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. April 2012, das Gesuch um aufschiebende Wirkung bereits am 6. MÃ¤rz 2012 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden des vorliegenden Verfahrens betreiben alle eine Apotheke in den StÃ¤dten ZÃ¼rich oder Winterthur. Am 24. Oktober 2011 ersuchten sie jeweils die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, in allen Verfahren, in denen Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur (eventualiter der Stadt ZÃ¼rich bzw. Winterthur, subeventualiter der explizit genannten Stadtkreise) die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke beantragen, als Parteien, eventualiter als Beigeladene miteinbezogen zu werden; subeventualiter sei ihnen in diesen Verfahren Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und seien ihnen die Bewilligungen zuzustellen. Die Gesundheitsdirektion Ã¼berwies die Gesuche zustÃ¤ndigkeitshalber der Kantonalen Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2011 vereinigte Letztere die 109 Verfahren und wies die Gesuche um Parteistellung, eventuell um Beiladung, subeventuell um Akteneinsicht und Zustellung der Bewilligungen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 19. Dezember 2011 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion ein und verlangten die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonalen Heilmittelkontrolle. ZusÃ¤tzlich zu den bereits vor erster Instanz gestellten Begehren beantragten sie im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme die Sistierung sÃ¤mtlicher Selbstdispensationsbewilligungsverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2012 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (I.), ebenfalls wies sie das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab (II.), auferlegte die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden (IV.) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. MÃ¤rz 2012 erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der Ziffern I., II., IV. und V. der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2012, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 109 seien als Parteien (eventualiter Beigeladene) in alle Verfahren miteinzubeziehen, in welchen Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, eventualiter der Stadt ZÃ¼rich, subeventualiter der Stadtkreise gemÃ¤ss den jeweiligen Gesuchen, die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke beantragen. Subeventualiter seien ihnen Akteneinsicht in diese Verfahren zu gewÃ¤hren und die Bewilligungen zuzustellen. Weiter stellten sie den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens sÃ¤mtliche Bewilligungsverfahren betreffend Selbstdispensation der Ãrztinnen und Ãrzte zu sistieren und bezÃ¼glich dieser Verfahren keinerlei Verwaltungshandlungen zu treffen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 10. April 2012 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde sowie des Antrags auf Erlass vorsorglicher Massnahmen unter Kostenfolge. Auch die Kantonale Heilmittelkontrolle beantragte am 11. April 2012, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen seien abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. Sie fÃ¼hrte in der Beschwerdeantwort aus, dass sie am 30. MÃ¤rz 2012 bereits 497 Ãrztinnen und Ãrzten eine Bewilligung per 1. Mai 2012 â mit einem Hinweis auf die noch hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren â erteilt habe, da der weiteren Bearbeitung der Gesuche um Erteilung einer Privatapothekenbewilligung von Ãrztinnen und Ãrzten aus den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur nichts mehr entgegengestanden habe, seit das Bundesgericht am 6. MÃ¤rz 2012 das Gesuch der Apothekerinnen und Apotheker um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen habe. Am 4. Mai 2012 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz ist auf die EventualantrÃ¤ge zu den Haupt-, Eventual- und Subeventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden 23 bis 40 (ApothekerInnen in der <i>Stadt Winterthur</i>) nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich um neue EventualantrÃ¤ge, die erstmals im Rekursverfahren gestellt worden seien. In den Gesuchen vom 24. Oktober 2011 der BeschwerdefÃ¼hrenden 23 bis 40 an die kantonale Heilmittelkontrolle, sie als Parteien (eventualiter Beigeladene, subeventualiter mit Akteneinsicht) in alle Selbstdispensationsbewilligungsverfahren der Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur miteinzubeziehen, bezog sich der Eventualantrag auf die Stadt Winterthur. Vor der Gesundheitsdirektion verlangten die BeschwerdefÃ¼hrenden 23 bis 40 eventualiter, dass ihnen zumindest in jenen Bewilligungsverfahren die beantragten Teilnahmerechte zuerkannt werden, in welchen Ãrzte der <i>Stadt ZÃ¼rich</i> eine Privatapotheke beantragen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz sei darauf in Ã¼berspitztem Formalismus nicht eingetreten. Die Rechtsbegehren seien nicht neu, sondern lediglich exakter formuliert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einer Apotheke in der Stadt Winterthur beantragen auch im vorliegenden Verfahren bei allen Begehren wiederum eventualiter den Beizug in die Bewilligungsverfahren der Ãrzte in der <i>Stadt ZÃ¼rich</i>. Ob die AbÃ¤nderung dieses Eventualbegehrens allenfalls versehentlich erfolgte und die Vorinstanz darauf hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, kann vorliegend in Anbetracht der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Parteibegriff ist nicht ausdrÃ¼cklich im Verwaltungsrechtspflegegesetz geregelt. Im Verwaltungsverfahren vor BundesverwaltungsbehÃ¶rden gelten gemÃ¤ss Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren<b> </b>(VwVG) als Parteien Personen, deren Rechte oder Pflichten die VerfÃ¼gung berÃ¼hren soll, und andere Personen, Organisationen oder BehÃ¶rden, denen ein Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung zusteht. Ausgehend von diesem Parteibegriff und unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass gemÃ¤ss § <span class="MsoHyperlink"><span>49 in Verbindung mit § 21 VRG</span></span><span class="MsoHyperlink"><span> </span></span>zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein <i>schutzwÃ¼rdiges Interesse</i> an deren Aufhebung oder Ãnderung hat, beurteilt sich die Frage der Verfahrensbeteiligung nach denselben GrundsÃ¤tzen wie diejenige nach der Beschwerdelegitimation. </p> <p class="Erwgung2"><a id="cons_9_2"></a><b>2.2 </b>Dritte sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Beschwerde legitimiert und daher als Partei zum Verfahren zuzulassen, wenn sie durch den angefochtenen Entscheid bzw. den Ausgang eines Verfahrens stÃ¤rker als jedermann betroffen sind und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen (Ausschluss der Popularbeschwerde). Drittbetroffene mÃ¼ssen persÃ¶nlich und unmittelbar einen rechtlichen oder faktischen Nachteil erleiden bzw. befÃ¼rchten. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines, Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Beschwerde (BGE 131 II 587 E. 2.1; 123 II 376 E. 2; BGr, 7. September 2011, 1C_191/2011, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Konkurrenten eines Bewilligungsinhabers nicht schon aufgrund der blossen Vermutung, in ihrer Marktstellung beeintrÃ¤chtigt zu werden, zur Beschwerde legitimiert. Es bedarf hierfÃ¼r vielmehr einer <i>spezifischen, qualifizierten BeziehungsnÃ¤he</i>, die von der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Ordnung erfasst wird, wie sie etwa durch eine spezielle wirtschaftsverwaltungsrechtliche oder wirtschaftspolitische Zulassungs- oder Kontingentierungsordnung geschaffen werden kann, der die Konkurrenten gemeinsam unterworfen sind (vgl. BGE 127 II 264 E. 2c; 125 I 7 E. 3d; BGr, 20. Mai 2010, 2C_694/2009, E.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Per 1. Mai 2012 kann nun auch den Ãrztinnen und Ãrzten der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke erteilt werden (vgl. BGr, 20. April 2012, 2C_158/2012). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran zu haben, an diesen Verfahren teilzunehmen, da sie einer vÃ¶llig neuen Konkurrenzsituation ausgesetzt wÃ¼rden. Sie legen in der Beschwerdeschrift dar, dass die Schutznormtheorie, auf welche sich die Vorinstanz abstÃ¼tze, Ã¼berholt sei. Mit dem revidierten § 21 VRG sollte gerade eine Ãffnung der Legitimationsvoraussetzungen erreicht und der Kreis der BerÃ¼hrten ausgeweitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass Apothekerinnen und Apothekern im nichtstreitigen Bewilligungsverfahren zur Selbstdispensation von Ãrzten gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis keine Parteistellung zukomme, da sie weder gemeinsam einer wirtschaftspolitischen Regelung unterstellt seien noch als direkte Konkurrenten bezeichnet werden kÃ¶nnten. Auf diese AusfÃ¼hrungen zur bisherigen Rechtsprechung kann verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden durch die Bewilligungsverfahren zur Selbstdispensation von Ãrztinnen und Ãrzten der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur weder verpflichtet noch berechtigt. Da sie nicht selbst VerfÃ¼gungsadressaten sind, kÃ¶nnte ihre Parteistellung nur bejaht werden, wenn sie zu einer Drittbeschwerde berechtigt wÃ¤ren. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden verlangt das Bundesgericht auch unter dem Rechtsmittelsystem des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005<b> </b>(BGG) fÃ¼r die Legitimation zur Konkurrentenbeschwerde weiterhin eine besondere, beachtenswerte Beziehung zur Streitsache, die sich aus einer wirtschaftspolitischen Ordnung ergeben kann (vgl. BGr, 7. September 2011, 1C_191/2011 E. 2.4.2; 26. Oktober 2011, <span>2C_457/2011, E. 3.2 f., vgl. auch die Kritik von Markus Schott, ZBl 113/2012 S. 194, 204). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden entnehmen dem Entscheid des Bundesgerichts vom 23. September 2011 (2C_53/2009), dass sie Parteistellung fÃ¼r sich in Anspruch nehmen kÃ¶nnen. </span>GemÃ¤ss diesem Entscheid sind Vertreter von Apothekerinteressen zwar legitimiert, sich gegen die Aufhebung einer Norm zu wehren, die die Apotheker in den StÃ¤dten Winterthur und ZÃ¼rich vor Konkurrenz durch Ãrzte schÃ¼tzt, indem sie ihnen die Selbstdispensation von Arzneimitteln verbietet (BGr, 23. September 2011, 2C_53/2009, E. 1.3). Im vorliegenden Verfahren geht es aber nicht mehr um die Frage der Aufhebung dieser Norm (§ 17 <span>des Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 [</span>aGesG]), sondern um die Teilnahme an individuellen Bewilligungsverfahren, die sich auf eine neue Rechtsgrundlage (§ 25a GesG) stÃ¼tzen. Dass das Bundesgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beibehaltung von § 17 aGesG zugesprochen hat, lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass diese nun nach Wegfall der genannten Bestimmung noch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse aufweisen, an den Bewilligungsverfahren teilzunehmen. Das Bundesgericht hÃ¤lt im Entscheid vom 23. September 2011 explizit fest, dass mit der neuen Regelung <i>der bis dahin bestehende Schutz vor Konkurrenz durch Ãrzte dahinfallen</i> soll (2C_53/2009, E. 1.3). Folglich kann daraus keine Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden mehr abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2">Auch im neusten Entscheid in dieser Sache legt das Bundesgericht noch einmal dar, dass die Regelung des § 25a GesG eben die wirtschaftlichen BetÃ¤tigungsmÃ¶glichkeiten der Ãrzte erweitert, ohne jene der Apotheker einzuschrÃ¤nken (BGr, 20. April 2012, 2C_158/2012, E. 4.2). Wie das Bundesgerichtsurteil vom 20. April 2012 zeigt, tangiert die GesetzesÃ¤nderung wohl reflexweise faktische wirtschaftliche Interessen der Apotheker, da diese einer zusÃ¤tzlichen Konkurrenz ausgesetzt werden (2C_158/2012, E. 4.2). Solche faktische wirtschaftliche Interessen allein begrÃ¼nden allerdings kein schutzwÃ¼rdiges Interesse, an einem Bewilligungsverfahren zur Ã¤rztlichen Selbstdispensation teilzunehmen. Konkurrenten eines BewilligungsempfÃ¤ngers sind nicht schon aufgrund der blossen BefÃ¼rchtung, einer verstÃ¤rkten Konkurrenz ausgesetzt zu sein, zur Beschwerde berechtigt. Diese Art des BerÃ¼hrtseins liegt vielmehr im Prinzip des freien Wettbewerbs begrÃ¼ndet und schafft keine besondere BeziehungsnÃ¤he (vgl. BGr, <span>26. Oktober 2011, 2C_457/2011, </span>E 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgestellt, dem Urteil des Bundesgerichts vom 23. September 2011 kÃ¶nne nicht entnommen werden, dass Apothekerinnen und Apothekern in Verfahren betreffend Erteilung von Ã¤rztlichen Selbstdispensationsbewilligungen stets Parteistellung einzurÃ¤umen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit hat die Vorinstanz die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zusammenfassend zu Recht verneint. Folglich kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Bewilligungsverfahren zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke der Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur keine Parteistellung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eventualiter verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, als <i>Beigeladene</i> in alle Verfahren miteinbezogen zu werden, in welchen Ãrztinnen und Ãrzte der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatapotheke beantragen. Die Beiladung ist im Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht ausdrÃ¼cklich geregelt, wird aber Ã¼berwiegend als zulÃ¤ssig angesehen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 298). Sie hat den Zweck, einen nicht beteiligten Dritten ebenfalls in das Verfahren einzubeziehen und die Rechtskraft des Entscheids auf diesen auszudehnen. Als Beigeladene kommen jedoch nur Personen infrage, die sich zwar faktisch (noch) nicht an einem Verfahren beteiligt haben, kraft eigener Legitimation aber daran teilnehmen kÃ¶nnten und deren Einbezug aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sinnvoll erscheint (vgl. VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2.1). Weil den BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren zur Erteilung einer Ã¤rztlichen Selbstdispensationsbewilligung wie dargelegt keine Beschwerdelegitimation zukommt, kÃ¶nnen sie dazu auch nicht beigeladen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Subeventualiter verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, ihnen sei Akteneinsicht in die genannten Verfahren zu gewÃ¤hren und es seien ihnen die Bewilligungen zuzustellen. Nach § 8 Abs. 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Ebenso sind schriftliche Anordnungen neben den Verfahrensbeteiligten anderen Personen auf ihr Gesuch hin nur zuzustellen, wenn sie durch die Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (§ 10 Abs. 3 VRG). Da es den BeschwerdefÃ¼hrenden an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung von Selbstdispensationsbewilligungen fehlt, besteht auch kein Anspruch auf Akteneinsicht oder Zustellung der Bewilligungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nde den GehÃ¶rsanspruch nicht ausser Kraft setzen kÃ¶nnten. Des Weiteren sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, indem die Beschwerdegegnerin ihre Entscheide damit begrÃ¼ndet habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin nichts zum Verfahren beitragen kÃ¶nnten, da die Bewilligungserteilung nach dem neuen § 25a GesG einzig voraussetze, dass die Ãrztin oder der Arzt Ã¼ber eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼ge. Eine Parteistellung der BeschwerdefÃ¼hrenden im jeweiligen Bewilligungsverfahren wÃ¼rde diesbezÃ¼glich nichts Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der GehÃ¶rsanspruch sei formeller Natur und sei unabhÃ¤ngig davon, ob die Stellungnahmen des GehÃ¶rsberechtigten einen Einfluss auf die Entscheidfindung der Verwaltung haben oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs ist anzuwenden, wenn Gefahr besteht, dass der Einzelne durch den Erlass einer Anordnung in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 4). Wie sich auch aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen zeigt, ist dabei auf die materielle Betroffenheit und nicht etwa auf die rein formelle Verfahrensbeteiligung abzustellen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der geltend gemachte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r kann daher den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Parteistellung in den Bewilligungsverfahren zur Ã¤rztlichen Selbstdispensation einrÃ¤umen. Nur <span>Dritte, deren schutzwÃ¼rdige Interessen durch die im Verfahren zu treffende VerfÃ¼gung unmittelbar berÃ¼hrt werden, haben Anspruch darauf, im Verfahren gehÃ¶rt zu werden. Dass die Beschwerdegegnerin den Apothekerinnen und Apothekern, die kein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben, auch aus praktischen GrÃ¼nden keine Teilnahmerechte an den Bewilligungsverfahren hat zukommen lassen, ist somit nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/109 und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu ihrem angestammten Aufgabenbereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit dem heutigen Entscheid in der Sache selbst wird das â in der Beschwerdeschrift nicht weiter begrÃ¼ndete â Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ãrztinnen und Ãrzten bereits die Selbstdispensationsbewilligung per 1. Mai 2012 erteilt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/109 und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>