<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219564&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht nach Erreichen des Rentenalters] Das freizügigkeitsrechtliche Verbleiberecht bei Aufgabe der Erwerbstätigkeit infolge Eintritts ins Rentenalter setzt dreierlei voraus: das Erreichen des (nationalen) Rentenalters, eine Mindestbeschäftigungszeit von zwölf Monaten und einen Mindestaufenthalt von drei Jahren, wobei die Beweislast hinsichtlich der materiellen Verbleibeerfordernisse der ausländischen Person obliegt (E. 4.2). Die beiden erstgenannten Voraussetzungen des Verbleiberechts erscheinen hier klar erfüllt (E. 4.2.1). Offiziell reiste die Beschwerdeführerin jedoch erst am 14. Juni 2012 (zwei Jahre und drei Monate vor Aufgabe der Erwerbstätigkeit) in die Schweiz ein, weshalb der erforderliche Mindestaufenthalt nicht gegeben ist. Der dem Bewilligungsgesuch vom 15. Juni 2012 angeblich vorausgegangene Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz war jedenfalls nicht bewilligt und kann deshalb bei der Ermittlung der Mindestaufenthaltsdauer keine Berücksichtigung finden. Zwar erlaubt die Formulierung "ständiger Aufenthalt" keinen Rückschluss darauf, ob damit (bloss) ein rechtmässiger Voraufenthalt gemeint sei; aus der Zielsetzung der Regelung ergibt sich jedoch, dass die tatsächliche Anwesenheit grundsätzlich nicht ausreicht (zum Ganzen E. 4.2.2). Verhältnismässigkeit der Verweigerung der Bewilligungsverlängerung (E. 5). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATORISCHE BEDEUTUNG">DEKLARATORISCHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTAUFENTHALT">MINDESTAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃNDIGER AUFENTHALT">STÃNDIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1950 geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 15. Juni 2012 um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Psychotherapeutin, wobei sie in dem betreffenden Gesuch angab, am Vortag in die Schweiz eingereist zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A den Nachweis Ã¼ber ihre (aktive) selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit trotz mehrfacher behÃ¶rdlicher Aufforderung nicht erbracht und stattdessen Anfang Dezember 2012 verlangt hatte, ihr fÃ¼r ihre "letzte berufliche Landungsphase" noch ein paar Wochen Zeit zu gewÃ¤hren, erÃ¶ffnete ihr das Migrationsamt mit Schreiben vom 16. Mai 2013, das Gesuch vom 15. Juni 2012 als gegenstandslos geworden abgeschrieben zu haben. Auf den schriftlichen Einwand von A hin, eine Stelle in Aussicht zu haben, wurde das Verfahren am 27. Mai 2013 wieder aufgenommen und jener schliesslich â nach Vorlage eines unbefristeten Arbeitsvertrags Ã¼ber eine Anstellung als Psychotherapeutin mit einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 12,5 Stunden â eine bis am 15. September 2018 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein knappes halbes Jahr nachdem sie das Pensionsalter erreicht hatte, wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A per 30. September 2014 aufgelÃ¶st. Seither lebt sie von Fr. 238.65 Renten- (eine deutsche Rente im Betrag von Fr. 185.65 und eine AHV-Rente von Fr. 53.-) und Fr. 2'924.- ErgÃ¤nzungsleistungen pro Monat. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2019 verweigerte ihr das Migrationsamt vor diesem Hintergrund die VerlÃ¤ngerung </span><span>der </span><span>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. April 2019.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 30. April 2019 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 31. Juli 2019.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess </span><span>am 31. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und </span><span>beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 30. April 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr Gesuch vom 23. August 2018 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gutzuheissen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7./12. Juni 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Juni und am 23. September 2019 reichte die Rechtsvertretung von A weitere Unterlagen sowie eine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Obschon Bewilligungen gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine rechtsbegrÃ¼ndende, sondern nur deklaratorische Bedeutung haben, sind die nach den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens freizÃ¼gigkeitsberechtigten Personen gehalten, sich bei den MigrationsbehÃ¶rden zu melden und die fÃ¼r die Bewilligungserteilung erforderlichen Angaben zu machen; (erst) der nÃ¤mliche Ausweis bestÃ¤tigt, dass die betroffene Person die Voraussetzungen des Abkommens tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt (vgl. Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 2 FZA N. 2). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung spÃ¤ter nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA sodann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA <span class="Erwgung2Char">staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. 1.1 der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (Niederschrift, SR 0.142.111.364) in Verbindung mit Art. 5 VEP haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf</span> Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG gegeben ist (Art. <span class="Erwgung2Char">34 Abs. 2 lit. b AIG). Diese Bestimmung gilt auch im Anwendungsbereich der Niederschrift (so ausdrÃ¼cklich deren Ziff. IV Satz 1; vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin trat am 16. Juli 2013 eine unbefristete Anstellung als Psychotherapeutin bei C in D an. Per 15. September 2013 wurde ihr Arbeitspensums von anfÃ¤nglich 8 auf 12,5 Wochenstunden erhÃ¶ht, worauf ihr der Beschwerdegegner eine bis am 15. September 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilte. </p> <p class="Erwgung2">Seit dem 1. Oktober 2014 geht die BeschwerdefÃ¼hrerin nun jedoch keiner bzw. jedenfalls keiner massgeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und bestreitet ihren Lebensunterhalt als Rentnerin zu einem wesentlichen Teil mit ErgÃ¤nzungsleistungen, weshalb sie ihren (ursprÃ¼nglichen) freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person nach Art. 1 lit. a FZA in Verbindung mit Art. 6 Anhang I FZA verloren hat und eine â bzw. die hier im Raum stehende â BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung(en) nicht infrage kommt. Mit Blick auf ihre bescheidenen finanziellen Eigenmittel ebenfalls ausser Betracht fÃ¤llt sodann eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tige im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3â7; Spescha, Art. 24 FZA N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Dem tritt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen. Sie macht jedoch geltend, dass ihr als ehemaliger Wanderarbeitnehmerin ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA in der Schweiz zukomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 4 Anhang I FZA rÃ¤umt den StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei und ihren FamilienangehÃ¶rigen nach Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit unter bestimmten Voraussetzungen ein Recht auf Verbleib im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei ein. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. a Satz 1 der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 vom 29. Juni 1970 [ABl. L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.], auf welche <span class="artref">Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA</span> verweist, besteht ein solches Verbleiberecht insbesondere fÃ¼r den "Arbeitnehmer, der zu dem Zeitpunkt, an dem er seine BeschÃ¤ftigung aufgibt, das nach der Gesetzgebung dieses Staats vorgeschriebene Alter fÃ¼r die Geltendmachung einer Altersrente erreicht hat, dort mindestens in den letzten zwÃ¶lf Monaten eine BeschÃ¤ftigung ausgeÃ¼bt und sich dort seit mindestens drei Jahren stÃ¤ndig aufgehalten hat". </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verbleiberecht bei Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit infolge <span class="Erwgung2Char">Eintritts ins Rentenalter setzt insofern dreierlei voraus: das Erreichen des (nationalen) Rentenalters, eine MindestbeschÃ¤ftigungszeit von zwÃ¶lf Monaten und ein Mindestaufenthalt von drei Jahren, wobei Letzterer durchaus auch auf einem anderen Rechtstitel beruhen darf und nicht zwingend an die Arbeitnehmereigenschaft geknÃ¼pft ist (BGE 144 II 121 E. 3.5.1). Die Beweislast hinsichtlich der materiellen Verbleibeerfordernisse, das heisst der verlangten Mindestaufenthalts- und MindestbeschÃ¤ftigungszeiten, obliegt der auslÃ¤ndischen Person (vgl. </span>Art. 4 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 1251/70, wonach ihr hierzu alle im Aufenthaltsland Ã¼blichen Beweismittel offenstehen; ferner Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 484). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die beiden erstgenannten Voraussetzungen des Verbleiberechts erscheinen hier klar gegeben, dauerte das letzte AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin doch genau ein Jahr und zwei Wochen und hatte sie bereits am 30. MÃ¤rz 2014 das Rentenalter erreicht. Streitig und zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses auch die verlangte Mindestaufenthaltsdauer von drei Jahren erfÃ¼llte. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang vor, entgegen ihrer Angabe im Gesuch vom 15. Juni 2012 nicht erst am 14. Juni 2012 (zwei Jahre und drei Monate vor Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit), sondern bereits am 1. Mai 2011 (drei Jahre und vier Monate vor Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit) in die Schweiz eingereist zu sein und seither ihren Lebensmittelpunkt stets hier gehabt zu haben. Den Akten lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich schon am 3. Mai 2011 einmal um Bewilligung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tige (freie Mitarbeiterin in einem Gesundheitszentrum) nachgesucht und sich per 1. Mai 2011 in der Gemeinde E angemeldet hatte. Nachdem sie der Beschwerdegegner allerdings (schon damals) wiederholt vergeblich aufgefordert hatte, einen Einkommens- und VermÃ¶gensnachweis sowie einen Nachweis fÃ¼r die behauptete selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit einzureichen, meldete sich die Beschwerdegegnerin per 14. September 2011 nach Konstanz ab, wo sie sich schon zuvor am 31. August 2011 mit Zuzugsort G in H angemeldet hatte. GemÃ¤ss Angaben auf dem Gesuchsformular von Konstanz aus ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner im Folgenden am 29. November 2011 um eine GrenzgÃ¤ngerbewilligung zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Psychotherapeutin in der Schweiz. Abermals aufgefordert, ihre selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachzuweisen, erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin indes â nach drei FristverlÃ¤ngerungen â am 8. und 14. MÃ¤rz 2012, "zur Zeit in der Schweiz kein Arbeitseinkommen" zu haben, aber "eventuell ab Mai 2012 doch in die Schweiz zÃ¼geln" zu wollen, was den Beschwerdegegner veranlasste, ihr Gesuch um GrenzgÃ¤ngerbewilligung am 21. MÃ¤rz 2012 abzuschreiben. Hiergegen ging die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor; gemÃ¤ss einer in den Akten liegenden ArbeitsbestÃ¤tigung der Klinik an der Ostsee hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damals denn auch bereits seit dem 19. MÃ¤rz 2012 im Norden Deutschlands auf und ging bis zum 15. Mai 2012 in der genannten Klinik im Landkreis J einer ErwerbstÃ¤tigkeit als "Psychologische Psychotherapeutin" nach. Mitte Juni 2012 erfolgte dann die erneute Anmeldung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3">Der angebliche frÃ¼here Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang Mai 2011 bis zur Einreichung des Bewilligungsgesuchs vom 15. Juni 2012 war somit jedenfalls nicht bewilligt; vielmehr stand der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums unter keinem Rechtstitel ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen der Beschwerde â fÃ¼r den (gesamten) fraglichen Zeitraum insbesondere (auch) keine Bewilligung zur Stellensuche erteilt werden kÃ¶nnen, machte sie doch keinerlei SuchbemÃ¼hungen geltend, und hÃ¤tte ihr unter diesem Titel in Ermangelung des Nachweises ausreichender finanzieller Eigenmittel von vornherein bloss ein Aufenthalt von drei Monaten gestattet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 VEP). Die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit wiederum scheiterte schon â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst erklÃ¤rte â an der erst im Jahr 2013 erteilten Ãquivalenzbescheinigung ihrer "deutschen Qualifikation als Psychologische Psychotherapeutin". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Damit kann der dem Bewilligungsgesuch vom 15. Juni 2012 vorausgegangene Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bei der Ermittlung ihrer Mindestaufenthaltsdauer im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung Nr. 1251/70 bereits aus diesem Grund keine BerÃ¼cksichtigung finden. Zwar erlaubt die Formulierung "stÃ¤ndiger Aufenthalt" keinen RÃ¼ckschluss darauf, ob damit (bloss) ein rechtmÃ¤ssiger Voraufenthalt gemeint sei; eine Verwurzelung im bzw. eine substanzielle Verbindung mit dem Staat der frÃ¼heren ErwerbstÃ¤tigkeit, welcher der Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA respektive die Verordnung Nr. 1251/70 durch ein Verbleiberecht Rechnung tragen will, kann bei einem unrechtmÃ¤ssigen Aufenthalt jedoch nur beschrÃ¤nkt stattfinden (vgl. Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz, ZÃ¼rich 2010, S. 202; EuGH, 9. Januar 2003, Nani Givane, Rs. C_257/00, Rz. 35, 40 und 57; ferner BGr, 19. November 2018, 2C_417/2018, E. 7.2; BGE 144 II 121 E. 3.6.3, wo das Bundesgericht ebenfalls einen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt vorauszusetzen scheint). Aus der Zielsetzung der Regelung ergibt sich deshalb, dass nur Zeiten berÃ¼cksichtigungsfÃ¤hig sind, in denen die auslÃ¤ndische Person tatsÃ¤chlich einen FreizÃ¼gigkeitstatbestand nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen erfÃ¼llte bzw. nach dem innerstaatlichen Recht Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gte, und die tatsÃ¤chliche Anwesenheit grundsÃ¤tzlich nicht ausreicht. Es kann denn auch nicht angehen, dass eine auslÃ¤ndische Person, welche zur Ausreise verpflichtet wurde bzw. bei korrekter Anmeldung zur Ausreise verpflichtet gewesen wÃ¤re, im Nachhinein aus der unterbliebenen Ausreise bzw. Anmeldung Rechte abzuleiten vermag.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund braucht nicht beantwortet zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den ins Verfahren eingebrachten BestÃ¤tigungen von Freunden und Bekannten sowie der Rechnung eines ZÃ¼gelunternehmens, wonach sie am 10. Februar 2014 MÃ¶bel von K nach L transportieren liess, der Nachweis gelingt, sich seit Anfang Mai 2011 stÃ¤ndig tatsÃ¤chlich â ohne vorÃ¼bergehende Abwesenheiten von bis zu insgesamt drei Monaten (vgl. Art. 4 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 1251/70) â in der Schweiz aufgehalten zu haben (vgl. allgemein zum [beschrÃ¤nkten] Beweiswert von BestÃ¤tigungsschreiben von der auslÃ¤ndischen Person wohlwollend eingestellten Personen BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 4.2). Die offerierten Befragungen zum Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums erÃ¼brigen sich ebenfalls.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag demnach aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen weiteren Anwesenheitsanspruch mehr abzuleiten. Da ihr auch das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz keinen solchen vermittelt, kann ihr die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher trotz Anwendbarkeit von Ziff. I.1 der Niederschrift gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG verwehrt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist allerdings auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG [AS 2007 5437 ff., 5469]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste erst mit Ã¼ber 60 Jahren in die Schweiz ein. Zwar will sie sich schon in den Achtziger- und Neunzigerjahren immer wieder zu Ausbildungszwecken hier aufgehalten haben (so ihren Angaben zufolge von 1979 bis 1984, von 1987 bis 1988 und von 1992 bis 1994); eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist jedoch mit Blick insbesondere auf ihre fehlende berufliche und wirtschaftliche Integration nicht dargetan und eine RÃ¼ckkehr nach Deutschland, wo sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens verbracht hat, jedenfalls nicht als unzumutbar einzustufen. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin â ihre HausÃ¤rztin attestiert ihr in einem vor Verwaltungsgericht eingereichten Bericht vom 26. Mai 2019 eine Depression mit Panikattacken, eine Katarakt auf beiden Augen, belastungsabhÃ¤ngige Knieschmerzen, chronische RÃ¼ckenschmerzen, HÃ¼ftprobleme beidseits und eine arterielle Hypertonie und Hypothyreose â nichts zu Ã¤ndern, da sich diese Krankheiten ohne Weiteres auch in Deutschland behandeln lassen. Der Umstand, dass ihr die Ausreise schwerfallen mag und diese sie psychisch belastet, begrÃ¼ndet kein Anwesenheitsrecht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die geltend gemachten sozialen Kontakte zu einer frÃ¼heren Pfarrerin und einem Pfarrer der reformierten Kirchgemeinde L und einer Studienkollegin in der Schweiz kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich auch â wie schon frÃ¼her â Ã¼ber die Grenze hinweg pflegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Die NichtverlÃ¤ngerung des bewilligten Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen; es obliegt der gesuchstellenden Person, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20 und 38).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos. Insgesamt war ihre Beschwerde sodann auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts <span>vom 3. Juli 2018</span> (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>einen Aufwand von insgesamt 8 Stunden und 40 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 24.70 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. <span>Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span>als angemessen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach insgesamt mit Fr. 2'080.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.4 </span></b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben </span><span>(BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1); im Wegweisungspunkt steht hingegen bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 2'080.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>