<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220057&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründung Ausschlussentscheid; Eignungskriterien.<br/><br/>Der Zuschlags- resp. Ausschlussentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer Begründung. Das Vergaberecht enthält diesbezüglich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewährleistet lediglich eine "kurze Begründung" des Zuschlags. Der allgemeine Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt demgegenüber, dass Entscheide der Verwaltungsbehörde weitergehend begründet werden. Den Widerspruch löst die Gerichtspraxis dadurch, dass die Vergabebehörde Gelegenheit hat, ihre Verfügungen mit der Beschwerdeantwort ergänzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen Gehörsanspruchs zu begründen (E. 3.2). Gemäss § 4a Abs. 1 IVöB-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen für die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfüllen. Dies ist insbesondere bei fehlender Erfüllung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien der Fall (E. 4.3). Gemäss Ausschreibungsunterlagen waren drei vergleichbare Referenzobjekte verlangt. Die Beschwerdeführerin hat jedoch lediglich zwei vergleichbare Objekte eingereicht (E. 4.4 ff.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSPROJEKT">VERGLEICHSPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46819" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich<b>, </b>vertreten durch Kanton ZÃ¼rich Baudirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 9. Oktober 2019 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Gesamtinstandsetzung der Parkieranlagen im Parkhaus Irchel. Innert Frist ging unter anderem das Angebot der A AG ein. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2020 wurde der Zuschlag an die D AG erteilt und der A AG mitgeteilt, dass sie aufgrund der NichterfÃ¼llung der Eignungskriterien nicht zur Bewertung zugelassen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 20. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VergabeverfÃ¼gung vom 7. Januar 2020 aufzuheben, ihr Angebot zur Bewertung zuzulassen und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter sei die VergabeverfÃ¼gung aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen eine erneute korrekte Bewertung der Angebote, unter Einbezug ihres Angebots durchzufÃ¼hren; subeventualiter sei das Verfahren neu durchzufÃ¼hren. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Akteneinsicht. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2020 wurde dem Kanton ZÃ¼rich der Vertragsschluss einstweilen untersagt. Dessen Beschwerdeantwort erfolgte am 31. Januar 2020. Er beantragte, die Beschwerde sowie das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, seine VerfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 17. Februar 2020 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie damit durchdringen, so hÃ¤tte sie mit ihrem preislich deutlich tieferen Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation ohne Weiteres zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlags resp. Ausschlussentscheid nicht einmal summarisch begrÃ¼ndet. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Zuschlags- resp. Ausschlussentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Kommentar VRG, VRG, § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene Absageschreiben enthÃ¤lt die kurze Mitteilung, dass ihr Angebot aufgrund der NichterfÃ¼llung der Eignungskriterien nicht zur Bewertung zugelassen wurde. Die BegrÃ¼ndung im Beiblatt zum Zuschlagsentscheid erfÃ¼llt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Eine summarische BegrÃ¼ndung erfolgte jedoch in der Besprechung vom 13. Januar 2020. Der Beschwerdegegner hat ausserdem seinen Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik umfassend zu diesen GrÃ¼nden zu Ã¤ussern. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer nicht ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen wÃ¤re, wÃ¤re dadurch geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein Ausschluss aus dem Verfahren ist sodann auch implizit mÃ¶glich (Galli et al., S. 202 Rz. 449).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sie zu Unrecht wegen NichterfÃ¼llen der Eignungskriterien aus dem Verfahren ausgeschlossen worden sei. Die Berufung auf nicht in den Ausschreibungsunterlagen angegebene Unterkriterien (Mieter-/Tarifstruktur, ParkingPay, Kennzeichenerkennung) sei unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat der Beschwerdegegner unter "Eignungskriterien" unter anderem Folgendes festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"1. Erfahrung</p> <p class="Urteilstext">Erfahrung in sach- und zeitgerechter AusfÃ¼hrung von Leistungen der ausgeschriebenen Art, Anlagen in vergleichbarer KomplexitÃ¤t und Umfang. Nachweis: 3 in den letzten 5 Jahren realisierte Referenzobjekte, inkl. Angaben der Referenz- und SchlÃ¼sselpersonen (Projektleiter)."</p> <p class="Urteilstext">Sodann wurde beim Beiblatt "Referenzen der Unternehmung" festgehalten: "Als Referenz geben Sie min. drei vergleichbare Projekte (Art, Aufgabenstellung) an, die durch die Unternehmung in den letzten 5 Jahren realisiert wurde. Je Objekt kann ein Dokumentationsblatt in der MaximalgrÃ¶sse A4 beigelegt werden." Zudem musste pro Objekt angekreuzt werden, ob dies eine Mieter-/Tarifstruktur, ein ParkingPay und eine Kennzeichenerkennung (LPR) inne hatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien der Fall (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG). Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV). Die Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 1 und 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen waren vergleichbare Referenzobjekte verlangt. Im Lastenheft wird fÃ¼r das ausgeschriebene Objekt u.<span> </span>a. eine Kennzeichenerkennung (Ziffer 4.3), die Zulassung von ParkingPay-Karten (Ziffer 5.3) sowie eine Mieter-/Tarifstruktur (Ziffer 6.5) verlangt. Dass diese drei Merkmale wichtig fÃ¼r den Beschwerdegegner sind, wird dadurch hervorgehoben, dass diese separat auf dem Beiblatt Referenzen angekreuzt werden mussten. Der Beschwerdegegner hat sein Ermessen daher nicht Ã¼berschritten, wenn er die Vergleichbarkeit der Referenzen insbesondere mit diesen drei Merkmalen Ã¼berprÃ¼fte, waren sie doch speziell hervorgehoben und musste daher damit gerechnet werden. Die Merkmale sind zudem sachgerecht, um die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte zu beurteilen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner im Rahmen seines Ermessens auch Objekte als Referenzen zugelassen hat, welche nicht alle drei Kriterien erfÃ¼llten. Das Abstellen auf die vorgenannten Merkmale war daher zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Beschwerdegegner erachtete das Referenzobjekt 3 "G" als nicht mit dem ausgeschriebenen vergleichbar, da dieses keines der drei anzukreuzenden Merkmale erfÃ¼llt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Referenzen sind die mit der Offerte eingereichten Unterlagen massgebend (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Es ist auf die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung abzustellen (vgl. VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Auf dem Beiblatt Referenzen der Unternehmung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keines der vorgenannten Merkmale angekreuzt und auch auf dem separaten Dokumentationsblatt befinden sich keine Hinweise darauf, dass die Merkmale beim Objekt G gegeben seien. Somit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vergleichbarkeit des Referenzobjekts 3 mit dem ausgeschriebenen Projekt nicht nachgewiesen. Der Beschwerdegegner hat daher sein Ermessen nicht Ã¼berschritten oder missbraucht, indem er das Referenzobjekt 3 als nicht zulÃ¤ssig erachtete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, sie habe noch weitere Referenzen eingereicht, welche mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbar seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der Beschwerdegegner befand, dass auch die weiteren Referenzen die gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.2) nicht erfÃ¼llen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat insgesamt 17 DokumentationsblÃ¤tter mit Referenzen eingereicht. Die Referenzen gemÃ¤ss den DokumentationsblÃ¤ttern auf den Seiten 1â4 wurden nicht in den letzten 5 Jahren vor der Ausschreibung realisiert, weshalb sie die Anforderungen an den Eignungsnachweis schon aus diesem Grund nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die Referenzen auf den Seiten 9 und 11â14 enthalten keine Angaben zum Zeitpunkt ihrer Realisierung, weshalb sie die Anforderungen an den Eignungsnachweis ebenfalls nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die Referenz auf Seite 5 verfÃ¼gt nur Ã¼ber eine EinzelparkplatzÃ¼berwachung und es wird nicht ausgefÃ¼hrt, dass sie eines der vorgenannten Merkmale (Mieter-/Tarifstruktur etc.) erfÃ¼llen wÃ¼rde. Die Referenz auf Seite 8 weisst sodann weder Schranken noch Kassenautomaten auf, die Identifizierung der Mieter erfolgt mittels elektromagnetischer Wellen. Es handelt sich dabei um ein vom ausgeschriebenen Projekt abweichendes System, weshalb diese Referenz als nicht vergleichbar einzustufen ist. Die Referenz auf Seite 10 weist lediglich rund die HÃ¤lfte der StellplÃ¤tze des vorliegenden Projekts und nur eine Ein- und Ausfahrt auf, weshalb sie schon vom Umfang her nicht mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbar ist. DemgemÃ¤ss lag es im Ermessen des Beschwerdegegners die genannten Referenzen als nicht vergleichbar zu erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Sodann gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, bei den Referenzobjekten 1 und 2 wÃ¼rde es sich eigentlich um 4 Referenzen handeln (vgl. DokumentationsblÃ¤tter S. 6 und 15 sowie 7 und 17).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Der Beschwerdegegner zÃ¤hlte die Referenzen auf Seite 6 und 15 sowie 7 und 17 der DokumentationsblÃ¤tter als je eine Referenz, wodurch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen Projekten lediglich 2 die Anforderungen erfÃ¼llende Referenzen vorweisen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab als Referenzobjekt 1 das Spital E mit den AusfÃ¼hrungsjahren 2015 und 2019 an. Dazu reichte sie zwei DokumentationsblÃ¤tter ein. Gleiches galt fÃ¼r das Referenzobjekt 2, das Spital F (AusfÃ¼hrung 2014 und 2019). Somit fasste schon die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Angebot auf dem Beiblatt Referenzen der Unternehmung die Referenzen auf den DokumentationsblÃ¤ttern Seite 6 und 15 sowie 7 und 17 als jeweils eine Referenz zusammen. Bei den beiden AusfÃ¼hrungen im Jahr 2019 (S. 15 und 17) handelt es sich jeweils, um wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, Erweiterungen der bestehenden Anlage. Vorliegend geht es jedoch nicht bloss um eine Erweiterung der bestehenden Anlage, sondern um eine Gesamtinstandsetzung. Dabei erscheint es zulÃ¤ssig und im Ermessen des Beschwerdegegners, dass dieser die Grundanlagen sowie deren Erweiterungen als bloss eine Referenz qualifizierte, sowie es auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beiblatt Referenzen der Unternehmung getan wurde. DemgemÃ¤ss hat die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich 2 vergleichbare Referenzen eingereicht und damit das Minimum von 3 Referenzen nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich muss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verfahrensausschlusses berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden. Vorbehalten sind somit FÃ¤lle, in denen die Abweichungen von der Ausschreibung geringfÃ¼gig sind und schliesslich FÃ¤lle, wo die amtlichen Vorgaben ihrerseits schwere MÃ¤ngel enthalten (VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1). Bei der Beurteilung der AusschlussmÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B) ein strenger Massstab anzulegen. Bei der Nennung von Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2), sondern um eine projektbezogene Zusammenstellung von Objekten und Personen. ErfÃ¼llen Referenzen die Anforderungen nicht, liegt kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres nachtrÃ¤glich behoben werden darf. Demzufolge erweist sich der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen mangelnder ErfÃ¼llung der Eignungskriterien aus dem submissionsrechtlichen Verfahren ausschloss. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Indes ist auch dem Beschwerdegegner keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert (Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 173'397) Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>