<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00701</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war vom 1. Mai 2001 bis 30. April 2014 als Mitarbeiter Post bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 4. April 2014 war und ihm aufgrund seiner Gesundheit per Ende April 2014 gekündigt wurde (Urk. 6/12). Unter Hinweis auf eine posttraumatische Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose rechts und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 2. September 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog die Akten der Suva (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14/1-114) bei und teilte dem Versicherten am 10. Februar 2015 mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien (Urk. 6/20). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/26) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Oktober 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 6/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dagegen vom Versicherten am 26. November 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/36/1-7) wies das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht mit Urteil vom 27. Februar 2017 rechtskräftig ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess-Nr. IV.2015.01224, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2020 meldete sich der Versicherte mit dem Hinweis auf eine Operation am linken Knie und einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit dem 27. April 2020 und nach Aufforderung seiner Krankenversicherung (vgl. Urk. 6/47; Urk. 6/51) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/48). Nach ergänzender Sachverhaltsabklärung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-71) sowie Einholung eines von der Krankentaggeldversicherung veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologischen Gutachtens (Urk. 6/72) und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/80-81; Urk. 6/83 und Urk. 6/87) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 6/89 = Urk. 2) erneut einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 23. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm – allenfalls nach Durchführung rechtskonformer Abklärungen – die gesetzlich geschuldeten Leistungen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen, insbesondere eine Rente und eventuell Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 3.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2) fest, dass dem Beschwerdeführer seit dem 23. Dezember 2020 eine angepasste Tätigkeit zu einem Pensum von 100 % zumutbar sei. Die Tätigkeit sollte körperlich leicht, wechselbelastend und dabei überwiegend sitzend sein. Zudem sollte sie ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund, ohne häufiges Bücken oder längeres Stehen in vornübergebeugter Haltung sein. Da der Beschwerdeführer in der Schweiz keine Ausbildung absolviert habe, gelte er als Hilfsarbeiter. In diesem Bereich bestünden genügend Möglichkeiten offen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Umstellungsfähigkeit sei gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Stellensuche bestünden keine invaliditätsbedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es verblieben ihm seit dem Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit noch fünf Jahre bis zur Pensionierung. Diese Zeit sei ausreichend, um mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Stelle zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe weder ein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 1), der Gesundheitszustand habe sich verändert, die veränderte Befundlage sei aber nicht gemäss Art. 17 ATSG abgeklärt worden, weshalb der Untersuchungsgrundsatz verletzt sei. Es seien Gesundheitsschäden zu beurteilen, die verschiedene Fachdisziplinen betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine fachlich qualifizierte Abklärung sei unterlassen worden, ebenso die Abklärung zur Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit und die Eingliederungsfrage. Schliesslich feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le auch ein Einkommensvergleich (S. 5 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies sei bereits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 gerügt worden, wozu sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung indes nicht geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert habe. Damit liege eine Verletzung der Begründungspflicht vor (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorerst ist zu prüfen, ob im Verwaltungsverfahren dem Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Begründungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgekommen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beschwerdeführer ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Verfügung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich rudimentär mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt und ihre wesentlichen Überlegungen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden kann (BGE 140 II 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist vorliegend gegeben, weshalb sich diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich eine Rückweisung nicht aufdrängt. Eine solche wurde zudem auch nicht beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztmals bei Erlass der einen Rentenanspruch verneinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober 2015 (Urk. 6/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftig materiell geprüft wurde, gilt es im Folgenden zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Oktober 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) in einer hinsichtlich des Rentenanspruchs erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Weise verändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2014 (Urk. 6/11/15-16), wo sich der Beschwerdeführer wegen des Schlafapnoe-Syndroms behandeln liess, lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres, rückenlageabhängiges obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">invalidisierende Gonarthrosen und Rückenbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">allergische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, nannte in seinem Bericht vom 19. September 2014 (Urk. 6/7) als Diagnose ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LVS) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehretagiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lumbaler Instabilität sowie eine posttraumatische Gelenksarthrose rechts (links leichte Gonarthrose) und eine Adipositas (Ziff. 1.1). Anamnestisch hielt er fest, der Beschwerdeführer habe chronisch wiederkehrende Beschwerden am Bewegungsapparat, wechselnde Blockaden im Bereich der Brustwirbelsäule (BWS) und der Rippengelenke sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrosenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsbetont. Nach einer vorderen Kreuzbandoperation sei im Jahr 2000 eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Grundsätzlich bestehe eine gute Prognose, eine Knieprothese werde zur gegebenen Zeit fällig werden (Ziff. 1.4). Eine Arbeitsunfähigkeit sei keine zu attestieren (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, berichtete am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6) über den Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers. Er nannte als Diagnose eine unfallbedingte posttraumatische Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose rechts sowie anamnestisch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Der Beschwerdeführer habe sich in den 80iger Jahren eine wesentliche Knieverletzung rechts mit einer vorderen Kreuzbandoperation in den Jahren 1982 und 1986 zugezogen, später sei eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2000 erfolgt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seine Arbeit am Flughafen aufgegeben habe, da er einerseits zu viel Schmerzen im Kniegelenk gehabt habe, andererseits der Arbeitgeber ihm keine leichtere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe offerieren können (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Mit dieser Kniearthrose sei der Beschwerdeführer für schwere körperliche Arbeiten nicht einsatzfähig. Wechselbelastende Tätigkeiten seien möglich, auch zum Teil mit leichteren Hebebelastungen. Chauffeur-Tätigkeiten wie sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer jetzt durchführe, seien wahrscheinlich machbar. Sollte dies nicht erreicht werden, empfehle er die Knieprothesenoperation. Die Einschränkungen würden sich durch medizinische Massnahmen vermindern lassen. Er sei der festen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung, dass der Beschwerdeführer in leichten bis auch mittelschweren Arbeiten einsatzfähig bleibe, möglicherweise mit einer entsprechend grossen Knieope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration. Leichtere Arbeiten seien auch jetzt zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar. Eine Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe nicht (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6-1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 9. Oktober 2014 (Urk. 6/11/1-4) der Beschwerdegegnerin. Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Gonarthrose rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach vorderer Kreuzbandruptur und Insertion 1982/1984</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach vorderer Kreuzbandplastik 1986</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte mediale Gonarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehretagiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbaler Instabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres rückenlageabhängiges, obstruktives Schlafapnoesyndrom (unter Auto-CPAP-Therapie seit 27. Juni 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rielle Hypertonie, eine allergische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rhinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Sensibilisierung gegen Hasel, Birken, Erlen, Gräser, Pollen und Katzenhaaren), einen Status nach benignem paroxysmalen Lagerungsschwindel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bogenganges sowie eine unklare subjektive Sensibilitätsstörung (Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, beim Beschwerdeführer bestünden seit vielen Jahren progrediente Gelenksschmerzen. Es bestehe eine bekannte posttraumatische Gonarthrose von mittlerer bis schwerer Ausprägung. Mühe bereite vor allem das Treppensteigen. Daneben beschreibe der Beschwerdeführer chronische, lumbale Rückenschmerzen, welche sich in den letzten Monat verstärkt hätten (Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer habe aufgrund der Gesundheitsbeschwerden seine Arbeit auf Ende April 2014 aufgegeben, weil er den internen Postzustelldienst mit langen Gehstrecken nicht mehr habe erfüllen können, wobei aus medizinischer Sicht eine wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne lange Gehstrecke und ohne Treppensteigen durchaus zugemutet werden könne (Ziff. 1.6-1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 12. November 2014 über die am 10. November 2014 erfolgte Untersuchung (Urk. 6/14/6-12) führte Suva-Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, aus, die dokumentierten belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Restbeschwerden bei posttraumatischer Gonarthrose rechts bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien unfallkausal. Betreffend die vom Beschwerdeführer weiter angegebenen Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule, Wirbelsäule, lägen keine Unterlagen vor, jedoch seien die Beschwerden aufgrund des festgestellten Hohlkreuzes und der Adiposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tas als multifaktoriell zu bewerten. Ihre Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastendenden Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von bis zu 50 %, nur manchmal Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen, ohne Gehen auf unebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten beziehungsweise kniende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n oder kauernden Tätigkeiten, ganztags arbeitsfähig sei (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionaler Ärztlicher Dienst (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete in seiner Stellungnahme vom 17. April 2015 (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4) bei bekannter Diagnose die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hauptsächlich wegen der posttraumatischen Gonarthrose rechts bei fehlender realer Arbeitsunfähigkeitsattestierung nur medizintheoretisch seit April 2014 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr möglich beziehungsweise unzumutbar. Eine angepasste Tätigkeit jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre auch retrospektiv uneingeschränkt möglich, sofern folgendes Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil beachtet werde: Körperlich leichte bis selten mittelschwere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten ohne längere Gehstrecken oder Treppensteige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ohne Knien, Kauern und Bücken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 25. September 2015 (Urk. 6/34/2) ergänzend aus, das vom Beschwerdeführer erwähnte Schlafapnoe-Syndrom werde zwar im Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 4.5) unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet, jedoch sei im Bericht des Hausarztes mit keinem Wort davon die Rede, dass dieses Schlafapnoe-Syndrom im vorliegenden Fall die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränke. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit belastungsabhängigen Knieschmerzen bei progredienter Gonarthrose rechts begründet, wobei der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt den Beschwerdeführer theoretisch für leichte bis mittelschwere Arbeiten als arbeitsfähig erachte, weshalb ab sofort eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliege. An seiner vorgängigen Stellungnahme vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7) sei deshalb festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht ging in dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil in Sachen der Parteien vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozess-Nr. IV.2015.01224,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit Jahren an einer posttraumatischen Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose rechts und einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide und ab Juni 2014 ein schweres, rückenlageabhängiges, obstruktives Schlafapnoesyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die medizinischen Akten und die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des RAD sei der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Zu vermeiden seien indes längere Gehstrecken oder Treppensteigen, Knien, Kauern und Bücken (vgl. E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auch vorliegend auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleichszeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März 2017 unterzog sich der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Knieoperation, in welcher ihm bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts eine Knietotalprothese eingesetzt wurde (vgl. Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsbericht vom 10. März 2017, Urk. 6/58/13-14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Austrittsbericht vom 29. März 2017 (Urk. 6/58/15-17) zufolge, wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei intra- und postoperativ komplikationslosem Verlauf am 16. März 2017 in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation (Physiotherapie in Form von Trocken- und Wassergym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nastik zur Kräftigung der knienahen Muskulatur und Mobilisation des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes) verlegt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem postoperativen Verlaufsbericht vom 19. April 2017 (Urk. 6/58/18-19) als Diagnose einen Status nach Knietotalprothese rechts sowie als Nebendiagnosen einen Status nach tiefer Beinvenenthrombose rechts mit Lungenembolie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom (S. 1 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er führte aus, im Rahmen der heutigen postoperativen Kontrolle zeige sich eine klinisch wie bildgebend zufriedenstellende Situation. Aufgrund der persistierenden Schmerzen im Bereich des gesamten Rückens, betont tief lumbal, seien die Kollegen der Rheumatologie zur weiteren Diagnostik und Therapie hinzuzuziehen. Bereits im Februar 2017 habe von den Kollegen der Wirbelsäulenchirurgie eine entsprechende Abklärung stattgefunden, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wirbelsäulenbedingte Ursache der Beschwerden gefunden worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der zweiten postoperativen Kontrolle in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2017 (Urk. 6/58/24-25) zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des rechten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitestgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufriedenstellende Situation bei unverändertem ausgeprägtem muskulären Defizit (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnose (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) wurde um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links ergänzt (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser (neu)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde das linke Knie des Beschwerdeführers am 24. Juni 2020 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er implantierten Persona Knie-Totalprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links versorgt (vgl. Operationsbericht vom 24. Juni 2020, Urk. 6/58/26-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. August 2020 durchgeführte postoperative Kontrolle ergab einen bis anhin regelhaften Verlauf. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch weiterhin eine intensive Physiotherapie erforderlich. Ein Attest für eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit werde für weitere sechs Wochen abgegeben (Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenbericht vom 13. August 2020, Urk. 6/58/31-32, S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 30. September 2020 (Urk. 6/79/3) zum Ergebnis, dass durch die durchgeführte Knieoperation eine Veränderung des Gesundheitszustandes einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. Aufgrund der vorliegenden Beschwerden bestehe seit April 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob diese (bei aktuell instabilem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand) zu einer dauerhaften Veränderung der Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit führe, könne frühestens in sechs Monaten beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2020 (Urk. 6/70/2) zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich noch ein massives muskuläres Defizit, welches adäquat mittels einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Trainingstherapie auf zu trainieren sei. Es bestehe weiterhin eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, berichtete am 25. Januar 2021 über den Gesundheitszustand des seit August 2019 bei ihm in Behandlung stehenden Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/65). Er diagnostizierte mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Knietotalprothese rechts und links, chronische Lumbalgien und eine Adipositas (Ziff. 2.5) und führte aus, der Beschwerdeführer leide an chronischen Rücken- und belastungsabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Knieschmerzen (Ziff. 2.2). Im angestammten Beruf im Sicherheitsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher per Ende November 2020 gekündigt sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsfähigkeit mehr denkbar (Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Knieschmerzen beim Gehen länger als eine Stunde und lumbale Schmerzen beim Sitzen länger als zwei Stunden (Ziff. 3.4). Eine Eingliederung scheine nicht möglich, da Alter, Übergewicht und orthopädische Probleme dagegensprächen (Ziff. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsarbeiten seien möglich, da diese kurzzeitig und wechselbelastend seien (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Januar 2021 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie, im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisches Gutachten (Urk. 6/72/1-17). Gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten (S. 4-9) und ihrer am 23. Dezember 2020 durchgeführten Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Knieschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Knie Totalprothese vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2020 bei Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erzögerter Rehabilitationsverlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Status nach Knietotalprothese rechts vom März 2017 bei sekundärer Gonarthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen, eine Grosszehengrundgelenksarthrose sowie einen Knick-Senk-Spreizfuss rechtsbetont (S. 15 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, bei stärkerer Belastung wie langem Laufen träten gemäss Beschwerdeführer vermehrt Knieschmerzen auf. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang sei eine Vulnerabilität für lumbale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen durch Überlastung der kleinen Facettengelenke denkbar. In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer allerdings nicht gehinkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Symptomatik am Rücken sei nicht ersichtlich (S. 15 Ziff. 4). Die Wiederaufnahme der gewohnten Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 15 VIII Ziff. 1). In einer primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit mit Möglichkeit der Wechselbelastung sei der Beschwerdeführer ohne Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig, wobei es unabhängig vom linken Knie sinnvoll sei, die Belastbarkeit durch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zu ermitteln (S. 16 VIII Ziff. 2; IX Ziff. 1 und 2). Eine Fortsetzung der Rehabilitation für weitere drei Monate sei angezeigt, danach könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mit einem langsamen Belastungsaufbau Tätigkeiten in einem Arbeitspensum von 50 % ausgeübt werden, wobei eine Gewichtsabnahme angestrebt werden sollte. Bei Wiederauftreten von Gelenkschmerzen und Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen werde eine rheumatologische Zuweisung empfohlen. Hinsichtlich der Füsse sollte die Wadenmuskulatur und idealerweise auch die Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur gekräftigt und gedehnt werden. Empfehlenswert seien ausserdem Schuheinlagen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2. Februar 2021 (Urk. 6/66/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenfassend aus, die letzte Konsultation in ihrer Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde sei im September 2020 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bis zum 9. November 2020 attestiert worden bei guter Prognose bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Rückkehr der Arbeitstätigkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Aktenbeurteilung vom 6. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 (Urk. 6/79/5-7) bei bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen aus, bei dem mittlerweile 60-jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Beschwerdeführer sei der Gesundheitszustand stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien abgeschlossen. Für die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit im Sicherheitsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinisch-orthopädischer Sicht aufgrund der ausschliesslich im Stehen und Gehen zu verrichtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit seit dem 27. April 2020 durchgehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen gebe es zwei Aussagen. Einerseits diejenige des Hausarztes, welcher wegen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen maximal zwei Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzender Tätigkeit für möglich erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits diejenige im vertrauensärztlichen Gutachten, in welchem für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zur Wechselbelastung eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte, vollständige Arbeitsfähigkeit für zumutbar erachtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei in diesem Fall die gutachterliche Beurteilung ohne weiteres nachvollziehbar, da sich die Aussage bezüglich der für zumutbar erachteten Tätigkeiten eben nicht auf eine ausschliesslich stehend/gehend oder sitzend zu verrichtende Tätigkeit beziehe, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit auch der aus einem früheren Arztbericht (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bekannten lumbalen Facettengelenksarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose ausreichend Rechnung getragen werde. Die vom Hausarzt postulierte maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit wäre aus orthopädischer Sicht nur dann plausibel, wenn keine Möglichkeit zum Wechsel der Körperposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher sei für eine adäquat angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, wechselbelastend und dabei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzend) ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Grund, ohne häufiges Bücken oder längeres Stehen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornübergebeugter Haltung, retrospektiv ab dem 23. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 4. August 2021 (Urk. 6/88/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass alle bekannten medizinischen Befunde berücksichtigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seitens des RAD bekanntlich ausschliesslich der medizinische Sachverhalt aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht beurteilt werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Referenzpunkt für die Revision/Neuanmeldung bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Oktober 2015 (Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mit welcher ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wurde. Damit ist zu prüfen, ob sich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur - rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungsbefug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis bildenden (BGE 130 V 446 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 mit Hinweisen) - Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Oktober 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) der massgebliche medizinische und/oder erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.5; E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit Jahren an einer posttraumatischen Gonarthrose rechts und einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide und ab Juni 2014 ein schweres, rückenlageabhängiges, obstruktives Schlafapnoesyndrom diagnostiziert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht würdigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Akten und die Einschätzung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kam zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer in einer behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten körperlich leichten, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tätigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seither veränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen die neu aufgelegten Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Knieproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kniegelenkssanierung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Neuanmeldung erfolgte denn auch unter Hinweis auf die Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation am linken Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich vermag das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2021 (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10) zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/72 S. 9-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt die geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist in Kenntnis der relevanten Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abgegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die medizinischen Zustände und Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann davon ausgegangen werden, dass für eine angepasste, primär im Sitzen zu verrichtende Tätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselbelastung eine vollständige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung besteht. Diese Feststellung stimmt auch mit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer guten Prognose sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Rückkehr der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Aktenbeurteilung vom 6. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der ausschliesslich im Stehen und Gehen zu verrichtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst aus, was denn auch als nachvollziehbar erscheint, auch im Hinblick auf die Beurteilung, die der ersten leistungsabweisenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lag. Betreffend die ausschlaggebende Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ging auch er von der gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, umschrieb aber das zumutbare Belastungsprofil strenger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte er zusätzlich und nachvollziehbar die geltend gemachten Rückenbeschwerden und erachtete ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Dezember 2020 eine adäquat angepasste Tätigkeit, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überwiegend sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Grund, ohne häufiges Bücken oder längeres Stehen in vornüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugter Haltung, im Umfang von 100 % als möglich (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, welches bereits in der Beurteilung bei der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom Oktober 2015 Beachtung fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Anamnese zog er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 19. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte er indes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wirbelsäulenbedingte Ursache der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Bereich des gesamten Rückens, betont lumbal, gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies deckt sich auch mit der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2021, welche keine Symptomatik am Rücken erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben konnte (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10). Dennoch hielt sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen als eine Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die Diagnose als erstellt und berücksichtigte die geltend gemachten Rückenschmerzen in seinem Belastungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rofil (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12), auf welches abzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen ist (vgl. vorstehend E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei wies er auf die abweichende Beurteilung durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin und begründete seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung nachvollziehbar. Im Übrigen ist nicht einleuchtend, weshalb dem Beschwerdeführer laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur mehr lediglich eine Stunde gehen und zwei Stunden sitzen zumutbar sein sollten. Auch nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stellung zu einer wechselbelastenden Tätigkeit, fand aber, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Haushalttätigkeit zumutbar wäre, da diese wechselbelastend und kurzzeitig sei (vgl. vorstehend E. 7.9). Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erfahrungstatsache, wonach behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfall mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E. 6.5; 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3; je mit Hinweisen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung durch den Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen – vom Beschwerdeführer geklagten – Beschwerden wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen der Thrombose-Lungenembolie, Migräne sowie Müdigkeit und Schmerzen (Urk. 1 S. 7 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in seinem Schreiben vom 8. September 2020 (Urk. 6/57) von Kraftlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Schmerzen in den Beinen und Knien, teils sogar bis in die Hüfte, von Müdigkeit sowie von psychischer Belastung und dadu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch starker Migräne berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete; im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2015 sodann von Schwindelanfällen und Thrombose-Lungenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bolie (S. 1). Zwar geht aus den aufgelegten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Ärzte den Hausarzt um Abklärung der seitens des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers geltend gemachten Schwindelepisoden baten (Urk. 6/58/5; Urk. 6/58/24-25). Ob eine solche indes erfolgte, ist aktenkundig nicht erwähnt. Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in seinem Bericht vom Januar 2021 nichts dergleichen, mithin keine Schwindelakttacken, Migräne oder psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9). Auch ist in sämtlichen anderen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rede davon. Auch gegenüber der rheumatologischen Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte der Beschwerdeführer keine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme, sondern Knie- und Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Hüftregion sowie manchmal Schmerzen im rechten Knöchel und im rechten Grosszehengrundgelenk (Urk. 6/72 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus und aufgrund fehlender Anhaltspunkte in den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten besteht kein weiterer Abklärungsbedarf. Ausserdem verortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Venenthrombose und Lungenembolie unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Einwand der fehlenden Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit besteht, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine EFL zu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_711/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein EFL-Testverfahren ist allenfalls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzunehmen, und deshalb eine konkrete leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen. Es ist indessen nicht bereits dann erforderlich, wenn lediglich ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschätzungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung voneinander abweichen. Eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit genügt als Grundlage für die Bemessung der Invalidität; liegt eine solche vor, darf auf eine Begutachtung durch eine berufliche Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärungsstelle (BEFAS; vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG) verzichtet werden (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_768/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2012 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret mit seinem Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil auch den Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers Beachtung gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.12; E. 8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit zeigt sich, dass aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine zuverlässige Einschätzung der Leistungsfähigkeit vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die übrigen Diagnosen beziehungswiese Beschwerden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben (vgl. vorstehend E. 8.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch fand Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine EFL zwar sinnvoll,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht unbedingt notwendig (vgl. vorstehend E. 7.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von daher kann von der beantragten Durchführung einer EFL-Testung abgesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist von einer Verschlechterung des somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Oktober 2017 (Urk. 6/35) auszugehen, wobei in angepasster Tätigkeit (weiterhin) eine vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vorstehend E. 7.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat auf die Vornahme eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung von Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet mit der Begründung, der Beschwerdeführer verfüge über keine berufliche Ausbildung und sei daher als Hilfsarbeiter zu qualifizieren. Auch sei er in der Stellensuche nicht eingeschränkt, womit das RAV zuständig sei (Urk. 6/79/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstellungsfähigkeit (Urk. 6/88/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p>9.2.2<span> </span><span id="XX171"></span>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).<span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war zuletzt als Sicherheitsagent bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___ AG bei der L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2019 bis 30. November 2020 angestellt gewesen (Urk. 6/73). Es ist anzunehmen, dass er im Gesundheitsfall weiterhin bei diesem Arbeitgeber tätig gewesen wäre, da er sich gegenüber der rheumatologischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend geäussert hat, dass er diese Arbeit sehr gemocht und geplant gehabt habe, bis zum 63. Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr arbeiten zu können (Urk. 6/72 S. 10 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin hätte er in der ursprünglichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ausgeübten 70%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich Fr. 3'218.15 verdient (Urk. 6/73 Ziff. 5.2), mithin Fr. 38'617.80 pro J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr, respektive bei einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % Fr. 55'168.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erläutert, ist dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich zumutbar, weshalb vorliegend im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LSE-Tabellenlöhne (LSE, TA1_tirage_skill_level, einfache Tätigkeiten im privaten Sektor [Kompetenzniveau 1]) heranzuziehen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm an sich zumutbare neue Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aufgenommen hat. Nach LSE 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 TA1_tirage_skill_lvel ist bei Kompetenzniveau eins für den Bereich Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen (Ziff. 45-96) für Männer von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 5'063.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zugunsten des Beschwerdeführers ausfällt, da im Regelfall die Zeile total privater Sektor angewendet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_458/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2018 E. 6.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welchem ein Monatseinkommen von Fr. 5'41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer zumutbaren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % und einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche resultiert damit ein Invalideneinkommen von rund Fr. 63'338</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'063.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 :40 x 41.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angepasst an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis ins Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik, T 39, Lohnentwicklung Männer: 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Index 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2020 Index 2298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. 64'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geäusserte Kritik hinsichtlich der herangezogenen Tabellenlöhne (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 16; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/87 S. 13) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht eine Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand der Tabellenlöhne der LSE nicht für angezeigt hält (Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2021 vom 9. März 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des geltend gemachten Leidensabzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/87 S. 13 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug darstellt, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3.2 mit Hinweisen). Die mangelnde Berufsbildung des Beschwerdeführers wurde bereits bei der Wahl des Kompetenzniveaus 1 berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt werden Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten sodann altersunabhäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1 mit Hinweisen). Der Beschäftigungsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% rechtfertigt bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) keinen zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen). Dasselbe gilt auch für einen allfälligen Berufswechsel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'168.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse und damit kein Invaliditätsgrad.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder bei Annahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 55'168.-- + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'597.--[Monatslohn im 70%-Pensum von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'218.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgerechnet auf ein Vollzeitpensum]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenbegründender Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung des maximal zulässigen leidensbedingten Abzugs von 25 % einen Rentenanspruch zu begründen (Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst unter Heranziehung des anlässlich der ersten IV-Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (vgl. Urk. 6/12) von Fr. 74'006.75 im Jahr 2015 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/25) und dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik, T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Männer: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 Index 2226; 2020 Index 2298), was ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 76'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde nach Vornahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 16 % resultieren, welcher auch bei Gewährung des maximal zulässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingten Abzugs von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% keinen Rentenanspruch zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gerundet 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass seit der als Vergleichsbasis herangezogenen Verfügung vom 23. Oktober 2015 (Urk. 6/35) keine im Sinne von Art. 17 ATSG für den Anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten ist (vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführers habe er eine Lehre als Schreiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Land N.__ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Ab 1977 habe er in der Schweiz bei einer Küchen- und Büromöbelfirma angefangen zu arbeiten. Später sei er dann in den Kanton Aargau gezügelt und habe dort für eine Aluminimumfirma und weitere Firmen gearbeitet, indes nicht mehr als Schreiner (Urk. 6/72 S. 10 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin gelte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsarbeiter, da er in der Schweiz keine Ausbildung absolviert habe. In diesem Bereich stünden genug Möglichkeiten offen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Durch die Tätigkeit als Sicherheitsbeamter im Jahr 2019 sowie aufgrund des Umstandes, wonach er diversen Tätigkeiten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sei, zeige er auch mit 60 Jahren eine Umstellungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 1 f.; Urk. 6/79/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/88/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei heute mehr als 60 Jahre alt, weshalb sich bereits deshalb die Frage der Verwertbarkeit stelle, da auch für gesunde Arbeitslose in diesem Alter ein erhebliches Risiko bestehe. Selbst wenn das vom RAD-Arzt postulierte Belastungsprofil zutreffen würde, so wäre dies derart eingeschränkt, dass sich daraus keine Verwertbarkeit mehr ableiten liesse. Zumindest die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seine Folgen spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine Verwertbarkeit, ebenso sei nicht ersichtlich, wie, wann und wo er eine allfällige Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwerten könnte (Urk. 1 S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern ist durch die Umstände des Einzelfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_678/2016 vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2017 E. 2.1 und 8C_910/2015 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2.2, in: SVR 2016 IV Nr. 58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">190).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1) praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als ausgeschlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_416/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Dezember 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Rester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte begründet (BGE 138 V 457 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; SVR 2019 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_892/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3), mithin vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(spätestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Verfügungserlass vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer etwas über 60 Jahre alt; bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters verblieb ihm somit eine Aktivitätsdauer von noch fast fünf Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese reicht grundsätzlich aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2019 vom 18. Dezember 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine diversen Stellenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, Urk. 6/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeugen von der Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich rasch an neue Umgebungen und Aufgaben anpassen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb dem Beschwerdeführer vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des ärztlich ermittelten Belastungsprofils (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.12; E. 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine leichten Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Montage-, Verpackungs-, Prüf-, Sort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier- oder Überwachungsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert dargelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgehend vom ausgeglichenen Arbeitsmarkt, der auch Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote umfasst, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers rechnen können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2021 IV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen), ist vorliegend nicht auf die Notwendigkeit eines überdurchschnittlichen Entgegenkommens des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers zu schliessen. Gerade Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Stellenmarkt altersunabhäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis April 2014 und hernach ab dem Jahr 2019 in einem 70%-Pensum erwerbstätig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rechtlich relevante berufliche Desintegration liegt somit nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den gegebenen Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung, welche für die Unverwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aufgestellt hat (SVR 2016 IV Nr. 58 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">190,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_910/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht zu beanstanden, welche von einer Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist, auch wenn sie diese vorliegend nicht detailliert abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerügt wird des W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f. IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a und b IVG). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter anderem in Massnahmen beruflicher Art wie Berufsberatung, erstmalige beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung und Kapitalhilfe (Art. 8 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b IVG). Sie sind von Gesetzes wegen nicht an einen bestimmten Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad gebunden. Der Anspruch auf eine bestimmte Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung setzt voraus, dass sie sich zur Erreichung des von ihr bezweckten Eingliederungsziels eignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend Verweistätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Konkretisierung die Beschwerdegegnerin zwar unterlassen hat. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine invaliditätsrelevante Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erstellt ist und eine Eingliederungsfähigkeit aus medizinischer Sicht auch nicht bezweifelt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist aber davon auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass solche vorhanden sind, was auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva vom 23. April 2018 (Urk. 6/46) hervorgeht, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ähnlichem Belastungsprofil gestützt auf die DAP (Dokumentation von Arbeitsplätzen)-Blätter auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbare Arbeitsplätze offen stehen (E. 5). Der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 eine neue Stelle angetreten hat, zeigt, dass er sich auch ohne Hilfe der Invalidenversicherung wiedereingliedern kann beziehungsweise könnte. Hinzu kommt, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAV Stellensuchende unterstützt und allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arktliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen zuspricht. Folglich besteht kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen im vorgenannten Sinn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. Oktober 2021 (Urk. 2) zu Recht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>