<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207716&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Generalplaner-Leistungen für Erneuerung eines Spitals: Vorbefassung der Mitbeteiligten. Referenzbewertung.<br/><br/>Ein Wissensvorsprung, der nicht dem Submissionsverfahren, sondern der bisherigen Tätigkeit des Submittenten entspringt, ist unter dem Titel der Vorbefassung nicht zu beanstanden. Dies gilt besonders hier, wo die Beschwerdeführerin früher offenbar auch für den Beschwerdegegner tätig war und dementsprechend ebenfalls über einen "Wissensvorsprung" verfügen dürfte (E. 3.2.1).<br/><br/>Eigene Erfahrungen der Vergabebehörde dürfen wie Referenzen externer Auftraggeber berücksichtigt werden, wenn sie konkret beschrieben sind und somit eine objektive Beurteilung und die Vergleichbarkeit gewährleisten. Dementsprechend ist es vorliegend nicht zu beanstanden, wenn der Mitbeteiligten in der Offertauswertung attestiert wurde, sie habe "drei unabhängige" Referenzschreiben vorgelegt. Alle drei Referenzschreiben stammen von unterschiedlichen Referenzgebern, welche weder untereinander verbunden sind, noch mit der Submittentin in einer über deren bisherige Tätigkeit hinausgehenden Verbindung stehen. Dies im Gegensatz zu den von der Beschwerdeführerin eingereichten Referenzschreiben (E. 5.2).<br/><br/>In Anbetracht dessen, dass die drei Referenzschreiben der Beschwerdeführerin keineswegs unabhängig sind, einen anderen Spitaltyp mit anderen betrieblichen Rahmenbedingungen betreffen und zudem mit Bezug auf den Vergabegegenstand nicht genügend aussagekräftig sind, erscheint der Punkteabzug ohne weiteres als vertretbar (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZSCHREIBEN">REFERENZSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSVORSPRUNG">WISSENSVORSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A AG, </span></a><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Zweckverband Gesundheitsversorgung</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">ZÃ¼rcher Oberland (GZO),</a><a id="Anonym_STRASSE_3_16"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital R,</span><span> vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26"><span>D AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Oktober 2007 erÃ¶ffnete der Zweckverband Gesundheitsversorgung ZÃ¼rcher Oberland (GZO) ein offenes Vergabeverfahren fÃ¼r die Generalplaner-Leistungen betreffend das Projekt "E". Innert Frist gingen sechs gÃ¼ltige Angebote ein mit Offertsummen zwischen 0,99 und 1,54 Mio. Franken. Am 13. Dezember 2007 erging der Zuschlag an die Firma D AG fÃ¼r deren Angebot im Betrag von 1,54 Mio. Franken. Am 11. Januar 2008 wurde das Submissionsergebnis im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache an den Beschwerdegegner zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. Ferner liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, sowie um die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen. â Der Beschwerdegegner beantragte am 18. Februar 2008, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ferner sei der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen und auch der Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels abzuweisen. Die Mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Februar 2008 wurde die bei Beschwerdeeingang provisorisch erteilte aufschiebende Wirkung einstweilen, bis zum Abschluss des zweiten Schriftenwechsels, aufrechterhalten und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2008 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in weitere Prozessakten gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung lediglich den vierten Platz belegt. Ihre RÃ¼gen richten sich indessen gegen diese Rangierung: Sie beantragt den Ausschluss der erstplatzierten Mitbeteiligten wegen Vorbefassung und gleichzeitig verlangt sie die Aufwertung ihres eigenen Angebots um die zur Ãbernahme der FÃ¼hrungsposition nÃ¶tige Punktzahl. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung der Mitbeteiligten. Zum einen verfÃ¼ge die Mitbeteiligte aus ihrer frÃ¼heren TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Beschwerdegegner Ã¼ber einen Wissensvorsprung gegenÃ¼ber ihren Konkurrenten. Zudem hÃ¤tten weder der Vertreter der Vergabestelle noch diese selber die nÃ¶tigen Kenntnisse zur ausschreibungsrelevanten SchÃ¤tzung der aufwandbestimmenden Baukosten. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte direkt oder indirekt die entsprechenden Grundlagen geliefert habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner erklÃ¤rt demgegenÃ¼ber, die Mitbeteiligte sei in keiner Weise in die Vorbereitung der Vergabe involviert gewesen. Die SchÃ¤tzung der Bauinvestitionen stamme vom Beschwerdegegner selbst, diejenige der Planerhonorare vom Rechtsvertreter des Beschwerdegegners. Es handle sich lediglich um eine grobe SchÃ¤tzung der Baukosten. Eine auf Analysen der zu erwartenden baulichen Massnahmen beruhende KostenschÃ¤tzung existiere nicht. Diese werde vielmehr Gegenstand der ausgeschriebenen Planerleistungen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vergaberegeln bezwecken die GewÃ¤hrleistung eines echten, fairen und transparenten Wettbewerbs, in welchem alle Anbietenden gleich behandelt werden. Von zentraler Bedeutung ist dabei, dass fÃ¼r alle Wettbewerbsteilnehmer dieselben Bedingungen bestehen. Personen oder Unternehmungen, welche als Anbieter an einer Submission teilnehmen wollen, dÃ¼rfen daher grundsÃ¤tzlich nicht an der Vorbereitung der Vergabe mitwirken. Sie hÃ¤tten sonst unter UmstÃ¤nden die MÃ¶glichkeit, die Voraussetzungen der Vergabe in einer fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Weise zu beeinflussen, und kÃ¶nnten allenfalls auch von einem Wissensvorsprung gegenÃ¼ber den Mitbewerbern sowie von Vorteilen in zeitlicher Hinsicht profitieren. Als Folge davon dÃ¼rfen anderseits â ex post betrachtet â Personen oder Unternehmungen, die an der Vorbereitung der Vergabe mitgewirkt haben, wegen dieser Vorbefassung grundsÃ¤tzlich nicht als Anbieter auftreten. </p> <p class="urteilstext0"><span>Das Verbot der Vorbefassung ergibt sich zum einen aus den Regeln Ã¼ber den Ausstand, die ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r Personen gelten, die lediglich an der Vorbereitung einer Anordnung mitwirken (§ 5a VRG). Als vergaberechtliche Grundlage sind sodann die Gebote der Fairness und der Gleichbehandlung (Art. 1 Abs. 3 lit. b und 11 lit. a IVÃ¶B) zu beachten. Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthalten schliesslich Art. VI Abs. 4 des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Government Procurement Agreement; GPA) und die daraus abgeleiteten Bestimmungen von § 9 und § 16 Abs. 4 </span><span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV)<span>. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die frÃ¼here TÃ¤tigkeit der Mitbeteiligten fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht als unzulÃ¤ssige Vorbefassung zu werten. Wie das Verwaltungsgericht wiederholt entschieden hat, ist ein Wissensvorsprung, der nicht dem Submissionsverfahren, sondern der bisherigen TÃ¤tigkeit des Submittenten entspringt, unter diesem Titel nicht zu beanstanden (VGr, 13. August 2003, VB.2003.00161, E. 3a, www.vgrzh.ch; RB 2001 Nr. 44 = BEZ 2001 Nr. 24 E. 4c; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Rz. 682). Anzumerken ist, dass offenbar auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits frÃ¼her fÃ¼r das Spital R und den Beschwerdegegner tÃ¤tig war und dementsprechend ebenfalls Ã¼ber einen solchen "Wissensvorsprung" verfÃ¼gen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt sodann aus, die Summe der Investitionen sei von der VergabebehÃ¶rde auf total Fr. 8,4 Mio. geschÃ¤tzt worden. Diese Summe setze sich zusammen aus den aufwandbestimmenden Baukosten von Fr. 6,3 Mio. und den Planerhonoraren von Fr. 2,1 Mio. In der Beschwerdeantwort weise der Rechtsvertreter der VergabebehÃ¶rde darauf hin, dass er selbst die mutmasslichen Planerhonorare von Fr. 2,1 Mio. nach Massgabe der SIA-Norm 102 kalkuliert habe. Dies kÃ¶nnte vielleicht noch mÃ¶glich sein, es werde aber bestritten, dass der Beschwerdegegner in der Lage gewesen wÃ¤re, die aufwandbestimmenden Baukosten selber abzuschÃ¤tzen. Eine KostenschÃ¤tzung kÃ¶nne erst erfolgen, wenn die fÃ¼r die Bestimmung oder SchÃ¤tzung der mutmasslichen Laufmeter, Mengen, StÃ¼ckzahlen und Ausmasse erforderlichen Unterlagen erstellt seien. Diese Grundlagen seien kaum durch den Beschwerdegegner, sondern mit grosser Wahrscheinlichkeit durch die Mitbeteiligte erstellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners als dipl. Bauingenieur ETH in der Lage war, aufgrund der BaukostenschÃ¤tzung und anhand der einschlÃ¤gigen SIA-Richtlinien eine SchÃ¤tzung zur HÃ¶he der Planerhonorare abzugeben, erscheint durchaus glaubhaft und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert in Frage gestellt. Zur HÃ¶he der Baukosten wurde ferner bereits im Projektbeschrieb festgehalten, dass es sich dabei lediglich um eine grobe SchÃ¤tzung handle. Entsprechend wenig differenziert bzw. stark pauschaliert prÃ¤sentiert sich auch die Aufstellung der Investitionen in der Beilage A. Angesichts des ausgeschriebenen Vergabegegenstands, welcher die gesamte Planung inkl. das Erstellen eines Vorprojekts umfasst, erscheint dies indes nicht weiter erstaunlich. Es besteht denn auch keine Veranlassung, an der Darstellung des Beschwerdegegners zu zweifeln, wonach die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten SchÃ¤tzungsgrundlagen (erst) Gegenstand der zu erbringenden Planerleistungen sein werden und bislang noch gar nicht erhoben wurden, weder vom Beschwerdegegner selbst noch von der Mitbeteiligten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner sodann nicht einmal eine grobe SchÃ¤tzung des Kostenrahmens zutrauen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich ihren AusfÃ¼hrungen nicht entnehmen. Eine solche Haltung wÃ¤re im Ãbrigen auch unbegrÃ¼ndet. Wie nicht zuletzt die im Projektbeschrieb bezeichneten bisherigen bzw. laufenden Erneuerungsprojekte verdeutlichen, kÃ¶nnte dem Beschwerdegegner die dafÃ¼r nÃ¶tige Erfahrung und Sachkenntnis als Bauherr nicht ohne weiteres abgesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf der Vorbefassung erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 4.2.2 der Angebotsunterlagen folgende Zuschlagskriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung genannt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II maximal drei Referenzen betreffend Zufriedenheit der Bauherrschaft mit dem ArchitekturbÃ¼ro und/oder mit dem Planungsteam bei Projekten betreffend Umbauten von SpitÃ¤lern im Betrieb</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IIIa maximal drei Referenzprojekte des ArchitekturbÃ¼ros betreffend Umbauten von SpitÃ¤lern im Betrieb</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IIIb maximal drei Referenzprojekte der Fachplaner von fÃ¼r das betreffende Fach vergleichbaren Projekten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IIIc maximal drei Referenzprojekte des ArchitekturbÃ¼ros betreffend gestalterische LÃ¶sungen bei GebÃ¤uden mit Publikumsverkehr (Innenbereich)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV offeriertes Honorar</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswahl der Zuschlagskriterien und deren effektive Gewichtung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Frage gestellt. Unbestritten blieb auch die Bewertung der Angebote bei den Zuschlagskriterien IIIb (Referenzprojekte Fachplaner), IIIc (Referenzprojekte Gestaltung) und IV (Honorar). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin richten sich ausschliesslich gegen die Beurteilung der Angebote bei den Zuschlagskriterien II (Referenzen von Bauherren) und IIIa (Referenzen Architekt). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim Zuschlagskriterium II waren "drei Referenzen betreffend Zufriedenheit der Bauherrschaft mit dem ArchitekturbÃ¼ro und/oder dem Planungsteam betreffen Umbauten von SpitÃ¤lern im Betrieb" gefordert. Die Mitbeteiligte hat bei diesem Kriterium die maximale Bewertung von 96 Punkten erzielt, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich 32 Punkte zuerkannt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, eines der drei von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzschreiben stamme vom Beschwerdegegner selbst. Dies sei vorliegend keineswegs legitim. Es gehe nicht an, ein auf die eigene Vergabe abgestimmtes Referenzschreiben auszustellen, welches den Kriterien optimal entspreche. Der betreffende Bewerber erhalte so ein optimales Musterschreiben und kÃ¶nne die Ã¼brigen Referenzschreiben entsprechend abfassen bzw. abfassen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Dem ist entgegenzuhalten, dass keine Anzeichen fÃ¼r ein solchermassen missbrÃ¤uchliches Vorgehen der Mitbeteiligten vorliegen. Abgesehen davon, dass deren Referenzschreiben des Spitals F vom 31. Oktober 2007 und dasjenige des Spitals G vom 13. November 2007 vor demjenigen des Beschwerdegegners vom 14. November 2007 datieren, sind sie auch inhaltlich durchaus eigenstÃ¤ndig abgefasst. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ferner sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BerÃ¼cksichtigung der von der Vergabestelle selbst stammenden Referenz einen verpÃ¶nten Protektionismus. Die im Zuschlagskriterium ausdrÃ¼cklich verlangte UnabhÃ¤ngigkeit der Referenzschreiben werde so ad absurdum gefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand ist nicht stichhaltig. Abgesehen davon, dass die UnabhÃ¤ngigkeit der Referenzen in den Ausschreibungsunterlagen nicht ausdrÃ¼cklich statuiert wurde, kann auch dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen VerstÃ¤ndnis von "UnabhÃ¤ngigkeit" nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dÃ¼rfen eigene Erfahrungen der VergabebehÃ¶rde wie Referenzen externer Auftraggeber durchaus berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie konkret beschrieben sind und somit eine objektive Beurteilung und die Vergleichbarkeit gewÃ¤hrleisten (VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.3.3; 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 6.2; beide unter www.vgrzh.ch). Dementsprechend ist es auch vorliegend nicht zu beanstanden, wenn der Mitbeteiligten in der Offertauswertung attestiert wurde, sie habe "drei unabhÃ¤ngige" Referenzschreiben vorgelegt. Alle drei Referenzschreiben stammen von unterschiedlichen Referenzgebern, welche weder untereinander verbunden sind, noch mit der Submittentin in einer Ã¼ber deren bisherige TÃ¤tigkeit hinausgehenden Verbindung stehen.</p> <p class="Urteilstext">Ganz anders verhÃ¤lt es sich diesbezÃ¼glich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ihre drei Referenzschreiben beziehen sich alle auf die beiden Kliniken I und J, welche in der Stiftung H zusammengefasst sind. Die Referenzschreiben stammen von K, L und M und beziehen sich jeweils ausdrÃ¼cklich auf die Person N. Die betreffenden Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind folglich in keiner Weise unabhÃ¤ngig, weder untereinander noch im VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Seniorpartner. Dieser Umstand rechtfertigt fÃ¼r sich allein betrachtet bereits einen erheblichen, wenn nicht sogar den ganzen bei diesem Kriterium vorgenommenen Punkteabzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter wird in der Offertauswertung festgehalten, bei der Mitbeteiligten handle es sich um "sehr ausfÃ¼hrliche und engagierte Referenzschreiben betreffend drei Umbauten/Erweiterungen von SpitÃ¤lern mit BehandlungsrÃ¤umen". Diese WÃ¼rdigung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert bestritten. Ihre Vorbringen zielen vielmehr ausschliesslich auf eine bessere Bewertung ihrer eigenen Referenzschreiben. Dazu wird in der Offertauswertung festgehalten, zum einen betrÃ¤fen diese Referenzschreiben "Sanatorien" und Ã¼berdies wÃ¼rden sie vorab eine WÃ¼rdigung der Person N beinhalten. Die verschiedenen Aspekte der operativen TÃ¤tigkeit wÃ¼rden dagegen nur wenig gewÃ¼rdigt. </p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig entgegen, wohl wÃ¼rden die Referenzschreiben "vor allem auch N" erwÃ¤hnen. Dies rechtfertige indessen keinen, jedenfalls aber keinen wesentlichen Punkteabzug. Keine Stellung nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Feststellung, bei den Referenzbetrieben handle es sich um "Sanatorien" und nicht wie beim Ausschreibungsobjekt um (Akut-)SpitÃ¤ler. Und auch dem Einwand, die Referenzen seien mit Bezug auf die ausgeschriebene Generalplanerleistung zu wenig aussagekrÃ¤ftig, tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Beschwerdegegner bei der Referenzbewertung mitberÃ¼cksichtigte, dass je nach Spitaltyp auch unterschiedliche betriebliche Rahmenbedingungen fÃ¼r die Erbringung der ausgeschriebenen Leistung gelten, war zu erwarten, weil sachlich begrÃ¼ndet, und blieb daher zu Recht unbeanstandet. BegrÃ¼ndet erscheint sodann auch die sonstige inhaltliche WÃ¼rdigung der beschwerdefÃ¼hrerischen Referenzschreiben. Im Referenzschreiben vom 13. November 2007 wird einzig das Wirken von N in Stiftungsrat und Baukommission der Stiftung H gewÃ¼rdigt. Dem Referenzschreiben vom 12. November 2007 kann ebenfalls nicht wesentlich mehr entnommen werden. Insbesondere geht auch daraus nicht hervor, ob es sich bei der fraglichen Zusammenarbeit um ein Architekten- und/oder Planermandat der BeschwerdefÃ¼hrerin oder lediglich um Leistungen im Rahmen der BauausfÃ¼hrung gehandelt hÃ¤tte. Im dritten Referenzschreiben ist immerhin von den Anforderungen an Architekten, Planer und Unternehmer die Rede. Es fehlt aber eine weitere Spezifizierung der Aufgabenbereiche und Problemstellungen und dementsprechend auch eine WÃ¼rdigung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelnen erbrachten Leistungen. Mithin ist dem Beschwerdegegner beizupflichten, dass die Referenzschreiben insgesamt wenig aussagekrÃ¤ftig sind und keinen tragfÃ¤higen Beleg fÃ¼r die FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erbringung der ausgeschriebenen Leistungen bilden. </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dessen, dass die drei Referenzschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach keineswegs unabhÃ¤ngig sind, einen anderen Spitaltyp mit anderen betrieblichen Rahmenbedingungen betreffen und zudem mit Bezug auf den Vergabegegenstand nicht genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig sind, erscheint die Bewertung mit 32 von 96 mÃ¶glichen Punkten ohne weiteres als vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erzielte die Mitbeteiligte 187 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte ein Total von 145 Punkten. Die verbleibende Differenz von 42 Punkten lÃ¤sst sich mit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium IIIa verfochtenen Ãnderung der Bewertung nicht mehr kompensieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bei diesem Zuschlagskriterium 15 von 30 mÃ¶glichen Punkten erhalten. Ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen beziehen sich sodann ausschliesslich auf ihre eigene Bewertung, nicht auch auf diejenige der Mitbeteiligten. Das bei diesem Kriterium Ã¼berhaupt mÃ¶gliche Verbesserungspotenzial liegt folglich bei hÃ¶chstens 15 Punkten. Sind die gegen die Bewertung des Zuschlagskriteriums IIIa erhobenen RÃ¼gen somit nicht mehr entscheidrelevant, ist ihnen auch nicht mehr weiter nachzugehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es jedenfalls gerechtfertigt war, das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¶her zu bewerten als jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu. </span><span>Hingegen hat sie den Beschwerdegegner fÃ¼r dessen Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner mit der Beschwerdeantwort lediglich die von ihm ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat; in Betracht fÃ¤llt daher vor allem der Aufwand, der ihm mit der Ausarbeitung der Duplik entstanden ist. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Auftragswert des zu vergebenden Auftrags die im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte erreicht, ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>