<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211906&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>lebensmittelpolizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lebensmittelpolizeiliche Massnahmen: Kennzeichnung von Kautabletten-Packungen. Verpackungsvorschriften für vorverpackte Lebensmittel (E. 2.1 - 2.2). Rechtsgrundlagen zur Lesbarkeit der Kennzeichnung von Mindesthaltbarkeitsdatum und Warenlos (E. 2.3 - 2.4). Das Produkt ist in einer gelb-oranger Schachtel verpackt. Das Datum und das Warenlos sind in einer Lasche eingestanzt und nur lesbar, wenn die Verpackung in einem günstigen Winkel zum einfallenden Licht gehalten wird (E. 3.1). Unabhängig von der Anwendbarkeit der Interpretationshilfe des Verbands der Kantonschemiker zur Lesbarkeit liegt hier keine leicht leserliche Schrift vor (E. 4.2). Der Antrag der Beschwerdeführerin, die Vorräte an den bestehenden beanstandeten Verpackungen noch aufbrauchen zu können, muss aus diesem Grund abgewiesen werden (E. 4.4 -4.5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNZEICHNUNG">KENNZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTEL">LEBENSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LESBARKEIT">LESBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTHALTBARKEITSDATUM">MINDESTHALTBARKEITSDATUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPACKUNG">VERPACKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 1 LGV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 2 LGV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 LGV</span><br/><span class="gerade">§ 11 LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 LKV</span><br/><span class="gerade">§ 19 LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I LKV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. II LMG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I LMG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonales Labor ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend lebensmittelpolizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Kantonale Labor ZÃ¼rich beanstandete mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2009 eine ihm vom Amt fÃ¼r Verbraucherschutz des Kantons B am 6. Juli 2009 Ã¼berwiesene Probe (Protokoll-Nummer 01) des von der A AG vertriebenen Produkts "C" koffeinhaltige Kautabletten. Beanstandet wurde die Probe im Wesentlichen bezÃ¼glich Lesbarkeit und VollstÃ¤ndigkeit der Kennzeichnung auf der Packung. Das Kantonale Labor beanstandete auch den Inhalt der Homepage der A AG, soweit darin Lebensmittel mit krankheitsbezogenen Hinweisen in Verbindung gebracht wÃ¼rden. Mit weiterer VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2009 wies das Kantonale Labor die inzwischen erhobene Einsprache der A AG ab und setzte dieser eine Frist bis 8. Januar 2009 (recte: 2010) an, um Ã¼ber die Massnahmen zu informieren, mittels deren die Anpassung der Kennzeichnung vorgenommen und sichergestellt werden sollte, dass die in Verkehr gebrachten Lebensmittel den gesetzlichen Anforderungen in Zukunft genÃ¼gten. FÃ¼r die Anpassung der Kennzeichnung gewÃ¤hrte das Kantonale Labor der A AG eine Frist bis 31. Mai 2010. Die inzwischen vorgenommenen Anpassungen an der Homepage wurden Ã¼berdies gutgeheissen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 20. Dezember 2009 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Zusammengefasst verlangte sie die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung in allen Punkten, auch bezÃ¼glich der Kostenauflage des Einspracheverfahrens und der beanstandeten Angaben auf der Homepage. FÃ¼r den Fall der Abweisung des Rekurses beantragte sie eine Ãbergangsfrist von mindestens drei Jahren fÃ¼r die Ãnderung der Packmittel und LagerbestÃ¤nde mit Bezug auf die SchriftgrÃ¶sse der darauf enthaltenen Angaben. Nach DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs in der hier interessierenden Frage mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2012 ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte der A AG eine Frist von fÃ¼nf Monaten ab Rechtskraft ihrer VerfÃ¼gung an, um die zur Kennzeichnung von Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum notwendigen Anpassungen vorzunehmen. Dies ging einher mit einer leichten Reduktion der der Rekurrentin auferlegten Kosten des Einspracheverfahrens. Die Anpassung der Homepage der A AG bildete dagegen nicht Streitgegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2012 erhob die A AG mit Eingabe vom 24. Februar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass die von ihr verwendeten Verpackungen des betroffenen Produkts "C" noch bis zum Aufbrauch benutzt werden dÃ¼rften. Ausserdem seien ihr die Kosten von Einsprache- und Rekursverfahren zu erlassen. Das Kantonale Labor verwies in der Beschwerdeantwort vom 23. MÃ¤rz 2012 auf den Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2009 sowie auf die Rekursantwort vom 6. Februar 2012. Mit Eingabe vom 5. April 2012 hielt die A AG an ihrem Standpunkt fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der Entscheid der Gesundheitsdirektion vom 6. Februar 2012. Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Angesichts des ungewissen Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist nach dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin neben der Kostenauflage einzig die Frage, ob sie die noch vorhandenen â beanstandeten â Verpackungen des Produkts "C" verwenden darf. In diesem Zusammenhang stellt sich wiederum die Frage nach der genÃ¼genden Kennzeichnung der nÃ¶tigen Angaben auf der Packung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgesetz vom 9. Oktober 1992 Ã¼ber Lebensmittel und GebrauchsgegenstÃ¤nde (Lebensmittelgesetz, LMG) erfasst nach Art. 2 Abs. 1 lit. b das Kennzeichnen und Anpreisen von Lebensmitteln und GebrauchsgegenstÃ¤nden. Wer vorverpackte Lebensmittel wie hier die "C" Tabletten abgibt, informiert auf der Packung Ã¼ber die Sachbezeichnung und Zusammensetzung in mengenmÃ¤ssig absteigender Reihenfolge. Der Bundesrat bestimmt, ob dem Konsumenten weitere Angaben, namentlich (neben anderen) Ã¼ber Haltbarkeit, Aufbewahrungsart, Herkunft und Warnaufschriften zu machen sind (Art. 20 Abs. 2, Art. 21 Abs. 1 LMG). Es liegt in der Kompetenz des Bundesrats, AusfÃ¼hrungsvorschriften zu erlassen. Vorschriften Ã¼berwiegend technischer oder administrativer Natur kann er auf die in der Sache zustÃ¤ndigen BundesÃ¤mter Ã¼bertragen (Art. 37 LMG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Lebensmittel- und GebrauchsgegenstÃ¤ndeverordnung vom 23. November 2005 (LGV) regelt neben anderem das Kennzeichnen, Anpreisen und Abgeben von Lebensmitteln und GebrauchsgegenstÃ¤nden. Unter "Anpreisung" wird auch die Aufmachung der UmhÃ¼llung oder Verpackung verstanden (Art. 1 Abs. 1 lit. a, Art. 2 Abs. 1 lit. i LGV). Wer vorverpackte Lebensmittel abgibt, muss die Konsumentinnen und Konsumenten neben Angaben Ã¼ber die Sachbezeichnung, Zusammensetzung und anderes Ã¼ber die Haltbarkeit des Produkts informieren, und zwar an gut sichtbarer Stelle auf der Verpackung und in leicht lesbarer und unverwischbarer Schrift (Art. 26 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 lit. a und b LGV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Lesbarkeit der Kennzeichnung vorverpackter Lebensmittel hat der Verband der Kantonschemiker der Schweiz VKCS eine Interpretationshilfe Nr. 21 zur Lebensmittelgesetzgebung aufgrund von Art. 26 Abs. 3 lit. b LGV erlassen (fortan Interpretationshilfe). Danach soll die Lesbarkeit von obligatorischen Angaben mindestens so gut sein wie eine Schrift in Arial oder Helvetica, SchriftgrÃ¶sse 7 Punkt, schwarze Farbe auf weissem Grund, mit guter AuflÃ¶sung und genÃ¼gend Zeilenabstand. Bei weniger geeigneten Schriften, geringeren Kontrasten oder schwÃ¤cherer AuflÃ¶sung sind die Schriften entsprechend grÃ¶sser zu wÃ¤hlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 12 der Verordnung des EDI vom 23. November 2005 Ã¼ber die Kennzeichnung und Anpreisung von Lebensmitteln (LKV) muss auf Lebensmitteln das Mindesthaltbarkeitsdatum angegeben werden, bei rasch verderblichen Lebensmitteln, die gekÃ¼hlt aufbewahrt werden mÃ¼ssen, das Verbrauchsdatum (vgl. dazu Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r ErnÃ¤hrung SGE, Lebensmittelverpackungen â Was steht drauf?, FrÃ¼hling 2010, S. 7). Das Mindesthaltbarkeitsdatum ist das Datum, bis zu dem ein Lebensmittel unter angemessenen Aufbewahrungsbedingungen seine spezifischen Eigenschaften behÃ¤lt. Das Verbrauchsdatum ist das Datum, bis zu welchem ein Lebensmittel zu verbrauchen ist. Nach diesem Datum darf das Lebensmittel nicht mehr als solches an Konsumentinnen und Konsumenten abgegeben werden (Art. 11 LKV). Werden einem Lebensmittel Vitamine, Mineralstoffe oder sonstige Stoffe zugesetzt, so ist eine NÃ¤hrwertkennzeichnung nach den Art. 22−29 LKV in ebenfalls leicht lesbarer Schrift obligatorisch (Art. 6 Abs. 1<sup>bis</sup> der Verordnung des EDI vom 23. November 2005 Ã¼ber den Zusatz essenzieller oder physiologisch nÃ¼tzlicher Stoffe zu Lebensmitteln in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 lit. b LGV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim Produkt "C" handelt es sich um eine ca. 1 cm dicke, rechteckige (ca. 10 cm x 5 cm), von gelb in orange und rÃ¶tliche TÃ¶ne verlaufende Packung, welche acht StÃ¼ck dieser Kautabletten enthÃ¤lt. WÃ¤hrend auf der RÃ¼ckseite der Packung die Angaben Ã¼ber Zutaten, Dosierung und NÃ¤hrwerte in schwarzer Schrift auf gelbem bis hellrotem Grund auch unter BerÃ¼cksichtigung der Anforderungen an die leichte Lesbarkeit (vorn E. 2.3 in fine) gut lesbar sind, gilt dies nicht fÃ¼r Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum. Zwar ist auf der einen Seitenlasche in gut lesbarer Schrift der Hinweis "Mindestens haltbar bis Ende" enthalten. Hingegen ist das eigentliche Datum im untersten Teil der Lasche nur eingestanzt und nur lesbar, wenn die Verpackung in einem gÃ¼nstigen Winkel zum einfallenden Licht gehalten wird, damit sich die Konturen der eingestanzten Zahlen vom orange-roten Hintergrund abheben und erkennen lassen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Bezeichnung des Warenloses. Eine leicht leserliche Schrift liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hatte im angefochtenen Entscheid vorerst festgehalten, dass auf die Interpretationshilfe der Kantonschemiker als Richtlinie abgestellt werden dÃ¼rfe. Der Beschwerdegegner habe beanstandet, dass die gewÃ¤hlte farblose Einstanzung von Mindesthaltbarkeitsdatum und Warenlos nicht die notwendige Lesbarkeit aufweise und nicht den Vorgaben der Interpretationshilfe entspreche. Das Mindesthaltbarkeitsdatum jedenfalls habe fÃ¼r Konsumentinnen und Konsumenten erhebliche Bedeutung, weshalb der Lesbarkeit wesentliches Gewicht zukomme. Die Angaben seien indessen nur schlecht erkennbar und setzten entsprechendes Drehen der Packung und AusnÃ¼tzen optimaler LichtverhÃ¤ltnisse voraus, weshalb die Probe diesbezÃ¼glich zu Recht beanstandet worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, die Kennzeichnung von Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum entspreche bei "verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger" Interpretation den Anforderungen von Art. 26 Abs. 3 lit. b LGV. Dabei sei die gemÃ¤ss der Interpretationshilfe fÃ¼r die Lesbarkeit geforderte SchriftgrÃ¶sse wegen des durch die StanzprÃ¤gung geringeren Kontrastes mit der Wahl einer grÃ¶sseren Schrift, entsprechend Arial 9, kompensiert worden. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit weist die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann darauf hin, dass es bei den eingestanzten Angaben lediglich um das Mindesthaltbarkeitsdatum und nicht um die Angabe des Verbrauchsdatums gehe. Lebensmittel mit einem Mindesthaltbarkeitsdatum seien lange haltbar und kÃ¶nnten auch noch nach Ablauf dieses Datums bedenkenlos verzehrt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 20 Abs. 1 LKV sind Lebensmittel mit einer Bezeichnung zu versehen, mit der sich das Warenlos, zu dem sie gehÃ¶ren, feststellen lÃ¤sst. Als Warenlos gilt eine Gesamtheit von Produktions- oder Verkaufseinheiten eines Lebensmittels, das unter praktisch gleichen UmstÃ¤nden erzeugt, hergestellt oder verpackt wurde (Art. 19 LKV). Wie das Warenlos ist auch das Mindesthaltbarkeitsdatum auf der Verpackung anzubringen (Art. 26 Abs. 1 lit. c LGV; Art. 12 Abs. 1 LKV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen ihrem Standpunkt im Rekursverfahren scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr die Anwendbarkeit der Interpretationshilfe zu anerkennen, nachdem sie sich selber darauf beruft. Diese kommt jedenfalls dann zur Anwendung, wenn obligatorische Angaben bei Lebensmitteln nicht in leicht lesbarer Schrift gehalten sind. Die Interpretationshilfe schreibt indessen nicht nur die SchriftgrÃ¶sse vor. Die bevorzugte Schrift Arial oder Helvetica, die sich durch klare Konturen auszeichnet, in SchriftgrÃ¶sse 7 wird in Form schwarzer Farbe auf weissem Grund mit guter AuflÃ¶sung und genÃ¼gendem Zeilenabstand empfohlen (vgl. vorn E. 2.3). Bei blosser VerÃ¤nderung der SchriftgrÃ¶sse kann nur dann von leicht lesbarer Schrift die Rede sein, wenn sich die Angaben (hier Mindestablaufdatum und Warenlos) bereits deswegen gut erkennen lassen. Das ist vorliegend jedoch trotz der angegebenen SchriftgrÃ¶sse entsprechend Arial 9 nicht der Fall. Selbst bei einer neu erstandenen Packung ist mangels Kontrasts der Angaben das Ablesen des Mindesthaltbarkeitsdatums nicht leicht. Da die "C" Tabletten eine mehrjÃ¤hrige Haltbarkeitsdauer aufweisen, ist erschwerend davon auszugehen, dass die Packung nicht kurzfristig geleert, sondern Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit gelagert oder auch verschiedentlich mitgefÃ¼hrt wird. Gerade im gebrauchten Zustand ist aber die Ablesbarkeit noch schwieriger, weil die Lasche mit Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum ihrerseits zerknittert. Da sich die bloss gestanzten Zahlen Ton in Ton mit dem Hintergrund befinden, ist der an sich schwache Kontrast dann noch mehr vermindert. Im Ãbrigen kann keine Rede davon sein, dass alle anderen Parameter (neben der SchriftgrÃ¶sse) der Verpackung optimal gewÃ¤hlt sind; dagegen spricht schon die Farbgebung der Verpackung. Die Lesbarkeit von Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum ist demnach ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, ist wenigstens das Mindesthaltbarkeitsdatum fÃ¼r Konsumentinnen und Konsumenten von erheblicher Bedeutung. Auch wenn es sich dabei nicht um das Verbrauchsdatum fÃ¼r leicht verderbliche Nahrungsmittel handelt, mit dessen Ablauf das Nahrungsmittel nicht mehr konsumiert werden <i>darf</i>, ist es fÃ¼r Konsumentinnen und Konsumenten doch hilfreich zu wissen, ab welchem Datum mit allfÃ¤lligen Einbussen etwa an Geschmack oder Konsistenz des Lebensmittels zu rechnen ist, auch wenn daraus in aller Regel noch keine gesundheitliche GefÃ¤hrdung nach dem Konsum entsteht. Sollte Ã¼berdies eine Packung des Produkts vor Ablauf des Mindestablaufdatums Anlass zu Beanstandungen geben, ist auch das Warenlos von Bedeutung. Dabei sind die Anforderungen an die Lesbarkeit von Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht deswegen zu reduzieren, weil diese Angaben fÃ¼r Konsumentinnen und Konsumenten nicht so wichtig sind wie etwa das Verfalldatum bei Lebensmitteln. Insbesondere den gesetzlichen Grundlagen lÃ¤sst sich eine Unterscheidung bzw. Staffelung der Anforderungen an die Lesbarkeit aufgrund der Wichtigkeit eines Kriteriums fÃ¼r die Nutzer nicht entnehmen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die auf Verpackungen anzubringenden Angaben mit Bezug auf die Lesbarkeit alle als gleichwertig gelten und entsprechend das Kriterium der leichten Lesbarkeit in gleicher Weise zu erfÃ¼llen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, der Gebrauch der Verpackungen des beanstandeten Produkts "C" Tabletten sei ihr so lange zu gestatten, bis die VerpackungsvorrÃ¤te aufgebraucht seien. Zum mutmasslichen Zeitrahmen macht sie nur vage Angaben. Immerhin liegt darin die Erkenntnis, dass die kÃ¼nftige Verpackung angepasst werden muss. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach nur darauf gerichtet, die VorrÃ¤te an den bestehenden beanstandeten Verpackungen noch aufbrauchen zu kÃ¶nnen. Es dÃ¼rfte aber nicht der Anstrengung mehrerer Jahre bedÃ¼rfen, Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum in gut leserlicher, kontrastreicher Schrift auf der Lasche der Verpackung anzubringen, nachdem schon der Hinweis auf die Mindesthaltbarkeit in gut leserlicher Schrift gehalten ist (vorn E. 3.1) und eine Ãberarbeitung der Verpackung bevorsteht. Die Vorinstanz hatte eine Frist von fÃ¼nf Monaten ab Rechtskraft der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Anpassung der Kennzeichnung von Warenlos und Mindesthaltbarkeitsdatum gesetzt, was unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht zu beanstanden ist, umso weniger, als sich diese Frist durch das Rechtsmittelverfahren faktisch bereits markant verlÃ¤ngert hat. Sollte zudem der Entscheid des Verwaltungsgerichts unangefochten bleiben, wÃ¼rde die gesetzte Frist gegen das Jahresende 2012 ablaufen, womit auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geforderte Ãbergangsfrist von mindestens drei Jahren etwa gewahrt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die noch bestehenden Verpackungen fÃ¼r ihr Produkt weiter verwenden will, ist dies mangels genÃ¼gender Lesbarkeit wesentlicher Angaben nicht zu gestatten und die Beschwerde entsprechend abzuweisen. Es besteht somit auch kein Anlass, sie von der Kostenauflage im Rekurs- und Einspracheverfahren zu entbinden, wie sie beantragt. Demnach ist die Beschwerde in allen Punkten abzuweisen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>