<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214890&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Umstrittene Übernahme von Wohnkosten eines in der Wohnung seiner Eltern bislang kostenlos wohnhaften Sozialhilfeempfängers. Es liegt ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung vor, weshalb die Entscheidung der Kammer übertragen wird (E. 1.2). Es stellen sich Fragen, deren Beantwortung nicht nur die Beschwerdeführerin in ihren schutzwürdigen Interessen treffen, sondern in gleich gelagerten Fällen präjudizielle Wirkung haben können. Ausserdem stehen nicht ganz unerhebliche Rechtsfolgen für die Parteien infrage. Damit ist unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nach Massgabe von Art. 89 Abs. 1 BGG bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert ist (E. 2.2). Es besteht keine (über)gesetzliche Pflicht auf Übernahme der Wohnkosten des Beschwerdegegners durch seine Eltern (E. 4.4). Bis zum Abschluss des Untermietvertrags lebte der Beschwerdegegner kostenlos in der Wohnung seiner Eltern. Bei der Bemessung von Sozialhilfeleistungen ist jedoch immer auf die faktischen â und damit auch aktuellen â Verhältnisse abzustellen. Die Aufteilung der Mietkosten erfolgt daher nicht aufgrund einer abstrakten Bedarfsdeckung, sondern nur dann, wenn die Kosten beim Beschwerdegegner effektiv entstanden sind (E. 5.1). Unter den gegebenen Umständen besteht ein Klärungsbedarf hinsichtlich der Frage, ob die faktischen Verhältnisse sich tatsächlich verändert haben, sodass die Wohnkosten des Beschwerdegegners von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Sozialhilfe zu übernehmen wären. Damit liegt eine ungenügende Feststellung des Sachverhalts seitens der Vorinstanzen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG vor. Disp.-Ziff. II des Beschlusses der Vorinstanz ist demnach aufzuheben und die Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (E. 5.3). Sollten sich die faktischen Verhältnisse bzw. die Bereitschaft zur kostenlosen Wohnungsgewährung der Eltern gegenüber dem Beschwerdegegner tatsächlich verändert haben, dürfte wohl seit Abschluss des Untermietvertrags eine familienähnliche Gemeinschaft vorliegen. Damit wäre die Beschwerdeführerin nach Massgabe des sozialhilferechtlichen Bedarfsdeckungsprinzips einzuladen, ab dem vertraglich vereinbarten Mietbeginn den Mietzins der elterlichen Wohnung anteilsmässig aufzuteilen und einen entsprechenden Anteil als Wohnkosten in das Unterstützungsbudget des Beschwerdegegners aufzunehmen (E. 5.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHE VERHÃLTNISSE">FAKTISCHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 305 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 272 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 276 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B wird seit dem 1. August 2012 von der Gemeinde A monatlich mit einem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mie nach Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) subsidiÃ¤r unterstÃ¼tzt. Am 1. April 2014 beantragte er die anteilsmÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung der Mietkosten in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget, was die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) mit Beschluss vom 30. April 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob B am 14. Mai 2014 Rekurs beim Bezirksrat A (nachfolgend Bezirksrat) und stellte den Antrag auf MietkostenÃ¼bernahme. Ãberdies sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, sodass er die Mietkosten rechtzeitig bezahlen kÃ¶nne. Dem Rechtsmittel beigelegt war insbesondere ein Untermietvertrag zwischen B und seinem Vater vom 8. Mai 2014 Ã¼ber einen monatlichen Miet</span>­<span>zins in HÃ¶he von Fr. 450.- (inklusive Nebenkosten) mit Mietbeginn per 15. Mai 2014. Auf das von B eingereichte WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 28. Mai 2014 ging die SozialbehÃ¶rde nicht ein. Der Bezirksrat wies den Rekurs von B am 3. September 2014 ab und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde, ab 15. Mai 2014 Mietkosten gemÃ¤ss Untermietvertrag vom 8. Mai 2014 ins UnterstÃ¼tzungsbudget aufzunehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 3. September 2014 reichte die SozialbehÃ¶rde A am 1. Oktober 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, [Disp.-]Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats vom 3. September 2014 (Verpflichtung der SozialbehÃ¶rde per 15. Mai 2014, Mietkosten gemÃ¤ss Untermietvertrag vom 8. Mai 2014 ins UnterstÃ¼tzungsbudget aufzunehmen) sei aufzuheben. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verzichtete der Bezirksrat am 13. Oktober 2014 auf eine Vernehmlassung. B reichte am 15. Oktober 2014 eine Beschwerde</span>­<span>antwort ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitwert bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen</span> <span>â</span> <span>insbesondere in der Sozialhilfe</span><span> </span><span>â ist in der Regel der Summe dieser periodischen Leistun</span>­<span>gen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend ergibt sich folglich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- (12 x Fr. 450.- = Fr. 5'400.-), womit die Sache der einzelrichterliche Kompetenz unterliegen wÃ¼rde (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). <span>Allerdings kann in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. c und</span></span><span> </span><span>Abs. 2 VRG). Ein solcher Fall liegt vor (dazu nachfolgend </span><span>insbesondere E. 4 f.</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Vorinstanz beschloss in Disp.-Ziff. II ihres Entscheids, dass die Akten an die SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen wÃ¼rden, welche verpflichtet werde, ab 15. Mai 2014 Mietkosten gemÃ¤ss Untermietvertrag vom 8. Mai 2014 ins Unter</span>­<span>stÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners aufzunehmen. Sie erwog sodann, Ã¼ber den eigent</span>­<span>lichen Streitgegenstand hinausgehend, dass es der Vorinstanz freistehe zu entscheiden, ob und </span>in welcher HÃ¶he<span> sich der Beschwerdegegner eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Haushalts</span>­<span>fÃ¼hrung als Einnahme anrechnen lassen mÃ¼sse. Mit Bezug auf die Anrechnung der Mietkosten traf die Vorinstanz damit einen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin in der neuen Budgetberechnung verbindlichen Teilentscheid. Einen Spielraum bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe wurde der Beschwerdegegnerin allerdings mit Bezug auf die bis dahin nicht thematisierte HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung erÃ¶ffnet, weshalb diesbezÃ¼glich ein Zwischenentscheid vorliegt. Mit der vorliegenden Beschwerde wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> jedoch<span> einzig gegen die Anrechnung der Mietzinskosten im Unter</span>­<span>stÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners und damit gegen einen Teilentscheid. Dieser bildet gemÃ¤ss Art. 91 Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht </span>(<span>Bundes</span>­<span>gerichtsgesetz, BGG</span>) <span>in Verbindung § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Es fragt sich zunÃ¤chst, ob die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber</span>­<span>haupt gegeben ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 BGG). Die Legitimationsvoraussetzungen des Bundesgerichtsgesetzes sind demnach auch im kantonalen Verfahren zu beachten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 3). GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Nach Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind ferner Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>GestÃ¼tzt auf die allgemeine Legitimationsklausel von Art. 89 Abs. 1 BGG dÃ¼rfen Gemeinwesen nur restriktiv zur BeschwerdefÃ¼hrung zugelassen werden (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 4.1; BGE 136 II 274 E. 4.2). Nach Massgabe der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Die Beschwerdelegitimation wÃ¤re indessen dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5 und 6.6).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. Aufgrund des geringen Streitwerts liegt kein wesentlicher Eingriff in ihr Finanz- oder Verwaltungs­vermÃ¶gen vor (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG; vgl. auch BGE 136 II 383, E. 2.4). Mit Erlass des Beschlusses vom 30. April 2014 handelte sie hoheitlich, weswegen sie durch den ange</span>­<span>fochtenen Entscheid nicht wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG berÃ¼hrt ist (vgl. auch BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.3). Vorliegend stellen sich Fragen, deren Beantwortung nicht nur die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen treffen, sondern in gleich gelagerten FÃ¤llen prÃ¤judizielle Wirkung haben kÃ¶nnen</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. insbesondere E. 4 f.</span><span>)</span><span>, weshalb auch die Kammer zum Entscheid berufen ist. Ausserdem stehen nicht ganz unerhebliche Rechtsfolgen fÃ¼r die Parteien infrage. Damit ist unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Massgabe von Art. 89 Abs. 1 BGG bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozial</span>­<span>hilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Das sozialhilferechtliche Bedarfsdeckungsprinzip besagt, dass wirtschaftliche Hilfe grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die Gegenwart und â sofern die Notlage anhÃ¤lt â fÃ¼r die Zukunft, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet wird (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Unter "familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften" werden im Sozialhilferecht Paare oder Gruppen verstanden, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reini</span>­<span>gen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden. Wesentlich ist dabei einzig das Zusammenleben in einem Haushalt. Geschlechtliche Beziehungen oder eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung stellen keine Voraussetzungen dar (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilfe</span>­<span>recht, Luzern 2008, S. 142; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 157 f.; VGr, 21. August 2014, VB.2013.00541, E. 8.2; 6. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 6.2). Eltern und die mit ihnen zusammenlebenden erwachsenen Kinder sind unterstÃ¼tzungsrechtlich ebenfalls als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft zu behandeln (vgl. BGr, 12. Februar 2007, 2P.289/2006, E. 2.5; VGr, 26. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 6.3). Die familienÃ¤hnliche Gemeinschaft unterscheidet sich von der blossen Untermiete dadurch, dass dort der Haushalt getrennt gefÃ¼hrt wird (vgl. HÃ¤nzi, S. 142). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich gehÃ¶ren die Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete zur materiellen Grundsicherung, die im individuellen Unterhaltsbudget enthalten ist (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6). Dabei ist der Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Handelt es sich um eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft, innerhalb welcher nicht alle Personen unterstÃ¼tzt werden, so ist in einem ersten Schritt der fÃ¼r die ent</span>­<span>sprechende HaushaltsgrÃ¶sse angemessene Mietzins festzulegen. In einem zweiten Schritt wird dieser Betrag anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt und in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufgenommen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3; vgl. auch SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG berÃ¼cksichtigt die Sozialhilfe andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen. Die wirtschaftliche Hilfe ist somit subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden. Unter Leistungsverpflichtungen Dritter fallen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtliche AnsprÃ¼che. In</span>f<span>rage kommen insbesondere Leistungen der familienrechtlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge, AnsprÃ¼che aus VertrÃ¤gen, Zahlungen aufgrund der Verwandten­unterstÃ¼tzungspflicht oder freiwillige private UnterstÃ¼tzungen. Diese freiwilligen Leistun</span>­<span>gen Dritter werden grundsÃ¤tzlich als Einnahmen im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Kap.</span> <span>A.4; vgl. auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand</span>­<span>buch, Kapitel</span> <span>5.1.03, Ziff. 2 und 2.3, 11. Juli 2014); dies jedenfalls dann, wenn sie fÃ¼r die in der Bedarfsrechnung berÃ¼cksichtigten Auslagen gedacht sind (vgl. VGr, 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eltern und Kinder sind einander allen Beistand, alle RÃ¼cksicht und Achtung schuldig, die das Wohl der Gemeinschaft erfordert (Art.</span> <span>272 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). GemÃ¤ss Art. 276 ZGB haben Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen (Abs.</span> <span>1). Der Unterhalt wird durch Pflege und Erz</span>ie<span>hung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleistet (Abs.</span> <span>2). Die Eltern sind von der Unterhalts</span>­<span>pflicht in dem Mass befreit, als dem Kind zugemutet werden kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zu bestreiten (Abs.</span> <span>3). Die elterliche Unter</span>­<span>haltspflicht dauert bis zur MÃ¼ndigkeit des Kindes (Art.</span> <span>277 Abs. 1 ZGB). Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine ent</span>­<span>sprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art.</span> <span>277 Abs. 2 ZGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Wer in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen lebt, ist verpflichtet, Verwandte in auf- und abstei</span>­<span>gender Linie zu unterstÃ¼tzen, die ohne diesen Beistand in Not geraten wÃ¼rden (Art.</span> <span>328 Abs. 1 ZGB). Pflichtig im Sinn von Art. 328</span> <span>f. ZGB sind in erster Linie Eltern gegenÃ¼ber (mÃ¼ndigen) Kindern und umgekehrt, wobei die VerwandtenunterstÃ¼tzungs</span>­<span>pflicht gegenÃ¼ber den Unterhaltspflichten subsidiÃ¤r ist und nur zum Zug kommt, wenn keine Unterhaltsberechtigung vorliegt oder wenn der geschuldete und zumutbare Unterhalt zur Deckung der BedÃ¼rfnisse nicht ausreicht (Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E. Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5.</span> <span>A., Bern 2014, Rz.</span> <span>18.02 und 18.11). GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts lebt in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen, wem aufgrund seiner Einkommens- und VermÃ¶genssituation eine "gehobene" LebensfÃ¼hrung mÃ¶glich ist (BGr, 21. November 2007, 5C.186/2006, E. 3.2.3). Die UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge mÃ¼ssen ohne wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des bisherigen Lebensstandards entrichtet werden kÃ¶nnen (Hausheer/Geiser/Aebi-MÃ¼ller, Rz.</span> <span>18.12). Die PrÃ¼fung der BeitragsfÃ¤higkeit sollte deshalb nur erfolgen, wenn die Einkommenszahlen der in Privathaushalten lebenden verheirateten Verwandten Ã¼ber Fr. 180'000.- liegen. Vom steuerbaren VermÃ¶gen ist bei Verheirateten ein Freibetrag in HÃ¶he von Fr. 500'000.- abzuziehen. Der verbleibende Betrag soll aufgrund der durchschnittlichen Lebens</span>­<span>erwartung umgerechnet (Jahresbetrag) und zum Einkommen gezÃ¤hlt werden. Massgebende Bemessungsgrundlage ist das steuerbare Einkommen gemÃ¤ss Bundessteuer zuzÃ¼glich VermÃ¶gensverzehr (SKOS-Richtlinien, Kap. F.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 305 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet sich der Verleiher durch den Gebrauchsleihevertrag, dem Entlehner eine Sache zu unentgeltlichem Gebrauch zu Ã¼ber</span>­<span>lassen, und der Entlehner, dieselbe Sache nach gemachtem Gebrauch dem Verleiher zurÃ¼ckzugeben. Entgeltliche GebrauchsÃ¼berlassung ist Miete (vgl. Art. 253 OR). GemÃ¤ss Art. 262 Abs. 1 OR kann die Sache mit Zustimmung des Vermieters ganz oder teilweise untervermietet werden. Der Untermietvertag ist grundsÃ¤tzlich ein gewÃ¶hnlicher Mietver</span>­t<span>rag (Roger Weber, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I [BK OR I], 5.</span> <span>A., Basel 2011, Art. 263 N. 9; siehe BGE 120 II 206). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Strittig ist die Frage der Aufnahme von Wohnkosten bzw. eines monatlichen Mietzinses in HÃ¶he von Fr. 450.- inklusive Nebenkosten in das UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerdeg</span>egn<span>ers. Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob dessen Eltern nach wie vor fÃ¼r die Wohnkosten aufzukommen haben, wie dies noch vor Abschluss des Untermietvertrags vom 8. Mai 2014 erfolgte. Nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG ist daher zu untersuchen, ob allenfalls eine entsprechende Leistungspflicht der Eltern besteht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Angaben des Beschwerdegegners habe er eine Berufslehre als </span>â¦ <span>mit Berufsmittelschule abgeschlossen. Ein </span>S<span>tudium an der</span> C-Schule<span> vo</span>n<span> 2008 bis 2010 blieb ohne Abschluss. Angesichts der abgeschlossenen Berufslehre ist von einer angemessenen Ausbildung des seit 2001 volljÃ¤hrigen Beschwerdegegners auszugehen, weshalb kein Anspruch auf Unterhalt im Sinn von Art. 277 Abs. 2 ZGB durch seine Eltern mehr besteht. Unter BerÃ¼cksichtigung der HÃ¶he ihres Einkommens und VermÃ¶gens bestehen zurzeit auch keine gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 328 Abs. 1 ZGB, weshalb die Eltern die Wohnkosten des Beschwerdegegners auch nicht im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht weiterhin zu Ã¼bernehmen hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Art.</span> <span>272 ZGB wird durch die vorgÃ¤ngig bereits geprÃ¼ften Bestimmungen Ã¼ber die elterliche Unterhaltspflicht im Sinn von Art. 276 ff. ZGB und die Verwandtenunter</span>­<span>stÃ¼tzungspflicht im Sinn von Art. 328 f. ZGB konkretisiert und abschliessend geregelt (vgl. Cyril Hegnauer, in: Heinz Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, Band II, 2.</span> <span>Abteilung Die Verwandtschaft, 2.</span> <span>Teilband Die Wirkungen des KindesverhÃ¤ltnisses, 1.</span> <span>Unterteilband Die Gemeinschaft der Eltern und Kinder, Kommentar zu Art. 270â275 ZGB, Die Unterhaltspflicht der Eltern, Kommentar zu Art. 276â295 ZGB, Bern 1997, Art. 272 Rz.</span> <span>7; Ingeborg Schwenzer, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I , 4.</span> <span>A., Basel 2010, Art. 272 N. 2 und N. 3). Eine gesetzliche Pflicht auf Ãbernahme der Wohnkosten eines volljÃ¤hrigen Kindes mit angemessener Ausbildung kann aus Art. 272 ZGB nicht abgeleitet werden (zu den infrage kommenden Geldleistungen im Rahmen des wirtschaftlichen Beistands siehe Hegnauer, Art. 272 Rz.</span> <span>21; Schwenzer Art. 272 N. 3). Die Pflichten aus Art. 272 ZGB wÃ¤ren sodann grundsÃ¤tzlich weder klagbar noch vollstreckbar (Schwenzer, Art. 272 N. 9). Eine sittliche Pflicht der Eltern, die ausserhalb der familien</span>­<span>rechtlichen Bestimmungen angesiedelt und somit Ã¼bergesetzlich wÃ¤re, wÃ¼rde im Ãbrigen keine hinreichende Grundlage fÃ¼r die Anwendung des Subsid</span>i<span>aritÃ¤tsprinzips bzw. die Verweigerung der Ãbernahme der Wohnkosten des Beschwerdegegners bieten (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00048, E. 3.b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Dass eine (Ã¼ber)gesetzliche Pflicht auf Ãbernahme der Wohnkosten des Beschwerde</span>­<span>gegners durch seine Eltern bestehen wÃ¼rde, ist somit nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Somit bleibt die PrÃ¼fung, inwieweit im Rahmen der effektiv gelebten VerhÃ¤ltnisse, worauf sogleich einzugehen ist, die vom Beschwerdegegner beanspruchten Mietkosten ins Budget aufzunehmen sind. <span>Bis zum Abschluss des Untermietvertrags vom 8. Mai 2014 </span>lebte der<span> Beschwerdegegner </span>kostenlos in der Wohnung seiner Eltern<span>. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, ist bei der Bemessung von Sozialhilfeleistungen jedoch immer auf die faktischen â und damit auch aktuellen â VerhÃ¤ltnisse abzustellen. Dabei kÃ¶nnen Mietkosten geltend gemacht werden, wenn sie vereinbart wurden und effektiv geleistet werden</span>. Die Aufteilung der Mietkosten erfolgt daher nicht aufgrund einer abstrakten Bedarfsdeckung, sondern nur dann, wenn die Kosten beim Beschwerdegegner effektiv entstanden sind <span>(vgl. BGr, 13. August 2014, 8C_475/2014, E. 3.3). Seit Festsetzung des Mietbeginns per 15. Mai 2014 gemÃ¤ss Untermietvertrag vom 8. Mai 2014 schuldet der Beschwerdegegner seinem Vater auf vertraglicher Basis einen monatlichen Mietzins in HÃ¶he von Fr. 450.- inklusive Nebenkosten</span>, was die Eltern des Beschwerdegegners Ã¼berdies noch schriftlich bestÃ¤tigten. Es fragt sich im Folgenden<span>, </span>ob die vertragliche Abmachung tatsÃ¤chlich den faktischen VerhÃ¤ltnissen entspricht, sodass der besagte<span> Betrag</span> nunmehr<span> in </span>das<span> UnterstÃ¼tzungsbudget </span>des Beschwerdegegners aufgenommen werden muss<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der </span>Beschwerdegegner<span> ist seit 1988 an der D-Strasse </span>01<span> in A gemeldet, wo sich auch die Mietwohnung der Eltern befindet. FrÃ¼her entrichtete </span>er <span>eigenen Angaben zufolge </span>wÃ¤hrend einer gewissen Zeit <span>einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 300.- bis Fr. 400.- fÃ¼r Kost und Logis an seine Eltern. </span>Er<span> bringt sodann nicht vor und aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass eine vertragliche Regelung zwischen ihm und seinen Eltern hinsichtlich seiner WohnverhÃ¤ltnisse ab Stellung des Gesuchs vom 25. Juli 2012 um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bis zum Abschluss des Untermietvertrags vom 8. Mai 2014 </span>bestanden<span> hÃ¤tte. Insbesondere gibt es keine Anhaltspunkte, dass ein Gebrauchs</span>­<span>leihvertrag im Sinn von Art. 305 ff. OR abgeschlossen worden wÃ¤re. Vielmehr ist </span>in Bezug auf damals <span>von einer prekaristischen Gestattung auszugehen, was bedeutet, dass ihm seine Eltern auf Zusehen hin und mit dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs erlaubt haben, ihre Mietwohnung zu benÃ¼tzen. Dabei ist dem Beschwerdegegner kein subjektives Recht, sondern nur eine blosse NutzungsmÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt worden (vgl. JÃ¶rg Schmid/Bettina HÃ¼rlimann-Kaup, Sachenrecht, 4.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1202). </span>Hingegen kÃ¶nnte <span>das tiefe Einkommen </span>seines<span> Vaters </span>grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Aufnahme von Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerdegegners sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden besteht ein KlÃ¤rungsbedarf hinsichtlich der Frage, ob die faktischen VerhÃ¤ltnisse sich tatsÃ¤chlich verÃ¤ndert haben, sodass die Wohnkosten des Beschwerdegegners von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen wÃ¤ren. Damit liegt eine ungenÃ¼gende <span>Feststellung des Sachverhalts </span>seitens <span>der Vorinstan</span>­<span>zen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG</span> vor<span>. Disp.-Ziff. II des Beschlusses der Vorinstanz vom 3. September 2014 </span>ist demnach aufzuheben und die<span> Sache </span>nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG <span>an die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> zurÃ¼ckzuweisen, um <span>die faktischen VerhÃ¤ltnisse </span>unter BerÃ¼cksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinn von <span>§ 7 Abs. </span>1 <span>VRG vollstÃ¤ndig zu ermitteln (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. </span>4 und<span> 8</span>; <span>PlÃ¼ss, § 7 N. 10). </span>Als Beweismittel kÃ¤me <span>insbesondere eine Befragung der Eltern des </span>Beschwerdegegners ob ihrer GrÃ¼nde betreffend die Aufgabe der freiwilligen Unterbringung ihres Sohnes unter Beibringung des Hauptmietvertrags (vgl. nachfolgend E. 5.4) <span>in Betracht. </span>Auch wÃ¤re festzustellen, ob fÃ¼r das infrage stehende UntermietverhÃ¤ltnis die Zustimmung des Vermieters des Hauptmietvertrags vorliegt (vgl. Art. 262 Abs. 1 OR).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Sollten sich die faktischen VerhÃ¤ltnisse bzw. die Bereitschaft zur </span>kostenlosen<span> Woh</span>­<span>nungsgewÃ¤hrung der Eltern gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner tatsÃ¤chlich verÃ¤ndert haben, was â wie vorgÃ¤ngig dargestellt â von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch festzustellen ist, </span>dÃ¼rfte wohl seit Abschluss des Untermietvertrags vom 8. Mai 2014 <span>eine familien</span>­<span>Ã¤hnliche Gemeinschaft vorliegen</span> (vgl. E. 3.2)<span>. </span>Damit wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin bei nachgewiesener fehlender Bereitschaft der Eltern des Beschwerdegegners, ihren Sohn weiterhin kostenlos in ihrer Wohnung wohnen zu lassen, nach Massgabe <span>des sozialhilfe</span>r<span>echtlichen Bedarfsdeckungsprinzips</span> Ã¼berdies einzuladen<span>, </span>unter BerÃ¼cksichtigung von § 7 Abs. 1 VRG und <span>ab dem vertraglich vereinbarten Mietbeginn vom 15. Mai 2014 den Mietzins der elterlichen Wohnung anteilsmÃ¤ssig aufzuteilen und einen entsprechenden Anteil als Wohnkosten in das UnterstÃ¼tzungsbudget des Beschwerde</span>­<span>gegners aufzunehmen (vgl. E. </span>3<span>.3). Als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he der zu Ã¼bernehmenden Wohnkosten </span>dient<span> der Hauptmietvertrag zwischen den Eltern und dem Vermieter der Wohnung an der D-Strasse 01 in A sowie allfÃ¤llige Mietzins</span>­<span>richtlinien der BeschwerdefÃ¼hrerin als Dienstanleitung zur Dur</span>ch<span>setzung einer einheit</span>­<span>lichen Praxis im betreffenden Bereich (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden</span>­<span>handbuch, Kapitel</span> <span>7.2.03, Ziff. 2, 31. Januar 2013). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Aufhebung von <span>Disp.-Ziff. II des Beschlusses </span>der Vorinstanz<span> vom 3. September 2014 </span>und die RÃ¼ckweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur SachverhaltsabklÃ¤rung fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde<span> (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 8). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzu</span>­<span>erlegen und zu 1/4 auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. </span>57, <span>5</span>9 und 70<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinzuweisen bleibt, dass Zwischenentscheide â wie der vorliegende â nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Disp.-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats A vom 3. September 2014 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und zu 1/4 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>