B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte IV D-5511/2014 S e n t e n z a d e l 1 ° o t t o b r e 2 0 1 4 Composizione Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, con l'approvazione della giudice Contessina Theis; cancelliere Gilles Fasola. Parti A._______, nato il (…), Marocco, c/o Ufficio federale della migrazione, Centro di registrazione e di procedura, ricorrente, contro Ufficio federale della migrazione (UFM), Quellenweg 6, 3003 Berna, autorità inferiore. Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento; decisione dell'UFM del 25 settembre 2014 / (…). D-5511/2014 Pagina 2 Visto: la domanda d'asilo che il ricorrente ha presentato in Svizzera in data 10 settembre 2014; i verbali d'audizione del 15 settembre 2014 (di seguito: verbale 1) e del 25 settembre 2014 (di seguito: verbale 2); il verbale della decisione dell'UFM del 25 settembre 2014 , notificata all'interessato il medesimo giorno (cfr. Atto A12/1), con la quale detto Ufficio non è entrato nel merito della domanda di asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 3 LAsi (RS 142.31) ed ha pronunciato l'allontanamento nonché l'esecuzione dell'allontanamento del richiedente dalla Svizzera; il ricorso inoltrato dal ricorrente il 26 settembre 2014 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 29 settembre 2014), nel quale il ricorrente ha chiesto l'annullamento della decisione contestata e la trasmissione degli atti di causa all'UFM per l'emanazione di una nuova decisione nel merito; che, nel caso in cui non gli venisse concesso l'asilo, il ricorrente ha chiesto la concessione dell'ammissione provvisoria in Svizzera; che, in aggiunta, ha presentato una domanda di assistenza giudiziaria nel senso dell'esenzione dal pagamento di un anticipo a copertura d elle presunte spese giudiziali; la copia dell'incarto dell'UFM trasmessa via fax al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) il 29 settembre 2014; i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi che seguono; e considerato: che prese ntato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una decisione in materia d'asilo dell'UFM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 e art. 52 PA); che tuttavia nell'ambito di ricorsi contro decisioni di non entrata nel merito ai sensi dell'art. 31a cpv. 3 LAsi, l'oggetto suscettibile di essere impugnato D-5511/2014 Pagina 3 non può essere esteso alla questione della concessione dell'asilo, che presuppone una decisione nel merito della domanda stes sa (cfr. DTAF 2011/30 consid. 3); che, di conseguenza, la conclusione ricorsuale tendente alla concessione dell'asilo è inammissibile; che, nei citati limiti, vi è motivo di entrare nel merito del ricorso; che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dal giudice unico, con l’approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi); che ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi si rinuncia allo scambio degli scritti; che in sede di audizion e il richiedente ha dichiarato di essere cittadino marocchino nato a Casablanca (cfr. verbale 1, pag. 3); che all'età di 17 si sarebbe trasferito in Libia alla ricerca di un lavoro ; che, in seguito agli scontri sfociati in Libia, avrebbe deciso di emigrare in Europa (cfr. verbale 2, D19, pag. 3); che, nella decisione contestata, alla quale si rinvia, l'UFM ha ritenuto che il richiedente non avrebbe inoltrato una domanda di asilo ai sensi dell'art. 18 LAsi, non avendo manifestato la volontà di ottenere dalla Svizzera una protezione contro persecuzioni; che, di conseguenza, l'UFM non è entrato nel merito della citata domanda ai sensi dell'art. 31a cpv. 3 LAsi; che l'autorità inferiore ha pure pronunciato l'allontanamento dell'interessato dalla Svizzera e la relativa esecuzione siccome lecita, esigibile e possibile; che nel ricorso l'insorgente ritiene che l'autorità inferiore non avrebbe svolto un accertamento completo dei fatti; che, in particolare, egli non avrebbe avuto la possibilità di esporre i motivi d'asilo correlati al suo vissuto in Libia; che, d'altronde, l'art. 3 LAsi farebbe riferimento anche al paese di ultima residenza; che, in questo senso, l'insorgente fa valere che in Libia avrebbe combattuto con un gruppo ribelle contro le truppe governative ; che, pertanto, egli chiederebbe asilo, oltre che per l'assenza di prospettive in Marocco, pure per i fatti che avrebbe vissuto in Libia; che a comprova di quanto precede l'insorgente ha allegato una fotografia in cui sarebbe raffigurato nella sua tenuta da combattente in Libia ed una in cui sarebbe raffigurato il capo del gruppo armato con cui avrebbe combattuto; D-5511/2014 Pagina 4 che, giusta l'art. 31a cpv. 3 LAsi, non si entra nel merito di domande di asilo che non soddisfano le condizioni fissate dall'art. 18 LAsi, questa disposizione si applica segnatamente se la domanda d'asilo è presentata esclusivamente per motivi economici o medici; che, ai sensi dell'art. 18 LAsi, è considerata come domanda di asilo ogni dichiarazione con cui una persona manifesta di voler ottenere dalla Svizzera una protezione contro le persecuzioni; che la nozione di persecuzione presuppone un pregiudizio ad opera di terz e persone; che, pertanto, non rientrano in questa definizione i pregiudizi indipendenti dall'agire umano; che, di conseguenza, le domande di protezione fondate unicamente sulla situazione personale del richiedente l'asilo, in assenza di agenti esterni di p ersecuzione, non soddisfano tali condizioni; che, per contro, sono compresi nella nozione di persecuzione, ai sensi dell'art. 18 LAsi, in senso lato, non soltanto i seri pregiudizi previsti all'art. 3 LAsi (qualità di rifugiato), ma ugualmente gli ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento di cui all'art. 44 LAsi (cfr. DTAF 2011/8 consid. 4.2 e relativi riferimenti); che sono rifugiate le persone che, nel paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 LAsi); che tale definizione di rifugiato, così come stabilita all'art. 3 cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscettibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di residenza, quali per esempio le difficoltà derivanti da una situazione di crisi socio-economica (povertà, condizioni di vita precarie, difficoltà a trovare un impiego o un alloggio, redditi insufficienti) o dalla disorganizzazione, o dalla mancanza di infrastrutture o da problemi analoghi, ai quali ogni persona, nel paese in questione, può essere confrontata; che, nella fattispecie, il ricorrente non ha chiesto alla Svizzera protezione contro delle persecuzioni, non avendo egli allegato di essere esposto personalmente e concretamente o di avere fondato timore di essere esposto in un futuro prevedibile, in caso di rientro nel suo paese di origine, a seri pregiudizi a causa della sua razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le sue opinioni politiche (art. 3 LAsi); D-5511/2014 Pagina 5 che, infatti, il ricorrente ha espressamente ammesso di essere espat riato essenzialmente per motivi economici (cfr. verbale 1, pag. 7 e verbale 2, D19-22, pag. 3) ; che tali motivi, come manifestamente riconoscibile, non rientrano, nella definizione di persecuzione in senso lato giusta l'art. 18 LAsi; che anche nel ricorso l'insorgente non ha addotto alcun nuovo argomento suscettibile di giustificare una diversa valutazione, rispetto a quella di cui all'impugnata decisione; che, in particolare, le argomentazioni secondo cui non avrebbe avuto modo di esporre i motivi d'asilo relativi al proprio soggiorno in Libia non sono credibili; che, infatti, nelle audizioni gli è stato chiesto più volte se avesse menzionato tutti i motivi d'asilo (cfr. verbale 1, pagg.7 e 8); che, oltretutto , ad esplicita domanda di perché avesse deciso di lasciare la Libia, il ricorrente non ha minimamente menzionato l'asserito coinvolgimento negli scontri tra ribelli e governo libico (cfr. verbale 2, D19, pag. 3); che anche le foto allegate non permettono di provare la sua appartenenza ad un gruppo armato, ritenuto che nella foto l'uomo indicato come il ricorrente non è riconoscibile avendo il volto parzialmente coperto; che, in ogni caso, i motivi d'asilo relativi alla Libia non inficerebbero l'allontanamento verso il Marocco; che dalle carte processuali non emergono elementi da cui desumere che l'insorgente in Marocco possa essere confrontato al rischio reale ed immediato di trattamenti contrari all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105); che, per di più, la situazione nel paese d'origine non è caratterizzata da guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nell’integralità del territorio nazionale; che, da quanto esposto, l'UFM rettamente non è entrato nel merito della domanda di asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 3 LAsi; che, di conseguenza, in materia di non entrata nel merito, il ricorso, destituito di ogni e benché minimo fondamento, non merita tutela e la decisione impugnata va confermata; che il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali l'UFM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 e 2, art. 44 LAsi no nché art. 32 dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni pregiudiziali dell'11 agosto 1999 [Oasi 1, RS 142.311]); D-5511/2014 Pagina 6 che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata all'art. 83 LStr (RS 142.20); che, giusta suddetta norma, l'esecuzione dell'allontanamento deve essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr); che, per i motivi sopraesposti, nella misura in cui codesto Tribunale ha confermato la decisione di non entrata nel merito d ell'UFM relativa alla domanda di asilo del ricorrente, quest'ultimo non può prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), generalmente riconosciuto nell'ambito del diritto internazionale pubblico ed espressamente enunciato all'art. 33 della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), nonché degli impegni di diritto internazionale assunti dalla Svizzera (cfr. Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in mate ria di asilo [GICRA] 1996 n. 18 consid. 14b lett. e e relativi riferimenti); che, in virtù di quanto poc'anzi indicato, l'esecuzione dell'allontanamento è ammissibile (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 3 LStr); che, quanto alla situazione personale dell'insorgente, le autorità di asi lo possono esigere nell'ambito dell'esecuzione dell'allontanamento un certo sforzo da parte di persone in giovane età e in buona salute che permettano loro, in caso di ritorno, di superare le difficoltà iniziali legate all'alloggio e alla ricerca di un imp iego assicurante il minimo vitale (D TAF 2010/41 consid. 8.3.5 e relativi riferimenti); che l'insorgente è giovane ha frequentato le scuole dell'obbligo ed ha un'esperienza pluriennale di falegname (cfr. verbale 1, pagg. 3 e 4) ; che nel paese d'originale ha una solida rete famigliare ritenuto che vi risiedono i genitori, un fratello e due sorelle oltre a vari zii (cfr. verbale 1, pagg. 4 e 5); che, pertanto, nulla osta al suo allontanamento in Marocco; che anche il problema all'o cchio destro non è tale da giustificare la sua permanenza in Svizzera per motivi medici (cfr. DTAF 2009/2 consid. 9.3.2 e relativi riferimenti; DTAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3); che, d'altronde, lo stesso ricorrente ha ammesso di avere già ottenuto in patria cure efficaci (cfr. verbale 2, D32-35, pagg. 4 e 5); che, pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento del ricorrente nel suo paese di origine è ragionevolmente esi gibile (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 4 LStr); D-5511/2014 Pagina 7 che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStr); che il ricorrente, usando della necessaria diligenza, potrà procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12); che l'esecuzione dell'allontanamento è dunque pure possibile; che ne discende che l'esecuzione dell'allontanamento è ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile; che, di conseguenza, anche in materia di allontanamento e relativa esecuzione, il gravame va disatteso e la querelata decisione dell'autorità inferiore confermata; che, in virtù di quanto precedentemente enunciato, le conclusioni ricorsuali tendenti all'annullamento della decisione impugnata ed alla trasmissione degli atti all'autorità inferiore per nuova decisione vanno respinte; che, avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali è divenuta senza oggetto; che, visto l'esito della procedura, le spese giudiziarie di CHF 600. – che seguono la soccombenza sono poste a c arico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribun ale amministrativo fede rale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]); che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tr ibunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). (dispositivo alla pagina seguente) D-5511/2014 Pagina 8 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Nella misura in cui ammissibile, il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali, di CHF 600.–, sono poste a carico del ricorrente. Tale ammontare dev'essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sentenza. 3. Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'UFM e all'autorità cantonale. Il giudice unico: Il cancelliere: Daniele Cattaneo Gilles Fasola Data di spedizione: