<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222636&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.05.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Präsenzunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin weigerte sich, an einem Ausbruchstest in ihrer Schule teilzunehmen, worauf sie für zehn Tage vom Präsenzunterricht ausgeschlossen wurde.] Verzicht auf das Erfordernis eines aktuellen Interesses (E. 1.2). Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz (E. 2). Der streitgegenständliche (temporäre) Ausschluss der Beschwerdeführerin vom Präsenzunterricht berührt deren Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV (E. 3.1). Mit Art. 38 EpG ist jedoch eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den temporären Ausschluss gegeben, nachdem die Beschwerdeführerin infolge mehrerer Sars-CoV-2-Infektionen bei Schulkindern und Lehrpersonen in ihrem schulischen Umfeld und ihrer Weigerung, sich testen zu lassen, als ansteckungsverdächtig eingestuft werden durfte (E. 3.3). Die getroffene Massnahme ist verhältnismässig, zumal es der Beschwerdeführerin unbenommen gewesen wäre, diese mit ihrer Teilnahme am von der Schule angeordneten kostenlosen Spucktest abzuwenden (E. 3.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTECKUNGSVERDACHT">ANSTECKUNGSVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBRUCHSTEST">AUSBRUCHSTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPUCKTEST">SPUCKTEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃR">TEMPORÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 1 EPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch B, FÃ¼rsprecher, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Opfikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besuchte im Schuljahr 2020/2021 eine 6. Klasse im Schulhaus D der Schule Opfikon. Mit Schreiben vom 7. April 2021 teilte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich den Eltern von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern des genannten Schulhauses mit, dass dort "mehrere FÃ¤lle von Infektionen mit dem Coronavirus aufgetreten" seien, weshalb ein "Coronatest fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie Mitarbeitenden der Schule" durchgefÃ¼hrt werde. Die Angeschriebenen wurden ausserdem darauf hingewiesen, dass, wenn sie ihr Kind nicht testen lassen wollten, von dessen Ansteckung mit dem Virus ausgegangen werden mÃ¼sse und "als Ersatzmassnahme" ein temporÃ¤rer Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht und von der schulischen Betreuung angeordnet wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2">Da sich A weigerte, an dem angekÃ¼ndigten Ausbruchstest teilzunehmen, wurde sie ab dem 9. April 2021 fÃ¼r zehn Tage vom PrÃ¤senzunterricht, der Tagesbetreuung und sÃ¤mtlichen weiteren schulischen PrÃ¤senzveranstaltungen ausgeschlossen. Hierauf gelangte ihr Vater, C, am 15. April 2021 an die Schule Opfikon und verlangte insbesondere, dass seiner Tochter "â auch ohne entsprechende Testung â der verfassungsrechtlich garantierte, freie Zugang zu sÃ¤mtlichen Bildungseinrichtungen gewÃ¤hrt" werde. Am 5. Mai 2021 wandte sich C abermals an die Schule Opfikon und ersuchte um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2021 schloss der PrÃ¤sident der Schulpflege Opfikon A daraufhin (rÃ¼ckwirkend) ab 9. April 2021 fÃ¼r zehn Tage von sÃ¤mtlichen PrÃ¤senzveranstaltungen der Schule Opfikon aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A, (gesetzlich) vertreten durch C, dieser wiederum vertreten durch FÃ¼rsprecher B, am 3. Juni 2021 Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach erheben, welcher auf das Rechtsmittel mit Beschluss vom 11. August 2021 nicht eintrat, weil A nicht selbstÃ¤ndig Rekurs erheben und sich im Rekursverfahren auch nicht (allein) durch ihren Vater vertreten lassen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 11. November 2021 hob das Verwaltungsgericht diesen Beschluss auf Beschwerde von A und C hin auf und wies die <span>Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VB.2021.00611).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. April 2022 beschloss der Bezirksrat BÃ¼lach die Abweisung des Rekurses; die Rekurskosten auferlegte er A und C je zur HÃ¤lfte und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Mai 2022 liessen A und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 13. April 2022 aufzuheben, eventualiter der Entscheid zur Neubeurteilung an diesen zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat BÃ¼lach verwies am 24. Mai 2022 auf die RekursbegrÃ¼ndung und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege Opfikon verzichtete am 31. Mai 2022 auf Beschwerdebeantwortung und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Stellungnahmen im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00611, E. 3). Nachdem sich die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit eines temporÃ¤ren Ausschlusses vom PrÃ¤senzunterricht infolge der Weigerung, sich im Rahmen einer umfassenden Ausbruchstestung auf das Coronavirus testen zu lassen, wieder stellen kann und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re, kann ausnahmsweise auf das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden (vgl. BGr, 21. Februar 2022, 2C_115/2021, E. 1.3.3, und 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 1.2 [in BGE 147 I 450 nicht publizierte ErwÃ¤gung]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde allerdings insoweit, als sich die BeschwerdefÃ¼hrenden damit (erneut) gegen den Rekursentscheid vom 11. August 2021 wenden und eine Rechtsverweigerung und eine Amtspflichtverletzung rÃ¼gen, hob das Verwaltungsgericht den betreffenden Entscheid doch mit Urteil vom 11. November 2021 auf und erwÃ¤chst den BeschwerdefÃ¼hrenden daraus kein Nachteil mehr.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der vorerwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht, dass ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt worden sei, indem ihnen die Beschwerdegegnerin vor Anordnung des strittigen Schulausschlusses nicht ausreichend Gelegenheit zur Ãusserung gegeben habe und die Vorinstanz auf ihr diesbezÃ¼gliches Vorbringen nicht ernsthaft eingegangen sei. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. So setzte sich die Vorinstanz einlÃ¤sslich mit der beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung durch die Beschwerdegegnerin auseinander und weist sie diesbezÃ¼glich im Rekursentscheid zu Recht darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung ihren Standpunkt im Rahmen einer schriftlichen, ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Eingabe darzulegen vermochten. Die Beschwerde erweist sich demnach in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht auch BGE 143 III 65 E. 5.2; ferner zur AnhÃ¶rung der betroffenen Personen vor Anordnung eines Schulausschlusses BGr, 16. September 2010, 2C_446/2010, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der strittige Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom PrÃ¤senzunterricht wÃ¤hrend zehn Tagen tangierte unstreitig deren Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV (vgl. ausfÃ¼hrlich VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 4.1 f., sowie bereits VGr, 11. November 2021, VB.2021.00611, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Art. 6 BV Ã¼ber die individuelle und gesellschaftliche Verantwortung, auf welche Bestimmung sich die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls berufen, richtet sich dagegen primÃ¤r an den Gesetzgeber und vermittelt den Erstgenannten keinen justiziablen Anspruch auf Selbstbestimmung in Schulbelangen (vgl. auch Art. 62 Abs. 2 BV; Thomas GÃ¤chter/Stephanie Renold-Barch, Basler Kommentar, 2015, Art. 6 BV N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die mit dem temporÃ¤ren Schulausschluss einhergehende EinschrÃ¤nkung von Art. 19 BV unter den vorliegenden UmstÃ¤nden zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2">Bei Grundrechten, die wie das Recht auf Grundschulunterricht AnsprÃ¼che auf positive Leistungen des Staates begrÃ¼nden, nennt die Rechtsordnung â anstelle der bei den Freiheitsrechten Ã¼blichen Schranken â die Voraussetzungen, unter denen das Recht ausgeÃ¼bt werden kann. Die ZulÃ¤ssigkeit von allfÃ¤lligen durch den Gesetzgeber erlassenen einschrÃ¤nkenden Konkretisierungen (zum Beispiel der MÃ¶glichkeit eines disziplinarischen, aber auch eines gesundheitspolizeilichen Schulausschlusses) sind deshalb nach Auffassung des Bundesgerichts daran zu messen, ob sie mit dem verfassungsrechtlich garantierten Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind. Bei der Bestimmung dieses Gehalts kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in sinngemÃ¤sser (Teil-)Anwendung von Art. 36 BV die Erfordernisse der gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interesses (Abs. 2) sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Abs. 3) herangezogen werden, wobei der Kernbereich des Verfassungsanspruchs in jedem Fall gewahrt bleiben muss bzw. das soziale Grundrecht nicht seines Gehalts beraubt werden darf (vgl. BGE 144 I 1 E. 2.3, 131 I 166, 129 I 12 E. 6 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Erfordernis des Rechtssatzes muss sich staatliches Handeln auf eine generell-abstrakte Norm stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die genÃ¼gend bestimmt ist. Bei Grundrechtseingriffen bestehen dabei hÃ¶here Anforderungen an den Grad der Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage: Die Bestimmung muss umso klarer sein, je schwerer ein Eingriff in Grundrechte wiegt (vgl. BGE 139 I 280 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 25. November 2021 in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall erwogen hat, bildet Art. 38 Abs. 1 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101) eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung des temporÃ¤ren Schulausschlusses eines Kindes, bei dem zumindest der Verdacht besteht, es kÃ¶nne sich mit Covid-19 angesteckt haben (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 5.2.1 ff. mit Hinweisen; siehe auch BGE 148 I 89 E. 3.4 mit Hinweisen; BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 5.2, und 8. Juni 2020, 2C_395/2019, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3">Von einem solchen Ansteckungsverdacht durfte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden, nachdem in dem von ihr besuchten Schulhaus Ende MÃ¤rz/Anfang April 2021 innert zehn Tagen mehr als vier Sars-CoV-2-Infektionen bei Kindern in drei Klassen sowie vier Sars-CoV-2-Infektionen bei Lehr- und Betreuungspersonen registriert worden waren und sie sich in der Folge weigerte, an der Ausbruchstestung teilzunehmen, welche gerade bezweckte, den aufgrund des Infektionsgeschehens aufgekommenen Anfangsverdacht bei den teilnehmenden (negativ getesteten) SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern sowie Lehrpersonen auszurÃ¤umen (vgl. Botschaft Epidemiengesetz, S. 452, wonach eine Person bereits dann ansteckungsverdÃ¤chtig im Sinn der Epidemiengesetzgebung ist, wenn bei ihr gewisse Anhaltspunkte bestehen, dass sie mit Krankheitserregern infiziert ist). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Damit ist dem Erfordernis des Rechtssatzes GenÃ¼ge getan. Mit der Beschwerdegegnerin schritt sodann auch die (innerkantonal) zustÃ¤ndige Instanz zur Anordnung des temporÃ¤ren Ausschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom PrÃ¤senzunterricht (§ 22 Abs. 2 die kantonale Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [LS 818.11]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die strittige Massnahme bezweckte, die Gesundheit der (anderen) SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie sÃ¤mtlicher an der betroffenen Schule tÃ¤tigen Personen, unter denen sich auch Risikopersonen hÃ¤tten befinden kÃ¶nnen, zu schÃ¼tzen und die Ausbreitung des Coronavirus zu begrenzen. </p> <p class="Erwgung2">An Schulen der Primar- und der Sekundarstufe I wie der Schuleinheit D dienten die Testung ansteckungsverdÃ¤chtiger Kinder und der temporÃ¤re Ausschluss kranker oder krankheitsverdÃ¤chtiger Kinder darÃ¼ber hinaus aber auch dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung des normalen bzw. geordneten Schulbetriebs und damit dem Anspruch auf Grundschulunterricht (Art. 19 BV) der anderen Kinder. So galt es wenn immer mÃ¶glich zu vermeiden, dass eine gesamte Klasse in QuarantÃ¤ne geschickt oder gar eine Schulschliessung erfolgen musste.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl bei der Gesundheit als auch der Bildung bzw. dem ausreichenden Grundschulunterricht handelt es sich um zentrale SchutzgÃ¼ter.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Massnahmen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Zwecks geeignet und erforderlich sind und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweisen; erforderlich ist eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation (statt vieler BGE 143 I 147 E. 3.1, 132 I 49 E. 7.2; ferner BGE 144 I 126 E. 8 mit Hinweisen, wonach es fÃ¼r die Eignung einer Massnahme genÃ¼ge, dass diese mit Blick auf den angestrebten Zweck Wirkungen zu entfalten vermÃ¶ge und nicht gÃ¤nzlich daran vorbeiziele).</p> <p class="Urteilstext">Bei den im Gefolge der Coronakrise angeordneten Massnahmen muss in diesem Zusammenhang insbesondere geprÃ¼ft werden, wie hoch Schwere und Eintretenswahrscheinlichkeit der drohenden Krankheiten sind, ob die angeordneten Massnahmen geeignet sind, um die Verbreitung zu verhindern, und wie die Relation der negativen Konsequenzen der Krankheiten zu denjenigen der angeordneten Massnahmen ist (BGE 147 I 450 E. 3.2.4). Bei neu auftretenden Infektionskrankheiten besteht dabei typischerweise eine hohe Unsicherheit Ã¼ber Ursachen, Folgen und geeignete BekÃ¤mpfungsmassnahmen. Die zu treffenden Massnahmen kÃ¶nnen daher nicht im Voraus mit Bestimmtheit gesetzlich festgelegt werden, sondern mÃ¼ssen aufgrund des jeweils aktuellen, in der Regel unvollstÃ¤ndigen Kenntnisstands getroffen werden, was einen gewissen Spielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden voraussetzt. Jedenfalls wenn es um mÃ¶glicherweise gewichtige Risiken geht, kÃ¶nnen Abwehrmassnahmen nicht erst dann getroffen werden, wenn wissenschaftliche Klarheit vorliegt, sondern bereits dann, wenn eine erhebliche PlausibilitÃ¤t besteht (zum Ganzen BGE 148 I 89 E. 5.2 ff.,147 I 450 E. 3.2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Allgemeinnotorisch erfolgt die Ãbertragung von SARS-CoV-2 weitgehend von Mensch zu Mensch. Es leuchtet deshalb ein, dass eine EinschrÃ¤nkung zwischenmenschlicher Kontakte die Ãbertragung des Virus und damit auch die durch VirenÃ¼bertragung verursachten Infektionen zu reduzieren vermag (vgl. BGE 148 I 33 E. 7.5, 147 I 450 E. 3.3.1). Dies hat auch fÃ¼r Schulen und die dort zustande kommenden Kontakte bzw. die weiteren Kontakte von Schulkindern zu gelten (BGE 148 I 89 E. 6.2 E. 6.5 und E. 7).</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass der konsequente Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht von positiv auf Covid-19 getesteten Personen sowie solchen, welche sich trotz mÃ¶glichem engem Kontakt mit einer infizierten Person der Ausbruchstestung verweigern und bei denen insofern der Ansteckungsverdacht nicht ausgerÃ¤umt werden kann, grundsÃ¤tzlich dazu beitrÃ¤gt, die Verbreitung von SARS-CoV-2 zu begrenzen (zum Ganzen VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 5.4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Was die GefÃ¤hrdungslage im massgeblichen Zeitraum anbelangt, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar darin beizupflichten, dass die Zahl der gemeldeten SARS-CoV-2-Infektionen im MÃ¤rz 2021 deutlich tiefer war als bei Aufhebung der besonderen Lage nach Art. 6 EpG im Folgejahr und gesunde Kinder und Jugendliche gemeinhin nicht zu den hauptsÃ¤chlichen Risikogruppen fÃ¼r eine schwere Covid-19-Erkrankung gehÃ¶ren; anders als etwa die saisonale Grippe hatte die Infektionskrankheit bis zum April 2021 allerdings nicht nur zu einer hÃ¶heren Sterblichkeit in der Schweiz gefÃ¼hrt, sondern auch zu einer zeitweisen Ãberlastung der KrankenhÃ¤user und damit zu mÃ¶glichen EinschrÃ¤nkungen bei der Behandlung anderer Erkrankungen. Auch hatten schon ganze Klassen in QuarantÃ¤ne versetzt werden mÃ¼ssen (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.2.3 und E. 3.3.4, und 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.2, auch zum Folgenden; Kaspar Staub et al., Pandemic excess mortality in Spain, Sweden, and Switzerland during the COVID-19 pandemic in 2020 was at its highest since 1918, medRxiv 21261825v1, ZÃ¼rich, August 2021; Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, VerfÃ¼gung "Volksschulen. Vorgaben Schutzkonzepte; Lockerung sowie VerlÃ¤ngerung der Massnahmen" vom 9. MÃ¤rz 2021). Im FrÃ¼hjahr 2021 bestanden zudem verschiedene Unsicherheiten betreffend neu auftretende Virusmutationen. Unklar war insbesondere, ob diese ansteckender und auch fÃ¼r Kinder gefÃ¤hrlicher sein kÃ¶nnten (BGE 148 I 89 E. 7 und E. 7.3 mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber zirkulierte im FrÃ¼hling 2022 die schwÃ¤chere Omikron-Variante des Virus und war die Mehrheit der BevÃ¶lkerung bereits dreifach geimpft oder aber genesen, wodurch das Risiko schwerer Erkrankungen deutlich gesenkt war.</p> <p class="Urteilstext">Insofern durften der kantonsÃ¤rztliche Dienst und die Beschwerdegegnerin bei Anordnung der strittigen Massnahme von einer drohenden Ausbreitung einer gefÃ¤hrlichen Krankheit innerhalb der Gesamtgesellschaft ausgehen, auch wenn die RisikoabschÃ¤tzung mit erheblichen Unsicherheiten behaftet war. Zu weit geht insbesondere die Auffassung der Beschwerde-fÃ¼hrenden, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte kritische Stimmen aus der Wissenschaft stÃ¤rker berÃ¼cksichtigen und die EinschÃ¤tzung der Lage durch den Bund bzw. die von diesem eingesetzte Taskforce hinterfragen mÃ¼ssen, wurden damals doch zahlreiche Studien publiziert, die sich teilweise widersprachen, deren wissenschaftliche SeriositÃ¤t nicht hinreichend feststand und die auch laufend wieder durch weitere Erkenntnisse Ã¼berholt wurden (vgl. BGE 147 I 450 E. 3.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dies rechtfertigte es, im betrachteten Zeitpunkt auch weitergehende Massnahmen zur EindÃ¤mmung der Covid-19-Pandemie anzuordnen, wobei hier weder dargetan noch ersichtlich ist, dass das angestrebte Ziel mit einer milderen Massnahme hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Namentlich hÃ¤tte der Gefahr der weiteren Verbreitung des Coronavirus innerhalb des (Primar-)Schulhauses D nicht mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten, weniger weitgehenden Disziplinarmassnahmen oder blossen Distanz- oder Hygieneregeln begegnet werden kÃ¶nnen. Auch die einseitige Belastung der besonders "vulnerablen Gruppen" stellte â entgegen der Beschwerde â keine taugliche Alternative dar, zumal eine eindeutige Zuordnung der Betroffenen zum damaligen Zeitpunkt â wie gesagt â nicht mÃ¶glich war und diesen auch nicht einfach besondere Massnahmen zu ihrem eigenen Schutz hÃ¤tten auferlegt werden kÃ¶nnen, die sie umso hÃ¤rter getroffen hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der im Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse war sodann davon auszugehen, dass die AnsteckungsfÃ¤higkeit (KontagiositÃ¤t) einer Person selbst bei einer leichten bis moderaten Erkrankung erst zehn Tage nach Symptombeginn deutlich zurÃ¼ckgeht. Entsprechend mussten sich Personen, die mit einer Person engen Kontakt hatten, deren Ansteckung mit SARS-CoV-2 bestÃ¤tigt oder wahrscheinlich war und die symptomatisch war, auch wÃ¤hrend zehn Tagen in KontaktquarantÃ¤ne begeben (zum Ganzen VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 5.4.2). Der gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochene Ausschluss vom PrÃ¤senz-unterricht wÃ¤hrend fÃ¼nf Schultagen ist demnach auch in zeitlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.4 </span></b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit des temporÃ¤ren Ausschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom PrÃ¤senzunterricht ist vorab festzuhalten, dass es ihr bzw. ihren Eltern unbenommen gewesen wÃ¤re, diesen abzuwenden. Sie hÃ¤tte dafÃ¼r bloss an dem (kostenlosen) Ausbruchstest an ihrer Schule mitzumachen brauchen, was jedenfalls mit keinem massgeblichen Eingriff in ihre persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder in anderweitige schutzwÃ¼rdige Interessen verbunden gewesen wÃ¤re. So musste fÃ¼r eine Testung einzig der Mund eine Minute lang mit einer SalzwasserlÃ¶sung gespÃ¼lt (wie beim ZÃ¤hneputzen) und nachher in das ProberÃ¶hrchen gespuckt werden <span>(vgl. auch www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/</span>aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/testen.html [zuletzt besucht am 3. August 2022]).</p> <p class="Urteilstext">Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom PrÃ¤senzunterricht war schliesslich bloss befristet und mit der Abgabe von Unterrichtsmaterialien und Aufgaben fÃ¼r die Erledigung zu Hause verbunden; er war somit nicht geeignet, bei ihr <span>einen unaufholbaren AusbildungsrÃ¼ckstand auf die anderen Lernenden zu generieren</span> oder die sozialen Kompetenzen des MÃ¤dchens nachhaltig zu beeintrÃ¤chtigen<span> (vgl. auch BGE</span> <span>129 I 12 E.</span> <span>10.4). </span><span>Ihr Interesse, am PrÃ¤senzunterricht im Klassenverband teilzunehmen, vermochte daher das Ã¶ffentliche Interesse am Gesundheitsschutz und insbesondere die Interessen derjenigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die in PrÃ¤senz und nicht auf Distanz beschult werden wollten, nicht aufzuwiegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Demnach erweist sich die mit dem temporÃ¤ren Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom PrÃ¤senzunterricht verbundene EinschrÃ¤nkung ihres Anspruchs auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>