<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224021&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Schlussrechnung, Staats- und Gemeindesteuern 2017, separate Jahressteuer für Kapitalleistung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrückerstattung: Rückzahlungsmodalitäten bei teilweiser Rückzahlung eines als Kapitalleistung besteuerten WEF-Vorbezugs. [Der Pflichtige tätigte einen Vorbezug von Fr. 950'000.- zum Zweck der Wohneigentumsförderung (WEF-Vorbezug). Die Besteuerung des Bezugs erfolgte als Kapitalleistung zum Satz von Fr. 95'000.- getrennt vom übrigen Einkommen der Eheleute gemäss § 37 StG. Drei Jahre später tätigte der Pflichtige eine Rückzahlung eines Teilbetrags der bezogenen Kapitalleistung im Umfang von Fr. 250'000.- an die Vorsorgeeinrichtung. Gestützt darauf erliess das Steueramt eine neue, korrigierte Schlussrechnung. Dabei wurde die Kapitalleistung von Fr. 700'000.- zum Satz von Fr. 95'000.- als Kapitalleistung besteuert. Nach Ansicht der Pflichtigen ist ein Steuerpflichtiger bei einer teilweisen Rückzahlung eines Vorbezugs so zu stellen, wie wenn er von Beginn an nur den nach Teilrückzahlung noch offenen Vorbezug getätigt hätte. Nach Auffassung der Steuerbehörden soll die Rückabwicklung aufgrund einer proportionalen Berechnung im Verhältnis zum ursprünglich bezahlten Steuerbetrag erfolgen.] Gesetzliche Grundlagen der Besteuerung des Vorbezugs als Kapitalleistung aus Vorsorge. Gemäss Art. 83a Abs. 2 BVG kann der Steuerpflichtige bei Wiedereinzahlung des Vorbezugs verlangen, dass ihm die beim Vorbezug bezahlten Steuern zurückerstattet werden (E. 3.1). Die Auslegung der Norm anhand der klassischen Auslegungsmethoden ergibt kein eindeutiges Ergebnis in Bezug auf die hier zu klärende Frage (E. 4.2/4.3). In der Doktrin und der Verwaltungspraxis wird die Auffassung vertreten, dass bei teilweiser Rückzahlung des vorbezogenen Betrags der Steuerbetrag im Verhältnis zum Vorbezug zurückzuerstatten sei. Die proportionale Berechnungsmethode des zurückzuerstattenden Betrags wird auch in der Loseblattsammlung der SSK dargelegt und im Kreisschreiben Nr. 17 der ESTV angewandt (E. 4.4). Nachdem die Gesetzesauslegung weder das eine noch das andere Normverständnis ausschliesst, kommt das Gericht zum Schluss, dass die vom kantonalen Steueramt angewendete proportionale Berechnungsmethode vor dem Gesetz standhält (E. 5.1). Keine Verletzung von Art. 127 Abs. 2 BV (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE">KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKERSTATTUNG">STEUERRÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILRÃCKZAHLUNG">TEILRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEF-VORBEZUG">WEF-VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNEIGENTUMSFÃRDERUNG">WOHNEIGENTUMSFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNEIGENTUMSVORBEZUG">WOHNEIGENTUMSVORBEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83a Abs. I BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83a Abs. II BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 83a Abs. V BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I WEFV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II WEFV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66015" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Jasmin Malla, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span><span>vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbezug<br/> (Schlussrechnung, Staats- und Gemeindesteuern 2017,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>separate Jahressteuer fÃ¼r Kapitalleistung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Oktober 2017 tÃ¤tigte A einen Vorbezug von Fr. 950'000.- zum Zwecke der WohneigentumsfÃ¶rderung (WEF-Vorbezug). Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 27. Dezember 2017 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt die Besteuerung dieses Bezugs als Kapitalleistung zum Satz von Fr. 95'000.- getrennt vom Ã¼brigen Einkommen der Eheleute A/B (nachfolgend: die Pflichtigen) gemÃ¤ss § 37 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG). GestÃ¼tzt darauf erliess die Gemeinde D am 11. Januar 2018 eine Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 fÃ¼r diese Kapitalleistung Ã¼ber Fr. 93'755.30.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Dezember 2020 tÃ¤tigte A eine RÃ¼ckzahlung eines Teilbetrags der bezogenen Kapitalleistung an die Vorsorgeeinrichtung in HÃ¶he von Fr. 250'000.-. Daraufhin erliess die Gemeinde D am 4. Februar 2021 eine neue Schlussrechnung, mit welcher sie diejenige vom 11. Januar 2018 ersetzte: Mit der Schlussrechnung wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 eine Kapitalleistung von Fr. 700'000.- zum Satz von Fr. 95'000.- als Kapitalleistung getrennt vom Ã¼brigen Einkommen in Rechnung gestellt, woraus ein Steuerbetrag von Fr. 69'082.85 resultierte. Hiervon brachte das Gemeindesteueramt den bereits bezahlten Betrag von Fr. 93'755.30 in Abzug und berechnete ein Guthaben der Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. 24'672.45.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese Schlussrechnung liessen die Pflichtigen Einsprache beim kantonalen Steueramt erheben. Das kantonale Steueramt leitete die Einsprache der Gemeinde D zur Beurteilung weiter. Dieses wies sie mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 2. Mai 2023 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, die korrigierte Schlussrechnung der Gemeinde D vom 4. Februar 2021 hinsichtlich der separaten Jahressteuern 2017 auf die Kapitalleistung bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern sei aufzuheben. Es sei eine neue Schlussrechnung zu erlassen, in der die Kapitalleistung von Fr. 700'000.- zu einem Steuersatz von Fr. <span>70'000.-</span><span> </span>zu besteuern sei, woraus ein Steuerbetrag von Fr. 56'574.20 und ein Steuerguthaben zugunsten der Pflichtigen von Fr. 37'181.10 resultiere. Die Differenz zum bereits zurÃ¼ckbezahlten Betrag in HÃ¶he von Fr. 12'508.65 sei den Pflichtigen inklusive Zinsen zu Ã¼berweisen. Dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt beantragte am 12. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist einzig die Schlussrechnung Ã¼ber die Staats- und Gemeindesteuern 2017; die Schlussrechnung hinsichtlich der direkten Bundessteuer wurde nicht angefochten und ist in Rechtskraft erwachsen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Rechtsmittelverfahren gegen die Schlussrechnung gemÃ¤ss §§ 173 ff. StG kÃ¶nnen nur MÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, die der Schlussrechnung selbst einschliesslich der darin enthaltenen Zinsrechnungen anhaften; hingegen kann das Verwaltungsgericht keine Einwendungen gegen die EinschÃ¤tzung prÃ¼fen (vgl. §§ 138 ff. StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 83a Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) </span>regelt die steuerliche Behandlung der WohneigentumsfÃ¶rderung und statuiert, dass der Vorbezug als Kapitalleistung aus Vorsorge steuerbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Art. 11 Abs. 3 Satz 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) schreibt vor, dass Kapitalleistungen aus Vorsorgeeinrichtungen sowie Zahlungen bei Tod und fÃ¼r bleibende kÃ¶rperliche oder gesundheitliche Nachteile fÃ¼r sich allein besteuert werden. Laut § 37 Abs. 1 Satz 1 der vorliegend massgeblichen Fassung des StG (aStG; in Kraft bis 31. Dezember 2021) werden Kapitalleistungen gemÃ¤ss § 22 aStG gesondert zu dem Steuersatz berechnet, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen eine jÃ¤hrliche Leistung von einem Zehntel der Kapitalleistung ausgerichtet wÃ¼rde, wobei die einfache Staatssteuer mindestens 2 Prozent betrÃ¤gt. Die progressive Besteuerung gilt demgemÃ¤ss auch im Bereich der privilegierten Besteuerung von Kapitalleistungen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zulÃ¤ssig, bloss TeilrÃ¼ckzahlungen des WEF-Vorbezugs zu tÃ¤tigen (vgl. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung vom 3. Oktober 1994 Ã¼ber die WohneigentumsfÃ¶rderung mit Mitteln der beruflichen Vorsorge [WEFV]). Art. 83a Abs. 2 BVG regelt, dass der Steuerpflichtige bei Wiedereinzahlung des Vorbezugs verlangen kann, dass ihm <i>die beim Vorbezug bezahlten Steuern</i> zurÃ¼ckerstattet werden. Diese Regelungen gelten sowohl fÃ¼r die direkten Steuern des Bundes als auch fÃ¼r diejenigen der Kantone und Gemeinden (Art. 83a Abs. 5 BVG). Die WEFV, welche das BVG konkretisiert, regelt, dass bei RÃ¼ckzahlung des Vorbezugs der bezahlte Steuerbetrag ohne Zins zurÃ¼ckerstattet wird (Art. 14 Abs. 2 WEFV). In Anbetracht dessen, dass bloss ein Teil des bezogenen WEF-Betrags zurÃ¼ckgezahlt werden kann, muss auch eine Teil-RÃ¼ckerstattung des bezahlten Steuerbetrags zulÃ¤ssig sein. Bei einer Teil-RÃ¼ckzahlung muss entsprechend dem Wortlaut und dem Sinn und Zweck von Art. 83a Abs. 2 BVG und Art. 14 Abs. 2 WEFV, derjenige Steuerbetrag zurÃ¼ckerstattet werden, der fÃ¼r den zurÃ¼ckbezahlten WEF-Bezugs-Anteil geleistet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im angefochtenen Entscheid fÃ¼hrt das kantonale Steueramt aus, da sich weder in den einschlÃ¤gigen Gesetzen noch in den dazugehÃ¶rigen Kommentaren eine konkrete Regelung zur Berechnung des Steuerbetrags finde, der aufgrund einer RÃ¼ckzahlung des Vorbezugs resultiere, habe der Kanton diesbezÃ¼glich eine eigenstÃ¤ndige Praxis hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern entwickelt. Diese stehe nicht im Widerspruch zu den gesetzlichen Bestimmungen und sei daher nicht zu beanstanden. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung der direkten Bundessteuern eine abweichende Berechnungsmethode angewendet werde. In der streitbetroffenen Schlussrechnung sei, entsprechend der fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern geltenden Praxis, zur Berechnung der verbleibenden Steuer als satzbestimmendes Einkommen ein Zehntel der gesamten, ursprÃ¼nglich bezogenen Kapitalleistung herangezogenen worden, hier Fr. 95'000.-.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber stellen sich die Pflichtigen auf den Standpunkt, im Fall einer TeilrÃ¼ckzahlung dÃ¼rfe nur der tatsÃ¤chlich nach der RÃ¼ckzahlung noch bezogene Betrag zum Satz desselben besteuert werden. Es gebe keine Rechtfertigung dafÃ¼r, dass ein Steuerpflichtiger, welcher eine TeilrÃ¼ckzahlung leiste, schlechter gestellt werde als ein anderer Steuerpflichtiger, der von Beginn an nur den nach TeilrÃ¼ckzahlung noch verbliebenen Vorbezugs-Anteil behalte. Die beantragte Berechnungsmethode entspreche denn auch der Praxis, die der Kanton ZÃ¼rich hinsichtlich der direkten Bundessteuer anwende und diverse andere Kantone ebenso; eine Harmonisierung zwischen den Kantonen dÃ¼rfe erwartet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Kernfrage des Verfahrens bildet die Rechtsfrage nach der rechtmÃ¤ssigen rechnerischen Ausgestaltung der SteuerrÃ¼ckzahlungen: Nach dem VerstÃ¤ndnis der Pflichtigen statuiert das Gesetz, dass ein Steuerpflichtiger bei einer teilweisen RÃ¼ckzahlung eines Vorbezugs so gestellt werden soll, wie wenn er von Beginn an nur den nach TeilrÃ¼ckzahlung noch offenen Vorbezug getÃ¤tigt hÃ¤tte â dabei wÃ¼rde die RÃ¼ckabwicklung unter BerÃ¼cksichtigung der Progression gewÃ¤hrt. DemgegenÃ¼ber soll die RÃ¼ckabwicklung nach dem VerstÃ¤ndnis der SteuerbehÃ¶rden aufgrund einer proportionalen Berechnung im VerhÃ¤ltnis zum ursprÃ¼nglich bezahlten Steuerbetrag erfolgen â danach soll der Steuerpflichtige nur das Steuerbetreffnis zurÃ¼ckerhalten, das unter weiterer BerÃ¼cksichtigung der Gesamtprogression des Bezugs auf den zurÃ¼ckbezahlten Betrag entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ermittlung des Normsinns ist anhand der klassischen Auslegungsmethoden vorzunehmen. Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet ihr Wortlaut. Vom daraus abgeleiteten Sinn ist jedoch abzuweichen, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass der Gesetzgeber diesen nicht gewollt haben kann. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich insbesondere aus der Entstehungsgeschichte der Norm, aus ihrem Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben. Insoweit wird vom historischen, teleologischen und systematischen Auslegungselement gesprochen (statt vieler VGr, 7. Februar 2024, SB.2023.00042, E. 3.3 und BGE 149 II 158 E. 5.2.1, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Wortlaut der einschlÃ¤gigen Bestimmungen schreibt vor, bei RÃ¼ckzahlung des Vorbezugs sei der <i>beim Vorbezug bezahlte Steuerbetrag</i> zurÃ¼ckzuerstatten; hinsichtlich der hier zu beurteilenden Frage, ob dieser massgebliche Steuerbetrag unter BerÃ¼cksichtigung der Progression oder proportional zum gesamten ursprÃ¼nglichen Steuerbetreffnis zu ermitteln ist, gibt der Gesetzeswortlaut keinen Hinweis. Vom Wortlaut der Bestimmung wird sowohl das eine als auch das andere NormverstÃ¤ndnis umfasst, sodass die grammatikalische Auslegung weder das eine noch das andere NormverstÃ¤ndnis auszuschliessen vermag. </p> <p class="Urteilstext">In Anwendung der historischen Auslegungsmethode ist die Entstehungsgeschichte der Bestimmung daraufhin zu untersuchen, ob sich daraus Anhaltspunkte auf den Normsinn ergeben. Weder in der Botschaft Ã¼ber die WohneigentumsfÃ¶rderung mit den Mitteln der beruflichen Vorsorge vom 19. August 1992 (<span>BBl 1992 VI 237)</span> noch in den Gesetzgebungsmaterialien (AB 1993 N 473 ff. und 1496 ff. und AB 1993 S 438 ff. und 747 f.) finden sich Ãberlegungen oder Ãusserungen zur Methode, nach welcher der zurÃ¼ckzubezahlende Steuerbetrag infolge einer TeilrÃ¼ckzahlung zu berechnen sei. Auch die Entstehungsgeschichte der einschlÃ¤gigen Norm ergibt somit keine Anhaltspunkte fÃ¼r die hier zu beantwortende Frage. Ebenso wenig fÃ¼hrt die Anwendung der systematischen Auslegungsmethode zu weiteren Erkenntnissen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der </span>teleologischen Auslegung <span>hat das Gericht schliesslich nach dem Zweck, dem Sinn und den dem Text </span>zugrunde<span> liegenden Wertungen zu forschen, namentlich nach dem durch die Norm geschÃ¼tzten Interesse. Zweck der Norm ist es, die Besteuerung, die dereinst eingetreten ist, weil ein Anteil des VorsorgevermÃ¶gens aus dem steuerbefreiten Vorsorgekreislauf entnommen wurde, im Umfang der RÃ¼ckfÃ¼hrung in den Vorsorgekreislauf rÃ¼ckabzuwickeln. Diesem Normsinn wird sowohl entsprochen, wenn der zurÃ¼ckerstattete Steuerbetrag proportional zum ursprÃ¼nglichen Steuerbetreffnis berechnet wird als auch, wenn die Berechnung unter BerÃ¼cksichtigung der Progression erfolgt. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kommt das Gericht zum Schluss, dass die Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach den anerkannten Methoden mit Blick auf die hier zu entscheidende Frage zu keiner eindeutigen Erkenntnis fÃ¼hrt, wonach eine der beiden Norminterpretationen die einzig rechtmÃ¤ssige wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit ersichtlich hat sich die Rechtsprechung in der Vergangenheit noch nicht mit der vorliegend zu klÃ¤renden Rechtsfrage befasst. DemgegenÃ¼ber finden sich in der Doktrin und der Verwaltungspraxis wenige Auseinandersetzungen mit der Fragestellung. Soweit ersichtlich, vertreten die meisten â ausdrÃ¼cklich oder implizit â die Auffassung, dass bei teilweiser RÃ¼ckzahlung des vorbezogenen Betrags der Steuerbetrag <i>im VerhÃ¤ltnis zum Vorbezug</i> zurÃ¼ckzuerstatten ist (W<span>olfgang </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218312&amp;W10_KEY=11354187&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Maute<span>/Martin Steiner/Adrian Rufener/Peter Lang, Steuern und Versicherungen, 3. A., Muri/Bern 2011, S. 217; Jacques-AndrÃ© </span>Schneider<span>/Nicolas Merlino/Didier Mange, in: Jacques-AndrÃ© </span>Schneider<span>/Thomas Geiser/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetze Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge </span>sowie Ã¼ber die <span>FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, 2. A., Bern 2019, Art. 83a N. 19).</span> Die proportionale Berechnungsmethode des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags wird auch in der Loseblattsammlung der <span>Schweizerischen Steuerkonferenz (Vorsorge und Steuern, AnwendungsfÃ¤lle zur beruflichen Vorsorge und Selbstvorsorge, Loseblattsammlung, Muri/Bern 2002â2017, A.</span>3.2.1) dargelegt und anhand des Berechnungsbeispiels explizit erlÃ¤utert. Auch das Kreisschreiben Nr. 17 zur WohneigentumsfÃ¶rderung mit Mitteln der beruflichen Vorsorge der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 3. Oktober 2007 (Kreisschreiben Nr. 17), welches auf die genannte Loseblattsammlung Bezug nimmt, weist die kantonalen BehÃ¶rden in Ziffer 2.2 lit. a an, bei teilweiser RÃ¼ckzahlung des vorbezogenen Betrags den Steuerbetrag im VerhÃ¤ltnis zum Vorbezug zurÃ¼ckzuerstatten. Angesichts dessen, dass sich die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Besteuerung und insbesondere der SteuerrÃ¼ckerstattung von WEF-BezÃ¼gen im BVG und in der WEFV finden, ist dem Kreisschreiben durch die Steuerverwaltung auch im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern Beachtung zu schenken.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend wurde im Jahr 2017 ein Betrag von Fr. 950'000.- bezogen, der gesamthaft mit einem Betrag von Fr. 93'755.- besteuert wurde. In der angefochtenen Schlussrechnung wurde der Anteil des Steuerbetrags, der fÃ¼r den zurÃ¼ckbezahlten Bezugs-Anteil von Fr. 250'000.- bezahlt wurde, in Anwendung der proportionalen Berechnungsmethode ermittelt: Fr. 250'000.- von Fr. 950'000.- entsprechen 5/19. 5/19 des geleisteten Steuerbetrags von Fr. 93'755.- entsprechen Fr. 24'672.40. Entsprechend verfÃ¼gte das kantonale Steueramt die RÃ¼ckerstattung von Fr. 24'672.40. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Gesetzesauslegung weder das eine noch das andere NormverstÃ¤ndnis ausschliesst, kommt das Gericht zum Schluss, dass die vom kantonalen Steueramt angewendete proportionale Berechnungsmethode vor dem Gesetz standhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich des durch die Pflichtigen sinngemÃ¤ss geltend gemachten Verstosses gegen das Gebot der Rechtsgleichheit zulasten desjenigen Steuerpflichtigen, der zunÃ¤chst einen hÃ¶heren WEF-Betrag bezieht und einen Teil davon spÃ¤ter zurÃ¼ckbezahlt, im Vergleich zu demjenigen, der von Beginn an bloss den verbliebenen WEF-Betrag bezieht, ist Folgendes entgegenzuhalten: Die hÃ¶here Besteuerung des Ersteren lÃ¤sst sich mit dem (zumindest bis zu einer allfÃ¤lligen TeilrÃ¼ckzahlung) hÃ¶heren dem Vorsorgekreislauf ausnahmsweise entnommenen Betrag und der folglich hÃ¶heren dem Steuerpflichtigen zur VerfÃ¼gung gestellten LiquiditÃ¤t sachlich begrÃ¼nden. Sie steht im Einklang mit der verfassungsmÃ¤ssig vorgesehenen progressiven Besteuerung, mit welcher die Besteuerung nach wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit nach Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) angestrebt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie einleitend erwÃ¤hnt, ist die Schlussrechnung hinsichtlich der direkten Bundessteuer nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weshalb daraus nichts fÃ¼r das vorliegende Verfahren abgeleitet werden kann. Es ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass der Wortlaut der Bestimmungen von Art. 38 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) einerseits und § 37 Abs. 1 Satz 1 aStG andererseits, die Grundlage fÃ¼r die hier zu beurteilende Fragestellung bilden, nicht identisch ist. Schliesslich sieht das Kreisschreiben Nr. 17 vor, die RÃ¼ckerstattung der direkten Bundessteuern nach der proportionalen Berechnungsmethode vorzunehmen (vgl. E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 1'500</a>.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das kantonale Steueramt, </span>Bezugsdienst;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>