Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 12. März 2015 (720 14 150 / 52) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der zugesprochenen befristeten ganzen IV- Rente Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichterin E lisabeth Berger Götz, Kan- tonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Barbara Vögtli Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Jürg Tschopp , Advokat , Aeschenvorstadt 67, Postfach, 4010 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Der 1958 geborene A.____ war zuletzt vom 1. Deze mber 1999 bis 31. Juli 2008 beim Unternehmen B.____ als Lagerist tätig. Am 3. Septem ber 2008 meldete er sich zum Bezug ei- ner Rente bei der Eidgenössischen Invalidenversiche rung (IV) an. Mit Vorbescheid vom 14. September 2009 teilte die IV-Stelle Basel-Lands chaft (IV-Stelle) dem Versicherten die vor- aussichtliche Ablehnung einer Invalidenrente gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten der Ärzte Dr. med. C.____, Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH für Innere Medizin, Manuelle Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Medizin SAMM, und Dr. med. D.____, Facharzt FMH für Psyc hiatrie und Psychotherapie, vom 16. Juli 2009 mit. Da der errechnete Invaliditätsgrad bei 30 % liege, bestehe kein Rentenan- spruch. Mit Schreiben vom 2. Oktober 2009 nahm A.____ zu m Vorbescheid vom 14. September 2009 Stellung. Er führte insbesondere a us, dass Dr. med. E.____, Facharzt FMH für Innere Medizin, mit Schreiben vom 25. Septem ber 2009 eine 100-prozentige Erwerbs- unfähigkeit festgestellt habe und dass Dr. D.____ der e inzige Arzt sei, der bei ihm eine leichte depressive Grundstimmung erkannt habe; alle anderen Fachärzte hätten zumindest eine mittel- gradige depressive Episode diagnostiziert. Mit Schreiben vom 18. Januar 2010 nahmen Dr. C.____ und Dr. D.____ zum Einwand von A.____ Ste llung und bekräftigten ihre im Gutach- ten gemachten Aussagen. Am 2. Februar 2011 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Leis- tungsbegehrens. Im Wesentlichen hielt sie fest, dass ges tützt auf das bidisziplinäre Gutachten vom 16. Juli 2009 von einem Invaliditätsgrad von 30 % ausz ugehen sei und somit kein Renten- anspruch bestehe. Mit Beschwerde vom 8. März 2011 beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), beantr agte A.____, es sei die Verfügung der IV-Stelle vom 2. Februar 2011 aufzuheben und ih m mit Wirkung ab 1. März 2009 eine gan- ze Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei die ang efochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer medizinischer Abkläru ngen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Wesentlichen führte er aus, dass er auf grund seiner körperlichen und psy- chischen Beeinträchtigungen seine Erwerbsfähigkeit dauer nd und vollständig eingebüsst habe, weshalb er ab März 2009 Anspruch auf eine ganze Invalid enrente habe. Die IV-Stelle habe zu Unrecht angenommen, er sei aus medizinischer Sicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit auszu- üben, welche ihm die Erzielung eines Einkommens von 70 % des massgebenden Validenein- kommens ermögliche. Mit Urteil vom 25. August 2011 hiess das Kantonsgericht d ie Beschwerde in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2011 aufh ob und die Angelegenheit zur ergän- zenden Abklärung im Sinne der Erwägungen an die IV-St elle zurückwies. In der Begründung führte es zusammenfassend aus, dass die IV-Stelle mangels Eindeutigkeit der medizinischen Aktenlage weitere Abklärungen – insbesondere über die ve rbleibende Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers während der Zeit zwischen dem 16. Juli 2009 und dem 2. Februar 2011 – hätte in die Wege leiten müssen. Denn seit dem Gutach ten von Dr. C.____ und Dr. D.____, welches bis zum Zeitpunkt der Begutachtung überzeugend sei, hätten unzählige weitere Unter- suchungen und am 25. August 2010 eine Operation stattg efunden. In der Folge liess die IV- Stelle A.____ erneut durch Dr. C.____ und Dr. D.___ _ begutachten (bidisziplinäres Gutachten vom 23. Juli 2012). Mit Verfügung vom 17. April 2014 s prach sie dem Versicherten eine befris- tete Rente vom 1. Juni 2010 bis 28. Februar 2011 zu. Di e Abklärungen hätten ergeben, dass aufgrund der gesundheitlichen Verschlechterung ab Juni 2 010 die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen sei. Ab dem 25. November 2010 sei hingegen eine Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten. B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Jür g Tschopp, am 22. Mai 2014 Be- schwerde beim Kantonsgericht und liess beantragen, es se i die Verfügung vom 17. April 2014 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpfli chten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Es sei durch das Ger icht oder nach Rückweisung durch Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht die Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten übe r die Beeinträchtigungen des Be- schwerdeführers zu erstellen. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer mindestens eine Viertels- rente zuzusprechen, unter o/e-Kostenfolge. In der Begr ündung wird zusammenfassend gerügt, dass die bestehenden Gutachten nicht vollständig seien. Es hätte zumindest ein Neurologe oder ein Neurochirurg beigezogen werden müssen. Zudem sei im Rahmen des polydisziplinä- ren Gutachtens eine konkrete Leistungserhebung unter der Aufsicht von Fachärzten durchzu- führen. Ausserdem sei der Einkommensvergleich nicht korrekt durchgeführt worden. C. In ihrer Vernehmlassung vom 11. August 2014 beantra gte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. D. Mit Replik vom 27. Oktober 2014 wies der Beschwerdef ührer darauf hin, dass fraglich sei, ob die Einschätzungen von Dr. C.____ und Dr. D.____ vom 23. Juli 2012 im Juli 2013 noch aktuell gewesen seien und ob angesichts der multiplen Krankheitssymptome ein bidisziplinäres Gutachten genüge. Im Zusammenhang mit den degenerati ven Veränderungen der Wirbelsäule würden Behandlungen stattfinden. E. Mit Duplik vom 25. November 2014 beantragte die Be schwerdegegnerin, es sei das Be- schwerdeverfahren zufolge Wiedererwägung lite pendente von der Kontrolle abzuschreiben. Die vom Beschwerdeführer in der Replik gemachten Ausfüh rungen würden nach Auffassung der Beschwerdegegnerin keine abschliessende Beurteilung der Angelegenheit zulassen, son- dern es müssten weitere medizinische Abklärungen gemacht werden. Aus diesem Grund sei die angefochtene Verfügung mit der gleichentags am 2 5. November 2014 erlassenen Verfü- gung aufgehoben worden. F. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 legte die instr uierende Präsidentin dem Be- schwerdeführer dar, dass im vorliegenden Verfahren eine Aufhebung der angefochtenen Verfü- gung und eine Rückweisung der Angelegenheit zu weitere n Abklärungen und neuer Entschei- dung an die Vorinstanz in Betracht komme und gab ihm – unter Hinweis auf BGE 137 V 314 – Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde. G. Der Beschwerdeführer teilte mit Eingabe vom 5. Janu ar 2015 mit, dass er an seiner Be- schwerde festhalte. Er sei wie die Beschwerdegegnerin de r Ansicht, dass sein Gesundheits- schaden nicht genügend abgeklärt worden sei. In diesem Sinne habe er keine Einwände gegen den Antrag der Beschwerdegegnerin und die Rückweisung d er Angelegenheit an sie. Ange- sichts der komplexen Situation, der laufenden Behandlu ngen und Abklärungen erscheine es auch sinnvoller, die Klärung des Sachverhalts im Rahme n des IV-Verfahrens vorzunehmen, anstatt ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die frist- und formgerecht beim örtlich und sac hlich zuständigen Gericht eingereich- te Beschwerde ist einzutreten. Gemäss § 58 Abs. 1 des G esetzes über die Verfassungs- und Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 bzw . gemäss Art. 61 lit. d des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vom 6. Ok- tober 2000 ist das Kantonsgericht nicht an die Parteibeg ehren gebunden. Es kann somit – ob- wohl übereinstimmende Parteianträge vorliegen, wonac h die Angelegenheit in das Verwal- tungsverfahren zurückzunehmen und der Sachverhalt erneut medizinisch abzuklären sei – eine materielle Prüfung der Streitsache vornehmen. 2. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Im Streit ist dabei der Rentenanspruch über die ganze Zeit. Die Verfügung ist bezüglich der bereits zugesprochenen befristeten ganzen Rente einer Teilrechtskraft nicht zugänglich. 3.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Inva- lidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 Versicherte, di e ihre Erwerbsfähigkeit oder ihre Fä- higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht dur ch zumutbare Eingliederungsmassnah- men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 3.2 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussicht lich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kan n im IV-Bereich Folge von Geburtsge- brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG) . Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psych ischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleib ende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allg emeinen Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Bemessung der Invalidit ät von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 3.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach dem G rad der Invalidität wie folgt abge- stuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ga nze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 4.1 Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrade s bildet die Frage, in welchem Aus- mass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. Nach Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch ei ne Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teil weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutba- re Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbe reich berücksichtigt (Satz 2). Die ärztli- chen Stellungnahmen bilden in diesem Zusammenhang eine wichtige Grundlage für die Beur- teilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche and eren Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarerweise Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht noch verrichtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invalidi- tätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialver si- cherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung und im Str eitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verf ügung zu stellen sind. Im Weiteren ist es Aufgabe der Ärztin bzw. des Arztes, dazu Stellung zu ne hmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbe itsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen). 4.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vg l. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, au ch die geklagten Beschwerden be- rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeb en worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung de r medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des E xperten begründet sind. Ausschlagge- bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Den noch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesgerichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Ri chtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellunge n dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und - ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spreche n (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weite- ren Hinweisen). In Bezug auf Berichte von behandelnde n Ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli- che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns ten ihrer Patientinnen und Patienten aus- sagen. Bei der Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen eine r freien und umfassenden Be- weiswürdigung dürfen allerdings auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vom behandelnden Medi- ziner stammt, darf nicht dazu führen, sie als von vornher ein unbeachtlich einzustufen; die einen Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor. Auf der anderen Seite l ässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Ar ztes einerseits und Begutachtungsauf- trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten a nderseits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG I 506/00 vom 13. Juni 2001, E. 2b) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen (Urteil des Bun desgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1, mit Hinweisen). Vorbehalten blei ben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztli- cher Interpretation entspringender – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung un- erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bu ndesgerichts vom 25. Mai 2007, I 514/06, E. 2.2.1 mit Hinweisen). 4.4 Schliesslich ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht noch d arauf zu verweisen, dass der So- zialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht ist. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklär ung des rechtserheblichen Sachver- halts zu sorgen (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). 5.1 Die Beschwerdegegnerin stellte für die erste Zeit bis zum 16. Juli 2009 auf das rheu- matologisch-psychiatrische Gutachten von Dr. C.____ und Dr. D.____ vom 14. Juli 2009 ab. Mit Urteil vom 25. August 2011 schützte das Kantonsgericht d iese Sachverhaltsermittlung. Im Gut- achten werden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode, eine anhal- tende somatoforme Schmerzstörung, ein Ganzkörperschmerzsynd rom ohne organische Ursa- che mit Panvertebralsyndrom im Schulterbereich rechts und Asthma bronchiale diagnostiziert. Jegliche leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit sei vollschichtig zumutbar, wobei eine zeitliche Einschränkung von 20 % aus psychiatrischer Sicht zu berücksichtigen sei. Aus pulmo- nologischer Sicht seien Staubexpositionen und sehr kühle Temperaturen zu vermeiden. 5.2 Im Verlaufsgutachten vom 23. Juli 2012 diagnosti zieren Dr. C.____ und Dr. D.____ ein Ganzkörperschmerzsyndrom ohne organische Ursache, den Status nach Discektomie HWK6/7 mit Cage-Implantation infolge eines radikulären Reiz- und Ausfallsyndroms C7 links am 25. Au- gust 2010, klinisch zur Zeit ohne Anhaltspunkte für eine radikuläre Reizung, Asthma bronchiale, eine leichte depressive Episode und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Sie stellen fest, dass sich die Belastungsfähigkeit verschlechtert habe, nachdem am 25. August 2010 eine HWS-Operation durchgeführt worden sei. Nach zervikoradiku lärer Reizsymptomatik, erstmals erwähnt in einem Bericht vom 1. Juni 2010, sei vorüberg ehend vom 1. Juni 2010 bis 24. No- vember 2010 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Aus rheumatologischer Sicht seien gemäss Dr. C.____ aufgrund der inzwischen durchgeführten Rückenoperation nur noch körper- lich leichte Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der HWS g anztags möglich. In psychiatrischer Hinsicht geht Dr. D.____ davon aus, dass weiterhin eine 80 %-ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei. 5.3.1 Seit dieser Begutachtung sind die folgenden wes entlichen medizinischen Berichte er- stellt worden: Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3.2 Dr. med. F.____, Neurologisch-neurochirurgische Poliklinik des Spitals Z.____, schlägt in seinem Bericht vom 21. Januar 2013 nach mehrmaligen Untersuchungen die neurologische Begutachtung des Patienten vor. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe kein Handlungsbedarf. 5.3.3 Dr. med. G.____, Leitender Arzt der Orthopädisc hen Klinik des Spitals Y.___, stellt in seinem Bericht vom 22. März 2013 bei der Befunderhebu ng fest, dass der Patient die HWS unbeobachtet relativ unbehelligt bewege. Eine klinische Untersuchung sei schwierig gewesen, weil der Patient schon bei leichten Berührungen Schmer zen angegeben habe. Es liege eine massive Schmerzüberlagerung bzw. somatoforme Verarbeitungs störung vor. Es sei schwierig festzustellen, ob eine radikuläre Komponente auf der Höhe C6 vorliege. Er empfehle eine SPECT-CT-Aufnahme, nicht aber ein operatives Prozedere im Bereich der HWS. 5.3.4 Dr. med. H.____, Oberarzt der Abteilung Wirbel säulenchirurgie des Spitals Z.____, hält in seinem Bericht vom 21. Mai 2013 fest, dass das Leiden einerseits durch degenerative Ver- änderungen, andererseits aber auch zu einem nicht unerheblichen Teil psychisch bedingt sei im Rahmen des chronischen Schmerzsyndroms und der Depression. 5.3.5 Das MRI vom 29. Mai 2013 zeigt eine Diskushernie L 3/L4 rechts mit – lediglich – mög- lichem Kontakt zur Nervenwurzel L3 sowie die bekannte Di skushernie L4/5 mit möglicher Irrita- tion L5. 5.3.6 Dr. E.____, Hausarzt des Beschwerdeführers, hält m it Bericht vom 5. Juni 2013 fest, dass bildgebend eine Befundverschlechterung an der HWS mit einer neuen Diskusprotrusion im Segment C5/6 und eine Verschlechterung an der LWS mit einer zweiten Diskushernie im Seg- ment C3/4 vorliegen würden. Es bestehe aber eindeutig keine Operationsindikation, weil eine klare radikuläre Komponente fehle und der Patient meh r Schmerzen im Nacken habe als vor der Operation im Jahr 2010. Dr. E.____ geht, wie auch schon in früheren Berichten, von einer 100 %-igen Arbeitsunfähigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht aus. 5.3.7 Dr. med. I.____, Oberarzt der Abteilung Anästh esie/Schmerztherapie des Spitals Z.____, schlägt in seinen Berichten vom 27. Juni 2013 u nd vom 22. August 2013 nach erfolglo- ser intravenöser Schmerzinfusion den rehabilitativ-psychosomatischen Weg vor. 5.3.8 Aus den Berichten von Dr. med. J.____, Leitender Arzt der Abteilung Rheumatologie des Spitals Z.____, vom 21. August 2013 und 2. Septem ber 2013, geht keine eigentliche Ver- schlechterung des somatischen Gesundheitszustands hervor. Er hält fest, dass sich keine Hin- weise auf eine rheumatisch-entzündliche Grunderkrankung f inden lassen würden. Es würden sich zwar degenerative Veränderungen der Wirbelsäule ze igen, diese würden aber nicht mit den ausgeprägten subjektiven Beschwerden und dem klinisc hen Befund korrelieren. Eine län- gerdauernde Arbeitsunfähigkeit könne aus rein rheumat ologischer Sicht nicht begründet wer- den. 6.1 Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist davon au szugehen, dass eine neurologi- sche Untersuchung unter den vorliegenden Umständen alle nfalls neue Aufschlüsse bezüglich Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Behandlungsmethoden bringen kann, nicht aber bez üglich der Leistungsfähigkeit im Er- werb. Daher besteht kein Bedarf für eine zusätzliche n eurologische Begutachtung. Dr. C.____ ist als Rheumatologe bei der bekannten Rückenproblematik durchaus fähig gewesen, sich über die Einschränkungen in einer Erwerbstätigkeit auszusprec hen. Insgesamt ergibt sich auf der Basis der ärztlichen Berichte, die nach der Begutachtung erstellt worden sind, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands, die weiter abzukl ären wäre. Hierbei ist zu beach- ten, dass das Gericht lediglich die Entwicklung bis zum Erla ss der angefochtenen Verfügung vom 17. April 2014 berücksichtigen kann. Nach ständiger Re chtsprechung hat das Sozialversi- cherungsgericht die Gesetzmässigkeit von Verwaltungsverfüg ungen in der Regel nach dem Sachverhalt zu beurteilen, der zur Zeit des Verfügungse rlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver- waltungsverfügung sein (BGE 130 V 140 E. 2.1). Nachher eingetretene Veränderungen sind daher gegebenenfalls von der Beschwerdegegnerin in ei nem neuen Verfahren abzuklären. Auch aufgrund der neueren Arztberichte ist klar, dass das Schmerzgeschehen seine Ursachen sowohl in der bekannten Rückenproblematik als auch in der somatoformen Überlagerung hat. Dr. C.____ berücksichtigt die zwischenzeitlich eingetretene Verschlechterung der Rückenprob- lematik. Daher geht er im Gutachten aus dem Jahr 2012 neu davon aus, dass nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit zumutbar ist. 6.2 In Anbetracht dieser Umstände ist auf das nachvoll ziehbare Verlaufsgutachten von Dr. C.____ und Dr. D.____ abzustellen. Die gesundheit liche Problematik, insbesondere das Zusammenwirken von körperlichen und psychischen Befunden, ist bekannt, wird aber von den behandelnden Ärzte teilweise nur einseitig erkannt, so dass sich neben weiteren auch der Hausarzt Dr. E.____ von der subjektiven Beschwerdeschilder ung durch den Beschwerdeführer zu stark hat leiten lassen. Die Hospitalisation im Spital X.____ vom 10. bis 12. September 2014 zeigt dies ebenfalls. Der Beschwerdeführer wurde wegen Thoraxschmerzen links unklarer Ätio- logie hospitalisiert. Die Untersuchungen haben keinen Befund für die Beschwerden ergeben. Das MRT LWS vom 21. Mai 2014 hat gegenüber dem MRI vom 29. Mai 2013 einen unverän- derten Befund gezeigt. Auch aus den Unfallakten aus de m Jahr 1998 lässt sich kein zusätzli- cher Abklärungsbedarf ableiten. Der Beschwerdeführer er litt, nachdem er sich am 30. Januar 1998 den Kopf an einem Holzbalken gestossen hatte, eine commotio cerebri. Nach einer kurz- zeitigen Arbeitsunfähigkeit war er aber wieder arbeit sfähig. Er verlor seine Stelle nicht aufgrund des Arbeitsunfalls. Die Kündigung wurde schon vorher ausgesprochen. 6.3 Der Beschwerdeführer ist gründlich und umfassend med izinisch abgeklärt worden und befindet sich in engmaschiger ärztlicher Begleitung. Er ist zudem zweimal begutachtet worden. Die beiden bidisziplinären Gutachten von Dr. C.____ u nd Dr. D.____ sind schlüssig und für die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit ausschlagge bend. Neue und erhebliche Erkennt- nisse in Bezug auf die verbleibende Leistungsfähigkeit für die Zeit bis zum Verfügungserlass im April 2014 sind auch durch zusätzliche Begutachtungen n icht zu erwarten, so dass nach dieser langen Abklärungszeit über den Rentenanspruch für die V ergangenheit zu entscheiden ist. Da- mit ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ab dem 25. November 2010 die Aus- übung einer leichten körperlichen Tätigkeit ohne Zwa ngshaltung in Bezug auf die HWS, ohne Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht ausdauernde Arbeiten mit dem rechten Arm über Schulte rhöhe und in idealen Luftverhältnissen im Pensum von 80 % zumutbar ist. 7.1 Zu prüfen bleibt die Berechnung des Invaliditätsg rads. Wie bereits ausgeführt, ist ge- mäss Art. 16 ATSG der Invaliditätsgrad bei erwerbstätig en Versicherten aufgrund eines Ein- kommensvergleichs zu bestimmen. Danach ist der Invalidität sgrad bei erwerbstätigen Versi- cherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkom- men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalid ität und nach Durchführung der medizi- nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig- keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei- nander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdi fferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 7.2 In der angefochtenen Verfügung vom 17. April 2014 hat die Beschwerdegegnerin den Einkommensvergleich vorgenommen. Dabei hat sie ab dem 23. August 2008 einen Invaliditäts- grad von 29 %, ab dem 1. Juni 2010 von 100 % und ab 25. November 2010 von 37 % ermittelt. Dabei ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemessung ab dem 25. November 2010 den Spielraum bereits vollständig au sgeschöpft hat. Verbesserungen zu- gunsten des Beschwerdeführers sind nicht mehr möglich. Die Beschwerdegegnerin hat bei der Berechnung des Invalideneinkommens die 20 %-ige Arbei tsunfähigkeit und dazu auch noch den maximal möglichen leidensbedingten Abzug von 25 % b erücksichtigt, was gemäss bun- desgerichtlicher Rechtsprechung eine gewisse Doppelber ücksichtigung beinhalten könnte und darum allenfalls unzulässig wäre (Urteil des Bundesgerich ts vom 7. März 2014, 9C_841/2013, E. 4.6). Weil dies aber ohne Auswirkungen auf das Ergebnis bleibt, erübrigen sich Weiterungen. Die weiteren Einwände gegen Höhe von Validen- und In valideneinkommen sind nicht stichhal- tig. Die Lohnbasis für den Validenlohn ist von der ehem aligen Arbeitgeberin für das Jahr 2008 mit Fr. 57‘200.-- angegeben worden und von der Beschwe rdegegnerin korrekt auf das Jahr 2010 aufgerechnet worden. Auch das Invalideneinkommen i st korrekt ermittelt worden. Ob der maximale Leidensabzug von 25 % unter den vorliegenden Umständen überhaupt zulässig ist, kann – wie bereits gesagt – offen bleiben. Der Einkomme nsvergleich ergibt einen Invaliditäts- grad von 37 %. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % lie gt, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt, dass – unter Berücksichtigung der dreimonati gen Anpassungsfrist – ab dem 1. März 2011 kein Rentenanspruch mehr besteht. Daher wi rd die angefochtene Verfügung vom 17. April 2014 wird bestätigt und die dagegen erhobene Beschwerde wird abgewiesen. 8. Es bleibt über die Kosten zu entscheiden. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilli gung oder die Verweigerung von IV- Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht koste npflichtig. Nach § 20 Abs. 3 Satz 2 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unte rliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer u nterliegende Partei, weshalb er die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- zu tragen h at. Diese werden mit dem vom Be- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht schwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von F r. 600.-- verrechnet. Die aus- serordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- we rden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Gegen diesen Entscheid wurde vom Beschwerdeführer am 5. Juni 2015 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahrens-Nr. 9C_407/2015 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht