<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00720</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecherin Cordula E. Niklaus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tödistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, Postfach 2643, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Kündigung per 31. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fluggesellschaft Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Flugbegleiterin. Am 4. August 2008 meldete sie sich wegen Rückenproblemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen (Urk. 8/17-18) und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 8/12) Abklärungen teilte die IV-Stelle Zürich der Versicherten mittels Vorbescheid vom 18. März 2009 mit, es bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, da ab 1. November 2008 keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei (Urk. 8/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Einwand der Versicherten unter Beilage weiterer Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29-30) liess die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2010 erstellen (Urk. 8/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute Abklärung beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Massnahmen führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keinem Ergebnis (vgl. Verlaufsprotokoll Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung vom 23. August 2010, Urk. 8/54), worauf die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Massnahmen wie angekündigt abwies (Verfügung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010, Urk. 8/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den ersten, rentenabweisenden Vorbescheid vom 1. September 2010 (Urk. 8/58) überprüfte die IV-Stelle auf Einwand hin und teilte der Versicherten mit einem weiteren Vorbescheid vom 19. April 2011 (Urk. 8/69) mit, sie habe nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Juli 2008 bis 31. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Danach könne für eine angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden, was zu einem nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 34 % führe (Urk. 8/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobenen Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die IV-Stelle ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Feststellungsblatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/82) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschied entsprechend dem Vorbescheid (Verfügung vom 30. Mai 2012, Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 4. Juli 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ab dem 1. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten, eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2012 (Urk. 7) ersuchte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis darauf, dass das Invalideneinkommen korrekterweise höher angesetzt werden müsste, um Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7; der Beschwerdeführerin zugestellt am 27. August 2012, Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 20. September 2012 (Urk. 10/1) und vom 8. Oktober 2012 (Urk. 10/3) reichte die Beschwerdeführerin weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Unterlagen ein (Urk. 10/2 und Urk. 10/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Aufhebung der ganzen Rente per 31. Dezember 2008 zu Recht erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen musste sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2005 einer ersten Rückenoperation mit Entfernung einer Diskushernie L4/5 unterziehen. Im Januar 2006 konnte sie ihre Arbeit als Flug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begleiterin wieder uneingeschränkt aufnehmen (Urk. 8/22-24 und Urk. 8/12/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zweite gleichartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation mit Entfernung einer Diskushernie L5/S1 fand am 28. Mai 2008 statt (Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Juni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/17/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 (Urk. 8/18/7) zuhanden der Beschwerdegegnerin heisst es, die Beschwerdesymptomatik habe sich nach der Operation weitgehend zurückgebildet, es zeige sich noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerz aber kein Beinschmerz oder neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisches Defizit. Da es sich bereits um das zweite ähnliche Ereignis handle, sei die längerfristige Prognose eher ungünstig und eine berufliche Umstellung höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich nötig. Die Ärzte attestierten für die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 30. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und danach wieder eine solche von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der nämlichen Klinik berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e über seine Untersuchung vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die seit August 2008 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aktuell fast vollständig abgeklungen. Im neurologischen Befund zeige sich als Residuum ein nicht auslösbarer ASR (Achillessehnenreflex) links und eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Unterschenkel rechts, anamnestisch bestehend seit 2005. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fast voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig abgeklungen seien, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> momentan keine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n diagnostischen bzw. thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Schritte notwendig (Urk. 8/29/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der medizinischen Einrichtung D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies in seinem Formularbericht vom 5. September 2008 u.a. auf die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte und erwähnte weiter, dass die Gefahr einer Verschlechterung gegeben sei. Er attestierte in behinderungsangepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob anlässlich seiner Begutachtung am 3. Februar 2010 eine einlässliche Anamnese und befragte die Beschwerdeführerin zu ihren aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Beschwerden. Sie habe berichtet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der zweiten Operation (Mai 2008) sei es ihr anfangs gut gegangen und sie habe wieder versucht zu arbeiten. Nachdem ein neuer Rückfall aufgetreten sei, habe man ihr per Ende Oktober gekündigt. Seither habe sie wiederholt schmerzhafte Exazerbationen der bekannten Beschwerden erlebt. Die Schmerzen (aktuell im Bereich der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit positivem Husten- und Niesschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nähmen bei Kälte und langdauernden gleichen Belastungen (stehen über 15 Minuten oder sitzen während zwei bis drei Stunden) sowie Belastungen mit Heben und Tragen zu. Gehen und Treppensteigen berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grösseren Probleme. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omentan habe sie eine schmerzarme Phase, doch könne sich das schon bei einer "blöden Bewegung" plötzlich ändern (Urk. 8/43/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund seiner klinischen Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologisch-fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte der Experte ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom beidseits, rechtsbetont (ICD-10 M54.4) bei Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 rechts wegen voluminöser Diskushernie im gleichen Segment und subtotaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nukleotomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2008; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ASR-Defizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t links und Hypästhesie L5 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oligosymptomatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blasen-Darmstörung möglich (Urk. 8/43/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus arbeitsmedizinischer Sicht bestehe eine verminderte Belastbarkeit der LWS für Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngdauerndem Stehen oder Sitzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirbelsäulenbelastung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Überkopfbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uernd vorgeneigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperhaltung und repetitiv rumpfrotierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">typen. Aufgrund dieses Belastungsprofils sei die bisherige Arbeit als Flugbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiterin nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine die Einschätzung der operierenden Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ab Oktober 2008 wieder 100 % arbeitsfähig als Flugbegleiterin, vgl. Urk. 8/18/7) aus jetziger Sicht als zu opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mistisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer adaptierten Tätigkeit sei indessen mittelfristig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reintegration in den Arbeitsprozess erscheine eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verminderte Belastbarkeit für die Dauer von b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zu drei Monaten vertretbar (Urk. 8/43/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dargelegte Entwicklung nach der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2008 zeigt eine klare gesundheitliche Verbesserung auf. Rund vier Monate nach der Operation bestanden lediglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen und weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r als notwendig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur die Fachärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Hausarzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa im September 2008 wäre eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder möglich gewesen. Dieser Einschätzung schloss sich explizit auch der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der zudem ein differenziertes Belastungsprofil erstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eher ungünstige Langfristprognose abgegeben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Gutachtenszeitpunkt anfangs 2010 von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer der Rückenproblematik angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts an dieser Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilung zu ändern vermag das von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober 2008 (Urk. 8/29/7), worauf sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin beruft (vgl. Urk. 1 S. 4 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Zeugnis, worin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Oktober 2008 attestiert, steht im klaren Widerspruch zu dem von demselben Arzt mitunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichneten Bericht vom 3. September 2008 (Urk. 8/18/7) und ist wohl im Zusammenhang mit der per Ende Oktober 2008 erfolgten Kündigung der Arbeitsstelle zu sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em von der Beschwerdeführerin weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 27. Mai 2011 (Urk. 3/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76) nahm RAD-Arzt Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 15. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung (Urk. 8/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem RAD-Arzt kann aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten geringen Zunahme der Bandscheibenhernie keine versicherungsmedizinisch relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes abgeleitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit dabei, dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 215 E. 3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), von einem seit Oktober 2008 im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 (Urk. 8/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Belastungsprofil auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich eingereichten neueren medizinischen Unterlagen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stammen aus der Zeit nach Erlass der angefochtenen Verfügung und sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Einschränkungen ab Oktober 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zählte zu dem vom Arbeitgeber angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">860.-- (vgl. Urk. 8/12/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommissionen aus dem Bordverkauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Leistungsbonus des Jahres 2007 (vgl. Lohnabrechnungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/12/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27) hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gelangte für das Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'066.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber macht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch die "Deplacement-Spesen" von durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich Fr. 837</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Grundgehalt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses sei somit auf mindestens Fr. 65'000.-- zu veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit verhält, muss aus nachfolgenden Gründen nicht abschliessend geprüft werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging von einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 80 % aus und nahm beim Invalideneinkommen gemäss den Tabellen der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008 einen invaliditätsbedingten Abzug von 15 % vor (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in ihrer Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtig feststellte, war dieses Vorgehen nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t korrekt. Sowohl der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausarzt attestierten für eine angepasste Tätigkeit grundsätzlich eine volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintegrationsphase für die Dauer von längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines erhöhten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit von 20 % für vertretbar (vgl. Urk. 8/43/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Januar 2009 fiele diese Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder weg. Für diese drei Monate kann aber zur invaliditätsbedingt verminderten Belastbarkeit von 20 % nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein behinderungsbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden doch damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen doppelt berücksichtigt. Mit einer Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. 15 % auf dem Tabellenlohn gemäss LSE 2008, aufgerechnet auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2009 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'228.-- (vgl. Urk. 84/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich Invalideneinkommen von Fr. 41'782.-- (80 % von Fr. 52'228.-- bzw. Fr. 44'394.-- (85 % von Fr. 52'228.--). Verglichen mit dem (von der Beschwerdeführerin geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinbussen von Fr. 23'218.-- bzw. Fr. 20'606.-- und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rentenbegründende Invaliditätsgrade von 35.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Tabellenlohn von Hilfsarbeiterinnen im Anforderungsniveau 4 gemäss LSE (einfache und repetitive Tätigkeiten) gerechnet hat, was angesichts der Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (Matura) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung der Beschwerdeführerin als äusserst grosszügig zu beurteilen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin ist deshalb davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des effektiven Ausbildungsniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein weit tieferer, sicher nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde (vgl. Urk. 7). Die Rentenaufhebung per Ende 2008 ist somit zu Recht erfolgt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecherin Cordula E. Niklaus</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage der Doppel von Urk. 10/1 und 10/3 sowie von Kopien der Urk. 10/2 und 10/4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>