<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00751</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Servicefachangestellte mit Fachausweis und bis 31. Oktober 2018 in einem 80 %-Pensum als Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig, meldete sich am 5. November 2018 unter Hinweis auf Schmerzen im Nacken/Kopf/Gesicht, Schwindel, Sehstörungen, Erschöpfung, Konzentrationsmängel und Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche und medizinische Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 17. Mai 2019 (Urk. 7/22) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2. Juni 2019 Einwand (Urk. 7/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle verneinte am 27. Juni 2019 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/38). Mit Verfügung vom 28. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle den Entscheid vom 27. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Am 26. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Versicherten erneut ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 23. Oktober 2019 Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügung vom 26. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2019 aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eine angemessene IV-Rente zuzusprechen. Eventuell seien die gesetzlich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen notwendigen medizinischen Abklärungen über den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand beziehungsweise die Arbeits-/Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorzunehmen oder zu veranlassen. Subeventuell seien ihr berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen zu gewähren (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 25. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einen weiteren Arztbericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 9. Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Listenabsatz"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währten Leistung mittels Vorbescheid mit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 und Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutrifft – nicht angehört werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gehör, wie er neben der expli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re, die betroffene Person in die Lage zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen, eine Verfügung gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser U., Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar zum Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20, N 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 zu Art. 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 17. Mai 2019 (Urk. 7/22) stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Zur Begründung führte sie unter Hinweis auf die Stellungnahme des Arztes des Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 7. Mai 2019 (Urk. 7/21/4) an, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsfremde Faktoren zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine davon unabhängige Erkrankung, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich und lang andauernd einschränke, liege nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einwand vom 2. Juni 2019 (Urk. 7/28) machte die Beschwerdeführerin gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurzer Arbeitsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> extreme Schmerzen empfinde, wodurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre psychische Verfassung verschlechtere und sie deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel Angst davor habe, wieder ins Arbeitsleben einzusteigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 24. Juni 2019 gewährte die Beschwerdegegnerin der sich am 17. Juni 2019 als Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin legitimierenden Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 30tägige Frist zur Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einwands vom 2. Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Fristablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren der Beschwerdeführerin ab (Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Abwarten der in Aussicht gestellten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie begründete dies damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine davon unabhängige Erkrankung, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t erheblich und lang andauernd einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge wies die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin auf die ihr am 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte Frist zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (Urk. 7/40), worauf die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2019 mitteilte, dass die Verfügung vom 27. Juni 2019 nicht korrekt sei und zurückgezogen werde (Urk. 7/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte die Beschwerdeführerin ihren Einwand vom 2. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und machte im Wesentlichen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre gesundheitlichen Beschwerden sowohl einschneide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd als auch langanhaltend seien. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfangs 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Vielzahl von Diagnosen gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs- und Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. 30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 28. August 2019 (Urk. 7/46) hob die Beschwerdegegnerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in (Urk. 7/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 27. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch formell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/48/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand der Beschwerdeführerin vom 26. Juli 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 26. September 2019 (Urk. 2) erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung und wies damit das Leistungsbegehren ab. Dies begründete sie unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/48/2-3) damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass kein langanhaltender Gesundheitsschaden erkannt werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführung von weiteren Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Sachverhalt im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen nach Erlass des Vorbescheids vom 17. Mai 2019 (Urk. 7/22) abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom 26. September 2019 (Urk. 2) auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (Urk. 7/48/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie im Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als einzige Begründung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Leistungsabweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wortwörtlich wiedergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin im Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid (Urk. 7/22 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2) – gestützt auf die Stellungnahme des in Chirurgie spezialisierten RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/21/4-5) – davon ausgegangen war, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden der Beschwerdeführerin auf invaliditätsfremde Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien, wohingegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der RAD-Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die von den behandelnden Ärzten gestellten psychischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollziehbar seien. Eine solch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassende Sachverhaltsvervollständigung ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t wesentlich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zur rechtsgenüglichen Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in anhand der ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu entscheiden gedenkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu kommt, dass der RAD-Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin vor Erlass der nun angefochtenen Verfügung nicht zugestellt wurde, obwohl er das Hauptbeweismittel im vorliegenden Verfahren ist und nicht bloss die Aktenlage zusammenfasst, sondern materielle Ausführungen enthält. Dies ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erging somit unter Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gehörs der Beschwerdeführerin. Die ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen verhindern eine unkomplizierte und prozessöko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nomische Diskussion im Verwaltungsverfahren, wenn deren Würdigung und der vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hene Entscheid vor der Einleitung des Gerichtsverfahrens nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, mit dem auch eine verbesserte Akzeptanz des Entscheids bei den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten angestrebt wird, welchem Ansinnen vorliegend nicht Rechnung getragen wurde. Zudem kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsabweisende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist damit aus formellen Gründen aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, damit sie über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglichen Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen neu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, dass gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen – inklusive leichte und mittelschwere Depressionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechung; vgl. BGE 143 V 409 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren sind im Rahmen des Erlasses einer neuen Verfügung insbesondere die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juni 2019, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 12. November 2019 (Urk. 3/4, Urk. 3/7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den gerichtsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz von Fr. 220.-- zuzüglich Mehrwertsteuer ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 26. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit sie in einem rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Leis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schaer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>GräubSchleiffer Marais</p><div><p> </p><p><br/></p></div></div> </div></body></html>