<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218569&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verdeckte Gewinnausschüttung: Die von den Pflichtigen beherrschte Unternehmung kaufte von ihnen privat gehaltene Aktien zu einem überhöhten Preis.]<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2018.00049 und SB.2018.00050.<br/>Vorliegend wurde eine Kaufpreiszahlung für Beteiligungspapiere geleistet, welche den Verkehrswert übersteigt. Die überhöhte Zahlung ist einzig dem Beteiligungsverhältnis an der übernehmenden Gesellschaft erklärbar (E. 2.2).<br/>Ausführungen zur Substanzwertbewertung der übernehmenden Gesellschaft (E.3.4).<br/><br/>Abweisung<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE">NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG">QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00049<br/> SB.2018.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2013,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B deklarierten fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 ein Einkommen von Fr. â¦. Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen am 11. Januar 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Gleichentags erfolgte die Veranlagung betr. direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei rechnete das Steueramt Fr. â¦ als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung (geldwerte Leistung) auf, da die von den Pflichtigen beherrschte C AG die von ihnen privat gehaltenen Aktien der D AG Ã¼berpreisig gekauft habe. Weiter erhÃ¶hte das Steueramt den VermÃ¶gensteuerwert der sich im Eigentum der Pflichtigen befindenden Aktien der C AG (gemÃ¤ss Deklaration Fr. â¦) auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 9. Dezember 2016 teilweise gut und verminderte die Aufrechnung der geldwerten Leistung auf Fr. â¦, was zu einer Reduktion des steuerbaren Einkommens bei der Staats- und Gemeindesteuer auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fÃ¼hrte. Hinsichtlich des ebenfalls angefochtenen steuerbaren VermÃ¶gens wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen am 11. Januar 2017 erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 17. April 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Mai 2018 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht hinsichtlich des steuerbaren Einkommens eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss Deklaration, das steuerbare VermÃ¶gen sei auf Fr. â¦, ev. auf Fr. â¦ festzusetzen, "alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts des Kantons ZÃ¼rich".</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Beschwerde, das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Re­kurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeinde-steuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG und Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG sind unter anderem geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als geldwerte Vorteile aus Beteiligungen gelten alle durch Zahlung, Ãberweisung, Gutschrift, Verrechnung oder auf andere Weise bewirkten, in Geld messbaren Leistungen, die der Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte unter irgendeinem Titel aufgrund dieser Beteiligung von der Gesellschaft erhÃ¤lt und welche keine RÃ¼ckzahlung der bestehenden Kapitalanteile darstellen. Dazu gehÃ¶ren insbesondere sogenannte verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen, d.<span> </span>h. Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegenleistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren. Das ist mit einem Drittvergleich zu ergrÃ¼nden (sog. Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 138 II 57 E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat zum Verkauf der 200 Namenaktien der D AG seitens der Pflichtigen an die von ihnen beherrschte C AG festgestellt, dass der Verkehrswert der Aktien der D AG im Zeitpunkt ihrer Einbringung in die C AG (22. Oktober 2013) dem Substanzwert der Gesellschaft per 31. Dezember 2012 oder Fr. â¦ entspreche. Dennoch habe die C AG den Pflichtigen den Nennwert der 200 Namenaktien der D AG oder Fr. â¦ bezahlt. Diese Diskrepanz zwischen geleistetem Kaufpreis und Verkehrswert sei den Pflichtigen bekannt gewesen und die C AG habe in diese fÃ¼r sie ungÃ¼nstige Transaktion lediglich aufgrund des BeteiligungsverhÃ¤ltnisses eingewilligt, weswegen eine geldwerte Leistung im Umfang von Fr. â¦ (Differenz zwischen Verkehrswert und Kaufpreis) als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufzurechnen sei. </p> <p class="Erwgung2">Diese Sachverhaltsfeststellungen werden von den Pflichtigen â zurecht â nicht infrage gestellt. Hingegen halten sie dafÃ¼r, dass gestÃ¼tzt auf § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG eine Besteuerung nicht erfolgen dÃ¼rfe: Diese Bestimmungen wÃ¼rden insoweit von einer Besteuerung als VermÃ¶gensertrag Abstand nehmen, als der ErlÃ¶s aus der Ãbertragung einer Beteiligung von mindestens 5 % am Grundkapital einer Kapitalgesellschaft aus dem PrivatvermÃ¶gen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer juristischen Person, an welcher der VerÃ¤usserer zu mindestens 50 % beteiligt ist, den Nennwert der Ã¼bertragenen Beteiligung nicht Ã¼bersteigt. </p> <p class="Erwgung2">Dem ist mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass die genannten gesetzlichen Bestimmungen um die sog. Transponierung lediglich eine Besteuerungsregel fÃ¼r den Fall aufstellen, in welchem der Kaufpreis den Nennwert von Beteiligungspapieren Ã¼bersteigt: Diesfalls gilt als VermÃ¶gensertrag alles, was Ã¼ber dem Nennwert der verÃ¤usserten Beteiligungspapiere als ErlÃ¶s dem VerÃ¤usserer zufliesst. Wird wie im vorliegenden Fall jedoch eine Kaufpreiszahlung geleistet, welche zwar nicht den Nennwert von Beteiligungspapieren, aber deren Verkehrswert Ã¼bersteigt und ist die Ã¼berhÃ¶hte Zahlung einzig mit dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis an der Ã¼bernehmenden Gesellschaft erklÃ¤rbar, ist dieser Sachverhalt als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu wÃ¼rdigen und dementsprechend zu besteuern. Die von den Pflichtigen angefÃ¼hrten Bestimmungen von § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG betreffend die sog. Transponierung enthalten damit keine auf den vorliegenden Sachverhalt anwendbaren Besteuerungsregeln (vgl. BGr, 17. September 2013, 2C_656/2013, E. 4.2.1). Dies haben die Vorinstanzen richtig erkannt und die Beschwerden sind diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist ab 1. Januar 2008 gestÃ¼tzt auf das Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) Nr. 28 vom 28. August 2008 (KS Nr. 28) zu ermitteln. Laut KS Nr. 28 (Rz. 41) ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts. <span>Der Ertragswert ergibt sich aus dem kapitalisierten ausgewiesenen Reingewinn der massgebenden GeschÃ¤ftsjahre, wobei wahlweise zwei oder drei GeschÃ¤ftsjahre berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. KS Nr. 28 Rz. 41 ff.). Grundlage fÃ¼r die Bestimmung des Substanzwerts ist die Jahresrechnung unter vollstÃ¤ndiger BerÃ¼cksichtigung der Aktiven und Passiven (vgl. KS Nr. 28 Rz. 17 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Diese GrundsÃ¤tze sind auch von den Pflichtigen nicht bestritten. Sie halten hingegen sinngemÃ¤ss dafÃ¼r, dass bei der Bewertung der Aktien der C AG nicht alle Passiven berÃ¼cksichtigt seien: Der per 31. Dezember 2012 noch nicht bezahlte Kaufpreis fÃ¼r die Beteiligung der F AG im Betrag von Fr. â¦ mÃ¼sse bei den stillen Reserven dieser Beteiligung in Abzug gebracht werden. Eventuell sei zu berÃ¼cksichtigen, dass das fÃ¼r den Kauf der F AG gewÃ¤hlte "Earn-Out-Modell" dazu fÃ¼hre, dass die Pflichtigen bis und mit 2017 den Jahresgewinn dieser Gesellschaft als Verkaufspreiszahlung den vormaligen Anteilseignern abliefern mÃ¼ssten und so "von den entsprechenden Gewinnen gar nichts" erhalten hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die hier streitbetroffene Substanzwertbewertung der C AG basiert auf deren Bilanz/Erfolgsrechnung per 31.12.2012. In dieser Bilanz der C AG ist â wie die Vorinstanz bereits zutreffend angefÃ¼hrt hat â unter den Passiven als kurzfristige Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten der Betrag von Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt. Damit fliesst die Kaufpreisrestanz entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sehr wohl in die Bestimmung des Substanzwerts der C AG mit ein. WÃ¼rde die Kaufpreisrestanz bei den stillen Reserven der F AG in Abzug gebracht werden, wÃ¼rde dieses Passivum tatsÃ¤chlich doppelt berÃ¼cksichtigt. Die Pflichtigen scheinen zu verkennen, dass bei der Bewertung der C AG fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer deren Substanzwert zu bestimmen ist (vgl. KS 28 Rz. 38), da sie eine Holdinggesellschaft ist. Dies bedeutet, dass auch die stillen Reserven auf den Beteiligungen der C AG in die Bewertung einfliessen. Diese UmstÃ¤nde sind den Pflichtigen bereits im vorinstanzlichen Entscheid ausfÃ¼hrlich dargelegt worden, ohne dass sie sich weiter hierzu geÃ¤ussert hÃ¤tten, und auf welche hier ergÃ¤nzend zu verweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer verkennen sodann, dass das mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 20. April 2016 festgesetzte steuerbare Kapital der C AG nicht mit dem VermÃ¶genssteuerwert der Gesellschaft identisch ist. Letzter ist im Gegensatz zum steuerbaren Kapital der Gesellschaft wie bereits dargelegt um die vorhandenen stillen Reserven auf Beteiligungen zu ergÃ¤nzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Inwieweit sodann der Unternehmenswert der seitens der C AG gehaltenen Beteiligung der F AG durch Vereinbarungen um deren Gewinnverwendung beeinflusst wird, ist nicht ersichtlich und auch nicht substanziiert nachgewiesen: Die F AG als reine Betriebsgesellschaft ist zu Recht Ã¼berwiegend aufgrund ihres Ertragswerts zu bewerten. Ob die Pflichtigen bzw. die von ihnen beherrschte C AG mit dem Gewinn der Gesellschaft den Kaufpreis derselben im Sinn eines "Earn-Out-Modell" begleichen, hat auf die Bewertung des Verkehrswerts der F AG keinen Einfluss. Auch dies hat die Vorinstanz bereits zutreffend erkannt und auch hier ist ergÃ¤nzend auf deren AusfÃ¼hrungen zu verweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Verletzung des Gebots der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit ist nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit sind die Beschwerden abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2018.00049) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2013 (SB.2018.00050) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00049 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00050 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>