<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217452&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund des Strafmasses von 13 Monaten Freiheitsstrafe, der Art, Anzahl und Frequenz der Delikte sowie der bestehenden Rückfallgefahr, besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung des BF (E. 4). Der heute 30-jährige BF reiste im Alter von elf Jahren in die Schweiz und lebt seit über 19 Jahren hier. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden. Demgegenüber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unüberwindbare Hindernisse für eine Wiedereingliederung in Nigeria ersichtlich. Die begangenen Delikte begründen ein erhebliches und vorliegend diejenigen seiner Partnerin und Tochter überwiegendes öffentliches Interesse an seiner Ausreise (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (BeschwerdefÃ¼hrer), geboren am 11. August 1986, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 15. Dezember 1997 im Alter von 11 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt seit 2013 eine Beziehung mit C, geboren 1990 (BeschwerdefÃ¼hrerin 3), und hat mit ihr ein gemeinsames Kind B, geboren 2014 (BeschwerdefÃ¼hrerin 2), beide Schweizer StaatsangehÃ¶rige.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sind folgende Strafurteile in der Schweiz ergangen: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2005 wurde er wegen mehrfachen Raubes, mehrfachen Angriffs, Raufhandels, Veruntreuung, Hehlerei, Drohung, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz in eine Arbeitserziehungsanstalt eingewiesen. Mit Urteil und Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Mai 2006 wurde die angeordnete Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt aufgrund absolut fehlender Massnahmewilligkeit sowie dem Umstand, dass keine Arbeitserziehungsanstalt bereit war den BeschwerdefÃ¼hrer aufzunehmen, aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt (Probezeit von drei Jahren).</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3. September 2006 wurde er wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 45 Tagen verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Februar 2007 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung sowie SachbeschÃ¤digung zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 360 Stunden verurteilt (als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3. September 2006). Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. April 2008 wurde die gemeinnÃ¼tzige Arbeit in eine Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- umgewandelt, da er vielfach gegen die Auflagen der VollzugsbehÃ¶rden verstossen hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. November 2007 wurde er wegen Vergehens gegen das <span>BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom </span>3. Oktober 1951 <span>(BetmG) zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 3. Februar 2010 wurde er wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens trotz Verweigerung des Lernfahrausweises sowie Erwerb eines auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises unter Umgehung des Wohnortprinzips mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2010 wurde er wegen Vergehens gegen das BetmG, mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten und einer Busse von Fr. 800.- verurteilt (als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des Strafbefehlsrichters Basel-Stadt vom 3. Februar 2010 ausgefÃ¤llten Strafe sowie teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. November 2007 ausgefÃ¤llten Strafe).</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts vom 19. Januar 2015 wurde er vom Vorwurf des Raubes und Hausfriedensbruchs freigesprochen und ihm fÃ¼r die erstandene Ãberhaft von 826 Tagen (vom 10. Oktober 2010 bis am 12. November 2010 und vom 16. Februar 2011 bis am 14. Juni 2013) eine Genugtuung von Fr. 54'000.- bezahlt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. August 2015 wurde er wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt. Vom 22. September 2014 bis am 2. Dezember 2014 befand er sich in Haft und ab dem 5. August 2016 im vorzeitigen Strafvollzug, bis mit Entscheid des Bezirksgerichts vom 8. September 2016 die sofortige Entlassung angerechnet wurde, da er die angeordnete Freiheitsstrafe vollumfÃ¤nglich erstanden hatte. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil vom 8. September 2016 wurde er vom Vorwurf der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung freigesprochen und wegen Ãbertretung des Waffengesetzes mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 12. Mai 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist bis am 30. Juni 2017 zur Ausreise aus der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 14. Juni 2017 erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es seien die Dispositivziffern I und II des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Sachverhalt1">In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 wurde festgehalten, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung verzichtete am 26. Juni 2017 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Urteil obsolet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 4. Mai 2006 und am 20. Oktober 2010 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bzw. 13 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten (BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist fÃ¼r die Bestimmung des migrationsrechtlichen Verschuldens das gesamte deliktische Verhalten zu berÃ¼cksichtigen, weshalb auch Delikte, die lÃ¤nger zurÃ¼ckliegen wie auch weniger schwere Delikte zu beachten sind. Nicht relevant fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden sind hingegen Urteile, die zu einem Freispruch fÃ¼hrten sowie zu Unrecht verbÃ¼sste GefÃ¤ngnisstrafen, vermÃ¶gen diese doch keine Hinweise auf deliktisches Verhalten zu liefern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Strafmass von 13 Monaten indiziert ein mittleres <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch nur knapp Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Erschwerend kommt vorliegend jedoch hinzu, dass der</span> BeschwerdefÃ¼hrer schon vielfach strafrechtlich verurteilt worden ist. Er <span>ist seit seinem 16. Lebensjahr durchwegs negativ aufgefallen und ist zu einer </span>Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt<span>, zu Freiheitsstrafen von insgesamt Ã¼ber drei Jahren und vier Monaten sowie zu Geldstrafen von total 240 TagessÃ¤tzen verurteilt worden. Die Verurteilungen haben im Dezember 2005 begonnen, als er wegen mehrfachen Raubes, mehrfachen Angriffs, Raufhandels, Veruntreuung, Hehlerei, Drohung, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen wurde; im September 2006 folgte die Verurteilung wegen Diebstahls; im Februar 2007 eine solche wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, im November 2007 wegen Vergehens gegen das BetmG, im Februar 2010 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens trotz Verweigerung des Lernfahrausweises sowie Erwerb eines auslÃ¤ndischen FÃ¼hrerausweises unter Umgehung des Wohnortprinzips, im Oktober 2010 wegen Vergehens gegen das BetmG, mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼h­rerausweis sowie einfachen KÃ¶rperverletzung, von Februar 2011 bis Juni 2013 und von </span>Dezember 2015 bis September 2016 <span>befand er sich zu Unrecht in Haft, im August 2015 wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung und im September 2016 wegen Ãbertretung des Waffengesetzes. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Obergerichts vom 20. Oktober 2010 folgende erstellte Sachverhalte zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer rief am 9. Dezember 2007 den GeschÃ¤digten an und bat ihn, in seine Wohnung zu kommen. Dort befanden sich noch drei weitere Personen. Als der GeschÃ¤digte die Wohnung betreten hatte, nahm einer der MittÃ¤ter eine Flasche Whiskey und leerte dem GeschÃ¤digten deren Inhalt Ã¼ber den Kopf, was zu heftigen Schmerzen in seinen Augen fÃ¼hrte. Daraufhin nahm der BeschwerdefÃ¼hrer eine Flasche Wodka und schlug diese dem GeschÃ¤digten auf den Kopf. Anschliessend traktierten der BeschwerdefÃ¼hrer und zwei MittÃ¤ter den GeschÃ¤digten mit Fusstritten und FaustschlÃ¤gen ins Gesicht, in den Magen und in den RÃ¼cken. Danach forderte ein MittÃ¤ter den GeschÃ¤digten auf, den Betrag von Fr. 35'000.- zu bezahlen. Weil sich der GeschÃ¤digte weigerte, hielt ein MittÃ¤ter ihm ein 15 bis 18 cm langes Messer an die Rippen. Aus Angst unterzeichnete der GeschÃ¤digte eine Schuldanerkennung. Danach fuhren alle zusammen zum nÃ¤chsten Postomaten, wo der GeschÃ¤digte Fr. 500.- abhob und den Betrag einem MittÃ¤ter Ã¼bergab. Gegen seinen Willen wurde der GeschÃ¤digte aufgefordert wieder zur Wohnung zurÃ¼ckzufahren. Unterwegs kam ihnen ein Streifenwagen der Stadtpolizei entgegen, worauf der GeschÃ¤digte das eigene Fahrzeug vor jenem der Polizei anhielt und die Polizisten Ã¼ber das Geschehene informierte. SÃ¤mtliche TÃ¤ter wurden hierauf verhaftet. Der GeschÃ¤digte erlitt eine GehirnerschÃ¼tterung, eine beidseitige Kieferkontusion, eine Rippenkontusion und einen Abdomenkontusion. Zu einem weiteren Vorfall kam es am 30. MÃ¤rz 2008 als der BeschwerdefÃ¼hrer im Lokal E in eine Auseinandersetzung geriet und dem GeschÃ¤digten unvermittelt mit einem Klappmesser mit einer ca. 10 cm langen Klinge gegen den Mund stach. Anschliessend versetzte er dem GeschÃ¤digten noch einen Faustschlag sowie eine Kopfnuss. Der GeschÃ¤digte erlitt eine penetrierende Rissquetschwunde an der Oberlippe rechts (Stichverletzung) sowie eine Rissquetschwunde an der Oberlippe median. </span></p> <p class="Erwgung3">RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31, E. 2.3.1). Mit seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen breiten Deliktkatalog Ã¼ber einen langen Zeitraum erfÃ¼llt und damit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten lassen auf ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden schliessen. Negativ ins Gewicht fallen vor allem die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewaltdelikte. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zudem eines Raubdelikts schuldig gemacht, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). Dieser Verurteilung vom 1. Dezember 2005 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer war am 4. September 2004 mit vier MittÃ¤tern unterwegs, als sie auf zwei ihnen unbekannte Passanten traf. Einer der MittÃ¤ter trat einen der GeschÃ¤digten mit dem Fuss in den RÃ¼cken, sodass beide GeschÃ¤digte zu Boden fielen. Als einer der GeschÃ¤digten wieder aufstand, Ã¶ffnete ein MittÃ¤ter ein Sackmesser und bedrohte ihn wÃ¤hrend er gleichzeitig mehrmals mit der Faust auf dessen OberkÃ¶rper einschlug, bis er wieder zu Boden fiel. Daraufhin packte ein weiterer MittÃ¤ter das zweite Opfer, das noch immer auf dem Boden lag, im Kopf-/Halsbereich und drÃ¼ckte es auf den Boden, drehte ihn auf den Bauch und griff ihm in die hintere Hosentasche, um ihm das Portemonnaie wegzunehmen. Ein weiterer MittÃ¤ter versetzte dem GeschÃ¤digten einen Fusstritt gegen den OberkÃ¶rper und trat ihm mit dem Fuss mit solcher Wucht auf den Kopf, dass dieser mit dem Kopf auf dem Strassenboden aufschlug. Nachdem es einem MittÃ¤ter gelang das Portemonnaie wegzunehmen, trat ein anderer MittÃ¤ter den GeschÃ¤digten noch einmal mit massiver Kraft mit dem Fuss auf den Kopf und versetzte ihm einen Fusstritt ins Gesicht. Gleichzeitig nahm der BeschwerdefÃ¼hrer dem zweiten Opfer das Portemonnaie weg. Alle Handlungen wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund zumindest konkludenter gemeinsamer Entschlussfassung und gleichmassgeblichem, arbeitsteiligem Zusammenwirken bei der TatausfÃ¼hrung in MittÃ¤terschaft zugerechnet. Durch sein bisheriges Verhalten demonstrierte der BeschwerdefÃ¼hrer eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte lassen nach dem Gesagten auf ein erhebliches Verschulden schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><b><span> </span></b><span>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz der ihm gebotenen Chancen seit seinem 16-ten Lebensjahr durchgehend strafrechtlich in Erscheinung getreten. Er liess sich weder durch eine Erziehungsmassnahme, gemeinnÃ¼tzige Arbeit, Freiheits- und Geldstrafen sowie Bussen beeindrucken und zeigte sich damit als unbelehrbar. GemÃ¤ss der Beurteilung des aktuellen RÃ¼ckfallrisikos von StraftÃ¤tern des Amts fÃ¼r Justizvollzug ZÃ¼rich vom 19. April 2011 wurde das Delinquenzrisiko fÃ¼r mittelgradige Gewaltstraftaten als hoch, fÃ¼r schwerwiegende Gewaltstraftaten als gering-mittel eingeschÃ¤tzt und bezÃ¼glich weiterer Delikte (VerstÃ¶sse gegen das Waffengesetz, SVG Delikte) als hoch. Der primÃ¤re Problembereich fÃ¼r die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers wurde seiner PersÃ¶nlichkeit zugeschrieben (dissoziale PersÃ¶nlichkeitsanteile sowie ein hoher Psychopathiewert, defizitÃ¤re Impuls- und Verhaltenssteuerung bei erhÃ¶hter AggressivitÃ¤t und Gewaltbereitschaft). Dass sich diese EinschÃ¤tzung bewahrheitet hat, zeigt sich in den spÃ¤teren Verurteilungen wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Ãbertretung gegen das Waffengesetz (der BeschwerdefÃ¼hrer verpasste einem GeschÃ¤digten ohne VorankÃ¼ndigung â nach einem mÃ¶glichen Anrempeln â mit der Faust einen heftigen Schlag gegen den Kieferbereich und verpasste demselben GeschÃ¤digten einen Monat spÃ¤ter erneut einen Faustschlag ins Gesicht und fÃ¼hrte eine Machete mit). An dieser Feststellung vermag auch der Hinweis, dass es sich um eine private Auseinandersetzung zwischen zwei Personen gehandelt haben soll, bei welcher er jeweils schneller zugeschlagen habe als sein Gegner, nichts zu Ã¤ndern. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, dass ihn die (zu Unrecht) verbÃ¼ssten neun Monate im GefÃ¤ngnis definitiv gelÃ¤utert und ihn auf den rechten Weg gebracht hÃ¤tten, er seit mehr als einem Jahr keinen Alkohol mehr konsumiere und sein Leben sowie seinen Freundeskreis vollstÃ¤ndig geÃ¤ndert habe, bestehen aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erhebliche Zweifel an seinem zukÃ¼nftigen Wohlverhalten. Eine RÃ¼ckfallgefahr ist unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde zu bejahen. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, wirkt sich eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr jedoch verschuldenserhÃ¶hend aus (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 13 Monaten ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches jedoch durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte sowie die bestehende RÃ¼ckfallgefahr erheblich erschwert wird.<span> Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von Erziehungsmassnahmen, gemeinnÃ¼tziger Arbeit, </span>Bussen, Geldstrafen und Freiheitsstrafen noch von Probezeiten <span>von weiterer Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen Gewohnheitsverbrechers, welcher die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei dem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Es besteht damit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen (vgl. E. 3 vorstehend): </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der heute 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist 1997 im Alter von elf Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz eingereist. Er lebt seit nunmehr Ã¼ber 19 Jahren ununterbrochen in der Schweiz und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Einerseits liegt keine wirtschaftliche Integration vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Schweiz zuerst einen Integrationskurs besucht und spÃ¤ter die Primar- und Sekundaschule. Kurz vor seinem Schulabschluss wurde er wegen schwacher Leistungen von der Schule gewiesen. Er hat danach keine Berufsausbildung absolviert. Durch das Projekt "ergÃ¤nzender Arbeitsmarkt" konnte er sechs Monate als Schreiner arbeiten. Anschliessend war er hauptsÃ¤chlich temporÃ¤r als Hilfsarbeiter auf dem Bau tÃ¤tig und einmal wÃ¤hrend vier Monaten als TellerwÃ¤scher beschÃ¤ftigt. Seit Oktober 2014 ist er arbeitslos und gibt an als Hausmann mehrheitlich fÃ¼r die Betreuung seiner Tochter zustÃ¤ndig zu sein. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, kann auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass er von Februar 2011 bis Juni 2013 sowie von Dezember 2015 bis September 2016 zu Unrecht inhaftiert war, nicht von einer beruflichen Integration die Rede sein. Er hat vom 1. September 2003 bis am 31. Mai 2015 (mit mehreren UnterbrÃ¼chen) Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 54'043.- bezogen. Zudem schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich noch Fr. 44'059.40 aus Gerichtsverfahren. Unbestrittenermassen ist er sprachlich integriert. Zur sozialen Integration in der Schweiz ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt hier Beziehungen zu seiner Freundin, seiner Tochter, seiner Mutter, zwei Schwestern und einem Bruder. AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 7. Juni 2016 gab er an zwar Kollegen zu haben (Schweizer wie auch Nigerianer), welche er meist irgendwo in einem Club treffe, jedoch keine guten. Im April 2017 hat er das Trainerdiplom C erworben und trainiert die Juniorenfussballmannschaft F. Seine Kontakte beschrÃ¤nken sich somit grÃ¶sstenteils auf den familiÃ¤ren Bereich. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 19 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, wÃ¤re auch in sozialer Hinsicht eine tiefergehende Integration von ihm zu erwarten gewesen. Es kann zumindest nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist nach dem Gesagten keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auf. Er vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Nigeria ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Nigeria aufgewachsen und ist im Rahmen des Familiennachzugs als 11-JÃ¤hriger in die Schweiz gekommen. Er hat somit die prÃ¤genden Kindheitsjahre in seinem Heimatland verbracht. Seinen Angaben zufolge war er letztmals im Jahr 2013 fÃ¼r einen Monat in Nigeria, als sein Vater gestorben ist. Sodann hielt er sich zwischen Oktober 2003 und Oktober 2004 wÃ¤hrend drei Monaten in seinem Heimatland auf. Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass davon ausgegangen werden kann, dass ihm die Kultur und die VerhÃ¤ltnisse seiner Heimat noch immer vertraut sind bzw. er sich schnell wieder eingewÃ¶hnen wÃ¼rde. In seinem Heimatland leben mehrere Halbgeschwister von ihm. Auch wenn er angibt keinen Kontakt mehr zu seinen Verwandten im Heimatland zu haben, kann von ihm erwartet werden, dass er die familiÃ¤ren Kontakte in seinem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wieder aufnimmt, um eine Wiedereingliederung zu erleichtern. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jung und weist keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen auf und es ist ihm daher zuzumuten, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren und sich in seinem Heimatland eine neue Existenz aufzubauen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>5.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz aufgrund seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist:</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 seit dem 1. Februar 2014 zusammen (mit UnterbrÃ¼chen aufgrund der GefÃ¤ngnisaufenthalte) und fÃ¼hrt mit ihr unbestrittenermassen eine nahe und echte Familienbeziehung. Unbestritten ist ebenfalls, dass er mit dem am 8. Oktober 2014 geborenen gemeinsamen Kind (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) eine intakte Beziehung fÃ¼hrt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in Bezug auf die Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf sein Recht auf Familie (Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berufen. Damit ist zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz zu einer Verletzung von <span>Art. 8 EMRK fÃ¼hrt. Ob der</span><span> </span>Eingriff in das Recht auf Familienleben (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV) gerechtfertigt ist, ergibt sich ebenfalls aus einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zur Anwendung kommen (vgl. E. 3.3).<span> I</span><span>m Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl als einem Element unter anderen Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 3.2). </span>Das Gericht verkennt nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran hat, kÃ¼nftig mit ihrem Vater aufzuwachsen. Dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung der Kernfamilie konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist jedoch nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer weder geltend gemacht noch substanziiert aufgezeigt oder belegt. Auch wenn dem Interesse an einer intakten Eltern-Kind-Beziehung im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme eine gewichtige Bedeutung zukommt, Ã¼berwiegt bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Die begangenen Delikte begrÃ¼nden ein erhebliches und vorliegend diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Wegweisung erweist sich somit auch nach Art. 8 EMRK bzw. Art.<span> </span>36 BV als konventions- und bundesrechtskonform, unabhÃ¤ngig davon, ob den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 ein Leben in Nigeria zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.)</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach, die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 erzielt als Einzige ein Einkommen, welches aber der LohnpfÃ¤ndung unterliegt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Sie gelten daher als mittellos. Die vorliegende Beschwerde erweist sich trotz der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit RechtsanwÃ¤ltin D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet sind, sobald sie dazu in der Lage sind (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.4 </b>RechtsanwÃ¤ltin D weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 13 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 3'136.30.- (inkl. Barauslagen von Fr. 44.- und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>RechtsanwÃ¤ltin D e</span><span>ine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>RechtsanwÃ¤ltin D </span><span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 3'136.30.- </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>