<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224059&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Täuschung über Staatsbürgerschaft durch blosse Inhaberin eines lettischen "Aliens Passport". Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die lediglich über einen lettischen "Aliens Passport" und nicht über die lettische Staatsangehörigkeit verfügende Beschwerdeführerin erfüllte nie die freizügigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen, weshalb ihre gleichwohl erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA unabhängig von einer allfälligen Täuschundsabsicht widerrufen werden kann, sofern dem nicht besondere Vertrauensschutzgründe entgegenstehen und die Wegweisung zumutbar und verhältnismässig erscheint (E. 2). Die Beschwerdeführerin hat in Verletzung ihrer ausländerrechtlichen Wahrheits- und Mitwirkungspflicht wiederholt und bewusst irreführende, widersprüchliche und wahrheitswidrige Angaben zu ihrer Staatszugehörigkeit gemacht was keinen Schutz verdient und kein berechtigtes Vertrauen in den Fortbestand der erschlichenen Bewilligung zu begründen vermag (E. 3.1 ff.). Ebenso wenig erscheint entscheidend, inwieweit die Bewilligungsbehörde bei gebotener Aufmerksamkeit auf die widersprüchliche Angaben hätte aufmerksam werden müssen oder die Beschwerdeführerin in der vorinstanzlichen Eingangsanzeige als letttische Staatsangehörige bezeichnet wurde (E. 3.4). Die freizügigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen waren damit nie erfüllt und es liegt sowohl der Widerrufsgrund der Falschangaben bzw. des Verschweigens entscheidwesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren als auch derjenige des erfüllten Aufenthaltszwecks vor (E. 3.5 Verhältnismässigkeit des Widerrufs und Verneinung eines Härtefalls (E. 4). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen (E. 5) und von Vollzugshindernissen, selbst unter Berücksichtigung der Situation der Stellung der (russischstämmigen) Nichtbürger in Lettland (E. 6). Es sind keine weiteren Rechtsgrundlagen ersichtlich, welche den weiteren Aufenthalt in der Schweiz sichern könnten (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten sowie Entschädigungsfolgen und Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge der offensichtichen Aussichtslosigkeit der Begehren und Belegung der Prozessbedürftigkeit (E. 8 und 9). Rechtsmittelbelehrung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIENS PASSPORT">ALIENS PASSPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK">ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESCORT-SERVICE">ESCORT-SERVICE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LETTLAND">LETTLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LITAUEN">LITAUEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSE">STAATENLOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSIGKEIT">STAATENLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d VFP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) wurde 1981 in Lettland geboren, ist jedoch formell nicht lettische StaatsangehÃ¶rige, sondern Staatenlose bzw. sogenannte "NichtbÃ¼rgerin" mit einem in Lettland ausgestellten Pass fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen ("Aliens Passport"). Am 5. Juli 2021 reiste sie in die Schweiz ein, wo sie am 5. November 2021 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ("Escort Dienstleistungen") ersuchte. Hierbei gab sie an, lettische StaatsangehÃ¶rige zu sein. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt am 13. Juni 2022 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich mit GÃ¼ltigkeit bis 4. Juli 2026, wobei entsprechend ihren Angaben die lettische StaatsangehÃ¶rigkeit vermerkt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt erfahren hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht lettische StaatsangehÃ¶rige, sondern lediglich Inhaberin eines lettischen "Aliens Passport" ist, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2023 deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2024 unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 1. Februar 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2024. Zudem wies es ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit und der Aussichtslosigkeit der Begehren ab. Im Gegensatz zum Migrationsamt wurde die aufschiebende Wirkung eines allfÃ¤lligen Rechtsmittels nicht entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihre Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen und es sei die migrationsamtliche VerfÃ¼gung aufzuheben. Weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens nicht aus der Schweiz ausgeschafft werden dÃ¼rfe. Sodann wurde um unentgeltliche Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2024 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass der Beschwerde bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und diese vorinstanzlich auch nicht entzogen worden sei. Zudem kÃ¶nne das Verwaltungsgericht das prozedurale Anwesenheitsrecht nur bis zum Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens und nicht bis zur Rechtskraft des Entscheids regeln. Folglich wies das Verwaltungsgericht das Begehren um Feststellung eines Vollzugsstopps bis zur Rechtskraft des vorliegenden Verfahrens ab, merkte aber zugleich an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rige nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.<span> </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA haben selbstÃ¤n­dig erwerbstÃ¤tige StaatsangehÃ¶rige der EU Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden nachweisen, dass sie zu diesem Zweck niedergelassen sind oder sich niederlassen wollen.</p> <p class="Erwgung2">Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kann aber nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP] in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nie erfÃ¼llt waren, namentlich auch wenn eine originÃ¤re Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¤lschlicherweise an einen DrittstaatsangehÃ¶rigen bzw. NichtbÃ¼rgern der EU erteilt wurde (BGr, 18. September 2012, 2C_96/2012, E. 2). Hierbei ist allein entscheidend, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung objektiv nicht (mehr) erfÃ¼llt sind, wÃ¤hrend es nicht darauf ankommt, wer gegebenenfalls die Verantwortung fÃ¼r die fÃ¤lschlicherweise erfolgte Bewilligungserteilung zu tragen hat (VGr Aargau, 12. Oktober 2020, WBE.2020.213, E. II./2; VGr Aargau, 19. April 2024, WBE.2024.24, E. II./2.1; vgl. auch VGr, 8. Mai 2024, VB.2024.00138, E. 3.3 und VGr, 8. Mai 2024, VB.2024.00157, E. 3.3 [beide zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Aktenlage staatenlos bzw. Inhaberin eines "Aliens Passport" und nicht StaatsangehÃ¶rige Lettlands. Auch der Umstand, dass sie in Lettland geboren wurde und ihr die lettischen BehÃ¶rden einen Reisepass bzw. einen "Aliens Passport" ausgestellt haben, macht sie nicht zu einer lettischen StaatsangehÃ¶rigen. Sie erfÃ¼llte damit nie die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen und hÃ¤tte mangels StaatsangehÃ¶rigkeit eines EU-Staates auch keinerlei Aussichten auf eine entsprechende Bewilligungserteilung gehabt. Ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kann deshalb grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen TÃ¤uschungsabsicht nach Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden, sofern dem nicht besondere VertrauensschutzgrÃ¼nde entgegenstehen und die Wegweisung zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die Aufenthaltsbewilligungen durch falsche Angaben erschlichen wurden, besteht kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in deren Fortbestand, da das Recht dem rechtsmissbrÃ¤uchlich Handelnden regelmÃ¤ssig keinen Bestandesschutz fÃ¼r dessen durch TÃ¤uschung erwirkte Rechtsposition gewÃ¤hrt (BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.2). Vielmehr soll ein tÃ¤uschendes Verhalten zur Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen in der Regel nicht belohnt werden, weshalb einem derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2; BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1). Diesfalls ist auch regelmÃ¤ssig der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt, wonach auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungen, ausgenommen die Niederlassungsbewilligung, widerrufen werden kÃ¶nnen, wenn im Bewilligungsverfahren zur Aufenthaltserschleichung wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen wurden. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 90 AIG ist der BehÃ¶rde wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann. Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen das zustÃ¤ndige Migrationsamt ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen die gesuchstellende Person wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sind (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Von dieser Mitwirkungspflicht sind auslÃ¤ndische Personen auch dann nicht befreit, wenn die MigrationsbehÃ¶rde die fragliche Tatsache bei gebotener Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen (BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Anders als bei einem nachtrÃ¤glichen Widerruf einer Niederlassungsbewilligung basiert die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA auch nicht auf einer vertieften SachverhaltsabklÃ¤rung, welcher einem spÃ¤teren Widerruf aufgrund bereits bekannter oder bei gebotener Aufmerksamkeit erkennbarer SachumstÃ¤nde entgegenstehen wÃ¼rde (<span>BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 2C_303/2011, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 5. November 2021 bei ihrer StaatszugehÃ¶rigkeit wahrheitswidrig "Lettland" an, obwohl sie mindestens formal staatenlos ist. Dem Gesuch legte sie ohne weitere Hinweise ihren lettischen "Aliens Passport" bei. Zudem reichte sie dem Migrationsamt am 9. Dezember 2021 auf entsprechende Aufforderung hin einen Businessplan vor, wo sie erneut wahrheitswidrig, aber in Abweichung von ihrem Ursprungsgesuch, als NationalitÃ¤t "Litauen" angab. Selbst in der Beschwerdeschrift macht sie noch widersprÃ¼chliche Angaben zu ihrer NationalitÃ¤t und bezeichnet sich einerseits als "Lettische StaatsangehÃ¶rige" (Ziff. 8), andererseits aber auch als diskriminierte "Nicht-BÃ¼rger[in]" bzw. "StaatsbÃ¼rgerin zweiter Klasse" (Ziff. 4 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte damit im Bewilligungsverfahren wiederholt falsche, widersprÃ¼chliche und unvollstÃ¤ndige Angaben zu ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit, indem sie sich fÃ¤lschlicherweise als StaatsangehÃ¶rige von Lettland bzw. Litauen ausgab und nicht auf ihre besondere Situation als Staatenlose bzw. Inhaberin eines "Aliens Passport" hinwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war sich sodann zweifellos bewusst, dass sie lediglich Ã¼ber einen "Alien Passport" verfÃ¼gt und formal nicht lettische (bzw. litauische) StaatsangehÃ¶rige ist. Inhaber eines "Aliens Passport" werden in Lettland zahlreiche staatsbÃ¼rgerliche Rechte verweigert, welche anerkannte lettische StaatsangehÃ¶rige haben (z.<span> </span>B. Stimm- und Wahlrecht). Umso weniger konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen, freizÃ¼gigkeitsrechtlich einer lettischen StaatsangehÃ¶rigen gleichgestellt zu sein. Es muss deshalb von wissentlichen Falschangaben zur Erschleichung ihres (freizÃ¼gigkeitsrechtlichen) Aufenthalts ausgegangen werden. Jedenfalls hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bewusst unvollstÃ¤ndige Angaben zu ihrer prekÃ¤ren staatsbÃ¼rgerlichen Situation gemacht, obwohl ihr die Bedeutung derselben fÃ¼r das Bewilligungsverfahren ohne Weiteres bewusst gewesen sein muss. Ein derartiges Verhalten verdient nach dargelegter Praxis keinen Schutz und vermag auch kein berechtigtes Vertrauen in den Fortbestand der erschlichenen Bewilligung zu begrÃ¼nden. Vielmehr musste die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer falschen bzw. unvollstÃ¤ndigen Gesuchsangaben stets mit einem Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung rechnen und hat es demnach auch ihrem eigenen Verhalten zuzuschreiben, wenn sie gleichwohl ihr bisheriges Leben in Lettland aufgegeben hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann ist nach dargelegter Praxis auch nicht massgeblich, inwieweit die BewilligungsbehÃ¶rde aufgrund des beigelegten "Aliens Passport" und den widersprÃ¼chlichen Angaben im Bewilligungsverfahren bei gebotener Aufmerksamkeit hÃ¤tten erkennen kÃ¶nnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine der von ihr angegebenen baltischen StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gt. Ohnehin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der staatsbÃ¼rgerlichen Bedeutung ihrer eigenen Ausweispapiere besser vertraut als die hiesigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden, welche eine Vielzahl unterschiedlicher Ausweispapiere verschiedenster LÃ¤nder auf deren AuthentizitÃ¤t und staatsbÃ¼rgerliche Bedeutung kontrollieren mÃ¼ssen. Auf dem eingereichten Reisepass ist sodann auch erst bei genauerem Hinsehen und entsprechenden Fremdsprachenkenntnissen auf der rechten Seite ersichtlich, dass es sich um einen "Aliens Passport" bzw. "Passeport pour Ã©trangers" handelt. Bei flÃ¼chtiger Kontrolle kann ohne Weiteres der Eindruck einer lettischen StaatsbÃ¼rgerschaft entstehen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig erwecken wollte. Von einer "akribischen" GesuchsprÃ¼fung kann deshalb entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift keine Rede sein. Vielmehr stellt die Ausstellung solcher Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA ein MassengeschÃ¤ft dar, wobei im vorliegenden Fall stets die behauptete selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht die StaatsangehÃ¶rigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fokus der migrationsamtlichen AbklÃ¤rungen stand. Erst recht vermag sie aus den sozialversicherungsrechtlichen ÃberprÃ¼fungen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten: Weder umfasste der ÃberprÃ¼fungsauftrag der SVA die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen, noch mÃ¼ssen sich die MigrationsbehÃ¶rden allfÃ¤llige Fehler anderer BehÃ¶rden anrechnen lassen oder sind diese geeignet, im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren berechtigte Erwartungen zu erwecken. Dementsprechend erscheint der Widerruf der erschlichenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA auch nicht treuwidrig und ist kein Bestandesschutz zu gewÃ¤hren. Ebenso wenig vermag es Rechtswirkung zu entfalten oder berechtigte Erwartungen zu begrÃ¼nden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorinstanzlichen Eingangsanzeige vom 28. Dezember 2023 entsprechend ihrer eigenen Angaben vorerst als lettische StaatsangehÃ¶rige bezeichnet wurde. Eine Eingangsanzeige ist schon ihrer Natur nach nicht geeignet, diesbezÃ¼glich berechtigte Erwartungen zu wecken, erst recht nicht in Bezug auf Sachverhalte, deren Unrichtigkeit die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst am besten kennt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen waren damit nie erfÃ¼llt und es liegt sowohl der Widerrufsgrund der Falschangabe bzw. des Verschweigens entscheidwesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren als auch derjenige des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks vor (Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a und d AIG).</p> <p class="Erwgung2">Lediglich ergÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bei fehlender TÃ¤uschungsabsicht hÃ¤tte widerrufen werden kÃ¶nnen, da es nach dargelegter Praxis zumindest fÃ¼r den Widerrufsgrund von Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG auf eine TÃ¤uschungsabsicht grundsÃ¤tzlich gar nicht ankommt. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren fehlerhaften und unvollstÃ¤ndigen Angaben mindestens mit dazu beigetragen, dass ihr fÃ¤lschlicherweise eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt weiter erst seit kurzer Zeit in der Schweiz und ist eigenen Angaben zufolge in Lettland aufgewachsen und sozialisiert worden. Ihr kurzer Aufenthalt in der Schweiz ist kaum geeignet, berechtigte Erwartungen an einem weiteren Verbleib im Land zu begrÃ¼nden, da sie aufgrund der erschlichenen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA mit ihrer Wegweisung zu rechnen hatte und einem derartigen Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2; BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1). Zudem ist aufgrund ihrer kurzen Aufenthaltsdauer und ihrer jedenfalls nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration nicht von einer nachhaltigen Verwurzelung in der Schweiz und Entfremdung von ihrer baltischen Heimat auszugehen, weshalb ihr die RÃ¼ckkehr dorthin mÃ¶glich und zumutbar ist. <a id="_Hlk164409752">Insbesondere wird nicht substanziiert geltend gemacht und bestehen keinerlei Hinweise, dass ihr aufgrund ihres Status als Inhaberin eines "Aliens Passport" die Wiedereinreise nach Lettland verwehrt werden kÃ¶nnte. </a>Es kann offenbleiben, welche BezÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies zu Litauen hat, nachdem sie zumindest in ihrem Businessplan "Litauen" als ihre NationalitÃ¤t angegeben hat. Es besteht damit weder Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, noch erscheint der Bewilligungswiderruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Eingriff in nach Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) geschÃ¼tzte Beziehungen ist sodann schon aufgrund der Aufenthaltsdauer, des Integrationsgrades und mangels weiterer AngehÃ¶riger in der Schweiz nicht ersichtlich und wird vor Verwaltungsgericht zwar behauptet, aber nicht hinreichend substanziiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig werden in substanziierter Weise Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG geltend gemacht: Auch wenn Inhaber eines "Aliens Passport" in Lettland nicht volle StaatsbÃ¼rgerrechte geniessen, sind sie dort gleichwohl geduldet und werden nicht verfolgt. Auch wenn die Behandlung und der Status dieser (russischstÃ¤mmigen) BevÃ¶lkerungsgruppe international kritisiert wird, liegt keine fÃ¼r die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin massgebliche Diskriminierung vor. Lettland gilt als verfolgungssicherer Staat im Sinn des Anhangs 2 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1) und unterstellt sich sowohl der Charta der Grundrechte der EuropÃ¤ischen Union (GRC) als auch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin in Lettland gleichwohl in massgeblicher Weise diskriminiert werden, stehen ihr die entsprechenden Rechtswege offen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, dass sie aufgrund ihres fehlenden Stimm- und Wahlrechts in Lettland keinerlei Perspektive habe, ist anzumerken, dass sie als Nichtschweizerin auch in der Schweiz nicht stimm- und wahlberechtigt ist, gleichwohl aber hier ihre Zukunft sieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Sodann sind keine weiteren Rechtsgrundlagen ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin den weiteren Aufenthalt in der Schweiz sichern kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk164350189">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Nach dargelegten Sach- und Rechtslage erscheinen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich aussichtslos. Sodann hat es die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin â wie schon vor Vorinstanz â versÃ¤umt, zu ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen nÃ¤here Angaben zu machen und entsprechende Belege einzureichen, obwohl rechtskundig vertretene Personen ihre Mittellosigkeit praxisgemÃ¤ss bereits bei Gesuchseinreichung mittels geeigneter (aktueller) Dokumente zu belegen haben (VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3). Im Businessplan, welchen sie im Bewilligungsverfahren vorlegte, machte sie jedenfalls geltend, existenzsichernde EinkÃ¼nfte erzielen zu kÃ¶nnen. Solche wÃ¤ren Ã¼berdies auch (kumulative) Zulassungsvoraussetzung eines freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthalts als SelbstÃ¤ndigerwerbende (VGr, 29. Oktober 2014, VB.2014.00481, E. 3.2, mit Hinweisen)</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung) ist damit sowohl aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren als auch mangels nachgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>