<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25224" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25225" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2003.130</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>16 giugno 2003</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Werner Walser</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 14 aprile 2003 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______, che delibera alla ditta __________ la fornitura e la posa di 45 contenitori seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 8 maggio 2003 della __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 9 maggio 2003 del municipio di ______;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>preso atto della replica 26 maggio 2003 della ricorrente; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le dupliche: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 3 giugno 2003 del municipio di ______;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 3 giugno 2003 della __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 24 aprile 2002 il municipio di ______ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura e la posa di 45 contenitori interrati o seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le prescrizioni di gara permettevano alle ditte concorrenti l'inoltro di una o più varianti (punto 6), configurate come segue dal modulo d'offerta: </span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><b><span>variante 1</span></b></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>contenitori seminterrati tipo Molok o simile, capienza 5 mc</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><b><span>variante 2</span></b></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>contenitori interrati con:</span></p> <p class="normale0"><span>- vasca esterna di contenimento in metallo</span></p> <p class="normale0"><span>- contenitore interno rigido, capienza 5 mc</span></p> <p class="normale0"><span>- piattaforma del contenitore in alluminio striato</span></p> <p class="normale0"><span>- colonne esterne predisposte per ricevere sacchi da 110 l</span></p> <p class="normale0"><span>- apertura della colonna preferibilmente mediante pedana anteriore <br/> o maniglia utilizzabile da persone con handicap </span></p> <p class="normale0"><span>- dispositivo di aggancio, di trasporto e apertura del fondo per la relativa vuotatura; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><b><span>variante 3</span></b></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>idem come variante 2, ma con vasca esterna in cemento (prefabbricati) e contenitore interno mobile (sacco, ecc.)</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><b><span>variante 4</span></b></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>altre eventuali proposte da specificare</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le stesse prescrizioni disponevano inoltre che nell'ambito dell'esame delle offerte, su richiesta del municipio, le ditte concorrenti avrebbero dovuto <i>"presentare in visione, dimostrazione e prova un contenitore dalle caratteristiche analoghe a quello offerto"</i> (punto 7); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le prescrizioni particolari chiedevano infine ai concorrenti di allegare all'offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti con relative dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il bando di concorso stabiliva i seguenti criteri d'aggiudicazione:</span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>- prezzo offerto nella misura del 40%</span></p> <p class="normale0"><span>- qualità del prodotto a giudizio insindacabile del committente, nella misura del 30%</span></p> <p class="normale0"><span>- funzionalità del sistema nella misura del 30%</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sei concorrenti, fra cui quella della ricorrente __________ e quella della resistente __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la __________ ha offerto le seguenti varianti: </span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>- variante 1 (contenitore tipo Molok) fr. 239'673.20</span></p> <p class="normale0"><span>- variante 3 (contenitore tipo Bammens) fr. 356'453.40</span></p> <p class="normale0"><span>- variante 4 (contenitore Alfa-Eco) fr. 176'796.20</span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>specificando che </span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="citazione"><span>"il contenitore Alfa-Eco è dello stesso tipo e dimensioni del Molok, cioè seminterrato e di forma circolare, ma con la vasca in acciaio speciale, trattato con protezione tipo tank per carburanti (epoxite), spessore lamiera 3 mm. Il sacco è in acciaio speciale, spessore 2 mm. Il coperchio ha due aperture ed è in fibra di vetro di colore verde. Altri colori su richiesta."</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la __________ ha invece offerto 4 varianti, che ai fini del presente giudizio non occorre illustrare; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, valutate le offerte inoltrate, con decisione 2 aprile 2003 il municipio ha aggiudicato la commessa alla ditta __________; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, analogamente interpellata dalla ricorrente, l'autorità comunale ha giustificato il provvedimento asserendo: </span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>- di aver optato per la variante 1 (contenitore seminterrato);</span></p> <p class="normale0"><span>- di aver pertanto escluso le offerte dei concorrenti che proponevano le varianti 2 e 3 (contenitore interrato); </span></p> <p class="normale0"><span>- di avere inoltre scartato la variante 4 (Alfa-Eco), proposta dalla __________, siccome sprovvista di referenze;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando l'esclusione della variante 4 dalla valutazione delle offerte entranti in considerazione per la delibera; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'insorgente rileva in sostanza che il capitolato non chiedeva ai concorrenti di allegare referenze; la mancata indicazione di referenze concernenti i contenitori Alfa-Eco non potrebbe dunque giustificare l'estromissione della variante 4 dalla procedura di valutazione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio e la __________, contestando in dettaglio le tesi della ricorrente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in sede di replica e di duplica la ricorrente e la resistente si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi, allegazioni e domande; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in quanto partecipante al concorso l’insorgente è legittimata a ricorrere; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, notoriamente, l’insieme delle condizioni contenute, direttamente o indirettamente, mediante rinvio ad un capitolato d’appalto, nel bando di concorso, rappresenta la <i>lex specialis</i> del procedimento; esso vincola tanto i partecipanti alla gara, quanto il committente, che non può disattenderlo senza violare il principio della parità di trattamento tra i concorrenti; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 25 LCPubb, <i>"il committente esclude dalla procedura gli offerenti che:</i></span></p> <p class="normale0"><i><span>a) non adempiono ai criteri d'idoneità;</span></i></p> <p class="normale0"><i><span>b) hanno dato al committente indicazioni false;</span></i></p> <p class="normale0"><i><span>c) non rispettano i principi sanciti all'art. 5 lett. c) e d) della legge;</span></i></p> <p class="normale0"><i><span>d) hanno comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in modo rilevante; </span></i></p> <p class="normale0"><i><span>e) sono oggetto di una procedura di concordato o di fallimento; </span></i></p> <p class="normale0"><i><span>f)<span> </span></span></i><i><span>le ditte che abbiano i medesimi titolari o siano controllate dalle stesse persone e che non adempiono ai principi dell'art. 5"</span></i><span>, </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’elenco dei motivi di esclusione di cui alla norma in esame non è esaustivo; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un ulteriore motivo di esclusione è dato dall’inoltro di un'offerta compilata in modo incompleto o comunque non conforme alle prescrizioni di gara; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell’evenienza concreta, il capitolato si limitava a chiedere ai concorrenti di allegare all’offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti, specificandone le dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); non li sollecitava a produrre anche un elenco di referenze; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente ha dato puntualmente seguito alla suddetta prescrizione di gara, descrivendo sommariamente il prodotto offerto ed allegando un prospetto illustrativo; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’omessa produzione, da parte della ricorrente, di referenze riguardanti il prodotto Alfa-Eco, offerto con la variante 4, non può dunque in nessun caso configurare un valido motivo d’esclusione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, considerate le sue caratteristiche, il contenitore Alfa-Eco, offerto dalla __________, è d’altro canto riconducibile alla variante 1 (contenitori seminterrati tipo Molok o simili), scelta dall’autorità comunale ai fini dell’aggiudicazione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, avendo il municipio escluso a torto la variante 4, proposta dalla ricorrente, dalla procedura di valutazione, la decisione di aggiudicazione appare di conseguenza viziata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, stando così le cose, il ricorso deve essere accolto, annullando la decisione impugnata; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli atti vanno rinviati al municipio, affinché renda una nuova decisione impugnabile, previa ripetizione della valutazione delle varianti rimaste in lizza con l'inclusione della variante 4 proposta dalla ricorrente; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia va suddivisa in parti uguali fra il comune e la resistente (art. 28 PAmm); </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è accolto.</span></p> <p class="a"><span>§. Di conseguenza:</span></p> <p class="11"><span>1.1.<span> </span></span><span>la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______ è annullata; </span></p> <p class="11"><span>1.2.<span> </span></span><span>gli atti sono rinviati al municipio, affinché proceda come ai considerandi. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa in parti uguali tra il comune di ______ e la resistente __________.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>