<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217611&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Errichtung eines Bundesasylzentrums in Zone einer für öffentliche Bauten mit ES IV.<br/><br/>Aus dem Verbot, in Wohnzonen stark störende Betriebe zu errichten, kann nicht der Umkehrschluss auf ein Verbot jeglicher Wohnnutzung in Industriezonen oder in Zonen für öffentliche Bauten mit der ES IV gezogen werden; auch wenn diese für eine Wohnnutzung nur schlecht geeignet sind. Die Bewilligung von Wohnnutzung in Zonen mit der ES IV muss aber â um den Lärmschutz nicht seines Sinns zu entleeren â ein Ausnahmetatbestand bleiben. Bei der Bewilligungsprüfung muss es deshalb darum gehen, öffentliche (oder allenfalls private) Interessen an der geplanten Wohnnutzung den Interessen der Bewohner am Schutz vor Lärmimmissionen gegenüber zu stellen und gegeneinander abzuwägen (E. 3.2). <br/><br/>Es besteht ein eminentes öffentliches Interesse an der Erstellung von Asylzentren und es ist notorisch, dass die Bereithaltung von Unterkünften für Asylbewerbende in Zürich eine beträchtliche logistische Herausforderung darstellt. Anderseits besteht auch ein grosses Interesse daran, die Bewohner vor starken Lärmimmissionen zu schützen, wie sie die ES IV zulässt und mit welchen vorliegend auch tatsächlich zu rechnen sein wird. Dieses allgemein grosse Schutzinteresse wird vorliegend jedoch dadurch etwas relativiert, dass der Aufenthalt der Asylbewerbenden nicht auf Dauer angelegt ist. Angesichts dessen überwiegt das grosse öffentliche Interesse an der Erstellung (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNTERKUNFT">ASYLUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMPFINDLICHKEITSSTUFE">LÃRMEMPFINDLICHKEITSSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STARK STÃRENDE BETRIEBE">STARK STÃRENDE BETRIEBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN">ZONE FÃR ÃFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 lit. d LSV</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35324" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich bewilligte dem Amt fÃ¼r Hochbauten mit Bauentscheid vom 4. Oktober 2016 die Erstellung eines Bundesverfahrenszentrums fÃ¼r Asylsuchende auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. IQ7008 an der Duttweilerstrasse 5â11 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und D rekurrierten gegen diesen Entscheid am 10. No­vember 2016 an das Baurekursgericht mit dem Antrag, die baurechtliche Bewilligung zu verweigern. Sie stellten sich auf den Standpunkt, die Erstellung des Neubauprojekts sei angesichts der zu erwartenden LÃ¤rmeinwirkungen auf die Bewohner des Zentrums nicht zulÃ¤ssig. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 21. April 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 26. Mai 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht; sie beantragte, das angefochtene Urteil und die erteilte Baubewilligung aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht ersuchte am 6. Juni 2017 um Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Bausektion des Stadtrates am 27. Juni 2017. Mit gleichem Datum beantragte das Hochbaudepartement fÃ¼r die Bauherrschaft, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Zu den Beschwerdeantworten replizierte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 17. August 2017.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StockwerkeigentÃ¼merin in der Liegenschaft (â¦). Angesichts der Distanz der von ihr bewohnten RÃ¤umlichkeiten bis zum BaugrundstÃ¼ck von mehr als 100 m ist ihre Rechtsmittellegitimation fraglich (vgl. etwa BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.5). Da die Beschwerde indes ohnehin abzuweisen ist, kann die Legitimationsfrage offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. IQ7008 liegt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe6 mit LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe (ES) IV. Es grenzt sÃ¼dlich an die Pfingstweidstrasse und westlich an die Duttweilerstrasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft nahm zur BegrÃ¼ndung der Bewilligungserteilung Bezug auf die fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck geltende Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mit der ES IV. Da es sich beim Bundesasylzentrum um eine Ã¶ffentliche Baute handle und weil fÃ¼r das GebÃ¤ude mit LÃ¤rmimmissionen unterhalb des Immissionsgrenzwerts fÃ¼r die ES IV zu rechnen sei, sei die Baute zu bewilligen. Das Baurekursgericht schÃ¼tzte die Bewilligung, unter anderem mit dem ergÃ¤nzenden Hinweis auf den nur vorÃ¼bergehenden Aufenthalt der Bewohner im Asylzentrum; dazu fÃ¼hrte das Gericht aus, die individuelle HÃ¶chstdauer des Aufenthalts eines Asylsuchenden betrage 140 Tage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) gelten fÃ¼r die Nutzungszonen nach Artikel 14 ff. des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 vier Empfindlichkeitsstufen. Die ES IV gilt in Zonen, in denen stark stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, namentlich in Industriezonen (lit. d). Die fÃ¼r die ES IV gÃ¼ltigen Immissionsgrenzwerte fÃ¼r StrassenverkehrslÃ¤rm einschliesslich BahnlÃ¤rm (vgl. Anhang 3 Ziff. 2 LSV) sind gemÃ¤ss LÃ¤rmgutachten vom 10. Mai 2016 eingehalten. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nichts Gegenteiliges geltend. Indes ist sie der Auffassung, in der gegebenen Zone der ES IV sei die vorgesehene Wohnnutzung oder wohnÃ¤hnliche Nutzung der Liegenschaft nicht zulÃ¤ssig. Aus der Systematik der verschiedenen Empfindlichkeitsstufen schliesst die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass eine Wohnnutzung in einem Gebiet, fÃ¼r welches die ES IV festgesetzt wurde â abgesehen von den im Gesetz geregelten Ausnahmen â verboten sei; wenn fÃ¼r die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten die ES IV gelte, so sei sie wie eine Industriezone zu behandeln. Die Wohnnutzung und eine wohnungsÃ¤hnliche Nutzung sei in der vorliegenden Zone grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, da die erlaubte LÃ¤rmbelastung fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen als lÃ¤stig oder gar schÃ¤dlich qualifiziert werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, als sie aus der in der fraglichen Zone festgesetzten ES IV folgert, dass hier fÃ¼r eine Wohnnutzung angesichts der hohen LÃ¤rmbelastung Ã¤hnliche GrundsÃ¤tze gelten mÃ¼ssen wie in einer Industriezone. Indes, auch wenn sowohl eine Industriezone als auch eine Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mit der ES IV fÃ¼r eine Wohnnutzung nur schlecht geeignet sind, ist eine Wohnnutzung doch nicht von vornherein untersagt. So ist etwa die vom Baurekursgericht angesprochene Regelung in § 56 Abs. 4 des kantonalen Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG), die eine standortgebundene Wohnnutzung in Industriezonen zulÃ¤sst, sachlich begrÃ¼ndet und somit nicht als bundesrechtswidrig zu werten. Aus dem Verbot, in Wohnzonen stark stÃ¶rende Betriebe zu errichten, kann sodann nicht der Umkehrschluss auf ein Verbot jeglicher Wohnnutzung in Industriezonen oder in Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mit der ES IV gezogen werden. Auch die Systematik der bundesrechtlichen LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen gemÃ¤ss LÃ¤rmschutzverordnung schliesst Wohnnutzungen in Zonen mit ES IV nicht prinzipiell aus. </p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung von Wohnnutzung in Zonen mit der ES IV muss aber â um den LÃ¤rmschutz nicht seines Sinns zu entleeren â ein Ausnahmetatbestand bleiben. Bei der BewilligungsprÃ¼fung fÃ¼r eine Wohnnutzung in der Zone ES IV muss es deshalb darum gehen, Ã¶ffentliche (oder allenfalls private) Interessen an der geplanten Wohnnutzung den Interessen der Bewohner am Schutz vor LÃ¤rmimmissionen gegenÃ¼ber zu stellen und gegeneinander abzuwÃ¤gen. Ist kein Ã¼berwiegendes relevantes Interesse an einer Wohnnutzung vorhanden, so ist die Bewilligung fÃ¼r Wohnnutzung oder wohnÃ¤hnliche Nutzung im Interesse eines wirksamen LÃ¤rmschutzes zu verweigern. Mit anderen Worten, es hat eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stattzufinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Staatliches Handeln muss gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom <span>18. April 1999 </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dieser Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der EinschrÃ¤nkung zumutbar erweist. Es muss eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegen. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das angestrebte Ziel mit einem weniger schweren Eingriff erreicht werden kann (BGE 140 I 2, E. 9.2.2, S. 24 mit Hinweisen). Ausserdem gebietet das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip eine AbwÃ¤gung der einander entgegen gesetzten Interessen (BGE 132 I 181, E. 4.2, S. 191; s. auch BGE 138 II 346, E. 9.3, S. 363; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Auflage, S. 105).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Bun­desasylzentrums. Es besteht fraglos ein eminentes Interesse an der Erstellung solcher Zentren, welche die Grundlage bilden fÃ¼r die raschere DurchfÃ¼hrung der Asylverfahren als eine Ã¶ffentliche Aufgabe. Sodann ist es notorisch, dass die Bereithaltung von UnterkÃ¼nften fÃ¼r Asylbewerbende in ZÃ¼rich eine betrÃ¤chtliche logistische Herausforderung darstellt. Die zur VerfÃ¼gung stehenden UnterkÃ¼nfte sind teilweise befristet, weshalb bestehende UnterkÃ¼nfte ersetzt werden mÃ¼ssen. Der ausgetrocknete Wohnungsmarkt bereitet der Stadt bei der Beschaffung von anderweitigem Wohnraum grosse Schwierigkeiten. Ausbaustandard und Mietzinse der gehandelten Wohnungen verunmÃ¶glichten die Beschaffung von angemessenem Wohnraum auf dem Wohnungsmarkt (vgl. BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.4.2). Auch im soeben genannten bundesgerichtlichen Urteil war lediglich eine befristete baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren erteilt worden. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung des Bundesasylzentrums zu bejahen. Dies bestÃ¤tigte denn auch das Ergebnis der am 24. September 2017 erfolgten Volksabstimmung Ã¼ber den Objektkredit fÃ¼r das hier infrage stehende Bundesasylzentrum, der mit der deutlichen Mehrheit von 70,4 % angenommen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Anderseits besteht auch ein grosses, durch das Gemeinwesen wahrzunehmende Interesse daran, die Nutzer von Wohnliegenschaften vor starken LÃ¤rmimmissionen zu schÃ¼tzen, wie sie die ES IV zulÃ¤sst und mit welchen vorliegend auch tatsÃ¤chlich zu rechnen sein wird. Dieses allgemein grosse Schutzinteresse wird vorliegend jedoch dadurch etwas relativiert, dass der Aufenthalt der Asylbewerbenden im streitbetroffenen Zentrum nicht auf Dauer angelegt ist. Zwar liegt dennoch eine Wohnnutzung vor, fÃ¼r den einzelnen Bewohner indessen eine zeitlich beschrÃ¤nkte. Angesichts der damit verbundenen gewissen Relativierung des Schutzinteresses Ã¼berwiegt das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung eines Asylzentrums des Bundes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Erteilung der Baubewilligung erweist sich damit â auch wenn die Vorinstanzen von einer expliziten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung abgesehen haben â im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegende Partei kostenpflichtig (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihr dementsprechend keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>