<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286219" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286220" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2019.67</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">8 maggio 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattrice:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Cinzia Raffa Somaini</a>, vicecancelliera</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 26 marzo 2019 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione dell’11 marzo 2019 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nato nel 1973, in possesso del diploma cantonale di cuoco, ma da ultimo attivo quale necroforo indipendente presso la __________, in data 21 maggio 2012 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (pag. 351 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Esperiti gli accertamenti del caso, con progetto di decisione del 27 marzo 2014, poi confermato con decisione del 13 agosto 2014, l’Ufficio AI ha posto l’assicurato al beneficio di ¾ di rendita di invalidità (grado AI del 65%) dal 1° aprile 2012 fino al 31 agosto 2013, precisando che “in considerazione della tardività il versamento può avvenire solo a decorrere dal 1° novembre 2012, sei mesi dopo il deposito della domanda” (pag. 596 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con sentenza STCA 32.2014.131 del 28 luglio 2015, questo Tribunale ha annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti all’Ufficio AI al fine di predisporre un approfondimento peritale reumatologico esterno volto ad accertare le patologie dell’interessato e l’influsso delle stesse sulla sua capacità lavorativa (pagg. 638-652 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Eseguita una perizia pluridisciplinare presso il __________, con progetto di decisione del 29 agosto 2017 (pagg. 894-898 incarto AI), poi confermato con decisione del 22 novembre 2017 (pagg. 940-963 incarto AI), l’Ufficio AI ha assegnato all’interessato un quarto di rendita di invalidità dal 1° maggio 2012 al 31 agosto 2012; una rendita intera di invalidità dal 1° settembre 2012 al 31 dicembre 2012; un quarto di rendita di invalidità dal 1° gennaio 2013 al 30 aprile 2013; una rendita intera di invalidità dal 1° maggio 2013 al 31 luglio 2013; un quarto di rendita di invalidità dal 1° agosto 2013 al 30 giugno 2015; una rendita intera di invalidità dal 1° luglio 2015 al 31 ottobre 2015 e un quarto di rendita dal 1° novembre 2015. L’amministrazione ha precisato che “in ragione della tardività di presentazione della domanda, il versamento potrà essere effettuato solo a decorrere dal 1° novembre 2012, ovvero sei mesi dopo il deposito della richiesta di prestazioni AI”.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con decreto di stralcio STCA 32.2018.2 del 7 marzo 2018, questo Tribunale, vista l’intervenuta transazione raggiunta dalle parti, ha annullato la decisione del 22 novembre 2017 e rinviato gli atti all’amministrazione per eseguire i necessari ulteriori accertamenti ed emettere una nuova decisione (pagg. 980-983 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Dopo avere ordinato una perizia bidisciplinare di decorso, affidata al __________, con progetto di decisione del 9 ottobre 2018 (doc. 405), l’Ufficio AI ha attribuito all’assicurato un quarto di rendita di invalidità dal 1° maggio 2012 al 31 agosto 2012; una rendita intera di invalidità dal 1° settembre 2012 al 31 dicembre 2012; un quarto di rendita di invalidità dal 1° gennaio 2013 al 30 aprile 2013; una rendita intera di invalidità dal 1° maggio 2013 al 31 luglio 2013; un quarto di rendita di invalidità dal 1° agosto 2013 al 30 giugno 2015; una rendita intera di invalidità dal 1° luglio 2015 al 31 ottobre 2015; un quarto di rendita dal 1° novembre 2015 al 30aprile 2017; una rendita intera di invalidità dal 1° maggio 2017 al 31 gennaio 2018 e mezza rendita di invalidità dal 1° febbraio 2018. L’amministrazione ha precisato che “in ragione della tardività di presentazione della domanda, il versamento potrà essere effettuato solo a decorrere dal 1° novembre 2012, ovvero sei mesi dopo il deposito della richiesta di prestazioni AI”.</p> <p class="R1"> A fronte delle contestazioni sollevate dall’interessato, patrocinato dall’avv. RA 1, l’amministrazione, dopo avere richiesto un complemento peritale psichiatrico, con decisione dell’11 marzo 2019 ha interamente confermato il precedente progetto di decisione del 9 ottobre 2018 (doc. A1-A8).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel contempo, l’Ufficio AI ha parzialmente compensato gli importi riconosciuti con crediti di restituzione della __________ quale assicurazione collettiva di indennità giornaliera ai sensi della Legge federale sul contratto di assicurazione (LCA), per complessivi fr. 15'192 (e meglio: fr. 12'816 sulla rendita dal 1° maggio 2017 al 31 gennaio 2018, cfr. doc. A7, e fr. 2’376 sulla rendita dal 1° febbraio 2018 al 31 marzo 2019, cfr. doc. A8).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. Con tempestivo ricorso del 26 marzo 2019 l’assicurato, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto che la decisione impugnata venga modificata, nel senso che la compensazione delle rendite a favore di __________ venga ridotta da fr. 15’192 a fr. 10'229.65 (doc. I).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Sostanzialmente il legale dell’assicurato ha contestato la compensazione operata dall’Ufficio AI, rilevando come la rendita AI sia stata corrisposta alla luce delle patologie psichiatriche e somatiche dell’interessato, mentre le indennità giornaliere accordate da __________ riguardavano il solo disturbo psichico. </p> <p class="R1"> Inoltre, il patrocinatore dell’interessato ha rilevato che dal 1° gennaio 2018 __________ non ha versato alcun tipo di prestazioni all’assicurato, ragione per la quale non è possibile operare compensazione alcuna.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. Con la risposta di causa, l’Ufficio AI ha riconosciuto che parte degli importi posti in compensazione spettasse unicamente all’assicurato, giacché le rendite accordate per i mesi di gennaio e febbraio 2018 esulavano in maniera palese dal periodo durante il quale __________ ha versato le indennità (ossia da maggio 2017 a dicembre 2017). </p> <p class="R1"> Per tali ragioni, l’amministrazione ha proposto l’accoglimento parziale del ricorso e la modifica della decisione impugnata nel senso che l’importo massimo disponibile a favore del terzo venga limitato a fr. 11'392, mentre all’assicurato è dovuto un importo complessivo di fr. 3'800 (fr. 1'424 + 2'376) (doc. IV).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.6. In data 8 maggio 2019 il patrocinatore dell’assicurato ha rilevato che “l’UAI riconosce che non siano dovute all’__________ le rendite AI corrisposte in un periodo durante il quale la __________ non le ha corrisposte. E su questo punto vi è quindi accordo con il gravame”, contestando per contro il restante ragionamento dell’amministrazione fondato sul paragrafo 11.1.3. CGA dell’__________. Il legale ha quindi concluso che all’__________ spetta la rendita AI “corrispondente all’inabilità al lavoro che ha riconosciuta, non oltre” (doc. VI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.7. Con scritto del 16 maggio 2019 l’Ufficio AI ha precisato che nella valutazione eseguita per l’ammissione della compensazione non si è in alcun modo tenuto conto, come invece invocato nel ricorso, del genere delle patologie inabilitanti per le quali l’assicurato ha riscosso le indennità giornaliere della __________, non essendo questa una condizione prevista dalla legge o dalle direttive sulle rendite (doc. VIII).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.8. In data 31 maggio 2019 il legale dell’assicurato ha comunicato di non avere particolari osservazioni da presentare, riconfermando quanto già affermato nelle precedenti comparse scritte (doc. X).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.1. Oggetto del contendere è la questione a sapere se correttamente l’Ufficio AI ha compensato le rendite arretrate (periodo 1° maggio 2017 - 31 marzo 2019) spettanti all’assicurato con le indennità giornaliere versate dall’assicuratore perdita di guadagno __________.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Giusta l'art. 22 cpv. 1 LPGA, il diritto alle prestazioni non può essere ceduto né costituito in pegno. Qualsiasi cessione o costituzione in pegno è nulla.</p> <p class="R1"> Per l'art. 22 cpv. 2 LPGA, i versamenti retroattivi di prestazioni dell'assicuratore sociale possono tuttavia essere ceduti: a. al datore di lavoro o all'assistenza pubblica o privata, se questi versano anticipi; b. a un'assicurazione che fornisce prestazioni anticipate.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L'art. 85bis OAI, che regola il versamento dell’arretrato di una rendita a terzi che hanno effettuato anticipi, precisa in proposito che:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span><sup>1 </sup>I datori di lavoro, gli istituti di previdenza professionale, le assicurazioni contro le malattie, gli organismi d'assistenza pubblici o privati o le assicurazioni di responsabilità civile con sede in Svizzera che, in vista della concessione di una rendita dell'assicurazione invalidità, hanno effettuato anticipi possono esigere che si versi loro l'arretrato di questa rendita come compensazione e fino a concorrenza dei loro anticipi. È fatta salva la compensazione prevista dall'articolo 20 LAVS. Gli organismi che hanno consentito anticipi devono far valere i loro diritti per mezzo di un formulario speciale al più presto all'atto della domanda di rendita e, al più tardi, al momento della decisione dell'Ufficio AI.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2N"><sup>2</sup> Sono considerati anticipi le prestazioni:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>a.<span> </span></span><span>liberamente consentite, nella misura in cui l'assicurato si sia impegnato a rimborsarle e abbia acconsentito per scritto al pagamento dell'arretrato al terzo che gli ha concesso l'anticipo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>b.<span> </span></span><span>versate contrattualmente o legalmente, nella misura in cui il diritto al rimborso, in caso di pagamento di una rendita, possa essere dedotto senza equivoco dal contratto o dalla legge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><sup><span>3</span></sup><span> Gli arretrati di rendita possono essere versati all'organismo che ha effettuato anticipi fino a concorrenza di questi ultimi e per il periodo nel quale sono stati forniti."</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va qui evidenziato che affinché si possa parlare di un diritto al rimborso senza equivoco nei confronti dell’AI (art. 85bis cpv. 2 b OAI), il diritto deve riferirsi direttamente ad una norma legale o contrattuale (DTF 133 V 14 consid. 8.3 con riferimenti).</p> <p class="R1"> La citata disposizione di legge non è stata modificata dall'art. 22 cpv. 2 LPGA (SVR 2007 IV Nr. 14 pag. 52) e nemmeno dalla 5a revisione dell'AI, entrata in vigore il 1° gennaio 2008.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Le cifre marginali 10065, 10066, 10067, 10068, 10069 e 10070 delle Direttive concernenti le rendite (DR) dell'assicurazione federale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità, edite dall'UFAS, stato 1° gennaio 2019 (valide dal 1° gennaio 2003), prevedono quanto segue:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="MsoNormal"><span>10065 Sono considerati anticipi che possono essere direttamente rimborsati a terzi che li hanno concessi:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10066 - le prestazioni concesse facoltativamente nell’attesa del versamento di una rendita che l’assicurato ha ottenuto con riserva del rimborso approvando per iscritto la restituzione diretta al terzo che le ha concesse;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10067 - le prestazioni concesse per contratto o per legge se dal contratto o dalla legge risulta esplicitamente il diritto al rimborso in caso di pagamento retroattivo della rendita (in questo senso, non è sufficiente che un contratto o la legge preveda semplicemente una clausola di divieto di sovrassicurazione).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10068 Sono considerate prestazioni concesse per contratto quelle che sono state versate sulla base delle condizioni assicurative generali di un’assicurazione collettiva d’indennità giornaliera, sono state erogate come assicurazione contro gli infortuni in campo sovraobbligatorio o sulla base di statuti di una cassa pensioni. Nel caso di prestazioni erogate in base ad una regolamentazione di legge, vanno menzionate soprattutto quelle dell’aiuto sociale pubblico.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10068.1Nel caso della prestazione di un terzo, si può valutare se si tratti di un anticipo solo nel momento in cui si hanno a disposizione tutte le richieste di versamento a terzi. Se si constata che il terzo in questione avrebbe dovuto effettuare un pagamento del medesimo importo anche nel caso in cui la rendita fosse stata versata dall’inizio del diritto, non si tratta di un anticipo.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10068.2Se ad esempio l’assicurazione d’indennità giornaliera in caso di malattia è tenuta per contratto a pagare dall’inizio del diritto alla rendita AI solo la differenza tra la rendita e l’indennità giornaliera convenuta e l’importo del versamento retroattivo copre soltanto il pagamento delle prestazioni dell’assicurazione, le spese non coperte assunte dall’aiuto sociale nello stesso periodo non sono considerate un anticipo (Bulletin AVS/PC n. 241 [d/f]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10069 L’accordo sottoscritto è necessario in tutti i casi in cui dal contratto o dalla legge non risulta esservi un diritto esplicito e diretto di esigere il rimborso nei confronti dell’AVS o dell’AI.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10070 Il terzo che ha concesso anticipi e che ne rivendica il rimborso deve presentare la sua richiesta per iscritto alla cassa di compensazione competente in ogni caso prima dell’emanazione della decisione d’attribuzione di una rendita. A questo scopo è preferibile utilizzare il modulo 318.183 (VSI 1993 pag. 89). (…)."</span></p> <p class="R1"><span> </span>2.2. Nel caso in esame, in data 27 febbraio 2019 __________ ha inviato all’Ufficio AI una richiesta di compensazione per un totale di fr. 15'192 concernenti il periodo dal 1° maggio 2017 al 31 dicembre 2017 (cfr. doc. 29 incarto cassa).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Dando seguito a tale richiesta, nella decisione impugnata l’Ufficio AI ha posto in compensazione parte delle rendite di invalidità arretrate spettanti all’assicurato a favore di __________. Nello specifico, sulla rendita di invalidità accordata dal 1° maggio 2017 al 31 gennaio 2018 l’UAI ha compensato un importo di fr. 12'816 (cfr. doc. 5 incarto cassa), mentre sulla rendita concessa dal 1° febbraio 2018 al 31 marzo 2019 un ammontare di fr. 2'376 (doc. 2 incarto cassa).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per quel che concerne l’inequivocabile diritto di __________ al rimborso nei confronti dell’AI, l’art. 11.1.3 (assicurazioni sociali) delle Condizioni generali dell’Assicurazione contro la perdita di guadagno (LCA), CGA edizione 2014, prevede che: “<i>se l’obbligo di prestazione compete ad assicurazioni sociali, le prestazioni di indennità giornaliere vengono ridotte dell’importo delle prestazioni delle assicurazioni sociali (indennità giornaliere, rendite, ecc.). L’assicurato è tenuto a cedere all’assicuratore eventuali diritti a pagamenti supplementari rivendicati all’assicurazione sociale (AMal, AInf, AI, AMil, AVS, AD, IPG, LAFam, assegni familiari nell’agricoltura)</i>”, mentre l’art. 11.2 (anticipo di prestazioni e rivalsa) prevede che <i>“(…) nel rapporto verso terzi l’assicuratore può erogare prestazioni anticipate. Condizione per poterlo fare è che l’assicurato abbia tentato, in ogni modo ragionevolmente possibile, di far valere i propri diritti senza però riuscirvi, e che ceda all’assicuratore i diritti nei confronti di terzi nella misura delle prestazioni corrisposte</i> <i>dall’assicurazione</i><i><span>”</span></i><span> </span>(doc. A17).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Alla luce di quanto sopra, appare, quindi, pacifico il diritto di __________ ad ottenere la compensazione delle prestazioni anticipate con le rendite AI arretrate, come, del resto, riconosciuto pure dallo stesso patrocinatore dell’assicurato.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.3. Occorre dunque ora verificare se sono adempiute anche le altre condizioni, in particolare quella relativa alla corrispondenza temporale tra gli arretrati di rendita di invalidità posti in compensazione ed il periodo di indennità giornaliere versate da __________.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel formulario 318.183 di richiesta di compensazione di pagamenti retroattivi __________ ha chiesto di compensare fr. 15'192 limitatamente al periodo compreso fra maggio 2017 e dicembre 2017.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella decisione oggetto della presente impugnativa, l’Ufficio AI ha proceduto alla compensazione delle rendite di invalidità arretrate corrisposte dal 1° maggio 2017 al 31 gennaio 2018 per un importo di fr. 12’816 (cfr. doc. A7) e dal 1° febbraio 2018 al 31 marzo 2019 per un ammontare di fr. 2’376 (cfr. doc. A8).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.4. Con il ricorso, l’avv. RA 1 ha evidenziato che le rendite di invalidità riconosciute a partire dal mese di gennaio 2018 non possano essere poste in compensazione, visto che in quel periodo __________ non ha versato all’interessato prestazione alcuna (doc. I).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> A tale riguardo, nella risposta di causa l’Ufficio AI ha riconosciuto di essere incorso in un errore, non essendovi corrispondenza temporale tra le rendite di invalidità riconosciute dopo il mese di dicembre 2017 e le prestazioni anticipate da __________.</p> <p class="R1"> L’amministrazione ha, infatti, rilevato che:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Ora, si evince immediatamente che tra la decisione di rendita con decorrenza dal 1° febbraio 2018 e il periodo di erogazione delle indennità da parte della __________ non vi sia corrispondenza temporale. È quindi pacifico che il relativo importo posto in compensazione, ossia fr. 2'376.-, fosse di spettanza del solo assicurato.</p> <p class="R2N">Per quanto attiene alla decisione riferita al periodo maggio 2017- dicembre 2017, date le condizioni per il pagamento diretto, è però necessario limitare la compensazione alle sole prestazioni arretrate fino a dicembre 2017, poiché gennaio 2018 esulava dal periodo interessato dalle indennità __________. Conseguentemente l’importo massimo disponibile a favore del terzo doveva essere limitato a soli fr. 11'392.- in luogo di fr. 12'816.-.</p> <p class="R2N">Alla luce di tutto quanto sopra esposto, lo scrivente Ufficio propone l’accoglimento parziale del ricorso con la modifica delle decisioni impugnate nel senso che all’assicurato è dovuto un importo complessivo di fr. 3'800 (1'424 + 2'376).” (Doc. IV)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale può fare proprie tali considerazioni espresse dall’amministrazione, essendo palese la non corrispondenza temporale tra le prestazioni anticipate da __________ e le rendite di invalidità arretrate dovute dal 1° gennaio 2018.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’avv. RA 1 - preso atto del fatto che l’Ufficio AI ha ammesso come non debbano essere compensate le rendite AI corrisposte per un periodo durante il quale __________ non ha versato prestazioni - ha tuttavia contestato il “nuovo” ammontare della compensazione proposto dall’amministrazione nella risposta di causa, ritenendo che lo stesso debba essere fissato in fr. 10’229.65, come indicato nel ricorso (doc. VI).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> A tale proposito, il TCA si limita a precisare che contestazioni in merito al diritto ed all’ammontare delle indennità giornaliere per malattia da porre in compensazione, rispettivamente il calcolo della sovrassicurazione non possono essere oggetto della presente vertenza (vedi, per un caso analogo, la STCA 32.2014.46 del 17 marzo 2015; STCA 32.2018.182 del 7 ottobre 2019).</p> <p class="R1"> Infatti, in caso di litigio sull’esistenza o l’ammontare di un credito di restituzione derivante dal versamento d’indennità perdita di guadagno, sia che si tratti di crediti fondati sulla LAMal che sulla LCA, spetta alla persona assicurata fare valere la contestazione direttamente nei confronti dell’assicuratore interessato (SZS 2014 pag. 58 = STF 8C_115/2013 consid. 5.2 ripreso in STF 9C_287/2014 del 16 giugno 2014 consid. 2.2). La decisione dell’Ufficio AI sul pagamento diretto nei confronti dell’assicurazione perdita di guadagno concerne unicamente le modalità di versamento e non il fondamento e l’ammontare del credito chiesto in restituzione dall’assicuratore (STF 9C_232/2016 del 1° settembre 2016; 9C_287/2014 citata consid. 2.2 con riferimento al consid. 4.3 della STF 4A_24/2012 del 30 maggio 2012 non pubblicato in DTF 138 II 411; STF I 296/03 del 21 ottobre 2004 consid. 4.2).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> In queste circostanze, dunque, il diritto inequivocabile ai sensi dell’art. 85bis OAI è dato, ma, contrariamente a quanto stabilito dall’Ufficio AI nella decisione qui impugnata, unicamente con riferimento al periodo compreso fra il mese di maggio 2017 e il mese di dicembre 2017.</p> <p class="R1"> Per tali ragioni, quindi, il ricorso va parzialmente accolto, come peraltro proposto dallo stesso Ufficio AI in sede di risposta di causa (cfr. doc. IV) e la decisione impugnata modificata nel senso che la compensazione tramite il versamento diretto alla __________ effettuato dall’Ufficio AI deve essere limitato al citato periodo da maggio 2017 a dicembre 2017. Le altre rendite di invalidità arretrate corrisposte a partire dal mese di gennaio 2018, pure poste in compensazione da parte dell’Ufficio AI, spettavano, per contro, unicamente all’assicurato, al quale devono quindi essere restituite, così come correttamente indicato dall’amministrazione stessa, per un ammontare complessivo di fr. 3'800 (1'424 + 2'376) (cfr. doc. IV).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.5. Parzialmente vincente in causa, il ricorrente, rappresentato da un legale, ha diritto ad un’indennità per ripetibili ridotta (art. 61 lett. g LPGA).</p> <p class="r10"> </p> <p class="R1"> 2.6. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="R1"> <span>Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno</span>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>parzialmente accolto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> § La decisione impugnata va modificata nel senso che la compensazione tramite il versamento diretto alla __________ effettuato dall’Ufficio AI deve essere limitato al periodo da maggio 2017 a dicembre 2017. </p> <p class="MsoNormal"> § Le rendite di invalidità arretrate riconosciute dall’Ufficio AI a partire dal mese di gennaio 2018 non possono, invece, essere poste in compensazione e vanno, quindi, restituite all’assicurato conformemente a quanto indicato al consid. 2.4..</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese, per complessivi fr. 500.--, sono a carico dell’Ufficio AI nella misura di fr. 250.-- e del ricorrente in ragione di fr. 250.--.</p> <p class="R1"> L’Ufficio AI verserà all’assicurato l’importo di fr. 1’200.-- (IVA inclusa, se dovuta) a titolo di ripetibili parziali.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario di Camera</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>