<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00145</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Thöni </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2014 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem Sturz von der Leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch, da die Arbeitsunfähigkeit weniger als ein Jahr gedauert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 meldete sich der Versicherte wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms sowie eines Facettensyndroms mit Ausstrahlung in die Arme und Beine erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 13/18). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnausfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 13/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/64-86, Urk. 13/95-108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Vorbescheidverfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2022 das Leistungsbegehren a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 9. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte innert angesetzter Nachfrist (vgl. Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 11. März 2022, Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine verbesserte Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deschrift ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 reichte er - nun anwaltlich vertreten - eine Beschwerdeergänzung ein und beantragte, die Verfügung vom 28. Februar 2022 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vervollständigung der Akten und zur Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des rechtlichen Gehörs an die IV-Stelle zurückzuweisen. Eventuell sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 7 S. 2). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. Urk. 7 S. 2) zog er am 27. April 2022 zurück (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 7. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein, wobei er an den gestellten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägen festhielt (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> und </span><span>1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG).</span><span> Gemäss Art. </span><span>28b</span><span> Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span>spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad von 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab</span><span>gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span>3a</span><span>; Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_225</span><span>/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_647</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_750</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den vorliegenden Unterlagen gehe hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund physischer Leiden vom 16. September 2019 bis 12. Mai 2020 in seiner Erwerbstätigkeit eingeschränkt gewesen sei. Ab 13. Mai 2020 sei ihm eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Arbeit mit leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von mehr als 5 kg sowie ohne Verharren in Zwangshaltungen zumutbar. Es sei intensivierte Physiotherapie zu empfehlen. Erfahrungsgemäss sei spätestens innerhalb eines Jahres mit dem Wiedererreichen einer vollen Belastbarkeit zu rechnen (S. 1). Es handle sich um keine Erkrankung, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe. Ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Invalidenleistungen sei nicht gegeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sein Fall sei von der Beschwerdegegnerin nie medizinisch abgeklärt worden. Trotz eines stationären Aufenthaltes könne er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht arbeiten. Die Beschwerdegegnerin habe ihn nicht unterstützt, um eine andere berufliche Tätigkeit ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend machte er geltend (Urk. 7), indem die Beschwerdegegnerin zitierte Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte nicht zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sie ihre Verfügung mangelhaft begründet habe (S. 4 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.), habe sie sein Recht auf rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Gehör verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als auch auf jene des ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie, Zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen (S. 5 f. Ziff. 12 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftigen Leistungsbeurteilung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15) stellte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 in seiner bisherigen Tätigkeit als Kassen- und Küchenmitarbeiter zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stützte sie sich insbesondere auf den Bericht der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, in welchem diese anführte, dass der Beschwerdeführer wegen einer aktiven Osteochondrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 wieder voll arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zum Leistungsbezug am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 13/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Gesundheitszustand seit dieser letzten rechtskräftigen Beurteilung leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Krankenlohnausfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 ein rheumatologisches Konsilium (Urk. 13/37), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem auf einer Untersuchung vom 18. August 2020 basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Sturzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis im September 2019 aus 1.5 Metern auf den Rücken zu zum Teil immobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen gekommen, wobei radiologisch eine Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur ausgeschlossen worden sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung sei gekennzeichnet durch eine vorgeführt ausgeprägte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perzeption mit Ausweichverhalten, Abstützen an der Wand und fixierter Flexionshaltung der Lenden- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten im Rückenbereich Bewegungsschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffus verteilte und deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hartspannbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung bestanden. Ausgehend vom Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment Lendenwirbelkörper (LWK) 1/2 hätten Facettengelenksschmerzen bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer habe gut mitgewirkt, auch unbeobachtet sei ein deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Schonverhalten eingehalten worden. Die reproduzierbaren Befunde seien zwar zum Teil diffus generalisierend, jedoch mit Reproduzierbarkeit betreffend Segmentdysfunktion und Hartspannbildung. Die Grundstimmung sei sehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckt und er wirke zeitweise verzweifelt; entsprechend müsse man bei erfolgter Kündigung und der Schmerzentwicklung auch nicht somatische Anteile im Sinne einer psychosozialen Belastungssituation vermuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante degener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ative Veränderungen ersichtlich. Es sei jedoch schwierig, eine Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbarkeit des Schmerzausmasses zu erreichen, da die sprachliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erheblich limitiert sei (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, erheblich ausgeprägtes lumbovertebrales Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom EM (Erstmanifestation) September 2019 bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plurisegmental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zum Teil fortgeschrittenen degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen, insbesondere im Segment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit medianer Diskushernie, kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sekutiver Spinalkanalstenose über 60 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Wurzel beidseits;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paralumbale Hartspannbildung mit segmentaler Funktionsstörung, keine sensomotorischen Ausfälle;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">facettengelenksgeleitete Missempfindungen in die unteren Extremitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten beidseits rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die subjektive Angabe und Vorführung der Schmerzintensität sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt, die klinisch reproduzierbaren Befunde würden eine relevante Beteiligung des lumbalen Achsenskelettes und der pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alumbalen Weichteile bestätigen. Bisher sei keine effiziente Behandlung ausser Physiotherapie und Einnahme von Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln durchgeführt worden, so dass eine wesentliche Besserung nicht zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei. Bei einer solchen Schmerzperzeption sei physiotherapeutisch kaum eine wirksame Behandlung vermittelbar (S. 4 unten). Sowohl in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Reinigungsdienst wie auch in einer rückenschonenden Tätigkeit bestehe aktuell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (S. 5 oben). Es sei eine stationäre, mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timodale Rehabilitation zu empfehlen mit Zuzug einer psychologisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Exploration.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundsätzlich gehe er davon aus, dass wiederum eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, jedoch müsse man mit einem weiterhin protrahierten Verlauf rechnen (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 befindet sich der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in hausärztlicher Behandlung. Im Bericht vom 20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/59/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbedingte Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinschränkungen im Rücken sowie Schonhaltung der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/LWS fest (Ziff. 2.2, 2.4). Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit habe eine depressive Entwicklung (Ziff. 2.5). Die weitere Prognose sei momentan ungewiss und abhängig von der weiteren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung (Ziff. 2.7). Es sei eine multimodale stationäre Behandlung vorgesehen (Ziff. 2.8). Aktuell sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitstätigkeit zumutbar (Ziff. 3.3). Als Funktionseinschränkungen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwer eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und LWS-Beweglichkeit mit chronischem Schmerzsyndrom (Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. April 2021 bis 16. Mai 2021 war der Beschwerdeführer in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stationären Rehabilitation hospitalisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 17. Mai 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gestellten Diagnosen entsprachen jenen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1; vgl. E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe an allen Therapieangeboten sehr engagiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und motiviert teilgenommen. Der ganze Rehabilitationsaufenthalt sei durch die Sprachbarriere beeinträchtigt gewesen. Im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutlich verbesserte K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperhaltung und eine bessere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muskuläre Stabilität festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe sich aber eine gewisse Variabilität bezüglich Schmerzen gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe über Tage mit deutlicher Schmerzabnahme und solche mit erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils ohne fassbares äusseres Ereignis berichtet. Im durchgeführten rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mehr links als rechts ohne eindeutige sensomotorische Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine zentrali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Schmerzsensibilisierung gezeigt. Es sei eine Anpassung der Schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur multimodalen Schmerzrehabilitation zwingend mit Übersetzungsmöglichkeit erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies in seiner Stellungnahme vom 18. August 2021 (Urk. 13/110/4-6) auf den genannten Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte die dort gestellten Diagnosen auf. Die bisherige Tätigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter sei dem Beschwerdeführer momentan nicht zumutbar. In einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Verharren in Zwangshaltungen sei er ab 13. Mai 2020 zu 100 % arbeitsfähig (zuvor 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 bis 12. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig). Der Ausprägungsgrad der dargestellten Symptomatik sei fraglich. Mit intensivierter Physiotherapie (zwei- bis dreimal wöchentlich) sei erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss innerhalb eines Jahres mit dem Wiedererreichen einer vollen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu rechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei instabilem, besserungsfähigem Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in sechs Monaten eine Neubeurteilung empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Dokumentation der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensivierten Physiotherapie einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 29. Januar 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest. Ergänzend ist dem genannten Bericht zu entnehmen, dass der Rehabilitationsaufenthalt keine wesentliche, anhaltende Besserung gebracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebst der Immobilität der LWS mit Streckhaltung sei als weitere Funktionseinschränkung eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung im lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Knie bei Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immobilisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde unter anderem zwecks Verlaufsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung am 8. Februar 2022 ein neues MRI der LWS durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/123/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleichs-MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/123/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenüber dem MRI vom 3. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 sei eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 mit beginnend engem Spinalkanal auf dieser Höhe festzustellen. Weiter wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung Zeichen der Instabilität mit flüssigkeitshaltigen Facettengelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken auch auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medianen Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit noch leichtem Kontakt zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzeln im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte auf die Beurteilung ihres RAD ab und ging ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt darauf davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine dauerhafte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit vorliege und er in einer angepassten Tätigkeit ab 13. Mai 2020 zu 100 % arbeitsfähig sei (vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht gilt es bezüglich der Beweiswertigkeit (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Stellungnahme von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemängeln, dass eine hinreichende Auseinandersetzung mit der fachärztlichen Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich an einer Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann ging die Beschwerdegegnerin über die vom RAD-Arzt aufgezeigten Unsicherheiten hinweg: Einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren, fraglichen Ausprägungsgrad der in den Akten ersichtlichen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dies jedoch weiter zu konkretisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits wies er in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 18. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen zu diesem Zeitpunkt instabilen (besserungsfähigen) Gesundheitszustand hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und empfahl eine Neubeurteilung in sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.4). Es kann folglich entgegen der Einschätzung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von einer nicht dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung erging zwar ein halbes Jahr nach dieser RAD-Stellungnahme, jedoch ohne erneute Vorlage an diesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein nicht immer und teilweise nicht vollumfänglich somatisch erklärbares Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Schmerzproblematik hin, weshalb eine psychiatrische Abklärung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde mehrfach eine depressiv gedrückte Stimmung festgestellt (vgl. E. 3.1, 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rheumatologische Konsilium bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte ohne Dolmetscher, wodurch die Anamneseerhebung «sehr schwierig» ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei (Urk. 13/37/2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt trotz Verständigungsproblematik in seiner Befunderhebung eine gedrückt-depressive Stimmung fest und vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der vorliegenden Schmerzentwicklung auch nicht somatische Anteile im Sinne einer psychosozialen Belastungssituation (Urk. 13/37/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht geht aus den Beurteilungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht ohne weiteres nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar hervor, weshalb dem Beschwerdeführer aufgrund der somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde und Beschwerden eine entsprechend körperlich angepasste Tätigkeit nicht zumutbar sein soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit weder gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes noch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte noch des vom VVG-Versicherer eingeholten Konsiliums zuverlässig beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit lässt sich die vorliegend zu beurteilende Frage nach einer leistungsrelevanten Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung nicht beantworten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be</span><span>schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver</span><span>waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweis</span><span>erhebung erfolgt alsdann vor der – </span><span>anschliessend</span><span> reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. </span><span>Ausserdem</span><span> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführun</span><span>gen erforderlich ist (B</span><span>GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_354</span><span>/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Zur Beurteilung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher umfassender medizinischer Grundlagen, welche sich zu den offenen Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch fehlende Berichte (unter anderem jene, welche vom RAD in der Stellungnahme vom 18. August 2021 erwähnt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. Urk. 13/11/4-6) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies hat sie in Verletzung ihrer Abklärungspflicht unterlassen, was je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. E. 2.2) darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 28. Februar 2022 (Urk. 2) ist folglich aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung. In Anwendung obiger Kriterien ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend auf Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2'300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">28</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Februar 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gysler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>