Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 3. April 2014 (725 13 179) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Leistungspflicht des Unfallversicherers verneint; eine während einer Bronchoskopie ein- getretene Komplikation, welche invalidisierende Hirnleistungsstörungen zur Folge hat, erfüllt den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG nicht Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Christof Enderle, Kan- tonsrichter Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Gisela Wartenweiler Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Jürg Tschopp, Advokat, Aeschenvorstadt 67, Postfach, 4010 Basel gegen Basler Versicherung AG , Aeschengraben 21, Postfach , 4002 Basel , Beschwerdegegnerin, vertreten durch Dr. Manfred Bayerdörfer, Ad- vokat, Rathausstrasse 40/42, 4410 Liestal Betreff Leistungen A. Die 1980 geborene A.____ arbeitet seit 5. Juli 2 007 bei der B.____ in X.____ als Assistentin des Managements und ist in dieser Eigen schaft bei der Basler Versicherung AG (Versicherung) gegen die Folgen von Unfällen versic hert. Am 18. Mai 2010 unterzog sich die Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Versicherte im Rahmen einer krankheitsbedingten Behandlu ng wegen Morbus Wegener im C.____ einer Bronchoskopie. Bei diesem Untersuchungsverfa hren erlitt sie einen doppelseiti- gen Pneumothorax (Zusammenfallen der Lungenflügel zuf olge Luftansammlung im Pleuraspalt). Seither leidet die Versicherte an Hirnle istungsstörungen. Aufgrund dieser Beein- trächtigungen bezieht die Versicherte seit 1. Juli 2011 eine ganze Invalidenrente der Eidgenös- sischen Invalidenversicherung (IV; vgl. Verfügung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVST vom 24. August 2012). Am 6. Juli 2010 reichte A.____ d er Versicherung eine Schadenmeldung ein. Gestützt auf die Stellungnahme ihrer beratenden Ärztin Dr. med. D.____, FMH Innere Me- dizin, vom 23. November 2010 lehnte die Versicherung mit Verfügung vom 15. Mai 2012 ihre Leistungspflicht ab. Die gegen diese Verfügung erhoben e Einsprache wies sie mit Verweis auf weitere medizinische Stellungnahmen mit Entscheid vom 13 . Mai 2013 mangels Vorliegens eines Unfallereignisses oder einer unfallähnlichen Körperschädigung ab. B. Gegen diesen Einspracheentscheid reichte die Versichert e, vertreten durch Advokat Jürg Tschopp, am 13. Juni 2013 Beschwerde ans Kantonsgeri cht, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht, ein. Darin wurde beantragt, es sei die Ange legenheit zur weiteren Abklärung betref- fend Versicherungsschutz und Leistungsansprüche an die Vor instanz zurückzuweisen. Eventu- aliter sei das Verfahren solange zu sistieren, bis im vora ussichtlichen Prozess beim Zivilgericht Y.____ der Verlauf der Bronchoskopie bis zu den heute bestehenden gesundheitlichen Beein- trächtigungen gutachterlich abgeklärt sei. Subeventualiter sei festzustellen, dass die Folgen aus dem Ereignis vom 18. Mai 2010 unter die Versicherungspfl icht gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 falle und e s sei die Versicherung zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; alles unter o/ e-Kostenfolge. Zur Begründung wurde geltend gemacht, dass die Versicherte an der behandlun gsbedürftigen Krankheit "Morbus We- gener" leide. Zur Kontrolle sei am 18. Mai 2010 eine Bronchoskopie vorgesehen gewesen, wel- che durch die langjährige behandelnde Ärztin Prof. Dr. med. E.____, FMH Pneumologie, im C.____ hätte vorgenommen werden sollen. Kurzfristig se i die Untersuchung jedoch durch den der Versicherten unbekannten damaligen Assistenzarzt Dr. m ed. F.____ durchgeführt worden. Die Operation habe den schlimmstmöglichen Verlauf gen ommen, indem ein beidseitiger Pneumothorax eingetreten sei. Aufgrund einer mangelh aften Dokumentation könne der Ablauf der Bronchoskopie nur schwer nachvollzogen werden. Die Anhäufung von Sorgfaltspflichten der involvierten Mediziner sei jedoch auffallend und sei als g rober Verstoss gegen die ärztliche Kunst zu bezeichnen. Damit sei der Unfallbegriff erfü llt, weshalb die Versicherung leistungs- pflichtig sei. C. Die Versicherung, vertreten durch Advokat Dr. Manfre d Bayerdörfer, nahm am 28. Juni 2013 zum Sistierungsantrag Stellung und beantr agte dessen Abweisung. Aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen könne eine ärztlic he Fehlbehandlung anlässlich der Bronchoskopie vom 18. Mai 2010, welche den Unfallbegriff erfülle, ausgeschlossen werden. Die von der Versicherten dagegen vorgebrachten Einwände se ien nicht stichhaltig. Dazu komme, dass eine in einem Zivilprozess bejahte haftpflichtrechtliche Verantwortlichkeit des C.____ nicht bedeute, dass das Geschehen vom 18. Mai 2010 auch als Unf all im Sinne des Gesetzes zu werten sei. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht D. Mit Verfügung vom 2. Juli 2013 wies das Gericht das S istierungsgesuch der Versi- cherten ab. Zur Begründung führte es an, dass der von de r Beschwerdeführerin angestrebte Zivilprozess erst am Anfang stehe, weshalb sich eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens in Erwartung des baldigen Ausgangs des zivilrechtlichen Verfa hrens nicht rechtfertige. Da zudem die Beurteilungskriterien im UVG-Verfahren nicht zwinge nd mit jenen im Haftpflichtprozess übereinstimmten, sei es nicht ersichtlich, welchen verbin dlichen Aufschluss der Zivilprozess für die hier strittigen Fragen ergeben könne. E. In ihrer Vernehmlassung vom 13. September 2013 schloss die Versicherung auf Abweisung der Beschwerde. Soweit die Versicherte ein Fe ststellungsbegehren stelle, könne mangels Feststellungsinteresses darauf nicht eingetreten werden. In Bezug auf die Leistungs- begehren stehe ausser Zweifel, dass die im Verlauf der Bronchoskopie aufgetretene Komplika- tion selten sei und für die Versicherte tragische Folg en gehabt habe. Die medizinischen Abklä- rungen und Stellungnahmen zeigten jedoch, dass sowohl di e Bronchoskopie als solche als auch die Massnahmen zur Bewältigung der Komplikation " lege artis" durchgeführt worden sei- en. Es gebe keine Anhaltspunkte für einen groben und ausserordentlichen Behandlungsfehler, der als Unfall zu taxieren wäre. Da sich die Versicherte nicht auf eine medizinisch fundierte Ge- genmeinung stützen könne, sei der Sachverhalt für die vorliegende Rechtsfrage hinreichend abgeklärt, weshalb von einer gerichtlichen Expertise kei ne weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten sei. F. Am 14. Oktober 2013 machte die Versicherte durch ihr en Rechtsvertreter geltend, dass die Stellungnahmen von Prof. Dr. med. G.____, FM H Physikalische Medizin und Rehabili- tation, Pneumologie und Allgemeine Innere Medizin, H .____, von Prof. Dr. med. I.____, FMH Pneumologie und Allgemeine Innere Medizin, und Dr. D.____ auf deren Berichte sich die Versi- cherung bei der Beurteilung des Leistungsanspruches im ang efochtenen Einspracheentscheid stütze, widersprüchlich seien. Zudem seien diese Ärzte befangen. Ferner hätten Dr. D.____ nicht alle Unterlagen zu Verfügung gestanden, weshalb auf ihre Stellungnahmen vom 23. No- vember 2010 und 10. Juni 2011 auch nicht abgestellt wer den könne. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Durchführung einer Parteiverhandlung beantragt. G. An der heutigen Parteiverhandlung nehmen die Versi cherte und ihr Lebenspartner J.____, ihr Rechtsvertreter und Dr. Manfred Bayerdörfe r als Rechtvertreter der Versicherung teil. Advokat Tschopp reichte eine Stellungnahme von Pr of. Dr. med. M.____, FMH Pneumolo- gie und Allgemeine Innere Medizin, vom 1. April 2014 , die Krankengeschichte der Versicherten sowie das Merkblatt zum ärztlichen Aufklärungsgespräch übe r die Durchführung der Broncho- skopie vom 18. Mai 2010 ein. Auf die entsprechenden Aus führungen wird in den Erwägungen eingegangen. Nachdem Dr. Bayerdörfer im Rahmen der P arteiverhandlung Gelegenheit hatte zu duplizieren, hielten die Parteien in ihren Plädoyer s im Wesentlichen an ihren Anträgen und Standpunkten fest. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1, Art. 57 und 60 Abs. 1 des Bu ndesgesetzes über den Allgemei- nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktob er 2000 kann gegen Einsprache- entscheide der Unfallversicherer über Versicherungsleistun gen beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht innert 30 Tagen Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die betroffene versicher- te Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hatte. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person oder des Beschwerde führenden Dr itten im Ausland, so ist das Versi- cherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohn- sitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbe itgeber Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG, 1. Satzteil). Gemäss § 54 Abs. 1 lit. b des Geset zes über die Verfassungs- und Verwal- tungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, als einzige gerichtliche Instanz des Kan- tons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicher er. Die Versicherte wohnt in Z.____. Da ihre letzte Arbeitgeberin, die B.____, ihren Sitz in X.____ hat, ist das Kantonsgericht sachlich und örtlich für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2.1 Die Versicherte lässt durch ihren Rechtsvertreter in ihrer Beschwerde vom 13. Juni 2013 beantragen, es sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuwei- sen. Im Eventualbegehren stellte sie den Antrag, es sei f estzustellen, dass die Folgen aus dem Ereignis vom 18. Mai 2010 unter die Versicherungspflich t gemäss UVG fallen würden und es sei die Versicherung zu Erbringung der gesetzlichen Leist ungen zu verpflichten. Damit werden im Eventualantrag sowohl ein Leistungs- als auch ein Fe ststellungsbegehren gestellt. Es ist zu prüfen, ob auf das Feststellungsbegehren eingetreten werden kann. 2.2 Die formellrechtliche Zulässigkeit eines Feststellungsb egehrens setzt als Sachurteils- voraussetzung ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdefü hrerin rechtlicher oder tatsächli- cher Natur an der verlangten Feststellung voraus, dass best immte Rechte oder Pflichten beste- hen oder nicht bestehen. Nur wenn ein unmittelbares und aktuelles Rechtsschutzinteresse in diesem Sinn vorliegt, sind Feststellungsbegehren zulässig. An einem schutzwürdigen Interesse am Erlass eines Feststellungsentscheides fehlt es namentlich dann, wenn das Rechtsschutzin- teresse der Beschwerdeführerin durch ein rechtsgestalten des Urteil gewahrt werden kann (BGE 125 V 24 E. 1b mit Hinweisen, 122 V 30 E. 2b; FRITZ GYGI , Bundesverwaltungsrechts- pflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 151 f.). 2.3 Soweit die Versicherte die Feststellung begehrt, da ss die Folgen aus dem Ereignis vom 18. Mai 2010 unter die Versicherungspflicht gemäss UVG f allen würden, besteht kein schutz- würdiges Interesse, da mit dem Antrag auf Leistungspfli cht der Versicherung ein Leistungsbe- gehren gestellt wird. Verfahrensrechtlich hat dies zur Folge, dass auf das Feststellungsbegeh- ren nicht eingetreten werden kann. Bezüglich des Rückweisu ngs- und Leistungsbegehrens ist das Rechtsschutzinteresse ohne weiteres zu bejahen. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 13. Juni 2013 ist demnach einzutreten. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG gewährt die Unfallversicher ung Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten. Als Unfall g ilt nach Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte und schädigende Einwirkung eines ungewöhn lichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der kör perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Der äussere Fakto r ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen od er Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei grundsät zlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (BGE 129 V 402 E. 2.1, 122 V 233 E. 1, 121 V 38 E. 1a, je mit Hinweisen). 3.2 Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich keit gelten auch, wenn zu beur- teilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. Die Frage, ob eine ärztli- che Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhnlicher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist auf Grund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnl ichen äusseren Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern alle in auf diesen selber. Nach der Pra- xis ist es mit dem Erfordernis der Aussergewöhnlichkeit streng zu nehmen, wenn eine medizini- sche Massnahme in Frage steht. 3.3 Der Sozialversicherungsprozess ist gemäss Art. 61 lit. c A TSG vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht. Das Gericht hat den rechtserhebliche n Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbri ngen oder Beweisanträge der Parteien abzuklären und festzustellen (vgl. BGE 117 V 263 E. 3b). Der Untersuchungsgrundsatz gilt aber nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die Mitwirkung spflicht der Parteien ergänzt (vgl. BGE 122 V 158 E. 1a mit Hinweisen). Dazu gehört auch die Substantiierungspflicht, welche besagt, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechts- schriften enthalten sein müssen (vgl. GYGI , a.a.O., S. 20). 3.4 Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im S inne einer Beweisführungs- last begriffsnotwendig aus. Eine Beweislast besteht nu r in dem Sinne, dass im Falle der Be- weislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie- benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (vgl. T HOMAS LOCHER , Grundriss des Sozialversiche- rungsrecht, Bern 2003, § 68 N 3 ff. mit weiteren Hinw eisen). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf dem Wege der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu erm itteln, der zumindest die überwie- gende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264). Das schweizerische Sozialversicherungsrecht kennt demnach keinen G rundsatz, wonach die Versi- cherungsorgane im Zweifel zu Gunsten der Versicherten zu entscheiden haben. Ein Anspruch auf Leistungen besteht nur, wenn die Voraussetzungen da für mit überwiegender Wahrschein- lichkeit erfüllt sind (vgl. ZAK 1983 S. 259). 3.5 Beweise sind im Sozialversicherungsprozess vom Gericht frei (vgl. Art. 61 lit. c ATSG), d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um fassend und pflichtgemäss zu würdi- gen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in d er Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen d er Expertin oder des Experten begründet sind. Das Gericht darf unter diesen Voraussetzungen in sei ner Beweiswürdigung auch Arztbe- richten folgen, welche der Unfallversicherer im Administr ativverfahren selber einholt, denn in diesem Verfahrensstadium handelt es nicht als Partei, sondern tritt als ein dem Gesetzesvollzug dienendes Verwaltungsorgan auf (BGE 104 V 209; Urtei l des Bundesgerichts vom 15. Mai 2008, U 484/06. E. 4.1.2). Ausschlaggebend für den Bew eiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege- benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 1 25 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umsta nd allein, dass eine ärztliche Stellung- nahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (ZAK 1986 S. 189 E. 2a in fine). 4.1 Es ist unbestritten, dass die Versicherte im Rahmen d er Bronchoskopie vom 18. Mai 2010 einen doppelseitigen Pneumothorax erlitt und es dadurch zu invalidisierenden Hirnleis- tungsstörungen kam. Streitig ist hingegen, ob bei der Durchführung der Bronchoskopie oder bei der Behandlung der aufgetretenen Komplikation ein F ehler begangen wurde, der den Unfallbe- griff gemäss Art. 4 ATSG erfüllt. Ein solcher liegt bei medizinischen Massnahmen gemäss Rechtsprechung nur dann vor, wenn die ärztliche Vorkehr unter den jeweils gegebenen Um- ständen vom medizinisch Üblichen erheblich abweicht und da durch entsprechende Risiken in sich schliesst. Im Rahmen einer Krankheitsbehandlung, fü r welche die Unfallversicherung nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausn ahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkei- ten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, m it denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht (BGE 118 V 283 E. 2b S. 284, E. 3b S. 285; Urteile des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2013, 8C_999/2012, E. 4.1 und vom 29. Ap ril 2008, 8C_526/2007, E. 3). Erst in einem solchen Fall kann ein Behandlungsfehler ausnahm sweise den Unfallbegriff erfüllen. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicheru ngsrechts vorliegt, beurteilt sich unab- hängig davon, ob der Arzt oder die Ärztin einen Kunstf ehler begangen hat, der eine (zivil- oder öffentlichrechtliche) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (vgl . ALEXANDRA RUMO -JUNGO , Bundesge- setz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, Zürich/Basel /Genf 2003, S. 23 ff., mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre; BGE 121 V 38 E. 1b, 118 V 284 E. 2b). 4.2 Die Versicherte leidet an der Autoimmunkrankheit "Morbus Wegener". Diese Krankheit manifestiert sich unter anderem durch eine Einengung d er Luftröhre und Knoten in der Lunge. Die anfängliche Behandlung bestand in der Abgabe von K ortison und einem Zytostatikum, spä- ter in der Verabreichung des Antikörpers Mab Tera. Am 1 . Dezember 2009 wurde eine bron- choskopische Injektion mit Kortison vorgenommen. Die Bro nchoskopie vom 18. Mai 2010, bei welcher Dr. F.____ die ärztliche Leitung hatte, erfolgte zur Verlaufskontrolle dieser Immunsupp- ression. Im Zusammenhang mit diesem Eingriff liegen in den Akten der Bronchoskopiebericht von Dr. F.____ vom 23. Juli 2010 und das während der Br onchoskopie erstellte Pneumologie- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Protokollblatt vor. Im Bericht vom 23. Juli 2010 beschr ieb Dr. F.____, dass beim Eingriff vom 18. Mai 2010 der rechte Naseneingang wegen engen Ver hältnissen und ausgeprägten Borken mit dem Bronchoskop nicht durchgängig gewesen sei. Der linke sei weiter gewesen, habe aber auch viele Borken aufgewiesen. Die Stenose beim Kehlkopf sei mit Bindegewebe umbaut ge- wesen. Makroskopisch habe kein Anhaltspunkt für eine Entzün dung bestanden. Die Stenose habe mit dem Bronchoskop problemlos passiert werden könn en. Die Trachea sei unauffällig gewesen. Bei der Inspektion des rechten Hauptbronchus se i eine Komplikation eingetreten, als nach der Passage der Stenose eine Desaturation (sinken der Sauerstoffgehalt) bis 74 % einge- treten sei. Über den Hauptkanal habe er Sauerstoff zugeführt und das Bronchoskop in die Luft- röhre zurückgezogen. Kurz darauf sei ein Hautemphysem am Hals und Gesicht aufgetreten. Er habe das Bronchoskop entfernt und es sei der REA-Alarm au sgelöst worden. Dem Protokoll- blatt ist zu entnehmen, dass der Versicherten zwischen 13. 18 Uhr und 13.36 Uhr 4 mg vom hustendämpfenden Medikament "Dicocid" verabreicht wurden. Zum Untersuchungsbeginn um 13.36 Uhr erhielt sie 20 mg des Anästhetikums "Propofol ". Unter "Total Medikamente" wurden die Abgabe von insgesamt 280 mg Propofol und 4 mg Dicod id notiert. In einer weiteren Spalte wurde vermerkt, dass der Versicherten 4 l Sauerstoff zugef ührt wurden. Unter der Rubrik "Be- merkungen" ist Folgendes zu lesen: 13.36 Uhr Untersuchungsbeginn 13.51 Uhr Abbruch Broncho 13.59 Uhr REA 14.04 Uhr Bülau-Drg 24CH li 14.26 Uhr 40 mg Solu-Medrol l.v. 14.32 Uhr Bülau-Drg 24CH re Dem Bericht von Prof. Dr. G.____ vom 18. August 2011 zufolge existiert ein Kurvenblatt über die Sauerstoffsättigung für die Zeit von 13.16 Uhr bis 14.15 Uhr. Danach seien gegen 13.40 Uhr für 3 bis 5 Minuten, gegen 13.50 Uhr für 2 Minuten und vor 14.00 Uhr und nach 14.15 Uhr für je 40 Sekunden keine Aufzeichnungen über die Sauerstoffs ättigung vorhanden. Prof. Dr. G.____ erläuterte, dass Pulsfrequenz und Sauerstoffsättigung i m Blut mit einem Kurvenschreiber, des- sen Messsonde an einem Finger befestigt sei, aufgezeichnet würden. Die Aufzeichnungsunter- brüche seien mit dem zeitweise Lösen der Messsonde vom Fin ger zu erklären. Weiter bestätig- te er, dass die Sättigungswerte unmittelbar nach den Un terbrüchen jeweils mindestens 90 % betragen hätten. 4.3 Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass keine Reanim ation der Versicherten durchge- führt werden musste. Kurz nach dem REA-Alarm um 13.59 Uhr war Prof. Dr. E.___ im Bron- choskopieraum anwesend. Sie röntgte die Versicherte sofo rt mit dem im Raum befindlichen mobilen Röntgengerät. Als sich ihr Verdacht auf Vorliegen eines Pneumothorax bestätigte, legte sie auf der linken Seite eine Bülau-Drainage an, was u m 14.04 Uhr stattfand. In der gleichen Zeit wurde die zweite Bülau-Drainage vorbereitet, welche sodann um 14.32 Uhr eingesetzt wur- de. Darauf begleitete Prof. Dr. E.____ die Versichert e zur thorakalen CT-Untersuchung (vgl. Bericht von Prof. Dr. G.____ vom 18. August 2011). Zu diesem Zeitpunkt reagierte die Versi- cherte auf Ansprechen. Gemäss Bericht der Abteilung Rad iologie und Nuklearmedizin vom Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 18. Mai 2010 seien auf der CT kleinere Pneumothorace s beidseits, ein ausgedehntes Weicht- eilemphysem zervikal und thorakal beidseits im Pneumomedi astinum und Pneumo(retro)- peritoneum feststellbar gewesen. Da die Versicherte un mittelbar nach der CT-Untersuchung nicht mehr bei Bewusstsein war, vermutete Prof. Dr. E. ____ eine zerebrale Problematik (vgl. Bericht der Abteilung Intensivmedizin vom 28. Mai 2010). Sie liess deshalb kurz danach eine CT und eine Arteriografie des Schädels durchführen. Der Befund lautete: "Keine Frühzeichen einer Ischämie, regelrechte Darstellung der intra- und extrakraniellen Gefässe, keine intrakrani- elle Luft nachweisbar, Mediastinalemphysem mit Ausbreit ung subkutan und entlang der Gefäs- se (vgl. Bericht der Abteilung Radiologie und Nuklearme dizin vom 18. Mai 2010). Daraufhin überwies Prof. Dr. E.____ die Versicherte an die intensivmedizinische Klinik des C.____. 4.4 Über den weiteren Verlauf geben mehrere Bericht e der Abteilung Intensivmedizin Aus- kunft, wo die Versicherte vom 18. Mai 2010 bis 28. Mai 2 010 behandelt wurde. Insbesondere dem Bericht vom 28. Mai 2010 kann der Verlauf in der Abteilung Intensivmedizin entnommen werden. Zu Beginn der Aufnahme wurde die Versicherte bei erhaltenem Schluckreflex und re- duzierter Glasgow-Koma-Skala (GCS) sofort respiratorisc h unterstützt. Es sei danach zu zwei Krampfanfällen gekommen, welche nach Abgabe eines Dor micums rückläufig gewesen seien. Am Folgetag habe eine respiratorische Dekompensation eingesetzt. In der Folge sei am 19. Mai 2010 eine Tracheotomie durchgeführt worden. In der Nacht sei es zur Dislokation der Tracheal- kanüle gekommen, so dass eine orale Intubation und eine Re-Kanüleneinlage notwendig ge- worden seien. Die Kanüle und die Bülau-Drainage auf der rechten Seite hätten am 25. Mai 2010 entfernt werden können (vgl. auch Bericht der Ra diologie und Nuklearmedizin vom 27. Mai 2010). Gleichentags habe die Sedation gestoppt werden können. Die Versicherte sei langsam erwacht; es hätten sich dabei kognitive und sprach liche Einschränkungen gezeigt. An- lässlich der radiologischen Kontrolle sei am 27. Mai 2010 ein erneut auftretender Pneumothorax rechts und freie Luft unterhalb des rechten Zwerchfelles festgestellt worden. Es sei deshalb eine Minidrainage eingelegt worden. Die postinterven tionelle Kontrolle vom 28. Mai 2010 habe eine entfaltete Lunge rechts ohne klinischen Luftaustritt gezeigt. Danach befand sich die Versi- cherte bis 1. Juni 2010 auf der Abteilung Innere Medizin. Bei Übertritt hätten immer noch deutli- che Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten, eine Am nesie und eine Apraxie (= hirnpatha- logische Störungen des Handelns und der Bewegungsabläufe trotz intakten Bewegungsappara- tes und erhaltener Motilität) bestanden. Als der Pneu mothorax auf der linken Seite verschwun- den war, wurde die Bülau-Drainage auf der linken Sei te entfernt (vgl. Berichte der Abteilungen Innere Medizin vom 1. Juni 2010 sowie der Radiologie un d Nuklearmedizin vom 1. Juni 2010). Anschliessend war die Versicherte bis 17. September 2010 stationär in der N.____ stationiert (vgl. Bericht vom 29. Oktober 2010). 4.5.1 Die Versicherung unterbreitete die medizinische Akt enlage ihrer beratenden Ärztin Dr. D.____. Diese führte in ihrer Stellungnahme vom 23. November 2010 aus, dass bei der Versicherten 2007 erstmals eine Wegener-Granulomatose bzw . ein Morbus Wegener diagnos- tiziert worden sei. Trotz einer systemischen Immuntherapie sei die Krankheit fortgeschritten und habe Ende 2009 die Trachea unterhalb des Kehlkopfes stenosiert. Diese sei mit einer Infiltration von Kortikosteroiden behandelt worden. Deren Wirkung hätte mit der am 18. Mai 2010 durchge- führten Bronchoskopie kontrolliert werden sollen. Währ end dieser Untersuchung sei ein Abfall Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Sauerstoffsättigung im Blut bemerkt worden. Dr. F .____ habe daraufhin 6 bis 8 l Sauerstoff via Endoskop verabreicht. In der Folge sei zuerst ein Hau temphysem im Hals- und Gesichtsbe- reich sichtbar geworden und danach ein beidseitiger Pn eumothorax eingetreten, welcher mit einer beidseitigen Thorax-Drainage behandelt wurde. Im MRI vom 20. Mai 2010 habe sich eine Schädigung des Gehirns gezeigt. Die Ursache des Pneumot horax sei nicht klar. Es liege ent- weder ein krankhaftes Geschehen im Rahmen einer gravier enden Grunderkrankung vor oder es sei eine schwere Komplikation im Verlauf eines indizie rten und lege artis durchgeführten Eingriffs aufgetreten. Sie gehe davon aus, dass die Hir nschädigung auf eine Sauerstoffunter- versorgung zurückzuführen sei, welche mit überwiegender W ahrscheinlichkeit Folge der unge- nügenden Atmung bei doppelseitigem Pneumothorax gewes en sei. Es sei unwahrscheinlich, dass durch das flexible Endoskop ein Schaden verursacht wor den sei. Denn in der Bildgebung seien keine Hinweise für eine Luftembolie, Verletzungen an der Trachea oder an den Bronchien nachweisbar. Zudem sei das Lungengewebe der Versicherte n durch ihre Krankheit bereits ge- schädigt und brüchig gewesen, was durch die Behandlung m it Immunsuppressiva verstärkt worden sei. Ein spontanes Einreissen des Lungengewebes sei daher wahrscheinlich. Gut denkbar wäre auch, dass der Luftstrom beim Einblasen von Sauerstoff zu einer Blähung der Lungenbläschen oder zu einem Ventilmechanismus geführt habe, welcher das fragile Gewebe habe einreissen lassen. Am 10. Juni 2011 nahm Dr. D.___ _ Stellung zu den Einwänden des Rechtsvertreters der Versicherten. 4.5.2 Im an den Rechtsvertreter der Versicherten gerich teten Schreiben vom 18. Mai 2011 wies Prof. Dr. I.____ darauf hin, dass im Zusammenhang mit der am 18. Mai 2010 durchgeführ- ten Bronchoskopie ein ärztlicher Bronchoskopiebericht von Dr. F.____ vom 23. Juli 2010 und ein Protokollblatt vom 18. Mai 2010 vorlägen. Im Beri cht von Dr. F.____ seien sämtliche not- wendigen Daten korrekt vermerkt. Zudem sei die Stenos e fotografisch dokumentiert. Das Pro- tokollblatt gebe Auskunft über Zeitdauer, Situation und Vitalparameter. Diese Art von Dokumen- tation entspreche einem standardisierten Vorgehen, welches im Jahr 2010 bei über 1800 Bron- choskopien durchgeführt worden sei. Während der fraglich en Bronchoskopie sei es zu keinem Herz- und Kreislaufstillstand gekommen. Dagegen habe d ie pulsoxymetrisch gemessene Sau- erstoffsättigung abgenommen. Kurz nach dem Sättigungsab fall sei ein Hautemphysem festge- stellt worden, was ein typisches klinisches Zeichen für ein Pneumothorax sei. Zum Zeitpunkt der Einlage der Bülau-Drainagen sei die Sauerstoffsä ttigung wieder normal gewesen. Die Ver- sicherte habe bis zum Abbruch der Bronchoskopie 100 mg P ropofol erhalten. Da das Einlegen des Drainagen-Systems schmerzhaft sei, sei ihr nochmals Pr opofol zugeführt worden. Die ver- abreichte Gesamtdosis von 280 mg Propofol liege im Dur chschnitt. Aufgrund des Hautemphy- sems und des Abfalls der Sauerstoffsättigung habe die Di agnose eines Pneumothorax in Be- tracht gezogen werden müssen. Bei Bronchoskopien ohne B iopsien - wie vorliegend - sei das Auftreten eines Pneumothorax selten. Weiter erklärte P rof. Dr. I.____, dass im Bronchoskopie- raum eine Durchleuchtungsanlage zur Verfügung stehe. Da der Verdacht auf ein Pneumothorax bestanden habe, sei die Anlage sofort installiert word en. Prof. Dr. E.____, die kurz nach dem REA-Alarm anwesend gewesen sei, habe sich nach bestäti gtem Pneumothorax sofort zur Ein- legung der Drainagen entschieden, was weniger als 20 Mi nuten gedauert habe. Zuerst sei eine Bülau-Drainage auf der linken, dann auf der rechten Seite eingesetzt worden. Da Sauerstoffsät- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht tigung und Kreislauf stabil gewesen seien, habe Prof. Dr. E.____ notfallmässig eine CT des Thorax angeordnet. 4.5.3 Prof. Dr. G.____ äusserte sich am 18. August 2011 gegenüber dem Haftpflichtversiche- rer. Nach Durchsicht der medizinischen Akten und der Besicht igung des Ortes, wo die Bron- choskopie vorgenommen worden sei, komme er zum Schluss, da ss den beteiligten medizini- schen Fachpersonen kein Behandlungsfehler und keine Sor gfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden könne. Bei Dr. F.____ handle es sich um einen erfahrenen Arzt, der bereits mehr als 200 Bronchoskopien durchgeführt habe. Er besitze seit Juli 2007 den Facharzttitel für Innere Medizin und verfüge seit September 2010 auch über eine n solchen für Pneumologie. Das an- lässlich der Bronchoskopie anwesend gewesene Pflegepersonal des C.____ sei bestens für Bronchoskopien geschult und die Ausstattung sei auf ne uestem Stand. Zudem verfüge das C.____ über einen effizienten REA-Alarm. Die Sicherhe itsvorkehren seien auf hohem Niveau. Dank des eingespielten Teams und den ausgezeichneten Sich erheitsvorkehrungen habe die Versicherte die schwere Komplikation überleben können. 5.1 In Würdigung dieser ärztlichen Stellungnahmen ist f estzustellen, dass sich aus ihnen keine Anhaltspunkte für gravierende ärztliche Fehlleistun gen der behandelnden Ärztinnen und Ärzte des C.____ ergeben. Auch den übrigen medizinischen Berichten sind keine solchen Hin- weise zu entnehmen. Insbesondere bestehen keine Aussagen, dass Dr. F.____ im Rahmen der am 18. Mai 2010 vorgenommenen Bronchoskopie Fehler be ging, die als grob qualifiziert wer- den müssten. Auch in der anlässlich der Parteiverhandlun g vom 3. April 2014 eingereichten Stellungnahme von Prof. Dr. M.____vom 1. April 2014 sind keine derartigen Aussagen enthal- ten. Prof. Dr. M.____ glaubt zwar, dass die Ärzteschaft des C.____ ihre Sorgfaltspflicht verletzt habe. Er konkretisiert diese jedoch nicht, so dass nicht nachvollziehbar ist, worin und in wel- chem Ausmass eine solche Sorgfaltspflichtverletzung bestanden habe. 5.2 Die von der Versicherten geltend gemachten Sorgfal tspflichtverletzungen erweisen sich nicht als stichhaltig genug, um einen groben Behandlungsfehler von Dr. F.____ oder den weite- ren behandelnden medizinischen Fachpersonen zu bejahen. Sie bringt in dieser Hinsicht vor, dass anstelle von Prof. Dr. E.____ der unerfahrene Assist enzarzt Dr. F.____ den Eingriff am 18. Mai 2010 vorgenommen habe. Dieser habe es gemäss P rotokollblatt unterlassen, die kör- perlichen Voraussetzungen der Versicherten zu prüfen. Zu dem sei der Eingriff mangelhaft oder unvollständig dokumentiert worden und im Ablauf best änden Ungereimtheiten. Entgegen der Ansicht der Versicherten kann Dr. F.____ nicht als unerfah rener Facharzt bezeichnet werden. Dr. F.____ verfügte zum Zeitpunkt des Eingriffs am 18. M ai 2010 über eine mehrjährige ärztli- che Berufserfahrung, davon die letzten beiden Jahre im Fachgebiet der Pneumologie. Wie Prof. Dr. I.____ bestätigte, hatte er damals schon mehr als doppelt so viele Bronchoskopien durchge- führt, als für den Facharzttitel für Pneumologie erfo rderlich waren. Den Akten ist weiter zu ent- nehmen, dass sich die Versicherte am Morgen des Eingriffs vom 18. Mai 2010 mehreren Unter- suchungen unterzog. So geht aus der Eintrittsverordnung vo m 18. Mai 2010 hervor, dass um 8.30 Uhr eine Lungenfunktionsüberprüfung und um 11.30 Uhr eine CT des Thorax durchgeführt wurden (vgl. auch Überwachungsblatt Nr. 1 und Ergebni sse der Lungenfunktionsprüfung vom 18. Mai 2010). Im Vergleich zur Voruntersuchung vom 11. Januar 2010 konnte anhand der CT Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht vom 18. Mai 2010 eine Grössenregredienz der bekannten Lä sion im Unterlappen links mit nar- bigen Veränderungen festgestellt werden (vgl. Bericht der Abteilung Radiologie und Nuklear- medizin vom 18. Mai 2010). In der Anmeldung zum Eingr iff vom 18. Mai 2010 (datiert vom 25. Februar 2010) wurde unter Komorbiditäten eine su bglottische Stenose, ein cavernierender Prozess im linken Unterlappen und eine Osteoporose notier t (vgl. auch Eintrittsverordnung). Dem körperlichen Zustand der Versicherten wurde zudem Rechnung getragen, in dem auf dem "Pneumologie-Protokollblatt" vom 18. Mai 2010 die ASA -Klassifizierung II (= ASA-Physical Sta- tus) vorgenommen wurde (vgl. Vorderseite Protokollblatt). Inwiefern diese Klassifizierung falsch gewesen sein soll, kann entgegen dem Vorbringen der Ve rsicherten den Stellungnahmen von Prof. Dr. I.____ und Prof. Dr. G.____ nicht entnomm en werden. Aufgrund dieser Voruntersu- chungen und der im Universitätsspital seit 2009 vorhand enen Krankengeschichte wusste Dr. F.____, dass die Versicherte an Morbus Wegener leidet und wo die Atemwege befallen wa- ren. Er war sich somit des Risikos bei der Durchführung einer Bronchoskopie bewusst. Die Ver- sicherte kann deshalb aus dem Umstand, dass auf dem Protokol lblatt Angaben zum Mallampa- ti-Score (= Fachbegriff aus der Anästhesiologie, dient zur Abschätzung des Schwierigkeitsgra- des einer endotrachealen Intubation vor einer Narkose) fehlen, nichts zu ihren Gunsten ablei- ten; zumal allein schon die Aussagekraft des Mallampati-S cores in der Fachwelt umstritten ist (vgl. WOLFGANG BERGLER u.a., Der Mallampati-Score, in: Der Anaesthesist, 1997, S. 437 ff.). 5.3 Weiter führt die Versicherte an, dass gemäss Protokoll blatt beim Zurückziehen des Bronchoskops um 13.51 Uhr eine Sättigung von 95 % besta nden habe. Dies stehe im Wider- spruch zum Bericht von Dr. F.____ vom 23. Juli 2010, wonach die Desaturation zu diesem Zeit- punkt minimal 74 % betragen habe. Werde zudem berücksich tigt, dass die Sauerstoffmessung zwischen 13.51 und 14.00 ausgefallen sei, sei darauf zu sch liessen, dass die Desaturation be- reits früher eingetreten sei und somit mehr als nur f ür 9 Minuten (gemäss Replik 10 Minuten) gedauert habe. Diesen Schlussfolgerungen kann nicht zuge stimmt werden. Unbestritten ist, dass während der Bronchoskopie eine Desaturation von 74 % eintrat und Dr. F.____ daraufhin der Versicherten über das Bronchoskop Sauerstoff zuführte . Wann genau dies stattfand, lässt sich aufgrund der Akten nicht eruieren. Fest steht aber , dass zum Zeitpunkt des Abbruchs der Bronchoskopie um 13.51 Uhr wieder eine genügende Sau erstoffsättigung bestand. Folglich muss die von Dr. F.____ beschriebene Desaturation vor 13 .51 Uhr eingetreten sein. Gemäss den Ausführungen von Prof. Dr. G.____ zeigt das Kurvenb latt über die Sauerstoffsättigung bis zum Abbruch der Bronchoskopie um 13.51 Uhr gegen 13.40 Uhr einen 3 - 5-minütigen und ge- gen 13.50 Uhr einen 2-minütigen Unterbruch in den A ufzeichnungen. Da auf dem Kurvenblatt kein Abfall der Sauerstoffsättigung aufgezeichnet wurd e, muss die Desaturation somit während eines dieser beiden Aufzeichnungsunterbrüchen stattgefu nden haben. Dabei kann sie höchs- tens 5 Minuten gedauert haben. Aus der Tatsache, dass die Sättigung unmittelbar nach beiden Unterbrüchen um 13.45 Uhr bzw. 13.51 Uhr wieder 99 bzw . 97 % betrug, ergibt sich, dass Dr. F.____ mit der Zuführung von Sauerstoff richtig auf die Desaturation reagierte. Dies wird von Prof. Dr. G.____ auch bestätigt (vgl. Stellungnahme vom 18. August 2011). 5.4 Nicht ganz nachvollzogen werden, kann der Einwand der Versicherten, dass die einge- tretene Komplikation auf dem Protokollblatt nicht erwä hnt worden sei und keine weiteren Aus- führungen zum REA-Alarm sowie zu den getroffenen Massnahmen gemacht worden seien. Der Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht auf dem Protokollblatt vermerkte Abbruch der Bronchosk opie und das Auslösen des REA- Alarms implizieren, dass eine Komplikation eingetreten war. Die entsprechenden Massnahmen wurden mit dem Anlegen der Bülau-Drainagen dokumenti ert. Inwieweit eine weitergehende Er- örterung des REA-Alarms entscheidrelevant wäre, ist nicht ersichtlich. Dem Einwand, dass das Gehirn der Versicherten bis zum Anlegen der ersten Bülau -Drainage mit Sauerstoff unterver- sorgt war, widersprechen die Oxymetrie-Aufzeichnungen. W eiter erklärte Prof. Dr. G.____ ein- leuchtend, weshalb die Bülau-Drainagen nicht gleichze itig angelegt wurden. Da beidseitige Pneumothoraces im Rahmen einer Bronchoskopie sehr selten seien, sei nur ein Drainage- System zum sofortigen Einsatz bereit gewesen; das zweite habe dafür erst noch vorbereitet werden müssen. Da die erste Bülau-Drainage die Funktion stüchtigkeit der Lunge wieder herge- stellt habe, habe keine Notwendigkeit bestanden, die zweite Bülau-Drainage gleichzeitig mit der ersten anzulegen. 5.5 Die weiteren Vorbringen der Versicherten zum Verl auf der Bronchoskopie sind Mutmas- sungen, für deren Richtigkeit Anhaltspunkte fehlen. So i st die Behauptung, dass das Eintreten eines beidseitigen Pneumothorax nur durch eine Fehlmanipulation zu erklären sei, unbegründet und deshalb auch nicht nachvollziehbar. Nicht gefolgt werden kann der Annahme der Versicher- ten, dass das erste Drainage-System auf der falschen Seite angelegt worden sei. Dafür fehlen jegliche Hinweise. Entgegen den Ausführungen der Versi cherten wurde kurz nach Auslösen des REA-Alarms mit einem im Bronchoskopieraum befindlich en mobilen Röntgengerät radiolo- gisch abgeklärt, ob ein Pneumothorax eingetreten war (vg l. Berichte von Prof. Dr. I.____ vom 18. Mai 2011 und Prof. Dr. G.____ vom 18. August 201 1). Es trifft zu, dass in mehreren Berich- ten der Abteilung Intensivmedizin von einer iatrogenen (= durch einen Arzt verursacht) Perfora- tion der Trachea/Hauptbronchien oder einem iatrogene m bilateralem Pneumothorax die Rede ist. Es ist dabei jedoch zu beachten, dass diese Berichte vor der nachfolgenden Untersuchung mit dem Bronchoskop vom 20. Mai 2010 erstellt wurden (vg l. u.a. Verlaufseintrag vom 19. Mai 2010, Eintrag in die Diagnose-/Problemliste vom 18. Mai 2010, EEG-Befund vom 19. Mai 2010). Bis zu dieser Untersuchung wurde in Betracht gezogen, da ss der beidseitige Pneumothorax infolge einer Läsion der Trachea oder der Bronchien e ingetreten war. Aufgrund des Befundes anlässlich der Bronchoskopie vom 20. Mai 2010 konnte jed och ausgeschlossen werden, dass Dr. F.____ mit dem Bronchoskop die Luftröhre oder die Bronchien verletzte (vgl. Gastroskopie vom 20. Mai 2010 und Bronchoskopiebericht vom 20. Mai 2010). Der Umstand, dass die in den nachfolgenden Diagnose-/Problemlisten die Diagnose “a usgedehnte vorwiegend corticale Is- chämie bds. bei iatrogenem bilateralem Pneumothorax, Pneumomedastinum & Pneumoperi- toneum“ weiterhin aufgeführt wurde, ist darauf zurü ckzuführen, dass diese Listen lediglich mit Neueinträgen ergänzt und die bestehenden Einträge nicht verändert werden. 5.6 In Bezug auf die Medikation während des Eingriffs m acht die Versicherte geltend, dass Dr. F.____ in seinem Bericht vom 23. Juli 2010 unter Prämedikation die Abgabe von 280 mg Disoprivan und 4 mg Dicodid aufgeführt habe. Folglich seien der Versicherten vor dem Eingriff bereits 280 mg Disoprivan (Propofol) und während des E ingriffs nochmals 280 mg, d.h. insge- samt 560 mg Propofol, abgegeben worden. Es sei zu vermut en, dass der Versicherten eine Überdosis dieses Sedativs verabreicht worden sei. Diese Ver mutung findet in den Akten keine Stütze. Gestützt auf das Protokollblatt ist davon auszugehe n, dass die Versicherte insgesamt Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 280 mg Propofol erhielt. Es besteht kein Anlass, an der Richtigkeit der eingetragenen Gesamt- menge zu zweifeln. Propofol wird zur Sedierung von beat meten Erwachsenen während - und nicht vor - der Intensivbehandlung eingesetzt (vgl. www.kompendium.ch). Wie die Versicherung zutreffend darauf hinweist, ist es aufgrund der kurzen W irkung dieses Sedativs unwahrschein- lich, dass der Versicherten bereits vor Untersuchungsbeginn 280 mg Propofol verabreicht wur- den. Dem Protokollblatt kann zwar nur teilweise entnom men werden, wann genau die Abgabe von Propofol erfolgte. Diese Frage ist jedoch nicht entscheidrelevant, liegt doch die verabreichte Gesamtdosierung von 280 mg im Durchschnitt. Dazu kommt, dass gemäss Rechtsprechung eine falsche Medikation nur dann den Unfallbegriff erfüllt, wenn es sich um eine grobe und aus- serordentliche Verwechslung handelt. So sah das Bundesgericht das Einspritzen eines falschen Kontrastmittels in zu starker Dosis zu diagnostischen Zwecke n, welche zum Tod des Patienten führte, als Unfall an (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Dezember 2006, U 135/06, E. 4.2 mit Hinweis). Da nicht geltend gemacht wird und sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass ein falsches Medikament verabreicht wurde, ist auf die Frage einer Über- dosierung nicht näher einzugehen. 5.7.1 Weiter bringt die Versicherte in der Beschwerde vor, dass gemäss Prof. Dr. I.____ das Eindringen von Sauerstoff zur Hirnschädigung geführt hab e (Ziffer 22). In der Replik weist sie demgegenüber darauf hin, dass Prof. Dr. I.____ eine Unterversorgung des Hirns mit Sauerstoff als die wahrscheinlichste Ursache des beidseitigen Pneumoth orax betrachte (Ziffer 20). Dieser Widerspruch ist aufgrund ihrer Ausführungen nicht aufl ösbar, zumal dem Bericht von Prof. Dr. I.____ vom 18. Mai 2011 keine Äusserungen über di e Ursache der Hirnschädigung zu ent- nehmen sind. Was die Ursache der Hirnleistungsstörungen be trifft, steht aufgrund der Akten fest, dass infolge der Nachweisbarkeit von Komponenten bei der Ätiologien nicht unterschieden werden kann, ob diese auf eine Luftembolie oder auf eine Hypoxämie zurückzuführen sind (vgl. Berichte der Radiologie und Nuklearmedizin vom 21. Mai 2010 inkl. Zusatzbefund vom 28. Mai 2010 sowie der Abteilung der Inneren Medizin vom 1. Juni 2010). Es ist somit nicht möglich, die Ursache der Hirnschädigung zuverlässig zu ermitteln. Selbst wenn die Ursache klar wäre, gebe dies noch keinen Aufschluss über die Frage, ob bei der Durchführung der Bronchoskopie oder bei der Behandlung der Komplikation ein Fehler begangen wurde, der den Unfallbegriff erfüllt. 5.7.2 Die Versicherte wirft in diesem Zusammenhang mit Hinweis auf die Einwilligung der Ver- sicherten zur Biopsieentnahme auf dem Merkblatt zum ärztlichen Aufklärungsgespräch über die Durchführung der Bronchoskopie vom 18. Mai 2010 die Fr age auf, ob eine Biopsie die Ursache des beidseitigen Pneumothorax sei. Für diese Annahme bestehen keine Anhaltspunkte. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass eine Biopsie geplant war und auch vorgenommen wurde. Beim Merkblatt handelt es sich vielmehr um ein st andardmässiges Formular bei Bron- choskopien. Dabei werden die Patienten unter anderem gefragt, ob im Falle einer Biopsie das entnommene Gewebe und Blut für wissenschaftliche Studie n verwendet werden dürften. Aus der entsprechenden Einwilligung der Versicherten kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass tatsächlich am 18. Mai 2010 eine Biopsie vorgenommen wu rde. Dagegen spricht auch die Indi- kation der Bronchoskopie, wonach diese lediglich zur Verl aufskontrolle der Immunsuppressi- onstherapie diente. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.8 Schliesslich macht die Versicherte eine Befangenheit von Prof. Dr. G.____ und Prof. Dr. I.____ geltend. Prof. Dr. G.____ sei befangen, weil Mitarbeiter des H.____ in der Pneumo- logieabteilung des C.____ ausgebildet würden. Die Bef angenheit von Prof. Dr. I.____ sei darin begründet, dass es sich bei seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2014 um eine Rechtfertigung für das korrekte Vorgehen seiner Abteilung handle. Zudem sei die Unbefangenheit von Dr. D.____ fraglich, da sie in mehrfacher Weise direkt oder indire kt durch ihre Tätigkeiten (Assistenz, Wei- terbildung etc.) mit dem C.____ verbunden sei. Befangenheit ist rechtsprechungsgemäss anzu- nehmen, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Wei se und nicht bloss aufgrund des sub- jektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvorein- genommenheit der sachverständigen Person zu erwecken (U rteil des Bundesgerichts vom 22. Dezember 2009, 9C_893/2009, E. 1.1; BGE 132 V 1 09 E. 7.1 mit Hinweis). Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zu- kommt, ist an die Unparteilichkeit der begutachtenden Är ztinnen und Ärzte ein strenger Mass- stab anzulegen (BGE 132 V 110 E. 7.1, 120 V 367 E. 3 b in fine mit Hinweisen). Anhaltspunkte dafür, dass Prof. Dr. G.____, Prof. Dr. I.____ und Dr . D.____ sich nicht von objektiven Kriterien haben leiten lassen, werden nicht konkret dargetan und sind auch nicht aus den Akten ersicht- lich. Die Tatsache, dass sie für das Universitätsspital arbeiteten bzw. gearbeitet haben oder dort Mitarbeiter ausbilden lassen, lässt noch nicht auf mangelnde Objektivität schliessen. 5.9 Es ist der Versicherten zuzustimmen, dass die Stellun gnahmen von Dr. D.____ vom 23. November 2010 und 10. Juni 2011 nicht in allen Be langen den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an einen beweistauglichen Arztbericht ger echt werden. Einerseits beruhen ihre Ausführungen auf einer unvollständigen Aktenlage, wei l sie ihre Beurteilungen ohne das Proto- kollblatt vom 18. Mai 2010 und den Bronchoskopiebericht von Dr. F.____ vom 23. Juli 2010 vornahm. Andererseits wendet die Versicherte zu Recht ein , dass die Frage, ob bei der Durch- führung der Bronchoskopie oder bei der Behandlung der Komplikation der Ärzteschaft des Uni- versitätsspitals ein gravierender Fehler unterlaufen sei, derart fachspezifisch sei, dass sie von einer qualifizierten Pneumologin oder einem Pneumologen zu beurteilen sei. Aus diesem Grund zog die Versicherung im Einspracheverfahren die Stellu ngnahmen der Pneumologen Prof. Dr. G.____ vom 18. August 2011 und Prof. Dr. I.____ vom 18. Mai 2011 bei, welche überein- stimmend mit Dr. D.____ zum Ergebnis gelangten, dass kei ner der medizinischen Fachperso- nen konkrete Behandlungsfehler vorgeworfen werden könne, welche vom medizinisch Üblichen abweichen würden. 5.10.1 Die Versicherte wirft der Versicherung vor, sie h abe den Sachverhalt ungenügend abge- klärt. Sowohl das sozialversicherungsrechtliche Administrati vverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz be herrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Sozialversicherungstr äger und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festz ustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert aber nur so lange, bis über die für die Beurte ilung des streitigen Anspruchs erforderli- chen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (vgl. Urte il des Bundesgerichts vom 17. März 2008, 9C_456/2007, E. 2.2). Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträge r oder das Gericht bei umfas- sender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Bew eiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1 Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360, 125 V 193 E. 2 S. 195, je mit Hinweisen) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden E rgebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise k eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 4 S. 28; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende R echtsprechung: BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162, je mit Hinweisen). Bl eiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll- ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist wei- ter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassna hmen noch neue wesentliche Er- kenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts vom 25. Februar 2008, 8C_323/2007, E. 3.3 und vom 19. November 2007, 8C_364/2007, E. 3.2 mit Hinweis). 5.10.2 Aufgrund dieser Ausführungen steht fest, dass de r Umstand allein, dass die Versiche- rung darauf verzichtete, alle von der Versicherten beant ragten Beweisunterlagen einzuholen, nicht bereits eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bedeutet. Die Versicherung ist nur zur Vornahme weiterer Beweismassnahmen verpflichtet, wen n sie zum Schluss kommt, dass für weitere Abklärungen eine Notwendigkeit besteht. Die Versicherte versucht mit Hinweisen auf eine unvollständige Dokumentation und mit Hypothesen Z weifel an den Beurteilungen der vor- liegenden ärztlichen Berichte zu erwecken. Dieses Vorgehe n ist zwar verständlich, sind doch die Folgen der bei der Bronchoskopie vom 18. Mai 2010 e ingetretenen Komplikation tragisch. Es ist jedoch zu betonen, dass für die Bejahung eines ungewöhnlichen äusserlichen Faktors ein grober Verstoss gegen die Sorgfaltspflichten der behand elnden Fachpersonen vorliegen muss. Aufgrund der vorliegenden Berichte ist jedoch mit über wiegender Wahrscheinlichkeit auszu- schliessen, dass den Ärzten, insbesondere Dr. F.____, bei der Einschätzung und der Behand- lung der Komplikation schwerwiegende Fehler unterlaufen sind. Auch wenn sich der Verlauf der Bronchoskopie aufgrund des Protokollblattes, des Bericht s von Dr. F.____ vom 23. Juli 2010 und der Oxymetrie-Aufzeichnungen echtzeitlich nicht mehr l ückenlos rekonstruieren lässt, gibt es keine Hinweise, dass die von der Versicherten gezogen en abweichenden Schlussfolgerun- gen zutreffen. Die Versicherung sah deshalb zu Recht davo n ab, weitere Abklärungen vorzu- nehmen. Von einer gerichtlichen Expertise sind ebenfalls keine weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten, ergeben die vorhandenen Unterlagen doch e in zuverlässiges Bild des relevanten Sachverhaltes. Zudem ist eine retrospektive Rekonstruktion des genauen Ablaufs der Broncho- skopie vom 18. Mai 2010 schwierig und es sind daher kaum neue Erkenntnisse zu erwarten. Es wird deshalb auf die Anordnung weiterer Beweismassnah men verzichtet (sog. antizipierte Be- weiswürdigung; vgl. dazu BGE 131 I 153 E. 3, 126 V 13 0 E. 2a, 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 5.11. Aufgrund dieser Ausführungen ist festzuhalten, d ass die am 18. Mai 2010 vorgenomme- ne Bronchoskopie und die Behandlung der Komplikation n icht als ungewöhnlicher äusserer Faktor und somit nicht als Unfall im Rechtssinne qualifizi ert werden kann. Demzufolge hat die Versicherte keinen Leistungsanspruch gegenüber der Ver sicherung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor de m kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlieg ende Verfahren keine Kosten zu erhe- ben. Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht