<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218698&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Subjektive Zuordnung von Verwaltungsratshonoraren] Umstritten ist, ob die Beschwerdeführenden hinreichend belegten, dass die in der Steuerperiode 2013 vereinnahmnten Verwaltungsratshonorare zivilrechtlich der D GmbH zugerechnet werden können. Dies ist zu verneinen; aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass die streitbetroffenen Verwaltungsratshonorare subjektiv dem Beschwerdeführer zuzuordnen sind (E. 3). Die Vorinstanz hat die auf den vereinnahmten Verwaltungsratshonoraren entrichtete Mehrwertsteuer zu Recht nur insoweit als Neutralisierungstatbestand anerkannt, als sie nachgewiesen waren und den Verwaltungsratshonoraren eindeutig zugeordnet werden konnten. Soweit die Beschwerdeführenden ferner behaupten, dass ein internationaler Sachverhalt vorliege, weshalb nicht alle Verwaltungsratshonorare in der Schweiz besteuert werden könnten, kann ihnen nicht gefolgt werden. Sie belegen nicht, dass der Beschwerdeführer in Land J bzw. Land K tatsächlich Steuersubjekt war (E. 4). Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE ZUORDNUNG">SUBJEKTIVE ZUORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSHONORAR">VERWALTUNGSRATSHONORAR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II lit. j MWSTG</span><br/><span class="gerade">Art. 707 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00032<br/> SB.2018.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Steuerrechtspraxis C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist Alleininhaber der D GmbH (Gde. E). Ab 2010 war er zunÃ¤chst Verwaltungsrat und ab 7. MÃ¤rz 2013 PrÃ¤sident des Verwaltungsrats der F AG (Gde. G). ZusÃ¤tzlich war er fÃ¼r die H Ltd. (Stadt L, Kt. H) in leitender Stellung tÃ¤tig, indem er fÃ¼r diese Einsitz nahm in die VerwaltungsrÃ¤te der H Limited (Land J) und der H (Land K) Ltd. In der SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierten er und B mit Bezug auf ihn einzig EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦, die er von der D GmbH erhalten hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nachdem der SteuerkommissÃ¤r diverse Unterlagen verlangt hatte, erliess er am 25. Februar 2016 EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge. Darin rechnete er VergÃ¼tungen, welche die D GmbH von der F AG sowie von der H Ltd. erhalten hatte, bei A als EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf. A und B beanstandeten dies, weshalb der SteuerkommissÃ¤r nÃ¤here AuskÃ¼nfte zu den Verwaltungsrats- und Beraterhonoraren verlangte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 4. Mai 2016 schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r A und B fÃ¼r die Steuerperiode 2013 wie folgt ein:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VermÃ¶gen</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦ </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmend</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. </span>â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die hiergegen erhobene Einsprache vom 2. Juni 2016 wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 26. Mai 2017 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen erhoben A und B am 23. Juni 2017 Rekurs und Beschwerde, den bzw. die das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. Februar 2018 teilweise guthiess. Daraus ergab sich fÃ¼r die Steuerperiode 2013 die folgende EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VermÃ¶gen</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbar</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmend</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhoben A und B am 5. April 2018 Beschwerde. Darin beantragten sie, das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sei mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer sei mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzusetzen. Eventualiter sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit Fr â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzusetzen. In einem zweiten Eventualantrag beantragten A und B, es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit Fr. â¦ festzusetzen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Steuerrekursgericht nicht vernehmen liess, reichte die Beschwerdegegnerschaft am 26. April 2018 eine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2018.00032) und direkte Bundessteuer 2013 (SB.2018.00033) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erst­instanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundes-steuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Ãber-prÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die RÃ¼ge betreffend die teilweise in der Steuerperiode 2012 erbrachten Leistungen hiess bereits die Vorinstanz gut. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist hauptsÃ¤chlich die subjektive Zuordnung der Honorare aus TÃ¤tigkeiten des Pflichtigen als Verwaltungsrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die subjektive Zuordnung von ErtrÃ¤gen und AufwÃ¤nden ist ein ungeschriebenes Element des Steuertatbestands, und zwar sowohl im Bereich der bundesrechtlich geregelten direkten Steuern als auch im Recht der Mehrwertsteuer. Direkt- wie mehrwertsteuerrechtlich gilt, dass sich die subjektive Zuordnung grundsÃ¤tzlich aus dem Zivilrecht herleitet. Anders kann es sich nur verhalten, soweit das Steuerrecht eine eigenstÃ¤ndige steuerrechtliche Zurechnungsregel vorsieht oder klarerweise eine wirtschaftliche Betrachtungsweise verfolgt (zum Ganzen: BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 2.3.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist weder eine eigenstÃ¤ndige steuerrechtliche Zurechnungsregel vorhanden noch eine wirtschaftliche Betrachtungsweise angezeigt, fliesst die steuerrechtliche Gestaltungsfreiheit bzw. Organisationshoheit der Unternehmung aus der zivilrechtlichen Vertragsfreiheit. Auch Personen- bzw. Kapitalgesellschafter und unterliegende Gesellschaften kÃ¶nnen sich auf die steuerliche Gestaltungsfreiheit berufen. Dies entbindet sie freilich nicht davon, die angestrebte Wirkung vertraglich auszugestalten, dem Vertrag nachzuleben und â fÃ¼r steuerliche Zwecke â hinreichend zu dokumentieren. Werden die Schranken der Gestaltungsfreiheit Ã¼berschritten, hat die SteuerbehÃ¶rde zwingend einzuschreiten. Bleiben sie gewahrt, ist es der SteuerbehÃ¶rde benommen, ihr eigenes Ermessen an die Stelle jenes der verantwortlichen Organe zu setzen. Infolge dessen dÃ¼rfen auch die Steuergerichte nur zurÃ¼ckhaltend in den gestalterischen Spielraum eingreifen, der dem Unternehmen zukommt. Im Umkehrschluss muss die steuerpflichtige Person sich aber auf die von ihr gewÃ¤hlten VerhÃ¤ltnisse behaften lassen (BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2015, E. 2.3.1, mit Hinweis auf BGE 139 II 78 E. 3.2.1 sowie weitere bundesgerichtliche Urteile).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die TÃ¤tigkeit von VerwaltungsrÃ¤ten, StiftungsrÃ¤ten oder Ã¤hnlichen FunktionstrÃ¤gern gilt einkommenssteuerrechtlich, mehrwertsteuerrechtlich und im Beitragsrecht der AHV grundsÃ¤tzlich als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit. Die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung der VerwaltungsratstÃ¤tigkeit in Art. 18 Abs. 2 lit. j des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 Ã¼ber die Mehrwertsteuer (MWSTG) soll klarstellen, dass diese UmsÃ¤tze nicht zugleich sowohl mit Sozialabgaben als auch mit der Mehrwertsteuer belastet werden kÃ¶nnen (in diesem Sinn noch zum altrechtlichen Art. 21 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 Ã¼ber die Mehrwertsteuer [aMWSTG; AS 2000 1300]: BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2015, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft kann nur eine natÃ¼rliche Person sein (vgl. Art. 707 OR; BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.2.2, mit Hinweisen). Aus diesem Grundsatz fliesst die gesetzliche Vermutung, dass auch ein etwaiges Honorar dieser natÃ¼rlichen Person zusteht (BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.3, mit Hinweisen). Indessen ist nicht ausgeschlossen, dass die natÃ¼rliche Person, welche die Funktion eines Verwaltungsrats ausÃ¼bt, diese TÃ¤tigkeit als Arbeitnehmer fÃ¼r einen Dritten (ihren Arbeitgeber) ausfÃ¼hrt. Unter solchen UmstÃ¤nden steht das Honorar, das die Kapitalgesellschaft fÃ¼r die VerwaltungsratstÃ¤tigkeit bezahlt, dem Arbeitgeber zu. In dieser Konstellation stellt das ausgerichtete Honorar im AHV-rechtlichen Sinn kein massgebendes Einkommen (aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit) dar, sondern gegebenenfalls Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dieses Dritten. Es fÃ¤llt nur dann unter den massgebenden Lohn, wenn der MandatstrÃ¤ger aufgrund seiner Dienstleistungen persÃ¶nlich bezahlt wird (BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.2.2, mit Hinweis auf BGE 133 V 498 E. 5.2). Aufgrund der beabsichtigten ParallelitÃ¤t von Steuer- und Sozialversicherungsrecht gilt dies laut Bundesgericht auch (direkt- und mehrwert-)steuerrechtlich. So ist es rechtlich mÃ¶glich, die Honorare als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit zu qualifizieren, sofern das Honorar zivilrechtlich nicht der Person zusteht, welche die GeschÃ¤fte tatsÃ¤chlich besorgt, sondern der Person/Arbeitgeberin, bei welcher die tÃ¤tig werdende Person als Arbeitnehmer angestellt ist (BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit die Pflichtigen geltend machen, dass es hinsichtlich der rechtlichen Qualifikation von Verwaltungsratsmandaten weder eine gefestigte Praxis noch eine einheitliche Rechtsanwendung gebe, kann ihnen nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die von ihnen zitierten Urteile ergingen einerseits Ã¼berwiegend zum Zivilrecht oder nahmen auf zivilrechtliche VerhÃ¤ltnisse Bezug. Die Rechtsnatur von zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnissen (Arbeitsvertrag oder Auftrag) stellen aus Sicht des Steuerrechts jedoch lediglich Indizien dar (BGE 121 I 259 E. 3c). Was die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation von EinkÃ¼nften betrifft, kann auf den Grundsatz der steuer- und AHV-rechtlichen ParallelitÃ¤t verwiesen werden (BGE 141 V 234 E. 5.3.2; 140 V 241 E. 4.2; 134 V 250 E. 5.2; 133 V 105 E. 4.2; vgl. auch vorne E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Andererseits erging die steuerrechtliche Praxis gemÃ¤ss dem von den Pflichtigen erwÃ¤hnten BGE 121 I 259 (vgl. auch BGE 105 V 113) zur Geltungszeit der aMWSTV. Letztere enthielt noch keine Bestimmung, welche Verwaltungsratshonorare als EntschÃ¤digung aus unselbstÃ¤ndig ausgeÃ¼bter TÃ¤tigkeit qualifizierte. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung floss in der Folge in das aMWSTG ein (vgl. zur Entstehungsgeschichte von BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 2.4.1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Bericht vom 28. August 1996 der Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats zur Parlamentarischen Initiative Dettling, BBl 1996 V 713 ff., S. 757 f. und 850 f.). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen lag zu jener Zeit, in welcher die Qualifikation von Verwaltungsratshonoraren als EntschÃ¤digung aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit noch nicht Gesetz geworden war, durchaus eine einheitliche Rechtsprechung vor. In dem von den Pflichtigen zitierten Entscheid ging das Bundesgericht auf diesen Punkt sogar ein. Dabei sprach es zum einen vom Grundsatz ("rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale"), wonach die EntschÃ¤digungen, Tantiemen und andere VergÃ¼tungen, die von einem Verwaltungsratsmitglied oder der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung einer juristischen Person bezogen werden, als Lohn aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit qualifiziert wÃ¼rden. Zum anderen erwÃ¤hnte es zwei Ausnahmen. In den entsprechenden Urteilen qualifizierte das Bundesgericht Verwaltungsratshonorare, die von RechtsanwÃ¤lten bezogen wurden, als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Dies begrÃ¼ndete das Bundesgericht jedoch damit, dass es sich um besondere FÃ¤lle gehandelt hÃ¤tte. Die Pflichtigen bringen zu Recht nicht vor, dass die vorliegende Konstellation mit einem der erwÃ¤hnten AusnahmefÃ¤lle vergleichbar sei. Die Behauptung der Pflichtigen, wonach mangels einer einheitlichen bundesgerichtlichen Praxis vorliegend eine EinzelfallprÃ¼fung vorzunehmen sei, was es mit sich bringe, dass die Vermutung von Art. 707 OR nicht abgeleitet werden kÃ¶nne, entbehrt damit jeglicher Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz warf die Frage auf, ob die steuerliche Gestaltungsfreiheit gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. BGr, 21. August 2013, 2C_95/2013 / 2C_96/2013) auch gelte, wenn die den Verwaltungsrat stellende juristische Person an der betreffenden Aktiengesellschaft gar nicht beteiligt sei, der Verwaltungsrat damit nicht als ihr Vertreter auftrete, sondern die Zwischenschaltung einer vom Verwaltungsrat beherrschten Drittgesellschaft vollstÃ¤ndig in dessen freien Ermessen liege. Wie diese Frage letztlich zu beantworten ist, kann vorliegend offenbleiben, wie sogleich zu zeigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Verwaltungsratshonorare subjektiv dem Pflichtigen zuzuordnen seien. Zur BegrÃ¼ndung erwog sie sinngemÃ¤ss, es sei nicht erstellt, dass die streitbetroffenen Verwaltungsratshonorare zivilrechtlich der D GmbH zustÃ¼nden. Hiergegen bringen die Pflichten vor, es sei nicht einzusehen, weshalb die (schriftlichen) VertrÃ¤ge zwischen der D GmbH und den Drittgesellschaften nicht als genÃ¼gender Nachweis fÃ¼r die Zurechnung der Verwaltungsratshonorare an die D GmbH anerkannt wÃ¼rden. Auch wenn im Einzelnen eine ursprÃ¼nglich mÃ¼ndliche Vereinbarung erst im Nachhinein schriftlich abgefasst worden sei, hÃ¤tten sich sÃ¤mtliche Vertragsparteien daran gehalten. Im Ãbrigen statuiere das Privatrecht keine Schriftlichkeit fÃ¼r solche VertrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist somit, ob hinreichend belegt ist, dass die streitbetroffenen Verwaltungsratshonorare zivilrechtlich der D GmbH zuzurechnen sind (vgl. vorne E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 ZGB, der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt, herrscht im Steuerrecht die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wogegen die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Mit Blick auf die Gesamteinkommensbesteuerung ist weiter zu folgern, dass die (von der SteuerbehÃ¶rde zu beweisenden) EinkÃ¼nfte, die als Entgelt fÃ¼r die Arbeit oder die Dienste einer Person anfallen, vermutungsweise derselben Person zuzuordnen sind. Macht die steuerpflichtige natÃ¼rliche Person geltend, das Entgelt stehe nicht ihr, sondern einer anderen natÃ¼rlichen oder juristischen Person zu, behauptet sie eine aus ihrer Optik steuermindernde Tatsache. Ihr obliegt es, die gesetzliche Vermutung anhand des Beweises des Gegenteils zu entkrÃ¤ften, solange sich dies nicht bereits aus einer anderslautenden gesetzlichen Anordnung ergibt (zum Ganzen: BGr, 21. August 2013, 2C_95/2013 / 2C_96/2013, E. 2.2, mit Hinweisen). Wer sich darauf beruft, dass in Abweichung von der aus Art. 707 OR abgeleiteten Vermutung das Verwaltungsratshonorar aufgrund vertraglicher Vereinbarung einer Drittperson (etwa dem Arbeitgeber des Verwaltungsratsmitglieds) zustehen soll, trÃ¤gt dafÃ¼r mit anderen Worten zivilrechtlich nach Art. 8 ZGB und steuerrechtlich gemÃ¤ss der Normentheorie die Beweislast. Die Frage der BeweisfÃ¼hrungs- und Beweislast stellt sich nur dann nicht, wenn ein Sachverhalt bereits rechtsgenÃ¼glich bewiesen ist (zum Ganzen: BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen. Gerade in KleinstverhÃ¤ltnissen â wie z.<span> </span>B. einer Kapitalgesellschaft mit einem AlleinaktionÃ¤r, der als einziger oder nahezu einziger Arbeitnehmer fÃ¼r sie tÃ¤tig wird â ist es indessen von besonderer Bedeutung, Rechtsklarheit und Rechtssicherheit dadurch zu schaffen, dass (schriftliche) vertragliche Grundlagen gelegt werden. ErfÃ¤hrt der Allein- oder MehrheitsaktionÃ¤r in der Fachwelt "ad personam" besondere Anerkennung und WertschÃ¤tzung (z.<span> </span>B. als Unternehmer, Sanierer, Finanzspezialist), ist seine Kapitalgesellschaft aber weit weniger bekannt, muss es auch im Interesse des AktionÃ¤rs liegen, klare VerhÃ¤ltnisse zu schaffen, will er den haftungsbegrenzenden Schutz der Kapitalgesellschaft nutzen oder die steuerliche Abrechnung Ã¼ber die Gesellschaft vornehmen kÃ¶nnen (BGr, 21. August 2013, 2C_95/2013 / 2C_96/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Bezug auf die von der F AG ausgerichteten Verwaltungsratshonorare kam die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, dass das Compensation Agreement vom 11. Februar 2014 zwischen der F AG und der D GmbH die Vermutung, wonach im Jahr 2013 das Verwaltungsratshonorar dem Pflichtigen persÃ¶nlich zustand, nicht zu widerlegen vermag. Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, verfÃ¤ngt nicht. Das Bundesgericht entschied in dem im vorliegenden Verfahren schon mehrfach zitierten Urteil, dass schriftliche VertrÃ¤ge unabdingbar seien, um die gesetzliche Vermutung umzustossen, dass das Honorar jener Person zusteht, welche die Dienstleistungen erbringt (BGr, 21. August 2013, 2C_95/2013 / 2C_96/2013, E. 3.7, und allgemeiner zur Beweistauglichkeit E. 3.4). Dass es im ebenfalls bereits zitierten mehrwertsteuerrechtlichen Urteil zu einem anderen Schluss kam (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.4.5 i.f.), ist unerheblich. Denn vorliegend handelt es sich um eine einkommenssteuerrechtliche Angelegenheit, weshalb ohne Weiteres auf die einkommenssteuerrechtliche Rechtsprechung abgestellt werden kann. Dieser entsprechend ist das Agreement mit der F AG kein tauglicher Beweis, da es erst nach der relevanten Steuerperiode schriftlich abgefasst wurde. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen Ã¤ndert daran nichts, dass das Vertragsrecht fÃ¼r Vereinbarungen wie die Umstrittene keine bestimmte Form vorschreibt. Soweit die Vorinstanz zum Schluss kam, das Agreement tauge nicht als Beweis, um die behauptete Organisationsstruktur zu belegen, hat sie kein Recht verletzt. Da die rechtliche Gestaltung der Organisationsstruktur in Bezug auf die Beziehungen mit der F AG folglich unbewiesen geblieben ist, braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob sie auch tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Die von der F AG vereinnahmten Verwaltungsratshonorare sind den Pflichtigen als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In Bezug auf die von der H Ltd. (Stadt L, Kt. I) ausgerichteten Verwaltungsratshonorare liegt demgegenÃ¼ber ein schriftlicher Vertrag mit der D GmbH vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, es sei ausdrÃ¼cklich ausbedungen worden, dass der Pflichtige persÃ¶nlich in die VerwaltungsrÃ¤te der auslÃ¤ndischen Gesellschaften Einsitz nehme. Aus den Akten gehe hervor, dass der Pflichtige bereits vor Vertragsabschluss seit vielen Jahren fÃ¼r die H Ltd. tÃ¤tig gewesen sei. Dementsprechend sei der Pflichtige persÃ¶nlich Mitglied des jeweiligen Verwaltungsrates und amte dort in eigenem Namen. Als Erbringer der Arbeitsleistung in eigenem Namen wachse der Anspruch auf Honorar dem Pflichtigen selber zu. </p> <p class="Erwgung3">Dem kann im Ergebnis gefolgt werden. Zwar bezieht sich die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang herangezogene bundesgerichtliche Rechtsprechung im Kern auf die formellen (Beweis-)Anforderungen. Soweit die Vorinstanz sinngemÃ¤ss erwog, der Vertrag kÃ¶nne mit dem stipulierten Inhalt nicht gewollt gewesen sein, legte sie das VertragsverhÃ¤ltnis objektiviert aus. Dies ist zulÃ¤ssig, sofern eine Ã¼bereinstimmende WillenserklÃ¤rung unbewiesen blieb (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.4.5, was auch im Einkommenssteuerrecht und fÃ¼r aktienrechtliche VerhÃ¤ltnisse gelten muss, vgl. E. 3.2.2 f.). Letzteres ist vorliegend denn auch der Fall. Die Pflichtigen brachten schon im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass sowohl im Land J als auch im Land K juristische Personen in den Verwaltungsrat gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnen. Der Umstand, dass sich die D GmbH vertraglich verpflichten musste, ausschliesslich den Pflichtigen in die VerwaltungsrÃ¤te der auslÃ¤ndischen Gesellschaften zu entsenden, obschon der Pflichtige einziger Gesellschafter und (angeblich) Arbeitnehmer war, indiziert, dass die H Ltd. (Stadt L, Kt. I) den Vertrag im Grunde mit dem Pflichtigen abschliessen wollte. DafÃ¼r spricht auch, dass die Pflichtigen in ihrer SteuererklÃ¤rung 2013 als Arbeitgeber des Pflichtigen "H Ltd." und als Arbeitsort des Pflichtigen "Stadt L, Kt. I" angaben. Ob die vom Pflichtigen bzw. der D GmbH in Bezug auf die H Ltd. (Stadt L, Kt. I) gewÃ¤hlte Organisationsstruktur die steuerliche Gestaltungsfreiheit wahrte, kann jedoch aus den nachfolgenden GrÃ¼nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Pflichtigen behaupten, dass die gewÃ¤hlte Organisationsform tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Dem angefochtenen Entscheid lÃ¤sst sich â wenn auch in anderem Zusammenhang â indes entnehmen, dass die D GmbH auf einem Betrag von insgesamt Fr. â¦ (DienstleistungsertrÃ¤ge von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Verwaltungsratshonorare von Fr. â¦) bloss Mehrwertsteuern in der HÃ¶he von Fr. â¦ entrichtet worden seien, was lediglich 4,18 % entspreche. Dieser Umstand deutet darauf hin, dass der rechtlichen Gestaltung gerade nicht nachgelebt wurde. Die Pflichtigen bringen gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nichts Substanzielles vor. Sie behaupten lediglich, dass die D GmbH sÃ¤mtliche MWST-Verpflichtungen korrekt erfÃ¼llt und die MWST rechtsgetreu und ohne VerzÃ¶gerungen an die ESTV Ã¼berwiesen habe. Darauf seien keine Beanstandungen oder Mahnungen vonseiten der MWST-BehÃ¶rden eingegangen. Belegt â etwa mit der bei der ESTV eingereichten Mehrwertsteuerabrechnung oder einer allfÃ¤lligen (rechtskrÃ¤ftigen) VeranlagungsverfÃ¼gung der ESTV â haben sie diese Behauptungen jedoch nicht. Anhand der diversen Rechnungen der D GmbH, den KontoblÃ¤ttern 3400/3450 aus der Rechnungslegung der D GmbH sowie den KontoauszÃ¼gen eines Bankkontos der D GmbH lassen sich die Behauptungen der Pflichtigen jedenfalls nicht erstellen, was die Vorinstanz zutreffend erkannte. </p> <p class="Erwgung3">Bloss eine untergeordnete Bedeutung kommt der Behauptung der Pflichtigen zu, wonach die D GmbH sozialversicherungsrechtlich korrekt abgerechnet habe. Weder lÃ¤sst sich ermitteln, inwieweit die Verwaltungsratshonorare letztlich in den ausbezahlten Lohn, oder aber in die ausgerichtete Dividende eingeflossen waren, noch geht aus dem von der Revisionsstelle der Ausgleichskassen erstellten Bericht vom 24. Februar 2015 Ã¼ber die Arbeitgeberkontrolle hervor, dass bzw. inwieweit die Verwaltungsratshonorare Ã¼berhaupt Gegenstand der Kontrolle waren â lÃ¼ckenlos geprÃ¼ft wurde nur die Lohnbuchhaltung 2012 (inkl. der Lohnkonten); lediglich Stichproben erfolgten hingegen bei den Ã¼brigen Konten des Hauptbuches sowie der Bilanz und der Erfolgsrechnung. </p> <p class="Erwgung3">Dass die behauptete, ordentliche Veranlagung der D GmbH fÃ¼r das Steuerjahr 2013 bereits rechtskrÃ¤ftig ist, wird schliesslich von den Pflichtigen nicht behauptet. Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass sie sich noch ohne Weiteres korrigieren lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Ungeachtet dessen, ob die steuerliche Gestaltungsfreiheit im Zusammenhang mit den von der H Ltd. (Stadt L, Kt. I) ausgerichteten Verwaltungsratshonoraren gewahrt wurde, ist nicht erstellt, dass die Pflichtigen die rechtlich gestaltete Organisationsstruktur tatsÃ¤chlich lebten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die streitbetroffenen Verwaltungsratshonorare dem bzw. den Pflichtigen als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit subjektiv zuzuordnen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen machen eventualiter sinngemÃ¤ss geltend, dass die bezahlte Mehrwertsteuer abgezogen werden mÃ¼sse, wenn die Verwaltungsratshonorare dem Pflichtigen subjektiv zugeordnet wÃ¼rden. Ferner bringen sie eventualiter vor, es liege in Bezug auf die von der H Limited (Land J) und der H (Land K) Ltd. bezogenen Honorare eine unzulÃ¤ssige internationale Doppelbesteuerung vor. Nicht umstritten ist in diesem Zusammenhang, dass die Pflichtigen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig sind (Art. 3 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 DBG bzw. § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die streitbetroffenen Verwaltungsratshonorare, die den Pflichtigen subjektiv zuzuordnen sind, gelten als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 16 ff. DBG; Art. 16 ff. StG). Der ReinvermÃ¶genszugang, wie er Art. 16 Abs.1 DBG bzw. Art. 16 Abs. 1 StG zugrunde liegt, besteht in einer NettogrÃ¶sse. Er entspricht dem Ãberschuss aller VermÃ¶genszugÃ¤nge gegenÃ¼ber den VermÃ¶gensabgÃ¤ngen derselben Steuerperiode. Im konkreten Einzelfall ergibt sich ein fÃ¼r steuerliche Zwecke massgeblicher ReinvermÃ¶genszugang, sobald der VermÃ¶genszugang den realisierten VermÃ¶gensabgang der HÃ¶he nach Ã¼bersteigt. Daraus folgt, dass ein VermÃ¶genszufluss dann nicht einkommensbildend ist, wenn er mit einem korrelierenden VermÃ¶gensabgang einhergeht. Dagegen lÃ¤sst ein unbelasteter VermÃ¶genszufluss die (Einkommens-)Steuerforderung entstehen. Diese ist grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich und lÃ¤sst sich nicht durch RÃ¼ckabwicklung des Sachverhalts, der die Steuer ausgelÃ¶st hat, aus der Welt schaffen (zum Ganzen: BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013 / 2C_693/2013, mit 4.1 f. und E. 6, mit Hinweis auf BGE 139 II 363 E. 2.1 f. und weitere).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Steuermindernde Tatsachen â und damit auch die Neutralisierung des VermÃ¶genszugangs durch einen korrelierenden VermÃ¶gensabfluss â hat der Steuerpflichtige spÃ¤testens im Rekursverfahren rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen. GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben. Folglich ist es am Steuerpflichtigen, die Neutralisierung eines VermÃ¶genszugangs darzulegen und zu beweisen, wobei an den Nachweis strenge Anforderungen zu stellen sind. Die GlaubwÃ¼rdigkeit leidet, wenn die Sachdarstellung unklar oder sogar widersprÃ¼chlich ist (zum Ganzen: VGr, 25. Juni 2013, SB.2012.00014, E. 2.3, mit Hinweisen). BezÃ¼glich der Tatsache, aus der sich die (teilweise) Nichtsteuerbarkeit des Wertzuflusses ergÃ¤be, liegt das Risiko der Beweislosigkeit beim Steuerpflichtigen (vgl. VGr, 13. Juli 2016, SB.2015.00128, E 3.1, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3">UnselbstÃ¤ndig erwerbende natÃ¼rliche Personen kÃ¶nnen Steuern nicht von ihrem Einkommen in Abzug bringen, weder als allgemeiner Abzug noch als neutralisierender Abfluss (Art. 34 lit. e DBG; § 33 lit. e StG). Hinzu kommt, dass der Pflichtige vorliegend nicht "eigene" Steuern, sondern Steuern der D GmbH, also einer Drittperson beglichen hatte, die noch nicht einmal geschuldet gewesen wÃ¤ren. Da Verwaltungsratshonorare grundsÃ¤tzlich mehrwertsteuerfrei sind, bezahlten die F AG wie auch die H Ltd. (Stadt L, Kt. I) zu Unrecht Mehrwertsteuern. Ob ihnen deshalb ein RÃ¼ckerstattungsanspruch zusteht, muss vorliegend jedoch offenbleiben. Damit rechtfertigt es sich, in der vorliegenden Konstellation eine teilweise Neutralisierung des Zuflusses im Umfang der tatsÃ¤chlich geleisteten und mit den VR-Honoraren zusammenhÃ¤ngenden Zahlungen fÃ¼r die MWST anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dementsprechend wÃ¤re es an den Pflichtigen gewesen, nachzuweisen, dass und in welcher HÃ¶he MWST-BeitrÃ¤ge an die ESTV, die eindeutig den VR-Honoraren zuzuordnen sind, bezahlt wurden. Gleichwohl stellte die Vorinstanz aus eigenem Antrieb Untersuchungen an. Die im vorinstanzlichen Verfahren eingeholten Unterlagen liessen jedoch keine eindeutige Zuordnung der MWST-Zahlungen zu den VR-Honoraren zu. Aus diesem Grund erbrachten sie den erforderlichen Nachweis nur teilweise. Dies berechtigte die Vorinstanz, nur die nachgewiesenen Zahlungen zum Abzug zuzulassen. Was die Pflichtigen gegen die Berechnungen der Vorinstanz vorbringen, verfÃ¤ngt nicht. Sie haben auch im vorliegenden Verfahren keine Belege eingereicht, die eine eindeutige Zuordnung von weiteren MWST-Zahlungen zu den Verwaltungsratshonoraren zuliesse. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz bei ihrer Berechnung Recht verletzt haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht zu folgen ist den Pflichtigen ferner insoweit, als sie die Verwaltungsratshonorare teilweise (unter Progressionsvorbehalt) dem Ausland zur Besteuerung zugewiesen haben wollen. Der Pflichtige ging das den betreffenden Verwaltungsratshonoraren zugrundeliegende RechtsverhÃ¤ltnis mit der H Ltd. ein, die ihren Sitz in Stadt L, Kt. I hat. In seiner SteuererklÃ¤rung 2013 gab er als Arbeitgeber "H Ltd." und als Arbeitsort "Stadt L, Kt. I" an. Die Pflichtigen machen sodann selber geltend, dass in den beiden auslÃ¤ndischen Unternehmen auch juristische Personen in den Verwaltungsrat gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnen. Folglich kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Pflichtige von der H Ltd. (Stadt L, Kt. I) bloss in die VerwaltungsrÃ¤te der auslÃ¤ndischen Standorte in Land K und Land J entsandt wurde, jedoch die H Ltd. (Stadt L, Kt. I) das jeweilige Verwaltungsratsmandat innehatte und entsprechend im Ausland steuerpflichtig war. Jedenfalls ist vorliegend nicht erstellt, dass der Pflichtige eine tatsÃ¤chliche steuerliche Doppelbelastung erfuhr bzw. ein Sachverhalt vorlag, der auf eine unzulÃ¤ssige internationale Doppelbesteuerung schliessen liesse.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00032 und SB.2018.00033 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2018.00032) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2013 (SB.2018.00033) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00032 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00033 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>