<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222512&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung [Der Beschwerdeführerin wurde die Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund vorangegangener Sozialhilfeabhängigkeit ihrer Familie und einer noch nicht genügend nachhaltigen Ablösung von der Sozialhilfe verweigert.] Kognition und Beschwerdegründe im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Voraussetzungen für die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2). Da sich die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann erst seit kurzem von der Sozialhilfe haben lösen können und der Ehemann als hauptsächlicher Familienernährer erst seit etwas mehr als einem halben Jahr die selbständige Erwerbstätigkeit in der Restaurantbranche aufnahm, kann noch nicht von einer gefestigten beruflichen Situation des Ehemannes und damit von einer langfristig gesicherten finanziellen Unabhängigkeit der Familie ausgegangen werden. Zudem ist der seit der Ablösung von der Sozialhilfe verstrichene Zeitraum zu kurz, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten, zumal die Minimalfrist von drei Jahren für die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Ablösung von der Sozialhilfe nicht zuletzt auch dazu dient, eine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu liefern, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose über die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit zulässt (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Beschwerdeabweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHALTIGKEIT">NACHHALTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG">SELBSTÃNDIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die 1983 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige A reiste zusammen mit ihrem Ehemann, C (geb. 1977), und den gemeinsamen Kindern D, geb. 2003, E, geb. 2006, und F, geb. 2010, am 20. Juni 2011 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Im Jahr 2011 ging aus der Ehe das vierte Kind, G, hervor. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 7. Februar 2012 anerkannte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) A und ihre Familie als FlÃ¼chtlinge und gewÃ¤hrte ihnen Asyl. Am 9. April 2019 widerrief das SEM das Asyl von A und aberkannte deren FlÃ¼chtlingseigenschaft. In der Folge wurde A schliesslich am 22. MÃ¤rz 2012 die Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche ihr regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde, zuletzt befristet bis 19. Juni 2022. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. April 2020 wurde ein erstes Gesuch der Familie um vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung abgelehnt, da die Familie von September 2011 bis November 2019 auf Sozialhilfe im Gesamtumfang von Fr. 592'418.- angewiesen war. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 4. Januar 2022 ersuchte A erneut um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Dieses wurde mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2022 durch das Migrationsamt abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 28. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. Juni 2022 liess die A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung gutzuheissen und ihr die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. AbzustE ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.2</span></b><b><span> </span></b><span>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Bewilligungsverweigerung in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier bereits niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Bei aufenthaltsbeendenden Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab einem Sozialhilfebezug in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren eine Wegweisung in Betracht, wÃ¤hrend bei fortbestehendem Aufenthaltsrecht tiefere HÃ¼rden gelten (vgl. auch den Zustimmungsvorbehalt in Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] sowie die aktuE Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum AIG des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; in Bezug auf nicht aufenthaltsbeendende Massnahmen vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). Vorausgesetzt wird zudem eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen. Nach der im Zusammenhang mit dem Familiennachzug entwickelten Rechtsprechung ist fÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von den aktuE VerhÃ¤ltnissen auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.3</span></b><b><span> </span></b><span>Anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung hingegen keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (so zumindest implizit BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.4): Die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs ist nach dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis kein BegrÃ¼ndungselement des Widerrufsgrunds, sondern erst bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu prÃ¼fen (anstelle vieler BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). FÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist jedoch u.</span><span> </span><span>a. erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt; dass ein Widerruf darÃ¼ber hinaus auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird hingegen nicht vorausgesetzt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds abstEd auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 164; a.M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1.4</span></b><b><span> </span></b><span>Weiter muss der betroffene AuslÃ¤nder nebst der ErfÃ¼llung von Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG kumulativ neu auch im Sinne von Art. 58a Abs. 1 AIG integriert sein. Hierbei handelt es sich um einen abschliessenden Katalog von vier Integrationskriterien: a) die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, b) die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, c) die Sprachkompetenzen sowie d) die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung, wobei in Bezug auf die letzten beiden Kriterien den Integrationshindernissen aufgrund einer Behinderung, Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde wie eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese oder SchreibschwÃ¤che, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben angemessen Rechnung zu tragen ist (Art. 58a Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77f der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am Wirtschaftsleben nimmt gemÃ¤ss Art. 77e VZAE jener teil, der seine Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Demnach nimmt eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Person grundsÃ¤tzlich nicht im erforderlichen Umfang am Wirtschaftsleben teil und kann deshalb auch nicht vorbehaltslos als integriert gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid zusammenfassend fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht erfÃ¼lle und der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 2 AIG vorliege, da sie mit ihrer Familie von September 2011 bis November 2019 zuerst von der Asylhilfe und anschliessend von der Sozialhilfe im Umfang von Fr. 592'419.60 habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. So habe der Beschwerdegegner <span>in diesem Zusammenhang zu Recht auf die Weisung des Migrationsamts Ziff. 4.3.4 i.V.m. Ziff. 3.1.2.4. f. verwiesen und das Integrationskriterium bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Sozialhilfebezugs bis Ende November 2019 als nicht erfÃ¼llt erachtet (Weisung des Migrationsamts "Niederlassungsbewilligung" vom 15. MÃ¤rz 2022 [nachfolgend: Weisung Migrationsamt]). GemÃ¤ss dieser sei das Integrationskriterium nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen gewesen sei. Die Vorinstanz erwog zwar, dass die Weisung des Migrationsamts grundsÃ¤tzlich unverbindlicher Natur sei, hingegen als Auslegungshilfe berÃ¼cksichtigt werde und eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstelle, von welcher nicht ohne triftigen Grund abgewichen werden solle. So stelle auch die Drei-Jahres-Regel zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe eine Konkretisierung der geltenden Gesetzesbestimmungen dar und stelle sie keine zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung auf. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin erst per 1. Dezember 2019 sozialhilfeunabhÃ¤ngig geworden sei und davor wÃ¤hrend mehr als acht Jahren habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, kÃ¶nne ihr gemÃ¤ss Weisung noch keine nachhaltige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und folglich auch keine wirtschaftliche Teilnahme im Rechtssinne attestiert werden. Insbesondere auch mit Blick darauf, dass ihr Ehemann seit 1. Oktober 2021 als selbstÃ¤ndig erwerbender Koch einen Take-away- und Catering-Service betreibe, wobei aufgrund seiner noch ungefestigten beruflichen Situation derzeit noch nicht von einer langfristig gesicherten finanziellen UnabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie ausgegangen werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie sich nachhaltig von der Sozialhilfe gelÃ¶st habe. So lebe sie mit der Familie seit zweieinhalb Jahren bereits finanziell unabhÃ¤ngig. Sowohl sie als auch ihr Ehemann seien seit dem 1. Mai 2018 bzw. 15. Juli 2019 arbeitstÃ¤tig und in ihren jeweiligen TÃ¤tigkeiten sehr erfolgreich. Aufgrund dessen habe sie ihr Arbeitspensum auch erhÃ¶hen kÃ¶nnen. Selbst ihrem Ehemann sei es gelungen, sich in seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Koch erfolgreich weiterzuetablieren. Zudem habe sie sich seit ihrer Ankunft in der Schweiz immer wieder intensiv und erfolgreich um ihre Integration im Wirtschaftsleben bemÃ¼ht und habe sie dies mehrfach bewiesen, weshalb ihre Arbeitslosigkeit von Februar 2016 bis Mai 2018 die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht rechtfertigen kÃ¶nne. Ferner habe sie Betreuungsaufgaben fÃ¼r vier kleine Kinder wahrnehmen mÃ¼ssen, welche auf die Mutter angewiesen gewesen seien. Aufgrund der beschwerlichen Flucht aus dem Heimatland, hÃ¤tten alle Beteiligten Zeit benÃ¶tigt, um die belastenden Erfahrungen zu verarbeiten. Folglich seien die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde zu wenig gewÃ¼rdigt und ihre BemÃ¼hungen zur Integration nicht genÃ¼gend angerechnet worden. Zudem sei die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe auf verschiedene, von ihr jedoch kaum zu beeinflussende UmstÃ¤nde, wie Erwerbsarmut und Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nebst der beruflichen Integration habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2019 auch als aktives Mitglied der Partei H engagiert und hierbei insbesondere wÃ¤hrend der Corona-Pandemie Ã¤ltere Menschen unterstÃ¼tzt. Schliesslich mÃ¼sse auch der Aspekt der Einheit der Familie Beachtung finden. So besÃ¤ssen alle ihre Kinder bereits die Niederlassungsbewilligung, weshalb vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse die Verweigerung der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht legitimieren kÃ¶nne, zumal vor dem Hintergrund des Art. 8 EMRK auch das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens beachtet werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die seit ihrem positiven Asylentscheid vom 7. Februar 2012 Ã¼ber 10 Jahre in der Schweiz ordnungsgemÃ¤ss aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Sodann sollen sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehemann seit dem 1. Mai 2018 bzw. 15. Juli 2019 wieder erwerbstÃ¤tig sein und sich per Dezember 2019 von der Sozialhilfe gelÃ¶st haben. Strittig ist jedoch, ob ihre wirtschaftliche Integration die Erteilung der Niederlassungsbewilligung rechtfertigt bzw. ob insbesondere ihre langjÃ¤hrige und erhebliche frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem entgegenstehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass der frÃ¼here Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie allenfalls unverschuldet war, ist nicht weiter relevant, zumal die ErfÃ¼llung des Widerrufsgrunds der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ohnehin ohne RÃ¼cksicht auf das Verschulden beurteilt wird (BGr, 26. August 2020, 2C_423/2020, E. 3.3). Obwohl die HÃ¶he der insgesamt bis zur AblÃ¶sung per Ende November 2019 bezogenen Sozialhilfe von Fr. 592'419.60 ohne Weiteres das objektive Widerrufskriterium erfÃ¼llt hÃ¤tte, gilt das Augenmerk vorliegend vielmehr der PrÃ¼fung der Nachhaltigkeit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe, wobei auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im gerichtlichen Entscheidzeitpunkt abzustE ist. Die hierzu von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Weisung des Migrationsamts herangezogene zeitliche Vorgabe, w<span>onach die Erteilung der Niederlassungsbewilligung entfalle, wenn die betroffene Person in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten andauernd auf die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen gewesen sei, wird als ein prognostisches Kriterium verstanden, welches RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Nachhaltigkeit der SozialhilfeablÃ¶sung zulÃ¤sst (VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00104, 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie die Vorinstanz gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung in ihren ErwÃ¤gungen in Zusammenhang mit der Weisung des Migrationsamts zutreffend erwog, sind diese Weisungen fÃ¼r die gerichtlichen Rechtsmittelinstanzen nicht verbindlich (VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00260, E. 4.1; 16. Juni 2021, VB.2021.00104, E. 4.3). Dennoch fungieren sie fÃ¼r das Gericht als Auslegungshilfe, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstE. Insofern<span> wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewÃ¤hrleisten, Rechnung getragen (BGr, 2. MÃ¤rz 2010, 8C_5/2009 E. 4.3 [Entscheid teilweise publiziert in BGE 136 V 95, siehe dort auch E. 7.4]; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 52 ff., insbesondere N. 56).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann mittlerweile erwerbstÃ¤tig sind und seit dem 1. Dezember 2019 keine Sozialhilfe mehr beziehen, verneinte die Vorinstanz das Vorliegen einer nachhaltigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe. Diese ErwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden, zumal der seit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe verstrichene Zeitraum von zweieinhalb Jahren noch zu kurz erscheint, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten<span> sowie um eine hinlÃ¤nglich verlÃ¤ssliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration zu tÃ¤tigen. Dies insbesondere auch mit Blick auf eine vorangehende achtjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in erheblichem Ausmass.</span> Denn die <span>Minimalfristen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung dienen nicht zuletzt auch dazu, eine verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu liefern, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose Ã¼ber die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zulÃ¤sst. Entsprechend verlangt die ZÃ¼rcher Praxis fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach einer lÃ¤ngeren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit grundsÃ¤tzlich, dass die bewilligungsersuchende Person in den letzten drei Jahren wÃ¤hrend mehr als sechs Monate nicht auf die UnterstÃ¼tzung der Sozialhilfe angewiesen war (vgl. Weisung des Migrationsamts Ziff. 4.3.4 i.V.m. Ziff. 3.1.2.4. f.). Eine erst vor Kurzem erlangte SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit lÃ¤sst regelmÃ¤ssig keine hinlÃ¤nglich verlÃ¤ssliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration zu. Ansonsten kÃ¶nnte die bewilligungsersuchende Person die Erteilung einer ordentlichen Niederlassungsbewilligung allein dadurch erwirken, dass sie sich vorÃ¼bergehend von der Sozialhilfe ablÃ¶st. Eine solche verlÃ¤ssliche Beurteilungsgrundlage fÃ¼r die wirtschaftliche Integration ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der noch nicht verstrichenen dreijÃ¤hrigen Mindestdauer der Sozialhilfefreiheit der Familie noch nicht gegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie und ihr Ehemann in ihren jeweiligen ArbeitstÃ¤tigkeiten erfolgreich Fuss gefasst hÃ¤tten, Ã¼berzeugt nicht, zumal den Akten weder Lohnabrechnungen noch SteuererklÃ¤rungen zu entnehmen sind, welche die aktuE finanziE VerhÃ¤ltnisse der Familie darlegen kÃ¶nnten. Dies insbesondere mit Blick darauf, dass gerade die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen hat, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. <span>September 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span>Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. Daraus folgernd wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, entsprechende Nachweise zu erbringen. <span>Hinweise, wonach sie und ihr Ehemann ihr Arbeitspotenzial und ihre SteuerungsmÃ¶glichkeiten zur nachhaltigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ausreichend ausgeschÃ¶pft haben, ergeben sich aus den Akten nicht und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht. </span>Stattdessen geht aus den Akten lediglich hervor, dass sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin selbstÃ¤ndig gemacht hat, wobei er im Schreiben vom 28. Januar 2022 ans Migrationsamt angab, dass er in den ersten Monaten seiner SelbstÃ¤ndigkeit nur sehr geringe Lohneinnahmen erzielen konnte. In Anbetracht dessen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit 1. Oktober 2021 und damit lediglich seit neun Monaten einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, ging die Vorinstanz bei ihm zu Recht von einer noch ungefestigten beruflichen Situation aus. Dies insbesondere auch im Hinblick darauf, dass sich sein GeschÃ¤ft erst noch in der Aufbauphase befindet und etablieren muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Auch die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen am Umstand der einstigen langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nichts zu Ã¤ndern. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre langjÃ¤hrige Erwerbslosigkeit bzw. das Fehlen von ArbeitsbemÃ¼hungen mit ihren Mutter- und Haushaltspflichten begrÃ¼ndet, so ist ihr grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihres jÃ¼ngsten Kindes (Oktober 2011) keine Arbeitsstelle suchte. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2). Zwar Ã¼bte die BeschwerdefÃ¼hrerin nachdem ihr jÃ¼ngstes Kind drei Jahre alt wurde eine ErwerbtÃ¤tigkeit als Tagesmutter aus und ist ihr dies positiv anzurechnen. Dennoch ging sie nach Beendigung dieser knapp einjÃ¤hrigen Anstellung weder einer ErwerbstÃ¤tigkeit noch einer Weiterbildung nach. Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich von Januar bis Dezember 2014 arbeitstÃ¤tig war und somit auch er die Kinderbetreuung hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, ist der Sozialhilfebezug im Ãbrigen entgegen den Einwenden der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht entschuldbar (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2). Zwar ist der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin, die alleinige Kinderbetreuung und Erziehung bzw. den grÃ¶sseren Teil davon zu Ã¼bernehmen zu respektieren, jedoch muss sie sich gleichwohl die familiÃ¤re Rollenverteilung vorhalten lassen (VGr, 20. Oktober 2021, VB.2021.00505, E. 4.2.4). Dass die Kinder der gleichzeitigen Betreuung durch beide Elternteile bedurft hÃ¤tten, wurde nicht substanziiert geltend gemacht und es lassen sich auch keine entsprechenden Hinweise den Akten entnehmen. Inwieweit die geltend gemachten traumatischen Fluchterfahrungen sie an der ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert hÃ¤tten, kann aus den Akten ebenfalls nicht erschlossen werden. Folglich hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Anstellung bei der Firma I im Mai 2018 ohne Weiteres Zeit gehabt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen bzw. Kurse zu besuchen, um ihre ArbeitsmarktfÃ¤higkeit zu steigern. Ernsthafte und selbst iniziierte BewerbungsbemÃ¼hungen sind hingegen kaum dokumentiert. Die von ihr ins Recht gelegten Excel-Kurs- und Sprachzertifikate sind positiv zu wÃ¼rdigen und es <span>kann ihr in diesem Zusammenhang ein gewisser Einsatzwille attestiert werden</span>, dennoch erfolgten diese Kursbesuche erst im Jahr 2019 und damit nach ihrer Anstellung bei der Firma I. Auch ihre PensumserhÃ¶hung von 10 % auf 35 % ist positiv zu werten. In Anbetracht des Umstands, dass ihr jÃ¼ngstes Kind bereits zehnjÃ¤hrig ist und ihr Ehemann bis Ende November 2019 arbeitslos war, wÃ¤re ihr hingegen durchaus ein hÃ¶heres Pensum zuzumuten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>GemÃ¤ss Dargelegtem und unter Beachtung aller UmstÃ¤nde </span>wird der Lebensunterhalt der Familie hauptsÃ¤chlich vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten, welcher sich mit seinem Take-away und Catering-Service fÃ¼r syrische Speisen erst noch in der Aufbauphase befindet. Aufgrund dessen kann noch nicht von einer gefestigten beruflichen Situation des Ehemanns und damit von einer langfristig gesicherten finanziellen UnabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden, zumal sie bei einem allfÃ¤lligen beruflichen Scheitern ihres Ehemanns mit ihrem kleinen Pensum von 30 % den Familienunterhalt nicht wird zu bestreiten vermÃ¶gen. Daraus folgernd <span>kann (noch) nicht von einer gelungenen </span>Teilnahme am Wirtschaftsleben <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin gesprochen werden. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Erwerbspotenzial nicht ausgeschÃ¶pft, obwohl dies im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht und dem sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip grundsÃ¤tzlich von allen sozialhilfebeziehenden Personen erwartet werden kann und bei auslÃ¤ndischen Personen von grÃ¶sster Wichtigkeit fÃ¼r den Integrationserfolg ist. Ãberdies sind nur sehr </span>bedingt persÃ¶nliche UmstÃ¤nde <span>im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE ersichtlich, welche die mangelhafte wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre ehemalige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤ren oder gar entschuldigen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht des Dargelegten ist im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht die Niederlassungsbewilligung verweigert worden. Da allein hierdurch noch nicht in ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten weiter wie bis anhin pflegen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist mit Art. 8 EMRK vereinbar.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt es im Ãbrigen unbenommen, bei verÃ¤nderter finanzieller <br/> Situation bzw. nach der dreijÃ¤hrigen Mindestdauer erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="einzug20"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="einzug20"><span> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="einzug20"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>