<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222261&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interkantonales Unternehmen: Zulässigkeit der Verrechnung von Verlustvorträgen mit einem im Kanton Zürich erzielten Grundstückgewinn. [Die Pflichtige ist eine interkantonale Immobilienprojektentwicklungsgesellschaft, welche im Jahr 2012 ihren Sitz vom Kanton Zürich in den Kanton E verlegte. Zu dieser Zeit befasste sie sich hauptsächlich mit zwei grossen Überbauungen im Kanton Zürich und im Kanton E. Im Jahr 2013 veräusserte sie sämtliche Stockwerkeigentumseinheiten des Projekts im Kanton Zürich. Die von ihr in der Grundstückgewinnsteuererklärung geltend gemachten Verlustvorträge liess die Beschwerdegegnerin nicht zum Abzug zu.] Der Kanton Zürich erhebt die Grundstückgewinnsteuer nach dem monistischen System auch auf den Geschäftsliegenschaften. Die Verrechnung von Betriebsverlusten mit dem Grundstückgewinn ist dem Wesen der Grundstückgewinnsteuer zürcherischer Ausprägung grundsätzlich fremd. Im rein innerkantonalen Verhältnis schreibt das Bundesrecht eine Verlustanrechnung nicht vor. Das Bundesgericht hat jedoch festgehalten, dass wenn ein Kanton die Betriebsverlustanrechnung im innerkantonalen Verhältnis nicht vorsieht, dies dazu führe, dass steuerpflichtige Personen, die Grundstückgewinne innerhalb des Kantons realisieren, schlechter gestellt seien als solche, die Grundstückgewinne in einem anderen Kanton erzielten. Diese Ungleichbehandlung sei zwar nicht durch das Doppelbesteuerungsrecht verboten, aber trotzdem im Licht der Rechtsgleichheit problematisch. Per 1. Januar 2019 hat der Kanton Zürich schliesslich eine gesetzliche Grundlage zur Verrechnung von Betriebsverlusten bei der Grundstückgewinnsteuer geschaffen (vgl. § 224a StG), die eine Anrechnung von Betriebsverlusten auch im innerkantonalen Verhältnis erlaubt (E. 2.1.2). Die Bestimmung ist auf die vorliegenden Handänderungen noch nicht anwendbar. Nach der seit 2004 bestehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der Grundstückkanton â mit Rücksicht auf das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV) â einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung im Sitzkanton und/oder in einem Betriebsstättekanton erleidet, auf den ihm objektmässig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der Veräusserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (E. 2.1.4). Gestützt auf diese Rechtsprechung kann die Pflichtige unabhängig davon, ob es sich um inner- oder ausserkantonale Verluste handelt, die Verluste mit dem im Kanton Zürich erzielten Grundstückgewinn verrechnen (E. 3). Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Berechnung der einzelnen Grundstückgewinnsteuern. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSVERLUST">BETRIEBSVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALER SACHVERHALT">INTERKANTONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES UNTERNEHMEN">INTERKANTONALES UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONISTISCHES SYSTEM">MONISTISCHES SYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 224a StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt die Entwicklung, Realisierung und Abwicklung von Immobilienprojekten aller Art. Am 11. Dezember 2012 verlegte sie ihren Sitz von C (Kanton ZÃ¼rich) nach D im Kanton E. Zu dieser Zeit befasste sich die Pflichtige hauptsÃ¤chlich mit der Realisierung von zwei grossen Ãberbauungen: das Projekt F in C (Kanton ZÃ¼rich), welches 2013 verkauft wurde, sowie das Projekt G in H, Kanton E, welches 2016 verkauft wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Zwischen MÃ¤rz 2013 und September 2013 verÃ¤usserte sie sÃ¤mtliche Stockwerkeigentumseinheiten des Projekts F in C (I-Platz 01-02, Kat.-Nr. 03) an verschiedene Erwerber zum Gesamtpreis von Fr. â¦. In der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung vom 6. Mai 2014 brachte die Pflichtige vom erwÃ¤hnten ErlÃ¶s den Erwerbspreis von Fr. â¦, wertvermehrende Aufwendungen in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie VerlustvortrÃ¤ge von gesamthaft Fr. â¦ (aus 2012: Fr. â¦, aus 2010: Fr. â¦, aus 2009: Fr. â¦ und aus 2007: Fr. â¦) zum Abzug, sodass ein GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ resultierte. Als Bemerkung fÃ¼gte sie an, sie sei als LiegenschaftenhÃ¤ndlerin zu qualifizieren, weshalb auch die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und die direkte Bundessteuer vom steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn abzuziehen seien. Mit Veranlagungsbeschluss vom 19. November 2019 verfÃ¼gte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C einen steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinn von gesamthaft Fr. â¦ und auferlegte der Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Veranlagungsbeschluss vom 19. November 2019 liess die Pflichtige am 16. Dezember 2019 Einsprache erheben. Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2021 hiess die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C die Einsprache bezÃ¼glich des Abzugs von Management Fees gut und reduzierte den GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦ und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦. An der NichtberÃ¼cksichtigung des Verlustvortrags hielt die Kommission fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 6. April 2021 gelangte die Pflichtige an das Steuerrekursgericht, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 28. September 2021 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 28. September 2021 erhob die Pflichtige am 3. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, der Verlust von Fr. â¦ sei aufgrund der Qualifikation als interkantonales Unternehmen mit Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich an die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerfÃ¤lle vollumfÃ¤nglich anzurechnen. Eventualiter sei der Verlust aufgrund der Qualifikation als interkantonales Unternehmen mit Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich im Umfang von mindestens Fr. â¦ (44,46 % von Fr. â¦) an die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerfÃ¤lle anzurechnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2022 beantragte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt C, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der im Kanton E eingereichten SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2013, in welcher die Pflichtige sÃ¤mtliche Stockwerkeigentumseinheiten des Projekts F verÃ¤usserte, verzeichnete diese einen handelsrechtlichen Gewinn von Fr. â¦. Zufolge der mit der SteuererklÃ¤rung eingereichten Steuerausscheidung wies die Pflichtige den Betrag von Fr. â¦ dem Kanton ZÃ¼rich und einen Verlust von Fr. â¦ dem Kanton E zur Besteuerung zu, wobei dieser Verlust wiederum vom Kanton ZÃ¼rich zu Ã¼bernehmen war. Unter BerÃ¼cksichtigung des gemÃ¤ss Einsprachebeschlusses vom 2. MÃ¤rz 2021 der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterliegenden Gewinns von Fr. â¦ resultierte ein im Kanton ZÃ¼rich verbleibender Betriebsgewinn von Fr. â¦. Dieser verrechnete die Pflichtige mit bestehenden VerlustvortrÃ¤gen in HÃ¶he von Fr. â¦. Umstritten ist vorliegend einzig die Frage, ob der verbleibende Verlustvortrag von Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich (Hauptantrag) oder im Umfang von mindestens Fr. â¦ (44,46 % von Fr. â¦; Eventualantrag) mit dem GrundstÃ¼ckgewinn aus den VerkÃ¤ufen der Stockwerkeigentumseinheiten des Projekts F verrechnet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG jener Betrag, um den der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. WÃ¤hrend sich der ErlÃ¶s aus dem Kaufpreis und allen weiteren Leistungen des Erwerbers zusammensetzt (§ 222 StG), umfassen die Anlagekosten den Erwerbspreis (§ 220 StG) sowie die anrechenbaren Aufwendungen (§ 221 StG). Die Kantone sind frei, ob sie Kapitalgewinne auf Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- und Gewinnsteuer oder nach dem monistischen System mit der besonderen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfassen wollen. Das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) lÃ¤sst den Kantonen diesbezÃ¼glich die Wahl (Art. 12 Abs. 1 und 4 StHG). Doch darf sich die Wahl des Besteuerungssystems nicht zu Ungunsten der Ã¼brigen Kantone und der steuerpflichtigen Person, die in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, auswirken (BGE 139 II 373 E. 4.2; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page249"><span>BGE</span></a><span> 131 I 249 E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Der Kanton ZÃ¼rich erhebt die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach dem monistischen System auch auf den GeschÃ¤ftsliegenschaften. </span>Die Verrechnung von Betriebsverlusten mit dem GrundstÃ¼ckgewinn ist dem Wesen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zÃ¼rcherischer AusprÃ¤gung grundsÃ¤tzlich fremd (BGE 139 II 373 E. 3.5). <span>Im rein innerkantonalen VerhÃ¤ltnis schreibt das Bundesrecht eine Verlustanrechnung nicht vor (BGE 145 II 206 E. 3.3.2, BGE 139 II 373 E. 3.5). Das Bundesgericht hat jedoch festgehalten, dass wenn ein Kanton die Betriebsverlustanrechnung im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis nicht vorsieht, dies dazu fÃ¼hre, dass steuerpflichtige Personen, die GrundstÃ¼ckgewinne innerhalb des Kantons realisieren, schlechter gestellt seien als solche, die GrundstÃ¼ckgewinne in einem anderen Kanton erzielten. Diese Ungleichbehandlung sei zwar nicht durch das Doppelbesteuerungsrecht verboten, aber trotzdem im Licht der Rechtsgleichheit problematisch (BGE 145 II 206 E. 3.3.2). Per 1. Januar 2019 hat der Kanton ZÃ¼rich schliesslich eine gesetzliche Grundlage zur Verrechnung von Betriebsverlusten bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geschaffen (vgl. § 224a StG), die eine Anrechnung von Betriebsverlusten auch im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis erlaubt. Die Bestimmung ist auf HandÃ¤nderungen anwendbar, die nach dem Inkrafttreten vollzogen wurden (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des StG vom 23. Oktober 2017).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Liegt ein interkantonaler Sachverhalt vor, sind die Regeln des interkantonalen Steuerrechts zu beachten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine gegen Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und fÃ¼r die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit Ã¼berschreitet und eine Steuer erhebt, fÃ¼r deren Erhebung ein anderer Kanton zustÃ¤ndig wÃ¤re (virtuelle Doppelbesteuerung). Ausserdem hat das Bundesgericht aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Verbot der Doppelbesteuerung abgeleitet, ein Kanton dÃ¼rfe eine steuerpflichtige Person nicht deshalb stÃ¤rker belasten, weil sie nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit unterstehe, sondern zufolge ihrer territorialen Beziehungen auch noch in einem anderen Kanton steuerpflichtig sei (Schlechterstellungsverbot; vgl. zum Ganzen BGE 125 I 54 E. 1b; BGE 125 I 458 E. 2a). <span>Diese Regel trat gemÃ¤ss jahrzehntelanger Rechtsprechung des Bundesgerichts vor dem Grundsatz zurÃ¼ck, dass das Grundeigentum ausschliesslich und in vollem Umfang dem Liegenschaftenkanton zur Besteuerung vorbehalten blieb. Der Liegenschaftenkanton musste deshalb Verluste, die am (Wohn-)Sitz oder in anderen Kantonen angefallen waren, nicht Ã¼bernehmen (BGr, 28. Januar 2020, 2C_216/2019, E. 4, vgl. auch RenÃ© Matteotti/BÃ¼sra Beceren in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 34 N. 24). Das Bundesgericht Ã¤nderte seine Rechtsprechung zur NichtberÃ¼cksichtigung von Ausscheidungsverlusten im Jahr 2004. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach der geÃ¤nderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der GrundstÃ¼ckkanton â mit RÃ¼cksicht auf das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 137 I 145 E. 4.3) â einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung (einschliesslich Versicherungs- und Immobiliengesellschaften) bzw. ein LiegenschaftenhÃ¤ndler oder ein Generalbauunternehmen im Sitzkanton und/oder in einem BetriebsstÃ¤ttekanton erleidet, auf den ihm objektmÃ¤ssig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der VerÃ¤usserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (BGE 140 I 114 E. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen; BGE 138 I 297 E. 4.2; BGE 137 I 145 E. 4.2; BGE 131 I 249 E. 4, E. 5.3, E. 6.3). Das Bundesgericht hat diese Regel zur Vermeidung von sogenannten Ausscheidungsverlusten â mit Bezugnahme auf das Schlechterstellungsverbot bzw. den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit â mehrfach bestÃ¤tigt und sowohl auf Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen (BGE 131 I 285 E. 4.1) als auch auf Kapitalanlageliegenschaften einer Unternehmung ausgedehnt (BGE 132 I 220 E. 5). Zu dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) das Kreisschreiben Nr. 27 vom 15. MÃ¤rz 2007 ("Die Vermeidung von Ausscheidungsverlusten") erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>In einem ersten Schritt verneinte das Steuerrekursgericht die Verlustverrechnung mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich beim strittigen Verlustvortrag nicht um einen ausserkantonalen Verlust. So wÃ¼rde die gewinnseitige Steuerausscheidung, welche die Pflichtige den in den Kantonen ZÃ¼rich und E eingereichten SteuererklÃ¤rungen 2013 beigelegt hÃ¤tte, zeigen, dass der Verlustvortrag von Fr. â¦ nicht mit dem per 2013 gegebenen ausserkantonalen Hauptsteuerdomizil in D/Kt. E verhaftet sei. Die Steuerausscheidung verdeutliche sodann, dass die Pflichtige nach der Sitzverlegung per Ende 2012 im neuen Sitzkanton noch keine ernsthafte BetriebsaktivitÃ¤t entwickelt gehabt habe. So seien dem Hauptsteuerdomizil keine Einnahmen zugewiesen worden und der zugewiesene Aufwand bestehe zur Hauptsache aus Finanzaufwand. Im Kanton E habe deshalb per 2013 ein GeschÃ¤ftsverlust von Fr. â¦ resultiert, wÃ¤hrend dem Kanton ZÃ¼rich bei Einnahmen von Ã¼ber Fr. â¦ ein Jahresgewinn von Fr. â¦ zugewiesen worden sei. Die interkantonale Steuerausscheidung zeige auch, dass im Kanton E kein Ausscheidungsverlust verbleibe, da die Verrechnung des ausserkantonalen AufwandÃ¼berschusses von Fr. â¦ mit dem im Kanton ZÃ¼rich erzielten Gewinn habe verrechnet werden kÃ¶nnen. Sodann habe die Pflichtige die Vorjahresverluste von Fr. â¦ in der Steuerausscheidung zu Recht dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen, da sie in den Vorjahren nicht nur ihren Sitz im Kanton ZÃ¼rich gehabt habe, sondern hier auch ihre aufwandverursachenden betrieblichen AktivitÃ¤ten stattgefunden hÃ¤tten. Aus der alleinigen Tatsache, dass die Pflichtige neben dem Projekt F in der Stadt C auch das weniger weit fortgeschrittene Projekt G in H im Kanton E in Bearbeitung gehabt habe, folge keineswegs, dass sie an letzterem Ort auch Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte verfÃ¼gt habe. Entsprechend habe sie in den Vorjahren im Rahmen der Steuerausscheidung im Zusammenhang mit dem Projekt G dem Kanton E jeweils lediglich kapitalseitig einen Anteil (Landreserven, Projekte in Arbeit) zugewiesen. Gewinnseitig habe sie keine Steuerausscheidung vorgenommen bzw. die Verluste stets im Kanton ZÃ¼rich deklariert. Wenn die Pflichtige bei der zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ausserkantonale Verluste in Abzug bringen mÃ¶chte, hÃ¤tte sie dies mit entsprechenden vergangenheitsbezogenen GeschÃ¤ftsunterlagen und SteuerabschlÃ¼ssen bzw. Steuerausscheidungen eindeutig nachweisen mÃ¼ssen. Mit dem blossen Hinweis auf das schon in den Vorjahren angelaufene Projekt in H kÃ¶nne der im Kanton ZÃ¼rich entstandene und stets hier deklarierte Verlust nicht nachtrÃ¤glich in einen ausserkantonalen Verlust umgewandelt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nachdem das Steuerrekursgericht festgestellt hatte, dass die strittigen VerlustvortrÃ¤ge keine ausserkantonalen Verluste seien, verneinte es in einem zweiten Schritt das Argument der Pflichtigen, als interkantonales Unternehmen kÃ¶nne sie auch innerkantonale Betriebsverluste an die zÃ¼rcherische GrundstÃ¼ckgewinnsteuer anrechnen. Aus dem Bundesgerichtsentscheid 2C_689/2010 vom 4. April 2011, worauf sich die Pflichtige berufe, gehe der genaue interkantonale Sachverhalt nicht hervor, weshalb nicht erstellt sei, dass die Situation mit dem vorliegenden Fall â in welchem keinerlei ausserkantonale Ausscheidungsverluste vorliegen wÃ¼rden â vergleichbar sei. Sodann beschlage die hier im Streit liegende Endkonstellation nach der interkantonalen Ausscheidung (betriebliche Vorjahresverluste und Wertzuwachsgewinn im Kanton ZÃ¼rich) letztlich nicht mehr einen interkantonalen Sachverhalt, weshalb das Bundesgericht auch keine entsprechenden Regeln im Rahmen des Doppelbesteuerungsverbots von Art. 127 Abs. 3 BV aufstellen kÃ¶nne. Sodann sei der Entscheid Ã¼berholt, habe doch das Bundesgericht im Entscheid 2C_747/2010 vom 7. Oktober 2011 klargestellt, dass die zÃ¼rcherische Regelung, welche eine Verrechnung des GeschÃ¤ftsverlusts mit einem GrundstÃ¼ckgewinn nicht vorsehe, harmonisierungsrechtlich nicht zu beanstanden sei, soweit ein innerkantonaler Sachverhalt zu beurteilen sei. Ferner habe das Bundesgericht in BGE 139 II 373 E. 3.5 und 4.3 festgehalten, dass sich seine Rechtsprechung ausdrÃ¼cklich auf Ausscheidungsverluste beziehe. Ein Ausscheidungsverlust liege hier aber gar nicht vor. Nach der Zuweisung der betrieblichen Verluste in den Kanton ZÃ¼rich sei letztlich ein innerkantonaler Sachverhalt zu beurteilen, bei welchem die bundesgerichtlichen Vorgaben zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten nicht greifen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Gegen die Feststellung des Steuerrekursgerichts, dass es sich bei den strittigen VerlustvortrÃ¤gen um innerkantonale Verluste handle, bringt die Pflichtige vor, es sei unverstÃ¤ndlich, wie das Steuerrekursgericht zum Schluss komme, sie hÃ¤tte vor und nach der Sitzverlegung noch keine ernsthafte BetriebstÃ¤tigkeit im Kanton E gehabt. Das Steuerrekursgericht leite diese Aussage einzig aus der ertragsseitigen Situation im Jahr 2013 ab. Als Immobilientwicklungsgesellschaft liege es in der Natur der Sache, dass sÃ¤mtliche direkten Kosten fÃ¼r Immobilienprojekte aktiviert wÃ¼rden und folglich erst im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung ein Gewinn ertragsseitig ausgewiesen werde. Dass in den Vorjahren aufgrund des fehlenden Gewinns keine Gewinnausscheidung vorgenommen worden sei, sei Ã¼blich. Ihr deswegen die BetriebsqualitÃ¤t im Kanton E abzusprechen, sei abwegig. Mit dem Verkehrswert des Projekts G per Ende 2012 von rund Fr. â¦ sei die BetriebsqualitÃ¤t begrÃ¼ndet. Aufgrund des fehlenden Gewinns sei es in den Vorperioden auch nicht massgebend gewesen, eine (korrekte) Verlustallokation vorzunehmen. Es erscheine gesetzeswidrig aus einer Deklaration die steuerlich korrekte Ausscheidung abzuleiten, welche dem Gebot der interkantonalen Doppelbesteuerung entspreche. Die SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten die korrekten AusscheidungsgrundsÃ¤tze von Amtes wegen unabhÃ¤ngig von einer abweichenden Steuerdeklaration zu berÃ¼cksichtigen. Da sie ein interkantonales Unternehmen mit Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich sei, sei aber gar nicht zu prÃ¼fen, ob es sich dabei um im Kanton ZÃ¼rich erlittene Betriebsverluste handle oder nicht. So oder anders handle es sich beim zu verrechnenden Verlustvortrag um einen ausserkantonalen Verlust. Da mit dem im 2013 erzielten Betriebsgewinn aus dem Verkauf des Projekts F die bisher nicht aktivierten Verwaltungs- und Finanzierungsaufwendungen des Projekts F wiedereingebracht worden seien, mÃ¼sse der noch verbleibende Verlustvortrag von Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich dem Projekt G zugewiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>FÃ¼r den Fall, dass der verbleibende Verlust wider Erwarten als innerkantonaler Betriebsverlust qualifiziere, beruft sich die Pflichtige erneut auf den Bundesgerichtsentscheid 2C_689/2010 vom 4. April 2011. Dieser Entscheid sei der einzige, welcher dem vorliegenden Sachverhalt â interkantonales Unternehmen mit Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich mit Liegenschaftsverkauf im Kanton ZÃ¼rich â entspreche. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dass die Pflichtige in der strittigen Steuerperiode 2013 aufgrund der Sitzverlegung im Dezember 2012 ihr Hauptsteuerdomizil im Kanton E hatte, ist zwischen den Parteien nicht strittig. Ebenso unstrittig ist, dass die Pflichtige im VerÃ¤usserungszeitpunkt des Projekts F als ein interkantonales Unternehmen anzusehen ist. Umstritten ist aber, ob die VerlustvortrÃ¤ge im Kanton ZÃ¼rich oder im Kanton E entstanden sind, mithin ob es sich damit um innerkantonale oder ausserkantonale VerlustvortrÃ¤ge handelt. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, kann diese Frage im vorliegenden Fall offenbleiben. Denn unabhÃ¤ngig von der Herkunft der Verluste kÃ¶nnen diese im vorliegenden Fall mit dem GrundstÃ¼ckgewinn aus dem Verkauf des Projekts F verrechnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn die zur Verrechnung gebrachten VerlustvortrÃ¤ge auf das Projekt G im Kanton E zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤ren, kÃ¶nnten diese als ausserkantonale Verluste gestÃ¼tzt auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten (vgl. E. 2.1.4) beim zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinn aus dem Verkauf des Projekts F zur Anrechnung gebracht werden. Dies ist zwischen den Parteien nicht strittig, bestritten wird von der Beschwerdegegnerin aber, dass es sich um ausserkantonale Verluste handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sind die zur Verrechnung gebrachten VerlustvortrÃ¤ge auf die TÃ¤tigkeit der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckzufÃ¼hren und handelt es sich dabei somit um innerkantonale Verluste, stellt sich die Frage, ob ein rein innerkantonaler Sachverhalt vorliegt, sodass die Verlustverrechnung mangels gesetzlicher Grundlage im Kanton ZÃ¼rich in der Steuerperiode 2013 zu verneinen wÃ¤re. Das Steuerrekursgericht ist zum Schluss gekommen, es handle sich trotz interkantonalem Ausgangssachverhalt letztlich alleine noch um die innerkantonale Verrechnung von betrieblichen Vorjahresverlusten mit zÃ¼rcherischem Wertzuwachsgewinn. Damit hat das Steuerrekursgericht nach Ansicht des Verwaltungsgerichts dem interkantonalen Element des Sitzes der Pflichtigen im Kanton E zu wenig Beachtung geschenkt. In BGE 139 II 373 E. 4.2 hat das Bundesgericht festgestellt, dass die Kantone in der Wahl zwischen dem monistischen und dem dualistischen System bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer frei sind, die Wahl des <span>Besteuerungssystems sich aber nicht zu Ungunsten der Ã¼brigen Kantone und der steuerpflichtigen Person, die in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, auswirken darf (BGE 139 II 373 E. 4.2). Liegt ein rein innerkantonaler Sachverhalt vor, wie dies etwa im Bundesgerichtsentscheid 2C_747/2010 vom 7. Oktober 2011 der Fall war, in welchem sich der Sitz der Gesellschaft und die verÃ¤usserte Liegenschaft im Kanton ZÃ¼rich befanden und auch die Betriebsverluste aus dem Kanton ZÃ¼rich stammten, wirkt sich die Verweigerung der Verlustverrechnung durch das monistische System des Kantons ZÃ¼rich nicht nachteilig auf andere Kantone aus. Die Verweigerung der Verrechnung eines Betriebsverlusts mit einem GrundstÃ¼ckgewinn fÃ¼hrt dazu, dass der Betriebsverlust â sofern er noch vorgetragen werden kann (vgl. § 70 Abs. 1 StG) â in den Folgejahren bei der zÃ¼rcherischen Gewinnsteuer zum Abzug gebracht werden kann. Befindet sich der Sitz der Gesellschaft hingegen in einem anderen Kanton, kÃ¶nnte sich die Verweigerung der Verlustverrechnung auch zulasten der Gewinnsteuer des Sitzkantons auswirken. So sind bei Immobiliengesellschaften Ausscheidungsverluste in erster Linie durch den Kanton zu tragen, in dessen Gebiet der Verlust resultierte und in zweiter Linie durch das Hauptsteuerdomizil (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_1039/2020, E. 4.5; BGr, 5. November 2019, 2C_285/2018, E. 4.4). WÃ¼rde die (vorliegend strittige) Verlustverrechnung in der Steuerperiode 2013 verweigert und die Pflichtige in der Steuerperiode 2014 in den Kantonen ZÃ¼rich und E einen Gewinn erzielen, wobei der ZÃ¼rcher Gewinn tiefer ausfÃ¤llt als der Verlustvortrag, wÃ¤re der im Kanton ZÃ¼rich nicht verrechenbare Anteil des Verlustvortrags durch den Kanton E zu tragen. Zum gleichen Resultat gelangt man, wenn die Pflichtige erstmals durch den Verkauf des Projekts G wieder einen steuerbaren Gewinn erzielen wÃ¼rde. In diesem Fall wÃ¼rde die Verweigerung der Verlustverrechnung bei der zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer dazu fÃ¼hren, dass der zÃ¼rcherische Betriebsverlust den im Kanton E steuerbaren Wertzuwachsgewinn schmÃ¤lern wÃ¼rde. Diese Ãberlegungen zeigen, dass sich die Verweigerung der Verlustverrechnung nachteilig auf den Sitzkanton auswirken kÃ¶nnte. Daraus folgt, dass im vorliegenden Fall vom einem interkantonalen Sachverhalt auszugehen ist, der die Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Vermeidung von Ausscheidungsverlusten rechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die Pflichtige sodann zu Recht vorbringt, ist die vorliegende Konstellation mit dem Sachverhalt im Bundesgerichtsentscheid 2C_689/2010 vom 4. April 2011 vergleichbar. In jenem Entscheid hat das Bundesgericht erkannt, dass eine Immobiliengesellschaft mit Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich, einen im Kanton ZÃ¼rich erlittenen Betriebsverlust â mithin einen innerkantonalen Verlust â mit einem zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinn verrechnen kann. Sodann hat es festgehalten, dass die Tatsache, wonach das geltende zÃ¼rcherische GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht eine solche Verlustanrechnung (noch) nicht kenne, keinen Hinderungsgrund bilde. Die BegrÃ¼ndung des Steuerrekursgerichts, weshalb dieser Entscheid im vorliegenden Fall nicht anwendbar oder Ã¼berholt sein sollte, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die Gesellschaft hatte ihren Sitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich und es ging um die Verrechnung eines im Kanton ZÃ¼rich erlittenen Betriebsverlusts bei der zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Soweit fÃ¼r die Analogie im vorliegenden Fall relevant, gehen damit die Sachverhaltselemente aus dem Entscheid hervor. Es trifft zwar zu, dass das Bundesgericht mit seinem Urteil 2C_747/2010 vom 7. Oktober 2011 klargestellt hat, dass sich seine neue Rechtsprechung nur auf die Besteuerung im interkantonalen VerhÃ¤ltnis bezieht und daraus nicht abgeleitet werden kann, dass die Verlustverrechnung im monistischen System von Bundesrechts wegen zugelassen werden muss (vgl. BGr, 7. Oktober 2011, 2C_747/2010, E. 5.4). Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern dadurch der Entscheid 2C_689/2010 vom 4. April 2011 Ã¼berholt sein sollte. Aus den vorstehenden Ãberlegungen folgt, dass der in der Steuerperiode 2013 bei der Gewinnsteuer nicht verrechenbare Verlustvortrag mit dem GrundstÃ¼ckgewinn aus dem Verkauf des Projekts F verrechnet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Da sich die GewÃ¤hrung der Verlustverrechnung auf die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von mehr als achtzig HandÃ¤nderungen auswirken wird, ist die Sache zur Berechnung der einzelnen GrundstÃ¼ckgewinnsteuern an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Entscheid trotz dieser Anordnung keinen RÃ¼ckweisungsentscheid darstellt, zumal die Beschwerdegegnerin nur mit der Umsetzung der Verrechnung beauftragt wird und ihr keinerlei Ermessensspielraum verbleibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Ebenso sind die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 212 StG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ferner wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 152 und § 212 StG bzw. § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend rund Fr. 390'000.-. GestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen betrÃ¤gt die ordentliche ProzessentschÃ¤digung rund Fr. 21'000.-. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr wiederum auf ein Drittel, somit auf rund Fr. 7'000.-, herabgesetzt. Es rechtfertigt sich daher, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 14'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine solche von Fr. 7'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und festgestellt, dass der in der Steuerperiode 2013 bei der Gewinnsteuer nicht verrechenbare Verlustvortrag mit dem GrundstÃ¼ckgewinn aus dem Verkauf des Projekts F zu verrechnen ist. Zur Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 14'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 7'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>