<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44324187" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T16:00Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2014 Nr. 02" name="title"/> <meta content="Besuchsrecht bei anhaltendem Konflikt zwischen den Eltern" name="description"/> <meta content="Besuchsrecht bei anhaltendem Konflikt zwischen den Eltern" property="og:description"/> <meta content="Besuchsrecht bei anhaltendem Konflikt zwischen den Eltern" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2014-nr-2" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2014 Nr. 02" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2014 Nr. 02" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2014 Nr. 02</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44324187"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2014" rel="prev">RBOG 2014</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2014 Nr. 02</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Besuchsrecht bei anhaltendem Konflikt zwischen den Eltern</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45122021" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-273-f-zgb">Art. 273 f ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die nicht verheirateten Eltern eines gemeinsamen Sohnes schlossen einen Unterhaltsvertrag ab und regelten das Besuchs- und Ferienrecht des Vaters. Diesen Vertrag genehmigte die VormundschaftsbehÃ¶rde. Als sich die Eltern trennten, wurde die Mutter fÃ¼r einige Monate in die Psychiatrische Klinik eingewiesen. Der Sohn wurde in dieser Zeit vorÃ¼bergehend bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits platziert und von seinem Vater regelmÃ¤ssig besucht. Die VormundschaftsbehÃ¶rde errichtete fÃ¼r den Sohn eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB. Nach Entlassung der Mutter wohnte der Sohn wieder gemeinsam mit ihr in einer Wohnung; der Vater besuchte ihn unregelmÃ¤ssig. Nachdem sich die Eltern aufgrund verschiedener Delikte gegenseitig bei der Polizei angezeigt hatten, erstattete der Vater eine GefÃ¤hrdungsmeldung betreffend den Sohn und beantragte die Ãbertragung des Sorgerechts an sich selbst. Danach verzichtete er zwischenzeitlich auf einen persÃ¶nlichen Kontakt zu seinem Sohn, bestand aber wenige Monate spÃ¤ter darauf, mit dem Sohn wieder persÃ¶nliche Kontakte pflegen zu kÃ¶nnen. Nach verschiedenen GesprÃ¤chen fand ein Besuchswochenende statt, wobei die RÃ¼ckgabe des Sohnes sehr schwierig verlief. Die Therapeutin des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes (KJPD), die den Sohn danach sah, teilte mit, eine Ãbergabe, die sich erneut so abspielen wÃ¼rde, sei fÃ¼r das Kind schÃ¤dlich. Von weiteren Besuchen werde deshalb abgesehen.</p><p> b) Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde erklÃ¤rte den Vater fÃ¼r berechtigt, seinen Sohn auf eigene Kosten wÃ¤hrend zwei Monaten 14-tÃ¤glich im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts jeweils am Sonntag vier Stunden lang zu besuchen. Anschliessend sei er berechtigt, seinen Sohn wÃ¤hrend zwei Monaten 14-tÃ¤glich jeweils am Sonntag vier Stunden lang zu besuchen oder mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei die Ãbergaben begleitet zu erfolgen hÃ¤tten. Dagegen erhob der Vater Beschwerde.</p><p> 2. a) aa) GemÃ¤ss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben derjenige Elternteil, dem nicht die elterliche Obhut oder Sorge zusteht, und das minderjÃ¤hrige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr. Die Beziehung des Kindes zu beiden Elternteilen ist von elementarer Bedeutung und kann eine entscheidende Rolle in seiner PersÃ¶nlichkeitsfindung spielen. Als oberste Richtschnur fÃ¼r die Ausgestaltung des Besuchsrechts gilt immer das Kindeswohl, das anhand der UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist; allfÃ¤llige Interessen der Eltern haben zurÃ¼ckzustehen[1].</p><p> bb) Von besonderer Bedeutung bei der Festlegung des Besuchsrechts sind insbesondere das Alter des Kindes, die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit des Kindes und des Berechtigten, PersÃ¶nlichkeit und BedÃ¼rfnisse der Beteiligten, die Beziehung des Kindes zum Berechtigten, die berechtigten WÃ¼nsche und Meinungen des urteilsfÃ¤higen Kindes. Die HÃ¤ufigkeit und Dauer der Besuche ist dem Einzelfall anzupassen. So sind bei kleinen Kindern eher kurze, daher hÃ¤ufigere Besuche angebracht: Wenige Stunden bis zu einem halben Tag; bei Schulkindern hingegen sind Wochenendbesuche die Regel[2]. Bei Kleinkindern bis zum dritten Lebensjahr werden ein bis zwei kurze Besuche pro Woche als optimal, wenn auch nicht essentiell betrachtet, vorausgesetzt, dass keine Spannungen zwischen den interagierenden Eltern beziehungsweise Beteiligten bestehen. Mit der zunehmenden Reife des Kindes im Vorschulalter wird die HÃ¤ufigkeit der Kontakte weniger wichtig als die RegelmÃ¤ssigkeit und die QualitÃ¤t der Interaktionen mit dem besuchsberechtigten Elternteil. Bei Vorschulkindern, die bereits mentalisierungsfÃ¤hig sind und aufgrund ihres Alters bereits organisierte Bindungen zu beiden Eltern oder Bezugspersonen erworben haben, haben hinreichende, regelmÃ¤ssige und verlÃ¤ssliche Kontakte zum getrenntlebenden Elternteil unter anderem die Funktion, die BeschÃ¤digung dieser BindungsqualitÃ¤t zu verhindern oder abzuschwÃ¤chen[3].</p><p> b) aa) Der Vater und die Mutter haben alles zu unterlassen, was das VerhÃ¤ltnis des Kindes zum anderen Elternteil beeintrÃ¤chtigt oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert[4]. Wird das Wohl des Kindes durch den persÃ¶nlichen Verkehr gefÃ¤hrdet, Ã¼ben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekÃ¼mmert oder liegen andere wichtige GrÃ¼nde vor, so kann ihnen das Recht auf persÃ¶nlichen Verkehr nach Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden. GefÃ¤hrdet ist das Wohl des Kindes, wenn seine ungestÃ¶rte kÃ¶rperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Als wichtige GrÃ¼nde fallen VernachlÃ¤ssigung, physische und psychische Misshandlung, insbesondere sexueller Missbrauch des Kindes, in Betracht[5].</p><p> bb) FÃ¼r eine BeschrÃ¤nkung des Besuchsrechts mÃ¼ssen allerdings wie bei jedem Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte entsprechende GrÃ¼nde vorliegen; die AusÃ¼bung des Besuchsrechts muss das Kindeswohl gefÃ¤hrden. Ausserdem ist der Umstand zu beachten, dass Restriktionen des Besuchsrechts rein zeitlicher Art vorhandene LoyalitÃ¤tskonflikte nicht an sich beseitigen, und dass die positiven Aspekte regelmÃ¤ssiger Besuche die (nicht einfach totzuschweigenden) negativen in aller Regel Ã¼berwiegen. EinschrÃ¤nkungen sind sodann auf jeden Fall nur im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig. Wie bei Kindesschutzmassnahmen haben sich allfÃ¤llige Anordnungen Ã¼ber BesuchsrechtsbeschrÃ¤nkungen an die GrundsÃ¤tze der SubsidiaritÃ¤t und KomplementaritÃ¤t zu halten, namentlich auch in zeitlicher Hinsicht, so dass sich beispielsweise auch allfÃ¤llig begrÃ¼ndete Aufbauphasen in vernÃ¼nftigen Etappen abzuspielen haben[6].</p><p> cc) KÃ¶nnen die befÃ¼rchteten nachteiligen Auswirkungen des persÃ¶nlichen Verkehrs fÃ¼r das Kind durch die persÃ¶nliche Anwesenheit einer Drittperson (begleitetes Besuchsrecht) in Grenzen gehalten werden, so verbietet sich die Verweigerung des persÃ¶nlichen Verkehrs[7]. Wie bei der Aufhebung des Besuchsrechts wird aber auch fÃ¼r die Anordnung begleiteter Besuche vorausgesetzt, dass konkrete Anzeichen einer GefÃ¤hrdung der Kinder bestehen. Die abstrakte Gefahr eines schlechten Einflusses auf die Kinder genÃ¼gt fÃ¼r die Anordnung eines begleiteten Besuchsrechts nicht[8].</p><p> 3. Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde legte das Besuchsrecht lediglich fÃ¼r die nÃ¤chsten vier Monate, das heisst bis Mitte November fest. Nachdem sie der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog, wÃ¤re das begleitete Besuchsrecht an sich bereits auszuÃ¼ben gewesen, so dass ab Mitte September, mithin im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids, bereits ein unbegleitetes Besuchsrecht gelten wÃ¼rde, bei welchem nur noch die Ãbergabe begleitet wÃ¤re. Da aber offensichtlich bisher keine Besuche zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn stattfanden und die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Beziehungsaufbauphase noch nicht beginnen konnte, ist Ã¼ber diese im Beschwerdeverfahren in ihrer ganzen LÃ¤nge zu befinden. Strittig sind folglich die HÃ¤ufigkeit der Besuche und deren Ausgestaltung wÃ¤hrend der ersten vier Monate nach der Wiederaufnahme des Kontakts zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn.</p><p> 4. a) Unbestritten ist das Ziel, das Besuchsrecht so zu gestalten, dass es entsprechend der ursprÃ¼nglichen Vereinbarung ausgeÃ¼bt werden kann. Dieser folgend kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn bis zum vollendeten fÃ¼nften Altersjahr ein Wochenende und einen Tag pro Monat, jeweils am ersten und dritten Wochenende, besuchen.</p><p> b) Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht nie wie vereinbart ausÃ¼bte. Seit die Beziehung der Eltern endete, fanden nur Ã¤usserst unregelmÃ¤ssig und unzuverlÃ¤ssig Besuche statt, und die AusÃ¼bung des Besuchsrechts gestaltete sich konfliktreich. Der Beistand hielt in seinem Bericht fest, Kontakte zwischen dem Sohn und dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten zu Beginn der Berichtsperiode in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden stattgefunden. AnfÃ¤nglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn hauptsÃ¤chlich fÃ¼r Tagesurlaube bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits geholt und wieder gebracht. Nach dem Klinikaustritt der Mutter habe diese gesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich nicht an die vereinbarten Besuchszeiten und komme manchmal spontan vorbei, um seinen Sohn zu sehen. Ende des Jahres 2012 habe der BeschwerdefÃ¼hrer berichtet, sein Sohn kÃ¶nne derzeit aus rÃ¤umlichen GrÃ¼nden nicht bei ihm Ã¼bernachten. Die MÃ¶glichkeit, Tagesurlaube mit seinem Sohn zu verbringen, wolle der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der geografischen Distanz nicht wahrnehmen. Anfangs des Jahres 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert, er habe aus beruflichen GrÃ¼nden eine eigene Wohnung in A bezogen, halte sich jedoch nur unter der Woche hier auf und wohne am Wochenende weiterhin in B. Ende MÃ¤rz 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass er auf persÃ¶nliche Kontakte mit seinem Sohn verzichten mÃ¶chte. Er habe ihn inzwischen seit einiger Zeit nicht mehr gesehen und habe sich Ã¼berlegt, dass es fÃ¼r alle Beteiligten besser sei, wenn es keine weiteren Vorkommnisse wie in der Vergangenheit mehr gebe. Anfangs April 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Entscheid bestÃ¤tigt. Im Juni 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer darauf bestanden, mit seinem Sohn wieder persÃ¶nliche Kontakte pflegen zu wollen, worauf drei Besuchswochenenden vereinbart worden seien. GemÃ¤ss RÃ¼ckmeldung beider Eltern seien die Ãbergaben des Sohnes an den vereinbarten Besuchswochenenden nicht gut gelaufen. Es sei zu Auseinandersetzungen gekommen, und die Ãbergaben hÃ¤tten nicht ruhig stattfinden kÃ¶nnen. Der Vater habe berichtet, dass er die gemeinsame Zeit mit seinem Sohn geniesse, und die Mutter habe erwÃ¤hnt, dass der Sohn sich bei ihr erkundige, wann er seinen Vater wiedersehe. Nachdem sich beide Eltern mit einer Ãbergabe des Sohnes durch eine Drittperson in den RÃ¤umlichkeiten der Berufsbeistandschaft einverstanden erklÃ¤rt hÃ¤tten, habe im September 2013 ein weiteres Besuchswochenende stattgefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Sohn zur vereinbarten Zeit fÃ¼r die Ãbergabe zurÃ¼ckgebracht. Bei der Ãbergabe habe der Sohn heftig zu weinen angefangen und sich extrem an seinen Vater geklammert. Auch nachdem die Mutter dazugekommen sei, habe der Sohn geschrien und sich weiterhin an den Vater geklammert. Daraufhin habe sich der Vater der Mutter gegenÃ¼ber laut und aggressiv geÃ¤ussert, so dass sich die Begleitperson habe zwischen die Eltern stellen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss der behandelnden Therapeutin habe sich der Sohn daraufhin beim nÃ¤chsten Termin sehr auffÃ¤llig verhalten, sei ruhelos und angetrieben gewesen und habe nur mit MÃ¼he aufgefordert werden kÃ¶nnen, GegenstÃ¤nde im Raum stehen zu lassen und sie nicht umzuwerfen. Es sei davon auszugehen, dass sich der Vorfall bei der Ãbergabe im September 2013 nun auf sein Verhalten stark auswirke und ihn verunsichere. Eine Ãbergabe, welche sich erneut so abspielen wÃ¼rde, wÃ¤re fÃ¼r ihn schÃ¤dlich. Das Besuchsrecht sei dann nach RÃ¼cksprache mit der Therapeutin informell durch den Beistand sistiert worden.</p><p> c) Im November 2013 fand gemÃ¤ss dem Bericht des neuen Beistands beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD) ein GesprÃ¤ch zwischen der Therapeutin, dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beistand statt, bei welchem das weitere Vorgehen definiert worden sei. Damit wieder Besuche durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, dÃ¼rften die Ãbergaben fÃ¼r den Sohn keine Belastung mehr darstellen. Dazu mÃ¼ssten diese mÃ¶glichst genau geplant werden, und der Sohn mÃ¼sse jeweils darauf vorbereitet werden. Man habe dem BeschwerdefÃ¼hrer dazu die UnterstÃ¼tzung durch einen Arzt der Externen Psychiatrischen Dienste (EPD) angeboten, was der BeschwerdefÃ¼hrer indessen abgelehnt habe. Die nÃ¤chsten Kontakte zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn fanden offensichtlich erst im April 2014 zweimal wÃ¤hrend je einer Stunde begleitet statt.</p><p> 5. a) Fest steht somit, dass ab Herbst 2012 - der Sohn war damals knapp dreijÃ¤hrig - nur noch vereinzelte Kontakte zwischen diesem und seinem Vater stattfanden. Die Beziehung zu seinem Vater muss unter diesen UmstÃ¤nden erst wieder gefestigt werden. Auch aus dem Verlaufsbericht der Erziehungs- und Beratungsstelle geht hervor, dass sich der Sohn und der BeschwerdefÃ¼hrer zuerst wieder annÃ¤hern mÃ¼ssen. Dies geschah bereits zweimal im Juni 2014 begleitet wÃ¤hrend je einer Stunde. Die Besuchsbegleiterin bestÃ¤tigte, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in dieser Zeit in der Lage gewesen, seinen Sohn aus dem Erwachsenenkonflikt herauszuhalten. Sie bestÃ¤tigte, dass durch die strikte Trennung von Erwachsenenthemen und KindesbedÃ¼rfnissen wieder Vertrauen entstehen und die Bindung des Sohns zum Vater wieder aktiviert werden kÃ¶nne. In kleinen Schritten sei diese positive Entwicklung bereits sichtbar geworden. Durch den feinfÃ¼hlenden Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers beim Spielen kÃ¶nne diese Bindung weiter gefÃ¶rdert werden. Dabei sei zu beachten, dass das Kind das Tempo vorgebe und nicht der Vater. Durch die stufenweise Ausdehnung des Besuchsrechts kann sichergestellt werden, dass der Sohn Schritt hÃ¤lt und mit einer plÃ¶tzlichen Ausdehnung nicht Ã¼berfordert ist.</p><p> b) Es ist daher zum Wohl des Sohnes notwendig, fÃ¼r das Besuchsrecht eine Ãbergangszeit mit aufbauendem Besuchskontakt vorzusehen, bevor die Regelung in der Vereinbarung wieder vollumfÃ¤nglich gelten kann. Die Vorinstanz sah dazu eine Zeit von vier Monaten vor und machte die weitere Regelung ab dieser Zeit von den dabei gemachten Erfahrungen abhÃ¤ngig. Angesichts dieser kurzen Ãbergangszeit ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ohne weiteres gewahrt, und es wird sich zeigen, ob dies ausreichend ist.</p><p> c) aa) Vorgesehen sind in den ersten zwei Monaten vier Besuche begleitet und anschliessend in den folgenden zwei Monaten vier Besuche unbegleitet wÃ¤hrend jeweils vier Stunden an zwei Tagen pro Monat. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn in den letzten zwei Jahren nur unregelmÃ¤ssig und selten sahen, erscheint dieser Besuchsrhythmus fÃ¼r den schrittweisen Ausbau des Besuchsrechts wÃ¤hrend vier Monaten sinnvoll und angemessen. In der Praxis sind zudem bei autoritativen Besuchsregelungen durch das Gericht zwei Halbtage pro Monat fÃ¼r Kinder im Vorschulalter nicht unÃ¼blich. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2013 Wochenaufenthalter im Kanton Thurgau ist, ist sein Argument bezÃ¼glich des zeitlichen Aufwands fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Besuchs von lediglich vier Stunden nicht stichhaltig.</p><p> bb) Nicht zu beanstanden ist ferner, dass das Besuchsrecht fÃ¼r die ersten vier Kontakte begleitet zu erfolgen hat. Dabei kann der BeschwerdefÃ¼hrer beweisen, dass er in der Lage ist, das bei seinen BeratungsgesprÃ¤chen Gelernte umzusetzen und seinen Sohn tatsÃ¤chlich aus dem Konflikt zwischen den Eltern herauszuhalten. Seitens der Beratungsstelle wird gemÃ¤ss Verlaufsbericht nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut nicht in der Lage ist, den Konflikt mit der Mutter vom gemeinsamen Sohn fernzuhalten und letzteren in einen LoyalitÃ¤tskonflikt zu stÃ¼rzen. Dies wÃ¤re mit dem Kindeswohl nicht vereinbar.</p><p> cc) Notwendig ist auch die begleitete Ãbergabe der Besuche in den nachfolgenden zwei Monaten, nachdem die Eltern offensichtlich nach wie vor nicht in der Lage sind, sich konfliktfrei zu begegnen. Diese Begleitung soll nicht nur eine konfliktfreie Ãbergabe ermÃ¶glichen, sondern auch sicherstellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht pÃ¼nktlich und zuverlÃ¤ssig ausÃ¼bt, denn fÃ¼r das Kindeswohl ist wichtig, dass das Kind regelmÃ¤ssige und verlÃ¤ssliche Kontakte zum getrennt lebenden Elternteil pflegen kann[9]. Wichtiger als die Dauer des Besuchsrechts wird fÃ¼r den Sohn denn auch sein, dass diese Besuche ohne Streitigkeiten zwischen den Eltern sowie regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig stattfinden, so dass er nicht jedes Mal Angst haben muss, seinen Vater wieder fÃ¼r eine unbestimmte Zeit nicht mehr sehen zu kÃ¶nnen.</p><p> d) Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. Die Beteiligten sind jedoch gehalten, das von der Vorin­stanz verfÃ¼gte Besuchsrecht zum Wohl des Sohnes aufzunehmen und konfliktfrei sowie regelmÃ¤ssig durchzufÃ¼hren.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 17. September 2014, KES.2014.67</p><p></p><hr/><p>[1] BGE vom 19. Januar 2005, 5C.199/2004, nicht in BGE 131 III 209 publizierte Erw. 2</p><p>[2] HÃ¤feli, Wegleitung fÃ¼r vormundschaftliche Organe, 4.A., S. 83 f.</p><p>[3] Staub, Bedeutung des Bindungskonzepts im interdisziplinÃ¤ren Diskurs, in: ZKE 2013 S. 249 f.</p><p>[4] Art. 274 Abs. 1 ZGB</p><p>[5] BGE vom 20. August 2013, 5A_505/2013, Erw. 2.3</p><p>[6] Biderbost, Zu Besuch bei â¦, in: Kind und Scheidung (Hrsg.: Pichonnaz/Rumo-Jungo), ZÃ¼rich 2006, S. 176; BGE 130 III 589</p><p>[7] BGE vom 20. August 2013, 5A_505/2013, Erw. 2.3; BGE vom 3. September 2009, 5A_377/2009, Erw. 5.2; BGE 122 III 407 f.</p><p>[8] BGE vom 3. September 2009, 5A_377/2009, Erw. 5.2</p><p>[9] Vgl. auch Staub, S. 250</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>