<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00194</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Burghalde</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mellingerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 5402 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Geschäftsführer tätig und bei der Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Helsana)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 15. September 2013 beim Sport mit einem Gegner zusammenstiess und einen Zahnschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Oberkieferfrontzähnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte eine Wurzelquerf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktur an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahn 21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Retentionsverlust der Krone an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahn 11 (Urk. 7/M2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 19. Dezember 2013 teilten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Helsana mit, dass die Krone an Zahn 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dezementiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und - wie an Zahn 21 - eine Fraktur festgestellt worden sei. Mit der bestehenden Schädigung der Wurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem grossen Rekonstruktionsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Zähne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie schlugen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Zahnarzt der Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme vom 8. Januar 2014 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M5). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht korrekt ausgefüllt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer sogenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel zum Schluss, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des Zustandes des Gesamtgebisses sei das Mittel der Wahl eine Modellgussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte die Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Modellgussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘979.70 (Urk. 7/K7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An dieser Kostengutsprache hielt sie mit Verfügung vom 15. April 2014 fest (Urk. 7/K10). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 26. Mai 2014 Einsprache (Urk. 7/K11), welche die Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2014 abwies (Urk. 7/K13 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag von Fr. 13‘666.40 zu erteilen. Eventualiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der angerufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsmitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Auftrag zu geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zur Vervollständigung des Beweisergebnisses an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In formeller Hinsicht beantragte er, es sei eine öffentliche Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 18. März 2016 wurde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin aufgefordert, die 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punkte-Regel zu erläutern und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Unterlagen dazu einzureichen (Urk. 13). Mit Eingabe vom 7. April 2016 reichte die Beschwerdegegnerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme betreffend die 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punkte-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel ein (Urk. 15), welche dem Beschwerdeführer am 11. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt wurde (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. April 2016 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (Urk. 18 und Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arzneimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Behandlung, Verpflegung und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 48 UVG kann der Versicherer unter angemessener Rücksichtnahme auf den Versicherten und seine Angehörigen die nötigen Anordnungen zur zweckmässigen Behandlung des Versicherten treffen. Dies bedeutet, dass der Unfallversicherer gemäss dem Naturalleistungsprinzip die notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmen kann und ein Recht auf solche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen nur besteht, wenn die Behandlung im Einverständnis des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers vorgenommen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 233)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweckmässigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von unfallbedingten Behandlungsmassnahmen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind auch die Leistungserbringer gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wer für die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung tätig ist, hat sich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54 UVG in der Behandlung, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung und Abgabe von Arzneimittel sowie in der Anordnung und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung von Heilanwendungen und Analysen auf das durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Mass zu beschränken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherer hat sowohl gegenüber dem Leistungserbringer als auch gegenüber der versicherten Person das Recht, die Übernahme von unnötigen therapeutischen oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Behandlung kann vom Versicherer nur im konkreten Fall geprüft, nicht jedoch durch kantonale generell-abstrakte oder durch sonst für die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person rechtsverbindliche Vorschriften sichergestellt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / Holzer, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">240).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beurteilung der Wirtschaftlichkeit einer Zahnbehandlung spiele der Vorzustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rolle. Zur Beurteilung des Vorzustandes werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Praxis die sogenannte 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punkte-Regel angewandt. Das Gesamtgebiss des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers sei mit 68 Punkten in einem Zustand, welcher – auf die Wirtschaftlichkeit bezogen – praxisgemäss nur eine abnehmbare Lösung rechtfertige. Der Beschwerdeführer habe bis anhin keine für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adäquate Mundhygiene gehabt. Der beratende Zahnarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Schluss gekommen, dass zwar sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Modell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine wirksame und zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eckmässige Variante darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wiederherzustellen. In Anbetracht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtgebisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle die teurere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch eine Luxuslösung dar, welche nicht von der Unfallversicherung zu übernehmen sei (Urk. 2 S. 4 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe Anrecht auf eine ästhetisch saubere und dauerhafte Lösung. Eine abnehmbare Lösung erweise sich im Gegensatz zum Implantat als ungeeignet und mit Komplikationen versehen. Das Gutachten des Vertrauenszahnarztes sei äusserst dürftig gehalten. Ob es die bundesgerichtlichen Kriterien an einen aussagekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Arztbericht zu erfüllen vermöge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde in Frage gestellt. Die 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te-Regel sei nicht ohne Abwägung im Einzelfall anzuwenden. Die drei fehlenden Zähne seien vom Vertrauenszahnarzt mit 30 Punkten bewertet worden. Bei einer Zahnlücke könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ipso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem punktrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten hierzu aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, dass die wenigen Lücken durch die anderen vorgelagerten Zähne über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagert würden und daher weder ein kurz- noch langfristiger Behandlungsbedarf bestehe. Auch hinsichtlich der defekten Zähne bestehe kein Behandlungsbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr. Es sei nicht belegt, dass ein relevanter Vorzustand vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1/1 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer am 15. September 2013 einen Unfall und infolgedessen einen Zahnschaden an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberkiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">front</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zähnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zum Verlust derselben führte, erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Streitig und zu prüfen ist, ob die Kosten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder lediglich diejenigen einer Modellgussprothese von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer konsultierte am 18. Oktober 2013 Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seinem Zwischenbericht vom 29. Oktober 2013 eine Wurzelquerfraktur an Zahn 21 und einen Retentionsverlust der Krone an Zahn 11 diagnostizierte (Urk. 7/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 2013 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, nach Entfernung der TTS-Schienung sei die Krone an Zahn 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dezementiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie an Zahn 21 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Fraktur festgestellt worden. Der Zahn 21 weise nun eine Beweglichkeit Grad 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zahn 11 eine Beweglichkeit Grad 3 auf. Mit der bestehenden Schädigung der Wurzeln und dem grossen Rekonstruktionsbedarf seien die Zähne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorschlagen, die eine wesentlich bessere Prognose habe (Urk. 7/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 8. Januar 2014 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, für den Zahn 11 sei die geplante Versorgung in Ordnung. Was die mittel- bis lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige Prognose des Zahn 21 angehe, sei er aufgrund der Fraktur eher skep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch. Die Misserfolgswahrscheinlichkeit sei sehr hoch. Deshalb schlage er vor, den Zahn 21 zu extrahieren, ein Plattenprovisorium herzustellen und dann zu implantieren und den Zahn mit einer Krone zu versorgen (Urk. 7/M5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2014 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geplante Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung gemäss Kostenvoranschlag vom 20. Dezember 2013 sei sicherlich unfallbedingt notwendig, aber mit Sicherheit nicht mehr als wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlich und zweckmässig zu akzeptieren. Es handle sich um die perfekte Luxuslösung. Im Gegensatz zu seiner ersten Beurteilung vom 8. Januar 2014 habe sich die Situation mit dem zusätzlichen Verlust des Zahnes 11 und dem nicht korrekt ausgefüllten Zahnschadenformular deutlich geändert und bedürfe einer neuen Beurteilung. Wenn man den Zustand des Gesamtgebisses in eine definitive Lösung miteinbeziehe, sei das Mittel der Wahl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modellguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderem aufgrund der 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel. Wenn man diese beim Beschwerdeführer anwende, komme man auf 68 Punkte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlende Zähne:</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Punkte (17, 46, 36)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paradontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschädigte Zähne:</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Punkte (11, 21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füllungen/Kronen:</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Punkte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karies:</span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Zahnschadenformular sei nicht korrekt ausgefüllt worden. Der in diesem Fall sehr wichtige Punkt 5.2 (nicht behandelte, defekte Zähne)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehle. Dies zeige, dass der Beschwerdeführer bis anhin nicht allzu viel Sorge zu seinen Zähnen getragen habe. Für eine langfristig erfolgreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dies aber unbedingt notwendig. Die Zähne 26 und 27 seien deutlich sichtbar defekt, die Zähne 12 und 25 schienen distal eine Sekundärkaries zu haben und der Zahn 13 eine kariöse Läsion. Es mache keinen Sinn, nur weil ein Unfall statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe, eine Luxuslösung zu bezahlen, aber sonst würden die Zähne nicht gepflegt (Urk. 7/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Schreiben vom 7. Februar 2014 an die Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer besitze bis auf zwei Lücken im Unterkiefer, die eigentlich keine seien, da die Molaren vorgekippt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den fehlenden Zahn 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebiss. An einigen Zähnen bestehe ein nicht mit dem Unfall im Zusammenhang stehender Behandlungsbedarf durch neue festsitzende Rekonstruktionen, deren Kosten jedoch der Beschwerdeführer selbst trage. Er sei motiviert und kooperativ in die Hygienephase eingestiegen und erste Behandlungsschritte an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zähnen seien erfolgt. Es seien keine defekten/kariösen Zähne mehr vorhanden. Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern beim jungen, praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer eine abnehmbare Teilprothese den Ersatz zweier Oberkieferfrontzähne im hochästhetischen Bereich eine akzeptable dauerhafte Lösung darstellen solle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauenszahnarzt habe selber eine festsitzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Zahn 21 und eine Krone an Zahn 11 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagen. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig habe er Bedenken gegenüber der Prognose an Zahn 11 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht, was sich in der Zwischenzeit nach dem Verlust der bestehenden Krone an Zahn 11 aufgrund eines Risses in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wurzel als richtig erwiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit sei dieser Zahn ebenfalls nicht erhaltungswürdig und müsse ersetzt werden. Der einzige Unterschied bestehe nun darin, dass die Krone nicht auf der Zahnwurzel, sondern auf einem Implantat verankert werde. Es gebe keinen Grund aufgrund des Verlustes dieses Zahnes eine festsitzende Lösung zu verweigern. Die ursprünglich vom Vertrauenszahnarzt selber vorgeschlagene festsitzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lösung würde die Kosten der aktuellen Therapie weitgehend decken, was bei der abnehmbaren Lösung bei weitem nicht der Fall sei (Urk. 7/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 10. März 2014 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe bis anhin keine für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquate Mundhygiene gehabt, was aus dem korrekt ausgefüllten Punkt 5.2 des Zahnschadenformulars hervorgegangen wäre. Nach gängiger SUVA-Praxis solle die Versicherungsleistung dem Zustand des Gebisses adäquat sein. Ein Lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiss mit derart vielen kariösen und wurzelbehandelten Zähnen komme wohl kaum für eine sehr aufwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage, sondern in einem solchen Fall müsse eine Modellgusspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">othese das Mittel der Wahl sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Schreiben vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 an die Beschwerdegegnerin hielten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, während der Beobachtungsphase sei es zu einem Retentionsverlust der provisorisch zementierten Krone an Zahn 11 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen und es sei eine Längsfraktur dieses Zahnes festgestellt worden. Somit sei klar geworden, dass auch dieser Zahn, der vom Vertrauenszahnarzt bereits als kritisch eingeschätzt worden sei, nicht habe behalten werden können. Die logische Konsequenz der aus dem Verlust der beiden Frontzähne resultierenden Doppellücke sei die Versorgung mittels Zahnimplantaten. Selbstverständlich sei es theoretisch möglich, eine konventionelle Brücke von den seitlichen Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dezähnen oder gar Eckzähnen herzustellen oder eine Modellgussprothese anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen, was in dieser Situation jedoch aus zahnmedizinischer Sicht absolut keinen Sinn mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer fehle im Oberkiefer rechts lediglich ein Stockzahn, der nicht ersetzt werden müsse – auch nicht langfristig. Ansonsten fehlten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m – ausser den beiden durch den Unfall geschädigten Zähne – keine Zähne im Oberkiefer. Im Unterkiefer bestünden Lücken im Bereich der Fünfer, wobei auch hier kein Behandlungsbedarf bestehe, da die Sechser deutlich vorgekippt seien und die Lücken den Beschwerdeführer nicht störten. Damit seien aus zahnmedizinischer Sicht die fehlenden Zähne bei der Anwendung des Kataloges absolut irrelevant. Die Karies-Läsionen seien inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen versorgt, so dass auch aus dieser Sicht keine Behandlungsnotwendigkeit bestehe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parodontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden an den Zähnen 11 und 21 rühre vom Unfall her und basiere nicht auf einer generalisierten Parodontitis. Das Knochenniveau sei röntgenologisch weitgehend erhalten. Die Versorgung mit einer Teilprothese sei in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Situation kaum zumutbar. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versorgung mit einer konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen prothetischen Brücke werde aufgrund der sehr invasiven Vorgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise und aus strukturellen Gründen nicht als sinnvoll erachtet. Die einzige vernünftige Lösung für die Doppellücke in der Oberkieferfront sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seiner Stellungnahme vom 24. September 2014 fest, um genau zu beurteilen, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paradontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden an den Zähnen 11 und 21 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 15. September 2013 zurückzuführen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse er die Röntgenbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche direkt nach dem Unfall angefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er halte an seiner Aussage fest, da der Schaden auf dem Zahnschadenformular vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 bereits auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Der Untersuch habe neun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage nach dem Unfall stattgefunden. In dieser Zeit werde das gesunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parodont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgebaut. Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parodontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung der Zähne 11 und 21 nicht einberechnet würde, käme man auf 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte. Die Zähne 13,12 und 25 seien nicht berücksichtigt. Zähle man diese hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käme man auf 67 Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/M12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem ablehnenden Entscheid auf die versicherungsinternen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass der Vorzustand des Gesamtgebisses mit 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rechtfertige. Es handle sich dabei um eine Luxuslösung. Das Mittel der Wahl sei deshalb eine Modellgussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M8, Urk. 7/M10 und Urk. 7/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aufgezählten fehlenden und kariösen Zähne sowie Füllungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kronen aus zahnmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paradontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegenteil hat der beratende Zahnarzt in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ersten Stellungnahme vom 8. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zugestimmt (Urk. 7/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von diesem Vorschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist er in der Folge nicht aus medizinischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgewichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern weil das Zahnschadenformular nicht vollständig ausgefüllt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel daher zu einem anderen Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der beratende Zahnarzt gelangt jedoch auch mit dem vollständig ausgefüllten Formular zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnissen, je nachdem welche Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welche nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/M12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel führt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, diese dokumentiere den medizinischen Gesamtzustand eines Gebisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jeder Zahn werde seiner Qualität nach beurteilt. Je mehr Punkte zusammenkämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> desto schlechter sei der Zustand des Gebisses. Es sei zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, dass man eine Grenze ziehe, wann eine teure Lösung keinen Sinn mehr mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Zahnarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bis anhin nicht allzu viel Sorge zu seinen Zähnen getragen. Für eine langfristig erfolgreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dies aber unbedingt notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den behandelnden Zahnärzten hat der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zähne auf eigene Kosten versorgen lassen und die Zahnhygiene verbessert. Es bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsnotwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr (Urk. 7/M7 und Urk. 7/M11). Somit geht der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer keine für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquate Mundhygiene habe, ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zweckmässigkeit einer Behandlung wird aufgrund von medizinischen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien bestimmt. Besteht eine klare medizinische Indikation für eine Behandlung, kann ohne weitere Abklärungen von der Zweckmässigkeit ausgegangen werden. Bei gleichzeitiger Zweckmässigkeit verschiedener Massnahmen ist das Kriterium der Wirtschaftlichkeit ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Holzer, a.a.O., S. 99 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den behandelnden Zahnärzten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine zweckmässige Behandlung (vgl. Urk. 7/M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beratende Zahnarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ursprüngl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zugestimmt (vgl. Urk. 7/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer späteren Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unfallbedingt notwendig (vgl. Urk. 7/M8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme sinngemäss zum Schluss, dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Modellgussprothese eine wirksame und zweckmässige Variante darstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweckmässig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als wirtschaftlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt zum Schluss, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wirtschaftlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Mittel der Wahl die Modellgussprothese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie bewertet das Gebiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 68 Punkten und hält fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht des Zustandes des Gesamtgebisses eine „Luxuslösung“ darstelle (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt sie aus, die „gängige 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel der SUVA“ sei entwickelt worden, um bezüglich der Beurteilung des Vorzustandes eines Gebisses eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller Versicherten zu gewährleisten (Urk. 15 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall führt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung der 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel dazu, dass einer versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Gebiss mit weniger als 60 Punkten bewertet wird, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teure Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während einer versicherten Person, deren Gebiss mit mehr als 60 Punkten bewertet wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stattdessen nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger kostspielige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unzulässige Ungleichbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der Versicherten dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweckmässig beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer gewissen Anzahl fehlender, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parodontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschädigter, kariöser oder repa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierter Zähne als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxuriös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verweigert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleiche Behandlung bei einem anderen Patienten als wirtschaftlich erachtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte-Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung wird damit nicht gewährleistet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn die 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regel in gewissen Fällen zu einem einleuchtenden Ergebnis führen mag, kann sie nicht eine im konkreten Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch schlüssige Begründung ersetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand eines nicht allgemeingültigen Punktesystems ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in weiten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilen behobener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustand ermittelt werden und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die verbliebenen Mängel am Gebiss eine funktionelle Beeinträchtigung mit sich führen oder absehbar zur Folge haben werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten beim selben Zahnschaden gewährt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kriterium der Wirtschaftlichkeit nur dann massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine ebenso zweckmässige Behandlungsalternative besteht, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den behandelnden Zahnärzten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es theoretisch möglich, eine konventionelle Brücke von den seitlichen Schneidezähnen oder gar Eckzähnen herzustellen oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzufertigen. Aus zahnmedizinischer Sicht mache dies in der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Situation aber absolut keinen Sinn. Die Versorgung mit einer Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese sei in dieser Situation kaum zumutbar und die Versorgung mit einer konventionellen prothetischen Brücke aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr invasiven V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise und aus strukturellen Gründen nicht sinnvoll (Urk. 7/M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmbare Prothesenlösung mit teilweiser Abdeckung des Gaumens und sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Metallklammern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aus ästhetischen Gründen sowie aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragekomforts nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichwertig wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere da vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rontzähne betroffen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Nachteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Modellgussprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind unter anderem eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Kaufähigkeit, eine Störung der Lautbildung, ein ungenügender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesenhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Schädigung der Pfeilerzähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> z.B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.implantate.com/zahnersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alternativen/herausnehmbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahnersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klammerprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modellgussprothese.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven medizinischen Kriterien weist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutischen Nut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 138 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist somit zweckmässiger als die Modellgussprothese.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Fall als zweckmässig und wirtschaftlich. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da dem Antrag des Beschwerdeführers entsprochen wird, erübrigt sich die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer öffentlichen Verhandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vertretene Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer hat sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemisst sich ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 1‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer und Barauslagen) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Helsana </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Unfall</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> AG vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">26. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Helsana </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Unfall</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> AG verpflichtet, die Kosten für die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Implantatversorgung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Helsana </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Unfall</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> AG wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Stutz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage der Doppel von Urk. 18 und Urk. 19</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>