<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00391</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. April 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossmünsterplatz 1, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigerin tätig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 wegen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Beschwerden bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen und zog die Akten der Taggeldversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann veranlasste sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 einen Leistungsanspruch der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides und Rückweisung zur erneuten Prüfung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>des</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsren</span><span>te</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Es sei gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von voller Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigerin auszugehen, sofern eher wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätigkeiten ausgeübt würden. Die bisherige Tätigkeit entspreche ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner den gesundheitlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit. Es sei kein anspruchsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Eine Übersetzung der auf Portugiesisch verfassten Arztberichte könne nicht zulasten der IV-Stelle gehen; solche Dokumente müssten übersetzt eingereicht werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenfassung des Gutachtens sei eingeholt und im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt worden (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt dem entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe seit zwei im Jahr 2006 erlittenen Treppenstürzen Beschwerden und zudem rund 40 kg zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Sie sei allein infolge ihres Körperumfangs in ihrer Bewegungsfreiheit mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv eingeschränkt. Zumindest anteilsmässig seien eine Schilddrüsenerkrankung und die verschriebenen Medikamente Ursache ihres Übergewichts. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter hätten keine Gesamtbeurteilung vorgenommen; zudem hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"am Tropf der IV", weshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen sei (S. 2 f., S. 6). Weiter sei ihr Übergewicht nicht genügend in die Beurteilung mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen worden (S. 7), und der psychiatrische Gutachter habe ihre Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte nicht genügend berücksichtigt, zumal ihr behandelnder Psychiater von einer relevanten Einschränkung ausgehe. Auch wenn ihre einzelnen Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (nebst dem Übergewicht die Schilddrüsenerkrankung, eine entzündete Spei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seröhre sowie Medikamente, die zu Übergewicht führten) keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit begründen würden, könnten deren Auswirkungen bei einer Gesamtbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durchaus relevant sein. Zudem sei unklar, ob ihr Übergewicht überhaupt reduziert werden könne (S. 8 f.). Weiter habe die Beschwerdegegnerin ihr recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör verletzt, indem sie ihr keine Frist zur Übersetzung der portugiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Arztberichte angesetzt habe. Unabhängig davon könne diesen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ohne Sprachkenntnisse entnommen werden, dass auch für die Segmente C3 bis D1 der Wirbelsäule Befunde vorlägen, weshalb dieser Teil der Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le hätte untersucht werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei aufgrund von näher dargelegten Gründen davon auszugehen, dass sie eine allfällige Restarbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihres Alters nicht mehr verwerten könne (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragt sinngemäss eine Rente. Streitig und zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen ist somit ihr Invaliditätsgrad. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Rehabilitation, stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/7-8) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische mediale Knieschmerzen rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Degeneration des medialen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach traumatischer Kniekontusion 2006, 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogensyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, traumatisch ausgelöst, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kyphose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 sowie Spondylarthrose L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, dass die chronifizierten Beschwerden lumbal und am rechten Knie wohl nur teilweise durch die nachgewiesene Strukturveränderung erklärt seien. Vor allem lumbal sei eine funktionelle Komponente nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine IV-Berentung könnte aus rheumatologischer Sicht für die jetzige Tätigkeit in einem Privathaushalt nicht begründet werden (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit einem weiteren Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/12/6) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, es sei unmöglich gewesen, die Patientin für eine aktivere, muskulär auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bauende Therapie zu motivieren. Medikamentöse Massnahmen führten unwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nebenwirkungen, wobei die Gewichtszunahme wohl eher der erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Kalorienzufuhr als dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuzuschreiben sei. Die Indikation zu einer Schmerzbasistherapie mit zentralwirksamen Substanzen sei nicht gegeben, und von chirurgischen Massnahmen am rechten Knie sei dringend abzuraten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/12/5) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die bildgebende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung der Lendenwirbelsäule habe die degenerativen Veränderungen vor al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lem im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übergangs bestätigt. Eine eigentliche Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kushernie finde sich nicht, hingegen finde sich eine zentrale Stenose im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ment L1/2 sowie eine Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S1 links. Den therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Möglichkeiten seien leider Grenzen gesetzt. Dem Wunsch der Patientin, eine nicht nur symptomatische, sondern heilende Behandlung zu finden, könne kaum entsprochen werden. Eine die Symptome zweifellos erleichternde Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wichtsreduktion lasse sich kaum realisieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3) folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom, initial traumatisch ausgelöst</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Segmentdegenerationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L1/S2, Spondylarthrose L4/5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zentraler Spinalkanalstenose L4/5 (von fraglicher Relevanz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symptomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische mediale Knieschmerzen rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Degeneration des medialen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach traumatischen Kniekontusionen (2006, 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über Knieschmerzen rechts sowie über chronische lumbale Beschwerden, welche sie auf Unfälle zurückführe. Innerhalb der letzten Jahre sei eine massive Symptomausweitung mit Schmerzen am ganzen Körper, betont in den unteren Extremitäten und verbunden mit einer Beinschwäche, aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine aussagekräftige Untersuchung sei nie möglich gewesen, da schon bei geringster Berührung, insbesondere im Bereich des Beckens, heftigste Schmerzen angegeben worden seien. Die Schmerzreaktionen seien nicht adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quat. Neurologisch seien nie verbindliche Defizite feststellbar gewesen. Erstaun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich sei, dass in der Bildgebung eine sehr gut entwickelte autochthone Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muskulatur zur Darstellung gelange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Als Haushalthilfe sei sie nie ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte degenerative Veränderungen der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varusgonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">massive Adipositas, depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweren Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin klage seit mehreren Jahren über Rückenbeschwerden und allgemeine Körperschmerzen. Diverse Diätberatungen wegen Adipositas hätten eher zu Gewichtszunahme geführt. Insgesamt handle es sich um eine sehr schwierig zu führende Patientin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4). Sie sei in der angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit seit November 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Überweisungsschreiben zur Stoffwechselabklärung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/9-11) aus, die Beschwerdeführerin sei ihm vom Hausarzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 notfallmässig wegen fraglicher Suizidalität überwiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Er diagnostizierte eine präsuizidale Krise bei depressiver Episode schweren Grades und diversen somatischen Krankheiten, welche die Depressivität ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkten, nebst Schmerzen die massive Adipositas. Neuroleptika und Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siva könnten die Adipositas verstärken. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibe vorbehalten. Die Patientin bleibe vorläufig zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/23/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/25/4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode mittleren/schweren Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">permagna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diverse internistische Krankheiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, dass jede der genannten Krankheiten die Arbeitsfähigkeit re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duziere. Wegen multipler Komorbiditäten verstärkten sich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit der Gewichtszunahme sei die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spetterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, hielt mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/26) fest, die Adipositas Grad III habe keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Es sei nach einem im Jahr 2006 erlittenen Sturz mit längerer Immobilität zu einer Gewichtszunahme von insgesamt 40 kg gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Die Behandlung umfasse regelmässige Ernährungsberatung und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtskontrollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc. nat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin und für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in ihrem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 nach Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener und laborchemischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen mit mässiger zentraler Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kanaleinengung L1/2 durch paramediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L1/L2 rechts mit möglichen Nervenwurzelkompressionen sowie multiseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentalen Einengungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> intervertebrale vor allem L5/S1 links mit möglicher Nervenwurzelirritation L5 links ohne Kompressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">on</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend seit zwei Jahren im Wesentlichen unverändert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Knie bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnenden Gonarthrosen beidseits bei diskreter Verschmälerung des medialen Kompartiments mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und leichter Degeneration des medialen Meniskus rechts bei intaktem lateralen Meniskus und intakten Kreuz- und Seitbändern</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III (BMI 47.7 kg/m2) mit erhöhtem HbA1c-Wert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kontusion des rechten proximalen Unterschenkels Dezember 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reflux-Ösophagitis Grad I mit Helicobacter-Infektion (Erstdiagnose 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizlose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sigmadivertikulose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. Es bestehe eine Adipositas Grad III. Die Beschwerdeführerin stöhne oft wegen Schmerzen, wobei dieses Stöhnen bei Ablenkung verschwinde. Intermittierend zeige sie einen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kenden Gang, der sich bei Ablenkung normalisiere. Die Untersuchung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegungsapparates werde durch Gegenspannung erschwert. Die Beweglichkeit der Lenden -un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne deshalb nicht beurteilt werden. Bei der direkten Prüfung der Halswirbelsäule zeige sich eine deutliche Einschränkung; bei Ablenkung sei die Beweglichkeit normal. Dies gelte auch für die Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit der rechten Schulter. Alle anderen Gelenke seien normal beweglich. Es liege ein pathologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dolorimetriebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne einer Schmerzausweitung vor. Die bildgebenden Befunde der LWS seien seit Juli 2014 im Wesentlichen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ändert und seien, wie auch diejenigen der Knie, gering und nicht besonders gravierend. Um der Beschwerdeführerin nicht Unrecht zu tun, würden diese ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ringen Befunde dennoch unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit aufgeführt, obwohl dies durchaus diskutiert werden könne (S. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keines der geprüften Medikamente sei laborchemisch nachweisbar gewesen. Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nur teilweise. Die Beschwerdeführerin könne eine angepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bezogen auf ein 100%-Pensum, ausüben. Weiter zeigten die Gebrauchsspuren an den Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass sie ihre Hände aktuell lang andauernd kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll einsetze. Diskrepant dazu sei die gemessene Handkraft; sogar Personen mit einer fortgeschrittenen Arthritis und Verkrüppelung erreichten in der Regel eine höhere Handkraft als die Beschwerdeführerin. Die Angaben, dass sie gewisse Medikamente regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sig einnehme, habe sich anhand der Untersuchung als nachweislich falsch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen (S. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Hantieren von Lasten sei ihr bis zu 12.5 kg zumutbar, was einem leichten bis knapp mittelschweren Belastungsniveau entspreche. Solche Tätigkeiten seien zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar. Reinigungsarbeiten seien uneingeschränkt zumutbar, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fern die Limitierung bezüglich der Lasten eingehalten werde. Es habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen (S. 35). Die medikamentöse Schmerztherapie habe ein grosses Optimierungspotential. Eine gymnastische und bariatrische Behandlung sei empfehlenswert (S. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie sowie für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Teilgutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen (S. 30):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Remission einer depressiven Episode (ICD-10 F 32.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung mit histrionischen Anteilen (ICD-10 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z 73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die verdeutlichend und theatralisch vorgetragene Beschwerdeschilderung weise einige Diskrepanzen zum Aktenmaterial auf. Die Beschwerdeschilderung sei dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fus. Während aus dem Aktenmaterial keine Hinweise auf ein chronisches gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iertes Schmerzsyndrom hervorgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, habe die Versicherte angegeben, nach dem Sturz im Jahr 2006 rasch eine Symptomausweitung erlitten zu haben (S. 26 unten). Unklar sei, warum sie sich erst jetzt (nach dem Erbe ihres Elternhauses in Portugal und der AHV-Berentung ihres Ehemannes) als nicht mehr arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hig einstufe. Auch um die Aufnahme der psychiatrischen Therapie bestünden weiter Inkonsistenzen. Die Versicherte spreche davon, dass sie durch ihre Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kenkasse "gezwungen" worden sei. Der Psychiater wolle jedoch im Sommer 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwere Depression mit Suizidalität gesehen haben, habe die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte jedoch nicht stationär eingewiesen und nicht medikamentös behandelt. Dies sei diskrepant und aus gutachterlicher Sicht nur schwer nachvollziehbar. Beim rheumatologischen Untersuch habe sich keines der geprüften Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te im therapeutischen Bereich gefunden. Die Angaben zur Medikamentenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nese im psychiatrischen Untersuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien nach Hinweis auf eine erneute Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trolle divergent zu den ersten Angaben gewesen. Aufgrund dieser Diskrepanzen könne nicht mit letzter Sicherheit ein Rentenbegehren ausgeschlossen werden. Der Leidensdruck sei zu hinterfragen, wenn man die geringen therapeutischen Bemühungen der Versicherten in den Jahren ihrer vermeintlichen chronischen Schmerzstörung betrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 27 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vordergrund der Psychopathologie hätten aktuell die histrionischen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitszüge gestanden. Die Befunddarstellung sei verdeutlichend gewesen und habe theatralisch gewirkt. Es hätten sich Hinweise auf Selbstlimitierung gezeigt. Die Versicherte sei sehr gut spürbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e dominant und durchset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zungswillig gewirkt. Hinweise auf eine Depression hätten sich aktuell nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geben (S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im psychiatrischen Untersuch hätten sich nur geringe strukturelle Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen gefunden, die die beklagten Beschwerden nicht hätten erklären können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten sich keine Hinweise auf eine somatoforme Schmerzstörung ergeben, da die wesentlichen Charakteristika ein Auftreten der chronischen Schmerzen unter psychosozialen/emotionalen Belastungsfaktoren und die Abhängigkeit der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiven Schmerzwahrnehmung hiervon nicht vorgelegen hätten. Das Störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bild sei eher einer Selbstlimitierung zuzuordnen. Ein Rentenbegehren sei zu dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kutieren. Diagnostisch sei von chronischem Schmerz zu sprechen, um der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten nicht unrecht zu tun (S. 27 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der Ressourcenlage sei davon auszugehen, dass die Versicherte durch ihren Ehemann eine gute Unterstützung erfahre. Sie habe jahrelang gearbeitet. Sie verfüge über eine zumindest durchschnittliche Intelligenz, die sie aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrischer Sicht befähigen sollte, einfache, körperlich leidensgerechte Arbeiten durchzuführen. Aus psychiatrischer Sicht sei der aktuelle Unterbruch nicht nachvollziehbar (S. 28 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht könne im Zeitraum Som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer bis Winter 2015 eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit infolge einer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressiven Episode bestanden haben. Psychiatrische Störungsbilder mit mittel- und langfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. Auch in Anbetracht der dargestellten Inkonsistenzen könne von keinem IV-relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsschaden ausgegangen werden. Die psychischen Störungsbilder und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führten zu keinen nennenswerten Interaktionen. Es lägen keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation vor. Weiter gebe die Versicherte an, sozial gut integriert zu sein (S. 28). Sie verfüge über eine gute Teilhabe (was wiederum diskrepant zu den beklagten Beschwerden sei), eine gute Integration sei hingegen zu bezweifeln. Nach jahrzehntelangem Aufenthalt in der Schweiz spreche sie nur minimal deutsch, wobei ihre Sprachkenntnisse offenbar für den Alltagsgebrauch unzureichend seien. Auch habe sie wenig Kontakte zur schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zerischen Bevölkerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Für eine missglückte Integration spreche auch der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand, dass sie Portugal als ihr Zuhause nenne (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei davon auszugehen, dass keine psychiatrischen Störungsbilder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">capierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fähigkeitsstörungen vorlägen, die Auswirkung auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder mehr hätten (S. 30 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60) ergab, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aufgrund der gestellten Diagnosen eine LWS- und knieschonende Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben könne, bezogen auf ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Reinigungstätigkeit sei zumutbar, sofern dabei keine Lasten über 12.5 kg zu hantieren seien. In der angestammten oder in einer anderen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3-6) enthalten keine oder keine begründeten Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Was sodann den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7) angeht, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt dieser Bericht keine objektiven Befunde - insbesondere keine, die die Diagnose einer schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisode zu untermauern vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisanforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Genüge getan wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Portugiesisch verfassten Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49-53): Dabei handelt es sich um bildgebende Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und um Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten Ergebnisse nicht in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkung überwiegend normale Befunde erhob (vgl. vorstehend E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1-3.2) vermochte die Beschwerden nur teilweise auf die nachgewiesene Strukturveränderung zurückzuführen und hielt fest, es sei vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allem lumbal eine funktionelle Komponente nicht zu übersehen. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtszunahme sei eher der erhöhten Kalorienzufuhr als der Einnahme von Schmerzmitteln zuzuschreiben. Eine aussagekräftige Untersuchung sei nie mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen, da die Beschwerdeführerin schon bei geringster Berührung hef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigste Schmerzen angegeben habe. Diese Schmerzreaktion sei nicht adäquat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies auf die Diskrepanz hin, wonach bildgebend eine sehr gut ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte autochthone Rückenmuskulatur sichtbar sei. Angesichts dieser Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen ist nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nie als arbeitsunfähig betrachtete. Dass demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollen Arbeitsunfähigkeit seit November 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging (vgl. vorstehend E. 3.3), wurde nicht weiter begründet und ist wohl auf die Erfahrungstatsache zurückzuführen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten aussagen (vgl. BGE 125 V 353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/cc mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging infolge einer von ihm diagnostizierten schwer- bis mittelgradigen depressiven Episode von voller Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus (vgl. vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz dieser doch gravierenden Diagnose ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin einer fachgerechten Therapie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte; es fehlen Angaben zur Frequenz der Therapie und zur Frage, ob auch Antidepressiva hätten verschrieben werden können, die keinen massgeblichen Einfluss auf das Gewicht der Beschwerdeführerin gehabt hätten. Mit Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellt sich zudem die Frage, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer schweren Depression und fraglicher Suizidalität keine stationäre Therapie veranlasste. Insbesondere aber führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seiner Ansicht nach bestehende volle Arbeitsunfähigkeit auch auf die Adipositas der Beschwerdeführerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück, was nicht zu überzeugen vermag: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fettleibigkeit begründet grundsätzlich keine Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn sich aufgrund ihrer Schilddrüsenoperation die Gewichtsabnahme verzögerte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5), sind v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend keine objektiven medizinischen Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführerin eine Gewichtsreduktion nicht zumutbar wäre. Insbesondere sind den Akten keine Hinweise darauf zu entnehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2006, als sie erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zunahm (vgl. vorstehend E. 3.5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachhaltige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstrengungen unternommen hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist das Übergewicht, obschon zweifellos hindernd und der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit nicht zuträglich, nicht arbeitsunfähigkeitsverursachend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (vorstehend E. 3.6-3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sämtlicher praxisgemässer Kriterien, die für die Bejahung des Beweiswerts einer medizinischen Expertise zu erfüllen sind. Insbesondere wurde auch eine laborchemische Kontrolle der Medikation vorgenommen, welche zeigte, dass die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und trotz ihrer Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Medikamente einnimmt. Dies lässt Rückschlüsse auf den Leidensdruck zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Diskrepanzen fest. So habe die Beschwerdeführerin einen hinkenden Gang gezeigt, der bei Ablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung verschwunden sei. Die Untersuchung des Bewegungsapparates war durch Gegenspannen erschwert. Auch die Halswirbelsäule und die rechte Schulter wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bei Ablenkung normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Gelenke waren normal be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglich. Die bildgebenden Befunde der Wirbelsäule und der Knie seien nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich. Insbesondere waren Gebrauchsspuren an den Händen ersichtlich, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einen lang andauernden, kraftvollen Einsatz hinwiesen. Dennoch zeigte die Beschwerdeführerin eine Handkraft, die sogar von Personen mit fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittener Arthritis und Verkrüppelung übertroffen werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging damit übereinstimmend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von keiner substantiellen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung aus und nannte die von ihr gestellten Diagnosen lediglich deshalb als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, um der Beschwerdeführerin "nicht Unrecht zu tun". Aus versicherungsrechtlicher Sicht ist jedoch von voller Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen, was sich auch in der psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Begutachtung bestätigte:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein verdeutlichendes und theatralisches Verhalten mit diffuser Beschwerdeschilderung sowie hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strionische Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe dominant und durchsetzungswillig gewirkt. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte keine Hinweise auf eine Depression festzustellen und erwähnte ein Rentenbegehren. Aus psychiatrischer Sicht sei der Unterbruch der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht nachvollziehbar. Dementsprechend stellte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; einzig im Zeitraum Sommer bis Winter 2015 habe eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit infolge einer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Episode bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachterin und der Gutachter in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung bei einer knie- und rückenschonenden Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestierten, ist somit schlüssig begründet. Angesichts der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Inkonsistenzen und der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Diagnose ist auch nicht zu beanstanden, dass die Begutachtung eine - mit Ausnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigerin ergab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein strukturiertes Beweisverfahren ist bei fehlender psychiatrischer Diagnose nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 418 E. 7.1 und 143 V 409 E. 4.5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei voller Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit besteht keine Invalidität und damit kein Leistungsanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere stellt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenem Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Invalidität vorliegt. Ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitwert festzulegen (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>