<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00185</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Filialleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verkauf (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorisch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegen die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert, als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Silvester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestossen wurde, mit dem linken Fussgelenk umknickte und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken oberen Sprun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk (OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags durchgeführten ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanten Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung in der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weber-A-Fraktur links bei Status nach Weber-A-Fraktur links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an derselben Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Unfall vom 27. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dossier der AXA Nr. 1.378.413/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/M58 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 wurde der Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Fussgelenk mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gurtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links operiert (Urk. 8/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bei verzögertem Heilungsverlauf konservativ behandelt (Urk. 8/M10 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AXA erstattete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Taggeld).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % (Urk. 8/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/M7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/M8m Urk. 8/M15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrittweise zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde das Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% reduziert (Urk. 8/M21, Urk. 8/M26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der Entfernung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Mai 2012 (Urk. 8/M29) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i Verdacht auf beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fusses links (Urk. 8/M30 S. 1) wurde kurzfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert (Urk. 8/M26, Urk. 8/M30 S. 3). Im Juli 2012 arbeitete der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Verkäufer, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vom 20. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (Urk. 8/M31 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/M35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer posttraumatischen OSG-Arthrose bei kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierter Weber-A-Fraktur links bei persistierenden Restbeschwerden und mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile 100%iger Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin sowie Leiter des Medizinischen Dienstes der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Aktenlage Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dessen Wunsch hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 eine Sprechstunde mit einer kurzen Untersuchung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht gleichen Datums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei von der Fortführung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr zu erwarten, für weitere Heilbehandlung sei nicht mehr aufzukommen und es liege keine dauernde Einschränkung der Integrität vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/A157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 16. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/A166), ergänzt mit Schreiben vom 24. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/A171) Einsprache, welche die AXA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „im Sinne der Erwägungen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsanalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm weiterhin die unfallversicherungsrechtlichen Leistungen, namentlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergütung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Heilbehandlungen seiner unfallbedingten Beschwerden zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2014 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien sinngemäss an ihren Anträgen fest (Replik vom 18. Januar 2015, Urk. 12 S. 2; Duplik vom 16. Februar 2015, Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt das UVG nebst dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Schaden ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und ein adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Taggeld (Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet werden kann oder dass noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente und auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4). Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente. Invalidität ist die voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der ärztlichen Behandlung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder psychischen Integrität erlitten hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 24 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember und 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fortsetzung der bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragten Physiotherapie keine namhafte Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes mehr zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geltend gemachten Rücken- und Hüftbeschwerden würden nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 11. Dezember 2011 stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der Anspruch auf weitere Heilbehandlung entfalle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungseinstellung per Ende Januar 2014 sei damit zu Recht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der Invalidität stelle sich angesichts der vollen Arbeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme nicht, auch seien die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Rente, nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derzeit (noch) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Heilbehandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 erlittenen Weber-A-Fraktur sei gemäss den Fachärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin indiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insbesondere zur Verbesserung der Beweglichkeit des linken Fussgelenkes sei Physiotherapie unumgänglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezüglich der früheren, bei einem identischen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 zugezogenen Weber-A-Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während drei Jahren und zehn Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, mithin ein Jahr und acht Monate länger vergütet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals sei der Fall im September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ebenfalls)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz weiterhin bestehender Beschwerden beim Gehen und Treppensteigen abgeschlossen worden. Beim Röntgen nach dem Unfall vom 11. Dezember 2011 habe sich herausgestellt, dass die Weber-A-Fraktur vom November 2007 noch nicht verheilt gewesen und nochmals an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Stelle gebrochen sei. Schon damals habe die Beschwerdegegnerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eindeutig zu früh gefordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt richtig, dass er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG arbeite. Denn das erwartete Pensum von 42 Stunden pro Woche könne er meist nicht erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, weil um zirka 14 Uhr oder 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uhr das operierte Gelenk zu lahmen beginne. Er sei wegen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letzthin von der Personalchefin gerügt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nunmehr sei er wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltenden körperlichen Beschwerden firmenintern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in eine kleinere Filiale am Stadtrand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Dennoch leide er regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig an Schmerzen im linken OSG, die zu einer Schonhaltung und auch zu einer Überlastung des rechten Fusses führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es könne weder in der Freizeit noch bei der Arbeit von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gang die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er beim Joggen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefilmt worden. Auf dieser Aufnahme sei deutlich ein Hinken im linken Fussgelenk feststellbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Operation im Dezember 2011 habe sich der Winkel des OSG beim Strecken verkleinert und das Sitzen auf den Knien falle links schwerer, da dort das OSG schmerze oder spanne, was nach der ersten Weber-A-Fraktur nicht so gewesen sei. Dies verursache ihm vor allem Probleme beim Einräumen der unteren Regale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch das Treppensteigen falle ihm äusserst schwer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe nicht zu, dass er wieder an Marathonläufen teilnehme, letztmals sei dies im April 2007 gewesen. Er könne bis heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erfahrener Ausdauerläufer nicht mehr als drei Kilometer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdefrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">joggen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ärzte seiner Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung CSS hätten ihn darauf hingewiesen, dass vor allem die diversen Beschwerden wie vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Grosszehengrundgelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die dokumentierten Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eindeutig auf die noch nicht richtig verheilte Weber-A-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen seien. Er müsse derzeit gegen seine anhaltenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und Schmerzen aufgrund der körperlichen Schieflage regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mydocalm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ecofenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CR75 einnehmen. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die eingeschränkte Beweglichkeit des operierten Fusses mit Videoaufnahmen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert worden und könne dort auch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit September 2014 sei er an vier Tagen an einem neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaufsort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich 30 bis 50 mal 15 Stufen bewältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwere Podeste und Waren herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen müsse. Dies führe zu neuen Beschwerden. Dies könne nicht der endgültige Gesundheitszustand nach einer einfachen Weber-A-Fraktur sein. Er habe wegen der Kosten die Physiotherapie seit über zwei Monaten (zirka seit Anfang November 2014) nicht mehr besucht. Es habe sich nun wegen der nicht behandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grundgelenk des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine akute Arthrose gebildet, welche durch eine Operation mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synthus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">splatte behandelt werden müsse. Zudem sei eine gleich hohe Integritätsentschädigung geschuldet, wie sie nach dem ersten, identischen Unfall vom 11. Dezember 2011 ausbezahlt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weber-A-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken OSG erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er an derselben Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Fussgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 27. November 2007 eine solche Verletzung erlitten hatte (Urk. 8/M58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für beide Unfälle anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den ersten Fall betreffend den Unfall vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2007 hatte sie bereits abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen, als sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfall vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2011 ereignete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Leistungen für die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 11. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2011 zu Recht per Ende Januar 2014 einstellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ja, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere gesetzliche Leistungen, namentlich eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 hatte der Beschwerdeführer noch über persistierende Beschwerden am OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich als Anlaufschmerz am Morgen beziehungsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsabhängiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz im Verlauf des Tages am linken OSG äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er fühle sich insbesondere in seinem Leistungssport als Marathonläufer deutlich eingeschränkt und könne dies beinahe nicht mehr durchführen. Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Wettkämpfe als Radsportler seien hingegen noch gut möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der sportlichen Ambitionen fühle er sich in seiner Lebensqualität doch deutlich eingeschränkt. Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische OSG-Arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidierter Weber-A-Fraktur links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wurde mit 0 % angegeben. Aufgrund des erhöhten Leidensdruckes werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bei der posttraumatischen OSG-Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen zur Beurteilung und Festlegung der weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde dringendst die Fortsetzung der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie empfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, da zunächst die konservative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosebehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorrang habe (Urk. 8/M43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 am 27. Dezember 2012 und stellten die Diagnose einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen OSG-Arthrose mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">draler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion an der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Weber-A-Fraktur links 2007 konservativ behandelt und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuggurtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Dezember 2012 (richtig: 21. Dezember 2011) sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben dem Fortfahren der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie zur Steigerung des Bewegungsausmasses eine Infiltration ins OSG mit Lokalanästhetikum und Kortison sowie probeweise Ruhigstellung bei der Arbeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Künzli-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilschuhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Orthopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 ist zu entnehmen, dass die Infiltration in das linke OSG zu einer deutlichen Beschwerdereduktion geführt habe. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei nahezu schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei und wieder sportlich aktiv, er jogge (Urk. 8/M50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 untersucht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht vom 21. August 2013 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei durch die einmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stereoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlerweile schmerzfrei, jedoch noch kompromittiert sowohl in der alltäglichen Bewegung als auch in der Sportfähigkeit als Läufer und Velofahrer (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M53). Gemäss dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 habe sich unter der Physiotherapie eine Kraftsteigerung im linken Fuss gezeigt, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinsprünge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der linken Seite wieder möglich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe nun noch eine Fussfehlstellung mit Hohlfusstendenz links mehr als rechts sowie ein Sichelfuss rechts mehr als rechts, so dass er ihm noch ein Rezept für spezifische orthopädische Einlagen ausgestellt habe. Zusätzlich habe sich neu auf der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Seite ein Kraftdefizit des rechten Fusses eingestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch zeige sich bei symmetrischem Reflexbild und beidseits nicht auslösbarem Achillessehnenreflex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein verzögerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinsprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten Seiten gegenüber links sowie eine leichte Abschwächung der Grosszehenextension rechts gegenüber links. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hesten ein Nervenkompressionssyndrom, entweder lokal oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermuten (Urk. 8/M60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine erhebliche Beschwerdebesserung mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausweisen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es nachvollziehbar, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 zum Schluss kam, dass von einer weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten sei (Urk. 8/M58 S. 2), was er auch nach der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 bestätigte (Bericht desselben Datum, Urk. 8/M61 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der ärztlichen Behandlung der somatischen Leiden keine namhafte, ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers erwartet werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zutreffend ausführte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3), ist f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den rechtmässigen Zeitpunkt des Fallabschlusses nach Art. 19 Abs. 1 UVG - nebst der hier nicht durchgeführten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Invalidenversicherung - allein die Frage nach der namhaften Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des unfallbedingten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung noch möglich ist, bestimmt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">265/2009 vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_744/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefordert ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand, wie er vor dem Unfall bestanden hatte, wieder hergestellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dem Beschwerdeführer ab dem 17. September 2012 bis zum Erlass des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juli 2014 (Urk. 2), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_688/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der unfallbedingten OSG-Verletzung keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert wurde (Urk. 8/1, Urk. 8/M43 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann folgerichtig eine allfällige ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung auch keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Besserung im Sinne des Gesetzes bewirken. Hinzu kommt, dass die vom Beschwerdeführer insbesondere geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notwendigkeit zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fortfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie keine ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 19 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die gegen den Fallabschluss sprechen würde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_377/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sämtliche übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist der Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen (BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes und allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Operation des linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig werden, wird eine Leistungspflicht unter dem Titel des Rückfalls oder der Spätfolge (Art. 11 UVV) zu prüfen sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Zehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rücken und an den Hüften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest indirekte Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge der (zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten haben, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Konsultationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2013 dazu erklärt, dass die diversen geklagten Beschwerden nur in einem mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, mithin nicht in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Unfallereignis stünden (Urk. 8/M61 S. 1) und dass die Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des (linken) OSG nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M61 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch begründete Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzung nicht weiter. Auch erfolgte sie aufgrund einer nur rudimentären und oberflächlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, welche überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - soweit ersichtlich -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lag Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M66) noch nicht vor, in welchem zu den einzelnen Beschwerdebereichen detaillierte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen aufgeführt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stellungnahme zur Frage der Kausalität dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Beschwerden am Rücken, an der Hüfte und an der rechten unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend, weshalb hier darauf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strenge Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zu stellen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit spezifischer fachärztlicher Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Beurteilung der Kausalität kann bei gegebener Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bereits im November 2007 das linke OSG verletzt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rücken, an den Hüften und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unfallbedingte Beschwerden handelt, zumal es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der höchstrichterlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung durchaus Fälle gibt, in denen eine unfallbedingte Fehlbelastung nachweislich zu Rückenbeschwerden führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 E. 5.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_487/2015 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1.2 und 8C_78/2011 vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts U 38/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn damit entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zusätzlich geklagten Beschwerden am Rücken, an der Hüfte und an der rechten unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden werden kann, so ist von ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest im Rahmen dieses Verfahrens - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Frage kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zusätzlichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass des angefochtenen Entscheides vom 29. Juli 2014 (Urk. 2) keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Fallabschluss per Ende Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob ein Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (Art. 19 Abs. 1 UVG, Art. 24 Abs. 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anspruch auf eine Rente ist erst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b einem Invaliditätsgrad von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Umfang geschuldet (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG; vgl. E. 1.5 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/A188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte der Wechsel vom Filialleiter zum Verkäufer laut Auskunft der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berin nicht als Folge des Unfalls und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit dem in der Unfallmeldung angegebenen respektive vor dem Unfall erzielten Einkommen von Fr. 3‘400.-- pro Monat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) habe sich das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men per 1. Januar 2013 dennoch auf Fr. 3‘500.-- pro Monat erhöht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/A188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bis im Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e rentenbegründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels Rentenansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruchs des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch keine Heilbehandlung nach Art. 21 Abs. 1 UVG zu erbringen, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtig erkannt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit fehlt es für das Erbringen weiterer Kostenvergütung für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des OSG links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin auch für Physiotherapie an einer gesetzlichen Grundlage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 24 und Art. 25 UVG besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet. Die Höhe der Entschädigung, die als Kapitalleistung ausgerichtet wird, richtet sich nach der Schwere des Integritätsschadens und wird aufgrund der Richtlinien bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die der Bundesrat im Anhang 3 zur UVV aufgestellt hat. Diese Richtlinien sind von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Tabellen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feinert worden, welche die Rechtsprechung im Sinne von Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten als anwendbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt hat (vgl. BGE 124 V 29 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c, 116 V 156 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsentschädigungen aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 UVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreichen; die Entschädigung ist ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigt (RKUV 1988 Nr. U 48 S. 236 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 116 V 156 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beeinträchtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (SVR 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 UV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 32, U 109/06 E. 6). Bei einer gegenseitigen Überlagerung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Beeinträchtigungen darf der Gesamtwert indessen nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchtigungen doppelt entschädigt wird. Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt kann sich eine Erhöhung rechtfertigen, wenn sich die verschiedenen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen in ihrer Wirkung verstärken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_826/2012 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der internen Notiz der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den medizinischen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalls mit Weber-A-Fraktur am linken OSG vom 27. Dezember 2011 (Dossier Nr. 1.378.413/95) keine Integritätsentschädigung zugesprochen. Eine solche, und zwar in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von 5 % habe der Beschwerdeführer indes für einen weiteren Unfall auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer Daumenverletzung erhalten (Dossier Nr. 1.378.413/109; Urk. 8/M58 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2011: Fraktur des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Os metacarpale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1 rechts im Februar 2011, Urk. 8/M7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere ist für den hier zu beurteilenden Fall aufgrund der klar unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Beschwerdebilder nicht relevant. Entgegen der Ansicht des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers (Urk. 12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) steht ihm bei gegebener Sach- und Rechtslage somit nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in derselben Höhe zu, wie jen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, die er bereits erhalten hat; dies im Übrigen selbst dann nicht, wenn für die erste Weber-A-Fraktur am linken OSG vom 27. Dezember 2011 eine Integritätsentschädigung zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wäre. Vielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nach der gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beeinträchtigung am OSG links festzusetzen (Art. 36 Abs. 3 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 6. März 2014 hatte die Beschwerdegegnerin den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge des Unfallereignisses vom 11. Dezember 2011 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit verneint (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juli 2014 wurde dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, es sei derzeit nicht klar, in welchem Umfang mit einer Zunahme der derzeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenden Arthrose zu rechnen sei, weshalb zum aktuellen Zeitpunkt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällig werde. Mit Verweis auf das Rückfallmelderecht sei dies zum gegebenen Zeitpunkt zu prüfen (Urk. 2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 und Art. 25 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichzeitig mit der Invalidenrente festzusetzen ist (Art. 24 Abs. 2 UVG), so handelt es sich bei der Integritätsentschädigung und bei der Invalidenrente um zwei deutlich voneinander zu trennende Ansprüche, über die grundsätzlich auch getrennt entschieden werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_281/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom Prinzip der gleichzeitigen Festsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Rentenanspruch Art. 24 Abs. 2 UVG kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausnahmsweise abgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist dann der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruchsvoraussetzungen erst nach Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig beurteilen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 113 V 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_836/2013 vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte in der Stellungnahme vom 22. November 2013 die Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Folge des Unfalles vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung der körperlichen Integrität gegeben sei mit der Bemerkung „Ja, in Zukunft OSG-Arthrose“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zurzeit sei erst eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beginnende Arthrose radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch dokumentiert (keine ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uellen Röntgenbilder). In Zukunft sei von einer Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Arthrose auszugehen. Zurzeit sei keine Integritätsentschädigung fällig. Zukünftig werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva-Tabelle 5.2 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Entwicklung einer OSG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grades voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich fällig werden (Urk. 8/M58 S. 2). Im Bericht vom 23. Dezember 2013 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bisher nicht bekannt (Urk. 8/M61 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Ausführungen kann nicht gesagt werden, dass noch nicht absehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, ob die Voraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dauernde erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Schädigung der körperlichen Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten werden. Denn es ist mit dem Entscheid darüber nicht zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie hier - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine voraussichtliche Entwicklung mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit absehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Festsetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merungen des Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angemessen berücksichtigt, und Revisionen sind nur im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weite ist und nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung im Sinne von Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV, die bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen ist, setzt voraus, dass die Verschlimmerung im Zeitpunkt der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der Integritätsentschädigung als wahrscheinlich prognostiziert wird, wogegen die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einer Verschlimmerung nicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013, E. 3.4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die beginnende posttraumatische OSG-Arthrose mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. August 2012 bildgebend festgestellt worden war (Urk. 8/M34; vgl. auch Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) spricht nichts gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der in Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva-Tabelle 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bei Entwicklung einer OSG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/M58 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für eine Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt kein Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 10 % für die Beeinträchtigung am linken OSG hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob überhaupt und wann in Zukunft ein Gelenksersatz oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nötig sein wird respektive ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchserhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlimmerung von grosser Tragweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird gegebenenfalls im Rahmen einer Revision zu beurteilen sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde dahingehend abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern, als festzustellen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % für die Beeinträchtigung am linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 10 % für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung am linken OSG hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigHartmann</p><p></p></div> </div></body></html>