<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00076</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Sabine Baumann </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vetsch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ledergasse 11, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Akkordschaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilen, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2013 von einem Gerüst gestürzt und sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Quetschung beziehungsweise einen Bruch am Schädel sowie am Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugezogen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/22/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/94/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 27. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - bei einem Sturz aus sechs Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhe -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer instabilen BWK11-Fraktur, einer Berstungsfraktur LWK1, einer Fraktur der Hinterwand des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und einer Rissquetschwunde links frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. September 2014 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Heilungskosten per 30. November 2014 und die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt würden (Urk. 8/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 eine Invalidenrente aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Erwerbsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und einen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Jahresverdienst von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69‘369.-- sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 25‘200.-- basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse von 20 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 verneinte die Suva zudem ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden an der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), da zwischen diesen und dem Unfall vom 19. November 2013 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva vereinigte die Verfahren und wies d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Versicherten gegen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April beziehungsweise 1. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">151 und Urk. 8/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm über den 31. Dezember 2014 hinaus das Taggeld und die Heilungskosten zuzusprechen und auszuricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit dem Fallabschluss zuzuwarten bis der medizinische Endzustand erreicht sei; eventualiter seien die zugesprochene Rente und die Integritätsentschädigung angemessen zu erhöhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ihm in Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verletzung an der rechten Schulter die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung beantragt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer erst ein halbes Jahr nach dem Unfall erstmals über Schulterbeschwerden geklagt habe. Eine entsprechende Behandlung habe erst weitere rund 14 Monate später erstmals stattgefunden. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten Schulterbeschwerden sei damit nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Endzustand bezüglich der unfallbedingten Beschwerden sei erreicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung seitens der IV-Stelle Zürich hindere den Fallabschluss nicht. Die Heilungskosten- und Taggeldleistungen seien folglich zu Recht per 30. November beziehungsweise 31. Dezember 2014 eingestellt worden (S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unfallkausalen Beschwerden im Bereich der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit voll arbeitsunfähig. In einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe ab 1. Januar 2015 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 % (S. 11-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Integritätsentschädigung sei zudem zu Recht basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zugesprochen worden (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glaubhaft, dass die Schulterbeschwerden bei der Erstbehandlung übersehen worden seien. Spätestens nach Austritt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Schmerzsituation nicht mehr derart gewesen, dass der Beschwerdeführer so starke Medikamente eingenommen hätte, dass er an der Schulter keine Schmerzen mehr hätte verspüren können, mithin eine Schulterverletzung verdeckt worden wäre. Von durchgehend dokumentierten Schulterbeschwerden könne zudem nicht die Rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ablehnung einer Leistungspflicht für die rechtsseitigen Schulterbeschwerden sei deshalb nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer genannten Arztberichte ständen der Annahme eines Endzustands per 2. September 2014 nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen. Der Fallabschluss per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 sei somit rechtens gewesen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei unbestritten, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r aufgrund der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Januar 2015 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, seine angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu wenig untersucht worden, ob von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung auch in der angestammten Tätigkeit keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten gewesen sei (S. 8 f.). Der Kreisarztbericht habe nicht auf allseitigen Untersuchungen beruht und könne in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation - da nicht einmal ansatzmässig begründet - nicht einleuchten. Die Beschwerdegegnerin hätte ein externes medizinisches Gutachten veranlassen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sie versäumt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen seien deshalb zu ergänzen (S. 9-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Schulterbeschwerden sei der zeitliche Ablauf kein ausreichendes Kriterium zur Beurteilung des Kausalzusammenhangs. Aufgrund der operierten Wirbelsäule habe er starke Medikamente einnehmen und sich schonen müssen. Nur schon geringste körperliche Belastungen hätten zu intensiven Beschwerden geführt, was erkläre, weshalb die Verletzung an der rechten Schulter zum damaligen Zeitpunkt nicht aufgefallen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ab März 2014 durchgehend über Schulterbeschwerden geklagt. Die nachgewiesene Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumriss entstünden meist unfallbedingt. Der Unfallhergang sei geeignet gewesen, solche Verletzungen zu verursachen, was von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten werde. Nachdem er sich aufgrund der Rückenverletzung nachweisbar stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschont habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine degenerative Ursache der beiden Risse nicht nachvollziehbar (S. 13-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung der medizinischen Akten und Einholen eines fachärztlichen externen Gutachtens zuzüglich EFL über die Unfallfolgen, den Zeitpunkt des Fallabschlusses, die Auswirkungen der Unfallfolgen auf die Arbeitsfähigkeit sowie die Höhe des Integritätsschadens erneut entscheide (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Beschwerdeführer vom Unfalltag am 19. November bis am 27. November 2013 hospitalisiert war, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 27. November 2013 (Urk. 8/10/2-4) folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Diagnosen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz aus sechs Metern Höhe am 19. November 2013 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Instabiler Brustwirbelkörper 11 Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Berstungsfraktur Lendenwirbelkörper 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur der Hinterwand des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rissquetschwunde links frontal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteriell Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fraktur Arm links vor ungefähr 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Eintritt hätten an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien frei beweglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Austritt hätten keine sensomotorischen Defizite bestanden. Es bestünden leichte muskuläre beim Drucken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provozierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen der linken Flanke und linken Schulter. Der Arm links sei frei beweglich. Es sei eine körperliche Schonung für minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens drei Monate erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund des Risikos für eine Materiallockerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürften für drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate keine aktiven physiotherapeutischen Massnahmen durchgeführt werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bis am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sich der Beschwerdeführer vom 16. April bis 21. Mai 2014 aufhielt, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 21. Mai 2014 (Urk. 8/51) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2013 Sturz vom Gerüst aus 6 m Hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">he</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">articularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferioris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, disloz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erte Impressionsfraktur und dislozierte Beteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">articularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">articularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> inferior links der BWK11 (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bergangsanomalie mit 13 rippentragenden BWK und fünf freien LWK), dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lozierte Berstungsfraktur BWK13</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Minimal-invasive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Viper 2 von Th9 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014 Kontrolle: Vollständige Ausheilung der frakturierten Wirbel, OSM in situ. Fraktur mit stabilen Verhältnissen (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wurde nicht geröntgt und auf Anforderung der Bilder meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, dass keine Bilder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 02/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> existieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">). OSME in 6 Monaten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014 Röntgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang: Stationäre Lage der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12-L1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (bei 13 Brustwirbeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergangswirbel als L5 bezeichnet). Bekannte Deckplattenimpressionsfraktur BWK 11 und ventrale Kompress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onsfraktur BWK 13 in stationärer Stellung (10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 13 Grad). Keine progrediente Sinterung, keine Lockerungszeichen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodesematerials</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hte traumatische Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Amnesie zum Ereignis, Bewusstlosigkeit von wenigen Sekunden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013 CT-Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kein Hinweis auf frische Blutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur der Hinterwand des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konservative Behandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">elle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medikamentöse Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Triatec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Comp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führten sie aus, beim Austritt hätten stetige Rückenschmerzen (VAS 3-4), verstärkte Schmerzen bei Positionswechsel und nach Belastung sowie bewegungsabhängige Schulterschmerzen, links stärker als rechts, bestanden. Aus unfallkausaler Sicht sei die ursprüngliche Tätigkeit als Hilfsarbeiter Schaler und Ausschaler aktuell nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch, es sei eine sehr schwere rückenbelastende Arbeit. In einer anderen beruflichen Tätigkeit sei die Zumutbarkeit aktuell noch nicht festgelegt, da sich der Beschwerdeführer in einer medizinischen Behandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befinde. Es werde die Fortführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> physiotherapeutisch begleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trainingstherapie (MTT) sowie des instruierten Heimprogramms empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob nach der geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufnahme der angestammten sehr schweren Tätigkeit möglich sein werde, sei zumindest fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Eintritt seien die Schultergelenke beidseits frei beweglich gewesen, jedoch habe ein diffuser Druckschmerz über beide Schultern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verstärkt über die vordere Gelenkkapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test nach Neer und der Bodycross-Test seien positiv gewesen und es hätten Schmerzen bei der Abduktion beginnend bei 120° auf beiden Seiten bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenaufnahmen der rechten und linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Rechts habe sich ein kleines, knapp 2mm grosses, abgerundetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">caudalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoidrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, a. e. einem alten, abgerundeten Frakturfragment entsprechend. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelrechte Darstellung der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und AC-Gelenke beidseits mit normaler Stellung ohne degenerative Veränderungen oder pathologische WT-Verkalkungen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit direkt nach der Operation im November 2013 seien keine Röntgenbilder mehr durchgeführt worden, obwohl die Neurochirurgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar von einer vollständigen Ausheilung der frakturieren Wirbel mit stabilen Verhältnissen der Fraktur und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daraufhin ein Arbeitsversuch in der ursprünglichen Tätigkeit initiiert worden sei. Es sei deshalb eine Kontroll-Röntgenaufnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Sechs Monate nach dem Sturz lasse sich das Ausmass der Einschränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht gut erklären. Durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs resultiere eine Mehrbewegung in den Anschlusssegmenten, so dass die dort bestehenden Schmerzen bei Bewegung und Belastung plausibel seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH, hielt in seinem Bericht vom 2. September 2014 (Urk. 8/81) fest, nach Angaben des Beschwerdeführers bestünden noch Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule, ausstrahlend in beide Flanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beide Schulterblätter sowie in den Nacken (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr als Schaler auf dem Bau. Diese Arbeit sei zu schwer, hier werde auch keine Arbeitsfähigkeit mehr erreichbar sein. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe hingegen ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungstag, dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014, wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgendem Zumutbarkeitsprofil: Leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne längere Zwangshaltungen für den Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne vornüber geneigtes Arbeiten insbesondere unter Last, ohne Überkopfarbeiten unter Last und ohne Tätigkeiten in kauernder Stellung seinen vollzeitig zumutbar. Insgesamt bestehe eine Gewichtsbelastbarkeit von maximal 20 kg bei gerader Wirbelsäule.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust- und Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien unfallkausal. Nicht unfallkausal seien die Beschwerden im Bereich des Nackens, ausstrahlend in beide Schultern. Die Festlegung des Integritätsschadens könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Metallentfernung erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5). Es sei ein Endzustand erreicht, auch von der Metallentfernung dürfe keine wesentliche Verbesserung der Belastbarkeit der Wirbelsäule mehr erwartet werden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2014 (Urk. 8/111), wo der Beschwerdeführer vom 23. bis 27. November 2014 zur Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert war, wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe beim Austritt kompensierte Rücken-/Wundschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren Beschwerden gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine körperliche Schonung für mindestens drei Monate erforderlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bis am 7. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/126) hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, nach der Metallentfernung ändere sich an der Beurteilung vom 2. September 2014 bezüglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h des medizinischen Endzustands, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zumutbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar sei die Beschwerdegegnerin vorliegend leistungspflichtig für die Metallentfernung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies habe jedoch nichts mit der Feststellung des Endzustands zu tun. Eine Metallentfernung begründe eine Arbeitsunfähigkeit für maximal vier Wochen. Die gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende Arbeitsunfähigkeit beziehe sich sicher auf den angestammten Beruf, welcher -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 vermerkt - weiterhin nicht mehr zumutbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablauf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vier Wochen sei die angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so zumutbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter vom 13. August 2015 (Urk. 8/172) ist eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PASTA-Läsion) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumriss, entsprechend einem SLAP 2, zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2015 (Urk. 8/189) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Unfallbehandlung seien vom Beschwerdeführer keine Schulterbeschwerden beklagt worden. Diese seien erstmals während der Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April und Mai 2014 angegeben worden. Die Röntgenbilder hätten dafür aber kein entsprechendes Substrat gezeigt. Bei den kreisärztlichen Untersuchungen am 19. März und 2. September 2014 seien keine Schulterbeschwerden beklagt worden, vielmehr habe der Beschwerdeführer angegeben, er habe von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehende Beschwerden, die in beide Schulterblätter ausstrahlen würden. Erstmals am 7. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin über ein Jahr nach dem Unfall und über ein halbes Jahr nach der Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er wieder über Schmerzen im Bereich beider Schultern geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). Aufgrund des langen Zeitraums zwischen Unfall und erstmals beklagten Schulterbeschwerden sowie dem langen wohl nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum zwischen der Reha und der Behandlung könne nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zusammenhang zwischen dem Unfall und den Beschwerden gesehen werden. Wesentlich wahrscheinlicher handle es sich hier um degenerative Veränderungen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten ist vorliegend der Zeitpunkt des Fallabschlusses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand dazu ohne weitere Begründung, dieser sei im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, es bestehe eine Gewichtsbelastbarkeit von maximal 20 kg bei gerader Wirbelsäule (E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 24. November 2014 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfernt. Gemäss den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in der Folge während mindestens drei Monaten körperlich zu schonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zudem war er bis am 7. Januar 2015, mithin während sechs Wochen, zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 6. Februar 2015 (E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erneut ohne weitere Begründung aus, dem Beschwerdeführer sei bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Wochen nach der Operation eine 100%ige Arbeitstätigkeit so zumutbar, wie im Bericht vom 2. September 2014 vermerkt, mithin mit einer Belastung der Wirbelsäule von maximal 20 kg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Aussage der behandelnden Ärzte, welche eine körperliche Schonung während mindestens dreier Monate verlangten, setzte er sich nicht auseinander, obwohl diese einer Gewichtsbelastung der Wirbelsäule mit bis zu 20 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünften Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich widerspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist zudem, weshalb am 2. September 2014 bereits ein Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll, die Festlegung des Integritätsschadens jedoch erst nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metallentfernung erfolgen konnte (vgl. E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erreichen eines Endzustands per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. September 2014 scheint vorliegend lediglich möglich, vielmehr legen die Akten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss nahe, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinen die Kreisarztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als schlüssig und es bestehen mehr als geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere Berichte, in welchen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Erreichens des Endzustandes Stellung genommen würde, sind den Akten nicht zu entnehmen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren Abklärung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie anschliessend über den Leistungsanspruch des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers erneut entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Unfallkausalität der geklagten Schulterbeschwerden rechts strittig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte diesbezüglich geltend, der Beschwerdeführer habe erst ein halbes Jahr nach dem Unfall in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals über Schulterbeschwerden geklagt. Dazu ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer bei seinem Sturz aus sechs Metern Höhe unter anderem mehrere Wirbelkörperbrüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese wurden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2013 operativ versorgt, anschliessend war eine körperliche Schonung für mindestens drei Monate erforderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während diesen drei Monaten durfte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer aufgrund des Risikos einer Materiallockerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine aktiven physiotherapeutischen Massnahmen durchführen (E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zwar trifft zu, dass unmittelbar nach dem Unfall keine Schulterverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführer während seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. bis 27. November 2013 keine entsprechenden Beschwerden beklagte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt bei seinem Unfall jedoch multiple Verletzungen an Rücken und Kopf, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt und operativ versorgt werden mussten. Es ist nicht auszuschliessen, dass die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfällige Schulterverletzungen übersahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso ist nachvollziehbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer diese aufgrund seiner Medikamente und der körperlichen Schonung zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits anlässlich der ersten kreisärztlichen Untersuchung am 19. März 2014 konnte festgestellt werden, dass die Schultern leicht nach rechts hängen (Urk. 8/39/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstmals bildgebend abgeklärt wurden die Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch erst am 28. April 2014, mithin rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Röntgenbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten zwar gemäss Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die geklagten Beschwerden kein entsprechendes Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Doch wurde von ihm nicht dargelegt, dass die im MRI vom 13. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entdeckte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumriss in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Röntgenuntersuchung überhaupt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klagte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung am 2. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chulters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chmerzen. Erneut wurde festgestellt, dass die Schultern rechts hängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2014 wurden die Metalle im Rücken entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer klagte beim Austritt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Blick auf die Schmerzmedikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/111/1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der operativen Versorgung und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderliche körperliche Schonung spricht jedoch auch dies nicht gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dannzumal bestehende Schulterverletzung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schulterschmerzen (vgl. etwa Urk. 8/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumriss entdeckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann damit nicht geschlossen werden, dass die Schulterverletzung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall verursacht worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spricht der zeitliche Ablauf gegen eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere Gründe wurden von ihm nicht angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere der Schwere des Unfalls sowie der dabei erlittenen Verletzungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein ausreichendes Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlichen Kausalzusammenhangs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nicht weiter begründete Aussage Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, es handle sich wesentlich wahrscheinlicher um degenerative Veränderungen, kann zudem nicht nachvollzogen werden, nachdem gemäss den Röntgenbildern der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei den Schultergelenken keine degenerativen Veränderungen festgestellt werden konnten (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der Beschwerdeführer seither keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte nahmen zu einer allfälligen Unfallkausalität der Schulterverletzungen keine Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterbeschwerden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dieser Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegenden Wahrscheinlichkeit befunden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rforderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen tätige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15. Februar 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Sabine Baumann </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>