<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219898&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 11.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung aufgrund Verlassens der Schweiz] Gemäss 2C_124/2018 vom 17. Mai 2019 ist für die Beurteilung der Frage, ob eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung aufgrund eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts erloschen sei, nicht ausschliesslich auf die Verlegung des Wohnsitzes ins Ausland abzustellen. Der Lebensmittelpunkt könne nur in Verbindung mit den gesetzlichen Erfordernissen bedeutsam sein, dass die Schweiz dauerhaft (für sechs Monate mindestens) verlassen worden sei, allenfalls unterbrochen durch kurzfristige (Geschäfts-, Besuchs- oder Touristen-)Aufenthalte (E. 3.1). Vorliegend Verschiebung des Lebensmittelpunkts nach Serbien bejaht, weil während zweier Jahre weder eine Wohnung noch eine Arbeitsstelle in der Schweiz vorhanden war. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1965 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens. Im Jahr 1994 reiste sie in die Schweiz ein und erhielt eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem damaligen Ehemann. Mit ihm hat sie drei SÃ¶hne (geboren 1981, 1983 und 1985). Am 23. September 1998 wurde die Ehe durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich geschieden.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2001 heiratete A den ebenfalls aus Serbien stammenden C. Die Ehe wurde gemÃ¤ss Angaben von A vom Mai 2008 geschieden, wobei der genaue Zeitpunkt unbekannt ist. UnabhÃ¤ngig von dieser zweiten Ehe wurde die Aufenthaltsbewilligung von A regelmÃ¤ssig zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit oder Stellensuche verlÃ¤ngert, letztmals bis 22. Mai 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. MÃ¤rz 2018 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab und stellte fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A erloschen sei. Zugleich setzte es ihr zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 6. Mai 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. August 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I) â unter Ansetzung einer (neuen) Ausreisefrist bis zum 24. November 2019 (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Am 27. September 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziffern I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. August 2019 aufzuheben und sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) umbenannt. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich vorliegend nach Art. 126 Abs. 1 AIG, wonach auf Gesuche, die vor dem 1. Januar 2019 eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt (vgl. BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Vorliegend ist somit das AIG in der bis zum 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung massgebend. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person erlischt gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG nach sechs Monaten, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden. FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a). Es kommt dabei weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1; BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung zu Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE<span>, SR 142.201</span>) ist dieser Tatbestand auch erfÃ¼llt, wenn der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums landesabwesend ist, jeweils vor Ablauf von sechs Monaten fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, dies aber bloss zu GeschÃ¤fts- oder Besuchszwecken tut. Dies gilt selbst dann, wenn der AuslÃ¤nder in der Schweiz noch eine Wohnung zur VerfÃ¼gung hat. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen (wiederholte lÃ¤ngere Aufenthalte im Heimatland Ã¼ber mehrere Jahre hinweg, unterbrochen durch mehr oder weniger lange Anwesenheiten in der Schweiz) wird â anders als Ã¼blicherweise â die Frage nach dem Lebensmittelpunkt zum ausschlaggebenden Kriterium (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 2.3; vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00275, E. 2.1 â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext">Diese Praxis prÃ¤zisierte das Bundesgericht unlÃ¤ngst im zur Publikation vorgesehenen Urteil 2C_124/2018 vom 17. Mai 2019 dahingehend, dass fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung aufgrund eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts erloschen sei, nicht ausschliesslich auf die Verlegung des Wohnsitzes ins Ausland abgestellt werden kÃ¶nne (vgl. dazu etwa BGr, 11. November 2016, 2C_65/2016, E. 3.4; 21. September 2017, 2C_19/2017, E. 4.2; 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 6.2; 27. Mai 2011, 2C_831/2010, E. 5.2). Der Lebensmittelpunkt kÃ¶nne nur in Verbindung mit den gesetzlichen Erfordernissen bedeutsam sein, dass die Schweiz dauerhaft (fÃ¼r sechs Monate mindestens) verlassen worden sei, allenfalls unterbrochen durch kurzfristige (GeschÃ¤fts-, Besuchs- oder Touristen-)Aufenthalte (E. 2.4; vgl. auch Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 61 AIG N. 6). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach Art. 90 AIG verpflichtet sind, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich die Mitwirkungspflicht dabei auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5; 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2; 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2, je auch zum Folgenden, vgl. BGE 143 II 425 E. 5.1). Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz legt dar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im hier interessierenden Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2015 und dem 1. Juli 2017 immer wieder in Serbien aufgehalten hat. So hielt sie sich wÃ¤hrend der folgenden Perioden dort auf: vom 22. Dezember 2014 bis 4. Februar 2015, vom 11. April 2015 bis 10. Mai 2015, vom 3. September 2015 bis 10. September 2015, vom 18. September 2015 bis 21. September 2015, vom 9. Oktober 2015 bis 26. Oktober 2015, vom 18. Dezember 2015 bis 7. MÃ¤rz 2016, unbekannt bis 20. Mai 2016, unbekannt bis 28. Juni 2016, am 3. und 4. Juli 2016, vom 9. Juli 2016 bis 22. August 2016, vom 30. August 2016 bis 30. September 2016, unbekannt bis 3. November 2016, unbekannt bis 19. Januar 2017, unbekannt bis 9. Februar 2017, vom 23. Februar 2017 bis 16. MÃ¤rz 2017, vom 28. MÃ¤rz 2017 bis 14. Mai 2017 sowie vom 2. Juni 2017 bis 13. Juni 2017. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Auslandaufenthalte nicht. Sie stellt sich aber auf den Standpunkt, dass sie sich nie wÃ¤hrend sechs aufeinanderfolgenden Monaten im Ausland aufgehalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits dargelegt, vermÃ¶gen vorÃ¼bergehende (Besuchs-)Aufenthalte in der Schweiz die sechsmonatige Frist im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AIG nicht zu unterbrechen (vorn 3.1). Die sich aus den Akten ergebenden Auslandaufenthalte zeigen fÃ¼r das Jahr 2015 mehrere lÃ¤ngere Abwesenheiten. In den Jahren 2016 und 2017 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann regelmÃ¤ssig nur fÃ¼r wenige Tage bis zu (maximal) zwei Wochen in der Schweiz auf. </p> <p class="Urteilstext">Bereits diese zahlreichen Aufenthalte in Serbien und deren Dauer deuten darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt damals nicht mehr in der Schweiz hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenfalls fÃ¼r diesen Umstand spricht, dass sie wÃ¤hrend der hier interessierenden Jahre in der Schweiz Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼gte. Vielmehr gibt sie an, vom 1. Januar 2015 bis 1. Juli 2017 bei D und E an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich wohnhaft gewesen zu sein. An dieser Adresse war sie jedoch nie angemeldet, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch einrÃ¤umt. Aus den Akten geht aber ebenfalls hervor, dass sie per 18. MÃ¤rz 2016 nach G im Kanton H zog, wo sie sich am 1. Juni 2016 beim Einwohneramt meldete und um Bewilligung des Kantonswechsels ersuchte. Das Gesuch wurde mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2016 abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Januar 2015 und Juli 2017 in zwei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vom 1. April 2015 und vom 13. MÃ¤rz 2016) sowie in einem Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vom 27. MÃ¤rz 2017 eine andere Adresse, namentlich I-Strasse 02 in J als Wohnadresse an. Die Liegenschaft an dieser Adresse erbte die BeschwerdefÃ¼hrerin â neben Fr. 750'000.- in bar â nach dem Tod ihres ehemaligen Arbeitgebers im Mai 2012 (diesen betreute sie als Krankenpflegerin in seinem Zuhause). Das GrundstÃ¼ck wurde in der Folge auf die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertragen, "so dass sie keine Mietzinsen bezahlen" mÃ¼sse. Es wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch verkauft, wobei der genaue Zeitpunkt und der Kaufpreis nicht aus den Akten hervorgehen. In Anbetracht dieser Erbschaft ist trotz EintrÃ¤gen im Betreibungsregister nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der gesamten hier interessierenden Dauer keine eigene Wohnung gefunden haben soll und deshalb â "als Notfall" â bei Bekannten unterkommen musste. Ebenfalls werden SuchbemÃ¼hungen weder behauptet noch belegt. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint nach dem Gesagten hÃ¶chst zweifelhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dem hier interessierenden Zeitraum bei D und E an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich wohnte. Die widersprÃ¼chlichen Angaben gegenÃ¼ber BehÃ¶rden verschiedener Kantone lassen vielmehr darauf schliessen, dass sie in der Schweiz keinen festen Wohnsitz mehr hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zwischen Januar 2015 und Juli 2017 vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann keine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zu belegen. In den Akten findet sich zwar ein Lebenslauf der BeschwerdefÃ¼hrerin, worin vom 1. Oktober 2012 bis 17. Mai 2017 eine TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndige Hilfskrankenpflegerin angegeben wird. Aus den Akten ergeben sich jedoch keine Hinweise darauf, dass entsprechende ArbeitseinsÃ¤tze geleistet wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn dazu auch keine weiteren Angaben. Dagegen ist belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2015 und 2016 keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge bezahlt hat; im Jahr 2017 sind solche erst fÃ¼r die Monate November und Dezember verzeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren finden sich in den Akten Hinweise auf eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien. Am 24. Oktober 2016 schloss sie dort einen Pachtvertrag Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dort einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen zu sein. Den Vertrag habe sie nicht abgeschlossen, "um selbst einen Betrieb zu fÃ¼hren, sondern um einem Dritten, einem guten Bekannten, zu ermÃ¶glichen einen Gastronomiebetrieb zu fÃ¼hren". Aufgrund der Tatsache, dass in Artikel 16 des Pachtvertrags ein grundsÃ¤tzliches Verbot der Unterpacht vereinbart wurde, erscheint diese ErklÃ¤rung wenig stichhaltig. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2017 bei der Firma K vorstellig wurde und gemÃ¤ss Auskunft des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers "um jeden Preis fÃ¼r eine Stelle (â¦) und die AusfÃ¼llung Ihrer Formulare (VerlÃ¤ngerung C-Bewilligung)" gebeten habe. Eine Anstellung erfolgte sodann per 22. Mai 2017, der Vertrag wurde jedoch bereits nach wenigen Wochen wieder aufgelÃ¶st, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chliche Angaben zu den GrÃ¼nden dafÃ¼r macht. Ausserdem informierte die Firma K das Migrationsamt darÃ¼ber, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "immer Frei haben [wollte], damit Sie Ihr Restaurant im Ausland fÃ¼hren kann". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag insgesamt fÃ¼r den hier interessierenden Zeitraum weder eine (eigene) Wohnung noch eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zu belegen. Aufgrund der gesamten hiervor dargelegten Sachlage ist davon auszugehen, dass sich der Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Januar 2015 und Juli 2017 nicht (mehr) in der Schweiz befand. Vor diesem Hintergrund sind die Aufenthalte in der Schweiz wÃ¤hrend dieser Zeit einzig als Besuchsaufenthalte im Sinn von Art. 79 Abs. 1 VZAE zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach ist die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>SinngemÃ¤ss macht die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geltend. Diese Bestimmung bzw. der inhaltlich gleichwertige Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantieren den Schutz des Privat- und Familienlebens. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 8 EMRK verschafft keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat. Unter dem Aspekt des Schutzes des Familienlebens kann diese Bestimmung verletzt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten und Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen, die Anwesenheit untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird. Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 144 I 91 E. 2.2, 143 I 21 E. 5.1). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK auch fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. GrundsÃ¤tzlich setzt dies allerdings unter anderem voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt. Im VerhÃ¤ltnis der Eltern zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dieses Erfordernis in dem Sinn zu relativieren, dass die AbhÃ¤ngigkeit bzw. PflegebedÃ¼rftigkeit auch aufseiten der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht verheiratet und hat drei volljÃ¤hrige SÃ¶hne. Diese leben zwar in der Schweiz; ein bestehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu diesen ist jedoch weder belegt noch ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt bereits vor mehr als zwei Jahren freiwillig nach Serbien verlegt hat und ihre Aufenthaltsbewilligung folglich erloschen ist (vorn 3.4 ff.), kann sie vorliegend aus dem Recht auf Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.5 mit zahlreichen Hinweisen, BGE 131 II 339 [= Pra 95/2006 Nr. 39] E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. a AIG liegt nicht vor, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch explizit anerkennt. Insbesondere begrÃ¼ndet ihre Anstellung bei der Einwohnergemeinde L keinen solchen. Es kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht eine erleichterte Wiederzulassung verweigert hat. GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 VZAE kommt eine solche bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in Betracht, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, sich vor ihrer freiwilligen Ausreise mindestens fÃ¼nf Jahre in der Schweiz aufgehalten haben und deren freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Voraussetzung des mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz ohne Weiteres. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung stellte sie am 26. MÃ¤rz 2018. Zu diesem Zeitpunkt lagen ihre freiwillige Ausreise und die Verschiebung ihres Lebensmittelpunkts nach Serbien mit Blick auf das Gesagte (vorn 3.2 ff) bereits mehr als zwei Jahre zurÃ¼ck. Damit ist die zeitliche Voraussetzung von Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE fÃ¼r eine Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG nicht gegeben. Die Weigerung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin in Abweichung der Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich als nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>