<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217510&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kein Bewilligungswiderruf wegen Sozialhilfeabhängigkeit nach Antritt einer existenzsichernden Erwerbstätigkeit.<br/><br/>[Der aus Nigeria stammende Beschwerdeführer war mit einer italienischen Staatsangehörigen verheiratet und musste jahrelang von der Sozialhilfe unterstützt werden, geht jedoch inzwischen einem existenzsichernden Erwerb nach. Nachdem sich die Eheleute bereits getrennt hatten, verstarb die italienische Ehefrau. Kurz danach wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers wegen dessen (früheren) Sozialhilfeabhängigkeit und dem dadurch gesetzten Widerrufsgrund widerrufen.]<br/><br/>Da sich der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage bereits vor dem Tod seiner Ehefrau getrennt hatte, kann er sich nicht mehr auf ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen, setzt ein solches doch ein Zusammenwohnen der Ehegatten zum Todeszeitpunkt voraus. Gleichwohl kann er gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch berufen, hat er sich zwar spät, aber noch vor dem migrationsamtlichen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung um seine hiesige wirtschaftliche Integration bemüht und eine existenzsichernde Tätigkeit angetreten. Da aktuell keine Gefahr erneuter Sozialhilfeabhängigkeit besteht, er ansonsten hinreichend erfolgreich integriert erscheint und mehr als drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft mit seiner verstorbenen Ehefrau lebte, ist ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-VERORDNUNG">EU-VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1980 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. Oktober 2002 als Asylsuchender in die Schweiz ein. Nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs konnte seine Wegweisung nicht vollzogen werden, da weder seine Reisepapiere beschafft noch seine IdentitÃ¤t abgeklÃ¤rt werden konnten.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. September 2009 heiratete A die ebenfalls aus Nigeria stammende italienische StaatsangehÃ¶rige C, die sich damals mit einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) in der Schweiz aufhielt. GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde ihm am 28. Januar 2010 eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehegattin erteilt und spÃ¤ter mit GÃ¼ltigkeit bis zum 14. August 2018 verlÃ¤ngert. Nachdem sich A bereits im FrÃ¼hjahr 2012 vorÃ¼bergehend von seiner Ehefrau getrennt hatte, zog er mit Ablauf des befristeten Mietvertrags per 31. MÃ¤rz 2014 definitiv aus der ehelichen Wohnung aus. Am 20. Januar 2015 starb die seit LÃ¤ngerem kranke C wÃ¤hrend eines Aufenthalts in Nigeria.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts war A Ã¼berwiegend erwerbslos oder auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Zwischen Anfang Mai 2010 und Ende Juni 2014 musste er deshalb mit knapp Fr. 140'000.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seine Ehefrau wurde bis kurz vor ihren Tod mit rund Fr. 34'000.- von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Ab Juni 2014 arbeitete A Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro und seit dem 21. Juli 2015 ist er bei dem Unternehmen D angestellt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Trennung von seiner inzwischen verstorbenen Ehefrau, seiner schleppend verlaufenden beruflichen Integration und seiner langjÃ¤hrigen massiven FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit widerrief das Migrationsamt am 5. November 2015 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 4. Januar 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. April 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Mai 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu belassen. Ãberdies ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EG; heute: EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rige nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen mit der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder dieses Gesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Hinsichtlich des Verbleiberechts des Ã¼berlebenden Ehegatten einer verstorbenen EU/EFTA-BÃ¼rgerin enthÃ¤lt das FZA keine eigene Regelung, jedoch wird in Art. 4 Anhang I FZA unter anderem auf die Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 Bezug genommen, wÃ¤hrend die aktuelle Richtlinie 2004/38/EG im Anwendungsbereich des FZA aktuell nicht massgeblich ist (vgl. Art. 16 FZA). GemÃ¤ss Art. 3 der genannten Verordnung haben die FamilienangehÃ¶rigen einer arbeitsunfÃ¤hig gewordenen EU-Arbeit­nehmerin, die sich mindestens zwei Jahre im betroffenen Mitgliedstaat aufgehalten und damit selbst ein Verbleiberecht erworben hat, auch nach deren Tod ein Aufenthaltsrecht, sofern sie <i>bei dieser</i> im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats wohnen. Damit findet das FZA und das in diesem genannte EU-Recht im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auf die vorliegende Konstellation von vornherein nur Anwendung, falls zum Todeszeitpunkt noch eine eheliche Wohngemeinschaft bestanden hat (BGE 137 II 1 E. 3.2). Im Gegensatz zu der grosszÃ¼gigeren Praxis zu Art. 3 Anhang I FZA setzt das Verbleiberecht des Ã¼berlebenden Ehegatten somit einen gemeinsamen ehelichen Wohnsitz bis zum Todeszeitpunkt des dahingeschiedenen Ehegatten voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen inzwischen verstorbene italienische Ehefrau spÃ¤testens ab April 2014 das eheliche Zusammenwohnen aufgaben, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r allein Probleme bei der Suche nach einer gemeinsamen Wohnung und die schwere Erkrankung seiner Ehefrau verantwortlich macht, welche ein "Eheleben im landlÃ¤ufigen Sinne" verunmÃ¶glicht hÃ¤tten. Allerdings geht aus einem Schreiben des Sozialzentrums E vom 4. Januar 2016 hervor, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits ab Mitte Oktober bis Anfang Dezember 2013 in einem Frauenhaus und danach in einer Pension untergebracht war, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Auslaufen des Untermietvertrags Ende MÃ¤rz 2014 in der bisherigen ehelichen Wohnung verblieb. Die entsprechenden Angaben werden auch durch die detaillierte Aufstellung der bezogenen Leistungen des Sozialzentrums E bestÃ¤tigt, in welchem sowohl die Kosten des Frauenhauses als auch der Pension im genannten Zeitraum aufgefÃ¼hrt wurden. Zudem geht auch aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten Auszug aus dem Betreibungsregister vom 22. Juni 2015 hervor, dass dessen Ehefrau per 4. Dezember 2013 in die erwÃ¤hnte Pension gezogen ist. Weder die Krankheit seiner Ehefrau noch allfÃ¤llige Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche vermÃ¶gen zu erklÃ¤ren, weshalb die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits per 4. Dezember 2013 â vier Monate vor Ablauf des Untermietvertrags fÃ¼r die eheliche Wohnung â eine getrennte Wohnung bezogen hat. Vielmehr wÃ¤re bei einer intakten Ehegemeinschaft zu erwarten gewesen, dass die schwer kranke Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest bis zum Mietende in der ehelichen Wohnung verblieben wÃ¤re, wo der BeschwerdefÃ¼hrer sich um sie kÃ¼mmern konnte (vgl. auch BGE 137 II 1 E. 3.2). Von einer unfreiwilligen Trennung kann damit keine Rede sein. Vielmehr hat die verstorbene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig ohne Ã¤usseren Zwang eine eigene Bleibe bezogen. Auch der Umstand, dass die Ehefrau zuvor in einem Frauenhaus untergekommen ist, deuten auf eine definitive Trennung der Ehegatten im 4. Quartal 2013 hin.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens per 4. Dezember 2013 getrennt von seiner Ehefrau lebte. Da er damit zum Zeitpunkt des Todes seiner Ehefrau mit dieser nicht mehr in einer ehelichen Wohngemeinschaft lebte, kann er sich auch nicht mehr auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da gemÃ¤ss Art. 2 FZA EU-BÃ¼rger und ihre AngehÃ¶rigen freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen als AngehÃ¶rige von Schweizer BÃ¼rgern in der gleichen Situation, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich seines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs losgelÃ¶st von der Bewilligungssituation seiner verstorbenen Gattin auf die Bestimmung von Art. 50 AuG berufen (BGr, 28. Februar 2012, 2C_886/2011, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Die erfolgreiche Integration muss hierbei grundsÃ¤tzlich schon zum Zeitpunkt der Beendigung der ehelichen Gemeinschaft vorliegen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00347, E. 3.2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist aber auch eine nach der Trennung der Ehegatten entstandene erfolgreiche Integration zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie noch wÃ¤hrend der GÃ¼ltigkeitsdauer der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung entstand (vgl. BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 3.2.3; VGr, 1. Juni 2016, VB.2016.00051, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte unbestritten mehr als drei Jahre mit seiner Ehefrau zusammen, wenngleich im Sinn obenstehender AusfÃ¼hrungen davon auszugehen ist, dass die definitive Trennung bereits Anfang Dezember 2013 und nicht erst Anfang April 2014 oder durch den Tod der Ehefrau erfolgte. Strittig ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als erfolgreich integriert gelten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts Ã¼berwiegend erwerbslos oder lediglich auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Seine schleppende wirtschaftliche Integration ist nicht nachvollziehbar, zumal er bereits im Juni 2011 das Sprachniveau B1 erreicht hatte und schon zwischen Juni und Oktober 2010 Erfahrungen auf dem ersten Arbeitsmarkt sammeln konnte. Gleichwohl konnte er sich erst Ende Juni 2014 von der Sozialhilfe lÃ¶sen und bezog bis zu diesem Zeitpunkt rund Fr. 140'000.- Sozialhilfe. Hinzu kommen SozialhilfebezÃ¼ge seiner Ehefrau in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 34'000.-, die dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern anzurechnen sind, als dass er in finanzieller Hinsicht seiner ehelichen Beistandspflicht bis zum Tode der Ehefrau nicht hinreichend nachgekommen ist. </p> <p class="Erwgung2">Auch sonst hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu Klagen Anlass gegeben: So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. August 2005 wegen Hehlerei mit einer siebentÃ¤gigen GefÃ¤ngnisstrafe belegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen dessen jÃ¼ngste BemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt. So war er ab Juni 2014 Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro angestellt und steht seit dem 21. Juli 2015 in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Unternehmen D AG. Allerdings haben diese IntegrationsbemÃ¼hungen erst nach der Trennung von seiner Ehefrau eingesetzt. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichen Schreiben vom 31. Oktober 2013 auch ein allfÃ¤lliger Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt, sollte er sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen. Es ist damit nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst unter dem Druck eines drohenden Bewilligungsentzugs verstÃ¤rkt um seine wirtschaftliche Integration bemÃ¼hte.</p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl hat der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor dem Tod seiner Ehefrau und noch vor dem migrationsamtlichen Widerruf seiner bis zum 14. August 2018 befristeten Bewilligung EU/EFTA eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit angetreten. Im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfolgte seine hiesige wirtschaftliche Integration damit gerade noch rechtzeitig innerhalb der Zeitspanne, in welcher er sich auf ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht berufen konnte. Seine strafrechtliche Verfehlung liegt sodann zu lange zurÃ¼ck, als dass sie heute der Annahme einer erfolgreichen Integration entgegenstÃ¼nde. Auch die Vorinstanz hat den Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich in wirtschaftlicher Hinsicht infrage gestellt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr bereits mehrere Jahre auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und wirtschaftlich unabhÃ¤ngig ist sowie die hiesige Sprache gut beherrscht, erscheint er somit auch insgesamt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG als erfolgreich integriert, womit er Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung bzw. deren VerlÃ¤ngerung hat. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kann dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht mehr entgegengehalten werden, nachdem er sich inzwischen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum auf dem ersten Arbeitsmarkt bewÃ¤hrt hat und aktuell keine Gefahr erneuter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Da sich der weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr auf dessen Ehe mit einer EU-BÃ¼rgerin, sondern auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (in Verbindung mit Art. 2 FZA) stÃ¼tzt, ist aber nicht vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen, sondern ihm vielmehr eine neue Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r DrittstaatsangehÃ¶rige zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls aufgrund des Todes seiner Ehefrau oder seines verhÃ¤ltnismÃ¤ssig langen (allerdings grÃ¶sstenteils prekÃ¤ren) Aufenthalts eine HÃ¤rtefallbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen (vgl. aber BGr, 9. November 2010, 2C_411/2010 zu einer diesbezÃ¼glich Ã¤hnlichen Konstellation). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und von einem Bewilligungswiderruf abzusehen. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass bei einem RÃ¼ckfall in die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ein Widerruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 29). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorab mit dessen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.1 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>