<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223536&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1962 geborene Staatsangehörige Brasiliens, hielt sich über Jahre hinweg illegal in der Schweiz auf; mit der Ausgangsverfügung wurde sie nach ihrer Verhaftung am Flughafen Zürich aus der Schweiz weggewiesen.] Es besteht kein Anlass das vorliegendene Verfahren bis zum Entscheid über das von der Beschwerdeführerin (nach Erlass der Ausgangsverfügung) im Kanton C anhängig gemachte Härtefallgesuch zu sistieren (E. 3). Mit Blick auf den unbewilligten Aufenthalt der Beschwerdeführerin erweist sich ihre Wegweisung aus der Schweiz als rechtmässig (E. 4). Die aktuelle gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin lässt die streitgegenständliche Wegweisung nicht als unzumutbar oder unzulässig erscheinen (E. 5). Abweisung des Gesuchs um URB/UP infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALER AUFENTHALT">ILLEGALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENRAUM">SCHENGENRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZULÃSSIGKEIT">UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. 1 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1962 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, wurde am 14. Juli 2023 vorÃ¼bergehend in polizeilichen Gewahrsam genommen, nachdem anlÃ¤sslich einer gleichentags stattgefundenen Ausreisekontrolle am Flughafen ZÃ¼rich zutage getreten war, dass sie sich Ã¼ber Jahre hinweg illegal in der Schweiz aufgehalten hatte. Mit Strafbefehl vom 16. Juli 2023 belegte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl sie mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen insbesondere wegen rechtswidrigen Aufenthalts. Am Folgetag sprach das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihr gegenÃ¼ber ein zweijÃ¤hriges Einreiseverbot aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls am 17. Juli 2023 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Wegweisung von A aus der Schweiz und setzte ihr eine Ausreisefrist bis am 24. Juli 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. August 2023 ab, setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 3. September 2023, verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung sowie das Armenrecht und auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. August 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juli 2023 aufzuheben und von ihrer Wegweisung abzusehen, eventualiter die Sache zur erneuten AbklÃ¤rung und Entscheidfindung an die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege und Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid Ã¼ber ihr am 21. Juli 2023 im Kanton C eingereichtes HÃ¤rtefallgesuch bzw. eventualiter Einholung eines Amtsberichts des SEM.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. August 2023 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A am 4. September 2023. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um aufschiebende Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2023 angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos (vgl. auch § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Entscheid Ã¼ber ihr bei den BehÃ¶rden des Kantons C anhÃ¤ngig gemachtes HÃ¤rtefallgesuch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Anwendung von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Verwaltungsgericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, namentlich wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34 ff., auch zum Folgenden). Da die Sistierung eines Verfahrens grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung unstreitig ohne auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung hier auf. Das erwÃ¤hnte "parallele" Verfahren um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG<span>, SR 142.20)</span> leitete sie erst nach der RechtshÃ¤ngigkeit des vorliegenden Verfahrens betreffend ihre Wegweisung aus der Schweiz ein.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus den Kriterien von Art. 31 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) </span>ergibt, liegt der Schwerpunkt bei der PrÃ¼fung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG auf der Verankerung der betreffenden Person in der Schweiz (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3 und E. 7.5). Zwar sind (Wegweisungs-)Vollzugshindernisse nicht nur im Rahmen einer Wegweisung nach Art. 64 AIG zu prÃ¼fen (dazu E. 5.2), sondern etwa auch beim Entscheid Ã¼ber einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.3, und 26. Juni 2013, VB.2013.00054, E. 3.6), sodass sich eine gewisse Ãberschneidung zwischen den diesbezÃ¼glichen PrÃ¼fungen ergibt. Diese ist jedoch als unvermeidlich hinzunehmen und fÃ¼hrt im vorliegenden Fall nicht etwa dazu, dass das Verwaltungsgericht an den Entscheid der Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanzen des Kantons C Ã¼ber das HÃ¤rtefallgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin gebunden wÃ¤re bzw. die ErwÃ¤gungen darin namentlich zu allfÃ¤lligen Wegweisungsvollzugshindernissen Ã¼bernehmen mÃ¼sste (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6 mit Hinweisen). Eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens ist daher nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 64 Abs. 1 AIG erlassen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden insbesondere dann eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (lit. a) oder sie bzw. er die Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 AIG nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der von der Schweiz per 1. Januar 2011 im Rahmen der Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands Ã¼bernommenen EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger [Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 348/98 vom 24. Dezember 2008]) hat sich die Wegweisung bei illegal anwesenden DrittstaatsangehÃ¶rigen, das heisst bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, die die Einreisevoraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Nr. 2016/399 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 9. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex [SGK], Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 77/10 vom 23. MÃ¤rz 2016) oder die (nationalen) Voraussetzungen fÃ¼r die Einreise in einen Mitgliedstaat oder den dortigen Aufenthalt nicht (mehr) erfÃ¼llen, in der Regel auf den gesamten Schengen-Raum zu erstrecken (vgl. Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 ff. EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; ferner Bundesbeschluss vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Ãbernahme der EG-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie [Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands], AS 2010 5925).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die AusgangsverfÃ¼gung vom 17. Juli 2023 erging in Anwendung von Art. 64 ff. AIG und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie. Sie wird damit begrÃ¼ndet, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne ein gÃ¼ltiges Visum oder ein gÃ¼ltiges Reisedokument in der Schweiz aufgehalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, vor ihrer Verhaftung jahrelang ohne Bewilligung in der Schweiz gelebt zu haben. Sie wendet in diesem Zusammenhang zwar ein, dass der (auch) wegen illegalen Aufenthalts ergangene Strafbefehl vom 16. Juli 2023 infolge eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei; in dem betreffenden Verfahren brachte sie allerdings lediglich vor, nicht gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen zu haben und gut integriert zu sein. Dass ihr Aufenthalt in der Vergangenheit ordnungsgemÃ¤ss gewesen wÃ¤re, behauptet sie (auch dort) nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Tatbestand von<span> Art. 64 Abs.</span> <span>1 lit. a AIG und erweist sich ihre Wegweisung aus der Schweiz als rechtmÃ¤ssig. Gleiches gilt bezÃ¼glich der Ausweitung der Wegweisung auf</span> <span>den gesamten Schengen-Raum und das Gebiet der EU.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Von der Frage, ob die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person rechtmÃ¤ssig ist, zu unterscheiden ist die Frage, ob GrÃ¼nde vorliegen, die gegen den Vollzug dieser Wegweisung sprechen. Solche GrÃ¼nde vermÃ¶gen die RechtsmÃ¤ssigkeit einer Wegweisung nicht infrage zu stellen, sondern fÃ¼hren einzig zum (vorlÃ¤ufigen) Verzicht auf deren Vollstreckung (BGE 137 II 305 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Der Vollzug ist dabei nicht mÃ¶glich, wenn er technisch undurchfÃ¼hrbar ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). Er ist unzulÃ¤ssig, wenn ihm vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Er kann schliesslich unzumutbar sein, wenn die betroffenen AuslÃ¤nderinnen oder AuslÃ¤nder in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass der Vollzug ihrer Wegweisung im jetzigen Zeitpunkt aufgrund ihres Gesundheitszustands als unzumutbar sowie unzulÃ¤ssig einzustufen sei, da die von ihr benÃ¶tigte Behandlung im Heimatland nicht erhÃ¤ltlich sei und mit einer raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihrer Leiden zu rechnen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Laut den von ihr eingereichten Ã¤rztlichen Unterlagen leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Bluthochdruck und einem Karpaltunnel-Syndrom (beidseitig). Infolge eines Unfalls in den 1990er-Jahren musste ihr zudem der linke Unterschenkel amputiert werden; seither verfÃ¼gt sie Ã¼ber eine Prothese. Dass ihr die RÃ¼ckkehr nach Brasilien aufgrund dieser Leiden unzumutbar oder die Wegweisung gar unzulÃ¤ssig wÃ¤re, ist allerdings nicht ersichtlich, zumal praxisgemÃ¤ss nur dann aus medizinischen GrÃ¼nden auf die Unzumutbarkeit oder die UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen werden kann, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur VerfÃ¼gung steht und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person fÃ¼hrt. Es genÃ¼gt mithin nicht, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat nicht eine dem hohen schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mÃ¶glich oder das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist (vgl. statt vieler BVGr, 21. Juni 2023, E-2159/2019, E. 10.4.1 mit Hinweisen; BGE 137 II 305 E. 4.3; BGr, 20. September 2021, 2C_589/2021, E. 5.4 mit Hinweisen; siehe ferner Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 83 AIG N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Zur Behandlung des Karpaltunnel-Syndroms, an dem die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Akten bereits seit mehreren Jahren litt, unterzog sich diese Mitte August 2023 einer Operation. Dass der Eingriff nicht erfolgreich verlaufen wÃ¤re, ist nicht dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Das linke Bein bzw. der Beinstumpf der BeschwerdefÃ¼hrerin infizierte sich sodann zwar in den letzten acht Jahren wiederholt (so jedenfalls im Mai 2015, im November 2019 und im FrÃ¼hjahr 2021), weshalb an der fraglichen Stelle Gewebe entfernt bzw. das infizierte Gewebe gesÃ¤ubert werden musste; eine akute und lebensbedrohliche GesundheitsgefÃ¤hrdung geht jedoch auch von diesem Leiden nicht aus. Zu beachten ist denn auch, dass die Infektionen in der Vergangenheit offenbar im Wesentlichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren, dass die Prothese der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2015 nicht mehr richtig sitzt, bzw. darauf, dass sich die Genannte aufgrund ihrer Arbeit als HaushÃ¤lterin nie die Zeit nahm, die â mittlerweile veraltete â Prothese anpassen zu lassen. Aktuell wird ihr aus diesem Grund eine neue Prothese konfektioniert. Um wiederkehrende Abszesse zu vermeiden, muss in diesem Zusammenhang vorab eine Schienbeinbohrung durchgefÃ¼hrt werden. Der betreffende Eingriff ist fÃ¼r den 22. September 2023 geplant. Nach Abschluss dieser Behandlung dÃ¼rfte daher nochmals mit einer wesentlichen Besserung der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin gerechnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft Ã¼berhaupt noch einer regelmÃ¤ssigen fachÃ¤rztlichen Behandlung bedÃ¼rfen sollte, kÃ¶nnte sie diese schliesslich auch in der Heimat in adÃ¤quater Form erhÃ¤ltlich machen. So ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass jedenfalls in den grÃ¶sseren StÃ¤dten Brasiliens das medizinische Versorgungsangebot im privaten Sektor westeuropÃ¤ische Standards erreicht und im Ã¶ffentlichen Sektor zumindest eine Grundversorgung sichergestellt ist (ferner VGr, 15. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00050, E. 3.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Zugang zum staatlichen Gesundheitssystem steht dabei allen BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern kostenlos offen (vgl. &lt;https://www.gov.br/saude/pt-br/assuntos/saude-de-a-a-z/s/sus&gt;; siehe auch Ana Tereza de Freitas QuintÃ£o AmÃ©rico, Die Steuerung der Leistungserbringung in Gesundheitssystemen unter BerÃ¼cksichtigung der VertrÃ¤ge zwischen LeistungstrÃ¤gern und Leistungserbringern. Ein Rechtsvergleich von Deutschland und Brasilien, Hamburg 2019 [abrufbar unter &lt;https://ediss.sub.uni-hamburg.de&gt;], insbesondere S. 7 ff. und S. 70 ff., wonach es in Brasilien keine gesetzliche Krankenversicherung auf Beitragsbasis mehr gebe, sondern die steuerfinanzierte GewÃ¤hrleistung eines sozialen Grundrechts auf alle notwendigen prÃ¤ventiven, kurativen und rehabilitierenden Gesundheitsleistungen), weshalb der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie kÃ¶nne sich die erforderliche Behandlung in der Heimat nicht leisten, nicht verfÃ¤ngt. Der Umstand, dass sich das medizinische Versorgungsangebot im Ã¶ffentlichen Sektor in Brasilien nicht mit demjenigen in der Schweiz vergleichen lÃ¤sst, fÃ¼hrt â wie aufgezeigt â nicht bereits zur Unzumutbarkeit der Wegweisung (vgl. auch BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Vor diesem Hintergrund ist auch nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend substanziiert, welchen Erkenntnisgewinn ein vom SEM verfasster Amtsbericht zur allgemeinen Lage in Brasilien und zur Zumutbarkeit ihrer Wegweisung versprechen wÃ¼rde. Das Verwaltungsgericht verzichtet deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Einholung eines solchen (vgl. auch BVGr, 1. Oktober 2010, E-6128/2006, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt liegen keine konkreten Hinweise fÃ¼r eine lebensgefÃ¤hrdende BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Brasilien vor bzw. lÃ¤sst jedenfalls ihre aktuelle gesundheitliche Situation die streitgegenstÃ¤ndliche Wegweisung nicht als unzumutbar oder unzulÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Den gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin und namentlich dem anstehenden Genesungsprozess nach erfolgter Operation ist gegebenenfalls <span>bei der Ansetzung der neuen Ausreisefrist Rechnung zu tragen und/oder mittels GewÃ¤hrleistung einer adÃ¤quaten medizinischen RÃ¼ckkehrhilfe (vgl. dazu BGr, 24. August 2018, 2C_17/2018, E. 2.2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die strittige Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden. Anzumerken bleibt, dass es sich hierbei um eine reine Entfernungsmassnahme handelt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin daher in Zukunft tatsÃ¤chlich eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt werden, hinderte sie die WegweisungsverfÃ¼gung vom 17. Juli 2023 nicht an einer Wiedereinreise. Es steht ihr zudem frei, in dem diesbezÃ¼glichen Verfahren um Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts in der Schweiz nachzusuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin die beantragte unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, dieses mÃ¼sse als von vornherein aussichtslos eingestuft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG,</span> § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass (schon) dem Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Erfolgsaussichten beschieden waren. So ist dem Grundsatz nach unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang ohne Bewilligung in der Schweiz aufhielt. Aus den gestellten Diagnosen kann zudem nicht geschlossen werden, dass sie auf eine dringende und ununterbrochene medizinische Behandlung angewiesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als offensichtlich aussichtslos einstufte.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde<span> ist </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Weil die Beschwerde sich als offensichtlich aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (hierzu E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung kann mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann <span>subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde</span> nach Art. 113 ff. BGG <span>erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>