<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00776</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boren 1971, zog sich am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1990 bei einem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall ein Polytrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ventrikelblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hirnödem, multiple Frakturen, eine Thrombose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, eine armbetonte Hemiparese rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusbrachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion rechts zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/6/4 Ziff. 3). Am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1990 meldete sie sich bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge konnte die Versicherte erfolgreich in die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welt eingegliedert werden (Urk. 7/20, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1996 sprach ihr der Unfallversicherer zunächst eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e dann ab September 1999 auf 40 % und ab 1. Januar 2001 auf 50 % erhöht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/28/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/31-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2000 bei einem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 40 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eine halbe Rente zu (Urk. 7/39, Urk. 7/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eleiteten Rentenrevision (Urk. 7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige Invalidenrente (Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Geburt einer Tochter am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il 2006 und eines Sohnes am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 wurde der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherten mit Verfügungen vom 8. Mai 2006 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und 25. Juni 2007 (Urk. 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) je eine Kinderrente zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Rentenrevisionsverfahren hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Juli 2010 die bisherige Rente auf (Urk. 7/75). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. September 2011 ab (Prozess Nr. IV.2010.00815; Urk. 7/83). Das Bundesgericht bestätigte diesen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid mit Urteil vom 10. Februar 2012 (Urk. 7/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Mai 2013 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/92). Die IV-Stelle tätigte umfassende Abklärungen und verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 24. September 2014 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer am 15. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Statuswechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragten Neuanmeldung durch den Hausarzt der Versicherten (Urk. 7/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem eine Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Haushaltabklärung, Urk. 7/137) durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/143, Urk. 7/148, Urk. 7/154, Urk. 7/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2017 wiederum e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2017 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 18. Mai 2018 (Urk. 9/1) wies die Beschwerdeführerin auf die Änderung der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Invalidenversicherung (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin, woraus sich (gleichermassen) ihr Rentenanspruch ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner reichte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Kostennote ein (Urk. 9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (</span><span>„</span><span>allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117 V 198 E. 3a, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Anwendung gelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 21 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27 und 28 zu Art. 30–31 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 2) im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Versicherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im Haushaltbereich T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren. Die Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkung im Haushalt betrage 29.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf den letzten Lohn der Beschwerdeführerin abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung der gemischten Methode ergebe dies einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36 % (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin mit Verweis auf die Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Praxis und BGE 143 V 77 auf den Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1), die nunmehrige hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Erhöhung der Erwerbstätigkeit gründe auf der EMRK-widrigen Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der aus familiären Gründen erfolgten Veränderung des Aufgabenbereichs. Ihr sei nach der Geburt ihrer Kinder der Status als Vollerwerbstätige abgesprochen worden, was seinerzeit zum Verlust ihrer halben Rente geführt habe. Die korrekte Rechtsanwendung verlange daher bei familiär bedingten Veränderungen des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereichs, welche nicht zum Verlust der Rente, aber immer noch zu einem Status mit familiär reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Erwerbstätigkeit führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Nichtberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung des reduzierten Beschäftigungsgrades. Daher sei ihr rückwirkend oder jedenfalls ab dem Revisionszeitpunkt der Status als Vollerwerbstätige zuzubilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 5 f.). Ferner sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen, dass der Unfall im zweiten Lehrjahr erfolgt sei und sie in der Folge in ihren kognitiven Fähigkeiten sowie Leistungs- und Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten seit dem Unfall deutlich beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Das bisherige erzielte Einkommen stelle daher bereits das Invalideneinkommen dar. Ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden würde sie heute ein Einkommen der Kaderstufe 3 in der Höhe von jährlich Fr. 90'333.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen, was sich auch mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salärempfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des KV Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> decke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf diese Empfehlung sei im Jahr 2016 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Einkommen von Fr. 89'989.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 100 %-Pensum auszugehen. Das Invalideneinkommen betrage Fr. 37'050.-- (S. 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Änderung der Qualifikation (Statusfrage, Veränderung der Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von zuletzt 40 % Erwerbstätige und zu 60 % im Haushalt Tätige zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu 20 % im Aufgabenbereich Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Revisionsgrund dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 E. 2), hat – grundsätzlich unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig davon, ob es zusätzlich auch zu einer Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes gekommen ist – eine umfassende Neuüberprüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu erfolgen (BGE 141 V 9 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist zunächst die Frage der anwendbaren Methode der Invaliditätsbemessung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und Durchführung der medizinischen Behandlung und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG). Dies ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs mit den Untervarianten des Schätzungs- oder Prozentvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 114 V 310</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 128 V 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span>Art. </span><span>27 und 27</span><span>bis</span><span> IVV in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2017, in Kraft seit </span><span>1. </span><span>Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der</span><span>jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali</span><span>dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom</span><span>mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Tei</span><span>linvaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. </span><span>5.5.1,</span><span> 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. </span><span>2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin anerkennt und es ist auch nach Lage der Akten unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten, dass sie im Gesundheitsfall nunmehr zu 80 % erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätig wäre und die restlichen 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in den Aufgabenbereich/Kinderbetreuung fallen. Dies ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus dem Haushaltsabklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2016 (Urk. 7/137), in welchem festgehalten wurde, dass gegenüber der letzten Abklärung am 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2008, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 40 % im Erwerbs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Haushaltsbereich tätig qualifiziert wurde (S. 1), eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung stattgefunden habe und diese Neuqualifikation von der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person als glaubhaft und nachvollziehbar taxiert wurde (S. 3 Ziff. 2.5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht aber geltend, dass eine mit dem Urteil des Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">päischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz (7186/09) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2016, rechtskräftig geworden am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbare Ausgangslage vorliege (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 in Sachen Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz (7186/09) lag der Fall einer Versicherten zugrunde, welche unter dem Status einer Vollerwerbstätigen eine Invalidenrente beanspruchen konnte, und diesen Anspruch allein aufgrund des Umstandes verlor, dass sie wegen der Geburt ihrer Kinder und der damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergehenden Reduktion des Erwerbspensums für die Invaliditätsbemessung neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich qualifiziert wurde. Der EGMR betrachtete es als Verletzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 (Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Recht auf Achtung des Familienlebens), dass die sich aus dem Statuswechsel ergebende Änderung in den Grundlagen der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anstelle des auf Vollerwerbstätige anwendbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG) gelangte nun die gemischte Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG) zur Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Aufhebung der Invalidenrente führte und sich damit zu Ungunsten der Versicherten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.1). </span></p><p><span>In BGE 143 I 50 (ergangen zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom </span><span>2. </span><span>Februar 2016) sowie BGE 143 I 60 entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustandes in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von </span><span>„</span><span>vollerwerbstätig" zu </span><span>„</span><span>teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen, fortan auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (bzw. auf die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.2 mit Hinweis). Gleiches gilt laut der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wenn allein familiäre Gründe für einen Statuswechsel von </span><span>„</span><span>nichterwerbstätig" zu </span><span>„</span><span>teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen (</span><span>BGE 144 I 21 E. 4.6</span><span>). </span></p><p><span>In Fällen </span><span>ausserhalb</span><span> der beschriebenen Konstellation (allein familiär bedingter Statuswechsel zu Teilerwerbstätigkeit [mit Aufgabenbereich], der zur revisions</span><span>weisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente oder zur Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente führt) ist die Invalidität weiterhin nach dem bisherigen Berechnungsmodell der gemischten Methode zu bemessen (BGE 144 I 28 E. 4.4 und 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom 6. November 2017 E. 3.4 mit Hinweisen; IV-Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamtes für Sozialver</span><span>sicherungen [BSV] vom 31. Oktober 2016, aktualisiert per 2</span><span>6. </span><span>Mai 2017, aufge</span><span>hoben per </span><span>1. </span><span>Januar 2018 [vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 des BSV vom 9. Januar 2018]). </span></p><p><span>Dies gilt insbesondere bei einer erstmaligen Zusprechung oder Verweigerung einer Rente an eine während des </span><span>massgebenden</span><span> Beurteilungszeitraums als teiler</span><span>werbstätig zu qualifizierende Person (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom </span><span>6. </span><span>November 2017 E. 3.5 mit Hinweisen), bei einer Rentenre</span><span>vision wegen erheblicher gesundheitlicher Verbesserung (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 6) oder wenn die versicherte Person nicht aus familiär bedingten Gründen lediglich teilzeitlich arbeitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2015 vom 1</span><span>2. </span><span>Februar 2016 E. 4.3) beziehungsweise schon vor dem Eintritt der Gesundheitsschädigung und der Geburt eines Kindes lediglich teilzeitlich gearbeitet hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2016 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2017 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 3</span><span>0. </span><span>Januar 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim hier zu beurteilenden Sachverhalt handelt es sich nicht um eine «Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliche Ausgangslage respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nur beschränkt vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar ergab sich die von der Beschwerdegegnerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeordnete Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung allein daraus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Invaliditätsbemessung seit der Geburt der beiden Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als vollerwerbstätig, sondern als teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich Haushalt betrachtet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser als Revisionsgrund geltende Statuswechsel hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zur Folge, dass ihre Invalidität nicht mehr anhand eines (auf Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätige anwendbaren und von der IV-Stelle demzufolge vor der Geburt des ersten Kindes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angewendeten) Einkommensvergleichs (wie er in den Verfügungen vom 5. September 2001 und vom 27. April 2004 zugrunde lag), sondern nach der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermittelt wurde (vgl. Urk. 7/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Statuswechsel und die Anwendbarkeit der gemischten Methode wurde im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Bundesgericht geschützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach erfolgte eine erneute Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug im Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nach umfassender Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wurde (Urk. 7/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung vom Januar 2016 verhält es sich so wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2010 und 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass jetzt nach erneuter Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rente resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Europäischen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hofes für Menschenrechte in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schweiz vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da kein Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel von „nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig“ zu „teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig“ (mit Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich) oder von „vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig“ zu „teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig“ (mit Aufgabenbereich) vorliegt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 I 50, 143 I 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 ff. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die Beschwerdeführerin nicht al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige einzustufen und es gelangt weiterhin die gemischte Methode zur Anwendung, ausgehend von einem Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 80 % und einem von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur letztmaligen umfassend durchgeführten Rentenrevision in den Jahren 2013/2014 keine gesundheitliche Veränderung eingetreten sei. Gestützt auf das da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 4. April 2014 (Urk. 7/111) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin an einem chronischen belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 Ziff. 7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 49 Ziff. 10). Auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuanmeldung wies Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, in seinem Schreiben vom 29. März 2016 (Urk. 7/135) darauf hin, dass nach wie vor Symptome wie Kopfschmerz, Müdigkeit und Konzentrationsstörungen sowie seit 2010 lumbale Schmerzen bestünden und dass unter einem erhöhten Arbeitspensum von 100 % im Rahmen einer Ferienvertretung vermehrt Beschwerden aufträten. Auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin erachtete die vorgebrachte medizinische Sichtweise als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und die Ergebnisse würden gut mit der Einschätzung der MEDAS-Gutachter korrelieren, womit aus medizinischer Sicht keine Veränderung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei (Urk. 7/142/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist erstellt und blieb auch unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat, weshalb davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näher ausgeführt (Urk. 1 S. 9 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Einschränkung im Haushalt könne nicht auf den Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht vom 22. April 2016 (Urk. 7/137) abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span>cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück</span><span>sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein</span><span>stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span>6. </span><span>April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hil</span><span>f</span><span>losigkeit). Diese Beweiswürdigungs</span><span>kriterien sind nicht nur für die im Abklä</span><span>rungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus</span><span>halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei</span><span>sen</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund</span><span>sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn </span><span>die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S.</span><span> </span><span>137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung</span><span>nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä</span><span>rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span>8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span>9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Hauhaltbereich wurde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Hause besucht. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2016 (Urk. 7/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verwaltungspraxis (KSIH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3084 ff, Stand 1. März 2016) wurden darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben eingeteilt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge machte sich die Abklärungsperson ein Bild über die örtlichen und räumlichen Wohnverhältnisse der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden dabei erwähnt und berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur früheren Einschätzung vom Dezember 2008, anlässlich welcher eine Einschränkung im Haushalt von 22.4 % festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunahme der Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 28.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Abklärungsperson den veränderten Verhältnissen und den geklagten zusätzlichen gesundheitlichen Beschwerden ausreichend Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert eines Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt ihm volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zu, so dass darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn auf die beschwerdeweise detailliert vorgebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Beschwerdeführerin im Umfang von 37.2 % (Urk. 1 S. 10 ff.) abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde, ergäbe dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Änderung im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgebnis (vgl. nachstehend E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht näher darauf eingegangen zu werden braucht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist daher vollumfänglich auf den beweiskräftigen Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbericht abzustellen. Die Einschränkung im Haushaltsbereich beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/137 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen. Da die Beschwerdeführerin – wie zuvor ausgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4) – als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Haushalt Tätige zu qualifizieren ist, gelangt die gemischte Methode nach Art. 28a Abs. 3 IVG zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung ist am</span><span> 8. Juni 2017</span><span> und somit vor dem Inkrafttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2017 E. 5.3 mit Hinweisen). Nachfolgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Rechtsprechung Bezug genommen. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin die seit 30. Juli 2001 ausgeübte angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Sachbearbeiterin Auftragsabwicklung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Umfang von 50 % zumutbar ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stützte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin bei der Ermittlung des hypothetischen Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens auf die Angaben des Arbeitgebers vom 27. Juni 2016 (Urk. 7/139), wonach die Beschwerdeführerin seit Mai 2012 einen Jahreslohn von Fr. 37'050.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie errechnete unter Berücksichtigung der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Betrag von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38‘440.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum beziehungsweise von Fr. 61‘504.-- für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbspensum (vgl. Urk. 7/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Richtig ist, dass der Arbeitgeber den Jahreslohn von Fr. 37‘050.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mai 2012 ausbezahlt, womit es keiner Nominallohnanpassung bedurft hätte. Da aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 V 222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fehler unerheblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdeführerin in dem Sinne gerügt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ohne ihre unfallbedingten Einschränkungen die Lehre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich beruflich hätte weiterentwickeln können, womit sie im Jahr 2016 ein Einkommen in der Kader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufe 3 in der Höhe von jährlich Fr. 90‘333.-- beziehungsweise im Betrag von Fr. 72‘266.40 für ein 80%-Pensum erzielen würde (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie macht folglich eine berufliche Weiterentwicklung geltend. Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder längeren Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, die eine versicherte Person normalerweise voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend höheres Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men tatsächlich realisiert worden wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absichtserklärungen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person genügen nicht. Es müssen bereits bei Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens entsprechende konkrete Schritte wie Kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (Urteile des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 3. März 2017 E. 5, 9C_757/2010 vom 24. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2010 E. 4.2; Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 287/95 vom 28. August 1997 E. 5a, in: AHI 1998 S. 166).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten begann die Beschwerdeführerin nach Absolvierung der ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive 10. Schuljahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Mädchenfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule ab April 1988 eine zweijährige Bürolehre bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Anfang des Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1990 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beenden konnte (Urk. 7/2 Ziff. 5, Urk. 7/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotzdem konnte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Büroangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer geschützten Werkstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus lässt sich folgern, dass die Beschwerdeführerin wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin in einem Büro arbeiten würde. Anhaltspunkte für einen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aufstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Kaderstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die Absicht, eine andere Tätigkeit auszuüben, liegen nicht vor respektive sind solche Annahmen aufgrund des erlittenen frühen Unfalls zu ungewiss. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arüber hinaus gilt es zu beachten, dass die Beschwerdeführerin lediglich eine zweijährige Bürole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre begonnen und in der geschützten Werkstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, nicht aber die Lehre zur Kauffrau (KV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolviert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit – entgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ihrer Ansicht (Urk. 1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf einen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salärempfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des KV Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Vergleich zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ähnliches Bild. Dabei erscheint ein Abstellen auf die Tabelle T17, Berufshauptgruppe 4, Bürokräfte und verwandte Berufe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 9. September 2017 ausgeführt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unangemessen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er monatliche Bruttolohn weiblicher Arbeitskräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lebensalter 30-49 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Untergruppe 41 Allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was nach Berücksichtigung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit per 2016 von 41.7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung (vgl. Nominallohnindex 2011-2016, Tabelle T.1.2.10 Dienstleistungen) zu einem Jahreseinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75‘698.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt (Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.003 x 1.008).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem Pensum von 80 % ergibt sich ein Jahreseinkommen von rund Fr. 60‘558.--, was sogar noch leicht tiefer ist als das von der Beschwerdegegnerin ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von Fr. 61‘504.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61‘504.-- nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 61'504.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 sowie einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'440.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 37'050.-- nominallohnangepasst, vgl. Urk. 7/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von Fr. 23'064.--, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 37.50 % entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 80 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von 30 % (37.50 % x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % (vgl. vorstehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) und einem solchen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Haush</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altsbereich (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtinvaliditätsgrad von rund 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei Annahme der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng im Haushalt von 37.2 % und somit einen gewichteten Invaliditätsgrad von 7.44 % (vgl. Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren (30 % + 7.44 % = 37.44 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Beschwerdeführerin unbenommen, sich bei der Beschwerdegegnerin neu anzumelden. Auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV um die Absätze 2-4 ergänzt, womit die gemischte Methode anders als bisher gehandhabt wird. Gemäss Absatz 2 der dazugehörenden Übergangsbestimmungen wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn eine Rente vor dem Inkrafttreten der Änderung wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert wurde, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des Invaliditätsgrades nach den neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9/1</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>