<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218492&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Kollektiv-Fahrzeugausweis in Verbindung mit Händlerschildern</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Standortwechsel des Unternehmens; Erfüllung der Erfordernisse an die Räumlichkeiten und Betriebseinrichtungen. Art. 23 Abs. 1 VVV zufolge werden Kollektiv-Fahrzeugausweise an diejenigen Betriebe erteilt, welche die im Anhang 4 der Verordnung aufgeführten Voraussetzungen erfüllen, wozu insbesondere ausreichende Räumlichkeiten und Betriebseinrichtungen gehören (E. 3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei den Räumlichkeiten und Betriebseinrichtungen um zentrale Elemente eines Fahrzeughandelsbetriebs. Werden diese aufgegeben, sind der auf (unter anderem) dieser Grundlage erteilte Kollektiv-Fahrzeugausweis zu entziehen. Vorliegend muss davon ausgegangen werden, dass mit der Aufgabe des bisherigen Standorts die Grundlage des dafür erteilten Ausweises entfallen und dieser daher zu entziehen ist. Für den neuen Standort ist deshalb eine neue Bewilligung nötig (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOHANDEL">AUTOHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSEINRICHTUNG">BETRIEBSEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNDLERSCHILD">HÃNDLERSCHILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS">KOLLEKTIVFAHRZEUGAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃUMLICHKEITEN">RÃUMLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WECHSEL">WECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug Kollektiv-Fahrzeugausweis in Verbindung mit HÃ¤ndlerschildern,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2016 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich der A GmbH mit Sitz in H, Kanton I den Kollektiv-Fahrzeugausweis und die HÃ¤ndlerschilder fÃ¼r Motorwagen Kfz-Nr. 01 und ordnete an, diese innerhalb von dreissig Tagen beim Amt zu hinterlegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die A GmbH am 15. April 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion </span>des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben, eventualiter unter Androhung eines Ausweisentzuges. Mit Entscheid vom 26. Juli 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. August 2017 erhob die A GmbH dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzg. MWST, den Rekursentscheid sowie den Entscheid des <span>Strassenverkehrsamts aufzuheben, eventualiter unter Aussprache einer Androhung des Ausweisentzugs</span>.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt verwies in seiner Beschwerdeantwort vom 25. September 2017 auf die Akten sowie den Rekursentscheid und reichte eine Stellungnahme ihrer Abteilung Technik ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. September 2017 auf eine Vernehmlassung. Die A GmbH replizierte am 13. <span>Oktober </span>2017. </p> <p class="Urteilstext">Mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 wurde der A GmbH Gelegenheit gegeben, sich zur Frage der Existenz ihres Betriebes an der C-Strasse 02 in <span>D</span> zu Ã¤ussern. Innert erstreckter Frist nahm die A GmbH am 8. November 2017 Stellung und ergÃ¤nzte ihr Haupt- und Eventualbegehren dahingehend, dass das <span>Strassenverkehrsamt </span>anzuweisen sei, den Standort des Betriebs im Kollektiv-Fahrzeugausweise auf E-Weg 03 in F zu Ã¤ndern. Sodann stellte sie das Begehren, subeventualiter â im Falle der BestÃ¤tigung des Entzugs des Kollektiv-Fahrzeugausweises â sei festzustellen, dass der Betrieb, auf welchen der Kollektiv-Fahrzeugausweis lautet, bis auf die RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen sÃ¤mtliche gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung eines Kollektivfahrzeug-Ausweises erfÃ¼lle, und es sei das <span>Strassenverkehrsamt </span>anzuweisen, ein neues Verfahren betreffend Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises fÃ¼r den (gleichen Betrieb am neuen) Standort E-Weg 03 in F anhand zu nehmen, in welchem einzig die Anforderungen an die entsprechenden RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen Ã¼berprÃ¼ft werden dÃ¼rften.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten Entzug des fÃ¼r den Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Adresse C-Strasse 02 in D ausgestellten Kollektiv-Fahrzeugausweises und des damit verbundenen HÃ¤ndlerschildes Kfz.-Nr. 01. Die </span>in<span> der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. November 2017 vorgebrachten ErgÃ¤nzungen ihrer Rechtsbegehren betreffen den neuen Standort ihrer RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen am E-Weg 03 in F sowie das Verfahren zur Erteilung eines neuen Kollektiv-Fahrzeugausweises. Dies ist indes nicht mehr vom ursprÃ¼nglichen Streitgegenstand erfasst und die entsprechenden ErgÃ¤nzungen stellen unzulÃ¤ssige neue Rechtsbegehren dar (</span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11). Des Weiteren sind die Rechtsbegehren innert der Rechtsmittelfrist zu stellen und kÃ¶nnen nach deren Ablauf nicht mehr erweitert werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 4). Auf die mit der Stellungnahme vom 8. November 2017 erweiterten AntrÃ¤ge ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Sodann kÃ¶nnen sie entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG] in Verbindung mit Art. 23a Abs. 1 <span>der Verkehrsversicherungsverordnung vom 20. November 1959 [VVV])</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 23 Abs. 1 VVV zufolge werden Kollektiv-Fahrzeugausweise an diejenigen Betriebe erteilt, welche die im Anhang 4 der Verordnung aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen erfÃ¼llen. Zudem mÃ¼ssen die Betriebe Ã¼ber die fÃ¼r die Art des Betriebes erforderlichen Bewilligungen verfÃ¼gen (lit. a), GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeugausweises bieten (lit. b) und soweit es sich um Unternehmen des Motorfahrzeuggewerbes handelt, die in Art. 71 Abs. 2 SVG vorgeschriebene Versicherung abgeschlossen haben (lit. c). GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeug­ausweises ist gemÃ¤ss Art. 23a Abs. 2 VVV namentlich dann nicht mehr gegeben, wenn der Inhaber eine missbrÃ¤uchliche Verwendung des Ausweises veranlasst oder geduldet hat, beispielsweise durch Unterlassen der erforderlichen Aufsicht oder durch Inverkehrsetzen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs. GemÃ¤ss den in Anhang 4 aufgefÃ¼hrten (Mindest-) Voraussetzungen muss der Betrieb insbesondere Ã¼ber je nach seiner Art ausreichende RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen verfÃ¼gen (vgl. BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich an der G-Gasse 04 in H, Kanton I. Unter dieser Adresse verfÃ¼gt sie auch Ã¼ber zwei HÃ¤ndlerschilder aus dem Kanton I. Das vorliegend strittige HÃ¤ndlerschild wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Betrieb an der C-Strasse 02 in D erteilt (so auch die BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, per Ende Februar 2016 hÃ¤tten alle Betriebe das Areal an der C-Strasse in D verlassen mÃ¼ssen. Sie habe sich auf die Suche nach einem neuen Standort fÃ¼r ihren Betrieb gemacht und am 24. Februar 2016 einen Mitvertrag per 1. MÃ¤rz 2016 mit einer im Autohandel tÃ¤tigen Einzelunternehmung Ã¼ber zehn AutoabstellplÃ¤tze mit BÃ¼roanteil an der Adresse E-Weg 03 in F abschliessen kÃ¶nnen. Sie verfÃ¼ge auch Ã¼ber die entsprechende kommunale Standortbewilligung und den Versicherungsnachweis. Es handle sich bei ihrem aktuellen Betrieb in F um denselben Betreib, den sie zuvor in D betrieben habe; sie habe lediglich den Standort verlagert und der neue Standort in F erfÃ¼lle alle Voraussetzungen fÃ¼r den erteilten Kollektiv-Fahrzeugausweis. Mitte MÃ¤rz 2016 habe einer Ihrer Gesellschafter fÃ¼r sie am Schalter der Beschwerdegegnerin die nÃ¶tigen Papiere vorgelegt, worauf die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin die Entgegennahme der Belege fÃ¼r die Umschreibung beziehungsweise allfÃ¤llig nÃ¶tige Einleitung eines entsprechenden Verfahrens aber unter Hinweis auf das laufende Entzugsverfahren verweigert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei den RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen im Sinn von Art. 23 VVV um zentrale Elemente eines Fahrzeughandelsbetriebs. Werden diese aufgegeben, sind der auf (unter anderem) dieser Grundlage erteilte Kollektiv-Fahrzeugausweis und das HÃ¤ndlerschild zu entziehen (BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.6). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich von dem dieser Rechtsprechung zugrundeliegenden. So habe sie ihren Betrieb nahtlos am neuen Standort weitergefÃ¼hrt und dieser erfÃ¼lle sÃ¤mtliche gesetzlichen Voraussetzungen. Auch habe sie alles MÃ¶gliche und Zumutbare unternommen, um den Standortwechsel und die entsprechende Anpassung beziehungsweise Um- oder Neuerteilung des Kollektiv-Fahrzeugausweises anzumelden. Der neue Standort sei der Beschwerdegegnerin auch bekannt gewesen und diese habe dies nie thematisiert. Ein Entzug rechtfertige sich vorliegend nicht, vielmehr habe die Beschwerdegegnerin den Kollektiv-Fahrzeugausweis an den neuen Standort anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der engen VerknÃ¼pfung der RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen mit dem Kollektiv-Fahrzeugausweis muss auch angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden, dass mit der Aufgabe des Standorts C-Strasse die Grundlage des dafÃ¼r erteilten Ausweises entfallen und dieser daher zu entziehen ist. FÃ¼r den neuen Standort ist deshalb eine neue Bewilligung nÃ¶tig. Dies mag sich umstÃ¤ndlicher gestalten als eine blosse AdressÃ¤nderung im Ausweis, ergibt sich aber aus der erwÃ¤hnten Bedeutung der konkreten RÃ¤umlichkeiten und Betriebseinrichtungen. Dabei ist es auch nicht entscheidend, ob sich die fÃ¼r den Standort D notwendigen Betriebseinrichtungen im Sinn von Art. 23 Abs. 2 VVV in der Werkstatt am Sitz der Gesellschaft in H, Kanton I befunden haben, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt. Ein ausnahmsweiser Dispens von den Voraussetzungen des Anhangs 4 VVV setzt voraus, dass die Gesamtbeurteilung des Betriebs ergibt, dass die HÃ¤ndlerschilder ohne Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit und die Umwelt abgegeben werden kÃ¶nnen. Diese Beurteilung ist wiederum unter anderem vom Standort des Betriebes abhÃ¤ngig, da beispielsweise auch die Wegstrecke zur externen Werkstatt, wo sich die Betriebseinrichtungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 3.4 VVV befinden, bei der GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit und der Umwelt zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Urteilstext">Somit sind mit der Aufgabe des Betriebs an der C-Strasse in D die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des Kollektiv-Fahrzeugausweises entfallen und der Entzug des Ausweises und der HÃ¤ndlerschilder erweist sich als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es frei, ein neues Gesuch fÃ¼r den Standort am E-Weg in F zu stellen (vgl. BGr, 23. Juni 2015, 1C_26/2015, E. 2.6) und dabei â um einen von ihr befÃ¼rchteten lÃ¤ngeren Betriebsunterbruch zu vermeiden â gegebenenfalls vorsorgliche Massnahmen zu beantragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Beschwerdegegnerin und Vorinstanz erachteten eine einwandfreie Verwendung des Kollektiv-Fahrzeugausweises durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 23 Abs. 1 lit. b als nicht gewÃ¤hrleistet. Sie stÃ¼tzten sich dabei wesentlich auf den Umstand, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgefÃ¼hrten Fahrzeuge in den Jahren bis und mit 2015 die Motorfahrzeugkontrolle in weniger als 90 Prozent bestanden hatten. Die Vorinstanz erwog weiter, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Steigerung der Erfolgsquote fÃ¼r das Jahr 2016 bis und mit 11. April 2016 auf 88.9 Prozent vermÃ¶ge angesichts des Umstandes, dass die Quote zuvor zumindest vier Jahre ungenÃ¼gend gewesen sei, nicht zur Beurteilung fÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sei, eine nachhaltige Verbesserung herbeizufÃ¼hren; zudem sei auch diese Quote immer noch ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet eine geforderte Erfolgsquote von 90 Prozent mangels gesetzlicher Grundlage als unzulÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin verlangt generell eine Erfolgsquote von 90 Prozent und hat dies auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefordert. Eine solche Praxis ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden; sie gewÃ¤hrleistet die Rechtsgleichheit in der Rechtsanwendung und schafft Transparenz. Auch sachlich ist eine Erfolgsquote in dieser HÃ¶he begrÃ¼ndet. Allerdings entbindet eine solche Praxis die BehÃ¶rde nicht davon, eine EinzelfallprÃ¼fung vorzunehmen. Werden beispielsweise nur wenige, dafÃ¼r Ã¤usserst gravierende MÃ¤ngel festgestellt, kann dies trotz der ErfÃ¼llung der Erfolgsquote zum Ausweisentzug fÃ¼hren. Anderseits rechtfertig eine HÃ¤ufung bloss untergeordneter MÃ¤ngel bei mehr als zehn Prozent der Fahrzeuge einen Entzug noch nicht unbedingt. Des Weiteren ist zu beachten, dass der Entzug des Kollektiv-Fahrzeugausweises aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit erfolgt und nicht einen pÃ¶nalen Charakter aufweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In der Beschwerdeschrift hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt, im gesamten Jahr 2016 habe sie insgesamt 268 Fahrzeuge vorgefÃ¼hrt. Entgegen den Angaben der Beschwerdegegnerin sei es nicht in 32, sondern nur in 26 FÃ¤llen zu einer Nachkontrolle gekommen und nur in einem und nicht in zwei FÃ¤llen sei ein neuer Termin angesetzt worden. Aus den eingereichten Belegen erscheint es aufgrund des Eintrages des gleichen Datums in der ersten und zweiten Datumszeile und des fehlenden Vermerks in der zweiten Zeile in der Kolonne "NachprÃ¼fung" als glaubhaft, dass in vier FÃ¤llen die MÃ¤ngel nicht zu einer Nachkontrolle fÃ¼hrten, sondern entweder sofort behoben wurden oder aus anderen GrÃ¼nden auf eine Nachkontrolle verzichtet wurde. Im Falle der Stamm-Nr. 05 (bemÃ¤ngelt wurde unter anderem "Ã¼berbremst auf Strasse") weisen allerdings der zweite und dritte Eintrag ein spÃ¤teres Datum auf. Die MÃ¤ngelbehebung erfolgte hier wohl spÃ¤ter, was fÃ¼r eine Nachkontrolle spricht. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl zuzustimmen, dass im Fall gemÃ¤ss act. â¦, wo lediglich ein Dokument fehlte, kein relevanter Mangel vorlag. Ebenso lag im Fall Stamm-Nr. 06 wohl kein, einen neuen Termin erfordernder, Mangel vor. Damit erscheint es plausibel, dass fÃ¼r das Jahr 2016 lediglich bei 28 FÃ¤llen von einem negativen Resultat auszugehen ist und die Erfolgsquote bei 89.6 Prozent (bei total 268 vorgefÃ¼hrten Fahrzeugen), respektive bei 89.5 Prozent (bei gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin total 267 vorgefÃ¼hrten Fahrzeugen) lag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da sich der Entzug des Kollektiv-Fahrzeugausweises bereits wegen der Aufgabe des Betriebs an der C-Strasse 02 in D als rechtmÃ¤ssig erweist, kann die Frage offengelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin die korrekte Verwendung des Ausweises und die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleisten kann, und auch, wie hoch die Erfolgsquote im Jahr 2016 und spÃ¤ter effektiv lag. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der PrÃ¼fung eines Gesuchs um Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises fÃ¼r den Betrieb am E-Weg 03 in F werden jedoch neben den frÃ¼heren insbesondere auch die aktuellen UmstÃ¤nde ab dem Jahr 2016 gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen sein. Hat die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2016 tatsÃ¤chlich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Erfolgsquote von 90 Prozent erreicht, bedÃ¼rfte es wohl besonderer UmstÃ¤nde, um eine Verweigerung gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 lit. b VVV zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. November 2018 wurde "der guten Ordnung halber um Standortwechsel (...) beziehungsweise um Um- oder Neuerteilung des Kollektiv-Fahrzeugausweises in Verbindung mit HÃ¤ndlerschildern fÃ¼r den neuen Standort" ersucht. Dazu reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ein Formular "Gesuch um Erteilung eines Kollektiv-Fahrzeugausweises in Verbindung mit HÃ¤ndlerschildern (BetriebsÃ¼bersicht)" ein. Soweit es sich dabei um ein Gesuch um Erteilung eines neuen Kollektiv-Fahrzeugausweises fÃ¼r den Betrieb am E-Weg 03 in F handelt, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r klarerweise nicht zustÃ¤ndig, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Da ein solches Gesuch an keine Frist gebunden ist, kann auf eine auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte Weiterleitung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). Es bleibt der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen, dieses Gesuch bei der Beschwerdegegnerin einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>