<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222555&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1963 geborene, ursprünglich aus Albanien stammende Staatsangehörige Italiens, erhielt im Jahr 2015 zum Verbleib beim hier erwerbstätigen Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA; nach der Trennung bezog sie Sozialhilfe, worauf der Beschwerdegegner ihre Bewilligung nicht verlängerte.] Die Beschwerdeführerin wird seit Sommer 2020 von ihrem Sohn unterstützt und erhält seit April 2022 zudem eine IV-Rente, sodass es ihr gelang, sich von der Sozialhilfe zu lösen. Damit erfüllt die Beschwerdeführerin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Voraussetzungen von Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA (E. 3.2). Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführerin darüber hinaus aufgrund des Zusammenlebens mit ihrem Sohn und dessen fortdauernder Unterstützung ein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch auf Familiennachzug zukommt (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTMITTEL">DRITTMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1963 geborene, ursprÃ¼nglich aus Albanien stammende StaatsangehÃ¶rige Italiens, ist seit MÃ¤rz 1986 mit einem Landsmann verheiratet, welcher 2013 in die Schweiz reiste und eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhielt; aus der Beziehung sind eine Tochter (geboren 1987) und ein Sohn (geboren 1999) hervorgegangen. Anfang Juli 2015 folgte A ihrem Ehemann von Italien herkommend in die Schweiz. Im November 2015 wurde ihr zum Verbleib beim Ehemann eine bis am 4. Juli 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 5. Dezember 2018 nahm das Bezirksgericht Winterthur vom Getrenntleben der Eheleute seit 1. Februar 2018 Vormerk und verpflichtete den Ehemann von A, dieser mit Wirkung ab 1. September 2018 fÃ¼r die weitere Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats Fr. 1'350.- an ihren Unterhalt zu bezahlen. Seit August 2018 hatte A bereits von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2021 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und hielt sie zum Verlassen der Schweiz bis am 20. Juni 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. August 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte jener eine neue Ausreisefrist bis 12. November 2021 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'320.-, schrieb diese jedoch infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend ab (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. August 2021 aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Sistierung des Verfahrens und GewÃ¤hrung einer Nachfrist von 30 Tagen zur weiteren BegrÃ¼ndung der Beschwerde. Letzteres Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2021 abgewiesen. Am 28. Dezember 2021 ordnete die AbteilungsprÃ¤sidentin â auf erneutes Gesuch von A vom 8. Oktober 2021 hin â die Sistierung des Verfahrens bis 31. MÃ¤rz 2022 an. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2021 reichte A ein Schreiben an die Sozialberatung Winterthur betreffend ihre Abmeldung von der Sozialhilfe ein und am 10. Dezember 2021 den (positiven) Vorbescheid der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich betreffend ihr Gesuch um eine IV-Rente. Gleichzeitig ersuchte sie um unentgeltliche Rechtsvertretung. Am 6. Mai 2022 wurden weitere Belege zum Einkommen und zum Bedarf von A (sowie ihres Sohns) eingereicht, so namentlich die VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 11. April 2022, womit A rÃ¼ckwirkend ab 1. Juli 2021 eine ganze IV-Rente in HÃ¶he von Fr. 225.- zugesprochen wurde. Die Sicherheitsdirektion hatte am 14. September 2021 auf Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2022 reichte Rechtsanwalt B eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span><span> </span>(AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, welche den ursprÃ¼nglichen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, und die betroffene Person auch aus keiner anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngern (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Schweiz hat sodann mit einer Reihe von Staaten NiederlassungsvertrÃ¤ge abgeschlossen, zu welchen auch die ErklÃ¤rung vom 5. Mai 1934 Ã¼ber die Anwendung des Niederlassungs- und Konsularvertrages vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien (Niederlassungsvereinbarung, SR 0.142.114.541.3) zÃ¤hlt. Solche Vereinbarungen kÃ¶nnen selbst bei StaatsangehÃ¶rigen der EU insoweit von Belang sein, als sie weitergehende AnsprÃ¼che einrÃ¤umen als das FreizÃ¼gigkeitsrecht (vgl. Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA und Art. 5 VFP; BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Insofern kommt etwa StaatsangehÃ¶rigen Italiens gestÃ¼tzt auf Ziff. 1 der genannten Niederlassungsvereinbarung in Verbindung mit Art. 5 VFP nach einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu, was den weniger weitgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (vgl. BGE 120 Ib 360 E. 3a). Der Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG oder Art. 63 Abs. 2 AIG gegeben ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG; vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Danach kann die Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. einer Aufenthaltsbewilligung unter anderem verweigert werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG). Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die</span><span> BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in der Schweiz bisher keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist, verfÃ¼gte wÃ¤hrend der Dauer der Ehegemeinschaft gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA Ã¼ber einen vom Aufenthaltsrecht ihres Ehemanns abgeleiteten Aufenthaltsanspruch. Mit der Aufnahme des Getrenntlebens der Eheleute Anfang Februar 2018 ist dieser Anspruch (unstreitig) erloschen (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1 und E. 4.7 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2">Da die Ehe in der Schweiz keine drei Jahre gelebt wurde, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen und daraus einen (landesrechtlichen)<span> nachehelichen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten. </span>Gleiches gilt fÃ¼r die HÃ¤rtefallregelung in Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, nachdem die <span>Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Italien trotz der geltend gemachten, nicht behandelbaren Augenerkrankung nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet erscheint. So ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang (noch) nicht pflegebedÃ¼rftig und genÃ¼gt der blosse Umstand, dass die gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz allenfalls besser ist als im Heimatland, praxisgemÃ¤ss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG auszugehen (vgl. BGr, 25. Oktober 2021, 2C_693/2021, E. 3.2.4). Ohnehin setzte die Bejahung eines solchen voraus, dass die Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Zusammenhang mit der in der Schweiz gelebten Ehe bzw. deren AuflÃ¶sung stÃ¼nde, was nicht der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss den vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen sprach die SVA ZÃ¼rich der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch im April 2022 eine IV-Rente von Fr. 225.- pro Monat zu. DarÃ¼ber hinaus erhÃ¤lt sie eine italienische Invalidenrente in HÃ¶he von Euro 32.29 pro Monat. Obschon ihr Ehemann seiner Unterhaltspflicht bislang offenbar nicht nachgekommen ist, gelang es der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. So kommt der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher mit dieser zusammenwohnt, bereits seit seinem Lehrabschluss im Sommer 2020 mit seinem Monatslohn von Fr. 5'240.- brutto fÃ¼r einen wesentlichen Teil des Lebensunterhalts der Mutter auf und konnte die ergÃ¤nzende UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe im Umfang von zuletzt (mindestens seit August 2021) Fr. 190.10 pro Monat spÃ¤testens mit Erlass der vorgenannten RentenverfÃ¼gungen eingestellt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Voraussetzungen von Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA, wonach AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhalten, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (lit. a), und zudem Ã¼ber einen sÃ¤mtliche Risiken abdeckenden Krankenversicherungsschutz (lit. b).</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht nur seit Jahren in der Schweiz krankenversichert, dank dem Erwerbseinkommen ihres Sohns und ihren Renteneinnahmen verfÃ¼gt sie (aktuell) auch Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (siehe fÃ¼r den Fall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen wollte, Art. 10 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 [SR 831.30], wonach sich die anerkannten Ausgaben von Mutter und Sohn auf weniger als Fr. 5'000.- belaufen; vgl. zudem fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Leistungen des Letztgenannten bei den Einnahmen der Mutter statt vieler BGE 144 II 113 E. 4.1, 135 II 265 E. 3.3 f.; ferner VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus aufgrund des Zusammenlebens mit ihrem Sohn und dessen fortdauernder UnterstÃ¼tzung auf Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA berufen kann, bzw. erÃ¼brigt es sich namentlich, die StaatsangehÃ¶rigkeit des jungen Manns nÃ¤her abzuklÃ¤ren (vgl. dazu BGE 135 II 369 E. 3.2 f.). Auch braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Ziff. 1 der Niederlassungsvereinbarung bzw. im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass jederzeit aufenthaltsbeendende Massnahmen eingeleitet werden kÃ¶nnen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin (wieder) Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beanspruchen sollte (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.6 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dieser ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursentscheid getroffene Kostenregelung ist dagegen nicht zu beanstanden, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen vermochte. Eine ParteientschÃ¤digung hatte sie vor Vorinstanz ohnehin nicht verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der vorstehenden Kostenregelung ist das am 10. Dezember 2021 gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist sodann angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG) und ihr in der Person ihres Rechtsvertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 25, woraus sich ergibt, dass die Leistungen des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin hier nicht bei deren Einnahmen zu berÃ¼cksichtigen sind). Allerdings umfasst dessen EntschÃ¤digung praxisgemÃ¤ss lediglich die ab dem Moment der Gesuchseinreichung entstehenden Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 94 ff. und N. 115).</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Gesuch vom 10. Dezember 2021 und die darauf folgenden Eingaben einen Aufwand von <span>4 Stunden und 10 Minuten zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend</span>. Wird fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids und dessen Besprechung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich ein Aufwand von 30 Minuten veranschlagt, betragen die zu entschÃ¤digenden Aufwendungen demnach Fr. 1'105.70 (inklusive Mehrwertsteuer), weshalb der Anspruch auf EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) an ihn abgegolten ist (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. August 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. April 2021 werden aufgehoben und Letzterer wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>