<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00609</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Mutter eines 2002 geborenen Sohnes und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit 27. Oktober 1994 als kaufmännische Angestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 6/7 Ziff. 1, Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 1998 meldete sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multipler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sklerose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 6/3 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2, Ziff. 7.8). Die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, zog Arztberichte (Urk. 6/5-6; Urk. 6/10-11) und zwei Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberberichte (Urk. 6/7; Urk. 6/12) bei und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 10. November 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1998 eine ganze Rente sowie eine Zusatzrente für den Ehegatten zu (Urk. 6/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Anspruch wurde im Rahmen der 1999, 2001 und 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführten Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestätigt (vgl. Urk. 6/20; Urk. 6/25; Urk. 6/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 6/35). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug; Urk. 6/36) und weitere Arztberichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/1-11; Urk. 6/38/1-9; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/42; Urk. 6/46; Urk. 6/55) bei. Sodann führte sie am 6. Oktober 2010 eine Haushaltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 21. Oktober 2010; Urk. 6/43) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Eingliederungsgespräch durch (vgl. Urk. 6/51). Weiter veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie eine neurologisch-neuropsychologische Begutachtung der Versicherten an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Gutachten am 9. August 2011 erstattet wurde (Urk. 6/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">65-68; Urk. 6/74) wurden weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arztberichte eingereicht (Urk. 6/73; Urk. 6/76) und die Gutachter um eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme (Urk. 6/79) ersucht. Mit Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 6/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 10. November 1998 wiedererwägungsweise auf und setzte die bisherige ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 58 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf eine halbe Rente herab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 7. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Weiterausrichtung der ganzen Rente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2012 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reichte am 19. Juli 2012 (Urk. 7) einen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Arztbericht (Urk. 8) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungnahme dazu (Urk. 10). Am 7. September 2012 wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin beigeladen (Urk. 11), welche mit Eingabe vom 17. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtete (Urk. 12). Dies wurde den Parteien am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Grundl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agen, die den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gemischte Methode (Art. 28a IVG und Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) betreffen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind im angefochtenen Entscheid zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend wiedergegeben (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungsteil 2). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenze für die Voraussetzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Umstände des Einzelfalles. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei periodischen Leistungen ist die Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Berichtigung zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 10. November 1998 damit, dass damals vom behandelnden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Sekretärin postuliert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden sei. Auf die von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Facharzt für Innere Medizin festgestellte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e nicht abgestellt werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Folgen einer Multiplen Sklerose immer von einem Facharzt oder einer Fachärztin für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie beurteilt werden müssten. Diesbezüglich habe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 50 % attestiert. Dies habe auch die Begutachtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng an der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, weshalb von einer Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich der Qualifikation sei von einer Erwerbstätigkeit von 90 % und einer Haushalttätigkeit von 10 % auszugehen; die Einschränkung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage gemäss Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärungsbericht 12 %. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 58 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 2 f.; Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, sie habe anlässlich der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärung nicht gesagt, dass sie bei guter Gesundheit mindestens 80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % arbeiten würde. Sie sei denn auch bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt ihres Gesundheitsschadens stets zu 100 % erwerbstätig gewesen und würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Kind im Gesundheitsfall fremdbetreuen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussage sei anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltabklärung nicht richtig wiedergegeben worden. Sie habe zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des Eingliederungsgesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie im Gesundheitsfall voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre. Weiter sei die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1998 vertretbar und nicht zweifellos unrichtig gewesen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Rentenrevisionen sei trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichten, in denen eine 50%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit postuliert worden sei, weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen worden, was der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) im Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt habe. Auch deshalb sei keine zweifellose Unrichtigkeit ausgewiesen. Zudem habe sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, so dass die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht revisionsweise herabgesetzt werden könne (Urk. 1 S. 4 ff.). Dies ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aus den aktuellen Arztberichten (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologe FMH, erachtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 16. März 1998 (Urk. 6/5) als im bisherigen Beruf zu 50 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei auf längere Sicht reduziert (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Beschwerdeführerin leide an Multipler Sklerose (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepasste Tätigkeit, die durch einen Berufsberater zu bestimmen sei, sei der Beschwerdeführerin seit Herbst 1997 im Umfang von 50 bis 75 % zumutbar (Urk. 6/5/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 6/3 Ziff.7.5.1), führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 1998 (Urk. 6/6/4) aus, es werde bestenfalls in Zukunft eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags, allenfalls unterbrochen von längeren Pausen, möglich sein. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 8. August 1998 (Urk. 6/10) als stationär. Im angestammten Beruf als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit Januar 1998 zu 50 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 14. August 1998 (Urk. 6/11) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es sei seit März 1998 ein neuer MS-Schub aufgetreten. Die Müdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei unverändert; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %. Bestenfalls könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zukunft eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % halbtags, jeweils un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbrochen von Pausen, erwartet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Neurologie FMH, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 12. November 1999 (Urk. 6/18) eine schubförmig mit Residuen verlaufende Multiple Sklerose. Als Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit Januar 1998 bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Seit 1998 habe sie mehrere Schübe mit einer Sehstörung links, Doppelbildern sowie einer Verstärkung der bekannten sensibel ataktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links erlitten. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1999 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betaferontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen des Kinderwunsches der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin gestoppt worden, was zu einem erneuten Schub mit Doppelbildern geführt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 4. Dezember 2001 (Urk. 6/24/1) erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand der Beschwerdeführerin als stationär. Die Diagnose sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert. Es handle sich um einen stationären Verlauf mit rezidivierend auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem im Bereich der Arme und mit zusätzlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrt auftretenden Schwindelbeschwerden. Hinsichtlich des Verlaufs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plen Sklerose verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/28/3 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholte mit Bericht vom 21. März 2005 (Urk. 6/29/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen ihre bisherigen Feststellungen. Als Sekretärin sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig. Es bestehe ein diskretes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts; die übrigen Befunde seien intakt. Die Beschwerdeführerin berichte über wechselnd ausgeprägtes Kribbeln und Koordinationsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell eher an der rechten Körperseite, phasenweise Schwindelbeschwerden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasche Ermüdbarkeit. Beim bisherigen milden Krankheitsverlauf sei eine günstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Ergänzung dieses Berichtes führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 31. März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/30/4) aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Sekre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hausfrau seit 1998 in etwa konstant auf 50 % einzuschätzen sei. Zwischenzeitlich hätten sich kurzfristige Verschlechterungen im Rahmen von Krankheitsschüben ergeben. Insgesamt sei der Zustand aber stabil und es habe sich keine wesentliche Verbesserung ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 22. April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/31/2) aus, dass die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision im Jahr 1999 nicht berücksichtigt worden seien. Die Beschwerdegegnerin sei weiterhin von einer ganzen Rente ausgegangen. Worauf man sich gestützt habe, könne er nicht erklären. Im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein diskretes sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie eine rasche Ermüdbarkeit erwähnt. Diese Befunde begründeten keine im allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies mit Bericht vom 6. April 2010 (Urk. 6/37/7-9) hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen der Multiplen Sklerose auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin sei ab Januar 1998 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/37/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte mit Bericht vom 19. April 2010 (Urk. 6/38/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine seit 1996 bestehende Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kribbelbeschwerden, einer Fühlstörung an der linken Körperseite und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Fuss sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1). Bei bisher stabilem Verlauf sei in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft eine etwa gleich bleibende Situation zu erwarten. Aus rein neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit 1998 als Sekretärin zu 50 % arbeitsfähig. Die Leistungsfähigkeit sei im Sinne einer raschen Ermüdbarkeit und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionserschwernis zu 50 % eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit sei aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht seit April 2005 nicht verändert und auf etwa 50 % für eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bürotätigkeit mit der Möglichkeit vermehrter Pausen und Ausruhen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Oktober 2010 fand eine Haushaltabklärung statt. Mit Bericht vom 21. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 (Ur. 6/43) führte die Abklärungsperson aus, dass die Aufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherigen 100%igen Erwerbstätigkeit nach Angaben der Beschwerdeführerin 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Bei guter Gesundheit wolle sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 80 bis 100 % arbeiten. Bereits vor Ausbruch der Erkrankung habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewusst, dass sie auch als Mutter 80 bis 100 % erwerbstätig sein wolle. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Kinder fremdbetreuen lassen wollen. Die Abklärungsperson legte deshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchschnittswert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90 % und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalttätigkeit auf 10 % fest (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärung ergab eine Einschränkung im Haushaltbereich von 12.04 % (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologin, und Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie FMH, führten mit Bericht vom 23. Februar 2011 (Urk. 6/46) aus, dass die aktuelle Untersuchung bei der eingeschränkt belastbaren und rasch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müdbaren Beschwerdeführerin eine verminderte Konzentrationsleistung, eine moda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätsunabhängige, markante Lern- und Gedächtnisschwäche sowie erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten im konzeptuellen Denken und Umstellen gezeigt habe. Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser persistierenden krankheitsassoziierten Funktionsschwächen bestehe aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, führte mit Bericht vom 15. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/55/5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Nennung der bisherigen Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der neurologischen und neuropsychologischen Defizite nicht zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei. Der Befund habe sich nicht verändert; die neuropsychologischen Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite hätten eher zugenommen. Somit habe sich auch die Arbeitsfähigkeit nicht verbessert (Urk. 6/55/6). Rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten seien zu 20 % zumutbar (Urk. 6/55/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem nach Durchführung einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen und neuropsychologischen Untersuchung am 9. August 2011 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gutachten (Urk. 6/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chubförmig-remittierende Multiple Sklerose mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstmanifestation 1994 mit Sensibilitätsstörungen und einer Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des linken Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit 1998 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Betaferon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> stabiler Verlauf ohne weitere Schübe und ohne klinische und subklinische Zeichen der Progredienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend 2009 diskrete multifokale Hyperintensitäten im Marklager beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell persistierende leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und sensible Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Symptomatik und leichte bis mittelschwere neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EDSS: 3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Verlauf sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgetreten, welche die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag und ihrem Beruf als Sekretärin deutlich eingeschränkt habe. Unter The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapie habe sich ein sehr stabiler Verlauf mit nur seltenen, vollständig remittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Schüben ohne Zeichen einer Progredienz gezeigt. Für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin stünden aktuell weiterhin Müdigkeitssymptome mit rascher Erschöpfung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geistigen Aktivitäten im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperlich sei sie jedoch gut leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und könne auch längere Gehstrecken absolvieren. Somatisch bestehe jedoch weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhin eine Einschränkung der Feinmotorik links aufgrund der propriozeptiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Störungen. Andere somatische Einschränkungen lägen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klinisch neurologischen Untersuchung zeige sich eine Sensibilitätsstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des linken Armes sowie seit einigen Monaten neu eine leichte sensible Störung über dem radialen distalen Vorderarm und Handbereich rechts ohne funktionelle Einschränkung. In der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung zeigten sich mittelschwere Defizite, wobei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese recht gut kompensieren könne und die dreistündige Testung ohne Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit nur einmaliger kurzer Pause bewältigen könne (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig. 1998 sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stiert worden, welche auch 2005 nochmals bestätigt worden sei. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit habe sich seither nicht verändert (S. 7 Ziff. 4 und Ziff. 7). Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischer Sicht bestünden insgesamt keine Diskrepanzen in der bisherigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und im Haushalt bestehe seit 1998 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 11). In den Haushalttätigkeiten sei keine relevante Einschränkung gegeben (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die neuropsychologische Untersuchung ergab eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">männi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 50 % (Urk. 6/58/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 10. Februar 2012 (Urk. 6/73) in Ergänzung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom 15. Mai 2011 aus, ihre damalige Einschätzung, wonach sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht verbessert habe, beziehe sich auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Einschätzung beruhe auf der Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bination von neurologischen und neuropsychologischen Defiziten, wie sie von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Februar 2011 festgestellt worden seien. Von den vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Neurologen sei jeweils nur der neurologische Befund beurteilt worden. Die erste ausführliche Testung mit dem Nachweis der ausgeprägten Defizite sei durch Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 21. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, sie hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin aufgrund der am 21. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 erhobenen Befunde in ihrem angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte und Reiseleiterin als nicht arbeitsfähig beurteilt. Die Gründe dafür seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornehmlich ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom mit verminderter Belastbarkeit, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentration,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte Gedächtnis- und Lernleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine ungenügende konzeptuelle Umstellfähigkeit gewesen. Diese Befunde hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösstenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repliziert werden können. Das Muster der Ausfälle sei vergleichbar, aber gewisse Leistungen seien quantitativ etwas höher, was auf einen Lerneffekt bei Testwiederholung zurückzuführen sei. Was die Befunde angehe, bestehe somit keine Diskrepanz zwischen unserer Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und derjenigen in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung dieser Befunde sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich. Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom Februar 2011 sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht arbeitsfähig gewesen. Die Gründe für die Diskrepanz könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielfältig sein, beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluktuierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankheitssymptome, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder einer anderen Bewertung der beruflichen Anforderungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt der Klinik für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. April 2012 (Urk. 6/79) zur unterschiedlichen Beurteilung wie folgt Stellung: Es gingen auch aus den Verlaufsberichten keine eindeutigen Hinweise auf eine Progression oder neue Schübe hervor. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panz könne tatsächlich auf einem Lerneffekt beruhen. Andererseits seien wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der neuropsychologischen Testung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen der Ermüdung aufgetreten, so dass man ein konzentriertes Arbeiten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen beschränkten Zeitraum als realistisch erachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verfüge trotz der unbestrittenen neuropsychologischen Defizite über genügend Ressourcen, um als kaufmännische Angestellte eine Teilarbeitsfähigkeit zu errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei deshalb weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen. Allerdings könne die Symptomatik bei Multipler Sklerose fluktuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend sein, so dass auch die Leistungen tagesabhängig sein könnten (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Man habe versucht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Beurteilung zu berücksichtigen. Da es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dabei um subjektive Angaben gehandelt habe, sei eine objektive Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwierig. Andererseits könne die problemlose neuropsychologische Testung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 3.5 Stunden als Hinweis dafür gesehen werden, dass eine konzentrierte Arbeit über einen gewissen Zeitraum möglich sein könnte. Zu berücksichtigen wäre bei einer Tätigkeit sicher die Einplanung genügender Ruhepausen und Limitierung der Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 2). An der bisherigen Einschätzung sei festzuhalten (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die ursprüngliche Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen sei. Dies, da die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen der Multiplen Sklerose der Beschwerdeführerin nicht von ihrem Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder einem Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilen gewesen seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente sei deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich unrichtig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf formell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftige Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung auf Grund einer klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nne (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_947/2010 vom 1. April 2011 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar unzutreffende Annahmen, die für die Diagnosestellung von entscheidender Bedeutung sind, können in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eine Leistungszusprechung als zweifellos unrichtig im wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Sinn erscheinen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_86/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin grundsätzlich richtig festgestellt, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Multipler Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Neurologie zu erfolgen hat. Dies war denn auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998 der Fall, hat doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 50 % geschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eint die Einschätzung durch Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als offensichtlich falsch, insbesondere da die Beschwerdeführerin an einer Multiplen Sklerose mit schubförmigem Verlauf mit Residuen leidet und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 14. August 1998 darauf hinwies, dass ein neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schub aufgetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark schwankenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nachvollziehbar, dass die ärztlichen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterschiedlich ausfallen können und einer stärkeren Ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübung unterliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von der Beschwerdegegnerin angerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich materielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Anspruchsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung einzelner Schritte bei der Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeitsschätzung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_1012/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. August 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein so eindeutiger Schluss kann vorliegend nicht gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer ganzen Rente erscheint in Anbetracht der damaligen Sachlage als vertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit im weiteren Verlauf von RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trotz Kenntnis der Einschätzung einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit durch die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausdrücklich best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätigt (vgl. vorstehend E. 3.8), was der Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit entgegensteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 10. November 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist eine revisionsweise Änderung des Invaliditätsgrades der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging in ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 12. November 1999, 21. März 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 31. März 2005 und 19. April 2010 jeweils von einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin wie auch in einer angepassten leichten Tätigkeit aus und wies darauf hin, dass es zu kurzzeitigen Verschlechterungen im Rahmen von Krankheitsschüben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen, der Zustand der Beschwerdeführerin aber im Wesentlichen stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei (vgl. vorstehend E. 3.5, 3.7 und 3.10). Die Leistungsfähigkeit sei durch die rasche Ermüdbarkeit und Konzentrationserschwernis eingeschränkt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.10). Die neuropsychologische Abklärung ergab ebenfalls eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderte Konzentrationsleistung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine markante Lern- und Gedächtnisschwäche sowie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hebliche Schwierigkeiten im konzeptuellen Denken und Umstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gingen deshalb von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. vorstehend E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, E. 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Auftreten dieser neuropsychologischen Defizite ist somit bei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose eine Veränderung der Auswirkungen der Krankheit der Beschwerdeführerin eingetreten: Eine revisionsweise relevante Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch bei gleich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bliebener Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unterschiedliche ärztliche Einschätzung dieser Auswirkungen spiegelt dabei den fluktuierenden Charakter der Symptome der Multiplen Sklerose wieder, die eine nachhaltige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erschwert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. August 2011 sowohl eine neurologische wie auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Begutachtung durchgeführt. Das unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten und Erhebung der Anamnese wie auch der Befunde am 9. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattete Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/58) vermag zusammen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/79) den praxisgemässen Anforderungen an einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht (vgl. vorstehend E. 1.3) zu genügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fest, dass die Beschwerdeführerin trotz der unbestrittenen neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Defizite über genügend Ressourcen verfüge, um als kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte eine Teilarbeitsfähigkeit zu erreichen, auch wenn die fluktuierende Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik einen Einfluss auf die tagesabhängige Leistung haben könne. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin war - mindestens am Tag der Testung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- fähig, mit einer kurzen Pause 3.5 Stunden konzentriert zu arbeiten. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Erfordernisses genügender Pausen und Ruhezeiten und der Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint eine Tätigkeit im Umfang von 50 % als zumutbar. Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleichen Befunden und vergleichbarem Muster der Ausfälle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, wiesen aber selbst darauf hin, dass die Gründe für die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Einschätzung auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluktuierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptome oder einer anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung der beruflichen Anforderungen gründen könne (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.16). Bezüglich letzterem ist festzuhalten, dass die Gutachter der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz zu Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau beschrieben, welche Einschränkungen die Beschwerdeführerin bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu beachten hat, was den Beweiswert des Gutachtens erhöht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten wie auch einer behinderungsang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen ist. Damit ist eine Verbesserung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Arbeitsfähigkeit eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bestreitet die Qualifikation als Teilerwerbstätige und macht geltend, im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % erwerbstätig zu sein (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was je zur Anwendung einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemischte Methode) führt -, ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 und E. 5.2; SVR 2006 IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">504 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3). Bei im Haushalt tätigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">srecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte anlässlich der Haushaltabklärung geltend, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsfall 80 bis 100 % zu arbeiten. Vor Ausbruch ihrer Krankheit hätten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihr Ehemann sich zwei Kinder gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei für sie bereits da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals klar gewesen, dass sie auch als Mutter voll oder annähernd voll hätte ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa 80 bis 100 %. Sie hätte dann ihre Kinder fremdbetreuen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin beteuere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei guter Gesundheit trotz Geburt ihres Sohnes im Jahr 2002 weiterhin 80 bis 100 % erwerbstätig sein wollen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging die Abklärungsperson deshalb von einer durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hypothetischen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin von 90 % aus (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43/2). Es ist ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht ersichtlich, inwiefern die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> missverständlich sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Haushaltabklärung ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Pensum zwischen 80 und 100 % und nicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum von 100 %. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Annahme eines Durchschnittswertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die gestützt auf die Abklärung vor Ort ermittelte Einschränkung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin im Haushalt im Umfang von 12.04 % (vgl. Urk. 6/43/6) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der medizinischen Unterlagen nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Übrigen unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin berechnete den hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periodisch hera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ging von einem Wert von Fr. 72‘604.30 aus (vgl. Urk. 6/59; Urk. 6/60/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fr. 72‘604.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin setzte den hypothetischen Invalidenlohn gestützt auf die LSE 2008 und hochgerechnet auf das Jahr 2010 bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % auf Fr. 26‘511.65 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einen Abzug vom Tabellenlohn gewährte sie nicht, da bei der attestierten Restarbeitsfähigkeit von 50 % der Einschränkung der Leistungsfähigkeit bereits genügend Rechnung getragen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gutachtern der Klinik Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen, wonach die Beschwerdeführerin bei der Arbeit genügend Ruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pausen einplanen und die Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränken sollte (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urk. 6/79 Ziff. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Verwertung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit einem Abzug von 10 % vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit resultiert ein Invalidenlohn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 23‘860.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26‘511.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 0.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 72‘604.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 7.3) mit dem hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenlohn von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23‘860.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">744.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit einen Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Anteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erwerblichen Bereichs von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushaltbereich von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % wurde eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ermittelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was für diesen Bereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h einen Invaliditätsgrad von 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ergibt (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 6/60/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Addition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Teilinvaliditätsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert ein Invaliditätsgrad von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gerundet (BGE 130 V 121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist die bisherige ganze Invalidenrente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der angefochtene Entscheid erweist sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutheissung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sind beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen Stundenansatz von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/3 zu kürzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Auslagenersatz) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. Mai 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgeän</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dert, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>