<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00201</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Canzek</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 1982 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schadenmeldung vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, der Versicherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit seinem Personenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem VW Passat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer roten Ampel gestanden, als von hinten ein Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Marke Renault Typ Clio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ihn auffuhr; dabei habe er sich eine Zerrung am Hals zugezogen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1). Die erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wobei eine HWS-Distorsion Grad II diagnostiziert wurde (Bericht ambulante Behandlung, Urk. 9/12). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 9/3) und zog Berichte der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandelnden Ärzte bei (Urk. 9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ambulantes Assessment des Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten in der Rehaklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/30; Bericht vom 12. Januar 2021, Urk. 9/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten der Kantonspolizei Zürich bei (Urk. 9/34). Das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wurde per 31. Dezember 2020 aufgelöst (Urk. 9/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. April 2021 beauftragte die Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Erstellung eines biomechanischen Kurzberichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/80; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise vom 17. Mai 2021, Urk. 9/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 15. Juni 2021 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva fest, dass aufgrund der Abklärungen die noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend hätten nachgewiesen werden können. Sodan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n verneinte sie mangels adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis einen Anspruch auf weitere Geldleistungen und stellte die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2021 ein (Urk. 9/93). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 28. Juni 2021 (Urk. 9/99) wies die Suva mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2021 ab (Urk. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/111]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 7. Oktober 2021 Beschwerde erheben und beantragen, der Einspracheentscheid vom 17. September 2021 sei aufzuheben, es sei festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Anspruch auf Leistungen gemäss UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen hinsichtlich der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Situation und der funktionalen Leistungsfähigkeit. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte der Beschwerdeführer, es sei vorsorglich die aufschiebende Wirkung der gegen die Verfügung vom 15. Juni 2021 ergriffenen Rechtsmittel wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2021 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Eingabe vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer das Formular «Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualen Bedürftigkeit» samt Beilagen zu den Akten (Urk. 11 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12/1-3). Mit Verfügung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 wurde auf das Begehren um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederherstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren um Erlass vorsorgliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen abgewiesen. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kraft getreten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilende Unfall hat sich am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 und damit bereits unter Geltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Normen ereignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen des Beschwerdeführers sei eine HWS-Verletzung als Folge des Unfalls vom 2. September 2020 gemäss den medizinischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nicht bildgebend ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im MRI-Bericht vom 16. September 2020 sei höchstens eine Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe HWK 5/6 mit Diskusextrusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulusfissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s lateral bei mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Enge links im Rahmen des Unfallereignisses vom 2. September 2020 angenommen und eine solche nur als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kreisarzt habe in seiner Beurteilung objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen verneint. Es entspreche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn auch gemäss konstanter bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgerichtlicher Rechtsprechung einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen würden und ein Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht falle (Urk. 2 S. 4 f.). Organisch objektivierbare Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen würden nicht vorliegen. In den ärztlichen Berichten sei ein erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen eines typischen Beschwerdebildes könne bejaht werden. Im Hinblick auf die Beurteilung eines weiteren Leistungsanspruchs in rechtlicher Hinsicht sei der adäquate Kausalzusammenhang zum Unfall in Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterien gemäss BGE 117 V 366 (teilweise modifiziert durch BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 V 109) zu prüfen (Urk. 2 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Adäquanzprüfung habe ergeben, dass nur ein Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterium zu bejahen sei, hingegen nicht in ausschlaggebender Weise. Gemäss Rechtsprechung müssten bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen mindestens vier Kriterien erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könne. Der adäquate Kausalzusammenhang sei vorliegend nicht gegeben, weshalb für die vom Beschwerdeführer geklagten nicht objektivierbaren Beschwerden keine weiteren Leistungen erbracht werden (Urk. 2 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, die Verfügung halte den gesetzlichen Vorgaben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründungspflicht nicht stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe nachwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">islich unter keiner Art von Vorz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein medizinisch noch psychisch, gelitten. Die Kriegsverletzung im Alter von zehn Jahren, bei welcher er mehrere Finger verlor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei nicht re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levant. Es sei von einem Delta-v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von &gt; 15 km/h auszugehen, mithin von einem schweren Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Die HWS-Erscheinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemeint wohl: HWS-Verletzung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei medizinisch als unmittelbare Folge des Unfalles ausgewiesen. Es handle sich – gestützt auf bildgebende und messbare Beweise – nicht um Abnutzungserscheinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er natürliche Kausalzusammenhang sei unstreitig. Die Adäquanz sei dadurch gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass das Unfallereignis entgegen der Beschwerdegegnerin nicht leicht, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern mittelschwer einzustufen und von schweren gesundheitlichen Folgen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei. Zudem seien die Umstände des Unfalls sehr dramatisch, da der Beschwerdeführer das auffahrende Fahrzeug zwar herannahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch den massiven Aufprall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindern k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei eine besondere Ohnmacht verspürt im Sinne einer Machtlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Ausgelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertseins (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Eine Operation könne zu einer namhaften Verbesserung der Situation führen; die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen (Urk. 1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör verletzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verletzung des rechtlichen Gehörs weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehe. Der Beschwerdeführer liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu im Wesentlichen ausführen, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Verfügung vom 15. Juni 2021 zu begründen, weshalb sie den gesetzlichen Vorgaben an die Begründungspflicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit allen Parteistandpunkten einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese Grundsätze liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Verfügung vom 15. Juni 2021 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass nach Prüfung der massgebenden Kriterien die Adäquanz der noch geklagten Beschwerden zum Unfall zu verneinen sei, weshalb die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2021 eingestellt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer war die Tragweite des Entscheids bekannt und er konnte ohne Weiteres die Sache anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (vgl. Urk. 9/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Einspracheentscheid setzte sich die Beschwerdegegnerin mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wänden des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. September 2020 fand im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinische Erstbehandlung nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärztinnen führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 3. September 2020 aus, der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig selbst vorgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um circa 17.30 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o ungebremst mit rund 50 km/h auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einer roten Ampel stehendes Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefahren. Unmittelbar nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer keine Symptome gehabt. Im Verlauf sei es zu zunehmenden Schmerzen im Bereich des Nackens gekommen und er habe Kopfschmerzen sowie Schwindel verspürt; zwei Mal habe er erbrechen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er beim Unfall nicht am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Armaturenbrett angeschlagen und der Kopf sei nicht abgeprallt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose wurde eine HWS-Distorsion Grad II bei Verkehrsunfall am 2. September 2020 genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/12). Im Dokumentationsbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde weiter ausgeführt, es habe bei der Befragung keine Anhaltspunkte zu Gedächtnislücken gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer sei ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht bewusstlos gewesen. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis mit dem Unfallauto wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nackenschmerzen, Schwindel sowie Erbrechen seien rund zwei Stunden nach dem Unfallzeitpunkt aufgetreten (Urk. 9/11 S. 5). Eine Fraktur der HWS habe mittels Röntgenbild ausgeschlossen werden können (Urk. 9/11 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 16. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass gleichentags eine MR der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich eine mässige, leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he HWK 5/6 mit Diskusextrusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusfissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links lateral gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können, welche mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise auf eine Traumatisierung der C6 Wurzel links im Rahmen der HWS Distorsion hindeuten würde. Eine Fraktur habe nicht festgestellt werden können (Urk. 9/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 8. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Sprechstunde über plötzlich aufgetretene zervikale Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen entlang des lateralen linken Obera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes und radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen linken Unterarmes im Rahmen eines Auffahrunfalles am 2. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prätraumatisch hätten keine Beschwerden bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die linksseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge zurück. Es sei dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geraten worden, den weichen Halskragen abzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Januar 2021 berichteten die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe während einer Intervention durch die Radiologie (Nervenwurzelblock C6 links) plötzlich stärkste Schmerzreize angegeben und sei anschliessend nicht mehr ansprechbar gewesen. Danach habe sich die Sprache des Beschwerdeführers leicht verwaschen gezeigt. Beim Eintreffen im CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er kreislaufstabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf einen stattgefundenen epileptischen Anfall (Einnässen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zugenbiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ergeben. Mittels CT und MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tomographie hätten intrakranielle Blutungen und eine Dissektion der A. vertebralis ausgeschlossen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, er sei momentan psychisch angeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem Autounfall im September 2020 leide er rezidivierend an Flashbacks und Schmerzen im Bereich des Nackens. Aufgrund persistierendem Kraftverlust links sei der Beschwerdeführer zur GCS-Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurophysiologischen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Folgetag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen worden. Der stationäre Aufenthalt sei komplikationslos gewesen und am Folgetag habe sich eine komplette Erholung des Kraftverlustes des linken Armes gezeigt (Urk. 9/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 2021 fand bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie im Segment C6 auf der linken Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Untersuchung habe ein symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatisches höhergradiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom ausgeschlossen werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Reizung des Nerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei aber dennoch möglich. Auf die geplante Elekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romyographie aus den Segmenten C5, C6 und C8 sei verzichtet worden, nachdem der Beschwerdeführer im Rahmen der Neurographie erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweissausbrüche bekommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bereits im Vorfeld bei einer Untersuchung mit Nadeln schwer dekompensiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. Die Untersuchung werde jedoch wiederholt, wenn der Beschwerdeführer sich psychisch stabilisiert habe (Urk. 9/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 27. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2021 führte Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei von seiner Hausärztin zugewiesen worden. Er habe im Erstgespräch berichtet, infolge des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses unter starken Schmerzen sowie unter Panikattacken, innerer Unruhe, Schlafstörungen, Appetitverlust, depressiver Stimmungslage, erhöhter Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Existenz- und Zukunftsängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Albträume und Intrusionen bezüglich des Autounfalles würden ebenfalls auftreten. Des Weiteren habe er von einer früheren Traumatisierung (Kriegserlebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bosnienkrieg und Verstümmelung der rechten Hand) berichtet. Eine Indikation für eine ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lante psychiatrische-psychotherapeutische Behandlung sei klar gegeben (Urk. 9/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2021 berichtete Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den bisherigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverlauf. Insgesamt seien fünf psychiatrisch-psychotherapeutische Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen erfolgt. Es sei eine antidepressive Behandlung mit Mirtazapin geplant, welche aufgrund der noch ausstehenden Laborbefunde noch nicht habe begonnen werden können. Aus der Krankheitsanamnese habe sich eine erhöhte Vulnerabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität für psychische Erkrankungen durch einen traumatischen Unfall in der Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit mit Verlust eines Teils der rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hand und der Kriegserlebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Es seien im bisherigen Verlauf psychoedukative Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Depression erfolgt. Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Symptome sowie der bestehenden Diagnose und der Beeinträchtigung durch die starken Schmerzen als zu 100 % arbeitsunfähig einzuschätzen (Urk. 9/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 21. April 2021, die antidepressive Behandlung mit Mirtazapin sei gestartet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den; bisher seien keine Nebenwirkungen aufgetreten, ein beginnender antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Effekt der Medikation habe beobachtet werden können. Der Antrieb des Beschwerdeführers sei leicht verbessert, die Stimmung leicht aufgehellt. Es wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den jedoch weiterhin ausgeprägte Zukunfts- und Existenzängste sowie eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich depressive Stimmungslage bestehen. Die Schmerzen im Rücken seien weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin stark ausgeprägt und belastend. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome und der Beeinträchtigung durch die starken Schmerzen weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 19. März 2021 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, dass strukturell objektivierbare Folgen des Unfalles vom 2. September 2020 mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit vorliegen würden. Von einer weiteren Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen könne daher keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Er hielt fest, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit bereits wieder vollzeitig zumutbar sei (Urk. 9/70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. April 2021 notierten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer klage weiterhin über ausstrahlende Schmerzen von zervikal in die Scapula linksseitig sowie in den linken Arm, dem Dermatom C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe zudem über Sensibilitätsstörungen im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ulnaren drei Finger berichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlagerungsschiene bei nachgewiesenem Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom habe zu einer Reduktion der sensib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Defizite im Bereich der Fing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er geführt. Am 28. April 2021 seien ein MRI sowie ein Rön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der HWS durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. Es habe sich eine weiterhin schmerzhafte C6-Radikulopathie links gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativen Erfahrungen nach dem Nervenwurzelblock C6 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung besprochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juli 2021 führten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe am 2. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Auffahrunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten, daraufhin seien plötzlich zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kale Nackenschmerzen mit Ausstrahlung entlang des linken Oberarmes und des radialen linken Unterarmes aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler erläuterten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men eines Schleudertraumas vergleichbare Beschwerden auftreten könnten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb aus ihrer Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht eine Kausalität gegeben sei. Sie erklärten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht der Norm entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden; m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it bleibenden Beeinträchtigungen sei nicht zu rechnen (Urk. 9/109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 2. September 2020 über den 30. Juni 2021 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführer nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine HWS-Distorsion Grad II diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostiziert wurde. Bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine leicht aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe HWK 5/6 mit Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extrusion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulusfissur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links lateral festgestellt werden (E. 3.1 und 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Progression abheben (Urteil des Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_552/2020 vom 16. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 3.2). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 10. Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu betrachten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E. 3.3; 8C_834/2018 vom 19. März 2019 E. 3.3; SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Unfallmeldung stand der Beschwerdeführer zum Unfallzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinem Personenwagen der Marke VW Typ Passat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer roten Ampel, als von hinten ein Fahrzeug aufprallte (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/86 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegenüber der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polizei Zürich sagte der Beschwerdeführer aus, er habe im Rückspiegel ein weiteres Auto gesehen, vor ihm sei kein Auto gestanden. Der hintere Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenker hätte sehen müssen, dass die Ampel auf Rot stehe; er könne nicht sagen, mit welcher Geschwindigkeit der Fahrer gefahren sei. Er habe noch geschaut, ob es eine Ausweichmöglichkeit gebe, was aber nicht der Fall gewesen sei. Er habe die Bremse kurz losgelassen, so dass es bei der Kollision ein wenig abfedere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Polizeirapport ist zu entnehmen, dass l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztmals am 11. September 2020 mit dem Beschwerdeführer Kontakt aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es ihm noch nicht bessergehe und er weiterhin Medikamente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen müsse. Seiner Partnerin und seinem Kind gehe es gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie hätten beide vom Unfall keine Verletzungen erlitten (Urk. 9/34 S. 4 f.). Gemäss Bericht der ambulanten Behandlung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der Beschwerdeführer den Kopf nicht am Armaturenbrett anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opfanprall gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Schmerzen seien nicht beklagt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dieser Ausführungen handelte es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um ein besonders schweres Unfallereignis, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. Denn nach der Rechtsprechung ist ein Unfall nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenverletzung hervorzurufen, zumal eine gesunde Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Im medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such konnte die isolierte Verletzung einer Bandscheibe durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbewegungen herbeigeführt werden (Urteil des Bundesgerichts U 3/06 vom 6. September 2006 E. 1.2 mit Hinweisen). Eine rein axiale Belastung fand gemäss Unfallschilderung nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die biomechanischen Kräfte des geschilderten Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dafür klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/86 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sind die Symptome einer Diskushernie nicht unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich nach dem Ereignis aufgetreten, und der Beschwerdeführer war in der Lage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallereignis mit dem Unfallauto weiterzufahren (Urk. 9/11). Unmittelbar nach dem Unfall beklagte der Beschwerdeführer sodann keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden. Er begab sich erst einige Stunden später aufgrund von Schmerzen im Nacken, Kopfschmerzen sowie Schwindel und Erbrechen in ärztliche Behandlung (Urk. 9/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitnah zum Unfallereignis konnten bildgebend keine Frakturen der Halswirbelsäule festgestellt werden (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes ist nicht anzunehmen, gelten doch dafür dieselben Kriterien wie für eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Diskushernie (vgl. E. 4.2). Diese sind wie dargelegt (vgl. E. 4.4) nicht erfüllt. Daher kann vorliegend höchstens davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch das Ereignis aktiviert worden ist. Rechtsprechungsgemäss kann das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden (vgl. E. 4.2). Da die Beschwerdegegnerin ihre Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nach zehn Monaten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hat, ist sie damit ihrer Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei Annahme einer traumatischen Verschlimmerung eines klinisch stum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Vorzustandes an der Wirbelsäule, welche sich von der altersüblichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gression abhebt, wäre die vorübergehende Verschlimmerung gemäss dem in der Rechtsprechung dargelegten medizinischen Wissensstand in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und nur bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes spätestens nach einem Jahr, abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklungen (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer legte nicht dar, weshalb von diesem zeitlichen Rahmen abzuweichen wäre. Eine längere Zeitspanne bis zum Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen des Status quo sine ist klarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gerechtfertigt, da die medizinischen Akten keine Hinweise ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, wonach die Wirbelsäule bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiv im Sinne der Rechtsprechung vorgeschädigt gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden kein hinreichendes unfallbedingtes organisches Substrat zugrunde liegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob die weiteren noch beklagten Beeinträchtigungen in einem natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Unfallereignis stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Denn diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ist – anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klar unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) – eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. Ob die Adäquanzprüfung nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln zu erfolgen hat, kann grundsätzlich offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, wenn - wie im Folgenden zu zeigen ist – selbst die Beurteilung nach der für die Beschwerdeführenden günstigeren Schleudertrauma-Praxis zur Vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Adäquanz führt (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer, Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss der bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Kurzbeurteilung der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine kollisionsbedingte Geschwindigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung unter 10-15 km/h ermittelt worden, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Geschehensablaufs und mit Blick auf die bundesgerichtliche Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis höchstens als mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Grenze zu den leichten Unfällen einzustufen sei (Urk. 2 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist die Schwere eines Unfalls nach dem augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, wobei die Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können, nicht massgebend sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinem Personenwagen der Marke VW Typ Passat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von H.___ nach I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt gegen 17.30 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rotlicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfallverursacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuhr von H.___ nach J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen der Marke Renault Typ Clio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den auf dem Beifahrersitz liegenden Beutel mit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enwasser mit der rechten Hand in den Beifahrerraum weglegen wollte; dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er kurz nach unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als er wieder nach vorne sah, stand ein Fahrzeug vor ihm am Lichtsignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofort habe er eine Vollbremsung eingeleitet; eine Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr verhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/34). Aus den an den beteiligten Fahrzeugen entstanden Schäden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Polizeirapport angefügten Bilder der am Unfallereignis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligten Fahrzeuge [Urk. 9/67 S. 10] sowie die weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bilder des vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer gelenkten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersonenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/60 S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgeführten Arbeiten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 2'447.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) ist zu schliessen, dass nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügige Kräfte gewirkt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es handle sich um ein mittelschweres Unfallereignis (Urk. 1 S. 5), kann ihm keinesfalls gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der biomechanischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurzbeurteilung vom 17. Mai 2021 schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen die Gutachter auf eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v), welche unterhalb eines Bereiches von 10-15 km/h lag (Urk. 9/86 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte dafür, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung wie vom Beschwerdeführer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht (Urk. 1 S. 5) höher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen ist, liegen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis vom 2. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer, a.a.O., S. 62, wonach Auffahrunfälle mit einer kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Geschwindigkeitsänderung zwischen 2.8 und 6.6 km/h, nur leichten Schäden an den Fahrzeugen und keine sofortige Arbeitsunfähigkeit als banale beziehungsweise leichte Unfälle zu qualifizieren sind)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei leichten Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nur ausnahmsweise nach den bei mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfällen geltenden Kriterien zu prüfen, wenn er unmittelbare Unfallfolgen zeitigt, die nicht offensichtlich unfallunabhängig sind. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging im angefochtenen Entscheid von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer mittleren Unfallschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich zu den leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. 2 S. 7). Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers das Unfallereignis als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert würde, wäre die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zu verneinen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielt, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren die erlittenen Verletzungen schwer oder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n besonderer Art zu bezeichnen. Die Diagnose eines Schleudertraumas vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Solche Umstände liegen entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht vor. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, es sei für ihn traumatisch gewesen, da er das auffahrende Fahrzeug zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herannahen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prall aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe verhindern können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5), ist dies zwar nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, begründet jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht die Annahme eines besonders schweren Unfalles. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt für sich alleine nicht zur Bejahung einer besonderen Schwere (BGE 134 V 109 E. 10.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende ärztliche Behandlung übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Die durchgeführten Abklärungs- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolluntersuchungen können nicht als überdurchschnittlich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. September 2008 E. 8.2). Operative Massnahmen zur Sanierung der unfallbedingten Beschwerden waren nicht notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheblichkeit nach den glaubhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und nach der Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Eine erhebliche Einschränkung im Lebensalltag ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich und es ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bereits eine Umschulung zum eidgenössisch diplomierten Fahrlehrer begonnen hat, welche durch die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung finanziert wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Sprechstundenbericht vom 21. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte Operation mit Dekompression und zervikaler Fusion C5/6 zur Behandlung der schmerzhaften C6-Radikulopathie (vgl. Urk. 3/2) dient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Behandlung von Unfallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung liegt ebenfalls nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten mindesten drei der massgebenden Kriterien (oder eines in ausgeprägter Weise) erfüllt sein (Urteil des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 8C_487/2009 vom 7. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 5). Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) ist keines der massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Kriterien erfüllt und die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 2. September 2020 und den noch geklagten Beschwerden ohne Weiteres zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die noch geklagten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungspflichtig, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leistungseinstellung per 30. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht erfolgte. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsgericht (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG), weshalb sich das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ist zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> streitig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2. September 2020 stehen. Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> musste be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusst sein, dass es sich vorliegend keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls um einen schweren Verkehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall gehandelt hat, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Unfall beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeuge kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden aufwiesen und sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch sein Kind keinerlei Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen davongetragen hatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren sind Diskushernien gemäss Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung nur in Ausnahmefällen und bei schweren Unfälle kausal bedingt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei banalen bis leichten Unfällen der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalzusammenhang ohne weiteres verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei kaum stattgefundenen Therapien und ärztlichen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines degenerativen Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte dem Beschwerdeführer klar sein müssen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Gewinnaussichten kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerde des Beschwerdeführers offensichtlich aussichtslos und das Gesuch um Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verfahren vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Erdös</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>