<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0] </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1A.17/2000 </div> <div class="para">1A.39/2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ie C O U R D E D R O I T P U B L I C </div> <div class="para"> ********************************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>17 août 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président, </div> <div class="para">Aeschlimann, Féraud, Catenazzi et Favre. Greffier: M. Jomini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">__________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Statuant sur le recours de droit administratif </div> <div class="para">formé par </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>M.________ et consorts</u>, tous domiciliés à Lausanne et </div> <div class="para">représentés par Me Benoît Bovay, avocat à Lausanne, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">l'arrêt rendu le 13 décembre 1999 par le Tribunal administra- </div> <div class="para">tif du canton de Vaud, dans la cause qui oppose les recou- </div> <div class="para">rants à la société anonyme <u>Tridel S.A.</u>, à Lausanne, représen- </div> <div class="para">tée par Me Jacques-H. Meylan, avocat à Lausanne, et au <u>Dépar</u> - </div> <div class="para"> <u>tement des travaux publics, de l'aménagement et des trans</u> - </div> <div class="para"> <u>ports du canton de Vaud</u> (actuellement: Département des </div> <div class="para">infrastructures) (cause 1A.17/2000); </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> et sur le recours de droit administratif </div> <div class="para">formé par </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>M.________ et les mêmes consorts</u>, également représentés par </div> <div class="para">Me Benoît Bovay, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">la décision prise le 24 décembre 1999 par le Département fé- </div> <div class="para">déral de l'intérieur, dans la cause qui oppose les recourants </div> <div class="para">à la société anonyme <u>Tridel S.A.</u>et à l' <u>Office fédéral de</u> </div> <div class="para"> <u>l'environnement, des forêts et du paysage</u> (cause 1A.39/2000); </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> (installation de traitement des déchets) </div> <div class="para"> Vu les pièces du dossier d'où ressortent </div> <div class="para"> les <u>f a i t s</u> suivants: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> Le Département des travaux publics, de l'aména- </div> <div class="para">gement et des transports du canton de Vaud (DTPAT; aujour- </div> <div class="para">d'hui: Département des infrastructures) a adopté le 24 mai </div> <div class="para">1995 le plan d'affectation cantonal (PAC) n° 296, destiné à </div> <div class="para">la réalisation d'un centre de recyclage et d'incinération des </div> <div class="para">déchets dans la partie supérieure de la vallée du Flon, à </div> <div class="para">Lausanne, avec des installations annexes sur les territoires </div> <div class="para">des communes de Romanel-sur-Lausanne et du Mont-sur-Lausanne </div> <div class="para">(projet "Tridel"). Ce plan comprend deux sous-périmètres, sé- </div> <div class="para">parés d'environ 2,5 km: celui du bâtiment principal (usine </div> <div class="para">d'incinération et locaux annexes, volet A) et celui d'une </div> <div class="para">"installation d'approvisionnement à distance" (interface de </div> <div class="para">la Blécherette, volet B). Ces deux ouvrages, prévus sur des </div> <div class="para">terrains dont la commune de Lausanne est propriétaire, de- </div> <div class="para">vraient être reliés par une galerie souterraine. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans le sous-périmètre de l'usine (volet A du PAC </div> <div class="para">296), le plan d'affectation délimite un secteur "surface </div> <div class="para">constructible" (auquel il faut ajouter le "secteur de la </div> <div class="para">cheminée"), et autour de celui-ci un "secteur des accès", au </div> <div class="para">sud, ainsi qu'une "zone de lisière (non soumise au régime </div> <div class="para">forestier) ", sur les trois autres côtés. Au-delà de cette </div> <div class="para">zone de lisière, le terrain restant est classé dans un sec- </div> <div class="para">teur de "forêt". L'affectation précédente de cette parcelle </div> <div class="para">était définie dans le plan d'extension communal "concernant </div> <div class="para">les terrains compris entre l'avenue de La Sallaz et la Forêt </div> <div class="para">de Sauvabelin" (n° 574) qui était entré en vigueur le 11 juin </div> <div class="para">1976; il prévoyait à cet endroit des zones de verdure et des </div> <div class="para">installations sportives (terrains, vestiaires). Ces installa- </div> <div class="para">tions n'ont jamais été réalisées; l'endroit se présente ac- </div> <div class="para">tuellement comme un terrain vague, bordé d'une forêt, que les </div> <div class="para">services communaux ont utilisé pour des stockages de terre ou </div> <div class="para">de divers matériaux. </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> Avant d'être adopté, le plan d'affectation can- </div> <div class="para">tonal avait été mis à l'enquête publique, en septembre 1994. </div> <div class="para">Le projet Tridel étant soumis à une étude de l'impact sur </div> <div class="para">l'environnement (EIE), un rapport d'impact, d'août 1994, </div> <div class="para">était joint au dossier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le plan d'affectation cantonal prévoit un empiéte- </div> <div class="para">ment de l'usine sur l'aire forestière, plus précisément sur </div> <div class="para">la lisière du bois de Sauvabelin et sur une partie de la fo- </div> <div class="para">rêt du nord du Vallon du Flon. Le Département des travaux pu- </div> <div class="para">blics, de l'aménagement et des transports a donc demandé, en </div> <div class="para">mars 1994, à l'Office fédéral de l'environnement, des forêts </div> <div class="para">et du paysage (ci-après: OFEFP) l'autorisation de défricher </div> <div class="para">6'050 m2 de forêt, dont 5'407 m2 à titre définitif, en rela- </div> <div class="para">tion avec le projet Tridel. La surface à défricher correspond </div> <div class="para">à l'emplacement de la partie nord de l'usine (volet A du PAC </div> <div class="para">296), à la quasi totalité de la "zone de lisière" adjacente </div> <div class="para">(cette dernière zone consistant en une bande de terrain d'une </div> <div class="para">largeur de 10 m) et à un tronçon d'une route d'accès à l'usi- </div> <div class="para">ne, dans le voisinage direct du sous-périmètre "volet A" du </div> <div class="para">PAC 296. Le dossier de cette demande d'autorisation de défri- </div> <div class="para">cher a été mis à l'enquête publique avec celui du plan d'af- </div> <div class="para">fectation cantonal. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Plusieurs centaines d'opposants sont intervenus au </div> <div class="para">cours de cette enquête publique, en critiquant pour la plu- </div> <div class="para">part le projet Tridel dans son ensemble. Ces oppositions ont </div> <div class="para">été rejetées par le Département des travaux publics, de </div> <div class="para">l'aménagement et des transports, à l'occasion de l'adoption </div> <div class="para">du plan d'affectation cantonal le 24 mai 1995 (cf. supra). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ayant été informé préalablement par le Département </div> <div class="para">cantonal de la décision qui serait prise au sujet de l'adop- </div> <div class="para">tion du plan d'affectation, l'OFEFP a délivré le 22 mai 1995 </div> <div class="para">l'autorisation de défricher. Pour la compensation des défri- </div> <div class="para">chements définitifs, il a prévu qu'une surface de 5'407 m2 </div> <div class="para">serait "déduite du bilan excédentaire de boisements compensa- </div> <div class="para">toires déjà effectués et entérinés par la Direction fédérale </div> <div class="para">des forêts". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> La décision du 24 mai 1995 du Département des </div> <div class="para">travaux publics, de l'aménagement et des transports a fait </div> <div class="para">l'objet de plusieurs recours au Département cantonal de la </div> <div class="para">justice, de la police et des affaires militaires. Deux de ces </div> <div class="para">recours ont été formés par des particuliers domiciliés à </div> <div class="para">Lausanne, qui s'étaient précédemment opposés au projet </div> <div class="para">Tridel, à savoir par R.________ et 135 consorts, d'une part, </div> <div class="para">et par M.________, d'autre part. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Département de la justice, de la police et des </div> <div class="para">affaires militaires a rejeté les recours par prononcés du 14 </div> <div class="para">mars 1996. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> R.________ et consorts, d'une part, et M.________, </div> <div class="para">d'autre part, ont recouru contre ces décisions auprès du </div> <div class="para">Tribunal administratif du canton de Vaud. Ces deux recours </div> <div class="para">ont été enregistrés séparément (causes AC 96/074 et AC </div> <div class="para">96/075). La jonction des causes, pour l'instruction et le ju- </div> <div class="para">gement, a ensuite été ordonnée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Tribunal administratif a rejeté les deux recours, </div> <div class="para">dans le mesure où ils étaient recevables, par un arrêt rendu </div> <div class="para">le 30 juin 1998. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>D.- </u> </div> <div class="para"> Certains des consorts de R.________ ainsi </div> <div class="para">que M.________, qui s'est joint à eux, ont ensemble demandé </div> <div class="para">au Tribunal fédéral, par la voie du recours de droit adminis- </div> <div class="para">tratif, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif (cause </div> <div class="para">1A.179/1998). Le Tribunal fédéral a statué sur ce recours par </div> <div class="para">un arrêt du 27 avril 1999. Il a considéré que les constata- </div> <div class="para">tions de fait de l'arrêt attaqué étaient manifestement incom- </div> <div class="para">plètes sur des points essentiels, soit, en substance, sur la </div> <div class="para">clause du besoin, découlant de la loi fédérale sur la protec- </div> <div class="para">tion de l'environnement, applicable à la construction de nou- </div> <div class="para">velles installations d'élimination des déchets; il a donc ad- </div> <div class="para">mis le recours de droit administratif dans cette mesure, an- </div> <div class="para">nulé l'arrêt attaqué et renvoyé l'affaire pour nouvelle déci- </div> <div class="para">sion au Tribunal administratif. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>E.- </u> </div> <div class="para"> Le Tribunal administratif a repris l'instruc- </div> <div class="para">tion de l'affaire (soit des deux recours dont il était saisi </div> <div class="para">depuis le printemps 1996). Différentes pièces ont été versées </div> <div class="para">au dossier, notamment par l'OFEFP (rapport du 7 septembre </div> <div class="para">1999, "Usine d'incinération de Lausanne dans les contextes </div> <div class="para">suisse et romand - Evaluation par l'OFEFP des besoins à mi- </div> <div class="para">1999"). Les parties et autorités intéressées ont été enten- </div> <div class="para">dues lors d'une audience le 7 décembre 1999. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Tribunal administratif a rejeté les recours, dans </div> <div class="para">la mesure où ils étaient recevables, par un arrêt rendu le 13 </div> <div class="para">décembre 1999. Il a considéré que les pièces du dossier, en </div> <div class="para">particulier le dernier rapport de l'Office fédéral compétent </div> <div class="para">en matière de gestion des déchets, démontraient la nécessité </div> <div class="para">de construire une nouvelle installation d'élimination des </div> <div class="para">déchets dans le canton de Vaud; il a par ailleurs écarté les </div> <div class="para">critiques des recourants relatives au choix du site et aux </div> <div class="para">nuisances que provoquerait l'exploitation de l'usine Tridel. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Un émolument de 6'500 fr. a été mis par le Tribunal </div> <div class="para">administratif à la charge de l'ensemble des recourants, soli- </div> <div class="para">dairement entre eux. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>F.- </u> </div> <div class="para"> Les particuliers qui avaient recouru contre le </div> <div class="para">premier arrêt du Tribunal administratif, ainsi que d'autres </div> <div class="para">personnes qui avaient elles aussi participé, en tant qu'oppo- </div> <div class="para">sants et recourants, à la procédure cantonale (ci-après: </div> <div class="para">M.________ et consorts), ont formé ensemble un recours de </div> <div class="para">droit administratif contre l'arrêt du 13 décembre 1999 (cause </div> <div class="para">1A.17/2000). Ils demandent au Tribunal fédéral de réformer </div> <div class="para">l'arrêt du Tribunal administratif dans le sens d'une admis- </div> <div class="para">sion des deux recours dont cette juridiction était saisie et </div> <div class="para">d'un renvoi de l'affaire au département cantonal compétent </div> <div class="para">afin que soit examinée l'opportunité du projet Tridel dans le </div> <div class="para">site lausannois au regard des éléments nouveaux concernant </div> <div class="para">les capacités des usines des autres cantons - en particulier </div> <div class="para">de Neuchâtel et du Valais - et du nouveau plan cantonal de </div> <div class="para">gestion des déchets en voie d'élaboration. Les recourants se </div> <div class="para">plaignent de violations de règles du droit fédéral sur la </div> <div class="para">gestion des déchets (notamment des art. 31 et 31a de la loi </div> <div class="para">fédérale sur la protection de l'environnement [LPE; RS </div> <div class="para">814.01] ainsi que de diverses dispositions de l'ordonnance </div> <div class="para">sur le traitement des déchets [OTD; RS 814.600]) et, dans ce </div> <div class="para">contexte, d'une constatation manifestement incomplète des </div> <div class="para">faits pertinents. Ils invoquent en outre certaines garanties </div> <div class="para">de procédure, soit la garantie du juge naturel, la garantie </div> <div class="para">de la double instance et le droit d'être entendu. Enfin, ils </div> <div class="para">critiquent le montant de l'émolument judiciaire, qui aurait </div> <div class="para">été fixé de façon arbitraire ou sur la base d'un tarif </div> <div class="para">cantonal appliqué de façon rétroactive. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La société anonyme Tridel S.A., qui assure la direc- </div> <div class="para">tion financière et opérationnelle du projet et qui a partici- </div> <div class="para">pé à la procédure cantonale, conclut au rejet du recours dans </div> <div class="para">la mesure où il est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La commune de Lausanne, le Département cantonal des </div> <div class="para">infrastructures - au nom des services concernés de l'Etat de </div> <div class="para">Vaud - et le Tribunal administratif concluent au rejet du re- </div> <div class="para">cours. </div> <div class="para"> L'OFEFP a présenté des observations sur le recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les deux autres communes concernées par le plan </div> <div class="para">d'affectation cantonal 296 - celles de Romanel-sur-Lausanne </div> <div class="para">et du Mont-sur-Lausanne - ont renoncé à se déterminer. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Président de la Ie Cour de droit public a rejeté </div> <div class="para">les demandes d'effet suspensif présentées par les recourants. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>G.- </u> </div> <div class="para"> Parmi les particuliers qui avaient utilisé les </div> <div class="para">voies de recours cantonales contre le plan d'affectation can- </div> <div class="para">tonal 296, certains ont également recouru, auprès du Départe- </div> <div class="para">ment fédéral de l'intérieur, contre l'autorisation de défri- </div> <div class="para">cher du 22 mai 1995 (cf. supra, let. B). Cette procédure de </div> <div class="para">recours a été suspendue puis elle a été reprise après le pro- </div> <div class="para">noncé de l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 avril 1999 (cf. </div> <div class="para">supra, let. D). Le Département fédéral de l'intérieur a reje- </div> <div class="para">té le recours, dans la mesure où il était recevable, par une </div> <div class="para">décision rendue le 24 décembre 1999. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>H.- </u> </div> <div class="para"> Les mêmes personnes que celles ayant recouru </div> <div class="para">contre l'arrêt du Tribunal administratif du 13 décembre 1999 </div> <div class="para">(M.________ et consorts - cf. supra, let. F) demandent au </div> <div class="para">Tribunal fédéral, par la voie du recours de droit administra- </div> <div class="para">tif, d'annuler la décision du Département fédéral de l'inté- </div> <div class="para">rieur et de renvoyer l'affaire à l'autorité intimée, ou sub- </div> <div class="para">sidiairement de refuser l'autorisation de défricher (cause </div> <div class="para">1A.39/2000). Les recourants soutiennent que les conditions </div> <div class="para">posées par la législation fédérale sur les forêts (LFo; RS </div> <div class="para">921.0) ne sont pas remplies. Ils se plaignent en outre d'une </div> <div class="para">violation du droit d'être entendu, en raison de l'absence </div> <div class="para">d'inspection locale lors de l'instruction de leur recours par </div> <div class="para">le département fédéral, et aussi du caractère insuffisant de </div> <div class="para">la motivation de la décision attaquée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Département cantonal des infrastructures conclut </div> <div class="para">au rejet du recours de droit administratif. La société Tridel </div> <div class="para">S.A. conclut à son rejet, dans la mesure où il est recevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Département fédéral de l'intérieur a présenté ses </div> <div class="para">observations sur le recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les communes de Lausanne, de Romanel-sur-Lausanne et </div> <div class="para">du Mont-sur-Lausanne ont renoncé à se déterminer. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>I.- </u> </div> <div class="para"> Les causes 1A.17/2000 (PAC 296) et 1A.39/2000 </div> <div class="para">(défrichement) ont été instruites parallèlement. Après </div> <div class="para">l'échange d'écritures, une délégation du Tribunal fédéral a </div> <div class="para">procédé à une inspection locale le 2 mai 2000, en présence </div> <div class="para">des parties et des autorités intéressées. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Après cette inspection locale, les parties ont pu </div> <div class="para">déposer un mémoire final. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C o n s i d é r a n t e n d r o i t : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Il se justifie, pour le jugement, de joindre </div> <div class="para">les causes 1A.17/2000 et 1A.39/2000, qui ont été introduites </div> <div class="para">par les mêmes recourants et qui se rapportent à deux déci- </div> <div class="para">sions concernant le même projet d'installation (cf. ATF 123 </div> <div class="para">II 16 consid. 1 p. 20; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-367%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page367">122 II 367</a> consid. 1a p. 368). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> a) Pour les motifs déjà indiqués dans l'arrêt </div> <div class="para">du Tribunal fédéral du 27 avril 1999 relatif à la même af- </div> <div class="para">faire (le sort du plan d'affectation cantonal 296) - arrêt </div> <div class="para">auquel il y a lieu de renvoyer à ce sujet (consid. 2a) -, la </div> <div class="para">voie du recours de droit administratif est ouverte contre </div> <div class="para">l'arrêt rendu par le Tribunal administratif le 13 décembre </div> <div class="para">1999. La contestation porte en effet également sur l'applica- </div> <div class="para">tion de règles du droit fédéral de la protection de l'envi- </div> <div class="para">ronnement. Quant aux griefs tirés de la violation de garan- </div> <div class="para">ties de procédure, du droit constitutionnel fédéral ou du </div> <div class="para">droit cantonal, ils sont dans une relation suffisamment </div> <div class="para">étroite avec l'application du droit administratif matériel </div> <div class="para">fédéral (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-10%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page10">ATF 125 II 10</a> consid. 2a p. 13; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-72%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page72">121 II 72</a> </div> <div class="para">consid. 1b p. 75). La contestation portant sur les frais de </div> <div class="para">la procédure devant le Tribunal administratif et sur l'obser- </div> <div class="para">vation des normes cantonales à ce propos doit elle aussi être </div> <div class="para">traitée, en pareil cas, dans le cadre du recours de droit ad- </div> <div class="para">ministratif (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-274%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page274">ATF 122 II 274</a> consid. 1a p. 277). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) La voie du recours de droit administratif est </div> <div class="para">également ouverte contre la décision d'un département fédéral </div> <div class="para">relative à une autorisation de défricher, fondée sur la loi </div> <div class="para">fédérale sur les forêts (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-274%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page274">ATF 122 II 274</a> consid. 1a p. </div> <div class="para">277; aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-499%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page499">ATF 123 II 499</a> consid. 1a p. 501). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Dans son arrêt du 27 avril 1999 (consid. 2b), le </div> <div class="para">Tribunal fédéral a reconnu la qualité pour recourir, au sens </div> <div class="para">de l'<span class="artref">art. 103 let. a OJ</span>, à l'un des consorts au moins, </div> <div class="para">F.________, sans examiner plus avant la situation des autres </div> <div class="para">recourants. F.________ figure parmi les auteurs des deux re- </div> <div class="para">cours de droit administratif 1A.17/2000 et 1A.39/2000: pour </div> <div class="para">les motifs déjà exposés dans l'arrêt précité, il a également, </div> <div class="para">en l'occurrence, qualité pour recourir. L'inspection locale a </div> <div class="para">permis de constater que d'autres recourants remplissaient </div> <div class="para">sans doute les conditions de l'<span class="artref">art. 103 let. a OJ</span>: cela n'est </div> <div class="para">toutefois pas déterminant dans le cas particulier, vu le sort </div> <div class="para">des recours; la question de leur qualité pour recourir peut </div> <div class="para">demeurer indécise. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les recours étant recevables, dans cette mesure, il </div> <div class="para">y a lieu d'entrer en matière. </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> A l'encontre de l'arrêt du Tribunal administra- </div> <div class="para">tif, les recourants se plaignent de violations de la garantie </div> <div class="para">du juge naturel, selon l'<span class="artref">art. 30 Cst.</span>, et de celle de la dou- </div> <div class="para">ble instance; ils invoquent aussi à ce propos les art. 60a et </div> <div class="para">73 de la loi cantonale sur l'aménagement du territoire et les </div> <div class="para">constructions (LATC). En substance, ils prétendent qu'à la </div> <div class="para">suite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 avril 1999, l'af- </div> <div class="para">faire aurait dû être renvoyée, par le Tribunal administratif, </div> <div class="para">à un département cantonal jouissant d'un pouvoir d'examen li- </div> <div class="para">bre et étendu, y compris quant à l'opportunité. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Les recourants ont pu, au niveau cantonal, por- </div> <div class="para">ter leur cause devant un tribunal - le Tribunal administratif </div> <div class="para">- dont ils admettent qu'il répond aux exigences d'indépendan- </div> <div class="para">ce et d'impartialité prévues à l'<span class="artref">art. 30 al. 1 Cst.</span> (norme </div> <div class="para">intitulée "garanties de procédure judiciaire"). On ne voit </div> <div class="para">pas en quoi, dans une contestation relative à l'adoption d'un </div> <div class="para">plan d'affectation par un organe de l'administration cantona- </div> <div class="para">le, la garantie du juge naturel (selon l'ancienne terminolo- </div> <div class="para">gie constitutionnelle) ou les garanties de procédure judi- </div> <div class="para">ciaire pourraient être invoquées pour obtenir, en plus d'un </div> <div class="para">contrôle judiciaire par un tribunal indépendant, un nouveau </div> <div class="para">contrôle préalable par un autre organe de l'administration de </div> <div class="para">la même collectivité. Quant à la garantie de la double ins- </div> <div class="para">tance, elle n'est pas, en tant que telle dans le domaine du </div> <div class="para">droit administratif, une garantie générale de procédure ou un </div> <div class="para">droit constitutionnel des citoyens. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Il reste donc à vérifier si les règles cantonales de </div> <div class="para">procédure invoquées par les recourants (art. 60a et 73 LATC) </div> <div class="para">ont été appliquées de manière non arbitraire et dans le res- </div> <div class="para">pect du droit d'être entendu (cf. <span class="artref"><artref id="CH/101/29/2" type="start"></artref>art. 9 et 29 al. 2 Cst.</span><artref id="CH/101/9" type="end"></artref>, </div> <div class="para"><span class="artref">art. 4 aCst.</span>); seuls ces griefs entrent en ligne de compte. </div> <div class="para">En effet, dans les domaines relevant de la juridiction admi- </div> <div class="para">nistrative fédérale, le Tribunal fédéral contrôle l'applica- </div> <div class="para">tion du droit fédéral (<span class="artref">art. 104 let. a OJ</span>), notion qui com- </div> <div class="para">prend les droits constitutionnels des citoyens (cf. ATF 125 </div> <div class="para">II 1 consid. 2a p. 5; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-16%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page16">123 II 16</a> consid. 3a p. 22 et les ar- </div> <div class="para">rêts cités), mais il ne revoit pas directement l'application </div> <div class="para">de la législation cantonale, quand il ne s'agit pas de sim- </div> <div class="para">ples dispositions d'exécution du droit fédéral. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Le Département cantonal de la justice, de la </div> <div class="para">police et des affaires militaires a statué le 14 mars 1996 </div> <div class="para">sur les recours concernant le plan d'affectation cantonal </div> <div class="para">296. En vertu de l'art. 73 al. 4 LATC, il lui appartenait de </div> <div class="para">se prononcer "tant en légalité qu'en opportunité", avec un </div> <div class="para">"libre pouvoir d'examen". L'art. 60a al. 2 LATC, applicable </div> <div class="para">par analogie à la procédure de recours devant le département </div> <div class="para">précité (cf. art. 73 al. 4 in fine LATC), définit de la même </div> <div class="para">manière le pouvoir d'examen de l'autorité administrative de </div> <div class="para">recours en matière de plans d'affectation communaux. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les recourants ne prétendent pas que le département </div> <div class="para">cantonal, lorsqu'il a été amené à statuer, aurait rejeté les </div> <div class="para">recours dont il était saisi sans procéder à l'examen "libre" </div> <div class="para">prescrit par la loi cantonale. Il est vrai que, contrairement </div> <div class="para">à ce département, le Tribunal administratif s'est prononcé </div> <div class="para">deux fois sur le plan d'affectation cantonal (le 30 juin 1998 </div> <div class="para">et le 13 décembre 1999). La raison de ce double examen est </div> <div class="para">cependant un renvoi de l'affaire, par le Tribunal fédéral se- </div> <div class="para">lon son arrêt du 27 avril 1999, parce que les constatations </div> <div class="para">de fait de la première décision du Tribunal administratif </div> <div class="para">étaient insuffisantes sur un point - le besoin d'une nouvelle </div> <div class="para">installation d'élimination des déchets à Lausanne - qui avait </div> <div class="para">été évoqué au cours de la procédure cantonale, y compris au </div> <div class="para">stade du recours devant le département. Les recourants </div> <div class="para">avaient donc déjà été en mesure de présenter leurs griefs à </div> <div class="para">ce sujet, ainsi que sur tous les autres points litigieux, à </div> <div class="para">une autorité administrative de recours - le Département de la </div> <div class="para">justice, de la police et des affaires militaires -, et aupa- </div> <div class="para">ravant à une autorité statuant sur les oppositions - le Dé- </div> <div class="para">partement des travaux publics, de l'aménagement et des trans- </div> <div class="para">ports -, soit à deux autorités cantonales pouvant revoir tant </div> <div class="para">la légalité que l'opportunité du projet Tridel. L'art. 33 al. </div> <div class="para">2 et 3 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire </div> <div class="para">(LAT; RS 700) ne pose pas d'autres exigences dans ce contexte </div> <div class="para">(cf. <u>Heinz Aemisegger/Stephan Haag</u>, Commentaire LAT, Zurich </div> <div class="para">1999, art. 33 n. 21, 52 ss, 67). Le plan d'affectation n'a au </div> <div class="para">reste pas été modifié à l'issue des différentes procédures de </div> <div class="para">recours engagées jusqu'ici. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La seule question à résoudre est celle de savoir si, </div> <div class="para">après le renvoi de l'affaire au Tribunal administratif le 27 </div> <div class="para">avril 1999, le droit cantonal exigeait de cette juridiction </div> <div class="para">qu'elle renvoie elle-même l'affaire à l'autorité inférieure. </div> <div class="para">Le Tribunal fédéral a renoncé à un renvoi à l'autorité ayant </div> <div class="para">statué en première instance, alors que l'<span class="artref">art. 114 al. 2 OJ</span> </div> <div class="para">aurait permis cette solution. On ne saurait donc déduire de </div> <div class="para">l'arrêt du 27 avril 1999 qu'elle s'imposait. En particulier, </div> <div class="para">s'il est fait mention dans cet arrêt des autorités de recours </div> <div class="para">(au pluriel) encore appelées à statuer sur le projet Tridel </div> <div class="para">(consid. 3d/bb in fine), il faut comprendre que la clause du </div> <div class="para">besoin devait être réexaminée non seulement par le Tribunal </div> <div class="para">administratif, mais également par le Département fédéral de </div> <div class="para">l'intérieur (recours contre l'autorisation de défricher) et </div> <div class="para">finalement par le Tribunal fédéral, le cas échéant; un nouvel </div> <div class="para">examen par le département cantonal n'était pas exigé. Cela </div> <div class="para">étant, il s'agissait après le renvoi et les nouvelles cons- </div> <div class="para">tatations de fait - comme le Tribunal administratif l'a lui- </div> <div class="para">même exposé - de résoudre une question de droit et d'exercice </div> <div class="para">du pouvoir d'appréciation (cf. <span class="artref">art. 104 let. a OJ</span>), puisque </div> <div class="para">la clause du besoin découle des art. 9 al. 4, 31 al. 1 et 31a </div> <div class="para">al. 1 LPE (cf. arrêt du 27 avril 1999, consid. 3a/bb); il in- </div> <div class="para">combait donc au Tribunal administratif d'appliquer des normes </div> <div class="para">du droit fédéral (cf. art. 36 let. a de la loi cantonale sur </div> <div class="para">la juridiction et la procédure administratives [LJPA]), les </div> <div class="para">considérations d'opportunité ne jouant aucun rôle à cet </div> <div class="para">égard. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> En définitive, sur les points qu'elle devait traiter </div> <div class="para">à nouveau après l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral, la ju- </div> <div class="para">ridiction cantonale n'a pas restreint indûment son pouvoir </div> <div class="para">d'examen et elle n'avait aucun motif de se dessaisir en fa- </div> <div class="para">veur de l'autorité administrative inférieure habilitée selon </div> <div class="para">le droit cantonal à apprécier l'opportunité des mesures de </div> <div class="para">planification adoptées pour le projet Tridel, dès lors que ce </div> <div class="para">contrôle avait déjà pu être effectué à un stade antérieur de </div> <div class="para">la procédure. Au surplus, rien n'indique que les circonstan- </div> <div class="para">ces auraient évolué à un point tel, depuis 1996, que l'appré- </div> <div class="para">ciation de l'opportunité de plan d'affectation cantonal ne </div> <div class="para">serait plus la même; au contraire, dans leurs écritures au </div> <div class="para">Tribunal fédéral, les autorités cantonales persistent dans un </div> <div class="para">soutien clair au projet Tridel. Il n'était donc, de la part </div> <div class="para">du Tribunal administratif, ni arbitraire ni contraire aux </div> <div class="para">exigences du droit d'être entendu de rendre directement un </div> <div class="para">nouvel arrêt après avoir complété l'instruction sur la ques- </div> <div class="para">tion de la clause du besoin. Les moyens du recours de droit </div> <div class="para">administratif sont, sur ce point, mal fondés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants reprochent au Tribunal adminis- </div> <div class="para">tratif d'autres violations de leur droit d'être entendus </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Ils se plaignent d'abord de ce que la juridic- </div> <div class="para">tion cantonale n'aurait pas examiné certains documents édités </div> <div class="para">par l'Association pour la sauvegarde de la vallée du Flon, </div> <div class="para">qu'ils avaient produits le 15 juin 1998. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ces documents sont mentionnés dans l'arrêt attaqué </div> <div class="para">(faits, let. T, p. 31) : le Tribunal administratif les a donc </div> <div class="para">bel et bien enregistrés. Il n'a pas assimilé ces documents à </div> <div class="para">des compléments de l'acte de recours - ils ont au demeurant </div> <div class="para">été produits bien après l'échéance du délai de recours - mais </div> <div class="para">il les a considérés, manifestement, comme des pièces ou preu- </div> <div class="para">ves à l'appui de l'argumentation et des conclusions qui lui </div> <div class="para">avaient été présentées, deux ans auparavant, selon les formes </div> <div class="para">de l'art. 31 al. 2 LJPA. Le Tribunal administratif était tenu </div> <div class="para">de statuer explicitement sur les griefs proprement dits (cf. </div> <div class="para">ATF 115 Ia 1 consid. 3 p. 4), mais pas de prendre position </div> <div class="para">dans son arrêt sur chaque élément censé étayer ces griefs </div> <div class="para">(cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-180%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page180">ATF 124 V 180</a> consid. 1a in fine p. 181). Cela étant, </div> <div class="para">les recourants ne cherchent pas à démontrer que le Tribunal </div> <div class="para">administratif n'aurait pas lu ces documents et qu'il n'en </div> <div class="para">aurait pas tenu compte de façon appropriée - en fonction de </div> <div class="para">leur caractère probant sur les points décisifs ou pertinents </div> <div class="para">- dans son appréciation ou dans la pesée globale des inté- </div> <div class="para">rêts. Aussi le grief de violation du droit d'être entendu </div> <div class="para">apparaît-il, à cet égard, mal fondé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Les recourants se plaignent aussi d'une viola- </div> <div class="para">tion du droit d'être entendu parce que le juge instructeur du </div> <div class="para">Tribunal administratif aurait rendu selon eux impossible une </div> <div class="para">consultation correcte, par les parties, de certains documents </div> <div class="para">volumineux: un rapport sur une étude d'opinion au sujet de la </div> <div class="para">gestion future des déchets en Suisse, un rapport de la Sur- </div> <div class="para">veillance fédérale des prix sur les installations d'incinéra- </div> <div class="para">tion des déchets, et une étude préparatoire de deux bureaux </div> <div class="para">d'ingénieurs au sujet de la réalisation d'une usine d'inci- </div> <div class="para">nération vaudoise à Aclens ou Eclépens. Les recourants quali- </div> <div class="para">fient en effet d'excessivement bref le délai entre l'avis du </div> <div class="para">juge instructeur annonçant le dépôt de ces documents, le 25 </div> <div class="para">novembre 1999, et l'audience finale du Tribunal administra- </div> <div class="para">tif, le 7 décembre 1999; selon eux, leur demande tendant à </div> <div class="para">différer cette audience aurait dû être acceptée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les deux rapports précités comptent respectivement </div> <div class="para">une dizaine et une cinquantaine de pages (en allemand, avec </div> <div class="para">quelques annexes); quant à l'étude préparatoire des bureaux </div> <div class="para">d'ingénieurs, elle consiste en environ quatre-vingts pages de </div> <div class="para">texte accompagnées de quelques plans et tableaux. Quelques </div> <div class="para">autres documents, moins volumineux, ont également été versés </div> <div class="para">au dossier au même moment. La consultation de ces pièces peut </div> <div class="para">certes prendre un certain temps, mais on peut considérer, sur </div> <div class="para">le vu de leur contenu, qu'elles ne nécessitaient pas une étu- </div> <div class="para">de approfondie, qui irait au-delà de quelques heures de lec- </div> <div class="para">ture. La période s'écoulant entre l'annonce à toutes les par- </div> <div class="para">ties de la production de ces pièces et l'audience, fixée déjà </div> <div class="para">depuis le mois de septembre 1999, apparaissait suffisante </div> <div class="para">pour un exercice efficace du droit d'être entendu; pendant </div> <div class="para">ces quelques jours, les recourants devaient être en mesure, </div> <div class="para">nonobstant leurs autres obligations (ou celles de leur manda- </div> <div class="para">taire), de prendre les dispositions nécessaires pour consul- </div> <div class="para">ter cette partie du dossier. C'est pourquoi le refus de pro- </div> <div class="para">longer l'instruction, par exemple par un renvoi de l'audience </div> <div class="para">finale, n'apparaît pas contraire aux garanties du droit cons- </div> <div class="para">titutionnel en matière de consultation du dossier (cf. ATF </div> <div class="para">122 I 109 consid. 2a p. 112 et les arrêts cités). Le grief de </div> <div class="para">violation du droit d'être entendu est en conséquence mal </div> <div class="para">fondé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants présentent également des griefs </div> <div class="para">d'ordre formel à l'encontre de la décision du Département </div> <div class="para">fédéral de l'intérieur rejetant leur recours au sujet du dé- </div> <div class="para">frichement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Ils soutiennent que ce Département aurait violé </div> <div class="para">leur droit d'être entendus en refusant de procéder à l'ins- </div> <div class="para">pection locale, en leur présence, qu'ils avaient requise. Ils </div> <div class="para">invoquent à ce propos l'<span class="artref">art. 29 Cst.</span> et l'<span class="artref">art. 6 par. 1 CEDH</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les garanties de procédure judiciaire, en particu- </div> <div class="para">lier celles de l'<span class="artref">art. 6 par. 1 CEDH</span> qui consacre le droit à </div> <div class="para">un procès équitable devant un tribunal indépendant et impar- </div> <div class="para">tial, ne s'appliquent pas tant que la procédure se déroule </div> <div class="para">devant des organes de l'administration. Le Département fédé- </div> <div class="para">ral de l'intérieur n'est pas un tribunal: il n'était donc pas </div> <div class="para">tenu, sur la base de l'<span class="artref">art. 6 par. 1 CEDH</span>, d'entendre publi- </div> <div class="para">quement la cause des recourants (la question de savoir si un </div> <div class="para">litige portant sur l'octroi d'une autorisation de défricher à </div> <div class="para">un voisin doit être assimilé à une contestation sur des </div> <div class="para">droits et obligations de caractère civil de l'intéressé, au </div> <div class="para">sens de cette norme conventionnelle, peut au reste demeurer </div> <div class="para">indécise). Quant aux garanties du droit constitutionnel fédé- </div> <div class="para">ral en matière de droit d'être entendu (<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>, </div> <div class="para">qui correspond à l'<span class="artref">art. 4 aCst.</span>), elles ne comportent pas le </div> <div class="para">droit de s'exprimer oralement, dans chaque procédure, devant </div> <div class="para">l'autorité administrative appelée à statuer (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page209">ATF 125 I 209</a> </div> <div class="para">consid. 9b p. 219 et les arrêts cités). En l'occurrence, le </div> <div class="para">Département fédéral de l'intérieur devait appliquer les </div> <div class="para">règles de la loi fédérale sur la procédure administrative </div> <div class="para">(PA; RS 172.021); toutefois, sur le point que l'on vient </div> <div class="para">d'évoquer, la définition du droit d'être entendu aux <span class="artref"><artref id="CH/172.021/30/1" type="start"></artref>art. 29 </span></div> <div class="para">et 30 al. 1 PA<artref id="CH/172.021/29" type="end"></artref> correspond à celle du droit constitutionnel </div> <div class="para">fédéral (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-180%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page180">ATF 124 V 180</a> consid. 1b p. 181; <u>Alfred Kölz/</u> </div> <div class="para"> <u>Isabelle Häner</u>, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts- </div> <div class="para">pflege des Bundes, 2e éd. Zurich 1998, p. 107 et 118). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> N'ayant pas un droit inconditionnel à la tenue d'une </div> <div class="para">audience sur place au cours de la procédure devant le Dépar- </div> <div class="para">tement fédéral de l'intérieur, les recourants peuvent unique- </div> <div class="para">ment se plaindre d'un refus injustifié d'administrer une </div> <div class="para">preuve qu'ils offraient, en l'occurrence une inspection lo- </div> <div class="para">cale. Conformément à la jurisprudence constitutionnelle, </div> <div class="para">l'autorité peut mettre un terme à l'instruction lorsque les </div> <div class="para">preuves administrées lui ont permis de former sa conviction </div> <div class="para">et que, procédant d'une manière non arbitraire à une appré- </div> <div class="para">ciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, </div> <div class="para">elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener à modi- </div> <div class="para">fier son opinion (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49">ATF 124 I 49</a> consid. 3a p. 51, 208 consid. </div> <div class="para">4a p. 211; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-53%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page53">122 I 53</a> consid. 4a p. 55; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-464%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page464">122 II 464</a> consid. 4a </div> <div class="para">p. 469; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-379%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page379">120 Ib 379</a> consid. 3b p. 383 et les arrêts cités). La </div> <div class="para">définition du droit d'être entendu, dans la loi fédérale sur </div> <div class="para">la procédure administrative, n'a pas à ce propos une portée </div> <div class="para">différente (cf. <u>Kölz/Häner</u>, op. cit., p. 117; cf. aussi <span class="artref">art. </span></div> <div class="para">12 let. d PA, qui charge l'autorité de décider "s'il y a </div> <div class="para">lieu" de procéder à une visite des lieux, et qui lui confère </div> <div class="para">donc à cet égard un certain pouvoir d'appréciation). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> En l'espèce, pour la décision qu'il avait à prendre </div> <div class="para">sur recours, le Département fédéral de l'intérieur pouvait, </div> <div class="para">sans arbitraire ni excès du pouvoir d'appréciation, se </div> <div class="para">contenter des éléments du dossier. En effet, avant de déli- </div> <div class="para">vrer l'autorisation de défricher, l'OFEFP avait chargé des </div> <div class="para">fonctionnaires spécialisés de procéder à une visite des lieux </div> <div class="para">et sa décision se fondait sur des constatations faites sur le </div> <div class="para">site. Sur les points qu'ils évoquent (l'implantation de </div> <div class="para">l'usine par rapport à la forêt, la nature et les fonctions de </div> <div class="para">cette forêt, l'impact sur le paysage), les recourants ne pré- </div> <div class="para">tendent pas que ces constatations auraient été inexactes; </div> <div class="para">c'est plutôt le résultat de la pesée des intérêts qu'ils met- </div> <div class="para">tent en cause. Le Département fédéral avait ainsi des motifs </div> <div class="para">soutenables de renoncer à effectuer, en instance de recours, </div> <div class="para">une nouvelle inspection locale. Le grief de violation du </div> <div class="para">droit d'être entendu se révèle ainsi mal fondé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Les recourants soutiennent que la décision du </div> <div class="para">Département de l'intérieur serait insuffisamment motivée. Ils </div> <div class="para">se plaignent, également à ce propos, d'une violation du droit </div> <div class="para">d'être entendu (<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La jurisprudence constitutionnelle du Tribunal fédé- </div> <div class="para">ral a en effet déduit du droit d'être entendu le droit d'ob- </div> <div class="para">tenir une décision motivée. L'autorité n'est toutefois pas </div> <div class="para">tenue de prendre position sur tous les moyens des parties; </div> <div class="para">elle peut se limiter aux questions décisives. Il suffit, de </div> <div class="para">ce point de vue, que les parties puissent se rendre compte de </div> <div class="para">la portée de la décision prise à leur égard et, le cas </div> <div class="para">échéant, recourir contre elle en connaissance de cause (ATF </div> <div class="para">124 II 146 consid. 2a p. 149; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-I-31%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page31">123 I 31</a> consid. 2c p. 34). La </div> <div class="para">portée de l'obligation de motiver les décisions selon l'<span class="artref">art. </span></div> <div class="para">35 al. 1 PA, applicable à la procédure de recours adminis- </div> <div class="para">tratif au Département fédéral de l'intérieur, n'est pas dif- </div> <div class="para">férente (cf. <u>Kölz/Häner</u>, op. cit., p. 128). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> En l'occurrence, les recourants se plaignent d'une </div> <div class="para">mauvaise application, par le Département fédéral, de l'<span class="artref">art. 5 </span></div> <div class="para">LFo, qui énonce les conditions aux dérogations à l'interdic- </div> <div class="para">tion de défricher. La décision attaquée énumère, précisément, </div> <div class="para">ces conditions en les examinant successivement. Le grief de </div> <div class="para">violation de l'<span class="artref">art. 5 LFo</span> a donc été traité et la motivation, </div> <div class="para">avec les renvois à divers rapports (rapport d'impact, rapport </div> <div class="para">de l'OFEFP au sujet de la planification des usines d'inciné- </div> <div class="para">ration en Suisse romande), apparaît suffisante au regard des </div> <div class="para">exigences précitées. Le droit d'être entendu des recourants </div> <div class="para">n'a de ce point de vue pas été violé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>6.- </u> </div> <div class="para"> Sur le fond, les recourants reprochent au Tri- </div> <div class="para">bunal administratif d'avoir mal apprécié le besoin de </div> <div class="para">construire une nouvelle usine d'incinération des déchets à </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, et d'avoir ainsi violé les <span class="artref"><artref id="CH/814.01/31" type="start"></artref>art. 31 et 31a LPE</span><artref id="CH/814.01/31^a" type="end"></artref>; ils </div> <div class="para">se plaignent aussi à ce propos d'une constatation manifes- </div> <div class="para">tement incomplète des faits pertinents. La justification du </div> <div class="para">projet Tridel est contestée non seulement dans le cadre de la </div> <div class="para">procédure d'adoption du plan d'affectation cantonal, mais </div> <div class="para">aussi dans le recours de droit administratif concernant l'au- </div> <div class="para">torisation de défricher: il en découle, selon les recourants, </div> <div class="para">que l'intérêt prépondérant à la construction de l'usine, qui </div> <div class="para">doit en vertu de l'<span class="artref">art. 5 LFo</span> primer l'intérêt à la conser- </div> <div class="para">vation de la forêt, ne serait pas établi. </div> <div class="para"> a) aa) Le fondement de la clause du besoin, pour </div> <div class="para">les installations d'élimination des déchets, a été exposé en </div> <div class="para">détail dans le premier arrêt du Tribunal fédéral concernant </div> <div class="para">le projet Tridel, du 27 avril 1999 (il s'agit des art. 9 al. </div> <div class="para">4, 31 al. 1 et 31a al. 1 LPE - arrêt précité, consid. 3a). Il </div> <div class="para">n'y a pas lieu d'y revenir (cf. aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-II-26%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page26">ATF 126 II 26</a> consid. </div> <div class="para">3d p. 32). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Cette question doit être examinée, à titre </div> <div class="para">principal, dans le cadre de la procédure relative au plan </div> <div class="para">d'affectation cantonal, à savoir celle où est effectuée (en </div> <div class="para">première étape) l'étude de l'impact sur l'environnement (cf. </div> <div class="para">arrêt du Tribunal fédéral du 27 avril 1999, consid. 3a/aa). </div> <div class="para">Il s'agit de la "procédure décisive" pour la planification </div> <div class="para">puis la construction de l'installation, au sens de l'art. 5 </div> <div class="para">de l'ordonnance relative à l'étude de l'impact sur l'environ- </div> <div class="para">nement (OEIE; RS 814.011). La procédure relative à l'autori- </div> <div class="para">sation de défricher a, dans ce système, un caractère acces- </div> <div class="para">soire: l'autorité compétente rend séparément sa décision, une </div> <div class="para">fois l'étude d'impact achevée, le droit fédéral exigeant </div> <div class="para">cependant une coordination préalable (cf. <span class="artref">art. 21 OEIE</span>). Même </div> <div class="para">si, matériellement, la pesée des intérêts prévue à l'<span class="artref">art. 5 </span></div> <div class="para">LFo, comme condition à l'autorisation de défricher, implique </div> <div class="para">une prise en considération des exigences du droit de l'envi- </div> <div class="para">ronnement, notamment de celles découlant des art. 31 al. 1 et </div> <div class="para">31a al. 1 LPE, et partant une appréciation de la nécessité de </div> <div class="para">réaliser l'usine d'incinération des déchets (cf. ATF 122 II </div> <div class="para">81 consid. 6d/dd p. 90), cela ne signifie pas que l'autorité </div> <div class="para">compétente en matière forestière doive elle-même revoir en </div> <div class="para">détail tous les points examinés, parallèlement, par l'autori- </div> <div class="para">té qui se prononce sur le plan d'affectation (cf. ATF 119 Ib </div> <div class="para">397 consid. 6a p. 406). La loi fédérale sur les forêts pré- </div> <div class="para">voit, précisément, une procédure d'autorisation de défricher </div> <div class="para">connexe à la procédure d'adoption du plan d'affectation </div> <div class="para">chaque fois qu'une portion de forêt est "insérée" dans un tel </div> <div class="para">plan (<span class="artref">art. 12 LFo</span>) - c'est le cas du plan d'affectation liti- </div> <div class="para">gieux et c'est pourquoi la demande d'autorisation de défri- </div> <div class="para">cher provient de l'autorité cantonale de planification -, </div> <div class="para">afin que soit garantie d'emblée une application coordonnée, </div> <div class="para">sinon conjointe, des règles d'aménagement du territoire et de </div> <div class="para">celles visant à protéger la forêt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">ATF 122 II 81</a> consid. </div> <div class="para">6d/ee/bbb p. 92). Dans ce cadre, l'autorité compétente en </div> <div class="para">matière forestière doit nécessairement prendre en considéra- </div> <div class="para">tion les résultats de la procédure de planification (cf. à ce </div> <div class="para">propos l'<span class="artref">art. 5 al. 2 let. b LFo</span>, qui soumet l'autorisation </div> <div class="para">de défricher pour un ouvrage déterminé au respect des condi- </div> <div class="para">tions matérielles du droit de l'aménagement du territoire). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La coordination entre ces deux procédures doit éga- </div> <div class="para">lement être assurée au stade des recours. Dans le cas parti- </div> <div class="para">culier, avant que ne soit ouverte la voie du recours de droit </div> <div class="para">administratif au Tribunal fédéral, deux autorités inférieures </div> <div class="para">de recours - le Tribunal administratif et le Département fé- </div> <div class="para">déral de l'intérieur - ont été saisies, la procédure décisive </div> <div class="para">au sens de l'<span class="artref">art. 5 OEIE</span> étant cantonale (cf. ch. 40.7 annexe </div> <div class="para">OEIE) et la procédure forestière relevant des autorités fédé- </div> <div class="para">rales en raison de la surface en cause (cf. <span class="artref">art. 6 LFo</span> dans </div> <div class="para">sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 1999: le défriche- </div> <div class="para">ment requis, supérieur à 5'000 m2, ne pouvait pas être auto- </div> <div class="para">risé par le canton). Cette dualité des voies de recours in- </div> <div class="para">férieures ne facilite pas la coordination (cf. arrêt du Tri- </div> <div class="para">bunal fédéral du 27 avril 1999, consid. 4). Quoi qu'il en </div> <div class="para">soit, les deux autorités de recours n'avaient pas, l'une et </div> <div class="para">l'autre, à examiner l'ensemble des éléments entrant en consi- </div> <div class="para">dération pour la pesée des intérêts; en particulier, pour la </div> <div class="para">clause du besoin, le Département fédéral qui revoit l'autori- </div> <div class="para">sation de défricher pouvait se référer aux constatations et </div> <div class="para">appréciations de l'autorité cantonale de recours. Le Tribunal </div> <div class="para">fédéral, qui est la première autorité de recours habilitée à </div> <div class="para">se prononcer à la fois sur le plan d'affectation et l'autori- </div> <div class="para">sation de défricher, les deux causes lui ayant été déférées, </div> <div class="para">ne saurait donc exiger que les deux décisions contiennent </div> <div class="para">l'une et l'autre des constatations de fait complètes et une </div> <div class="para">analyse détaillée des besoins en installations de traitement </div> <div class="para">des déchets. Si, sur ce point, il n'y a en définitive pas de </div> <div class="para">contradiction entre les deux décisions, il suffit que les </div> <div class="para">éléments déterminants figurent dans la décision relative au </div> <div class="para">plan d'affectation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Il convient de relever que cette situation, où l'au- </div> <div class="para">torité cantonale de recours dans la procédure décisive (au </div> <div class="para">sens de l'<span class="artref">art. 5 OEIE</span>) n'est pas en mesure de contrôler di- </div> <div class="para">rectement l'autorisation de défricher - ce qui n'est pas sa- </div> <div class="para">tisfaisant du point de vue de la coordination -, ne devrait </div> <div class="para">plus se présenter à l'avenir. La loi fédérale sur les forêts </div> <div class="para">a été récemment révisée afin que les défrichements, quelle </div> <div class="para">que soit leur surface, fassent l'objet d'une décision des au- </div> <div class="para">torités cantonales lorsque la construction de l'ouvrage relè- </div> <div class="para">ve de leur compétence (nouvel <span class="artref">art. 6 al. 1 let. b LFo</span>, modi- </div> <div class="para">fié par la loi fédérale du 18 juin 1999 sur la coordination </div> <div class="para">et la simplification des procédures de décision - RO 1999 p. </div> <div class="para">3122). Cette nouvelle règle, entrée en vigueur le 1er janvier </div> <div class="para">2000, ne s'applique cependant pas dans le cas particulier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) La clause du besoin implique, selon l'arrêt </div> <div class="para">du Tribunal fédéral du 27 avril 1999, que l'on détermine dans </div> <div class="para">la procédure d'adoption du plan d'affectation, avec la préci- </div> <div class="para">sion que l'on peut attendre d'un pronostic à court ou moyen </div> <div class="para">terme, la quantité de déchets devant être livrée à l'instal- </div> <div class="para">lation projetée. En second lieu, il faut évaluer les capaci- </div> <div class="para">tés de traitement disponibles dans d'autres installations du </div> <div class="para">même canton ou des cantons voisins et, le cas échéant, exami- </div> <div class="para">ner à quelles conditions ces installations pourraient élimi- </div> <div class="para">ner une quantité supérieure de déchets (arrêt du 27 avril </div> <div class="para">1999, consid. 3c/aa). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Comme les plans d'affectation font l'objet d'un </div> <div class="para">contrôle judiciaire en dernière instance cantonale au moment </div> <div class="para">de leur adoption, le Tribunal fédéral ne peut pas revoir li- </div> <div class="para">brement les faits: il est lié par les constatations du Tribu- </div> <div class="para">nal administratif, sauf si elles sont manifestement inexactes </div> <div class="para">ou incomplètes (<span class="artref">art. 105 al. 2 OJ</span>). Dans une matière com- </div> <div class="para">plexe, telle la gestion des déchets au niveau cantonal ou </div> <div class="para">régional, la constatation des faits pertinents est une tâche </div> <div class="para">délicate et exigeante pour le tribunal cantonal; il ne suffit </div> <div class="para">pas, en effet, de constituer un dossier dans lequel le Tribu- </div> <div class="para">nal fédéral devrait rechercher les éléments déterminants pour </div> <div class="para">statuer sur le recours de droit administratif (cf. ATF 123 II </div> <div class="para">49 consid. 6 p. 54), mais il faut présenter une analyse cré- </div> <div class="para">dible de la situation actuelle et future sur la base de don- </div> <div class="para">nées provenant de différentes administrations, voire de so- </div> <div class="para">ciétés exploitant des installations existantes, dans plu- </div> <div class="para">sieurs cantons. Dans l'arrêt précité du 27 avril 1999, le </div> <div class="para">Tribunal fédéral a évoqué le rôle possible et souhaitable de </div> <div class="para">l'organe fédéral spécialisé (l'Office fédéral de l'environ- </div> <div class="para">nement, des forêts et du paysage) pour l'inventaire des ca- </div> <div class="para">pacités et des besoins en matière de traitement des déchets </div> <div class="para">(consid. 3d/bb) : il apparaissait en effet que cet office de- </div> <div class="para">vait être en mesure de fournir les éléments de fait néces- </div> <div class="para">saires à l'autorité cantonale de planification (le Départe- </div> <div class="para">ment des infrastructures) ou aux représentants du canton de </div> <div class="para">Vaud à la commission de coordination intercantonale pour les </div> <div class="para">nouvelles usines d'incinération, voire directement au Tribu- </div> <div class="para">nal administratif. On admettait alors que, sur une telle </div> <div class="para">base, la juridiction cantonale serait en principe à même </div> <div class="para">d'établir un état de fait propre à lier le Tribunal fédéral, </div> <div class="para">en vertu de l'<span class="artref">art. 105 al. 2 OJ</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Pour établir, dans l'arrêt attaqué, les faits </div> <div class="para">déterminants au sujet de la clause du besoin, le Tribunal </div> <div class="para">administratif s'est largement fondé sur le rapport de l'OFEFP </div> <div class="para">du 7 septembre 1999, intitulé "Usine d'incinération de </div> <div class="para">Lausanne dans les contextes suisse et romand - Evaluation par </div> <div class="para">l'OFEFP des besoins à mi-1999". Ce rapport reflète la posi- </div> <div class="para">tion actuelle des différents cantons concernés, qui ont col- </div> <div class="para">laboré à son élaboration. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans ce rapport du 7 septembre 1999, comme du reste </div> <div class="para">dans des documents antérieurs (notamment le rapport d'impact </div> <div class="para">sur l'environnement), on retient pour le projet Tridel une </div> <div class="para">capacité annuelle de traitement d'environ 130'000 t de dé- </div> <div class="para">chets. La nouvelle usine n'aurait pas seulement pour fonction </div> <div class="para">de remplacer l'actuelle usine d'incinération du Vallon, si- </div> <div class="para">tuée également dans la vallée du Flon à Lausanne, dont la </div> <div class="para">conception et l'équipement sont dépassés (capacité de traite- </div> <div class="para">ment: environ 45'000 t par an); elle servirait à l'élimina- </div> <div class="para">tion des déchets en provenance d'une région plus vaste, sur </div> <div class="para">le territoire du canton de Vaud (zone d'apport de l'usine </div> <div class="para">Tridel). En vertu du droit fédéral, la zone d'apport de cha- </div> <div class="para">que installation de traitement de déchets urbains doit être </div> <div class="para">délimitée préalablement par le canton compétent (cf. <span class="artref">art. 18 </span></div> <div class="para">OTD). Pour celle de l'usine Tridel, l'arrêt attaqué renvoie à </div> <div class="para">la carte 3.15 du plan cantonal de gestion des déchets (zone </div> <div class="para">de l'"installation cantonale" correspondant à l'agglomération </div> <div class="para">lausannoise, la région morgienne, le Gros-de-Vaud, la vallée </div> <div class="para">de Joux et une partie du Nord vaudois), en précisant que </div> <div class="para">l'administration cantonale n'envisageait pas de la modifier. </div> <div class="para">En se fondant sur la même configuration de la zone d'apport - </div> <div class="para">donnée de base de la planification cantonale, qu'aucun élé- </div> <div class="para">ment du dossier ne permet de mettre en doute -, le rapport du </div> <div class="para">7 septembre 1999 retient qu'environ 120'000 t de déchets vau- </div> <div class="para">dois devraient être incinérés chaque année à Lausanne, dès </div> <div class="para">2006. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ce pronostic de l'OFEFP, repris tel quel par le Tri- </div> <div class="para">bunal administratif dans l'arrêt attaqué, se base sur une es- </div> <div class="para">timation de l'évolution des quantités de déchets à incinérer </div> <div class="para">en Suisse romande entre 2000 et 2010. Il tient compte de </div> <div class="para">l'interdiction de stockage en décharge bioactive des déchets </div> <div class="para">urbains à partir du 1er janvier 2000 (<span class="artref">art. 53a OTD</span>) et des </div> <div class="para">tendances, constatées grâce à des statistiques récentes, à </div> <div class="para">l'augmentation tant de la masse totale des déchets que de </div> <div class="para">leur pouvoir calorifique (si le pouvoir calorifique augmente, </div> <div class="para">le tonnage maximum de déchets pouvant être incinérés dans un </div> <div class="para">four diminue). Il est aussi fait mention de la mise en place </div> <div class="para">de collectes sélectives des déchets, afin de séparer ceux qui </div> <div class="para">sont valorisables (recyclage, etc. - cf. <span class="artref">art. 6 OTD</span>) de ceux </div> <div class="para">qui doivent être incinérés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le rapport du 7 septembre 1999 - également repris </div> <div class="para">sur ce point dans l'arrêt attaqué du Tribunal administratif - </div> <div class="para">mentionne en outre les capacités de traitement dans les ins- </div> <div class="para">tallations des cantons voisins du canton de Vaud (Fribourg, </div> <div class="para">Genève, Neuchâtel, Valais et Berne). C'est en effet un élé- </div> <div class="para">ment déterminant pour l'examen des conséquences de la mise en </div> <div class="para">service d'une nouvelle installation, vu l'obligation imposée </div> <div class="para">aux cantons d'éviter les surcapacités (art. 31 al. 1 et 31a </div> <div class="para">al. 1 LPE). Le rapport présente d'abord les solutions prévues </div> <div class="para">pour l'incinération des déchets vaudois pour les périodes </div> <div class="para">2000-2001 et 2002-2005, vu qu'en l'absence d'une nouvelle </div> <div class="para">installation dans le canton de Vaud, ces déchets doivent être </div> <div class="para">partiellement remis à des installations situées sur le terri- </div> <div class="para">toire d'autres cantons (Les Cheneviers, à Genève; SATOM, à </div> <div class="para">Monthey; SAIOD, à Colombier/Neuchâtel; future usine de </div> <div class="para">Posieux, dans le canton de Fribourg). Il contient ensuite un </div> <div class="para">pronostic concernant la situation à partir de 2006, dans </div> <div class="para">l'hypothèse de la réalisation du projet Tridel (et du traite- </div> <div class="para">ment, dans cette usine, de 120'000 t de déchets) : 30'000 t de </div> <div class="para">déchets vaudois seraient encore incinérés chaque année à </div> <div class="para">l'usine des Cheneviers, 52'000 t à l'usine SATOM, 13'000 t à </div> <div class="para">l'usine SAIOD et 12'000 t à l'usine de Posieux. Dans ces </div> <div class="para">conditions, les usines précitées ne disposeraient pas de sur- </div> <div class="para">capacités: l'usine des Cheneviers devrait renoncer à partir </div> <div class="para">de 2006 à l'emploi d'un four (3e ligne) et verrait sa capaci- </div> <div class="para">té annuelle passer de 343'000 t à 227'000 t; l'usine SATOM </div> <div class="para">devrait être agrandie dès 2003, selon les décisions prises </div> <div class="para">par les organes de la société et les autorités compétentes, </div> <div class="para">mais il est déjà assuré que des déchets lui seront fournis </div> <div class="para">en fonction de sa nouvelle capacité (170'000 t au lieu de </div> <div class="para">130'000 t); l'usine de Posieux, en service dès 2002 </div> <div class="para">(88'000 t), n'aurait pas non plus de réserve; quant à l'usine </div> <div class="para">SAIOD, sa capacité actuelle (61'000 t) serait entièrement </div> <div class="para">utilisée et il n'existe aucun projet concret d'agrandisse- </div> <div class="para">ment. Le rapport du 7 septembre 1999 mentionne encore les </div> <div class="para">usines d'Uvrier (VS), Gamsen (VS), Zermatt (VS), la </div> <div class="para">Chaux-de-Fonds, Bienne et Berne, en précisant qu'elles </div> <div class="para">n'entrent pas en considération pour l'incinération des </div> <div class="para">déchets vaudois, à défaut de capacité de traitement </div> <div class="para">inutilisée aux stades actuel et futur. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> cc) Les recourants demandent l'annulation de l'ar- </div> <div class="para">rêt du Tribunal administratif pour constatation manifestement </div> <div class="para">incomplète des faits pertinents au sujet de la question des </div> <div class="para">éventuelles surcapacités qui résulteraient de la mise en ser- </div> <div class="para">vice de l'usine Tridel. Sur le plan des faits, leurs criti- </div> <div class="para">ques se limitent cependant à l'évaluation des réserves dispo- </div> <div class="para">nibles dans les usines SATOM (Monthey) et SAIOD (Colombier), </div> <div class="para">après leur agrandissement. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Pour ce qui concerne l'usine SATOM, les recourants </div> <div class="para">soutiennent que l'augmentation de la capacité (de 40'000 t </div> <div class="para">par an), déjà autorisée, ne serait pas absorbée par le trai- </div> <div class="para">tement des nouveaux déchets qui devraient y être remis, selon </div> <div class="para">les indications du rapport du 7 septembre 1999. Or ce rapport </div> <div class="para">contient des données assez précises à ce propos, que les re- </div> <div class="para">courants ne contestent que de manière vague. Le pronostic, </div> <div class="para">émanant de l'autorité fédérale spécialisée sur la base des </div> <div class="para">données actuelles et après consultation des organes chargés </div> <div class="para">de la gestion des déchets en Suisse romande, ne saurait être </div> <div class="para">qualifié de manifestement inexact. Il est au demeurant possi- </div> <div class="para">ble que l'augmentation de capacité permette à l'usine SATOM </div> <div class="para">de disposer d'une certaine réserve, compte tenu des chiffres </div> <div class="para">retenus dans l'arrêt attaqué (quelques milliers de tonnes par </div> <div class="para">an), mais celle-ci ne serait pas significative au regard de </div> <div class="para">la tendance, maintenant établie de façon suffisamment claire </div> <div class="para">par l'OFEFP, à l'augmentation générale des quantités de dé- </div> <div class="para">chets à incinérer et de leur pouvoir calorifique. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A propos de l'usine SAIOD, les recourants prétendent </div> <div class="para">qu'il aurait fallu tenir compte d'un projet d'agrandissement </div> <div class="para">visant à doubler sa capacité de traitement d'ici à 2005 (pour </div> <div class="para">la faire passer à 120'000 t par an). Ce projet a été évoqué </div> <div class="para">dans l'arrêt attaqué (citant à cet égard le rapport du 7 sep- </div> <div class="para">tembre 1999) mais il n'a pas été considéré comme "concret". </div> <div class="para">En d'autres termes, il n'a pas fait l'objet d'un examen par </div> <div class="para">les autorités compétentes et sa réalisation n'est qu'hypothé- </div> <div class="para">tique en l'état des procédures d'autorisation (sans compter </div> <div class="para">que la clause du besoin s'y appliquerait également). Les re- </div> <div class="para">courants citent un document qui, lui aussi, mentionne ce pro- </div> <div class="para">jet - il s'agit d'une note interne du 26 mai 1999 préparée </div> <div class="para">par le service des eaux, sols et assainissement du canton de </div> <div class="para">Vaud (SESA) -, au moment où les autorités des cantons romands </div> <div class="para">engageaient la phase de coordination ayant abouti, quelques </div> <div class="para">mois plus tard, à l'établissement par l'OFEFP du rapport du </div> <div class="para">7 septembre 1999, mais qui ne prouve en aucune manière, ni ne </div> <div class="para">rend suffisamment vraisemblable que l'agrandissement de </div> <div class="para">l'usine SAIOD se réalisera. Sur ce point également, les </div> <div class="para">constatations de fait de l'arrêt attaqué ne sont pas manifes- </div> <div class="para">tement inexactes ou incomplètes. On ne voit pas en quoi l'in- </div> <div class="para">tervention d'un expert indépendant, suggérée par les recou- </div> <div class="para">rants, aurait été à même d'apporter des renseignements plus </div> <div class="para">détaillés ou plus fiables que ceux retenus par le Tribunal </div> <div class="para">administratif, à l'issue d'un processus complet et coordonné </div> <div class="para">d'évaluation des besoins futurs, impliquant, sous l'égide de </div> <div class="para">l'OFEFP, toutes les autorités concernées. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les griefs relatifs à l'état de fait de l'arrêt du </div> <div class="para">Tribunal administratif sont donc mal fondés. </div> <div class="para"> dd) A propos de la justification du projet Tridel </div> <div class="para">(clause du besoin), la décision du Département fédéral de </div> <div class="para">l'intérieur au sujet du défrichement renvoie également au </div> <div class="para">rapport du 7 septembre 1999 de l'OFEFP, en n'en mentionnant </div> <div class="para">pourtant le contenu que de manière très résumée. Comme cette </div> <div class="para">décision n'est, sur le fond, pas en contradiction avec celle </div> <div class="para">prise au sujet du plan d'affectation cantonal, ces constata- </div> <div class="para">tions de fait, quoique sommaires, sont suffisantes (cf. su- </div> <div class="para">pra, consid. 6a/bb). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Le Tribunal administratif a admis le besoin de </div> <div class="para">construire l'usine Tridel, sa capacité correspondant en gros </div> <div class="para">à la quantité prévisible de déchets à incinérer en provenance </div> <div class="para">de sa zone d'apport. Les recourants font cependant valoir que </div> <div class="para">d'autres solutions auraient dû être étudiées, voire retenues </div> <div class="para">pour le traitement des déchets de cette zone d'apport: des </div> <div class="para">mesures devraient être prises pour diminuer la quantité de </div> <div class="para">déchets et il aurait fallu privilégier l'agrandissement </div> <div class="para">d'usines existantes, traitant déjà des déchets du canton de </div> <div class="para">Vaud (avec une extension de leurs zones d'apport respecti- </div> <div class="para">ves), plutôt que de construire une nouvelle installation. Ils </div> <div class="para">se plaignent à ce propos d'une violation des règles du droit </div> <div class="para">fédéral sur la gestion des déchets. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) L'appréciation du Tribunal administratif se </div> <div class="para">fonde sur les résultats d'un processus de coordination inter- </div> <div class="para">cantonale, qui s'est terminé sous l'égide de l'autorité fédé- </div> <div class="para">rale. Au terme d'une analyse sérieuse des besoins, le rapport </div> <div class="para">du 7 septembre 1999 de l'OFEFP indique en conclusion que la </div> <div class="para">mise en service d'une usine de 130'000 t de capacité annuelle </div> <div class="para">à Lausanne à partir de 2006 se justifie pleinement au vu des </div> <div class="para">données recensées, ce projet étant celui qui représente la </div> <div class="para">meilleure solution pour des raisons écologiques et économi- </div> <div class="para">ques. </div> <div class="para"> Dans le courant de ce processus de coordination, </div> <div class="para">après le premier arrêt du Tribunal fédéral, la possibilité a </div> <div class="para">été évoquée de réévaluer la capacité du projet Tridel et de </div> <div class="para">réduire en conséquence la dimension de sa zone d'apport; </div> <div class="para">c'est en tout cas ce qui résulte de notes internes préparées </div> <div class="para">par les services spécialisés du canton de Vaud et de la com- </div> <div class="para">mune de Lausanne, qui présentaient différentes hypothèses aux </div> <div class="para">autorités politiques de ces deux collectivités. Cette éven- </div> <div class="para">tualité n'a cependant pas été retenue par les autorités par- </div> <div class="para">ticipant au processus de coordination (parmi lesquelles figu- </div> <div class="para">rent celles du canton de Vaud et de la commune de Lausanne). </div> <div class="para">Elle ne saurait donc être considérée comme une variante offi- </div> <div class="para">cielle, à laquelle le Tribunal administratif aurait dû donner </div> <div class="para">la même importance qu'au contenu du rapport du 7 septembre </div> <div class="para">1999. Au contraire, dans l'exercice de son pouvoir d'appré- </div> <div class="para">ciation, cette autorité judiciaire ne pouvait pas s'écarter </div> <div class="para">sans motifs objectifs des conclusions de l'OFEFP. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Les recourants prétendent toutefois qu'en né- </div> <div class="para">gligeant les conséquences d'un réel tri à la source des dé- </div> <div class="para">chets ainsi que de l'encouragement d'un système de traitement </div> <div class="para">des déchets organiques par méthanisation, le Tribunal admi- </div> <div class="para">nistratif aurait omis des éléments d'appréciation et aurait </div> <div class="para">violé diverses dispositions de l'ordonnance sur le traitement </div> <div class="para">des déchets (OTD). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Selon les principes de l'<span class="artref">art. 30 LPE</span>, la production </div> <div class="para">de déchets doit être limitée dans la mesure du possible (al. </div> <div class="para">1) et les déchets doivent être valorisés dans la mesure du </div> <div class="para">possible (al. 2). Le tri sélectif, en vue de la valorisation </div> <div class="para">de certains types de déchets urbains (verre, papier, métaux, </div> <div class="para">textiles - cf. <span class="artref">art. 6 OTD</span>) ou des déchets compostables (cf. </div> <div class="para"><span class="artref">art. 7 OTD</span>), doit être encouragé par les cantons. La question </div> <div class="para">n'est pas, dans la présente procédure, de savoir si les inté- </div> <div class="para">ressés (producteurs de déchets, cantons, etc.) ont d'ores et </div> <div class="para">déjà pris toutes les mesures pour la mise en oeuvre des prin- </div> <div class="para">cipes de l'<span class="artref">art. 30 LPE</span>, l'acte attaqué n'étant au demeurant </div> <div class="para">pas le plan cantonal de gestion des déchets (<span class="artref">art. 31 LPE</span>, </div> <div class="para"><span class="artref">art. 15 ss OTD</span>) ni un autre acte étatique ayant une influence </div> <div class="para">directe sur la production ou la valorisation des déchets. </div> <div class="para">Cela étant, la valorisation n'est pas une simple alternative </div> <div class="para">à l'incinération, car pour certains types de déchets, seul ce </div> <div class="para">dernier mode d'élimination entre en ligne de compte (cf. <span class="artref">art. </span></div> <div class="para">11 OTD). L'exploitation d'installations telles que l'usine </div> <div class="para">litigieuse est donc prescrite par le droit fédéral. En l'es- </div> <div class="para">pèce, dans l'examen de la clause du besoin, la question de la </div> <div class="para">valorisation ou du recyclage n'a pas été omise (voir l'éva- </div> <div class="para">luation des quantités de déchets dans le rapport du 7 septem- </div> <div class="para">bre 1999 de l'OFEFP), et les recourants n'allèguent aucun </div> <div class="para">élément sérieux pour contredire les constatations et prévi- </div> <div class="para">sions faites à ce sujet. Aussi leurs critiques se révèlent- </div> <div class="para">elles sans pertinence. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> cc) Les recourants soutiennent qu'en privilégiant </div> <div class="para">un projet de construction d'une nouvelle installation plutôt </div> <div class="para">que des projets d'agrandissement d'installations existantes, </div> <div class="para">le Tribunal administratif, ainsi que les autres autorités </div> <div class="para">s'étant prononcées dans ce sens, auraient "inversé les prio- </div> <div class="para">rités". Selon eux, il aurait fallu examiner en détail les </div> <div class="para">possibilités offertes sur d'autres sites, par exemple à </div> <div class="para">Posieux, où la capacité de l'usine en construction pourrait </div> <div class="para">être augmentée, ou à l'usine SAIOD de Colombier, dont </div> <div class="para">l'agrandissement possible a déjà été évoqué (supra, consid. </div> <div class="para">6b/cc). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> En vertu de l'<span class="artref">art. 11 OTD</span>, les cantons doivent veil- </div> <div class="para">ler à ce que les déchets combustibles soient incinérés dans </div> <div class="para">des "installations appropriées". On ne saurait interpréter </div> <div class="para">cette disposition, ni du reste les autres normes du droit </div> <div class="para">fédéral sur la planification des installations de traitement </div> <div class="para">des déchets (<span class="artref">art. 31 ss LPE</span>, <span class="artref">art. 15 ss OTD</span>), dans ce sens </div> <div class="para">qu'en cas de besoin, il serait plus approprié d'agrandir une </div> <div class="para">installation existante que de construire une nouvelle instal- </div> <div class="para">lation. Il n'y a pas, dans cette mesure, d'ordre de priorité </div> <div class="para">institué par la loi. En se fondant sur l'absence de projet, </div> <div class="para">ou de projet concret, d'agrandissement des installations </div> <div class="para">traitant des déchets de Suisse romande (Posieux et SAIOD, en </div> <div class="para">particulier) et en considérant qu'il n'y avait pas de risque </div> <div class="para">effectif de création de surcapacités de traitement, le Tribu- </div> <div class="para">nal administratif pouvait renoncer à examiner plus avant </div> <div class="para">d'autres solutions que celle de la création d'une nouvelle </div> <div class="para">usine dans le canton de Vaud. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Quant au Département fédéral de l'intérieur, il pou- </div> <div class="para">vait, pour les mêmes motifs, admettre le besoin de réaliser </div> <div class="para">une telle installation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Il s'ensuit que les griefs des recourants à propos </div> <div class="para">de la clause du besoin (art. 9 al. 4, 31 al. 1 et 31a al. 1 </div> <div class="para">LPE) sont mal fondés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>7.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants critiquent le choix du site de </div> <div class="para">Lausanne. Ils font valoir que les sites alternatifs d'Aclens </div> <div class="para">et d'Eclépens, également sur le territoire vaudois et dans le </div> <div class="para">périmètre de la zone d'apport du projet Tridel, ont été in- </div> <div class="para">suffisamment étudiés par le Tribunal administratif. Quant à </div> <div class="para">la solution retenue, elle serait inadaptée puisque les dé- </div> <div class="para">chets ne pourraient pas être acheminés par le rail. La </div> <div class="para">construction de l'usine porterait en outre atteinte à une </div> <div class="para">zone de verdure et, pour une partie du périmètre concerné, à </div> <div class="para">une forêt portée à l'inventaire cantonal des sites naturels. </div> <div class="para">A ce propos, les recourants se plaignent aussi - dans leurs </div> <div class="para">moyens à l'encontre de la décision du Département fédéral de </div> <div class="para">l'intérieur - d'une violation de la loi fédérale sur les fo- </div> <div class="para">rêts. D'une façon générale, ils critiquent le résultat de la </div> <div class="para">pesée des intérêts effectuée tant dans la procédure du plan </div> <div class="para">d'affectation que dans celle de l'autorisation de défricher. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Cette pesée des intérêts est une question de </div> <div class="para">droit, ou d'exercice du pouvoir d'appréciation (<span class="artref">art. 104 let. </span></div> <div class="para">a OJ), que le Tribunal fédéral revoit en principe librement. </div> <div class="para">Les mêmes intérêts sont en jeu dans les deux procédures, </div> <div class="para">celle concernant le plan d'affectation et celle relative au </div> <div class="para">défrichement (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-II-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">ATF 122 II 81</a> consid. 6d/dd p. 90). Confor- </div> <div class="para">mément à la jurisprudence, le Tribunal fédéral doit toutefois </div> <div class="para">s'imposer une certaine retenue quand l'évaluation de circons- </div> <div class="para">tances locales ou d'aspects techniques est en cause et que </div> <div class="para">des autorités inférieures se sont prononcées sur la base d'un </div> <div class="para">rapport d'impact ou d'analyses faites par des organes spécia- </div> <div class="para">lisés. En pareil cas, le Tribunal fédéral vérifie donc, dans </div> <div class="para">le cadre de la contestation tel qu'il est défini par les </div> <div class="para">moyens des recourants, si les intérêts touchés ont été cor- </div> <div class="para">rectement déterminés et si l'autorité inférieure les a appré- </div> <div class="para">ciés en fonction des effets pouvant résulter de la construc- </div> <div class="para">tion ou de l'exploitation de l'installation litigieuse. C'est </div> <div class="para">pourquoi, lorsque le dossier mentionne plusieurs solutions ou </div> <div class="para">variantes, le Tribunal fédéral n'a pas à examiner laquelle de </div> <div class="para">ces solutions est la meilleure; il doit au contraire vérifier </div> <div class="para">si le projet approuvé au terme de la pesée des intérêts est </div> <div class="para">conforme au droit fédéral (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-29%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page29">ATF 125 II 29</a> consid. 3d/bb p. 39, </div> <div class="para">643 consid. 4a p. 652 et les arrêts cités). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) L'administration cantonale a, dès le début </div> <div class="para">de la procédure en 1990, envisagé les sites d'Eclépens et </div> <div class="para">d'Aclens comme des variantes au site de Lausanne. En 1992, </div> <div class="para">une "étude multicritères" a porté sur six sites, dont ceux </div> <div class="para">de Lausanne, d'Eclépens et d'Aclens; en 1993, le Conseil </div> <div class="para">d'Etat a ordonné une "étude approfondie" de ces deux derniè- </div> <div class="para">res variantes et du projet lausannois. Dans sa décision du 14 </div> <div class="para">mars 1996, citée in extenso sur ce point dans l'arrêt atta- </div> <div class="para">qué, le Département de la justice, de la police et des affai- </div> <div class="para">res militaires a admis les avantages du site de Lausanne, </div> <div class="para">après une comparaison avec les sites alternatifs d'Aclens et </div> <div class="para">d'Eclépens. </div> <div class="para"> La nécessité d'étudier des variantes peut, le cas </div> <div class="para">échéant, être considérée comme une conséquence de l'obliga- </div> <div class="para">tion d'établir la justification d'un projet d'installation </div> <div class="para">publique, conformément à l'<span class="artref">art. 9 al. 4 LPE</span> (cf. arrêt du </div> <div class="para">Tribunal fédéral du 27 avril 1999, consid. 3a/aa). Le droit </div> <div class="para">fédéral n'oblige toutefois pas, de façon générale, l'auteur </div> <div class="para">du projet à le faire et il n'exige de toute manière pas une </div> <div class="para">analyse des variantes aussi détaillée que celle qui est faite </div> <div class="para">pour le projet lui-même; en particulier, il n'impose pas une </div> <div class="para">étude de l'impact sur l'environnement pour chaque variante </div> <div class="para">(cf. arrêt du 22 décembre 1998 reproduit in RDAF 1999 I 371, </div> <div class="para">consid. 4c; <u>Yves Nicole</u>, L'étude d'impact dans le système </div> <div class="para">fédéraliste suisse, thèse Lausanne 1992, p. 233). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans le cas particulier, une étude de variantes - </div> <div class="para">notamment des deux autres sites préconisés par les recourants </div> <div class="para">- a bel et bien été effectuée dans le cadre de la procédure </div> <div class="para">d'élaboration du plan d'affectation cantonal. Il ressort de </div> <div class="para">l'arrêt du Tribunal administratif et du dossier que cet exa- </div> <div class="para">men a été relativement détaillé; il est manifestement suffi- </div> <div class="para">sant, au regard des règles que l'on vient de rappeler. En </div> <div class="para">d'autres termes, un site alternatif n'entrerait en considéra- </div> <div class="para">tion que si, sur les points litigieux, le projet Tridel se </div> <div class="para">révélait non conforme au droit fédéral. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) En vertu de l'<span class="artref">art. 5 al. 2 let. a LFo</span>, un dé- </div> <div class="para">frichement ne peut être autorisé qu'à la condition que l'ou- </div> <div class="para">vrage pour lequel il est sollicité ne puisse être réalisé </div> <div class="para">qu'à l'endroit prévu. Cette exigence a toutefois, selon la </div> <div class="para">jurisprudence, une portée relative: la localisation de l'ou- </div> <div class="para">vrage ne doit pas s'imposer de façon absolue, mais il faut </div> <div class="para">avant tout que des emplacements alternatifs aient été exa- </div> <div class="para">minés et qu'une pesée globale des intérêts ait été effectuée </div> <div class="para">(cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-400%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page400">ATF 120 Ib 400</a> consid. 4c p. 408 et les arrêts cités; </div> <div class="para"> <u>Stefan Jaissle</u>, Der dynamische Waldbegriff und die Raum- </div> <div class="para">planung, thèse Zurich 1994 p. 140). Dans la procédure canto- </div> <div class="para">nale concernant le plan d'affectation, les autorités compé- </div> <div class="para">tentes ont étudié des variantes et évalué les différents </div> <div class="para">intérêts en jeu; les résultats auxquels elles sont parvenues </div> <div class="para">ont servi de base à la décision du Département fédéral de </div> <div class="para">l'intérieur en matière de défrichement, qui s'y réfère sans </div> <div class="para">réserve. En l'occurrence, les deux procédures s'étant dérou- </div> <div class="para">lées parallèlement, le Département fédéral pouvait, en appli- </div> <div class="para">quant l'<span class="artref">art. 5 LFo</span>, s'abstenir d'examiner ces questions de </div> <div class="para">façon distincte ou plus approfondie (cf. supra, consid. </div> <div class="para">6a/bb). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Les recourants soutiennent que le choix du site </div> <div class="para">de Lausanne ne serait pas compatible avec l'<span class="artref">art. 16 al. 3 </span></div> <div class="para">let. e OTD, aux termes duquel "les déchets seront acheminés </div> <div class="para">par le rail chaque fois que cela sera économiquement suppor- </div> <div class="para">table et qu'il sera avéré que ce mode de transport est plus </div> <div class="para">respectueux de l'environnement que les autres". En revanche, </div> <div class="para">une desserte ferroviaire des sites d'Aclens et d'Eclépens </div> <div class="para">(terrains industriels en périphérie de l'agglomération lau- </div> <div class="para">sannoise) serait selon eux réalisable. Les recourants criti- </div> <div class="para">quent encore, à propos du choix d'un site urbain, l'argument </div> <div class="para">retenu par le Tribunal administratif concernant l'utilisation </div> <div class="para">de l'énergie produite par l'usine Tridel pour le chauffage à </div> <div class="para">distance des quartiers avoisinants. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La localisation d'une usine d'incinération au coeur </div> <div class="para">d'une agglomération (au "centre de gravité" de sa zone d'ap- </div> <div class="para">port, selon les termes du Tribunal administratif, puisqu'une </div> <div class="para">bonne partie des déchets proviendrait des zones urbaines et </div> <div class="para">périurbaines de la région lausannoise) a pour effet de limi- </div> <div class="para">ter globalement et notablement les distances parcourues pour </div> <div class="para">l'acheminement des déchets. Cela se répercute directement sur </div> <div class="para">leur coût de traitement. De ce point de vue, le site de </div> <div class="para">Lausanne a été d'emblée considéré comme plus favorable que </div> <div class="para">ceux d'Aclens et d'Eclépens: la décision du 14 mars 1996 du </div> <div class="para">Département de la justice, de la police et des affaires mili- </div> <div class="para">taires, citée dans l'arrêt du Tribunal administratif, donne </div> <div class="para">des indications chiffrées à ce propos (selon la conception de </div> <div class="para">l'usine prévue à l'époque, le coût moyen à la tonne aurait </div> <div class="para">été de 210 fr. à Lausanne, et de 220 à 225 fr. à Aclens ou </div> <div class="para">Eclépens). Actuellement, le coût de traitement à l'usine </div> <div class="para">Tridel est évalué à 165 fr. la tonne, selon le rapport du 7 </div> <div class="para">septembre 1999 de l'OFEFP, les frais de transport constituant </div> <div class="para">un élément déterminant à cet égard (dans sa réponse au re- </div> <div class="para">cours de droit administratif, le Département cantonal des in- </div> <div class="para">frastructures fait pour sa part état d'une estimation entre </div> <div class="para">150 et 170 fr. la tonne). Or il n'y a aucun motif de considé- </div> <div class="para">rer que ce coût de traitement serait globalement moins élevé </div> <div class="para">sur les deux sites alternatifs. A ce propos, les chiffres al- </div> <div class="para">légués par les recourants - fondés sur un rapport de juin </div> <div class="para">1994 qui aurait qualifié la solution lausannoise de moins </div> <div class="para">avantageuse de ce point de vue (215 fr. la tonne, contre </div> <div class="para">195 fr. ou 205 fr. pour Aclens et Eclépens) - ne sont pas </div> <div class="para">probants, s'agissant d'anciennes données ne tenant pas compte </div> <div class="para">de l'évolution du projet. En définitive, le choix du site de </div> <div class="para">Lausanne est compatible avec le principe de l'<span class="artref">art. 31b al. 2 </span></div> <div class="para">LPE, qui impose aux cantons de veiller à une exploitation </div> <div class="para">économique des installations d'élimination des déchets. Cet </div> <div class="para">objectif d'économie, dont l'importance a été réaffirmée ré- </div> <div class="para">cemment par le législateur fédéral (l'<span class="artref">art. 31b al. 2 LPE</span> a </div> <div class="para">été adopté le 20 juin 1997, pour entrer en vigueur le 1er no- </div> <div class="para">vembre 1997), figure également à l'<span class="artref">art. 16 al. 3 let</span>. e OTD, </div> <div class="para">le raccordement au réseau ferroviaire ne devant pas être as- </div> <div class="para">suré à tout prix (il faut que cette solution soit "économi- </div> <div class="para">quement supportable"). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Comme, à l'intérieur d'une agglomération, le nombre </div> <div class="para">d'emplacements se prêtant à la construction d'une usine d'in- </div> <div class="para">cinération des déchets est nécessairement réduit, la proximi- </div> <div class="para">té par rapport au réseau ferroviaire existant ne peut pas </div> <div class="para">être considérée comme un critère prépondérant. Dans le cas </div> <div class="para">particulier, le choix de renoncer à relier la partie supé- </div> <div class="para">rieure de la vallée du Flon aux voies de chemin de fer des- </div> <div class="para">servant Lausanne n'est manifestement pas critiquable, au re- </div> <div class="para">gard des principes que l'on vient d'exposer. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La présence de l'usine d'incinération des déchets à </div> <div class="para">l'intérieur de l'agglomération lausannoise permet également </div> <div class="para">"une valorisation énergétique optimale des déchets par le </div> <div class="para">biais du chauffage à distance", selon les termes du rapport </div> <div class="para">du 7 septembre 1999 de l'OFEFP. Les recourants mettent en </div> <div class="para">doute cet avantage, qualifié d'aléatoire, en faisant valoir </div> <div class="para">que la production actuelle de chaleur serait globalement suf- </div> <div class="para">fisante pour alimenter le réseau de chauffage à distance de </div> <div class="para">la ville. Le Tribunal administratif a cependant considéré que </div> <div class="para">l'énergie produite par la combustion des déchets pourrait </div> <div class="para">remplacer de l'énergie provenant actuellement d'autres sour- </div> <div class="para">ces (gaz et mazout utilisés par la centrale de Pierre-de- </div> <div class="para">Plan, dans la partie nord de la ville de Lausanne). Cela </div> <div class="para">n'est pas contredit par les recourants. Cette possibilité </div> <div class="para">d'utilisation de l'énergie dans un système de chauffage ur- </div> <div class="para">bain déjà mis en place, et pour lequel on peut raisonnable- </div> <div class="para">ment admettre des perspectives de développement, nonobstant </div> <div class="para">l'absence d'obligation de raccordement pour les bâtiments des </div> <div class="para">environs, ne doit pas être négligée dans la pesée des inté- </div> <div class="para">rêts (cf., à ce propos, l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 </div> <div class="para">avril 1999, consid. 3c/bb in fine). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D'un point de vue général, le choix d'implanter une </div> <div class="para">usine de traitement des déchets en ville de Lausanne et </div> <div class="para">d'abandonner les variantes envisagées apparaît comme le ré- </div> <div class="para">sultat d'une pesée des intérêts conforme au droit fédéral. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Les recourants dénoncent encore les atteintes au </div> <div class="para">site ou au paysage que provoquerait la réalisation du projet </div> <div class="para">Tridel. Selon eux, la partie supérieure de la vallée du Flon </div> <div class="para">est une zone de verdure à sauvegarder, conformément aux buts </div> <div class="para">généraux de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire </div> <div class="para">(LAT). Ils invoquent aussi la loi cantonale sur la protection </div> <div class="para">de la nature, des monuments et des sites (LPNMS), en se réfé- </div> <div class="para">rant à la protection accordée selon cette loi à la forêt de </div> <div class="para">Sauvabelin, sur le flanc ouest de cette vallée. Ils se plai- </div> <div class="para">gnent en outre qu'il n'ait pas été démontré que la construc- </div> <div class="para">tion de l'usine serait impossible sans atteinte à la forêt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) La préservation du paysage, la bonne intégra- </div> <div class="para">tion des constructions, la conservation des sites naturels et </div> <div class="para">le maintien de la forêt dans ses diverses fonctions font par- </div> <div class="para">tie des principes dont les autorités chargées de l'aménage- </div> <div class="para">ment du territoire doivent tenir compte (<span class="artref">art. 3 al. 2 LAT</span>). </div> <div class="para">Au surplus, lorsque l'adoption d'un plan d'affectation néces- </div> <div class="para">site une autorisation de défricher (<span class="artref">art. 12 LFo</span>), l'<span class="artref">art. 5 </span></div> <div class="para">al. 4 LFo rappelle que celle-ci est soumise à la condition </div> <div class="para">que les exigences de la protection de la nature et du paysage </div> <div class="para">soient respectées. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) La valeur naturelle globale de la partie supé- </div> <div class="para">rieure de la vallée du Flon est qualifiée de moyenne dans le </div> <div class="para">rapport d'impact. Cet endroit n'est certes pas construit mais </div> <div class="para">aucune mesure particulière d'aménagement ni d'entretien n'a </div> <div class="para">été prise pour en faire une zone de délassement pour le pu- </div> <div class="para">blic ou un endroit privilégié pour la végétation ou la faune </div> <div class="para">naturels. Il est cependant adjacent à la colline boisée de </div> <div class="para">Sauvabelin, laquelle est un site naturel méritant d'être sau- </div> <div class="para">vegardé car figurant à l'inventaire cantonal au sens des art. </div> <div class="para">12 ss LPNMS (la mise à l'inventaire, mesure préalable et in- </div> <div class="para">directe, n'équivaut cependant pas à un classement au sens des </div> <div class="para">art. 20 ss LPNMS). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Selon les constatations du Tribunal administratif </div> <div class="para">dans l'arrêt attaqué, fondées sur l'avis du conservateur can- </div> <div class="para">tonal de la nature, le périmètre constructible du volet A du </div> <div class="para">plan d'affectation cantonal se trouve à l'extérieur de l'ob- </div> <div class="para">jet inventorié. Les recourants font valoir en vain que la </div> <div class="para">zone naturelle méritant protection serait plus vaste à cet </div> <div class="para">endroit, car ils ne fournissent aucun indice sérieux ou pro- </div> <div class="para">bant d'une erreur de la juridiction cantonale sur ce point; </div> <div class="para">en particulier, les extraits de plans qu'ils produisent mon- </div> <div class="para">trent que l'emplacement de l'usine serait directement voisin </div> <div class="para">du périmètre du site naturel, mais on ne constate aucun véri- </div> <div class="para">table empiétement sur ce périmètre. Les règles de la législa- </div> <div class="para">tion cantonale sur la protection spéciale des sites naturels </div> <div class="para">inventoriés (art. 12 à 19 LPNMS) ne s'appliquent donc pas aux </div> <div class="para">secteurs constructibles du plan d'affectation litigieux. </div> <div class="para">Quant aux principes généraux sur la protection de la nature </div> <div class="para">et du paysage, énoncés dans la loi fédérale sur l'aménagement </div> <div class="para">du territoire ou dans la législation cantonale, ils ne s'op- </div> <div class="para">posent pas à la construction à cet endroit de l'installation </div> <div class="para">litigieuse, vu la configuration des lieux qui - l'inspection </div> <div class="para">locale a permis de le constater - ne présente pas de caracté- </div> <div class="para">ristiques particulières. Depuis l'adoption du précédent plan </div> <div class="para">d'affectation communal, en 1976, ce terrain est d'ailleurs </div> <div class="para">voué à des constructions ou installations publiques (des amé- </div> <div class="para">nagements sportifs, en l'occurrence). En raison de sa situa- </div> <div class="para">tion et de son utilisation actuelle, il se distingue du bois </div> <div class="para">de Sauvabelin. Le Tribunal administratif a en outre considéré </div> <div class="para">que l'implantation et le volume des bâtiments de l'usine </div> <div class="para">Tridel avaient été conçus de manière à en diminuer l'impact </div> <div class="para">visuel et à ménager le paysage. Cette appréciation n'est pas </div> <div class="para">contestée. La planification cantonale tient donc compte, de </div> <div class="para">façon adéquate, de l'intérêt général à la protection des </div> <div class="para">paysages et à la bonne intégration des constructions en mi- </div> <div class="para">lieu urbain. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> cc) Les recourants critiquent l'atteinte à la fo- </div> <div class="para">rêt, mais ils ne font en définitive pas valoir qu'il aurait </div> <div class="para">été possible, à l'emplacement prévu (l'extrémité supérieure </div> <div class="para">de la vallée du Flon, que l'usine Tridel occuperait dans </div> <div class="para">toute sa largeur) et compte tenu des contraintes techniques </div> <div class="para">du projet (volume des bâtiments, situation des fours et de la </div> <div class="para">cheminée, aménagement des accès), de concevoir ou d'implanter </div> <div class="para">différemment les constructions. Ni les griefs des recourants, </div> <div class="para">ni les éléments du dossier ne permettent de considérer que </div> <div class="para">l'ouvrage aurait pu être déplacé, tout en restant situé dans </div> <div class="para">cette partie de la ville de Lausanne, de manière à éviter un </div> <div class="para">défrichement de 5'407 m2. L'usine Tridel ne pouvant en défi- </div> <div class="para">nitive être réalisée qu'à l'endroit prévu, la condition de </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 5 al. 2 let. a LFo</span> est remplie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Cela étant, les autorités fédérales ne se sont pas </div> <div class="para">contentées d'un examen sommaire de la demande de défriche- </div> <div class="para">ment. Cette question a été traitée en détail, en relation </div> <div class="para">avec les autorités cantonales, dans le contexte général du </div> <div class="para">réaménagement progressif de la partie supérieure de la vallée </div> <div class="para">du Flon. En outre, pour le projet Tridel, des mesures de com- </div> <div class="para">pensation spéciales ont été ordonnées dans l'autorisation de </div> <div class="para">défricher (renforcement des lisières selon des propositions </div> <div class="para">du rapport d'impact, reconstitution de biotopes humides). A </div> <div class="para">cet égard, la pesée des intérêts a été soigneuse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> dd) Les recourants qualifient d'illusoire le reboi- </div> <div class="para">sement ordonné en compensation du défrichement (<span class="artref">art. 7 LFo</span>), </div> <div class="para">car l'emplacement retenu se trouverait sur le tracé d'une li- </div> <div class="para">gne de chemin de fer (métro) envisagée par les autorités can- </div> <div class="para">tonales. Ce grief est manifestement mal fondé. Il ressort de </div> <div class="para">l'autorisation de défricher que les reboisements compensatoi- </div> <div class="para">res ont déjà été effectués; ils ne sont donc pas compromis. </div> <div class="para">Au reste, la procédure d'approbation des plans du projet fer- </div> <div class="para">roviaire cité par les recourants n'a pas été engagée et on ne </div> <div class="para">voit pas en quoi il pourrait empêcher la mise en oeuvre des </div> <div class="para">décisions relatives au projet Tridel. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> e) Les recourants font valoir que l'implantation de </div> <div class="para">l'usine Tridel dans la ville de Lausanne serait contraire à </div> <div class="para">la loi fédérale sur l'environnement (LPE) qui impose à son </div> <div class="para">art. 11 une limitation préventive des nuisances. L'<span class="artref">art. 11 </span></div> <div class="para">LPE s'applique aux pollutions atmosphériques, au bruit, aux </div> <div class="para">vibrations et aux rayons (al. 1). Or les recourants ne pré- </div> <div class="para">sentent aucun grief spécifique au sujet de la limitation de </div> <div class="para">pareilles émissions. Le dossier du projet litigieux, soumis à </div> <div class="para">une étude de l'impact sur l'environnement, est pourtant dé- </div> <div class="para">taillé à ce propos. En se bornant à invoquer de manière toute </div> <div class="para">générale l'<span class="artref">art. 11 LPE</span>, les recourants ne respectent pas les </div> <div class="para">exigences de motivation du recours de droit administratif se- </div> <div class="para">lon l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span> (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-II-146%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page146">ATF 124 II 146</a> consid. 2c/aa; </div> <div class="para">123 II 359 consid. 6b/bb). Aussi n'y a-t-il pas lieu d'exami- </div> <div class="para">ner plus avant ce grief. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> f) L'examen de la clause du besoin a révélé l'inté- </div> <div class="para">rêt public important attaché à la réalisation d'une nouvelle </div> <div class="para">usine d'incinération des déchets dans le canton de Vaud (cf. </div> <div class="para">supra, consid. 6). Il ressort du présent considérant que les </div> <div class="para">autorités de recours inférieures - Tribunal administratif et </div> <div class="para">Département fédéral de l'intérieur - pouvaient, sans violer </div> <div class="para">le droit fédéral, considérer qu'aucun intérêt prépondérant ne </div> <div class="para">s'opposait à l'adoption du plan d'affectation cantonal ni au </div> <div class="para">défrichement qui y est lié. Les griefs des recourants à ce </div> <div class="para">propos se révèlent, dans leur totalité, mal fondés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>8.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants se plaignent enfin, quant au </div> <div class="para">sort des frais de la procédure devant le Tribunal administra- </div> <div class="para">tif, d'une application arbitraire de l'art. 55 LJPA ainsi que </div> <div class="para">des prescriptions réglementaires cantonales à ce sujet. Ils </div> <div class="para">soutiennent que ces dernières prescriptions ont été appli- </div> <div class="para">quées en violation du principe de non-rétroactivité. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Aux termes de l'art. 55 al. 1 LJPA, l'arrêt du </div> <div class="para">Tribunal administratif "règle le sort des frais et dépens, </div> <div class="para">qui sont en principe supportés par la ou les parties qui suc- </div> <div class="para">combent". Cet article ne définit pas plus en détail les cri- </div> <div class="para">tères permettant de fixer l'émolument judiciaire; la loi ne </div> <div class="para">fixe en particulier aucune limite pour le montant de cet émo- </div> <div class="para">lument. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Conseil d'Etat a édicté des dispositions régle- </div> <div class="para">mentaires sur ce point. Son premier règlement, du 14 juin </div> <div class="para">1991, sur les émoluments perçus par le Tribunal administratif </div> <div class="para">permettait de percevoir, "pour les décisions prises par les </div> <div class="para">magistrats instructeurs et les arrêts, un émolument de 100 à </div> <div class="para">5'000 fr." (art. 1er). Le règlement du 14 juin 1991 a été </div> <div class="para">abrogé et remplacé, à partir du 1er août 1998, par le règle- </div> <div class="para">ment du 24 juin 1998 sur les émoluments et les frais perçus </div> <div class="para">par le Tribunal administratif; son art. 1er al. 1 dispose que </div> <div class="para">"l'instruction et le jugement des recours au Tribunal admi- </div> <div class="para">nistratif donnent lieu à la perception d'un émolument de 100 </div> <div class="para">à 10'000 francs et au recouvrement des frais qu'ils ont occa- </div> <div class="para">sionnés". Selon l'al. 2 de cet article, "l'émolument couvre </div> <div class="para">les opérations accomplies par le tribunal". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Appliquant en l'espèce l'art. 1er al. 1 du règlement </div> <div class="para">du 24 juin 1998, le Tribunal administratif a fixé l'émolument </div> <div class="para">judiciaire à 6'500 fr. et il l'a mis à la charge de l'ensem- </div> <div class="para">ble des recourants, lesquels procédaient "désormais tous en </div> <div class="para">consorité" (consid. 9 de l'arrêt attaqué); il a donc renoncé </div> <div class="para">à la possibilité de fixer un émolument distinct pour chacune </div> <div class="para">des deux causes (recours de R.________ et consorts et recours </div> <div class="para">de M.________). Cela étant, le montant fixé pour cet émolu- </div> <div class="para">ment unique est supérieur au maximum de 5'000 fr. prévu par </div> <div class="para">l'ancien règlement; il est en revanche inférieur de 3'500 fr. </div> <div class="para">au maximum du nouveau tarif. Le changement de réglementation </div> <div class="para">est intervenu après l'ouverture de la procédure devant le </div> <div class="para">Tribunal administratif (par le dépôt, au printemps 1996, des </div> <div class="para">deux recours cantonaux), mais avant l'arrêt du 13 décembre </div> <div class="para">1999. Le règlement du 24 juin 1998 ne contient aucune dis- </div> <div class="para">position transitoire. </div> <div class="para"> b) Les recourants prétendent que l'ancien règlement </div> <div class="para">aurait dû seul être appliqué. Ils estiment que, depuis l'en- </div> <div class="para">trée en vigueur du nouveau règlement, peu d'opérations d'ins- </div> <div class="para">truction ont été effectuées dans cette affaire; ils font aus- </div> <div class="para">si valoir que l'arrêt du 13 décembre 1999 reprend de nombreux </div> <div class="para">éléments du précédent arrêt du Tribunal administratif, annulé </div> <div class="para">par le Tribunal fédéral; ce premier arrêt avait été rendu </div> <div class="para">avant la modification du tarif des émoluments. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Selon le règlement cantonal actuellement en vigueur, </div> <div class="para">ce sont les opérations d'instruction, d'une part, et le juge- </div> <div class="para">ment, d'autre part, qui donnent lieu à la perception d'un </div> <div class="para">émolument. L'ancien règlement peut être interprété dans le </div> <div class="para">même sens. Dans le cas particulier, il ne s'agissait pas </div> <div class="para">d'appliquer de façon rétroactive le règlement du 24 juin </div> <div class="para">1998: il appartenait en effet au Tribunal administratif d'ap- </div> <div class="para">pliquer le tarif précédent pour la part de l'émolument global </div> <div class="para">correspondant aux opérations d'instruction antérieures au 1er </div> <div class="para">août 1998 (toutes celles précédant le premier arrêt du Tribu- </div> <div class="para">nal administratif, du 30 juin 1998), et le nouveau tarif pour </div> <div class="para">la part de cet émolument correspondant aux actes postérieurs </div> <div class="para">à cette date et aux frais du jugement proprement dit. En </div> <div class="para">l'absence de disposition transitoire, on peut admettre la </div> <div class="para">prise en considération successive des deux tarifs pour fixer </div> <div class="para">un émolument global, les nouvelles règles de procédure s'ap- </div> <div class="para">pliquant en principe dès leur entrée en vigueur aux causes </div> <div class="para">qui sont encore pendantes (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-71%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page71">ATF 117 V 71</a> consid. 6b p. 93; </div> <div class="para">115 II 97 consid. 2c p. 101; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-IA-412%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page412">113 Ia 412</a> consid. 6 p. 425). </div> <div class="para">Cela étant, il n'y a pas lieu d'analyser séparément chaque </div> <div class="para">composante possible de l'émolument, le droit cantonal lais- </div> <div class="para">sant un large pouvoir d'appréciation au Tribunal administra- </div> <div class="para">tif et ne lui prescrivant pas un tarif détaillé. Les opéra- </div> <div class="para">tions d'instruction ont certes été nombreuses avant le pre- </div> <div class="para">mier arrêt du Tribunal administratif; toutefois, depuis l'an- </div> <div class="para">nulation de cet arrêt (par l'arrêt du Tribunal fédéral du 27 </div> <div class="para">avril 1999), plusieurs autres opérations ont encore dû être </div> <div class="para">ordonnées par le juge instructeur du Tribunal administratif </div> <div class="para">et, compte tenu de l'ampleur du dossier, complété sur des </div> <div class="para">points décisifs à la fin de l'instruction, le jugement de </div> <div class="para">cette affaire était particulièrement complexe. L'arrêt atta- </div> <div class="para">qué, quand bien même il reprend certains éléments d'un précé- </div> <div class="para">dent arrêt, a bel et bien été rendu après la modification du </div> <div class="para">tarif portant à 10'000 fr. la limite maximale. Dans ces </div> <div class="para">conditions, la fixation de l'émolument judiciaire à 6'500 fr. </div> <div class="para">- montant sensiblement inférieur au maximum actuel - n'est </div> <div class="para">pas arbitraire dans son résultat (quant à la portée de la </div> <div class="para">protection contre l'arbitraire, aujourd'hui expressément ga- </div> <div class="para">rantie à l'<span class="artref">art. 9 Cst.</span>, cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-166%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page166">ATF 125 I 166</a> consid. 2a p. 168; </div> <div class="para">125 II 10 consid. 3a p. 15, 129 consid. 5b p. 134; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-137%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page137">124 V 137</a> </div> <div class="para">consid. 2b p. 139; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=09.08.2000&amp;to_date=28.08.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-IV-86%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page86">124 IV 86</a> consid. 2a p. 88 et les arrêts </div> <div class="para">cités). Les griefs des recourants à ce sujet sont donc mal </div> <div class="para">fondés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>9.- </u> </div> <div class="para"> Il s'ensuit que les deux recours de droit admi- </div> <div class="para">nistratif doivent être rejetés, dans la mesure où ils sont </div> <div class="para">recevables. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Les recourants, qui succombent, doivent payer l'émo- </div> <div class="para">lument judiciaire, fixé globalement pour le traitement des </div> <div class="para">deux recours de droit administratif (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/153^a" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/153" type="start"></artref>art. 153, 153a et 156 </span></div> <div class="para">al. 1 OJ<artref id="CH/173.110/153^a" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/156/1" type="end"></artref>). Ils auront en outre à verser des dépens à la so- </div> <div class="para">ciété Tridel; les collectivités intimées n'ont en revanche </div> <div class="para">pas droit à des dépens (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/159/1" type="start"></artref>art. 159 al. 1 et 2 OJ</span><artref id="CH/173.110/159/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>). </div> <div class="para">Par ces motifs, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>l e T r i b u n a l f é d é r a l : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1. Rejette les recours de droit administratif </div> <div class="para">1A.17/2000 et 1A.39/2000, dans la mesure où ils sont receva- </div> <div class="para">bles. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2. Met à la charge des recourants, solidairement </div> <div class="para">entre eux: </div> <div class="para"> a) un émolument judiciaire de 8'000 fr.; </div> <div class="para"> b) une indemnité de 4'000 fr. à payer à Tridel S.A. </div> <div class="para">à titre de dépens. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Communique le présent arrêt en copie aux manda- </div> <div class="para">taires des recourants et de la société Tridel, au Département </div> <div class="para">des infrastructures et au Tribunal administratif du canton de </div> <div class="para">Vaud, au Département fédéral de l'intérieur et à l'Office fé- </div> <div class="para">déral de l'environnement, des forêts et du paysage, ainsi </div> <div class="para">qu'aux communes intéressées, soit celles de Lausanne, par son </div> <div class="para">mandataire, du Mont-sur-Lausanne et de Romanel-sur-Lausanne. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_____________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 17 août 2000 </div> <div class="para">JIA/col </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la Ie Cour de droit public </div> <div class="para"> </div> <div class="para">du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: </div> <div class="para">Le Président, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier, </div> </div></body></html>