<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221901&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Über dem Mietzinsmaximum liegende Wohnkosten bei Zuzug. Der Beschwerdeführer, welcher seit mehreren Jahren überwiegend auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen war, mietete in einer anderen Gemeinde eine Wohnung mit einem über dem kommunalen Mietzinsmaximum liegenden Mietzins. Der Beschwerdeführer war in seiner bisherigen Wohngemeinde auf überhöhte Mietzinse aufmerksam gemacht worden. Es war ihm zumutbar, sich vor dem Umzug über die konkreten Mietzinsrichtlinien zu informieren (E. 4.3). Der Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrags berechtigte ihn nicht zum Abschluss eines Mietvertrags mit einem überhöhten Mietzins (E. 4.4); ebenso wenig die hypothetische Möglichkeit von Besuchen mit Übernachtung durch seine Tochter in nicht absehbarer Zukunft. Die wirtschaftliche Hilfe dient der unmittelbaren Abfederung finanzieller Notsituationen und kann nicht für allfällige zukünftige Eventualitäten geleistet werden (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUG">UMZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1983) bezog bereits wÃ¤hrend mehrerer Jahre in verschiedenen Gemeinden Sozialhilfeleistungen. Per 1. Januar 2021 zog er von C nach B, wo er mit einer weiteren Person (D) eine Wohnung teilt. A ersuchte die Gemeinde B um wirtschaftliche Hilfe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. Februar 2021 entschied der Gemeinderat B, A ab 1. Februar 2021 mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen und legte das Existenzminium fÃ¼r A ab 1. Februar 2021 auf total Fr. 1'985.45 fest. FÃ¼r die Mietkosten setzte der Gemeinderat Fr. 720.- im UnterstÃ¼tzungsbudget ein (Fr. 650.- gemÃ¤ss den kommunalen Mietzinsrichtlinien plus Fr. 70.- [hÃ¤lftiger Anteil an den Nebenkosten].</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 22. MÃ¤rz 2021 an den Bezirksrat Dielsdorf und beantragte sinngemÃ¤ss, die Gemeinde B habe fÃ¼r seinen Mietanteil Fr. 1'150.- in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf wies den Rekurs mit Beschluss vom 5. August 2021 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A am 18. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 5. August 2021, die Ãbernahme seines Mietanteils von Fr. 1'150.- durch die Gemeinde B sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sodann beantragte er, die Gemeinde B habe mindestens "vorÃ¼bergehend" und "umgehend" Fr. 500.- mehr an Sozialhilfeleistungen zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht verstand diesen Antrag als Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens und setzte der Gemeinde B sowie dem Bezirksrat Dielsdorf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2021 Fristen von zehn Tagen an, um dazu Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. Zugleich forderte das Verwaltungsgericht die Gemeinde B und den Bezirksrat zur Einreichung der Beschwerdeantwort und der Vernehmlassung innert 30 Tagen auf. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 16. September 2021 verwies der Bezirksrat unter Beilage der Akten auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die Gemeinde B beantragte mit Eingabe vom 17. September 2021 die Abweisung des Gesuchs um Anordnung vorsorglicher Massnahmen sowie der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A nahm am 4. Oktober 2021 Stellung und reichte Beilagen ein. Daraufhin erfolgten keine Stellungnahmen mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist vorliegend der von der Beschwerdegegnerin auf total Fr. 720.- festgelegte Nettomietanteil sowie der hÃ¤lftige Anteil an den Nebenkosten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die volle Anrechnung in HÃ¶he von mindestens Fr. 1'150.-. Von der Differenz ausgehend resultiert auf zwÃ¶lf Monate hochgerechnet ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe<b> </b>(SKOS-Richtlinien) in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten<span> </span>zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe<span> </span>beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1 und C.4.1), wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG). Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten<span> </span>verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen und die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die<span> kommunalen Mietzinsmaxima</span> definieren, bis zu welchem Betrag Wohnkosten in der Regel noch als angemessen bezeichnet werden kÃ¶nnen. <span>Ihre Einhaltung dient im Rahmen des Grundsatzes, dass sich die wirtschaftliche Sozialhilfe</span><span> </span><span>auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums beschrÃ¤nkt, dazu, den </span>finanziellen Aufwand fÃ¼r die wirtschaftliche Sozialhilfe<span> </span>mit RÃ¼cksicht auf das beschrÃ¤nkte staatliche LeistungsvermÃ¶gen in Grenzen zu halten, indem lediglich die Wohnkosten<span> </span>fÃ¼r eine angemessene (und nicht fÃ¼r eine beliebige) Unterkunft Ã¼bernommen werden; bei ihrer Festsetzung ist das ortsÃ¼bliche Mietzinsniveau mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 17. September 2020, <span>VB.2020.00266 E. 2.2; 20. Januar 2021, VB.2020.00541, E. 2.2</span>).<span> </span>Die<span> kommunalen Mietzinsmaxima</span> <span>dienen sodann auch der Gleichbehandlung aller Personen, die</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Sozialhilfe<span> </span><span>empfangen. </span>Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind solche Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (statt vieler VGr, 17. September 2020, <span>VB.2020.00266</span>, E. 2.2). Lebt eine Sozialhilfe<span> </span>beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 17. September 2020, <span>VB.200.00266 E. 2.2; </span>24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; SKOS-Richtlinien, Kap. C.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind<span> </span>grundsÃ¤tzlich so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht. Davon kann indes abgewichen werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person keine oder nur ungenÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen unternimmt. Aber auch wenn eine hilfsbedÃ¼rftige Person ohne Not eigenmÃ¤chtig und freiwillig ein fÃ¼r sie zumutbares Logis verlÃ¤sst, um in eine andere, teurere Wohnung einzuziehen, muss die Gemeinde die Mehrkosten nicht Ã¼bernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden handelt es sich formell betrachtet nicht um eine LeistungskÃ¼rzung im Sinn von § 24 SHG, denn es wird nicht eine bisher gewÃ¤hrte Leistung eingestellt, sondern die VergÃ¼tung von Mehrkosten verweigert, indem das Gesuch um Ãbernahme der neuen hÃ¶heren Wohnkosten<span> </span>abgelehnt wird (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 2.5; 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 3.2; 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 2.4; 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Beschluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits vor seinem Zuzug nach B in diversen anderen Gemeinden wirtschaftliche Sozialhilfe bezogen. GemÃ¤ss den Akten sei er in mindestens zwei dieser Gemeinden auf die Ã¼berhÃ¶hten Mietzinse aufmerksam gemacht worden. Insbesondere die letzte unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde C habe festgehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass die Miete am neuen Ort fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt zu hoch sei. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend mache, dass es sich bei seiner letzten Wohnung in C nicht um eine Wohnung, sondern um ein mÃ¶bliertes Zimmer gehandelt habe, berechtige ihn dies zwar zum Umzug in eine grÃ¶ssere Wohnung, nicht aber in eine Wohnung, welche den anerkannten Mietzinsrichtlinien am neuen Wohnort nicht entspreche â sofern er weiterhin auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Gemeinde angewiesen sei. Aus den Akten gehe denn auch nicht hervor, dass ein Umzug notwendig gewesen wÃ¤re. Einer allein lebenden Person sei es durchaus zuzumuten, in einer Einzimmerwohnung zu wohnen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Firma E einen Arbeitsvertrag mit Arbeitsbeginn am 1. April 2021 abgeschlossen habe, diene nicht als Argument fÃ¼r den Umzug in eine grÃ¶ssere und daher teurere Wohnung. Der Arbeitsvertrag sei mit Einsatzbeginn 4. Januar 2021 fÃ¼r maximal drei Monate befristet ausgestellt worden. Aufgrund dessen sei eine AblÃ¶sung von der wirtschaftlichen Sozialhilfe von vornherein nicht realistisch gewesen. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nsche, mehr Zeit mit seinen Kindern zu verbringen, sei erfreulich. Aufgrund des Entscheids der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Kantons F vom 18. Dezember 2018 und des Antrags des Beistands der einen Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers an die Sozialhilfekommission betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die angeordneten begleiteten Besuche im Rahmen des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. MÃ¤rz 2021 gehe es vorliegend jedoch nicht um Besuche beim BeschwerdefÃ¼hrer zu Hause, sondern um eine AnnÃ¤herung von Vater und Tochter im Rahmen von begleiteten Besuchen. Es sei folglich noch ein weiter Weg, bis es zu mÃ¶glichen Ãbernachtungen der Tochter beim BeschwerdefÃ¼hrer komme. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe somit ohne ersichtliche Not seine Wohngelegenheit in C gekÃ¼ndigt und sei in eine grÃ¶ssere und teurere Wohnung in B gezogen. Dies im Wissen, dass die neue Wohnung nicht den Mietzinsrichtlinien der Gemeinde entspreche und er somit nicht die vollen Kosten von der Beschwerdegegnerin vergÃ¼tet bekomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich wohl darauf verlassen, dass die erhÃ¶hten Mietkosten bis zum nÃ¤chsten KÃ¼ndigungstermin â MÃ¤rz 2022 â von der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen wÃ¼rden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne somit treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden, was keinen Schutz verdiene.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es seien ihm die realen Mietanteilskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'150.- sowie die Mehrkosten, welche sich aus der MÃ¶glichkeit zur Wahrnehmung seiner Interessen im Zusammenhang mit seinen Kindern ergÃ¤ben, zu gewÃ¤hren. Es sei zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der Hausgemeinschaft mit D in keiner Weise um ein Konkubinat handle. GegenÃ¼ber seiner Mitmieterin sowie auch dem Vermieter habe er von Beginn an klargestellt, dass er allein schon wegen der in Zukunft zu erwartenden ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r seine Kinder eineinhalb RÃ¤ume zur eigenen, privaten Nutzung benÃ¶tige und D einen Raum zur ausschliesslich privaten Nutzung bekomme. Es sei ihm zu Unrecht unterstellt worden, es handle sich um eine Konkubinats- oder Zweckgemeinschaft. Dadurch sei eine Entfremdung eines bisher harmonischen Nebeneinanderlebens erzwungen worden. Dass er in eine viel zu teure Wohnung gezogen sei, sei eine Unterstellung. Das zuvor in C bewohnte Zimmer mit gemeinschaftlicher Mitbenutzung der Nasszellen etc. habe insgesamt Fr. 980.- monatlich gekostet. Diese ''Notunterkunft'' sei von der SozialbehÃ¶rde anstandslos bezahlt worden. Der nun aus dem neuen MietverhÃ¤ltnis resultierende Differenzbetrag von ca. Fr. 200.- dÃ¼rfe nicht als ''Luxusneueinmietung'' gesehen werden. Zudem habe er sich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht und wÃ¤re auch zu einem unbefristeten Arbeitsvertrag gelangt, wÃ¤re er nicht krankgeschrieben worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne zusammen mit D in einer Zweck-Wohngemeinschaft. Der Nettomietzins der gemeinsamen Wohnung belaufe sich auf Fr. 2'030.- und liege damit Fr. 730.- Ã¼ber dem in den internen Richtlinien der Gemeinde B fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt vorgesehenen Betrag. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vor seinem Zuzug nach B bereits wÃ¤hrend mehrerer Jahre in verschiedenen Gemeinden Sozialhilfeleistungen bezogen. Zuletzt sei er ab Oktober 2020 von der Stadt C finanziell unterstÃ¼tzt worden. Die Wohnung in C habe er auf eigenen Wunsch gekÃ¼ndigt. Dabei sei er vom Sozialdienst C explizit darauf hingewiesen worden, dass die Mietkosten zu hoch seien und er die Mehrkosten selber zu tragen habe. Aufgrund des langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezugs habe der BeschwerdefÃ¼hrer um das Bestehen kommunaler Mietzinsmaxima gewusst, und da er die Wohnung in C freiwillig verlassen habe, habe keine Notlage vorgelegen. Indem er ohne AbklÃ¤rung des Mietzinsmaximums der Gemeinde B einen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung mit einem erheblich Ã¼berhÃ¶hten Mietzins abgeschlossen habe, habe er sich treuwidrig bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten. Dementsprechend seien die Ã¼berhÃ¶hten Mietkosten nicht zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> BezÃ¼glich der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die ''ErwÃ¤gungen'' des angefochtenen Beschlusses kÃ¶nnten diesen in keiner Weise begrÃ¼nden, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, mit welchen diese ihr Entscheiddispositiv begrÃ¼ndete, ausreichend sind und sie sich mit den wesentlichen dem Entscheid zugrunde liegenden Punkten auseinandergesetzt hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem in der Lage, den Entscheid entsprechend auch anzufechten, weshalb von einer unzureichenden BegrÃ¼ndung keine Rede sein kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Nettomietzins der vom BeschwerdefÃ¼hrer sowie D gemieteten Wohnung betrÃ¤gt Fr. 2'030.-. Die Nebenkosten belaufen sich auf Fr. 140.-. Die Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin werden in einem internen Reglement festgehalten, wobei fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt der Betrag pro Monat auf Fr. 1'300.- bzw. auf Fr. 650.- pro Monat und Person festgelegt wird. Zudem wird festgehalten, dass bei Neuzuzug von bereits am letzten Wohnort unterstÃ¼tzten Personen grundsÃ¤tzlich keine Ã¼berhÃ¶hten Mietkosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Damit bewegt sich die Mietzinsrichtlinie im fÃ¼r die Region Ã¼blichen Rahmen (vgl. beispielsweise Mietzinsrichtlinien der Gemeinde G).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Mietzins der Wohnung in B zu Beginn des UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers â zumindest einstweilen â <i>vollumfÃ¤nglich</i> hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen. Dies wÃ¤re jedoch nur dann der Fall gewesen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht freiwillig umgezogen wÃ¤re und ihm kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen wÃ¤re. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer eine finanzierte Unterkunft, selbst wenn es sich dabei bloss um ein Zimmer handelte. Der Umzug in eine teurere Wohnung erfolgte aus freien StÃ¼cken, weshalb </span>die Gemeinde die Mehrkosten nicht grundsÃ¤tzlich Ã¼bernehmen muss, auch wenn nun eine andere Gemeinde fÃ¼r die Sozialhilfe zustÃ¤ndig ist. <span>Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Erfahrungen in den frÃ¼heren Wohngemeinden und entsprechender Hinweise von deren Seite klar wusste, dass auch am neuen Wohnort die HÃ¶he des Mietzinses, den die Sozialhilfe Ã¼bernimmt, begrenzt ist. Er musste zudem damit rechnen, dass die von ihm gemietete Wohnung in B die dort geltenden Mietzinsrichtlinien Ã¼bersteigen dÃ¼rfte â dies umso mehr, als er</span> von der SozialbehÃ¶rde C noch vor seinem Wegzug informiert worden war, dass dieser Mietzins bei einem Zweipersonenhaushalt zu hoch sei. Somit konnte die Vorinstanz zu Recht darauf abstellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Existenz kommunaler Mietzinsmaxima bewusst war. Unter diesen UmstÃ¤nden war es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, sich vorgÃ¤ngig Ã¼ber die konkreten Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin zu informieren. Ohne eine solche Erkundigung durfte er nicht darauf vertrauen, dass die Sozialhilfe die HÃ¤lfte des Mietzinses und der Nebenkosten seiner neuen Wohnung Ã¼bernehmen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, dass er die neue Wohnung in der Annahme gemietet habe, dass er dann nicht mehr von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Dies stimmt Ã¼berein mit der vom Sozialamt der Stadt C am 23. Januar 2021 erteilten Auskunft Ã¼ber den Sozialhilfebezug, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Hinweis, dass die Miete bei einem Zweipersonenhaushalt zu hoch sei, entgegnet habe, dass er eine Arbeit habe und nach dem Wegzug nicht mehr sozialhilfeabhÃ¤ngig sein werde. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Einsatzvertrag mit der Firma E bzw. H AG vom 17. Dezember 2020 ist zu entnehmen, dass es sich um einen am 4. Januar 2021 beginnenden Arbeitseinsatz mit einer Dauer von maximal drei Monaten handelte. In seiner Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei ihm mÃ¼ndlich in Aussicht gestellt worden, dass er danach einen unbefristeten Arbeitsvertrag erhalten werde. Dazu sei es aufgrund seiner durch Arztzeugnisse belegten krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit im April jedoch nicht gekommen. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Mietvertrag bereits vor dem erwÃ¤hnten Einsatzvertrag unterzeichnet, wobei sich in den Vorakten der Beschwerdegegnerin eine vom BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Dezember 2020 unterzeichnete Ausfertigung findet, wÃ¤hrend die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Beschwerdebeilage eingereichte Ausfertigung von ihm am 16. Dezember 2020 unterzeichnet wurde. Seit Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â mit kurzen UnterbrÃ¼chen von jeweils einigen Monaten (einmal davon wegen eines GefÃ¤ngnisaufenthalts) â bis heute von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Unter diesen UmstÃ¤nden und mit Blick auf die mehrjÃ¤hrige Ã¼berwiegende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit durfte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Zustimmung der SozialhilfebehÃ¶rde des neuen Wohnorts keinen Mietvertrag Ã¼ber eine teurere Wohnung unterzeichnen, jedenfalls bevor er Ã¼berhaupt Ã¼ber einen beidseits unterzeichneten Arbeitsvertrag fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige Arbeitsstelle verfÃ¼gte. Somit folgt auch aus dem genannten Einsatzvertrag keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, einen Ã¼ber dem kommunalen Mietzinsmaximum liegenden Betrag fÃ¼r die Wohnkosten zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Zu beachten ist, dass sich die Suche nach einer neuen Wohnung angesichts der UmstÃ¤nde des Wohnungsmarkts fÃ¼r eine auf wirtschaftliche Hilfe angewiesene Person nicht ganz einfach gestaltet. Es ist jedoch nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne RÃ¼cksprache mit dem UnterstÃ¼tzungsorgan einen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung unterzeichnete, deren Mietzins Ã¼ber den Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin liegt (vgl. hierzu VGr, 15. November 2018, VB.2018.00437, E.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die konkreten UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers wurden von der Beschwerdegegnerin bei der Festsetzung des UnterstÃ¼tzungsbudgets berÃ¼cksichtigt. Die TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers sind 7 und 17 Jahre alt. Es finden aktenkundig keine regelmÃ¤ssigen Besuche mit Ãbernachtungen statt, welche entsprechenden Wohnraum vonnÃ¶ten machten. Eine Ãbernahme hÃ¶herer Wohnkosten kann auch nicht aufgrund der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, seine (jÃ¼ngere) Tochter werde demnÃ¤chst bei ihm Ã¼bernachten, weshalb er Ã¼ber mehr Wohnraum verfÃ¼gen mÃ¼sse, erfolgen. Die wirtschaftliche Hilfe dient der unmittelbaren Abfederung finanzieller Notsituationen und kann nicht ''auf Vorrat'' fÃ¼r allfÃ¤llige zukÃ¼nftige EventualitÃ¤ten geleistet werden. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft tatsÃ¤chlich eines seiner Kinder (oder auch beide) Ã¼ber lÃ¤ngeren Zeitraum mit Ãbernachtungen beherbergen, wÃ¤re dies Anlass zur Neubeurteilung seiner VerhÃ¤ltnisse. In der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung wurde das Ziel gesetzt, den Stundenumfang des Besuchsrechts weiter zu erhÃ¶hen, sodass auch Ãbernachtungen der jÃ¼ngeren Tochter im Haushalt des Vaters geplant werden kÃ¶nnten. Im aktuellen Zeitpunkt ist aber wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte davon auszugehen, dass nur stundenweise begleitete Besuche der jÃ¼ngeren Tochter stattfinden, welche keinen zusÃ¤tzlichen Wohnraum erfordern. Schliesslich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Fall, dass er spÃ¤ter ein gerichtlich festgelegtes Besuchsrecht am Wochenende fÃ¼r ein oder zwei minderjÃ¤hrige Kinder hat und nachweislich einhÃ¤lt, bereits ein Mietzinszuschlag von Fr. 100.- gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Frage, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mitbewohnerin ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis bestehe, ist vorliegend nicht zu beurteilen, denn die Mietzinsrichtlinien sehen das Mietzinsmaximum fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt ungeachtet der Beziehung der Bewohner vor. Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r eine Person in einem Wohngemeinschaftshaushalt (also ebenfalls nicht den geringeren Betrag fÃ¼r Personen in einem Konkubinat oder einer familienÃ¤hnlichen Lebensgemeinschaft) zugestanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die angefochtenen BeschlÃ¼sse als rechtmÃ¤ssig und jedenfalls nicht â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â nichtig. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der aktenkundigen Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der seinen Lebensunterhalt mit wirtschaftlicher Hilfe bestreitet, und weil sich sein gestelltes Begehren nicht von vornherein als aussichtslos erweist, ist seinem Gesuch um </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>stattzugeben (§ 16 Abs. 1 VRG). Die ihm aufzuerlegenden Kosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>gewÃ¤hrt.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>