<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217533&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für Rollläden/Rollladenkästen. Einordnung. Bestandesschutz. Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Bauten, Anlagen und Umschwung sind im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter - hier der Kernzone Altstadt - gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird (E. 3). Vom Grundsatz her müssen sich selbst Bauten, die von keinem bestehenden Gebäude aus wahrnehmbar sind, in ihre bauliche Umgebung einordnen, was vorliegend zu verneinen ist. Die Rollladenkästen ragen nördlich überdies in den Luftraum des Nachbargrundstückes hinein, weshalb der Beschwerdeführer auch seine Berechtigung hierzu nachweisen müsste (E. 4.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Recht der Baubehörde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, grundsätzlich auf 30 Jahre beschränkt (E. 4.4.1). Die neue Gestaltung wirkt sich gegenüber der bisherigen jedoch erheblich störender auf das Fassaden- und Ortsbild aus und fällt damit nicht mehr unter den Bestandesschutz (E. 4.4.2). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands muss verhältnismässig sein. Grundsätzlich kann sich auch die bösgläubig handelnde Bauherrschaft auf den Verhältnismässigkeitsgrundsatz berufen, sie muss aber in Kauf nehmen, dass die ihr allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigt werden (E. 5.1). Vorliegend überwiegt das öffentliche Interesse an der Rechtsgleichheit und der Anwendung der Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften in der Kernzone des geschützten Ortsbildes (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE ALTSTADT">KERNZONE ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35289" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion des Stadtrates, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Januar 2016 verweigerte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die in der Liegenschaft C-Gasse 01, Kat.-Nr. 02, in ZÃ¼rich eingebauten Kunststofffenster und aussenliegenden RollladenkÃ¤sten, ausgenommen fÃ¼r einen nordseitigen, in den Luftbereich der Nachbarliegenschaft C-Gasse 03 ragenden Rollladenkasten. Sodann ordnete sie an, innert drei Monaten ab Rechtskraft jenes Entscheides seien die Kunststofffenster durch Holzfenster zu ersetzen und die verweigerten RolllÃ¤den inklusive KÃ¤sten zu entfernen, und regelte sodann die SÃ¤umnisfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 3. MÃ¤rz 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 26. August 2016 teilweise gut und hob den Bauentscheid insoweit auf, als die Baubewilligung fÃ¼r die Kunststofffenster und die EingangstÃ¼ren nachtrÃ¤glich verweigert und insofern die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes angeordnet worden war. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 27. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. August 2016 insoweit aufzuheben, als der Rekurs hinsichtlich der drei westseitigen RolllÃ¤den bei der KÃ¼che beziehungsweise beim Esszimmer sowie der drei nordseitigen RolllÃ¤den beim Wohnzimmer im Obergeschoss abgewiesen worden war, und die BaubehÃ¶rde sei einzuladen, die entsprechende baurechtliche Bewilligung zu erteilen. Eventualiter sei hinsichtlich dieser RolllÃ¤den auf einen RÃ¼ckbau zu verzichten und er sei im Sinne einer Auflage zu verpflichten, die RollladenkÃ¤sten durch Anbringung einer anderen passenden Farbe oder einer farblich passenden Abdeckung zu kaschieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und das Baurekursgericht schlossen am 26. resp. 25. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde. A hielt replicando am 8. November 2016 an seinen AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Zusammenhang mit den RolllÃ¤den an den drei nordseitig liegenden Fenstern beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Bei den Akten findet sich das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins. Darin enthalten sind Fotos der streitbetroffenen Liegenschaft und insbesondere Nahaufnahmen der Fenster und RolllÃ¤den. Von den vorliegend noch strittigen je drei west- und nordseitigen RolllÃ¤den im Obergeschoss zeigen diese aber nur die drei westseitigen; eine Aufnahme der nÃ¶rdlichen Fassade fehlt. Hingegen befindet sich eine solche unter den anlÃ¤sslich des Augenscheins von der Vertreterin der Beschwerdegegnerin eingereichten Fotos. Schliesslich reichten der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde eine weitere Fotografie der nordseitigen Fenster ein und die Beschwerdegegnerin mit ihrer Beschwerdeantwort weitere solche ein.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgeb­liche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das betroffene GebÃ¤ude liegt in der Kernzone Altstadt der Stadt ZÃ¼rich und ist im kommunalen Inventar der Denkmalpflege verzeichnet. Die Altstadt ZÃ¼rich stellt ein Ortsbild kantonaler Bedeutung dar. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorschriften Ã¼ber die Kernzone bezwecken die Wahrung des Gebietscharakters durch Pflege der bestehenden Bau- und GrÃ¼nsubstanz und deren angepasste ErgÃ¤nzung durch Bauten und Anlagen (Art. 25 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 [BZO]). Bauten, Anlagen und Umschwung sind im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird (Art. 43 BZO, vgl. § 238 Abs. 2 des<span> Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]</span>). In der Kernzone Altstadt kennzeichnen hohes Alter und kleinmassstÃ¤bliche Baustruktur die Architektur (Art. 44 BZO).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, die eingebauten RolllÃ¤den und -kÃ¤sten entsprÃ¤chen diesen erhÃ¶hten Gestaltungs- und Einordnungserfordernissen nicht und seien deshalb nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich mit der Einordnungsfrage eingehend auseinandergesetzt. Sie gelangte zu Recht zum Schluss, dass die KÃ¤sten unter den FensterstÃ¼rzen gut sichtbar sind und gedrungen in Erscheinung trÃ¤ten, sie den oberen Teil der FassadenÃ¶ffnungen verdeckten und die FenstergewÃ¤nde optisch zerschnitten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen substantiiert lediglich ein, dies trÃ¤fe fÃ¼r die nordseitigen RolllÃ¤den nicht zu. Die nordseitigen RollladenkÃ¤sten sind in der Tat nicht unter den FensterstÃ¼rzen angebracht, sondern sind Ã¼ber dem Fenstersturz auf die Fassade montiert. In solcher AusfÃ¼hrung wirken sie aber umso stÃ¤rker als aufgesetzte FremdkÃ¶rper, die keinen Bezug zur Fassadengestaltung aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BezÃ¼glich der nordseitigen RolllÃ¤den macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diese seien von der C-Gasse aus praktisch nicht sichtbar und hÃ¤tten keinen Einfluss auf das Ortsbild.</p> <p class="Urteilstext">Vom Grundsatz her mÃ¼ssen sich selbst Bauten, die von keinem bestehenden GebÃ¤ude aus wahrnehmbar sind, in ihre bauliche Umgebung einordnen (VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00417, E. 3.4.2 mit Hinweisen). Gerade in der Altstadt sind quer zur Strasse verlaufende Fassaden bedingt durch die engen Gassen meistens fÃ¼r Passanten und Passantinnen nur teilweise einsehbar. Vorliegend kommt hinzu, dass die strittigen RollladenkÃ¤sten von den Nachbarliegenschaften aus sehr gut sichtbar sind. Der Umstand, dass die nordseitigen RollladenkÃ¤sten von Passanten auf der C-Gasse nur zum Teil sichtbar sind, fÃ¼hrt daher nicht dazu, dass ihre Gestaltung von den in der Kernzone erhÃ¶hten Anforderungen ausgenommen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die RollladenkÃ¤sten ragen nÃ¶rdlich Ã¼berdies in den Luftraum des NachbargrundstÃ¼ckes hinein, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch seine Berechtigung hierzu nachweisen mÃ¼sste (§ 310 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit wurden die RollladenkÃ¤sten zu Recht wegen fehlender guter Einordnung nicht bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Bezug auf die westseitigen RolllÃ¤den und -kÃ¤sten im oberen Geschoss macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, solche seien schon seit mehr als 30 Jahren vorhanden gewesen und genÃ¶ssen deshalb Bestandesschutz.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt (BGE 107 Ia 123 E. 1; BGE 136 II 359 E. 8.3). Eine Baubewilligung kann also nach 30 Jahren ersessen werden: Der GrundeigentÃ¼mer ersitzt damit das Recht, den Zustand des GebÃ¤udes beizubehalten. Die Verwirkungsfrist lÃ¤uft ab der Fertigstellung des GebÃ¤udes oder des streitigen GebÃ¤udeteils (BGE 107 Ia 121 E. 1.b). <span>Die Beweislast fÃ¼r den 30-jÃ¤hrigen Bestand einer Baute trÃ¤gt der GrundeigentÃ¼mer (VGr, 30. Juni 2015, VB.2014.00649, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Vorliegend bestanden die RolllÃ¤den auf der Westseite schon seit geraumer Zeit. Aus zwei </span>Schreiben des damaligen Generalunternehmers von 1976 geht hervor, dass schon damals EinbaurolllÃ¤den vorgesehen waren. Wie diese dann ausgefÃ¼hrt worden sind, insbesondere ob die KÃ¤sten schon damals aussen unter dem Fenstersturz angebracht worden waren und wie diese in Erscheinung traten, lÃ¤sst sich aber diesen Schreiben nicht entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die strittigen ErsatzrolllÃ¤den seien am identischen Ort und auf dieselbe Weise wie diejenigen aus dem Jahre 1976/1977 installiert worden. Schon die damalige Situation habe sich bei diesen Fenstern identisch mit dem heutigen Zustand prÃ¤sentiert. DemgegenÃ¼ber weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die RollladenkÃ¤sten in der neuen AusfÃ¼hrung nicht mehr versteckt in einer Nische untergebracht seien. Die neuen Rollladenpanzer seien nicht mehr vollstÃ¤ndig vom Holzbrett abgedeckt, was als stÃ¶render Eingriff in die Fassade und das Ortsbild zu werten sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist dahingehend zuzustimmen, dass RolllÃ¤den mit aussenliegenden KÃ¤sten an der Westfassade des oberen Geschosses schon vorhanden waren. In diesem Sinne liegt keine grundlegend neue AusfÃ¼hrung der RolllÃ¤den vor. Hingegen zeigt der Vergleich des Fassadenbildes vor und nach der Erneuerung, dass sich die RollladenkÃ¤sten in ihrer Erscheinung und Dimensionierung unterscheiden. Zwar befinden sich beide aussen zwischen den oberen Fenstergehrungen. Die alten KÃ¤sten reichten aber vorne nicht bis zur Fassade und lagen horizontal betrachtet gÃ¤nzlich hinter der vertikalen Holzabdeckung. Die neuen KÃ¤sten sind demgegenÃ¼ber vorne bÃ¼ndig mit der Fassade und ihr unterster Punkt liegt klar unter der (unverÃ¤nderten) Holzabdeckung. Aufgrund ihrer HÃ¶he und Tiefe treten sie deutlicher in Erscheinung als in der bisherigen AusfÃ¼hrung. Diese neue Gestaltung wirkt sich gegenÃ¼ber der bisherigen erheblich stÃ¶render auf das Fassaden- und Ortsbild aus und fÃ¤llt damit nicht mehr unter den Bestandesschutz. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des gut dokumentierten Zustandes der westseitigen RolllÃ¤den vor und nach der Erneuerung und der sichtbaren Unterschiede ist nicht erkennbar, was die offerierte Zeugenbefragung des Architekten sowie des Projektleiters und des Monteurs der RolllÃ¤den an diesem Beweisergebnis noch Ã¤ndern kÃ¶nnte. Es steht zweifelsfrei fest, dass die RollladenkÃ¤sten verÃ¤ndert worden sind, und es kann ausgeschlossen werden, dass bezÃ¼glich dieser drei Fenster lediglich neue RolllÃ¤den in die bestehenden KÃ¤sten montiert worden sind, ohne diese zu verÃ¤ndern. Auf diese Zeugeneinvernahmen ist daher zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Da die neue Gestaltung der RollladenkÃ¤sten nicht mehr von der Bestandesgarantie erfasst ist, kann auch offengelassen werden, ob der Bestandesschutz fÃ¼r die bisherigen RolllÃ¤den nicht schon allein durch ihren Ersatz ohnehin weggefallen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann nicht der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7 ff. und VGr, 4. April 2012, VB.2011.00565, E. 6 ff. auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich kann sich auch die bÃ¶sglÃ¤ubig handelnde Bauherrschaft auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, erhÃ¶htes Gewicht beigemessen und die der Bauherrschaft allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berÃ¼cksichtigt werden (BGE 132 II 21 E. 6.4; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 485).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der Anwendung der Gestaltungs- und Einordnungsvorschriften in der Kernzone eines geschÃ¼tzten Ortsbildes. Dieses Interesse ist als gross zu bezeichnen. Die verlangte Entfernung der montierten RolllÃ¤den samt -kasten ist geeignet, dieses Ziel zu erreichen. Ein milderes Mittel ist nicht ersichtlich: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene farbliche Anpassung der westseitigen KÃ¤sten oder eine VerlÃ¤ngerung der Holzabdeckung sind untauglich. Ersteres Ã¤nderte nichts an der stÃ¶renden Dimensionierung der KÃ¤sten und eine VergrÃ¶sserung der Holzabdeckung fÃ¼hrte zu einer neuen, verzerrten Proportionierung des Fassadenbildes. Die fÃ¼r den Umbau erteilte Baubewilligung vom 25. September 2013 umfasste den Einbau oder Ersatz der RolllÃ¤den nicht, sondern wies darauf hin, dass auch blosse Ãnderungen der Fassaden bezÃ¼glich Materialwahl, Bearbeitung und Farbgebung eine baurechtliche Bewilligung benÃ¶tigten. Damit musste dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein, dass die montierten RolllÃ¤den bewilligungspflichtig und sicherlich nicht ohne Weiteres bewilligungsfÃ¤hig waren. Die Kosten fÃ¼r den Ausbau der sechs RolllÃ¤den und ihren allfÃ¤lligen Ersatz durch eine zulÃ¤ssige LÃ¶sung sind auch im Vergleich zu den gesamten Umbaukosten nicht Ã¼bermÃ¤ssig hoch und fÃ¼hren angesichts dieser UmstÃ¤nde nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein Verstoss gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit liegt nach dem Gesagten nicht vor. Die streitbetroffenen Bauteile sind auf eigene Kosten zurÃ¼ckzubauen. Die angesetzte Beseitigungsfrist von drei Monaten entspricht der Zeitspanne, welche sich in der Praxis herausgebildet hat und Ã¼blicherweise fÃ¼r vergleichbare RÃ¼ckbauten angeordnet wird (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 9.1; 4. Oktober 2012, VB.2012.00389, E. 5 = BEZ 2012 Nr. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweisen sich die strittigen RolllÃ¤den samt -kasten als nicht bewilligungsfÃ¤hig und sie fallen auch nicht unter die Besitzstandsgarantie. Die Anordnung, sie zu entfernen, ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span> , einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>