<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210410&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zustellung/Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts / Weiterleitung an das Bundesgericht. Das vorliegende Verfahren betrifft eine Ausstandsstreitigkeit im Rahmen eines übertretungsstrafrechtlichen Verfahrens. Für solche Angelegenheiten ist das Verwaltungsgericht sachlich nicht zuständig, so dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 1). Für die Ermittlung der zuständigen Instanz sind aufgrund übergangsrechtlicher Bestimmungen die bis Ende 2010 geltenden Vorschriften massgebend (E. 2.3). Der vorliegend angefochtene Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion ist entgegen kantonalem Recht nicht endgültig, sondern kann gestützt auf die Rechtsweggarantie mit Strafrechtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden (E. 2.4). Die Sache ist an das zuständige Bundesgericht weiterzuleiten, zumal dem Beschwerdeführer mangels Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid nicht vorgeworfen werden kann, er habe sein Begehren wissentlich bei einer unzuständigen Instanz eingereicht (E. 3.3). Die Verfahrenskosten sind aus Billigkeitsgründen auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4). Nichteintreten / Überweisung an das Bundesgericht. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDGÃLTIGKEIT">ENDGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSDIREKTION">SICHERHEITSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADTRICHTER">STADTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTER">STATTHALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRETUNG">ÃBERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 48 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 GOG</span><br/><span class="gerade">§ 409 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 453 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><b> </b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Stadtrichteramt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Zustellung/Ausstandsbegehren,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung des Stadtrichters vom 19. Juni 2008 wurde A wegen Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 250.- bestraft und zur Bezahlung der Entscheidkosten von insgesamt Fr. 390.- verpflichtet. In der Folge verlangte er die gerichtliche Beurteilung des stadtrichterlichen Entscheids. Der Einzelrichter fÃ¼r Zivil- und Strafsachen kam aus prozessualen GrÃ¼nden zum Schluss, das Verfahren sei nicht spruchreif, und wies die Akten an das Stadtrichteramt zurÃ¼ck. Am 21. September 2009 reichte A gegen die zustÃ¤ndige Stadtrichterin B ein Ausstandsgesuch ein. Mit Schreiben vom 11. November 2009 teilte ihm der Statthalter mit, das Ausstandsgesuch sei unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den abweisenden Ausstandsbescheid des Statthalters erhob A am 1. MÃ¤rz 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dieses trat auf die Beschwerde mit Be­schluss VB.2010.00101 vom 20. Mai 2010 nicht ein und leitete die Sache zustÃ¤ndigkeits­halber an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich weiter. Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 wies die Sicherheitsdirektion die gegen den Ausstandsbescheid vom 11. November 2009 gerichtete Eingabe von A ab (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Dezember 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 11. November 2010. Er beantragte, Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung sei aufzuheben und sein Ausstandsbegehren gegen die Stadtrichterin B sei gutzuheissen. Das Verwaltungsgericht zog die Vorakten bei und verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels. Die vom Beschwerdegegner eingereichten Akten leitete das Verwaltungsgericht am 18. Januar 2011 aufgrund des laufenden Strafverfahrens an das Obergericht weiter. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 1 Satz 1 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten. Im Bereich des Strafrechts ist das Verwaltungsgericht lediglich fÃ¼r Verfahren betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug sowie fÃ¼r steuerstrafrechtliche Verfahren zustÃ¤ndig (vgl. RB 2006 Nr. 20 E. 2.2). Ist die Beschwerde in der Hauptsache unzulÃ¤ssig, so ist sie es gemÃ¤ss § 44 Abs. 3 VRG auch gegen Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sowie gegen Anordnungen Ã¼ber Verfahrenskosten und Ã¼ber EntschÃ¤digungen. § 5a Abs. 2 VRG sowie § 101 Abs. 1 des bis am 31. Dezember 2010 geltenden Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) sehen vor, dass der Entscheid Ã¼ber Ausstandsbegehren in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¤llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das vorliegende Verfahren betrifft ein Ausstandsbegehren im Rahmen eines Ã¼bertretungsstrafrechtlichen Verfahrens und somit eine Angelegenheit ausserhalb des sachlichen ZustÃ¤ndigkeitsbereichs des Verwaltungsgerichts. Da das Verwaltungsgericht ferner auch nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Sicherheitsdirektion ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 34), ist auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Damit stellt sich die Frage, welche Entscheidinstanz zur Beurteilung der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Dezember 2010 zustÃ¤ndig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Angefochten ist eine VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 11. November 2010, die ein Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Stadtrichterin B betrifft. Diese VerfÃ¼gung stellt einen Rekursentscheid gegen eine Anordnung des Statthalteramts im Sinn von § 402 Ziff. 10 der bis am 31. Dezember 2010 geltenden Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Am 1. Januar 2011 ist die am 5. Oktober 2007 verabschiedete Schweizerische Strafprozessordnung (StPO CH) in Kraft getreten. GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO CH fÃ¤llt die Beurteilung von Ausstandsbegehren betreffend die ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden in die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdeinstanz, im Kanton ZÃ¼rich also des Obergerichts (vgl. § 49 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]). Rechtsmittel gegen Entscheide, die vor Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Strafprozessordnung â d.h. vor dem 1. Januar 2011 â gefÃ¤llt worden sind, werden allerdings nach bisherigem Recht und von den bisher zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden beurteilt (Art. 453 Abs. 1 StPO CH). Da die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung am 11. November 2010 und somit noch vor Inkrafttreten der neuen Strafprozessrechtsbestimmungen erging, ist sie nach den bis Ende 2010 geltenden Vorschriften bzw. durch die damals zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der bis am 31. Dezember 2010 geltende und im vorliegenden Verfahren gestÃ¼tzt auf Art. 453 Abs. 1 StPO CH anwendbare § 409 Abs. 1 StPO ZH hÃ¤lt zwar fest, Rekursentscheide seien <i>endgÃ¼ltig</i>. Doch die EndgÃ¼ltigkeit bezieht sich nur auf den <i>innerkantonalen</i> Rechtsmittelweg. Bundesrechtlich sind solche Entscheide indessen gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) mit Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG beim Bundesgericht anfechtbar (BGr, 24. August 2009, 1B_108/2009, E. 1.2.3). Gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 11. November 2010 kann demnach beim Bundesgericht Beschwerde erhoben werden, zumal es sich um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren handelt (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zu beantworten bleibt die Frage, ob das Verwaltungsgericht die vorliegende Sache an das zustÃ¤ndige Bundesgericht weiterzuleiten hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Die Ãberweisungspflicht kann gemÃ¤ss der Rechtsprechung ausnahmsweise dann entfallen, wenn es sich um eine nicht fristgebundene Eingabe handelt (vgl. VGr, 6. August 2010, PK.2010.00001, E. 3.1), wenn die Eingabe <i>wissentlich</i> bei der unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte (vgl. BGr, 17. August 2004, 1P.143/2004, E. 3.3.3) oder wenn die Eruierung der zustÃ¤ndigen Instanz fÃ¼r die angerufene BehÃ¶rde mit einem unzumutbaren Aufwand verbunden wÃ¤re (vgl. Markus Boog, Basler Kommentar, 2008, Art. 30 BGG N. 8). Im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundesgerichts schreibt Art. 48 Abs. 3 BGG ferner vor, dass eine Eingabe unverzÃ¼glich dem Bundesgericht zu Ã¼bermitteln ist, wenn sie rechtzeitig bei der Vorinstanz oder bei einer unzustÃ¤ndigen eidgenÃ¶ssischen oder kantonalen BehÃ¶rde eingereicht worden ist. Eine Weiterleitungspflicht an das Bundesgericht besteht gemÃ¤ss der Lehre etwa dann, wenn ein Rechtsmittel aufgrund einer falschen Rechtsmittelbelehrung bei einer unzustÃ¤ndigen kantonalen oder BundesbehÃ¶rde eingereicht wird (Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar, 2008, Art. 49 BGG N. 12; Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 49 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Sicherheitsdirektion bezeichnete die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung zwar als âendgÃ¼ltigâ und versah sie nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung. Die VerfÃ¼gung kann jedoch mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. E. 2.4) und hÃ¤tte deshalb mit einer entsprechenden Rechtsmittelbelehrung versehen werden mÃ¼ssen (Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG). Angesichts der fehlenden Rechtsmittelbelehrung kann dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, er habe sein Begehren vom 20. Dezember 2010 wissentlich beim unzustÃ¤ndigen Verwaltungsgericht eingereicht, zumal Anordnungen der Sicherheitsdirektion â soweit es sich um verwaltungsrechtliche Verfahren handelt â durchaus beim Verwaltungsgericht anfechtbar sein kÃ¶nnen (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. VRG). Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bundesgericht zu Ã¼bermitteln. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten und die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Dezember 2010 an das Bundesgericht weiterzuleiten ist. Die Akten der Vorinstanz sind ebenfalls dem Bundesgericht zu Ã¼bermitteln; jene des Beschwerdegegners wird das Bundesgericht beim Obergericht einverlangen kÃ¶nnen (vgl. oben, Sachverhalt III.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verfahrenskosten werden in der Regel entsprechend dem Unterliegen der Verfahrensbeteiligten verteilt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). In einem Rechtsmittelverfahren kÃ¶nnen bei der Kostenverlegung allerdings auch BilligkeitserwÃ¤gungen zum Zug kommen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14, 16 und 27). Solche sind vorliegend darin zu sehen, dass die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 11. November 2009 keine Rechtsmittelbelehrung und damit keinen Hinweis auf die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz enthielt (vgl. E. 3.3). Die Eruierung der zustÃ¤ndigen Rechtsmittelinstanz erwies sich sodann als nicht ganz einfach (vgl. E. 2) und ging Ã¼ber das hinaus, was von einer nicht anwaltlich vertretenen Partei in aller Regel erwartet werden darf. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Ãberweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischen­entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 78 ff. BGG Beschwerde in Strafsachen erhoben werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.2; BGE 132 III 178 E. 1.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 8).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Dezember 2010 sowie die Akten der Vorinstanz werden an das Bundesgericht weitergeleitet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>