<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00133</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, absolvierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In den Jahren 1987 bis 1999 arbeitete sie bei verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgebern als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verkäuferin, Reinigungsangestellte sowie Lagermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/16/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/86/1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Jahr 1995 litt die Versicherte zunehmend an Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Arme und Beine (Urk. 7/5/3, Urk. 7/86/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Oktober 2000 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und liess die Versicherte durch die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinär begutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten vom 4. März 2003, Urk. 7/55/2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. April 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch bei einem I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 17 % (Urk. 7/58). Die dagegen erhobene Einsprache vom 23. Mai 2003 (Urk. 7/61) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 1. Oktober 2003 ab (Urk. 7/73). Auf Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde der Versicherten vom 3. November 2003 (Urk. 7/78/3 ff.) hin, hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 29. Oktober 2004 im Verfahren IV.2003.00418 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2003 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zur erneuten Abklärung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuem Entscheid über den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MEDAS, ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten in den Fachbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie und Psychiatrie vom 18. April 2006 ein (Urk. 7/98). Gestützt darauf wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 29. März 2007 erneut ab (Urk. 7/107). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine akute Arthrose sowie Fibromyalgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Muskeleinschränkung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ischiasum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/117/6 und 8). Mit Vorbescheid vom 3. Dezember 2018 kündigte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten an, auf ihr Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/123). Dagegen erhob diese am 11. Januar, ergänzt am 30. April 2019, Einwand und reichte weitere Berichte ein (Urk. 7/124, Urk. 7/140, Urk. 7/138 f.). Daraufhin liess die IV-Stelle die Versicherte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Medizin sowie Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten (Gutachten vom 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019, Urk. 7/147). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuem Vorbescheid vom 11. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/158). Am 15. November 2019, ergänzt am 13. Januar 2020, erhob die Versicherte Einwand und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lische Medizin und Rehabilitation sowie Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, Chefarzt der Klinik für Rheumatologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 18. Dezember 2019 ein (Urk. 7/159, Urk. 7/162 f.). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 17. Januar 2020 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 18 % (Urk. 7/166 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 18. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der Verfügung vom 17. Januar 2020 seien ihr die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei ihr ab 1. Februar 2019 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihrer Beschwerde legte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2019 bei (Urk. 3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin schloss am 25. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 15. Juni 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 11), während die Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13). Am 15. September 2020 reichte die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin einen Bericht von Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutin, vom 11. September 2020 zu den Akten (Urk. 16). Dieser wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin am 18. September 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevision im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen Unterlagen sei keine Veränderung der gesundheitlichen Situation seit der letzten Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 festgestellt worden. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss der medizinischen Begutachtung sei der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grafin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 27. November 2017 noch in einem 50 %-Pensum zumutbar. In einer leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit, unter Berücksichtigung eines er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Pausenbedarfs, sei ihr ein Pensum von 80 % zumutbar. Der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 18 %. Beim neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2019 handle es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien weitere Abklärungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens die Fachrichtungen Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, Neurologie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8). Grundsätzlich seien sämtliche psychischen Erkrankungen einer Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisverfahren zu unterziehen (Urk. 1 S. 9). Nach Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens sei entsprechend der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer invalidisierenden Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung auszugehen. Es sei sowohl in der angestammten als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere ein Invaliditätsgrad von 49 %, weshalb ihr ab 1. Februar 2019 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten sei (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es fehlten Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf das Bestehen von nicht-rheumatologischen Einschränkungen. Demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge sei eine polydisziplinäre Begutachtung nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall seien keine psychiatrischen Diagnosen gestellt worden. Es sei deshalb frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, ob überhaupt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen sei. Auch wenn eine solche vorzunehmen sei, könne diese nicht dazu führen, dass von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde, als im Gutachten attestiert worden sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aus rheumatologischer Hinsicht lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert. Eine Prüfung der Standardindikatoren sei vorliegend über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flüssig (Urk. 6 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Feststellung, es sei keine psychiatrische Diagnose gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aktenwidrig und willkürlich. Den Akten könne entnommen werden, dass sie unter einer Fibromyalgie leide. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen werden müssen (Urk. 11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist somit, ob sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Anspruchsprüfung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2007 (Urk. 7/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchsrelevant verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ob diesbezüglich der Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der anspruchsverneinenden Verfügung vom 29. März 2007 stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Bereichen Innere Medizin, Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/98). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine undifferenzierte Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F45.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne leistungsmindernde Wirkung sei demgegenüber das generalisierte Schmerzsyndrom mit/bei vegetativen Begleitbeschwerden, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen für nicht-organischen Schmerz, einer diskreten Dehydration der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe L3/4 und L4/5 sowie einer Fehlhaltung und einer insuffizienten mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären Rumpfstabilisation. Radiologisch seien eine Retropatellararthrose rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links möglich, wobei die Gelenke in der klinischen Untersuchung unauffällig gewesen seien (Urk. 7/98/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem interdisziplinären Konsens ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in der Untersuchung über Beschwerden berichtet habe, die seit etwa neun Jahren bestünden. Sie hätten als Rückenschmerzen begonnen und sich mit der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganzen Körper ausgebreitet. Der Schmerzcharakter sei zwischen stechend bis brennend variierend. Sie sei nie ohne Schmerzen. Es sei die Diagnose einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzierten Somatisierungsstörung zu stellen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten, teilweise als extrem geschilderten Schmerzen an diversen Körperlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalisationen liessen sich somatisch in keiner Weise erklären oder auf fassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde zurückführen. Es fänden sich in jeder klinischen Untersuchung erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diskrepanzen zwischen den geltend gemachten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Spontanbeweglichkeit, wie auch zwischen den angegebenen Schmerzen und den klinisch zu erhebenden Befunden am Bewegungsapparat, die gänzlich unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisch und wenig fassbar seien (Urk. 7/98/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gleiche Diskrepanz finde sich zwischen der Selbsteinschätzung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befindlichkeit und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbaren Befunde. In der Untersuchung finde sich eine psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch weitgehend unauffällig wirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zwar auf die körperlichen Beschwerden eingeengt wirke, jedoch in keiner Weise depressiv oder psychomotorisch und kognitiv beeinträchtigt sei. Es bestehe ein normaler Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss und sie habe eine kräftige und modulierte Stimme sowie eine adäquate Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stik und Mimik. Es könne keine gravierende depressive Symptomatik objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert werden. Allenfalls könne eine Tendenz zu einer Anpassungsstörung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden, die jedoch ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bleibe (Urk. 7/98/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Selbsteinschätzung der körperlichen Einschränkungen liesse sich in keiner Weise objektivieren. Nebst an verschiedenen Körperstellen beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen bestünden diverse vegetative Begleitbeschwerden wie Schwellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, Herzrasen, Verdauungsstörungen, wiederholter vaginaler Ausfluss sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysmenorrhoe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyspareunie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden hätten in diversen ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen weder einer fassbaren Pathologie zugeordnet noch durch thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Massnahmen wesentlich beeinflusst werden können (Urk. 7/98/16 f.). Das aktuell angegebene Schmerzniveau von 8/10 Punkten sei mit den klinischen Befunden und der Spontanbeweglichkeit nicht in Einklang zu bringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während bei der Eintrittsuntersuchung anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (September 2000) sowie wohl auch in früheren Untersuchungen durch den Hausarzt eine auf die Fibromyalgie typischen Tender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">points beschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe, finde sich jetzt, wie bereits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Untersuchung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2003, eine ausgeprägte, generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien nicht nur sämtliche Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies bereits auf leichtesten Druck, sondern es bestehe auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frontal, über den Schienbeinen sowie sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne gemäss K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterien lediglich diagnostiziert werden, wenn eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 11 der 18 Tender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">points</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, wobei die Druc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kempfindlichkeit auf die Tender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">points beschränkt sein solle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin könne die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr gestellt werden, sondern es müsse von einem generalisierten Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Begleitet werde dieses durch diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vegetative Symptome. Die Schmerzen seien du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch die lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen und die diskrete Fehlhaltung nicht genügend erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich keinerlei Hinweise für ein entzündlich-rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isches Geschehen oder andere spezifische Schmerzursachen (Urk. 7/98/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft liessen sich die Beschwerden am besten als generalisiertes, unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisches Schmerzsyndrom im Rahmen einer undifferenzierten Somatisierungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung interpretieren, wie dies bereits durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz fehlender organischer Grundlage l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Leistungsfähigkeit durch die als chronisch erlebten Schmerzen begründen, jedoch nie in dem Ausmass, wie es die Beschwerdeführerin selber sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/98/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtmedizinischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit in einem 80 %-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum mit normaler Leistungsfähigkeit. Die zeitliche Einschränkung begründe sich mit der verminderten Belastbarkeit durch die psychiatrische Diagnose. Aus somatischer Sicht seien folgende Bedingungen einzuhalten: Körperlich schwere Arbeiten seien nicht zumutbar. Leichte bis maximal mittelschwere, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten seien möglich. Ungünstig und deshalb zu vermeiden seien langdauernde Zwangshaltungen der Wirbelsäule oder der Gliedmassen sowie lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerndes / anhaltendes Arbeiten über der Horizontalen. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei zuletzt vorwiegend in verschiedenen Tätigkeiten, unter anderem als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Medikamentensendungen und als Putzfrau tätig gewesen. Diese Arbeiten seien als leicht bis mittelschwer zu erachten und daher zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Arbeitsfähigkeit aus somatisch-rheumatologischer Sicht sowohl für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch das generalisierte Schmerzsyndrom gleich ausfalle und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 2000 keine wesentliche Verschlechterung der organischen Befunde eingetreten sei, sei die Arbeitsfähigkeit seit 2000 gleichgeblieben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit diesem Zeitraum etwa 80 % (Urk. 7/98/18). Die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob es sich um eine Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine somatoforme Schmerzstörung oder eine undifferenzierte Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierungsstörung handle, sei für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermutlich weitgehend sekundär und untergeordne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Dies,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da nicht die Diagnose als solche ausschlaggebend sei und zwischen den Diagnosen teils fliessende und je nach Blickwindel schwer abgrenzbare Übergänge bestünden, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Einschränkung der Leistungsfähigkeit (Urk. 7/98/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung Rheumatologie und Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten mit Sprechstundenbericht vom 7. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstmanifestation 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sommer 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eines Hypermobilitätssyndroms sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Fibromyalgie (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amnestisch, Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/138/1). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms linksbetont seit Sommer 2017, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach längerem Sitzen, Laufen oder Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligem nächtlichen Erwachen. Es seien lumbale Beschwerden mit Ausstrahlung vom lateralen Oberschenkel bis zum medialen Unterschenkel linksbetont. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-tomographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im März 2018 eine Wirbelsäulenfehlhaltung mit Hyperlordose und konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren beiden Segmente, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 mit Zeichen einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Knochenmarksödem sowie ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 2/3 bis LWK 4/5 nachweisen lassen (Urk. 7/138/2). In der Gesamtschau sei von einem mechanisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei beginnenden degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) auszugehen (Urk. 7/138/2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeutisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hausinterne physiotherapeutische Massnahme zur Kräftigung der para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalen und Rumpfmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Ziel eines Überganges in eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Trainingstherapie verordnet worden (Urk. 7/138/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2019 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein rheumatologisches Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er die folgenden fest (Urk. 7/147/13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, beschwerdeprogredientes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">om mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inksseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ettengelenksschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ettenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> für eine sensorische Narbe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1-Nervenwurzel links, aktuell ohne Hinweise für eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">matik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rogrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit aktuell fortgeschrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linksbetont L4/L5, etwas weniger ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5/S1, ohne Diskushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onstante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Einhalten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schonverhaltens, ohne Diskrepanzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägtes weichteilrheumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s Schmerzsyndrom im Sinne einer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eneralisierenden Fibromyalgie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Betonung der linken Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perhälfte gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der rechten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Rahmen einer Somatisierungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und Schmerzwahrnehmungs-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Widespread-Pain-lndex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (WPI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) 8, Symptomschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5, Total 13</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des AC-Gelenks links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, asymptomatisch, sowie das Hypermobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litätssyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Score 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine leistungsmindernde Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu erwog der Gutachter, es handle sich um eine komplexe Schmerzentwicklung im Rahmen einer progredient degenerativ veränderten lumbalen Wirbelsäule, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, ausgehend vom Gelenk L4/L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine sensorische Narbe der Nervenwurzel S1 links. Zudem habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor 21 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine generalisierende Fibromyalgie entwickelt, mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WPI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 13 gemäss ACR-Kriterien 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese beiden Diagnosen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlaufe der vergangenen Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Entwicklung nicht nur betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reproduzierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde progredient, sondern auch in der Schmerzperzeption. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend sei das Bewegungsverhalten von einem Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten lumbal begleitet. Die Mitwirkung sei gut, die Verdeutlichungstendenz sei nicht als demonstratives Element, sondern als Schmerzpräsentation auch im Rahmen des kulturellen Hintergrundes zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erwähnenswert sei eine deutliche Stabilisierung der Psyche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bestätige, dass sie in früheren Jahren depressive Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen gehabt habe. Gemäss ihrer Aussage sei dies jetzt nicht mehr der Fall. Sie könne ihre psychischen Schwankungen kontrollieren und steuern und nehme keine Psychopharmaka mehr ein. Dies könne bestätigt werden. Der affektive Rapport sei gut, mit differenzierten Angaben in der Anamnese und Besp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechung. Entsprechend könne zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren für die Schmerzentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies früher noch der Fall gewesen sei (Urk. 7/147/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März 2006 sei im MRI der LWS lediglich eine leichte Dehydratation der Bandscheibe L3-L5 beschrieben worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation habe sich radiologisch deutlich verschlechtert. Bei damals fehlenden lumbalen Beschwerden habe der Gutachter die LWS in der Diagnose nicht aufgeführt, sondern lediglich das generalisierende weichteilrheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für wechselbelastende Tätigkeiten eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offensichtlich sei es seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur zu einer Verstärkung der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Es hätten sich auch die reproduzierbaren klinischen und objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren radiologischen Befunde betreffend die LWS verschlechtert. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send bestehe eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Es resultiere eine bleibende somatisch begründete Belastbarkeitsverminderung. Diese sei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits bedingt durch die Fibromyalgie mit einem erheblichen Beschwerdeausmass. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits sei sie bedingt durch die zusätzlich progredienten Degenerationen an der LWS. Die Fibromyalgie führe zu einer ungünstigen zusätzlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussung mit Verstärkung der Schmerzperzeption im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzverarbeitungsstörung entspreche einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung mit Betonung der Schmerzen in der linken Körperhälfte und bewirke eine genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierende Fibromyalgie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führe zu einer erhöhten subjektiven Schmerzperzeption mit Generalisierungstendenz. Dieser Anteil der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, da die Weichteilbeschwerden ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, kombiniert mit verschiedenen vegetativ unterhaltenden Beschwerden, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em schmerzbedingt schlechten Durchschlaf und konsekutiv erhöhter Müdigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wirke sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstig auf die lumbal degenerativ bedingten Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenmarksödembildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend sei die Schmerzperzeption lumbal bei der Beschwerdeführerin tendenziell höher als bei jemandem, der ohne weichteilrheumatische Komponente sei (Urk. 7/147/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Problem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Druckerei sei das praktisch ausschliessliche Stehen gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die letzten Monate habe die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart verstärkte lumbale Schmerzen gehabt, dass sie im Stehen das linke Bein immer leicht flektiert gehalten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit sei mit 50 % seit Anfang Dezember 2017 zu bewerten, ohne Aussicht auf eine Steigerung (Urk. 7/147/18 f.). In einer adaptierten Beschäftigung sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Anfang Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein 80 %-Pensum zumutbar. Die Tätigkeit solle leicht, mit vorwiegend sitzenden Arbeitsabläufen, aufgeteilt in ein Teilpensum vormit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags und nachmittags, ohne wiederholt gebückte Arbeitsabläufe und ohne repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben von Gewichten über 10 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exposition in kalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feuchtem Milieu sein. Die verbleibenden 20 % der Arbeitsunfähigkeit dienten dazu, reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig Pausen einzuhalten (Urk. 7/147/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 18. Dezember 2019 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei grundsätzlich nachvollziehbar und konsistent. Was hingegen in die Bewertung zu wenig eingehe, sei die Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permobilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Score</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5-6/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was wahrscheinlich für die Beschwerdeführerin eine nicht unerhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Ausdauerleistung im Rahmen der Gesamtsymptomatik bedeute. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit solle eine qualitative und quantitative Einschränkung beinhalten, mit dem Ziel, Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen unterhalb der schmerzauslösenden Schwelle zu halten. Bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % mit den genannten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in der Gesamtschau bei der Beschwerdeführerin mit stark gestörtem Nachtschlaf und Hypermobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätssyndrom, Fibromyalgie und chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom linksbetont zu erwarten, dass bei einer quantitativen Belastung von 80 % Anwesenheit am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung deutlich oberhalb der schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösenden Schwelle liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein aus Kenntnis der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quantitativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine maximal halbtägige Zumutbarkeit (entsprechend 50 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Gutachter als optimal angepasste leichte Tätigkeit mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzenden Arbeitsabläufen, aufgeteilt in ein Teilpensum (vormittags und nachmittags), ohne wiederholt gebückte Arbeitsabläufe und ohne repetitives Heben von Gewichten über 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exposition in kalt-feuchtem Milieu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei korrekt (Urk. 3/5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/162/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 11. September 2020 zuhanden des Rechtsvertreters der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin führte Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin sei ihr bei einer schwierigen persönlichen und beruflichen Situation zugewiesen worden. Die Beschwerdeführerin habe sie bis zum jetzigen Zeitpunkt drei Mal aufgesucht, erstmals am 9. März, letztmals am 4. August 2020 (Urk. 16 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle sich angesichts der dauernden Schmerzen und der Arbeitslosigkeit motivations- und perspektivlos – «dies fresse einen auf». Als Diagnose nannte Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige reaktive Depression aufgrund eines starken Schmerzsyndroms </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.1). Angesichts des chronischen Verlaufes und der Verschlechterung des Zustandes sei die Beschwerdeführerin trotz ihrer ursprünglich positiven Einstellung nicht mehr arbeitsfähig und solle deshalb unbedingt eine 100%ige Kostengutsprache der Invalidenversicherung erhalten. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Absprache mit der Beschwerdeführerin eine Behandlung mit Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. Diese könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Richard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Walter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet werden. Die Gesprächstherapie könne auf Wunsch der Beschwerdeführerin einmal monatlich weitergeführt werden (Urk. 16 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte – dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend – einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, da sie in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 80 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Begutachtung im Jahr 2006 durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten insbesondere, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2006 lediglich eine leichte Dehydratation der Bandscheiben L3/4 und L4/5 festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/98/7, Urk. 7/98/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in seiner Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest und wies auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der MR-tomographischen Untersuchungen vom 2. März 2018 und 4. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> progredienten degenerativen Veränderungen mit aktuell fortgeschrittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbetont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/147/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer fehlenden organischen Grundlage der Beschwerden (Urk. 7/98/18), sondern von einer somatisch begründeten Belastbarkeitsverminderung, bedingt durch die Fibromyalgie und die progredienten Degenerationen der LWS (Urk. 7/147/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt eine seit der erstmaligen Rentenabweisung wesentliche Änderung vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich zunächst auf den Standpunkt, es seien weitere Abklärungen im Sinne einer polydisziplinären Begutachtung in den Bereichen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie durchzuführen (Urk. 1 S. 8). Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ist zu beachten, dass gemäss Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar klinische Hinweise auf eine sensorische Narbe der S1-Nervenwurzel links bestehen, welche aber aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhergeht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/147/13). Auch die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahlen keine weiteren neurologischen Abklärungen, sondern leiteten physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahmen und eine Labordiagnostik aufgrund der persistierenden Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein (Urk. 7/138/3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beurteilung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Dezember 2019 ebenfalls nicht von der Notwendigkeit weitergehender neurologischer Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3/5, Urk. 7/162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand konnten die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich ihrer Untersuchung im Jahr 2006 keine gravierende depressive Symptomatik feststellen (Urk. 7/98/16). Anzeichen dafür, dass sich die psychische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert hätte, bestehen nicht. Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 11. September 2020 zwar eine mittelgradige reaktive Depression auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des starken Schmerzsyndroms (Urk. 16 S. 2). Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine fachärztliche Beurteilung. Zudem fehlen Angaben zum psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund, sodass ihre Diagnose nicht nachvollzogen werden kann. Überdies nahm die Beschwerdeführerin die Behandlung bei Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 9. März 2020 und damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 17. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2020 auf, welche rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitliche Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon abgesehen empfahl auch Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausdrücklich eine weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung, indem sie erklärte, die Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie könne auf Wunsch der Beschwerdeführerin einmal monatlich weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden (Urk. 16 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n weiteren Abklärungsbedarf hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes spricht ferner, dass die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte, sie sei psychisch recht stabil, habe früher Depressionen gehabt, was nun aber nicht mehr der Fall sei (Urk. 7/147/8). Sie nehme auch keine Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmaka mehr ein (Urk. 7/147/15). Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht mehr von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Faktoren für die Schmerzentwicklung ausging (Urk. 7/147/15), mag zwar eine fachfremde Beurteilung sein, korreliert jedoch mit der übrigen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizinischen Abklärungen sind daher keine zusätzlichen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die formalen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt auch die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde in Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Auseinandersetzung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Denn dieser beurteilte die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als grundsätzlich nachvollziehbar und konsistent.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bestehende Hypermobilitätssyndrom zu wenig in seine Beurteilung einbezogen haben sollte, leuchtet nicht ein. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte die dadurch bewirkte Einschränkung der Ausdauerleistung im Rahmen der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik lediglich als wahrscheinlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3/5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/162/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist das Hypermobilitätssyndrom bei der Beschwerdeführerin lediglich mässig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt (Urk. 7/147/12). Daher besteht kein Grund, die Schlussfolgerung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Hypermobilitätssyndrom keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat, anzuzweifeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach ein WPI von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 sowie eine Symptomschwere von 5, total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit entgegenstehe (Urk. 1 S. 8), geht fehl. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte diesbezüglich insbesondere dar, dass der WPI betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie über all die Jahre zugenommen hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fibromyalgie im Rahmen der Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu einer erhöhten Schmerzperzeption an allen Abschnitten des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/147/14). Zudem berücksichtigte er die ausgeprägten Weichteilbeschwerden, kombiniert mit verschiedenen vegetativ unterhaltenden Beschwerden, einem schmerzbedingt schlechten Durchschlaf und konsekutiv erhöhter Müdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/147/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend schloss er auf eine somatisch begründete, bleibende Belastbarkeitsverminderung, bedingt durch die Fibromyal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und die zusätzlich progredienten Degenerationen an der LWS (Urk. 7/147/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin an ihrem vorherigen Arbeitsplatz praktisch ausschliesslich stehend arbeiten konnte und dies ihre lumbalen Schmerzen verstärkte (Urk. 7/147/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung einer verbleibenden 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/147/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhaltet das Belastungsprofil einer adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeit unter anderem leichte, vorwiegend sitzende Arbeitsabläufe und zusätzliche Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin einer solchen Arbeit in einem höheren Arbeitspensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgehen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Belastungsprofil wurde im Übrigen auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als korrekt erachtet (Urk. 3/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit lediglich im Umfang von 50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte jedoch selbst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er diese Einschätzung rein aufgrund der Kenntnis der Akten abgab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht geeignet, das auf einer ausführlichen Untersuchung beruhende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten zu entkräften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die behandelnde Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als nicht mehr arbeitsfähig an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings handelt es sich bei ihrer Beurteilung nicht um eine fachärztliche Einschätzung. Weiter ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Eine zurückhaltende Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ist hier insbesondere angezeigt mit Blick auf die Aussage der Psychologin, die Beschwerdeführerin solle unbedingt eine 100%ige Kostengutsprache der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung erhalten (Urk. 16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Nähe zur Beschwerdeführerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmälert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert ihres Berichts, weshalb auch er die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ein Administrativgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu einem anderen Ergebnis gelangen; vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil sie wichtige Aspekte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eblieben sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_119/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 3.2.3 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_338/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.5). Inwiefern solche Aspekte aus den medizinischen Akten hervorgingen, ist weder ersichtlich noch in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargetan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit dem 27. November 2017 respektive seit Anfang Dezember 2017 noch zu 50 % arbeitsfähig ist, hingegen eine adaptierte Tätigkeit seit diesem Zeitpunkt zu 80 % ausüben kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n psychisches Leiden respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgieformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Nachachtung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 22. November 2019 E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend erübrigt sich indessen die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig davon, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 20 % in einer behinderungsangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigen würde, führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschränkung nicht zu einem Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, wie im Folgenden dargelegt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad korrekterweise gestützt auf einen Einkommensvergleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sie sich für die Berechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den zuletzt erzielten Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 80 %-Pensum. Diesen rechnete sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50'400.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/155/3, Urk. 7/156/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie zu Recht den Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit errechnete sie ein Invalideneinkommen von Fr. 44'028.50 in einem zumutbaren 80 %-Pensum (Urk. 7/156/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin im Vergleich zur massgebenden Branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e unterdurchschnittlich verdiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, parallelisierte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziffer 16-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herstellung von Holzwaren und Papier, Druckerzeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt resultiert ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 41'432.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/156/1 und 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die so ermittelte invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 8'967.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt einen Invaliditätsgrad von 18 %, welcher keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>