<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217613&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Pflichtabstellplätze</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzabgabe; Zuständigkeit der Schätzungskommission gemäss § 246 Abs. 4 PBG. Die Schätzungskommission hat nicht nur über die betragsmässige Festsetzung der Ersatzabgabe zu entscheiden; vielmehr muss sie auch überprüfen, ob sich die im Baubewilligungsverfahren seinerzeit festgesetzte Zahl von Pflichtparkplätzen aufgrund von Änderungen der rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse vermindert hat. In diesem Zusammenhang muss es der Schätzungskommission auch möglich sein, zu prüfen, ob die Baubehörde die Zahl der â beispielsweise durch Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Parkierungsanlage oder durch Miete eines Parkplatzes auf einem Drittgrundstück â erstellten und damit real erfüllten Pflichtabstellplätze richtig beziffert hat (E. 3.2.2). Vorliegend wurde die Anzahl Pflichtabstellplätze bereits in der Baubewilligung festgelegt (E. 4.3 f.). Die vorliegende Streitigkeit ist entsprechend der ständigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung durch die Schätzungskommission zu entscheiden (E. 4.5). Bei dem als Beschluss bezeichneten Schreiben handelt es sich um eine blosse Forderungsanzeige. Es obliegt daher der Gemeinde, die geltend gemachten Ersatzabgaben im Bestreitungsfall im Schätzungsverfahren durchzusetzen. Dass der Grundeigentümer gegen die nicht verpflichtende Forderungsanzeige kein Rechtsmittel ergreifen kann, ist nicht zu beanstanden (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSANZEIGE">FORDERUNGSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTABSTELLPLÃTZE">PFLICHTABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALERFÃLLUNG">REALERFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSKOMMISSION">SCHÃTZUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 243 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 245 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 246 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend PflichtabstellplÃ¤tze,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. September 2016 hielt die BaubehÃ¶rde Meilen fest, dass auf dem im Eigentum von A und B stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 die RealerfÃ¼llung von zwei von fÃ¼nf PflichtparkplÃ¤tzen als erfÃ¼llt gelte. Weiter legte die BaubehÃ¶rde Meilen fÃ¼r die fehlenden drei PflichtabstellplÃ¤tze eine Ersatzabgabe von insgesamt Fr. 48'000.- fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 17. Oktober 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses trat auf ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. MÃ¤rz 2017 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Mai 2017 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem sei ihnen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Das Baurekursgericht liess sich am 17. Mai 2017 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 9. Juni 2017, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B abzuweisen. Hierzu liessen sich A und B am 3. Juli 2017 vernehmen. Dazu nahm die BaubehÃ¶rde Meilen am 14. August 2017 Stellung. Daraufhin reichten A und B am 28. August 2017 ihre Triplik ein. Die BaubehÃ¶rde Meilen hielt mit Schreiben vom 11. September 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Tritt die Vorinstanz auf einen Rekurs nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 3). Insoweit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Meilen. Mit Beschluss der Baukommission Meilen vom 15. Mai 2001 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die Bewilligung fÃ¼r den Ausbau des Dachstockes dieses Einfamilienhauses erteilt. Die Baukommission erwog im genannten Beschluss, dass gemÃ¤ss Art. 50 BauO die BaubehÃ¶rde vor Baubeginn fÃ¼r jeden nicht erstellten Fahrzeugabstellplatz eine bankÃ¼bliche Sicherheitsleistung verlange. Im vorliegenden Fall wÃ¼rden zurzeit fÃ¼nf ParkplÃ¤tze fehlen, weshalb eine Bankgarantie von Fr. 30'000.- zu leisten sei. Entsprechend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in Dispositivziffer 1 der Baubewilligung verpflichtet, "der Baukommission vor Baubeginn eine Bankgarantie Ã¼ber Fr. 30'000.- fÃ¼r die fÃ¼nf nicht erstellten ParkplÃ¤tze einzureichen". Dispositivziffer 2 dieses Beschlusses besagt, dass im Grundbuch zulasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung mit folgendem Wortlaut anmerken zu lassen sei: "Auf Anordnung der Baukommission Meilen hin sind die jeweiligen EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 verpflichtet, sich mit fÃ¼nf ParkplÃ¤tzen an einer in nÃ¼tzlicher Entfernung liegenden Gemeinschaftsparkierungsanlage zu beteiligen. Ist dies innert 15 Jahren, d.<span> </span>h. bis 15. Mai 2016 nicht mÃ¶glich, ist fÃ¼r die fÃ¼nf ParkplÃ¤tze eine Ersatzabgabe zu leisten. HierÃ¼ber wird in einem spÃ¤teren Zeitpunkt separat Beschluss gefasst."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 15. November 2015 teilte die lokale BaubehÃ¶rde den BeschwerdefÃ¼hrenden mit, dass die Frist fÃ¼r den Nachweis der fÃ¼nf fehlenden PflichtparkplÃ¤tze in KÃ¼rze ablaufe und gab ihnen Gelegenheit, die entsprechenden Nachweise einzureichen. Weiter wies sie darauf hin, dass die Ersatzabgabe â nach Ablauf der Frist â mit einer separaten VerfÃ¼gung eingefordert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschluss vom 13. September 2016 hielt die lokale BaubehÃ¶rde fest, dass derzeit die RealerfÃ¼llung von zwei von fÃ¼nf PflichtparkplÃ¤tzen als erfÃ¼llt gelte (Dispositivziffer I). Die Ersatzabgabe fÃ¼r die mit dem Baurechtsentscheid vom 15. Mai 2001 festgelegten, aber zwischenzeitlich nicht nachgewiesenen, fehlenden drei PflichtparkplÃ¤tze wurde auf Fr. 48'000.- festgesetzt (Dispositivziffer III). Die Rechtsmittelbelehrung besagt, dass gegen die VerfÃ¼gung innert 30 Tagen schriftlich Einsprache bei der BaubehÃ¶rde Meilen erhoben werden kÃ¶nne. Bei einer fristgerechten Einsprache falle die VerfÃ¼gung dahin und es werde das SchÃ¤tzungsverfahren gemÃ¤ss dem Gesetz betreffend die Abtretung von Privatrechten eingeleitet (Dispositivziffer V). Auf den gegen diesen Beschluss beim Baurekursgericht erhobenen Rekurs trat dieses mit Entscheid vom 21. MÃ¤rz 2017 nicht ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 243 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bestimmt, dass bei der Neuerstellung von Bauten und Anlagen, bei allgemeinen baulichen Ãnderungen, die einen erheblichen Teil der Baute oder Anlage erfassen oder durch die eine wesentlich andere Nutzung als bisher ermÃ¶glicht wird, sowie bei NutzungsÃ¤nderungen, die voraussichtlich wesentlich andere VerkehrsbedÃ¼rfnisse schaffen, AbstellplÃ¤tze im gebotenen Ausmass zu schaffen sind (sogenannte PflichtabstellplÃ¤tze). Die AbstellplÃ¤tze mÃ¼ssen auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon liegen (§ 244 Abs. 1 PBG). Die BaubehÃ¶rde kann im baurechtlichen Bewilligungsverfahren einen GrundeigentÃ¼mer unter gewissen UmstÃ¤nden dazu verpflichten, sich an einer entsprechenden Gemeinschaftsanlage zu beteiligen (§ 245 PBG). Ist die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage innert nÃ¼tzlicher Frist nicht mÃ¶glich, hat der GrundeigentÃ¼mer, der kraft behÃ¶rdlicher Feststellung keine oder nur eine herabgesetzte Zahl eigener AbstellplÃ¤tze schaffen muss oder darf, der Gemeinde eine angemessene Abgabe zu leisten (§ 246 Abs. 1 PBG). § 246 Abs. 4 PBG legt fest, dass "Streitigkeiten Ã¼ber die Abgabepflicht" im Verfahren nach dem Gesetz betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (Abtretungsgesetz, AbtrG) entschieden werden. Solche Verfahren werden durch die Gemeinde eingeleitet und in erster Instanz durch die SchÃ¤tzungskommission als FachbehÃ¶rde in einem Klageverfahren entschieden (§§ 39 ff. AbtrG). Der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission kann mit Rekurs beim Verwaltungsgericht angefochten werden, wobei die Bestimmungen Ã¼ber das Beschwerdeverfahren zur Anwendung kommen (§ 46 AbtrG in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen strittig, wie § 246 Abs. 4 PBG auszulegen ist bzw. welche Streitigkeiten in Abweichung von § 329 PBG nicht durch das Baurekursgericht, sondern durch die SchÃ¤tzungskommission zu entscheiden sind.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref495330715"><b>3.2.1 </b>Dazu ist zunÃ¤chst anzumerken, dass die lokale BaubehÃ¶rde bei der Beurteilung eines Baugesuchs prÃ¼fen muss, ob und allenfalls wie viele PflichtabstellplÃ¤tze durch das Bauvorhaben ausgelÃ¶st werden. Daneben ist die lokale BaubehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss berechtigt, eine Baubewilligung mit der Nebenbestimmung zu verknÃ¼pfen, wonach sich der Bauherr fÃ¼r die fehlenden PflichtparkplÃ¤tze entweder an einer Gemeinschaftsanlage zu beteiligen hat oder, falls dies nicht mÃ¶glich ist, eine Ersatzabgabe zu leisten hat. Solche Nebenbestimmungen zu Baubewilligungen kÃ¶nnen gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung mit Rekurs beim Baurekursgericht und anschliessend mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. § 246 Abs. 4 PBG Ã¤ndert an dieser ZustÃ¤ndigkeit nichts (VGr, 16. Dezember 1992, VK 91/0009, E. 2.e = BEZ 1993 Nr. 2; VGr, 30. No­vember 1995, VB.95.00114, E. 1. [nicht publiziert]<span> </span>mit Hinweisen auf VGr, 19. Dezember 1990, VB 89/0226; VGr, 3. April 1992, VB 91/0137 und RB 1981 Nr. 136).</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref495331727"><b>3.2.2 </b>Unbestritten ist sodann, dass bei der Geltendmachung einer Ersatzabgabe fÃ¼r nicht erstellte PflichtabstellplÃ¤tze § 246 Abs. 4 PBG zum Zug kommt und der diesbezÃ¼gliche Entscheid erstinstanzlich in die Kompetenz der SchÃ¤tzungskommission fÃ¤llt. Dabei hat diese nicht nur Ã¼ber die betragsmÃ¤ssige Festsetzung der Ersatzabgabe zu entscheiden; vielmehr muss die SchÃ¤tzungskommission auch Ã¼berprÃ¼fen, ob sich die im Baubewilligungsverfahren seinerzeit festgesetzte Zahl von PflichtparkplÃ¤tzen aufgrund von Ãnderungen der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse vermindert hat (VGr, 16. Dezember 1992, VK 91/0009, E. 2.e = BEZ 1993 Nr. 2; VGr, 30. November 1995, VB.95.00114, E. 1.; vgl. VGr,<span> </span>30. Juni 2011, VR.2011.00003, E. 3.1 [nicht publiziert]). Die SchÃ¤tzungskommission darf also eine vorfrageweise PrÃ¼fung der Zahl der AbstellplÃ¤tze, fÃ¼r die eine Ersatzabgabe gefordert werden kann, vornehmen (VGr, 16. Dezember 1992, VK 91/0009, E. 2.e = BEZ 1993 Nr. 2). In diesem Zusammenhang muss es der SchÃ¤tzungskommission auch mÃ¶glich sein, zu prÃ¼fen, ob die BaubehÃ¶rde die Zahl der â beispielsweise durch Beteiligung an einer gemeinschaftlichen Parkierungsanlage oder durch Miete eines Parkplatzes auf einem DrittgrundstÃ¼ck â erstellten und damit real erfÃ¼llten PflichtabstellplÃ¤tze richtig beziffert hat (vgl. VGr, 30. Juni 2011, VR.2011.00003, E. 2.).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Damit ist ebenfalls gesagt, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden kann, wenn sie geltend machen, die Forderung nach einer Ersatzabgabe setze die "in Rechtskraft erwachsene Feststellung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde" voraus, dass eine bestimmte Anzahl der erforderlichen PflichtabstellplÃ¤tze nicht real erstellt und auch nicht anderweitig nachgewiesen werden kÃ¶nne. Eine solches Erfordernis ergibt sich weder aus dem PBG noch aus dem AbtrG noch aus Art. 49 Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 und steht im Widerspruch zur soeben zitierten langjÃ¤hrigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts. Es spricht denn auch nichts dagegen, dass die in § 246 Abs. 1 PBG erwÃ¤hnte behÃ¶rdliche Feststellung, dass ein GrundeigentÃ¼mer keine oder eine herabgesetzte Zahl eigener AbstellplÃ¤tze schaffen muss oder darf und damit ersatzabgabepflichtig wird, mit der Festlegung der Abgabepflicht geschieht. Vermutungsweise wollte der Gesetzgeber mit der Formulierung vielmehr darauf hinweisen, dass das Gemeinwesen, und nicht der jeweilige GrundeigentÃ¼mer, entscheiden darf, ob ein GrundeigentÃ¼mer anstelle der RealerfÃ¼llung eine Ersatzabgabe zu leisten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Noch nicht gerichtlich entschieden wurde, ob sich die ZustÃ¤ndigkeitsordnung anders gestalten wÃ¼rde, wenn die BaubehÃ¶rde darauf verzichtet, die Zahl der PflichtabstellplÃ¤tze in einer Nebenbestimmung zur Baubewilligung festzulegen und die erstmalige Festsetzung damit bei der Geltendmachung der Ersatzabgabe erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref495073125"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, da die Sache erstinstanzlich durch die SchÃ¤tzungskommission zu beurteilen sei. So sei vorliegend die erforderliche Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze im Rahmen des seinerzeitigen Baubewilligungsverfahrens materiell bestimmt worden, weshalb die Abstellplatzzahl zum jetzigen Zeitpunkt vor Baurekursgericht nicht mehr infrage gestellt werden kÃ¶nne. Ferner ist das Baurekursgericht ebenfalls nicht zustÃ¤ndig, Ã¼ber Bestand, Umfang und HÃ¶he der strittigen Ersatzforderung zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hiergegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst ein, die sich in der Baubewilligung befindende ErwÃ¤gung, wonach das Bauvorhaben die Erstellung von fÃ¼nf PflichtabstellplÃ¤tzen auslÃ¶se, sei nicht in Rechtskraft erwachsen, da im Dispositiv nicht hierauf verwiesen worden sei. Es treffe daher entgegen der Vorinstanz nicht zu, dass im Beschluss vom 13. September 2016 die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze lediglich bestÃ¤tigt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen ist insofern zuzustimmen, als grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv eines Entscheides in Rechtskraft erwÃ¤chst. Die ErwÃ¤gungen haben jedoch â auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4). Dies ist vorliegend der Fall: So bestimmt Dispositivziffer 1 der Baubewilligung, dass "fÃ¼r die fÃ¼nf nicht erstellten ParkplÃ¤tze" eine Bankgarantie zu leisten sei. Bereits damit wurde implizit festgehalten, dass das Bauvorhaben die Pflicht zur Schaffung von fÃ¼nf PflichtabstellplÃ¤tzen auslÃ¶ste. Noch deutlicher wird dies anhand von Dispositivziffer 2 betreffend dem im Grundbuch anzumerkenden Revers, wonach der jeweilige GrundeigentÃ¼mer verpflichtet sei, sich mit fÃ¼nf PflichtparkplÃ¤tzen an einer Gemeinschaftsparkierungsanlage zu beteiligen oder, soweit dies bis am 15. Mai 2016 nicht mÃ¶glich sei, <i>"fÃ¼r die fÃ¼nf ParkplÃ¤tze eine Ersatzabgabe zu leisten habe".</i> Somit hat die BaubehÃ¶rde vorliegend von ihrem Recht Gebrauch gemacht, in der Baubewilligung die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze festzulegen und deren RealerfÃ¼llung bzw. die Leistung der Ersatzabgabe mit einer Nebenbestimmung sicherzustellen. Diese Nebenbestimmung ist lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsen, weshalb das Baurekursgericht auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden infolge VerspÃ¤tung zu Recht nicht weiter einging. Folglich ist die gegen die Nebenbestimmung vorgebrachte (inhaltliche) Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Beschwerdeverfahren als verspÃ¤tet zu betrachten und damit unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die BaubehÃ¶rde habe die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze im Beschluss vom 13. September 2016 nicht bloss bestÃ¤tigt, sondern sie habe den verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung getragen. Sofern sie damit sinngemÃ¤ss geltend machen, die BaubehÃ¶rde habe die nebenbestimmungsweise festgelegte Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze in WiedererwÃ¤gung gezogen (vgl. VGr, 10. Mai 1994, VB 94/0020 [nicht publiziert]), kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Die BaubehÃ¶rde hat im Beschluss vom 13. September 2016 die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze zwar nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Sie kam dann jedoch zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin den Nachweis fÃ¼r fÃ¼nf PflichtabstellplÃ¤tze zu erbringen hÃ¤tten. Folgerichtig haben diese ErwÃ¤gungen im Dispositiv daher keinen Niederschlag gefunden und wurde dort nur die Anzahl der zwischenzeitlich real erfÃ¼llten PflichtparkplÃ¤tze (zwei) und die dazugehÃ¶rige Grundbuch-Anmerkung festgelegt (Dispositivziffern I und II), sowie die HÃ¶he der Ersatzabgabe und die Zahlungsfrist bestimmt (Dispositivziffern III und IV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst ist damit festzuhalten, dass â gleich wie etwa in VB.95.00114 â die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze bereits in der Baubewilligung festgelegt wurde und mit dem hier strittigen Beschluss vom 19. September 2016 "bloss" die Anzahl der real erfÃ¼llten AbstellplÃ¤tze festgehalten und die HÃ¶he der Ersatzabgabe beziffert wurde. Es sind daher keine GrÃ¼nde ersichtlich, um von der bisherigen â oben wiedergegebenen â verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu den ZustÃ¤ndigkeiten der SchÃ¤tzungskommission und des Baurekursgerichts abzuweichen. Folglich fÃ¤llt die vorliegende Streitsache in die ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission, wobei dieser die unter E. 3.2.2 genannten Befugnisse zukommen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden diese gesetzliche Kompetenzordnung als nicht sachgerecht erachten, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2">Es kann damit vorliegend offenbleiben, ob es einen Einfluss auf die ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission hÃ¤tte, wenn die BaubehÃ¶rde die Anzahl der zu erstellenden PflichtabstellplÃ¤tze nicht bereits in der Baubewilligung, sondern erst mit der Geltendmachung der Ersatzabgabe festgelegt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, dass weder das PBG noch das AbtrG ein gemeindeinternes Einspracheverfahren vorsehen wÃ¼rden. Gegen die im Dispositiv gemachten hoheitlichen Festlegungen sei das Rechtsmittel an das Baurekursgericht daher in jedem Fall gegeben. Bei der kantonalen SchÃ¤tzungskommission kÃ¶nne kein Rechtsmittel eingelegt werden. Der Rekurs an das Baurekursgericht verbleibe als einzig zulÃ¤ssiges und von Bundesrecht wegen vorgeschriebenes Rechtsmittel gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (</span>RPG). Der Beschluss vom 13. September 2016 sei nichtig. Die frÃ¼here Praxis des Baurekursgerichts auf Rekurse gegen nichtige Entscheide nicht einzutreten, habe das Verwaltungsgericht als unhaltbar beurteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ein erhebliches praktisches Interesse an der Feststellung des Nichtbestehens der Verbindlichkeit bzw. an der Beseitigung des Scheins der Verbindlichkeit einer fehlerhaften VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, handelt es sich bei dem von der BaubehÃ¶rde missverstÃ¤ndlich als "Beschluss" bezeichneten Schreiben um eine blosse "Forderungsanzeige", weshalb die Festsetzung der Ersatzabgabe durch die Gemeinde keine Zahlungsverpflichtung des GrundeigentÃ¼mers begrÃ¼ndet. Vielmehr obliegt es der Gemeinde, im Bestreitungsfall die geltend gemachten Ersatzabgaben im SchÃ¤tzungsverfahren durchzusetzen (vgl. VGr, 30. November 1995, VB.95.00114, E. 1 ff.). Die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen "Beschlusses", wonach bei einer fristgerechten Einsprache der "Beschluss" dahinfalle und ein Verfahren gemÃ¤ss AbtrG eingeleitet werde, erweist sich damit als korrekt. Dass der GrundeigentÃ¼mer gegen die nicht verpflichtende Forderungsanzeige kein Rechtsmittel ergreifen kann, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Ausserdem erscheint es nachvollziehbar und effizient, dass eine Gemeinde dem Grund­eigentÃ¼mer zunÃ¤chst die ihrer Ansicht nach bestehende Forderung anzeigt und nur an die SchÃ¤tzungskommission gelangt, wenn der GrundeigentÃ¼mer den Bestand und/oder die HÃ¶he der Ersatzabgabe bestreitet. Dies deckt sich auch mit dem Wortlaut von § 246 Abs. 4 PBG, wonach bloss die <i>Streitigkeiten</i> Ã¼ber die Abgabepflicht von der SchÃ¤tzungskommission zu entscheiden sind. Es ist nicht ersichtlich, und wurde von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dargetan, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden aus diesem Vorgehen ein Nachteil entstehen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch aus Art. 33 Abs. 2 und 3 RPG kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten, handelt es sich bei der hier im Streit liegenden Regelung der PflichtabstellplÃ¤tze doch nicht um AusfÃ¼hrungsbestimmungen des RPG (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 33 N. 19 f., mit zahlreichen Beispielen), welche in den Anwendungsbereich von Art. 33 Abs. 2 und 3 RPG fallen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss geltend machen, der "Beschluss" vom 13. September 2016 sei aufgrund der fehlenden MÃ¶glichkeit zur Rekurserhebung beim Baurekursgericht nichtig, kann dem daher nicht gefolgt werden. Andere NichtigkeitsgrÃ¼nde werden sodann weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannt, noch sind sie sonstwie offensichtlich. Es sei hierzu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen (<span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG</span>). Im Ãbrigen ist das Baurekursgericht â entgegen den missverstÃ¤ndlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Rekurs nicht deshalb nicht eingetreten, weil es den "Beschluss" als nichtig beurteilte, sondern weil es sich in der Sache als nicht zustÃ¤ndig erachtete. Dies ist nicht zu beanstanden. Es besteht damit keine fehlerhafte VerfÃ¼gung, welche "zur Beseitigung des Scheins der Verbindlichkeit" aufgehoben werden kÃ¶nnte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem von ihnen angefÃ¼hrten "erheblichen praktischen Interesse an der Feststellung des Nichtbestehens der Verbindlichkeit" sinngemÃ¤ss ein Feststellungsbegehren bezÃ¼glich des Bestandes der Ersatzabgabe gestellt haben, ist hierzu Folgendes festzuhalten: Da die vorliegende Streitsache erstinstanzlich durch die SchÃ¤tzungskommission zu entscheiden ist, ist das Verwaltungsgericht zur materiellen ÃberprÃ¼fung der Ersatzabgabe mangels AusschÃ¶pfung des korrekten Instanzenzugs sachlich unzustÃ¤ndig (vgl. Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 41 N. 24). Auf das Feststellungsbegehren wÃ¤re damit ohnehin nicht einzutreten, weshalb offenbleiben kann, ob dieses genÃ¼gend begrÃ¼ndet und rechtzeitig gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist das Baurekursgericht zu Recht nicht auf den beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurs eingetreten. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss<span> sind die Gerichtskosten </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 <span>unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. Jedoch ist der Beschwerdegegnerin angesichts des ihr entstandenen besonderen Aufwands antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>