<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00527</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, ist geschieden und Mutter von zwei Kindern, geboren 2000 und 2002. Sie war vor ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 in Deutschland als Servicemitarbeiterin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporäreinsätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/19/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie sich der Familie gewidmet hatte, begann sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Jahren 2007-2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für verschiedene Arbeitgeber als Reinigungsmitarbeiterin in Teilzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/19/2, Urk. 7/19/4, Urk. 7/19/6). Zuletzt war sie von Januar 2013 bis März 2014 als Aushilfe im Take-Aw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ay-Verkauf bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/19/2, Urk. 7/19/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2017 wurde sie geschieden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Oktober 2017 meldete sie sich unter Hinweis auf eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beeinträchtigung und ein Karpaltunnelsyndrom an beiden Händen, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend seit 2014, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wies auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2014 hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/3/6). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Situation ab. Vom 2. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2018 nahm die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsprogramm/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungsprogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mm des Sozialdienstes im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teil (Urk. 7/21/1, Urk. 7/22/1). Am 26. Februar 2019 teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, weitere berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aufgrund ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derzeit nicht möglich (Urk. 7/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle die Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heumatologisch-psychiatrisches Gutachten vom 19. respektive 23. Dezember 2019, Urk. 7/48, Urk. 7/50). Zudem führte die IV-Stelle eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung durch (Bericht vom 12. März 2020, Urk. 7/59). Gestützt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf qualifizierte sie die Versicherte als zu 60 % im Erwerbsbereich und zu 40 % im Haushalt tätig (Urk. 7/65/7). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit und einer uneingeschränkten Zumutbarkeit der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ermittelte die IV-Stelle mittels der gemischten Methode einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 24 % (Urk. 7/65/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass des Vorbescheids vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/66, Urk. 7/71 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 17. August 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 16. Juni 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren. Eventualiter sei ein verwaltungsexternes medizinisches (Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts-) Gutachten einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, eine unabhängige ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsexterne medizinische Begutachtung zur Klärung des medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne sich inhaltlich weiter zu äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6). Dies wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 29. September 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 31. Dezember 2017 gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichts- und Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. Art. 27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zunächst der Anteil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swertes eines Arztberichtes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin sowie in einer angepassten Tätigkeit auf Dauer zu 40 % arbeitsunfähig sei. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60 % i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsbereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 40 % i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren. In der Haushalttätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (Urk. 2 S. 1). Der mittels gemischter Methode durchgeführte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 24 %. Die Beschwerdeführerin habe daher keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall 100 % arbeiten müsste und dies auch tun würde (Urk. 1 S. 11). Zudem sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten – aus näher dargelegten Gründen (Urk. 1 S. 13 ff.) – mangelhaft und daher nicht beweiskräftig (Urk. 1 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr in jedem Fall, demnach selbst bei Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen auf die 40%ige Arbeitsunfähigkeit und/oder dem Verneinen einer vollen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, ein zusätzlicher Leidensabzug von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20 % zu gewähren (Urk. 1 S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es resultiere ein rentenbegründender Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von über 40 % (Urk. 1 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 13. November 2017 nannte die behandelnde Psychiaterin, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, als Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronifizierte, komplexe post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F43.1), eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung, gegenwärtig mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgradige Episode (ICD-10 F33.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) und Schmerzen, unter anderem in den Handgelenken (Urk. 7/10/6). Dazu ergänzte sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe eine komplexe Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung mit anamnestisch unter anderem sexuellem Missbrauch in der Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, Gewalt in der Ehe, Gewalt von Partnern sowie wiederholtem sexuellem und anderweitigem Missbrauch an Arbeitsstellen (Urk. 7/10/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestünden Einschränkungen in der Form einer reduzierten Belastbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it, einer erhöhten Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, Grenzen zu setzen und sich physisch und psychisch adäquat zu schützen. Die Beschwerdeführerin gerate rasch in Abhängigkeitsverhältnisse und es bestehe die hohe Gefahr einer Retraumatisierung, wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mehrfach in der Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbskontext geschehen sei. Die Resilienz sei unterdessen überschritten (Urk. 7/10/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei unklar, ob die letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Privatreinigung und im Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich noch zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies aufgrund der in diesen Bereichen erlebten massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenzüberschreitungen und wegen dem fehlenden Vermögen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, sich adäquat zu schützen. Mittelfristig bestehe eine mindestens 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch sie – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht beurteilbar (Urk. 7/10/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. März bis 17. Mai 2019 befand sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Setting in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behandler diagnostizierten eine komplexe PTBS mit dissoziativer Symptomatik, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (Urk. 7/50/12 f.). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe täglich im multimodalen Therapieprogramm mit Sozialkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz-Training teilgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten eine psychische Stabilisierung sowie der Wiederaufbau der Wochenstruktur erreicht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in eine ambulante Ergotherapie überwiesen worden sowie weiter in eine andere psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Behandlung. Zudem habe ein Termin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychosozialen Spitex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden (Urk. 7/50/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 30. April 2019 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre zuvor gestellten Diagnosen und ergänzte, die komplexe PTBS sei stark symptomatisch. Zudem bestehe der Verdacht auf eine dissoziative Störung (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F33.0, Urk. 7/35/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem letzten Bericht habe sich eine deutliche Zustandsverschlechterung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben mit einer zunehmend starken Symptomatik der komplexen PTBS. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des verschlechterten psychischen Gesundheitszustandes sei eine intensivierte psychiatrische Behandlung notwendig geworden. Diese finde seit März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 in der Tagesklinik der D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sozialer Rückzug, keine feste Tagesstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rasches Konflikt- und Bedrohungserleben in sozialen Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe grosse Schwierigkeiten, adäquat Grenzen zu setzen. Sie sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem immer wieder überfordert im häuslichen Alltag mit zwei pubertierenden Kindern. Sie weise ein hohes Engagement als Mutter auf und fokussiere sich stark auf die Kinder, respektive habe Angst um sie. Ferner komme es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Triggern beim Kontakt mit dem Ex-Ehemann, weshalb auch wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt Krisentelefonate stattgefunden hätten (Urk. 7/35/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfähig im ersten Arbeitsmarkt, sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/35/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 22. Oktober 2019 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gleichentags eine Magnetresonanztomographie (MRI) des Beckens, der Lendenwirbelsäule (LWS), der Knie sowie beider Hände durchgeführt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses ergab insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrosen oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthritis des Iliosakralgelenks (ISG). Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein nach lateral leicht ansteigendes Pfannendach beidseits ohne Koxarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/48/27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. beziehungsweise 23. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2019 erstatteten Dr. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F41.0), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermeidend, abhängig, emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabil, IC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D-10 F61.0) sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Ohne leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernde Wirkung seien demgegenüber die psychischen und Verhaltensstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.25), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1), die Osteoarthrose mit beginnender Bouchard-Arthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mögliche,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnende Gonarthrose (Urk. 7/52/4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dazu ergänzten sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannten Diagnosen liege auch eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rende depressive Störung vor, die aktuell jedoch leichtgradig ausgeprägt sei (Urk. 7/52/4). Im Vordergrund stünden eine Angstsymptomatik und Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten hinsichtlich der Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und auch abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gigen Zügen (Urk. 7/52/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es hätten keine Diskrepanzen oder Inkonsistenzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht als zu 60 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig anzusehen, ohne Einschränkung in der Leistung. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in angepassten Tätigkeiten, die kognitiv einfach strukturiert sein sollten, ohne Anspruch an krea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Fähigkeiten und mit regelmässigen Rückmeldungen vom Vorgesetzten. Ein Publikumsverkehr solle möglichst gemieden werden (Urk. 7/52/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bestehe seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/50/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer Sicht bestehe in der Tätigkeit als Reinigungskraft, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und im Service jeweils eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Da die letzte Tätigkeit vor fünf Jahren nicht aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden am Bewegungsapparat aufgegeben worden sei, sei der zeitliche Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei fehlender Aktenlage nicht abschätzbar. Daher gelte die Einschätzung ab dem Zeitpunkt des Gutachtens. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aus rheumatologischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/52/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit sei wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belastend und ohne lange Gehstrecken. Tätigkeiten mit erhöhtem Kraftaufwand der Hände, tragende oder haltende Tätigkeiten, die andauernd seien, seien nicht zumutbar (Urk. 7/48/20, Urk. 7/52/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin vor allem in Bezug auf die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit mindestens mittelgradig eingeschränkt. Ebenfalls sei die Selbstbehauptungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der vermeidenden und teilweise auch abhängigen Haltung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin beeinträchtigt. Im Weiteren scheine auch die Kontaktfähigkeit zu Dritten beeinträchtigt zu sein, sodass die Arbeitsfähigkeit längerfristig nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 60 % gegeben angesehen werden könne. Aus rheumatologischer Sicht seien Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nationsbewegungen mit gleichzeitigem Heben und Tragen, Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrtem Gebrauch der Handgelenkextensoren mit Dorsalflexion wie beim Putzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erschwert. Tätigkeiten mit anhaltender Greifkraft seien ebenfalls erschwert und könnten die Erkrankung verschlimmern (Urk. 7/52/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestünden Belastungen in vielfacher Hinsicht mit einem Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund und einer fehlenden beruflichen Ausbildung. Zudem bestehe eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fizierte Symptomatik, die therapeutisch nur zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Andererseits sei ein Ressourcenpotential zu eruieren. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätze sich selbst als arbeitsfähig ein und es bestehe eine psychosoziale Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützung durch die beiden erwachsenen Kinder, mit denen sie zusammenlebe. Als positiv erwiesen sich auch die bisherigen beruflichen Erfahrungen und die tragende Beziehung zur Therapeutin (Urk. 7/52/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin zurzeit im Haushalt wenig belastet, da ihr ohnehin sehr viel abgenommen werde. Unter Behandlung und Anwendung von Orthesen sei nach vollständiger Ausheilung keine andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ernde Einschränkung zu erwarten. Schon jetzt gebe die Beschwerdeführerin keine nennenswerten Einschränkungen an (Urk. 7/52/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamthaft kamen die Gutachter zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die psychiatrischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestammten sowie in einer leidensadaptierten Tätigkeit betrage (Urk. 7/52/5, Urk. 7/52/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde vor allem durch ein chronifiziertes psychiatrisches Zustandsbild eingeschränkt. Aus rheumatologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich durch die Gabe von systemischen Antiphlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gistika (NSAR und Cortison) verbessert werden, damit die Beschwerden rascher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abklingen würden. Eine vorübergehende Schonung sei am wirksamsten (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 7/52/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 18. Januar 2020 befand der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten sei nachvollziehbar (Urk. 7/65/4). Betreffend den Beginn der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hielt er fest, in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit bestehe überwiegend wahrscheinlich seit dem Beginn der regelmässigen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Behandlung im November 2012 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/65/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Haushaltsabklärung vom 4. März 2020 (Bericht vom 12. März 2020, Urk. 7/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend ihre Tagesstruktur aus, sie räume zurzeit hauptsächlich die Wohnung auf. Auch in den Kinderzimmern würde sie jeden Morgen die Betten machen. Die Kinder kämen über Mittag nicht mehr nach Hause. Am Abend esse sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei auch die Hauptmahlzeit, welche sie zubereite (Urk. 7/59/2). Seit 2015 werde sie vom Sozialamt unterstützt. Sie sei seit dem 16. Oktober 2017 geschieden. Aktuell lebe sie in keiner Partnerschaft. Die Kinder seien mittlerweile erwachsen und befänden sich in Erstausbildung (Urk. 7/59/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anlässlich der Haushaltsabklärung ebenfalls anwesende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialarbeiterin der Sozialberatung Uster erwähnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Beschwerdeführerin in der Begutachtung angegeben habe, sie könne sich ein 60 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe die Frage allenfalls falsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden. Es sei zu betonen, dass die Beschwerdeführerin sich mit ihrem aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Gesundheitszustand auf keinen Fall vorstellen könne, zu arbeiten (Urk. 7/59/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde, antwortete diese, sie würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50-60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe der Wunsch, als Nageldesignerin zu arbeiten. Sie sei ja alleinerziehend und würde immer noch für die erwachsenen Kinder kochen und den Haushalt erledigen wollen. Auch die Kinder könnten ihren finanziellen Beitrag leisten. Ob dies existenzsichernd sei, könne sie nicht beantworten. Als sie noch mit ihrem Ex-Ehemann zusammengelebt habe, habe er jeweils das Geld nach Hause gebracht. Wenn man sich scheiden lasse, müsse man auch mehr verdienen. Sie sei anfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich zu Hause gewesen und habe die Kinder betreut. Vor der Geburt des ersten Kindes sei sie keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz nachgegangen. Als die Kinder grösser geworden seien, habe sie Teilzeitstellen gehabt. Sie habe zudem nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 Schwarzarbeit in einem Restaurant geleistet. Dabei habe sie jeweils mehr als ein 100%iges Pensum innegehabt. Auch heute würde sie gerne arbeiten, wenn sie gesund wäre. Die Tätigkeit als Reinigungskraft würde sie jedoch triggern und sie habe Schmerzen in den Händen (Urk. 7/59/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson ermittelte keine Einschränkungen im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierte die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerbs- und zu 40 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbereich Tätige (Urk. 7/59/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch-psychiatrische Gutachten ab, gemäss welchem die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in ihrer angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 1). Die Beschwerdeführerin brachte hingegen vor, auf das Gutachten könne nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht abgestellt werden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 ff.). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend ist daher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heumatologische Gutachterin kam in nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteoarthrose mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernde Wirkung haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/48/16 und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/52/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab anlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen am rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Fingergelenken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar auch Schmerzen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWS und in den Knien an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies jedoch darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den Knien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkergüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Bewegungseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Symptomatik ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkenden Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Notwendigkeit einer Gehhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gut bewegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einschränkung im Alltag sah sie nicht, was auch mit der Beschreibung der Beschwerdeführerin korreliert, wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Dreipersonenhaushalt führt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">putzt, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kinder kocht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malt (Urk. 7/48/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung der Gutachterin, wonach die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin in ihrer bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der sie viel mit den Händen arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Reinigung, Service, Verkauf)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der genannten Beschwerden im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies, zumal auch die Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, sie könne grundsätzlich alles machen, aber es steche und sie könne daher nicht so schnell arbeiten (Urk. 7/48/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist es aber auch einleuchtend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer adaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne lange Gehstrecken und ohne erhöhten Kraftaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hände sowie ohne tragende und haltende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll leistungsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/48/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und hilfreich für die rheumatologischen Einschränkungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sind die Anwendung von Orthesen, von antirheumatischen Salben und gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltrationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Arbeitsfähigkeit unterstützen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/54/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin legte dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Komplexbild einer genuinen Angststörung in generalisierter Hinsicht, einer rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierenden depressiven Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Panikstörung mit Ago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raphobie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer kombinierten Persönlichkeitsstörung auszugehen ist und die PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebildet und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist (Urk. 7/50/28, Urk. 7/50/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30, Urk. 7/50/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33, Urk. 7/52/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 zu 60 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt zunächst gegen das psychiatrische Gutachten vor, die Gutachterin sei nicht empathisch gewesen, wodurch ein positiver gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beziehungsaufbau verunmöglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesem komme aber gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achärztlichen Aufsatz von F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Thema Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der posttraumatischen Belastungsstörung besondere Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13 f.). Es ist durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich und nachvollziehbar, dass die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation für die Beschwerdeführerin angesichts der Ereignisse in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenheit, welche Gegenstand der Befragung waren, belastend war (Urk. 1 S. 13). Die Gutachterin erwähnte aber auch eine insgesamt unkomplizierte Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktaufnahme, anlässlich welcher sich die Beschwerdeführerin spontan und offen auf die Exploration einlassen konnte. Zudem konnte sie das Gespräch während der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungszeit aufmerksam verfolgen und blieb durchgehend freundlich und kooperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Gutachterin bezeichnete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin als konsistent in den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/54/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es stimmen sollte, dass – wie die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung dartat -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nach der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Gutachterin die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabschiedet und sie stehen gelassen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das nicht zwingend Ausdruck mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empathie, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Beziehungsgestaltung während der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativ beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere Anzeichen für eine seitens der Gutachterin gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vorhandene negative Einstellung oder ungute Beziehungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung sind keine ersichtlich; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befragung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu den Ereignissen während der Begutachtung ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen (Urk. 1 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtet es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als widersprüchlich, dass die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachterin die Symptomatik der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) PTBS als stark ausgeprägt bezeichnete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann aber eine (voll ausgebildete) PTBS verneinte und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik im Rahmen der generalisierten Angststörung und der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierzu ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Der medizinischen Sachverständigen ist deshalb praktisch immer ein gewisser Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und im Rahmen einer Exploration lege artis zu respektieren sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_761/2018 vom 25. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist nicht die diagnostische Einordnung eines Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndheitsschadens entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die zugrundeliegenden psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_782/2012 vom 22. Oktober 2013 E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im objektiven psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund Auffälligkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestalt von Ängstlichkeit und Unsicherheit. Zudem wies sie darauf hin, dass die emotionale Schwingungsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin deutlich herabgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der formale Gedankengang verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt und teilweise sprunghaft war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Affekts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in weiter eine depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmungslage feststellen und es bestanden wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Affekteinbrüche während der Untersuchung (Urk. 7/50/29). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anlehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mini-ICF-APP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen hinsichtlich der Flexibilität und Umstellungsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit, der Durchhaltefähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kontaktfähigkeit zu Dritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Selbstbehauptungsfähigkeit sah sie eine mittelgradige bis schwere Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50/26 f.). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine Minderung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Stabilität, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen, des Selbstvertrauens, der psychischen Energie und des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachterin diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik im Rahmen der generalisierten Angststörung und der kombinierten Persönlichkeitsstörung und nicht im Rahmen einer (voll ausgebildeten) PTBS sah, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der soeben dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ihre Diagnostik auf einer umfassenden und klaren Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert. Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen durfte auch die Einholung von Fremdanamnesen unterbleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_395/2016 vom 25. August 2016 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen setzte sich die Gutachterin hinreichend mit der divergierenden Aktenlage auseinander, indem sie darauf hinwies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht alle Kriterien der PTBS erfüllt sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiaterin und die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte der kombinierten Persönlichkeitsstörung sowie der generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht gelassen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (Urk. 1 S. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Wechselwirkungen der einzelnen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen, indem sie von einem Komplexbild einer genuinen Angststörung in generalisierter Hinsicht, einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und vor allem von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ausging, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Symptomenkomplex den Alltag der Beschwerdeführerin nachhaltig beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Schmerzen bezog sie in ihre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit ein, indem sie anlässlich der Begutachtung festhielt, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe während der Untersuchung nicht schmerzgequält gewirkt und habe keinen Positionswechsel vorgenommen (Urk. 7/50/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen bis schweren psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet es ein, dass die Beschwerdeführerin auf eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angewiesen ist, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitiv einfach strukturiert ist und keinen Anspruch an kreative Fähigkeiten hat, bei der eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückmeldung vom Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten gewährleistet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der sie keine Konflikte mit dem Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive eine wohlwollende und unterstützende Umgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst ohne Publikumsverkehr ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/52/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit trug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den Problemen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschlicher Interaktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung (vgl. Urk. 1 S. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Berücksichtigung der durchaus auch vorhandenen Ressourcen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützung durch die Kinder und die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine Restarbeitsfähigkeit von 60 % besteht (Urk. 7/50/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bestätigten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie darauf hinwiesen, dass die psychiatrischen Einschränkungen im Vordergrund stehen und daher insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen ist (Urk. 7/52/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nachvollziehbar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der behandelnden Psychiaterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ab Januar 2019 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/35/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbsteinschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen, wonach sie grundsätzlich an zwei bis drei Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Woche arbeiten könne (Urk. 7/50/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb die Beschwerdeführerin die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit hätte missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sollen, wie sie im Nachhinein vorbrachte (Urk. 7/59/4), erschliesst sich nicht. Denn sie erwähnte detailliert, dass sie beispielsweise Packarbeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren könne, aber keine Reinigungsarbeiten mehr, da sie immer daran erinnert werde, dass sie im Rahmen dieser Tätigkeit vergewaltigt worden sei (Urk. 7/50/19 f.). Auch gegenüber der rheumatologischen Gutachterin erwähnte sie, dass sie grundsätzlich alles machen könne, nur nicht so schnell (Urk. 7/48/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich zu Unrecht nicht mit den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen auseinandergesetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn soweit ersichtlich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich dieses Arbeits-/respektive Beschäftigungsprogrammes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschätzung zur Leistungsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vorgenommen (Urk. 7/27/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten die Anforderungen an den Beweiswert einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise (vgl. E. 1.7 hiervor) und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60 % arbeitsfähig ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vor allem in psychischer Hinsicht angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/52/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/53/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit anbelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzustellen, dass die Aktenlage dürftig ist und sich rückwirkend auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweitern lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies ist auch der Grund, weshalb seitens der Gutachterinnen die 60%ige Arbeitsfähigkeit bzw. die 40%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in der angestammten H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilfstätigkeit aufgrund des im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich gebliebenen, psychisch domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es sich anlässlich der Begutachtung im Herbst 2019 gezeigt hatte, bereits über Jahre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde jedoch von der behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin schon immer anders diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich auch mit einem abweichenden Arbeitsunfähigkeitsgrad von 100 % zumindest seit Januar 2019 viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestuft (Urk. 7/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens durch die behandelnde Ärztin ist jedoch in Anbetracht des umfassenden Gutachtens nicht zu folgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann vielmehr davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2018 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend) in der Lage gewesen wäre, ein solches Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten einfachen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu absolvieren, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % festgehalten hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt besteht keine Einschränkung, was die Beschwerdeführerin sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den psychiatrischen als auch der rheumatologischen Gutachterin bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte (Urk. 7/50/29, Urk. 7/52/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiterführenden somatischen Abklärungen – insbesondere aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht oder beim Hausarzt – sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar berichtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühl, ihre Beine nicht mehr zu spüren, von Gleichgewichtsstörungen, Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem gestörten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/48/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/50/14). Im Rahmen der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung erwähnte sie jedoch selbst, dass die neurologischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine weiteren Erkenntnisse gebracht hätten. Das anberaumte MRI war damals noch nicht in die Wege geleitet worden (Urk. 7/59/2) und allfällige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte darüber hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingereicht. Kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Defizite konnte die psychiatrische Gutachterin im Übrigen anlässlich ihrer Exploration nicht erkennen (Urk. 7/50/33). Zudem gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rheumatologischen Begutachtung einzig an, sie befinde sich in Physiotherapie (Urk. 7/48/10). Eine Behandlung beim Hausarzt oder einem anderen Facharzt erwähnte sie weder dort noch in ihrer Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/3/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Rechtsanwender ist eine medizinische Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus psychischen Gründen nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten seinen Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatorengeleitetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1), das Aufschluss über das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Dabei ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Komplexes der Gesundheitsschädigung ist zum Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der geschilderten Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit Agoraphobie, eine generalisierte Angststörung, eine kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermeidend, abhängig, emotional insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte (Urk. 7/50/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass dieser Symptomenkomplex die Beschwerdeführerin nachhaltig bei der Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ihres Alltags beeinträchtigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/50/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insgesamt ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung des psychischen Gesundheitsschadens zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Indikator Behandlungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin einmal in eine stationäre psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Behandlung begab und auch seit Jahren durchgehend eine leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechte psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung in Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihr Zustandsbild stabilisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/34). Andererseits erwähnte die Gutachterin auch, dass eine chronifizierte Symptomatik vorliegt, die therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nur zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Urk. 7/50/35). Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin die ihr möglichen Bemühungen wahrnimmt, um ihren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand zu verbessern respektive zu erhalten. Hinsichtlich des Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors des Eingliederungserfolgs ist zwar positiv zu werten, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühinterventionsmassnahmen an einem Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm/Beschäftigungsprogramm des Sozialdienstes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilnahm (Urk. 7/21/1, Urk. 7/22/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hat sie bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens keine weiteren Bemühungen getätigt, sich einzugliedern. Daher kann nicht von einer manifesten Eingliederungsresistenz ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der relevanten Komorbiditäten ist zu erwähnen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischem Gutachten – wie bereits erwähnt – gerade der Komplex der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome und damit das Zusammenspiel der verschiedenen psychischen Störungen negativ auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50/33). Zudem leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie einer Osteoarthrose (Urk. 7/48/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was entsprechend zu berücksichtigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Persönlichkeit» ist zu erwähnen, dass die psychiatrische Gutachterin eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermeidend, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig, emotional instabil) diagnostizierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sah sie in Anlehnung an den Mini-ICF-APP mittelgradige Beeinträchtigungen der Flexibilität, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, der Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Kontaktfähigkeit zu Dritten. Ferner besteht eine mittelgradige bis schwere Einschränkung der Selbstbehauptungsfähigkeit (Urk. 7/53/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kommt der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin durchaus eine ressourcenhemmende Wirkung zu. Gleichzeitig besteht jedoch auch ein Ressourcenpotential. Hier wies die Gutachterin darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihren Alltag zumindest im häuslichen Kontext weitgehend bewältigen kann un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d sich auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhäusliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten teilweise als arbeitsfähig ansieht (Urk. 7/53/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der soziale Kontext der Beschwerdeführerin hält dahingehend Ressourcen bereit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin durch ihre beiden Kinder unterstützt wird, die mit ihr zusammenwohnen. Als positiv erweist sich auch die gute therapeutische Anbindung (Urk. 7/53/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum entscheidenden Indikator «Konsistenz» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich dem psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein teilweise reduziertes Alltagsaktivitätsniveau besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sich jedoch bei den Haushaltsarbeiten nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fühlt (Urk. 7/53/29). Dies ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesablauf vereinbar, wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Freizeitbeschäftigungen wie Malen und Singen aktuell nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übe. Dennoch kann sie die Haushaltsaufgaben, wie Putzarbeiten und das Kochen für die Kinder bewältigen, wobei sie von diesen auch unterstützt wird (Urk. 7/53/20). Daraus ergibt sich eine durchaus vorhandene Einschränkung des Aktivitätsniveaus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Leidensdrucks wies die psychiatrische Gutachterin auf einen deutlichen Leidensdruck hin und auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden weitgehend nachvollziehbar und ohne nachhaltige Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzen oder Diskrepanzen schilderte. Einzig die behaupteten kognitiven Defizite waren bei der Exploration nicht nachhaltig wahrzunehmen (Urk. 7/53/34). Ein relevanter Leidensdruck lässt sich damit nicht in Abrede stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der mittelgradigen Ausprägung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens, der Komorbiditäten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ressourcenhemmenden Persönlichkeitsstruktur, des reduzierten Aktivitätsniveaus und des Leidensdrucks der Beschwerdeführerin, aber auch der vorhandenen persönlichen Ressourcen, kann die gutachterlich angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit von 60 % – respektive die 40%ige Einschränkung – in jeglicher Tätigkeit auch mit Blick auf die Standardindikatoren nachvollzogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stellt sich die Frage nach dem Status der Beschwerdeführerin. Es ist zu klären, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Erwerbsbereich und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Haushaltsbereich tätig qualifiziert hat (Urk. 2 S. 1). Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, sie sei als Voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige zu q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ualifizieren (Urk. 1 S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht allein ausschlaggebend ist, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Gesundheitsfall allenfalls aus finanziellen Gründen einer Erwerbstätigkeit in einem 100 %-Pensum nachgehen müsste (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern was sie tatsächlich tun würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben Teilzeitstellen innegehabt, als die Kinder grösser geworden waren (Urk. 7/59/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Welches Pensum die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innegehabt hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Ebenso wenig kann sie ausweisen, dass sie nach 2013 in einem Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % gearbeitet hat (Urk. 7/59/4). Ihrem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) lassen sich durchwegs sehr tiefe Erwerbseinkommen von höchstens Fr. 25‘000.- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3‘640.--, Urk. 7/9) entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin in der psychiatrischen Untersuchung bezogen sich – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt (Urk. 1 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Frage, welches Pensum sie bei Gesundheit ausüben würde, weshalb sie für die Statusfrage ebenfalls nicht relevant sind. In der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, sie würde im Gesundheitsfall zu 50-60 % arbeiten, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei alleinerziehend und würde immer noch für die erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber offenbar noch in Ausbildung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder kochen und den Haushalt erledigen wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem verwies sie darauf, dass auch die Kinder einen finanziellen Beitrag leisten könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/59/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie die Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nicht richtig verstanden haben sollte, dafür spricht nichts, zumal am Gespräch auch eine Sozialarbeiterin von der Sozialberatung Uster anwesend wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und ein Missverständnis daher mit deren Hilfe direkt hätte geklärt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann von einer maximal 60%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von ihr zitierte Urteil des Verwaltungsgerichts Schwyz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vor diesem Hintergrund nicht einschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Qualifikation der Beschwerdegegnerin (60 % Erwerb und 40 % Haushalt) nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der gemischten Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 23. Oktober 2017 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin angemeldet hatte (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 7/3), konnte ein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG frühestens am 1. April 2018 entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet, dass der Invaliditätsgrad lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modell zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Invaliditätsgrad ohne genaue Ermittlung der Vergleichseinkommen anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) für eine Hilfsarbeiterin festgelegt (Urk. 7/65/8). Diese Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensweise wird von der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist mit Blick auf ihre Erwerbsbiografie nachvollziehbar. Sie hat keine Ausbildung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998 (Urk. 7/3/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Hilfsarbeiterbereich wie in der Reinigung, Gastronomie und im Verkauf (Urk. 7/50/18 f., Urk. 7/9, Urk. 19/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 60 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Hilfsarbeitertätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE abzustellen. Derselbe Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn ist auch bei der Ermittlung des Einkommens, das die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienen könnte (Invalideneinkommen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend. Denn gemäss dem beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten kann sie ihre angestammte Tätigkeit sowie eine angepasste Tätigkeit noch zu 60 % ausüben. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin fordert einen Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 20 % (Urk. 1 S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Arbeitsfähigkeit bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin sei angewiesen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückmeldung des Vorgesetzten und ohne Konflikte mit dem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber (Urk. 7/50/36). Eine darüber hinaus gehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch bedingte verstärkte Rücksichtnahme seitens des Vorgesetzten kann nicht als eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Abzugsgrund anerkannt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig vermag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Risiko allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingter Absenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Gerichtspraxis für sich alleine einen eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Abzugsgrund zu bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (a.a.O. E. 3.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt auch für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Rückwärtsversicherungsverbot (Urk. 1 S. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Abzug vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn kann unter diesen Umständen nicht erfolgen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, es sei die Notwendigkeit eines geschützten Arbeitsplatzes in Erwägung zu ziehen (Urk. 1 S. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischem Belastungsprofil ist sie auf einen Arbeitsplatz angewiesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiv einfach strukturiert und ohne Anspruch an kreative Fähigkeiten ist, bei dem regelmässige Rückmeldungen vom Vorgesetzten gewährleistet sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie keine Konflikte mit dem Arbeitgeber hat. Ausserdem sollte Publikumsverkehr möglichst gemieden werden (Urk. 7/50/36, Urk. 7/52/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht des Umstandes, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte Nischenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehen keine Anhaltspunkte, die gegen die Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im ersten Arbeitsmarkt sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % resultiert ein gleich hoher Invaliditätsgrad von 40 % im Erwerbsbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtet auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies einem Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (= 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %). Im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbereich beträgt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % und der gewichtete Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls 0 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen und sind vorliegend auf Fr. 800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p> <span id="CURSOR"></span> </p></div> </div></body></html>