<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217659&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe [Der Beschwerdegegner änderte die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe für abgewiesene Asylbewerber und teilte diese Änderung in einem Merkblatt mit. Der Beschwerdeführer rekurrierte in der Folge gegen das Merkblatt.] Rechtsgrundlagen zur Nothilfe (E. 2.1-2.4). Der Beschwerdeführer befindet sich aufgrund seines Antrags auf Nothilfe in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis gegenüber dem Staat. Dieses verleiht ihm zwar das Recht, Hilfe zu erhalten, auferlegt ihm aber auch die Pflicht, bestimmte Zwänge, die seine Freiheit beschränken können, zu ertragen, sofern diese in zumutbaren Grenzen bleiben und keine schwere Beeinträchtigung seiner Grundrechte darstellen (E. 2.5). Umstritten ist der rechtliche Charakter des Merkblatts. Die Regelung im Merkblatt dient einzig dazu, die Auszahlung der Nothilfe an die Nothilfeberechtigten in der Notunterkunft organisatorisch sicherzustellen. Sie ist damit auf einen tatsächlichen Erfolg und nicht primär auf eine bestimmte Rechtsfolge ausgerichtet. Daher greift sie grundsätzlich nicht in die Rechtsstellung des Nothilfeempfängers ein und kann somit regelmässig formlos ergehen. Die Anwesenheitskontrollen dienen einzig der Sachverhaltsabklärung. Bei den Auszahlungsmodalitäten, die im Merkblatt geregelt sind, handelt es sich folglich um einen Realakt (E. 3). Das Merkblatt ist nicht nichtig (E. 4). Die Vorinstanz hätte unter diesen Umständen nicht auf den Rekurs eintreten dürfen (E. 5.1). Ist der Beschwerdeführer der Ansicht, die erbrachte Nothilfe oder die Auszahlungsmodalitäten entsprächen nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen, kann er eine anfechtbare Verfügung verlangen. Mit Blick auf das Sonderstatusverhältnis müssten gravierende Grundrechtseingriffe vorliegen, die über dieses hinausgehen, damit der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Rechtsschutz geltend machen könnte. (E. 5.2 ff.). Es liegt keine Rechtsverzögerung oder -verweigerung vor (E. 7). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen und hätte ihm keine Kosten auferlegen dürfen (E. 8.1 f.). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 8.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG">ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFGABENÃBERTRAGUNG">AUFGABENÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT">NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFEBERECHTIGUNG">NOTHILFEBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSTATUSVERHÃLTNIS">SONDERSTATUSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83a AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Nothilfe VO</span><br/><span class="gerade">§ 2 Nothilfe VO</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Nothilfe VO</span><br/><span class="gerade">§ 5c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5c Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35426" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>(NUK) I, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf das Asylgesuch von A, von Land H, trat das Bundesamt fÃ¼r Migration mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2010 nicht ein. Dieser Nichteintretensentscheid wurde am 26. Juli 2012 rechtskrÃ¤ftig. Am 30. Juli 2012 setzte das Bundesamt fÃ¼r Migration A eine Frist bis zum 13. August 2012 zum Verlassen der Schweiz; sollte er sich danach noch in der Schweiz aufhalten, gelte er als auslÃ¤ndische Person mit unbefugtem Aufenthalt. Anscheinend wies das Bundesamt fÃ¼r Migration A mit Entscheid vom 26. Februar 2013 erneut aus der Schweiz weg; dieser Entscheid wurde am 3. Mai 2013 rechtskrÃ¤ftig. Auch dieser Aufforderung kam A nicht nach. Er sprach vielmehr am 24. September 2013 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vor und bat um UnterstÃ¼tzung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde zwischen April 2010 und 15. November 2016 teilweise auch nur kurzfristig (zeitweise wÃ¶chentliche Wechsel der Notunterkunft, sog. 7-Tage-Regelung) in den verschiedenen NotunterkÃ¼nften fÃ¼r abgewiesene Asylbewerber im Kanton ZÃ¼rich untergebracht. Seit 16. November 2016 bewohnt er definitiv die Notunterkunft I in J. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2017 wurde A verboten, das Gebiet des Bezirks K zu verlassen (sog. Eingrenzung); die Eingrenzung ist bis 16. Juni 2018 befristet. DarÃ¼ber ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GemÃ¤ss der ab 1. Januar 2012 gÃ¼ltigen Aufstellung Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Nothilfe in Durchgangszentren und NotunterkÃ¼nften erhielten Erwachsene in NotunterkÃ¼nften jeweils am Montag, Mittwoch und Freitag je Fr. 20.- ausbezahlt (Fr. 8.50 pro Tag), Kleider bei Bedarf, ebenso diverse andere Artikel (WC-Rollen, Hygiene-Artikel). Ebenso wurden darin die AnsÃ¤tze der EntschÃ¤digungen fÃ¼r Reinigungsarbeiten aufgefÃ¼hrt. A unterzeichnete am 30. Januar 2017 das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NothilfeunterkÃ¼nften", gÃ¼ltig ab 1. Februar 2017, das diese Regelung Ã¤nderte. Neben allgemeinen Bemerkungen zum Umfang der und zur Berechtigung zum Bezug von Nothilfe wurde festgehalten, dass Anspruch auf diese Leistungen nur Personen haben, die sich tatsÃ¤chlich in der ihr (recte: ihnen) zugewiesenen Notunterkunft aufhalten und insbesondere auch dort Ã¼bernachten. Nach Weisung der Zentrumsleitung finde sodann tÃ¤glich jeweils am Vormittag und am Abend eine Anwesenheitskontrolle statt. Wer dann nicht anwesend sei, erhalte fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. Mit der Unterzeichnung dieses Merkblatts nehmen die Unterzeichnenden diese Voraussetzungen fÃ¼r den Erhalt von Nothilfeleistungen zur Kenntnis. Die Auszahlung der Nothilfe erfolgt montags bis freitags von 08.30 bis 09.30 Uhr. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 liess A gegen "das offensichtlich vom Kantonalen Sozialamt stammende" Merkblatt Rekurs bei der Kantonalen Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung (fortan Sicherheitsdirektion) erheben und beantragen, dass dieses nichtig zu erklÃ¤ren sei, eventualiter sei das Merkblatt vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Subeventualiter sei festzustellen, dass das Merkblatt rechtswidrig sei, namentlich gegen die Art. 10 Abs. 2 und 12 der Bundesverfassung (BV) verstosse sowie gegen die Kompetenzordnung der Kantonalen Verfassung. Das Kantonale Sozialamt habe A sodann weiterhin montags, mittwochs und freitags je Fr. 20.- als Nothilfe auszurichten. Sollte das Merkblatt keine VerfÃ¼gung sein, so sei eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen. Zudem sei festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme, und A sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit Eingabe vom 9. Februar 2017 setzte der Vertreter von A der Sicherheitsdirektion eine Frist bis 14. Februar 2017, um Ã¼ber die verlangte Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zu entscheiden, ansonsten er eine Rechtsverweigerungsbeschwerde erheben werde. Am 10. Februar 2017 beantwortete die Sicherheitsdirektion brieflich die Eingabe von A vom Vortag damit, dass es diesem ohne Weiteres zumutbar sei, die neu festgelegten Voraussetzungen zum Bezug von Nothilfe zu erfÃ¼llen; von prozessleitenden Massnahmen werde entsprechend abgesehen. Eine eigentliche Rechtsmittelbelehrung fehlte, mit Ausnahme des zuhanden des Rechtsvertreters erfolgten Hinweises auf eine mÃ¶gliche Beschwerde ans Verwaltungsgericht "in der ihm bekannten Weise". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Februar 2017 liess A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht einlegen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2017 hob das Verwaltungsgericht den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Februar 2017 auf (Verfahren VB.2017.00104), weil diese Ã¼ber die klar formulierten Begehren nach Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht und nicht in der korrekten Form entschieden und dies entsprechend nachzuholen habe. Ausserdem hÃ¤tte sie vorab prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob das Merkblatt Ã¼berhaupt einen anfechtbaren Entscheid darstelle. Die Sache wurde an die Sicherheitsdirektion zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rekursverfahren bestÃ¤tigte A mit Eingabe vom 23. Februar 2017 an die Sicherheitsdirektion die Ansicht, dass das Merkblatt eine anfechtbare VerfÃ¼gung sei. Am 28. Februar 2017 setzte er der Rekursinstanz erneut eine Frist, diesmal bis 3. MÃ¤rz 2017, um Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekurses zu entscheiden. Mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2017 liess sich das Kantonale Sozialamt zum Rekurs von A vernehmen und Nichteintreten beantragen. Der Antrag auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung sei abzuweisen. Am 13. MÃ¤rz 2017 setzte die Sicherheitsdirektion A eine Frist an, um insbesondere zum rechtlichen Charakter des umstrittenen Merkblatts Stellung zu nehmen, was er mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2017 unternahm. Die Replik erstattete er am 30. MÃ¤rz 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2017 hatte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde wegen Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung erheben und beantragen lassen, es sei umgehend festzustellen, dass seinem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme und ihm dementsprechend montags, mittwochs und freitags je der Betrag von Fr. 20.- (Nothilfe) ausbezahlt werde; eventualiter sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses mit denselben Folgen superprovisorisch anzuordnen (AntrÃ¤ge 1 aâb). Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, einen Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung zu erlassen. Nachdem die Vorinstanz Ã¼ber die AntrÃ¤ge 1 aâb noch nicht entschieden hatte und das Verwaltungsgericht dies an ihrer Stelle nicht tun konnte, trat es mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2017 auf das Feststellungsbegehren und das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme nicht ein und setzte dem Kantonalen Sozialamt Frist zur Beschwerdeantwort an. Diese erfolgte am 10. MÃ¤rz 2017, wozu A mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2017 Stellung nahm. Mit Urteil vom 10. April 2017 wies das Verwaltungsgericht die RechtsverzÃ¶gerungs- und Rechtsverweigerungsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Entscheid vom 11. April 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab, ebenso sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sie kam neben anderem zum Schluss, dass das Merkblatt keine anfechtbare Anordnung sei; entsprechend wÃ¤re auf den Rekurs nicht einzutreten gewesen. Das Kantonale Sozialamt hÃ¤tte daher (nach RÃ¼ckweisung der Sache) Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, entscheiden mÃ¼ssen. Die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Rekursantwort ergebe aber zweifelsfrei, dass das Kantonale Sozialamt den Antrag auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung auch abgewiesen hÃ¤tte. Eine RÃ¼ckweisung erwiese sich daher als blosser Leerlauf. Entsprechend erachtete die Sicherheitsdirektion die Vernehmlassung des Kantonalen Sozialamts vom 7. MÃ¤rz 2017 als anfechtbare Anordnung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt habe (dazu hinten E. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2017 liess A am 11. Mai 2017 Beschwerde erheben und dessen vollumfÃ¤ngliche Aufhebung verlangen (Antrag 1). Ausserdem sei festzustellen, dass es sich beim Merkblatt um eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) handle (Antrag 2). Weiter sei festzustellen, dass das vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnete Merkblatt nichtig sei (Antrag 3a), eventualiter sei das Merkblatt vollumfÃ¤nglich aufzuheben (Antrag 3b), subeventualiter sei festzustellen, dass das Merkblatt rechtswidrig sei, namentlich Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 12 BV sowie die Kompetenzordnung der Kantonsverfassung verletze (Antrag 3c). Subeventualiter sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines ordnungsgemÃ¤ssen Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer dreimal pro Woche, am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK (Notunterkunft) I auszurichten (Antrag 4). Weiter sei festzustellen, dass die Vorinstanz den Erlass eines Zwischenentscheides betreffend aufschiebende Wirkung bzw. superprovisorische Massnahmen zwischen dem 7. Februar und dem 11. April 2017 wÃ¤hrend 64 Tagen verweigert bzw. verzÃ¶gert habe (Antrag 5). Es sei umgehend festzustellen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme bzw. der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens je am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- als Nothilfe auszurichten (Antrag 6a). Eventualiter sei der Beschwerdegegner im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nothilfe im bisherigen Rahmen auszurichten (Antrag 6b). Weiter sei der Zentrumsleiter der NUK I, Herr C, zum rechtserheblichen Sachverhalt zu befragen (Antrag 7a). Die Zentrumsleitung der NUK I bzw. die D AG und/oder der Beschwerdegegner sei(en) zu verpflichten, die aktualisierte Unterschriftenliste und die aktualisierte Auflistung der ausbezahlten und verweigerten Nothilfegelder betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer zu edieren (Antrag 7b). Es sei der Amtschef des Kantonalen Sozialamtes, E, zum rechtserheblichen Sachverhalt zu befragen (Antrag 7c). Es sei der Beschwerdegegner und/oder die D AG zu verpflichten, den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag zwischen dem Beschwerdegegner und der D AG betreffend die NUK I zu edieren (Antrag 7d). Es sei die D AG im vorliegenden Verfahren beizuladen (Antrag 8). Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass das Rekursverfahren kostenlos sei (Antrag 9). Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (Antrag 10). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % MwSt zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Kantonale Sozialamt Ã¤usserte sich zur Frage der aufschiebenden Wirkung und Beiladung der D AG mit Eingabe vom 26. Mai 2017. Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer dessen Vorbringen, insbesondere, dass die D AG Ã¼ber keine hoheitlichen Befugnisse verfÃ¼ge. Vielmehr habe die D AG das umstrittene Merkblatt verfasst. Das Verwaltungsgericht stellte in der Folge mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 fest, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme, wobei sich jedoch eine entsprechende Anweisung an den Beschwerdegegner (gemÃ¤ss den AntrÃ¤gen 6a+b) erÃ¼brige. Weiter wurde der Antrag auf Beiladung der D AG abgelehnt, da dieser keine VerfÃ¼gungskompetenz im Rahmen der NothilfegewÃ¤hrung zukomme und ihr auch das Merkblatt betreffend die PrÃ¤senzkontrollen und die Geldauszahlungen vom Beschwerdegegner zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei. Damit wurde Ã¼ber die AntrÃ¤ge 6a, 6b und 8 bereits entschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 22. Mai 2017 auf Vernehmlassung zur Beschwerde und verwies auf ihren Rekursentscheid. Mit Eingabe vom 19. Juni 2017 nahm das Kantonale Sozialamt ausfÃ¼hrlich Stellung zur Beschwerde und beantragte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Innert erstreckter Frist und eingerÃ¤umter zusÃ¤tzlicher Notfrist erstattete A schliesslich am 16. August 2017 die Beschwerdereplik, wozu sich das Kantonale Sozialamt mit Eingabe vom 1. September 2017 Ã¤usserte. Mit Eingabe vom 15. September 2017 verzichtete A auf eine Triplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 5c Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat, wer sich unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer, nur Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen. Vorliegend steht nicht die Ausrichtung der Nothilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als solche im Streit, sondern nur die Art der Auszahlung, bleibt doch der wÃ¶chentlich ausbezahlte Betrag derselbe. FÃ¼r diese sozialhilferechtliche Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Welcher Streitwert der vorliegenden Streitigkeit zukommt, kann dahin gestellt bleiben. Da Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu entscheiden sind, ist ohnehin die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner beantragt, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der NUK I wohne, erleide er durch die fÃ¼nfmalige Auszahlung des Verpflegungsgeldes und die zweimal tÃ¤glich erfolgende PrÃ¤senzkontrolle keine Nachteile. Es sei die Pflicht einer Nothilfe beziehenden Person, in der ihr zugewiesenen Unterkunft zu wohnen. Es spiele damit keine Rolle, ob sie dreimal oder fÃ¼nfmal pro Woche das ihr zustehende Nothilfegeld ausbezahlt erhalte. Diese Argumentation nimmt die materielle Beurteilung der Beschwerde vorweg, weshalb ihr nicht zu folgen ist. Wie schon in der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 festgehalten und angesichts des umstrittenen rechtlichen Charakters des Merkblattes ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, ob dieses bereits Wirkung auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfalte oder nicht. Ausserdem stellt es â selbst wenn dieser in der NUK wohnt â einen Unterschied dar, ob er dreimal oder fÃ¼nfmal seine Anwesenheit dartun muss, um seine NothilfebedÃ¼rftigkeit zu belegen. Insofern hat er nicht nur ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der KlÃ¤rung dieser Situation, sondern er hÃ¤tte bei Gutheissung der Beschwerde auch einen Vorteil, indem es bei der bisherigen Anwesenheitsregelung bliebe (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 13, 15). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner legte mit der Beschwerdeantwort die "Faktura History" betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer ab 24. September 2013 bis 7. April 2017 ins Recht, die Auskunft Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer bezogenen Nothilfegelder gibt. Ausserdem liegen die Unterschriftenlisten des Beschwerdegegners fÃ¼r den Empfang dieser Gelder fÃ¼r Februar/MÃ¤rz 2017 nunmehr bei den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seinerseits mit der Beschwerde eine Vielzahl von Anwesenheits- und Auszahlungslisten und ihn persÃ¶nlich betreffenden Unterlagen eingelegt. Damit liegen die von ihm zur Edition verlangten Unterschriftenlisten der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen und der ausbezahlten oder seiner Meinung nach allenfalls "verweigerten" Nothilfegelder weitgehend vor. Der Faktura Factory ist nicht zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Februar und April 2017 je eine Auszahlung verpasst hÃ¤tte. In der nur kurze Zeit spÃ¤ter (11. Mai 2017) verfassten Beschwerdeschrift erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer selber nicht, dass und an welchen Tagen ihm die Nothilfe nicht ausbezahlt worden wÃ¤re, was ihm zweifellos noch prÃ¤sent wÃ¤re, sollte sich Solches ereignet haben. Den entsprechenden Nachweis zu erbringen wÃ¤re jedoch weder Aufgabe des Gerichts noch Umfang des Streitgegenstands. Die Beschwerde fÃ¼hrende Partei hat aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 2 VRG) vielmehr die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzutun und allfÃ¤llige Beweismittel dazu einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 6). Ein Beweismittel dient daher dazu, eine bereits behauptete Tatsache zu belegen, nicht aber dazu, aus dem Beweismittel erst eine entsprechende Tatsachenbehauptung abzuleiten, wenn eine solche wie vorliegend nicht vorangeht. Anzeichen fÃ¼r eine Falschbeurkundung bestehen sodann nicht. Schliesslich hat die Nothilfe nach dem Bedarfsdeckungsprinzip das tatsÃ¤chlich zum Ãberleben Notwendige in der Gegenwart (solange die Notlage anhÃ¤lt) abzudecken, weshalb fÃ¼r bereits Ã¼berwundene Notlagen grundsÃ¤tzlich keine Leistungen nachgefordert werden kÃ¶nnen (BGr, 21. Juni 2013, 8C_804/2012, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Nachforderung nicht ausbezahlter Nothilfegelder erscheint daher ausgeschlossen. Auf das Einholen einer aktualisierten Unterschriftenliste und Auflistung der ausbezahlten und "verweigerten" Nothilfegelder betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer ist daher mangels eines Rechtsschutzinteresses zu verzichten (Antrag 7b). Soweit dazu der Zentrumsleiter hÃ¤tte befragt werden mÃ¼ssen, ist davon ebenfalls abzusehen (Antrag 7a).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, hat Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind (Art. 12 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Dieses Grundrecht garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag. Der Anspruch umfasst einzig die in einer Notlage im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. Diese BeschrÃ¤nkung des verfassungsrechtlichen Anspruches auf ein Minimum im Sinn einer "Ãberlebenshilfe" bedeutet, dass Schutzbereich und Kerngehalt zusammenfallen. Durch das ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnen des SubsidiaritÃ¤tsprinzips ("â¦ wer nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen"), hat der Verfassungsgeber somit (bereits) den Anspruch als solchen relativiert. GrundsÃ¤tzliche Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 12 BV ist das Vorliegen einer aktuellen, d.<span> </span>h. tatsÃ¤chlich eingetretenen oder unmittelbar drohenden Notlage (BGE 131 I 166 E. 3.1 S. 172, E. 3.2 S. 173; BGE 130 I 71 E. 4.1 S. 74 f.; je mit Hinweisen). Art. 12 BV umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe, solange die Notlage anhÃ¤lt. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben (BGE 138 V 310 E. 2.1). Die Nothilfe umfasst grundsÃ¤tzlich die Unterbringung, in aller Regel in einer Gruppenunterkunft, die Abgabe von Nahrungsmitteln, Hygieneartikeln und die GewÃ¤hrung dringender medizinischer Versorgung (BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3, 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ausgestaltung der Nothilfe obliegt im Rahmen der verfassungsmÃ¤ssigen Mindestanforderungen den Kantonen, soweit der Bund im Rahmen seiner Kompetenzen nicht spezielle Regelungen erlÃ¤sst (vgl. z.<span> </span>B. Art. 80 ff. des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Nach Art. 3 Abs. 4 der Asylverordnung 2 Ã¼ber Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 (AsylV2) richten sich bei Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid oder einem rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Asylgesuch, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, (â¦) die Festsetzung und die Ausrichtung der Nothilfeleistungen nach kantonalem Recht (vgl. auch Art. 82 Abs. 1 AsylG). Die Kantone sind in der Art und Weise der Leistungserbringung unter dem Titel der Nothilfe frei (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 3.2; BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3). Auch die ModalitÃ¤ten der Leistungserbringung stehen grundsÃ¤tzlich in der Kompetenz des Kantons bzw. dessen BehÃ¶rden. Sie dÃ¼rfen allerdings keine unzumutbaren oder gar schikanÃ¶sen Anforderungen an deren Bezug stellen (BGE 131 I 166 E. 8.4). Vorbehalten bleiben Art. 82 Abs. 4 und Art. 83a AsylG sowie abweichende Bestimmungen dieser Verordnung. Nach Art. 82 Abs. 4 AsylG ist die Nothilfe nach MÃ¶glichkeit in Form von Sachleistungen an den von den Kantonen oder vom Bund bezeichneten Orten auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 12 BV garantiert kein Recht, Ã¼ber Ort, Form oder Ausgestaltung der zu gewÃ¤hrenden Nothilfe selber frei zu entscheiden (Lucien MÃ¼ller, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014 [fortan Kommentar BV], Art. 12 N. 29). Nothilfe ist als ÃberbrÃ¼ckungshilfe zu leisten (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 3.2), solange die Notlage andauert, was durchaus mehrere Jahre umfassen kann. Es ist nicht per se verfassungswidrig, den Anspruch auf Hilfe in Notlagen an Auflagen und Bedingungen zu knÃ¼pfen. Deren zwangsweise Durchsetzung muss aber zu einem verfassungsmÃ¤ssigen Zustand, das heisst zur Beseitigung der Notlage fÃ¼hren. Insbesondere darf, soweit erforderlich und zumutbar, verlangt werden, dass der Betroffene bei der Feststellung der Notlage mitwirkt (Art. 83a AsylG). Zudem kann der Leistungsbezug an das (zumutbare) persÃ¶nliche Abholen der Leistungen oder die geeignete Individualisierung des BezÃ¼gers geknÃ¼pft werden (MÃ¼ller, Kommentar BV, Art. 12 N. 36; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 150). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wer sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat nur Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV (Art. 82 Abs. 1 AsylG; § 5c Abs. 1 SHG). GestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 3 SHG hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 erlassen, die seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl. zur AsylfÃ¼rsorgeverordnung VGr, 31. Juli 2008, VB.2008.00248, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Nothilfeverordnung haben Personen, welche sich unberechtigt in der Schweiz aufhalten und nicht zur Ausreise veranlasst werden kÃ¶nnen, Anspruch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV, wenn sie ausdrÃ¼cklich ein Gesuch um Nothilfe gestellt haben (lit. a) und kein anderer Kanton fÃ¼r den Vollzug einer verfÃ¼gten Wegweisung zustÃ¤ndig ist (lit. b). Die Nothilfe umfasst Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nothilfeverordnung). Sie wird in der Regel in dafÃ¼r vorgesehenen UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausgerichtet (§ 2 Abs. 1 Satz 2 Nothilfeverordnung). Wer Nothilfe beansprucht, muss persÃ¶nlich beim Migrationsamt vorsprechen. Dieses Ã¼berprÃ¼ft die Person auslÃ¤nderrechtlich und Ã¼berweist sie an das Kantonale Sozialamt (§ 4 Abs. 1 Nothilfeverordnung). Das Kantonale Sozialamt prÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Nothilfe und weist die Person einer Unterkunft zu (§ 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung). Die Nothilfe wird damit zentral durch den Kanton gewÃ¤hrt. Der Kanton legt die Struktur, das Niveau und die Art der Hilfe fest und sorgt fÃ¼r deren Finanzierung (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nothilfe an Personen ohne Aufenthaltsbewilligung [Nothilfeverordnung] vom 24. Oktober 2007 [ABl 2007, 2010 ff., 2011 f.]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrte, besteht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Staat ein SonderstatusverhÃ¤ltnis (BGE 128 II 156 E. 3). Ein SonderstatusverhÃ¤ltnis liegt vor, wenn eine Person in einer engeren Rechtsbeziehung zum Staat steht als die Ã¼brigen Menschen und sich daraus fÃ¼r sie besondere Pflichten und EinschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte ergeben (z. B. Studierende, SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, Personal des Ã¶ffentlichen Dienstes). Personengruppen, die in einer besonders engen Rechtsbeziehung zum Staat stehen, geniessen bezÃ¼glich EinschrÃ¤nkungen in ihre Grundrechte ebenfalls Schutz. Die Anforderungen sind jedoch fÃ¼r solche GrundrechtseinschrÃ¤nkungen geringer, die sich in voraussehbarer Weise aus dem Zweck des SonderstatusverhÃ¤ltnisses ergeben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 450, 452; BGE 139 I 280 E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger in Bezug auf die BehÃ¶rde in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis (SonderstatusverhÃ¤ltnis), das ihm zwar das Recht verleiht, Hilfe zu erhalten, das aber von seiner Seite im Gegenzug die Pflicht zur Folge hat, bestimmte ZwÃ¤nge, die seine Freiheit beschrÃ¤nken kÃ¶nnen, zu ertragen, sofern diese in zumutbaren Grenzen bleiben und keine schwere BeeintrÃ¤chtigung seiner Grundrechte darstellen (BGE 133 I 49 = Pra 2007 Nr. 112 E. 3.2; BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 8.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Infrage steht der rechtliche Charakter des Merkblatts. Das Merkblatt enthÃ¤lt neben allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen dazu, was der Anspruch auf Nothilfe umfasst und wer Anspruch auf Sachleistungen sowie einen Geldbetrag im Rahmen der Nothilfe hat, folgende Angaben:</p> <p class="Erwgung2"><i>"â¦ Anspruch auf diese Leistungen [gemeint: Nothilfe] haben nur Personen, die sich tatsÃ¤chlich in der ihr zugewiesenen Notunterkunft aufhalten und insbesondere auch dort Ã¼bernachten.</i></p> <p class="Erwgung2"><i>Nach Weisung der Zentrumsleitung findet tÃ¤glich jeweils am Vormittag und am Abend eine Anwesenheitskontrolle statt. Wer dann nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung."</i></p> <p class="Erwgung2">Wer seinen Anspruch auf Nothilfe geltend machen will, muss demnach in der Notunterkunft Ã¼bernachten und an den Anwesenheitskontrollen vormittags und abends anwesend sein. Das ist unter den Parteien unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt das Merkblatt fÃ¼r eine VerfÃ¼gung bzw. fÃ¼r eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, das von ihm eingelegte Rechtsgutachten vom 10. August 2017 â das als Parteibehauptung zu betrachten ist (Donatsch, § 60 N. 14) â geht von einem "Erlass" aus. Darauf weise auch hin, dass "nach Weisung" der Zentrumsleitung tÃ¤glich am Vormittag und am Abend eine Anwesenheitskontrolle stattfinde. Das Wort "Weisung" deute auf Anordnung oder VerfÃ¼gung der BehÃ¶rde, wie auch im Sozialhilferecht von Auflagen und Weisungen die Rede sei (vgl. § 21 SHG; §§ 23 f. der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Der Beschwerdegegner hÃ¤lt das Merkblatt hingegen fÃ¼r einen Realakt und nicht fÃ¼r eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Die Vorinstanz kam zum selben Schluss, da der Inhalt des Merkblattes nicht darauf ausgerichtet sei, unmittelbare Rechtswirkungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner zu erzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Als VerfÃ¼gungen gelten autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnungen der BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG]; BGE 141 II 233 E. 3.1 S. 235; BGE 139 V 143 E. 1.2 S. 144 f.; je mit Hinweisen). <span>Als VerfÃ¼gung gilt nur ein Akt, der von einem TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben erlassen wurde. VerfÃ¼gungen sind individuell-konkret. Das heisst, ein Verwaltungsakt muss sich an eine einzelne Person oder an mehrere individuell bestimmte Adressatinnen und Adressaten richten und einen konkreten Sachverhalt oder eine bestimmte Vielzahl von Sachverhalten regeln. Die VerfÃ¼gung erfasst somit ein RechtsverhÃ¤ltnis, das sich auf einen ganz bestimmten Sachverhalt bezieht. Keine VerfÃ¼gungen sind somit Akte, die allgemeine Regeln enthalten. Schliesslich ist die VerfÃ¼gung auf die HerbeifÃ¼hrung von Rechtswirkungen im Verwaltungsrecht ausgerichtet, indem Rechte und Pflichten begrÃ¼ndet, geÃ¤ndert oder aufgehoben werden sollen, und dies in verbindlicher und erzwingbarer Weise (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 21 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Realakte sind dagegen diejenigen Verwaltungsmassnahmen, die nicht auf einen rechtlichen, sondern auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg gerichtet sind. Sie begrÃ¼nden keine unmittelbaren Rechte und Pflichten der Privaten (z.</span><span> </span><span>B. Erteilen von AuskÃ¼nften, Warnungen, Ermahnungen, Empfehlungen gegenÃ¼ber Privaten). In der Ausrichtung auf Rechtsverbindlichkeit unterscheidet</span><span> sich die VerfÃ¼gung damit vom tatsÃ¤chlichen oder informellen Verwaltungshandeln, welches nicht auf die HerbeifÃ¼hrung eines Rechts-, sondern eines Taterfolgs ausgerichtet ist (BGE 130 I 369 E. 6.1 S. 379), indessen gleichwohl die Rechtsstellung von Privaten beeintrÃ¤chtigen kann (BGr, 6. Oktober 2015, 2C_1097/2014, E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 140 II 315 E. 4.3, E. 4.4</span><span>). Der Realakt wird nicht in einem fÃ¶rmlichen Verfahren erlassen. Den Betroffenen muss vorgÃ¤ngig entsprechend das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1408 f., 1413, 1425, 1438).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die Frage, ob das Merkblatt eine VerfÃ¼gung oder einen Realakt darstellt, ist vorerst auf die zutreffenden und ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Formulierung "nach Weisung der Zentrumsleitung findet tÃ¤glich jeweils am Vormittag und am Abend eine Anwesenheitskontrolle statt" auf eine Weisung bzw. Anordnung im fÃ¼rsorgerechtlichen Sinn schliessen will, ist ihm nicht zu folgen. Zwar kÃ¶nnen nach § 23 SHV mit der wirtschaftlichen Hilfe Auflagen und Weisungen verbunden werden, die jedoch im Wesentlichen auf die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess und die zweckdienliche Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe gerichtet sind (vgl. auch § 21 SHG). Die Leistungen kÃ¶nnen bei Nichtbefolgen der Anordnungen gekÃ¼rzt werden, allerdings nur soweit, dass der Lebensunterhalt nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV); hierzu ist die Weisung ein erster, notwendiger Schritt (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4). Solche KÃ¼rzungen sind bei der Nothilfe allerdings unzulÃ¤ssig (MÃ¼ller, Kommentar BV, Art. 12 N. 34, 38). Die im Merkblatt enthaltene "Weisung" bezieht sich im Kontext denn auch nicht auf eine (spÃ¤tere) KÃ¼rzung der Sozialhilfe und ist nicht als Weisung im sozialhilferechtlichen Sinn zu verstehen. Vielmehr wird damit ausschliesslich auf die Zeitpunkte der Anwesenheitskontrollen hingewiesen, welche die Zentrumsleitung vorgibt ("nach Weisung"). Mit der "Weisung" im Merkblatt wird demnach die Information der Zentrumsleitung an die Bewohner der NUK vermittelt, dass sie zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort (hier Notunterkunft) anwesend sein mÃ¼ssen, um ihre NothilfebedÃ¼rftigkeit darzutun, wozu sie ohnehin verpflichtet sind (vorn E. 2.3; Art. 83a AsylG), und welche Rechtsfolgen eintreten kÃ¶nnten, wenn sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht genÃ¼gen wÃ¼rden, wie dies auch bei einer Ermahnung der Fall wÃ¤re (dazu BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Regelung im Merkblatt dient somit einzig dazu, die Auszahlung der Nothilfe an die Nothilfeberechtigten in der Notunterkunft organisatorisch sicherzustellen. Dabei ist die Auszahlung der Nothilfe im Alltag von Personen mit rechtskrÃ¤ftigem Wegweisungsentscheid mithin zu einer gewÃ¶hnlichen Situation des tÃ¤glichen Lebens zu zÃ¤hlen (vgl. vorn E. 2.5). Entsprechend ist die Regelung dazu formalisiert und gerade nicht individuell konkretisiert. Mit dem Merkblatt wird dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht die Pflicht auferlegt, sich in der Notunterkunft aufzuhalten. Vielmehr wird darin festgehalten, dass fÃ¼r den betreffenden Tag nur Geldzahlungen erhalte, wer bei der Kontrolle anwesend sei bzw. wer dort Ã¼bernachte. Das Merkblatt regelt damit bloss die Voraussetzungen fÃ¼r die Auszahlung von Geldleistungen. Es handelt sich dabei entsprechend nicht um eine auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahme (VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Regelung im Merkblatt ist zudem vergleichbar mit der Zu- oder Umteilung eines NothilfeempfÃ¤ngers an eine Unterkunft des Kantons oder einer Gemeinde: Es handelt sich dabei um eine organisatorische Anordnung, die in beiden FÃ¤llen auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg â dem Betroffenen soll die ihm zustehende Nothilfe (Obdach, Nahrung, Kleidung, medizinische Grundversorgung; vorn E. 2.1) tatsÃ¤chlich zukommen â und zumindest nicht primÃ¤r auf eine bestimmte Rechtsfolge ausgerichtet ist. Sie greift daher grundsÃ¤tzlich nicht in die Rechtsstellung des NothilfeempfÃ¤ngers ein und kann somit regelmÃ¤ssig formlos ergehen. Sie ist damit in der Regel auch nicht anfechtbar, es sei denn, es lÃ¤gen besondere UmstÃ¤nde vor, wie wenn beispielsweise mit der Zu- oder Umteilung die Einheit der Familie nicht gewahrt wÃ¼rde. In solchen Konstellationen muss ein Rechtsschutz gewÃ¤hrleistet sein und wÃ¤re gestÃ¼tzt auf § 10c VRG auf Verlangen hin eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, welche auf dem Rechtsweg angefochten werden kann (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1; BGr, 25. August 2014, 8C_435/2014, E. 2.3; dazu hinten E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die mit dem vorliegenden Merkblatt zur Regelung der Auszahlung der Nothilfe vergleichbare Zu- oder Umteilung eines NothilfeempfÃ¤ngers an eine Unterkunft des Kantons entfaltet in aller Regel keine Aussenwirkungen (BGr, 25. August 2014, 8C_435/2014, E. 2.3). Dasselbe ist mit Bezug auf das Merkblatt festzustellen. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte dieses auch nicht als Verwaltungsverordnung mit Aussenwirkung betrachtet werden, welche publiziert werden mÃ¼sste und wogegen ein Rechtsmittel zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. dazu Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 415). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die vorgeschriebenen Anwesenheiten (Kontrollen, Ãbernachtung) am Auszahlungsort enthalten damit keine neuen Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Nothilfebezug. Ein Realakt kann nicht mit einer Auflage oder Bedingung versehen werden. Vielmehr dient die Kontrolle der Anwesenheiten der Feststellung der BedÃ¼rftigkeit, welche gesetzliche Voraussetzung fÃ¼r die Nothilfeberechtigung ist. Es kann schon aus praktischen GrÃ¼nden nicht in jedem Einzelfall jeden Tag geprÃ¼ft werden, ob die antragstellende Person (noch) bedÃ¼rftig ist, was Voraussetzung fÃ¼r den Bezug von Nothilfe darstellt (vorn E. 2.3, 2.5 in fine). Jedoch wird bei jenen Personen, welche im Zentrum wohnen, dort Ã¼bernachten und morgens und abends an den Anwesenheitskontrollen anwesend sind, vermutet, dass sie bedÃ¼rftig und zum Bezug von Nothilfe berechtigt sind. Wer die Anwesenheitskontrollen absolviert, weist seine BedÃ¼rftigkeit und seinen Anspruch auf Nothilfe nach. Die Anwesenheitskontrollen dienen damit auf niederschwellige Art und Weise einzig der SachverhaltsabklÃ¤rung. Damit bilden die ModalitÃ¤ten der Auszahlung der Nothilfe, die im Merkblatt geregelt sind, den eigentlichen Realakt, nicht aber das Merkblatt als solches. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind die im Merkblatt vorgegebenen Anwesenheiten in der Notunterkunft darauf ausgerichtet, die verfassungsmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern (BGE 131 I 166 E. 4.4). Es geht somit nicht darum, dass der Anspruch auf Nothilfe nicht von der ErfÃ¼llung asyl- oder auslÃ¤nderrechtlicher Kooperation abhÃ¤ngig gemacht werden darf. Ebenso wenig musste der BeschwerdefÃ¼hrer im Voraus angehÃ¶rt werden (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Dabei ist zu bedenken, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer zukommende Nothilfe ausserhalb der medizinischen Grundversorgung als Einheitsleistung in Form der fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslichen Mittel (Obdach, Nahrung, Kleidung) zu betrachten ist. So werden â vom BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bestritten â diverse Hygieneartikel von den Zentren bei Bedarf zur VerfÃ¼gung gestellt, Kleidung wird bei Bedarf entschÃ¤digt, und zusÃ¤tzlich werden GeldbetrÃ¤ge (und nicht nur Sachleistungen) ausbezahlt, die insbesondere mit den einzelnen Sachleistungen und der Art der Unterbringung in Zusammenhang stehen (Constantin Hruschka, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 82 AsylG N. 8). Der tÃ¤glich ausbezahlte Betrag dient daher vor allem den Nahrungs- und KÃ¶rperpflegekosten. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der NUK I Ã¼bernachtet, darf somit vermutet werden, dass ihm mit der ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit auch eine Waschgelegenheit und Nahrung geboten werden. Mit der Abwesenheit Ã¼ber Nacht dokumentiert der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass er mindestens fÃ¼r diesen Tag vermutungsweise nicht auf Nothilfe angewiesen ist. Nothilfe soll aber schon aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips nur erhalten, wer ihrer tatsÃ¤chlich bedarf (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Insofern nicht zu folgen ist dem Rechtsgutachten (S. 30, insbesondere S. 34) darin, dass das Bundesgericht im Entscheid BGE 138 V 310 eine strikte Trennung der NothilfebedÃ¼rftigkeit betreffend Ãbernachtung von derjenigen betreffend Geldleistung fÃ¼r Nahrungs- und HygienebedÃ¼rfnisse (soweit diese bei Bedarf nicht von der Unterkunft gedeckt werden) vorgenommen habe. Im erwÃ¤hnten Entscheid ging es um die Leistung der PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenkasse einer bei ihrer Schwester und deren Freund dauerhaft wohnenden abgewiesenen Asylbewerberin. GestÃ¼tzt auf Art. 92d der Verordnung vom 27. Juni 1995 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVV) hielt das Bundesgericht fest, dass die Versicherungspflicht auch bei Asylsuchenden mit einem rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid bis zu deren Ausreise aus der Schweiz aufrechterhalten bleibe. Zwar sei die betroffene BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Unterkunft nicht nothilfebedÃ¼rftig, dennoch habe sie aufgrund der <i>gesetzlichen</i> Regelung Anspruch auf die Leistung der KrankenkassenprÃ¤mien (Art. 92d KVV), auch wenn sie nicht in der Notunterkunft Ã¼bernachte. DemgegenÃ¼ber gingen die tatsÃ¤chlich erbrachten Leistungen Dritter, die einen Teil der elementaren GrundbedÃ¼rfnisse abdeckten und auf die kein durchsetzbarer Anspruch bestehe, dem Leistungsanspruch des Staates vor (BGE 138 V 310 E. 4.2, 5.2, 5.3). Daraus kann demnach nicht geschlossen werden, wer bezÃ¼glich Unterkunft nicht als nothilfebedÃ¼rftig erscheine, bleibe dies jedenfalls mit Bezug auf den Geldbetrag fÃ¼r Nahrung und KÃ¶rperpflege. Solches wÃ¤re denn auch nicht praktikabel, wenn der Betrag von Fr. 8.50 pro Tag anhand der bloss behaupteten VerhÃ¤ltnisse Ã¼ber Verpflegungs- und KÃ¶rperpflegemÃ¶glichkeiten am fremden Ãbernachtungsort konkret bemessen bzw. allenfalls reduziert werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Wer nicht im Zentrum lebt, gilt dagegen vermutungsweise als nicht bedÃ¼rftig. Schon nach der bisher an drei Wochentagen (Montag, Mittwoch, Freitag) ausbezahlten Nothilfe fÃ¼hrte die Abwesenheit an einem der drei Auszahlungstage dazu, dass das Geld nicht und auch nicht rÃ¼ckwirkend ausbezahlt wurde (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 8; BGr, 21. Juni 2013, 8C_804/2012, E. 3.2.1). Wem dagegen die Anwesenheit zu den Kontrollzeiten und Ã¼ber Nacht im Zentrum nicht mÃ¶glich oder zumutbar ist, wer aber trotzdem bedÃ¼rftig ist, dem bleibt die MÃ¶glichkeit des Gegenbeweises erhalten (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1). Wo besondere UmstÃ¤nde geltend gemacht werden, bleibt der Einzelfall zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Feststellung, dass das Merkblatt nichtig sei (Antrag 3a). Er begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, dass das Merkblatt vom Zentrumsleiter, einem Angestellten der D AG, und damit von einer funktionell und sachlich unzustÃ¤ndigen Person erlassen worden sei. Noch im Rekursverfahren hatte er die Urheberschaft am Merkblatt klar dem Beschwerdegegner zugeordnet. Der Beschwerdegegner bestreitet, dass das Merkblatt von der D AG verfasst worden sei, und damit dessen Nichtigkeit. Die Vorinstanz war davon ausgegangen, dass das Merkblatt von der D AG verfasst worden sei. In Form der Herausgabe eines Merkblattes liege aber bloss eine organisatorische Massnahme vor, die im Rahmen eines SonderstatusverhÃ¤ltnisses kommuniziert worden sei, ohne dass die D AG Ã¼ber hoheitliche Befugnisse verfÃ¼ge oder das Merkblatt als solches eine Anordnung nach § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, ist das Merkblatt nicht als VerfÃ¼gung zu betrachten. Da sich die Frage der Nichtigkeit daran entscheidet, ob eine VerfÃ¼gung einen besonders schweren Mangel aufweist, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1096 ff.), stellt sich die Frage der Nichtigkeit fÃ¼r einen Realakt gar nicht. Um die Ungewissheit Ã¼ber die Urheberschaft am Merkblatt zu beseitigen, erscheinen folgende Bemerkungen angebracht.</p> <p class="Erwgung2">Das vom Beschwerdegegner eingelegte Schreiben vom 26. Januar 2017 enthÃ¤lt eine dem Inhalt des Merkblatts entsprechende Anweisung des Beschwerdegegners an die D AG: Danach sollen in den von der D AG betriebenen NotunterkÃ¼nften tÃ¤glich zwei PrÃ¤senzkontrollen stattfinden, jeweils eine am Vormittag und eine am Abend. Die Geldauszahlung erfolge von Montag bis Freitag jeweils von 08.30 bis 09.30 Uhr. Voraussetzung dafÃ¼r bilde die Anwesenheit der Bewohnerinnen und Bewohner an den beiden PrÃ¤senzkontrollen. Vorbehalten blieben entschuldigte Abwesenheiten. Insbesondere stelle der <i>Beschwerdegegner</i> der D AG <i>hierfÃ¼r ein Merkblatt</i> zur VerfÃ¼gung. Daraus geht klar hervor, dass die Urheberschaft am Merkblatt beim Beschwerdegegner liegt. Es erÃ¼brigt sich daher, den Amtschef des Beschwerdegegners oder den Zentrumsleiter der NUK I zur Herkunft des Merkblattes zu befragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein hoheitliches Handeln der Mitarbeitenden der D AG ist auch nicht in deren KontrolltÃ¤tigkeit zu erkennen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers entscheiden die Angestellten der D AG nicht "Ã¼ber die GewÃ¤hrung oder Verweigerung der Nothilfeleistung" und massten sich damit hoheitliches Handeln an. Mit der Anwesenheits- und Ãbernachtungskontrolle fÃ¼hren die Angestellten der D AG lediglich aus, was ihnen vom Beschwerdegegner aufgetragen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zudem, gestÃ¼tzt auf das von ihm eingelegte Rechtsgutachten der Professoren F und G vom 10. August 2017, dass die AufgabenÃ¼bertragung an die D AG auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhe. Zwar bestehen gewisse Zweifel daran, ob die AufgabenÃ¼bertragung den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 38 und 98 der Kantonsverfassung (KV) genÃ¼gt (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 9). Ãbereinstimmend sprechen dagegen der Beschwerdegegner wie auch Vertreter der D AG selber davon, dass der Betreuung in den NotunterkÃ¼nften ein AuftragsverhÃ¤ltnis zugrunde liege. Art. 98 KV erfasst jedoch mehr als ein blosses AuftragsverhÃ¤ltnis, bei dem die Entscheidungsgewalt bei den BehÃ¶rden verbleibt und das jederzeit wieder gekÃ¼ndigt werden kann. Ãberall dort, wo die Rechtsstellung der Administrierten durch den Einbezug Dritter in keiner Weise berÃ¼hrt wird, liegt keine Ãbertragung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe im Sinn von Art. 98 KV vor (Andreas MÃ¼ller, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 98 N. 7). Dies sprÃ¤che gegen eine ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die AufgabenÃ¼bertragung an die D AG. Allerdings kann die Rechtsstellung der Bewohner einer NUK dort tangiert erscheinen, wo es gerade darum geht, ob eine Abwesenheit entschuldbar erscheint oder nicht (vorn E. 3.8); fÃ¼r diese FÃ¤lle erscheint die gesetzliche Grundlage ungenÃ¼gend. Vorliegend ist indessen nur fraglich, ob die Nothilfe unter den im Merkblatt genannten Voraussetzungen auszurichten ist. Eine Verweigerung der Hilfe durch die D AG wird in der vorliegenden Beschwerde aber nicht geltend gemacht (vgl. vorn E. 1.3). Ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, die im Auftrag des Kantons erbrachte Nothilfe oder die ModalitÃ¤ten, unter denen sie erbracht werde, entsprÃ¤chen nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen, kann er gestÃ¼tzt auf § 10c VRG eine anfechtbare VerfÃ¼gung hierÃ¼ber verlangen, wie er das bereits getan hat (vorn II.A und E). Wie dargelegt und in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner hat die D AG keine hoheitlichen Befugnisse und insbesondere nicht die Kompetenz, VerfÃ¼gungen zu erlassen. Entsprechend ist das Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung an das Kantonale Sozialamt zu richten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass die D AG Ã¼ber sein Gesuch um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung entschieden hÃ¤tte oder sich dafÃ¼r als zustÃ¤ndig erachte oder ihm die Mithilfe verweigert hÃ¤tte. Es kann daher letztlich offenbleiben, ob die AufgabenÃ¼bertragung an die D AG auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Handelt es sich beim Merkblatt demnach nicht um eine VerfÃ¼gung, wÃ¤re auf den Rekurs dagegen nicht einzutreten gewesen, wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrte (so auch VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.3). Die Vorinstanz war derselben Meinung, weshalb die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen gewesen wÃ¤re, der Ã¼ber das vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits anhÃ¤ngig gemachte Begehren um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Nach Ansicht der Vorinstanz habe aber die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren zweifelsfrei ergeben, dass dieser die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen hÃ¤tte. Eine RÃ¼ckweisung der Sache hÃ¤tte daher zu einem prozessualen Leerlauf und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung gefÃ¼hrt, weshalb die Vorinstanz die Vernehmlassung (Rekursantwort) des Beschwerdegegners als Anordnung im Sinn von § 10c VRG erachtete. Diesem Vorgehen kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dazu zu Recht aus, dass die Vorinstanz mit der Anerkennung der Rekursantwort als VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG immer einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen hÃ¤tte, ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r Ã¼berhaupt vorlÃ¤gen, da nicht mehr auf Nichteintreten erkannt werden kÃ¶nnte. Es besteht aber gerade kein allgemeiner und unbeschrÃ¤nkter Anspruch auf Erlass einer fÃ¶rmlichen anfechtbaren VerfÃ¼gung. Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig nichts dagegen einzuwenden hat, die Rekursantwort als anfechtbare Anordnung zu anerkennen. Demnach ist der angefochtene Entscheid insofern aufzuheben, als die Vorinstanz auf den Rekurs nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen und das Verfahren zum Entscheid Ã¼ber den beantragten Erlass einer Anordnung im Sinn von § 10c VRG an den Beschwerdegegner hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen. Entsprechend kann das Verwaltungsgericht Ã¼ber den beantragten Erlass einer Anordnung im Sinn von § 10c VRG nicht selber entscheiden. Angesichts des durchgefÃ¼hrten Schriftenwechsels auch zu diesem Thema erscheinen jedoch folgende Bemerkungen dazu angebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die verfassungsmÃ¤ssigen Rechte sind auch vom Privaten in AusÃ¼bung der ihm Ã¼bertragenen Aufgabe zu wahren (Art. 35 Abs. 2 BV; Rainer J. Schweizer, Kommentar BV, Art. 35 N. 36, 43). In der Ausrichtung auf Rechtsverbindlichkeit unterscheidet sich zwar die VerfÃ¼gung vom tatsÃ¤chlichen oder informellen Verwaltungshandeln, welches nicht auf die HerbeifÃ¼hrung eines Rechts-, sondern eines Taterfolgs ausgerichtet ist. Dieses kann indessen gleichwohl die Rechtsstellung von Privaten beeintrÃ¤chtigen (BGE 130 I 369 E. 6.1 S. 379; BGr, 7. Juli 2004, 1P.347/2003, E. 6.1). Wenn die organisatorische Anordnung Rechte und Pflichten des NothilfebezÃ¼gers berÃ¼hrt und ein legitimes Rechtsschutzinteresse im Raum steht, muss ein Rechtsschutz gewÃ¤hrleistet sein (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1). Ãber solche (die Rechtsstellung tangierende) Realakte kann bei schutzwÃ¼rdigem Interesse durch Gesuch eine VerfÃ¼gung erwirkt werden (Art. 25a VwVG; BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_167/2016, E. 3.1). In Betracht kommt nur ein Verwaltungshandeln, das in schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen eingreift. Eine entsprechende Rechtsstreitigkeit muss im Zusammenhang mit einer individuellen, schÃ¼tzenswerten Rechtsposition stehen (BGr, 12. April 2017, 1C_517/2016, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Mit der Revision des VRG von 2010 wurde in § 10c VRG der Rechtsschutz gegen Realakte in gleicher Weise wie auf Bundesebene gemÃ¤ss Art. 25a VwVG geregelt: Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat und durch einen Realakt betroffen ist, kann von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft, deren Folgen beseitigt oder deren Widerrechtlichkeit feststellt. </span>Nur BeeintrÃ¤chtigungen, die einen gewissen Schweregrad aufweisen und solcherart sind, dass sie die persÃ¶nliche Freiheit bedeutend einschrÃ¤nken oder die PersÃ¶nlichkeit ernsthaft beeintrÃ¤chtigen, begrÃ¼nden aber ein RechtsschutzbedÃ¼rfnis (BGE 133 I 49 = Pra 2007 Nr. 112 E. 3.2). <span>Eine in diesem Sinn geschÃ¼tzte Rechtsposition besteht jedenfalls dann, wenn in vertretbarer Weise geltend gemacht wird, es bestehe ein Anspruch auf ein bestimmtes staatliches Handeln oder Unterlassen, der durch den angefochtenen Akt verletzt werde (BGr, 12. April 2017, 1C_517/2016, E. 4.2, 4.3.1). Im Fall schwerer BeeintrÃ¤chtigungen muss der Betroffene in den Genuss von Rechtsschutz kommen, und er muss sich sowohl gegen einzelne Handlungen als auch gegen das allgemeine Verhalten des Personals oder der Verantwortlichen (des Zentrums) beschweren kÃ¶nnen. In diesem Fall hat er Anspruch auf einen Entscheid. Die BehÃ¶rde erlÃ¤sst dann eine Anordnung, in der Regel eine FeststellungsverfÃ¼gung, die gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VRG auf dem ordentlichen Rechtsweg (Rekurs) angefochten werden kann (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3824, 2002c, 1912a; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 6; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1; BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 8.2; BGE 133 I 49 = Pra 2007 Nr. 112 E. 3.2). BerÃ¼hrt ein Realakt oder eine verwaltungsinterne Anordnung individuelle, schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen, bleibt aber Gegenstand der <i>materiellen</i> Beurteilung, ob dies im Ergebnis einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in Rechte oder Pflichten des Betroffenen darstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sicher Anspruch auf die <i>Behandlung</i> seines Gesuchs, nicht aber zwingend auf einen materiellen Entscheid (vorn E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit Blick auf das SonderstatusverhÃ¤ltnis mÃ¼ssten gravierende Grundrechtseingriffe vorliegen, die Ã¼ber dieses hinausgehen (vorn E. 2.5), damit der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen Anspruch auf Rechtsschutz geltend machen kÃ¶nnte (vorn E. 2.5, 5.3; VGr, 3. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1). So kann der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich keine formellen VerfÃ¼gungen etwa betreffend Vorschriften verlangen, die zur Regelung Ã¼blicher oder gewÃ¶hnlicher Situationen des tÃ¤glichen Lebens im Zentrum bestimmt sind und die zur gemeinschaftlichen Organisation der gesellschaftlichen Beziehungen zwischen den PensionÃ¤ren gehÃ¶ren (z.<span> </span>B. Essenszeiten, Wahl der Menus [in seinem Fall nicht massgebend]; Zuteilung der Zimmer; Pflege der RÃ¤umlichkeiten; BGE 133 I 49 = Pra 2007 Nr. 112 E. 3.2; BGE 128 II 156 E. 3b). Eventuell hÃ¤tte die mangelnde Schwere des Eingriffs sogar zur Folge, dass der Beschwerdegegner einen formellen Nichteintretensentscheid fÃ¤llen mÃ¼sste, der mit Rechtsmittelbelehrung zu erÃ¶ffnen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nun allerdings nichts Substanzielles vor, woraus erkennbar wÃ¤re, dass seine persÃ¶nliche Freiheit bedeutend (im Sinn der erforderlichen Schwere, vorn E. 5.4) eingeschrÃ¤nkt oder seine PersÃ¶nlichkeit ernsthaft beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re. Seine Vorbringen enthalten weder Hinweise auf besondere UmstÃ¤nde noch GrÃ¼nde fÃ¼r die Unzumutbarkeit seiner Anwesenheit; sie sind vielmehr sehr pauschal gehalten. Es erscheint somit fraglich, ob seine Grundrechte, die bereits aufgrund des SonderstatusverhÃ¤ltnisses eingeschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen, hinreichend schwer beeintrÃ¤chtigt sind und er ein Recht auf einen materiellen Entscheid hat. Zumal nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen keine Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen (BGE 131 I 166 E. 8.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich: Das Merkblatt ist weder als anfechtbare noch als nichtige VerfÃ¼gung zu betrachten. Die Vorinstanz hÃ¤tte entsprechend nicht auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen und das Verfahren dem Beschwerdegegner zum Entscheid Ã¼ber die beantragte VerfÃ¼gung Ã¼berweisen mÃ¼ssen, was bei der Kostenauflage zu berÃ¼cksichtigen sein wird (hinten E. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Feststellung einer Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Vor­instanz zwischen dem 7. Februar und dem 11. April 2017, mithin wÃ¤hrend 64 Tagen, den Erlass eines Zwischenentscheides betreffend vorsorgliche Massnahmen verweigert bzw. verzÃ¶gert habe. Im Urteil vom 10. April 2017 (Verfahren VB.2017.00155) hielt der Einzelrichter fest, im fÃ¼r die (damalige) Beurteilung einer frÃ¼heren Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde massgebenden Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung (3. MÃ¤rz 2017) habe noch keine RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung seitens der (heutigen) Vorinstanz vorgelegen. Entsprechend wurde die Beschwerde abgewiesen. Der Vorwurf der Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung in der am 11. Mai 2017 erhobenen Beschwerde kann sich daher entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nur auf den Zeitraum vom 4. MÃ¤rz bis 11. April 2017 beziehen. Da die Vorinstanz davon ausgegangen war, beim Merkblatt handle es sich um eine nicht anfechtbare Anordnung, erfolgte in dieser Zeit ein zweiter Schriftenwechsel zu diesem Thema und zur Frage der Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung. Die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers dazu erfolgte am 20. MÃ¤rz 2017 (Eingang 21. MÃ¤rz 2017). Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass der Vorinstanz am 22. MÃ¤rz 2017 im Verfahren VB.2017.00155 noch Frist bis 28. MÃ¤rz 2017 zur Stellungnahme zur Replik des BeschwerdefÃ¼hrers angesetzt worden war. Am 11. April 2017 entschied die Vorinstanz in der Sache. Ãber vorsorgliche Massnahmen ist befÃ¶rderlich zu befinden und hat die BehÃ¶rde in einem vom Gesuchsteller als dringlich bezeichneten Gesuch um einstweilige Anordnung bestimmter Massnahmen innert kurzer Zeit zu entscheiden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 20 f.). Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist das Vorgehen der Vorinstanz gerade noch vertretbar und liegt noch keine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit des Rekurses. Sie auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer, schrieb sie aber wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse umgehend ab, behielt sich aber gleichzeitig eine spÃ¤tere Einforderung vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt seinerseits die Feststellung, dass das Rekursverfahren kostenlos sei. GestÃ¼tzt auf § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 und auf § 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden (VOGG) werden fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine GebÃ¼hren erhoben (ebenso PlÃ¼ss, § 13 N. 20). Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Entscheids ist entsprechend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer als NothilfeempfÃ¤nger ist als mittellos zu betrachten. In Rekurs und Beschwerde ging es um nicht einfache Rechtsfragen, etwa welche Rechtsform dem Merkblatt zuzumessen ist, weshalb diese Verfahren nicht von Anfang an als aussichtslos betrachtet werden kÃ¶nnen. Entsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wÃ¤re er doch ohne solche kaum in der Lage gewesen, seinen Rechtsstandpunkt zu vertreten. Dasselbe gilt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Beschwerde ist im Hauptpunkt abzuweisen (vorn E. 6 und 7). Mit Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren ist sie dagegen gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Da fÃ¼r das Rekursverfahren keine Kosten erhoben werden dÃ¼rfen, erÃ¼brigt sich die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers legte eine Rechnung fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren ein, wobei nicht klar ist, ob darin der gesamte Aufwand enthalten ist. Das Verwaltungsgericht kann daher diese EntschÃ¤digung nicht festsetzen. DiesbezÃ¼glich ist die Sache daher an die Vorinstanz zur Festsetzung und Auszahlung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Vorinstanz zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dagegen nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Aufstellung Ã¼ber seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren eingelegt. Vorab ist festzuhalten, dass der Stundenansatz fÃ¼r einen unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Regel Fr. 220.- und nicht Fr. 250.- betrÃ¤gt (§ 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in Verbindung mit § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Ein Grund, davon abzuweichen, besteht vorliegend nicht. Ausserdem ist der Aufwand fÃ¼r die Kenntnisnahme des Rekursentscheids vor der Vorinstanz geltend zu machen (- 120 Minuten), derweil die Kenntnisnahme des verwaltungsgerichtlichen Entscheids tatsÃ¤chlich als Aufwand vor Verwaltungsgericht anfÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Beschwerde stellt der unentgeltliche Rechtsbeistand insgesamt 1'610 Minuten oder rund 27 Stunden in Rechnung. Die Beschwerdeschrift umfasst 54 Seiten, wobei darin die Rekursschrift weitgehend enthalten ist. Nachdem die Akten der D AG teilweise vom BeschwerdefÃ¼hrer, teilweise vom Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren eingelegt worden waren und den Parteien zur Stellungnahme zur VerfÃ¼gung standen, erscheinen <span>nicht nur die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Aktenbeizug in diesem Ausmass als unnÃ¶tig ausfÃ¼hrlich; vielmehr gehen die Ã¤usserst umfangreichen AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren weit Ã¼ber das Notwendige hinaus und erscheinen als nicht mehr angemessener Aufwand. Entsprechend ist der im Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift von rund 27 Stunden um 1/3 auf 18 Stunden zu kÃ¼rzen.</span> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Verfassen der Beschwerdereplik stellt der unentgeltliche Rechtsbeistand einen Aufwand von 930 Minuten oder 15,5 Stunden in Rechnung. Er macht dabei geltend, aufgrund der umfangreichen Rechtsschriften habe es sich um ein ausserordentlich komplexes Verfahren gehandelt. Zwar liegt tatsÃ¤chlich nicht ein Fall von vÃ¶llig untergeordneter Bedeutung vor. Allerdings vermochte der Beschwerdegegner, wollte er seiner Sorgfaltspflicht genÃ¼gen, die Beschwerdeschrift von 54 Seiten kaum auf wenigen Seiten zu beantworten; insofern trug die umfangreiche Beschwerdeschrift zweifellos zum insgesamt umfangreichen Schriftenwechsel bei. Konkret besteht die Beschwerdereplik Ã¼berwiegend aus Wiederholungen aus den bisherigen Rechtsschriften des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Unterschied zum Rekurs scheint der BeschwerdefÃ¼hrer etwa die Urheberschaft am Merkblatt in der Beschwerdereplik definitiv der D AG zuzuschieben, obgleich die vom Beschwerdegegner ins Recht gelegte Beilage das Gegenteil belegt. Insgesamt ist auch hier der geltend gemachte Aufwand zu hoch und um knapp 1/3 auf 10,5 Stunden zu reduzieren. Die Ã¼brigen Aufwandpositionen erfordern keine weiteren Bemerkungen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Gesamtaufwand von 3'395 Minuten um 120 Minuten (Kenntnisnahme des Rekursentscheids), 530 Minuten (Beschwerde) und 300 Minuten (Beschwerdereplik), total um 950 Minuten auf 2'445 Minuten (3'395 ./. 950) bzw. 40 Stunden 45 Minuten zu kÃ¼rzen. Die Barauslagen erscheinen mit Fr. 774.60 ausgewiesen. Demnach ergibt sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'965.- zuzÃ¼glich Fr. 774.60 (total Fr. 9'739.60) zuzÃ¼glich Fr. 779.20 (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 10'518.80.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dispositiv-Ziffer I des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2017 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben, soweit auf den Rekurs eingetreten wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 11. April 2017 aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt und ihm in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung und Auszahlung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r dessen Aufwand im Rekursverfahren an die Vor­instanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Vorinstanz zu 1/3 auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 9'739.60 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 779.20), total Fr. 10'518.80, entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>